江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）启商初字第1090号
原告杭州邦亨化纤有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区衙前镇项漾村。
法定代表人方国良。
委托代理人秦高益。
被告启东市申隆皮件有限公司，住所地江苏省启东市少直镇人民路220号。
法定代表人孙宏。
委托代理人陈涛涛。
第三人戚兴益。
原告杭州邦亨化纤有限公司（简称邦亨化纤公司）与被告启东市申隆皮件有限公司（简称申隆皮件公司）、第三人戚兴益分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月13日、10月29日、11月18日、12月5日公开开庭进行了审理。审理中，根据被告申隆皮件公司的申请，本院依法追加戚兴益为第三人参与诉讼。原告邦亨化纤公司的委托代理人秦高益，被告申隆皮件公司的委托代理人陈涛涛，第三人戚兴益（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邦亨化纤公司诉称，2012年5月起，原、被告建立买卖合同关系，交易总金额为5621531.25元，邦亨化纤公司根据约定向申隆皮件公司履行了交货义务，并全额开具了增值税发票，但申隆皮件公司支付了部分货款，尚欠货款1301531.25元，经邦亨化纤公司多次催要未果，故起诉请求申隆皮件公司支付货款1301531.25元。
邦亨化纤公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1.增值税专用发票55份，证明原、被告交易发生的总金额为5621531.25元。
2.银行转账凭证18份，证明申隆皮件公司仅支付邦亨化纤公司货款4320000元。
3.邦亨化纤公司的发货码单114张、杭州大自然公司送货单94份，证明邦亨化纤公司已经履行了增值税发票项下的送货义务。
申隆皮件公司对邦亨化纤公司提供的证据质证认为，证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，因为双方之间不存在买卖合同关系，事实上是邦亨化纤公司与戚兴益之间发生买卖关系，戚兴益委托申隆皮件公司对面料进行加工，作为邦亨化纤公司应该提供发生买卖关系或履行供货义务的供货单，增值税发票仅作为供货单位的一项附随义务，并不能证明邦亨化纤公司履行了交货义务。证据2真实性无异议，但不能证明双方之间发生买卖关系，戚兴益在申隆皮件公司有外贸货款，申隆皮件公司根据戚兴益的指示向邦亨化纤公司支付买卖的货款，申隆皮件公司有戚兴益出具的相应证据证明。证据3的证据真实性、合法性、关联性均有异议，申隆皮件公司没有收到上述的货物，同时送货单的收货人均为戚兴益或戚公太，如果送货单是真实的，货物也是由戚兴益或戚公太签收。与申隆皮件公司提供戚兴益的承诺书、录音资料等证据相吻合。
被告申隆皮件公司答辩称，原、被告之间不存在货物买卖的法律关系，请求法庭驳回原告的诉请。涉案面料系戚兴益向邦亨化纤公司购买，戚兴益送货至申隆皮件公司进行委托加工服装，后由戚兴益办理出口事宜。邦亨化纤公司开具的增值税发票和申隆皮件公司支付的部分货款，都是根据戚兴益的指令进行的，戚兴益也承认结欠邦亨化纤公司的货款由其承担，故邦亨化纤公司应向戚兴益主张权利。
申隆皮件公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1.2014年9月23日，邦亨化纤公司法定代表人方国良与申隆皮件公司法定代表人孙宏电话录音资料（录音光盘、录音整理书面稿、电话单），证明邦亨化纤公司表示起诉非其真实意思，而是戚兴益委托邦亨化纤公司起诉，戚兴益向邦亨化纤公司购买面料，委托申隆皮件公司进行加工，邦亨化纤公司根据戚兴益的指示将发票开申隆皮件公司。
2．戚兴益出具的承诺书，证明原、被告与戚兴益之间的法律关系作详细的陈述，表明邦亨化纤公司与申隆皮件公司没有买卖合同关系，结欠邦亨化纤公司的货款由戚兴益结清。
3.戚兴益的便条，证明2014年1月30日戚兴益给了邦亨化纤公司100000元承兑汇票，另外的货款由戚兴益出具欠条给邦亨化纤公司。
4.戚兴益的父亲戚公太出具给邦亨化纤公司的欠条，证明戚兴益与邦亨化纤公司存在买卖关系，并明确欠款的金额。
5.戚兴益书写承诺书时的现场录音，与证据2证明实际发生买卖关系是邦亨化纤公司与戚兴益，也证明出具承诺书内容的真实性。
6.戚兴益与申隆皮件公司之间的邮件26封，其中戚兴益与邦亨化纤公司之间为买卖关系、与申隆皮件公司为加工关系内容的邮件19封，表述原、被告与第三人关系的邮件7封，进一步证明戚兴益与邦亨化纤公司之间买卖关系的事实，申隆皮件公司加工完的货物根据戚兴益的指示送至指定的仓库。
邦亨化纤公司对申隆皮件公司提供的证据质证认为，证据1真实性没有异议，但对证明对象有异议，与本案无关系，戚兴益只是介绍人，对原、被告是否有其他法律关系与本案无关，该份证据不具有证明力。证据2的真实性无法核实，戚兴益出具给申隆皮件公司的，虽然原、被告之间没有签订买卖合同，但从常年的业务往来可以认定原、被告之间的买卖关系。证据3真实性无法核实，与本案无关联性，若申隆皮件公司支付了100000元，那么应该由申隆皮件公司出具相关的证据。证据4也是案外人出具的，故真实性无法核实，与本案也无关联性。证据5的真实性无法核实，即使这份证据是真实的，申隆皮件公司的法定代表人已经认识到与邦亨化纤公司之间的买卖关系将承担法律责任的后果，该法律后果并非戚兴益的承诺可以撤销或者避免的，至于戚兴益在本案中涉及到的角色问题不影响原、被告之间买卖关系的成立。证据6邮件的真实性有异议，邮箱号码不需要实名认证，邮箱号码不能证明为某某人，戚兴益与申隆皮件公司间即使有加工关系也与本案不具有关联性。
戚兴益对申隆皮件公司提供的证据质证认为，证据1是两个老板的事情，与他没有关系。证据2名字是他签的，但没有写过这样的内容。证据3是他跟邦亨化纤公司之间的关系，跟申隆皮件公司没有关系。证据4不是他写的，是他父亲与邦亨化纤公司之间的关系。
第三人戚兴益述称，他与邦亨化纤公司老板为朋友关系，与申隆皮件公司存在加工业务关系。邦亨化纤公司与申隆皮件公司由他介绍，怎么交易他不清楚，原、被告提供的证据与他无关。
本院认证认为，申隆皮件公司对邦亨化纤公司提供的证据增值税专用发票、银行转账凭证真实性不持异议，本院确认证据的证明效力，申隆皮件公司对邦亨化纤公司提供的送货单持异议，且送货单的签收人为戚兴益或戚公太，而非申隆皮件公司，故不能作为本案定案证据。邦亨化纤公司对申隆皮件公司提供的证据1真实性不持异议，对本案事实的认定具有证明力；证据2-6的真实性、关联性均持提出异议，但从证据内容看这部分证据能形成证据链，能与其他证据相互印证。
根据原、被告举证、质证，及当事人当庭陈述，经审理查明，2012年5月起，邦亨化纤公司根据戚兴益的指示将坯布送到杭州大自然科纺染整有限公司进行染色，然后将货物送至申隆皮件公司，由戚兴益或戚公太在送货单上签收。申隆皮件公司根据戚兴益的指令将加工物送到国际货运仓库，由戚兴益办理货物出口手续。邦亨化纤公司根据戚兴益的指示向申隆皮件公司开具增值税发票，申隆皮件公司根据戚兴益指令向邦亨化纤公司支付货款。2014年3月8日，为支付货款和三者关系问题，戚兴益出具承诺书，明确邦亨化纤公司、申隆皮件公司、戚兴益之间的关系，并承诺欠邦亨化纤公司的货款由其清结。邦亨化纤公司认为与申隆皮件公司发生买卖关系，申隆皮件公司尚欠货款1301531.25元，故诉至本院并提出上述诉讼请求。
本案争议焦点为邦亨化纤公司与谁订立买卖合同？
首先，邦亨化纤公司提供增值税专用发票、银行转账凭证，能证明与申隆皮件公司存在一定的法律关系，但不能完全证明已履行买卖合同的送货义务；根据邦亨化纤公司补充提供的送货单，收货单位为戚兴益或戚公太，而非申隆皮件公司，邦亨化纤公司未举证证明戚兴益或戚公太系申隆皮件公司的职员或受申隆皮件公司的委托签收货物；根据申隆皮件公司的证据和戚兴益的陈述，申隆皮件公司与戚兴益存在加工关系，故邦亨化纤公司主张向申隆皮件公司已履行送货义务及主张货款，缺乏事实和法律依据。
其次，申隆皮件公司提供证据中，原、被告法定代表人的通话录音，明确“小戚”欠邦亨化纤公司货款100多万元；申隆皮件公司提供的戚兴益的邮件、承诺书、便条等证据，邦亨化纤公司虽持异议或无法确认，但这些证据能相互印证形成证据链，证明戚兴益购买邦亨化纤公司的坯布，让申隆皮件公司进行加工服装，然后进行出口外贸，这与邦亨化纤公司提供的送货单由戚兴益或戚公太签收，也是相吻合，邦亨化纤公司与申隆皮件公司之间不存在买卖法律关系。
本院认为，合法的买卖关系依法保护。邦亨化纤公司主张与申隆皮件公司发生买卖关系，但提供的证据不能证明申隆皮件公司系买卖合同的相对方，故邦亨化纤公司的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
驳回原告杭州邦亨化纤有限公司的诉讼请求。
本案受理费16514元，依法减半收取8257元，财产保全费5000元，合计13257元（原告已预交），由邦亨化纤公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理16514元（该院开户行：中行西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
审判员 张 军
二〇一四年十二月十七日
书记员 张露辉