河北省张家口经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0791民初130号
原告：张建民，男，1971年10月7日出生，汉族，住张家口经济开发区。
委托诉讼代理人：马爱虹，河北正硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙旭刚，河北正硕律师事务所实习律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司，住所地：张家口经济开发区朝阳西大街北残疾人康复中心，统一社会信用代码：911307010737320694。
法定代表人：周宏光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张晓博，该公司职员。
原告张建民与被告中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司（以下简称人寿保险张家口支公司）保险纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建民委托诉讼代理人马爱虹、孙旭刚、被告人寿保险张家口支公司委托诉讼代理人张晓博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建民向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失、施救费共计48055元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月9日，赵元兵驾驶冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××号东风牌重型半挂牵引车沿S31城大高速公路由南向北行驶至93KM＋750M处时，与在超车道内同向行驶的原告司机张全驾驶的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××号乘龙牌重型半挂牵引车刮擦相撞后驶离现场，致使原告司机张全驾驶的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××号乘龙牌重型半挂牵引车撞于中央隔离护栏后驶入对向车道，造成两车及公路设施受损的交通事故。经查，原告自2016年10月27日至2017年10月26日期间，为其所有的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××号乘龙牌重型半挂牵引车在被告处投有交强险、机动车损失险以及不计免赔险。事故发生后，对于原告的各项损失被告没有进行任何赔偿，现原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。
被告人寿保险张家口支公司辩称，原告车辆在我司投保机动车损失险192640元，事故发生在保险期间内，在本次事故中，我司承保车辆无责任，故原告的损失应当由责任方进行赔付，我司不承担本案的诉讼费。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事故发生、责任认定及事故车辆投保情况的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的原告主体是否适格的问题，被告人寿保险张家口支公司提出保险合同约定的第一受益人为庞大乐业租赁有限公司，原告提供的证据无权益转让书，主体不适格；在法庭指定期限内，原告向我院补充提交庞大乐业租赁有限公司出具的授权书，证明原告车辆出险期间内正常还款，无欠款记录，并同意保险公司将保险理赔款支付给原告张建民，故原告主体适格，本院予以确认。对于当事人双方有争议的车辆损失问题，原告提交车辆用料结算清单1份及修理费发票5张，以证实原告车辆经由经济开发区鼎盛汽车修理厂修理，花费修理费40055元；被告人寿保险张家口支公司辩驳称原告修车为个人单方行为，并未通知其参与定损，故对原告的车辆损失不认可，并保留申请鉴定的权利；在法庭指定期限内，被告提交载明理由及依据的书面鉴定申请书，经审查，被告申请鉴定理由成立，本院予以准许，随后，经我院委托，原、被告双方共同参与的情况下，2018年7月24日，张家口佳力机动车鉴定评估有限公司出具佳评字[2018]323号《评估报告书》，评论结论：1、冀Ｇ×××××乘龙牌LZ4230G2CA重型半挂牵引车损失为：￥14865.00元，人民币大写壹万肆仟捌佰陆拾伍元整（详见鉴定评估明细表）。2、冀Ｇ×××××盛川达牌HSF9400CCY重型仓栅式半挂车损失为：￥3990.00元，人民币大写叁仟玖佰玖拾元整（详见鉴定评估明细表）。经组织原、被告双方质证，原告对评估结论不予认可，认为评估报告没有任何事实依据和法律依据，主张按照实际修理金额计算车辆损失，并申请重新鉴定，被告对评估报告书未持异议；原告虽对评估结论不认可但并未提出足以反驳的相反性证据和理由，虽然其车辆现已修理完毕，但其在修理过程中并未通知被告勘验定损，而张家口佳力机动车鉴定评估有限公司出具的[2018]323号《评估报告书》系原、被告双方共同参与、我院委托专业评估机构所作出，其证明效力要高于原告提交的车辆用料结算清单及修理费发票，故对于原告关于车辆损失之辩驳本院不予采信，对于其重新鉴定申请本院不予准许，对于《评估报告书》所明确的车辆损失本院予以确认。对于施救费8000元及车辆鉴定评估费4000元，有正规发票予以证实，本院予以确认。另事故车辆第一受益人庞大乐业租赁有限公司同意由原告张建民领取车辆理赔款，对此，本院予以确认。
本院认为，在本次事故中，案外人赵元兵负事故全部责任，原告司机张全无责任，原告所驾驶的事故车辆主车在被告处投保196240元机动车损失保险附加不计免赔险等险种，挂车在被告处投保80280元机动车损失保险附加不计免赔险等险种，事故发生在保险期间内，事发时原告司机张全的驾驶资格及事故车辆的行驶资格均合法有效，故被告应当依据保险合同的约定承担相应的保险责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，原告有权就其损失要求被告在保险责任限额内全额赔付，被告人寿保险张家口支公司履行赔付义务后在保险金额范围内有权向案外人赵元兵进行追偿。对于原告主张的车辆损失，虽然原告提交车辆用料结算清单及修理费发票，但其修理行为系单方行为，经委托专业评估机构进行鉴定评估，其实际损失明显小于其所主张的数额，故对于原告主张的车辆损失本院不予支持，经评估得出的原告车辆损失18855元（主车14865元、挂车3990元）并未超过机动车损失保险责任限额276520元（主车196240元、挂车80280元），故本院支持车辆损失18855元（主车14865元、挂车3990元）。对于车辆鉴定评估费4000元，有车辆鉴定评估费发票予以证实，且该费用属于为明确事故车辆的损失程度所支出的必要性、合理性费用，依据法律规定，应当由被告承担，故对于车辆鉴定评估费本院予以支持。对于施救费8000元，有正规发票予以支持，被告虽对施救费金额不予认可，但并未提出足以反驳的相反性证据和理由，且该费用属于原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要性、合理性费用，故对于原告主张的施救费本院予以支持。综上，被告人寿保险张家口支公司在机动车损失保险责任限额内应赔付原告张建民车辆损失18855元、车辆鉴定评估费4000元，在原告车辆损失赔偿金额以外另行赔付原告施救费8000元，共计30855元，由于被告人寿保险张家口支公司前期已垫付车辆鉴定评估费4000元，故被告人寿保险张家口支公司还应赔付原告张建民26855元，被告人寿保险张家口支公司自向原告赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内有权代位行使原告对案外人赵元兵请求赔偿的权利。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十条、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司于本判决生效之日十日内除前期垫付的4000元车辆鉴定评估费外在保险责任限额内再一次性赔付原告张建民车辆损失、施救费共计26855元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司自向原告张建民赔偿保险金之日起在赔偿金额范围内享有向案外人赵元兵追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1001元，减半收取501元，原告张建民负担221元，被告中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司负担280元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 杨建德
二〇一八年八月九日
书记员 胡占飞
附相关法律规定
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。