黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终979号
上诉人（原审被告）黑龙江省瑞华房地产开发有限公司拜泉分公司，住所地拜泉县拜泉镇星火街。
负责人赵忠友，该分公司经理。
委托代理人刘显恒，黑龙江恒辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王长军，住拜泉县。
原审被告赵克实，住拜泉县，居民身份证号码：×××。
原审第三人徐伍，个体户，住拜泉县，居民身份证号码×××。
上诉人黑龙江省瑞华房地产开发有限公司拜泉分公司（原审简称瑞华房地产�司拜泉分公司，以下简称瑞华公司拜泉分公司）为与被上诉人王长军，原审被告赵克实、原审第三人徐伍建设工程施工合同纠纷一案，不服拜泉县人民法院（2015）拜民初字第742号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员梁铁滨担任审判长，审判员杨志欣、高威参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，瑞华公司拜泉分公司在拜泉县一中道北开发鼎富新城小区。2014年，赵克实代表瑞华公司拜泉分公司将鼎富新城小区的1﹟、2﹟楼及裙楼施工承包给徐伍。徐伍与王长军共同合伙承建了鼎富新城1﹟、2﹟楼及裙楼的建设施工。徐伍与王长军于2014年11月末交付瑞华公司拜泉分公司及赵克实接收，当时没有签订书面合同。工程总承包款为23,854,800.00元。在此承包工程款23,854,800.00中，瑞华公司拜泉分公司应扣减王长军、徐�工程款3,900,237.60元，瑞华公司拜泉分公司应支付给徐伍、王长军工程款为19,954,562.40元。截止至2015年7月1日瑞华公司拜泉分公司给付徐伍工程款9,288,000.00元，以后徐伍从瑞华公司拜泉分公司借走40余万元。2015年，赵克实以瑞华公司拜泉分公司的名义与徐伍补签了建设工程施工合同，合同落款日期为2013年9月1日。2015年7月13日，赵克实以瑞华公司拜泉分公司的名义交给徐伍合同一份，合同上赵克实以瑞华公司拜泉分公司的名义在甲方处签了字，当时徐伍在合同上未签字，拿回后，与王长军一起在该份合同上乙方处签字。2015年7月30日，王长军与徐伍进行算帐，王长军应从承包建设的鼎富新城工程款中分得工程款4,320,000.00元，双方在算帐据上签字。王长军与徐伍算帐后，向赵克实、瑞华公司拜泉分公司索要工程款，赵克实、瑞华公司拜泉分公司未给付工程款，王长军诉至法院，要求赵克实、瑞华公司拜泉分公司给付工程款。
另查明，王长军与徐伍均无建设工程施工资质，借用他人施工资质施工。
庭审结束后，瑞华公司拜泉分公司与徐伍于2015年12月26日协商签订了协议书，协议书写明瑞华公司拜泉分公司开发拜泉县鼎富新城小区1﹟、2﹟楼、裙楼工程中，应支付给徐伍工程款总额为19,954,562.40元，瑞华公司拜泉分公司已支付给徐伍13,734,498.00元（其中包括截止到2015年12月25日瑞华公司拜泉分公司给付徐伍现金10,813,000.00元，瑞华公司拜泉分公司于2015年11月6日替徐伍偿还所欠杨立峰款1,925,000.00元，瑞华公司拜泉分公司于2015年12月26日扣除徐伍施工电费、水费、珍珠岩费、地下室维修费、工程罚款、检测费、资质管理费996,498.00元），下欠6,210,542.00元由瑞华公司拜泉分公司用鼎富新城小区8号裙楼801至810室、501至506室、601至604�以及7号商服楼9门折抵。对此协议书进行了质证，徐伍对此协议书无异议，王长军认为此协议书是庭审结束后提供的，是假的，并且在庭审过程中徐伍及瑞华公司拜泉分公司、赵克实均知道有其工程款4,320,000.00元，其签订协议对王长军不发生法律效力。
原审法院经审理认为，赵克实代表瑞华公司拜泉分公司在施工合同上签字后交与徐伍，徐伍将该份合同取回后，与王长军一起在施工合同上签字，瑞华公司拜泉分公司并未追认与王长军之间存在建设工程施工合同关系，对王长军提供此份合同属未成立的合同。赵克实代表瑞华公司拜泉分公司与无施工资质的徐伍签订的建设工程施工合同，违反法律的强制性规定，应属无效合同。王长军与徐伍属实际的施工人。王长军与徐伍共同合伙承建的瑞华公司拜泉分公司开发的鼎富新城小区1﹟、2﹟楼及裙楼建设已施工�束，并已交付给瑞华公司拜泉分公司接收，作为实际施工人的王长军有要求瑞华公司拜泉分公司给付工程款的权利。鉴于王长军与徐伍系合伙关系，并且二人对从瑞华公司拜泉分公司之处应得的工程款进行了内部分配，瑞华公司拜泉分公司应在未支付给徐伍的工程款范围内承担给付王长军工程款责任，故对王长军的诉讼请求应予支持。赵克实是代表瑞华公司拜泉分公司对外签订施工合同的行为，并非其个人行为，赵克实不承担责任。瑞华公司拜泉分公司与徐伍于庭审结束后提交的协议书，虽是双方真实的意思表示，但由于在庭审过程中，徐伍与王长军已就其内部工程款分配达成了协议，徐伍与瑞华公司拜泉分公司在庭审中明知，瑞华公司拜泉分公司所欠工程款中包含有王长军的4,320,000.00元工程款，徐伍与瑞华公司拜泉分公司仍签订以楼抵工程款协议，将属于王长军的工程款部分进行处理，属双方达成的协议，损害了王长军的利益，对徐伍与瑞华公司拜泉分公司签订协议书中关于工程款中归属于王长军的4,320,000.00元部分，签订的以楼折抵协议部分无效，瑞华公司拜泉分公司仍应对王长军承担给付工程款责任。故一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百八十六条，以及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条之规定，判决：被告黑龙江省瑞华房地产开发有限公司拜泉分公司于本判决生效后十日内给付原告王长军工程款4,320,000.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41,360.00元，由被告黑龙江省瑞华房地产开发有�公司拜泉分公司负担。
瑞华公司拜泉分公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，一、一审判决程序违法，对证据采用与否没有说明理由；二、瑞华公司拜泉分公司不清楚王长军与徐伍是雇佣还是合伙关系，也没有证据表明王长军是实际施工人，实际施工人只有徐伍一人，王长军没有主张工程款的资格；三、王长军主张的4,320,000.00元工程款是其徐伍内部结算的结果，与瑞华公司拜泉分公司无关；四、一审判决认定工程已经交付没有证据，属错误认定；五、遗漏诉讼主体，应该把瑞华公司列入诉讼主体，故请求二审法院撤销一审判决，驳回王长军的诉讼请求，一、二审案件受理费由王长军承担。
针对瑞华公司拜泉分公司的上诉请求和理由，王长军答辨称，2013年王长军与徐伍共同承建拜泉县鼎富新城小区1﹟、2﹟楼及裙楼工程，开发商�赵克实，合同是后补的，王长军与徐伍是合伙关系，工程款数额是真实的，一审判决认定事实清楚，请求维持一审判决。
针对瑞华公司拜泉分公司的上诉请求和理由，赵克实答辨称，涉案工程是2013年的工程，2015年赵克实与徐伍签订的合同，没有王长军的签名，徐伍与王长军什么关系，与赵克实无关，赵克实代表瑞华公司拜泉分公司，不能由瑞华公司拜泉分公司承担责任，应由总公司瑞华公司承担责任，徐伍拖欠王长军的4,320,000.00元与赵克实无关，瑞华公司拜泉分公司上诉就代表赵克实上诉了。
针对瑞华公司拜泉分公司的上诉请求和理由，徐伍答辨称，徐伍与赵克实签订的合同中没有王长军签名，但徐伍单独干不了该工程，后来找的王长军。2015年徐伍给王长军出4,320,000.00元欠据后，还有些帐目没有体现出来，包含糖厂的帐，大概90多万没有算�4,320,000.00元是没有算完的帐，徐伍对一审判决不服，但没有上诉。
本案经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。瑞华公司拜泉分公司与徐伍签订的拜泉县鼎富新城小区1﹟、2﹟楼及裙楼建设工程施工合同，因徐伍没有施工资质，该合同违反法律的强制性规定，应属无效合同。该建设工程是徐伍与王长军共同合伙承包施工的，且工程已竣工并交付，故王长军要求瑞华公司拜泉分公司给付工程款的主张，符合法律规定，本院应予以支持。一审判决并无不当，本院应予维持。
诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。徐伍与王�军均认可二人为合伙关系，并共同对该工程进行了实际施工。同时，在一审庭审时，王长军陈述，2013年8月末，在王长军、赵克实、徐伍在场的情况下，赵克实说把此工程给王长军和徐伍，各项费用全去了，保证王长军和徐伍纯利润每平米挣300.00元，以此证明赵克实和瑞华公司拜泉分公司当时就把该工程承包给了王长军和徐伍。徐伍也承认赵克实干工程前确实说过这样的话。而赵克实对此既不承认，也不否认，仅以不清楚不知道徐伍和王长军的合伙关系，予以对抗，不能否认王长军与徐伍合伙对该工程施工的事实。因此，根据一审庭审时笔录记载，足以认定瑞华公司拜泉分公司明知道徐伍与王长军的合伙关系，且王长军是该工程的实际施工人。故瑞华公司拜泉分公司不清楚王长军与徐伍是雇佣还是合伙关系，也没有证据表明王长军是实际施工人，实际施工人只有徐伍一人，王长军没有主张工程款资格的主张，不符合事实，本院不予采信。因瑞华公司拜泉分公司与赵克实均承认工程已验收并交付，故瑞华公司拜泉分公司关于一审认定工程已经交付没有证据，属错误认定的主张，亦与事实不符，本院亦不予支持。
公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括依法设立并领取营业执照的法人的分支机构。瑞华公司拜泉分公司承认已发生的工程款均系其支付的，且合同与协议书均是以该分公司名义与徐伍签订的，故王长军以瑞华公司拜泉分公司为被告并无不当，瑞华公司拜泉分公司关于一审法院遗漏诉讼主体，应该把瑞华公司列入诉讼当中的主张，不符合法律规定，本院不予采信。一审法院开庭审理时，已经归纳了本案争议焦点�并指导各方围绕争议焦点对证据进行了举证、质证，虽对证据采用与否没有说明理由，但对案件事实认定并无不当，故瑞华公司拜泉分公司关于一审法院判决程序违法，对证据采用与否没有说明理由的主张，证据不充分，本院不予采信。
民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。瑞华公司拜泉分公司作为工程的发包人，能按约定积极主动地支付徐伍工程款的行为，是应予以肯定的，但不能损害其他权利人的合法权益。瑞华公司拜泉分公司在明知徐伍与王长军合伙共同承包工程，且在诉讼过程中已知徐伍与王长军对工程款发生纠纷的情况下，却于一审开庭审理结束后，单独与徐伍签订协议书，将徐伍与王长军应共同获取的工程�以楼抵帐给徐伍个人，未征得王长军同意，瑞华公司拜泉分公司与徐伍签订协议书的行为，既违反了诚实信用原则，也侵害了王长军的利益，故瑞华公司拜泉分公司仍应对徐伍给王长军所出具的4,320,000.00元工程款承担给付责任。一审法院认定瑞华公司拜泉分公司与徐伍签订的以楼折抵协议部分无效，瑞华公司拜泉分公司仍应对王长军承担给付工程款责任，并无不当，本院予以支持。瑞华公司拜泉分公司关于王长军主张的4,320,000.00元工程款是王长军与徐伍内部结算的结果，与瑞华公司拜泉分公司无关的主张，证据不充分，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43,160.00元，由黑龙江省瑞�房地产开发有限公司拜泉分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 梁铁滨
审判员 杨志欣
审判员 高 威
二〇一六年八月三十日
书记员 王鹤霏