福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终4731号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈东，男，1982年1月9日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：福州荟生活物业服务有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区福新路200号。
法定代表人：季辉，董事长。
委托诉讼代理人：孙惠玲，女，该公司员工。
原审被告：林雅梅，女，1957年9月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人陈东因与被上诉人福州荟生活物业服务有限公司（以下简称荟生活物业公司）、原审被告林雅梅物业服务合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初6617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈东上诉请求：１.判令荟生活物业公司支付陈东2015年1月8日在美景良城小区内遗失两部电动车所造成的财产损失费、误工费5000元；2.判令荟生活物业公司承担全部诉讼费用。事实和理由：1.本案福州嘉宁物业管理有限公司于2015年1月入驻福州美景良城小区进行物业管理，陈东停放在小区3号楼底的电动车于2015年1月8日被盗，根据监控录像显示，由于荟生活物业公司的门卫夜间没有拦下电动车询问，电动栅栏门未完全关闭，造成偷车人驾车逃离，案件至今未破。陈东多次寻求荟生活物业公司赔偿，但荟生活物业公司以各种理由推卸。依照《物业管理条例（2007）修订》第三十六条规定，物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。本案荟生活物业公司在安全管理上存在疏漏和瑕疵，应对陈东的损失承担部分赔偿责任。陈东的损失暂定5000元，具体以法院最终评估结果为准。2.案涉两部电动车均为陈东父亲陈昭泳购买供家中使用，虽然发票上的购买人非陈东，但也为家庭共有财产，在小区内遗失，荟生活物业公司应承担责任。
荟生活物业公司辩称，请求驳回陈东的上诉请求。1.双方签订的合同中并未约定电动车管理事宜，荟生活物业公司没有收取相关费用，双方不存在保管关系。2.陈东并无有效证据证明被盗电动车是否进入小区，更无证据证明该电动车有被盗的事实存在。
荟生活物业公司向一审法院起诉请求：1.判令陈东、林雅梅向荟生活物业公司支付物业服务费1238.80元（暂计至2016年5月）以及逾期费用利息100.6元，共计1339.4元;2.本案诉讼费由陈东、林雅梅承担。
陈东向一审法院反诉请求：１.判令荟生活物业公司支付陈东2015年1月8日在美景良城小区内遗失两部电动车所造成的财产损失费、误工费5000元；2.判令荟生活物业公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年2月2日，在福州市鼓楼区福屿社区居民委员会的见证下，福州市美景良城业主委员会（甲方）与福州嘉宁物业管理有限公司（乙方）签订《临时物业服务合同》。合同约定：甲方选聘乙方为美景良城小区提供物业服务，合同期限自2015年2月1日至2016年3月31日止；每月物业服务费的标准为：多层住宅0.7元/平方米、小高层住宅1元/平方米、高层住宅1.2元/平方米、商业物业1.5元/平方米；物业服务费按月缴纳，业主应在每月10日前履行交纳义务。甲方、乙方及合同见证方另签订《补充协议》，其中约定：乙方于2014年12月12日至2014年12月31日止的美景良城进行物业服务，所产生的各项费用由乙方承担。经查，上述物业服务合同于2015年4月10日在福州市鼓楼区住房保障和房产管理局登记备案，编号为：鼓物合备[2015]016号。福州市美景良城业主委员会成立后即申请备案,福州市鼓楼区房地产管理局物业管理科于2005年8月10日出具鼓楼业会备[2005]第012号备案回执。福州市美景良城小区业委会任期于2008年7月15日届满，至今仍未完成换届选举未成立新一届业委会。《临时物业服务合同》中福州市美景良城业主委员会委托代理人为吴家淦，为业委会委员。2016年1月5日，荟生活物业公司的原公司名称由福州嘉宁物业管理有限公司变更为福州荟生活物业服务有限公司。荟生活物业公司于2016年4月9日、4月22日在美景良城小区贴出公告，声明于2016年5月10日退出美景良城小区的物业服务。另查，林雅梅、陈东系福州市鼓楼区乌山西路126号好都市家园1#楼307单元业主，该房屋建筑面积为108.52平方米，1#楼总层高为7层，每月应缴物业费为0.7元/平方米×108.52平方米=75.96元。现荟生活物业公司主张陈东、林雅梅自2015年1月起就未向荟生活物业公司缴纳物业服务费。
一审法院认为，根据福建省建设厅颁发的《关于加强业主大会制度建设的若干意见》第十条的规定，“新一届业主委员会产生之前，原业主委员会委员继续履行职责”；以及建设部《业主大会和业委会指导规则》第五十八条的规定，“新一届业委会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民的指导下，代行业主委员会的职责”。根据上述规定，虽然福州市美景良城业主委员会已经到期，但其与福州嘉宁物业管理有限公司（即本案荟生活物业公司）在福州市鼓楼区福屿社区居民委员会的见证下签订《临时物业服务合同》仍系履行法律法规赋予的职责。合同中的业委会委托代理人虽然仅为业委会委员，并非业委会主任或副主任，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，即使其无授权，但其持有业委会公章，而且合同亦经房管部门备案，足以使荟生活物业公司相信其有代理权限，该代理行为有效。因此，《临时物业服务合同》并没有无效之事由，该合同依法对业主具有约束力。陈东、林雅梅作为美景良城小区的业主，应受该合同约束，依约享有接受荟生活物业公司物业管理服务的权利，亦应承担履行交纳物业管理费的义务。关于合同履行之期限，虽然《临时物业服务合同》约定从2015年2月1日起算，但合同双方另签订《补充协议》证明荟生活物业公司于2014年12月12日就已入驻美景良城小区。而合同终止履行的期限，根据荟生活物业公司提供的两张公告，荟生活物业公司系于2015年5月10日撤出该小区。因此，虽然2015年1月1日至31日这一期间，并未在合同约定的履行期内，但荟生活物业公司已实际入驻并提供了相应的物业服务，业主亦应当缴纳相应的物业服务费用。陈东、林雅梅提交业委会的证明，可证明其已缴纳2015年1月的物业服务费。关于逾期利息，《临时物业服务合同》并未约定迟延缴费的滞纳金、违约金，本案荟生活物业公司提供的物业服务亦存在一定瑕疵，故一审法院对荟生活物业公司主张的物业费的违约金不予支持。关于陈东、林雅梅的答辩和反诉意见，陈东、林雅梅对本案物业服务合同有异议。一审法院认为，本案物业服务合同构成表见代理，无无效之事由；业主若对业委会之行为有异议，可另行依法主张，亦可通过召开业主大会，重新选举业委会成员，代表业主管理小区事务。陈东反诉要求荟生活物业公司赔偿电动车丢失的损失，但是其提交的电动车发票并非陈东本人的电动车，且电动车丢失案件并未破获，陈东、林雅梅亦无缴交电动车看管费用的凭证。故陈东的反诉请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决：一、林雅梅、陈东于本判决生效之日起十日内向福州荟生活物业服务有限公司按每月75.96元的标准支付从2015年2月1日至2016年5月10日止的物业管理费；二、驳回荟生活物业公司的其他诉讼请求；三、驳回陈东的反诉请求。本案诉讼费减半收取25元，反诉费用25元，由林雅梅、陈东负担。
二审中，陈东向本院提交陈昭泳的火化证，证明陈昭泳已经去世，案涉电动车归陈东、林雅梅所有。荟生活物业公司对该证据的真实性没有异议。本院经审查认为，荟生活物业公司对该证据的真实性没有异议，本院对上述证据予以确认。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，“物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”荟生活物业公司已经按照合同约定以及相关规定提供服务，陈东亦实际接受了荟生活物业公司的物业服务，双方当事人之间形成物业服务合同关系。陈东以电动车被盗为由主张荟生活物业公司违约，并不构成陈东拒交物业管理费的抗辩理由，一审法院认定陈东应当向荟生活物业公司支付其欠付的物业费并无不当。
陈东反诉要求荟生活物业公司赔偿电动车丢失的损失，但根据在案证据，显示电动车为其父陈昭泳所有。虽然陈昭泳现已去世，但在陈东起诉时陈昭泳仍在世，故陈东以其自己的名义起诉要求荟生活物业公司赔偿电动车丢失的损失，于法无据，且目前电动车丢失案件尚未破获，陈东要求荟生活物业公司赔偿电动车丢失的损失，不予支持。
综上所述，陈东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陈东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 薇
审 判 员 黄 锋
审 判 员 陈碧珍
二〇一八年七月十二日
法官助理 龚 蓉
书 记 员 黄晓琴