杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余良民初字第334号
原告（反诉被告）：杭州制高媒体科技有限公司，住所地：杭州市西湖区西溪路525号浙大科技园c楼411-45室。
法定代表人：郑晓明，董事长。
委托代理人：吕倩梅、周明，浙江万向光明律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杭州杭正电子科技有限公司，住所地：杭州市余杭区五常街道后山路25号。
法定代表人：束小梅，总经理。
委托代理人：徐伟平、李敏娇，浙江浙联律师事务所律师。
原告杭州制高媒体科技有限公司（以下简称制高公司）为与被告杭州杭正电子科技有限公司（以下简称杭正公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2014年9月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员阮志坤独任审判。因被告杭正公司提起反诉，本院受理反诉后决定合并审理，于2014年11月26日公开开庭进行了审理，原告制高公司的委托代理人周明，被告杭正公司的法定代表人束小梅及委托代理人李敏娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告制高公司起诉称：2009年9月10日，原、被告签订《租赁厂房合同》。该合同约定原告将位于后山路12号（现更名为后山路8号）c幢厂房的一层的一半、四层的整层及五层的一半出租给被告使用。租赁期为十年，自2009年12月1日至2019年11月30日止。前三年每年租金388000元整，一层按每月每方9元，四层、五层按每月每方8元计算，半年支付一次，先付后用。后续租金按届时市场价格作适当调整。水电费必须按时交纳。合同签订后，原告依约向被告交付了相应厂房，但被告却未能按照合同的约定支付后续租金。2013年6月3日本案原告向法院提起民事诉讼，要求确认双方签订的《租赁厂房合同》无效并要求本案被告支付相应的房屋占有使用费等。2013年12月17日法院作出（2013）杭余良民初字第194号民事判决书，该判决确认了本案原被告签订的《租赁厂房合同》无效，并判令被告支付原告房屋占有使用费等。本案被告因不服该判决而向杭州市中级人民法院上诉。2014年5月26日杭州市中级人民法院作出（2014）浙杭民终字第621号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现该案已经进入执行程序。但被告自2014年6月15日至2014年7月30日的水电费、物业服务及卫生费却迟迟不肯支付。现原告向法院起诉，要求被告向原告支付电费58436元，水费1219元，物业服务与卫生费3528元，合计63183元；支付63183元本金的利息暂定为人民币885元（按照银行同期贷款利率暂计三个月），后续利息计算至本金付清之日止；在诉讼过程中变更诉讼请求为：要求法院判令被告向原告支付电费58990.8元，水费1219元，卫生服务费3528元，合计63737.8元；支付63737.8元本金的利息暂定为人民币892元（按照银行同期贷款利率暂计三个月，后续利息计算至本金付清之日止）；
原告制高公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、租赁厂房合同一份（复印件），证明原被告之间存在房屋租赁合同关系的事实。2、2014年5月15日至2014年6月15日电费、物业服务费和卫生费及2014年4月21日至2014年6月21日的水费清单、收据、转账结果（复印件）、中国工商银行凭证（原件），证明被告认可的水电费、物业服务及卫生费收取标准及“本月”水电表的数值的事实。3、2014年6月15日至2014年7月15日电费、物业服务及卫生费清单一份（复印件），证明被告欠交电费、物业服务及卫生费的事实，另证明该清单中“上月”与证据2中的“本月”数值一致的事实。4、房屋交接通知函一份（原件），证明被告认可自2014年7月15日至2014年7月30日的水电表数值，另证明该通知函中“上月抄表数”与证据3中的“本月”数值一致的事实。5、2014年7月15日至2014年7月30日的水电费、物业服务及卫生费清单一份（复印件），证明被告欠交电费、物业服务及卫生费的事实，另证明该清单中“本月”、“上月”与证据4中的“上月抄表数”一致的事实。
被告杭正公司答辩称：对本案的基本事实没有异议，但是原、被告双方没有明确约定物管费、卫生费由被告承担。原告向被告主张物管费、卫生费没有任何依据。关于电费，原、被告对于电费的收费标准没有明确约定，应按照电力部门收费标准进行计收电费。
被告杭正公司就原告制高公司的本诉未向本院提供证据。
被告杭正公司反诉称：2009年9月10日，反诉人与被反诉人签订《租赁厂房合同》一份，合同约定，被反诉人将后山路12号厂房一幢（现更名为后山路8号）出租给反诉人使用，同时，合同另约定，被反诉人为反诉人提供水、电的方便，自来水由被反诉人（接通）安装好水表并提供储水桶一只，水、电费必须按时缴纳，延期支付而造成停水、停电由反诉人自负。后被反诉人与反诉人之间房屋租金调整事宜无法达成一致，被反诉人向法院提出确认双方所签订的房屋租赁合同无效，现反诉人已经按照一审、二审所判决的要求腾退了原所承租的房屋，并且结清了之前所未交的水电费用，但被反诉人至今未向反诉人提供正规有效的发票，按照《票据管理办理》的相关规定，被反诉人有义务向反诉人提供正规合格有效的票据。因此，对于被反诉人应收取部分费用反诉人同意支付，同时要求被反诉人提供合法有效正规的票据给反诉人。另，被反诉人未按照电力部分定价的0.98元每度向反诉人收取电费，而是以1.2元每度的标准收取，对于该超出部分被反诉人没有合法的理由予以收取。现向法院提起反诉，要求被反诉人向反诉人提供价值52922.82元的正规、合法有效《浙江省增值税专用发票》；
被告杭正公司为支持其反诉主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：浙江增值税专用发票三份，证明电力部门收取电费标准并不是原告主张的1.2元每度，而是0.98元每度的事实。
原告制高公司针对被告杭正公司的反诉答辩称：反诉人的诉求没有任何事实依据和法律依据，应当予以驳回。
原告制高公司就被告杭正公司反诉部分未向本院提供证据。
被告杭正公司对原告制高公司就本诉提供的证据质证如下：证据1：真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，这份合同已经被法院确认无效。证据2：对于原告单方面制作的清单被告不予认可。收据、转账凭证、及工商银行转账凭证，真实性、合法性没有异议。关联性有异议，被告并未认可水电费收费标准依据及物管费应由被告承担。证据3：是原告方单方面制作的表格，真实性有异议。关联性也有异议，不能证明被告对本案水电费收费标准以及物管费由被告承担予以认可。证据4：真实性、合法性没有异议，关联性有异议，被告并没有认可本案的水电费的收费标准，以及物管费由被告承担。证据5：系原告单方面制作的表格，真实性不认可，关联性也有异议。
原告制高公司对被告杭正公司就反诉部分提供的证据质证如下：对发票的真实性无法确定，对关联性有异议，认为该证据与本案没有任何关系。
本院对原告制高公司就本诉部分提供的证据认证如下：证据1-5，杭正公司虽有异议，但根据上述证据的相互印证，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
本院对被告杭正公司就反诉提供的证据认证如下：制高公司对证据真实性无法确认，对关联性有异议，因被告杭正公司提供的系浙江增值税专用发票原件，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定事实如下：2009年9月10日，原、被告签订《租赁厂房合同》。该合同约定本案原告将位于后山路12号（现更名为后山路8号）c幢厂房的一层的一半、四层的整层及五层的一半出租给被告使用。租赁期为十年，自2009年12月1日至2019年11月30日止。前三年每年租金388000元整。被告杭正公司付清了前三年租金。因双方对后续租金的市场价格存在争议，原告制高公司于2013年6月3日向本院提起民事诉讼，要求确认双方签订的《租赁厂房合同》无效并要求本案被告支付相应的房屋占有使用费等。2013年12月17日本院作出（2013）杭余良民初字第194号民事判决书，该判决确认了本案原、被告签订的《租赁厂房合同》无效，并判令被告支付原告房屋占有使用费等。本案被告因不服该判决而向杭州市中级人民法院上诉。2014年5月26日杭州市中级人民法院作出（2014）浙杭民终字第621号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现该案已经进入执行程序。但被告杭正公司自2014年6月15日至2014年7月30日的用电量49159度，计款48175.82元，水费1219元，物业服务费2058元，卫生费1470元至今未支付。
另查明：原告制高公司与被告杭正公司在房屋租赁合同中对电费收取的价格标准没有约定，被告杭正公司在租赁房屋起至2014年3月14日止以每度用电量1.1元支付，水费以每吨3.9元支付，物业务服费按每月1372元，卫生费按每月980元支付。2014年3月15日至2014年6月14日的电费、物业务服费、卫生费的支付，电费以每度1.2元，水费以每吨3.9元，物业务服费按每月1372元，卫生费按每月980元支付，原告制高公司也未开具发票给杭正公司。
本院认为，一、关于本诉：被告（反诉原告）杭正公司在租用原告（反诉被告）制高公司房屋期间所用的电费应当支付给原告（反诉被告）制高公司。但原、被告双方在房屋租赁合同中对电费收取标准没约定，且原告（反诉被告）制高公司在计算被告（反诉原告）杭正公司的用电量时，已将电力公司计算的损耗量予以分摊，现合同又被依法确认无效，故电费应按每度0.98元收取。被告（反诉原告）杭正公司的抗辩理由成立，本院予以采纳。关于水费，因双方无争议，被告应当支付。关于物业服务费、卫生费，被告在租赁期间，原告为被告提供服务，被告应当支付上述款项。因原告已为被告向第三方支付了上述款项，故原告要求被告因延期付款支付利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。二、关于反诉：因原告向电力公司、水务公司交纳水电费后，电力公司、水务公司已向原告开具了相应的增值税发票，原告应当向实际使用水、电的被告开具相应的增值税发票。但物业服务费、卫生费不属增值税发票开具范围，对被告的反诉请求本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国发票管理办法》第二十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）杭州杭正电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）杭州制高媒体科技有限公司电费48175.82元；
二、被告（反诉原告）杭州杭正电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）杭州制高媒体科技有限公司水费1219元；
三、被告（反诉原告）杭州杭正电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）杭州制高媒体科技有限公司物业服务费2058元；
四、被告（反诉原告）杭州杭正电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）杭州制高媒体科技有限公司卫生费1470元；
五、被告（反诉原告）杭州杭正电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）杭州制高媒体科技有限公司利息576元（自2014年9月23日起至2014年12月3日止，按年利率5.6%计算，2014年12月4日起至生效判决书确定履行之日止的利息，按年利率5.6%另行计算）。
六、原告（反诉被告）杭州制高媒体科技有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）杭州杭正电子科技有限公司开具金额49394.82元的水、电费浙江增值税发票。
七、驳回原告（反诉被告）杭州制高媒体科技有限公司其他本诉诉讼请求。
八、驳回被告（反诉原告）杭州杭正电子科技有限公司的其他反诉诉讼请求；
本案本诉案件受理费1393元，减半收取696.5元，反诉案件受理费40元（已减半收取），由原告（反诉被告）杭州制高媒体科技有限公司负担165元，由被告（反诉原告）杭州杭正电子科技有限公司负担571.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1433元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户行：工商银行湖滨支行）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审判员 阮志坤
二〇一四年十二月三日
书记员 陈晓琴