福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第612号
上诉人（原审被告）吴定波，男，1971年8月11日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
被上诉人（原审原告）翁亦妹仔，女，1985年2月25日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人周伟国，福建诚真律师事务所律师。
原审被告林丽梅，女，1977年8月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人吴定波因与被上诉人翁亦妹仔、原审被告林丽梅民间借贷纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2012）晋民初字第1994号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年6月15日，原告与两被告签订借款合同约定，甲方（吴定波）向乙方（翁亦妹仔）借款65�元，借款期限为甲方收到借款后的90日内，本借款的数额及凭据以乙方实际转入甲方名下的银行账户时的相关银行凭证或甲方向乙方出具的借条为准；甲方所有签字人员同意作为本次借款的借款人，并承担由此借款产生的一切连带责任；甲方愿意将其名下位于福州市马尾区快安路某小区1号楼610复式单元房产（榕房权证R字第07429**号）及甲方全部的家庭财产，包括但不限于其他房产、现金、有价证券等作为本次借款的反担保；甲方须向乙方支付借款利息，借款利息为借款金额的3%，按30日计算，从甲方收到上述借款之日起至归还本借款之日止，不足30日的按30日计费；若借款时间超过1日，则超过部分按日计费，每日借款利息比例按上述比例换算；借款期间，甲方必须按照乙方的要求向乙方提供甲方的相关证件，如借款人身份证原件、房屋所有权证、婚姻证明等复印件。�方在补充条款中约定“本借款出借人同意延期两个月，共计伍个月的借款期，借款期内的利息按约定利息。利息按全额收到款后开始计付”，两被告在合同末尾“甲方及配偶”一栏签名捺印。当日被告吴定波即将作为抵押物的房屋所有权证及两被告的结婚证交与原告，并就作为借款担保的坐落福州市马尾区快安路某小区1号楼610复式单元的房产（榕房权证R字第07429**号）订立《房产买卖合同》一份，《房产买卖合同》约定两被告将吴定波名下的福州市马尾区快安路某小区1号楼610复式单元房屋以总价款65万元转让给原告；支付房款的方式为一次性付款；税费按国家规定由买卖双方各自承担；在合同的“其他事项”中双方曾约定“本合同仅可在2011年11月16日之后方可使用”，后该内容又被删除。原告及两被告在合同末尾签名并捺指模。同年6月17日�被告吴定波出具内容为“兹收到翁亦妹仔现金人民币陆拾伍万元整，该笔款项属于本人与翁亦妹仔之间于2011年6月15日签订的借款协议中的全部款项。特立此据收款人吴定波”的收条一份。2011年11月17日借款期限届满，两被告未还款，原告遂诉至原审法院。
原审法院认为，原告主张被告向其借款65万元的事实有原、被告订立的《借款合同》及被告吴定波出具的《收条》为据，原审法院予以认定。被告林丽梅主张该款并非借款而是原告支付给两被告的购房款，但被告林丽梅的该项主张显然与被告吴定波出具的收条内容相矛盾，收条中被告吴定波明确表示“兹收到翁亦妹仔现金人民币陆拾伍万元整，该笔款项属于本人与翁亦妹仔之间于2011年6月15日签订的借款协议中的全部款项”，故被告林丽梅主张65万元并非借款而是购房款，与事实不符，不能采信。根据民间借贷的交易习惯，借款人一般在收到借款时出具借条，被告林丽梅主张被告吴定波在未收到该笔款项的情况下先行出具了收条，有悖常理，且无相关证据证明，原审法院不予采信。况且借款合同约定以“福州市马尾区快安路某小区1号楼610复式单元房产（榕房权证R字第07429**号）”作为借款担保，《房产买卖合同》亦曾经约定了“本合同仅可在2011年11月16日之后方可使用”，既然曾约定《房产买卖合同》自借款合同期限届满（2011年11月16日）的次日起生效，显然《房产买卖合同》是作为借款合同的担保，是借款合同的从合同。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，借款期限届满两被告未还款，亦未履行房产买卖合同的约定交付房屋、办理所有权变更登记手续，故原告返还借款65万元的诉讼请求可予支持。借款合同约定的“借款利息为借款金额的3%，按30日计算，从甲方收到上述借款之日起至归还本借款之日止，不足30日的按30日计费”，即为月利率3%，该利率超出银行同类贷款利率的四倍，超过部分不予支持。逾期还款利息即为逾期还款的违约金，原告既请求支付逾期还款利息又请求支付违约金，属于重复主张权利，不能全部支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、被告吴定波、林丽梅应于本判决生效之日起十日内返还原告翁亦妹仔借款65万元，并按银行同类贷款利率的四倍计算支付原告翁亦妹仔自2011年6月17日起至2011年11月16日止的借款利息，以及自2011年11月17日起至本判决确定的还款之日止的逾期还款利息；二、驳回原告翁亦妹仔的其他诉�请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费13861元由被告吴定波、林丽梅负担。
上诉人吴定波上诉称：上诉人与被上诉人签订的《房产买卖合同》约定将吴定波名下的福州市马尾区快安路某小区1号楼610复式单元房屋以总价款65万元转让给被上诉人。当时因急需用钱，方以借款名义预支购房款。一审认定买卖房屋仅是借款的担保，认定事实错误。综上，上诉人请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人翁亦妹仔答辩称：上诉人向被上诉人借款65万元的事实有上诉人、被上诉人签订的《借款合同》及上诉人吴定波出具的《收条》为证，事实清楚，证据确实充分。原审法院认定上诉人以其所有的房屋作为借款的担保，双方的《房屋买卖合同》是借款合同的从合同符合本案事实，是正确的。上诉人主张上述65万元款项并非借款而是被上诉人支付给两上诉人的购房款与上诉人吴定波出具的收条内容相矛盾。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，二审法院依法应予以维持。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
根据本案现有证据，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人吴定波及其配偶林丽梅与被上诉人翁亦妹仔于2011年6月15日签订的借款合同约定，吴定波向翁亦妹仔借款65万元，吴定波愿意将其名下位于福州市马尾区快安路某小区1号楼610复式单元房产（榕房权证R字第07429**号）及甲方全部的家庭财产，包括但不限于其他房产、现金、有价证券等作为本次借款的反担保。同日，上诉人吴定波与被上诉人翁亦妹仔就坐落于福州市马尾�快安路某小区1号楼610复式单元的房产（榕房权证R字第07429**号）订立《房产买卖合同》一份。原审法院据此认定《房屋买卖合同》是作为借款合同的担保并无不当。上诉人吴定波于2011年6月17日出具内容为“兹收到翁亦妹仔现金人民币陆拾伍万元整，该笔款项属于本人与翁亦妹仔之间于2011年6月15日签订的借款协议中的全部款项。特立此据。收款人吴定波”的收条。由于该收条明确讼争款项65万元系上诉人吴定波与被上诉人翁亦妹仔于2011年6月15日签订的借款合同所涉的款项，现上诉人吴定波主张该笔款项是被上诉人翁亦妹仔支付的购房款于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13861元，由上诉人吴定波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张佳佳
代理审判员 汪 霞
代理审判员 雷晓琴
二〇一四年四月十日
书 记 员 林赵健