湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0302民初3518号
原告：十堰市民政局。
法定代表人袁新云，该局局长。
委托诉讼代理人：王传峰，湖北瑞泰律师事务所律师。
被告：湖北民盛国际酒店管理有限公司。
法定代表人何进平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈继虎，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈贻发，湖北章华律师事务所律师。
原告十堰市民政局与被告湖北民盛国际酒店管理有限公司（下称民盛国际公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告十堰市民政局的委托诉讼代理人王传峰、被告民盛国际公司的委托诉讼代理人陈继虎、陈贻发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告十堰市民政局向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告十堰市民政局与被告民盛国际公司于2011年8月9日签订的两份《房屋租赁合同》；2、被告民盛国际公司向原告十堰市民政局支付房屋、场地租金7310447.6元及垫付的各项费用146605.35元，合计7457053.45元；3、被告民盛国际公司立即将自有物品从十堰市社会福利服务中心综合楼房屋和十堰市社会福利服务中心第二福利院房屋中搬走，并将上述房屋及所有附属设施无偿返还给原告十堰市民政局；4、诉讼费用由被告民盛国际公司承担。事实和理由：2011年8月9日，原告十堰市民政局与被告民盛国际公司签订两份《房屋租赁合同》。合同分别约定：原告十堰市民政局将十堰市社会福利服务中心综合楼（使用面积7961平方米）的房屋以及十堰市社会福利服务中心第二福利院的使用面积3003.9平方米房屋出租给被告民盛国际公司，租赁期限自2012年10月1日至2027年10月1日；租金分3个周期计算，每个周期为5年，单价分别为7.5元每平方米（第一个周期）、8.5元每平方米（第二个周期）、9.5元每平方米（第三个周期）。合同还约定，若被告民盛国际公司不能按本合同约定缴纳租金，原告十堰市民政局有权无条件中止本合同，并无偿收回租赁房屋及房屋附着的资产。合同签订后，原告十堰市民政局按约将房屋交给被告民盛国际公司，被告民盛国际公司随即开始装修并使用至今。但时至今日，被告民盛国际公司未支付租金。
被告民盛国际公司辩称：双方合同约定前5年交清总租期15年的租金不符合公平原则，应予纠正。原告十堰市民政局交付的房屋消防不合格，被告民盛国际公司在装修完成后无法进一步完善装修和试营业，导致租赁合同终止而引起一系列的纠纷，原告十堰市民政局对未缴纳租金有不可推卸的责任。被告民盛国际公司以下面公司的名义购买了客车作为原告十堰市民政局上下班客车使用，该车价值68万元；被告民盛国际公司向原告十堰市民政局缴纳物业费27万元；为原告十堰市民政局做靓化工程，被告民盛国际公司替原告十堰市民政局垫付39万元；以上款项可折抵租金。被告民盛国际公司已经在事实上将租赁的房屋返还给了原告十堰市民政局。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告十堰市民政局称被告民盛国际公司在2014年10月20日向原告十堰市民政局借款5000元，但无证据加以证明，故原告十堰市民政局的该项主张不应采信；被告民盛国际公司的资产报表是单方制作的负债表，与本案无关联，在本案中不予审查；被告民盛国际公司支付靓化工程款项是基于该公司与他人签订的施工合同，被告民盛国际公司不能证明相关债务应由原告十堰市民政局承担，故被告民盛国际公司关于该公司为原告十堰市民政局做靓化工程，替原告十堰市民政局垫付了款项的主张不应采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月9日，原告十堰市民政局与被告民盛国际公司签订两份《房屋租赁合同》。合同分别约定：原告十堰市民政局将十堰市社会福利服务中心综合楼（培训中心主体楼共11层，使用面积7961平方米）的房屋以及十堰市社会福利服务中心第二福利院（迎×路面楼房1-7层，使用面积3003.9平方米）的房屋出租给被告民盛国际公司，租赁期限自2012年10月1日至2027年10月1日；租金分3个周期计算，每个周期为5年，单价分别为7.5元每平方米（第一个周期）、8.5元每平方米（第二个周期）、9.5元每平方米（第三个周期），被告民盛国际公司在合同签订后的第一个5年期内，分5年向原告十堰市民政局交清15年的租金共1677.6万元，每年交租金总额的20%。合同还约定，被告民盛国际公司根据经营行业的法规规定，需要投入完善的设施由被告民盛国际公司负责，被告民盛国际公司办理消防、环保、工商等相关营业手续时，原告十堰市民政局应积极给予配合并提供有关文件资料，费用由被告民盛国际公司承担；合同期满，被告民盛国际公司返还房屋应符合正常使用的状态，其间被告民盛国际公司所做的装修及设施产权归原告十堰市民政局所有；被告民盛国际公司在经营期间需要添置的财产，可以分离的设施、设备和器具等，租赁期满后归被告民盛国际公司所有，附着在不动产上的装修和设施无偿移交给原告十堰市民政局。合同还约定，若被告民盛国际公司不能按本合同约定缴纳租金，原告十堰市民政局有权无条件中止本合同，并无偿收回租赁房屋及房屋附着的资产。合同签订后，原告十堰市民政局按约将房屋交给被告民盛国际公司，被告民盛国际公司投资进行装修。
2012年6月19日，原告十堰市民政局在机关党委会议上决定将十堰市社会福利服务中心综合楼多功能厅（总面积944.5平方米）租赁给被告民盛国际公司使用，租期15年，年租金20万元，将社会福利服务中心停车场在保证局机关及外来办事车辆停放的前提下租赁给社会福利服务中心管理使用，租期15年，年租金10万元。此后，原告十堰市民政局将综合楼多功能厅交给被告民盛国际公司，被告民盛国际公司投资进行装修。
因被告民盛国际公司未能按约支付租金，2014年1月4日，原告十堰市民政局与被告民盛国际公司签订《中止房屋租赁合同协议》。该协议约定：双方于2014年元月4日中止就租赁十堰市社会福利服务中心第二福利院房屋所签订的《房屋租赁合同》，原告十堰市民政局不承担被告民盛国际公司因装修及添置各种附属设施等所有投资产生的任何费用，若因本协议履行所引发的一切纠纷，均由被告民盛国际公司负全部责任。该协议签订后，被告民盛国际公司未向原告十堰市民政局交还相关房屋。
2014年11月5日，原告十堰市民政局作为甲方、被告民盛国际公司作为乙方与作为丙方的谢齐进签订《战略合作框架协议书》。该协议说明：被告民盛国际公司因资金短缺，至2014年10月尚未完成酒店装修，致使酒店不能开业和缴纳租金，无力继续履行合同，要求中止与原告十堰市民政局签订的《房屋租赁合同》，以得到投入装饰部分适当资金补偿。在协议中，被告民盛国际公司明确认可由于自己的原因致使房屋租赁合同无法继续履行，自己的行为已违约在先。后原告十堰市民政局认为被告民盛国际公司的法定代表人何进平与谢齐进恶意串通、私自进行交易，严重损害原告十堰市民政局的知情权、监督权和国有资产管理权，于2014年11月8日通知被告民盛国际公司，解除2014年11月5日三方签订的《战略合作框架协议书》。当日，原告十堰市民政局还向被告民盛国际公司发出《通知书》，表示被告民盛国际公司租赁社会福利中心综合楼后，因资金短缺，房屋尚未装修完毕便无法继续进行，至今仍然无法正常开业，给原告十堰市民政局造成巨大损失，双方的《房屋租赁合同》无法继续履行，被告民盛国际公司的行为构成根本违约。原告十堰市民政局在《通知书》中，通知解除双方2011年8月9日签订的《房屋租赁合同》，原告十堰市民政局不承担被告民盛国际公司因装修及添置各项附属设施等所有投资产生的任何费用，不承担被告民盛国际公司的任何损失；要求被告民盛国际公司在15日内付清2012年10月1日至2014年11月7日之间的所有房租（总面积7961平方米，每月每平方米7.5元）；被告民盛国际公司不得破坏房屋的外部、内部现状，不得搬走房屋内的任何物品，在保持现有装修现状的前提下，无条件将房屋及所有设施返还给原告十堰市民政局，并立即搬离房屋。此后，被告民盛国际公司未返还房屋。原告十堰市民政局向本院起诉，引起诉讼。
另查明，至2015年5月11日，原告十堰市民政局为被告民盛国际公司垫付水电费88605.35元。2014年1月28日，被告民盛国际公司因支付人工工资向原告十堰市民政局借款2万元。2014年10月，原告十堰市民政局代被告民盛国际公司偿还借款33000元（费用报销单列明支付车辆维修和过户费）。
本院根据被告民盛国际公司的申请，委托十堰楚信资产评估事务所对民盛酒店的装修和物品资产价值进行鉴定。该所于2015年11月10日作出十楚鉴字（2015）028号《民盛酒店装修等项目造价鉴定报告书》，评定民盛酒店主楼和附楼装修、安装工程及室外工程和经营用品剩余价值共计18082119.6元，其中主楼装修、安装工程剩余价值11106433.71元，附楼装修、安装工程剩余价值3746011.67元，室外工程剩余价值629355.56元，经营用品剩余价值2600318.67元，经营用品中包含单价62万元的48座客车1辆。
本院认为：原告十堰市民政局与被告民盛国际公司签订的两份《房屋租赁合同》不违反法律规定，具有法律效力。被告民盛国际公司不能证明曾经向消防验收部门申请办理消防验收而未通过，而且在此后的多次协议中，被告民盛国际公司均认可酒店因资金短缺导致装修未能完成，该公司关于因原告十堰市民政局的房屋建筑消防未通过验收是酒店不能开业的原因不能成立。被告民盛国际公司未按约定支付租金构成违约，应当承担违约责任。
原告十堰市民政局与被告民盛国际公司在2014年1月4日签订的《中止房屋租赁合同协议》不违反法律规定，该协议具有法律效力。该协议关于被告民盛国际公司未按约履行支付租金义务情况的表述真实，中止合同及后续事项的处理也符合合同约定，被告民盛国际公司关于该协议法律事实不真实和没有约束力的观点不能成立。
原告十堰市民政局在2014年11月8日发出的《通知书》符合法律规定，双方关于社会福利服务中心综合楼房屋的租赁合同自2014年11月8日解除。至此，关于社会福利服务中心第二福利院房屋的租赁合同在2014年1月4日协议解除，关于社会福利服务中心综合楼房屋的租赁合同由原告十堰市民政局通知解除，原告十堰市民政局在诉讼中再次请求解除双方的房屋租赁合同不应支持。被告民盛国际公司在合同解除后应将房屋及约定的附着财产交给原告十堰市民政局，原告十堰市民政局主张被告民盛国际公司返还社会福利服务中心综合楼房屋及社会福利服务中心第二福利院房屋和附着在不动产上的装修和设施应予支持。
虽然原告十堰市民政局和被告民盛国际公司在合同中约定15年的租金在第一个5年期内支付完毕，但该约定是基于双方能够履行完合同的情况下，因合同提前解除，被告民盛国际公司应支付的租金应当是双方合同关系存续期间的租金。合同解除后，被告民盛国际公司继续占用房屋的，还应比照约定的租金标准赔偿原告十堰市民政局房屋占用费。其中租金包括：社会福利服务中心综合楼房屋租金1508808.53元（7961×7.5×25.27），社会福利服务中心第二福利院房屋租金340867.55元（3003.9×7.5×15.13），多功能厅租金421000元（20万×2.105）；房屋占用费部分社会福利服务中心综合楼房屋从2014年11月9日起计算、社会福利服务中心第二福利院房屋从2014年1月5日起，按每月每平方米7.5元计算至被告民盛国际公司交还房屋时止，多功能厅从2014年11月9日起，按每年20万元计算至民盛国际公司交还房屋时止。
原告十堰市民政局代被告民盛国际公司支付的水电费，代为偿还的借款，以及被告民盛国际公司向原告十堰市民政局的借款，被告民盛国际公司应予偿付。客车虽然由原告十堰市民政局使用，但所有权人并非原告十堰市民政局，被告民盛国际公司主张购车款应冲抵租金的理由不能成立。被告民盛国际公司支付物业费及亮化工程的工程款是履行自己的义务，相关费用不应冲抵租金。
依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条规定，判决如下：
一、被告湖北民盛国际酒店管理有限公司将位于×路×号的十堰市社会福利服务中心综合楼和十堰市社会福利服务中心第二福利院的房屋返还给原告十堰市民政局；
二、被告湖北民盛国际酒店管理有限公司支付原告十堰市民政局租金2270676.08元及房屋占用费（其中社会福利服务中心综合楼7961平方米房屋从2014年11月9日起、社会福利服务中心第二福利院3003.9平方米房屋从2014年1月5日起，均按每月每平方米7.5元计算至被告湖北民盛国际酒店管理有限公司交还房屋时止，多功能厅从2014年11月9日起，按每年20万元计算至被告湖北民盛国际酒店管理有限公司交还房屋时止）；
三、被告湖北民盛国际酒店管理有限公司偿付原告十堰市民政局垫付款项及借款共计141605.35元；
四、驳回原告十堰市民政局的其他诉讼请求。
案件受理费63999元，原告十堰市民政局负担37901元，被告湖北民盛国际酒店管理有限公司负担26098元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交诉讼费用，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从指定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张昌安
审 判 员 陈 双
代理审判员 朱敏敏
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 陈方芳