wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0527民初489号
原告彭某某，男，1981年2月23日生，汉族，农民，住赫章县。
被告彭某某，男，1979年12月9日生，汉族，农民，住赫章县。
原告彭某某诉被告彭某某土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法由审判员张磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭某某、被告彭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭某某诉称：2011年，经协商，原告和被告同意将彭贤云家侧面土地承包给焦义良建砖厂，协议期为5年。在有效租期内，被告彭某某撕毁协议，并于2015年12月把属于原告的6米土地出口挖断占为己有，致使车辆不能进出，后经派出所调解未果。原告遂诉来法院，请求判令被告彭某某停止对原告彭某某土地的侵权行为。
在举证期限内，原告为支持自己的主张，提供了如下证据：
1.彭家会（原、被告父亲）承包户的土地承包经营权证（第一组证据），用以证明双方争议土地是以彭家会名义承包的。
被告质证：对证据无异议，但原告把土地租给焦义良办砖厂没有经过被告的同意。
2.彭某某、彭某某换地合同一份（第二组证据），用以证明2013年焦仁平、关发明对原、被告土地争议的处理结果。
被告质证：无异议。
3.证人彭家会（原、被告之父）的证言（第三组证据），内容概要为：原、被告争议的土地是有合同为证的，后来原告把大龙井的地和我家旁边的一小块地和焦家互换，但是被告说这块互换的地被告有一部分，并要求原告把被告的地补平。后来经协商，原告补了被告4.06米并商定从此以后不再扯皮，土地的事从此两清。原告租地给焦义良的时候也是商定了什么时候把地还给被告的，但是时间到了没有还，所以就扯皮了。20多年前我分土地给原、被告，当时管家沟、办事处门口、孙家岩脚的地没有分割。焦义军家旁边的地块名叫大田，是我家的自留地，也没有分割，因为焦义军给原告拉石头，但是拉石头的钱还有一部分没有付，就把这块地拿给焦义军家修房子，抵消拉石头的钱。后来原告修房子占用了彭家富、彭家辉的地，但是因为原告修房子的地不好，就用大水井的地和彭家富的地相换用作原告修房子，因为被告说原告占用了被告地扯皮，当时就请了焦仁平、关发明进行调解，并且签有合同，具体的事项可以看合同，合同里面规定了焦义良要在规定时间内把地里面的砖移除，但是焦义良没有按约定做，被告就把通往原告家的路所在地挖断，后来我又把这个路填平了。
原告质证：无异议。
被告质证：自留地没有分割不是事实，自留地是分给被告的，其他的都无异议。
4.证人关发明的证言（第四组证据），内容概要为：具体时间我忘记了，但是记得以前焦义军家要修房子需要占用原、被告的地，焦义军就拿地和他们换，但是被告家得的地要多点，当时调解解决这个事的时候我是在场的，他们还写了合同。原告把在我家旁边的地租给人家办砖厂，后来被告扯皮，被告就在路坎下面挖了个沟，车子都无法通过。
原告质证：无异议。
被告质证：无异议。
被告彭某某辩称：原告所诉不是事实。2013年焦仁平、关发明给原、被告处理土地的时候，将地名为办事处门口从被告的房子往财神方向宽4.05米、进深12米的地处理给被告，剩余的部分是原、被告父母的，并没有分给原告。原告将属于被告的宽4.05米的土地租给别人办砖厂，到现在都还没有还给原告。被告没有挖过除了分给被告的4.05米以外的土地，现在路是好的，车子是可以过的。
在举证期限内，被告彭某某未向法庭提供证据。
对本案的证据作如下分析与认定：
原告提供的第一、二组证据来源合法，且符合证据要求，本院予以采信；第三、第四组证据，对能相互印证或原、被告均认可的部分予以采信。
经审理查明：2010年，原告彭某某将位于赫章县财神镇中田坝村彭家会（原、被告之父）承包的地块名叫办事处门口的地租给焦义良办砖厂。2013年原、被告因家庭内部划分土地一事发生争议，便于2013年3月17日请关发明、焦仁平为该事进行调解。经协商，原、被告达成协议将地块名为办事处门口的承包地，从被告彭某某家住房旁往财神方向划4.05米给被告彭某某，剩余的部分属于原告彭某某，并约定彭某某半个月之内收回土地。同日双方签订合同一份，合同载明：“彭某某与彭某某分焦义军家还边的地和彭某某大龙井扯平补清，从彭某某房子边补彭某某4米05长合计62平方剩余的是彭某某的。半个月之内彭某某要地。”原、被告签名并捺印。2015年12月，被告彭某某将划分给原告的土地靠近路坎一面挖断，后该路面已被原、被告之父彭家会填平。
本院认为：原、被告之父彭家会依法取得位于赫章县财神镇中田坝村山脚组地块名为办事处门口的土地承包经营权，原告彭某某、被告彭某某系该承包户内人口，亦对该土地享有承包经营权。2013年原、被告签订合同，约定从被告彭某某家住房旁往财神方向划4.05米给被告彭某某，剩余部分属于原告彭某某。该合同原、被告均予以认可，系双方真实意思表示，且承包户主彭家会对该合同不持异议，该合同合法有效，原告彭某某据此取得该地块除被告彭某某家住房旁边往财神方向长4.05米外的土地的使用权。本案中，被告彭某某将原告享有使用权的土地连接公路一侧挖断，导致原告不能正常使用其土地的行为侵犯了原告的土地使用权，即用益物权。原告有权请求被告承担侵权责任。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条及《中华人民共和国土地管理法》第十三条之规定，判决如下：
被告彭某某立即停止对原告彭某某土地使用权的侵害，不得干涉原告彭某某对该土地的正常使用。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告彭某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
如义务人未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院或被执行财产所在地基层人民法院申请执行。
审判员 张 磊
二〇一六年六月六日
书记员 黄仁俊
上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初8375号
原告：倪国英，女，1929年2月9日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：卞安祥，上海市崇明区港沿镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：沈家俊(原告儿子)，男，1948年8月31日生，汉族，住上海市崇明区竖新镇富民路椿新弄*号。
被告：沈家平，男，1955年2月18日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：龚建芳，女，1962年9月1日生，汉族，住上海市崇明区。
原告倪国英与被告沈家平、龚建芳排除妨害纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告倪国英的委托诉讼代理人卞安祥、沈家俊，被告沈家平、龚建芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令：1、二被告立即停止阻止原告危房翻建的行为，恢复翻建；2、二被告赔偿原告因阻止挖机施工等造成的经济损失人民币1,200元(以下币种均为“人民币”)；3、本案案件受理费由二被告负担。事实与理由：原告与二被告系母子和婆媳关系，二被告系夫妻关系。因原告住房陈旧，2016年4月12日，港沿镇富国村村委会向原告发出危房改造的告知书，原告三个子女在告知书上签了名，同意对房屋进行改造。嗣后，原、被告关于房屋改造事宜发生纠纷，经协调后未能解决。2016年8月3日，原告叫人拆除旧房，二被告前来阻挠，后拆除完毕。8月10日，原告与建房承包商签订了建房合同，承包商于8月31日用挖掘机挖掘墙沟，但由于二被告阻止，导致无法施工。后经村委会调解，未果，遂涉讼。
被告沈家平、龚建芳辩称，不同意原告的诉请。二被告虽认可不让挖机施工，其前提是原告未经其同意，就擅自拆除了二被告建造的棚舍及协议商定的地上物归属于二被告的二间房屋。同时，被告认为原告未就房屋改造事宜与其达成一致，且拆除旧房的事情尚未解决，就擅自请来挖掘机施工，才导致二被告不让原告施工。另外，对于1,200元的赔偿，二被告认为是原告擅自叫来挖机造成的，而且对原告是否支付该笔费用根本不清楚，故不同意赔偿。
审理中，本院依法对建房承包商赵昌亮做了调查笔录，查明原告支付1,200元费用是事实，但实际用于挖掘机挖掘费400元、拖车费200元及人工费用440元，合计1,040元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告与二被告系母子和婆媳关系，二被告系夫妻关系。2016年4月12日，根据原告房屋实际情况，港沿镇富国村村委会向原告发出危旧房改造的告知书，原告三个儿子均在该告知书上签字，同意对原告房屋进行危旧房改造。2016年8月10日，原告与建房承包商赵昌亮签订了建房合同。2016年8月29日上午，施工队到现场进行划线等准备工作。8月31日下午，施工队挖掘机及施工人员进入现场施工。施工进行将近一半，即受到被告阻挠，导致无法施工。嗣后，原告支付给建房承包商赵昌亮1,200元，其中8月31日的费用为1,040元，包括挖掘机挖掘费400元，拖车费200元及人工费440元，故涉讼。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告对其危房进行改造，系其合法的行为，二被告无权对此进行干涉与阻挠，故本院对于原告要求二被告停止阻止原告危房翻建的行为，恢复翻建的诉请予以支持。原告要求二被告赔偿原告因被阻止挖机施工等造成的经济损失人民币1,200元的诉请，因挖机挖墙沟的作业发生在2016年8月31日下午，实际支出的费用为1,040元，故本院根据实际情况，确定原告的经济损失为1,040元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，判决如下：
一、被告沈家平、龚建芳不得阻止原告倪国英对其旧房的翻建；
二、被告沈家平、龚建芳于本判决生效之日起十日内赔偿原告倪国英经济损失人民币1,040元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由沈家平、龚建芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 黄建华
二〇一七年二月二十八日
书记员 刘 欢
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
上海市奉贤区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0120刑初1574号
公诉机关上海市奉贤区人民检察院。
被告人王书峰，男，1981年4月11日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市。
辩护人邹荣泉，江苏盐龙律师事务所律师。
上海市奉贤区人民检察院以沪奉检诉刑诉[2016]1585号起诉书指控被告人王书峰犯贩卖毒品罪，于2016年9月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员宋某出庭支持公诉，被告人王书峰及其辩护人邹荣泉到庭参加诉讼。本案经依法延期审理，现已审理终结。
经审理查明，2016年4月25日0时许，被告人王书峰经事先与陈某某QQ、微信方式联系，从江苏盐城乘车至本市奉贤区四团镇平安社区海旗路1518弄平安富邸小区3号10楼，欲以每克人民币150元的价格向陈某某出售共计22.81克的甲基苯丙胺(冰毒)，后被守候民警当场抓获。
上述事实，被告人王书峰在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某某、严某某、刘某、钱某某的证言，上海市毒品检验中心出具的检验报告，上海市人体生物样本(尿液类)毒品检测报告单，公安机关出具的案发经过、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、收缴毒品专用单据、QQ及微信聊天记录、辨认笔录，行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王书峰明知是毒品而故意贩卖，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人王书峰已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。被告人能自愿认罪，本案系控制下交易，可以酌情从轻处罚。庭审中，辩护人辩称被告人王书峰有立功情节，经查，王书峰有揭发他人犯罪行为，但未查证属实，故对辩护人的辩护意见不予采纳。综上，被告人王书峰的犯罪事实、性质、情节、社会危害性及认罪悔罪表现，本院在量刑时一并予以考虑，依法对被告人王书峰减轻处罚。为严肃国家法制，维护国家对毒品的管理制度和公民的生命健康，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三款、第三百五十七条、第二十三条、第六十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王书峰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万二千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2016年4月25日起至2022年4月24日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)
二、查获的毒品予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周艳华
代理审判员 王 岚
人民陪审员 曹国华
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 朱 秦
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
……
第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。
毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十三条犯罪分子具有本法规定的减轻处罚情节的，应当在法定刑以下判处刑罚；本法规定有数个量刑幅度的，应当在法定量刑幅度的下一个量刑幅度内判处刑罚。
……
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0721执306号
申请执行人王成
被执行人李晶
本院在执行申请人王成与被执行人李晶离婚纠纷一案，前郭县人民法院于2011年5月31日作出（2011）前民初字第1716号民事判决书。该判决书发生法律效力后，申请执行人于2016年2月26日向前郭县人民法院申请执行，要求被执行人给付抚养款8400元，本院于当日立案执行。在执行过程中，本院依法查询被执行人银行账户，无存款，无可供执行财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
终结前郭县人民法院（2011）前民初字第1716号民事判决的本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 刘汉全
审判员 杨建军
审判员 范伟旭
二〇一六年六月二十日
书记员 关 心
-1-
江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终87号
上诉人（原审被告）：江西建工第四建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱建设路468号。
法定代表人：徐恰皮，总经理。
委托诉讼代理人：付斌，江西澍正律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：付博纬，江西澍正律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：江西抚州南方混凝土有限公司，住所地抚州金巢开发区文昌大道3669号。
法定代表人：石珍明，董事长。
委托诉讼代理人：龚国庆，江西论研律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告：陈金龙，男，1969年8月21日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。
上诉人江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称建工四建）因与被上诉人江西抚州南方混凝土有限公司（以下简称南方公司）、原审被告陈金龙买卖合同纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第656号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人建工四建的上诉请求：依法撤销原判，依法改判。事实和理由：原审认定本案没有超过诉讼时效，缺乏事实依据。首先，本案系买卖合同，双方签订的购销合同中明确约定：款到发货。在合同履行过程中，被上诉人于2012年7月至11月共五次向上诉人供货，上诉人每次应当支付货款的时间在每个月月前，截止到被上诉人起诉之日止，已有两年两个月零二十七天，超过法定诉讼时效。其次，被上诉人在一审庭审中提出2013年12月5日向上诉人发出书面律师函，要求上诉人在收到函件后十日内支付货款，但其只提供了中国邮政特快专递单，并不足以证明诉讼效发生了中断。
被上诉人南方公司答辩称：上诉人主张的本案已过诉讼时效不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
原审被告陈金龙答辩称：没有意见。
南方公司向一审法院起诉请求：1、判令建工四建、陈金龙向南方公司支付货款493544元及逾期利息；2、诉讼费由建工四建、陈金龙承担。事实与理由：建工四建、陈金龙因承建抚吉高速连城段工程需要，于2012年8月1日与南方公司签订《商品混凝土购销合同》，之后，南方公司按合同约定向建工四建承建的工程供应混凝土，供货期间双方对混凝土的价格进行调整。双方终止业务往来后，建工四建、陈金龙却未按约定如期与南方公司结算货款。后双方经对账，截止至2015年2月10日，建工四建、陈金龙尚欠南方公司货款共计493544元。南方公司多次向建工四建、陈金龙催问货款未果。
一审法院认定事实：建工四建因承建抚吉高速连城段工程需要于2012年7月26日开始向南方公司购买混凝土。2012年8月1日，南方公司（甲方）与建工四建（乙方）签订《商品混凝土购销合同》，合同主要约定:乙方因承建抚吉高速连城段工程向甲方购买混凝土，供货时间自2012年8月至该工程供砼结束；强度等级C10至C50,单价为每立方290元至445元不等；结算方式款到发货（合同量在一万方以上的，甲方可以给乙方垫资混凝土款10万元，该垫资款在工程封顶前20日结清，且最后封顶混凝土款乙方先预付给甲方）；合同同时还约定质量标准和技术要求；供砼方式；验收标准、方法及提出异议期限；违约责任；合同有效期；争议的解决方式等内容。该合同落款甲乙双方签字盖章，陈金龙作为建工四建的代理人在合同上签字。2012年10月17日，南方公司向陈金龙发出书面价格调整确认函，将原合同单价均上调30元每方，陈金龙签字确认。2012年7月至2012年11月，南方公司按建工四建承建的抚吉高速连城段工程需要，共供应混凝土2764方量，累计货款金额为883784元。建工四建陆续向南方公司支付货款计390240元。2013年12月5日，南方公司向建工四建发出书面律师函，要求建工四建在收到函件后十日内支付尚欠货款493544元，但建工四建未予答复。
一审法院认为，南方公司与建工四建买卖合同关系成立，双方应遵照合同履行。南方公司按建工四建要求供应混凝土，建工四建应按合同约定支付货款。现建工四建尚欠南方公司货款，应当承担相应违约责任。南方公司建要求建工四建支付货款493544元，于法有据，应予支持。建工四建辩称，南方公司诉请的货款金额是南方公司单方计算而来，无事实依据。经查，南方公司提供的货款结算明细表虽系南方公司单方制作，但该明细表与南方公司提供的送货单中反映的数量、价格、货款总额能相互吻合，因此，南方公司诉请的货款金额，一审法院予以认定。建工四建辩称，本案已超过诉讼时效。经查，南方公司于2013年12月5日向建工四建发出律师函，要求其支付货款，南方公司向建工四建主张权利时，诉讼时效依法中断。因此，南方公司的诉请未超过诉讼时效。陈金龙系作为建工四建的代理人与南方公司签订合同，其行为后果应由被代理人即建工四建承担，其个人不应承担民事责任。南方公司诉称认为陈金龙与建工四建系挂靠合同关系，是实际施工人，但未提交相关证据，且建工四建亦被告陈金龙系其公司代理人，因此，南方公司要求陈金龙承担连带清偿责任，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百三十一条、第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、江西建工第四建筑有限责任公司应于本判决生效后五日内向江西抚州南方混凝土有限公司支付货款493544元及逾期利息（逾期利息自2013年12月16日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至还款之日止）；二、驳回江西抚州南方混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8703元，由江西建工第四建筑有限责任公司负担。
二审中双方均无新证据提交。
被上诉人南方公司、原审被告陈金龙对一审认定的事实无异议。
上诉人对一审认定的南方公司向建工四建发出书面律师函有异议，称其并未收到律师函。经审查，一审中被上诉方南方提供EMS快递单据一份，寄件人为江西民鉴律师事务所，收件人是陈金龙，收件公司为建工四建。经二审当庭询问陈金龙，陈金龙确认其手机号码和EMS上标注的陈金龙电话号码一致，且该号码一直在使用。根据EMS的投递方法，提供了有效电话号码的邮件且陈金龙在本地的情况下，原则上是可以投递成功的。而双方均确认陈金龙为代表建工四建在工程上管事的具体负责人员。上诉人称其未收到函件，但无法提供证据证实。故对上诉人的异议部分，本院不予认可。
二审对一审认定事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为南方公司要求建工四建承担支付货款义务的请求，是否已过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第二项之规定，本案中南方公司提供了催收货款的律师函作为诉讼时效中断的证据，该函件依常规应当到达被上诉人，可以认定为本案具有民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”情形，依法应产生诉讼时效中断的效力。上诉人称其未收到函件，但无法提供证据证实，故其上诉主张，本院依法不予以认可。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9327元，由上诉人江西建工第四建筑有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玲玲
审 判 员 彭 珺
代理审判员 范 宣
二〇一六年十月十九日
书 记 员 黄 欢
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1402民初3039号
原告：张金芝，女，汉族，1965年11月13日出生，住德城区。
委托诉讼代理人：曹国臣，山东阳光桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫中晶，山东阳光桥律师事务所律师。
被告：李祥古，男，汉族，1969年2月3日出生，住陵城区。
被告：李古海，男，汉族，1972年4月16日出生，住德州市德城区。
被告：温秀静，女，汉族，1976年5月16日出生，住德州市德城区。
本院在审理原告张金芝诉被告李祥古、李古海、温秀静民间借贷纠纷一案中，原告于2018年8月27日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告李祥古、李古海、温秀静名下银行存款67400元或同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为：原告张金芝的诉讼保全申请符合法律规定，本院予以准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
冻结被告李祥古、李古海、温秀静名下银行存款67400元或查封同等价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 贾向民
二〇一八年八月二十七日
书记员 杨欣悦
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1402民初3039号原告：张金芝，女，1965年11月13日出生，汉族，住德城区。委托诉讼代理人：曹国臣，山东阳光桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫中晶，山东阳光桥律师事务所律师。被告：李祥古，男，1969年2月3日出生，汉族，住陵城区。被告：李海古，男，1972年4月16日出生，汉族，住德州市德城区。被告：温秀静，女，1976年5月16日出生，汉族，住德州市德城区。原告张金芝与被告李祥古、李海古、温秀静民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金芝及委托诉讼代理人闫中晶、被告李祥古、李海古、温秀静到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。张金芝向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还原告借款67400元及利息；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：2015年开始李祥古因经营需要在原告处借款，截止2017年2月19日累计借款金额67400元，被告李海古、温秀静为其提供担保。借款到期后，虽经原告多次催要，被告以无钱为由拒不偿还借款本息。经原告多次催要无果，为维护自己的合法权益，诉至法院，判如所请。李祥古辩称，对原告起诉无异议，同意原告诉求。李海古辩称，对原告起诉无异议，同意原告诉求。温秀静辩称，对原告起诉无异议，同意原告诉求。为证明自己的诉求，原告提交如下证据：证据一、提交借款条一份，证明截止2017年2月19日被告李祥古向原告借款67400元。借款期限1年，利息约定为月息2分，借款条还约定违约金，有担保人温秀静书写的自愿承担担保责任的条款。证据二、担保人李海古书写的自愿承担担保责任的承诺书一份。被告李祥古质证称对借款条、担保承诺书均无异议。被告温秀静质证称对借款金额认可，借款条本人签字认可，担保属实。但是借款条上李海古的名字是我代签的。借款上的日期是不正确的。被告李海古对借款条上的签字不认可,主张是温秀静代签。但是认可借款数额和担保责任。本院经审理认定事实如下：2015年开始李祥古因经营需要开始在原告处借款，截止2017年2月19日累计借款67400元，向原告出具借款条一份，约定借款期限一年，月息2分，如到期不还款，每天加收500元违约金。被告李海古、温秀静为其提供担保。借款到期后，被告尚未偿还借款本息。本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。原被告的陈述及原告提交的借款条，承诺书可以相互印证，证明原被告之间借贷关系存在的事实，原告的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。被告温秀静、李海古分别在借款条保证责任人处、承诺书上签字，应承担担保责任。被告温秀静辩称，借款条的时间不对，但是没有提交相反证据，因此对其主张本院不予认可。被告温秀静辩称，借款条上的李海古的签字是其代签，但是李海古书写了担保还款的承诺书，其认可借款数额和承担担保责任的事实，因此李海古应对上述借款承担担保责任。关于利息，原告主张放弃违约金，按照月息2分计算利息，与当事人借款条约定一致，且不违反法律规定，本院予以支持。综上，被告应偿还原告借款67400元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，判决如下：被告李祥古于本判决生效后三日内偿还原告张金芝借款67400元及利息（以67400元本金为基数，自2018年2月19日起，至借款本息全部还清之日止）。被告李海古、温秀静对上述借款承担连带还款责任。如未按人民法院生效法律文书指定期限履行金钱给付义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费743元，诉讼保全费694元，共计1437元，由被告李祥古、李海古、温秀静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  贾向民二〇一八年十二月十一日书记员  刘雅男
莱芜市莱城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱城执字第2070号
移送执行人：莱芜市莱城区人民法院刑事审判庭。
被执行人：王芹贵（小名王浩），务农。
上列当事人盗窃罪纠纷一案，山东省莱芜市莱城区人民法院作出的（2015）莱城刑初字第205号刑事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。
该案总标的为莱芜市莱城区人民法院作出的（2015）莱城刑初字第205号刑事判定书确定的义务。经本院采取执行措施，被执行人未履行义务。在执行过程中查明，被执行人暂无履行能力。
本院认为，在被执行人无财产可供执行的情况下，且申请执行人也不能提供被执行人的其他财产线索，应该终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在具备执行条件时，申请人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 陶洪庆
执行员 刘文业
执行员 吴加庆
二〇一五年十二月十五日
书记员 段树清
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）任执字第1637号
申请执行人：王某
被执行人：魏某
本院受理上列当事人民间借贷纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结济宁市任城区人民法院（2014）任执字第1637号案的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 辉
审判员 林建军
审判员 曾兆新
二〇一五年一月二十七日
书记员 郭延忠
河北省河间市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0984行审472号
申请执行人河间市人口和计划生育局。住所地：河间市。
法定代表人马ＸＸ，局长。
被执行人陈治浩，农村居民。
被执行人王静静，农村居民。
申请执行人于2016年4月21日向本院提出申请，请求强制执行其对被执行人作出的（2015）A2－264号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人于2015年9月14日作出（2015）A2－264号征收社会抚养费决定，认定被执行人于2015年1月6日政策外生育第二胎一女孩，违反了《中华人民共和国计划生育法》第十八条和《河北省人口和计划生育条例》第十九条的规定，要求其三十日内缴纳社会抚养费36760元，并向被执行人送达了该征收决定书。被执行人在法定期限内既未申请复议也未提起行政诉讼，且未履行。后，申请执行人依法向被执行人送达履行催告书，但被执行人逾期仍不履行。申请执行人请求强制被执行人缴纳社会抚养费36760元，并向本院提交了作出该征收社会抚养费决定的证据、依据。
本院认为，申请执行人河间市人口和计划生育局作出的（2015）A2－264号征收社会抚养费决定，行政主体适格，事实和法律依据充分，程序正当合法，具备法定执行效力，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人河间市人口和计划生育局作出的（2015）A2－264号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张树梧
审判员 张富荣
审判员 冯素萍
二〇一六年四月二十五日
书记员 任建河
甘肃省甘谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）谷民初字第1154号
原告卢某，女，生于1980年5月21日，汉族，甘肃省甘谷县人，农民。
被告艾某某，男，生于1976年4月10日，汉族，甘肃省甘谷县人，农民。
本院在审理原告卢某与被告艾某某同居关系纠纷一案中，原告卢某于2015年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告卢某的撤诉申请符合有关法律规定，是本人真实意思表示，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告卢某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告卢某负担。
审判员 王志峰
二〇一五年十一月二十四日
书记员 孟彦武
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂01执异1093号
案外人：万晶，女，1994年1月31日出生，汉族。
申请执行人：湖北庄祥投资有限公司，住所地：武汉市新洲区旧街四合庄街。
法定代表人：陈友清，该公司董事长。
被执行人：武汉治历置业集团有限公司，住所地：武汉市硚口区仁寿路64号2单元1楼1号。
法定代表人：朱宏彬，该公司董事长。
被执行人：湖北治历实业有限责任公司，住所地：武汉市武昌区丁字桥路55号。
法定代表人：朱宏彬，该公司董事长。
湖北庄祥投资有限公司申请执行武汉治历置业集团有限公司（以下简称武汉治历公司）、湖北治历实业有限责任公司（以下简称湖北治历公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月25日作出（2015）鄂武汉中执字第289号执行裁定及协助执行通知书，查封了被执行人湖北治历公司所有的位于虎泉街319号吴家湾•御院[武国用（2007）第×号]土地使用权。案外人万晶不服该裁定，向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人万晶称，法院于2015年5月25日以（2015）鄂武汉中执字第00289号执行裁定及协助执行通知书查封了被执行人湖北治历公司名下的位于虎泉街319号吴家湾•御院小区土地，侵害了案外人作为该小区第×号房（以下简称涉案房屋）业主的财产权益。案外人在法院查封之前已按合法程序购房，并网签备案，且已支付房款和入住，故请求法院对案外人已购房屋项下的土地予以解除查封。
案外人提供了如下证据：
证据一：《武汉市商品房买卖合同》一份。拟证明万晶于2015年2月4日与湖北治历公司签订涉案房屋买卖合同。
证据二：《销售不动产统一网络发票》两张。拟证明万晶于2015年1月23日、2015年4月29日，共计向湖北治历公司支付涉案房屋购房款675490元。
经查，原告湖北庄祥投资有限公司诉被告武汉治历公司、湖北治历公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月10日作出（2015）鄂武汉中民商初字第00166号民事调解书。调解书生效后，两被告未履行，权利人湖北庄祥投资有限公司于2015年3月13日向本院申请强制执行，本院于同日以（2015）鄂武汉中执字第00176号立案执行。
执行过程中，本院于2015年5月25日作出（2015）鄂武汉中执字第289号执行裁定及协助执行通知书，查封了被执行人湖北治历公司所有的位于虎泉街319号吴家湾•御院[武国用（2007）第×号]土地使用权。
另查明，2015年2月4日，案外人万晶与湖北治历公司签订《武汉市商品房买卖合同》一份，合同约定：万晶以单价11721.15元/平方米购买湖北治历公司投资建设的吴家湾•御院项目中的第×号房屋，该房屋建筑面积57.63平方米，总价675490元等内容。
2015年1月23日、2015年4月29日，湖北治历公司分别出具《销售不动产统一网络发票》两张，发票载明：付款方名称“万晶”；销售的不动产楼牌号“×”；款项性质分别为“预收购房款”、“售房款”；金额两张共计675490元等内容。
经本院在法院网络执行查控系统查询，案外人万晶名下无其他用于居住的房屋。
再查明，2016年9月26日，本院作出（2015）鄂武汉中执字第176-2号执行裁定，将（2015）鄂武汉中民商初字第00166号民事调解书执行一案指定本市武昌区人民法院执行。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条规定：“执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，当事人、利害关系人对原执行法院的执行行为提出异议的，由提出异议时负责该案件执行的人民法院审查处理；受指定或者受委托的人民法院是原执行法院的下级人民法院的，仍由原执行法院审查处理。执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，案外人对原执行法院的执行标的提出异议的，参照前款规定处理。”鉴于本院已将（2015）鄂武汉中民商初字第00166号民事调解书执行一案指定本市武昌区人民法院执行，且该院系本院下级人民法院，依据前述司法解释规定，本案应由本院审查处理。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人万晶在本院对涉案房屋项下土地使用权采取查封措施之前，已与被执行人湖北治历公司签订了房屋买卖合同，并按合同约定支付了全部购房款，其名下也无其他用于居住的房屋，故案外人万晶对涉案房屋享有足以排除强制执行的权益。依据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条和《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，买受人购买房地产开发企业名下的商品房时，该房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让，故案外人对涉案房屋所占用范围内的土地使用权亦享有足以排除强制执行的权益。根据相关法律及司法解释规定，案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，应裁定中止对该标的的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
中止对吴家湾•御院第×号房屋占用范围内的土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 张鹰战
审判员 李淑红
审判员 徐 文
二〇一七年八月十五日
书记员 刘新明
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）睢执字第3446号
申请执行人张城建，个体户。
被执行人魏超，农民。
张城建与魏超民间借贷纠纷一案，本院作出的（2011）睢民调初字第0597号民事调解书已发生法律效力。因被执行人陈晨未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周旭向本院申请强制执行，本院于2014年4月29日立案执行。
本案在执行过程中，本院分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商等信息进行了�询，均未查到被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，执行中本院虽穷尽了执行程序和执行措施，但无法查找到可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索，致使本案在法定期限内无法有效执结，应该终结本次执行程序。今后申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结睢宁县人民法院（2011）睢民调初字第0597号民事调解书执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭 胜
审 判 员 张尊敬
代理审判员 温海亭
二〇一四年五月十五日
书 记 员 朱小婉
河南省修武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0821民初1767号
原告：赵国安，男，1950年2月26日生，汉族，住河南省修武县。
被告：修武县周庄镇东长位村村民委员会，住所地：河南省修武县周庄镇东长位村。
负责人：黄青亮，主任。
原告赵国安与被告修武县周庄镇东长位村村民委员会民间借贷纠纷一案，原告赵国安于2017年10月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵国安撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告赵国安承担。
审判员 千 磐
二〇一七年十月二十五日
书记员 范玉冰
云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲中民终字第982号
上诉人（原审被告）刘会莲，女，汉族，1966年12月14日生，曲靖市富源县人，曲靖宏泽租赁有限公司法定代表人。
被上诉人（原审原告）刘惠芬，女，汉族，1963年5月25日生，曲靖市麒麟区人，个体户。
上诉人刘会莲因与被上诉人刘惠芬民间借贷纠纷一案，不服麒麟区人民法院（2014）麒民初字第1163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年11月5日公开开庭审理了本案，上诉人刘会莲、被上诉人刘惠芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告刘惠芬与被告刘会莲系亲戚关系。2012年11月25日被告刘会莲向原告刘惠芬借款400000元，并出具借条一份，载明：“今借到刘惠芬人民币肆拾万元（￥400000.00）”。借条书写后原告按照被告的要求从自己的账户将借款400000元转账至户名为何虹洁的账户上。庭审后，原告刘惠芬认可被告刘会莲于2014年6月15日向其偿还借款165000元。
原审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告出具了借条，原告向被告支付了借款，双方形成了借贷关系，该借贷关系合法有效。原告要求被告清偿借款400000元的诉请符合法律规定，但被告于2014年6月15日已清偿的165000元应予以扣除。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”本案双方当事人未约定利息，也未约定借款期限，原告在庭审中不能说明其向被告催要借款的具体时间，故原告主张的利息本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、一百零八条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决由被告刘会莲于判决生效后十五日内清偿原告刘惠芬借款本金235000元。
一审判决宣判后，原审被告刘会莲不服，向本院提起上诉，请求二审人民法院：1、撤销（2014）麒民初字第1163号民事判决；2、将本案发回重审；3、上诉费用由被上诉人承担。其上诉的主要理由是：1、原判认定事实错误。上诉人并不认识何虹洁。上诉人也未向被上诉人偿还过借款165000元。2、原判证据不足。上诉人确实有过向被上诉人借款的意向，在征得被上诉人同意后，上诉人亲笔写了一份借条给被上诉人，但是被上诉人却没有将款项交付给上诉人。
被上诉人刘惠芬答辩称原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，双方当事人均未提供新证据。
原判认定的基本事实与本院审理查明的事实一致，对此本院予以确认。
本院认为，被上诉人刘惠芬为证实其诉讼主张，在一审中提交了由上诉人刘会莲出具的借条一份、转账凭证一份，能够证实其与上诉人刘会莲之间形成民间借贷法律关系，上诉人刘会莲依法应对该笔债务承担偿还责任。上诉人刘会莲上诉主张的事实和理由与被上诉人刘惠芬提供的证据证实的事实相互矛盾，且上诉人刘会莲又未能提供相应证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人刘会莲应当承担举证不能的不利后果。故，上诉人刘会莲的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7300元，由上诉人刘会莲负担。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 陈 宁
审 判 员 余 瑾
代理审判员 曾 佳
二〇一四年十二月九日
书 记 员 张雪怡
-1-
浙江省玉环县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1021执511号
申请执行人黄金富，男，1965年4月11日出生，汉族，住四川省资中县。
被执行人浙江天圣建设工程有限公司，住所地天台县天台山西路50号。
法定代表人：许港秀，执行董事。
申请执行人黄金富与被执行人浙江天圣建设工程有限公司劳动争议一案，本院于2015年11月14日作出（2015）台玉民初字第1776号民事判决书已发生法律效力。根据该民事判决，被执行人应偿付申请执行人人民币35666元，并向社保经办机构为申请执行人申报工伤保险待遇结算手续，将工伤保险基金划付的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金到账后转付给申请执行人，并承担案件受理费5元。申请执行人于2016年2月2日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院于2016年2月3日向被执行人浙江天圣建设工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人限期支付执行款人民币35666元，向社保经办机构为申请执行人申报工伤保险待遇结算手续，将工伤保险基金划付的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金到账后转付给申请执行人，并承担申请执行费435元、案件受理费5元，被执行人未按执行通知书指定期限履行付款义务。本院在玉环县房地产管理处查询，查无被执行人房产所有权登记记录；通过浙江法院执行管理系统查询，查无被执行人可供执行的银行存款及车辆登记记录。因被执行人的住所地在天台县，故本院于2016年4月25日向天台县人民法院发函，委托其代为调查被执行人在天台县内的财产情况，经天台县人民法院复函告知被执行人在天台县无房地产、有车辆已被椒江区人民法院查封，且被执行人在天台县人民法院涉执行案件标的达1300余万元。现查被执行人无其他可供执行财产，本院已将被执行人纳入全国失信被执行人名单，于2016年6月8日向申请执行人发出拟终结本次执行程序告知书，要求申请执行人在指定期限内提供被执行人的财产线索，但申请执行人至今没有提供。
本院认为，申请执行人合法权益能否最终实现取决于被执行人的履行能力与财产状况。经查，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人未提供被执行人的财产线索，依法可予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）浙1021执511号案件本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 姚文超
二〇一六年七月十一日
代书记员 陈成旭
天津市静海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）静民初字第3570号
原告甄殿生
被告太平财产保险股份有限公司天津分公司保税区支公司，刘欢，贾海刚
甄殿生与太平财产保险股份有限公司天津分公司保税区支公司，刘欢，贾海刚机动车交通事故责任纠纷一案，向本院起诉。本院在审理过程中，原告申请撤诉。
本院经审查认为原告的撤诉申请不违反法律规定，现裁定如下：
准许原告甄殿生撤回起诉。
审判长 陈明华
二〇一四年七月七日
书记员 赵晓晶
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）招商初字第274号
原告招远市农村信用合作联社。住所地：招远市魁星路***号。
法定代表人张绍伟，理事长。
委托代理人王群，该社职工。
被告刘子青，女，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。
被告李永林，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。
原告招远市农村信用合作联社与被告刘子青、李永林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王群到庭参加了诉讼。被告刘子青、李永林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招远市农村信用合作联社诉称，被告刘子青于2007年7月28日在原告处申请借款20000元，由被告李永林提供担保。借款到期后，原告多次追要，被告刘子青未还款，被告李永林未履行担保责任，要求被告归还借款20000元，2014年3月20日前的利息31467.32元，2014年3月21日起至借款给付之日的逾期利息，并承担诉讼费用。
被告刘子青、李永林在本案审理期间未到庭答辩。
经审理查明，2007年7月28日，被告刘子青与原告签订了借款合同。原告向被告刘子青提供借款20000元。合同约定借款用途是借新还旧。借款期限自2007年7月28日至2008年7月20日，借款月利率为9.69‰，被告刘子青不按合同约定的期限归还借款本金的，原告有权对逾期借款根据逾期天数按合同约定的利率上浮50％计收逾期利息。同日被告李永林与原告签订了保证合同，为被告刘子青借款提供连带责任保证。合同约定，被告李永林自愿为被告刘子青借款提供担保，保证期间为主合同约定的被告刘子青履行债务期限届满之日起二年，保证范围为债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。并注明该借款为借新还旧。当日，原告按约发放了借款，被告刘子青在借款凭证上签名并捺印借款日期。2008年7月20日借款到期后，被告刘子青未还款，被告李永林未履行担保责任。2010年7月10日、2012年7月8日，被告刘子青在债务逾期催收通知书上签名，被告李永林在担保人履行责任通知书上签名。原告于2014年5月13日诉至本院，要求被告偿还借款20000元，2014年3月20日前的利息31467.32元，2014年3月21日起至还款之日的逾期利息，并承担诉讼费用。
另查明，招远市公安局户籍科出具证明，经查询全国人口信息系统，一代身份证号码为370624621225xxx刘子青查无此人。
以上事实，有当事人陈述、借款合同、保证合同、借款凭证、借款申请书、公安局户籍证明等在案佐证。
本院认为，原告虽然提交了与被告刘子青、李永林之间签订的借款合同、担保合同，但经本院调查，身份证号码为370624621225xxx刘子青查无此人，应认定原告与被告之间借款合同不成立，借款合同无效。主合同无效，担保合同无效，原告与被告李永林之间签订的担保合同无效，被告李永林不应承担责任。原告向被告追要借款及利息，不符合法律规定，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告招远市农村信用合作联社的诉讼请求。
案件受理费1087元，由原告招远市农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 陈向东
人民陪审员 刘登江
人民陪审员 张益泰
二〇一五年九月八日
书 记 员 林海英
第2页
第3页
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂汉阳执字第00119-1号
申请执行人：杨建中。
被执行人：柳其斌、杜秋。
本院在执行杨建中与柳其斌、杜秋买卖合同纠纷一案，本院作出的民事判决书已发生法律效力。权利人杨建中于2015年1月9日向本院申请执行。本院于2015年1月9日依法立案执行。
本案在执行过程中，被执行人柳其斌、杜秋拒不履行还款义务。申请人申请对被执行人的银行帐号进行冻结、扣划，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
扣划被执行人柳其斌银行存款人民币43万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 罗汉成
二〇一五年一月二十日
书记员 吴胤言
四川省荣县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）荣非诉行执审字第986号
申请执行人：荣县人口和计划生育局，住所地四川省荣县旭阳镇光明路179号。
法定代表人：李文俊，局长。
被执行人：童卫，男，1991年1月生，汉族。
被执行人：董辉，女，1993年7月生，汉族。
申请执行人荣县人口和计划生育局因上列被执行人违法生育社会抚养费征收一案，向本院申请强制执行其对上列被执行人依法作出的征收社会抚养费决定书。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。
本院认为，荣县人口和计划生育局申请执行的具体行政行为的执法主体合法，认定被执行人违法生育的事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予执行荣县人口和计划生育局对上列被执行人作出的荣计生征字（2013）第427035号征收社会抚养费决定。
本案执行费184元，由被执行人承担。
审判长 杨 军
审判员 曹祖华
审判员 宋小勤
二〇一四年七月十八日
书记员 雷雯霞
湖南省宁远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1126执758号
申请执行人徐和友，男，1955年10月1日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民，住宁远县仁和镇上徐家村。公民身份号码4329241955********。
被执行人盘环球，男，1972年10月13日出生，汉族，湖南省宁远县人，教师，住宁远县慕投完小。公民身份号码4329241972********。
本院在执行申请人徐和友与被执行人盘环球民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案执行。在执行过程中，经本院执行人员到被执行人盘环球户籍地，并对被执行人盘环球房产、国土、工商、车管、银行等有可能涉及被执行人财产线索的相关单位、金融机构进行查询，均查明被执行人盘环球无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘1126民初753号民事调解书的执行。
如发现被执行人有供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请时，不受申请期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 欧明辉
审判员 许树生
审判员 朱革新
二〇一八年一月十日
书记员 冯梅兰
湖南省宁远县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1126执758号申请执行人徐和友，男，1955年10月1日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民，住宁远县仁和镇上徐家村。公民身份号码4329241955********。被执行人盘环球，男，1972年10月13日出生，汉族，湖南省宁远县人，教师，住宁远县慕投完小。公民身份号码4329241972********。本院在执行申请人徐和友与被执行人盘环球民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案执行。在执行过程中，经本院执行人员到被执行人盘环球户籍地，并对被执行人盘环球房产、国土、工商、车管、银行等有可能涉及被执行人财产线索的相关单位、金融机构进行查询，均查明被执行人盘环球无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）湘1126民初753号民事调解书的执行。如发现被执行人有供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请时，不受申请期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审判长  欧明辉审判员  许树生审判员  朱革新二〇一八年一月十日书记员  冯梅兰
内蒙古自治区开鲁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0523刑初241号
公诉机关开鲁县人民检察院。
被告人王爱国，男，1994年3月19日出生于内蒙古自治区，蒙古族，初中文化，司机，户籍所在地内蒙古自治区赤峰市，住赤峰市，因犯交通肇事罪，于2017年7月29日被开鲁县公安局取保候审。
开鲁县人民检察院以开检公诉刑诉[2016]235号起诉书指控被告人王爱国犯交通肇事罪，于2017年9月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。开鲁县人民检察院指派检察员靳长会出庭支持公诉，被告人王爱国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，2017年7月28日22日30分许，被告人王爱国驾驶×××号奇瑞牌小型轿车（乘载妻子杨某、姐姐王翠苹等），沿省道304线公路自动向西行驶，当行驶至132KM+378M处时，与行人王某1相撞，致车辆损坏，王某1当场死亡的道路交通事故。事发后，王翠苹拨打报警电话，被告人王爱国一直在现场等待处理。经开鲁县交警大队认定：被告人王爱国负本次事故的全部责任，死者王某1不负责任。
另查明，2017年7月10日王爱国所驾驶的车辆在中华联合财产保险股份有限公司赤峰喀喇沁旗支公司上机动车第三者责任保险和机动车交通事故责任强制保险，保险期至2018年7月9日。2017年9月14日经本院主持调解，中华联合财产保险股份有限公司赤峰喀喇沁旗支公司在第三者责任保险和机动车交通事故责任强制保险内给付被害人家属死亡赔偿金659500.00元、丧葬费30996.00元、赡养费14328.75元，总计704824.75元。被告人王爱国另行给付被害人家属3万元。被害人家属谅解了被告人王爱国的行为。
上述事实，被告人王爱国在开庭审理过程中无异议，且有公诉机关当庭出示的接处警登记表、扣押物品清单及返还凭证、事故双方人员信息、机动车信息、驾驶证信息、被害人亲属证明材料、道路交通事故尸体检验报告、道路交通事故责任认定书、道路交通事故调解记录、到案经过、证人杨某、王某2、王某3、陈某的证言、被告人的供述与辩解两份、通辽市秉信司法鉴定所血液酒精含量检验报告书、车体痕迹勘验笔录、道路交通事故现场勘查笔录现场图及照片、法庭出示（2017）内0523刑初241号刑事附带民事调解书、收据、申请撤诉书、谅解书。等证据。经查，各证据来源合法，内容客观真实，俱与本案有内在联系，故全部予以采信。
本院认为，被告人王爱国驾驶机动车辆违反道路交通安全法规肇事，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪，应依法惩处。犯罪后，王爱国在明知他人报警的情况下，在现场等候，归案后如实供述了自己的罪行，系自首，依法从轻处罚；与被害人家属达成赔偿协议，得到被害人家属的谅解，酌情从轻处罚。结合社区评估意见，对被告人王爱国适用缓刑，对所居住辖区无重大不良影响，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人王爱国犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 杜凤祥
二〇一七年九月二十一日
书记员 王家齐
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第13908号
原告北京雄其业新型建材开发有限公司（组织机构代码633655146），住所地北京市朝阳区高碑店北路甲6号院7号（住宅）楼2-801号。
法定代表人杨亚利，总经理。
委托代理人姚忠贤，北京市北人律师事务所律师。
被告北京草桥新时特超市有限公司（组织机构代码780957777），住所地北京市丰台区玉芳园小区19号。
法定代表人刘有财，总经理。
委托代理人范增庆，男，1964年10月30日出生。
原告北京雄其业新型建材开发有限公司（以下简称雄其业公司）与被告北京草桥新时特超市有限公司（以下简称草桥公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雄其业公司委托代理人姚忠贤，被告草桥公司委托代理人范增庆到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告雄其业公司诉称：2010年9月9日，雄其业公司与草桥公司签订照明节能服务合同，约定雄其业公司负责草桥公司位于草桥超市的照明工程改造，旨在提高能源利用率，降低电费，双方约定了节电效益的分享比例、付款方式及违约责任等条款。雄其业公司履行合同义务，2010年10月1日，工程验收并交付使用，此后，草桥公司支付节能费用。但2012年10月草桥公司通知雄其业公司不能再履行合同，并从此停止向雄其业公司支付节能费。雄其业公司交涉未果，故诉至法院，要求解除与草桥公司于2010年9月9日签订的节能服务合同，草桥公司支付节能服务费30万元及违约金7.2万元并承担本案诉讼费用。
被告草桥公司辩称：双方确实存在合同关系，草桥公司在合同履行前期能够依约支付；2012年8月，草桥公司亏损严重被迫将二层关闭，为此双方商定利益分成款由8000元变为4000元，雄其业公司仍要求按原协议标准支付，不符合事实；2012年10月，超市需进行整体改造，以前测定的标准已不能适应现在情况，草桥公司与雄其业公司协商，雄其业公司未答复；双方是投资合作关系，应利益共享，风险共担，保底条款无效；草桥公司不同意解除合同，不同意支付30万元，不同意支付违约金；草桥公司未违约，双方应重新测定节能标准，继续履行合同。请求驳回雄其业公司的诉求。
经审理查明：2010年9月9日，雄其业公司与草桥公司签订《北京草桥新时特超市有限公司EMC照明节能服务合同》；合同约定雄其业公司负责草桥公司管理的草桥新时特超市照明工程改造，以期达到提高能效，降低成本；节能效益分享期限为5年，每月节约电费金额的40%由草桥公司享有，60%由雄其业公司享有，节能效益按电费单价0.96元每度计算；付款方式为每月的前3日向雄其业公司支付上月应分享的效益款；在合同有效期内草桥公司被关闭或撤销、停产或停业、转产或与其它单位合并或分立，则合同对发生此种变化后的草桥公司或其继承者仍然有效，发生此种情况时，草桥公司应事先告知有关当事方，并将此条件列入新的实体中，如果当事方不能接受此种条件，则由草桥公司在此变化发生前，按合同规定购买本项目；在合同有效期满或草桥公司付清合同期内全部节能分享款和违约金之前，项目中雄其业公司投资节能产品的所有权属于雄其业公司；合同签订后，如因草桥公司原因造成合同不能履行，过错方应向无过错方支付合同额15%的违约金。雄其业公司履行合同义务，于2010年10月1日向草桥公司交付成果，双方经测量，确定每只灯管每月节约电费4.08元，双方协商一致确定草桥公司每月应支付雄其业公司节电服务费8000元。自2010年11月至2012年7月，草桥公司按每月8000元向雄其业公司支付款项16.8万元，自2012年9月至10月，支付1.2万元。2012年10月，草桥公司通知雄其业公司超市需大规模改造，后节能灯大部分拆除，草桥公司不再向雄其业公司支付款项，雄其业公司将草桥公司诉至本院。
上述事实，有雄其业公司提交的合同、节电测试报告、施工验收单、进账单及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：雄其业公司与草桥公司签订的合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应属有效，各方当事人均应依约履行各自义务。雄其业公司完成工作成果，草桥公司亦应依约支付相应款项。现由于草桥公司拆除大部分照明设备，导致合同主要目的已无法实现，故对雄其业公司主张解除合同的诉求，本院予以支持。
本案争议的焦点为，草桥公司有无权利单方面拆除大部分照明设备。根据双方合同约定，在合同有效期内，出现草桥公司被关闭或撤销、停产或停业、转产或与其它单位合并或分立情形的，在当事方不能接受继续承接该合同的情况下，草桥公司应购买该项目。该条款实际上确认了草桥公司只有在与雄其业公司协商购买项目的情况下，才可以拆除照明设备。故草桥公司单方面拆除照明设备的行为系违约，应承担相应的违约责任，对雄其业公司要求草桥公司支付违约金的诉求，本院予以支持。
雄其业公司认为草桥公司应支付合同约定的剩余未付款项，本院认为，根据合同，该“节能效益分享款”依托工作成果的存在而产生，雄其业公司对于工作成果尚存时草桥公司应支付的节能效益分配款项，有权要求草桥公司支付，则对雄其业公司的相应诉求，本院予以支持；工作成果已大部分拆除后，雄其业公司仍要求草桥公司支付合同约定的“效益分享”期限内的款项，应视为要求草桥公司赔偿其可得利益损失，根据合同约定的草桥公司可在一定条件下购买工作成果的条款，虽然庭审中双方均表示合同没有约定具体购买价款，但该条款实际上说明了“效益分享”期限内的款项并非当然支付的款项，则不能依合同确定雄其业公司的可得利益损失。由于雄其业公司并未有其它证据证明损失情况，则对其相关诉求，本院不予支持。
合同解除后，应对完成的工作成果进行处理，庭审中，雄其业公司与草桥公司均明确表示不要求在本案中处理相关财产，对此，本院不持异议。草桥公司关于曾协商变更利益分成款的意见，缺乏证据支持，关于保底条款无效的意见，不符合本案情况，对其相关辩称意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除北京雄其业新型建材开发有限公司与北京草桥新时特超市有限公司于二○一○年九月九日签订的北京草桥新时特超市有限公司EMC照明节能服务合同；
二、北京草桥新时特超市有限公司于本判决生效后十日内向北京雄其业新型建材开发有限公司支付合同款二万元；
三、北京草桥新时特超市有限公司于本判决生效后十日内向北京雄其业新型建材开发有限公司支付违约金七万二千元；
四、驳回北京雄其业新型建材开发有限公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千八百八十元，由北京雄其业新型建材开发有限公司负担五千五百元（已交纳），由北京草桥新时特超市有限公司负担一千三百八十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 昭
人民陪审员 赵玉华
人民陪审员 韩阳琴
二〇一四年一月十三日
书 记 员 王 昊
重庆市合川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）合法刑初字第00631号
公诉机关重庆市合川区人民检察院。
被告人池某某，男，1972年3月28日出生，汉族，小学文化，无业，住重庆市合川区。因犯盗窃罪，于2006年9月被本院判处拘役六个月；因犯盗窃罪，于2009年10月15日被本院判处拘役四个月；因犯盗窃罪，于2011年7月21日被本院判处拘役五个月。因涉嫌盗窃罪，于2014年10月24日被重庆市合川区公安局抓获，次日被刑事拘留，同年10月31日对其执行逮捕。现羁押于重庆市合川区看守所。
重庆市合川区人民检察院以渝合检刑诉（2014）799号起诉书，指控被告人池某某犯盗窃罪，于2014年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市合川区人民检察院指派代理检察员张亚梅出庭支持公诉，被告人池某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年10月24日下午，被告人池某某在重庆市合川区城区寻找扒窃对象。当日16时许，被告人池某某尾随行人陆某某至合川区南津街街道中什字24队车站外人行道，趁陆某某不备，将其毛衣外包的现金200元扒走。随后，被巡逻至此的公安民警抓获。案发后，被告人池某某扒窃的现金200元已被公安机关依法扣押并发还被害人陆某某。
另查明，被告人池某某归案后，如实供述了本案事实。
还查明，被告人池某某因犯盗窃罪，于2006年9月被本院判处拘役六个月；因犯盗窃罪，于2009年10月15日被本院判处拘役四个月；因犯盗窃罪，于2011年7月21日被本院判处拘役五个月。
上述事实，被告人池某某在开庭审理中无异议，并有经庭审举证、质证、认证的受案登记表、立案决定书，抓获经过，被害人陆某某的陈述，证人蒋某某的证言，搜查笔录、辨认笔录，扣押物品清单、发还物品清单，常住人口登记表，前科材料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人池某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人池某某的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人池某某如实供述罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人池某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金2000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 胡 兵
二〇一四年十一月二十日
书记员 李青蔓
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初13145号
原告王喜容，女，汉族，1974年1月9日生，住重庆市江津市。
被告重庆科盾橡塑制品有限公司，住所地重庆市南岸区樱花路8号附3号，统一社会信用代码9150010808019799XF。
法定代表人李家华，职务不详。
原告王喜容与被告重庆科盾橡塑制品有限公司（以下简称科盾公司）劳动争议纠纷一案，本院受理立案后，由代理审判员郑亚军担任审判长，与人民陪审员王小保、王昌碧组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王喜容到庭参加了诉讼。被告科盾公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参与诉讼，故本院对本案缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告王喜容诉称，我方于2015年4月1日进入被告公司上班。2016年10月31日，被告以公司倒闭为由强行解除劳动合同。被告承诺2016年11月15日给付所拖欠的工资。但被告至今未付。被告的行为侵犯了劳动者的合法权益。故原告起诉来院，要求判决：1、被告重庆科盾橡塑制品有限公司向原告王喜容支付拖欠的工资4360元；2、被告重庆科盾橡塑制品有限公司向原告王喜容支付经济补偿金6000元；3、被告重庆科盾橡塑制品有限公司向原告王喜容支付未缴纳的社会保险费3720元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告科盾公司未出庭，也未提交书面答辩状。
经审理查明，2016年7月14日，被告法定代表人李家华出具《6月工资表》一份，该表载明原告2016年6月份的工资为1606.86元。
2016年11月7日，被告法定代表人李家华出具《重庆科盾橡塑制品有限公司10月工资表》一份，该表载明原告2016年10月份的工资为2755.51元。
2016年11月15日，原告作为申请人，以被告为被申请人，向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：1、被申请人支付申请人拖欠的工资4360元；2、被申请人支付申请人支付经济补偿金6000元。该委逾期未作出任何处理决定。2016年11月23日，原告向本院起诉，提出前述之诉讼请求。
在审理中，原告撤销要求被告支付原告社会保险费3720元的诉讼请求。
在审理中，原告陈述其解除劳动关系前十二个月的平均工资为3000元/月，但原告未举示其他证据予以证明。
在审理中，原告陈述被告未向原告发放2016年6月和10月的工资，原、被告建立劳动关系的时间为2015年4月1日，解除劳动关系的时间为2016年10月31日，系被告提出解除劳动关系。
上述事实，由《重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会收件回执》、《工资表》等证据及原告的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，因被告经本院公告传唤无正当理由未到庭参与诉讼，被告未履行相应的抗辩权，其不利的法律后果由被告承担。对原、被告建立和解除劳动关系的时间、解除劳动关系的理由，被告拖欠原告的工资、原告解除劳动关系前十二个月的平均工资为3000元/月等事实，本院依法予以采信。
被告作为用人单位，应当依法足额向原告支付劳动报酬。被告拖欠原告2016年6月份的工资为1606.86元，10月份的工资为2755.51元，合计4362.37元，现原告仅要求被告支付4360元，此为原告对自己权益的处分，本院依法予以尊重。故被告应当向原告支付拖欠的工资4360元。
原、被告建立劳动关系时间为2015年4月1日，解除劳动关系时间为2016年10月31日，经济补偿金的计算年限为2个月。解除劳动关系的原因系被告与原告协商一致，提出解除劳动关系，故被告应当向原告支付经济补偿金。原告解除劳动关系前十二个月的平均工资为3000元/月，被告应当支付给原告的经济补偿金为6000元（3000元/月×2个月）。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
被告重庆科盾橡塑制品有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告王喜容拖欠的工资4360元；
被告重庆科盾橡塑制品有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告王喜容经济补偿金6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由被告重庆科盾橡塑制品有限公司负担，本院决定予以免收。公告费50元，由被告重庆科盾橡塑制品有限公司负担（此款原告王喜容已垫付，被告重庆科盾橡塑制品有限公司于本判决生效后十日内给付原告王喜容）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 郑亚军
人民陪审员 王小保
人民陪审员 王昌碧
二〇一七年六月三十日
书 记 员 陈正春
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑减字第3816号
罪犯梁志强，男，1976年1月5日出生，现在北京市监狱管理局清河分局潮白监狱服刑。
本院于2012年5月22日作出了（2011）一中刑初字第4340号刑事判决，以被告人梁志强犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人梁志强不服，提出上诉。北京市高级人民法院于2013年2月21日作出（2012）高刑终字第386号刑事判决，以被告人梁志强犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币三百万元。判决发生法律效力后交付执行。
北京市监狱管理局清河分局潮白监狱于2014年11月13日，提出对罪犯梁志强的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
北京市监狱管理局清河分局潮白监狱认为，罪犯梁志强在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，2014年获得监狱改造积极分子奖励。建议对罪犯梁志强予以减刑。
经审理查明，罪犯梁志强在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年获得监狱改造积极分子奖励。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据在案证实。
本院认为，罪犯梁志强在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯梁志强减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2010年8月31日起至2024年8月30日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币三百万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾连春
审判员 程丽霞
审判员 于宏伟
二〇一四年十一月二十日
书记员 时 佳
河北省望都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0631民初259号
原告望都县医院，住所地：望都县中华街**号。
法定代表人马文英，该院院长。
委托代理人王智慧，河北庆都律师事务所律师。
被告王秀茹，女，1963年2月14日出生，汉族，望都县人，农民。
原告望都县医院与被告王秀茹医疗服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告望都县医院的委托代理人王智慧、被告王秀茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年7月8日，被告因伤入住望都县医院，被告在入院当日和7月12日分别交纳住院押金1500元及5000元后，就不再交纳。2016年7月25日，被告离院，截止被告离院时止，被告拖欠原告医疗费41512.79元。原告多次催要未果，故诉请人民法院判令被告偿还原告医疗费用41512.79元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告对原告起诉的各项费用真实性无异议，但其应以其已交纳的医疗押金5000元为限承担责任。被告于2016年7月7日与张小娟发生交通事故，被张小娟撞伤后，张小娟与被告一起去原告处检查。当时原告骨科医生诊断被告未骨折，被告便将张小娟放走了。后来被告到仁爱医院和望都县中医院检查，均被诊断为骨折，被告便找到原告，原告的骨科医生将原来出具的未见骨折的诊断证明更换为考虑骨折的诊断证明。因原告的误诊，致使事故当天被告放走张小娟，至今无法向张小娟主张权利。
经审理查明，被告因骨折于2016年7月8日至2016年7月25日在原告处住院治疗，产生医疗费共计48012.79元。2016年7月8日，原告收到医疗押金1500元，被告称为张小娟交纳。2016年7月12日，被告向医院交纳医疗押金5000元。扣除押金，被告尚欠原告医疗费41512.79元。以上事实，有原告提供的诊断证明、特殊材料患者知情同意书、手术同意书、住院费用一日清单、病人费用总清单及庭审笔录在卷证实。
本院认为，原告为被告提供了医疗服务，被告应当支付相应的医疗费用，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。关于被告答辩的主张，其未提供证据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告王秀茹于本判决生效后十日内支付原告望都县医院医疗费41512.79元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费838元，减半收取计419元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 侯淑芳
二〇一七年三月二十三日
书记员 周 曼
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民一初字第1282号
原告陈某，女，1962年8月15日出�，汉族，湖南省隆回县人，农民。
被告申某，男，1959年4月12日出生，汉族，湖南省隆回县人，农民。
原告陈某诉被告申某离婚纠纷一案，本院于2015年7月28日受理后，依法由审判员李春红适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员刘平担任法庭记录。原告陈某、被告申某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称：原、被告于1982年经人介绍相识，1982年12月29日办理了结婚登记手续，1984年生男孩申某甲，1988年生男孩申某乙，现均已成家。原、被告性格差异大，因家庭琐事经常吵架，被告多次对原告实施家庭暴力，被告在十年以来多次提出离婚，当时原告考虑小孩未成年。2012年11月，被告又提出离婚，从此双方分居生活至今。2014年12月，原告向法院起诉要求离婚，法院判决不准许离婚后，原、被告继续分居生活至今，无和好之可能。现原告请求法院判�原、被告离婚。
被告申某辩称：只要原告愿意补偿被告30万元，被告就同意离婚。
经审理查明：原告陈某和被告申某于1982年11月经人介绍相识，1982年12月29日登记结婚。婚后初期，原、被告夫妻感情尚可，于1984年11月27日生育长子申某甲，于1988年3月18日生育次子申某乙。2012年11月，原、被告因对生活事务的处理上产生了矛盾而开始分房居住。2012年农历十二月，原告离开家到隆回县人民医院打工，与被告开始分居生活。2014年4月，原告向法院起诉要求离婚，法院判决不准许原、被告离婚后，双方没有和好。2014年12月，原告再次向法院起诉要求离婚，法院判决不准许原、被告离婚后，双方仍未和好，继续分居生活至今。被告的父母在滩头镇沙坪村2组有一栋120㎡的房屋，被告和被告的弟弟各继承一半；原、被告在滩头镇沙坪村天桥底下有地皮一块（宽4米，长12米）。�、被告已将继承所得的房屋赠给了长子申某甲，将沙坪村天桥底下的地皮赠给了次子申某乙。原、被告有夫妻共同存款10000元，该款现在被告手上；有夫妻共同债权原告弟弟陈锦堂借的5000元；无夫妻共同债务。另，原告现在隆回县人民医院搞卫生，每月工资一千多元；被告现在外打工，每月收入一千多元。本案在审理过程中，经本院主持调解，因原、被告双方意见分歧较大，致调解未果。
上述事实，有原、被告的身份资料复印件、结婚证存根、民事判决书及双方当事人的陈述等证据材料在卷，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告经人介绍相识一个多月后就登记结婚，婚姻基础薄弱。婚后初期，原、被告夫妻感情尚可，已养育了两个小孩长大成人，后来因对生活事务的处理上分歧较大而开始分房居住，夫妻感情产生了裂痕，之后，原告离家到隆回县人�医院打工，与被告开始分居生活，致使裂痕没有及时得到修复。原告曾两次向法院起诉要求离婚，法院均判决不准许离婚，但之后原、被告仍未和好，现因夫妻感情不和分居已满两年，夫妻感情已彻底破裂，符合离婚的法定条件，故对原告提出离婚的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项、第三十九条之规定，判决如下：
一、准予原告陈某与被告申某离婚；
二、原、被告夫妻共同存款10000元归被告申某所有，夫妻共同债权陈锦堂借的5000元由原告陈某享有。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告陈某承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 李春红
二〇一五年九月八日
书记员 刘 平
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）都江民初字第813号
原告成都兴隆物业经营管理有限公司。住所地：四川省都江堰市。
法定代表人苟敏，系公司总经理。
被告郑天英，女，汉族，1948年8月18日出生，住四川省都江堰市。
原告成都兴隆物业经营管理有限公司与被告郑天英物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告成都兴隆物业经营管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告成都兴隆物业经营管理有限公司负担。
代理审判员 田丹
二〇一五年三月六日
书 记 员 雷琪
江西省德安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0426民初720号
原告邓友荣，男，1976年1月10日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
原告孙家定，男，1967年11月12日出生，汉族，住江西省九江市德安县。
二原告委托代理人张小燕，江西博阳律师事务所律师。
被告黄振世，男，1956年12月12日出生，汉族，住江西省九江市德安县。
第三人程超，男，1983年9月14日出生，汉族，住址同上。
第三人黄英勇，男，1978年11月14日出生，汉族，住德安县。
被告黄振世及第三人程超、黄英勇委托代理人桂贤文，德安县辰光法律服务所法律工作者。
原告邓友荣、孙家定与被告黄振世、第三人程超、黄英勇债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理，依法由代理审判员汤成莹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓友荣、孙家定委托代理人张小燕、被告黄振世及其与二第三人委托代理人桂贤文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓友荣、孙家定诉称，被告黄振世经营德安盛源门业有限公司，因公司资金紧张，以公司法人张广胜个人名义向二原告借款200万元，被告黄振世提供连带担保责任。因借款未及时还清，二原告于2015年7月7日将被告黄振世及德安盛源门业有限公司法人张广胜诉至德安县人民法院。在诉讼期间被告黄振世将其名下位于德安县蒲亭镇蒲塘路213号的房屋过户给两个儿子，即第三人程超、黄英勇，致使原告的债权无法得到清偿。请求判令撤销被告黄振世将其名下位于德安县蒲亭镇蒲塘路213号的房屋过户到第三人程超、黄英勇名下的行为，并将该房屋产权变更回至被告黄振世名下。
被告黄振世与第三人程超、黄英勇共同辩称，1、原告诉请理由不足，适用法律错误；2、被告黄振世与第三人程超、黄英勇系父子关系，签订的赠与合同真实有效、合法，是在债权诉讼法律文书生效前签订的；3、被告房产过户不存在无偿、低价转让的情形，不针对第三者；4、被告黄振世经营的德安盛源门业有限公司承担该债权的连带责任，公司有可供执行的财产，原告没有申请执行公司财产；5、被告黄振世的担保债务已经在履行了，二原告使用被告黄振世的门面逾三年未付租金，每年的租金3万元，且法院已经对被告黄振世的工资进行划扣，所以被告黄振世不存在避债的可能。
经审理查明：案外人张广胜因其开办的德安盛源门业有限公司急需资金周转于2014年1月22日在原告邓友荣、孙家定处共计借款200万元，被告黄振世对此借款承担连带保证责任。2015年7月13日二原告起诉至本院要求案外人张广胜偿还借款本金857431.93元，支付利息162252.68元，并自起诉之日起按约定利率向二原告支付利息至所有款项全部还清时止、承担律师费、诉讼费。被告黄振世、案外人德安盛源门业有限公司对上述款项负连带清偿责任。2015年9月15日本院作出（2015）德民二初字第254号民事判决书，判决案外人张广胜于判决生效之日起十五日内偿还二原告借款本金857431.93元，支付利息162252.68元（截止至2015年7月7日止）；案外人张广胜从2015年7月8日起以本金857431.93元为基数，按年利率24%支付利息至本判决确认的履行期间届满之日止；案外人张广胜支付原告律师代理费45090元；被告黄振世、案外人德安盛源门业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。被告黄振世于2011年5月27日登记办理位于德安县蒲亭镇蒲塘路213号房屋的产权证，证号为德房权证城字第××号。被告黄振世、案外人肖翠娥、黄英霞、第三人程超、黄英勇于2015年2月23日签订分家析产赡养协议书，协商约定位于德安县蒲亭镇蒲塘路213号房屋归第三人程超、黄英勇所有，二人各占50%。被告黄振世与案外人肖翠娥是夫妻关系，二人于2015年8月24日与第三人程超、黄英勇签订房屋、土地赠与合同，自愿将位于德安县蒲亭镇蒲塘路213号房屋所有权证编号为德房权证城字第××号房屋无偿赠与给第三人程超、黄英勇，该赠与合同于2015年8月25日经德安县公证处公证。二人于2015年9月6日将该房屋过户给第三人黄英勇、程超，二人按份共有此房屋，份额为每人50%。
上述事实有原告、被告与第三人的陈述、民事判决书一份、产权证复印件二份、分家析产赡养协议书一份、房屋、土地赠与合同一份、公证书一份存卷佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，原告邓友荣、孙家定对被告黄振世依法享有债权人的权利，该事实经法院判决且已生效，故对二原告与被告黄振世之间的债权债务关系予以确认。2014年1月22日被告黄振世对二原告就负有连带清偿债务的义务，而其于2015年9月6日以赠与形式向第三人黄英勇、程超转让财产，将位于德安县蒲亭镇蒲塘路213号房屋转移登记至第三人黄英勇、程超名下，而第三人黄英勇、程超未支付对价，故被告黄振世的行为实质为无偿转让行为。上述无偿转让行为造成被告黄振世可执行的财产减少，已危害到二原告债权的实现。被告黄振世于2015年9月6日将涉案房屋无偿转让，二原告于2016年8月30日起诉本院行使撤销权，撤销权并未消灭，故原告要求撤销被告黄振世将涉案房屋无偿转让给第三人程超、黄英勇的行为，于法有据，本院予以支持。被告黄振世主张其承担的是连带清偿责任，原告可执行公司财产，其诉请理由不足，此意见与法律规定不符，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
撤销被告黄振世将坐落于德安县蒲亭镇蒲塘路213号房屋（房屋所有权证号原：德房权证城字第××号）转让给第三人黄英勇、程超的行为，被告黄振世于本判决生效之日起三日内将该房屋产权变更至被告黄振世名下。
案件受理费15600元（原告已预交）减半收取7800元，由被告黄振世承担，此款于本判决生效后三日内给付原告邓友荣、孙家定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
代理审判员 汤成莹
二〇一六年十月十九日
书 记 员 荣丽娜
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1608号
上诉人（原审被告）常州金坛建设工程有限公司，住所地常州市金坛区北环西路161号。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人王小国，金坛区金城法律服务所法律工作者。
委托代理人吕俊杰，金坛区金城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原原告）李中平。
委托代理人韩永仁，金坛区金沙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）ＸＸ。
上诉人常州金坛建设工程有限公司（以下简称金坛公司）与被上诉人李中平、ＸＸ买卖合同纠纷一案，因上诉人金坛公司不服常州市金坛区人民法院（2015）坛民初字第3589号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审概况
李中平诉称，2011年-2014年，金坛公司在李中平处购买木方木材，经对账，金坛公司确认欠李中平货款300000元，经催要，金坛公司给付货款50000元，余款至今未付，现起诉要求金坛公司、ＸＸ立即支付货款250000元，承担自2010年2月至实际还款之日逾期付款的利息，按中国人民银行基准利率上浮130%计算，诉讼费由金坛公司、ＸＸ承担。
金坛公司辩称，李中平供货给石锁坤，石锁坤挂靠在金坛公司，做山东莱州的项目部经理，该项目已于2013年结束，公司与石锁坤之间账目没有交接，不清楚该笔木材是否用于山东莱州项目。石锁坤聘用材料员ＸＸ，会计王迎伟于2014年在确认单上签字，已经不在履行职务期间，金坛公司不予认可，李中平应该向石锁坤主张权利，请求法院驳回李中平的诉讼请求。
ＸＸ辩称，山东莱州项目部确实购买了李中平的木方，欠李中平300000元货款也是事实，但是我是项目部的材料员，我接受木材入库，是职务行为，李中平应该向金坛公司索要货款，请求法院驳回李中平对我的诉讼请求。
原审查明，自2011年2月开始，李中平向金坛公司在山东莱州承建的东塑颐和山庄一期工程供应木方木板，截止到2014年1月16日，经过双方对账，金坛公司山东莱州项目部尚欠李中平货款300000元，当日，金坛公司山东莱州项目部向李中平出具了确认单，李中平以及时任山东莱州项目部材料员ＸＸ，会计王迎伟分别在确认单上签字。嗣后，李中平向金坛公司提出了支付货款的要求。2015年2月18日（除夕），金坛公司董事长ＸＸ给付李中平货款50000元，言明余款年后再付，李中平多次催要，金坛公司推诿，至今未付。李中平索要无果，遂诉来法院。
上述事实，有双方陈述，书证等证据材料在卷佐证。
原审认为：合法的买卖合同关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，双方之间的买卖合同不违反法律规定，应属有效。李中平按约履行了合同，金坛公司应当支付合同的价款。李中平起诉要求金坛公司支付货款250000元，以及按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。但是利息的起算时间应为双方签署确认单的次日开始，即货款300000元的利息期间自2014年1月17日起至2015年2月18日止。金坛公司辩称应由石锁坤负责该笔货款，理由不能成立。因为项目部仅是接受建设工程施工企业的授权，来负责承包项目工程的施工，并进行全过程管理的临时性管理部门，项目经理是对工程项目施工全过程进行全面负责的项目管理者，是施工企业在该工程项目上的实际代表人。所以，本案所涉货款，应当由金坛公司负责支付。对金坛公司的辩解，法院不予采信。ＸＸ作为材料员，接受木材，系履行职务行为，其个人不需要承担付款责任。据此，原审法依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款第四项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条至规定，作出如下判决：一、常州金坛建设工程有限公司于本判决生效之日起15日内支付李中平货款250000元，并承担相应的逾期利息。利息承担：其中300000元本金部分，自2014年1月17日起至2015年2月18日止；250000元本金部分自2015年2月18日起，至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍支付逾期付款的银行利息。二、驳回李中平的其他诉讼请求。案件受理费（减半收取）2525元，由常州金坛建设工程有限公司负担。
上诉人金坛公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审中李中平向法院提交的证据仅有一份由ＸＸ、王迎伟签字的确认单一份，该份确认单的出具时间为2014年1月16日。李中平陈述ＸＸ、王迎伟系金坛公司员工，由其签字的确认单应属有效。但是，原审庭审中金坛公司对该份确认单的真实性提出质疑。首先，ＸＸ、王迎伟并非金坛公司员工，其为项目部负责人石锁坤聘用的材料员及会计，二人在未得到金坛公司书面授权的情况下无权对外签署正式法律文书，未得到授权的事实在原审庭审中李中平、ＸＸ均予以认可。同时，二人出具确认单时已经并非项目部材料员及会计，不在履行职务的期间内。
其次，该份确认单没有加盖金坛公司公章或项目部公章，也未有项目部负责人或公司负责人的签字确认。该份证据在真实性、合法性、关联性上均具有比较明显的瑕疵，原审法院在金坛公司提出质疑及李中平未提交其他证据佐证事实的情况下仍认定该份证据有法律效力是错误的。一份没有加盖公司公章或没有公司负责人签字的文书能直接作为证据使用且得到法院的认可，会造成侵害公司合法权益的严重后果。因为这种不严谨的文书可以被随意作出，如果得到认可将无形中增加公司的风险。
最后，一审庭审中李中平未能提交供货合同、供货清单等印证其履行供货义务的相关证据。一审法院在李中平举证不足的情况下仍支持其主张是错误的，这违反了民事诉讼法中关于举证及举证不利的相关规定。
被上诉人李中平、ＸＸ均在法定期限内未作书面答辩，二审中，李中平、ＸＸ均表示对原审判决无异议。
二审中，对原审查明的事实各方无异议部分本院予以确认。
本院认为，涉案石锁坤与金坛公司之间关系，据金坛公司自认为挂靠关系，石锁坤以金坛公司名义承接了山东莱州承建的东塑颐和山庄一期工程，石锁坤因无从事建筑行业资质，金坛公司该分包行为属违法分包，对此金坛公司负有清偿义务。因此本案争议焦点：涉案买卖是否与事实相符，
目前已查明确认之事实为：1.涉案建筑工程属金坛公司工程项目，且由石锁坤作为实际施工人进行承建；2.ＸＸ系涉案工程项目材料员，王迎伟亦系涉案工程项目会计，对此金坛公司亦予以了认可；3.金坛公司已给付李中平5万元。上述事实表明，由ＸＸ与王迎伟签字的结算单对是否发生买卖行为予了证明，该结算单形成之后，即发生了金坛公司法定代表人给付5万元的事实，上述系列事实表明，金坛公司对涉案之间买卖关系予以了认可。
综上，上诉人金坛公司的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人常州金坛建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 刘岳庆
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 汪芫朗
长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）双民初字第1833号
原告长春市双阳区吉龙水泥制品有限公司。
地址长春市双阳区齐家鹿乡镇石灰村5社。
法定代表人刘民，该公司总经理。
委托代理人刘利晖，经理。
被告长春市双阳区市政建设工程公司。
地址长春市双阳区怡和雅苑对面中深地产楼内。
法定代表人武术，经理。
原告长春市双阳区吉龙水泥制品有限公司诉被告长春市双阳区市政建设工程公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘利晖到庭参加诉讼，被告长春市双阳区市政建设工程公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2010年，被告在原告处购买各种水泥管，经结算被告欠原告货款总金额86880.00元，上列有被告单位出具的结算单为证，此款经原告多次催要，被告均未给付，为维护原告的合法权益，故将被告诉至法院，请求法院判令被告长春市双阳区市政建设工程公司给付原告水泥管款86880.00元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告既未出庭，亦未提交答辩状。
经审理查明：2010年，被告在原告处购买各种水泥管，经结算被告欠原告货款总金额86880.00元，2013年1月被告单位会计为原告出
具了结算单，此款经原告多次催要，被告均未给付，为维护原告的合法权益，故将被告诉至法院，请求法院判令被告给付原告水泥管款86880.00元及利息，并承担本案诉讼费用。
上述事实，有委托代理人刘利晖的当庭陈述，原告提供的被告单位会计为其出具的结算单在卷为凭，足资认定属实。
本院认为，被告应及时给付原告水泥管款，拖欠不还是违约行为，应承担违约责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百三十条之规定，判决如下：
被告于本判决生效后一次给付原告水泥管款86880.00元及利息（从2013年2月1日起至本判决指定履行期满之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1972.00元，诉讼保全费889.00元，合计2861.00元，由被告承担，给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 田向欣
人民陪审员 孔祥纯
人民陪审员 赵兴学
二〇一四年二月二十日
书 记 员 张双庆
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）碑执字第00381号
申请执行人史林霞，女，1957年5月11日出生，汉族，陕西省邮政报刊发行局退休职工。
被执行人武新华，女，1963年11月5日出生，汉族，无业。
申请执行人史林霞与被执行人武新华民间借贷纠纷一案，我院作出的（2013）碑民一初字第00693号民事判决书已经发生法律效力。权利人史林霞于2014年3月11日向本院申请执行，本院于2014年3月12日立案执行。
本案在执行过程中，已依法向第三人史艳发出履行到期债务通知书，史艳已履行到期债务36679元。本案现已执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）碑民一初字第00693号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 李治峰
执行员 李 卫
执行员 杨晓军
二〇一四年四月二十二日
书记员 柳 静
贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2601民初1941号
原告方某，男，1974年9月15日出生，汉族，住凯里市。
被告刘某，女，1962年2月21日出生，汉族，凯里监狱干警，住凯里市。
被告杨某某，男，1962年8月30日出生，汉族，凯里学院职工，住凯里市，系被告刘某之夫。
原告方某诉被告刘某、杨某某民间借贷纠纷一案，本院2016年6月13日立案受理后，依法适用简易程序于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告方某、被告刘某与杨某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方某诉称：2016年2月25日，被告以资金周转困难为由向我借款4万元，不仅亲笔出具借据，而且约定2016年5月25日还清借款。借款期限届满后，被告却以种种理由拖延至今，为了维护我的合法权益，特诉至法院，请求依法判决被告：偿还借款40000元；2、承担本案诉讼费。
原告方某为证明诉请理由成立，在举证期限内提供的证据有：1、原告的《居民身份证》复印件一份1页，拟证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格；2、被告刘某的《居民身份证》、《上岗证》复印件一份1页，拟证明被告的基本身份信息、诉讼主体资格及工作单位；3、2014年2月25日的《借条》原件一份1页，拟证明被告刘某向原告借款4万元的事实。4、《贵州省农村信用社凯里农村商业银行北京东路支行一卡通主账户教育明细》、《借记卡账户历史明细清单》、《贵阳银行转款凭证》复印件各一份共3页，拟证明原告取款给被告的事实。5、原告的《结婚证》复印件一份1页，拟证明原告与唐海燕系夫妻关系的事实。
被告刘某辩称：我的朋友因资金周转困难请我帮忙借款度过难关，我便于2016年2月25日向原告方某借款4万元。当时，双方约定利息为15%是事实，因为原告与我的朋友不认识，所以由我在中间转交利息。从2016年2月25日至4月期间，我先后向原告支付利息18000元，且被告实际交付借款为34000元，已经扣除了当月的利息6000元。现在我的朋友无力再支付高额利息，原告才向法院起诉我。因为我支付的利息已经超过了法律保护的限额，故要求超出部分的利息折抵本金。
被告刘某为证明答辩理由成立，在举证期限内提供的证据有：《查询信用卡交易明细》、《借记卡账户历史明细清单》、《中国工商银行自助终端凭条》复印件各一份共3页，拟证明被告支付原告借款利息1.2万的事实。
被告杨某某辩称：一、我虽然与刘某系夫妻关系，但因工作繁忙从未过问刘某在外面的社会活动，刘某向原告借钱的事情我不知情也不在场，事后刘某也没有告诉我，我也没有在借条上签字，直到今年5月份才知道刘某在外借钱的事情。二、我与刘某在家中互不干涉各自的收入，家庭生活开支也一直是用我的工资，她的工资及所借款项全部没有用于家庭生活。综上所述，请求人民法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告杨某某未在举证期限内提供证据材料。
经审理查明：2016年2月25日，被告刘某以资金周转困难为由向原告方某借款4万元，并当即亲笔出具一份《借条》，内容为：“今借到方某人民币肆万元整（40000.00元）时间3个月2016年2月25日至2016年5月25日归还。此据借款人刘某”。同日，原告以现金方式将借款34000元（扣除当月利息6000元）支付给被告刘某。被告刘某收到借款后，于2016年3月、2016年4月分别向原告支付利息，共计12000元。事后，因被告刘某未能按时还本付息，原告在多次催收未果的情况下，于2016年6月13日向本院提起诉讼。庭审时，因被告杨某某不同意调解，本院未能主持双方当事人进行调解。
另查明：刘某、杨某某系夫妻关系。
同时查明：原告方某与被告刘某借款时，双方口头约定月息为15%。
上述事实，有原告的起诉状、二被告的答辩状以及本院采信原、被告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法审查，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。我国民法通则所述的债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张被告偿还借款4万元，但只提供3万元的取款凭条，且被告仅认可收到34000元的现金，原告在无证据证明剩余的6000元已经交付给被告刘某的前提下，结合庭审查明的事实，本院确认被告向原告实际借款36000元。被告刘某辩称实际交付借款时已扣除当月利息6000元，与双方口头约定的利息相符，故本院予以采纳。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告实际交付给被告的借款金额为34000元，借款利息应当按照34000元计付。《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”庭审中原告认可收到被告刘某支付的利息12000元，故超出部分被告刘某主张折抵本金于法有据，本院予以支持。折抵后的本金金额为26160元（36000元-12000元-36000元×3%×2个月）。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告刘某在与杨某某婚姻关系存续期间向原告借款，依法应当视为夫妻共同债务。故原告诉请被告杨某某与刘某连带偿还借款本息事实清楚、证据充分、于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》判决如下：
一、被告刘某、杨某某在本判决生效之日起十日内连带偿还原告方某借款本金26160元。
二、驳回原告方某的其余诉讼请求。
若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告刘某、杨某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
审判员 朱 艳
二〇一六年九月八日
书记员 姚彩霞
安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）文民一初字第726号
原告李某，女，1983年10月7日出生。
委托代理人李飞，河南安昌律师事务所律师。
被告郑某某，男，1981年8月16日出生。
原告李某诉被告郑某某离婚后财产分割纠纷一案，本院于2012年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年10月24日公开开庭进行审理。原告李某委托代理人李飞、被告郑某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，因原、被告夫妻感情不和，双方于2011年12月22日签订离婚协议书，并且办理离婚手续。离婚协议书内容约定双方共同财产归被告所有，被告给付原告50万元。从离婚之日，双方即对财产进行划分，而被告迟迟不履行协议约定，现原告诉至法院，请求判令被告履行2011年12月22日双方签订的离婚协议书第三条支付原告50万元及利息，利息从2011年12月22日起至支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。
被告郑某某辩称，被告已按离婚协议履行完毕，原告起诉的50万元已当场给付原告。协议中约定的别克轿车已过户到原告名下，如果不给原告钱，原告是不会签离婚协议的，被告在离婚时当场给原告现金，当时只有原被告两人在场。
经审理查明，2011年12月22日，原、被告双方在安阳市文峰区民政局办理离婚登记。双方签署离婚协议书一份，内容为：“协议人郑某某李某双方于2003年10月8日在安阳市汤阴县人民政府办理结婚登记手续。2002年3月25日生育女儿某甲，2007年8月22日生育儿子某乙。因协议人双方性格严重不合，无法继续共同生活，夫妻感情已完全破裂，现双方就自愿离婚一事达成如下协议：一、郑某某与李某自愿离婚；2、女儿某甲，儿子某乙由男方抚养，男方放弃女方支付抚养费；3、双方有夫妻共同财产坐落在安阳市聂村永祥小区202排15号房产一处，价值人民币70万元，现协商归男方所有；别克轿车一部，大约价值10万，归女方所有；夫妻共同财产与他人合伙投资仓储市场2个，价值大约200万，现协商归男方所有，男方补偿女方50万；夫妻共同债务大约20万，由男方负担；五、李某对子女有探视权，探视方式由双方协商，如女方探视权受到障碍，男方有协助的义务。本协议一式叁份，双方各执一份，婚姻登记机关存档一份，在双方签字，并经婚姻登记机关办理相应手续后生效。协议人：郑某某，协议人李某，2011年12月22日。”
上述事实，有原告提交的离婚证、离婚协议书及当事人陈述在案予以佐证，所有证据经举证、质证后，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或当事人因离婚就财产分割达成的协议对男女双方具有法律约束力。原、被告双方在离婚登记时自愿达成财产分割协议，约定被告补偿原告50万，被告应按该约定履行。故原告诉请被告履行2011年12月22日双方签订的离婚协议书第三条支付原告50万元，合法有据，本院予以支持。利息部分，双方未约定，不予支持。被告辩称已按协议约定向原告支付50万元，原告不认可，被告未提供相关证据予以证明，对被告的辩解，证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款之规定，判决如下：
一、被告郑某某于本判决生效之日起十日内给付原告李某人民币50万元；
二、驳回原告李某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告郑某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 杜建民
审 判 员 薛 蓉
审 判 员 祝 昉
二〇一三年一月十八日
代理书记员 郝东梅
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）文民一初字第726号
原告曹海燕，城镇居民。
被告于福霞，农民。
曹海燕与于福霞民间借贷纠纷一案，本院于2012年7月30日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹海燕，被告于福霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹海燕诉称，2012年2月8日，被告因经营需要通过朋友介绍从原告处借款10000元，现约定的还款期限已届满，但原告多次向被告索要欠款被告始终无还款诚意。请求判令被告返还原告欠款10000元。
被告于福霞辩称，我与原告不存在借贷关系，我不认识原告，我当时做的宏光新能源股票。原告通过他人了解到该股票有盈利找到我，很多人跟着我一起投资该支股票。原告通过她的朋友纪海凤介绍让我购买股票。宏光新能源是一家投资股票的公司。该公司投资的头三个月效益不错，但在半年后即2012年6月份该公司倒闭，我们投入公司的钱全部没有拿回来。我直接对原告讲过投资有风险，风险自己负担。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年3月1日，原告及被告在案外人纪海凤家，由原告曹海燕向被告于福霞借款10000元，在场人除原、被告之外还有案外人纪海凤。被告于福霞于当日向原告出具借条一份，内容为“今于3月1日欠到曹海燕人民币1万元正￥10000.0定于六月三十号付清于福霞××2012.3.1”。该借条左下方附有被告于福霞的身份信息。经过当庭质证，被告认可该借条内容均是其本人书写，并由其本人按捺手印并主张其受原告胁迫书写该借条且并未实际收取原告借给其的10000元现金，但未提供证据予以证实。庭审中，被告提交其自书的为原告购买股票的会员编号、股票价格、密码等信息；荣成市公安局出具的收取保证金通知书、取保候审决定书、解除取保候审决定书、解除取保候审通知书、退休保证金决定书、释放证明书等证据证实其为原告从事股票交易并最终由公安机关查获并定性为传销并接受了处罚。
以上事实有当事人的陈述、证人证言、借条等证据在案为凭。
本院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中被告于福霞向原告书写借条一份借款10000元，事实清楚，证据充分，对此本院予以认定。被告应当按照借条上载明的10000元偿还原告。被告虽辩称其受原告胁迫书写该借条且并未实际收取原告借给其的10000元现金，但是没有提供证据证实，且被告未能提供充足的证据证实其向原告借款10000元与其从事非法传销活动受到处罚的关联性，因此对其辩解，本院不予采信。故原告主张要求被告于福霞偿还借款10000元，本院应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告于福霞于本判决生效之日起十日内偿还原告曹海燕借款10000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告于福霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 王华潇
人民陪审员 刘绪慧
人民陪审员 徐小万
二〇一五年十二月八日
书 记 员 刘 芳
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）旌民初字第957号
原告廖明英。
委托代理人彭章明，四川世星律师事务所律师。
被告四川德阳锦虹建筑房产有限公司。
法定代表人江丙财。
委托代理人刘华斌，四川锦绣律师事务所律师。
委托代理人吉竹金。
原告廖明英与被告四川德阳锦虹建筑房产有限公司劳务合同纠纷一案，因案情复杂，故本院认为，本案不宜继续适用简易程序，应转入普通程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
原告廖明英与被告四川德阳锦虹建筑房产有限公司劳务合同纠纷一案转入普通程序审理。
代理审判员 王苇
二〇一五年四月十八日
书 记 员 李月