北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初1235号
原告：孙梦达，男，1992年8月16日出生，无业，住北京市延庆县。
被告：北京超市发连锁股份有限公司超市发右安门店，住所地北京市西城区万博苑7号楼地下一层。
负责人：李燕川，总经理。
委托诉讼代理人：陈刚，男，1978年5月25日出生，北京超市发连锁股份有限公司超市发右安门店员工，住北京市海淀区。
原告孙梦达与被告北京超市发连锁股份有限公司超市发右安门店（以下简称“超市发右安门店”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告孙梦达以及被告超市发右安门店之委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙梦达向本院提出诉讼请求：1.判令被告超市发右安门店向原告孙梦达退还货款621.60元，原告孙梦达向被告超市发右安门店退还7桶燕之坊黑五宝；2.判令被告超市发右安门店向原告孙梦达支付货款十倍的赔偿金6216元；3.诉讼费由被告超市发右安门店承担。事实和理由：2017年11月7日，孙梦达从超市发右安门店购买了8桶燕之坊黑五宝。回家后，孙梦达与父母一起吃了一桶，准备吃第二桶的时候发现剩下的7桶都没有标注生产日期。孙梦达找到超市发右安门店，该店否认是他们出售的。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条的规定，食品必须标注生产日期。根据第一百四十八条的规定，坚持要求退货、退款和货款十倍的赔偿金。
本案审理过程中，孙梦达向法庭提交了以下证据予以佐证：购物小票原件1张、涉案商品实物7桶、银行卡原件、银行卡交易明细清单原件，证明孙梦达从超市发右安门店购买涉案商品且涉案商品没有标注生产日期。
被告超市发右安门店辩称，确实在2017年11月7日收到了孙梦达支付的710.80元，但是不认可购物小票的真实性，涉案商品也不是超市发右安门店销售的，因此不同意孙梦达的所有诉讼请求。理由如下：第一，从超市发右安门店的进货和库存来看，2017年11月7日没有发生8桶燕之坊黑五宝的销售记录，当天只有7桶的销售记录，实际库存也只有7桶，不可能卖出去8桶。说明有人夹带1桶进超市，然后再在收银台结账，超市发右安门店在不知情时将不是该店进货的商品销售出去了。对于同一款商品，条形码是一样的。即使不是超市发右安门店进的货，只要是同一厂家出来的同款商品，都能扫出来是同一个条形码。结账时，系统里的单价是超市发右安门店自行设定的，所以如果有人夹带商品进来，超市无法识别。第二，孙梦达称超市发右安门店销售没有标注生产日期的商品不符合实际情况。涉案商品的生产厂家安徽燕之坊食品有限公司采用的是连续式喷码机，此喷码机具备自动监控报警装置，如有漏码情况，设备将自动停止运行，故不可能出现没有标注生产日期的产品出厂。超市发右安门店将商品上柜前均必须对生产日期作为重点项目进行检查，没有生产日期的商品将严禁上柜销售。涉案商品的生产日期应当标注在桶底。孙梦达提交的商品实物确实看不到生产日期，但是应当有人人为去除了涉案商品的生产日期喷码，对此没有证据证明是谁做的。第三，即使存在没有标注生产日期的情况，也不应当支付赔偿金。因为这只是标签瑕疵，并没有对消费者造成任何人身、财产或者其他损害。
本案审理过程中，超市发右安门店向法庭提交了以下证据予以佐证：1.供货商北京精楹仁升商贸有限公司的营业执照、增值税一般纳税人申请认定表、食品流通许可证复印件各1份，这些都是进货时供货商向超市发右安门店提供的；2.生产商安徽燕之坊食品有限公司的营业执照、增值税一般纳税人资格登记表、中国商品条码系统成员证书、食品流通许可证复印件各1份，2017年3月10日安徽燕之坊食品有限公司出具的授权书原件1份，安徽燕之坊食品有限公司食品生产许可证、食品生产许可证（副本）复印件各1份，食品生产许可品种明细表复印件3页，燕之坊商标注册证复印件4页，这些也是进货时要求供货商向超市发右安门店提供的；3.2017年9月27日北京超市发连锁股份有限公司发货单打印件1张，这是供货商发货时交给超市发右安门店的，超市发右安门店收到这些货物后签字，再还给供货商，证明超市发右安门店在9月27日实际进货12箱；4.超市发右安门店自行制作的库存三级帐查询单打印件1张，证明库存与进货数量是对应的，表格中的负数说明经常有人夹带货物进超市，然后以夹带的货物结账，所以才会出现库存量和销售量不一样；5.生产商出具的情况说明原件1份，在孙梦达起诉之后，超市发右安门店向生产商核实情况，生产商出具的，证明生产商不可能有遗漏喷码的情况。
经法庭举证、质证，本院依法确认孙梦达和超市发右安门店提交的证据真实性、合法性和关联性，可以作为本院认定相关事实的依据。
经审理查明：孙梦达持有的购物小票原件显示，2017年11月7日，超市发右安门店销售了8桶燕之坊牌黑五宝，单价88.80元，总价710.40元。加上1个大号塑料袋，共计710.80元。孙梦达在2017年11月7日向超市发右安门店支付了710.80元。超市发右安门店2017年9月27日从供货商北京精楹仁升商贸有限公司采购了12箱燕之坊牌黑五宝，采购时审查了供货商的营业执照、增值税一般纳税人申请认定表、食品流通许可证以及生产商安徽燕之坊食品有限公司的营业执照、增值税一般纳税人资格登记表、中国商品条码系统成员证书、食品流通许可证。超市发右安门店自行制作的库存三级查询表格显示，自2017年9月至2017年12月期间，燕之坊牌黑五宝这款商品多次存在结存数为负数的情况。2017年12月21日，安徽燕之坊食品有限公司向超市发右安门店出具一份《关于黑五宝禅食无生产日期的情况说明》，称该公司的产品不可能存在漏打码的现象。孙梦达当庭提交了的7桶燕之坊牌黑五宝，外包装上未发现生产日期。
本院认为：
双方争议的焦点之一是双方是否就孙梦达当庭提交的涉案商品形成了买卖合同关系。孙梦达提交的购物小票原件与其向超市发右安门店付款的时间和数额一致，足以说明孙梦达在2017年11月7日从超市发右安门店购买了8桶燕之坊牌黑五宝。孙梦达当庭提交了7桶燕之坊牌黑五宝，足以证明这些商品就是购物小票中记载的商品。超市发右安门店辩称有人夹带燕之坊牌黑五宝进超市，其应当承担举证责任，但其提供的库存三级查询表格是其自行制作的，且没有其他证据佐证，不足以证明其主张，故对此项辩称意见，本院不予采纳。因此，本院依法认定双方就孙梦达当庭提交的涉案商品形成了买卖合同关系，该买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方都应依法履行合同义务。根据《中华人民共和国食品安全法》第四条的规定，食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责，应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条的规定，食品安全标准是强制执行的标准。作为销售商，超市发右安门店应当保证所销售的食品符合食品安全标准。
双方争议的焦点之二是超市发右安门店向孙梦达销售涉案商品时是否标注了生产日期。孙梦达当庭提交的涉案商品外包装上未发现生产日期，足以认定超市发右安门店销售时未标注生产日期。超市发右安门店辩称销售时标注了生产日期，有人人为去除了涉案商品的生产日期喷码，对此其应当承担举证责任，但其只提供了生产商的情况说明，由于生产商与本案有利害关系，在没有其他证据相佐证的情况下，不足以证明其主张。因此，本院依法认定超市发右安门店向孙梦达销售涉案商品时未标注生产日期。
双方争议的焦点之三是超市发右安门店是否应当退货、退款并支付货款十倍的赔偿金。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款的规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期。根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.7.1条的规定，应清晰标示预包装食品的生产日期和保质期。可见，在预包装食品包装上标注生产日期，是《中华人民共和国食品安全法》与国家食品安全标准的共同要求。现超市发右安门店销售的涉案商品外包装上未标注生产日期，不符合食品安全标准。生产日期是判断食品是否处于质量安全保证期间的表征，用以防止消费者食用过期食品。涉案商品未标注生产日期，消费者存在购买后食用过期食品的可能性，存在安全隐患。故此种未标注生产日期的行为，不仅形式上违反了与食品安全有关的标签要求，实质上也影响了食品安全。作为销售者，超市发右安门店在销售涉案商品时应当尽到审慎的查验义务，其应当知道涉案商品未标注生产日期，但仍然销售，因此足以认定超市发右安门店销售明知是不符合食品安全标准的食品。孙梦达依据上述规定，要求超市发右安门店退货、退款并支付货款十倍的赔偿金，于法有据，本院予以支持。超市发右安门店辩称未标注生产日期只是标签瑕疵，且没有造成消费者实际损害，从而不同意退货、退款并支付赔偿金，此项辩称意见，于法无据，故本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第四条、第二十五条、第六十七条第一款、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告孙梦达于本判决生效之日起七日内向被告北京超市发连锁股份有限公司超市发右安门店退还7桶燕之坊牌黑五宝，同时被告北京超市发连锁股份有限公司超市发右安门店向原告孙梦达退还货款621.60元；
二、被告北京超市发连锁股份有限公司超市发右安门店于本判决生效之日起七日内向原告孙梦达支付赔偿金6216元。
案件受理费25元，由被告北京超市发连锁股份有限公司超市发右安门店负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陆俊芳
二〇一八年三月三十一日
书记员 李博宸