湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民三初字第145号
原告周彬，女，1979年2月2日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区建设北路**号*栋**号。
委托代理人李华，湖南潭州律师事务所律师。
委托代理人于松林，湖南潭州律师事务所律师。
被告铜仁市万山区金盛小额贷款有限公司。，住所地贵州省铜铜仁市万山区解放街路。
法定代表人黄俊强�该公司董事长。
委托代理人徐为，男，1962年2月6日出生，汉族，该公司员工，住湖南省湘潭市雨湖区建设北路306号2栋4单元201号。
被告湖南鑫硕担保有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区吉安路77号中瀚财富广场3楼360室。
法定代表人陈冬洋，该公司董事长。
第三人湘潭高新技术区产业开发区管理委员会，住所地湖南省湘潭市晓塘路创新大厦。
法定代表人颜晓媚，该管委会主任。
委托代理人熊劲翔，男，1973年11月10日出生，汉族，湘潭高新区管理委员会金融投资服务局局长，住湖南省湘潭县易俗河镇百花居委会七组。
委托代理人谌力，男，1988年12月1日出生，汉族，湘潭高新区管理委员会法制办工作人员，住广东省广州市大学城外环西路230号2007级法学院。
原告周彬与被告铜仁市万山区金盛小额贷款有限公司（以下简称铜仁贷款公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法组成合议庭。2014年10月14日经原告申请，本院依法追加了湖南鑫硕担保有限公司本院依法追加湖南鑫硕担保有限公司（以下简称鑫硕担保公司）为被告、，湘潭高新技术区产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）为第三人。2014年9月24日本院作出了（2014）潭中民三初字第145-1号民事裁定书，并向本院执行局送达了（2014）潭中民三初字第145-2号协助执行通知书。，停止了（2014）潭中民三初字第18号民事判决书的执行。本院依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭进行审理了本案，。原告周彬的委托代理人李华、于松林，被告铜仁贷款公司的委托代理人徐为，第三人高新区管委会的委托代理人熊劲翔、谌力到庭参加诉讼。被告鑫硕担保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。，本院缺席审理。本案现已审理终�。
原告诉称：2014年8月27日，原告收到湘潭市中级人民法院送达的（2014）潭中执异字第7号执行裁定书，裁定驳回原告周彬提出的执行异议。根据法律规定，当事人不服裁定，可在收到裁定书后十五日内向本院提出诉讼可在收到裁定书后十五日内向本院提起诉讼。原告认为根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第104、105条规定，人民法院对债务人到期应得的收益，可以采取财产保全措施，限制其支取，通知有关单位协助执行。但执行案件中鑫硕担保公司在高新区管委会所交纳的保证金中的3224000元债权已经在2014年1月22日转移给原告周彬，根据相关法律规定这3224000元应属于周彬的个人债权。因此，法院的执行措施不应包括该笔款项。特起诉至法院，1、，请求：1、确认被告铜仁贷款公司申请冻结的鑫硕担保公司在高新区管委会�交纳的保证金中的3224000元属于原告所有，并停止对该财产的执行；2、本案诉讼费由被告承担。
被告铜仁贷款公司辩称：一、答辩人申请冻结的鑫硕担保公司在高新区管委会所交纳的保证金符合法律规定。依据已生效的（2014）潭中民三初字第18号民事判决书，鑫硕担保公司应归还答辩人贷款本金300万元及相应利息，该案依法冻结了鑫硕担保公司在高新区管委会所交纳的保证金，并经高新区管委会签收了法院的送达回执。二、原告所诉与事实不符。原告称2014年1月22日已与鑫硕担保公司签订了一份债权转让协议，将该公司在高新区管委会的部分债权转让给原告，以此来抵偿鑫硕担保公司所欠原告的到期债务，2014年3月10日原告又向法院起诉，并于2014年3月17日达成民事调解，该案诉讼中，原告及鑫硕担保公司、陈冬洋均没有提及在2014年1月22日有转让债权的事实。答辩人与鑫硕担保公司民间借贷一案进入执行程序后，原告才向法院提出书面异议。答辩人认为原告假诺之前与鑫硕担保公司达成的债权转让协议产生法律效力答辩人认为原告如果与鑫硕担保公司达成的债权转让协议产生法律效力，就不存在2014年3月10日向法院起诉以及2014年3月17日达成民事调解。因此，原告与鑫硕担保公司达成的债权转让协议没有产生法律效力。三、原告提供的证据有重大瑕疵，不能采信。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人高新区管委会辩称：鑫硕担保公司有500万元的保证金在答辩人账上，去年过小年的前后几天2014年过小年的前后几天，周彬和朱山一起到答辩人办公室，说明鑫硕担保公司要退一笔300多万元的钱给原告。答辩人工作人员当面打了电话给了鑫硕担保公司的法定代表人陈冬洋核实了情况，并向陈冬洋�出要将鑫硕担保公司收的园区内一些企业的保证金扣除才能支付，同时告知原告扣除之后，余额不足300万元。随后，答辩人工作人员在周彬送过来的材料上签了一个字，要求高新区的财政局代为办理。
本案诉讼中，原告向本院提交了七份证据：
证据一，原告身份证复印件、被告营业执照各一份，拟证明原、被告的主体资格；
证据二，（2014）潭中执异字第7号执行裁定书一份，拟证明原告曾向湘潭市中级人民法院申请案外人执行异议；
证据三，借款担保合同、借条、银行转账凭证各一份，拟证明原告于2013年10月15日向借款人陈冬洋提供1000万元借款以及鑫硕担保公司为该笔借款承担连带担保责任；
证据四，催款律师函一份，拟证明原告委托律师于2013年12月19日分别向借款人陈冬洋和担保人鑫硕担保公司发出了催款律师函；
证据五，债权转让协议一份，拟证明原�与鑫硕担保公司于2014年1月22日达成债权转让协议；
证据六，委托付款函一份，拟证明鑫硕担保公司于2014年1月23日向其债务人高新区管委会发出了债权转让通知；
证据七，高新区管委会证明一份，拟证明高新区管委会于2014年1月23日收到鑫硕担保公司债权转让通知。
经质证：，被告铜仁贷款公司对原告提供的证据一至证据五的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据六、七的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明债权转让明确通知了债务人。第三人高新区管委会对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告铜仁贷款公司向本院提交了二份证据被告铜仁贷款公司向本院提交了两份证据：
证据八，（2014）潭中民三初字第18号民事判决书、（2014）潭中民三初字第18-1号民事裁定书和该裁定书的协助执行通知书、送达回证各一份，拟证明被告的债权是通过生效法律文书确定的；
证据九，（2014）潭中民三初字第54号民事调解书一份，拟证明如果1月份的债权转让生效，就不需要再进行民事诉讼。
经质证：，原告对被告提供的证据八中（2014）潭中民三初字第18号民事判决书和（2014）潭中民三初字第18-1号民事裁定书的真实性、合法性、关联性均无异议，对协助执行通知书、送达回证有异议，原告已经对执行提出了异议；对证据九真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，原告与鑫硕担保公司是达成协议之后再起诉，然后调解，目的是为了对债权转让的司法确认，这样更加保险，而要求高新区管委会将鑫硕担保公司的钱支付给周彬是债权的实现方式，这两者是不冲突的。第三人高新区管委会对该证据一至九均无异议。
被告鑫硕担保公司未向本院提交证据。
本院认证：如下：原告提供的证据一至�据五，因被告及第三人对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。证据六、七、，被告及第三人对真实性无异议，结合第三人的当庭陈述，能够证明原告主张该债权转让成立的事实，能证明原告的主张，本院予以采信。被告提供的证据八、九来源合法，，原告及第三人对证据八中的民事判决书及裁定书和证据九的真实性无异议，其来源合法，客观真实，本院予以采信本院对其真实性予以认定。，但达不到被告主张的如果1月份的债权转让生效，就不需要再进行民事诉讼的证明目的证据八的其他证据不能证明被告主张债权不成立的事实，本院不予采信。
根据本院认定的上述原、被告有效的证据及原告、被告、第三人当事人的庭审陈述。，本院查明如下案件事实：2013年10月15日周彬借款1000万元给陈冬洋，鑫硕担保公司提供担保。借款期限为1个月。2013年10月15日周彬将借款打至陈冬洋指定的账户。之后，陈冬洋向原告还款7000000元，尚有3000000元未还，周彬于2013年12月19日分别向陈冬洋、鑫硕担保公司发出了律师函进行催款。周彬与鑫硕担保公司多次协商，于2014年1月22日与鑫硕担保公司签订了一份债权转让协议，约定鑫硕担保公司将其放在高新区管委会帐上可支取的保证金的500万元中332.24万元转让给原告周彬。2014年1月23日，周彬来到高新区管委会要求将332.24万元划至周彬指定的帐户，并向高新区管委会出具了书面的债权转让协议。高新区管委会当即打电话向鑫硕担保公司法定代表人陈冬洋核实，陈冬洋认可。高新区管委会提出需从保证金500万元中扣出鑫硕担保公司收取的园区内企业向鑫硕担保公司交缴交纳的保证金。高新区管委会在原告出具的委托付款函上签署“请财政退付鑫硕担保公司所收园区内企业的担保保证金后�以所剩余款支付给周彬”。签署人熊劲翔，并加盖了湘潭高新技术产业开发区管理委员会金融投资服务局的公章。
2014年3月3日，本院依法受理铜仁贷款公司起诉鑫硕担保公司及黄文武民间借贷纠纷一案。被告铜仁贷款公司向本院申请财产保全，2014年3月3日，本院作出了（2014）潭中民三初字第18-1号民事裁定书，并向第三人高新区管委会送达了（2014）潭中民三初字第18号协助执行通知书。2014年5月14日，本院作出了（2014）潭中民三初字第18号民事判决书，判决鑫硕担保公司偿还铜仁贷款公司借款本金300万元，并支付相应利息，黄文武对上述款项承担连带责任。鑫硕担保公司及黄文武未上诉，该判决已生效。
2014年3月10日，本院依法受理周彬起诉陈冬洋、鑫硕担保公司民间借贷纠纷一案。周彬向本院申请财产保全，2014年3月10日，本院作出了（2014）潭中民三初字第54-1号民事裁定书，并向高新区管委会送达了（2014）潭中民三初字第54号协助执行通知书。2014年3月17日本院作出（2014）潭中民三初字第54号民事调解书。调解内容为陈冬洋于调解书签收之日起3日内一次性支付周彬借款本金3000000元及利息（以本金3000000元为基数，按照人民银行同期贷款利率4倍计算，从2013年11月16日起计算至还清之日止）；鑫硕担保有限公司对上述还款义务承担连带清偿责任。
上述（2014）潭中民三初字第18号民事判决生效后，铜仁贷款公司向本院申请执行。本院已将鑫硕担保公司存放在高新区管委员会财政局的风险补偿基金276万元扣划至本院指定账户。周彬提出执行异议，本院于2014年8月27日作出（2014）潭中执异字第7号执行裁定书驳回了周彬的执行异议。周彬遂于收到裁定书之日起十五日内向本院起诉周彬遂提起本案异议之诉。
本院认为：本案当事人各�争议的焦点问题是，周彬与被告鑫硕担保公司之间的债权转让是否成立。，被告铜仁贷款公司对该笔款项能否申请执行。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”。”第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”被告鑫硕担保公司在第三人高新区管委会处享有合法的债权，该债权可以合法转让该债权可以依法转让。在被告铜仁贷款公司起诉鑫硕担保公司之前，鑫硕担保公司与原告周彬签订了债权转让协议，协议将该笔债权转让给了原告周彬。原告周彬持债权转让协议及委托付款函向第三人高新区管委会主张自己已通过转让获得该笔款项中3224000元的债权。第三人高新区管委会向鑫硕担保公司法定代表人陈冬洋核实后，在原告提供的委托付款函上签署了“扣除鑫硕担保公司所收园区内企业的担保保证金，剩余款支付给周彬”的意见。，表明鑫硕担保公司与原告周彬之间该笔债权转让的已经合法转让给原告周彬通知债务人。周彬系该笔债权的合法受让人。被告鑫硕担保公司自此丧失了对该笔款项的债权。被告铜仁贷款公司主张该笔款项属于鑫硕担保公司主张并申请执行，缺乏事实及法律依据。原告周彬请求确认被告铜仁贷款公司申请冻结的鑫硕担保公司在高新区管委会所交纳的保证金中的3224000元属于其所有，并停止对该财产的执行。，但高新区管委会扣除鑫硕担保公司所收园区内企业的担保保证金后，所剩余款实为276万元，故对原告�彬的诉讼请求，本院部分予以部分支持”。。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、确认被告铜仁市万山区金盛小额贷款有限公司铜仁贷款公司申请冻结的湖南鑫硕担保有限公司鑫硕担保公司在湘潭高新技术区产业开发区管理委员会高新区管委会存放的风险补偿基金2760000元属于原告周彬所有；。
二、停止对被告铜仁市万山区金盛小额贷款有限公司铜仁贷款公司申请冻结的湖南鑫硕担保有限公司原鑫硕担保公司在湘潭高新技术区产业开发区管理委员会高新区管委会存放的风险补偿基金2760000元的执行。；
三、驳回原告周彬的其他诉讼请求。
本案案件受理费37592元，由被告铜仁市万山区金盛小额贷款有限公司铜仁贷款公司负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省高级人民法院。
（本页无正文）
审判长 石钟良
审判员 蔡 涛
审判员 马 兰
二〇一五年一月二十八日
书记员 郭 昕
附本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程�，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。