四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川民再415号
再审申请人（一审被告）：攀枝花市万山矿业有限责任公司。
住所地四川省盐边县红格镇滨河街**号。
法定代表人：祝济伟，该公司总经理。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢晚霞，女，1977年6月13日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：祝济伟，男，1964年5月28日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：王跃，四川渡攀律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：董德明，男，1958年11月12日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：蒲礼秀，四川民慷律师事务所律师。
再审申请人攀枝花市万山矿业有限责任公司（简称万山公司）、谢晚霞、祝济伟因与被申请人董德明民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市中级人民法院（2016）川04民终592号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年3月27日作出（2017）川民申276号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人万山公司的法定代表人祝济伟，再审申请人谢晚霞，再审申请人祝济伟及其委托诉讼代理人王跃，被申请人董德明及其委托诉讼代理人蒲礼秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万山公司申请再审称：1.二审判决仅凭借款协议判定该公司承担连带责任，与事实不符，该公司从未收到董德明225000元现金。该公司长期向董德明任职的四川省川投化学工业集团有限公司（简称川投化工公司）供货，董要求给予其好处费，以便于结账和提高产品价格。为保障董德明得到好处费，祝济伟就向董德明出具了本案的借款协议，但是董德明承诺提高该公司产品价格没有实现，并抢先起诉。2.该公司有新的证据即大量与川投化工公司的往来账目，证实董德明为川投化工公司高层管理人员，万山公司要通过董德明签字才能顺利与川投化工公司结算并领取货款，万山公司不缺钱，反而是董德明任职的川投化工公司欠该公司货款，董德明有向该公司索取商业贿赂的动机和目的。3.董德明本人一直未到庭说明其出借225000元的具体时间、原因、资金来源及支付证据，应承担举证不能的不利后果。请求：撤销二审判决，改判驳回董德明的诉讼请求，由董德明负担本案诉讼费用。
谢晚霞的申请再审理由与万山公司基本相同。请求：撤销二审判决，改判驳回董德明对其的诉讼请求，由董德明负担本案诉讼费用。
祝济伟的申请再审理由与万山公司基本相同。其还称其向董德明出具借款协议系为了拉扰董德明，而以此方式给予董德明的好处费。请求：撤销二审判决，改判驳回董德明对其的诉讼请求，由董德明负担本案诉讼费用。
董德明辩称，1.其提交的新的证据证实其曾向祝济伟转帐支付现金150000元，后又从银行支取60000元现金交给祝济伟，加上平时的零星现金支付，总计借款金额为225000元；2.其在川投化工公司任总经理助理，万山公司的矿石不符合川投化工公司的品质要求，该公司所称为了向川投化工公司供货以及祝济伟所称出具借条是向自己进行商业贿赂不实，谢晚霞的相关陈述亦与事实不符。请求：维持二审判决。
董德明向一审法院起诉请求：由万山公司与祝济伟偿还借款250000元，并支付利息182000元，合计432000元，谢晚霞承担连带责任。
一审法院认定事实：2012年11月22日，祝济伟向董德明借款250000元后向董德明出具了借条，祝济伟还在借条上加盖万山公司和个人印章。还款期限届满，祝济伟和万山公司未还款。2013年8月30日，祝济伟在上述借条中向董德明书面承诺，从2012年12月22日至2013年8月30日利息86000元，从2013年9月1日起每月按6000元计息。承诺期满，祝济伟仍未还款。祝济伟、谢晚霞于2011年12月6日登记结婚。祝济伟为万山公司法定代表人。
一审法院判决：一、祝济伟、谢晚霞、万山公司于本判决生效后十日内连带偿还董德明借款250000元，并给付自2012年12月22日到2013年8月30日的利息43000元，2013年9月1日起至借款还清日止的利息按年利率24%计取；二、驳回董德明的其余诉讼请求。案件受理费7780元、公告费600元，共计8380元，由祝济伟、谢晚霞、万山公司连带承担。
谢晚霞不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，由董德明、祝济伟承担本案诉讼费用。
二审法院认定事实：祝济伟向董德明出具的系借款协议，并非借条。该借款协议载明“今借到董德明人民币贰拾伍萬元正，每月计息伍仟元正，从2012年12月22日起计息，还款时间3至5个月内还清，并以矿山股权壹拾作抵押（百分之壹拾的股份），祝济伟身份证，借款单位、人：万山公司、祝济伟，2012年11月22日”。该协议左下方同时注明“2012年12月22日至2013年8月30日，计息肆万陆仟元正，祝济伟。从9月1日起每月按陆仟元计息，2013年8月30日”。二审中，祝济伟当庭认可该借款协议系其亲笔出具并加盖万山公司印章。
另查明，2015年9月21日，董德明到一审法院陈述，其共借款225000元给祝济伟，本案所涉借款系现金支付。董德明的起诉状中，祝济伟的住址写的是万山公司的住所地。祝济伟亦认可现万山公司的住所地即董德明在起诉状中载明的四川省攀枝花市东区梨园祥小区33-19号9楼，但万山公司变更住所地未进行工商登记。
二审法院审理查明的其余事实与一审法院认定事实基本一致。
二审法院认为，根据董德明提交的祝济伟于2012年11月22日向其出具的借款协议及2013年8月30日祝济伟在借款协议左下方注明的利息计算方式，能够证明本案所涉借贷关系成立，对此予以确认。（一）关于谢晚霞提出一审法院没有查清事实的问题。借款协议明确载明借到董德明250000元，每月利息5000元，其中左下方祝济伟于2013年8月30日亲笔注明新的计息方式，二审中祝济伟认可借款协议系其亲笔所写等事实，能够认定本案所涉借款已由董德明实际支付给祝济伟。在未收到借款的情况下，祝济伟再次在借款协议上注明利息计算方式，与常理不符。（二）关于借款金额问题。虽然借款协议载明借款金额为250000元，但董德明在一审中陈述其借款给祝济伟的总金额为225000元。对此予以确认，并依法核定2012年12月22日起至2013年8月30日止的利息为37350元。（三）关于谢晚霞提出一审法院判决其承担连带责任不符合《中华人民共和国婚姻法》等相关法律法规规定的问题。根据查明的事实及借款协议的内容，能够认定本案所涉借款系祝济伟与万山公司的共同借款。谢晚霞提供的证据不能证明本案所涉借款已经董德明、祝济伟明确约定为个人借款，亦不能证明谢晚霞、祝济伟就婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且董德明知晓谢晚霞、祝济伟之间有相关约定。谢晚霞主张祝济伟借款时其正与祝济伟进行离婚诉讼等事实不能证明祝济伟所借款项未用于夫妻共同生活。一审判决依照《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的相关规定，判决谢晚霞就本案借款承担连带偿还责任并无不当。综上所述，一审判决对本案所涉借款金额的认定有误，依法予以变更。
二审法院判决：一、维持一审判决第二项；二、变更一审判决第一项为，祝济伟、谢晚霞、万山公司于本判决生效后十日内连带偿还董德明借款225000元；并给付自2012年12月22日到2013年8月30日的利息37350元；2013年9月1日起至借款还清日止的利息按年利率24%计取。本案一审案件受理费7780元、公告费600元，二审案件受理费5695元，共计14075元，由谢晚霞、祝济伟、万山公司连带负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
再审庭审中，董德明称，其出借的225000元中包含其转帐支付的150000元和现金支付的60000元。其提交了以下证据：1．中国建设银行转款凭证，载明2010年3月19日董德明以其个人帐户向祝济伟银行帐户转款150000元。2．中国建设银行明细，载明董德明于2012年11月22日取款60000元。祝济伟、万山公司质证认为，转款属实，但150000元是董德明还祝济伟的款项，两笔款与借款协议上的时间不吻合，这二份证据与本案无关联性。谢晚霞质证认为，对二份证据的真实性无异议。
经查，各方当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以采信。上述证据证实董德明以银行转帐方式转款150000元给祝济伟，以及董德明曾从其个人银行账户支取60000元的事实。
另查明，董德明接受一审法院询问时称，其与祝济伟是多年好朋友，分多次出借的225000元全是现金，具体情况记不清楚了；支付地点有茶楼、办公室等很多地方。
二审中，祝济伟称，董德明为川投化工公司总经理助理，双方是朋友关系；借款协议由自己出具和加盖万山公司及其个人印章；因当时董德明说马上给自己转款，如果不在借款协议下方注明如何计息，借条就作废；向董德明借款原因是，当时董德明想入股占万山公司10%股份，同意出借250000元，但一直未转款到自己的银行帐户。
本院再审认为，本案争议焦点是，祝济伟、万山公司是否共同向董德明借到225000元的问题。经查，第一，二审中祝济伟认可借款协议系其亲笔所写等事实，故该协议具有真实性。第二，祝济伟称其未收到该借款，其在未收到借款的情况下，又在借款协议上注明利息计算方式，与常理不符。第三，董德明在再审中提交的中国建设银行转款凭证证实其于2010年3月19日向祝济伟转款150000元的支付方式与其在一审中所称借款全部为现金支付虽不同，但能够证实其支付该款的事实；其另行提交的60000元取款凭证所载时间与祝济伟出具借款协议的时间相同，可以证实其有借款的经济能力。其陈述与所提交的证据基本上能相互印证。祝济伟针对150000元转款凭证辩称此系董德明归还自己的借款，但没有证据证实，对其该辩解，本院不予采信。第四，祝济伟关于其出具借款协议的原因的陈述多次矛盾且没有证据证实。再审中，其当庭称，董德明在川投化工公司主管招标，借款协议中载明的款项实际是给董德明的商业贿赂。若如祝济伟所述，万山公司在川投化工公司2013年度硅石采购项目中标后，没达到提高价格的目的，其还在借款协议中承诺给付董德明利息，不符常理。第五，虽然借款协议上载明借款金额为250000元，但董德明在一审中认可其借款给祝济伟的总金额为225000元，应予确认。因此，虽然董德明未提交其于祝济伟出具借款协议当日向祝济伟交付225000元现金的付款凭据，但本案现有证据已达到证明借贷事实发生存在高度盖然性的可能，故应认定祝济伟、万山公司已共同向董德明借到225000元现金的事实。
综上所述，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。万山公司、谢晚霞、祝济伟的再审请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
维持四川省攀枝花市中级人民法院（2016）川04民终592号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 曾 蕾
审判员 唐嘉君
审判员 冯一平
二〇一七年九月十三日
书记员 李 静