山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民三初字第215号
原告王寿贵，居民。
委托代理人石新山，山东英天律师事务所律师。
被告郑红霞，居民。
委托代理人杨俊岭，山东志城律师事务所律师。
被告宋荣昌，居民。
被告段景海，居民。
被告邱海军，滨州市滨城区滨北办事处邱家村党支部书记。
原告王寿贵与被告郑红霞、宋荣昌、段景海、邱海军民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王寿贵及委托代理人石新山、被告郑红霞及委托代理人杨俊岭到庭参加了诉讼，被告宋荣昌、段景海、邱海军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王寿贵诉称，2012年3月2日，被告郑红霞向原告借款47000元，约定借款期限为180天，定于2012年9月1日归还，并由被告段景海、邱海军提供担保。借款到期后，被告没有按时还款。2012年11月15日，被告郑红霞又让宋荣昌提供担保，郑红霞说要延期到2012年12月16日还款，如到期还不上，则由被告宋荣昌还清。2012年12月16日之后，原告多次向被告催款，被告至今未还。原被告曾有约定，借款人如违约，每超期一天按3‰交纳违约金（实按1‰）。请求法院依法判决：1、被告郑红霞偿还原告借款本金47000元，并按违约期限交纳违约金28000元，共计75000元；2、被告宋荣昌、段景海、邱海军承担还款责任。
诉讼过程中，原告明确违约金计算方式为：自2012年12月16日至2014年4月20日，按每日1‰计算，违约金总额以28000元为限。
被告郑红霞辩称，1、郑红霞向原告借款金额不是47000元，实际借款数额是40000元，并且郑红霞已于2012年9月初与10月初分两次向原告还款19000元；2、郑红霞向原告借款时既未约定借款利息，更未约定违约金，对原告要求缴纳违约金28000元不应予以支持，郑红霞至今尚欠原告借款21000元；3、郑红霞请求自行承担还款责任，另外三被告担保期限已届满，请求法庭判决驳回原告对被告宋荣昌、段景海、邱海军的诉讼请求。
被告宋荣昌、段景海、邱海军均未提出答辩。
为支持自己的诉讼请求，原告提交了以下证据：1、借款凭证一份，证明2012年3月2日，被告郑红霞向原告借款现金47000元，约定借款期限自2012年3月2日至2012年9月1日，如借款人不按时还款，每超期一天，按3‰交违约金，被告段景海、邱海军提供担保，承诺如借款人不能按时还款，担保人要承担还款责任。2、借条一份，证明借款到期后，被告郑红霞因无力偿还，于2012年11月15日又给原告出具了借条，将借款期限延长至2012年12月16日，并且由被告宋荣昌提供担保，承诺如到期不还，由宋荣昌还清。3、中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市张集营业所出具的原告账户交易明细清单复印件一份，证明原告出借款资金的来源。
对原告提交的证据，被告郑红霞质证意见如下：对原告提交的证据真实性均无异议，但是郑红霞实际借款数额为40000元，认为违约金约定为3‰偏高，且应自2012年9月2日起计算；担保人未约定担保期间，按照法律规定，因原告未在借款到期后六个月内向担保人追偿，故担保人应免除担保责任。2012年11月15日的借条是郑红霞在原告的威胁下书写的，实际借款数额不是47000元，而是40000元，郑红霞已偿还了原告19000元借款，且担保人宋荣昌的担保期间也应为六个月，原告起诉时已超过担保期间，宋荣昌应免除担保责任。原告的取款明细不能证明其向郑红霞交付了47000元现金，郑红霞实际收到的借款数额为40000元。
为支持自己的答辩主张，被告郑红霞提交了以下证据：1、中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市张集营业所出具的原告账户交易明细清单一份，证明2012年9月10日，郑红霞委托朋友谷怀阳向原告账户汇款9000元、2012年10月2日向原告账户汇款10000元；2、2014年7月12日被告郑红霞与原告之间的手机通话录音一份，证明被告郑红霞曾向原告偿还过借款，且借条系受原告胁迫所书写。
对被告郑红霞所提交的证据，原告王寿贵质证意见如下：对被告郑红霞还款19000元无异议，但系偿还的另外一笔借款。认为通话录音不能证明被告郑红霞的答辩主张。
以上证据，经到庭原被告相互质证，并经本院审查，对证据来源的真实性予以确认。
经审理查明，2012年3月2日，被告郑红霞向原告申请借款47000元，并给原告出具了借款凭证一份，借款凭证记载的借款数额为47000元，借款期内未约定利息，约定如逾期还款，则每日按3‰向原告支付违约金，借款期限自2012年3月2日至2012年9月1日；被告段景海、邱海军在借款凭证担保人栏签名提供担保，未约定保证期间，承诺如借款人不能按时还款，则担保人承担还款责任。借款到期后，被告郑红霞2012年9月10日偿还原告9000元，同年10月2日偿还原告10000元。后经原告催款，被告郑红霞于2012年11月15日又给原告出具了借条一份，借条记载的借款数额为47000元，还款期限延长至2012年12月16日；被告宋荣昌在借条中签名提供担保，未约定保证期间，承诺如借款人到期不还款，由宋荣昌还清。此后，各被告均未再向原告还过款。
本院认为，原告提交的借款凭证，能够证实借贷双方约定的借款数额为47000元，被告郑红霞虽辩称原告实际交付的借款数额为40000元，但未提交证据证明其主张，而被告郑红霞在借款期满后再次给原告出具的借条，能够证实其已认可实际收到原告借款47000元，被告郑红霞虽辩称借条系受原告胁迫所出具，但因其提交的录音证据并不能证明借条系原告胁迫所出具的事实，且被告郑红霞未提交其他证据证明其主张，故本院确认原告实际出借款数额为47000元。对于被告郑红霞已偿还的19000元借款，原告虽主张系偿还另一笔借款，但未提交证据证明原告与被告郑红霞还存在其他债权债务关系，故本院确认该19000元系偿还本案借款，因原被告未明确约定借款本金及违约金还款顺序，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定，还款应先抵充借款利息，后抵充借款本金。鉴于原被告约定的违约金数额偏高，依法应予调整，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，本院确认违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，2012年9月1日至2012年9月10日期间，以借款本金47000元为基数计算违约金，被告郑红霞还款9000元，抵充应付违约金263.20元后，余款8736.80元应在借款本金中抵充，抵充后的借款本金余额为38263.20元；2012年9月10日至2012年10月2日期间，以借款本金38263.20元为基数计算违约金，被告郑红霞还款10000元，抵充应付违约金523.78元后，余款9476.22元应在借款本金中抵充，抵充后的借款本金余额为28786.98元。根据原告所主张的违约金计算期间，自2012年12月16日至2014年4月20日止，被告郑红霞应付的违约金数额为9520.82元。因原告与被告宋荣昌、段景海、邱海军未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，因原告未提交证据证明其在借款履行期满之日起六个月内曾向担保人主张过权利，故被告宋荣昌、段景海、邱海军应免除保证责任，对原告要求被告宋荣昌、段景海、邱海军承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑红霞于本判决生效之日起十日内偿还原告王寿贵借款本金28786.98元、违约金9520.82元，共计38307.80元；
二、驳回原告王寿贵其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元，由原告王寿贵负担819元，被告郑红霞负担856元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 吕建军
人民陪审员 张爱芬
人民陪审员 李惠珍
二〇一四年八月八日
书 记 员 沙贝贝