甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘10民初97号
原告：庆城县市政建筑工程有限责任公司。
法定代表人：张永柏，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘振昌。系庆城县市政建筑工程有限责任公司项目负责人。
委托诉讼代理人：车满瑞，庆城县法律援助中心律师。
被告：庆城县林园盛果蔬有限公司。
法定代表人：田园，公司董事长。
委托诉讼代理人：郭立成，甘肃陇凤律师事务所律师。
原告庆城县市政建筑工程有限责任公司（以下简称庆城市政公司）与被告庆城县林园盛果蔬有限公司（以下简称林园盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庆城市政公司的委托诉讼代理人刘振昌、车满瑞，被告林园盛公司的法定代表人田园及委托诉讼代理人郭立成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庆城市政公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠原告工程款及人工费3167800元；2.被告承担逾期付款利息，即按照月利率2%支付从2015年11月15日该工程投入使用时至2017年7月15日所欠工程款及人工费的逾期利息1267120元；3.被告赔偿因逾期支付拖欠的人工费给原告造成的各项经济损失565100元。以上三项费用共计5000020元；4.被告按年利率24%承担从2017年7月15日至实际付款之日的利息；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月30日，庆城市政公司与林园盛公司签订了两份建设工程施工合同，原告庆城市政公司承包了被告林园盛公司在庆城县白马铺乡高户村村境内的两处2万吨冷藏保鲜库建设工程，工程内容为10800㎡钢结构冷藏保鲜库主体钢构、10620㎡钢结构冷藏保鲜库的基础土建，总工程价款为540万元。合同约定：主体完工后支付进度款，工程竣工后付清工程款（扣除5%保修费）。该工程属于垫支工程，完成主体工程后，被告才预支了部分工程款，大部分工程款由原告自筹，甚至高息贷款300多万元垫支。同年10月15日工程完工后，被告拒绝验收，并于同年11月15日擅自投入使用，对工程款拖延结算，其中拖欠农民工工资及材料费110余万元，造成原告工程款430余万元未能及时结算。施工期间，被告增加了广告牌、公路边涵管、果库两边雨棚、办公楼材料设备、果库外围C20砭、设备租赁等工程，累计增加工程费用377641元未付。2016年12月，经庆城县劳动监察大队调查核实，被告共拖欠原告工程款及人工费4085449元（工程款2825449元，人工费126万元，但不包括工程增加费用377641元）。在庆城县劳动监察大队催促下，被告于2017年1月、3月、6月分四次支付农民工工资126万元。目前仍拖欠原告3167800元（包括工程增加费用377641元），给原告造成极大的经济损失。
林园盛公司辩称，2015年3月被告筹建冷藏保鲜库，经双方协商，被告向原告提交了图纸，被告以包工包料、总价款540万元承包，其中钢结构的土建260万元，主体280万元，总工期225天。原告施工过程中资金链断裂，没有完工即撤离现场。工程防火材料未做，预算86万元左右，果库周围的混凝土散水、山墙沿口装饰板、雨篷、混凝土坡道、门、窗等均未完成，因此工程没有决算。由于原告没有按照图纸要求完成工程，双方没有结算，工程款数额无法确定，原告诉请的工程款及人工费不是事实；因工程款数额未确定，原告请求的利息没有依据，且合同对拖欠工程款利息没有约定，应待工程款数额确定后按法律规定支付利息；原告诉请的经济损失也没有法律依据，故应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：双方当事人对真实性无异议的证据，即建设工程施工合同、农民工工资收据、庆城县劳动监察执法大队文件、民事裁定书，被告提交的建设工程施工合同、施工图纸均予以认定。原告和被告各自提交的预算书，均属单方作出，无对方签字认可，不予采信；原告提交的用以证明工程增加费用的证据，被告虽有异议，但被告认可其在该证据上签字，予以采信；原告提交用以证明借款及欠款的证据，属原告与案外人之间形成，无法核实真实性，不予采信；原告提交的用以证明被告支付工程款数额的证据，被告对真实性无异议，但认为已付款应为2627551元，由于被告未提供相应证据印证，对原告提交的该证据予以采信；原告提交的用以证明涉案工程已经投入使用及使用时间的证据，被告虽有异议，但认可其已经使用案涉工程，予以认定；证人贾某的证言，不能确认是否与本案有关联性，不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月30日，林园盛公司（发包人）与庆城市政公司（承包人）签订了两份建设工程施工合同，工程名称均为2万吨冷藏保鲜库工程，资金来源自筹，承包范围包工包料，工程内容分别为10620㎡钢结构冷藏保鲜库的基础土建、10800㎡钢结构冷藏保鲜库主体钢构。开工日期为2015年4月30日（冷藏保鲜库工期为60天），竣工日期为2015年11月15日。合同价款分别为260万元、280万元。专用条款23.2约定，合同价款采用固定价格合同，26约定工程钢结构主体完成后，发包人向承包人支付工程进度款，其余款项除保修费工程总造价的5%，工程竣工验收后，一次性付清。
施工中，庆城市政公司还做了广告牌等合同外工程，林园盛公司法定代表人在庆城市政公司出具的白马果库办公楼材料设备及果库增加费用单上签署了部分内容，该单据显示共计费用315000元。
从2015年7月至2016年，庆城市政公司以借款方式从林园盛公司领取工程款1314551元。2017年3月，庆城市政公司项目负责人刘振昌向庆城县人力资源和社会保障局信访拖欠农民工工资问题，在庆城县劳动监察大队督查整改，林园盛公司于2017年1月25日分两次支付农民工工资96.5万元，2017年4月18日支付15万元，2017年6月26日支付14.5万元。
10620㎡钢结构冷藏保鲜库的基础土建合同中，庆城市政公司未按约定完成的工程为：混凝土散水、山墙沿口装饰板（东西两面）、雨篷长度、窗子，庆城市政公司自认应核减工程款35289.54元。
审理中，庆城市政公司申请对”10800㎡钢结构冷藏保鲜库主体钢构”工程（除防火涂料工程外）的工程价格及”10620㎡钢结构冷藏保鲜库的基础土建”工程中未完成部分的工程价格进行鉴定，林园盛公司认为合同属固定价格，不同意鉴定。
本院认为，庆城市政公司与林园盛公司签订的建设工程施工合同，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，属有效合同。本案的焦点问题为：1.林园盛公司欠付的工程款数额应如何确定；2.林园盛公司是否应承担欠付工程款的利息；3.庆城市政公司诉请的损失是否应予支持。
关于林园盛公司欠付工程款数额的确定问题。2015年4月30日，双方签订的两份建设工程施工合同均为固定价款合同，其中10620㎡钢结构冷藏保鲜库的基础土建工程合同约定价款为260万元，现双方均认可混凝土散水、山墙沿口装饰板（东西两面）、雨篷长度、窗子未按约定完成，林园盛公司对此未提供明确价格，故应以庆城市政公司自认核减工程款35289.54元为依据，即该合同应付款为2564710.46元；10800㎡钢结构冷藏保鲜库主体钢构合同约定价款为280万元，现双方对合同中是否包含防火涂料存在争议，庆城市政公司认为合同不包含防火涂料，林园盛公司应按合同价款支付工程款，林园盛公司认为合同中应包含防火涂料，庆城市政公司未做该部分工程，应扣减工程款。经审查，双方签订的合同中并未明确是否包含防火涂料，在组成合同的文件中虽约定图纸属于合同的组成部分，双方对施工图纸包含防火涂料也无异议，但该图纸上无设计单位印章，且林园盛公司于2015年11月15日未经验收使用该工程，之后也未就工程完成情况提出异议，督促庆城市政公司对未完工程进行施工，积极组织对工程验收、决算，故对10800㎡钢结构冷藏保鲜库主体钢构合同应付工程款确定为280万元；施工中，双方均承认存在合同外增加项目，林园盛公司法定代表人认可其在庆城市政公司出具的增加费用单上书写部分内容，故应以该单上的315000元确认工程增加费用。综上，林园盛公司应付庆城市政公司工程款数额确认为5679710.46元。关于已付工程款，林园盛公司虽认为总计为2627551元，但未提供证据证实，应以庆城市政公司自认的2577551元认定，故林园盛公司欠付庆城市政公司的工程款为3102159.46元，庆城市政公司要求林园盛公司支付工程款的诉讼请求成立。
关于林园盛公司是否应承担欠付工程的利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条”利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日......”。本案中，双方未约定欠付工程款利息，林园盛公司已经使用案涉工程，故林园盛公司应从使用之日2015年11月15日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担欠付工程款的利息，庆城市政公司要求林园盛公司按照月利率2%支付利息的请求无事实和法律依据。
关于庆城市政公司诉请的损失是否应予支持的问题。庭审中庆城市政公司明确诉请的损失为迟延支付126万元人工费的利息、第一次的诉讼费和催款费用，因庆城市政公司在林园盛工资支付126万元人工费时并未提出利息主张，起诉后撤诉属于庆城市政公司对诉讼权利的处分，催款费用也无相应证据证实，故庆城市政公司要求林园盛公司赔偿各项损失565100元的诉讼请求不能成立。
综上，庆城市政公司要求林园盛公司支付工程款并承担利息的请求部分成立，要求赔偿损失的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、庆城县林园盛果蔬有限公司支付庆城县市政建筑工程有限责任公司工程款3102159.46元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担自2015年11月15日至付款之日的利息；
二、驳回庆城县市政建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。
限判决生效后20日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，由庆城县市政建筑工程有限责任公司负担14800元，庆城县林园盛果蔬有限公司负担32000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长 闫雅丽
审判员 郭闯君
审判员 沈晋芳
二〇一八年一月二十六日
书记员 吴 竞