上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第1004号
原告上海开任企业发展有限公司。
法定代表人孔繁华。
委托代理人吴辰，上海小城律师事务所律师。
委托代理人林然，上海小城（苏州）律师事务所律师。
被告无锡明园房产开发有限公司。
诉讼代表人陈一兵，破产管理人负责人。
委托代理人钱志伟、李叶清，江苏恒茂律师事务所律师。
被告上海林彬实业有限公司。
法定代表人沈园林。
委托代理人朱文武。
第三人上海开天建设（集团）有限公司。
法定代表人金裕龙。
委托代理人徐宝松。
原告上海开任企业发展有限公司（以下简称“开任公司”）诉被告无锡明园房产开发有限公司（以下简称“明园公司”）、上海林彬实业有限公司（以下简称“林彬公司”）企业借贷纠纷一案，本院于2014年4月8日受理后，依法适用普通程序进行审理，并于2014年12月30日、2015年2月3日进行了两次公开开庭审理。后本院依法追加上海开天建设（集团）有限公司（以下简称“开天公司”）作为第三人参加诉讼，并于2015年5月20日进行了第三次公开开庭审理。原告的委托代理人吴辰、林然，被告明园公司的委托代理人李叶青，被告林彬公司的委托代理人朱文武，第三人开天公司的委托代理人徐宝松分别到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告开任公司诉称，被告明园公司与林彬公司系由沈园林实际控制的公司。自2005年起，因明园公司开发房产项目需要陆续向原告借款，原告按照被告明园公司的要求将有关资金支付给被告林彬公司，再由林彬公司转移支付给明园公司以投入明园公司的房产开发项目。其后，被告明园公司因资金周转困难等原因一直要求顺延还款时间。到2013年底，被告明园公司仍然无法偿还款项，遂提出将借款展期一年。原告为避免风险，明确法律责任，与被告明园公司签订短期再借款协议一份，确认明园公司结欠开任公司借款总额5，100万元。现原告起诉，要求判令：一、被告明园公司返还借款本金5，100万元；二、被告林彬公司对被告明园公司的上述付款义务承担连带责任。
被告明园公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告明园公司已进入破产清算程序，经审计，原告与明园公司之间不存在债权债务关系，管理人在账册中未发现明园公司对原告存在债务，也没有发现原告提供的短期再借款协议，该协议是林彬公司与原告签订，存在虚构债务的可能。原告主张的具体4笔借款构成与上述协议没有关联，且从支付与收取主体上看，均与明园公司无关。
被告林彬公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告主张的款项中3，100万元确实收到了，但并非是明园公司向原告的借款，原告与林彬公司之间存在其他业务关系，有巨大的资金往来，资金往来的用途有还款、利息、投资回报等，因此该3，100万元的用途现在无法明确，也可能是原告与开天公司对被告明园公司的投资款。
第三人开天公司述称，同意原告的诉讼请求，原告所主张的款项中由开天公司支付的部分均为原告向开天公司的借款，开天公司根据原告的指示将款项支付给明园公司或林彬公司，故同意由原告来主张该些款项。
经审理查明，2005年8月22日，原告向兴业银行上海分行申请本票1份，收款人为林彬公司、金额为2，000万元、备注处记载借款，并由沈园林在本票申请书（存根）上签收。
2007年6月12日，原告向兴业银行上海分行申请本票1份，收款人为林彬公司、金额为100万元，并由孙玉泉在本票申请书（存根）上签收。
2008年5月30日，原告向开天公司出具付款指令书1份，要求开天公司将原告商借的资金1，000万元直接支付给林彬公司。2008年6月2日，开天公司开具支票1份，收款人为林彬公司、金额为1，000万元、用途为借款，并由沈园林在支票存根上签收。
被告林彬公司确认收到上述三笔款项。
2013年12月18日，原告向开天公司出具划款指令书1份，要求开天公司将原告商借的资金2，000万元直接汇入明园公司的账户。2013年12月20日，开天公司向明园公司转账2，000万元，转账凭证的用途栏中记载为项目投资款。
2013年12月31日，原告与被告明园公司签订短期再借款协议书1份，就明园公司急需流动资金周转事宜达成如下协议：一、原告愿意将到期借款续借给明园公司5，100万元，一次出借；二、短期再借款期限一年，自2014年1月1日起至2014年12月31日止，到期一次还清……协议书落款处加盖明园公司公章，并由沈园林签字。
另查明，明园公司的法定代表人为沈园林，股东为沈园林、吴某某。林彬公司的法定代表人为沈园林，股东为沈园林、吴某某。2014年7月18日，江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院裁定受理债权人对明园公司的破产清算申请。
以上事实，由原告提供的支付凭证、付款指令书、短期再借款协议书等，当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。被告林彬公司向本院提供房地产合作开发协议书1份（照片打印件），以证明开天公司支付给明园公司的2，000万元系该协议书项下的投资款，并非借款。对此，本院经查，协议书显示签订主体为开天公司和明园公司，约定开天公司与明园公司合作开发“明园商业楼”，总投资7，000万元，双方各出资3，500万元，首付出资4，000万元（2013年初完成），双方各出资2，000万元，二期出资3，000万元，根据项目进展需要由双方确定，双方各出资1，500万元，明园公司确保开天公司投资年化收益率不低于18%……协议落款处显示有明园公司公章及沈园林私章、开天公司公章和金裕龙签字。被告明园公司确认该协议的真实性，原告及开天公司以该证据为照片打印件为由否认其真实性，并否认开天公司与明园公司存在合作开发关系。对于该协议书，首先，林彬公司未提供证据原件，作为协议当事人的明园公司也未能提供原件；其次，明园公司也没有提供履行协议的证据，以印证该协议的存在。明园公司认为2013年12月20日开天公司向明园公司转账2，000万元就是履行该协议，但从汇款的时间看，显然与协议约定的2013年初完成第一期出资2，000万元不相符，而金额又与合同约定的第二期出资1，500万元不相符，故该2，000万元的流转与该协议书的关联性难以确认。因此，对于该协议书的真实性本院不予采信。被告林彬公司又向本院提供其与原告之间的款项往来凭证1组，原告认为该组凭证与本案无关，原告与林彬公司之间确实有其他的经济往来。对此，本院采信原告的意见，原告与林彬公司之间的其他经济往来与本案不具有关联性，故对该组凭证本院不予采信。
本院认为，在原告提供的短期再借款协议书上原告与明园公司均加盖了真实有效的印鉴，且有双方法定代表人签字确认，被告明园公司虽对上述协议的真实性提出质疑，但并未提供证据证明上述协议书系因受胁迫、欺诈而签订，故该协议书系双方真实意思表示，可以证明原告与明园公司之间存在借贷事实关系。原告主张协议书中所涉的5，100万元借款包括2005年至2013年的4笔款项，并提供了相应的资金交付凭证。本院注意到，该4笔款项的流转均非直接发生在原告和明园公司之间，但鉴于明园公司与林彬公司之间存在一定的关联关系，只要该些款项真实发生，相关当事人同意，且不损害第三人合法权益的情况下，原告与明园公司将该些款项约定为其双方之间的借款，并不违反法律规定。对于原告和开天公司支付给林彬公司的3笔款项共3，100万元，开天公司确认款项应由原告来主张权利，林彬公司确认已经收到款项，但林彬公司无法就收款的用途作出合理说明，故本院采信原告的主张，该3，100万元系协议书中所涉5，100万元的一部分。对于开天公司支付给明园公司的2，000万元，开天公司亦确认款项应由原告来主张权利，而明园公司和林彬公司则认为该2，000万元系房地产合作开发协议书中约定的投资款。对此，本院认为，虽然该笔款项的转账凭证上备注的用途为项目投资款，但如前所述，对于林彬公司提供的合作开发协议书的真实性本院不予采信，在明园公司与林彬公司未进一步提供证据的情况下，对其主张本院难以采信。退一步讲，即使该协议书真实，从协议书约定的内容看，明园公司承诺给予开天公司不低于18%的年化收益率，该约定与一般意义上的合作开发的原则相悖，不排除存在名为合作、实为借贷的可能，事后原告与明园公司又将款项确定为借款亦在情理之中。被告明园公司虽然否认上述4笔款项系其向原告的借款，但其未就短期再借款协议书中所述的5，100万元借款的构成等作出合理说明，故本院采信原告的主张，即5，100万元借款由原告提供的4笔款项构成。
原告与被告明园公司均不具备从事金融业务的资质，双方之间的借款次数较多、时间跨度较大且金额巨大，不属于为生产经营需要所进行的临时性资金拆借，故原告与被告明园公司之间的借贷行为违反了国家有关企业之间不得相互借贷的金融法规，应认定为无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此，原告要求被告明园公司返还借款5，100万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告林彬公司系代被告明园公司收取借款，对此，原告亦予以确认，故原告要求被告林彬公司对明园公司的债务承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告无锡明园房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海开任企业发展有限公司借款5，100万元；
二、驳回原告上海开任企业发展有限公司的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费306，363元，公告费260元，合计诉讼费306，623元，由被告无锡明园房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 潘云波
审 判 员 蒋 慧
人民陪审员 蒋雪顺
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 朱 丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。