安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0705民初3601号原告：李娟,女,1982年6月19日出生，住安徽省铜陵市铜官区。被告:李薇,女,1970年12月24日出生，住安徽省铜陵市铜官区。委托代理人:ＸＸ，男，系被告李微丈夫，住安徽省铜陵市。被告:中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司,住所地：安徽省铜陵市石城路大道南段181号。法定代表人：邵华，经理。委托代理人：陈益民，安徽华律律师事务所律师。原告李娟诉被告李薇和中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司（以下简称铜陵人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院（原铜陵市铜官山区人民法院，现因行政区划调整更名为铜陵市铜官区人民法院）于2016年7月28日立案受理，依法由审判员洪峰适用简易程序，公开开庭进了审理，原告李娟、被告李薇委托代理人ＸＸ、被告铜陵人保委托代理人陈益民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李娟向本院提出如下诉讼请求：1.判决二被告赔偿原告车辆维修费4350元、租车费8501元、车辆市场贬值损失25000元，合计赔偿37851元；2.诉讼费由二被告负担。事实与理由如下：2016年6月19日11时10分左右，被告李薇驾驶皖G×××××号小轿车在铜陵市豪邦康城小区32栋路边停车时与原告停放在小区内静止的皖G×××××号小型客车发生碰撞，事故发生后，李薇下车查看双方车辆情况后驾车离开现场，导致原告发生车辆维修费4350元，租车费8501元，车辆市场贬值损失25000元。被告李薇为肇事车在被告铜陵人保购买了交强险及商业三责险。被告李薇辩称：1.原告李娟不是皖G×××××号车所有者，该车所有者是何桂莲。2.2016年6月19日11时左右，李薇驾驶皖G×××××号小轿车在停车时，右侧大灯下保险杠处擦碰到已在停车位停放着得车牌号皖G×××××号大众途观车后左侧塑料保险杠处，李薇下车查看大众车完好无损，自己的小车右车头大灯下面塑料保险杠处有擦痕，当时见对方车辆无事连油漆擦痕都没有，自己的新车被擦坏油漆，感觉很难堪，回家后很懊丧。20日接到交警电话询问此事，我老公ＸＸ立即到交警三大队接受询问，当面对原告表示赔礼道歉。3.皖G×××××号大众途观车后左侧塑料保险杠处连油漆擦痕都没有，维修费竟然达到4350元，而我的车喷漆只需200元；铜陵大众维修部维修人员答曰：“此车外塑料保险杠是好的，打开外塑料保险杠后检查发现内钢架保险杠有陈旧性12*10cm左右凹陷，李娟要求：1.更换内钢架和外塑料保险杠；2.后备箱盖全喷漆；3.换新的大众标志；更换导航雷达一只；5.维修影像配件；6.最后全车喷漆。我重申：不是我造成的损失与我无关。4.原告的租车费与车辆贬值损失与本案无关联。5.原告实际发生的合理损失由保险公司赔偿。被告铜陵人保辩称：1.本案的原告主体资格是不适格的，她不是车主，应当由车辆所有人来主张权利。2.保险公司是按照保险合同的约定来承担保险责任，由于本案的被告李薇有逃逸行为，保险公司应当免责任，即使承担责任，也是在交强险范围内承担责任，原告的部分诉请过高，无事实和法律依据。3、根据保险合同约定，保险公司不承担诉讼费用。综上，因原告的主体资格不适格，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年6月19日11时10分左右，被告李薇驾驶皖G×××××号小轿车在铜陵市豪邦康城小区32栋路边停车时与原告停放在小区内静止的皖G×××××号小型客车发生碰撞，事故发生后，李薇下车查看双方车辆情况后驾车离开现场。后交警部门经调查，认定被告李薇负全部责任。修理厂当原告与被告丈夫ＸＸ面将皖G×××××号后塑料保险杠打开后，发现内钢架保险杠有凹陷，被告丈夫ＸＸ认为该凹陷是陈旧性的，加上对维修费总额有异议，双方未达成协议。经本院询问，被告未提出对内钢架保险杠的凹陷是否是陈旧性以及原告的修理费损失是否合理进行鉴定、评估。原告停放在小区内静止的皖G×××××号小型客车登记车主为原告母亲何桂莲，二被告对原告的诉讼主体提出异议后，何桂莲向本院提交书面说明，说明该车购买后即赠与了原告，该车的所有权益由原告享有。被告李薇驾驶的皖G×××××号小轿车在被告铜陵人保投保了交强险、商业第三者责任险。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第六条第六项规定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被告保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据；不论任何原因造成第三者损害的损害赔偿责任，保险人均不负赔偿责任。以上事实，双方当事人没有异议，本院予以确认。原、被告对以下事实产生争议：1.皖G×××××号车内钢架保险杠凹陷是否是陈旧性的；2.皖G×××××号车维修费4350元、租车费8501元，车辆市场贬值损失25000元是否真实、合法。原告提交了铜陵市众顺汽车销售服务有限公司维修发票及维修结算单（其中工时费1222.5元、配件费3127.89元，进厂时间为2016年6月21日、出厂时间为2016年7月7日）以及租车单、收据，证明其维修费损失为4350元、租车费8501元。被告李薇对此质证认为：车子从外观看是好的，内钢架保险杠应该是好的，保险杠换整的和喷漆，更换雷达及后盖配件，这些都是扩大损失；租车与本案无关。被告人保公司对此质证认为：真实性不能确认。被告李薇为证明其主张向本院提交了四张照片，证明李薇G58862号小轿车有擦痕，原告皖G×××××号车后部外观损坏不明显，皖G×××××号车内钢架保险杠有凹陷。原告对此质证认为：对照片真实性有异议，不知什么时候拍的。本院对上述证据分析质证认为：原告提供的维修发票及维修结算单，二者互相印证，本院认为具有真实性、合法性、关联性，予以采信；原告提供了租车费收据，而非发票，被告对真实性也提出异议，本院不予采信；被告提供的照片拍照时间不明，原告对照片的真实性提出异议，本院也不能认定其真实性，即使照片有真实性、合法性、关联性，本院认为也不能达到被告关于“皖G×××××号车内钢架保险杠凹陷是陈旧性的，保险杠换整的和喷漆，更换雷达及后盖配件，这些都是扩大损失。”的证明目的。本院认为：被告应赔偿原告的损失是本案的争议焦点之一，根据《最高人民法院关于的解释》第十五条之规定，被告应赔偿原告维修费及原告无法使用车辆所产生的通常替代性交通工具的合理费用，不包含车辆贬值损失，本案原告提交了修理清单及修理费发票证实原告的维修费4350元，被告虽提出反驳，但提供的证据不能证明其反驳观点，也未提出鉴定、评估，原告维修费损失，本院予以确认；原告提交了租车费收据，而未提供发票，该租车损失的真实性，本院不能确认，替代性交通工具的合理费用可按每天20元交通费计算，修理17天，合计交通费340元。被告铜陵人保是否免责是本案的争议焦点之二，本案被告李薇在事故发生后，下车查看双方车辆情况后驾车离开现场，根据中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第六条第六项关于“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被告保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据；不论任何原因造成第三者损害的损害赔偿责任，保险人均不负赔偿责任。”的规定，被告铜陵人保在商业第三者责任保险范围内免赔，但被告铜陵人保应根据交强险条款先行赔足限额2000元，余下损失2690元由被告李薇赔偿。被告李薇辩称皖G×××××号车内钢架保险杠凹陷是陈旧性的，保险杠换整的和喷漆，更换雷达及后盖配件，这些都是扩大损失，无证据证明，本院不予采信。根据何桂莲说明，原告李娟是皖G×××××号车实际车主，原告主体适格。综上所述，原告要求二被告赔偿其损失4690元的诉讼请求，本院依法予以支持；原告其余诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司于本判决生效之日起五日内一次性赔付原告李娟人民币2000元；二、被告李薇于本判决生效之日起五日内一次性赔付原告李娟人民币2690元；二、驳回原告李娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币746元，减半收取373元，由原告李娟负担323元，被告中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司与被告李薇各负担25元，于判决生效之日起十日内交付给本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员  洪峰二〇一六年九月十八日书记员  程艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。《最高人民法院关于的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。