江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第0388号
上诉人（原审被告）夏前进。
委托代理人王一鹏。
被上诉人（原审原告）南通联通变压器有限公司，住所地海安县开发区通榆北路45号。
法定代表人邓晓洁，该公司董事长。
委托代理人花克明。
上诉人夏前进因与被上诉人南通联通变压器有限公司（以下简称联通公司）侵权损害赔偿纠纷一案，不服江苏省海安县人民法院（2013）安商初字第0062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月8日公开开庭进行了审理。上诉人夏前进的委托代理人王一鹏、被上诉人联通公司的委托代理人花克明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
联通公司一审诉称，2011年8月25日，夏前进以海安县前进物流有限公司（以下简称前进公司）名义与联通公司签订了货物运输合同一份，约定其于2011年8月25日至8月31日将联通公司的两台油浸式变压器由海安运送至内蒙古锡林浩特市阿巴嘎旗德力格尔工业园萤石矿项目选矿厂现场，并承担所运产品的全部安全责任。同月23日，联通公司将托运货物交给夏前进的雇员袁莉莎，袁莉莎在发货单上签收。同年9月5日，夏前进的承运车辆到达目的地现场，但拒绝卸货并将货扣留，联通公司为了避免损失扩大，不影响用户的生产经营，重新运送两台相同型号的变压器送给收货方。后经法院诉讼和执行，夏前进返还了两台变压器，但造成了联通公司经济损失。因夏前进隐瞒前进公司未经工商部门登记的事实，致使联通公司在以前的诉讼中，因选择被告主体不当而撤诉，造成的诉讼和执行费用损失13453元。故请求判令：1、夏前进赔偿联通公司两台变压器的检测费4000元、贬值损失13600元、评估费1225元；2、赔偿联通公司因变压器被扣留期间的利息损失22932.88元（本金160500元，从2011年8月25日起至2012年12月27日止，按同期银行贷款月利率8.748‰计算）；3、赔偿联通公司因隐瞒前进公司未经工商部门登记的重要事实而造成的损失13453元。
夏前进一审辩称，本案纠纷已经海安县人民法院（2012）安商初字第0005号民事判决书和南通市中级人民法院（2012）通中商终字第0247号民事裁定书审理终结，请求驳回联通公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2011年7月，联通公司（供方）通过中标与内蒙古白银矿业开发有限责任公司（需方）签订了采购与安装订货合同一份，合同总价为270.66万元。其中包含S11-M-1250／10变压器（价格91000元）、S11-M-800／10变压器（价格69500元）各一台。按合同约定，相应设备应于2011年9月23日前运抵需方项目现场。2011年8月23日，联通公司将上述两台变压器交前进公司承运，由驾驶员袁莉莎签收运输。同月25日，联通公司（以下称甲方、托运方）与前进公司（以下称乙方、承运方）就此次运输签订货物运输合同一份，约定：乙方根据甲方要求将S11-M-1250／10、S11-M-800／10油浸式变压器各一台从海安运送至内蒙古锡林浩特市阿巴嘎旗德力格尔工业园萤石矿项目选矿厂现场（收货单位：内蒙古白银矿业开发有限责任公司，收货人：赵红兵、祁主任）；承运驾驶员为袁莉莎；运费为4100元（不含税）；乙方于2011年8月25日至8月31日14：00点前到达指达地点，如延期，每半天将扣除运费的5%；乙方必须确保所运货物完好无损，如有货损货差或延长运输时间，造成损失，乙方必须承担相应的经济损失。乙方必须对甲方托运产品承担全部安全责任。货到指定卸货地点，经收货方点验确认无误，并签收回单后，乙方凭借收货方签收的回单向甲方结算运费；等等。同年9月5日上午，前进公司的承运车辆到达收货方现场，但拒绝卸货将货物交给收货方。同月6日，联通公司向海安县人民法院起诉前进公司，要求：1、解除运输合同；2、要求前进公司返还变压器并申请海安县人民法院先予执行；3、要求前进公司承担有关费用和损失。同日海安县人民法院立案受理，案号为（2011）安商初字第0159号。同月7日，海安县人民法院作出民事裁定书，准予先予执行，派员去内蒙古锡林浩特市执行未果。因联通公司选择的被告主体不当，同年11月24日联通公司申请撤诉，海安县人民法院裁定准许。同年9月9日，前进公司致函联通公司，称因联通公司拖欠其运费，前进公司决定将上述变压器予以扣留。联通公司于同年10月11日重新运送两台变压器给收货方，收货方未要求联通公司承担迟延交货的违约责任及损失。
2011年12月21日，联通公司向海安县人民法院起诉夏前进，诉讼请求为：一、要求夏前进返还S11-M-1250／10、S11-M-800／10油浸式变压器各一台；二、要求夏前进赔偿为执行（2011）安商初字第0159号民事裁定书而支出的费用13453元；三、要求夏前进赔偿迟延交货的违约金49200元。海安县人民法院于2012年3月19日作出一审判决，判决支持联通公司第一项诉讼请求，驳回第二、三项诉讼请求。联通公司不服判决，提起上诉，后又撤回上诉。后经海安县人民法院执行，夏前进于同年12月27日将上述变压器返还给了联通公司。联通公司于2012年7月12日向江苏海安农村商业银行贷款50万元。
诉讼中，联通公司申请对案涉变压器的折旧、贬值损失进行评估，海安县人民法院委托海安县价格认证中心进行评估，同年11月20日，该中心作出价格鉴证结论书，结论书认为：经市场调查，变压器经过多次长途运输并闲置，入网运行前必须进行吊芯检查，检查变压器在运输途中是否受到冲击或者内部的紧固性是否松动，吊芯后检测耐压、电阻等，根据委托方提供的资料，结合本次鉴证标的的具体状况及市场调查，综合确定其检测费为2000元／台，合计为4000元。根据委托方提供的资料，本次鉴证标的未入网运行，故不考虑其折旧；经市场调查，2012年12月底生产变压器的原材料价格比2011年8月底价格有所下降，其最终表现为生产的变压器收益额减少。结合鉴证要求综合确定，S11-M-800／10变压器损失价格为6200元，S11-M-1250／10变压器损失价格为7400元，合计为13600元。价格鉴证结论为：鉴证标的在鉴证基准日（2012年12月27日）时损失价格为人民币17600元。联通公司为此支付评估费1225元。经庭审质证，夏前进认为属实。
原审法院认为，本案系因夏前进扣留联通公司货物引起的损害赔偿纠纷。但夏前进扣货后，收货方未要求联通公司赔偿违约损失，因此适用合同法无法支持联通公司的诉讼请求。本次诉讼联通公司主张的是货物扣留期间的损失，即物权损失，因此本案应适用物权法和侵权责任法，才能保护联通公司的合法权益。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。物的损失包括物的折旧贬值损失。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。夏前进于2012年12月27日返还了联通公司变压器，但此时变压器的价格已经贬值，故夏前进还应赔偿变压器至2012年12月27日（价格鉴证基准日）的折旧贬值损失。根据价格鉴证结论书，变压器的折旧不予考虑，收益损失（贬值损失）及检测费损失为17600元。故夏前进应赔偿联通公司损失价格17600元，并承担评估费用1225元。夏前进侵占联通公司的两台变压器，导致联通公司产生相应的损失。但联通公司主张从2011年8月25日至2012年12月27日夏前进占有变压器期间的利息损失缺少相关法律依据，且其已主张了在此间变压器的折旧贬值损失，对此利息损失，不予支持。在海安县人民法院（2012）安商初字第0005号案件中，联通公司主张的夏前进迟延交货的违约金49200元，与本案主张的变压器检测费和贬值损失不是同一诉讼请求，不是重复诉讼。同时在该案中，联通公司主张为执行（2011）安商初字第0159号民事裁定书支出的费用13453元，与本案中主张的因夏前进隐瞒重要事实而造成的损失13453元，实为一诉讼请求，系重复诉讼。该诉讼请求在前案中已经终审驳回，联通公司如不服，应通过再审程序处理，不应在本案中审理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条之规定，原审法院作出如下判决：一、夏前进赔偿联通公司变压器贬值及检测费损失17600元、评估费1225元，合计18825元。二、驳回联通公司的其他诉讼请求。案件受理费1180元，诉前保全费520元，合计1700元，由联通公司负担1221元，夏前进负担479元。
上诉人夏前进不服一审判决，向本院提起上诉称，联通公司系虚假诉讼。理由：1、其与联通公司之间的运输合同纠纷已经海安县人民法院审理终结。该院（2012）安商民初字第0005号民事判决书判令由其返还联通公司S11-M-1250／10、S11-M-800／10油浸式变压器各1台，如不能返还则按相应的价值赔偿损失，同时驳回联通公司其他诉讼请求。现联通公司再以同一事实起诉违背一事不再理之原则。2、联通公司的代理人系法检系统退休人员，本案系人情案，原审法院违法立案违法判决。综上所述，一审判决于法无据，请求二审法院依法撤销原判，予以改判。
被上诉人联通公司二审辩称，其公司委托代理人系法律工作者，具有合法的诉讼代理资格。夏前进所称因其代理人的身份导致一审违法裁判没有事实依据。本案判决内容与（2012）安商民初字第0005号民事判决书判决内容并非同一诉讼请求，没有违反一事不再理的诉讼原则，不属于重复诉讼。故一审判决正确，应予维持，请求驳回夏前进的上诉请求。
本院经审理，对原审法院采信的证据及据此认定的案件事实予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为，本案诉讼是否违背一事不再理之诉讼原则。
本院认为，一事不再理是民事诉讼所遵循的一项原则，是指同一当事人就同一法律关系而为同一诉讼请求的案件，如果已在法院受理中或者已被法院裁判，就不得再起诉，法院也不应再受理，避免作出矛盾的裁判。联通公司曾因公路货物运输合同纠纷一案起诉夏前进，要求返还变压器两台并赔偿执行（2011）安商初字第0159号民事裁定书而支出的费用13453元及迟延交货的违约金49200元。海安县人民法院（2012）安商民初字第0005号民事判决书判决支持了其要求返还变压器的诉请，驳回其他两项请求。本案中联通公司以侵权损害赔偿纠纷之诉请求法院判令夏前进赔偿两台变压器的检测费4000元、贬值损失13600元、评估费1225元；变压器被扣留期间的利息损失22932.88元；夏前进隐瞒前进公司未经工商部门登记的重要事实而造成的损失13453元。海安县人民法院（2013）安商民初字第0062号民事判决书判决支持其要求赔偿两台变压器的检测费4000元、贬值损失13600元、评估费1225元，共计18825元；驳回其他两项请求。原审法院在本案中判决支持的诉请检测费4000元、贬值损失13600元、评估费1225元，联通公司在（2012）安商民初字第0005号案中没有提出过，且联通公司在本案中诉求所依据侵权损害赔偿，不同于（2012）安商民初字第0005号案所依据的违约损害赔偿。本案与（2012）安商民初字第0005号案件诉讼请求不同、法律关系不同，未违反一事不再理之原则。
上诉人夏前进认为联通公司代理人系江苏省离退休法院工作者协会海安法律服务部法律工作者，本案是人情案。经查，联通公司代理人是检察院退休人员，持有法律工作者证件，代理本案并不违反法律规定，且在庭前核对当事人身份时，夏前进对对方代理人身份表示没有异议。至于本案是否为人情案，夏前进如认为原审法院审理过程中有违法违纪行为，可向纪检部门举报，不属本案审查范围。
综上，上诉人夏前进的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1180元，由上诉人夏前进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩兴娟
代理审判员 张志刚
代理审判员 张红娟
二〇一四年八月十九日
书 记 员 孔令峰
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定；
…