浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢常商初字第112号
原告：张永旺。
被告：杭州展宏建设有限公司衢州分公司。
负责人：许雨海。
委托代理人：徐文华。
原告张永旺与被告杭州展宏建设有限公司衢州分公司委托合同纠纷一案，本院于2014�2月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员叶根香独任审判，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告张永旺及被告杭州展宏建设有限公司衢州分公司的委托代理人徐文华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张永旺诉称：2013年5月29日，被告与原告约定，被告委托原告代理与常山县城市发展投资有限责任公司（以下简称城投公司）关于紫港大桥连接线大弄口村农房拆除一事，委托事项有：代理被告与城投公司签订紫港大桥连接线大弄口村农房拆除合同；有关农户的相关政策处理；城投公司给予被告的人工费用补助由原告受益等。被告出具《承诺书》一份。同年5月31日，原告作为被告的委托代理人与城投公司签订《房屋拆除工程承包合同》一份，合同约定：被告拆除紫港大桥连接线大弄口村农房，城投公司考虑到本工程人工拆除和安全防护工程量比较大�城投公司给予被告人工费用补助5万元，合同还约定其他事宜。原告作为被告代理人与城投公司签订合同之后，为了紫港大桥连接线大弄口村农房拆除一事做了大量的工作，因拆除房屋损坏了农户的部分庄稼及水渠，原告代被告支付了赔偿款。2014年1月23日，城投公司根据合同约定支付被告人工费用补助5万元（通过银行转账），同年1月底，被告根据承诺书约定支付原告2万元。原告多次催促被告支付余款3万元，被告却搪塞拒付。综上，原告认为，根据被告承诺书的约定，城投公司的人工费用补助款应由原告受益，被告却拒不将该补助款支付给原告。为此，原告诉至法院，要求法院判令被告支付原告工程补助款3万元；承担本案诉讼费用。
被告杭州展宏建设有限公司衢州分公司辩称：一、原告的部分诉词与事实不相符合。二、原告的诉请不符合诉讼法的相关规定。理由如下：原、被告之间不存在工程参与行为，仅仅是拆除合同签订的代理行为。原告诉请应该是委托代理费或者是转让费、居间费。三、本案被告未授权原告就本案农户拆房过程中的损失赔偿。原告未征得被告同意擅自与城投公司参予农户损失的赔偿，属于越权代理行为，被告将保留另行诉讼的权利。四、尽管原告的代理费用来源于城投公司的拆房代理费，在合同签订的三天后，被告提前预付原告代理费28000元，而后被告又支付原告20000元。五、因为该5万元补助费直接由原告受益，原告收取该5万元应该承担相关税费，5万元的税费已由被告代为支付2200元。六、因为城投公司在履行合同过程当中，迟延交付应该拆除房屋范围的图纸，被告及时向城投公司发出终止合同的书面通知。之后，原告继续在没有授权的情况下，越权代理造成被告损失，被告赔偿第三方损失28220元，造成被告因残值损失2万多元，被告保留另行起诉的权利。综上，被告实际已经支付原告48000元，被告代为交税2200元，合计被告已经支付原告50000元。为此，要求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告张永旺为证明自己的主张，向法院提供如下证据：
证据1、2013年5月29日被告出具的《承诺书》一份，用以证明杭州秦华拆房工程有限公司衢州分公司负责人许雨海委托原告张永旺与常山县城市发展投资公司联系关于紫港大桥连接线大弄口村农房拆除一事，并作出承诺，无论发包方（指城投公司）在承包合同内为该次拆除一事，所作出任何理由的补助款给承包方（指被告）有多少，该款项应由受委托人个人（指原告）受益的事实。经质证，被告对原告提供该份证据的真实性无异议，但对原告所要证明的内容有异议，认为被告应该支付原告委托代理费5万元事实，但对原告“工程补助款”的说法有异议，应当是“委托代理费”。本院认为，被告提出的异议不成立，本院对原告提供的该份证据予以认定，可以证明原告所主张的事实。
证据2、《房屋拆除工程承包合同》一份，用以证明原告作为被告的委托代理人与发包人城投公司签订该合同的事实。经质证，被告对该份证据的真实性无异议，但认为合同中载明城投公司给予被告人工补助费是5万元。本院认为，被告对该份证据的真实性无异议，本院予以认定，可以证明原告所主张的事实。
证据3、2014年1月13日衢州市地方税务局发票、2014年1月23日农村信用合作社进账单、被告存折（复印件）各一份，用以证明城投公司通过银行转账方式将5万元人工补助费汇入被告银行账户的事实。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但认为税费是由被告支付的。本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，本院予以认定，可以证明原告所主张的事实。
证据4、衢州市工商行政管理局变更登记情况一份，用以证明2013年7月8日，经衢州市工商行政管理局核准登记，杭州秦华拆房工程有限公司衢州分公司变更为杭州展宏建设有限公司衢州分公司，负责人为许雨海的事实。经质证，被告对该份证据的真实性无异议，本院予以认定，可以证明原告所主张的事实。
被告杭州展宏建设有限公司衢州分公司为证明自己的主张，向法院提供如下证据：
证据1、2013年6月3日，原告出具的收据一份，用以证明被告已经提前预付原告代理费28000元，原告已收到许雨海支付的劳务费28000元的事实。经质证，原告对被告提供该份证据的真实性无异议，但对被告所要证明的目的有异议，认为原告收到许雨海支付28000元事实，但是这笔钱是原告代理被告与城投公司在2013年5月31日签订《房屋拆除工�承包合同》的劳务费。本院认为，原告对被告提供该份证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，可以证明原告收到许雨海支付的劳务费28000元的事实，但不能证明被告主张已经提前预付原告代理费28000元的事实。
证据2、杭州秦华拆房工程有限公司衢州分公司于2013年6月27日向城投公司出具的《终止合同（函）》一份，用以证明原告未按照合同约定，超越代理权限擅自与城投公司合作，将赔款赔偿给农户28820元的事实。经质证，原告对该份证据有异议，认为原告从来没有看见过该份函件，且城投公司没有在该份函件上盖印确认收到过该份函件。本院认为，原告提出的异议成立，本院对被告提供该份证据的证明效力不予认定，不能证明被告所主张的事实。
综上，结合原、被告在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
2013年5月29日，原告张永旺与被告�州展宏建设有限公司衢州分公司经过口头协商，被告出具《承诺书》一份给原告收执，言明：被告委托原告联系与常山县城市发展投资有限责任公司关于紫港大桥连接线大弄口村农房拆除一事；原告所签各项事宜责任的合同属被告的意愿；无论发包方（指城投公司）在承包合同内为该次拆除一事所作出任何理由的补助款给承包方（指被告）有多少，该款项应由受委托人个人（指原告）受益；如被告在施工中违约，造成发包方不给予补助款项，承包合同内补助的款额全由被告补足给原告。2013年5月31日，原告作为被告的委托代理人与城投公司签订《房屋拆除工程承包合同》一份，合同约定，位于杭金衢高速公路常山互通至205国道连接线（紫港大桥连接）工程经四路影响线范围内的房屋已搬迁腾退，城投公司委托被告承包该范围内21幢农房的拆除；城投公司考虑到本工程人工拆除和安全防护工程量比较大，城投公司给予被告人工费用补助5万元，合同还就其他事宜作了约定。2013年6月3日，许雨海支付原告劳务费28000元。2013年6月至8月期间，原告作为被告代理人到现场为了紫港大桥连接线大弄口村农房拆除相关事宜做了许多农户的工作。2014年1月23日，城投公司根据合同约定支付被告人工费用补助5万元。2014年1月25日，被告支付原告补助费2万元。原告多次催促被告支付余款3万元，被告却借口拒付。为此，原告诉至法院，要求法院判令被告支付原告工程补助款3万元；并承担本案诉讼费用。
另查明，2013年7月8日，经衢州市工商行政管理局核准登记，杭州秦华拆房工程有限公司衢州分公司变更为杭州展宏建设有限公司衢州分公司，负责人系许雨海。
本院认为，原、被告口头达成由原告作为被告的委托代理人代为签订《房屋拆除工程承包合同》的协议，并不违反法律规定，原、被告间的委托合同关系成立，依法认定为有效。被告出具给原告的承诺书，明确了原、被告双方的权利义务，现原告已完成协助被告处理在拆除房屋过程中出现的涉农户利益纠纷的相关事务，城投公司支付给被告的补助款按照承诺书约定理应由原告收益。现城投公司已支付被告补助款50000元，但被告仅支付原告20000元，显属违约，被告应承担继续付款的民事责任。本案原告收取许雨海支付的劳务费与被告应付原告的补助款系原、被告间两项不同的委托事务，被告主张已经预付代理费28000元，应予以抵付补助款50000元的理由不能成立，本院不予支持。被告辩称，已经代为原告交纳税费2200元予以抵扣补助款的理由，因被告缺乏证据予以证明，本院不予支持。原告要求被告支付补助款30000元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。据此�依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零五条之规定，判决如下：
被告杭州展宏建设有限公司衢州分公司支付原告张永旺补助款30000元，限于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果被告杭州展宏建设有限公司衢州分公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，减半收取275元，由被告杭州展宏建设有限公司衢州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 叶根香
二〇一四年五月十三日
书记员 毛淑雯