山东省垦利县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）垦胜商初字第73号
原告：张大强，男，汉族，个体。
委托代理人：刘振荣，山东鼎旭律师事务所律师。
被告：宁宪锋，男，汉族，个体。
委托代理人：王志强，男，汉族，个体。
原告张大强与被告宁宪锋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张大强及其委托代理人刘振荣、被告宁宪锋及其委托代理人王志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张大强诉称：2011年底，经原、被告口头协商，原告用100000元的价款购买被告的鲁E×××××--鲁E×××××挂重型半挂牵引车一辆。2012年5月23日，原告应被告的要求为该车辆投保了机动车交通事故责任强制保险，保险费6957.25元，2012年5月30日，原告又向被告支付了买车定金20000元，但被告拒绝向原告支付车辆，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告返还原告的购车订金20000元，保险费6957.28元，以上合计26957.28元，并按同期银行贷款利率赔偿利息损失，由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告宁宪锋答辩称：1、收取原告订金属实，但是我没有让原告购买保险费，保险费数额我不清楚，对保险费一无所知。2、诉状中原告用100000元的价款购买车辆与事实不符，当时协商的车款为180000元，当时我购买车辆的新车价值为47万左右，不可能按100000卖给原告。3、原告交了20000元订金，说一星期之内全部付清车款来提车，所涉及的车辆就是诉状中写的车辆，但10天后他也没有付款，半个月之后原告又说不要了，当时是2人同时想买，另一个想买的人叫王某，也想买，结果王某已经买其他人的车了，这样导致我的车长时间卖不出去。
经审理查明：2011年底，原告向被告打电话提出购买被告的车辆事宜。2012年5月23日，原告持鲁E×××××--鲁E×××××挂重型半挂牵引车的主车及挂车的机动车行驶证到安邦财产保险股份有限公司××中心支公司投保了上述车辆的机动车交通事故责任强制保险，并交纳了该车辆的保险费及车船税6957.28元，保险公司向其出具了机动车交通事故责任强制保险单及发票，保险期间自2012年5月24日零时起至2013年5月23日二十四时止。机动车行驶证载明的所有人为被告宁宪锋。
2012年5月30日，原告向被告交付买车订金20000元，被告向原告出具了收条一张，内容为“今收到买车订金贰万元整（20000元）宁宪锋2012.5.30号”。收条中提到的车辆为鲁E×××××--鲁E×××××挂重型半挂牵引车一辆。
庭审中，原告主张双方的协议的车辆购买价格为100000元，但无证据证实。被告主张双方的协议的车辆购买价格为180000元，但无证据证实。被告主张原告从其车辆上私自拿走了主挂车的行驶证，但无证据证实。
庭审中，被告提交的卖车合同载明：甲方为宁宪锋，乙方为马某；甲方将车辆鲁E×××××--鲁E×××××挂车卖给乙方，价格为115000元；签订时间为2013年4月24日。
庭审中，原告为支持其主张向本院提交以下证据：
证据1、被告为原告出具的收条1张，拟证明：原、被告之间达成了涉案车辆口头协议后，被告收取了原告的订金20000元，并为原告出具收条一张，原、被告之间成了买卖合同关系。
证据2、涉案鲁E×××××--鲁E×××××挂机动车行驶证各1份，拟证明：涉案车辆买卖合同签订后，被告把涉案的车辆的主车、挂车行驶证交付原告，让原告办理涉案车辆保险事宜，原告交纳费的原因与依据。
证据3、机动车交通事故责任强制保险单正本各1份，交费发票2张，电子付款交易凭证1份，拟证明：原告与被告达成了口头协议，基于被告向原告交付了行驶证，于2012年5月23日在安邦财产保险股份有限公司东营中心支公司，以原告为被保险人为涉案车辆投保了机动车强制险，并交纳了保险费6957.25元。
被告对原告的证据质证意见为：对证据1没有异议；对证据2，本身真实性无异议，但是主挂车的车辆行驶证被告没有向原告交付，是原告从被告的车上私自拿走的，但是没有证据提交。对证据3，真实性无异议。
庭审中，被告为支持其主张向本院提交以下证据：
证据1、东营齐力欧曼斯特尔维修站出具的维修清单1份，拟证明：原告交订金的时候，被告的涉案车辆已经修好了。
证据2、被告与马某签订的卖车合同1份，拟证明：原告说100000元买被告的车，被告今年卖了115000元，所以原告所述不属实。
原告对被告提供的证据质证意见为：对证据1，真实性有异议。被告提交该证据上的章不是单位公章；该证据的名称是销货清单，不能证明是维修车辆的维修明细；无法证明原告的车辆已经修好；原告的诉讼请求与被告的车辆是否修好，并不矛盾。因此，被告的证明目的不能成立。对证据2，真实性有异议。被告在与原告达成买卖协议之后，又把车辆卖给了其他人，两者之间的价格差距，不能否认原告与被告达成口头协议时，双方约定的买卖价格，同时被告的证据可证实，原、被告达成协议后，被告把车辆卖给了其他人，价格比原、被告达成协议卖的价格高出15000元，说明被告因利益的趋势，一车二卖，证明了被告违约的事实。
另查明，自2012年5月30日至2013年4月24日，被告未对该车辆另行投保上述车辆的机动车交通事故责任强制保险。
庭审中，原告关于利息损失的计算方式为：以6957.28元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2012年5月23日计算至判决之日；以20000元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2012年5月30日计算至判决之日。
以上事实，有原告提交的收条1张、鲁E×××××--鲁E×××××挂机动车行驶证各1份、机动车交通事故责任强制保险单正本各1份，交费发票2张，电子付款交易凭证1份、被告提交的维修清单1份、卖车合同1份及法庭审理笔录在卷为凭。
本院认为，被告主张原告从其车辆上私自拿走了主挂车的行驶证，但无证据证实，故该主张不能成立。事实一、原告于2012年5月23日，持车辆鲁E×××××--鲁E×××××挂重型半挂牵引车的主车及挂车的机动车行驶证投保了上述车辆的机动车交通事故责任强制保险，并交纳了相关费用。事实二、2012年5月30日，被告接受原告的买车订金20000元，并向原告出具了收条。根据上述两项事实，并结合原、被告双方在庭审中的陈述，能够证实原、被告在2012年前后对涉案车辆的买卖进行了相关磋商。被告关于车辆购买价180000元，原告10天后没有付款，半个月之后原告又说不要该车辆的主张，均未提交证据证实，故上述主张无证据证实，不能成立。被告主张原告从其车辆上私自拿走了主挂车的行驶证无证据证实，而被告实际又接受了原告的买车订金，被告却于2013年4月24日又将涉案车辆卖于他人，鉴于此，被告应对原告在该买卖行为中的违约事实承担举证责任。因被告的证据不能证实原告有违约事实的存在没，按照“谁主张，谁举证”的原则，被告应对上述主张承担举证不能的后果。被告于2013年4月24日将涉案车辆卖他人已构成标的物实际不能交付，合同目的已无法实现。综上，原告提交证据的证明力明显大于被告提交的证据，根据证据优势规则，原告关于被告返还20000元买车订金的主张，能够成立，本院予以支持。原告关于被告返还保险及车船税6957.28元的主张，通过整个庭审，原告交费基于的真实意思应系原告购买并想取得该车辆，且原告系持有涉案车辆的行驶证而实为的上述行为，而2012年5月30日被告接受了原告的买车订金，说明原告的交费行为系基于买卖车辆合同关系，但原告实际并未取得涉案车辆，且该保险及车船税最终价值取向和运行目的系涉案车辆，而涉案车辆系由被告控制和所有，在被告另行处置涉案车辆前亦未另行购买该车辆的机动车强制保险，鉴于被告已不能交付车辆构成履行不能，根据诚实信用原则和公平原则，原告请求被告返还保险及车船税6957.28元，具有事实依据和法律依据，能够成立，本院予以支持。原告关于利息损失的请求，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：
一、被告宁宪锋于本判决生效之日起十日内向原告张大强返还买车订金20000元，保险费及车船税6957.28元。
二、驳回原告张大强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费474元，财产保全费1020元，由被告宁宪锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 孙建平
审 判 员 崔永岭
人民陪审员 张兴亮
二〇一三年十一月六日
书 记 员 李 伟