新乡市卫滨区人民法院
行 政 判 决 书
卫滨行初字第36号
原告：孙树生，男，汉族，1969年8月10日生，住新乡市，
委托代理人：孙浩然，北京市律师事务所律师
被告：新乡市牧野区安全生产监督管理局
法定代表人：王自然，局长
委托代理人：章建生，新乡市牧野区安全生产监督管理局副局长
委托代理人：刘书臣，河南中原法汇律师事务所律师
被告：新乡市牧野区人民政府
法定代表人：秦保建，区长
委托代理人：程万玉，该单位法制办工作人员
委托代理人：韩运峰，恒升律师事务所律师
第三人：新乡市牧野区盛世阳光酒店
法定代表人：李瑞霞，负责人
委托代理人：张建光，男，汉族，1986年12月29日生，住河南省，盛世阳光酒店经理
第三人：河南泰源装饰设计工程有限公司
法定代表人：常富全，总经理
委托代理人：文龙，该单位项目经理
原告孙树生诉被告新乡市牧野区安全生产监督管理局、新乡市牧野区人民政府行政撤销一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理，原告孙树生的委托代理人孙浩然，被告新乡市牧野区安全生产监督管理局的委托代理人章建生局长、委托代理人刘书臣，被告新乡市牧野区人民政府委托代理人程万玉、韩运峰，第三人新乡市牧野区盛世阳光酒店委托代理人张建光，第三人河南泰源装饰设计工程有限公司委托代理人文龙均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：一、请求撤销被告新乡市牧野区安全生产监督管理局“关于举报新乡市牧野区盛世阳光酒店室外装修施工发生事故受理答复”并判令被告重新作出行政行为。二、请求依法撤销被告新乡市牧野区人民政府牧复决（2015）第2号行政复议决定书。理由：一、被告新乡市牧野区人民政府复决（2015）第2号行政复议决定书和被告新乡市牧野区安监局“关于举报新乡市牧野区盛世阳光酒店室外装修施工发生事故受理答复”，均认定事实不清楚，证据不足。首先，（2015）第2号行政复议决定书混淆了生产安全事故与生产安全事故举报的概念，把两者混为一谈。生产安全事故是指：生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的生产安全事故。而生产安全事故举报则是任何单位或者个人对于生产安全事故、事故隐患以及违法行为的举报。而在原告所举报的生产安全事故中有两个职工先后分别受伤，其中一个本人另一个是职工许彦民，但是被告新乡市牧野区人民政府牧复决（2015）第2号行政复议决定书、被告新乡市牧野区安全生产监督管理局“关于举报新乡市牧野区盛世阳光酒店室外装修施工发生事故受理答复”，均仅仅对原告的伤情进行了简单描述，对于另一个受伤职工的伤情没有论及。两被告均认为原告的举报仅仅是对原告一个人受伤的举报，而没有其他人受伤。真是情况是：这起安全事故中，不仅仅是原告一个人受到了伤害。被告新乡市牧野区安监局作出的答复中，没有考虑其他受伤职工的情况，新乡市牧野区人民政府作出的牧复决（2015）第2号行政复议决定书之中，也没有对其他职工受伤的事实予以认定。由于两个被告对生产事故的事实认定不清，从而导致被告新乡市牧野区安全生产监督管理局在其“关于举报新乡市牧野区盛世阳光酒店室外装修施工发生事故受理答复”之中作出不予立案的错误决定；导致被告新乡市牧野区人民政府复决（2015）第2号行政复议决定书作出维持的错误决定。另外，被告作出的该决定认定原告为轻伤，并以此为理由作出维持决定，没有足够的证据支持。由于被告新乡市牧野区安全生产监督管理局不予立案，从而没有委托有关鉴定机构对原告的伤情进行鉴定，在没有权威鉴定机构科学鉴定结论之前，新乡市牧野区人民政府牧复决（2015）第2号行政复议决定书认定原告为轻伤的结论系主管臆断。二、新乡市牧野区安全生产监督管理局“关于举报新乡市牧野区盛世阳光酒店室外装修施工发生事故受理答复”和被告新乡市牧野区人民政府复决（2015）第2号行政复议决定书，适用法律错误。2015年4月18日至19日期间，新乡市牧野区盛世阳光酒店在进行室外装修施工期间，由于缺乏安全生产监督措施，先后发生两起安全事故，导致原告等两名民工人体受到严重受伤。事故发生后，生产建设单位新乡市牧野区盛世阳光酒店和审查安全事故责任单位河南泰源装饰设计工程有限公司故意隐瞒事故，不依法向当地的安全生产监督管理局报告。为此，原告于2015年4月24日向新乡市牧野区安全生产监督管理局进行举报，要求对所发生的安全事故进行调查处理，之后报告新乡市牧野区安全生产监督管理局作出“该起事故不是生产安全责任事故，决定不予立案的行政决定即书面答复。”原告认为，该决定违反《河南省生产安全事故报告和调查处理决定》第十四条第二款的规定。根据该条款规定，原告所举报的生产安全事故，最低属于一般事故，而非原告所认定的“不是生产安全责任事故”。因此，新乡市牧野区安全生产监督管理局所作出的“不是安全生产责任事故，不予立案行政决定，”适用法律错误，同时，接到事故举报之后，没有依法向同级人民政府进行报告，行政程序违法。由于新乡市牧野区安全生产监督管理局所作出的“不是安全生产责任事故，不予立案行政决定事实不清，适用法律错误，因此，被告新乡市牧野区人民政府应根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第一目、第二目、第三目之规定应予撤销。但是，被告新乡市牧野区人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，模糊、笼统的维持了被告新乡市牧野区安全生产监督管理局作出的《关于举报新乡市牧野区盛世阳光酒店室外装修施工发生事故受理答复》的决定，但是新乡市牧野区安全生产监督管理局具体依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款哪一项法律规定作出复议决定，却笼统、模糊。因此，被告作出的行政复议决定书适用法律错误。三、新乡市牧野区安全生产监督管理局作出《关于举报新乡市牧野区盛世阳光酒店室外装修施工发生事故受理答复》的行政程序违法；被告新乡市牧野区人民政府复决（2015）第2号行政复议决定书违反法定程序。根据《河南省生产安全事故报告和调查处理决定》第六条和十四条的规定，“安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门接到事故报告后，除按照《生产安全事故报告和调查处理条例》第十条第一款、第十一条的规定上报和通知之外，应当同时报告本级人民政府、县级人民政府安全生产监督管理部门组织事故调查组进行调查。”但是，被告新乡市牧野区安全生产监督管理局接到原告的举报后，没有按照法律程序向有关部门以及其他同级人民政府报告，也没有依法组织事故调查组进行调查，严重违反了行政程序。另外，新乡市牧野区人民政府在作出牧复决（2015）第2号行政复议决定书期间，没有依法采取听证的方式进行审理。原告所举报的生产安全事故涉及两个职工受伤，需要伤情鉴定，需要现场勘验，属于重大、负责的案件，应该依法采取听证的方式进行审理或者告知原告有申请听证的权利。因此，被告新乡市牧野区人民政府复决（2015）第2号行政复议决定书违反法定程序。综上，被告新乡市牧野区安全生产监督管理局作出的《关于举报新乡市牧野区盛世阳光酒店室外装修施工发生事故受理答复》和被告新乡市牧野区人民政府复决（2015）第2号行政复议决定书认定事实不清、证据不足，适用法律错误，严重侵犯了原告的合法权利，应依法撤销，判令被告新乡市牧野区安全生产监督管理局限期重新作出具体行政行为，并对新乡市牧野区盛世阳光酒店室外装修施工期间所发生的生产安全事故立案调查，依法对相关责任单位作出行政处罚。
被告新乡市牧野区安全生产监督管理局辩称：一、原告提出的受理答复事实不清、错误。1、原告的举报信与我们制作的《安全生产举报（投诉）受理登记表》中均载明，发生事故中，只有孙树生一人受伤，另一受伤人许彦民与原告发生的事故之间没有关联。根据豫安监信调（2007）160号文《关于调整生产安全事故调度统计报告的通知》一般事故是指一次造成1-2人死亡，一次造成1-9人重伤，一次造成100-1000万元直接经济损失。因此我局作出的答复事实清楚，适用法律正确。2、原告在这次事故中所受伤害属于轻伤，根据相关法律规定不构成安全事故中的一般等级，不属于安全事故。3、我们在接到举报后，对现场进行了检查，经检查现场无违反安全生产的情形。二、原告提出我们的答复适用法律错误的观点是错误的。1、原告根据《河南省生产安全事故报告和调查处理规定》第十条第二款，应与立案的观点是错误的。（1）《河南省生产安全事故报告和调查处理规定》第一条：根据国务院《河南省生产安全事故报告和调查处理条例》结合本省实际，制定本规定。根据《立法法》，地方性法规不得与行政法规相抵触，因此《河南省生产安全事故报告和调查处理规定》中所指的一般事故应当与国务院制定的《河南省生产安全事故报告和调查处理条例》相同。（2）根据《河南省生产安全事故报告和调查处理规定》中可以看出，《河南省生产安全事故报告和调查处理条例》中规定的一般事故，不同于《河南省生产安全事故报告和调查处理规定》中的一般事故，实际上指的是其他事故。三、原告提出我们在接到举报后，没有按照法律规定程序向同级人民政府报告，也没有依法组织事故调查组进行调查，而违反了行政程序，其观点是错误的，不仅违背客观事实，而且也是对法律的错误解读。（一）我们在接到举报后第一时间口头报告了牧野区政府主管领导，因此原告的指控违背客观事实。（二）原告认为，根据河南省的《河南省生产安全事故报告和调查处理规定》我们对他的举报应报同级人民政府，原告的这一认为是错误的。（1）该条是指安监部门接到“事故报告”而不是“举报”。（2）该条是指接到“事故报告”，并且这里所指的“事故”也不是我们通常理解的“事故”。本案原告所受的伤害属于轻伤，不属于《河南省生产安全事故报告和调查处理条例》的事故规定的情形，也就是说生产经营单位无需报告，安监部门无需处理，更无需报告同级人民政府。（3）原告片面僵化的理解“事故”，把生产安全事故无限扩大化，如果这样理解和掌握，将会造成安监部门和各级政府的严重负担，以及造成各级政府的瘫痪。因为按照原告的理解，一切在生产过程中造成的身体损害，甚至切破了手、碰破了皮，政府都应当报告和处理，根据国务院《河南省生产安全事故报告和调查处理条例》规定，那么各级地方政府和安监部门负责人就只能频繁奔波于各类企业事故现场，而无暇主持各部门正常工作，最后的结果就是各级政府工作的瘫痪。因此安全生产事故不可能包括轻伤事故，是指国务院493号令中规定的事故分类中四类事故。因此我们无需向同级人民政府报告，没有违反法律程序。四、我们在接到事故举报后，经调查不构成一般事故，已经按照《河南省生产安全事故报告和调查处理规定》责成事故单位进行调查，并派员监督，事故单位出具了《事件说明》对事故起因、处理及善后、事件的经验教训进行了总结分析。综上，原告提出的我们的答复事实不清、证据不足、程序错误的理由根本站不住脚。我们的答复事实清楚、证据充分、符合行政程序、适用法律正确，应依法维持。
被告新乡市牧野区人民政府辩称：一、我们所作的《行政复议决定书》适用法律、法规正确，符合法定程序，应当予以维持。经审查，本案第一被告根据相关法律规定作出的《关于举报新乡盛世阳光酒店室外装修施工发生事故受理答复》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。二、我们虽未在复议阶段使用听证方式审理，但由于该案不具备法定的使用听证方式审理的条件，因此我们并不违反法定程序。依据我国《行政复议法实施条例》第三十三条：“对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。”的规定，可以看出，适用听证方式审理并不是行政复议审理的唯一方式，必须符合法定的条件方可使用。结合本案，本案既不是“重大、复杂的案件”，我们认为没有必要使用听证方式审理，因此使用书面方式审理，并不违反法定程序。综上，我局做出具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，被答辩人的起诉理由缺乏依据，依法不能成立，应驳回原告的诉讼请求。
第三人牧野区盛世阳光酒店未作出答辩。
第三人河南泰源装饰设计工程有限公司在庭审中陈述：安全措施都做到位了，同意的被告意见。
原告向本院提交的证据材料有：1、安全生产举报受理登记表；2、牧野区安全生产监督管理局事故受理答复；3、原告住院病历；4、牧野区人民政府行政复议决定书；5、原告身份证复印件。
被告新乡市牧野区安全生产监督管理局向本院提交的证据材料有：第一组：1、举报信；2、安全生产举报（投诉）受理登记表；3、受理举报问题回复审批表；4、关于举报新乡市牧野区盛世阳光酒店室外装修施工发生事故受理答复；以上证明：是新乡市牧野区安监局在接到案涉事故举报后依程序作出答复，程序合法。第二组：1、讯问笔录两份（孙树生、许彦民）；2、新乡市公立医院诊断证明书；3、新乡市公立医院门诊病历；4、照片三张；5、装修工程安全合同；6、施工合同；7、河南泰源装饰设计工程有限公司营业执照及资质文件一套；8、事件说明；以上证明：是牧野区安监局作出答复证据充分。第三组：1、安全生产法；2、生产安全事故报告和调查处理条例；3、河南省安全生产监督管理局、河南煤矿安全监察局文件（豫安监管信调（2007）160号）；4、企业职工伤亡事故分类标准（GB6441-86）（国家标准、现国家标准委员会）；5、事故伤害损失工作日标准GB／T15499-1995（国家技术监督局、现国家质量技术监督局）；以上证明：牧野区安监局职权的来源，以及做出案涉答复的法律依据。
被告新乡市牧野区政府向本院提交的证据材料有：1、标准及法律依据：（1）《企业职工伤亡事故分类标准》（GB6441-86）的关于重伤、轻伤的判定标准的定义：事故伤害损失工作日105个工作日以上为重伤事故，以下为轻伤事故（2）《事故伤亡损失工作日标准》（GB／T15499-1995）（3）《生产安全事故和调查处理条例》（国务院令第493号）第十九条第三款之规定2、《行政复议法》第三条、二十八条3、《行政复议法实施条例》第三十三条。上述证据证明被告的行政行为合法有效。
经评议，本院对各方当事人的证据认定如下：
原告提交的3号证据、被告新乡市牧野区安全生产监督管理局提交的第二组证据，本院对其真实性予以确认，但与本案所诉的具体行政行为不具有直接关联性，因此不能作为本案的定案依据；对原被告双方提交的其它证据，因其形式及取得程序和收集方法合法，与本案有关联性，可以作为本案的定案依据。
根据上述有效证据，本院可以认定以下案件事实：原告孙树生所在的河南泰源装饰设计工程有限公司承包了第三人新乡市牧野区盛世阳光酒店的装修工程，原告因在为第三人新乡市牧野区盛世阳光酒店装修期间手部受到了伤害，孙树生随向被告新乡市牧野区安全生产监督管理局进行举报，新乡市牧野区安全生产监督管理局作出了“关于举报新乡市牧野区盛世阳光酒店室外装修施工发生事故受理答复”：告知1、为新乡市牧野区盛世阳光酒店室外装修施工的单位是河南泰源装饰设计工程有限公司，该公司的法人代表为常富全。经审查，该公司的营业执照、资质证书、安全生产许可证合法有效。该装修工程是新乡市牧野区盛世阳光酒店于2015年3月20日发包给河南泰源装饰设计工程有限公司施工。2、经我局调查，孙树生于2015年4月18日上午，在新乡市牧野区盛世阳光酒店室外装修期间，手指被手提式旋转电动工具切割受伤后，被送新乡市公立医院治疗。公立医院的诊断证明为电锯切割伤，孙树生住院期间的医疗费为施工方支付。3、经我局询问孙树生受伤经过，系本人左手在作业期间手持电动旋转工具，握姿太过靠前，无意中左手食指被电动切割片割伤。根据本人描述施工期间本人及其他上架工人均佩戴了安全帽、安全带。4、接到事故举报我局立即通知牧野区荣校路办事处，同时介入事故调查对民事赔偿部分进行积极调解，经多次调解未达成一致意见。荣校路办事处转告我局调解工作失败，建议民事赔偿部分走诉讼渠道解决。5、经我局对该事故的调查，认定该起事故不是生产安全责任事故，故我局决定不予立案。孙树生不服向新乡市牧野区人民政府提起行政复议，新乡市牧野区人民政府作出复决（2015）第2号行政复议决定书，孙树生仍不服向法院提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国安全生产法》第九条“国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。国务院有关部门依照本法和其他相关法律、行政法规的规定，在各自的职责范围内对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理；县级以上地方各级人民政府有关部门依照本法和其他有关法律、法规的规定，在各自的职责范围内对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理。安全生产监督管理部门和对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理的部门，统称负有安全生产监督管理职责的部门。”的规定，被告新乡市牧野区安全生产监督管理局具有本案的管辖权，据豫安监调（2007）160号文《关于调整生产安全事故调度统计报告的通知》规定，一般事故是指一次造成1-2人死亡，一次造成1-9人重伤，一次造成100-1000万元直接经济损失。因原告在这次事故中所受伤害不属于安全事故，被告新乡市牧野区安全生产监督管理局在接到有关孙树生的举报后，经调查作出的“关于举报新乡市牧野区盛世阳光酒店室外装修施工发生事故受理答复”事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告申请撤销一、被告新乡市牧野区安全生产监督管理局“关于举报新乡市牧野区盛世阳光酒店室外装修施工发生事故受理答复”并判令被告重新作出行政行为及请求依法撤销被告新乡市牧野区人民政府牧复决（2015）第2号行政复议决定书的诉讼请求，因缺乏充分的事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙树生要求撤销一、被告新乡市牧野区安全生产监督管理局“关于举报新乡市牧野区盛世阳光酒店室外装修施工发生事故受理答复”并判令被告重新作出行政行为。二、被告新乡市牧野区人民政府牧复决（2015）第2号行政复议决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙树生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 ： 王 波
审 判 员 ：李进智
人民陪审员 ：孙山河
二〇一六年二月十七日
书 记 员 ：陈双双