黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑03民终556号
上诉人（原审被告）：郭佳，女，28岁。
被上诉人（原审原告）：虎林市信昌房地产开发有限公司。
法定代表人：高桂芹，董事长。
委托诉讼代理人：李忠川，男，公司工程师。
委托诉讼代理人：李立国，律师。
原审被告：吕福珍，女，53岁。
上诉人郭佳因与被上诉人信昌公司及原审被告吕福珍房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院（2015）鸡冠民初字第338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭佳、被上诉人虎林市信昌房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李忠川、李立国、原审被告吕福珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭佳上诉请求：请求二审法院依法撤销（2015）鸡冠民初字第338号民事判决书，并予以改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人具有合同主体资格、认定被上诉人有权签订合同错误；二、广居公司与信昌公司签订开发协议书的效力属于待定状态；三、被上诉人存在违约情形，其与上诉人签订的协议书约定给上诉人9号楼102/103两户房源，然而实际上仅为上诉人安置一户102房源，少了103房；四、一审法院程序违法，原审判决遗漏诉讼主体。
信昌公司辩称，一、本案当事人之间签订的合同合法有效，应受该合同的约束和调整。被上诉人的主体适格，上诉人应按合同约定给付差价款。二、上诉人的上诉理由不能成立，且无相关证据加以佐证，恳请二审法院查明事实后驳回上诉，维持原判。
原审被告吕福珍述称，同意上诉人的上诉意见，希望法庭能够注重证据以事实为根据，以法律为准绳，依法判决。
信昌公司向一审法院起诉请求：要求被告依据双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》补交房屋差价款322769元，并由被告承担本案诉讼费用。审理过程中原告变更诉讼请求，请求人民法院依法判令二被告补交房屋差价款303032元；并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：案外人郭晓冬与被告吕福珍系夫妻关系，被告吕福珍与被告郭佳系母女关系。2008年11月18日鸡西市广居房屋开发有限公司（以下简称广居公司）经鸡西市发展和改革委员会核准，在鸡冠区跃进委开发建设跃进佳园一期工程。2009年8月14日至2010年7月22日，广居公司经市有关部门批准取得建设用地批准书、房屋拆迁许可证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等审批手续。2010年10月8日广居公司与原告虎林市信昌房地产开发有限公司签订了跃进佳园开发协议书。约定将其开发的跃进佳园项目转交由信昌公司进行开发建设。被告吕福珍丈夫郭晓冬在跃进佳园范围内有房屋被拆迁，其中有照房屋34平方米、无照房屋94.10平方米。吕福珍称拆迁时要求将房屋安置给其女儿郭佳。2013年4月郭佳到鸡西矿务局办理了被拆迁有照房屋产权变更手续，取得了职工住房证。2011年5月4日原告信昌公司与被告郭佳签订两份房屋拆迁补偿安置协议书，第一份协议约定：原告为被告郭佳安置跃进佳园小区9号楼4单元102室、103室，建筑面积均为36.22平方米的两套住宅房屋。原告补偿被告郭佳各项损失共计14259.60元。同时被告郭佳应向原告交纳补差款、超面积款以及层次费共计142518.28元。第二份协议约定：原告为被告郭佳安置跃进佳园小区9号楼14号、15号，建筑面积均为53.29平方米的两个车库。原告补偿被告郭佳各项损失共计13400元。被告郭佳应向原告交纳补差款、超面积款共计188173.30元。广居公司在上述两份协议书首部加盖“鸡西市广居房屋开发有限公司跃进佳园项目部”公章，原告信昌公司在协议落款处加盖公章，被告吕福珍在被拆迁人处代郭佳签名。庭审中被告吕福珍对上述两份协议虽提出异议，但未提交证据证实存在欺诈、胁迫以及乘人之危等意思表示不真实的情形。两份协议书中均未约定回迁安置用房竣工时间以及违约金。2012年跃进佳园小区竣工后，原告于2012年12月15日通知业主入户，但被告吕福珍辩称广居公司于2013年12月15日通知收房，因房屋测绘时将单元顺序重新编排，但空间位置不变，被告入户跃进佳园9号楼1单元102室（建筑面积为69.83平方米）及9号楼14、15号车库。原告称被告郭佳是自己强行入住，但原、被告双方均未提交有效证据证实上述事实。被告郭佳入户后，至今未向原告缴纳各项费用。为此原告诉至法院，审理过程中原告变更诉讼请求，请求人民法院依法判令二被告补交房屋差价款303032元；并承担本案的诉讼费用。另查，跃进佳园9号楼1单元原告102室、103室合并为现在的102室后，与9号楼的15号车库是楼上楼下相通。相通的预留口及合并的102室中的一道卧室门改变位置是经被告吕福珍认可的。一审法院认为，一、原告信昌公司与广居公司签订的跃进佳园开发协议书从内容上看，系跃进佳园开发项目的整体转让，并非转包或分包，而且转让方和受让方均具有相关的资质，对于工程项目转让法律并无效力性强制性规定认定无效。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，土地使用权人作为转让方与受让方订立土地使用权转让合同后，当事人一方以双方之间未办理土地使用权变更登记手续为由，请求确认合同无效的，不予支持。本案中原告与广居公司签订协议后，虽然没有办理土地使用权等变更登记手续，但双方的转让协议并不存在无效的法定情形，故原告作为受让人对外签订的合同也应有效。与被拆迁人签订房屋拆迁补偿协议的是原告，虽然广居公司项目部也在该合同首页加盖了公章，但并不能因此否定原告的合同主体地位。根据合同相对性原则，原告作为本案诉讼主体并无不当。二、本案在审理过程中追加被告郭佳为本案被告，经查，原告拆迁房屋产权登记人现为被告郭佳，且房屋拆迁补偿安置协议书被拆迁人已注明过户郭佳，故被告郭佳作为本案被告主体适格，原告未提交被告吕福珍作为被告主体适格的相关证据。三、原告与被告郭佳签订的拆迁安置补偿协议书，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，庭审中被告吕福珍对拆迁安置补偿协议提出异议，但未提交证据证实存在欺诈、胁迫以及乘人之危等意思表示不真实的情形，故该协议合法有效，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应按照协议约定履行自己的义务。被告吕福珍未经原告允许现已入户跃进佳园9号楼1单元102室（建筑面积为69.83平方米）及9号楼14、15号车库，被告应当按协议履行交付相关款项的义务，故原告的诉讼请求，本院予以支持。四、被告郭佳应给付原告的数额。依据与吕福珍车库回迁协议，产权调换被告郭佳应缴纳188173.30元，扣除原告房屋的各项补偿款13400元，即174773.30元（188173.30元－13400元）；依据与吕福珍车库回迁协议，产权调换被告郭佳应缴纳142518.28元，扣除原告房屋的各项补偿款14259.60元，即128258.68元（142518.28元－14259.60元）；上述两项共计303032元（174773.30元+128258.68元）。此外，原告为被告郭佳安置跃进佳园小区两套住宅房屋约定面积共计为72.44平方米（36.22平方米+36.22平方米）。而现被告郭佳取得合并后的102室面积为69.83平方米，面积相差2.61平方米（72.44平方米－69.83平方米），原告需返被告面积差价款为6994.80元（2680元/平方米×2.61平方米）。上述折抵后，被告郭佳还需给付原告296037.20元（303032元－6994.80元）。因双方在协议中对回迁日期未作明确约定，故被告郭佳要求扣除逾期交付房屋损失问题，因未提交有效证据证实，本院不予采纳。此外，关于被告吕福珍辩称原告交付102室，没有达到鸡西市中心区棚户区改造实施办法第十二条规定的回迁房入住标准，给被告郭佳造成的损失，亦未提交有效证据予以证实，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、被告郭佳于本判决生效后十五日内给付原告虎林市信昌房地产开发有限公司房屋差价款296037.20元；二、驳回原告虎林市信昌房地产开发有限公司要求被告吕福珍承担责任的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于被上诉人与广居公司签订的跃进佳园开发协议书从内容上看，系跃进佳园开发项目的整体转让，并非转包或分包，而且转让方和受让方均具有相关的资质，对于工程项目转让法律并无效力性、强制性规定而认定无效的规定，故被上诉人作为受让主体对外签订的合同也应为有效合同。上诉人提交的第二组证据系上诉人与被上诉人签订的拆迁安置补偿协议书，为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，上诉人虽对拆迁安置补偿协议提出异议，但未能提交充分的证据证实存在欺诈、胁迫以及乘人之危等意思表示不真实的情形，不能证实被上诉人在与上诉人签订房屋拆迁补偿安置协议书时存在欺诈行为。二审查明的本案事实与一审查明认定的事实一致。
本院认为，关于“广居公司与信昌公司签订的开发协议书是否有效，信昌公司是否具备本案诉讼主体资格”的问题。被上诉人信昌公司与广居公司签订的跃进佳园开发协议书从内容上看，系跃进佳园开发项目的整体转让，并非转包或分包，而且转让方和受让方均具有相关的资质，对于工程项目转让，法律并无效力性、强制性而认定无效的相关规定。本案中被上诉人与广居公司签订协议后，虽然没有办理土地使用权等变更登记手续，但双方的转让协议并不存在无效的法定情形，并未因此而影响被上诉人作为受让人对外签订的效力。与上诉人签订房屋拆迁补偿安置协议的是被上诉人，虽然广居公司项目部也在该合同首页加盖了公章，但并不能因此否定被上诉人的合同主体地位。根据合同相对性原则，被上诉人作为本案诉讼主体并无不当，故上诉人的此项上诉理由不能成立，本院依法不予支持；关于“被上诉人是否存在违约情形是否应偿付上诉人逾期交房违约金”的问题。跃进佳园9号楼1单元102室、103室合并为现在的102室后，与9号楼的15号车库是楼上楼下相通。相通的预留口及合并的102室中的一道卧室门改变位置是经原审被告吕福珍认可的，应视为经双方同意对合同内容予以变更的行为，故不能认定被上诉人存在违约。关于上诉人要求扣除逾期交付房屋损失问题，因双方在协议中对回迁日期未作明确约定，且未提交有效证据证实双方约定了回迁日期，故对上诉人该主张本院不予采纳，上诉人的此项上诉理由不能成立，本院依法不予支持；关于“原审判决是否遗漏诉讼主体”的问题。被上诉人与广居公司签订的跃进佳园开发协议书系跃进佳园开发项目的整体转让，转让后广居公司已退出对跃进家园的开发项目活动，且上诉人系与被上诉人签订的《房屋安置补偿协议书》，根据合同的相对性原理，被上诉人作为合同的相对方有权向上诉人主张权利，故上诉人的此项上诉理由亦不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，郭佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6142元，由上诉人郭佳负担6142元。
本判决为终审判决。
审 判 长 季学平
代理审判员 于永强
代理审判员 张 莹
二〇一六年十一月三日
书 记 员 谭宇亭
书 记 员 张启蒙