广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法沙民二初字第950号
原告（反诉被告）：无锡市恒帝服饰有限公司，住所地江苏省无锡市，组织机构代码79536087-7。
法定代表人：张建良，该公司董事长。
委托代理人：邵新业，男，1967年7月22日出生，汉族，住江苏省江阴市，系原告的法律顾问。
被告（反诉原告）：中山金汛纺织服饰有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇，组织机构代码69053318-8。
法定代表人：李毅婵，该公司董事长。
委托代理人：黄嘉焯、冼洪枝，广东保信律师事务所律师。
原告无锡市恒帝服饰有限公司（以下简称恒帝公司）诉被告中山金汛纺织服饰有限公司（以下简称金汛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月18日受理后，依法由审判员吴胜杰独任审判。被告金汛公司于2015年12月7日提起反诉，本院予以受理，一并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）恒帝公司委托代理人邵新业，被告（反诉原告）金汛公司委托代理人黄嘉焯、冼洪枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒帝公司诉称：恒帝公司于2014年9月28日与无锡红豆红服饰有限公司（以下简称红豆红公司）签订红豆形象男装合同一份，签约后即寻找布料生产厂家，于2014年12月1日与金汛公司签订布料销售合同一份约定：恒帝公司向金汛公司购买布料，确定了布料的规格、颜色、门幅、数量及单价；品质按红豆红公司要求执行；交货日期为2014年12月30日；恒帝公司支付定金200000元。签约后，恒帝公司即支付了定金200000元，并要求金汛公司提供布料样品让红豆红公司质检确认，但金汛公司提供的部分布料样品未被红豆红公司质检通过。恒帝公司一直要求金汛公司按约尽快供应合格的布料，但金汛公司至今未按双方所签的合同数量供应全部合格的布料。金汛公司的违约行为导致了恒帝公司与红豆红公司的合约无法履行，红豆红公司也因恒帝公司未按约定供货而拒绝收货，致使恒帝公司蒙受巨大损失。现金汛公司供应的部分布料和部分成品服装全部积压在恒帝公司的仓库里，已做好的服饰也因为金汛公司没有供应配套的面料而无法搭配货品交货，由此造成直接经济损失423017.36元（见明细单）。由于金汛公司未按时、按约供应合格布料，恒帝公司于2015年4月23日委托法律顾问发函要求：1.终止双方签订的合同；2.金汛公司双倍返还定金；3.金汛公司赔偿恒帝公司的损失。但金汛公司接函后不予理睬，毫无解决问题的诚意。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.金汛公司双倍返还定金77540元；2.金汛公司承担损失423017.36元；3.金汛公司承担本案所有诉讼费用。
原告恒帝公司对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交如下证据：1.双方当事人工商登记资料、组织机构代码证；2.产品代销合同及补充协议；3.布料销售合同；4.微信记录及收款收据；5.检验报告；6.函件、快递单回执；7.损失清单。
被告金汛公司答辩称：恒帝公司的诉讼请求没有事实与法律依据，其诉状所载的事实理由均不属实。其称金汛公司迄今未按合同约定交货，实际上布料均在金汛公司仓库中，是恒帝公司的原因导致合同没有履行。
被告金汛公司对其辩解意见提交以下证据：1.布料销售合同；2.送货单；3.对账单；4.信息截图及付款通知单；5.网上资料截图；6.库存截图。
反诉原告金汛公司提起反诉称：金汛公司与恒帝公司于2014年12月1日签订布料销售合同，分别约定布料名称、款号、规格、数量、技术标准、交货方式、结算方式、验收、违约责任等条款，其中技术标准约定不明。其后，金汛公司按约生产布料，合计6500千克，货值387700元。对于技术标准不明的问题，双方未达成补充协议。涉案交易系双方初次交易，为保证交易顺利完成，金汛公司分批以托运方式向恒帝公司交付部分布料后，提出要求恒帝公司先行支付余款187700元后，金汛公司才将剩余布料交付给恒帝公司。但恒帝公司拒绝金汛公司的请求，甚至捏造布料“品质不合格”的情况，拒绝接收剩余布料。金汛公司只能与恒帝公司就先行交付的部分布料进行结算。金汛公司系按照恒帝公司的要求生产布料，该批布料不能转售他人。目前，涉案布料大量堆积在仓库，造成金汛公司资金不能及时回笼。恒帝公司捏造布料“品质不合格”的情况、拒绝接收剩余布料的行为构成违约，造成金汛公司的损失。为维护自身合法权益，特提起反诉，请求判令：1.恒帝公司向金汛公司支付合同余款214540.26元及利息（从2015年12月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止），并在付款后履行收货义务；2.恒帝公司承担金汛公司为维护自身合法权益而支出的合理费用（包括但不限于律师费、查档费、诉讼费等），暂计15000元（律师费）；3.恒帝公司承担反诉费用。
反诉原告金汛公司提交证据与其本诉证据一致。
反诉被告恒帝公司答辩称：金汛公司的反诉请求没有理据，请求驳回。
反诉被告恒帝公司对其辩解意见提交证据与本诉一致。
经审理查明：2014年12月1日，金汛公司（甲方）与恒帝公司（乙方）签订布料销售合同，约定：一、布料名称为40S拉架平纹布，金额共计387700元；二、技术标准：颜色按双方确认色样，品质按红豆公司要求执行，包装绝对要防水、防潮；三、甲方负责代办托运到乙方仓库，运费由乙方负担，交货日期为2014年12月30日，甲方将布料按时运至交货地点即视为完成交货义务；四、结算方式：合同生效之日，乙方支付定金200000元，乙方签收布料当日支付货款187700元；五、乙方应当收到布料时即进行验收，在验收中如发现产品的品种、规格、质量不符合约定，应当提出异议并拒收，否则视为货物验收合格无误，乙方因使用、保管、保养不善等原因造成产品质量下降的，由乙方自行负责；六、违约责任。1.乙方逾期付款的，甲方有权按乙方逾期付款的时间顺延交货。若乙方逾期付款达日以上的，甲方有权没收定金，将货物另行处理，并要求乙方赔偿甲方所受的一切损失；2.任何一方违反本合同约定履行义务的，守约方可采取必要的途径或方式追索，由此引起的费用由违约方负担，包括但不限于甲方委托律师的律师费、查档费、诉讼费等。合同还约定了其它条款。双方当事人及各自法定代表人在合同落款处签字、盖章确认。合同签订后，恒帝公司以承兑汇票方式向金汛公司支付了定金200000元。金汛公司按照合同约定生产部分布料并分别于2015年1月18月、2015年1月23日交付给恒帝公司。恒帝公司以金汛公司未按约定时间及标准交付合格布料造成其经济损失为由于2015年9月18日诉至本院，主张前述实体权利。诉讼期间，金汛公司以恒帝公司未按约定付款构成违约为由，亦于2015年12月7日提起反诉，主张前述实体权利。
另查：恒帝公司称2014年12月1日合同签订当日即已通过快递方式将票面金额共计200000元的承兑汇票交付给金汛公司，并提交手写微信记录为据，但其提交的金汛公司签收汇票收据（编号：××××）所载开具时间为2015年1月2日。
根据金汛公司提交的对账单所载，其共向恒帝公司交付布料情况如下：1.2015年1月5日宝蓝色拉架平纹布342.3KG，单价60元/KG，总额20538元；2.2015年1月5日白色拉架平纹布1879.1KG，单价59元/KG，总额110866.9元；3.2015年1月22日白间橙拉架平纹布印横条（布片）225.7KG，单价59元/KG，总额13316.3元；4.2015年1月22日白间绿拉架平纹布印横条（布片）233.4KG，单价59元/KG，总额13770.6元；5.2015年1月23日黄色拉架平纹布83.2KG，单价60元/KG，总额4992元；6.2015年1月23日绿色拉架平纹布89.4KG，单价60元/KG，总额5364元；以上六项共计168847.8元，扣除退回面料27.3KG（60元/KG），计为167209.8元;7.2015年1月22日白间橙拉架平纹布印横条（印花）225.7KG，单价12元/KG，总额2708.4元；8.2015年1月22日白间绿拉架平纹布印横条（印花）233.4KG，单价12元/KG，总额2800.8元，以上两项共计5949.94元。金汛公司称上述1-6项系按双方合同约定供货，7-8项系根据双方口头约定另行供货，货款金额共计173159.74元，经2015年3月26日通过短信方式对账后，双方确认恒帝公司已付200000元，故由金汛公司于2015年4月2日通过银行转账方式退回尾款26840.26元给恒帝公司。恒帝公司对金汛公司交付布料数量等情况无异议，但不确认上述短信对账以及退回尾款的事实，并称不知金汛公司汇来该款的目的，对相关证据均不予认可。
再查：根据恒帝提交的证据显示，2014年9月28日，红豆红公司（甲方）与恒帝公司（乙方）签订产品代销合同一份，约定：乙方作为甲方的T恤产品供应商，按甲方的订单需求为甲方供应甲方指定产品，代销产品、数量、价款详见合同附件；乙方采购面料的，应向甲方提供省级以上法定检测机构或江苏长三角纺织服饰检测有限公司出具的产品合格检测报告原件，如面料检测结果为不符合合同约定质量要求的，乙方应在等到甲方的书面质量确认后方可开裁；质量标准为强制性标准GB18401-2010B类及针织T恤衫（GB/T22849-2009）、针织衬衫（FZ/T73043-2012）的产品标准一等品要求。合同还约定了其它条款。合同附件对于货号、色号、成分/面料、单价、数量等均作了约定。2015年1月14日，恒帝公司将“男T恤”一批送至江苏长三角纺织服饰检测有限公司进行检验。该公司于2015年1月16日出具检验报告称：产品货号分别为DMFGT494V/G1、DMFGT493V/G1、DMFGT493V/Y1的男T恤各1件所测项目（耐光色牢度）不符合标准GB/T22849-2009合格品指标及GB18401-2010B类要求，其它指标均合格。金汛公司对上述证据均不予确认，称与恒帝公司签订合同中没有关于验收标准的明确规定，恒帝公司没有出示过其与红豆红公司约定的标准，事后本案双方当事人也未就验收标准达成补充协议，亦不确认上述检测样品系其交付的布料。
2015年4月23日，恒帝公司法律顾问即本案其委托代理人邵新业以EMS快递方式向金汛公司（收件人为李毅婵，收件地址为该公司住所地）发出落款日期为2015年4月22日的函件，称：金汛公司没有按约定时间交货，造成恒帝公司与红豆红公司的合约无法履行，导致恒帝公司蒙受巨大损失，现要求终止双方合同，金汛公司双倍返还定金200000元、赔偿恒帝公司因此所受的各种损失。该函件加盖有“江苏江阴2015.4.23”邮戳，2015年4月24日由他人代为签收（查询结果）。金汛公司以未收到过该函件、函件没有加盖公章、发件人非恒帝公司员工、未附授权书等为由对该函件不予确认。
庭审期间，恒帝公司称：与红豆红公司于2014年9月28日签订的合同因为金汛公司至今未交付布料而无法履行，但至今红豆红公司还没有没收定金或进行罚款，即赔偿尚未发生；金汛公司交付的布料其已生产了8300件成衣，因红豆红公司拒收该批成衣，为了减少损失恒帝公司才将该批成衣在网上售卖；是边生产边检测，在生产过程中发现金汛公司提供的除白色面料外的布料质量不合格。金汛公司称其布料来源于根据行业标准向第三方购买；反诉费中律师费15000元没有发票，系庭审当天签订的律师代理合同；合同余款对应的货物因为恒帝公司于2015年3月26日明确表明拒收，至今积压在金汛公司仓库。双方均不同意以对方仓库存放的样品进行质量检测。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。恒帝公司与金汛公司签订的布料销售合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依诚信原则充分履行各自义务。本案争议焦点系金汛公司是否存在违约行为。首先，合同约定金汛公司的交货日期为2014年12月30日，恒帝公司应于合同签订同日即2014年12月1日支付定金200000元，逾期付款的，则交货时间顺延。恒帝公司称其于合同签订当日即向金汛公司快递承兑汇票用于定金的支付，但根据恒帝公司提交的收据可知，金汛公司于2015年1月2日才开具收据确认收到汇票，故交货时间应顺延至2015年1月31日。金汛公司已交付的部分布料时间为2015年1月23日前，并未超出顺延后的期限。其次，合同约定恒帝公司在收到布料时即进行验收，如有质量问题应当面提出异议并拒收，否则即视为货物验收合格，品质按红豆公司要求执行。该约定不应对抗恒帝公司对布料质量按双方约定标准进一步进行检测的权利，但从常理而言，恒帝公司应在收货后尽快检测。但据恒帝公司所述，其是在生产过程中提交第三方进行质量检测后发现质量问题，该陈述不符合双方约定以及常理，本院不予采信。结合恒帝公司2015年4月22日发出的函件并未主张质量问题抗辩、已将接收布料制作成衣进行售卖等情况来看，其主张金汛公司交付布料不合格的理据不足，本院不予采纳。最后，合同约定恒帝公司签收布料当日支付金汛公司余款187700元。根据通常理解，金汛公司应按合同约定期限、标准交付全部布料后，恒帝公司才需同时向其支付剩余货款。但从双方对账情况来看，金汛公司自认其已交付的全部布料价值金额尚未超过恒帝公司已支付款项200000元范围。金汛公司称为保证交易顺利完成，应分批交付，等恒帝公司先行付清余款后再交付剩余20余万元的布料，有违双方约定及交易诚信原则，理据不足，本院不予采信。且其2015年3月26日才交付剩余布料，已超出了合同约定的交付期限。金汛公司无正当理由延期交付布料的行为已构成根本违约。
关于恒帝公司主张金汛公司构成违约，应双倍返还定金77540元并赔偿经济损失的问题。首先，恒帝公司的诉讼请求基础系以金汛公司未按约供应合格布料构成违约，但如前所述，其所称的违约事由并不能成立，恒帝公司以此为据主张金汛公司承担违约责任的理据不足。其次，恒帝公司交付的200000元虽以定金名义支付给金汛公司，但前述布料销售合同并无“如金汛公司违约应双倍返还定金”或类似约定。另，恒帝公司提交的对账单及对账记录、与双方确认的交付布料情况、合同约定价格以及金汛公司支付款项金额均能相互印证，已形成完整证据链条，符合民事诉讼证据的高度盖然性证明标准，本院予以采信，认定双方已于2015年3月26日对账，确认金汛公司已交付布料价值与恒帝公司预付货款冲抵后，金汛公司应返还26840.26元（该款金汛公司已支付）。结算完毕，恒帝公司支付的200000元已作为合同款项结算完毕。结合该笔款项总额超过全部货款的50%来看，该笔款项并非恒帝公司履行合同的担保，而应认定为恒帝公司提前预付的合同款项即通常所说的“订金”。恒帝公司主张适用定金罚则要求金汛公司双倍返还定金77540元，无合同及法律依据。最后，根据恒帝公司自认事实，红豆红公司尚未对其所称的迟延交货事宜进行追责，而其已收取的金汛公司布料基本已制作成衣在网上进行售卖，即恒帝公司主张的损失并未现实发生，应承担举证不能的不利后果，其相关诉请理据不足，本院均不予支持。
如前所述，因为金汛公司无正当理由迟延履行合同已构成根本违约，恒帝公司于2015年4月23日向其发函要求终止（解除）合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于单方行使解除权的规定。根据该法第九十六条之规定，合同自通知到达对方时解除。根据查询记录可知，该函件已于2015年4月24日由他人代为签收，即已于该日到达金汛公司的住所地。恒帝公司作为守约方，其上述解除合同行为理据充分，本院予以确认，涉案布料销售合同已于2015年4月24日起解除。金汛公司以未收到该函件、发件人无书面授权等为由不予确认，理据不足，本院对其辩称不予采纳。故金汛公司反诉请求恒帝公司继续履行合同义务，支付剩余货款、收取布料，没有理据，本院不予支持。同时，合同约定的是违约方承担对方追索债务而引起的合理费用，金汛公司作为违约方，应自行承担相应费用及法律后果，其无权根据该项约定提起相关主张。故金汛公司的反诉请求亦缺乏理据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告无锡市恒帝服饰有限公司的全部诉讼请求；
二、驳回反诉原告中山金汛纺织服饰有限公司的全部反诉请求。
本诉案件受理费8806元，减半收取4403元（无锡市恒帝服饰有限公司已预交），由原告无锡市恒帝服饰有限公司负担；反诉案件受理费2372元（中山金汛纺织服饰有限公司已预交），由反诉原告中山金汛纺织服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 吴胜杰
二〇一五年十二月十七日
书记员 王 静