云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民三终字第194号
上诉人（原审原告）袁震，男。
上诉人（原审原告）宋静，女。
袁震、宋静共同委托代理人罗发华、袁兢，云南滇东北律师事务所（特别授权）。
被上诉人（原审被告）陆明菊，女。
委托代理人童映波，云南红云律师事务所律师（特别授权）。
被告周家福，男。
委托代理人高程，云南南广律师事务所律师（特别授权）。
上诉人袁震、宋静因与被上诉人陆明菊、周家福合同纠纷一案，不服镇雄县人民法院（2015）镇民初字第1449号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决确认的法律事实是：2014年6月20日，原告袁震因生产经营需要向被告周家福借款10万元，承诺2014年7月19日前还清，如果超期还款，每天按借款金额的0.3%支付违约金，并承担一切追款损失。2014年9月10日，二原告与被告周家福签订借款合同，约定原告因生产经营需要，向被告周家福借款100万元，月利率为2%，每月9日前支付利息，到期后一次性还清本金；借款期限为2014年9月10日起至2015年9月9日止；为保证被告周家福顺利收回借款，二原告委托被告周家福出售镇房权证乌字第XXXXXX**号房屋，约定原告不按时支付借款本息，被告周家福有权提前收回借款本息，原告超过支付利息期限或者还款期限30日仍不还款时，被告周家福有权代原告还清银行贷款后取回用于抵押的房产证，并有权自行定价出售该房屋，用房款还清被告周家福借款本息及相关费用后余款返还原告。委托书载明：袁震、宋静因常年在外经商，不能亲自办理偿还银行贷款的相关手续，特委托周家福作为代理人，代为偿还用镇房权证乌字第XXXXXX**号房屋作抵押的银行贷款事宜，具体委托事项为：1.代为办理偿还房屋抵押贷款的相关手续；2.还清贷款后，代为注销房屋抵押登记，领取房屋所有权证和土地所有权证等手续。3.在无设定抵押、担保等他项权利的情况下代为出售原告房屋；4.代为与买房人签订房屋出售合同并协助买房人办理房屋所有权和土地使用权的过户登记手续；5.代为收取房款和缴纳相关税费。委托期限为委托事项办结之日止。二原告借款后不按约定时间给付被告周家福利息，被告周家福于2015年2月25日与被告陆明菊签订房屋买卖合同，约定将原告房屋出售给被告陆明菊，房价为270万元。2015年2月26日，被告陆明菊给付被告周家福房款270万元，被告周家福代原告偿还农村信用社贷款本息1633349.92元，农村信用社退回原告房产证，被告陆明菊缴纳了各种税费315500.10元，办理了房屋过户登记手续，产权证为镇房权证乌峰镇字第000217**号。2015年6月1日，二原告提起诉讼，请求撤销二被告于2015年2月25日签订的房屋买卖合同，并将该房屋返还二原告。
一审法院认为，二原告向被告周家福借款，约定原告不按时支付借款本息，被告周家福有权提前收回借款本息，原告超过支付利息期限或者还款期限30日仍不还款时，被告周家福有权代原告还清银行贷款后取回用于抵押的房产证，并有权自行定价出售该房屋。二原告借款后未按约定时间给付被告周家福借款利息，被告周家福按约定代原告偿还农村信用社贷款本息，并将原告的房屋出售给被告陆明菊，已经办理了产权过户手续。被告周家福按合同约定，在原告委托权限范围内代原告出售房屋，符合《民法通则》第六十三条：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的行为承担民事责任”。《合同法》第九条：“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同”之规定，被告周家福代原告出售房屋产生的民事责任应由原告承担。被告陆明菊买房后办理了产权过户手续，根据《物权法》第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力”。第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”之规定，被告陆明菊办理了房屋所有权证，对所买房屋享有所有权。原告请求撤销二被告签订的房屋买卖合同，无法律依据和事实依据，本院不予支持。原告诉称二被告签订的买卖合同显失公平，没有提举相应证据证明，应承担举证不能的法律责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第九条、《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告袁震、宋静的诉讼请求。案件受理费人民币27600元，由原告袁震、宋静交纳。
一审宣判后，袁震、宋静不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判撤销周家福与陆明菊于2015年2月25日签订的《房屋买卖合同》，一、二审案件受理费由被上诉人承担。其上诉的事实及理由主要是：一、认定事实错误。上诉人是按照约定如期偿还借款利息及违约金的；其借款不是一审认定的110万元，实际其只获得104万元的借款。二、一审程序违法。二上诉人向一审申请对其市场价进行评估及向银行调取其按时支付利息给周家福的打款依据，但一审并未给予说明。此外，其授权委托书中称其二人“常年在外经商”，因其是小学教师，故其授权内容严重违法法律规定，系无效授权；《借款合同》中由周家福“自行定价”出售房屋，也系无效约定；且借款期限为2014年9月10日起至2015年9月9日止，至诉讼时债权债务关系仍然存续。周家福将房屋买给陆明菊，并办理完相关过户手续二上诉人才知道房屋已被出售。为此，其有合理理由证明二被上诉人故意合伙占有二上诉人房屋。
陆明菊收到上诉状副本后答辩称，其是基于《公证委托书》相信周家福有权代为出售二上诉人的房屋，其购买房屋后已依法办理了房屋的过户手续，并支付了相关的费用315500.10元。270万元的房价属于正常市场价，因一是一次性付款，二是冷清路段内外未装修的毛坯房；三是土地使用年限仅有八年，只到2023年12月23日；四是房屋属于住宅，而非商业用途。二上诉人一审中一直未申请评估，其是在庭审后才提交申请的，一审不存在程序违法。故请求驳回上诉维持原判。
周家福收到上诉状副本后答辩称，根据二上诉人认可的《借条》、《借款合同》证明其借给两上诉人的款是110万元，而不是所称104万元；至于二上诉人教师身份经商，是否违法及相关纪律，不影响经公证处公证《委托书》的效力。其次，二上诉人诉求的是撤销《房屋买卖合同》，但没有提供证据证明《房屋买卖合同》存在可撤销的情形，以及其出售房屋损害了二上诉人的合法利益。还有，其在出售房屋前已及当天均多次电话告知二上诉人，但二被上诉人未提出异议。一审未准许二上诉人申请评估及调取打款依据，不影响一审判决的合法性。请求驳回二上诉人的上诉，维持原判。
在二审审理过程中，上诉人袁震、宋静除认为一审认定其“不按约定时间给付被告周家福利息”及借款110万元不实外，对一审认定的其余事实未提出异议，故本院对一审认定无异议的事实予以确认。
本院另查明，两上诉人袁震、宋静原为夫妻，双方于2015年4月14日在镇雄县民政局婚姻登记处办理了离婚登记。
综合各方当事人的诉辩主张，本案二审中的争议焦点是：一、上诉人袁震、宋静从被上诉人周家福处借款是110万元，还是104万元以及是否按约给付了被上诉人周家福利息。二、被上诉人周家福与被上诉人陆明菊签订的《房屋买卖合同》是否具有显失公平的法定可撤销情形。
针对本案的焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：
一、关于第一个焦点：本院认为，两上诉人虽主张其向被上诉人周家福实际借款只给了104万元，但其提交2014年9月10日的《借款合同》及《借条》载明的是100万元，两上诉人还认可周家福提交2014年6月20日借款10万元的《借条》，故一审认定两上诉人向被上诉人周家福借款为110万元证据充分。两上诉人还主张其是“按照约定如期偿还借款利息及违约金的”，二审中其提交了三份便条为证，但被上诉人周家福不予认可，且三份便条上明确记载是“李五哥账目”及“张波账目”，故不能证明上诉人的主张，依法上诉人应承担举证不利的法律后果。
二、关于第二个焦点。本院认为，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十二条“一方当事人利用优势或者利用没有经验，致使对方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显示公平。”，但两被上诉人并没有提供证据予以证明其授权给被上诉人周家福出售给被上诉人陆明菊的房屋明显违反公平、等价有偿原则，且在被上诉人陆明菊办理房屋过户手续过程中，两上诉人也未提出异议。依法两上诉人应承担举证不利的法律后果。
另，一审法院已根据两上诉人的申请及所提供周家福在农业银行、建设银行的账户，依法进行了查询，但两银行分别出具了“所提供的周家福的账户非我行账户”的《查询回执》；两上诉人还于2015年7月6日庭审后递交要求对房屋价格进行评估的《申请》，但根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”的规定以及两上诉人袁震、宋静与被上诉人周家福签订的《借款合同》第八条“双方约定，乙方超过支付利息或者还款期限30日后仍然未还款时，甲方（周家福）代替乙方（袁震、宋静）向银行还清房屋抵押贷款，取回房屋产权证后，有权利将乙方委托在甲方名下的房产出售，甲方有权自行定价的权利。……”的约定、两上诉人经公证的《委托书》载明“其他与上述事项相关的一切事宜一并委托给受托人代为办理。”的授权，一审不予准许，并无不当。
综上，本院认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人袁震、宋静的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27600元，由上诉人袁震、宋静承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘金福
审判员 周严惠
审判员 李寿斌
二〇一五年十月二十一日
书记员 霍晨宇