山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0602民初6379号
原告：王永梅，女，1978年6月29日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：王承强、郭令，山东滨海正大律师事务所律师。
被告：张爱华，女，1964年6月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被告：林波，男，1962年12月13日出生，汉族，住址同上。
被告：孙盛利，女，1944年4月15日出生，汉族，住址同上。
三被告共同委托诉讼代理人：刘立志，山东鲁石律师事务所律师。
原告王永梅与被告张爱华、林波、孙盛利委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2015年4月7日，本院以本案涉嫌刑事犯罪为由将本案移送烟台市公安局芝罘分局处理。2016年8月29日，烟台市公安局芝罘分局将本案退回本院，本院遂另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王承强和三被告的共同委托诉讼代理人刘立志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王永梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告张爱华、林波偿还原告人民币725000元，并赔偿自2014年8月31日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍标准计算的利息；2、确认原告对被告孙盛利抵押的坐落于烟台市芝罘区南迎祥路附3号5单元6号的房产一套经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。事实及理由：2013年7月、8月、10月、11月，原告与被告张爱华及其他案外人签订五份委托理财合同，金额分别为20万元、20万元、35万元、30万元。合同到期后，被告张爱华仅返还了部分投资本金给原告，余款72.5元至今未返还。2014年7月11日，被告张爱华出具还款协议，承诺于当年8月30日前偿还原告上述欠款，逾期自愿承担银行同期贷款利率4倍之逾期利息，被告孙盛利自愿以其自有房产一套提供抵押担保，被告林波作为保证人在还款协议书上签字。还款协议签订后，原告与被告孙盛利就上述抵押房产办理了抵押登记手续。被告张爱华、林波未依约向原告偿还欠款。
三被告共同辩称，1、2014年7月11日，被告张爱华出具的还款协议是在原告胁迫情况下出具的，原告带人到被告林波单位闹事，被告张爱华在知道该款还在第三人监管账户的情况下给原告出具还款协议，因为被告张爱华考虑到可以让案外人孙建军赶紧将款退给原告，故该还款协议还存在重大误解的情况。综上，该还款协议应予以撤销。2、被告张爱华、林波均未收到原告的理财款。按照操作流程该款应当在第三人的监管帐户中进行交易，提现也只能在原告所开设帐户中提取。该款之所以丢失是因为案外人孙建军违法犯罪行为私自转走，与被告张爱华无关。被告张爱华并不清楚原告存入帐户理财款的金额，也从未参与为原告操作白银交易，还款也是案外人孙建军向原告偿还的，故被告张爱华、林波不应承担还款义务。3、原告与被告张爱华等人签订的委托理财合同明确约定，原告委托被告张爱华所在公司即烟台海荣投资有限公司进行白银交易，现金白银交易是国家禁止的违法的，委托理财行为也是违法行为，故委托理财合同是无效的。另外，合同受托方实际上是烟台海荣投资有限公司，被告张爱华只是该公司法定代表人，本案应由该公司承担责任。4、因为现货白银交易是国家禁止的，不受法律保护的，故双方签订的委托理财协议约定的红利也不受法律保护。案外人孙建军支付给原告的红利也不应得到保护，应视为偿还本金，或者从原告主张的本金数额中折抵。5、原告已向公安机关报案且已立案，孙建军涉嫌诈骗案现在审理阶段，公安机关查封了孙建军的财产，按照程序该款应当向受害人退赔，故原告不应再向法院提起民事诉讼。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经开庭审理查明，被告张爱华与被告林波系夫妻关系。被告孙盛利系被告张爱华之母。
2013年7月30日，原告与被告张爱华及案外人孙建军、韩维东、张维彬在签订的委托理财合同中约定，原告委托被告张爱华及案外人孙建军、韩维东、张维彬代理操作原告在工商银行开设的资金账号62×××85进行理财，理财金额为20万元，期限自2013年8月1日至2013年11月1日；原告委托期限为3个月，在3个月内不得撤资，张爱华等4人保证本金3个月红利不低于9%，红利每月一结算为3%，款直接汇入银行监管账户；原告委托张爱华等4人理财投资期间，不得自我操作抽出本金，否则造成损失由原告自行承担。至期后，原告与张爱华等四人就上述20万元又于2013年10月31日签订了委托理财合同，将理财期限延展至2014年2月18日，合同内容同上。
2013年8月12日，原告与被告张爱华及案外人孙建军、韩维东、张维彬、潘学毅在签订的委托理财合同中约定，原告委托张爱华及案外人孙建军、韩维东、张维彬、潘学毅代理操作原告在工商银行开设的资金账号62×××85进行理财，理财金额为20万元，期限自2013年8月12日起至2013年11月12日；原告委托期限为3个月，在3个月内不得撤资，张爱华等4人保证本金3个月红利不低于9%，红利每月一结算为3%，款直接汇入银行监管账户；原告委托张爱华等5人理财投资期间，不得自我操作抽出本金，否则造成损失由原告自行承担。至期后，原告与张爱华等四人就上述20万元又于2013年11月15日签订了委托理财合同，将理财期限延展至2014年2月14日，合同内容同上。
2013年10月8日，原告与被告张爱华及案外人孙建军、韩维东、张维彬在签订的委托理财合同中约定，原告委托张爱华及孙建军、韩维东、张维彬代理操作原告在中原钰银开设的资金账号27×××01（监管银行为中国工商银行，银行账号为62×××85）进行理财，理财金额为35万元，期限自2013年10月8日至2014年1月7日；原告委托期限为3个月，在3个月内不得撤资，张爱华等4人保证本金3个月红利不低于9%，红利每月一结算为3%，款直接汇入银行监管账户；原告委托张爱华等4人理财投资期间，不得自我操作抽出本金，否则造成损失由原告自行承担。
2013年11月29日，原告与被告张爱华及案外人孙建军等人签订了委托理财合同，约定原告委托张爱华及孙建军等人代理进行理财，理财金额为30万元，期限也是三个月，合同内容与之前签订的委托理财合同基本一致。
2013年7月30日、2013年8月12日、2013年10月8日和2013年11月29日，分别自原告在中国工商银行开立账户内转出资金20万元、20万元、35万元和30万元用于理财。庭审中，原告称理财合同签订后，其将银行卡、网上银行交易密码及U盾等交给了被告张爱华，上述105万元均系被告张爱华自其账户转出，并认可被告张爱华已向其返还了投资理财本金32.5万元及合同约定的红利232500元。三被告则称原告提交的银行账户历史明细清单、银行卡客户交易查询无法证明上述款项系被告张爱华操作转出，原告将银行卡、网上银行交易密码和U盾交给案外人孙建军，案外人孙建军是资金实际操控人；对原告主张的偿还本金及利息的数额没有异议，但实际上该款均是由孙建军向原告偿还。
2014年7月11日，被告张爱华在向原告及李静出具的还款协议中载明，欠原告725000元、李静321700元，张爱华承诺以上两人的本金共计1046700元，上述金额为委托理财合同的未付的本金部分；上述金额于2014年8月30日前予以还清，逾期张爱华愿承担未付款项同期银行利息的4倍作为赔偿；同时张爱华将其母亲名下自用房产抵押给原告及王永梅。同时被告林波作为保证人在该还款协议上签字。协议签订后，原告与被告母亲孙盛利就上述抵押的坐落于烟台市芝罘区南迎祥路附3号5单元内6号房产一套办理了抵押登记手续，原告取得了房屋他项权证（证号：烟房他证芝字第0859**）。
庭审中，三被告称因原告多次到被告家中和工作单位闹事，三被告系在被原告胁迫的情况下为原告及李静出具该还款协议。三被告为证明其上述主张，向本院提供了2014年8月31日和同年9月1日烟台市公安局芝罘分局奇山派出所出警记录各一份，内容分别为有人赖在张爱华家中不走和有一人砸门，出警情况为要债纠纷协商解决和到法院解决。原告对该两份出警记录真实性无异议，但称上述记录不能证明系其到被告处闹事，不能证明还款协议系在原告的胁迫或其他压力之下形成的，原告从未到过三被告住处，此前在原、被告多次通话中，被告张爱华均明确表示保证归还欠款，亦未否认收到原告的投资理财款，还款协议系三被告的真实意思表示。
另查，2014年8月19日，烟台海荣投资有限公司法定代表人即本案被告张爱华向烟台市公安局芝罘分局报案称，其公司股东、实际负责人、唯一操盘手孙建军在明知诉争委托理财合同中中原钰银平台在2013年9月初倒闭的情况下，利用海荣公司股东名义与本案原告及李静等5人分别签订中原钰银交易平台投资委托理财合同，将上述5人投资理财的128万元资金非法占为私有。2014年8月29日，烟台市公安局芝罘分局以孙建军涉嫌合同诈骗、非法经营为由对其立案侦查，现本院已以孙建军犯非法经营罪，判处有期徒刑九年。被告孙建军不服本院判决已提起上诉。
本院确认的上述事实,有委托理财合同、银行账户历史明细清单、还款协议、房屋他项权证及原、被告的身份证复印件等为证；还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。
本院认为，原告与被告张爱华等人分别于2013年7月30日、2013年8月12日、2013年10月8日和2013年11月29日签订的委托理财合同，约定原告分别将资金20万元、20万元、35万元和30万元转入原告开设的资金账户，委托张爱华等人代理操作进行理财，同时保证账户内3个月内的红利不低于9%，合同到期后，本金加红利返还给原告。履约中，原告提供105万元资金交由张爱华等人操作理财，张爱华等人依约向原告支付了红利232500元，并分期向其返还了投资理财本金325000元，拖欠投资理财本金725000未予返还的事实清楚。2014年7月11日，被告张爱华向原告出具还款协议也确认欠付原告本金725000元，并承诺于2014年8月30日前还清，逾期按同期银行利息的4倍作为赔偿，被告林波为其保证人。该还款协议系原告与被告张爱华、林波的真实意思表示，内容未违反国家强制性法律、法规的规定，应系合法有效。被告张爱华、林波关于其系在原告胁迫的情况下出具了还款协议，且还款协议的签订存在重大误解的辩解，证据不足，本院不予采信。现原告依据该还款协议请求判令被告张爱华及其夫被告林波共同偿还投资理财本金725000元及自2014年8月31日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍标准计算的逾期利息之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告已与被告孙盛利就涉案抵押房产办理了抵押登记手续并取得房屋他项权证，故原告请求确认其对该抵押房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。从被告提供的委托理财合同看，合同上的相对方即受托方就是被告张爱华等人，并未加盖烟台海荣投资有限公司的公章，故三被告关于本案应由烟台海荣投资有限公司承担责任的辩解不成立，本院不予采信。三被告关于已支付给原告的红利不应得到保护，应视为偿还本金的辩解亦不成立，本院不予采信。本院已于2015年4月7日将本案移送烟台市公安局芝罘分局处理，烟台市公安局芝罘分局于2016年8月17日将本案退回本院，且被告张爱华与案外人孙建军共同接受原告之委托，即使案外人孙建军在处理委托事务中有犯罪行为给原告造成损失，依据还款协议被告张爱华亦应承担偿还原告投资理财款的责任。故两被告关于本案涉及刑事犯罪，依据“先刑后民”原则，本案应移送公安机关处理的辩解，本院亦不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关司法解释之规定，判决如下：
一、限被告张爱华、林波于本判决生效之日起10日内共同偿还原告王永梅投资理财款本金人民币725000元，并赔偿自2014年8月31日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍标准计算的利息。
二、确认原告王永梅对被告孙盛利抵押的坐落于烟台市芝罘区南迎祥路附3号5单元6号房产一套经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。
如果被告张爱华、林波未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告王永梅。
案件受理费11050元，由被告张爱华、林波负担。因原告王永梅已向本院全额预交，故限被告张爱华、林波于本判决生效之日起10日内迳付给原告王永梅11050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 陈 晓 霓
人民陪审员 于 书 湖
人民陪审员 于 水 宝
二〇一七年十二月七日
书 记 员 林上靖（代）