湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初843号
原告：张娜，女，1990年12月17日生，汉族，住武汉市洪山区。
委托代理人：沙登峰，湖北今天律师事务所律师。特别授权。
被告：赵子恒，男，1987年4月17日生，汉族，经常居住地：武汉市洪山区。
委托代理人：曾国兵，系湖北万泽律师事务所律师。一般代理。
被告：王青宇，男，1989年5月9日生，汉族，住武汉市洪山区。
原告张娜诉被告赵子恒、王青宇民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张娜及其委托代理人沙登峰，被告赵子恒及其委托代理人曾国兵，被告王青宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张娜向本院提出的诉讼请求为：一、判令被告赵子恒、王青宇共同偿还借款本金60万元；二、判令被告赵子恒、王青宇共同支付截止2017年1月8日的利息13万元，2017年1月8日后的利息按照月息2.6％支付至实际清偿之日止。
庭审中，原告张娜明确第二项诉请求中13万元利息计算方式为：2015年11月17日至2016年1月8日本金100万元，按月息2.6％计算利息为52000元；2016年1月9日至2017年1月8日，本金60万元，按月息2.6％计算应为187200元。以上两项合计239200元，扣除已支付利息7万元，未支付利息余额为169200元。
事实及理由：原告与两被告达成借款100万元的协议，借期一个月，并书面约定利息为月息2.6％，到期一次还本付息。到期后，经原告催要，两被告还款40万元，再未偿还任何本息。
被告赵子恒辩称，本人与原告张娜之间不存在借贷法律关系，双方之间没有借款的合意，其所出具的借款凭证并非赵子恒签字，双方往来是其他法律关系，与本案无关，请求驳回原告对本人的诉讼请求。
被告王青宇承认原告张娜主张的事实及全部诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月17日，原告张娜通过其在武汉市农行尾数为*728374账户向被告赵子恒在中行咸宁支行所开尾数为*0×××59账户汇款100万元。当日，被告王青宇向张娜出具手书的《欠条》一份，《欠条》内容为：“今借武汉市武昌区张娜人民币100万元。赵子恒（王青宇的哥哥）。借款实际收款账户*0×××59；借款日期：2015年11月17日，还款日期为：2015年12月17日，借款为一个月，借款利率为2.6％，到期后本息一起偿还，如逾期未归还以上借款，债权人张娜可在武昌区法院通过司法程序追偿该借款。”借条的落款为：“借款人赵子恒之弟王青宇”。
2016年1月８日，赵子恒通过其上述账户分八笔向张娜上述账户转账存入40万元（每笔均为5万元）。
上述事实，有原告张娜提供的100万元汇款凭证、王青宇手写的《借条》、40万元的转账明细单等证据证明。赵子恒对收到100万元汇款及向张娜*728374账户存款40万元的事实不持异议，张娜及王青宇均认可《借条》上无赵子恒的签名。
庭审中，双方对张娜与赵子恒之间是借贷关系，还是其他法律关系产生争议。
原告张娜和被告王青宇认为双方是借贷关系。被告赵子恒则认为双方并无成立借贷的合意。赵子恒自述其应表弟王青宇的请求，向王青宇所服务的一类似股票操盘公司投资140万元，约定期限一个月。但到期后该公司出现财务问题，不能按期归还140万元投资，随要求王青宇归还该款，王青宇就在外面借款还给我，这100万元就是这样来的。王青宇不认可赵子恒的上述说法，认为赵子恒所述140万元投资发生在2015年10月，约定的期限为三个月，投资的140万元和本案争议的100万元没有关系。2015年底，赵子恒找我说年底需要钱周转，我和张娜是朋友，就找张娜借钱给他周转。
原告张娜为进一步证明双方成立的是借贷关系，庭审后又补充提交以下两份证据，本院组织进行了质证：
一是银行借记卡明细清单，证明赵子恒在2016年2月1日向其支付了7万元（两笔）利息；
二是赵子恒与王青宇在2015年11月6日下午3时后的微信聊天记录。主要内容有：赵：他要多少？王：你说多少？赵：你问问他，2分可以就2分。王：我是问你底线多少？赵：顶多我想是3分，不然受不了。王：明白了。
赵子恒对上述两份证据的真实性。
王青宇对上述两份证据的真实性不持异议。
此外，关于被告王青宇在本案法律关系中的地位。原告张娜主张王青宇在本案借贷关系中是连带责任保证人身份，故应对本案债务承担连带担保责任。被告王青宇承认自己是本案债务连带责任保证人。
本院认为，合同是当事人合意的结果，即是双方或多方当事人为设立、变更、终止民事权利义务关系所达成的意思表示一致的产物。自然人之间的借贷合同是实践性合同，其成立并生效的要件除双方要达成借款的合意外，还要求贷款人实际提供了借款。本案中，被告赵子恒虽未为借款直接与张娜进行过磋商，也未向直接向张娜出具过“借条”之类的债权债务凭证，但从张娜在庭审中提交的王青宇手写《借条》及在庭审后提交的王青宇与赵子恒在2015年11月16日,也即“借款”发生前一日的微信聊天记录可以证明赵子恒是委托王青宇向张娜借款，其给定的借款条件是利息不得高于月息3％，也即赵子恒通过王青宇向张娜发出了借款100万元，利率在月息2％～3%之间的要约，张娜在次日以实际向赵子恒账户支付100万元款项的行为作出同意借款的承诺，该承诺自100万元借款到达赵子恒账户时生效，承诺一经生效，双方借贷法律关系即告成立。原告在庭审后提供的“赵子恒在2016年2月1日向其支付了7万元（两笔）利息”银行明细单也进一步印证双方之间已成立借贷法律关系，而非赵子恒主张的其他法律关系。故对原告张娜要求赵子恒偿还借款本金60万元的诉讼请求，本院予以支持。
关于利息，双方口头约定利率为月息2.6％，该项约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于民间借贷年息不得超过24％（月息2％）的规定，对超出部分，本院不予支持。根据上述标准计算，100万元借款在2015年11月17日至2016年1月8日期间的利息应为34667元（100万元×2％/30×52天）；60万元借款在2016年1月9日至2017年1月8日期间的利息应为146000元（60万元×2％/30×364天），两项合计：180667元。该款扣除赵子恒在2016年2月1日支付的7万元利息后，未支付的利息为110667元。
关于被告王青宇对本案债务应承担何种责任的问题。纵观本案，王青宇既非原告张娜在诉状所主张的“共同借款人”，从王青宇手写《借条》上也很难确认其“连带责任保证人”身份，而接近于被告赵子恒的代理人身份。但鉴于王青宇在庭审中自认其为本案债务连带责任保证人，愿意对本案债务承担连带责任保证担保。根据意思自治原则，本院确认其连带责任保证人地位，由其对本案债务承担连带保证责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二十二条、第二十五条、第四十四条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告赵子恒在本判决生效后十日内向原告张娜清偿借款本金60万元；
二、被告赵子恒在本判决生效后十日内向原告张娜清偿截止2017年1月8日止的借款利息110667元；并按月息2％的利率向张娜支付60万元借款本金自2017年1月9日至该实际清偿时止的利息；
三、被告王青宇对本判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告张娜其他诉讼请求。
本案案件受理费9800元，减半收取4900元，诉讼保全费3520元，由被告赵子恒承担。上述款，原告已垫付，被告赵子恒应自本判决生效后十日内连同判决第一项确定的款项一并支付给原告。被告王青宇承担连带清偿责任。
当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审 判 员 万文沙
二〇一七年四月十二日
法官助理 刘良志
书 记 员 李 璟