吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民再71号
再审申请人（一审被告）：张梅志，女，1962年7月11日出生，汉族，住长春市南关区。
再审申请人（一审被告）：张晓磊（系张梅志儿子），男，1988年1月1日出生，汉族，住长春市南关区。
再审申请人（一审被告）：聂长琴，女，1954年3月10日出生，汉族，住长春市绿园区。
再审申请人（一审被告）：张光冶（系聂长琴丈夫），男，1952年8月2日出生，汉族，住长春市绿园区。
再审申请人（一审被告）：郑九坡，男，1975年3月16日生，汉族，住长春市南关区。
再审申请人（一审被告）：张晶（系郑九坡妻子），女，1978年10月18日出生，汉族，住长春市南关区。
再审申请人（一审被告）：袁树兰，女，1962年12月5日出生，汉族，住长春市绿园区。
再审申请人（一审被告）：ＸＸ（系袁树兰丈夫），男，1960年4月8日出生，汉族，住长春市绿园区。
以上八位申请再审人的共同委托诉讼代理人：王春丽，吉林阳光博舟律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：王春国，男，1980年5月5日出生，汉族，住长春市绿园区。
被申请人（一审被告）：明晶，女，1987年4月3日出生，汉族，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：袁野，吉林开祥律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：中国民生银行股份有限公司长春分行，住所地长春市南关区长春大街500号。
负责人：李超，该分行行长。
委托诉讼代理人：张浩宇，吉林名瑞律师事务所律师。
一审被告：吉林省腾跃新能源开发有限公司，住所长春市绿园区台北大街青岗路25号。
法定代表人：张梅志，总经理。
一审被告：吉林省亚欣原经贸有限公司，住所长春市南关区幸福乡八一村十队。
法定代表人：李志强，总经理。
一审被告：吉林省厚德经贸有限公司，住所长春市二道区亚泰杏花苑高3号楼B1607室。
法定代表人：王国亮，总经理。
以上三位一审被告共同委托诉讼代理人：王春丽，吉林阳光博舟律师事务所律师。
一审被告：吉林省东源矿产有限公司，住所长春市绿园区正阳街新奥兰城9D602室。
法定代表人：王艳梅，总经理。
委托诉讼代理人：王志强，吉林天光律师事务所律师。
再审申请人张梅志、张晓磊、聂长琴、张光冶、郑九坡、张晶、袁树兰、ＸＸ因与被申请人王春国、明晶、中国民生银行股份有限公司长春分行（以下简称民生银行长春分行）及一审被告吉林省腾跃新能源开发有限公司（以下简称腾跃公司）、吉林省亚欣原经贸有限公司（以下简称亚欣公司）、吉林省厚德经贸有限公司（以下简称厚德公司）、吉林省东源矿产有限公司（以下简称东源公司）借款合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2015）南民初字第1881号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年6月24日作出（2016）吉01民申33号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张梅志、张晓磊，再审申请人张梅志、张晓磊、聂长琴、张光冶、郑九坡、张晶、袁树兰、ＸＸ的共同委托诉讼代理人王春丽，被申请人王春国，被申请人明晶及其委托诉讼代理人袁野，被申请人民生银行长春分行的委托诉讼代理人张浩宇，一审被告腾跃公司的法定代表人张梅志，一审被告厚德公司的法定代表人王国亮、一审被告腾跃公司、亚欣公司、厚德公司的共同委托诉讼代理人王春丽，一审被告东源公司的诉讼代理人王志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人张梅志、张晓磊、聂长琴、张光冶、郑九坡、张晶、袁树兰、ＸＸ申请再审称，一、四方联保体在合同签订前互不相识，对各自的家庭及财产情况均不知晓，基于对银行资信审查行为的信任，签订《联保体授信合同》。根据各方当事人签订的《中国民生银行小微联保申请书》的约定，四方借款人借款实行的是综合授信借款，除借款人外借款人的配偶都同意用夫妻共同财产承担连带担保责任。民生银行长春分行在明知明晶与王春国离婚，并将夫妻共同财产全部处分给明晶的情形下，未通知其它联保体成员，亦未取得其它联保体成员的同意，将借款发放给王春国，对其他联保体成员构成欺诈。该笔借款发放后不能收回完全系民生银行长春分行过错所致，对此后果民生银行长春分行应自行承担责任，再审申请人对此笔借款不应承担担保责任。二、根据《联保体授信合同》的约定，王春国及其配偶明晶无论是否离婚，也无论双方间的离婚协议作何约定，均不影响二人以其共同财产对银行债务承担清偿责任。一审法院在民生银行长春分行、王春国、明晶均未提供王春国2014年借款及担保凭证的情况下，以借款时明晶与王春国已离婚为由判决明晶对王春国2014年借款不承担清偿责任有失公平。三、一审判决认为明晶没有为王春国2014年借款提供担保，不应该承担担保责任，同理各再审申请人亦未对王春国的此笔借款提供担保，亦不应当承担担保责任。但一审却判决各再审申请人承担担保责任，逻辑上存在冲突。综上，请求判决：1.再审申请人对被申请人王春国借款240万元、利息5366.34元及罚息不承担清偿义务；2.被申请人明晶对被申请人王春国借款240万元、利息5366.34元及罚息承担连带清偿责任；3.一审诉讼费、律师费由被申请人明晶、王春国承担。
被申请人民生银行长春分行辩称，民生银行长春分行不存在欺诈行为。明晶作为王春国的配偶在联保体申请书上已经签字确认用全部共同财产为联保体的借款承担连带保证责任，此处“借款”应为《综合授信合同》项下约定的综合授信期内的全部借款。明晶在联保体体系内的身份性质不只是王春国的配偶，更是连带保证人，若要与联保体脱离关系须经民生银行长春分行的书面同意。故明晶与王春国的离婚行为系联保体内部行为，不影响联保体整体资信状况，不能对抗债权人，无论二人之间如何约定债权债务，其对外都是以其所有的财产作为连带保证人，亦不能免除明晶的连带保证责任。民生银行长春分行向王春国发放借款合规合法，不存在过错，也不构成欺诈。
被申请人王春国辩称，一审判决正确，应予以维持。
被申请人明晶辩称，一、《联保体授信合同》只是银行综合额度授信合同，并没有约定具体的借款事宜，具体的业务流程由银行与各借款人签订《个人业务申请书》，以申请书中的内容作为借款的依据，王春国第二次借款时，明晶与王春国已经离婚，明晶没有参与，亦没有在《个人业务申请书》上签字，整个借款过程都是王春国以单身的名义进行的个人借款，与明晶没有任何关系，明晶亦未对该笔借款提供担保。且王春国与其他三方联保体成员的第一次借款已经全部清偿完毕，明晶的还款及担保责任已经解除，《联保体授信合同》对明晶没有约束力，明晶不应对王春国及其他三方联保体成员的借款承担连带清偿责任。二、王春国与明晶于2013年7月26日离婚，按照离婚协议的约定，共同债务由王春国偿还。王春国已经于2014年将民生银行的300万元借款全部还清。王春国向民生银行第二次借款时，已将离婚事实告知民生银行，故第二次借款属于王春国离婚后的个人债务，与明晶无关。综上，请求驳回再审申请人对明晶的诉请。三、《联保体授信合同》中没有约定利息与罚息，民生银行主张借款利息及罚息没有合法依据。四、明晶不应承担本案的诉讼费、律师费。
一审被告腾跃公司、亚欣公司、厚德公司述称，同意再审申请人的再审主张。
一审被告东源公司述称，一审判决正确，应予以维持。
民生银行长春分行向一审法院起诉请求：1、判令张梅志、张晓磊、聂长琴偿还借款本金180万元及罚息（自2015年4月21日起至给付之日止按合同约定借款利率9%上浮50%计算）。2、判令王春国、明晶偿还借款本金240万元、利息5,366.34元及罚息（自2015年5月21日起至给付之日止按合同约定借款利率9%上浮50%计算）。3、判令郑九坡、张晶偿还借款本金1,995,306.23元、利息2,137.19元及罚息（自2015年6月14日起至给付之日止按合同约定借款利率8.4%上浮50%计算）。4、判令袁树兰、ＸＸ偿还借款本金2,382,639.40元、利息10,733.33元及罚息（自2015年6月3日起至给付之日止按合同约定借款利率9%上浮50%计算）。5、判令十四位被告分别对张梅志、张晓磊、聂长琴、王春国、郑九坡、袁树兰所欠款项承担连带清偿责任；6、诉讼费、保全费及律师代理费由十四位被告共同承担。事实与理由：2013年6月14日，民生银行长春分行与张梅志、张晓磊、聂长琴、王春国、郑九坡、袁树兰签订编号为2013-0792的《联保体授信合同》，张梅志、王春国、郑九坡、聂长琴、张晓磊、袁树兰之间互负连带保证责任，并由张光冶、明晶、ＸＸ、张晶、吉林省腾跃新能源开发有限公司、吉林省东源矿产有限公司、吉林省亚克经贸有限公司、吉林省厚德经贸有限公司为其提供担保，借款期限为24个月，自2013年6月14日至2015年6月14日，张梅志、王春国、郑九坡、袁树兰每人授信额度分别为300万元，共计1200万元。民生银行长春分行于2014年4月21日向张梅志、张晓磊、聂长琴发放借款300万元，张梅志已经还款60万，扣除借款保证金，截至2015年5月16日，张梅志、张晓磊、聂长琴尚欠本金180万元；民生银行长春分行于2014年5月19日向王春国发放借款300万元，扣除借款保证金，截至2015年5月16日，王春国尚欠本金240万元；于2014年5月29日向袁树兰发放借款300万元，扣除借款保证金，截至2015年5月16日袁树兰尚欠本金2,382,639.40元；于2014年12月9日向郑九坡发放借款260万元，扣除借款保证金，截至2015年5月16日，郑九坡尚欠本金1,995,306.23元。鉴于张梅志、张晓磊、聂长琴、王春国、郑九坡、袁树兰签订的联保体授信合同已经到期，经民生银行长春分行多次催收，张梅志、张晓磊、聂长琴、王春国、郑九坡、袁树兰拒不偿还，共计欠款本金为8,577,945.63元及应支付实际清偿之日止的利息和罚息。
一审法院经审理查明：一、2013年6月14日，民生银行长春分行与张梅志、张晓磊、聂长琴、王春国、郑九坡、袁树兰、腾跃公司、东源公司、亚欣公司、厚德公司签订编号为2013-0792的《联保体授信合同》，约定联保体各成员为甲方：成员1张梅志、张晓磊、聂长琴授信额度为300万元，成员2王春国授信额度为300万元、成员3郑九坡授信额度为300万元，成员4袁树兰授信额度为300万元，使用期限均为24个月，自2013年6月14日至2015年6月14日止。上述额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿。联保体成员向民生银行长春分行缴纳保证金比例为20%。民生银行长春分行为授信人即乙方。联保体成员的控制企业为丙方：分别为腾跃公司、东源公司、亚欣公司、厚德公司。合同约定鉴于乙方同意向甲方联保体各成员及其按本合同指定的其它授信提用人提供融资，甲方联保体各成员及丙方各成员同意为乙方的融资债权提供担保。合同第32条约定，授信提用人违反承诺、陈述或保证或者违反本合同的约定义务，或在本合同履行过程中发生以下情形之一的，视为发生违约，乙方有权行使要求授信提用人赔偿乙方行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、律师费等。合同签订后，十四位一审被告共同签订联保申请书，约定联保体申请授信额度，各联保体成员、各联保体成员在授信合同首部写明的名下经营实体均对除本人外的各授信提用人使用的授信承担最高额共同连带保证责任。二、2014年4月21日，民生银行长春分行向张梅志发放借款人民币300万元，到期日为2015年4月21日，执行年利率为9%，共同授信人被告张晓磊、聂长琴、吉林省腾跃新能源开发有限公司，罚息浮动比率为50%。张梅志已经还款60万，扣除借款保证金60万元，张梅志尚欠本金人民币180万元。2013年6月14日，民生银行长春分行向王春国发放借款人民币300万元，2014年5月，王春国向民生银行长春分行结清300万元借款本金及利息。2014年5月19日、20日、21日，民生银行长春分行分三次向被告王春国发放借款人民币300万元，到期日为2015年5月19日、20日、21日，执行年利率均为9%，共同授信人东源公司，罚息浮动比率为50%。另，2013年7月26日，王春国、明晶协议离婚，协议约定银行借款归男方（王春国）偿还。2013年5月8日，东源公司股东会做出决议，同意东源公司作为王春国的共同授信人在民生银行长春分行办理综合授信业务，并与王春国共同使用上述授信额度，承担共同还款责任。扣除借款保证金60万元，王春国尚欠本金人民币240万元。2014年5月29日、5月30日、6月3日，民生银行长春分行分三次向袁树兰发放借款共计人民币300万元，到期日为分别为2015年5月29日、5月30日、6月3日，执行年利率为9%，共同授信人厚德公司，罚息浮动比率为50%。扣除借款保证金60万元，已还本金17,360.60元，袁树兰尚欠本金2,382,639.40元。2014年12月9日、2015年1月5日，民生银行长春分行分两次向郑九坡发放借款共计人民币260万元，到期日均为2015年6月14日，执行年利率为8.4%，共同授信人亚欣公司，罚息浮动比率为50%。扣除借款保证金60万元，已还本金4,693.77元，郑九坡尚欠本金1,995,306.23元。三、民生银行长春分行为本次诉讼聘请律师支出人民币10万元。聂长琴与张光冶系夫妻关系，郑九坡与张晶系夫妻关系，袁树兰与ＸＸ系夫妻关系。
一审法院认为，民生银行长春分行与张梅志、张晓磊、聂长琴、王春国、郑九坡、袁树兰、腾跃公司、东源公司、亚欣公司、厚德公司签订的《联保体授信合同》及十四位一审被告出具的联保申请书系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。民生银行长春分行按照合同约定按时足额发放借款，各联保体成员未按照合同约定履行还款义务，已构成违约，民生银行长春分行主张各联保体成员偿还借款符合法律规定，应予支持。关于民生银行长春分行主张律师代理费10万元一节，鉴于合同约定授信提用人违约民生银行长春分行有权要求赔偿律师费等相关费用，且该费用符合法律规定，应予支持。关于民生银行长春分行主张各被告承担连带给付责任一节，鉴于各被告系联保体成员（借款人）、成员配偶或控制企业（担保人），均在合同上签字盖章，故各被告应按合同约定履行义务，民生银行长春分行该主张符合法律规定，应予支持。关于明晶提出其与王春国已经离婚，协议约定借款由王春国偿还的抗辩，鉴于双方离婚时对债务的约定不能对抗债权人，故被告该抗辩不能成立。关于明晶提出2013年双方婚姻存续期间的借款偿还完毕，2014年王春国的借款与明晶无关的抗辩，鉴于民生银行长春分行与王春国在联保体成员处签字，明晶在联保体成员配偶处签字，二人在2013年申请借款后办理了离婚手续，2014年王春国重新申请了借款，此时明晶已不是王春国的配偶，故民生银行长春分行主张王春国、明晶共同偿还的2014年借款系离婚后的个人债务，明晶不应承担给付责任。关于东源公司提出其不是借款人，没有收到借款，不应承担还款责任的问题，鉴于东源公司在2013年作为担保人在联保体授信合同上盖章，故其应承担连带给付责任。关于东源公司提出2013年其为王春国借款提供担保，但2013年借款王春国已还清，东源公司的担保责任已解除的抗辩，鉴于民生银行长春分行与东源公司签订的联保体授信合同约定的授信期限为两年，故在授信期限内，东源公司应承担连带给付责任。关于东源公司提出假使为他人担保，因担保行为不符合公司法相关规定，没有股东会作出决议，应属无效一节，鉴于合同中加盖了东源公司的公章，东源公司对该公章的真实性予以认可，对外产生法律效力，故该抗辩不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、张梅志、张晓磊、聂长琴偿还借款本金180万元及罚息（自2015年4月21日起至给付之日止按合同约定借款利率9%上浮50%计算）；二、王春国偿还借款本金240万元、利息5,366.34元及罚息（自2015年5月21日起至给付之日止按合同约定借款利率9%上浮50%计算）；三、郑九坡、张晶偿还借款本金1,995,306.23元、利息2,137.19元及罚息（自2015年6月14日起至给付之日止按合同约定借款利率8.4%上浮50%计算）；四、袁树兰、ＸＸ偿还借款本金2,382,639.40元、利息10,733.33元及罚息（自2015年6月3日起至给付之日止按合同约定借款利率9%上浮50%计算）；五、张梅志、张晓磊、聂长琴、张光冶、王春国、郑九坡、张晶、袁树兰、ＸＸ、腾跃公司、东源公司、亚欣公司、厚德公司共同给付民生银行长春分行律师代理费100000元；六、张梅志、张晓磊、聂长琴、张光冶、王春国、郑九坡、张晶、袁树兰、ＸＸ、腾跃公司、东源公司、亚欣公司、厚德公司分别对张梅志、张晓磊、聂长琴、王春国、郑九坡、袁树兰所欠款项承担连带清偿责任；七、驳回民生银行长春分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币71,846.00元，由张梅志、张晓磊，聂长琴，张光冶，王春国，郑九坡，张晶，袁树兰，ＸＸ，腾跃公司，东源公司，亚欣公司，厚德公司承担。
本院再审查明的事实除与一审认定的事实一致外，另查明，一、张梅志、张晓磊、聂长琴、王春国、郑九坡、袁树兰向民生银行长春分行共同申请用于联保体成员生产经营活动的授信额度并填写了《中国民生银行小微联保申请书》，约定：六人同意经由该申请书形成权利共享、责任共担的联保体，申请借款总额度1200万元，额度期限2年，各联保体成员、各联保体成员在授信合同首部写明的名下经营实体均对除本人外的各授信提用人（包括联保体成员在授信合同中指定的第三人）使用的授信承担最高额共同连带保证责任。该《申请书》第一部分约定联保体负责人为张梅志，负责人应建立联保体内部管理制度，负责成员授信日常管理和检查、监督；对单个成员授信申请召开成员大会进行批准；配合贵行进行客户情况调查及贷后检查；负责人发生变化的，联保体保证及时将该等变更情况通知民生银行长春分行。第三部分“联保体声明及承诺”第二条约定：联保体向民生银行长春分行如实提供所要求的资料，绝不提供虚假资料或隐瞒重要的资产负债、损益情况，并同意以此作为日后与贵行签订授信合同及其他相关法律文件的基础，如上述资料或文件失实或虚假，联保体愿承担相应的法律责任。第三条约定：联保体成员保证该申请书所述婚姻状况信息以及配偶资料均真实有效，申请授信的所有相关事宜申请人的配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至借款结清。第八条约定：授信提用人资信状况发生影响其债务履行能力及担保能力的变化时，联保体保证及时将该等情况通知民生银行长春分行。张梅志、张晓磊、聂长琴、王春国、郑九坡、袁树兰在申请书“联保体成员”处签字，腾跃公司、亚欣公司、厚德公司、东源公司及其法定代表人在申请书“联保体成员名下经营实体、法人代表人/主要负责人（或委托代理人）”处加盖公章。张光冶、明晶、ＸＸ、张晶在申请书“联保体成员配偶”处签字。2013年6月14日，张梅志、张晓磊、聂长琴、王春国、郑九坡、袁树兰（联保体各成员、甲方）与民生银行长春分行（授信人、乙方）及腾跃公司、亚欣公司、厚德公司、东源公司（联保体成员的控制企业、丙方）签订了《联保体授信合同》。合同签订后，民生银行长春分行将第一次的借款发放给张梅志、张晓磊、聂长琴、王春国、郑九坡、袁树兰，第一次借款均已偿还完毕。本案一审查明的张梅志、张晓磊、聂长琴、王春国、郑九坡、袁树兰欠款本息数额均系第二次借款产生。
二、《联保体授信合同》所涉四方联保体成员均为从事煤炭生意的个人，互不相识，系经民生银行长春分行介绍签订的《联保体授信合同》。在签订合同前，民生银行长春分行对四个联保体成员提供的房产、汽车、经营公司资产概况进行了资信审查。王春国、明晶向民生银行长春分行提供资信审查的资产包括：两套房产（1.位于腾飞路以北、西湖大路以东，丙十四路以西，建筑面积98㎡，价值63.7万元的房屋一套；2.新奥蓝城9D602号，建筑面积139.79㎡，价值100万的房屋一套）、四台汽车（1.价值25万元的奥德赛汽车一辆；2.价值35万元奥迪汽车一辆；3.价值14万元北京现代汽车一辆；4.价值40万元解放重型半挂牵引车一辆）、经营的公司即东源公司的经营资产合计558万元。上述房产、汽车除奥德赛汽车登记在王春国名下，其余均在明晶名下。东源公司于2013年4月17日向民生银行长春分行出具一份“实际控制人证明”，内容为：“我单位吉林省东源矿产有限公司成立于2009年11月，法人代表王艳梅，企业实际控制人王春国，王艳梅与王春国为亲属关系。”
三、王春国与明晶于2009年11月26日登记结婚，于2012年9月20日登记离婚，离婚协议约定位于长春市绿园区春城大街68号新奥蓝城[幢]9D602号房屋归明晶所有，共有存款、物品归明晶所有，共同债务由王春国偿还，婚前个人财产各自所有。2013年1月17日，明晶与案外人吴学保签订长春市房屋转让合同，将上述新奥蓝城[幢]9D602号房屋（建筑面积139.79㎡）以人民币20万元的价格转让给案外人吴学保。王春国与明晶于2013年1月18日登记复婚，2013年7月26日再次登记离婚，离婚协议约定位于腾飞大路以北、西湖大路以东，丙十四路以西建筑面积为98㎡的房屋归明晶所有，车辆及共同财产归明晶所有，共同债务、银行借款由王春国偿还，婚前财产归各自所有。2015年8月5日王春胜与荆荣梅登记离婚，同日王春国与荆荣梅登记结婚。再审中，王春国陈述王春胜系王春国的叔伯哥哥；民生银行长春分行陈述在发放第二次借款时知晓王春国与明晶离婚一事。
四、各方当事人对原审查明的各联保体所欠借款本金、利息数额及利率、罚息、律师代理数额予以确认。
本院再审认为，一、关于明晶应否对案涉款项承担连带担保责任的问题。1.《中国民生银行小微联保申请书》系各方当事人真实意思表示，对各方当事人均具有约束力。《中国民生银行小微联保申请书》第三部分第三条约定：“联保体成员保证本申请书所述婚姻状况信息以及配偶资料均真实有效，申请本授信的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清”。该条未对偿还“贷款”范围作出明确界定，结合该条及《联保体授信合同》中联保体的责任范围，偿还范围应包括借款本金、利息、罚息及实现债权的费用。明晶以王春国配偶的身份在该《申请书》上签字，表明明晶对联保体借款事宜完全知晓并同意对联保体授信期限内的借款承担连带保证责任，与借款是否用于夫妻共同生活或经营无关，只要该借款发生于《联保体授信合同》约定的授信期限内，联保体成员的配偶均应以夫妻共同财产予以偿还。虽然第二次借款发生在明晶与王春国离婚之后，但第二次借款发生的时间节点符合《联保体授信合同》及《申请书》中关于授信期限的约定，该授信期限不因明晶与王春国的离婚时间而割裂。故，明晶应对授信期限内即2013年6月14日至2015年6月14日所发生的借款及《联保体授信合同》约定的其他应付款项承担连带保证责任，该保证责任不以夫妻共同债务为成立前提，亦不因明晶与王春国婚姻关系的改变而消灭。王春国与明晶离婚时对夫妻共同财产的分配及债务的约定不能对抗债权人民生银行长春分行。明晶可待承担连带保证责任后，另行向王春国主张。综上，原审以第二次借款发生在明晶与王春国离婚之后，系王春国个人债务为由，认定明晶对本案所涉款项不承担连带保证责任系适用法律错误，应予纠正。2.关于明晶承担连带保证责任的范围问题。依据《中国民生银行小微联保申请书》第三部分第二条、第三条的约定，明晶应在夫妻共同财产范围内承担连带保证责任。《联保体授信合同》签订前，王春国、明晶向民生银行长春分行提供的用于资信审查的家庭财产为两套房屋和四台汽车，价值总计277.7万元。虽然上述部分财产在此后进行了处分或价值发生变化，但王春国、明晶向民生银行长春分行提供上述财产的行为一方面是对其家庭财产对外进行了公示，另一方面亦是对债权人民生银行长春分行及其它三方联保体成员作出了承诺，即同意以上述财产偿还案涉款项直至结清。至于上述财产处分时是否基于善意，是否支付了合理对价，不属本案评述范畴，本院不予评判。综上，明晶应在上述财产对应的价值277.7万元的范围内对案涉款项承担连带保证责任。
二、关于民生银行长春分行是否存在欺诈的问题。首先，民生银行长春分行在《联保体授信合同》签订前，对各联保体成员及其名下的经营实体均进行了资信审查，其后依据《联保体授信合同》发放的贷款。其次，如上所述，王春国、明晶婚姻关系的改变并不影响明晶对本案所涉款项承担连带保证责任。故，再审申请人张梅志、张晓磊、聂长琴、王春国、郑九坡、袁树兰以民生银行长春分行明知王春国离婚，夫妻共同财产处分给明晶为由主张民生银行长春分行在向王春国发放贷款时对其他联保体成员存在欺诈依据不足。
三、关于再审申请人张梅志、张晓磊、张光冶、郑九坡、张晶、袁树兰、ＸＸ应否对王春国的所欠款项承担连带责任的问题。如上所述，《中国民生银行小微联保申请书》对各方当事人均具有约束力，同时依据《联保体授信合同》的约定，各联保体成员、各联保体成员名下的经营实体对联保体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证，担保范围为《联保体授信合同》约定的被担保债权和其它应付款项，故原审判决张梅志、张晓磊、聂长琴、张光冶、王春国、郑九坡、张晶、袁树兰、ＸＸ、腾跃公司、东源公司、亚欣公司、厚德公司对张梅志、张晓磊、聂长琴、王春国、郑九坡、袁树兰所欠款项承担连带清偿责任，并无不当。
综上所述，一审判决认定事实部分不清，适用法律错误导致判决结果部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第三项之规定，判决如下：
一、维持长春市南关区人民法院（2015）南民初字第1881号民事判决第一、二、三、四、五、六项；
二、撤销长春市南关区人民法院（2015）南民初字第1881号民事判决第七项；
三、明晶在277.7万元范围内对张梅志、张晓磊、聂长琴、王春国、郑九坡、袁树兰所欠款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币71,846.00元，再审案件受理费人民币71,846.00元，由张梅志、张晓磊，聂长琴，张光冶，王春国，明晶，郑九坡，张晶，袁树兰，ＸＸ，吉林省腾跃新能源开发有限公司、吉林省东源矿产有限公司、吉林省亚欣原经贸有限公司、吉林省厚德经贸有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 铮
审 判 员 史绍红
代理审判员 吕玉玉
二〇一六年九月三十日
书 记 员 王艳秋