山东省滨州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）滨中行终字第31号
上诉人（原审原告）王宝德，男，1944年1月23日出生，汉族，山东滨州交运集团有限责任公司退休职工。
被上诉人（原审被告）滨州市社会劳动保险事业处。
法定代表人劳云红，主任。
委托代理人黎汝强。
委托代理人王爱红。
上诉人王宝德因与被上诉人滨州市社会劳动保险事业处（以下简称市劳保事业处）社保待遇行政确认一案，不服滨州市滨城区人民法院（2013）滨行初字第72号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人王宝德，被上诉人市劳保事业处的委托代理人黎汝强、王爱红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定如下事实：2001年4月王宝德办理提前退休手续，后因其对退休待遇问题有意见并多次上访，2012年12月3日滨州市人力资源和社会保障局决定撤销其提前退休手续，确定于2006年1月办理王宝德正常退休手续。被告于2013年8月16日制作王宝德的滨州市企业职工退休审批表，确定王宝德2006年应发月养老金为1198.26元，经历年待遇调整，截止到2013年9月王宝德月养老金为2333.46元。
原审法院认为，原告王宝德起诉称被告为其核算的基础养老金549.54元不正确，主要理由有三个：1.王宝德在其单位担任领导职务，养老金应按干部身份计算；2.其养老金应按照2005年省平均工资计算；3.被告计算基础和计算方式错误。对于其第一个理由，根据国发（2005）38号文件和鲁政发（2006）92号文件规定，职工退休时的养老金由基础养老金、个人帐户养老金、过渡性养老金、过渡性调节金组成，没有文件规定养老金与退休人员身份、学历有关系，原告也没有提交证据证明其主张，原告主张的该理由不成立。对于其第二个理由，鲁政发（2006）92号文件第六条第（一）项明确规定“基础养老金月标准以退休时上年度省或市在岗职工月平均工资和本人指数化月平均缴费工资的平均值为基数”，如何适用由当地政府决定，根据滨州市人民政府滨政发（2006）96号文件第六条第（一）项规定，滨州市人民政府选择适用了以退休时上年度市在岗职工月平均工资和本人指数化月平均缴费工资的平均值为基数的计算标准，原告主张其养老金应按山东省在岗职工月平均工资计算不成立。对于其第三个理由，根据山东省人民政府鲁政发（2006）92号、山东省劳动和社会保障厅鲁劳社（2006）51号、滨州市人民政府滨政发（2006）96号文件规定，被告为王宝德计算养老金的计算基础和计算方式正确。被告按照文件规定计发原告养老金的具体行政行为事实清楚、证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告王宝德的主张不成立。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，原审判决：驳回原告王宝德的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王宝德承担。
原审原告王宝德不服一审判决上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律错误，致使判决错误，应按法律规定重新计算待遇。（一）被上诉人审核的上诉人应享受的基础养老金数额计算错误，漏算了10年的基础养老金，应当据实重新计算。基础养老金的确定原则为：以老办法和新办法分别计算，按就高不就低的原则计发。按老办法规定计算养老金数额为2364元／月，按新办法规定计算养老金数额为2227.18元／月，应按老办法计算的数额发放养老金2364元／月，自2006年2月开始计发，以后按国家规定调整补齐。（二）被上诉人计算上诉人的基础养老金时应按省在岗职工月平均工资为基础计发，不应按滨州市的工资标准核定，按市的标准核定的文件是在上诉人退休之后出台，不应适用上诉人退休工资的核定。（三）被上诉人计算上诉人的基础养老金时对于上诉人的身份认定错误，应按干部身份认定，不应按职工身份审核。请求：1.撤销一审判决，改判确认被上诉人核算上诉人养老金数额的行政行为违法，撤销被上诉人错误的审核结论，重新审核上诉人应享受的养老金数额；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市劳保事业处答辩称，（一）我处计算上诉人养老金的具体行政行为事实清楚、证据确实充分，适用法律、法规正确。根据相关文件规定，职工退休时的养老金由基础养老金、个人帐户养老金、过渡性养老金、过渡性调节金组成。2006年1月1日至2010年12月31日5年过渡期内实行新办法（鲁政发（2006）92号、鲁劳社（2006）51号、滨政发（2006）96号文件规定的计发办法）与原办法（鲁政发（1997）109号文件规定的计发办法）对比计算的过渡办法。根据王宝德的基本情况，按原办法计算其基础养老金225.82元、个人帐户养老金127.5元、过渡性养老金670.6元、过渡性调节金150元，月养老金为1173.92元；按新办法计算其基础养老金549.54元、个人帐户养老金110.07元、过渡性养老金622.7元、过渡性调节金135元，月养老金为1417.31元。新办法高出原办法的部分按比例封顶，2006年退休的把差额的10%加到原办法计发数上作为应发月养老金（滨政发（2006）96号文件第六条第（二）项第三款），这样计算出王宝德退休时的月养老金为1198.26元，与其退休审批表核算的待遇一致。养老金的高低与参保人员缴费基数的高低、缴费年限的长短、退休年龄的大小、在岗职工平均工资的高低有直接关系，与参保人员的身份、职称、职务、荣誉没有关系。（二）上诉人主张其基础养老金应为本人实发工资总额的95%计算是错误的。王宝德所提的按工资的一定比例计算养老金的办法是我国养老保险制度实行基本养老保险社会统筹与个人帐户相结合的办法（简称统帐结合的办法）以前的养老金计算办法，也就是国发（1978）104号、（1989）鲁劳险字084号、鲁劳发（1992）578号文件规定的退休待遇计算办法。根据1996年3月5日山东省劳动厅鲁劳发（1996）33号文件第七条的规定，按工资的一定比例计算养老金的办法早已不适用。退一步讲假若王宝德可以按照老办法计算养老金，但是根据文件规定，按照老办法计算养老金时，标准工资应封顶到1995年底，王宝德本人档案记载1995年其标准工资仅为352元，由此计算其待遇必定会很低。（三）上诉人用新办法计算养老金时主张按省在岗职工平均工资计算是错误的，无文件依据。根据鲁政发（2006）92号文件第六条第（一）项规定，按省或市在岗平均工资计算的问题，各市是可以选择的，依据滨政发（2006）96号文件第六条第（一）项规定，使用市在岗职工平均工资是完全正确的。请求驳回上诉人的诉讼请求。
当事人在一审中提交的证据随卷移送至本院，二审均未提交新证据，二审认定的事实与一审一致。
本院认为，从我国养老保险制度的政策演变来看，职工退休后养老待遇的计算经历了三个阶段：1.国发（1978）104号、（1989）鲁劳险字084号、鲁劳发（1992）578号文件规定，按退休工资的一定比例计算养老金（以下称“老办法”）；2.国发（1997）26号、鲁政发（1997）109号文件规定，养老保险统帐结合后由基础养老金、个人帐户养老金、过渡性养老金、过渡性调节金四部分组成（以下称“原办法”）；3.鲁政发（2006）92号、鲁劳社（2006）51号、滨政发（2006）96号文件规定，改革了养老金各组成部分的计发办法（以下称“新办法”）。在2006年1月1日至2010年12月31日5年过渡期内退休的，养老金实行“原办法”与“新办法”对比计算的办法。上诉人王宝德于2006年1月退休，按照相关政策规定，应按“原办法”与“新办法”对比计算，按比例封顶的方法计算其养老金，王宝德主张按其退休前工资的95%计算，其月养老金为2364元，是按“老办法”计算出的，参照原山东省劳动厅鲁劳发（1996）33号文件第七条的规定，该“老办法”已不再适用，王宝德对养老保险三个阶段的政策文件理解错误，该主张不能成立。
被上诉人市劳保事业处按照“新办法”的相关政策文件和王宝德的历年缴费情况，确定王宝德2006年的月退休养老金为1198.26元，计算方式正确，不存在漏算问题，且按该办法计算养老金与职工的身份、职务等没有关系，王宝德的退休审批表上也表明其身份是干部，王宝德主张的对其按职工身份审核的错误同样不存在。参照鲁政发（2006）92号文件第六条第（一）项和滨政发（2006）96号文件第六条第（一）项的规定，计算基础养老金时，究竟是以退休时上年度省还是市在岗职工月平均工资为基数，各市有选择权，滨州市选择以本市在岗职工月平均工资为基数符合上述规范性文件的规定，王宝德主张按山东省在岗职工月平均工资计算目前无政策文件依据。虽然鲁政发（2006）92号和滨政发（2006）96号文件的印发时间在王宝德退休之后，但因该文件规定了5年过渡期内的对比计算办法，同时该文件明确规定自2006年1月1日起实施，王宝德于2006年1月退休，应适用该文件规定的办法计算其退休养老金。
综上，被上诉人市劳保事业处为上诉人王宝德核算退休养老金的具体行政行为认定事实清楚，符合相关政策文件规定，王宝德主张被上诉人计算错误的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王宝德承担。
本判决为终审判决。
审判长 李景春
审判员 庞 辉
审判员 王 杰
二〇一四年八月十五日
书记员 文梦宇