广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠城法小民初字第230号
原告汤金芝，女，汉族。
委托代理人龙喜福、李辉龙，广东金卓越律师事务所律师。
被告惠州住润电子装备有限公司，住所地：惠州市惠城区汝湖镇虾村。
法定代表人田中和贵。
委托代理人吴建伟、练汉忠，广东广法律师事务所律师。
原告汤金芝诉被告惠州住润电子装备有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告汤金芝诉称：原告于1994年12月1日入职被告处工作，担任QC检查员岗位，任职7年，然后担任切压检查员岗位，任职3年，担任压切检查员岗位，任职3年，2007年开始至今担任成品组作业员。原告从1994年入职起就在被告处工作，从未离开过。在工作期间，原告并没有任何违法违纪的行为，严格遵守公司的规章制度。直至2013年3月13日，原告接到被告发出的办理退休的通知，原告才意识到自己在被告处工作了十几年，被告只为其购买了六年的社会保险。于1989年成立的惠州电装制作厂是被告的前身，被告以前一直都是用惠州电装制作厂名字的，且于2005年7月才改名为惠州市住润电子装备有限公司，而且现在被告在招收员工的宣传册亦是说明被告是惠州电装制作厂改名后的公司，同时也明确了被告是1989年成立的。综上所述，原告与被告形成了事实的劳动法律关系，被告应当遵守劳动法和劳动合同法的规定履行义务，但被告且违反用人单位应当与劳动者订立劳动合同之规定及购买社会保险的义务，惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会没有查清事实，侵犯了原告的合法权益；因此，原告为了维护自身的合法权益，特请求贵院依法判令：1.请求撤销惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠城劳人仲案字（2013）245号仲裁裁决书；2.请求贵院依法确认原告与被告在1994年至2013年期间一直存在劳动关系，并因被告未与原告签订劳动合同（于1994年至2007年合计13年），应补偿给原告12个月的工资合计32400元；3.请求贵院依法判令被告为原告补缴1995年至2007年期间的社会保险费，并为原告办理退休手续；4.本案全部诉讼费用由被告承担。
被告惠州住润电子装备有限公司辩称：一、被答辩人请求基层人民法院撤销惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》没有法律依据，应予以驳回。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”。该法第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿金或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面的争议。根据上述规定可知：第一、只有市中级人民法院才有权撤销惠城区劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》；第二、被答辩人应提供相关证据材料证实可以撤销仲裁裁决的事实依据。本案中，被答辩人并未提供证据证明惠城区劳动人事争议仲裁委员会的《仲裁裁决书》存在《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，也未向市中级人民法院申请撤销，而是向贵院提出撤销仲裁裁决的请求。因此，被答辩人请求贵院撤销仲裁裁决属适用法律错误，贵院也无权撤销惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，对于其该项请求，人民法院依法应予以驳回。二、关于答辩人与被答辩人之间建立劳动关系的时间问题。（一）被答辩人请求确认其与答辩人在1994年12月1日已建立劳动关系，答辩人认为其该项请求没有事实根据，理由如下：1.答辩人是于2005年3月4日才登记成立的一家中外合资经营企业，不可能在1994年12月1日与被答辩人建立劳动关系。2.被答辩人入职答辩人处工作的时间是2007年5月，试用期为2个月，试用期满后，双方于2007年7月1日签订了书面劳动合同，合同期限从2007年7月1日起至2008年6月30日止。2008年7月1日，答辩人与被答辩人续签订了书面劳动合同书。合同约定：劳动合同期限为无固定期限。自2007年7月至今，答辩人已为被答辩人缴纳了社会保险费。3.被答辩人所提供的证据材料并不能证明其入职时间是l994年12月1日，因为：（1）1994年12月1日，答辩人公司仍未成立；（2）被答辩人未能提供劳动合同、工资支付凭证或记录、缴交社保记录等；（3）其所提供的证据材料不符合原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005112号）规定的确认劳动关系的条件。（二）贵院依法应确定双方的劳动关系于2007年5月建立。鉴于上述事实，答辩人与被答辩人建立劳动关系的时间应为2007年5月，而不是被答辩人所称的l994年12月1日。因此，被答辩人请求确定双方建立劳动关系的时间为l994年12月1日没有事实根据，应予以驳回。三、关于未签订书面劳动合同（1994年至2007年）的经济补偿金问题。答辩人认为，被答辩人的该项请求没有事实根据和法律依据，应予以驳回，理由如下：1.双方的劳动关系于2007年5月才建立，在其之前根本不存在劳动关系，也就不存在签订劳动合同的理由。2.因双方在1994年至2007年4月不存在劳动关系，故被答辩人提出的所谓的经济补偿金32400元没有事实和法律依据。3.另外，被答辩人的该项诉讼请求已远远超过诉讼时效。四、关于被答辩人要求答辩人补缴1995年至2007年期间的社会保险费问题。对于该项诉讼请求，答辩人认为其同样没有事实根据和法律依据，人民法院不应予以支持，理由如下：1.1995年至2007年4月期间，答辩人与被答辩人不存在劳动关系，因此不存在补缴社会保险费问题。2.根据《社会保险法》及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释（2001）14号）等的相关规定，社会保险的缴纳与补缴属于社保行政管理部门的职责，依法不属于人民法院的审理范围。因此，对于该项社保补缴的请求，人民法院应予以驳回。五、关于办理退休手续问题。在2013年3月被答辩人达到50周岁时，答辩人已告知其双方劳动关系依法终止，并要求其办理终止劳动合同的相关手续，被答辩人自行离开单位后至今未回单位办理。至于办理退休手续问题，若政府相关部门依法要求答辩人协助，答辩人将予以办理相关手续。六、关于本案中新增加的诉讼请求，违反了“仲裁是诉讼的前置程序”的原则，人民法院不应对其作出处理并应予驳回。本案中，被答辩人在劳动仲裁阶段的仲裁请求仅仅为“申请确认1994年12月1日至2013年3月6日之间双方存在劳动关系”详见《仲裁裁决书》（惠城劳人仲案字（2013）245号）第二页第三行。在一审时，被答辩人增加了以下请求：“1.因被告未与原告签订劳动合同（于1994年至2007年合计13年），应补偿给原告12个月的工资合计32400元；2、请求贵院依法判令被告为原告补缴1995年至2007年期间的社会保险费，并为原告办理退休手续”。上述新增加的诉讼请求均未在劳动仲裁阶段提出，属于独立的劳动争议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，人民法院对该新增加的诉讼请求依法不应予以处理。综上，被答辩人的全部诉讼请求均没有事实根据和法律依据，人民法院予以驳回。
查明的案件事实
经审理查明，原、被告双方于2007年7月1日签订了2007年7月1日至2008年6月30日的固定期限劳动合同，于2008年7月1日签订了自2008年7月1日起至法定终止条件出现时止的无固定期限劳动合同。双方订立的合同约定，被告每月16日向原告发放上月工资。被告于2007年7月开始为原告缴纳社会保险费。原告提交的《中国银行惠州江北支行RBS流水查询》显示，被告自2007年5月起以银行转账的方式向原告发工资，2007年5月24曰以银行转账方式向原告支付工资100元。原告已于2013年3月6日离职。
原告主张自1994年入职惠州电装制作厂工作，从未该厂离职过，2005年被告公司名称发生变更，被告未进行任何告知或公告，原告提交了《2011年度每月员工进度记录》及《惠州住润电子装备有限公司职员证》，拟证明其入职时间为1994年12月。被告对原告的主张不予认可，主张《2011年度每月员工进度记录》无被告的盖章，对其真实性、合法性、关联性提出异议，并主张被告是2005年3月4日才注册成立的，不可能在1994年与原告建立劳动关系。
另查，被告于2005年3月4日注册成立，企业性质为中外合资，投资者分别为惠州市惠润（外经）实业发展有限公司、香港电装有限公司、住友电装株式会社。
裁决理由和结果
本院认为，本案系劳动合同关系。用人单位符合法律、法规规定的主体资格，是劳动关系成立的必备条件。被告是2005年3月4日注册成立的，在注册成立前并不具备法律、法规规定的用人单位的主体资格。原告主张被告于2005年变更名称，但被告注册资料并无体现，原告所提交证据也不足以证明，故本院不予认可。原告主张在惠州电装制作厂工作的年限，因没有证据显示惠州电装制作厂与被告存在关联，原告主张的相关工作年限，不能认定为视同在被告单位的工作年限。因此，对于原告有关被告成立前与被告成立劳动关系的主张，本院不予认可。
另，民法通则第三十六条规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭”，且被告于2005年3月4日才注册成立。因而，本院对原告诉讼请求［要求被告补偿未与原告签订劳动合同（于1994年至2007年合计13年）补偿其12个月的工资32400元；以及要求被告为原告补缴1995年至2007年期间的社会保险费，并为原告办理退休手续］，不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第二条的规定，判决如下：
驳回原告汤金芝的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 王镜新
审 判 员 石 磊
代理审判员 潘丽军
二〇一四年十二月二日
书 记 员 黄盛权