陕西省汉中市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）陕07行终12号上诉人（原审原告）陈永明委托代理人陈海贵，系陈永明之子。上诉人（原审原告）陈唐成被上诉人（原审被告）陕西省城固县人民政府。法定代表人胡新利，该县人民政府县长。委托诉讼代理人淡明月，该县人民政府法制办公室主任。委托诉讼代理人刘乐，该县人民政府法制办公室干部。被上诉人（原审被告）陕西省城固县三合镇人民政府。法定代表人陈洪涛，该镇人民政府镇长。委托代理人谢光明，该镇司法所司法助理员。委托代理人潘浩光，陕西时代潮律师事务所律师。第三人（原审第三人）陈德林（曾用名：陈德娃）第三人（原审第三人）高贵义，上诉人陈永明、陈唐成诉被上诉人陕西省城固县人民政府（以下简称城固县政府）、城固县三合镇人民政府（以下简称三合镇政府）及第三人陈德林、高贵义土地行政确认一案，汉中市南郑区人民法院作出（2017）陕0721行初17-1号行政裁定，上诉人陈永明、陈唐成不服该行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审查认为，原告所述事实与理由均属于本案第三人宅基地纷争之诉，而且本案原告与第三人诉争早在1987年由陕西省城固县人民法院以“城法【1987】民裁字第06号《民事裁定书》”审理终结。在审理中本院已多次向原告释明原告所述事实以及请求属一事多诉，其本案所诉违反“一事不再理”的起诉原则。综上，对原告陈永明、陈唐成对陕西省城固县人民政府、城固县三合镇人民政府的起诉应当依法驳回。参照《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》的规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）、（十）项之规定，裁定：驳回原告陈永明、陈唐成对陕西省城固县人民政府、城固县三合镇人民政府的起诉。陈永明、陈唐成不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审裁定；2、撤销被上诉人三河镇政府作出的城三政字（2016）14号《关于陈永明、陈唐成与陈德林、高贵义宅基地使用确权问题的调查处理决定》及城固县政府作出的城复决字（2016）2号行政复议决定书；3、撤销陕西省城固县人民法院1987年9月9日作出的城法（1987）民裁字第06号民事裁定书；4、确认第三人陈德林1982年故意毁坏陈永明住房2间和陈唐成猪圈1间、红烧窖一个、砍伐成材红春树31棵将宅基地占为己有建宅3间违法无效；5、确认第三人高贵义2014年故意毁坏陈永明剩余住房1间、其母亲高存连2012年1月23日砍伐陈唐成门前28公分核桃树1棵、将院子长10米、宽7.5米占为己有未经规划和村委会划拨私自修建3间3层，致使陈永明、陈唐成失去家园违法无效；6、责令第三人停止侵害、回复原状、承担民事、刑事法律责任；7、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。其主要的上诉理由是：1、原审未开庭审理作出裁判程序违法；2、原审裁定适用法律错误，应适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条之规定；3、上诉人陈永明、陈唐成的合法财产应受法律保护，第三人公然非法侵入他人住宅，故意毁坏财物，致使陈永明、陈唐成失去家园长达35年之久，应承担民事赔偿和刑事责任，并停止侵害，恢复原状，赔礼道歉。被上诉人城固县政府答辩称：1、原审认定事实清楚，适用法律正确。2、上诉人与第三人争议的并非是由行政机关依法裁决的宅基地权属争议，而是上诉人和第三人因继承陈恒新三间土木结构的房产所有权产生的争议。3、上诉人陈唐成与第三人陈德林争议的猪圈一间的宅基地问题，城固县人民法院已于1987年9月9日作出【87】民裁字第06号民事裁定书作出了裁判，行政机关已无权再作处理。被上诉人三合镇政府答辩称：1、上诉人陈永明与第三人陈德林关于房屋的争议应属遗产继承纠纷，确定陈德林是否侵权的前提是确定谁是因继承取得房屋所有权的房屋所有权人；陈唐成所诉陈德林拆除其猪圈、高贵义侵占其院场的争议应属民事侵权纠纷，应由人民法院依法裁判；因此被上诉人所作被诉处理决定合法有效。2、城固县人民法院城法【87】民裁字第06号民事裁定书系已发生法律效力的法律文书，如上诉人认为该裁定书错误，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定的程序行使权利，而不能在本案行政诉讼中解决。3、上诉人第4、5、6向上诉请求均系其与第三人之间的民事争议，上诉人在本案二审程序中提出，违反了法律规定的程序及救济途径。因此上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审维持原审裁定。第三人高贵义答辩称对一审裁定无异议。第三人陈德林口头答辩认为，一审裁定无误，请求二审维持一审裁定。经审理查明，被上诉人三合镇政府于2016年2月25日作出城三政字【2016】14号《关于陈永明、陈唐成与陈德林、高贵义宅基地使用确权问题的调查处理决定》。上诉人陈永明、陈唐成不服，向被上诉人城固县政府申请行政复议。城固县政府于2016年5月25日作出城复决字【2016】2号《行政复议决定书》。2016年6月2日上诉人提起本案诉讼，请求：一、依法确认城固县政府、三合镇政府对上诉人与陈德林、高贵义宅基地使用权未依法确认权利违法；二、依法撤销城固县政府2016年5月25日出具的城复决字【2016】2号《行政复议决定书》以及三合镇政府2016年2月5日出具的城三政字【2016】14号《关于陈永明、陈唐成与陈德林、高贵义宅基地使用确权问题的调查处理决定》；三、确认第三人陈德林1949年被陈永明父亲陈恒义、继母向明英抱养的事实成立，与陈恒义的四弟陈恒新没有抚养关系；四、撤销陕西省城固县人民法院1987年9月9日作出的城法【1987】民裁字第06号《民事裁定书》。一审法院受理本案后，在审理期间，于2016年7月28日向上诉人释明其第四项诉讼请求应依照民事诉讼法的相关规定来行使权利，该第四项诉讼请求不符合相关法律规定。2016年8月4日，一审法院再次向上诉人释明第三、四项诉讼请求应另行提起民事诉讼。但上诉人在一审审理期间最终并未放弃第三、四项诉讼请求。一审法院遂于2017年12月12日作出一审裁定。本院认为，上诉人起诉提出的第三、四项诉讼请求均不属于行政诉讼受案范围，经原审法院释明，上诉人未放弃该两项诉讼请求。因此，上诉人提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。关于上诉人提出的原审法院没有开庭审理作出裁定属程序违法的上诉理由，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款之规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。因此，上诉人的该上诉理由依法不能成立。上诉人的其他上诉理由依法亦不能成立，其上诉请求也存在超出行政诉讼受案范围的问题，依法均无法支持。原审适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）之规定，虽属适用法律不当，但并未对原审裁处结果产生错误影响。原审裁定驳回上诉人的起诉无误，故依法应予维持。上诉人如仍不服被上诉人三合镇政府作出的城三政字【2016】14号《关于陈永明、陈唐成与陈德林、高贵义宅基地使用确权问题的调查处理决定》及被上诉人城固县政府作出的城复决字【2016】2号《行政复议决定书》，如未超过法定起诉期限且符合其他法定起诉条件，上诉人可依法另行起诉，但应在行政诉讼受案范围内的提出明确的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 霖审 判 员  刘际勇代理审判员  李俊杰二〇一八年六月八日书 记 员  井嘉伟