上海市普陀区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0107行初4号
原告韦明，男，1958年12月30日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托代理人洪流，上海润言律师事务所律师。委托代理人王建飞，上海润言律师事务所律师。被告上海市公安局普陀分局，住所地上海市普陀区。法定代表人郑文斌，局长。委托代理人徐晨杰。委托代理人贺云。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人白少康，局长。委托代理人夏春琴。第三人魏建国，男，1957年10月1日出生，汉族，住上海市宝山区。原告韦明不服被告上海市公安局普陀分局(以下简称“普陀公安分局”)对第三人魏建国作出不予行政处罚决定及被告上海市公安局(以下简称“市公安局”)作出行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2016年1月8日立案后，分别于同月11日及12日向被告普陀公安分局、被告市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等诉讼材料。鉴于魏建国与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院于同年4月7日追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭审理了本案。原告韦明及委托代理人洪流、王建飞，被告普陀公安分局的委托代理人徐晨杰、贺云，被告市公安局的委托代理人夏春琴，第三人魏建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告普陀公安分局于2015年8月5日作出沪公(普)不罚决字〔2015〕0152号不予行政处罚决定，查明2015年7月1日，在本市普陀区祁连山路XXX号城管大队内，韦明报警称魏建国将其殴打致伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第九十五条第(二)项“依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定”之规定，决定不予行政处罚。原告韦明不服，向市公安局申请行政复议，被告市公安局于2015年12月25日作出(2015)沪公法复决字第374号行政复议决定，维持原行政行为。原告韦明诉称：2015年7月1日下午2时许，在本市普陀区城市管理行政执法局执法大队(以下简称普陀城管大队)，原告因向魏建国要举报结果而遭到魏建国的殴打。被告普陀公安分局所作被诉不予行政处罚决定，事实认定错误、适用法律错误。被告市公安局所作维持行政复议决定，未进行全面、重点审查。故请求法院判决：1、撤销被诉不予行政处罚决定；2、撤销被诉行政复议决定。被告普陀公安分局辩称：原告韦明报警称被魏建国殴打，接警后分别向在场人员调查，均未能证实第三人有殴打原告的行为，原告指控第三人的违法事实不能成立，故依据《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项规定作出了不予行政处罚决定。被诉不予行政处罚决定程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告全部诉讼请求。被告市公安局辩称：原告韦明不服被告普陀公安分局作出的不予行政处罚决定，提出行政复议申请。在受理后经对被诉行政行为进行审查，作出维持的行政复议决定，复议程序合法，适用法律正确，请求驳回原告全部诉讼请求。第三人述称：2015年7月1日下午2时许，因原告韦明为反映案外人吴俊上班炒股的事情在办公室内吵闹，其抓住韦明的手欲将韦明拉出办公室未果，其未动手殴打韦明。被诉不予行政处罚决定正确合法，不同意原告的诉讼请求。被告普陀公安分局为证明被诉行政处罚决定的合法性，提供如下证据、依据：一、关于职权依据，被告普陀公安分局提供《治安管理处罚法》第二条、第七条第一款之规定，证明被告普陀公安分局具有作出被诉不予行政处罚决定的执法主体资格。二、关于执法程序，被告普陀公安分局提供：1、受案登记表；2、上海市公安局案(事)件接报回执单；3、受案回执；4、行政案件处理报告；5、被诉不予行政处罚决定书；6、上海市公安局验伤通知书；7、呈请鉴定聘请书报告书；8、司法鉴定协议书；9、华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书；10、2015年7月14日对魏建国所作询问笔录；11、分别于2015年7月11日、29日对韦明所作2份询问笔录；12、2015年7月14日对吴俊所作询问笔录；13、2015年7月2日对王少伟所作询问笔录；14、2015年7月15日对丁八根所作询问笔录；15、2015年7月30日对徐国伟所作询问笔录；16、2015年7月29日对吴某某所作询问笔录；17、魏建国于2015年7月2日提供“事情经过”一份；18、韦明于2015年7月9日提供“魏建国打人经过和原因”一份；19、司法鉴定意见书送达回执；20、不予行政处罚决定书送达回执。被告普陀公安分局以上述证据证明，其作出被诉行政处罚决定，经过了受案登记、询问、调查取证、鉴定、送达等程序，符合《治安管理处罚法》第七十七条、第八十四条、第八十五条、第九十条、第九十五条第(二)项的规定。三、关于事实证据和法律适用，被告普陀公安分局提供前述相同证据证明，原告报警称2015年7月1日14时许在祁连山路XXX号城管大队105室办公室被魏建国殴打致伤的违法事实不能成立。被告根据《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项之规定，作出不予行政处罚决定，法律适用正确。庭审中，经质证，原告对被告普陀公安分局的职权依据无异议，对执法程序、认定事实、法律适用及证据，原告提出以下意见：1、被告在执法程序中，还应当适用《公安机关办理伤害案件规定》、《公安机关办理行政案件规定》及《公安机关执法细则》的相关规定；2、被告提供的受案登记表没有报警人姓名、性别、单位基本情况及报警时间，且有空白，对其真实性不予认可。被告提供的上海市公安局案(事)件接报回执单是伪造的，报警人姓名匿名且没有报警信息，报警时间也和实际报警时间不符。被告提供的受案回执上签名虽为原告所签，但制作程序违法。被告提供的行政案件处理报告上案发时间与事实不符，魏建国的职业信息也不正确，被害人一栏为空白，案件审批程序违法；3、对被告与魏建国、吴俊、王少伟、丁八根、徐国伟所作询问笔录的真实性不予认可，被告制作笔录时仅有一名民警，且被告没有及时展开调查违反程序。对被告与原告所作询问笔录真实性无异议，但被告仅有一名民警与原告制作笔录，程序违法；对被告与吴某某所作询问笔录无异议。第三人魏建国所作“事情经过”无落款时间，对其真实性不认可。对原告所作“魏建国打人经过和原因”无异议。不予处罚决定书记载的送达时间和实际送达时间不符；4、对被告提供其余证据真实性无异议；5、被告认定事实、适用法律错误，原告离开单位时是有伤的，仅有第三人与原告发生接触，原告的伤势就是第三人造成的。被告应当依照《治安管理处罚法》第四十三条的规定对第三人进行处罚。被告普陀公安分局质辩认为：1、原告引用的《公安机关执法细则》是内部规范，仅限公安机关内部适用，不向外部单位、个人公开；2、被告提供的受案登记表上所载时间系录入系统后自动生成。公安机关在报警当时无法及时获取报警人的全部真实个人信息，以匿名代替并未影响报警人的实体权利。第三人服务单位信息是录入身份证号码后系统自动生成，服务单位信息存在滞后性；3、被告所作询问笔录均有当事人签字确认，原告认为只有一名民警制作没有依据；4、魏建国提供的“事情经过”落款日期是2015年7月2日。不予行政处罚决定书送达回执所记录的送达时间是制作送达回执的时间，实际送达以挂号信回执为准。经庭审质证，第三人对被告普陀公安分局的职权依据、执法程序、认定事实、法律适用及相应证据均无异议。被告市公安局为证明其复议行为的合法性，提供如下证据、依据：一、关于职权依据，被告市公安局提供《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十二条第一款之规定，证明其具有作出行政复议决定的执法主体资格。二、关于执法程序，被告市公安局提供《行政复议法》第三十一条之规定，证明其作出行政复议决定符合法律规定的期限。三、关于事实证据，被告市公安局认定事实、证据与被告普陀公安分局一致，被告市公安局还提供：1、行政复议申请书；2、行政复议申请受理通知书；3、行政复议期限延长通知书；4、行政复议决定书；5、邮寄凭证。证明被告市公安局依法受理复议申请，作出维持决定并送达。四、关于法律适用，被告市公安局提供《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，证明被告市公安局认为被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法决定维持。经庭审质证，原告对被告市公安局的职权依据、执法程序及证据无异议，但原告认为被告市公安局还应当按照《公安机关办理行政复议案件程序规定》第三十七条、第三十九条规定的程序办理，对案件进行全面审查，被告市公安局没有做到导致作出错误的认定。经庭审质证，第三人对被告市公安局的职权依据、执法程序、认定事实、法律适用及相应证据均无异议。原告为证明其诉称意见，提供以下证据：1、通知一份，证明由于原告参与房补复查，被打击报复；2、门诊病历一组及处方笺，证明原告受伤、鉴定的过程和结果；3、病历及病假证明书一组，证明原告被诊断出抑郁症。原告还提供证人吴某某到庭作证，证人当某陈述“2015年6月30日我在祁连山路XXX号我自己的办公室，我在办公室听到原告和第三人在队长室发生争吵。我去队长室看到第三人站起来冲上去要打原告，我就把原告拉开，我就出来了。”经庭审质证，被告普陀公安分局认为原告提供的证据与被诉行政行为无关。被告市公安局认为原告提供的证据与审查内容无关。第三人对原告提供的证据不予认可。经审理查明，2015年7月1日14时许，原告韦明在本市普陀区祁连山路XXX号普陀城管大队与第三人魏建国发生纠纷。后原告报警。被告普陀公安分局受案后经调查取证，认定魏建国无殴打他人行为，于2015年8月5日作出不予行政处罚决定。原告不服，提起行政复议申请。被告市公安局于2015年12月25日作出行政复议决定，维持原行政行为。原告遂诉至本院。本院认为,依照《治安管理处罚法》第七条的规定，被告普陀公安分局负责本行政区域内的治安管理工作，具有作出被诉不予行政处罚决定的执法主体资格。被告普陀公安分局在作出不予行政处罚决定之前进行了受理、询问、鉴定等执法步骤，符合法定程序。被告提供的证据具有真实性、合法性及关联性，依法可以作为本案的定案证据。本案的主要争议焦点在于，不予行政处罚决定认定第三人魏建国违法事实不成立是否正确。对此本院认为，原告在被告普陀公安分局与其所作询问笔录中陈述，事发现场除原告、第三人以外，还有吴俊、王少伟、丁八根在场。但吴俊、王少伟、丁八根在询问笔录中均陈述第三人只有用手拉原告出办公室的行为，均未有第三人殴打原告的相关陈述。到庭作证的证人吴某某在证言中亦未有第三人殴打原告的相关表述。故被告普陀公安分局据此认定第三人违法事实不成立，并依据《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项之规定，对第三人作出不予行政处罚决定，适用法律正确。被告市公安局受理原告的行政复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定，并向原告送达行政复议决定书，行政复议的程序合法。原告在庭审中相应诉讼主张，尚不足以否认被诉行政行为的合法性。综上，原告要求撤销被诉不予行政处罚决定和行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告韦明的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告韦明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱 骏
审 判 员 张 琰
人民陪审员 蒋建萍
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 王 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。