河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）馆民初字第1594号
原告穆春英，农民。
委托代理人李明仁，河北李明仁律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司。住所地沧州市解放中路清真寺东侧100米。
负责人刘凤利，该公司总经理。
委托代理人郭勇，男。
原告穆春英与被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司（以下简称沧州支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告穆春英及委托代理人李明仁，被告委托代理人郭勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告穆春英诉称，2012年7月5日，原告在被告沧州支公司为冀J×××××／冀J×××××挂解放牌重型半挂汽车投保交强险和机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险等险种。2013年6月29日3时5分，闫军驾驶被保险车辆沿大广高速行驶时与史本学驾驶的豫A×××××／冀A×××××挂解放牌重型半挂汽车相撞，造成原告车辆驾驶人闫军，乘坐人阎兵死亡，两车不同程度损坏的交通事故。后经河北省高速公路交警总队馆陶大队认定闫军、史本学负本次事故同等责任，阎兵无责任。事故发生后经评估原告的车辆损失为151892元，评估费12261元，拆解费9000元，检测费2000元，施救费12000元，以上合计187153元，已经要求事故对方保险公司赔偿95576.5元，剩余91575.5元要求被告在机动车损失保险范围内赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司自本判决生效之日起十日内在机动车损失保险范围内赔偿原告穆春英85571.5元。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司辩称，被保险车辆投保人为沧州市天意汽车贸易有限公司长城运输分公司，原告无权主张理赔。即使原告能够申请理赔，该车司机驾驶的机动车与驾驶证载明的准驾车型不符，保险人不承担保险责任。
原告为支持自己的诉讼请求向法庭提交了如下证据：1、原告穆春英身份证及户口页复印件。证明原告的身份。2、沧州市天意汽车贸易有限公司长城运输分公司（以下简称长城运输公司）营业执照、机构代码证、道路运输证、冀J×××××／冀J×××××挂解放牌重型半挂牵引车机动车行驶证和长城运输公司出具的挂靠证明。证明原告为实际车主，挂靠在长城运输公司。3、保险单四份。证明原告在被告处为冀J×××××／冀J×××××挂解放牌重型半挂牵引车分别投保了交强险和机动车损失险、车上人员险、第三者责任险等险种。4、河北省高速公路交警总队馆陶支队出具的交通事故认定书。证明原告车辆驾驶员闫军与事故对方驾驶员史本学负同等责任。5、河北天元保险公估有限公司作出的公估报告两份。证明原告的车辆损失为151892元。6、施救费9999元、公估费12252、拆解费9000元和检测费2000元，共计33251元的发票（复印件）。7、（2013）馆民初字第1498号民事判决书。证明事故对方车辆投保的保险公司已经在商业险范围内赔偿了原告损失93571.5元。
被告为支持其主张向法庭提交了如下证据：1、中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款。证明驾驶原告车辆的司机驾驶证所记载的车型与驾驶的被保险车辆不符，被告不承担赔偿责任。2、河北保监局机动车保险投保提示。证明被告已经尽了明确提示义务。3、冀J×××××／冀J×××××挂解放牌重型半挂牵引车保险单两份。证明事故车辆投保情况。4、河北省物价局、交通厅、公安厅联合发布的关于规范道路车辆救援服务收费有关问题通知。证明原告要求的施救费过高。
为查明案件事实，本院依职权调取了馆陶县人民法院（2013）馆民初字第1537号民事判决书，该案原告为同一事故的相对方郑州联诚物流有限公司，被告同本案被告沧州支公司。该判决书认定“被告（沧州支公司）未提供证据证明其将格式免责条款提供给投保人，故该条款对投保人不产生效力”。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4、7无异议，本院予以确认。对证据5真实性无异议，但认为属于原告单方委托，且评估数额过高，对此不予认可。对证据6中的施救费有异议，认为应当按照河北省物价局的标准计算，且原告已经要求事故对方车辆赔偿施救费、评估费、拆解费及检测费，故被告不予赔偿。本院经审查认为，证据5虽为原告单方委托，但评估程序合法，被告也未提交相反证据推翻该评估报告，故本院予以认可。证据6中的费用，原告已经向事故对方车辆保险公司主张，该保险公司按事故责任赔偿了原告损失的50%，对未受偿部分本院应予支持。
原告对被告提交的证据3无异议，与原告提供的保单相一致，本院予以确认。对其他证据均有异议，称证据1原告未收到该保险条款，故对原告不产生效力。证据2中仅有长城运输公司印章，没有经办人签字，不能证明是订立该保险合同时提供的。本院经审查认为，投保提示虽有长城运输公司作为投保人的盖章，但没有注明日期，不能认定为本案事故车辆投保时所提供，已生效的（2013）馆民初字第1537号民事判决书已对免责条款作出无效认定，证据4载明自2014年1月1日起实施，对本案不发生法律效力，故对被告提交的证据1、2、4本院不予采信。
经审理查明：冀J×××××／冀J×××××挂解放牌重型半挂牵引车实际车主为原告穆春英，现挂靠长城运输公司。2012年7月5日原告穆春英将保险费交给长城运输公司，由长城运输公司职工张培玲在被告处为原告的车辆投保了交强险和机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）等险种，其中主车车辆损失险保险金额195000元，挂车车辆损失保险金额92300元，保险期间自2012年7月15日0时起至2013年7月14日24时止。2013年6月29日3时5分，闫军驾驶被保险车辆沿大广高速行驶时与史本学驾驶的豫A×××××／冀A×××××挂解放牌重型半挂汽车相撞，造成原告车辆驾驶人闫军，乘坐人阎兵死亡，两车不同程度损坏的交通事故。后经河北省高速公路交警总队馆陶大队认定闫军因驾驶与准驾车型不符的车辆，与史本学负本次事故同等责任，阎兵无责任。事故发生后，原告委托河北天元保险公估有限公司对其车辆损失进行评估，损失金额为151892元，支付公估费12252元、拆解费9000元、施救费9999元。后原告向被告保险公司申请理赔，被告以驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符为由，拒绝赔偿。
本案在审理过程中，由于同一交通事故原告诉事故对方车辆保险公司正在审理中，具体损失数额及未受偿数额未定，故本院中止审理。现另案已作出（2013）馆民初字第1498号民事判决书，判决事故对方保险公司在商业险范围内赔偿原告损失93571.5元，现已履行完毕，故本案恢复审理。
本院认为，长城运输公司在被告处为冀J×××××／冀J×××××挂解放牌重型半挂牵引车投保并交纳了保费，故双方保险合同关系依法成立。原告穆春英作为被保险车辆的实际车主，保险权益应归原告所有，故实际车主穆春英作为原告起诉，具有主体资格。被保险车辆在保险期间发生保险事故，被告应当在机动车损失保险限额范围内赔偿原告的车辆损失。原告的车辆损失应当先由事故对方车辆交强险限额内优先赔付，超出交强险限额部分的损失，因被保险车辆驾驶员闫军负事故同等责任，且事故对方车辆已经赔偿原告损失的50%，故未受偿部分应当由被告在机动车损失保险限额内赔付。被告辩称，被保险车辆司机驾驶的机动车与驾驶证载明的准驾车型不符，保险人不承担保险责任，但未能提交证据证明其将免责条款提供给投保人并已尽到明确提示义务，对此我院（2013）馆民初字第1537号民事判决书已认定该免责条款对原告不发生法律效力，被告的辩称本院不予采纳。经审查，确定原告的损失为：车损15892元，拆解费9000元，施救费9999元，评估费12252元，共计损失183143元。事故对方车辆两份交强险范围内各赔偿原告2000元，商业险范围内已赔偿原告93571.5元，原告未受偿的数额为183143元-4000元-93571.5元=85571.5元。该损失数额未超出机动车损失保险限额，应由被告保险公司进行赔偿。原告主张的其他赔偿数额无事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司自本判决生效之日起十日内在机动车损失保险范围内赔偿原告穆春英85571.5元。
案件受理费2089元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 何金峰
审 判 员 闫 洁
人民陪审员 靳旭业
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 贾菁菁