绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初9200号
原告：上海中技桩业股份有限公司绍兴分公司。住所地：绍兴市柯桥区华舍街道小赭村*幢。
负责人：潘德军，总经理。
委托代理人：何纪友、钟建平，均系该公司员工。
被告：日月城置业有限公司。住所地：绍兴市柯桥区柯桥柯东工业园区耶溪路旁。
法定代表人：虞阿五，董事长。
委托代理人：程斌、王海潮，均系该公司员工。
被告：浙江鸿正建设有限公司。住所地：绍兴市柯桥区钱清镇梅东村东坂。
法定代表人：舒宋玉。
委托代理人：何高峰、陈飞，浙江秦国光律师事务所律师。
原告上海中技桩业股份有限公司绍兴分公司诉被告日月城置业有限公司（以下简称：“日月城公司”）、浙江鸿正建设有限公司（以下简称：“鸿正公司”）买卖合同纠纷一案，于2016年9月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，根据原告申请依法作出（2016）浙0603民初9200号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员周力佳独任审判，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何纪友、钟建平，被告日月城公司的委托代理人程斌、王海潮，被告鸿正公司的委托代理人陈飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月4日，被告鸿正公司与原告签订《产品购销合同》一份，2014年5月12日两被告又与原告签订补充协议，约定原告系供应商，被告鸿正公司系项目承建商，被告日月城公司系项目建设方，由原告向被告鸿正公司供应方桩，用于柯桥明园11#地下室项目建设，并约定了价格、付款时间、违约责任等，同时特别约定如被告日月城公司未及时向被告鸿正公司付款造成被告鸿正公司不能按合同条件支付原告货款的，其责任由被告日月城公司负责。原告已于2014年10月1日供桩完毕，货款总金额2,591,719元，两被告累计仅付款1,549,380元，尚欠原告货款1,042,339元，虽经原告多次催要，两被告至今仍未予支付。故起诉要求：1、判令两被告立即支付原告货款1,042,339元及违约金474,994元（暂计，违约金实际应计算至两被告付清货款之日止），合计1,517,333元；2、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告明确讼争合同相对方为被告鸿正公司，要求被告日月城公司根据补充协议的约定承担连带责任；违约金计算方式为：以尚欠货款本金1,042,339元为基数，从2014年12月1日（供桩结束60天后）起按日万分之七计算，暂计至立案当天2016年9月13日为474,994元。
被告日月城公司辩称，被告日月城公司并非合同相对人，不存在连带责任之说，原告要求被告日月城公司承担责任无法律依据；即使第一点被法庭不予认可，被告日月城公司已经向被告鸿正公司支付了200万元，差额部分至今未结算；根据合同以及协议约定，原告起诉时的付款条件尚未成就，原告提供收款收据、发票之后承建方才付款，根据目前情况，原告尚未提供给被告鸿正公司，原告要求二被告付款条件未满足；违约金过高，依法应予以调整。
被告鸿正公司辩称，对于原告载明的已付款金额有异议，被告鸿正公司还向原告的委托人支付过273,420元；原告本身就是被告日月城公司指定的材料供应商，按照协议，付款义务人应为被告日月城公司，只是在支付形式上通过被告鸿正公司支付，故相应的付款责任人并非被告鸿正公司，被告鸿正公司已按合同约定将被告日月城公司所付的款项扣除相关的税管费之后支付给了原告，并不需要承担相关的付款以及违约责任；原告要求支付剩余的款项，但其并未提交合同约定的发票或者收款收据，支付剩余款项的条件尚未成就。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、产品购销合同一份，用以证明原告与被告鸿正公司有买卖合同关系，约定了供桩的型号、数量，并在合同第十五条约定了违约责任、第十二条约定了付款时间以及进度款的支付等内容的事实；
2、补充协议一份，用以证明被告鸿正公司与被告日月城公司负有连带付款责任的事实；
3、送货单九十四份，用以证明原告在项目中供货的数量，其中PS-A400（240）实际供货19,190米、PS-A400（240）抗拔供货2,059米，总计供货金额为2,591,719元的事实；
4、快递面单（复印件）、网络查询单（打印件）、销售结算单（复印件）各一份，用以证明原告向被告鸿正公司邮寄了一份结算单复印件、九十四份送货清单复印件，根据合同第十四条约定，原告向被告鸿正公司提供了结算数额，但对方没有答复，可以视为该数据无误，该快递系2016年6月20日邮寄，6月21日签收的事实；
5、增值税普通发票四份、运输增值税专用发票一份，用以证明原告已经全额开具发票给了对方的事实。
对于原告提交的证据，被告日月城公司质证认为：证据1，对其真实性无异议，但证明被告日月城公司不是该合同相对人。证据2，对其落款时间有异议，实际签据的时间不是该落款时间，应是日月城公司名称变更之后；协议需要三方签字、盖章后生效，但明显该协议上建设方、供应商都没有签字只有盖章，因此该合同没有发生法律效力；从形式上，“绍兴日月城置业有限公司”与“日月城置业有限公司”属于不同的主体，因此与被告日月城公司无任何关系，对该协议上被告日月城公司所盖公章的真实性无异议。证据3，在送货方、质检员处均没有收货人员的签字或者盖章，对其三性不发表意见。证据4，对快递的情况不发表意见，没有收到过结算单。证据5，只能说明开票日期明确了，但交付日期没有明确，是否实际交付有问题。被告鸿正公司质证认为：对证据1的三性无异议。对证据2的真实性无异议，但无法达到原告的证明目的。对证据3的真实性无异议，但不能证明原告所述的结算金额就是2,591,719元，收到货物的价值需要核实。证据4，快递面单，没有人员签字，对其真实性有异议；网络查询单签收人为前台，对其真实性不予认可；对销售结算单，上面没有被告的确认，对其真实性有异议，上面载明的已收款金额有问题，对已经记载的没有异议，少于被告实际支付的金额；被告鸿正公司没有收到过原告的快递及结算单。证据5，只能说明开票事实，不能证明被告鸿正公司收到发票的事实。
被告日月城公司为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据材料：
6、付款明细一份，系被告日月城公司单方制作，用以证明被告日月城公司共向被告鸿正公司支付了桩基材料款200万元，二被告之间的法律关系与本案无关的事实。
对于被告日月城公司提交的证据，原告质证认为：原告不清楚两被告之间的账目来往。被告鸿正公司质证认为：系被告日月城公司单方制作，但经庭后核实，确认收到被告日月城公司支付的200万元工程款，扣除税金、管理费177,200元，余款1,822,800于收款后当日或者次日已经交付给原告。
被告鸿正公司为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据材料：
7、委托书、银行客户专用回单各一份，用以证明除了原告在诉状中认可的已收款项之外，被告鸿正公司还支付了273,420元，该款项系原告委托人缪晓东代原告收取的事实。
对于被告鸿正公司提交的证据，原告经质证认为：委托书是真实有效的，缪晓东是合同的委托代理人，其代表公司签订合同、办理结算、收款以及付款的催收工作，委托书记载的收款仅指收取支票；对回单，系付款人与缪晓东的个人往来，与公司无关，合同第二条上付款方式有明确约定。被告日月城公司质证认为没有异议。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方的陈述，本院认证如下：证据1，经合同需方被告鸿正公司质证无异议，本院予以确认。证据2，经两被告质证对盖章真实性均无异议，本院亦予以确认；至于合同中被告日月城公司及原告均只有盖章并无签字以及被告日月城公司对落款时间提出的异议，并不影响合同的效力。证据3，经被告鸿正公司质证对真实性无异议，本院予以确认；结合原告庭后向本院提供的计算清单，本院经核算认为，首先，2014年8月27日编号为0001576号送货单，原告清单中按照单价131元计算，但送货单上并未标明系“抗拔”，故应按照单价121元计算；其次，2014年9月26日编号为0001619号送货单，两处标明“退回一套”，相应的米数37米应予扣除；再次，原告提供的清单中表明2014年10月23日、10月30日有调整，但未提供相应送货单，故对原告自认的退回金额予以确认，供货金额则不予确认；经核算，本院确认原告共向被告鸿正公司供货PS-A400（240）19,179米，PS-A400（240）抗拔1,795米，合计2,555,804元。证据4，根据原告提供的快递面单及查询单，可以证明原告曾向被告鸿正公司邮寄文件的事实，但在被告鸿正公司明确否认的情况下，现有证据并不足以证明原告邮寄的文件资料具体是哪些，并不足以据此推定被告鸿正公司对原告的结算金额没有异议。证据5，被告鸿正公司在本院指定的期限内未明确答复是否收到原告交付的发票，根据庭审中本院告知被告鸿正公司不予答复的不利后果的承担情况，本院认定被告鸿正公司已经收到了相应的发票，但发票开具时间并不等于发票交付时间，现原告并无证据证明发票的交付时间。证据6，虽系被告日月城公司单方制作，但经被告鸿正公司质证无异议，本院确认被告日月城公司仅向被告鸿正公司支付200万元的事实，并认定系由于被告日月城公司未足额支付的原因，导致被告鸿正公司未能及时向原告支付货款的事实。证据7，委托书经原告质证对真实性无异议，本院予以确认，根据委托书记载，受托人梁雨丰、缪晓东有权到被告鸿正公司处“领收款”，该“领收款”的权限不仅仅限于原告解释的领取支票；银行客户专用回单由银行盖章确认，本院对其真实性予以确认，并根据委托书确认受托人缪晓东有权代原告收取被告鸿正公司支付的货款，该笔款项应该计入原告的已收款金额。
综上，本院对本案事实作如下认定：2014年5月4日，原告与被告鸿正公司签订《产品购销合同》一份，约定由被告鸿正公司向原告购买预应力空心方桩，用于柯桥明园11#地下室工程，其中PS-A400（240）21,000米、单价121元/米，PS-A400（240）抗拔2,000米、单价131元/米，合同总金额2,803,000元，按实结算；合同单价含原告代垫运杂费，运杂费由原告代收代付，并按实际发生额由运输公司直接开具发票给被告鸿正公司；合同货款不得以现金实物支付，被告鸿正公司以银行直接付款时应付至合同指定账户，以支票付款时应在收款单位处写明原告全称；供桩至每一万米时支付已供货款的50%，供桩至合同总量的90%支付合同总价的70%，余款在供桩结束日起60天内付清；供桩结束后或工程缓建时原告可要求被告鸿正公司立即办理结算手续，原告向被告鸿正公司提交销售结算清单，被告鸿正公司应在收到后七天内完成核对、签认手续，超过期限视同被告鸿正公司认可原告出具的结算单；对逾期未付款项，被告鸿正公司按日向原告支付万分之七的违约金；合同同时对双方其他权利义务进行了约定。2014年5月12日，原告与两被告签订《补充协议》一份，约定本补充协议为前述《产品购销合同》的补充协议，案涉工程建设方为被告日月城公司，承建商为被告鸿正公司，供应商为原告，货款由被告日月城公司支付给被告鸿正公司，被告鸿正公司扣除税管费后按照合同单价及发货量在原告提供相应的收款收据及发票后及时支付给原告，如被告日月城公司未及时向被告鸿正公司付款造成被告鸿正公司不能按合同条款支付给原告货款，其责任由被告日月城公司负责，但被告鸿正公司有协助原告向被告日月城公司追溯追款的权利和义务，补充协议同时对各方其他权利义务进行了约定。2014年5月2日起至同年9月26日止，原告陆续向被告鸿正公司的柯桥明园11#地下室工程供应PS-A400（240）型方桩19,179米、PS-A400（240）抗拔型方桩1,795米，合计金额2,555,804元。供货期间，2014年6月30日，原告向被告鸿正公司出具委托书一份，委托原告方的梁雨丰、缪晓东前往被告鸿正公司处“领收款”。被告日月城公司已向被告鸿正公司支付200万元，被告鸿正公司已经支付其中的1,822,800元给原告（其中273,420元系由卢江林个人账户汇至缪晓东个人账户，同时被告鸿正公司主张差额部分为税金及管理费等），原告剩余债权733,004元至今尚未得到实现，遂成讼。
另查明，原告原名称上海中技桩业股份有限公司绍兴县分公司，经市场监督管理部门核准后已变更为现名称。
本院认为，根据原告与被告鸿正公司签订的《产品购销合同》看，讼争买卖合同相对人应为原告与被告鸿正公司，该买卖合同关系，主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，原告又与两被告签订了《补充协议》，该协议内容系各方当事人真实意思表示，内容也并未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效，根据该协议内容看，三方当事人对于上述《产品购销合同》项下的货款支付方式、支付条件等重新作了约定，变更了《产品购销合同》的约定，与《产品购销合同》不一致的地方，应以《补充协议》为准。首先，该协议明确约定，货款由被告日月城公司支付给被告鸿正公司，被告鸿正公司扣除税管费后支付给原告，如被告日月城公司未及时向被告鸿正公司付款造成被告鸿正公司不能按合同条款支付给原告货款，责任由被告日月城公司承担，被告鸿正公司仅负有协助原告向被告日月城公司追款的义务，该项约定属于有条件的债务转移；根据庭审查明的情况，被告日月城公司仅向被告鸿正公司支付200万元款项，被告鸿正公司已经支付其中的1,822,800元给原告，差额177,200元作为税金及管理费由被告鸿正公司收取亦属正常范围，故在目前情况下，可以认定为系被告日月城公司未及时向被告鸿正公司付款的原因导致被告鸿正公司未向原告付款，故相应的付款责任应当由被告日月城公司承担，被告鸿正公司按约应承担“追溯追款的权利和义务”并非直接的付款义务，仅仅系一项协助义务，故对于原告要求被告日月城公司承担付款责任的请求，本院予以支持，对于原告要求被告鸿正公司承担付款责任的请求，本院不予支持。两被告抗辩认为《补充协议》第5条约定的付款条件并未成就，根据庭审查明的情况，原告已经向被告鸿正公司开具并交付了发票，可以认定付款条件已经成就，至于收款收据，属于付款的凭证，在原告未收到相应的货款情况下，不开具收款收据亦属正常，故对两被告此项抗辩意见不予采纳。至于尚欠货款金额，对于供货金额，应以本院结合原告提交的送货单及计算清单的核算结果为准；原告并无证据证明其单方出具的结算单已经有效送达被告鸿正公司，故对于原告认为可以依据合同约定视为被告鸿正公司认可相关数据的主张不予采纳；原告已经向被告鸿正公司出具授权委托书，确认缪晓东有权代表原告“领收款”，该委托书并未明确注明所谓“领收款”仅仅系领取支票的权限，在原告未明确注明的情况下，应当对“领收款”作通常的理解，同时，本院已经向汇款人卢江林作询问笔录一份，其认可系代被告鸿正公司汇款，故本院认为支付给缪晓东账户的273,420元款项可以作为被告鸿正公司向原告的付款，综上，本院认定已付款金额为1,822,800元、应付货款金额为733,004元，对于多余部分请求不予支持。至于原告要求支付违约金的请求，由于补充协议对于付款条件作了重新约定，现原告并无证据证明交付发票的时间，故对于原告要求支付违约金的请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告日月城置业有限公司应支付给原告上海中技桩业股份有限公司绍兴分公司货款733,004元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告上海中技桩业股份有限公司绍兴分公司的其余诉讼请求。
案件受理费18,456元，减半收取9,228元，财产保全申请费5,000元，合计14,228元，由原告负担7,355元、被告日月城置业有限公司负担6,873元，被告日月城置业有限公司应负担部分限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周力佳
二〇一六年十一月二十九日
书记员 杜国光
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。