山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2015）新商初字第2513号原告王桂村，男，1970年6月9日生，住新泰市。委托代理人王希伟，新泰信诚法律服务所法律工作者。被告朱涵，男，1974年10月9日生，住重庆市南岸区。委托代理人刘鑫，山东森信律师事务所律师。被告曹恺，男，1960年5月10日生，住新泰市。被告李在花，女，1981年9月29日生，住新泰市。二被告委托代理人李龙民，山东昌琪律师事务所律师。原告王桂村与被告朱涵、曹恺、李在花合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王桂村、原告委托代理人王希伟、被告朱涵委托代理人刘鑫、被告曹恺、李在花委托代理人李龙民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王桂村诉称，2015年6月18日，原告王桂村加盟泰安涵人企业管理咨询有限公司。2015年8月24日，原告王桂村按照加盟合同约定与被告朱涵签订加盟店铺转让协议，将加盟店铺出让给被告朱涵，该协议由被告曹恺、李在花签字担保。协议签订后，被告朱涵未按照协议履行承诺。原告经多次催要未果，请求判令1、依法请求确认转让协议有效；2、被告朱涵支付原告转让费140000元并支付违约金28000元；3、被告曹恺、李在花对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由三被告承担。被告朱涵辩称，第一，原告与朱涵之间签订的合同是在原告威胁强迫之下签订的，属无效合同。另外，在双方签订合同之后，朱涵仍然同意了继续履行合同，但前提是双方必须清点店内设备、存货及相关文件，办理交割时双方同时履行。但原告拒不配合清点及办理交割手续。朱涵是外地人，担心给原告钱之后收不到店面和货物及文件，因此多次找到被告曹恺、李在花协调。被告曹恺、李在花系原告的担保人，实际上是中间协调人，朱涵多次找二人协调，但二人拒不协调，导致合同未能履行。第二，不向原告支付相关款项的原因是被告朱涵行使不安抗辩权和同时履行抗辩权的表现，不存在故意违约。因此，违约金更无从谈起，违约金的计算也没有任何依据。第三，原告已从被告朱涵处领取了价值140000元的海极光灯，被告朱涵已经履行了支付对价的义务。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告曹恺、李在花辩称，第一，被告曹恺、李在花系原告王桂村的担保人，实际上也是中间协调人员，原告起诉曹恺、李在花无事实和法律依据。首先，从协议主体顺序看，二被告是在乙方即原告的后边，从交易习惯看，担保人的顺序都是紧紧挨着债务人，所以从形式上看，二被告是给原告担保系原告的担保人。其次，被告朱涵是外地人，其担心签订协议后，原告不及时交付店铺及室内设施才找到曹恺、李在花给原告王桂村当担保人，一方面转让费不能直接给原告，先打到李在花卡上，另一方面让二被告给原告做担保，目的是让二被告催促原告及时交付店铺及室内设施。从整个协议来看，二被告没有与原告达成给朱涵当担保人的意思表示，原告主张二被告是朱涵的担保人不成立。第二，原告已从被告朱涵处领取了价值210000元的海极光灯，被告朱涵已经履行了支付对价的义务。综上，被告曹恺、李在花不应对原告王桂村承担责任。经审理查明，2015年6月18日，原告王桂村与泰安涵人企业管理咨询有限公司签订特许加盟合同书。按约定向泰安涵人企业管理咨询有限公司交付了80000元的加盟费。2015年8月24日，被告朱涵作为甲方与原告王桂村作为乙方、被告曹恺、李在花作为第三方担保签订加盟店铺转让协议，该协议约定：1、自即日起，乙方自愿将加盟店铺位于泰安市财源大街东首，涵信健康驿站鲁00**号旗舰店以14万（大写：拾肆万元整）价格转让至甲方，至签订合同之日起60日内转入第三方代表李在花的工行账户62×××90，如有违约由甲方按20％的违约金承担责任并赔付。2、转让交接时店内一切财物由甲方清点，乙方不得留守财物。3、转让完毕后，乙方不得干涉甲方的正常营业。4、由于甲乙双方财物问题发生纠纷由第三方协同调解，甲乙双方听从第三方安排。5、此合同一式三份由甲乙第三方各执一份，签字生效。原告王桂村在协议乙方处签字，被告朱涵在协议甲方处签字，被告曹恺、李在花在第三方担保处签字。同日，被告朱涵与包括原告王桂村在内的25个加盟商签订退款协议，该协议约定：甲（朱涵）乙（25个加盟商）双方因合同终止，经甲乙双方协商订立以下条款。1、甲方同意将25个加盟商加盟经费共计77万元（大写柒拾柒万元）退还给乙方，自签订合同90日前必须退完。乙方承诺及时将领取的设备全部完好的归还给甲方，如出现设备损毁现象按价赔偿。2、因甲方资金不足现将厂房现有产成品抵押给乙方做保证，甲方应分批次归还资金，分批次领取抵押产成品。3、期间因甲方资金未完全归还乙方的情况下，甲方调拨产成品时需先将资金以每台50**元的价格打入乙方代表李在花（62×××90工商银行）的资金账户。在乙方第三方核收资金无误后，由第三方向需求方发货方可。4、甲方在生产期间必须保证所有产品零部件的及时供应以保证生产的顺利进行。5、乙方在生产期间在职部分加盟商参与产品的生产和监督，甲方应确保乙方的工资按时发放。6、生产车间每天生产的合格产品由乙方收回仓库保管。7、第三方必须保证以上合同条款的顺利实施，如甲乙双方发生纠纷由第三方来协调解决，甲乙双方必须全力配合第三方的工作。8、甲方、乙方、第三方互相谅解通力合作保证以上各项条款的顺利执行。9、本协议一式三份，甲方、乙方、第三方各执一份，签字生效。被告朱涵在协议甲方处签字，包括原告王桂村在内的25个加盟商在乙方处签字，被告曹恺在第三方代表处签字。加盟店铺转让协议签订后，被告朱涵未按约定向原告王桂村支付140000元的转让费。该转让费经原告多次催要未果，于2015年11月23日诉来本院，请求判令1、依法请求确认转让协议有效；2、被告朱涵支付原告转让费140000元并支付违约金28000元；3、被告曹恺、李在花对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由三被告承担。另外，庭审中被告朱涵主张向原告王桂村交付了价值140000元的海极光灯抵顶加盟店铺转让费。被告曹恺、李在花主张：被告朱涵于2015年9月、11月分别向原告王桂村交付了58台、35台海极光灯用以抵顶140000元加盟店铺转让费和70000元加盟费。原告王桂村认可收到了部分海极光灯，但对被告朱涵及被告曹恺、李在花主张的海极光灯数量未予认可。原告王桂村陈述其收到的海极光灯仅是80000元加盟费的抵押物。上述事实有原告提供的加盟店铺转让协议、特许加盟项目书、退款协议、录音光盘、证人证言，被告提供的证人证言及原告陈述被告答辩在案佐证。本院认为，本案原定案由为买卖合同纠纷，经审查，原告系涉案加盟店铺的出让人，被告朱涵系涉案加盟店铺受让人，原、被告并非买卖合同主体，原被告之间系加盟店铺转让合同关系，故将案由变更为合同纠纷。原被告订立的加盟店铺转让协议对双方权利义务约定明确，内容不违反法律及行政法规的规定，是合法、有效的合同。被告朱涵应按合同约定及时向原告支付加盟店铺转让费，对原告请求被告朱涵支付加盟店铺转让费140000元的诉讼请求，本院予以支持。被告朱涵辩称，涉案加盟店铺转让协议是被告朱涵在原告威胁强迫下签订的，属无效合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案被告朱涵未提供证据证实该加盟店铺转让协议系被告朱涵受到原告王桂村的胁迫签订的且原告对此亦不予认可，故本院对被告朱涵的该抗辩主张不予采信。另外，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，方得援引合同法第五十二条第(一)项的规定，认定合同无效。综上，本院对被告的该抗辩意见不予采信。被告朱涵还辩称店铺转让协议第一条和第二条明确约定应当由原告先行交付店铺。涉案加盟店铺转让协议第一条约定：自即日起，乙方自愿将加盟店铺位于泰安市财源大街东首，涵信健康驿站鲁00**号旗舰店以14万（大写：拾肆万元整）价格转让至甲方，至签订合同之日起60日内转入第三方代表李在花的工行账户62×××90，如有违约由甲方按20％的违约金承担责任并赔付；第二条约定：转让交接时店内一切财物由甲方清点，乙方不得留守财物。该加盟店铺转让协议仅就被告朱涵向原告支付转让费的期间‘签订合同之日起60日内’做了约定，而未对原告王桂村向被告朱涵交付加盟店铺的时间做出约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款之规定，被告朱涵可随时要求王桂村履行交付义务，但应给其必要的准备时间。该加盟店铺转让协议第一条中的‘自即日起’系指原告王桂村与被告朱涵就涉案加盟店铺转让事宜达成合意的时间而非原告王桂村向被告朱涵交付加盟店铺的时间，故本院对被告朱涵的该抗辩意见不予采信。被告朱涵辩称，原告王桂村已从被告朱涵处领取价值140000元的海极光灯，被告朱涵已经履行支付对价义务。依据被告朱涵与包括原告王桂村在内的25个加盟商签订的退款协议第一二条约定，应认定被告朱涵向原告王桂村交付的海极光灯系朱涵应向王桂村退还的80000元加盟费的抵押物。故本院对被告朱涵的该抗辩意见不予采信。另外，庭审中被告曹恺、李在花辩称其二人仅应朱涵的请求为王桂村提供了担保，在王桂村不按约定向朱涵交付加盟店铺时承担责任，而未为朱涵提供担保。因此被告曹恺、李在花不应对被告朱涵的债务承担担保责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。本案中，被告曹恺、李在花在涉案店铺转让协议中以第三方担保身份签字按手印，因此被告曹恺、李在花应对被告朱涵债务承担连带责任。故本院对被告曹恺、李在花的该抗辩意见不予采信。被告曹恺、李在花还辩称原告已从被告朱涵处领取了价值210000元的海极光灯，被告朱涵已经履行了支付对价的义务，二被告不应再承担责任。庭审中，被告曹恺、李在花请求证人出庭作证，以证实被告朱涵分别在2015年9月、11月向分别原告王桂村交付了58台、35台海极光灯（共计93台），以每台20**元的价格抵顶140000元的加盟店铺转让费和70000元的加盟费。而依据被告朱涵与包括原告王桂村在内的25个加盟商签订的退款协议（该退款协议经质证，被告曹恺、李在花对证据真实性无异议）第一、二条约定，应认定被告朱涵向原告王桂村交付的海极光灯系朱涵应向王桂村退还加盟费80000元的抵押物。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告曹恺、李在花提供的证人证言不足以推翻原告提供的退款协议所证实的内容，且原告王桂村亦不认可被告朱涵系以海极光灯抵顶140000元转让费，故本院对被告曹恺、李在花的该抗辩意见不予采信。退一步讲，即便被告朱涵确实向原告王桂村交付了93台海极光灯，而每台海极光灯作价为2000元，被告曹恺、李在花也应证实作为80000元加盟费抵押物之外的海极光灯系朱涵与王桂村协商抵顶140000元转让费的对价物。被告曹恺、李在花提供的证据不足以证实被告朱涵与原告王桂村达成了以作为80000元加盟费之外的海极光灯抵顶140000元转让费的协议。至于被告朱涵向原告王桂村交付了多少台海极光灯作为抵押，均可在其向王桂村返还80000元加盟费后，请求其返还作为抵押物的所有海极光灯。综上，本院对被告曹恺、李在花的该抗辩意见不予采信。被告未及时支付加盟店铺转让费给原告造成的损失应予赔偿。原告主张按合同约定违约金即按加盟店铺转让费140000元的20％计算违约金，而被告则辩称违约金过高，有违公平。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。…约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，被告未及时支付加盟店铺转让费给原告造成的损失为利息损失。原被告在加盟店铺转让协议中约定的违约金明显高于实际造成损失的百分之三十，因此本院酌定自2015年10月24日起按同期银行贷款利率上浮30％计算原告利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告朱涵于判决生效后十日内支付原告王桂村加盟店铺转让费人民币140000元及违约金（以本金人民币140000元为基数，自2015年10月24日起按同期银行贷款利率上浮30％计算至生效判决确定的履行期限届满之日止）。二、被告曹恺、李在花对上述债务承担连带清偿责任。在承担清偿责任后可依法向被告朱涵追偿。三、驳回原告王桂村的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3660元，诉讼保全费人民币1520元，由被告朱涵、曹恺、李在花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  郇 涛人民陪审员  翟传河人民陪审员  王功勋二〇一六年四月十日书 记 员  刘 梅