山东省青岛市李沧区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）李行初字第5号
原告赵明，女，汉族，住青岛市李沧区。
委托代理人刘群传，男，汉族，住青岛市李沧区。
被告青岛市李沧区人口和计划生育局，住所地青岛市李沧区。
法定代表人韩庆萍，职务局长。
委托代理人辛军，青岛市李沧区人口和计划生育局工作人员。
委托代理人王正文，青岛市李沧区人口和计划生育局工作人员。
原告赵明诉被告青岛市李沧区人口和计划生育局（以下简称为“李沧区计生局”）请求撤销社会抚养费征收决定一案，于2015年1月12日向本院提起行政诉讼。本院2015年1月15日受理后，于2015年1月21日向被告李沧区计生局送达了行政起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月6日召开预备庭，于2015年3月17日公开开庭审理了本案。原告赵明的委托代理人刘群传及被告李沧区计生局的委托代理人辛军、王正文到庭参�诉讼。本案现已审理终结。
被告李沧区计生局于2014年10月8日作出李沧区费征字（2014）090号社会抚养费征收决定书，该决定书主要内容为：赵明与刘群传于2006年8月9日结婚，于2007年4月6日生育一个子女（男孩），两人又于2014年4月27日在青岛市海慈医院违法生育第二个子女（男孩）。依照《山东省人口与计划生育条例》第四十二条、第四十三条第三款的规定，决定对赵明征收社会抚养费人民币140908元。
被告李沧区计生局于法定期限内向本院提交作出被诉具体行政行为的证据：（1）李沧区费征告字（2014）090号《社会抚养费征收告知书》及送达回证，证明已经依法向原告送达征收告知书。（2）李沧区费征字（2014）090号《社会抚养费征收决定书》及送达回证，证明已经向原告依法送达征收决定书。（3）户籍信息证明材料，证明原告及其子女的户籍信息。（4）婚姻登�记录证明，证明原告与刘群传办理结婚登记的情况。（5）市北区第二妇幼保健所证明信，证明原告对第二个子女办理了出生医学证明。（6）住院病案，证明原告赵明在海慈医院生育第二个子女的事实。（7）青李沧政发（2002）75号《李沧区政府关于撤销部分村民委员会建立社区居民委员会的决定》，证明刘家村按照李沧区政府的规定进行了村改居，原告属于城镇居民。（8）《2008年青岛市城镇住户调查资料使用说明》及《关于人均可支配收入调查情况的说明》，证明作出征收社会抚养费的计算基数应当以青岛市公布的统计公报为依据。（9）《2013年青岛市国民经济和社会发展统计公报》，证明按照《山东省人口与计划生育条例》规定，需要依此公报的城市居民人均可支配收入为基数计征社会抚养费。（10）证人刘倩倩证言，证明被告依法向原告送达了法律文书，原告的居住地就是刘家新村。
被告同时向本院提交如下规范性文件作为其作出行政行为的法律依据：《山东省人口与计划生育条例》（下简称《计生条例》）。
原告赵明诉称，1、根据《山东省人口与计划生育条例》第四十二条之规定，被告应该以原告所在地即李沧区人民政府而非青岛市人民政府公布的城镇居民人均可支配收入或农村居民年人均纯收入为基数计算社会抚养费。2、因为原告丈夫刘群传的父母1982年违规生育之后一直受到当地村委会不公平待遇，原告在未享受社会福利的情况下不具备城镇居民资格，因此被告应该以农村居民年人均纯收入为基数结合原告的家庭经济收入计算社会抚养费。3、原告2014年4月27日违法生育第二个子女，此时被告未对以2013年城镇居民人均可支配收入为基数作为计征标准公示、通知、公告，因此对原告应按照2012年城镇居民或农民收�作为计算基数。4、原告丈夫刘群传的父母因1982年违规生育，一直受到当地村委会不公平待遇，原告请求与本案一并审理。原告故诉诸法院，请求依法撤销被告作出的李沧区费征字（2014）090号社会抚养费征收决定书；本案诉讼费由被告承担。
原告提交以下证据以证实其主张：1980年至1983年中共楼山公社委员会及刘家大队文件共计32页，证明对原告父母的处罚标准对原告也应该适用，如果对原告不适用1982年的处罚标准，那证明1982年的处罚标准是错误的。
被告李沧区计生局辩称，1、青岛市市内三区取样调查的调查样本均由国家统计局青岛调查队统一安排，对于所在区而言不再构成一个独立的调查样本，而只是全市调查样本的组成部分，被告按照相关规定使用全市的人均可支配收入指标作为基数正确。2、原告赵明是刘家村居民，该村已于2002年村改居，原告称其未享�刘家社区（原刘家村）集体经济的相关福利，不妨碍其作为城镇居民的身份。3、原告赵明关于征收基数应该公示、通知、公告的主张没有法律依据。
原告对被告提交证据的真实性均无异议，但对证据（3）、（7）、（8）、（9）的证明内容有异议，认为因原告丈夫刘群传的父母1982年违法生育，原告家庭一直受到村里的歧视性待遇，故不应按照城镇居民对其征收社会抚养费。
原告对被告适用的法律依据没有异议。
被告认为原告赵明提交的证据均是其丈夫的父母因超生于1982年所受的的处罚，与本案无关。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据（1）至证据（10），原告对其真实性均无异议，法庭确认作为有效证据。原告提供的楼山公社委员会及刘家大队文件系针对原告丈夫刘群传父母而做出，与本案无关，本院不予采纳。
根据上述确认的有效证据以及原、被告的陈述，可以认定以下事实：原告赵明与刘群传于2006年8月9日结婚，2007年4月6日生育一子。原告赵明与刘群传在未办理生育证的情况下，2014年4月27日又于青岛市海慈医院生育第二个男孩。被告李沧区计生局2014年9月1日作出了李沧区费征告字（2014）090号社会抚养费征收告知书，2014年9月24日向原告赵明留置送达，被告李沧区计生局2014年10月8日又作出李沧区费征征字（2014）090号社会抚养费征收决定书，于2014年10月9日向原告赵明留置送达，原告赵明不服，于2015年1月6日向本院提起行政诉讼。
另查明，原告赵明户籍所在地为李沧区湘潭路67号30号楼2单元302户，系城镇居民户口。
再查明，国际统计局青岛调查队2008年1月9月出具《2008年青岛市城镇住户调查资料使用说明》，建议市南区、市北区、四方区、李沧区在使用2008年城镇住户调查资料时，应使用由�统计局、国家统计局青岛调查队发布的全市400户调查资料。青岛市李沧区统计局2015年1月23月出具《关于人均可支配收入调查情况的说明》，称自2008年国家统计局城镇住户调查制度方法实施以来，市内三区（原市内四区）取样调查的调查样本均由国家统计局青岛调查队统一安排。由于样本户数只是全市调查样本的组成部分，对所在区而言，构不成一个独立的调查样本，即对某一区不具有代表性。因此，市内三区（原市内四区）在使用城镇住户调查资料时，应使用全市400户调查资料。具体至人均可支配收入指标，市内三区（原市内四区）均应该使用全市调查资料。2014年3月26日，青岛统计局、国家统计局青岛调查队共同发布《2013年青岛市国民经济和社会发展统计公报》，其中2013年青岛市城市居民可支配收入35227元。
本院认为，原告赵明对其违法生育第二个子女的事实及被告李沧区计生局适用《计生条例》第四十二条对其计征社会抚养费并无异议，双方争议的焦点在于如何按照《计生条例》第四十二条规定确定对原告计征社会抚养费的基数。
《计生条例》第四十二条规定：“对不符合本条例规定生育子女的公民，由县级计划生育行政部门以所在地的县级人民政府上一年度统计公报公布的城镇居民年人均可支配收入或者农村居民年人均纯收入为基数，结合当事人的实际收入水平和不符合法律、法规规定生育子女的情节，按照男女双方各自的子女数分别计征社会抚养费。”原告赵明系城镇居民户口，被告李沧区计生局以城镇居民年人均可支配收入为基数计征其社会抚养费并无不当。《计生条例》第四十二条规定为以“县级人民政府上一年度统计公报公布的”为基数，而非以“县级人民政府上一年度公布的统计公报”为基数，原告�明生育第二个子女的时间为2014年度，其上一年度统计公报即2013年度统计公报。根据《2008年青岛市城镇住户调查资料使用说明》及《关于人均可支配收入调查情况的说明》，李沧区的调查样本是青岛市调查样本的组成部分，李沧区的城镇居民人均可支配收入指标应该使用全市调查资料。且《2013年青岛市国民经济和社会发展统计公报》已涵盖了李沧区城镇居民人均可支配收入的内容，被告李沧区计生局使用该公报公布的城镇居民人均可支配收入作为计征原告社会抚养费的基数并无不当。原告主张其丈夫刘群传的父母违规生育受到当地村委会不公平待遇，请求与本案一并审理，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告对原告作出的征收社会抚养费决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺少事实和法律根据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告赵明的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵海鹏
人民陪审员 张筱萍
人民陪审员 王胜元
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 朱晓莹