湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申1417号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈阿霞，女，汉族，1969年8月11日出生，住湖北省武汉市江岸区。
委托代理人：曾毅，湖北典恒律师事务所律师。
委托代理人：温倩，湖北典恒律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中智上海经济技术合作公司，住所地上海市徐汇区衡山路922号18楼。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：惠而浦（中国）投资有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区新金桥路1888号8号楼5楼。
法定代表人：LEEIAN（李彦），该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：惠而浦（中国）投资有限公司武汉办事处，住所地湖北省武汉市江汉北路8号金茂大楼14楼。
代表人：龚学庆。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：惠�浦（中国）股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新技术产业开发区L-2号。
法定代表人：金友华，该公司董事长。
原审第三人：湖北省外国企业服务公司，住所地湖北省武汉市汉口江汉北路8号金茂大楼4号附楼。
法定代表人：程文，该公司总经理。
再审申请人沈阿霞因与被申请人中智上海经济技术合作公司（以下简称中智上海公司）、惠而浦（中国）投资有限公司（以下简称惠而浦投资公司）、惠而浦（中国）投资有限公司武汉办事处（以下简称惠而浦投资公司武汉办事处）、惠而浦（中国）股份有限公司（以下简称惠而浦股份公司），原审第三人湖北省外国企业服务公司（以下简称外企服务公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终427号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案�行了审查，现已审查终结。
沈阿霞以有新证据为由，向本院申请再审称，二审法院认为沈阿霞系自动离职，故沈阿霞要求被申请人支付经济补偿金的请求无事实与法律依据，属于认定事实错误。（一）申请人与被申请人中智上海公司签订劳动合同，约定派遣申请人到被申请人惠而浦投资公司工作。沈阿霞提出离职，是因为被申请人惠而浦投资公司已经单方面解除劳务派遣协议，将申请人再派遣到被申请人惠而浦股份公司工作。（二）申请人可以提供新证据证实惠而浦投资公司自2013年收购合肥三洋电器设立惠而浦股份有限公司以来已不再从事家电销售业务，以进一步证明申请人实际用工单位已经不是惠而浦投资公司而是惠而浦股份公司，是惠而浦投资公司将申请人再派遣到惠而浦股份公司。一、二审法院认定申请人的用工单位仍是被申请人惠而浦投资公司与事实不符。（三）劳动合同法第二十六条第二款明确规定，用工单位不得将被派遣人再派遣到其他用人单位。而被申请人违反法律规定，单方面解除劳务派遣协议，将申请人派到惠而浦股份公司工作，并且一、二审法院均查明申请人在工作期间被申请人未安排年假休息，侵害劳动者合法权益，因此被申请人应支付经济赔偿金。
被申请人没有提交答辩意见。
本院查明，2006年11月，沈阿霞入职中智上海公司，该公司将沈阿霞派遣到惠而浦投资公司工作，双方签订1年期劳动合同1份。此后，双方于2013年1月再次签订劳动合同1份，约定：中智上海公司将沈阿霞派遣到惠而浦投资公司工作，工作内容为促销员，工作地点为武汉，如用工单位发生变更，由双方另行签订变更协议；合同期限为2013年1月1日至2014年12月31日。自2007年6月起，中智上海公司委托外企服务公司给沈阿霞办理了社会保险参保手续并缴费，沈阿霞2007年6月的社会保险由该公司于同年7月补缴。2006年11月至2007年5月，沈阿霞在流动人员专户自行缴纳了社会养老保险1138.20元、医疗保险568.96元。2014年12月31日，沈阿霞与中智上海公司的约定的合同期限届满后，沈阿霞未继续在原岗位工作，中智上海公司也未提出与沈阿霞续签劳动合同。惠而浦投资公司武汉办事处系惠而浦投资公司的派出分支机构，2005年9月1日经武汉市工商局登记成立，无注册资本。沈阿霞工作期间，惠而浦投资公司武汉办事处协助惠而浦投资公司在业务上对沈阿霞进行部分管理，现该办事处无办公地点和人员。2013年5月1日，中智上海公司曾与惠而浦投资公司签订劳务派遣合同1份。中智上海公司现仍在履行与惠而浦投资公司签订的劳务派遣合同。沈阿霞在惠而浦投资公司工作期间，该公司�安排沈阿霞休年休假。2013年12月至2014年11月，沈阿霞的实发月均工资为2858.20元。2014年10月24日，惠而浦投资公司及中智上海公司联合张贴告示，主要写明：2014年10月24日是惠而浦投资公司成功收购合肥荣事达三洋电器股份有限公司的首日，合肥荣事达三洋电器股份有限公司系惠而浦投资公司的下属子公司，将更名为惠而浦股份公司；各员工与中智上海公司签订的劳动合同保持不变，继续履行，仍由中智上海公司派遣到惠而浦投资公司工作，因经营战略调整，即日起惠而浦投资公司各地的销售业务将由惠而浦股份公司在各地的分公司直接负责经营管理，各位员工应当服从该单位的用工及业务管理，若发生不服从工作指派违反工作纪律的行为，惠而浦投资公司将依据《促销员员工手册》对员工做出相应处罚，情况严重者，将被直接退回中智上海公司等。2014年12月，合肥荣事达三洋电器股份有限公司更名为惠而浦股份公司，惠而浦投资公司成为该公司的股东，持有51%的股份。沈阿霞的工作由惠而浦股份公司参与管理。2014年10月23日，沈阿霞向湖北省劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请。同日，湖北省劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。沈阿霞不服，起诉至法院。一审审理中，沈阿霞自愿申请撤回要求中智上海公司、惠而浦投资公司、惠而浦投资公司武汉办事处协助沈阿霞办理领取失业保险手续的诉讼请求，法院裁定准予其撤回此项诉讼请求。
湖北省武汉市江岸区人民法院经审理，2015年8月31日作出（2015）鄂江岸民初字第00532号民事判决：一、中智上海公司于判决生效之日起十日内支付给沈阿霞经济补偿金24294.70元；二、惠而浦（中国）投资公司于判决生效之日起十日内支付给沈阿霞未休年休假工资差�2628.23元；三、中智上海公司对上述第二项承担连带清偿责任；四、驳回沈阿霞的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，予以免交。沈阿霞与中智上海公司、惠而浦投资公司均不服一审判决，分别向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉。该院二审查明，沈阿霞2014年12月26日书写的《劳动合同到期证明》载明：“本人沈阿霞身份证号：与中智上海经济技术合作公司于2012年1月1日至2014年12月31日签订两年劳动合同，因惠而浦和三洋合并成立公司，本人无法继续履行合同也不在续签合同。特此证明。”湖北省武汉市中级人民法院经审理，2016年4月11日做出（2016）鄂01民终427号民事判决：一、维持湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民初字第00532号民事判决第二、三项，即：二、惠而浦（中国）投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付给沈阿霞未休年休假�资差额2628.23元；三、中智上海经济技术合作公司对上述第二项承担连带清偿责任。二、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民初字第00532号民事判决第一、四项，即：一、中智上海经济技术合作公司于本判决生效之日起十日内支付给沈阿霞经济补偿金24294.7元；四、驳回沈阿霞的其他诉讼请求。三、驳回沈阿霞的其他诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点为，惠而浦投资公司是否存在违法解除劳动关系及应否支付沈阿霞经济赔偿金的问题，具体涉及三个方面的问题：一、沈阿霞的离职，是否因为被申请人惠而浦投资公司单方面解除劳务派遣协议，将申请人再派遣到被申请人惠而浦股份公司工作。二、惠尔浦公司是否违反2012年新修订的《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条第二款规定，即“用工单位不得将被派遣劳动者再派遣到其他用人单�。”三、被申请人未安排申请人沈阿霞年休假是否应给予补偿。现分别评述如下：
一、关于沈阿霞是否因惠而浦投资公司单方面解除劳务派遣协议而被动离职。本院认为，第一，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百八十七条规定，“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。对于符合前款规定的证据，人民法院应当责令再审申请人说明其逾期提供该证据的理由；拒不说明理由或者理由不成立的，依照民事诉讼法第六十五条第二款和本解释第一百零二条的规定处理。”同法第三百八十八条规定，“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”根据前述规定，沈阿霞在申请再审期间提交的公证书等有关书证不是新证据，不能实现其证明目的。第二，劳务派遣协议是与劳动合同不同的概念。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八、五十九条的规定，劳务派遣协议是劳务派遣单位即用人单位与接受以劳务派遣形式用工的单位之间订立的合同。本案劳务派遣协议的双方是中智上海公司与惠而浦投资公司，沈阿霞并不是劳务派遣协议一方当事人。中智上海公司是用人单位，中智上海公司将沈阿霞派遣到惠而浦投资公司工作，惠而浦投资公司是沈阿霞的用工单位。沈阿霞是与中智上海公司签订的劳动合同，本案与沈阿霞存在劳动关系的单位只有中智上海公司，其他单位均不与沈阿霞存在劳动关系。第三，中智上海公司与惠而浦投资公司一直在履行劳务派遣协议，并不存在任何一方单方面解除劳务派遣协议的情形。即便惠而浦投资公司收购合肥三洋电器设立惠而浦股份有限公司后不再从事家电销售业务，也不能证明沈阿霞的实际用工单位是惠而浦股份公司，更不能证明惠而浦投资公司将沈阿霞再派遣到惠而浦股份公司。第四，本案的关键事实是，在沈阿霞与中智上海公司签订的劳动合同2014年12月31日到期前，2014年12月26日沈阿霞书写一份《劳动合同到期证明》，提出因“惠而浦和三洋合并成立公司，本人无法继续履行合同也不在（再）续签合同。”可见，惠而浦投资公司并没有单方面解除劳务派遣协议，本案属于劳动合同到期后未再续签的情形，沈阿霞系自动离职，并不存在用人单位违法解除劳动关系的事实，沈阿霞要求支付违法解除劳动合同赔偿金的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于惠而浦投资公司是否违反2012年《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条第二款“用工单位不得将被派遣劳动者再派遣到其他用人单位”这一强制性规定。根据本院查明的事实，2014年10月24日惠而浦投资公司与中智上海公司发出联合告示，申明各员工与中智上海公司签订的劳动合同继续履行，仍由中智上海公司派遣到惠而浦投资公司工作，可见，用人单位和用工单位均维持不变，只是由于经营战略调整，在惠而浦投资公司成为惠而浦股份公司的第�大股东即控股股东（占51%的股份）后，惠而浦投资公司在各地的销售业务改由惠而浦股份公司在各地的分公司直接负责经营管理，要求员工服从各地分公司的用工及业务管理。本院由此认为，惠而浦投资公司并没有违反《中华人民共和国劳动合同法》的强制性规定，擅自将沈阿霞再派遣到惠而浦股份公司工作。沈阿霞认为用工单位将其再派遣到其他用人单位的再审申请事由不能成立。
三、关于被申请人未安排沈阿霞年休假是否应给予补偿。本院认为，沈阿霞工作期间未得到年休假安排，应当依法获得补偿，由于其该项诉讼请求已经得到原审支持，沈阿霞认为被申请人未安排年假应支付经济赔偿金的再审申请事由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回沈阿霞的再审申请。
审判长 邢 勇
审判员 龚 璟
审判员 邬文俊
二〇一六年八月三十一日
书记员 吴雨珠