浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2875号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地宁波市海曙区灵桥路777号，统一社会信用代码91330200677689532G。
负责人：费剑锋，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：肖称发，浙江亿站律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李庆良，男，1966年6月21日出生，汉族，住杭州市萧山区新街镇江南村盈上*组**号，公民身份号码3301211966********。
法定代理人（被上诉人李庆良之妻）：沈玲娟，女，1968年2月12日出生，汉族，住杭州市萧山区新街镇江南村盈上*组**号。
被上诉人（原审被告）：宁波公运集团股份�限公司，住所地宁波市江北区北岸财富中心6幢，组织机构代码14406151-5。
法定代表人：赖兴祥。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人李庆良、宁波公运集团股份有限公司（以下简称公运集团）机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越民初字第4175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿保险公司不服一审判决，向本院提出上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判上诉人赔偿923055.21元。其上诉事实和理由是：被上诉人公运集团投保商业三者险保额为150万元，但未投保不计免赔险，因公运集团驾驶员负事故主要责任，上诉人在商业险内应加扣免赔率15%，商业险赔偿�额为1275000元（150万元×85%），扣除赔偿其他受害人的375944.79元，上诉人在商业险内应赔偿899055.21元，一审判决上诉人多承担了225000元。
被上诉人李庆良、公运集团未发表答辩意见。
原审原告李庆良向一审法院起诉请求：被告公运集团赔偿原告李庆良各项损失合计2011909元，被告人寿保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月28日16时02分，在G92高速公路往宁波方向251km+700m处，朱伟驾驶的被告公运集团所有的号大型普通客车车头部位和原告李庆良驾驶的号轻型普通货车尾部发生尾随碰撞，后号侧翻过程中与右侧边护栏发生碰撞，造成车上人员李庆良、王芬娟、王阿彩、许素琴、曹仙芝受伤，车上人员戴财年受伤，两车及路产损坏的交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通�察总队绍兴支队一大队认定，朱伟负事故主要责任，原告李庆良负事故的次要责任。又朱伟系被告公运集团员工，事故发生时系履行职务行为。肇事车辆在被告人寿保险公司投保了交强险、商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险金额为150万元，未投保不计免赔险。事故发生在保险期间内。事故发生后，被告公运集团已为原告垫付医疗费99224.84元，另暂借给原告162000元。诉讼中，经原告申请，该院委托金华天鉴司法鉴定所出具司法鉴定意见书1份，认为原告因交通事故致颅脑损伤，其损伤遗留的右侧肢体偏瘫（肌力3级以下）及颅骨缺损后遗症，分别构成道路交通事故三级伤残、十级伤残；其因脑挫裂伤所致智能损害（中度），构成五级伤残；其误工期限为520日；营养期为90日；护理期为520日，评残后需大部分护理依赖。另认定，原告因本次交通事故造成的各�损失为：1、医疗费855663.36元，2、住院伙食补助费按每天30元的标准计算409天为12270元，3、营养费按每天30元的标准计算90天为2700元，4、护理费按每天132.53元的标准计算520天为68915.60元，5、误工费按每天90元的标准计算520天为46800元，6、残疾赔偿金751880.80元，7、被抚养人生活费34632.20元，8、定残后护理费按2014年度浙江全省在岗职工年平均收入48372元的65%暂计算10年为314418元，9、尿不湿1020元，10、残疾辅助器具3249.81元，11、精神损害抚慰金酌情确定为20000元，12、交通费酌情确定为5000元，13、鉴定费4440元，合计为2120989.77元。
一审法院认为：公民的人身权受法律保护，侵犯他人人身权益的应当承担民事责任。原告李庆良驾驶的车辆与朱伟驾驶的车辆发生碰撞，公安交警部门认定朱伟负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，当事人均无异议，该院予以确�。因朱伟驾驶车辆发生交通事故系为被告公运集团履行职务行为，故被告公运集团应对原告交强险之外的损失承担70%的赔偿责任。因肇事车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险、第三者责任险，故被告人寿保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。被告人寿保险公司辩称肇事车辆未投保不计免赔险，应扣除15%的免赔率，该辩称意见符合法律规定，该院予以采信。原告因本次交通事故造成的各项损失中，医疗费扣除住院期间伙食费后核定；住院伙食补助费按住院时间409天计算，赔偿标准按每天30元确定；误工时间根据司法鉴定结论确定，赔偿标准按每天90元确定；护理时间根据司法鉴定结论确定，赔偿标准按每天132.53元确定；营养时间根据司法鉴定结论确定，赔偿标准为30元每天；原告系以非农收入为主要生活来源，残疾赔偿金可按城镇标准赔偿；原告主�被抚养人生活费符合法律规定，该院予以支持，但赔偿标准应按农村标准计算；因原告构成大部分护理依赖，故定残后护理费按2014年度浙江全省在岗职工年平均收入48372元的65%暂计算10年，期满后原告可另行主张；原告主张的尿不湿费用，以实际发生为准；鉴定费、残疾辅助器具以发票金额为准；精神损害抚慰金、交通费由该院酌情确定。综上，原告的各项损失合计2120989.77元，由被告人寿保险公司在交强险限额内赔偿24000元（医疗限额2000元，伤残限额22000元），超过交强险部分的损失2096989.77元按70%的比例计算为1467892.84元，应由被告人寿保险公司、公运集团进行赔偿。因被告人寿保险公司已在商业险范围内赔偿其他受害人合计375944.79元，且扣除免赔率后已超过其第三者责任保险限额150万元，故其尚应在剩余商业险限额内赔偿原告1124055.21元。被告公运集团应赔偿给原告343837.63元，因其已为原告垫付医疗费99224.84元，另暂借给原告162000元，故其尚应赔偿给原告82612.79元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司应于判决生效之日起三十日内赔偿给原告李庆良1148055.21元；二、被告宁波公运集团股份有限公司应于判决生效之日起三十日内赔偿给原告李庆良82612.79元；三、驳回原告李庆良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取11448元，由原告李庆良负担4445元，被告宁波公运集团股份有限公司负担7003元，于判决生效之日起七日内向一审法院缴纳。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，本案的争议焦点为上诉人在商业险内应承担的赔偿金额如何计算。上诉人主张商业险限额1500000元，扣除免赔率15%，商业险赔偿限额为1275000元，扣除已赔偿其他受害人的款项375944.79元，本案中上诉人在商业险内应赔偿899055.21元，本院认为，本案商业三者险赔偿限额的计算方式出现两种以上解释，即按赔偿限额×85%抑或是按被保险人�负赔偿金额×85%，保险条款作为一种格式条款，在出现两种以上解释时，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，因涉案交通事故造成本案被上诉人李庆良及其他多名受害人遭受人身损害，被保险人应负赔偿金额×85%远高于商业险责任限额1500000元，故一审法院采用该种不利于上诉人的解释，认定上诉人在商业险限额内应赔偿1500000元，扣除赔偿其他受害人的款项375944.79元，尚应赔偿被上诉人李庆良1124055.21元，并无不当，本院予以照准。综上，上诉人人寿保险公司提出的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4675元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公�宁波市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
审 判 员 吕景山
代理审判员 李丹丹
二〇一六年八月三十日
书 记 员 余建维