山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终1828号
上诉人（原审被告）：宋执兴，男，1959年11月6日出生，汉族，中国农业银行青州支行职工，住青州市。
委托诉讼代理人：王国华，山东九州天衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹猛，男，1987年7月15日出生，汉族，青州市公安局工作人员，住青州市。
委托诉讼代理人：卜祥鸿，山东闻法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东闻法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东齿兴机械制造有限公司，住所地：青州市经济开发区时代二路东首。
法定代表人：郝兴富，董事长。
上诉人宋执兴因与被上诉人曹猛、山东齿兴机械制造有限公司（下简称齿兴公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2016）鲁0781民初5987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宋执兴上诉请求：撤销（2016）鲁0781民初5987号民事判决，依法改判驳回被上诉人曹猛的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人宋执兴与被上诉人齿兴公司的法定代表人郝兴富有过500000元的借贷意向，并给郝兴富出具过500000元的借条一份，但郝兴富并没有将500000元借款交付给上诉人；被上诉人曹猛与被上诉人齿兴公司之间并不存在600000元的借贷关系；郝兴富与妻子从上诉人处收到的51000元是该二人向被上诉人借款，不是上诉人归还借款。
被上诉人曹猛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人齿兴公司辩称，其按借款人宋执兴的要求将款汇给张大川。
曹猛向一审法院起诉请求：依法判令被告立即归还借款449000元；支付逾期利息58600元（自2015年12月15日至借款付清之日逾期利息另算）；诉讼费用、保全费用由被告负担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1.原告曹猛提交的2015年9月17日收款收据及中国农业银行业务凭证，可以证实原告与第三人之间民间借贷关系有效成立的案件事实，应当认定为有效证据；2.原告提交的债权转让协议书可以证实原告与第三人之间已经形成关于债权转让的合意，且双方均自愿受该协议的约束，上述协议不违反相关法律及行政法规的禁止性规定，也未侵害他人合法权益，应当认定有效；3.原告提交的债权转让通知书、EMS特快专递凭证及网上查询回执，可以证实已将债权转让的情况通知被告的案件事实，也可与庭审中被告关于已经收到该通知的陈述相互印证，应认定为有效证据；4.原告提交的被告出具的金额为500000元的借条一份及中国农业银行银行卡取款凭条一份，可以证实被告向第三人借款及第三人已交付借款的案件事实，应认定为有效证据；5.原告提交的第三人收取被告还款的收款收据四份，金额共计51000元，但收据中无被告签名，且第三人已在庭审中陈述上述收款收据是在收到款项后，在同一时间内一并开具的，故对上述证据的效力不予认定；一审庭审中，被告对原告陈述的收款时间及金额均无异议，予以认定；被告同时主张该51000元系第三人的法定代表人郝兴富向其所借，但未提交证据证实，经当庭询问，第三人的法定代表人郝兴富亦对此不予认可，故对被告的上述事实主张，不予认定；6.原告提交的第三人的法定代表人郝兴富与被告的电话录音，通话时间较短，也无法明确听清被告的通话内容，故对该证据的效力，不予认定；7.被告提交的其与第三人的法定代表人郝兴富的电话录音中，被告有实际借款人是张大川的表述，被告欲以此证实其与第三人之间未形成民间借贷关系，但录音中第三人的法定代表人郝兴富并未对被告的上述表述表示认可，因此，该证据不能证实被告的证明目的，不能作为认定案件事实的有效证据。
一审法院认定：2013年10月30日，被告宋执兴向第三人齿兴公司借款500000元，并出具借条一份，内容为：“借条今借到款项人民币伍拾万元整，期限至2013年11月2日宋执兴2013年10月30号”，双方未约定借款利息。当日，第三人通过其法定代表人郝兴富的中国农业银行银行卡账号将借款转入被告指定的案外人张大川的银行卡账号。此后，被告分别于2015年4月20日、11月23日、11月26日、12月15日归还借款本金40000元、5000元、5000元、1000元，共计51000元，余欠本金449000元未归还。
2015年9月17日，第三人齿兴公司向原告曹猛借款600000元，并出具收款收据一份，该收据载明收款项目为“借款”，金额为600000元，并加盖第三人齿兴公司的现金收讫章。
2016年10月21日，原告曹猛与第三人齿兴公司签订债权转让协议书一份，约定第三人齿兴公司将其享有的对被告宋执兴的债权（本金449000元，利息58600元）转让给原告曹猛，用于清偿其欠原告的借款600000元。同年10月23日，第三人齿兴公司向被告宋执兴发出债权转让通知书一份，将上述债权转让的金额等相关事项通知了被告，并将该通知书及债权转让协议书以EMS特快专递的形式向被告邮寄送达，收件人地址填写为被告的工作单位地址“农业银行青州市支行东坝分理处”。被告工作单位的收发人员于10月25日收取该邮件，后将邮件转交被告。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告以受让民间借贷债权为由，请求被告归还借款，被告则以民间借贷关系未生效等理由提出抗辩，因此，本案的审理重点是原告受让的民间借贷债权是否有效成立，以及原告与第三人之间的债权转让是否成立并生效的问题。
为查明案件事实，依法追加债权转让人齿兴公司作为第三人参加诉讼。第三人述称，被告宋执兴向其借款并出具借条，其按被告的指示将借款转入案外人张大川的银行账户。被告对此不予认可，辩称其欲向第三人的法定代表人郝兴富借款，并出具借条交郝兴富持有，但郝兴富收取借条后，并未交付借款，案外人张大川收取的款项与己无关。对此，一审法院认为，被告出具的借条中并未载明出借人的名称，也未提交证据证实出借人为第三人的法定代表人郝兴富，故在该借条由第三人持有的情况下，即应推定第三人为合法的债权人。至于借款交付一节，现有证据可以证实，本案所涉款项在被告出具借条当日由第三人的法定代表人郝兴富的银行卡账户转入案外人张大川的银行卡账户。庭审中，被告提交了其与第三人的法定代表人郝兴富的电话录音，欲以此证实第三人对借款人为案外人张大川的事实是明知且认可的。经审查，该录音中被告虽称借款人为张大川，但郝兴富对此并未给予正面回答，也未表示认可。同时，根据该录音证据可知，被告与案外人张大川相互熟悉，而第三人及其法定代表人、财务工作人员均与张大川互不认识，因此，如非被告指示，第三人不会将借款交付给张大川。此外，被告辩称，其出具借条后郝兴富并未实际交付借款，但自2013年10月30日出具借条至2016年10月9日原告提起本案诉讼，被告并未向第三人或其法定代表人索还借条，上述情节显然有悖常理。综合上述事实，认定原告及第三人主张的借款已经交付的案件事实，符合高度盖然性的证明标准，应认定借款500000元已经交付给被告宋执兴，第三人与被告之间的民间借贷关系依法成立并生效。
原告及第三人均述称，借款发生后，被告已经分四笔归还借款本金51000元，被告对向第三人交付款项51000元的时间和数额予以认可，但辩称系第三人的法定代表人郝兴富向其借款，该51000元系其出借的款项。在被告已认可向第三人或其法定代表人交付款项，且被告与第三人原有民间借贷债务关系已被认定的情况下，该51000元的性质应由被告就其主张的案件事实负担举证责任。庭审中，被告并未就此提交证据，故认定上述51000元系被告向第三人归还的借款本金，被告的辩解意见无事实依据，依法不予认定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，借贷双方“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，第三人与被告之间借款发生时，双方未约定借款利息，应视为借款期限内不支付利息；根据上述规定，借款期满后，被告应按年利率6%支付资金占用期间的利息。据此，自借款期满之日2013年11月3日至被告最后一次还款之日2015年12月15日，共计2年1个月零13天，按归还本金数额分段计算，2013年11月3日至2015年4月20日，本金为500000元，利息为44000元；2013年4月21日至2015年11月23日，本金为460000元，利息为16330元；2015年11月24日至同年11月26日，本金为455000元，利息为227.5元；2015年11月27日至同年12月15日，本金为450000元，利息为1425元；以上利息共计61982.5元。2015年12月15日之后，借款本金剩余449000元，利息应按年利率6%另行计算。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，原告曹猛与第三人齿兴公司于2016年10月21日签订债权转让协议书，第三人将其享有的对被告宋执兴的债权转让给原告曹猛，并将该转让情况以EMS特快专递的方式通知了被告，庭审中，被告表示已收到上述债权转让协议书及债权转让通知书。至此，该债权转让合同已经发生法律效力，原告取代第三人成为债权人，被告作为债务人，应当向新债权人即本案原告曹猛履行还款义务。被告对原告与第三人据以转让债权的原因提出异议，认为原告与第三人之间关于借款600000元的民间借贷关系并未实际履行。一审法院认为，首先，在本案中对债权转让合同的审查，仅限于合同真实性及合法性的范围，至于在债权转让合同中，受让人曹猛是否已经向第三人支付对价，甚至是否存在对价，均不在本案审查范围之内；其次，作为债权转让合同的双方当事人，原告与第三人均当庭表示对双方之间的债权转让合同关系予以认可，且均认可双方在先存在的民间借贷关系已经成立并生效，该民间借贷关系中的权利即为债权转让合同的对价，被告作为债权转让关系之外的人，无权就原告与第三人之间债权转让合同是否有效的问题提出异议；第三，作为债务人，被告的主要义务是归还借款本息，至于向第三人履行或是向原告履行，均不对被告的合法权利产生不利影响。据此，认定涉案债权转让合同已经成立并生效，被告应向原告归还借款本金及利息。
需要说明的是，由于原告与第三人在债权转让过程中对借款利息的计算存在错误，双方认可的借款利息数额低于一审法院计算的数额，因此，原告在本案中向被告主张的借款利息数额应当以债权转让合同中载明的数额为限。
综上所述，原告要求被告归还借款本息的诉讼请求事实清楚，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：被告宋执兴于本判决生效之日起十日内归还原告曹猛借款本金449000元，借款利息58600元（利息计算至2015年12月15日，此后按年利率6%，计算至本息还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8876元，减半收取4438元，诉讼保全费3270元，共计7708元，由被告宋执兴负担。
本院二审期间，上诉人宋执兴提交其邮箱收到的来自张大川邮件的截图（内容为“证明”的照片），证明涉案诉争500000元借款的借款人为张大川。经质证，被上诉人曹猛认为，不能确认上述照片中的“证明”系张大川本人所写，也无法证明上诉人的主张；被上诉人齿兴公司称上述证据是上诉人宋执兴单方自造的。
本院认为，双方当事人争议的主要焦点问题是上诉人宋执兴与被上诉人齿兴公司之间的借贷关系是否成立，被上诉人曹猛作为债权受让人要求原债务人宋执兴偿还借款的主张是否成立。根据上诉人宋执兴出具的借条，可以证明上诉人宋执兴与被上诉人齿兴公司之间形成借贷合同关系。在涉案借款的履行问题上，双方虽然对被上诉人齿兴公司是否是按上诉人宋执兴的指定将500000元汇入案外人张大川的帐户持有异议，但结合上诉人宋执兴提供的录音、邮件截图、上诉人宋执兴自认向被上诉人齿兴公司法定代表人郝兴富及妻子支付51000元及双方当事人的陈述，可以综合认定上诉人宋执兴与被上诉人齿兴公司之间形成借贷关系，被上诉人齿兴公司依法将涉案债权转让给被上诉人曹猛，上诉人宋执兴应当向被上诉人曹猛履行相应的还款义务。上诉人宋执兴关于其向被上诉人齿兴公司法定代表人郝兴富及妻子转款51000元系被上诉人齿兴公司法定代表人郝兴富及妻子向其借款的主张，未提供有效证据加以证明，本院不予支持。至于被上诉人曹猛与被上诉人齿兴公司之间是否存在600000元的借贷关系不是本案审查的内容，本院不作审理。一审判决认定的基本事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人宋执兴的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8876元，由上诉人宋执兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 义
审 判 员 崔 旭
代理审判员 崔恒心
二〇一七年四月十日
书 记 员 牟姣姣