广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0922民初1003号
原告陈某，女，1960年7月28日出生，汉族，住广西陆川县。
被告吕某，女，1964年11月11日出生，汉族，住广西陆川县。
被告何某3，女，1988年1月29日出生，住广西陆川县。
被告李兆英，女，1942年5月8日出生，汉族，住陆川县。
被告何某4，男，1962年1月8日出生，住广西陆川县。
被告何某5，男，汉族，1964年12月9日出生，住广西。
被告何某6，男，汉族，1965年12月5日出生，住广西陆川县。
被告何某7，女，汉族，1977年1月17日出生，住广西陆川县。
被告李兆英、何某5、何某6、何某8何雄东，男，1970年5月15日出生，汉族，住广西陆川县，系李兆英之子。
被告李兆英、何某5、何某6、何某9何雄光，男，1975年6月2日出生，汉族，住广西陆川县，系李兆英之子。
被告何雄东，男，汉族，1970年5月15日出生，住广西陆川县文昌街**号。身份证号码：4509221970********。
被告何雄光，男，1975年6月2日出生，汉族，住广西陆川县温泉镇沙坡路口丽景豪庭小区*栋***号房。身份证号码：4525271975********。
被告何某1。
被告何某2。
被告何某1、何某2的法定代理人陶芝姣，女，1984年7月7日出生，汉族，住广西陆川县，系何某1、何某2的母亲。
被告何某1。
被告何某2。
被告何某1、何某2的法定代理人陶芝姣，女，1984年7月7日出生，汉族，住广西陆川县，系何某1、何某2的母亲。
被告陆川县诚聚投资有限公司，住所地陆川县温泉镇长河诚聚产业园。
诉讼代表人何某3，该公司股东。
原告陈某诉被告吕某、陆川县诚聚投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法组成由审判员何玉森担任审判长，代理审判员陈波、人民陪审员李俊霖共同参与审理的合议庭进行审理。本院在审理过程中，查明何裕林、李兆英为借款人何雄信（已故）的父母，何某3为借款人何雄信的女儿，为本案必须参加诉讼的当事人，本院依法于2016年6月17日追加何裕林、李兆英、何某3为本案共同被告；后被告何裕林、李兆英申请追加何某1、何某2为本案共同被告，理由为何雄信生前在遗嘱中将其非婚生子女何某1、何某2列为遗产继承人之列。鉴于本院民一庭承办的（2016）桂0922民初1172号原告何某1、第三人何某2与被告吕某等人遗产继承纠纷一案正在审理中，本院依法追加何某1、何某2为本案共同被告，并于2016年8月11日进行了第一次公开开庭审理，原告陈某、被告何裕林、李兆英的委托代理人何雄东到庭参加了诉讼，被告吕某、何某3、何某1、何某2、陆川县诚聚投资有限公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。在案件审理过程中，被告何裕林于2016年10月9日去世，本院查明何某4、何某5、何某6、何雄东、何雄光、何某7为前被告何裕林（已故）的子女和第一顺位继承人，为本案必须参加的被告，本院依法追加何某4、何某5、何某6、何雄东、何雄光、何某7为本案的共同被告，并组成由何玉森担任审判长、代理审判员陈波、人民陪审员庞裕贵共同参与审理的合议庭于2016年11月7进行了第二次公开开庭审理，原告到庭参加了诉讼，被告方经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现本案已审理终结。原告陈某诉称，2015年10月15日，何雄信（已故）因经营公司的需要，向原告借款200000元，约定借期一个月以上，月利息按1%计算，利息按月支付，若原告急需用钱可提前三天预约，被告一次性还清，被告陆川县诚聚投资有限公司、陆川县雄都贸易集团作为本次借款的担保人。后何雄信于2016年3月30日病故，欠原告的借款本金200000元及2016年4月15日后的利息没有偿还。因借款人何雄信已故，本案借款应由何雄信的第一顺位继承人吕某、何某3、何裕林、李兆英、何某1、何某2及借款担保人陆川县诚聚投资有限公司、陆川县雄都贸易集团负责偿还。后何裕林也去世，何某4、何某5、何某6、何雄东、何雄光、何某7为何裕林的子女及第一顺位继承人，也具有还款义务.为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告吕某、何某3、李兆英、何某4、何某5、何某6、何雄东、何雄光、何某7、何某1、何某2、陆川县诚聚投资有限公司、陆川县雄都贸易集团共同偿还借款本金200000元及利息给原告（利息计算方法：以本金200000元为基数，从2016年4月15日起按月利率1%计算至本案债务付清之日止）。针对其诉讼请求，原告陈某在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、原告陈某的身份证，证明原告的诉讼主体资格的适格性；
2、何雄信（已故）于2015年10月15日向原告出具的借据一张，证明原告借给何雄信200000元，月息按1%计付，陆川县诚聚投资有限公司、陆川县雄都贸易集团作为担保人的事实；
被告吕某、何某3共同向本院书面答辩称，对于原告的诉讼请求没有异议。
被告李兆英答辩称，对于被继承人何雄信借款之事不清楚；
被告何某4、何某5、何某6、何雄东、何雄光、何某7、何某1、何某2、陆川县诚聚投资有限公司未做答辩。
被告何裕林（已故）、李兆英在申请追加何某1、何某2为本案被告时向本院提交了北京中正司法所（2016）第46号、（2016）第47号鉴定意见书各一份，欲证明何裕林与何某1、李兆英与何某2存在祖孙关系，何雄信（已故）与何某1、何某2存在父子（女）关系。
其余被告在举证期限内未向本院提交任何证据材料。
经过开庭质证，被告李兆英表示对上述证据的真实性无法判断；被告吕某、何某3、何某4、何某5、何某6、何雄东、何雄光、何某7、何某1、何某2、陆川县诚聚投资有限公司经本院合法传唤未到庭进行质证，依照法律的规定视为放弃质证的权利。原告方表示对于被告何裕林（已故）、李兆英提交的北京中正司法所（2016）第46号、（2016）第47号鉴定意见书能否证明何雄信和何某1、何某2之间存在亲子关系应以法院认定为准。本院通过分析后认定：原告提供的证据与原件核对无误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、六十四条的规定，具有证据的“真实性、合法性，关联性”三性要件，因此本院对原告所提供的证据予以采信；被告提交的北京中正司法鉴定所（2016）第46号、（2016）第47号鉴定意见书，鉴定结论分别为“不排除李兆英与何某2具有祖孙亲缘关系”、“不排除何裕林与何某1具有祖孙亲缘关系”，因该证据无法充分、有效证明何雄信与何某2、何某1存在父子（女）关系，本院不予采纳。综合全案证据及庭审笔录，本院确认法律事实如下：
被告吕某为何雄信（已故）的妻子；被告何某3为何雄信、吕某的女儿；何裕林、李兆英系夫妻关系；何裕林（已故）、被告李兆英系何雄信（已故）、何某4、何某5、何某6、何雄东、何雄光、何某7为的父母。2015年10月15日，何雄信因经营公司的需要向原告借款200000元，约定借期一个月以上，月利息按1%计算，利息按月支付，若原告急需用钱可提前三天预约，被告一次性还清，被告陆川县诚聚投资有限公司、陆川县雄都贸易集团作为本次借款的担保人。后何雄信于2016年3月30日去世，截至本案起诉之日，本案被告尚原告借款本金200000元及相关利息（以200000元为基数，从2016年4月16日起按月利率1%计算本案债务付清之日止）未支付。
另查明，何雄信病故后于2016年7月11日被陆川县公安局注销户口；何裕林于2016年10月9日去世尚未注销户口；何雄信（已故）、吕某于××××年××月××日登记结婚，无离婚记录；被告陆川县诚聚投资有限公司为何某3、何雄信投资设立的有限责任公司；陆川县雄都贸易集团是由母公司陆川县雄都酒业有限责任公司及子公司陆川县铁都厨具有限责任公司、陆川县雄都包装有限责任公司、陆川县金山通信有限责任公司组成内资企业集团，陆川县雄都贸易集团成立前，上述四公司早已依法成立并存在，且均为独立的法人企业。
本院认为，何雄信（已故）向原告陈某借款200000元，有原告出具的借据原件及利息支付明细单等证据在案证实，足以认定；另外，原告陈某与何雄信的借款月利率1%的约定符合相关法律规定，因此，原告陈某与何雄信之间的的借贷关系属合法的民间借贷关系，应受法律保护。因借款人何雄信于2016年3月下旬去世，且本案债务尚在担保期内，所以原告要求何雄信（已故）的配偶吕志群和第一顺位继承人何某3、何裕林、李兆英以及担保人陆川县诚聚投资有限公司依照相关法律的规定偿还原告借款200000元本金并按月利率1%支付未付的利息合法有理；后何裕林在2016年10月9日去世，何某4、何某5、何某6、何雄东、何雄光、何某7作为何裕林的第一顺位继承人，原告要求上述被告依照相关法律的规定承担还款责任合法有理，本院予以支持。
关于被告吕志群、何某3、李兆英、何某4、何某5、何某6、何雄东、何雄光、何某7、陆川县诚聚投资有限公司如何承担的还款义务的问题。第一、被告吕某同何雄信为夫妻关系，该借款事件发生在双方夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，根据《中华人民共和国婚姻法》的有关规定，被告吕某应当对上述债务承担完全清偿义务。第二、何裕林（已故）生前作为何雄信（已故）的第一顺位继承人，应当在继承何雄信遗产的范围内，对上述债务承担清偿责任，后因何裕林于2016年10月9日去世，根据《中华人民共和国继承法》的有关规定，其子女何某4、何某5、何某6、何雄东、何雄光、何某7作为其第一顺位继承人应当在继承何裕林所继承的何雄信遗产的范围内对上述债务承担清偿责任。第三、李兆英作为何雄信的母亲及何裕林的妻子，同时作为何雄信及何裕林的第一顺位继承人，根据《中华人民共和国继承法》的有关规定，其应当在继承何雄信遗产及继承何裕林所继承的何雄信的遗产范围内对上述债务承担清偿责任。第四、何某3由于其父亲何雄信先于其祖父何裕林去世，其祖父去世后，依法拥有代位继承权，其同时作为何雄信及何裕林的第一顺位继承人，根据《中华人民共和国继承法》的有关规定，应当在继承何雄信遗产及继承何裕林所继承的何雄信的遗产范围内对上述债务承担清偿责任。最后，陆川县诚聚投资有限公司作为本案债务的担保人，约定的担保方式不明确，依法按照连带责任保证对本案债务承担无限连带清偿责任。关于陆川县雄都贸易集团是否应当承担责任的问题。根据《企业集团登记管理暂行规定》第三条“企业集团是指以资本为主要联结纽带的母子公司为主体，以集团章程为共同行为规范的母公司、子公司、参股公司及其他成员企业或机构共同组成的具有一定规模的企业法人联合体。企业集团不具有企业法人资格”、第十四条第三款“经核准的企业集团名称可以在宣传和广告中使用，但不得以企业集团名义订立经济合同，从事经营活动”的规定，企业集团是企业法人间的联合体，不具有企业法人资格，各集团成员以自己的名义自主经营，独立承担民事责任。经核准的企业集团名称可以在宣传和广告中使用，但不得以企业集团名义订立经济合同，从事经营活动。陆川县雄都贸易集团并不拥有独立承担民事责任的资产，不具有法人资格，也不具备作为担保主体的资格，不具有诉讼主体资格，因此不是本案的适格被告。
至于被告何裕林、李兆英称何某1、何某2为何雄信的非婚生子女，同为何雄信的第一顺位继承人，但是缺乏相应的证据证实，原告也未提供相关证据，待有相关证据证实后，当事人可另行起诉处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国继承法》第十一条、第三十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吕某返还借款本金200000元及利息给原告陈某（利息计算方法：以200000元为基数，从2016年4月16日起按月利率1%支付利息至本案债务清偿之日止）；
二、被告李兆英、何某3在继承何雄信遗产及继承何裕林所继承的何雄信的遗产的范围内对上述第一项债务承担共同清偿责任，超过上述遗产继承范围外的债务可不予承担；
三、被告何某4、何某5、何某6、何雄东、何雄光、何某7在继承何裕林所继承的何雄信遗产的范围内对上述第一项债务承担共同清偿责任，超过上述遗产继承范围外的债务可不予承担；
四、被告陆川县诚聚投资有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费4300元（原告已预交2150元），由被告吕某、何某3、李兆英、何某4、何某5、何某6、何雄东、何雄光、何某7、陆川县诚聚投资有限公司共同负担。
上述债务，义务人应当于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息直至债务清偿为止。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的数量提出副本，上诉至玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费4300元（受理费户名：广西壮族自治玉林市中级人民法院；账号：20×××57；开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓缴申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何玉森
代理审判员 陈 波
人民陪审员 庞裕贵
二〇一六年十一月十九日
书 记 员 罗海权