广东省高要市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇要法民三初字第10号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司高要市支行，住所地高要市南岸府前大街大富豪商业中心首层第14轴中至18轴，组织机构代码67136459-3。
负责人：谭国豪，该行行长。
委托代理人：何成亮，广东端庆律师事务所律师。
委托代理人：原为邓秋香，女，1974年6月7日出生，汉族，住高要市新桥镇新桥居委会广海北路邮电宿舍，系该行员工，后变更为林晶晶，广东端庆律师事务所实习律师。
被告：梁海敏，女，汉族，住肇庆市。
被告：李声威，男，汉族，住肇庆市端州区。
被告：梁海星，男，汉族，住肇庆市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高要市支行（以下简称邮储行高要支行）诉被告梁海敏、李声威、梁海星金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告邮储行高要支行的委托代理人何成亮、林晶晶到庭参加了诉讼，被告梁海敏、李声威、梁海星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储行高要支行诉称：2014年5月30日，被告梁海敏与原告签订一份《小额贷款借款合同》，约定被告梁海敏向原告借款人民币82000元用于缓释小额贷款，借款期限从2014年5月30日起至2016年11月30日止，借款年利率为16.2%，还款方式为每月等额归还借款本息；同时约定，如借款人违反借款合同或资信状况来货或出现其他有损原告债权的情况，原告有权提前收回贷款；如借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。2014年5月30日，被告梁海星与原告签订了一份《小额贷款保证合同》，约定对梁海敏的借款本息承担连带保证责任。合同签订后，原告已依约向梁海敏发放了贷款，但其却未能按约定偿还借款，梁海敏的行为已构成违约。梁海星没有履行连带保证责任。李声威是梁海敏的配偶，在《小额贷款合同》及《小额贷款申请表》上签名确认，符合夫妻共同举债之合意，应按夫妻共同债务处理。截止2014年9月18日，梁海敏拖欠本金人民币79764.75元、利息744.12元。原告催收无果，遂起诉，请求：1、判决梁海敏与原告在2014年5月30日签订的《小额贷款借款合同》提前到期，梁海敏立即偿还借款本金人民币79764.75元及拖欠利息744.12元（利息按合同约定的逾期利率暂计至2014年9月18日，之后利息按借款利率16.2%再加收30%罚息的方式计算至还清贷款本息日止），共计80508.87元。2、判决被告李声威对上述借款本息承担共同还款责任；3、判决被告梁海星对上述借款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由三被告共同承担。在庭审过程中，原告明确其要求确认合同提前到期是解除合同之意。
被告梁海敏、李声威、梁海星均没有到庭参加诉讼、没有提出书面答辩意见。
经审理查明：2014年5月30日，邮储行高要支行与梁海敏签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，约定梁海敏向邮储行高要支行借款82000元用于缓释小额贷款，还款方式为每月等额归还贷款本息，并由梁海星提供连带责任担保；合同还梁海敏不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；梁海敏违反合同约定，邮储行高要支行有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款。李声威在借款合同“乙方配偶”栏签名。同日，梁海星与邮储行高要支行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，约定梁海星为梁海敏的上述借款提供连带责任担保。当日，邮储行高要支行向梁海敏发放了贷款82000元，确定借款期限自2014年5月30日至2016年11月30日，借款年利率为16.2%，逾期利率为21.06%，双方签订了《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》。
梁海敏获得了邮储行高要支行的贷款后，于2014年7月3日偿还了应在2014年6月30日前偿还的贷款本金2235.25元、罚息5.82元；于2014年8月8日偿还了应在2014年7月30日前偿还的利息726.77元、罚息17.35元。截止2014年9月18日，被告梁海敏尚欠邮储行高要支行贷款本金79764.75元、利息2123.06元未清偿。
李声威与梁海敏是夫妻关系，上述债务产生于两人夫妻关系存续期间，李声威没有承担共同还款责任。
梁海星为该借款提供连带责任担保，但没承担担保人责任。
本院认为：梁海敏、李声威、梁海星经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，三被告缺席，视其对邮储行高要支行的诉求及证据没有异议，且不影响本院在查明事实基础上依法判决。邮储行高要支行提供的并经庭审质证的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》、《还款明细表》等证据证实梁海敏在获得了邮储行高要支行发放的贷款82000元后，仅不定期偿还了本金2235.25元、利息744.12元，之后没有继续依约偿还借款本息。梁海敏贷款初期未能根据合同约定按时足额还款、之后更完全没有履行还款义务，其行为显属违约。邮储行高要支行诉请判令其与梁海敏签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》提前到期并在庭审过程中明确该请求意即解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，本院予以支持，邮储行高要支行与梁海敏于2014年5月30签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》自本判决发生法律效力之日解除。主合同解除后，从合同即梁海星与邮储行高要支行于2014年5月30日签订的《中国邮储储蓄银行小额贷款保证合同》一并解除。合同解除后，梁海敏应返还邮储行高要支行已向其发放的贷款；邮储行高要支行诉请梁海敏立即偿还借款本金79764.75元的事实清楚，且符合《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条以及《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零八条的规定，理据充分，故对邮储行高要支行该请求，本院予以支持。
关于利息的问题：邮储行高要支行诉请梁海敏按借款利率16.2%再加收30%罚息的方法计算利息至还清贷款本息止，同样以上述证据证实其主张。经质证，上述证据证实原、被告双方约定梁海敏向邮储行高要支行偿还贷款的方式是按月等额归还贷款本息以及贷款的年利率为16.2%、逾期贷款年利率为16.2%再加收30%即21.06%；综上，梁海敏每月到期应还的本金数额根据合同约定计算，正常利息按16.2%计算、逾期利息按21.06%计算。邮储行高要支行诉请梁海敏立即归还拖欠的暂计算至2014年9月18日的利息744.12元，没有超出按双方合同约定计算所得的数额，且事实清楚、理据充分，本院予以支持。而自2014年9月19日起至合同解除日之前的利息，应当按合同约定另行计算。合同解除后，由于合同已不再存在，因此其利息应当按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自合同解除当日计算至本判决确定的最后一日还款日止。对邮储行高要支行主张全部未还本金均按逾期年利率计算利息的请求，本院不予支持。
关于李声威的还款责任问题：由于梁海敏的上述借款产生于其与李声威夫妻关系存续期间，并且在梁海敏向邮储行高要支行借款时，李声威同时在《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》上签名，显然李声威应当知道该债务的产生，故梁海敏的上述债务为梁海敏与李声威的夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，李声威应当与梁海敏共同偿还上述债务。故对邮储行高要支行诉请李声威对上述借款本息承担共同还款责任，本院予以支持。
关于梁海星的还款责任问题：梁海星与邮储行高要支行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，为梁海敏向邮储行高要支行的借款提供担保，应当履行其保证义务而没有履行，邮储行高要支行诉请该梁海星承担连带清偿责任符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本院予以支持；但是，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，梁海星承担保证责任后，有权向梁海敏追偿。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、梁海敏与邮储行高要支行于2014年5月30日签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》以及梁海星与邮储行高要支行于2014年5月30日签订的《中国邮储储蓄银行小额贷款保证合同》在本判决发生法律效力之日解除。
二、梁海敏在本判决发生法律效力之日起7日内把其实欠邮储行高要支行的借款本金79764.75元及利息744.12元（该利息暂计算至2014年9月18日，以后按合同约定另行计算至上述第一项所确定的合同解除日止；合同解除日后的利息以实欠借款为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的最后一日还款日止）。
三、李声威对上述第二项所确定的梁海敏的还款义务承担共同还款责任。
四、梁海星对上述第二项所确定的梁海敏的还款义务承担连带清偿责任。梁海星担还款义务后，有权向梁海敏追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1813元，由梁海敏、李声威、梁海星负担，该款邮储行高要支行已预交，梁海敏、李声威、梁海星在履行其付款义务时迳付邮储行高要支行，本院不另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 游兴华
代理审判员 赖金华
人民陪审员 陈根华
二〇一五年三月四日
书 记 员 许舒靖