武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凉民初字第2082号
原告北京龙泰物流有限公司。
法定代表人辛丽，系该公司总经理。
委托代理人邹辉，系武威市经济开发区法律服务所律师。
被告许建国。
被告山东利津明坤物流运输有限公司。
法定代表人毕雪峰，系该公司总经理。
被告�宜伟。
被告中国人民财产保险股份有限公司利津支公司。
负责人张继先，系该公司总经理。
委托代理人黄立伟，该公司职员。
原告北京龙泰物流有限公司（以下简称龙泰物流公司）与被告山东利津明坤物流运输有限公司（以下简称明坤物流公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司利津支公司（以下简称人保财险利津支公司）、被告许建国机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，依法组成合议庭，审查通知毕宜伟以被告身份参加本案诉讼，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告龙泰物流公司委托代理人邹辉到庭参加诉讼，其余被告经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月5日，原告龙泰物流公司与安徽江淮汽车股份有限公司中型车分公司（以下简称江淮公司）及新疆迪灵杰汽车销售服务集团有限公司（以下简称迪灵杰公司）签订运输协议书。协议约定：江淮公司委托原告向迪灵杰公司运输重卡商品车，合同期1年，自2014年1月1日至2014年12月31日止；每批次运输期10天，逾期每天支付200元违约金。2014年2月12日，原告依据合同约定从合肥运输本批次20辆江淮重卡汽车前往迪灵杰公司所在地库尔勒的分公司。2014年2月18日1时许，原告承运车辆驶至甘肃省武威市凉州区武南服务区入口处时（G301942公里200米），被告许建国驾驶明坤物流公司的鲁E487**号重型半挂牵引车将原告运输的皖AS55**（临牌）重型普通货车撞坏，无法行驶。交警部门认定，被告许建国负本次事故全责。被告车辆在人保财险利津支公司投有保险。事故发生后，双方多次协商，原告将车辆托运至合肥江淮车厂家修理，修理完毕后再次从厂家发运至库尔勒。为此，原告支付了汽车修理费、托运费、往返交通费、住宿费及违约�偿金等共计10万元。现要求被告赔偿原告损失共计10万元。
被告许建国缺席，但提交书面答辩状辩称：原告所诉事故系我驾车形成，但我驾车系职务行为，根据法律规定，相关的赔偿责任应当由雇主毕宜伟和被告保险公司承担，请法庭驳回原告对我的诉讼请求。
被告明坤物流公司缺席，但提交书面答辩状辩称：原告将受损车辆托运至千里之外的安徽修理，人为地扩大了损失，由此产生的费用与本案没有必然关联性。事故发生后，我方已支付了相应的费用8000元；涉案的汽车在被告人保财险利津支公司投有交强险和商业保险，故原告损失应当由保险公司赔偿。
被告毕宜伟缺席，但提交书面答辩状辩称：原告所诉事故属实。肇事车辆鲁E487**重型半挂牵引车及其牵引的鲁EL7**挂号重型仓栅式半挂车归我所有。两车挂靠在被告明坤物流公司，我雇佣被告许建国驾驶。我的�投有交强险和商业保险。因此原告合理合法的诉讼请求应当由被告保险公司赔偿，其它人不应当负赔偿责任。
被告人保财险利津支公司缺席，但提交书面答辩状辩称：我公司在交强险限额内赔偿2000元。根据保险合同约定，原告车辆损失54074元我公司认可，但由于原告未将残值交回我公司，所以理赔时应当扣除5%。原告的托运费过高，费用应当结合事发地到最近的停车场路程，结合山东省事故救援标准进行核算，按80公里计算，只能负担12200元。
原告为证明自己主张，向本院提交了下列证据：
1、甘肃省公安厅交通事故管理局高速公路第二支队阳畦大队第6251014201400018号道路交通事故责任认定书1份，证明本次交通事故的时间、地点、当事人及事故责任。
2、商品车交接验收单复印件2份、车辆合格证复印件1份，证明受损车辆属于未使用的商品车及车辆前后两次的交验�间。
3、受损车辆临时牌照复印件2份，证明受损车辆系原告所有。
4、人保财险肥西县支公司出具的车辆损失情况确认书1份，证明事故发生后，被告人保财险利津支公司委托安徽公司对车辆损失进行过核定，车辆损失被确认为54334元，扣除残值损失260元，实际确认车辆损失为54074元。
5、车辆修理费用票据3张及配件销售单3份，证明原告支付修理费用52530元，且这些费用是定损的依据。
6、托运费用票据及托运协议各1份，证明原告支付事故托运费用13000元的事实。
7、出示交通、住宿票据共30张，证明原告为处理交通事故支付的各项费用合计9300元。
8、运输协议、结算证明各1份，证明原告负担重复发送运费6120元及迟延交货负担违约金7200元的事实。
9、皖AS55**号（临）车的驾驶员赵占奎的身份证及驾驶证复印件各1份；鲁E487**号牵引车驾驶员许建国驾驶证、行驶证复印件各1份，证明事故当事人身份及基本情况。
被告明坤物流公司缺席，但在本院前往山东调查时，提交了下列证据：
1、鲁E487**号车在被告人保财险利津支公司的机动车交通事故责任强制保险单正本、副本各1份，
2、鲁E487**号车在被告人保财险利津支公司的机动车保险单正本1份，鲁EL7**挂车在中国人民财产保险股份有限公司投保的机动车保险单正本1份。
3、中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款、中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款、中国人民财产保险股份有限公司附加险条款各1份。
4、车辆挂靠合同复印件1份。
被告毕宜伟缺席，但通过邮寄方式向本院提交了皖AS55**（临）施救费8000元的票据复印件1份。
被告人保财险利津支公司与被告许建国未提交相关证据。
本院出示了赴山东省东营市利津县调查、再传唤被告过程中形成的汽车过路费票据29张，共1490元；加油票9张，共2685元；住宿费5份，共1404元。合计5579元。
对于原告方提交的证据，由于被告缺席，未发表质证意见。
对于被告明坤物流公司、毕宜伟提交的证据，原告均无异议。
对于本院出示的证据，原告无异议，被告缺席，未发表质证意见。
鉴于原告出示的证据1、2、3、4、5、6、8、9可以和被告辩称在内的其它证据相互印证，本院确认其证明力。原告出示的证据7（交通住宿发票）有两张发生时间为2014年4月29日武威到兰州的车票（面值130元）以及同日住宿费发票（面值419元）1张与事故发生时间相去较远，另有两张没有时间的陈旧发票（一张面值20元，一张面值99.5元）与武威公交车目前统一使用的机打发票不相符，这5张票据与事故关联性不明，故不予认定。�余票据发生于事故发生之后合理期间，可以认定。有效票据合计，原告的交通住宿等损失额认定为4784元。
鉴于被告明坤物流公司与毕宜伟出示的证据可以和原告提交的证据相印证，故本院确认其证据效力。
鉴于本院出示的证据到庭当事人无异议，本院确认其证明效力。
综合原、被告陈述及本院对证据的分析认定，查明下列事实：
2014年1月5日，原告龙泰物流公司与江淮公司及迪灵杰公司签订《运输协议书》。协议约定：江淮公司委托原告龙泰物流公司向迪灵杰公司运输重卡商品车，合同期1年，自2014年1月1日至2014年12月31日止；每批次运输期10天，逾期每天支付200元违约金；货车运费每公里3.4元；途中发生交通事故处理时间为15天；原告在运输途中出现车辆损毁罚款等责任自负。2014年2月12日，原告依据合同约定从合肥运输本批次20辆江淮重卡汽车前往迪灵杰公司�库尔勒的分公司。2014年2月18日1时许，当原告承运车辆经过约1800公里行驶至甘肃省武威市凉州区武南服务区入口处时（G301942公里200米）休息时，被告许建国驾驶被告明坤物流公司名下的鲁E487**号重型半挂牵引车牵引的鲁EL7**挂车因道路结冰，车辆打滑失控，先与中央隔离带护栏碰撞后，牵引车前部分与武威南服务区入口处停放的原告承运的皖AS55**（临）重型普通货车尾部相撞，将皖AS55**（临）重型普通货车推到路基下方，致道路设施受损，两车受损，造成道路交通事故。事故发生后，交警出现场进行了勘验，2014年2月18日，甘肃省公安厅交通管理局高速公路二支队阳畦大队第6251014201400018号《道路交通事故认定书》确认，被告许建国负本次事故全责。事故具体形成的损失在交警部门主持下，双方形成调解意见：1、鲁E487**号重型半挂牵引车损失全由被告许建国负担；2�皖AS55**（临）重型普通货车车损（以保险公司或物价部门核价为准），由被告许建国全部负担；3、公路路产损失由被告许建国全部承担；4、两车施救费（以物价部门核价为准）由许建国负担。双方形成调解意见后，被告许建国未能理赔，原告追索无果形成诉讼。
另查明：肇事的鲁E487**号重型半挂牵引车及行驶牵引的鲁EL7**挂车均系被告毕宜伟所有，挂靠在被告明坤物流公司名下，由毕宜伟雇佣的被告许建国驾驶。该车于2013年3月4日在被告人保财险利津支公司投有交强险及不计免赔的第三者责任保险、车上人员险、机动车损失险、车上乘客责任保险。保险期均为1年。其中交强险责任中财产损失赔偿限额约定为2000元。第三者责任保险限额为100万元。在主车投保同时，鲁EL7**挂车同样在被告人保财险利津支公司投有不计免赔的机动车损失保险及第三者责任保险，其中�三者责任限额为10万元。
又查明：事故发生后，被告毕宜伟支付施救费8000元，将受损的皖AS55**（临）货车拖离高速公路。原告于2月20日委托兰州锦畅物流有限公司将受损的皖AS55**（临）货车托运至车辆所有人指定的安徽合肥厂家进行修理，原告为此支付运费13000元。原告修车期间，被告人保财险利津支公司委托中国人民财产保险股份有限公司肥西支公司于2014年3月11日对受损的货车进行了定损，经该公司核定，皖AS55**（临）重型普通货车损失（含换件费、修理费、辅料费、管理费）金额54334元，扣除残值作价款260元，原告实际损失54074元。原告修车完毕，重新补充完成了运输任务。事发后，原告派员往返住所地、事发地及修理地协调各项事务，为此支出交通费、住宿费等损失4784元。后江淮公司致函原告，明确告知，由于事故导致的武威到合肥托运费13000元、合肥至�威重复运输费6120元（3.4元／每公里×1800公里）以及迟延交付汽车违约金7200元（200元／天×36天）等损失全由原告承担，从应付给原告的承运费中扣除。本院受理本案伊始，曾通过邮寄方式向各被告方送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文件，但各被告均未到庭接受询问。被告人保财险利津支公司虽然寄来了答辩状，但其评估要求与原告提交的其委托定损证据不相符。为查明事实真相，本院审判人员前往山东进行调查并再通知各被告开庭时间，由此产生诉讼费用5579元。
本院认为，公民法人和其它组织合法的财产权益受法律保护。本案的赔偿，双方当事人争议的焦点有两个方面：一是原告损失的核定，二是各赔偿主体及责任的认定。
关于焦点一：《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市�价格或其它方式计算。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条规定，因为交通事故而形成的可支持的损失请求包括维修费用、车载物品费用、施救费、经营性车辆停运损失等等。原告的车系尚未售出的商品，非运营车辆，所以不存在运营损失。原告在事发后将汽车托运至出发地进行修理，修理结束后又重新履行合同，将此车发往目的地，从后果看，重新发送商品车之前往返合肥至事发地武威的这次行动于合同履行而言，失去了意义，而造成这种浪费的原因是交通事故，所以因交通事故而形成的损失，首先表现为合肥到武威的运费，其次是施救费，第三是修理费，第四相关人员往来产生的差旅费，第五为迟延履行合同产生的违约金。1、运费损失。根据原告提交的运输合同及江淮公司处理意见，重型货车运费每公�3.4元，合肥到武威公路里程约1800公里，以此计算运费损失认定为6120元（3.4元×1800公里）。2、施救费。原告汽车先期施救费用8000元，已由毕宜伟支付。送往合肥修理之运费也算施救费用之组成部分，因为原告方受损的汽车是拟投入市场的商品新车，事故发生后，生产者为对消费者负责而将车召回厂家进行修复后再投放市场的做法符合市场交易习惯及公序良俗原则。被告委托修理地合肥市的保险公司定损而非事发地保险公司定损亦有认可这一既成事实的因素，故被告方关于原告人为扩大损失的辩称意见不予采信。原告施救费损失核定为21000元（被告毕宜伟已承担的8000元＋事发地到合肥的托运费13000元）。3、车辆维修损失。已由被告人保财险利津支公司委托核定，认定为54074元。因为这一数额已扣除残值，所以被告人保财险利津支公司关于再扣除5%的辩称意见不予采信。4、交通、住宿费。合理部分已认定为4784元。5、违约金。根据原告提交的运输合同约定，承担货运任务后迟延1天，承担200元的违约金。原告的车从事故发生的2014年2月12日到修理结束开具发票的3月20日，前后修理了36天，修理天数与违约天数相关联，以此计算违约金，需要考虑修理天数之合理与否的因素。从原告提交的运输合同看，原告和托运方认定出现交通事故处理天数为15天，修理操作中超出此约定天数，说明存在人为放任而导致停运天数延长的因素，原告合理的修理天数应当认定为其认可的15天，扩大部分不予认定。违约天数同样认定为15天，以此计算，原告应当支付的违约金认定为3000元（200元／天×15天），超出部分系其放任所致，不予认定。以上各项合计，原告可以支持的损失数额认定为88978元（6120元＋21000元＋54074元＋4784元＋3000元）。
关于焦点二：本�所涉的保险合同虽然均约定纠纷解决方式为东营仲裁委员会，但被告在应诉中未对诉讼提出异议，所以当事人各方可以通过诉讼解决纠纷。原告虽然不是受损车辆所有人，但其系车辆掌控人，且其与所有人的合同明确约定，车辆损失由其自负，故可以作为适格的原告追偿损失。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。所以被告人保财险利津支公司应当在交强险财产限额范围内承担相应的责任2000元。原告其余的损失86978元（88978元－2000元）之赔偿，应当由事故完全责任人被告许建国承担。但许建国系被告毕宜伟的雇员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，所以被告许建国应当赔偿的部分，由被告毕宜伟替代赔偿。而毕宜伟在车辆挂靠被告明坤物流公司投入运营时，即在被告人保财险利津支公司投有第三者责任保险，且第三者责任保险限额远远大于事故引发的其它损失数额，所以原告其余的赔偿责任应当由被告人保财险利津支公司根据保险合同的约定完全承担，故被告人保财险利津支公司应当在第三者责任险范围内赔偿原告损失86978元，两项合计赔偿88978元。原告在得到赔款后，退还被告毕宜伟垫付的施救费8000元。被告明坤物流公司仅是肇事车辆的挂靠单位，无据证实其通过挂靠谋利，加之挂靠者本身无实际责任承担，故其不承担责任。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司利津支公司赔偿原告北京龙泰物流有限公司财产损失88978元。
二、原告北京龙泰物流有限公司得到赔偿款后退还被告毕宜伟垫付的施救费8000元。
三、驳回原告北京龙泰物流有限公司其它诉讼请求。
如未按本判决书确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元由被告中国人民财产保险股份有限公司利津支公司负担。诉讼费用5579元由被�中国人民财产保险股份有限公司利津支公司负担2000元，被告许建国、毕宜伟、山东利津明坤物流运输有限公司负担3579元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
判决生效后，义务人拒绝履行的，权利人向人民法院申请执行的期限为2年，逾期则视为放弃申请执行权，法院将不再立案执行。
审 判 长 李财文
审 判 员 马 永
人民陪审员 杨 学
二〇一四年九月三十日
书 记 员 赵海兰