湖南省株洲市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘02执复67号
复议申请人（被执行人）易建伟，男，1961年10月23日生，汉族，湖南省株洲市人。
复议申请人（被执行人）湖南南豹实业有限公司，住所地湖南省株洲渌口经济开发区工业园。
法定代表人易建伟，该公司经理。
易建伟及南豹公司的共同委托代理人李宇，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。
申请执行人株洲市商业银行股份有限公司五一支行（现为华融汇通资产管理有限公司），住所地株洲市天元区天台路。
法定代表人管端安，董事长。
委托代理人唐茜，北京中银（长沙）律师事务所律师。
委托代理人关旭佳，女，中国华融资产管理股份有限公司湖南分公司文员。
复议申请人易建伟、湖南南豹实业有限公司（以下简称南豹公司）与华融汇通资产管理有限公司（以下简称汇通公司）因民间借贷纠纷评估拍卖一案，不服湖南省株洲县人民法院（2016）湘0221执异5号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了听证审查。现已审查终结。
执行法院查明，一、关于评估程序。1、异议人提出法院自行选定评估机构违规。根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》（以下简称《最高院评估拍卖规定》）第二条：“取得政府管理部门行政许可并达到一定资质等级的评估、拍卖机构，可以自愿报名参加人民法院委托的评估、拍卖活动。”第三条：“人民法院采用随机方式确定评估、拍卖机构。高级人民法院或者中级人民法院可以根据本地实际情况统一实施对外委托。”之规定以及《湖南省株洲市中级人民法院关于司法委托工作统一管理的实施办法（试行）》第三条：“市中院司法技术中心是司法委托工作的职能部门和实施机构。全市两级法院的司法委托工作实行统一归口管理，由市中院司法技术中心负责。基层法院设专门联络员联系工作。”第四条：“首批归口管理的为城市四区法院即荷塘区法院、芦淞区法院、天元区法院和石峰区法院，其余五个基层法院对外委托案件的归口管理待下一步具体安排。”之规定来执行选定评估机构的。《株洲中院司法委托办法》系株洲市中级人民法院依据最高人民法院司法解释，并结合本地实际情况制定，并未违反法律规定。故本院采用摇号方式确定评估机构，符合法律规定。
2、异议人称其没有选定，也没有收到任何相关资质文件及司法鉴定人名册。经查明，法院在执行涉及异议人系列案的过程中。由法院司法技术室报请株洲市中级人民法院，评估机构由法院依法通知双方当事人到场后，通过摇号方式确定。但异议人在收到法院发出的《参加摇珠方式确定评估机构的通知》后，虽在选定评估机构当天到达了指定现场，但是却自行离开了现场，可视为异议人放弃了选定评估机构的权利。经过摇号选定，评估机构为湖南建业房地产评估经纪有限责任公司、湖南建业不动产评估有限公司。经审查，上述两家评估公司均取得了政府管理部门行政许可并达到一定资质等级。湖南建业房地产评估经纪有限责任公司参与评估的评估师邹冬云和李霞都持有注册房地产估价师的资质证书；湖南建业不动产评估有限公司参与评估的评估师李霞、陕霞妮都具有土地估价师资格。
二、关于拍卖程序。1、异议人提出本院拍卖公告审查确认表仅加盖株洲县法院司法技术室公章，未盖株洲县法院公章，认定拍卖程序违法。法院严格依据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第一条：“人民法院司法辅助部门负责统一管理和协调司法委托评估、拍卖工作”，由法院司法技术室负责统一管理和协调司法委托评估、拍卖工作，故司法技术室在委托评估、拍卖工作中，其公章具法律效力。
2、异议人提出法院将未开拍视为流拍不合法。经审查，“流拍”是指在拍卖中，由于无人出价竞买造成的拍卖交易失败。在拍卖过程中，拍卖公司已按程序刊登拍卖公告，但仅有两人报名竞买，该两人随后又自愿放弃竞买，导致无人参与竞买，即可认定流拍。本案中，拍卖程序在拍卖公告刊登后即已经启动，而非拍卖师敲锤才启动，故异议人主张拍卖程序未启动不能视为流拍的理由不成立，法院不予支持。
异议人提出其他方面不属于本案审查范围。
执行法院认为，在执行涉异议人系列案中，法院依据《株洲中院司法委托办法》选定评估机构符合法律规定；法院拍卖机构的选定系由法院司法技术室报请株洲市中院，株洲市中院统一网上摇号确定，选定拍卖机构程序亦符合法律规定；在拍卖程序中，本院司法技术室在委托评估、拍卖工作中，其公章具法律效力。拍卖公司以无人参与竞价为由认定流拍未违法法律规定；异议人提出先开展异议人名下土地面积的核准工作，才能评估拍卖处置异议人名下资产，不符合法律规定，也有损申请执行人的合法权益，异议人须依法申请再审或者通过其他程序解决。异议人提出要求法院承担其经济损失的异议无任何依据，且该异议非执行异议审查范围。据此，法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定驳回异议人易建伟、湖南南豹实业有限公司的异议。
易建伟、南豹公司向本院申请复议称，一、株洲县法院作出的（2016）湘0221执异5号执行裁定书程序违法、实体违法。合议庭成员只有两名，未进行听证或开庭，直接作出驳回裁定。二、株洲县法院不顾申请人多次提出异议，违规自行委托选定评估拍卖机构。选定评估机构没有采用公开随机方式，不知道所委托的机构是否具有房地产评估拍卖资质。全市两级法院的司法委托工作实行统一归口管理，由市中院司法技术中心负责。株洲县法院不能擅自自行对外委托。三、评估价值远低于同地段、同类型、同性质、同时期市场价值。申请人名下土地实际面积13312平方米，由于当时测量确定界址有误，国土局仅登记有土地面积12042.17平方米，其中商业用地面积7800平方米。评估机构在评估过程中对申请人名下株房权证渌口镇字第XXXXX6**号面积1174.07平方米商业综合楼一楼的临街门面按一般工业厂房价值进行评估，其结果明显失实。评估公司将申请人名下近5000平方米的框架结构房屋按砖混结构进行评估，违背客观事实，低估申请人资产价值。株洲县房产局就该问题出具了《关于易建伟名下房屋结构及用途的认定说明函》，认定申请人易建伟名下株房权渌口镇字第XXXXX640号、第XXXXX643号、第XXXXX649号、第XXXXX641号、第XXXXX644号共计五栋房产的结构类别均系框架结构。同时对用途予以认定，株房权证渌口镇字第XXXX6**号为商业综合写字楼等非住宅，一楼为临街商业门面，二、三楼为商业写字楼，面积为1174.07平方米。第XXXXX644号房屋用途为营销厅及仓库，面积为757.58平方米。四、株洲县法院在未开拍的情况下笼统视为流拍，而对申请人财产进行屡次降价重新拍卖，进而想直接低价处置，不合法不合理。2015年1月9日，在拍卖机构召开拍卖会时，因拍卖机构和产权交易中心的原因导致拍卖没有正式开拍，这种情况不属于法律规定的流拍情形，连拍卖都未启动是不能定性为流拍的。为此，请求撤销株洲县人民法院（2016）湘0221执异5号执行裁定书，停止对复议申请人名下土地房屋的拍卖、变卖等处置程序。
申请执行人汇通公司辩称，（2016）湘0221执异5号执行裁定书按照法律程序作出的相应裁定，评估过程中法院依据了合法的评估程序进行评估，得出的结论和数据也是合法的，请求驳回申请复议人的申请。
复议申请人为支持其请求提交了如下新证据：证据1、2016年2月1日株洲县房产局关于本人名下株房权证渌口镇字（第XXXXX649号、XXXXX640号、XXXXX641号XXXXX643号、XXXXX6**号）房屋结构用途作出《关于易建伟名下房屋结构及用途的认定说明函》，拟证明评估机构违背事实和相关法律法规，将本人名下的房产框架结构按砖粉结构、商业门面按一般厂房评估，明显严重失实。株洲县房产局同时对用途予以认定，株房权证渌口镇字第XXXXX6**号为商业综合写字楼等非住宅，一楼为临街商业门面，二、三楼为商业写字楼，第XXXXX644号房屋用途为营销厅及仓库，价值远远高于一般房屋；证据2、2014年10月16日株洲县国有建设用地使用权挂牌出让成交结果公示材料一份；证据3、株洲县国土资告字（2014）第06、07号T2014-010、011号两宗国有商业性质土地公示材料一份；证据4、湖南新大地不动产评估咨询有限责任公司湖南新大地[2014]（估）字第10、11号《土地估价报告》各一份；证据5、另外两宗株县国土告字（2014）02、03号以住宅为主的相邻商住用地成交案例。证据2、3、4、5均拟证明株洲县法院委托的评估机构违背事实，严重低估本人名下资产价值，损害了申请复议人的合法权益。
申请执行人汇通公司对上述5份证据质证意见为，对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。是对现在房屋的认定，原来的认定是怎么认定的不清楚。对证据2、3、4、5的真实性、合法性、关联性无异议。
申请执行人汇通公司未提交新证据。
针对申请复议人易建伟、南豹公司所举证据，经质证，申请执行人汇通公司对证据2、3、4、5的真实性、合法性、关联性无异议，对证据1的真实性、合法性无异议，仅对关联性提出异议，但未提出实质性异议，因此，本院经合议对复议申请人所举5份证据予以采信。
本院查明，湖南省株洲县人民法院在执行申请执行人汇通公司等系列案件中，查封了被执行人易建伟、南豹公司所有的位于株洲县渌口镇王家洲村的土地及厂房。2011年8月17日，株洲县法院以被执行人易建伟下落不明，无法找到，被执行人南豹公司已歇业，无法找到该公司法定代表人及办公人员为由，指定天展事务所对被执行人易建伟的房产和土地进行评估。2011年8月25日，天展事务所作出株天展所评报字（2011）第017号资产评估报告书，结论为“截至评估基准日2011年8月17日止，评估价值为13978120.98元；并说明本次评估的土地使用权为综合用地。易建伟和南豹公司对该份报告提出异议，并申请重新评估，株洲县人民法院于2011年11月18日通过抽签选定湖南大唐资产评估有限公司重新进行评估。2011年11月22日，湖南大唐评估公司作出“关于对易建伟房产土地评估有关情况的报告。”认为在待估宗地具体各类用地所占比例未明确之前，无法进行评估。2011年11月10日，株洲县法院作出（2006）株县法预执字第167号执行裁定书，裁定拍卖被执行人易建伟所有的株县17B国用（2000）字第XX22号土地使用权及株房渌镇字XXXXX637-XXXXX644号房产。2011年11月11日，株洲县法院指定株洲城信拍卖有限公司对易建伟所有房产、土地进行拍卖。2011年11月11日，株洲城信拍卖有限公司发出拍卖公告，定于2011年11月28日对南豹公司位于株洲县渌口镇王家洲村的一宗房地产进行拍卖。2011年11月28日，该宗房地产以1605万元的价格拍卖成交。2011年11月28日，易建伟，南豹公司以株洲县法院的评估、拍卖程序违法，提出书面执行异议，请求撤销拍卖结果。株洲县法院于2012年2月10日作出（2012）株县法执异字第1号执行裁定书，驳回易建伟、南豹公司的异议。易建伟、南豹公司不服，向本院申请复议。2012年9月25日，本院作出（2012）株中法执裁字第32号执行裁定书，裁定：一、撤销湖南省株洲县人民法院（2012）株县法执异字第1号执行裁定；二、湖南省株洲县人民法院对被执行人易建伟所有的株县17B国用（2000）字第XX22土地使用权及株房渌口镇字00001637-XXXXX644号房产重新处置。事后，申请执行人以李志龙个人名义向湖南省高级人民法院申请监督，2013年11月4日，湖南省高级人民法院作出（2013）湘高法执监字第34号驳回申诉通知书，认定株洲中院撤销株洲县法院（2012）株县法执异字第1号执行裁定责令其重新处置并无不当。驳回申请。2014年9月23日，株洲县人民法院重新委托湖南建业房地产评估经纪有限责任公司对易建伟位于株洲县渌口镇王家洲株房权证渌口镇字第XXXXX637-XXXXX6**号8处房屋进行价值评估，该评估公司于2014年11月26日作出房屋估价报告，编号为：湘建房（2014）评字第BX**号，确定估价对象房屋在估价时点的房屋价值为人民币伍佰伍拾肆万零贰佰肆拾陆元整（5540246.00），平均单价为892元∕平方米，结构认定为砖混。
2014年9月24日，株洲县人民法院委托湖南建业不动产评估有限公司对易建伟位于渌口镇王家洲村的一宗综合用地土地使用权，证号株县17B国用（2000）字第XX22号进行土地估价，该评估公司于2014年11月26日作出湘建（2014）土估字第060号土地估价报告，结果为：土地单价：2689元∕平方米；土地面积：12042.71平方米；土地总价：32382847元。2014年11月27日，湖南省株洲县人民法院作出（2009）株县法预执字第128-12号执行裁定书，裁定拍卖被执行人易建伟名下的国有出让土地株县17B国用（2000）字第XX22号土地使用权，株房权证渌口镇字第XXXXX6**号、XXXXX638号、XXXXX649号、XXXXX640号、XXXXX641号、00001642号、XXXXX643号、XXXXX6**号房产。
2015年8月9日，易建伟、南豹公司向株洲县人民法院提出《关于株洲县人民法院对易建伟名下资产进行评估、拍卖抵债的执行异议》。2015年10月16日，湖南省株洲县人民法院作出（2015）株县法立字第12号执行裁定书，裁定对异议人易建伟、南豹公司的异议申请不予受理。易建伟、南豹公司不服，向本院申请复议。2015年10月16日，本院作出（2015）株中法立终字第1号执行裁定书，裁定：一、撤销湖南省株洲县人民法院（2015）株县法立字第12号执行裁定书。二、本案由湖南省株洲县人民法院受理。2015年11月24日，湖南省株洲县人民法院作出（2015）株县法执异字第8号执行裁定书，裁定：“驳回异议人易建伟、南豹公司的异议”。易建伟、南豹公司不服，向本院申请复议。本院于2016年1月26日作出（2016）湘02执复2号执行裁定书，裁定;撤销湖南省株洲县人民法院（2015）株县法执异字第8号执行裁定书，发回湖南省株洲县人民法院重新审查。2016年3月1日，湖南省株洲县人民法院作出（2016）湘0221执异5号执行裁定书，裁定：驳回异议人易建伟、南豹公司的异议。易建伟、南豹公司不服再次向本院申请复议。
另查明，2000年4月11日，株洲县经济委员会将其所属原株洲县印刷厂有关资产有偿转让给易建伟，其中房产约6868平方米，国有出让土地约13312平方米。株洲县人民政府2000年4月14日县政纪发（2000）9号县长办公会议纪要明确该土地使用权转让后，作为南豹公司扩建改造综合用地。2000年4月28日，易建伟与原株洲县国土管理局签订《株洲市国有土地使用权出让合同》，出让土地位于渌口镇王家洲村，总面积12042.71平方米；出让范围内的土地，原批准属于工业用地，出让后作为综合用地，易建伟已支付土地出让金120万元。2000年4月28日，原株洲县国土管理局颁发了株县17B国用（2000）字第XX22号国有土地使用证，土地使用者为易建伟，土地用途为综合。株洲县房产管理局亦颁发了株房权证渌口镇字第XXXXX637-XXXXX6**号产权证。2008年5月8日，株洲县规划局作出“湖南南豹实业有限公司规划设计要求”，明确该地块为商住用地，总用地面积为12042.71平方米，其中临街长度为91米，商业用地7800平方米。2011年8月30日，株洲县国土资源局作出“关于湖南南豹实业有限公司用地情况的复函”，明确该宗土地用途为综合用地，主要有工业、商业、办公三种土地用途，其中以工业用地为主，具体各类用地所占比例，需经规划部门核准方可确认，各类用地的具体面积可根据土地用途所占比例计算得出。2011年11月7日，株洲县国土资源局又作出“关于湖南南豹实业有限公司用地规划设计要求的复函”，明确该局2000年4月向易建伟核发的、位于渌口镇王家洲村的株县17B国用（2000）字第XX22号国有土地使用证，是以易建伟与县经委签订的《划拨土地使用权转让合同》、与原株洲县国土管理局签订的《国有土地使用权转让合同（划拨土地使用权补办出让合同）》为依据进行的土地登记行为，登记的土地现状是以转让时的土地现状为依据，虽然易建伟2008年到县规划部门办理了该宗地的规划设计要求，但协议出让的土地改变为经营性用地的，必须先经城市规划部门同意，由国土资源行政主管部门统一招标拍卖挂牌出让。2011年9月8日，株洲县规划局作出“关于湖南南豹实业有限公司用地情况的复函”，内容为“由于历史原因，在签订土地出让合同前，县规划局无需出具规划设计条件通知书，所以湖南南豹实业有限公司所用的土地中的工业、办公、商业三种用途的土地比例没有确定，如一定要核算出准确的比例，就必须要委托有资质的相关测量机构先进行测量，再根据现状使用功能进行核定。”2011年11月6日，株洲县规划局又复函株洲县法院，内容为“该局于2008年5月8日重新核定了规划设计要求，作为出让合同的附件，如没有重新签订出让合同，则此规划设计条件已过了使用期限，需重新申请办理”。2012年5月15日，株洲县人民政府召开十届五十五次常务会议，并作出县政府常务会议纪要，明确本案所涉土地为商业用地。2012年7月8日，株洲县规划局作出“关于易建伟名下湖南南豹实业有限公司用地规划指标认定函”，认定该宗地为商住用地，其中商业面积7800平方米，并明确此前该局对株洲县法院的两份复函已无法律效力。2012年8月1日，株洲县国土资源局作出“关于易建伟名下湖南南豹实业有限公司用地规划指标认定函”，明确该宗地的土地用途为商住用地，土地性质为国有出让土地使用权；相关规划设计要求以县规划局2008年5月8日核发的规划设计要求及2012年7月18日出具的认定函为准，法院可进行司法拍卖，该局不再进行土地使用权招拍挂出让和补缴土地出让金；并声明该局此前对该宗地出具的两份复函均无法律效力。
2016年2月11日，株洲县房产管理局《关于易建伟名下房屋结构及用途的认定说明函》，一、结构认定说明：产权人：易建伟，株房权证渌口镇字第XXXXX6**号，建筑面积为1174.07㎡，房屋层数为三层，一层系框架结构，面积432.50㎡，二、三层系砖混结构，用途为非住宅。2、证号XXXXX643号，建筑面积1266.41㎡，房屋为二层。证号XXXXX649号，面积1263.66㎡，登记用途均为厂房。二栋面积合计为2530.07㎡。经核实，该两栋房屋结构类别系框架结构。3、证号XXXXX641号，面积为590.26㎡，证号XXXXX644号、面积为757.58㎡。二栋房屋层数都为一层。总建筑面积为1347.84㎡。经核定该两栋房屋结构类别系框架结构。二、用途认定说明：根据株洲县国土局、规划局相关资料表明，该土地用途是以商业为主的商住用地。（1）株房权证渌口镇字第XXXXX6**号，面积1174.07㎡，层数为三层，该房屋实为商业综合写字楼等非住宅。其中一楼为临街门面，数量4个，4个门面的面积179.83㎡，二、三楼为商业写字楼。（2）株房权证渌口镇字第XXXXX6**号，面积为757.58㎡，用途为营销厅及仓库。并注明鉴于上述易建伟名下的房屋处于株洲县法院予以查封状态，目前无法在产权证上进行变更及更改的实际原因，我局特对此情况出具此函予以认定。
再查明，关于株洲县人民法院评估、拍卖机构选定情况，2014年8月26日株洲县人民法院司法技术室向本案申请执行人，被执行人双方当事人送达了选择评估鉴定机构通知书，定于2014年8月29日上午9时30分到株洲县法院司法技术室参加摇珠选定评估机构，逾期按自动弃权处理。8月29日上午到达现场后，由于易建伟认为株洲县人民法院无权选定评估机构，所以没签字拒绝参与摇号并离开现场。株洲县人民法院遂进行了摇号并确定湖南建业房地产评估经纪有限责任公司作为该案的评估机构。2014年11月26日出具了正式评估报告。2014年12月1日株洲县人民法院通知申请执行人及被执行人双方于2014年12月3日上午10时到株洲市中级人民法院司法技术室参加网上摇珠选定拍卖机构，逾期按自动弃权。易建伟因对评估报告作出的评估价格过低未到场。12月3日，法院按流程在网上摇号，选定了湖南鑫盛拍卖有限责任公司、湖南飞龙拍卖有限公司、湖南晟大拍卖有限公司等三家联合对该案进入拍卖流程。2015年元旦期间，肖XX、丁XX听说株洲县有一宗国有出让土地及房产由株洲县法院委托湖南鑫盛拍卖有限公司、湖南飞龙拍卖有限公司、湖南晟大拍卖有限公司，于2015年1月9日在株洲市产权交易所举行竞拍仪式，决定参入竞拍，并于2015年1月8日先到株洲市产权交易所了解竞买程序等情况，按交易所要求，到银行交付了200万元竞拍保证金，同时又与湖南鑫盛等拍卖公司签订了竞买协议。2015年1月9日在拍卖仪式前发现该协议存在手续不齐、在协议上只盖了二家公章，即请求退出竞拍，并退回了200万元竞拍保证金，拍卖公司因无人报名而宣告第一次流拍。
本院认为，对不动产的价值评估是人民法院对不动产进行处置的前提，评估结果的公允性关系到人民法院执行处置被执行人资产的公平和社会效果。这就要求评估公司在审定评判对价标的物时应当与该不动产的实际状况以及适时市场价格基本相当。本案中，2014年11月26日，湖南建业房地产评估经纪有限责任公司作出的湘建房（2014）评字第B146号房屋估价报告，其认定结构为砖混，但据株洲县房产管理局于2016年2月1日出示的《关于易建伟名下房屋结构及用途的认定》说明函，对易建伟所有的产权证号为：XXXXX649、XXXXX640、XXXXX641、XXXXX643、XXXXX644号的建筑结构均认定为框架结构，其建筑物体砖混结构与框架结构的构建价格是有区别的。另外，该房屋估价报告对被评估房产未严区分工业、商住、临街门面、办公等商用性质，而是笼统认定，致使评估价值不能体现现状价值部分。不全面，不透明。
关于湖南建业不动产评估有限公司于2014年11月26日作出的湘建（2014）土估字第060号土地估价报告，是依据委托方株洲县人民法院提供的《国有土地使用证》（株县17B国用（2000）字第XX22号）等资料作出的土地估价报告，由于缺乏国土、规划等部门提供详细的土地分类资料，而该评估公司又未对该证号用地进行有效认证，将多重性土地性质按工业用地为主认定综合用地属性。而据2008年5月8日，株洲县规划局，株洲县国土资源局已经明确了该宗土地的用途为商住用地，其中商业面积7800平方米。由此可见，湖南建业不动产评估有限公司对所估宗地的土地用途区分错误。另外，由于历史原因，易建伟在2000年4月11日受让株洲县经济委员会将其所属原株洲县印刷厂有关资产时，其中房产约为6868平方米，国有出让土地约13312平方米。但在2000年4月28日，易建伟与原株洲县国土管理局签订《株洲市国有土地使用权出让合同》时登记面积为12042.71平方米，造成登记面积与实际面积不相符的状况，由于该宗土地已被查封、冻结故无法变更土地登记。关于复议申请人易建伟、南豹公司提出株洲县人民法院在评估、拍卖程序中违反规定。经查，与事实不符，其理由不予采信。株洲县人民法院在审查易建伟、南豹公司异议之时对易建伟所提交的证据未进行分析认定，致使错误地维护了“二个评估报告”，简单地驳回易建伟、南豹公司的异议请求，事实不清，证据不足，处理不当，应予以撤销。复议申请人易建伟、南豹公司撤销株洲县人民法院（2015）湘0221执异5号执行裁定，停止拍卖、变卖处置程序的请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院关于人民法院《办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省株洲县人民法院（2016）湘0221执异5号执行裁定；
二、湖南省株洲县人民法院对被执行人易建伟所有的株县17B国用（2000）字第XX22号土地使用权及株房渌口镇字XXXXX637-XXXXX644号房产重新处置。
本裁定为终审裁定。
审判长 祁湘清
审判员 刘建胜
审判员 彭 林
二〇一七年一月五日
书记员 曹 蕾