江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第168号
上诉人（原审原告）周炳祥，男，1956年11月1日生，汉族。
委托代理人戴锁富，金坛市龙山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）童克停，男，1968年12月4日生，汉族。
被上诉人（原审被告）朱卫珍，女，1973年7月27日生，汉族。
两被上诉人共同委托代理人杨卫平，江苏剑群律师事务所律师。
上诉人周炳祥与被上诉人童克停、朱卫珍返还原物纠纷一案，不服金坛市人民法院（2013）坛朱民初字第742号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年1月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审情况：
周炳祥诉称，2000年春，经村民小组组长朱炳桂介绍，周炳祥将座落于金坛市直溪镇坞家村委沈家村的3间房屋借给童克停、朱卫珍暂时居住，当时双方口头约定如周炳祥需要，童克停、朱卫珍应立即迁让。由于周炳祥妻子身患重病，为治疗方便，周炳祥借用亲友位于直溪集镇的房屋暂住。几年后，周炳祥妻子的病情未能好转，于2009年去世，周炳祥的亲友也将房屋收回。周炳祥多次要求童克停、朱卫珍迁让房屋，经村委会调解无果。现周炳祥起诉请求判令童克停、朱卫珍立即将座落于金坛市直溪镇坞家村委沈家村的房屋返还给周炳祥；本案诉讼费由童克停、朱卫珍负担。
童克停、朱卫珍辩称，本案周炳祥主体不适格，即使周炳祥所述属实，诉争房屋也属于周炳祥与其妻子的夫妻共同财产，周炳祥妻子的其他法定继承人应作为共同原告参加诉讼；周炳祥所述与事实不符，诉争房屋系周炳祥于1997年以500元的价格出售于童克停、朱卫珍的父亲朱炳桂，朱炳桂于当年又将诉争房屋以同样的价格出售于童克停、朱卫珍，后由童克停、朱卫珍居住使用诉争房屋至今。综上，请求法院依法驳回周炳祥的诉讼请求。
原审经审理查明，朱炳桂及周炳祥、童克停、朱卫珍系同一村民小组成员。朱炳桂系童克停、朱卫珍的父亲。童克停、朱卫珍系夫妻关系。金坛市人民政府于1996年12月25日颁发2140405字第009号村镇房屋所有权证，确认座落于金坛市直溪镇坞家村委沈家村（原坞家村委共丰村5组）的3间诉争房屋所有权人为周炳祥，无共有人。周炳祥于1997年将诉争房屋以500元的价格出售于朱炳桂，并将村镇房屋所有权证交付朱炳桂。朱炳桂于购买当年将诉争房屋进行修缮、装修，朱炳桂于当年以同样的价格又将诉争房屋出售于童克停、朱卫珍，并将村镇房屋所有权证交付童克停、朱卫珍，诉争房屋由童克停、朱卫珍一直居住使用至今。诉争房屋集体土地建设用地使用证由金坛市人民政府于1997年11月20日颁发，师息保于2013年5月份将该证交付童克停、朱卫珍，后周炳祥从童克停、朱卫珍处取得该证。周炳祥以遗失诉争房屋原房产证为由向金坛市房产管理处申请补证，金坛市人民政府于2013年7月15日向周炳祥颁发金坛市房权证村镇字第CZ00109**号房屋所有权证，载明诉争房屋系周炳祥单独所有。自1997年至本案开庭之日，周炳祥对诉争房屋再未进行管理，也未至诉争房屋查看。2013年5月初，周炳祥至朱炳桂处要求童克停、朱卫珍返还诉争房屋。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于童克停、朱卫珍提出的周炳祥主体不适格的辩解意见，法院认为，村镇房屋所有权证和房屋所有权证均载明诉争房屋所有权人系周炳祥，周炳祥以自己的名义起诉并无不当，故对童克停、朱卫珍的该项辩解意见，法院不予采纳。本案中，对当事人的陈述、村委会证明、诉争房屋村镇房屋所有权证和集体土地建设用地使用证本来在童克停、朱卫珍处、诉争房屋一直由童克停、朱卫珍居住使用至今、农村房屋买卖交易习惯以及自童克停、朱卫珍使用诉争房屋后周炳祥从未至诉争房屋查看等事实进行综合分析，可以认定周炳祥已于1997年将诉争房屋出售于朱炳桂，后朱炳桂又将诉争房屋出售于童克停、朱卫珍，诉争房屋所有权应当归童克停、朱卫珍。对童克停、朱卫珍提出的请求依法驳回周炳祥的诉讼请求的辩解意见，法院予以采纳。周炳祥关于涉案房屋系借给童克停、朱卫珍暂住的意见与事实不符，周炳祥要求童克停、朱卫珍立即迁出座落于金坛市直溪镇坞家村委沈家村的3间房屋的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：驳回周炳祥的诉讼请求。案件受理费40元（已减半收取），由周炳祥负担。
上诉人周炳祥不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审法院对本案的实体审查不细，偏听被上诉人童克停、朱卫珍捏造的事实。对证据材料理解有误，作出的错误判决必须依法撤销。2、本案的争议焦点是诉争房屋到底是买卖还是借用。上诉人提供了该房的所有权证和土地使用权证，这完全可以证明诉争房屋属于上诉人所有。被上诉人捏造事实编造谎言，声称诉争房屋是上诉人于1997年卖给了朱炳桂，有什么证据来证明？上诉人的3间平房建筑面积72.3平方米，出售价为500元，这从何说起？一没有双方的转让协议，二没有任何交接手续。原审法院怎么能认定为上诉人将房出售给朱炳桂呢？三、根据原审中被上诉人提供的直溪镇坞村村委的证明，内容为“证明朱炳桂自1997年至今一直居住在周炳祥的房屋内”，在庭审过程中，被上诉人又捏造事实，自1997年朱炳桂就将诉争房屋卖给被上诉人，这有什么证据证明呢？诉争房屋实际是朱炳桂介绍，上诉人借给被上诉人暂住，当时没有书面的材料，因朱炳桂是村民小组的组长，借用人又是朱炳桂的女儿、女婿，应该说话算数，谁知被上诉人反口不认账。被上诉人声称，朱炳桂在1997年对诉争房屋进行修缮、装修，以同样的500元卖给被上诉人，这有什么证据来证明？从上诉人提供的房屋所有权证中可以看出，诉争房屋一直没有改变原样，有金坛市村镇房屋产权现场查勘记录单可以证明。诉争房屋所有权证和土地使用权证不是上诉人交给被上诉人的，由房管处和土地管理所记载是2013年5月29日被上诉人童克停在土管所骗取的。综上，上诉人与被上诉人之间不存在房屋买卖关系，上诉人与朱炳桂之间更没有房屋买卖的事实。原审法院偏听被上诉人捏造的事实，作出的错误判决必须依法撤销。请求二审法院查明案件事实，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人童克停、朱卫珍答辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回。
二审经审理查明，朱炳桂系朱卫珍的父亲。童克停、朱卫珍系夫妻关系。童克停、朱卫珍系金坛市直溪镇坞家村委成员金坛市人民政府于1996年12月25日颁发2140405字第009号村镇房屋所有权证，确认座落于金坛市直溪镇坞家村委沈家村（原坞家村委共丰村5组）的3间诉争房屋所有权人为周炳祥。1997年，周炳祥将房屋及产权证交给了朱炳桂，由朱炳桂对诉争房屋进行修缮、装修后交给其女儿朱卫珍、女婿童克停居住使用至今。诉争房屋集体土地建设用地使用证由金坛市人民政府于1997年11月20日颁发，师息保于2013年5月份将该证交付童克停、朱卫珍，后周炳祥从童克停、朱卫珍处取得该证。周炳祥以遗失诉争房屋原房产证为由向金坛市房产管理处申请补证，金坛市人民政府于2013年7月15日向周炳祥颁发金坛市房权证村镇字第CZ00109**号房屋所有权证。自1997年至本案开庭之日，周炳祥对诉争房屋再未进行管理，也未至诉争房屋查看。2013年5月初，周炳祥至朱炳桂处要求童克停、朱卫珍返还诉争房屋。
二审另查明，2001年6月18日，周炳祥的户口由直溪镇直溪村委大庄村迁入直溪镇直溪集镇，且系非农业家庭户口。
二审中，上诉人周炳祥向本院提供了2013年12月16日金坛市村镇房屋产权现场勘察记录，证明该房屋与发放产权证时核查的记录一致。被上诉人童克停、朱卫珍对证据真实性没有异议，但认为上诉人是欺骗了相关行政部门恶意补办的产权证。2、金坛市直溪镇溪城社区居民委员会出具的证明，证明上诉人在直溪镇无私人住宅，属于空挂户。被上诉人对证据的真实性没有异议，证明上诉人将诉争房屋出卖后已将户口迁出的事实。
被上诉人童克停、朱卫珍向本院提供了办理土地使用证时缴纳费用的票据，证明被上诉人交纳了办理土地使用证的费用，上诉人周炳祥对证据的真实性没有异议，但认为费用是由上诉人的儿子去交纳的，票据是童克停从村委大队里拿走的。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人周炳祥以其所有的座落于金坛市直溪镇坞家村委沈家村的房屋借给被上诉人童克停、朱卫珍居住为由要求上诉人返还借用房屋，上诉人应对其与被上诉人之间存在房屋借用关系承担举证责任，但上诉人未提供充分证据加以证明，故应由上诉人承担举证不能的法律后果。综上，上诉人以借用关系为由要求被上诉人返还房屋依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人周炳祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 万扬飞
审判员 卢文忠
审判员 奚 旭
二〇一四年四月一日
书记员 陈 娟