广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0903民初803号原告：陈建坤，男，1960年1月14日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。原告：陈建生，男，1965年2月4日出生，汉族，住广西田东县。原告：陈业强，男，1941年12月9日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。原告：罗远英，女，1935年12月21日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。原告：陈建春，男，1960年12月6日出生，汉族，农民，住广西玉林市福绵区。原告：陈建传，男，1970年2月10日出生，汉族，农民，住广西玉林市福绵区。原告：陈建英，女，1954年12月1日出生，汉族，农民，住广西玉林市福绵区。原告：陈振芳，女，1967年12月8日出生，汉族，住玉州区。原告：陈振清，女，1965年11月20日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。原告：陈晓芬，女，1974年8月15日出生，汉族，广西玉林市玉州区。十位原�的共同委托诉讼代理人：吕坤才，广西玉洲律师事务所律师。被告：陈业贵（曾用名：陈业桂），男，1942年8月15日出生，汉族，务农，住广西玉林市福绵区。被告：王美年，女，1954年8月12日出生，汉族，农民，住广西玉林市福绵区。被告：陈广振，男，1988年12月8日出生，汉族，农民，住广西玉林市福绵区。三位被告的共同委托诉讼代理人：龚运川，广西三益律师事务所律师。原告陈建坤、陈建生、陈业强、罗远英、陈建春、陈建传、陈建英、陈振芳、陈振清、陈晓芬与被告陈业贵、王美年、陈广振相邻关系纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序于2017年9月13日公开开�进行了审理。原告陈建春、陈建传、陈晓芬及十位原告的共同委托诉讼代理人吕坤才，被告王美年、陈广振及三位被告的共同委托诉讼代理人龚运川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建坤、陈建生、陈业强、罗远英、陈建春、陈建传、陈建英、陈振芳、陈振清、陈晓芬向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告拆除其侵占原告的宅基地10.19平方米（长4.53米，宽2.25米）所建的楼梯间及所建门口墙体（高2.6米宽1.75米）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是相邻关系，原告的祖宗房屋及天井与被告房屋相邻，原告的房屋和天井土地使用权在1991年5月4日已办有集体土地使用证，被告的相邻房屋也办有土地使用证，其他相邻的农户也同样办有土地使用证。相邻各户的房屋与房屋之间及天井和空地，原、被告土地使用证上宗地图均标明具体的距离和尺寸（详见宗地图）。2008年被告在原告的东南面非法建房，引起相邻纠纷，后经石和镇司法所调解，2008年12月6日双方达成陈业贵与陈建春宅基地界限协议书，协议书约定原告天井的土地被告不得建房，并标明有具体尺寸和图示，但被告近年却在原告房屋旁边建大门，今年3月被告又偷偷地非法在原告天井上建楼梯间，原告发现后便向石和镇司法所反映，要求司法所按原来双方达成的协议制止被告建房，但司法所无动于衷，即不来制止，也不来组织双方调解，后造成双方互相纠缠打架，被告强行将楼梯间建起二层房屋高度。原告认为，被告建房和建门口已侵占了原告的合法使用权，其侵权事实清楚，证据充分。为了维护原告的合法权益，原告起诉至法院被告陈业贵、王美年、陈广振辩称，原告所�要求被告拆除所建的房屋一直都是由被告使用，被告只是拆旧建新并没有侵占原告的土地，所建的门口墙体也拆旧建新，因此请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：三位被告对原告提供的证据3有异议，认为该证据中协议书虽是真实的，但有部分内容是之后加上去的，协议书第一至第四条的内容双方确实协商过，但第五条至第七条内容双方没有协商过，甚至甲方“陈业贵”的名是否是其本人签的也有异议，所以该份协议书不应得到采纳。原告对被告提供的证据1有异议，认为该证据即照片所显示的位置不是争议的位置。本院认为，原告提供的证据3�证据的来源合法、与本案有关联，被告辩称该证据中协议书的第五条至第七条内容是在其不知情的情况上加上去的，但未能提供足够的证据加以推翻，对被告的该项辩解本院依法不予采信；被告辩称协议书上甲方的姓名“陈业贵”不是其本人签的，在庭审中本院依法向被告行使释明权，告知其可申请笔迹鉴定，并责令被告在庭审结束后7天内向本院提交书面的笔迹鉴定申请书，但被告在本院指定的期限内未提交笔迹鉴定申请书，故应视为被告自动放弃了对协议书上甲方的姓名“陈业贵”的笔迹鉴定申请。故被告辩称的协议书上甲方的姓名“陈业贵”不是被告陈业贵本人所签的，本院依法不予采信。对原告提供的证据3中的协议书，本院认为其内容是客观真实的，应依法予以确认其证明力。被告提供的证据1即照片，证据的来源合法、内容客观真实，与本案有一定的关联性，应依法予以确认其证明力。为便于案件的审理，本院依法于2017年9月12日到本案争议地对现场进行勘验，并制作了现场勘验笔录及拍摄了现场照片10张，原、被告均对上述现场勘验笔录及照片无异议，本院依法把上述现场勘验笔录及照片作为认定案件事实的依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案诉争土地是原、被告共同使用的天井及通道，天井及通道的四址界限：东与陈业强、陈建坤及集体过道相邻，南与瓦房众厅（陈建坤、陈业盛、陈业贵、陈建生、陈业强共有）及陈建坤的瓦房、陈业盛的瓦房相邻，西与被告的瓦房相邻，北接空地。后陈建春与陈业贵因宅基地发生纠纷，经石和镇司法所调解，于2008年12月6日签订了调解协议书。协议书第二条约定：“业贵围墙外通道指北头0.5米处只用二四墙抬起，不准砌桨，南头宽度是2.32米”。协议书第五条约定：“业桂新建房门口天井尺寸是长是5.76米，宽是1.9米作为空间使用，即是天井不准建房”。经本院现场勘验，被告陈业贵新建楼梯间左边距瓦房众厅屋背为2.08米，右边距原告瓦房屋背为1.13米。亦即被告陈业贵新建楼梯间左边占用了共用的天井及通道2.14米，右边占用了1.27米。但经本院现场勘验，被告陈业贵新建的楼梯间未影响到瓦房众厅及陈建坤的瓦房、陈业盛的瓦房的通风和采光。此外，被告新建的门楼紧挨原告的瓦房外墙，部分门楼伸入到原告的瓦房屋檐下。另查明，�业盛于2016年8月10日因病去世，其妻子罗远英，其有子女：陈建春、陈建传、陈建英、陈振芳、陈振清、陈晓芬。还查明，被告新建的楼梯间与其新建房屋是一个整体，为砖混水泥结构的二层楼房。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告陈建春与被告陈业贵于2008年12月6日签订的调解协议书，依照《中华人民共和国调解法》第三十一条第一款：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。……”之规定，上述调解协议书具有法律效力，双方均应共同遵守和执行，但被告却在新建房屋及楼梯间时占用了公用天井和通道的部分�地，违反了上述调解协议书，被告的行为确属侵权。但经本院现场勘验，被告新建房屋和楼梯间并未影响到原告瓦房和众厅的通风和采光，加上如拆除则会影响到整个房屋的结构安全，故本院认为，原告诉请被告拆除被告所建的楼梯间欠妥，但被告确属侵权，被告应适当赔偿给原告。对于原告的该项侵权损害赔偿之诉，原告可另案起诉处理。被告新建的门楼紧挨原告的瓦房外墙，部分门楼伸入到原告的瓦房屋檐下，占用了原告的部分土地，被告新建门楼的行为构成侵权，故被告应拆除占用原告土地建造的部分门楼，但原告诉请被告拆除整个门楼墙体，理由欠缺，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十七条、八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（五）项、第（六）项、《中华人民共和国调解法》第三十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈业贵、王美年、陈广振应拆除占用原告土地建造的部分门楼（伸入原告瓦房屋檐部分）；二、驳回原告陈建坤、陈建生、陈业强、罗远英、陈建春、陈建传、陈建英、陈振芳、陈振清、陈晓芬的其他诉讼请求。上述第一项判决确定的履行义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费减半收取为50元（原告已预交�，由原告共同负担30元，被告共同负担20元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元(受理费户名：开户银行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77)，逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员 姚 成二〇一七年十一月六日书记员 陈本钦