河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃民二初字第292号
原告：衡水中盛物资贸易有限公司，住所地：衡水市中心街滏阳小区2-3-302室。
法定代表人：潘丽清，经理。
委托代理人：潘会展，河北合明律师事务所律师。
被告：江苏荣邦建设有限公司，住所地：徐州市铜山区房村镇政府内。
法定代表人：王云堂，经理。
委托代理人：崔自强，河北汇宁律师事务所律师。
原告衡水中盛物资贸易有限公司与被告江苏荣邦建设有限公司因买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2015年7月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人潘会展、被告委托代理人崔自强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月22日原告与江苏荣邦建设有限公司河北分公司、石家庄跃铭翔房地产开发有限公司、朱啟明签订钢材购销合同一份，约定原告为被告江苏荣邦建设有限公司承建的石家庄裕华区南魏村跃铭翔综合物流办公楼工程供应钢材，该合同由被告委托代理人朱啟明盖章签字予以确认。在签订合同的同时，江苏荣邦建设有限公司河北分公司的代理人朱啟明向原告出示的其与石家庄跃铭翔房地产开发有限公司的建设工程施工合同、江苏荣邦建设有限公司河北分公司的营业执照、开户许可证、朱啟明的身份证复印件，证实江苏荣邦建设有限公司河北分公司正在承建跃铭翔综合物流办公楼。原、被告双方签订的合同中约定的付款方式为货到现场付款40%，其余货款90日内付清，违约责任为买方逾期付款承担日千分之三的违约金。合同签订后，原告为被告供应钢材总价款共计745553.05元，被告共付款394000元，仍拖欠原告货款351553.05元，原告最后一次供货时间为2014年12月28日，按约定被告应在2015年3月28日前结清货款，但是原告多次催要未果，诉请法院判令被告给付货款351553.05元及违约金20612元。
被告辩称：一、原、被告双方没有形成买卖合同关系，理由如下：1、本合同不是被告荣邦公司及其分公司签署，钢材销售合同上朱啟明的签名不是其本人所签，与被告公司所存有的文件上朱啟明的签字存在显著差异；2、原告所提供的钢材购销合同并不是生效的合同，根据合同第十六条约定，该合同生效需要以各方签字盖章为条件，但是该份合同上既没有乙方法定代表人及其指定的代理人的签字，也没有加盖乙方的公章，而丙方也仅仅盖了合同专用章，没有法定代表人的签字，该协议不具备合同生效的条件，双方没有形成合同关系，被告方不受该合同书的约束；3、原告没有向被告履行交付合同约定的货物，也从未向被告方请求支付货款，因此双方也未形成事实上的合同关系。二、被告对原告起诉的事实包括欠款的情况及违约金的计算均不知情，需要由原告提供相关的证据。三、被告方认为朱啟明是应当必须到庭的被告，朱啟明不到庭，涉案的事实就不能查明，现原告提出对朱啟明撤诉并已得到法庭准许，由此造成的不利后果应当由原告自行承担。
根据当事人的诉辩意见，征得当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求被告给付货款351553.05元及违约金20612元有无事实依据和法律依据。
围绕争议焦点，原告提供的证据如下：
证据一、钢材购售合同一份。
证据二、送货单兼销售合同四份。
证据三、江苏荣邦建设有限公司河北分公司营业执照一份、开户许可证一份、朱啟明的身份证复印件一份。
围绕争议焦点，被告提供的证据如下：
被告河北分公司与石家庄跃铭翔房地产开发有限公司签署的建筑工程施工协议书、补充协议各一份，证明在钢材购售合同中，所谓朱啟明的签名与被告保存的文件的签名存在显著差异。
被告对原告提交的证据的质证意见是：对证据一的真实性有异议，该合同并没有加盖被告的公章，且朱啟明签名明显与被告方合同中朱啟明的签名字样存在重大差异，由于朱啟明并未到庭，所以无法确定是否朱啟明的签字，另外被告未委托朱啟明作为被告代理人向原告购进钢材以及签署相关的买卖合同，而合同加盖的项目专用章并不是被告对外开展业务缔结合同所用的公章，因此该合同的签订及其内容均不体现被告江苏荣邦建设有限公司及其分公司的真实意思表示，原告与何人签订合同就应当向谁主张权利，被告没有履行该份合同的义务；对证据二的真实性有异议，该四份供货单上送货单位加盖的是公章，收货单加盖的仍然是项目专用章，显然不代表被告公司的真实意思，收货人朱来恩的签名是否真实应当由原告继续举证，朱来恩不是被告公司的员工也不是被告公司的委托代理人，对其行为被告公司不承担责任；对证据三中的江苏荣邦建设有限公司河北分公司的营业执照的真实性有异议，因为没有加盖公司公章，对开户许可证和朱啟明的身份证复印件的真实性有异议，都未加盖公司公章，也与本案没有关联性；原告陈述这三份证据是朱啟明提供，由于朱啟明未到庭，对原告这三份持有证据的合法性也有异议。对送货单，根据原告提供的钢材销售合同，原告与朱啟明约定货物的价格执行的是石家庄市场建筑钢材工地采购指导价，而送货单上标注的单价是否与指导价相符原告所提供的证据不能证实，如果送货单上的标价高于市场价应当认定原告存在欺诈行为。
原告对被告提交证据的质证意见是：对该份协议书的真实性原告予以认可，该协议书恰恰证实了石家庄跃铭翔房地产开发有限公司综合物流办公楼由被告方承建，至于两份合同中朱啟明的签名是否是为朱啟明所签原告不清楚，合同由被告出示，被告可以随意更改，不能以朱啟明的签名说明任何问题，朱啟明在与原告签订合同的同时给原告出示了身份证件，原告可以认定朱啟明的身份。
本院对上述证据的认证意见是：被告提供的证据建筑施工合同、补充协议，经原告阅看质证，对其实性无异议，本庭对该证据的真实性予以确认。原告提交的证据一钢材购售合同，与被告提交的证据钢材购售合同相比对，原告、担保人石家庄跃铭翔房地产开发有限公司的印章均相一致，被告江苏荣邦建设有限公司工作人员朱啟明签名虽有差异，但被告提交的建筑施工合同中的朱啟明签字同样无法证明是否本人所签，被告称涉案项目部印章已销毁无法核对真伪，其应对该事实承担举证不能的责任，故本院对该证据的真实性予以确认。原告提交的证据二送货单，加盖有被告项目部印章及被告工作人员签字，故对该证据的真实性予以确认。原告提交的证据三，被告虽对其真实性提出异议，但该证据均为相关职能部门核发的证照，故对该证据的真实性予以确认。
本院经审理查明：2014年10月22日原告与江苏荣邦建设有限公司河北分公司、石家庄跃铭翔房地产开发有限公司、朱啟明签订钢材购售合同一份，约定原告为被告江苏荣邦建设有限公司承建的位于石家庄裕华区南魏村跃铭翔综合物流办公楼工程供应钢材，该合同由被告委托代理人朱啟明盖章签字予以确认。合同签订的同时，江苏荣邦建设有限公司河北分公司向原告出具其与石家庄跃铭翔房地产开发有限公司的建设工程施工合同、江苏荣邦建设有限公司河北分公司的开户许可证、朱啟明的身份证复印件、江苏荣邦建设有限公司河北分公司的营业执照。双方签订的合同中约定的付款方式为货到现场付款40%，其余货款90日内付清，违约责任为买方逾期欠款承担日千分之三的违约金。合同签订后，原告为被告供应钢材总价款共计745553.05元，被告共付款394000元，尚欠原告货款351553.05。原告最后一次供货时间为2014年12月28日，按约定被告应在2015年3月28日前结清货款。以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：原告与江苏荣邦建设有限公司河北分公司签订的钢材购售合同，形式要件齐全，意思表示真实，属有效合同。江苏荣邦建设有限公司河北分公司收取货物后，应按约定清结货款。江苏荣邦建设有限公司河北分公司长期拖欠原告货款与法不合，被告江苏荣邦建设有限公司系江苏荣邦建设有限公司河北分公司上级法人单位，应对其下属分公司的民事行为承担相应民事责任。原告主张被告江苏荣邦建设有限公司给付货款并偿付违约金，本院予以支持。原告主张违约金自2015年3月28日开始，按同期人民银行贷款利率的四倍计算没有法律依据，可按《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定予以调整，即参照同期银行逾期贷款利率计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决如下：
被告江苏荣邦建设有限公司于本判决生效后三日内给付原告衡水中盛物资贸易有限公司货款351553.05元及违约金（自2015年3月28日起至判决确定给付之日止，按同期人民银行贷款利率上浮50%计算）。
如被告江苏荣邦建设有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6882元，由被告江苏荣邦建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河北省衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 崔 勇
审 判 员 张中华
人民陪审员 杜晶晶
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 米亚宾