内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民三终字第483号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司元宝山支公司。住所地赤峰市元宝山区平庄东城区街道办事处宝山路北段邮局*楼。
负责人毕树龙，经理。
委托代理人葛广军，内蒙古旭盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高云凤，男，1973年3月9日出生，汉族，农民，住赤峰市。
委托代理人张雪峰，内蒙古千孚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司。住所地赤峰市元宝山区平庄东城区街道办事处哈河街中段。
法定代表人祝文东，董事长。
委托代理人郑春梅，女，1987年1月2日出生，汉族，公司职员，住赤峰市。
被上诉人（原审被告）内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司铁路运输分公司。住所地赤峰市元宝山区元宝山镇山上。
负责人咸军生，经理。
委托代理人黄海洲，男，1967年3月29日出生，汉族，公司副经理，住赤峰市。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司元宝山支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人高云凤、内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司（以下简称平煤公司）、内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司铁路运输分公司（以下简称铁路公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2014）元民初字第1018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月11日受理后依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人葛广军，被上诉人高云凤及其委托代理人张雪峰，被上诉人平煤公司的委托代理人郑春梅，被上诉人铁路公司的委托代理人黄海洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年5月20日17时20分许，原告高云凤驾驶蒙D593**号两轮摩托车，沿邵大线公路由西向东行驶至兴隆坡铁路道口，与由北向南王作鹏操作的东风12（0107）号内燃机车相撞，造成车辆受损、高云凤受伤的交通事故。此事故经赤峰市元宝山区公安分局交通警察大队出现场勘查及调查取证，因无法认定双方事故责任而向原告及王作鹏出具道路交通事故证明书。事故发生后原告被送入赤峰宝山中医院处置外伤，花医疗费1784.80元，又被送至赤峰市医院治疗，住院30天，2013年5月29日15时19分至5月30日8时04分为一级护理，可考虑二人陪护。2013年6月19日出院，花医疗费59363.26元。经元宝山区交警大队委托宁城县医院司法鉴定所鉴定，2013年11月6日出具鉴定结论，原告被评定为八级伤残。被告铁路公司的内燃机车在被告保险公司处投保了第三者责任险。又查明，原告发生事故期间正在河南省八达防腐安装有限公司工作，每日工资为110元。另查明：根据《二0一三年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》，内蒙古自治区上一年度城镇居民人均可支配收入为23150元、居民服务业的标准每天为91.60元、伙食补助费的标准每天为40.00元。
原审认为，一、原告高云凤驾驶摩托车与被告铁路公司的内燃机车之间发生交通事故，此事故经赤峰市元宝山区公安分局交通警察大队出现场勘查及调查取证，因无法认定双方事故责任而向原告及王作鹏出具道路交通事故证明书，经本院经审理查明确认原告与王作鹏负同等责任，王作鹏应对原告因事故造成的损失按责任比例进行赔偿。二、该事故发生时王作鹏是工作期间，在此期间给第三人造成侵权，应由其工作单位铁路公司承担赔偿责任。被告铁路公司的内燃机车在被告保险公司处投保了第三者责任险，该事故发生在保险期间内，保险公司应在保险限额内对原告的合理损失按责任比例进行赔偿。被告铁路公司是平煤公司的下属企业，不具备独立的法人资格，对铁路公司应承担的赔偿责任，平煤公司应负连带赔偿责任。三、原告主张医疗费60726.90元，经核实，原告在赤峰宝山中医院花1784.80元，在市医院花59363.26元，购买矫形器花980元，合计62128.06元，原告主张的数额低于实际花费数额，本院予以支持。四、原告主张误工费18260元，原告误工应计算至评残前一日，合计时间应为167天，每日误工费为110元，所以原告的误工费应为18370元，原告主张的数额低于本院核算数额，本院予以支持。五、原告主张护理费3036元，根据原告病历记载，原告住院30天，有一天是一级护理，可考虑二人陪护，其护理费应为2839.60元。六、原告主张伙食补助费1200元、残疾赔偿金138900元、被抚养人生活费3839.20元，符合有关法律规定本院予以支持。七、原告主张交通费681元，本院已酌情确定为372元，对多出部分本院不予支持。八、原告主张精神损害抚慰金9000元，根据《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》第六条规定：（一）当事人死亡其近亲属提出精神损害赔偿的，精神损害抚慰金按照总数50000元（含本数，以下类同）以下的金额酌情给付。死者近亲属多人提出精神损害赔偿的，按照精神损害抚慰金总数50000元以下的金额计算，由死者近亲属自行协商处理。（二）当事人身体因伤致残提出精神损害赔偿的，精神损害抚慰金按照总数30000元以下的金额酌情给付，并依据相应伤残等级，按照每个级差10%递减计算。（三）当事人身体受到损伤虽未致残，但达到轻微伤、轻伤、重伤损害程度提出精神损害赔偿的，精神损害抚慰金按照总数500元以上至10000元以下的金额酌情给付。根据本案实际情况，原告在事故中负次要责任，本院酌情考虑6000元。九、本案中原告主张的赔偿项目均在保险公司赔偿范围之内，且保额超出赔偿数额，故被告平煤公司、铁路公司在保险公司赔偿之后，不再承担赔偿责任。十、原告请求二次手术费以及摩托车损失待评估后另行主张，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款、《中华人民共和国侵权责任责任法》第四十八条、十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条之规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司元宝山支公司在第三者责任险限额内赔偿原告高云凤医疗费60726.90元、误工费18260元、护理费2839.60元、伙食补助费1200元、残疾赔偿金138900元、被抚养人生活费3839.20元、交通费372元、精神损害抚慰金6000元，合计226137.70元的50%，即113068.85元。于本判决发生法律效力后十日内付清。二、被告内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司、被告内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司铁路运输分公司不承担赔偿责任。三、驳回原告高云凤其他诉讼请求。
保险公司不服原审判决，向本院上诉称：此事故不属于财产保险综合险附加险第三者责任险的赔偿范围。附加第三者责任险是基于其主险综合险，只有主险责任范围内的意外事故造成第三者的财产或人身损害，依法应由被保险人负责时，才由保险人赔偿。附加险不能单独投保，条款内容相对简单，除了规定体现其特殊性的必备内容外，直接适用主险条款的相应规定。本案中，涉案机车投保的主险是财产综合险，合同约定保险责任的范围有火灾、爆炸，雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、飓风、台风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面塌陷，飞行物及其他空中物体坠落。根据合同约定，上述范围内的事故造成第三者损害的，方为附加三者险的赔偿范围。本案是机车与摩托车相撞或碰撞，显然不属于赔偿范围。原审将本案保险合同与机动车第三者保险混同，违背了保险的基本原理。一审判决缺乏法律依据，请求二审撤销原判并依法改判。
被上诉人高云凤答辩称：原审判决被上诉人平煤公司承担事故的同等责任错误，应由其承担主要责任；上诉人在保险合同特别约定条款中已经做出了第三者责任保险的特别约定，每台机车第三者险保额为20万元，保险公司应承担相应保险责任。上诉人违背保险法第五条、第六十五条的规定，违背一般人对第三者责任险的理解。本次事故应属上诉人的赔偿范围。原审判决划分责任有失偏颇，但适用法律正确。请求二审驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人平煤公司答辩称：上诉人在投保时称蒸汽机车与普通车辆承保范围一致，也未出具保险合同，故被上诉人不知道免责事由，保单上也未注明，因此上诉人应承担相应保险责任。上诉人所谓的主险、附加险跟本案没有关系，被上诉人投保时并没有“附加”字样，因此不应该属于综合险的附加险。综上，应该驳回上诉，维持原判。
被上诉人铁路公司答辩称：投保的时候，保险公司经理承诺了保险范围，并主要告知我，我们单位的保险车辆跟机动车第三者责任险是一样的，没有任何附加的东西，我们才上了该保险。
二审期间被上诉人高云凤提交大地保险公司保单一份，证明涉案车辆不是附加险范围内的，而是特别约定的第三者责任险，它是作为特别约定的条件出现的，上诉人应承担保险责任。上诉人质证对其真实性没有异议，但认为被上诉人的理解错误，特别约定是不能约定另一个险种的，只能约定内容。铁路公司质证无异议，公司投保的附加险和三者险的保费是单列出来的，当时跟保险公司负责人进行了特别约定，钱我也是单交的。平煤公司无异议。因各方对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
本院经审理查明，被上诉人铁路公司为涉案机车在上诉人保险公司投保了财产保险综合险及附加险，在保险单特别约定中，约定蒸汽机车和内燃机车第三者险，每台机车第三者责任险保额200000元。保险期间为2012年6月28日至2013年6月27日。本院查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应当在第三者责任险限额内承担赔偿责任。被上诉人铁路公司与上诉人签订保险合同时对涉案机车的第三者责任险进行了特别约定，该机车因事故造成第三人高云凤人身及财产的损害，上诉人应当在承保的第三者责任险限额内承担赔偿责任。上诉人称附加第三者责任险的特别约定也是基于主险形成，保险责任范围仅限于主险的保险责任范围，但未提供具体的合同条款或其他证据证明。上诉人称附加第三者责任险直接适用主险条款的相应规定，保险责任的范围亦限于火灾、爆炸，雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、飓风、台风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面塌陷，飞行物及其他空中物体坠落，被上诉人对此持有异议，认为本案的碰撞也是该三者责任险约定的保险范围。本院认为，因该条款属于主险合同的格式条款，对于该条款是否适用于三者责任保险及适用后是否包括本案碰撞的保险责任，双方的理解不一，此种情形，应当根据合同法第四十一条，作出不利于上诉人保险公司的解释。所以，原审认定本案事故属于上诉人保险公司承保的第三者责任险的赔偿范围是正确的，上诉人应当承担赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4848元，邮寄送达费80元，均由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓东
审 判 员 吴玉梅
代理审判员 宋宇航
二〇一四年九月二日
书 记 员 冯 玲