湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终820号
上诉人（原审被告）：吕秋术，男，1963年10月30日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：赵美香，女，1968年2月10日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
被上诉人（原审原告）：王东红，男，1965年5月28日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。
委托诉讼代理人：李志伟，湖南湘孟律师事务所律师。
上诉人吕秋术因与被上诉人王东红民间借贷纠纷一案，不服湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕秋术的上诉请求：一、请求撤销湘潭市雨湖区人民法院作出的（2018）湘0302民初604号民事判决；二、改判驳回被上诉人王东红的一审诉讼请求；三、判决由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。被上诉人提供的证据显示，借条是上诉人向被上诉人出具的，银行对账单显示转账主体是案外人简和平与上诉人，并且，被上诉人未提供证据证明其委托简和平代向上诉人支付借款。所以，被上诉人提供的借条和银行对账单属于两个不同的法律关系，简和平通过银行转账支付给上诉人的3万元与被上诉人借给上诉人的款项不具有关联性。并且，在一审庭审中简和平未到庭，一审法院在未查明基本事实的前提下，就认定上诉人与被上诉人存在借贷关系缺乏事实依据。虽然有借条，但借条未约定利息也不存在口头约定利息，并且上诉人实际上从未收到过借款，上诉人与被上诉人不存在借贷关系，上诉人不需要向被上诉人支付借款及利息。被上诉人不具备向上诉人主张权利的主体资格，一审法院认定上诉人与被上诉人存在借贷关系，属于事实认定错误。二、一审判决适用法律错误。被上诉人称与上诉人存在借贷关系，就应该提供借条以及存在借贷关系的转账凭证，但依据被上诉人提供的证据，农业银行转账凭证与本案不是同一法律关系。2018年3月23日对简和平的调查笔录没有简和平的签字及雨湖区人民法院盖章，其真实性、合法性、关联性存疑，不能作为证据使用，其提供的证据存在瑕疵，无法实现证明目的，未形成有效的证据链，更不能作为认定事实的依据。一审法院应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，即当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，如若未提供应当驳回其诉讼请求。三、一审法院遗漏应当参加诉讼的当事人，程序违法。被上诉人称借款当日通过案外人简和平的银行账户向上诉人转账支付了借款3万元，但上诉人称其与被上诉人不存在借款事实，如果真如被上诉人所称简和平作为实际转款人，那么简和平与本案存在法律上的利害关系。为了查明本案的事实，一审法院应当追加将其作为诉讼参与人。一审法院未追加简和平作为诉讼参与人，在庭审程序中遗漏了应当参加的当事人，因此程序违法。
王东红辩称：借款属实，上诉人应该偿还借款，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回。上诉状提出的遗漏当事人的意见，简和平受被上诉人的委托代为支付借款，与本案并没有法律上的利害关系，且一审法院找简和平核实了相关情况。
吕秋术向一审法院提出的诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金30,000元，并自2016年5月20日起按年利率20%支付利息至清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2016年3月19日，吕秋术向王东红借款30,000元并出具一张借条，该借条写明：“今借到王东红人币叁万元整（30,000元）是实”。王东红陈述，借款当日通过案外人简和平的银行账户向吕秋术的银行账户转账支付了借款30,000元。后吕秋术未归还借款。另查明，①王东红还陈述借款时双方口头约定利息为年利率20%，吕秋术通过简和平转交了2个月的利息共1000元。但王东红未提供相关收取利息的证据，吕秋术在法院组织调解时陈述口头约定了利息，但实际付多少利息不记得了，庭审中，吕秋术的委托诉讼代理人不认可有利息口头约定。②2016年3月24日，案外人简和平向吕秋术出具了一张收条，该收条写明：“今收到吕秋术所还叁万元是实（30,000元）”，吕秋术认为该30,000元是偿还王东红的该30,000元借款，由简和平转交，因此不再欠王东红的借款。王东红则认为自己未收到该30,000元还款，简和平出具的收条与其无关。
一审法院认为，一、吕秋术向王东红借款并出具借条，王东红通过案外人简和平向吕秋术给付了借款，是双方的真实意思表示，双方的借贷关系成立，依法受法律保护。吕秋术出具的借条未约定借款期限，王东红有权催告吕秋术在合理期限内还款。现经王东红催要，吕秋术直至法庭辩论终结前仍未还款，其行为侵害了王东红的合法权益，应承担本案民事责任，故对王东红要求吕秋术偿还借款本金30,000元的诉讼请求，法院予以支持。关于吕秋术提出其已将借款30,000归还给案外人简和平，不再欠王东红借款的主张，因吕秋术未提供证据证实将借款归还给简和平有征得王东红的同意或授权，故对吕秋术的该主张，不予支持。若吕秋术与案外人简和平之间就该收条所涉30,000元存有争议，吕秋术可另行主张。二、关于借款利息的问题，吕秋术出具的借条中未约定利息，视为不支付利息。王东红主张双方口头约定年利率为20%，已收取2个月利息共1000元。吕秋术在一审法院进行调解时曾称“口头约定，简和平本来说3分息，实际付多少不记得了”，但吕秋术的委托诉讼代理人在庭审中否认支付过利息，双方对利息的陈述不一致，应视为双方对利息约定不明。根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。吕秋术出具的借条未约定借款期限，王东红也未提供证据证实何时曾向吕秋术要求过还款，因此，本案逾期还款之日应为王东红起诉之日即2018年3月16日。对王东红要求吕秋术自借款之日即2016年5月20日起按年利率20%支付利息至清偿之日止的诉讼请求，只予以支持自2018年3月16日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至借款清偿之日止，超出部分，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项规定，一审法院判决：一、由被告吕秋术于本判决生效之日起十日内偿还原告王东红借款本金30,000元并支付利息（利息以借款30,000元为基数，按年利率6%自2018年3月16日起计算至本案清偿之日止）；二、驳回原告王东红的其他诉讼请求。一审案件受理费550元，减半收取275元，由被告吕秋术负担。
二审过程中，双方均未提交新的证据。对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人吕秋术在一审庭审中自述“原告（被上诉人）没有直接给钱给被告（上诉人），是通过简和平转交给被告（上诉人）的，简和平是在2016年3月19日付款给被告（上诉人）3万元。”简和平在一审法院的调查笔录中也证实其经王东红同意后，由其转账3万元给吕秋术。故上诉人提出的简和平通过银行转账支付给上诉人的3万元与被上诉人借给上诉人的款项不具有关联性的上诉理由不能成立。虽然本案借款是案外人简和平转账给上诉人吕秋术的，但上诉人吕秋术在收款后向被上诉人王东红出具了借条，并通过简和平将借条转交给了王东红，表明本案借贷双方为上诉人吕秋术与被上诉人王东红，故一审认定上诉人吕秋术与被上诉人王东红的借贷关系成立，并无不当。简和平不是本案必要共同诉讼当事人，故简和平未参与诉讼并不构成程序违法。一审中对简和平的调查笔录，简和平及调查人均在笔录上签字且写明了时间，该调查笔录并不需要法院盖章。至于上诉人提出的本案借款已经还给了中间人简和平，请求法院判决简和平还三万元给吕秋术，再由吕秋术还给王东红，上诉人该主张系另一法律关系，可另行主张。
综上所述，上诉人吕秋术的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人吕秋术负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏楚湘
审 判 员 肖瑞芬
审 判 员 唐 逊
二〇一八年七月二十七日
法官 助理 张成东
代理书记员 彭 晴