安徽省濉溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0621民初429号
原告：淮北市航宇钢结构有限公司，住所地安徽省濉溪县。
法定代表人：汪涛，总经理。
委托代理人：郑良才，安徽淮信律师事务所律师。
被告：何伟，农民。
委托代理人：谢楠，安徽北方之光律师事务所律师。
委托代理人：李会群，农民。
原告淮北市航宇钢结构有限公司（以下简称“航宇钢结构公司”）与被告何伟劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告航宇钢结构公司的法定代表人汪涛及其委托代理人郑良才、被告何伟的委托代理人谢楠、李会群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
航宇钢结构公司诉称：何伟向杜集区劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与航宇钢结构公司之间存在事实劳动关系，诉称其自2008年开始在航宇钢结构公司工作，2015年7月27日在石台矿南一家领料厂干翻修工作，在工作过程中不慎从六米多高的房顶坠落下落，被送进矿工医院治疗，航宇钢结构公司支付21000元医疗费，声称其拒绝继续支付。仲裁庭在仲裁时没有就证据的采纳进行任何释法说理，引用的法律条文与本案事实认定也不存在关联，直接裁定航宇钢结构有限公司与何伟之间存在事实劳动关系，有失偏颇。为此诉讼至法院，要求依法确认原、被告之间不存在事实劳动关系；诉讼费用由被告承担。
航宇钢结构公司为支持其诉讼请求，举证如下：1、（2015）淮杜劳人仲案字第105号劳动人事仲裁书，裁决书查明认定的事实不能证明航宇钢结构公司承包过何伟所受伤的石台矿工程，该工程与航宇钢结构公司不具有任何关系；裁决书引用的劳动合同法第三十八、四十六、四十七条来认定双方存在事实劳动关系属于使用法律错误。2、2015年7月27日至今汪涛的两部电话（电话号码135××××5051、189××××6991）全部的通话记录复印件，证明何伟自受伤至今从未与航宇钢结构公司及汪涛联系过，航宇钢结构公司对何伟的受伤不知情。
何伟辩称：1、航宇钢结构公司与淮北淮煤市政工程公司自2010年有过多次合作关系，汪波以航宇钢结构公司法定代表名义签订施工合同，属于职务行为。因石台矿厂房改造工程量少、金额小，双方协商按原合同顺延合同进行施工，因此，石台矿厂房改造工程属于航宇钢结构公司与淮北淮煤市政工程公司签订施工合同的一个组成部分，该工程系航宇钢结构公司从淮北淮煤市政工程公司处承建，并非汪波承包或者从航宇钢结构公司处分包施工。2、何伟受伤治疗期间，航宇钢结构公司的两名负责人汪波和汪涛前往医院看望何伟，并为其支付了医疗费。3、何伟自2008年起在航宇钢结构公司工作，其一直到何伟受伤后才不承认与何伟有劳动关系。
何伟就其诉讼主张向本院提交如下证据：1、航宇钢结构公司施工合同书，证明航宇钢结构公司与淮北淮煤市政工程公司存在施工合同关系，航宇钢结构公司作为施工单位承建淮北淮煤市政工程公司的钢结构工程。2、收条、对公活期存款交易明细报表，证明2015年8月12日、23日及同年11月5日，淮北淮煤市政工程公司先后三次向航宇钢结构公司支付位于石台矿内钢结构厂房工程款。3、情况说明，证明汪波以航宇钢结构公司法定代表人名义与淮北淮煤市政工程有限公司签订施工合同，案涉工程施工地点为淮北市杜集区石台镇石台矿内，施工时间2015年7月至2015年8月之间，与何伟受伤时间、地点吻合；航宇钢结构公司独立进行施工管理、员工招聘及安全生产管理，何伟受工伤的场所系航宇钢结构公司的施工场所，双方之间存在事实劳动关系。4、李会群与张百顺的对话录音，证明何伟工作受航宇钢结构公司负责人汪波的管理，汪波与何伟进行工资结算；何伟受伤时张百顺在现场，救护车在石台的航宇钢结构公司施工工地将何伟接走，何伟是在工作中受伤。5、住院病历2份，证明何伟在航宇钢结构公司位于石台镇的施工工地受伤后，先后在淮北市朝阳医院、淮北矿工医院住院治疗。6、谈话录音、医院病房录像，证明双方之间存在事实劳动关系；何伟受伤治疗期间航宇钢结构公司的两名负责人汪波、汪涛前往医院看望并支付医疗费。7、证人周某出庭证言，证明汪波以航宇钢结构公司法定代表人名义与淮北淮煤市政工程有限公司签订施工合同；淮北淮煤市政工程公司把石台矿厂房改造工程款支付给了航宇钢结构公司；何伟是在石台矿厂房改造工程工地上受伤的。8、何伟自书的干活记录本2本，证明何伟自2008年起就在原告处工作。
经当庭举证、质证，双方当事人对证据发表如下质证意见：对航宇钢结构公司所举证据，何伟认为证据1仲裁裁决书中查明的事实属实；对证据2的真实性无异议，但需要说明的是何伟多次联系航宇钢结构公司的另一负责人汪波，未与汪涛联系不能说明何伟从未向航宇钢结构公司主张过权利；何伟是汪波以公司名义招聘并日常由汪波代表公司进行管理，所以何伟受伤后仅与汪某。对何伟所举证据，航宇钢结构公司认为证据1不能达到何伟的证明目的，汪波并不是航宇钢结构公司的负责人；认为证据2中第二张收条的签字是汪波，而汪波并不是航宇钢结构公司的负责人，该收条没有加盖航宇钢结构公司的公章，该收条与其无关，汪波代表不了航宇钢结构公司；认为证据3不具有真实性，内容与合同内容存在矛盾，与本案无关联性，不能证明何伟所受伤的工程是航宇钢结构公司承建的；认为证据4的对话中只提到过汪波，没有提到汪涛，更没有提到航宇钢结构公司，汪波与航宇钢结构公司没有关系，关于涉案工程，航宇钢结构公司从没有向汪波出具过委托书；对证据5的真实性无异议；对证据6汪涛在录像中无异议，但仅证明汪涛曾到过医院，不能因此而证明该工程是汪涛所承建的，更不能证明何伟与航宇钢结构公司存在劳动关系；认为证据7不能证明石台矿厂房改造工程是航宇钢结构公司承建的，且证人证言陈述是与汪某，汪波并不是航宇钢结构公司的负责人和委托人；认为证据8的真实性需法庭核实，不能证明何伟与原告存在劳动合同关系，航宇钢结构公司与何伟记录的工程单位从未签订施工合同；自书记录不符合法律规定。
经当庭举证、质证，本院对双方当事人所举证据审核如下：
航宇钢结构公司所举证据1-2及何伟所举证据1-3、5-7具有真实性、合法性及与本案的关联性，且能相互印证，均予认定；何伟所举证据4录音时间、地点不明，被录音人身份不能确定，不予认定；何伟所举证据8系何伟自书，且无其他证据相互印证，不予认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2015年7月起，何伟由雷波（又名汪波）招用，在石台矿厂房改造工程工地工作，未签订劳动合同，2015年8月2日何伟在石台矿厂房改造工程工地工作时受伤。石台矿厂房改造工程系淮北淮煤市政工程公司承建，淮北淮煤市政工程公司与雷波口头协商，将石台矿厂房改造工程承包给航宇钢结构公司，淮北淮煤市政工程公司将石台矿厂房改造工程的工程款部分支付给雷波，部分支付给航宇钢结构公司。何伟在住院治疗期间，雷波支付了部分医疗费。
另查明，雷波与航宇钢结构公司的法定代表人汪涛系兄弟关系；2010年8月淮北淮煤市政工程公司就淮煤市政临涣大棚工程与航宇钢结构公司签订工程承包合同时，雷波代表航宇钢结构公司签订合同。
本院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，何伟在航宇钢结构公司承包的石台矿厂房改造工程的工地上工作，航宇钢结构公司作为具备用工主体资格的单位，何伟与航宇钢结构公司应认定存在劳动关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案中，航宇钢结构公司虽然未与淮北淮煤市政工程公司就石台矿厂房改造工程签订工程承包合同，但从该工程款部分支付给航宇钢结构公司，雷波与淮北淮煤市政工程公司就该工程口头协商及雷波曾代表航宇钢结构公司签订工程承包合同等情况，应认定淮北淮煤市政工程公司是将石台矿厂房改造工程承包给航宇钢结构公司，航宇钢结构公司亦没有提供证据证明涉案工程系雷波以航宇钢结构公司名义承揽，亦未提供证据证明何伟系雷波个人招用，与航宇钢结构公司之间不存在劳动关系，故对其诉称事实不予采信，对其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》第一条、第二条、第四条的规定，判决如下：
一、驳回原告淮北市航宇钢结构有限公司的诉讼请求；
二、原告淮北市航宇钢结构有限公司与被告何伟之间存在劳动关系。
案件理费10元，由原告淮北市航宇钢结构有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 吴志强
人民陪审员 尹瑞红
人民陪审员 韩贤芳
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 李 青
相关法律依据：
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第五条发生劳动争议，当事人不愿协商，协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解，调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》
一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：
（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；
（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；
（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；
（四）考勤记录；
（五）其它劳动者的证言等。
其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。
四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有提供证据或者证据不足已证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。