江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0205民初5317号原告：无锡惠中印刷有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区鹅湖镇青荡村锡甘路。法定代表人：华惠忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴文龙，江苏锡州律师事务所律师。被告：北京市香村园食品有限责任公司，住所地北京市丰台区老庄子乡永合庄18号。法定代表人：杨小民，该公司总经理。委托诉讼代理人：李海斌，北京市中翔律师事务所律师。原告无锡惠中印刷有限公司（以下简称惠中公司）与被告北京市香村园食品有限责任公司（以下简称香村园公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序审理，香村园公司于2017年12月21日提起管辖权异议，本院于2018年1月3日作出裁定，驳回香村园公司对本案管辖权提出的异议。香村园公司不服该裁定，向无锡市中级人民法院提起上诉。该院于2018年3月7日作出裁定，驳回香村园公司的上诉，维持原裁定。香村园公司又于2018年4月16日提起鉴定申请，但经多次催缴鉴定费后香村园公司仍未按期交纳鉴定费用。本案于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告惠中公司的委托诉讼代理人吴文龙，被告香村园公司的法定代表人杨小民及委托诉讼代理人李海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠中公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令香村园公司支付定作款1907291元，并承担逾期付款利息损失（自起诉之日起至实际支付之日止，以1907291元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。事实和理由：惠中公司及无锡市惠中彩印厂（以下简称惠中厂）与香村园公司曾多次订立定作合同，约定由惠中公司及惠中厂为香村园公司定作不同类型的食品包装盒。合同订立后，惠中公司及惠中厂按约向香村园公司交付了定作物并开具了大部分发票。2017年10月10日，惠中厂将其对香村园公司享有的权利义务全部转让给惠中公司并通知了香村园公司。现香村园公司尚欠定作款1907291元。据此，惠中公司提出上述诉讼请求。被告香村园公司辩称：香村园公司从未与惠中公司签订过定作合同；香村园公司从未接到惠中厂已将其对香村园公司享有的权利义务转让给惠中公司的通知，香村园公司与惠中厂之间的债权债务与惠中公司无关，即使惠中公司与惠中厂之间形成债权转移亦因没有通知香村园公司而对香村园公司不生效；惠中公司提交的落款时间为2017年10月8日的往来对账函系虚假证据，双方从未进行过往来对账，对账函上加盖的香村园公司公章系伪造。综上，请求法院驳回惠中公司的诉讼请求。经审理查明，香村园公司与惠中厂、惠中公司存在定作关系，香村园公司向惠中厂、惠中公司定作包装盒。审理中，双方对香村园公司结欠惠中公司的定作款数额存有争议：惠中公司陈述，2013年起至2017年9月30日，惠中厂及惠中公司共向香村园公司交付定作物共计5365566元，香村园公司共计支付定作款3458275元，尚欠1907291元。为此，惠中公司提供：①四份定作合同：2013年6月8日惠中厂与香村园公司签订的加工定作合同，约定：香村园公司向惠中厂定作一批各种规格、尺寸的包装盒，定作款总计1992500元，定作款分期支付余款在2013年12月31日前结清，2013年7月20日前交付完所有定作物。2014年7月15日惠中公司与香村园公司签订的加工定作合同，约定：香村园公司向惠中公司定作一批各种规格、尺寸的包装盒，定作款总计1075500元，惠中公司将货送到香村园公司指定地点，香村园公司安排卸货并抽检质量，惠中公司应在2014年8月15日前全部交货，款项分期支付但应在2014年12月31日前结清。2015年6月25日惠中公司与香村园公司签订的加工定作合同，约定：香村园公司向惠中公司定作一批各种规格、尺寸的包装盒，定作款总计2115000元，2015年9月10日前惠中公司发清全部定作物，定作款分期支付但应在2015年12月31日前付清。2016年7月26日惠中公司与香村园公司签订的加工定作合同，约定：香村园公司向惠中公司定作一批包装盒，定作款20万�，2016年8月25日前发清全部定作物，款项分期支付、余款款清发货。另提供，与2013年、2014年、2015年、2016年加工定作合同对应的发货清单、货运合同、送货单，证明2013年合同签订后惠中厂按约通过货运物流向香村园公司供货25次、计款1993950元，2014年合同签订后惠中公司供货13次、计款1071560元，2015年合同签订后惠中公司供货27车，计款2105976元，2016年合同签订后惠中公司供货3车，计款194080元；②增值税发票37份，证明惠中厂及惠中公司共计向香村园公司开具金额为3572856元的增值税发票；③惠中厂、惠中公司业务调整函及快递查询单，证明应香村园公司做账要求，考虑到惠中公司、惠中厂的法定代表人同为华惠忠，惠中厂将其对香村园公司的债权转让给惠中公司一并主张；④惠中公司自行制作的对账单及发票回执，证明香村园公司在发票回执上签字，对账单上有相应�欠款数额；⑤往来对账函，证明截至2017年10月8日，香村园公司确认结欠惠中公司1907291元，对账函上的内容系惠中公司打印，是由惠中公司的经办人至香村园公司处经与香村园公司的经办人员“华子”对账后盖章确认的。香村园公司则陈述：其公司跟惠中公司、惠中厂尚未进行对账，故不清楚欠付的定作款数额，亦不清楚已经支付了多少定作款。具体而言，①对惠中公司举证的2013年、2014年、2015年、2016年加工定作合同的真实性均不予认可，货运合同系惠中厂或惠中公司与承运人之间的合同亦无法确认真实性，惠中公司签订的合同却由惠中厂签发发货清单有矛盾，送货单上绝大部分签收人员均非香村园公司员工，仅有杨凯威、潘某签收属实；②确实收到37份增值税发票，且均已入账，但是总额应为3573032元，上述发票数额亦与对账函数额有出入；③并未收到�中厂、惠中公司业务调整函，且快递查询单无法显示快递材料即为业务调整函；④发票回执仅表明香村园公司收到发票，并未对发货清单上的其他内容进行确认；⑤关于往来对账函，其公司确有员工潘某，大家称呼其为“华子”，但其表示从未跟惠中公司对账并在对账函上盖章，且对账函上的公章并非香村园公司的公章，系伪造的。为此，香村园公司申请潘某到庭作证。潘某到庭陈述，其系香村园公司的财务人员，公司公章由法定代表人杨小民保管，其没有代表香村园公司与惠中公司对账，亦没有在涉诉对账函上盖章；见过香村园公司与惠中公司签订的2016年合同，具体发货收货就是车子运输过来，有时候由其签收，有时候别人收。审理中，香村园公司于2018年4月16日申请对落款时间为2017年10月8日的往来账函上香村园公司印章的真实性、公章印系蘸印泥加盖还是经扫描或制图软件等复制技术形成进行鉴定。本院当日即通过摇号确定鉴定机构无锡江南司法鉴定所（以下简称鉴定所）并委托进行鉴定。本院接鉴定所2018年5月24日的鉴定费交费通知单后，即书面通知香村园公司交费，并告知其应在收到该通知之日起五日内交纳鉴定费用，逾期不交则视为撤回鉴定申请，承担不利举证后果。香村园公司于2018年6月4日收到上述通知后，仍未按期交纳鉴定费。本案于2018年7月11日开庭，香村园公司明确其尚未交纳鉴定费，但仍表示希望鉴定。本院在法庭辩论终结后当庭向其释明：本院已就鉴定费交费事宜书面通知香村园公司，鉴于本次庭审情况，如香村园公司坚持要求鉴定，应于庭后两个工作日内交纳相应的鉴定费用，逾期不交纳的将依现有证据依法作出判决。香村园公司并未在上述指定的期限内交纳鉴定费。上述事实，有惠中公司提供的证据、香村园公司提供的证人证言及当事人陈述在案佐证。本院认为，惠中公司举证的4份加工定作合同均有香村园公司盖章确认，现香村园公司否认合同的真实性，却未能提供相应的证据予以证明，本院综合香村园公司认可收到惠中公司、惠中厂向其开具的增值税专用发票并陈述已入账，且认可收到部分定作物、已支付部分定作款，公司财务人员陈述见过2016年加工定作合同等情况，依法认定涉诉4份加工定作合同真实有效，双方成立定作合同关系。关于惠中公司、惠中厂出具的业务调整函，该函件已明确惠中厂对香村园公司的应收款由惠中公司主张，即使香村园公司当时未收到该函件，相关的债权转让亦因本院向其送达包括该证据在内的应诉材料时通知了香村园公司。据此，本案中，惠中公司一并主张其与惠中厂对香村园公司的定作款并无不当。关于香村园公司结欠惠中公司的定作款数额，本院依法认定为1907291元，理由如下：第一，2017年10月8日的往来对账函载明香村园公司尚欠惠中厂、惠中公司定作款余额1907291元，香村园公司在该对账函落款处盖章确认。本案开庭前，香村园公司对公司印的真实性提出异议并申请鉴定，本院依法委托司法鉴定但香村园公司未能交纳鉴定费用，且经本院2018年6月4日的书面催缴通知后仍未在指定期限内向鉴定机构交纳。香村园公司在2018年7月11日的庭审中再次提出鉴定要求，本院又予以庭后2个工作日的鉴定费用延期交纳期限，香村园公司仍未在指定期限内交纳。基于本院已在书面通知及庭审中作出明确释明，本院认为，香村园公司已充分知晓逾期交纳鉴定费用的法律后果即是视为其撤回鉴定申请，故本案中不再进行鉴定。另外，惠中公司陈述该对账函系由香村园公司财务人员潘某具体经办，虽潘某作为证人到庭作证其并未代表香村园公司与惠中公司进行对账并在涉诉对账函上盖印，但潘某系香村园公司的员工，两者具有一定的利害关系，故该证人证言尚不足以推翻上述书证的证明效力。据此，本院认为，该往来对账函能够作为定案依据使用；第二，往来对账函并非认定香村园公司结欠定作款的唯一证据，其能与本案中惠中公司提供的其他证据相互印证。香村园公司关于惠中公司、惠中厂开具的增值税发票已经入账，收到部分定作物、支付部分定作款的陈述，与其不清楚已支付的定作款数额、欠付的定作款数额的陈述之间显然存在矛盾之处。即使香村园公司申请的证人潘某到庭作证称见过2016年加工定作合同、定作物物流运输至香村园公司后由公司人员签收，香村园公司仍否认上述合同的真实性，仍一概否认惠中公司举证的货运合同等证据。另外，根据惠中公司的自认，香村园公司已支付定作款3458275元，但香村园公司仅认可由杨凯威、潘某签收的定作物，该部分定作物对应的定作款远少于已支付的定作款，香村园公司对此未能作出合理解释。综上，本院依法认定香村园公司结欠惠中公司1907291元定作款。关于惠中公司主张以1907291元为基数、自起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《诉讼费用交纳办法》第十二条、第二十二条之规定，判决如下：北京市香村园食品有限责任公司于本判决生�之日起3日内向无锡惠中印刷有限公司支付定作款1907291元并赔偿逾期付款利息损失（以1907291元为基数，自2017年10月25日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23658元，减半收取11829元，财产保全费5000元，二项合计16829元，由香村园公司负担（惠中公司同意其预交的诉讼费16829元，本院不再退还，由香村园公司在本判决生效之日起3日内向其直接支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  蔡永芳二〇一八年七月二十日书记员  华 莉本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成�时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《诉讼费用交纳办法》第十二条诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。人民法院依照民事诉讼法第十一条第三款规定提供当地民族通用语言、文字翻译的，不收取费用。第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。