河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终字159号
上诉人（原审原告）：上诉人ＸＸ，女，1977年8月1日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：王国胜，衡通法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张立，男，1983年1月9日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托代理人：马国锋，河北中衡诚信律师事务所律师。
上诉人ＸＸ与被上诉人张立确认合同效力纠纷一案，上诉人不服河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初5785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人ＸＸ委托代理人王国胜、被上诉人张立委托代理人马国锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人ＸＸ的上诉请求：请求撤销衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初5785号民事判决，依法改判或发还重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审认定事实错误，适用法律不当。2016年10月8日，上诉人和被上诉人双方签订了位于衡水市顺兴街融剑大厦二楼678足疗店的“转让合同”一份，被上诉人以九万元的价格转让给了上诉人，“转让合同”约定该店的经营权及一切物品都归上诉人所有。“转让合同”签订后上诉人于2016年10月9-10日如约向被上诉人指定的帐户及POS交易模式分5笔转款共计8.8万元。上诉人接收该足疗店后在经营中，被桃城区公安分局胜利西路派出所责令停业，因该足疗店没有消防验收合格，后上诉人在办理相关手续时，发现该足疗店没有经过消防验收合格，并且已多次被衡水市桃城区公安局胜利西路派出所责令停业整顿。在停业期间，被上诉人已隐瞒不能营业的重要事实，使得上诉人不能实现正常营业经营合同目的。本案纠纷起因是被上诉人隐瞒了该店不能正常经营的事实真相，与上诉人所签订的转让合同是无效的。依据我国合同法和民事诉讼法的相关规定，被上诉人应当承担违约责任及返还上诉人给被上诉人的转让费8.8万元人民币及利息。上诉人认为，被上诉人因隐瞒事实导致合同不能实现，“转让合同”并非上诉人真实意思表示，应予以撤销。
被上诉人张立辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判，理由与证据同原审内容。上诉人与被上诉人签订678足疗店时，被上诉人已经将678足疗店的情况如实告诉了上诉人，包括未办理消防验收手续。足疗店这个行业在行业中能够办理消防验收的是非常少的，因为上诉人已经开了几家足疗店，也是没有办理手续，因为上诉人社会人际关系广，上诉人说不办也没事，就让被上诉人把涉案的足疗店转让给她，上诉人主要看中的是足疗店中的物品、装修和当时的地理位置，双方在商议之后就签订了转让协议，同时上诉人又和房主吉泰公司签订了房屋租赁协议，防止被上诉人反悔。上诉人在接受足疗店后，经营了将近有3个月的时间，因自己的经营状况和收入没有达到预期，才开始反悔，上诉人经营足疗店所办理经营证件的责任有自己负责，关于公安、消防部门对它验收与被上诉人无关，根据最高法院关于未经消防验收的合同如何认定其效力的函复的规定，办理消防手续是开办的经营者，也就是上诉人作为涉案足疗店的经营者，应该由其自己办理消防验收；上诉人要求撤销合同不符合同法第54条所规定的撤销情形，上诉人在经营过程中已经获取了涉案足疗店中所有的物品以及使用足疗店中的装修饰品，合同已经履行完毕。
ＸＸ一审法院起诉请求：.判令撤销原、被告签订的《转让合同》；被告返还原告转让金88000元并赔偿原告利息损失（利息自2016年10月10日起按银行同期贷款利率计算）、房租损失12000元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月8日，原、被告签订了一份《转让合同》，主要内容为：甲方张立，乙方ＸＸ，甲乙双方经友好协商，就“678足疗店”转让事宜达成协议，甲方同意乙方将位于顺兴街融创大厦二楼“678足疗店”以90000元的价格转让给乙方，自付款之日起合同生效，门面上的装修装饰、店内一切物品都归乙方所有。双方签订《转让合同》前，“678足疗店”既未办理消防验收，亦未办理工商登记并领取工营业执照。合同签订后，原告向被告转账88000元支付了转让费，被告向原告交付了“678足疗店”及店内物品。2016年10月8日，原告就“678足疗店”所租赁的房产与衡水吉泰房地产开发有限公司签订了一份《写字楼租赁合同》。对于上述事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。原告称，被告仅向原告告知了“678足疗店”没有消防证的事实，却隐瞒了无法办理消防验收和停业整顿的事实，《转让合同》属于受被告欺骗签订的，被告否认，原告未提供相应证据，故本院不予确认。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，原告主张撤销双方签订的《转让合同》，但未提供证据证明本案存在可撤销的事由，且《转让合同》签订之前，“678足疗店”没有办理营业执照，不具有合法经营的资格，故合同转让的并非“678足疗店”的经营权，而是“678足疗店”的装饰装修及店内物品的财产权。现查明，被告依约履行了向原告交付“678足疗店”及店内物品的义务，且将“678足疗店”没有消防证的事实告知了原告，故原告所主张“受被告欺骗签订合同”以及“不能实现合同目的”，查无实据，不应认定。综上所述，原告要求撤销《转让合同》并要求被告返还转让费、赔偿损失，无事实及法律依据，不应支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：驳回原告ＸＸ的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人提交证据一，证明双方签订“转让合同”及装饰和物品、价格的事实。证据二，用于证明“转让合同”签订后上诉人于2016年10月9-10日如约向被上诉人指定的帐户及POS交易模式分5笔共计8.8万元转款的事实，证据三提交衡水市胜利西路派出所开具的证明一份，用于证明在停业期间，被上诉人已隐瞒不能营业的重要事实，使得上诉人不能实现正常营业经营合同目的。被上诉人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审基本一致。
本院认为，上诉人在上诉请求中提出三个请求，一是撤销上诉人与被上诉人之间的转让合同，并赔偿损失；二是请求被上诉人因不当得利返还转让款88000元；三是与上诉人所签订的转让合同是无效的。被上诉人应当承担违约责任及返还上诉人给被上诉人的转让费8.8万元人民币及利息。根据最高法院民事案件案由的规定，这属于三个不同的案由，经征得上诉人的意见，确定上诉请求为撤销上诉人与被上诉人之间的转让合同，并返还上诉人给被上诉人的转让费8.8万元。本案审理的是平等主体之间签订的协议是否予以撤销，撤销法定理由是显失公平、重大误解或者是存在欺诈行为，结合本案查明的事实，双方对合同价款、合同履行情况、和告知足疗店没有消防证等事实双方没有异议，本案的争执焦点是当事人谁有义务办理“678足疗店”消防验收手续。在上诉人与被上诉人签订转让合同的同时，上诉人与融创大厦业主衡水吉泰房地产开发有限公司订立租赁协议，合同中注明的用途是办公用房，起止时间2016年7月1日至2019年7月1日，租金每年3万元，这显然上诉人与衡水吉泰房地产开发有限公司已经形成新的租赁合同关系，应视为上诉人与被上诉人之间的合同义务已履行完毕。根据最高法院关于未经消防验收合格而订立的房屋租赁合同如何认定其效力的函复的规定，租赁房屋用于开设宾馆、饭店、商场等公众聚集场所的，办理消防手续是开办的经营者。“678足疗店”消防验收手续是否属于消防法第十条的规定，衡水吉泰房地产开发有限公司有向上诉人释明告知义务；由于融创大厦至今没有取得消防整体验收，无论上诉人还是被上诉人被执法机关要求“678足疗店”整改后能够营业是无法实现的目标，但用于上诉人在租赁合同注明的办公用途，是能够实现合同目的。上诉人提供的衡水市胜利西路派出所开具的证明一份，根据民诉法的规定单位出具证明，应该有出具人的签字，因该证据无出具人的签字或单位负责人出庭接受询问，证据要件尚未构成，不予采信。上诉人要求撤销《转让合同》并要求被上诉人返还转让费、赔偿损失，无法律依据，不予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，ＸＸ的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元由ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 王连峰
审判员 张 晓
审判员 关信娜
二〇一七年三月三日
书记员 刘婷婷