浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终6070号
上诉人（原审被告、反诉原告）：永康市东城街道办事处城塘村民委员会，住所地浙江省永康市东城街道城塘村。
法定代表人：徐永丰，主任。
上诉人（原审被告、反诉原告）：永康市东城街道城塘村股份经济合作社，住所地浙江省永康市东城街道城塘村。
法定代表人：赵笑群，董事长。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：应希汉、应美群，浙ＸＸ溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：永康市长城绿林花木场，住所地浙江省永康市东城街道城塘村（金温铁路以东后堪头）。
经营者：林汝洪。
委托诉讼代理人：林谷冲，浙江畅想律师事务所律师。
上诉人永康市东城街道办事处城塘村民委员会（以下简称城塘村委会）、永康市东城街道城塘村股份经济合作社（以下简称城塘村合作社）因与被上诉人永康市长城绿林花木场（以下简称长城花木场）财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2017）浙0784民初3439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
城塘村委会、城塘村合作社上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的本诉诉讼请求，支持上诉人的反诉诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、评估公司未曾派员到过苗木移植现场，不知道移植苗木的数量；评估公司没有在价格评估基准日对市场价格进行采集，仅凭主观臆断作出结论；评估公司没有苗木单株、移植及花盆搬迁价格，其平均价无从得出。因此，该评估报告书缺乏客观性、逻辑性和科学性，不能作为定案依据。二、合同无效的原因是双方造成的，责任应由双方平均承担，不应分主次责任。三、一审法院驳回上诉人的反诉请求错误。（2015）金永民初字第160号民事判决在本院认为部分中认为“因合同无效造成的经济损失，原告表示另案处理，本院在本案中不一并处理”。故每年5万元只不过是被上诉人实际占用期间未支付的占用费，而上诉人的损失是该土地被占用期间应得的收益减去5万元的部分，可以另案主张。该地块被占用期间年收益可达129598元，上诉人在一审中申请鉴定，但一审法院不予许可。
被上诉人长城花木场辩称：1、评估公司做出的价格评估鉴定书具有科学性和合理性。在评估过程中，评估师亲自到过现场，明确清点过苗木的数量。根据评估报告书反映，采用了同类市场上相对公允的价格。而该评估属于一个搬迁的预算评估，如果什么都是按照搬完的情况来算，就不需要评估。2、本案纠纷产生是因为涉案合同没有经村民大会通过，而没有经过村民大会通过是上诉人的内部管理问题，被上诉人基于对原租赁合同中公章的信任，已经尽到合理的注意义务。3、上诉人的反诉请求已经在（2015）金永民初字第160号案件中作出处理，原判按照5万一年计算损失，已经达到上诉人的实际损失。该判决本院认为部分“因合同无效造成的经济损失，原告表示另案处理”中的“原告”是指被上诉人，而非上诉人。根据“一事不再理”原则，上诉人的反诉请求没有事实和法律依据。上诉人提出按照20来万计算损失，其是以该地块的商业用途来计算，而该地块是农业生产地块，只能用于农业生产，不能按照商业用途来计算。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
长城花木场向一审法院提出诉讼请求：1、判令城塘村委会、城塘村合作社赔偿长城花木场各项经济损失50万元（具体数额以鉴定意见为准）；2、本案诉讼费用由城塘村委会、城塘村合作社承担。2017年9月21日，长城花木场变更诉讼请求如下：1、判令城塘村委会、城塘村合作社赔偿长城花木场各项经济损失276523元；2、本案诉讼费用由城塘村委会、城塘村合作社承担。
城塘村委会、城塘村合作社向一审法院提出反诉请求：1、判令长城花木场赔偿城塘村委会、城塘村合作社租金损失暂定238796元；2、本案诉讼费用由长城花木场承担。
一审法院认定，2009年8月10日，城塘村委会及城塘村合作社将本村“金温铁路以东后堪头地块（沙井）”等集体所有土地（约10亩）出租给长城花木场，租赁期限为10年，年租金为5万元。现城塘村委会及城塘村合作社通过2008年至2010年期间的18名村民代表（全村村民代表为20人）确认，同意将涉案土地出租给长城花木场的租赁期限仅为5年，即2009年8月10日至2014年8月10日止。为此，城塘村委会及城塘村合作社与长城花木场的经营者林汝洪之间确认合同无效纠纷一案，经该院审理后，于2016年8月4日已作出（2015）金永民初字第160号民事判决书一份（生效），判令：1、林汝洪（长城花木场的经营者）与城塘村委会及城塘村合作社于2009年8月10日签订的土地承包合同，租赁期间从2014年8月10日至2019年8月10日的部分无效；2、林汝洪在2017年8月10日之前搬离占用的沙井等地块土地（约10亩）；3、由林汝洪向城塘村委会及城塘村合作社按照5万元/年的标准支付实际占用期间未付的占有使用费，款限判决生效后三日内履行完毕。上述纠纷经二审、再审后维持原判。现长城花木场已于2017年8月10日前搬离诉争土地。2017年4月14日，长城花木场申请对其各项经济损失的具体数额进行鉴定，后经双方协商确定，该院依法委托第三方进行评估。2017年6月23日，金华鸿文价格评估有限公司出具评估报告书一份，确定基础设施、储水设施、防冻钢架拱棚造价的20%为15466元；苗木移植费用58500元、苗木移植（种不活）损失为10000元；盆花搬迁费用为79600元；花盆、红砖搬迁费用及损失为69457元，上述各项合计为233023元。
一审法院认为，双方于2009年8月10日签订的土地承包合同，其中2014年8月10日至2019年8月10日的5年承包期未经集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，违反了法律法规的强制性规定，故土地承包合同部分无效。对于合同部分无效的后果，城塘村委会、城塘村合作社作为集体土地的管理者，未经法定程序决议即在土地承包合同中加盖公章，将土地承包给本集体经济组织以外的人，存在主要过错，应对长城花木场因此造成的经济损失承担主要责任；长城花木场在承包土地时未尽合理的审查义务，也存在一定的过错，自身应承担部分责任。关于长城花木场的经济损失，结合其所主张并申请评估的项目，该院综合认定如下：首先，长城花木场在合同成立后为实现种植苗木的目的，对承包土地进行了相应的水电基础设施建设，并建造了防冻钢架拱棚，为此花费了相应的造价，现上述设施已使用多年，其主张以上述设施造价的20%作为剩余两年租期内的使用价值损失，具有相对的合理性，予以认定；其次，长城花木场因合同无效提前搬离所产生的苗木、盆花以及花盆的搬迁费用，属于其合理损失范围，亦应予认定；第三，红砖是长城花木场为种植苗木需要所购置，属于基础设施建造成本，并已使用多年，且多年前的新砖购置价与现在所评估的搬迁费用应基本相当，其主张以红砖搬迁费用作为该项损失不合理，该院综合本案实际酌情确定红砖损失为4800元；第四，关于苗木移植死亡的损失以及花盆搬迁损失，属于间接损失，其中存在诸多不确定因素，故对该项费用不予认定。综上，该院确认长城花木场因合同无效遭受的合理经济损失数额为187797元。再结合当事人的过错程度以及涉案合同实际履行情况等因素，酌情确定由城塘村委会、城塘村合作社对长城花木场因此造成的经济损失承担70%的责任，即131458元。另，在长城花木场搬离涉案土地前即合同无效的三年期间，涉案土地的出租收益已由该院参照合同有效期间的标准以土地占有使用费名义判令长城花木场的经营者林汝洪予以支付，上述判决合理合法，城塘村委会、城塘村合作社对此亦未有异议，因此，城塘村委会、城塘村合作社主张租金损失无事实和法律依据，该院对其反诉请求不予支持。综上，长城花木场的本诉请求中合理有据的部分，予以支持。城塘村委会、城塘村合作社关于合同无效过错应由双方承担的辩解意见，于法有据，予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决：一、由永康市东城街道办事处城塘村民委员会、永康市东城街道城塘村股份经济合作社于判决生效之日起十日内赔偿永康市长城绿林花木场经济损失共计131458元。二、驳回永康市长城绿林花木场的其他本诉请求。三、驳回永康市东城街道办事处城塘村民委员会、永康市东城街道城塘村股份经济合作社的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费2723元（已减半收取），由永康市长城绿林花木场负担1428元，由永康市东城街道办事处城塘村民委员会、永康市东城街道城塘村股份经济合作社负担1295元。反诉案件受理费2441元（已减半收取），由永康市东城街道办事处城塘村民委员会、永康市东城街道城塘村股份经济合作社负担。评估费10000元，由永康市长城绿林花木场负担3000元，由永康市东城街道办事处城塘村民委员会、永康市东城街道城塘村股份经济合作社负担7000元。
二审中，双方当事人均未向本院提交证据。
本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：涉案评估报告系一审法院经双方当事人协商后委托专业评估机构进行评估后作出，评估程序合法，评估人员进行实地查勘并出庭接受质询，一审法院亦已对评估报告中涉及评估项目进行了分析论证，该评估报告应予采信。涉案土地承包合同系因未经集体经济组织法定程序决议而部分无效，二上诉人作为集体土地的管理者，对合同部分无效负有主要过错，应承担主要责任。至于二上诉人在一审中提出的赔偿租金损失的反诉请求，因（2015）金永民初字第160号民事判决已参照合同有效期间租金标准以土地占有使用费名义判令被上诉人的经营者支付，该判决已生效。因此，二上诉人的反诉请求于法无据，对涉案土地出租收益价值进行评估亦无必要，一审法院未予准许并无不当。综上，上诉人城塘村委会、城塘村合作社的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6854元，由上诉人永康市东城街道办事处城塘村民委员会、永康市东城街道城塘村股份经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 黄良飞
审 判 员 盛 伟
二〇一八年一月二日
代书记员 陈 欢