四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1302民初188号
原告：张龙，男，汉族，1966年11月10日生，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：兰盈凤，四川皓宇律师事务所律师。
被告：四川省南充宏城建筑工程有限责任公司，住所地四川省南充市顺庆区。
法定代表人：冉啟枰。
被告：汪清远，男，汉族，1966年4月3日生，住四川省南充市嘉陵区。
委托诉讼代理人：任德显，男，汉族，1948年8月9日生，住南充市顺庆区号。
被告：杨汝德，男，汉族，1949年3月15日生，住四川省成都市龙泉驿区。
被告刘文峰，男，汉族，1977年5月26日生，住四川省南充市南部县。
被告：四川乾卓房地产开发有限公司，住所地四川省南充市顺庆区。
法定代表人：舒福文，董事长。
委托诉讼代理人：阳飘横，四川天普律师事务所律师。
原告张龙与被告四川省南充宏城建筑工程有限责任公司（简称宏城公司）、被告汪清远、被告杨汝德、被告刘文峰、被告四川乾卓房地产开发有限公司（简称乾卓公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张龙及其委托诉讼代理人兰盈凤、被告乾卓公司的委托诉讼代理人阳飘横、被告汪清远的委托诉讼代理人任德显到庭参加了诉讼，被告宏城公司、被告杨汝德、被告刘文峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理现已审理终结。
原告张龙向本院提出的诉讼请求：1、依法判令五被告连带支付下欠原告劳务工程款444627元及从2013年6月起计付下欠的应付劳务工程款的利息；2、依法判令1－4被告连带返还所收原告质量保证金30万元并支付利息；3、依法判令五被告连带支付停工损失72616元、连带支付延期拆除塔吊而产生的塔吊租赁费73000元、连带返还超支木工班蒋和彬工资19035元。三项合计164651元；4、依法判令五被告连带支付因未使用地泵导致原告的损失45000元；5、依法判令五被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：2011年7月20日，被告宏城公司与被告乾卓公司签订了《建设工程施工合同》，约定由被告宏城公承包修建被告乾卓公司开发的位于南部县伏虎镇新后街的“宏城新天地”商住楼。2011年7月，被告宏城公司在南部县伏虎镇设立项目部，并指派刘定谷为“宏城新天地”商住楼工程施工项目经理，该工程实际上是由被告汪清远、杨汝德、刘文峰三人合伙共同出资修建。2011年8月23日，被告宏城公司与原告张龙签订了一份《劳务分包合同》，被告汪清远、杨汝德作为宏城公司的负责人在劳务合同上签字。劳务合同约定：1、由原告分包被告宏城公司承包的位于南部县伏虎镇新后街的“宏城.新天地”商住楼的劳务施工工程；2、该项目劳务承包单价为每平方米356元；3、该项目建筑面积约2万平方米。该劳务合同签订后，原告于2012年1月20日支付被告汪清远、杨汝德、刘文峰三人质量保证金30万元。原告按照劳务合同的约定，按质按量完成了该工程的劳务施工，2013年6月，该工程竣工并已实际交付被告乾卓公司使用，2013年7月24日，原告与被告汪清远、刘文峰就“宏城新天地”商住楼劳务工程款进行了决算，通过决算应支付原告劳务工程款共计5320992元。同时，在原告施工过程中，由于被告方停电和人工工资拨付不到位等原因导致工程停工所产生的停工损失72616元，应当由被告方承担；而且，由于停工直接导致延期7个月才拆除塔吊，从而产生的塔吊租赁费73000元，也应当由被告方承担；再者，被告方在代为支付木工班工资时，超支木工班蒋和彬工资13035元，应当由被告方予以返还；另外，按照劳务合同的约定，被告方应当使用地泵施工，而事实上，该工程未使用地泵，直接导致原告在施工过程中多支出人工劳务费用45000元，也应由被告方承担。对于被告方应当支付下欠的劳务工程款、退还保证金等等事项，原告多次与被告交涉未果，为维护原告的合法权益，现特向人民法院提起诉讼。
原告为支持自己的诉讼请求向本院提供了如下证据：1、原告的身份证和三被告的户籍证明，两被告公司的工商登记信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2、建设工程施工合同，拟证明：被告乾卓公司和宏城公司签订了合同，约定宏城公司承包乾卓公司开发项目，被告汪清远系宏城公司委托代理人，被告乾卓公司是发包人，被告宏城公司是项目承包人；3、劳务分包合同，拟证明被告宏城公司与原告签订由原告承包该项目劳务工程，并就承包项目名称、范围、单价进行了约定；4、决算认定书，拟证明工程2013年6月竣工，原告承包项目的工程款总额，虽宏城公司未加盖印章，但系被告宏城公司转包给被告汪清远、杨汝德、刘文峰三人，故被告宏城公司应承担连带偿付责任；5、收条一份，拟证明被告汪清远、被告杨汝德、被告刘文峰三人收到原告保证金30万元；6、备忘录、处理纪要、欠条各一份，拟证明停工损失、超付工资和塔吊租金损失等；7、报告、证明、说明、收条各一份，拟证明工资是开发商先发了再在原告的工程款中扣除，收条是支付塔吊的租赁费用，同时证实各项费用和停工原因等；8、宏城新天地项目劳务分包工程款领取明细清单一份（付票据63张）共领4876365元，与被告汪清远所写欠条等所支付的不一致。
被告宏城公司未答辩，也未向本院提供证据。
被告汪清远辩称，拖欠原告部分工程款是事实，没给付的原因是发包方被告乾卓公司没有给我们拨付工程款。
被告杨汝德未答辩，但在诉讼过程中向本院递交了《拆股协议》复印件两份，以此证明自己已退出与被告汪清远和被告刘文峰的三人合伙。
被告刘文峰未答辩，也未向本院提供证据。
被告乾卓公司辩称，我公司系开发商，将工程发包给被告宏城公司是事实，我公司只与被告宏城公司有合同关系，与原告没有任何关系。在本案中，我公司并非是适格的诉讼主体。现宏城新天地项目工程没有进行结算，其原因系承建商未向我公司报送结算资料，我公司已向该项目部支付14733058元工程款。
经审理查明，2011年7月20日，被告乾卓公司与被告宏城公司签订《建设工程施工合同》，约定被告乾卓公司将南部县伏虎镇新后街“宏城新天地商住楼”工程承包给被告宏城公司。同年8月23日，被告汪清远和被告杨汝德以南充市宏城建筑工程总公司名义与原告签订《劳务分包合同》，约定原告张龙负责图纸设计所约定工作内容，负责工程所需的全部机械设备用具及辅助材料和全部周转材料等，在签订该《劳务分包合同》时，南充市宏城建筑工程总公司未在该合同中盖章，其“负责人”处被告汪清远和杨汝德予以签字捺印。合同签订后，原告于2012年1月20日向被告汪清远、被告杨汝德、被告刘文峰交质量保证金30万元。并于2011年10月进场施工，该工程于2013年6月完工。
2013年7月24日，被告汪清远、刘文峰与原告签订了《伏虎镇宏城新天地劳务决算认定书》，认定书载明，劳务费结算总价532099元，并载明“上述决算不包括上述决算以外的内容”。
2013年9月21日，被告汪清远、被告刘文峰又与原告签订了《关于劳务公司张龙宏城新天地项目尚未认定部分备忘录》，载明“一、劳务公司已收劳务款双方未达成一致意见未确认，待双方复查无误后予以确认；二、工程劳务结算中未予以确认项目待与房产公司决算过程中双方密切配合向开发商索要相关费用：1、停工；2、劳务款与支付利息；3、延期拆除塔吊；4、班组超支费用处理。三、上述问题于2013年10月10日前双方协商处理。”
2015年10月5日，被告汪清远与原告签订《关于南部伏虎宏城新天地项目劳务公司遗留问题处理纪要》，载明“目前承包方与开发商尚未完全办理该项目竣工决算，对劳务公司提出索赔项目金额承包方认定事实，其金额待承包发包双方办理完成竣工决算后，再予以确认。1、停工损失21066＋51550＝72616元；2、塔吊延期：7月.每月塔吊租赁费10000元，计70000元；3、木工班蒋和彬工资超支近两万元；4、未使用地泵；5、资金利息。”
2015年10月6日，被告汪清远向原告出具《欠条》一张，载明“今欠到伏虎宏城新天地项目劳务张龙工程款532.099万，已支付512.187万，下欠19.912万元，另保证金30万元。合计共欠49.912万元（肆拾玖万玖仟壹佰贰拾元）”。在欠条签字处有“该决算双方可以核查并予以纠正和确认”的标注。
此后，原告根据被告汪清远和被告乾卓公司提供的票据进行品迭后认为尚欠劳务工程款444625元。此款经原告多次与被告交涉未果，原告于2016年1月6日向本院提起诉讼并提出前述诉讼请求。
还查明，“宏城新天地”工程系由被告汪清远、被告杨汝德、被告刘文峰合伙承包，于2011年7月30日达成伏虎镇电梯公寓建修合作协议。2012年5月15日，被告汪清远、被告杨汝德、被告刘文峰签订《拆股协议》，被告杨汝德收取南部伏虎项目利润25万元后退出合伙。
本院认为，本案中，被告乾卓公司虽然与被告宏城公司就“宏城新天地”项目承包事宜签订合同，但并无相关证据证明双方事实上履行了该合同。即使该合同事实上得到履行，但并不意味着原告系代被告宏城公司履行该合同或被告宏城公司将该劳务工程分包给原告。原告承建该工程项目是基于其与被告汪清远、刘文峰、杨汝德所签订的合同，双方权利义务关系应受各自签订的合同所规制，即不得突破合同的相对性原则。因此，原告要求被告乾卓公司和被告宏城公司承担责任，缺乏证据支持，其主张本院不予支持。当然如果原告将来有证据明确被告宏城公司和被告汪清远、刘文峰、杨汝德三者之间存在合同关系，要求其承担责任可另行主张权利。庭审查明，“宏城新天地”工程实际上系被告汪清远、刘文峰、杨汝德三人合伙承包经营，三人再将劳务工程分包给原告，原告与被告汪清远、刘文峰、杨汝德签订合同后，原告依约履行，双方进行了结算，被告未按时向原告支付工程款和返还保证金属违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定应当承担相应的违约责任。同时，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”之规定，三合伙人对外的债务应当承担连带责任，原告要求三合伙人承担责任的主张，本院予以支持。虽然被告杨汝德向本院提供了《拆股协议》，根据最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十三条“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。”之规定，退伙的合伙人仍然应当对外的合伙债务承担责任，承担责任后有权内部进行追偿，因此被告杨汝德以拆股退伙进行抗辩的主张，本院不予支持。
关于原告诉请的具体金额问题。1、原告主张的结算欠款，原、被告已对工程款进行结算并形成欠据即19.912万元，本院予以确认。原告现主张444627元，缺乏充足证据，对于超出部分，待原告与被告汪清远对账核算后，可另行主张权利；2、原告主张30万元保证金，被告汪清远庭审中予以认可，其主张本院予以支持；3、原告主张的停工损失72616元、延期拆除塔吊而产生的塔吊租赁费73000元、连带返还超支木工班蒋和彬工资19035元三项费用，因该三项费用给付的前提是“金额待承包发包双方办理完成竣工决算后，再予以确认”，首先，“再予以确定”的意思表示说明该三项费用没有得到双方最终确认，其次，双方约定待竣工决算后再确认，因被告汪清远在庭审中明确表示该工程没有进行结算，原告也没有提供证据证明工程发包方和承包方进行了工程决算，故给付条件尚不具备。因此，对该项费用主张本院不予确认；4、关于未使用地泵导致产生的损失45000元，因原告没有提供证据证明该损失的存在，其主张本院不予支持。
关于原告主张的资金利息损失问题，被告迟延给付的行为确给原告造成了一定的损失，本院酌定按月利率0.5%予以确定。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=ab2dc6aa-4858-4fec-83ac-a7a1012402dd&imgId=YWIyZGM2YWEtNDg1OC00ZmVjLTgzYWMtYTdhMTAxMjQwMmRkMC5qcGVn01lydyh01)
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条以及最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
一、被告汪清远、被告刘文峰、被告杨汝德在本判决生效之日起十日内向原告张龙退还保证金30万元、支付工程款19.912万元，共计49.912万元及利息（利息的计算方式：以49.912万元为基数，按照月利率0.5％从2015年10月6日起至本判决确定的给付之日止，未按本判决确定的给付之日给付本金，前述利息计算至本金付清之日止）。
二、驳回原告张龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费13343元，由原告张龙负担4556.2元，被告汪清远、刘文峰、杨汝德负担8786.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 邓毅怀
人民陪审员 何志华
人民陪审员 傅晓海
二〇一六年十月六日
书 记 员 刘 彤