山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1329民初4163号
原告：于加成，居民。
委托诉讼代理人：房孔林，临沭沭河法律服务所法律工作者。
被告：党士文，居民。
委托诉讼代理人：郇恒高，居民。
原告于加成与被告党士文民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于加成的委托诉讼代理人房孔林、被告党士文及其委托诉讼代理人郇恒高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于加成向本院提出诉讼请求：依法判令党士文归还借款本金10万元及约定利息。事实与理由：2015年5月1日，石宗芳因做生意向于加成借现金10万元，当时双方约定借款利率为月息1分，两年后按月息2分计算，按月付息，党士文为前述借款提供连带责任保证。前述事实有党士文签字担保的借据一份证实。现因借款人涉诉案件太多，且不按约定时间支付利息，严重危及于加成债权的实现。党士文不守信用的行为，严重侵害了于加成的合法权益。为此，特向法院提起诉讼，请求法院依法查明事实，判如所请，以维护于加成的合法权益。
党士文辩称，一、诉状所述内容与事实严重不符。诉称“石宗芳因做生意向我借现金10万元”与事实不符。理由：1、向石宗芳真正借款的是赵金宽，而不是于加成；2、石宗芳从未借过于加成的钱；3、答辩人的担保行为发生时，从未见过于加成，也不认识于加成；4、于加成叙述的借款理由和用途不对，事实上是石宗芳借了赵金宽10万元，赵赵金宽不打算要了，为了遮住赵金宽家人的视线，故意让石宗芳书写了借据，当时答辩人也知道这种情况，也参与了“遮住赵金宽家人的视线”的情节之内；5、退一步说，借条写完了，就存放在赵金宽的手中，从本案的起诉状可以看到，于加成联系人的电话号码”135××××6666”是赵金宽的手机号，而非于加成的，因此本案存在虚假诉讼的可能。二、于加成主张的借款合同没有成立。借款合同是实践合同，于加成未将款项交付案外人石宗芳，借款合同尚未成立，因此，答辩人没有偿还借款的义务。三、于加成主张的借款期限为三年，未到履行期限提起诉讼没有事实依据和法律依据。四、结合最高院审理民间借贷司法解释第十六第二款、十九条分析，于加成主张的借贷事实没有发生。理由如下：一是于加成不具备出借10万元资金的能力。二是答辩人作出担保的意思是一个虚假的意思，且被担保的对象是石宗芳借用赵金宽的10万元。在答辩人、案外人石宗芳和赵金宽三个人内心均清楚：这个担保标的不需要偿还的，其双方出具借据的目的是遮掩视线、减少矛盾，答辩人以担保人身份出现，是为了案外人石宗芳和赵金宽遮掩视线的行为更扎实、更稳妥，因此说答辩人的担保行为是一个戏谑的行为，对案外人和本案于加成来说，均属于无效的。三是假设于加成出借大额资金，以现金方式交付不符合交易习惯。按照借款交易习惯，10万元的现金是需要打款的，取出银行既不妥全，也不方便。四是原告主张借款，于加成的经济能力是否达到出借资金的状况；同时于加成在出借涉案资金时间段里，能否提供证据证实资金变动情况或者银行的债权凭证，五是本案的借款人是石宗芳，于加成在诉状中提到的“现因借款人涉诉案件太多”，说明石宗芳存在一定期间内多次参加民间借贷行为，也可以证实案外人石宗芳在书写本案借据时属于虚假的行为，真正的借贷关系没有发生。五、案外人石宗芳向赵金宽借款，答辩人提供担保的行为，是戏谑行为，也是虚伪行为，均属于无效的法律行为。（一）案外人石宗芳向赵金宽借款，党士文提供担保的行为，是戏谑行为。理由：戏谑行为是意思表示有意不真实的行为。本案答辩人在案外人石宗芳向赵金宽借款时提供担保的意思表示是为了遮掩别人的视线，答辩人内心真正意思是不提供担保，因答辩人此表面行为与内心的不一致而期待案外人石宗芳、赵金宽不产生误认。一方面，答辩人的意思表示属于真意保留有担保的意思表示，但该意思表示与内心真意不一致，且答辩人自己很明确的知道其担保的表示与真意不符合。另一方面，答辩人由理由期待，案外人石宗芳、赵金宽明白自己的内心真实意思，其不一致的意思表示不至于被案外人石宗芳、赵金宽误解。从法律行为成立的角度看，无论相对人是否信以为真，答辩人戏谑的意思表示一律无效。（二）案外人石宗芳向赵金宽借款，党士文提供担保的行为，是虚伪行为。理由：虚伪行为即虚伪表示，是双方虚假行为。案外人石宗芳向赵金宽借款，答辩人提供担保行为，是在三方共同明知的环境下，答辩人参与了通谋而为虚假意思表示。虚伪行为因各方意思表示不真实，而无效。一方面，虽然三方有意思表示，但该意思表示与三方的真实意思不一致；另一方面，也是最关键的原因，案外人石宗芳、赵金宽与答辩人通谋，即为了遮掩外人的耳目，而相互故意为非真意的表示。综上，答辩人认为案外人石宗芳向赵金宽书写借据、答辩人签字担保的行为均是戏谑、虚伪的行为，因非当事人的真实意思而无效。但是案外人赵金宽授意于加成提起本案借贷诉讼纠纷，没有事实和法律依据，也系虚假诉讼。以上答辩，请法庭予以采信。
本院经审理认定事实如下：于加成主张案外人石宗芳向其借款10万元，党士文为该笔借款提供担保，于加成并提供借据一份，借据载明，2015年5月1日，案外人石宗芳借于加成人民币10万元，约定利息为月息1分。两年后仍需使用，按月息2分计算，最长使用期三年，利息每月30号前交付。党士文在担保人处签名。于加成另提供收到条一份，收到条载明，石宗芳于2015年5月1日收到于加成现金10万元。党士文对其在担保人处签名予以认可，但主张石宗芳系借了案外人赵金宽的钱，该笔借款赵金宽未打算索要，为了遮住赵金宽家属的视线，遂书写了该借据，石宗芳说该笔借款不用还，党士文才在担保人处签了名。因此党士文主张案外人石宗芳向赵金宽书写借据、党士文签字担保的行为均是戏谑、虚伪的行为，因非当事人的真实意思而无效。对于党士文的该主张，于加成不予认可，党士文未提供证据予以证实。庭审中，于加成自认该笔借款利息石宗芳还至2017年4月30日，并主张党士文应自2017年5月1日按月息2分向其支付利息。
本院认为，石宗芳向于加成借款10万元，党士文为上述借款提供担保的事实，由于加成提供的借据、收到条予以证实，事实清楚，本院予以确认。对于党士文的主张，于加成不予认可，党士文也未提供证据予以证实，本院不予确认。另虽借款约定最长使用期为三年，但于加成主张石宗芳已有数月不再按时支付利息，且经查询本院审判业务云平台数据，2017年7、8月份案外人石宗芳在本院涉诉案件已有近十余起案件，于加成有理由相信其债权可能得不到保障，则于加成有权按照法律规定主张未到期的债权，行使不安抗辩权。另根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，于加成的保证担保未约定保证方式，故于加成应对上述借款10万元及利息承担连带责任保证，并有权在承担保证责任后向债务人石宗芳追偿。
综上所述，于加成的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
党士文于本判决生效后十日内返还于加成借款10万元及利息（利息按月息1分计算，自2017年5月1日起算至本判决确定的付款期限届满之日止），并有权在承担保证责任后向石宗芳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，保全费1020元，合计收取2170元，由党士文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 程玉光
二〇一七年十一月九日
书记员 王成鑫