北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终8830号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地河北省衡水市和平西路515号。
负责人：高宏，经理。
委托诉讼代理人：贾志远，河北志安邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李建利，男，1989年3月10日出生，汉族，住河南省开封县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保衡水分公司）因与被上诉人李建利财产保险合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初5350号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人人保衡水分公司之委托诉讼代理人贾志远，被上诉人李建利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保衡水分公司上诉请求：依法撤销一审判决并依法改判驳回李建利的一审诉讼请求。事实及理由：一、人保衡水分公司认为根据保险条款的约定，李建利的损失不属于保险理赔范围。即使人保衡水分公司应当承担赔偿责任，停车费、营运损失和鉴定费属于间接损失，人保衡水分公司不应承担。二、施救费17000元金额过高。三、一审判决前，人保衡水分公司已经提前赔偿李建利车损1892元、鉴定费3600元，应予以扣除。
李建利称不同意人保衡水分公司的上诉请求，同意一审判决。
李建利向一审法院起诉请求:1.请求人保衡水分公司给付车辆维修费137008元；2.请求人保衡水分公司给付施救费17000元；3.请求人保衡水分公司给付停车费损失（自2016年6月21日起至实际赔偿之日止，按每天80元计算，截止2018年4月10日为52640元）；4.请求人保衡水分公司给付营运损失（自2016年6月21日起至实际赔偿之日止，按每天400元计算，截止2018年4月8日262400元）；5.请求人保衡水分公司给付鉴定费18200元。
一审法院认定事实：2015年10月14日，李建利为车牌号为×××解放牌牵引车向人保衡水分公司投保机动车损失保险（A）、第三者责任保险（B）及不计免赔率（M）覆盖A/B，保险费合计19802.87元。保险期间自2015年10月15日0时起至2016年10月14日24时止。人保衡水分公司向李建利签发了机动车保险单（保险单号为PDAA201513110000053650）及营业用汽车损失保险条款。
2016年7月20日，经人保衡水分公司批准，对保险单号为PDAA201513110000053650的保险车辆进行批改，保险车辆号牌号码于2015年10月23日由×××变更为×××。
2016年6月21日，李建利的司机王某某及李某某驾驶×××W半挂车于北京市密云区密古公路北甸子检查站处发生交通事故。司机向公安机关进行了报警，并向人保衡水分公司报险。北京市公安局密云分局交通大队出具的《北京市公安局公安交通管理局简易处理交通事故认定书》（以下简称事故认定书）载明“2016年6月21日0时8分，车牌号为×××的解放牌牵引车在密云区密古公路北甸子检查站处，因遇情况制动过程中，车上钢板失控将驾驶楼撞坏，车楼与路边停车标志牌接触，造成车牌号为×××的解放牌牵引车损坏，标牌损坏，司机王某某及李某某受伤。”
事故发生后，李建利将事故车辆拖至北京好运鑫城汽车修理有限公司，产生拖车费用17000元。李建利向人保衡水公司提出理赔申请，人保衡水公司以发生事故不属于保险责任赔偿范围为由拒绝定损并拒绝赔付。
庭审中，法院委托北京中机车辆司法鉴定中心对车牌号为×××的解放牌重型半挂牵引车的维修项目合理性进行鉴定，依该中心作出的[2017]车鉴字第0107号司法鉴定意见书中鉴定意见载明“驾驶室及内部饰板…发动机气门室盖及垫…保险杠…无法正常使用,且不具备修复条件,只能进行更换”。随后，法院委托北京市国宏信价格评估有限公司对前述车辆的维修价格进行了鉴定，该中心作出的国宏信（民）字2018第184042号价格评估报告书中价格评估结论为在评估基准日2016年6月21日的评估价格为137008元。
一审法院认为：人保衡水分公司、李建利就涉案车辆签订的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律和社会公益，依法成立并生效，双方均应依约履行合同义务。李建利依约向人保衡水分公司支付保费，在投保车辆发生保险事故后人保衡水分公司在保险金额范围内应当承担赔付责任。本案的争议焦点有三：本案事故是否系保险合同约定的保险事故、事故造成车辆损失的维修费用、施救费、停车费、营运损失及评估费等其他损失是否为事故损失。
一、关于本案事故是否系保险合同约定的保险事故的问题
人保衡水分公司辩称，《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》是《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》（正本）的组成部分，其中第七条第十一项规定“因被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄露造成的损失和费用，保险人不负赔偿责任。”事故认定书明确载明李建利名下×××的解放牌牵引车发生交通事故的原因为事故车辆所载钢板失控造成的驾驶楼撞坏及人员受伤，即非保险合同约定的赔付事故范围。李建利诉称其并未签署前述保险投保单（正本），其对前述保险合同约定的保险人免责条款并不知情。一审审理中，依人保衡水分公司申请对前述保险投保单（正本）上“李建利”的签字是否为本人所签进行鉴定，鉴定意见为该保险投保单上的签名不是李建利所写，双方对此鉴定意见均不持异议。故人保衡水分公司并未举证证明确实已向李建利对免责条款进行必要的提示说明，人保衡水分公司未履行以足引起李建利注意的提示说明的注意义务，故前述免责条款对李建利不产生效力，本案事故属于保险合同约定责任范围内的保险事故。
二、关于事故车辆维修费用的问题
李建利向法院提交北京全福盛汽车维修站的《汽车维修施工单》（代结算单）载明事故车辆×××的维修项目及维修工费及料费合计价格162000元，人保衡水分公司对载明的维修项目及维修价格合理性均不予认可，并未定损，也未出具定损单。法院委托评估鉴定机构对事故车辆维修项目及维修价格合理性进行鉴定。北京中机车辆司法鉴定中心对被保险车辆的维修项目进行了鉴定，北京市国宏信价格评估有限公司对维修价格进行了评估。人保衡水分公司对鉴定项目和评估价格均不予认可，但并未举证证明不予认可的事实和理由。法院采信评估鉴定机构的意见，认定车辆维修费用为137008元。
三、关于施救费、停车费、营运损失、鉴定费等其他费用是否为事故损失的问题
（一）施救费是否系事故损失
保险事故发生后，李建利报警并对事故车辆进行及时的清障救援拖至修理厂，由此产生的救援施救费，理由正当，确系事故损失之支出，结合相关票据，确认为17000元，人保衡水分公司对此应当承担赔偿责任。
（二）停车费是否系事故损失及合理停车费数额
依据人保衡水分公司提供的保险条款第十四条规定“保险人收到被保险人的索赔请求后，应当及时作出核定…（二）在被保险人提供了各种必要单证后，保险人应当迅速审查核定，并将审核结果及时通知被保险人。情形复杂的，保险人应当在三十日内作出核定；保险人未能在三十日内作出核定的，应与被保险人商定合理期间，并在商定期间内作出核定，同时将核定结果及时通知被保险人。”因保险人人保衡水分公司在超过前述最长30日核定期内未进行核定时，拒不赔付保险金，致使被保险车辆必须保存证据才能确定损失大小，李建利有权自行进行车辆维修或委托鉴定单位对涉案事故车辆进行现场勘查，并对维修项目合理性及维修价格进行鉴定，已实现保存证据及鉴定采样的目的。故法院认为对2016年6月21日至2016年7月21日间的停车费用应为事故损失的一部分，人保衡水分公司对此具有过错，对此期间的停车费用人保衡水分公司应当承担赔偿责任。对于超过核定的30日时限后的部分，李建利应当采取适当措施防止损失扩大，但其未尽及时修理及勘查后的减损义务，超过部分非事故损失，即2016年7月22日至2018年4月10日间的停车费为扩大损失，人保衡水分公司不承担赔偿责任。人保衡水分公司以停车费收费单位与《汽车维修施工单》（代结算单）收费单位不一致为由不认可李建利主张的停车费按每日80元计算，但其并未提交证据证明每日停车收费标准。综合考量市场行情及同地区停车收费标准，对于李建利主张的停车费按每日80元标准计算具有合理性，法院予以采信。综上，对于李建利主张人保衡水分公司赔偿的停车费损失法院仅支持2400元。
（三）营运损失是否系事故损失及营运损失如何确定
一审审理中，李建利提交了驾驶证、货运资格证、道路运输证及事故发生前事故车辆的运营报账单，依据法律所期望的一般人应具有的谨慎和理性及正常交易习惯，前述证据已证明李建利从事个体运营职业并营利，事故车辆在维修期间因不能使用造成营运损失确属实际发生。
依据人保衡水公司提供的保险条款第十四条规定、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持…（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失等。
本案事故发生后，人保衡水分公司应在收到李建利的报险赔偿请求后，对事故车辆迅速进行审查核定，情形复杂的至迟也应在三十日内予以定损。但人保衡水分公司并未履行及时定损，造成李建利营运车辆长期处于停运状态，人保衡水公司对此存在过错，对其不定损产生的营运损失应承担赔偿责任。鉴于人保衡水分公司拒不赔付保险金，致使被保险车辆必须保存证据才能确定损失大小，双方当事人对事故车辆的停运合理期限有争议，法院酌定为30日。对于李建利主张营运损失每日400元，法院根据货运行业的平均收入情况，该计算标准合理正当，法院予以采信。故对于李建利主张人保衡水分公司赔偿营运损失的部分，法院支持12000元。
（四）评估费是否系事故损失
因人保衡水分公司在履行保险合同义务过程中，对涉案事故并非保险合同赔付范围、涉案车辆维修项目合理性及维修价格均提出异议并拒绝赔付，李建利申请的鉴定项目均证明涉案事故属于赔付范围并证明事故车辆的具体损失，人保衡水分公司未尽定损义务导致须进行前述评估鉴定，故因此次产生相应评估费用均应由人保衡水分公司承担。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第二十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于判决生效后七日内给付李建利车辆维修费十三万七千零八元；二、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于判决生效后七日内给付李建利拖车费一万七千元；三、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于判决生效后七日内给付李建利车辆停车费二千四百元；四、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于判决生效后七日内给付李建利营运损失一万二千元；五、驳回李建利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费八千六百一十元，减半收取计四千三百零五元，由李建利负担一千八百三十四元（已交纳），由中国人民财产保险公司有限公司衡水市分公司负担二千四百七十一元（限于判决生效后七日内交纳）；鉴定费二万一千七百元，由中国人民财产保险公司有限公司衡水市分公司负担（其中三千五百元已交纳，剩余一万八千二百元限于判决生效后七日内交纳）。
在二审中，人保衡水分公司提出，曾向李建利卡中分两次打入1892元、3600元，并请求在本案中予以处理；对于上述1892元，人保衡水分公司称这笔钱是保险公司打给李建利的保险事故赔偿，但李建利不予认可，并称双方存在多份车辆保险合同，也都出过险，这笔钱是否与本次事故有关并不清楚，人保衡水分公司未提交上述款项与本案有关的其他证据。对于上述3600元，人保衡水分公司则称该笔款项本应打给保险公司该案的代理律师，但是由于工作人员失误，错误打入李建利账户，对于此笔款项，李建利也不同意在本案中处理。法院查明的其他事实与一审法院一致。
以上事实，有二手车买卖协议、驾驶证、货运资格证、道路运输证、车辆行驶证、机动车保险单、机动车辆保险批单、事故认定书、照片、机动车保险拒赔通知书、保险消费投诉告知书、施救费发票、营业用汽车损失保险条款、投保单、司法鉴定意见书、价格评估报告以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点问题在于涉案事故所导致的损失是否属于保险合同的赔偿范围，争议核心在于涉案汽车保险条款第七条第十一项保险公司免责条款的理解问题，在法律意义上属于合同解释范畴。就此可从两方面来看上述条款，一方面，上述条款在性质上明显属于格式条款，保险人负有向投保人提示说明之义务，但是并无证据证明保险公司履行了上述义务，一审法院据此认定该条款对李建利不发生效力，具有事实和法律依据；另一方面，从文义解释的角度来看，上述条款的内容、内涵亦不明确，极易引起截然不同的多种理解，对于何谓“坠落、倒塌、撞击、泄露造成的损失”并无明确具体说明，究竟在何种事故发生的情况下方应予免责并未作出明确界定，由于上述条款由保险公司拟定，故应对其作出不利之解释，从这个角度来看，人保衡水分公司亦不能据此免除赔偿责任，一审法院处理正确。
对于人保衡水分公司请求在二审中处理曾向李建利卡中分别打入1892元、3600元的问题。鉴于人保衡水分公司并未提充分证据证明上述款项与和本次事故有着直接关系，不能排除上述1892元是由于其他车辆事故赔偿所导致的可能，就此人保衡水分公司亦未进一步提交证明；就人保衡水分公司的主张来看，上述3600元与本案也不属同一法律关系，同时，李建利亦不同意在本案中处理；故对于上述两笔款项的争议，在本案中不予处理，双方可另案解决。
综上，人保衡水分公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4033元，由中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
审 判 员 张印龙
审 判 员 赵 霞
二〇一八年七月二十日
法官助理 陈亢睿
法官助理 眭 立
书 记 员 李月明