新疆维吾尔自治区泽普县人民法院民 事 判 决 书（2016）新3124民初272号原告范玉满，男，汉族，1977年2月17日出生，住新疆泽普县。委托代理人郑新宇，新疆曼泽律师事务所律师。被告泽普县博欣广告设计有限公司，住所地泽普县中央公园6号楼1号。法定代表人师富强，男，汉族，1987年6月7日出生，住新疆莎车县。委托代理人毛薛良，新疆公康律师事务所律师。原告范玉满诉被告泽普县博欣广告设计有限公司（以下简称博欣广告公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2016年3月10日公开开庭进行了审理，原告范玉满及其委托代理人郑新宇、被告泽普县博欣广告设计有限公司的委托代理人毛薛良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范玉满起诉称：原告与被告博欣广告公司签订了《泽普县6乡农村信用社维修工程施工协议》，被告以包工包料的方式将泽普县6乡农村信用社维修工程转包给了原告。双方对工程项目明细、单价及付款方式都作出了约定，共7项分项工程，总价为115625.20元，总价中不包含保修金，含税金。双方按照上述工程量据实结算，如在协议外增加工作量，另算。双方签订协议后，原告及时组织工人施工，并于2012年11月中旬完工并交付使用。双方进行了结算，除被告陆续支付的工程进度款外，被告还欠原告工程款67700元未支付。在施工期间，被告又将泽普县阿克塔木乡人民政府办公楼安装不锈钢防盗窗的工作交给原告，每平方米200元，以实际安装面积计算。后双方经过结算，除去已支付的费用，被告还欠原告12300元安装费用未支付。2015年1月11日，被告给原告出具一张金额为80000元的欠条，但被告一直拖欠不予支付。原告遂起诉要求：1、判令被告支付工程款80000元；2、由被告承担本案诉讼费用。原告范玉满为证明其主张，向法庭提交以下证据:1、原、被告于2012年9月26日签订的《工程协议》，证明：1、合同约定了施工项目和价款，总价款为115625.20元；2、合同左下角被告的公章处有手写的“阿克塔木乡不锈钢制作与安装费用按实际尺寸为准，每平方为200元”，即双方除6乡的工程外，还约定了阿克塔木乡的施工项目及结算方式；3、在合同右下角有师富强手写的“欠范玉满67700元”，落款时间为2013年2月3日，该欠款是对6乡项目的结算。被告博欣广告公司质证认为：我对该份协议中的工程内容即欠款数额认可，对阿克塔木乡的不锈钢工程不认可，被告没有将此项工程承包给原告，对欠款的落款时间不认可，因为落款时间与欠款内容距离比较远，不符合书写规范。2、被告博欣广告公司的法定代表人师富强于2015年1月11日出具的字据一份，证明师富强向原告出具的结算清单，证实被告欠原告工程款80000元。被告泽普县博欣广告公司质证认为：我对该份证据的真实性认可，对要证明的问题不认可，被告已向原告支付工程款71000元，被告在工程协议上注明的欠款金额为67700元，未减去原告的借款和其他已支付工程款。师富强分别于2012年10月13日、11月1日出具的借条2张，金额分别为5000元，证明范玉满向师富强提供借款10000元，双方最终算账时一并进行了结算。被告泽普县博欣广告公司质证认为：我对该份证据不认可，借条上的字迹不是师富强书写，逻辑上也是不可能的。被告泽普县博欣广告公司答辩称：1、被告对原告起诉的部分事实有异议，师富强没有将阿克塔木乡不锈钢制作工程承包给原告；2、泽普县6乡的工程总价款是115625.20元，被告已支付71000元，其中包括两笔借款，分别是10000元和20000元，另被告向原告支付5500元没有出具收条，故被告只有45125.20元未向原告支付。被告泽普县博欣广告公司为证明其主张，向法庭提交以下证据:1、原告范玉满于2013年1月28日向师富强出具的收条一份，证明范玉满收到师富强支付的工程款10000元。原告范玉满质证认为：我对该份证据认可。2、原告范玉满出具的收条和借条各两张（均为复印件），未注明时间，应该是在被告向原告出具欠条之后，收条金额分别为5500元和20000元、借条金额分别为10000元和20000元，合计55500元，证明上述借款和收款金额应该在工程款中扣除。原告范玉满质证认为：被告未提交原件，无法进行核实，对真实性不认可；被告已经支付工程款47925元，包括2013年1月28日支付的10000元；6乡工程的欠款是67700元，我给被告出具的收条和借条均有落款日期。原告范玉满向师富强出具的收条2张、借条1张（原告代理人陈述有收条2张、借条2张，另外1张借条粘帖在前1张借条后面，无法看到），借条金额30000元、收条金额25500元，合计55500元，上述收条、借条是师富强向范玉满出具80000元的欠条之后出具的，上述金额应该在80000元的欠款中予以扣除。原告范玉满质证认为：我只看到了1张借条和收条2张，都是我出具的，但我每次出具的借条、收条都有落款时间，被告出具的三张条子没有落款时间，不能证明是在被告向我出具80000元欠条之后，和本案没有关系。被告还陈述另向原告支付工程款5500元，但原告未出具收条。被告未向法庭出示证据证明该主张。本院对原、被告无异议的证�予以确认，对有异议的证据分析、认定如下：1、原告出示的证据1是《工程协议》，该份协议有原告范玉满的签名、也有被告博欣广告公司的公章和法定代表人师富强的印章，师富强在该份协议右下角注明欠范玉满67700元，同时左下角公章处也注明“阿克塔木乡不锈钢制作与安装费用按实际尺寸为准，每平方为200元”，该协议的双方当事人为原告和被告，且协议中约定“双方按照上述工程量据实结算，如在协议外增加工作量，另算”，据此应当认定此内容为师富强所书写，本院对该份证据予以采信；原告出示的证据2师富强于2015年1月11日出具的字据一份，根据内容“今日欠范玉满80000元工程款，在明年的6月30日以前算清”，可以确定该证据为“欠条”，被告主张已向原告支付工程款71000元，且被告在工程协议上注明的欠款金额为67700元，协议上欠款金额与欠条金额相互矛盾，但被告未证明已向原告支付工程款71000元，另协议上欠款的落款时间为2013年2月3日，“欠条”上的落款时间为2015年1月11日，并不矛盾，本院对该份证据予以采信；原告出示的证据3是师富强分别于2012年10月13日、11月1日出具的借条2张，被告代理人主张借条上的字迹不是师富强书写，逻辑上也是不可能的，但被告未提供相反证据证明这两张借条的笔迹不是师富强书写，法庭询问被告是否申请笔迹鉴定时，被告代理人提出不需要鉴定，故本院对该份证据予以采信。2、被告出示的证据2是原告范玉满出具的收条和借条各两张（均为复印件），该份证据均为复印件，其中金额分别为20000元、5500元的收条、20000元的借条与被告出示的证据3（原件）可以核对，另一张金额为10000元的借条无原件可核对，但上述借条、收条均无落款时间，不能反映出与师富强2015年1月11日向范玉满出具的欠条的先后顺序，故本院对该份证据不予采信；被告出示的证据3是范玉满出具的收条2张、借条1张，原告代理人陈述有收条2张、借条2张，另外1张借条粘帖在前1张借条后面，但无法看到，本院认定被告代理人出示了收条2张、借条1张，并非2张收条、2张借条，原告也认可是他本人出具，但这3张字据均无落款时间，不能反映出是在2015年1月11日被告向原告出具80000元欠条之后，故本院对该份证据不予采信。根据以上举证以及原、被告的陈述，本院依法确认以下法律事实：原告范玉满与被告泽普县博欣广告设计有限公司于2012年9月26日签订了一份《工程协议》，被告将“泽普县6乡农村信用社合作社维修工程”以包工包料的方式承包给了原告，工程包括外墙和雨棚架设龙骨、内墙涂料、更换防盗门、塑钢窗等七项施工项目。总价款为115625.20元，总价款中含税金，但不包含保修金。并约定工程开始动工，被告向原告支付40%的工程价款备料，工程完成90%后，被告向原告支付50%的工程款，工程完工后，被告再向原告支付剩余10%的工程款。原、被告另约定“原、被告双方按照上述工程量据实结算，如在协议外增加工作量，另算”。原告范玉满于2012年9月29日开工，同年10月份完工，11月份交付使用。被告支付了部分工程款，原、被告于2013年2月3日经过结算，被告尚欠原告工程款67700元，被告法定代表人师富强在“工程协议”上予以注明，同时，师富强在协议上注明，将泽普县阿克塔木乡人民政府制作安装不锈钢防盗窗的工程承包给原告，每平方米200元，按实际施工面积结算。另查明，原、被告在履行合同期间，相互向对方提供借款并出具了借条，双方于2015年1月11日经过�算，被告欠原告工程款80000元，师富强向原告出具了欠条，被告至今未向原告支付此工程款。本院的争议焦点为：被告应向原告支付工程款的数额问题。本院认为，债务应当履行。原、被告在平等自愿的基础上签订《工程协议》，双方都应该按照协议约定履行各自的义务。该协议的双方当事人为原告和被告，且协议中约定“双方按照上述工程量据实结算，如在协议外增加工作量，另算”，故原、被告约定的工程项目包括“泽普县6乡农村信用社合作社维修工程”和“泽普县阿克塔木乡人民政府制作安装不锈钢防盗窗工程”。原告按合同约定完成了工程施工项目，被告也应该按约定及时完全履行付款义务。原、被告在履行合同期间，相互向对方提供借款，并于2015年1月11日经过结算，被告法定代表人师富强向原告范玉满出具欠条，注明被告欠原告工程款80000元，应该认定为双方的最终结算。被告主张已向原告支付工程款71000元，并出示原告范玉满向师富强出具的收条和借条，认为收条和借条中的金额应该在欠款中扣除，但被告出示的范玉满向师富强出具的收条和借条，其中一张收条的落款时间为2013年1月28日，另外两张收条和一张欠条均无落款时间，无法确定范玉满出具收条和借条的具体时间，应该认定被告法定代表人师富强向原告范玉满出具欠条即为双方的最终结算，师富强于2015年1月11日向原告范玉满出具欠条应作为本案的定案依据，被告提供的证据不足以证明其主张，对其抗辩理由，本院不予采纳。故被告应该向原告支付工程款80000元，对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告泽普县博欣广告设计有限公司于本判决发生效力后五日内向原告范玉满支付工程款80000元（捌万圆整）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1800元，因本案适用简易程序审理减半收取即900元，由被告泽普县博欣广告设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审判员  顾元生二〇一六年三月三十日书记员  徐文娟