河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1425民初1064号原告：虞城县运输公司，住所地河南省商丘市虞城县闻集乡政府路中段。法定代表人：马骥，经理。原告：刘凤举，男，1976年1月15日出生，汉族，住河南省商丘市夏邑县。上述二原告委托代理人：翁庆丰，河南公朴律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地河南省商丘市南京路中段。负责人：赵国，公司总经理。委托代理人：王金德，河南浩君律师事务所律师。原告虞城县运输公司、刘凤举与被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人民财险公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告虞城县运输公司、刘凤举的委托代理人翁庆丰、被告人民财险公司的委托代理人王金德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告虞城县运输公司、刘凤举向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失保险金、路产损失费、评估费、吊装费、施救费、医疗费、误工费、营养费、护理费、伙食补助费、交通费等226388元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月6日，刘凤举到人民财险公司虞城支公司营销业务部为自己所有的挂靠在虞城县运输公司的豫Ｎ×××××/豫NR4**挂重型货车投保交强险、车损险、车上人员险和第三者责任险，均不计免赔。2016年12月26日，原告刘凤举驾驶豫Ｎ×××××/豫NR4**挂重型货车沿射江线（S233省道）行驶至96公里400米处时发生车辆侧滑，撞到路边护栏，造成车辆受损及乘客杜松杰受伤的交通事故。经兴化市交警大队认定，刘凤举负事故的全部责任。刘凤举与杜松杰达成调解协议，赔偿了杜松杰的各项损失。原告依据合同向被告索赔时，被告拒不赔偿，依法提起诉讼。被告人民财险公司辩称：1、对原告主张的主车在被告处投保有车损险、车上人员险予以认可，但豫NR4**挂车未在被告处投保。对主车发生的交通事故，若确属保险责任，并且不存在免赔、拒赔情形的，在原告提供合法有效证据的情况下，被告愿意依照保险合同约定承担原告合理合法部分的损失。对挂车损失不予赔偿。2、原告应提供刘凤举的驾驶证、机动车行驶证原件，核对刘凤举驾驶资格是否合法，车辆是否合法上路。3、该车辆的使用性质为营业货运，驾驶员应持有营业货运从业资格证、道路运输许可证等必备证书。4、施救费、吊装费等费用，由于没有查到挂车在被告处投保的信息，应按照主车和挂车分别占总额比例分摊施救费、吊装费等。5、原告刘凤举与杜松杰达成的调解协议，赔偿给杜松杰的各项损失，其中不属于被告赔偿范围或者超出被告应赔偿金额的部分，被告不承担赔偿责任。原告为证明其主张依法提交了下列证据材料：1、虞城县运输公司的营业执照、法定代表人身份证明、挂靠协议、虞城县运输公司的声明，证明涉案车辆的实际所有人为刘凤举，该车挂靠在虞城县运输公司经营，两者均是本案适格的诉讼主体。2、豫Ｎ×××××/豫NR4**挂重型货车的行驶证复印件、刘凤举的驾驶证复印件，证明事故车辆经年检合格，刘凤举具有驾驶该车的资格。3、事故认定书一份，证明事故发生时间为2016年12月26日，该事故为单方事故，刘凤举负事故的全部责任。4、交强险保险单、机动车商业险保险单两份，证明豫Ｎ×××××/豫NR4**挂重型货车在被告处投保有交强险及机动车损失险（主车车损险限额为260400元，挂车的车损险限额为87416元），车上人员险限额100000元，均不计免赔。5、商丘市银晨价格评估有限公司鉴定评估意见书及评估费发票，证明涉案车辆车损为180828元，支付评估费4000元。6、调解协议、收款条、医疗费票据、入院证、出院证、费用清单，证明刘凤举与杜松杰达成赔偿协议，赔偿杜松杰各项损失7000元。7、施救费、吊装费发票三张，证明原告因本案事故支付施救费9560元。8、公路损失赔偿收费通知书及缴费票据各一份，证明因本案事故造成路产损失33895元，原告实际赔付25000元。被告提交机动车保险财产损失确认书（抄单）一份，证明路产损失为21000元。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表了下列质证意见：对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据证明了实际车主是原告刘凤举，其与本案有直接的利害关系，可以作为原告，但虞城县运输公司不是本案的适格主体，应驳回虞城县运输公司的诉请。对证据2没有异议，但应当提供原件进行核实。对证据3、4无异议。对证据5有异议，认为评估结论过高，保险公司申请重新评估，评估费用4000元为间接损失，应由原告承担。对证据6有异议，该调解协议书和收条是原告刘凤举单方的承诺，保险公司不予认可，应以法院核实的损失数额，且不能超过调解协议赔偿金额内赔偿。对证据7有异议，施救费、吊装费是间接损失，保险公司不予赔偿。对证据8有异议，该收费通知书原告并没有实际支付，其实际支付的金额25000元过高，保险公司认可21000元。原告对被告提交的证据有异议，该证据系被告单方出具，未经原告签字认可，原告因此次事故造成的的路产损失为33895元，原告实际支付25000元，因此被告应按25000元向原告支付。经庭审质证，对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据及事实，本院认定如下：原告提交的证据1，可以证明刘凤举系涉案车辆的实际所有人，该车挂靠在虞城县运输公司经营，被告对其真实性无异议，本院予以采信。原告提交的证据2，与原件核对无异，予以采信。原告提交的证据5，系商丘银晨价格评估有限公司鉴定评估意见书，被告有异议，认为评估结论过高，申请重新评估。该鉴定系本院依法委托鉴定机构作出，该鉴定机构及鉴定人员具有相应的鉴定资质，被告申请重新评估，没有提交证据证明其主张，本院不予准许。对该鉴定评估意见书证明的事实，予以采信。原告提交的证据6，证据来源、形式合法，可以证明乘车人杜松杰于事故当天入住兴化市人民医院，后转入夏邑县人民医院治疗。经诊断，杜松杰之伤为L4椎体压缩性骨折，于2017年1月2日出院，共住院治疗7天，花费医疗费4603.7元。刘凤举与杜松杰达成赔偿协议，一次性赔偿杜松杰各项费用7000元。以上事实与本案有关联，予以采信。原告提交的证据7、8，可以证明刘凤举支付施救费、吊装费9560元，赔偿路产损失25000元，予以采信。被告提交的证据，证据形式不合法，不予采信。综上所述，2016年12月26日3时许，刘凤举驾驶豫Ｎ×××××/豫NR4**挂重型货车沿射江线（S233省道）行驶至96公里400米处时发生车辆侧滑，撞到路边护栏，造成车辆受损及乘车人杜松杰受伤的交通事故。刘凤举负事故的全部责任。上述车辆损失为180828元，乘车人杜松杰之伤为L4椎体压缩性骨折，住院治疗7天，花费医疗费4603.7元。刘凤举与杜松杰达成调解协议，一次性赔偿杜松杰各项损失7000元。为处理本案事故，刘凤举支付施救费、吊装费9560元，赔偿路产损失25000元。刘凤举为豫Ｎ×××××/豫NR4**挂重型货车的所有人，该车挂靠在虞城县运输公司经营。虞城县运输公司为豫Ｎ×××××主车投保了交强险；为豫Ｎ×××××/豫NR4**挂重型货车投保了机动车损失险、第三者责任险和车上人员责任险，均不计免赔，其中：主车损失险保险金额为260400元，第三者责任险责任限额为1000000元；挂车损失险保险金额为87416元，第三责任险责任限额为50000元；车上人员责任险（乘客）责任险额100000元。事故发生在保险期间内。本院认为，原告虞城县运输公司与被告成立的机动车损失保险合同、车上人员责任险保险合同及不计免赔率保险合同属有效合同，原告按约定交纳了保险费，被告应按约定承担保险责任。原告刘凤举具备相应的驾驶资格，在驾驶涉案车辆过程中，发生交通事故，造成车辆及公路路产损坏、乘车人杜松杰受伤的后果，属于在保险期间内发生的保险事故。刘凤举作为车辆的所有人，在保险事故发生时，对机动车损失保险金依法享有保险利益，其已支付施救费、吊装费，赔偿了路产损失及乘车人杜松杰的各项损失，被告应在相应保险责任限额内予以赔偿。刘凤举请求被告赔偿车辆损失180828元、施救费及吊装费9560元，合计190388元，没有超出机动车损失险的保险金额，予以支持。刘凤举已赔偿给兴化市公路管理站的路产损失费25000元，请求被告予以赔偿，该损失没有超出交强险和第三者责任险的赔偿限额，予以支持。刘凤举与杜松杰经调解达成的赔偿协议，是双方真实意思的表示，并已向杜松杰支付各项损失共计7000元，不违反法律的禁止性规定，合法有效。刘凤举因已向杜松杰履行赔偿义务而取得向被告请求给付保险金的权利。对保险赔偿数额本院依法核定为：医疗费根据医疗费票据确认为4603.7元；误工费，根据出院医嘱需卧床休息8-10周，误工时间酌定为63天，误工费为2019元（上年度农村居民人均纯收入11697元/年÷365天/年×63天）；护理费649元（上年度居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资33857元/年÷365天/年×7天）；住院伙食补助费560元（80元/天×7天）；营养费105元（15元/天×7天）。上述损失合计7936.7元，没有超出车上人员责任险的赔偿限额，应由被告予以赔偿。但超出原告赔偿给杜松杰各项损失7000元的部分，不予支持。诉讼费、评估费，依法由败诉方承担。虞城县运输公司虽是被保险人，但其不是涉案车辆的实际所有人，在保险事故发生时不享有保险利益，且其声明因本案事故产生的保险赔偿金直接支付给刘凤举，因此，虞城县运输公司的请求，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘凤举保险金222388元；驳回原告虞城县运输公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4696元，评估费4000元，合计8696元，由被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  田仲秋审 判 员  梁大红人民陪审员  张 超二〇一七年五月二十三日书 记 员  赵晓慧