北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9283号
上诉人（原审被告）：许海英，女，1968年9月2日出生。
委托诉讼代理人：马金升，北京市方桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王金伶，女，1971年9月1日出生。
上诉人许海英因与被上诉人王金伶生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初3642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许海英及其委托诉讼代理人马金升，被上诉人王金伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许海英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王金伶一审的诉讼请求。事实与理由：一、2012年10月20日，王某就为许海英签订承诺书，承诺王某再与王金伶来往，王某净身出户。王某已经违反该约定，此约定发生在本案交通事故之前，故是有效的承诺。王金伶与王某之间的特殊身份关系，一审法院应予重点考虑。二、许海英与王某离婚协议中的财产约定，是对2012年10月20日承诺书的延续与履行，而不是为逃避债务而作出的约定。一审法院称不能排除王某与许海英之间离婚系规避承担赔偿责任是错误的。三、对于王某的核实证据应当出示，一审法院未向双方当事人出示该证据，该证据未经过质证。四、王某的行为属于义务帮工，王某的行为造成王金伶损害，应由王某自己承担赔偿责任，不应由许海英承担连带赔偿责任。五、按王金伶所述，该债务系夫妻共同债务，许海英是否离婚不影响王金伶主张权利。王金伶现在起诉，已经超过诉讼时效。六、2011年王金伶开车载着王某曾发生过交通事故，王某也受伤了，但是王某没有起诉王金伶。
王金伶辩称：同意一审判决，不同意许海英的上诉请求及理由。一审判决正确，请求维持一审判决。
王金伶向一审法院起诉请求：许海英与王某连带赔偿王金伶案款350100.8元及自2017年12月31日起的双倍迟延履行利息。
一审法院认定事实：2014年6月10日下午19时9分，在北京市平谷区胡关路22千米加500米处，王某驾驶王金伶所有的小客车（车牌号×××）（内乘王金伶）由南向东行驶时，车辆逆行从对面车道豁口处驶入山下，导致车辆损坏，王金伶及王某均受伤。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，王某负全部责任。当日，王金伶被送至医院治疗，经医院诊断，其伤情为“多发创伤、颈2椎体骨挫伤、腰1、2椎体压缩骨折、腰1-3横突骨折、胸6左侧椎旁囊肿、右肱骨粉碎性骨折、尾骨骨折、右桡神经损伤、右股前外侧皮神经损伤、左眼眶内侧壁骨折、双眼软组织损伤、左侧眼内直肌崁顿、右眼细菌性结膜炎、干眼症、上颌骨骨折、左侧筛窦积液、面部挫裂伤、下唇贯通伤、下唇系带裂伤、21牙震荡、根折、慢性鼻炎、左侧第5肋骨骨折、创伤性湿肺、双肺后缘挫裂伤、右肾上腺血肿、右肾周挫裂伤、颈部、胸部多发软组织损伤、右上肢运动功能障碍、日常生活活动功能障碍”。王金伶住院治疗211日，支出医疗费218426.36元（王金伶自行投保的中国太平洋财产保险股份有限公司已理赔7100元）。王金伶尚需二次手术费用，约为15000元。2015年6月10日，经北京中衡司法鉴定所鉴定，王金伶所受损伤后果分别符合Ⅷ级、X级伤残（综合赔偿指数35%）。为此，王金伶支付鉴定费4900元。因王金伶的损失未获赔偿，2016年7月14日，王金伶诉至北京市平谷区人民法院（以下简称平谷法院），要求王某、北京路桥瑞通养护中心有限公司五处、路桥瑞通公司十七处、平谷公路分局赔偿其经济损失。2016年9月6日，平谷法院判令：1.王某于本判决生效后30日内赔偿王金伶医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、二次手术费共计344575元；2.路桥瑞通公司十七处、平谷公路分局于本判决生效后30日内赔偿王金伶医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、二次手术费共计49225元；3、驳回王金伶的其他诉讼请求。后路桥瑞通公司十七处及平谷公路分局不服上述判决，上诉于北京市第三中级人民法院。同年12月29日，北京市第三中级人民法院以上述判决认定事实不清为由裁定如下：1.撤销平谷法院（2016）京0117民初6390号民事判决；2.该案发回平谷法院重审。本案在审理过程中，根据平谷公路分局的申请，平谷法院依法决定，追加路桥瑞通公司、市政设计院公司、路安交通公司为被告。2017年5月10日,平谷法院委托中国检验认证集团北京有限公司对北京市平谷区黄关公路越岭段K8+430至K8+445处的公路护栏的设计、施工是否符合交通部有关公路设计、施工技术标准与规范进行鉴定，鉴定意见如下：北京市平谷区黄关公路越岭段K8+430至K8+445处道路外侧的护栏设计及施工不符合JTGD81-2006《公路交通安全设施设计规范》及《公路安全生命防护工程实施技术指南（试行）》，应设置路侧公路护栏。为此，路桥瑞通公司十七处、市政设计院公司、路安交通公司支付鉴定费15000元。2017年11月9日，平谷法院作出（2017）京0117民初3172号民事调解书（已生效）：1、王某赔偿王金伶经济损失344575元（于2017年12月31日前一次性付清）……案件受理费7894元，王金伶负担1578.8元，王某负担5525.8元（于2017年12月31日前交纳）……。2018年2月28日，王金伶向平谷法院申请强制执行，要求王某履行给付义务。
王某、许海英曾系夫妻关系，两人于1990年结婚，婚后两人共同购买坐落于北京市平谷区×号房屋。2014年8月18日，上述房产过户登记至许海英名下。2014年11月27日，王某与许海英离婚。许海英与王某均称双方离婚过程中，王某系净身出户。
经向王某核实，王某称其原系合众人寿保险股份有限公司的保险代理人，王金伶系其招录进合众人寿保险股份有限公司的，其会从王金伶的保险业务中获取相应的提成，提成为保险公司发放的工资奖励。交通事故发生当日，王某系陪同王金伶去客户家中收取保费，王金伶称该客户为王某与王金伶的共同客户，但保险合同中的代理人仅为王金伶一人。
一审法院认为：王某发生交通事故造成王金伶身体损伤是在王某与许海英婚姻关系存续期间，许海英对王某2014年6月10日所发生交通事故及王某须对王金伶承担相应赔偿责任应属明知，但其仍在王某负事故全部责任、需承担经济赔偿前，与王某协议离婚，约定共同财产归许海英所有、王某净身出户，致使法院此后所作出的生效文书无法执行，不能排除王某与许海英之离婚之目的系规避承担赔偿责任。鉴于王某发生交通事故造成王金伶身体损伤是在与许海英婚姻关系存续期间这一基本事实，且许海英与王某离婚后，双方夫妻共同财产归许海英所有，王金伶诉请要求许海英对（2017）京0117民初3172号民事调解书所确定的王某之赔偿责任承担连带责任的诉讼请求，符合事实及法律规定，法院予以支持。关于许海英所述王金伶的主张超过诉讼时效的意见，诉讼时效期间应从王金伶知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但许海英未提交证据证明王金伶始知王某与许海英离婚的时间，故对于许海英的辩解意见法院不予采信。关于许海英所述王某系帮工行为的意见，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，一审法院判决：一、许海英对（2017）京0117民初3172号民事调解书所确定的王某对王金伶所负民事赔偿责任中的赔偿款344575元及案件受理费5525.8元中尚未实际履行部分承担连带责任。二、驳回王金伶其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。本案中，经平谷法院（2017）京0117民初3172号民事调解书确定王某应赔偿王金伶经济损失344575元和案件受理费5525.8元，该案交通事故发生于2014年6月10日，系王某与许海英夫妻关系存续期间，债权人王金伶与债务人王某未明确约定为个人债务，亦非法律规定的除外情形,故属于王某与许海英的共同债务，其二人虽于2014年11月27日协议离婚并约定所欠债务由王某承担，但该离婚协议对债务处分的约定并不能对抗第三人。在上述民事调解书强制执行期间，王金伶起诉共同债务人许海英承担连带责任并未超出诉讼时效。许海英以离婚协议约定为由主张不应承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。许海英认为王某与王金伶系帮工关系，王某造成王金伶损害，应由王某个人承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。许海英认为王金伶现在起诉许海英超出诉讼时效，缺乏法律依据，本院不予采纳。许海英认为王金伶与王某有不正当男女关系而一审法院未予考虑，但未提供证据，本院亦不予采纳。许海英认为一审法院于2018年5月14日对王某的谈话笔录未经双方当事人质证，程序违法。经审查，上述谈话笔录未经法庭质证确有不当，但不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序情形。
综上，许海英的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由许海英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
审 判 员 陈 静
审 判 员 闫 慧
二〇一八年七月三十一日
法官助理 刘 栋
法官助理 李 君
书 记 员 祖志贤