贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终3372号
上诉人（原审原告）：王会友，男，汉族，1956年10月20日出生，现住贵州省仁怀市。
被上诉人（原审被告）：刘玉灿，男，汉族，1978年8月3日出生，现住贵州省仁怀市。
被上诉人（原审被告）：刘树江，男，汉族，1958年9月12日出生，现住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：严深连（又名严深莲），女，汉族，1959年2月12日出生，现住贵州省仁怀市。
上诉人王会友因与被上诉人刘玉灿、刘树江、严深连排除妨害纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2018）黔0382民初955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王会友上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审认为上诉人与被上诉人的地界相抵、紧紧相邻属认定事实不清。从被上诉人1993年办理的《集体土地建设用地使用证》可以看出国土部门并未批准被上诉人可以越过人行小路修建房屋，被上诉人属违规超建，且被上诉人在2014年办理的《集体土地使用证》宗地图中，被上诉人房屋与上诉人房屋相邻面的界址均为抵人行小路，以被上诉人的墙基而非住宅为界；2.上诉人于2002年办理的《建设用地许可证》只批准用地宽为7.8米，是因为被上诉人建房占用了上诉人0.2米宽的土地，并不意味着被上诉人超占的土地上诉人不享有使用权；3.上诉人的房屋出现墙体开裂、漏水等现象是因为被上诉人违规修建第三层房屋，现场可以明显看出，一审判决认为上诉人提供的证据不足亦属认定事实不清。
刘玉灿、刘树江、严深连在二审未提交书面答辩意见。
王会友向一审法院起诉请求：判令刘树江、严深连、刘玉灿停止侵害、排除妨害，拆除侵占王会友宅基地上修建的房屋，并对王会友房屋损毁部分进行修复。
一审法院认定事实：1987年3月10日，王会友从中枢镇青杠园村泡桐树组村民彭兴虎、彭兴华处有偿转让得长15米、宽8米约0.18亩土地一块用于建房，并经仁怀县土地管理局审批，办理了仁土建许（93）字第136号《建设用地许可证》，该证四至东抵陈明田界，南抵刘树江宅基界，西抵遵仁公路（边沟外缘5米外）界，北抵陈宗跃住宅界，用地面积90平方米，附图长11.8米、宽7.6米，经审批修建了72.90平方米混合结构房屋住宅一幢1层。2000年10月31日办理了仁房权证中枢字地26**号《房屋所有权证》。1993年7月13日，刘树江亦获仁怀县土地管理局审批与王会友相邻修建住宅，并办理了《集体土地建设用地使用证》，地号01-13-28，土地类别50，用地面积113.4平方米，建筑占地94平方米，四至东抵黄在龙田界，南抵王会友住宅为界，西抵仁遵公路为界，北抵赵温江住宅为界，宗地图记载长17.8米，宽6.4米，后修建房屋混合结构房屋1幢2层，建筑面积189.41平方米。2014年11月3日，仁怀市人民政府为严深连颁发了仁集用（2014）第01-020号《集体土地使用证》，载明使用地面积113.4平方米，仁怀市房产管理局为严深连颁发了仁房权证中枢字第××号《房屋所有权证》，该房权证所附房地产平面图记载房屋全长16.60米（4.80＋6.60＋5.20），宽分别6.57米、5.65米（平均6.11米）、空处1.3米。2002年11月19日，王会友因房屋改建，办理了位于中枢镇国酒南路387号的仁国土资建许字（2002）第01-319号《建设用地许可证》，该证用地面积123.3平方米，用地类别为原土地使用证面积改建，四至为东抵陈先明的院坝界，南抵陈宗跃的住宅界，西抵遵仁公路保护界，北抵刘树江的住宅界，用地示意图记载长16.5米，宽7.8米，比原审批面积多了33.3平方米；王会友于2002年10月31日办理了位于中枢国酒南路的仁建规［2002］382#《建设用地规划许可证》，许可用地面积90平方米（未许可123.3平方米），2003年8月21日办理位于中枢国酒南路的《建设工程规划许可证》，许可建设砖混结构肆层，建筑面积348平方米，土地证号2002-01-3**。之后，王会友未经行政许可在四楼上加层简易修建了第五层房屋；刘树江、严深连、刘玉灿未经行政许可也在二层上加建了第三层房屋，于2017年10月27日曾被仁怀市综合行政执法局责令停止违法行为。因王会友与刘树江、严深连、刘玉灿房墙相邻，王会友与刘树江、严深连、刘玉灿相邻的边墙墙壁面受湿变润墙灰脱落，认为系刘树江、严深连、刘玉灿加层所至而与刘树江、严深连、刘玉灿发生争议引起纠纷，王会友诉至法院。经现场勘量，王会友房屋长15.33米，宽7.8米，比原《建设用地许可证》上记载的7.6米多了0.2米；刘树江、严深连、刘玉灿房屋长16.65米，宽6.4米，巷道（空处）1.28米，未超过其《房屋所有权证》记载的长16.6米（4.8米＋6.6米＋5.2米），宽分别6.57米、5.65米（平均6.11米）、空处1.3米。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1.刘树江、严深连、刘玉灿建房是否超过了审批许可的用地面积，是否侵占王会友宅基地；2.刘树江、严深连、刘玉灿建房是否对王会友房屋有实际损毁。根据双方提供的证据和现场勘查证实，王会友与刘树江、严深连、刘玉灿房屋相邻，王会友建房在前，原地改建在后，王会友行政许可修建房屋用地的四至“南抵刘树江宅基界”或“北抵刘树江的住宅界”，说明一方抵刘树江、严深连、刘玉灿基础界或房界，而刘树江、严深连、刘玉灿四至中“南抵王会友住宅界”亦说明一方抵王会友房界，双方紧紧相邻。就双方获批的土地使用面积来看和现场查勘情况，刘树江、严深连、刘玉灿建房用地并未超过行政许可的范围，且刘树江、严深连、刘玉灿所修建的二层房屋办理了房产登记，取得法律上的物权，受法律保护。刘树江、严深连、刘玉灿作为该房屋的权利人享有物权法规定的该房屋的所有权、直接支配和排他的权利。王会友提供的证据不足以证明刘树江、严深连、刘玉灿建房侵占了王会友的宅基地和因刘树江、严深连、刘玉灿建房的行为造成王会友房屋损害的后果，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，理应由其承担不利的后果。综上所述，王会友要求刘树江、严深连、刘玉灿停止侵害、排除妨害，拆除侵占王会友宅基地上修建的房屋的诉讼请求，依法不予支持。据此，判决：驳回王会友的诉讼请求。案件受理费30元（减半收取），由王会友负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。
本院另查明，经本院现场勘测，刘玉灿家房宽为7.87米（不含人行通道部分为6.6米）；王会友家房宽为7.8米。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，王会友诉请排除妨害的主要理由，一是认为刘玉灿家与其住房相邻一侧的承重墙建于王会友流转所得土地地基上，构成侵权；二是刘玉灿加建第三层导致地基不稳，存在安全隐患；三是刘玉灿在修建第三层时因渗水导致相邻墙体浸润、粉瓷开裂脱落，构成妨害。
关于争点一。首先，我国土地使用权需登记取得，而王会友并未提交土地使用权证书证明其享有使用权的土地宽度为其所称的8米。相反，王会友取得的建设用地许可证批准的建房宽度为7.8米，与其实际建房宽度吻合，故现有证据不足以证明刘玉灿家庭自建房与王会友自建房相邻一侧承重墙系构筑在王会友享有土地使用权的土地上；其次，刘玉灿家庭建成两层住房的现状已逾20年。由此表明，不论刘玉灿家住房一侧墙体是否建于王会友享有土地使用权的地基上，王会友均已默认建房现状，亦即认可刘玉灿家庭对争议地块的实际占有使用，故刘玉灿家庭紧邻王会友家庭修房不构成侵权。双方如对相邻部分土地权利归属存在争议，可另行主张权利。
关于争点二。刘玉灿加建第三层住房已为行政主管部门责令停工，且经本院现场查勘确无复工迹象，因王会友并未提交证据证明刘玉灿的加建行为已对两家房屋的结构安全造成现实危害，故本院对其诉请拆除加建房屋的主张不予支持，其可向行政主管部门申请依行政职权拆除违法建筑。
关于争点三。首先，刘玉灿家庭建房在前，王会友家庭重建住房在后，其选择紧邻刘玉灿家庭建房，自当承担因雨水渗漏造成对墙体自然侵蚀的风险；其次，经现场查勘，刘玉灿加建的第三层住房紧邻王会友第四层住房，该层房屋的墙体并无浸水现象，而王会友亦承认其他楼层的墙体浸水主要系因雨水冲击所致，故刘玉灿的加建行为与王会友墙体受损之间并无明显因果关系，本院对王会友诉请修复的主张亦不予支持，王会友可自行采取补救措施。
综上所述，王会友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由王会友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
审 判 员 罗小龙
审 判 员 付甫金
二〇一八年六月二十五日
法官助理 禹 欣
书 记 员 冯迅达