wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0271民初612号
原告易先瑞。
被告甘肃中鹏房地产开发有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区张掖路街道张掖路X号第XX层XXX室，组织机构代码：6654197XXX。
委托代理人李玉华，该公司职工。
原告易先瑞与被告甘肃中鹏房地产开发有限公司（以下简称中鹏房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张丽娟独任审判，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告易先瑞到庭参加诉讼，被告中鹏房地产公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年10月签订商品房买卖合同，购买被告处房屋一套。合同约定于2014年5月30日前交付房屋，但被告违约至2014年11月才交付房屋。据此，请求判令被告支付自2014年5月30日至实际交付之日期间的违约金16784.39元。
被告中鹏房地产公司无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年9月28日，原、被告签订商品房买卖合同，约定：被告将位于嘉峪关市祁连街区幸福家园XX幢X单元XXX号房屋出售给原告，该房屋建筑面积93.72平方米，每平方米单价3685元，总房款为345358元；被告应当在2014年5月30日前向原告交付房屋；被告如未按约定期限交付房屋逾期超过58日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付房款万分之三的违约金。合同签订后，原告交付房款345358元。
原告自述2014年10月31日被告通知其交房，11月1日甘肃中鹏物业服务有限公司与原告办理了交房手续，相关手续均由被告持有。交房时，被告交纳涉诉房屋2014至2015年度的取暖费1824.50元。原告自愿在其主张的违约金中扣减被告已支付的该部分取暖费。
上述事实有原告陈述、商品房买卖合同、销售不动产统一发票等证据证实。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同依法成立并生效，双方应当遵循诚实信用的原则履行合同。原告已交付全部购房款，被告应当在约定期限交付房屋，否则将承担违约责任。原告主张被告逾期交房，被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证等相关诉讼权利。合同约定交房日期为2014年5月30日，被告于2014年11月1日交房，逾期交房154天，每日按照原告已付房款345358元的万分之三计算，应当承担违约金15956元。原告自愿扣减被告已支付的取暖费1824.50元，被告应当向原告支付违约金14131.50元。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告甘肃中鹏房地产开发有限公司支付原告易先瑞违约金14131.50元，于判决生效后10日内履行完毕。
如果未按生效判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220元，减半收取110元，由被告承担77元，原告承担33元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。
审判员 张丽娟
二〇一六年三月二十三日
书记员 董佳敏
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0382执4627号
申请执行人乐清市华建工程监理有限公司
被执行人乐清市西悌电器有限公司，组织机构代码753964648
本院依据已经发生法律效力的（2015）温乐民初字第01416号，依法向被执行人乐清市西悌电器有限公司发出执行通知书，责令被执行人乐清市西悌电器有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人乐清市西悌电器有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结乐清市西悌电器有限公司（证件号码：）在中信银行省分行的73×××93的存款人民币41580.48元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑永沛
AUT（））O
二〇一六年十月十三日
书记员 阮晶晶
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐商初字第2083号
原告：陈乐秀。
委托代理人：吴海燕。
被告：林会仓。
委托代理人：谢作坚、林燕东。
原告陈乐秀为与被告林会仓民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理。�法由审判员包秀露适用简易程序独任审判，于2014年11月8日公开开庭进行了审理。原告陈乐秀的委托代理人吴海燕、被告林会仓的委托代理人谢作坚到庭参加诉讼，庭审中，原告变更了诉讼请求，并将案由变更为不当得利纠纷，被告表示需要另行给予答辩期限。本院定于2014年11月29日开庭，原告陈乐秀及其委托代理人吴海燕、被告林会仓的委托代理人谢作坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈乐秀起诉称：原、被告系朋友关系。2007年8月26日被告声称自己资金周转困难向原告暂借款人民币120万元整，随原告通过银行转账给被告120万元，期间经原告多次催讨无果，只好求助法律诉诸法院。综上，原、被告之间的债权债务关系明确，事实清楚，现被告故意拖欠已违约。故诉至本院，请求判令：1、被告偿还本金120万元整，并支付利息从起诉日开始（按中国人民银行�率计算）算至法院判决确认实际履行之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。2014年11月8日庭审中，原告将其案由变更为不当得利纠纷；在2014年11月29日庭审中原告将其诉称的“原、被告系朋友关系。2007年8月26日被告声称自己资金周转困难向原告暂借款人民币120万元整”变更为“原告与证人陈某系朋友关系。2007年8月26日，证人陈某向原告借款120万元”，并将其诉讼请求变更为：被告林会仓归还原告不当得利120万元整。
在本院指定的举证期限内，原告陈乐秀提供以下证据：
1、原告的身份证复印件，以证明原告的基本情况。
2、被告的户籍信息复印件，以证明被告的基本情况。
3、存折本，以证明原告借款给被告的事实。
4、打款凭证，以证明原告借款给被告的事实。
在2014年11月29日庭审中，原告将其第3、4项证据的证明内容变更为证明被告收取不当得利的事实。
被告林会仓口头答辩称：1、原、被告从来不是朋友关系。2、被告从来没有向原告借款，请法院驳回原告的诉讼请求。
在2014年11月29日庭审中被告补充答辩意见称：1、本案不构成不当得利，被告有正当的依据收取款项，即证人陈某的投资款。2、即使本案属于不当得利，也已超过诉讼时效。
在本院指定的举证期限内，被告林会仓未提交证据，但其申请了证人陈某出庭作证。
原告陈乐秀提供的证据经庭审出示质证，被告林会仓对原告提供的证据1、2无异议，故本院依法予以确认。被告林会仓对原告提供的证据3、4真实性无异议，但不同意原告所主张的证明内容，认为该笔款项是证人陈某向被告的投资款。本院认为上述证据可以证明原告在2007年8月26日将120万元款项转账至被告的账户，但不能证明被告收取该款项是不当得利。
对于被告林会仓要求证人出庭的申请，本院依法予以了准许，证人陈某在2014年11月8日庭审中出庭作证。
据证人陈某陈述：证人陈某与本案原、被告均系朋友关系。在2007年，被告林会仓有一个雁荡山的房产投资项目，证人要了5%的股份，并分了一部分股份给原告陈乐秀。2007年8月26日，原告受证人陈某的指示，将120万元转账至被告的账户用作投资。
对证人陈某的证言，被告表示无异议；原告表示部分没有异议，认为证人证言证明了原、被告间不存在任何投资关系，被告取得本案款项没有合法依据，属于不当得利。
本院审核后认为，证人陈某的证言可以证明：证人在被告处有投资。在2007年8月26日，原告陈乐秀受证人陈某的指示，将120万元转账至被告的账户用作证人陈某在被告处的投资款的这一事实。
经审理查明：案外人陈某在被告林会仓处有投资。2007年8月26日，原告陈乐秀受案外人陈某的指示，将120万元�账至被告林会仓的账户用作案外人陈某在被告处的投资。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据不当得利的构成要件，原告主张不当得利，除须证明自己已给付的事实外，还需证明被告收到款项没有法律上的原因，本案诉争的款项系原告主动向被告所汇，故原告对财产发生转移的原因和过程更为知晓，其在庭审中也已明确陈述是案外人陈某向原告借款，原告是受案外人陈某的指示而向被告汇款，款项的性质是案外人陈某在被告林会仓处的投资款，因此，原告要求被告返还诉争款项，有义务对被告的得利缺乏法律上的根据提供证据加以证明。原告所提交的证据，在目前的举证情况下，不能证明被告收到的款项没有法律上的根据，故本院对原告基于不当得利要求返还的诉讼请求，不予支持。至于原告与案外人陈某间的关系，可由原告另案处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈乐秀的诉讼请求。
本案受理费15600元、减半收取7800元，由原告陈乐秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 包秀露
二〇一四年十二月一日
代书记员 臧晓亮
四川省内江市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1002民初1428号
原告：内江金黄物业管理有限公司，法定代表人：谢榭，住所地：内江市市中区棬子路140号南山佳苑11栋1楼。
诉讼委托代理人：谢德北，男，汉族,内江市市中区人。
被告：李克全，男，汉族，内江市市中区人。
本院在审理原告内江金黄物业管理有限公司与被告李克全物业服务合同纠纷一案中，经过本院委托内江经济技术开发区交通镇人民调解委员会调解后，原告内江金黄物业管理有限公司于2017年7月26日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告内江金黄物业管理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告内江金黄物业管理有限公司撤回起诉。
根据《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，本案受理费50元予以免交。
审判员 颜昌林
二〇一七年八月十四日
书记员 刘立红
福建省厦门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽02刑更1192号
罪犯钟水团，男，1958年8月20日出生，畲族，文盲，户籍地福建省厦门市湖里区，现在福建省厦门监狱服刑。
福建省厦门市中级人民法院于2009年7月1日作出（2009）厦刑初字第48号刑事判决，以被告人钟水团犯强奸罪，判处有期徒刑十二年（刑期自2008年10月24日起至2020年10月23日止），剥夺政治权利一年。同案犯不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2009年9月12日作出（2009）闽刑终字第441号刑事裁定书维持原判。判决生效后于2009年11月18日交付执行。服刑期间，本院于2013年10月10日作出（2013）厦刑执字第1025号刑事裁定书，裁定减刑一�八个月，刑期到2019年2月23日止，剥夺政治权利一年不变。执行机关福建省厦门监狱提出减刑建议书，建议减刑一年九个月，报送本院审理。本院于2016年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省厦门监狱提出，该犯在近期确有悔罪表现：能认罪服法，遵守监规，端正改造态度，深挖犯罪根源，除了熟记《监狱服刑人员行为规范》外，还能以该规范来约束自己的言行，自觉学习法律知识，能参加生产劳动，能参加政治、文化、技术课的学习，考核成绩均良好以上。自2013年7月到2016年10月为期40个月的考核期内累计获嘉奖折合系数19.2个，其中三级达标22个、四级达标12个、五级达标6个。2013年、2014年、2015均获得监狱表扬。并提交厦门监狱年度罪犯评审鉴定表、服刑人员月考核表、“三课”考试试卷及成绩报告单、罪犯监狱表扬审批表、上次减刑裁定书等为证。
经审理查明，罪犯钟水团在福建省厦门监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2013年7月到2016年10月为期40个月的考核期内累计获嘉奖折合系数19.2个。2013年、2014年、2015均获得监狱表扬。上述事实有厦门监狱提供的证据为证，经本院书面审查，予以认定。
本院认为，罪犯钟水团在服刑期间，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
将罪犯钟水团的刑罚减去有期徒刑一年九个月（刑期自2008年10月24日起至2017年5月23日止），剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林常红
审判员 赖民勇
审判员 黄翠青
二〇一六年十二月三十日
书记员 欧建平
附：本案所适用法律条文：
1997年修订的《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立�表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条罪犯在�刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》
第五条第一款人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况。
第十六条第一款人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形�别处理：（一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定；（二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定；（三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。
广东省广州市增城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0118民初480号
原告：广州恒创投资有限公司，住所地广州市增城中新镇学院南路1号21栋首层商铺之26号。
法定代表人：朱焕新，经理。
委托诉讼代理人：梁瀚昕、李剑铭，广东正大方略律师事务所律师。
被告：魏孚声，男，1971年5月29日出生，汉族，住广州市增城区。
原告广州恒创投资有限公司与被告魏孚声房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广州恒创投资有限公司撤回起诉。
案件受理费1639.7元，由原告广州恒创投资有限公司负担。
审判员 陈少梗
二〇一八年三月二十九日
书记员 陈雪冰
浙江省桐庐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0122刑初325号
公诉机关浙江省桐庐县人民检察院。
被告人高现玲，男，1975年5月19日出生于安徽省涡阳县，汉族，文盲，户籍地安徽省涡阳县新兴镇后高楼行政村后高楼自然村118号。2014年9月25日因犯盗窃罪被桐庐县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2014年11月13日刑满释放。因本案于2016年5月20日被桐庐县公安局刑事拘留，同年6月2日被取保候审，8月25日被逮捕。
浙江省桐庐县人民检察院以杭桐检公诉刑诉〔2016〕294号起诉书指控被告人高现玲犯盗窃罪，于2016年7月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭审理了本案。桐庐县人民检察院指派代理检察员ＸＸ出庭支持公诉，被告人高现玲到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省桐庐县人民检察院指控，2016年5月18日下午16时许，被告人高现玲在桐庐县城南街道上洋洲桑园路樟树附近发现一条金毛犬（该犬系被害人许某放养于此），趁周围无人之际，采用唤狗的方式，将该金毛犬唤至其电动车上窃走。经鉴定，该金毛犬价值人民币4000元。当晚22时许，被害人许某从被告人高现玲位于下洋洲的出租房将该金毛犬找回。案发后，被告人高现玲在桐庐县城南街道上洋洲村出租房内被抓获。
公诉人为证明上述事实，当庭出示和宣读了以下证据：1、户籍证明、刑事判决书、刑满释放证明；2、证人戴某、吴某的证言；3、被害人许某的陈述；4、被告人高现玲的供述和辩解；5、价格鉴定（评估）专家意见；6、视频监控刻录光盘说明等证据。公诉机关据此认定被告人高现玲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人高现玲在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，系累犯，应当从重处罚。为此，提请本院依法判处。
被告人高现玲对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，2016年5月18日下午4时许，被告人高现玲在桐庐县城南街道上洋洲桑园路樟树附近发现一条金毛犬，趁周围无人之际，将该金毛犬叫唤至其电动车上窃走，带回自己的租房，并在金毛犬脖子上带上项圈。被害人许某发现自己的金毛犬没有及时某，就到公安派出所查看监控。当晚10时许，被害人许某根据监控显示的线索找到被告人高现玲位于下洋洲的出租房将该金毛犬追回。经鉴定，该金毛犬价值人民币4000元。
2016年5月19日，被告人高现玲在桐庐县城南街道上洋洲村出租房内被公安机关抓获。
证明上述事实，并经法庭质证的证据有：
1、被告人高现玲的供述证实，在桐庐县城南街道上洋洲桑园路樟树附近，趁周围无人之际，窃取金毛犬1只，并在金毛犬脖子上带上项圈的事实。
2、被害人许某的陈述证实，在上洋洲桑园路樟树附近的理发店洗头时，将金毛犬放在理发店门口玩耍，后发现金毛犬不见，通过查看监控在下洋洲的出租房内将金毛犬追回。
3、价格鉴定（评估）专家意见证实，金毛犬价值人民币4000元。
4、公安民警出具的抓获经过证实，2016年5月19日，被告人高现玲在桐庐县城南街道上洋洲村出租房内被公安机关抓获。
5、户籍证明、刑事判决书、刑满释放证明证实，被告人高现玲的身份，以及前科事实。
上述事实和证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告人高现玲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人高现玲在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。归案后，被告人高现玲如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。赃物已追回，予以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人高现玲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月25日起扣除原羁押的14日至2017年2月10日止。罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何建华
人民陪审员 叶忠明
人民陪审员 徐国干
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 方 潇
本判决所依据的相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初10440号
原告某银行。
委托代理人李某，系该公司员工。
被告尤某。
被告韩某，系被告尤某之妻。
被告尤某某。
被告韩某某。
原告某银行与被告尤某、韩某、被告尤某某、韩某某金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告某银行的委托代理人李某到庭参加了诉讼，被告尤某、韩某、被告尤某某、韩某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某银行向本院提出诉讼请求为1、依法判令被告尤某、韩某偿还原告借款本金30万元及利息（从2016年11月15日起至款项付清之日止，逾期月利率14.82‰计算），并承担已产生利息97017.08元；2、依法判令被告尤某某、韩某某对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月9日，原告与被告尤某、韩某签订了个人借款合同，约定：借款金额30万元，借款期限12个月，从2014年6月9日起至2015年6月8日止，月利率11.40‰，逾期月利率14.82‰，贷款用途修建购料。同日，原告与被告尤某某、韩某某签订了保证担保合同，约定：被告尤某某、韩某某为该笔贷款提供了连带责任保证等事项。合同签订后，原告依约向被被告尤某、韩某发放了借款30万元。借款后，被告不能按合同约定偿还借款本息，致原告依法提起民事诉讼。
原告向法庭提交了以下证据：
1、个人借款合同1份、保证担保合同1份、借据1张，用以证明被告尤某、韩某向原告贷款30万元，月利率11.40‰，逾期月利率14.82‰，由被告尤某某、韩某某为该借款进行担保的事实。
2、尤某、韩某、尤某某、韩某某的身份证1组，用以证明被告的主体适格的事实。
3、利息清单1份，用以证明截止2016年11月14日被告尤某、韩某拖欠贷款本金30万元，产生利息97017.08元，月利率11.40‰，上浮30%，逾期月利率14.82‰，借款起始时间为2014年6月9日，贷款到期时间为2015年6月8日的事实。
被告尤某、韩某、尤某某、韩某某未作答辩。
本院对原告提交的证据作如下确认：原告提交的证据，有被告的签字，能够证明原告与被告之间存在借款、保证关系的事实，对本案有证明力，依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月9日，原告某银行（贷款人）与被告尤某、韩某（借款人）签订个人借款合同，约定:借款金额人民币30万元，借款期限12个月，从2014年6月9日起至2015年6月8日止，月利率11.40‰，上浮30%，逾期月利率14.82‰，贷款用途修建购料等事项。同日，原告某银行（贷款人）与被告尤某某、韩某某（保证人）签订保证担保合同，约定:保证方式为连带责任保证，保证范围借款合同项下全部借款本金人民币30万元及其利息、复利、罚息、实现债权的费用等。保证期间为借款到期之日起二年等事项。合同签订后，原告依约向被告尤某、韩某发放了借款30万元。被告借款后，不能按合同约定履行借款本息，截止2016年11月14日被告尤某、韩某拖欠贷款本金30万元，产生利息97017.08元，月利率11.40‰，上浮30%，逾期月利率14.82‰，借款起始时间为2014年6月9日，贷款到期时间为2015年6月8日。致原告持上述理由及相关证据向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。
本院认为，原告某银行（贷款人）与被告尤某、韩某（借款人）签订个人借款合同、原告某银行（贷款人）与被告尤某某、韩某某（保证人）签订保证担保合同体现了各方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法均确认为有效合同。被告尤某、韩某借款后不能按合同约定履行义务已构成违约，应承担继续履行合同的违约责任。原告诉请被告尤某、韩某偿还原告借款本金30万元及利息、被告尤某某、韩某某对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，经审查，该请求有必要的事实依据，本院予以支持。原告诉请被告尤某某、韩某某对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，经审查，被告尤某某、韩某某的保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起二年，即保证期间截止日期为2017年6月8日且未约定保证份额应当相互承担连带清偿责任，原告于2016年10月20日向本院提起诉讼在保证期间内，原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，被告尤某某、韩某某承担保证责任后有权向主债务人即被告尤某、韩某追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告尤某、韩某偿还原告某银行借款本金30万元及利息（从2016年11月15日起至款付清之日止，按逾期月利率14.82‰计算利息），并偿还原告某银行已产生利息97017.08元。
二、被告尤某某、韩某某对上述债务相互承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3010元，由被告尤某、韩某、尤某某、韩某某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 李长鹏
二〇一六年十一月十五日
书记员 郭 鹏
浙江省嘉兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙嘉刑终字第43号
原公诉机关浙江省海盐县人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某。2010年10月1日因伪造国家机关证件被海盐县公安局决定行政拘留十四日。2010年10月9日因本案被刑事拘留，同年11月11日被逮捕。现押于海盐县看守所。
原审被告人金某。2010年10月1日因伪造国家机关证件被海盐县公安局决定行政拘留八日。2010年10月9日因本案被刑事拘留，同年10月20日被变更强制措施为取保候审。
浙江省海盐县人民法院审理海盐县人民检察院指控被告人刘某犯伪造国家机关证件罪、伪造事业单位印章罪，被告人金某犯伪造国家机关证件罪一案，于2011年1月14日作出（2011）嘉盐刑初字第23号刑事判决。被告人刘某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：
（一）伪造国家机关证件
1.2010年8月，被告人金某为了其开设的晨晨中介所能顺利达成李金兰购买座落于海盐县武原镇长潭路302幢602室的房子的房产贷款手续，与被告人刘某通谋后，以人民币150元的价格为李金兰伪造了海盐县公安局的户口迁移证2张、户口簿1本。
2.2010年7月，被告人刘某应海盐县通元镇村民王水良的要求，为其办理运输业的从业资格证，后因被告人刘某的疏忽，伪造了王水良的机动车驾驶证1本。
（二）伪造事业单位印章
2010年8月，被告人刘某应海盐县通元镇村民陈风的要求，以人民币150元的价格为其伪造了沈雪芬的成人大专电子商务专业毕业证书1本。
另查明，被告人金某协助抓捕同案犯，具有立功情节。
原判认为，被告人刘某、金某的行为均已构成伪造国家机关证件罪，被告人刘某的行为又构成伪造事业单位印章罪。被告人刘某一人犯数罪，应予数罪并罚。被告人金某具有立功情节，可以从轻处罚。归案后，被告人刘某、金某认罪态度均较好，均可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二款、第二十五条第一款、第六十九条、第六十八条、第七十二条之规定，判决：一、被告人刘某犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑八个月，犯伪造事业单位印章罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑一年；二、被告人金某犯伪造国家机关证件罪，判处拘役五个月，缓刑十个月。
被告人刘某不服，上诉提出：公诉机关只指控其伪造国家机关证件罪，原判却以伪造国家机关证件罪、伪造事业单位印章罪对其数罪并罚，且量刑过重，请求二审从轻改判。
经审理查明，原判认定上诉人刘某犯伪造国家机关证件罪、伪造事业单位印章罪，原审被告人金某犯伪造国家机关证件罪的事实，有李金兰、欧阳玉亲、曹小平、卢伟军、沈雪芬、陈风等人的证言、依法扣押的相关物证等证据证实，上诉人刘某、原审被告人金某亦供认不讳，所供与上述证据互为印证，足以认定。
本院认为，上诉人刘某、原审被告人金某伪造国家机关证件，其行为均已构成伪造国家机关证件罪。上诉人刘某又伪造高等院校印章制作学历证明，其行为已构成伪造事业单位印章罪。上诉人刘某一人犯两罪，应予数罪并罚。关于上诉人刘某提出，原判不应在起诉书认定的伪造国家机关证件罪之外又对其判处伪造事业单位印章罪并数罪并罚的意见，经查，一审庭审时，公诉人宣读起诉书后当庭补充称，根据刘某的犯罪事实，其行为构成伪造国家机关证件罪和伪造事业单位印章罪两罪，应予数罪并罚，且原判基于起诉指控的三起事实，依法以相应的罪名对其定罪，符合法律和司法解释的规定，故上诉人刘某就此所提不能成立。至于上诉人刘某认为原判量刑过重的意见，经查也不能成立，本院不予采纳。原判定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 虞 峰
审 判 员 沈宏宇
代理审判员 曹铭千
二〇一一年三月二十九日
书 记 员 张叶娟
河北省吴桥县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0928民初824号
原告：孙飞龙，男，1988年5月18日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。
被告：金涛，男,1986年3月23日出生，汉族，住河北省吴桥县。
原告孙飞龙与被告金涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孙飞龙到庭参加诉讼，被告金涛经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙飞龙诉称：2017年10月4日被告金涛以做生意办证缺少资金为由，向原告在微信借款3500元，约定2017年底前一次还清欠款，并提供被告之妻史云廷建设银行卡号（62×××47），原告于2017年10月6日10点28分向该卡打款3500元。到期后被告以没钱为由拒绝还款，并拒接电话。原告请求法院判令被告偿还原告借款3500元及相应利息35元，并由被告承担诉讼费。
被告金涛未在法定答辩期内提交书面答辩状，亦未出庭进行答辩。
原告围绕诉讼请求提交支付宝转账记录一份以及原被告双方借款以及催款经过的微信记录10页，经审查，对其证据效力予以确认。
本院对以下基本事实予以认定：被告金涛以做生意缺少资金为由在微信向原告借款3500元，约定2017年底前一次还清欠款，并提供被告之妻史云廷建设银行卡号（62×××47），原告于2017年10月6日10点28分向该卡打款3500元。借款到期后，被告以没钱为由拒绝还款。原告起诉后，被告于2018年7月26日偿付原告借款1500元，剩余借款2000元至今未偿付。
本院认为，原被告之间民间借贷法律关系明确，事实清楚，被告应当偿付原告借款。原告关于利息的主张，因双方无明确约定故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告金涛于本判决生效之日起十日内偿付原告孙飞龙借款本金2000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元由被告金涛承担。
本判决为终审判决。
审 判 员 王景翔
二〇一八年七月三十日
法官助理 齐万飞
书 记 员 简振磊
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0106民初2728号
原告：武得选，1972年8月25日出生，汉族，住郑州市。
被告：郑州航天面粉有限公司，住所地郑州市上街区上汜路西段。（缺席）
法定代表人：王济民。
原告武得选与被告郑州航天面粉有限公司（以下简称“航天面粉公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告武得选到庭参加诉讼，被告航天面粉公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告武得选向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还原告存于被告处的麦子共171.5斤，折价约205元，并承担相应损失；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系上街区峡窝镇武庄村村民，每年的小麦存于被告公司，有存麦卡或存麦本为证，取面粉时，拿卡或本到被告公司提取，但2016年5月份被告以企业改制为由，拒绝其提取面粉，被告的行为造成了其生活上出现了严重困难。在其多次追讨粮食无果的情况下，为维护其合法权益，故诉至法院。
被告航天面粉公司未提交答辩状。
经审理查明，原告将收获的小麦存放于被告航天面粉公司，并由航天面粉公司向其发放编号为00249的“存粮卡”一张，记录小麦存取情况，领取时由航天面粉公司将小麦折算成面粉向其发放。本院调取了航天面粉公司电脑数据信息，确认上述“存粮卡”中麦子余额为171.5斤。
另航天面粉公司因停止支付面粉，本院已受理多起以航天面粉公司为被告的案件，均要求航天面粉公司返还小麦或支付相应损失，上述同类案件生效判决中确认小麦市场价格为1.1元/斤。且上述案件中本院对郑州航天面粉有限公司法定代表人王济民作有调查笔录中显示，王济民对存粮的事实予以认可，并表示现存的粮食即小麦都已不存在，愿意折价赔偿，存粮的数额以航天面粉公司电脑数据信息记录为准。武得选对此调查笔录无异议，并陈述其与上述案件情况相同。
本院认为,债务应当清偿。依本院对航天面粉公司的法定代表人王济民所作的调查笔录显示之内容、原告提交的“存粮卡”，本院确认原告小麦余额为171.5斤，且同类案件生效判决中确认小麦市场价格为1.1元/斤，故航天面粉公司应当赔偿武得选相应的损失189元【计算方式：171.5斤×1.1元/斤】。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告郑州航天面粉有限公司于本判决生效后十日内向原告武得选赔偿损失189元；
二、驳回原告武得选的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告郑州航天面粉有限公司负担（与上述判决金额一并支付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 王驰峰
二〇一七年十一月二十九日
书记员 赵甜歌
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）善民一初字第1549号
原告：王秀英。
被告：蒋其法。
原告王秀英与被告蒋其法道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2008年7月24日受理，依法由审判员吕学强适用简易程序，于2008年8月20日公开进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2006年11月5日下午3时10分许，原告驾驶沪E×××××轻便摩托车沿魏塘镇新光村三角坟村道由东向西行驶。被告驾驶鲁G×××××正三轮载货摩托车，从后面超越原告时，与原告驾驶的轻便摩托车发生碰擦。事故造成原告左尺桡骨骨折。经二次住院手术治疗，用去医药费14169.10元。事故经嘉善县公安局交警大队认定，被告对本起事故负主要责任。经多次调解被告仅付医药费3000元，其余分文未付。现诉至法院要求：1、判令被告赔偿原告医药费14169.10元、误工费12个月计18775.60元、住院期间伙食补助费12天计360元、护理费6个月计11312.20元、交通费440元、事故清障费200元、停车费80元、鉴定费500元、合计45836.90元的95%，计43545.05元；被告已付3000元，现尚应赔偿原告40545.05元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：对原告的请求不予认可，原告讲的事实与理由与实际不符。
原告为自己的主张在庭审中当庭提交了如下证据：1、原告身份证复印件1份，证明：原告诉讼主体资格；2、道路交通事故事故认定书原件1份，证明：被告诉讼主体资格，交通事故发生的经过情况及事故责任承担情况；3、嘉善一院、浙江省武警总队医院门诊病历原件2份，证明：原告就诊治疗情况；4、住院医疗费发票原件、住院费用清单2份，证明：两次住院的费用情况及用药情况；5、鉴定费发票及鉴定书原件1份，证明：原告需要的误工、护理期限，原告花去鉴定费500元；6、停车费发票原件5张、交通费发票原件1组，证明：原告花去停车费80元，交通费440元；7、清障费发票原件1份，证明：原告花去清障费200元。
经质证，被告对原告所举的证据均未表示有异议。
被告未举证。
经庭审，对原告所举的证据依法予以质证、认证后，本院认为：原告在庭审中所举的证据真实，证明的事实又客观存在，依法予以确认
为此，结合双方当事人在法庭上的各自陈述，本院依法予以确认的事实如下：
2006年11月5日15时10分许，原告王秀英驾驶沪E×××××轻便二轮摩托车沿嘉善县魏塘镇新光村三角坟村道由东向西行驶，被告蒋其法驾驶其本人所有的鲁G×××××正三轮载货摩托车也沿该村道由东向西行驶，被告蒋其法驾车从后面超越原告王秀英驾驶的摩托车时，双方发生碰擦。事故造成原告王秀英受伤。20006年11月26日该事故经嘉善县公安局交警大队作出事故认定认定：被告蒋其法负此事故的主要责任，原告王秀英负此事故的次要责任。
事故发生后，原告王秀英即被送往武警浙江总队医院住院治疗9天，后又在嘉善县第一人民医院住院治疗3天，经诊断为：左尺桡骨骨折。原告王秀英的伤势于2008年7月19日经嘉兴市新联司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为：原告王秀英之损伤需要误工补助期限（包括一、二期手术住院期间）拟为12个月，需要护理期限（包括一、二期手术住院期间）拟为6个月。
另查明，被告蒋其法所有的肇事车辆鲁G×××××正三轮载货摩托车未参加保险。被告蒋其法已付原告人民币3000元。
本院认为，本案是因道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，事故中被告蒋其法驾车未按规定确认安全后超车，被告蒋其法的行为是发生本起事故的主要过错，在本事故中起主要作用；而原告王秀英驾驶轻便摩托车超额载人，原告王秀英的行为是发生本起事故的次要过错，在本事故中起次要作用。为此，交警部门作出事故责任认定依法予以采信。因被告蒋其法所驾驶的其本人所有的机动车未参加第三者强制保险，则由被告蒋其法在相当于相应的强制保险责任限额范围内应先行赔偿原告各项损失，而原告现主张要求被告蒋其法赔偿其中的95%，在交强险赔偿限额部分可按原告诉请的比例依法赔偿，其余部分原告之损失则应由被告蒋其法承担70%。原告诉请的住院医疗费凭证中有伙食费2元应计入住院伙食补助费中。
依照《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《2008年浙江省交通事故损害赔偿项目参照标准》审核核定原告的损失如下：1、医药费14167.10元（其中住院武警浙江总队医院的住院费票据中有2元伙食费予以剔除）；2、误工费12个月按原告诉请18775.60元；3、住院期间伙食补助费12天计360元；4、护理费6个月按原告诉请11312.20元；5、交通费按原告诉请440元；6、事故清障费200元；7、停车费80元；8、鉴定费500元，以上合计45834.90元。其中属交强险赔偿限额部分：伤残赔偿限额项下为护理费11312.20元、交通费440元、误工费18775.60元合计38527.8元，医疗费用赔偿限额下为医疗费8000元，上述二项共计38527.8元。
据此，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
被告蒋其法先行赔偿原告王秀英交强险赔偿限额部分38527.8元的95%计人民币36601.41元，原告王秀英余下部分各项损失7307.1元由被告蒋其法承担70%计人民币5114.97元，二项合计被告蒋其法赔偿原告王秀英人民币41716.38元，被告已付3000元，余款38716.38元于本判决生效后的三日内履行完毕。
上述给付款项如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费814元，减半收取407元（原告预交），由原告负担19元，被告负担388元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 吕学强
二〇〇八年九月四日
书记员 赵玲莉
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省焦作市解放区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0802刑初1034号
自诉人任保平，男，1961年9月28日出生，汉族，住焦作市马村区。
被告人逯震涛，男，1978年4月1日出生，汉族，住焦作市山阳区。
自诉人任保平以被告人逯震涛犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年11月13日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人以被告人逯震涛已将执行款履行完毕为由，自愿向本院申请撤诉。
本院认为，自诉人任保平申请撤诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人任保平撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本
院或者直接向焦作市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张莉
二〇一七年十一月十四日
书记员 杨扬
河南省焦作市解放区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0802刑初1034号自诉人任保平，男，1961年9月28日出生，汉族，住焦作市马村区。被告人逯震涛，男，1978年4月1日出生，汉族，住焦作市山阳区。自诉人任保平以被告人逯震涛犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年11月13日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人以被告人逯震涛已将执行款履行完毕为由，自愿向本院申请撤诉。本院认为，自诉人任保平申请撤诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人任保平撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向焦作市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张莉二〇一七年十一月十四日书记员  杨扬
福建省漳州市芗城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0602刑初57号
公诉机关漳州市芗城区人民检察院。
被告人林某，男，1981年9月30日出生于福建省漳州市芗城区，汉族，初中文化，无固定职业。因涉嫌危险驾驶罪于2016年10月17日被刑事拘留，2016年10月20日被取保候审。
漳州市芗城区人民检察院以芗检公刑诉［2017］45号起诉书指控被告人林某犯危险驾驶罪，于2017年1月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。漳州市芗城区人民检察院指派代理检察员陈雪琼出庭支持公诉，被告人林某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年10月17日0时许，被告人林某酒后无证驾驶无牌两轮摩托车从漳州市芗城区悠乐社区附近的“鲜当好”饭店出发，沿大学路由西往东行驶，行至大学路与金峰中路岔口路段时被公安机关当场查获。经检验：案发时被告人林某血样中乙醇含量为137.52mg／100ml。
上述事实，被告人林某在开庭审理过程中亦无异议，并有酒精测试仪测试单、驾驶人呼气酒精含量检测笔录、血样提取登记表及相关照片、福建鼎力司法鉴定中心闽鼎（2016）毒检字第849号法医毒物学司法鉴定检验报告书；福建辉跃司法鉴定所闽辉跃司鉴（2016）属鉴字第Z252号司法鉴定意见书；现场勘验笔录、现场图、现场照片；机动车驾驶证信息；机动车销售统一发票；合格证；扣押决定书、扣押清单、发还清单；查获经过说明；人口信息；前科情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人林某无驾驶资格驾驶机动车，应从重处罚。被告人林某能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条、第五十三条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（五）项、第四条的规定，判决如下：
被告人林某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五天，缓刑三个月，并处罚金人民币3500元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金应在本判决生效后当日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 姜 毅
二〇一七年二月九日
书记员 吴静怡
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
追逐竞驶，情节恶劣的；
醉酒驾驶机动车的；
从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款、第三款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款、第三款：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部
《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克／100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车车牌证等严重违反道路安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
四、对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金金额。
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初9018号
原告周开礼，男，1970年2月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告沃尔玛（重庆）购物广场有限公司凤天分店，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道29号附71，统一社会信用代码91500000696598118W。
负责人万利，该店总经理。
委托代理人段理，重庆中钦律师事务所律师。
原告周开礼与被告沃尔玛（重庆）购物广场有限公司凤天分店产品责任纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法由审判员任璐独任审判，适用小额诉讼程序于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告周开礼、被告沃尔玛（重庆）购物广场有限公司凤天分店的委托代理人段理到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周开礼诉称，2015年6月14日，原告在被告沃尔玛（重庆）购物广场有限公司凤天分店购买了12袋卡琪即食枣，单价29.80元/袋，共计价款357.60元。上述产品外包装标注产品执行标准为GB/T26150，属于免洗红枣，该类产品法定保质期最多应为9个月，而该产品载明保质期为12个月，属于违法标注，现要求被告沃尔玛（重庆）购物广场有限公司凤天分店退还货款357.60元并十倍赔偿原告3576元。
被告沃尔玛（重庆）购物广场有限公司凤天分店辩称，食品标识问题不等于食品安全；答辩人没有实施欺诈行为，答辩人不应当承担赔偿责任；产品在购买时未超过保质期，不会产生损害；被告已尽到合理的审查和注意义务。
经审理查明，2015年6月14日，原告周开礼在被告沃尔玛（重庆）购物广场有限公司凤天分店购买了12袋“卡琪”牌即食枣，单价29.80元/袋，共计价款357.60元。该产品外包装注明：“食品名称：卡琪即食枣，配料：新疆骏枣，净含量：320克，产品标准代号：GB/T26150，保质期：12个月，质量等级：一级，食用方法：直接食用或泡茶、煲汤、做甜品等，生产日期：2015年5月6日，生产者：深圳市润丰商贸有限公司（分装）”。
事后，原告周开礼就卡琪即食枣的保质期虚构问题向重庆市食品药品监督管理局九龙坡区分局投诉，该机关于2016年6月16日做出九龙坡食药监函[2016]119号复函，内容为：“经我局调查，该店经营标注虚假保质期的‘卡琪即食枣’事实成立，其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》（2015年修订版）第三十四条第（十）项的规定，我局已依据《中华人民共和国食品安全法》（2015年修订版）第一百二十四条第一款第（五）项和《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项费规定对其给予行政处罚，罚没款合计20014.90元整”。
另查明，中华人民共和国国家标准GB/T26150-2010《免洗红枣》于2011年6月1日实施，该标准第3.1条将“免洗红枣”定义为“以成熟的鲜枣或干枣为原料，经挑选、清洗、干燥、杀菌、包装等工艺制成的无杂质可以食用的干枣”，该标准第9.3条规定了保质期“低含水量制品保质期为9个月，高含水量制品保质期为6个月”。
审理中，原告周开礼认为涉案产品属于免洗红枣，该产品外包装标注的保质期为12个月、该标注违反了该类红枣的法定最长保质期，要求被告沃尔玛（重庆）购物广场有限公司凤天分店依法退还货款357.60元并十倍赔偿原告3576元。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述以及原告周开礼提供的收银小票、购物发票、产品外包装照片等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，涉案卡琪即食枣标注的执行标准为GB/T26150-2010免洗红枣国家标准，依据该标准该类产品的法定保质期最长为9个月，而涉案产品标注的保质期为12个月，故该外包装的保质期标签标注不符合国家相关强制性规定。重庆市食品药品监督管理局九龙坡区分局做出九龙坡食药监函[2016]119号复函佐证了该产品违法标注保质期的问题。
关于被告沃尔玛（重庆）购物广场有限公司凤天分店是否应当承担十倍赔偿责任的问题。本案违法行为发生在2015年10月1日实施的《中华人民共和国食品安全法》之前，应适用2009年6月1日实施的《中华人民共和国食品安全法》。根据2009年6月1日实施的《中华人民共和国食品安全法》第96条的规定，销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向销售者要求支付价款十倍的赔偿金。本案涉案产品的保质期标签瑕疵属于关键性瑕疵且是明显瑕疵，足以影响食品安全且会对消费者造成误导，并且被告的举证不能证明其对涉案产品是否符合国家安全标准尽到严格审查义务，故可以认定被告属于“明知涉案产品不符合食品安全标准而销售”。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第3条、第15条之规定，本案原告应认定为消费者，可以主张惩罚性赔偿，且惩罚性赔偿不以消费者人身权益遭受损害为前提。综上，被告依法应承担十倍赔偿的民事责任。
据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《中华人民共和国食品安全法》第九十六条之规定，判决如下：
由被告沃尔玛（重庆）购物广场有限公司凤天分店于本判决发生法律效力之日立即退还原告周开礼货款357.60元并十倍赔偿原告3576元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由被告沃尔玛（重庆）购物广场有限公司凤天分店负担，此款限于本判决发生法律效力之日立即迳付原告周开礼。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 任璐
二〇一六年七月十五日
书记员 张琪
辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽07民辖终162号
上诉人（原审被告）：沈阳新东方种业有限公司，住所地沈阳市沈北新区道义北大街162-3号。
法定代表人：张海峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈刚，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：耿大新，男，1970年7月30日出生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
原审被告：北镇市绿兴蔬菜专业合作社，住所地北镇市中安镇窟窿台村。
法定代表人：马德良，该合作社经理。
上诉人沈阳新东方种业有限公司因与被上诉人耿大新、原审被告北镇市绿兴蔬菜专业合作社财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2016）辽0782民初2483号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人沈阳新东方种业有限公司上诉称，按照民事诉讼法及其相关法律规定，应当以案由来确定案件管辖，而不应当抛开案由任意确定案件管辖。按照被上诉人的陈述，其与上诉人之间是种子买卖合同关系，其与北镇市绿兴蔬菜专业合作社之间是委托合同关系。而一审法院确定的案由是财产损害赔偿纠纷，那就应当以此案由来确定案件管辖，因此应当以上诉人住所地来确定管辖法院，而不应当以绿兴蔬菜专业合作社住所地确定案件管辖法院。而上诉人的住所地是沈阳市沈北新区，所以只有沈阳市沈北新区人民法院对案件才有管辖权。因此请二审法院纠正一审法院的错误裁定，裁定案件移送至上诉人住所地沈阳市沈北新区人民法院审理。
被上诉人耿大新未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系财产损害赔偿纠纷，属于因侵权行为提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十六条规定：“因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。”被上诉人在己方（侵权行为地）所在的北镇市人民法院对上诉人提起诉讼，被上诉人的起诉符合法律规定，依法应得到支持。关于上诉人提出的本案应当移送沈阳市沈北新区人民法院管辖的上诉理由，因上诉人的上诉主张与具体法律规定相悖，故本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡 锐
审 判 员 王 广
代理审判员 郭建华
二〇一六年十一月八日
书 记 员 张采琳
黑龙江省明水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1225民初299号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司明水县支行。
法定代表人：陈东春，该行行长。
委托代理人：刘海霞，现住黑龙江省明水县。
被告：王宝福，男，现住黑龙江省明水县。
被告：王桂香，女，现住黑龙江省明水县。
被告：任显文，男，现住黑龙江省明水县。
被告：沈江，男，现住黑龙江省明水县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司明水县支行与被告王宝福、王桂香、任显文、沈江金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司明水县支行委托代理人刘海霞到庭参加了诉讼，被告王宝福、王桂香、任显文、沈江经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付借款40000.00元；2.要求被告给付借款利息15973.54.91元；3.要求被告任显文、沈江承担连带保证责任及违约责任；4.要求被告王宝福、王桂香承担本案的诉讼费用及实际支出费用。2013年11月14日，原告与四被告签订合同，被告王宝福、王桂香在原告处借款40000元，约定借款期限为12个月，并且原告与被告任显文、沈江签订了小额贷款联保协议书。原告按照合同约定将借款提供给被告。此借款到期后，原告多次派工作人员向被告索要借款，被告偿还部分借款，至2017年1月6日，被告欠原告贷款本金40000.00元，利息15973.54元，本息合计55973.54元。
四被告经合法传唤未出庭，未做答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据一，借款合同、小额贷款联保协议；证据二，居民身份证复印件；证据三,借据、个人贷款放款单复印件。原告提供的证据证实被告的身份，原被告签订的的借款合同。原告向被告提供了贷款，履行了合同义务。以上证据在卷为凭。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行明水县支行与被告王宝福、王桂香、任显文、沈江签订的借款合同，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规范，依法成立并有效。被告未按约定偿还原告借款本息，属违约行为。原告要求被告立即偿还尚欠借款本息55973.54元（实际金额以邮储银行系统内金额为准）的请求符合合同的约定和有关法律规定。
综上所述，原告要求被告王宝福、王桂香偿还借款本金及利息并要求被告任显文、沈江承担连带保证责任符合法律规定。本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王宝福、王桂香于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行明水县支行借款本金40000.00元，利息15973.54元，本息合计55973.54元（利息计算至2017年1月6日，此后利息按照中国人民银行系统内金额为准计算至付清之日止）。
二、被告任显文、沈江对上述应当偿还的借款本息承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1199.00元由被告王宝福、王桂香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审判员 金少茹
二〇一七年三月二十二日
书记员 张立敏
辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1224民初3103号
原告：王某某，女。
委托诉讼代理人：刘国峰，系昌图县维权法律服务所法律工作者。
被告：赵某某，女。
被告：赵某某，女。
被告：赵某某，男。
原告王某某诉被告赵某某、赵某某、赵某某赡养纠纷一案，本院于2017年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托诉讼代理人刘国峰、被告赵某某、赵某某、赵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某向本院提出诉讼请求：要求三被告自2018年起每人每年给付原告赡养费3000元，原告去老年公寓生活。事实与理由：三被告均系原告所生子女，现原告年迈多病，要求三被告尽赡养义务。
被告赵某某辩称：因本人家庭生活困难及亲属患有疾病，原告要求的赡养费数额过高，不同意原告的诉讼请求。
被告赵某某辩称：因本人家庭生活困难及丈夫身有残疾，原告要求的赡养费数额过高，不同意原告的诉讼请求。
被告赵某某辩称，同意原告的诉讼请求。
庭审过程中，原告向本院提交如下证据：
昌图县八面城镇信家村民委员会的证明一份，欲证明原、被告之间的赡养纠纷信家村委会曾经调解的事实。
昌图县八面城镇温馨家园老年公寓收费标准一份，欲证明原告想去的老年公寓的收费标准。
庭审过程中，被告赵某某提交其丈夫陈忠利的病历一份，欲证明赵某某丈夫不能干活的事实。被告赵某某提交贫困情况明细表三份、残疾人证一份。欲证明赵某某家庭贫困的事实。
对证据的分析与认定：原告的证据1、2，三被告对证据的真实性均无异议，被告赵某某、赵某某对老年公寓的标准有异议，称标准过高承受不起。原告对二被告的证据均有异议，称丈夫患病及2016年的贫困手续不是不负担赡养费的借口。
经审理查明：原告王某某与其丈夫赵殿武（已去世）共生育六名子女，去世三名，现三被告均已成家。现原告年事已高，体弱多病，需要三被告尽赡养义务。原告王某某与三被告均不能共同生活，要求去八面城镇温馨家园老年公寓生活。该老年公寓的收费标准为每月800元，医疗押金1000元。现原、被告因赡养事宜协商未果，原告诉至本院。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，无劳动能力或生活困难的父母有要求子女给付赡养费的权利，子女应当履行对父母经济上供养、生活上照料、精神上慰藉的义务，原告王某某与三被告均不能共同生活，要求去八面城镇温馨家园老年公寓生活的请求，本院予以支持。原告年事较高，基本生活能力及自理能力逐年丧失，对经济扶助及生活照料的现实需求较大，三被告应承担赡养费，标准参照老年公寓的收费标准计算。
综上所诉，原告要求三被告给付赡养费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告赵某某、赵某某、赵某某自2018年1月起每人每年给付原告王某某赡养费3000元，2018年的赡养费于判决生效后立即给付，自2019年起赡养费于每年1月30日前给付。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 蔡 闯
二〇一八年六月二十日
书记员 石敬东
贵州省赫章县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0527民初1871号
原告陈继东。
被告陈伟。
被告赫章县雷神烟花爆竹有限公司，住所地：赫章县六曲河镇，统一社会信用代码：91520527587255677Y。
法定代表人：彭敏，该公司董事长。
原告陈继东与被告陈伟、赫章县雷神烟花爆竹有限公司合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案。原告陈继东在本院依法送达交纳案件受理费通知书后，未在七日内预交案件受理费。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告陈继东撤回起诉处理。
审判员 蔡明贵
二〇一六年十月十二日
书记员 胡建勇
广东省广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0106刑初809号
公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。
被告人王某（自报名），出生地广东省揭阳市，住广东省揭阳市惠来县。因本案于2016年1月3日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月7日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。
广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉（2016）841号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2016年5月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派代理检察员何倩出庭支持公诉，被告人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
广东省广州市天河区人民检察院指控：
一、2015年12月12日17时许，被告人王某在广州市天河区中山大道中车陂地铁站C出口的自行车停放处，将被害人梁某丁停放在该处的一辆台铃炫铃二代电动车（经鉴定，价值人民币1732元）盗走。
二、2015年12月17日16时许，被告人王某在广州市天河区车陂南地铁站C出口的自行车停放处，将被害人钟某丙在该处的一辆电动自行车盗走。
三、2015年12月25日17许，被告人王某在广州市天河区中山大道荔枝楼门口自行车停放点，将被害人梁某戊放在该处的一辆喜德盛电动自行车盗走。
四、2016年1月2日16时许，被告人王某在广州市天河区中山大道中春之花店对出马路边上的自行车停放点，将被害人陈某乙停放在此处的一辆爱玛智跑-
L型电动车（经鉴定，价值人民币2039元）盗走。
2016年1月3日，被告人王某携带作案工具伺机作案时，被民警抓获归案，并从其身上缴获作案工具一批。公诉机关认为被告人王某的行为已构成盗窃罪，提请本院依法判处，并列举了相关证据。
被告人王某对指控的事实不持异议并表示认罪。
经审理查明：
一、2015年12月12日17时许，被告人王某在广州市天河区中山大道中车陂地铁站C出口的自行车停放处，使用开锁工具盗走被害人梁某乙停放在该处的台铃炫铃二代电动车1辆（经鉴定，价值人民币1732元），后携赃逃离现场。
二、2015年12月17日16时许，被告人王某在广州市天河区车陂南地铁站C出口的自行车停放处，使用开锁工具盗走被害人钟某丁停放在该处的电动自行车1辆，后携赃逃离现场。
三、2015年12月25日17许，被告人王某在广州市天河区中山大道荔枝楼门口自行车停放点，使用开锁工具盗走被害人梁某丙停放在该处的喜德盛电动自行车1辆，后携赃逃离现场。
四、2016年1月2日16时许，被告人王某在广州市天河区中山大道中春之花店对出马路边上的自行车停放点，使用开锁工具盗走被害人陈某甲停放在该处的爱玛智跑-
L型电动车1辆（经鉴定，价值人民币2039元），后携赃逃离现场。
2016年1月3日13时许，被告人王某携带作案工具到广州市天河区中山大道车陂地铁D出口附近伺机作案时，被民警抓获归案，并从其身上缴获作案工具一批（锁匙头4个、弯头套筒1个、口罩1个）。上述赃物均未缴回。
上述事实，被告人王某在庭审中亦无异议，且有被害人梁某乙、钟某丁、梁某丙、陈某甲的报案陈述，作案工具照片，监控录像及截图，现场勘验检查工作记录，搜查笔录，扣押决定书，扣押清单，价格鉴定结论书，情况说明，受理报警登记表，受案登记表，立案决定书，抓获经过，破案报告以及被告人王某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪,依法应予惩处。被告人王某在庭审中能如实供述并自愿认罪，可以酌情从轻处罚。追缴本案的违法所得发还各被害人。缴获的作案工具依法予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款的规定，判决如下：
一、被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月3日起至2016年12月2日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳）。
二、追缴本案的违法所得发还被害人梁某乙、钟某丁、梁某丙、陈某甲。
三、缴获的作案工具一批依法予以没收（上述物品现扣押于广州市公安局天河区分局，由该局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曹 虎
人民陪审员 谈凤英
人民陪审员 张超英
二〇一六年六月十六日
书 记 员 李丹丹
宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0730民初1316号
原告：陈昌福，男，1951年11月16日生，汉族，江西省宁都县人，住本县。
被告：彭红英，女，1968年9月15日生，汉族，江西省宁都县人，住本县。
原告陈昌福与被告彭红英买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈昌福、被告彭红英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈昌福向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还货款8000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年被告收购原告脐橙，以市场不景气为由，拖欠原告货款，经双方协商，原告同意被告拖欠部分货款，被告承诺次年还清，于2012年、2013年还了小部分，自2015年始，以没钱为由，不还原告货款。现诉至法院，要求依法判决被告归还原告货款8000元。
彭红英辩称，欠原告货款8000元是事实，但并非答辩人故意拖欠，是答辩人因市场崩溃，亏损三百多万元后，得到原告体谅，同意答辩人拖欠部分货款，日后逐年还清。答辩人也每年尽力支付了部分货款给原告，答辩人争取分五年时间（即2021年前）还清欠款，请求法院支持。
本院经审理认定事实如下：对于被告欠原告货款8000元的事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。
本院认为，被告彭红英欠原告陈昌福货款8000元的事实清楚，证据确实充分，被告应予支付。关于还款时间问题，虽然原告当时同意被告拖欠部分货款，但在被告出具欠条给原告时，双方未明确约定还款时间，故原告可以随时向被告主张其权利。现原告要求被告立即归还所欠货款，被告应予支付。被告要求分五年还清，没有原告的同意，本院不予支持。另，由于被告欠款未还引起本案诉讼，原告要求被告承担诉讼费正当合理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：
限被告彭红英在本判决生效后10日内付清所欠原告陈昌福货款8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告彭红英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 卢爱琳
二〇一六年八月十九日
书记员 赖 霖
湖北省武穴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武穴执字第00226-3号
申请执行人：张玉群，女，1987年3月3日出生，汉族，务农，住武穴市。
被执行人：闵艳峰，男，1984年10月19日出生，汉族，务农，住武穴市。
本院依据已经发生法律效力的（2010）黄民一终字第639号民事判决书，责令被执行人闵艳峰支付申请执行人张玉群子女抚养费，但被执行人闵艳峰至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：
划拨被执行人闵艳峰名下银行存款9900元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吕晓斌
二〇一七年五月十六日
书记员 伍希瑜
河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1023民初2669号
原告张某某，女，汉族，1945年5月29日生，住许昌县。
委托代理人李超，河南世纪风律师事务所律师。
被告潘某某，女，汉族，1969年8月2日生，住许昌县。
被告王某某，男，汉族，1969年10月24日生，住许昌县。
二被告共同委托代理人翟某某，河南文中律师事务所律师。
原告张某某诉被告潘某某、王某某委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人李超、被告潘某某和王某某及其共同委托代理人翟某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月18日，原告委托被告潘某某代理原告办理拆迁补偿事宜，被告代原告领取拆迁补偿款143360元后，至今未将上述款项支付给原告。另查，潘某某与王某某系夫妻。现原告要求被告潘某某、王某某支付原告拆迁安置费用143360元及利息（利息按同期人民银行贷款利率自起诉之日计算至被告偿还全部本息为止），并承担本案诉讼费。
二被告辩称：拆迁款确实在我方手中，因为在张某某的儿子王栓柱去世后，张某某拿不出一分钱，王红平、王守业联系不上的情况下，经本家长辈商量和张某某同意，双方签订了赡养协议，故拆迁款由二被告暂为保管。我们对待张某某非常好，张某某本人或家族长辈们也没有提及解除赡养协议一事，我们在赡养原告期间有一定的支出，不存在侵权行为。该诉称款项可以交还给原告，但是赡养原告的相关费用应该予以扣除。
原告向本院提交的证据材料有：1、委托书一份，用以证明张某某授权委托二被告办理拆迁补偿事宜；2、苏桥镇武庄村搬迁安置协议书和许昌县苏桥镇政府证明各一份，用以证明被告潘某某作为原告的代理人，办理了关于原告的拆迁补偿款的签订和接收事宜，拆迁协议书中共计拆迁款143360元，已由被告潘某某领取。
被告向本院提交的证据材料有：1、2014年6月签订的赡养协议一份，用以证明原、被告之间存在赡养关系，原告同意其所有财产由二被告继承；2、证人王某1、王某2、王某3出庭作证证言各一份，用以证明原告由二被告赡养，双方签订了赡养协议。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据1称委托书系复印件，无法核实其真实性，被告潘某某没有见过该委托书；对证据2真实性均无异议，需说明在苏桥镇政府出具证明中已经显示，二被告与原告之间的赡养关系。原告对二被告提交的证据1真实性有异议，上边张某某的签名并非张某某本人的签字，指印也不是张某某本人所按。该赡养协议和本案并没有关系，即使协议是真实的，也是在原告去世后二被告才可以继承其财产；对二被告提交的证据2中三名证人的证言均有异议，认为不真实。
经审查，对原、被告均无异议的证据，本院予以确认。关于原告提及的《委托书》复印件，经本院向苏桥镇人民政府核实，与原件一致，本院予以确认。依据原告提交的证据1、2，结合二被告自认，对被告潘某某受原告张某某的委托已经办理了武庄拆迁补偿事宜，且二被告现实际占有原告拆迁补偿款143360元的有关事实，本院予以确认。二被告提交的赡养协议与本案无关联性，本院不予认定。
根据当事人陈述、举证、质证，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实：
原告张某某系被告王某某伯母，被告王某某与被告潘某某系夫妻关系。
2016年5月18日，原告向苏桥镇人民政府出具委托书一份，委托被告潘某某办理原告房屋的拆迁补偿事宜。同日，潘某某作为张某某的委托代理人，与苏桥镇人民政府签订了《苏桥镇武庄村搬迁安置协议书》，协议中约定将原告张某某的搬迁安置补偿费共计143360元汇入指定的账户（账号62×××43，用户名：潘某某，开户行：苏桥农信）。协议签订后，苏桥镇人民政府按照约定将原告的房屋拆迁安置补偿款143360元汇入了被告潘某某的账户。
另查明，上述拆迁款143360元现由二被告实际占有，原告向其索要，二被告以双方存在赡养关系，要求扣除赡养原告的费用为由，至今未将上述款项转交给原告。
本院认为，受托人处理委托事物取得的财产，应当转交给委托人。本案中，被告潘某某受原告张某某委托，办理武庄房屋拆迁补偿相关事宜，最后领取的搬迁安置补偿费，应当转交给委托人张某某。因被告王某某与被告潘某某与系夫妻关系，且补偿款由二人实际占有，二被告未及时将补偿款转交给原告，是引起本案纠纷的原因。故对原告要求二被告支付拆迁安置费用143360元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，自本案起诉之日（即2016年8月18日）起按年利率6%计算。关于二被告辩称与原告存在赡养关系，应将赡养原告的相关费用从上述补偿款中扣除的主张，与本案无关，当事人可另案起诉。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告潘某某、王某某于本判决生效之日起十日内支付原告张某某拆迁安置补偿款143360元及利息（利息按年利率6%计算，自2016年8月18日起至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3167元，由被告潘某某、王某某承担，待执行时一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 孙 丹
代理审判员 杨会勇
人民陪审员 胡海亮
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 罗亚培
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营民一终字第01843号
上诉人（原审原告、反诉被告）刘兴权,男，1968年11月2日出生，现住大石桥市永安镇。
委托代理人黄永科，系盖州市明镜法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）营口会信房地产开发有限公司，住所地：营口市老边区宁园街宁园里21#楼。
法定代表人刘波，系该公司总经理。
委托代理人李晓岚，系辽宁长弓律师事务所律师。
上诉人刘兴权因建设工程施工合同纠纷一案，不服营口市老边区人民法院（2015）营老民一初字第654号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘兴权的委托代理人黄永科，被上诉人营口会信房地产开发有限公司的委托代理人李晓岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
营口市老边区人民法院经审理查明，原告（反诉被告）于2012年7月22日与被告公司（反诉原告）签订合同，内容为承包被告公司（反诉原告）在西岸丽景小区住宅楼2#、4#、门市的土建、水暖电、装饰装修，工程工期为2012年7月20日至2012年11月10日，保证金扣5万，1年后结清等。2012年9月29日，原（反诉被告）、被告（反诉原告）2#、4#及侧门市清包人工费限期在2012年11月15日前全部完工，如到期未全部完工，原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）经济损失每天按5000元计算。但该工程实际于2013年5月24日全部完工，2013年7月31日通过竣工验收并进行备案。现该工程已投入使用且已全部结清工程款。2014年1月27日，被告公司（反诉原告）收原告（反诉被告）工程维修保证金15万元。
营口市老边�人民法院认为，被告公司（反诉原告）收原告（反诉被告）工程维修保证金15万元，且已超过合同约定的1年期限，被告公司（反诉原告）理应将该保证金返还给原告（反诉被告）。被告公司（反诉原告）提出已花费维修费维修原告（反诉被告）工程，但其提供的证据不足以证明其观点，故对被告公司（反诉原告）的该辩解本院不予采纳。被告公司（反诉原告）反诉称原告（反诉被告）逾期交工，给其造成损失，按补充协议约定，要求原告（反诉被告）赔偿违约金。但该违约金约定过高，本院酌情予以调整，将该违约金调整为20万元。原告（反诉被告）应支付被告（反诉原告）该违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告营口会信房地产开发有限公司（反诉原告）返还原告刘兴权（反诉被告）保证金150000元。二、原告刘兴权（反诉被告）赔偿被告营口会信房地产开发有限公司（反诉原告）违约金200000元。案件受理费3300元，由被告营口会信房地产开发有限公司（反诉原告）负担，反诉案件受理费6750元，由原告刘兴权负担2150元，被告营口会信房地产开发有限公司（反诉原告）自负4600元。
上诉人刘兴权上诉称：一、有充分证据证明一审被告违约导致工期不能完工。二、原审原、被告建设施工合同已结算结清完毕，且已超过一年的诉讼时效。三、原审原告所起诉的是返还保证金，并非建设工程施工合同纠纷。双方建设施工合同已结算完毕。根据以上事实，一审判决前后矛盾，适用法律错误，请求营口市中级人民法院依法公正审理。撤销(2015)营老民一初字第654号判决书第二项判决，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人营口会信房地产开发有限公司认为原�正确，应予维持。
本院审理后查明的事实除上诉人刘兴权于2012年12月6日给被上诉人营口会信房地产开发有限公司出具的承诺书（内容为“西岸丽景2#、4#侧门市应拨工程款开发商已将工程以现金方式全部支付到位，我保证西岸丽景2#、4#侧门市所有工种工人工资已全额结清，如有拖欠工人工资情况，我个人承担全部法律责任。如有工人上访，我愿赔偿开发商双倍金额，和建筑单位万弘公司、开发单位会信房地产开发有限公司没有任何关系”）外与一审认定的事实一致。
本院认为，因上诉人刘兴权签名的承诺书载明“西岸丽景2#、4#侧门市应拨工程款开发商已将工程款以现金方式全部支付到位，我保证西岸丽景2#、4#侧门市所有工种工人工资已全额结清，如有拖欠工人工资情况，我个人承担全部法律责任”，故其提出的因被上诉人违约导致工期不能完工的理由不成立。另因双方于2014年进行的结算，上诉人刘兴权交纳的质保金时间亦在2014年，不宜认定已超出诉讼时效期间。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 毅
审 判 员 宋福田
代理审判员 陈 巍
二〇一六年二月二日
书 记 员 李 博
河北省隆尧县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0525民初194号
原告：隆尧县农村信用合作联社，住所地隆尧县城西环西侧。
法定代表人：赵书芳，该社理事长。
委托诉讼代理人：杨占国，该社职工。
被告：河北振龙建材有限公司，住所地隆尧县隆尧镇杨河村村北。
法定代表人：李立勇，该公司经理。
被告：河北任柱担保有限公司，住所地石家庄市裕华区槐安东路152号金源商务广场1315室。法定代表人：田军波，该公司经理。
委托代理人：严文杰，河北得正律师事务所律师。
被告：李立勇，1980年5月30日出生，汉族，现住隆尧县。
被告：李爱云，女，1980年7月10日出生，汉族，现住隆尧县。
被告：陈剑芳，女，1983年5月23日出生，汉族，现住隆尧县。
委托诉讼代理人：李君山。河北昭庆律师事务所律师。
被告：王鹏，男，1982年8月12日出生，汉族，现住隆尧县。
委托诉讼代理人：李君山。河北昭庆律师事务所律师。
被告：贾少锋，男，1981年10月15日出生，民族，现住隆尧县。
委托诉讼代理人：李君山。河北昭庆律师事务所律师。
原告隆尧县农村信用合作联社（以下简称隆尧联社）与被告河北振龙建材有限公司（以下简称河北振龙公司）、河北任柱担保有限公司（以下简称河北任柱担保）、李立勇、李爱云、王鹏、陈剑芳、贾少锋金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆尧联社委托代理人杨占国、被告河北任柱担保有限公司委托代理人严文杰、被告王鹏、被告陈剑芳、被告贾少锋三人的委托代理人李君山到庭参加诉讼。被告河北振龙公司、被告河北任柱担保、被告李立勇、被告李爱云经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告隆尧联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告河北振龙公司偿还结欠借款本金5994128.53元及利息并承担逾期还款的违约责任。2、判令被告河北任柱担保及李立勇、李爱云、王鹏、陈剑芳、贾少锋对河北振龙公司的5994128.53元借款及利息承担连带保证责任。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告河北振龙公司于2015年11月17日从原告隆尧联社申请农村工商业借款一笔，金额600万元，借款到期日2017年11月15日，利率月息千分之9.3，并约定按月结息到期还本。现结欠借款金额5994128.53元，该笔借款由河北任柱担保做保证并与隆尧联社签订了保证合同，被告李立勇、李爱云（夫妻）、王鹏、陈剑芳（夫妻）、贾少锋以个人名义做担保并与隆尧联社签订了个人担保承诺书。企业借款合同第四条及第十四条对违约责任的规定非常明确，合同签订后，原告按约履行了合同义务，但被告却没有按约履行到期还本的合同约定，经催收仍不履行，无奈之下，诉至人民法院，希望判如所请。
被告河北振龙公司没有提交书面答辩意见，也没有提交证据。
被告河北任柱担保答辩意见，未提交证据。
被告李立勇、李爱云没有提交书面答辩意见，亦未提交证据。
被告王鹏、陈剑芳、贾少锋辩称，借款和担保属实，但从被告担保的内容来看应当是先就债务人的财产进行执行，未能偿还部分被告才承担担保责任，被告属于一般保证。
本院经审理认定事实如下：2015年11月17日原告隆尧联社与被告河北振龙公司签订企业借款合同，借款金额为600万元，借款期限为2015年11月17日至2017年11月15日，借款利率为月息9.3‰，结息方式按月结息。贷款逾期的，按合同载明利率加付50%支付逾期利息。被告河北任柱担保对该笔贷款提供连带保证，保证期间为2015年11月17日至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。被告李立勇、李爱云、王鹏、陈剑芳、贾少锋对该贷款提供连带保证担保，保证期间为主债权履行期限届满之日起两年。借款合同及担保合同签订后，原告隆尧联社按约履行了合同义务，向被告河北振龙公司发放了借款。截止到2017年11月15日被告河北振龙公司仍欠原告本金5994128.53元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，原、被告间签订的企业借款合同、保证合同、个人担保承诺书，系各方真实意思表示，内容真实，合法有效，法律应予保护。被告河北振龙公司拖欠原告借款本金5994128.53元依法应当予以偿还，并按约定承担逾期还款的违约责任。被告河北任柱担保与原告签订了保证合同，被告李立勇及配偶李爱云、王鹏及配偶陈剑芳、贾少锋签署了个人担保承诺书为该笔借款提供了连带责任保证，应对上述债务承担连带清偿责任。被告王鹏、陈剑芳、贾少锋虽辩称合同中“债务人未能如期偿还贷款本息，保证人承担保证责任”的约定应认定为一般保证，但个人担保承诺书明确说明保证人承担的连带保证责任，且“未能如期偿还”的表述与法律规定“无偿还能力”的表述不同，“未能如期偿还”只是说履行期限届满，债务人未偿还，保证人就应当承担保证责任。故被告王鹏、陈剑芳、贾少锋的抗辩意见本院不予采纳。被告河北振龙公司、被告李立勇、被告李爱云经合法传唤无正当理由未到庭既是对自己诉讼权利的放弃，也是对法律的漠视，应以批评。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告河北振龙建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告隆尧县农村信用合作联社偿还借款本金5994128.53元，并自2017年11月16日起对借款本金5994128.53元按月利率9.3‰上浮50%支付逾期利息，至借款本息清偿之日止。
二、被告河北任柱担保有限公司、李立勇、李爱云、王鹏、陈剑芳、贾少锋对上述借款本息的偿还承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费107，518.0元，减半收取计53,759.0元，由被告河北振龙建材有限公司、河北任柱担保有限公司、李立勇、李爱云、王鹏、陈剑芳、贾少锋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 员 卢顺平
人民陪审员 杨 乐
人民陪审员 刘丽娟
二〇一八年三月二十三日
法官 助理 任紫娟
书 记 员 张 婷
鞍山市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0303民初2421号
原告：王佳奇，男，汉族，住所：鞍山市立山区。
委托诉讼代理人：王连志（王佳奇之父），男，汉族，住所：鞍山市立山区。
被告：胡君明，男，汉族，住所：鞍山市铁西区。
被告：翟庆友，男，汉族，住所：辽阳县。
被告：鞍山市全顺出租汽车有限公司，住所：鞍山市铁西区。
法定代表人：李宏，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王钰，辽宁浩扬律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司，住所：鞍山市铁东区。
负责人：田泽涛，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐明月，辽宁金科大律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所：鞍山市铁东区。
负责人：焦强，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵帅，系该公司员工。
原告王佳奇与被告胡君明、翟庆友、鞍山市全顺出租汽车有限公司（以下简称全顺公司）、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司（以下简称人保鞍山分公司）、中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称中华联合保险公司鞍山支公司）机动车交通事故责任纠纷，本院于2016年8月1日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王连志、被告胡君明、翟庆友、被告全顺公司委托诉讼代理人王钰、被告人保鞍山分公司委托诉讼代理人徐明月、中华联合保险公司鞍山支公司委托诉讼代理人赵帅到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
王佳奇向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿实际发生医疗费用40315.99元；2、承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年6月18日，被告胡君明驾驶辽C918**轿车载乘原告与辽CB25**客车相撞，造成原告受伤，为维护原告的权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
胡君明辩称，原告损失应由保险公司赔偿。
翟庆友辩称，原告损失应由保险公司赔偿。
全顺公司辩称，我公司车辆在中华联合保险公司投保了承运人责任险，应由保险公司承担，超出部分由车主承担。
中华联合保险公司鞍山支公司辩称，对事故事实没有异议，在核实驾驶人资格符合相关规定，我公司同意在保险限额内对原告合理请求予以赔偿，但应以实际发生为准，肇事车辆保险限额为20万元，其中医疗费5万，免赔2%，伤残死亡项下15万元，另外无责车辆在人保鞍山分公司投保了交强险，其应承担无责赔偿部分。
人保鞍山分公司辩称，肇事车辆在我公司投保的三者险系赔偿车外人员的，原告不在赔偿范围内。无责车辆在我公司投保了交强险，但原告未诉车主，我公司不同意赔偿。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告王佳奇向本院提交了交通事故认定书、救急病例及收据；门诊病例及收据；住院医嘱及费用明细。
全顺公司向本院提交了出租车协作协议。
中华联合保险公司鞍山支公司向本院提交了保单。
经庭审质证，原、被告对交通事故认定书、救急病例及收据；门诊病例、出租车协作协议、保单没有异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的门诊收据，拟证明住院期间到外院的检查费用，中华联合保险公司鞍山支公司提出异议，但结合病例及原告陈述，原告的门诊费用与事故有因果关系，故本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月18日，被告胡君明驾驶辽C918**轿车载乘原告，沿铁西区四达路北行第四排机动车道由南向北行驶至人民路路口欲实施右转弯时，遇朱太祥驾驶辽CB25**客车行驶至此，由于被告胡君明过错致使两车相撞，造成原告受伤的交通事故。该起事故经交警部门认定，胡君明负全部责任，朱太祥、原告无责任。
原告受伤后，到中国医科大学附属第一医院鞍山医院住院治疗至2016年7月30日。胡君明驾驶车辆登记车主为全顺公司，实际车主为翟庆友，在被告中华联合保险公司鞍山支公司投保了道路客运承运人责任保险，保险限额为20万元，其中死亡伤残责任限额为15万元，医疗费用责任5万元，医疗费用绝对免赔额为100元或核定损失的2%，两者以高者为准。胡君明系翟庆友雇佣的司机。朱太祥驾驶车辆在被告人保鞍山分公司投保了交强险。
本院认为，本案的争议焦点为1、原告损失由谁承担赔偿责任问题；2、原告目前损失数额问题。
关于原告损失由谁承担赔偿责任问题一节，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本起事故经交警部门认定，被告胡君明负全部责任，原告无责，被告应赔偿原告的损失。但因被告胡君明系被告翟庆友雇佣，且事发时正在履行职务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。……”的规定，被告胡君明应承担的责任由被告翟庆友承担。另因肇事车辆挂靠在被告全顺公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告全顺公司应与被告翟庆友承担连带赔偿责任。又因两个肇事车辆分别在被告中华联合保险公司鞍山支公司和人保鞍山分公司投保了承运人险和交强险，上述二保险公司应在相应限额内承担赔偿责任。
关于原告目前损失数额问题一节，原告要求被告赔偿医疗费40315.99元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”原告提供了相关病志及收据，证明了其支出40315.99元，但因原告治疗至7月30日后系挂床治疗，故应将相应床费900元予以扣除，故原告的此项费用本院对39415.99元予以确认。
综上，原告损失39415.99元由被告人保鞍山分公司承担1000元，剩余38415.99元部分，被告中华联合保险公司鞍山支公司承担38415.99元×98%=37647.67元，被告翟庆友和全顺公司公司承担768.32元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于判决生效之日起10日内赔偿原告王佳奇1000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于判决生效之日起10日内赔偿原告王佳奇37647.67元；
三、被告翟庆友于判决生效之日起赔偿原告王佳奇768.32元；
四、被告鞍山市全顺出租汽车有限公司对被告翟庆友需赔偿数额承担连带赔偿责任；
五、驳回原告其他的诉讼请求。
案件受理费1050元（原告已预交），原告负担210元，被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司负担840元，随上述款项一并给付原告。
如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 李玮恒
二〇一六年十月二十日
书记员 穆广林
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民初2395号
原告：衡勇，男，1980年2月23日生，汉族，住江苏省盱眙县。
被告：淘宝网兴源电子配件店，住所地在安徽省天长市秦栏镇第二工业园。
经营者：钱方圆。
委托诉讼代理人：刘磊，江苏德擎律师事务所律师。
原告衡勇诉被告淘宝网兴源电子配件店侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。原告衡勇于2017年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告衡勇申请撤回对被告淘宝网兴源电子配件店的起诉，并不违背法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告衡勇撤诉。
受理费50元，减半收取计25元，由原告衡勇负担。
审 判 长 卢 山
审 判 员 叶波平
审 判 员 刘方辉
二〇一七年十一月八日
法官助理 余晓彤
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2010号
上诉人（原审原告）：佘恩银。
被上诉人（原审被告）：姜芳。
委托诉讼代理人：佘建平。
上诉人佘恩银因与被上诉人姜芳房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋新民初字第1282号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
佘恩银上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：佘恩银一审所举证据足以证明其对案涉被拆迁的姜芳户房屋拥有产权，应享受应得待遇。
被上诉人姜芳辩称，案涉被拆迁的姜芳户房屋没有佘恩银的份额，建�材料都是佘友平出资购买的，拆迁也不应有佘恩银的利益。
佘恩银向一审法院起诉请求：依法分割共同建筑之房屋的拆迁补偿款109960元，依法享受拆迁安置及过渡费，并由姜芳承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原如皋市××镇××村××组村民佘明忠（已故）与朱某共生育四子，长子佘恩良、次子即本案佘恩银、三子佘建平，四子佘友平（已故，系姜芳之夫）。2011年,因如皋市龙游湖商务区建设工程需要，姜芳户被拆迁，拆迁人口计算为“4+1”，该户所得的全部拆迁权益合计172929元由姜芳领取。2016年1月20日，如皋市××街道××社区居民委员会出具情况说明一份，载明：“兹有本社区××组姜芳，该户于2011年因万寿路南延工程拆迁，当时该户拆迁时人口按4+1计算，即朱某、姜芳、佘进进三人，加1的人口是佘进进独子，还有一个人口是根据当时参与该户拆迁的社区干部反映，因为考虑到姜芳丈夫佘友平刚刚过世，拆迁小组讨论照顾姜芳户佘友平人口，即人口按4+1计算，特此说明”。
另查明，佘恩银曾于2008年2月15日向一审法院提起诉讼，要求对案涉房屋进行分家析产，后佘恩银于2008年2月28日申请撤诉，一审法院依法作出（2008）皋磨民一初字第0227号民事裁定书予以准许。
一审审理中，佘恩银认为姜芳户被拆迁的房屋在1989年申请建房时有其名字，建房过程中贴了2500元，姜芳户所得拆迁补偿款中含有其份额。姜芳认为，佘恩银未出资建房，拆迁补偿与佘恩银无关。
再查，佘恩银于××××年将户口迁入南通，××××年离婚后再次将户口迁回原籍。2011年，因如皋市龙游湖商务区建设工程需要，佘恩银获搬迁补偿权益合计186000元。
一审法院认为，公民的合法民事�益受法律保护。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，佘恩银认为姜芳户被拆迁的房屋在1989年申请建房时有其名字，建房过程中其贴了2500元，但未能提供相应的证据予以佐证，另姜芳户在拆迁安置时的拆迁安置面积及安置对象已由拆迁人确定，其中并不包含佘恩银的份额。据此，佘恩银要求分割姜芳户的房屋拆迁补偿款以及享受拆迁安置及过渡费于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，一审法院判决：驳回佘恩银的诉讼请求。案件受理费2500元，由佘恩银负担。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审中上诉人佘恩银提供光盘一份及相应文字材料（一审判决后其母亲朱某为被调查人的调查笔录），以证明案涉房屋中有佘恩银份额，被上诉人姜芳质证称，对真实性不予认可，姜芳也问过朱某，朱某称案涉房屋与佘恩银无关；被上诉人姜芳提供到庭证人佘某的证人证言，以证明案涉房屋没有佘恩银的份额，证人佘某陈述，其是佘恩银及姜芳的三叔，姜芳拆迁的房子是佘友平出资买材料建的，佘恩银都是借钱出去赌钱的，没钱买材料建房，房子拆迁没有佘恩银的份额。佘恩银质证称，对佘某的证言不予认可。本院经审查认为，一审�佘恩银曾提供过朱某的内容相近的调查笔录，故其二审中所提供的相关光盘及调查笔录不应作为二审新证据，且根据证据规则，朱某应出庭作证，对光盘及调查笔录不予采信；佘某的证言可以作为证据采信。
二审中，佘恩银称，其安置的房子有133平方米。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则将由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，佘恩银未能提供充分证据证明其主张的案涉姜芳户被拆迁房屋建房报告有其名字及其本人亦曾出资建房的事实，故对其主张上述房屋拆迁款有其份额的诉讼请求难以支持。佘恩银在同一社区亦另有拆迁安置补偿，且上述被拆迁房屋所在地的社区居民委员会已出具证明，证实该被拆迁房屋的拆迁人口中并未包含佘恩银�故房屋拆迁补偿款中亦不应有佘恩银的份额。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人佘恩银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
审 判 员 杜太光
代理审判员 刘 猛
二〇一六年十二月五日
书 记 员 李新珠
江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终2010号上诉人（原审原告）：佘恩银。被上诉人（原审被告）：姜芳。委托诉讼代理人：佘建平。上诉人佘恩银因与被上诉人姜芳房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋新民初字第1282号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。佘恩银上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：佘恩银一审所举证据足以证明其对案涉被拆迁的姜芳户房屋拥有产权，应享受应得待遇。被上诉人姜芳辩称，案涉被拆迁的姜芳户房屋没有佘恩银的份额，建�材料都是佘友平出资购买的，拆迁也不应有佘恩银的利益。佘恩银向一审法院起诉请求：依法分割共同建筑之房屋的拆迁补偿款109960元，依法享受拆迁安置及过渡费，并由姜芳承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原如皋市××镇××村××组村民佘明忠（已故）与朱某共生育四子，长子佘恩良、次子即本案佘恩银、三子佘建平，四子佘友平（已故，系姜芳之夫）。2011年,因如皋市龙游湖商务区建设工程需要，姜芳户被拆迁，拆迁人口计算为“4+1”，该户所得的全部拆迁权益合计172929元由姜芳领取。2016年1月20日，如皋市××街道××社区居民委员会出具情况说明一份，载明：“兹有本社区××组姜芳，该户于2011年因万寿路南延工程拆迁，当时该户拆迁时人口按4+1计算，即朱某、姜芳、佘进进三人，加1的人口是佘进进独子，还有一个人口是根据当时参与该户拆迁的社区干部反映，因为考虑到姜芳丈夫佘友平刚刚过世，拆迁小组讨论照顾姜芳户佘友平人口，即人口按4+1计算，特此说明”。另查明，佘恩银曾于2008年2月15日向一审法院提起诉讼，要求对案涉房屋进行分家析产，后佘恩银于2008年2月28日申请撤诉，一审法院依法作出（2008）皋磨民一初字第0227号民事裁定书予以准许。一审审理中，佘恩银认为姜芳户被拆迁的房屋在1989年申请建房时有其名字，建房过程中贴了2500元，姜芳户所得拆迁补偿款中含有其份额。姜芳认为，佘恩银未出资建房，拆迁补偿与佘恩银无关。再查，佘恩银于××××年将户口迁入南通，××××年离婚后再次将户口迁回原籍。2011年，因如皋市龙游湖商务区建设工程需要，佘恩银获搬迁补偿权益合计186000元。一审法院认为，公民的合法民事�益受法律保护。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，佘恩银认为姜芳户被拆迁的房屋在1989年申请建房时有其名字，建房过程中其贴了2500元，但未能提供相应的证据予以佐证，另姜芳户在拆迁安置时的拆迁安置面积及安置对象已由拆迁人确定，其中并不包含佘恩银的份额。据此，佘恩银要求分割姜芳户的房屋拆迁补偿款以及享受拆迁安置及过渡费于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，一审法院判决：驳回佘恩银的诉讼请求。案件受理费2500元，由佘恩银负担。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。二审中上诉人佘恩银提供光盘一份及相应文字材料（一审判决后其母亲朱某为被调查人的调查笔录），以证明案涉房屋中有佘恩银份额，被上诉人姜芳质证称，对真实性不予认可，姜芳也问过朱某，朱某称案涉房屋与佘恩银无关；被上诉人姜芳提供到庭证人佘某的证人证言，以证明案涉房屋没有佘恩银的份额，证人佘某陈述，其是佘恩银及姜芳的三叔，姜芳拆迁的房子是佘友平出资买材料建的，佘恩银都是借钱出去赌钱的，没钱买材料建房，房子拆迁没有佘恩银的份额。佘恩银质证称，对佘某的证言不予认可。本院经审查认为，一审�佘恩银曾提供过朱某的内容相近的调查笔录，故其二审中所提供的相关光盘及调查笔录不应作为二审新证据，且根据证据规则，朱某应出庭作证，对光盘及调查笔录不予采信；佘某的证言可以作为证据采信。二审中，佘恩银称，其安置的房子有133平方米。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则将由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，佘恩银未能提供充分证据证明其主张的案涉姜芳户被拆迁房屋建房报告有其名字及其本人亦曾出资建房的事实，故对其主张上述房屋拆迁款有其份额的诉讼请求难以支持。佘恩银在同一社区亦另有拆迁安置补偿，且上述被拆迁房屋所在地的社区居民委员会已出具证明，证实该被拆迁房屋的拆迁人口中并未包含佘恩银�故房屋拆迁补偿款中亦不应有佘恩银的份额。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人佘恩银负担。本判决为终审判决。审 判 长  金 玮审 判 员  杜太光代理审判员  刘 猛二〇一六年十二月五日书 记 员  李新珠
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民二申字第1345号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄勇，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：杨琨，广东国强鸿业律师事务所律师。
委托代理人：胡浩。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何海明，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周伟炽，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：清远市宏利投资有限公司。住所地：广东省清远市。
法定代表人：冯建科。
再审申请人黄勇因与被申请人何海明、周伟炽、清远市宏利投资有限公司（以下简称宏利投资公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2015）佛中法民一终字第145号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄勇申请再审称：二审判决认为黄勇与何海明之间的借款关系不成立错误，据此，请求立案再审等。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。关于黄勇与何海明之间是否存在借款关系的问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”贷款人要求借款人归还欠款的前提是，贷款人与借款人达成借款的合意，并已向借款人实际出借款项，且贷款人对此负有举证责任。本案中，黄勇主张何海明、周伟炽向其偿还606万元款项的基础系其提交的其与何海明之间签订的《金额确认书》（签订日期为2012年12月11日，该日期为打印日期，非手写日期），但从内容看，该《金额确认书》仅以书面形式确认了黄勇与何海明之间于2010年3月2日、2010年6月22日签订的《金额确认书》确认的债权债务内容，而本案所涉借款金额巨大，达606万元，诉讼中黄勇既未能提供双方之间于2010年3月2日、2010年6月22日签订的《金额确认书》，也未能提供黄勇于2010年3月2日、2010年6月22日前向何海明交付款项的凭证如银行转账凭证、何海明出具的收据等证实双方于2010年3月2日、2010年6月22日签订的《金额确认书》所确认的款项确实已交付予何海明，而黄勇在原审诉讼中的其他证据，如《协议书》、《补充协议书》、宏利投资公司出具《声明书》、《商品房购房合同》以及宏利投资公司出具的购房款《收据》等证据均是以2012年12月11日《金额确认书》为基础而产生的，也不足以证明黄勇已将《金额确认书》确认的款项已实际交付于何海明，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，黄勇对借款是否已实际交付应承担举证不能的不利后果，即黄勇提供的证据不足以证明其已将606万元款项实际交付予何海明，故黄勇与何海明之间的借款关系不成立，对其请求何海明还款的主张，本院亦不予支持。
关于新的证据的问题。黄勇在再审申请时提供了2010年3月2日《借据》一份、2010年3月25日顺德农村商业银行《电子交易回单》一份、2010年6月22日《借据》一份、2009年12月29日顺德农村商业银行《业务回单》一份、黎某2015年7月27日出具的《证明》一份，以证明黄勇与何海明之间存在真实的借款关系。从形成时间来看，黄勇提供的2010年3月2日《借据》、2010年3月25日顺德农村商业银行《电子交易回单》、2010年6月22日《借据》、2009年12月29日顺德农村商业银行《业务回单》，均形成于本案二审庭审之前，能够被其取得并提交，而其又不能证明其未提交不存在故意或者重大过失，因此，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一）项规定的新的证据的情形；其提供的黎某2015年7月27日出具的《证明》，虽出具的形成时间为本案二审庭审之后，但证明的内容在本案二审庭审结束之前已经客观存在，不符合二审庭审后新发现的证据的情形。故对其新的证据之说，本院不予采纳。
综上所述，黄勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回黄勇的再审申请。
审判长 李 洪 堂
审判员 陈 少 林
审判员 张 学 英
二〇一五年十一月三十日
书记员 苏浩文慧