山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第792号
上诉人（原审原告）：武军。
委托代理人：任坤善，山东万信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潍坊国益贸易有限公司。
法定代表人：刘保国。
委托代理人：刘璐，山东德义君达律师事务所律师。
上诉人武军因与被上诉人潍坊国益贸易有限公司（简称国益公司）票据纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2014）潍城商初字第367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人武军的委托代理人任坤善，被上诉人国益公司的委托代理人刘璐参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月1日，武军向原审法院起诉称：2014年1月15日，武军支付对价从他人处获得承兑汇票一张，票号为31300052／24370702，出票人为潍坊信邦经贸有限公司，收款人为国益公司，出票日期为2013年12月13日，金额100000元，付款行为潍坊银行潍城支行，汇票到期日为2014年6月13日。后原告因业务需要将上述票据背书转让给山东唐骏电动车有限公司进入流通。因国益公司恶意挂失，原审法院于2014年7月1日作出除权判决，宣告上述票据无效，国益公司提走了票面金额，给武军造成巨大损失。请求判令武益公司返还票据金额100000元并支付自2014年6月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
国益公司原审辩称：国益公司所持有的涉案票据系被他人抢夺而遗失，武军所称国益公司恶意挂失与事实不符；涉案票据已经原审法院（2014）潍城民催字第6号除权判决宣告无效，武军不再享有票据权利；涉案票据背书不连续，武军取得涉案票据有一定的恶意或重大过失，且武军无法证明其与国益公司存在真实的交易或债权债务关系，故国益公司不承担向武军返还已无效的票据金额的责任。
原审法院查明：2013年12月13日，潍坊信邦经贸有限公司出具票号为3130005224370702的银行承兑汇票一张，该汇票记载的收款人为国益公司，票面金额为100000元，付款行为潍坊银行潍城支行，汇票到期日为2014年6月13日。汇票上记载的背书人依次为：国益公司、潍坊奎文经济开发区中天新能源电动车商行（武军经营的个体工商户）、山东唐骏电动车有限公司、上海亿威泰客新能源技术有限公司等。2014年1月13日，ＸＸＸ报案称被他人抢走承兑汇票五张，总金额440000元，其中包含上述3130005224370702号票据，该案已经公安部门立案侦查。后国益公司以票据丢失为由向原审法院申请公示催告，原审法院于2014年4月4日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利，并于2014年7月1日作出（2014）潍城民催字第6号除权判决，宣告3130005224370702号票据无效。上述除权判决公告后，国益公司支取了汇票所载款项100000元。2014年6月12日，潍坊银行潍城支行出具承兑汇票退票理由书，理由为公示催告。
庭审中，国益公司主张其从未将涉案票据背书转让给武军，武军取得票据存在恶意或重大过失，因此涉案票据背书不连续。国益公司与武军均认可双方之间不存在债权债务关系。武军主张因国益公司恶意挂失导致汇票被退票，后手向其追索，武军于2014年7月28日向山东唐骏电动车有限公司付款100000元，取回涉案汇票，提交收款书一份予以证明，国益公司主张收款书真实性无法确定。
另查明：国益公司称ＸＸＸ系其公司员工，本案票据被抢夺后，受国益公司委托前往潍坊市公安局潍城分局报案。
原审查明的上述事实，有武军提供的银行承兑汇票、停止支付通知书、民事判决书、收款数、退票理由书、机构信用代码证，国益公司提供的立案决定书、公安部门出具的证明、ＸＸＸ身份证复印件以及当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：根据3130005224370702号票据背书记载，武军与国益公司系该票据的直接前后手，武军未提交证据证明其与国益公司存在真实的交易关系和债权债务关系，即武军未能证明其取得涉案票据合法。3130005224370702号票据已经原审法院（2014）潍城民催字第6号民事判决宣告无效，国益公司依据该除权判决向支付人支取票据金额，未违反法律、法规的强制性规定。综上，武军主张证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决：驳回武军的诉讼请求。案件受理费2300元，由武军负担。
上诉人武军不服原审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人国益公司明显不具有挂失的资格和条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条的规定，被上诉人将票据卖给了韩鹏举夫妇以及ＸＸＸ，可见被上诉人持有的票据直接后手非常确定，票据并非不知去向或者灭失毁损；ＸＸＸ也并非被上诉人的职工，ＸＸＸ票据被抢后，被上诉人无挂失资格；另外，该案票据被抢且抢夺犯已经抓获，并非被盗、遗失或者灭失，被上诉人欺骗法院，以丢失为由申请公示催告，存在明显的恶意。2、根据票据的无因性原理，票据一旦流通，新的票据权利人将取得优于其前手的权利，票据债务人对直接后手的抗辩将被有效切断，并不能因为中间某个流通环节有瑕疵而否定了所有后手交易的效力。所以该票据在ＸＸＸ之手被抢夺后进入流通，ＸＸＸ将不能再取得票据权利，只能通过刑事手段向侵权人索赔。因此ＸＸＸ假借被上诉人通过公示催告除权程序取得的票据权利属于非法利益，不应当得到法律的支持。3、原审法院以上诉人没有在公示催告期间申报权利为由驳回上诉人的起诉请求没有法律依据。被上诉人可以提走票面金额，但同时构成了侵权，应当返还。综上，被上诉人不具有挂失的资格和条件，属于恶意挂失；原审认定事实不清、适用法律错误，请求依法改判。
被上诉人国益公司辩称：答辩人原先所合法持有的涉案票据因被他人抢夺而遗失，作为涉案汇票的收款人及遗失前的最后合法持有人，答辩人具有申请公示催告的资格及条件，被答辩人诉称的答辩人恶意挂失涉案汇票与事实不符；在答辩人申请公示催告期间，被答辩人无正当理由而未申报汇票权利，其持有的涉案汇票已被原审法院作出的（2014）潍城民催字第5号民事判决书宣告无效，被答辩人无法依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条的规定起诉答辩人，主张已失效的汇票权利归其所有；涉案汇票并非直接从答辩人处受让取得的，双方没有任何交易或债权债务关系且被答辩人取得涉案汇票有一定的恶意或重大过失，故答辩人为维护自身合法权益申请公示催告，并通过除权判决重新取得涉案汇票的全部票据权利合法有据。一审判决事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明：上诉人武军二审中提供涉案银行承兑汇票复印件两份、山东昌乐农村商业银行股份有限公司朱刘支行客户回单一份以及证人刘云出庭作证，用以证明涉案汇票是刘云以96300元的价格从案外人徐秀莉处购得的，武军通过向刘云支付96500元的对价取得了涉案汇票。该两份承兑汇票复印件中，一份写有“徐秀莉2014年元.14”的字样，一份写有“该承兑由我转武军。刘云20**.1.14号”的字样；银行客户回单显示2014年1月14日由刘云名下向案外人刘建亮名下转账100000元。证人刘云所作证言的主要内容为：其与上诉人武军的会计是亲戚，是以96300元的价格从徐秀莉处购得的涉案汇票，因徐秀莉的小叔子刘建亮事先又给了3700元，其通过银行转账向刘建亮付款100000元；武军的工作人员钟安秋到刘云家拿的票据，是刘云的丈夫在票据上加盖的“潍坊奎文经济开发区中天新能源电动车商行”公章，钟安秋向刘云支付了现金96500元。经质证，被上诉人国益公司对证人证言的真实性存有异议，认为证人与上诉人有一定的利害关系，所陈述的买票行为不符合票据法规定的票据流转流程，没有真实的交易关系或债权债务关系。
被上诉人国益公司陈述：ＸＸＸ是我公司聘用的业务员，我公司与其是劳务关系，ＸＸＸ负责对外贸易，因为业务需要，我公司委托其持有保管涉案票据，在此过程中被抢。上诉人武军对此不予认可，主张ＸＸＸ与武益公司之间没有劳务关系，是倒卖票据的。
另查明：上诉人武军未提供其他证据证明其上诉主张。
本院查明的上述事实，有上诉人武军提供银行承兑汇票复印件、银行客户回单、证人证言以及双方当事人陈述等在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：涉案3130005224370702号承兑汇票由被上诉人国益公司向原审法院申请公示催告，期满后原审法院依法作出（2014）潍城民催字第5号除权民事判决，国益公司依据该除权判决行使票据权利，取得了票据金额。至此，基于该承兑汇票的票据关系因公示催告申请人国益公司行使票据权利而消灭，实际持票人不能再重新享有或行使票据权利。现上诉人武军作为实际持票人，以国益公司恶意公示催告构成侵权为由要求该公司返还票据金额及利息，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”的规定，武军应承担举证责任，提供证据证明国益公司系恶意申请公示催告。对此：其一，上诉人武军主张国益公司将涉案汇票卖给韩鹏举夫妇及ＸＸＸ，但未提供证据予以证明，对ＸＸＸ从事倒卖票据业务的主张亦未提供证据相印证，同时又认可涉案汇票曾被犯罪嫌疑人抢夺，由此恰能证明国益公司向法院申请公示催告符合法律规定。其二，上诉人武军未提供证据证明ＸＸＸ是涉案汇票的票据权利人以及所主张的ＸＸＸ系假借被上诉人通过公示催告除权程序取得票据权利，因此其上述主张证据不足，本院不予采信。其三，上诉人武军对其二审中提供的有“徐秀莉”字样的承兑汇票复印件，未同时提交可证明该签字真实性的相关证据，所提交的银行客户回单仅能证明证人刘云向案外人刘建亮转款100000元；而证人刘云与武军存在利害关系，且根据该证人证言，买卖票据行为系发生在刘云与徐秀莉、武军以及武军的工作人员钟安秋之间，国益公司对此并不知情，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条关于“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；……”之规定，在武军未提供其他证据佐证、国益公司对证人证言亦不认可的情况下，武军仅凭该证人证言以及承兑汇票复印件、银行客户回单来证明其系支付对价取得的涉案汇票并享有票据权利，证据不足；且武军在未审核票据来源的前提下即以民间贴现的方式取得票据，存在重大过失，不能对抗本案的被上诉人国益公司，因此，上诉人武军以其享有票据权利、国益公司恶意挂失为由，要求该公司向其承担支付票据金额及利息的侵权损害赔偿责任的上诉主张不成立，不予支持。综上，上诉人武军要求国益公司支付票据金额及利息的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决结果正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人武军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 郭淑娟
代理审判员 贾丽丽
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 刘 青