云南省弥勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）弥民二初字第714号
原告李友寿，男，生于1969年1月1日，汉族，教师。
被告谢绍清，男，生于1941年6月5日，傣族，农民。
被告王桂仙，女，生于1949年8月2日，傣族，农民。
委托代理人谢绍清，身份情况见上（系被告王桂仙之夫）。代理权限：特别授权。
被告谢春雷，男，生于1977年4月7日，傣族，农民。
原告李友寿与被告谢绍清、王桂仙、谢春雷民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理后，依法由审判员马月梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李友寿，被告暨被告王桂仙的委托代理人谢绍清，被告谢春雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告谢绍清、王桂仙系夫妻，被告谢春雷系谢绍清、王桂仙之子。谢绍清、王桂仙因养猪向我借款84242元，双方约定利息按每月2分（月利率20‰）计算，在一年半的时间内还清本息，若不按月支付利息，利率增至4分计算，被告谢春雷为该笔借款进行担保。三被告共同出具了借条一份给我收执。借款到期后，三被告未偿还该笔借款，经我多次向三被告催讨，但三被告一直以各种理由拖欠不还。无奈，我只有诉请人民法院依法判令被告谢绍清、王桂仙偿还我的借款本金84242元，自2013年1月17日至2014年8月29日利息34539元（中国人民银行同期贷款利率5.125‰×4倍×84242元），及自起诉之日起至还清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算所产生的利息；由被告谢春雷承担连带清偿责任；由三被告承担诉讼费。
三被告辩称：一、被答辩人主张的债权既有买卖合同产生的债权，也有民间借贷产生的债权，其全部以民间借贷纠纷起诉不当。从我家养猪开始，欠被答辩人的债务有四笔：1、2012年1月17日的借条（含饲料款）按月利率4分计算增至2012年6月30日止的利息。2、谢绍清于2012年3月10日出具给被答辩人的借条上借款本金10000元，月利率是按4分计算。3、谢绍清于2012年5月12日出具给被答辩人的借条上借款本金10000元，月利率是按4分计算。4、谢绍清于2012年7月2日出具给被答辩人的借条上借款本金10000元，月利率是按4分计算。上述债务应按不同的案由起诉。二、被答辩人据以主张的借条，存在没有约定利息而计算利息和将债务利息计入本金计算复利的情况，且利率高于同期贷款利率的四倍。在赊购饲料过程中，被答辩人并未提出要计算利息，后来说要按4分计算，否则不赊给我家，中间饲料还大涨价，拉一次饲料结一次账加利息4分，答辩人无资金，只好答应被答辩人的勒索要求。在2012年1月17日结算饲料款时，按月利率4分结算利息至2012年6月30日，所以该借条没有约定利息。被答辩人在2013年1月17日结算双方债务时，又将该笔债务与另外三笔债务一起，按月利率4分计算利息后计入债务总额，要求答辩人重新出具借条并再次约定利息。三、被答辩人据以主张的借条并非答辩人的真实意思表示，由于发生猪瘟，答辩人亏了本，没有按约归还被答辩人的四笔债务，被答辩人对答辩人苦苦相逼，无奈才于2013年1月17日按被答辩人的要求结算了双方的债务。四、答辩人欠被答辩人的饲料款不应当再计算利息，只赔饲料款。向被答辩人借的三笔款3万元只能按约定的利率1分支付利息，利息只能结算到第二次赔款之日。答辩人于2012年10月5日、10月12日分两次偿还了被答辩人的借款25000元，应当在债务总额中扣减。本案是被答辩人高利所致，诉讼费应由被答辩人承担。
根据原、被告的诉辩主张，归纳本案诉讼争议的焦点：
1.原告、被告之间是否存在合法的民间借贷关系；2.原告要求被告谢绍清、王桂仙偿还借款人民币84242元、利息人民币34539元及起诉之次日起至还清欠款之日止所产生的利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）的诉讼请求的事实及法律依据是什么；3.原告的诉讼请求是否予以支持。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
2013年1月17日的欠条一份，欲证明被告王桂仙、谢绍清向原告借款84242元，担保人是谢春雷，是三被告自愿签字捺的手印，欠条是谢绍清所书写的。
经质证，被告谢绍清对欠条的真实性无异议，但认为是原告逼其写的，原告几次去其家中要求写，是以前欠的账按月利率40‰计算得来的。
被告谢春雷认为具体的事其不清楚，欠钱是谢绍清和原告之间的事，其签字是真实的。
本院认为，被告对原告所提交证据无异议，本院予以采信。
被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1.借条4份，欲证明欠原告的债务是在养猪过程中形成的，和原告结算欠41800元这张包含有欠原告的饲料款，还含有40‰的利息，其它三张为借款。
2.收款收据2份，欲证明被告已赔还过原告的借款人民币25000元。
经质证，原告对被告所提供证据1的真实性、证明力均有异议，认为双方长期打交道，记不清楚了是否写过这些借条，含不含饲料款也记不得了，应以最后结算为据。对证据2的真实性无异议，但认为还款的行为是在结算前发生，结算的欠条已扣除了所还款项。
本院认为，原告对被告提交的证据2无异议，本院予以采信。对证据1，原告不予认可，且无其他证据相印证，其证明力本院不予采信。
根据举证和认证，以及原、被告在庭审中的陈述和辩解，本院确认如下法律事实：
被告谢绍清、王桂仙系夫妻，被告谢春雷系二被告之子。被告谢绍清、王桂仙因养猪期间多次向原告借款，期间，被告偿还过原告的借款人民币25000元。2013年1月17日，原、被告双方对借款进行了结算，被告谢绍清、王桂仙确认欠下原告的借款为人民币84242元，双方约定利息按每月2分（月利率20‰）计算按月付息，本金于2014年7月17日偿还清，若不按月支付利息，利率增至4分计算。并约定若被告谢绍清、王桂仙还不清借款，由被告谢春雷偿还。三被告共同出具了欠条一份给原告收执。后三被告未按约付息。借款期限届满后，被告谢绍清、王桂仙未履行还款义务，被告谢春雷未履行担保义务。经原告催要，被告未予偿还欠款。
本院认为：被告谢绍清、王桂仙向原告借款系双方自愿，且不违反法律及行政法规的规定，双方的借贷行为符合民间借贷的法律特征，是合法有效的。双方商定借款事宜后，应全面履行各自相应的义务。原告将借款交付给被告使用并约定了利息，被告应按约履行偿还清借款本息。现原告要求被告偿还双方结算的借款人民币84242元的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。对原告要求被告偿还自2013年1月17日至2014年8月29日利息人民币34539元的诉讼请求，本院支持借期内的利息，即自2013年1月17日起至2014年7月17日止的利息人民币31085元（按中国人民银行同期贷款利率5.125‰的4倍计算），借期届满后的利息只应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。原告同时要求法院判令被告支付自起诉之次日起至还清欠款之日止的利息与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定相重复，本院依法支持被告支付自起诉之次日起至判决确定履行期限之日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。双方约定的保证方式为一般保证，在保证期间原告要求被告谢春雷履行连带保证责任的诉讼请求不符合法律的规定，原告的该项诉讼请求本院依法不予支持。被告以欠条是被原告逼迫所写的辩解理由无证据证实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款之规定，判决如下：
一、原告李友寿与被告谢绍清、王桂仙之间的民间借贷合法有效。
二、由被告谢绍清、王桂仙于判决生效后三日内一次偿还欠原告李友寿的借款人民币84242元及至借款期限届满之日止的利息人民币31085元。
三、由被告谢绍清、王桂仙支付原告李友寿自2014年7月18日起至判决确定的履行期限届满之日止所产生的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。
四、驳回原告李友寿的其他诉讼请求。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1338元，由原告李友寿承担39元，由被告谢绍清、王桂仙、谢春雷承担1299元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。
审判员 马月梅
二〇一四年十一月四日
书记员 周 梅