广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1972民初3243号
原告：樊少武。
委托诉讼代理人：游雄志，广东广和（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎卓荣，广东广和（东莞）律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司东莞虎门支行。住所地：广东省东莞市虎门镇博冲村港口路与金龙路交叉口工贸大厦首层**层*号。统一社会信用代码为91441900618163370G。
负责人：叶锡波，该支行行长。
委托诉讼代理人：廖琳，系中国农业银行股份有限公司东莞分行员工。
委托诉讼代理人：胡柳霞，系中国农业银行股份有限公司东莞分行员工。
原告樊少武与被告中国农业银行股份有限公司东莞虎门支行（以下简称农业银行东莞虎门支行）借记卡纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法由审判员温建伟适用简易程序独任审判，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告樊少武的委托诉讼代理人黎卓荣、被告农业银行东莞虎门支行的委托诉讼代理人廖琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊少武向本院提出诉讼请求：1.被告农业银行东莞虎门支行向原告樊少武赔偿存款损失82800元和利息损失（以82800元为本金、按照中国人民银行同期贷款利率计算、自2017年12月25日起计算至款项清偿之日止，暂计至起诉之日为180元）；2.被告农业银行东莞虎门支行承担本案诉讼费用。事实和理由：原告樊少武在被告农业银行东莞虎门支行处开设一张卡号为62×××17的借记卡，并设置密码和开通手机短信通服务。2017年12月6日早上，原告樊少武陆续收到被告农业银行东莞虎门支行发送的短信通知，短信提示原告樊少武的上述借记卡内的存款金额出现交易情况，共被取走82800元。发现上述异常情况后，原告樊少武立即到达被告农业银行东莞虎门支行处并向相关人员说明情况，且使用案涉借记卡在被告农业银行东莞虎门支行的银行终端机上打印银行流水和挂失处理，随后，原告樊少武又于当天向东莞市公安局虎门分局太平派出所报案。综上所述，原告樊少武与被告农业银行东莞虎门支行之间存在储蓄存款合同关系，被告农业银行东莞虎门支行本身负有识别银行卡真实性、提供安全交易环境并保障借记卡内资金安全的主要义务，但被告农业银行东莞虎门支行怠于履行上述义务致使给原告樊少武造成重大经济损失，故原告樊少武诉至法院，请求判如所请。
被告农业银行东莞虎门支行辩称，一、原告樊少武所诉事实不清、证据不足。原告樊少武所提供的证据并不足以证明其存款因被告农业银行东莞虎门支行的过错而导致被他人复制伪造银行卡的客观事实，其诉求缺乏证据支持。从原告樊少武提供的证据来看：1.银行卡只能证明原、被告之间存在储蓄合同法律关系；2.中国农业银行银行卡交易明细清单只能证明该账户存取款交易的事实；3.报警回执只能证明原告樊少武向公安机关报警的事实，且所述情况仅是原告樊少武的单方陈述，并未经公安机关查实。二、退一步说，即使原告樊少武所述银行卡被复制和伪造的情况属实，原告樊少武对其银行卡信息和密码保管不当也是其存款被盗的重要原因。案涉银行卡密码是取出卡内存款的必要条件，若原告樊少武所述属实，可推定犯罪嫌疑人已掌握案涉银行卡的密码。而密码是由储户自己设置的，且具有唯一性和私密性的特点，银行及其工作人员根本无从知晓，可见原告樊少武作为储户并未尽到妥善保管银行卡密码的义务，导致银行卡信息及密码泄露。三、为缓解原告樊少武的实际困难，经双方协商一致，被告农业银行东莞虎门支行已于2018年1月15日按照案涉争议资金总额60%的垫付比例向原告樊少武垫付款项49680元，故即使原告樊少武所述银行卡被复制和伪造情况属实，原告樊少武的实际资金损失应为33120元，而非82800元。同时，需说明的是，被告农业银行东莞虎门支行对案涉争议资金的垫付并不代表被告农业银行东莞虎门支行认可对案涉争议资金损失负有过错。四、原告樊少武主张被告农业银行东莞虎门支行支付利息没任何事实和法律依据。综上所述，请求法院驳回原告樊少武的全部诉讼请求。
经审理查明：原告樊少武于2012年4月27日在被告农业银行东莞虎门支行处办理了借记卡一张，卡号为62×××17，该卡需凭密码交易。2017年12月6日9时6分至9时9分期间，原告樊少武的上述银行账户通过TERM的交易渠道转账支出两笔存款共82800元（分别为49800元和33000元）。原告樊少武收到上述两笔款项的实时交易短信后，即到被告农业银行东莞虎门支行说明情况并打印案涉银行卡的个人明细对账单，个人明细对账单显示：打印时间为10时39分，上述两笔款项分别转账给“陈俊学”和“蒋建业”。原告樊少武并于当天11时24分向东莞市公安局虎门分局太平派出所报警。
庭审中，原、被告均确认被告农业银行东莞虎门支行于2018年1月15日向原告樊少武赔偿了部分款项49680元。被告农业银行东莞虎门支行陈述，经查案涉两笔交易均通过中国农业银行股份有限公司吴川支行所属的超级柜台完成操作。原告樊少武主张案涉款项82800元被转账支出时，案涉借记卡在其身上，且其不认识“陈俊学”和“蒋建业”，也没有将案涉银行卡交由他人使用或将密码告知他人，其亦没有到过吴川市。
以上事实，有原告樊少武提供的银行卡、手机短信截图、个人明细对账单、报警回执，被告农业银行东莞虎门支行提供的借记卡产品资料查询、银行卡交易明细清单、个人客户关联合约信息、机构基本信息、特种转账凭证、争议资金小额垫付承诺书、交易明细列表以及本院的庭审笔录、补充调查笔录等附卷为证。
本院认为：本案为借记卡纠纷。原告樊少武起诉主张的是民事上的储蓄合同关系，与公安机关立案侦查的刑事案件属于两个不同的法律关系。原告樊少武与被告农业银行东莞虎门支行之间的储蓄合同纠纷本身不涉及犯罪，同时亦没有证据证明原告樊少武是盗取存款刑事案件的共同犯罪嫌疑人，因此公安机关对原告樊少武账户存款遭盗窃立案并不影响本案的审理。原、被告双方对于案涉借记卡于2017年12月6日9时6分至9时9分期间被转账支出共82800元的事实均无异议，对此本院予以确认。综合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点可归纳为：一、案涉借记卡是否被他人伪造并产生交易；二、案涉借记卡如被伪造并产生交易，被告农业银行东莞虎门支行是否应向原告樊少武承担赔偿责任。现本院对本案作如下分析：
对于焦点一。首先，发生案涉两笔交易的时间为2017年12月6日9时6分至9时9分期间，地点为中国农业银行股份有限公司吴川支行所属的超级柜台。原告樊少武于当天10时39分至11时24分期间在被告农业银行东莞虎门支行打印个人明细对账单，并到东莞市虎门镇当地公安机关报警。本院认为，从案涉两笔款项被支出的时间、地点与原告樊少武办理业务和报警等行为发生的时间、地点来看，同一张借记卡在东莞市××吴川市两地短时间内被使用的可能性极低，因此，本院推定案涉款项是通过操作伪卡的方式完成交易。其次，原告樊少武于2017年12月6日即向被告农业银行东莞虎门支行反映了相关情况，但被告农业银行东莞虎门支行未能调取案涉借记卡发生交易时的视频资料，从而无法得知案涉交易的实际操作人等情况。被告农业银行东莞虎门支行主张案涉交易是原告樊少武泄露其借记卡密码所致，但未提供任何证据予以证实，故对被告农业银行东莞虎门支行的该主张，本院不予采信。再次，原告樊少武在发现存款被转支后，及时向公安机关报警，已尽一般的警觉和注意义务。综上，在没有证据证明案涉交易是原告樊少武本人或授权他人所为的情况下，依据日常经验法则以及民事证据高度盖然性的规则，原告樊少武主张案涉借记卡被他人伪造并取款82800元，本院予以采信。
对于焦点二。原告樊少武在被告农业银行东莞虎门支行处申领开通借记卡，原、被告之间成立储蓄存款合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。在该合同关系中，原告樊少武负有妥善保管借记卡和保护密码的义务，被告农业银行东莞虎门支行负有保障账户资金安全和谨慎审查借记卡的义务，这也是保护储户对银行的基本信赖期待和维护银行信用基础的基本要求，凭密码交易条款的约定亦不能免除银行的相关责任和义务。由此可见，防止借记卡被伪造，是银行保障储户存款安全义务的重要内容。本案中，案涉交易是在超级柜台上操作完成，需凭卡交易，如前所述案涉借记卡被伪造，说明被告提供的借记卡内所含信息容易被提取且借记卡防伪技术不足以防范不法分子制作伪卡，伪造的借记卡也未能被有效识别，即被告农业银行东莞虎门支行没有充分履行其安全保障义务，导致案涉借记卡内的存款被支出，存在过错。鉴于被告农业银行东莞虎门支行未能证明原告樊少武存在对案涉借记卡密码泄露的过错，原告樊少武要求被告农业银行东莞虎门支行对卡内资金损失承担全部责任，即赔偿存款损失82800元，理据充分，由于被告农业银行东莞虎门支行已向原告樊少武于2018年1月15日赔偿了部分款项49680元，现原告樊少武诉请被告农业银行东莞虎门支行赔偿存款损失33120元，本院予以支持。关于利息，原告樊少武诉请利息以33120元为基数自2017年12月25日起计算，未违反法律规定，本院予以支持，但利息应按照中国人民银行活期存款利率计算为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条的规定，判决如下：
一、限被告中国农业银行股份有限公司东莞虎门支行于本判决发生法律效力之日起五日内向原告樊少武赔偿银行存款损失33120元；
二、限被告中国农业银行股份有限公司东莞虎门支行于本判决发生法律效力之日起五日内向原告樊少武赔偿利息损失（利息损失以上述第一判项确定的存款为基数、按照中国人民银行活期存款利率计算、自2017年12月25日起计至款项付清之日止）；
三、驳回原告樊少武其他的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计937元，由原告樊少武负担562元，由被告中国农业银行股份有限公司东莞虎门支行负担375元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 温建伟
二〇一八年五月二十一日
书记员 黄胤华
李敏仪