上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第16962号
原告空气化工产品（中国）投资有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人LINDAMARIESVOBODA，董事长。
委托代理人黄璠，上海江三角律师事务所律师。
被告曹娟，女，1974年6月19日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人张姗姗，上海市欣隆律师事务所律师。
委托代理人宋晓娜，上海市欣隆律师事务所律师。
原告空气化工产品（中国）投资有限公司（以下至判决主文前简称空气化工公司）与被告曹娟劳动合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告空气化工公司的委托代理人黄璠、被告曹娟及其委托代理人张姗姗、宋晓娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告空气化工公司诉称，被告于2005年4月进入原告处工作，双方最后一份劳动合同为期限自2012年7月1日起的无固定期限劳动合同，离职前被告在小空分设计部担任管道工程师一职。2014年9月，为了专注于核心业务并重获领导地位，原告集团公司决定在全球范围内进行组织架构重组。重组后，原告公司将把业务中心聚焦在周期短，回款快，利润更丰厚的业务。为此，原告将调整之前的扩张战略，大幅减少工程项目的开展。在此背景下，被告所在的工程部门业务量大幅度减少，极少有新项目启动，降幅在20%-30%。同时，被告工作内容严重缩水，2014年工作负荷仅有60%，且近期内原告将把小空分与大空分部门进行合并，被告原岗位已经无需存在。原告认为，因全球组织架构重组导致客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法继续履行，双方经协商也未能达成一致，原告据此作出单方解除被告劳动合同的决定属合法解除。为此，原告对仲裁委员会的认定不服，故提起诉讼，要求判令原告无须支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币327，026元。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：
1、仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；
2、原、被告之间的劳动合同，证明双方最后一份劳动合同起始日期为自2012年7月1日起的无固定期限，被告离职前为小空分设计部的管道工程师；
3、解除劳动合同通知书及薪资结算表，证明原告于2015年1月31日，根据劳动合同法第40条第3款的规定单方面解除被告劳动合同，且原告已经支付被告经济补偿金195，312元及代通知金27，334元，合计222，646元；
4、支付凭证，证明原告已按薪资结算表所列费用支付被告经济补偿金及代通知金等，即使原告应该支付赔偿金，也应当扣除已经支付的经济补偿金及代通知金；
5、2014年9月18日的新闻稿，证明原告集团董事会、总裁、首席执行官SEIFIGHASEMI宣布在全球范围内进行组织架构重组，公司将从2014年10月1日起重组包括工业气体在内的七个业务部分；
6、2014年12月15日，原告中国区工业气体部总裁苏俊雄发给亚洲区领导委员会主题为“中国区工业气体业务进行组织架构重组的通知”电子邮件及其附件及该电子邮件的公证书，证明公司宣布将组织架构从产品线结构转变到区域化结构，并由于组织架构的重组，将不得不对部分职位进行裁撤，相应的部分员工的劳动合同将无法继续履行；该邮件不是发给被告的，是发给原告管理层的；
7、2014年底，原告美国总部公司首席执行官SEIFIGHASEMI做的年终发言的网页及其公证书，证明集团董事长、总裁、首席执行官SEIFIGHASEMI再次确认了全球范围内进行的组织架构重组，以及因此而不得不进行的职位和人员裁减；
8、原告自行制作的2014年被告原部门的新项目获得情况表，证明2014年被告原部门共获得新项目8个，其中下半年仅获得3个新项目，且其中管道设计工作量非常少，证明工程部门业务量大幅减少；
9、原告自行统计的被告2014年1月至2015年1月工作负荷统计表，证明自2014年下半年开始由于项目量的较少，被告有效工作时间也开始减少，直至2014年12月起，被告工作负荷不足50%，全年工作负荷也仅有60%，证明被告的工作内容严重缩水；
10、内部借调表，证明由于项目量大幅较少，被告原团队同事张勇峰自2014年10月起被借调到其他岗位工作；
11、被告原工作团队的组织架构图，证明被告原工作团队的人员及职位情况；
12、原告自行制作的亚洲区低温系统设计部组织架构图、亚洲区整合气体招标与执行部设计工程团队组织架构图及组织架构公告两份，证明由于工程部项目量的大幅减少，原告将原先分散在两个部门的设计团队合并重组，重组后设计团队已经满员，被告劳动合同已无法继续履行；
13、原告通知工会的函及快递凭证复印件，证明原告依法将解除被告劳动合同事宜通知了张江高科技园区工会，虽然园区工会未作出回复，但已符合法定程序。
被告曹娟辩称，原告是否存在合并重组被告无法确认，即使有该事由原告也从未与被告协商变更过劳动合同内容，而是直接要求解除双方劳动关系，因此原告解除被告劳动合同无法律依据，被告认可仲裁裁决的内容，不同意原告诉讼请求。
被告对其抗辩主张，未提供证据材料。
经庭审质证，被告对原告提供的证据材料1、2、3、4的真实性无异议，本院予以确认；对原告提供的证据材料5的真实性，被告不予确认，并表示该证据材料形式上仅是打印件，与被告也无关联；对此本院认为，原告证据材料5形式上仅为打印件，且稿件中所涉及的公司也无法反映与原告公司具有关联性，故本院不予采纳；对原告证据材料6、7中的公证书的形式真实性，被告予以认可，但表示其内容被告并不知晓，故对其证明内容不予认可；本院认为，原告证据材料6并非原、被告之间的电子邮件，且原告亦无证据证明该邮件内容已告知或传达至被告，故对该证据材料本院不予确认；原告证据材料7中的年终发言内容也仅笼统的表述“我们正在一起改变公司的组织结构，使公司变得不那么复杂，更加集中，更加简洁”，也无法表明与被告的工作岗位具有直接关联性，故对该证据材料本院亦不予确认；对原告证据材料8、9的真实性，被告以系原告自行制作，且其内容与实际不符为由不予认可；本院认为，原告证据材料8、9均为原告单方制作，并未得到被告确认，故本院采纳被告质证意见，对该两证据材料不予确认；对原告证据材料10的真实性，被告表示不能确认，但确认该证据材料中所涉及的张勇峰系西安分公司员工，并非上海分公司员工，由于西安分公司被撤掉后，不能裁员，故将其派到其他地方工作；本院认为，原告证据材料10的形式上仅为案外人签某的表格，被告对其真实性难以确认，且该表格内容亦难以反映出该案外人系因项目量大量减少而被借调的情况，故对该证据材料本院不予确认；对原告证据材料11，被告表示其仅能确认其所在的管道／布局设计团队的人员组织架构，对其他人员的组织架构其不清楚；对此本院认为因证据材料11亦属原告自行制作，故本院仅对该证据材料中被告认可的内容予以确认；对原告证据材料12的真实性，被告表示无法确认，且有些材料系其被解除以后形成的，被告并不知晓，其仅在被解除后听原员工说原告公司进行了重组；对此本院认为，原告证据材料12系其自行制作，且组织架构公告所载明的时间确实系在解除被告之后，故在被告对其真实性不予确认且无其他佐证的情况下，本院对该证据材料不予确认；对原告证据材料13的真实性，被告亦不予确认；本院认为原告证据材料13中的快递凭证并无签收记录，且原、被告对解除劳动合同合法与否的争议并未集中在被告是否通知工会的分歧上，故该证据材料与原、被告争议无直接关联性，故本院对该证据材料亦不予确认。
基于上述所认定的证据，以及原、被告的庭审陈述，本院依法确认以下事实：被告曹娟于2005年4月18日进入原告空气化工公司工作，双方签订的最后一份劳动合同系自2012年7月1日起的无固定期限劳动合同，该合同约定被告在原告小空分设计部从事管道工程师工作。2015年1月31日，原告向被告发出解除劳动合同通知书，载明：“因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化致使劳动合同无法继续履行，经双方协商未能就变更劳动合同达成协议，故根据《劳动合同法》第四十条第三款的规定，公司原决定从2015年1月15日起正式解除劳动合同，双方劳动关系于该日即行解除。现根据您提供的相关证明材料，您的医疗期已经结束，按照国家相关规定，您的劳动合同期限顺延至2015年1月31日止。公司将按劳动合同及相关法律规定，支付您截止至2015年1月31日的各项工资和福利，同时依法支付一次性经济补偿金（含代通知金）及其他费用，共计人民币（税前）贰拾贰万贰仟陆佰肆拾陆元整（￥222，646）……”。后原告支付了被告一个月工资代通知金27，334元，并按该工资标准支付了被告2005年4月至2007年12月期间的经济补偿金82，002元以及2008年1月至2015年1月的经济补偿金113，310元等费用。2015年2月10日，被告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付：1、违法解除劳动合同赔偿金546，680元；2、2015年1月住房补贴2，560元。仲裁审理中，被告自愿撤回了上述第2项请求。上述仲裁委员会于2015年4月14日作出裁决，裁令原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金327，026元。原告对此不服，遂提起本诉讼。
审理中，1、原告表示，其以客观情况发生变化解除被告劳动合同前，并未与被告协商变更过劳动合同内容，仅是与被告协商解除劳动合同。被告则表示，原告既未与被告协商变更劳动合同内容，也未与被告协商解除劳动合同，而是直接通知被告解除劳动合同。2、原、被告一致确认，仲裁裁决所认定的违法解除劳动合同赔偿金数额327，026元计算有误，双方同意以依法计算的327，060元来确定赔偿金数额。同时，被告表示，对原告已支付的代通知金及经济补偿金，其同意在本案赔偿金数额中一并抵扣处理。
本院认为，用人单位解除劳动者劳动合同应符合法律规定，用人单位违反法律规定解除劳动者劳动合同的，应依法承担相应的责任。本案原、被告的争议焦点在于，原告解除被告劳动合同的事实和理由是否符合法律规定，原告应否支付被告违法解除劳动合同赔偿金。本案原告系以劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化致使双方劳动合同无法继续履行为由，依据我国《劳动合同法》第四十条第三款［应为第（三）项］的规定，解除了被告劳动合同。为此，原告首先应举证证明其解除被告劳动合同时发生了劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化致使双方劳动合同无法继续履行的情况；其次原告还应举证证明在上述情况下，其与被告已就劳动合同内容的变更进行了协商且未能达成一致意见的情形。而从本院查明的事实来看，一方面，原告所提供的相关证据材料或因形式真实性不被被告认可，或因证明内容无法达到其证明目的而未能被本院采信，故其并未充分证明出现了原、被告订立劳动合同时的客观情况发生重大变化而致使双方劳动合同无法继续履行的情况。另一方面，即使劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化致使劳动合同无法履行，原告也未依法与被告协商变更劳动合同内容，而是径直解除被告劳动合同。因此，原告解除被告劳动合同的行为并不符合我国《劳动合同法》第四十条第（三）项的规定，应属违法解除，故原告应当支付被告违法解除劳动合同赔偿金。原告要求不予支付被告违法解除劳动合同赔偿的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。现原、被告一致确认赔偿金的数额按327，060元计算，且被告亦同意对其已收到的经济补偿金及代通知金在本案中抵扣处理，故原告还应支付被告违法解除劳动合同赔偿金的差额104，414元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第二款、第四十八条、第八十七条的规定，判决如下：
原告空气化工产品（中国）投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告曹娟违法解除劳动合同赔偿金差额104，414元。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 程小勇
二〇一五年六月二十九日
书记员 顾丹丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条……
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
……
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。