福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第501号
上诉人（原审被告）建瓯市闽星汽车贸易有限公司。
法定代表人张荣明，董事长。
委托代理人叶泉贵，福建宽达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张荣明，男，1964年9月28日出生，汉族，居民。
委托代理人叶泉贵，福建宽达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）徐喜桂，男，1965年11月10日出生，汉族，居民。
委托代理人叶泉贵，福建宽达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）建瓯市盈丰担保有限公司，组织机构代码67191088－1。
法定代表人陈瑶姬，董事长。
委托代理人郑毅，福建元天和律师事务所律师。
原审被告福建省建瓯市闽辉物资有限公司，组织机构代码79375213－X。
法定代表人范景松，董事长。
原审被告范景松，男，1956年1月10日出生，汉族，居民。
原审被告李立武，男，1955年6月11日出生，汉族，居民。
上诉人建瓯市闽星汽车贸易有限公司（以下简称建瓯闽星公司）、张荣明、徐喜桂因追偿权纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2013）瓯民初字第2197号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人建瓯闽星公司、张荣明、徐喜桂的共同委托代理人叶泉贵，被上诉人建瓯市盈丰担保有限公司（以下简称建瓯盈丰公司）的委托代理人郑毅到庭参加诉讼。原审被告福建省建瓯市闽辉物资有限公司（以下简称建瓯闽辉公司）、范景松、李立武经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，建瓯闽辉公司与建瓯市农村信用合作联社（以下简称建瓯信用社）于2012年12月5日签订《银行承兑协议书》一份，由建瓯信用社向建瓯闽辉公司出具承兑汇票四张，总金额为1800000元。协议约定，收款人为无锡市益群动力机械科技有限公司（以下简称无锡益群公司），开户行：中信银行无锡长江路支行，汇票金额1800000元，出票日期2012年12月5日，到期日期2013年6月3日，由建瓯闽辉公司向建瓯信用社提供保证金540000元（产生的利息8500.13元）。建瓯盈丰公司与建瓯信用社于2012年11月27日签订《银行承兑保证合同》一份，约定建瓯闽辉公司向建瓯信用社申请办理的承兑汇票1800000元，由建瓯盈丰公司提供担保。建瓯盈丰公司与建瓯闽星公司、张荣明、徐喜桂、范景松、李立武于2012年10月22日签订《反担保合同》一份，合同约定，由建瓯闽星公司、张荣明、徐喜桂、范景松、李立武为建瓯盈丰公司与建瓯闽辉公司所形成的担保债务提供反担保，即建瓯盈丰公司代建瓯闽辉公司清偿债务本息后，有权向反担保人追偿。合同第九条还约定：“本合同所依附的合同无论是否有效，甲方（建瓯闽星公司、张荣明、徐喜桂、范景松、李立武）均不能免除其反担保责任，甲方仍对丙方（建瓯闽辉公司）的债务承担连带清偿责任”，同时建瓯闽星公司、张荣明、徐喜桂、范景松、李立武还向建瓯盈丰公司出具了《承兑汇票连带偿还承诺书》，表示自愿为建瓯闽辉公司所形成的担保债务提供反担保。建瓯盈丰公司于2013年6月3日为建瓯闽辉公司代偿了债务1251499.87元（1800000元-548500.13元=1251499.87元），后建瓯盈丰公司追讨代偿款，建瓯闽星公司偿还给300000元，建瓯闽辉公司交保证金252000元，抵扣后建瓯闽辉公司尚欠建瓯盈丰公司代偿款699499.87元。
原判认为，涉案《银行承兑保证合同》、《反担保合同》是当事人真实意思的表示，并不违反法律法规禁止性规定，系有效合同，合同当事人应认真履行。现依合同约定履行为被告建瓯闽辉公司代偿借款699499.87元，建瓯盈丰公司诉请被告建瓯闽辉公司偿还代偿款，于法有据，应予支持。建瓯闽星公司、张荣明、徐喜桂、范景松、李立武为建瓯盈丰公司与建瓯闽辉公司所形成的担保债务提供反担保是双方真实意思表示，亦为有效合同，依据合同约定，依法应承担连带清偿责任，建瓯盈丰公司诉请建瓯闽星公司、张荣明、徐喜桂、范景松、李立武对偿还代偿款本息承担连带责任，于法有据，应予支持。建瓯闽星公司、张荣明、徐喜桂抗辩建瓯盈丰公司与建瓯闽辉公司、建瓯信用社存在恶意串通的行为，但其所举证据不足以证明，反担保人在反担保合同中明确约定，“本合同所依附的合同无论是否有效，甲方（反担保人）均不能免除其反担保责任，甲方仍对丙方（建瓯闽辉公司）的债务承担连带清偿责任”。故对建瓯闽星公司、张荣明、徐喜桂的抗辩意见不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决：一、建瓯闽辉公司结欠建瓯盈丰公司代偿款人民币699499.87元及从2013年6月3日起至款还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息，于判决生效之日付清。二、建瓯闽星公司、张荣明、徐喜桂、范景松、李立武对上述款项本息承担连带清偿责任。一审案件受理费人民币16064元，由建瓯盈丰公司负担5269元，建瓯闽辉公司、建瓯闽星公司、张荣明、徐喜桂、范景松、李立武共同负担10795元。
一审宣判后，建瓯闽星公司、张荣明、徐喜桂不服，向本院提起上诉。
上诉人建瓯闽星公司、张荣明、徐喜桂上诉称，1.原审判决未予查明案件事实。建瓯闽辉公司与无锡益群公司不存在汽车买卖关系，涉案银行汇票系建瓯闽辉公司为套现而商量办理。本案属债权人与债务人恶意串通损害保证人利益而引发的追偿权纠纷，依据法律有关规定，可免除保证人的担保责任。为查清该事实，上诉人在原审中要求追加建瓯信用社及无锡益群公司参加本案诉讼，但原审法院未予准许；上诉人还申请调取有关本案银行承担汇票的有关资料，法庭亦未全面调取，导致本案中债权人与债务人恶意串通这一重大事实没有查明。2.本案中被上诉人提交的支付款项凭证可以证实，涉案款项并不是上诉人打款，也不是支付给建瓯信用社，而是直接支付给了建瓯闽辉公司，被保证人建瓯信用社也没有以自己的款项承担承兑义务。那某被上诉人并不是在履行保证责任，而是借款给建瓯闽辉公司形成新的借贷关系。因此被上诉人没有追偿权。3.被保证人建瓯信用社和建瓯盈丰公司在已得知债权人与债务人恶意串通且已经收到上诉人要求其拒绝承兑书面申请的情况下，仍然进行承兑和支付，主观上有恶意和过错，依法应免除上诉人的反担保责任。综上，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人建瓯盈丰公司答辩称，1.当事人对自己的主张，要提交证据证明自己的主张，现在上诉人说恶意串通，但没有提交证据证明。上诉人与建瓯闽辉公司之间关系紧密，上诉人对建瓯闽辉公司的运作是很清楚的，因为建瓯闽辉公司出现了资金链断裂，可能会波及到上诉人，所以主张债权人与债务人恶意串通，其实就是想推卸反担保责任。2.上诉人认为被上诉人没有履行担保责任。但事实上被上诉人履行了担保责任，因此享有追偿权。3、上诉人认为其已书面通知被上诉人和信用社，要求要拒绝银行汇票的承兑。但2012年12月5日建瓯信用社即对涉案四张汇票进行了承兑，此时其就负有无条件兑付义务，该义务不能因为上诉人的要求而中止。因此一审认定事实清楚，判决正确。请求二审法院维持原判。
原审被告建瓯闽辉公司、范景松、李立武未作答辩。
经审理查明，上诉人对原判认定被上诉人于2013年6月3日为建瓯闽辉公司代偿了债务1251499.87元提出异议，且认为原审判决还遗漏认定了汇票的承兑时间、背书情况以及是否真实交易、款项是否支付等事实。对原判认定的其他事实，当事人均未提出异议，本院予以确认。
上诉人二审中向本院提交《银行承兑汇票确认函》、《建瓯闽辉公司董事会决议》各1份，拟证明2012年12月7日建瓯闽辉公司就回收了3张汇票，进而证明建瓯闽辉公司与无锡益群公司并不存在真实的买卖关系，为恶意串通的事实。被上诉人质证认为，对该两份证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，该两份证据只能证明建瓯闽辉公司与无锡益群公司的关系，不能导致承兑汇票无效，委托合同虽然有这种要有真实交易存在的约定，但不能直接导致委托代理合同无效。
被上诉人向本院提交《民事判决书》2份，拟证明上诉人的委托代理人叶泉贵担任过建瓯闽辉公司的诉讼代理人，建瓯闽辉公司与建瓯闽星公司关系密切。上诉人质证认为，对该证据真实性没有异议，但与本案没有关联性，且不能证明被上诉人拟证明的事实。
原审被告建瓯闽辉公司、范景松、李立武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院认证认为，上诉人提交《银行承兑汇票确认函》可以证明建瓯闽辉公司于2012年12月7日收到无锡益群公司的承兑汇票，《建瓯闽辉公司董事会决议》中载明建瓯闽辉公司因办理业务需要而申请承兑汇票，但该两份证据不足以证明建瓯闽辉公司与无锡益群公司之间的买卖关系不实，故对该两份证据本院不予采纳。被上诉人提交的2份《民事判决书》与本案没有关联性，本院不予采纳。
本院认为，《中华人民共和国票据法》第十九条规定“汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。汇票分为银行汇票和商业汇票。”第三十八条规定“承兑是指汇票付款人承诺在汇票到期日支付汇票金额的票据行为。”本案中，建瓯信用社于2012年12月5日对涉案四张汇票进行承兑，至此其已负有到期无条件付款的票据义务。虽然《中华人民共和国票据法》第十条第一款规定“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。”但原审中被上诉人提交的《购销合同》足以证明建瓯闽辉公司与无锡益群公司存在买卖关系，上诉人主张该《购销合同》不是真实买卖关系，但未提供充分的证据予以证明。退言之，即便建瓯闽辉公司与无锡益群公司确实不存在真实买卖关系，依照《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条“票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，汇票背书转让后，票据债务人、承兑人不得以基础法律关系不真实拒绝付款。而原审法院调取的《承兑汇票》可以证明，票据已背书转让，故对上诉人关于涉案票据因无真实交易关系而无效，其无需承担责任的上诉意见，本院不予采纳。上诉人提出涉案款项并非由被上诉人支付，但涉案款项的支付人陈瑶姬系被上诉人法定代表人，其代表建瓯盈丰公司提起诉讼即表明对代付行为的确认，对此建瓯闽辉公司没有提出异议，且建瓯闽星公司也向被上诉人偿还部分款项，足以认定涉案款项系被上诉人支付。对于上诉人提出的涉案款项是直接打入建瓯闽辉公司账户，建瓯信用社并非用自己的资金付款，故建瓯盈丰公司并非履行担保责任的上诉意见。经审查，《银行承兑协议书》中约定，建瓯闽辉公司应于汇票到期日前三天将应付款足额缴存给建瓯信用社，即建瓯闽辉公司负有于2013年5月30日前（汇票到期日为2013年6月3日）足额缴存应付票款的合同义务。本案中建瓯闽辉公司未能于2013年5月30日如期履行合同义务，已违反合同约定，建瓯盈丰公司为减轻违约责任而支付相关款项，属于履行担保责任的行为。故被上诉人将款项直接打入建瓯闽辉公司账户以及建瓯信用社即使并非用自己的资金支付票据款项，亦不影响被上诉人行为的定性和追偿权的取得，故对上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，判决并无不当，应予以维持。上诉人上诉无理，应予驳回。原审被告建瓯闽辉公司、范景松、李立武经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11500元，由建瓯市闽星汽车贸易有限公司、张荣明、徐喜桂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊建安
代理审判员 邱丽琴
代理审判员 张树仁
二〇一四年十月十一日
书 记 员 张 隽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。