上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民一（民）初字第7088号
原告姜玉英。
委托代理人陈祖新。
被告上海崇明县种畜场。
法定代表人徐忠惠。
委托代理人沈汉荣，上海聚隆律师事务所律师。
委托代理人黄海峰。
原告姜玉英与被告上海崇明县种畜场（以下简称崇明种畜场）劳动合同纠纷一案，本院于2014年10月28日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员徐丹独任审判，于同年11月11日、12月16日公开开庭进行了审理。原告姜玉英到庭参加第一次诉讼，原告之委托代理人陈祖新，被告之委托代理人沈汉荣、黄海峰到庭参加两次诉讼。本案现已审理终结。
原告姜玉英诉称，1997年，原告应聘去被告处工作，具体工种为饲养母猪，接生母猪生产小猪，这是一个既脏又累，不分昼夜、一年365日天天劳作的工种。原告工作至今18年，天天吃住在猪舍，从无享受过节假日，也未休息过一个星期天。2014年7月25日，被告告知原告根据场领导班子决议清退超龄人员，原告在清退人员范围内。7月30日，被告支付原告经济补偿金人民币1820元（以下币种均为人民币）后，即要求原告离开被告处，并表示已与原告结清了终止十八年劳动合同关系的所有账目。2014年7月31日，原告含泪离开被告处。原告认为，原告自1997年进入被告处工作至2014年7月31日离开共18年，期间双方虽未签订劳动合同，但根据法律规定双方已形成无固定期限劳动合同关系。根据2008年1月1日起实施的《劳动合同法》规定，被告提出与原告终止劳动合同关系时，应自2008年1月1日起，按每工作满一年支付一个月经济补偿金的标准，向原告支付7个月的经济补偿金。原告在被告处工作期间，未享受过法定节假日及休息日，被告也未安排原告补休，故被告应按照工资报酬200%或300%的标准支付原告加班工资。因被告未在法定期限内与原告签订劳动合同，故被告应支付原告11个月的双倍工资差额。原告在被告处工作期间，被告未依法为原告办理社会保险手续，导致原告达到退休年龄后既无法享受社会保险待遇，又无法补办社会保险手续，由此给原告造成的损失，应由被告赔偿。故诉至法院，请求依法判令被告支付原告：一、经济补偿金19019元（劳动合同终止前12个月的月平均工资2717元×7个月）；二、1997年7月至2014年7月的节假日加班费50490元［17年×11天×（90元／天×3）］、休息日加班费159120元［17年×52天×（90元／天×2）］；三、1997年8月1日至1998年6月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额29887元（2717元／月×11个月×2-29887元）；四、因被告未为原告办理社会保险手续给原告造成的养老金、医疗保险待遇等各项经济损失180000元（按10000元／年×18年计算，算至原告80周岁止）。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
一、被告出具的证明一份，该证明内容系陈志新书写，印章系被告场长徐忠惠加盖，并有被告工会主席黄冠球的签名，据以证明原告在被告处连续工作了18年。
二、被告班子决议一份，据以证明被告于2014年7月25日召开班子会议时决定终止与原告的劳动合同关系。
三、被告支款凭证一份，据以证明被告在终止与原告的劳动合同关系后，仅补偿原告1820元。
四、2013年7月至2014年7月收入统计一份，系被告总账会计黄冠球提供，据以证明原告在终止劳动合同前12个月的月平均工资为2717元。
五、启东市社会保险事业管理处出具的证明一份，据以证明原告未享受启东市企业职工基本养老金待遇。
六、被告档案机读材料一份，据以证明被告的基本信息。
七、相关司法解释一份，据以证明按照规定，原告已在被告处工作十年以上，与被告存在无固定期限劳动合同关系。
八、广东高院批复一份。
九、河南高院的案例一份。
十、海口中院的案例一份。
十一、关于经济补偿金的律师答复一份。
证据八至十一用于证明原、被告存在劳动合同关系，原告诉请符合法律规定。
十二、仲裁撤销通知书一份，据以证明本案已经过仲裁前置程序。
被告崇明种畜场辩称，2004年7月27日，原、被告签订补偿协议一份，明确原告在被告处工作期间为1997年9月至2004年6月，补偿协议已实际履行。2004年7月1日起，原告离开被告至上海瀛海牧业有限公司（以下简称瀛海牧业公司）工作，原告权利相对人非本案被告，故被告主体不适格。补偿协议书明确了原、被告的权利义务，也明确原、被告无其他争议，故被告对原告在补偿协议外不存在支付义务。即便原告在补偿协议书之外存在权利也已超过诉讼时效。故不同意诉请。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据：
一、补偿协议书、农民工补偿金明细各一份，据以证明：1、原告于2004年7月1日离开被告单位；2、原、被告的权利义务关系存续期间为1997年9月至2004年6月；3、2004年6月底之前，原、被告的权利义务在双方签订的协议中已确定并已履行完毕，补偿协议第五条明确双方无任何争议；4、原告对被告2004年6月底之前的权利主张缺乏事实依据；5、2004年6月底前即使原告存在权利也已经超过诉讼时效。被告已经支付原告经济补偿金1502元。
二、产房饲养承包协议书、支款凭单、陈志新产房核算明细表各一份，据以证明：1、陈志新自2004年7月1日起承包瀛海牧业公司的生猪产房饲养，原告姜玉英自2004年7月1日起随其丈夫陈志新到瀛海牧业公司工作；2、支款凭单、结算明细表证明瀛海牧业公司已按承包协议实际履行；3、原告对被告提出的2004年7月1日起的诉请，被告主体不成立，即便主体成立也已超过诉讼时效。
三、瀛海牧业公司的档案机读材料一份，据以证明瀛海牧业公司系法人单位，独立承担民事责任，享有民事权利，徐忠惠也是瀛海牧业公司的法定代表人。
四、2014年8月（实际是2014年7月）瀛海牧业公司员工工资明细、2014年7月陈志新、姜玉英产房工资结算明细、支票存根联，支票显示进账的13767元是2014年7月陈志新、姜玉英的工资10127元加上2014年7月瀛海牧业公司支付给陈志新、姜玉英的补偿金3640元，工资支付明细中由姜玉英本人签名领取，据以证明所有的钱款都是瀛海牧业公司支付给原告，原告不是被告的员工。
五、原告的基础养老金记录卡一份，据以证明原告已享受农村养老保险待遇。
本院依职权调取了以下材料：
一、仲裁庭审笔录。
二、2014年12月8日，本院对黄冠球作了谈话，其陈述的内容为：其是被告的会计。关于原告提供的证明中黄冠球的签名确实是其本人所签，当时原告要求其在证明上签名时，证明内容已写好。原告从1997年开始在被告处工作，2002年成立瀛海牧业公司。2004年开始，被告的所有职工包括民工全部与被告解除关系，种畜场的产房划入瀛海牧业公司的经营范围。被种畜场清退的员工有的已回家，原意留下来的都与瀛海牧业公司建立用工关系，工资由瀛海牧业公司发放。陈志新承包了瀛海牧业公司的产房，并自聘姜玉英、施家兰到产房工作。由于种畜场产房划入瀛海牧业公司之后，工作地点未改变，故其在证明上签字证明，其证明的是原告在产房工作地点工作了18年。事实上，2004年7月1日之前原告的用工关系在被告处，2004年7月1日之后在瀛海牧业公司。关于证明上的印章，其签名时尚未加盖，故其不知道谁盖的。
三、2014年12月8日，本院对被告法定代表人徐忠惠作了谈话，其陈述的内容为：其是被告及瀛海牧业公司的法定代表人，瀛海牧业公司是被告的下属公司。原告曾在被告处工作过，但其不清楚原告在被告处的工作情况，因其是从2009年4月开始担任被告及瀛海牧业公司的法定代表人。陈志新与被告解除关系后，与瀛海牧业公司签订了产房饲养承包协议，协议到期后，因双方未提出异议，故一直按承包协议履行，直至原告离开。陈志新承包瀛海牧业的产房后，自聘原告姜玉英、施家兰在其承包的产房工作，原告的报酬与瀛海牧业公司结算。故原告应与瀛海牧业公司发生关系，与被告无关。因其对证明内容未看清楚，其看到有黄冠球的签名，且原告的工作地点确实在产房，崇明种畜场与瀛海牧业公司的经营地又都在东风农场北首，故其在证明上盖了章。
经庭审质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：一、对证据一的真实性无异议，对证明内容有异议。该证明内容是原告自己写的，被告未经审核即盖章，证明中表示原告在被告处工作18年的内容与客观事实不符。2004年7月1日，原告实际已离开被告处，至瀛海牧业公司工作。二、对证据二的真实性无异议，对证明内容有异议。该决议是被告内部的决议，并非原、被告的协议，也并非针对原告个人，而是针对被告及被告所属相关单位及相关人员，包括被告投资设立的瀛海牧业公司。该决议形成时，原告的用工主体是瀛海牧业公司，该决议形成后，瀛海牧业公司确实与原告解除了关系，但解除的是劳务关系，并非劳动关系。三、对证据三的真实性无异议，对证明内容有异议。该款是瀛海牧业公司与原告解除劳务关系后，支付给原告的补偿款，支付主体是瀛海牧业公司，并非被告，解除的是劳务关系，支付款的性质是补偿款。四、对证据四的真实性无异议，对证明内容有异议。出具单位是瀛海牧业公司，而非被告，证明的是原告在瀛海牧业公司2013年7月至2014年7月共13个月的收入。该证据进一步证明原告不是被告单位的员工，解除的也不是劳动关系，而是劳务关系。五、对证据五的真实性无异议，但原告已于2008年开始享受农村养老保险待遇。六、对证据六的真实性无异议，但徐忠惠同时也是瀛海牧业公司的法定代表人。七、关于证据七，2004年7月1日开始，原告已离开被告，与被告不存在劳动权利义务关系。八、关于证据八至十一，本案应适用上海的规定，我国不是判例法国家，应按照成文法裁判，所列的案例也与本案案情不同，与本案无关。九、关于证据十二，真实性无异议。该证据说明原告于2011年开始领取养老保险待遇。
原告对被告提供的证据发表质证意见如下：一、对证据一，农民工补偿明细上的1502元，其已拿到，是陈志新签收的。关于补偿协议书，其不清楚。补偿协议书第4、5条明确是福利性补偿，故即使是陈志新签字，结算的也是福利待遇，而非终止劳动合同后的经济补偿金。补偿协议书第5条中的“不再提出其他异议”，指的是对2004年7月1日之前的福利补偿不持异议。被告依据该证据证明原告于2004年7月1日离开被告单位与事实不符，因原告提供的被告出具的证明中明确原告在2014年7月31日之前一直在被告单位。本案应从2014年7月31日开始计算时效，故原告主张未超过诉讼时效。二、对证据二的真实性无异议，陈志新确实于2004年与瀛海牧业公司签订了承包协议。陈志新、姜玉英的报酬是按照承包协议结算的，是最低工资加奖金，但姜玉英、陈志新只提供劳动，所有材料都由被告提供，这只是履行劳动合同期间的内部承包关系，并非真正的承包关系，陈志新承包的是被告的产房生猪饲养业务。支款凭单中陈志新领取的收入包括陈志新、姜玉英的报酬。承包协议书中甲方瀛海牧业公司与被告是两块牌子一套班子，两单位的法定代表人同一，故原告起诉被告符合法律规定。三、对证据三的真实性无异议，该证据证明被告与瀛海牧业公司是一家的。四、对证据四，原告表示工资表上姜玉英的签名确实是其本人所签，支票存根上的13767元其已拿到。五、对证据五的真实性无异议，但表示这是基础养老金，非基本养老金，原告并未享有基本养老金待遇。
关于本院调取的仲裁庭审笔录，原告表示仲裁开庭时，被告未主张被告主体不适格。被告表示仲裁出庭时是非法律专业人员，无主体意识，仲裁时被告也没有承认用人主体资格，也明确表示不同意原告诉请。关于本院对黄冠球的谈话笔录，原告表示黄冠球出具的证明中明确原告在被告产房工作18年，中途未离开，该陈述与其出具的证明不一致；被告根据被告的班子决议清退原告，而非瀛海牧业公司的决议；支款凭证明确根据被告班子决议及场领导谈话支付；黄冠球作为被告的总账会计作证明，如原告是瀛海公司员工，不需黄冠球作证明，故黄冠球的陈述是虚假的。被告表示因原、被告提供的证据与证明均不一致，故法院作了调查，对该调查笔录无异议。被告与瀛海牧业公司是两个独立的法人单位，但瀛海牧业公司隶属于被告，故支款凭证上显示根据场领导班子决议清退原告。事实上原告认可陈志新在2004年与瀛海牧业公司签订了新的协议，根据原、被告提供的证据也说明原告的工资是瀛海牧业公司发放的，故原告的权利义务关系与瀛海牧业公司发生。关于本院对徐忠惠的谈话笔录，原告表示徐忠惠作为被告法定代表人，其有义务出庭，在原、被告双方均未申请向其调查的情况下，法院主动调查，原告持异议。徐忠惠表示不了解情况而盖章是推脱责任。他自2009年开始担任被告法定代表人，原告于2014年才离开，其表示不了解原告的情况不可能。徐忠惠的陈述与班子决议、支款凭证均矛盾，故不能作为证据使用。被告对之无异议，其表示法律未强制规定法定代表人必须出庭，场领导与原告谈话不能表明原、被告存在劳动关系。
本院确认原、被告对真实性无异议的证据对本案具有证明力。关于被告提供的补偿协议书，原告表示对补偿协议书不清楚。对此，本院作如下分析：首先，陈志新表示补偿协议书中其签名是否是其本人所签，已记不清，但其又表示不需对其签名鉴定，故本院对补偿协议书的真实性予以确认；其次，原告表示对补偿协议书不清楚，因被告提供的农民工补偿明细中列明补偿姜玉英1502元，该款与补偿协议书中约定的补偿款1502元金额相同，且性质均为补偿款，故农民工补偿明细与补偿协议书互相印证，现原告确认该1502元已收到，且由陈志新代为签名领取，由此可见原告知晓并认可补偿协议书的内容。
经审理查明，1997年，原告进入被告处工作。2004年7月27日，原告姜玉英与被告崇明种畜场签订补偿协议书一份，基本内容为：“甲方：崇明县种畜场乙方：姜玉英甲方按照上级有关精神，保障农民工的合法权益，经过双方平等协商、相互自愿的基础上，并经职代会通过，达成如下协议：1、乙方进场日期1997年9月，离场日期2004年6月。乙方在甲方务工期间，甲方给予一定的经济补偿。2、甲方对乙方经济补偿时段范围是从96年8月1日本市农村养老金开办日期始至乙方离场日期（中途离场后又进场工作不累计计算工龄）。3、甲方对乙方经济补偿标准：本地工是按照本市每年公布缴纳农村养老金起缴线工资×8%比例相加计算，外地工按本地工50%执行。4、甲方对乙方在2004年6月30日以前一次性福利补偿金额为1502元。5、乙方自愿对2004年6月30日前在甲方务工获取的福利补偿金额后，不再提出其他异议。6、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，工会一份。崇明种畜场在协议书的甲方处盖章，姜玉英的丈夫陈志新在乙方处签名。之后，陈志新代姜玉英签名领取了1502元。2004年9月5日，陈志新与瀛海牧业公司签订《产房饲养承包协议书》一份，大致内容为：“甲方：瀛海牧业公司乙方：陈志新甲方为了提高产房母猪的饲养管理水平，提高仔猪的育成率，降低饲养成本，增加效益，经研究决定：把产房的饲养管理发包给乙方，乙方同意承包。为此甲乙双方本着平等互利的原则，签订本协议。一、本协议期限为半年，自二00四年七月一日至二00四年十二月三十一日止。二、承包期内乙方的工资报酬为基本工资加超奖……。六、承包期内，甲方因饲养管理需要，聘用农民工、外地工，其工资和福利待遇都有乙方承担（含工伤事故损失），甲方不承担任何责任和费用……”。2014年8月26日，原告向崇明县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：经济补偿金19019元、1997年7月至2014年7月期间法定假日加班费50490元、休息日加班费159120元、1997年8月1日至1998年6月30日期间的双倍工资29887元。2014年9月23日，该会裁决撤销该案，故涉讼。
另查明，崇明种畜场、瀛海牧业公司的法定代表人均是徐忠惠，住所地均在上海市崇明县东风农场北首，瀛海牧业公司的出资者为崇明县农业良种繁育场、崇明种畜场。
审理中，原、被告双方一致确认姜玉英与陈志新是夫妻关系。
庭审中，原告表示1997年至2004年，原告的工作地点一直在被告提供的《产房饲养承包协议书》中约定的产房中工作。
本院认为，劳动关系是劳动者在劳动过程中与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系。劳动关系一经建立，则劳动者必须接受用人单位的管理、服从其工作时间、任务等安排、遵守其规章制度。本案中，原告表示原、被告自1997年7月至2014年7月期间存在劳动关系，2014年7月，被告辞退原告，故要求被告承担相关责任。被告则表示原告在被告处工作期间为1997年9月至2004年6月，2004年7月1日起，原告离开被告至瀛海牧业公司工作。对此，本院认为，虽然原告提供的证明中显示“原告于1997年来上海市崇明县种畜场产房工作，至2014年7月31日中止，共计18年”，但根据被告提供的原、被告签订的补偿协议书、农民工补偿金明细中明确姜玉英离场日期是2004年6月，被告对原告在2004年6月30日以前一次性福利补偿金额为1502元，姜玉英已按约领取该1502元。2004年9月5日，陈志新与瀛海牧业公司签订了期限为2004年7月1日至2004年12月31日的《产房饲养承包协议书》一份，姜玉英在陈志新承包的产房工作，故自2004年7月1日起，原告、被告不存在用工关系。且原告提供的收入统计中加盖了瀛海牧业公司的财务专用章，被告提供的原告工资明细中抬头明确为瀛海牧业公司员工工资明细，原告在工资明细上签名领取报酬，其理应知道用工主体发生了变化。现证人黄冠球解释被告的产房划入瀛海牧业公司后，原告的工作地点未变化，故在该证明上签字，因被告与瀛海牧业公司的住所地相同，故其解释尚属合理。综上，被告提供的证据互相印证，具有较高的证明力，故本案确认2004年7月1日以后，原、被告不存在劳动关系。因2004年7月1日以后双方不存在劳动关系，故原告要求被告支付2008年1月1日至2014年7月工作6年半共7个月经济补偿金19019元的诉讼请求，不予支持。关于原告要求被告支付1997年7月至2014年7月的休息日加班费159120元、节假日加班费50490元，因2004年7月1日以后双方不存在劳动关系，故原告要求被告支付2004年7月1日至2014年7月加班费的诉讼请求，不予支持。关于1997年7月至2004年6月30日的加班费，本院认为，当事人应在合理时间里主张自己的权益，根据当时的法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为60日，因原告直至2014年8月26日才提起主张，已超过仲裁时效，本院不予支持。关于原告要求被告支付1997年8月1日至1998年6月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额29887元，因当时法律并无关于未签劳动合同双倍工资差额的规定，且已超过仲裁时效，故本院不予支持。关于原告要求被告支付未办理社会保险手续造成的损失180000元，因未经仲裁前置程序，本院不作处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第七十九条、第八十二条之规定，判决如下：
一、原告姜玉英要求被告上海崇明县种畜场支付经济补偿金人民币19019元的诉讼请求，不予支持。
二、原告姜玉英要求被告上海崇明县种畜场支付节假日加班费人民币50490元、休息日加班费人民币159120元的诉讼请求，不予支持。
三、原告姜玉英要求被告上海崇明县种畜场支付未签订劳动合同的双倍工资差额人民币29887元的诉讼请求，不予支持。
本案案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告姜玉英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 徐 丹
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 翟玉婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。
第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。
第八十二条提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的60日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。