云南省富宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）富木民初字第92号
原告杨某开。
委托代理人胡忠义，云南玉泉律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人杨树乡，男，苗族，1979年11月18日生，农民，云南省富宁县人，住富宁县木央镇木令村民委保上小组，身份证号码：5326281979********，系原告的次子，代理权限为特别授权。
被告张某国。
原告杨某开与被告张某国排除妨害纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理后，依法由代理审判员罗用适用简易程序分别于2014年7月23日和2014年8月7日两次公开开庭进行了审理。原告杨某开未到庭、其委托代理人胡忠义、杨树乡，被告张某国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某开诉称，原告拥有木羊丫口（地名）地块的土地承包经营权，四至界限为：东至杨明福地、南至杨安忠地、西至杨树发地、北至杨明福地。2014年3月份，被告挖地基时，越过界限，在原告承包地木羊丫口地块上开挖地基（长约39米，宽约5米），并欲在此建房，经原告多次制止，被告不但不予理睬，还纠集其亲戚对原告及调解的村干部进行殴打。被告在原告合法拥有承包经营权的地块上挖地基建房的行为已经构成侵权，为维护原告的合法权益，特此起诉，请求：1、判令被告排除妨害、停止侵害、恢复原状。2、本案诉讼费由被告承担。
被告张某国辩称，1、被答辩人所诉的四至界限是错的，南应该是至杨安志家地。2、被答辩人所诉答辩人在其承包地挖了长39米、宽5米不是事实。3、被答辩人所诉答辩人纠集亲友对被答辩人及调解的村干部进行殴打不是事实。
综合诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：被告是否侵犯原告的土地使用权。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1号证据：《土地承包经营权证》原件一份（共4页），以证实原告合法拥有木羊丫口地块的承包经营权。
2号证据：《农村土地承包经营权证登记簿》复印件一份（共2页），以证实木羊丫口地块的四至为：东至杨明福地、南至杨安志地、西至杨树发地、北至杨明福地。南至杨安志地与《土地承包经营权证》上的南至杨安忠家地不一致，应以存档的为准。
经质证，被告对1号有异议，认为争议地不在原告土地承包经营权证范围内，四至界限不符合。对2号证据无异议。
被告张某国为证实自己的主张，向本院提交了以下证据材料：
1号证据：木央镇木令村民委出具的《证明》原件一份（共1页），以证实原、被告之间的纠纷经村民委调解过。
2号证据：《用地规划名单》复印件一份（共1页），以证实答辩人是严格按照村委会的规划实施的，当时按手印的都是同意规划的，原告家是原告的次子杨树乡按的手印。
3号证据：《土地承包经营权证》原件一份（共4页），以证实被告与杨明福换的地块名称为供销社背后，四至为：东抵围墙、南至兰清美地界、西至杨某开家地、北至李子金家围墙。被告与杨明福换地后，双方已经作了变更登记。
经质证，原告对1号证据有异议，认为被告就是村委会的干部，有利害关系。而且证明与本案无关，没有可证实的内容。对2号有异议，认为与本案无关，该份证据不能反映与木羊丫口相关的信息，也没有原告的签字捺印。对3号证据无异议。
原告杨某开为证实其主张，申请证人杨兴祥、杨树发、熊发光出庭作证。
证人杨兴祥证实：证人是木央镇木令村委会堡上小组的小组长，在被告没有与杨明福换地之前，原告与杨明福家对地界是没有争议的。换地后，被告挖地基时，原、被告对地界存有争议。量地的时候我是参与的，原告家的地上抵杨树发家地，下抵被告张某国家地，从靠近公路这边量宽15米、长39.4米，当时原、被告双方对我们量的面积是存有争议的。
证人杨树发证实：证人是原告的长子，原、被告家的地界是清楚的，原来被告没有挖地基的时候都是没有争议的，我们从小就栽种这块地了。原告家的地在我家与被告家的中间。我没有参与量地，但村委会量地靠公路边被告挖了原告家的4米，另一边挖了原告家的5米，我是听我兄弟杨树乡说的。
证人熊发光证实：量地的时候我是在场的，当时按原告认为的地界量了原告家的地宽有15米，当时被告也是在场的，但是没有发表意见。被告家挖地基挖着原告家的地，靠大路这边挖了4米宽，中间挖了5米宽，最边上挖了4.5米。
经质证，原告对三个证人的证人证言无异议。被告对证人杨兴祥的证言有异议，认为原告家的地并不是规则的方形的地，宽15米不是事实；对证人杨树发的证言有异议，认为证人并没有参与量地，都是听说的，不是客观真实；对证人熊发光的证言有异议，认为证人所说的地界不是事实，面积也不符合实际。
被告张某国为证实其主张，申请证人陶某、李万某、李某友、杨帮某、张某晶出庭作证。
证人陶某证实：我们村委会做试点规划，我们都是按规划做，被告也是按规划来做的。
证人李万某证实：挖机挖原、被告土地的交界的时候我在场，被告挖的地基占了杨某开的一点地界，宽度宽的大约有1.5米，窄的可能有0.6米到0.8米。
证人李某友证实：原、被告之间的地界原来是很清楚的，没有争议，地界现在都还在。
证人杨帮某证实：原、被告的争议地是村委会的规划用到的，当时我们丈量过了，原、被告在之前对地界没有争议，被告挖地基以后，原被告对地界是否有争议我不清楚。
证人张某晶证实：证人是被告的弟弟。在被告挖地基前原、被告对地界没有争议。在被告挖地基后，双方对地界有争议，村委会去解决过两次，都因为双方对地界争议太大，村委会最终没有确权。原告家地是在杨树发家地和被告张某国家地中间，杨树乡家地从杨树发家地往下拉15米跟张某国家地往上拉25米是有相交的地方，相交的地方就是原、被告之间的争议地。
经质证，原告对证人陶某的证言有异议，认为证人表达不清楚，村委会规划的是道路，被告是挖自己的地基占了原告的承包地，是个人侵权行为。村委会的规划不合法，村委会没有规划的权利；对证人李万某的证言无异议，认为证人证言客观真实，能证明被告存在侵权行为；对证人李某友的证言无异议，认为证人证言客观真实，能证明原被告之间的地之前从未发生过纠纷；对证人杨帮某的证言无异议；对证人张某晶的证言有异议，认为证人与被告有亲属关系，其证言不客观真实。被告对五个证人的证人证言无异议。
为查明案情，本院依职权到争议地进行现场勘验，绘制了现场勘验图（共1页），并制作了现场勘验笔录。现场勘验图及笔录主要证实争议地的现状，争议地的位置是原、被告家承包地相连接处。原告认为原告家的地是：A、B、C、D、E、F六点相连（如图所示），被告认为原告家的地是：A′、B′、C′、D、E、F六点相连（如图所示），双方争议地为：A、B、C、A′、B′、C′六点相连（如图阴影部分所示）。
经质证，原、被告对现场勘验图及笔录均无异议
经过庭审，举证、质证，本院认证如下：
原告提交的1、2号证据来源合法、客观真实，与本案有关联性，能证明待证事实，本院依法予以采信。
被告提交的1、3号证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，能证明待证事实，本院依法予以采信。2号证据与本案无关联性，本院不予认证。
证人杨兴祥、熊发光、陶某、李万某、李某友、杨帮某的证言，系证人单方陈述，无其他证据相互佐证，本院不采信。证人杨树发的证言，因证人与原告有利害关系，且证言系听说，无其他证据相互佐证，本院不予采信；证人张某晶的证言与被告提交的3号证据部分能够相互印证，可以证实原、被告对本案争议地的地界存有争议，双方的纠纷经村委会调解无果的事实。
本院依职权到争议地进行现场勘验并绘制的现场勘验图来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，可以证实争议地的基本情况，本院依法予以采信。
经过庭审，举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：
原告杨某开拥有木羊丫口（地名）地块的承包经营权，四至界限为：东至杨明福地、南至杨安志地、西至杨树发地、北至杨明福地。被告张某国拥有供销社背后（地名）地块的承包经营权，四至界限为：东抵围墙、南至兰清美地界、西至杨某开家地、北至李子金家围墙。被告所取得的供销社背后（地名）地块的承包经营权是与案外人杨明福换地所得，该地块的西面与原告杨某开木羊丫口（地名）地块的北面相连。2014年3月份，被告在其供销社背后（地名）地块上开挖地基，准备建房。原告认为被告开挖地基时，越过界限，占用了其木羊丫口（地名）地块的长约39米、宽约5米的土地面积，原、被告就此发生争议。原告认为被告的行为侵犯其合法权益，遂向本院提起诉讼，提出上列诉讼请求。
本院认为，原告所主张的木羊丫口（地名）地块的北面和被告所主张的供销社背后（地名）地块的西面相连，经本院现场勘验，原、被告双方对A、B、C、A′、B′、C′六点相连形成的地块（详见现场勘验图阴影部分）存有争议，原、被告双方均主张对该地块拥有合法的使用权，但在庭审中，原、被告均未提交充分的证据证实其主张，且争议地的地貌因开挖地基的行为已发生变化，无法确定争议地的土地权属。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项的规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案原告提交的证据未充分证明土地的权属，根据前述法律的规定，本案应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
综上所述，原告杨某开的起诉不符合法律的规定。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨某开的起诉。
案件受理费50.00元免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。
代理审判员 罗 用
二〇一四年八月二十三日
书 记 员 杜寿宽