广西壮族自治区乐业县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乐民一初字第345号
原告陈允碧（又名：陈老三），男，1936年6月4日出生，汉族，居民，住所地：乐业县同乐镇三乐街*组***号。
原告陈凤英，女，1967年8月4日出生，汉族，居民，住所地：广西柳州市柳南区城站路南七巷*栋***号。
上述二原告共同委托代理人田凤引（系原告陈允碧妻子），女，1966年7月2日出生，居民，住所地：乐业县同乐镇三乐街*组***号。
上述二原告共同委托代理人韦宣兆，男，乐业县交通运输局工作人员
被告陈允明，男，1955年10月5日出生，汉族，乐业县司法局退休干部，住所地：乐业县同乐镇三乐街004号
委托代理人杨秀贵，乐业县法律援助中心法律工作者。
第三人陈凤群，女，1970年6月18日出生，汉族，居民，住所地：乐业县同乐镇三乐社区（时代广场）本宅。
原告陈允碧、陈凤英诉被告陈允明、第三人陈凤群确认合同无效纠纷一案。本院于2014年4月23日立案受理后，依法组成由审判员王育平担任审判长、代理审判员张胜鸿、人民陪审员覃敏参加的合议庭。于2014年6月6日公开开庭审理了本案。书记员黄春丽担任法庭记录。原告陈允碧、陈凤英及其委托代理人韦宣兆、田凤引、被告陈允明及其委托代理人杨秀贵、第三人陈凤群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈允碧、陈凤英共同诉称，原告陈允碧与原告陈凤英、第三人陈凤群是父女关系，原告陈允碧、陈凤英、第三人陈凤群和已故的冉树青（原告陈允碧的第一任妻子，原告陈凤英、第三人陈凤群的母亲）共同承包地名为“各力”的承包田，田块数有2块，当年生产队的分田表里填写的面积是0.3亩，1991年承包合同公证书填写的面积是0.3亩，实际总面积为400平方米。2001年开始，这“各力田”由第三人陈凤群经营管理。2004年，第三人陈凤群病重在身，精神不足，思维混乱，在不告知其他共同承包人的情况下，私自与被告陈允明于农历2005年1月23日签订了《土地权属转让协议》，协议内容是，被告支付6800元的转让费给第三人后，就取得该各力田0.3亩的“自主永久性管理使用权”，第三人不能干涉。这其实是私自买卖土地，是以合法形式掩盖非法目的的行为。根据《土地管理法》第二条第三款、《民法通则》第五十八条、《合同法》第五十二条的规定，请求人民法院判决确认被告陈允明与第三人陈凤群签订的《土地权属转让协议》无效。
二原告为其陈述的事实和主张向法庭举出如下证据：
1、2005年农历正月23日，被告陈允明与第三人陈凤群签订的《土地权属转让协议》（复印件），以此证明被告与第三人私自买卖原告有份额的“各力”承包田的事实。
2、1991年户主为冉树青的“农业承包合同书”（附公证书）、“三乐街第二队分得田的情况表”（复印件），以此证明被告与第三人私自买卖的土地是在冉树青承包的“各力”田0.3亩范围内，冉树青承包的田地（“下坝田”、“各力田”）记载的全家人口4人是冉树青、陈允碧、陈凤英、陈凤群。
3、乐业县人民法院（1987）乐民调字第12号民事调解书（复印件），以此证明，1987年当时冉树青家人口为冉树青、陈允碧、陈凤群、陈凤英，1987年5月7日，冉树青与陈允碧离婚。
被告陈允明辩称：1、原告起诉不具备本案诉讼主体资格，因为二原告不是本案所涉协议当事人，不是该承包户的户主或家庭成员，也不是该村民小组的法定代表人；2、被告与第三人签订的《土地权属转让协议》是被告与第三人的真实意思表示，且不违反法律规定。我国《农村土地承包法》有明确规定：“在承包期内，农户对土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转”，并且第三人转让的地块承包证书上户主为第三人陈凤群，因此，二原告凭1991年冉树青的《农业承包合同书》以此否定被告与第三人签订的《土地权属转让协议》无效是没有法律依据的。3、原告陈允碧与第三人陈凤群已不是同一家庭的成员，原告陈凤英也已外嫁到柳州，不具备三乐街二组经济组织成员，被告在与第三人签订协议时，第三人与被告声明了第三人持有的2003年承包经营权证书中“各力田”的在册人口4人是指第三人及其丈夫，还有两个子女。因此二原告不具备诉讼主体资格。至于被告与第三人陈凤群签订的《土地权属转让协议》是否有效，与二原告无关。4、如果转让协议被判决无效，第三人除应返还被告转让款外，还应赔偿被告已在该土地上建的房屋价值。综上，根据《民法通则》第55条的规定，请求人民法院判决驳回二原告的起诉，确认被告与第三人签订的《土地权属转让协议》有效。
被告为其辩解向法庭举出如下证据：
1、第三人陈凤群的《乐业县土地承包经营权证》（复印件，庭上举出原件），以此证明第三人与被告签订的《土地权属转让协议》是合法有效的协议，原告起诉诉讼主体不适格。
2、《土地权属转让协议》（复印件），以此证明第三人将自己承包经营的“各力田”0.3亩转让给被告的事实。
第三人陈凤群述称，2005年正月23日，第三人确实把“各力田”0.3亩转让给被告陈允明是事实，还签订了一份《土地权属转让协议》，当时因生了一场大病，第三人糊里糊涂的和被告签订了《土地权属转让协议》，该转让地块不是我个人承包的，二原告有份，我不能单独做主，我认为二原告的起诉是有事实和理由的。
第三人为其陈述事实向法庭举出《常住人口登记卡》（复印件），以此证明其2003年取得的《乐业县土地承包经营权证》中记载的在册人口4人应包括冉树青、陈允碧、陈凤英、陈凤群。
经过开庭质证，原告对被告举出的证据1、第三人举出的证据没有异议，被告对原告举出的证据和第三人举出的证据的真实性没有异议。本院对上述当事人均无异议的证据予以认定
被告对原告举出的证据2、3的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为二原告举出的证据2、3不能认定第三人陈凤群持有的2003年政府颁发的《乐业县土地承包经营权证》中有二原告的份额。
本院到乐业县国土资源局调取《县城行政广场征用土地补偿明细表》，证实冉树青19**年与乐业县同乐镇三乐街二组（原三乐村公所第二社）签订的《农业承包合同书》中，承包的“下坝田”（地名）0.8亩于2002年被政府征用，补偿款是冉树青和陈凤群领取，各方当事人均没有异议。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告陈允碧与冉树青（已故）原是夫妻关系，共生育两个女孩，长女名叫陈凤英，二女名叫陈凤群。1987年5月7日，原告陈允碧与冉树青离婚，长女陈凤英跟随冉树青生活，二女陈凤群跟随陈允碧生活。1991年，冉树青与乐业县同乐镇三乐街二组（原三乐村公所第二社）签订《农业承包合同书》，承包“下坝田”（地名）0.8亩，“各力田”（地名）3块，0.3亩。承包合同书公证申请表中记载全家人口4人。2002年，冉树青承包的“下坝田”被政府征用。2004年进行新一轮土地承包，乐业县人民政府在颁发《土地承包经营权证》时，上述“各力田”0.3亩（四至界与1991年户名为冉树青的承包合同书中的四至界一致）承包方姓名记载为“第三人”陈凤群，在册人口记载为4人，2007年冉树青病故。2005年2月1日，陈凤群未经同乐镇三乐街二组同意，将上述“各力田”0.3亩转让给被告陈允明作“自主永久性管理使用”，双方签订了《土地权属转让协议》。，第三人”陈凤群还将承包证书原件交给被告陈允明持有。尔后，被告陈允明在该地建了九间房屋。2014年3月13日，陈凤群向本院起诉，请求本院判决确认其与被告陈允明签订的《土地权属转让协议》无效，后又撤诉。2014年4月23日，原告陈允碧、陈凤英将陈允明列为被告，陈凤群列为“第三人”，以陈凤群转让给陈允明的“各力田”（0.3亩）是陈允碧、陈凤英共同承包经营的田地为由，向本院起诉，请求本院判决确认“第三人”陈凤群与被告陈允明签订的《土地权属转让协议》无效。
另查明，政府征用“下坝田”的补偿款是冉树青和陈凤群领取。陈凤群户籍登记证明有陈凤群及儿子吴启骏，女儿吴莹莹。审理中，“第三人”陈凤群认可得与被告陈允明签订《土地权属转让协议》事实，同意二原告的主张。
本院认为，起诉的原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案争议焦点是：1、“第三人”陈凤群持有的2003年12月1日政府颁发的《乐业县土地承包经营权证》经营权中，原告陈允碧、陈凤英是否还有承包经营权份额，即：二原告是否是适格诉讼主体。2、二原告诉请确认被告陈允明与“第三人”陈凤群签订的《土地权属转让协议》无效是否有事实依据和法律依据。本院认为，虽然，1991年元月1日，冉树青与乐业县同乐镇三乐街二组承包的“大坝田”（地名）0.8亩和“各力田”（地名）0.3亩记载的全家人口为4人，2003年12月1日，乐业县人民政府颁发给陈凤群的《乐业县土地承包经营权证》中承包的“各力田”0.3亩和冉树青与乐业县同乐镇三乐街二组承包的“各力田”（地名）0.3亩四至界一样，记载的在册人口也为4人，但，1987年5月7日，原告陈允碧与冉树青已离婚，1988年陈凤英也外嫁到柳州，陈凤群与陈允碧也已经各立门户。2003年乐业县人民政府重新颁发的《乐业县土地承包经营权证》属于国家为稳定农村土地承包经营权而进行的新的一轮土地承包，除集体经济组织进行土地承包经营调整外，原则上实行“增人不增地，减人不减地”，其中也不乏家庭成员中有增有减。我国农村土地承包经营采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，并以政府颁发的《土地承包经营权证》为凭。本案陈凤群转让“各力田”0.3亩给陈允明至今将近十年时间，陈允明也在该地起了九间房子，原告陈允碧、陈凤英未提出异议或干涉。县政府征用“下坝田”0.8亩的补偿款也是冉树青和陈凤群去领取。据此，本院认为，二原告主张的陈凤群持有的2003年12月1日政府颁发的《乐业县土地承包经营权证》中“各力田”（地名）0.3亩中二原告还有承包经营权份额的证据不足，理由不充分，本院不予认定。二原告主张陈允明与陈凤群签订的《土地权属转让协议》的诉讼主体不适格。基于二原告的诉讼主体不适格，二原告诉请确认被告陈允明与第三人陈凤群签订的《土地权属转让协议》效力问题，本院不予审理。依照《中华人民共和国民事诉诉法》第一百一十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈允碧、陈凤英的起诉。
案件受理费50元，原告已预交，退回原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，户名：代结算财政款项─法院诉讼专户，账号：60501012001397，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王育平
代理审判员 张胜鸿
人民陪审员 覃 敏
二〇一四年九月十七日
书 记 员 黄春丽