舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初3927号
原告：应某，男。
原告：应某，男。
原告：应某某，男。
法定代理人：应某（应某某的哥哥），身份同前。
上述三原告的委托诉讼代理人：陈波，浙江海泰（舟山）律师事务所。
原告：张某，女。
原告：张某某，男。
原告：张某忠，男。
原告：张某仙，女。
原告：张某康，男。
原告：张雪某，女。
张某、张某某、张某忠、张某仙、张雪某的委托诉讼代理人：张某康（该五原告的兄弟），身份同前。
被告：顾某，男。
委托诉讼代理人：陈以一，浙江品正恒联律师事务所律师。
原告应某、应某、应某某与被告顾某共有物分割纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，张某、张某某、张某忠、张某仙、张某康、张雪某申请参加诉讼，本院追加上述六人为共同原告。顾某申请追加其子顾海良、顾海伟、顾海平为第三人，本院经审查认为申请理由不成立，裁定驳回申请。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告应某、应某（兼应某某的法定代理人）及应某、应某、应某某的委托诉讼代理人陈波、被告顾某及其委托诉讼代理人陈以一两次到庭参加诉讼，原告张某某、张某康（兼张某、张某某、张某忠、张某仙、张雪某的委托诉讼代理人）参加了第二次庭审，证人钱某、傅某参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
应某、应某、应某某向本院提出诉讼请求：确认位于舟山市定海区内顾家中堂房屋系三原告与被告顾某共有，三原告占二分之一份额。诉讼过程中，三原告变更诉讼请求，要求确认位于舟山市定海区内顾家中堂的房屋征收货币补偿款的二分之一份额由三原告享有。事实和理由：位于舟山市定海区的房屋系顾锦法（被告之父），顾锦山（三原告之舅）的父母建造。后东厢房分给顾锦法，西厢房分给顾锦山，系争中堂未分割，属双方共有。因顾锦山失踪，并于1987年5月27日被宣告死亡，其名下遗产于1991年7月18日经公证后由其姐顾杏莲（三原告之母）继承。三原告从母亲处分得西厢房房屋，被告顾某作为顾锦法的儿子拥有东厢房房屋的所有权，系争中堂没有分割，维系至今。现系争中堂面临拆迁，但对于所有权归属，双方经协商未果。原告认为，系争中堂属顾锦法、顾锦山共有，三原告的母亲顾杏莲继承了顾锦山的遗产，其中包括系争中堂的共有份额，故三原告作为顾杏莲的继承人对系争中堂享有二分之一份额。
张某、张某某、张某忠、张某仙、张某康、张雪某向本院提出诉讼请求：六原告对位于舟山市定海区内顾家中堂房屋享有份额。事实和理由：系争中堂为六原告的外公、外婆遗留的财产，六原告的母亲顾梅英有权继承。
顾某辩称，涉案房屋建造年代久远，不能确定由顾锦法、顾锦山的父母所建。涉案房屋系宗族祠堂，多年来被用于供奉顾家祖宗牌位，操办顾家的红白喜事，祭祀祖先，理应属于顾氏族人共有。为此，房管部门一直未将该间房屋登记为顾锦法或者顾锦山的个人财产。顾锦山个人的四间房屋被国家经租时，涉案房屋因是宗族祠堂未被经租。顾家的直系男性族人至顾锦法、顾锦山一辈时仅该二人，目前的直系男性族人仅有被告及其三个儿子。旧城改造启动后，拆迁部门经过调查，确认涉案房屋为顾家所有，因此与被告签订了房屋拆迁补偿协议。涉案房屋一直由被告一家管理，屋里供奉了顾锦法及顾家三代祖宗的牌位，顾锦山被宣告死亡之后，顾锦山的牌位也进入其中。房屋被征收后，被告出资将祖宗牌位迁至寺庙。原告应某、应某、应某某因为不是顾家族人，多年来对顾家宗祠一直未提出任何异议。被告认为，由于涉案房屋是宗族祠堂，本案不能简单适用《中华人民共和国继承法》进行分割确权。最高人民法院在1957年给河北省高级人民法院的批复中规定，祠堂房产的产权不宜确定为一人所有，也不宜收归国有，而应指定适当人代管。由于涉案房屋系未经确权、产权尚存争议的祠堂，根据上述规定，本案不属于人民法院案件受理范围，原告的起诉应予驳回。退一步讲，如果法院认为本案属于受理范围，该涉案房屋应确认属于顾氏后人，即由被告承继。涉案房屋多年来经多次翻新、修缮及维护，均由被告一家出资，原告多年来不闻不问，从未履行过管理责任，此节亦证明涉案房屋应属于顾氏宗族所有，诸原告无权主张相关权益。另，由于涉案房屋已被征收，祖宗牌位迁置于寺院需要费用，日常祭祀仍将延续，亦需费用，故拆迁货币补偿款中应分出专款给被告及其后人。
根据原告应某、应某、应某某提供的（1996）定民初字第441号民事判决书、（64）定法民字第78号民事调解书、舟山市公证处（91）浙舟证民字第11号公证书、（97）浙舟证民内字第675号公证书、（98）浙舟证民内字第22号公证书、分书合同、房屋所有权证、房产分层分户平面图、应秀华声明书，原告张某、张某某、张某忠、张某仙、张某康、张雪某提供的舟山市定海区环南街道盘峙社区村民委员会证明，被告顾某提供的房屋征收货币补偿协议，本院经审理认定事实如下：
顾锦法、顾锦山、顾梅英、顾杏莲系兄弟姐妹关系。顾杏莲现已去世，原告应某、应某、应某某（精神残疾人）系顾杏莲之子，顾杏莲的女儿应秀华已书面声明放弃继承。原告张某、张某某、张某忠、张某仙、张某康、张雪某系顾梅英的子女。顾锦法已去世，被告顾某系顾锦法之子。顾锦山（系××患者）约于1949年年底离家出走，下落不明。经顾杏莲申请，本院于1987年5月27日判决宣告顾锦山死亡。顾锦山无后代。
顾锦法等人的上代遗留有现坐落于舟山市定海区的房屋10间。早在上世纪四十年代，该房屋中两厢共9间已明确分属顾锦法、顾锦山所有，另1间房屋即本案讼争房屋。1945年，顾锦山将其房屋出典给案外人乐秀运，典期5年。在顾锦山离家出走后，顾锦法的妻子钟秀清代管其房屋。1963年，被告顾某将顾锦山的4间房屋以自己的名义再次出典给乐秀运。顾杏莲知悉后于1964年6月向本院起诉钟秀清，要求要回出典房屋。审理中，乐秀运同意解除出典关系。经本院调解，顾杏莲、钟秀清达成调解协议，双方同意轮流管理顾锦山的4间房屋。1964年底，顾锦山的4间房屋被国家经租。1983年2月，房管部门以顾锦山的名义退还该4间房屋。1991年7月18日，顾杏莲到舟山市公证处办理公证手续，确认顾锦山的遗产由顾杏莲继承。后，顾杏莲将其从顾锦山处继承所得的4间房屋析产给其子。本案讼争房屋至今未作分割处理，亦未进行产权登记，但一直由被告顾某一家使用管理。在旧城改造时，房管部门将讼争房屋称为“顾家中堂”。
1996年9月，乐秀运的子女乐友菊等人起诉顾杏莲，对原顾锦山所有的4间房屋主张产权，本院以（1996）定民初字第441号民事判决驳回乐友菊等人的诉讼请求。在该案中，本院查明，顾锦山于1945年出典给乐秀运的房屋包括正间一间、库头一间、轩子二间及中堂与其兄顾锦法共有的部分。（64）定法民字第78号民事调解书中亦记载，由兄弟俩（即顾锦法、顾锦山）继承上代坐落于西门外外河塘大小房子10间，钟秀清将其中6间出租，4间出典的内容。
2017年9月27日，舟山市定海旧城区改造建设办公室（征收部门、甲方）与被告顾某签订了《房屋征收货币补偿协议》。该协议所列的被征收人为“外河塘9号内顾家中堂”，协议载明，房屋坐落于外河塘9号，核对面积32.32平方米；原房补偿金额392688元、“按平房评估金额给予30%的补偿金额”117806元、签约奖64640元、搬迁奖10000元、整体签约、腾空进度奖32320元、临时安置补助费7391元，合计624845元。协议还约定，“对签约期限内协议签约率达到98%以上（含98%）并按规定期限腾空的签约户，按原房面积给予350元/㎡的奖励，待整幢房屋签约率达到100%并按规定期限腾空的，按原房建筑面积给予150元/㎡的奖励并按规定的时间发放”；原房搬迁腾空后经甲方确认，搬迁补助费补助一次计650元。现房屋征收货币补偿款尚未发放。
对于以下两项，各方当事人有争议。一、被告顾某是否对“顾家中堂”进行了维修；二、被告顾某是否因“顾家中堂”被征收，将其中供奉的祖宗牌位迁置于寺院，并为此支出费用。关于争议一。被告顾某申请证人钱某、傅某到庭作证。钱某称，顾某之子顾海良于2010年8月、2015年9月两次请其修理外河塘9号房屋，其派遣泥水工、小工各一人前去维修，维修范围包括“顾家中堂”，两次都是翻修瓦片“拆漏”。傅某称，其受顾某雇请，于上世纪九十年代至约五、六年前，为“顾家中堂”维修五次，具体是换椽子、盖毛毡等。原告应某、应某、应某某认为证人证言系虚假陈述。关于争议二。被告顾某提供“顾家中堂”照片及寺院收据，拟证明“顾家中堂”用于顾氏后人供奉祖宗牌位、祭祀，房屋被征收后，祖宗牌位迁入寺庙，费用由被告支出。原告应某、应某、应某某认为相关证据与本案无关联性。本院认为，“顾家中堂”建造年代久远，被告顾某作为顾氏后人，及该房屋的使用管理人，对房屋进行适当维修，符合常理，证人证言应可采信。被告顾某出资维修“顾家中堂”一节可予认定，但具体维修费用无法核实。被告提供的照片缺乏证明力，但“顾家中堂”用于顾氏后人供奉、祭祀，符合本地民俗，该房屋被征收后，被告迁置祖宗牌位在情理之中。被告提供的东照禅寺收据落款日期为2013年3月，其时“顾家中堂”尚未被征收，该收据所涉费用与房屋征收缺乏关联性，净土禅寺的收据落款日期为2017年8月，该收据所涉费用3000元应认定与房屋被征收后的迁置事项有关。
综上，本院认为，“顾家中堂”是否由顾锦法等人的父母所建，虽无法核实，但根据位于“顾家中堂”两厢的其余9间房屋的所有权早在上世纪四十年代即已确定，分属顾锦法、顾锦山所有的历史事实，宜认定位于中间的“顾家中堂”原属顾锦法等人的父母所有。本案争议之一是，该“顾家中堂”是否属于顾锦法等人的父母的遗产。张某等六原告主张“顾家中堂”为顾锦法等人的父母的遗产，缺乏证据，不能成立。首先，既然其余9间房屋已确定分属顾锦法、顾锦山兄弟所有，则无论当时房屋处置是基于分家析产，还是继承，均有理由相信“顾家中堂”应一并作了处置，根据本地民俗，宜认定“顾家中堂”已归属顾锦法、顾锦山所有。其次，生效的法律文书已经载明包括“顾家中堂”在内的10间房屋已归属顾锦法、顾锦山，其中“顾家中堂”系顾锦法与顾锦山共有。故本院认定，“顾家中堂”在数十年前已属顾锦法与顾锦山共有。张某等六原告以“顾家中堂”为顾锦法等人的父母的遗产，其母亲顾梅英作为继承人之一可以继承该房屋的部分份额，六原告可以转继承相关份额为由，主张继承分割的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
本案立案案由“所有权确认纠纷”，不妥。根据审理查明的事实和原告的诉讼请求，本案案由应为“共有物分割纠纷”。
现没有证据证明顾锦法与顾锦山对“顾家中堂”的共有份额进行了约定，基于顾锦法与顾锦山系兄弟关系，两人从上代取得“顾家中堂”所有权的方式应系析产或继承，且“顾家中堂”房屋性质有其特殊性等节，应认定“顾家中堂”原属顾锦法与顾锦山共同共有。现顾锦法的共有份额应由其唯一继承人，即被告顾某继承。顾锦山的共有份额应由其死亡时，唯一的第二顺序继承人顾杏莲继承。顾杏莲死亡后，该房屋份额应由其继承人，即原告应某、应某、应某某转继承。故“顾家中堂”在被征收前属于原告应某、应某、应某某及被告顾某共同共有。由于“顾家中堂”已被征收，共同共有的基础已经丧失，故原告应某、应某、应某某有理由要求对“顾家中堂”的房屋征收货币补偿款进行分割。被告顾某主张“顾家中堂”系宗族祠堂，不能成立。宗族祠堂有特定的认定条件，“顾家中堂”仅属中堂房屋，而非宗族祠堂。但被告主张“顾家中堂”多年来被用于供奉顾家祖宗牌位，操办顾家的红白喜事，祭祀祖先一节，可以采信。然而，被告基于“顾家中堂”的上述用途，主张该房屋属于顾氏族人共有，排斥原告应某、应某、应某某的共有权，不能成立。鉴于“顾家中堂”的用途属性，若未遇拆迁，该房屋未必适合确权分割。但该房屋既已被征收，则理应对相关货币补偿款进行分割处理。
在顾锦法与顾锦山这一代，若确定双方的共有份额，应为各二分之一，相应的，原告应某、应某、应某某及被告顾某亦应各享有二分之一份额。但考虑到以下因素，“顾家中堂”的房屋征收货币补偿款，应由被告顾某酌情多分。一、“顾家中堂”长期由被告管理，因其实施维修对共有物的保存尽了义务；二、“顾家中堂”原用于供奉、祭祀顾家祖先，被征收后，被告需另行解决供奉、祭祀事项，并已为此支出费用；三、房屋征收货币补偿款中，有一部分宜归该房屋的实际使用人，如临时安置补助费、搬迁补助费等。故，本院确认，“顾家中堂”的房屋征收货币补偿款由原告应某、应某、应某某分得45%，被告顾某分得55%，分割范围包括《房屋征收货币补偿协议》已确认的补偿金额624845元，以及该协议约定的签约率达到98%以上的奖励，及达到100%的奖励和原房搬迁腾空后的一次性搬迁补助费650元。原告应某、应某、应某某在本案中未要求对本方分得款项具体分割到个人，故本院不作进一步分割。由于“顾家中堂”的《房屋征收货币补偿协议》系被告顾某出面签订，故被告顾某应在房屋征收货币补偿款符合发放条件后，向征收部门办理领取手续，并按实际领取金额及本判决确定的分割比例，向原告应某、应某、应某某给付分割款，或者协助三原告向征收部门办理相关领取手续。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十五条、第九十九条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十五条之规定，判决如下：
一、坐落于舟山市定海区内的“顾家中堂”的房屋征收货币补偿款，由原告应某、应某、应某某分得45%，被告顾某分得55%；被告顾某在本判决生效后，并在房屋征收货币补偿款符合发放条件后的三日内，向征收部门办理领取手续，并按实际领取金额将原告应某、应某、应某某可得的45%房屋征收货币补偿款份额支付给三原告，或者协助三原告向征收部门办理相关领取手续；
二、驳回原告应某、应某、应某某、被告顾某的其它诉讼请求；
三、驳回原告张某、张某某、张某忠、张某仙、张某康、张雪某的诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告应某、应某、应某某负担20元，被告顾某负担20元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 张卓峰
二○一八年一月十五无
书记员 陈 洁