吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0202民初108号
原告（反诉被告）：吉林市韬世建设工程有限公司，住所地：吉林市丰满区交行花园3号楼3单元30号。
法定代表人：周春生，经理。
委托诉讼代理人：于雷，吉林光大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于艾芩，吉林光大律师事务所律师。
原告（反诉被告）：周显扬，男，1969年9月18日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：于雷，吉林光大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于艾芩，吉林光大律师事务所律师。
被告（反诉原告）：吉林市合润置业发展有限公司，住所地：吉林市昌邑区四川路22号楼1单元1层2号。
法定代表人：王兵，经理。
委托诉讼代理人：李思怡，黑龙江隆华律师事务所律师。
被告（反诉原告）：国强，男，1967年1月7日生，汉族，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：马仁，吉林佳誉律师事务所律师。
第三人：吉林市融盛企业管理有限公司，住所地：吉林市船营区南京桃源路52号。
法定代表人：王玉书，经理。
原告（反诉被告）吉林市韬世建设工程有限公司（以下简称韬世公司）、原告（反诉被告）周显扬与被告（反诉原告）吉林市合润置业发展有限公司（以下简称合润公司）、被告（反诉原告）国强、第三人吉林市融盛企业管理有限公司（以下简称融盛公司）其他合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）韬世公司委托诉讼代理人于雷、于艾岑，周显扬及其委托诉讼代理人于雷、于艾岑，被告（反诉原告）合润公司委托诉讼代理人李思怡，国强委托诉讼代理人马仁到庭参加诉讼，融盛公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）韬世公司、周显扬诉称：1、请求依法判令合润公司和国强共同给付欠款合计400万元；2、案件受理费由本诉被告负担。事实与理由：周显扬系韬世公司实际出资人。国强系合润公司实际出资人。2007年国强对周显扬有欠款未给付。2017年11月30日合润公司、国强与韬世公司及周显扬达成《处理中粮大厦协议》，约定国强将合润公司的“中粮大厦”1-7层的拍卖余款400万元优先偿还周显扬。现已经拍卖完毕，但拒绝给付欠款，故诉至人民法院。
被告（反诉原告）合润公司、国强辩称：对于与原告签订关于处理《中粮大厦协议》一事属实，但原告乱用异议权利和诉讼权利，给被告造成利息损失3250274.92元，还有在另一案件中应该由原告承担的诉讼费用93800元，合计：3344074.92元。应当从给付的款项中扣除。
被告（反诉原告）合润公司、国强诉称：一、依法判令两名反诉被告共同赔偿反诉原告利息损失3250274.92元（吉林中院案件2533710.82元，永吉法院案件716564.1元）。二、反诉案件受理费用由两名反诉被告承担。事实与理由：2008年7月11日，反诉原告合润公司与刘殿华达成和解协议，约定合润公司给刘殿华工程款、水暖工程款、电气工程款、人工看护费等共计553万元。调解书生效后，合润公司没有及时履行给付工程款的义务，刘殿华申请法院执行，2010年1月26日，刘殿华将债权转让给吉林市融盛企业管理有限公司，融盛公司变更为申请人。2010年6月1日，反诉被告韬世公司对执行标的提出书面异议，吉林市中级人民法院经审判委员会讨论决定，于2013年9月12日作出（2010）吉中执外异字第12-1号执行裁定，驳回韬世公司的异议请求，韬世公司不服驳回裁定，提起案外人异议之诉，吉林中院于2014年3月24日作出（2013）吉中民一初字第111号民事判决书，驳回其诉讼请求，韬世公司不服，上诉至吉林省高院，吉林省高院于2014年11月23日作出（2014）吉民一终字第152号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2016年9月13日，韬世公司再次提出执行异议，请求中止对中粮大厦主体地下工程及地上1-7层的执行，2016年9月26日吉林中院作出（2016）吉02执异103号执行裁定书，以韬世公司违反一事不再理原则为由驳回其异议申请。
2016年10月17日，韬世公司在吉林中院提起诉讼，要求确认韬世公司与国强2007年1月17日签订的《协议书》、韬世公司与合润公司2007年签订的《房产转让协议》、韬世公司与合润公司、国强2012年1月19日签订的《补充协议书》有效，以此阻止法院执行，2017年4月11日吉林中院作出（2016）吉02民初166号民事判决书，确认上述协议有效，国强不服一审判决提起上诉，吉林省高级法院于2017年10月13日作出（2017）吉民终458号民事判决书，判决驳回韬世公司诉讼起诉请求。
2017年10月13日，韬世公司第三次提出执行异议，同样请求中止对中粮大厦主体地下工程及地上1-7层的执行，2017年10月16日吉林中院作出（2017）吉02执异415号执行裁定书，驳回其异议申请。
反诉被告韬世公司共提起三次执行异议，两次诉讼，意图均在阻止法院的执行，无论执行异议，还是诉讼，韬世公司均以败诉告终。从以上事实能够看出，韬世公司就是恶意滥用异议权，恶意缠诉，千方百计阻止法院执行，不仅浪费公司资源，而且损害了司法权威，更导致融盛公司执行合润公司的案件搁浅长达7年之久，合润公司因此多支付给融盛公司债务利息3250274.92元，这部分利息损失是由于韬世公司滥用异议权，无理缠诉造成的，故其应当进行赔偿。民事诉讼法第105条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。同理，韬世公司滥用异议权，给反诉原告造成损失应当由其进行赔偿。
综上，为维护反诉原告合法权益，故提起诉讼，望法院依法支持反诉原告的诉讼请求。
原告（反诉被告）吉林市韬世建设工程有限公司、周显扬辩称：反诉人针对本案所提起的反诉称因答辩人针对执行而提起执行异议及异议之诉为其造成损失的意见不具有事实法律依据，依法应予以驳回。理由为：
（1）关于反诉人与案外人融盛公司之间的执行案件针对的标的物在双方的执行案件期间处于答辩人与反诉人权属不明的状态，同时答辩人与反诉人针对权属问题正在诉讼期间，最终由吉林省高院做出的2017年10月13日（2017）吉民终字第458号民事判决书确定该标的物权属归属。在确定中粮大厦所有权问题期间，答辩人作为权利人针对该标的物被执行有提出执行异议乃至执行异议之诉的权利，答辩人行使执行异议及执行异议之诉的权利是因被答辩人提供权属尚未明确的执行标的物进行执行所致，对此答辩人并不存在任何过错，该行为具有合法性、合理性、正当性，且不具有任何过错，答辩人正当行使权利的行为依法应受法律保护，故不存在为被答辩人进行赔偿的问题。
（2）答辩人行使正当的权利保护行为并未被答辩人造成任何损失。理由为根据该中粮大厦最终确定的拍卖价格22353元以及2017年11月30日由答辩人、被答辩人合润公司、国强以及吉林市融盛企业管理公司四方共同签署的《关于处理中粮大厦协议》（协议2）的内容来看，答辩人提出执行异议及执行异议之诉的行为并未对被答辩人、融盛公司以及该《协议》中任何一方造成相应的损失，而是平衡了《协议》（协议2）中各方当事人的权利义务，且融盛公司已经得到相应的补偿，故其主张要求答辩人赔偿其计539万元损失的请求不具备事实依据，不符合损害赔偿的构成要件，不具备相应法律依据，故不应得到支持。
（3）依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条的规定，提起反诉应具备当事人、法律关系、诉讼请求之间的因果关系以及事实关系之间具有牵连关系。本反诉案中反诉人与案外人融盛公司之间的法律关系为债权转让的法律关系，本案中答辩人依据2017年11月30日三方当事人达成的《协议》（协议1）确定的各方权利义务为依据诉至法院，而该两份《协议》是在中粮大厦权属被确定及被答辩人与融盛公司执行案件之后，各方当事人最终经协商后确定的和解内容所形成的，已经包括了答辩人与被答辩人之间、被答辩人与融盛公司之间的权利义务关系的全部和解内容。而本诉是因被答辩人不履行《关于处理中粮大厦协议》（协议1）确定的内容所引发，基础法律关系为答辩人与被答辩人之间的合同法律关系，与被答辩人与融盛公司之间的法律关系非为同一法律关系，故不存在着法律关系的牵连。另，被答辩人与融盛公司之间纠纷的当事人仅为反诉人与融盛公司，故被答辩人提起的反诉不存在当事人之间的牵连，同时，本诉中答辩人的请求是基于双方之间的《协议》（协议1）确定的权利义务内容作为诉讼请求的依据，而被答辩人所述的“损失”是因为其在中粮大厦所有权权属尚未确定期间其不当提供执行标的物的执行行为而产生，故双方的诉讼请求不存在因果关系。综上，被答辩人提起的反诉与答辩人提起的反诉之间不具备法律关系上、事实上、诉讼请求之间的因果关系的牵连，故其所提起的反诉不具备法律规定的构成要件，不符合反诉的提起的条件。
综上，请求法院依法查明案件事实，驳回反诉人的反诉请求，支持答辩人本诉的诉讼请求，维护当事人的合法权益。
第三人未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
经审理查明：一、2017年11月30日，合润公司（甲方）、合润公司实际出资人国强（乙方）、韬世公司实际出资人周显扬（丙方）、融盛公司（丁方）签订四方《关于处理中粮大厦协议》，约定：…二、因实际出资人乙方国强与丙方吉林市韬世公司实际出资人周显扬在2007年双方自然人之间存在债权债务关系。乙方国强欠丙方韬世公司实际出资人周显扬260万元。三、合润公司实际出资人国强同意将公司“中粮大厦”拍卖余款偿还周显扬，不少于400万元。…根据吉林省高级人民法院（2017）吉民终字458号民事判决书，将“中粮大厦”1-7层最终确权给甲方吉林市合润公司，双方就“中粮大厦”1-7层所有权10年争议就此结束。…五、丁方作为执行申请人，对“中粮大厦”1-7层，享有优先权，甲、乙、丙方均予认可，协商价格不得低于2160万元。如拍卖成交价格低于2160万元，则由丁方负责补齐至2160万元，其中差价可直接支付给丙方（不超过400万元）。六、现甲方合润公司欠外债，欠法定代表人王兵工资15年，另一股东刘忠义，合伙经费5万元，及公司产生税费后，该四笔经费应在偿还周显扬（400万元足额后）偿还。…八、就溢价问题的处理，如该“中粮大厦”1-7层拍卖价格超过2160万元部分款项返给融盛公司，并由融盛公司负责协助解决其他问题。…上述偿还款到法院执行账户后两日内支付。上述应偿还给拍卖款丙方400万元偿还款，四方均同意由法院或者丁方（差价部分）直接支付给丙方。附偿还明细：1、吉林银行230万元；2、融盛公司1300万元；3、王兵100万元；4、刘殿华100万元；5、诉讼费20万元；6、鉴定费10万元。
同日，合润公司（甲方）、合润公司实际出资人国强（乙方）、韬世公司实际出资人周显扬（丙方）签订三方《关于处理中粮大厦协议》，内容中的第一条为甲乙丙方在中级人民法院执行甲方所有“中粮大厦”1-7层，以拍卖形式处理，甲方与乙方、丙方均认可“中粮大厦”1-7层价格为1300万元起拍价。内容中的二、三、四、五项与四方协议相应相同，没有四方协议中的六、七、八项，其余内容相同。
另查明，韬世公司作为案外人在吉林市中级人民法院（以下简称市中院）执行申请执行人融盛公司与被执行人合润公司房地产开发项目转让纠纷一案中，于2010年6月1日对执行标的中粮大厦主体地下工程及地上1-7层提出书面异议，认为其是执行标的的所有人，市中院于2013年9月13日作出（2010）吉中执行异字第12-1号执行裁定书驳回了韬世公司的异议请求，后韬世公司向市中院提起了异议之诉，请求确认韬世公司分别与国强、合润公司签订的房产转让协议有效，中粮大厦地下室及1-7层归其所有，市中院于2014年3月14日作出（2013）吉中民一初字第111号民事判决书，驳回了韬世公司的诉讼请求，韬世公司不服提出上诉，吉林省高级人民法院于2014年11月13日作出（2014）吉民一终字第152号民事判决书，驳回了韬世公司的上诉请求。韬世公司又于2016年9月13日对查封标的提出书面异议，市中院于2016年9月26日作出（2016）吉02执异103号执行裁定书，裁定驳回了韬世公司的异议申请，后韬世公司于2016年10月17日向市中院提出了异议之诉，请求确认韬世公司分别与国强、合润公司签订的房产转让协议有效，中粮大厦地下室及1-7层归其所有，市中院于2017年4月11日作出（2016）吉02民初166号民事判决书，判决协议有效，驳回了韬世公司其他诉讼请求，国强不服提出上诉，吉林省高级人民法院于2017年10月13日作出（2017）吉民终458号民事判决书，驳回了韬世公司的诉讼请求。韬世公司又于2017年10月13日对查封标的提出书面异议，市中院于2017年10月16日作出（2017）吉02执异415号执行裁定书驳回了韬世公司的异议申请。
再查明，市中院于2017年12月25日开始在吉林省吉林市中级人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上（网址http：//sf.taobao.com/0432）对被执行人吉林市合润置业发展有限公司开发建设的位于吉林市吉林大街中段中粮大厦主体地下工程及地上1-7层全部建筑主体予以拍卖，2017年12月26日，买受人即申请执行人吉林市融盛企业管理有限公司以最高价22,350,000.00元竞得拍卖标的物的所有权。
认定上述事实的证据有：韬世公司提供的合润公司（甲方）、合润公司实际出资人国强（乙方）、韬世公司实际出资人周显扬（丙方）、融盛公司（丁方）签订的四方《关于处理中粮大厦协议》，合润公司（甲方）、合润公司实际出资人国强（乙方）、韬世公司实际出资人周显扬（丙方）签订的三方《关于处理中粮大厦协议》，合润公司提供的（2010）吉中执行议字第12-1号、（2016）吉02执异103号、（2017）吉02执异415号执行裁定书、（2013）吉中民一初字第111号民事判决书、（2016）吉02民初166号民事判决书、（2017）吉民终458号民事判决书、（2017）吉02执恢101号以及当庭陈述，并经过庭审调查予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉”，关于合润公司、国强认为由于韬世公司及周显扬滥用执行异议权及异议之诉权导致产生利息而提出的反诉请求，因提出执行异议及异议之诉的均为韬世公司，而非周显扬，本诉中韬世公司已经放弃权利，即不存在当事人之间的牵连，又因本诉周显扬根据《关于处理中粮大厦协议》主张钱款系合同纠纷，反诉系债权转让纠纷，两者非基于相同法律关系，同时本诉请求是基于《关于处理中粮大厦协议》确定的权利义务，而反诉所请求的损失是在中粮大厦执行过程中而产生，即诉讼请求不存在因果关系。综上，反诉不应受理，因反诉已经受理，故应予裁定驳回，合润公司及国强可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定如下：
驳回被告（反诉原告）吉林市合润置业发展有限公司（以下简称合润公司）、被告（反诉原告）国强的起诉。
案件受理费16776元，退还被告（反诉原告）吉林市合润置业发展有限公司、被告（反诉原告）国强。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 宁银华
二〇一八年四月十二日
书 记 员 张 悦