山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0113民初2128号原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。负责人：李士绩，支行行长。委托诉讼代理人：杨连峰，男，生于1984年8月23日，汉族，该支行员工，住济南市长清区。被告：济南市长清区马山镇大河东村村民委员会，住所地济南市长清区。法定代表人：马祥国，该村委会主任。被告：田绍忠，男，生于1949年5月20日，汉族，农民，住济南市长清区。被告：李荣生，男，生于1954年6月13日，汉族，农民，住济南市长清区。被告：李好新，男，生于1947年5月4日，汉族，农民，住济南市长清区。三被告共同委托诉讼代理人：徐立清，济南长清长安法律服务所法律工作者。原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称济南农商行长清支行）与济南市长清区马山镇大河东村村民委员会（以下简称大河东村村委会）、田绍忠、李荣生、李好新金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南农商行长清支行的委托诉讼代理人杨连锋到庭参加诉讼，被告田绍忠、李荣生、李好新共同委托诉讼代理人徐立清到庭参加诉讼，被告大河东村村委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济南农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告大河东村村委会偿还原告借款本金59900元、利息271767.40元（利息计算截止2016年6月21日）及自2016年6月22日至借款全部结清之日的全部利息；2.请求判令被告田绍忠、李荣生、李好新对上述借款本息承担连带清偿责任；3.请求判令被告承担本案诉讼费、保全费、送达费、邮寄费、律师费等一切费用。事实与理由：2007年12月21日，被告大河东村村委会向济南市长清区农村信用合作联社漩庄分社（以下简称原信用社）申请借款59900元，双方签订了借款合同。合同签订后，原信用社于2007年12月21日向被告大河东村村委会发放了借款59900元，约定还款日期为2008年11月11日。同时，原信用社还与被告田绍忠、李好新、李荣生签订了《保证合同》，由其为被告大河东村村委会的上述借款承担连带保证责任。现在借款已经逾期，被告大河东村村委会尚欠原告借款本金59900元，利息271767.40元（利息计算截止至2016年6月21日），故依法诉至法院，望判如所请。被告大河东村村委会的法定代表人或者授权委托人未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。被告田绍忠辩称，被告大河东村村委会向原信用社借款59900元用于水利设施建设属实。被告田绍忠时任大河东村村委会书记，被告大河东村村委会的上述借款行为并非被告田绍忠的个人行为，被告田绍忠不应承担连带清偿责任。被告李荣生、李好新辩称，被告大河东村村委会于2007年12月21日向原信用社借款59900元，被告李荣生、李好新对上述借款本息提供连带责任保证属实。但原信用社或者原告未在保证合同约定的保证期间内向被告李荣生、李好新主张权利，被告李荣生、李好新的保证责任依法已经免除。原告济南农商行长清支行围绕诉讼请求提交了证据，本院经审理认定事实如下：被告大河东村村委会因水利设施建设曾向原信用社借款59900元。2007年12月21日，被告大河东村村委会再次与原信用社签订借款合同一份，合同编号为（长马）农信借字（2007）第02012号。合同约定被告大河东村村委会向原信用社借款59900元用于借新还旧，借款种类为短期流动资金借款；借款期限为2007年12月21日至2008年11月11日；合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为借款合同的组成部分，与借款合同具有同等法律效力；借款人不按借款合同约定的期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。2007年12月21日，原信用社与被告李好新、李荣生签订保证合同一份，合同编号为（长马）农信保（2007）第02012号，约定被告李好新、李荣生自愿为被告大河东村村委会的上述借款本息提供担保；保证担保的范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款合同和保证合同签订后，原信用社于2007年12月21日向被告大河东村村委会实际发放借款59900元，借款凭证记载的借款月利率为12.45‰；约定还款日期为2008年11月11日。借款到期后，被告大河东村村委会未向原信用社清偿借款本息，被告李好新、李荣生也未履行连带清偿责任。截止至2016年6月21日，被告大河东村村委会尚欠借款本金59900元未予清偿，利息及逾期利息271767.40元未予支付。另查，2015年1月26日中国银行业监督管理委员会山东监管局批准山东济南润丰农村合作银行、济南市长清区农村信用合作联社等组成济南农村商业银行股份有限公司，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担，同时开设原告济南农商行长清支行。诉讼过程中，原告提交了《借款合同》一份、《保证合同》一份、《借款凭证》一份、《借款申请书》一份、《借款账卡及利率变动明细表》一份。被告李荣生、李好新提交了由被告大河东村村委会出具的证明一份，用以证明上述两被告常年在家务农。原告未对上述两被告提交的证明真实性提出异议。经审查，本院对上述证据予以采信。本院认为，原信用社于2007年12月21日与被告大河东村村委会签订的《借款合同》，以及与被告李好新、李荣生签订的《保证合同》系合同双方真实意思表示，合同内容不违反相关法律规定，为有效合同。《借款合同》签订后，原信用社向被告大河东村村委会发放了借款59900元，被告大河东村村委会亦在借款凭证上加盖公章确认。借款期限届至后，被告大河东村村委会未履行还款义务，尚欠原告借款本金59900元未予清偿，借款利息及逾期利息共计271767.40元未予支付（利息计算截止至2016年6月21日），故被告大河东村村委会理应承担还款责任。被告李好新、李荣生虽然自愿为被告大河东村村委会的上述借款提供连带责任保证，但原告未在保证期间内要求被告李好新、李荣生对被告大河东村村委会尚未偿还的借款本金及借款利息、逾期利息承担连带清偿责任，故被告李好新、李荣生的连带保证责任依法已经免除。综上所述，被告大河东村村委会向原信用社借款59900元，被告李好新、李荣生自愿提供连带责任保证。借款到期后，被告大河东村村委会未按期偿还本金并支付利息，原告要求被告大河东村村委会承担还款责任，于法有据，对此本院予以支持。原告要求被告田绍忠、李好新、李荣生承担连带清偿责任，但因其未在合同约定的保证期间内要求被告李好新、李荣生承担保证责任，故被告李好新、李荣生的保证责任已经免除；原告亦未能提供充分证据或者法律依据证实被告田绍忠应对被告大河东村村委会的借款本息承担连带清偿责任，故对原告要求被告田绍忠、李好新、李荣生承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。诉讼中，因被告大河东村村委会的法定代表人或者授权委托人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，致本案无法进行调解，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告济南市长清区马山镇大河东村村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金59900元二、限被告济南市长清区马山镇大河东村村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行2016年6月21日前的借款利息及逾期利息共计271767.40元。三、由被告济南市长清区马山镇大河东村村民委员会以借款本金59900元为基数，自2016年6月21日起至实际给付之日止，按执行利率基础上上浮50%向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息。四、驳回原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6275元，由被告济南市长清区马山镇大河东村村民委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  齐笑寒人民陪审员  闫树桐人民陪审员  卢家海二〇一七年十月二十五日书 记 员  李 刚