浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0381民初11083号原告陈小丹原告孔祥武上述两原告委托代理人（特别授权代理）林启练、鲍如如，瑞安市天平法律服务所法律工作者。被告李小华被告郑丽萍上述两被告委托代理人（特别授权代理）周成宇、黄歆涵，浙江平宇律师事务所律师。被告吴积林被告蔡丽红原告陈小丹、孔祥武与被告李小华、郑丽萍、吴积林、蔡丽红民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月20日向本院起诉。本院于同日受理后，适用简易程序，后因送达原因转为普通程序并依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告陈小丹、孔祥武及两原告委托代理林启练、被告李小华、郑丽萍的共同委托代理人周成宇到庭参加诉讼，被告吴积林、蔡丽红经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。原告陈小丹、孔祥武向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告共同偿还原告借款本金75万元，及约定月息至被告实际履行完毕止(其中借款本金25万元，利息从2008年2月1日开始计算，月息1.8%，暂算至2017年8月31日止，计息513000元，借款本金50万元，利息从2008年6月27日开始计算，月息1.5%，暂算至2017年9月26日止，计息832500元)；2、依法判令四被告承担本诉费用。事实与理由：被告李小华，郑丽萍系夫妻关系，被告吴积林、蔡丽红系夫妻关系，两原告系夫妻关系，原、被告之间系朋友关系。四被告(两个家庭)因共同经营瑞安市联明鞋厂(个体工商户，2008年12月12日注销)，被告吴积林系该厂个体工商户登记业主。2008年，被告吴积林、李小华因共同经营瑞安市联明鞋厂资金周转需要，多次共同向两原告借款。两原告出于朋友关系，多次借款给两被告吴积林、李小华。2008年2月5日借给被告4万元，约定月息3%，2008年4月2日借给被告25万元，约定月息1.5%，2008年7月1日借给被告20万元，约定月息1.5%，上述三笔借款本金49万元及利息，已业经瑞安市人民法院(2015)温瑞商初字945号判决生效。另有2008年2月1日借给被告吴积林、李小华本金25万元，原告以现金及汇款方式支付给被告，被告吴积林、李小华共同出具借条交原告陈小丹收执，约定月息1.8%，2008年6月27日又借给被告吴积林、李小华本金50万元，原告在被告吴积林、李小华的指令下通过农业银行直接汇款给被告朋友万某，被告吴积林、李小华共同出具借条交原告收执，约定月息1.5%。该两笔借款本金75万元及利息被告吴积林、李小华至今未还，致使原告蒙受经济损失。被告李小华代理人辩称，瑞安市联明鞋厂实际系合伙经营，合伙人包括李德道、陈小丹等5名合伙人，5名合伙人在2016年签订了合伙企业协议书，鞋厂虽然系个体户，实际为合伙经营。原告诉称的借款，发生时间是在鞋厂主体消灭之前，也是5位合伙人合伙关系终止之前合伙经营期间所产生的债务，其借款债务系瑞安市联明鞋厂，其借据载明的李小华和吴积林仅是经手人，借款用途是合伙企业经营生产期间追加投资所产生的共同负债。关于这2笔借款出具的借据，存在伪造添加的痕迹。该2笔借款实际交付的情况，李小华并不知情，原告的交付情况也存在质疑。综上，请求驳回原告的诉请。被告郑丽萍代理人辩称，原告所主张的2笔借款系瑞安联明鞋厂合伙期间产生的债务，其合伙人包括李德道、陈小丹等5位合伙人，该合伙企业不涉及郑丽萍，该两笔借款系合伙期间产生的债务，所得资金也没有用于家庭经营，且鞋厂一直亏损，没有赢利，不应当作为夫妻共同债务。被告吴积林、蔡丽红均未作答辩。原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：证据一、原告身份证、结婚证复印件、四被告的户籍证明，证明原、被告身份情况；证据二、结婚登记审查处理表、结婚登记申请书，证明被告李小华与郑丽萍、吴积林与蔡丽红系夫妻关系的事实；证据三、个体工商户情况，证明被告创办的联明鞋厂已办理注销的事实；证据四、借条二份，证明被告李小华、吴积林共同向原告借款75万元及约定月息1.8%的事实；证据五、银行汇款单及提单，证明原告给付被告吴积林、李小华借款75万元的事实；证据六、判决书及生效证明，证明涉及本案的两笔借款本金75万元及利息被告至今未偿还的事实；证据七、证人万某证言，证明原告根据被告吴积林的要求，将借款50万元汇至万某的银行帐户的事实。万某陈述称，我以前时有借钱给他人。2008年间孔祥武有汇款50万元到我帐户上，具体是替谁还款我一下子记不清，但肯定是替别人还款。吴积林当时有无向我借款我要去查帐，记不住了。证据八、证人叶某证言，证明原告向其借款并交付给被告的事实。叶某陈述称，我与原告之夫孔祥武系战友关系。2008年，孔祥武向我借现金25万元，我从银行多个网点取现金交给他。对上述证据，被告李小华、郑丽萍代理人质证意见为：证据一、二的三性无异议；证据三的真实性、合法性无异议，关联性有异议，联明鞋厂应当认定其内部是合伙经营的关系；证据四、经手人李小华签名应该不是本人所签，该真实的借款主体应当是联明鞋厂，该借款主体上已经盖了联明鞋厂的公章，是鞋厂向陈小丹借款，该笔借款未完全交付，且不能证明待证事实；对2008年6月27日的借条真实性也存在异议，文字记载的内容是联明鞋厂向孔祥武借款，即便李小华签字真实，也应当是经手人的身份，这份借条上面的‘月息1.5分’系事后添加，对‘月息1.5分’的形成时间存有异议；我们认为原告方并未向被告交付现金50万，因此原告主张的待证事实不能成立；对证据五的关联性存在异议，该笔借款系原告向第三人支付，万某也不属于鞋厂的合伙人之一，不能证明其待证事实，25万的银行交易明细真实性无异议，合法性无异议，关联性有异议，该笔款项存在向蔡秀珍的支付情况，蔡也非鞋厂合伙人，也非本案被告，另外三笔卡取是否是现金交付的情况也是存在异议的；关于证据六，虽然判决书已经生效，但是在诉讼过程中，李小华委托了他弟弟出庭，对一些法律事实缺乏判断，判决书中可以得知，在2015主张的诉请是135万，撤回了6万、25万、50万的诉请，在被告李小华、郑丽萍的答辩中，即便鞋厂登记主体是李小华，负责销售资金往来的是被告吴积林，李小华是为了加大投资而产生的债务，鞋厂经营过程中李德道等人退伙，在判决书中，鞋厂主体消灭之前原告方还是继续参与合伙企业的经营的，当时仅仅鉴定了李小华的字迹是否是李小华书写，关于‘月息1.5分’是否是同一时间形成，并未作出鉴定；关于证据七、八，证人证言与本案借款无关联性。被告吴积林、蔡丽红未到庭发表质证意见、庭前也未向本院提供证据，视为放弃质证、举证的权利。综合被告李小华、郑丽萍代理人的质证意见及庭审各方陈述，本院对上述证据作如下评析：证据一、二为无异议证据，予以采信；证据三，能反映该工商户登记现状，予以采信；证据四，其中的一份落款日期为2008年2月1日、金额为25万元的借条，其上面李小华的签名真实性，本院（2015）温瑞商初字第945号案件中已对此委托司法鉴定机构作出鉴定，结论为李小华本人书写，故对该份借条的真实性予以确认；对另外一份有‘借现金2008年6月27日500000伍拾万元正、借现金2008年7月1日200000贰拾万正’字样的借条，经查阅本院（2015）温瑞商初字第945号案件，被告李小华在该案件的庭审中承认为其本人签名，同时该案件对另外有李小华签名的笔迹进行鉴定时，即是以此借条上的李小华签名作为样本，故此，本院对该份借条的真实性予以确认，且不再委托有关鉴定机构进行笔迹鉴定；关于证据五、七、八，不能直接反映原告向被告李小华、吴积林交付借款的情况，但反映了原告当时的资金状况，真实性予以采信；证据六系本院生效法律文书，能证明本案有关的事实，予以引用。经审理本院认定如下事实：瑞安市联明鞋厂工商注册于2007年6月19日。登记的经营者虽为李小华，实为合伙企业，由原告陈小丹、被告李小华、吴积林、案外人李德道、薛素兰共同出资设立。2008年12月12日，瑞安市联明鞋厂办理工商注销登记。原告孔祥武、陈小丹系夫妻关系；被告李小华、郑丽萍系夫妻关系，于2004年5月27日办理结婚登记；被告吴积林、蔡丽红系夫妻关系，于1994年9月12日办理结婚登记。2008年2月1日，瑞安市联明鞋厂向原告出具一份欠条（领款凭证），欠条注明向原告陈小丹借款25万元，被告李小华、吴积林作为经手人在借条上签名。借条（领款凭证）科目栏注明联明鞋厂。2008年，被告李小华、吴积林共同亲笔签名向原告孔祥武出具欠条一份，欠条载明：‘联明鞋厂响孔祥武借现金2008年6月27日500000伍拾万元正、借现金2008年7月1日200000贰拾万正’。原告事后自行在借条上添加‘月息1.5分’字样。借条未加盖瑞安市联明鞋厂印章。同日，原告孔祥武向案外人万某银行帐户汇款50万元。2015年2月15日，原告陈小丹、孔祥武为与被告李小华、郑丽萍、吴积林、蔡丽红民间借贷纠纷一案，于2015年2月15日向本院起诉，本院于同月立案受理[案号：（2015）温瑞商初字第945号]。该案即涉及本案的两笔借款。但原告于庭后撤回关于2008年2月1日的25万元与2008年6月27日的50万元借款的诉请。本院认为，本案争议的焦点有四：1、对2008年2月1日欠条的25万元有否实际交付；2、如有实际交付，应由谁承担偿还责任；3、2008年6月27日的借条，借款是否有实际交付；4、被告郑丽萍、蔡丽红是否应承担清偿借款的法律责任。关于焦点1、2，从借条记载的内容看，借条盖有瑞安市联明鞋厂印章，借条（领款凭证）的科目栏还写有‘联明鞋厂’字样，而被告李小华、吴积林的签名前写有‘经手人’字样。由此可见，该借条明确体现的借款人是瑞安市联明鞋厂。原告称该笔款系被告李小华、吴积林所借，与事实不相符。因瑞安市联明鞋厂已办理工商注销，原告应另行向该厂合伙人主张权利。至于借款是否已实际交付，因非属本案处理范畴，故宜由另案作出认定。关于焦点3，尽管借条上有‘联明鞋厂响孔祥武借现金’的字样，但并没有联明鞋厂盖章，不能认定属联明鞋厂的行为，而借条有被告李小华、吴积林签名，借款人系被告李小华、吴积林无误。尽管原告未有证据证明将款项直接交付被告李小华、吴积林，但原告提供了向案外人万某汇款50万元的依据，而万某的证言虽未能直接证明该款系用于偿还被告吴积林的债务，但原告对50万元去向的陈述符合逻辑，可信度高，而借据作为一项证明力非常强的书证，被告并未有相反证据予以推翻，因此，认定该笔借款存在发生，被告李小华、吴积林应承担偿还之责。因借条上的月息1.5%系原告自行添加，未征得借款人同意，该约定无效，故视该笔借款为不计息借款。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：‘既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持’。对原告关于该笔款的利息请求本院按此规定处理。关于焦点4，尽管借款发生在被告李小华与郑丽萍、被告吴积林与蔡丽红的婚姻关系存续期间，但原告并未举证证明涉案借款属被告李小华与郑丽萍、被告吴积林与蔡丽红夫妻共同债务。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。故此，原告请求令被告郑丽萍、蔡丽红承担债务，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李小华、吴积林于本判决生效之日起十日内偿还原告孔祥武借款本金50万元及利息（以本金50万元为基数，按年利率6%，自2017年9月20日起计算至实际履行之日止），款交本院转付；二、驳回原告陈小丹的诉讼请求；三、驳回原告孔祥武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19043元，由原告陈小丹、孔祥武共同负担8270元，被告李小华、吴积林共同负担10773元（被告李小华、吴积林于本判决生效之日起10日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起15日内来本院退回预交的受理费10773元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审  判  长 陈国洲人民 陪 审员 陈继业人民 陪 审员 王 肖二〇一八年二月二日（代）书记员 陈 亮