浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第1632号
上诉人（原审被告）：金露丽。
委托代理人（特别授权代理）：陈新敏、赵华航。
被上诉人（原审原告）：浙江轻工联担保有限公司。
法定代表人：吴敏。
委托代理人（特别授权代理）：朱涛。
委托代理人（特别授权代理）：陆海鹰。
原审被告：杭州向上科教设备有限公司。
法定代表人：张兰英。
原审被告：杭州中泰养殖有限公司。
法定代表人：郑经坤。
原审被告：杭州东澜实业有限公司。
法定代表人：汪中水。
原审被告：杭州东澜圆点进出口有限公司。
法定代表人：汪中水。
原审被告：张兰英。
原审被告：徐志福。
原审被告：许世敏。
原审被告：郑经坤。
原审被告：沈忠平。
原审被告：朱金花。
上诉人金露丽因与被上诉人浙江轻工联担保有限公司（以下简称轻工联公司）、原审被告杭州向上科教设备有限公司（以下简称向上公司）、杭州中泰养殖有限公司（以下简称中泰公司）、杭州东澜实业有限公司（以下简称东澜实业公司）、杭州东澜圆点进出口有限公司（以下简称东澜圆点公司）、张兰英、徐志福、许世敏、郑经坤、沈忠平、朱金花追偿权纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2013）杭拱商初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年10月30日，向上公司与轻工联公司签订编号为WB20111030的《委托保证合同》一份，约定轻工联公司接受向上公司的委托，同意以连带责任保证方式为向上公司向上海浦东发展银行股份有限公司杭州清泰支行（以下简称浦发银行清泰支行）借款200万元事宜提供担保。并约定，向上公司向轻工联公司提供下列反担保：1、反担保保证人：杭州旺泉水产养殖有限公司、中泰公司、杭州锦塘农业开发有限公司、郑经坤、沈忠平、金露丽、斯金宝、王校中、倪锦新、何建红、朱宝坤、朱金花、汪洪根、朱联强、张兰英、徐志福、李方琴，2、反担保质物：50万元保证金；如向上公司未按借款合同的约定履行还款义务或其他义务而使轻工联公司向贷款人承担借款合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等款项的代偿担保责任，则向上公司应当承担以下责任：1、及时向轻工联公司偿还全部代偿款，2、应当按照银行同期贷款利率的四倍向轻工联公司支付上述代偿款项的利息（从轻工联公司实际向贷款人支付代偿款之日起计算至中泰公司实际偿还上述款项之日止），3、按轻工联公司已支付代偿款项总额以每日千分之二支付违约金。2011年10月30日，轻工联公司与反担保人中泰公司、郑经坤、沈忠平、金露丽、朱金花、张兰英、徐志福等签订《反担保保证合同》一份，约定，中泰公司、郑经坤、沈忠平、金露丽、朱金花、张兰英、徐志福等应向上公司的请求，同意并确认以反担保人的身份，为轻工联公司就向上公司与浦发银行清泰支行签订的编号为95052011280263的《流动资金借款合同》项下的借款提供担保，自愿向轻工联公司提供不可撤销的、连带责任的反担保，担保的范围包括借款合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和委托保证合同项下的担保费、滞纳金、逾期保费、其他费用，以及担保人代借款人偿还上述款项所发生的其他费用，保证期间为自轻工联公司向贷款人偿还贷款、利息及其他相关费用之次日起两年。同日，许世敏、东澜实业公司、东澜圆点公司向轻工联公司出具连带责任保证书，同意并确认以反保证人的身份，为轻工联公司就向上公司与浦发银行清泰支行签订的《流动资金借款合同》项下的借款200万元提供担保，自愿向轻工联公司提供不可撤销的连带责任的反担保，所担保的主债权为借款合同项下的本金50万元，担保的范围包括保证合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他应付的所有费用，保证期间为该合同项下债务履行期限届满之日起二年。
2011年10月31日，向上公司与浦发银行清泰支行签订了编号为95052011280263的《流动资金借款合同》一份，约定借款金额为200万元，借款期限为2011年10月31日至2012年10月31日，借款到期后一次性归还，年利率为8.2%，并由轻工联公司提供连带责任保证。同日，轻工联公司与浦发银行清泰支行签订编号为YB9505201128026301的《保证合同》一份，为向上公司在编号为95052011280263的《流动资金借款合同》项下的全部债务承担连带责任保证责任。同日，浦发银行清泰支行向向上公司发放贷款200万元。该笔贷款到期后，向上公司未能归还，轻工联公司于2012年11月2日代偿2019447.18元。对上述代偿款项，轻工联公司以向上公司提供的保证金50万元优先受偿后，尚余1519447.18元未受偿，各反担保人也未履行保证责任，轻工联公司遂向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，案涉《委托保证合同》、《反担保保证合同》合法有效，对双方当事人均具有约束力。对轻工联公司按约向浦发银行清泰支行代偿的款项，向上公司作为主债务人未能按照《委托保证合同》的约定归还全部代偿款，中泰公司、东澜实业公司、东澜圆点公司、张兰英、徐志福、许世敏、郑经坤、沈忠平、金露丽、朱金花作为反担保人也未能按照约定履行保证责任，均应承担相应的民事责任。轻工联公司的诉讼请求，合法有据，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、向上公司于判决生效之日起十日内偿还轻工联公司代偿款1519447.18元，并支付以1519447.18元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的自2012年11月2日起至判决确定的履行之日止的违约金。二、中泰公司、张兰英、徐志福、郑经坤、沈忠平、金露丽、朱金花对向上公司上述第一项应付款承担连带清偿责任。三、东澜实业公司、东澜圆点公司、许世敏在代偿款500000元和以500000元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的自2012年11月2日起至判决确定的履行之日止的违约金的范围内承担连带清偿责任。如果向上公司、中泰公司、张兰英、徐志福、郑经坤、沈忠平、金露丽、朱金花、东澜实业公司、东澜圆点公司、许世敏未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18476元，财产保全费5000元，公告费650元，合计24126元，由向上公司负担，中泰公司、张兰英、徐志福、郑经坤、沈忠平、金露丽、朱金花负连带清偿责任，东澜实业公司、东澜圆点公司、许世敏对其中的12470元负连带清偿责任。
金露丽不服原审法院判决，向本院提起上诉称，金露丽因这些年常年在黑龙江，且原审法院没有将传票送达至本案查封的房屋，故一直不知道有本案。金露丽未曾在2011年10月30日的《反担保保证合同》上签名按指印，是金露丽的姐姐金湘瑛应借款人的要求在该反担保合同上签的字，此事金露丽根本没有委托过金湘瑛，该反担保并非金露丽的意思表示，对金露丽没有约束力。请求撤销原审判决第二项中要求金露丽承担连带清偿责任的内容，依法改判驳回轻工联公司要求金露丽承担连带清偿责任的诉讼请求。
被上诉人轻工联公司答辩称，《反担保保证合同》系在浦发银行清泰支行的会议室签署，签字时轻工联公司工作人员查验过所有签字人的身份证原件，署名“金露丽”的人确实持有金露丽的身份证原件，且在银行复印了签字人持有的身份证。经过仔细核对，轻工联公司的工作人员认为其就是金露丽本人。即使是金湘瑛在《反担保保证合同》上签字，但金湘瑛持有金露丽的身份证原件，基于签字人与金露丽身份证上的照片没有明显差异，且其署名为“金露丽”，轻工联公司作为善意第三人，已经尽到了审查义务，完全有理由相信来签字的就是金露丽本人。金湘瑛的行为构成表见代理，法律后果应当由金露丽承担，即金露丽应受《反担保保证合同》的约束，承担保证责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请驳回金露丽的上诉请求。
原审被告向上公司、中泰公司、东澜实业公司、东澜圆点公司、张兰英、徐志福、许世敏、郑经坤、沈忠平、朱金花未向本院发表意见。
上诉人金露丽未向本院提交新的证据，但其在二审期间要求对《反担保保证合同》中金露丽的签名及指印的真实性进行鉴定。被上诉人轻工联公司认为如果金露丽姐姐金湘瑛确认签名及指印系其所为，就无需鉴定；反之，则同意鉴定。为查清该事实，本院要求金露丽通知其姐姐金湘瑛到法院接受调查，否则将承担不利的法律后果，但金露丽姐姐金湘瑛并未在规定的期限内来法院接受调查。后轻工联公司明确向本院表示，对《反担保保证合同》中金露丽的签名及指印并非金露丽本人所为的事实予以确认。
被上诉人轻工联公司向本院提交的证据有：证人胡某的书面证言一份，用以证明《反担保保证合同》是在浦发银行清泰支行签署，且自称金露丽的人持有金露丽身份证原件。上诉人金露丽认为该证言表述不是非常清楚、无误，其讲法与客观事实相矛盾，证人是客户经理，并不是直接经手的工作人员，到底拿出谁的身份证，得不到证实，且证人应到庭作证，法院对该书面证言应不予采信。为进一步查清本案事实，证人胡某经本院通知，接受了相关事实的调查。其向本院陈述，轻工联公司向本院提交的书面证言确系其本人所出具，案涉《反担保保证合同》在浦发银行清泰支行签订，当时郑经坤、沈忠平先到，并称金露丽马上会到。金露丽来了以后，郑经坤让她把身份证拿出来，交给轻工联公司的业务员去复印。金露丽签好字后就走了。对本院的调查笔录，上诉人金露丽对真实性无异议，认为证言表明胡某本人与金露丽并不认识，也没注意是否冒充。被上诉人轻工联公司、原审被告沈忠平对调查笔录无异议。原审被告向上公司、中泰公司、东澜实业公司、东澜圆点公司、张兰英、徐志福、许世敏、郑经坤、朱金花未对书面证言及本院调查笔录发表意见。本院认为，轻工联公司提交的证人胡某证言内容已经本院核实，故予以确认。
根据轻工联公司提交的证据及各方当事人陈述，本院经审理查明：2011年10月30日，向上公司与轻工联公司签订编号为WB20111030的《委托保证合同》一份，约定轻工联公司接受向上公司的委托，同意以连带责任保证方式为向上公司向浦发银行清泰支行借款200万元事宜提供担保。并约定，向上公司向轻工联公司提供反担保，反担保质物为50万元保证金；如向上公司未按借款合同的约定履行还款义务或其他义务而使轻工联公司向贷款人承担借款合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等款项的代偿担保责任，则向上公司应当承担以下责任：1、及时向轻工联公司偿还全部代偿款，2、应当按照银行同期贷款利率的四倍向轻工联公司支付上述代偿款项的利息（从轻工联公司实际向贷款人支付代偿款之日起计算至向上公司实际偿还上述款项之日止），3、按轻工联公司已支付代偿款项总额以每日千分之二支付违约金。同日，轻工联公司与中泰公司、郑经坤、沈忠平、朱金花、张兰英、徐志福以及自称是金露丽的人签订《反担保保证合同》一份，约定，中泰公司、郑经坤、沈忠平、金露丽、朱金花、张兰英、徐志福等应向上公司的请求，同意并确认以反担保人的身份，为轻工联公司就向上公司与浦发银行清泰支行签订的编号为95052011280263的《流动资金借款合同》项下的借款提供担保，自愿向轻工联公司提供不可撤销的、连带责任的反担保，担保的范围包括借款合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和委托保证合同项下的担保费、滞纳金、逾期保费、其他费用，以及担保人代借款人偿还上述款项所发生的其他费用，保证期间为自轻工联公司向贷款人偿还贷款、利息及其他相关费用之次日起两年。同日，许世敏、东澜实业公司、东澜圆点公司向轻工联公司出具连带责任保证书，同意并确认以反保证人的身份，为轻工联公司就向上公司与浦发银行清泰支行签订的《流动资金借款合同》项下的借款200万元提供担保，自愿向轻工联公司提供不可撤销的连带责任的反担保，所担保的主债权为借款合同项下的本金50万元，担保的范围包括保证合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他应付的所有费用，保证期间为该合同项下债务履行期限届满之日起二年。
2011年10月31日，向上公司与浦发银行清泰支行签订了编号为95052011280263的《流动资金借款合同》一份，约定借款金额为200万元，借款期限为2011年10月31日至2012年10月31日，借款到期后一次性归还，年利率为8.2%，并由轻工联公司提供连带责任保证。同日，轻工联公司与浦发银行清泰支行签订编号为YB9505201128026301的《保证合同》一份，为向上公司在编号为95052011280263的《流动资金借款合同》项下的全部债务承担连带责任保证责任。同日，浦发银行清泰支行向向上公司发放贷款200万元。该笔贷款到期后，向上公司未能归还，轻工联公司于2012年11月2日代偿2019447.18元。对上述代偿款项，轻工联公司以向上公司提供的保证金50万元优先受偿后，尚余1519447.18元未受偿，各反担保人也未履行保证责任，轻工联公司遂向原审法院提起诉讼。
本院另查明，金露丽在2011年期间系中泰公司股东之一。
本院认为，本案在二审期间的争议焦点是：在《反担保保证合同》并非金露丽本人签名的情形下，轻工联公司是否有权要求金露丽承担反担保责任。根据金露丽向本院陈述，其身份证原件在2011年至2013年期间由其姐姐金湘瑛保管，金湘瑛曾以金露丽的名义办理了车辆按揭贷款和银行贷款，金露丽也实际收到和使用了部分银行贷款。本院认为，本案中轻工联公司已要求中泰公司提供其股东办理反担保保证必备的所有文件材料，且声称是金露丽的人亦持有金露丽的身份证原件，同行的中泰公司法定代表人及其他股东亦指认其系“金露丽”，故轻工联公司在签订《反担保保证合同》中已尽了相应的注意义务，按普通人的生活常识和认知能力，有理由认为作为股东和中泰公司共同提供反担保是金露丽的真实意思表示，主观上并没有过错，且轻工联公司也实际履行了其担保义务，故轻工联公司要求金露丽承担反担保责任的诉讼请求应予支持。金露丽将身份证原件交由他人保管产生的不利后果，应由擅自使用身份证的行为人承担责任。综上，原审判决认定事实基本清楚，实体处理并无不当。金露丽的上诉理由和请求，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十九、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18476元，由上诉人金露丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
审 判 员 袁正茂
代理审判员 陈 剑
二〇一三年十二月五日
书 记 员 韩 斐