陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0116民初3070号
原告（反诉被告）西安美果现代农业有限公司。
法定代表人薛泊爽，系该公司经理。
委托代理人李劲，系北京市康达（西安）律师事务所律师。
被告（反诉原告）薛稳民。
委托代理人吕亚芹、郭阳，系陕西鸿辰律师事务所律师。
原告西安美果现代农业有限公司（以下简称美果公司）与被告薛稳民建设工程施工合同纠纷一案,本院受理后，依法由审判员田秋玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告美果公司委托代理人李劲、被告薛稳民及其委托代理人吕亚芹、郭阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，2010年8月22日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定由被告在原告承包经营的场地上为原告开挖建设两个鱼塘以及修建鱼塘边道路等工程事宜，同时约定工期、工程质量、工程价款等事项。合同签订后，被告进场施工，原告按被告要求陆续支付工程款。被告未按合同约定施工期限完成全部施工内容，且工程存在很多质量问题，期间因鱼塘严重渗漏冲毁相邻鱼塘，原告对其赔偿了损失；原告多次要求被告对鱼塘进行整修，但仍达不到使用的要求，后被告被抓入狱，整修鱼塘无法进行，原告只好将鱼塘闲置，为了避免再次给相邻鱼塘造成损失，原告将相邻鱼塘一并租下。从2009年8月29日原告借给被告30000元，到2011年9月，原告总共给被告借款、工程款共计260000余元，远超合同约定的工程总价款，但至今鱼塘未结算、验收，导致原告无法使用鱼塘。现诉至法院要求被告退还超付的款项40000元，判令被告赔偿因其工程质量存在问题造成的经济损失200000元，判令被告赔偿原告重新处理鱼塘防渗所必需的费用，并由被告承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）辩称、反诉称，原告要求自己返还超付的款项共计40000元与事实不符且缺少法律依据，应当驳回，其与原告签订的《建设工程施工合同》约定工程款210000元，期间其多次向原告索要工程款，2011年8月6日，原告让其写了累计收款的收条一份，金额共计177000元，包括之前已付款和第二日转账支付的10000元，之后原告又分别到监狱支付3000元、转账2000元，截至2011年9月4日自己收到原告支付的工程款共计182000元，尚欠28000元未支付。该工程在实际施工中，有三处增项：1.鱼塘护坡高度由1.8米-2米增加到5米，造价38400元；2.合同约定人行过桥一座，实际施工中，其为原告修了两座，造价10200元；3.为所增加的人行过桥修建护栏，造价7970元，增项费用共计56370元，以上费用共计84570元，其多次向原告索要未果；其认为自己为原告所修工程已经交付且验收，工程并无质量问题，且该鱼塘由于引注水的引水渠因上游村民破坏等客观原因，无法注水使用，不存在渗漏冲毁相邻鱼塘的事实，并未对原告造成任何经济损失，故应当驳回其诉讼请求；其交付工程的日期为2010年9月23日，根据相关条例规定，工程的保修期为5年，自竣工验收合格之日起计算，故保修期截至2015年9月24日，原告并未在保修期内通知自己对鱼塘进行维修或让自己承担原告自己维修造成的费用，故原告要求自己赔偿重新处理鱼塘防渗所需的费用的诉请于法无据，应予驳回。现提出反诉要求原告立即支付拖欠的工程款28000元，支付增项所产生的工程款56370元，支付修路5％质保金3604.50元，共计88174.5元，并由原告承担反诉费用。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）的反诉辩称，工程款已经超付，鱼塘护坡高度与人行过桥都是被告按照合同约定修建的，不存在工程增项，园区路面建设合同已履行完毕，不存在质保金问题。被告反诉是恶意缠诉，请求依法驳回其不实之诉。
经审理查明，2010年3月30日，甲方西安美果现代农业有限公司（原告），乙方薛稳民（被告）签订《合同书》一份，约定：一、甲方同意将营沟葡萄园部分路面建设交由乙方承包施工。建设标准：宽4.5米，长以实际测量为准，厚三灰土上20厘米。每平方米九十元。二、按现行规，乙方垫付材料款。工程验收后，除5％的尾款外工程款一周内付清。工程如无质量问题，余款一年内付清……合同后有原告公章及代表人签字、被告签字确认。后被告施工结束，经核算水泥路为801㎡，该工程总价款为72090元。2010年4月21日，被告薛稳民收到工程款并出具收条：今收到西安美果公司修水泥路801㎡工程款共计陆万捌仟肆佰捌拾伍元正（68485）。薛稳民2010.4.21。下欠3604.50元质保金未付。2010年8月22日，原告美果公司与被告薛稳民签订《建设工程施工合同》，工程名称：鱼塘及周边道路，工程地点：长安区杨庄乡（街办）营沟村五组，建设单位：西安美果现代农业有限公司（原告），施工单位：薛稳民（被告），工程承包范围1.鱼塘底部50公分3:7灰土；2.护坡：水泥护坡20公分；3.人行过桥；4.鱼塘边五组至二组道路；5.鱼塘周边环形道路；6.水闸通道。开竣工日期为2010年8月23日至2010年9月23日，工程质量等级约定为“乙方（被告）严格按照国家颁发的施工验收规范及工程设计图纸要求进行施工，工程质量应达到国家或专业质量检验评定标准的条件。本工程要求质量等级为合格。合同价款：承包总价人民币贰拾壹万元整。”合同第10-2条约定：“对工程质量有争议，应由质量监督部门认定，认定费用及因此造成的损失由败诉一方负担。”合同后盖有原告公章及负责人签字、被告签字确认，一式两份，原、被告各执一份。2011年8月6日，被告薛稳民出具收条：今收到修建水库累计人民币（拾柒万柒）（177000）。（鱼塘工程款）。薛稳民2011.8.6.后原告分别于2011年8月7日、2011年9月4日向被告汇款10000元、2000元，2013年3、4月份，被告在崔家沟监狱服刑期间，原告向被告支付工程款3000元，至此，被告共收到原告支付的工程款共计192000元，原告下欠18000元未付。另查明，2009年8月29日薛稳民、薛顺羊、薛德印借到原告30000元用于解决其他债务。诉讼中，法官向原告释明根据原、被告双方的合同约定，对工程质量有争议，应由质量监督部门认定，原告明确表示对其提出的工程质量问题放弃质量监督部门鉴定。审理中原告变更诉讼请求，要求被告退还超付的款项50035元，被告赔偿因其工程质量存在严重问题而给原告造成的经济损失55000元，被告赔偿原告重新处理鱼塘防渗所必需的费用100000元，并由被告承担诉讼费用，又称2009年10月24日孙国友支付被告工程款26035元，2010年1月3日，被告借到任少瑾15000元。被告提出反诉，要求原告支付剩余工程款、增项工程款及质保金，因原告不同意调解，本案未能调解。
上述事实，有庭审笔录、《建设工程施工合同》、《合同书》、银行转账凭证、领条、收条等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为，原告美果公司与被告薛稳民经协商签订了《建设工程施工合同》及路面建设《合同书》，是双方当事人真实意思表示，没有违反法律规定，是合法有效的，双方应依约履行。被告按照约定履行了建设义务，原告应依约向被告支付工程款。原告称其超付工程款，被告施工存在严重质量问题，造成其经济损失，且应赔偿其重新处理鱼塘防渗的费用，被告均予以否认，原告对其前述主张未提供相关证据，故其诉求本院不予支持；原告主张，2009年8月29日自己借给被告薛稳民、薛顺羊、薛德印三人30000元，应属另一法律关系，可另案诉讼，原告主张2009年10月24日孙国友支付被告工程款26035元，2010年1月3日，被告借到任少瑾15000元，经查，原、被告签订《建设工程施工合同》是在2010年8月22日，而原告主张支付这两笔工程款时间均在签订合同之前，且领条、借条上出借人为孙国友、任少瑾。原告未提供证据证明其主张与《建设工程施工合同》的关联性，本院不予采信。被告称原告2011年8月7日转账支付工程款10000元已包含于2011年8月6日累计工程款项内，原告否认，被告对此无证据证明，本院不予采信。现经核算，原告尚欠被告工程款18000元及修路质保金3604.50元未付清，故被告反诉要求原告支付其剩余工程款及修路质保金，于法有据，本院予以支持；被告反诉要求原告支付其增项工程款，因原告否认工程有增项，被告未提供证据证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、驳回原告西安美果现代农业有限公司的诉讼请求；
二、原告（反诉被告）西安美果现代农业有限公司于判决生效后十日内支付被告（反诉原告）薛稳民工程款18000元、修路质保金3604.50元；
三、驳回被告（反诉原告）薛稳民其余诉讼请求。
本诉案件诉讼费用4900元，减半收取2450元，由原告西安美果现代农业有限公司承担。
反诉案件费用957元，减半收取478.50元，由原告西安现代美果农业有限公司承担340.11元，由被告薛稳民承担138.39元。被告已预交，判决生效后由原告给付被告。
如未在本判决指定期限内履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 田秋玲
二〇一七年十二月五日
书记员 朱亚文