广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终755号
上诉人（原审被告）：英德市民用爆破器材专卖有限公司，地址：广东省英德市。
法定代表人：凌小燕，董事长。
委托代理人：张豫林，广东浈阳律师事务所律师。
委托代理人：龙翔，广东浈阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李大容，女，1962年6月16日出生，汉族，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：周平，男，1960年7月24日出生，汉族，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：郭文深，男，1963年11月20日出生，汉族，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：林惠娟，女，1974年12月31日出生，汉族，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：邓小玉，女，1969年11月19日出生，汉族，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：周小专，男，1960年5月21日出生，汉族，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：江大理，男，1957年1月25日出生，汉族，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：黄美珍，女，1957年10月23日出生，汉族，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：潘东红，女，1964年5月5日出生，汉族，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：林小玲，女，1957年8月11日出生，汉族，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：黄玉林，男，1950年9月9日出生，汉族，住广东省英德市。
上述被上诉人的共同委托代理人：梁德强，广东格林律师事务所律师。
原审第三人：凌小燕，女，1970年12月14日出生，汉族，住广东省英德市。
上诉人英德市民用爆破器材专卖有限公司（以下简称爆破公司）与被上诉人李大容、周平、郭文深、林惠娟、邓小玉、周小专、江大理、黄美珍、潘东红、林小玲、黄玉林（以下简称李大容等）因公司决议撤销纠纷一案，不服广东省人民法院（2016）粤1881民初3884号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人爆破公司上诉请求：1、撤销英德市人民法院作出的（2016）粤1881民初3384号民事判决书，依法将本案发回重审或在查清事实的情况下改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、原审判决严重违反法定程序。1、被上诉人没有正当理由逾期提交证据。被上诉人在一审开庭审理过程中提出需要补充提交证据，然而被上诉人没有解释为何在庭审前没有及时提交证据，根据《民事诉讼法》第六十二之规定，人民法院应当责令其说明理由。但一审法院在未要求被上诉人作出任何解释的情况下便同意了被上诉人关于补交证据的请求并给予被上诉人5日时间对证据进行补充，违反了《民事诉讼法》关于举证期限的规定。而且，根据上诉人庭前所提交的证据，被上诉人逾期提交证据时间超过了原审法院所给予被上诉人的5日期限。2、原审法院以逾期提交且未经开庭质证的证据作为判决依据。在一审开庭结束后判决结束之前，上诉人收到了原审法院邮寄的被上诉人补充的证据共16组(10份董事会记录、重新就业呈批表、(2014)清中法民三终字第551号民事判决书、(2014)粤高法民二申字第1391号事裁定书、(2016)粤18民终1375号民事裁定书、手机短信、股东会录音及文字摘录)，但原审法院没有组织双方对被上诉人补充提交的证据进行质证，直接依据被上诉人提交的补充证据草率认定上诉人对公司董事会成员进行了改选。原审法院以未经过质证的证据为依据作出判决剥夺了上诉人质证的权利，严重违反法定程序。二、原审判决认定事实错误。1、公司董事会成员没有进行过改选，应当以工商登记备案为准。上诉人于2006年6月10日召开股东会对董事会成员进行表决，自此董事会成员一直由凌小燕、周小专、林惠娟、蒋金兴担任，其中凌小燕为董事长，上诉人亦在工商部门进行了登记备案，被上诉人称上诉人于2010年12月23日召开股东会对董事会成员进行改选没有依据。被上诉人提交的2010年12月23日股东会议记录，是被上诉人伪造的。首先，从被上诉人提交的证据目录说明可知被上诉人并没有书面的会议记录文件，其所说的原件在公司并非事实，该证据并未提交原件，无法证明其真实性和合法性。其次，正常情况下，股东会议记录应当以书面形式作出。理由很简单，因为如果股东会作出了决议，那么参会股东需要在决议文件上进行签名确认，绝不会在电脑上进行记载。由于被上诉人提交的该证据并没有书面原件，可见该证据是被上诉人为了此次诉讼目的而单方面伪造出来的，原审法院没有经质证核实该证据的真实性和合法性便以此认定董事会成员进行了改选是错误的。原审判决依据董事任期不得超过三年的规定，认为董事会成员作出过改选属于逻辑错误。2、被上诉人提交的补充证据12—14不能作为认定董事会成员的依据。本案中，上诉人提交的证据八即工商登记表是公司以股东会作出的决议为依据进行登记备案的，应当作为确认董事会成员的唯一依据，原审认为公司对董事会成员进行了变更应当有相应的决议文件予以支撑，仅凭判决书不能理所当然地对董事会成员进行确认。三、原审判决适用法律错误。1、关于《公司法》第四十条的理解。《公司法》第四十条规定：“有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持”。该规定实际上是为了鼓励公司召开股东会议而设置的，其出台背景是当前大多数公司企业存在小股东的意见得不到重视、提议难以得到关注的问题。该条规定的目的并非要严格限制召开股东会议的程序和条件，而是为小股东提议召开股东会议保障其权利创造条件。本案涉诉的股东会议均通知了全体股东参加，保障了被上诉人等人参与会议提出意见的权利，事实上并没有侵犯被上诉人的任何合法权益，在此情况下不应当以股东会召集程序瑕疵而予以撤销。2、董事长有权代表董事会召集股东会议。公司章程第三十一条规定，由董事长或三分之一以上董事提议，可以召开临时董事会会议，董事会会议应在会议前三天通知全部董事。本案中，董事会在收到公司股东凌小燕、李德强、骆文仲和蒋金兴提交的《关于向董事会提出召开股东会的申请书》后，董事长凌小燕发出《通知书》告知董事会成员三天内商议股东会的召集和主持等事项，后经董事会会议商讨决定，同意召开股东会议。因此，董事会议召集程序完全符合章程之规定，不存在任何瑕疵。四、从判决的利弊考量，不应当以程序瑕疵撤销股东会决议。目前，公司形势不容乐观，基于公司目前现状，抛开法律、章程规定的约束，也应当召开股东会议。被上诉人的诉讼目的是为了阻止股东会议的召开。由于目前公司的形势十分严峻，急需召开股东会议进行共同讨论以解决公司的大小问题，被上诉人等人意图通过诉讼方式拖延决议的执行不仅损害公司利益、第三人利益，对其自身利益也会造成损害。
综上所述，上诉人认为原审判决对于董事会成员认定错误、证据未经质证违反法定程序且适用法律错误，依法应当发回重审或予以改判。
被上诉人李大容等答辩称：一、原审判决不存在审理程序违法的问题。原审审理本案按照民事诉讼法的规定进行，并无违反程序。至于被答辩人提出答辩人“在一审开庭后补充提交证据”和原审没有组织双方对补充证据进行质证的问题，其理由是不成立的。首先，答辩人补充提交证据是针对被答辩人开庭当天提交给的答辩状和证据而提交的。因此，答辩人为何没有在庭前提交补充证据，道理十分浅显。其次，提交的补充证据己在清远市中级人民法院（2014）清中法民三终字第551号案中提交过，关于林惠娟、潘东红为被答辩人的董事会成员的事实，亦为（2014）清中法民三终字第551号判决书和（2015）粤高法民二申字第1391号裁定书及（2016）粤18民终1375号裁定书认定。而且，对这一事实和补充证据在原审法庭调查和辩论时，双方亦发表了意见。很明显，关于林惠娟、潘东红为被答辩人的董事会成员，事实清楚，证据充分。对答辩人庭后提交的这部分证据，原审不再另行质证，并无不当。二、原审判决认定事实符合客观实际，不存在认定事实的错误。林惠娟、潘东红作为公司董事是在2010年12月23日依据公司法和公司章程的规定召开股东会议选举产生出来的，是合法的董事，而且，2010年12月23日至现在一直履行董事职责，这有董事会议记录为证。工商登记备案只不过是一种形式，关键取决于内容的存在。因此，原审判决认定林惠娟、潘东红作为目前公司的合法董事符合客观实际，是正确的。三、原审判决撤销被答辩人2016年9月28日股东会会议作出的《股东会决议》，适用法律是正确的。凌小燕在董事会存在的情况下，却背着其他两名董事和监事，另立门庭，召集改选前的董事成员开董事会议，并于2016年9月10日作出董事会会议决议，决定由凌小燕以董事长的名义召开股东会议，然后作出《股东会决议》。显然，2016年9月10日召开的董事会议和作出的董事会决议是非法的；凌小燕以董事长的名义召开股东会会议和作出的股东会决议程序当然也是违法。因此，原审法院根据《公司法》第二十二条第二款的规定，判决撤销被答辩人2016年9月28日股东会会议作出的《股东会决议》是恰当的。四、被答辩人认为答辩人诉讼目的是为阻止股东会会议召开，这完全是颠倒是非、混淆黑白。答辩人的诉讼目的十分清楚，是为了规范公司的程序，给公司其他股东和董事一个公平交待，实现公司法赋予股东和董事的权利，阻止权利人仗着掌握公司公章、财务章、银行印鉴、合同章、业务章等所有印章的便利，滥用权利，非法牟取私利，损害其他股东和董事的权益。事实上，答辩人并不反对召开股东会议，只是要求召开股东会前，应对公司发生的重大事项，对外投资、合作经营的相关文件资料，包括对外投资、合作经营洽谈记录、签订的意向书、协议书、合同等文件，以及几年来外投资、合作经营的收益支出的报表，公司的财务账目，经营状况，特别是多年来2000多万元公司经理基金和稽查管理费用支出情况，向股东作出公布，让股东了解公司的情况，让股东知道8.27爆炸事故善后处理的款项，包括赔偿、罚款及事故善后处理所需的一切费用全部都是由公司支付的，对该处理的问题作出公平处理，该归还公司的权益归还公司。为此，答辩人曾多次提出申请召开董事会议，并就上述事项作出决议。但被答辩人在大股东的操纵下，却迟迟不能召开，并一直拒绝执行法院生效判决，不给答辩人查阅公司的财务资料，而且，不断使用各种手法侵吞公司的资产，损害其他股东的权益。而作为大股东的凌小燕一方面说要求召开股东会议，另一方面有无视于公司其他股东和合法董事的权利，背着公司其他股东和合法董事，召开非董事成员参加的董事会议。很明显，凌小燕要召开的股东会议不是为了要解决公司存在的问题，目的是要继续侵吞公司的资产，损害其他股东的权益。
原审第三人凌小燕没有提交书面意见。
李大容等向原审法院起诉请求：判决撤销英德市民用爆破器材专卖有限公司2016年9月28日股东会作出的决议。
原审法院认定事实：公司于1993年11月11日成立，前身为英德市物资总公司下属单位，属国有企业。于2005年4月订立公司章程，转制为现在的公司，即英德市民用爆破器材专卖有限公司。在转制为有限公司后，又于2006年6月修改部分公司章程，现公司出资额构成比例为：凌小燕占股份76.17%,蒋金兴占股份0.5%，李大容(原谢有朋)占股份2.41%,周平占股份2.41%,郭文深占股份2.41%,江大理占股份0.75%,李德强占股份2.41%,林惠娟占股份2.41%,邓小玉占股份0.5%,黄美珍占股份2.41%,林小玲占股份2.05%,潘东红占股份2.41%,黄玉林占股份0.5%,周小专占股份2.41%,骆文仲占股份0.25%。按公司章程，董事会设董事长一名,董事三名。凌小燕任公司董事长兼总经理职务，蒋金兴、林惠娟、周小专为公司董事，谢有朋为监事，并向工商部门备了案。之后，公司对董事、监事改选，董事长仍为凌小燕，董事为潘东红、林惠娟，监事为邓小玉，但没有向工商部门备案。另查明，广东省清远市中级人民法院以（2014）清中法民三终字第551号及广东省高级人民法院以（2015）粤高法民二申字第1391号已认定公司现任董事长为凌小燕，董事为潘东红、林惠娟，监事为邓小玉。再查明，公司股东凌小燕、蒋金兴、李德强、骆文仲于2016年9月5日提出《关于向董事会提出召开股东会的申请书》，公司董事长凌小燕以申请人占公司股份79.33%为由,召集改选前的董事蒋金兴、林惠娟、周小专开董事会,于2016年9月10日董事会会议决议:一、同意召开股东会议；二、同意由董事长凌小燕作为股东会议的召集人和主持人。于2016年9月28日由董事长凌小燕主持召开股东会议，并作出了股东决议。
原审法院认为：本案的争议焦点为：（一）公司董事会成员组成问题；（二）涉案股东会议是否存在可请求撤销的情形。
关于公司董事会成员组成问题。按2006年6月10日公布的公司章程，公司设立董事会，董事会由四人组成。董事会设董事长一名,董事三名。而据备案的董事会组成人员，董事长为凌小燕，董事成员为蒋金兴、林惠娟、周小专。但之后，公司董事会改选，董事长仍为凌小燕，董事为潘东红、林惠娟。依据《中华人民共和国公司法》第四十五条“第一款董事任期由公司章程规定，但每届任期不得超过三年。董事任期届满，连选可以连任。”之规定，公司改选之后董事会的组成人员为凌小燕、潘东红、林惠娟，其中凌小燕为董事长，董事为潘东红、林惠娟，公司改选董事会组成人员符合法律规定，原审法院予以认可其合法性。英德市民用爆破器材专卖有限公司主张以工商部门备案的董事会组成人员为准（即凌小燕、蒋金兴、林惠娟、周小专），由于该届董事会组成人员任期届满，且已经改选，故而英德市民用爆破器材专卖有限公司的主张不予采纳。关于涉案股东会决议是否存在可请求撤销的情形问题。对于此问题，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定，原审法院主要审查股东会的会议召集程序、表决方式是否违反法律、行政法规或者公司章程。本案中，公司于2016年9月28日作出的《股东会决议》是经由占公司股份79.33%股东向董事会提出召开股东会议申请,由董事长凌小燕召集工商部门备案的董事蒋金兴、林惠娟、周小专开董事会,然后由凌小燕以董事长的名义召集股东作出的股东会决议。而根据《中华人民共和国公司法》第四十条第一款“有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。”故原审法院认为，占公司股份79.33%股东向董事会提出召开股东会议申请，依法有据。但董事长凌小燕召集改选前的董事成员开董事会不合法，因此，董事会于2016年9月10日作出的董事会会议决议召开股东会召集程序违法，依法属于可撤销行为。李大容等请求撤销《股东会决议》，事实清楚，理由充分，原审法院予以准许；英德市民用爆破器材专卖有限公司的答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款，第四十条之规定，原审法院判决如下：撤销英德市民用爆破器材专卖有限公司于2016年9月28日股东会会议作出的《股东会决议》。本案的受理费50元，由英德市民用爆破器材专卖有限公司负担承担。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案为公司决议撤销纠纷。根据上诉人爆破公司的上诉理由及被上诉人李大容等的抗辩意见，本案争议的焦点是：1、爆破公司现任董事会成员有哪些人组成。2、原审判决是否存在程序违法。3、原审判决适用法律是否不当。
关于爆破公司现任董事会成员有哪些人组成的问题。爆破公司董事长为凌小燕，董事为潘东红、林惠娟，监事为邓小玉，是本院已发生法律效力的（2014）清中法民三终字第551号民事判决确认的事实。本案没有证据显示爆破公司在2014年至2016年9月期间董事会成员进行过改选，原审法院认定凌小燕、潘东红、林惠娟，为爆破公司现任董事会成员组成人员，并无不当。爆破公司认为现任董事会成员应以工商部门备案为准的理由，依据不足，本院不予采纳。
关于原审判决是否存在程序违法的问题。爆破公司认为李大容等人为证明爆破公司现任董事会人员组成问题，在一审庭审结束后向原审法院提供的本院的（2014）清中法民三终字第551号民事判决和广东省高级人民法院（2015）粤高法民二申字第1391号民事裁定，以及相关的会议记录等材料，未组织双方当事人进行质证，程序违法，依据《最高人法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第(四)项关于“下列事实，当事人无需举证证明：(一)……(四)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”的规定，因本院（2014）清中法民三终字第551号民事判决及广东省高级人民法院（2015）粤高法民二申字第1391号事裁定已发生法律效力，且上述裁判文书确认了爆破公司的董事会组成人员，为此，一审法院无需对生效裁判文书组织双方进行质证。一审判决并没有依据李大容等人一审庭审结束提供的其他证据作为本案的认定依据。爆破公司提出的该上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于原审法院适用法律是否不当的问题。原审法院根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定，审查股东会的会议召集程序、表决方式是否违反法律、行政法规或者公司章程。并依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十条之规定，作出本案判决，适用法律正确，本院予以确认。
综上所述，爆破公司的上诉理据不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人英德市民用爆破器材专卖有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李慧玲
审判员 王 瑶
审判员 何 燕
二〇一七年三月二十七日
书记员 冯敏静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。