贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔26民特2号
申请人：贵州凯里瑞安建材有限公司。住所地：凯里市洗马河街道新台村。
法定代表人：蔡立文，董事长。
委托代理人：李永瑜，国浩律师事务所律师。
委托代理人：麻平江，男，1985年2月18日出生，苗族，贵州凯里瑞安建材有限公司员工。
被申请人：田晓春，女，1972年2月5日出生，苗族，住凯里市。
委托代理人：吴跃，凯里市法律援助中心指派律师。
申请人贵州凯里瑞安建材有限公司（以下简称瑞安建材公司）与被申请人田晓春申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月9日公开开庭进行了审查。申请人瑞安建材公司的委托代理人李永瑜、麻平江，被申请人田晓春及其委托代理人吴跃到庭参加诉讼。本案现已审查终结。
瑞安建材公司述称：被申请人仅有小学文化水平，无法适应自动化、机械化的工作模式，多次考核均不能达标。2015年7月公司组织的年度业绩评价中，被申请人的考评成绩排名末尾，完全不符合原岗位的要求。为此，公司安排对其轮训，2015年11月公司组织再上岗竞聘，因无健康证不符合食堂炊事员岗位要求，公司仍然继续安排其轮训，但在此期间，被申请人产生了消极情绪，不但没有努力学习重返岗位，而是消极怠工，不遵守公司劳动纪律，不服从公司工作安排。最终，公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第二项之规定，于2016年3月4日与其解除劳动关系，并按规定支付其经济补偿金及1个月工资的代通知金，但被申请人一直不接受公司支付的经济补偿。黔东南州劳动争议仲裁委员会（以下简称州劳动仲裁委）仲裁裁决认定申请人违法解除与被申请人劳动关系，裁决申请人向被申请人支付赔偿金17025元，在事实认定及适用法律上存在严重错误。为此，请求撤销黔东南州劳人仲案字（2016）第28号仲裁裁决书，诉讼费由被申请人承担。
田晓春未作出书面答辩意见，但在庭审中辩称：仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。申请人以被申请人没有文化知识的理由，不符合客观事实，被申请人进厂后从事生料均化工作20多年都是小学文化，申请人培训的内容与被申请人原工作内容不相符，申请人解除与被申请人的劳动合同不符合劳动法的规定。
经审查查明，2016年6月18日，州劳动仲裁委依据《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条、第七十七条、第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十七条、第七十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第四十七条、第四十八条、第五十一条之规定，作出黔东南州劳人仲案字（2016）第28号仲裁裁决：一、瑞安建材公司于2016年3月4日作出的《劳动合同解除证明书》违法；二、瑞安建材公司自本裁决书生效之日起三十日内向田晓春支付赔偿金17025.00元。
州劳动仲裁委经审理查明：田晓春于1991年4月与贵州凯里市第一水泥厂建立劳动关系，2001年贵州凯里市第一水泥厂改制，与田晓春终止劳动关系并给予经济补偿。2009年田晓春与瑞安建材公司签订无固定期限劳动合同，田晓春在瑞安建材公司从事生料均化工作。2011年8月25日，田晓春被调整到品质部质控岗位。2011年10月底，瑞安建材公司向田晓春支付2001年10月至2011年10月期间的经济补偿金共计21740.08元。2011年11月1日，瑞安建材公司与田晓春重新签订无固定期限劳动合同。2015年8月25日，瑞安建材公司通知田晓春离岗到办公室轮训。2015年10月26日，瑞安建材公司安排田晓春到食堂学习。同年10月30日，田晓春申请竞聘食堂人员一职，经瑞安建材公司面试测评认定不予聘任，田晓春继续在办公室轮训。2015年11月4日，瑞安建材公司向田晓春发出了《劳动合同解除通知书》，田晓春不服，向州劳动仲裁委申请仲裁，2016年3月2日，州劳动仲裁委认定“双方劳动关系未解除”，驳回了田晓春的仲裁请求。2016年3月4日，瑞安建材公司向田晓春作出《劳动合同解除证明书》，以田晓春“不能胜任工作，经调整工作岗位，仍不能胜任工作”为由，终止了双方之间的劳动关系。田晓春调岗前的月平均工资为2300元／月，2015年8月25日调岗后的月平均工资为1600元／月。
州仲裁委认为，不能胜任工作主要表现为不能按要求完成劳动合同中约定的任务或者同工种、同岗位人员的工作量。瑞安建材公司认定田晓春不能胜任质控工作岗位的标准主要是依据《品质部质控岗位说明书》和《2015年中期考评结果汇总统计表》，瑞安建材公司列举的《品质部质控岗位说明书》载明有岗位工作职责和任职资格等，但未对需完成的工作量和工作考评作出具体规定，不能以此作为认定田晓春不能胜任工作的依据；《2015年中期考评结果汇总统计表》载明田晓春中期考评得分为94.01分，在25位质控人员排名第20名，田晓春中期考核排名虽靠末，但排名靠后不表明未完成劳动定额和工作任务，考核末位等次总是客观存在的，且田晓春考核得分与第一名96.74分差距较小，瑞安建材公司以排名先后来认定田晓春不能胜任工作缺乏合理性；瑞安建材公司庭审中称田晓春不能胜任食堂岗位工作，但未说明不能胜任岗位的依据和具体表现。综上，瑞安建材公司无法证实其解除合同的行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第二项之规定，瑞安建材公司解除行为违反法律规定，依法应向田晓春支付赔偿金。
本院另查明，贵州凯里市第一水泥厂改制前、后，田晓春的工作地点和工作岗位均未发生变动。申请人在庭审中向本院提交撤销仲裁裁决的新证据是：《办公室食堂服务员岗位说明书》，用以证明被申请人无健康证，不能胜任食堂工作。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明劳动争议仲裁裁决有下列情形之一，可以申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”因申请人瑞安建材公司申请撤销劳动争议仲裁裁决的理由之一“裁决书认定事实严重错误”，不属《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的撤销事由，且对被申请人田晓春完成工作数量、质量及违反劳动纪律等方面无相关证据证明，故其申请撤销仲裁裁决的该项理由无事实和法律依据，本院不予支持。申请人申请撤销的理由之二“适用法律错误”问题。因申请人在本院审查过程中，提供《办公室食堂服务员岗位说明书》，用以证明被申请人不能胜任工作的原因是没有健康证。虽然《办公室食堂服务员岗位说明书》载明从业资格要求具有健康证，但根据《中华人民共和国食品安全法》第四十五条第一款“食品生产经营者应当建立并执行从业人员健康管理制度。××的人员，不得从事接触直接入口食品的工作”规定，申请人瑞安建材公司对其食堂从业人员健康负有管理义务，故申请人作为用人单位应当组织劳动者进行上岗前职业健康检查，申请人在庭审中辩称从业人员健康体检不是用人单位义务的理由，不符合法律规定，本院不予采纳。申请人瑞安建材公司所提供的证据不能证明被申请人田晓春“不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作”的事实存在，故申请人瑞安建材公司以被申请人田晓春“不能胜任工作，经调整工作岗位，仍不能胜任工作”为由，解除劳动合同的证据不足，为此，仲裁机关对田晓春申请裁决瑞安建材公司作出的《劳动合同解除证明书》违法的请求予以支持，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉（三）》第十六条规定，裁定如下：
驳回贵州凯里瑞安建材有限公司的申请。
本裁定为终审裁定。
申请费10元，由申请人贵州凯里瑞安建材有限公司负担。
审判长 王 莉
审判员 杨德丽
审判员 欧阳平
二〇一六年九月十三日
书记员 彭开渠