广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法南民初字第179号
原告兴业银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区（分）：440600000021824。
负责人国祝。
委托代理人周贺，系广东聚英华律师事务所律师。
被告李润，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码：×××5068。
被告陆月培，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码：×××5029。
委托代理人潘裕泽，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市禅城区。
原告兴业银行股份有限公司佛山分行诉被告李润、陆月培债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员陈丽敏独任审判，并于2015年4月29日公开开庭进行了审理。2015年5月8日，被告李润、陆月培亦需要时间协调处理债务问题为由，申请延期审理2个月，2015年5月9日，原告以与被告进行调解为由主张延期审理2个月，本院予以准许。后因案件需要，本案依法转为普通程序，由审判员李正钊担任审判长，与代理审判员陈丽敏、人民陪审员陈凯燕组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告的委托代理人周贺、被告李润、被告陆月培的委托代理人潘裕泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司佛山分行诉称：2014年9月17日，原告与案外人佛山南星辉建筑材料有限公司（以下简称“南星辉公司”）签订一份《流动资金借款合同》［编号：兴银粤保抵借字（普君）第201409160011），约定南星辉公司向原告借款人民币200万元整。作为该债权的担保，被告李润作为保证人与原告签订一份《最高额保证合同》［编号：兴银粤个保字（普君）第201409160001），约定被告李润自愿对南星辉公司所欠原告的债务提供连带责任保证担保，并写下《承诺书》，承诺将禅城区通济街2号203房抵押给原告作为前述债权的担保。但2014年12月9日，被告李润竟将承诺抵押给原告的房产私自转让给被告陆月培，并办理了过户手续。原告认为，被告李润与被告陆月培是母女关系，被告李润将上述房产过户给被告陆月培明显是为了逃避债务，其行为损害了原告的债权，根据合同法的相关规定，原告有权请求法院撤销两被告之间对禅城区通济街2号203房的转让行为。为维护原告的合法权益，原告特起诉至法院请求判令：1、撤销两被告签订的关于禅城区通济街2号203房的买卖合同；2、判决确认禅城区通济街2号203房的所有权归被告李润所有；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告李润辩称：贷款与被告无关，并无签名，直到现在被告李润并无收到任何电话通知，原告有一次催被告到银行签名，称被告与陆柄辉是夫妻关系，即使不签担保也需承担担保责任，当时陆柄辉向原告贷款，贷款到期后，陆柄辉未能偿还，有第三方公司为陆柄辉偿还借款后，原告重新贷款给陆柄辉，并直接将款项支付给第三方公司，且原告称假如被告不签，原告就不向第三方公司发放款项。
被告陆月培辩称：讼争房产是被告陆月培夫妻的唯一住房，该房通过正规手续购买，并非为了逃避债务责任；由于被告李润患××，故考虑将房屋卖给被告陆月培，被告陆月培在2012年开始陆续向被告李润支付房款，当时房子并未有房产证，故在陆月培支付全部房款后才办理房产转让登记，被告陆月培用大致价购得房子；陆柄辉也在积极向原告还款，原告的起诉不合理。
原告兴业银行股份有限公司佛山分行举证及被告李润、陆月培质证如下：
1、原告营业执照、组织机构代码及金融许可证复印件复印件各一份，被告李润身份证、被告陆月培人口信息查询表复印件各一份。证明原、被告的主体资格。
经质证，被告李润对证据不发表任何意见。
经质证，被告陆月培对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
2、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》原件各一份、（2015）佛城法民三初字第143号民事判决书复印件一份。证明原告与案外人佛山南星辉建筑有限公司之间的借款关系，被告李润为原告与佛山南星辉建筑有限公司的借款关系提供最高额为200万元的担保，该公司无按时还款，经法院生效民事判决确认，该判决于2015年3月5日生效，被告李润应承担担保责任。
经质证，被告李润对《流动资金借款合同》的真实性、合法性、关联性无异议，但借款与被告李润无关，无意见；对《最高额保证合同》的真实性有异议，合同是被告李润签名的，但是原告的员工骗被告签名，称不签名的话，该200万元原告不会还给第三方公司，被告李润担心不签名要偿还200万元，并支付更高的利息给第三方公司，所以被告李润才签；对民事判决书的真实性、合法性、关联性均有异议，并无见过。
经质证，被告陆月培对证据《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》，因并非当事人，不清楚具体情况；对民事判决书没意见，不清楚情况。
3、承诺书原件一份。证明被告李润承诺在原告放款后将房产作为借款的担保并办理抵押登记手续。
经质证，被告李润对证据的真实性、合法性、关联性无异议，名字是被告李润签的，与《最高额保证合同》一起签的。
经质证，被告陆月培主张自己不知情，认为不应该因为原告与被告李润间的纠纷影响到被告陆月培的权益。
4、房地产买卖合同、房地产登记信息查询结果原件各一份。证明被告李润在承诺将涉案房产抵押给原告的情况下，私自与被告陆月培签订房地产买卖合同，以买卖的名义将房产过户到被告陆月培名下，其行为是为了逃避债务，损害了原告的债权，且该合同的交易价格明显低于市场价。
经质证，被告李润、被告陆月培对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告李润在诉讼中未举证。
被告陆月培举证及原告兴业银行股份有限公司佛山分行、被告李润质证如下：
1、中华人民共和国税收缴款书原件4张、广东省通用税收发票原件2张、手续费发票原件1张、收款收据原件2张。证明我方购买讼争房产的合法性。
经质证，原告对证据的真实性无异议，对合法性有异议，该证据不能证明被告陆月培实际向被告李润付款的情况，即使该交易金额属实，3000元每平方的成交单价也远远低于市场交易金额，该证据是两被告以合法形式掩盖非法转移债务的目的。
经质证，被告李润对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
2、中国农业银行金穗借记卡明细原件5张。证明被告陆月培为购买讼争房产有实际的付款，并非原告所称的逃避债务，2014年12月6日转支5万元，2014年12月8日转支392422.5元，房屋款和车位款共计442422.5元全部支付给被告李润。
经质证，原告对证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，被告转支的两笔款项无法反映是转给谁，即使是转给被告李润，也是双方造假，因为银行卡是2014年12月6日当天开户的，相关的款项都是先进账后转出，原告有理由相信转入的30万元和15万元是被告李润或被告李润的丈夫转给被告陆月培，被告陆月培再转给被告李润，请被告陆月培说明入账原因，2014年12月30日与约定的付款时间不符。
经质证，被告李润对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
3、银行业务回单，卡卡转账补制回单、被告李润农业银行金穗借记卡明细回单原件各一份。证明被告陆月培于2014年12月6日转支5万元及2014年12月8日转支392422.5元，是向被告李润转款的。
经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
经质证，被告李润对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
4、佛山市第一人民医院出院记录原件1份、广州海军医院专用发票原件7张、佛山市医药商业有限公司销货清单原件1张、招商银行POS刷卡存根原件7张。证明被告李润患有骨髓瘤并需要长期治疗，治疗费庞大，从2012年起相关的医疗费由被告陆月培夫妇支付。
经质证，原告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该组证据与本案争议的焦点无关，被告陆月培为其母亲支付医药费是其应有的赡养义务，不能认为是提前支付了房款，且POS存根与医疗费发票无法对应，不具关联性。
经质证，被告李润对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
5、佛山市禅城区中心医院发票原件8张、陆月培POS存根记录原件3张、佛山市第一人民医院发票、广州南洋肿瘤医院有限公司发票原件各2张、佛山张槎某保健医院的送货单原件1张。证明被告陆月培在原告所称的支付房款后，一直有负担被告李润的医药费，在尽到赡养义务后，在被告陆月培夫妻需要住房的情况下，被告陆月培支付房款后，被告李润收取的房款都用于支付医药费，另有部分医疗费款项是被告陆月培支付的。
经质证，原告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该组证据与本案无关，证明不了被告陆月培主张的对被告李润的债权债务不知情，且POS刷卡凭证与被告李润的发票无法对应，无法证明被告陆月培的刷卡记录是用于支付被告李润的医疗费。
经质证，被告李润对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
6、被告陆月培的兴业银行账户对账单原件一组。证明被告陆月培夫妻有经济能力购买讼争房屋。
经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
经质证，被告李润对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
本院认证：原告提交的证据4，被告陆月培提交的证据1至6，经质证，各方当事人对上述证据的真实性无异议，而证据能客观公正地反映与本案相关的事实，亦无影响证据证明力的因素存在，本院对上述证据予以采信。原告提交的证据1，属于双方主体资格，被告李润不发表质证意见，被告陆月培对证据的真实性无异议，本院认为，被告李润未能提交证据反驳上述证据的真实性，而证据能反映各方当事人的身份信息，本院予以采信。原告提交证据2的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》，被告李润对真实性无异议，确认是其签名，原告亦能提交证据原件予以核对，本院予以采信；对证据2中的（2015）佛城法民三初字第143号民事判决书，系法院依法作出，被告陆月培亦予以确认，本院予以采信。对原告提交的证据3的承诺书，原告已提交原件予以核对，被告李润确认系其签名，且与《最高额保证合同》共同签订，本院予以采信。
综合本院采信的证据和双方当事人陈述，本院对以下事实予以确认：
2014年9月16日，案外人佛山南星辉建筑材料有限公司（以下简称“南星辉公司”）与原告（原告盖章确认日期为2014年9月17日）签订一份《流动资金借款合同》［编号：兴银粤保抵借字（普君）第201409160011），约定南星辉公司向原告借款人民币200万元整。作为该债权的担保，2014年9月16日，被告李润作为保证人与原告签订一份《最高额保证合同》［编号：兴银粤个保字（普君）第201409160001），约定被告李润自愿对南星辉公司所欠原告的债务提供连带责任保证担保，保证最高本金限额为人民币200万元整，被告李润于当天写下《承诺书》，承诺将佛山市禅城区普澜路通济荟景园2号楼203房抵押给原告作为前述债权的担保。因上述房产的房产证遗失需要重新补办，故被告李润向原告申请在放款后3个月内办妥房产证并办理抵押登记手续。原告依合同于2014年9月17日向南星辉公司发放贷款200万元整。2014年12月9日，被告李润将承诺抵押给原告的上述房产（佛山市禅城区房地产档案馆登记地址为：禅城区通济街2号二座203房，权证号码为0100200207）转让给被告陆月培，并办理了过户手续。原告认为被告李润将上述房产过户给被告陆月培系为逃避债务，其行为损害了原告的债权，遂起诉至本院要求解决。
另查明，本案涉及的债权经（2015）佛城法民三初字第143号案件审理，判决被告李润对南星辉公司的债务承担连带清偿责任，结案标的为2082000元，原告申请执行的案件为（2015）佛城法执字第1791号，因债务人已向原告偿还部分款项，故申请执行标的为527870.86元。本案涉及债权有六套房屋作为抵押物办理登记给原告，并经佛山市禅城区人民法院判决原告对抵押房屋享有优先受偿权，但上述六套房屋亦为另一债务的抵押物。另一债务诉讼案号为（2015）佛城法民三初字145号，结案标的为2635591.27元。原告申请执行案号为（2015）佛城法执字第1790号，执行标的为2872187.79元。上述房屋是优先抵押在（2015）佛城法民三初字145号案件中。因抵押权已登记的按照登记的先后顺序受偿，故，原告享有优先受偿权的上述六套房屋范围如下：1、对陆炳辉提供的位于佛山市禅城区玫瑰街4号201房，在粤房地他项权证佛字第0100005605号他项权证记载的抵押权之后享有优先受偿权；2、对陆炳辉提供的位于佛山市禅城区玫瑰街4号202房，在粤房地他项权证佛字第0100005606号他项权证记载的抵押权之后享有优先受偿权；3、对陆丽改提供的位于佛山市禅城区绿景一路6号四座1201房，在粤房地他项权证佛字第0100021258号他项权证记载的抵押权之后享有优先受偿权；4、对陆丽好提供的位于佛山市禅城区绿景一路6号四座401房，在粤房地他项权证佛字第0100021260号他项权证记载的抵押权之后享有优先受偿权；5、对潘松基提供的位于佛山市禅城区圩岗路6号二座303房，在粤房地他项权证佛字第0100021259号他项权证记载的抵押权之后享有优先受偿权；6、对潘松基提供的位于佛山市禅城区圩岗路6号二座304房，在粤房地他项权证佛字第0100021261号他项权证记载的抵押权之后享有优先受偿权。陆丽好和陆丽改的两套房因为债务人向原告偿还部分款项，已解除抵押，仍有陆炳辉两套房屋和潘松基两套房屋为本案涉及债务的抵押物。现两执行案件均未执行到位，目前人民法院已对潘松基两套房屋及本案被告李润的一套房屋进入评估阶段，未有评估报告，原告未取得执行款。
本院认为，本案为债权人撤销权纠纷，故本案的争议焦点在于：原告行使撤销权是否符合法定的条件。
依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款的规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”债权人撤销权是指债务人不当处分自己的财产或权利，对债权人造成损害的，债权人可以诉至法院请求法院对债务人的相关行为予以撤销的权利。本案中，原告对被告李润享有合法、有效的债权，故原告作为被告李润的债权人，有权提起本案诉讼。本案处理重点为被告李润处分自己的财产，是否对原告造成损害。涉案债权共有四套房屋作为抵押，且经法院判决，原告享有优先受偿权，现债权执行过程中，但因抵押物未经拍卖处理，原告未取得执行款。本院认为，原告虽未就本案债权取得执行款，但涉案债权有四套房屋作为抵押物由原告享有优先受偿权，现抵押房屋未经处理，未能确定能否清偿原告债务，故原告未能提交证据证明被告李润处分涉案房屋对原告造成损害，因此本院认为原告起诉被告李润债权人撤销权纠纷，主张撤销两被告签订的关于禅城区通济街2号203房的买卖合同，判决确认禅城区通济街2号203房的所有权归被告李润所有的诉讼请求，无事实依据，不符合行使债权人撤销权的法定条件，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司佛山分行的诉讼请求。
本案适用普通程序，受理费100元，财产保全费3020元，由原告兴业银行股份有限公司佛山分行负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李正钊
代理审判员 陈丽敏
人民审判员 陈凯燕
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 孔宝露