北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7497号
上诉人（原审被告）：北京宝兴永定会展中心有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇田园路2号。
法定代表人：胡志红，经理。
委托诉讼代理人：张博，女，北京宝兴永定会展中心有限公司职员。
委托诉讼代理人：陶鑫，北京市博缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京联华凯越体育发展有限公司，住所地北京市房山区拱辰大街98号5层0627。
法定代表人：王培桂，总经理。
委托诉讼代理人：李锦星，北京诵盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张奥，北京诵盈律师事务所实习律师。
原审第三人：北京格罗伯体育休闲俱乐部有限责任公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横一条31号6号楼三层B3012号。
法定代表人：孙苓，经理。
委托诉讼代理人：汤雅逸，北京观韬中茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李卫华，北京观韬中茂律师事务所实习律师。
上诉人北京宝兴永定会展中心有限公司（简称宝兴公司）因与被上诉人北京联华凯越体育发展有限公司（简称联华凯越公司）及原审第三人北京格罗伯体育休闲俱乐部有限责任公司（简称格罗伯公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初8611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宝兴公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判我公司与格罗伯公司共同承担给付工程款的义务且利息计算方式如下：25万元自2017年4月1日起算利息、25万元自2017年7月1日起算利息、25万元自2017年10月1日起算利息、28.211658万元自2017年12月11日起算利息。事实和理由：1.2014年12月格罗伯公司即取得我公司的控制权，与我公司人格混同，根据双方协议格罗伯公司经营期间产生的债务应由其自行承担；2.我公司与宝兴公司达成了延期分期付款计划，对原合同付款日期进行了变更，不应以原合同作为给付利息的依据。
联华凯越公司辩称，同意一审判决，不同意宝兴公司的上诉请求。
格罗伯公司述称，不同意上诉人的上诉请求。关于利息的计算方式，我们同意上诉人的意见。
联华凯越公司向一审法院提出诉讼请求：1.宝兴公司向我公司支付工程款1032116.58元；2.宝兴公司向我公司支付221763.21元自2015年7月21日起至实际给付之日止以中国人民银行同期同贷款基准利率计算的利息；3.宝兴公司向我公司支付810353.37元自2016年7月21日起至实际给付之日止以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
一审法院认定事实：2015年4月20日，联华凯越公司（承包方）与宝兴公司（发包方）签订《北京市建设工程施工合同》，约定：联华凯越公司承包宝兴公司位于北京市大兴区黄村镇前辛庄西（永定河东堤路）的高尔夫54洞球场喷灌改造项目，工程承包造价887052.85元（暂估）；本合同工程定于2015年4月20日开工，于2015年5月10日竣工；发包方按下表约定向承包方预付或支付工程款，发包方不按时拨付工程款从应支付之日起承担应付款利息；进场施工5日内预付工程款30%，即266115.85元；管道改造工程施工完成后支付20%，即177410.57元；竣工验收合同后支付25%，即221763.57元；竣工验收合格之日起一年后按竣工结算支付余款。
2015年7月20日，宝兴公司对涉案工程进行了验收，并与联华凯越公司签订《竣工验收报告》，记载：开工日期：2015年5月2日；竣工日期：2015年7月20日；结算方式：按实际工程量进行核算。
2016年4月20日，中威正平公司根据格罗伯公司（宝兴公司）的委托对涉案工程造价进行审核，出具编号为中威正平（2016）审字第（3002-11）号的审核报告，审核结果为：送审工程造价为1573251元；审定工程造价为1475643元；审减工程造价为97608元。对于上述审核结果，宝兴公司与联华凯越公司均在建设工程造价编审确认表中盖章确认。
庭审中，联华凯越公司认可宝兴公司已支付工程款443526.42元，未支付款项为1032116.58元。对于上述金额，宝兴公司予以认可，但认为此欠款应由格罗伯公司予以承担。
另查，2017年1月左右，宝兴公司当时的员工彭建立与联华凯越公司的法定代表人王培桂联系，作出了延期分期支付工程款的计划，具体付款计划为2017年3月31日支付25万元，2017年6月30日支付25万元，2017年9月30日支付25万元，2017年12月10日支付282116.58元。对此，格罗伯公司、宝兴公司称：双方协商，联华凯越公司同意宝兴公司延期付款，故联华凯越公司不应再按合同约定的时间主张利息。联华凯越公司称：双方虽然协商过这个延期付款计划，但宝兴公司未按延期付款时间表付款，再次违约，我方要求仍按施工合同的约定主张利息。
一审法院认为，联华凯越公司与宝兴公司签订的《北京市建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，属有效合同，双方均应按照合同约定行使权力、履行义务。联华凯越公司按施工合同约定为宝兴公司完成了施工，宝兴公司对涉案工程进行了验收，双方亦对工程价款进行了确认，涉案工程剩余1032116.58元未支付，双方对该工程欠款金额并无争议，法院予以确认。宝兴公司主张格罗伯公司对宝兴公司享有完全控制权，相当于人格混同，涉案工程是由格罗伯公司控制期间签署的，所欠工程款亦应由格罗伯公司承担，对此，法院认为，本案案由为建设施工工程合同纠纷，宝兴公司作为合同相对方与联华凯越公司签订施工合同，在工程竣工后，亦对工程进行了验收，并签署了工程结算的相关材料，在此过程中，均未有格罗伯公司签署的任何材料，宝兴公司作为公司法人，能够独立承担民事责任，其与格罗伯公司之间的关系不属于本案审理范围，故对于宝兴公司主张应由格罗伯公司承担给付责任的主张，法院不予采纳，本案应由宝兴公司给付联华凯越公司涉案工程欠款。对于联华凯越公司主张相关利息的诉讼请求，宝兴公司虽辩称联华凯越公司同意延期付款，不应再按合同约定的时间主张利息，但对于该延期付款计划，宝兴公司并未按计划表实际履行付款义务，故联华凯越公司主张仍按施工合同约定给付相关利息，符合法律规定，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：于判决生效之日起七日内，北京宝兴永定会展中心有限公司向北京联华凯越体育发展有限公司支付拖欠的工程款1032116.58元并给付利息（其中221763.21元从2015年7月21日起，剩余810353.37元从2016年7月21日起，均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方签订的施工合同关于支付工程款约定为竣工验收后支付25%，即221763.21元，一审对此查明有误，本院予以纠正。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。另查，黄立鸿、格罗伯公司与宝兴公司、北京市宝兴高尔夫培训中心有限公司就终止股权转让框架协议签订协议书，协议书内未明确提及涉案工程欠款的负担，各方均未将该合同附件二《负债清单》作为证据提交。
本院认为，联华凯越公司与宝兴公司签订的《北京市建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。联华凯越公司施工完毕并经验收合格，宝兴公司应按照双方结算数额给付工程款。格罗伯公司并非涉案合同的一方当事人，在其与宝兴公司的协议中也未提及其应当承担涉案工程款的给付，宝兴公司主张其与格罗伯公司存在人格混同，并未提交相应证据，本院对其要求格罗伯公司与其一同承担责任的上诉请求不予支持。宝兴公司与联华凯越公司虽就工程款的给付协商过分期付款事宜，但未就利息的起算时间重新约定，故联华凯越公司主张以合同约定的支付时间作为利息起付时间，并无不当，本院对宝兴公司该项上诉请求亦不予支持。综上，宝兴公司的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14090元，由北京宝兴永定会展中心有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李淼
审 判 员 姚颖
审 判 员 李珊
二〇一八年七月三十一日
法官助理 宋佳
书 记 员 赵婕