广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终1603号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地：广东省清远市新城连江路。
负责人：唐平，总经理。
委托代理人：潘建力，该公司职员。
委托代理人：陈英婷，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：王志安，男，汉族，1983年9月13日出生，住广东省清远市清新区太和镇。
上诉人天安财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称“天安财保清远公司”）因与被上诉人王志安财产保险合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初6461号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人天安财保清远公司上诉请求：1、撤销清城区人民法院（2016）粤1802民初6461号民事判决，改判我司在机动车损失责任险范围内承担11118.8元赔偿责任；2、本案诉讼费用由王志安承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，即使本案事故车辆已修复无法进行鉴定，车辆修复价格过高，相同车辆相同部位零部件价格相差较大。根据粤RA****号小型轿车的修复费用价格评估明细表所示，需更换前杠1898元、左大灯3962元、左前杠灯（左雾灯）1234元、左大灯喷水咀1452元。诉求金额偏离市场实际价格。该车同年（2016年1月10日）发生碰撞，碰撞位置为右前大灯部位，经双方同意，在与本案相同的维修厂（清远市清新区太和镇浩林汽车机电维修中心）更换零配件情况为：前杠1225.6元、右雾灯728.8元、右大灯2200元、右大灯喷水咀802.4元。同车同年均因前车大灯、雾灯部位受损，在同一修理厂更换零件维修，价格却截然不同，不符合正规的市场价值规律，且王志安单方面委托的评估报告不足以证明车辆真实的损失情况，上诉人认为应根据上一事故双方同意的维修费用相关标准计算。
被上诉人王志安答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。答辩人驾驶粤RA****小车与粤RE****车辆发生碰撞后，造成两车损坏的交通事故，事故经清远市公安局清新分局交通警察大队作出《事故认定书》中认定粤RA****小车承担全部责任，被答辩人并在当天到场处理事故，双方并无对事故认定提出异议，当时被答辩人也并无向交警部门提出过答辩人事故成因可疑，在答辩人多次与被答辩人提出理赔后，被答辩人迟迟不进行定损，且在原审庭审中提出答辩人事故成因可疑，被答辩人认为答辩人造假行为，但又不向公安机关报案进行刑侦查处，仅以观看形式和日常生活逻辑推论对事故提出成因可疑，未提供合法有效的证据，被答辩人应承担举证不能的法律后果。二、原审判决被答辩人赔偿答辩人保险金14708元已使答辩人的损失得到了全面、合理赔偿。2015年9月3日，答辩人在被答辩人天安财产保险股份有限公司广东省分公司清远中心支公司处购买了机动车损失险、第三者责任险等商业险种并交纳保险费，其中机动车损失险限额272000元，双方保险合同依法成立，保险期限为2015年9月3日零时起至2016年9月2日二十四时止。双方的保险关系依法成立，应履行合同义务。事故发生后，答辩人多次积极配合被答辩人进行事故调查工作，被答辩人迟迟不作出定损给予理赔，答辩人委托广州市安衡价格事务所有限公司对粤RA****小轿车的损失进行评估，并将评估定损结果告知被答辩人，答辩人为降低日常出行费用，先垫付费用对车辆进行修复。被答辩人对广州市安衡价格事务所有限公司的资质无异议，却要求以另一个交通事故的造成的损失的费用报价来赔付本案交通事故的维修费用，该交通事故与本案的交通事故是没有关联性，以上一事故的维修费用来赔付本案的维修费用是不具有法律上的因果关系；故被答辩人应当在机动车损失险、第三者责任险等商业险种赔偿限额范围内在赔偿答辩人的实际损失。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持二审判决，依法驳回被答辩人的上诉请求。
被上诉人王志安向一审法院起诉请求：1、天安财保清远公司赔偿王志安评估费990元，车辆维修费13718元，合共14708元。2、本案的诉讼费由天安财保清远公司承担。
一审法院认定事实：2015年9月3日，王志安所属车辆粤RA****小车在天安财保清远公司处投保，险种包括机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任（驾驶员、乘客）、基本险不计免赔率特约等。其中机动车损失险赔偿限额272000元。保险期间为2015年9月3日零时起至2016年9月2日二十四时止。
2016年7月14日14时15分，邹伟杰驾驶王志安的粤RA****小车行至清城区连江西路新北江小学路段时，与由冼丽开驾驶的粤RE****车辆发生碰撞。当天，清远市公安局清城分局交通警察大队作出事故认定书，由邹伟杰承担全部责任。事故后，王志安委托广州市安衡价格事务所有限公司对事故车辆进行损失鉴定，结论为：粤RE****小型轿车修复费用总价3750元；粤RA****小型轿车修复费用总价9968元。王志安支付了鉴定费990元。上述两车在清远市清新区太和镇浩林汽车机电维修中心维修，现已修复。
庭审中，天安财保清远公司主张事故后其派出了工作人员到现场进行处理，由于对事故车辆的事故成因有异议，而没有对事故车辆进行定损。天安财保清远公司对广州市安衡价格事务所有限公司的资质并无异议，但认为维修费用偏高。同时书面提出对两辆事故车辆碰撞痕迹进行成因鉴定。
一审法院认为，王志安向天安财保清远公司交纳了保费，天安财保清远公司向王志安出具了保险单，双方之间的保险关系依法有效成立，双方应严格履行合同义务。
2016年7月14日14时15分，邹伟杰驾驶粤RA****车辆与由冼丽开驾驶的粤RE****车辆发生碰撞，造成两车损坏的交通事故，事故经清远市公安局清城分局交通警察大队认定邹伟杰承担全部责任。双方对该事故认定没有提出异议，故一审法院予以认定。至于天安财保清远公司在提出对两辆事故车辆碰撞痕迹进行成因鉴定问题，由于天安财保清远公司的工作人员到事故现场处理时，并没有就此向交警部门提出存疑，且王志安的车辆现已修复，对其此请求已没有必要，故一审法院对其进行碰撞痕迹鉴定的请求不予采纳。天安财保清远公司应按照保险合同的约定对王志安所造成的损失承担赔偿责任。事故造成王志安的损失有：粤RE****小车修复费3750元、粤RA****小车修复费9968元、鉴定费990元，共14708元。
综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院于2017年4月1日作出（2016）粤1802民初6461号判决如下：天安财产保险股份有限公司清远中心支公司在判决生效之日起七日内赔偿王志安车辆损失费、评估费共14708元。本案受理费84元，由天安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案双方争议的焦点为：1、王志安诉请的损失金额是否过高；2、应否对碰撞痕迹进行事故成因鉴定。
本案中，上诉人天安财保清远公司认为王志安诉求金额偏离市场实际价格，王志安本次车辆损失应按上一类似事故中经双方同意的维修金额进行计付。本院经审查认为，天安财保清远公司没有提供充足的证据证明王志安诉求金额偏离市场实际价格，应承担举证不能责任。而且，虽然王志安车辆在2016年1月10日的事故后在同一维修厂更换了同类零部件，但两次事故并没有因果关系，车辆的损毁程度亦会影响修复价格，故不应以上一次事故的车辆维修费用作为本次事故的车辆维修费用的依据。天安财保清远公司的上述主张缺乏依据，本院不予采纳。
关于上诉人天安财保清远公司以事故成因可疑为由申请对碰撞痕迹进行事故成因鉴定的问题。本院经审查认为，本案的事故发生后，天安财保清远公司的工作人员已到现场进行理赔处理，并没有就此向交警部门提出异议，交警部门就此事故作出了责任认定后，各方又没有提出异议，在事故发生后一年多，天安财保清远公司再次提出事故成因的鉴定，依据不足，故对于天安财保清远公司的鉴定申请，本院不予支持。
综上所述，天安财保清远公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费168元，由上诉人天安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 王 凯
审 判 员 禹 莉
二〇一七年九月八日
法官助理 钟子晴
书 记 员 何 叶