浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖浔民初字第299号
原告：湖州南浔好木匠木业有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区南浔镇吴越公路东侧（同心村）。
法定代表人：袁某某，该公司总经理。
委托代理人：薄永莉，浙江东唐人律师事务所律师。
委托代理人：邵云天，浙江东唐人律师事务所律师
被告：沈某某，男，1965年5月11日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
委托代理人：刘逢欣，江苏陈全兴律师事务所律师。
原告湖州南浔好木匠木业有限公司（以下简称好木匠公司）为与被告沈某某财产损害赔偿纠纷一案，于2015年9月14日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员朱利琴适用简易程序审理。因被告申请，本院依法委托公安部消防局四川火灾物证鉴定中心、公安部消防局上海火灾物证鉴定中心、公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对火灾事故认定书中的起火部位、起火点、起火原因、起火时间进行司法鉴定，三家鉴定机构均表示无法受理鉴定。被告在2016年5月3日庭审开始前，以涉案房屋不符合国家强制性消防规范为由申请追加房屋出租人陆某某为本案共同被告，但未提供相应证据材料，且经本院释明后原告亦不同意追加，故本院不予准许。被告在庭审中申请对原告在火灾事故中的直接损失进行司法鉴定，因受损房屋已经重建，丧失评估基础，且被告并无证据否认公估报告的合理性，本院不予准许。被告提出其因不服湖州市两级消防部门所作的火灾事故认定而向有关部门申诉，且称该申诉已被接受，故向本院申请中止审理，但未提交证据予以证明，本院不予准许。因本案案情疑难复杂，依法组成合议庭，于2016年5月3日、6月23日两次公开开庭进行了审理，原告好木匠公司的法定代表人袁某某及其委托代理人邵云天，被告沈某某及其委托代理人刘逢欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告好木匠公司起诉称，原告与湖州南浔世海地板厂（以下简称世海地板厂）系两家毗邻的木制品生产企业。2013年9月16日，世海地板厂一生产车间起火，后火势蔓延至原告处及另一家木业公司，造成原告厂房、机器设备、原材料、成品、半成品等毁损。2013年10月13日，该火灾事故经湖州市公安消防支队南浔区大队（以下简称南浔区大队）作出湖浔公消火认字（2013）第0009号火灾事故认定书，认定起火部位、起火点为世海地板厂，起火原因可排除自燃、雷击、用火不慎、人为纵火。世海地板厂对该火灾事故认定书有异议，提出复核申请，2013年12月29日，湖州市公安消防支队（以下简称市消防支队）作出湖公消火复字（2013）第0001号火灾事故认定复核决定书，维持原火灾事故认定。2015年3月6日，泛华保险公估有限公司浙江分公司（以下简称泛华公估公司）出具保险公估报告，确认原告的定损金额为1100192.37元，残值为148157.36元，理算金额为491620.24元。原告已向太平洋财产保险股份有限公司湖州市南浔支公司理赔，保险公司赔偿原告损失491620.24元。
2013年9月20日，因世海地板厂火灾事故的原因，原告原承租厂房无法使用，原告另行租赁湖州市南浔正泰红木家私有限公司（以下简称正泰红公司）的厂房生产，租赁期限为2013年9月21日至2014年9月20日，年租金为337500元。
世海地板厂系由被告沈某某设立的个体工商户，2014年7月28日，转型为一人有限责任公司。世海地板厂的投资人沈某某在《债权债务清理承诺书》中承诺，转型后，原个体工商户若有经营期间未结清的债权债务，仍由沈某某承担。原告认为，世海地板厂的火灾造成了原告的损失，应承担赔偿责任，世海地板厂转型后，应由沈某某承担赔偿责任，故向本院诉请：1、被告沈某某赔偿原告因火灾造成的损失685414.77元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求1为：要求被告赔偿原告因火灾造成的损失685414.77元，并按中国人民银行同期贷款利率支付原告自2015年9月14日起至实际清偿日止的利息。
被告沈某某答辩称：1、火灾事故认定书及复核决定书对火灾事故的起火点、起火部位、起火原因认定不正确，缺乏依据，与事实不符，不应采信。湖州市两级消防部门在火灾现场勘查中不全面、不客观地搜集材料，复核时，并未采纳被告方的意见、监控录像和被告在火灾发生后所拍摄的现场视频及现场照片，所作结论不客观，故应驳回原告的诉讼请求。2、原告主张火灾直接损失为1100192.37元无事实依据，因为泛华公估公司及鉴定人员不具有从事司法鉴定的相关资质或执业证书，且公估报告中的定损结论与南浔区大队认定的火灾直接损失金额上相差悬殊（消防部门认定包括被告、好木匠公司在内的三家企业总损失为273527元），故该定损结论依法不能成立。3、房屋出租人陆某某将不符合强制性消防规范的厂房出租给好木匠公司用于仓储、生产，陆某某在本案中具有严重过错，应当承担相应的过错责任。原告明知陆某某提供的厂房不符合国家有关要求，但还是用于生产，其存在相应的过错，应承担责任。4、原告无法提供正泰红公司收取租金的税务申报凭证，故对原告与正泰红公司的租赁关系不予认可。综上，原告的诉请无事实与法律依据，请求驳回其诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提供证据如下：
1、南浔区大队出具的《火灾事故认定书》及市消防支队出具的《火灾事故认定复核决定书》各1份，用以证明2013年9月6日发生火灾及起火时间、起火点、起火原因等的事实。
2、由泛华公估公司出具的保险公估报告1份，用以证明火灾造成原告的具体损失金额。
3、民事调解书1份，用以证明保险公司已经赔偿原告损失491620.24元。
4、由原告与正泰红公司于2013年9月20日签订的《房屋出租合同》及正泰红公司于2014年8月5日出具的收款收据各1份，用以证明原告因原承租房屋无法使用，另行向正泰红公司租赁厂房，租期为2013年9月21日至2014年9月20日，并于2014年8月5日支付一年租金337500元的事实。
5、由袁某某、陆某某于2012年12月25日共同签署的租房协议1份，用以证明袁某某承租陆某某房屋及双方关于租金、租期等约定的事实。
6、陆某某于2015年9月10日出具的证明1份，用以证明原告因本次火灾导致租赁的厂房无法继续使用，后经出租人陆某某与世海地板厂协商，由世海地板厂维修厂房，并于2014年5月25日完工的事实。
7、《公司登记（备案）申请书》、《企业名称预先核准通知书》各1份，用以证明2014年7月28日，经湖州市工商行政管理局核准，个体工商户世海地板厂转型为一人有限公司（自然人独资）湖州南浔世海木业有限公司的事实。
原告提交的证据经被告质证后认为：对证据1的真实性没有异议，但对该证据上认定的起火点和起火原因等有异议。对证据2中被告签字盖章的真实性没有异议，但对公估报告内容的真实性及公估程序有异议。对证据3的真实性予以认可，该证据能证明原告已经拿到赔偿款491620.24，其损失已经得到完全弥补，无权继续向被告主张赔偿。对证据4和证据5的证据三性均不予认可，且证据四中到租期结束才支付租金的行为明显不符合常理。对证据6的证据三性均予以认可。
上述证据，经本院审核后，认证如下：
证据1系湖州市两级消防部门对该起火灾事故依法作出的起火原因的认定，本院对其在起火原因方面的证明效力予以认定。证据2系中国太平洋财产保险股份有限公司南浔支公司、世海地板厂、好木匠公司共同委托泛华公估公司进行损失鉴定和损失理算，其结果亦约束各委托方，本院予以认定。被告对证据3、7的证据三性均予以认可，本院予以认定。证据4中系证明原告与正泰红之间的租赁关系，不能证明原告确已支付租金，本院对其关联性不予认可。证据5中的租房协议能证明原告与陆某某之间的租赁关系，本院予以认定。证据6中陆某某出具的证明属证人证言，陆某某未出庭作证，本院不予认定。
被告为支持其主张，向本院提交光盘视频及现场照片各一份，用以证明本案火灾事故的起火点不在世海地板厂厂房区域内的事实。
被告提交的证据经原告质证后认为：该证据仅显示火灾现场的部分情况，无法证明起火点、起火原因等，也无法支持被告的主张,对其证据三性均不予认可。
被告提交的上述证据，经本院审核，不予认定。
因被告的申请，本院向南浔区大队及市消防支队调取火灾事故的现场勘验笔录、现场照片、火灾模拟试验记录、公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心于2013年12月9日出具的《技术鉴定报告》等材料，用以证明湖州市两级公安局消防部门对本案火灾事故的调查、处理过程及责任认定情况。
经原告质证，原告对上述证据的证据三性均无异议。
经被告质证，被告对上述证据的真实性没有异议，但认为，该证据中的照片均系被告厂房的照片，完全没有原告厂房的照片，无法证明原告厂房中的火灾情况。消防部门并未按视频监控录像中的位置勘察，未采用被告提供的证据，故对其勘察笔录中陈述的情况不予认可。火灾模拟实验的环境不具备起火时的客观环境，试验结果无参考性。鉴定报告只是对电线线路的鉴定，取样地点不正确，消防机关取样时沈某某已经明确告知该样品无法证明着火点，且送检的样本不一定是现场提取的样本，送检程序不合法，该技术鉴定报告不具有排他性，无法证明本次火灾的着火点。南浔消防大队现场勘验时，被告在现场，但勘验笔录上被告沈某某的签名是复印上去的，市消防支队现场勘验的时候，被告根本不知情，故两级消防部门证据都是片面的，无法反应火灾发生时的全貌，不能得出被告工厂为起火点的结论，对关联性、合法性均不予认可。
经审查，上述证据能证明火灾发生后湖州市两级消防部门按照法定程序履行了职责，基于现场询问、现场勘查和现场采样作出了有关事故认定的结论，本院予以认定。
本院为查清事实的需要，依法向泛华公估公司调取了证据该公司及公估师的资质证书，具体有：公司营业执照、经营保险公估业务许可证、公估师资格证书及情况说明1份。经原告质证后，原告对该证据的证据三性均没有异议。经被告质证后，被告认为该证据无法证明泛华公估公司及公估师徐星星具有公估资格或执业资格，足以认定本案公估报告的程序不合法，对该证据的证据三性不予认可。
经审查，上述证据能证明泛华公估公司与徐星星均具有从业资格，本院予以认定。
根据认定的证据，结合双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
原告与世海地板厂系两家毗邻的木制品生产企业。2013年9月16日，世海地板厂一生产车间起火，后火势蔓延至原告处及另一家木业公司，造成原告厂房、机器设备、原材料、成品、半成品等毁损。2013年10月13日，该火灾事故经南浔区大队认定，起火部位、起火点为世海地板厂，起火原因可排除自燃、雷击、用火不慎、人为纵火，不排除电器线路故障、遗留火种引起火灾。世海地板厂对该火灾事故认定书有异议，提出复核申请，2013年12月29日，市消防支队维持原火灾事故认定。2013年9月16日，中国太平洋财产保险股份有限公司南浔支公司、原告、世海地板厂共同委托泛华公估公司对该事故损失进行定损，2015年3月6日出具保险公估报告中，确认原告的定损金额为1100192.37元，残值为148157.36元，理算金额为491620.24元。太平洋财产保险股份有限公司湖州市南浔支公司已经赔偿原告损失491620.24元。原告认为，其因本次火灾尚余损失460414.77元及因火灾造成厂房无法使用，原告租用正泰红公司的租金损失225000元，合计685414.77元及按中国人民银行同期贷款利率计算的自2015年9月14日起至实际清偿日止的利息，应由被告赔付，故诉至本院。
另查明，世海地板厂的投资人为沈某某，性质为个体工商户，2014年7月28日，转型为自然人独资的一人有限责任公司，法定代表人为沈某某。沈某某在《债权债务清理承诺书》中承诺，转型后，原个体工商户若有经营期间未结清的债权债务，仍由沈某某承担。
本院认为，本案争议焦点为：一、消防部门的事故认定书是否予以采信；二、原告诉请的损失金额是否合理。
一、《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款规定：“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”本案火灾事故发生后，湖州市两级消防部门在第一时间到达现场，通过现场勘查、询问相关人员、委托物证鉴定等程序后，对本起火灾作出关于起火点、起火原因、起火时间的事故认定书和复核决定书。市消防支队送往公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心进行技术鉴定的鉴定样品亦是在被告沈某某在场并签名确认情况下，在世海地板厂厂房内位于车间空气开关处地面上提取的。被告沈某某要求就本次火灾事故的起火点、起火部位、起火原因等重新鉴定，但鉴定中心均表示无法鉴定而予以退回。综上，被告沈某某虽对火灾事故认定书不服，但未能提交证据予以推翻，故本院对南浔区大队的火灾事故认定书中有关火灾事故起火点、起火部位、起火原因的认定予以采信。
二、原告具体损失的认定。原告主张的损失685414.77元包括实际损失460414.77元和租金损失225000元。南浔区大队的火灾事故认定书中认定烧毁世海地板厂、湖州南浔君来木业有限公司、好木匠木业公司厂房、机器设备、原材料半成品等物品，统计直接财产损失共计273527元。火灾事故发生后，原告、中国太平洋财产保险股份有限公司湖州南浔支公司、世海地板厂共同委托泛华公估公司对本案火灾事故中原告的损失进行损失鉴定和理算。被告认为，损失应以火灾事故认定书中的273527元为准，因该金额系三家受灾单位于火灾发生时就报给消防部门，是三家受灾单位自认的金额。被告又认为，泛华公估公司并无公估资质，就公估报告而言，应另行委托司法鉴定。本院认为，消防机构并无损失鉴定的资质，对事故损失应以专业机构的鉴定为准。泛华公估公司系浙江省高院司法鉴定名册中的机构，具有资产评估资质和经营许可，公估师亦具有公估资格。本案的损失评估系原告、世海地板厂及中国太平洋财产保险股份有限公司南浔支公司三方共同委托评估，被告知晓公估报告的结果后，未在合理期间内提出异议或申请重新评估，虽在庭审中提出不认可公估报告的鉴定结论并申请重新鉴定，但灾害现场已经重建，不存在重新评估的基础，被告亦未提供可用于鉴定的证据，故本院对其重新鉴定的申请不予准许，对公估报告中的结论予以认可。原告因本次火灾事故实际损失为1100192.37元，残值148157.36元，理算金额为491620.24元。中国太平洋财产保险股份有限公司湖州南浔支公司已经支付原告理赔款共491620.24元。故原告尚余的直接损失金额为460414.77元。原告主张的租金损失225000元，与本案火灾事故无直接因果关系，故本院不予支持。原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付原告自2015年9月14日至实际清偿日止的利息，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告沈某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告湖州南浔好木匠木业有限公司损失460414.77元。
二、驳回原告湖州南浔好木匠木业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10654元，由原告湖州南浔好木匠木业有限公司负担3498元，由被告沈某某负担7156元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院，并向浙江省湖州市中级人民法院预交上诉案件受理费10654元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还，开户银行：中国农业银行湖州红丰支行，帐号：19×××38，户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户），汇款必须注明上诉人的名字和案号。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱利琴
代理审判员 汪 倩
人民陪审员 施根泉
二〇一六年九月十九日
书 记 员 陈 佳