上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民二（商）初字第572号
原告上海真辰汽车服务有限公司，注册地上海市浦东新区秀浦路3999弄1号234室，经营地上海市普陀区中山北路2923号。
法定代表人林振，董事长。
委托代理人李彦，男，1986年7月28日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区长安南路**号，系原告员工。
被告苏州市康嘉升降机厂，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇巨庄村。
法定代表人袁卫明，厂长。
委托代理人邹武，江苏智和律师事务所律师。
原告上海真辰汽车服务有限公司与被告苏州市康嘉升降机厂买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月12日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张蓓雯独任审理。审理中，被告于答辩期内向本院提出管辖异议，本院于同年5月28日作出民事裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。后被告不服，上诉于上海市第二中级人民法院，该院于同年7月8日驳回了被告的上诉，维持原裁定。嗣后，本院于同年8月12日、9月10日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本院依法组成合议庭，并于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李彦、被告的委托代理人邹武到庭参加�讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其为一家经营二手车交易的汽车服务公司，因经营需要需购买一台汽车升降设备。被告实地考察了原告的经营场所、主营业务和工况。2012年9月18日，原、被告签订《产品销售合同》，约定原告支付货款人民币158000元（以下币种同）用于购买被告生产的SJG-3-9.5固定式液压升降平台，被告提供安装服务，交货地点为原告所在地，被告作为施工方负责全部安装设备工作，安装完成后由原告付清全部款项。原告支付了货款，被告亦安装完成。但在被告安装完成后，上海市普陀区质量检验监督局和上海市特种设备监督检验技术研究院例行工作检测市场上升降机特种设备，针对被告供货、安装的特种设备，行政检验监督部门明确告知原告：输送汽车需要专业的汽车升降机，施工方在安装该设备施工之前，应按照《特种设备安全监察条例》�《起重机械安装改造重大维修监督检验规则》书面告知特种设备安全监督管理部门，接受检验监督和登记备案。据此，被告违反了法律强制性规定，没有向检验监督行政机关进行相应的登记备案，提供给原告的设备不能用于运送汽车，导致原告不能申请取得相关运行使用许可证，并面临行政处罚，严重阻碍了原告的正常经营。原告曾多次联系被告要求解决相关问题，被告也曾派人到沪与原告协商经济赔偿等事宜，然被告出尔反尔。故原告起诉至法院要求：1、判令原、被告之间签订的《产品销售合同》无效；2、判令被告返还原告支付的设备货款158000元；3、判令被告返还原告支付的设备安装费110015元；4、判令被告赔偿原告经济损失30000元；5、本案的诉讼费由被告承担。审理中，原告表示其主张合同无效是基于被告不具备安装、维修特种设备的资质，系争合同违反了�特种设备安全监察条例》第十七条第三款、第二十一条的行政法规强制性规定，即施工前未将拟进行的特种设备安装、改造、维修情况书面告知直辖市的特种设备安全监督管理部门，没有将特种设备安装、维修过程经国务院特种设备安全监督管理部门核准的检测机构按照安全技术规范的要求进行监督检验，且未经监督检验合格就交付原告使用，前述条列第七十八、七十九条还规定未书面告知或未经核准的，应限期改正，逾期未改正的，要处以罚款等措施，其诉请2、3、4也都是基于合同无效要求返还设备款、安装费及赔偿损失。另，原告在第一次庭审时表示其诉请4是拆除系争设备的费用，目前还未拆除，是预估的，后其在第二次庭审时表示“开庭前就已经拆除了”。
被告辩称，根据原、被告签订的合同，双方买卖的货物为固定式升降设备，即剪叉式升降台，为起重机械，非停车设备，有相应的技术标准，该技术标准规定了剪叉式升降台的相关报备主体为使用单位，原告将起重设备用于专业运输汽车，在相关部门得不到批准是正常现象，因改用途需要设备有该用途和相关法律规定，原告不符合条件，当然相关部门不予同意。关于原告所称的合同无效，被告认为按照合同法相关规定，合同无效的条件是违反法律强制性规定，合同法解释明确其是效力性强制性规定，现原告主张的是管理性规定，非强制性规定，故合同仍然是有效的，退一步说，即便按照原告所述，那么行政机关应责令其改正，但原告也没有去办理改正的相关手续，故可见行政机关不认为原告的设备在合理使用范围内违反了相关使用规定。另外，关于设备安装的工程不是被告做的，安装需要相应资质，苏州地区生产的升降机均由苏州市升月升降机服务有限公司（以下简称“升月公司”）安装的，原告提供的所谓安装费证据系其支付给案外人上海石灿建筑装饰工程有限公司（以下简称石灿公司），与被告无关，被告不予认可。综上，原、被告签订的《产品销售合同》是有效的，不违反相关法律规定，被告具有生产资质，鉴于双方的合同是有效的，故原告的所有诉讼请求不成立，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2012年9月18日，原、被告签订《产品销售合同》一份，供方为被告、需方为原告，约定被告向原告提供产品名称为“固定式液压升降平台”、型号为“SJG-3-9.5”的设备一台，备注栏中注明“平台尺寸：6000×2600mm额定载荷：3000kg，最大行程：9500mm三面护栏”，合同总价为158000元，付款方式为“预付30%，发货前再付65%，余款5%安装结束一次性付清”，交货日期为“合同签订收到预付款30天”，质量要求技术标�为“JB／T9229.1.2.3-1999，符合TSGZ004-2007《特种设备制造、安装、改造、维修质量保证体系基本要求》”，交货地点及方式为“供方负责将货物运至需方目的地，有关费用已包括在合同总价中”，其他约定事项为“需方配合供方安装，由需方提供吊车卸货（吊车费用由供方支付）”。合同签订后，原告分别于2012年9月18日向被告支付47400元、10月25日支付102700元及2013年9月5日支付7900元。同时，被告于2012年10月23日向原告出具2张金额共计158000元的江苏增值税专用发票。
另查明，被告持有2008年12月31日国家质量监督检验检疫总局颁发的《中华人民共和国特种设备制造许可明细表（起重机械）》，该表内容为经审查获准从事类型为升降机、级别为B、型号／参数为SJG10t及以下和SJY1及以下的升降作业平台，有效期至2012年12月30日；被告还持有2013年1月29日江苏省质量技术监督局颁发的《中华人民共和国特种设备制造许可证（起重机械）》，除有效期至2016年12月30日外，其余均同前。升月公司持有国家质量监督检验检疫总局颁发的《中华人民共和国特种设备安装改造维修许可证（起重机械）》，有效期至2013年6月17日。
审理中，原告陈述称系争设备于2012年11月安装到位，并根据被告的指示将安装费共计110015元支付给石灿公司，该公司向原告开具了相应金额的上海市建筑业统一发票2张。2013年3月，上海市普陀区质量检验监督局和上海市特种设备监督检验技术研究院来原告处检查，因系争设备需要特殊资质，否则需要拆除并罚款，口头让原告限期整改，原告也与被告沟通过。但对此原告未提供相应证据。被告对此表示，系争设备在苏州地区统一由升月公司进行安装，并在庭审结束后递交了升月公司的证明一份，内容为系争设备由升月公司安装，并�2012年10月27日交付用户正常使用，石灿公司与本案系争设备的安装无关，被告也从未指示过原告将安装费用支付给石灿公司，原告在起诉之前亦从未与被告沟通过限期整改一事。
另，在本院第三次庭审时，原、被告均表示自2014年11月3日起，根据最新修订的《特种设备目录》，本案系争的升降平台不再作为特种设备，在此之前，系争设备确实属于特种设备。
以上事实，有《产品销售合同》、付款凭证、江苏增值税专用发票、上海市建筑业统一发票、升月公司的证明及庭审笔录等为证。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，纵观《产品销售合同》各条款，并未有违反法律、行政法规的强制性规定之处，应属有效。至于原告主张系争合同无效的观点，本院作如下分析：首先，原告称被告安装必须具备相应资质，对此被告提供了其特种设备生产许可证及升月公司特种设备安装许可证及证明，予以佐证系争设备无论生产及安装均符合国家有关规定；其次，原告所列举的《特种设备安全监察条例》第十七条、第二十一条均属管理性强制性规定，且原告在其后列举的第七十八条、七十九条中均对未符合第十七条、第二十一条相关内容作出了罚款等规定，进一步明确前述条款应为管理性强制性规定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定，故即便违反前述行政法规，也不属于可认定合同无效之情形。综上，《产品销售合同》系原、被告真实意思表示，合法有效。原告基于该合同无效要求�还货款、安装费及赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海真辰汽车服务有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费人民币5770元（原告预付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 金 一
代理审判员 张蓓雯
人民陪审员 洪云娣
二〇一五年一月八日
书 记 员 刘 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求�依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。