山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0303民初1499号原告：青岛银行股份有限公司淄博分行。住所地淄博市张店区联通路***号。主要负责人：牛建祥，行长。委托诉讼代理人：侯振宇，山东远信律师事务所律师。被告：山东齐翔节能建材有限公司。住所地桓台县果里镇太极路**号。法定代表人：刘伟，总经理。被告：淄博三和鑫工程机械有限公司。住所地桓台县新世纪工业园。法定代表人：刘伟，总经理。被告：山东华伟银凯建材科技股份有限公司。住所地桓台县新世纪工业园。法定代表人：贾吉堂，董事长。委托诉讼代理人：薛鹏久，山东天矩律师事务所律师。被告：田锦，男，1974年5月19日出生，汉族，住淄博市张店区。被告：刘伟，女，1975年4月20日出生，汉族，住桓台县。原告青岛银行股份有限公司淄博分行（以下简称“青银淄博分行”）与被告山东齐翔节能建材有限公司（以下简称“齐翔公司”）、淄博三和鑫工程机械有限公司（以下简称“三和鑫公司”）、山东华伟银凯建材科技股份有限公司（以下简称“华伟公司”）、田锦、刘伟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青银淄博分行的委托诉讼代理人侯振宇,华伟公司的委托诉讼代理人薛鹏久到庭参加了诉讼，被告齐翔公司、三和鑫公司、田锦、刘伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青银淄博分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告齐翔公司履行还款责任，偿还原告贷款本金1000万元，利息2230209.16元（利息计算至2018年1月15日），罚息170523.40元，共计12400732.56元以及支付至实际清偿之日止的利息、罚息；2、依法判令被告三和鑫公司、华伟公司、田锦、刘伟对上述债务承担连带保证清偿责任；3、案件受理费、保全费等诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：2014年12月2日，原告与被告齐翔公司签订借款合同1份，借款金额为人民币1000万元。借期为一年，自2014年12月2日起至2015年12月2日止，执行综合年利率7.28%。同日，原告又分别与被告三和鑫公司、华伟公司、田锦签订最高额保证合同各1份。保证合同约定，保证人担保的债权最高余额折合人民币1000万元，该担保的债权最高余额为本金余额限额。在本金不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定范围内除本金外的所有应付款项，保证人均同意承担担保责任。该合同第二条约定了保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金……以及诉讼费、律师费等实现债权的费用。保证方式连带责任保证，保证期间二年。2014年12月2日，被告刘伟、田锦向原告出具了保证人声明，同意无条件履行连带保证责任。上述合同签订后，原告按照合同约定履行了发放贷款义务，被告齐翔公司等均未按合同约定履行偿还借款本息义务，为此，原告诉至法院，要求判如所诉。被告“华伟公司”辩称，1、原告与被告齐翔公司恶意串通骗取担保，我方已向桓台县公安局报案，公安机关已于2017年5月以涉嫌骗取贷款罪刑事立案；2、根据担保法第三十条规定，我方不应承担担保责任；3、本案应中止审理。其余被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告青银淄博分行为支持其诉讼请求，提供证据如下：1、借款合同及借据各1份，证明2014年12月2日，原告与被告齐翔公司签署了1000万元的借款合同，借期一年，自2014年12月2日起至2015年12月2日止，执行综合年利率7.28%，且已将涉案款项1000万元支付给被告齐翔公司。2、最高额综合授信合同1份(编号为85200112014高授字第0018号），证明原告与被告齐翔公司签署了最高额授信合同，授信金额为2000万元。3、最高额保证合同3份（编号为85200112014高授字第00118-1号，85200112014高授字第00203号、85200112014高授字第00202号），原告分别与被告三和鑫公司、华伟公司、田锦签署，保证合同约定了担保的债权范围，担保限额最高本金余额为1000万元，还约定了担保方式、担保期限等内容。4、保证人声明1份。田锦、刘伟愿意对涉案借款承担连带保证责任。5、民事裁定书1份。（2017）鲁0303民初415号民事裁定书，证实原告在2017年9月向上述被告主张过该笔借款。被告华伟公司对原告提交的证据发表质证意见如下：对借款合同真实性无异议，但原告应提供银行流水，证实被告齐翔公司是否偿还过借款；在借款合同中约定执行年利率7.28%，原告应提供其主张的利息的计算方式及计算依据；对最高额保证合同真实性无异议，系其单位盖章，质证意见同答辩意见。对民事裁定书真实性无异议，但原告应证实其向我方主张权利的准确日期，以查明是否超过诉讼时效。对其余证据无异议。被告华伟公司提交桓台县公安局立案决定书1份，证明被告齐翔公司和三和鑫公司因涉嫌骗取贷款罪被公安机关立案侦查，根据先刑后民原则，本案应中止审理。原告对被告提交的证据发表如下质证意见，对其真实性无异议，但只能证实被告向公安机关举报，但无证据证实被告齐翔公司、三和鑫公司具有涉嫌合同诈骗的行为。被告齐翔公司、三和鑫公司、田锦、刘伟未到庭，未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，并结合原被告的陈述和质证、抗辩意见，原告提供的上述证据，均能证明涉案合同的签订及履行事实，且相互印证，符合证据的形式及内容要求，出庭被告华伟公司对证据的真实性没有疑议，其余被告均未到庭，未答辩、亦未质证，视为放弃质证提疑等诉讼权利，故，本院对原告提交的上述证据予以确认并采信。综上，鉴于出庭被告华伟银凯公司对原告提交的上述证据的真实性无疑议，其抗辩意见多与法律适用有关，其余被告未到庭，视为放弃质证提疑的诉讼权利，本院认定、查证事实如原告诉称的基本一致，不再重复表述。另查明，2017年5月，桓台县公安局以齐翔公司涉嫌骗取贷款罪立案侦查，至今未见结论。再，2017年9月，原告曾向本院起诉上述被告，后撤诉。最后，原告当庭出示了根据合同约定和国家利率调整计算的利息、罚息计算方法，及由此得出的利息、罚息详细金额分别为2230209.16元、170523.4元。本院认为，本案审理的争议焦点问题之一，即被告主张的债务人涉嫌诈骗犯罪，主合同无效的理由。对此本院不予认可。首先，从双方之间的民事关系看，合同一方当事人的违法行为并不必然导致合同的无效，除非该行为损害到国家利益和社会公共安全利益。《合同法》第五十二条第一款,一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益，合同无效。第五十四条除了将损害国家利益的欺诈行为作为合同无效的原因外，把违背真实意思情况下订立的损害相对方利益的合同规定为可变更、可撤销的合同，而非无效合同。其立法目的主要在于赋予受损害方选择权，最大限度维护合同当事人的意思自治。涉案合同主体为普通民事主体，犯罪嫌疑人的行为并没有对国家具体的经济、政治、安全利益等造成损害，损害权益范围尚在合同相对人利益的范畴，故，不能以欺诈的理由认定本案借款合同无效。因此，被告“华伟公司”主张的债务人齐翔公司涉嫌诈骗，主合同无效，从而保证合同无效的理由，难以成立。本院实难认同。其次，本案借款合同的主体是原告青银淄博分行与被告齐翔公司，被告华伟公司并非案涉借款合同主体。根据《合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。易言之，如果受损害方不请求变更或者撤销，则该合同仍为有效。具体到本案，即使本案债务人齐翔公司构成骗取贷款罪，如果受损害方，即债权人青银淄博分行不要求撤销或变更该行为，则该民事行为仍为有效。本案债权人青银淄博分行的诉讼行为及其诉讼请求，表明债权人选择了合同有效之方式，以保护自身的民事权益。本院应予尊重和支持。最后，依据本案现有证据，本案债权人青银淄博分行2014年12月2日签订的贷款合同及其随后的具体履行行为，均按照正常的贷款程序办理、执行，没有证据表明债权人积极参与了齐翔公司诈骗等不法行为，而是作为一个民事主体与之进行交易活动。即使其可能存在审查不严、监管不细等行为，这也属于行政处罚责任范围，并不影响民事借贷合同的法律效力。因此基于以上法律依据和原因，被告仅以欺诈为理由，认为涉案借款合同无效，不符合合同法第五十二条规定的合同无效之情形，本院不予采信。关于本案审理的第二个焦点问题，关于保证合同的法律效力问题和保证人的保证责任承担问题。被告华伟公司主张涉案保证合同无效的主要理由为《合同法》第五十二条第二款：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。根据《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的诉讼主张有责任及时提供证据，因此，被告“华为公司”欲免除自己的保证责任，必须提供债权人与债务人恶意串通的证据和事实，被告庭审明确表示没有此类证据提交，公安机关的立案、侦查材料也未显示此类事实。《最高人民法院的解释》第一百零九条：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明……，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”该条规定明显将“欺诈、胁迫、恶意串通”待证事实的证明标准提高，远高于普通待证事实高度盖然性的证明标准，而本案被告华伟公司却没有此类证据提供，连基本的证明标准都达不到。故，被告华伟公司关于债权人与债务人恶意串通，骗取保证的事实，本院无法认定，被告应承担举证不能的法律后果。相反，根据双方签订的最高额保证合同第一条，保证人“自愿”为债权人与债务人形成的债权提供担保。第十条第1项，保证人应主动了解债务人的经营状况及本合同项下各类业务发生、履行情况。第十条第2项，本合同独立于主合同，不因主合同无效而无效。如主合同无效，保证人仍应承担保证责任。第十三条，债权人已提请保证人注意对本合同各条款作全面、准确的理解。签约各方对本合同含义认识一致。既然被告作为保证合同的签约主体，且对保证合同的真实性没有异议，那么上述条款的签约表明：1、保证人系自愿提供担保；2、保证人对涉案保证债务的内容知悉并认可。3、虽然双方“本保证合同独立于主合同，不因主合同无效而无效。如主合同无效，保证人仍应承担保证责任。”的约定不符合国内法律关于担保合同与主合同效力从属的规定，但至少体现出保证人不论主合同如何仍自愿承担担保的意思表示。因此，即使被告齐翔公司涉嫌诈骗，保证人承担保证责任，也不违背其真实意思表示，何况其主张的恶意骗保的事实不能成立。故，本案担保合同，应为有效合同。关于本案是否应中止审理的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条关于“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结”的规定，民事案件的审理必须以刑事案件审理结果为依据的情形下，民事案件才应中止审理。换言之，刑事案件的审理结果影响民事案件当事人民事责任的承担是构成民事案件中止审理的依据。前文已分析，本案齐翔公司是否构成骗取贷款罪，并不能左右其民事责任的承担，也不影响借款合同的法律效力，保证人的保证责任如前述之原因，在债权人并未有欺诈事实的情形下，不会因债务人的诈骗行为而受影响，故，本案不符合该条规定的中止理由。至于被告主张涉案债务应通过追赃程序处理的问题。本院认为，刑事案件的追赃、退赃，只是当事人选择的救济途径之一，而不是唯一。何况，刑事案件已一年有余，至今未见结论，现有证据材料并不能证明本案债权人与债务人共同实施了诈骗等不法行为。现，原告选择民事诉讼方式，具备事实和法律依据，且只需将通过追赃程序获得的债务数额扣除即可，无需中止本案的审理。综上，本院认为原告青银淄博分行与齐翔公司签订的借款合同，与被告三和鑫公司、华伟公司、田锦签署的最高额保证合同，应为有效合同。被告齐翔公司应照约履行还付本息义务。保证人三和鑫公司、华伟公司、田锦应依保证合约对被告齐翔公司的该笔债务在最高额保证范围及其约定保证范围内承担连带清偿责任。被告刘伟出具的保证声明系本人真实意思表示，被告刘伟应根据承诺对该笔借款承担连带清偿责任。因此，原告的上述诉讼请求均有法律及事实依据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告山东齐翔节能建材有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告青岛银行股份有限公司淄博分行借款本金1000万元，利息2230209.16元，罚息170523.40元（截至2018年1月15日）及自2018年1月16日起至实际清偿之日止按照借款合同约定标准计算的利息、罚息。二、被告淄博三和鑫工程机械有限公司、山东华伟银凯建材科技股份有限公司、田锦对上述债务在最高额保证约定范围内（本金1000万元）及其保证合同约定范围内承担连带清偿责任。其承担了连带清偿责任后，有权向被告山东齐翔节能建材有限公司追偿。三、被告刘伟对上述第一项债务承担连带清偿责任。其承担了连带清偿责任后，有权向被告山东齐翔节能建材有限公司追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96204元，申请费5000元，由被告山东齐翔节能建材有限公司、淄博三和鑫工程机械有限公司、山东华伟银凯建材科技股份有限公司、田锦、刘伟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  徐金辉人民陪审员  宋道泳人民陪审员  周维娟二〇一八年七月二十六日书 记 员  韩晓燕