广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1203民初19号
原告：肇庆皇粤食品有限公司，住所地肇庆市鼎湖区桂城新城北九区（地块A）厂房三，统一社会信用代码：91441203334918700J。
法定代表人：谢玉艳。
委托代理人：陈涛，广东曜政律师事务所律师。
委托代理人：李小玲，广东曜政律师事务所律师。
被告：游少艺，女，汉族，1976年6月29日出生，住址广东省高要市，
委托代理人：唐代海，广东一粤律师事务所律师。
委托代理人：王开明，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
原告肇庆皇粤食品有限公司诉被告游少艺租赁合同纠纷一案,本案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈涛、李小玲，被告委托代理人唐代海、王开明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2015年4月1日签订《厂房租赁协议》，合同约定原告租赁被告位于肇庆市××湖区桂城新城北九区（地块A）厂房、办公楼、空地等共约1906平方米，租期为十五年，自2015年4月1日起至2030年3月31日止；被告确保厂房有1OOKVA的用电量，并全力配合原告基础建设和办证所需资料。合同签订后，原告进场对厂房办公室、宿舍进行修缮、装修，安装水、电等基础设施，建造办公室和宿舍，还根据用电量的需求购置符合用电额度的设备。2015年5月6日，原告与肇庆新奥燃气有限公司（以下简称新奥燃气公司）签订供用气合同，肇庆新奥燃气有限公司鼎湖分公司依约对厂房内的燃气管道进行建设。与此同时，原告根据厂房的结构和生产规模定制了专用的整套生产流水线所需的配套机器设施和设备，并且建造了与之相匹配的不可拆卸的生产车间以及冷库。2015年12月，厂房内的基础设备建设完毕，水、电、气等输送管道也基本安装完成，生产所需的设施设备（包括厂房内的五个冷库车间、一个烘干车间建设）、办公室及宿舍等设备也基本就绪，公司进入试产阶段。至此，原告为生产经营投入资金将近500万元人民币，投入的机械、设备和生产车间、冷库都是根据厂房的结构和生产规模量身定作的，并且全部固定在厂房内，现全部在该厂房内。
根据《厂房租赁协议》的约定，被告应当确保厂房有100KVA的用电量。但原告后在双方的诉讼纠纷中了解到被告根本没有按照上述合同约定履行。厂房根本没有独立的用电变压器，与临厂的肇庆市××湖区合兴塑料印刷厂共用一个变压器。由于用电量高，变压器的电量不足，厂区内经常跳闸停电，而被告无法及时恢复原告的供电，严重影响原告的日常生产经营，为此，原告多次提出异议，但原告不予理会。2016年11月开始，被告更是多次无故停电，原告厂房内的冷库无法正常使用，造成大量产品及原料变质。
2016年1月中旬，因厂房旁的凤凰大道改造导致新奥燃气市政管道重新建设，为此，新奥燃气公司暂时中断对原告进行管道供气，改由天然气罐临时供气。2016年3月，新奥燃气公司完成市政管道的重新建设，需要重新将市政管网与原告厂房内管网对接，恢复原告的管道供气，但被告无故多次反对和阻拦新奥燃气公司，令新奥燃气公司无法接驳原告厂房内的燃气管道。原告为此多次要求被告给予配合，恢复厂房内的燃气管道供气，但被告均不予理会，并继续反对和阻拦。无奈，原告只能继续使用天然气罐临时供气。2016年11月15日，新奥燃气公司前来厂房更换天然气罐，被告再次进行阻拦。
2016年7月，被告开始干预原告的正常经营活动，如禁止客户车辆进入厂区，原告为此失去大量的客户；禁止供货车辆进入厂区，甚至要求原材料只能停放在距离厂房大门外150米处，原告只能让工人用手推车将原材料运进厂区内。
被告的上述违约行为在(2017)粤1203民初584号一案中，鼎湖区人民法院均予以认定。鉴于被告在上述用电、用气、通行方面多次无故严重阻挠原告对租赁物的正常使用，2016年12月开始，公司无法启动正常的生产，原告苦心经营和积累的公司客户也全部流失，将近11个工人也被逼遣散，公司已不具备生产和经营的条件，自2016年12月开始被迫处于全面停产停业的状态。原告停产至今，损失惨重，所有设施设备均在厂区内，无法拆除。被告对厂房进行封锁，禁止原告入内，固定在厂房内价值高达500万的设施设备和生产车间、冷库等也处于被告的控制之中。(2017)粤1203民初584号一案中，鼎湖区人民法院认定被告对原告的上述损失应负过错责任。原告聘请肇庆市中级人民法院司法鉴定机构之一的肇庆中鹏会计师事务所有限公司对原告2015年5月1日至2017年9月30日期间的投入进行审计，肇庆中鹏会计师事务所有限公司对原告的固定资产投入、收支情况等进行审计，并于2017年11月16日出具肇中鹏专审字[2017]180号的《审计报告》，该报告披露原告投入的固定资产为3431275.33元，经营投入亏损1504170.46元，即原告在上述期间的投入约4935445.79元。现因被告的违约行为使得原告无法继续生产经营，被告理应赔偿原告的上述投入，被告赔偿后，上述设施、设备均归被告所有。
综上所述，被告的上述行为已严重构成违约，使得《厂房租赁协议》无法继续履行，也不可能履行。原告根据《合同法》第九十四条及第一百零七条的相关规定，请求判决：1、解除原告与被告于2015年4月1日签订的《厂房租赁协议》；2、被告赔偿原告各项投资的损失合计人民币4935445.79元；3、本案受理费、保全费、审计费等全部诉讼费用由被告承担。
原告举证如下：
1、原告营业执照、法定代表人证明书及法定代表人身份证，证明原告诉讼主体资格；
2、被告信息资料，证明被告诉讼主体资格；
3、厂房租赁协议，证明原告向被告租赁厂房，被告负有确保厂房用电量及全力配合原告供电、供气等基础建设的义务的事实；
4、《关于皇粤食品天然气管网接驳工程说明》；
5、《关于恢复肇庆皇粤食品有限公司接驳天然气管道的情况说明》；
6、“禁止动土，后果自负”的图片；
7、《关于配合接通肇庆皇粤食品有限公司天然气的函》，证明被告阻挠燃气公司恢复厂房接驳天然气管道，导致租赁厂房无法通气，原告无法生产经营的情况；
8、原告支付租金及水电费的凭证，证明原告已依约支付了租金及水电费的事实；
9、向政府反映的情况说明；
10、桂城街道综治信访维稳中心群众来访登记表；
11、原告向桂城派出所报警的回执、询问笔录，证明原告报警，要求处理被告无故切断原告用电电源，导致原告无法正常经营的情况；
12、生产车间测试停电，证明被告无故切断原告的用电电源，导致原告无电开展生产经营的情况；
13、律师函，证明原告要求被告配合燃气公司接驳燃气管道并恢复供电，但被告仍然拒绝配合燃气管道接驳及恢复供电的情况；
14、被告禁止原告车辆进行厂房的照片；
15、证明，证明被告干预和阻挠原告的车辆进入厂房，严重影响原告的正常经营活动；
16、肇中鹏专审字[2017]180号《审计报告》，证明原告在2015年5月1日至2017年9月30日期间的各项投入约4935445.79元，被告应当赔偿原告的上述投资损失；
17、原告设备布局图，证明原告投资建设的厂房及设备的现场布置情况；
18、涉案厂房燃气涉及施工方案图，证明涉案厂房燃气的设计施工方案图是由燃气公司与被告共同确定的；
19、情况说明，证明原告委托专业电工对生产车间的供电线路进行监测证明线路正常，断电的原因是被告无故切电；
20、(2017)粤1203民初584号《民事判决书》，证明鼎湖区法院已认定了被告在履行双方租赁合同过程中存在违约行为的事实，被告对原告因此造成的损失存在过错；
21、（2017）粤1203民初585号《民事判决书》，证明被告并无提供独立用电供原告使用，仅是通过合兴厂借电给原告使用，导致合兴厂起诉原告支付电费的事实；
22、（2017）粤12民终2467号《民事判决书》，证明肇庆市中级人民法院维持了(2017)粤1203民初584号民事判决书的判决。
被告辩称：一、原告肇庆皇粤食品有限公司故意隐瞒真相和误导事实，导致公司停产停业的主要原因是股东内部纠纷、后续资金难以为继、管理涣散、销售业务不景气、入不敷出等自身因素，燃气管道接驳工程受阻等摩擦致停产停业是原告利用诉讼手段试图转嫁损失。1、被告及其丈夫赖昌雄等家庭成员长期经营包装塑料业，名下拥有肇庆市××湖区合兴塑料印刷厂和本案所涉位于肇庆市××湖区桂城新城北九区的厂房。2013年开始，原告法定代表人（大股东）谢玉艳背后的实际投资和控制人廖伟健等与被告及其丈夫认识，双方各有优势，后设立肇庆皇粤食品有限公司，被告丈夫占股30%。公司设立过程中，被告与其丈夫还提供了共用电力线路（此项便为公司即原告节省单独接入供电所耗费的资金数十万元），厂房租赁基于此签订。2、《厂房租赁协议》签订后，原告将机器、设备和生产线、冷库、烘干设施等进入厂房完成安装，空地加建了临时建筑物。而原告为节省接入供电安装建设资金，系和被告及其丈夫经营的合兴塑料印刷厂共用工业电力。《厂房租赁协议》约定出租人按现状保用100千瓦，超过部分由原告自行解决。但工厂实际安装建设落成后的用电总功率超出预计，却又舍不得再耗费资金单独接入供电，仍旧勉强和合兴塑料印刷厂共用电力，因其五个冷库电路接地电阻大等问题，导致后来出现频繁跳闸断电停电须不断检修电路，甚至危及合兴塑料印刷厂变压器总体安全。3、由于供电不足，原告提出接入安装市政燃气管道用于烘干车间设备作业，被告及其丈夫因财产和消防安全原因有所顾虑，但原告众股东劝说和自己家庭也已参股经营的间接压力便未明确反对。然后续对接和施工操作却将被告排除在外且未与其协商，原告与新奥燃气公司于2015年5月签订《工商户管道天然气供用气合同》，6月份进入被告厂房安装管道并在厂门通道处有动土工程。管道工程布设方案极不合理，从东南面穿入厂房绕行一周数百米抵达原告所在东北面厂房，即绕行被告的全部厂房（包括办公楼和宿舍）内墙一周，存在管道燃气泄漏的安全风险隐患，被告多次催问原告相关安全验收或质量检验文件，未有回应，但既成事实被告也未干预其燃气使用。4、2016年1月因厂房外凤凰大道改扩建施工使得市政燃气主干管道中断，开始改用天然气罐供气，气罐放置新接口地点在被告厂房大门口右侧（厂房东北角，接近原告厂房且可以围蔽隔断），同时在厂房外（厂房大门通道外侧）又布设一条迂回地下管道返从原西南角接入点接通至厂房内，动土工程将被告厂房唯一对外通道大面积挖开。凤凰大道改扩建施工于2016年3月完成后，原告和新奥燃气公司在未和被告协商情形下来开挖被告厂房唯一对外通道，准备恢复接通燃气工程。被告考虑存在已久的安全隐患，因而提出：不能再开挖被告厂房唯一对外通道影响工厂出入，要通过地下隐蔽工程施工将供气主管道延长至现天然气罐放置新接口地点实现接入；同时将以前安装在办公楼、宿舍楼墙体上的输气管道拆除或停用后，在接近原告厂房的东南角新供气接入点方位进行管道布线直接通达其厂房，燃气公司应制作管道安装布局图、出具燃气施工和验收安全合格的证书文件等。但是，上述要求，原告和新奥燃气公司均置若罔闻，既不与被告协商也不通知便直接派员上门施工开挖，被告作为厂房业主的权益被熟视无睹，因而该次予以阻止，但并未有过强制手段，只是明确告知不同意施工。此后，原告和新奥燃气公司没再来沟通协商，也未再进行过任何变通方案的施工，仍是继续采用天然气罐供气。直到2016年11月如原告所说因停产停业而弃用天然气罐。5、2016年3月左右，原告内部经营管理出现问题，因公司系五股东共同出资，前期投入较大，企业初创阶段营业收入有限，账面浮亏致资金压力渐大，而大股东谢玉艳（占股54%）和实际投资及控制人廖伟健却不能团结其他股东，我行我素，使得内部分歧矛盾凸现、后续资金无保障，内部经营管理涣散，外部销售（订单）业务原无积累后续难继，停产停业的苗头已现且难以避免。而此期间，因原告的五个冷库电路接地电阻原因致多次跳闸断电停电，谢玉艳与合兴塑料印刷厂及被告之间的矛盾摩擦渐多。于2016年10月，原告陆续采取报警、信访投诉、聚集社会闲杂人员滋事围攻等各种方式手段将燃气接通受阻问题闹得沸沸扬扬，故意激化矛盾。凤凰镇政府组织调解谢玉艳不仅不来，还聚集社会闲杂人员滋事施压。
综上所述，综合原告于2016年12月停产停业的原因，难以为继无心经营的内部因素才是主因，那些被原告渲染夸大混淆视听的多次跳闸断电、车辆某时出入受限、燃气管道未及时接通等摩擦事件仅是表面性的干扰因素，作为一个正常经营的公司企业是完全有意愿也有能力解决或克服这些暂时困难。原告大股东及实际控制人在摩擦事件发生时毫无沟通和解决诚意放任事态乃至故意激化矛盾，将自身因素和责任归咎于外人。
二、原告以燃气管道接通工程受阻致停产停业诉请单方解除合同缺乏事实根据也没有合同依据，更不符合我国《合同法》规定单方可以解除合同的法定情形。被告已经履行了主要合同义务，不存在履行迟延和违约。我国《合同法》第8条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。”这是法律的严格规定和基本原则。第94条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”1、本案所涉租赁合同纠纷的实际情形和上述法定情形都不相符。《厂房租赁协议》中被告的主要合同义务（主要债务）是按约定提供厂房和基本用电（超过100千瓦总功率的由原告自行解决）。管道燃气不是被告的合同义务，相反，原告有合同义务自行解决超额用电问题，改变其烘干车间设备作业使用燃气而不用电的现状。被告基于各种原因并冒着消防安全风险默认了原告和新奥燃气公司之间不合理布线安装了管道燃气，但这是基于诚信善意为合同履行提供便利和对自身权利的谦让，而不是为自己添加合同义务，也不成为后来的协助义务，更不是合同法所指的主要债务。在燃气管道重新接通问题上被告也从来没有表示过拒绝，而是觉得原告和新奥燃气公司应该按被告（厂房权属人）的建议方案来接通，避免对被告的物业进行破坏性施工及影响同在一个厂区的合兴塑料印刷厂的正常经营，这是房屋权属人的合理正当要求，原告拒绝协商并破坏调解，理当后果自负。最后，“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”情形也不成立，被告没有义务要无条件接受燃气管道工程采用破坏性施工方法，因此不构成债务履行义务或违约行为。在不明情况下被告虽有过一次阻止施工，但后续原告没有任何协商或改进施工的尝试，被告未默认但也未强行阻止，不构成“没有迟延履行债务或有其它违约行为”。同时，燃气管道用何方式接通仅是方案之争，自2016年1月到2016年11月期间，原告均能够通过厂房东北角的天然气罐输气使用，若非其自行停产停业，该天然气罐输气仍然能够继续维持生产所需。即便假设连天然气罐保障不了供气，原告也有合同义务自行解决供电问题并将烘干车间设备改换成用电而非燃气。因此，本案不存在“致使不能实现合同目的”的情形。2、原告以停产停业已经一年多的现实境况来请求解除合同，与被告如何履行合同无因果关系。原告的大股东（法定代表人）谢玉艳基于另案认定被告未协助燃气管道接通有过错，起诉被告解除合同并巨额索赔，且是将原告自成立以来的全部投入（包括账面亏损）都当成损失让被告承担违约责任。如解除合同的请求得到支持，则将使被告和原告其他股东受到利益损害。被告收回房屋土地、协议约定的未来15年租金收益无法实现，而原告如不及时迁址便要关停清算，其他股东投入的资产也将贬值。
三、原告主张被告赔偿全部投资损失的事实和理由不成立。会计机构的审计报告是针对某一时间点的企业财务总体情况的结论，且审计依据（原始凭证）的真实性准确性存疑。即使出现投资经营亏损也是商业风险和经营不善所致，无关租赁合同纠纷。1、原告起诉解除租赁合同并索赔的是其（筹备）成立以来全部投资和经营损失，原告出示的会计师事务所《审计报告》审计范围和目的是原告（筹备）成立以来到审计时间点的账面资产负债、收支损益和固定资产投入情况。该报告显示固定资产投入总额为3431275.33元，利润总额为负数即亏损1504170.46元，原告以固定资产投入账面数额加上亏损数额为索赔数额，显然是误导事实和举证不当。2、原告在起诉前自行委托符合其自身企图目的的审计，而非经由人民法院委托符合诉讼争议焦点之专业事项鉴定。该案外审计作业所采取的财务原始凭证等事实依据材料，是未经过双方质证的，《审计报告》中第三大点“导致保留意见的事项”中指出：“肇庆皇粤食品有限公司的费用支出票据中相当部分未取得正式发票，……我们无法对支出单据所反映的业务事项的真实性、准确性进行确认”。仅针对其中一项极为反常的数据，固定资产投入总额3431275.33元中的最大部分是2017年投入3012650.33元，而原告所称2016年12月便已全面停产停业，却还产生自公司成立以来最主要的固定资产投入，不符合常理。这样的《审计报告》结论，即便是在各方共同委托或符合委托目的的事项中，也难以被接受。而现在司法诉讼中，原告所主张损失的真实性准确性和损失认定标准必须严格审查。本案审计所依据的财务原始凭证大多缺失和不规范，又无第三方证据佐证，该审计报告结论的真实性、准确性不能认定采信。3、本案中原告提供的《审计报告》，审计期间是从2015年5月1日至2017年9月30日，而据原告所称2016年12月开始全面停产停业。假设原告的停产停业与被告协助义务存在关联，《审计报告》的审计期间中大部分时间，原告并未停产停业，将该期间的所有投入资金及其经营亏损在本案中作为损失来向被告主张，非但证据的时空性存在逻辑矛盾，而且也不合情理和公平原则。该《审计报告》无法体现公司亏损致停产停业是因原告自身经营不当，还是因被告未能尽协助义务所致。因此，在解除合同诉求中，该《审计报告》并不是能够证明原告企业索赔损失的专业证据。4、本案是解除合同之诉和基于合同解除的索赔，依据《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”合同解除导致的后果是：恢复原状、赔偿损失。从恢复原状而言，各方将可回收之物回收后，对无法回收的部分，确定双方的承担份额，此点需要的举证方向是就“无法回收部分折旧后的剩余价值”进行举证，在司法实践中，是通过“价值评估报告”来完成的。而从赔偿损失的角度而言，主要包括：生产资料损失、期待利益损失、对第三方违约的损失这几类。就以上所列损失种类的举证，司法实践中是通过“对损毁生产资料的物价鉴定、保质期鉴定、合同相对方作证、另案生效司法裁判”等证据来实现的，不是能通过一份财务《审计报告》的方式来得出。5、原告作为证据提交的财务《审计报告》，审计范围和目的是公司（筹备）成立以来到审计时间点的账面资产负债、收支损益和固定资产投入情况，都是审计时间点上（2017年9月30日前）的静态数据。众所周知，企业的运营周期有其自身的规律，某一时间点上的财务数据不能代表该企业继续存续的发展前景和持续盈亏（尤其是本案原告这样的初创企业，运营初期资产负债损益正常的现象），也不能等同企业关停的清算价值，更不能证明某次特定事件导致的企业生产经营损失。
四、原被告之间的纠纷争议并非不能调解，原告未经全体股东协商一致擅自停产停业并请求解除租赁合同可能导致最终关停企业，损害其他股东包括被告及其丈夫的权益。原告的大股东谢玉艳和实际控制人在未经与全体股东协商一致擅自停产停业后，迫于压力于2016年12月29日召集其他股东开会，经讨论最终决定将公司整体转让出去，转让底价为270万元，但之后寻找买家方面不顺利没下文。被告因长期收不到厂房租金而起诉原告（后被反诉），（2017）粤1203民初584号租赁合同纠纷案的判决理由使大股东（法定代表人）谢玉艳看到脱困和转嫁损失的希望，其基于错误假设和盲目预期而起诉本案。在未有迁址安排的情形下，请求解除租赁合同对于原告而言是有可能导致企业关停的重大事项，也与2016年12月29日股东会决议相抵触，大股东（法定代表人）谢玉艳因此须负侵权损害责任。由于被告的丈夫赖昌雄持有原告30%股权，为保护股权也不同意解除租赁合同，而希望原告能够公司整体转让给新的买家（股东），并继续履行原租赁合同。
五、原告于（2017）粤1203民初584号租赁合同纠纷案已经反诉游少艺就合同履行中发生停电、燃气未及时接通致停产停业的违约责任索赔损失并被人民法院判决驳回，其反诉事由和本案请求解除合同并索赔的事实和理由几乎一致，属于同一事，本案虽已被受理，但应按照“一事不再理”原则予以驳回起诉。
综上所述，原告诉请因被告（出租人）严重违约导致租赁合同无法履行和不可能履行而必须解除、并索赔企业自成立以来的全部投入损失，缺乏事实根据和法律依据，请人民法院依法公断，驳回其诉讼请求。
被告举证如下：
1、《企业机读档案登记资料》、《结婚证》，证明原告的股东之一为被告游少艺的丈夫赖昌雄；
2、《肇庆皇粤食品有限公司法定代表人、经理、监事任职书》、证明被告游少艺的丈夫赖昌雄于2015年3月18日经《公司法》程序选举为原告的总经理，但原告在本案出具的《法定代表人证明书》直接将总经理职务违法认定为谢玉艳；
3、《工商户管道天然气供用气合同》，证明原告厂房烘干车间等所用燃气的输送安装工程系其与新奥燃气公司自行议定和实施，未和厂房业主（房屋所有人）协商；
4、《鼎湖区凤凰镇消防安全责任书》、《鼎湖区凤凰镇安全生产管理责任书》、《鼎湖区安全生产监督管理局现场监督检查情况表》三份，证明被告游少艺位于肇庆市××湖区桂城新城北九区由合兴塑料印刷厂（包括原告租赁的闲置部分）使用的厂房，消防和安全生产责任人均为游少艺的丈夫赖昌雄。原告为生产而接入的燃气管道是重大安全风险点；
5、《广东省肇庆市××湖区建筑基底红线图》、厂区俯瞰图，证明厂区内的合兴塑料印刷厂和原告的厂房方位，管道燃气庭院内管网的布设走向（绕行几乎整个厂区），图示管道燃气输送的原接入点和新设接驳口，后者接近原告厂房，更适合直接安装布设庭院内输气管道，不用再绕行被告几乎整个厂区造成很大安全隐患及心理压力；
6、照片（厂区的办公楼、宿舍楼及燃气管道接入点和布设架线走向），证明新奥公司的燃气管道原接入点位于被告厂房厂区的前端，从办公楼、综合（宿舍）楼穿行绕过几乎整个厂区才进入原告的厂房，方案极不合理；
7、手机短信截屏图（两张）、厂房监控录像截屏图（三张）、录音片段音频及文字稿，证明2016年11月17日前后凤凰镇政府就原被告之间燃气管道接入问题组织调解，原告大股东谢玉艳本人不参加，还纠集众多社会闲散人员来厂区滋事，赖昌雄向分管领导黎镇长求援及其前来厂区，调解被闹事者破坏；
8、照片（厂区外的燃气新接驳口位置区域、现场安全围蔽等图示），证明直到2016年11月17日当天原告的燃气供应都还可以通过新设接驳口进行，原被告之间就燃气管道布设方案的争议并不影响供气更不会导致断气；
9、《lO0KVA桂城线游少艺专用配电站一次结线图》、照片（配电房、电箱、电闸、预存电费控制箱等），证明被告游少艺厂房的供电总功率为250千瓦时，可通电流达350安，完全能够保障原被告租赁协议约定100千瓦时的正常供电；
10、肇庆市联合电器有限公司维修工程单，证明2016年11月中旬因原告冷库电路接地线电阻等问题导致漏电跳闸问题经专业机构维修恢复供电，停电是技术故障且已及时修复；
11、《股东会会议通知》、2016年12月29日股东会书面决定、股东熊勇、赖昌雄、梁汉进的《证言》，证明原告因股东内部分歧矛盾凸现、后续资金无保障、内部经营管理涣散、外部销售（订单）业务原无积累难以为继等而停产停业又不愿再恢复，于2016年12月29日经股东会决议将公司资产整体对外转让（内定作价270万元）;
12、《上诉状》、《传票》，证明被告游少艺因不服有关出租人未尽到协助义务存在过错责任等认定对（2017）粤1203民初584号判决提起上诉；
经审理查明：原告于2015年3月23日成立，法定代表人为谢玉艳，投资者为谢玉艳、赖昌雄、熊勇、何国勇、梁汉进，核准日期为2016年1月19日。被告与投资者赖昌雄是夫妻关系。
2015年4月1日，原、被告签订了《厂房租赁协议》协议约定：1.原告将肇庆市××湖区规程新城北九区（地块A）厂房三南边厂房1200平方米、办公楼三楼516平方米、空地190平方米租赁给被告，租赁期15年，即从2015年4月1日至2030年3月31日止。2.租金：原来有上盖物业的为每平方米9元/月，被告利用原告空地自建厂房的为每平方米4.5元/月。水电费：根据鼎湖供电先付钱后用电规定，被告估算下一个月用电量提前预付电费给原告，每月底按实际用电量结算，多除少补；水费每月结算一次，在每月10号前交给被告。值班、厨房费另行协商。3.在租赁期内厂房破损维修由被告负责，租约结束时被告搬走设备、机器（厂房装修、水电、冷库柜制冷设备除外归原告所有），不得损坏。4.原告确保被告100KVA电量，被告如超出容量不够，由被告自行解决。5.涉及当地政府生产安全、消防、环保检查费用共同承担。6.被告在经营中应依法依规，不得从事非法活动，在经营中涉及活动与原告无关。原告要全力配合被告基础建设和办证所需资料。双方各自搞好安全生产，注意用电、防火安全，易燃易爆物品按规定存放。双方必须管好自己员工，避免在同一厂中员工出现矛盾相争。7.原告确因需要终止租赁合同，必须提前一个季度告知被告，征得被告的同意，可终止合同。如原告单独终止合同，应赔偿被告投入。合同签订后，原告按每月17699元向被告交纳厂房租金，并付清2015年5月16日至2016年12月15日期间共19个月的租金及水电费，和预付2016年12月16日之后的费用17301元。
2015年5月6日，原告与肇庆新奥燃气有限公司鼎湖分公司签订供用气合同。肇庆新奥燃气有限公司鼎湖分公司对厂房内的燃气管道进行建设。2015年12月底，因为凤凰大道改造市政建设燃气管道需要重新建设，原已经铺设好输入原告的燃气管道需要拆除，待凤凰大道改造建设完成后重新安装接驳。2016年3月，肇庆新奥燃气有限公司鼎湖分公司完成市政管道的重新建设，在与原告厂房内管网对接时，受到被告的反对与阻拦，导致接驳工程一直无法完成。
2016年11月10日19时许，原告员工黄大鹏向鼎湖公安分局桂城派出所报案称，因原告使用电箱与合兴印刷厂电箱是共用的，电闸跳闸，导致原告停电，被告不愿意恢复通电，将会给原告造成重大损失。次日，原告法定代表人谢玉艳到桂城街道综治信访维稳中心反映：2016年11月10日18时许，被告设置的变压器电闸跳闸，致使原告厂区无电使用，原告要求被告恢复通电未获理会，厂区内的原材料和成品需要冷冻，否则会造成原材料和成品变质，如造成损失，由被告负责。
2016年11月15日20时许，原告法定代表人谢玉艳向鼎湖公安分局桂城派出所报案称，因为原告的生产需要燃气，当日肇庆新奥燃气有限公司鼎湖分公司将燃气运输到原告处，被告不让原告将燃气罐安放在原来的地方使用，也不让原告接通燃气管道，致使原告不能生产，给原告造成巨大的经济损失，所以要求报案处理。同日，原告向当地凤凰镇政府书面反映被告违反合同精神:1.故意拖延、阻止燃气重新安装接通。2016年1月3日，肇庆新奥燃气有限公司鼎湖分公司已经为原告接通燃气管道，后因道路建设，管道需要拆除重新安装接驳，拆除后，被告以各种理由阻挠接驳，同时，被告阻挠使用燃气罐，致使原告没有燃气可用，被逼停产；2.不能依照合同条款提供供电。原告与被告另外的一个工厂共用一个变压器，电箱经常跳闸停电，原告只及时恢复另一个工厂的供电，不及时恢复原告供电；3.无故阻挠原告的客户、供货车辆进入厂区，造成原告客户流失及工作效率降低，希望镇政府出面协调解决。但公安部门对原告员工黄大鹏和原告法定代表人谢玉艳的报警未立案处理，当地政府对原、被告的纠纷也未能组织调解成功。
2017年6月30日，被告以原告未按约定交纳房租为由向本院提起诉讼，原告以被告未能协助原告基础建设导致其无法正常经营造成经济损失为由向本院提起反诉。本院于2017年8月27日对该案作出（2017）粤1203民初584号判决，以本案被告未同意燃气公司接驳燃气，本案原告有权拒绝履行交付租金为由驳回本案被告请求原告支付2016年11月16日至2017年6月30日期间的租金122742.5元的本诉诉讼请求；以本案原告没有提供原材料进出单据及相关配套生产情况，不能证明损失为由驳回其主张本案被告赔偿原材料接近保质期限而即将报废的损失22260元的反诉请求；以本案原告没有提供聘请员工的劳动合同、工资表予以核实为由驳回其主张本案被告赔偿聘请财务工资和社会保险支出13951.28元的反诉请求；以本案原告没有提供代理记账费、年检票的正式发票、相关记账情况、年检记录予以核实为由驳回其主张本案被告赔偿代理记账费、2016年工商年检费的反诉请求。2017年10月20日，被告游少艺以一审判决认定事实错误，适用法律不当为由向肇庆市中级人民法院上诉。2018年1月18日，肇庆市中级人民法院作出（2017）粤12民终2467号判决：驳回上诉，维持原判。之后，原被告未就接驳燃气问题进行协商，庭审中，被告表示不反对原告申请肇庆新奥燃气有限公司鼎湖分公司协商重新接驳燃气，但原告未向被告提出要求解决燃气接驳问题，也未向被告提出解除双方的租赁合同。
本院认为，本案是租赁合同纠纷。原、被告签订的《厂房租赁协议》是当事人的真实意思表示，且没有违反法律禁止性规定，是有效合同，应受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案的争议焦点是：原告主张解除合同是否支持。原告主张解除合同的主要理由是，被告不同意燃气公司接驳燃气入原告处，造成其无法经营，而要求解除租赁合同。根据双方签订的《厂房租赁协议》，原被告未就租赁厂房燃气接驳问题进行明确约定，而且被告仅不同意原告和新奥燃气公司自行约定的燃气接驳方案，不是拒绝接驳燃气，由此产生的纠纷，双方可通过协商解决，由原告通知被告要求其在合理期限内解决接驳燃气问题，如果双方未能协商解决的，原告主张请求解除租赁合同，原告亦应告知被告。本案原告既未给予被告合理期限协商解决接驳燃气问题，又没有通知被告要求解除租赁合同，而直接向法院起诉请求解除租赁合同，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定；第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方”的规定，其请求解除租赁合同的事实和法律依据不足，本院不予支持。涉案厂房作为原告唯一的生产经营场所，解除合同意味着搬迁公司场地及相关生产设备。原告是经营冷冻食品的企业，生产经营投入的机械、设备和生产车间、冷库都是根据厂房的结构和生产规模量身定做，并且固定在厂房内，搬迁厂房及生产设备将产生重大的贬损，其请求解除租赁合同属公司重大事项，理应由公司股东会议决定才能保护好公司其他股东的权益，而本案被告丈夫赖昌雄是原告股东之一，又是出租人，他在证言中已表示不同意解除租赁合同，因此原告主张解除租赁合同违背《中华人民共和国公司法》第一百零四条规定的精神，应不予支持。原告要求被告赔偿的损失均是基于合同解除产生的损失，由于本院对原告主张解除租赁合同不予支持，因此，对原告这一项主张也不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国公司法》第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告肇庆皇粤食品有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费46284元，由原告肇庆皇粤食品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审 判 长 李 广
审 判 员 陈小凤
人民陪审员 李 映
二〇一八年三月八日
书 记 员 梁间明