河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民终字第01016号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司围场满族蒙古族自治县支公司。
法定代表人孙志。
委托代理人李静。
被上诉人（原审原告）夏久祥。
委托代理人夏泽民（系夏久祥父亲）。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司围场满族蒙古族自治县支公司与被上诉人夏久祥因财产保险合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2013）围民初字第2548号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，上诉人中国人民财产保险股份有限公司围场满族蒙古族自治县支公司的委托代理人李静，被上诉人夏久祥的委托代理人夏泽民到�参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明认定的事实，1、2008年，原告夏久祥购买冀XXX**挂车、冀XXX**号牵引车各一辆，新车购置价分别为90600.00元、205，110.00元；2、原告夏久祥分别于2012年8月31日、9月1日与被告人保围场支公司签订保险合同，在被告处分别为自己所有的车辆冀XXX**挂车、冀XXX**号牵引车投保了交强险、机动车损失险、不计免赔险以及其它险种，保险期限分别为2012年8月31日0时至2013年8月30日24时止、2012年9月1日0时至2013年8月31日24时止。其中冀XXX**挂车机动车损失险保险金额为90600.00元，交纳保险费1656.19元；冀XXX**号牵引车机动车损失险保险金额为205，110.00元，交纳保险费5280.72元；在保险单中亦载明主、挂车新车购置价分别为205，110.00元、90600.00元；3、2013年6月9日5时20分许，案外人崔伟驾驶原告所有的上述冀XXX**挂重型半挂车、冀XXX**号牵引车，沿国道111线行驶至围场县道坝子乡味源酱油厂公路处，因过度疲劳，致使车辆驶入路下与赵淑珍的房屋相撞，造成崔伟及乘车人徐树丰受伤，车辆及房屋损坏和公路路产损失的交通事故。2013年6月16日，经围场满族蒙古族自治县公安局交通警察大队认定崔伟负此次事故的全部责任；4、经鉴定原告上述两辆车修复价格为170408.00元，扣除残值3408.00元，车辆损失为人民币167000.00元。原告支付鉴定费3000.00元，合计170000.00元；5、2012年8月30日，原、被告签订《车辆保险补充要件投保人（被保险人）声明》载明“保险人已就本合同投保险种对应的责任免除条款的概念、内容及其法律后果向本人进行了明确说明，本人已充分理解，同意以此声明作为订立合同的补充依据之一，《投保人（被保险人）声明》构成保险合同要件”；6、庭审中被告提交的《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》（编号：A01H01Z04090923）第二十七条规定“保险人按下列方式赔偿：（一）、按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车的市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价＊被保险机动车已使用月数＊月折旧率”。但是庭审中被告未提供证据证明就上述赔偿方式条款内容已经向原告履行了明确提示和说�义务，仅以第3号证据证明就合同中的免责条款履行了明确提示和说明义务。
原审法院认为，原、被告之间签订的保险合同，系双方真实意思表示，内容合法，为有效合同。因此类合同系被告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商，按照《中华人民共和国保险法》第十七条第一款“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”的规定，本案中被告人保围场支公司虽然举证主张对于原告车辆损失应依据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》（编号：A01H01Z04090923）第二十七条规定的赔偿方式即“按保险事故发生时被保险机动车实际价值计算赔偿”，但是庭审中被告未提供证据证明就上述赔偿方式条款内容已经向原告履行了明确提示和说明义务，因此该条款对原告不发生法律效力，被告提供的第3号证据仅能证明其就合同中的有关免责条款履行了明确提示和说明义务，不能证明就赔偿方式亦履行了提示说明义务，故不予采信；原、被告在合同中明确约定原告的主、挂车保险金额分别为205110.00元、90600.00元，并且原告亦是按此保险金额向被告交纳的保险费，本案中原告的保险车辆经鉴定扣除残值后损失为167000.00元，在原告投保保险金额范围内，保险事故�生的时间亦在保险期限内，因此被告理应按此数额理赔，其未履行义务应承担相应民事责任；原告所支付的鉴定费3000.00元系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，亦应由被告承担。综上，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条第三款、第十四条、第十七条第一款、第十九条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告人保围场支公司赔付原告夏久祥车辆损失人民币167000.00元、支出的鉴定费3000.00元，合计170000.00元，限于本判决生效后十日内履行完毕。如未按判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900.00元，由被告负担。
宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司围场满族蒙古族自治县支公司不服，提出上诉，主要上诉理由为：上诉人对“保险车辆发生严重损坏甚至报废时，保险公司的赔偿金额不能超过该车发生事故时的实际价值”的保险条款内容已向投保人履行明确说明义务，故本案中上诉人应按保险车辆折旧后实际价值71993元理赔，请求二审法院判决撤销原判，依法改判或发回重审；被上诉人夏久祥答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提�，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中上诉人中国人民财产保险股份有限公司围场满族蒙古族自治县支公司提供的证据不足以证明其已向投保人履行了明确说明义务，故上诉人中国人民财产保险股份有限公司围场满族蒙古族自治县支公司事先拟定并未与投保人特别商定的“保险车辆发生严重损坏甚至报废时，保险公司的赔偿金额不能超过该车发生事故时的实际价值”这一理赔条款对被上诉人夏久祥不发生法律效力。综上，对上诉人提出的“按保险车辆折旧后实际价值71993元理赔”的上诉主张，本院不予支持。另外，二审诉讼中，上诉人虽提出了对保险车辆实际价值进行鉴定的申请，但因该鉴定的做出对本案的判决结果并无影响，故对上诉人中国人民财产保险股份有限公司围场满族蒙古族自治县支公司的鉴定申请，本院不予准许。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司围场满族蒙古族自治县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志宏
审 判 员 郑建强
代理审判员 张喜艳
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 段映雪