杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初字第4073号
原告：俞婷，女，汉族，1990年1月3日出生，住杭州市滨江区。
委托代理人（特别授权）：金铿枫、李燕峰，浙江腾远律师事务所律师。
被告：周丹，女，汉族，1989年8月10日出生，住杭州市滨江区。
原告俞婷与被告周丹缔约过失责任纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。俞婷的委托代理人金铿枫，周丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
俞婷向本院提出诉讼请求：一、周丹立即赔偿俞婷各项经济损失32362元；二、由周丹承担本案诉讼费。
事实与理由：俞婷与周丹于2016年4月开始协商店铺转让事宜，将位于滨江区兴才街滨兴小区124号店铺转让给周丹。后周丹明确要受让该店铺，并于2016年5月3日将1万元定金交付于俞婷，同时由俞婷出具收条一份，确认收到周丹定金1万元。同日，案外人欲以15万元的价格受让该店铺，俞婷在明确告知周丹后，如果不想转让店铺的话，俞婷可以退回定金，将店铺以15万元价格转让给案外人，周丹明确告知俞婷要受让店铺，并要求俞婷清空店铺，由于周丹受让店铺的态度很明确，俞婷也就拒绝了案外人15万元的价格转让店铺。2016年5月10日周丹在微信聊天中又再次明确要以14万元的价格受让店铺，并约定当天会前往签订合同，后由于周丹的种种原因双方并未签订书面合同。2016年5月11日，俞婷在周丹的要求下清空店铺，将店内的价值38582元的柜子和货物以16220元的低价转让给案外人滨江萌琪坊的曾玲燕。俞婷在清空店铺后未料周丹以种种理由拒绝签订合同并要求退还定金，由于周丹的违约，俞婷在清空店铺后无法继续正常经营店铺，为了减少损失以及与周丹关于店铺转让过程中造成的恶劣影响，俞婷无奈于2016年5月26日将店铺以12万元的价格转让给案外人来则隽、孙青。综上，周丹违反诚实信用原则，已经构成违约，应当承担相应法律责任。其违约行为造成了原告的损失，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
周丹辩称：一、本案中俞婷和周丹在缔约过程中，周丹不存在过错，因此不需承担缔约过失责任，也不需要赔偿损失。二、俞婷诉称的损失并非是合理的信赖利益的损害，不应由周丹承担赔偿责任。三、俞婷提供的证据真实性存在问题。综上，周丹认为本案中双方未签订合同是因为最终合同内容无法达成一致，而非周丹单方面无正当理由拒绝签订合同，同时也不存在违背诚实信用的行为，反而俞婷未按照约定及时清空店铺，导致双方未按时签约。此外，关于俞婷诉称的损失，周丹认为属于俞婷在与周丹无法协商达成一致之后正常转让行为所必然产生的合理差价，不应当认定是因双方未缔约所造成原告的信赖利益损失，因此，周丹不应当承担缔约过失责任，请求法院驳回俞婷的诉讼请求。
俞婷为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据一、收条，证明2016年5月3日俞婷收到周丹交付的店铺转让定金10000元的事实。
证据二、周丹与俞婷的微信聊天截图，证明2016年5月3日，周丹在向俞婷交付定金后，俞婷告知有案外人买家要受让店铺，但周丹多次明确要受让店铺，以及要求俞婷清空店铺的事实。
证据三、微信聊天截图，证明2016年5月3日后，有案外人买家欲受让案涉店铺的事实。
证据四、店铺清空前后照片、买家留言，证明俞婷清空案涉店铺的事实。
证据五、收款收据、货物清单、收条，证明俞婷将案涉店铺价值38582元的货物低价16220元转给案外人曾玲燕的事实。
证据六、店铺转让合同，证明2016年5月10日当天，俞婷与房东戴忠萍均已签订店铺转让合同，由于周丹原因而未签字的事实。
证据七、店铺转让协议，证明2016年5月26日，俞婷将案涉店铺以12万元价格转给案外人来则隽、孙青的事实。
证据八、民事判决书，证明周丹违约及周丹对俞婷提交的收据等证据予以认可的事实。
证据九、房东情况说明，证明周丹对房租情况是知情的。
证据十、销售单、供货单，证明俞婷低价清空的案涉货物价值的事实。
周丹为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据一、微信聊天记录，证明在周丹交付押金之前，俞婷已经有转让店铺的打算，但是俞婷误导周丹导致周丹要求俞婷清空店铺。
证据二、与房东的微信聊天记录截图，证明在2016年5月10日当面见到房东之前，周丹并未与房东商量过房租金额，并且房东也没有明确告知房租金额的事实。
证据三、照片，证明截至2016年5月11日，案涉店铺内的状况，证明俞婷店铺内的衣服、奶粉、柜子、洗护用品、玩具等物品都还在。
证据四、微信聊天记录及照片，证明俞婷在2016年5月27日仍然在转让店铺内货柜的事实，以及当时店内的实际情况，证明店铺内仍然有大量货物。
证据五、朋友圈截图，证明2016年6月1日，俞婷将店铺转租给他方，以及当时店铺内的货柜等仍然放在店内的事实。
上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：
一、对俞婷提供的证据。
证据一、三、六、七、八，周丹对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议，本院确认其证明效力。
证据二、四、五，周丹对真实性有异议，本院经审查认为，对真实性予以确认。
证据九，周丹对真实性有异议，该说明需提供证据证明房东已告知周丹房租的事实。本院经审核认为，房东戴忠萍的情况说明系其单方面制作，在无其他证据相印证的情形下，无法达到俞婷的证明目的，其证明效力本院不予认定。
证据十，周丹对关联性有异议，该证据不能证明是周丹违约并造成俞婷损失，且部分进货单的时间显示为5月11日之后，证明双方在没有签订合同以后，俞婷仍然在正常经营案涉店铺。俞婷提交的低价转让店铺内货物的清单并非是在双方签订合同时，而是俞婷转让奶茶店时的清仓行为。本院经审核认为，对该证据的真实性予以认定，但是部分销售、供货单系5月11日以后形成，与本案无关。
二、对周丹提供的证据。
证据一，俞婷对真实性不认可，该证据并非完整聊天记录，根据俞婷的聊天记录对比看，周丹只提交了有利于周丹的部分记录，2016年4月30日，俞婷明确告知周丹押金金额。本院经审核认为，对真实性予以确认。
证据二，俞婷对真实性没有异议，关联性有异议，无法证明周丹的证明目的。首先根据房东的情况说明，房东已经明确告知房租的事实，其次周丹提交的微信聊天记录虽然没有显示关于房租的事实，但不排除房东通过当面或者电话告知过被告房租事情。本院经审核认为，对真实性予以确认，但该证据不能达到周丹的证明目的，其证明效力不予认定。
证据三，俞婷对真实性无异议，关联性有异议。该照片系俞婷当天在清空店铺时候的截图，俞婷不可能一天之内清空店铺内全部货物，而从双方的聊天记录中显示俞婷当天就是因为周丹才会清空店铺，处理案涉货物。本院经审核认为，对真实性予以确认。
证据四，俞婷对真实性无异议，对证明目的有异议。照片系重复使用，并非是预提5月27日拍摄的店铺情况。俞婷在2016年5月11日清空的案涉货物系俞婷店里的部分货物，在俞婷清空货物后，周丹违约不再受让案涉店铺，俞婷只好先购买部分新的货物继续经营直至有新的店铺受让者。本院经审核认为，对真实性予以确认。
证据五，俞婷对真实性无异议，恰恰能证明俞婷在清空店铺周丹违约后，无奈在2016年5月26日与案外人签订协议将案涉店铺转让的事实。本院经审核认为，对真实性予以确认。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
2016年4月，俞婷拟就其承租的位于杭州市滨江区兴才街滨兴小区124号商铺转让给周丹，双方通过微信聊天的方式就转让店铺问题进行了协商。2016年5月3日，俞婷出具《收条》一份，载明：收到周丹现金（转店压金）10000元。同日，周丹向俞婷支付现金10000元。2016年5月10日，周丹以房租未谈妥为由拒绝签订《店铺转让合同》。2016年6月29日，周丹向本院起诉，要求判令俞婷返还押金10000元。2016年9月21日，本院一审判决驳回周丹的诉讼请求，周丹未提起上诉。之后，俞婷提起本案诉讼。
本院认为，俞婷与周丹就位于杭州市滨江区兴才街滨兴小区124号商铺转让一事，经双方协商确定转让价格为140000元，俞婷通过微信告知周丹：房租和隔壁一样，如果是五万你也五万，五万五也是五万五，房租一年一签。2016年5月3日，为确保交易完成，周丹向俞婷交付了10000元定金。但在双方约定的签约时间，周丹却以房租未谈妥为由拒签合同。周丹的行为违背了诚实信用原则，已构成了缔约过失责任，应承担相应的后果。俞婷要求周丹承担因缔约过失给俞婷造成的信赖利息损失10000元以及因低价转让店铺造成的财产损失22362元。因本院于2016年9月21日作出的（2016）浙0108民初3142号判决已经确认周丹无权返还已经给付俞婷的定金10000元，俞婷的信赖利益损失已经得到补偿，故本院对于俞婷要求周丹承担10000元的信赖利息损失的诉讼请求不予支持。俞婷低价转让店铺产生的货款差价22362元并非周丹缔约过失所直接引起，本院也不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告俞婷的诉讼请求。
案件受理费610元，减半收取305元，由原告俞婷承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 石 慧
二〇一六年十一月四日
书 记 员 毛丰艺