山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终5284号
上诉人（原审被告）吕锡坤。
被上诉人（原审原告）姜可诚。
委托诉讼代理人苏姗，山东北极之星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王磊。
被上诉人（原审被告）张芹。
上诉人吕锡坤因与被上诉人姜可诚、被上诉人王磊、被上诉人张芹民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第2071号民事判决，本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吕锡坤，被上诉人姜可诚及其委托诉讼代理人苏姗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吕锡坤上诉请求：依法撤销原审判决或予以改判上诉人不承担保证责任；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：2012年9月21日，王磊向姜可诚借款30万元，期限6个月，自2012年9月21日至2013年3月21日止，上诉人为王磊提供担保。本案中，被上诉人姜可诚从借条签字之日起至今，从来没有联系过上诉人，双方也从来没有见过面。证人王某从未就借款一事联系过上诉人。被上诉人姜可诚及证人王某从未就借款一事向上诉人主张过保证责任。根据法律规定被上诉人姜可诚在债务履行期届满之日起六个月内未向保证人主张权利，应免除上诉人的保证责任。证人王某称借款到期后的二、三个月内向上诉人主张过保证责任，但是并没有相关证据予以证明。在借条中明确约定借款是通过证人王某的银行账户转账给被上诉人王磊的，经一审法院查明王某于2012年9月22日、9月28日、9月29日通过其账户向被上诉人王磊转账，且证人王某是被上诉人姜可诚的见证人及经办人。说明王某在本案中有利益关系，因此王某的证人证言不应予以采信。
姜可诚答辩称：上诉人吕锡坤系本案借款的担保人，其自愿承诺为王磊、张芹的借款承担保证责任。因双方未约定保证期间，根据担保法等相关法律规定，上诉人吕锡坤应当承担连带保证责任。本案一审中证人王某证明，本案借款到期后二、三个月内，被上诉人姜可诚委托经办人王某向吕锡坤主张保证责任。对该证言的真实性、合理性上诉人吕锡坤并无相反的证据推翻，对该证人证言应当予以采信，吕锡坤的保证责任不能免除。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人吕锡坤的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
姜可诚向一审法院起诉请求：三被告偿还原告借款本金人民币30万元；三被告支付原告借款利息人民币18万元（自2012年9月21日起30个月的利息）；本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：经被告王磊的堂叔王某介绍，被告王磊、被告张芹向原告姜可诚借款。2012年9月21日，被告王磊、被告张芹作为借款人，向原告姜可诚出具借条一份，载明向原告姜可诚借到人民币30万元整，借期6个月，自2012年9月21日至2013年3月21日止，每月利息6千元（即年利率为24%），每月21日付利息，共分6次。借款到期后保证立即还给姜可诚。借条中还注明：此30万元通过王某工行账户转借给王磊。被告吕锡坤和方丽在该借条的担保人处签字，并注明“自愿为借款人王磊担保并为此偿还此借款”。王某在借条中作为见证人及经办人签字。2015年1月29日，被告王磊、被告张芹在收到条确认书中签字，确认2012年9月21日向原告姜可诚的借款30万元已经收到，其中2012年9月22日通过王某给现金7.3万元，2012年9月28日和29日通过王某的工商银行账户向王磊的账户分别转入5万元，2012年11月16日通过董苏冰的中国银行账户向被告张芹的账户转入12.7万元，合计人民币30万元。借款之后，被告王磊、被告张芹并未支付利息。借款到期后，也未偿还借款本金。庭审过程中，原告姜可诚申请王某作为证人出庭作证。证人王某述称，其与姜可诚是朋友关系，与吕锡坤是通过王磊认识的朋友。因王磊需要用钱，经其介绍向姜可诚借款。按照约定每月应付2%的利息，但借款后第二个月王磊就没付利息，姜可诚就委托其向王磊要钱，之后多次帮着向王磊要过钱。借款到期两、三个月时，其在王磊的店里见到吕锡坤，向吕锡坤说过作为保人，这个钱王磊不还吕锡坤得还。
上述事实，由原告提交借条、收到条确认书、账户交易明细及证人证言、当事人陈述等证据在案佐证，三被告未提交证据。经质证，被告王磊、被告张芹对借条、收到条确认书、账户交易明细的真实性均无异议，被告吕锡坤对借条、收到条确认书真实性没有异议，对账户交易明细表示未参与不清楚，上述证据具有证明本案事实的效力，一审法院予以采信。对证人证言，被告王磊、被告张芹称记不清借款到期后和证人、吕锡坤三方第一次见面的时间；被告吕锡坤认为借款到期后最早是在2015年1月见过证人，且没提借款的事。一审法院认为，证人王某证实其受原告姜可诚委托，在借款到期后的二、三个月内向被告吕锡坤主张过保证责任，三被告对该证人证言的真实性、合理性并无相反证据予以推翻，一审法院予以采信。
一审法院认为，原告姜可诚与被告王磊、被告张芹之间存在30万元借款关系的事实清楚、证据确凿。借款到期后，被告王磊、被告张芹未按照约定偿还借款，应承担违约责任，现原告姜可诚要求该两被告偿还借款30万元，合法有据，一审法院予以支持。原告要求被告王磊、被告张芹支付自2012年9月21日起30个月（即2012年9月21日至2015年3月20日）的利息18万元，一审法院认为，因2012年9月21日借条出具之日，借款尚未实际过付，故应自借款实际过付之日开始起算利息，即借款本金7.3万元自2012年9月22日起，借款本金5万元自2012年9月28日起，借款本金5万元自2012年9月29日起，借款本金12.7万元自2012年11月16日起，至2015年2月28日止均按照约定的年利率24%计付。因2015年3月1日起中国人民银行进行利率调整，约定的年利率24%已高于中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍，故自2015年3月1日起至2015年3月20日期间的利息，应按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计付。综上，截止2015年3月20日，被告王磊、被告张芹应当支付原告姜可诚的利息合计为人民币173903元，对原告18万元的利息主张一审法院予以部分支持。被告吕锡坤自愿为上述借款提供担保，应当依法承担保证责任，因双方未约定保证方式和保证期间，应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。依据证人证言，原告在借款到期后的二、三个月内委托王某向被告吕锡坤主张过保证责任，故被告吕锡坤关于保证期间已过，保证责任应予免除的主张，一审法院不予采纳。被告吕锡坤应当对本案借款本息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决：一、被告王磊、被告张芹于判决生效后十日内偿还原告姜可诚借款本金人民币30万元；二、被告王磊、被告张芹于判决生效后十日内偿还原告姜可诚借款利息人民币173903元；三、上述一、二项，被告吕锡坤向原告姜可诚承担连带清偿责任；四、驳回原告姜可诚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8500元，由原告姜可诚负担人民币91元，由被告王磊、被告张芹、被告吕锡坤负担人民币8409元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交承诺书一份（打印件，无签字），该承诺书是在本案一审诉讼后，王健波给王磊一份承诺书，让王磊转交给上诉人，让上诉人签字，上诉人没有签。内容为，上诉人为本案借款继续承担担保责任。被上诉人质证：上诉人提交的这份承诺书上面没有任何人签字，其真实性有异议，且该承诺书与本案没有关联，无法证明上诉人的上诉请求。
上诉人申请证人宫某出庭作证，证明2015年5、6月份与王某一起吃过饭，在吃饭时王某没有提起所要款项的事。证人宫某称：我见过王某两次，第一次是在王磊的茶叶店，第二次是一起吃饭时，时间大约是2014、2015年，这两件事不是发生在一年，一个是冬天、一个是夏天。第一次见面是在王磊的茶叶店，他要去城阳，我稍了他一段；第二次在即墨市我们三人一块吃饭，吃饭时没有说欠款的事。被上诉人认为，该证人证言无法证明上诉人的担保责任可以免除。
被上诉人申请人证人孙某、周某出庭作证，证明借款到期后，被上诉人多次到上诉人处要求偿还借款，但无论是借款人还是担保人均以各种理由拖延拒绝还款。证人孙某作证称：2013年春节后，我开车陪着姜可诚去即墨嵩山一路的一个茶叶店去找上诉人要，我们去了好几次，吕锡坤都在王磊店里。茶叶店里的摆设记不清了，有时候进去，有时我就在车里等着。证人周某作证称：2013年年初，我陪着姜可诚去了三、五次嵩山一路王磊的茶叶店去喝茶，姜可诚他们是去要钱的，我碰到过吕锡坤三四次。（茶叶店一进门，左边是一个柜台，旁边有陈列架子，里面有一个茶室，而且还有二楼）。上诉人质证：两证人陈述不实，上诉人只在2015年8月见过周某，另一证人从来没有见过。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案双方争议的焦点为上诉人是否承担保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，因双方在借条中未约定保证期间，应适用上述法律规定的六个月的保证期间。在一审中，证人王某到庭作证，证明在借款到期后的六个月内，其受被上诉人姜可诚的委托向上诉人多次主张权利。本院认为，证人王某作为本案借款的见证人及经办人，其与本案借款没有利害关系，其证言应予采信。上诉人认为证人王某与本案有利益关系的主张没有依据，本院不予采纳。关于上诉人二审中提供的证据承诺书系打印件，该承诺书中没有当事人的签字，不能证明其主张，本院不予采信。关于证人宫某的证言，其证明在2014、2015年与王某一吃饭时的情形，而本案的保证期间是在借款到期后的六个月内，该证人证言与本案双方争议的是否在保证期间内向上诉人主张权利没有关联性，因此本院对该证言不予采信。关于证人孙某、周某的证言，本院认为，在一审中，被上诉人未提出与证人孙某一同去催要过借款，且证人孙某不能明确讲清索款的过程，因此本院对其证言不予采信。一审中，证人王某作证称，证人周某在借款到期后去过王磊的茶叶店且见到过上诉人吕锡坤，证人周某的证言与王某的证言可以相互印证，因此本院对证人周某的证言予以采信。上诉人吕锡坤为本案借款提供保证是其真实的意思表示，其应按其承诺承担保证责任。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8409元，由上诉人吕锡坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松云
代理审判员 麻 丽
代理审判员 刘昭阳
二〇一六年九月十二日
书 记 员 冯耀辉