辽宁省彰武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0922民初361号
原告赵伟，男，1970年5月21日出生，蒙古族，农民，住彰武县大冷乡。
被告彰武县农户自立服务中心（以下简称农户服务中心）。住所：彰武县彰武镇。
法定代表人刘冬文，主任。
委托代理人朱茂林，北京义贤律师事务所律师。
委托代理人李伟光，男，农户服务中心临时负责人，住彰武县彰武镇。
原告赵伟与被告农户服务中心劳动合同纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年5月12日、7月12日和7月15日公开开庭进行了审理。原告赵伟，被告农户服务中心委托代理人朱茂林、李伟光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵伟诉称：我自2009年始，在被告农户服务中心从事信贷员工作。2012年5月18日，我与农户服务中心续签《分支机构员工聘用合同》，期限至2015年5月17日止，约定了劳动报酬和福利待遇，每月应得工资总额7142.06元。合同履行中，农户服务中心无故扣除我工资500元/月，我实收工资6642.06元/月，故其欠我工资18500元。
2015年4月20日，农户服务中心向我下发了《不续签聘用合同通知书》，以我违反合同约定中第6条（严重违反其规章制度及严重失职，营私舞弊，违规操作）和劳动合同法第39条的规定为由，强行与我解除合同。而事实上，我工作期间并无任何违反合同约定之处。故农户服务中心应当支付我12个月工资的补偿计72000元。
另外，在聘用合同履行期间，我于2014年8月15日8时10分前往贷款户家中收款途中发生交通事故，造成他人受伤、两车损坏。我经与对方协议，支付其医疗费19386元，误工、护理费等20000元，承担车辆修理费和现场施救费等费用计200000元。我认为，工作中发生交通事故系职务行为，应由农户服务中心承担赔偿责任。我现已支付赔偿款239386元，扣除农户服务中心已给付20000元，仍有权向其追偿219386元。综上，诉请判令农户服务中心支付所欠工资18500元，解除劳动合同赔偿金72000元，赔偿因工发生交通事故而支付的费用219386元。
被告农户服务中心辩称：一、关于原告赵伟主张克扣其工资问题。赵伟诉我中心克扣其工资500元/月并非事实。我中心实行的是绩效工资制，工资与业绩挂钩，但从未有克扣员工工资行为。赵伟之所以误认为自2012年7月份始扣其工资500元/月，是因为自此时我中心按总部（中和农信项目管理有限公司）要求执行《以小组贷款产品为主的分支机构员工薪酬福利与考核激励制度（2012年3月版）》。按此制度，业务人员（信贷员）薪酬=绩效工资（A+B+C-500）-逾期扣减-
坏账注销扣罚+已注销贷款回收奖励。其中，A为当月月末有效个贷客户数×25；B为个人当月个贷产品收款本息总额×1%；C为个人当月小组贷款产品收款本息总额×1.8%。保底绩效工资为1500元/月。综上，赵伟所谓的扣减500元/月，可能是其对以上薪酬公式中“-500”的误解。上述公式中的“-500”，并非是对其工资的扣减，而只是工资计算公式的一部分。按此公式计算的结果，才是其应发的绩效工资。二、关于赵伟主张的解除劳动合同赔偿金问题。因赵伟在职期间多次违反我中心规章制度，先后给予记过处分2次。且在聘用合同即将期满前，我中心对其书面送达不续签聘用合同通知书后，赵伟利用职务之便，向信贷农户收回贷款拒不交出，严重违反了我中心的规章制度，故我中心依规作出解除与其签订的聘用合同，理由充分，程序合法。因此，其主张解除劳动合同赔偿金，没有法律依据。三、关于赵伟主张的交通事故赔偿问题。赵伟没有证据证明交通事故系因工发生，况且事故系其违章所致。故应由其本人承担全部责任，其没有理由要求我中心承担责任。
经审理查明：被告农户服务中心经彰武县民政局审批，发给其民办非企业单位（法人）登记证书。业务主管单位：彰武县扶贫开发局。其系中和农信（北京）项目管理有限公司（以下简称总部）的项目实施单位，其角色定位相当于总部的分支机构。原告赵伟于2009年5月18日始，被农户服务中心聘为信贷员并签订了聘用合同。合同期满后，双方又于2012年5月18日续签了聘用合同。约定聘期至2015年5月17日止；劳动报酬：月收薪酬为绩效工资、工龄补贴及其他福利等组成。其中，绩效工资按《分支机构薪酬福利与绩效考核制度2011》[中和字（2011）5号]的通知执行；合同的解除与终止
----
用人单位在下列情形下可以解除合同：（1）劳动者严重违反用人单位的规章制度的；（2）劳动者严重失职，营私舞弊，违规操作的；（3）……。合同履行中，农户服务中心采纳总部制定的规章制度并以《员工手册》形式发至员工学习。且按总部通知要求，自2012年7月始对员工薪酬执行新制度----《以小组贷款产品为主的分支机构薪酬福利与考核激励制度》。该中心在当时负责人钱海山主持下，于同年3月16日通过例会形式组织员工进行了学习。该制度对业务人员的工资规定：无基本工资，但有保底绩效工资1500元/月，绩效工资=A+B+C-500。A为当月月末有效个贷客户数×25，B为个人当月个贷产品收款本息总额×1%，C为个人当月小组贷款产品收款本息总额×1.8%。员工薪酬=绩效工资-
逾期扣减-
坏账注销扣罚+已注销贷款回收奖励。按此制度开资，赵伟自2012年7月至2015年4月间，一般每月工资在5000元左右，最高达6600元（如2013年5月），最少为3300元（如2015年1月）。
2015年2月6日，农户服务中心组织全体员工在荣祥餐饮有限公司聚餐中，赵伟与他人发生争执，致该餐饮公司物品被毁。该中心经与餐饮公司协商，赔偿餐饮公司损失11500元。事件上报总部并征得工会同意，决定给予赵伟等人记过处分。同年4月2日，赵伟等人未经农户服务中心允许私自外出，致该中心4月3日通知其例会时未能参加。该中心上报总部并征得工会同意，决定给予赵伟记过处分。同年4月20日，农户服务中心以《不续签聘用合同通知书》形式，告知赵伟接到通知之日起30日内办理离职手续。随之，赵伟工作中收回数万元贷款不入账。农户服务中心发现后，于同年5月17日经上报总部并征得工会同意，以《解除聘用合同通知书》形式告知赵伟解除与其签订的聘用合同，5日内办理离职手续及工作交接。同年6月8日，彰武县公安局根据群众举报，受理了赵伟职务侵占案。同年6月19日，该局认为赵伟职务侵占案有犯罪事实，决定立案侦查。公安机关侦查期间，赵伟将收回的贷款又退给信贷农户。同年5月20日，赵伟向彰武县劳动争议仲裁院申请仲裁。同年11月11日，该仲裁院以逾期未作出受理决定为由，向赵伟发出《不予受理通知书》。
本院所确认的上述事实，有原告赵伟提供的居民身份证、《不续签聘用合同通知书》、彰武县劳动争议仲裁院的《不予受理通知书》；有被告农户服务中心提供的下列证据：1、民办非企业单位登记证书（法人）、组织机构代码证（副本）、法定代表人刘冬文的居民身份证；2、SSCOP聘合字[2009]第04号聘用合同、中扶彰武聘合字[2012]第02号聘用合同；3、员工手册、中和字（2011）5号文、2015年员工考核标准；4、诚信承诺书；5、有关赵伟2012年7月至2015年5月份的工资表、赵伟2012年7月份工资形成的“交接单”；6、2015年2月6日李伟光代表农户服务中心与荣祥餐饮有限公司签订的和解书、荣祥餐饮有限公司出具的收款收据，“员工冲突事件始末简要说明”及员工证言；7、2015年4月3日的《中心会议纪要》，“事情简要经过说明”及出团通知单、附件（一）；8、《不续签聘用合同通知书》；9、贷款申请表、贷款协议书及收据；10、解除聘用合同通知书；11、公安机关出具的《受案回执》、《立案告知书》。有双方当事人陈述笔录。上列证据中之复印件，均与原件核对无异。这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，对方当事人均无异议，本院予以认证。
此外，农户服务中心还提供了中和字（2012）11号文、中和字(2013)55号文，证明其绩效工资、奖励工资制度。赵伟提出异议，称自己不知晓文件内容。农户服务中心又进一步提供由赵伟签名的“文件阅读确认表”和2012年3月16日的《中心例会纪要》，证明其对上述文件已经阅读或学习。赵伟又称《中心例会纪要》系农户服务中心编造的，但不能提供反证。本院认为，赵伟异议不能成立，故采纳农户服务中心提供的上述证据。
农户服务中心提供了2015年4月3日关于员工冲突事件的处理决定。赵伟对此提出异议，认为其不存在处理决定中确认的错误事实，也没有违反规章制度。农户服务中心进一步提供了诸多员工的证言，证明其错误事实。因赵伟不能提供反证，本院认为其异议不能成立，故对农户服务中心提供的上述证据予以采纳。
农户服务中心提供了2015年4月16日关于给予赵伟等人的处分决定。赵伟认为受此处分，是农户服务中心有关负责人故意安排例会找其“小脚”。因其不能提供证据，本院不予采信，故对农户服务中心提供的上述证据予以采纳。
农户服务中心提供了总部关于员工手册适用于分支机构向工会征求意见函、工会会议纪要及复函；总部关于诚信奖励基金管理办法向工会征求意见函、工会会议纪要及复函；关于员工冲突事件的请示、总部向工会征求意见函及复函；关于给赵伟等人处分的请示、总部向工会征求意见函及复函；关于与赵伟解除聘用合同的请示、总部向工会征求意见函及复函。赵伟提出异议，认为这些文件是农户服务中心及总部内部编造的，不了解和掌握其中的过程。因赵伟不能提供反证，本院认为异议不能成立，故采纳农户服务中心提供的上述证据。
赵伟针对自己主张的交通事故损害赔偿，提供了道路交通事故认定书、与对方签订的赔偿协议书、赔偿收据、证人施威的证言、修理费明细表等。农户服务中心提出异议，认为修理费明细表没有盖公章，且没有附修车发票；道路交通事故认定书确认发生事故时间为2014年8月15日，可赵伟在向仲裁院递交的申请仲裁书中写的是发生事故时间为8月16日，自相矛盾；赔偿协议书和赔偿收据非原件，不真实；证人没有出庭作证接受质询，不能作为定案依据。总之，不能证明赵伟发生交通事故是职务行为。并提供反证：1、赵伟的仲裁申请书；2、贷款申请表及贷款协议（证明发生交通事故地非属赵伟工作区域）；3、中和基金申请表（证明付给赵伟20000元系救济款）。因赵伟此项主张系另一法律关系，不属本案审理范围，与本案无关联，故对赵伟提供的上述证据不予采纳。
本院认为：本案中，原告赵伟共提出3项诉讼请求。其一，关于主张被告农户服务中心克扣工资18500元问题。农户服务中心对聘用员工实行绩效工资制度，其工资数额与员工业绩挂钩。根据农户服务中心提供的有关绩效考核工资制度及赵伟2012年7月至2015年5月的工资表，不能认定农户服务中心有克扣赵伟工资的行为。赵伟认为农户服务中心克扣其工资500元/月，无事实依据。故其主张农户服务中心支付“克扣工资”18500元，依法不予支持。其二，关于主张解除劳动合同赔偿金72000元问题。赵伟在农户服务中心工作期间，由于违反用人单位规章制度，曾受到记过处分2次。特别是在聘用合同期限届满之前，回收数额较大贷款不入账，致公安机关因其涉嫌职务侵占立案侦查，应属严重违反用人单位规章制度。故农户服务中心作为用人单位对其解除聘用合同并无不当。因此，赵伟主张解除聘用合同赔偿金72000元，不具有事实和法律依据，依法亦不予支持。其三，关于主张交通事故而支付的费用219386元赔偿问题。本案所审理的劳动合同纠纷，属劳动争议范畴。而赵伟的此项主张系用人单位责任纠纷，况且依法只能由受害人向用人单位主张权利。更何况用人单位替代工作人员承担侵权责任后，还可以向其追偿。显然，赵伟之主张不属本案审理范围。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四条、第九十一条（一）项；《中华人民共和国劳动合同法》第二条一款，第三条，第四条，第二十九条，第三十条，第三十九条（二）、（三）项，第四十三条，第四十六条；《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条（三）、（四）项；最高人民法院法释[2001]14号《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十九条，法释[2010]12号《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条，法释[2013]4号《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款；最高人民法院法释[2015]5号《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
驳回原告赵伟的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告赵伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审 判 长 闫国学
审 判 员 纪赛男
人民陪审员 李小丹
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 朱明阳