浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初2958号
原告：浙江长兴天工建设有限公司，住所地浙江省长兴县画溪街道三星斗长桥村，组织机构代码72890751-0。
法定代表人：王金龙，系该公司董事长。
委托代理人：陈明，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
被告：江西省裕仁信科技发展有限公司，住所地江西省萍乡市安源区安源镇，组织机构代码77881927-9。
法定代表人：胡萍华，系该公司董事长。
被告：胡多，男，1990年9月6日出生，汉族，江西省人，住江西省，
两被告共同委托代理人：潘洪全，江西图志律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：陈刚，江西图志律师事务所律师。
被告：孙福元，男，1959年10月20日出生，汉族，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县，
原告浙江长兴天工建设有限公司与被告江西省裕仁信科技发展有限公司、胡多、孙福元建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法由审判员马立平适用简易程序审理，并于2016年7月5日、2016年8月4日公开开庭进行审理。后因案情复杂，依法转为普通程序审理，并由审判员马立平担任审判长，会同代理审判员蒋晓菁、人民陪审员刘美中组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭审理。原告浙江长兴天工建设有限公司的委托代理人陈明及被告江西省裕仁信科技发展有限公司、胡多的共同委托代理人潘洪全、被告孙福元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江长兴天工建设有限公司诉称：2012年2月2日，原告与长兴众成电源有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定长兴众成电源有限公司将位于长兴县小浦郞山工业园区的1200万只充电车间一、充电车间二土建安装工程交由原告以包工包料方式承建，合同造价为4170万元，后原告将该工程内部发包给被告孙福元。2012年6月4日，被告孙福元与江西省裕仁信化工填料设备有限公司签订《防腐工程承揽协议》一份，约定将前述充电车间地面防腐工程分包给江西省裕仁信化工填料设备有限公司，分项项目名称地面玻璃钢隔离层及贴耐酸砖（规格150×150×20），面积18000平方米，单价260元，总金额468万元。2012年6月5日，江西省裕仁信化工填料设备有限公司又将该工程内部发包给被告胡多施工。2013年1月9日工程竣工后，长兴众成电源有限公司在使用过程中发现地面砖材质和施工质量出现问题，于2014年5月28日起诉本案原告，在审理工程中，经法院委托司法鉴定，确定耐酸砖耐酸度基本符合国家标准中最低要求，耐酸转铺设质量不符合设计要求及《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）的规定；充电车间二地面砖修复费用为1441753.8元。2016年3月15日，江西省裕仁信化工填料设备有限公司变更为被告江西省裕仁信科技发展有限公司。原告认为，涉案工程为被告江西省裕仁信科技发展有限公司、胡多具体施工完成，由此产生的施工质量责任应由两被告承担，为维护原告自身合法权益，依法起诉至法院，请求判令：1、被告江西省裕仁信科技发展有限公司、胡多赔偿原告损失1840750元（250万元×1441753.8元/1958081元）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告浙江长兴天工建设有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
A1、建设工程施工合同复印件四份，证明被告孙福元是作为原告的委托代理人与发包方签订了施工合同。
A2、资质证明及施工组织设计文件各一份，证明原告与被告江西省裕仁信科技发展有限公司之间建立了施工合同关系。
A3、承揽协议一份，证明被告孙福元于2012年6月4日与被告江西省裕仁信科技发展有限公司签订施工协议。
A4、工程竣工验收记录复印件四份，证明整体工程于2013年1月9日竣工验收。
A5、原因说明一份，证明原告于2013年8月10日向超威电源有限公司说明施工质量问题。
A6、维修施工方案复印件一份，证明被告江西省裕仁信科技发展有限公司承诺对施工存在质量问题的部分进行维修。
A7、江西省萍乡市安源区人民法院（2014）安民初字第1345-2号民事裁定书一份，证明被告胡多就涉案工程款曾向江西省萍乡市安源区人民法院提起诉讼。
A8、江西省萍乡市安源区人民法院（2014）安民初字第1345号民事判决书一份，证明被告胡多是被告江西省裕仁信科技发展有限公司的内部承包人。
A9、民事起诉状、应诉通知书各一份，证明因涉案工程存在质量问题，长兴众成电源有限公司向法院提起诉讼，要求原告赔偿660万元。
A10、司法鉴定报告四份，证明长兴众成电源有限公司充电车间一、二地面防腐施工存在质量问题，经法院委托司法鉴定质量及维修费用。
A11、长兴县人民法院（2015）湖长民初字第2103号民事调解书一份，证明长兴众成电源有限公司与原告达成赔偿协议，原告共赔偿长兴众成电源有限公司250万元。
被告江西省裕仁信科技发展有限公司、胡多共同辩称：一、被告江西省裕仁信科技发展有限公司、胡多所承揽的仅是长兴众成电源有限公司充电车间一地面防腐工程，竣工验收合格，并不存在质量问题，原告主张的系充电车间二地面防腐工程维修费，与两被告没有关系。二、长兴众成电源有限公司与原告的诉讼中被告江西省裕仁信科技发展有限公司、胡多并不是当事人，两被告并未参与该案中司法鉴定的过程，该司法鉴定结论对两被告没有约束力。虽然原告与长兴众成电源有限公司就充电车间一、车间二地面防腐工程赔偿损失问题达成调解协议，法院也制作了民事调解书，但该调解协议对两被告不具有任何约束力。综上，请求法院驳回原告对两被告的诉讼请求。
被告江西省裕仁信科技发展有限公司、胡多共同向本院提交以下证据材料：
B1、内部建筑工程项目承包书一份，证明被告江西省裕仁信科技发展有限公司将案涉车间一地面防腐工程发包给被告胡多。
B2、防腐工程承揽协议一份，证明被告江西省裕仁信科技发展有限公司、胡多与原告不存在合同关系，工程质保期为一年，原告在超过质保期后主张没有法律依据。
B3、江西省萍乡市安源区人民法院民事审判笔录一份、江西省萍乡市安源区人民法院（2014）安民初字第1345号民事判决书一份，证明涉案工程未进行竣工验收就提前投入使用，即使存在问题，被告无需承担质量问题。
被告孙福元辩称：因被告孙福元是当地村民，原告将长兴众成电源有限公司充电车间一、车间二工程交由被告孙福元负责，并向被告出具了聘用书及授权委托书。被告孙福元确实与被告江西省裕仁信科技发展有限公司签订充电车间地面防腐工程承揽协议，具体施工人为被告胡多，签订协议的是车间一地面防腐工程，工程投入使用后车间名称变更为车间二。被告孙福元在施工过程中和施工完成后共支付被告江西省裕仁信科技发展有限公司、胡多工程款100万元左右。被告孙福元系原告聘请，签订协议与支付工程款是职务行为。
被告孙福元向本院提交以下证据材料：
C1、聘用书及授权委托书各一份，证明被告孙福元受原告委托负责管理涉案的工地，其签订施工协议、结算工程款等法律后果由原告承担。
C2、承诺书一份，证明孙福元承诺涉案工程权益归浙江长兴天工建设有限公司所有，由此产生的债务归浙江长兴天工建设有限公司承担。
C3、江西省萍乡市安源区人民法院证明一份，证明孙福元已经履行（2014）安民初字第1345号民事判决书确定的债务。
本院对原、被告提交的证据，经庭审质证，并经审查后认证如下：（一）原告提交的证据A1、A3、A4、A6、A7、A8、A9、A10、A11及被告江西省裕仁信科技发展有限公司、胡多提交的证据B1、B2、B3与被告孙福元提交的证据C3均符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证明力，本院予以采信。（二）原告提交的证据A2，即资质证明及施工组织设计文件，该证据符合真实性，按仅凭该证据不能证明癌症对象。原告提交的证据A5，该证据系被告孙福元对案外人超威电源有限公司的原因说明，也未加盖原告公司印章，与本案缺乏关联性，本院不予采信。（三）被告孙福元提交的C1、C2，即聘用书授权委托书及承诺书，原告对真实性、合法性及真实性均没有异议，被告江西省裕仁信科技发展有限公司、胡多提出异议，认为被告孙福元在江西省萍乡市安源区人民法院（2014）安民初字第1345号案件中并未提交聘用书、授权委托书，该证据缺乏真实性，另外承诺书载明涉案工程的债权债务归原告所有，系单方意思表示，不具有法律效力。经审查，因原告对被告孙福元提交的聘用书、授权委托书及承诺书均予以认可，本院予以采信。
依据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
2012年2月2日，原告浙江长兴天工建设有限公司与案外人长兴众成电源有限公司《签订建设工程施工合同》一份，约定原告承包被告长兴小浦郎山工业园区1200万只充电车间一、充电车间二土建、安装及钢结构工程，合同价款4170万元，后原告将该工程内部发包给被告孙福元施工。2012年6月4日，被告孙福元与江西省裕仁信化工填料设备有限公司签订《防腐工程承揽协议》一份，约定将充电车间一地面防腐工程分包给江西省裕仁信化工填料设备有限公司，分项项目名称地面玻璃钢隔离层及贴耐酸砖（规格150×150×20），面积18000平方米，单价260元，合同金额468万元，结算以实际施工工程量为准，防腐工程保质期一年。2012年6月5日，江西省裕仁信化工填料设备有限公司又将该工程内部发包给被告胡多施工，后工程于2013年1月9日竣工，经核算，被告胡多实际完成工程量为12373.45平方米。后充电车间一名称变更为充电车间二。两车间总面积为36000平方米，除被告胡多实际施工部分外，其余部分系案外人杨峻思施工。
案外人长兴众成电源有限公司在使用过程中，发现地面耐酸砖材质和施工质量出现问题，于2014年5月28日起诉至本院，要求判令本案原告对不合格充电车间一、充电车间二地面砖进行返修，或者赔偿6602520.2元。本案预立案后，依当事人申请，本院委托鉴定机构对充电车间一、充电车间二地面砖质量、施工质量、修复方案及修复造价进行司法鉴定，鉴定结论为地面砖耐酸度及厚度符合国家标准中最低要求，地面砖的铺设施工不符合设计要求及《建筑地面工程施工质量验收规范》的规定，地面填缝、水沟铺设施工质量不符合设计要求；修复方案包括全部修复及对存在大面积空鼓与受机械碾压区局部修复，全面修复方案造价为3764205元（除车间二一楼27至29轴以外），局部修复造价为1828795元（除车间二一楼27至29轴以外），地面砖修复工程（车间二一楼27至29轴单列）129286元，车间一与车间二水沟地板及沟壁铺设耐酸砖造价为196664元。局部修复方案中车间一（一层）地面砖拆除重新铺设面积500.75平方米、车间一（一层上翻）地面砖拆除重新铺设面积27.322平方米、车间一（一层水沟）地面砖拆除重新铺设面积21.072平方米、车间一（二层）地面砖拆除重新铺设面积2593.14平方米、车间一（一层上翻）地面砖拆除重新铺设面积55.985平方米；车间二（一层）地面砖拆除重新铺设面积653.806平方米（除27至29轴）、车间二（一层水沟）地面砖拆除重新铺设面积42.145平方米、车间二（二层）地面砖拆除重新铺设面积3094.56平方米（已铲除部分）、车间二（二层）地面砖拆除重新铺设面积2940.68平方米（已铲除部分除外）、车间二（一层上翻）地面砖拆除重新铺设面积98.164平方米。该案于2015年11月26日正式立案后，经本院主持调解达成调解协议，原告给付长兴众成电源有限公司维修费250万元。
另查明，本案被告胡多向江西省萍乡市安源区人民法院起诉江西省裕仁信化工填料设备有限公司、本案原告、本案被告孙福元及长兴众成电源有限公司，要求江西省裕仁信化工填料设备有限公司支付涉案工程款947098元、利息74749.70元，本案原告、本案被告孙福元及长兴众成电源有限公司承担连带清偿责任。江西省萍乡市安源区人民法院审理查明，涉案工程完工后，孙福元与江西省裕仁信化工填料设备有限公司结算，总工程款为3217098元，已经支付227万元，剩余947098元支付。后江西省萍乡市安源区人民法院于2016年1月26日判决江西省裕仁信化工填料设备有限公司支付胡多工程款947098万元，孙福元对其中的762437元承担连带清偿责任。目前该判决书已经发生法律效力，被告孙福元已经履行该判决书载明的债务。
又查明，2011年11月1日，原告浙江长兴天工建设有限公司向被告出具聘用书及授权委托书各一份，载明原告聘用被告孙福元负责长兴县小浦郎山工业园区原材料仓库、淋浴及洗浴中心、食堂、1200万只充电车间一、充电车间二土建安装工程，授权孙福元以原告公司名义全程负责实施工程和质量管理并签署相关协议，以其个人名义与分包施工企业或各种班组签订施工协议、结算工程款等，视为原告公司授权范围内的职务行为，法律后果由原告公司承担。2016年12月15日，被告孙福元承诺，涉案工程债权债务由原告承担。
再查明，2016年3月15日，江西省裕仁信化工填料设备有限公司变更为被告江西省裕仁信科技发展有限公司。
本院认为，（一）因原告浙江长兴天工建设有限公司出具书面委托书授权被告孙福元全程负责实施涉案工程，其法律责任及民事权利应由原告承担及主张，江西省裕仁信化工填料设备有限公司承包涉案1200万只充电车间一（后更名为充电车间二）防腐工程后，在实施过程中因地面砖铺设不合格，导致原告向案外人长兴众成电源有限公司赔偿，其有权向江西省裕仁信化工填料设备有限公司追偿。虽然江西省裕仁信化工填料设备有限公司将涉案工程又内部发包给被告胡多施工，系其内部之间的关系，于原告无关，江西省裕仁信化工填料设备有限公司赔偿后，可另案主张。
（二）因涉案工程施工存在质量问题，案外人长兴众成电源有限公司向本院申请司法鉴定，经鉴定可以选择两种维修方案，一种为全部修复，维修费用合计4090155元，另一种为部分修复，维修费用合计2154745元。经本院主持调解，原告同意赔偿案外人长兴众成电源有限公司250万元。被告江西省裕仁信科技发展有限公司、胡多辩称该鉴定及调解过程其均未参与，对其没有约束力。本院认为，维修造价司法鉴定系法院委托有资质鉴定机构鉴定，鉴定结论合法有效，虽然原告与案外人长兴众成电源有限公司系调解结案，该金额相比第一种维修方案数额已经减少很多，赔付金额合情合理，故本院对被告江西省裕仁信科技发展有限公司、胡多该项辩解不予支持。
（三）根据维修造价司法鉴定意见书部分维修方案造价载明的内容，车间一地面砖维修面积合计3165.269平方米，车间二地面砖维修面积合计6829.355平方米，以维修金额1828795元按照维修面积比例计算，车间二的维修金额为1249620.82元，另外车间二一楼27至29轴单列维修金额为129286元，车间二的维修总金额为1378906.82元。因原告赔偿的250万元中包括车间一与车间二水沟地板及沟壁铺设耐酸砖赔偿金额196664元，两车间各半即为98332元，故在整个维修费用2154745元中，车间二维修费用为1477238.82元，故250万元赔偿款中车间二所占金额为1713936.94元。另外，在车间二18000平方米的地面砖铺设面积中，被告胡多铺设面积为12373.45平方米，本院按比例确定江西省裕仁信化工填料设备有限公司应赔偿原告1178184元。因江西省裕仁信化工填料设备有限公司名称变更为被告江西省裕仁信科技发展有限公司，故被告江西省裕仁信科技发展有限公司应赔偿原告因地面砖铺设不合格导致的损失1178184元。
综上，被告江西省裕仁信科技发展有限公司应赔偿原告因地面砖铺设不合格导致的损失1178184元。原告其余诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告江西省裕仁信科技发展有限公司赔偿原告浙江长兴天工建设有限公司损失1178184元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告浙江长兴天工建设有限公司其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21366元（已缴纳8888元），财产保全费5000元，合计26366元，由原告浙江长兴天工建设有限公司负担9490元，被告江西省裕仁信科技发展有限公司负担16876元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 马立平
审 判 员 蒋晓菁
人民审判员 刘美中
二〇一六年一月十日
书 记 员 臧燕婷