四川省郫县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）成郫民初字第337号 原告四川浩橼建筑工程劳务有限公司，住所地：四川省成都市武侯区二环路南三段1号。 法定代表人陈长久，总经理。 委托代理人周志宇，四川天与律师事务所律师。（特别授权） 委托代理人陈浩，四川天与律师事务所律师。（一般授权） 被告四川省广安市广安区建筑工程总公司。住所地：四川省广安市广安区建设路88号。 法定代表人唐继明，总经理。 被告四川省广安市广安区建筑工程总公司郫县公司，住所地：四川省郫县郫筒镇星光大道。 负责人龙宪海，经理。 第三人傅正源。 原告四川浩橼建筑工程劳务有限公司（以下简称浩橼公司）与被告四川省广安市广安区建筑工程总公司（以下简称广安总公司）、四川省广安市广安区建筑工程总公司郫县公司（以下简称广安建司郫县公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，于2010年10月13日作出（2010）成郫民初字第980号民事判决书，原告浩橼公司不服，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2011年4月12日作出（2011）成民终字第848号民事判决书。原告浩橼公司不服，提出申诉，成都市中级人民法院于2013年11月18日作出（2013）成民再终字第9号民事裁定书，裁定撤销本院（2010）成郫民初字第980号民事判决书和成都市中级人民法院（2011）成民终字第848号民事判决书，发回本院重审。本院在重审过程中，依法另行组成合议庭，并通知傅正源为本案第三人参加诉讼，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告浩橼公司的委托代理人周志宇到庭参加了诉讼，被告广安总公司，被告广安建司郫县公司，第三人傅正源经本院传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浩橼公司诉称，2009年9月30日，被告广安建司郫县公司就其位于新都区新繁镇东湖·印象项目工程的基础、主体结构、初装饰的劳务施工承包给原告，与原告签订了《建筑施工劳务承包合同》，合同约定了工程承包范围及付款方式等。合同签订后，原告按照与被告广安建司郫县公司的约定，分别于2009年3月30日和2009年4月30日向被告广安建司郫县公司“东湖·印象”的项目负责人傅正源支付了劳务保证金200000元和100000元，计300000元。2009年4月30日，双方合同约定的进场施工日期到了之后，被告广安建司郫县公司并未通知原告进场施工。截止今日，原告多次请求被告广安郫县公司按照合同约定进场施工，但被告广安建司郫县公司一直以种种理由拖延原告进场施工。被告广安建司郫县公司的行为已构成违约，应当按照与原告合同约定承担违约责任；被告广安总公司作为被告广安建司郫县公司的总公司，应当按照法律规定与被告广安建司郫县公司共同承担相应的违约责任。傅正源与原告签订《建筑施工劳务承包合同》时是东湖·印象的项目负责人，傅正源与原告签订合同的行为是代表被告广安郫县公司所进行的职务行为，符合表见代理特征，其法律后果应由被告广安建司郫县公司承担。现原告起诉要求，1、请求依法判令立即解除原告与被告广安建司郫县分公司2009年3月30日签订的《建筑施工劳务承包合同》；2、判令被告立即退还原告劳务保证金300000元；3、判令被告立即向原告赔偿劳务保证损失60000元；4、判令被告立即支付第二项诉讼请求金额自2009年5月1日起至2010年4月1日的利息损失12000元和2010年4月2日起至全额付清之日止的利息；5、判令被告立即向原告支付合同违约金800000元；6、判令二被告对上述2、3、4项承担连带责任；7、请求判令本案诉讼费由二被告承担。 被告广安总公司未到庭参加诉讼，向本院提交的书面意见中辩称，原告缴纳的保证金系傅正源收取，所盖的项目章系傅正源私刻，广安总公司和分公司均未收取该款，与其无关。 被告广安建司郫县公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，其在原审中辩称，原告的诉请无事实和法律依据。被告广安建司郫县公司从未与原告签订劳务承包合同，原告提供的劳务承包合同上加盖的广安建司郫县公司印章是伪造的，故不存在解除问题；从合同的性质看是劳务承包合同，原告至今未提供相应的资质，因此合同应属无效；被告广安建司郫县公司从未收到过原告支付的劳务保证金，故不存在返还的问题；另外原告提出的赔偿金、违约金等，金额明显过高，请求法院驳回原告的诉请。 第三人傅正源未到庭参见诉讼，也未提交书面意见。 经审理查明，2009年3月30日，原告作为乙方与作为甲方的被告广安建司郫县公司签订了《建筑施工劳务承包合同》一份，约定甲方将其位于新都区新繁镇东湖·印象项目工程的基础、主体结构、初装饰的施工劳务承包给乙方，合同约定，该工程总造价为16000000元人民币，违约责任为工程总价款的5%；乙方若一个月不能入场开工，甲方应退还保证金，并承担保证金金额的20%的损失，另按月计息；合同另约定甲方代表为第三人傅正源，乙方代表为陈光玉。双方还约定了其他权利义务。协议达成后，该合同由甲方单位代表即东湖·印象”的项目负责人傅正源签名，并加盖了“四川省广安市广安区建筑工程总公司郫县公司”印章，由乙方代表陈光玉签名并加盖乙方公司印章。合同签订后，原告分别于2009年3月30日和2009年4月30日向被告广安建司郫县公司支付了劳务保证金200000元和100000元，计300000元，均由第三人傅正源收取和出具收条。2009年4月30日，合同双方约定的进场施工日期到期了之后，被告广安建司郫县公司未通知原告进场施工，原告多次请求被告广安建司郫县公司按照合同约定进场施工未果，遂诉至法院，提出上述请求。 本案在审理中，被告广安建司郫县公司向本院提出鉴定申请，要求对2009年3月30日《建筑施工劳务承包合同》中加盖的“四川省广安市广安区建筑工程总公司郫县公司”印章印文与在郫县工商局档案《企业分支机构、其他经营单位年检报告书（2008年度）》中加盖的印章印文，是否同一枚印章盖印进行鉴定，本院委托四川求实司法鉴定所对该鉴定事项鉴定，鉴定意见为：2009年3月30日《建筑施工劳务承包合同》中加盖的“四川省广安市广安区建筑工程总公司郫县公司”印章印文与其在郫县工商局档案《企业分支机构、其他经营单位年检报告书（2008年度）》中加盖的四川省广安市广安区建筑工程总公司郫县公司的印章印文，不是同一枚印章盖印。 另查明，被告广安建司郫县公司系被告广安总公司的分支机构。2008年11月14日，广安建司郫县公司向成都科兴房地产开发公司出具授权委托书，内容为：广安建司郫县公司傅正源（身份证号码：510129196910282533）为承接东湖印象建筑工程业务，并全权代表广安建司郫县公司负责该项目工程合同履行。授权委托书落款有广安建司郫县公司和公司负责人龙宪海的签章。广安建司郫县公司2009年7月17日从成都科兴房地产开发有限公司收回了关于承建位于新都区新繁镇东湖·印象项目工程的履约保证金1200000元人民币，并和成都科兴房地产开发有限公司解除了承建东湖·印象项目工程的有关合同。 上述事实，有原、被告提供的建筑施工劳务承包合同、收条、补充协议、授权委托书、证明、文书鉴定意见书、营业执照、本院对成都科兴房地产开发公司总经理唐中的调查笔录、广安建司郫县公司从成都科兴房地产开发公司收回履约保证金的收条等证据佐证，本院予以采信。 本院认为，被告广安建司郫县公司向成都科兴房地产开发公司出具的授权委托书中的被授权人“付正源”的身份证号码系第三人傅正源的身份证号码，本院确认该授权委托书中的“付正源”系本案第三人傅正源；原告和被告广安建司郫县公司签订的《建筑施工劳务承包合同》、原告缴纳保证金的收条中有关傅正源的签名虽为“付正源”，因从事的事项系授权委托书中授权傅正源从事的范围，且各方当事人也未提出异议，本院确认以上材料中的“付正源”为本案第三人傅正源。 关于第三人傅正源代表被告广安建司郫县公司与原告签订的《建筑施工劳务承包合同》是否能认定为是广安建司郫县公司与原告签订的合同，即第三人傅正源是否是代表被告广安建司郫县公司的职务行为。本院认为被告广安建司郫县公司向成都科兴房地产开发公司出具的对傅正源的授权委托书内容表明，广安建司郫县公司除授权傅正源向成都科兴房地产开发公司承接“东湖·印象”建筑工程业务外，还授权傅正源全权代理该公司负责该项目工程合同履行，傅正源代表被告广安建司郫县公司就该工程的对外劳务分包也属于负责该工程合同的履行范畴；同时，被告广安建司郫县公司出具的授权委托书已明确傅正源是“东湖·印象”工程的项目负责人，而项目负责人就是该项目的管理人，是公司在该项目上的代表人，在该项目事务上，能对外代表公司。因此，傅正源代被告广安建司郫县公司与原告签订的《建筑施工劳务承包合同》属于被告广安建司郫县公司授权委托的权利范围，收取原告的保证金属于履行该合同的范围，是其履行职务的行为。因此，傅正源代表被告广安建司郫县公司与原告签订的《建筑施工劳务承包合同》和傅正源收取原告保证金的行为均应认定为被告广安建司郫县公司的行为。合同签订后，原告已经按约履行了相应义务，被告广安建司郫县公司不能按约让原告进场施工，导致该合同至今无法履行，应承担相应的责任；因被告广安建司郫县公司系被告广安总公司的分支机构，分支机构的责任应由总公司承担即被告广安建司郫县公司的责任应由被告广安总公司承担。现原告以被告广安建司郫县公司违约为由，要求被告解除合同、返还保证金、赔偿违约责任的请求符合法律的规定，应于支持，对于原告要求被告赔偿违约责任和损失的主张，本院认为其主张的金额过高，根据本案实际，酌情确认违约金为200000元人民币，原告要求被告赔偿其余违约责任和损失不予支持。对于原告要求二被告承担连带责任的请求，于法无据，本院不予支持。 同时，需要说明的是，虽然傅正源代表被告广安建司郫县公司与原告签订的《建筑施工劳务承包合同》中，加盖的广安建司郫县公司的印章与该公司在工商档案中加盖的该公司的印章不是同一枚印章，因傅正源是该公司在《建筑施工劳务承包合同》所涉工程上的项目负责人，又有该公司的全权授权委托书，傅正源也符合代理的表面要件，基于对其授权和项目负责人身份的信任，加之合同加盖“四川省广安市广安区建筑工程总公司郫县公司”印章，原告已尽到合理的审查义务，再要求其对被告公司印章真伪的甄别是不恰当的，原告签订合同过程中无法律上的过错；合同签订后，在履行合同中，没有证据证明原告有过错，因此原告不承担责任。第三人傅正源是代表被告公司履行合同的职务行为，不是其个人行为，其职务行为的法律后果应由公司承担，因此第三人傅正源在本案中不承担责任。 对于被告广安总公司认为合同的签订和收取保证金系傅正源的个人行为，与二被告无关的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除被告广安市广安区建筑总公司郫县公司与原告四川浩橼建筑工程劳务有限公司2009年3月30日签订的《建筑施工劳务承包合同》 二、被告四川省广安市广安区建筑总公司在本判决生效后十日内返还原告四川浩橼建筑工程劳务有限公司保证金300000元人民币，并赔偿违约金200000元人民币。 三、驳回原告四川浩橼建筑工程劳务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费7724元，由四川省广安市广安区建筑总公司承担，此款已由原告四川浩橼建筑工程劳务有限公司垫交，被告四川省广安市广安区建筑总公司在履行上述义务时一并支付给原告四川浩橼建筑工程劳务有限公司。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 少 审 判 员  谢 维 人民陪审员  张天福 二〇一四年六月二十六日 书记 员代  文 强