四川省仪陇县人民法院民 事 判 决 书（2015）仪民初字第2953号本诉原告（反诉被告）：张坤，男，1962年9月29日出生，汉族，住四川省广元市。委托代理人：高国华，仪陇县德帅法律服务所法律工作者。本诉被告（反诉原告）：仪陇县易通商贸有限公司。住所地：仪陇县新政镇华丰村一社。组织机构代码：05823480-3法定代表人：易启军，职务总经理。委托代理人：王春，四川修为律师事务所律师。原告张坤诉被告仪陇县易通商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理，在审理过程中被告仪陇县易通商贸有限公司向本院提起反诉，本院依法组成合议庭于2015年7月13日公开开庭进行了合并审理。本诉原告（反诉被告）张坤及其委托代理人高国华、本诉被告（反诉原告）仪陇县易通商贸有限公司（以下简称易通公司）之委托代理人王春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）张坤诉称：2014年2月16日我经人介绍，委托龙荣辉与被告公司何军洽谈买卖被告一辆四桥车川R519**欧式战龙T9红色货车，价款18万元，并约定由我付给被告定金2万元，我依照被告指定于2014年2月16日14时30分将定金2万元打入了中国工商银行仪陇县支公司何军账户，后我及委托人龙荣辉在当日下午4点半左右前往被告停车的地点看车，原告根据该车的登记证书规定量车辆尺寸，实量得该车外轮廓车实宽为2.57m，而该车登记证书的车宽规定记载为2.49m，显然违反车辆运输装载规则，且与双方口头约定规定的规格不相符合，故原告与被告协商解除口头买卖合同，请求被告退还我已给付的定金，而被告拒绝偿还，次日我报警调解未果。综上所述，被告不按诚实守信原则，严格履行口头买卖合同的约定义务的行为，显已违背我国相关法律，故请求法院依法判令被告因违约双倍返还我定金4万元，并承担本案诉讼费。被告(反诉原告)易通公司辩称：张坤不是本案的适格主体，我公司系受龙荣辉的委托办理购车事宜，原告应是案件有直接利害关系的公民；定金合同是要式合同且系从合同，本案原、被告之间并没有签订任何的书面合同，其主张双倍返还定金依法不构成定金的法定要件，故原告张坤主张双倍返还定金依法不成立；原告张坤诉称本诉争的车辆外观尺寸不符，而本案所诉称的车辆于2014年2月发生纠纷后，于同年4月已经顺利经过相关部门车辆审验；本案所诉争的川R519**号车系挂靠在我公司，为了查明案件事实，作为该车的车主对该车相应处分权，应当追加该车实际车主为被告。反诉原告（本诉被告）易通公司反诉称：2014年2月16日龙荣辉经人介绍，到新镇镇我公司所在地准备购买我公司名下的川R519**号欧式战龙红色货车一辆，在被告张坤和龙荣辉多次看好车后，称该车的车辆尺寸与登记证书不符而拒绝购车，其行为给我方造成损失44000元（其中包括支付的中介费2000元、车辆停运损失6000元、货物中途转运货物损失费2000元、原告于2014年3月起诉法院到遂宁对该车现场勘验所发生的车旅费1000元、原实际车主将车从西昌开至遂宁所发生的过路费及邮费计5000元等、订车支付28000元），事后对于损失部分原、被告多次协商未果。综上所述，原告公司名下的川R519**号车，原本是龙荣辉购买，但现在被告张坤自称是买主，那被告和龙荣辉造成的实际经济损失就应由其承担，根据相关法律，请求依法判令被告无故退车给原告造成的经济损失4.4万元。反诉被告（本诉原告）张坤辩称：请求法院驳回原告诉请，我方提供的尺寸与车辆实际不符，现场勘验笔录应作为定案依据，原告方多次改装加宽与车管所数据是矛盾的，故反诉主张不成立，根据合同法相关规定，责任应由反诉原告承担。经审理查明：2014年2月16日，本诉原告（反诉被告）张坤与其委托人龙荣辉通过中介人肖伟介绍，欲购买本诉被告（反诉原告）易通公司名下的川R519**号重型自卸货车，在易通公司联系当时正在拉货的实际车主后，将车开往仪陇县复兴镇三岔路附近由本诉原告（反诉被告）张坤及其委托人龙荣辉查看，而后经双方协商口头约定该车价值18万元，并要求本诉原告方先给付2万元，办完后续给清余款。回到仪陇后，本诉原告（反诉被告）张坤遂向易通公司打款2万元。后张坤及其委托人龙荣辉一起跟随肖伟等人一起前往本诉被告（反诉原告）易通公司，在查验了车辆登记信息和手续后，本诉原告（反诉被告）张坤称该车外轮廓尺寸与车辆登记信息不符拒绝签订买卖合同，且让易通公司返还之前给付的2万元，本诉被告（反诉原告）易通公司则以本诉原告张坤违约为由拒绝还款，双方报警处理未果遂起诉来院。同时查明：本案争议的川R519**号重型自卸货车在原告未购买之后已经转卖第三人，且于2014年、2015年经过南充市公安局交警支队年检合格。庭审时，经本院释明后，原告张坤变更诉请为“请求被告易通公司返还预付款20000元”。认定上述事实有原告向本院提供原、被告身份证复印件，川R519**号重型自卸货车行驶证复印件、仪陇县公安局城西派出所对龙荣辉、易通公司法人易启军询问笔录及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本案争议的焦点：一、张坤支付给易通公司的2万元是否属于定金。本诉原告张坤为了支持其主张，向本院提交了如下证据：1.仪陇县公安局城西派出所接处警登记表及对龙荣辉、易启军的询问笔录各一份，拟证明双方纠纷的发生以及对笔录中双方提到定金2万元；2.车辆登记信息及原告测量照片复印件31张，拟证明被告车辆等级信息与其实际测量信息不符，被告有欺诈行为，口头合同可以撤销；3.庭审笔录复印件8页，拟证明双方纠纷产生后经过起诉，庭审中对货车价款18元，定金2万元进行了认定。被告易通公司对上诉证据质证称：庭审笔录由法院核对，询问笔录及车辆登记信息无异议，但照片不具有完整性和客观性。本诉被告（反诉原告）易通公司为了反驳原告主张，向本院提交了如下证据：1.派出所对易启军、龙荣辉的询问笔录各一份，拟证明本案主体买车人不是原告张坤，买车时给了中介人2000元信息费，对营运车辆也造成了损失；2.行驶证及审验单复印件，拟证明该车辆年审检验合格，并不存在尺寸不符的情况；3.挂靠协议复印件一份，拟证明该车已转卖给伍永洪并于2014年11月21日将车挂靠在易通公司名下。本诉原告对本诉被告所举证据质证称：张坤与龙荣辉实际是隐名代理关系，龙荣辉系张坤的委托人，故张坤是实际购车人，主体适格；询问笔录是客观公正的，交的也是定金，不是预付款；其仅提供行驶证，无相应车辆尺寸检测，说明该车未经过车管所对尺寸进行验证；挂靠协议是复印件不能作为证据使用，也没有车主身份信息，是被告编造的。经过双方举证质证，本院对上述证据认定认为：所谓定金，是指合同当事人为了确保合同的履行，依据法律规定或者当事人双方的约定，由当事人一方在合同订立时或者订立后履行前，按照合同标的额的一定比例，预先给付对方当事人的金钱或者替代物。定金合同是从属于主合同的从合同，其成立的前提的主合同已经成立生效。本案本诉被告（反诉原告）易通公司收取了2万元钱后，原、被告双方最后并没有签订书面的合同，其买卖关系并没有形成。而《担保法》规定“定金应当以书面形式约定”，定金条款只能是主合同的从合同，在买卖合同没有形成的情况下，原告向被告支付的２万元就只可能是“订金”，那么不论哪一方反悔，被告方都只须原数退还“订金”。而本案中，本诉原告给付本诉被告２万元时双方仅有口头协议，虽通过派出所笔录中载明有“定金”二字，但本案由于原告主张车辆尺寸与等级不符而主张被告违约，并导致买卖关系不能成立，因此主合同未成立，即使是“定金”合同也不能成立，故本案所争议标的额２万元不宜认定为定金。且对于被告所举反驳证据，经本院前往交警支队核实，车辆年审时必须对车辆尺寸进行检验，而本案争议车辆转卖他人后连续两年通过交警部门年审，故原告主张被告车辆尺寸不符构成违约的主张不能成立，但无论双方哪一方违约导致买卖关系未能成立，并不影响本案被告易通公司对收取原告的2万元“订金”进行返还。二、本诉被告（反诉原告）易通公司反诉主张的各项损失是否应当得到支持。本诉被告（反诉原告）易通公司为了支持其主张，向本院提交如下证据：1.欠条复印件及收条各一张，拟证明因为需现场勘验车辆而于2014年7月14日欠下川R519**实际车主从西昌到遂宁产生的油料费及过路费、误工费5000元，该欠款于2014年8月3日支付并出具收条；2.肖伟的调查笔录一份，拟证明原告主张买车时车辆正在营运，后支付了2000元中介费；3.杨多宝的调查笔录一份，拟证明买车当时其正在营运，中途转货并停运造成损失8000元由易通公司支付；4.购销合同一份，证明在原告欲购买车后被告与重庆汽车销售公司签订购销合同欲购买新车并支付了28000元定金后因原告反悔导致该交易不能履行，被告方承担了28000元违约责任；5.现场勘察车旅费1000元，由法院酌定。本诉原告（反诉被告）张坤对上述证据质证称：1.损失假若存在也应由反诉原告承担，系其不按规定买卖导致损失发生；2.肖伟的笔录也证明了原、被告之间的买卖关系成立，该中介费支付与否都应由反诉原告承担，也证实了我方打款20000元是定金；3.杨多宝的证言损失仅有证言，不能证实收款事实，也可能系恶意串通损害原告利益，不能作为定案依据；4.对欠条5000元不合实际，应有过路费票和油票佐证，即使损失存在也系反诉原告自愿给付，与我方无关，由其自行承担；5.购销合同与本案无关，有可能已买车，其私人买车与本案无因果关系，即使是公司所买，也不能证明系车卖了才买的，我方当日即主张不合格，对方还于次日买车，故无因果关系，系假证据，不能作为定案依据。本诉原告（反诉被告）张坤为了支持其主张，向本院提交如下证据：车辆信息查询单和勘察笔录及原告自行勘察照片7张，拟证明勘察和车辆信息不符；本诉被告（反诉原告）易通公司质证称：车辆信息单无任何单位盖章，不能证明出处；现场勘察系人为，存在误差很正常；照片不具有完整性，也能证明当时该车正停运。针对该焦点，通过双方举证质证，本院对上述证据认证认为：本案反诉原告主张的因组织现场勘察产生的油费、过路费等损失5000元及交通费1000元，因仅提交有欠条和收条各一张，并未提供收款人相关身份信息以证明与本案的关联性，也未提交相关票据予以佐证，故对于反诉被告张坤对该组证据反驳质证意见本院予以部分采纳，但考虑到现场勘察是事实，因此而造成的损失也必然实际产生并结合实际情况，故本院酌定因现场勘察而造成的川R519**号车往返产生的油费、过路费等4000元适宜，产生的往返交通费400元适宜；而对于主张的中介费2000元有肖伟的证言及派出所对易启军的询问笔录予以证实，该费用实际产生，本院予以确认；对于反诉原告主张的转货及停运损失8000元，仅有证言陈述，并无相关实际发生及履行的证据佐证，反诉原告张坤的质证意见本院予以采纳，对于该损失本院不予支持；对于其主张买车违约造成的损失28000元仅有2014年2月17日签订产品购销合同，该合同并不能证明损失的产生以及与本案的关联性，且合同签订日期晚于纠纷发生日期也不符常理，故对于反诉被告张坤的质证该合同不具有关联性的意见本院予以采纳，故对于反诉原告的该主张本院不予支持。而对于反诉被告张坤所举证据证明系反诉原告尺寸不符而导致损失产生并由其自行承担损失的主张，其提交的现场勘验笔录仅系个人进行，并未组织专业勘察鉴定人员，其勘察数据并不能直接作为定案依据，结合本院前面论述，该车经过交警支队两年年审均予以通过，故反诉被告张坤所举证据并不能有效反驳反诉原告易通公司车辆尺寸不符这一事实，故对于本案造成的损失应当由易通公司承担的主张本院不予支持，但反诉原告易通公司在买卖关系不能建立的前提下，以张坤违约为由拒绝返还“订金”而导致双方诉讼及损失扩大，应当就该其主张的损失承担相应的过错责任。本院认为：本诉原告（反诉被告）张坤欲购买本诉被告（反诉原告）易通公司名下的川R519**号重型自卸货车而交付的2万元“订金”实为预付款，不具有明显的担保性质，交付和收受订金的当事人一方不履行合同债务时，不发生丧失或双倍返还预付款的后果，且本案中本诉被告（反诉原告）易通公司收取该款项后双方因为本诉原告主张尺寸不符而导致买卖关系未成立，因此本案诉争的2万元“订金”不具备定金性质，即使订金给付方违约，收受方也应当予以退还，根据《若干问题的解释》第一百一十八条“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”之规定，对于本诉原告变更诉请要求本诉被告返还预付款20000元的主张本院予以支持。对于本案反诉所造成的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”、第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”、第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”之规定，本案张坤在交付订金后主张车辆尺寸不符拒绝签订买卖合同，导致合同不能履行，且未能提供反驳易通公司车辆通过年审合格的证据，应当就因此而产生的损失承担违约责任，被告易通公司在合同不能履行时未能及时返还原告预付款，导致损失的进一步扩大，理应就扩大部分承担相应责任，综合庭审查明事实，本院酌定对于反诉原告主张的损失由其自行承担30%，其余部分由反诉被告张坤承担即4480元（4000元+2000元+400元）×70%。综上，本案本诉被告易通公司应当返还张坤购车预付款2万元，张坤应当就其违约行为向易通公司承担4480元的损失，为了便于执行，该费用直接相抵后直接由易通公司返还余款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及前述法条之规定，判决如下：一、本诉被告（反诉原告）仪陇县易通商贸有限公司在本判决生效后十日内向本诉原告（反诉被告）张坤返还预付款15520元；二、驳回本诉原告张坤的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告仪陇县易通商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案本诉案件受理费300元，由本诉被告仪陇县易通商贸有限公司承担。本案反诉案件受理费800元，由反诉被告张坤560元，由反诉原告仪陇县易通商贸有限公司承担240元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  曾 刚审 判 员  宋明刚代理审判员  王 敏二〇一五年九月十一日书 记 员  廖仔鸿