甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0702民初7456号原告：管晓莉，甘肃省张掖市人。被告：ＸＸ，甘肃省张掖市人。委托诉讼代理人：魏建兵，甘肃省张掖市人，自由职业。被告：罗积军，甘肃省张掖市人。被告：李奉隆，甘肃省张掖市人。委托诉讼代理人：史银，系肃南县红湾寺镇法律服务所法律工作者。被告：金学成，甘肃省张掖市人。原告管晓莉与被告ＸＸ、罗积军、李奉隆、金学成保证合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管晓莉、被告ＸＸ委托诉讼代理人魏建兵、被告罗积军、被告李奉隆委托诉讼代理人史银、被告金学成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管晓莉向本院提出诉讼请求：1、要求四被告立即偿还借款20万元，承担利息92000元，合计292000元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年2月15日，借款人魏建军称生产经营所需，向原告借款20万元，双方签订《担保借款合同》一份，月利息按同期银行贷款上浮后利率的四倍计算，借款期限1个月，即自2015年2月15日至2015年3月14日，按月结息，借款到期，利随本清，逾期还款利息按同期银行贷款上浮后利率的四倍计算利息外，并承担每天违约金2000元，该笔借款由被告ＸＸ、罗积军、李奉隆、金学成自愿提供连带责任担保，并承诺如果借款人不能按时还款，保证人代为偿还，并承担约定的利息及违约金。借款到期后，经原告多次催要后，借款人魏建军未偿付借款及利息，四被告亦未履行保证责任。被告ＸＸ未作书面答辩，庭审中辩称，对原告所述魏建军向原告借款20万元、双方约定借款期限为1个月、借款利息按照银行同期贷款利率的四倍计算及被告ＸＸ为其提供担保的事实均无异议，但该笔借款除担保借款合同外，并没有魏建军向原告出具的借条。另外，其对原告利息的计算方式有异议，认为原告主张的利息92000元过高，作为担保人被告愿承担担保责任。被告罗积军未作书面答辩，庭审中辩称，魏建军向原告借款20万元不属实，其与原告并不认识，当时魏建军找被告担保的时候并没有给其说明借款的金额，而是魏建军给被告一张提前打印的空白的纸，让被告在这张纸的连带责任担保人处签了个字，被告也没有见过担保借款合同以及魏建军向原告出具的借条，被告并不清楚魏建军向原告的具体借款以及原告是如何向魏建军支付借款，故其不承担连带担保责任。被告李奉隆未作书面答辩，庭审中辩称，原告要求被告承担担保责任的主体不适格，张掖市佳隆商贸有限公司确实为本案所涉及的借款提供了担保并盖章，但是没有李奉隆作为个人提供担保的证明，所以李奉隆不应该承担责任。另外，张掖市佳隆商贸有限公司对魏建军是否向原告借款并不清楚，对原告的利息计算方式也有异议，故被告李奉隆作为张掖市佳隆商贸有限公司的法定代表人在本案中不承担责任。被告金学成未作书面答辩，庭审中辩称，其只是在提前打印好的空白纸上签字，至于魏建军向原告如何借款以及借款的具体金额被告并不知情。原告为支持其诉请，向本院提交欠条六张，结合当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2015年2月15日，借款人魏建军向原告管晓莉借款20万元，由被告ＸＸ、罗积军、李奉隆、金学成自愿为其提供连带责任担保，双方签订担保借款合同一份，约定借款期限1个月，自2015年2月15日起至2015年3月14日止，月利息按同期银行贷款上浮后利率的四倍计算，并对违约金、双方的权利和义务、违约责任及担保条款等事宜进行了详细的约定。2015年2月15日，魏建军向原告出具收条一张，内容为“今收到管晓莉现金贰拾万元￥200000元，收款人：魏建军，2015年2月15日”。同日，原告依据魏建军的手机中提供的银行卡内网转10万元。次日，原告向魏建军银行卡内转帐支出10万元。借款期限届满后，经原告多次催要，借款人未履行还款义务，担保人亦未履行担保责任，遂引起诉讼。本院认为，本案争议的焦点为：1、被告李奉隆主体是否适格；2、原告要求四被告偿付借款20万元，并承担利息92000元的诉请能否成立。庭审中，被告李奉隆辩称在担保借款合同的第一页并没有其本人的签字，只是加盖了张掖市佳隆商贸有限责任公司的公章，合同的最后一页被告李奉隆是作为该公司的法定代表人签字并加盖了公司公章，被告李奉隆不应在本案中承担责任，对此本院认为，被告李奉隆在担保合同最后一页“连带责任担保人”处签字并捺指印，并加盖了张掖市佳隆商贸有限责任公司的公章，应视为其本人为该笔借款提供担保，原告明确表示不要求张掖市佳隆商贸有限责任公司承担担保责任，故本案被告李奉隆主体适格，对其辩解理由，本院不予支持。庭审中，被告罗积军、金学成辩称担保借款合同的第一页“担保人”处不是其本人的签字，其未见过双方签订的担保借款合同，且对魏建军向原告如何借款以及借款的具体金额并不知情，对此本院认为，按照一般的交易习惯和常理，原、被告所签订的担保借款合同应由双方各持一份，但除被告的当庭陈述外，并未提交与原告所提交担保借款合同内容不一致的合同原件，且根据原告提交魏建军出具的收条一张及转帐凭证两份，足以证明魏建军向原告借款20万元的事实，故对被告的辩解理由，本院不予采信。合法的借贷关系受法律保护。原告管晓莉与借款人魏建军之间的借贷行为系双方真实意思表示，其借贷行为合法有效，受法律保护。被告ＸＸ、罗积军、李奉隆、金学成为借款人魏建军提供连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告既可以要求债务人魏建军履行债务，亦可以要求担保人ＸＸ、罗积军、李奉隆、金学成承担保证责任。关于原告主张的利息92000元【200000元×2%×23个月（2015年2月15日-2017年1月15日）】，四被告均认为原告主张的利息过高，对此本院认为，双方虽在借款合同中月利息按同期银行贷款上浮后利率的四倍计算及如逾期不付则每日收取违约金2000元，根据《最高人民法院》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，原告在本案中按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息符合法律规定，但其计算时间有误，逾期利息应为77326元【200000元×24%÷365天×588天（2015年2月15日-2016年8月3日）】。双方在担保借款合同明确约定担保期限为借款到期之日起二年，即2015年3月15日起至2017年3月14日止，原告的主张并未超出四被告的保证期间，故被告ＸＸ、罗积军、李奉隆、金学成作为连带责任担保人，且在担保期间，应对借款本金及利息承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，四被告履行担保责任后，有权向债务人魏建军追偿。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条二款、第三十一条、根据《最高人民法院》第三十条，判决如下：被告ＸＸ、罗积军、李奉隆、金学成偿付原告管晓莉借款20万元，并承担利息77326元，合计277326元，限于本判决书生效之日起三十日内付清，四被告互负连带清偿责任；四被告履行清偿债务责任后，有权向债务人魏建军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。案件受理费5680元，减半收取2840元，由原告管晓莉负担143元，被告ＸＸ、罗积军、李奉隆、金学成负担2697元，原告已交纳，由四被告直接给付原告，本院多收取的受理费2840元退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。代理审判员  孙秀芳二〇一六年九月九日书 记 员  张莉英