河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洛民终字第1939号
上诉人（原审被告）：伏进德，男，汉族。
委托代理人：彭乃虎，河南航星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洛阳市洛龙区白马寺镇白马寺村民委员会。
负责人：王新发，该村委会主任。
委托代理人：金力军，河南南云律师事务所律师。
委托代理人：马骥，河南南云律师事务所律师。
原审被告：伏新立，男，汉族。
委托代理人：付天斌，男，汉族。
上诉人伏进德与被上诉人洛阳市洛龙区白马寺镇白马寺村民委员会（以下简称白马寺村委会）、原审被告伏新立合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2013）洛龙民初字第406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人伏进德的委托代理人彭乃虎、被上诉人白马寺村委会的委托代理人金力军、马骥，原审被告伏新立及其委托代理人付天斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年10月16日洛阳新区管理委员会召开白马寺景区建设工作会议，会议对白马寺景区改造项目作了安排部署，其中确定了白马寺村纳入了拆迁整治范围。2012年8月29日洛阳市洛龙区人民政府发布关于白马寺周边环境拆迁整治的通告。2012年8月29日白马寺村委会召开村民代表大会，会议应到代表30人，实到代表27人，列席2人，对《白马寺村周边环境整治拆迁补偿办法和安置办法》进行了审议，并表决通过。到会代表27人，同意上述办法的25人，2人弃权，同意率为92.6%。经审议通过的《安置办法和补偿办法》载明了拆迁安置工作的原则、安置办法、补偿费计算标准等内容。2012年8月30日白马寺村委会发布公告告知村民白马寺周边环境拆迁整治通告及《安置办法和补偿办法》已经村民代表会议通过。2012年10月1日白马寺村委会与伏新立签订《白马寺镇白马寺村农宅拆迁补偿协议书》一份。协议载明：白马寺镇白马寺村拆迁改造工程是省市区对白马寺寺院周边提升改造工程的重要组成部分，符合白马寺村村民的利益要求。根据《洛阳市建设征收土地地上附属物补偿标准》规定和《白马寺周边环境整治拆迁补偿办法》，结合拆迁改造工作实际情况，双方达成如下协议：原有农宅拆迁后，白马寺村委会根据拆迁情况和家庭人员结构，依据市政府有关政策和《白马寺周边环境整治拆迁安置办法》安置住房；共需拆迁伏进德建筑235.87平方米，拆迁补偿费110226元，过渡费18720元，搬家费2400元，奖励3000元。协议签字盖章之日白马寺村委会支付补偿费的50%，剩余补偿费于建筑物拆完后发放。过渡费、搬家费及奖励费于协议签订当天发放。协议签订后，伏进德必须于2012年10月1日前搬家完毕，对已签订拆迁协议，补偿到位而拒不搬迁的，白马寺村委会有权对其房屋进行拆除或申请人民法院实施强制拆除，所需费用从剩余补偿款中扣除，并追究法律责任。协议签订后，伏进德领取补偿款等款项83950.4元。另查明，白马寺景区改造项目此次纳入改造范围的共266户，已签订协议249户，占93.6%，截止3月20日已拆除231户，未拆除35户。
原审法院认为：白马寺景区改造项目是洛阳市政府经合法手续审批确定的重点建设项目，是以提升白马寺周边环境，整体保护历史人文景观为目的，符合城市规划和发展方向，也符合白马寺村村民的整体利益。《白马寺村周边环境整治拆迁补偿办法和安置办法》通过村民代表大会审议和表决通过，符合《村民委员会组织法》的规定和农村基层组织工作程序的要求，并且对相关的安置、补偿都作了详细规定，维护了村民的合法利益，因此是合法有效的，应当按照其规定执行。双方依据上述补偿办法和安置办法签订的《白马寺镇白马寺村农宅拆迁补偿协议书》是双方平等自愿达成的，是双方真实意思表示，合法有效。本案双方均应按照协议书履行各自的义务。因此白马寺村委会要求伏进德按双方协议搬家再拆除房屋的诉讼请求应当予以支持。伏进德领取了部分补偿款仍不按约定搬家的行为是违约行为。伏进德作为完全民事行为能力人，签订了补偿安置协议，虽协议是由伏进德儿子伏新立代签，但协议签订后伏进德作为户主领取了部分补偿款，应视为对签订补偿协议是认可的，因此对其辩解意见不予采信。伏新立代替伏进德签字的法律后果由伏进德承担，伏新立不承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，经原审法院审委会讨论，判决：一、伏进德于本判决生效之日起五日内搬家完毕，由白马寺村民委员会对其房屋进行拆除。二、驳回伏进德的其他诉讼请求。本案受理费100元，由伏进德承担。
伏进德上诉称：一、原判关于农宅拆迁协议具有法律约束力的认定事实错误。1、伏进德未在《白马寺村农宅拆迁补偿协议书》上签名，依法不是该协议书的义务主体。白马寺村委会明知本案涉及的农宅是伏进德的，明知拆迁农宅应当征求伏进德的意见、明知伏进德不同意拆迁、伏新立无权代表伏进德订立该协议书，在此情况下白马寺村民委员会采取非法手段骗取伏新立在该协议书上签名。所签协议书违背伏进德意愿、侵害了伏进德的合法权益，该协议书对伏进德不具有法律约束力，不能作为起诉和判决的依据。2、白马寺村委会不具备土地征收的法定资格，依法不是《白马寺村农宅拆迁补偿协议书》的权利义务主体。根据《物权法》和《土地管理法》以及有关土地征收和房屋拆迁的法律法规，只有县级以上人民政府才具备土地征收和房屋拆迁的法定资格。白马寺村委会是农村的村民自治组织，不是人民政府，不能越权作出征收决定、进行征收活动和订立征收补偿协议书。3、村民代表大会未经村民大会委托，所作出的拆迁补偿办法和安置办法的决定无效。白马寺村民委员会的拆迁补偿办法和安置补偿办法对伏进德不具有法律约束力。二、原判关于白马寺村委会拆迁行为合法的认定属于适用法律错误。1、伏进德使用的宅基地属于集体土地，集体土地未经转建设用地的法定审批、不具备拆建和征收的法定条件。2、白马寺村委会自拆自建没有召开村民大会讨论，也没有办理法定手续，不属于合法行为。3、安置的地方只有规划选址意见书，没有实施规划、建设、土地批复等与安置有关的事项，不具备搬迁条件，法律不允许强制搬迁。综上，请求二审撤销原判，改判驳回白马寺村委会的起诉或者诉讼请求。
白马寺村委会答辩称：一、白马寺景区拆迁项目得到绝大多数村民的支持，现在已经签订协议并已经拆迁的占90%以上，反映了绝大多数村民的意愿。二、白马寺拆迁系村民自拆自建，村委会具备相应主体资格。三、双方签订的拆迁协议是双方的真实意思表示，合法有效。一审程序合法，适用法律正确，判决合理合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
伏新立述称：本案协议书签订的情形是，伏新立在市区上班，没有在老家，当时村委书记给其作了很多工作，称三天就看户型，让伏新立支持村委的工作，伏新立作为一名公职人员且是一名党员，就在村委的诱导下签了字。在签字时对方还特意让伏新立把“代”字签上。该签字没有得到其父亲伏进德的同意。
二审中伏进德提交新证据如下：一、户主为伏进德的《常住人口登记卡》六份，拟证明本案所涉及的拆迁房屋是包括伏进德在内的六口人的家庭共同财产，伏新立的户口在该《常住人口登记卡》上没有显示，伏新立所签协议不代表任何一名家庭成员。二、照片八张，拟证明拆迁是通过采取暴利非法的手段实施的。白马寺村委会质证后，对证据一《常住人口登记卡》六份的真实性无异议，但不同意其证明方向。认为当时村委会多次到伏进德处做工作，伏进德和伏新立都在场，村委会完全有理由相信伏新立作为家庭主要成员可以代表整个家庭；对证据二不予认可，认为该照片拍摄时间、地点不明，且不能证明破损的地方是何人所为。伏新立对伏进德提供的证据质证后无异议。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：《白马寺村周边环境整治拆迁补偿办法和安置办法》系经白马寺村村民代表大会审议通过，之后全村纳入改造范围的93.6%的村民与白马寺村委会签订了拆迁补偿协议，且其中93%的农户已拆迁完毕，表明村民对于白马寺村委组织的拆迁安置活动是认可同意的。涉案《白马寺镇白马寺村沿街农宅拆迁补偿协议书》虽系伏进德之子伏新立代其父所签，但协议签订后伏进德已实际领取了部分补偿款，该行为应视为其对协议的认可。该拆迁补偿安置协议书是村集体经济组织与其成员为了配合洛阳市政府重点建设项目的进行而签订的，双方意思表示真实，内容并不违反法律禁止性规定，亦未损害村集体经济组织成员的合法权益，为有效合同。双方均应按照协议内容履行各自的义务。伏进德主张的涉案《白马寺镇白马寺村沿街农宅拆迁补偿协议书》对其无约束力，且系无效协议的上诉主张，本院依法不予支持。伏进德与村委会签订协议并领取相关补偿安置费用后，拒绝按照协议书的约定履行搬家和拆除自建房屋，属违约行为，白马寺村委会要求伏进德按双方协议搬家再拆除房屋的诉讼请求应予以支持。白马寺村委员会亦应按协议约定为伏进德进行安置，履行其合同义务。综上，伏进德的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由伏进德负担。
本判决为终审判决。
审判长 王洪涛
审判员 吴健莉
审判员 索如意
二〇一四年七月十七日
书记员 李艺霞