陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终1332号
上诉人（原审被告）西安今朝装饰设计有限公司，住所地西安曲江新区会展路旺园小区070102号。
法定代表人戴伟平，该公司总经理。
委托代理人张镇，陕西洪振律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭云峰。
上诉人西安今朝装饰设计有限公司（以下简称今朝公司）与被上诉人郭云峰承包合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第07694号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郭云峰向原审法院起诉称，其承包今朝公司承接的装饰装修工程的具体施工，全面负责今朝公司与客户之间的《装饰装修工程施工合同》实施。2014年1月5日双方签订了《工程维修和维修费支付协议书》约定，今朝公司于协议签订当日支付郭云峰维修费46417元，剩余维修金在乙方积极维护无过失的情况下按合同约定进行退还。2014年1月5日，经今朝公司验证确认，应退还原郭云峰维修金77361元，其后郭云峰多次索要，今朝公司均以暂无资金安排为由拒不支付。故诉至法院，请求判令：1、今朝公司向郭云峰支付维修费77361元；2、今朝公司承担本案的诉讼费。
原审法院查明，郭云峰（乙方）与今朝公司（甲方）于2007年9月20日签订《项目经理家装工程承包合同》（以下简称《承包合同》），合同约定乙方自愿承接甲方分配的装饰工程施工任务并接受甲方的统一管理；乙方入职后，承包工程施工前，应缴纳20000元质量保证金，该质量保证金于甲乙双方解除工程承包关系后，自最后一个工程竣工后满2年，甲方无息退还；合同有效期处内容空白。经询，双方均称未约定合同期限，郭云峰称双方实际于2011年11月14日终止合作，但对于维修款一直未结算，2014年1月5日郭云峰通过费用报销单的形式就工程款向今朝公司主张；今朝公司称双方实际于2011年11月终止合作，并结清全部费用，但未提交相应的证据。郭云峰称其要求今朝公司支付维修费77361元的计算依据为：费用报销单中列明的46417元（为总维修款的60%），且根据今朝公司财务出具的凭证载明总维修款为77361元（包含质保金20000元）。郭云峰为了证明其主张，提交费用报销单、收据、今朝公司财务出具凭证的复印件。其中费用报销单时间为2014年1月5日，经办人为郭云峰，验证人为程双斌，金额为46417元，用途说明处列明“退郭云峰质保金”。经询，郭云峰称程双斌系被告公司工程部经理。今朝公司称程双斌确系被告公司工程部员工，但询问程双斌本人其称记不清是否在费用报销单中签字。收据系今朝公司向郭云峰出具，入账日期为2007年9月20日，载明收到郭云峰质保金20000元。财务出具的凭证复印件中载明截止2013年底郭云峰质保金20000元，维修金57362元，有郭琪辉的签字。今朝公司对郭云峰提交的收据真实性认可，对财务出具的凭证因未加盖该公司印章故对于真实性不认可。郭云峰未提交费用报销单中列明的46417元为总维修款的60%的相应证据。今朝公司提交客户回访记录，证明郭云峰所承包的工程出现了严重的质量问题，根据双方签订的《承包合同》，今朝公司对于郭云峰缴纳的保证金不予退还。客户回访记录2条，回访记录时间均为2015年6月30日，郭云峰对客户回访记录的真实性不予认可，称回访记录中载明的客户确系郭云峰施工的客户，但郭云峰所施工工程质保期自2011年起两年质保期已满，故质保期已过，今朝公司不应当扣除质保金。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。双方签订《承包合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，各方应当依约履行己方义务。双方均认可郭云峰于2007年9月20日向今朝公司交纳保证金20000元。双方均称双方实际于2011年11月终止合作。根据合同中质量保证金于甲乙双方解除工程承包关系后，自最后一个工程竣工后满2年，甲方无息退还，今朝公司应当自2013年11月向郭云峰退还保证金。关于今朝公司辩称不予退还郭云峰保证金一节，一审法院认为，今朝公司提交客户回访记录，用以证明郭云峰所承包的工程出现了严重的质量问题，但该2条回访记录时间均为2015年6月30日，工程已过质保期，故对于今朝公司的该项辩称依法不予采信。关于郭云峰主张今朝公司应付款为77361元一节，原审法院认为，郭云峰未提交证据证明46417元系总维修费的60%，且郭云峰提交的今朝公司财务出具凭证的复印件中未加盖今朝公司印章，今朝公司对此亦不认可，故一审法院对郭云峰该项陈述不予采信。但郭云峰提交的费用报销单中有“程双斌”的签字，郭云峰称程双斌系今朝公司工程部主管，今朝公司称程双斌系其公司工程部员工，因今朝公司未提供证据足以反驳郭云峰提交的费用报销单，故对郭云峰提供的该证据予以采信，经询，郭云峰称上述46417元中包含质保金，故今朝公司应向郭云峰支付费用报销单中载明的46417元。针对今朝公司辩称郭云峰起诉已过诉讼时效一节，郭云峰称双方实际于2011年11月14日终止合作，但对于维修款一直未结算，郭云峰称双方实际于2011年11月终止合作，并结清全部费用，但未提交相应的证据，故一审法院认为双方对债务未最终确认，根据双方合同约定，今朝公司应当自2013年11月向郭云峰退还保证金，且郭云峰提交的费用报销单的时间为2014年1月5日，证明其起诉时未过2年诉讼时效，故对于今朝公司的该项辩称依法予以采信。遂依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、今朝公司于判决生效之日起十日内支付郭云峰46417元。二、驳回郭云峰其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1734元，由郭云峰承担534元，由今朝公司承担1200元。
宣判后，今朝公司不服该判决向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清，郭云峰所承包的装修工程出现了严重的质量问题，给今朝公司造成了巨大的影响和损失，依据合同约定郭云峰应当承担损失，且今朝公司不再承担退还保证金的责任，同时，今朝公司已经于2011年11月与郭云峰结清了所有费用；二、一审判决依据的费用报销单今朝公司不予认可，未经财务负责人和公司负责人的核准，不能作为与郭云峰结算款项的依据。故请求二审法院撤销一审判决，改判驳回郭云峰的全部诉讼请求，本案全部诉讼费用由郭云峰承担。
郭云峰辩称：其于2011年11月14日辞职时，手续上已经写明工程全部完工，至今保质期已过，对于对方所称工程存在质量问题不予认可，而今朝公司一直没有退还维修金。请求二审法院维持一审判决。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩理由，本案争议的主要焦点问题为：今朝公司是否应向郭云峰退还保证金及维修金共计46417元。
经审理查明：原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，郭云峰所提交的费用报销单有今朝公司工作人员签字确认，虽今朝公司称签字人员程双斌已经于2015年年底被公司开除，但其在该报销单上签字确认时确实为今朝公司工程部员工，程双斌签字的行为属于职务行为，应由公司承担相应后果，费用报销单备注内容表明所含款项为应退还的质保金和维修金，今朝公司无相反证据否定该证据，故对其证明效力本院予以认可。今朝公司上诉称因工程存在质量问题，不应退还质量保证金，但合同约定质保金两年予以返还，而自郭云峰2011年11月辞职至本案诉至法院，已经超过约定的返还期限，即已经超过郭云峰应承担质保责任的期限，应予返还。今朝公司未提交证据证明郭云峰所施工工程在质保期内即存在质量问题并就此已经通知郭云峰，其所提交的客户回访记录也产生于2015年，超过了质保期限，不应要求郭云峰对此继续承担责任，故对于今朝公司的该项上诉理由本院不予支持。另，郭云峰所主张的退还维修金与双方合同约定内容能够相互印证，今朝公司称合同中所约定的维修金已经退还给郭云峰，双方账目已经结清，但今朝公司在法庭限定的时间内未提交证据对此予以证明，故对于今朝公司的该项上诉理由本院不予认可。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用960元，由西安今朝装饰设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
代理审判员 郑 蓉
代理审判员 李沫雨
二〇一六年三月十四日
书 记 员 姚 楠