河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第1245号
原告秦皇岛市美大物业服务有限公司，住所地秦皇岛市经济技术开发区。
法定代表人宣忠贵，总经理。
委托代理人谢明月，河北竞择律师事务所律师。
被告葫芦岛市万厦物业管理有限公司秦皇岛分公司，住所地秦皇岛市海港区。
负责人宋宇，经理。
委托代理人宋荫慧，男，1960年1月19日出生，汉族，葫芦岛市万厦物业管理有限公司秦皇岛分公司职员，现住秦皇岛市海港区。
委托代理人王虹，女，1965年11月7日出身，汉族，葫芦岛市万厦物业管理有限公司秦皇岛分公司职员，现住秦皇岛市海港区。
原告秦皇岛市美大物业服务有限公司（以下简称“美大物业”）与被告葫芦岛市万厦物业管理有限公司秦皇岛分公司（以下简称“万厦物业”）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告美大物业委托代理人谢明月，被告万厦物业委托代理人宋荫慧、王虹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告美大物业诉称，2013年6月21日原、被告双方签订交接协议书一份，协议中约定2013年6月20日原告撤出北戴河海馨苑小区物业管理工作，由被告接管并提供海馨苑小区的物业服务。后经双方核对被告欠原告人民币1000元。双方交接清楚后，原告多次找被告要求给付欠款1000元，被告一直对给付的事情不予答复。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法判令被告给付原告人民币1000元及利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告万厦物业辩称，2013年6月20日美大物业撤出北戴河海馨苑小区的物业服务，由万厦物业接管。经双方交接核算，万厦物业应付美大物业1000元人民币。该欠款一直没能落实，主要是因美大物业提供的收费材料不完整、遗留问题不解决造成的。1、2013年6月21日美大物业、万厦物业、北戴河住建局三方签订了《海馨苑小区三方交接协议》，协议第四条：“经乙（美大物业）、丙（万厦物业）方核对，丙方欠乙方人民币1000元整，待2013年12月31日，乙方提供给丙方的收费材料无异议，丙方付清乙方。如有异议，乙丙双方根据费用再结算。”2、截止到2013年12月31日，三户业主未能缴纳2013年6月至12月的物业费，造成万厦物业损失1095元：檀卫东（3栋2单元201号）出示了一张美大物业2013年4月15日收取二年物业费的收据，因未注明收费年度，业主说包含2013年度的物业费，而美大在交接时提供给万厦的已缴费名单中没有该业主，万厦损失应收物业费300元（76.71㎡×0.56元×7个月）。裴玉刚（1栋2单元401号）业主讲2013年度物业费及2013年第二季度水费都交给了时任小区经理潘某，美大与万厦交接中没有该业主的缴费记录，造成万厦物业少收物业费351元（89.58㎡×0.56元×7个月）、水费90元（25T×3.6元），合计少收费用441元。赵滨林（8栋2单元501号）业主拿到房后，交给美大物业750元，但因房屋质量问题，直到2013年才入住，因此业主认为物业费应从2013年计算，该业主讲当时就此事与北戴河房产局及美大物业进行过商议，美大未给万厦提供任何可以证实的材料，万厦物业损失物业费354元（90.33㎡×0.56元×7个月）。3、三户业主出现的问题属于遗留问题，美大物业负有不可推卸的责任。美大物业人员到万厦物业讨要1000元欠款时，万厦物业建议由美大物业、万厦物业、业主三方同时到场，对遗留问题进行核实，分清责任后再处理欠款一事，但美大物业拒不采纳，致使欠款问题至今未能解决。根据以上事实和理由，美大物业对此应承担全部责任，请求人民法院依法判决，驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
经审理本院认定，2013年6月21日秦皇岛市北戴河区住房和城乡建设局（甲方）、美大物业（乙方）、万厦物业（丙方）签订了《海馨苑小区三方交接协议》，约定了2013年6月20日美大物业撤出北戴河海馨苑小区，该小区的物业管理服务由万厦物业接管。协议载明“……经三方协商，一致达成如下协议：一、乙方于2013年6月20日止撤出对北戴河海馨苑小区物业管理服务。二、截至2013年6月20日止，甲乙双方终止履行于2008年10月9日签订的《海馨苑小区前期物业服务合同》，2013年6月20日以前北戴河海馨苑小区发生的有关物业管理债权、债务由乙方承担，美大物业对2013年6月1日以前业主所欠物业费继续收缴。三、甲方选聘丙方对海馨苑小区提供物业管理服务，丙方于2013年6月20日起接管海馨苑小区，以后本小区所发生的有关物业管理债权、债务由丙方承担。四、经乙、丙方核对，丙方欠乙方人民币壹仟元整，待2013年12月31日，乙方提供给丙方的收费材料无异议，丙方付清乙方。如有异议，乙丙双方根据费用在（再）结算。”同日，甲乙丙三方办理了北戴河海馨苑小区的交接手续。后乙方就欠款1000向丙方主张权利，丙方对乙方主张提出异议，并拒绝给付欠款，但双方未进行再次结算。
原、被告双方主要就被告是否应给付原告1000元欠款存在争议：
原告为证明自己的主张向法庭提交以下证据：
证据一、2013年6月21日海馨苑小区三方交接协议一份。证明被告欠原告1000元整，待2013年12月31日被告对原告收费无异议，被告将款项付清原告。
证据二、北戴河海馨苑小区交接明细表一份。证明原告已将海馨苑小区的全部物业资料交给被告。
证三、美大物业管理费专用收据四张（no.0011433、no.0005476、no.0010920、no.0005477），证明业主檀卫东交了2011年2月至2013年1月两年的物业费。业主裴玉刚的物业费交到2011年12月31日，2012年之后的物业费未缴纳。美大公司并未多收取被告自2013年6月接管后的物业费，未给被告造成物业费的损失。
被告对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性没有异议，但该款项不是欠款，给付的条件是所有材料无异议后该款给付；对证据二没有异议；对证据三檀卫东的票据记载的“2011年-2012年”是后添加的，该证据只能证明收取了两年的物业费，而物业费的服务期间不明，在业主檀卫东持有收据联中没有标注，该处存在问题。
被告为证明自己的主张向法庭提交以下证据：：
证据一、2013年6月21日海馨苑小区三方交接协议一份。证明对欠款如有异议，原、被告双方根据费用再结算。
证据二、美大物业管理费专用收据一张（no.0010920），证明业主檀卫东主张2013年的物业费已经交过，致使被告对该业主自2013年6月至12月的物业费没有收上。
证据三、2013年5月31日美大物业多收海馨苑物业费明细，证明业主檀卫东不在已收取物业费人员中，美大物业不认可业主檀卫东交纳了2013年的物业费。
原告对上述证据的质证意见为：对证据一、真实性没有异议，但主张2013年12月31日被告并未对原告的收费资料提出异议；对证据二、檀卫东交了两年的物业费，期间为2011年2月至2013年1月；对证据三、真实性、合法性、关联性均有异议，因该证据没有原告单位的公章。
上述事实，有原、被告的陈述、海馨苑小区三方交接协议、北戴河海馨苑小区交接明细表、美大物业管理费专用收据等在卷佐证。
本院认为，2013年6月21日秦皇岛市北戴河区住房和城乡建设局、美大物业、万厦物业签订的《海馨苑小区三方交接协议》系双方真实的意思表示，三方均应认真履行。该协议第四条载明“经乙（美大物业）、丙（万厦物业）方核对，丙方欠乙方人民币壹仟元整，待2013年12月31日，乙方提供给丙方的收费材料无异议，丙方付清乙方。如有异议，乙丙双方根据费用再结算。”原告主张其所提交的北戴河海馨苑小区交接明细表，是其所有的资料，该明细表文件资料第九项记载的业主基本资料，为三方协议约定的收费材料。被告主张，原告所说的业主资料不是收费资料，由于原告没有提交收费资料，所以被告方存在异议，并且三次向原告的工作人员口头提出，并因此拒付欠款1000元。本案中，由于协议约定的收费资料是否存在，导致的直接后果为是否会影响被告收费问题。诉讼过程中被告主张，业主檀卫东（3栋2单元201号）出示了一张美大物业2013年4月15日收取二年物业费的收据，因未注明收费年度，故该业主拒交2013年半年物业费，万厦损失物业费300元（76.71㎡×0.56元×7个月）。根据原、被告提交的No0010920号收费票据显示，存根联注明收费期间为“2011年-2012年”，票据收据联未注明收费期间，致使两份票据并不一致，证明原告期间工作确有失误，但从原告提交的No0005477号收费票据显示，原告于2010年12月8日收取该业主物业费436元，收费期间为2010.2.1-2011.1.31，依据常理，该业主主张的已交纳的两年物业费应为2011.2.1-2013.1.31日的物业费。被告主张业主裴玉刚（1栋2单元401号）称，2013年度物业费及2013年第二季度水费都交给了时任小区经理潘某，造成被告少收物业费351元（89.58㎡×0.56元×7个月）、水费90元（25T×3.6元），合计441元。但该业主未向被告提交相关收费票据，被告亦未提交相应证据予以证明。被告主张业主赵滨林（8栋2单元501号）拿到房后，交给原告物业费750元，但因房屋质量问题，直到2013年才入住，因此业主认为物业费应从2013年计算，该业主称当时就此事与北戴河房产局及美大物业进行过商议，被告损失物业费354元（90.33㎡×0.56元×7个月），但被告未提供证据证明。综上，被告称以上三户业主未能缴纳2013年6月至12月的物业费，造成被告损失1095元，原告应承担相应责任。被告对上述主张，未提交相应证据予以证实，且在本院限定的期限内，未对上述三户业主提起支付物业费用的相关诉讼。故无法认定被告因原告未履行其义务而遭受了相关的经济损失。故原告诉请被告给付欠款人民币1000元及利息的诉讼请求，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告葫芦岛市万厦物业管理有限公司秦皇岛分公司于判决生效后七日内偿还原告秦皇岛市美大物业服务有限公司欠款人民币1000元，并支付自2013年12月31日起至本判决限定的履行期限内实际给付之日止按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告葫芦岛市万厦物业管理有限公司秦皇岛分公司负担。于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 李继祥
审 判 员 赵宝瑞
人民陪审员 张俊玲
二〇一五年十月二十三日
代书 记员 陈美娜