湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0111民初7488号原告：刘绘宏，男，1974年5月16日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人:李玉珍，女，1951年12月16日出生，汉族,住长沙市雨花区。被告：高芬，女，1975年4月10日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：易光灿，湖南湘和律师事务所律师。原告刘绘宏与被告高芬民间借贷纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李玉珍，被告及其委托诉讼代理人易光灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款33万元；2、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：被告于2012年6月12日、2014年2月28日、2014年3月4日分别向原告借款30万元、40万元、10万元；被告于2012年2月23日、2013年3月18日分别向原告妻子李雁借款30万元、10万元，合计借款120万元，均直接转至被告指定的账户，被告在转账凭证上写好借条并口头承诺每年按2分支付利息。借款期间被告按约定按月支付利息，至2014年10月被告告知出现财务状况，没有支付利息。原告因出于妻子同学之情，未要求后续利息，要求被告今早归还本金。后被告陆续归还本金87万元，剩余33万元至今未还。原告认为，双方形成民间借贷法律关系，被告作为债务人有义务向原告偿还33万元借款。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告辩称：1、本案借款人实为陈红文、陈素兰，被告主体不适格；2、利息无口头约定，当时因为陈文红在株洲有房地产项目开工，原告有意参与，陈红文口头承诺给点事给原告做，以作为感谢；3、还款数额有误，有5000元未计入还款数额，另2014年10月6日陈红文给了被告30万元现金归还原告；4、陈红文陆续以个人及公司名义向原告归还一部分款项，原告应提供全面银行流水以查实陈红文归还的款项。经审理查明:2012年2月22日,案外人李雁(系原告妻子)向被告转账30万元。2012年2月23日，被告出具《收条》一份，载明“今收到，借李雁人民币叁拾万元整”。2012年6月10日，原告向被告转账30万元。2012年6月12日，被告出具《收条》一份，载明“今收到，借刘绘宏人民币叁拾万元整”。2013年3月18日，案外人李雁(系原告妻子)向被告转账10万元，被告于当天出具《收条（借条）》一份，载明“今借到李雁人民币壹拾万元整”。2014年2月28日，原告向案外人陈素兰转账40万元，被告于当天出具《借条》一份，载明“今借到刘绘宏人民币肆拾万元整”。2014年3月4日，原告向案外人陈素兰转账10万元，被告于当天出具《借条》一份，载明“今借到刘绘宏人民币壹拾万元整”。另查明，原告提交的个人活期明细账查询显示，被告向案外人李雁中国建设银行账户（尾数为1958）分别于2014年12月6日转账30万元、于2014年12月12日转账10万元、于2015年2月10日转账20万元；被告向原告代理人李玉珍（系原告母亲）中国建设银行账户（尾数为4158）分别于2015年7月24日转账20万元、于2015年11月6日转账5万元，案外人陈红文于2016年2月5日向原告中国光大银行账户转账2万元。在本案审理过程中，原告提交的其中国光大银行账户流水显示，案外人陈素兰从2012年8月至2014年9月期间，于每月20日前后多次向原告转账较为固定的款项6000元、16000元。原告对此陈述称，原告向被告借款时双方口头约定月息两分，此款系被告方按照约定以最初的本金30万元及以后本金80万元为基数支付的利息。在本案审理过程中，原告陈述称案外人李雁系其妻子，原告及李雁系按照被告要求将款项转至陈素兰账户。被告方陈述称，陈红文系被告前夫，陈素兰系陈红文的姐姐，原告款项实际系陈红文使用，被告与原告妻子李雁系同学，故被告应原告要求出具借条作为证明。原告还陈述称，原告与陈红文无其他经济往来，与陈素兰不认识。原告还陈述称，被告转账还款后原告将相应借条归还被告，其中被告于2015年2月10日转账20万元给原告妻子李雁，原告归还被告10万元借条一张（被告于2014年3月4日出具），后被告于2015年7月24日转账20万元给原告，原告归还被告30万元借条一张（被告于2012年6月12日出具），除被告于2014年2月28日向原告借款40万元，尚欠33万元未归还外，其他借款被告已经归还。原告还陈述称，因考虑到被告与其妻子系同学关系，在被告经济出现困难后，原告已经放弃对被告主张利息。以上事实，有原、被告的身份资料、原告提交的银行转账凭证、个人活期明细账查询、中国光大银行对私客户对账单、被告出具的《收条》、《借条》、原告与被告的聊天记录以及原、被告双方的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为：一、关于本案借款人的认定。原告向被告及陈素兰转账、被告出具借条系客观事实，被告亦未举证证明原、被告及原告与陈素兰之间还存在其他经济往来，原告关于其向陈素兰转账系根据被告要求的陈述可信度较高，故应当认定原、被告之间形成民间借贷关系，被告系借款人。被告辩称涉案款项实际使用人系陈红文，本院认为陈红文未向原告出具借款凭证，原告向陈红文主张权利缺乏法律依据，被告作为完全民事行为能力人向原告出具借条，应当对其行为承担相应法律责任，故被告该项抗辩意见无法律依据，本院依法不予采信。二、关于借款本金及利息的认定。原告主张2012年2月22日、2012年6月10日、2013年3月18日、2014年3月4日向被告出借的款项被告已经归还，2014年2月28日40万元借款，被告尚欠33万元未归还，本院认为根据原告提交的李雁、李玉珍名下中国建设银行账户明细账查询结果及原告陈述，并结合被告向李雁、李玉珍转款时间及原告向被告归还借条的情况，原告该项主张有证据予以佐证，本院对此予以认定，被告应当向原告履行还款义务。原告提交的其中国光大银行账户流水显示，陈素兰从2012年8月止2014年9月期间，每月支付数额较为固定的款项给原告，结合原告向被告借款数额，能够认定原、被告双方在借款时口头约定月息两分的事实的存在具有高度可能性，本院对此予以认定，故该笔款项应认定是被告支付借款利息，被告关于双方未约定利息的抗辩意见无事实依据，本院依法不予采信。原告当庭陈述因考虑到被告系原告妻子同学，不再向被告主张利息，系对其权利的自由处分，本院予以支持。被告辩称原告主张的已还款数额有误，但未提供证据对其主张进行佐证，本院对其该项抗辩意见依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：被告高芬于本判决生效后15日内偿还原告刘绘宏借款本金330000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6250元，因本案适用简易程序减半收取3125元，财产保全费2170元，合计5295元，由被告高芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇一八年五月二十三日书记员  王 洪附：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。