江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萍民一终字第253号
上诉人（一审被告）袁献庭。
被上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司。
负责人李卫，该公司总经理。
委托代理人彭福科，江西振武律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）胡庆文。
委托代理人周世敏，江西萍实律师事务所律师。
委托代理人何江莲，系胡庆文之妻。
上诉人袁献庭因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2014）安民初字第1304号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人袁献庭、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称人保财险萍乡公司）的委托代理人彭福科、被上诉人胡庆文及其委托代理人周世敏、何江莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，2013年10月31日晚上，袁献庭驾驶赣J880**号小车从湘雅医院方向沿萍乡市西环路往城南方向行驶，19时50分许，途经老火车站路段，与行进方向由右往左横过道路的行人即胡庆文发生碰撞，造成胡庆文受伤及车辆受损的道路交通事故。2013年11月13日萍乡市公安局交通警察支队直属大队作出《萍公（交）认字（2013）年第0700号《道路交通事故认定书》，认定：袁献庭驾驶机动车遇行人横过道路时，未及时避让，是造成此次事故的根本原因，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，袁献庭应负此次事故的全部责任，胡庆文不负此次事故的责任。胡庆文受伤后即于2013年10月31日被送往湘雅萍矿合作医院急诊室接受治疗，2013年11月3日入湘雅萍矿合作医院骨二科，至2014年1月10日出院，共住院71天，在骨二科花费医疗费31053.76元（其中胡庆文支付了19153.8元，保险公司支付了10000元，其余由袁献庭支付），湘雅萍矿合作医院证明胡庆文住院期间需陪护一人（其中袁献庭雇人护理了26天）。2014年2月江西萍乡司法鉴定中心作出（2014）鉴字第42号《司法鉴定意见书》，内容为：胡庆文不构成伤残、误工时间为140日。2014年4月17日，胡庆文遂诉至本院，要求袁献庭、人保财险萍乡公司共同赔偿胡庆文医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费等共计46407.8元。审理中，人保财险萍乡公司对胡庆文的误工时间、医保外治疗费用提出异议和申请，经一审法院司法技术室委托江西吴楚司法鉴定中心进行重新鉴定，该中心作出（2014）第1348号、（2014）第741号《法医学鉴定意见书》。结论为：胡庆文不构成伤残，伤后误工损失日评定为120天，胡庆文的31053.76元医疗费中，超出江西基本医疗保险标准费用及自付费用共计4666.37元。审理中，胡庆文提出因新的标准已公布，误工费变更为121元／天计算140天为16940元、护理费变更为121元／天计算46天为5566元。另查明，胡庆文系农业家庭户口，在安源区八一街设立了八方油漆店（业主为胡庆文），经营油漆。赣J880**号小车登记车主为袁献庭，由其向人保财险萍乡公司投保了交强险和不计免赔金额30万元的第三者责任险，保险期间自2013年5月13日零时起至2014年5月12日二十四时止。
一审判决认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。袁献庭驾驶赣J880**号小车遇行人横过道路时，未及时避让，与胡庆文发生碰撞，造成胡庆文受伤及车辆受损的交通事故。经交警部门勘查认定，袁献庭负此次事故的全部责任、胡庆文不负事故责任，当事人对此均无异议，故一审法院将该道路交通事故责任认定书予以认可并作为划分双方责任的依据，胡庆文合理部分的损失应由袁献庭承担。对于胡庆文主张的医药费19153.4元，其提供了相应治疗机构的发票，且其他当事人也无异议，故一审法院予以支持，至于袁献庭支付的医疗费，则可由其另行向人保财险萍乡公司理赔。对于误工费，胡庆文主张以121元／天计算140天，各当事人对该误工时间和计算标准均提出异议，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。虽胡庆文提供的江西萍乡司法鉴定中心（2014）鉴字第42号《司法鉴定意见书》认定的误工时间为140天，但该鉴定系单方委托，其他当事人提出异议并申请了重新鉴定，故一审法院对该鉴定所认定的误工时间不予采信，而以一审法院通过当事人三方选取的江西吴楚司法鉴定中心重新鉴定时作出的（2014）第1348号《司法鉴定意见书》所评定的误工损失日120天为依据；对误工标准，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，因胡庆文在安源区开设了八方油漆店（业主为胡庆文），经营油漆，故胡庆文的误工费标准以江西统计局公布的2013年江西省批发和零售业在岗职工年平均工资40237元／年计算，即胡庆文的误工费为13412元（40237元／年÷12月÷30天×120天），对于胡庆文主张的超出部分则不予支持。对于护理费，胡庆文在第二次庭审中将该项费用主张变更为以121元／天计算46天，因胡庆文提供的治疗机构相关证明胡庆文住院期间需陪护一人，胡庆文住院的时间为71天，其中胡庆文、袁献庭一致协商认可袁献庭请人护理了26天，故胡庆文请求护理费的时间只能计算45天，对于计算标准，因胡庆文、袁献庭存在争议，则以江西统计局公布的2013年江西省居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资32051元计算，故胡庆文请求的护理费具体为4006元（32051元／年÷12月÷30天×45天），超出部分则不予支持，至于袁献庭雇人护理26天的费用，虽胡庆文同意按法院确定的护理费标准将该护理费从理赔款中直接付给袁献庭，但因胡庆文主张护理天数未包括该26天，故袁献庭雇人护理26天的费用由其另行向人保财险萍乡公司理赔。对于胡庆文以73天按30元／天和10元／天计算住院伙食补助费和营养费的主张，其标准比较适中和符合本地实际，但天数应以住院期间71天计算，故胡庆文的住院伙食补助费为2130元（30／天×71天）、营养费为710天（10元／天×71天），超出部分则不予支持。对于交通费，因胡庆文提供的出租车发票中部分发票所记载的乘车时间存在矛盾，故一审法院不予确认，但考虑发生交通费是事实，一审法院根据胡庆文住院的天数，酌情认定为400元。对于鉴定费600元，该鉴定是胡庆文为查明伤情的额外支出，系因涉案交通事故而进行的合理支出，属保险理赔范围，理应由人保财险萍乡公司在交强险责任限额范围内支付。综上所述，胡庆文应获得的各项赔偿费用为40411.4元，由袁献庭承担。由于袁献庭驾驶的赣J880**号小车向人保财险萍乡公司投保了交强险和不计免赔保险金额30万元的第三者责任险，保险期间自2013年5月13日零时起至2014年5月12日二十四时止。根据保险法的法律规定和保险条款的约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车辆过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人应按保险合同约定在保险责任限额内负责赔偿。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对于人保财险萍乡公司提出应在理赔款中扣除超出江西基本医疗保险标准费用及自付费用共计4666.37元的抗辩，虽然人保财险萍乡公司向一审法院提交了相应的鉴定结论，但未提供其就该免责条款履行了明确说明义务的证据，故该抗辩一审法院不予采纳。因此，人保财险萍乡公司应在交强险和不计免赔保险金额30万元的第三者责任险限额内赔偿胡庆文40411.4元。故此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在本判决生效之日起十日内在保险责任限额范围内赔偿胡庆文医疗费19153.4元、误工费13412元、护理费4006元、伙食补助费2130元、营养费710元、鉴定费600元、交通费400元共计40411.4元。二、袁献庭不承担本案赔偿责任。三、驳回胡庆文的其他诉讼请求。一审案件受理费960元，由袁献庭承担800元，胡庆文承担100元。
一审判决宣判后，上诉人袁献庭不服上诉称：上诉人袁献庭在被上诉人胡庆文紧急抢救时垫付了2000元，请求二审法院判决被上诉人人保财险萍乡公司在对被上诉人胡庆文进行理赔的同时，将该2000元垫付款直接扣付给上诉人袁献庭。
被上诉人胡庆文答辩称：该垫付费用不能由我出。
被上诉人人保财险萍乡公司答辩称：请维持原判。
二审审理过程中，被上诉人胡庆文向法庭提交了医院急诊科预交2000元的小票共两张、交警部门交通事故抢救费支付（垫付）通知书一份、保险公司索赔单证交接表一份，欲证明其起诉时只起诉了自己垫付的医疗费，对被上诉人胡庆文提供的证据，上诉人袁献庭认为自己不可能开到发票，被上诉人人保财险萍乡公司认为该收据不是正式发票。被上诉人人保财险萍乡公司向法庭提交了机动车保险投保单一份，欲证明其已尽告知义务，对被上诉人人保财险萍乡公司提供的证据，上诉人袁献庭认为应当由法院裁决，被上诉人胡庆文无异议。经当庭质证本院认为以上证据不属于二审新的证据，本院以双方在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案是一起机动车交通事故责任纠纷案件.关于本次交通事故发生的事实及责任划分，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点上诉人袁献庭是否垫付被上诉人胡庆文2000元医药费以及是否应得到返还的问题。首先，关于上诉人袁献庭是否垫付2000元医药费的问题。在二审庭审过程中被上诉胡庆文认可上诉人袁献庭在急诊垫付了2000元医药费的事实，本院对此事实予以认定；其次，关于上诉人袁献庭垫付的2000元医药费是否应在本案中返还给上诉人袁献庭的问题，被上诉人胡庆文在本案起诉主张的医药费中并未包括该2000元医药费，故该上诉人袁献庭垫付的2000元医药费并不属于本案处理的范围，上诉人袁献庭可另行向人保财险萍乡公司理赔。综上，上诉人袁献庭的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人袁献庭承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾东林
审 判 员 袁进平
代理审判员 张豫鹏
二〇一四年十二月十九日
代书 记员 邓 寒