辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽05民初10号
原告：本溪市金膨建材有限公司，住所地辽宁省本溪市溪湖区。
法定代表人：李世海，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨涛，辽宁湘辉律师事务所律师。
被告：本钢板材股份有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区。
法定代表人：赵忠民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢炳坤，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：曹璨，该公司工作人员。
原告本溪市金膨建材有限公司（下称金膨建材公司）诉被告本钢板材股份有限公司（下称本钢板材公司）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金膨建材公司的法定代表人李世海、委托诉讼代理人杨涛，被告本钢板材公司的委托诉讼代理人卢炳坤、曹璨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金膨建材公司诉称：金膨建材公司依法从事石灰石开采及加工等经营活动，拥有案涉矿山采矿权。2014年底，金膨建材公司向本溪市安全生产监督管理局（下称安监局）申请换发安全生产许可证。该局依据国务院1998年颁布的《电力设施保护条例》之规定，认为金膨建材公司矿界距本钢板材公司架设的”滨河三号”、”滨河四号”高压电线线路不足500米，不得进行爆破作业。以此为由拒绝为金膨建材公司换发安全生产许可证。本钢板材公司擅自在金膨建材公司矿区旁修建高压线路，导致金膨建材公司无法办理安全生产许可证，以致无法进行采矿活动，给金膨建材公司造成了巨大的经济损失，故诉至法院，请求：1、本钢板材公司排除妨害，将与金膨建材公司相邻的高压线迁移；2、本钢板材公司赔偿金膨建材公司经济损失3500万元；3、本案一切诉讼费用、鉴定费用由本钢板材公司承担。
被告本钢板材公司辩称：不同意金膨建材公司的诉讼请求。理由：一、案涉滨河三号、四号高压电线线路系本溪钢铁（集团）有限责任公司（下称本钢集团公司）为发展需要，经本溪市发展计划委员会、本溪市城乡规划建设委员会批准建设的，该工程建设程序符合法律规定。金膨建材公司对案涉矿区不享有在先权利，本钢集团公司建设高压电线线路的行为对其不构成侵权。1、采矿许可证是采矿权人取得并享有采矿权的权利凭证，在采矿许可证记载的权利期限外，采矿许可证记载的权利人并不享有采矿权。对比案涉采矿权取得、延续情况与高压电线线路修建情况，案涉高压电线线路项目设计、审批、开工建设期间，案涉矿区不存在特定主体采矿权。2、金膨建材公司于2016年1月8日才通过受让方式从李世海处取得案涉矿区采矿权，而高压电线线路早已建成使用多年，建设高压电线线路时无需也无法征求金膨建材公司的同意。3、李世海向金膨建材公司转让的采矿权是其于2008年12月30日取得的新设采矿权，非对原采矿权的延续，相对于高压电线项目亦不属于在先权利。综上，本钢板材公司对金膨建材公司采矿权受限无任何主观过错，金膨建材公司的诉求无事实和法律依据，不符合法定的侵权构成要件。二、案涉高压电线线路在案涉矿区扩大前早已建成使用，对扩大矿区部分的开采受限，本钢板材公司亦不构成侵权。2015年2月3日，案涉矿山面积由0.013平方公里扩大到0.0522平方公里，金膨建材公司于2016年1月8日通过受让方式取得包括扩大矿区部分的采矿权，而案涉高压电线线路在2004年已建成并使用多年。
经审理查明：案涉矿山前身为本溪市溪湖区新兴石材加工厂：1、该矿山于2000年全国统一换发采矿许可证期间完成换证工作，采矿许可证有效期为2000年9月至2002年9月（采矿许可证号：2105********0），矿区面积为0.0126平方公里；2、该矿山于2002年10月完成延续手续，采矿许可证有效期为2002年10月至2003年10月（采矿许可证号：2105********8）；3、该矿山于2003年11月完成储量年度报告，于2004年6月完成采矿权价款评估，于2004年7月完成延续手续，采矿许可证有效期为2004年7月至2007年7月（采矿许可证号：2105********5），矿区面积为0.013平方公里；4、2013年8月，该矿山为申请扩大矿区面积完成矿产资源储量核实报告，该报告记载：截止2013年5月31日，矿区范围保有建筑石料灰岩资源储量1521千立方米。2014年，案涉矿区面积由0.013平方公里扩大至0.0522平方公里。后该矿于2016年1月完成采矿权变更手续，矿山名称及采矿权人为金膨建材公司，采矿许可证有效期为2015年5月10日至2020年5月10日（采矿许可证号：C2105002******5），矿区面积为0.0522平方公里。2014年底，该矿山向安监局申请换发安全生产许可证并委托河北某某工程设计有限公司进行开采安全设施设计，该公司于2016年3月16日出具情况说明：兹有我公司2016年1月编制的《本溪市金膨建材有限公司（建筑石料用灰岩矿）露天开采建设项目安全设施设计》，于2016年3月3日经安监局组织专家进行评审。因矿界500米范围内有高压线塔，不符合《电力设施保护条例实施细则》中第十条之规定，故评审组对我公司出具的《本溪市金膨建材有限公司（建筑石料用灰岩矿）露天开采建设项目安全设施设计》未予通过，特此说明。安监局以此为由拒绝为金膨建材公司换发安全生产许可证。
案涉”滨河三号”、”滨河四号”高压电线线路系本钢集团公司经本溪市发展计划委员会于2004年3月18日批复同意由其自行投资建设。该工程设计由本钢集团公司自行委托完成。本钢集团公司委托国家电力公司东北电力设计院于2003年4月20日编制《本钢供电方案研究》。2003年11月10日，本钢集团公司与本溪钢铁（集团）设计研究院签订设计委托合同，合同约定由本溪钢铁（集团）设计研究院完成案涉电力架空线路工程设计施工图，并于2003年10月25日提交初步设计。本溪市城乡规划建设委员会于2004年4月13日在工程设计图纸上盖章并批注：按国家有关标准规定，高压通廊保护范围内的建、构筑物应予拆除。工程设计图纸中未体现案涉矿山的位置。据该工程交工验收证书记载，该工程实际开工日期为2004年3月1日，实际竣工日期为2005年10月。2006年，本钢板材公司因整体上市购买本钢集团公司主业资产，包括本案高压电线线路。
在本院审理期间，金膨建材公司提出书面鉴定申请，申请法院对案涉矿山储量、价值、固定资产投入价值及2016年4月至今的停产停业损失进行司法鉴定。
以上事实，有金膨建材公司提供的转让协议、采矿许可证、测绘图、现场照片，本钢板材公司提供的《关于本钢供电厂新建高压架空线路项目的批复》，本溪市国土资源局出具的《金膨建材公司采矿权情况说明》及各方当事人陈述笔录等证据在卷为凭，已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，金膨建材公司依法取得采矿许可证，因案涉高压电线线路的建设致其无法生产经营，该公司有权请求排除妨害。本案的争议焦点系案涉高压电线线路的建设是否存在过错。依据本钢板材公司提交的《本钢供电方案研究》及设计委托合同，案涉高压电线线路路由及建设初步设计时间应为2003年4月至10月，案涉矿山同期采矿许可证有效期为2002年10月至2003年10月（采矿许可证号：2105********8），案涉矿山在高压电线线路设计阶段存在合法有效的采矿权。本钢集团公司在案涉高压电线线路建设前的设计阶段对该线路所在地区的矿产分布情况应有注意义务，而在设计图纸中对案涉矿山均未体现，设计图纸亦未经相关地质矿产主管部门审核，故本钢集团公司在没有进行有效考察的前提下无法主观判断采矿权人在采矿许可证有效期届满后是否申请采矿权的延续，因此，本钢集团公司在设计阶段未尽到注意义务，本钢板材公司因购买了本钢集团公司的主业资产，其作为案涉高压电线线路的现所有人应承担相应赔偿责任。
关于责任承担方式，金膨建材公司诉请排除妨害、赔偿损失，本钢板材公司表示因地理环境限制，案涉高压电线线路迁移不具现实可行性，故本案责任承担方式应为赔偿损失。
关于赔偿范围，本钢集团公司对于扩大矿区部分并无过错，不构成侵权，其仅应对原有0.013平方公里矿区范围承担侵权责任。金膨建材公司主张原有0.013平方公里矿区范围未完全开采，但经本院释明诉讼风险后，金膨建材公司不同意仅就原有0.013平方公里矿区范围进行相关鉴定。金膨建材公司对其诉讼请求所依据的事实应负有举证责任，而其对赔偿范围有异议，导致赔偿标准无法确认，应承担举证不能的不利后果。金膨建材公司对于扩大矿区后的经济损失可依据行政法律关系另行启动救济程序。
综上，赔偿义务人虽存在侵权事实，应赔偿金膨建材公司相应的经济损失，但金膨建材公司在本院释明诉讼风险后对赔偿范围有异议，不同意仅就原有0.013平方公里矿区范围进行相关鉴定，导致赔偿数额无法确认，金膨建材公司应承担举证不能的不利后果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告本溪市金膨建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费二十一万六千八百元，由原告本溪市金膨建材有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 于文芝
审判员 刘立志
审判员 李 颖
二〇一七年七月十三日
书记员 张 阔
附：本案所适用的法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。