北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10179号
上诉人（原审被告、反诉原告）北京金博筑诚建设工程有限公司，住所地北京市密云区育才路9号檀营乡政府办公楼215室-155。
法定代表人尚荣金，总经理。
委托代理人侯文生，北京仁道律师事务所律师。
委托代理人尚宏森，男，1989年6月4日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）韩亮，男，1983年2月22日出生。
委托代理人聂利锋，男，1963年12月19日出生。
上诉人北京金博筑诚建设工程有限公司（以下简称金博筑诚公司）因与被上诉人韩亮建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初3497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金博筑诚公司的委托代理人侯文生、被上诉人韩亮及其委托代理人聂利锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金博筑诚公司上诉请求：撤销一审判决第二、四项，依法改判支持其一审诉讼请求，驳回一审法院所支持的韩亮的诉讼请求。事实和理由：金博筑诚公司与韩亮签订协议书，将金博筑诚公司承包的密云北部山区低压电网综合改造工程分包给韩亮，工程款计价方式并不是按照日工计算的，而是按照合同约定的固定综合单价*工程量=总价的方式结算。金博筑诚公司没有停止提供原材料，韩亮在施工过程中自行停工，后韩亮撤离施工现场，未向金博筑诚公司办理移交工作，未办理剩余材料设备的保护移交工作，致使工程延期，给金博筑诚公司造成了巨大的经济损失。一审法院确定的案由也是建设工程分包合同，并不是劳务合同，一审法院认定金博筑诚公司与韩亮存在劳务关系是错误的，双方之间应当是建设工程分包关系。一审法院确定的日工数额过高，在密云地区，日工标准达不到280元/日。
韩亮辩称：同意一审判决，不同意金博筑诚公司的上诉请求。金博筑诚公司垫付的劳务费79520元，并没有按照每天280元去全额支付工人工资，一审判决的36780元只是补每天的差额，其他的数额法院并没有支持。韩亮不同意给付金博筑诚公司损失6万元，损失是因为金博筑诚公司解除了其与韩亮签订的协议，错误在金博筑诚公司。金博筑诚公司在工地有库房，库房管理员也是金博筑诚公司的人，每天施工用多少料，剩余多少料还给库房，都有登记及记载。金博筑诚公司出材料，韩亮出人工，不牵扯设备问题，所以韩亮处没有剩余材料和设备。
韩亮向一审法院起诉请求：1.金博筑诚公司给付韩亮施工劳务费108400元（已经扣除金博筑诚公司支付的部分工人工资）；2.金博筑诚公司给付韩亮施工期间为施工所支出的租赁费9075元；3.金博筑诚公司给付韩亮为金博筑诚公司垫付的损坏秦志波房屋的赔偿款1万元；4.案件受理费由金博筑诚公司承担。
金博筑诚公司向一审法院反诉请求：1.解除双方签订的分包合同；2.韩亮承担违约责任，返还金博筑诚公司垫付的劳务费及赔偿款79520元；3.韩亮赔偿其私自停工撤离现场及堵门造成金博筑诚公司的损失6万元；4.韩亮按照协议约定将剩余材料、设备返还金博筑诚公司；5.反诉费由韩亮负担。
一审法院认定事实：2016年3月14日，韩亮与金博筑诚公司签订协议书，金博筑诚公司将其承包的密云北部山区低压电网综合改造工程（高各庄村）分包给韩亮。分包方式为金博筑诚公司提供施工材料，韩亮负责全线路设计图纸范围内的电气设备技术、安装、调试、保修等全部工作。协议书第三条约定了分包协议价款，工程计价方式为固定综合单价*工程量=总价，并规定了各项工作的单价为：1.变压器安装每套3000元；2.隔离开关每组170元；3.户表安装每套100元；4.10kv高压线路安装每公里8000元；5.10kv低压线路安装每公里10000元；6.挖杆坑/拉线坑每基70元；7.立电杆每基200元；8.配合零工每工日280元。协议签订后，韩亮组织工人于2016年3月20日开始施工，2016年4月9日以后，该工程存在停工现象。2016年4月26日，韩亮组织的工人到金博筑诚公司处索要工资，金博筑诚公司为韩亮组织的22名工人按照出工天数发放了工资，日工资为120元至200元不等，金博筑诚公司共计支付了77620元（包括工人工资69900元及工人彭军岐受伤赔偿款7720元）。2016年4月26日以后，韩亮撤出施工现场。后金博筑诚公司另找人继续施工并完成了工程项目。
本案在审理过程中，韩亮称双方签订协议时所约定的劳务费标准系按照配合零工的标准即每人每日280元结算，但金博筑诚公司则认为应根据协议约定按照韩亮完成的工程量进行结算。韩亮称其在进场施工之前，为解决金博筑诚公司之前施工造成村民秦志波房屋损坏问题，经其协调由金博筑诚公司向秦志波赔偿2万元，其中韩亮垫付1万元，因金博筑诚公司违约停止供应原材料导致韩亮无法施工，故要求金博筑诚公司返还垫付的1万元。对此金博筑诚公司称韩亮为了施工自己出钱解决了秦志波房屋的损坏问题，并且还从金博筑诚公司借款1万元，不同意韩亮要求返还垫付的1万元赔偿款的诉讼请求。对于韩亮在工地停工的原因，双方各执一词。金博筑诚公司认为应当按照工程量为韩亮结算劳务费，并提供了其制作的韩亮完成工程量的确认单，确认单上面由韩亮组织的工人曹××、王××、杨×1、霍××、杨×2、张××的签名，根据该确认单，金博筑诚公司称应结算给韩亮的劳务费共计为25664.86元。对此韩亮称在确认单上面签字的工人现在均在金博筑诚公司处工作，且对于确认单不予认可，认为应当按照日工结算，而不是按照完成工程量进行结算。经核实，曹××、王××、杨×1、霍××、杨×2、张××现确实在金博筑诚公司处工作。
一审法院认为，韩亮与金博筑诚公司签订了劳务协议，韩亮亦组织工人进行了施工，金博筑诚公司应当给付韩亮相应的劳务报酬。对于给付劳务报酬的标准，韩亮称应按照协议中配合零工的标准即每人每日280元结算，但金博筑诚公司则认为应根据协议约定按照韩亮完成的工程量进行结算。对此法院认为，韩亮退场后，金博筑诚公司另找人继续进行了施工，现已无法确定韩亮实际完成的工程量。对于金博筑诚公司制作的工程量确认单，虽然有韩亮组织的工人杨×1等人的签字确认，但杨×1等人现均为金博筑诚公司所雇佣，与金博筑诚公司存在利害关系，故结合杨×1等人的出庭陈述情况，法院对该工程量确认单不予采信。综合上述事实，为维护当事人的合法权益，考虑到配合零工日工280元的标准亦约定在双方协议当中，法院按照日工280元的标准计算金博筑诚公司应当给付韩亮的劳务报酬。对于韩亮组织工人的出工数量，法院以金博筑诚公司为工人结算工资所确定的出工数量为准。现双方均同意解除双方的协议，法院对此不持异议。对于韩亮停工的原因，双方各执己见，但均未提供充足有效的证据证明自己的主张，法院均不予采信。综上，对于韩亮要求金博筑诚公司给付劳务费的诉讼请求，在扣除掉金博筑诚公司已经支付的工人工资外，法院予以支持。韩亮要求金博筑诚公司给付施工期间设备租赁费的诉讼请求，因该租赁费系施工过程中必然发生的成本，且双方协议约定工程计价包含人工费、机械费等，其要求金博筑诚公司给付该租赁费之诉讼请求，依据不足，法院不予支持。对于韩亮要求金博筑诚公司返还其垫付的秦志波房屋损坏赔偿款之诉讼请求，因其未提供充分证据证明该费用应由金博筑诚公司支付，故法院对该项诉讼请求不予支持。对于金博筑诚公司要求韩亮承担违约责任，返还已经支付的工人工资、返还剩余材料设备及赔偿经济损失的反诉请求，因金博筑诚公司不能提供充分证据证明韩亮违约，不能提供充分证据证明经济损失确实存在及韩亮带走剩余材料设备，故法院对以上反诉请求均不予支持。金博筑诚公司要求韩亮返还已支付的工人彭军岐受伤赔偿款之诉讼请求，因与本案不属于同一法律关系，本案不予涉及。判决：一、解除韩亮与北京金博筑诚建设工程有限公司于二○一六年三月十四日所签订的《劳务协议》。二、除已支付六万九千九百元工人工资外，北京金博筑诚建设工程有限公司于判决生效之日起七日内再给付韩亮劳务费三万六千七百八十元。三、驳回韩亮的其他诉讼请求。四、驳回北京金博筑诚建设工程有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
以上事实，有双方当事人陈述、双方2016年3月14日签订的协议、证人证言、金博筑诚公司为工人发放工资的凭证等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
金博筑诚公司与韩亮就密云北部山区低压电网综合改造工程签订协议书，韩亮组织工人进行了施工，金博筑诚公司应当给付韩亮相应的劳务报酬。金博筑诚公司上诉主张应按照合同约定的固定综合单价*工程量=总价的方式结算，但未提交充分证据证明其主张，且在双方对工程量存在争议的情况下，配合零工每工日280元亦约定在协议书中，庭审中双方对用工数量均无异议，一审法院按照日工280元的标准计算金博筑诚公司应当给付韩亮的报酬，并无不当。扣除掉金博筑诚公司已经支付的工人工资，一审法院据此核算金博筑诚公司应当再给付韩亮的劳务费数额，本院予以确认。关于金博筑诚公司要求韩亮返还剩余材料设备及赔偿经济损失的请求，因双方对于停工原因各执一词，金博筑诚公司不能提供充分证据证明系因韩亮原因给其造成经济损失，和经济损失确实存在及韩亮带走剩余材料设备，应承担举证不能的不利后果，对金博筑诚公司的上述请求，本院不予支持。
综上所述，金博筑诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3090元，由北京金博筑诚建设工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 陈 静
代理审判员 张 弘
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 卫孚嘉
书 记 员 高 媛