![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=c7637c88-de75-427c-9ebc-c8e441882e24&imgId=XEltYWdlXGM3NjM3Yzg4LWRlNzUtNDI3Yy05ZWJjLWM4ZTQ0MTg4MmUyNDAuanBlZw==01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第1724号
上诉人（原审被告）李学文，男，1974年1月2日出生，汉族，个体工商户，现住赤峰市松山区松秀园小区B11号楼7单元3楼西户。
被上诉人（原审原告）赤峰宏基建筑(集团)有限公司，住所地：赤峰市松山区物流园区内农研路北306国道以东宏基大楼。
法定代表人李国栋，总经理。
委托代理人侯卫东，男，1974年4月25日出生，汉族，该单位法律顾问。
原审被告:邵红梅，女，1975年9月8日出生，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市松山区松秀园小区B11号楼7单元3楼西户。
上诉人李学文因不当得利纠纷一案，不服松山区人民法院(2015)松民初字第1518号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年7月5日，赤峰宏基建筑(集团)有限公司与李学文签订霍林河超限检查站施工承包合同，工程施工完毕后，于2011年1月27日李学文支取了霍林河超限检查站变更计量款404181元。至此李学文支取了全部工程款。并于当日由李学文、邵红梅出具承诺书，承诺：“我承包的工程霍林河超限计量款已向我支付完毕。以后如再出现我承包的一切工程引起的民工及欠款单位上访等各种事件，因此给公司及建设单位造成的名誉及经济损失由我承担全部责任。并负担全部经济赔偿责任。承诺人：李学文、邵红梅。2011年1月27日。”2011年10月13日至2012年4月30日，通辽市审计局对国道304线鲁北至霍林郭勒一级公路工程竣工决算进行了审计。经对赤峰宏基建筑(集团)有限公司所承包给李学文工程进行审计，审计结果为，1、2012年3月8日，审计人员对赤峰宏基建筑(集团)有限公司施工的图布信至霍林郭勒段房建二标超限站场区硬化进行了审计。场区硬化结算量为6853.8㎡，结算造价为609988元，造价已计入决算。经建设单位、施工单位和审计人员现场实施测量，场区硬化为5917.48平。建设单位计量硬化面积为6340㎡，多计造价(6340—5917.48)*89=37604.28元，多计不符合《公路工程国内招标文件范本》(交公路发【2003】94号)第3篇第55.1条和第7篇A字说明第二条关于工程计量支付应以实际完成工程量为依据的实质性规定，多计工程造价37604.28元。2、2012年3月8日，审计人员对赤峰宏基建筑(集团)有限公司施工的图布信至霍林郭勒段房建二标收费站、养护工区场区硬化进行了审计。场区硬化结算量为6401㎡，结算造价为755318元，造价已计入决算。经建设单位、施工单位和审计人员现场实际测量，场区硬化为6421.12㎡。多计造价(6421.12—6401)*118=2374元，多计不符合《公路工程国内招标文件范本》(交公路发【2003】94号)第3篇第55.1条和第7篇A说明第2条关于工程计量支付应以实际完成工程量为依据的实质性规定，多计工程造价2374元。3、2012年3月9日，审计人员对赤峰宏基建筑(集团)有限公司施工的图布信至霍林郭勒段房建建二标增加地磅房设备进行了审计。增加地磅房设备结算量为3台，结算造价为173762.4元，造价已计入决算。经审计，该三台设备已包含在地磅房报价内，多计造价5600*(1+0.0343)3=173762.4元，多计不符合《公路工程国内招标文件范本》(交公路发【2003】94号)第3篇第55.1条和第7篇A说明第2条关于工程计量支付应以实际完成工程量为依据的实质性规定，多计工程造价173762.4元。三项多计工程造价总计213740.68元。
原审法院认为，所谓不当得利是指没有合法依据，取得不当利益。本案李学文与赤峰宏基建筑(集团)有限公司签订霍林河超限检查站施工承包合同，工程结束后，李学文在赤峰宏基建筑(集团)有限公司处支取了全部工程款和变更计量款。后经通辽市审计局审计多计工程造价213740.68元。工程款宏基建筑(集团)有限公司已经全部给付李学文。故通辽市审计局审计出此工程多计工程造价213740.68元，李学文应返还宏基建筑(集团)有限公司。宏基建筑(集团)有限公司要求李学文返还不当得利的诉讼请求有通辽市审计局出具的审计决定书和审计报告在卷佐证，足以认定，对宏基建筑(集团)有限公司要求李学文返还213740．68元工程款的诉讼请求，本院予以支持。对于宏基建筑(集团)有限公司要求邵红梅返还工程款的诉讼请求，因宏基建筑(集团)有限公司并没有与邵红梅签订施工合同，根据合同相对性原则，对宏基建筑(集团)有限公司的这一诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决一、李学文于本判决生效之日起十日内返还赤峰宏基建筑(集团)有限公司工程款人民币213740.68元;二、驳回赤峰宏基建筑(集团)有限公司对邵红梅的诉讼请求;案件受理费4506元，由李学文负担。
一审宣判后，上诉人李学文不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原判，发回重审和改判；由被上诉人赤峰宏基建筑(集团)有限公司承担一、二审诉讼费。事实与理由如下：一、本案已过诉讼时效，依法应驳回诉讼，按照被上诉人的说法，双方结算的时间是2011年1月27日，距离本案起诉的时间2015年2月3日已过了近四年时间，即便按照通辽市审计局2012年6月4日做出的(2012)21审计决定书的时间，也已经超过了民诉法中规定的两年的诉讼时效的法律规定。一审法院无视诉讼时效已过的法定事实，对本案不做程序上的审理，明显偏袒被土诉人一方，严重损害了上诉人的合法权益。二、一审法院认定事实错误，一味的偏听偏信，偏袒一方本案中上诉人与被上诉人之间就霍林河超限检查站施工合司竣工后被上诉人虽已使用但双方并未经行决算，在双方均认可的霍林河超限检查站变更批复金额中可体现的事实是工程总金顶合计是1953858元，其中，被上诉人尚欠上诉人工程款537506.3元，而且此欠款，在呼和浩特市中级人民法院(2014)呼民一终字第00027号民事判决书中已予以确认和判决。通辽审计局的审计认定书上的审计数据既不全面，也与上诉人和被上诉人双方认可的事实有很大差异和出入，本案上诉人只是承包了霍林河超限检查站的施工，并没有法律上为被上诉人添置地泵，称重设备等的义务，通辽审计局的审计决定书却将添置的地泵、称重设备等一并算给上诉人承担，这必然损害了上诉人的利益，一审法院却无视这些事实的存在，而一味的仅凭被上诉人的一面之词及伪证就强拉硬拽将本案的事实颠倒黑白，如此不公平的判决，明显表现出了偏听偏信、偏袒一方的倾向，完全背离了以事实为根据以法律为准绳的司法准则，其中缘由令上诉人匪夷所思。三、一审法院认定事实错误，必然导致判决结果的错误。一审法院在认定事实上的错误，导致了其判决的必然错误。从而伤害了上诉人的合法权利和根本利益，使上诉人的经济利益和根本权益无端受损，严重违背了事实和法律规定，使上诉人对判决结果不能接受。综上所述，请求二审人民法院依据事实和法律，依法撤销一审法院的判决，依法对本案作出改判。被上诉人答辩服判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案在二审审理中，应本院要求被上诉人提交了涉及本案的通辽市审计局通审投报（2012）第74号审计报告（复印件，有通辽市审计局骑缝章），上诉人质证认为对该证据真实性有异议，但并没有否定该审计报告真实性的相关证据。因此本院对该审计报告的真实性予以确认。通审投报（2012）第74号审计报告所反映的内容为：2011年10月13日至2012年4月30日，通辽市审计局对国道304线鲁北至霍林郭勒一级公路工程竣工决算进行了审计。经对赤峰宏基建筑(集团)有限公司所承包给李学文工程进行审计，审计结果为1、2012年3月8日，审计人员对赤峰宏基建筑(集团)有限公司施工的图布信至霍林郭勒段房建二标超限站场区硬化进行了审计。场区硬化结算量为6853.8㎡，结算造价为609988元，造价已计入决算。经建设单位、施工单位和审计人员现场实施测量，场区硬化为5917.48平。建设单位计量硬化面积为6340㎡，多计造价(6340—5917.48)*89=37604.28元，多计不符合《公路工程国内招标文件范本》(交公路发【2003】94号)第3篇第55.1条和第7篇A字说明第二条关于工程计量支付应以实际完成工程量为依据的实质性规定，多计工程造价37604.28元。2、2012年3月8日，审计人员对赤峰宏基建筑(集团)有限公司施工的图布信至霍林郭勒段房建二标收费站、养护工区场区硬化进行了审计。场区硬化结算量为6401㎡，结算造价为755318元，造价已计入决算。经建设单位、施工单位和审计人员现场实际测量，场区硬化为6421.12㎡。多计造价(6421.12—6401)*118=2374元，多计不符合《公路工程国内招标文件范本》(交公路发【2003】94号)第3篇第55.1条和第7篇A说明第2条关于工程计量支付应以实际完成工程量为依据的实质性规定，多计工程造价2374元。3、2012年3月9日，审计人员对赤峰宏基建筑(集团)有限公司施工的图布信至霍林郭勒段房建建二标增加地磅房设备进行了审计。增加地磅房设备结算量为3台，结算造价为173762.4元，造价已计入决算。经审计，该三台设备已包含在地磅房报价内，多计造价5600*(1+0.0343)3=173762.4元，多计不符合《公路工程国内招标文件范本》(交公路发【2003】94号)第3篇第55.1条和第7篇A说明第2条关于工程计量支付应以实际完成工程量为依据的实质性规定，多计工程造价173762.4元。三项多计工程造价总计213740.68元。因涉案工程是国家投资的项目，经通辽市审计局审计，工程款宏基建筑(集团)有限公司已经多给付了李学文213740.68元，李学文应按不当得利返还给宏基建筑(集团)有限公司。综上，上诉人李学文的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4506元，由上诉人李学文承担；邮寄费60元，由上诉人李学文、被上诉人赤峰宏基建筑（集团）有限公司各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 鹿春林
审判员 崔明明
审判员 牛占龙
二〇一六年二月二十八日
书记员 苏日娜