wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0181民初2362号
原告：新民市农村信用合作联社柳河沟信用社，住所地新民市柳河沟镇本街。
法定代表人：董建，男，系主任。
委托代理人：王铁峰，男，1972年3月3日出生，现住新民市。
被告：张禹，男，1990年11月19日出生，汉族，农民，住址新民市。
被告：孙玉才，男，1963年12月11日出生，汉族，农民，住址同上。
原告新民市农村信用合作联社柳河沟信用社诉被告张禹、孙玉才金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理后，依法由代理审判员张武独任审判，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告新民市农村信用合作联社柳河沟信用社的委托代理人王铁峰到庭参加了诉讼，被告张禹、孙玉才经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法按缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，被告张禹于2013年11月15日在我信用社借款15,000.00元，约定利率11.82%，借款期限于2014年10月20日到期。该款由被告孙玉才向我信用社提供连带责任保证。贷款到期后，二被告均未按期偿还此款。后经我社信贷人员多次催收未果，故向法院起诉，请求法院判决二被告给付贷款本金15,000.00元及利息。
被告张禹、孙玉才经本院依法传唤未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩。
经审理查明，原告新民市农村信用合作联社柳河沟信用社与被告张禹、孙玉才于2013年11月15日签订借款合同书一份，借款用途为购买化肥，贷款本金为15,000.00元，利率为11.82%，贷款到期日期为2014年10月20日。借款合同书签订后，原告按约定向被告张禹履行了发放贷款的义务。但借款到期后，二被告均未偿还贷款本金及利息。为此，原告诉讼来院，请求依法判令二被告偿还贷款本金15,000.00元及利息，并承担本案诉讼费用。
上述事实，有当事人陈述、借款凭证等证据在卷佐证，经庭审举证、质证，可以作为定案依据。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。被告张禹向原告借款后，即双方形成了债权债务关系，应按合同约定履行偿还义务，但被告张禹未按借款合同约定履行偿还义务，对此，应负民事责任。故对原告的诉讼请求应予以支持。被告孙玉才作为担保人，在借款人未能履行义务时，应履行保证义务。但其未能履行保证义务，对此，应承担民事连带责任。二被告在偿还原告借款本金的同时，亦应偿付约定利息，并承担迟延履行责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条第二款、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张禹、孙玉才于本判决生效之日起五日内连带向原告新民市农村信用合作联社柳河沟信用社偿还贷款本金15,000.00元及利息（利息按年利率11.82%计算，从2013年11月15日起至给付完毕之日止）；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果被告张禹、孙玉才未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为88元，由被告张禹、孙玉才连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 张 武
二〇一六年六月十四日
书 记 员 吴丽华
河南省新郑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0184执341号
申请执行人高卫东，男。
被执行人马卫民，地址北京市西城区。
被执行人刘水民，地址新郑市。
高卫东与马卫民、刘水民合同、无因管理、不当得利纠纷一案，新郑市人民法院于2015年12月2日作出的民事判决书已经发生法律效力。
经本院依法查证，被执行人马卫民、刘水民目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人高卫东在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人马卫民、刘水民新的财产线索，申请执行人高卫东可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张建伟
二〇一六年八月二十九日
书记员 高玉亮
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书(2016)豫0184执341号申请执行人高卫东，男，汉族，1968年3月3日出生。被执行人马卫民，男，汉族，1967年2月21日出生。被执行人刘水民，男，汉族，1960年5月15日出生。关于高卫东诉马卫民、刘水民民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生效力的（2015）新民初字第4452号民事判决书，于2016年2月15日向被执行人马卫民、刘水民送达执行通知书，责令被执行人马卫民、刘水民于2016年2月25日前按照民事判决书所确定的义务履行完毕，但被执行人马卫民、刘水民至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人马卫民、刘水民银行存款26万元或扣留、提取、查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张建伟审 判 员  敬志敏人民陪审员  王法文二〇一六年九月二十八日书 记 员  赵 鹏
吉林省镇赉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0821执691号
申请人：吉林镇赉农村商业银行股份有限公司
被执行人：高波
申请执行人吉林镇赉农村商业银行股份有限公司与被申请执行人高波借款合同纠纷一案，本院（2017）吉0821民初780号民事判决书已经发生法律效力，经申请执行人的申请，本案已经由本院立案执行，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百三十六条之规定裁定如下：
本院（2017）吉0821民初780号民事判决书进�强制执行程序。
执行员 ：白庆国
二〇一八年六月十二日
书记员 ：李海波
湖北省钟祥市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0881刑初103号
公诉机关钟祥市人民检察院。
被告人梁某，无固定职业。2003年3月28日因犯寻抢劫罪被广东省湛江市中级人民法院判处有期徒刑十四年，并处罚金四千元，2012年2月7日刑满释放。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年9月19日被钟祥市公安局刑事拘留，2016年9月29日被钟祥市公安局决定监视居住，2017年4月14日经本院决定取保候审。现在家。
钟祥市人民检察院以钟检公诉刑诉（2017）59号起诉书指控被告人梁某犯故意伤害罪，于2017年4月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。钟祥市人民检察院指派检察员尤然出庭支持公诉，被告人梁某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年9月2日7时许，被告人梁某拖货到钟祥市郢中镇承天大道皇城门菜市场，在市场大门处遇朱某等三名工人正在进行拆除脚手架作业，影响其通行，双方发生争执。之后，梁某从他处拿来一根长约三米的竹杠，并用该竹杠捅正在脚手架上作业的朱某，致朱某从脚手架上跌落地上受伤。经鉴定，朱某的损伤程度属人体轻伤二级。
2016年9月19日，钟祥市公安局郢中派出所民警在钟祥市郢中镇东街一超市内将梁某抓获。到案后，梁某如实供述了致伤朱某的事实经过。
2016年11月2日，被告人梁某与被害人朱某达成民事赔偿协议，梁某赔偿朱某经济损失20000元，朱某对梁某予以谅解。
上述事实，被告人梁某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某、刘某等人的证言，被害人朱某的陈述，案发现场视频资料，现场勘验笔录、现场方位图及照片，发案经过，到案经过，公安机关立案登记材料及对被告人梁某采取强制措施的相关法律文书，钟祥市公安司法鉴定中心鉴定文书，调解协议以及朱某出具的谅解书、收条，广东省湛江市中级人民法院刑事判决书，释放证明，被告人梁某的供述和户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。钟祥市人民检察院指控被告人梁某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人梁某到案后如实供述犯罪事实，可从轻处罚，被告人梁某赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人梁某因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十五条之规定，判决如下：
被告人梁某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即应当扣除先行羁押的11天）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张继佳
二〇一七年七月十九日
书记员 朱清玲
甘肃省金塔县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘0921刑初70号
公诉机关甘肃省金塔县人民检察院。
被告人王某。
金塔县人民检察院以金检公诉刑诉［2017］60号起诉书控告被告人王某犯危险驾驶罪，于2017年5月12日向本院提起公诉。审查受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。金塔县人民检察院指派检察员李占平出庭支持公诉。被告人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
金塔县人民检察院指控，2016年12月5日1时50分许，被告人王某无驾驶证醉酒后驾驶小型普通客车，沿省道214线由北向南行驶至100km＋600m处，与前方同向行驶的河北省唐山市滦南县方各庄镇军师庄村孙某驾驶的冀BL40**号重型半挂牵引车牵引冀B5C**挂号重型仓栅式半挂车相撞，造成王某受伤，双方车辆部分损坏的交通事故。经鉴定，王某血液中乙醇含量109.7771mg／100ml。针对以上指控，控方以书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见等证据加以证明。控方认为，被告人王某醉酒驾驶机动车辆上路行驶，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，已构成危险驾驶罪，应依法追究其刑事责任。
被告人王某对控方指控的罪名和犯罪事实均不持异议，没有提出辩护意见。
审理查明，2016年12月5日1时50分许，被告人王某无证醉酒后驾驶小型普通客车，沿省道214线由北向南行驶至100km＋600m处，与前方同向行驶的河北省唐山市滦南县方各庄镇军师庄村孙某驾驶的冀BL40**号重型半挂牵引车牵引冀B5C**挂号重型仓栅式半挂车相撞，造成王某受伤，双方车辆部分损坏的交通事故。经鉴定，王某血液中乙醇含量109.7771mg／100ml。经交警部门认定，被告人王某承担此次事故的全部责任。案发后，在金塔县道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员主持下被告人王某已赔偿受害人孙某误工费3500元，受害人孙某出具了书面谅解书，建议对其从轻处罚。
以上事实有证人孙某的证言，驾驶人员信息查询结果单，机动车查询结果单，道路交通事故认定书，现场照片，抽取血样照片，鉴定意见及鉴定意见通知书，查询违法犯罪记录单，人民调解协议，谅解书，被告人王某的供述等证据证实。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人王某醉酒后无证驾驶机动车辆上路行驶，并与他人发生交通事故，对公共安全造成现实危害。其行为已构成危险驾驶罪。控方指控成立。被告人王某犯罪后，认罪态度较好，侦查期间能如实供述其犯罪事实，可以坦白认定，具有从轻处罚的情节；被告人王某案发后能积极赔偿被害人损失，并征得谅解，确有悔罪表现和诚意，具有酌定从轻处罚的情节。被告人王某虽醉酒程度不深，但其无证驾驶，具有酌定从重处罚的情节。综合以上量刑情节，应给与其罪刑相适应的处罚。为打击犯罪，维护公共安全，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第四十二条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金3000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已缴纳完毕。）
如不服本判决，可从接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。并提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 石 军
人民陪审员 邓进彦
人民陪审员 姜玉玲
二〇一七年六月三十日
书 记 员 魏国喜
鹤壁市淇滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0611执185号
申请执行人河南美达装饰工程有限公司。
法定代表人岳保生。
被执行人杨保定，男，1982年3月16日出生。
本院于2016年2月2日受理申请执行人河南美达装饰工程有限公司与被执行人杨保定追偿权纠纷一案，在执行过程中，依据已发生法律效力的（2015）淇滨民初字第1431号民事判决书，向申请执行人河南美达装饰工程有限公司送达了提供执行财产线索通知书，通知其自接到本通知之日起十日内提供被执行人杨保定财产状况的线索。逾期，申请执行人河南美达装饰工程有限公司未能提供被执行人杨保定可供执行的财产线索。本院采取相应执行措施后也未能发现其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）淇滨民初字第1431号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人河南美达装饰工程有限公司如发现被执行人杨保定可供执行的财产，可随时到本院再次申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 管云飞
执行员 黄 超
执行员 陈 博
二〇一六年四月二十一日
书记员 原广亮
山东省栖霞市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0686执83号
申请执行人核工业烟台建设工程公司。
被执行人烟台皇威电子科技有限公司。
申请执行人核工业烟台建设工程公司与被执行人烟台皇威电子科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）栖城民初字第125号民事调解书，于2016年2月29日向被执行人发出执行通知，责令其自觉履行义务，但被执行人至今未履行。
执行中，申请执行人申请查封登记在被执行人烟台皇威电子科技有限公司名下、位于栖霞市松山工业园内的房地产一处（房产证号：栖城房字第××号，土地使用权证号：栖国用（2005）第280222号）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和第二百四十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条和42条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封登记在被执行人烟台皇威电子科技有限公司名下、位于栖霞市松山工业园内的房地产一处（房产证号：栖城房字第××号，土地使用权证号：栖国用（2005）第280222号）。
二、被执行人负责保管被查封财产。在查封期间，被执行人可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
本裁定自送达之日起自动发生法律效力。
审判长 王绍强
审判员 林 远
审判员 隋连海
二〇一六年五月三日
书记员 王云强
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清英法民二初字第329号
原告：中国农业银行股份有限公司英德市支行，住所地广东省英德市。
负责人孔令贵，该行行长。
委托代理人：朱明星，该行职员。
委托代理人：黄少勇，该行职员。
被告：李莹莹，女，汉族，住广东省英德市。
原告中国农业银行股份有限公司英德市支行（以下简称农业银行英德市支行）与被告李莹莹信用卡纠纷一案，本院于2015年4月27日受理，依法由代理审判员吕振云适用简易程序于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱明星、黄少勇到庭参加诉讼，被告李莹莹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农业银行英德市支行诉称：被告于2013年7月17日向原告申请开立信用卡，并于同年8月1日成功办理信用卡。被告从2013年8月24日起对该信用卡进行透支，后未能按时还款，截止2015年3月22日止，被告尚欠透支本金15291.8元、利息1973.2元、滞纳金867.3元，共欠款18132.3元。请求判令：1.被告偿还原告截止2015年3月22日的本金15291.8元、利息1973.2元、滞纳金867.3元，共欠款18132.3元（2015年3月23日起按中国人民银行关于信用卡透支款项计算利息、滞纳金等费用的规定计至款项全部还清之日止）；2.被告承担本案诉讼费。
被告李莹莹没有到庭参加诉讼，也没有发表答辩意见。
经审理查明：被告于2013年7月17日向原告申请开立信用卡，同年8月1日成功办理信用卡。被告申办信用卡时，在申请书上签名确认已阅读《中国农业银行金穗卡信用卡章程》和《中国人民农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国农业银行金穗卡信用卡章程》第二十二条规定：“贷记卡计息规定（一）贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行……”。《中国人民农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第4点约定：“甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。”被告从2013年8月24日起对该信用卡进行消费和透支，后未能按时还款，截止2015年3月22日止，被告尚欠本金15291.8元、利息1973.2元、滞纳金867.3元。
上述事实，有原告方的陈述及其提交的身份证复印件、《金穗卡贷记卡（个人卡）申请表》、金穗卡贷记卡账户信息、交易流水等证据在案佐证，本院对上述事实予以确认。
本院认为：本案系信用卡纠纷。信用卡是指记录持卡人账户相关信息，具备银行授信额度和透支功能，并为持卡人提供相关银行服务的各类介质。持卡人逾期未还款的，应当按照相关规定和合同约定承担民事责任。被告办理信用卡后，应遵循信用卡章程及领用合约的规定，在消费或透支款项后，按约定的时间偿还款项。现被告在进行消费和透支后，没有按约定的时间归还款项，应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还透支本金、利息及滞纳金的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。即截止2015年3月22日止，被告尚欠本金15291.8元、利息1973.2元、滞纳金867.3元；2015年3月23日起的利息及滞纳金按《中国农业银行金穗卡信用卡章程》和《中国人民农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定和约定计算。原告要求按中国人民银行关于信用卡透支款项计算利息、滞纳金等费用的规定计算利息和滞纳金的主张，与约定不符，本院不予支持。
原告诉讼请求成立的部分，本院予以支持，不成立的部分，本院依法予以驳回。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李莹莹在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司英德市支行支付本金15291.8元、利息1973.2元、滞纳金867.3元（本金、利息及滞纳金暂计至2015年3月22日，此后的利息、滞纳金等相关费用按《中国农业银行金穗卡信用卡章程》和《中国人民农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司英德市支行的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费126.65元，由被告李莹莹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
代理审判员 吕振云
二〇一五年七月二十日
书 记 员 吴文昕
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙01刑终600号
原公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某。因本案于2014年10月27日被刑事拘留，同年12月3日被逮捕。现押于杭州市萧山区看守所。
上诉人（原审被告人）杨某。因赌博于2012年11月29日被罚款200元。因本案于2014年10月27日被刑事拘留，同年12月3日被逮捕。现押于杭州市萧山区看守所。
辩护人何慕。
杭州市萧山区人民法院审理杭州市萧山区人民检察院指控被告人李某、杨某犯故意伤害罪、聚众斗殴罪，附带民事诉讼原告人韩某提起附带民事诉讼一案，于2016年5月19日作出（2015）杭萧刑初字第1624号刑事附带民事判决。被告人李某、杨某对刑事部分判决提出上诉，附带民事部分判决已生效。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：一、故意伤害
2014年10月27日3时许，在杭州市萧山区瓜沥镇龙翔化纤有限公司朱某的宿舍内，李恩付因喝酒问题与韩某发生口角。被告人李某、杨某和李恩付、朱某（均已判刑）持啤酒瓶、木棍等工具将被害人韩某打伤。经鉴定，被害人韩某头部、胸部等伤势综合评定为重伤二级。案发后，被告人李某、杨某及朱某的家属已赔偿医药费三万元。
上述事实有证人余某证言，同案人李恩付、朱某供述，现场勘查、辨认笔录，人体损伤程度鉴定书，病历资料、收条，被告人供述等证据证实。
二、聚众斗殴
2014年10月15日21时许，李顺成（另案处理）因郑某等人与其小姨子有纠缠而与郑某、刘某甲、安某（均另案处理）相约打架，先后纠集袁顺奎、余先红、王席露（均另案处理）、被告人李某、杨某等人，在杭州市萧山区萧越印染厂附近路口与对方相互斗殴，致安某及劝架的刘某乙受伤。其间，被告人李某、杨某参与追打对方。
上述事实有证人安某、郑某、刘某甲等人证言，被害人刘某乙陈述，现场勘查、辨认笔录，损伤检验意见书，被告人供述等证据证实。
原审法院认为：被告人李某、杨某结伙故意伤害他人身体，致人重伤，其行为构成故意伤害罪；积极参与聚众斗殴，其行为构成聚众斗殴罪；两罪应予并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第六十九条等规定，以故意伤害罪判处被告人李某有期徒刑八年，以聚众斗殴罪判处有期徒刑九个月，并罚执行有期徒刑八年六个月；以故意伤害罪判处被告人杨某有期徒刑七年，以聚众斗殴罪判处有期徒刑九个月，并罚执行有期徒刑七年六个月。同时判令两被告人对（2015）杭萧刑初字第1121号刑事附带民事诉讼判决中附带民事诉讼原告人韩某的损失数额承担连带赔偿责任。
被告人李某上诉称：故意伤害部分，其未参与杨某等人对被害人实施的殴打；聚众斗殴部�，其在双方殴斗过程中追对方一名男子但未追上；犯罪情节轻微，请求减轻处罚。
被告人杨某上诉称：故意伤害部分，其系为劝架而打被害人、无伤害故意；聚众斗殴部分，仅属普通纠纷、情节轻微。辩护人认为：认定杨某构成故意伤害罪证据不足，聚众斗殴的情节未达到犯罪的程度。两部分均不应构成犯罪，请求改判。
经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，应予确认。关于上诉理由、辩护意见，经查：
一、故意伤害部分。（1）被告人李某参与殴打被害人的事实，有证人余某、同案人李恩付、朱某、被告人杨某一致证实，被告人李某归案后对此亦有多次稳定供述，并在原审法庭上自愿认罪。被告人李某上诉以案发期间曾回宿舍为由，翻供辩称未参与杨某等人对被害人实施的殴打；根据其原供，其在与杨某等人对被害�共同实施加害行为期间，两次回宿舍捡棍子、拿西瓜刀；故曾回宿舍并非未参与殴打的合理根据，翻供辩解不能成立。（2）被告人杨某参与殴打被害人的事实，有证人余某、同案人李恩付、朱某、被告人李某一致证实，被告人杨某亦予供认，辩护人提出证据不足的意见不能成立。被告人杨某以案发期间还曾打了李恩付为由辩称其系劝架，该辩解与李恩付关于“杨某打被害人、没有打我”的供述不符，也不能得到李某、朱某、余某证供的印证；其提出为了劝架而殴打被害人，显然不能作为缺乏伤害故意并排除行为犯罪性的理由，依法应当对共同殴打被害人所造成的危害后果承担罪责。
二、聚众斗殴部分。被告人李某、杨某受纠集参与聚众斗殴的主观故意明确，追打对方的客观事实清楚，该共同行为破坏社会公共秩序，造成人身损伤，符合聚众斗殴犯罪的�成要件；综合全案事实，亦能反映两被告人藐视国家法纪和社会公德的态度，依法应当定罪处罚。被告人李某、杨某认为聚众斗殴部分情节轻微、辩护人认为未达到犯罪程度的意见，不能成立。
本院认为，原判定罪及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。被告人李某、杨某及辩护人提出的诉辩意见均不能成立，对于相关改判意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、驳回被告人李某、杨某的上诉；
二、维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩 骏
审 判 员 徐 洁
代理审判员 陈俊杰
二〇一六年七月十五日
书 记 员 徐 华
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民终字第09115号
上诉人（原审原告）杨秀芳，女，1935年10月19日出生。
委托代理人夏凤，女，1956年2月27日出生。
被上诉人（原审被告）北京市土地整理储备中心房山区分中心，住所地北京市房山区良乡西路*号。
法定代表人杨玉波，主任。
委托代理人隗龙飞，男，1988年2月24日出生，北京市土地整理储备中心房山区分中心法务。
被上诉人（原审被告）北京市房山区人民政府拱辰街道办事处徐庄村村民委员会，住所地北京市房山区拱辰街道办事处徐庄村。
法定代表人李文利，主任。
委托代理人潘燕来，北京腾铭律师事务所律师。
原审第三人刘德海，男，1959年4月27日出生。
委托代理人徐凤明，北京徐凤明律师事务所律师。
上诉人杨秀芳因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第00583号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
2013年12月，杨秀芳诉至原审法院称：2009年期间，北京市土地整理储备中心房山分中心（以下简称北京土地房山分中心）因良乡高教园区教育用地项目申请拆迁我所居住的村庄并被批准，同时，北京市房山区人民政府拱辰街道办事处徐庄村村民委员会（以下简称徐庄村委会）与刘德海在没有通知我的情况下，擅自将我所拥有的位于徐庄村的房屋计算在刘德海的名下，并签订了拆迁协议，在我不知情的情况下将房屋拆迁。事后，我多次找北京土地房山分中心和徐庄村委会要求补偿和安置，但对方总以各种理由加以推脱，致使我没有得到任何补偿。徐庄的房屋是我的唯一住处，房屋被拆了，让我无法居住。为维护合法权益，我诉至法院，要求：1、北京土地房山分中心和徐庄村委会赔偿我经济损失共计603200元；2、北京土地房山分中心和徐庄村委会安置我一套房屋，面积80平方米左右。
原审法院经查，杨秀芳本次诉讼，虽然案由为财产损害赔偿纠纷，但实质上仍是房屋拆迁安置补偿所引发的纠纷。首先，依据本案庭审情况，徐庄村委会作为拆迁人拆迁了杨秀芳的房屋，因此，北京土地房山分中心与杨秀芳不具有法律上的直接利害关系，不是本案适格被告；其次，杨秀芳于2011年曾以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为案由起诉徐庄村委会，要求徐庄村委会赔偿其经济损失800000元，并安置80平方米住房。北京市房山区人民法院以（2011）房民初字第3847号民事裁定书，裁定驳回杨秀芳的起诉，杨秀芳不服裁定，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院以（2011）一中民终字第11649号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。现杨秀芳虽以财产损害赔偿纠纷为由起诉北京土地房山分中心、徐庄村委会，但从起诉的事实、理由及诉讼请求看，本案与（2011）房民初字第3847号民事案件并无本质区别，在（2011）房民初字第3847号民事案件已有生效裁判结果的情形下，本案属于重复诉讼，违反了一事不再理原则；再次，杨秀芳在本案中不要求第三人刘德海承担法律责任。综合上述情况，原审法院认为，应当依法驳回原告的起诉。据此，原审法院于2014年6月裁定：驳回杨秀芳的起诉。
裁定后，杨秀芳不服，上诉至本院，要求撤销原裁定，指令原审法院进行实体审理，主要上诉理由是：本案不符合一事不再理的情形；刘德海在未经我授权的情况下擅自签订拆迁补偿协议将我的房屋拆除；北京土地房山分中心与徐庄村委会明知房屋为我所有仍与刘德海签订拆迁补偿协议，损害了我的利益，应当赔偿我的经济损失。北京土地房山分中心、徐庄村委会与刘德海均同意原裁定。
本院经审理认为：杨秀芳主张刘德海在未经其授权的情况下擅自与北京土地房山分中心、徐庄村委会签订拆迁补偿协议，将其在徐庄村×号院内的三间西房拆除，侵害了其利益。首先，根据本案查明的事实，拆除杨秀芳房屋的拆迁人是徐庄村委会，故原审法院认为北京土地房山分中心与杨秀芳无直接利害关系，不是本案适格被告，认定正确，并无不当；其次，杨秀芳于2011年曾以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为案由将徐庄村委会诉至北京市房山区人民法院，要求徐庄村委会赔偿其经济损失800000元，并安置80平方米住房。该院以（2011）房民初字第3847号民事裁定书驳回了杨秀芳的起诉，杨秀芳不服该裁定上诉，北京市第一中级人民法院经审理后裁定驳回上诉，维持原裁定。现杨秀芳虽以财产损害赔偿纠纷为由起诉北京土地房山分中心、徐庄村委会，但起诉的事实、理由及诉讼请求与（2011）房民初字第3847号民事案件并无本质区别，在本案所涉纠纷已有生效法律文书的情况下，杨秀芳重复诉讼，违反了一事不再理原则；再次，杨秀芳以北京土地房山分中心和徐庄村委会侵权为由起诉，根据本案查明的事实，刘德海获得了杨秀芳所有的三间西房的拆迁利益，但杨秀芳在本案中不要求刘德海承担法律责任。故原审法院裁定驳回杨秀芳的起诉，并无不当，本院应予维持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 屠 育
代理审判员 李凤凤
代理审判员 石 磊
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 孟董娜
武陟县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）武法执通字第4号
北郭西草亭村委会：
本院已立案执行马晓武与你借款纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，本院决定：限你于2015年1月20日前，按照（2014）焦民一终字第277号民事判决书全项所确定的义务履行完毕，逾期不履行，强制执行。
特此通知
二〇一五年一月五日
四川省泸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0521字第206号
申请执行人唐明容，女，1975年9月19日生，汉族，住泸县。
被执行人秦远治，男，1936年11月9日生，汉族，住泸县。
被执行人秦博遇，男，2002年1月20日生，汉族，住泸县。
申请执行人唐明容依据已经发生法律效力的（2015）泸泸民初字第2746号民事调解书，于2016年1月25日申请立案执行。在执行过程中，唐明荣于2016年3月13日向本院提出申请，由于错将二继承人直接作为被执行人，要求撤回原执行申请，本院认为符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项，申请人撤回申请的，人民法院应当裁定终结执行的规定，裁定如下：
终结本院（2016）川0521字第206号案件的执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 毛启君
审判员 郑红英
审判员 田 燕
二〇一六年四月十八日
书记员 张正义
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初11979号
原告：邢彬，女，1983年8月26日出生，汉族，住天津市河东区。
被告：天津恒普惠资产管理有限公司，住所地天津市南开区长江道356号A2109-1。
法定代表人：赵刚。
原告邢彬与被告天津恒普惠资产管理有限公司劳动争议一案，本院于2017年9月28日立案，原告邢彬于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邢彬撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取，由原告负担。
代理审判员 程 明
二〇一七年十一月一日
书 记 员 赵贺营
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第5123号
原告郑金祥，男，1955年7月7日出生，汉族，系无牌摩托车驾驶人。
被告蔡守和，男，1963年2月26日出生，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司。
负责人苏新华，职务公司经理。
委托代理人郑珲，男，1982年11月28日出生，汉族。
原告郑金祥诉被告蔡守和、被告中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月21日立案受理。本院受理后，向原告送达了（2014）延民初字第5123号《预缴诉讼费通知书》，原告于2014年11月21日签收，原告未在《预缴诉讼费通知书》规定的七日内完成缴费事项并将缴费凭证提交本院，因此，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百四十三条规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 林森茂
二〇一四年十二月一日
书 记 员 邱 瑾
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）台温商初字第1806号
原告：俞某某。
被告：汪某某。
本院在审理原告俞某某与被告汪某某买卖合同纠纷一案中，原告于2013年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告俞某某可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告俞某某撤回起诉。
案件受理费450元，减半收取225元，公告费300元，合计525元，由原告俞某某负担。
审 判 长 张妙法
人民陪审员 叶伶俐
人民陪审员 颜丹丹
二〇一三年十二月三十日
代书 记员 陈 琪
宁波市江东区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）甬东行赔字第1号
原告宁波市镇海海纳物业管理有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区俞范东路811号。
法定代表人虞善光，董事长。
委托代理人袁裕来（特别授权代理），浙江之星律师事务所律师。
委托代理人杨昉汀（特别授权代理），浙江之星律师事务所律师。
被告宁波市道路运输管理局，住所地浙江省宁波市江东区通途路836号。
法定代表人李毅，局长。
委托代理人史晓沪，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人杨始育，浙江和义观达律师事务所律师。
原告宁波市镇海海纳物业管理有限公司以被告宁波市道路运输管理局暂扣车辆违法为由，于2014年9月24日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日受理后，于2014年9月26日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因本案审理须以（2014）甬东行初字第68号行政案件的审理结果为依据，本案于2014年11月4日裁定中止审理。在中止事由消失后，本案于2015年4月16日恢复审理，并于2015年4月21日组织双方进行了询问，原告宁波市镇海海纳物业管理有限公司委托代理人杨昉汀，被告宁波市道路运输管理局委托代理人杨始育参加了询问。本案现已审理终结。
原告宁波市镇海海纳物业管理有限公司起诉称，2014年8月27日，宁波市道路运输管理局以涉嫌无车辆营运证又无法当场提供其他有效证件，擅自从事道路运输经营活动为由，对原告的浙B×××××车辆作出浙交甬运扣（2014）第0000714号道路运输暂扣车辆决定。原告认为，被告的上述暂扣车辆行为违法，要求判令被告返还暂扣的浙B×××××车辆，同时判令被告赔偿经济损失5500元。
被告宁波市道路运输管理局辩称，被告作出的浙交甬运扣（2014）第0000714号道路运输暂扣车辆决定事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，不存在违法情形，不应当进行赔偿。浙B×××××车辆已解除扣押并返还原告，不存在返还车辆的问题。因此，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告起诉时向本院提供的证据有：中石化宁波工程有限公司证明复印件1份，用以证明车辆租金损失情况。
被告于2014年10月8日向本院提供了作出被诉行政行为的证据：1.编号为浙交甬运扣决字（2014）0000714号道路运输暂扣车辆决定书复印件1份，用以证明被诉行政行为的内容；2.道路运输行政强制措施现场笔录复印件1份、现场笔录复印件1份、询问笔录复印件2份、现场照片证据复印件2张、驾驶证复印件1份、行驶证复印件1份，用以证明被告作出暂扣强制措施事实清楚、证据充分；3.吴旭东执法证件复印件1份、行政强制措施及相关事项内部审批表（扣押）复印件1份、陈述申辩记录复印件1份、陈军辉身份证复印件1份、陈述申辩复核意见书复印件1份、行政强制措施及相关事项内部审批表（解除扣押）复印件1份、解除暂扣车辆决定书及送达回证复印件1份、扣押车辆发还清单复印件1份，用以证明被告依法处理，程序合法。
本院依法调取了以下证据：（2015）浙甬行终字第8号浙江省宁波市中级人民法院行政判决书。
本院根据以上有效证据及当事人的询问意见认定以下事实：2014年8月27日，宁波市道路运输管理局作出编号为浙交甬运扣决字（2014）0000714号道路运输暂扣车辆决定书，决定对浙B×××××车辆予以暂扣，暂扣期限为30日。宁波市镇海海纳物业管理有限公司对该决定不服，于2014年9月24日向本院分别提出行政诉讼及赔偿诉讼。2014年9月25日，宁波市道路运输管理局对原告作出编号为甬运解字（2014）第330200312014100445号的解除暂扣车辆决定书，对涉案车辆解除暂扣措施，并于同日向原告方进行了送达。2014年9月26日，原告方在对浙B×××××车辆进行检查后将该车辆接收。本院于2014年12月3日作出（2014）甬东行初字第68号行政判决，驳回了原告要求撤销暂扣决定的诉讼请求。原告不服，向宁波市中级人民法院提出上诉。2015年1月30日，宁波市中级人民法院作出（2015）浙甬行终字第8号浙江省宁波市中级人民法院行政判决书，认为宁波市道路运输管理局实施的行政强制措施认定事实基本清楚，适用法律基本正确，程序基本合法，原审判决正确，驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，对行政机关及其工作人员违法行为侵犯公民、法人和其他组织财产权的，受害人才能具有取得赔偿的权利。即行为违法是相关当事人取得行政赔偿的前提。本案原告以被告暂扣车辆该行政强制违法为由要求赔偿损失，而该暂扣措施经两级法院审理认定，并不存在可撤销的情形，也未被确认违法，因此原告要求被告赔偿经济损失没有相应的事实和法律依据。同时，被告已经于暂扣期满后返还了该暂扣的浙B×××××车辆，原告亦予以接收，因此原告判令要求被告返还暂扣的浙B×××××车辆与事实不符。综上，原告的请求没有相应事实根据以及法律根据，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告宁波市镇海海纳物业管理有限公司要求被告宁波市道路运输管理局返还暂扣的浙B×××××车辆以及赔偿经济损失5500元的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 翟建超
审 判 员 钱卫东
人民陪审员 盛晓玲
二〇一五年五月十八日
代书 记员 马明杰
附本案适用的法律法规
一、《中华人民共和国国家赔偿法》
第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；
（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；
（三）违法征收、征用财产的；
（四）造成财产损害的其他违法行为。
二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0302民初107号
原告付某，女。
被告王某，男。
委托代理人王清花，女，鸡西市鸡冠区晨光法律事务所法律工作者。
原告付某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理。依法由代理审判员洪明适用简易程序于2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告付某与被告王某及其委托代理人王清花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付某诉称，原告付某经朋友介绍与被告相识，双方于2014年3月18日依法登记结婚，婚后感情尚可，但双方共同生活一段时间后，经常因家庭琐事发生争吵，被告甚至动手殴打原告，致原告伤心欲绝，导致夫妻感情破裂。为此，原告诉至法院，要求与被告王某离婚。
被告王某辩称，原告所述与事实不符，被告没有殴打原告，双方夫妻感情很好，被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告双方于2013年3月24日经人介绍相识，并于2014年3月18日经鸡西市鸡冠区民政局登记结婚，双方均系初婚，婚后未生育子女。庭审中原告称夫妻感情不和，要求与被告离婚，被告以夫妻感情未破裂，双方仍存有感情为由，不同意离婚。庭审中原告未提交夫妻感情破裂的证据。
本院认为，原、被告系自主婚姻，感情基础较好。现原告虽要求离婚，但未提交夫妻感情破裂的证据，且被告不同意离婚，应视为夫妻感情未破裂。为维护家庭稳定、社会和谐，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告付某与被告王某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告付某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
代理审判员 洪 明
二〇一六年一月十五日
书 记 员 吴雅楠
河北省新乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民一初字第519号
原告赵某某，男，汉族，河北省新乐市人，住本市。
委托代理人李杰，新乐市私营企业维权中心法律顾问处法律工作者。
被告李某甲，女，汉族，河北省新乐市人，住本市，务农。
被告，李某乙，男，河北省新乐市人，住本市，务农。系李某甲父亲。
被告朱某某，女，河北省新乐市人，住本市，务农。系李某甲母亲。
原告赵某某与被告李某甲、李某乙、朱某某婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员刘巧勋独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵某某及委托代理人李杰、被告李某甲、朱某某到庭参加诉讼。被告李某乙经本院依法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某某诉称，原被告经人介绍于2013年9月11日同居，未办理结婚登记证，同居前被告向原告索要彩礼63000元及其他财务4800元，后被告回娘家至今不和原告原告共同生活，经多次说和被告不同意和好，原告找被告要求返还彩礼，被告以种种理由不予返还，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告返还原告彩礼63000元；诉讼费用由被告承担。
被告李某甲辩称，原告没有给被告彩礼钱，只是给了36000元买衣服和购买其它东西，被告回娘家是因为原告打了被告，是原告提出离婚的，原告还要补偿被告青春损失费20万元。被告婚后买的衣服和首饰都在原告处，要求原告返还。被告父母与本案没有关系，原告无权起诉被告的父母。被告不承担诉讼费。
被告李某乙经本院依法送达应诉通知、诉状副本后，在法定期限内未答辩。
被告朱某某辩称，被告是李某甲母亲，与本案无关，原告无权起诉被告。
经审理查明，原、被告经人介绍认识，于2013年9月11日开始同居生活，未办理结婚登记。在同居前原告给被告彩礼63000元，有证人出庭作证。被告陈述陪嫁物品有被面账子和20000元现金，都在原告处，被告衣服和首饰也在原告处。经原告质证否认被告陪送20000元，原告家里也没有被告的首饰。原被告同居后未生育子女。原告出具了一份车固村村民委员会的证明，证明原告赵某某与被告李某甲办理结婚，借外债很多，给家庭经济带来很大困难。
以上情况有证人证言、车固村村委会的证明、庭审笔录在案为证。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。”本案中，原告赵某某与被告李某甲未办理结婚登记以夫妻名义同居生活，同居时间较短。原告赵某某要求被告李某甲返还彩礼的诉请应予支持。考虑到原被告同居共同生活的事实以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项之规定，酌定被告返还原告彩礼款42000元为宜。被告主张陪嫁物品有20000元和首饰都在原告处，原告表示否认，被告未提供证据，本案不予认可。原告要求被告父亲和母亲返还彩礼，但有证人出庭作证把彩礼给了李某甲，因此原告要求被告父亲和母亲返还彩礼的诉请本院不予支持。被告李某乙经本院依法送达庭审传票后未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可以缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项的规定，判决如下：
一、限本判决生效后十日内被告李某甲返还原告赵某某彩礼42000元。
二、依法驳回原告赵某某对被告李某乙、朱某某的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1375元，由原被告均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 刘巧勋
二〇一四年九月二十六日
书记员 边婷婷
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）齐刑执减字第1047号
罪犯孙彦春，男，汉族，现在黑龙江省齐齐哈尔监狱服刑。
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院于2010年9月6日作出（2010）让刑初字第314号刑事判决，以被告人孙彦春犯盗窃罪、抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币二万三千五百元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省齐齐哈尔监狱于2014年8月11日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯孙彦春在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯孙彦春符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯孙彦春减去有期徒刑一年三个月。
（刑期自2010年1月13日起至2021年10月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 江
审判员 敖丽静
审判员 王 娜
二〇一四年九月五日
书记员 宋 超
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）承民终字第532号
上诉人（原审被告）刘兵。
上诉人（原审被告）谭国良。
被上诉人（原审原告）陈宝军。
原审被告刘武。
上诉人刘兵、谭国良因民间借贷纠纷一案，不服围场满族蒙古族自治县人民法院（2013）围民初字第2979号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销围场满族蒙古族自治县人民法院（2013）围民初字第2979号民事判决；
二、本案发回围场满族蒙古族自治县人民法院重审。
审 判 长 崔向京
审 判 员 李国兴
代理审判员 白 云
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 郭 军
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙01刑终41号
原公诉机关杭州市余杭区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李新国，男，1972年9月17日出生，汉族，初中文化，农民，住杭州市余杭区。2011年11月因犯故意伤害罪、赌博罪被判处有期徒刑二年一个月，并处罚金人民币10000元，2012年11月24日刑满释放。因本案于2016年2月1日被刑事拘留，同年3月7日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民法院审理杭州市余杭区人民检察院指控被告人李新国犯赌博一案，于2016年12月22日作出（2016）浙0110刑初752号刑事判决。李新国不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2015年6月至7月间，郭刚、朱天荣（均已判刑）等人或分或合在杭州市余杭区运河街道被告人李新国开设的美霞超市三楼棋牌室、运河街道双桥村沈金浩甲鱼场、运河街道新宇村李季春甲鱼场、新宇村李其（已判刑）甲鱼场、新宇村13组北庄河×号李某1家、北庄河×号宋香娥（已判刑）家、运河街道东新村7组顾家河×号曹某家、桐乡市大麻镇姜爱华（已判刑）的工厂食堂等地组织多人以扑克牌“敲鼻头”的方式赌博20余场，抽头渔利共计人民币14万元以上。其间，被告人李新国为该聚众赌博提供场地4场，涉及抽头获利人民币1.6万元左右；安排、联系场地或接送赌客10余场，涉及抽头获利人民币8万元左右。
原审根据上述事实，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，以赌博罪，判处被告人李新国有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币12000元。
被告人李新国上诉称原判量刑过重，请求本院予以改判。
经审理查明，原判认定被告人李新国赌博的事实，有证人沈某、李某2、李某1、曹某、宋某、范某、杨某、朱某1的证言，同案犯李其、宋香娥、姜爱华、郭某、朱某2、刘某、朱某3、黄某、祁某的供述，刑事判决书、罪犯档案资料，刑事裁定书，辨认笔录及照片，抓获、破案经过，户籍证明等证据证实。被告人李新国亦有供认在案，所供与上述证据证明的情况相符。上述证据经原审庭审质证无疑，本院予以确认。原判认定事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人李新国以营利为目的，结伙他人聚众赌博，其行为已构成赌博罪。被告人李新国在前罪有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人李新国在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，依法予以从轻处罚。原判根据被告人李新国赌博事实、性质、社会危害程度及归案后的态度，结合其累犯、从犯等情节，判处刑罚并无不当，李新国提出原判量刑过重的上诉理由不足，本院不予支持。原判定罪及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 管 波
审 判 员 徐 洁
代理审判员 蒋科宇
二〇一七年三月六日
书 记 员 汤 琰
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第7563号
原告李彪，男，1976年9月8日出生。
委托代理人吴春华，北京市蓝鹏律师事务所律师。
被告马晓明，男，1977年3月2日出生。
委托代理人方晓东，北京薛鹏律师事务所律师。
原告李彪与被告马晓明合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官何杨彪独任审判，公开开庭进行了审理。原告李彪及其委托代理人吴春华，被告马晓明及其委托代理人方晓东到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告李彪起诉称：2011年7月1日，经原告李彪与被告马晓明协商签订《合作协议书》，合作协议规定双方长期合作，任何一方不得退出。双方确认在本协议有效期内退出一方要退出的，退出方应向另一方承担责任，违约金为10万元，违约金应向另一方赔偿10万元。被告马晓明于2014年3月15日要求退出北京弘振锐杰办公家具有限公司股份45%，要求将45%的股份转让于原告李彪。原告李彪认为被告马晓明违反合作协议的约定，故起诉至法院要求依法判令：1、被告马晓明支付原告李彪违约金10万元；2、本案诉讼费由被告马晓明承担。
被告马晓明答辩称：不同意原告李彪的诉讼请求。理由如下：一、原告李彪并未按照2012年7月1日双方签订的《合作协议书》的约定使被告马晓明取得股东资格，原告李彪自协议签订伊始即违约。依据《合作协议书》的约定，双方按照各自认缴的投资额取得北京弘振锐杰办公家具有限公司股东资格，但在被告马晓明缴纳全部股金后，作为法定代表人的原告李彪并未让其取得股东资格，也为其日后排挤被告马晓明埋下了伏笔，这种情况是在原告李彪起诉被告马晓明之后不久才知道的。二、既然被告马晓明不是公司的股东，那么充其量被告马晓明与原告李彪之间的投资关系属于合作或合伙关系。依据合伙的法律规定，合伙是人合性质的经济组织，合作人均有退伙的自由和权利。因此，原《合作协议书》第八条第1项关于在本协议有效期内任何一方均不得退出合作的约定因违反法律的规定而无效。因此，原告李彪依据此项约定起诉被告马晓明依据不足。三、假如双方在合作协议中约定的在本协议有效期内任何一方均不得退出合作的约定条款属于有效条款，但在2014年3月15日双方签订的《协议书》时通过合意对该条款的内容进行了实质性的变更，即经双方协商一致可以退出合作。四、2014年3月15日双方签订的《协议书》是合法有效的，从内容来看，符合原《合作协议书》的约定，即双方一致同意终止合作行为且进行了清算工作。此外，原告李彪要求被告马晓明支付违约金的诉讼请求不符合约定的条件。综上，被告马晓明不构成违约，请求法院驳回原告李彪的全部诉讼请求。
经审理查明，2012年7月1日，原告李彪（甲方）与被告马晓明（乙方）经协商一致签订《合作协议书》，约定：甲乙双方决定就双方进行家具制造与销售的具体合作事宜达成协议；双方确认合作方式为紧密型联营，由双方按本协议的约定，共同出资组建一个具有独立法人资格的合作企业，依法开展经营活动并共同经营、共担风险、共享利润；合作企业的名称为北京弘振锐杰办公家具有限公司，所在地：北京市通州区马驹桥镇大杜社六郎庄村委会北100米，合作经营期限：即自2011年7月1日至不限期；双方确认合作企业的投资总额为16万元；自合作企业名称预先核准之日起3日内，甲方向合作企业投资8.8万元，并以此享有合作企业投资总额55%的股份权益；自合作企业名称预先核准之日起3日内，乙方向合作企业投资7.2万元，并以此享有合作企业投资总额45%的股份权益；股东比例：甲方：55%，乙方：45%；双方确认，在本协议有效期内，任何一方均不得退出合作，也不得增加或变更股东，否则应向对方承担责任；违约责任：甲乙双方任何一方违约，造成本协议不能履行或不能完全履行时，除一次性向守约方支付10万元违约金外，守约方有权终止本协议，并要求违约方赔偿全部经济损失，如守约方要求本协议继续履行，本协议仍应继续履行，违约方应一次性向守约方支付10万元违约金，并赔偿守约方全部经济损失；合作行为因以下事由之一得终止：…（2）双方一致同意终止合作行为时…。此外，协议书还约定了其他事项。协议签订后，原告李彪与被告马晓明开始合作经营北京弘振锐杰办公家具有限公司，该公司工商登记上的股东记载为原告李彪一人，并未登记被告马晓明为股东。
2014年3月15日，原告李彪与被告马晓明签订《协议书》，约定：2014年3月15日止，原告李彪收购被告马晓明股份45%，2014年3月15日清算后应付马晓明总利润651244元的45%的利润29万元，付款时间：2014年3月17日付20万元，剩余9万元开延期支票延至2014年5月15日；付完第一笔金额20万后被告马晓明将监护人变更为原告李彪指定人员，被告马晓明将关于所有公司资料（如：财务章／组织机构代码证副本／支票密码器等）交付于原告李彪，2014年3月18日止被告马晓明与北京弘振锐杰办公家具有限公司没有任何关系。在该协议的落款处有原告李彪与被告马晓明签字并注明了“同意”的字样。
上述事实，有原告李彪向本院提供的《合作协议书》，被告马晓明提供的《协议书》及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告李彪与被告马晓明达成的《合作协议书》中明确约定合作双方因双方一致同意终止合作行为时得以终止。在2014年3月15日原告李彪与被告马晓明签订的《协议书》中明确载明原告李彪收购被告马晓明股份45%，在原告李彪付完第一笔金额20万后被告马晓明将关于所有公司资料交付于原告李彪，并于2014年3月18日止被告马晓明与北京弘振锐杰办公家具有限公司没有任何关系。原告李彪与被告马晓明均在《协议书》上注明“同意”的字样。本院认为，双方经过签订《协议书》达成一致意见终止合作，由原告李彪收购被告马晓明45%的股份，被告马晓明退出公司，原告李彪向被告马晓明支付利润29万元，被告马晓明将关于所有公司资料交付于原告李彪，据此本院认为被告马晓明与原告李彪终止合作的行为系得到了双方的认可与同意，系在双方协商达成一致意见的情况下终止合作行为，故被告马晓明并未违反《合作协议书》的约定，并未构成违约。故本院认为原告李彪要求被告马晓明按照《合作协议书》的约定支付10万元违约金的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
驳回原告李彪的诉讼请求。
案件受理费一千一百五十元，由原告李彪负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 何杨彪
二〇一四年五月十九日
书 记 员 杨海萌
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）烟民申字第77号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：烟台山海花园投资开发有限公司。
法定代表人：李建新，该公司董事长。
委托代理人：阎锋，山东鑫希望律师事务所律师。
委托代理人：王德欣，山东鑫希望律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：车欠光，男，1966年7月7日出生，汉族。
再审申请人烟台山海花园投资开发有限公司（以下简称山海花园公司）因与被申请人车欠光商品房预售合同纠纷一案，不服本院（2012）烟民一终字第1256号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
山海花园公司申请再审称：原判认定事实缺乏证据证明。1、山海花园公司已经履行了通知交房的义务。双方签订的购房合同约定交房时间为2009年12月31日前，合同约定的通知方式为报纸公告，但山海花园公司在2009年12月26日至2010年1月3日采取比报纸公告更准确、效力更高的通过邮局以挂号信方式邮寄了交房通知函，邮政部门也出具证明信证实该通知已送寄完成。车欠光的代理律师也曾在2011年9月13日发给山海花园公司的律师函中称山海花园公司曾在2010年1月向业户发出了交房通知。上述事实及证据足以证明车欠光已收到了山海花园公司发出的交房通知，只是因双方在交房标准上存在争议，车欠光拒绝办理交接手续而导致交房延迟，因此逾期交房的责任不应由山海花园公司承担。2、车欠光实际上已经明知2010年1月就可以办理交房手续。除本案所涉及的车欠光以外，天籁花园小区一期绝大多数业户在接到交房通知后都及时办理了交接房手续，作为开发商的山海花园公司不可能在全部房屋达到交付标准后只通知一部分人交房，而拒绝通知另一部分人交房。另外，30号和32号楼是中国银行烟台分行组织团购的房屋，山海花园公司除以挂号信方式通知车欠光以外，还书面通知了该行工会，工会也向全体团购成员作出了通知，对此车欠光是十分清楚的。在此情况下，车欠光以种种理由拖延办理交接手续，因此而造成的损失应当由其个人承担。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明”的规定，申请再审，请求撤销（2012）烟民一终字第1256号民事判决，判令驳回车欠光要求山海花园公司支付逾期交房违约金的诉讼请求。
本院审查查明的事实与原一、二审一致。
本院审查认为，山海花园公司主张其已按双方合同的约定及时履行了通知交房的义务，车欠光已经明知2010年1月可以办理交房手续，对此应由山海花园公司承担举证责任。在2011年9月13日山东星河泰律师事务所发给山海花园公司的律师函中虽有山海花园公司“曾经在2010年1月向业户发出了交房通知”的表述，但二审中车欠光解释称此为其在实际领取房屋钥匙时所了解到的情况，并非其本人曾经收到过山海花园公司的交房通知函。而山海花园公司提供邮政部门的证明，亦不足以证实其已向车欠光送达了交房通知的主张。故山海花园公司认为其已充分履行了通知交房的义务，延期交房的责任不应由其承担的主张，证据不足，其该主张本院不予支持。综上，山海花园公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回烟台山海花园投资开发有限公司的再审申请。
审判长 武 静
审判员 孙积波
审判员 任美群
二〇一四年三月十日
书记员 宫 宁
卫辉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）卫执字第338号
申请人崔增定申请执行张德保借款合同纠纷一案，卫辉市人民法院作出的（2014）卫民初字第1807号判决书已发生法律效力，权利人于2015年5月8日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人提供不出被执行人可供执行财产及去向，并同意终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
卫辉市人民法院作出的（2014）卫民初字第1807号判决书已终结本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 余化保
审判员 赵宠福
审判员 郭新芳
二〇一五年八月十七日
书记员 郭丽丽
河南省宁陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1423民初2666号
原告刘某，男，汉族，住河南省宁陵县。
被告刘某1，男，汉族，住河南省宁陵县。
被告刘某2，女，汉族，住河南省宁陵县。
被告王某，男，汉族，住所地同上。
本院在审理原告刘某与被告刘某1、刘某2、王某租赁合同纠纷一案中，原告未在本院规定的期限内缴纳诉讼费用，经通知仍未缴纳。
本院认为，原告未缴纳诉讼费用，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交，按自动撤诉处理。依照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见〉第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告自动撤回起诉处理。
审判员 李贡亮
二〇一七年十一月二十七日
书记员 余小丽
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终472号
上诉人（原审原告）王越卿，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室。委托代理人江彬，上海市申航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海锦诺房地产经纪事务所，住所地上海市浦东新区XX路XX号。投资人陈守春陈守春，职务主任。委托代理人杨阳，上海锦诺房地产经纪事务所工作人员。委托代理人王强，上海锦诺房地产经纪事务所工作人员。上诉人王越卿因居间合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第24532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，2014年9月29日，经上海锦诺房地产经纪事务所（以下简称锦诺事务所）多次派员带王越卿实地查看了上海市浦东新区xx路xxx弄xx号xxx室房屋（以下简称系争房屋）后，系争房屋原产权人即案外人朱某某等作为出售方、王越卿作为买受方、锦诺事务所作为居间方签订了《房地产买卖居间协议》，约定王越卿以人民币240万元的价格购买系争房屋。同时，王越卿向锦诺事务所出具书面佣金确认书，明确居间佣金为4.3万元。2014年10月，王越卿等与案外人朱某某等签订了正式买卖合同，王越卿据此取得了系争房屋产权。之后，王越卿陆续向案外人朱某某等支付了全部购房款，向锦诺事务所支付了居间佣金4.3万元。2015年1月底，经王越卿与锦诺事务所催告，案外人朱某某等未按照约定时间向王越卿交付系争房屋。王越卿实地查看时发现，系争房屋被他人占据，无法入住使用。现王越卿认为，锦诺事务所在居间服务中存在瑕疵，造成王越卿损失，故要求锦诺事务所返还王越卿支付的居间佣金4.3万元。锦诺事务所不同意王越卿的诉讼请求。原审另查明，王越卿已通过另行诉讼的方式向案外人朱某某等人主张权利。原审认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。王越卿与锦诺事务所签订书面居间协议，双方的居间合同关系依法成立。锦诺事务所多次带王越卿实地看房、促成王越卿与案外人朱某某等签订买卖合同、全程参与办理了系争房屋过户，在案外人朱某某等未履行交房义务时，也协助王越卿寻找案外人朱某某等人，可见锦诺事务所已经全面履行了居间合同义务，王越卿应当依约支付居间报酬。王越卿未能提供任何证据证明锦诺事务所在提供居间服务过程中存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况的，损害委托人利益的行为，故王越卿要求锦诺事务所返还居间佣金之诉讼请求，不予支持。原审法院审理后，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条之规定，于2015年9月15日作出判决：驳回王越卿的全部诉讼请求。案件受理费875元，减半收取计437.50元，由王越卿负担。原审法院判决后，上诉人王越卿不服，向本院提起上诉称：被上诉人在提供居间服务过程中，隐瞒了系争房屋实际有租赁户存在的情况，致使上诉人接收房屋后准备装修时才发现房屋实际无法入住。被上诉人提供的居间服务存在严重瑕疵，不得收取佣金，故被上诉人理应返还上诉人已付佣金4.3万元。综上，要求撤销原审判决，改判支持上诉人在原审时的全部诉讼请求。被上诉人锦诺事务所辩称：原审判决正确，要求维持原判。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人双方具有同等法律约束力。上诉人与被上诉人签订的《房地产买卖居间协议》系当事人真实的意思表示，且未违反法律规定，双方均应恪守诚信，按约履行。现上诉人通过被上诉人的居间介绍，已与案外人签订了房屋买卖合同，被上诉人也全程参与了系争房屋的过户、交付等手续，故被上诉人已全面履行了其作为居间方的合同义务。上诉人依约向被上诉人支付了约定的佣金，并无不当。现上诉人主张被上诉人故意隐瞒房屋实际有租赁户存在的情况，致使上诉人接收房屋后实际无法入住，但上诉人并未就此提供相关证据予以佐证，故本院对此不予采信。上诉人据此要求被上诉人返还已收佣金，依据不足，本院不予支持。原审法院查明的事实清楚，判决适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币875元，由上诉人王越卿负担。本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 陈蓓蓉
代理审判员 孙 飞
二〇一六年三月十日
书 记 员 曹 靖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第360号
上诉人（原审被告）：山东鲁铜有色金属有限公司。
法定代表人：陈某某，董事长。
委托代理人：王洪霞，山东衡正源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付建军，男，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）：费县大洋机械制造有限公司。住所地：费县工业大街南段东侧。
法定代表人：王某某，经理。
上诉人山东鲁铜有色金属有限公司（简称鲁铜公司）与被上诉人付建军、费县大洋机合同纠纷一案，不服山东省费县人民法院（2013）费商初字第622号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，付建军作为协议书的乙方，大洋公司作为协议书的甲方，于2009年7月2日签订了协议书一份，该协议书主要约定，甲方欠乙方货款148205.91元，大写壹拾肆万捌仟贰佰零五元玖角壹分，甲方于2009年12月偿还40000元，2010年12月偿还50000元，2011年12月偿还58205.91元。2008年12月26日，大洋公司为付建军出具对账单一份，该对账单记载欠付建军款项为14820.91元，付建军发现有误，随将14820.91元改为148205.91元，并要求大洋公司财务人员盖章确认，大洋公司财务人员说以协议书为准，不需盖章。大洋公司未按协议书规定的期限付款，付建军多次要求大洋公司还款未果。2012年10月1日，费县人民政府第6次常务会议纪要载明，会议决定，同意鲁铜公司兼并大洋机械公司，原大洋机械公司的所有债权债务及474名职工由鲁铜公司全部接收。付建军多次向鲁铜公司催要货款，鲁铜公司未偿还。
原审法院认为，大洋公司欠付建军货款148205.91元，事实清楚，证据充分，予以认定。付建军主张大洋公司帐务中另有欠付建军货款22851.09元证据不足，不予认定，待付建军有充分证据后，可另行主张权利。《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款规定企业法人分立合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。鲁铜公司兼并大洋公司，大洋公司的债权债务及474名职工由鲁铜公司全部接收，依照上述法律规定，鲁铜公司应当偿还付建军货款148205.91元及逾期付款的利息。大洋公司已被鲁铜公司兼并，其债务应由鲁铜公司承担，付建军对大洋公司的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、鲁铜公司偿还付建军货款148205.91元及利息（自2010年1月1日起分段计算至本判决确定的履行期间届满之日按银行同期贷款利率计付），限于本判决生效后五日内履行完毕。二、驳回付建军对大洋公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3720元，保全费1520元，由鲁铜公司负担4725元，付建军负担715元。
上诉人鲁铜公司不服原审判决上诉称：1.付建军一审中提供2009年7月2日与大洋公司签订的协议书一份，该协议书中甲乙双方是付建军与大洋公司，其书面证据内容是双方自愿约定偿还货款时间，书面证据上面并没有我公司的签名盖章。《中华人民共和国合同法》中所谓合同关系只能发生在特定的合同当事人之间，只有合同当事人一方能够有权向另一方基于合同提出请求或提起诉讼，而本案中，我公司并不是合同的相对人，与付建军没有发生合同上的权利义务关系，付建军不能依据合同向合同当事人以外的我公司提出请求或提起诉一讼。根据合同相对性原理，故我公司和付建军之间无任何权利义务关系，依法不应承担合同义务和民事法律责任。2.一审法院仅凭一份2012年10月1日费县人民政府的常务会议纪要便认定我公司应该承担民事责任实属错误，县政府并不能干预企业运作经营，而且该份会议纪要原则上同意兼并等内容只是县政府有这个意向，并不能代表我公司的意愿，更不能证实我公司已经兼并了大洋公司。一审法院单凭这份县政府会议纪要便把我公司列为被告并让我公司承担民事责任属于认定事实错误，程序违法，依法应予改判或发回重审。3.根据大洋公司一审中提供的企业登记信息显示其企业类型是有限责任公司，注册资本168万元，是独立的企业法人，其企业有能力有资格与第三人订立合同承担民事责任，我公司与大洋公司之间无任何隶属或担保等法律意义的责任义务关系，所以对付建军无权利义务关系，依法不承担支付货款的义务。综上所述，我公司不是本案适格当事人，依法不应承担民事责任。一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法对一审判决予以撤销改判或发回重审，支持我公司的上诉请求。
被上诉人付建军答辩称：1.我具有合法的诉讼主体资格。从2003年起，我就向大洋公司供货，大洋公司向我支付部分货款。2008年12月26日，经对帐结算，大洋公司给我出具对帐单1份，欠款148205.91元。2009年7月2日还款协议是大洋公司与我签订的，与协议上记载的其它公司无关，因为这些公司是大洋公司擅自书写的。有协议中大洋公司代表人王业广在原审中的庭审证言可以证实，该协议书是大洋公司与我签订的。2.2012年10月1日，费县人民政府常务会议纪要是根据鲁铜公司和大洋公司商订的事项，并经费县人民政府认可而形成的，是对鲁铜公司上诉人与我、大洋公司均具有约束力的合法文书。鲁铜公司己按照该会议纪要实际兼并了大洋公司，接收了大洋公司全部资产、债务、债权和职工。
被上诉人大洋公司辩称未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
本院经审理查明，大洋公司被鲁铜公司吸收合并后，并未办理工商注销登记。
本院查明的其他事实同一审。
本院认为，大洋公司拖欠付建军148205.91元货款的事实有大洋公司与付建军订立的协议予以证实，大洋公司应承担偿付义务。付建军为主张大洋公司已被鲁铜公司兼并，在一审期间提交了费县人民政府关于同意鲁铜公司兼并大洋公司，大洋机械公司的所有债权债务及474名职工由鲁铜公司全部接收的会议纪要，在本院审理期间又提交了鲁铜公司交纳大洋公司职工社会保险费的大额支付来账客户回单两份、费县劳动保险事业处开具的为原大洋公司职工缴纳社会保险费的收款票据13份、鲁铜公司的宣传画册一本、有鲁铜大洋机械字样的厂房照片三张。鲁铜公司对付建军提交的证据虽提出异议，但没有提交相反证据予以反
驳，因此本院对付建军提交的证据效力予以采信，据此认定鲁铜公司已兼并大洋公司的事实。大洋公司被鲁铜公司兼并后，其法人资格虽然存在，但其资产及债权、债务均由鲁铜公司接收，其所欠债务应由鲁铜公司承担，原审判决鲁铜公司向付建军承担偿付义务正确，本院予以维持。鲁铜公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3720元由上诉人山东鲁铜有色金属有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田开玉
审判员 吴 强
审判员 杨敬国
二〇一四年四月十五日
书记员 刘晓光
广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云罗法民初字第1451号
原告李永芬，女，1984年10月12日出生，汉族，化州市人，住广东省化州市。
委托代理人黄万军，男，31岁，住广东省化州市。
被告陆瑞军，男，1980年4月6日出生，信宜市人，住广东省信宜市。
委托代理人欧炳标，男，52岁，住罗定市。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路**号糖酒大厦附楼***楼。
负责人李文浩，总经理。
委托代理人李泽彦，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司员工。
原告李永芬诉被告陆瑞军、中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司（下称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月5日受理后，依法由审判员陈建光独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄万军、被告陆瑞军的委托代理人欧炳标到庭参加诉讼，被告保险公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月1日，被告陆瑞军驾驶粤S643**号小轿车（搭载原告）从罗定市往信宜市方向行驶，因被告陆瑞军驾驶不当，造成汽车与路外水坑发生碰撞，致使原告受伤。经交警认定，被告陆瑞军承担事故的全部责任，事故发生后，原告被送到罗定市人民医院进行治疗，原告的损失计算如下：1、医疗费2967.82元；2、住院伙食补助费100元（100元/天×1天）；3、护理费80元（80元/天×1天）。经查，被告陆瑞军驾驶粤S643**号小轿车在被告保险公司处投保了车上人员责任险（乘客）1万元及不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告的损失要求两被告赔偿未果，原告为维护自己的合法权益，现向人民法院起诉，请求判令：一、两被告共同赔偿原告3147.82元；二、本案诉讼费用由被告负担。
原告向本院提交以下证据：1、身份证、户口本、行驶证、驾驶证、保险单、企业机读档案登记资料，证明原、被告的诉讼主体资格；2、道路交通事故认定书，证明本次事故的基本情况，被告陆瑞军承担事故的全部责任；3、病历、出院记录、疾病证明书、费用清单、医疗费发票、检查报告单，证明原告因交通事故而需要住院治疗、休息以及产生的费用情况。
被告陆瑞军辩称，护理费应按农村标准计算，由被告保险公司在责任限额内承担。
被告陆瑞军没有在法庭上出示证据。
被告保险公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，也没有在答辩期限内向本院提交书面答辩意见和证据。
对原告提交的证据，被告陆瑞军没有异议，且来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以采纳。
经审理查明，2014年10月1日4时30分，被告陆瑞军驾驶粤S643**号小型轿车乘载着陆颂辉、李永芬和黄万军由罗定市罗城街道往信宜市方向行驶，行至罗定市S352线159KM+400M加益镇灵凡村委路段时，因不小心驾车驶出路外与路外水坑发生碰撞，造成粤S643**号小型轿车受损、原告李永芬受伤的交通事故。2015年10月14日，罗定市公安局交通警察大队作出罗公交认字[2014]第C00270号《道路交通事故认定书》，认定被告陆瑞军承担事故的全部责任，原告不承担事故的任何责任。事故发生当日，原告被送到罗定市人民医院进行治疗，次日出院，共住院1天，支出医疗费用2754.32元，医疗机构诊断原告的病情为：1、右足第1楔骨开放性骨折；2、右足部软组织挫裂伤；3、左眼睑软组织挫裂伤；4、全身多处软组织挫擦伤。出院医嘱为：出院后注意休息，门诊继续复查治疗，头面伤口1周后拆线，右足伤口2周后拆线，右下肢暂避免复查，每个月复查X光，视骨折愈合情况而定何时予患肢下地负重行走，如有不适及时就诊。2014年10月30日，原告前往深圳市罗湖区中医院进行治疗，支出医疗费用214.5元。
又查明，被告陆瑞军驾驶的粤S643**小型轿车在被告保险公司处投保了车上人员责任险（乘客），保险金额为4座×1万元/座。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队对该交通事故作出由被告陆瑞军承担全部责任的认定结论，本院予以确认，被告陆瑞军应对原告的损失承担全部责任，但由于被告陆瑞军驾驶的粤S643**小型轿车在被告保险公司处投保了车上人员责任险（乘客），每座限额为1万元，被告保险公司应在保险限额内对原告的损失进行赔偿。原告的损失计算如下：1、医疗费2968.82元，原告在罗定市人民医院治疗支出费用2754.32元，在深圳市罗湖区中医院治疗支出费用214.5元，合计共2968.82元（2754.32元+214.5元）；2、住院伙食补助费100元，原告住院1天，住院伙食补助费应计算为100元（100元/天×1天）；3、护理费76.07元，原告未能提供护理人员的身份信息，本院酌情以农村居民标准计算护理费76.07元（76.07元/天×1天）。原告的上述损失共计3144.89元，该损失未超过车上人员责任险（乘客）限额，被告保险公司应在保险限额内赔偿3144.89元给原告，被告陆瑞军在本案无须对原告进行赔偿。
被告保险公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿3144.89元给原告李永芬；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 陈建光
二〇一五年十二月二十八日
书记员 陈小跃
广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2015）云罗法民初字第1451号原告李永芬，女，1984年10月12日出生，汉族，化州市人，住广东省化州市。委托代理人黄万军，男，31岁，住广东省化州市。被告陆瑞军，男，1980年4月6日出生，信宜市人，住广东省信宜市。委托代理人欧炳标，男，52岁，住罗定市。被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路**号糖酒大厦附楼***楼。负责人李文浩，总经理。委托代理人李泽彦，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司员工。原告李永芬诉被告陆瑞军、中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司（下称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月5日受理后，依法由审判员陈建光独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄万军、被告陆瑞军的委托代理人欧炳标到庭参加诉讼，被告保险公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年10月1日，被告陆瑞军驾驶粤S643**号小轿车（搭载原告）从罗定市往信宜市方向行驶，因被告陆瑞军驾驶不当，造成汽车与路外水坑发生碰撞，致使原告受伤。经交警认定，被告陆瑞军承担事故的全部责任，事故发生后，原告被送到罗定市人民医院进行治疗，原告的损失计算如下：1、医疗费2967.82元；2、住院伙食补助费100元（100元/天×1天）；3、护理费80元（80元/天×1天）。经查，被告陆瑞军驾驶粤S643**号小轿车在被告保险公司处投保了车上人员责任险（乘客）1万元及不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告的损失要求两被告赔偿未果，原告为维护自己的合法权益，现向人民法院起诉，请求判令：一、两被告共同赔偿原告3147.82元；二、本案诉讼费用由被告负担。原告向本院提交以下证据：1、身份证、户口本、行驶证、驾驶证、保险单、企业机读档案登记资料，证明原、被告的诉讼主体资格；2、道路交通事故认定书，证明本次事故的基本情况，被告陆瑞军承担事故的全部责任；3、病历、出院记录、疾病证明书、费用清单、医疗费发票、检查报告单，证明原告因交通事故而需要住院治疗、休息以及产生的费用情况。被告陆瑞军辩称，护理费应按农村标准计算，由被告保险公司在责任限额内承担。被告陆瑞军没有在法庭上出示证据。被告保险公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，也没有在答辩期限内向本院提交书面答辩意见和证据。对原告提交的证据，被告陆瑞军没有异议，且来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以采纳。经审理查明，2014年10月1日4时30分，被告陆瑞军驾驶粤S643**号小型轿车乘载着陆颂辉、李永芬和黄万军由罗定市罗城街道往信宜市方向行驶，行至罗定市S352线159KM+400M加益镇灵凡村委路段时，因不小心驾车驶出路外与路外水坑发生碰撞，造成粤S643**号小型轿车受损、原告李永芬受伤的交通事故。2015年10月14日，罗定市公安局交通警察大队作出罗公交认字[2014]第C00270号《道路交通事故认定书》，认定被告陆瑞军承担事故的全部责任，原告不承担事故的任何责任。事故发生当日，原告被送到罗定市人民医院进行治疗，次日出院，共住院1天，支出医疗费用2754.32元，医疗机构诊断原告的病情为：1、右足第1楔骨开放性骨折；2、右足部软组织挫裂伤；3、左眼睑软组织挫裂伤；4、全身多处软组织挫擦伤。出院医嘱为：出院后注意休息，门诊继续复查治疗，头面伤口1周后拆线，右足伤口2周后拆线，右下肢暂避免复查，每个月复查X光，视骨折愈合情况而定何时予患肢下地负重行走，如有不适及时就诊。2014年10月30日，原告前往深圳市罗湖区中医院进行治疗，支出医疗费用214.5元。又查明，被告陆瑞军驾驶的粤S643**小型轿车在被告保险公司处投保了车上人员责任险（乘客），保险金额为4座×1万元/座。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队对该交通事故作出由被告陆瑞军承担全部责任的认定结论，本院予以确认，被告陆瑞军应对原告的损失承担全部责任，但由于被告陆瑞军驾驶的粤S643**小型轿车在被告保险公司处投保了车上人员责任险（乘客），每座限额为1万元，被告保险公司应在保险限额内对原告的损失进行赔偿。原告的损失计算如下：1、医疗费2968.82元，原告在罗定市人民医院治疗支出费用2754.32元，在深圳市罗湖区中医院治疗支出费用214.5元，合计共2968.82元（2754.32元+214.5元）；2、住院伙食补助费100元，原告住院1天，住院伙食补助费应计算为100元（100元/天×1天）；3、护理费76.07元，原告未能提供护理人员的身份信息，本院酌情以农村居民标准计算护理费76.07元（76.07元/天×1天）。原告的上述损失共计3144.89元，该损失未超过车上人员责任险（乘客）限额，被告保险公司应在保险限额内赔偿3144.89元给原告，被告陆瑞军在本案无须对原告进行赔偿。被告保险公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿3144.89元给原告李永芬；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  陈建光二〇一五年十二月二十八日书记员  陈小跃
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂伍家岗刑初字第00028号
公诉机关宜昌市伍家岗区人民检察院。
被告人韩某。1999年6月18日，因犯故意伤害罪被秭归县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年；2003年8月11日，因犯盗窃罪被秭归县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金4000元，2006年5月26日刑满释放。2013年10月11日因涉嫌盗窃罪被宜昌市公安局伍家岗区分局刑事拘留，同年10月25日经宜昌市伍家岗区人民检察院批准逮捕，次日由宜昌市公安局伍家岗区分局执行。现羁押于宜昌市第一看守所。
宜昌市伍家岗区人民检察院以宜市伍检刑诉（2014）14号起诉书指控被告人韩某犯盗窃罪，于2014年3月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宜昌市伍家岗区人民检察院指派检察员舒琴出庭支持公诉，被告人韩某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年9月17日凌晨，被告人韩某伙同一名绰号为“山东”（男，身份不明，在逃）的男子来到宜昌市江山风华别墅小区“田纳西谷”3栋房屋，由“山东”用钳子剪断该房屋的防盗网后，由韩某从窗户钻到熊某家中，将客厅茶几上的一个女式钱包盗走，该钱包内装有人民币2400余元及身份证、银行卡等物品。二人离开现场后将盗窃的赃款挥霍。
2013年9月25日凌晨，被告人韩某再次伙同“山东”窜至宜昌市江山风华别墅小区“水印康桥”77栋房屋，由韩某在外面放风，“山东”翻窗进入室内盗窃。在盗窃过程中，韩某被该小区保安发现，韩某遂将装有作案工具的挎包丢弃在现场后独自逃离。
2013年10月11日，被告人韩某被公安人员抓获。
上述事实，被告人韩某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，公安机关出具的归案经过、户籍证明材料，被告人韩某的供述，证人熊某、杨某、董某、邹某的证言，指认现场笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人归案后能如实供述犯罪事实，且当庭认罪，依法可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人韩某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人韩某的刑期自2013年10月11日起至2014年6月10日止。罚金于本判决生效之日起30日内交纳）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李伟文
审 判 员 朱 俊
人民陪审员 郭兴宽
二〇一四年四月八日
书 记 员 马 炜
河南省焦作市中级人民法院
指 定 管 辖 通 知 书
（2015）焦立民通字第20号
解放区人民法院、博爱县人民法院：
王锋诉王晓伟、冯菲菲、杜亚坤、贾超颖、毋朋民间借贷纠纷一案，解放区人民法院请示我院指定管辖。经查，解放区人民法院请示理由成立，该案不适宜在解放区人民法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，王锋诉王晓伟、冯菲菲、杜亚坤、贾超颖、毋朋民间借贷纠纷一案指定博爱县人民法院按照第一审程序审理。
二〇一五年二月十一日
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1891号
上诉人（原审原告）徐茂坤，无业。
委托代理人徐建强，江苏天哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈文梅，无业。
委托代理人周海清，江苏淮宁律师事务所律师。
上诉人徐茂坤与被上诉人陈文梅房屋买卖合同纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2014年9月10日作出（2014）河民初字第0588号民事判决。上诉人徐茂坤不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人徐茂坤及其委托代理人徐建强，被上诉人陈文梅及其委托代理人周海清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2004年12月26日，淮阴大众塑料厂向原告出具收据一份，载明收取原告现金3000元转让旧房款。后原告在房屋旁自建了一间厨房。
2010年8月8日，原告（甲方）与被告（乙方）签订协议书一份，约定甲方同意将清河区海神庙西巷112号（原大众塑料厂转让旧房）卖给乙方。乙方一次性付款伍万元人民币给甲方。甲、乙双方从签订协议书之日起不得毁约。今后如有一方违约，一切经济损失及后果自负。见证人陈某。协议签订后，原告将房屋交付给被告。
另查明：该诉争房屋无产权证。
2013年12月15日，被告与案外人卞家美签订房屋买卖合同一份，将诉争房屋（包含旁边的厨房）卖给案外人卞家美。
原审原告徐茂坤诉称，2010年8月8日，原被告经协商，原告将自住的清河区海神庙西巷112号房屋（注：该房屋无产权证）转让给被告，双方签订协议书一份，约定转让价款为人民币5万元，协议签订后，被告支付了购房款，原告向被告交付了清河区西巷112号房屋。此后，经被告请求，原告又同意将位于转让房屋对面的原告自建的约10平方米厨房借给被告使用。现被告不但要将清河区海神庙西巷112号房屋转让他人，而且要将原告借给被告使用的自建厨房一起转让他人。依据相关法律规定，无产权证房屋禁止交易，原被告双方签订的购房协议书系无效协议，被告的行为侵害了原告的权益，原告为维护自己的合法权益，依我国相关法律规定，请求法院判令：1、判令原、被告签订的购买的清河区海神庙西巷112号房屋的协议书无效；2、判令被告返还清河区海神庙西巷112号房屋和自建的厨房（注：厨房约10平方米），原告退还被告购房款人民币5万元整；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原审被告陈文梅辩称，原告将房屋转让给被告时，厨房是房屋附属违章建筑一并转让，并非原告借给被告使用。原告与被告之间已经签订了买卖协议，该协议如果无效，原告也不具有诉权资格。当时该房屋实际买卖价格为85000元，除了在买卖协议中的50000元之外，原告与陈秀梅夫妇合伙做生意时向被告借款30000元，月息3分，后因无力偿还，原告才将该房屋的使用权作价50000元卖给被告，原告也不是该房屋的产权人。
原审法院认为：实施民事行为应当遵循诚实信用原则。当事人有权就法律规定的范围内处分自己的民事权利。本案中，原告将自己从淮阴大众塑料厂购得的旧房出售给被告，双方于2010年8月8日订立了房屋买卖协议后，被告支付价款，原告交付房屋，双方的买卖行为已经实际履行，且该买卖行为是双方当事人的真实意思表示，应当认定该协议合法有效。被告主张双方转让的房屋未办理产权证，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项的规定，应当认定该协议无效。该条系管理性强制性规范，即对城市房地产在尚未领取权属证明时，有关政府主管部门不得办理权属转移登记手续。该规定并非效力性规范，不能成为本案所涉房屋协议无效的法律依据。故对被告以讼争房屋未办理产权证而协议无效的主张，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告徐茂坤的诉讼请求。本案案件受理费1050元，由原告徐茂坤负担（该款项原告已垫付，被告支付该款项时一并给付）。
一审宣判后，徐茂坤不服，向本院提出上诉称，上诉人并未将涉案房屋自建的厨房一并转让给被上诉人，一审法院未判决被上诉人返还不当；涉案房屋未办理房屋所有权证，故上诉人与被上诉人之间签订的房屋买卖合同无效。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人陈文梅答辩称，上诉人在交付房屋时已将厨房一并交付，被上诉人在接受交付后对厨房进行了改建。一审判决并无不当，请求维持。
本院经审理查明的事实与原审法院相同，予以确认。
本院认为，被上诉人在购得上诉人房屋后，又将涉案房屋出卖给案外人卞家美，案外人卞家美又将涉案房屋中的厨房出租给上诉人，故上诉人称厨房未卖给被上诉人，无事实依据。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项规定，未依法领取权属证书的，房地产不得转让。虽然涉案房屋在未办理房屋所有权证情况下进行了转让，但违反的是国家管理规范，不属于法律规定的合同无效的效力性规范，故上诉人称其与被上诉人之间签订的房屋买卖协议无效的上诉理由无法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：'
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人徐茂坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 赵骏飞
审判员 钱明芳
二〇一四年十一月十七日
书记员 崔 立
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1891号
上诉人（原审原告）徐茂坤，男，汉族，1957年10月17日生。
委托代理人徐建强，江苏天哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈文梅，女，汉族，1975年3月14日生。
委托代理人周海清，江苏淮宁律师事务所律师。
上诉人徐茂坤与被上诉人陈文梅房屋买卖合同纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2014年9月10日作出（2014）河民初字第0588号民事判决。上诉人徐茂坤不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人徐茂坤及其委托代理人徐建强，被上诉人陈文梅及其委托代理人周海清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2004年12月26日，淮阴大众塑料厂向原告出具收据一份，载明收取原告现金3000元转让旧房款。后原告在房屋旁自建了一间厨房。
2010年8月8日，原告（甲方）与被告（乙方）签订协议书一份，约定甲方同意将清河区海神庙西巷112号（原大众塑料厂转让旧房）卖给乙方。乙方一次性付款伍万元人民币给甲方。甲、乙双方从签订协议书之日起不得毁约。今后如有一方违约，一切经济损失及后果自负。见证人陈建。协议签订后，原告将房屋交付给被告。
另查明：该诉争房屋无产权证。
2013年12月15日，被告与案外人卞家美签订房屋买卖合同一份，将诉争房屋（包含旁边的厨房）卖给案外人卞家美。
原审原告徐茂坤诉称，2010年8月8日，原被告经协商，原告将自住的清河区海神庙西巷112号房屋（注：该房屋无产权证）转让给被告，双方签订协议书一份，约定转让价款为人民币5万元，协议签订后，被告支付了购房款，原告向被告交付了清河区西巷112号房屋。此后，经被告请求，原告又同意将位于转让房屋对面的原告自建的约10平方米厨房借给被告使用。现被告不但要将清河区海神庙西巷112号房屋转让他人，而且要将原告借给被告使用的自建厨房一起转让他人。依据相关法律规定，无产权证房屋禁止交易，原被告双方签订的购房协议书系无效协议，被告的行为侵害了原告的权益，原告为维护自己的合法权益，依我国相关法律规定，请求法院判令：1、判令原、被告签订的购买的清河区海神庙西巷112号房屋的协议书无效；2、判令被告返还清河区海神庙西巷112号房屋和自建的厨房（注：厨房约10平方米），原告退还被告购房款人民币5万元整；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原审被告陈文梅辩称，原告将房屋转让给被告时，厨房是房屋附属违章建筑一并转让，并非原告借给被告使用。原告与被告之间已经签订了买卖协议，该协议如果无效，原告也不具有诉权资格。当时该房屋实际买卖价格为85000元，除了在买卖协议中的50000元之外，原告与陈秀梅夫妇合伙做生意时向被告借款30000元，月息3分，后因无力偿还，原告才将该房屋的使用权作价50000元卖给被告，原告也不是该房屋的产权人。
原审法院认为：实施民事行为应当遵循诚实信用原则。当事人有权就法律规定的范围内处分自己的民事权利。本案中，原告将自己从淮阴大众塑料厂购得的旧房出售给被告，双方于2010年8月8日订立了房屋买卖协议后，被告支付价款，原告交付房屋，双方的买卖行为已经实际履行，且该买卖行为是双方当事人的真实意思表示，应当认定该协议合法有效。被告主张双方转让的房屋未办理产权证，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项的规定，应当认定该协议无效。该条系管理性强制性规范，即对城市房地产在尚未领取权属证明时，有关政府主管部门不得办理权属转移登记手续。该规定并非效力性规范，不能成为本案所涉房屋协议无效的法律依据。故对被告以讼争房屋未办理产权证而协议无效的主张，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告徐茂坤的诉讼请求。本案案件受理费1050元，由原告徐茂坤负担（该款项原告已垫付，被告支付该款项时一并给付）。
一审宣判后，徐茂坤不服，向本院提出上诉称，上诉人并未将涉案房屋自建的厨房一并转让给被上诉人，一审法院未判决被上诉人返还不当；涉案房屋未办理房屋所有权证，故上诉人与被上诉人之间签订的房屋买卖合同无效。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人陈文梅答辩称，上诉人在交付房屋时已将厨房一并交付，被上诉人在接受交付后对厨房进行了改建。一审判决并无不当，请求维持。
本院经审理查明的事实与原审法院相同，予以确认。
本院认为，被上诉人在购得上诉人房屋后，又将涉案房屋出卖给案外人卞家美，案外人卞家美又将涉案房屋中的厨房出租给上诉人，故上诉人称厨房未卖给被上诉人，无事实依据。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项规定，未依法领取权属证书的，房地产不得转让。虽然涉案房屋在未办理房屋所有权证情况下进行了转让，但违反的是国家管理规范，不属于法律规定的合同无效的效力性规范，故上诉人称其与被上诉人之间签订的房屋买卖协议无效的上诉理由无法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人徐茂坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 赵骏飞
审判员 钱明芳
二〇一四年十一月十七日
书记员 崔 立
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中民终字第1891号上诉人（原审原告）徐茂坤，无业。委托代理人徐建强，江苏天哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈文梅，无业。委托代理人周海清，江苏淮宁律师事务所律师。上诉人徐茂坤与被上诉人陈文梅房屋买卖合同纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2014年9月10日作出（2014）河民初字第0588号民事判决。上诉人徐茂坤不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人徐茂坤及其委托代理人徐建强，被上诉人陈文梅及其委托代理人周海清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2004年12月26日，淮阴大众塑料厂向原告出具收据一份，载明收取原告现金3000元转让旧房款。后原告在房屋旁自建了一间厨房。2010年8月8日，原告（甲方）与被告（乙方）签订协议书一份，约定甲方同意将清河区海神庙西巷112号（原大众塑料厂转让旧房）卖给乙方。乙方一次性付款伍万元人民币给甲方。甲、乙双方从签订协议书之日起不得毁约。今后如有一方违约，一切经济损失及后果自负。见证人陈某。协议签订后，原告将房屋交付给被告。另查明：该诉争房屋无产权证。2013年12月15日，被告与案外人卞家美签订房屋买卖合同一份，将诉争房屋（包含旁边的厨房）卖给案外人卞家美。原审原告徐茂坤诉称，2010年8月8日，原被告经协商，原告将自住的清河区海神庙西巷112号房屋（注：该房屋无产权证）转让给被告，双方签订协议书一份，约定转让价款为人民币5万元，协议签订后，被告支付了购房款，原告向被告交付了清河区西巷112号房屋。此后，经被告请求，原告又同意将位于转让房屋对面的原告自建的约10平方米厨房借给被告使用。现被告不但要将清河区海神庙西巷112号房屋转让他人，而且要将原告借给被告使用的自建厨房一起转让他人。依据相关法律规定，无产权证房屋禁止交易，原被告双方签订的购房协议书系无效协议，被告的行为侵害了原告的权益，原告为维护自己的合法权益，依我国相关法律规定，请求法院判令：1、判令原、被告签订的购买的清河区海神庙西巷112号房屋的协议书无效；2、判令被告返还清河区海神庙西巷112号房屋和自建的厨房（注：厨房约10平方米），原告退还被告购房款人民币5万元整；3、本案的诉讼费用由被告承担。原审被告陈文梅辩称，原告将房屋转让给被告时，厨房是房屋附属违章建筑一并转让，并非原告借给被告使用。原告与被告之间已经签订了买卖协议，该协议如果无效，原告也不具有诉权资格。当时该房屋实际买卖价格为85000元，除了在买卖协议中的50000元之外，原告与陈秀梅夫妇合伙做生意时向被告借款30000元，月息3分，后因无力偿还，原告才将该房屋的使用权作价50000元卖给被告，原告也不是该房屋的产权人。原审法院认为：实施民事行为应当遵循诚实信用原则。当事人有权就法律规定的范围内处分自己的民事权利。本案中，原告将自己从淮阴大众塑料厂购得的旧房出售给被告，双方于2010年8月8日订立了房屋买卖协议后，被告支付价款，原告交付房屋，双方的买卖行为已经实际履行，且该买卖行为是双方当事人的真实意思表示，应当认定该协议合法有效。被告主张双方转让的房屋未办理产权证，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项的规定，应当认定该协议无效。该条系管理性强制性规范，即对城市房地产在尚未领取权属证明时，有关政府主管部门不得办理权属转移登记手续。该规定并非效力性规范，不能成为本案所涉房屋协议无效的法律依据。故对被告以讼争房屋未办理产权证而协议无效的主张，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告徐茂坤的诉讼请求。本案案件受理费1050元，由原告徐茂坤负担（该款项原告已垫付，被告支付该款项时一并给付）。一审宣判后，徐茂坤不服，向本院提出上诉称，上诉人并未将涉案房屋自建的厨房一并转让给被上诉人，一审法院未判决被上诉人返还不当；涉案房屋未办理房屋所有权证，故上诉人与被上诉人之间签订的房屋买卖合同无效。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人陈文梅答辩称，上诉人在交付房屋时已将厨房一并交付，被上诉人在接受交付后对厨房进行了改建。一审判决并无不当，请求维持。本院经审理查明的事实与原审法院相同，予以确认。本院认为，被上诉人在购得上诉人房屋后，又将涉案房屋出卖给案外人卞家美，案外人卞家美又将涉案房屋中的厨房出租给上诉人，故上诉人称厨房未卖给被上诉人，无事实依据。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项规定，未依法领取权属证书的，房地产不得转让。虽然涉案房屋在未办理房屋所有权证情况下进行了转让，但违反的是国家管理规范，不属于法律规定的合同无效的效力性规范，故上诉人称其与被上诉人之间签订的房屋买卖协议无效的上诉理由无法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：‘驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人徐茂坤负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 赵骏飞审判员 钱明芳二〇一四年十一月十七日书记员 崔 立
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辰执字第1363-2号
申请执行人天津铭瀚实业有限公司
被执行人杜班建设集团有限公司
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2014）辰民初字第2972号民事判决书，因在执行过程中，需要对被执行人银行存款进行扣划。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第六款的规定，裁定如下：
解除冻结被执行人在中国银行衡水开发区支行存款3075875元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 刘家红
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 陈希德
大连市中山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0202民初字第2655号
原告大连东方盛都置地有限公司。
法定代表人郜颖，该公司总经理。
委托代理人董春玲，系该公司行政职员。
被告宋永亮。
原告大连东方盛都置地有限公司诉被告宋永亮劳动合同纠纷一案中，原告大连东方盛都置地有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
代理审判员 王洋
二〇一六年五月十日
书 记 员 韩笑
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赛民初字第01165号
原告苏全金，男，汉族，农民，现住呼和浩特市赛罕区榆林镇。
被告呼和浩特市赛罕区榆林镇古力板村民委员会，住所地：呼和浩特市赛罕区榆林镇。
法定代表人高海峰，村委会主任。
委托代理人贾志军，内蒙古远舰律师事务所律师。
原告苏全金诉被告呼和浩特市赛罕区榆林镇古力板村民委员会合同纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法由审判员托娅适用简易程序于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告、被告法定代表人及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏全金诉称，2010年因铁路扩建村民的房屋被拆迁占地，村委会研究决定给村民每户分配一处宅基地，每户交13700元宅基地审批手续费，并另外每户收取10000元风险抵押金，村民与村委会签订了协议，约定在限定的时间内按要求盖好房子就退还风险抵押金。原告等村民在限定的时间内按要求盖好了房子，原告等人多次要求被告村委会退还风险抵押金，但被告再三推脱不予退还。现请求判令被告退还风险抵押金10000元。
被告呼和浩特市赛罕区榆林镇古力板村民委员会辩称，事情确实属实，原告等人也向村委会要过款，如果按照协议规定确实盖起来房子了，可以退还欠款。原告的诉请是否已超过诉讼时效，请求依法判决。
庭审时，原告提供了1组证据：《宅基地协议》及收据。被告对以上证据予以认可。被告未提供证据。
经审理查明，原告系被告村村民。2011年4月21日被告与原告签订了《宅基地协议》，内容为：关于安排铁路拆迁户宅基地的问题，经两委会研究决定，按每户东西宽16米，南北25米，另加路5米，另外每户公摊大路1份地，每户收取13700元宅基地审批手续费；另外每户交纳风险抵押金10000元，限期2年内盖起，不超过2年或1年内盖起退还风险抵押金，每户必须按新农村图纸施工，正房、南房砖混结构，正房塑钢门窗，南房钢窗，外观与新农村一样；所批宅基地任何人不得转卖，如有罚款30000元。协议签订之后，原告于当日向被告交付了宅基地审批手续费13700元及风险抵押金10000元。之后，原告于2011年至2012年按被告的要求建起了房屋，后原告多次要求被告退还风险抵押金10000元，被告一直未予退还。现原告诉至法院，请求判令被告退还风险抵押金10000元。
本院认为，原、被告签订的《宅基地协议》系双方当事人真实意思表示，原告在协议约定的时间内建起了房屋，被告应当将所收取10000元风险抵押金退还给原告。因原告一直在主张权利，被告所述原告的诉请已过诉讼时效的答辩理由于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告呼和浩特市赛罕区榆林镇古力板村民委员会于本判决书生效后15日内一次性退还给原告苏全金风险抵押金10000元。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 托 娅
二〇一五年五月五日
书记员 吴天驹
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）肇中法刑执字第300号
罪犯陈胜文，男，1986年9月7日出生，汉族，出生地湖南省道县，初中文化，现在广东省四会监狱服刑。
广东省中山市中级人民法院于2009年6月8日作出（2009）中中法刑一初字第37号刑事附带民事判决，以被告人陈胜文犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，连带民事赔偿363684元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2009年9月21日作出（2009）粤高法刑三终字第269号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯陈胜文在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2012年6月25日对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为七年。刑期执行至2031年12月24日。
执行机关广东省四会监狱因罪犯陈胜文在服刑期间确有悔改表现，于2015年2月6日提出建议减去有期徒刑八个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭对该案进行了审理，广东省肇庆市人民检察院依法派员出庭履行法律监督职责。现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈胜文在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖26次；2012年12月获得表扬；2013年7月获得表扬；2013年8月获得记功；2013年9月被评为改造积极分子；2014年3月获得表扬；罪犯陈胜文家属在诉讼过程中，代为赔偿17000元，并提供了该犯户籍所在地镇人民政府出具的困难证明。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、证明等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈胜文确有悔改表现的事实清楚，证据充分，且部分履行了附带民事赔偿，并有困难证明证实其暂无履行的能力，广东省四会监狱提请对该罪犯减刑的建议合法。鉴于该犯属严重暴力犯，综合其改造表现，本院依法对其减刑幅度从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈胜文予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2031年6月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱杏花
审 判 员 文翠芳
代理审判员 苏振业
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 陈健能
青海省同仁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）同民二初字第132号
原告青海喜玛拉雅房地产开发有限公司，住所地青海省西宁市东川工业园区新颜路20号5幢261室。
法定代表人桑杰尖措，该公司董事长。
委托代理人鲁卧领，青海恩泽律师事务所律师。
委托代理人夏吾更尕，男，青海喜玛拉雅房地产开发有限公司员工。
被告刘福志，男，汉族，农民。
委托代理人张鹏，同仁县法律援助中心律师。
原告青海喜玛拉雅房地产开发有限公司与被告刘福志劳动争议纠纷一案中，原告于2014年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告处分诉权，且不损他人利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款及第一百五十四条第一款第五项之规，裁定如下：
准许原告青海喜玛拉雅房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担。
审判员 吉毛先
二〇一四年九月十二日
书记员 先巴吉
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）旌执字第1984号
李晓江诉德阳立达机电设备有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2015年6月2日作出（2014）旌民初字第2897号民事判决，已发生法律效力。权利人李晓江于2015年10月13日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人德阳立达机电设备有限公司已履行完生效法律文书确定的义务，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）旌民初字第2897号民事判决终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 章远志
审判员 宋志林
审判员 唐 宁
二〇一五年十二月二十八日
书记员 苏 丹