湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0683民初457号
原告：李江萍，男，1978年7月6日出生，汉族，个体工商户，住浙江省绍兴县。
委托诉讼代理人：冯诗昌，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪，湖北长久律师事务所律师。
被告：陈亮，男，1987年8月26日出生，汉族，劳动者，湖北省枣阳市号。
原告李江萍诉被告陈亮债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员张磊独任审判，公开开庭进行了审理，原告李江萍的委托诉讼代理人冯诗昌，被告陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李江萍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告债权转让款人民币476000元及利息（利息以本金476000元，按照中国人民银行同期贷款利率从2016年7月15日起计算至全部本金返还之日止，现暂计人民币4000元）。2、请求判令被告向原告支付律师费人民币10000元。3、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2016年7月14日，原告经他人介绍，称被告有意将其享有的一辆保时捷汽车转让给原告，遂与被告签署《债权（抵、质押权）转让协议书》一份。《债权（抵、质押权）转让协议书》约定被告将享有案外人郑学刚的35万的债权及债权质押车辆（车牌号渝Ｂ×××××6，车主郑学刚）一并转移给原告享有，转让价格为人民币47.6万元。同时还约定如因被告过错，质押车辆非原车主质押的，涉及涉嫌包括但不限于盗抢、租赁、走私、套牌债权瑕疵等，造成原告质押车辆被公安机关或相关部门查扣扣留的，被告应立即将本合同受让款47.6万元退还原告；合同约定的争议管辖法院为广州市天河区人民法院。原告签订《债权（抵、质押权）转让协议书》的当天经刷卡的形式向被告指定账户转账支付了合同约定的转让款，被告向原告出具收款收据，被告将质押车辆、行驶证、钥匙等交付给原告。2017年11月5日，原告发现质押车辆被人开走，经报警后警察查明车辆为原车主郑学刚委托人开走，车辆被扣押在绍兴市柯桥区柯桥派出所。至此，原告审核被告债权转让的相关材料，发现被告根本不享有转让债权和质押车辆的所有权、质押权。原告于2017年12月13日向广州市天河区人民法院提起诉讼，广州市天河区人民法院审查认为，涉案纠纷为合同纠纷，《债权（抵、质押权）转让协议书》关于合同管辖权的约定违反了《民事诉讼法》第三十四条的规定，因此作出不予受理的（2017）粤0106民初25528号民事裁定。综上所述，被告在不享有债权和质押权的情况下，其转让行为均属无效，被告根据《债权（抵、质押权）转让协议书》收取的转让款应当全部退回给原告。
被告陈亮辩称:原告要求我返还债权转让款及利息，本人不应当返还债权转让款476000元及利息。该笔债权转让是真实有效的，没有伪造，没有造假。
根据当事人陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月14日，陈亮作为甲方（转让人）与李江萍作为乙方（受让人）订立了一份债权（抵、质押权）转让协议书，协议书主要约定：甲方将所享有债务人郑学刚借款35万元的债权全部转让给乙方，债权转让金额为47.6万元，同时该债权项下的抵押（或质押）权及转押权、使用权、所有权一并转让给乙方。自本协议签订后，由债务人直接向乙方偿还，该债权项下的抵押（或质押）权及转押权、使用权、所有权全部由乙方享有；抵（或质押）物基本信息为凯宴牌汽车一辆、号牌为:渝Ｂ×××××，车架号：WP1AG2929ELA28724；本协议签订后，如因甲方的过失过错，质押车辆非原车主质押的，涉及涉嫌包括但不限于盗抢、租赁、走私、套牌债权瑕疵，造成乙方抵押（或质押）权债权丧失，导致质押车辆被公安机关或相关部门查扣扣留，甲方应立即将本合同受让款47.6万元，一周内（7天）退还给乙方。逾期一日赔偿乙方违约金为受让款的百分之二；及其他权利义务内容。
该协议订立后，李江萍通过中国农业银行转账电话向陈亮指定账户吴永昌名下分三笔转账支付473000元，另向陈亮现金支付3000元，共计476000元。2016年7月14日，陈亮向李江萍出具收据一份，内容为：李江萍（受让人）因债权转让需要，向陈亮（转让人）转款人民币476000元整（大写肆拾柒万陆整）转让人授权受让人将该笔借款划至以下账号，账号：62×××19户名：陈亮、吴永昌，该笔款项已划入指定账户，转让人予以确认。
渝Ｂ×××××号小型越野客车登记所有人为郑学刚，2016年7月14日，陈亮将渝Ｂ×××××号小型越野客车交付给李江萍。2017年11月28日，绍兴市公安局柯桥区分局作出扣押决定书，将渝Ｂ×××××号保时捷凯宴汽车予以扣押。2017年12月13日，李江萍以陈亮为被起诉人向广东省广州市天河区人民法院起诉，广东省广州市天河区人民法院经审理于2017年12月18日作出（2017）粤0106民初25528号民事裁定书，裁定不予受理。
上述事实，有原告李江萍出示的债权（抵、质押权）转让协议书、交易明细清单、农行交易凭条、收据、机动车行驶证、扣押决定书、扣押清单、视频资料、汽车质押借款合同，被告陈亮出示的收据、债权（抵、质押权）转让协议书，本院庭审笔录在卷证实。
本院认为，本案中，原、被告双方争议的焦点：本案的债权是否存在、债权转让是否成立并生效？被告陈亮是否享有对郑学刚的债权?债权转让是否履行了通知义务？
针对双方争议的焦点，本院评析如下：
原告李江萍主张1、民间借贷关系的成立，应当以借款支付为生效要件，本案中被告向原告提供的郑学刚的借款合同，其出借人一项为空白，出借人亦未签字，因此借款合同不成立，同时，被告亦未向原告提供出借人已向借款人郑学刚支付了35万元借款的凭证，因此，该份质押借款合同从合同形式和实质上均不具备法律效力，原始债权从资料上反映是不成立的；2、根据被告所述，被告从秦远君处受让债权，秦远君享有郑学刚的债权，针对被告该项陈述，原告认真审查了被告向原告提供的汽车质押借款合同及秦远君签字的债权转让合同，认为两份合同之间不存在合同权利义务承接的关联性。因此，被告也并不享有该所谓的债权。综上，被告在本案中转让给原告的债权，系无效债权，不具有法律上的效力。同时，被告也无任何证据证明其履行了债权转让的通知义务，因此，原、被告签订的债权转让协议从法律和实践中均无法履行。被告不享有标的物的权利而签署的协议应当属于无效协议。被告应当依法足额返还原告已支付的所有债权转让。被告陈亮抗辩所有的合同真实有效，原告当时是经过认真审核并且确认的，债权转移应当成立并生效。本院认为，民间借贷关系的成立与否，应当提供借据、收据、欠条等债券凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，被告陈亮出示的收据、债权（抵、质押权）转让协议书，并没有受让人、转让人签字认可，只是秦远君、李江萍单方的意思表示，不能证明双方之间存在债权债务关系，而债权转让依照法律的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。根据被告陈亮当庭陈述，秦远君将对郑学刚享有的债权转让给陈亮、陈亮又将该债权转让给李江萍，而秦远君与郑学刚之间是否存在债权债务关系、债权人转让权利是否履行了通知义务，对此被告陈亮均未能提供相关证据证实，陈亮在没有证据证实取得对郑学刚享有债权的情况下，与李江萍订立债权（抵、质押权）转让协议书，其转让债权的行为应属无效。原告李江萍请求返还债权转让款，合法有理，本院予以支持；原告李江萍另请求返还债权转让款的利息，因双方对此并无明确约定，本院不予支持；原告李江萍还请求支付律师费10000元，依照相关法律规定，当事人可以自己的名义参与全部的民事诉讼活动，没有强制性要求当事人的诉讼行为必须有律师或法律工作者代理。因此，律师费是当事人根据自身的情况自主选择是否聘请律师进行代理而产生的。当事人可以聘请律师进行代理诉讼，也可以不聘请律师自己参与诉讼活动。所以，在诉讼中产生的律师费与被告陈亮实施的行为之间没有必然的因果关系，故对原告李江萍的此项诉讼请求，本院不予支持。被告陈亮辩称不应当返还债权转让款，与法相悖，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，判决如下：
一、被告陈亮返还原告李江萍债权转让款476000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告李江萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8590元减半收取4295元，由被告陈亮负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 磊
二〇一八年七月二十六日
书记员 朱孟然