天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0112民初6948号
原告：薛慧，女，1987年3月6日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：孟庆玲，天津厚衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玉芳，天津厚衡律师事务所律师。
被告：赵延超，男，1987年9月17日出生，汉族，住山东省商河县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号，统一社会信用代码：91120000746651037M。
负责人：石洪峰，副总经理。
委托诉讼代理人：魏经理，该公司职员。
原告薛慧与被告赵延超、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛慧之委托诉讼代理人王玉芳，被告赵延超、被告保险公司之委托诉讼代理人魏经理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛慧向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告方赔偿原告车辆修理费65222元、评估费3261元、拖车费1500元，共计69983元；2.诉讼费由被告方承担。事实及理由：2018年7月11日9时30分，被告赵延超驾驶“鲁Ａ×××××”号小型客车，沿天津大道由东向西行驶至天津大道22.8公里处时，车辆前部追尾前方顺行的原告之夫孟祥皓驾驶的“津Ｎ×××××”号小客车尾部，导致孟祥皓驾驶的小客车飞跃天津大道中央隔离带碾压绿化，造成孟祥皓受伤、两车损坏及天津大道绿化损坏的交通事故。经交管部门认定，被告赵延超承担事故全部责任，孟祥皓不承担事故责任。被告赵延超驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险。事故发生后，原告维修车辆花费65222元。为维护原告的合法权益，原告呈讼本院，提出如上诉请。
被告赵延超辩称，对交通事故事实及责任认定无异议；其驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险，发生交通事故时均在保险期限内；针对原告的各项经济损失，同意按照法律规定承担其合理合法的损失。
被告保险公司辩称，对交通事故事实及责任认定无异议；被告赵延超驾驶的事故车辆在我公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险，发生交通事故时均在保险期限内；针对原告主张的车辆修理费，认为数额过高；原告主张的评估费，认为不属于理赔范围；原告主张的拖车费，认为数额过高，同意赔偿400元；不同意承担拆诉讼费。
原告薛慧提交证据如下：
1、交通事故责任认定书1份；
2、原告及被告赵延超的行驶证、驾驶证（复印件）各1份，证明原告及被告赵延超具有驾驶资格；
3、拖车费发票2张，计1500元；
4、评估报告书1份，证明车辆损失数额为65222元；
5、评估费发票1张，计3261元；
6、修理费发票7张，证明修理费数额为65222元。
被告赵延超及保险公司均未提交证据材料。
被告赵延超及保险公司对原告提交的证据1、2均认可；对证据3，真实性认可，但认为数额过高；对证据4真实性认可，但认为数额过高，且未造成“DVD总成”这一项损失；对证据5真实性认可，但认为不属于理赔范围；对证据6真实性不认可，亦不认可修理地点。本院经审查分析认为，原告提交的证据1-6，均符合民事证据规则的相关规定，本院对其证明效力均予以确认。
本院经审理认定事实如下：
2018年7月11日9时30分，被告赵延超驾驶“鲁Ａ×××××”号小型客车，沿天津大道由东向西行驶至天津大道22.8公里处时，车辆前部追尾前方顺行的原告之夫孟祥皓驾驶的、原告所有的“津Ｎ×××××”号小客车尾部，导致孟祥皓驾驶的小客车飞跃天津大道中央隔离带碾压绿化，造成孟祥皓受伤、两车损坏及天津大道绿化损坏的交通事故。经交管部门认定，被告赵延超承担事故全部责任，孟祥皓不承担事故责任。事故发生后，原告维修车辆花费65222元，并支付拖车费1500元及评估费3261元。经原告申请，本院依法委托天津万邦机动车鉴定评估有限公司对原告车辆的损失数额进行评估，评估结论为：原告的车辆维修费总计65222元。
另，被告赵延超驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产赔偿限额为2000元；在被告保险公司投保了第三者责任商业险，保险金额为不计免赔1000000元。
本院认为，被告赵延超未遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为系此次交通事故发生的全部原因，根据交通事故责任认定书，应当承担事故全部责任。故，被告赵延超应当对原告的损失承担相应的民事赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”本案中，被告赵延超驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，故应当先由被告保险公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿；不足部分由被告保险公司根据赵延超在本次交通事故中的责任比例，在商业三者险的限额范围内予以赔偿；仍有不足的，由被告赵延超承担赔偿责任。关于赔偿的范围及数额：①车辆修理费65222元，有评估报告及修理费发票为证；②拖车费1500元，有票据为证；③评估费3261元，有票据为证。原告的损失共计69983元。因此，被告保险公司应当在机动车交通事故责任强制保险的财产损失项下赔偿2000元、在商业三者险的赔偿限额内赔偿原告67983元；被告赵延超在本案中不承担给付责任。
综上所述，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决书生效后3日内赔偿原告薛慧经济损失共计69983元。
如被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费791.5元，由被告赵延超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 尹洁
二〇一八年八月十三日
书 记 员 王莹
附相关法条：
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。