杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初2023号
原告浙江圣华建设集团有限公司，统一社会信用代码913301097125187567，住所地杭州市萧山区衙前镇吟龙村。
法定代表人陈安华，该公司董事长。
委托代理人杨立洲，浙江湘湖律师事务所律师。
被告熊维虎，1960年2月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人何红飞、朱纪华，杭州市义蓬法律服务所法律工作者。
原告浙江圣华建设集团有限公司诉被告熊维虎劳动争议一案，本院于2016年2月3日立案受理后，依法由审判员崔白洁适用简易程序于同年4月22日公开开庭进行了审理。双方当事人同意本案简易程序审理期限届满后继续适用简易程序，故本案延长审限三个月。原告浙江圣华建设集团有限公司的委托代理人杨立洲，被告熊维虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江圣华建设集团有限公司诉称：杭州大江东产业集聚区劳动人事争议仲裁委员会作出的大江东人仲案字（2015）第076号仲裁裁决书认定原告与被告之间存在劳动关系，并裁决原告支付被告双倍工资、经济补偿金并为其缴纳社会保险。原告签收该裁决书后对该裁决不服，认为原、被告之间不存在劳动关系，理由如下：原告承建了位于大江东的江东新城保障房1#—9#楼及地下汽车库一标工程。2013年2月13日，原告将该工程承包给案外人陈宏福施工。被告系实际承包人陈宏福个人自行招用的工地人员，被告的报酬也由陈宏福个人支付，被告与陈宏福之间系雇佣关系，原、被告之间不存在任何形式的劳动关系。为此原告起诉来院，请求判令：一、确认原告与被告不存在劳动关系；二、原告无须支付被告双倍工资差额9301.15元、经济补偿金1400元；三、原告无须为被告缴纳2014年11月6日至2015年3月14日期间的社会保险。
被告熊维虎辩称：根据原告的诉称，原告也自己认可承建了江东新城保障房1#—9#楼及地下汽车库一标工程，该工程由原告组织和施工，安保工作是施工过程中不可缺少的部门之一，负责工地的材料、防盗等工作。原告招用被告工作理应按照劳动合同法的有关规定，依法与劳动者订立劳动合同。现原告未与被告订立劳动合同，按照法律规定，应当支付双倍工资，原告也应当为被告缴纳社会保险。劳动合同解除后，原告应当支付经济补偿金。综上，被告认为大江东仲裁委员会根据劳动法有关规定作出要求本案原告支付双倍工资9301.15元、经济补偿金1400元和缴纳2014年11月6日至2015年3月14日的社保的仲裁裁决符合法律规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1．仲裁裁决书一份，欲证明被告于2015年12月17日向杭州大江东产业集聚区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委认定原、被告之间存在劳动关系并作出仲裁裁决，被告支付原告双倍工资，支付经济补偿金并为其缴纳社会保险的事实；
2.特快专递详情单及快递查询信息各一份，欲证明原告于2016年1月28日收到仲裁裁决书的事实；
3.《建设工程内部承包合同》一份，欲证明原告与案外人陈宏福于2013年2月3日就江东新城保障房1#-9#楼及地下汽车库一标工程签订了承包合同，原告将案涉工程转包给陈宏福的事实；
4．广发银行客户交易历史查询信息、招商银行客户交易查询信息一组，欲证明陈宏福分别于2015年1月19日、2月8日、3月31日、4月9日支付被告熊维虎工资的事实；
5．电话录音（光盘）及书面整理资料各一份，欲证明陈宏福在电话中认可被告是受其雇佣，工资也是陈宏福发放，与原告浙江圣华建设集团有限公司没有任何关系，陈宏福认为与原告之间系转包关系的事实；
6.陈宏福出具的情况说明一份，欲证明被告熊维虎是陈宏福雇佣，工资也是陈宏福发放，与原告无关的事实；
7．余功峰的证人证言（当庭作证），欲证明被告系受雇于陈宏福个人，工资也陈宏福发放，与原告没有任何关系的事实。
经质证，被告认为：对证据1无异议。对证据2，被告无法确认，由法院依法认定。对证据3，被告无法确认其真实性，被告只知道江东新城保障房工程是原告承建，即使该合同属实，也是原告与陈宏福之间的内部承包关系，对被告没有约束力，陈宏福仍然以原告名义对外开展业务。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据5的真实性不予认可，无法确认。对证据6，被告只认可陈宏福承包了案涉工程，关于劳动关系的关联性不予认可。对证据7有异议，证人在仲裁庭庭审时是以原告公司员工的身份出庭的，但现在又陈述不是原告的员工。
被告未提供证据。
本院审查后认为：对证据1的真实性、合法性予以确认，能够证明本案已经过仲裁前置程序的事实。对证据2、4是客观、真实的，与本案事实具有关联，故本院对该证据的证明效力予以确认。对证据3、5的真实性本院予以确认。证据6系证人证言，证人未出庭作证，本院不予确认。证据7，证人的陈述与录音中陈宏福的陈述能够相互对应，故本院对证据7的证明效力予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年2月3日原告与陈宏福签订《建设工程内部承包合同》一份。合同载明，双方基于企业内部隶属关系，建立内部合同关系。陈宏福以个人所有财产对合同的履行负责，并由杭州宏松建设有限公司作为陈宏福履行本合同义务的担保人，承担合同连带责任。原告成立管理小组对施工合同的履行全程监督及相应的管理。合同签订后，陈宏福应及时组织资金、人员、设备等，按照建设单位的合同要求进场施工。陈宏福必须对施工人员进行登记（要求施工人员提供身份证），进行登记的人员发给上工卡和编制考勤表。陈宏福按照分包合同的约定足额支付劳务费用和分包费用。陈宏福应按本工程总造价的6.0%上交原告税金、管理费。本合同涉及的劳务人员的劳动报酬、材料采购款及分包工程款均由原告直接支付。原告根据建设单位与原告签订的建设工程承包合同的规定支付工程款时支付，按每次到账的工程款数额直接扣交，至竣工决算后，按决算总额一次性结清。需要垫资的施工项目，原则上垫资款由陈宏福承担，垫资款须通过原告专用账号。原告设立专用账户，建设单位的工程款、陈宏福的垫资款全部汇入此账户，做到专款专用，建设单位的工程款由陈宏福负责催收等。原告与陈宏福之间不存在劳动关系。
2014年11月6日被告熊维虎经人介绍进入“江东新城保障房1#—9#及地下车库一标”项目工程工地从事保安工作至2015年3月14日，工作期间熊维虎的工资均由陈宏福通过银行卡发放。被告熊维虎于2015年12月17日向杭州大江东产业集聚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付被告2014年11月6日至2015年3月14日的双倍工资差额12800元；原告支付被告半个月经济补偿金1550元；原告退还工作服购置费800元；原告为被告补缴2014年11月6日至2015年3月14日的职工基本社保。该仲裁委经审理于2016年1月21日作出大江东劳人仲案字[2015]第076号仲裁裁决书，裁决：原告支付被告2014年12月6日至2015年3月14日之间的双倍工资差额9301.15元；原告支付被告经济补偿金1400元；原告为被告缴纳2014年11月6日至2015年3月14日期间的社会保险（具体时段、险种依据保险政策确定），个人部分被告自行承担；驳回被告其他的仲裁请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。
本院认为：本案的争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。本案中，原告认为原告与陈宏福之间系转包合同关系，而原告在庭审中陈述系陈宏福认为可以去投标，故找原告公司去进行投标；陈宏福也在录音中陈述案涉工程系其投标过来，然后挂靠原告公司，故本院认定陈宏福系借用原告公司建筑资质，承建了“江东新城保障房1#—9#及地下车库一标”工程。被告陈述其录用、工作安排、人事管理等均由一个叫鲁永光的保安队长负责，现被告无证据表明鲁永光与原告之间存在劳动关系，且被告的工资均由陈宏福个人发放，故本院认定被告系受陈宏福雇佣，与原告之间并不存在劳动关系，故本院确认原、被告之间不存在劳动关系。基于双方之间不存在劳动关系，故被告要求原告支付双倍工资差额、经济补偿金及为其补缴社保均缺乏法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
一、确认浙江圣华建设集团有限公司与熊维虎之间不存在劳动关系；
二、浙江圣华建设集团有限公司无须支付熊维虎双倍工资差额9301.15元、经济补偿金1400元；
三、浙江圣华建设集团有限公司无须为熊维虎缴纳2014年11月6日至2015年3月14日期间的社会保险。
案件受理费10元，减半收取5元，由熊维虎负担，予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审判员 崔白洁
二〇一六年七月二十五日
书记员 徐丽芳