湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0105民初3676号
原告：胡蝶。
委托诉讼代理人:黄海辉，湖南森力律师事务所律师。
被告：何建华。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋18、19楼。
负责人：唐继国。
委托诉讼代理人：高明，湖南人和律师事务所律师。
原告胡蝶与被告何建华、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险湖南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序，由审判员解钢独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡蝶的委托诉讼代理人黄海辉、被告何建华、被告平安保险湖南公司的委托诉讼代理人高明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡蝶向本院提出诉讼请求：1、被告何建华赔偿原告各项损失共计204454.34元；2、被告平安保险湖南公司在保险责任范围内对原告的各项损失承担连带赔偿责任，并将赔偿款项直接支付给原告；3、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月16日11时，被告何建华驾驶湘A×××××小车于圭塘路与原告相撞，造成原告受伤的交通事故。长沙市公安局交警支队雨花大队作出道路交通事故认定书，认定被告何建华对事故负全部责任。原告伤情经鉴定为十级伤残。因对赔偿问题达不成一致，原告故诉至法院，请求法院判如所请。
被告何建华辩称，事故发生时，原告所驾驶的电动自行车车速过快，本次事故应由原告负主要责任，请求法院依法判决。
被告平安保险湖南公司辩称，一、被告保险公司愿在保险责任范围内承担赔偿责任；二、非医保用药扣除比例应为18%；三、鉴定费及诉讼费非保险公司赔偿范围；四、原告在住院期间存在挂床、过度治疗问题；五、原告为证明其为城镇居民所提供的房产证系2015年11月登记，距离事故发生时不足一年，不应按照城镇居民标准予以计算损失；六、营养费不应予以支持，后续治疗费应以实际发生为准；七、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金、护理费、误工费、被扶养人生活费过高，应当予以核减。
本院经审理认定事实如下：2015年12月16日11时00分，被告何建华驾驶车牌号为湘A×××××号的小型轿车于长沙市雨花区圭塘路新星小区北门路段由北向东行驶时，遇原告胡蝶驾驶电动车沿该道路由南向北行驶，发生两车相撞，原告受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队雨花交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告何建华对事故负全部责任，原告对事故不负责任。事故发生后，原告被送至长沙市中医院治疗，共计住院96天，共计花费医疗费用46999.88元，由被告何建华先行垫付。
被告何建华为湘A×××××号小型轿车于被告平安保险湖南公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及保险额度为200000元的第三者责任险，并购买了不计免赔。庭审中，两被告就医保外用药扣除比例为18%达成一致。
以上事实双方当事人无争议，本院予以确认。
原告围绕其诉讼请求向本院提交2016年5月3日由湖南省文成司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，其上载明：“胡蝶损伤程度为十级伤残，伤后误工休息时间为210日，住院期间护理，出院后护理30日，伤后营养120日，建议后续治疗费10000元整”，被告平安保险湖南公司对该鉴定意见书不予认可。
原告为证明其医药费花费情况向本院提交了两张门诊发票，被告平安保险湖南公司认为该两张门诊发票系2016年6月1日开具，说明该笔费用属司法鉴定意见书出具之后产生，应计算至后期治疗费范围之中。
原告为证明事故发生时，其于长沙市邮政局从事投递工作，平均月工资为6644元，向本院提交了劳动合同书、2014年12月2日至2016年8月25日的银行流水、完税证明，被告平安保险湖南公司认为原告所提交的劳动合同书系伪造，因其中出现“根据《中华人民共和国劳动合同法》”字眼，《中华人民共和国劳动合同法》系2008年1月1日实施；根据原告所提交的银行流水可看出原告的工资仍于每个月正常发放，不存在误工损失。
原告为证明其已于长沙市居住、工作满一年，应为城镇居民，向本院提交了房产证、由长沙市雨花区左家塘街道红花坡社区居民委员会出具的居住证明、银行流水，被告平安保险湖南公司认为原告所提交的房产证系2015年11月登记，距离事故发生前不满一年，无法达到其证明目的；对银行流水无异议；认为原告所提供的居住证明出具机关应为派出所而非居民委员会。原告向本院说明公安部已出具文件明确流动人口的管理该权利已下放至居民委员会及街道办，故由居民委员会出具本案居住证明并无错误。
原告为证明需与兄弟姐妹共六人抚养其母李翠英（1939年1月4日出生）、其母与其共同居住于长沙市内系城镇居民，向本院提交了常住人口登记卡以及由湘阴县湘滨镇伏家山村委会所出具的证明，证明中载明该村有村民李翠英，共有六名子女，李翠英于2000年起即与其女胡蝶居住于长沙市内。被告平安保险湖南公司认为原告所提交的证明中，该村委会对于村民居住于非本辖区内的事实无证明资质。
对于以上原告向本院提交的证据，被告何建华均同意保险公司的质证意见。
被告平安保险湖南公司为证明原告住院治疗期间存在挂床现象，向本院提交了长沙市第八医院的长期医嘱单。原告对此不予认可，认为根据病历管理条例，长期医嘱单不能复印，故该长期医嘱单来源不合法，且该医嘱与本案无关联；根据被告所提供的医嘱单，2016年1月21日原告尚处于II级护理阶段，该段时间内原告在进行理疗，故被告平安保险湖南公司的主张无法成立。被告何建华向本院陈述原告做理疗一事属实。
本院认为：一、对于本案责任承担问题，因本案系机动车交通事故责任纠纷，经长沙市公安局交通警察支队雨花交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告何建华对事故发生负全部责任。因该认定书为公安交管部门作出，可以作为本案判决依据。因被告何建华为湘A×××××号小型轿车于被告平安保险湖南公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及保险额度为200000元的第三者责任险，并购买了不计免赔。故原告胡蝶因本次事故所受损失应先由被告平安保险湖南公司在保险范围内进行赔付，不足部分由被告何建华赔偿。
二、对于原告胡蝶因此次交通事故造成的损失问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，结合湖南省统计局公布的2015年统计数据及原告胡蝶的主张，本院对原告胡蝶因本次交通事故造成的各项损失认定如下：
1、医疗费46999.88元，该费用由原、被告在庭审中共同确认，故本院予以确认。对于原告所主张的417.6元医疗费，因该部分费用票据系2016年6月1日开具，于司法鉴定意见书出具之后，故应计算至后续治疗费范围之中；
2、后续治疗费10000元，因该费用有司法鉴定意见书在卷佐证，本院予以确认；
3、住院伙食补助费5760元，原告主张该项费用为9700元，根据原告所提供的出入院记录，原告因该次交通事故共计住院96天，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，故本院认定原告住院伙食补助费故本院认定原告的住院伙食补助费为5760元（60元/天×96天）；
4、营养费2500元，原告主张该项费用为7200元，本院根据原告的实际伤情，酌情认定为2500元；
5、残疾赔偿金57676元，根据司法鉴定意见书所载，原告因此次交通事故受伤致十级伤残，原告主张其工作、居住于城镇，并向本院提交居住证明、银行流水等证据以证明其主张，本院认为，原告所提交的银行流水与居住证明可共同印证其事故发生前确系于长沙市区内工作居住满一年，故对于原告的该项主张，本院予以采信。原告的人身损害残疾赔偿金可以参照湖南省2015年湖南省城镇居民人均收入予以计算，原告的残疾赔偿金为57676元（28838元/年×20年×10%）；
6、护理费11368.7元，原告主张该项费用为14098.74元，考虑到原告胡蝶的受伤的部位，其确需护理，据司法鉴定意见书所载，原告的护理期为住院期间需护理，出院后需护理30日，故对于原告的护理费，本院参照湖南省2015年度私营单位居民服务业从业人年平均工资标准，为11368.7元（32933元/年÷365日×[96日+30日]）；
7、被抚养人生活费807.6元，原告主张该项费用为1954元，原告伤情定残时，原告母亲李翠英为77周岁，育有六名子女，其常住人口登记卡上载其为农业家庭户口，湘阴县湘滨镇傅家山村村委会证明李翠英确系其村村民，故对于被抚养人生活费，本院参照湖南省2015年湖南省农村居民人均生活性支出予以计算，为807.6元（9691元/年×5年×10%÷6人）。对于原告所提出的其母所居住的地区为城镇的主张，因原告所提交的证明系由伏家山村村民委员会开具，该村民委员会仅对其辖区内村民及流动人口是否居住于本辖区内具有证明资格，原告未向本院提交充分证据证明其母长期与其共同居住于长沙市内，故对于原告的该项主张，本院不予采信；
8、精神损害抚慰金5000元，原告主张该项费用为50000元，考虑到此次交通事故造成原告身体十级伤残，给原告的身体和心理都带来了伤害，故本院对原告精神损害抚慰金认定为5000元；
9、交通费1500元，原告主张该项费用为5000元，考虑到原告伤势已构成伤残，需住院治疗及多次复诊，期间确需花费交通费，故本院酌情认定交通费为1500元；
10、鉴定费1900元，该费用有票据予以佐证，本院予以认可。
对于原告提出的误工费主张，根据司法鉴定意见书所载，原告因本次交通事故伤后误工休息时间为210日。事故发生时，原告于长沙市邮政局从事投递工作，根据原告所提交的银行流水所显示，事故发生后（2015年12月16日后）直至2016年8月19日，原告的工作单位仍按月向原告发放工资，该部分工资的平均数额并未低于事故发生前一年原告的平均月工资标准，故对于原告的该项主张，本院不予采信。
以上损失共计143512.18元。
三、原告损失共计143512.18元，其中医药费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计65259.88元，先由平安保险湖南公司公司在交强险中医疗费项下向原告支付赔偿金10000元；护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金共计76352.3元，由平安保险湖南公司公司在交强险中死亡伤残项下向原告支付赔偿金76352.3元。对于剩余损失57159.88元，庭审中，两被告就医保外用药扣除比例为18%达成一致，故被告何建华需承担鉴定费1900元及医药费6660元（[46999.88元-10000元]×18%），剩余损失48599.88元（57159.88元-1900元-6660元），由被告平安保险湖南公司公司在第三者责任险范围内向原告进行赔付。
综上所述，原告胡蝶因本次交通事故所受损失应由被告平安保险湖南公司公司向原告赔付134952.18元（10000元+76352.3元+48599.88元），被告何建华向原告支付赔偿金8560元，因被告何桂中已先行赔偿原告46999.88元，对于被告何桂中多支付的38439.88元（46999.88元-8560元），应当从被告平安保险湖南公司公司应支付费用中扣除，由平安保险湖南公司公司向被告何桂中返还，故被告平安保险湖南公司公司需向原告赔付96512.3元（134952.18元-38439.88元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效之日起五日内赔付原告胡蝶各项损失共计96512.3元；
二、驳回原告胡蝶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1322元，因适用简易程序减半收取661元，由被告何建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 解钢
二〇一六年九月十二日
代理书记员 宋敏