北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0101行初823号
原告韩晓鹏，女，1981年10月9日出生，汉族，北京市人，无业，住北京市海淀区。
原告王书丽（兼韩晓鹏委托代理人），女，1972年6月6日出生，汉族，北京市人，无业，住北京市海淀区。
原告常连庆（兼韩晓鹏委托代理人），女，1970年9月30日出生，汉族，北京市人，无业，住北京市海淀区。
原告吴香玉，女，1970年11月18日出生，汉族，北京市人，无业，住北京市海淀区。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人刘静文，北京市国土资源局海淀分局干部。
委托代理人周容，北京市金台律师事务所律师。
原告韩晓鹏等4人不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）作出的政府信息公开告知行为，于2016年8月15日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭审理了本案。原告常连庆、王书丽、吴香玉，被告下属海淀分局负责人纪妍及其委托代理人刘静文、周容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月28日，被告下属北京市国土资源局海淀分局（以下简称海淀国土分局）对原告4人作出海淀国土分局（2016）第6号-答《政府信息答复告知书》（以下简称第6号告知书），主要内容为：“我们于2016年1月13日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》海淀国土分局（2016）第6号。您所申请的信息“关于中关村翠湖科技园一级开发项目组团（A1、A2、B、D21、D22、F1、F2、G3、G、H、R地块）地块上D21、D22、B、F1、F2、G3地块上农民户数2290户，总人数7530人的详细信息”。经查，中关村翠湖科技园组团（A1、A2、B、D21、D22、F1、F2、G3、G、H、R地块）一级开发项目是由北京市国土资源局于2011年授权北京实创科技园开发建设股份有限公司（以下简称实创公司）为主体的一级开发项目。我单位并未获取您所申请的以上信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（七）项的规定，建议您向北京实创科技园开发建设股份有限公司咨询，联系方式6249****。
原告韩晓鹏等4人诉称，原告是海淀区温泉镇太舟坞村村民，在该村拥有合法住宅。原告4人的住宅均被划入中关村翠湖科技园一级开发项目组团D22地块内。2016年1月，原告以挂号信方式向海淀国土分局申请政府信息公开，要求获取“关于中关村翠湖科技园一级开发项目组团（A1、A2、B、D21、D22、F1、F2、G3、G、H、R地块）地块上D21、D22、B、F1、F2、G3地块上农民户数2290户，总人数7530人的详细信息”。2016年1月28日，原告收到告知书，告知原告向实创公司咨询。原告认为，涉案政府信息是被告在履职中获取并保存的，被告答复原告向实创公司咨询，于法无据。依据《政府信息公开条例》等规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息，然而被告未依法公开涉案政府信息，其行为侵犯了原告的合法权益。现诉请法院依法撤销被告作出的第6号告知书，并判令被告公开涉案政府信息。
原告于法定期限内向本院提交如下证据材料：
1、登记回执及第6号告知书，证明原告向被告依法提起政府信息公开申请，并在法定的期限内提起诉讼。
2、海政办发（2010）81号，证明海淀区北部四镇是按照城乡结合部宅基地腾退模式实施的拆迁。
3、中关村翠湖科技园一级开发项目组团（A1、A2、B、D21、D22、F1、F2、G3、G、H、R地块）监管委托协议。
4、中关村翠湖科技园一级开发项目组团（A1、A2、B、D21、D22、F1、F2、G3、G、H、R地块）实施方案，证明中关村翠湖科技园一级开发项目组团（A1、A2、B、D21、D22、F1、F2、G3、G、H、R地块）地块上要安置东埠头、太舟坞、辛庄、西小营、前沙涧2290户农民，共7530人。本项目征地拆迁成本均纳入一级开发成本。
5、关于拨付北部开发建设财政借款的函[北部办函（2011）9号]，证明海淀区政府同意财政局为北部四镇提供20亿启动资金，专项用于建设北部新区开发。北部四镇腾退资金用的是财政借款。
6、北部委发（2011）1号文件，关于下发《海淀北部地区先行启动区土地腾退工作实施方案》的通知。
7、关于加强海淀北部地区开发建设设资金实施监督检查的工作方案海监发（2011）3号。
原告还用上述证据2-7证明被告委托区属国有公司北京实创科技园开发建设有限公司实施土地一级开发，进行土地储备，对北部四镇(温泉镇、苏家坨镇、上庄镇、西北旺镇）位于翠湖科技园内村庄进行拆迁。是中关村翠湖科技园一级开发项目组团（A1、A2、B、D21、D22、F1、F2、G3、G、H、R地块）一级开发项目的主体、是北部开发建设土地拆迁腾退的成员单位、海淀区北部地区建设资金监督领导小组的成员单位，2290户农民共7530人是中关村翠湖科技园一级开发项目组团（A1、A2、B、D21、D22、F1、F2、G3、G、H、R地块）地块上的被安置对象，涉及土地一级开发资金、拆迁补偿费、项目腾退资金、土地储备资金，被告根据工作职责要对这些资金进行跟踪检查、监督管理，并对资金使用真实性合法性负责，被告一定获取保存涉案的信息，被告是行政机关，涉案的信息已经被被告认定为政府信息，就赋有公开涉案信息的法定职责，被告答复向北京实创科技园开发建设有限公司咨询，属于严重认定事实不清，适用法律错误。
被告市规土委辩称，原告于2016年1月11日向答辩人所属海淀国土分局申请政府信息公开，要求获取涉案政府信息。海淀国土分局于2016年1月13日向原告邮寄了《登记回执》。经查，原北京市国土资源局于2011年授权实创公司作为中关村翠湖科技园D21、D22、B、F1、F2、G3地块一级开发项目的一级开发主体和实施单位。依据《关于中关村翠湖科技园一级开发项目组团（A1、A2、B、D21、D22、F1、F2、G3、G、H、R地块）授权有关问题的批复》，北京市土地整理储备中心及海淀区分中心负责土地一级开发过程中的组织协调、成本控制、土地验收等监督管理工作，对于土地一级开发项目范围内农民户数和总人数的详细信息，并非答辩人在履行职责中需要获取的信息。因此，海淀国土分局于2016年1月28日作出第6号告知书，告知原告其并未获取申请人所申请的信息内容，并建议原告向实施单位咨询。答辩人认为，答辩人作出的告知书认定事实清楚，适用法律依据正确，依法不应被撤销，故请法院驳回原告的诉讼请求。
被告于法定期限内向本院提交了如下证据材料：
1、政府信息公开申请表及《登记回执》，证明被告收到原告的申请。
2、第6号告知书，证明被告按时做出了答复。
3、邮寄回执，证明被告向原告送达了《登记回执》和被诉第6号告知书。
4、《关于中关村翠湖科技园一级开发项目组团（A1、A2、B、D21、D22、F1、F2、G3、G、H、R地块）授权有关问题的批复》，证明被告并未获取原告所申请的信息。
本案经开庭审理，并听取了当事人的质证、辩论意见及当事人的陈述，本院对上述证据材料认证如下:
被告提供的全部证据，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，其中，证据1-3能够证明其主张的事实，予以采信；证据4是授权批复文件，其文件本身不能直接证明被告主张的事实，不予采纳。原告提交的证据1取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其主张的事实，予以采信；证据2-7均系涉案土地一级开发项目的有关文件，该文件内容不能直接证明原告主张的事实成立，不予采信。
根据上述有效证据及当事人的陈述意见，本院查明以下事实：2016年1月11日，原告4人以邮寄方式向被告下属海淀国土分局申请政府信息公开，要求获取“关于中关村翠湖科技园一级开发项目组团（A1、A2、B、D21、D22、F1、F2、G3、G、H、R地块）地块上D21、D22、B、F1、F2、G3地块上农民户数2290户，总人数7530人的详细信息”。次日，海淀国土分局收到申请，并于2016年1月13日向原告邮寄了《登记回执》。经查询，海淀国土分局未获取原告申请公开的政府信息，故于2016年1月28日作出第6号告知书，告知原告其未获取该政府信息的原因，并建议原告向实创公司咨询。并于2016年1月29日将上述告知书邮寄送达给原告。原告不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》的规定，被告下属海淀国土分局作为一级土地管理部门，具有对原告申请获取征地等土地管理信息依法履行政府信息公开的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十一条规定:“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途经；(二)属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更正、补充。”第二十四条第一款、第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
本案中，原告申请获取的政府信息是特定征地地块上有关农民户数及总人数的详细信息。海淀国土分局收到申请后，及时出具《登记回执》并邮寄送达给申请人。后其在法定期限内作出第6号告知书，并告知原告该局未获取涉案政府信息的理由。因此，海淀国土分局公开政府信息的行为，符合《政府信息公开条例》的规定，程序合法。对于海淀国土分局在不能确定政府信息的公开行政机关时，建议申请人向涉案土地一级开授权主体咨询，是出于便民的目的，并无不当。原告认为被告下属海淀国土分局应当获取涉案政府信息的主张，缺乏事实依据，故对原告4人要求法院撤销被诉第6号告知书并判令被告公开涉案政府信息的诉讼请求，本院依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告韩晓鹏等四人的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由韩晓鹏等4人共同负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
人民陪审员 王萍香
人民陪审员 王铁成
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 王晴雪