吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2397号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司德惠支公司，住所地吉林省德惠市松柏路。
负责人：李武先，总经理。
委托诉讼代理人：孙玥，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：邵淑侠，女，1958年7月16日生，汉族，住吉林省九台市。
委托诉讼代理人：孙鹏月，吉林阳光博舟律师事务所律师。
原审被告：刘兵，男，1987年6月23日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
原审被告：中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司，住所地吉林省长春经济技术开发区仙台大街1468号。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德惠支公司（以下简称人寿保险）因与被上诉人邵淑侠、原审被告刘兵、中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司（以下简称大地保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初6155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人寿保险上诉请求：请求改判我公司在交强险限额内承担误工费16800元，被扶养人生活费2380.35元，即在交强险限额内承担98850.59元。上诉费由邵淑侠负担。事实与理由：一审法院对于误工费的计算错误，超过实际损失保护，违背了损失补偿原则。一审法院计算日工资的方法不当，导致计算误工损失数额错误。被扶养人生活费适用标准错误。被扶养人的户口性质为农村户口，应按照农村标准进行保护，损失为2380.35元。
邵淑侠辩称，一审法院判决正确，二审法院应予维持。一审法院对于日工资数额的认定符合劳社部发【2008】3号《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》的规定。被扶养人生活费的标准应适用受害人的相关标准，因此本案中被扶养人生活费适用城镇标准并无不当。
邵淑侠向一审法院起诉请求：1.判令刘兵赔偿各项损失共计人民币328,383.72元（其中医疗费174,051.41元、住院伙食补助1900.00元、营养费9,000.00元、后续治疗费33,000.00元、护理费11,309.40元、残疾赔偿金53,060.84元、交通费900.00元、精神损害抚慰金5,000.00元、误工费23,172.41元、鉴定费3,900.00元、律师费7,000.00元、复印费192.40元、医疗辅助器械1,404.00元、被抚养人生活费：4493.16元）；2.判令人寿保险在机动车第三者责任强制保险限额内承担赔偿责任；3、判令大地保险在商业保险责任限额内承担赔偿责任；4、诉讼费、鉴定费、律师代理费由其他各方当事人负担。
一审法院认定事实：2017年9月30日15时20分许，刘兵驾驶自己名下的车牌号为×××号奔腾牌小型客车沿集安路由东向西行驶至开运街左转弯时，将行人邵淑侠撞伤。经长春市公安局交通警察支队朝阳区大队认定，刘兵承担事故全部责任，邵淑侠无责任。肇事车辆在中国人寿财产保险股份有限公司德惠支公司投保了交强险、在中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司商业三者险（限额100万元），及不计免赔险。交通事故发生后，三被告均无垫付。发生事故后，邵淑侠在2017年9月30日至10月19日在吉林大学中日联谊医院住院19天，支付住院费168,229.51元；在吉林大学中日联谊医院门诊治疗，2017年9月30日支付门诊费2,132.10元、10月12日支付门诊费691.00元、11月13日支付门诊费1,093.90元，合计支付门诊费用3,916.90元；以上医疗费合计为172,146.41元。邵淑侠2017年11月15日支付外购药850.00元（票据为白条收据）、10月19日支付外购药405.00元（票据为普通发票）、11月7日支付外购药650.00元（票据为普通发票），外购药合计为1,905.00元。2017年10月19日出院医嘱记载“切口隔日换药”，邵淑侠因此主张医疗费174，051.41元、住院伙食补助费1,900.00元。邵淑侠诉前单方委托吉林常春司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为“1.邵淑侠此次外伤构成十级伤残；2.后续治疗费约需33,000.00元人民币；3.护理期限为90日；4.误工期限为180日；5.营养期为90日”，支付鉴定费3,900.00元。邵淑侠提供了2017年10月27日长春市朝阳区湖西街道进化社区居民委员会出具的《居住证明》一份，长春市九台区莽卡满族乡塔库村民委员会出具的《亲属关系证明》一份，九台区吉利劳务有限公司出具的《营业执照》、《工资统计表》、《员工工资单》《工资证明》、《误工证明》一份，用以证明邵淑侠在长春市居住，为九台区吉利劳务有限公司厨师，平均月工资为2,800.00元，因刘兵将邵淑侠撞伤后无法继续工作，造成邵淑侠丧失生活来源，根据《司法鉴定意见书》主张赔偿残疾赔偿金53,060.84元、被抚养人生活费4,493.16元、精神损害抚慰金5,000.00元、营养费9,000.00元、后续治疗费33,000.00元、护理费11,309.40元、误工费23,172.41元以及支付鉴定费用3,900.00元。邵淑侠提供了2017年11月15日宽城区立仁大药房出具的收据以及发票各两张以及吉林大学中日联谊医院7号楼、8号楼超市购物小票三张、长春市鑫鑫出院服务中心出具的发票一张、吉林大学中日联谊医院出具的复印费收据2张；证明邵淑侠胫腓骨开放性骨折、腰椎骨折需要配置辅助器具，故根据伤情购买相关器具符合法律规定。邵淑侠主张残疾辅助器具费1,404.00元，交通费900.00元，复印费192.40元。邵淑侠支付律师代理费7,000.00元。大地保险公司对于邵淑侠诉前单方委托鉴定有异议，一审法院依据申请按照法定程序委托了鉴定，鉴定结论于2018年1月26日退回到审判庭，一审法院于2018年3月8日进行了第二次开庭，吉林一诺司法鉴定中心鉴定意见为“邵淑侠因此次交通事故导致的后续治疗费用总计为人民币：叁万叁仟元整（33,000.00元）”。
一审法院认为：双方之间发生的交通事故，经交警部门认定刘兵承担事故全部责任，应当承担全部赔偿责任，二保险公司应当在保险范围内依法律规定进行理赔。刘兵、人寿保险和大地保险对邵淑侠门诊费有异议，但未提供证据予以证明、未申请进行用药或者诊疗合理性鉴定，一审法院对于刘兵、人寿保险和大地保险的主张不予支持。对于邵淑侠的门诊费和住院费，均是为了治疗本次交通事故造成的损伤，一审法院按照票据记载金额予以保护。刘兵、人寿保险和大地保险对邵淑侠外购药有异议，鉴于邵淑侠提供了吉林大学中日联谊医院出院医嘱，外购药具有合理性，一审法院对于刘兵、人寿保险和大地保险的主张不予以支持，对外购药按照记载金额予以保护。对于邵淑侠主张主张残疾辅助器具费1,404.00元，刘兵、人寿保险和大地保险均有异议，经审查邵淑侠提供的票据，宽城区立仁大药房提供的2017年11月15日两张白条收据分别为轮椅、拐杖，当日对应两张普通发票开具均为西药，轮椅和拐杖不能口服或者注射，所以不可能是西药，邵淑侠自己提供的证据相互矛盾；在住院期间的三张白条收据没有姓名记载，不能证明是邵淑侠支出费用；一审法院对该组证据不予采信，对于邵淑侠主张的残疾辅助器具费1,404.00元均不予保护。对于误工费，邵淑侠主张按月工资2800.00元计算，与居民服务业标准月工资2733.08元接近，且邵淑侠提供了相应证据，一审法院按邵淑侠主张标准进行保护。对于邵淑侠主张交通费900.00元，刘兵、人寿保险和大地保险均有异议，经审查邵淑侠提供的票据，长春市鑫鑫出院服务中心提供的2017年11月13日普通发票开具为抬护费用，虽然开具票据时间在出院后，但是邵淑侠被鉴定为十级伤残，出院进行抬护属于合理支出，一审法院对于抬护费按照交通费项目予以保护，但是鉴于邵淑侠自认在长春市居住，单次交通费900.00元属于不合理支出，一审法院酌定对交通费按300.00元予以保护。复印费192.40元，属于维权支出，一审法院予以保护。鉴定费、律师代理费、诉讼费属于维权费用，鉴于刘兵被交警部门认定承担事故全部责任，基于民法公平原则，所以本案发生的鉴定费、律师代理费、诉讼费均应由实际侵权人刘兵按照交通事故责任比例承担。关于刘兵、人寿保险和大地保险之间关于诉讼费、鉴定费、律师代理费的争议属于被告之间的保险合同纠纷，本案审理的是邵淑侠作为原告起诉的机动车交通事故责任纠纷，所以被告之间的纠纷不在本案审理范围内。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，一审法院判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司德惠支公司于本判决生效后十日内给付原告邵淑侠因机动车交通事故造成的损失共107,335.81元：其中在交强险医疗费用赔偿限额内赔付医疗费10,000.00元（住院费10,000.00元）；在死亡伤残限额内赔付97,335.81元[包括护理费11,309.40元（125.66元/天x90天=11,309.40元）、误工费23,172.41元（按照鉴定意见180日计算）、残疾赔偿金53,060.84元（26,530.42元/年x20年x10%=53,060.84元）、精神损害抚慰金5,000.00元、交通费300.00元、被抚养人生活费4,493.16元］。二、被告中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司于本判决生效后十日内给付原告邵淑侠因机动车交通事故造成的损失共208,143.81元：在商业第三者险及不计免赔险范围内赔偿208,143.81元（包括医疗费164,051.41元、住院伙食补助1,900.00元、营养费9,000.00元、后续治疗费33,000.00元；复印费192.40元）。三、被告刘兵于本判决生效后十日内赔偿原告邵淑侠因机动车交通事故造成损失共计10,900.00元：律师代理费7,000.00元、鉴定费3,900.00元。四、驳回原告邵淑侠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,103.00元，减半收取3,051.50元全部由被告刘兵负担。
本院经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，一审法院计算邵淑侠日工资标准的认定并无不当，人寿保险对于一审法院认定的误工损失对应的误工期限并无异议，因此人寿保险主张的误工损失的计算方式并无法律依据，不予支持。邵淑侠并非农业人口，其被扶养人生活费的计算标准应适用城镇标准，人寿保险主张应按照农村标准予以认定并无法律依据。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司德惠支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司德惠支公司负担，其余2396.00元退还中国人寿财产保险股份有限公司德惠支公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 高云燕
代理审判员 曾范军
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 宫士杰