湖南省湘潭市中级人民法院
民事判�书
（2014）潭中民一初字第27号
原告湖南顺鑫纸业有限公司。
法定代表人龚剑非，该公司董事长。
委托代理人潘志强，湖南益云律师事务所律师。
委托代理人黎军，湖南益云律师事务所律师。
被告湖南天人合产业发展有限公司。
法定代表人龙学伟，该公司董事长。
委托代理人王莉雯，系该公司行政经理。
委托代理人谢志刚，湖南湘牵律师事务所律师。
原告湖南顺鑫纸业有限公司（以下简称顺鑫纸业）诉被告湖南天人合产业发展有限公司（以下简称天人合公司）建设用地使用权转让合同纠纷案，原告于2014年5月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭审理了本案。代理书记员周尧担任法庭记录。原告的委托代理人杨知权、黎军，被告的委托代理人王莉雯、谢志刚到庭参加诉讼。因原告当庭申请追加湖南鹏辉印务有限公�（以下简称鹏辉印务公司）作为本案第三人参加诉讼，故本院决定延期审理。本院对原告的申请进行审查后决定不同意原告的追加申请，并于2014年9月2日第二次公开开庭审理本案。代理书记员刘雨琴担任法庭记录。原告方将委托代理人杨知权变更为潘志强。原告委托代理人潘志强、黎军及被告的委托代理人王莉雯、谢志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺鑫纸业诉称：2012年6月8日，原告与被告天人合公司就该公司名下潭国用（2012）第A17053号宗地中的10080平方米土地（具体位置见用地规划变更登记图和宗地图）达成转让协议，协议约定：1、该项目用地土地转让总价为210万元，分三次支付；2、如天人合公司未按协议约定时间将国有土地使用证、房屋所有权证办理至顺鑫纸业名下，则每逾期一天，天人合公司需按顺鑫纸业项目总花费（含本协议所述的项目用�转让费、建设成本等）的千分之二向顺鑫纸业支付违约金，并赔偿由此给顺鑫纸业造成的所有损失；3、本协议产生的纠纷由双方协商，协商不成向本项目所在地人民法院提起诉讼。协议签订后，原告已于2013年12月向被告全额支付了该项目用地转让总价款2102666.66元，但被告在收到转让款项后并未按照协议约定时间将该项目用地的国有土地使用权证、房屋所有权证变更至原告名下，严重违反双方签订的协议，损害了原告的合法权益。原告特此提起诉讼，请求判令：1、被告将其名下的潭国用（2012）第A17053号（位于易俗河镇荷花路以西，面积为166972.84平方米，用途为工业用地）宗地中的10080平方米国有土地使用权证变更至原告名下，并按原告项目总花费的日千分之二支付违约金至国有土地使用权证办理到原告名下之日止，暂计算至2014年4月27日，逾期138天，违约金为580428�；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告天人合公司答辩称：原告所陈述的事实不真实。1、本案所诉争的土地使用权实际上是被告与鹏辉印务公司于2012年6月8日订立的合作协议书当中所约定的约70亩土地使用权当中的一部分。2、被告在2013年6月根据鹏辉印务公司的要求，将与鹏辉印务公司订立的合作协议书当中的标的物（约70亩土地使用权）中约20亩土地使用权办至原告名下。由于鹏辉印务公司债务危机爆发，被告与鹏辉印务公司于2013年12月4日订立书面协议，明确约定将双方在2012年6月8日订立的合作协议中所涉及的70亩国有土地使用权中的20亩办至原告名下，同时双方还约定在鹏辉印务公司没有付清全部转让款以前，上述约70亩土地使用权仍属于被告。该协议签订后，按照鹏辉印务公司的指定，被告与原告倒签了日期为2012年6月8日的土地转让合作协议书，并在2013年12月4日将鹏辉印务公司在2012年付给被告的土地转让款210万元向原告出具了收款收据。同时，被告与原告在2013年12月5日倒签日期为2012年6月8日的土地转让合作协议书时，原告当时的法定代表人陈光向被告出具了内容为：我司于2012年6月8日与湖南天人合公司签订关于15.12亩土地转让的合作协议书，该协议书仅用于办理土地权属证书，我司承诺不做其他用途，且对双方不具备法律效力，办证过程中及后续发生任何纠纷，均由原告负责，天人合公司对此不承担任何责任。所以被告根据案外人鹏辉印务公司的指令将其中20亩项目用地办到其指定的原告名下，在办理过程中，鹏辉印务公司债务危机爆发，先后有长沙市天心区人民法院、开福区人民法院、岳麓区人民法院、湘潭市中级人民法院将被告与案外人鹏辉印务公司名下的70亩土地使用权，包括原告20亩土地使用权全部予�查封。长沙市开福区人民法院在今年3月6日向被告发出协执，要求被告将原告168万保证金予以冻结。综上，原告认为本案所诉争的20亩土地使用权的实际权利人应为鹏辉印务公司，原告没有实际支付土地转让款，其主体资格不适格，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1、土地转让合作协议书，拟证明：（1）被告将其名下的潭国用（2012）第A17053号宗地中的10080平方米国有土地使用权转让给原告情况属实；（2）原、被告协议明确：该转让土地的位置、面积、金额等；被告天人合公司逾期办理项目用地权证过户手续应承担的具体违约责任：继续办理过户手续并承担原告项目总花费日千分之二标准的违约金（协议第7.3条）；纠纷解决方式为向项目所在地法院起诉（协议第8条）；
2、收据、发票及完税凭证，拟证明：原告已将土地转让金足额交付给了被告；
3、协办函、用地规划变更登记图和宗地图，拟证明：原、被告之间的土地使用权转让事宜得到湘潭县政府机关的批准与同意，原告已经履行了付款义务，转让土地更名的前期手续已办理完毕，满足国有土地使用权证更名条件。
被告对原告的证据发表质证意见如下：关于证据1，实际签订日期并不是2012年6月8日，协议上面手写的批注内容是天易示范区分管领导唐主任批的，从这个批注可以看出，协议的实际签订时间是2013年12月5日，因此该份证据不能成为确定原、被告双方权利、义务的依据。对证据2的真实性没有异议。收据出具的时间是2013年12月4日，更加证明了双方的土地转让合作协议是2013年12月4日或5日实际订立的。地税局发票的日期是12月10日，这个日期也可以证明土地转让合作协议的实际签订日期。此外，原告没有按照土地转�合作协议约定的时间交付土地转让款。对证据3的真实性没有异议，但对证明目的有异议，规划手续证明被告是按照案外人鹏辉印务公司的指令履行和该公司的约定，同时也可以看出在此之前的过户手续办不下来是因为鹏辉印务公司的原因，导致多家法院先后对该宗土地及其相关权利进行了查封和冻结。
原告针对被告的质证意见，补充说明如下：被告所称土地转让合作协议书签名及日期的问题，是因被告与原告签订合同后，被告怠于履行合同义务，原告在迫于无奈的情况下到被告公司要求及时履行该份合作协议书，被告在万般无奈的情况下，在上面签下了该段文字并写下了日期。
被告为支持其答辩主张，提交了如下证据：
1、被告与鹏辉印务公司订立的《合作协议书》（2012年6月8日）；
2、被告与湖南鹏辉印务有限公司订立的《协议书》（2013年12月4日，原告证�1上面批注所指向的协议书）；
3、通知函；
4、承诺书；
以上证据拟证明：本案所涉土地使用权系被告转让给鹏辉印务公司的土地使用权中的一部分。原告不是本案所涉土地使用权的实际权利人；
5、长沙市开福区人民法院民事裁定书三份及协助执行通知书一份，拟证明：开福区人民法院要求被告协助冻结原告所交土地转让款168万元。
原告对被告的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，本案所涉及的是原告、被告之间的土地转让合作协议，而被告提交的是被告与案外人之间的协议，与本案无关。对证据2的真实性有异议，该份协议书共有3页，因没有加盖骑缝章，原告能够确认真实性的是有双方盖章的第3页，所以对第1、2页的内容是否是双方真实意思表示有怀疑，且原告不是协议书的一方当事人，对于印章的真实性无法确�；对关联性有异议，原告不是该协议书的任何一方当事人，协议书中所述的关于原告权利义务的分配问题，没有经过原告同意，原告对此不知情，故该证据不能达到被告的证明目的。证据3真实性请求法院依法核实，对合法性无异议，对关联性有异议，该通知函中的内容并没有经过原告的认可，原告并不知晓此事，故该份通知函与原告无关。对证据4的真实性、合法性、关联性均没有异议，对证明目的有异议，该份证据不能证明原告不是15.12亩项目用地的实际权利人，证据恰恰证明被告认可与原告签订土地转让合作协议书，认可协议书中涉及的15.12亩土地使用权应该变更至原告名下。该份承诺书也表明了原告对于购买该块土地使用权的决心和诚意，承诺原告在办证过程中及后续发生的任何纠纷都由其公司负责。对证据5的真实性请法院予以核实，合法性、关联性均没有�议，该份证据不能达到被告的证明目的，恰恰证明原告起诉被告的15.12亩土地使用权是原告所有，因为在被告提交的该份协助执行通知书和民事裁定书中，是因为长沙市开福区小额贷款有限公司起诉原告，要求原告偿还借款，向人民法院提起的财产保全申请而作出的民事裁定书，该份裁定书中法院依小额贷款有限公司申请冻结原告名下资产是合法的，进一步证实了经长沙市开福区人民法院核实，该份15.12亩土地使用权就是原告所有，原告也向被告支付了相应的土地转让金及保证金。关于土地面积的问题，双方确认的面积是15.12亩，如果是20亩的话，那么土地转让款是278万，而不是210万，从原告支付土地款的数额就可以表明，原告承受的土地面积只有十多亩。
被告针对原告的质证意见补充说明如下：12月4日的协议书，结合鹏辉印务公司的通知函第7条，可以看出是双方真实意思表示，顺鑫公司的权利是12月4日才得到确认的。承诺书并没有否认原告对15.12亩是可以办证的，分摊面积是不能办证的，我们始终没有否认鹏辉印务公司将其权利给了原告，在办理权证的过程中，因为鹏辉印务公司出现债务危机，被告就要求原告承诺协议书的内容对双方都具有法律约束力，还有在办证的过程中所发生的任何纠纷都由原告负责。协议书表明的事实是客观存在的。另外，原告在签订合作协议书后为什么过了这么久才付款，并且原告应提交银行账单以证明是谁付的款。
第二次开庭时，原告、被告均补充提交了证据。原告提交的证据如下：
4、湖南省湘潭县人民法院执行裁定书，拟证明：被告在该裁定书中已明确本案争议的土地是原告所有；被告承认与原告签订了土地转让合作协议书，该份协议书对双方具有约束力；
5、代付说明及银行转账记录，拟证明：鹏辉印务公司转账支付给被告的款项中有2102666.66元是代顺鑫纸业支付的土地转让款。
被告发表质证意见如下：对证据4的真实性没有异议，对证明目的有异议，这份裁定书的所涉及的土地使用权的查封、异议申请、时间都是在2013年12月4日以后，2013年12月4日被告与鹏辉印务公司订立了一份协议书，在该份协议书中将约20亩的土地办到原告的名下，本案所诉争的土地使用权是基于这个协议书，不能达到原告的证明目的。在异议过程当中，被告提出这个主张是为了对抗申请人许珀华的查封行为所作的陈述，这个陈述并不意味着本案诉争土地的实际权利人鹏辉印务公司与天人合公司权利的变化。天人合公司将其中的一部分登记至原告名下，但登记还没有完成，协议书赋予的权利是将71亩土地作为一个整体转让给鹏辉印务公司。证据5中代付说明不能反映鹏辉印务�司有代付行为，这份证据与本案的客观事实不符，被告将向法庭提交证据证明鹏辉印务公司的代付说明不符合客观事实。
被告提交的证据如下：
6、彭意龙在湘潭市中级人民法院（2013）潭中民一初字第34号案件中提交的公证书，该案原告是彭意龙，被告是鹏辉印务公司，第三人是天人合公司等，拟证明：鹏辉印务公司在天人合公司购买的71亩土地使用权在2013年10月21日已经转让给了彭意龙，双方签订了合同，证明鹏辉印务公司向法庭提交的代付说明不符合客观事实；
7、向湘潭县人民法院提交的复议申请书一份，拟证明：在2013年11月12日鹏辉印务公司还对原告主张权利所涉及71亩土地权主张权利，本案所涉土地使用权的实际权利人是鹏辉印务公司，鹏辉印务公司向法庭提交的代付说明不能成立的。
原告对被告的证据质证如下：对证据6的真实性有异议，因为没有原�；对合法性有异议，根据合同法的规定，合同权利义务的转让必须取得相对人的同意，但公证书和彭意龙提交的通知均没有体现出作为本案合同相对方天人合公司同意该合同权利义务转让行为的意思表示，因此该转让是无效的；对关联性有异议，彭意龙与本案原、被告双方诉争的土地使用权没有直接的法律关系。对证据7的真实性没有异议，对其合法性和关联性有异议，彭意龙和鹏辉印务公司之间的纠纷不影响原、被告合同权利义务，且该案的裁定书中天人合公司并未参与。
本院对双方的证据认定如下：对原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性予以认可。对被告提交的证据1，的真实性予以认可，但因该证据并未涉及原告的权利义务，故对关联性不予认可。证据2系被告与鹏辉印务公司之间的协议，未加盖骑缝章，其中有条款涉及原告权利，但原告�真实性有异议，故本院亦不予认可。证据3系鹏辉印务公司向天人合公司发出通知，该通知中涉及到原告的权利，但原告不予认可，故本院亦不认可。对证据4、5的真实性、合法性、关联性予以认可。对证据6、7的真实性予以认可，但达不到其证明目的。
根据双方的当庭陈述及举证、质证，结合本院对证据的认定，查明如下事实：2012年6月8日，原告与被告签订《土地转让合作协议书》，就被告名下潭国用（2012）第A17053号宗地（位于易俗河镇荷花路以西，面积为166972.84平方米，用途为工业用地）中的10080平方米土地使用权转让给原告达成协议，协议约定土地使用权转让总价款为210万元，分三次支付。协议签订后，原告并未实际支付转让款，而是由案外人鹏辉印务公司代为支付，鹏辉印务公司于2014年6月20出具“代付说明”，证明该公司于2012年至2013年期间支付至被告账户的款项中有2102666.66元是代原告支付的土地转让款。被告亦于2013年12月4日向原告出具收到2102666.66元购地款的收据，原告于2013年12月10日取得了相应的发票。2013年12月5日，原告向被告出具承诺书，承诺双方签订的关于15.12亩项目用地的《土地转让合作协议书》仅用于办理土地权属证，不做其他用途且对双方不具法律约束力，办证过程中及后续发生的任何纠纷，均由原告负责。
又查明，与本案诉争的土地使用权转让相关税费亦已缴清，湘潭县规划局于2013年7月25日就本案诉争的土地使用权从被告名下变更至原告名下作出了用地规划变更登记，湘潭天易示范区管理委员会资源管理部于2013年8月2日致函湘潭县国土局，称被告申请将潭国用（2012）第A17053号宗地中的10080平方米的国有土地使用权转让给原告，经该局调查，报请管委会审批，同意转让申请，请求湘潭县国土�按程序办理相关手续。湘潭县国土测绘队于2013年11月14日作出了编号为“4303211080050187003”的宗地图，在宗地图上标注权利人为原告的土地使用权面积为10080平方米（15.12亩）。
再查明，在湘潭县人民法院审理的原告许珀华诉被告曾可、鹏辉印务公司、周大学借款合同纠纷案中，被告对该院就该案作出的财产保全提出异议，并提交被告与原告签订的《土地转让合作协议书》，以证明在法院查封之前被查封的部分土地已经转让给了原告。另，湘潭县人民法院在彭意龙申请诉前财产保全时，于2013年11月7日作出裁定，在查封鹏辉印务公司名下的土地使用权时一并查封了本案诉争的土地。
本院认为，本案争议的焦点问题主要有两个。一、被告应否将本案所涉土地的使用权变更至原告名下。根据原、被告签订的《土地转让合作协议书》，原告已经完成了支付转让款的义�，被告亦向原告出具了收到转让款的收据并开具了发票。规划部门对该宗土地的转让作出变更登记图，国土部门制作了宗地图。因此原告已经履行了其付款的义务，土地使用权的转让亦得到了政府部门的认可，被告理应按协议约定履行其将涉案土地使用权更名的义务，本院对原告要求被告将涉案土地使用权更名到原告名下的诉讼请求予以支持。
二、被告应否承担违约责任。在原告交清本案诉争土地的转让款之前，该土地使用权因其他案件已被人民法院裁定予以查封，被告未履行将土地使用权证变更至原告名下的义务并非被告的过错，原告主张被告承担违约责任没有依据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持，但涉案土地被查封并不影响被告依《土地转让合作协议书》应履行的更名义务。
关于被告抗辩称是根据被告与案外人鹏辉印务公司的《合作协议书》，依�辉印务公司的要求将协议书中的标的物（约70亩土地使用权）中约20亩土地使用权证办至原告名下，本案诉争的20亩土地使用权的实际权利人应是鹏辉印务公司，但被告对为何在2012年6月8日分别与原告及鹏辉印务公司签订协议书，并且两份协议书中约定的面积与价格均不一致未作出合理解释，其提出协议书存在倒签时间的情形，但也未提交相应证据予以佐证，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告湖南天人合产业发展有限公司在本判决生效之日起三十日内将该公司名下潭国用（2012）第A17053号国有土地使用权证项下10080平方米的国有土地使用权（用途为工业用地，宗地图编号：4303211080050187003）变更到原告湖南顺鑫纸业有限公司名下；
二、驳回原告湖南顺鑫纸业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案受理费28243元，由原告湖南顺鑫纸业有限公司负担7500元，被告湖南天人合产业发展有限公司负担20743元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 朱卫平
审 判 员 唐 逊
审 判 员 曾波毅
二〇一四年十月二十九日
代理书记员 刘雨琴
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照�定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。