山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民初字第619号
原告杨丕香，太谷县城镇居民。
委托代理人霍振友，山西国韵律师事务所律师。
委托代理人苗富生。
被告山西省太谷县公证处。
法定代表人杨学兵，任主任。
委托代理人李继，山西泰民律师事务所律师。
委托代理人吕晓平，太谷县明星法律服务所法律工作者。
原告杨丕香诉被告山西省太谷县公证处公证损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨丕香及其委托代理人霍振友、苗富生，被告山西省太谷县公证处的法定代表人杨学兵及其委托代理人李继、吕晓平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1998年8月1日，高慎勤（原告之养父）独资购买其所在单位太谷中学宿舍院平房2排2号80%的福利房并领取了太权证字第号《房屋所有权证》。2001年1月，高慎勤发现自己是肺囊癌变，要去北京确诊动手术并需要5-8万元，在到处没有借到钱的情况下，让原告为其筹借到52000元，并于2001年2月10日由原告出面担保与出借人订下《借款抵押协议》，内容是由原告将高慎勤购买的太中宿舍2排2号平房住宅抵押变卖归还债务，因此立下《遗嘱》将该房产由原告全部继承，并于2001年2月14日经太谷县公证处公证，领取了（2001）太证字第5号《公证书》两份。因有人告原告说：《公证书》没有《遗嘱》顶事，所以原告于2001年4月23日上午9时许去了公证处，找到当时办理公证书的王鹏霖说明来意后，将《公证书》原件两份给了王鹏霖，王鹏霖将高慎勤《遗嘱》的原件给了原告。2001年12月13日，又有人告原告说《公证书》比《遗嘱》效力大，于是原告又去了公证处，要求用高慎勤《遗嘱》原件再对换回（2001）太证书第5号公证书时，被告不同意，并寻找根本不存在的理由拒绝对换，其行为构成侵权，侵害了原告的财产权益，从而引发了原告多年一直上访，可被告对原告的答复却是高慎勤已于2001年4月3日去公证处口头撤销公证遗嘱，而根据原告提供的高慎勤本人的《上诉状》、《申诉状》、《最后留言》等证据均能证明高慎勤至死都没改变过主意，况且那时高慎勤正在太谷县人民医院住院治疗。现被告主张撤销公证遗嘱，却既没有高慎勤本人的申请，又没有对撤销公证进行公告，因此，被告找借口不给原告遗嘱公证原件的侵权行为造成原告不能完全继承高慎勤名下的第4312号房产。因此，原告起诉，请求确认被告拒绝原告用《遗嘱》原件对换回（2001）太证字第5号公证书原件的行为构成侵权，承担原告败诉的后果；诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、原告所述2001年4月23日上午9时许换证一事并不存在，据收案登记表记载“已撤销”及承办人王鹏霖陈述，高慎勤本人已于2001年4月3日办理了撤证手续，当时撤证时公证处将给高慎勤出具的遗嘱公证书中的公证词原件收回，高慎勤将公证书中其自书的遗嘱及有其本人签字的材料全部拿走，上述事实可证明送回公证书的人是高慎勤而非杨丕香，送回的时间是2001年4月3日，送回的原因是高慎勤本人要求撤销；公证书由三部分组成，即公证书的封面封底、申请人的自书遗嘱和公证词，也就是申请人手中既有自书遗嘱又有公证词，所以根据公证书的构成，原告没有用公证文书换回自书遗嘱的必要。二、太谷县公证处拒绝换证的行为并没有侵犯原告的任何民事权益，依据《侵权责任法》第二条之规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益”。被告只有存在上述行为才能构成侵权，所以被告拒绝对换的行为并没有侵犯原告的任何民事权益。根据公证书载明的内容：“遗嘱人患有，四个子女无人过问，唯有养女杨丕香负责料理，遗嘱人愿将太中宿舍太权字第号属于本人的房屋产权遗赠给养女杨丕香继承”。据此公证书内容，公证书中确认高慎勤遗赠给杨丕香的财产份额为：该房产中属于高慎勤的部分。至于高慎勤对该房产拥有多少份额，太谷法院及晋中中院都依据申请人持有的自书遗嘱进行了判决。高慎勤与赵基秀的婚姻关系经2001年8月25日晋中市中级人民法院（2001）晋中民终字第492号民事判决书予以解除，并对家庭财产进行了分割，判决中对房产产权部分的确认与公证意见一致，且与杨丕香诉赵基秀、太谷中学财产损害赔偿纠纷一案中确认杨丕香应得的财产范围完全一致，假设该《公证书》没有被撤销，杨丕香依据该《公证书》得到的财产和法院判决结果也是完全一致的。也就是说，公证处档案的缺失并没有对原告应得财产的份额造成不利影响。三、申请公证的主体是高慎勤，无论是申请办理遗嘱公证还是撤销遗嘱公证都必须是申请人本人亲自办理，其他人无权干涉，杨丕香作为遗嘱指向的受遗赠人即公证事项的利害关系人，依据《公证法》和《公证程序规则》等相关规定，在立遗嘱人死亡后，享有要求从公证机构查阅、复印原始档案的权利，而无权要求答辩人给付其（2001）太证字第5号《公证书》原件的权利。另被告因管理不到位导致档案缺失，未按相关规定归档是错误的，对于此错误有关部门已对被告作出相应的处理决定。综上所述，公证处撤销高慎勤遗嘱公证未立卷归档的行为，没有给杨丕香造成任何经济上的损害和损失。针对杨丕香多年上访问题以及家庭的实际困难，建议通过司法救助渠道帮助解决。
经审理查明，原告杨丕香于1999年受雇于高慎勤，做家庭保姆，照顾高慎勤年事已高的母亲，后高慎勤称杨丕香为养女，在高慎勤得期间，杨丕香尽了主要照顾责任，高慎勤去世后也主要由杨丕香及其家人负责丧葬事宜。高慎勤生前系太谷中学职工。1998年8月1日高慎勤和太谷中学签订公有住房出售协议，购得太谷中学宿舍院平房2排2号院落及住房一处，产权比例为单位20%、个人80%，32.5㎡的产权全部归个人所有，1998年8月28日太谷县房屋管理部门颁发了高慎勤名字的房屋所有权证，证号为太权证字第号。2001年2月13日高慎勤将该房产以遗嘱的形式全部赠予原告杨丕香。2001年2月14日高慎勤在被告处交纳公证费100元，申请办理该遗嘱的公证，被告审查后为高慎勤发放了（2001）太证字第5号公证书，内容为：遗嘱人患有，四个子女无人过问，唯有养女杨丕香负责料理，遗嘱人愿将太中宿舍太权字第号属于本人的房屋产权遗留给养女杨丕香继承。2001年12月4日高慎勤死亡。之后，杨丕香要求被告返还公证书原件而形成多次上访，并于2013年5月诉讼本院，本院审查起诉认为“是否收回、撤销公证文书属于公证机构职权的范围，不属法院受理民事诉讼的范围”，于是作出不予受理的裁定。现原告杨丕香诉讼在案，诉称被告拒绝给公证书原件的行为对原告构成侵权，并应当承担其败诉的后果。庭审中，原告诉称其失去公证书原件系因其自己用遗嘱原件与被告兑换所致，但被告予以否认，且辩称原告在各次上访过程中对失去公证书原件的说法不统一，同时主张该不能提供公证书原件的原因是申请人高慎勤本人已撤销公证，而被告却未建档存档所致，2001年4月3日高慎勤去公证处说家人为此事与其吵闹，于是申请撤销公证，并要回了有其签名的所有材料，当时公证处以未作公证处理，没有建档存档，原告对被告的上述辩称予以否认的情况下，被告仅提供了“收案登记表”和当时的承办人王鹏霖的当庭证言，不能提供高慎勤本人要求撤销公证的相应证据，即被告提供不出任何档案资料，并且被告在关于杨丕香上访问题的答复报告中也多次提到：“经查核实，二〇〇一年二月十四日，高慎勤在我处办理了遗嘱公证，将其按房改政策购买的与妻子共有的太中宿舍房屋立遗嘱全部处分给杨丕香。因该房屋涉及到未经共有人同意处分共有财产，侵犯了他人财产权的问题，故高慎勤又到我处撤销了该遗嘱，高本人收回遗嘱、申请、谈话笔录等相关材料，公证处收回公证书，作为未办公证处理，所以公证处没有存档任何与该公证有关的资料”。
又查明，本院于2001年4月20日作出关于高慎勤与赵基秀离婚的判决书，并判决太谷中学宿舍2排2号院中产权属高慎勤与赵基秀的夫妻共同财产，对该院中拥有80%产权的正房及相关设施各分得40%的产权，对拥有100%产权的南房各分得50%的产权，双方各自外债各自承担。高慎勤不服提起上诉，上诉理由是该院房产属高慎勤个人财产，全部应归高慎勤所有，晋中中级人民法院审理后也认为房产系夫妻共同财产，于2001年8月25日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。之后，高慎勤对房屋问题继续申诉，直至去世。2009年太谷中学拆除包括该房屋在内的旧平房，将旧平房内的住户全部安置在新建商品楼居住。2012年杨丕香将高慎勤之前妻、子女及太谷中学以财产损害赔偿案由诉讼到本院，要求赔偿太谷中学宿舍2排2号房院一套或赔偿折价款618000元或返还旧排房拆迁改建后的新商品楼，本院审理后认为高慎勤留给杨丕香的遗嘱及最后留言中把位于太谷中学宿舍2排2号院内的全部产权赠与杨丕香是高慎勤的真实意思表示，但该产权已经法院在处理高慎勤与赵基秀的离婚案件中被确认为夫妻共同财产，故高慎勤只在其产权范围内具有处分权，遗嘱属部分有效，杨丕香也只享有正房40%、南房50%的受遗赠权，本院于2013年2月17日作出赔偿原告108990元的判决。杨丕香不服提起上诉，晋中中院于2013年9月18日作出判决，认为遗嘱人以遗嘱处分了属于他人所有的财产，部分遗嘱应认定无效，故作出维持原判的判决。
本院所确认的上述事实，由原告提交的公证费票据、（2001）太证字第5号公证书复印件、被告2001年收案登记表、太谷中学公用住房出售协议、高慎勤购房款收据、太权字第号房屋所有权证、遗嘱、上诉状、再审申请书和最后留言、2015年6月5日晋中市公证员协会“关于杨丕香投诉太谷公证处撤销高慎勤公证遗嘱的答复”，被告提交的（2001）太证字第5号公证书复印件、2001年收案登记表、王鹏霖的当庭证言、太谷县档案局代为保管的公证档案登记簿、太谷法院（2001）太民初字第123号民事判决书、晋中中院（2001）晋中民终字第492号民事判决书、太谷法院（2012）太民初字第663号民事判决书、晋中中院（2013）晋中民终字第496号民事判决书、原告的举报材料和投诉书、有关机关对原告举报投诉的答复和对责任人的处理决定，及双方当事人的当庭陈述在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，本案争议的焦点为被告拒绝原告用遗嘱原件对换回（2001）太证字第5号公证书原件的行为是否构成侵权、应否承担败诉后果。被告太谷公证处应高慎勤的申请于2001年2月14日作出（2001）太证字第5号遗嘱公证书，该公证书对高慎勤立遗嘱将其财产遗赠给原告的真实意愿给予了证明，可自高慎勤去世后，原告为公证书原件问题形成上访，继而形成诉讼。原告诉称该失去公证书原件是因为其于2001年4月23日到太谷公证处用遗嘱原件对换所致，针对此主张原告未能提供相应证据证明，被告主张提供不出公证书原件是因为申请人高慎勤本人撤销公证却未建档存档所致，但也未能提供撤销公证的相关档案资料等证据予以证明。公证行为只是一种证明行为，作出、变更、撤销公证均属公证机构的证明活动，而原告请求的“对换”主张与其主张的被告撤销公证程序不合法分别属于不同法律关系，因此对原告请求的被告拒绝对换的行为构成侵权的理由不予支持。公证行为本身不会导致当事人之间权利关系的产生、变更和消灭，被告不能提供公证书原件的行为没有使原告与高慎勤之间的财产权利义务趋于消灭，也没有否认遗嘱事实的存在，原告持有的高慎勤的遗嘱的真实性及效力已经两审法院审理确认，从而保护了原告在高慎勤合法财产范围内的受遗赠权，况且原告针对败诉的后果即财产利益实际受损情况也未提供充分证据予以证明。因此，对原告诉求的被告不给其对换公证书原件的行为构成侵权、承担其败诉后果的主张，不符合公证损害责任纠纷的构成要件，对原告的诉讼请求依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国公证法》第2条、第35条、第36条、第43条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第2条、第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，判决如下：
驳回原告杨丕香的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 任学丽
审 判 员 贾世东
人民陪审员 贾玉根
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 梁 晶