河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第2031号
原告袁子明。
委托代理人冯春林，河南大河律师事务所律师。
被告郑州未来远大置业有限公司，住所地郑州经济技术开发区。
法定代表人张庆生，执行董事。
委托代理人李艳芳，河南仟问律师事务所律师。
委托代理人潘宏建，河南仟问律师事务所律师。
原告袁子明诉被告郑州未来远大置业有限公司（以下简称远大公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁子明的委托代理人冯春林，被告远大公司的委托代理人李艳芳、潘红建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年6月19日，原告在被告处购置住房一套，双方签订的《商品房买卖合同》确认该房产价值593716元，原告分别于2008年6月19日、30日分两次向被告支付购房款共计593716元，并于2012年2月17日向被告补足了该购置房产差价款5534元。《商品房买卖合同》签订后，被告又分别于2008年6月19日和2008年10月10日分两次向原告收取了暖气初装费、天然气初装费、有线电视安装费共计21407元。原告认为，被告另行收取暖气初装费、天然气初装费、有线电视安装费的行为违反了相关规定。后原告催要退还该违规收费未果，故诉至法院，请求依法判令被告向原告返还违规收取的暖气初装费、天然气初装费、有线电视安装费共计21407元及利息（利息自2008年6月19日至返还之日，按同期银行贷款利率计算）；本案诉讼费用由被告承担。
被告远大公司辩称，1.原告起诉已超诉讼时效，原、被告签订《商品房买卖合同》及收取暖气初装费、天然气初装费、有线电视安装费的时间均为2008年6月19日，原告现在起诉已将近5年，已超2年的诉讼时效；2.原告要求返还暖气初装费、天然气初装费、有线电视安装费无法律及合同依据，根据《郑州市人民政府关于印发郑州市城市基础设施配套费征收管理办法的通知（郑政文（2007）170号）》（以下简称《管理办法》）的规定：自2007年10月1日起，凡在郑州市新建、扩建和改建建设项目的单位和个人，均应按照《管理办法》缴纳城市配套费，燃气公司、热力公司凭缴纳城市配套费收取办理入网手续，对未缴、少缴城市配套费而申请入网的项目，应通知其按现行标准补缴城市配套费。本案中，原告购买的房屋属于被告开发的“远大理想城一期”项目，该项目取得《建设工程规划许可证》的时间为2006年10月16日，即在2007年10月1日前，该项目已经领取《建设工程规划许可证》。依据上述《管理办法》的规定，被告有权代收暖气初装费、天然气初装和有线电视安装费。另根据原、被告签订的补充协议，在该协议中第一条明确约定原告应当缴纳上述费用，且该补充协议系双方真实的意思表示，不违反法律、法规的规定，为合法有效协议。综上，原告诉请被告返还上述费用无法律和合同依据，应依法予以驳回。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交以下证据材料：1.《商品房买卖合同》、2008年6月19日销售不动产统一发票、2008年6月30日销售不动产统一发票、2012年2月17日销售不动产统一发票（自开）各一份，证明原告在被告处购置房产并支付全部购房款的事实；2.补充协议复印件一份，2008年6月19日暖气初装费、天然气初装费、有线电视安装费收款收据各一份，2008年10月10日暖气初装费收款收据一份，证明被告向原告收取暖气初装费、天然气初装费、有线电视安装费共计21047元的事实；3.张娟证人证言一份，证明原告不断依法主张自己权益的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该证据不能证明被告的收费无法律依据；对证据3有异议，认为该证人证言不具有客观性，不能证明原告起诉未超诉讼时效。
经审查本院认为原告提交的证据1、2、3，真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告远大公司为支持其答辩意见向本院提交如下证据：1.郑经规2006第45-1号建设规划许可证及郑政文2007-170号文件各一份，证明原告购买的房屋所属项目在2006年10月16日取得了建设规划许可证，被告收取暖气初装费有政策依据；2.缴费票据3张，被告已经按照原规定的标准向热力公司、天然气公司缴纳了暖气和天然气初装费；3.本院（2009）开民初字第277号民事判决书、郑州市中级人民法院（2010）郑民四终字第770号民事判决书及送达回证各一份，证明根据《管理办法》（郑政文170号）郑州市在2007年10月1日前办理《建筑规划许可证》的，开发商有权按照当时的法律、政策规定及合同约定向业主收取暖气费和天然气初装费；4.中共郑州市委办公厅网店（郑办网204号）《市委办公厅、市政府办公厅关于切实加强“心通桥”网民诉求事项办理工作的通知》，证明“心通桥”系郑州市人民政府设立的郑州市网络问政全媒体平台，各郑州机关及部门在该网站上的答复具有法律效力；5.心通桥论坛中郑州市物价局就“电视安装费受的合理吗”进行的答复，证明郑州市物价局、郑州市住房保障和房地产管理局《关于进一步规范商品房住房销售价格行为的通知》（郑价公1号）规定，在2010年5月1日之前，业主与开发商签订商品房买卖合同的，开发商收取有线电视安装费是合理的。
经庭审质证原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但认为规划许可证与本案无关，170文不能作为被告向原告额外收取燃气费的政策依据；对证据2有异议，认为该证据不能证明与原告有直接关系，且该证据不能证明原告向被告缴纳相关费用的具体标准，该3份票据不能作为被告向原告收取相关费用的依据；对证据3有异议，认为该证据不能作为本案认定事实的依据，且该证据与本案无关；对证据4有异议，认为该证据不具有合法的证据效力，且与本案无关；对证据5的质证意见同证据4。
经审查被告提交的证据1、2、4、5，真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信；被告提交的证据3，与本案无关，本院不予采信。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：2006年10月16日，郑州经济技术开发区规划环保局向被告下发了《建设工程规划许可证》，允许远大公司在郑州经济技术开发区经开第一大街以西、朝凤路以北建设商品房，项目名称远大理想城一期，建筑规模194490.28平方米。2008年6月19日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定：原告购买被告建设的位于郑州经济技术开发区朝凤路远大理想城一期的房产一套；水、电在交房时同时使用，天然气在交房后6个月内管线接入，暖气在交房后第二个采暖期内管线接入。同日，原、被告另行签订《补充协议》一份，约定：暖气初装费110元／平方米（不含暖气片）；有线电视安装费260元／户；天然气初装费3650元／户（不含灶具），上述款项应在签订本协议时与房款一并付清，若买受人逾期缴纳的，则买受人承担不按时缴纳税费所引起的全部责任。上述合同及补充协议签订后，除缴纳购房款外原告另行依约向被告缴纳了暖气初装费、天然气初装费、有线电视费共计21407元，远大公司收取该费用后缴纳至郑州市财政局。后原告认为被告收取暖气初装费、天然气初装费、有线电视初装费违反了相关规定，除原告本人外，袁舟升与证人王娟代表原某分别于2009年9月、2011年5月、2012年年底向被告主张退还上述费用，但协商未果，故其于2013年3月29日诉至本院。
另查明，郑州市人民政府于2007年9月24日下发的郑政文（2007）170号文件即《郑州市人民政府关于印发郑州市城市基础设施配套费征收管理办法的通知》规定，燃气公司、热力公司凭缴纳城市配套费收据办理入网手续，对未缴、少缴城市配套费而申请入网的项目，应通知其按现行标准补缴城市配套费，本办法实施前已领取《建设工程规划许可证》的项目，按原标准补缴；本办法自2007年10月1日起实施，市人民政府以前发布的其他相关规定，与本办法不一致的，按本办法执行。国家计委及财政部、郑州市物价局、房地产管理局等相关部门也就天然气初装费、有线电视初装费、暖气初装费作出过相应通知。
本院认为，原、被告签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同有效，受法律保护。现被告按补充协议约定条款收取暖气初装费、天然气初装费、有线电视初装费共计21407元，并无不当，且“远大理想城一期项目”属于2007年10月1日即郑政文（2007）170号文件作出之前已领取《建设工程规划许可证》的房地产项目，原告虽诉请被告应退还该暖气初装费、天然气初装费、有线电视安装费共计21407元，但其提交的证据不足以支持其该项主张，故对其该项诉请，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告袁子明的诉讼请求。
案件受理费一百八十元，由原告袁子明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审 判 长 刘 荷
代理审判员 牛建军
人民陪审员 王庆波
二〇一三年九月二十八日
书 记 员 王 锟