安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮民一终字第00345号
上诉人（原审原告）：王清林，男，1973年11月13日出生，汉族，淮北市矿业集团一机厂职工，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：葛长侠，安徽律诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邓杨利，女，1979年11月28日出生，汉族，淮北市欧太百货店业主，住安徽省淮北市相山区。
上诉人王清林与上诉人邓杨利因产品销售者责任纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2013）相民一初字第00601号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2013年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人王清林及其委托代理人葛长侠，上诉人邓杨利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年11月底，王清林在邓杨利经营的淮北市欧太百货店中购买取暖器一台，后因漏水曾找邓杨利丈夫维修，但仍存在漏水现象，王清林仍然继续使用。2013年2月3日凌晨3点，王清林家中发生火灾，淮北市相山区公安消防大队于凌晨5时将火彻底扑灭。经调查，淮北市相山区公安消防大队于2013年3月5日出具淮相公消火认字（2013）第0002号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：该起火灾起火部位为西南卧室窗户下方，起火点为暖器片东侧。可以排除人为纵火、外来飞火、吸烟和遗留火种引发火灾的可能，不能排除暖器片加热管因无水或故障引发火灾的可能。经淮北市相山区公安消防大队对火灾直接财产损失统计，王清林财产损失共计51479元。事故发生后，王清林向邓杨利索赔多次未果。
2013年5月13日，王清林起诉至原审法院，请求判令邓杨利赔偿其各项损失合计63679元，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”本案中，王清林家中发生火灾，经淮北市相山区公安消防大队调查，对引发火灾的原因认定为，不能排除暖器片加热管因无水或故障引发火灾的可能。引发火灾的暖器片系王清林在邓杨利处购买，且邓杨利提交的证据不足以证明其出售的取暖器系质量合格产品，故邓杨利作为销售者对王清林因火灾造成的损失，应承担主要赔偿责任（70%）。王清林在其提交的录音资料中承认暖器片在使用过程中存在漏水现象，其明知暖器片存在故障仍然使用，对该事故的发生亦应承担相应责任（30%）。邓杨利应赔偿王清林的经济损失为36035.3元（51479元×70%）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、邓杨利于判决生效之日起15日内赔偿王清林经济损失36036.3元；二、驳回王清林的其他诉讼请求。案件受理费1392元，因适用简易程序，减半收取696元，由王清林负担200元，邓杨利负担496元。
宣判后，王清林、邓杨利均不服，分别向本院提起上诉。
王清林的主要上诉理由如下：1、一审判决认定其自行承担30%的责任显属错误，其不存在疏忽或过错，不应承担任何责任；2、一审判决未认定其支出的租赁、手工及清理费亦属错误。请求撤销原判，改判邓杨利赔偿其各项损失共计63679元。
邓杨利答辩称：1、王清林在录音中认可其在取暖器漏水未修好的情况下仍使用的事实，对火灾的发生存在过错，应承担主要责任；2、王清林请求支付的租赁、手工及清理费证据不足，不应获得支持。
邓杨利的主要上诉理由如下：1、一审判决认定王清林使用的取暖器系邓杨利销售没有依据；2、一审判决认定取暖器存在缺陷亦缺乏依据；3、一审判决认定王清林的经济损失数额不当。请求撤销原判，驳回王清林的诉讼请求。
王清林答辩称：1、根据其在一审提供的录音资料及证人证言，能够证明取暖器是在邓杨利处购买；2、邓杨利的丈夫在淮北市相山区公安消防大队的问话笔录中认可该类型取暖器未设置安全防护装置，属质量缺陷产品；3、其经济损失是经淮北市相山区公安消防大队核对并计算而来。请求驳回邓杨利的上诉请求。
双方当事人均坚持一审举证及质证意见，本院认证意见与一审相同。
王清林在二审提供证据：孙凤兰、王城的身份证复印件，拟证明两证人在一审出具的房屋租赁、手工及清理费的收条客观真实。
邓杨利对上述证据发言质证意见如下：不认识该两位证人。
邓杨利在二审提供证据：1、营业执照，拟证明其所购进的产品系正规厂家生产销售；2、刘云的证言，拟证明其店内营业员赵静于2012年开始上班，不可能知道王清林于2011年购买取暖器的情况；3、赵静的证言，拟证明赵静不知道王清林购买取暖器的情况。
王清林对上述证据发生质证意见如下：证据1不能证明邓杨利购进的是合格产品；证据2不作证明赵静与录音资料中的营业员系同一人；证据3内容虚假。
根据双方当事人的举证、质证意见，本院认证如下：王清林、邓杨利在二审提供的证据均不能达到证明目的，不予认定。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点是：邓杨利对王清林的损失应否承担赔偿责任，如应承担，责任比例及赔偿数额如何认定。
关于邓杨利对王清林的损失应否承担赔偿责任的问题。邓杨利上诉称一审判决认定涉案取暖器是其销售没有依据。根据王清林在一审提供的邓杨利及其营业员与王清林之间的对话录音，证人张大志、宁海波在一审所作的证言，并依据生活经验判断，能够确定该取暖器是在邓杨利处购买。本案系产品缺陷产生损害的侵权案件，王清林应当举证证明产品存在缺陷，使用产品造成损失，以及这一缺陷与损害后果之间存在因果关系。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，产品的缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。淮北市相山区公安消防大队作出的火灾事故认定书，已明确排除人为纵火、外来飞火引发火灾的可能性，且不能排除取暖器片加热管因无水和故障引发火灾的可能。邓杨利亦不能提供充分证据证明该取暖器符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准。因此，可以认定该取暖器存在上述危及人身、他人财产安全的不合理危险。王清林已就本案完成举证责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，因产品缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。根据上述法律规定，邓杨利作为取暖器的销售者，应当承担赔偿责任。如该取暖器的缺陷是生产者造成，邓杨利可在承担赔偿责任后向生产者追偿。
关于责任比例及赔偿数额如何认定的问题。王清林上诉称其不应当承担任何责任。因火灾事故是因邓杨利销售缺陷产品以及王清林明知取暖器未维修好仍然使用的不当行为共同造成，一审判决根据双方的过错程度，确定按照7：3的比例承担相应责任并无不当，应予维持。王清林上诉称一审判决未认定其支出的租赁、手工及清理费，因其提供的证据不足以证明该项主张，本院不予支持。邓杨利上诉称一审判决认定王清林的经济损失数额不当，因淮北市相山区公安消防大队作出的火灾事故认定书对王清林的损失核对统计为51479元，邓杨利未提供反驳证据以证明上述损失与实际不符，故对其该项上诉理由不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行；二审案件受理费1392元，由上诉人王清林、上诉人邓杨利分别负担696元。
本判决为终审判决。
审判长 朱 文
审判员 刘 静
审判员 郑海鸥
二〇一四年一月三日
书记员 周文锦
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。