江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终2405号
上诉人（原审被告）：颜利均，女，1970年8月1日出生，汉族，原广东省东莞市大朗宏祥纤姿坊服饰厂经营者，住所地：广东省东莞市。
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：潘大应，男,汉族，1959年12月27日出生，汉族，住所地：广东省佛山市南海区。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：代朝勇，广东尚宽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：德安县新浔纺织有限公司，地址：江西省德安县宝塔工业园区内，组织机构代码：35133592-9。
法定代表人:叶枫,总经理。
委托诉讼代理人：崔健，江西擎天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王日巧，江西擎天律师事务所律师。
上诉人颜利均、潘大应因与被上诉人德安县新浔纺织有限公司（以下简称”新浔纺织公司”）买卖合同纠纷一案，不服江西省德安县人民法院（2017）赣0426民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
颜利均上诉请求：请求二审法院撤销江西省德安县人民法院（2017）赣0426民初566号民事判决，依法改判驳回被上诉人新浔纺织公司的诉讼请求，本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与新浔纺织公司之间不存在买卖合同关系，原审判决查明的买卖合同关系的发生、交货的数量、货物价格、合同如何履行，欠条的出具等情况，上诉人均不清楚，更没有参与，原审法院更没有任何证据证明上诉人接受了新浔纺织公司的货物，该买卖关系属潘大应同新浔纺织公司之间的关系，与上诉人无关。二、原审法院认定潘大应是上诉人的厂长，结合支付的大部分货款是从颜利均个人账户支付，从而认定上诉人同被上诉人新浔纺织公司存在买卖关系错误。上诉人从未承认潘大应是上诉人的厂长，一审法院所做的调查笔录上诉人无签字认可；由于上诉人办有POS转账机，办理汇款方便，潘大应借用上诉人的转账机办理汇款业务，以上诉人的账户汇款给潘大应的客户不违反法律规定，且该汇款行为不能证明上诉人与新浔纺织公司必然产生买卖关系。
潘大应上诉请求：依法撤销江西省德安县人民法院（2017）赣0426民初566号民事判决第三项，改判被上诉人新浔纺织公司向上诉人交付价税合计金额为4439707元的普通发票。事实与理由：一、欠条由上诉人个人出具，上诉人与被上诉人之间存在买卖关系，原审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在买卖关系错误。二、原审法院认定交付发票不属于人民法院的民事诉讼受理范围，应驳回潘大应的起诉，但实体处理第三项判项为驳回潘大应的反诉请求，又按照诉讼请求的金额收取诉讼费，明显属实体处理错误。三、潘大应要求交付发票的请求属被上诉人应当履行合同从义务的范畴，属于人民法院民事诉讼的受理范围。《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十六条明确规定：当事人应当全面履行合同义务及出卖人应当交付提取标的物以外的单证和资料的义务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定：普通发票，增值税发票属于合同法第一百三十六条规定的提取标的物以下的单证和资料。从以上规定可知，交付发票属于合同规定的从义务，受合同法调整，明显属于民事法律关系，当然可以提出独立的诉讼请求，因此，上诉人提出要求交付发票的请求一审法院以不属于民事受案范围为由驳回与法律不符。
新浔纺织公司辩称，原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回两上诉人的上诉请求。事实与理由：一、上诉人颜利均与被上诉人之间存在买卖合同关系，上诉人潘大应系履行职务行为。原审法官在前往广东省××坊服饰厂进行案件调查时，颜利均陈述其是该服饰厂的经营者，潘大应是厂长，潘大应在原审庭审中也对此进行了认可。结合本案中，颜利均与潘大应一同前往被上诉人处洽谈并购买棉纱、涉案棉纱也均发货至广东省××服饰厂、涉案棉纱款基本上是由广东省××坊服饰厂的经营者颜利均的户名支付给被上诉人这一系列事实，完全可以认定，本案中与被上诉人之间存在买卖合同关系的是颜利均，而不是潘大应，潘大应仅仅是以厂长的身份在涉案买卖合同关系中履行职务行为。二、上诉人潘大应要求被上诉人开具发票的诉讼请求不属于人民法院民事诉讼案件受理范围，原审法院对此作出的判决并无不当。原审判决对潘大应的此项诉讼请求明确进行了阐述，告知其权利的救济方式及途径，且明确说明此诉讼主张不属于人民法院民事诉讼受理范围，应驳回被告要求开具普通发票的起诉，但本案是本诉与反诉合并审理的特殊案件，需在一份文书中对本诉和反诉的诉讼请求同时进行处理，故原审法院对上诉人潘大应此项诉讼请求的判决方式并无不当。本案买卖合同关系的主体双方是颜利均与被上诉人，潘大应不是合同关系的主体，其没有资格要求被上诉人开具发票。而且，本案中双方约定买卖的棉纱价为不含税价，如要求被上诉人开具发票，其应向被上诉人补齐税款并提供其详细开票信息。
新浔纺织公司向一审法院起诉请求：要求被告给付货款836193元，并按银行同期贷款利息上浮40%给付滞纳金（自2016年3月30日起至给付之日止），并承担案件诉讼费。
潘大应向一审法院提出反诉，要求新浔纺织公司交付所售棉纱的产品合格证，提交计税金额为4439707元的普通发票，并承担反诉诉讼费。
一审法院认定事实：2015年8月9日，新浔纺织公司租赁江西新明纺织有限公司厂房并经工商登记注册从事棉纱、线，化纤纱、线等生产销售。当月，被告广东省××坊服饰厂的经营者颜利均、被告潘大应二人到原告德安县新浔纺织有限公司，与原告磋商后，定购原告生产的棉纱307.5吨，总计货款5175900元，双方口头约定货到验收后付款。原告向被告东莞市大朗宏祥纤姿坊服饰厂发棉纱11次，该货分批通过货运运至被告广东省××坊服饰厂，总计307.5吨，货款5175900元。被告共计支付货款376.16万元（付款方户名基本上为颜利均）。2016年7月1日，原、被告就棉纱货款算账，被告潘大应出具欠条一张给原告，载明：今欠到江西德安县新浔纺织有限公司货款壹佰壹拾叁万肆仟玖佰捌拾肆元整（1134984元），此款分5个月还清，每个月底按总款比例付款。（此纱有黄白纱，如有染整问题，应由供货方付费），欠款人：宏祥纺织潘大应，身份证号码，东莞东坑杨梅岭36号博榄科技工业园，2016.7.1。并注：我以（已）用了前纱没发现问题。同日，被告潘大应向原告出具说明：1、9吨棉含税147600元，减税6%，货款138744元，税款8856元；2、网纱扣5吨，单价17，共款85000元；3、老左10000元，（扣江西萍乡棉厂棉款），总款103856元。1338840-103856=实欠1234984,7月1日付货款100000元。潘大应（签名）。2016.7.1。当日，被告依约付款10万元。2017年7月13日，被告潘大应签署补充协议，载明：有关黄白纱一事，我同意不追究对方责任，（但前提大家双方一定要按照欠条有关条例去执行，方可生效）。在被告潘大应向原告出具1134984元欠条后，原告多次催要货款，被告先后付款402647元。原告起诉称，被告出具欠条时单方扣减了10万元，原告并不同意，故要求二被告给付货款836193元，并以此为本金按银行同期贷款利息上浮40%给付滞纳金（自2016年3月30日起至给付之日止）。被告潘大应反诉称，要求新浔纺织公司交付其生产的棉纱产品合格证，提交计税金额为4439707元的普通发票。一审法院认为，原、被告棉纱买卖关系有双方合意，亦不违反法律禁止性规定，合法有效，原告依约提供给被告棉纱，被告应依约给付货款。原告提供的棉纱307.5吨，货值为5175900元，有发货单据、双方陈述，一审法院予以确认。2016年7月1日，经原告与被告潘大应就棉纱货款算账，被告潘大应出具给原告1134984元欠条及说明，原告接收了该欠条及说明，并以此为证据主张其货款，应认为双方当时对下欠货款予以了认可，对此予以确认。2016年7月1日后被告付款402647元有付款凭证，双方陈述一致，予以确认。庭审过程中，被告反诉称其已支付货款为4439707元并以此要求原告提供棉纱发票，系其自认付款金额为4439707元，故本案被告下欠货款为5175900-4439707=736193元。原告诉称下欠货款金额应为836193元，其不同意扣减10万元的意见与其接收被告出具的欠条及说明之行为不一致，理由亦不充分，不予采信，故被告对下欠货款736193元应予支付。原告要求被告按银行同期贷款利息上浮40%承担逾期付款违约金，不违反法律规定，予以支持，其逾期付款违约金计算参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，逾期罚息利率标准计算，即年利率4.35%*（1+40%）=6.09%，依被告出具的欠条分5个月还清，其付清货款截止日为2016年12月1日，故该逾期付款违约金从2016年12月1日起算。被告潘大应反诉称应由原告提供产品合格证，本案所涉棉纱原告于2015年8月10日至2016年3月10日陆续发给被告，该批棉纱已由被告接收并纺成其他产品，被告所称该棉纱无合格证仅提供一棉纱包装照片证实，并未提供充足证据，且被告潘大应亦对产品质量问题做出了没发现问题及不予追究对方责任的说明，而原告庭审中提供了产品检测报告及产品合格证样单予以反驳，故对被告要求原告提供合格证的反诉请求不予支持，对原告此辩称意见予以采纳。被告潘大应反诉又称应由原告提供4439707元的普通棉纱发票，从潘大应2017年7月1日出具给原告的说明中，涉及了棉纱价款系不含税款价，故可认为双方买卖的棉纱价为不含税价。至于被告要求原告开具棉纱普通发票，一审院认为，根据《中华人民共和国税收征收管理法》，《中华人民共和国发票管理法》的规定，税务机关是发票的主管机关，是开具普通发票还是增值税发票，以及未按规定开具发票的行为应由税务机关处理，被告可依法向税务机关投诉，由税务机关依照税收法律法规处理，此诉讼主张不属于人民法院民事诉讼受理范围，应驳回被告要求开具普通发票的起诉。二被告均称广东省××坊服饰厂经营者系颜利均，其是老板，被告潘大应是其请的厂长，且二人系一同前往原告处洽谈并购买棉纱，棉纱亦均发至广东省××坊服饰厂，货款基本上由广东省××坊服饰厂经营者颜利均户名支付，由此足以认定被告潘大应系履行广东省××坊服饰厂购买棉纱职务行为，棉纱款应由被告广东省××坊服饰厂支付。对被告广东省××坊服饰厂经营者颜利均辩称，其已经支付棉纱款给了被告潘大应，付不付是潘大应的事，由他全权处理，跟她无关的辩称意见本院不予采信。对被告潘大应辩称其是厂长，这笔单是被告潘大应做的，与被告东莞市大朗宏祥纤姿坊服饰厂经营者颜利均无关的辩称意见亦不予采信。判决：一、被告广东省××坊服饰厂经营者颜利均于本判决生效之日起十日内给付原告新浔纺织公司棉纱款736193元及逾期付款违约金（以本金736193元为基数，从2016年12月1日起，按年利率6.09%计算至该棉纱款付清之日止）。二、驳回原告新浔纺织公司其他诉讼请求。三、驳回被告潘大应的反诉请求。
二审期间，广东省××坊服饰厂于2017年8月30日被东莞市工商行政管理局核准注销。
二审期间，被上诉人新浔纺织公司向本院提交其法定代表人叶枫的丈夫王磊与上诉人颜利均的微信记录，内容是被上诉人新浔纺织公司将双方棉纱买卖的对帐单发给上诉人颜利均，颜利均对棉纱提出了质量问题，并提出2016年4月20日其转了20万元到被上诉人帐户。证明目的：上诉人颜利均就是本案棉纱买卖合同的买受人。
上诉人颜利均质证意见：该微信记录是事实，但其是帮上诉人潘大应加工棉纱，潘大应通过其的POS机转了20万元给被上诉人新浔纺织公司，提醒对方该笔款项。
本院对该证据的认证意见：对该证据的真实性、合法性予以确认。该证据可以证实上诉人颜利均与被上诉人新浔纺织公司对本案所涉棉纱买卖的付款情况、棉纱质量情况进行协商。对被上诉人新浔纺织公司提出该证据可以证实上诉人颜利均就是本案棉纱买卖合同的买受人的证明目的应结合本案的其他证据进行综合认定。
二审中，上诉人颜利均、潘大应未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为：一、上诉人颜利均是否应承担本案棉纱买卖的付款责任？经查，一审法院对上诉人颜利均、潘大应所作的调查笔录对本案所涉的棉纱买卖情况进行了确认，并明确潘大应系颜利均聘请的厂长，全权处理案涉棉纱买卖事宜。上诉人潘大应在一审庭审中对该调查笔录的真实性也予以了确认。一、二审查明的本案所涉的棉纱均由被上诉人新浔纺织公司发货至上诉人颜利均经营的广东省××服饰厂、涉案棉纱款基本上是由上诉人颜利均的户名支付的、上诉人颜利均与被上诉人新浔纺织公司对棉纱买卖的付款情况、棉纱质量情况进行了确认的事实，足以确认上诉人潘大应系履行上诉人颜利均经营的广东省××坊服饰厂购买棉纱的职务行为，本案所涉的棉纱款应由广东省××坊服饰厂的经营者颜利均承担。上诉人颜利均提出的其不应承担本案棉纱买卖的付款责任的上诉请求没有事实和法律依据，对此不予支持。二、上诉人潘大应要求改判被上诉人新浔纺织公司向其交付价税合计金额为4439707元的普通发票的上诉请求是否合理？经查，本案买卖合同的主体双方是颜利均与新浔纺织公司，潘大应不是合同关系的主体，其无权要求新浔纺织公司向其提供涉案棉纱买卖的发票，其提出的要求被上诉人新浔纺织公司向其交付价税合计金额为4439707元的普通发票的上诉请求没有法律依据，对此不予支持。
综上所述，颜利均、潘大应的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15264.82元，由颜利均负担过12949.93元，潘大应负担2314.89元。
本判决为终审判决。
审判长 张再生
审判员 陈小江
审判员 曹 琛
二〇一八年二月二十八日
书记员 郑筱楠