福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0203民初7756号
原告：申红平，男，1982年7月24日出生，汉族，住湖南省邵东县。
被告：厦门市思明区大德康元参茸行，住所地福建省厦门市思明区槟榔西里255号103单元，统一社会信用代码9135020357500108XH。
法定代表人：吴祝治。
被告：大德康元（福建）药业有限公司，住所地福建省石狮市港塘青石49号，统一社会信用代码913505816875027356。
法定代表人：王世炎。
共同委托诉讼代理人：王金炳、施美停，福建华达（石狮）律师事务所执业律师。
原告申红平与被告厦门市思明区大德康元参茸行（以下简称“大德康元参茸行”）、大德康元（福建）药业有限公司[以下简称“大德康元（福建）公司”]产品责任纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申红平，被告大德康元参茸行、大德康元（福建）公司共同委托诉讼代理人施美停到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申红平向本院提出诉讼请求：1.判令大德康元参茸行、大德康元（福建）公司退还申红平货款3420元，赔偿34200元。共计：37620元；2.本案诉讼费由大德康元参茸行、大德康元（福建）公司承担。事实和理由：2017年5月27日，申红平在大德康元参茸行、大德康元（福建）公司经营的大德康园厦门南湖店购买了昆仑雪菊18罐（90元/罐），申红平向大德康元参茸行、大德康元（福建）公司支付了购物货款¥3420元，大德康元参茸行、大德康元（福建）公司向申红平出具了购物小票和收据。经查：大德康元参茸行、大德康元（福建）公司销售的涉案产品标签上标注的产品信息为：产品名称：昆仑雪菊（代用茶）；配料表：昆仑雪菊；净含量：80g;食品生产许可证编号：SC11435058100099,产品标准号Q/DDKY0008S。生产企业：大德康元（福建）药业有限公司.申红平购买后赠送给客户几罐，后经客户提醒得知：国家权威部门曾发出公告明确说明雪菊为非食原料，不能作为普通来生产经营。《国卫办食品函【2017】6号》和《食药监办食监一函【2017】39号》,国家食品药品监督管理总局和国家卫生和计划生育委员会发出公告说明，雪菊与菊花不同，如需开发为新食品原料，应当按照《新食品原料安全性审查管理办法》规定进行安全性评估。申红平在新食品原料名单中也未发现雪菊通过审查。综上大德康元参茸行、大德康元（福建）公司销售的雪菊并不能作为食品销售。相关法律：《食品安全法》第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：一、用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品；《食品安全法》第一百四十八条第二项规定:生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。申红平为维护自己的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，恳请贵院依法判决.
大德康元参茸行辩称，大德康元参茸行在被举报后已下架所有的昆仑雪菊，且在购进上述产品时已按规定履行进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，能如实说明进货来源，故厦门市思明区市场监督管理局未对大德康元参茸行进行处罚，而是将举报案件移送到石狮市市场监督管理局。且本案申红平未提供证据证明涉案的昆仑雪菊造成人身、财产或者其他损害的，因此大德康元参茸行无需承担赔偿责任。
大德康元（福建）公司辩称，1、大德康元（福建）公司在生产和销售昆仑雪菊前，已向泉州市卫生和计划生育委员会备案花类代用茶，[备案日期为2016年3月18日，备案有效期为3年，备案号为0595350052S--（2016）]，在备案中的第一部分范围中明确标明“本标准适用于以玫瑰花、金银花、菊花（藏彩菊、昆仑雪菊、胎菊、贡菊、野菊花）为原料”，故对昆仑雪菊的生产和销售，大德康元（福建）公司已经按照程序进行备案。2、根据卫生部公布的《既是食品又是药品的物品名单》，菊花属于既是食品又是药品的物品。而国家卫生和计划生育委员会办公厅于2017年1月3日作出《国家卫生卫计委办公厅关于雪菊问题的复函》，该复函列明：雪菊与菊花不同，如需开发为新食品原料，应当按照《新食品原料安全性审查管理办法》规定进行安全性评估。在《复函》作出前，依据普通民众、生产者及销售者的认知，雪菊属于菊花种类，故应当也是既是食品又是药品的物品，且该《复函》的信息公开形式为依申请公开，大德康元（福建）公司也是在申红平购买后举报才知晓《复函》的存在，被举报后也马上下架所有的昆仑雪菊产品，故在这种情况下，要求大德康元（福建）公司认定雪菊与菊花不同，如需开发为新食品原料，应当进行安全性评估的要求显然过于严苛。更何况，大德康元（福建）公司因昆仑雪菊的销量不佳已于2017年1月3日开始停止生产昆仑雪菊，故申红平购买的是2017年1月3日生产或者1月3日前生产的批次，大德康元（福建）公司的生产行为是在《复函》作出前，不能根据《复函》推定大德康元（福建）公司具有明知其所生产、销售的食品不符合食品安全标准的故意。而石狮市市场监督管理局对厦门市思明区市场监督管理局作出的《关于核查大德康元（福建）药业有限公司“昆仑雪菊”有关情况的复函》[狮市管食函（2017）31号]中明确反馈：在2017年1月3日前确有生产“昆仑雪菊”产品，且采用的企业标准已经过备案，故认为无充分证据证明大德康元（福建）药业有限公司存在生产不符合食品安全标准食品的行为。3、申红平不应认定为消费者，其购买涉案的昆仑雪菊不是为生活需要。申红平提供的证据3《政府信息公开告知书》的答复时间为2017年5月25日，从该答复中申红平知晓雪菊未申报新资源食品原料，故其于2017年5月27日购买涉案的昆仑雪菊，明显有预谋。且经查询《中国裁判文书网》，申红平至少有12起关于产品或者食品的买卖合同纠纷，这些都可以印证申红平是“职业索赔人”，而不是消费者，因此也不适用十倍赔偿。综上，大德康元（福建）公司主观上不存在生产或销售不符合食品安全标准的食品的故意，且申红平不应认定为消费者，应予以驳回申红平要求十倍价款赔偿的诉求。
本院经审理认定事实如下：2017年5月27日，申红平在大德康元厦门南湖店购买了大德康元（福建）公司生产的18罐价值3420元的昆仑雪菊。大德康元（福建）公司生产的昆仑雪菊商标上注明的产品信息为食品名称：昆仑雪菊（代用茶）；配料表：昆仑雪菊；净含量：80g；食品生产许可证编号：SC11435058100099；产品标准号Q/DDKY0008S；生产商：大德康元（福建）药业有限公司。2017年6月1日，厦门市思明区市场监督管理局接群众举报，大德康元参茸行在其门店销售大德康元牌昆仑雪菊，涉嫌违反《食品安全法》的相关规定。在调查过程中，发现大德康元参茸行在其门店销售大德康元牌昆仑雪菊已全部下架，大德康元参茸行在购进上述产品时已按规定履行上述食品的进货查验等义务，且有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源。由于生产商、供货商均在石狮市，2017年6月21日，厦门市思明区市场监督管理局作出厦思市监移字（2017）06215001号案件移送函，将该案移送石狮市市场监督管理局处理。2017年7月31日，石狮市市场监督管理局作出狮市管食函（2017）31号《关于核查大德康元（福建）药业有限公司“昆仑雪菊”有关情况的复函》，反馈：大德康元（福建）公司在2017年1月3日前确有生产“昆仑雪菊”产品；采用的企业标准已经过备案，故认为无充分证据证明大德康元（福建）药业有限公司存在生产不符合食品安全标准食品的行为。
另查，2016年3月18日，大德康元（福建）公司在生产昆仑雪菊前，已向泉州市卫生和计划生育委员会备案花类代用茶，备案有效期为3年，备案号为0595350052S--（2016），在备案中的第一部分范围中明确标明“本标准适用于以玫瑰花、金银花、菊花（藏彩菊、昆仑雪菊、胎菊、贡菊、野菊花）为原料”，故对昆仑雪菊的生产和销售，大德康元（福建）公司已经按照程序进行备案。2017年1月3日，国家卫生和计划生育委员会办公厅作出国卫办食品函（2017）6号《国家卫生卫计委办公厅关于雪菊问题的复函》，载明：雪菊与菊花不同，如需开发为新食品原料，应当按照《新食品原料安全性审查管理办法》规定进行安全性评估。2017年5月25日，国家卫生和计划生育委员会作出卫政申复（2017）0883号《政府信息公开告知书》，载明：经查阅我委现存档案，未查找到“关于'雪菊申报新资源食品原料'的相关信息。”
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二项规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。根据上述规定，消费者可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍的前提是生产者或销售者存在明知所生产或销售的食品是不符合食品安全标准的主观故意。本案中，大德康元（福建）公司在生产昆仑雪菊前，已向泉州市卫生和计划生育委员会备案花类代用茶。石狮市市场监督管理局对厦门市思明区市场监督管理局作出的《关于核查大德康元（福建）药业有限公司“昆仑雪菊”有关情况的复函》，反馈：大德康元（福建）公司在2017年1月3日前确有生产“昆仑雪菊”产品；采用的企业标准已经过备案，故认为无充分证据证明大德康元（福建）药业有限公司存在生产不符合食品安全标准食品的行为。现申红平并无证据证明大德康元（福建）公司、大德康元参茸行存在生产或销售不符合安全标准食品的主观故意，故申红平要求大德康元（福建）公司、大德康元参茸行支付十倍赔偿34200元的诉讼请求，本院不予支持。因申红平购买该商品的合同目的不能实现，故申红平要求退还货款3420元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二项，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、厦门市思明区大德康元参茸行应于本判决生效之日起十日内退还申红平货款3420元；
二、驳回申红平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费741元，减半收取计371元，由申红平负担337元，由厦门市思明区大德康元参茸行负担34元。厦门市思明区大德康元参茸行应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 冯 军
二〇一八年六月二十二日
代书记员 黄婷婷
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国食品安全法》
第一百四十八条第二项生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；
(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
(五)法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。