新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院			民事判决书			（2017）新43民终141号			 			上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北屯支公司。住所地阿勒泰市北屯镇西北路138号。			负责人：李海强，公司经理。			委托诉讼代理人：张伟堂，中国人民财产保险股份有限公司阿勒泰分公司法律部经理。			上诉人（原审被告）：北屯汇鑫运输有限责任公司，住所地北屯镇阿山路征稽站。			法定代表人：吴其年，公司经理。			委托诉讼代理人：王青，北屯汇鑫运输有限责任公司职员。			被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市米东区王志海行托运部。经营场所新疆乌鲁木齐市米东区米东南路华凌畜牧基地（西区A-11）。			经营者：李志生，男，1965年10月23日出生，住新疆阿勒泰市。			被上诉人（原审被告）：殷新华，男，1971年6月8日出生，住北屯。			上诉人中国人民财产保险股份有限公司北屯支公司（以下简称保险公司）、上诉人北屯汇鑫运输有限责任公司（以下简称汇鑫公司）因与被上诉人乌鲁木齐市米东区王志海行托运部（以下简称托运部）、被上诉人殷新华财产损害赔偿纠纷一案，不服阿勒泰市人民法院（2016）新4301民初1556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人张伟堂、上诉人汇鑫公司委托诉讼代理人王青、被上诉人托运部经营者李志生到庭参加诉讼，被上诉人殷新华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。			保险公司上诉请求：依法撤销阿勒泰市人民法院（2016）新4301民初1556号民事判决，改判保险公司不承担赔偿责任。事实及理由：1、货物价值70万的损失认定，证据不足，不合理；2、车上货物不属于保险赔偿范围；3、车上的货物不能转化为01lydyh01第三者01lydyh01。请二审法院依法查明事实，正确适用法律，维护上诉人的合法利益。			汇鑫公司上诉请求：1、依法撤销一审判决三项，改判汇鑫公司不承担赔偿责任；2、由第一被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：1、一审判决对涉案财产损失数额的确定无证据支持，也缺乏法律依据，是明显错误的；2、一审判决汇鑫公司承担连带赔偿责任，属适用法律错误，请二审法院依法予以纠正。			托运部辩称：二上诉人的上诉理由不成立，货物损失是按合同确定的700000元，实际损失还要多。上诉状中没有一条属于法律规定的不赔付或者不承担责任的依据。交警队和消防部门的证明都可以证明，货物不是因为翻车灭失，是因为着火灭失的，保险公司应当赔偿。有证据证明汇鑫公司是事故车主，法律明确规定，即使是挂靠关系，汇鑫公司也要承担连带责任。请求维持一审判决。			被告殷新华未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。			托运部向一审法院起诉请求：1、判令被告殷新华、汇鑫公司、保险公司连带赔偿原告托运部货物损失700000元；2、判令被告保险公司赔偿原告损失150000元；3、判令被告承担本案的诉讼费。			一审法院认定事实：2013年7月23日，托运部与殷新华签订了货物运输合同，约定将价值700000元的货物交给殷新华由乌鲁木齐市运往北屯镇。同年7月24日，殷新华驾驶车辆因操作不当发生自翻的交通事故，经交警部门认定殷新华在该起事故中负全部责任。×××号牵引车以及新H2588号车车辆挂靠在汇鑫公司，实际车主是殷新华，×××号牵引车在保险公司投保了机动车强制保险和第三者责任险，责任限额300000元（不计免赔），×××车在保险公司投保了第三者责任险,责任限额200000元（不计免赔）。事故发生后，殷新华与李志生达成协议将事故车辆残骸作价20000元作为对部分货物损失的补偿交由李志生处理。另查明，涉案货物是他人委托托运部进行托运的。托运部与殷新华签订货物运输合同，由殷新华运输该批货物。李志生是托运部业主。一审法院认为，托运部根据委托人的委托接收涉案货物，对涉案货物是合法占有，托运部作为本案原告主体适格。托运部与殷新华签订的《货物运输合同》，是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面依约履行。由于殷新华的过失，在运输过程中发生交通事故，导致货物全损。因此，殷新华应当就该起事故造成的货物损失承担赔偿责任。双方签订的货物运输合同明确约定货物价值为700000元，该约定是双方对涉案货物预估的价值，是双方意思自治的表现，应当予以尊重。因此，殷新华应当根据合同约定的货物价值向托运部赔偿700000元。事故发生后，殷新华与李志生达成协议，将事故车辆残骸作价20000元交由李志生处理，作为对部分货物损失的补偿。因此，殷新华应向托运部赔偿损失680000元。根据法律规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。汇鑫公司是殷新华驾驶车辆的挂靠公司，对托运部的损失应当与殷新华承担连带赔偿责任。对汇鑫公司只在收取管理费范围内承担责任的意见，依法不予采纳。对于本案事故车辆在保险公司投保了交强险和第三者责任险，托运部的损失保险公司应否理赔问题。一审法院认为，机动车辆强制保险中所涉及的01lydyh01第三者01lydyh01和01lydyh01本车人员01lydyh01均不是永久的，固定不变的身份，二者只是相对空间概念，在某些情形下，完全可以因特定的时空条件的变化相互发生转换。因保险车辆发生意外事故而受害的人和物，如果在事故发生时间节点之前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之外，则应当属于01lydyh01第三者01lydyh01。本案根据新疆油田公司消防支队出具的证明可以证实事故车辆侧翻路基下，车厢内货物全部散落地面，货车油箱已起火燃烧，并向地面货物蔓延，在货物发生损害时已完全脱离保险车辆，使其转化为第三者财产。故保险公司应当在交强险和第三者责任险赔偿限额内，赔偿托运部的损失。对保险公司辩称托运部的财产不属于第三者财产，不在赔偿范围内的意见不予采纳。综上，殷新华应赔偿托运部损失680000元，由保险公司在交强险和第三者责任险限额内先行赔付，因殷新华在事故中负全部责任，不足部分由其赔偿，汇鑫公司承担足部分的连带赔偿责任。因此，保险公司应赔偿托运部损失502000元（交强险中的财产损失2000元+×××号牵引车保险限额300000元+新H2588号挂车保险限额200000元），余款178000元由殷新华赔偿，汇鑫公司承担连带赔偿责任。托运部要求保险公司赔偿150000元经济损失的诉请，因未提供证据不予支持。根据殷新华与保险公司签订的《第三者责任保险合同》第五条，本案的诉讼费用应当由保险公司负担。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北屯支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告乌鲁木齐市米东区王志海行托运部经济损失502000元；二、被告殷新华于本判决生效之日起二十日内赔偿原告乌鲁木齐市米东区王志海行托运部经济损失178000元；三、被告北屯汇鑫运输有限责任公司对被告殷新华应赔偿的178000元承担连带赔偿责任；四、驳回原告乌鲁木齐市米东区王志海行托运部的其他诉讼请求。			本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定01lydyh01托运部货物损失价值700000元01lydyh01，有2013年7月13日托运部与殷新华签订的《货运合同》、殷新华的自认证实，事实清楚，证据充分，应当采信。当事人对一审法院认定的其他事实没有异议，故一审法院查明的本案事实属实，二审予以确认。			本案的争议焦点是：一审法院认定的货物损失数额是否正确；保险公司是否应当承担保险责任；汇鑫公司是否应当承担连带责任。			本院认为，关于一审法院认定的货物损失数额是否正确。经审理查明，一审法院认定的货物损失数额是根据托运部与殷新华签订的运输合同和殷新华陈述确认的，二上诉人虽提出异议，但在一审和二审中未提供相关证据证明，对方当事人也不认可，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条01lydyh01当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。01lydyh01的规定，本院对该主张不予支持；关于保险公司是否应当承担保险责任问题，双方的分歧是被保险车辆中的车上人员或货物能否转化为机动车第三者责任保险中的第三者，实践中对此有不同认识，一审法院根据当时的相关批复结合事故具体情况，确定保险公司承担赔偿责任并无不当，由于本案是再审案件，应当根据发生事故时的相关解释进行审查，故对保险公司的上诉理由不予采纳；关于汇鑫公司是否应当承担连带责任问题。连带责任是法定责任，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条01lydyh01以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。01lydyh01的规定，本案事故车辆挂靠在汇鑫公司从事营运活动，依法应当承担连带责任，一审判决适用法律正确，对汇鑫公司的上诉理由不予采纳。			综上所述，保险公司和汇鑫公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：			驳回上诉，维持原判。			二审案件受理费12680元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司北屯支公司负担8820元，上诉人北屯汇鑫运输有限责任公司负担3860元。			本判决为终审判决。			 			 			 			审  判  长   庞克勤			审  判  员   库拉西赛依提哈木扎			代理审判员   卡毕拉塔依尔			 			 			 			 			二0一七年三月十五日			 			书  记  员   王琦