湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终1892号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李艳。
上诉人（原审原告、反诉被告）：周文秀。
上诉人（原审被告、反诉原告）：唐奇勇。
委托诉讼代理人：彭辉，湖南杰联律师事务所律师。
上诉人李艳、周文秀因与上诉人唐奇勇租赁合同纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2017）湘1102号民初1138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李艳、周文秀上诉请求：判令唐奇勇赔偿强制占有门面期间的门面租赁费用，强制占有时间始于2017年4月20日，费用按天计算，每天410元（从2017年4月20日至2017年7月27日共计39,360元），其余损失按天计算直至唐奇勇腾出并归还门面为止。事实与理由：双方签订租赁合同后，租期于2017年4月20日届满，双方并未达成续租合约，唐奇勇应搬出租赁房屋，唐奇勇未按期搬出应支付占有期间的费用。
唐奇勇辩称，涉案门面于2017年4月24日就被上诉人李艳、周文秀上锁了，没有给被上诉人唐奇勇洗货期，导致双方造成损失，上诉人李艳、周文秀应自行承担责任，请求法院驳回上诉人李艳、周文秀的请求。
唐奇勇上诉请求：改判一审判决第四项，改判被上诉人李艳、周文秀赔偿上诉人损失180,000元，判决由被上诉人李艳、周文秀承担一审、二审诉讼费。事实和理由：上诉人于2016年8月对租赁门面进行了装修，该装修经过了物业公司同意，且上交了相关费用。被上诉人李艳、周文秀是上诉人客户群的VIP客户，关于本店装修的消息已发布在客户群，被上诉人接收了该信息也未提出异议，应视为被上诉人同意上诉人装修门面的行为。2017年4月24日上诉人将3万元租金汇入被上诉人指定账户，一审法院未认定双方达成续租协议是错误的。双方尽管未对租金价格达成一致，但这不影响续租合同的生效及成立。被上诉人擅自锁门造成上诉人无法经营，导致上诉人损失巨大。
李艳、周文秀辩称，双方租赁合同已经明确约定，店面装修必须经过被上诉人同意。合同期满后，上诉人唐奇勇应恢复原状并退还门面，对方至今未退还门面。关于3万元租金，被上诉人已多次联系对方退还，但上诉人未回应。
李艳、周文秀向一审法院起诉请求：1、判令被告腾空所租赁的原告的商铺并退还给原告；2、判令被告赔偿强占商铺给原告造成的损失（2017年4月20日起租金每天按330元计算商铺退还给原告时止）；3、诉讼费用由被告负担。
唐奇勇向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告、原告终止涉案门面租赁合同，反诉被告赔偿原告损失307,466元（定金60,000元、门面转让费240,000元、损失7466元）；2、反诉费用由反诉被告负担。
一审法院认定事实：原告（反诉被告）李艳、周文秀（甲方）与被告（反诉原告）唐奇勇（乙方）于2012年4月20日签订了一份《门面租赁合同》，双方约定的主要内容为：1、甲方将位于零陵区芝山路《圣世阳光·上城商街》的B-031门面租给乙方经营服饰，租期5年即自2012年4月20日起至2017年4月19日止，合同到期乙方续租，在同等条件下，享有优先承租权；2、签订合同时乙方一次性交纳租赁押金6000元，乙方一次性交纳与B030门面间隔押金2000元，在合同期满后恢复原样，押金给予退还（押金不计息，不用于冲减租金及其他费用）；3、乙方需装修或改装修时，须征得甲方同意方能施工，其装修费用由乙方承担；合同期满，乙方对室内、外装修必须保持原貌，无偿移交给甲方。合同期间，双方均按约全面履行了自己的义务，另被告于2016年8月在未征得原告同意的情况下对租赁门面进行了重新装修。合同届满后，双方为续租事宜未达成协议。2017年4月24日被告按原租金标准向原告账户汇入半年的租金30,000元。同年4月26日原告将涉案门面上了锁，双方为此产生纠纷并报了警。由此酿成纠纷。
一审法院认为，原告（反诉被告）李艳、周文秀与被告（反诉原告）唐奇勇所签订的《门面租赁合同》是双方真实意思的表示，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同届满后，双方应当理智地处理续租事宜。在双方未能达成续租协议前，被告（反诉原告）应当腾空租赁门面并交还原告，原告（反诉被告）应及时退还押金。原告（反诉被告）另行出租时，在同等条件下，被告（反诉原告）享有优先承租权。而双方在未达成续租协议前，被告（反诉原告）擅自向原告（反诉被告）账户汇入租金，原告（反诉被告）将涉案门面上锁，双方处理上均有不妥之处。故原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）赔偿强占门面损失的诉请，因门面上锁系原告（反诉被告）自己所为，被告（反诉原告）未再经营，故该项诉请，不符合法律规定；反诉原告（被告）汇入反诉被告（原告）合同届满后的租赁费30,000元应予返还；反诉原告（被告）要求反诉被告（原告）赔偿双倍定金、门面转让费、人工工资等损失的反诉请求，不符合合同约定，也无法律依据。综上所述，原告（反诉被告）李艳、周文秀要求被告（反诉原告）唐奇勇腾房并交还门面的诉请，符合法律规定，予以支持；要求唐奇勇赔偿强占门面损失的诉请，无法律依据，不予支持；反诉原告（被告）唐奇勇要求反诉被告（原告）李艳、周文秀退还合同押金、预付租金的反诉请求，符合法律规定，予以支持；要求反诉被告（原告）李艳、周文秀赔偿门面转让、装修等损失的反诉请求，无合同依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百三十五条规定，判决：一、被告（反诉原告）唐奇勇于本判决生效之日起五日内腾空位于零陵区芝山路“圣世阳光·上城商街”B-301门面给原告（反诉被告）李艳、周文秀；二、原告（反诉被告）李艳、周文秀于本判决生效之日起五日内返还被告（反诉原告）唐奇勇押金（8000元）、预付租金（30,000元）共计38,000元；三、驳回原告（反诉被告）李艳、周文秀其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）唐奇勇其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由原告（反诉被告）李艳、周文秀负担20元，被告（反诉原告）唐奇勇负担20元；反诉费2956元，减半收取1478元，由被告（反诉原告）唐奇勇负担1278元，原告（反诉被告）李艳、周文秀负担200元。
本案二审期间，上诉人唐奇勇围绕其上诉请求向本院提交了以下证据：证据一、唐奇勇2016年7月27日、8月11日、8月12日、8月16日的微信通信记录，拟证明装修通知已微信告知群友，上诉人李艳等明知装修时间；证据二、2017年3月27日唐奇勇与周文秀的微信通信记录，拟证明合同终止前后双方对续租问题进行沟通。
被上诉人李艳、周文秀质证认为，唐奇勇在朋友圈发的所有通知与李艳、周文秀无关；唐奇勇与周文秀微信聊天是真实的，但双方并没有达成协议，且恰恰证明了唐奇勇3月27日就知道门面快到期，应该腾出门面。
本院认证认为，上诉人唐奇勇提交的证据一，只能证明上诉人曾在微信群发布了有关装修问题的信息，但不能证明李艳已经同意唐奇勇进行装修；证据二，只能证明双方曾经就续租问题进行协商，但不能证明双方已经达成续租协议。故本院对该上诉人唐奇勇提交的两份证据均不予采信。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，双方争议焦点为租赁合同租期届满后双方是否达成了续租协议。唐奇勇与李艳、周文秀签订并履行租赁合同至租期届满，双方在届满前因租赁价格问题并未达成续租协议，因此双方之间并未达成续租协议。唐奇勇提出2017年4月24日向李艳、周文秀支付了3万元租金，应视为双方已经达成续租协议。但李艳、周文秀对租赁门面强行上锁，已经表明不愿与唐奇勇达成续租，故唐奇勇关于支付3万元租金后，双方达成续租协议的上诉理由不能成立。在租赁合同租期已经履行届满的情况下，唐奇勇应按照租赁合同约定腾退租赁房屋。唐奇勇反诉要求李艳、周文秀赔偿装修损失，但租赁合同中并未约定租赁期间的装修费用由李艳、周文秀承担，故李艳、周文秀不承担唐奇勇装修的赔偿责任。租赁合同到期后，出租人李艳、周文秀应给与唐奇勇适当的搬离时间，但双方发生纠纷，李艳、周文秀已上锁租赁门面，唐奇勇并未继续利用租赁门面经营，双方均存在过错，且李艳、周文秀未提交有效证据证明其损失，故对李艳、周文秀要求唐奇勇赔偿占有租赁房屋损失的诉讼请求不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3980元，由上诉人唐奇勇负担3900元，上诉人李艳、周文秀负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐向东
审 判 员 刘志军
代理审判员 陈 楠
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 周梅梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。