河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终652号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司。
负责人：张秋玲，总经理。
委托诉讼代理人：张玉川、崔涛峰，河南文苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张青华，男，1966年9月12日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
委托代理人：韩方钊，河南扬善律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称驻马店人寿保险公司）与张青华财产保险合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民初7354号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年1月23日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月13日公开开庭审理了本案，上诉人驻马店人寿保险公司的委托诉讼代理人崔涛峰，被上诉人张青华的委托诉讼代理人韩方钊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
驻马店人寿保险公司上诉请求：1.撤销原审判决，发还重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.被上诉人车辆属于自燃造成的损害，事故本身不属于上诉人承保险种的风险范围，且投保人在投保单上签名，投保单已就承保范围、责任免除部分做了加粗明示，上诉人已全面履行说明义务。2.原审对本案车辆是否为上诉人承保车辆、车辆年检是否合格、驾驶员是否准驾相符、驾驶员在车辆损失过程中的过错程度等事实均未查清。3.即便上诉人应承担保险赔偿责任，也应以案涉车辆的实际损失，即该车辆的实际价值扣减残值进行确定，而不应以车辆损失险的保险限额确定赔偿数额。车辆损失评估报告存在明显瑕疵，没有正规评估费发票相佐证，该评估报告不能作为有效依据，原审上诉人已经提出来重新评估申请，原审驳回申请不当。
张青华辩称，上诉人认为被上诉人没有投保自燃险，涉案事故不属于保险合同赔付范围，又认为属于保险范围，其尽到了明确告知说明义务，上诉人陈述自相矛盾，根据保险合同约定，火灾属于保险责任范围，上诉人认为系自燃，但没有证据证明是自燃引起的损失，消防大队出具的认定书，仅认为是火灾造成的车辆损失，并没有明确说明是自燃引起，上诉人依据保险合同约定，应承担赔付责任。2.涉案评估报告是被上诉人申请，原审法院委托具备鉴定资质的鉴定机构作出，应是合法有效，上诉人一审没有提出重新评估申请，原审采信该评估报告正确。请求驳回上诉，维持原判。
张青华向一审法院起诉请求：判令驻马店人寿保险公司赔偿车辆损失160000元。
一审法院认定事实：2016年7月8日豫Ｎ×××××号松川牌冷藏车行驶至商丘市××区××国道与××路交叉口时，车辆发生火灾，火灾导致车辆严重损毁。经商丘市梁园区公安消防大队到场施救并扑灭火灾，并且出具了火灾事故认定书，认为起火位置位于车辆驾驶室下方偏右位置处，排除人为放火，不排除车辆电气线路故障或油路故障引起。经张青华申请该院委托商丘市诚信价格评估公司对豫Ｎ×××××号松川牌冷藏车车损进行评估，评估价值为163500元，张青华支付2300元评估费。豫Ｎ×××××号松川牌冷藏车挂靠在商丘市安捷货物运输有限公司并登记在该公司名下，实际车主为张青华。该车在驻马店人寿保险公司投保商业险、车辆损失险含不计免赔，事故发生在保险期间。
一审法院认为，豫Ｎ×××××号松川牌冷藏车虽挂靠在商丘市安捷货物运输有限公司名下，但实际车主为张青华。张青华作为原告起诉主体适格。豫Ｎ×××××号松川牌冷藏车在驻马店人寿保险公司投保有商业险并支付保险费，驻马店人寿保险公司出具了商业险保险单，双方的保险合同成立。本案中双方当事人对车辆失火后的损失赔偿问题存在矛盾和歧义。按通常理解，“自燃”属于“火灾”的一种，应在保险赔偿范围内。且保险人格式条款中此项免责条款并不属于法律、行政法规中的禁止性规定。因此，保险人除应当进行必要的提示外，还应就其保险责任中的“火灾”与责任免除中“自燃”的概念、内容、区别及法律后果履行相应的说明义务。对格式条款的理解发生争议，根据通常理解及格式合同应当作出不利于提供格式条款一方解释的原则，自燃应属火灾的一种。以火灾发生原因作为免除自己责任，排除对方权利的约定应为无效条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。据此，驻马店人寿保险公司未提供出对免责条款已明确告知张青华的相关证据，且驻马店人寿保险公司提供的证据不能证明投保人已充分了解免责条款的真实含义和法律后果，应承担举证不利的后果。对驻马店人寿保险公司主张因自燃引起的车损不属于机动车损失险赔偿范围的抗辩观点，该院不予采纳。评估费、诉讼费系处理本次事故的合理性支出。对驻马店人寿保险公司不承担评估费、诉讼费的答辩观点不予采纳。经该院委托商丘市诚信价格评估公司对豫Ｎ×××××号松川牌冷藏车损失修复价值进行评估，损失修复价值为163500元及评估费2300元应由驻马店人寿保险公司在机动车损失限额内承担赔偿责任。因张青华起诉请求赔偿数额为160000元，驻马店人寿保险公司应承担赔偿金160000元。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，判决如下：一、驻马店人寿保险公司在机动车损失保险限额内赔偿张青华车损费、评估费共计160000元。于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回张青华的其他诉讼请求。当事人如果未按判决第一项指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费3500元，减半收取1750元，由驻马店人寿保险公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，双方争议的焦点为涉案事故是否属于保险合同约定的承保范围，评估报告能否作为本案认定事实的有效依据，上诉人是否应承担160000元的赔付责任。本案上诉人与被上诉人签订保险合同约定，火灾属于保险责任范围，商丘市梁园区公安消防大队梁公消火认字[2016]第0010号火灾事故认定书中，明确认定涉案车辆发生火灾，“起火原因排除人为放火，不排除车辆电气线路故障或油路故障引起”。上诉人没有提交任何证据证明涉案车辆属于“自燃”。上诉人称被上诉人车辆属于自燃造成的损害，事故本身不属于上诉人承保险种的风险范围的上诉观点不能成立。在一审庭审中，上诉人对被上诉人提交的保单、火灾事故认定书、行车证、驾驶证等真实性均无异议，因此，上诉人称原审对本案车辆是否为上诉人承保车辆、车辆年检是否合格、驾驶员是否准驾相符、驾驶员在车辆损失过程中的过错程度等事实均未查清的上诉观点不能成立。一审价格评估报告书系一审法院依法委托有鉴定资质的鉴定机构作出，且上诉人一审中没有申请重新鉴定，二审中亦没有举出任何证据证明鉴定结论错误，上诉人称原审鉴定报告存在瑕疵，申请重新鉴定的上诉观点不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴 蕙
审 判 员 刘玉杰
代理审判员 张月梅
二〇一七年二月二十五日
书 记 员 鹿国旗