广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法仲民初字第1306号
原告：惠州市华辉信达电子有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区。
法定代表人：何海波。
委托代理人：刘小辉，系广东达伦律师事务所律师。
委托代理人：郑怡。
被告：宝捷讯集团有限公司，住所地：深圳市龙岗区。
法定代表人：卢箴治。
委托代理人：杨丽琴，女，汉族，××年××月××日出生，住址：广东省博罗县。
委托代理人：黄永生，男，汉族，××年××月××日出生，住址：福建省晋江市。
原告惠州市华辉信达电子有限公司诉被告宝捷讯集团有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠州市华辉信达电子有限公司诉称，2014年10月7日，原告与被告签订了《K02-机壳模具制造合同》、《C01-机壳模具制造合同》，由原告生产面壳、底壳、电池盖、摄像头装饰件等模具，其中《K02-机壳模具制造合同》约定开模费用为75000元，《C01-机壳模具制造合同》约定开模费用为89000元，两份合同均约定：开模后一年内被告下单量未达到100000元，被告全额支付此模具款。合同签订后，原告依约为被告制造了模具，但被告并未依约向原告下单，截止于起诉之日，被告仅向原告下单23828.50元，并且被告也未依约支付货款。现开模后被告的订单未达到100000元，因此被告须按合同约定向原告支付开模费用164000元及货款23828.5元。原告已多次与被告协商，但均未得到有效解决。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告向原告支付的模具费、货款共计181828.50元及逾期利息（其中模具费164000元、货款23828.50元，利息从2015年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、判令由被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告称，事实和理由中，C01机壳模具制造合同模具制造费应更正为89000元。
被告宝捷讯集团有限公司辩称，原告提供的K02-机壳模具制造合同中的只有公司盖章，无法确认签署合同的当事人，无法确定合同的有效真实性；原告称CO1机壳模具制造合同模具制造费为89000元我方不认可，应以制造合同为准，且我方并没有收到模具。对账单中只有人员签字，没有公司盖章，对账单内容跟所提供的订单有很大差异，采购订单的总额只有21345.5元，但是对账单是23828.5元，另，对账单中的单价跟采购订单单价是不一致的，采购订单14090001中的第三样电池盖单价是4元，但对账单中是4.5元，采购订单14090284中的第三样电池盖单价是4元，但对账单中是4.5元，采购订单14100020中的第三样电池盖单价是4元，但对账单中是4.5元，入库单RE1410000274中的资料明确显示我方是没有签收对方C01电池盖775个，我方是拒收的，在另一份入库单RE1410000329中C01电池盖365个我方也是拒收的，对账单中的22-32项跟我方常规提供的入库单是不一致的，未注明良品率和不良品率。基于采购订单跟真实情况相差很大。我方从2014年年底开始没有生产，为何会有该份对账单，我方不清楚。
查明的事实
经审理查明，原、被告之间存在模具加工关系，由原告为被告加工模具和产品。2014年8月4日，原、被告双方签订了《C01-机壳模具制造合同》，约定：乙方（本案被告，下同）委托甲方（本案原告，下同）制作C01机壳模具（具体为：面壳、底壳、电池盖、摄像头装饰件、天线支架），开模总价款为83000元；此款模具费暂不支付，开模之日起一年内乙方订单量达不到100K，再按以上模具金额一次性付款给甲方；在任何情况下，本合同产品造型及涉及方案为乙方所拥有，乙方对本合同产品具有所有权与处置权。上述合同签订后，原、被告双方又于2014年10月7日签订了《K02-机壳模具制造合同》，约定：乙方（本案被告，下同）委托甲方（本案原告，下同）制作K02机壳模具（具体为：面壳、底壳、电池盖、摄像头装饰件、闪光灯罩），开模总价款为75000元；此款模具费暂不支付，开模之日起一年内乙方订单量达不到100K，再按以上模具金额一次性付款给甲方；在任何情况下，本合同产品造型及涉及方案为乙方所拥有，乙方对本合同产品具有所有权与处置权。
原告称，上述合同签订后，其按约完成了对上述模具的加工，但针对上述两种型号的模具被告仅向原告订购了价值23828.5元的产品，未达到合同约定的最低采购数量，按照约定应向原告支付模具加工费164000元。为对此进行证明，原告提交了经被告方盖章的采购订单及经被告方员工签名的送货单、入库单和对账单，对账单显示，被告方于2014年12月24日确认，原告于2014年9月10日至11月21日期间向其提供了价值23828.5元的产品。被告承认有要求原告用上述模具为其加工产品，其向原告采购的产品数量未达到合同约定的最低采购数量的原因在于被告方已没有进行生产经营了。
原告为主张上述模具款和货款于2015年11月24日诉至本院，请求判如所请。
另查，依原告提出的诉前财产保全申请，本院于2015年11月12日作出（2015）惠城法仲保字第205号民事裁定书，裁定：被申请人宝捷讯集团有限公司的银行存款人民币200000元。
再查，本案受理后，被告宝捷讯集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由龙岗区人民法院管辖，经审查，本院于2015年12月3日作出（2015）惠城法仲民初字第1306-1号民事裁定书，裁定驳回了被告对本案管辖权提出的异议。被告因不服上述裁定，上诉于惠州市中级人民法院，该院于2016年1月15日作出（2016）粤13民辖终7号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
裁判的理由和结果
本院认为，原、被告之间存在加工合同关系，双方签订两份模具制造合同，均合法有效，应受法律保护，双方均应恪守、履行。按照双方在模具制造合同中的约定，被告定做的模具加工完成后，由原告用模具为被告生产产品；原告提交的经被告方确认的采购订单和对账单显示，原告用被告定做的本案模具已为被告生产了价值23828.5元的产品，由此可见，被告向原告定做的本案模具在被告向原告采购产品前应已加工完成，按照双方分别在两份模具制造合同中的约定，开模之日起一年内如被告的订单量达不到100K，应按合同约定的模具金额一次性付款给原告；因两份合同中的模具所对应的产品订单量均未达到合同约定的上述最低数量，因此，原告请求被告支付模具费及利息，理据充分，应予支持，模具费的数额应为两份合同约定的158000元（83000元＋75000元），利息的起算时间应为2015年9月11日。原告将价值23828.5元的产品提供给被告后，被告并未支付货款，因此，原告请求被告支付所欠的该23828.5元货款及自2015年2月1日起的相应利息，合法合理，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告宝捷讯集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告惠州市华辉信达电子有限公司支付模具款、货款共181828.5元及利息（自2015年2月1日至2015年9月10日以23828.5元为基数，自2015年9月11日至实际清偿之日止以181828.5元为基数；以上均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4078元、保全费1520元，合计5598元，由被告宝捷讯集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 丁金亮
代理审判员 苏绿琴
人民陪审员 何子贤
二〇一六年九月一日
书 记 员 赵 瑶