江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡法北商初字第0513号
原告无锡市开然商贸有限公司�
法定代表人俞静，该公司总经理。
委托代理人祁新，上海协力（无锡）律师事务所律师。
委托代理人安丽娜，江苏神阙律师事务所律师。
被告无锡福钢精密带钢有限公司。
法定代表人洑中华，该公司执行董事。
委托代理人郭伟，江苏瑞莱律师事务所律师。
原告无锡市开然商贸有限公司（以下简称开然公司）与被告无锡福钢精密带钢有限公司（以下简称福钢公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月12日受理后，依法由代理审判员陆凌云独任审判，于2013年9月27日公开开庭进行了审理。原告开然公司委托代理人祁新、安丽娜，被告福钢公司委托代理人郭伟到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，于2013年12月31日公开开庭进行了审理。原告开然公司委托代理人安丽娜，被告福钢公司委托代理人郭伟到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告开然公司诉称：其与福钢公司存在业务往来。2012年2月15日，双方签订买卖合同，其向福钢公司订购钢带，合同总价款为154669.9元。福钢公司供应的钢带存在严重的质量问题，其客户无法用于正常加工生产，经过二次加工后仍然不能达到合同约定的质量标准。福钢公司的行为已经构成严重违约。故诉至法院，请求判令：1、解除其与福钢公司签订的编号为KR201202-15的买卖合同；2、福钢公司向其返还货款154669.9元；3、福钢公司向其赔偿损失46583.2元，具体包括运费10881.1元、预期利润26113.1元、二次加工费9589元；4、福钢公司承担案件受理费、保全费。
开然公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、买卖合同二份、空白传真纸一张，一份买卖合同为只有开然公司盖章的买卖合同原件，一份买卖合同为盖有福钢公司合同专用章的买卖合同传真复印件，用于证明其于2012年2月15�向福钢公司购买钢带。开然公司围绕该证据陈述，传真是订立合同的方式之一，其通过传真方式向福钢公司提出订立买卖合同的要约，福钢公司在传真件上盖章确认后向其回传，买卖合同成立。由于传真所用纸张是热敏纸，字迹会随时间而逐渐模糊，空白的传真纸即为当初传真往来的买卖合同原件，现提供仅有其盖章的买卖合同供比对内容。同时，申请法院依法调查0510-83079792与88219188自2012年2月至3月21日间发送的传真记录。
2、编号为0101208的发货单一份，用于证明福钢公司于2012年3月23日向其供应了价值154699.9元的货物。买卖合同与发货单在时间上是承接的，即使发货单上的货物规格、数量、重量与合同约定不一致，也不属于对合同主要条款的变更，合同仍然有效。发货单约定的7天的质量异议期过短，系为排除其合法权益的格式条款，应当认定为无效。钢材的质量问题需要经过使用或者鉴定才能确认，7天仅能就外观有无瑕疵进行初步判断。根据合同法相关规定，质量异议期为2年。
3、承兑汇票复印件二份，用于证明其已按合同约定进行了付款。编号为3140005121445316的承兑汇票系福钢公司于2012年2月18日签收，系支付涉案买卖合同约定的预付款。编号为3140005121389649是因福钢公司资金紧张，其遂提前支付了货款，超过应付款154669.9元的部分，是对其与福钢公司之间其他往来的付款。
4、编号为0101207、0101209的发货单二份，用于证明福钢公司于2012年3月23日、2012年3月24日向其供应了总计价值46911.9元的货物，加上此前供应的价值154669.9元货物，合计201581.8元，证明其向福钢公司付款20万元是包括涉案的货物及补货两部分。
5、编号为16876751、16876752、08874772的增值税发票复印件3份用于证明福钢公司向其开具了上述发票，总金额为212984.2元�
6、2012年2月15日，开然公司与台州兴岛机械制造有限公司（以下简称兴岛公司）签订的买卖合同一份，证明开然公司与兴岛公司约定由开然公司向兴岛公司供应钢带，开然公司出卖给兴岛公司的货物即为编号为0101208的送货单上的货物，兴岛公司直接至福钢公司处提取了钢带。
7、编号为18453940、18453939的增值税发票复印件二份，证明开然公司向兴岛公司开具了增值税发票。
8、兴岛公司向开然公司出具的外购件检测报告，证明福钢公司向开然公司供应的货物硬度不合格。
9、编号为00209957、00209959的增值税发票复印件二份、浙江欧勇物流有限公司（以下简称欧勇公司）开具的收据一份，证明兴岛公司向开然公司提出质量异议后，开然公司立即将涉案的货物返还给福钢公司，同时产生运费7202.5元。
10、质量问题函传真件复印件一份、质量异议书一份，证明开然公司于2012年4月27日通过传真告知福钢公司，福钢公司加工的钢带存在质量问题，在进入连续冲床时出现卡带现象，致第三方无法生产。2013年2月6日，开然公司通过EMS向福钢公司发出质量异议函，告知福钢公司供应的钢带宽度不平、硬度大于90，导致第三方加工钢带后冲压开裂，被迫停工。同时开然公司多次向福钢公司索要涉案货物的质保书，但福钢公司均未提供。
11、货物进出清单复印件一份，证明开然公司在2013年1月6日退回了19178KG的货物，送货员是龚晓，在收货单位处签名的洑蒸（形）华是福钢公司法定代表人洑中华的弟弟，在福钢公司负责生产、看管仓库。
12、编号为0101625的发货单复印件一份，证明福钢公司在收到开然公司于2013年1月6日的退货后，进行了重新加工，并于2013年1月29日再次向开然公司发货。
被告福钢公司辩称：开然公司诉称的产品质量问题与其无关，请求驳回开然公司的诉讼请求。
福钢公司对开然公司所提供证据发表如下质证意见：
1、仅有开然公司盖章的买卖合同原件系开然公司的单方意思表示；对于盖有福钢公司合同专用章的买卖合同传真复印件的真实性存有异议，且该份买卖合同传真复印件非常模糊，价格、数量均无法辨认，亦无开然公司的公章。买卖合同的成立需要买卖双方盖章确认，上述两份合同均仅有一方盖章，均不具备证明力。
2、福钢公司确向开然公司供应了编号为0101208号发货单上所载的货物，但此批货物并非涉案货物，与开然公司诉称的存在产品质量问题的货物没有关联。发货单所载货物的规格、件数、重量、交货技术条件均与原告提供的买卖合同标的物不同。发货单的特别约定对产品质量问题处理的方式和期限均有明确约定，足以证明其向开然公司供应的货物质量合格。
3、福钢公�确已收到二份承兑汇票，但出票人均非开然公司，该付款行为与开然公司无关。即使上述二份承兑汇票系开然公司交付给其，交付时间均早于发货时间，这与行业交易惯例、双方交易习惯相悖。可见，二份承兑汇票支付的是双方业务往来中其他的货款，并非涉案业务的货款。
4、编号为0101207、0101209的发货单二份所载的货物与涉案的买卖合同约定的钢带的规格、型号完全不相符，系其与开然公司新的合同关系。上述二份发货单并非所谓的补货，且发货单亦约定了7天的质量异议期。
5、对三份增值税发票的真实性无异议，但无法证明福钢公司向开然公司的供货存在质量问题，开然公司可向任何一家企业订货。
6、开然公司与兴岛公司签订的买卖合同与本案无关。该份合同约定的钢带的规格、型号与开然公司提供的证据1中的约定完全不一致，且单价差距很大，在联网�长三角钢材市场是不会存在差距如此之大的单价的。该份合同亦约定提出质量异议的期限为收货后10天，可见福钢公司在发货单上约定的7天的质量异议期并不短。
7、二份增值税发票载明的产品规格、数量与编号为0101208发货单上的货物均不相同。增值税发票系开然公司与第三方之间的交易，与本案无关；仅凭增值税发票无法证明交易真实发生。
8、检测报告是兴岛公司的自测，并非专业机构，故对检测报告的真实性有异议。检测报告明确检测对象材质规格为1.8mm铁板，可见检测的对象并非福钢公司向开然公司供应的带钢。专业的检测机构不可能分不清带钢和铁板的区别。
9、收据和增值税发票的开票时间均为2013年3月25日，而检测报告的时间为2012年3月24日，可见开然公司并未在发现质量问题后的第一时间将货物返还至福钢公司。
10、福钢公司并未收到2012年4月27日�质量问题函，已收到2013年2月6日的质量异议书，但福钢公司收到质量异议书距离检测报告作出之日已有一年多。福钢公司收到质量异议书后，要求开然公司提供检测报告、检测的样品、存在质量问题的产品，但开然公司拒绝了上述要求。开然公司在福钢公司不知情的情况下对货物进行了单方检测，且福钢公司未看到检测报告，故福钢公司对开然公司依据何种事实、法律依据向福钢公司进行索赔不知情。
11、福钢公司法定代表人洑中华有一个弟弟，但无法确认姓名，且与本案无关；开然公司提供的货物进出清单是复印件，不予质证，要求开然公司提供原件。
12、编号为0101625的发货单明确加工费5966.15元，实际付款应为5100元，该份送货单反映的是开然公司要求福钢公司为其加工部分产品，福钢公司要求开然公司支付5100元的加工费，可以与无锡市北塘区人民法院（以�简称北塘法院）的一份民事调解书相对应。因开然公司开具给福钢公司的现金支票密码错误，导致福钢公司未收到上述加工费，但在北塘法院审理的福钢公司诉开然公司买卖合同纠纷一案中，开然公司又以福钢公司未向其开具发票为由拒绝付款。
综合当事人举证、质证，本院对双方当事人的举证作出如下认证：由于开然公司提供的买卖合同、2012年4月27日的质量异议函、货物进出清单均为复印件，亦未得到福钢公司之认可，本院无法从电信部门调取相关传真记录，故本院对上述证据的真实性不予确认。其他相关证据的证明力综合全案证据和事实予以确定。据此，本院确认以下事实：
一、2012年3月23日，福钢公司向开然公司供应带钢34件，分别为：规格为1.82×140软、钢号为50CrV4、交货条件为HQR、重量总计13.489吨的带钢23件；规格为1.82×68软、钢号为50CrV4、交货条件为HQR、重量总计6.598吨的带钢11件。上述货物价款合计154669.9元。朱振宇代表开然公司在福钢公司的发货单客户签字栏处签收了上述货物，发货单同时约定“购货方在使用前必须检验质量，如有异议，应于提货之日起七日内书面提出方可有效。……本发货单由购货方在提货前认真看清楚本特别约定，对本发货单内容均予确认后再客户签字栏内签字”。2012年3月23日，福钢公司另向开然公司供应了总价29158.8元的带钢。2012年3月24日，福钢公司又向开然公司供应价值17753.1元的带钢。三次供货合计总金额为201581.8元。2012年3月28日，福钢公司向开然公司开具了金额均为104140.4元的增值税发票二份，2013年1月16日，福钢公司向开然公司开具了金额为4703.4元的增值税发票一份，三份增值税发票总金额合计为212984.2元。
二、开然公司分别于2012年2月18日、2012年3月14日交付福钢公司银行承兑汇票各一份，金额总计20万元。
三、2012年2月15日，开然公司与兴岛公司签订编号为KR2012-2-15的买卖合同一份，约定由开然公司向兴岛公司供应材质为50CRVA的钢带，分别为规格1.8＊140＊C的钢带10吨，规格2.2＊66＊C的钢带10吨，价款合计18万元。上述合同第三条约定“提出质量异议的期限：收货后十日内书面提出并应立即停用，动用部分不得超出该规格总量的5%，剩余部分应保持原包装，否则视为合格”。2012年3月26日，开然公司向兴岛公司开具增值税发票二份，总金额合计177813元。2012年3月24日，兴岛公司出具外构件检测报告一份，材料规格为1.8mm铁板，材料名称为50CrVA，进货日期为2012年3月24日，试验项目为材质、抗拉强度、硬度，试验设备名称为拉力试验机、洛氏硬度计、材质分析仪。经兴岛公司检测，检测报告所载的货物材质、抗拉强度均符合要求，但硬度不合格，未�足小于90之要求。2013年2月25日，欧勇公司开具货物运输业增值税专用发票二份，金额合计7202.5元，其中金额为3564元的增值税发票的收货人为兴岛公司，发货人为开然公司，金额为3638.5元的增值税发票的收货人为开然公司，发货人为兴岛公司。
四、2013年2月6日，开然公司向福钢公司邮寄质量异议书，载明：“我公司于2012年2月15日在贵司订购钢带，合同号为KR201202-15。南钢材质：50CRVA规格为1.82＊140和1.82＊68的钢带各10吨，共计20吨。我公司于3月23日在贵公司提货，1.82＊140的材料为13.489吨，1.82＊68的材料为6.598吨，发往浙江省台州兴岛机械制造有限公司。台州兴岛机械制造有限公司于2012年11月将该材料用于生产时发现该材料冲压开裂，后检测该材料硬度为92-94，超过合同规定的材料硬度HRB＜90。于2013年1月6日将该批材料19.178吨退回贵公司重新加工。贵司于2013年1月29日完�该批材料加工，我公司于当天将该材料发往台州兴岛机械制造有限公司。1月31日，台州兴岛机械制造有限公司在接受到该材料后，对该材料进行加工时，发现材料冲压后发生开裂，导致台州兴岛机械制造有限公司被迫停工。我公司人员到现场对该材料进行多次取样硬度测试后发现硬度为HRB：92-96。我公司在现场取样后对该材料进行第三方硬度测试，其硬度为HRB：94，显然该材料的硬度标准已经超过双方约定的HRB＜90。其后我司多次向贵司索要该材料的钢厂质保书，贵司至今未能提供。”
审理中，开然公司明确其所称的质量问题包括二点；一是硬度不合格，二是产品不平；上述二点造成兴岛公司停工。现涉案的货物部分在兴岛公司处，部分在开然公司处。开然公司于2014年1月2日向本院递交质量鉴定申请书，申请对涉案的货物进行质量鉴定；于2014年2月11日向本院递交�查鉴定书，申请对买卖合同传真件进行复原。
综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、编号为0101208的发货单所载的货物是否存在质量问题，发货单的特别约定第二条中7天的质量异议期是否适用于本案。二、发货单明确的买卖关系是否符合解除的条件。
本院认为：关于争议焦点一，开然公司于庭审时明确，其所称的质量问题一是硬度大于90，二是产品不平。关于硬度不达标的问题，开然公司提供检测报告予以佐证，根据该份检测报告，被检测标的物硬度未达到HRB＜90的要求，试验设备为洛氏硬度计。洛氏硬度是一个力学性能指标，其最常用的硬度标尺有A、B、C三种，通常记作HRA、HRB、HRC，标尺B适用相对较软的材料。洛氏硬度测量方法为在规定的外加载荷下，将钢球或金刚石压头垂直压入待试材料的表面，产生凹痕，根据载荷解除后的凹痕深度，利用洛氏硬�计算公式便可计算出洛氏硬度。洛氏硬度值显示在硬度计的表盘上，应当可以直接读取。即使开然公司提供检测报告的标的物为涉案的编号为0101208的发货单所载的货物，结合兴岛公司的进货日期和检测日期均为2012年3月24日这一情节考虑，可见对于硬度的检测可以当即进行，检测结果亦为当天可见。因此，开然公司所称的硬度不合格这一质量问题，并非隐蔽瑕疵，完全可以在不经使用的情况下通过仪器设备当即检测。关于产品不平的问题，开然公司并未提供证据加以证明，且产品的平整度应当亦可通过相关仪器予以当场检测。综上，开然公司所称的质量问题均非必须经过使用或者复杂的检测方能确认的隐蔽瑕疵，完全可以在收货7日内通过技术手段检验。2012年3月23日，开然公司员工朱振宇在编号为0101208的送货单上签字，应当视为开然公司对该送货单所载明的特别约定予以认可，故开然公司与福钢公司已就质量异议期达成了一致的约定。根据发货单的特别约定，开然公司在使用前必须检验质量，如有异议，应于提货之日起七日内书面提起方有效。现开然公司疏于行使其检验权，不仅签收了福钢公司之供货，更将货物转卖他人，应视为福钢公司之供货符合约定。关于开然公司提出的对涉案货物进行质量鉴定的申请，因涉案货物的交付发生于2012年3月，距今将近二年；且双方未就涉案的货物封样保存，无法就鉴定标的达成一致意见；故质量鉴定不具实际操作性，本院对开然公司之申请不予采纳。
关于争议焦点二，开然公司提供的编号为KR201202-15的买卖合同传真件复印件，因无法提供原件，亦未得到福钢公司之认可，本院亦无法查实。开然公司递交的核查鉴定书已超过举证期限，故对于开然公司之申请，本院不予采纳。双方产生纠�的货物为编号为0101208的发货单所载的货物，该发货单明确了合同的主要条款，应视为双方的买卖合同。虽然提供质保书、硬度检测报告是合同的附随义务，但质保书并非产品质量合格的唯一证明，不能仅因未提供质保书而直接否定供货的产品质量。如果开然公司强调要求福钢公司提供质保书，完全可以在验收过程中索取或者拒收货物。事实上，开然公司不仅签收了货物，而且对送货单上关于质量异议期的特别约定亦未当即提出异议，并将涉案的货物转卖第三方。故福钢公司已履行了合同项下的主要义务，未提供质保书、硬度检测报告的行为，不应认定为违反合同的主要义务从而致使合同目的不能实现，合同不应就此解除，故开然公司要求解除该批货物的买卖合同的诉讼请求，要求福钢公司返还货款、赔偿损失之诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回开然公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4320元，保全费1570，合计诉讼费用5890元，由开然公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：1103020129200024805），上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 华 伟
代理审判员 陆凌云
人民陪审员 严露玮
二〇一四年二月十二日
书 记 员 陈 瑜
本�援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。