吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0322民初1284号
原告杨长占，男，1957年7月10日出生，汉族，农民，现住四平市铁西区。
委托代理人李雪涛，吉林奇谋律师事务所律师。
被告梨树县秀满园农场有限公司，地址：梨树县。
法定代表人李凤琴，职务：董事长。
委托代理人白文泽，男，1952年2月23日出生，汉族，现住四平市铁西区。（梨树县秀满园农场有限公司副经理）。
委托代理人杨广仓，吉林首辅律师事务所律师。
第三人许作友，男，1962年2月2日出生，汉族，农民，现住梨树县。
原告杨长占诉被告梨树县秀满园农场有限公司（以下简称：秀满园农场）、第三人许作友提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理，依法分别于2017年5月31日适用简易程序、2017年9月1日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨长占及其委托代理人李雪涛、被告梨树县秀满园农场�限公司的委托代理人白文泽、杨广仓、第三人许作友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨长占诉称：我是木工，2016年7月受雇于秀满园农场，为秀满园农场的猪舍吊棚，每人每天工资240元。2016年7月24日下午5时许，我在工作过程中右眼不慎被钉子扎伤，先后在四平、长春等地治疗，后经法医鉴定构成九级伤残。我受雇于秀满园农场，并在工作中受伤，由此遭受的经济损失秀满园农场依法应当承担赔偿责任，故我起诉至人民法院，请求法院判令秀满园农场赔偿我医疗费、误工费、护理费等各项经济损失合计人民币220000元。庭审中，杨长占变更诉讼请求，要求按照《吉林省高级人民法院关于二〇一七年度人身损害赔偿执行标准》计算杨长占的经济损失。庭审后，杨长占提交书面申请，同意按照《吉林省高级人民法院关于二〇一六年度人身损害赔偿执行标准》计算杨长占的经济损失。
秀满园农场辩称：（第一次庭审）杨长占的诉请与事实不符，我公司没有工程施工和对外承包行为，杨长占受伤与我公司无关。杨长占与秀满园农场之间没有任何法律主体关系。杨长占在民事诉讼中将秀满园农场列为被告缺乏法律依据，双方之间没有签署任何书面（包括口头）协议，也没有任何证据证明双方之间的雇佣关系存在。杨长占主张赔偿的理由不充分，缺乏依据。杨长占称其2016年7月受雇于我公司并约定每人每天工资240元，但我公司对此一无所知，亦不认识杨长占本人，杨长占的主张是凭空捏造的，与我公司没有任何关系。（第二次庭审）杨长占的诉讼请求没有事实和法律依据，人民法院不应支持杨长占的诉请。1.本案应为承揽合同。2、杨长占与秀满园农场之间不存在雇佣关系，也不存在任�法律关系。关于新标准杨长占应该在庭前提出书面申请。本案真正的责任承担者应是许作友或杨长占本人，许作友与秀满园农场形成承揽合同关系，许作友应该负责将其雇佣的人全部撤回，许作友没有证据证明其与秀满园农场已经解除了承揽合同关系。许作友与秀满园农场已确定合同关系，不能随意撤回，说不干就不干。我们不否认杨长占是在秀满园农场受的伤，如果我们承担责任不能超过30%。杨长占自己的工具应熟悉，杨长占已经了解到工作环境的状况，应该采取必要的保护措施，杨长占应该自行承担一部分的责任。对于后续治疗费应实际发生后再行主张。对于护理费、误工费等应按照农村户口的标准计算。被扶养人生活费没有详细的证据加以证实，交通费1000元合适。
许作友陈述：我与秀满园农场的负责人口头达成吊棚合同，谈好5元每平，我觉得不合算，秀满园农场说干着看，我们干到中午吃饭的时候，发现干不了，我告诉工人中午不要休息，看看下午能干多少，干到6点下班的时候，我和工人说下班吧不干了，我给闫广信老板打电话说这活干不出来，我不干了，他也同意了，我就告诉工人下班回家了，同时告诉工人第二天把工具撤回来。我包的活就用了5个人干了一天，杨长占在第一天干活了。我让杨长占和李春和第二天去撤回工具，那天他们被秀满园农场的人留下了，让他们在秀满园农场干日工。杨长占受伤不是在我干活的那天，所以我没有责任，不应承担赔偿责任。
庭审中，杨长占为证实自己的主张向法庭提交了下列证据：
（一）李春和、许作友的证人证言，证明本案中杨长占与秀满园农场之间形成了雇佣关系，另证明事故发生的时间、地点和杨长占的伤情，以及去医院的治疗过程。
秀满园农场质证对上述两份证言的真实性、关联性有异议，证言的内容本身存在矛盾，许作友的证言推翻了李春和的证言，李春和的证言没有说明杨长占是给谁干活的，证言虚假，证人没有出庭作证，证言无效。
许作友质证对李春和的证言无异议，对其本人的证言无异议，我的证言是我给闫广信做防寒后，他请我吃饭时发生了杨长占受伤的事，我说的24日是杨长占他们干到24日。当时是徐厂长给我打电话说他们猪场有事，让我将杨长占送医，四平中心医院说眼毛让钉子带着打到眼睛里了，让上长春或沈阳治疗，后来我们去了长春眼科医院做的手术。杨长占在长春住院，我就回来了，后期的事我就不知道了。
李春和、许作友在本案第一次开庭审理时均出庭作证，接受法庭询问，所证实要点与证言中的内容一致。
（二）住院病历、出院诊断，证明杨长占住院的天数、护理等级和伤情。
秀满园农场、许作友对上述证据质证均无异议。
（三）吉天衡司鉴所﹝2017﹞法临鉴字第6号司法鉴定意见书，证明杨长占的伤残等级、误工时限、护理时限、营养时限和后续治疗费用。
秀满园农场质证对营养时限的鉴定结论有异议，对护理时限的鉴定意见有异议，杨长占的病历是治愈出院，出院后不需要护理，对护理时限的鉴定结论有异议；对误工和伤残等级无异议。
许作友对上述证据质证无异议。
（四）医疗费票据22784.23元、律师代理费5000元，交通费2088元，证明杨长占的医�费、交通费、律师代理费的花费情况。
秀满园农场质证对医疗费无异议；对交通费有异议，交通费数额过高，不真实，保护1000元合理；律师代理费应按照保护数额确定。
许作友对上述证据质证无异议。
（五）杨长占的户口复印件、条子河村村民委员会的介绍信，证明杨长占与父母一起生活，被抚养人有2名抚养义务人。
秀满园农场质证对介绍信的真实性、合法性、关联性有异议，没有承办人和证明人签字，没有法律效力，不能作为证据使用；没有对劳动能力和收入情况进行说明；户口不能证明是农业还是非农户口，对户口的真实性有异议，认为杨长占应为农业户口。
许作友对上述证据质证无异议。
第一次庭审时，杨长占为证实自己的主张向法庭提交了鉴定费票据，证明鉴定费的数额。秀满园农场对鉴定费票据无异议。
庭审中，秀满园农场为证实自己的主张向法庭提交闫广信出具的情况说明和李凤琴出具的情况说明，证明秀满园农场与杨长占之间不存在任何法律关系，我方与许作友之间存在口头承揽关系，许作友当庭承认了，许作友说干了一天就退了承揽关系不存在，我方只与许作友对话，与杨长占没有任何关系，我方承认杨长占是在我公司受伤的。
杨长占对上述证据质证有异议，秀满园农场所提交的二份证明的内容不属实，杨长占当时是由秀满园农场的徐厂长（徐志洪）谈的价钱留下给农场工作的，现在徐厂长不出面作证了；杨长占在秀满园农场干了九天出的事，干活期间徐厂长天天在那看着，闫广信也来看过，还买来�酒和烧鸡，我们大家一起喝的酒；许作友他包活就干了一天，之后就不干了。
许作友对上述证据质证有异议，我跟闫广信是口头协议的，我就干了一天就向闫广信说不干了，闫广信的证明完全否认了我们在那干过活，证言不属实。
庭审中，许作友为证实自己的主张向法庭提供如下证据：
（一）证人李春和出庭作证，综合证实秀满园农场猪舍顶棚的活是许作友找了杨长占、李春和等五人干的，许作友包的活只干了一天，下班时许作友通知工人已给秀满园农场的老板打了电话说不干了，并让杨长占和李春和第二天去取工具，杨长占和李春和把工具装上车后，秀满园农场管家的徐兽医来找杨长占和李春和，让他们按照日工标准继续干（杨长占每天240元，李春和每天120元），干到九天半的时候，不到六点吧，杨长占的眼睛就受伤了，杨长占让李春和把打在眼睛里的钉子拔出来，李春和没敢，就让杨长占自己拔出来了。
杨长占对上述证据质证无异议。
秀满园农场对上述证据质证有异议，证人根本就听不到许作友打电话的内容，证人证言不可信，没有证明力。
（二）证人邓德福出庭作证，综合证实许作友找杨长占、邓福德等五人去秀满园猪场干活吊棚，干到中午吃饭的时候，许作友说这活干不了，工钱都挣不出来，到了晚上六点，许作友说已电话告知闫老板不干了，许作友打电话时邓福德等人在收拾东西，没有听到许作友打电话的内容；许作友已经明确告诉邓福德等五名工人不干了，邓福德第二天就没再去，后期怎么干的，邓福德不清楚了。
杨长占对上述证据质证无异议。
秀满园农场对上述证据质证有异议，证人没有听到许作友打电话的内容，无法确认许作友已向秀满园农场的老板说明自己不干了。
庭审中，本院宣读依职权调取的现任秀满园农场副厂长刘淑珍的询问笔录，综合证实杨长占是在秀满园农场维修猪舍顶棚时受伤的，徐厂长（徐志洪）在秀满园农场工作期间负责日常管理并于2017年1月离职。
杨长占、秀满园农场、许作友对上述证据均无异议。
经审理查明：杨长占系农民，具有木工技艺。2016年7月16日，许作友以木工每日240元、力工每日120元的工资雇佣杨长占、李春和等五人维修秀满园农场的猪舍顶棚，当晚6时许，许作友告知工人已与农场闫老板（闫广信）说明不再继续维修工作，并告知杨长占与李春和撤回�具。2016年7月17日，杨长占与李春和到秀满园农场取回工具时，徐副厂长（徐志洪）代表秀满园农场按照原工资（木工每日240元、力工每日120元）标准雇佣杨长占和李春和为秀满园农场维修猪舍顶棚。2016年7月24日18时左右，杨长占在工作过程中因排钉打到猪舍顶棚的铁梁上反弹后右眼被扎伤，送至吉林大学第二医院接受门诊治疗，并于7月25日住院治疗十日（2016年7月25日至2016年8月4日），诊断为：眼内炎（右）、外伤性白内障（右）、角膜裂伤缝合术后（右）、白内障（左）。吉林天衡司法鉴定所出具吉天衡司鉴所﹝2017﹞法临鉴字第6号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1.被鉴定人杨长占伤残等级评为九级伤残。2.被鉴定人杨长占误工时限评为180日。3.被鉴定人杨长占护理时限评为45日。4.被鉴定人杨长占营养时限评为45日。5.被鉴定人杨长占后续治疗费用约需1万元（建�以实际发生为准）。以上事实有户口、出院诊断书、住院病历、门诊病历、医疗费票据、吉天衡司鉴所﹝2017﹞法临鉴字第6号司法鉴定意见书、鉴定费票据、律师代理费票据、交通费票据、李春和与邓德福的证人证言、刘淑珍的询问笔录在卷作证，本院予以确认。
本院认为：杨长占的主张有证人证实及第三人的陈述，可确认杨长占与秀满园农场形成劳务关系，秀满园农场以每日240元的工资雇佣杨长占为其维修猪舍顶棚，杨长占在履行与秀满园农场之间的劳务合同过程中受伤，雇主秀满园农场应当对杨长占的损失承担赔偿责任。秀满园农场否认其进行猪舍维修工程，且主张杨长占系受雇于许作友，应由许作友对杨长占的损失承担赔偿责任。经查许作友承包秀满园农场猪舍维修工作仅进行一天，即因经济效益原因停止工作；杨长占在去秀满园农场取回工具时，接受负责农场日常管理的徐副厂长（徐志洪）的雇佣为秀满园农场进行猪舍顶棚的维修工作。秀满园农场主张如果杨长占系受雇于秀满园农场应与公司老板订立合同，徐副厂长（徐志洪）无权雇佣工人的抗辩理由缺乏事实和法律依据，徐副厂长（徐志洪）自杨长占参与维修猪舍的第一天即在现场监工，杨长占有理由相信徐副厂长（徐志洪）是代表秀满园农场雇佣其进行猪舍维修的，且在本院依职权调取秀满园农场现任副厂长刘淑珍的笔录中亦证实徐副厂长（徐志洪）系农场日常管理的负责人，徐副厂长（徐志洪）是履行职能代表秀满园农场雇佣杨长占的。综上，秀满园农场的抗辩理由与本院查明事实不符，杨长占与秀满园农场之间形成了雇佣关系，双方订立的劳务合同合法有效，故秀满园农场应对杨长占的损失承担民事赔偿责任。许作友与杨长占之�不存在雇佣关系，故许作友不承担民事赔偿责任。杨长占系完全民事行为能力人，缺乏自身安全保护意识，在履行劳务合同过程中未尽到谨慎义务，且未对可能出现的安全隐患采取有效的预防，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，杨长占应自行承担一部分责任，即杨长占自行承担30%的民事责任；秀满园农场应承担70%的民事赔偿责任。结合本地经济状况和本案实际情况，杨长占各项诉讼请求中不合理部分，本院不予支持，其中误工费、伤残赔偿金和被扶养人生活费均应按照农村人口相应标准予以保护；营养费应以每日30元标准予以保护；交通费应保护1000元为宜；精神损失费应保护7000元为宜；继续治疗费参照鉴定结论应以实际发生为准。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定和吉天衡司鉴所﹝2017﹞法临鉴字第6号鉴定意见书的鉴定结论，杨长占的合理经济损失为：医疗费22784.23元、住院伙食补助费100元/天×10天=1000元、营养费30元/天×45天=1350元、护理费120.82元/天×45天=5436.90元、误工费113.96元/天×180天=20512.80元、伤残赔偿金11326.17元/年*20年*20%（九级伤残）=45304.68元、精神损失费7000元、鉴定费3300元、律师代理费5000元、交通费1000元、被扶养人生活费8783.31元/年×5年×2人（被扶养人）×20%（九级伤残）÷4人（抚养义务人）=4391.66元。
依照依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告梨树县秀满园农场有限公司于本判决生效后赔偿原告杨长占各项经济损失合计人民币117080.27元的70%，即人民币81956.19元；
二、第三人许作友不承担民事赔偿责任；
三、驳回原告杨长占的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，由被告秀满园农场有限公司负担1120元，由原告杨长占负担480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 陈明弟
审 判 员 张洪光
人民陪审员 王 惠
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 王 丹