内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0624民初950号
原告乔淑英，1965年6月11日出生，女，汉族，现住内蒙古乌海市。
原告张富贵，1963年11月5日出生，男，汉族，现住内蒙古乌海市。
委托代理人乔淑英(原告张富贵之妻),女，1965年6月11日出生，汉族，个体户，现住内蒙古乌海市。
被告鄂托克旗新宇白灰有限责任公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市。法定代表人贺福忠，该公司经理。
委托代理人王静，内蒙古蒙西律师事务所律师。
被告李光镕，1972年5月1日出生，男，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
委托代理人李旭坤，内蒙古鄂托克旗法律援助中心法律援助律师。
原告乔淑英、张富贵与被告鄂托克旗新宇白灰有限责任公司、李光镕返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭审理了本案。原告乔淑英、被告鄂托克旗新宇白灰有限责任公司委托代理人、被告李光镕及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乔淑英、张富贵诉称，2011年10月份，被告鄂托克旗新宇白灰有限责任公司因非法侵占和损毁原告白灰窑和房屋双方发生纠纷，为防止被告继续向原告所有的场地倾倒废渣，原告用自家铲车挡住被告车间进料口，随后原告下山后接到鄂托克旗棋盘井矿山治安大队工作人员李光镕通知，声称原告铲车已被治安大队扣押。此后，原告多次找治安大队索要铲车均未果，铲车亦不知去向。几年来原告一直向鄂托克旗公安局及鄂托克旗人民政府上访，2015年5月21日，鄂托克旗公安局向原告送达信访事项告知书，称扣押原告铲车系第一被告所为并建议原告通过法律途径解决。原告认为铲车被扣押系二被告共同所为。现原告诉至法院，请求：1、判令二被告依法归还原告铲车或赔偿相应损失；2、判令二被告共同承担扣押铲车期间的损失150000元；3、由二被告承担本案诉讼费用。在庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为要求二被告赔偿铲车报废的损失150000元。不要求归还铲车，只要求赔偿铲车报废的损失。
被告鄂托克旗新宇白灰有限责任公司辩称，被告公司不是无权占有人，不应承担责任，应当驳回原告的诉讼请求，原告临时变更诉讼请求的行为导致案由变更，有可能承担被驳回诉讼请求的风险。
被告李光镕辩称，应当驳回原告的诉讼请求。第一，李光镕不应作为本案的被告，原告将李光镕列为被告属诉讼主体不适格，李光镕是经鄂托克旗公安局指派履行职务行为，并非个人行为。第二，原告起诉的侵权事实不存在。2011年10月份，鄂托克旗公安局矿山治安中队接到本案被告鄂托克旗新宇白灰有限责任公司贺福忠报案称，有人将白灰窑进料口用铲车堵住无法正常生产，被告李光镕及其他几名干警到达现场后，通知原告到现场处理，原告一直没有出面。为了保证企业的正常生产，出警干警只好将铲车拖开，并且要求新宇公司石料厂厂长白小平负责将铲车尽快归还原告。出警干警多次电话通知原告将铲车开走，原告一直没有到中队配合处理。不仅如此，原告就此事一直向有关部门上访，有关部门已答复其矿山治安中队并没有违法执法，没有扣押其铲车，对此亦有相关证据予以证实。
原告乔淑英、张富贵提供证据及被告鄂托克旗新宇白灰有限责任公司、李光镕质证情况如下：
证据一，上诉书复印件四份，证明原告就治安大队李光镕扣原告铲车一事向检察院反映情况。
被告鄂托克旗新宇白灰有限责任公司认为该组证据只能起到诉讼时效中断的效力，与本案没有关系。
被告李光镕不认可该组证据，该组证据不具有证据的客观性、合法性、真实性，该证据不能证明原告的诉讼请求。
证据二，乔淑英信访事项告知书原件一份，证明铲车是由二被告共同扣的，铲车放置于被告新宇公司，且被告李光镕没有给原告出具扣押证，所以二被告应给原告赔偿停运损失及报废损失。
被告鄂托克旗新宇白灰有限责任公司认为该证据只能说明铲车的存放地点，被告公司并没有妨碍原告行使使用权，该证据只是间接证据。
被告认可该证据的真实性，但该证据并不能证明被告扣押了原告铲车，被告没有侵权行为。
根据当事人的举证、质证，本院对上述证据的认证意见如下：
原告提供的证据一均是原告个人书写材料且提供形式不合法，与本案无关，故本院不予采信。原告提供的证据二是由鄂托克旗公安局出具，故对该证据的的真实性予以确认。
被告李光镕提供证据及原告乔淑英、张富贵、被告鄂托克旗新宇白灰有限责任公司质证情况如下：
证据一，证人王海军的证人证言，2011年四五月份，新宇公司报警称料口被人堵住，证人王海军与李光镕、ＸＸ、杨军去了现场，出警干警让原告将铲车开走，但是原告不往走开，后来出警干警通知新宇公司将铲车拖至公司车库。
原告乔淑英不认可该证人证言，因证人与被告李光镕是同事关系。
被告鄂托克旗新宇白灰有限责任公司认可该证人证言，被告李光镕履行的是职务行为。
证据二，证人杨志军的证人证言，2010年新宇公司报警称张富贵将料口用铲车堵住，要求矿山治安中队出警。出警人员包括李光镕、王海军、ＸＸ和证人杨志军，四人履行的是职务行为，没有扣押张富贵的铲车。
原告乔淑英认可该证人证言，但对证明问题不认可。
被告鄂托克旗新宇白灰有限责任公司认可该证人证言，被告李光镕履行的是职务行为。
证据三，证人ＸＸ的证人证言，2011年证人ＸＸ与李光镕、杨军等去新宇石灰石矿出警，新宇公司报警称有人用铲车堵住了公司的料口，后来李光镕打电话通知堵铲车的人把铲车开走，但是堵铲车的人没过来。
原告乔淑英对被告李光镕给原告打电话这个事实认可，不认可该证人证言的其他内容。
被告鄂托克旗新宇白灰有限责任公司认可该证人证言，被告李光镕履行的是职务行为。
本院认为，三位证人作为与被告李光镕一同出警的干警，对事发经过了解，均证明2011年10月份原告用铲车将被告公司的进料口阻挡，致使石料车间无法正常生产，其证言与本案有关联性，故本院对以上证人证言的真实性予以采信。
对于原告申请法院依法调取的棋盘井派出所行政案件卷宗，原、被告发表如下意见：
原告乔淑英认为自2011年10月份至信访通知下达之日2015年5月21日，原告不知道铲车在什么位置，二被告应该赔偿扣押铲车期间的损失。
被告鄂托克旗新宇白灰有限责任公司认可该证据的真实性，对关联性不认可，该证据与本案无关。
被告李光镕认可该证据的真实性，对关联性不认可，该证据与本案无关。
本院对该卷宗的真实性予以确认，但该卷宗与本案没有关联性，本院不予采信。
对于被告李光镕申请法院依法调取的鄂托克旗公安局信访室案卷材料，原、被告发表如下意见：
被告李光镕申请调取的证据证明2011年10月就原、被告的纠纷被告李光镕履行的是职务行为，且被告李光镕没有扣押原告铲车。
原告乔淑英认可该证据的真实性和合法性，不认可证明问题。白小平的询问笔录中显示白小平担心原告再次将料口堵住，白小平从未通知过原告开走铲车。不认可被告李光镕是履行职务行为，2011年10月，被告李光镕通知原告已将铲车扣押。
被告鄂托克旗新宇白灰有限责任公司对被告李光镕履行职务行为这一事实认可。
该证据是鄂托克旗公安局信访室出具，本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明，2011年10月份，原告因与被告鄂托克旗新宇白灰有限责任公司之间尚有纠纷未解决，原告用铲车将被告公司的进料口阻挡，致使石料车间无法正常生产。鄂托克旗公安局矿山治安中队接到报警后，由被告李光镕和王海军、ＸＸ、杨军到现场处理此事。
本院认为，本案的争议焦点是二被告是否扣押了原告的铲车？是否应该由二被告承担原告的损失？本案中，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，而原告提供的证据并不能证明这一争议焦点。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故本院对原告主张二被告赔偿铲车报废损失150000元的请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告乔淑英、张富贵的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告乔淑英、张富贵负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 武 凤
审 判 员 赵倩玉
代理审判员 翟宇东
二〇一六年九月一日
书 记 员 郝向龙
本案适用法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。