北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7252号
上诉人（原审原告）：李宏晨，男，1980年10月1日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。
被上诉人（原审被告）：北京京东×××，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街**号*座*层***室。
法定代表人：刘强东，董事长。
委托诉讼代理人：杨辉，北京泓聚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京京东×××，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街**号*座*层***室。
法定代表人：张雱，董事长。
委托诉讼代理人：杨辉，北京泓聚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏佳，女，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）：华硕电脑（上海）有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：石文宏，执行董事。
委托诉讼代理人：杨帆，女，该单位工作人员。
上诉人李宏晨因与被上诉人北京京东×××（以下简称京东×××）、被上诉人北京京东×××（以下简称京东×××）、被上诉人华硕电脑（上海）有限公司（以下简称华硕电脑公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初3182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理,本案现已审理终结。
李宏晨上诉请求：一、撤销北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初3182号民事判决，并依法改判三被上诉人京东×××、京东×××、华硕电脑公司为李宏晨购买的显卡办理退货，并依1993年《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条之规定赔偿货款一倍即1549元，或者发回重申。二、案件诉讼费用由三被上诉人京东×××、京东×××、华硕电脑公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人李宏晨2015年3月24日对涉案商品页面进行了公证证据保全，购买涉案商品的时间是2013年12月13日，李宏晨购买涉案商品并未超过两年。公证书及附件光盘录像显示李宏晨打开京东网站，登录自己的账号，打开历史订单信息。通过历史订单信息打开涉案商品页面。故该页面应当认定为涉案商品页面。二、本案案由应该为侵权责任纠纷。华硕电脑公司发布乱评比、乱排序违法广告欺诈消费者，华硕电脑公司是广告主，京东×××品销售者，应当对消费者承担连带责任，属于侵权责任，鉴于三被上诉人京东×××、京东×××、华硕电脑公司应当承担连带责任，李宏晨向其中任意一方提起诉讼均可产生时效中断。
京东×××：同意一审判决。
京东×××：同意一审判决。
华硕电脑公司辩称：同意一审判决。
李宏晨向一审法院提出诉讼请求：1、判令京东×××，京东×××；2、华硕电脑公司三倍赔偿李宏晨显卡货款4647元，京东×××、京东×××；3、本案诉讼费用由京东×××、京东×××、华硕电脑公司承担（含公证费900元）。
一审法院认定事实：2013年12月13日，李宏晨在京东×××“华硕（ASUS）R9270X-DC2T-2GD51120MHz/5600MHz2GB/256bitDDR5PCI-E3.0圣骑士显卡”一块，实付款1549元。同日，京东×××，价款为1549元。
2015年12月4日，河北省承德市双桥区人民法院作出（2015）双桥民初字第2932号民事裁定书，就李宏晨起诉京东×××、华硕电脑公司、重庆电脑报出版有限责任公司、重庆远望科技信息有限公司买卖合同纠纷一案，因李宏晨未能提供京东×××、华硕电脑公司的现住所地址，属于其所诉主体不明确，故裁定驳回李宏晨要求京东×××（含本案显卡）办理退货、并赔偿三倍货款34626元，华硕电脑公司、重庆电脑报出版有限责任公司、重庆远望科技信息有限公司承担连带赔偿责任的诉讼请求。
2017年3月22日，北京市大兴区人民法院作出（2016）京0115民初15304号民事裁定书，就李宏晨诉京东×××、华硕电脑公司、重庆电脑报出版有限责任公司买卖合同（含本案显卡）纠纷一案，因李宏晨经一审法院传票传唤无正当理由未到庭，裁定按李宏晨撤诉处理。
另查，2014年1月26日，国家工商行政管理总局公布的《网络交易管理办法》第三十条规定：“第三方交易平台经营者应当审查、记录、保存在其平台上发布的商品和服务信息内容及其发布时间。平台内经营者的营业执照或者个人真实身份信息记录保存时间从经营者在平台的登记注销之日起不少于两年，交易记录等其他信息记录备份保存时间从交易完成之日起不少于两年。”
再查，李宏晨于2014年1月24日京东×××，于2014年2月7日在京东×××。
一审法院认为，李宏晨从京东×××，其与京东×××。李宏晨称京东×××，京东×××，华硕电脑公司作为显卡的生产者及广告主，制作、发布虚假广告，诱导消费者，构成欺诈行为，并据此要求退货退款及三倍赔偿损失。
李宏晨购买本案显卡的时间为2013年12月13日，李宏晨自京东×××票之日起知悉京东×××。因李宏晨购买本案显卡且知悉京东×××《民法总则》的施行时间，故不受《民法总则》对诉讼时效制度调整的影响，诉讼时效为两年。因李宏晨在（2015）双桥民初字第2932号案件与（2016）京0115民初15304号案件中均未对京东×××，未发生诉讼时效中断。且京东×××，故李宏晨对京东×××，因此对于李宏晨要求京东×××，以及要求京东×××赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。
根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条的规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”本案中，京东×××，是买卖合同的相对方，京东×××。京东×××查和注意义务，对销售者京东×××、真实名称、地址和营业执照进行了公示，现李宏晨并未提供证据证明京东×××的情形，故其要求京东×××诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。
李宏晨提交的公证书的公证时间是在李宏晨购买显卡之后，不能证明其2013年12月13日当时购买显卡时华硕电脑公司在京东×××。且自李宏晨购买涉案显卡至其提起本案诉讼，时间间隔超过四年，已经超过相关规定要求交易平台必须保存交易记录等信息的最低时限2年。另，李宏晨称涉案显卡至今仍在使用，对显卡的质量并未提出异议。综上，李宏晨提交的证据不能证明三被告在销售涉案显卡时存在欺诈行为。因此，李宏晨要求京东×××，李宏晨退还京东×××，京东×××倍赔偿李宏晨显卡货款4647元，京东×××、京东×××，均缺乏事实依据和法律依据，一审法院均不予支持。
综上，依据《中国人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回李宏晨的全部诉讼请求。
二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：李宏晨提交了2张淘宝平台订单页面及交易快照、1张京东×××、1张京东×××，证明淘宝网保存历史订单信息，京东×××，故京东×××。京东×××、京东×××、华硕电脑公司认为该组证据不是二审新证据，真实性、关联性不予认可。本院认为，该证据只是平台打印网页，没有办理公证手续，在无其他证据佐证的情况下，本院对该份证据的真实性不予认可。本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，李宏晨从京东×××，其与京东×××。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“施行前，规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用d=839”民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”
李宏晨购买本案显卡的时间为2013年12月13日，李宏晨自京东×××票之日起知悉京东×××。因李宏晨购买本案显卡且知悉京东×××《民法总则》的施行时间，故不受《民法总则》对诉讼时效制度调整的影响，诉讼时效为两年。因李宏晨在（2015）双桥民初字第2932号案件与（2016）京0115民初15304号案件中均未对京东×××，未发生诉讼时效中断。且京东×××，故李宏晨对京东×××，因此对于李宏晨要求京东×××，以及要求京东×××赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。
本案中，京东×××，京东×××。京东×××查和注意义务，对销售者京东×××、真实名称、地址和营业执照进行了公示，现李宏晨并未提供证据证明京东×××的情形，故其要求京东×××诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。李宏晨提交的公证书的公证时间是在李宏晨购买显卡之后，不能证明其2013年12月13日当时购买显卡时华硕电脑公司在京东×××。且自李宏晨购买涉案显卡至其提起本案诉讼，时间间隔超过四年，已经超过相关规定要求交易平台必须保存交易记录等信息的最低时限2年。李宏晨称涉案显卡至今仍在使用，对显卡的质量并未提出异议。综上，李宏晨提交的证据不能证明京东×××、京东×××、华硕电脑公司在销售涉案显卡时存在欺诈行为。
综上所述，李宏晨的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李宏晨负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杨琳琳
审判员 石 东
审判员 孙 盈
二〇一八年七月三十日
书记员 赵 越