江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终534号
上诉人（原审原告、反诉被告）薛黔海。
委托代理人韩敬泉，江苏五洲信友律师事务所律师。
委托代理人沈卫康，江苏五洲信友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）史庆庆。
上诉人薛黔海因与被上诉人史庆庆装饰装修合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相民初字第00762号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，史庆庆于2012年11月起为薛黔海装修两套房屋，分别为薛黔海名下的位于苏州市相城区水韵花都小区25幢806室房屋（以下称水韵花都房屋）和薛黔海亲戚吴惠宝名下的位于苏州市西环路2701号2幢101室（以下称西环路房屋）。其中水韵花都房屋于2013年春节前装修结束，西环路房屋于2013年春节初五开始装修，至五月上旬装修结束。两套房屋均于装修结束即交房。西环路房屋装修价款已分批支付共计94000元。水韵花都房屋至今分批支付了共156000元。因薛黔海认为史庆庆要求的装修价款过高，遂诉讼至法院。
另查明，2014年1月25日双方签署协议1份，载明：史庆庆负责承包装修的水韵花都房屋，装修总金额196000元（连御苑家园车库），西环路房屋装修金额94100元，两处共290100元，目前已支付250100元，余款40000元，因考虑工人回家过年，薛黔海自愿支付15000元用于支付工人工资，余款25000元，待过年后史庆庆2月底前提供两处房屋有效装修合同及附带两处工程决算清单后，再行协商或经过法院裁决。同日，史庆庆出具收条确认收到15000元、剩余25000元等春节后协商或法院裁决；另出具保证1份，保证春节过后2月底前提供有法律效力的协议、并附装修材料清单。
上述事实，由薛黔海的身份证复印件、史庆庆的常住人口信息、房屋买卖合同、房屋所有权证复印件，薛黔海自行记录的支付款项清单、协议书、收条、保证书的复印件以及当事人陈述为证。
审理中，史庆庆自认没有装修资质，但认为装修质量较好，薛黔海第一套房装修之后，认可质量，故要求其继续装修第二套房屋。薛黔海陈述，收房后发现装修存在严重质量问题，叫史庆庆来维修，但问题太多，史庆庆就不肯来维修了。史庆庆陈述，薛黔海一叫即到进行维修。薛黔海另提供了水韵花都房屋现场照片以证实质量问题，史庆庆对此质证称均为修理前和修理中的照片。双方明确，双方未签书面合同，对装修范围、价款等仅作口头约定，对保修期未作约定。对水韵花都房屋的装修款，薛黔海认为约定为190000元，史庆庆称约定每平方米1000元左右，房屋共180平方米（包括开发商赠送的40平方米），装修总价不超过200000元。薛黔海另提供由苏州美之居建筑装饰工程有限公司盖章的报价表2份，以证明水韵花都房屋整修及更换部分设备共需33594元、西环路房屋需要20056.8元，但薛黔海仅要求史庆庆赔偿50000元。史庆庆对此不予认可。薛黔海另举证装修估价单，并称亦由苏州美之居建筑装饰工程有限公司出具，但该公司不肯盖章；根据该2份估价单，水韵花都房屋的装修至多值155522.07元、西环路房屋的装修至多值73964.15元，据此认为史庆庆违反了公平合理原则。史庆庆质证称该公司无权定价。史庆庆另称，根据双方于2014年1月25日协议，其向薛黔海提供了装修决算清单，但薛黔海不接受。
审理中，原审法院要求薛黔海就其主张的50000元赔偿，对支付凭证、相关票据等进行举证，但薛黔海未举证。
原审原告薛黔海的诉讼请求为：1、对装修价款进行工程审计后再确定原审原告应支付原审被告的价款，2、原审被告赔偿原审原告维修费损失50000元。
反诉原告史庆庆的反诉请求为：要求薛黔海支付尚欠的价款25000元。
原审法院认为，薛黔海自愿委托史庆庆对房屋进行装修，史庆庆亦进行了装修，双方的装修合同关系成立。因双方未签订书面合同，虽对装修范围、价款等作了口头约定，但各执一词；对保修期限未作约定。薛黔海接受了装修成果，并已实际使用，应认为经验收达到薛黔海预期装修标准，薛黔海应支付相应装修项款。关于价款，双方于2014年1月25日所作协议，可视为对价款的决算。该协议中确定，两处房屋装修总金额290100元，已付250100元，余款40000元，并约定先付15000元。双方对装修价款已作了确认，应认为系双方真实意思的表示，应具有法律效力，故薛黔海要求对价款进行审计的请求不予支持。薛黔海另要求史庆庆赔偿修复费用50000元，但未对修复费用的支出进行举证。双方对保修期未作约定，薛黔海亦无证据证实由第三方进行修复和更换的必要性，故对薛黔海的相关赔偿请求不予支持。对尚欠价额25000元，双方约定史庆庆提供合同及工程决算单后，再行协商或由法院判决，但此约定是否履行并不影响史庆庆可向薛黔海主张价款，故史庆庆要求薛黔海依协议支付尚欠价款25000元的反诉请求可予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及相关法律规定，原审法院判决：一、驳回薛黔海的所有诉讼请求。二、薛黔海支付史庆庆价款25000元，于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费360元，由薛黔海负担；反诉案件受理费212元，由薛黔海负担。
上诉人薛黔海不服上述民事判决，向本院提出上诉称：1、虽然双方在2014年1月25日在派出所签署了协议及保证书，但根据内容明确工程决算需被上诉人在2014年2月底前提供两处房屋有效装修合同及附带的工程决算清单，但被上诉人未能提供上述合同及清单，更没有对工程进行决算。2、房屋装修的质量问题必须要经过一段时间才能真实反映，上诉人入住后发现装修存在极大的问题，出现了例如墙面脱壳，电器不能使用等一系列问题，这些问题在上诉人入住时不能马上发现。3、原审中上诉人多次提出要求对装修工程及维修价款由第三方进行审计，但原审法院未予采纳。4、一审程序违法，根据法律规定，一审按照普通程序审理的案件审理期限不得超过六个月，但一审从立案到最终判决达到了十九个月。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人史庆庆表示认可原审判决。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
二审中，史庆庆称，2014年春节过后他和工人一起找上诉人催讨款项，双方发生纠纷报警，他在派出所提供了合同和清单，但薛黔海不认可。薛黔海则称，在派出所时史庆庆提供的是自制的材料清单，没有任何收据和发票，不具有法律效力，故他不认可。
本院认为，薛黔海委托史庆庆对房屋进行装修，双方之间形成装饰装修合同关系。双方未订立书面合同，但于2014年1月25日达成协议一份，该协议合法有效。协议中明确两处房屋装修价款共计290100元，因薛黔海对此已予以确认，故本案中没有必要再对装修价款进行审计。关于薛黔海主张的房屋装修质量问题，根据二审中薛黔海的陈述，水韵花都房屋其于2013年4月左右入住，西环路房屋其于2013年6月左右入住，在2014年1月25日双方签订的协议中并未体现出房屋装修存在质量问题，鉴于薛黔海已接受房屋装修成果并入住至今，应视为其认可房屋装修质量。关于2014年1月25日协议中“余额25000元，待过年后史庆庆2月底前提供两处房产有效装修合同及附带两处工程决算清单后，再行协商或经过法院裁决”的约定，根据二审中双方当事人的陈述，史庆庆曾向薛黔海提供过决算资料，但薛黔海不予认可，本院认为，从上述约定来看，工程余款25000元的金额是确定的，史庆庆提供决算资料后双方可以再行协商，但现双方协商不成已诉至法院，薛黔海并无有效证据证明其有合法合理的抗辩事由可以对抗工程余款的支付，故史庆庆要求薛黔海支付工程余款25000元，应予支持。另，原审审理期限过长，仅属程序瑕疵，不影响本案的实体处理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费572元，由上诉人薛黔海负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 周 军
审判员 周 红
二〇一六年三月二十一日
书记员 王文君