广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终2713号
上诉人陶壬午（一审原告，反诉被告），男，住广西桂林市永福县。
委托代理人陈显杨，男，广西桂林市永福县司法局退休干部。
被上诉人刘燕忠（一审被告，反诉原告），男，住广西桂林市永福县。
被上诉人桂林骏达运输股份有限公司（一审被告），住所地广西桂林市中山南路65号。
法定代表人ＸＸ，董事长。
委托代理人唐斌，该公司职员。
上诉人陶壬午因与被上诉人刘燕忠、桂林骏达运输股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院（2016）桂0326民初597号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成由审判员吴胜担任审判长，审判员邹高林、代理审判员杨寒玲参加的合议庭，于2016年12月7日公开开庭审理了本案。书记员黄艳华担任记录。上诉人陶壬午及其委托代理人陈显杨，被上诉人刘燕忠，被上诉人桂林骏达运输股份有限公司的委托代理人唐斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶壬午上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判由被上诉人共同赔偿上诉人因车辆受损停运造成的经济收益损失27200元及车辆修复费500元，共计人民币27700元；二、驳回被上诉人刘燕忠的一审反诉请求；三、本案一审、二审的诉讼费用全部由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决由于是由审判员一人独任审理，认定的主要事实存在严重失实并且无证据支持，纯属主办法官个人的主观臆断。表现在：1、认定事情的起因：“2016年4月25日桂Ｃ××××8号车辆与桂Ｃ×××××3号车辆因途中上下客、超时揽客问题发生争执”是失实的。因为当天（2016年4月25日上午12：30分前）上诉人的车辆驾驶员与被上诉人的车辆驾驶员根本一句话都没讲过，事前连面都没见过一眼，何来发生争执呢？也没有任何证据可以证实双方事前有过争执的人证、物证和视频监控来以证实现场的真象。2、认定“桂Ｃ××××3号车在车场发车库堵住桂Ｃ××××8号车不准其发车，桂Ｃ××××8号车见状逐倒车碰撞桂Ｃ××××3号车辆”也是失实的。因桂Ｃ××××8号车当日中午12点27分左右进发车库时，桂Ｃ××××3号车根本不在发车库中，上诉人车辆驾驶员也不知道在临发车前桂Ｃ××××3号车悄悄驶入，停在停车库内临近仅距本车约一米的车库安全禁止线内直线堵车。没有证据可以证明桂Ｃ××××8号车司机发现后面有障碍物，这怎能说桂Ｃ××××8号车司机见状逐倒车碰撞桂Ｃ××××3车呢？相反，这些证据足以证明是被上诉人桂林骏达运输股份有限公司因未尽安全保护义务，提供条件给桂Ｃ××××3车有意提前进入车库肇事。原被上诉人刘燕忠刘燕忠在自己答辩状中也承认是12：27分左右驾车驶入停在上诉人车后约一米的近距离事实；致使原告桂Ｃ××××8号车在中午12点30分正常倒车发班时，车辆刚刚起步，离合器还没有放完就听到车后有响声，便停车下来查看，才发现是与相隔10分钟后的下一班车即被上诉人刘燕忠的桂Ｃ××××3车相碰，而且被上诉人刘燕忠当时正坐在该车的驾驶室上若无其事的玩手机，根本没有与上诉人的驾驶员讲超时、揽客等发生争执口角的事情。可见“桂Ｃ××××8车见状逐倒车碰撞桂Ｃ××××3号车辆”这一事实是完全编造的虚假事情。因此，一审判决认定：“桂Ｃ××××8号客车驾驶员倒车时有故意碰撞桂Ｃ××××3客车的行为”是毫无根据的主观臆断，是糊乱之谈。二、一审判决认为“对于碰撞事件的发生，原告雇请的驾驶员陶兢有过错，被告桂林骏达运输股份有限公司不是碰撞桂Ｃ××××8号客车的当事方，与车辆损坏无因果关系”违背了客观事实的存在，明显存在违法偏袒被上诉人桂林骏达运输股份有限公司。上诉人不禁要问，被上诉人骏达运输公司作为收取了业主安全有偿服务费的管理者，其对上诉人应该承担负责安全责任的。陶兢按正常时间内驾车驶入自己当时合法使用的发车库里，又按正常的时间规定在车场车库的安全区内倒车发班驶出车库，又没有开向前碰撞障碍物，又没倒车到其它旁的车库中碰撞到其它旁边车辆，一切按正常的常态操作，倒车事发碰撞后还在安全车库禁线内。如果被上诉人桂林骏达运输公司按合同约定尽到了安全保护义务，如在进站合同中的永福汽车客运服务站安全管理规定中的第八条第一点，被上诉人刘燕忠的故意堵车肇事行为又怎么会得逞而发生呢？可是被上诉人桂林骏达运输股份有限公司偏又允许了成为事实，陶兢在毫无知情的情况下与提前驶进候车库故意肇事的桂Ｃ××××3车发生碰撞，他到底有什么过错？到底是谁违约？谁给予刘燕忠提前进站扰乱站场秩序？到底是谁违法侵权？谁侵犯谁的权益？这不是明摆着的吗？作为负有车场安全负责保障管理义务的被上诉人骏达运输公司，既没有尽到安全管理的责任，甚至连监控录像视频发现刘燕忠从休息场地违反规定提前进库，有意悄悄直线堵在上诉人车辆后面，时间长达二分钟之久，不对扰乱车站场安全秩序、侵犯他人正常生产经营权利行为的刘燕忠采取任何制裁措施，仍依过去多次包容手法各打五十大板，运输公司却借机故意停止发运上诉人车辆经营，给上诉人造成不必要的停班、停运的经济损失，上诉人多次要求将无错的司机解除暂扣准驾资格，恢复报班营运，不要扩大损失，但均受到运输公司拒绝，要坚持处罚违约金。请问合法的依据在哪里？三、一审判决既不合法又显失公正。首先，上诉人的车辆在被上诉人桂林骏达运输股份有限公司的车场内当日的进站、发车没有任何超时和拖延违规行为，理应当受到运输公司的合法保护。被上诉人刘燕忠有意在车站场的公共场所寻衅滋事制造事端，属违反了我国《治安管理处罚法》第二十三条的行为，损害上诉人的正常生产经营活动。而一审判决上诉人与被上诉人的损失互相抵销，显然是支持了故意肇事的刘燕忠的反诉成立，这又明显违反了我国《侵权责任法》第二十七条。其次，被上诉人骏达运输公司对车场车库安全疏于职责管理是明显的，依据我国合同法的有关规定，上诉人与骏达公司签订了进站经营等合同，就应该得到全面的进站发班的正常生产经营安全运行的保障。上诉人车辆向被上诉人骏达运输公司又缴纳了进站管理有偿服务等费用，接受被上诉人骏达运输公司管理消费的服务，属于进行了买单消费交易服务，理应该在使用发班车库里和在发班时享有人身、财产安全不受损害的权利。我国《侵权责任法》第三十七条明文规定：“有关宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的应当承担侵权责任”。上诉人车辆正常合法安全进入候车库后，按双方签定的进站合同规定，骏达运输公司收取了进站有偿等服务费用，理应负责车后的全面全程的安全保障义务。现在出事了，一审判决却认定无因果关系，那骏达运输公司还组建、设立这样一个有序安全封闭式管理的车站场库来做什么用的？只收钱、不负责任。因此，被上诉人骏达运输公司的违约侵权是显现可知的，应不可推卸的承担法律责任。四、一审开庭时上诉人明确指出被上诉人骏达运输公司的性质是民营企业，竟以国家行政机关的姿态对原告方随意罚款、随意停班，剥夺上诉人司机的合法劳动权利，严重违反我国劳动合同法第四条和第二十五条，也严重违反了劳动法、立法法和行政处罚法中企业不能对劳动者行使经济处罚权的规定，而企业的规章制度中规定经济处罚是无效的，这种经济处罚才是严重的违法行为，给上诉人造成的经济损失是应当给予赔偿的。五、一审判决对证据的认证也存在着偏护被上诉人一方的不公正行为。上诉人根本没有收到通知的函文，仅凭一含糊短信就可认定代为盖两个红印章的通知函文，与本案无关的过去事情也认定为与此事件有关。综上所述，由于一审判决认定事实错误，无证据乱定性，违法处理作为认定的依据，导致实体判决违法和不公正。刘燕忠当庭口头辩称其没有什么意见，在一审时已经讲过。
桂林骏达运输股份有限公司口头辩称：上诉人陶壬午是桂Ｃ××××8号挂靠车辆的承包人，被上诉人刘燕忠是桂Ｃ××××3挂靠车辆的承包人和驾驶员，这两辆车都是挂靠在本公司，该两辆车承包人之间积怨很久，我公司对二人进行过批评，上诉人要求被上诉人承担停运损失没有法律依据。
陶壬午向一审法院起诉请求：二被告赔偿原告营运车辆停运经济损失27200元，原告车辆修复费500元，诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：原告陶壬午是桂Ｃ××××8号客车的实际车主。桂林骏达运输股份有限公司永福汽车客运服务站隶属于被告桂林骏达运输股份有限公司。2015年11月18日原告陶壬午与桂林骏达运输股份有限公司永福汽车客运服务站签订了《客运班车经济责任经营合同》、《公路营运客车进站委托代理客运业务合同》，合同明确了双方的权利义务。《客运班车经济责任经营合同》第十五条“违约责任和处理”的第一项规定：“乙方在合同期间如有违反行业的管理规定和违约行为，则必须接受行业的处罚和承担违约责任，直至取消经营资格”。《公路营运客车进站委托代理客运业务合同》第二条第九项规定：“对乙方的违约或站场闹事打斗，阻塞站场，严重扰乱站场秩序，给甲方造成经济损失和信誉受损，甲方有权暂停该车经营，同时按规定给予违约处罚，情节严重的可向交通主管部门提出取消乙方进站经营资格”。刘燕忠驾驶的桂Ｃ××××3号客车、陶兢驾驶的桂Ｃ××××8号客车均挂靠在桂林骏达运输股份有限公司永福汽车服务站的名下从事永福至桂林线路客运班车经营，且两客车发班时间曾经相邻。因途中上下客、超时、揽客等问题两客车经营业主、驾驶员长期发生纠葛，产生矛盾，永福汽车总站安全机务科认为两客车违规操作经营，存在安全隐患，曾经做出处理：对两客车予以停运、对两客车实际经营者处违约金、对桂Ｃ××××3、桂Ｃ××××8客车驾驶员刘燕忠、陶兢进行安全批评教育、约谈、培训学习。
2016年4月25日中午12时左右，驾驶员陶兢驾驶桂Ｃ××××8号客车驶入桂林骏达运输股份有限公司永福汽车客运服务站候车道排班，不久，被告刘燕忠驾驶桂Ｃ××××3号客车紧邻停放在桂Ｃ×××××8号客车之后，陶兢倒车时碰撞到桂Ｃ××××3客车，造成桂Ｃ××××8客车货仓门凹陷，桂Ｃ××××3号车前玻璃碰损。永福汽车总站安全机务科认为碰撞有其特殊背景，系桂Ｃ××××8号客、桂Ｃ××××3号客车经营业主及其客车司机陶兢、被告刘燕忠之间因为揽客及约定发车时间等问题产生矛盾所致，有堵车、碰撞的故意，其行为违反了合同的约定及相关的管理制度，存在很大的安全隐患，为了确保行车的安全，遂做出了桂Ｃ××××8号客、桂Ｃ××××3号客车停运、暂扣驾驶员陶兢、刘燕忠企业准驾资格等项处理。2016年5月6日作出《通知》，通知恢复桂Ｃ××××8号客、桂Ｃ××××3号客车的运行。原告以被告桂林骏达运输股份有限公司没有权力停止桂Ｃ××××8号客车经营、没有维护正常的生产经营秩序、具有失职行为、存在过错，被告刘燕忠有故意碰撞桂Ｃ××××8号客车的行为为由，要求被告桂林骏达运输股份有限公司、被告刘燕忠赔偿车辆停运经济损失27200元，车辆修复费500元；被告刘燕忠则提起反诉，要求原告赔偿桂Ｃ××××3号车辆是玻璃损失2000元。
一审法院认为：桂Ｃ××××8号客车、桂Ｃ××××3号客车均挂靠在桂林骏达运输股份有限公司永福汽车服务站的名下从事客运班车经营。桂Ｃ××××3号客车、桂Ｃ××××8号客车涉及该案的碰撞发生在桂林骏达运输股份有限公司永福汽车服务站场地区域、且在视频监控范围之内，被告桂林骏达运输股份有限公司认为因为揽客及发车时间等问题两客车业主及驾驶员之间长期存在矛盾，桂Ｃ××××3号客车驾驶员刘燕忠违反停车规定，有故意堵塞桂Ｃ××××8号客车的行为，桂Ｃ××××8号客车的驾驶员陶兢倒车有故意碰撞桂Ｃ××××3号客车的行为，该院予以采信，故对于碰撞事件的发生，原告雇请的驾驶员陶兢、被告刘燕忠均有过错，对于造成对方的损失，原告陶壬午、被告刘燕忠均应当进行赔偿。本诉原告陶壬午、反诉原告刘燕忠合理的诉讼请求该院予以支持；被告桂林骏达运输股份有限公司不是碰撞桂Ｃ××××8号客车的当事方，与车辆的损坏无因果关系，不应承担民事赔偿责任。鉴于碰撞事件的特殊原因、双方均有过错、损失不大以及被告桂林骏达运输股份有限公司主张损失各自承担等原因，原告陶壬午、被告刘燕忠相互赔偿对方的损失互相抵消，不再进行具体的经济支付。客运运输行业具有特殊的经营性质，营运必须以确保旅客生命财产安全为前提，客车驾驶员必须按照安全操作规程驾驶车辆，而不应该因为揽客、争抢发车时间等问题违规。桂Ｃ××××3号客车、桂Ｃ××××8号客车均挂靠在桂林骏达运输股份有限公司永福汽车服务站的名下从事客运班车经营，应当遵守其与桂林骏达运输股份有限公司永福汽车服务站签订的《客运班车经济责任经营合同》、《公路营运客车进站委托代理客运业务合同》，严格操作，规范经营，确保安全。被告桂林骏达运输股份有限公司辩解自己及其所属的永福汽车服务站可以依据法律法规、职权、合同约定等对于挂靠在其名下经营的客车业主、驾驶员等进行经管处理的主张该院予以采信。被告桂林骏达运输股份有限公司认定因为揽客及发车时间等问题该案两客车业主及驾驶员之间长期存在矛盾，桂Ｃ××××3号客车驾驶员刘燕忠违反停车规定，有故意堵塞桂Ｃ××××8号客车的行为，驾驶员陶兢有故意倒车碰撞桂Ｃ××××3号客车的行为，其为了解决矛盾纠纷，排除安全隐患，确保行车的安全，做出对原告桂Ｃ××××8号客车停运处理，并没有违反法律、法规等禁止性规定，原告亦没有提供充分的证据证明被告桂林骏达运输股份有限公司下属的永福汽车服务站停止桂Ｃ××××8号客车运行的处理违反法规及合同约定，且其后通知恢复客车运行，故原告陶壬午以被告桂林骏达运输股份有限公司错误停止桂Ｃ××××8号客车经营等理由为由，要求被告桂林骏达运输股份有限公司赔偿车辆停运经济损失理由不充分，事实不充足，法律依据尚欠缺，该院不予支持；停止桂Ｃ××××8号客车运行是被告桂林骏达运输股份有限公司下属的永福汽车服务站作出的公司内部管理的处理，与被告刘燕忠无因果关系，故原告陶壬午请求被告刘燕忠赔偿车辆停运经济损失亦没有损失法律之依据，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决如下：一、原告陶壬午（反诉被告）赔偿被告刘燕忠（反诉原告）桂Ｃ××××3号车前玻璃损失；被告刘燕忠（反诉原告）赔偿原告陶壬午（反诉被告）桂Ｃ××××8客车货仓门凹陷损失，双方赔偿对方的损失互相抵消，不再进行经济支付。二、驳回原告陶壬午（反诉被告）的其他诉讼请求。该案本诉受理费493元，减半收取247元，由原告陶壬午（反诉被告）负担；反诉受理费25元，减半收取13元，由被告刘燕忠（反诉原告）负担。
本院二审期间，上诉人陶壬午围绕上诉请求提交了一份永福汽车站的整改汇报，证明本案事件发生是在站内，骏达公司承认是有责任的。被上诉人刘燕忠对该份证据无异议；被上诉人桂林骏达运输股份有限公司认为整改汇报是骏达公司向运管所所做的汇报，反映一个基本情况，并不影响本案的具体审理。本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十九条对该份证据进行综合审查判断：该份证据是被上诉人桂林骏达运输股份有限公司基于永福县运管所2016年5月12日向其下发《安全隐患整改通知书》而产生的。整篇整改汇报是关于被上诉人桂林骏达运输股份有限公司有关人员对上诉人陶壬午与被上诉人刘燕忠4月25日碰撞纠纷进行调查，并对涉及人员进行处罚、教育的内容，本院对该份证据予以采信。
上诉人陶壬午对一审查明事实部分有异议，其认为并没有收到2016年5月6日作出的《通知》。本院认为，一审查明事实部分并没有关于上诉人陶壬午收到《通知》的陈述，故本院对于这一异议不予支持。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审审理的争议焦点是：一、二被上诉人是否应当共同赔偿上诉人的车辆停运收益损失27200元、车辆修复费500元；二、上诉人是否应该赔偿被上诉人刘燕忠的车辆玻璃损失2000元。
本院认为：
一、二被上诉人是否应当共同赔偿上诉人的车辆停运收益损失27200元、车辆修复费500元
（一）关于上诉人车辆停运收益损失27200元的问题
根据上诉人陶壬午与被上诉人桂林骏达运输股份有限公司永福汽车总站签订的《客运班车经济责任经营合同》第十三条第3款、第十五条第1款，上诉人陶壬午在合同期间内如有违反行业的管理规定和违约行为，必须接受行业的处罚和承担违约责任，直至取消经营资格。可见，上诉人陶壬午签订该经营合同之时就表明其自愿受到被上诉人桂林骏达运输股份有限公司相关规章制度约束，并授予了被上诉人桂林骏达运输股份有限公司依据相关管理制度对其进行处罚的权利，故被上诉人桂林骏达运输股份有限公司有权根据与车主签订的《客运班车经济责任经营合同》、《永福汽车客运服务站安全管理规定》、《桂林骏达运输有限公司安全管理规范》作出《关于对桂Ｃ××××8、桂Ｃ××××3车在站场发车库发生堵车纠纷的处理意见》，对上诉人陶壬午、被上诉人刘燕忠分别进行了处罚。从该处理意见第3点可知：上诉人陶壬午从2016年5月5日起就应该知晓其如果交了违约金、驾驶员做检讨之后能恢复其车辆就能恢复报班运行。但二审庭审中上诉人陶壬午自述其至今一直未交违约金。因此，2016年5月5日之后上诉人陶壬午迟迟不能恢复报班运行的原因是其未履行处理意见中的交款、检讨义务。本案中，上诉人陶壬午如果认为处罚不合理，其可以向永福汽车总站安技科的上级部门申请复议。如果认为被上诉人桂林骏达运输股份有限公司管理不到位，其可以向相关管理、监督部门反映情况，通过合法的程序解决。但上诉人陶壬午却选择以个人不履行合同约定之义务的方式来作为其对堵车纠纷处罚结果的不认可，故上诉人陶壬午应该对2016年5月5日之后其车辆的停运损失负全部责任。综上分析，本院仅对上诉人陶壬午要求被上诉人桂林骏达运输股份有限公司、被上诉人刘燕忠负担其2016年4月25日下午至2015年5月5日车辆停运收益损失的请求予以支持。
本案事发时，上诉人陶壬午车辆桂Ｃ××××8的司机陶兢作为一名经验丰富的司机，在双方车辆均为大型客车（限座22人）且相距约一米、并有几分钟反应时间的情况下，理应发现身后有车。而陶兢在发现身后有车的情况下没有及时通知站场管理人员进行处理而选择了倒车撞上静止停在其后的桂Ｃ××××3，引起车辆碰撞，其本身具有一定的主观故意，故上诉人陶壬午应该对自己的车辆停运损失负50%的主要责任；被上诉人刘燕忠的车辆桂Ｃ××××3本应12：30分进站，但其却在约12：27分就提前进站并刻意堵在上诉人陶壬午的车辆桂Ｃ××××8后，是引起本案发生的原因，故被上诉人刘燕忠也存在一定过错，应该对上诉人陶壬午的车辆停运损负30%的次要责任；被上诉人桂林骏达运输股份有限公司作为站场以及车辆营运的管理者，在被上诉人刘燕忠事发前已打过电话告知其矛盾纠纷之后没有及时派人处理，且未发现被上诉人刘燕忠的车辆桂Ｃ××××3提前进站并制止或者在桂Ｃ××××3进站后及时协调，其本身亦没有尽到一定的管理义务，而从上诉人陶壬午提交的整改汇报第二条被上诉人桂林骏达运输股份有限公司对彼时站场责任人黄政芳的处罚也可证实这点，故被上诉人桂林骏达运输股份有限公司也应对上诉人陶壬午的车辆停运损失承担20%的部分责任。车辆运营行业受市场影响较大，具有一定的随机性和波动性，即使是同辆客车，因不同时间线路、不同区域、不同季节或因其它因素影响，收入也不尽相同。上诉人陶壬午一审提交的所在车组2016年5月份（31天）每日记账收入单反映了彼时上诉人陶壬午同车组的运营收入情况，具有一定的客观性、可比照性。为避免当事人诉累，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条，对上诉人陶壬午主张其车辆5月份运营收入为549.50元／天的主张予以采纳，并作为上诉人陶壬午车辆停运收益损失计算的参考依据。故上诉人陶壬午2016年4月25日下午至2015年5月5日之间的车辆停运收益总损失为5769.75元（549.50元×1／2天＋549.50元×10天）。因此，被上诉人刘燕忠应该向上诉人陶壬午赔偿的车辆停运收益损失为1731元（5769.75元×30%），被上诉人桂林骏达运输股份有限公司应该向上诉人陶壬午赔偿的车辆停运收益损失为1154元（5769.75元×20%）。
（二）关于车辆修复费500元
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，被上诉人桂林骏达运输股份有限公司并非本次碰撞行为的实施者和参与者，而是被上诉人刘燕忠未按约定时间提前进站堵在上诉人陶壬午车辆之后，导致了双方矛盾的加剧，是本次碰撞事故发生的直接起因，故被上诉人刘燕忠应该赔偿双方发生碰撞故事中上诉人陶壬午车辆因毁损的修复费500元。
二、上诉人陶壬午是否应该赔偿被上诉人刘燕忠的车辆玻璃损失2000元
上诉人陶壬午与被上诉人刘燕忠在一两年前就因途中上下客、超时揽客等问题存在纠葛，且在2015年5月时双方就因相关问题受到过永福汽车总站安技科的处罚。可见，双方长期的矛盾导致彼此无法进行良性沟通，对本次纠纷的产生有一定影响。本案中，双方在堵车纠纷中均有过错，按照财产损害赔偿纠纷的一般赔偿规则，上诉人陶壬午的修车损失为500元，那么被上诉人刘燕忠应该赔偿上诉人陶壬午500元。被上诉人刘燕忠的玻璃损失为2000元，上诉人陶壬午亦应该赔偿被上诉人刘燕忠2000元。但是本案中，被上诉人刘燕忠未按照约定时间提前进站并堵在上诉人陶壬午车辆之后，是引起本次碰撞事故的起因，应该对本次碰撞损失负主要责任。而上诉人陶壬午在被上诉人刘燕忠车辆静止停在其后的情况下，未冷静处理而启动车辆，故对本次碰撞也应负有一定责任。一审法院根据碰撞中各自的过错程度以及《关于对桂Ｃ××××8、桂Ｃ××××3车在站场发车库发生堵车纠纷的处理意见》中双方处罚情况判决双方损失互相抵消并无不妥。
综上所述，陶壬午的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区永福县人民法院（2016）桂0326民初597号民事判决第一项；
二、撤销广西壮族自治区永福县人民法院（2016）桂0326民初597号民事判决第二项；
三、刘燕忠赔偿陶壬午车辆停运收益损失1731元；
四、桂林骏达运输股份有限公司赔偿陶壬午车辆停运收益损失1154元；
五、驳回陶壬午其它的诉讼请求。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费518元（上诉人陶壬午已预付），由上诉人陶壬午负担259元，被上诉人刘燕忠负担155元，被上诉人被上诉人桂林骏达运输股份有限公司负担104元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 胜
审 判 员 邹高林
代理审判员 杨寒玲
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 黄艳华