河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初1393号
原告：候付兰，女，1955年8月6日出生，汉族，住河北省沧州市献县。
委托诉讼代理人：周维维，河北中旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭庆信，河北中旺律师事务所律师。
被告：陈恩波，男，1959年11月3日出生，汉族，住河北省献县。
被告：陈磊。
第三人：张林西。
原告候付兰与被告陈恩波、陈磊、第三人张林西财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告候付兰及委托诉讼代理人郭庆信、被告陈恩波、陈磊、第三人张林西到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
候付兰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告补栽所伐杨树两棵、赔礼道歉、并赔偿原告损失10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告候付兰与被告陈恩波、陈磊系叔嫂关系，原告丈夫陈恩志于1997年因交通事故身亡，埋葬后第二年，原告在丈夫坟头周围种下七棵杨树、四棵槐树，经历18年的成长，原告所栽树木已经成材，没想到被告在去年腊月二十二，在原告不知情的情况下，无故将原告种植的杨树两棵砍伐卖掉，经原告与被告交涉，要求被告补栽所伐杨树两棵、赔礼道歉、并赔偿原告损失10000元，被告无理拒绝，为维护原告的合法权益，请本院依法判如所请。
陈恩波辩称：2016年1月30日，家母不幸因病去世，定于2016年2月3日发丧，因被告家族坟地上种有树木，考虑现在农村实际情况，老人过世下葬时需要机械辅助，经实地观察坟地里有四棵树妨碍下葬，于是，经陈恩波、陈磊和陈恩信兄弟三人协商叫来周庄买树人张林西把树砍伐卖掉，卖树款400元。四棵树是两棵杨树、两棵槐树。
老人去世后尽快顺利地让老人入土为安即是当儿女的责任也是尽最后一份孝心，哪曾想到原告见树长大，见财起意，想赖取坟上的几棵树，于是指示其儿子陈建去坟地阻拦伐树，阻拦未成。需要说明的是在被告母亲发丧期间，被告当院的族叔陈俊轮用电话的方式已告知陈建及原告，陈建作为死者亲孙子，不但没守灵尽孝，哭他奶奶一声，相反他偏听其母之言，做出到坟地阻拦伐树，企图阻拦老人入土为安之举，故意让被告兄弟三人难看，无理取闹，实属大不孝，此举为被告陈氏家族所不允。
原告未曾到发丧现场，原告在陈恩志死后不久就改嫁了，被告并无埋怨原告之意，但原告曾经是去世老人的儿媳，陈建乃死者之孙，实不该做出让其子阻拦伐树，不让老人埋葬之举。原告在被告大哥陈恩志死后不久即改嫁，从陈恩志死后原告没管过老人一顿饭，没给过老人一分钱，连老人的地补也不给老人，老人曾向她要过，她不给。原告对被告老人可以说是生不养，死不葬，由此这些等等，被告及兄弟才不认为原告是被告及兄弟的大嫂了，充其量是前大嫂。
陈恩志死后大约三四年，被告曾和弟弟们商量说咱家坟地就一棵杜梨树，太空当，想在坟地栽上树，他们当即表示同意，我就买来树苗种上了，种了杨树和槐树两个品种。树是我在自家地里的坟上栽的，也是我弟弟陈恩信的地，别人是没有理由在此地种树的。树是我和陈恩信的，伐树就没有通过原告的道理，更无赔偿原告之说。
综上所述，原告所述与事实根本不符，请求本院到大陈庄查访，并请求本院1、依法驳回原告全部诉讼请求；2、把原告分到的老人的那份地收回，分给几个给老人养老送终的儿子，以树社会正气，扬国人的美德；3、本案诉讼费由原告承担。
陈磊辩称：2016年1月30日，家母不幸因病去世，定于2016年2月3日发丧，因被告家族坟地上种有树木，考虑现在农村实际情况，老人过世下葬时需要机械辅助，经实地观察坟地里有四棵树妨碍下葬，必须砍伐，在此情况下，理事会和我们兄弟共同协商叫来周庄买树人张林西把树砍伐卖掉，卖树款400元。四棵树是两棵杨树、两棵槐树。
陈恩志死后过了几年，陈恩波曾和我商量说咱家坟地就一棵杜梨树，太空当，想在坟地栽上些树，我当即表示同意，后来得知陈恩波已经种上了，种了杨树和槐树两个品种，所以坟上树的所有权属陈恩波。这里需要说明的是坟场周围的承包地是陈恩波和陈恩信的。既然树不是原告所栽，所以她起诉我没有事实和法律依据，进而无赔偿一说。
老人去世后尽快顺利地让老人入土为安即是我们当儿女的责任，也是尽最后一份孝心，哪曾想到原告指使其儿子陈建去坟地阻拦伐树，说树是原告种的。这简直是无理取闹，故意让我们兄弟难看。别说树不是原告种的，即使是原告种的也不该阻拦，这是人之常情。
综上所述，原告所述与事实严重不符，也无任何法律依据请求本法庭1、依法驳回原告全部诉讼请求；2、诉讼费由原告承担。
针对诉状中原告所述事实和理由被告陈磊补充答辩称：1、原告陈述在不知情的情况下，将树木砍伐，与事实不符；2、被告并不是无故砍伐树木，因为老人需要下葬；3、原告要求赔偿10000元是怎么计算的；4、树木不是原告栽种的，原告没有理由阻止砍伐，被告没有理由赔偿。
张林西述称：腊月22日，有人叫第三人去砍树，一共四棵树，陈磊跟第三人商量的，第三人给了陈磊400元，在坟地砍的树。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实：1、照片6张，拟证实所砍伐的树木是在原告丈夫坟头边上，第三人张林西砍伐的过程及砍伐树木的树墩；2、原告女儿陈贝贝与被告陈磊通话录音及录音笔录一份，拟证实被告陈磊砍伐树木的事实和所砍伐树木的归属问题，被告陈磊所砍伐的树木是原告的，也是陈磊组织砍伐的。
上述证据经质证被告陈恩波认为，1、对照片没有异议；2、对通话录音内容不清楚，陈贝贝的通话录音不应作为证据，也不能作为证人。
上述证据经质证被告陈磊认为，1、对照片没有异议，但不能证明树的所有权；2、在被告陈磊不知情的情况下的录音不予认可，录音中被告陈磊没有认可树是原告所栽种，根据实际情况，树木确实妨碍了被告办事。
上述证据经质证第三人张林西认为，1、对照片没有异议，但拍照片的时候，原告并没有阻拦；2、对录音不清楚。
被告陈恩波、陈磊、第三人张林西未提交证据。
庭审结束后，被告陈磊于2016年10月11日参加了本庭组织的调查，在调查中被告陈磊同意做出让步，称不管树是谁的，一共卖了400元，被告方同意把卖树款400元都给原告以了结此事。原告候付兰于2016年10月15日向本庭提交了书面说明一份，说明中原告对案件争议的树木数量以及树的价格即卖树款400元予以认可。
本院对以上证据综合认定如下：1、照片可以证明所砍伐的树木是在原告丈夫坟头边上，第三人张林西砍伐的过程及砍伐树木的树墩；2、录音能够证明被告陈磊砍伐树木的事实，但不能证明所砍伐树木的归属问题。
被告陈磊在2016年10月11日的法庭调查中认可将卖树款400元全部给原告；原告候付兰在2016年10月15日提交的书面说明中认可了卖树款为400元。
本院认为，本案的争议焦点为被告是否砍伐原告两棵杨树；被告是否给原告造成了损失及损失的数额。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经陈恩波、陈磊、陈恩信等人协商，于2016年1月31日将陈恩志坟地周围的两棵杨树、两棵槐树砍掉，卖给了买树人张林西，卖树款共计400元。原告候付兰在2016年10月15日提交的书面说明中认可了卖树款为400元，被告陈磊在2016年10月11日的法庭调查中认可将卖树款400元全部给原告，至此，原被告双方达成共识，均认可卖树款共计400元，并且被告方愿意将400元卖树款全部给原告，故被告方应将400元卖树款给付给原告。
综上所述，原告认可卖树款共计400元，被告方愿意将卖树款400元全部给原告，故被告方应将400元卖树款给付给原告。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见﹥第七十五条之规定，判决如下：
一、被告陈恩波、陈磊共同向原告候付兰支付卖树款400元；
二、驳回原告候付兰的其他诉讼请求。
以上所判给付内容自判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告负担24元，被告负担1元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判长 孙立正
审判员 李瑞章
审判员 郭智华
二〇一六年十月十八日
书记员 杨 帅