广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初8213号原告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区起湾南道88号（紫马岭公园西门南侧）二、三、四、五层，统一社会信用代码91442000761597366Q。主要负责人：黄晓壮，总经理。委托诉讼代理人：郑丽妍，公司员工。被告：李裔明，男，1984年9月29日出生，汉族，住湖南省宜章县，被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区中山四路43号，统一社会信用代码914420007480174002。主要负责人：罗磊，总经理。委托诉讼代理人：郑静霞，广东保信律师事务所律师。原告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华财保中山支公司）诉被告李裔明、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安财保中山支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年4月27日立案受理后，依法由审判员石慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中华财保中山支公司的委托诉讼代理人郑丽妍、被告李裔明及平安财保中山支公司的委托诉讼代理人郑静霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中华财保中山支公司向本院提出诉讼请求：1.被告李裔明赔偿原告已经垫付的保险赔款28483.80元以及利息损失（以28483.80元为本金，自2018年04月23日起至清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）；2.被告平安财保中山支公司在保险限额内对被告李裔明的赔付承担连带赔偿责任。事实与理由：2016年2月23日22时55分，李裔明驾驶粤Ｔ×××××号轿车途经中山市火炬开发区××路与康祥路交汇处路口路段，遇黄伟健驾驶粤Ｔ×××××号轿车，双方发生碰撞，事故造成粤Ｔ×××××号车辆损坏。经中山市公安局交通警察支队火炬开发区大队作出《道路交通事故认定书》山公交认字[2016]第C00047号，认定李裔明承担此次事故的主要责任。事故造成粤Ｔ×××××号车辆损坏，产生维修费用39834元。随后，粤Ｔ×××××号车辆的所有人黄伟俊就粤Ｔ×××××号维修费用39834元要求原告进行代位赔偿，原告已于2016年5月14日赔付完毕。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任…”以及根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，被告李裔明作为粤Ｔ×××××号轿车的驾驶人及车辆所有人，此次事故中承担主要责任，其应承担此次事故的维修费为28483.80元[2000+（39834-2000）*70%]，被告平安财保中山支公司作为粤Ｔ×××××号轿车的交强险、商业险承保公司，故被告平安财保中山支公司应在交强险责任限额内承担连带责任；同时根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，原告已向粤Ｔ×××××号车辆的所有人黄伟健做出实际赔付后合法取得就涉案车辆的损失向事故责任人李裔明的追偿权。故，根据上述法律规定，原告有权就已支付的垫付款项向被告方追偿。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判如所请。原告中华财保中山支公司对其主张的事实以及诉讼请求向法院提交的证据有：1.营业执照;2.身份证、驾驶证;3.营业执照、保单;4.事故认定书;5.行驶证;6.粤Ｔ×××××号的维修费发票、赔款计算书、付款凭证、机动车车辆索赔权转让书、“代位求偿”案件索赔申请书。被告李裔明辩称，交通事故追诉期是一年，已经超过了追诉期，被告的车也卖了，被告不同意承担责任。被告李裔明就其辩解未向法院提交证据。被告平安财保中山支公司辩称，1、被告不同意原告主张的赔偿款以及利息，本案事故发生的原因是被告李裔明在驾驶机动车未按机动车规范驾驶，且发生交通事故后逃逸，根据双方签订的保险合同条款，肇事逃逸属于免赔范畴，所以被告不需承担赔偿责任。被告李裔明是承担承担主要过错，但黄伟俊也存在次责，在商业险赔偿超过强制险部分的，商业险要按过错责任承担赔偿；2、对原告垫付的金额原告没有充分的证据证明维修费和经过合法的评估定价和定损，对金额也不确认。平安财保中山支公司就其辩解向法院提交的证据有：1.机动车保险单；2.机动车综合商业保险条款。本院经审理查明以下事实：粤Ｔ×××××号轿车所有人为周可雄，周可雄作为投保人为该车在平安财保中山支公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险，其中财产损失赔偿限额2000元）及商业第三者责任保险（保险金额/赔偿限额30万元，含不计免赔率），保险期间从2015年3月25日0时至2016年3月24日24时止。李裔明称其购买了上述车辆并办理了过户手续，但保险没有过户。后该车号码变更为粤Ｔ×××××，行驶证显示发证日期为2015年6月15日，注明所有人为李裔明。2016年2月23日22时55分，李裔明驾驶粤Ｔ×××××号轿车从开发区医院往逸仙路方向行驶，途经中山市火炬开发区××路与康祥路交汇处路口路段，遇黄伟健驾驶粤Ｔ×××××号轿车从东镇大道往康祥路方向行驶，双方避让不及发生碰撞，事故造成双方车辆损坏。肇事后，李裔明驾车逃逸。2016年3月18日，经中山市公安局交通警察支队火炬开发区大队作出山公交认字[2016]第C00047号《道路交通事故认定书》，认定李裔明驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，驾驶机动车发生道路交通事故后逃逸，是导致此事故的主要错过，承担此次事故的主要责任；黄伟健承担此事故的次要责任。事故发生后，粤Ｔ×××××号轿车的所有权人黄伟健向承保该车交强险及商业险的中华财保中山支公司理赔，中华财保中山支公司于2016年3月20日对该车完成定损，确认维修费总金额为39834元，并于2016年5月18日将该维修费支付给黄伟俊，黄伟俊于2016年5月17日出具保险索赔权益转让书，同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给中华财保中山支公司，并授权中华财保中山支公司得以立书人名义或中华财保中山支公司名义向责任方追偿。平安财保中山支公司称因案涉车辆转让后未书面向其申请批转，驾驶人李裔明在肇事后逃逸，其在投保人声明处用加黑粗体字上标准，已经充分履行了保险人告知义务，故拒绝在商业险的责任范围内承担赔偿责任。平安财保中山支公司提供的机动车综合商业保险条款第二十四条载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”其中第(二)项：“驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险的机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”，第二十五条载明：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿”，其中第（三）项：被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。上述字体用黑色加粗字体标明。平安财保中山支公司提供的投标单上投保须知载明：请您仔细阅读保险条款，尤其是黑体字标注部分的条款内容，并听取保险公司业务人员的说明，如对保险公司业务人员的说明不明白或有异议的，请在填写本投保单之前向保险公司业务人员进行询问，如未询问，视同已经对条款内容完全理解并无异议，在您已充分理解保险条款后，请您用黑色或蓝黑色笔如实填写本投保单并签章确认。在投保人签章处为“周可雄”签名。因双方协商未果，中华财保中山支公司遂于2018年4月27日诉至本院，主张上述实体权利。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。中华财保中山支公司已在机动车辆损失险的范围内向被保险人黄伟健赔偿粤Ｔ×××××号车的损失39834元，中华财保中山支公司对受损车辆进行了定损，并无证据显示定损金额存在明显不合理的情形，且中华财保中山支公司已经进行了赔偿，故本院对该车的损失39834元予以确认。在该赔偿金额范围内，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，中华财保中山支公司代位行使被保险人黄伟健对李裔明、平安财保中山支公司请求赔偿的权利，符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条第二款：“根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。”之规定，中华财保中山支公司在2016年5月18日赔偿黄伟健保险金，诉讼时效应从该日开始起算，中华财保中山支公司于2018年4月27日向本院起诉，并未超过三年的诉讼时效期间。故对李裔明、平安财保中山支公司关于诉讼时效期间经过的抗辩不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案中，对于粤Ｔ×××××号车的损失，应先在交强险的财产损失责任限额范围内赔偿，应先由平安财保中山支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，超过交强险部分为37834元，鉴于李裔明承担本次事故的主要责任，黄伟健承担事故次要责任，本院酌情认定李裔明承担超出交强险部分损失70%的赔偿责任，黄伟俊承担30%的赔偿责任。故李裔明需向中华财保中山支公司赔付26483.8元[（39834元-2000元）*70%]。关于平安财保中山支公司辩称粤Ｔ×××××号车辆转让后未书面向其申请批转，且李裔明在肇事后逃逸，故其根据机动车综合商业保险条款第二十四条、第二十五条的约定免赔。虽然粤Ｔ×××××号车辆转让后未及时通知平安财保中山支公司，但本次事故是李裔明驾驶机动车未按操作规范安全驾驶等原因导致，没有证据显示因转让而导致被保险机动车危险程度显著增加，平安财保中山支公司以此抗辩理据不足；逃逸是法律禁止性规定的情形，该免责条款将其作为免责事由，平安财保中山支公司已将上述免责条款记载于保险条款文本，并以加黑加粗显示，周可雄作为投保人在投保单上签名确认对条款内容理解，平安财保中山支公司对案涉车辆转让予李裔明不知情。故本院认为平安财保中山支公司已就上述免责条款对投保人履行提示义务，该免责条款具有法律效力，平安财保中山支公司可据此在商业第三者责任保险内不承担赔偿责任。李裔明、平安财保中山支公司对粤Ｔ×××××号车的损失未及时赔偿，中华财保中山支公司主张赔偿款的利息损失，本院予以支持，该利息损失起算时间应以本院确定的中华财保中山支公司立案日期为准。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李裔明于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司赔偿26483.8元及利息损失（以26483.8元为基数，自2018年4月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司赔偿2000元及利息损失（以2000元为基数，自2018年4月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；三、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512元，减半收取计256元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担18元，被告李裔明负担238元（被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司、李裔明负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 石 慧二〇一八年七月二十日书记员 黄威阳杨丽燕