河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0102民初4530号
原告：郑州市鲁班脚手架租赁有限公司，住所地郑州市中原区。
法定代表人：张永生，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩国庆，河南青洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伟杰，河南青洋律师事务所律师。
被告：中国建筑第七工程局有限公司，住所地郑州市城东路。
法定代表人：陈颖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方勇，该公司职工。
委托诉讼代理人：汪军，该公司职工。
被告：丁友胜，男，1976年9月16日出生，汉族，住四川省宣汉县。
原告郑州市鲁班脚手架租赁有限公司与被告中国建筑第七工程局有限公司、丁友胜租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑州市鲁班脚手架租赁有限公司的委托诉讼代理人韩国庆，被告中国建筑第七工程局有限公司的委托诉讼代理人方勇，被告丁友胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑州市鲁班脚手架租赁有限公司（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告租金1134011.21元及违约金100000元；2、判令解除原告与二被告签订的《建筑周转材料租赁合同书》；3、判令二被告返还原告租赁物丝杠12139根、立杆128.0366吨、横杆87.9583吨，若不能返还则赔偿租赁物损失丝杠339892元、立杆550557.38元、横杆378219.53元，以上共计2594044.87元。事实和理由：2013年7月21日，原告与被告中国建筑第七工程局有限公司徐州三环东路高架快速路（二标段）项目部（以下简称中建七局徐州项目部）签订《建筑周转材料租赁合同书》，约定由该项目部租赁原告立杆、横杆、丝杠等用于该工程一工区、三工区施工。合同签订后，原告按约向中建七局徐州项目部提供了租赁物，被告丁友胜为租赁物实际使用人。截至2015年12月31日，二被告欠原告租金1134011.21元，部分租赁物未返还，已构成违约，应向原告支付违约金。中建七局徐州项目部的债务应由被告中国建筑第七工程局有限公司承担。
被告中国建筑第七工程局有限公司（以下简称被告中建七局）辩称：1、本案系租赁合同纠纷，从涉案租赁合同的签订及履行情况来看，承租人是被告丁友胜，相应的支付租金等义务应当由被告丁友胜承担，本公司不应承担；2、虽然本公司在涉案合同上盖章，并注明担保方字样，但加盖的印章为中建七局徐州项目部印章，而中建七局徐州项目部只是本公司为了对工程进行施工管理而成立的临时机构，相当于一个职能部门，不具备法人资格，也没有获得本公司的授权，根据担保法及担保法相关司法解释规定，中建七局徐州项目部不具备对外担保的资格，因此所做的担保无效，本公司不应承担担保责任。原告作为长期从事建筑周转材料租赁的公司，应当对项目部的性质有明确的认识，应当知道项目部不具备担保资格，因此担保无效的后果应当由原告自身承担；3、涉案租赁合同中明确约定，租赁期限为2013年7月21日自2014年1月21日，同时约定被告丁友胜若不能按期归还租赁物应当提出申请经原告同意，被告丁友胜可对本合同的租赁物进行续租，并另签租赁合同，而在2014年1月份，被告丁友胜已经陆续退还了部分租赁物，对于因丢失而不能退还的，也已经与原告就赔偿问题达成了一致意见，并且进行了结算，因此2014年1月份以后的租金不应当再继续计算。
被告丁友胜辩称：1、同意解除与原告签订的涉案租赁合同；2、不同意支付原告计算的两笔租金：一是2014年1月1日至2015年12月31日一工区的租金61537.16元，二是2014年1月24日至2015年12月31日三工区的租金981109.30元；3、原告要求返还的租赁物已经丢失，同意赔偿原告要求的丝杠、立杆、横杆损失，在扣除前述两笔租金及已付款外，同意再支付原告1040273.75元；4、原告主张的10万元违约金数额过高，同意支付原告5万元违约金。
本院经审理认定事实如下：2013年7月21日，原告（出租方甲方）与被告丁友胜（承租方乙方）签订《建筑周转材料租赁合同书》，主要约定：甲方根据乙方的申请，将租赁物件出租给乙方使用；租赁期限为5个月，自2013年7月21日至2014年1月21日，双方对丝杠等租赁物的租金进行了约定，在租赁期内，乙方在下月10日之前付清上月物品租金，逾期付款部分将按照延付日期每天加收千分之三的违约滞纳金；在租赁期间如发生租赁物件毁损和丢失，乙方应承担全部赔偿费及维修费。本合同担保方式采取保证方式或抵押方式，担保人承担连带责任保证；保证人的保证范围为乙方没有按期交纳租赁费、滞纳金、违约金及未按期归还租赁物件或相应价款。原告在上述合同甲方处加盖该公司合同专用章、被告丁友胜在乙方处签名、中建七局徐州项目部在手写“担保方”处加盖了印章。合同签订后，原告将丝杠等租赁物交付被告丁友胜，租赁物实际使用在中建七局徐州项目部承建的徐州三环东路高架快速路（二标段）工程的一工区及三工区。原告认可被告丁友胜于2014年1月23日前除了丢失、毁损的租赁物外，已将其余的租赁物返还原告。2014年1月1日，经原告与被告丁友胜结算，被告丁友胜欠原告一工区租金45639.74元，赔偿丢失的丝杠、立杆、横杆损失86819.33元。2014年1月23日，经原告与被告丁友胜结算，被告丁友胜欠原告三工区租金91364.75元，赔偿丢失的丝杠、立杆、横杆损失1268668.91元。
诉讼中，原告提交计算清单一份，载明：1、被告丁友胜应付租金为2433926.97元；2、租赁物损失赔偿为1355488.24元；3、被告丁友胜已付款为1706495元（2013年7月21日50000元、2013年10月9日240250元、2014年1月7日716245元、2016年700000元）；4、被告丁友胜欠款（租金、租赁物损失赔偿、违约金）为2182920.21元，原告当庭将诉讼请求由要求二被告共计支付2594044.87元变更为支付2182920.21元。诉讼中，原告称被告丁友胜辩称的不应支付其计算清单中记载的一工区2014年1月1日至2015年12月31日的租金61537.16元及三工区2014年1月24日至2015年12月31日的租金981109.30元的理由不能成立，因为丢失的租赁物具有使用价值，租赁物丢失会给原告造成损失，故被告丁友胜仍应按照合同约定的租金标准向原告支付租金。
上述事实，有原告提交的《建筑周转材料租赁合同书》、租赁物品提货单、租赁物品退货单、租金结算清单及原告与二被告的陈述，在案佐证。
本院认为，原告与被告丁友胜签订的《建筑周转材料租赁合同书》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，应受法律保护，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按照约定将丝杠等租赁物出租交付被告丁友胜，但被告丁友胜未按照约定支付租金及赔偿丢失而不能返还的租赁物损失，已经构成违约，应承担违约责任。鉴于原告认可被告丁友胜于2014年1月23日前已将丢失、毁损的租赁物外的其他租赁物返还原告，且双方于2014年1月1日、2014年1月23日已对租金及丢失租赁物的损失进行了结算，本院认为至2014年1月23日，原告与被告丁友胜之间的租赁合同关系已经终止，之后，双方不再存续租赁关系，故原告要求解除与被告于2013年7月21日签订的《建筑周转材料租赁合同书》的诉讼请求，本院无需予以裁判。双方租赁合同关系终止后，并不影响合同中结算和清理条款的效力。2014年1月23日，原告与被告丁友胜结算后，被告丁友胜尚欠原告一、三工区租金137004.49元（45639.74+91364.75），根据合同约定的逾期付款部分将按照延付日期每天加收千分之三的违约滞纳金，自2014年1月24日至2015年12月31日，被告按约应支付的违约金已经超出100000元，故本院对原告要求被告支付违约金100000元的诉讼请求，予以支持，对被告丁友胜辩称原告主张的违约金过高的意见，不予采信。
原告与被告丁友胜进行结算时，原告已明知部分租赁物已经丢失，其再计算丢失租赁物的租金，没有依据，故本院对被告丁友胜关于其不应支付2014年1月1日至2015年12月31日期间一工区及三工区租金的辩解意见，予以采信，因此被告丁友胜按照合同约定应支付原告1040273.75元（2433926.97+1355488.2461537.16981109.301706495）。虽然原告计算的被告丁友胜应支付的租金中不能包括2014年1月24日至2015年12月31日期间一工区及三工区的已经丢失而不能返还租赁物的租金，但根据双方的结算，被告丁友胜截止2014年1月23日应支付丢失租赁物的损失为1355488.24元（86819.33+1268668.91），至2015年12月31日，被告丁友胜尚未支付上述赔偿款，其应向原告支付此期间原告因没有得到赔偿款的损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项中规定的“出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，同时考虑到本案中的原告系出租建筑周转材料的租赁公司，主要系依靠出租相关租赁物件收取租金，从而获得收益，若被告及时赔偿原告损失款，原告可另行购买相应的租赁物件即时用于出租，以获取相应的租金收益，故本院认为被告丁友胜可按照年利率12%的标准，以1355488.24元为基数，应向原告支付自2014年1月24日至2015年12月31日共计23个月零7天的利息314881.77元（1355488.24×12%÷12×23+1355488.24×12%÷365×7）。综上，本院认为被告丁友胜就涉案合同应向原告支付的款项合计为1455155.52元（100000+1040273.75+314881.77）。
关于被告中建七局在本案中是否应当承担担保责任或者担保无效后的赔偿责任问题。本院认为，项目部是建筑企业针对单项工程建筑项目进行施工管理而成立的，负责施工项目全过程生产经营管理的组织机构，本身不具有法人资格，不能独立对外承担民事责任，而保证人必须是具有民事权利能力和民事行为能力的法人、其他组织或者公民，所以项目部不具备保证资格，项目部未经法人书面授权提供保证的，保证依法应认定为无效。本案中，中建七局徐州项目部系被告中建七局的分支机构，故中建七局徐州项目部为被告丁友胜提供的担保应属无效，但导致担保行为无效的过错方仍应承担相应的民事责任。中建七局徐州项目部明知其不具有担保人资格，无权提供担保，仍为原告提供担保，而被告中建七局对其项目部管理不到位，致使原告缔约时对中建七局徐州项目部的担保行为产生信赖，当然原告对该项目部提供的担保亦未尽审查注意义务，故双方均存在过错。由于被告中建七局徐州项目部作为担保人不能独立承担责任，其相应责任应由被告中建七局承担。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条规定：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一，故根据合同约定的担保方式及担保范围，被告中建七局对被告丁友胜不能向原告清偿部分的债务应承担二分之一的连带清偿责任。被告中建七局关于其不应承担担保责任的辩解意见，本院不予采信。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故被告中建七局在向原告承担保证责任后，可向被告丁友胜进行追偿。
综上所述，本院对原告要求被告丁友胜共计支付1455155.52元及要求被告中建七局对被告丁友胜不能向原告清偿部分的债务承担二分之一的连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条、第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告丁友胜自本判决生效之日起十日内向原告郑州市鲁班脚手架租赁有限公司共计支付1455155.52元；
二、对本判决第一项确定的债务，被告中国建筑第七工程局有限公司承担被告丁友胜不能清偿部分的二分之一的连带清偿责任；被告中国建筑第七工程局有限公司在向原告郑州市鲁班脚手架租赁有限公司承担保证责任后，有权向被告丁友胜进行追偿；
三、驳回原告郑州市鲁班脚手架租赁有限公司其他和过高的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27552元，保全费5000元，共计32552元，由原告郑州市鲁班脚手架租赁有限公司负担12096元，被告丁友胜、被告中国建筑第七工程局有限公司负担20456元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判长 史艺娜
审判员 毛大帅
审判员 乔婉婷
二〇一六年十二月二十日
书记员 孟小姗