浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初4525号
原告：永康市永安小额贷款有限公司，住所地：永康市芝英镇芝英六村南市街72号。
法定代表人：施金洪。
委托代理人：俞军杰，浙江丽州律师事务所律师。
被告：浙江西力科机电有限公司，住所地：武义经济开发区白洋渡工业区。
法定代表人：盛伶俐。
被告：上海伦达投资集团有限公司，住所地：上海市黄浦区外马路974号18层。
法定代表人：吴良钢。
被告：滕州伦达商贸城开发有限公司，住所地：滕州市北辛路768号。
法定代表人：李世清。
委托代理人：唐传法，山东真谛律师事务所律师。
委托代理人：程康环，系被告滕州伦达商贸城开发有限公司的员工。
被告：吴良威。
被告：李玉洁（曾用名：李团结）。
原告永康市永安小额贷款有限公司与被告浙江西力科机电有限公司、上海伦达投资集团有限公司、滕州伦达商贸城开发有限公司、吴良威、李玉洁借款合同纠纷一案，于2016年6月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告永康市永安小额贷款有限公司的委托代理人俞军杰、被告滕州伦达商贸城开发有限公司的委托代理人唐传法、程康环到庭参加诉讼，被告浙江西力科机电有限公司、上海伦达投资集团有限公司、吴良威、李玉洁均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永康市永安小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告浙江西力科机电有限公司归还原告借款本金1000万元并支付利息和违约金（利息和违约金从2014年5月12日起按年利率24%的标准计算至判决确定还款之日止）；2、判令被告浙江西力科机电有限公司支付原告为本案花费的律师代理费12万元并承担本案诉讼费用；3、判令被告上海伦达投资集团有限公司、滕州伦达商贸城开发有限公司、吴良威、李玉洁对上述债务承担连带还款责任。事实和理由：2014年2月12日，原告与被告上海伦达投资集团有限公司签订《最高额保证合同》一份，约定上海伦达投资集团有限公司对2014年2月12日起至2014年8月11日期间原告与被告浙江西力科机电有限公司签订的主合同项下实际发生的债权提供最高本金余额1000万元的连带责任保证，并约定了保证范围、保证期间等内容。同日，原告与浙江西力科机电有限公司签订《人民币借款合同》一份，约定：借款金额为1000万元，并约定了借款期限、借款利率、违约责任等内容。同日，被告吴良威、李玉洁出具共同还款承诺书各一份，承诺对上述借款合同项下的全部债务承担连带还款责任。2014年6月23日，原告与被告滕州伦达商贸城开发有限公司签订《最高额保证合同》一份，约定滕州伦达商贸城开发有限公司对2014年2月12日起至2014年8月11日期间原告与被告浙江西力科机电有限公司签订的主合同项下实际发生的债权提供最高本金余额1000万元的连带责任保证，并约定了保证范围、保证期间等内容。现借款已逾期，被告浙江西力科机电有限公司未归还借款本金，利息只支付到了2014年5月11日。
被告浙江西力科机电有限公司、上海伦达投资集团有限公司、吴良威、李玉洁均未作答辩。
被告滕州伦达商贸城开发有限公司答辩称：1、针对案由，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条的规定，本案系民间借贷纠纷而非借款合同纠纷，因为原告并非经金融监管部分批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构；2、针对诉讼请求，不同意原告对滕州伦达商贸城开发有限公司的诉讼请求，请求依法予以驳回；3、原告进行诉讼，聘请律师参加诉讼不是必须的，既可聘请也可以不聘请，对于12万元律师代理费，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，原告主张的利息和违约金为24%，加上律师代理费，已明显超过了年利率24%的上限规定。
原告为支持其诉讼请求，在庭审中出示并宣读了下列证据：
1、原告的营业执照复印件、被告浙江西力科机电有限公司、上海伦达投资集团有限公司、滕州伦达商贸城开发有限公司的工商登记材料及被告吴良威、李玉洁的身份证明各一份，证明原被告的主体适格。
被告滕州伦达商贸城开发有限公司：无异议，但不能证明原告属于金融机构。
本院认证意见：（1）对真实性及证明内容予以确认。（2）根据永康市永安小额贷款有限公司的营业执照，该公司系经工商部门核准可以从事“办理各项小额贷款”业务的公司。
2、《最高额保证合同》原件二份，证明原告与被告滕州伦达商贸城开发有限公司、上海伦达投资集团有限公司之间的最高额保证合同关系。
被告滕州伦达商贸城开发有限公司的质证意见：（1）对于原告与上海伦达投资集团有限公司签订的《最高额保证合同》，由于滕州伦达商贸城开发有限公司并没有参与，对于真实性和关联性不发表质证意见；（2）对于原告与所谓的滕州伦达商贸城开发有限公司签订的《最高额保证合同》，对其真实性、关联性、合法性均有异议，理由如下：①经滕州伦达商贸城开发有限公司查阅相关用章的信息，滕州伦达商贸城开发有限公司并没有为原告提供担保并加盖公章的用章记录，也没有依据公司法规定召开股东会议讨论为原告提供担保的股东会决议，再加上本案的其他被告没有参加诉讼，因此滕州伦达商贸城开发有限公司对保证合同的真实性有异议。②根据原告提供的相关材料，原告于2014年2月12日已经发放了款项，滕州伦达商贸城开发有限公司不可能再于2014年6月23日再向原告提供最高额保证担保，再提供担保缺乏合理性、必要性，违反最基本的常规、常识。③根据原告提供的材料原告与被告浙江西力科机电有限公司签订的借款合同编号为2014永安借41号，原告与上海伦达投资有限公司签订《最高额保证合同》的编号为2014永安保字41号，原告与所谓的滕州伦达商贸城开发有限公司签订的《最高额保证合同》的编号2014永安保167号，根据该编号，如果滕州伦达商贸城开发有限公司真的对该案1000万元借款提供担保的话，合同的编号也应该为41号，根据编号的不同，说明滕州伦达商贸城开发有限公司并没有针对该案的借款提供担保。④退一步讲，假如《最高额保证合同》第4页的印章是真实的，原告与被告浙江西力科机电有限公司存在以贷还贷的嫌疑，由于事先并没有将真实的情况告知滕州伦达商贸城开发有限公司，滕州伦达商贸城开发有限公司不应该承担责任。⑤《最高额保证合同》的第1、2、3页没有加盖滕州伦达商贸城开发有限公司的印章，滕州伦达商贸城开发有限公司对合同第1页的手写部分不予认可，从字迹来看第1页的手写部分应该是原告的工作人员殷骏书写，假如第4页是滕州伦达商贸城开发有限公司的印章，只能证明滕州伦达商贸城开发有限公司为较小的数额提供担保，而不是1000万元。所以，滕州伦达商贸城开发有限公司不应承担相应责任。
本院认证意见：（1）对原告与被告上海伦达投资集团有限公司签订的《最高额保证合同》的真实性及证明内容予以确认；（2）对原告与被告滕州伦达商贸城开发有限公司签订《最高额保证合同》的真实性及证明内容予以确认，理由如下：①虽然滕州伦达商贸城开发有限公司对《最高额保证合同》第4页加盖公章的真实性提交出异议，但滕州伦达商贸城开发有限公司并未对公章的真实性提出鉴定申请，并且在该公章之下有吴良威的签名，滕州伦达商贸城开发有限公司的法定代表人于2014年7月2日由吴良威变更为李世清，该合同签订时间为2014年6月23日，即合同签订时滕州伦达商贸城开发有限公司的法定代表人系吴良威。②滕州伦达商贸城开发有限公司属于有限责任公司，有限责任公司的内部管理行为是不公开、公示的，不能强求债权人必须了解清楚债务人公司内部结构及管理规则落实情况。③滕州伦达商贸城开发有限公司根据款项发放时已有上海伦达投资集团有限公司提供最高额保证担保以及吴良威、李玉洁承诺还款的事实，推出滕州伦达商贸城开发有限公司再于2014年6月23日向原告提供最高额保证担保，缺乏合理性、必要性，违反最基本的常规、常识。该推论没有法律依据。④滕州伦达商贸城开发有限公司对本公司的用章记录，属于滕州伦达商贸城开发有限公司内部管理问题。2014年6月23日《最高额保证合同》的编号与2014年2月12日《人民币借款合同》的编号是否对应，属于原告公司的内部管理问题。⑤“以贷还贷”系指金融机构与借款人约定以新贷款偿还旧贷款的行为。原告提交的借款交付凭证载明原告在《人民币借款合同》签订当日将借款1000万元汇入了借款人浙江西力科机电有限公司的账户。被告滕州伦达商贸城开发有限公司未提交证据证明本案借款属于“以贷还贷”，并且被告滕州伦达商贸城开发有限公司也陈述原告不属于金融机构。⑥法律没有规定合同双方必须在合同的每一页上签字盖章，本案合同双方当事人亦未约定每一页签字盖章才能生效，并且《最高额保证合同》共计4页，该4页均打印在一整张的A3纸上，原告方也无法将合同第1页更换掉。
3、《人民币借款合同》原件、借款借据原件、电汇凭证复印件各一份，用以证明2014年2月12日原告与被告浙江西力科机电有限公司发生1000万元借款合同关系及款项于当日交付的事实。
被告滕州伦达商贸城开发有限公司的质证意见：针对借款借据，由于借款人没有出庭，滕州伦达商贸城开发有限公司对真实性不发表意见。但需要说明一点，假如借款属实，假如原告履行了发放借款的义务，在借贷双方目的都已经实现的情况下，作为滕州伦达商贸城开发有限公司没有必要再于2014年6月23日再与原告签订最高额保证合同，其行为缺乏合理性。
本院认证意见：该组证据具备证据规则规定的证据有效要件，借款合同的相对人浙江西力科机电有限公司未到庭应诉质证，本院对该组证据的真实性及证明内容予以确认。
4、《共同还款承诺书》原件两份，证明2014年2月12日被告吴良威、李玉洁自愿签订承诺书承担连带还款责任的事实。
说明：原告认为吴良威、李玉洁出具《共同还款承诺书》属于债务自愿加入。上海伦达投资集团有限公司、滕州伦达商贸城开发有限公司承担连带还款责任是基于保证合同关系，吴良威、李玉洁承担连带还款责任是基于债务自愿加入。二者承担责任的方式一样，但适用的法律不一样。
被告滕州伦达商贸城开发有限公司的质证意见：由于被告吴良威、李玉洁没有参加诉讼，滕州伦达商贸城开发有限公司对其真实性不发表意见。但该承诺书印证了滕州伦达商贸城开发有限公司于2014年6月23日与原告签订《最高额保证合同》是违反常规的，没有必要也缺乏合理性。
本院认证意见：该组证据具备证据规则规定的证据有效要件，出具《共同还款承诺书》的吴良威、李玉洁未到庭应诉质证，本院对该组证据的真实性及证明内容予以确认。
5、委托代理合同、律师代理费发票原件一份，用以证明原告为本案支付花费律师代理费12万元的事实。
被告滕州伦达商贸城开发有限公司的质证意见：真实性无异议，关联性有异议。（1）原告没有必要聘请律师，聘请律师是原告的选择，不应将该负担转加给对方。（2）原告同时主张利息、违约金、律师代理费，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，已经超过年利率24%。
本院认证意见：对该组证据的真实性及证明内容予以确认。
经审理，本院认定如下：
2014年2月12日，原告永康市永安小额贷款有限公司（债权人）与被告上海伦达投资集团有限公司（保证人）签订《最高额保证合同》一份，载明：债权人与借款人浙江西力科工贸有限公司之间自2014年2月12日起至2014年8月11日止签署的人民币借款合同及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；2014年2月12日起至2014年8月11日期间主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债务；本合同所担保债务之最高本金余额为1000万元；基于该主债务之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用）、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用，也属于被担保债务，其具体金额在其被清偿时确定；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债权发生期间届满之日起二年。
2014年2月12日，原告永康市永安小额贷款有限公司（贷款人）与被告浙江西力科机电有限公司（借款人）签订《人民币借款合同》一份，约定：借款金额为1000万元，借款期限从2014年2月12日至2014年8月11日，借款利率为固定年利率24%；借款人未按约归还借款的，除按原借款利率支付利息外，还应向贷款人支付每日万分之七的违约金；因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费）由借款人承担。
2014年2月12日，被告吴良威、李玉洁作为承诺人分别向原告出具了《共同还款承诺书》，均载明：本人自愿作为“连带共同债务人”对借款人浙江西力科机电有限公司与原告产生的借款金额为1000万元的上述《人民币借款合同》的全部债务（含借款本金、利息、逾期罚息、实现债权的费用）承担连带还款责任，具体权利义务按照借款人与贷款人签订的相关合同执行。
2014年2月12日，原告按约向被告浙江西力科机电有限公司交付借款1000万元。借款后，被告浙江西力科机电有限公司支付利息至2014年5月11日止。
2014年6月23日，原告永康市永安小额贷款有限公司（债权人）与被告滕州伦达商贸城开发有限公司（保证人）签订《最高额保证合同》一份，载明：债权人与借款人浙江西力科工贸有限公司之间自2014年2月12日起至2014年8月11日止签署的人民币借款合同及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；2014年2月12日起至2014年8月11日期间主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债务；本合同所担保债务之最高本金余额为1000万元；基于该主债务之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用）、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用，也属于被担保债务，其具体金额在其被清偿时确定；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债权发生期间届满之日起二年。
借款逾期后，被告浙江西力科机电有限公司未还款，现尚欠原告借款本金1000万元及2014年5月12日起的利息未支付。被告吴良威、李玉洁未履行共同还款责任。被告上海伦达投资集团有限公司、滕州伦达商贸城开发有限公司未履行担保义务。
本院认为，原告永康市永安小额贷款有限公司与被告浙江西力科机电有限公司之间的借款合同关系，原告与被告上海伦达投资集团有限公司、滕州伦达商贸城开发有限公司之间的最高额保证合同关系，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。被告浙江西力科机电有限公司尚欠原告借款1000万元的事实清楚。双方约定的利息为年利率24%、违约金为日万分之七，现原告自愿将利息及违约金之和调整为年利率24%，应予准许。对原告要求被告浙江西力科机电有限公司归还借款1000万元并支付利息和违约金的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告浙江西力科机电有限公司支付其因本案而支出的律师代理费12万元的诉讼请求，符合双方书面约定，本院予以支持。被告吴良威、李玉洁作为“连带共同债务人”出具了《共同还款责任书》，并约定“具体权利义务按照借款人与贷款人签订的相关合同执行”，故被告吴良威、李玉洁应与被告浙江西力科机电有限公司共同承担还款责任。原告与被告上海伦达投资集团有限公司、滕州伦达商贸城开发有限公司约定的保证方式为连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年，故对原告要求被告上海伦达投资集团有限公司、滕州伦达商贸城开发有限公司在最高债权额内承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告滕州伦达商贸城开发有限公司提出其不应承担连带责任的抗辩意见，因《最高额保证合同》中保证人落款处不仅有该公司加盖公章，而且有当时该公司法定代表人吴良威的签名，故对该抗辩意见本院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，原告主张的律师代理费并不属于该条款所述的“或者其他费用”，被告滕州伦达商贸城开发有限公司提出了利息和违约金再加上律师代理费已超过年利率24%的抗辩意见，但律师代理费本来就不应计算在“年利率24%”之内。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告浙江西力科机电有限公司、吴良威、李玉洁归还原告永康市永安小额贷款有限公司借款1000万元，并支付利息和违约金（利息和违约金从2014年5月12日起按年利率24%计算至款清之日止）。
二、由被告浙江西力科机电有限公司、吴良威、李玉洁支付原告永康市永安小额贷款有限公司因本案而支出的律师代理费12万元。
三、由被告上海伦达投资集团有限公司、滕州伦达商贸城开发有限公司在最高本金限额1000万元及相应利息、违约金、实现债权费用的范围内对上述第一、二项承担连带清偿责任。
上述款项，限判决生效后十五日内履行完毕。
如被告未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费112520元，诉讼保全费5000元，合计117520元，由被告浙江西力科机电有限公司、吴良威、李玉洁负担，由被告上海伦达投资集团有限公司、滕州伦达商贸城开发有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 朱永革
人民陪审员 朱仙娥
人民陪审员 华丽贞
二〇一六年八月二十五日
代书 记员 陈沁斯