山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终41号
上诉人（原审原告）：刘林清，现于山西省第二监狱服刑。
委托代理人：冯智明，系吕梁市离石区委政法委员会退休职工。
被上诉人（原审被告）：张术波。
上诉人刘林清因与被上诉人张术波租赁合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2014）荣商初字第593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘林清一审诉称：2012年7月19日，原告依据2012年2月16日王明光和原告签订的转让协议及（2010）荣民初字第831号民事判决书，经荣成市虎山镇五龙村村委会（以下简称五龙村委）介绍将所承包的该村委会的东海参池海滩转让给了被告张术波。约定由被告分两次退还原告85万元租金，即第一次付50万元，第二次于2013年3月19日付35万。但第二次付款日到期后，被告迟迟不予履行合同，现请求法院依法判令被告张术波立即给付原告参池租赁费35万元及利息。
张术波一审辩称：2012年7月19日被告与五龙村委、刘林清签订了和解协议书，该协议书签订后，被告严格按照协议约定履行了自己的义务，按期将第一笔50万租金支付给原告，但被告得知原告的原合伙人王明光于2012年3月6日已将滩涂租给了张焕模。大部分滩涂一直都由张焕模在使用。原告拒不交付给被告，被告只经营西边很小的一部分。由于张焕模占用一百多亩海滩，被告至今不能使用建造参池，因已过改造期，五龙村委又将这百亩多海滩收回。因此，在按照合同约定被告没有取得全部经营权前，35万元租金暂不能支付给原告。
原审法院审理查明：2009年11月19日，五龙村委与原告刘林清、王明光（二人同为合同乙方）签订参池租赁改造合同书一份，约定：甲方将位于荣成市虎山镇五龙村北海参池进行租赁改造，具体条款如下：一、乙方租赁改造期限自2009年12月1日至2029年12月1日止；二、界限以海域使用权证为准，东至参池东边，西至船厂以东，东参池闸墙西45米属他人，甲方提供泥石场，改造期限为3年；三、乙方租赁改造期内一切审批手续及投资费、税费均由乙方负责，甲方不承担一切费用；四、乙方租赁费人民币1200000元，于2009年11月20日前一次付清；五、租赁期间内，乙方有权对所租赁滩涂进行联营、转租、抵押等行为，五龙村委不得干预。五龙村委及刘林清、王明光分别在合同末尾盖章、签名，荣成市虎山镇司法所在上述合同书上盖章见证。合同签订后，刘林清依约向五龙村委支付了租赁费。
2010年1月1日，王明光将上述刘林清从五龙村委租赁的参池转租给案外人方恒军，约定租期20年，租金800000元。方恒军于签订合同当日交付给王明光800000元租金。
2010年12月，原告刘林清向原审法院提起诉讼，要求确认其与五龙村委、王明光签订的参池租赁改造协议无效。案件审理过程中，刘林清与王明光于2012年2月16日签订参池转让协议，约定：一、2009年11月20日，因王明光的推荐介绍，刘林清以1200000元的价格向五龙村委承包滩涂一块，现因政府不允许在滩涂上围坝改造，改变海滩现状，刘林清无法继续经营，刘林清向法院起诉，要求解除合同，退回投资款并与五龙村委达成口头约定，分两次退刘林清承包费900000元；二、现因王明光要求自己来处理此事，鉴于一切投资承包费均由刘林清出资，由王明光分两次支付刘林清900000元。第一次于2012年3月6日前支付刘林清500000元，第二次于2012年6月前支付刘林清400000元；三、王明光付清款后，滩涂即转让给王明光所有，刘林清承诺向法院撤回起诉，实行和解；四、如王明光不能依约支付上述900000元投资款，王明光承诺作为介绍人，不再参与此事，王明光无条件同意刘林清与五龙村委达成的调解协议，法院可凭本协议对此案依法进行处理，为刘林清挽回最大的经济损失，确认王明光没有对海滩的经营处置权。协议签订后，王明光未按约定向刘林清交付款项，原审法院于2012年7月6日作出（2010）荣民初字第831号民事判决书，依法确认刘林清与王明光签订的上述参池转让协议合法有效。
2012年3月6日，王明光（合同甲方）与张焕模、张忠波（二人同为合同乙方）签订租赁合同一份，约定甲方将租虎山镇五龙村东海边参池暂时租给乙方使用，租赁费6000元，租赁时间自2012年3月6日开始到甲方通知乙方收养殖产品为止。经原审法院对张焕模调查了解，王明光将五龙村委租给他的整个滩涂都租给了张焕模使用。最初张忠波想和张焕模一起经营，但因签合同当天张忠波外出，且张焕模已将租赁费交给了王明光，张忠波就提出自己不经营了，滩涂也就由张焕模个人经营。张焕模将整个滩涂都用来养蛏子，只留下靠西边一小块滩涂。2014年3月份，五龙村委将张焕模经营的滩涂全部收回。原审法院对五龙村委调查了解，五龙村委于2014年3月份张焕模放海蛏苗时才得知王明光把滩涂租给张焕模使用这件事，五龙村委当即通知张焕模将滩涂收回。
2012年7月19日五龙村委、原告刘林清与被告张术波三方签订和解协议书，约定：一、经五龙村委同意，刘林清将2009年11月19日五龙村委与刘林清签订的参池改造合同中刘林清的权利义务转让给被告，由被告履行合同；二、被告退还给刘林清850000元租金，并分两期支付。第一期自（2010）荣民初字第831号民事判决书生效之日起三日内向原告支付50万元；第二期于2013年3月19日向原告支付35万元。第二期租金如被告逾期七天不能支付给原告，原告有权单方终止合同，且不退还第一期的租金；三、刘林清保证被告在接受该参池过程中不存在权利障碍，并且不被其他方追究原参池建设过程中刘林清尚欠他人的债务，刘林清必须积极协助被告排除干扰，保证被告经营的合法性，否则刘林清赔偿被告的实际损失；四、本和解协议签订后，五龙村委与张术波及刘林清之间所有问题全部解决，从此五龙村委与张术波之间继续履行参池租赁改造合同书，原被告间履行退还租金及保证参池没有权利争议，且双方不得再就上述问题追究五龙村委任何责任。五龙村委法定代表人邢保华、刘林清委托代理人冯智明、被告张术波分别在合同末尾签名捺印。合同签订后，被告按照约定交付给刘林清租金500000元。
2013年4月，方恒军向原审法院提起诉讼，要求被告张术波返还给涉案参池。原审法院于2015年2月12日作出（2013）荣民初字第254号民事判决书，判令驳回方恒军的诉讼请求。后该案上诉至威海市中级人民法院，二审维持原判。
2014年1月1日，五龙村委向被告发出律师函一份，通知被告因其未按参池改造合同书中约定的在三年内改造海域，构成违约，因此，将未改造的海域予以收回。2015年初，五龙村委将被告张术波经营的滩涂收回。
原审法院认为：原、被告及五龙村委签订的和解协议系三方真实意思表示，且未违反法律、法规相关禁止性规定，应为合法有效。协议约定，原告刘林清将承包参池的权利义务全部转给被告张术波。协议签订后，被告张术波依约交纳了第一期50万元的租金，但其只实际经营了合同约定的较小部分滩涂。涉案大部分滩涂已由张焕模经营。现滩涂也已被五龙村委收回，协议已无法继续履行。根据合同约定的权利义务及合同履行情况，被告已交纳的租金足以支付其使用的滩涂费用。故原告要求被告支付剩余租金，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，判决如下：驳回原告刘林清要求被告张术波立即支付租赁费35万元及利息的诉讼请求。案件受理费6550元，由原告刘林清负担。
上诉人刘林清不服，向本院提起上诉，请求依法改判支持其原审诉讼请求。理由为：1、2012年7月19日协议签订后，上诉人告诉被上诉人因为被上诉人是本村人，与村委会主任邢宝华交接就行，被上诉人称上诉人可以回家了。第二天上诉人即返回了山西，半个月后被上诉人支付了上诉人第一笔租金50万元。上诉人还询问被上诉人是否把参池都接收了，被上诉人告诉上诉人均已接收。上诉人询问被上诉人，听过王明光把海滩租给别人一块，且已经放了参苗，告知被上诉人通知村委会让张焕模退出。被上诉人告诉上诉人没事，称已和张焕模说了，村委会把参池给了张术波，而且还通过了法院，张焕模称等他把海鲜捞了就给被上诉人；2、付完第一笔款后，张术波又称方恒军向法院将其起诉，张术波担心，还要求上诉人写了字据给上诉人，要求方恒军案结案后才付二期款，且不算迟延付款。上诉人考虑到起诉的事情，也同意延期付款。后方恒军撤回了起诉。这时被上诉人于2013年4月又提出张焕模2012年3月向王明光以6000元承租了一块滩涂的事情，并且拒付第二期租金。上诉人要求被上诉人找村委会，张术波拒绝。上诉人要求被上诉人起诉张焕模，被上诉人不同意。上诉人请求以被上诉人的名义起诉张焕模，被上诉人亦不同意。故上诉人已经穷尽了各种方式，被上诉人享有诉争参池的承租权但其不行使权利的后果，应由其负担，其以此对抗上诉人要求其支付租金的权利不当；3、双方于2012年7月19日签订了合同，被上诉人接收了涉案参池，且在支付了第一期租金50万元时，并未提出张焕模占用滩涂或者存在其他权利障碍，直至2014年3月份才提出，明显存在拖延支付租金的恶意；4、2009年11月19日签订的原租赁合同第一条约定的租赁期间是20年，而非3年，约定的3年改造期限是村委会为承租方提供3年泥石场的使用期限。
被上诉人张术波答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审查明的事实与原审判决认定的一致。
本院认为：2012年7月19日五龙村委、刘林清与张术波签订的和解协议书约定张术波支付刘林清85万元租金，张术波已支付刘林清第一期租金50万元，本案二审争议焦点为：上诉人拒绝支付第二期租金35万元的理由能否成立。根据该和解协议书，刘林清应保证张术波在接受参池过程中不存在权利障碍。但在张术波经营过程中，部分滩涂被张焕模占用，2015年初五龙村委将涉案滩涂收回，和解协议书未能继续履行。作为出租人，上诉人应保证张术波的经营权利，现和解协议书已无法履行，在出租人未能进一步排除障碍的情况下，张术波有权拒付剩余租金。故上诉人的上诉理由不当，不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6650元，由上诉人刘林清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
代理审判员 薛淑娴
代理审判员 葛俊生
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 李亚男