广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民一终字第63号
上诉人（原审被告）：黄土荣（又名：黄亚荣），男，汉族。
被上诉人（原审原告）：黄土兴，男，汉族。
委托代理人：陈耀华，广东橘乡律师事务所律师。
上诉人黄土荣因与被上诉人黄土兴排除妨害纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2014）茂化法民一初字第230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告黄土兴与黄水河为亲兄弟，黄水河兄弟在杨梅镇米西那陀村建房居住，该房于1992年7月16日经人民政府核发有化集建（92）字第031001089号《集体土地建设用地使用证》，土地使用者是黄水河，用地面积117平方米。2013年年底，黄水河兄弟将房屋拆旧建新，并向镇村建所和国土部门申请报建，于2014年4月28日核发有化建［杨］字（014）第052号《村庄和集镇规划建设许可证》，建设业主是原告黄土兴，基地面积96平方米。原告黄土兴在建房时，被告黄亚荣认为原告没有按规划许可证的红线图建房，侵占了被告的土地，便对原告建房进行阻止，致使原告无法建房。经杨梅镇调解委员会组织双方调解无效后，原告向法院提起诉讼。请求：1、判令被告立即停止侵害由原告进行正常建房施工。2、判令被告赔偿因其侵权造成原告的误工费8700元和钩机费1800元，共款10500元给原告。3、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院另查明，本院在审理过程中，根据原告黄土兴的申请，依法委托化州市杨梅镇政府村建办对原告位于化州市杨梅镇米西那陀村的土地进行测量，核实原告是否按许可证的规划红线图建房。化州市杨梅镇政府村建办经现场核实，认为原告黄土兴是按照其持有《村庄和集镇规划许可证》内的规划建设红线图建房的。
上述事实，有原、被告的身份证；集体土地建设用地使用证；村庄和集镇规划建设许可证；杨梅镇综治信访维稳中心的证明；调解终结书；化州市杨梅镇政府的复函和庭审笔录等证据证实。
原审法院认为：原、被告为同一处土地使用权发生纠纷，原告对该土地取得《村庄和集镇规划建设许可证》进行建房，且经村建办现场核实原告是按照其持有的许可证内的规划建设红线图建房，并没有侵占到被告的土地，故原告起诉请求被告停止侵害原告进行建房施工，本院予以支持。但原告请求被告赔偿因侵权造成原告的误工费8700元和钩机费1800元，因没有提供到有效的依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告黄亚荣立即停止侵害原告进行正常建房施工。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费100元，由被告黄亚荣负担。
上诉人黄土荣不服原审以上判决，上诉称：一、一审判决遗留诉讼主体，属于诉讼程序不合法。一审判决查明，被上诉人持有的《村庄和集镇规划建设许可证》准许其建房的土地是黄水河的，黄水河持有化州县人民政府核发的化集建（92）字第031001089号《集体土地建设用地使用证》，因此，该土地的合法使用权人为黄水河，并不是被上诉人黄土兴。也即是说黄水河与本案存在利害关系，其本应作为本案的诉讼主体参与诉讼。但一审在没有通知黄水河参加诉讼，属于遗留诉讼当事人，程序不合法。二、本案属于土地权属争议案件，应先由政府确权，不属于人民法院直接受理的范围。本案所涉案的土地所有权人是黄水河，被上诉人没有任何书面的土地权属凭证。而被上诉人在建房的过程中却没有按《村庄和集镇规划建设许可证》规定的规划进行建房，而是将建房位置向南面移动，侵占上诉人的宅基地。因此，本案所涉案土地除黄水河持有部分土地证外，上诉人与被上诉人均没有持有相关土地所有权凭证。本案实际上是上诉人与被上诉人、黄水河三者之间因土地使用权的争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，本案应先由政府进行确权，而不应由法院直接进行审理判决。三、一审判决认定事实错误。一审判决认定“化州市杨梅政府村建办对原告位于化州市杨梅镇米西那陀村的土地进行测量，核实原告是否按许可证的规定划红线图建房。化州市杨梅政府村建办经现场核实，认为原告黄土兴是按照其持有《村庄和集镇规划建设许可证》内的规划建设红线图建房的”与事实不符。事实上化州市杨梅镇政府根本就没有到过争议土地现场进行核实，其也没有通知双方当事人到过现场进行核实。而被上诉人事实上也不是按《村庄和集镇规划建设许可证》的红线图进行建设。因此，一审判决认定的上述内容与事实不符。四、被上诉人黄土兴所持有的《村庄和集镇规划建设许可证》是无效的。经一审法院查明，被上诉人所持有的《村庄和集镇规划建设许可证》是2014年4月28日由化州市杨梅镇政府核发的。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第二款“在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法，由省、自治区、直辖市制定”的规定，以及《广东省城乡规划条例》第五十一条“在村庄规划确定的宅基地范围内建设农村村民住宅的，应当持村民委员会签署的书面同意意见、土地使用证明、住宅设计图件等材料，向镇人民政府提出申请，由镇人民政府报市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证”的规定，农村居民在宅基地范围内建设农村村民住宅，应由市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证，而被上诉人所持有的是由化州市杨梅镇政府核发《村庄和集镇规划建设许可证》，因此，被上诉人以该证作为其合法建房有依据，明显与法律规定相抵触，且不具法律效力。综上所述，一审判决程序不合法且认定事实错误。在被上诉人未合法取得该土地使用权证的情况下，判决上诉人停止侵害，明显缺乏事实和法律依据。为此，上诉请求：l、判决撤销一审判决，将本案发回重审或者驳回被上诉人的诉讼请求；2、判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人黄土兴答辩称：一、原审判决所认定的事实清楚，适用法律正确，判决无误，应予维持原判决。本案是一宗排除妨害纠纷的案件，本案的答辩人黄土兴与黄水河、黄观水、ＸＸ权兄弟四人同住在父亲于1984年建成的房屋，父亲去世后，于1992年7月16日经人民政府核发化集建（92）字第031001089号《集体土地建设用地使用证》给长兄黄水河，用地面积117平方米。答辩人兄弟于1996年分家。黄水河、黄观水和ＸＸ权同意将该屋分给答辩人所有，并由答辩人一直居住到2013年年底时，该屋已成危房不能居住，故此将该屋拆除，并经村委会同意后向镇村建所和国土部门申请报建，于2014年4月28日核发有化建杨字（014）第052号《村庄和集镇规划建设许可证》给答辩人，基地面积96平方米。答辩人持证建屋时遭到上诉人的阻止，致使答辩人无法建房，经镇调委会调处无效后，答辩人诉至法院，在诉讼过程中，法院委托镇村建办对答辩人使用建房的土地进一步进行测量，证实答辩人是按照其核发的《许可证》内的规划建设红线图建房的，没有超越红线范围。原审法院根据上述的法律事实依法作出判决，是正确的，应予维护。二、上诉没有事实依据，依法应予驳回其诉讼请求。本案是一宗排除妨害的纠纷案件，不是土地权属争议案件，因为答辩人建房的土地，在其父辈便已建成房屋居住使用，其父去世后，兄弟分家，该屋由答辩人所有和使用。该屋成为危房要拆旧重建，兄弟和村委和四邻均同意答辩人申请准建手续重建，重建时答辩人也是按规划，不超越红线图范围，故此不可能损害他人的利益，更没有侵占上诉人的一寸土地。上诉人阻止答辩人建房是错误的行为，应停止侵害。答辩人所持的《许可证》也是经政府部门查证核实答辩人的申请材料，才依法核发的。原审为了核实答辩人建房是否侵占上诉人的土地问题，还依法委托政府职能部门，再次到实地进行测量，结果现场核实答辩人是按照许可证内的规划建设和红线图建房的。此一事实原审已质证清楚没有异议。至于主体问题，更是适格的。因为答辩人是拆旧建新，旧房是父辈建成的，而父亲去世后政府核发土地建设用地使用证肯定是以长兄黄水河作为户主核发。而兄弟分家时，该房屋分给答辩人，故此，该房的所有权和使用权便是答辩人所有。答辩人持有该证，欲拆建旧新时，还经过四邻和村集体同意，才能申请到到建设许可证，才能持证依法新建房屋。答辩人持证建房，而上诉人进行侵害，故此本案的主体答辩人请求法院依法判令上诉人停止违法侵害行为的主体是适格的。综上，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确，判决上诉人停止侵害行为致答辩人进行正常建房施工是正确的，而上诉人上诉没有事实和法律依据，依法应予驳回其诉讼请求，以维护当事人的合法权益。
一审查明的事实，经经本院审查属实，予以确认。
本院另查明：本案争议土地上的房屋是被上诉人的父亲于1984年建成，被上诉人父亲去世后，化州县人民政府于1992年7月16日核发化集建（92）字第031001089号《集体土地建设用地使用证》给被上诉人的长兄黄水河。被上诉人兄弟于1996年分家。该屋分给被上诉人居住到2013年年底。
本院认为：本案争议焦点是一审诉讼程序是否合法；上诉人阻止被上诉人建房的行为是否构成侵权。
上诉人黄土荣上诉称一审判决遗留诉讼主体黄水河，属于诉讼程序不合法；本案属于土地权属争议案件，应先由政府确权，不属于人民法院直接受理的范围。本案争议土地上的房屋是被上诉人的父亲于1984年建成，被上诉人父亲去世后，化州县人民政府于1992年7月16日核发化集建（92）字第031001089号《集体土地建设用地使用证》给被上诉人的长兄黄水河。被上诉人兄弟于1996年分家。该屋分给被上诉人居住到2013年年底。被上诉人将该屋拆除，并经村委会同意后向镇村建所和国土部门申请报建，2014年4月28日核发有化建［杨］字（014）第052号《村庄和集镇规划建设许可证》，基地面积96平方米。被上诉人建屋时遭到上诉人的阻止，请求法院依法判令上诉人停止违法侵害行为。由此可见，本案是排除妨害纠纷案件，不属于土地权属争议案件，属于人民法院受理的范围；被上诉人作为诉讼主体适格，一审判决没有遗留诉讼主体，诉讼程序合法。
被上诉人取得《村庄和集镇规划建设许可证》进行建房，且经村建办现场核实是按照其持有的许可证内的规划建设红线图建房。上诉人认为被上诉人建房侵占其宅基地，却无证据证明其主张，故对上诉人的主张本院不予采纳。上诉人阻止被上诉人建房的行为构成侵权，上诉人应停止侵害被上诉人建房施工。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人黄土荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙光新
审 判 员 陈琪奕
代理审判员 钟 娟
二〇一五年四月十日
书 记 员 郑富华
赖杰宁