广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法民四初字第73号
原告：谢婉芳，女，XX年XX月XX日出生，台湾地区台北市人，身份证号码：XXXX，台湾居民来往大陆通行证号码：XXX。
委托代理人：彭广志，广东莞诚律师事务所律师。
被告：张金芳，女，汉族，XX年XX月XX日出生，住XXXX，身份证号码：XXX。
委托代理人：庞耀伟，广东汉章律师事务所律师。
被告：唐晓敏，女，汉族，XX年XX月XX日出生，住XXXX，身份证号码：XXX。
委托代理人：李新宜，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人：林渊，广东赋诚律师事务所律师。
第三人：东莞市联华物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市东城区岗贝星河传说*****栋*楼。注册号：XXX。
法定代表人：李中雄，总经理。
委托代理人梁庆欢，女，汉族，XX年XX月XX日出生，住XXXX，身份证号码：XXX，系东莞市联华物业管理有限公司员工。
原告谢婉芳诉被告张金芳、唐晓敏、第三人东莞市联华物业管理有限公司（以下简称联华公司）执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零四条的规定，于2015年4月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告谢婉芳的委托代理人彭广志、被告张金芳的委托代理人庞耀伟、被告唐晓敏的委托代理人李新宜到庭参加了诉讼。第三人联华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢婉芳诉称，原告在（2013）东一法执恢字第377号执行案中做了大量工作，应当优先分配部分执行款给原告。原告与刘翠梅民间借贷纠纷申请恢复执行一案，原告于2012年11月8日向东莞市第一人民法院提交恢复执行申请，同时提交了刘翠梅位于东莞市XXXXXX栋XX号房屋可以拍卖执行的相关材料。东莞市第一人民法院接收材料后，一直以需要审查为由，没有恢复执行。原告在此期间不断催促经办法官尽快审查，还促成经办法官到星河传说小区物业管理处了解该套房屋的权属情况。经法官调查，确认该套房的原业主刘玉梅已经与刘翠梅办理了交接手续，该套房屋的所有权人系刘翠梅。通过原告的上述工作及不断争取，东莞市第一人民法院终于在2013年6月25日正式对（2010）东一法执字第3578号案恢复执行，恢复执行的案号为（2013）东一法执恢字第377号。恢复执行后，原告还不断跟进上述房屋的拍卖及拍卖后交易税费的交纳情况，通过原告提出意见，该房屋的交易税费明显降低，才有人民币876754.44元的拍卖款可供执行分配。原告对拍卖刘翠梅位于东莞市XXXXXX栋XX号房屋及降低交易税费起了巨大的作用，因此，应当将本案可分配执行款的50%优先分配给原告，余款再按真实债权比例进行分配。原告收到法院的执行分配方案表后，依法提出了书面异议，被告张金芳、唐晓敏均提出了反对意见，第三人联华公司对原告提供的分配方案没有异议。为此，原告特向法院起诉，请求判令：1、将（2013）东一法执恢字第377号案的可分配执行款的50%，即人民币438377.22元优先分配给原告，余款再按债权比例进行分配；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告张金芳辩称，不同意原告的诉讼请求。原告及被告对案外人享有的债权都是普通债权，原告的债权没有优先分配的权利，法院对执行款分配按债权比例进行是合理的。原告主张优先分配执行款的50%没有事实和法律依据。
被告唐晓敏辩称，各方的债权属于普通债权，是属于同一分配顺序，应当按债权比例分配。被告唐晓敏债权合法有据，已经经过法院生效文书确认，依法应当平等参与分配。各方依法均有义务协助法院执行，原告诉求因为其协助更多而要求分配50%没有法律依据。综上，东莞市第一人民法院作出的分配方案合法有据，应驳回原告的诉请。
第三人联华公司提交答辩状称，原告诉请的债权优先分配方案没有法律依据，请法院驳回原告诉讼请求。最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第299条规定“被执行人为公民或者其他组织，在有其他已经取得执行依据的债权人申请参与分配的执行中，被执行人的财产参照民事诉讼法第二百零四条规定的顺序清偿，不足清偿同一顺序的，按照比例分配。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”。《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第93条规定“对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先受偿权”。多份生效法律文书确定金钱给付内容，且多个债权人对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权，应当按照各债权比例受偿。本案中，原、被告及第三人的债权均为普通债权，按照法律规定应当按照各债权比例受偿，原告要求就（2013）东一法执恢字第377号案的可分配执行款的50%优先分配没有法律依据，应判决驳回。
本院查明：
刘翠梅因没有履行原告诉其民间借贷纠纷（2009）东一法民四初字第384号案件生效民事判决书所确定的还款责任，原告遂于2010年2月5日向本院申请执行，执行案号为（2010）东一法执字第3578号。2011年10月23日，本院作出（2010）东一法执字第3578号之二执行裁定书，认定原告还有本金人民币860284.52元及利息未执行到位；本院到金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、房地产管理部门等查找被执行人刘翠梅的财产后，均未查到被执行人有可供执行的财产，故裁定终结本次执行程序。2012年11月8日，原告向本院递交恢复执行申请书，申请对（2009）东一法民四初字第384号案件恢复执行，理由是发现被执行人刘翠梅有位于东莞市XXXXXX栋XX号房产可供执行。本院经审查后，认为原告的申请成立，遂立案恢复对刘翠梅的执行，该案的案号为（2013）东一法执恢字第377号。2013年8月25日，本院作出（2013）东一法执恢字第377号之一执行裁定书，裁定：一、查封刘翠梅所有的位于东莞市XXXXXX栋XX号房产；履行期限届满，刘翠梅仍不履行生效法律文书所确定的付款义务的，则对其存款依法予以划拨或将查封扣押的财产予以拍卖，所得款项用于支付本案的执行费用及清偿债务。
2009年5月，唐晓敏以刘翠梅拖欠借款为由，向本院提起诉讼。2009年6月12日，本院作出（2009）东一法民一初字第5810号民事判决书，判令刘翠梅向唐晓敏归还借款本金人民币1520000元及其利息。后因刘翠梅没有执行该生效判决，唐晓敏遂向本院申请立案执行，执行案号为（2009）东一法执字第8790号。
2011年12月13日，本院出具（2011）东一法民一初字第10347号民事调解书，在该案中，刘翠梅确认其尚欠张金芳借款本金人民币3500000元及利息人民币300000元，并承诺分期归还给张金芳。同日，本院出具（2011）东一法民一初字第10348号民事调解书，在该案中，刘翠梅确认其尚欠张金芳借款本金人民币1500000元及利息人民币100000元，并承诺分期归还给张金芳。因刘翠梅没有履行上述两份生效法律文书所确定的还款义务，张金芳遂向本院申请立案执行，执行案号分别为（2014）东一法碣执字第62号、（2014）东一法碣执字第63号。
刘翠梅因位于东莞市星河传说小区XXXX10栋103号（即东莞市XXXXXX栋XX号）房产拖欠物业管理费而被第三人联华公司起诉，2015年5月16日，本院作出（2014）东一法东民一初字第2620号民事判决书，判决刘翠梅向联华公司支付物业服务费人民币26893.5元及滞纳金人民币26893.5元。
在处理被执行人为刘翠梅的执行案件过程中，本院依法拍卖了被执行人刘翠梅所有的位于东莞市XXXXXX栋XX号的房产。2014年7月10日，东莞市地方税务局东城税务分局出具复函，就上述房产的税费缴交问题向本院进行了回复。2015年2月6日，本院制作了一份《执行款分配表》，告知作为刘翠梅债权人的谢婉芳、张金芳以及联华公司如下事项：1、上述刘翠梅的房产被拍卖后的价款为人民币1218000元，扣减税款人民币293039元，评估费人民币5545元，（2013）东一法执恢字第377号、（2014）东一法碣执字第62号、（2014）东一法碣执字第63号和（2014）东一法东民一初字第2620号五个案件的诉讼费用人民币29508.99元、执行费人民币13152.57元后，剩余可分配的金额为人民币876754.44元，总债权数额为人民币7304707.05元，分配比例为12.0026%；2、因拍卖款不足以分配，上述申请标的额均只计本金，未计利息、滞纳金、迟延履行金等；如对分配表有异议，可在7日内书面提出。后原告提出书面异议，认为：1、被告张金芳、唐晓敏的债权属于虚假债权，不应参与拍卖款的分配；2、应将拍卖款的50%优先分配给原告，余款再按真实债权比例进行分配。被告唐晓敏回应称，原告提交的执行异议书内容不合法，异议不成立。被告张金芳也进行了书面回应，提出不同意原告在《执行异议书》中所主张的执行款分配方案；原告主张的执行款分配方案没有事实和法律依据；原告的债权为普通债权，没有优先分配的权利。而第三人联华公司则表示对原告提出的分配方案没有异议。原告为此向本院提起诉讼。
诉讼中，原告确认刘翠梅所有的位于东莞市XXXXXX栋XX号的房产，在其向法院提交线索前，法院就已经发现了该财产。对于原告所提出的在其提出异议后，法院才发函给税务机关，处理上述被拍卖房产的税费减免问题的主张，两被告均不予确认。
以上事实，有原告提供的执行款分配表、执行异议书、两被告的异议书、执行笔录、回复执行申请书、（2010）东一法执字第3578号之二执行裁定书、（2007）东中法民四初字第59号民事调解书、东莞市房产信息查询结果证明、《本案案件资料》、《同类案件资料》、（2013）东一法执恢字第377号之一执行裁定书、东莞市地方税务局东城税务分局出具的复函，第三人联华公司提供的（2009）东一法民一初字第5810号民事判决书，以及本院的开庭笔录等附卷为证。
本院认为：
因原告谢婉芳是台湾地区居民，故本案属涉台执行分配方案异议之诉纠纷。由于原、被告及第三人的共同债务人刘翠梅的财产是被本院依法拍卖的，根据最密切联系原则，应确定大陆的法律作为本案的准据法。
第三人联华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证的权利。
本案争议焦点为：原告要求优先分配被执行人为刘翠梅的可分配执行款的50%，即人民币438377.22元，余款再按债权比例进行分配，是否有充分理据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条也明确规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告提出的优先分配被执行人为刘翠梅的可分配执行款的50%，余款再按债权比例进行分配的主张，在遭到被告张金芳、唐晓敏的拒绝后，原告依法负有就其主张进行举证证明的责任，否则，原告应承担举证不能的不利后果。根据本院查明的事实，可认定原告谢婉芳、被告张金芳、被告唐晓敏、第三人联华公司对债务人刘翠梅所享有的债权，均为普通债权，依法均不享有优先受偿的权利。原告在本案中所提供的证据，亦不足以证明其对刘翠梅所有的位于东莞市XXXXXX栋XX号的房产被列为可供执行的财产及对该房产被拍卖后的税费减免作出了重要的贡献，因此，原告提出的优先分配被执行人为刘翠梅的可分配执行款的50%，余款再按债权比例进行分配的主张，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
综上所述，依照上述援引法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告谢婉芳的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币7875.65元，由原告谢婉芳自行负担。
如不服本判决，原告谢婉芳可在判决书送达之日起三十日内，被告张金芳、被告唐晓敏可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 叶凤嫦
代理审判员 张 竹
人民陪审员 叶国东
二〇一五年八月五日
书 记 员 陈 培
附相关法律条文：
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百二十六条第一款涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第10页共11页