河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初（重）字第1921号
原告唐山世博大厦有限公司，住所地唐山市路南区。
法定代表人张泓，职务董事长。
委托代理人白岸平，河北卓远律师事务所律师。
被告唐山市路南金煜盛服装商场有限公司（以下简称金煜盛公司），住所地唐山市路南区。
法定代表人吴玲玲，职务总经理。
被告唐山市路南金盛服饰有限公司（以下简称金盛公司），住所地唐山市路南区。
法定代表人孙征，职务总经理。
被告孙征。
三被告共同委托代理人王海超，河北鸿翔律师事务所律师。
原告唐山世博大厦有限公司诉被告唐山市路南金煜盛服装商场有限公司、唐山市路南金盛服饰有限公司、孙征租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人白岸平、三被告委托代理人王海超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2008年7月12日与第二被告签订了租赁合同，第二被告租赁我公司负二层东北区域，经营小商品、服装、冷饮等项目，同年9月23日签订了新增面积物业服务合同，2008年8月5日、8月20日、2009年3月27日签订了补充协议，2012年12月17日签订了变更合同主体协议书，将第二被告名称变更为第一被告名称，合同其他条款未变，以上协议约定了双方的权利义务、租赁面积、物业费交纳时间、交纳办法、违约责任等条款，其中2012年12月17日变更合同主体协议约定，被告金盛公司及被告孙征对被告金煜盛公司承担连带责任，协议签订后双方一直按照协议履行。2012年7月31日，被告开始以双方有纠纷为由拖欠租金，拖欠费用为801216.94元，拖欠的时间段为2012年7月31日至2013年2月28日。我公司多次催要，被告拒不给付。原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请求：1.要求第一被告立即支付拖欠的租赁费801216.94元（2012年7月31日至2013年2月28日），并承担滞纳金361737.23元，合计1162954.2元。2、请求判决第二被告和第三被告承担连带责任。原告为证明其主张，向法庭提交如下证据：证据一、2008年9月23日，原告与金盛公司租赁合同一份，共5页。其中有一页是房产分层分户图，证明原、被告存在租赁合同关系及双方的权利义务。证据二、2009年3月17日原告与金盛公司签订补充协议，证明租赁时间延长至2014年4月30。证据三、2012年12月17日，原告与金煜盛公司、金盛公司变更合同主体协议书，证明合同主体变更为金煜盛公司，同时物业合同主体也进行了变更，合同约定金盛公司、孙征对原告承担连带责任。证据四、2012年12月7日、2012年12月11日、2012年12月15日、2012年12月31日唐山四季美盛物业公司即原告的物业公司给被告方发的催缴函、工作联系函共4份（均为复印件），证明原告催要过款项及被告欠原告的款项数额。
三被告共同辩称，一、原告所主张的欠款事实与客观情况不符。被告金煜盛公司已经于2012年5月15日分别向原告交纳了2012年8、9、10月份租金456506.28元，自2012年11月始�由于原告违反合同约定，提供的商场不符合双方约定的使用条件，多次发生严重漏水事故，造成商场经常性中断营业，给被告造成了重大经济损失，故被告依据《合同法》第二百二十七条主张原告应当免除相应租金。二、原告主张被告孙征承担连带责任，没有事实和法律依据。被告为证明其主张，向法庭提交如下证据：证据一、2008年7月12日，原告与被告孙征签订的变更主体协议书，证明双方的权利义务关系以及原告无权主张滞纳金和罚息。证据二、2008年9月23日、2008年10月10日原告与金盛公司签订的变更主体协议书2份，证明原租赁合同项下的权利义务由金盛公司承继。证据三、金盛公司与世博大厦签订的补充协议，证明原租赁协议内容发生变更及租金的交付方式。证据四、原告与被告金盛公司、金煜盛公司变更合同主体协议书，证明原租赁合同项下的权利义务由金煜盛公司承继，被告孙征没有合同责任。证据五、四季美盛物业13客字第JS-02号工作联系函，证明自2012年5月1日始，双方一致同意物业费等支付方式变更为季交，且原告未主张滞纳金、罚息请求。证据六、农业银行现金缴款单，证明金盛公司于2012年2月6日向原告世博大厦公司支付2012年5月1日后的租金424059元。证据七、发票2张、收据1张，证明被告金盛公司分别于2012年5月5日、5月15日向原告支付2012年8、9、10三个月租金456506.28元；2012年5月15日被告向原告交纳制冷费5440.18元，该笔费用根据租赁合同约定原告无权收取，我方主张予以返还。证据八、2012年2月28日金盛公司与世博大厦公司下属物业公司签订的赔偿协议1份，证明：1.2011年6月17日被告承租的市场发生严重的漏水事故，损失金额为130135.3元，该笔费用原告未予支付，直接递入了2012年4月30日至2012年7月31日的被告应交纳的租金。证据九、四季美盛物业客字2011第JS-32号工作联系函，证明2011年5月21日，被告承租商场发生大面积漏水事故。证据十、2013年1月25日唐山世博大厦公司起诉人保唐山市分公司民事诉状1份，证明2012年7月21日、2012年8月8日，被告承租的商场发生严重的漏水事故，鉴于原告的违约行为，没有向被告赔付经济损失，被告据此要求免除租金。证据十一、常树文起诉唐山世博大厦公司、金盛公司的变更诉讼请求申请书，证明2012年7月21日商场主体设施存在问题，造成商场大面积漏水，仅常树文一家商户损失为2716153元，要求金盛公司承担赔偿责任。原告至今未履行赔偿义务，被告有权拒付租金。证据十二、唐山市路南伟秀服饰商店于2013年1月13日给被告金煜盛公司的工作联系函，证明由于2012年12月4日、2013年1月4日其承租的近2000平米发生大面积漏水事故，且拒绝向被告交纳应�租金。证据十三、记录商场历次漏水事故情况的光盘1张（当庭播放），证明基于此视频资料，被告有正当理由拒付租金。证据十四、唐山世博大厦有限公司张贴在金盛商场内的停电通知，证明原告向各商户陈述虚假事实，煽动各商户退租，并于2013年1月26日违法中断了被告商场的供电，造成被告商场无法继续经营。证据十五、金盛公司向原告及其关联公司发送的工作联系函7份，证明被告金盛公司曾多次督促原告解决漏水修缮、赔偿问题，但原告怠于履行相应义务。证据十六、商场平面图1份及租赁合同39份，证明历次漏水受害商户遭到损失后与被告解除合同，以及其他未受损商户基于商场存在人身和财产隐患与被告退租的情况。同时证明被告因此未收租金额470万元。
经法庭质证，三被告对原告所提交证据的质证意见：对证据一、二，无异议。对证据三，真实性无异议，对证明目的有异议，对变更合同主体协议书内容来讲，并没有孙征向原告承担连带责任的意思表示，双方对此也没有进行约定，并且协议书上也没有孙征本人的签字。对证据四，2012年12月7日，缴费通知与本案没有关系性，内容是唐山市四季美盛物业公司发的；2012年12月11日、2012年12月15日、2012年12月31日三份通知，内容是唐山市四季美盛物业公司发的均与本案没有关联性。真实性有异议，我们没有收到过。
原告对三被告所提交证据的质证意见：对证据一，真实性无异议，证明目的有异议，被告主张我方无权主张滞纳金没有依据。2008年7月12日，原、被告又签订协议，有对滞纳金的约定。对证据二，真实性、客观性无异议。对证据三，无异议。对证据四，无异议，但是佐证被告金盛公司认可向原告承担连带责任。此份合同上金盛公司没有签章。对证据五，真实性无异议，由原告、四季美盛联合向被告发送的工作函，表述的观点为愿意和被告方主动调解，在调解基础上免收滞纳金。但并不能代表诉讼期间原告不主张滞纳金。对证据六，交纳期限为2012年2、3、4月三个月租金，与原告请求的2012年8月1日之后的租金没有关系。对证据七，交纳期限为2012年5、6、7月三个月，2012年8月1日后的租金被告并未交纳。对证据八，解决的为2011年6月17日之前的漏水问题，不能因此次解决漏水事故不交纳租金和物业费。5次漏水事故中的2次发生在2012年之前，双方对此没有遗留问题，不能作为拒付租金的理由。对证据九，四季美盛物业公司对漏水事故提出的建议，发生在2011年，关于这次事故也早已解决完毕。对证据十，法院还未开庭审理，此种损失属于尚未最终确定的损失。被告办公区域的损失与经营的商户没有关系。此案正在诉讼过程中，原告曾与被告多次协商，进行调解，均为被告不同意调解造成的诉讼。在损失不确定的情况下，原告无法对被告进行赔偿。这只是一次事故，不能作为拒付租金的理由。对证据十一，质证意见同证据十。对证据十二，发生在2012年12月4日、2013年1月4日，原告与商户、保险公司与商户均联系过，但均未达成调解协议，如果法院确定具体的数额，原告方会依判决数额对该部分损失予以赔偿。对证据十三，只是证明严重程度，作为光盘录制时间不能确定，我方对其录制范围和方法也有一定的疑问。不能因有几次漏水事故，说明损失严重，不能作为拒付资金的理由。对于漏水造成的损失，被告应另行起诉，不能因漏水事故拒付租金和物业费。对证据十四，通知确实存在，是在被告拒付租金、物业费达到183万元时张贴的通知，双方签订的协议有明确约定。停电时间极短，是由于被告不交纳物业费造成的，造成这种损失应由被告自己承担。对证据十五，质证意见同证据十。对证据十六，现商铺因被告金煜盛公司仍在租赁过程中，2012年漏水事故解决之后被告仍在使用商铺，如果被告认为漏水造成其不能进行经营，应当及时与原告解除租赁合同，不应当不交纳租金和物业费，继续使用租赁场地。现被告仍在收取商户租金。被告要求免除相应租金证据不足。
经审理查明，2008年5月1日开始，被告孙征、金盛公司陆续与原告签订租赁原告负二层部分面积的租赁合同。2011年5月1日，原告与被告金盛公司签订《补充协议》，协商租赁期限由2011年4月30日延长至2014年4月30日，自2011年5月1日开始，租赁面积5548.19平米，租金1653226元／年（不含物业费、取暖费），缴纳方式为年交，提前一个季度交纳下一年度租金，即每年1月30日。增加租赁面积负二层与车场连接过渡厅处496.82平米，租赁期限自2009年3月14日至2014年4月30日，免租期两个月，即2009年3月14日至2009年5月13日，年租金为172799.11元／年（不含物业费、取暖费、制冷费），自合同签订之日起一个工作日内交纳第一年租金，之后提前一个季度交纳下一年度租金，即每年1月30日。后原告与被告金盛公司、被告金煜盛公司签订《变更合同主体协议书》，该协议书记载：现因唐山市路南金盛服饰有限公司经营需要，须成立新公司，新公司名称为唐山市路南金煜盛服装商场有限公司，法人为吴玲玲，该变更合同主体协议签订后，唐山市路南金盛服饰有限公司向原告承担连带责任。2012年12月17日，唐山四季美盛物业服务有限公司（甲方）、唐山市路南金盛服饰有限公司（乙方）、唐山市路南金煜盛服装商场有限公司（丙方）签订《变更合同主体》，该协议书第2条约定“乙方与丙方的法人为夫妻关系，乙方及其法人向甲方承担连带责任”，三方加盖公章。租赁期间，租赁区域多次发生漏水事故。本案中双方一致认可的有：1.2012年7月21日，钢梯间区域496.8平米发生漏水，涉及商户受损，至庭审时仍停业（已经另案起诉）；金煜盛公司办公区域，仍未解决。2.2012年8月8日，发生严重漏水事故。3.2012年12月4日，承租区域内（奥林服装商场）大面积漏水，近2000平米受损；2013年1月4日，近2000平米（奥林服装商场）再次发生漏水事故。双方因漏水事故的善后处理事宜未能协商一致，导致租金及物业费、制冷费的交纳存在拖延。2012年1月份，经双方协商，将租金及物业费交纳方式变更为季度交纳，后又商定在原费用基础之上收取10%的资金占用费。双方一致认可2012年7月7日工作联系函中涉及的赔偿款一笔是130135.30元，另外一笔是26667.5元，还有一笔退回取暖费用47829.22元，以上款项共计204632.02元。原告认可转入2012年8月1日至10月31日的物业费137035.1元，转入2012年6月1日至2012年7月31日调价物业费12537.35元，2012年8月1日至10月31日制冷费55059.57元。双方一致认可2012年8月1日前的租金及物业费已全部交清。2012年8月1日至10月31日物业费共137035.1元，已经全部交清；制冷费是66192.86元，已经交纳55059.57元，尚欠11133.29元；租金456506.28元，已经交了251874.26，尚欠204632.02元。之后三被告未交纳租金、物业费、制冷费。至2013年2月28日，拖欠租金801216.94元。双方因租金事宜协商不成，故原告诉至我院，要求被告支付租金。以上事实，由原、被告的一致陈述及双方提交的有效证据予以证实。
本院认为，合法的租赁关系应受到法律保护，被告租赁原告负二层进行经营，应按约定支付租金，原告诉请被告支付租金，理据充足，本院予以支持。原告诉请被告支付滞纳金361737.23元，因原告提供房屋存在多次漏水问题，故对原告收取滞纳金的主张，本院不予支持。被告关于因租赁房屋多次大面积漏水，影响使用并给被告造成损失，且原告对被告所举漏水事实无异议，经查根据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同”，本院对其抗辩予以采纳，但因其未提交相关证据证实其因房屋漏水所造成损失的情况，本院无法查清其因漏水造成损失数额，故本院对其扣减租金的主张，暂不予涉及，其可待证据充足后，另行提起诉讼。被告孙征抗辩称其未在变更主体合同上签字，不应承担连带责任的抗辩，因其未提交证据予以证实，本院对�抗辩，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第二百一十六条、第二百二十条、第二百二十一条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告唐山市路南金煜盛服装商场有限公司于本判决生效后十日内日支付原告唐山世博大厦有限公司租金人民币801216.94元；被告唐山市路南金盛服饰有限公司、被告孙征对上述租金承担连带给付责任。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6726元，保全费2330元，由原告唐山世博大厦有限公司负担5500元，被告唐山市路南金煜盛服装商场有限公司负担3556元。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王 健
代理审判员 李杭泽
人民陪审员 於焕新
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 曹晨轩