四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川03民终140号
上诉人（原审被告）张永相，男，1964年12月19日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
委托代理人谷潮，自贡市贡井区龙潭法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）余玉馨，男，1971年9月14日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
委托代理人谷潮，自贡市贡井区龙潭法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）陈贵邦，男，1966年4月1日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
委托代理人谷潮，自贡市贡井区龙潭法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）蒋臣爵，男，1964年1月2日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
委托代理人杨义彬，四川品诚律师事务所律师。
上诉人张永相、余玉馨、陈贵邦因与被上诉人蒋臣爵合伙协议纠纷一案，不服四川省自贡市贡井区人民法院（2015）贡井民二初字第721号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张永相、余玉馨、陈贵邦的委托代理人谷潮，被上诉人蒋臣爵及其委托代理人杨义彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告蒋臣爵以三被告未按期支付退伙款为由，起诉至四川省自贡市贡井区人民法院，请求判决：1.三被告支付原告退伙款20万元并支付自2015年1月起至款项付清完止按月息1%计算的利息；2.本案诉讼费由三被告承担。
原审法院查明，2013年3月29日，原告、刘长兵、被告陈贵邦与被告张永相、余玉馨签订《合伙出资租赁龙潭富民机砖厂合同书》，约定由五人共同出资承租富民机砖厂，出资额为170万元，原告蒋臣爵与被告张永相、余玉馨按40%、30%、30%的比例分别出资68万元、51万元、51万元，租赁期间不得抽走出资，如需转让出资，要征得其他合伙人同意且合伙人为优先受让人。其中原告负担40%的出资比例即68万元，由原告、刘长兵、陈贵邦三人平均分担，平均享有股份。2013年9月22日，刘长兵、原告与三被告签订《退伙协议》，约定刘长兵与原告自2013年9月22日退伙，富民机砖厂自2013年9月22日起至承租期限时止由三被告继续经营，该厂自2013年1月1日起的所有债权、债务及与经营有关的事项均由三被告负责，与原告及刘长兵无关；三被告支付原告及刘长兵退伙款40万元，于2013年10月31日前支付10万元（此款若未按期支付，则该砖厂由原告及刘长兵经营，三被告退伙，退伙款为102.38万元，原告及刘长兵在2014年12月31日前扣除该砖厂在2013年1月1日至2013年10月31日期间所欠全部债务后支付给三被告）；于2013年12月31日前支付10万元（此款若未按期支付，则该砖厂由原告及刘长兵经营，三被告退伙，退伙款为88.02万元，原告及刘长兵在2014年12月31日前扣除该砖厂在2013年1月1日至2013年12月31日期间所欠全部债务后支付给三被告）；2014年6月30日前支付10万元（此款若未按期支付，则该砖厂由原告及刘长兵经营，三被告退伙，退伙款为73.36万元，原告及刘长兵在2014年12月31日前扣除该砖厂在2013年1月1日至2014年6月30日期间所欠全部债务后支付给三被告）；2014年12月31日前支付10万元（此款若未按期支付，则该砖厂由原告及刘长兵经营，三被告退伙，退伙款为58.67万元，原告及刘长兵在2014年12月31日前扣除该砖厂在2013年1月1日至2014年12月31日期间所欠全部债务后支付给三被告）。上述40万元退伙款未付清之前，三被告每月按未付退伙款的1%支付利息。2015年3月13日，原告与刘长兵出具情况说明，确认三被告应当支付给原告及刘长兵的退伙款40万元，由刘长兵与原告各享有20万元。
原审法院认为：刘长兵、原告蒋臣爵与被告张永相、余玉馨、陈贵邦签订《退伙协议》系各方真实意思表示，不违反法律规定，依法应受法律保护。该协议约定刘长兵与原告退伙，三被告支付二人退伙款40万元，三被告应按协议约定履行相应的付款义务。根据原告提交的原告及刘长兵共同出具的情况说明，结合原、被告的陈述，能够认定刘长兵与原告分别享有上述退伙款各20万元的事实，故该院认为二人向三被告主张付款的权利是可分割的，原告可就享有的20万元债权自行向三被告主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，三被告应当按照约定履行自己的义务，虽然原、被告约定三被告未按期支付退伙款则按三被告退伙的方式履行协议内容，但从被告方陈述其已支付蒋臣爵2015年以前退伙款利息的情形看，三被告仍按原告及刘长兵退伙方式在履行协议内容，三被告以自己实际行为表明了其接受原告及刘长兵退伙，该院认为双方系按原告方退伙的方式履行协议内容，故对原告要求三被告支付退伙款20万元的请求予以支持。对原告主张的利息，根据双方协议约定，原告主张的利息计算方式不违反法律规定，该院予以支持；原告主张自2015年1月起支付利息至款项完清时止，被告未提交证据证明其已支付原告2015年1月开始的利息，故三被告应按退伙协议的约定自2015年1月1日起以本金20万元为基数按月利率1%的标准支付原告利息至款项完清时止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，该院判决：被告张永相、余玉馨、陈贵邦共同于本判决生效之日起十日内给付原告蒋臣爵退伙款20万元及利息[利息以本金20万元为基数按月利率1%计算，从2015年1月1日开始计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止]。
宣判后，张永相、余玉馨、陈贵邦不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销自贡市贡井区人民法院（2015）贡井民二初字第721号民事判决，依法改判由被上诉人经营富民机砖厂；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。其上诉理由为：1.一审认定事实错误，刘长兵和蒋臣爵在退伙时和退伙后均没有采用书面或其他方式明确告知三上诉人其各自应享受的退伙本金的具体金额，导致三上诉人无法确定向被上诉人支付本金的具体数额；2.上诉人与被上诉人签订的《退伙协议》约定，如果上诉人未按该协议履行，富民机砖厂的经营权转由刘长兵和蒋臣爵经营，因此富民机砖厂应该转由被上诉人和刘长兵经营，上诉人与被上诉人均存在违约行为，一审判决上诉人向蒋臣爵支付1%的月利息缺乏公平。
被上诉人蒋臣爵答辩称，本案事实清楚，三上诉人对刘长兵和蒋臣爵各分得20万元退伙款是知晓的，也是按照他们各自20万元来支付的利息；三上诉人已经将富民机砖厂的财产进行了处理，已经不具备让被上诉人接手经营砖厂的条件。
双方当事人在二审中均无新证据提交法庭。
本院二审查明事实与一审查明事实一致，依法对一审查明的事实予以认定。
本院补充查明，本案《退伙协议》中涉及的另一合伙人刘长兵已经向四川省自贡市贡井区人民法院提起诉讼，法院作出（2015）贡井民二初字第386号民事判决，该判决已经生效。
本院认为，上诉人张永相、余玉馨、陈贵邦与被上诉人蒋臣爵，案外人刘长兵签订的《退伙协议》系各方的真实意思表示，各方当事人均应按照《退伙协议》的约定履行各自义务。张永相、余玉馨、陈贵邦上诉称不清楚蒋臣爵与刘长兵之间就该40万元退伙款的分配方式，因此未按约定向蒋臣爵支付退伙款的陈述与本院查明事实不符。蒋臣爵与刘长兵就40万元退伙款的分割已经协商一致，双方各自享有20万元的债权，且四川省自贡市贡井区人民法院（2015）贡井民二初字第386号判决对刘长兵享有的债权已经进行了确认，并已生效。上诉人该上诉理由本院不予采信。张永相、余玉馨、陈贵邦称按照《退伙协议》约定，如果上诉人未按该协议履行，富民机砖厂的经营权转由刘长兵和蒋臣爵经营。但《退伙协议》签订后，张永相、余玉馨、陈贵邦已按约支付了蒋臣爵部分资金利息，尚欠20万元退伙款未支付，亦未向蒋臣爵、刘长兵作出要退出富民机砖厂经营的意思表示，而是将其富民机砖厂的部分财产进行了处置。综上所述，上诉人张永相、余玉馨、陈贵邦应当按照退伙协议的约定向被上诉人蒋臣爵支付退伙款及相应利息。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人张永相、余玉馨、陈贵邦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳 芹
代理审判员 曾 静
代理审判员 谢邑钦
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 何 珊