苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第1980号
原告陆一阳。
委托代理人武建威、王兴，江苏瀛元律师事务所律师。
被告徐文彬。
被告谢春红（曾用名谢春宏）。
委托代理人徐俊，江苏简恒律师事务所律师。
委托代理人李强，江苏简恒律师事务所实习律师。
本院于2015年12月17日受理了原告陆一阳与被告徐文彬、谢春红民间借贷纠纷一案，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理，后本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告陆一阳及其委托代理人武建威、被告谢春红之委托代理人徐俊到庭参加了诉讼，被告徐文彬经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陆一阳诉称，被告徐文彬因工程建设投资需要，分别于2013年7月3日和11月3日从原告陆一阳处借款人民币100000元（其中转帐出借900000元、现金出借100000元），被告谢春红对该借款承担连带责任保证。款项到期后，经原告多次催讨无果。2015年2月27日，原告和俩被告再次签订了协议，对该借款事实和担保责任进行了确认。其后原告又经多次催讨无查，现请求法院判令如下：1、被告徐文彬归还原告借款1000000元以及相应的违约金；2、被告谢春红对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由俩被告承担。
被告徐文彬未作答辩。
被告谢春红辩称，原告与被告徐文彬之间的借贷关系并不明确，即使双方存在借贷关系，其没有为该借款作担保，不应担保责任，因此请求驳回原告对其之诉讼请求。
经审理查明，2013年7月3日和同年11月3日，原告陆一阳向被告徐文彬分别转账人民币200000元和700000元，两次转账金额合计人民币900000元。2014年11月14日，被告谢春红向原告出具借条一份，该借条载明：被告谢春红因做生意需资金周转，用于周市工地开工运作，向陆一阳借款人民币1000000元，直至2015年1月14日偿还，逾期则每日千分之50的违约金。徐文彬作为该笔借款担保人在借条上签名。同日，原告向被告工行吴中支行账户转账900000元。被告谢春红在上述借条下方空白处写明“收到陆一阳壹拾万元现金转账玖拾万元正”。收到该款项当日，被告谢春红即将该90万元分四笔从银行中取出，并全部存入原告的银行账户中。
2015年2月27日，原告与俩被告签订了《三方协议》一份，被告徐文彬为协议的乙方、原告陆一阳为丙方、被告谢春红为丁方，该协议的主要内容为：该协议的主要内容为：总包方李文明将苏州水利集团的巴城工地与江苏齐力建设的周市工地从2012年开始至今，分包给徐文彬施工，由于巴城工地与周市工地需要大量资金运转，于是陆一阳将资金投资于乙方做的甲方工地，在2012年10月22日投资工地30万元整，在2013年12月18日投资100万元整，在2014年1月20日投资100万元整，在2014年3月21日投资50万元整，在2014年11月14日投资100万元整。丙方共投资乙方380万元整，丙方有权知晓地工进度、工地状况及工资资金流向等工地上的一切事务，但丙方不承担甲乙两方工地上的任何亏损及赔偿。乙方承诺丙方，将巴城工地与周市工地的利润进行投资担保及分红。丁方谢春红作为乙方巴城工地与周市工地上380万元的连带担保人。
另查，2015年4月29日，原告陆一阳在本院起诉被告徐文彬和谢春红，案号为（2015）吴民初字第632号，原告陆一阳在该案中诉称：被告徐文彬从2012年10月22日至2014年3月21日，分四次从原告处借款合计2800000元，被告谢春红签字担保。现请求被告徐文彬归还原告借款2800000元，并支付相应违约金，被告谢春红对此承担连带责任。原告在该案审理过程中陈述：2015年2月27日的《三方协议》中载明的“2012年10月22日投资工地30万元整，在2013年12月18日投资100万元整，在2014年1月20日投资100万元整，在2014年3月21日投资50万元整”是被告徐文彬借的；该《三方协议》中载明的“在2014年11月14日投资100万元整”是被告谢春红借的，已另案在本起起诉了。本院经审理后认为：该协议上前四笔合计2800000元发生的时间、金额与被告徐文彬向原告出具的四份借条的时间、金额能够一一对应。尽管被告谢春红辩称本案所涉四笔借款已全部归还，但被告谢春红提供的还款转帐记录只是载明了两个帐户之间的转帐经过，但其并未提供证据证明该两个帐户分别为原告与被告谢春红之帐户，且被告谢春红提供的所谓归还了借款的款项转帐均发生在2012年2月17日至2014年9月20日期间，在三方协议之后并未有还款凭证，因其辩解明显不实，本院难以采信。因此，本院于2015年10月作出（2015）吴民初字第632号判决书，判决如下：一、被告徐文彬于本判决生效之日起十日内归还原告陆一阳借款人民币2800000元，并支付相应利息，被告谢春红对被告徐文彬的上述本、息支付义务承担连带清偿责任。被告不服该判决，在法定期间内提起上诉，现该案在苏州市中级人民法院二审审理过程中。
再查，2015年4月27日，原告陆一阳在本院起诉被告谢春红、周美芳，案号为（2015）吴民初字第593号，在该案中，原告陆一阳诉称，被告谢春红从2014年9月14日至2014年11月14日三次从原告处借款合计150万元，现要求俩被告共同归还原告借款150万元及相应违约金。被告谢春红辩称，前两笔借款属实，但已经归还。第三笔100万元并非真实的借贷关系，即使系借款，借款本金应为90万元，且在被告取款后也已归还。在该案审理过程中，原告陆一阳陈述：从2011年开始就向其借款，徐文彬通过谢春红介绍也向其借钱。其与谢春红之间借款往来很多，有转账有现金，大概有八九百万，除本案借款150万元、给徐文彬担保280万元外，双方之间的其他债务已经清掉。被告提交的银行交易记录中的汇款都是归还以前的借款，与本案借款无关。至于2014年11月14日的100万元，是因为当时徐文彬有一笔90万元借款到期，其已经不相信徐文彬，因此由谢春红出面向其借款100万元，将其中90万元又归还给其作为代徐文彬还款。另外10万元系在其办公室内现金交付给谢春红。该案本院经审理后认为，对于2014年11月14日借款100万元，尽管原告提供借条、转账记录，被告谢春红亦不否认该事实，但借款当日被告谢春红即归还90万元，原告虽称该90万元系谢春红替徐文彬归还借款，在谢春红否认的情况下，未能就其主张提供充足的证据予以证明，本院对归还该90万元之行为系替徐文彬还款之性质不予认定。客观上，被告谢春红归还了该90万元。而现金交付的10万元，被告谢春红并不认可，原告未能充分举证该10万元已实际交付，故本院对该10万元难以认定。因此，不论2014年11月14日的借款是否真实发生，均因被告谢春红的归款行为而消灭，原告无权要求谢春红作为借款人归还借款。至于原告主张该笔借款与协议上载明的一致，谢春红签字确认，但根据该协议，借款人为徐文彬，谢春红为担保人，与原告所主张之事实不符，故本院对该意见不予采信。对于2014年9月14日的20万元、2014年11月10日的30万元，被告谢春红提供了2014年9月14日之后的银行交易明细，除去90万元外，金额共计1008700元，原告虽辩称前述款项系归还之前的借款，并举证证明前后合计借款为2873900元，然而加上谢春红在2014年9月14日前的还款2578800元，谢春红汇还给原告的金额要远高于原告举证的全部出借款项，因此原告辩称谢春红2014年9月14日之后的还款行为无关不能成立，因此本院对被告谢春红主张该两笔借款已经归还的辩解意见予以采信。综上，本院对原告要求被告谢春红、周美芳共同归还借款150万元并支付违约金的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陆一阳的全部诉讼请求。该案判决后，原、被告双方均未提起上诉，该判决现已发生法律效力。
关于本案1000000元借款的由来，原告陆一阳在审理中陈述：其在2013年7月3日和同年11月3日转账出借给被告徐文彬人民币200000元和700000元，另外现金出借了100000元给被告徐文彬，三笔合计出借人民币1000000元，当时是由徐文彬打了借条的。当时借款是有借条的，借条上谢春红是担保人，被告徐文彬是借款人。在2014年11月14号时，徐文彬借的这100万元还不上来，所以谢春红问我借100万元，把徐文彬借的100万元还掉，原来徐文彬100万元的借条我还给他了，然后再由谢春红向我出了100万元的借条，同时徐文彬在借条上做了担保。因此，这个100万元我在2015年起诉时向谢春红主张，但是法院认为那100万是我跟谢春红当天出借，当天归还的款项，没有作为谢春红帮徐文彬的还款，因此本案我起诉徐文彬要求归还100万元。有2015年2月27日的三方协议作为佐证。
被告谢春红认为，原告的说法不合常理，按照原告陈述，涉案的100万元是徐文彬所借，由谢春红担保，如果是这样根本不需要在2014年11月14日由谢春红借款后再还给原告，对于原告来讲，本来是由两个人承担连带责任，经原告这样操作后，承担还款责任主体由2人变为1人，本身不合常理。2015年2月27日的三方协议与本案无关联，该协议所涉及的法律问题在593和632两个案件中均已处理。
以上事实由原告提供的借条、银行转账记录、本院（2015）吴民初字第593号、第632号民事判决书以及本案庭审笔录予以证实。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告在2013年7月3日和同年11月3日转账给被告徐文彬人民币200000元和700000元之事实，有银行转账凭证和生效民事判决书证实，本院予以确认。另外原告主张的10万元是现金交付的，但原告并未提供相应的资金交付凭证，结合双方的交易习惯等，本院不予采信。
关于该900000元的性质问题。原、被告在2015年2月27日签订了《三方协议》，该《三方协议》明确原告投资给徐文彬3800000元，原告在本院（2015）吴民初字第632号案件中主张了2800000元，剩余的1000000元即三方协议中载明的“2014年11月14日投资工地1000000元”尚未主张，该笔款项载明的时间、金额与谢春红向原告出具的借条的时间、金额是一致的，与原告所作的“该款项原是借给徐文彬的，在2014年11月14号时，徐文彬借的这100万元还不上来，所以谢春红问我借100万元，把徐文彬借的100万元还掉，原来徐文彬100万元的借条我还给他了，然后再由谢春红向我出了100万元的借条，同时徐文彬在借条上做了担保”解释相吻合，因此现原告提供了该900000元的交付凭证即银行转账记录，又提供了三方协议证明该款项的交付名为投资实为借贷之合意，因此原告主张该900000元系出借给被告徐文彬的，与其提供的证据相应印证，其主张本院予以支持。退一步讲，即使原告仅凭900000元的支付凭证和三方协议这两份证据，亦可以证明该900000元之借贷事实。
关于原告是否是重复主张的问题。尽管该900000元在本院（2015）吴民初字第593号案件中，原告向被告谢春红主张过，但在该案中，原告认为该款项原本系徐文彬所借，后于2014年11月14日其转账出借给谢春红9000000元，谢春红当日即将该900000元存入原告帐户替代徐文彬归还该900000元，因此其与徐文彬的该900000元的债务关系转为被告谢春红负担，但本院生效判决并不认可原告所述的上述债务转移之方式，而是认为该日原告转给谢春红的900000元是出借给谢春红的，当日谢春红归还该900000元亦系归还谢春红该日所借的9000001元，因此尽管原告在该案中陈述“除本案借款150万元、给徐文彬担保280万元外，双方之间的其他债务已经清掉”，但原告该陈述是以该900000元债务转给被告谢春红为前提的，现本院并不认可该债务转移方式，其原向谢春红主张该900000元系认识错误，现其就该900000元转而起诉被告徐文彬并无不妥，并不属于重复主张，不违背一事不得二理之原则。
关于本案所涉900000元借款是否归还的问题。俩被告并未提供任何证据证明在2015年2月27日的《三方协议》签署之后，俩被告有归还过该三方协议上载明的3800000元中的任何款项，因此尽管在本院（2015）吴民初字593号以及632号案件中，被告谢春红提供了相应的向原告转账的凭证，但上述转账的款项均发生在2015年2月27日之前。且被告徐文彬经本院多次传唤无正当理由拒不到庭，且在本案多次确定的举证期限内未提供任何证据，因此根据现有的证据无法证实该款项已经还清，原告要求被告徐文彬归还该900000元借款，本院予以支持。
关于违约金问题。因原告并未提供任何证据证明双方存在利息或违约金之约定，尽管原告有被告谢春红于2014年11月14日的借条，但该借条系被告谢春红与原告之间的意思表示，并不当然能够证明被告徐文彬本案所借的900000元同样存在利息或违约金之约定，因此原告要求被告支付违约金之请求本院不予支持，但原告可以要求被告徐文彬支付以借款本金900000元中的未清偿款项为基数、自起诉之日起即2015年12月17日起至被告清偿之日止、按同期同类银行贷款基准利率计算的利息。
关于被告谢春红的责任问题。《三方协议》约定，被告谢春红作为3800000元的连带担保人，因该3800000元包含本案所涉的900000元借款，因此原告要求被告对上述徐文彬的本、息支付义务承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐文彬于本判决生效之日起十日内归还原告陆一阳借款本金人民币900000元，并支付以借款本金900000元中的未清偿款项为基数、自2015年12月17日起至被告清偿之日止、按同期同类银行贷款基准利率计算的利息。
二、被告谢春红对本判决第一项确定的被告徐文彬的本、息支付义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告陆一阳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币15420元，由原告陆一阳负担2420元，由被告徐文彬、谢春红负担13000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 陈柏安
人民陪审员 郁孝平
人民陪审员 周剑钢
二〇一六年六月十二日
书 记 员 王 洁