福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0602民初5247号
原告：林福宾，男，汉族，1989年9月21日出生。
委托代理人：周双古，福建大易律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司漳州延北支行。
代表人：张枫，行长。
委托代理人：黄飞，员工。
原告林福宾与被告中国建设银行股份有限公司漳州延北支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告中国建设银行股份有限公司延北支行开设储蓄账户，被告为原告发放卡号为×××2037的储蓄卡。原告将资金存储于该卡。2016年1月24日凌晨5时多，原告于睡梦中忽被手机短信吵醒，原告看到手机短信短信显示该卡分别于“1月24日5：23分查询费支出人民币4元，5：24分网络ATM取款支出人民币3374.10元，5：24分网络ATM取款支出人民币3374.10元，5：25分网络ATM取款支出人民币3374.10元，5：37分网络ATM取款支出人民币3328.48元，5：39分网络ATM取款支出人民币1450.17元”。原告赶紧拨打拿出上述卡号尾数2037的储蓄卡，按卡面记载的被告客服电话拔打办理临时挂失，但此时余额仅剩24.28元，原告卡内合计被非法划走14904.95元。原告也即拨打110报警电话，110在登记基本报案情况后，告知原告第二天前往漳州市公安局芗城分局经济侦查大队（下称芗城经侦大队）报警。原告第二天即持卡前往该经侦大队，按经侦大队提示，原告持卡存入1元，并打印出的银行明细清单显示，经查询得知，上述五笔交易地点为境外美国埃尔门特，其中前三笔均为ATM交易，后两笔为消费支出。芗城经侦大队经审查后确认原告上述交易并非本人操作，而是系被盗刷，于2015年2月18日向原告出具受案回执，于2016年2月19日向原告出具立案告知书，认定系因被他人盗刷有犯罪事实，符合立案条件，予以刑事立案。原告认为，原告在上述尾号为2037的储蓄卡随身保管情况下，存款被他人异地境外盗刷，盗取银行卡账户上的资金，造成原告损失，据此原告向被告申请赔偿。被告以本案属刑事案件需等公安部门侦破以及需要向其上级部门报告并等待上级部门答复为由，至今没有回应原告的合理要求。原告认为，原告在被告处办理银行储蓄卡，双方形成储蓄合同关系，被告负有保障储户资金安全的义务。原告已妥善保管银行卡，在用卡过程中，一直由本人亲自使用，亲自交易，从未出借银行卡给他人使用，未委托他人办理相关业务，未将交易密码告知他人，但在事发时卡由本人保管的情况下仍被境外异地盗刷，被告由于技术漏洞而未能保证银行卡的唯一性和不可复制性，由此造成原告损失，被告未尽到安全保障义务，因此有义务向原告承担全部的赔偿责任。至于被告所称的涉及到刑事案件的问题，原告认为，被告承担责任后可根据刑事责任的最终结果向有关主体主张权利。请求判令：一、被告赔偿原告因储蓄卡被盗刷造成的损失14904.95元。二、被告以14904.95元为基准，自2016年1月25日起至被告赔偿该款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。�、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、原告未能妥善保管个人身份信息及银行卡交易密码，应自行承担损失。原告在被告处办理的储蓄卡已经设定凭密支取和使用，在实际使用中，银行卡与密码缺一不可，仅有银行卡而没有密码是无法刷卡消费和支取的，而银行卡交易密码系原告自行设定，任何他人包括被告均无法知晓。鉴于个人信息及密码因其具有极强的私密性与唯一性，且银行卡均须由本人保管使用，按照举证规则规定，对于自身保管和使用的物品，特别是银行卡交易密码，如果存在丢失或泄露情形，应适用过错推定原则，即推定为持卡人具有过失，除非持卡人能提供相反证据证明。本案原告存款系被他人通过密码刷卡支取消费，原告作为密码唯一保管人，未能就其已妥善保管个人身份信息及银行卡密码提供相关证据，也未能举证证明系因被告�行为导致其银行卡密码被盗取，应承担举证不能的不利后果，并自行承担损失。二、原告银行卡存款即使系被盗取，也不能归责于被告，被告并不存在任何过错。首先，任何一张克隆银行卡，最关键的是需要持卡人的个人信息及交易密码，否则仅有银行卡而没有交易密码，其卡内存款也是无法使用和盗取的。通过查询原告的银行卡交易明细发现，原告频繁使用该银行卡进行网络支付，可能因不慎点击非法、诈骗网站或信息，导致个人身份信息和密码泄露，因此，被告认为原告银行卡存款被盗取完全是因为原告在日常使用银行卡及交易密码时未能谨慎小心保管和使用导致，系因原告自身疏忽大意造成，理应自行承担责任；相反，被告在为其开办储蓄卡时，已明确告知须妥善保管银行卡及交易密码，被告在主观上、客观上均不存在任何消极行为或其他故意等过错责任�其次，原告的银行卡存款系通过国外ATM机刷卡的方式支取，该ATM机并非被告所提供，被告无法也不可能对该ATM机的合法性、安全性承担任何管理义务。根据我国关于安全保障义务的相关法律规定，应由服务设备提供方承担银行卡真伪的识别义务，因此，如果确定原告的该笔银行卡款项系被克隆卡通过国外ATM机盗取，也应由该ATM机所属机构承担赔偿责任。第三，被告作为银行卡发卡方，完全是根据中国人民银行及国家关于银行卡制作技术规范和安全防范标准来提供使用，而且全世界、全中国都是采用同一种类银行卡，说明其技术安全性已得到政府主管部门认可。目前的银行卡交易为电子信息交易，电子信息被克隆后，只要信息内容一致，在客观上是无法予以阻止和防范的，属于我国银行卡在安全技术防范上的不可抗力，根据我国相关法律规定，对于不可抗力造成的损失不应片面由一方当事人承担全部责任，原告以被告未能识别伪卡交易要求被告承担全部赔偿责任没有任何依据。第四，按照侵权责任来说，盗取存款的犯罪嫌疑人才是直接侵权人，被告即使需要承担相应责任，也应仅是承担补充赔偿责任，而不是全部责任。三、本案涉及经济犯罪嫌疑，应裁定驳回起诉并移交公安部门侦查。从原告提交的证据来看，《受案回执》与《立案告知书》并未明确系本案银行卡被盗刷，而且受案时间为2016年2月18日，与原告诉称银行卡被盗刷时间（即2016年1月24日）相隔20多天的时间。目前公安机关也尚未侦查完结并做出明确结论，因此本案尚不足以认定卡内款项系他人持伪造银行卡盗领。由于民事诉讼的“高度盖然性”证明标准区别于刑事诉讼的“严格证明标准”，若在证据不足的情况下以推定的方式对本案事实作出认定，则可能发生以民事判决掩盖经济犯罪的情形，并可能引发巨大的道德风险。因此在本案事实尚未查清，原告无法证实其存款被盗取，公安机关的侦查结论尚未出具的情况下，应依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，裁定驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告在被告中国建设银行股份有限公司漳州延北支行开设储蓄账户，被告为原告发放卡号为×××2037的储蓄卡。2016年1月24日凌晨，原告看到手机短信显示该卡分别于“1月24日5：23分查询费支出人民币4元，5：24分网络ATM取款支出人民币3374.10元，5：24分网络ATM取款支出人民币3374.10元，5：25分网络ATM取款支出人民币3374.10元，5：37分网络ATM取款支出人民币3328.48元，5：39分网络ATM取款支出人民币1450.17元”。原告按卡面记载的被告客服电话拔打办理临时挂失，此时余额24.28元，原告卡内合计被划走14904.95元。原告拨打110报警电话，110在登记基本报案情况后，告知原告第二天前往漳州市公安局芗城分局经济侦查大队报警。第二天原告向漳州市公安局芗城分局报案，原告持卡存入1元，并打印出的银行明细清单，上述五笔交易地点为境外美国埃尔门特，其中前三笔均为ATM交易，后两笔为消费支出。2015年2月18日漳州市公安局芗城分局向原告出具受案回执，于2016年2月19日向原告出具立案告知书，认定系因被他人盗刷，符合立案条件，予以刑事立案。
2、2016年5月20日，原告向本院提起民事诉讼。
综上所述，本院认为，原告与被告的储蓄存款合同关系依法有效，受法律保护。被告作为原告存款的保管人，负有保管原告存款不被冒领的合同义务。原告持卡存入1元，并打印出的银行明细清单显示，前一天上述五笔交易地点为境外美国埃尔门特，其中前三笔均为ATM交易，后两笔为消费支出。可以证明原告上述交易并非本人操作，而是用伪卡盗刷。被告辩称原告对本案银行卡账号和密码保管不善及应按“先刑后民”处理本案，证据不足，理由不充分，不予采纳；原告在举证证明其存折未丢失且未使用该存折取款的情况下，请求被告赔偿因储蓄卡被盗刷造成的损失14904.95元并从2016年1月25日起至被告赔偿该款之日止按中国人民银行同期活期存款支付利息，于法有据，应予支持；原告其他诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司漳州延北支行应于本判决生效后十日内赔偿原告林福宾因储蓄卡被盗刷造成的损失14904.95元并从2016年1月25日起至本判决确定付款之日的活期存款利息。
二、驳回原告林福宾其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费173元，适用简易程序减半收取86.5元，由被告中国建设银行股份有限公司漳州延北支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 叶勇前
二〇一六年八月十日
书记员 吴婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
《中华人民共和国合同法商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
最高人民法院《民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判决，并公开判断的理由和结果。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，�用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。