wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫03刑更2053号
罪犯黄超斐，男，1987年3月30日出生，汉族，河南省鲁山县人，初中文化程度，现在河南省监狱服刑。
河南省汝州市人民法院于2011年5月23日作出（2011）汝刑初字第179号刑事判决，认定被告人黄超斐犯抢劫罪，判处有期徒刑十年三个月，并处罚金人民币五千元（判前已缴纳三千元）。本案在法定期限内没有上诉、抗诉。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关河南省豫西监狱于2016年6月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫西监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定被告人黄超斐于2010年10月9日，伙同他人在汝州市区踩点后，在珠宝店以买金项链为名，抢走金项链两条，价值36967.5元。
罪犯黄超斐在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、技术学习，考试成绩合格；积极参加劳动，完成生产任务。至本次提请减刑确定的考核截止日期2016年3月31日，共受表扬10次，监狱级改造积极分子1次。间隔期内改造评审优良率为（优秀、良好／总评审数）：5／9。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、罪犯改造积极分子审批表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯黄超斐自入狱服刑以来悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯黄超斐减去有期徒刑一年八个月（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2010年10月9日起至2019年5月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 强
审判员 王 伟
审判员 刘长伟
二〇一六年六月二十九日
书记员 王元祥
内蒙古自治区额济纳旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2923民初738号
原告：阿拉善右旗华荣商贸有限责任公司。
法定代表人：樊治家，系该公司总经理。
被告：邸光祥，男，1972年7月1日出生，汉族。
被告：贺登先，男，1972年5月24日出生，汉族。
第三人：麻爱琴，女，1972年10月10日出生，汉族。
原告阿拉善右旗华荣商贸有限责任公司（以下简称华荣公司）诉被告邸光祥返还原物纠纷一案，本院于2017年6月14日作出（2017）内2923民初173号民事判决书，原告华荣公司不服,向阿拉善盟中级人民法院提起上诉。阿拉善盟中级人民法院于2017年11月7日作出（2017）内29民终368号民事裁定书，撤销本案一审判决，发回本院重新审理。为查明案件事实，本院于2018年4月13日将贺登先追加为本案被告、将麻爱琴追加为第三人。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华荣公司法定代表人樊治家、被告邸光祥、第三人麻爱琴到庭参加诉讼。被告贺登先经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求确认被告邸光祥与被告贺登先所签订的《购车协议》无效；2、要求被告邸光祥返还所有权属于原告的微型厢式货车（车牌号为×××）；3、要求被告邸光祥给付车辆占有使用费每天500元，自2017年2月25日至车辆返还之日止。事实与理由：2016年，华荣公司出资3万元购买了车牌号为×××微型厢式货车后口头约定以3万元的价格出售给贺登先作为其出资财产与麻爱琴（原告法定代表人樊治家之妻）合伙经营菜店，但购车款未支付。2016年8月15日，贺登先与麻爱琴约定拆伙，菜店资产（包括涉案车辆）及股份归贺登先，由贺登先支付麻爱琴9万元（以杜康老酒抵顶3.48万元）。因贺登先未按约定给付款项，双方于2016年11月25日，再次签订补充协议，约定店内财产不得随意处置等内容。2017年2月25日，在原告不知情的情况下，被告邸光祥与贺登先签订《购车协议》，贺登先将该车辆卖给了邸光祥。故，贺登先既未支付购车款，也未支付拆伙款项的情况下将车辆出售，属于无权处分行为。邸光祥明知车辆登记在原告名下仍然购买，现要求邸光祥返还该车辆。
被告邸光祥辩称，原告所述的车辆系由贺登先向其出售，其也支付了相应价款。贺登先称与原告的法定代表人樊治家的妻子麻爱琴合伙经营菜店，该车辆是由贺登先购买后作为出资财产用于菜店经营，退伙时双方约定涉案车辆归贺登先所有，现邸光祥已将涉案车辆出售给他人，请求驳回原告的诉讼请求。
被告贺登先未到庭，也未向法庭提交书面答辩状。
第三人麻爱琴述称，涉案车辆是华荣公司出资购买后作为贺登先的出资财产给了贺登先，再由贺登先将3万元购车款支付给华荣公司，但是贺登先没有支付购车款。其与贺登先拆伙时菜店资产（包括涉案车辆）及股份归贺登先，由贺登先支付麻爱琴9万元（以杜康老酒抵顶3.48万元）。因贺登先未按约定给付款项，双方于2016年11月25日，再次签订补充协议，约定店内财产不得随意处置等内容。但贺登先擅自将该车辆卖给了邸光祥。
本院经审理认定事实如下：被告贺登先与原告法定代表人樊治家之妻麻爱琴合伙经营蔬菜店期间，注册在华荣公司名下的车牌号为×××号微型厢式货车作为贺登先出资财产用于菜店蔬菜运输等事宜。2016年8月15日，贺登先与麻爱琴约定拆伙，菜店资产（包括涉案车辆）及股份归贺登先，由贺登先支付麻爱琴9万元（以杜康老酒抵顶3.48万元）。因贺登先未按约定给付款项，双方于2016年11月25日，再次签订《补充协议》，约定店内厢式微型货车等财产不得随意处置等。2017年2月25日，贺登先将该车辆以15000元价格出售给被告邸光祥，双方签订了《购车协议》，协议包括该车辆系贺登先出资购买后用于贺登先与麻爱琴合伙经营的菜店运输，与原告及其法定代表人樊治家没有关系等内容，并向邸光祥提供了其与麻爱琴双方签署的《投资明细》、《额旗绿野果蔬批发部变更经营人协议》等，证明其有权处分该车辆。邸光祥又将车辆出售于他人。
以上事实有2017年2月25日贺登先与邸光祥签订的《购车协议》、2016年6月14日贺登先与麻爱琴签订的《投资明细》、2016年8月15日贺登先与麻爱琴签订的《额旗绿野果蔬批发部变更经营人协议》及结算清单、2016年11月25日贺登先与樊治家签订的《补充协议》、车辆注册登记信息及机动车销售统一发票，经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告邸光祥与被告贺登先达成的购车协议，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应受法律保护，故对原告要求确认被告邸光祥与被告贺登先所签订的《购车协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告邸光祥返还所有权属于原告的微型厢式货车的诉讼请求，涉案的×××号微型厢式小货车虽然登记在原告华荣公司名下，但被告邸光祥在购买该车时，贺登先向其提供《投资明细》、《额旗绿野果蔬批发部变更经营人协议》及结算清单等证据证明该车辆系贺登先所有，且贺登先实际占有该车辆以及持续占有车辆的状态对外所显示的权利外观，使邸光祥有理由相信其拥有所有权，邸光祥对权利外观的信赖与其发生买卖关系可谓在情理之中。同时，贺登先在双方达成车辆买卖的合意后，及时向邸光祥交付了车辆，邸光祥亦支付了价款，依据《中华人民共和国物权法》相关规定，车辆属于动产，动产以交付为生效要件，而非以登记为生效要件，邸光祥已经取得涉案车辆所有权，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。对原告华荣公司主张邸光祥给付车辆占有使用费的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，缺席判决如下：
驳回原告阿拉善右旗华荣商贸有限责任公司的全部诉讼请求。
案件受理费550元，由原告阿拉善右旗华荣商贸有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审 判 长 赵永霞
审 判 员 娜日娜
人民陪审员 王洪涛
二〇一八年五月十七日
书 记 员 孟根朝
河北省邢台市桥西区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0503行审28号
申请执行人邢台市桥西区卫生和计划生育局（下称桥西计生局），住所地邢台市桥西区泉北西大街1001号，组织机构代码：35904635-5。
法定代表人范会平，男，局长。
委托代理人高晓彤，女，邢台市桥西区李村镇计划生育办公室工作人员。
被执行人张便莲，女，1984年9月29日出生，汉族，住邢台市桥西区。
被执行人闫坤杰，男，1985年4月16日出生，汉族，住址同上。
申请执行人桥西计生局申请强制执行对被执行人张便莲、闫坤杰作出的邢西计征决字［2016］10180号征收社会抚养费决定书一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经本院审查认为，申请执行人桥西计生局作出的该处罚决定书认定事实清楚，适用法律、法规得当，符合申请执行条件，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
本案准予强制执行。
审 判 长 刘泽洪
代理审判员 张少华
代理审判员 赵瑞冰
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 唐 淼
河北省邢台市桥西区人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀0503行审28号申请执行人邢台市桥西区卫生和计划生育局（下称桥西计生局），住所地邢台市桥西区泉北西大街1001号，组织机构代码：35904635-5。法定代表人范会平，男，局长。委托代理人高晓彤，女，邢台市桥西区李村镇计划生育办公室工作人员。被执行人张便莲，女，1984年9月29日出生，汉族，住邢台市桥西区。被执行人闫坤杰，男，1985年4月16日出生，汉族，住址同上。申请执行人桥西计生局申请强制执行对被执行人张便莲、闫坤杰作出的邢西计征决字［2016］10180号征收社会抚养费决定书一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经本院审查认为，申请执行人桥西计生局作出的该处罚决定书认定事实清楚，适用法律、法规得当，符合申请执行条件，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：本案准予强制执行。审 判 长  刘泽洪代理审判员  张少华代理审判员  赵瑞冰二〇一七年五月二十二日书 记 员  唐 淼
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0821民初3850号
原告刘社飞，男，1975年2月出生，汉族，陕西省人，居民，现住陕西省。
被告梁敏，男，1990年11月出生，汉族，陕西省人，居民，现住陕西省。
被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司，现住榆林市榆阳区长乐南路东10号阳光家园商铺三楼。
法定代表人王罡，系该公司经理。
原告刘社飞诉被告梁敏，中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理。在审理过程中，原告刘社飞与二被告调解私下处理，于2016年5月26日向本院提出撤诉申请，经审查原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
准许原告刘社飞撤回对被告梁敏、中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司的起诉。
案件受理费930元，依法免于收取。
代理审判员 张晓
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 吕杰
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初40544号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
负责人：俞琳放，行长。
委托代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：林孝雷，女，1976年2月2日出生，汉族，住浙江省奉化市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告林孝雷信用卡纠纷一案,本院于2017年10月11日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币166,680.13元。原告诉称,被告林孝雷系其行信用卡持卡人，截止至2017年9月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币166,680.13元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一七年十月二十五日
书记员 潘 云
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执1175号
申请执行人王某。
被执行人郝某。
王某申请郝某婚姻家庭、继承纠纷一案，乐亭县人民法院作出的(2015)乐民初字第2722号已经发生法律效力。王某于2016-1-19向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六�第一款第五项之规定，裁定如下：
乐亭县人民法院作出的(2015)乐民初字第2722号中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘利民
执行员 郭福星
执行员 荣 伟
二〇一六年七月二十六日
书记员 刘文飞
唐山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀02执1175号申请执行人王某。被执行人郝某。王某申请郝某婚姻家庭、继承纠纷一案，乐亭县人民法院作出的（2015）乐民初字第2722号已经发生法律效力。王某于2016-1-19向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：乐亭县人民法院作出的（2015）乐民初字第2722号中止执行。若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘利民执行员  郭福星执行员  荣 伟二〇一六年七月二十六日书记员  刘文飞
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0181民初5516号
原告：林成官，男，1953年4月9日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人：林瑞，福建闽律律师事务所律师。
被告：翁尾金，男，1962年4月7日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：郭玉莲，女，1966年3月7日出生，汉族，住福建省福清市。
原告林成官与被告翁尾金、郭玉莲民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理。依法由代理审判员郑开怀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林成官与被告翁尾金到庭参加诉讼。审理过程中，原告林成官撤回对被告郭玉莲的起诉。本案现已审理终结。
林成官向本院提出诉讼请求：判令翁尾金偿还林成官借款180000元及利息，利息按月利率2%自2007年2月21日起计至还清款目之日止。事实和理由：2007年2月21日（同年正月初四），翁尾金因资金周转需要向林成官借款180000元，并出具了“兹向林成官借人民币壹拾捌万元整（180000元）。注每月息3600元。”的借条交由林成官收执。在上述借条中，双方约定借款利息按月利率2%计，但未约定借款期限。嗣后，经林成官多次催讨，翁尾金仍拖欠上述借款及利息至今分文未还。
翁尾金辩称：其已偿还借款本金180000元，只剩下利息款40000元尚未偿还。
经审查，本院确认林成官所诉事实属实。翁尾金主张其已偿还借款本金180000元，仅由其本人陈述并无相应证据予以证实，且林成官不予认可，故本院不予采信。据此，判决如下：
翁尾金应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还林成官借款180000元及利息，利息按月利率2%自2007年2月21日起计至还清款目之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9716元，减半收取4858元，由翁尾金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 郑开怀
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 林 凤
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽01行终1226号
上诉人：张洪波，男，1970年11月11日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
被上诉人：沈阳市公安局交通警察支队，住所地沈阳市浑南区金剑街2号。
法定代表人：赵秀海，系支队长。
委托代理人：卜学鹏、贾斌，系该单位工作人员。
上诉人诉被上诉人沈阳市公安局交通警察支队处罚决定一案，不服沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104行初154号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
原审查明，原告张洪波驾驶辽AER7**小型汽车于2017年4月3日14时12分在沈阳市崇山东路黑龙江街实施在禁止停放和临时停放机动车的地点停车，被公安交通管理部门电子监控设备记录拍照。被告沈阳市公安局交通警察支队于2017年6月26日对原告张洪波作出编号为2101011409965222号公安交通管理简易程序处罚决定书，给予张洪波罚款一百元的行政处罚。原告不服，来原审法院告诉。
原审认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。第一百一十四条规定，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定予以处罚。被告沈阳市公安局交通警察支队具有作出公安交通管理简易程序处罚决定书的法定职权。该法第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。本案中，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料进行行政处罚，其本身是一种利用现代技术手段对交通违法行为进行远程监控和远程治理的方式。原告驾车的辽AER7**小型汽车在标有禁停标志电子警察拍照的交通指示告知牌处停车，妨碍其他车辆通行，被电子监控设备抓拍,交通管理部门在合理的地点设置交通违法移动抓拍的信息提示牌，已达到告知和警示作用。原告辩称被告应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条规定处罚的意见不予采纳。被告作出的编号为2101011409965222公安交通管理简易程序处罚决定书认定事实清楚、适用法律依据正确，程序合法，故原告的诉讼请求无法支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张洪波的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。
上诉人上诉称，上诉人没有拒绝驾离行为，即使有也应该依据《交通法》第九十三条处罚，被上诉人适用法律错误。
被上诉人辩称，坚持原审答辩意见，请求维持原审判决。
原审被告向原审法院提供的证据有：1、照片三张，证明行为人的违法事实。2、辽宁省公安机关交通管理部门交通技术监控设备设置应用管理工作规范，证明法律规定3分钟内应当驶离。
原审原告未向原审法院提供证据。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院对原审被告提供的证据予以采信。
经本院审查认定，原审法院认证正确。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条及第一百一十四条的规定，被上诉人沈阳市公安局交通警察支队具有作出被诉处罚决定的职权依据，原审认定正确。本案中，被上诉人提供的证据能够证明上诉人存在在禁止停放和临时停放机动车的地点停车、被公安交通管理部门电子监控设备记录拍照的违法事实，故其作出被诉处罚决定并无不当，原审判决驳回上诉人诉讼请求亦无不当。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 王继东
审判员 杜 娟
审判员 杨晓鹏
二〇一八年二月七日
书记员 刘 婷
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
山东省菏泽经济开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1791执恢133号
申请执行人李保宪，男，1966年4月24日出生，汉族，农民，户籍地菏泽经济开发区，现住址同上。
被执行人姜新堂，男，1961年10月6日出生，汉族，农民，户籍地菏泽经济开发区，现住址同上。
本院依据已经发生法律效力的（2014）菏开商初字第42号民事判决书，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，双方当事人自行达成和解协议，现和解协议已经履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）鲁1791执恢133号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜永刚
审判员 葛广科
审判员 李 斌
二〇一七年十月十七日
书记员 姜喜贺
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民（商）初字第09495-1号
原告广发银行股份有限公司北京王府井支行，住所地北京市东城区王府井大街301-1号二层西侧。
负责人薛燕，行长。
委托代理人陈昕，女，1976年11月16日出生，广发银行股份有限公司北京分行资产管理部职员。
委托代理人孟庆栋，男，1984年7月12日出生，广发银行股份有限公司北京分行资产管理部职员。
被告北京正大通力钢管销售有限公司，住所地北京市朝阳区紫南家园207办公楼二层。
法定代表人张华廷。
被告张华廷，女，1940年2月15日出生。
被告张俊鹏，男，1968年9月23日出生。
被告张音，男，1985年5月14日出生。
本院于2014年8月1日作出的（2014）东民（商）初字第09495号财产保全的裁定，现因原告广发银行股份有限公司北京王府井支行申请撤诉，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第109条之规定，裁定如下：
一、解除对北京正大通力钢管销售有限公司名下位于北京市朝阳区百子湾路号房屋的查封；
二、解除对张俊鹏名下位于北京市东城区新中街号房屋的查封；
三、解除对张俊鹏名下位于北京市东城区广渠门南小街号房屋的查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 范三雪
代理审判员 张 劼
人民陪审员 赵 强
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 古 悦
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1104民初2269号
原告宋某甲，男，1980年5月18日生，汉族。
诉讼委托代理人黄亚明，漯河市召陵区姬石镇法律服务所法律工作者。
被告王某，女，1980年9月10日生，汉族。
原告宋某甲诉被告王某离婚纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋某甲及其委托代理人黄亚明、被告王某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋某甲诉称：原被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。2002年生育大儿子宋某丙、2004年生育二儿子宋某乙。由于双方婚前认识时间较短，婚后感情一般，且双方没有共同语言，经常因琐事生气。现双方无法共同生活下去，依据相关法律规定，原告诉至法院，要求判决双方离婚；婚生子宋某丙、宋某乙由原告抚养，原告自行承担抚养费；依法分割夫妻共同财产；本案诉讼费由被告承担。
被告王某辩称：如果原告同意将婚后共同购买的车牌号为豫A×××××号朗逸轿车过户给被告，并且补偿给被告80000元，被告就同意离婚，否则被告不离婚。
经审理查明：原被告双方在婚前就开始共同居住，××××年××月××日办理了结婚登记。2002年生育大儿子宋某丙、2004年生育二儿子宋某乙。庭审中原告称双方感情破裂，并未提供证据证明。原告还表示愿意将车牌号为豫A×××××号朗逸轿车过户给被告，但无法补偿给被告80000元，被告表示不同意离婚。
本院认为：原告宋某甲以夫妻感情破裂为由起诉离婚，被告王某不同意离婚，且原告未提供证据证明夫妻感情破裂，因此对于原告的离婚诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告宋某甲与被告王某离婚。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告宋某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判员 张啸飞
二〇一六年九月二十七日
书记员 张婷婷
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0826民初817号
原告：赵英杰，男，1979年9月28日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦川县。
被告：桦川县创业乡拉拉街村民委员会。
法定代表人：佟立新，男，系该村民委员会主任。
原告赵英杰与被告桦川县创业乡拉拉街村民委员会劳务合同纠纷一案,本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵英杰和被告桦川县创业乡拉拉街村民委员会的法定代表人佟立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵英杰向本院提出诉讼请求：1、要求被告桦川县创业乡拉拉街村民委员会给付原告赵英杰欠款71423元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2001年至2017年期间，被告雇佣原告为其单位干零工，2017年12月末，经双方结算被告共计欠原告工资款71423元，现因原告多次向被告索要欠款未果，原告诉讼至法院，要求被告立即给付原告欠款71423元。
被告桦川县创业乡拉拉街村民委员会辩称，原告所述属实，因为现在被告单位经济困难，无法给付原告工资款。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告在被告桦川县创业乡拉拉街村民委员会个人往来账页复印件一份，证明原告在被告单位个人往来账账面存款71423元。鉴于被告对原告提交该份证据无异议，且该份证据与本案具有关联性，所以，本院对原告提交该份证据的证明效力予以确认。
被告桦川县创业乡拉拉街村民委员会未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院对原告所述事实予以确认。
本院认为，民事行为应该遵循诚实信用原则。原告在为被告单位从事零工期间，积极履行了自己的职责，完成了自己的工作任务，被告理应按照劳务合同约定，履行给付原告劳动报酬的义务，推诿不付违反法律规定。
综上所述，原告要求被告给付工资欠款71423元及要求被告承担诉讼费用的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》一百零九条、《中华人民共和国民法总则》一百七十六条之规定，判决如下：
被告桦川县创业乡拉拉街村民委员会于本判决生效后十日内给付原告赵英杰欠款71423元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1786元,减半收取893元，由被告承担，于本判决生效后十日内执行。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于佳木斯市中级人民法院。
审判员 王洁璆
二〇一八年八月二日
书记员 张宏宇
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀06民辖终256号
上诉人（原审被告）：深圳市沃特玛电池有限公司，住所地深圳市坪山新区坪山竹坑社区工业区3、4栋。
法定代表人：李瑶，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：保定广源输送带制造有限公司，住所地河北省博野县东王各庄村南。
法定代表人：刘广需，该公司总经理。
原审被告：泰兴市生华电池配件有限公司，住所地江苏省泰兴市滨江镇红旗村。
法定代表人：张秀英，该公司执行董事。
原审被告：江西佳沃新能源有限公司，住所地江西省新余市渝水区下村工业基地。
法定代表人：王霞，该公司执行董事。
上诉人深圳市沃某电池有限公司（以下简称沃某公司）因与被上诉人保定广某输送带制造有限公司（以下简称广某公司）、原审被告泰兴市生华电池配件有限公司（以下简称生华公司）、江西佳沃新能源有限公司（以下简称佳沃公司）票据纠纷管辖权异议一案，不服河北省博野县人民法院（2018）冀0637民初544号之二民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，本案系票据纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条“因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖”之规定，博野县人民法院既非票据支付地法院，也非被告住所地法院，且根据合同的相对性，该协议对上诉人亦不具有约束力。故博野县人民法院对本案无管辖权。请求撤销（2018）冀0637民初544号之二号民事裁定，将本案移送至广东省深圳市坪山区人民法院审理。
被上诉人未答辩。
本院经审查认为，本案为票据纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条规定“因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖”。票据支付地是指票据上载明的付款地。本案所涉《商业承兑汇票》未载明票据付款地，故本案票据付款地应为汇票载明的付款人沃某公司的住所地深圳市坪山新区坪山竹坑社区工业区3、4栋，且上诉人及二原审被告住所地均不在原审人民法院辖区。另，被上诉人广某公司与原审被告生华公司签订的《商业承兑汇票受益权转让协议书》中对管辖法院的约定，系广某公司与华生公司之间的约定，对上诉人沃某公司不具有约束力。原审人民法院依据管辖约定裁定驳回上诉人的管辖权异议不当，应予纠正。综上，原审人民法院对本案无管辖权，上诉人的上诉理由，本院予以采信，其上诉请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
一、撤销河北省博野县人民法院（2018）冀0637民初544号之二民事裁定；
二、本案移送广东省深圳市坪山区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹文英
审判员 王志强
审判员 冯志国
二〇一八年八月八日
书记员 陈 硕
福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0526民初2888号
原告：张辉弟，男，1981年2月5日出生，汉族，德化县人，住德化县。
委托诉讼代理人：许韶川，福建戴云律师事务所律师。
被告：周志发，男，1968年7月27日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告：刘文殿，男，1981年2月9日出生，汉族，德化县人，住德化县。
原告张辉弟与被告周志发、刘文殿民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张辉弟的委托诉讼代理人许韶川到庭参�诉讼，被告周志发、刘文殿经传票传唤无正当理由找不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张辉弟向本院提出诉讼请求：1.要求周志发偿还借款40000元及利息（自2015年8月2日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，至起诉日止的利息为8000元）；2.刘文殿对上述借款本息承担连带清偿责任；3.由周志发、刘文殿承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年8月2日，周志发因经商周转需要，由刘文殿担保，向张辉弟借款40000元，约定按银行同期同类贷款利息的4倍计付利息，并由周志发、刘文殿共同出具借条一份交本人收执，后经本人催讨，周志发、刘文殿均未能偿还。
周志发、刘文殿未作答辩，也未向本院提交相关证据材料。
本院经审理认定事实如下：2015年8月2日周志发因经商缺乏周转资金，由刘文殿担保，向张辉弟借款40000元，约定按银行同期同类贷款利率的4倍计付利息，担保人自愿对该借款、利息及违约金承担连带清偿责任，直到借款本息及违约金还清为止，并由周志发、刘文殿共同出具借条一份交张辉弟收执。后经张辉弟催讨，周志发、刘文殿均未能偿还。
本院认为，周志发由刘文殿担保，向张辉弟借款40000元至今未能偿还，有周志发、刘文殿出具给张辉弟的借条及张辉弟在法庭上的陈述为据，事实清楚，周志发应当偿还。张辉弟要要求周志发支付自2015年8月2日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息，其要求符合法律规定，本院予以支持，但应以年利率24%为限。刘文殿为周志发向李辉弟的借款提供连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，应当按照连带责任保证对周志发向李辉弟的借款承担保证责任。周志发、刘文殿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。
综上所述，张辉弟的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、周志发应于本判决生效后十五日内偿还张辉弟借款40000元及利息（自2015年8月2日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，但应以年利率24%为限）。
二、刘文殿对上述借款承担连带清偿责任。刘文殿承担连带清偿责任后，有权向周志发追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，减半收取500元，由周志发、刘文殿负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 赖庆铨
二〇一六年十月十二日
书记员 陈荣华
速录员 黄玮丽
附：
一、主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判�强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求�款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初4917号
原告：杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：刘素珍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高黎，上海煜珩纳川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李建丹，上海煜珩纳川律师事务所律师。
被告：上海芯欣健康咨询有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：熊舒波，该公司经理。
委托诉讼代理人：许丽，上海欧瑞腾律师事务所律师。
原告杭州快版科技有限公司与被告上海芯欣健康咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年3月21日立案。2017年3月29日，原告杭州快版科技有限公司向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告杭州快版科技有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 黄 洋
审 判 员 何 敏
人民陪审员 吴奎丽
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 张晓利
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民初4917号原告：杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：刘素珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：高黎，上海煜珩纳川律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建丹，上海煜珩纳川律师事务所律师。被告：上海芯欣健康咨询有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：熊舒波，该公司经理。委托诉讼代理人：许丽，上海欧瑞腾律师事务所律师。原告杭州快版科技有限公司与被告上海芯欣健康咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年3月21日立案。2017年3月29日，原告杭州快版科技有限公司向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杭州快版科技有限公司撤回起诉处理。审 判 长  黄 洋审 判 员  何 敏人民陪审员  吴奎丽二〇一七年三月二十九日书 记 员  张晓利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
杭州经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0191刑初275号
公诉机关浙江省杭州经济技术开发区人民检察院。
被告人张某。
公诉机关以杭经开检公诉刑诉[2016]270号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人沈颖出庭，指控:2016年9月30日1时许，被告人张某饮酒后驾驶浙A×××××号小型轿车，在杭州经济技术开发区沿文渊路由北向南行驶至2号大街叉口时，被民警查获。经检测，被告人张某的血液酒精含量为117毫克/100毫升，属于醉酒驾驶机动车。被告人张某的行为已构成危险驾驶罪，建议判处拘役一个月，并处罚金，可宣告缓刑。
被告人张某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许希抗
二〇一六年十月十九日
书记员 胡 玉
河北省阳原县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0727民初521号
原告：钱某，女，1968年6月23日出生，汉族，住阳原县。
被告：郑某，女，1974年1月29日出生，汉族，住阳原县。
被告：赵某1，男，1934年6月14日出生，汉族，住阳原县。
被告：张某，女，1941年9月7日出生，汉族，住阳原县。
被告：赵某2，女，1988年11月1日出生，汉族，住阳原县。
被告：赵某3，女，汉族，系赵汝云之女，住阳原县。
被告：赵某4，男，汉族，系赵汝云之女，住阳原县。
原告钱某与被告郑某、赵某1、张某、赵某2、赵某3、赵某4被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱某到庭参加诉讼，被告郑某、被告赵某1、被告张某、被告赵某2、被告赵某3、被告赵某4经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钱某向本院提出诉讼请求：1、请求判令六被告归还原告欠款11000元及相应利息（从欠款之日起按月息0.05%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月30日赵汝江因欠王君、钱某轮胎款人民币11000元，向王君出具欠条一张，约定逾期不能还清，每月加收0.05%滞纳金，后经王君及原告多次催要，赵汝江一直未予偿还，现赵汝江已去世，被告郑某、赵某1、张某、赵某2、赵某3、赵某4作为其法定继承人，应当清偿其生前债务。
郑某、赵某1、张某、赵某2、赵某3、赵某4经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：1、王君于2014年4月18日因病去世，原告钱某与王君系夫妻关系。2、赵汝江因意外事故去世，郑某系赵汝江之妻，赵某1、张翠云系赵汝江父母，赵某2、赵某3、赵某4系赵汝江子女，郑某、赵某1、张某、赵某2、赵某3、赵某4是赵汝江的合法继承人。3、2013年7月30日赵汝江欠王君轮胎款10000元整，2013年12月8日再次欠轮胎款2900元整，赵汝江为王军出具欠条一张，欠条内约定，逾期给付货款，赵汝江承担0.05%滞纳金。2013年10月7日赵汝江代王君垫付礼金100元，2014年7月31日赵汝江给付轮胎款1800元，综上，赵汝江共欠王君轮胎款11000元。原告钱某为证明其主张，向本院提交欠条原件一张，本院依法予以认定。
本院认为，继承人继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。各被告经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告主张放弃抗辩，故对原告钱某主张的欠款事实予以确认。赵汝江生前向王君购买轮胎，并因此欠款11000元，双方形成了合法的债权债务关系，对尚未偿还的欠款，六被告作出放弃继承的表示，视为接受继承，故六被告应当在赵汝江遗产范围内予以偿还。原告对其主张向本院提交了真实合法的证据，本院对原告的主张予以支持。对于双方约定的滞纳金，应当依据公平原则和诚实信用原则予以衡量，以当事人的实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度及预期利益等因素确定，故本院酌情认定原告主张的逾期给付货款的滞纳金以年利率24%计算为宜。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对自己的诉讼权利放弃，本案依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被郑某云赵某1本张某英赵某2芳赵某3洁赵某4博于本判决生效后10日内在赵汝江遗产范围内给付原钱某英欠款人民币11000元及相应利息（从2014年8月1日起按年利率24%计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37.5元，由被郑某云赵某1本、张翠兰、张国芳赵某3洁赵某4博负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 李志明
二〇一八年八月七日
书记员 史晓玫
河北省阳原县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0727民初521号原告：钱某，女，1968年6月23日出生，汉族，住阳原县。被告：郑某，女，1974年1月29日出生，汉族，住阳原县。被告：赵某1，男，1934年6月14日出生，汉族，住阳原县。被告：张某，女，1941年9月7日出生，汉族，住阳原县。被告：赵某2，女，1988年11月1日出生，汉族，住阳原县。被告：赵某3，女，汉族，系赵汝云之女，住阳原县。被告：赵某4，男，汉族，系赵汝云之女，住阳原县。原告钱某与被告郑某、赵某1、张某、赵某2、赵某3、赵某4被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱某到庭参加诉讼，被告郑某、被告赵某1、被告张某、被告赵某2、被告赵某3、被告赵某4经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱某向本院提出诉讼请求：1、请求判令六被告归还原告欠款11000元及相应利息（从欠款之日起按月息0.05%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月30日赵汝江因欠王君、钱某轮胎款人民币11000元，向王君出具欠条一张，约定逾期不能还清，每月加收0.05%滞纳金，后经王君及原告多次催要，赵汝江一直未予偿还，现赵汝江已去世，被告郑某、赵某1、张某、赵某2、赵某3、赵某4作为其法定继承人，应当清偿其生前债务。郑某、赵某1、张某、赵某2、赵某3、赵某4经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1、王君于2014年4月18日因病去世，原告钱某与王君系夫妻关系。2、赵汝江因意外事故去世，郑某系赵汝江之妻，赵某1、张翠云系赵汝江父母，赵某2、赵某3、赵某4系赵汝江子女，郑某、赵某1、张某、赵某2、赵某3、赵某4是赵汝江的合法继承人。3、2013年7月30日赵汝江欠王君轮胎款10000元整，2013年12月8日再次欠轮胎款2900元整，赵汝江为王军出具欠条一张，欠条内约定，逾期给付货款，赵汝江承担0.05%滞纳金。2013年10月7日赵汝江代王君垫付礼金100元，2014年7月31日赵汝江给付轮胎款1800元，综上，赵汝江共欠王君轮胎款11000元。原告钱某为证明其主张，向本院提交欠条原件一张，本院依法予以认定。本院认为，继承人继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。各被告经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告主张放弃抗辩，故对原告钱某主张的欠款事实予以确认。赵汝江生前向王君购买轮胎，并因此欠款11000元，双方形成了合法的债权债务关系，对尚未偿还的欠款，六被告作出放弃继承的表示，视为接受继承，故六被告应当在赵汝江遗产范围内予以偿还。原告对其主张向本院提交了真实合法的证据，本院对原告的主张予以支持。对于双方约定的滞纳金，应当依据公平原则和诚实信用原则予以衡量，以当事人的实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度及预期利益等因素确定，故本院酌情认定原告主张的逾期给付货款的滞纳金以年利率24%计算为宜。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对自己的诉讼权利放弃，本案依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被郑某云赵某1本张某英赵某2芳赵某3洁赵某4博于本判决生效后10日内在赵汝江遗产范围内给付原钱某英欠款人民币11000元及相应利息（从2014年8月1日起按年利率24%计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37.5元，由被郑某云赵某1本、张翠兰、张国芳赵某3洁赵某4博负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  李志明二〇一八年八月七日书记员  史晓玫
安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖15民终1587号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司淮南中心支公司。
负责人：杨顶昌，公司总经理。
委托诉讼代理人：李修胜，公司员工。
被上诉人（原审原告）：袁发桂。
委托诉讼代理人：卢晓天，六安天地法律服务中心工作人员。
被上诉人（原审被告）：崔志。
被上诉人（原审被告）：蔡菊。
上诉人太平财产保险有限公司淮南中心支公司因与被上诉人袁发桂、崔志、蔡菊机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院认为，本案审理过程中，上诉人太平财产保险有限公司淮南中心支公司经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人太平财产保险有限公司淮南中心支公司撤回上诉处理。
二审案件受理费1150元，由上诉人太平财产保险有限公司淮南中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵应军
审 判 员 孙如意
代理审判员 朱宝涛
二〇一六年十一月三日
书 记 员 汪 洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1182民初1595号
原告：姜志刚，男，1976年9月1日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
委托代理人:张飞，河北冀和律师事务所律师。
委托代理人:马永明，河北冀和律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司。住所地：山东省东营市东营区南一路***号*栋。
负责人：刘军，经理。
委托代理人:李军，公司法律顾问。
原告姜志刚与被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称：太平洋东营支公司）为财产保险合同纠纷一案，本院于2018年6月25日受理后，依法适用简易程序，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告姜志刚委托代理人马永明，被告太平洋东营支公司委托代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜志刚向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告车损、公估费、施救费共计266416元；2、被告负担本案诉讼费用。事实及理由：原告姜志刚系冀Ｇ×××××车的实际所有人，其将该车挂靠在河北兴通物流有限公司名下。2017年11月15日，原告通过该公司在被告太平洋东营支公司投保了机动车损失险并不计免赔。2018年6月5日0时0分，王立江驾驶原告实际所有的冀Ｇ×××××冀Ｇ×××××车沿衡井线由西向东行驶至该线30公里+200米处时，与前方金治军驾驶的头东尾西停在公路南侧的冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××车相撞，造成双方车辆损坏，王立江及其乘车人邢志阳受伤的交通事故。经深州交警队认定，王立江负事故的主要责任，金治军负事故的次要责任，邢志阳不负事故责任。原告因事故造成的损失有车损245204元、公估费14712元、施救费6500元，合计266416元。要求被告太平洋东营支公司在车损险限额内赔偿。
被告太平洋东营支公司辩称：对事故的真实性没有异议；请法庭核实原告车辆的营运证、行驶证、驾驶证、从业资格证是否符合理赔的条件，原告诉求的数额应当提交与损失有关的拆解照片、修车明细和发票来佐证;公估费、诉讼费属于间接损失，我司不予承担。
本院经审理认定事实如下：为了证明其车辆的投保情况，原告提交了机动车车损险保单。对此，被告无异议，故本院予以采信。为了证明其系肇事车辆的所有人及驾驶资质，原告提交了身份证、车辆驾驶人的驾驶证及从业资格证、其车辆的行驶证及营运证、河北兴通物流有限公司证明及营业执照。对此，被告对原告提交的身份证、车辆驾驶人的驾驶证、其车辆的行驶证、河北兴通物流有限公司证明及营业执照无异议，对原告提交的车辆驾驶人的从业资格证、其车辆的营运证有异议，因其均为复印件，请法院核实。本院认为，对于原告提交的身份证、车辆驾驶人的驾驶证、其车辆的行驶证、河北兴通物流有限公司证明及营业执照，被告均无异议，故本院予以采信；对于原告提交的车辆驾驶人的从业资格证、其车辆的营运证，经本院庭下核实，其均真实有效，故予以采信。为了证明事故发生过程及责任划分，原告提交了事故认定书。对此，被告无异议，故本院予以采信。为了证明其车损，原告申请本院委托泛华保险公估股份有限公司河北分公司做出了公估报告。对此，被告对鉴定的经过没有异议，但是对报告中损失项目的价格有异议，认为该报告中关于驾驶室总成的维修价格明显高于同类车维修站的报价，维修站的报价是68000元，报告中损失的照片反映不出需要更换大架，只需整形维修即可，但没有证据证明。本院认为，对于该公估报告，被告虽有异议，但无反证，鉴于该报告系本院委托有资质的鉴定机构所做出的专业性结论，故予以采信。为了证明其相关损失，原告提交了公估费票据、施救费票据。对此，被告对公估费票据的真实性无异议，对施救费票据本身的真实性无异议，但认为该票据与本次事故看不出有关联性，因为出票人是深州市保安建筑机械租赁处，该租赁处不具有从事交通事故施救的资质，且出票的时间与交通事故发生的时间不吻合，即使原告方因交通事故需要支付施救费，应按照事故发生地道路施救救援标准进行计算。本院认为，对于公估费票据，被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信；对于施救费票据，被告虽有异议，但其并未提交证据证明深州市保安建筑机械租赁处没有道路救援的资质，鉴于该票据系正式票据，且原告已实际支出，故予以采信。根据上述有效证据查知，原告姜志刚系冀Ｇ×××××车的实际所有人，其将该车挂靠在河北兴通物流有限公司名下，并为该车在被告太平洋东营支公司投保了限额为294360元的机动车车损险并不计免赔，保险期间为2017年11月15日0时0分起至2018年11月14日24时0分止。2018年6月5日0时0分，王立江驾驶原告实际所有的冀Ｇ×××××冀Ｇ×××××车沿衡井线由西向东行驶至该线30公里+200米处时，与前方金治军驾驶的头东尾西停在公路南侧的冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××车相撞，造成双方车辆损坏，王立江及其乘车人邢志阳受伤的交通事故。经深州交警队认定，王立江负事故的主要责任，金治军负事故的次要责任，邢志阳不负事故责任。经泛华保险公估股份有限公司河北分公司公估，原告的车辆损失为245204元。为此，原告支出公估费14712元。因事故，原告还支出施救费6500元。
本院认为，原告姜志刚为其车辆在被告太平洋东营支公司投保了机动车车损险并不计免赔，对此，双方无异议，故其保险合同成立。投保车辆在保险期间内发生保险事故后，被告理应承担按照保险合同约定向原告赔付保险金的义务。被告在机动车车损险限额内赔付原告后，有权向事故的另一方追偿。
综上所述，原告所提车损、公估费、施救费，均系事故所致损失，并不违反法律规定，故应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条之规定，判决如下：
于本判决生效后5日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司在机动车车损险限额内赔偿原告姜志刚车损245204元、公估费14712元、施救费6500元，合计266416元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5296元，减半收取2648元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张江志
二〇一八年七月二十七日
书记员 郭 腾
河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0181民初656号
原告：李树波，男，1972年1月17日出生，汉族，住辛集市。
委托诉讼代理人：田锦帅，河北新雨律师事务所律师。
被告：河北万腾建筑工程有限公司。
法定代表人：陈立峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈从娜，女，汉族，该公司员工。
被告：辛集皮革城制革工业区管理委员会.
法定代表人：高连民，管委会主任。
委托诉讼代理人：王佳冲，河北新雨律师事务所律师。
原告李树波与河北万腾建筑工程有限公司（以下简称：万腾公司）、被告辛集皮革城制革工业区管理委员会（以下简称：制革区管委会）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李树波及其委托诉讼代理人田锦帅、被告万腾公司委托诉讼代理人陈从娜、被告制革区管委会委托诉讼代理人王佳冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李树波向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告工程款696,300元；2.原告在第二被告应给付的款项范围内享有优先受偿权。事实和理由：制革区管委会将辛集市制革工业区雨水明渠防汛防污应急工程三标段（以下简称：三标段工程）发包给万腾公司，万腾公司又将部分工程分包给原告，现该工程已竣工验收合格。原告施工完毕后，原告多次向万腾公司找索要696,300元工程款，万腾公司以制革区管委会尚未拨付工程款为由拖欠至今。原告系实际施工人，年关将到，面对众多工人讨要工资，实在无力承受，只好将二被告诉至法�。
万腾公司承认李树波提出的全部诉讼请求。
制革区管委会辩称，管委会与李树波之间无任何债权债务关系，也不清楚李树波与万腾公司之间是否存在施工合同关系。万腾公司已将未结付工程款整体转给了其他案外人，工程尾款是支付给案外人，还支付给李树波，可待案外人与万腾公司之间的债权转让协议纠纷审理完毕后再定。管委会和万腾公司之间的未结付工程款还没有到辛集市财政局指定的拨款时间，管委会现在也不能给万腾公司支付，即使达到拨款进度进，该款项也是在得到万腾公司全部发票后直接拨入万腾公司的基本账户，也不可能直接给李树波。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。根据被告答辩及双方举证、质证情况，本案双方争议的焦点问题在于李树波是否为实际施工人和制革区管委会欠付万腾公司工程款的数额。
关于李树波是否为实际施工人的问题。李树波提交了自己与万腾公司于2015年5月12日签订的《施工合同》、万腾公司2017年12月7日出具的工程结算单、2017年12月5日、12月7日出具的工程量及工程款的收据3份，证明万腾公司将承包的三标段工程以包工包料的方式，分包给李树波进行施工。万腾公司对以上证据没有异议，制革区管委会质证认为，万腾公司和管委会订立的合同中载明首先是不允许再往下分包，再分包的施工合同需要经过备案，对其合法性不予认可；以上证据不能反映施工内容的详细资料，不能证明李树波与万腾公司存在施工关系。对此，本院认为，实际施工人是指依照法律规定被认定为无效的施工合同中实际完成工程建设的主体。万腾公司违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的规定，将三标段�程分包给没有资质的李树波进行施工，属于非法分包建设工程的情形，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，应认定无效。根据万腾公司与李树波签订的《施工合同》以及万腾公司出具的李树波施工结算单和收据，能够证明李树波是以包工包料形式从事工程建设的主体，符合实际施工人的认定条件。
关于制革区管委会欠付万腾公司工程款的数额问题。万腾公司法定代表人陈立峰承认三标段工程审定造价2,903,990.09元，制革区管委会已支付200万元，尚欠903,990.09元，并提交了在制革区管委会存档的河北瑞华建设工程咨询服务有限公司基本建设工程结算审核定案单的手机照片。原告申请本院调取制革区管委会欠付工程款的相关资料，本院根据原告的申请，要求制革区管委会提供工程款审定结果，以及向万腾公司支付工程款的相关证据，�革区管委会承认欠付工程款，但在规定时限内未向本院提供相关证据材料。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，原告有证据证明制革区管委会持有欠付工程款数额的证据，但制革区管委会无正当理由拒不提供，原告主张该证据的内容不利于制革区管委会，故推定制革区管委会欠付万腾公司工程价款903,990.09元的事实成立。
另查明，案外人王佩西、王延杰与万腾公司、制革区管委会借款合同纠纷一案，本院于2018年6月11日判决“本判决生效后五日内，被告河北万腾建筑工程有限公司给辛集皮革城制革工业区管理委员会开具税票并承担税金，辛集皮革城制革工业区管理委员会在欠付河北万腾建筑工程有限公司雨水明渠第三标段建设工程剩余结算款的范围内，将70万元本金及利息（按中国人民银行同期商业类贷款利率，自2017年1月25日起至实际给付之日止）直接支付给原告王佩西、王延杰。”该案（2018）冀0181民初940号民事判决已生效。
本院认为，李树波与万腾公司签订的建设工程施工合同虽然无效，但该建设工程经竣工验收合格，李树波请求万腾公司参照合同约定支付工程价款，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，三标段工程的承包人是万腾公司，而不是李树波，该雨水明渠工程的性质也不宜折价、拍卖，且行使优先权的六个月期限已过，对李树波主张在制革区管委会应给付的款项范围内享有优先权的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人�发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”在扣除直接支付给案外人王佩西、王延杰的70万元本金及利息后，制革区管委会作为涉案工程的发包人应在欠付工程款范围内向李树波承担连带付款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条第二款的规定，判决如下：
一、被告河北万腾建筑工程有限公司支付原告李树波工程欠款696,300元，于判决生效后三日内履行完毕；
二、辛集皮革城制革工业区管理委员会在欠付工程价款范围内承担连带付款责任；
三、驳回原告李树波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付�钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,763元，减半收取计5,382元，案件申请费4,020元，由被告河北万腾建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 赵宝生
二〇一八年七月二十四日
书记员 贾 楠
河北省保定市竞秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0602民初2065号
原告：国家新闻出版广电总局七八三台，住所地河北省涞源049信箱，社会信用代码12100000401889402K。
法定代表人：王志海，台长。
委托诉讼代理人：苏冠兰，该台副台长。
委托诉讼代理人：李晓炜，该台法律顾问。
被告：朱波，男，1975年11月28日出生，汉族，现住保定市，。
第三人：马建帅，男，1976年5月15日出生，汉族，现住保定市徐水区，。
第三人：韩永强，男，1990年6月13日出生，回族，现住保定市，。
第三人：范身理，男，1989年4月4日出生，汉族，现住保定市，。
第三人：ＸＸ先，男，1958年6月12日出生，汉族，现住保定市，。
第三人：陈聪，女，1993年3月23日出生，汉族，现住保定市新市区，。
第三人：韩彦平，女，1972年4月16日出生，汉族，现住保定市新市区，。
第三人：张骊，女,1969年5月26日出生，汉族，现住保定市，。
原告国家新闻出版广电总局七八三台与被告朱波、第三人马建帅、韩永强、范身理、ＸＸ先、陈聪、韩彦平、张骊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晓炜、被告朱波、第三人韩永强、范身理、ＸＸ先到庭参加诉讼。第三人马建帅、陈聪、韩彦平、张骊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告国家新闻出版广电总局七八三台向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告2013年12月26日签订的《房屋租赁合同》，判令被告及第三人（次承租人）等迁出该房屋，返还租赁物；2.判令被告支付拖欠原告的租赁费186666元及违约金35000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月26日，被告以保定市新市区利丰汽车装具服务部的名义与原告签订《房屋租赁合同》，约定原告所有的位于保定市××楼住宅楼的房屋，面积1279.5㎡租赁给被告，租期两年，自2014年1月1日起至2015年12月31日止，租金每年7万元。被告应依据本协议及时缴纳承租金，逾期一年不缴纳租金时，原告有权终止本协议的执行。现该合同已到期，双方未再续约。且被告自2015年6月后不能按约定时限缴纳房屋租金，至今共拖欠房屋租金186666元，严重违反合同约定。根据该合同第四条第3项的约定，被告还须承担每月1750元的违约金给原告。后双方为此事协商未果，原告诉至本院。
被告朱波辩称，1.被告没有违约；2.保定市胜利巷101号36号住宅楼一楼发生的修缮、水电、煤气、暖气、外墙粉刷等费用，原告答应给被告报销，但是至今尚未落实。还有最近几天有新租户，杨丹租赁了四楼房屋，宋丽艳租赁了三楼。
第三人均未陈述意见。
本院经审理认定事实如下：2013年12月26日，被告以保定市新市区利丰汽车装具服务部的名义与原告签订《房屋租赁合同》，约定原告所有的位于保定市××区××楼住宅楼的房屋，建筑面积1279.5㎡租赁给被告。该出租房屋水电暖设施正常，无装饰装修。承租期间发生的水电暖费用、装饰装修费用由被告自理。该房屋租期两年，自2014年1月1日起至2015年12月31日止。被告如要求续租，则必须在租赁期满两个月前书面通知原告，经原告同意后，重新签订租赁合同。该房屋每年租金为7万元，租金每半年支付一次，每次3.5万元，共计14万元。被告保证按双方约定期限及时支付房屋租金。如出现违约，每月须再多交纳半年租金的5%即1750元作为滞纳金。承租期间，房屋的修缮、养护由被告负责，征得原告书面同意后，所需费用由被告按实际发生额报原告报销。被告应依据本协议及时缴纳租金，逾期一年不缴纳租金时，原告有权终止本协议的执行。合同签订后，被告支付租金至2015年6月，以后的租金至今未予支付。被告承租原告房屋后，将房屋转租给本案第三人，期限至2017年年底或2018年不等。
本院认为，原、被告之间签订的房屋租赁合同，系双方当事人真实意思表示，且其内容不违反法律规定，属合法有效，本院予以确认。合同签订后，双方均应按照约定全面履行自己的义务，原告应交付租赁物给被告，被告应当按照约定期限支付租金，否则要承担相应的违约责任。租赁期限届满后，原、被告双方未重新签订租赁合同。被告继续使用该租赁物，原告没有提出异议，因此原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，原告可以随时解除合同。合同法规定，被告无正当理由未支付或迟延支付租金的，原告可以解除合同。因此，原告请求解除与被告签订的租赁合同有法律依据，本院予以支持。原告交付租赁物给被告后，被告支付租金至2015年6月，此后的租金至今未付。原告请求被告支付租金186666元、违约金35000元，被告未提出异议，本院予以支持。被告称自己没有违约，但未提供相反证据予以佐证，本院不予采信。被告称租赁物一楼修缮、水电气暖等费用原告至今未予报销，原告有异议。被告未提供征得原告书面同意修缮、养护的证据，故对被告的抗辩理由不予采信。被告取得承租权后，又将租赁物转租给本案第三人。因被告拖欠租金，原告请求解除合同，第三人在庭审中未请求代被告支付欠付的租金和违约金，以抗辩原告合同解除权，故原告请求次承租人即本案第三人腾房符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告国家新闻出版广电总局七八三台与被告朱波2013年12月26日签订的《房屋租赁合同》；
二、被告朱波于本判决生效之日起十日内，支付给原告国家新闻出版广电总局七八三台拖欠的租赁费186666元及违约金35000元；
三、被告朱波以及第三人于本判决生效之日起十日内，腾出该租赁物，并将其返还给原告。
案件受理费2312元，由被告朱波负担，并于本判决生效之日起十日内交到本院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 耿凤国
书记员 宋琳琳
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽01行终1149号
上诉人（原审被告）：辽宁省高速公路管理局(更名为辽宁省高速公路路政管理局)，地址沈阳市和平区。
法定代表人：聂鹏，男，系局长。
委托代理人：于劼，男，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：刘志宇，女，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宫成良，男，1972年1月27日出生，汉族，汽车货运经营者，住址辽宁省普兰店市。
委托代理人：王忱，男，系沈阳市沈河区山东庙法律服务所法律工作者。
上诉人辽宁省高速公路管理局(更名为辽宁省高速公路路政管理局)与被上诉人宫成良因扣留车辆(工具)决定实施行为违法并赔偿一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103行初85号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，2015年7月4日，被告辽宁省高速公路管理局(更名为辽宁省路政管理局)作出辽高路大庄扣留（2015）扣留车辆（工具）决定书，载明：当事人宫成良，经调查你车牌号码辽BK57**的车辆于2015年7月4日8时40分，涉嫌闯口，违反了《公路安全保护条例》第40条，依据《公路安全保护条例》第67条的规定，决定扣留车辆及工具1件。同日，被告扣留了车牌号码为辽BK57**的车辆及车载货物。原告不服被告实施行为，起诉来院。另查，2015年8月4日辽宁省大连经济技术开发区公安消防队出具开公消火认字[2015]第0014号火灾事故认定书，载明2015年7月7日11时10分许，位于大连市经济开发区大连大学停车场内辽BK57**货车发生火灾，火灾未造成人员伤亡，过火面积约12平方米，火灾造成辽BK57**货车草块烧毁（损）。经调查对起火原因认定如下：此起火灾可排除电路故障、油路故障，不排除纵火、自燃、散落火种引燃可燃物所致。再查明，辽宁省机构编制委员会于2016年2月24日下发辽编办发[2016]26号关于调整省交通厅所属部分事业单位有关机构编制事项的批复，辽宁省高速公路管理局更名为辽宁省高速公路路政管理局，主要负责全省高速公路路政管理相关工作。
原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作……”被告具有作出具体行政行为的法定职权。被告执行实施扣留车牌号码为辽BK57**的车辆及货物，仅作出扣留车辆决定，故被告的实施行为违法，应承担执法行为违法的法律责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。第七条“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。……赔偿义务机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关为赔偿义务机关；没有继续行使其职权的行政机关的，撤销该赔偿义务机关的行政机关为赔偿义务机关。第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”关于赔偿项目及赔偿金额的确认，因被告执法时行为违法，侵害了原告的财产权利，原告有取得赔偿的权利，本案原告主张赔偿损失，赔偿数额的确认，应依据法律的有关规定，原审法院予以准许。关于原告主张的被告赔偿车辆营运损失13000元，庭审中不再主张，原审法院予以准许。关于被告主张的原告系撤回起诉后无正当理由再行起诉的问题，本案原告的诉讼请求系要求确认被告的实施行为违法，故被告的主张，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第三十二条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十二条、第三十四条，判决：一、确认被告辽宁省高速公路管理局（更名为辽宁省高速公路路政管理局）在扣留原告宫成良车辆装载货物实施行为违法；二、被告辽宁省高速公路管理局（更名为辽宁省高速公路路政管理局）于本判决生效后10日内，赔偿原告宫成良货物损失13252.5元。三、驳回原告宫成良的其他诉讼请求。诉讼费五十元，由被告辽宁省高速公路管理局（更名为辽宁省高速公路路政管理局）负担。
上诉人辽宁省高速公路管理局(更名为辽宁省高速公路路政管理局)上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人不应承担赔偿损失责任。一、上诉人的执法行为符合相关法律法规的规定，并且是在被上诉人不配合执法行为、不负责任地弃车逃跑后不得不将涉案货车连同车载货物停至合法的停车场。上诉人从始至终并未扣留被上诉人的货物，上诉人也从未限制被上诉人将货物取回，在被上诉人弃车逃跑的情况下，上诉人无义务也无法在高速公路上将车上货物卸下单独存放，因此一审判决认定上诉人执行实施扣留车辆及货物，属于认定事实错误；二、上诉人并非导致被上诉人货物损失的侵权人，一审判决判令上诉人承担赔偿损失的责任属于适用法律错误；三、本案系被上诉人基于同一事实及理由重新起诉的行政案件，人民法院不应予以受理，一审判决适用法律错误；四、本案主体不适格，请求二审法院撤销原审判决，并驳回被上诉人针对上诉人的全部诉讼请求，判令被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人宫成良辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人系适格被告，原审法院审理本案并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据《中华人民共和国公路法》第八条规定，上诉人具有作出被诉行政行为的法定职权，原审法院对上诉人职权的认定结论正确。本案中，认定被诉行政行为是否合法的争议焦点系被上诉人是否存在弃车逃跑的事实及上诉人是否尽到妥善保管被扣留财物的职责，而原审法院对于上述问题未予查清，属认定事实不清。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103行初85号行政判决；
二、发回沈阳市沈河区人民法院另行组成合议庭重审。
二审案件受理费50元，退还上诉人。
审判长 张宇声
审判员 杨晓鹏
审判员 赵春玲
二〇一八年一月二十四日
书记员 卢智慧
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0107民初2540号
原告：崔太平，男，1960年1月10日出生，汉族，住山西省霍州市。
委托诉讼代理人：周晗、阴永荣，山西山竹律师事务所律师。
被告：山西东泰房地产开发有限公司，住所地太原市小店区南中环街200号企联大厦5层。
法定代表人：徐保林,董事长。
原告崔太平与被告山西东泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。
原告崔太平诉称：1、判令被告立即向产权登记机关报送办理权属登记所需资料，协助原告办理太原市南中环街国际大都会中心广场第6幢1单元1307号房屋权属证书；2、判令被告支付逾期办理上述房屋权属证书的违约金2083元（按已付房款的0.5%计算）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实理由：2008年10月11日，原告崔太平与被告山西东泰房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，合同编号20081035904，双方约定将位于太原市南中环街国际大都会中心广场第6幢1单元1307号房屋售予原告。被告于2009年8月向原告交付了上述房屋。约定办证期限已到，原告多次催促被告报送所需资料，但被告以各种理由拖延，致使原告至今未能取得房屋权属证书，根据合同约定被告迟延报送办理权属登记所需资料的行为已构成了违约。请求依法裁判，维护原告合法权益。
本院经审查认为，本案为合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖；根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不明确的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。被告山西东泰房地产开发有限公司的主要办事机构所在地为太原市小店区南中环街200号企联大厦5层，且该合同履地不在本辖区，故本院没有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条的规定，裁定如下：
本案移送至太原市小店区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 员 梁宏军
二〇一八年七月二十日
代书记员 程晓君
太原市杏花岭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0107民初2540号原告：崔太平，男，1960年1月10日出生，汉族，住山西省霍州市。委托诉讼代理人：周晗、阴永荣，山西山竹律师事务所律师。被告：山西东泰房地产开发有限公司，住所地太原市小店区南中环街200号企联大厦5层。法定代表人：徐保林,董事长。原告崔太平与被告山西东泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告崔太平诉称：1、判令被告立即向产权登记机关报送办理权属登记所需资料，协助原告办理太原市南中环街国际大都会中心广场第6幢1单元1307号房屋权属证书；2、判令被告支付逾期办理上述房屋权属证书的违约金2083元（按已付房款的0.5%计算）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实理由：2008年10月11日，原告崔太平与被告山西东泰房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，合同编号20081035904，双方约定将位于太原市南中环街国际大都会中心广场第6幢1单元1307号房屋售予原告。被告于2009年8月向原告交付了上述房屋。约定办证期限已到，原告多次催促被告报送所需资料，但被告以各种理由拖延，致使原告至今未能取得房屋权属证书，根据合同约定被告迟延报送办理权属登记所需资料的行为已构成了违约。请求依法裁判，维护原告合法权益。本院经审查认为，本案为合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖；根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不明确的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。被告山西东泰房地产开发有限公司的主要办事机构所在地为太原市小店区南中环街200号企联大厦5层，且该合同履地不在本辖区，故本院没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，裁定如下：本案移送至太原市小店区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 梁宏军二〇一八年七月二十日代书记员 程晓君
江西省九江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0421民初3号
原告：朱小辉，女，1983年10月12日出生，汉族，住江西省，
委托诉讼代理人：尹川，男，系江西惟民律师事务所律师。（特别授权）
委托诉讼代理人：余凤丽，女，系江西惟民律师事务所律师。（特别授权）
被告：九江县美尔姿养生馆，住所地：九江市九江县公园南路**号，注册号：360421600068707。
法人代表：陈凤英，系该馆经营者。
委托诉讼代理人：魏小叶，女，系江西柴桑律师事务所律师。（特别授权）
原告朱小辉诉被告九江县美尔姿养生馆买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原、被告申请庭外和解十五天，现双方达成和解，原告于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间基于原、被告达成和解而提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第〈五〉项的规定，裁定如下：
准予原告朱小辉撤回起诉。
案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告朱小辉负担。
审判员 胡 菲
二〇一八年四月十一日
书记员 朱慧芳
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第1907号
原告：支云香，女，汉族，抚州市临川区人
委托代理人黄其发、余辉，抚州光大法律服务所法律工作者（代理权限特别授权）
被告：徐琼瑶，女，汉族，抚州临川区人，
被告：徐梦玲，女，汉族，抚州市临川区人
被告：徐文礼，男，汉族，抚州市临川区人
以上三被告委托代理人：吴小兰，女，汉族，抚州临川区人，系三被告之母亲。
原告支云香诉被告徐琼瑶、徐梦玲、徐文礼所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告徐文礼及三被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告支云香诉称，被告徐琼瑶、徐梦玲、徐文礼是原告的孙女孙儿。1987年原告向抚州市洋洲乡洋洲村第十二小组购买建房土地一块并签订了协议书，后原告在该土地上建有房屋一栋，门牌地址现为临川区城外下谷厂4号。1999年8月5日，原告之子徐裕昌与其妻协议离婚，协议共同财产全部归女、子所有。2015年三被告在该房屋外张贴公告，要求原告空房归还。为维护原告财产合法权益，现向法院起诉，请求法院依法确权此房屋归原告所有，诉讼费由被告负担。
被告徐琼瑶、徐梦玲、徐文礼辩称，抚州市临川区城外下谷厂4号房屋不是原告购买，而是被告父母亲出资建造的，购买地皮的费用是被告外婆支付的，被告父母在1999年协议离婚时已经将所有财产包括临川区城外下谷厂4号房屋约定归三被告所有。原告提供征用土地协议书上的签名不是原告的笔迹，不能证明原告对该房有所有权，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告之子徐裕昌在1983年8月13日与吴小兰结婚。1987年12月17日，徐裕昌以其母亲支云香的名义与抚州市洋洲乡洋洲村第十二小组签订征用土地协议书，主要内容为：徐裕昌与花建临因建房，向该村小组“征用”0.6亩土地，范围：南至市一小学校舍边5米处，北至水沟边，东至水塘10米处，西至洋州村12组前进村1组公路边，徐裕昌支付了土地补偿费，徐裕昌在该协议上签下了母亲即原告的名字，王雪生等四人作为洋州十二组工作人员在协议上签字。后徐裕昌在该土地上建房即临川区城外下谷厂4号房屋，至今未无相关产权手续。1999年8月5日，原告之子徐裕昌与妻子吴小兰协议离婚，协议约定婚生子女徐琼瑶、徐梦玲、徐文礼三人由徐裕昌抚养，财产全部归子女所有。目前原告在该房内居住。现原告与三被告就该房的所有权发生纠纷，故诉至本院。
以上事实，有原告提供的征用土地协议书、原被告户籍信息、接处警登记表两份、公告照片，被告提供的离婚证、身份信息、证明一份、证人徐裕昌、王雪生在法庭上的证言以及原被告双方在法庭上的陈述等，经庭审质证，足以认定。
本院认为，三被告与原告系孙子孙女与祖母的关系，原告诉请三被告要求确认抚州市临川区城外下谷厂4号房屋为其所有，根据原告提供的主要证据征用土地协议，原告之子徐裕昌以原告的名义与抚州市洋洲乡洋洲村第十二小组签订征用土地协议，后原告与妻子签订离婚协议，财产全部归子女所有。但该协议中未具体列明具体财产情况。就抚州市临川区城外下谷厂4号房屋的所有权，不能确认原告与三被告之间存在实体上的权利义务关系，且原告未提交充分的证据来证明抚州市临川区城外下谷厂4号房屋的所有权归其所有，原告以其民事权益受到侵害而诉请三个被告不当，诉讼主体不适格，故对原告的诉请本院依法不予支持。现依据《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告支云香的诉讼请求。
案件受理费50元由原告支云香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院
审 判 长 万淑萍
审 判 员 曾建春
人民陪审员 曾惠士
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 饶绍星
吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0602民初1701号
原告：白山市浑江区七道江镇团结村民委员会。
组织机构代码证号：01356654-8。
地址：白山市浑江区红旗街26-5号。
法定代表人：赵贵林，主任。
委托诉讼代理人：刘卫东，吉林汲润律师事务所律师。
被告：白山市江源区昌泰房地产开发有限责任公司。
法定代表人：秦家强，经理。
地址：吉林省白山市江源区孙家堡子一委。
本院审理原告白山市浑江区七道江镇团结村民委员会诉被告白山市江源区昌泰房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，原告因与被告达成和解，故于2017年10月13日申请撤诉。
本院认为，白山市浑江区七道江镇团结村民委员会申请撤诉符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许白山市浑江区七道江镇团结村民委员会撤回起诉。
案件受理费12970元，减半收取6485元，由白山市浑江区七道江镇团结村民委员会负担。
审判员 张建军
二〇一七年十月十三日
书记员 张婷婷
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）亭执字第2716-2号
申请执行人魏献富，居民。
被执行人商业，盐城××××电子工程有限公司法定代表人。
被执行人盐城卡森电子工程有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区。
法定代表人商业，该公司董事长。
申请执行人魏献富与被执行人商业、盐城卡森电子工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中查明被执行人暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
终结盐城市亭湖区人民法院（2015）亭执字第2716号案件的本次执行程序。
待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 陈 亚
代理审判员 吕安国
代理审判员 蔡 力
二〇一六年五月十二日
书 记 员 孙诗洋
湖南省慈利县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0821行审45号
申请执行人慈利县卫生和计划生育局，住所地慈利县零阳镇环城南路。
法定代表人舒业灼，局长。
被申请执行人王小平，男，1986年出生，土家族，住慈利县。
被申请执行人赖素娟，女，1990年出生，汉族，住慈利县。
申请执行人慈利县卫生和计划生育局于2016年10月10日向本院申请强制执行慈利县征决[2016]X136号《征收社会抚养费决定书》(以下简称《征收决定书》)。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人慈利县卫生和计划生育局于2016年4月5日作出慈利县征决[2016]X136号《征收决定书》，认定被申请执行人王小平、赖素娟于2015年1月30日在湖南省慈利县溪口镇里仁村违法生育第2个小孩，根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项的规定，对两被申请执行人分别按2014年度溪口镇农民人均纯收入4356元的2倍即8712元，合计征收社会抚养费17424元。申请执行人向本院提交了两被申请执行人的户籍证明、调查笔录、《征收社会抚养费告知书》、《征收决定书》、《履行社会抚养费征收决定催告书》等证据证实。
本院认为：该《征收决定书》所认定的被申请执行人王小平、赖素娟违法生育的事实清楚，对两被申请执行人按规定征收社会抚养费合计17424元，适用法律、法规正确，征收幅度适当。申请执行人在行政征收前，向两被执行人送达了《征收社会抚养费告知书》，告知了听证等权利，程序合法。两被申请执行人收到该《征收决定书》后，未按指定的时间和地点缴纳社会抚养费，在法定的期限内未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼，现该《征收决定书》已发生法律效力。申请执行人在向本院申请强制执行前，依法向两被申请执行人送达了《履行社会抚养费征收决定催告书》，两被申请执行人仍未按规定缴纳社会抚养费。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行慈利县卫生和计划生育局慈利县征决[2016]X136号《征收社会抚养费决定书》所确定的对被申请执行人王小平、赖素娟各征收社会抚养费8712元，合计执行人民币17424元。限本裁定书送达之日起3日内自觉履行。
申请执行费161元，由被申请执行人王小平、赖素娟负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘俭
审判员 聂菁
审判员 王婷
二〇一六年十月十七日
书记员 李迅
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终7342号
上诉人（原审被告）：北京海意联房地产开发有限公司，住所地北京市密云区十里堡镇海意联宾馆院内。
法定代表人：李海军，总经理。
委托诉讼代理人：曹岩，北京市檀州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵喜，男，1978年5月15日出生，住北京市密云区。
上诉人北京海意联房地产开发有限公司（以下简称海意联公司）与被上诉人赵喜商品房预售合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初2285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人海意联公司的委托诉讼代理人曹岩，被上诉人赵喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海意联公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回赵喜的诉讼请求。2.案件受理费由赵喜承担。事实与理由：一审法院查明事实不清，认定事实有误。1.一审中，海意联公司提出诸多行政因素导致办证迟延的抗辩理由，一审法院未予采信，亦未进行调查核实，属明显认定事实不清。大产权的办理是多个行政职能部门进行审批的过程，此过程中海意联公司提交相应手续，但只有在能够进行审批的时候才会在审批手续中显示海意联公司提交文件的时间，故书面文件中显示的时间并非海意联公司实际提交手续的时间。对于行政机关的行政许可行为，属于海意联公司不可控的范围。2.国家机关职能变更也是造成办证逾期的重要原因。2015年中旬经北京市机构编制委员会决定，在密云设立“不动产登记中心”，撤销原有土地权属登记事务中心。自该决定做出直至不动产登记中心设立，约有半年时间。此期间政府机关职能调整、机构设置的变化造成原有登记制度变更，致使办证逾期。3.海意联公司积极履行了办证义务。在取得大产权的第一时间海意联公司就以小区内张贴公告及逐一发送邮政快递的方式通知所有业主办理产权。业主未及时交付办证材料、行政机关分户登记迟延等造成本案逾期办证不能认定为海意联公司的违约行为。综上，海意联公司认为非因自身原因造成办证逾期，应当减轻或者免除海意联公司的违约责任。
赵喜辩称，同意一审判决，不同意海意联公司的上诉请求。一审法院认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回海意联公司的上诉请求。
赵喜向一审法院起诉请求：1.海意联公司支付赵喜逾期办理房屋所有权证书违约金21679.3元（暂计算至2017年2月24日止，自2017年2月25日，每逾期一日，按合同总房款万分之零点五的标准计算）；2.案件受理费由海意联公司负担。事实和理由：2013年3月17日，赵喜与海意联公司签订《北京市商品房预售合同》，约定赵喜购买海意联公司开发的北京市密云区十里堡镇双井村海怡庄园住宅小区×号房屋，房屋总价款为1006964元；海意联公司应在房屋交付之日起720日内办理完毕房屋所有权证书，否则按照合同总房款的日万分之零点五按日向赵喜支付违约金。涉案房屋于2013年11月30日交付赵喜使用，但海意联公司至今没有为赵喜办理产权证书，故诉至法院。
海意联公司对赵喜所主张的签订合同的事实、合同有关违约条款的约定、赵喜交纳全部房款等事实均表示认可，对于赵喜的入住时间亦表示以法院核实为准。
一审法院认定事实：对于当事人没有争议的合同签订的事实、合同有关违约条款的约定、赵喜交纳全部房款及赵喜于2013年11月15日办理入住手续等事实，一审法院予以确认。经一审法院核实，赵喜实际交纳的房屋总价款为1006964元。海意联公司于2016年11月29日取得赵喜购买房屋所在楼栋的大产权证书，2016年12月5日起开始在小区内、楼道口等显著位置张贴通知，告知业主提交办证材料。海意联公司至今未为赵喜办理房屋产权证书。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。赵喜与海意联公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应当按照约定履行各自的义务。海意联公司未按合同约定在赵喜入住后720日内为赵喜办理房屋产权证，已构成违约，应当承担违约责任。海意联公司主张其违约行为有行政机关审批、复核因素的影响，认为其主观上不存在过错，不应承担责任。一审法院认为，合同法上的违约责任系严格责任，不以存在过错为要件，海意联公司既然与赵喜约定了办证期限，就应当考虑到有关因素的影响，合理安排施工及验收备案等后续工作进度，确保按照约定履行自己的义务;且海意联公司未向一审法院提供证据证明迟延办证系行政因素导致，故对海意联公司的第一项辩解意见，一审法院不予采纳。大产权证办理迟延系分户产权迟延办理的根本原因，海意联公司取得大产权证的时间为2016年11月29日，在此之前根本不具备办理分户产权证书的条件；且海意联公司向业主发布办证通知的时间为2016年12月5日，该公司并未提供证据证明其在发布办证通知后，迟延办证系因赵喜未向其提交办证资料导致，致使海意联公司未能在2017年2月24日（即赵喜要求的违约金暂计算截止日期）前为赵喜办理完毕房屋产权证书，故对海意联公司的第二项、第四项辩解意见，一审法院不予采纳。海意联公司认为适用违约金条款显失公平，无依据，故对其第三项辩解意见，一审法院亦不予采纳。关于赵喜所提违约金按照合同总房款日万分之零点五的标准，计算至实际履行之日止的请求，因海意联公司在后续办证期间，可能存在赵喜提交有关办证手续迟延或其他不可归责于海意联公司的原因等不确定因素导致延缓办证，故按照合同约定的标准判决违约金给付至实际履行之日止明显不妥，一审法院对该意见不予采纳，违约金计算至赵喜起诉时主张的2017年2月24日止。赵喜主张的违约金数额与一审法院计算的结果存在误差，应以其诉讼请求为上限，对其诉讼请求范围内的主张，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，判决：一、海意联公司于判决生效之日起7日内给付赵喜逾期办理房屋所有权证书违约金21679.3元；二、驳回赵喜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，赵喜与海意联公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照此合同履行各自义务。海意联公司应当在上述合同约定的期限内为赵喜办理房屋所有权证书。海意联公司截止到2017年2月24日尚未能为赵喜办理房屋所有权证书，违反了合同约定。海意联公司主张其获得大产权证书后及时通知业主提交相应材料以办理产权证，系由于业主原因未能及时办理房屋所有权证书，但未能就此提交充分的证据予以证明；其关于由于行政机关的原因导致其不能依约履行义务的主张亦无证据予以证明，本院对其上述抗辩意见不予采信。故海意联公司应承担逾期办证的违约责任，应按照合同约定向赵喜支付逾期办理房屋产权证书违约金。一审法院对此认定正确，本院予以确认。
综上所述，海意联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费342元，由北京海意联房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 孙承松
代理审判员 郑慧媛
二〇一七年六月二十九日
法官 助理 张雅霖
书 记 员 武原野
河北省井陉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0121民初857号
原告：郭焕平，男，1964年9月9日出生，汉族，住井陉县。
被告：高风梅，女，1972年9月30日出生，汉族，住井陉县。
被告：王严哲，男，1973年7月15日出生，汉族，住井陉县。
原告郭焕平与被告高风梅、王严哲为民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告郭焕平到庭参加诉讼，被告高风梅、王严哲经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭焕平向本院提出诉讼请求：要求被告高风梅给付借款本金270000元，利息48000元，共计318000元；被告王严哲承担连带保证责任。事实与理由：二被告系夫妻关系。被告高风梅于2013年5月1日与秀林花园项目部签订了《秀林花园认购合同》以21万元的价款购买了位于井陉县房屋。此后。被告高风梅以经营粮食需要经济周转为由，由被告王严哲作担保、以其购买的秀林花园6号楼2单元502号房屋作抵押，自2017年8月28日至2018年1月15日，先后6次向原告借款27万元，并约定了借款利息。被告高风梅与原告签订抵押书并向原告借款后，就将抵押的购房合同原件交给了原告。可是大部分借款到期后，被告却表示其负有多笔债务已无力偿还借款，致使原告的借款处于风险状态。为保证原告的财产权利，现提起诉讼，请求支持原告诉求。
被告高风梅、王严哲未答辩。
原告郭焕平围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：
1、2017年8月28日借条一张，载明：今借到郭焕平现金30000元整，到期本金利息共计33000元整，借款时间2017年8月28日至2018年2月28日。有高风梅签字。
2、2017年12月8日借条一张，载明：今借到郭焕平现金30000元整，到期利息3000元整，本利合计33000元整，借款时间2017年12月8日至2018年6月8日。有高风梅签字。
3、2017年12月9日借条一张，载明：今借到郭焕平现金50000元整，半年利息未付5000元整，借款时间2017年12月9日至2018年6月9日。有高风梅签字。
4、2017年12月10日借条一张，载明：今借到郭焕平现金50000元整，利息半年利息未付5000元整，借款时间2017年12月10日至2018年6月10日。有高风梅签字。
5、2018年1月14日借条一张，载明：今借到郭焕平现金80000元整，到期利息8000元，本利88000元整，借期时间2018年1月14日至2018年7月14日。有高风梅签字。
6、2018年1月15日借条一张，载明：今借到郭焕平现金30000元整，到期利息3000元，本利33000元整，借款时间2018年1月15日至2018年7月15日。有高风梅签字。
7、2018年1月26日欠条一张，载明：今欠到郭焕平利息22000元整。有高风梅签字。
8、借款明细一张，载明：高风梅借郭焕平明细如下：（1）30000元,2017年8月28日—2018年2月28日；（2）30000元，2017年12月8日—2018年6月8日；（3）30000元，2018年1月15日—2018年7月15日；（4）80000元，2018年1月14日—2018年7月14日；（5）50000元，2017年12月10日—2018年6月10日；（6）50000元，2017年12月9日—2018年6月9日，合计270000元整。我共借到郭焕平六张借款票共270000元整（大写贰拾柒万元整）。落款日期为2018年1月26日。有高风梅签字。
9、高风梅在借款明细上签字的照片两张。
10、部分银行取款凭证
上述证据，用以证明被告高风梅向原告借款本金数额、借款期限及利息约定情况。
11、担保书一张，载明：我叫王严哲，自愿对高风梅借郭焕平现金负连带偿还责任（以前及以后所借郭焕平的现金都负担保偿还责任，此借款用于粮食用款）。高风梅在借款人处签字，王严哲在担保人处签字。用以证明被告王严哲应承担连带偿还责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年始，被告高风梅向原告郭焕平借款，借款期限到期后，被告高风梅未能归还原告借款和利息22000元。2017年至2018年，被告高风梅重新给原告出具借条六张，借款本金270000元，约定利息共27000元，借款期限均为六个月，合算年利率为20%。另外，被告高风梅于2018年1月26日给原告出具欠利息22000元的欠条一张，原告称被告高风梅于2018年2月12日给付原告利息1000元，现仍欠21000元未还。2016年6月8日，被告王严哲给原告郭焕平出具担保书，自愿对高风梅借郭焕平现金负连带偿还责任。2018年4月29日，原告向被告高风梅催要借款。现原告因被告无能力偿还原告借款，向本院提起诉讼，要求被告高风梅偿还原告本金270000元及借款期内约定利息27000元和2017年之前借款利息21000元。
本院认为，借款应当偿还。被告高风梅向原告郭焕平借款，并给原告出具借条等，双方借贷关系明确，借款事实清楚，经原告向被告催要借款后，被告未能还款，现原告主张被告还款，本院予以支持。关于原告主张的借款期内利息27000元，本案中，原、被告之间约定的借款年利率为20%，不违反法律规定，应按该利率计算该借款利息。原告要求被告支付欠款利息21000元，有被告高风梅给原告出具的欠条等为证，形成明确的债权债务关系，对原告该主张，本院予以支持。被告王严哲自愿在担保书上签字，且在保证期间内，故被告王严哲对被告高风梅该债务应当承担连带偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高风梅在本判决生效之日起十日内偿还原告郭焕平借款270000元及利息48000元。被告王严哲承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6070元，由被告高风梅、王严哲连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 仇春燕
人民陪审员 郭建新
人民陪审员 刘文云
二〇一八年七月二日
书 记 员 孙国伟
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初3480号
原告：绍兴上虞兴业风机厂，住所地绍兴市上虞区章镇镇姜山路1号，统一社会信用代码913306047276293528。
投资人：王飞花，经理。
委托诉讼代理人：林阳，浙江五洋联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王键，浙江五洋联合律师事务所律师。
被告：温州市博大机械有限公司，住所地温州经济技术开发区滨海五道338号，统一社会信用代码91330301145245957T。
法定代表人：严祖光。
原告绍兴上虞兴业风机厂与被告温州市博大机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绍兴上虞兴业风机厂委托诉讼代理人王键到庭参加诉讼，被告温州市博大机械有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴上虞兴业风机厂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付货款892,166元，并支付自起诉之日起至判决履行日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告有长期业务合作，被告向原告购买风机等设备，截止到2016年11月9日，被告尚欠原告货款991,070元未付，双方进行了对账，被告确认已开票欠款811,948元，差额179,122元已收货未开票，以上两项合计991,070元，2016年12月8日、2016年12月24日，被告分两次退还旧风机共计五十台，按照原价货值98,904元，扣减后被告仍需支付892,166元，经催讨未果，故具状起诉。
被告温州市博大机械有限公司未作答辩，亦未提交相关证据。
原告绍兴上虞兴业风机厂围绕诉讼请求依法向本院提交了货款对账单一份。被告温州市博大机械有限公司经本院合法传唤未到庭，应视为其放弃质证的权利。经审查，原告提供的证据系原件，符合证据三性，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷作证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告有购买风机等设备的业务往来。截至2016年11月9日双方对账，被告合计欠原告风机货款991,070元。原告自认被告于2016年12月8日、2016年12月24日分两次退还旧风机，按照原价计算共计货值98,904元，扣减后仍欠货款892,166元。
本院认为，原告绍兴上虞兴业风机厂与被告温州市博大机械有限公司买卖合同法律关系未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。本案中，原告自认退货金额系对其合法权利的处分，本院对自认退货金额予以确认。双方对账结算后，经原告催讨，被告至今未履行付款义务，显属违约。原告主张被告支付货款及自起诉之日起至判决履行日止的利息损失，理由正当、于法有据，本院予以支持。被告温州市博大机械有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告温州市博大机械有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告绍兴上虞兴业风机厂货款892,166元，并支付自2017年5月3日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计收的利息，利随本清；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,722元，依法减半收取计6,361元，由被告温州市博大机械有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 车楚佳
二〇一七年六月十五日
书 记 员 金 冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。