长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初4499号
民事判决书
原告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市西安大路402号。
负责人：邵强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晓路，吉林创融律师事务所律师。
被告：张志才，男，汉族，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：赵涤，吉林实达律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司(以下简称“人保长春分公司”)诉被告张志才劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王晓路，被告委托诉讼代理人赵涤到庭参加了庭审，本案现已审理终结。
原告人保长春分公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告之间的劳动关系已经解除，原告无需向被告恢复劳动关系；2、判令原告不需要向被告支付任何工资及生活困难补助款；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告之间的劳动争议纠纷，经长春市劳动人事争议仲裁委员会受理、审查，作出了长劳人仲字（2016）第126号仲裁裁决书。原告认为，仲裁裁决第一项认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销。理由如下：第一、被告自2007年3月从我单位离职，双方已经解除了劳动关系。被告于2008年与阳光保险公司签订了劳动合同，阳光保险公司已于2008年为其缴纳了医疗保险，后被告又以阳光保险公司未缴纳社保投诉至劳动监察大队，上述事实均证明原被告之间已经解除了劳动关系，仲裁程序对上述事实均未予确认，认定事实有错误。第二，被告的申请已超过诉讼时效。被告从2007年离职后，原告公司即将其社保关系办理了减员手续，被告也未因劳动关系事宜找过我单位，被告方也未给我公司提供任何劳动义务，被告方在明知所有事实的情况下，一直未向我公司主张过权利，诉讼时效已超过。被告无权要求原告为其恢复劳动关系并安排工作岗位及支付工资。第三，被告无权主张工资及生活困难补助。被告方系自己离职，自离职后一直未向原告方提供任何劳动义务，已与其他单位建立了劳动关系，有正常的工资收入来源，原告方无义务向其支付工资及其他补助。综上所述，长春市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决缺乏事实和法律依据，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉求。
被告张志才辩称，一、仲裁委裁决正确，双方之间的劳动关系一直存在。被告1988年从部队转业后，一直在原告处工作，期间曾担任公司处长、营业部总经理。2005年，人保长春市分公司总经理张勇对被告的公司职务进行调整，一直未给被告安排职务，而且原告公司一直未向被告出具任何解除劳动关系的证明手续，因此，双方一直存在劳动关系。二、原告应当支付被告工资，劳动仲裁裁决原告向被告支付2007年4月至裁决之日期间的基本工资，裁决正确。三、被告的主张未超过诉讼时效。因双方劳动关系一直存在，原告未向被告出具过任何解除劳动关系的手续，而且工资应当适用特殊时效，不受一年期间的限制。
本院经审理查明，张志才于1988年10月从部队转业分配到人保长春分公司工作。张志才自2005年至今没有向人保长春分公司提供劳动。人保长春分公司从2006年1月份起至2007年2月向张志才发放基本工资，2007年3月起停发工资。双方未办理解除劳动关系的手续。诉前，张志才申请长春市劳动人事争议仲裁委员会进行仲裁，2016年11月28日，长春市劳动人事争议仲裁委员会出具长劳人仲裁字（2016）第126号仲裁裁决书，裁决如下：“一、申请人与被申请人在2005年至裁决之日期间存在劳动关系。二、被申请人自本裁决生效之日起十五日内向申请人支付2007年4月至裁决之日期间的基本工资66,700.00元（575.00元/月×116个月）。”庭审中，原告公司提供《长春医保网打印资料》，证明被告于2008年5月起，由阳光保险公司为其缴纳职工基本医疗保险，一直缴纳到2011年2月，所以被告与阳光保险公司存在劳动关系。被告对该证据的真实性有异议，其主张该证据所显示的姓名、身份证号码均与被告不相同，故该证据与本案无关联性。被告提供原告公司出具的“证明”一份，以证明被告至今与原告公司仍存在劳动关系。该证明的时间为2013年6月19日，证明内容为“张志才同志于1988年10月在我单位工作至今，该同志无任何违规违纪现象。”原告公司对该“证明”的真实性有异议，原告称“证明”上签字处没有被告签字，原告公司没有出具该证明的相关底档。原告公司对仲裁裁决原告应支付被告2007年4月至裁决之日的工资有异议，对工资数额66,700.00元无异议。另，原告当庭向法院提交调查取证申请书，请求法院依职权调取张志才2008年与阳光保险公司签订劳动关系的证据。同时口头申请法院调取被告现在在江泰保险经纪公司任职的证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证及庭审笔录附卷为凭。
本院认为，人保长春分公司提供的《长春医保网打印资料》中所显示的人员姓名为张志财，身份证号码为220102195612242839，而被告姓名为张志才，身份证号码为220102195812242235，两者并不相符，人保长春分公司亦未能提供证据证明二者为同一人，故本院对该证据不予采信。对于人保长春分公司申请法院调取张志才2008年与阳光保险公司签订劳动关系及张志才现在在江泰保险经纪公司任职的证据，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第一款，当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日。人保长春分公司当庭提出申请，已超过法律规定的时限，故本院对此申请不予审查。张志才提交的人保长春分公司于2013年6月19日出具的证明上盖有人保长春分公司印章，人保长春分公司无相反证据反驳，对该证据本院予以采信。关于人保长春分公司与张志才之间劳动关系认定问题，张志才于1988年10月开始与人保长春分公司建立劳动关系，人保长春分公司主张张志才于2007年3月份口头提出辞职，张志才对此不予认可，且张志才提供的人保长春分公司出具的“证明”可以证实，直至2013年6月19日，人保长春分公司仍确认与张志才存在劳动关系，双方至今未办理解除劳动关系的手续，应认定劳动关系至今依然存续。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二款规定：“因解除或终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”，故张志才的仲裁请求未超过仲裁时效。关于人保长春分公司应否支付张志才工资及生活困难补助的问题，双方确认张志才自2005年开始不再向人保长春分公司提供劳动，关于未提供劳动的原因双方存在争议，人保长春分公司主张2007年3月张志才提出离职，并拒不办理离职手续，过两个月后张志才到阳光保险公司开始工作。张志才主张由于人保长春分公司进行岗位调整，职务变更，未给张志才安排工作岗位。因人保长春分公司未能提供证据证明系因张志才个人原因导致其未向公司提供劳动，故应当支付张志才在未提供劳动期间的基本工资。因人保长春分公司与张志才对于仲裁裁决计算的数额无异议，仅是对应否给付有异议，故本院对仲裁裁决计算的数额予以确认，按照仲裁裁决计算数额，本院确认人保长春分公司应支付张志才2007年4月至2016年11月的基本工资66,700.00元（575.00元/月×116个月）。对于困难补助款，长劳人仲裁字（2016）第126号仲裁裁决书中并未裁决人保长春分公司向张志才支付困难补助款，张志才对此亦未向法院起诉，因此本院对该部分不予审理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的诉讼请求；
二、原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司与被告张志才于2005年至今存在劳动关系；
三、原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决书生效后十日内支付被告张志才2007年4月至2016年11月的基本工资66,700.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元，由原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李清香
人民陪审员 刘文明
人民陪审员 盖桂敏
二〇一七年三月二十日
书 记 员 刘 敏