辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍民一终字第00057号
上诉人（原审被告）：鞍山华达置业有限公司。
法定代表人：于涛，该公司董事长。
委托代理人：吴永涛，辽宁卫尊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鞍山华世博际俱乐部有限公司。
法定代表人：李德军，该公司董事长。
委托代理人：王丛笑，辽宁丛笑律师事务所律师。
原审原告鞍山华世博际俱乐部有限公司与原审被告鞍山华达置业有限公司物权保护纠纷一案，鞍山市铁东区人民法院于2014年9月16日作出（2011）铁东民一初字第777号民事判决，鞍山华达置业有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人吴永涛、被上诉人的委托代理人王丛笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鞍山华世博际俱乐部有限公司一审诉称：被告开发的皇冠国际楼盘位于原告营业楼的北侧，与原告的营业楼紧邻。2010年5月14日晚19点左右，被告开发的皇冠国际项目地下室施工过程中由于基坑支护断裂，发生重大塌方事故，造成原告北侧的自助餐厅、浆洗房及办公室区域二层建筑物坍塌。当时，正值原告公司营业高峰期，当房屋出现异常响声时，在场的负责人将客人和工作人员紧急撤离，虽然未造成人员伤亡，但二层建筑物坍塌、内部装修损毁。原告在事故发生后，多次与被告协商，要求被告将坍塌的建筑物恢复原状及恢复内部装修，被告无理拒绝。现诉至法院请求：1、请求判令被告将坍塌部分基坑回填、坍塌的二层建筑物恢复原状并恢复内部装修；如不能履行，请求判令被告赔偿履行上述义务的全部费用1，998，751.03元；2、请求判令被告赔偿为恢复营业而发生的全部费用以及装修、改造、搭建临时建筑的费用2，279，718.48元，上述两项费用合计为4278，469.51元；3、本案诉讼费用、担保费用、保全费用、评估费用由被告承担。
被告鞍山华达置业有限公司一审辩称：对于原告所提出的坍塌部分和二层建筑等无法恢复原状，我方认为原告无合法的理由和依据确认原房屋的合法性，因此无法恢复原状；对于判决赔偿坍塌部分的数额，我方认为原告应当举出合理的证据能够证明坍塌损失的原因与结果之间的因果关系，我方认为请求法庭在确认原因的情况下来确认责任问题；对于恢复营业部分，我方请求原告提出合理的证据来证明房屋存在合法性，即在查明事故原因的基础上来确认责任和损失的数额。
一审法院审理查明：2010年5月14日晚19点左右，被告开发的皇冠国际项目地下室施工过程中由于基坑支护断裂，发生重大塌方事故，造成原告北侧的自助餐厅、浆洗房及办公室区域二层建筑物坍塌。鞍山市城乡建设委员会于2010年5月15日对被告作出鞍建安（2010）1002号《建设行政执法责令停止违法行为通知书》，在通知书中记载皇冠国际工程基坑支护南侧局部坍塌，存在严重安全隐患，并向被告单位提出整改要求。2010年6月5日被告向原告发出商务函，在函中，被告同意尽快进行以下措施：“一、对贵方垮塌区域进行拆出加固处理；二、对贵方垮塌区配套管网进行修复；三、对垮塌处建筑尽快恢复。”，但是被告未采取上述措施，后原告自行进行了部分恢复，现原告已营业。另查，原告使用房屋系鞍钢集团接待服务公司所有，由原告承租使用，并由原告维护、修缮。再查，原告就其坍塌部分恢复原状并恢复内部装修的费用，以及恢复营业而发生的全部费用以及装修、改造、搭建临时建筑的费用进行了评估鉴定，由辽宁博众工程造价咨询有限公司出鉴定意见书，坍塌部分恢复原状并恢复内部装修的费用，以及恢复营业而发生的全部费用以及装修、改造、搭建临时建筑的费用总计4，278，469.51元。鉴定费17万元。还查，被告就原告建筑物坍塌原因申请鉴定，但是被告在指定的期限内未交纳鉴定费，鉴定机构未予鉴定。还查，2010年9月6日被告支付原告赔偿款427，649元，包括物品损失、抢救耗品人工费、恢复办公设备材料人工费、损坏电缆费用、损坏电器设备费、损坏水系统费、倒塌设备设施费及经营损失、宾客物品损失等。
一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”、第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”之规定，原告作为涉案房屋的使用人，其承租的房屋在使用过程中由于被告的行为造成损毁，被告应当承担恢复原状的责任，但是原告已对该部分进行恢复，因此，被告应当承担该部分的恢复费用，故原告请求被告给付恢复费用的诉讼请求，有事实及法律依据，该院予以支持。关于被告提出原告房屋没有合法性的辩解，该院认为，虽然原告不是该房屋的所有权人，但是原告系该房屋的合法使用权人，且由原告进行经营，原告诉讼请求中恢复装修等部分亦是其营业所需，因此，原告作为使用权人有权对被告提起诉讼，故被告的此项辩解，该院不予支持。关于被告提出原告房屋坍塌系由于其自身原因造成的辩解，该院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，被告未能提供充足证据证明房屋坍塌系由原告自身造成，故对被告的此项辩解，该院不予支持。关于被告提出其为开发单位，具体由有资质的施工单位进行施工，如果有侵权的发生，被告亦不是侵权人，应当由实际侵权人承担责任，本院认为，建设施工单位施工的工程系由被告发包，被告作为该工程的实际所有者，因该工程发生的纠纷，应当由被告承担责任，故被告的此项辩解，该院不予支持。关于被告提出在原告房屋坍塌后，其已向原告支付赔偿款的辩解，该院认为，原告主张恢复房屋原状而产生的损失，而被告所支付的赔偿款并不包含此部分，故对于被告的此项辩解，该院不予支持。据此判决：被告鞍山华达置业有限公司于该判决生效之日起十五日内给付原告鞍山华世博际俱乐部有限公司恢复费用4，278，469.51元。如果被告鞍山华达置业有限公司未按该判决书指定期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费41，128元，保全费5000元，鉴定费170，000元，由被告鞍山华达置业有限公司承担（此款原告已垫付，执行时一并扣除）。
鞍山华达置业有限公司上诉的理由及请求是：理由：1、被上诉人不具有诉讼主体资格，不是争议房屋的所有权人；2、其系开发单位，不是实际施工人，故其不是造成争议房屋损坏的主体；3、争议房屋坍塌原因不明，不能推定上诉人单方面施工造成；4、辽宁博众工程造价咨询有限公司出具的工程造价司法鉴定报告书中所认定的鉴定数额不应确认；5、在争议房屋坍塌后，上诉人已经给付被上诉人427，649元，该费用即是被上诉人的损失。故请求驳回被上诉人的诉讼请求。
鞍山华世博际俱乐部有限公司二审答辩认为：同意原审判决。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”《中华人民共和国物权法》第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”上诉人鞍山华达置业有限公司在施工过程中，发生塌方事故，造成被上诉人鞍山华世博际俱乐部有限公司正在使用的部分建筑物坍塌，故原审判决上诉人给付被上诉人相关恢复费用4，278，469.51元正确，本院予以维持。
关于上诉人主张被上诉人不具有诉讼主体资格，不是争议房屋的所有权人一节，本院认为，本案争议的房屋系案外人鞍钢集团接待服务中心的资产，由被上诉人承租，对争议房屋使用和收益，上诉人的侵权行为影响了被上诉人对争议房屋的使用和收益，作为承租人的被上诉人基于占有人的地位，有权利请求恢复原状及损害赔偿。且案外人鞍钢集团接待服务公司于2013年11月26日出具《情况说明》一份，内容为“华世博际俱乐部与我单位签订了闲置资产承包经营合同，2010年5月14日垮塌的该俱乐部经营使用的二层建筑系我单位资产。依据双方签订的承包经营合同，建筑物及相关设施的维护、修缮均有华世博际俱乐部有限公司负责，并承担全部费用。”故对上诉人的此项主张，本院不予支持。
关于上诉人主张其系开发单位，不是实际施工人，故其不是造成争议房屋损坏的主体一节，本院认为，本案争议房屋的坍塌是在皇冠国际项目地下室施工过程中造成的，而该项目的开发单位即是上诉人，上诉人是该项目的受益人，且鞍山市城乡建设委员会曾向上诉人下发过《建设行政执法责令停止违法行为通知书》，上诉人也曾与被上诉就争议房屋的修缮互发书面函，故上诉人的此项主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于上诉人主张争议房屋坍塌原因不明，不能推定上诉人单方面施工造成一节，且上诉人对此不负举证责任一节，本院认为，因上诉人基坑支护的局部坍塌造成争议房屋的坍塌，对于地下建筑造成的侵权应属于特殊侵权，上诉人应就其行为与被上诉人的财产损失之间不存在因果关系负举证责任。上诉人虽主张争议房产与其施工无关，但没有举出相应证据加以证明，故对上诉人的此项主张，本院不予支持。
关于上诉人主张辽宁博众工程造价咨询有限公司出具的工程造价司法鉴定报告书中所认定的鉴定数额不应确认一节，本院认为，该鉴定报告结论系人民法院委托鉴定部门作出的，并经过庭审质证，上诉人没有足以反驳该鉴定结论的相反证据和理由，故对上诉人的此项主张，本院不予支持。
关于上诉人主张在争议房屋坍塌后，上诉人已经给付被上诉人427，649元，该费用即是被上诉人的损失一节，本院认为，上诉人请求恢复原状的费用是经人民法院委托鉴定部门作出的鉴定报告确认的，该鉴定报告为两部分：1、为恢复营业而进行装修、改造及搭建临时建筑的司法鉴定项目鉴定额为2，279，718.48元；2、对坍塌部分的基坑回填、坍塌的二层建筑物恢复原状及恢复内部装修的司法鉴定项目鉴定额为1，998，751.03元。而上诉人给付被上诉人的427，649元费用一部分系物品损失费用，一部分系为恢复营业临时加固设施产生的费用，上诉人并未举出证据证明已给付的费用包含在鉴定金额中，故对上诉人的此项主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41，128元，由上诉人鞍山华达置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 琼
审 判 员 张瑞虹
代理审判员 徐云龙
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 陈 昆