辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终4507号
上诉人（原审被告）：沈阳恒辉商业有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人:Alexis,LouisGodefroy，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王志睿、路妍，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审原告）：陕西宝胜贸易有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市皇姑区。
负责人：宋卫锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙荣，女，1986年2月28日出生，汉族，该公司职员，住址辽阳市白塔区。
上诉人沈阳恒辉商业有限公司（以下简称“恒辉公司”）因与被上诉人陕西宝胜贸易有限公司沈阳分公司（以下简称“宝胜公司沈阳分公司”）合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初9942号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人恒辉公司的委托诉讼代理人路妍、被上诉人宝胜公司沈阳分公司的委托诉讼代理人孙荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒辉公司上诉请求：1、撤销原判决第二项，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院判令上诉人十五日内一次性支付货款利息有误，无事实及法律依据，应予纠正。《合作协议》及《促销协议》均未约定双方货款的结算期限、逾期履行的责任。原审法院判令以每月上诉人应支付结算月对应的货款金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，按照被上诉人主张的上述各月应付款之日起给付利息计算至实际付清之日止无事实及法律依据。双方对合同履行期限不明确的，应按照合同法第六十二条之规定，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。综上，请求贵院依法改判，维护上诉人合法权益。
宝胜公司沈阳分公司辩称，一审适用法律正确，事实清楚，请求维持一审判决。
宝胜公司沈阳分公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付拖欠的货款共计104790.37元及至全部付清之日产生的利息（暂计至2017年6月22日为2953.12元）；2、判令被告返还保证金1万元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告恒辉公司（协议甲方）因与原告宝胜公司沈阳分公司（协议乙方）进行商业合作，双方签订《合作协议》一份。协议约定：被告购买原告的商品，被告向原告购买的商品范围为Lacoste品牌商品，被告实行统一收银制度，商品销售款、商品预定金、维修款、服务费（会费）等款项须统一交至被告的收银台。关于结算方式，协议第八条第二款约定，每月最后一日为当月销售结算日，次月10日前原、被告双方完成对帐；次月10日起至月底由原告根据实际结算金额开具增值税专用发票，送达被告财务部办理当月结算。第十五条违约责任约定，原、被告任何一方违反本协议条款，除按协议有关条款履行以外，对方有权终止协议，并有权要求违约方赔偿由此造成的一切损失。另外，协议对原告供应货品的方式、要求以及被告销售商品的方式、要求作出了相关约定。同时为了保证上述《合作协议》的履行，双方又签订了《促销协议》一份，作为合作协议的补充。双方还签订了《卓展集团-
合作确认书》，对合作方式、实际面积、月目标销售额、质量保证金等进行了约定。上述几份协议期限均自2015年2月1日起至2015年12月31日止。上述协议到期后，双方又签订了《合约变更预审表》，对双方的一些合作条款进行变更，其他原条件不变，合作期限约定为2016年1月1日至2016年12月31日。
根据原告提供的2016年6月1日至2016年11月30日的供应商结算单显示，2016年6月1日至2016年6月30日货款金额为43462.55元，2016年7月1日至2016年7月31日货款金额为14387.68元，2016年8月1日至2016年8月31日货款金额为13418.22元，2016年9月1日至2016年9月30日货款金额为16889.98元，2016年10月1日至2016年10月31日货款金额为13874.43元，2016年11月1日至2016年11月30日货款金额为2757.51元。即被告应向原告支付货款合计104790.37元。另，原告向被告交纳过质量保证金10000元。本案审理过程中，原告认可其承担被告所述的2016年11月份的电费581.25元、电话费共计1037.66元，总计1618.91元。
一审法院认为，原告宝胜公司沈阳分公司与被告恒辉公司签订的《合作协议》及《促销协议》均系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，各方均应遵照履行。原告依约向被告供应了商品，被告亦应按照双方约定的结算时间及结算金额向原告支付货款。关于被告应付货款的金额，原告提交了2016年6月1日至2016年11月30日的供应商结算单，证明被告的应付货款金额为104790.37元，庭审中被告对该金额不持异议，但主张应扣除电费、电话费共计1618.91元（581.25元+1037.66元），现原告对此亦表示认可承担，故被告尚应给付原告货款共计103171.46元。
关于逾期付款利息的问题。原告主张被告分别应于2016年9月15日前给付2016年6月1日至6月30日期间的货款、于2016年10月15日前给付2016年7月1日至7月31日期间的货款、于2016年11月15日前给付2016年8月1日至8月31日期间的货款、于2016年12月15日前给付2016年9月1日至9月30日期间的货款、于2017年1月15日前给付2016年10月1日至10月31日期间的货款、于2017年2月15日前给付2016年11月1日至11月30日期间的货款,该主张不违反合同约定，故予以支持。因被告未按期给付货款，造成原告应得资金被占用，给原告造成了损失，故原告主张从上述各时点起开始按中国人民银行同期同类贷款计算逾期付款利息，不违反合同约定及法律规定,故予以支持。应以每月被告应支付结算月对应的货款金额为基数，由被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，按原告主张的上述各月应付款之日起给付原告利息，计算至实际付清之日止。关于质量保证金的问题。被告表示同意返还，故对原告提出的被告应返还质量保证金10000元的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告沈阳恒辉商业有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告陕西宝胜贸易有限公司沈阳分公司货款103171.46元；二、被告沈阳恒辉商业有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告陕西宝胜贸易有限公司沈阳分公司货款103171.46元的利息；三、被告沈阳恒辉商业有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内返还原告陕西宝胜贸易有限公司沈阳分公司质量保证金10000元；四、驳回原告陕西宝胜贸易有限公司沈阳分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2654元，由被告沈阳恒辉商业有限公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人恒辉公司应否支付被上诉人宝胜公司沈阳分公司尚欠货款利息及利息数额如何计算问题。恒辉公司与宝胜公司沈阳分公司签订的《补充协议》约定，双方按自然月结算，即每月10日前核对并结算上个自然月销售货款。经双方确认金额后，乙方（宝胜公司沈阳分公司）于每月15日前向甲方（恒辉公司）开具国家正式的增值税发票，甲方于乙方发票开具之日起60日内将扣除甲方应得的联营收益金后的款项汇入乙方指定账号。一审法院认定恒辉公司应于2016年9月15日前给付2016年6月1日至6月30日期间的货款、于2016年10月15日前给付2016年7月1日至7月31日期间的货款、于2016年11月15日前给付2016年8月1日至8月31日期间的货款、于2016年12月15日前给付2016年9月1日至9月30日期间的货款、于2017年1月15日前给付2016年10月1日至10月31日期间的货款、于2017年2月15日前给付2016年11月1日至11月30日期间的货款，于法有据。恒辉公司未按照协议约定期限给付宝胜公司沈阳分公司货款，原审法院判令恒辉公司以每月应支付结算月对应的货款金额为基数，自上述各月应付款之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率，给付宝胜公司沈阳分公司利息，并无不当。
综上所述，恒辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2654元，由上诉人沈阳恒辉商业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 关长春
审 判 员 刘春杰
二〇一八年七月四日
法官助理 赵 琳
书 记 员 吴晓彤