宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初4496号
原告：宁波市伯斯特贸易有限责任公司。统一社会信用代码913302037503863521。住所地：宁波市海曙区长春路**号。
法定代表人：张健，该公司董事长。
委托代理人：池伟松，浙江天册律师事务所律师。
委托代理人：陆远，浙江天册律师事务所律师。
被告：浙江海博食品有限公司。统一社会信用代码913309006639033079。住所地：舟山市普陀区平阳工业园区。
法定代表人：陈创伟，该公司董事长。
委托代理人：孟德荣，浙江六和律师事务所律师。
原告宁波市伯斯特贸易有限责任公司（以下简称伯斯特公司）为与被告浙江海博食品有限公司（以下简称海博公司）买卖合同纠纷一案，于2016年11月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2017年5月26日、7月27日公开开庭进行了审理。审理期间，原、被告双方向本院申请庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。
原告伯斯特公司起诉称：原、被告系商业合作伙伴，具体合作模式为原告向被告赊销鱼罐的空罐包装产品，被告加工完成鱼罐后，交由原告回购出口，原告出口收汇后，从中扣除部分货款用以抵扣被告应付的空罐货款，剩余的空罐货款由被告另行通过网银支付给原告。2014年11月至2015年5月期间，原、被告共签订了《空罐供货合同》十二份，被告分批向原告购买了十二批空罐，价款共计8020397.26元。合同订立后，原告依约将空罐运至被告所在地，由被告的承包单位浙江鑫均食品有限公司（以下简称鑫均公司）进行接收，并在交货后提供了相应的增值税发票。被告于2015年6月支付货款共计2760000元，原告以鱼罐买卖合同中尚欠货款2879029.82元抵扣空罐货款，被告尚欠原告空罐货款2381367.44元未支付。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：被告支付原告空罐货款2381367.44元，并赔偿原告自起诉之日起按同期银行贷款利率计算的货款利息。
被告海博公司答辩称：原、被告双方确实存在空罐买卖合同和鱼罐买卖合同关系，在双方的空罐买卖合同关系中，编号为20141110BST-
HB、20150410BST-HB、20150508BST-HB、20150513BST-HB《空罐供货合同》项下的货物以及编号20150401BST-
HB《空罐供货合同》项下的大部分货物，被告并没有收到，上述货物对应的增值税发票被告不同意接收；根据原、被告及鑫均公司签订的鱼罐购货合同，被告与鑫均公司之间系租赁场地，使用公司名称和出口代号的关系，鑫均公司无权代被告签收货物。其余《空罐供货合同》项下的货物被告已收到，且货款已经付清，故双方在空罐买卖关系中实际发生的货款金额总计为5596830.33元，被告已向原告支付货款2760000元，在双方的鱼罐买卖合同关系中，原告尚欠被告货款2879029.82元，同意其中的2836830.33元用于抵扣空罐欠款，综上被告已不欠原告空罐货款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告伯斯特公司向本院提交下列证据材料：
1.《空罐供货合同》十二份（其中编号20150323BST-HB、20150324BST-HB、20150410BST-HB、20150508BST-
HB、20150513BST-
HB《空罐供货合同》为原件）、空罐合同增值税发票十五份，拟证明原、被告之间存在空罐买卖合同关系，被告应付给原告货款总额为8020397.26元。
2.鑫均公司出具的《空罐采购业务往来情况证明》一份（含附件《协议书》一份、《空罐供货合同》十二份、增值税发票十五份），拟证明被告通过其挂靠承包单位鑫均公司收到十二份合同项下的全部空罐的事实。
3.付款凭证九份，拟证明被告支付空罐货款2760000元的事实。
4.鱼罐购货合同复印件二十一份，《协议书》（加盖鑫均公司骑缝章）一份，拟证明原、被告同时存在鱼罐产品销售合同关系，鑫均公司基于和被告的合作协议，接管被告工厂和设备，并以被告的名义开展经营，与原告发生案涉业务。
5.鱼罐合同增值税发票二十二份、承付货款（费用）审核意见签具单二十二份、收据三份、抵扣结算清单一份，拟证明原告以鱼罐应付款抵扣空罐应收款2879029.82元，其中1953040.68元被告已经开具收据确认抵扣，9259829.14元尚未开具收据。
6.20150323BST-
HB《空罐供货合同》一份及项下《产品购销合同》复印件一份、产品出库单四份（复印件三份、原件一份）、增值税发票一份、网上银行交易凭证一份；20150324BST-
HB《空罐供货合同》一份及项下《产品购销合同》复印件一份、产品出库单三份、增值税发票二份、付款回单一份；20150410BST-
HB《空罐供货合同》一份及项下《购销合同书》复印件一份、银行承兑汇票一份、收据一份、上海泉江印铁有限公司提货联复印件三份、可纳乐公司证明书一份、《鱼罐头购销合同》复印件二份；20150508BST-
HB《空罐供货合同》一份及项下《购销合同》复印件一份、销货单复印件一份、增值税发票一份、客户业务回单一份；20150513BST-
HB《空罐供货合同》一份及项下《购销合同书》复印件一份、发货明细通知单（复印件加盖福建金锐达金属包装有限公司公章）一份、付款回单一份、增值税发票一份，拟证明原告通过外购空罐、委托加工空罐的方式履行对被告的交货义务，被告授权刘某及其控制的可纳乐公司代为收货的事实；
7.证人应可元、刘某出庭作证的证言，拟证明被告拒收部分未付款空罐发票、鑫均公司与被告系承包关系以及鑫均公司收到货的事实。应可元陈述如下：我于2015年2月至2016年2月期间在鑫均公司从事财务会计工作，具体包括鑫均公司与被告的账面衔接，原告交给被告的空罐增值税发票均由我转交，被告发货给原告的账目都由我协助对账，原告让我带给被告的增值税发票中，六张空罐增值税发票被告的财务人员没有接收，金额200多万。刘某陈述如下：我是可纳乐公司的负责人，在与被告合作之前，我以可纳乐公司的名义生产罐头，与原告发生过业务关系，业务模式就是原告出售空罐给可纳乐公司，可纳乐公司生产成鱼罐，部分鱼罐通过原告代理出口，原告向可纳乐公司提供空罐有两种方式，一种是原告从第三方采购或自己生产，另一种是购买铁加工成空罐后出售给可纳乐公司，铁的加工也是由可纳乐公司来负责，可纳乐公司现在原告处尚有一两百万元债务未付。后来鑫均公司与被告的合作均由我负责，双方自2014年10月开始合作，鑫均公司租赁被告场地生产鱼罐，再使用被告的出口代理权限出口鱼罐，我在被告处没有职务，负责被告场地的门卫、冷库，鑫均公司出口鱼罐与外商签订的合同需要被告派人盖章确认，与原告签订的空罐合同都有被告公司的盖章，都须经被告同意我才能签字，鑫均公司与可纳乐公司的业务有交叉，具体都由我负责，鑫均公司与被告有签订过合作协议；原告送的货部分由鑫均公司的员工签收，部分是由原告留在鑫均公司工作的人员签收，这些空罐有些是在可纳乐公司生产的，但货权是原告的；原告处留存的十二份《空罐供货合同》是我经手时签署的，鑫均公司都收到了货，当时被告的场地上有些设备无法加工罐头，只能到别处加工，故有些合同载明将货送至可纳乐公司。应可元原是可纳乐公司的财务人员，在鑫均公司成立后就到鑫均公司担任财务工作，负责与被告的财务对接，他于2017年1月离职。
8.证人应可元与被告财务人员鲍芦芬在2016年3月3日的电子邮件公证书，微信记录、QQ记录及附件一组，拟证明鑫均公司承包被告公司期间，鑫均公司与被告公司存在财务监管的事实，由应可元负责双方财务对接工作，原告通过应可元向被告交付六份空罐合同增值税发票被拒收，部分空罐仍在被告库中。
9.《协议书》原件一份，协议书的签署时间是2014年8月26日，当时是由被告方代表与鑫均方代表李昆及刘某作为担保人签署的，协议书由刘某提供，拟证明原告原先提供的协议书复印件是客观存在的，被告与鑫均公司的关系是承包关系的事实。
10.20141106BST-
HB《空罐供货合同》复印件一份及项下《购销合同书》复印件一份、承付货款（费用）审核意见签具单一份、承兑汇票（存根）一份、收据一份、《委托加工马口铁空罐的合作协议》复印件一份、增值税发票一份；20141107BST-
HB《空罐供货合同》复印件一份及项下《产品购销合同》复印件一份、网上银行交易凭证一份、网上银行收费凭证一份、增值税发票一份、承付货款（费用）审核意见签具单一份、产品出库单五份；20141110BST-
HB《空罐供货合同》一份及项下《义乌市易开盖实业公司产品销售合同》复印件一份、增值税发票一份、网上交易凭证二份、网上银行收费凭证一份、承付货款（费用）审核意见签具单一份；20141112BST-
HB、20141118BST-HB、20141125BST-
HB《空罐供货合同》复印件三份及项下《购销合同书》复印件一份、承付货款（费用）审核意见签具单一份、银行承兑汇票（存根）一份、收据一份、提货单五份、《委托加工马口铁空罐的合作协议》复印件一份、增值税发票一份；20150401BST-
HB《空罐供货合同》一份及项下《购销合同书》复印件一份、承付货款（费用）审核意见签具单一份、银行承兑汇票（存根）一份、收据一份、《委托加工马口铁空罐的合作协议》复印件一份、可纳乐公司证明书一份，拟证明2014年11月至2015年7月期间，原告通过外购空罐、委托加工空罐方式，履行七份合同项下对被告的交货义务。
11.被告公司工资单一组、夜班加班费等发放单一组，被告单位历史参保人员名册一组，拟证明被告员工的工资由刘某负责审批发放，被告与鑫均公司合作期间，鑫均公司与被告之间系承包经营的法律关系。
12.鑫均公司工资单一组、鑫均公司单位历史参保人员名册一组，拟证明案涉合同项下的空罐系由鑫均公司聘用员工范亚芬、刘柯均、黄守军负责接收。
被告海博公司向本院提交下列证据材料：
1.鱼罐购货合同四十四份，拟证明被告向原告供应鱼罐头，双方存在鱼罐买卖合同关系。
2.增值税发票四十八份，拟证明被告向原告开具金额共计为16038656.87元的鱼罐增值税发票。
3.银行转账凭证六十份，拟证明原告通过银行转账向被告支付鱼罐货款13159627.05元，该金额不包括原告举证时被告确认的未收到的鱼罐的金额2879029.82元。
对原告提交的上述证据，被告发表质证意见如下：对证据1，对七份无原件《空罐供货合同》不予确认，对有原件的五份合同，编号20150508BST-
HB、20150513BST-HB《空罐供货合同》上被告落款处的刘某签名为起诉之添加，对除签名之外的合同内容真实性予以确认；编号20150323BST-
HB、20150324BST-HB、20150410BST-
HB《空罐供货合同》真实性无异议；03222684、03222685、03222687、03222690、03222691、03222692号增值税发票没有收到，也没有收到发票对应的货物。对证据2，《空罐采购业务往来情况证明》真实性、合法性及关联性有异议，在原、被告之间的鱼罐购货合同中明确披露了被告与鑫均公司是租赁关系，该证据不能证明被告收到了十二份合同项下的全部空罐，亦未明确由谁收取空罐增值税发票，《空罐供货合同》质证意见同证据1，原告未提供作为附件的十五份增值税发票的原件；《协议书》不是原件，真实性有异议。对证据3无异议，支付时间为2015年6月至7月，无法对应具体合同项下的货款。对证据4鱼罐购货合同真实性无异议，关联性有异议，大部分鱼罐购货合同已向原告披露了被告和鑫均公司之间是租赁关系，但鱼罐的货款仍由被告收取；《协议书》真实性、关联性有异议，原、被告已经在鱼罐购货合同中明确披露了被告和鑫均公司是租赁关系，即使有承包关系也是被告和鑫均公司内部的约定，不具有对外效力。对证据5，鱼罐合同发票真实性无异议，承付货款（费用）审核意见签具单是原告内部财务账目，由原告单方制作，从鱼罐和空罐金额对比，鱼罐的货款足够抵扣空罐的金额；认可原告尚欠被告鱼罐货款2879029.82元，对收据及原告以1953040.68元鱼罐应付款抵扣空罐应收款予以确认，被告已确认抵扣，按原告主张的抵扣金额2879029.82元，实际多扣除了42199.49元，对多扣的金额不认可，应当驳回原告的诉请；抵扣结算清单系原告自行整理，对内容不予认可，对欠款总金额认可。对证据6，编号20150323BST-
HB、20150324BST-
HB《空罐供货合同》的质证意见同上，两份合同项下的货物已经收到，货款已付，出库单四份能证明被告公司盖章确认收到相应空罐货物，并不能证明被告授权刘某或其控制的可纳乐公司代收货物的事实；编号20150410BST-
HB《空罐供货合同》的质证意见同上，可纳乐公司出具的证明不予认可；编号20150508BST-
HB《空罐供货合同》的质证意见同上，该合同项下的《购销合同》及销货单不是原件；编号20150513BST-
HB《空罐供货合同》的质证意见同上，该合同项下的《购销合同书》未提供原件，真实性不予认可，发货明细通知单系复印件上加盖福建金锐达金属包装有限公司的公章，无法确认被告公司盖章的真实性，原告应当提供原件，且被告未收到该合同项下货物；证明目的有异议，除被告承认两份合同外，其余三份合同项下的货物被告没有收到。五个合同项下第三方开给原告的增值税发票及原告付给第三方的汇款凭证与本案无关，系原告与第三方发生的交易，且这些合同项下所有的送货凭证都不是原件，无法证明原告通过第三方向被告交付货物的事实。对证据7，证人应可元的证言不具有真实性，其陈述于2015年二三月到鑫均公司工作，十五份增值税发票中，三份增值税发票的开票时间是在证人到鑫均公司之前，证人不可能经手过；证人陈述被告拒收的理由也不真实，与其书面证言不一致，证人离职后未将发票归还原告不符合常理。证人刘某的证言不具有真实性，证人既是鑫均公司的控制人，也是可纳乐公司的负责人，在与被告合作之前，与原先原告存在合作关系，与原告的债权债务尚未结清，证人与原、被告均存在利害关系，证言不可信。对证据8，对公证书原件核对一致，对公证书的证明目的、与本案的关联性有异议，邮件、微信、QQ聊天记录的发件人名称可任意修改，真实身份无法证明；邮件附件的表格无法证明是原、被告之间空罐买卖的往来记录，不能证明被告收到了原告的货，也不能证明库存的货是原告供应的空罐；微信记录附件中的表格编制主体不明，不能证明是被告公司的报表，根据应可元的证言，其于2016年2月后离开鑫均公司，原告提供的证据都是应可元在离职后所发的邮件、微信、QQ。对证据9，《协议书》无法确认是原件，真实性不予确认，与证据2《协议书》中乙方的名称不一致，鑫均公司的工商注册时间是2014年12月9日，本协议书签订的时间是2014年8月份，当时公司尚未成立；《协议书》没有加盖被告公司公章，不合常理；对证明目的不认可，协议约定被告系自营，与鑫均公司并非承包关系，结合鱼罐购销合同第八条的约定，被告与鑫均公司是租赁关系。对证据10，20141106BST-
HB《空罐供货合同》及项下的《购销合同书》、《委托加工马口铁空罐的合作协议》无原件，真实性不予确认，但合同项下的货物已经收到，并已支付货款，货物的来源被告并不清楚，且与本案无关；20141107BST-
HB《空罐供货合同》及项下《产品购销合同》为复印件，真实性不认可，项下的货物确认已经收到，并已支付货款，对原告的证明目的有异议，被告并不清楚原告的货物来源，与本案无关，产品出库单上的签字并不是复写，可能是事后形成的，出库单上空罐的数量远超过原、被告空罐合同的数量，不能证明原告向第三方公司采购的空罐系履行本合同；20141110BST-
HB《空罐供货合同》项下的货物未收到，送货凭证没有原件，即使有原件，也无法证明原告或第三方公司将货物交给被告的事实，且原告的付款与《义乌市易开盖实业公司产品销售合同》约定的付款方式不符，无法证明原告向第三方公司采购的货物已交给被告；20141112BST-
HB、20141118BST-HB、20141125BST-
HB《空罐供货合同》及项下《购销合同书》、《委托加工马口铁空罐的合作协议》无原件，真实性不予确认，证明目的及关联性有异议，原告采购的马口铁提货单位是可纳乐公司，可纳乐公司系以冲抵空罐货款的方式支付加工费，原告与可纳乐公司系存在空罐买卖业务，原告、可纳乐公司的买卖与被告无关；20150401BST-
HB《空罐供货合同》项下《购销合同书》、《委托加工马口铁空罐的合作协议》无原件，真实性有异议，可纳乐公司出具的证明书与证6中可纳乐公司出具的另一份证明书内容相互矛盾，可纳乐公司出具的两份证明不具有真实性。对证据11，被告公司工资单、夜班加班费等发放单真实性无法确认，关联性和证明目的有异议，被告公司的工资单不可能在刘某处；对被告单位历史参保人员名册真实性无异议，鑫均公司在租用被告公司场地期间，有些社保买在被告公司的员工被鑫均公司聘用，由鑫均公司发放工资，他们领取鑫均公司发放的报酬，并不能证明刘某在签发被告公司的工资单，也不能证明鑫均公司与被告之间是承包关系。对证据12，鑫均公司工资单与本案无关，即使真实，只能证明鑫均公司收到了货物，不能证明被告收到了案涉合同项下的货物。
对被告提交的上述证据，原告发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，鱼罐购销合同可以证明被告与浙江鑫均之间构成挂靠经营，被告向鑫均公司提供和出借资质和经营出口代号。对证据2无异议。对证据3真实性无异议，证明对象无异议。原告主张的抵扣的金额为被告证2、证3相减得出的数字。
本院分析原、被告提交的证据后认证如下：
对原告提供的证据1，本院认为，结合被告承认的合同履行情况及证据6、证据10，对证据1十二份《空罐供货合同》的真实性、空罐合同增值税发票十五份的真实性予以认定，其中编号20150508BST-
HB、20150513BST-
HB《空罐供货合同》上“刘某”的签名为诉讼后形成；对证据2《空罐采购业务往来情况证明》不予认定，附件《协议书》结合证据9一并认证，附件合同、增值税发票以证1为准；被告对证据3无异议，予以认定；对证据4鱼罐购货合同的真实性予以认定，《协议书》结合证9一并认证；对证据5鱼罐合同增值税发票、收据予以认定，抵扣结算清单，承付货款（费用）审核意见签具单系原告单方制作，不予认定；对证据6和证据10，中的原件真实性予以认定，对复印件的证据的认证在下文详述；对证据7，结合原、被告陈述，可以印证证人陈述的被告拒收了六张增值税发票的事实，以及刘某是鑫均公司的负责人、可纳乐公司的负责人，可纳乐公司与原告存在空罐买卖、加工关系、鱼罐出口代理关系，可纳乐公司尚欠原告货款的事实，本院对上述事实予以认定；证人应可元、刘某的证言无法证明原告已向被告交付货物的事实，不予认定；对证据8，对公证书的形式真实性予以认定，在内容上，应付、应收款项，货物数量、规格等与原、被告之间《空罐供货合同》的金额、货物无法对应，表格的制作主体不明，不予认定；对证据9结合证据2、证据4一并认证，证据2、证据4《协议书》内容相同，但与证据9《协议书》在公司名称、落款、签字日期不同，并非同一份《协议书》，证据2、证据4《协议书》无原件，证据9《协议书》的真实性无法确认，对该两份《协议书》不予认定，对于鑫均公司是否有权代理被告收货，本院在下文详述；对证据11被告公司工资单、发放单真实性不予认定，被告单位历史参保人员名册真实性予以认定，与本案无关联；对证据12鑫均公司工资单真实性不予认定，鑫均公司单位历史参保人员名册真实性予以认定，与本案无关联。对被告提供的证据1-3，原告无异议，本院均予以认定。
本院经审查认定以下事实：
2014年11月至2015年5月期间，原、被告签订了编号为20141106BST-HB、20141107BST-HB、20141110BST-
HB、20141112BST-HB、20141118BST-HB、20141125BST-HB、20150323BST-HB、20150324BST-
HB、20150401BST-HB、20150410BST-HB、20150508BST-HB、20150513BST-
HB的《空罐供货合同》共十二份，约定被告向原告供应各种规格型号的空罐，合同总金额为8020397.26元，原告向被告开具了相应金额的增值税发票。被告于2015年6月至7月间付款共计2760000元，其中编号20141106BST-
HB、20141107BST-HB、20141112BST-HB、20141118BST-HB、20141125BST-HB、20150323BST-
HB、20150324BST-HB的《空罐供货合同》项下的全部货物以及20150401BST-
HB《空罐供货合同》项下的部分货物，被告确认已收到，并已支付货款；编号20141110BST-HB、20150410BST-HB、20150508BST-
HB、20150513BST-HB《空罐供货合同》项下全部货物以及编号20150401BST-
HB《空罐供货合同》项下的部分货物，被告以未收到相应空罐为由未支付货款，并拒收了原告开具的编号03222685、03222684、03222691、03222690、03222692、03222687号增值税发票。
2014年11月至2016年6月，原告作为需方，被告作为供方签订鱼罐《购货合同》共计四十四份，约定原告向被告购买各类鱼罐。其中三十六份为原告（需方）、被告（供方）和鑫均公司（责任方）共同签订，合同条款约定，合同项下是鑫均公司租赁被告场地时所签订合同，被告仅给使用公司名称和出口代号，该合同项下可能出现的质量问题索赔与被告无关，由鑫均公司承担。其中二份为原告（需方）、被告（供方）和可纳乐公司（责任方）共同签订，合同条款约定，被告仅给使用公司名称和出口代号，该合同项下可能出现的质量问题索赔与被告无关，由可纳乐公司承担。被告共向原告开具了总金额为16038656.87元的增值税发票，原告共向被告支付鱼罐货款13159627.05元，最后一笔付款时间为2015年11月23日。其中2836830.33元被告同意用于抵扣空罐货款。
庭审中，原、被告认可鑫均公司的经营由刘某实际负责，刘某同时亦是可纳乐公司的实际负责人。原告陈述可纳乐公司与原告存在空罐买卖、加工关系、鱼罐出口代理关系。
本院认为，原、被告之间的空罐买卖合同关系、鱼罐买卖合同关系依法成立并合法有效。原告认为双方签订的十二份《空罐供货合同》项下的货物均已交付，而被告支付的货款未对应具体的合同，故已支付货款、鱼罐抵扣货款优先用于扣除签订在先的合同，认为被告未支付编号20150323BST-
HB、20150324BST-HB20150410BST-HB、20150508BST-HB、20150513BST-
HB《空罐供货合同》的货款。被告认为编号20150323BST-HB、20150324BST-
HB《空罐供货合同》项下的货物已收到，货款亦已支付，被告未收到编号20141110BST-HB、20150410BST-HB、20150508BST-
HB、20150513BST-HB《空罐供货合同》项下全部货物以及编号20150401BST-
HB《空罐供货合同》项下的大部分货物。本院认为，原、被告的争议焦点为：原告是否交付了编号20141110BST-HB、20150410BST-
HB、20150508BST-HB、20150513BST-HB《空罐供货合同》项下全部货物以及编号20150401BST-
HB《空罐供货合同》项下的大部分货物。对此，原告认为鑫均公司与被告系承包关系，鑫均公司负责人刘某作为证人出庭作证，确认其已经收到了原告交付的上述合同项下的货物，原告已经履行了交货义务。被告认为其与鑫均公司的关系应以鱼罐《购货合同》合同披露为准，双方仅是租赁场地的关系，原告并未举证证明已将上述合同项下的货物交付给被告。本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条的规定，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。原告应当对其履行了编号20141110BST-
HB、20150401BST-HB、20150410BST-HB、20150508BST-HB、20150513BST-
HB《空罐供货合同》的交货义务负举证责任。在20141110BST-
HB《空罐供货合同》中，原告仅提供了《义乌市易开盖实业公司产品销售公司》的复印件以及原告向义乌市易开盖实业公司付款的凭证，但并未举证证明原告已将采购的货物交付给被告。在20150401BST-
HB《空罐供货合同》中，原告提供了其与上海泉江实业有限公司的《购销合同书》复印件及可纳乐公司于2015年7月3日出具的证明书，拟证明原告向第三方公司采购马口铁，委托可纳乐公司加工成空罐并向被告送货的事实，然可纳乐公司承诺“上述空罐已全部运往浙江海博食品有限公司”的证明系可纳乐公司单方制作，无相应送货凭证，无法证明可纳乐公司受原告委托已向被告交货的事实。20150410BST-
HB《空罐供货合同》的送货情况与20150401BST-
HB《空罐供货合同》一致，仅凭该合同项下可纳乐公司出具的证明书无法证明原告向被告交货的事实，且可纳乐公司出具的证明书与20150401BST-
HB《空罐供货合同》合同项下的证明书在对提供马口铁的数量、加工空罐的数量陈述上均存在矛盾之处。在20150508BST-HB、20150513BST-
HB《空罐供货合同》中，原告提供了与第三方福建贤和包装有限公司、福建金锐达金属包装有限公司签订的购销合同复印件，福建贤和包装有限公司、福建金锐达金属包装有限公司送货单复印件，拟证明原告向第三方购买货物，由第三方向被告交货的事实，在原告提供的送货单无原件的情况下，亦无其他证据相互印证，无法证明原告通过第三方向被告交货的事实。其次，因刘某同时系鑫均公司、可纳乐公司的负责人，而可纳乐公司与原告存在空罐买卖、加工，鱼罐代理出口的关系，乃至原告主张部分货物系由可纳乐公司送至鑫均公司，在此情况下仅凭刘某的证言不能证明鑫均公司已收到原告上述争议合同项下的货物的事实；而原告举证的上述合同项下的货物系通过第三方公司交付或委托可纳乐公司加工成空罐后交付，并非刘某或鑫均公司签收，即使刘某或鑫均公司有权代理被告签收货物，原告的举证亦无法证明刘某或鑫均公司签收了争议合同项下的货物。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告宁波市伯斯特贸易有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费25851元，保全费5000元，由原告宁波市伯斯特贸易有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 水红东
代理审判员 钱 钘
人民陪审员 徐菊芬
二〇一七年八月十四日
代书 记员 孔文静
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。