黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第1319号
上诉人（原审原告）王杰，住黑龙江省木兰县。
委托代理人刘伟，通河县司法局三站乡法律服务所法律工作者，住黑龙江省通河县。
被上诉人（原审被告）通河县祥顺镇大林子村民委员会，住所地黑龙江省通河县祥顺镇大林子村。
法定代表人陈春志，主任。
委托代理人田文，通河县通河镇法律服务所法律工作者
委托代理人王永宏，通河县通河镇法律服务所法律工作者。
上诉人王杰诉因与被上诉人通河县祥顺镇大林子村民委员会（简称大林子村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服黑龙江省通河县人民法院（2015）通民初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并于2015年9月15日公开开庭审理了本案。上诉人王杰及其委托代理人刘伟、被上诉人大林子村委会法定代表人陈春志及其委托代理人王永宏、田文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王杰原审诉称：2005年7月20日，王杰之夫李忠和（已故）与大林子村委会时任村长张洪生签订土地承包合同并约定，大林子村委会将位于通河县祥顺镇大林子村地名为“七分干”东侧（北与奋斗村接壤，南与国有草原为邻），面积30公顷的五荒耕地承包给李忠和，承包期为15年，自2013年1月1日至2027年12月31日止，承包费每垧1，700元，总计承包费51，000元，承包费一次性付清。2013春天，大林子村委会私自将上述承包地发包给大林子村村民，王杰认为大林子村委会侵犯其土地承包经营权，于2014年5月29日向通河县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求确认李忠和与大林子村委会签订的五荒耕地续签合同有效，继续履行，仲裁裁决驳回王杰的仲裁请求。王杰不服仲裁裁决诉至法院，请求撤销通河县农村土地承包仲裁委员会（2014）通裁字第1号裁决书，王杰之夫李忠和与大林子村委会于2005年7月20日签订的土地承包合同继续履行，王杰对位于通河县祥顺镇大林子村地名为“七分干”东侧（北与奋斗村接壤、南与国有草原为邻），面积为30公顷的五荒耕地拥有承包经营权。
大林子村委会辩称：1998年5月4日，王杰之夫李忠和与案外人赵福庆共同承包了通河县祥顺镇大林子村村民委员会五荒地约31公顷，双方签订了承包合同，承包期为15年。2005年，李忠和与大林子村委会原村主任张洪生签订了五荒地续签合同，合同期为15年，自2013年至2027年，但是此续签合同签订者原村主任张洪生没有召开村民大会或村民代表大会，大林子村委会也未收到李忠和续包承包费51，000元。况且2008年4月13日，大林子村委会与李忠和签订了退地协议并约定自退地协议签订之日起，李忠和的原承包合同全部作废，故不同意王杰的诉讼请求。
原审判决认定：1998年5月4日，王杰之夫李忠和与案外人赵福庆共同承包了大林子村委会五荒地约30公顷，双方签订了承包合同，承包期为15年，至2013年1月1日止。合同履行过程中，1999年1月13日，李忠和与合伙人赵福庆签订协议约定赵福庆撤出合伙，由李忠和一人经营承包的荒地。2005年7月20日，第一轮荒地承包未到期情况下，李忠和与大林子村委会时任村长张洪生（已故）又签订第二轮土地承包合同并约定，大林子村委会将位于通河县祥顺镇大林子村地名为“七分干”东侧（北与奋斗村接壤，南与国有草原为邻）面积30公顷的五荒耕地承包给李忠和，承包期为15年，自2013年1月1日至2027年12月31日止，承包费每垧1，700元，总计承包费51，000元，承包费一次性付清。2008年，李忠和与大林子村委会达成退地协议，双方对第一轮承包期内剩余5年经营权归属进行处理，约定李忠和将承包的荒地退还给大林子村委会，大林子村委会给付退地款520，000元。该协议签订后，大林子村委会将该荒地发包给其他村民耕种。在此期间张洪生去世。2013年春，王杰持2005年7月20日与张洪生签订的第二轮承包合同继续向大林子村委会主张承包权。此后大林子村委会及祥顺镇政府对大林子村委会原主任张洪生在职期间的工作进行调查。2014年5月27日，大林子村委会召开村民代表大会，经村党支部召开村民代表大会讨论认为，原张洪生在没有召开村民代表大会的情况下，将原承包人李忠和没有到期的五荒地又续签给李忠和，并且大林子村委会没有收到合同约定的承包费，违反土地法关于五荒地的发包的相关程序和县镇村财务规定，应属个人行为。经全体村民代表表决，认为原村委会主任张洪生与李忠和签订的续签合同无效。现大林子村委会已将上述承包土地发包给本村村民。王杰认为大林子村委会将上述承包地发包给大林子村村民侵犯其土地承包经营权，于2014年5月29日向通河县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求确认李忠和与大林子村委会签订的五荒耕地续签合同有效，继续履行。仲裁裁决认为：大林子村委会原村主任张洪生与本集体经济组织以外的李忠和续签承包合同，该五荒耕地合同的续订属于涉及村民利益的重大事项，应当提请村民会议或村民代表会议讨论决定。因该五荒耕地续签合同未经村民会议讨论，违反了法律的效力性强制性规定，所以双方签订的五荒耕地续签合同无效，据此驳回王杰的仲裁请求。王杰不服仲裁裁决诉至法院，请求撤销通河县农村土地承包仲裁委员会（2014）通裁字第1号裁决书，王杰之夫李忠和与大林子村委会于2005年7月20日签订的土地承包合同继续履行，王杰对位于通河县祥顺镇大林子村地名为“七分干”东侧（北与奋斗村接壤，南与国有草原为邻）面积为30公顷的五荒耕地享有承包经营权。庭审后，王杰认为现在实际耕种本案争议五荒地的农民崔洪波等16人侵犯其合法权益，要求追加崔洪波等16人为第三人参加本案诉讼。
原审判决认为：本案的焦点问题是：李忠和与原大林子村委会主任张洪生于2005年7月20日签订的土地承包合同是否有效。位于通河县祥顺镇大林子村地名为“七分干”东侧（北与奋斗村接壤，南与国有草原为邻）面积为30公顷的五荒耕地的发包承包方式，应为其它方式的承包，属于涉及村民利益的重大事项，应当提请村民会议或者村民代表大会讨论决定，并报乡镇主管部门批准。大林子村委会原主任张洪生，在没有召开村民会议讨论并报乡镇批准的基础上，擅自将集体经济组织所有的五荒土地承包给本经济集体之外的人，已经侵害了大林子村村民的利益，在原承包合同未到期的情况下又于2005年7月20日与李忠和签订的土地承包合同，存在严重的程序瑕疵，违反了法律的强制性规定；且王杰当庭未举示第二轮续包合同承包费收据，大林子村委会账目中也没有收到李忠和承包费记载。另续包合同中约定2013年至2027年15年总计承包费为51，000元，比照2005年至2007年间王杰对外发包每年每公顷2，000至4，000元的价格计算，可推定15年的承包费总额远远超过李忠和与大林子村委会时任主任张洪生在合同中约定的51，000元，合同的签订不符合交易常理，故李忠和与张洪生于2005年7月20日签订的土地承包合同无效，王杰的主张不予确认，其诉讼请求不予支持。大林子村委会主张于2008年4月13日与李忠和签订了退地协议，协议约定，自退地协议签订之日起，以前的签订合同全部作废的主张未举示充分的证据予以证实，故此主张不予认定。庭审后，王杰要求追加现在实际耕种本案争议五荒地的农民崔洪波等16人作为第三人参加本案诉讼，因王杰的诉讼请求为确认李忠和与大林子村委会签订的五荒地续包合同效力问题，与实际耕种土地的崔洪波等16位农民是否侵权不属于同一法律关系，故对王杰的申请不予支持。综上，王杰的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款，《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第（三项）、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国土地管理法》第十五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，据此判决：驳回原告王杰的诉讼请求。案件受理费100元减半收取，由原告王杰负担。
王杰不服上述民事判决，向本院提起上诉称：本案审理的续签合同是对第一轮土地承包经营权的续签，而不是独立存在的，土地承包法规定耕地承包期是三十年，荒原是三十年至五十年，给予续签合同属于法定。王杰之夫李忠和是通过公开招商引资到大林子村委会承包荒原开荒种田，通河县及大林子村委会村民皆知的事实，何谈未经过三分之二村民代表同意，而且1998年大林子村委会发包村民土地时经过三分之二村民代表的同意吗，回答肯定没有，因为当时村民撂荒没有人耕种耕地，所以才招商引资。请求撤销原判，改判王杰之夫李忠和与大林子村委会签订的五荒耕地续签合同有效并继续履行。
大林子村委会在法定期间内未递交书面答辩状，庭审中辩称：大林子村委会与王杰之夫李忠和签订的五荒耕地续签合同已经实际解除，而且双方签订了退地协议是不争事实，而且退地协议已被法院终审确认。大林子村委会将案涉耕地承包11为农户王杰本人及王杰之夫李忠和是认可的。请求驳回王杰的上诉请求。
二审中，王杰提供下列证据：
证据一、《粮食补贴证》。意在证明：王杰领取粮食补贴的时间为2013年5月2日，续签合同时间2013年1月1日，合同已经实际履行并为有效合同。大林子村委会在王杰承包期尚未结束时将案涉承包地再次发包给村民耕种属于侵权。既然系侵权纠纷，就应将侵权的村民追加本案当事人。
证据二、《通河县人民政府关于印发通河县招商引联优惠政策的通知》。意在证明：王杰是响应相关号召，签订合同时大林子村委会村民都知道，实质大林子村委会村民都同意。
证据三、《承包费票据》。意在证明：王杰预交了15年承包费51，000元。
经质证，大林子村委会认为不属于新的证据，对粮食补贴证及优惠政策通知的真实性没有异议，对证明土地经营权在王杰处有异议，粮补补贴因为这些年王杰承包土地。不能证明王杰有承包经营权。对承包费票据有异议，经有关部门审查承包费没有列入大林子村委会账目，公章虽真实，但属于前村长个人行为。
本院认证意见为：从形成时间看，王杰提供的证据在原审庭审结束前已经客观存在，二审提供属于逾期举示，由于大林子村委会对《粮食补贴证》《通河县人民政府关于印发通河县招商引联优惠政策的通知》的真实性不持有异议，对上述证据的真实性予以认定。大林子村委会虽对《承包费票据》的证明问题有异议，但因《承包费票据》加盖的公章真实，且与案件基本事实有关，故对《承包费票据》记载内容的真实性予以认定。
经审理查明：2010年，徐艳玲因案涉部分耕地产生纠纷以大林子村委会等为被告，王杰为第三人向通河县法院提起侵权诉讼。通河县法院（2010）通民一初字第453号民事判决认定：2008年，大林子村委会与王杰之夫李忠和签订了退地协议（主要内容为李忠和将案涉30公顷五荒耕地退还大林子村委会-
本院附注），庭审中，王杰承认土地协议在其手中，但拒绝交出。同时徐艳玲申请对大林子村委会提供的《土地承包使用权解除协议书》上李忠和签名真实性进行司法鉴定，鉴定结论为：2009年11月1日《土地承包使用权解除协议书》上“李忠和”字迹不是李忠和所书写的。判决认为：王杰承认李忠和与大林子村委会签订有退地协议书，现在其手中，但经大林子村委会要求拒绝出示，而证据的内容对王杰不利，依据法律规定应推定大林子村委会主张有退地协议书事实成立。由此可见大林子村委会与李忠和之间的退地协议已经成立并部分实际履行。徐艳玲不服上诉至本院，本院于2011年8月4日作出的（2011）哈民一终字第528号民事判决认定王杰承认李忠和于2008年与大林子村委会有退地协议之事实，判决维持通河县法院（2010）通民一初字第453号民事判决。徐艳玲仍不服向省法院申请再审。省法院作出的（2012）黑高民申二字第76号民事裁定书也认定大林子村委会与李忠和之间的退地协议已部分实际履行，至于大林子村委会是否将全部退地款给付李忠和不影响退地协议的效力。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：李忠和通过政府招商引资在1998年与大林子村委会签订《合同书》并以实际履行多年，《合同书》可按有效处理。李忠和2005年与大林子村委会签订《五荒耕地续签合同》约定在原有基础上将承包期延长15年，其他内容不变。由于《五荒耕地续签合同》延长了承包期限，属于涉及村民利益的重大事项，李忠和不是案涉荒耕所在集团组织成员，与大林子村委会签订《五荒耕地续签合同》未经民主议定程序并报乡（镇）人民政府备案，而且《五荒耕地续签合同》也未实际履行，同时考虑李忠和与大林子村委会之间还存在退地协议，故《五荒耕地续签合同》因违反法律效力的强制性规定而无效。
案外人徐艳玲在与大林子村委会及王杰等另案侵权诉讼案件中，生效的民事判决认定大林子村委会于2008年与李忠和签订了退地协议，本案中并无证据否定上述判决对案件事实的认定，依据生效裁判文书认定的事实在另案中的证明效力，本案可以认定李忠和于2008年与大林子村委会签订了退地协议的事实。依据2008年退地协议内容可知，签订于1998年及2005年的合同合同，经过合同缔约方李忠和与大林子村委会的退地协议不在履行。王杰上诉要求继续履行合同没有事实基础和法律依据，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦崇升
审判员 赵国良
审判员 郎晓侠
二〇一五年十月二十一日
书记员 王帅英