重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终2708号
上诉人(原审被告)：重庆市新大兴金色农业开发有限公司，住所地重庆市涪陵区鹅颈关1组新大兴大厦3楼319室，统一社会信用代码91500102693912300Y。
法定代表人：易建军，总经理。
委托诉讼代理人：冯杰，重庆睿诚律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：西继迅达（许昌）电梯有限公司，住所地河南省许昌市延安路南段，统一社会信用代码914110007324785523。
法定代表人：刘金忠，董事长。
委托诉讼代理人：刘峰，河南君志合律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：重庆市涪陵区立维达电梯工程有限公司，住所地重庆市涪陵区太极大道73号4-6号，统一社会信用代码91500102762658941R。
法定代表人：邓卢君，经理。
委托诉讼代理人：张兴扬，重庆圣石牛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张小龙，重庆圣石牛律师事务所实习律师。
上诉人重庆市新大兴金色农业开发有限公司（以下简称新大兴公司）因与被上诉人西继迅达（许昌）电梯有限公司（以下简称迅达公司）、重庆市涪陵区立维达电梯工程有限公司（以下简称立维达公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初4812号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
新大兴公司上诉请求：撤销（2016）渝0102民初4812号民事判决,并依法改判。一审判决认定事实不清，适用法律不当，主要表现在以下几个方面：1、2011年7月22日，我公司与迅达公司签订了《新大兴电梯采购安装合同》。合同签订后，迅达公司委托其在涪陵地区销售代理商立维达公司与我公司就电梯采购安装、付款事宜进行协商。同时，立维达公司向我公司出示了其与迅达公司的往来传真及电子邮件，使我公司相信立维达公司系迅达公司的代理人。另外，在一审庭审中，立维达公司也认可其作为迅达公司在涪陵地区的销售代理商，立维达公司明确表示向我公司收取的款项是依据迅达公司的委托，故我公司向迅达公司的代理人立维达公司支付完毕电梯款，已经按合同约定履行完毕合同义务。2、我公司有证据证明立维达公司系迅达公司代理人。迅达公司与我公司签订合同后，迅达公司以委托人名义多次联系立维达公司，立维达公司与我公司多次联系协调该项目的电梯安装、维修事宜，且迅达公司在往来函件中均认可立维达公司的代理人身份。3、按照交易习惯，我公司不可能到河南联系迅达公司购买及安装电梯，我公司系向涪陵区的立维达公司购买电梯，立维达公司并无其自身品牌电梯，于是向我公司推销其代理的迅达公司电梯，使我公司有理由相信立维达公司系迅达公司在涪陵地区销售代理商，具有代理权限。
迅达公司答辩称：1、新大兴公司并未将相应货款支付给我公司，也未提供支付货款的任何证据，应由新大兴公司承担举证不能的法律后果。2、立维达公司不是我公司代理人，新大兴公司在不能证明立维达公司受到我公司授权或者委托的情况下便将货款支付给立维达公司，在立维达公司未将款项转交给我公司的情况下，其责任应由新大兴公司负担。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
立维达公司答辩称：我公司是迅达公司的代理商。我公司在收取新大兴公司公司支付的全部货款后，扣除我公司应得的维保费和代理费已经全部支付给了迅达公司。如果迅达公司认为与我公司之间未进行结算，只能以另一法律关系另案向我公司主张。由于时间较长，大量证据遗失，导致我公司在一审中未能提供原始证据。现我公司已收集相关证据证明我公司系迅达公司的销售代理商，我公司与迅达公司之间的存在代理关系是事实。迅达公司再次要求新大兴公司支付货款属于不诚信行为。
迅达公司向一审法院起诉请求：判决新大兴公司与立维达公司连带支付电梯款60.63万元，并支付该款从2014年11月6日起至付清日止按日万分之七点一四二八计算的违约金。
一审法院认定事实如下：2011年7月22日，新大兴公司与迅达公司签订了《新大兴电梯采购安装合同》约定，新大兴公司为新大兴大厦和金色佳苑安装电梯向迅达公司采购电梯13台，合同价款352.3万元。电梯安装由迅达公司负责。货款的支付方式为2011年8月15日前支付30%，发货期20天前支付50%，电梯安装验收并取得准运证后7日内支付15%，其余5%为保修金。保修金在电梯取得当地政府验收合格证后二年，质保期届满且不超过发货之日起30个月无质量问题后15日退还。对逾期支付货款的，购买方须支付逾期付款违约金，标准为逾期1周支付合同总额0.5%，不足1周按1周计，最多不超过合同总额的10%。合同还对具体质量、价格等相关事项作出了约定。
合同签订后，迅达公司依约完成了电梯交付和安装义务，至2012年11月6日止，迅达公司所出售并安装的13台电梯全部通过了专业的合格检验。在履行合同中，新大兴公司没有直接向迅达公司支付合同价款，而是通过立维达公司支付。一审庭审中，立维达公司认可新大兴公司已足额向其支付了本案合同价款，并转支给了迅达公司。立维达公司接到新大兴公司款项后，支付了291.4万元给迅达公司。具体支付情况为：2011年7月27日支付16万元，2011年10月20日支付48万元，2012年4月26日支付72.4万元，2012年6月1日支付10万元，2012年7月12日支付63.28万元，2012年8月8日分2笔共支付73.72万元，2012年8月21日支付8万元。
一审法院认为，迅达公司与新大兴公司签订的《新大兴电梯采购安装合同》没有法定无效事由，属有效合同。诉讼中，双方当事人争议的焦点主要是：1、新大兴公司是否依约支付了货款问题。2、迅达公司的起诉是否超过诉讼时效。3、关于违约金是否过高的问题。对当事人争议的问题评议如下：
1、关于新大兴公司是否依约支付货款的问题。我国民事诉讼的基本证明规则是谁主张谁举证，没有证据或证据不能证明其主张的，由承担证明责任的人承担不利的法律后果。新大兴公司是付款义务人，依法应由其承担货款已经支付的举证责任。本案中，立维达公司收取新大兴公司货款的行为是受迅达公司委托，还是新大兴公司委托立维达公司转付迅达公司，亦或是立维达公司无权代迅达公司收取货款，新大兴公司和立维达公司均未提供充分证据佐证，导致该事实未能查清。依照民事诉讼证明规则，应由新大兴公司承担不利的法律后果。据此，应确认新大兴公司委托立维达公司向迅达公司转付货款。对新大兴公司支付迅达公司货款的情况，以立维达公司客观支付给迅达公司的数额为准，确认为291.4万元，具体支付情况是：2011年7月27日支付16万元，2011年10月20日支付48万元，2012年4月26日支付72.4万元，2012年6月1日支付10万元，2012年7月12日支付63.28万元，2012年8月8日分2笔共支付73.72万元，2012年8月21日支付8万元。2、关于迅达公司的起诉是否超过诉讼时效的问题。迅达公司与新大兴公司签订的《新大兴电梯采购安装合同》约定的货款支付方式是分期支付，其中，尾款是在电梯取得当地政府验收合格的二年后。对分期履行的债务的诉讼时效的计算问题，最高人民法院在关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定中明确规定，是从最后一期债务履行期届满之日起计算。迅达公司出售的电梯中，最后取得验收合格证的时间是2012年11月6日。据此计算，迅达公司主张货款的诉讼时效至少在2016年11月6日才届满。因此，新大兴公司提出迅达公司的起诉超过诉讼时效之抗辩理由不能成立。3、关于违约金是否过高的问题。迅达公司主张按日万分之七点一四二八计算，明显超过一般市场融资利率标准。据此，酌情调整为按中国人民银行规定的同期同类货款利率的1.5倍计算。
综上，新大兴公司未依约支付货款，构成违约，应当承担继续履行合同，支付货款和违约金的民事责任。立维达公司不是《新大兴电梯采购安装合同》的当事人，不应承担支付货款及违约金的民事责任。至于新大兴公司与立维达公司的关系，立维达公司在一审庭审中提出是迅达公司的经销商，与迅达公司另有合同关系，请求将迅达公司欠付的维修保养款项在本案中抵销，均因属另一法律关系，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款,《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院在关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决：一、重庆市新大兴金色农业开发有限公司在判决生效后10日内，支付西继迅达（许昌）电梯有限公司货款60.63万元和该款从2014年11月6日起至付清日止按中国人民银行规定的同期同类货款利率的1.5倍计算的违约金。二、驳回西继迅达（许昌）电梯有限公司的其他诉讼请求。
立维达公司在二审中举示了以下证据：1、电子邮件一份（含新大兴修改后价格），拟证明迅达公司报送的涉案电梯底价为308万元；2、维保费用计算表、关于印发《重庆市电梯日常维护保养指导价格暂行办法》的通知、新大兴电梯定期检验报告若干，拟证明涉案新大兴公司电梯维保工作均由迅达公司委托立维达公司完成，维保费用共计188904.96元；3、立维达公司、新大兴公司与迅达公司之间的付款明细表、中国工商银行业务委托书回执，拟证明立维达公司于2011年11月16日向迅达公司付款2700元；4、立维达公司在2013年11月11日向迅达公司发出关于收取维保费用的申请，双方之间往来的工程联系函、工作联系函若干，拟证明立维达公司系迅达公司的代理商，在龙湾南湖、新大兴项目中存在多次工作联系；5、立维达公司工作人员杨雪峰与迅达公司驻重庆办事处负责人郭亚辉的通话录音、迅达公司法务部崔律师与立维达公司杨雪峰的通话录音、王文涛的调查笔录；拟证明立维达公司系迅达公司在新大兴项目的代理商，且郭亚辉在通话录音中明确立维达公司系王文涛发展的代理商。上述证据均能证明立维达公司系迅达公司在新大兴项目的代理商，且相关费用系按照新大兴公司与迅达公司签订的合同以及迅达公司报送给立维达公司的电梯底价确定的。同时，新大兴项目的电梯维保工作由立维达公司完成，维保费用应为188904.96元。新大兴公司质证认为，对立维达公司举示证据的真实性、合法性、关联性予以认可，认可立维达公司系迅达公司的代理人，新大兴公司向立维达公司支付货款视为向迅达公司履行付款义务，新大兴公司已经足额支付货款，不应承担支付货款及违约金的民事责任。迅达公司质证认为:立维达公司出示的上述证据均不是新证据；立维达公司据此不能证明其是迅达公司的代理人，该证据中没有授权委托书，也没有代理人证明；对电子邮件的真实性、关联性有异议，从截图来看，该QQ邮箱不是实名认证的企业邮箱，不能证明邮箱使用人的身份，其内容与本案不具有关联性。另外，从电子邮箱所记载的价格来看，与本案新大兴公司、迅达公司签订合同的内容相矛盾。电梯维保费与本案无关，电梯的定期检验报告与本案无关，立维达公司据此主张维保费用抵消货款的理由不能成立；对立维达公司向我公司支付2700元的事实予以认可；对2011年10月3日工作函的真实性、关联性有异议；对日期为2012年7月17日的工作联系函的真实性、关联性有异议，该证据系复印件，无法与原件核对，其所涉内容与本案也没有关联性；对调查笔录的内容有异议，其所陈述的内容不真实；对通话记录的真实性有异议，不能作为证据使用。崔律师的通话录音没有承认双方存在代理关系。另，立维达公司申请证人王文涛出庭作证，拟证明立维达公司系迅达公司的代理商，即使立维达公司没有迅达公司明确授权，但从交易习惯来看，足以使新大兴公司相信立维达公司系迅达公司的代理商。
二审庭审结束后，立维达公司向本院补充提交了以下证据：第一组：1、立维达公司与新大兴公司于2011年7月22日签订的《新大兴电梯采购安装合同》；2、立维达公司与迅达公司于2011年11月2日签订的《西继迅达（许昌）电梯有限公司电（扶）梯设备制作合同》、《西继迅达（许昌）电梯有限公司电（扶）梯设备安装合同》；3、立维达公司与迅达公司分别于2011年11月24日、2012年7月23日签订的《合同变更协议》，拟证明立维达公司与新大兴公司先签订了关于13台电梯设备的采购合同，后2011年11月2日立维达公司与迅达公司就该项目前期设备签订制作合同，该合同编号与迅达公司、新大兴公司签订的合同编号一致，足以证明实际履行的立维达公司与迅达公司签订的合同，合同变更协议证实其余九台电梯采购未签订合同。新大兴公司质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，新大兴公司基于立维达公司与迅达公司的合同关系，才相信立维达公司是迅达公司的代理人，并向立维达公司支付货款。迅达公司质证认为，1、对该证据的真实性予以认可，但只能证明迅达公司与立维达公司之间存在其他电梯买卖关系，与本案争议的合同没有关联性，是两个独立的合同，合同主体、法律关系均不相同。2、无论是立维达公司与迅达公司签订的合同还是新大兴公司与迅达公司签订的合同均未载明立维达公司系迅达公司的代理人，也没有记载两份合同的差价款即为代理费用。3、该证据只能证明就同一事实存在两份合同，根据合同相对性原理，应当分别作出处理。综上，该组证据不能证明立维达公司所主张的代理关系，立维达公司与迅达公司的合同并未实际履行。
第二组证据：1、立维达公司与重庆市涪陵广丰房地产有限责任公司签订的《许昌西继电梯有限公司电梯设备制作、安装合同》、立维达公司与许昌西继电梯有限公司签订的《许昌西继电梯有限公司电梯设备制作、安装合同》、交易收款明细；2、立维达公司与重庆市涪陵华新房地产开发有限公司签订的《西继迅达（许昌）电梯有限公司电（扶）梯设备制作合同》、立维达公司与迅达公司签订的《西继迅达（许昌）电梯有限公司电（扶）梯设备制作合同》、《西继迅达（许昌）电梯有限公司电（扶）梯设备安装合同》、交易收款明细；3、立维达公司与重庆建工第七建筑工程有限责任公司签订的《西继迅达（许昌）电梯有限公司电（扶）梯设备制作合同》、立维达公司与迅达公司签订的《西继迅达（许昌）电梯有限公司电（扶）梯设备制作合同》、《西继迅达（许昌）电梯有限公司电（扶）梯设备安装合同》、交易收款明细；上述证据拟共同证明立维达公司与迅达公司在龙湾南湖MOCO项目、华新御苑项目、涪陵区驾培中心综合办公楼项目中存在合作关系，立维达公司系迅达公司代理上，在这些项目中，均系购买电梯用户将款项支付给立维达公司，再由立维达公司向迅达公司支付款项。新大兴公司质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对立维达公司的证明目的予以认可，新大兴公司项目也是采用以往的交易模式进行电梯安装，新大兴公司实际是在履行与立维达公司签订的合同，并且将货款支付给立维达公司，再由立维达公司与迅达公司进行结算。新大兴公司与迅达公司之间的合同没有履行，从电梯销售到安装均未接触迅达公司的工作人员。迅达公司质证认为，上述证据均不属于新证据，与本案争议的合同项目没有关系。上述四个项目的合同是迅达公司与立维达公司建立买卖关系，立维达公司再与用户签订合同，即使存在关联，也是属于连环买卖合同。上述合同中，迅达公司与用户均未直接签订合同，而本案所涉及的新大兴项目是迅达公司直接与新大兴公司签订合同，该合同只约束新大兴公司与迅达公司，与立维达公司没有关系。综上，这些证据并不能证明立维达公司主张的代理关系及代理费扣除的方式，差价款是立维达公司按商业规则应获取的转卖的利润，而不是代理费用。对付款凭据真实性没有异议，是立维达公司向我们购买电梯后再卖给用户。
本院二审认定事实如下：2011年7月22日,新大兴公司（甲方）与立维达公司（乙方）签订《新大兴电梯采购安装合同》，该合同约定：甲方采购乙方生产的客梯13台，合同总价为352.30元；工程名称为“新大兴国际农副产品交易中心新大兴大厦、金色佳苑”，工程内容为“新大兴大厦、金色佳苑电梯采购安装”；工程承包范围为电梯设备的设计、供应、运输、保管、安装、调试、验收、质量保修、维护保养及售后服务等。
2011年11月2日，立维达公司(甲方)与迅达公司（乙方）签订《西继迅达（许昌）电梯有限公司电（扶）梯设备制作合同》（合同编号为1110026CQ），载明：项目名称为新大兴国际农副产品交易中心新大兴大厦、金色佳苑，使用单位为重庆市新大兴金色农业开发有限公司。
同日，立维达公司(甲方)与迅达公司（乙方）签订《西继迅达（许昌）电梯有限公司电（扶）梯设备安装合同》（合同编号为1110026CQ），载明：项目名称为新大兴国际农副产品交易中心新大兴大厦、金色佳苑，使用单位为重庆市新大兴金色农业开发有限公司。在该合同后的附件四第三条第2项对工期约定为：新大兴大厦45日历天；金色佳苑60日历天。起算时间以甲方（监理工程师）发出的开工指令为准。
2011年11月3日，迅达公司向立维达公司发出《工程联系函》，其内容主要是：关于新大兴国际农副产品交易中心新大兴大厦、金色佳苑项目经过我公司土建技术员现场勘查发现存在以下几点问题：1、有机房电梯机房无预留孔洞。2、部分无预留外呼洞。3、底坑积水。4、无机房门洞预留不正确，应为偏分门，实际勘查为中分门洞。5、机房无电源。6、机房顶无吊钩等许多问题。请贵方及时按我图纸整改，务必于货到工地前10日内整改完毕......。该《工程联系函》加盖迅达公司合同专用章。
2011年11月24日，立维达公司（甲方）与迅达公司（乙方）签订《合同变更协议》，该协议载明：经甲乙双方友好协商，就“新大兴大厦、金色佳苑电梯采购安装”（合同编号：1110026CQ）供货合同达成如下协议：1、原合同梯号为2#的2台5层5站/5门电梯修订为6层3站/3门（产品清单与合同附件不符），现经我公司技术人员现场勘查确认其层站为6层4站/4门，我公司按照6层4站/4门进行供货，上述变更增加成本费用人民币2000元整/台，贰台电梯共计增加人民币4000元整。立维达公司在该协议甲方处加盖印章，杨雪峰签名确认；迅达公司在乙方处加盖印章，郭亚辉签名确认。
2012年7月23日，立维达公司（甲方）与迅达公司（乙方）签订《合同变更协议》，该协议载明：经甲乙双方友好协商，就“新大兴大厦、金色佳苑电梯采购安装”（合同编号：1110026CQ）供货合同达成如下协议：1、原合同梯号的2台28层/28站/28门和4台28层/26站/26门电梯轿厢材质由JX02变更为JX07，轿顶变为X66C，操纵盘型号为CZP-22，轿厢扶手无，地板：DMA05、PVC地板，轿厢横显:HT-19FD;单台设备需增加成本费用人民币17000元/台，陆台电梯共计增加人民币（大写：壹拾万零贰仟元整）。交货期相应顺延30天。上述变更共需增加成本费用人民币：102000元（大写：壹拾万零贰仟元整），增加款项随提货款一同支付。立维达公司在该协议甲方处加盖印章；迅达公司在乙方处加盖印章。
另查明：2010年11月5日，重庆市涪陵广丰房地产有限责任公司（甲方）与立维达公司（乙方）签订《许昌西继电梯有限公司电梯设备制作、安装合同》，该合同约定：甲方委托乙方购买由许昌西继电梯有限公司为甲方制作的“SIEMENS”电梯；项目名称为龙湾南湖MOCO，使用单位名称为重庆市涪陵广丰房地产有限责任公司。同年11月17日，立维达公司（甲方）与迅达公司（乙方）签订《许昌西继电梯有限公司电梯设备制作、安装合同》，该合同约定：甲方委托乙方购买由许昌西继电梯有限公司为甲方制作的“SIEMENS”电梯；项目名称为龙湾南湖MOCO，使用单位名称为重庆市涪陵广丰房地产有限责任公司。该项目的款项支付情况为：由重庆市涪陵广丰房地产有限责任公司向立维达公司支付款项，立维达公司向迅达公司支付款项。
2011年11月24日，重庆市涪陵华新房地产开发有限公司（甲方）与立维达公司（乙方）签订《西继迅达（许昌）电梯有限公司电（扶）梯设备制作合同》，该合同约定：甲方委托乙方购买由迅达公司为甲方制作的“XJSchindler”电梯；项目名称为华新御苑。同年12月3日，立维达公司（甲方）与迅达公司（乙方）签订《西继迅达（许昌）电梯有限公司电（扶）梯设备制作合同》，该合同约定：甲方委托乙方购买由许昌西继电梯有限公司为甲方制作的“XJSchindler”电梯。项目名称为华新御苑，使用单位名称为重庆市涪陵华新房地产开发有限公司。该项目的款项支付情况为：由重庆市涪陵华新房地产开发有限公司向立维达公司支付货款，立维达公司向迅达公司支付货款。
2012年3月1日，重庆建工第七建筑工程有限责任公司（甲方）与立维达公司（乙方）签订《西继迅达（许昌）电梯有限公司电（扶）梯设备制作合同》，该合同约定：甲方委托乙方购买由迅达公司为甲方制作的“SIEMENS”电梯；项目名称为涪陵区驾培中心综合办公楼，使用单位名称为：涪陵区驾培中心。同年4月25日，立维达公司（甲方）与迅达公司（乙方）签订《西继迅达（许昌）电梯有限公司电（扶）梯设备制作合同》，该合同约定：由乙方为甲方制作电梯。该合同载明：项目名称为重庆市涪陵区驾培中心综合办公楼，使用单位名称为重庆市涪陵区驾培中心。该项目的款项支付情况为：由重庆建工第七建筑工程有限责任公司向立维达公司支付货款，立维达公司向迅达公司支付货款。
再查明：2011年8月2日，原许昌西继电梯有限公司更名为西继迅达（许昌）电梯有限公司。
本案中，新大兴公司共计向立维达公司付款381.07万元。立维达公司收到新大兴公司该款项后，向迅达公司支付了共计291.67万元。除了一审查明的付款情况之外，立维达公司于2011年11月16日向迅达公司支付2700元。
本院二审认定的其他事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，二审中各方当事人争议的焦点主要是：新大兴公司是否存在逾期付款的违约行为；迅达公司的诉讼请求是否应得到支持。对此，本院具体评析如下：
二审中，立维达公司主张，其系迅达公司的销售代理商，有权代迅达公司向新大兴公司收取相关款项，新大兴公司已履行完毕付款义务，迅达公司只能基于另一法律关系向立维达公司主张款项；新大兴公司对立维达公司主张的销售代理关系以及立维达公司有权代迅达公司收取款项的事实予以认可；而迅达公司主张，立维达公司并非其销售代理商，立维达公司系受新大兴公司委托向迅达公司支付款项。经查，新大兴公司于2011年7月22日当天分别与立维达公司、迅达公司签订了名为《新大兴电梯采购安装合同》，两份合同载明的工程名称均为“新大兴国际农副产品交易中心新大兴大厦、金色佳苑”，工程内容均为“新大兴大厦、金色佳苑电梯采购安装”，新大兴公司采购的电梯均为13台，合同总价款均为352.3万元；2011年11月2日，立维达公司与迅达公司分别签订名为《西继迅达（许昌）电梯有限公司电（扶）梯设备制作合同》、《西继迅达（许昌）电梯有限公司电（扶）梯设备安装合同》（该两份合同上载明的合同编号1110026CQ与迅达公司、新大兴公司签订的《新大兴电梯采购安装合同》上注明的编号一致），该两份合同载明的项目名称亦为“新大兴国际农副产品交易中心新大兴大厦、金色佳苑”。从上述合同载明的相关内容可以证明新大兴公司因“新大兴国际农副产品交易中心新大兴大厦、金色佳苑”项目向迅达公司、立维达公司购买电梯的事实。另，在迅达公司于2011年11月3日向立维达公司发出的《工程联系函》中，迅达公司就其在勘查时发现的涉案“新大兴国际农副产品交易中心新大兴大厦、金色佳苑”项目中存在的问题与立维达公司进行沟通，并要求立维达公司限期整改；同时，在迅达公司与立维达公司分别于2011年11月24日、2012年7月23日签订的《合同变更协议》中，双方对涉案“新大兴大厦、金色佳苑电梯采购安装”项目中涉及的相关电梯修订、电梯材质变更、相关费用承担等问题进行磋商。除此之外，从立维达公司与迅达公司在龙湾南湖MOCO项目、华新御苑项目、涪陵区驾培中心综合办公楼等项目中的付款情况来看，均系购买电梯的客户将款项支付给立维达公司，立维达公司再将相应款项支付给迅达公司，双方之间对电梯款项的支付具有较为规律的交易习惯。本案中，新大兴公司向立维达公司支付款项共计381.07万元，迅达公司将收到款项中的291.67万元分多次支付给迅达公司。以上事实可以证明立维达公司参与到“新大兴国际农副产品交易中心新大兴大厦、金色佳苑”项目电梯买卖与安装工作的事实是客观存在的，而迅达公司对该事实也是明知的，故应认定立维达公司与迅达公司共同履行与新大兴公司之间建立的电梯买卖、安装合同，新大兴公司向立维达公司支付款项符合交易习惯，迅达公司对立维达公司的代收代付行为也是认可的。
因此，新大兴公司已经履行完毕付款义务，不应承担继续支付款项的民事责任。若迅达公司认为尚有部分款项未收取，应以另一法律关系向立维达公司主张，本案对此不作处理。本案中，迅达公司仅以其与新大兴公司之间签订的《新大兴电梯采购安装合同》为据主张立维达公司受新大兴公司委托付款，并要求新大兴公司与立维达公司连带支付电梯款60.63万元缺乏事实依据，本院对其诉讼请求予以驳回。
综上，因二审中出现新证据致使一审判决认定事实有误，应予以纠正。迅达公司的主张缺乏事实依据，本院对其诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市涪陵区人民法院(2016)渝0102民初4812号民事判决；
二、驳回西继迅达（许昌）电梯有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费12410元，减半收取6205元；二审案件受理费12410元，共计18615元，由西继迅达（许昌）电梯有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 项江陵
审 判 员 郭玉梅
代理审判员 王 梅
二〇一七年一月九日
书 记 员 余婷婷