广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民一初字第232号
原告：东莞豪门大饭店。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：徐振鉴。
委托代理人：覃舒文，系原告前厅部经理。
委托代理人：朱金华，系原告人力资源部经理。
被告：胡永利，男，汉族，1978年10月17日出生，住湖北省蕲春县。
原告东莞豪门大饭店（下称“豪门饭店”）诉被告胡永利劳动争议一案，本院于2014年2月8日立案受理后，依法由代理审判员宋华适用简易程序独任审判，于2014年3月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人覃舒文、朱金华、被告胡永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告豪门饭店诉称：胡永利自2013年5月24日入职，工资为2000元／月，2013年7月24日工资调整为2200元／月，根据6至10月份（整月）平均工资计算，胡永利月平均工资为2272元，而非胡永利仲裁时所提出的2400元／月。胡永利声称豪门饭店未为其购买社会保险不符合客观事实，豪门饭店从胡永利入职的次月起即2013年6月就有选择性的帮胡永利购买工伤保险，工伤保险是社会保险的一部分，也是社会保险。胡永利声称豪门饭店未与其签订劳动合同，豪门饭店对此存有异议。胡永利自2013年5月24日入职豪门饭店后，豪门饭店于2013年5月27日发联络单致胡永利所在部门并张贴在员工宣传栏，让胡永利于2013年5月31日前到人力资源部签订劳动合同，但胡永利迟迟未来签订合同，而与胡永利同期入职的前厅部司机及其他部门员工均已签订劳动合同。2013年6月18日至20日，豪门饭店安排胡永利参加入店教育培训，胡永利均有参加。该培训内容是针对《员工手册》进行培训，《员工手册》第12页第6.2款的第6.2.2条规定：员工个人档案需存有《劳动合同》，及第13页第9款规定：饭店将与受雇员工签署《劳动合同》，是饭店与员工在双方平等前提下所签订的，保障雇佣双方利益的法律性文件。豪门饭店在培训过程中有再次要求胡永利前来签订劳动合同，但胡永利仍然不来签署，并找种种理由推迟签订。胡永利在试用期间、培训期间及以后均未签署劳动合同并再三拖延，有同期入职的其他员工签订的劳动合同为证，且豪门饭店大部分人员均已签订劳动合同。胡永利在豪门饭店任职时，当班期间多次违反公司的规章制度，多次仪容仪表不整开车接待客人，部门主管也多次对胡永利进行口头警告。由于胡永利在工作中不接受领导安排的工作，豪门饭店根据《员工手册》第42页2.3.1.4条，给予胡永利书面警告处分，但胡永利拒不在处罚单签名。2013年12月3日14点31分47秒，胡永利当班期间擅离工作岗位，情节严重，豪门饭店根据《员工手册》第43页2.4.1.1条对胡永利进行最后的警告处分，胡永利仍拒绝在处罚单上签名确认。2013年5月29日，胡永利的上班时间应为8：00-17：00，早上迟到25分钟，上班不打卡，仅在17：10下班时打卡一次。2013年6月6日、12日，胡永利上班时间为10：00-19：00，上午、下午分别迟到25分钟和18分钟并且早退。胡永利多次违反公司制度，豪门饭店多次给予其机会，并与其面谈，胡永利仍不知悔改。综上，豪门饭店已依据《劳动合同法》第十条的规定，通知胡永利来签订劳动合同，但胡永利拒不签订，显然胡永利是蓄意回避、拖延签署劳动合同。故未签订劳动合同的后果系胡永利个人原因造成，豪门饭店对此并无过错。为此，豪门饭店特诉至法院，请求判令：1.豪门饭店无需支付胡永利2013年6月24日至2013年11月29日期间未签订劳动合同的双倍工资差额12318元；2.本案诉讼费用由胡永利承担。
被告胡永利辩称：根据东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭作出的东劳人仲虎庭（2013）415号仲裁裁决书查明的事实，胡永利2013年6月至11月29日期间应发工资分别为2124元、2260元、2314元、2488元、2464元、2296元。根据《中华人民共和国社会保险法》第二条、第十条、第二十三条、第三十三条、第四十四条、第五十三条的规定，每个险种都有其不同的功能，并不能由豪门饭店想当然的为胡永利选择性的购买单个险种，豪门饭店仅为胡永利购买了工伤保险，违反了相关规定，豪门饭店应为此作出补偿。豪门饭店诉称的情况纯属捏造，与事实不符。豪门饭店为了达到逃避法律责任的目的，利用其所占据的用人单位优势，伪造所谓的《联络单》及通告宣传栏图片，这些全部都是豪门饭店事后伪造的，根本不具有法律效力。而豪门饭店诉称胡永利在当班期间多次违反公司的规章制度，并拒绝在处罚单上签名确认，豪门饭店的所有虚假陈述都与本案无关，本案审理的是未签订劳动合同的双倍工资问题。综上，豪门饭店没有与胡永利签订劳动合同、没有依法为胡永利购买社会保险是事实，请求法院依法驳回豪门饭店的诉讼请求。
经审理查明：胡永利于2013年5月24日入职豪门饭店工作，担任司机一职。双方没有签订劳动合同，对于没有签订劳动合同的原因，双方存有争议。豪门饭店主张2013年5月27日发出联络单至胡永利所在部门，并张贴于员工宣传栏，通知胡永利于2013年5月31日前到人力资源部签订劳动合同，但胡永利一直没有前往人力资源部签订；胡永利于2013年6月18日至20日参加了《员工手册》培训，培训时豪门饭店也告知胡永利要签订劳动合同，但胡永利拒绝签订，与胡永利同时期入职的员工均签订了劳动合同；胡永利多次违反规章制度、不接受工作安排等，对公司处罚也拒绝签名，所以也拒绝签订劳动合同。胡永利则主张，从来没有见到过联络单，胡永利有要求签订劳动合同，但豪门饭店一直没有与胡永利签订劳动合同，因豪门饭店没有与胡永利签订劳动合同，未支付加班费，要求员工使用两台报废的车，胡永利才到仲裁庭申诉。
胡永利于2013年11月29日到东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭申请仲裁，要求解除胡永利、豪门饭店的劳动合同关系，并要求豪门饭店支付经济补偿金2400元、2013年6月1日至2013年11月29日期间未签订劳动合同双倍工资14400元。东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭经审理，于2014年1月10日作出东劳人仲虎庭（2013）415号仲裁裁决书，裁决：一、确认胡永利、豪门饭店的劳动关系解除。二、由豪门饭店在本裁决生效之日起3日内支付胡永利2013年6月24日至2013年11月29日期间未签订劳动合同的双倍工资差额12318元。三、驳回胡永利的其他申诉请求。豪门饭店因不服仲裁裁决诉至本院，请求判如所请。
双方确认，2013年6月至2013年11月29日期间胡永利的应发工资分别为2124元、2260元、2314元、2488元、2464元、2296元，计算出胡永利2013年6月24日至30日工资为496元（2124元÷出勤日30天×7天=496元），计算出胡永利2013年6月24日至2013年11月29日期间应发工资为12318元（496元＋2260元＋2314元＋2488元＋2464元＋2296元=12318元）。
以上事实，有仲裁裁决书及送达回证、工资条、网上申办（已审核通过）人员月报表、劳动合同、人事状况表、联络单、员工手册、入店教育检查清单、参加六月份入店教育名单、新员工入职检查表、照片、派车单、监控截屏、12月排班表、6月份排班表、5-6月刷卡记录和本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”本案中，胡永利与豪门饭店未签订劳动合同，豪门饭店主张系胡永利拒绝签订劳动合同，提交了同时期入职的其他员工的劳动合同、联络单、员工手册等证据，但与劳动者签订劳动合同的主要责任在于用人单位，豪门饭店提交的联络单和其他员工的劳动合同，并不足以证明其尽到了通知胡永利签订劳动合同的义务，即使《员工手册》及入职培训时告知了员工需要签订劳动合同，但仍不能免除豪门饭店应及时通知胡永利签订劳动合同的义务，豪门饭店提交的证据不足以证明胡永利存在拒绝签订劳动合同的行为，豪门饭店应承担举证不能的责任。因此，对于豪门饭店的上述主张，本院不予采信，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定的“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，胡永利2013年6月24日至2013年11月29日期间应发工资为12318元，豪门饭店主张无需向胡永利支付2013年6月24日至2013年11月29日期间未签订劳动合同的二倍工资差额12318元，没有事实和法律依据，本院不予支持，豪门饭店应向胡永利支付2013年6月24日至2013年11月29日期间未签订劳动合同的二倍工资差额12318元。
综上所述，依照前述所援引之法律以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告东莞豪门大饭店与被告胡永利的劳动关系解除。
二、驳回原告东莞豪门大饭店的诉讼请求。
三、原告东莞豪门大饭店应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告胡永利支付2013年6月24日至2013年11月29日期间未签订劳动合同的二倍工资差额12318元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元（原告已预交），由原告东莞豪门大饭店承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 宋 华
二〇一四年三月十七日
书 记 员 刘奕源