广西壮族自治
区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民二终字第381号
上诉人（一审被告）：刘莹。
委托代理人：李盛强，广西桂鼎律师事务所律师。
被上诉人：（一审原告）：樊国高。
委托代理人：陆玎，广西通林律师事务所律师。
上诉人刘莹因与樊国高合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区上林县人民法院（2015）上民二初字第30号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年6月9日受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月20日公开开庭进行了审理。上诉人刘莹的委托代理人李盛强、被上诉人樊国高及其委托代理人陆玎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年5月23日，樊国高（乙方）、刘莹（甲方）签订了《合伙协议书》，约定：双方共同出资购买牵引车一辆；今后合伙利润收入先用于偿还筹借的合伙债务及利息。偿清此债务后，利润分配比例与亏损承担比例均为甲方65%，乙方35%。该合伙车辆登记在刘莹名下，并以其名义在人保财险上林支公司投保了车上人员责任险（司机：保险金额100000元／座）等险种。保险期间为2011年6月15日0时起至2012年6月14日24时止。2011年10月16日，樊国高驾驶该合伙车辆与他人发生碰撞，造成了樊国高受伤、四辆机动车不同程度损坏的交通事故。后樊国高提起诉讼，宾阳县人民法院作出（2013）宾民二初字第362号民事判决书。因当事人不服提起上诉，南宁市中级人民法院经审理作出了（2013）南市民二终字第486号民事判决书，确认樊国高在本次交通事故中造成的经济损失为：医疗费6881.10元＋5924.50元＋42558.70元=55364.30元、误工费、护理费、住院伙食补助费、××补助费、伤残鉴定费，以上共计148918.04元。并判令中国大地财产保险股份有限公司宾阳支公司赔偿樊国高24000元，该案已经发生法律效力并已履行。后因余下损失未得到赔偿，樊国高又向本院提起诉讼，经审理，本院作出（2014）上民一初字第410号民事判决书，确认事故发生后，人保财险上林支公司已支付樊国高医药费31853.99元，并判令该公司在车上人员责任险范围内向樊国高赔偿余下的68146.01元。该案已发生法律效力并已履行。至此，樊国高因事故造成的148918.04元损失仍有24918.04元尚未得到赔偿。
2013年3月24日，樊国高、刘莹就合伙进行了结算：①本案事故发生前该合伙车辆营运利润为36544元；②樊国高为合伙事务垫支847元；③刘莹为合伙事务垫支85142元；④事故发生后支出其他费用82039元；⑤樊国高因本案事故受伤支付各医院医疗费6881.10元＋5924.50元＋42558.70元=55364.30元，加上在各医院之间往来包车费用，合计59455元。樊国高从刘莹处领取合伙款项45500元，即樊国高个人垫支了59455元-45500元=13955元；⑥樊国高住院期间先垫支了伙食费，双方按3600元计算，即樊国高个人垫支伙食费3600元；⑦人保财险上林支公司支付了31853.99元医药费。小计：至此，因本案事故樊国高个人垫支⑤＋⑥=13955元＋3600元=17555元。合伙事务仍应支出（897元＋85142元＋82039元＋17555元）-36544元-31853元=117236元。⑧事后，保险公司因事故车损支付赔偿款，加上合伙车辆继续营运的收入，合计192318元；⑨事后，因购买合伙车辆保险等费用，加上前述小计的合伙事务应需支出的117236元，即合伙事务仍应需支出152957元。小计：合伙事务应余利润192318元-152957元=39361元。⑩之后，双方将合伙车辆转让，得款198000元。总计：合伙事务应余利润39361元＋198000元=237361元。双方按合伙比例计算，刘莹应得款237361元×65%=154284.65元，樊国高应得款237361元×35%=83076.35元。加上⑤、⑥樊国高个人垫支的款项17555元，最终樊国高应得款为83076.35元＋17555元=107858元。双方均在结账单上签字确认。当日，刘莹支付了樊国高107858元。
事后，樊国高认为人保财险上林支公司支付的31853.99元具有人身专属性不应作为合伙利润分配，刘莹应当将其得到的65%即20705.10元返还给樊国高，以及樊国高是因执行合伙事务导致的损失，未得到赔偿的24918.04元损失应由刘莹按比例负担65%即16196.73元，以上合计36901.83元。故樊国高诉至法院，请求刘莹返还及支付其损失36901.83元。
一审法院经审理认为：樊国高、刘莹签订《合伙协议书》，约定共同出资购买货运车辆，共负盈亏，双方形成了合伙关系。对于合伙财产，即合伙收入与债务，双方应按协议约定按比例分配。
一、关于人保财险上林支公司的赔偿款31853.99元是否应由樊国高全部享有的问题。车上人员责任险（司机）的目的在于防范旅途、运输过程中司机伤亡的风险，用于填平司机伤亡造成的财产损失，其保障的是司机而非投保人。虽然樊国高不是该保险合同的当事人，但发生事故时车辆由樊国高驾驶，其应为该险所保障的司机。若发生交通事故，在没有使用其他费用支付医疗费用的情况下，人保财险上林支公司赔偿的保险金当然由樊国高全部享有用于支付其医疗费用。而本案中，樊国高先从合伙财产中领取了45500元用于支付医疗费等各项花费，虽然其又垫支了17555元，但双方最终结算时已用合伙财产补偿其垫支费用，即实际上樊国高的医疗费用是用合伙财产支付的。因此，将人保财险上林支公司赔偿的保险金纳入合伙收入并无不妥。换言之，假如人保财险上林支公司赔偿的保险金直接用于支付樊国高医疗费用，樊国高也并未从合伙财产中领取款项支付该费用，则合伙财产的这份数目不会因此减少。既然樊国高的医疗费用已用合伙财产支付，人保财险上林支公司赔偿的31853.99元保险金如果再由其全部享有，就会形成刘莹已经按合伙比例分担其损失（31853.99元×65%），樊国高自行承担（31853.99元×35%）的损失后又得到31853.99元保险金，樊国高反而因此获利的情形，显然于保险目的及情理不符，也于刘莹不公。因此，樊国高请求刘莹返还人保财险上林支公司的赔偿款31853.99元×65%无事实及法律依据，不予支持。
二、关于樊国高未得到赔偿的24918.04元损失，刘莹是否应当按照合伙比例承担65%的责任的问题。樊国高在执行合伙事务时受伤产生经济损失，该损失应认定为合伙债务，双方原本应按照《合伙协议书》约定的比例承担债务。但樊国高作为机动车驾驶员，未尽安全、谨慎驾驶的义务，对事故发生负全部责任，足以认定樊国高对自身受伤存在重大过失。在此情形下，仍严格依照合伙协议比例（樊国高35%，刘莹65%）承担债务对刘莹而言有悖公平。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十七条：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。”的规定，鉴于樊国高对其受伤主观上是重大过失而非故意为之，本院酌情对双方承担合伙债务24918.04元的比例予以调整，双方各承担50%为宜。即樊国高、刘莹各承担24918.04元×50%=12459.02元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十七条的规定，判决：刘莹支付樊国高12459.02元。案件受理费723元，减半收取361.50元，由樊国高负担239.50元，刘莹负担122元。
上诉人刘莹不服一审判决，向本院提出上诉称：因樊国高重大过错导致交通事故发生，已使刘莹蒙受了巨大损失：医疗费64975元，合伙车辆修理费85142元，赔偿事故对方车辆修理费30000元，拖车费5899元，车辆停运9个月减少收入135000元，共计256041元。因此樊国高未得到赔偿的24918.04元，应由其负全部责任。一审判决刘莹与樊国高各负50%责任，不符合《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十七条规定。请求二审法院撤销一审判决，驳回樊国高的诉讼请求。
被上诉人樊国高辩称，一审判决正确，请二审予以维持。
争议焦点：刘莹应否给付樊国高12459.02元？
各方当事人除依据向一审法院提交的证据陈述各自主张外，未提交新证据。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，刘莹与樊国高合伙经营货车运输，同时合伙体又聘用樊国高为司机，按月领取工资。
本院认为，樊国高、刘莹签订《合伙协议书》，约定共同出资购买货运车辆，共负盈亏，双方形成了合伙关系。对于合伙财产，即合伙收入与债务，双方应按协议约定比例分配。樊国高作为合伙人聘用的司机由于交通事故受伤致损，尚有24918.04元损失未得到赔偿，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，两合伙人应共同赔偿樊国高的损失，该笔款项应是合伙人的共同债务，应按协议约定按比例分担，刘莹承担65%，樊国高承担35%。一审判决按50%分担，樊国高对此服判，未提上诉，故本院对一审确定的分担比例不予变更。由于樊国高既是合伙人，又是雇员，故其作为合伙人之一应分担的赔偿份额自行承担，刘莹承担的50%的赔偿份额应支付给樊国高，因此刘莹应给付樊国高12459.02元。虽然樊国高在交通事故中负全责，但其并非故意，因此不能作为雇主免责的理由。在本案中，刘莹应给付樊国高12459.02元，是赔偿给雇员的损失，而不是赔给另一合伙人的损失，因此，刘莹以樊国高在交通事故中负全责为由，不应赔偿的理由不充分，本院不予采信，对一审判决应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费723元，由上诉人刘莹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱伟英
审 判 员 郑肖肖
代理审判员 黄泇锜
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 梁 怡
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。