杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨民初字第759号
原告王士忠。
委托代理人（特别授权）庄道鹤。
被告实事集团建设工程有限公司。
法定代表人陈友德。
委托代理人（特别授权）朱建鎏。
原告王士忠诉被告实事集团建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，被告于2014年7月16日申请鉴定，本院予以准许。本院依法适用简易程序由代理审判员杨仙林独任审理，于2014年7月1日、同年12月31日、2015年1月28日公开开庭进行了审理，原告王士忠及其委托代理人庄道鹤、被告委托代理人朱建鎏三次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王士忠起诉称，位于杭州市滨江区的江南国美家园工程，被告是总包单位，原告是该项目1#、2#、3#楼断热铝合金门窗的实际施工人。2009年6月18日，原、被告签订分包合同，原告以包工包料方式承包国美家园项目1#、2#、3#楼断热铝合金门窗的施工，协议附计算清单——门窗报价表，参考总价3746084.92元，约定价款“按后附计算清单为准，作一次性包干”并“按图纸按实调整”；“付款方法：每月30日结算本月工程量，次月20日前付已完工程量进度款70%，竣工验收合格后，三个月内付至总价95%，余款5%作为保证金，保修期为三年，保修期内无利息，保修期满后无质量问题30天内退还”。施工期间原告另向被告交付“施工班组保证金”30万元。
该工程项目已于2011年10月22日和25日经相关单位竣工验收合格。竣工后经结算，原告施工部分的实际工程量为3765178元，被告累计已支付2533784元，尚欠原告1531394元，根据承包协议，竣工验收合格后，被告应在三个月内付至总价的95%，即2012年1月25日前，扣除总价5%的质量保证金3765178元＊5%=188258.90元，应当支付原告1343135.10元。虽经原告多次催讨，但被告逾期至今未付，给原告造成极大困难。
诉讼请求：1.判令被告支付工程款1231394元，返还施工班组保证金30万元，支付逾期付款的利息损失206507元，共计1549642元；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张的事实，提供以下证据：
证据1.《内部生产班组劳务协议》，证明2009年6月18日，原、被告签订分包合同，原告以包工包料方式承包被告总包的滨江国美家园项目1号、2号、3号楼断热铝合金门窗的施工，合同参考总价3746084.92元，约定付款方法：每月30日结算本月工程量，次月20日前付已完工程进度款70%。竣工验收合格后，三个月内付至总价95%，余款5%作为保证金，保修期为三年，保修期内无利息，保修期满后无质量问题30天内退还。
证据2.《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》，证明原告施工项目已于2011年10月22日和25日经相关单位组织竣工验收合格。
证据3.《铝合金门窗结算汇总表》，证明竣工后经结算，实际总造价3765178元，施工班组保证金30万元，被告累计已支付2533784元，尚欠原告1531394元。
证据4.任免通知，证明徐董良是江南国美家园项目的管理人和责任人，“负责本项目一切事物”，至2012年3月26日管理人和责任人变更为杨灵军。
证据5.《关于尽快将“江南国美家园”门窗班组（防雷）整修工程完工和结算的函》，证明1.2014年1月6日，原告致函业主浙江国美房地产开发有限公司（以下简称为“国美公司”），投诉该项目竣工验收已2年多，原告多次催讨剩余工程款，但因业主委托代付的被告却以种种理由拖延不付，故要求业主直接向原告支付。2.原告已完成的工程量已经得到业主的核算和确认。3.业主已委托被告支付原告的工程款而被告截留未付。4.原告已完成的工程量明确，不存在对原告工程量进行鉴定的必要。
证据6.报损费用协议书1份，证明审价报告第5页技术分析部分第三项有一笔费用没有列入鉴定报告。此笔费用没有记录在鉴定结论。报审费用协议书说明业主与总包单位的协议，结合协议及原告证据，此笔费用23878.31元应当加进审计报告的总金额中。
证据7.委托支付函，证明业主单位支付工程款的内容属实。
证据8.30万保证金汇款凭证，证明原告支付30万元工程保证金。
证据9.项某证明1份。
证据10.工商银行现金存款凭条1份、工商银行现金存款凭证1份、工商银行个人业务凭证1份。
证据9、10证明项某用王士忠的银行卡向徐董良汇入30万元。
证据11.返工证明函。
证据12.返工量清单。
证据11.12证明原告施工工程量在鉴定报告中有遗漏的事实。
证据13.江南国美家园项目2011.4.27委托支付函尚余工程款，证明被告欠付原告工程款的事实（业主已付款，被告没有向实际施工人原告支付相应款项）。
被告答辩称，对于原告交付的保证金30万元，是原告与徐董良个人之间的财务往来，被告未收到此钱款，不存在返还的问题。工程款由于项目的实际负责人涉嫌刑事犯罪，对真实性有异议，被告尊重法院委托相关单位的审计结果确定工程款。根据合同的规定，该项目竣工验收后支付合同价款的95%，实际上被告已支付95%，即便需支付工程款也应该等到合格以后再支付。对于欠付工程款利息，由于原告本身没有相应资质，被告也未追认，本案施工合同是无效合同，合同无效不存在欠付工程款利息。根据合同约定，利息的起算日期应为整个项目竣工验收之日，而非原告主张的子项目竣工验收时间。
被告未提供证据。
依据被告的申请，本院出示杭州联信工程造价咨询有限公司报告书（证据14）
依据原告的申请，证人项某（女，汉族，1977年7月21日出生，住浙江省宁波市鄞州区高桥镇梁祝村陆家庄1组171号，公民身份号码：××）出庭作证，并接受原、被告的质询，本院对于证人的以下意见予以认定：2009年6月19日，项某根据原告的指令，从原告的账户内转出30万元到徐董良的账户，并无被告的公司账号以及授权徐董良代为收取款项的委托书，项某本人与该笔款项无法律上的利害关系。
上述证据经庭审质证，本院依法认证如下：
1.对于原告提供的证据2，被告虽有异议，但是未能提供反驳证据，本院予以认定；证据4，被告无异议，本院予以认定；证据1，结合本院已经认定的证据4，被告确认涉案工程系由原告实际施工，本院对于该证据的真实性予以确认；证据3，鉴于本院已对涉案工程造价进行鉴定，应以鉴定意见为准，但是关于外墙胶返工的问题，未纳入的司法鉴定范围，本院认为结合本院已经认定的证据4，徐董良负有项目管理人和责任人的职务，对外结算亦属于其权限范围，本院对于该节事实予以认定。证据5、6、7、13，因与本案无关联性，本院不予认定。证据8，被告认为款项汇入徐董良，其不是被告的法定代表人，无权代收保证金，本院对于该证据的真实性予以确认，对于该事实如何处理本院将依法裁判。证据9、10，结合证人证言，本院予以认定。证据11、12，结合本院已经认定的证据3，本院予以认定。
2.对于本院依据被告的申请依法委托的司法鉴定机构作出的司法鉴定意见，被告对于该证据无异议；原告对于证据的真实性、关联性无异议，但是认为应增加，外墙胶返工费用23878.31元。本院对于该证据予以认定，原告提出的增加工程价款23878.31元，本院认为应由原告提供其他证据予以佐证。
根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下：2009年6月18日，原告王士忠（乙方）与徐董良以“实事集团国美家园项目部”的名义（甲方）签订《内部生产班组劳务协议》，合同约定：乙方以包工包料方式承包甲方位于杭州滨江的江南国美家园工程项目1#、2#、3#楼断热铝合金门窗的施工，乙方在签订本合同时三天内交项目部30万元质量进度安全保证金，若过期不交保证金合同自然作废，如三天内交保证金的则按约定处理，工程全部完工后一次性无息退还保证金；承包价格、款项按后附计算清单为准，作一次性包干，除面积量按图纸按实调整；付款方法：每月30日结算本月工程量，次月20日前付已完工程量进度款70%，竣工验收合格后，三个月内付至总价95%，余款5%作为保证金，保修期为三年，保修期内无利息，保修期满后无质量问题30天内退还。徐董良在甲方处签字，并加盖了“实事集团建设工程有限公司国美家园住宅小区项目部技术资料专用章”。被告系该项目的总包人。2009年6月19日，项某根据原告的指令，从原告的账户内转出30万元到徐董良的账户，并无被告的公司账号以及授权徐董良代为收取款项的委托书，项某本人与该笔款项无法律上的利害关系。
2011年10月22日，国美家园住宅小区2#、3#楼及地下室经单位（子单位）工程质量竣工验收；2011年10月25日，国美家园住宅小区1#楼经单位（子单位）工程质量竣工验收。2011年11月27日，徐董良签署《铝合金门窗结算汇总表》，确认外墙胶返工价款为23878.31元。
杭州联信工程造价咨询有限公司接受本院委托，于2014年11月作出杭联鉴（2014）第370号报告书，认定杭州滨江江南国美家园工程项目1#、2#、3#楼断热铝合金门窗工程造价为3670730元。
另查明，2012年3月26日，徐董良被被告免去江南国美家园住宅小区项目（建安工程）管理人和责任人等一切职务。项目管理人和责任人负责项目一切事务（含工程质量竣工验收后总包及各分包方待完备项目的整改、竣工验收备案、工程决算及房屋建筑工程质量保修责任）。被告已支付原告工程价款2533784元。
本院认为，原告王士忠与徐董良以“实事集团国美家园项目部”的名义签订的《内部生产班组劳务协议》，鉴于徐董良系江南国美家园住宅小区项目（建安工程）管理人和责任人，负责项目一切事务（含工程质量竣工验收后总包及各分包方待完备项目的整改、竣工验收备案、工程决算及房屋建筑工程质量保修责任）。被告在庭审中陈述，涉案项目确系原告实际施工完成。因此，本院认定该合同在原、被告之间成立。但是鉴于原告王士忠作为个人无施工资质，该协议无效。原告作为分包承包人完成江南国美家园工程项目1#、2#、3#楼断热铝合金门窗的施工，后国美家园住宅小区2#、3#楼及地下室于2011年10月22日经单位（子单位）工程质量竣工验收；1#楼于2011年10月25日经单位（子单位）工程质量竣工验收。原告主张其施工的内容已经竣工验收合格，请求参照合同约定支付工程价款，本院认为，原告的上述主张符合法律规定，本院予以确认，同时，该工程造价经司法鉴定机构出具鉴定意见，原、被告均无异议，本院据此确认涉案工程造价为3670730元。关于外墙胶返工，原告已经提供建设单位的意见以及徐董良对于该部分工程造价的结算意见等证据，本院对于证据亦予以认定，因此，本院对于该部分工程价款为23878.31元的事实，予以确认，一并在本案中予以处理。关于返还保证金30万元，本院认为，案外人项某根据原告的指令，从原告的账户内转出30万元到徐董良的账户，但是，原告未向被告的公司账号汇款，也未提供被告授权徐董良代为收取款项的委托书。被告否认其收到原告缴纳的30万元保证金，对于徐董良的收取保证金行为不予追认。本院认为，根据市场交易的一般规则，结合原告申请的证人陈述，原告向个人支付保证金的行为不符合个人与公司之间的资金往来的交易规则，应由原告自行负担其行为的交易风险，本院对于原告主张返还保证金的诉讼请求不予支持。
经本院确认的工程价款3670730元和外墙胶返工价款23878.31元，合计3694608.31元，至2014年10月25日止，保修期三年期限届满，被告应当于期满后30日内向原告返还工程保修金，现上述期限均届满，扣除被告已支付的工程价款2533784元，尚余1160824.31元被告应当予以支付。参照合同约定的付款方式，原告主张自2011年10月25日作为竣工验收合格之日，三个月后即2012年1月25日起算至被告实际支付之日止，利率按照6.15%，以1343135.10元为基数计算欠付工程价款利息。被告不予认可。本院认为，被告欠付工程价款给原告造成相应的实际损失，应当支付欠付工程价款的利息，但是应当按照本院确认的工程价款及利率标准计算，即以976093.89元（3694608.31×95%-2533784）为基数，自2012年1月25日次日起算至被告实际支付之日止，利率按照人民银行同期同类贷款利率。原告超出本院确认部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告实事集团建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告王士忠工程款1160824.31元。
二、被告实事集团建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告王士忠欠付工程价款利息（具体计算方式：以976093.89元为基数，自2012年1月25日次日起至被告实际支付之日止，利率按照人民银行同期同类贷款利率）。
二、驳回原告王士忠本案其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18746元，减半收取9373元，由原告王士忠负担2268元，被告实事集团建设工程有限公司负担7105元。原告王士忠于本判决书生效之日起二十日内来本院退费；被告实事集团建设工程有限公司于本判决书生效之日起十五日内，向本院交纳应负担的诉讼费及鉴定费（户名：杭州市滨江区人民法院，账号：78×××82，开户银行：杭州银行滨江支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照诉讼财产标的不服部分向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）
代理审判员 杨仙林
二〇一五年二月二日
书 记 员 韩 晨