四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0411民初146号
原告：胡某，男，2001年10月出生，汉族，学生，住四川省攀枝花市仁和区同德镇。
法定代理人：胡继龙，男，1975年4月出生，汉族，农民，住四川省攀枝花市仁和区同德镇。
委托诉讼代理人：胡宗杰，男，1951年3月出生，汉族，农民，住四川省攀枝花市仁和区同德镇。系原告胡恕袈的祖父。
被告：王啟书，男，1957年8月出生，汉族，农民，住四川省攀枝花市仁和区同德镇。
委托诉讼代理人：王朝泉，男，1989年5月出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区同德镇。系被告王啟书之子。
原告胡某与被告王啟书不当得利纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序于2017年2月8日公开开庭进行了审理。原告胡某的委托诉讼代理人胡宗杰、被告王啟书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告煤炭采空区搬迁安置个人补助费58430元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告胡某系胡继龙与王朝丽的婚生子。王朝丽系被告王啟书的女儿，原告出生后户口随母亲王朝丽上在王啟书的户头上。2011年3月28日原告父母胡继龙和王朝丽因感情不和协议离婚。原告由胡继龙抚养，户口也从被告王啟书处迁到仁和区同德镇，至今王朝丽都未支付原告任何抚养费。被告原所在的仁和区太平乡革新村沟边组为煤炭采空区，享受仁和区煤炭采空区沉陷农村居民搬迁安置政策。2013年1月31日，被告与仁和区太平乡人民政府签订安置协议，并领取了农业分插安置补助。因安置协议是以2008年的人口核定为准的，2008年时，原告的户口还在被告的户头上，原告也享受了个人安置补助费58430元，原告的个人一次性安置补助费58430元也一并由被告所领取。后来胡继龙得知此事并于2016年10月14日到仁和区移民局查证才确定此事。随后询问被告，被告拒不承认，原告申请同德镇共和村、龙塘村调解委员会进行调解，被告始终不出面而无法调解。现原告由胡继龙抚养，胡继龙作为法定代理人有权提起诉讼。现要求人民法院判决由被告给付原告个人安置补助费58430元。
被告辨称，签订安置补偿协议及领取补偿款是事实。被告原系仁和区太平乡革新村沟边组的村民。在2013年1月与太平乡政府签订《仁和区煤炭采空沉陷区农村居民选择农业分插安置协议书》时，按相关政策文件规定，答辩人户籍上只有4人，无原告胡某的户口。原告的户口也已于2011年3月28日迁往同德镇。故原告按政策规定不能享受安置补助费。2013年1月签订安置协议时，为奖励原告及通过原告的艰苦努力作各方面工作，太平乡政府才同意以胡某的名义进行安置，原告名义下的个人安置费58430元是政府对被告的奖励，原告不属于安置对象，不应该取得该安置补偿款。王朝丽与胡继龙恋爱时未到十六周岁，胡继龙也未向被告支付相应的彩礼，胡继龙与王朝丽离婚时未分配给王朝丽任何财产，给被告家庭造成相应的损失。同时，为签订安置协议，被告在2012年9月19日，被告一家（共5人，含原告1人）分别向同德镇人民政府、同德镇共和村村委会、湾村村民小组缴纳了移民搬迁费、基础设施建设费等共计26000元，其中以原告个人名义缴纳的共计5200元，该费用应由原告个人承担。现被告请求人民法院依法不予支持原告的诉讼请求。
本案原、被告围绕诉请求依法提交了相应证据。原告提交的《公证书》、《仁和煤炭采空沉陷区农村居民选择农业分插安置协议书》（以下简称：《安置协议书》）、《转账支票存根》，被告无异议，证据具有真实性、合法性、关联性，证据的证明效力予以采信。原告提交的《自愿离婚协议书》复印件、《调解申请》、《说明》，其中《自愿离婚协议书》复印件未能提交原件，被告亦不认可，胡继龙与王朝丽均未到庭，对该复印件本院不予认可。《调解申请》能够证明原告方曾要求共和村村委会对本案纠纷进行调解。《说明》能够证明被告曾经缴纳安置费26000元，被告要求原告的户口不迁往共和村。被告提交的《资金往来结算票据》及同德镇人民政府办公室加注的说明、《收款收据》、《收据》、《入户申请》，原告对其真实性无异议，证据具有真实性、合法性、关联性，证据的证明效力予以采信。
本院经审理认定事实如下：王朝丽与被告系父女关系。原告出生于2001年10月1日，系胡继龙与王朝丽的婚生子，原告出生后，户口上在被告为户主的仁和区太平乡革新村沟边组51号。2011年3月28日，胡继龙与王朝丽离婚，原告随胡继龙生活，并于同日将原告的户口由太平乡革新村迁入仁和区同德镇龙塘村龙塘组54号。2012年9月15日，经被告申请，同德镇共和村村民委员会、湾村村民小组同意王啟书、陶荣、王朝泉、王朝丽、胡某在湾村村民小组落户。2012年9月19日，被告向湾村村民小组缴纳入户费（4人×2000元）8000元、向共和村村委会缴纳移民搬迁基础设施建设费9000元、向同德镇财政所缴纳移民搬迁费9000元。2012年9月24日，王啟书、陶荣、王朝泉、王朝丽、胡某在攀枝花市仁和公证处声明自愿选择农业分插安置方式进行搬迁，不再选择其它安置方式。2013年1月31日，王啟书作为户主，陶荣、王朝泉、王朝丽、胡某作为现有家庭成员与甲方太平乡人民政府签订了《安置协议书》，协议书第二条：乙方必须按照《方案》中选择农业分插安置方式有关规定，提供接收地同意户口入户迁入证明、接收地新住址宅基地划分证明、接收地土地分配证明等材料，……协议书第三条的内容为：在完成所有搬迁事项及手续办理工作后，乙方将资料交甲方审查备案后。甲方按2008年对乙方的实物调查数据及其家庭人口数为核算基数，按照《攀枝花市人民政府转发四川省人民政府关于同意攀枝花市征地青苗和地面附着物补偿标准的批复的通知》（攀府函〔2008〕46号）和《方案》中选择农业分插安置补助标准进行补偿补助资金核算，总计补偿补助金额369586.4元（大写：叁拾陆万玖仟伍佰捌拾陆元肆角）。其中：（一）、房屋补偿款：60641.4元。（二）、附属设施补偿款：16795元。（三）、安置补助费：按照《方案》规定农业分插安置每人一次性搬迁安置补助费为58430元，乙方家庭人口数5人，安置补助费合计：5人×58430元/人=292150元。2013年1月31日，太平乡人民政府将上述采空区移民搬迁安置费369586.4元转入被告在农商行太平分理处6210330310002206715的账户。
本案经本院在开庭前及庭审后两次调解，因被告要求在该赔偿款中扣除之前胡继龙应支付的彩礼等相关费用而未达成协议。
本院认为，王啟书、陶荣、王朝泉、王朝丽、胡某与仁和区太平乡人民政府签订的《安置协议书》，是太平乡人民政府的行政行为，原告是否因为户口已迁走而是否属于安置对象，属于太平乡人民政府认定的范围，人民法院不予审查。《安置协议书》第三条已明确了王啟书、陶荣、王朝泉、王朝丽、胡某为搬迁安置人员，每人的一次性搬迁安置补助费分别为58430元，因《安置协议书》未对安置补助费的用途作明确的约定，安置补助费应属安置人员个人所有。被告向共和村村委会缴纳的移民搬迁基础设施建设费9000元及向同德镇财政所缴纳移民搬迁费9000元，属被告为签订《安置协议书》而缴纳的前期费用，该费用应由王啟书、陶荣、王朝泉、王朝丽、胡某五人分摊，每人分摊为3600元。被告向湾村村民小组缴纳的入户费8000元，因被告是按4人所缴纳，共和村村委会已证明被告未将原告的户口迁入，对该费用，原告不予分摊。因王啟书、陶荣、王朝泉、王朝丽、胡某的一次性搬迁安置补助费已经由太平乡人民政府转入被告的账户，在扣除原告应承担的3600元搬迁费用后，余款54830元被告应当支付给原告。对原告主张的由被告给付安置补助费58430元的诉讼请求本院予以部分支持。对被告辩解的应当由原告方支付王朝丽与胡继龙结婚的彩礼及二人离婚后未分配王朝丽财产的意见，因彩礼的给付应遵循自愿原则及不违背法律规定，王朝丽离婚时未分给共同财产是王朝丽对自身权利的处分，上述意见与本案不具有法律关系，对被告的上述辩解意见本院不予采信。对被告辩解的原告在签订《安置协议书》时，户口已迁走，不属于安置对象，是太平乡人民政府以安置原告的名义给予被告的奖励，因被告未提交证据证明，《安置协议书》上也未作约定，对被告的该辩解意见，本院不予采信。综上所述，《安置协议书》确定的胡某安置补助费58430元属原告所有，被告收到上述款项后，应当在扣除原告应承担的搬迁费用3600元后将余款交付给原告，被告没有合法根据占有该款项。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十九条之规定，判决如下：
由被告王啟书于本判决生效之日起三十日内支付原告胡恕袈安置补助费54830元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1260元，减半收取630元，由被告王啟书负担585元，由原告胡某负担45元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
代理审判员 李仕荣
二〇一七年二月十六日
书 记 员 何明秀