上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终25号
上诉人（原审被告）：金宝兴，男，1948年6月1日出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审原告）：金海辉，男，1982年2月28日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人金宝兴因与被上诉人金海辉用益物权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初31906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月23日公开开庭审理了本案。上诉人金宝兴、被上诉人金海辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人金宝兴上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人原审全部诉请。事实和理由：合同法规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。依法成立的合同对当事人有法律约束力，当事人应当按照协议履行自己的义务，不得擅自变更或解除。双方于2009年4月29日签订的人民调解协议书，合法有效，应受法律保护，不应予以撤销。老房1997年倒塌后，因被上诉人不愿出资建造，才由其建造。其建造的房屋应由其继续使用。请求二审法院依法作出公正、公平、合理的判决。
被上诉人金海辉答辩称：《人民调解协议书》约定上诉人使用到动迁为止，但现在没有动迁，且协议有许多约定不明之处。上诉人将房屋转租给他人至今，租金早已超过当时的翻修费5万元。故请求驳回上诉，维持原判。
金海辉向一审法院起诉要求判令：1、解除金某与金宝兴于2009年4月29日签订的《人民调解协议书》；2、金宝兴向金海辉归还闵行区XX镇XX村XX组XX号房屋。
一审法院认定事实如下：座落于上海市闵行区XX镇XX村XX组XX号的宅基地房屋登记的权利人为金某户，登记的宅基地使用面积为85.8平方米。金海辉与金某系父子关系，2017年5月10日金某猝死。
2017年7月7日上海市闵行公证处出具（2017）沪闵证字第6836号公证书载明：一、被继承人金某于2017年5月10日在上海市猝死；二、被继承人的继承情况，申请人金海辉是被继承人的儿子；三、申请人金海辉称，被继承人金某生前无合法有效的遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议。本处于2017年6月28日查询上海市公证遗嘱信息库，未发现被继承人金某有经公证的遗嘱记录。截至本公证书出具之日亦未有他人就上述情况向本处提出异议；四、申请人金海辉向本处申请继承被继承人金某遗留的下列财产：坐落于上海市闵行区XX镇XX村XX组XX号房屋中属金某所有的份额。根据《中华人民共和国继承法》和《中华人民共和国婚姻法》的规定，上述财产为被继承人金某的遗产。五、申请人金海辉表示要求继承上述遗产，其他继承人均表示放弃继承上述遗产。综上，根据被继承人金某的法定继承人向本处提供的相关材料、信息以及所作出的是否继承上述遗产的决定，经本处就相关事实进行核查后，现依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条第一款的规定，兹证明被继承人金某的上述遗产依法由金海辉继承。
另查明，2009年4月29日金某（协议乙方）与金宝兴（协议甲方）签订《人民调解协议书》一份，约定：老房翻修迁建由权证人乙方承建，因乙方由于各种原因，故在2003年由甲方出资承建，现甲方要求在以后碰到动迁时由乙方补偿造房款，安装水电费用总50,000元整；双方自愿达成如下协议：一、乙方同意甲方无偿使用其房产，一直使用到动迁；二、乙方同意到动迁时补偿甲方造房款50,000元；三、甲方同意到动迁时归还乙方房屋。
庭审中，双方确认涉案宅基地并无动迁的意向，而金宝兴本身在该村有宅基地房屋，金宝兴对于涉案的宅基地房屋并未实际使用，而是对外出租。金海辉称当时考虑到涉案宅基地房屋可能在2010年左右会动迁，但是截至目前一直没有动迁的意向。
一审法院认为，涉案宅基地房屋属于金某的遗产，而金海辉基于公证的方式行使对金某遗产的继承权，即金海辉通过合法继承的方式取得对涉案宅基地房屋合法的物权权利。虽金某与金宝兴所签订的协议书中约定金宝兴可无偿使用涉案宅基地房屋至动迁为止，但结合双方的庭审陈述，涉案宅基地房屋并无动迁的可能。而金宝兴从签约之日起至金海辉起诉为止，已经对涉案宅基地房屋使用了多年。而且按照金宝兴的陈述，其并未对宅基地房屋直接使用，而是对外出租。即使金宝兴确实对涉案宅基地房屋进行了实际施工建造，其通过对外出租也获取了相应的使用收益。更何况金海辉对于补偿金宝兴相应的建造补偿并无异议。综上所述，虽然一审认为金某与金宝兴在协议书中约定的返还房屋的条件即动迁，但客观上并不具备动迁该项条件的成就性，故一审认为在考虑到金宝兴已经实际使用涉案宅基地房屋多年的基础上，同时金宝兴在该村集体组织中已经合法拥有一块宅基地房屋，若漠视金宝兴对涉案宅基地房屋的长期使用，势必造成金宝兴同时拥有两块宅基地房屋的客观事实，进而影响了金海辉作为合法的物权继承人的物权权益。故一审认为金海辉有权主张解除该份协议书，进而要求金宝兴返还涉案宅基地房屋。但金海辉理应按照协议书的约定对金宝兴当初的出资建造予以协议约定的补偿。
一审法院审理后，于二○一七年十一月十六日依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，作出判决：一、解除金某与金宝兴于2009年4月29日签订的《人民调解协议书》；二、金宝兴于判决生效之日起十日内搬离坐落于上海市闵行区XX镇XX村XX组XX号的宅基地房屋，并将上述宅基地房屋返还给金海辉。一审案件受理费减半收取计40元，由金宝兴负担。
经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，民事法律行为自成立时生效，行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除。民事法律行为可以附条件，附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。上诉人与被上诉人父亲金某于2009年4月29日所签订的《人民调解协议书》，协议内容清楚、明确，根据协议约定，金某同意上诉人无偿使用涉案宅基地房屋直到动迁为止，故该协议是一份附解除条件的协议，而条件是未来可能发生、也可能不发生的事实，双方对此应当清楚。现该房屋尚未进行动迁，协议约定的解除条件尚未成就，故被上诉人现要求解除金某与上诉人签订的《人民调解协议书》，不符合法律规定和协议约定。根据协议约定，上诉人享有无偿使用涉案宅基地房屋之权利，故本案案由应为用益物权纠纷，而非房屋租赁合同纠纷。协议并未明确约定上诉人必须自己使用房屋，不得对外出租。上诉人将房屋对外出租，是其实现该房屋使用价值的方式之一，应属合理，且于法不悖。综上，上诉人与被上诉人父亲金某所签订的《人民调解协议书》，系双方的真实意思表示，内容公平合理，应属合法有效。协议所约定的解除条件现并未成就，故被上诉人现要求解除该协议，于法无据，且有违诚信，应不予支持。原审判决解除涉案协议，并判令上诉人搬离涉案宅基地房屋，适用法律不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初31906号民事判决；
二、驳回金海辉的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费减半收取计人民币40元、二审案件受理费人民币80元，均由金海辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 唐建芳
二〇一八年三月二十二日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条
民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。
二、《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条
民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……