湖南省衡阳市珠晖区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0405民初592号原告(反诉被告)陈细科，男，1983年3月23日出生，汉族，住湖南省衡东县霞流镇添枝村**组**号。委托代理人肖冬梅，湖南居安律师事务所律师。委托代理人雷一思，湖南居安律师事务所律师。被告（反诉原告）董风彪，女，1990年7月24日出生，汉族，住湖南省衡东县踏庄乡朗山村*组。委托代理人黄光明，湖南金雁律师事务所律师。被告刘恒生，男，1964年5月5日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区新风里*栋**号***户。原告（反诉被告）陈细科与被告董风彪（反诉原告）、刘恒生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月29日立案受理，并依法组成合议庭。2016年9月5日，被告（反诉原告）董风彪对陈细科提起反诉。本案于2016年10月25日公开开庭进行了审理，原告(反诉被告)陈细科及其委托代理人肖冬梅、雷一思，被告（反诉原告）董风彪的委托代理人黄光明到庭参加诉讼。本诉被告刘恒生经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。本诉原告陈细科向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、住院期间护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、被抚养人生活费、交通费、伤残评定费及精神损害抚慰金共计133974元（已核减被告垫付的医疗费用）；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2016年1月19日下午4时许，原告驾驶湘D373**普通二轮摩托车行驶于衡东县霞流镇李花村8组地段时，与被告董风彪逆向驾驶的被告刘恒生名下未投保任何保险的湘DL23**小型轿车相撞致原告受伤。事故发生后，原告被送往东方福城骨科医院救助，被诊断为右三踝骨折并踝关节半脱位、右下胫腓骨联合分离、右内踝皮肤挫擦伤，经住院治疗于同年3月15日出院。2016年1月30日，衡东县公安局交警大队出具道路交通事故认定书，认定被告董风彪负本次事故主要责任。同年4月27日，南华大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定原告构成十级伤残。原告受伤后多次要求被告赔偿各项经济损失，然被告除已支付的医疗费外拒绝赔偿其他款项。原告为维护自己的合法权益，故诉至珠晖区法院。此外，本诉原告在庭审时诉称，因案件受理后湖南省发布了新一年度交通事故损害赔偿项目计算标准，故本诉原告对原诉请的误工费、住院期间护理费、被抚养人生活费金额进行变更，要求二被告赔偿的总额相应变更为134269元。本诉被告董风彪辩称，双方对事故的发生均负有责任，根据道路交通事故认定书对责任的划分，董风彪负主要责任，陈细科负次要责任，事故发生时董风彪没有逆行。董风彪驾驶的湘DL23**小型轿车的实际所有人为刘恒生，因刘恒生未为该车购买交强险和商业险，才导致董风彪承担相应赔偿风险，故陈细科的事故损失应由刘恒生承担。至于陈细科诉请的各赔偿项目的金额，请法院依法核定。本诉被告刘恒生未到庭，未提供答辩意见。反诉原告董风彪提出反诉请求：1、判令反诉被告陈细科赔偿反诉原告董风彪湘DL23**小轿车的车辆损失12470元；2、反诉被告陈细科承担反诉的相关费用。事实和理由：董风彪在2016年1月19日下午4时许，驾驶湘DL23**小型轿车行驶在衡东县霞流镇李花村8组地段时，与无证驾驶的陈细科驾驶的湘D373**二轮摩托车相撞。事后，董风彪将陈细科送往医院抢救，陈细科于同年3月15日出院，期间医疗费由董风彪支付。董风彪驾驶的小轿车也因撞击严重受损，花费维修费用12470元。后双方经多次协商未果，但董风彪至今都未收到衡东县交警大队作出的道路交通事故认定书，其到2016年9月3日才得知事故认定书的内容，并且不服该认定书。故依法提出反诉。反诉被告陈细科针对反诉原告董风彪反诉请求，口头答辩称，董风彪诉请的损失没有事实和法律的依据，其未提供有效的证据证实其存在任何财产损失。即使董风彪财产损失属实，其反诉金额也明显过高，且陈细科在事故中的行为与事故的发生不存在因果关系，不应承担任何责任。本诉原告(反诉被告)陈细科为支持其本诉请求和反诉辩称理由向本院提交了下列证据：一、道路交通事故认定书、询问笔录、事故现场图、涉案事故发生时的现场照片、本诉原告拍摄的现场照片，拟证明董风彪未在右车道行驶导致视线受阻造成本次交通事故，应承担全部责任；二、机动车信息查询单、行驶证，拟证明刘恒生应与董风彪承担连带赔偿责任；三、门诊病历、诊断证明书、入院记录、手术记录、出院小结、X线报告单、司法鉴定意见书，拟证明陈细科伤情及各项费用的计算依据；四、衡东县霞流社区出具的证明、营业执照、租赁合同、陈炳元身份证、陈细科结婚证、环卫费收据、照片，拟证明陈细科以2016年湖南省城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金有事实和法律的依据；五、衡东县霞流镇平田村出具的证明、陈登科身份证、陈一新出生医学证明、陈兵权等人的户籍资料，拟证明被扶养人生活费的依据；六、收款收据，拟证明伤残评定费用的依据；七、客运发票，拟证明陈细科因本次事故支付的部分交通费。反诉原告(本诉被告)董风彪为支持其反诉请求和本诉辩称理由向本院提交了下列证据：一、收费票据，拟证明董风彪为陈细科交纳了医疗费14264.52元；二、维修单，拟证明董风彪的车损费用。本诉被告刘恒生向本院提交了证据《协议》，拟证明刘恒生与本案赔偿责任无关。刘恒生经本院传票传唤未到庭，视为对陈细科和董风彪提供的证据放弃质证的权利。对本诉原告（反诉被告）陈细科提供的证据一，董风彪质称从这些证据可以看出事故的主要责任在陈细科。本院认为陈细科提供的证据一中的询问笔录、事故现场图以及照片与交警大队作出的事故认定书认定的董风彪未靠右行驶相一致，反映了董风彪负事故的主要责任，本院对证据一予以认可。对本诉原告（反诉被告）陈细科提供的证据二、三，董风彪对真实性没有异议，本院予以确认。对本诉原告（反诉被告）陈细科提供的证据四，董风彪对其中的营业执照、租赁合同、身份证、结婚证没有异议，本院对这些证据予以确认。董风彪对证据四中的证明、环卫费收据、照片提出异议，认为证明内容只说明了陈细科租住在“陈本元”家中，且与身份证上的名字“陈炳元”不符，环卫费收据上的交款人“李元秀”与陈细科妻子名字“李园秀”不同，证据四中的照片也无法证明陈细科经营“天天精品店”及在此居住了一年以上。本院认为通过证据四中的租赁合同和环卫所向“天天精品店”开具的收据可以证实证明及部分环卫费收据中名字的错误仅是笔误，不影响该证据对本案事实的证明效力，且证据四中的证据相互印证，能够证明陈细科与妻子李园秀在衡东县霞流镇爱平路经营天天精品店的事实，本院对证据四予以确认。对本诉原告（反诉被告）陈细科提供的证据五、六、七，董风彪没有异议，本院对这些证据予以确认。对本诉被告（反诉原告）董风彪提供的证据一，陈细科认为该证据不能证实董风彪为其实际垫付的医疗费的金额。本院认为因本案本诉、反诉的原告均未就陈细科的医疗费提出诉请，故本院在本案中不予处理该费用，对证明医疗费金额的票据证据一不作认定。对本诉被告（反诉原告）董风彪提供的证据二，陈细科对证据的“三性”均有异议，认为该证据不具备形式上的合法性，单据上没有时间及交款人信息，不能够体现该笔费用与董风彪有任何关联，且这份证据只是项目清单而非正式发票，不能证明该笔费用已经实际发生。本院认为董风彪仅提供该份未注明维修时间的票据无法证实该证据与本案的关联性，故对该证据不予确认。对本诉被告刘恒生提供的证据协议，陈细科对证据的“三性”均提出异议，陈细科与董风彪均认为该协议系刘恒生与左双喜的内部协议，达不到刘恒生的证明目的。本院认可陈细科、董风彪作出的内部协议不影响本案事故责任承担的质证意见，不将该证据作为本案事故责任认定的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月19日16时许，董风彪持“C1”型正式驾驶证驾驶湘DL23**小型轿车自霞流镇黄崎村往大浦镇大岭村方向行驶，行至李花村8组地段时，遇陈细科持“C1”型正式驾驶证驾驶湘D373**普通二轮摩托车相对方向行驶，因董风彪驾车未减速靠右行驶，造成湘DL23**小型轿车右前角部位与湘D373**摩托车右侧在公路中间偏左（湘DL23**小型轿车车行方向）相撞，致两车受损、陈细科受伤的交通事故。此次交通事故经衡东县公安局交警大队作出衡公交认字[2016]第00018号《道路交通事故认定书》，认定董风彪负事故的主要责任，陈细科负事故的次要责任。事故发生当日，陈细科被送往衡东福诚骨科医院，住院治疗56天后出院。2016年4月27日，南华大学司法鉴定中心向陈细科出具司法鉴定意见书，认定：1、右三踝骨折并踝关节半脱位（内固定术后）、右下胫腓联合分离、右内踝皮肤挫擦伤；2、伤残程度评定为Ⅹ级；3、误工期评定为150天、住院期间计护理期与营养期；4、前期医疗费用凭有效票据核准；5、预计后续复查、取内固定医疗费捌仟元或后续医疗费用按实际发生费用凭有效票据核准。另查明，陈细科与李园秀系夫妻关系，共同租住位于衡东县霞流镇爱平路的门面经营天天精品店，二人有一子陈一新，2013年11月29日出生。此外，陈细科父亲陈兵权1955年9月21日出生、母亲邓珍英1955年1月26日出生，均系衡东霞流镇村民，二人生有两子陈登科、陈细科。再查明，董风彪驾驶的湘DL23**小型轿车登记所有人为刘恒生，事故发生时未投保交强险和其他商业险。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案交通事故经衡东县公安局交警大队认定董风彪负事故主要责任，陈细科负事故的次要责任，该认定系交警大队根据事故发生时的情况和双方的过错程度作出，本院对其事故认定及责任划分予以认可。陈细科因交通事故造成的损失，应由董风彪承担主要赔偿责任。同时因本案董风彪驾驶的事故车辆系刘恒生所有，而事故发生时刘恒生未为该车辆投保交强险和其他商业保险，根据《最高人民法院》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，对于陈细科在事故中的损失，应首先由董风彪和刘恒生在交强险责任限额范围内承担连带责任，不足部分再由董风彪按事故责任比例承担赔偿责任。至于董风彪诉请的因此次事故给其造成的车辆维修费用，因其提供的证据无法证实其主张的事实，故本院不予支持。根据本案查明的事实，陈细科因此次事故受伤造成的损失有：1、伤残赔偿金57676元。陈细科与其妻子租住在衡东县霞流镇爱平路经营天天精品店，结合其居住和收入状况，伤残赔偿金参照湖南省城镇居民年人均可支配收入28838元/年计算，根据司法鉴定意见书评定的Ⅹ级伤残，计为28838元/年×20年×10%=57676元。2、误工费19178元。参照湖南省批发零售业年平均工资，结合司法鉴定意见书评定的误工期150天，计算误工费为46667元/年÷365天×150天=19178元。3、护理费6520元。根据司法鉴定意见书评定的住院期间计护理期，参照湖南省居民服务业和其他服务业平均工资，计为42494元/年÷365天×56天=6520元。4、住院伙食补助费2240元。根据原告的住院天数，结合当地一般物价水平和经济状况，计算伙食补助费为40元/天×56天=2240元。5、营养费1600元。结合司法鉴定书的意见和陈细科的住院天数，酌情认定营养费1600元。6、后续治疗费8000元。对于司法鉴定书评定的后续复查、取内固定医疗费捌仟元的金额予以认可，认定后续治疗费为8000元。7、被扶养人生活费27135元。陈细科的父亲陈兵权、母亲邓珍英、儿子陈一新均系农村居民，且陈兵权、邓英珍年满60周岁，陈一新未满18周岁，均需陈细科尽到扶养义务，参照湖南省农村居民人均年生活消费支出额，计陈一新生活费为9691元/年×16年×10%÷2人=7753元，陈兵权生活费为9691元/年×20年×10%÷2人=9691元，邓英珍生活费为9691元/年×20年×10%÷2人=9691元，以上被扶养人生活费共计27135元。8、鉴定费1300元。根据陈细科提供的鉴定费发票予以认定。9、交通费200元。结合陈细科提供的交通费票据和其伤病就诊情况，酌情认定交通费为200元。10、精神抚慰金5000元。此交通事故致使陈细科伤残，给其带来了身体和精神上的痛苦，所以陈细科要求赔偿精神损害的诉请应予以支持，考虑到本案的实际情况，对陈细科主张的精神抚慰金5000元予以认可。至于陈细科的医疗费问题，因陈细科和董风彪均未就此提出诉请，故在本案中不予处理，相关权利人可另行主张权利。上述本院予以认定的陈细科的在事故中的损失共计128849元。对于陈细科在此次交通事故中的损失128849元，其中伙食补助费、营养费、后续治疗费本应在交强险医疗费用赔偿限额内承担，伤残赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费、交通费、精神抚慰金本应在交强险伤残赔偿限额内承担，因事故车辆湘DL23**小型轿车未投保交强险，故应先由投保义务人刘恒生和侵权人董风彪在交强险责任限额范围内承担上述款项的连带赔偿责任，即先向陈细科连带支付赔偿款120000元。陈细科剩余损失8849元（2240元+1600元+8000元-10000元+57676元+19178元+6520元+27135元+200元+5000元-110000元+1300元），根据陈细科和董风彪事故责任大小，由董风彪承担7964元（8849元×90%）的赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、本诉被告董风彪、刘恒生在本判决生效之日起十日内向本诉原告陈细科连带支付赔偿款120000元；二、本诉被告董风彪在本判决生效之日起十日内向本诉原告陈细科支付赔偿款7964元；三、驳回本诉原告陈细科的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告董风彪的反诉请求。本诉案件受理费2985元，由本诉原告陈细科负担140元，由本诉被告董风彪负担2845元，反诉案件受理费56元，由反诉原告董风彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  佘 钦审 判 员  陈金龙人民陪审员  杨 晓二〇一六年十二月十二日书 记 员  罗娇霞附相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》：第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。