苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初1365号
原告沈耀明,男,1965年6月13日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告左延勤,男,1969年5月1日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托代理人方友祥，江苏政纬律师事务所律师。
原告沈耀明诉被告左延勤民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，由代理审判员吴宁剑适用简易程序公开进行�理，后依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭审理。原告沈耀明到庭参加诉讼，被告左延勤及其委托代理人方友祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈耀明诉称，其与被告认识多年，系朋友关系。自2010年起，被告左延勤以土方工程急需垫资为由，向其多次借款共计50万元，借期六个月至一年不等，承诺利息为年利率20%。到期时，其多次要求被告归还，但被告均以工程款没有拿到，要求延期归还。其担心被告借款时间过长，超过两年诉讼时效，遂于2014年6月1日要求被告重新出具分别为一张50万元借款本金和一张26万元借款利息的借条两张，原借据作废。被告于2015年2月15日向原告支付一张5万元的承兑汇票之后，再未还款。原告只得起诉至法院，请求法院判令：1、被告左延勤向原告沈耀明归还借款本金50万元；2、被告左延勤向原告沈耀明支付约定的借款利息26万元；3、被告左延勤支付原告沈耀明延期归还借款的利息暂计64000元（以借款本金50万元为基数，自2014年12月31日按银行同期贷款利率计算至被告归还之日止）。
被告左延勤辩称，其确实向原告借款，但其仅在2011年底借款20万元，双方亦未约定过利息，后来又如原告所述向原告归还了5万元。
经审理查明，被告于2014年6月1日向原告出具两份借条。其中，一份借条的主要内容为，今由左延勤向沈耀明借人民币50万元，借期一年，至2014年12月30日前归还；另一份借条的主要内容为，今由左延勤向沈耀明借人民币26万元，借期一个月，至2014年6月30日前归还。
原告表示，其与被告系朋友关系，本案借款50万元是由其向被告出借的五笔借款汇总而成，26万元是双方按照年息20%，所核算的上述50万元借款截至2014年6月1日所产生的相应利息。其陈述的出借经过如下：1、2011年3月21日、2011年7月2日、2011年9月9日、2011年10月10日，其分别向被告出借现金10万、10万、5万、5万，以上款项其均从银行取款；2011年12月29日，其通过银行转账向被告出借20万元。以上款项均系被告以做工程缺少资金为由，向其所借。每次借款，被告均向其出具借条，并约定利息为年利率20%。为此，原告提交了如下证据：1、其妻子尾号为6398的银行卡交易记录及尾号为10208的建设银行存折本，其称之前向被告出借的30万元，部分款项系从上述银行卡取现，部分款项系从家中取的现金；2、其与被告妻子谢珍通话的录音，其称在该录音中被告妻子也承认被告向其借款50万元。
经质证，被告称，原告提供的银行卡交易记录不足以证明原告的主张，原告提供的录音听不清楚，对原告提供的上述两份证据均不予认可。
就原告提供的两份借条的形成过程，原告称，2014年6月1日，其与被告在咖啡厅核对其向被告出借款项的账目。双方协商将共计五张借条的金额重新书写，合并为一张借条，故被告向其出具一张50万元的借条，该50万元是借款本金。后，双方又根据年息20%核算了该借款50万元的利息，故被告又根据双方核算的利息向其出具了一张26万元的借条。被告向其出具该两份借条后，其将被告之前向其出具的五张借条归还给被告。对此，被告称，其只是在2011年11月29日向原告借款20万元，并未向原告借过其他款项。因为原告急着要其还钱，而其无力还钱，就只能听任原告书写借条，并向原告表示“你怎么写我就怎么签”，其是被迫签字。原告让其书写的76万元借条中，仅有20万元是借款本金，其余56万元应该是借款利息。此外，被告庭审中先承认原告提供的两份借条的借款人处是其签名，后又不否认，并就该两份借条中的“左延勤”的签名申请鉴定。
后，本院根据被告的申请，委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所对该两份借条中“左延勤”的签名是否系其本人签名进行鉴定，该所于2016年8月16日作出鉴定，认定2014年6月1日的两张借条中落款借款人处的“左延勤”签名字迹与样本上经确认的“左延勤”的签名是同一人所写，产生鉴定费8600元。
审理中，原、被告双方一致确认，被告于2015年2月15日归还了5万元借款，原告认为归还的系自2014年12月31日起算的利息，被告认为归还的系本金。
庭审中，原告还表述，50万元的借条中借期一年系误写，实际应以借条中所写付款时间为准，该50元的借期应截至2014年12月30日。
以上事实，由原告提供的借条、转账凭证、当事人当庭陈述及庭审笔录等予以证明。
本院认为，首先，虽被告对原告提供的2014年6月1日的两份借条中左延勤的签名有异议，但经本院委托鉴定，鉴定机构认定该借条中“左延勤”的签名与被告向本院提供的其他材料中被告自己所签名字的笔迹为同一人所写，被告对鉴定报告亦无异议，故该两份借条上“左延勤”的签名应系被告所签，足以证明原告与被告左延勤借款合同关系成立,合法的借贷关系受法律保护。
其次，原告称借条中记载的借款50万元系被告多次借款的金额之和，就此，原告可以详细陈述被告该五次借款的借款时间、借款金额及款项支付方式。同时，根据原告所述的上述各次借款的借款金额、借款时间，结合原告所述的借款利息为年息20%，经核算，上述借款50万元截至2014年6月1日即被告书写借条之日的利息数额与另一份借条中的数额26万相差不大。被告虽称该两份借条系被迫所写，但未提供证据证明，且其提出上述借条中仅有20万元系借款本金，其余56万元系借款利息，不合常理，从借条形式可见，上述借条中并未将20万元借款单独列出。故原告所作年陈述合乎逻辑，亦符合生活经验法则。被告向其出具的两份借条中，一份是对借款本金50万元的确认，一份是对借款利息26万的确认，本院对原告的陈述予以采纳。该借款利息未超过法律规定的标准，本院亦予以支持。故本院认定被告向原告借款本金50万元及结欠原告该50万元截至2014年6月1日的利息26万元，被告理应予以归还。
最后，原、被告双方均一致确认，被告于2015年2月15日归还了5万元款项，但对该款项归还的是否是本金有异议。本院认为，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当先将该还款抵充利息，再抵充本金，故该5万元应先抵充被告所欠原告的26万元利息。另，被告签字的借条中，约定50万元的付款期限为2014年12月30日前，故原告向被告主张以50万元为基数，自2014年12月31日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息，不违反法律规定，本院应予支持�此外，借条中左延勤的签名本为被告所签，被告仍对此有异议而提出鉴定，由此产生的鉴定费8600元，由被告自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
被告左延勤于本判决生效之日起十日内向原告沈耀明归还借款本金50万元及利息21万元，合计人民币71万元，并支付以50万元为基数，自2014年12月31日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取12040元、鉴定费8600元，合计人民币20640元，由被告左延勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行营业部，帐号：10×××76。
审 判 长 吴宁剑
人民陪审员 陆丽丽
人民陪审员 朱仙珍
二〇一六年十一月五日
书 记 员 于 悦