河北省唐山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）唐行终字第115号
上诉人（原审原告）侯云堂。
上诉人（原审原告）于锦荣。
委托代理人张文宽，男，汉族，1950年1月2日生。
委托代理人金国元，河北威远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐山市住房和城乡建设局。
法定代表人李再东，该局局长。
委托代理人王长栓。
委托代理人赵丽菁，河北唐正律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）唐山市盛泰房地产开发有限公司。
法定代表人庄晓庆，董事长。
委托代理人王斌，河北鸿翔律师事务所律师。
上诉人侯云堂、于锦荣因唐山市住房和城乡建房局拆迁行政裁决一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2014）南行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人侯云堂、于锦荣及委托代理人张文宽、金国元、被上诉人唐山市住房和城乡建设局委托代理人王长栓、赵丽菁、被上诉人唐山市盛泰房地产开发有限公司委托代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2010年3月24日第三人唐山市盛泰房地产开发有限公司取得大洪桥平改二期项目的《房屋拆迁许可证》。原告侯云堂、于锦荣居住的唐山市路南区文北沟东自建4条3排2号房屋位于该拆迁区域内。在拆迁过程中，第三人未能与原告达成拆迁安置补偿协议。于2013年11月8日向被告唐山市住房和城乡建设局提出行政裁决申请。被告接到申请后，在法定时间内向原告送达了拆迁裁决申请书及答辩通知书，并告知了原告的相关权利，对第三人提交的相关材料进行了审核，核实了补偿安置标准，组织了第三人与原告进行调解，但双方未达成协议。随后被告委托唐山市房地产价格评估专家委员会对原告的房地产估价报告进行估价鉴定，认为“估价结果范围合理”。2013年11月28日经被告领导班子集体讨论，次日作出了唐住建拆裁字（2013）34号《房屋拆迁行政裁决书》，并向原告及第三人送达了该行政裁决书。原审认为，被告作出唐住建拆裁字（2013）34号《房屋拆迁行政裁决书》，依法履行了应尽义务，其所依据的事实清楚、适用法律正确、程序合法。遂判决：维持唐山市住房和城乡建设局唐住建拆裁字（2013）34号《房屋拆迁行政裁决书》的具体行政行为。
上诉人侯云堂、于锦荣不服原判，提起上诉。其上诉理由是：1、被上诉人裁决所依据的《房屋拆迁许可证》已不具备效力，因其违反《唐山市城市房屋拆迁管理条例》第七条不许延长超过一年的规定。2、行政裁决引用了已经废止的法律依据。3、被上诉人裁决以货币补偿和比例置换两种方式补偿违反法律规定。4、被上诉人对被拆迁房屋的估价报告审核错误，拆迁房屋的估价报告不符合《城市房屋拆迁估价指导意见》的相关规定。5、唐山市住建局在适用《城市房屋拆迁管理条例》中，其仍然裁决对涉案房屋强制拆迁是违法的。6、本案的第三人和政府相关部门在项目的开发建设中存在立项问题、用地和土地证问题、工程没有《建设工程规划许可证》和《建设工程施工许可证》、楼房超高和超容积率等不合法的诸多表现。
被上诉人唐山市住房和城乡建设局答辩称：1、上诉人提出“被上诉人裁决时所依据的《房屋拆迁许可证》已经不具备法律效力”的上诉理由，于法无据。2、上诉人认为“行政裁决引用了已经废止的法律依据”，理解法律法规错误。3、上诉人提出“唐山市住建局强制裁决对我们以两种方式进行补偿安置违法”缺乏客观。4、上诉人提出“唐山市住建局对被拆迁房屋的估价报告审核错误”依法不能成立。5、上诉人认为“唐山市住建局在适用国务院《城市房屋拆迁管理条例》中，其仍然裁决对涉案房屋强制拆迁是违法的”，与法相悖。6、上诉人提出“本案的第三人和政府相关部门在项目的开发建设中存在着不合法的诸多表现”不属于被上诉人裁决范围。
经审理查明，2010年3月24日唐山市盛泰房地产开发有限公司取得大洪桥平改二期项目的《房屋拆迁许可证》。上诉人侯云堂、于锦荣居住的唐山市路南区文北沟东自建4条3排2号房屋位于该拆迁区域内。在拆迁过程中，唐山市盛泰房地产开发有限公司未能与上诉人达成拆迁安置补偿协议。于2013年11月8日向唐山市住房和城乡建设局提出行政裁决申请。该局接到申请后，在法定时间内向上诉人送达了拆迁裁决申请书及答辩通知书，并告知了上诉人的相关权利，对唐山市盛泰房地产开发有限公司提交的相关材料进行了审核，核实了补偿安置标准，组织了双方进行调解，但双方未达成协议。后该局委托唐山市房地产价格评估专家委员会对上诉人的房地产估价报告进行估价鉴定。唐山市房地产价格评估专家委员会2013年11月27日出具唐评专鉴字（2013）0132号《城市房屋拆迁评估鉴定意见书》，认为“估价结果范围合理”。2013年11月29日唐山市住房和城乡建设局经领导班子集体讨论，作出了唐住建拆裁字（2013）34号《房屋拆迁行政裁决书》，裁决内容如下：一、依据评估鉴定结果，申请人对被申请人房屋货币补偿金额为：房地产补偿635235元、附属物补偿22295元、搬迁补助费980元、临时安置补助费14688元、其它补偿15000元，合计补偿688198元人民币。装修及附属物未评估部分，待实际入户评估后，按估价结果给付被申请人。二、被申请人选择按比例置换方式，按照拆迁补偿方案，申请人应为被申请人置换回迁安置用房159.12平方米，实际安置住房面积超出159.12平方米以外5平方米以内部分，由被申请人按每平方米3000元购买；安置住房按整套房屋建筑面积结算层次差价。另外，申请人应给付被申请人附属物补偿22295元，搬迁补助费1959元、临时安置补助费58752元、其它补偿15000元，合计补偿98006元人民币。装修及附属物未评估部分，待实际入户评估后，按估价结果给付被申请人。三、以上两条由被申请人自行选择。四、被申请人在接到本裁决书之日起，20日内搬迁腾面，逾期未搬迁，按国务院《城市房屋拆迁管理条例》有关规定，依法申请人民法院强制拆迁。最后告知当事人对裁决不服申请行政复议和提起行政诉讼的权利。对被申请人给予货币补偿或者提供拆迁安置用房、周转用房的，复议、诉讼期间不停止拆迁的执行。唐山市住房和城乡建设局向上诉人与唐山市盛泰房地产开发有限公司送达了该行政裁决书。上述事实有房屋所有权证、房地产估价报告、房屋拆迁许可证、拆迁补偿安置方案的说明、协商记录、未达成协议的被拆迁人比例及原因、裁决申请书、答辩通知书、调解笔录、专家意见书、会议记录、房屋拆迁行政裁决书及一、二审庭审笔录等予以证实。
本院认为，被上诉人唐山市住房和城乡建设局依据唐山市盛泰房地产开发有限公司的申请，依照国务院《城市房屋拆迁管理条例》及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》，对其提交的申请资料进行了审核，后组织了调解，但未达成协议。在双方不能达成安置补偿协议的情况下，被上诉人委托唐山市房地产价格评估专家委员会对唐山市盛泰房地产开发有限公司提交的上诉人房屋的估价报告进行估价鉴定。经该局领导班子集体讨论决定后，作出唐住建拆裁字（2013）34号《房屋拆迁行政裁决书》事实清楚、程序合法。上诉人所提被上诉人裁决所依据的《房屋拆迁许可证》已不具备效力，因其违反《唐山市城市房屋拆迁管理条例》第七条不许延长超过一年的规定，上诉人对此规定理解有误，依据该条规定，并不是只能延长一年，是批准延长期限最长不超过一年，并没有规定只能申请延长一次，所以上诉人主张不能成立。上诉人所提行政裁决引用了已经废止的法律依据，经查，国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，故本案行政裁决依据的法律规定并无不当。上诉人所提被上诉人裁决以货币补偿和按比例置换两种方式补偿违反法律规定，经查，本案行政裁决中虽无产权调换方式，但有按比例置换方式，按比例置换方式并不损害被拆迁人的权益。上诉人所提拆迁房屋的估价报告不符合《城市房屋拆迁估价指导意见》的相关规定及唐山市住建局在适用《城市房屋拆迁管理条例》中仍然裁决对涉案房屋强制拆迁是违法的主张不能成立。原审判决并无不当。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人侯云堂、于锦荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田耐忠
审 判 员 刘天永
代理审判员 计 珺
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 郑玉环