四川省遂宁市中级人�法院
民 事 判 决 书
（2015）遂中民终字第136号
上诉人（原审被告）ＸＸ蓉，女，生于1936年8月13日，汉族。
上诉人（原审被告）陈朝鉴（ＸＸ蓉之夫），生于1935年2月15日，汉族。
ＸＸ蓉、陈朝鉴的共同委托代理人罗建亨，四川今辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）熊丽萍，女，生于1967年3月4日，汉族。
上诉人ＸＸ蓉、陈朝鉴因与被上诉人熊丽萍民间借贷纠纷一案，不服四川省射洪县人民法院于2014年12月22日作出的（2014）射洪民初字第2316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月11日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸ蓉、陈朝鉴及其共同委托代理人罗建亨，被上诉人熊丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，1999年1月23�，被告陈朝鉴、ＸＸ蓉夫妇向原告熊丽萍一次性借款6.6万元，双方约定按月利率1％支付利息。2000年1月7日，原、被告就余欠款项进行结算：“除已偿还的借款外，被告ＸＸ蓉、陈朝鉴尚欠原告熊丽萍借款本金4.6万元、利息7000元，共计5.3万元”，被告ＸＸ蓉于2000年1月8日给原告熊丽萍重新出具了5.3万元的结算借条一份。
2002年4月2日，原、被告就余欠款项再次进行结算：“除已偿还的借款外，被告ＸＸ蓉、陈朝鉴还欠原告熊丽萍借款本金3.9万元、利息1.7万元，共计5.6万元”，被告ＸＸ蓉给原告熊丽萍重新出具了5.6万元的结算欠条一份：“《今欠到》熊利平现金5.6万元，从4月起按6厘接利息，以前条子一起作废。欠款人ＸＸ蓉2002年4月1日”（注：欠条署名时间误写为2002年4月1日，实为2002年4月2日）。2002年4月2日的结算后，被告ＸＸ蓉、陈朝鉴陆续向原告熊丽萍共计偿还了欠款本金39100元、支付了利息4900元，共计44000元。2014年6月5日，原告熊丽萍诉来一审法院并提出前述请求。
原判认为，合法的债权受法律保护。被告ＸＸ蓉、陈朝鉴于1999年1月23日向原告熊丽萍一次性借款6.6万元，双方约定按月利率1％支付利息，原、被告之间的民间借贷行为合法有效，予以确认。
2000年1月7日，原、被告就余欠债务进行结算，结算后被告ＸＸ蓉于同年1月8日给原告熊丽萍重新出具了5.3万元的结算借条一份，该结算借条系原、被告就历欠债务自愿达成的新的债权债务协议。
2002年4月2日，原、被告就余欠债务再次进行结算，被告ＸＸ蓉又重新给原告熊丽萍出具了5.6万元的结算欠条一份，该结算欠条系原、被告就历欠债务再次自愿达成的新的债权债务协议，该结算欠条对双方具有法律约束力，被告ＸＸ蓉、陈朝鉴应�2002年4月2日的结算欠条所载明的金额向原告熊丽萍偿还欠款本金5.6万元并按约定利率给付利息，结算后被告ＸＸ蓉、陈朝鉴仅向原告熊丽萍偿还了欠款本金39100元、支付了利息4900元，共计44000元，对被告ＸＸ蓉、陈朝鉴已不欠原告熊丽萍款项的辩解意见不予支持。
另外，按双方约定利率从2002年4月2日的结算日开始计算，被告ＸＸ蓉、陈朝鉴已经偿还的39100元的欠款本金的应付利息为8277.24元，与被告ＸＸ蓉、陈朝鉴已给付的利息款4900元相品迭后，被告ＸＸ蓉、陈朝鉴还下欠原告熊丽萍已给付欠款本金的利息款3377.24元，被告ＸＸ蓉、陈朝鉴应予支付。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决：“一、被告ＸＸ蓉、陈朝鉴向原告熊丽萍偿还欠款本金16900元并从2002年4月2日起按月利率6‰给付利息至判决确定给付日止。二、被告ＸＸ蓉、陈朝鉴向原告熊丽萍给付已偿还的39100元欠款本金的下欠利息款3377.24元。三、驳回原告熊丽萍的其他诉讼请求。上列一、二项限判决生效后三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。本案收案件受理费225元，由被告ＸＸ蓉、陈朝鉴负担。”
宣判后，ＸＸ蓉、陈朝鉴不服，向本院提起上诉。其上诉请求为：1.撤销射洪县人民法院（2014）射洪民初字第2316号民事判决；2.驳回被上诉人的诉讼请求；3.改判被上诉人返还上诉人多支付的借款利息9646元；4.本案诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由为：1.原判认定事实不清，适用法律不当。（1）2002年4月2日上诉人出具的欠条存在重大误解。2002年4月2日被上诉人与上诉人ＸＸ蓉再次结算，上诉人因患病期间，无精力仔细核对，即按照被上诉人所算的金额出具了5.6万元欠条，其中欠本金3.9万元、利息1.7万元。（2）上诉人于一审中提交的2000年6月2日至2002年4月2日共7份被上诉人收款收条证实，上诉人自2000年1月8日结算出具5.3万元欠款至2002年4月2日再次结算时，已支付被上诉人人借款本金3万元。根据借款月利率的约定和上诉人还款时间段，据实结算27个月期间利息为9680元。截至2002年4月2日，上诉人实际只欠被上诉人本金1.6万元、利息16680元。上述事实证明，上诉人因身体原因未核实结算金额，上诉人向被上诉人出具5.6万元的欠条实属重大误解。2.利息不应计入本金重复计息。3.被上诉人应当返还上诉人多支付的借款利息。上诉人从2002年11月11日至2006年11月11日共向被上诉人支付了4.4万元，除偿还借款本金1.6万元外，上诉人支付被上诉人利息2.8万元，被上诉人多收了9646元利息。被上诉人多收取的利息属于不当得利，依法应予返还。
被上诉人熊丽萍答辩称，2002年4月2日上诉人出具的欠条系由欠款人亲笔书写，且欠条上载明的金额人民币56000元为本金，未重复计算利息，以前的一切条子均作废，其出具的收条中清楚写明了收款金额和利息金额，原审法院对于事实认定清楚，请求二审法院依法维持原判。
二审中，双方均未向本院提供新的证据。
二审经审理查明，2002年4月2日，ＸＸ蓉向熊丽萍出具的欠条中载明的内容为：“今欠到熊利萍名下现金伍万陆仟元正（56000元），从4月份起按6厘接利息6‰，以前条子一切作废，欠款人ＸＸ蓉。”，ＸＸ蓉于当月同日另行书写并保留了另一份《欠条》，此欠条载明：“熊利平名下现金伍万�仟元（其中利息17000元，本金3万玖仟元），总共借款伍万陆仟元，月利6厘6‰，以前条子一切作废，欠款ＸＸ蓉。”，但ＸＸ蓉并未将此份欠条交给熊丽萍，熊丽萍对该份欠条的内容毫不知情。
二审另查明，ＸＸ蓉于2002年4月2日出具欠条后，其与陈朝鉴于2002年11月25日、2003年1月13日、2003年3月28日、2003年6月28日、2003年12月20日、2004年1月31日、2004年2月8日、2004年6月20日、2004年9月1日、2004年12月4日、2005年1月31日、2005年4月6日、2005年6月14日、2005年8月24日、2005年11月4日、2006年2月13日、2006年4月29日、2006年8月18日、2006年11月11日向熊丽萍支付了款项，其中包括借款本金人民币39100元和利息人民币4900元。
二审经审理查明的其他案件事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，结合诉、辩双方的意见，确定本案的争议焦点是：第一，上诉人是否在重大误解的情况下于2002年4月2日向被上诉人出具了欠条，该欠条是否合法有效；第二，被上诉人是否向上诉人多支付了借款利息人民币9646元，是否应当返还。
关于争议焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，1999年1月23日，上诉人陈朝鉴、ＸＸ蓉向被上诉人熊丽萍一次性借款6.6万元，且约定由二上诉人按月利率1%支付利息是本案的客观事实。嗣后，陈朝鉴、ＸＸ蓉陆续向熊丽萍支付资金使用利息并偿还了部分借款本金。在此过程中，双方于2000年1月7日进行了借款本金和利息的第一次结算，ＸＸ蓉亦向熊�萍出具了5.3万元的结算借条。2002年4月2日，双方对历年来还款情况进行结算后，由ＸＸ蓉向熊丽萍出具了最终的结算欠条，该欠条显示ＸＸ蓉尚欠熊丽萍款项为人民币5.6万元，且约定从2002年4月2日起由ＸＸ蓉按照月利率6‰支付资金利息。上诉人ＸＸ蓉虽然在二审中提出截止2002年4月2日其实际只欠被上诉人熊丽萍的借款本金1.6万元、利息16680元，且其是在受重大误解的情况下向熊丽萍出具了该份欠条，但其自行书写留存的另一份欠条载明了其所欠的5.6万元中包含借款本金3.9万元、利息1.7万元。由此可见，上诉人ＸＸ蓉在二审中所提出的上诉理由与其在二审庭审中的陈述相互矛盾，其所持有的另一份欠条并未向熊丽萍予以出示并交付，熊丽萍对此亦不予认可。故对上诉人ＸＸ蓉提出的该上诉理由，因未能向本院提供证据予以证实，本院不予支持。此外，上诉人还提出2002年4月2日再次结算时，被上诉人将7000元利息再次计算了利息，因其未能向本院提供证据予以证实，本院亦不予支持。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，双方自1999年1月23日至2002年4月2日约定了由ＸＸ蓉按照1%月利率向熊丽萍支付借款资金利息，2002年4月2日双方又约定了ＸＸ蓉按照6‰月利率向熊丽萍支付尚欠5.6万元借款本金的资金利息。从本院查明的情况看，自2000年1月8日开始至2006年8月18日，上诉人熊丽萍分29次向被上诉人ＸＸ蓉支付资金利息并偿还了部分借款本金，双方前后两次约定的借款资金利率均未超过同期商业银行贷款利率的四倍，双方的约定应为合法有效，上诉人ＸＸ蓉应当按照双方的约定支付资金使用利息。虽然，ＸＸ蓉于2002年4月2日向熊丽萍出具欠条后，陆续向熊丽萍偿还了借款本金并支付了部分资金利息，但截止2014年6月5日，ＸＸ蓉实际向熊丽萍偿还的借款本金数额为人民币39100元，尚欠借款本金人民币16900元。此外，根据双方约定，ＸＸ蓉就已经偿还的借款本金39100元分期应支付的利息数额应为8277.24元，但截止熊丽萍一审起诉之时，其就所偿还的借款本金39100元所分次支付的利息数额仅为人民币4900元，尚欠利息数额为3377.24元。上诉人提出由被上诉人返还多支付的借款利息人民币9646元，缺乏事实依据，本院予以驳回。
综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当。上诉人ＸＸ蓉、陈朝鉴所提出的上诉请求和理由均不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币225元，由ＸＸ蓉、陈朝鉴共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜红梅
审判员 廖琼英
审判员 朱 力
二〇一五年四月二十日
书记员 姚 林