江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第0523号
上诉人（原审被告）王平，男，汉族。
委托代理人杨建春（特别授权），宜兴市张渚法律服务所法律工作者。
委托代理人张玉宝（特别授权），江苏烨铭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）泰州市风行装饰工程有限公司。住所地兴化市文公寓1-107商铺。
法定代表人刘晓明，该公司经理。
委托代理人王文根（特别授权），江苏江豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘光胜，男，汉族。
法定代理人刘强，男，汉族，系刘光胜之子。
委托代理人刘光玉，女，汉族，系刘光胜的妹妹。
原审被告兴化市招投标交易中心。
法定代表人姜元寿，该中心主任。
委托代理人陈来新（特别授权），江苏天棱律师事务所律师。
原审被告刘晓明，男，1962年11月14日生，汉族。
委托代理人王文根（特别授权），江苏江豪律师事务所律师。
上诉人王平、泰州市风行装饰工程有限公司（以下简称风行公司）与被上诉人刘光胜、原审被告兴化市招投标交易中心（以下简称兴化招投标中心）、刘晓明提供劳务者受害责任纠纷一案，兴化市人民法院于2014年3月20日作出（2014）泰兴民初字第297号民事判决。王平、风行公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月27日公开开庭进行了审理。上诉人王平的委托代理人杨建春、张玉宝，上诉人风行公司委托代理人王文根，被上诉人刘光胜法定代理人刘强、委托代理人刘光玉，原审被告兴化招投标中心委托代理人陈来新，原审被告刘晓明到庭参加诉讼。上诉人风行公司因未依法预交案件受理费，本院依法另行裁定其上诉按自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：兴化招投标中心因其二楼厕所渗漏需维修，即于2013年9月20日与具有建筑装修装饰工程专业承包三级资质的风行公司签订了一份维修工程协议书。该协议书对工程概况、开竣工日期、工程价款等项内容进行了约定。工程开工后，风行公司，在未征得兴化招投标中心同意的情况下，将防水等工程分包给不具资质的王平。2013年10月25日，因施工现场的下水道堵塞，风行公司法定代表人刘晓明即电话通知王平，让其进行疏通，王平即派在其手下打工的刘光胜前来疏通。当日下午5时许，刘光胜在疏通下水道时不慎跌倒受伤，后被送往兴化市人民医院进行抢救治疗。至2014年1月4日，刘光胜已用去医治疗费272810.84元，现仍在继续治疗中。王平为原告垫付医药费35000元，其他费用17700元，合计52700元。
原审法院认为，公民的人身权利受法律保护，其身体受到伤害的有权请求赔偿义务人承担民事责任。刘光胜主张的272810.84元的治疗费用，与事实相符，应予认定。兴化招投标中心将维修工程发包给具有资质的风行公司完成，双方之间属承揽关系。风行公司将防水等工程分包给不具有资质的王平完成，双方之间属违法分包。王平安排为其打工的刘光胜施工，双方之间形成劳务关系。根据本案事实，提供劳务的刘光胜在施工中受伤，接受劳务的王平应当承担七成的赔偿责任。因刘光胜在施工中未尽到安全防范事宜，故对其受伤也有一定的过错，应承担三成的责任。风行公司因违法分包，应当对王平的赔偿承担连带责任。兴化招投标中心作为维修工程的发包方，将其工程发包给具有建筑装修装饰工程专业承包三级资质的风行公司，其无过错，故对其辩解予以采信。刘晓明系风行公司的法定代表人，其行使的是代表公司的职务行为，故其不是适格的被告。刘光胜要求兴化招投标中心和刘晓明承担赔偿责任，无事实和法律依据，不予支持。王平所辩刘光胜与风行公司之间系义务帮工关系，无事实和法律依据，不予采信。王平为刘光胜垫付52700元，此垫付款应从其赔偿款中扣除。原审法院据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、王平于判决生效后立即赔偿刘光胜医疗费190967.59元。减去垫付的52700元，应赔偿给原告138267.59元。二、泰州市风行装饰工程有限公司对王平的赔偿义务承担连带清偿责任。三、驳回刘光胜对兴化市招投标交易中心及刘晓明的诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5390元，减半收取2695元，刘光胜负担808.5元，风行公司、王平负担1886.5元。上述诉讼费，各方于判决生效后立即向原审法院缴纳。
上诉人王平不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，程序不当，适用法律错误，判决错误，请求撤销原审判决，发回重审。一、兴化招投标中心将工程发包给不具有防水工程专业资质的风行公司，属于对承包人选任不当，应与风行公司承担连带责任。二、被上诉人刘光胜通下水道的行为是一种帮工行为，应由被帮工人承担赔偿责任。三、公安机关的询问笔录中反映王平与刘光胜及案外人薛子荣之间系合伙关系，薛子荣应当成为本案的共同诉讼当事人并分摊责任。兴化招投标中心提供的人字梯是否合格并满足安全使用，原审法院没有查明。另风行公司的员工翟延华在事发时与刘光胜形成了共同施工的行为，不排除翟延华存在过错行为，故应当将翟延华、薛子荣作为本案必要共同诉讼当事人。
被上诉人刘光胜答辩称，对上诉人王平所称的合伙关系不清楚。事发后现场发现的人字梯确实有损坏，就人字梯和翟延华的问题，同意上诉人王平的意见。
上诉人风行公司答辩称，风行公司是装潢施工单位，承包案涉工程后就发包给了王平，刘光胜是受雇于王平。关于人字梯是否存在问题，原审中没有当事人提出，原审法院确实没有查明。上诉人王平提到的翟延华问题，翟延华是风行公司派去现场查看工程情况的，并没有参与施工，不存在王平所说的责任问题。
原审被告兴化招投标中心答辩称，上诉人王平的上诉没有事实和法律依据，不应支持。兴化招投标中心将案涉工程交予风行公司，选任不存在任何过错。所谓人字梯问题，兴化招投标中心并没有提供过人字梯，不管其质量是否满足于安全施工，均与其无关，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘晓明答辩称，同意风行公司的答辩意见。
二审中，风行公司提供工商信息登记查询表及照片，证明上诉人王平从2005年8月起从事防水、防腐工程，办理了工商登记，说明从事防水资质没有强制性要求，而王平从事防水施工具有相应资质，符合安全生产条件。上诉人王平质证认为，上述证据只能证明王平曾注册登记过个体工商户，不能证明风行公司的证明目的。被上诉人刘光胜质证认为，对风行公司的上述证据没有意见。原审被告兴化招投标中心质证认为，对上述证据的真实性无异议，工商登记资料间接证明简单的防水维修工程是不需要相应资质。本院认为，风行公司提供的上述证据并不能证明王平在本案中具有装饰工程施工资质，符合安全生产条件。
双方当事人均未提交其他新的证据。
二审审理查明的事实与原审查明的一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于各方当事人之间的法律关系及责任分摊的认定。关于法律关系，原审法院根据查明的事实认定兴化招投标中心与风行公司之间构成承揽关系、风行公司与王平之间构成违法分包关系、王平与刘光胜之间形成劳务关系，有事实和法律依据，并无不当。上诉人王平主张其与刘光胜及案外人薛子荣构成合伙关系，并非劳务关系，但其所举证据并不能证明，本院不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，根据上述认定的法律关系及查明的事实，因刘光胜本人作为提供劳务方，在施工中未尽到安全防范的注意义务，对其受伤有一定过错；王平作为接受劳务方，不具有施工资质接受风行公司的分包，属于违法分包，且未提供安全生产条件并尽到安全管理义务，对刘光胜的受伤亦具有过错；风行公司知道或者应当知道王平不具有相应资质或者安全生产条件，仍将防水等业务分包给王平施工，属于违法分包；兴化招投标中心作为维修工程的业主即定作人，将其工程发包给具有建筑装修工程专业承包三级资质的风行公司施工，符合法律规定，其对选任或指示不存在过失。原审法院据此依法认定刘光胜对自身所受伤害承担三成责任，王平承担七成的赔偿责任，风行公司对王平的赔偿义务承担连带赔偿责任，兴化招投标中心不承担责任，符合事实和上述法律规定，并无不当。上诉人王平辩称兴化招投标中心与风行公司应当承担连带赔偿责任；刘光胜所受伤害系帮工活动中造成的，应由被帮工人承担赔偿责任；案外人薛子荣等应当作为本案共同诉讼当事人并承担相应责任。但上诉人王平的上述辩称均没有事实依据，也不符合法律规定，故本院不予采纳。因此，上诉人王平的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5390元，由上诉人王平负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
代理审判员 刘艳生
代理审判员 王小莉
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 袁 媛