江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商终字第893号
上诉人（原审被告）长源（南京）铸造有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区横西街道云台村。
法定代表人廖思荣，该公司董事长。
委托代理人韩明，该公司员工。
被上诉人（原审原告）南京双元电气有限公司，住所地在江苏省南京市秦淮区大明路135-6号。
法定代表人梁武斌，该公司董事长。
委托代理人汪娟，江苏卓亚律师事务所律师。
上诉人长源（南京）铸造有限公司（以下简称长源公司）因与被上诉人南京双元电气有限公司（以下简称双元公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2013）江宁禄商初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月6日立案受理，并依法组成合议庭，于2013年9月3日公开开庭审理了本案。上诉人长源公司委托代理人韩明，被上诉人双元公司委托代理人汪娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
双元公司一审诉称：2012年3月12日，其与长源公司签订买卖合同一份，约定其向长源公司提供控制式电源柜、现场电源柜、变频启动柜等设备11台，总价为27万元。合同签订后，双元公司依约向长源公司发货。长源公司本应于2013年4月10日付清合同价款，但至今尚欠44500元未支付。故诉至法院，请求判令长源公司支付货款44500元。
长源公司一审辩称：其与双元公司在合同中约定，双元公司要帮助其另修复3台变频器，而双元公司检测称该3台变频器均不能修复，其出示的维修报告客户一栏名称为：南京三春（南京三元电器有限公司）。长源公司怀疑该维修报告系双元公司自行出具。经南京润岳辉自动化设备有限公司检测得出，该3台变频器中确有一台能修复，修复价款为5600元，故请求从合同余款中扣除该台变频器修复所需的费用5600元。
原审法院经审理查明：2012年3月12日，双元公司与长源公司签订买卖合同一份，约定由双元公司向长源公司出售控制式电源柜、现场电源柜、变频启动柜等设备11台，合同总价款为27万元。合同第三条约定，合同签订后长源公司预付总价的30%，提货时再付总价的65%，余5%质保金自发货之日起12个月付清；第七条第五项约定，双元公司帮助长源公司修复3台变频器（在能修复的状态下）；合同生效期为预付款到账日期。合同订立后，长源公司于2012年3月13日向双元公司支付了预付款81000元，双元公司遂于2012年4月10日将合同约定的设备全部交付给长源公司。截止2013年3月13日，长源公司共支付货款225500元，尚余44500元货款未支付。现双方一致认可，合同中约定修复的3台变频器条码分别为6W9380030、9400010、9480016，其中6W9380030及9480016两台变频器双方均认可无法修复。
审理中，双元公司称长源公司要求其修复的3台变频器均无法修复，并提供了南京三春科技有限公司出具的维修报告一份，长源公司对上述证据不予认可，认为南京三春科技有限公司没有维修资质，作出的维修报告没有效力。长源公司主张3台变频器中有一台可以修复，提供了维修报价单复印件一份，双元公司对该份证据不予认可，认为该报价单未写明哪一台变频器可以维修，无法确认是否属于双方合同中约定的3台变频器。
原审法院认为：双元公司与长源公司签订的买卖合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在合同中约定，该合同在长源公司支付预付款后生效。长源公司于2012年3月13日按照合同约定支付预付款81000元，故该合同应自2012年3月13日对双方当事人发生法律效力。长源公司主张合同约定的3台变频器中条码为9400010的变频器可以修复，而双元公司没有履行修复义务，并提供了维修报价单予以证实。因该报价单系复印件，且未载明需要维修的变频器条码、序号，故无法确认是否属于需要维修的3台变频器中的1台，故对长源公司的该项主张不予支持；即使该9400010号变频器属于双方约定需要维修的变频器，但双方合同中约定的是由双元公司帮助长源公司修复3台变频器，并未约定由双元公司承担维修义务，且该变频器目前仍未维修，是否能够维修无法确定，故对长源公司要求从合同价款中扣减维修费用的主张不予支持。合同生效后，双元公司已经按照合同约定履行了交付标的物的义务，但长源公司仍有货款44500未支付，违反了双方的合同约定，故对双元公司关于要求长源公司支付货款44500元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：长源（南京）铸造有限公司于判决发生法律效力之日起10日内支付南京双元电气有限公司货款44500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费963元，减半收取482元，由长源公司负担。
长源公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并依法改判。事实和理由为：1、对于合同约定的3台变频器，经南京润岳辉自动化设备有限公司检测得出，确有一台能够修复，并出具了维修报价单，双元公司应承担相应的维修费用。2、案涉合同第七项第五条的约定系该合同履行的前提条件，双元公司必须履行，未履行，不得要求长源公司支付货款。
被上诉人双元公司答辩称：1、长源公司提供的维修报告系复印件，且报告内容缺乏相应变频器条码序号的记载，无法证明系合同约定的待维修的变频器，而且维修事实和费用支出并未实际发生。2、变频器并非案涉合同产品，双元公司不负有售后服务义务，维修费用也不应由双元公司负担。根据双方合同约定，双元公司仅负责帮助长源公司维修，而非承担全部维修义务。
双方在二审均未提交新的证据。
二审认定事实与原审判决一致，予以确认。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1、案涉合同约定的3台变频器中是否存在可修复的机器。该修复义务是否为长源公司给付价款的条件。2、双元公司是否应承担相应的维修费用。
本院认为：长源公司与双元公司买卖合同关系依法成立，应受法律保护。双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。双元公司如约履行交货义务后，长源公司应在合同约定的付款时间内及时支付货款。但截止2013年4月10日，长源公司仅支付货款225500元，尚余44500元货款未支付。对于余款，长源公司应及时履行支付义务，双元公司要求长源公司支付货款44500元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
长源公司辩称，双元公司未履行合同约定修复变频器的义务，故不应要求其支付余款，本院认为，首先，双元公司认为合同约定的3台条码分别为6W9380030、9400010、9480016的变频器均无法修复，并提供了南京三春科技有限公司出具的维修报告原件予以证实。长源公司不认可该份证据，其主张3台变频器中条码为9400010的变频器可以修复，并提供了南京润岳辉自动化设备有限公司出具的维修报价单。因该报价单上并未注明变频器条码，难以确认条码为9400010的变频器即为可修复的变频器，且报价单为复印件，双元公司不予认可，真实性无法确认，不足以反驳双元公司提供的维修报告，故对双元公司该份证据的证明力，本院予以确认。长源公司认为条码为9400010的变频器可以修复缺乏证据证明，本院不予支持。其次，案涉合同仅约定，双元公司帮助长源公司修复3台变频器（在可修复的状态下），并未约定由双元公司承担全部维修义务，而且变频器的维修费用尚未实际支出，是否能够修复亦无法确定，故对长源公司要求从合同价款中扣减5600元维修费用的主张，本院不予支持。此外，双方在合同中也没有对双元公司帮助修复变频器与长源公司给付合同价款的相互关系进行约定，长源公司认为案涉合同第七项第五条的约定系该合同履行的前提条件，并以双元公司未履行修复义务作为拒绝支付余款的理由，亦缺乏事实依据，本院不予支持。因此，长源公司辩称双元公司未履行合同约定的修复变频器的义务，不应支付余款，事实和法律依据不足，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费963元，由长源公司负担。
本判决为终审判决。
?
审 判 长 夏 雷
代理审判员 董岩松
代理审判员 夏 明
二〇一三年九月十七日
书 记 员 胡 戎
附录：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。