北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1384号
上诉人（原审原告）：北京骏马客运有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇双兴街3号。
法定代表人：门博涞，总经理。
委托诉讼代理人：杨帅，男，北京骏马客运有限公司法务。
委托诉讼代理人：段志强，北京市狄克律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谷凤安，男，1957年5月21日出生，住吉林省四平市。
委托诉讼代理人：李洪军，男，1980年1月10日出生，住吉林省四平市。
上诉人北京骏马客运有限公司（以下简称骏马公司）因与被上诉人谷凤安劳动争议纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初11933号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
骏马公司向本院提出上诉请求：撤销一审判决，改判骏马公司自2006年7月1日至2007年6月4日、2015年8月9日至2015年9月1日与谷凤安不存在劳动关系；骏马公司无需给付谷凤安2016年度未休带薪年假工资3466.14元、2017年度未休带薪年假工资1485.49元。事实与理由：谷凤安于2009年10月23日到骏马公司工作，双方签订劳动合同，谷凤安于2015年8月8日离职。后谷凤安于2015年9月2日再次入职，于2017年5月6日书面通知骏马公司解除劳动合同。
谷凤安答辩称，谷凤安与骏马公司自2006年7月1日至2009年10月22日期间存在劳动关系，有骏马公司发放的驾驶员岗位证、2007年6月4日押金收据、2009年12月发放的工作证、2009年1月颁发的荣誉证书、证人证言等证据可以证明。骏马公司称谷凤安于2015年8月8日离职并于9月2日再次入职，没有事实依据，谷凤安没有离职。谷凤安自2006年7月1日起在骏马公司处工作，工作年限已满10年，应享受每年10天的带薪年休假。综上，同意一审法院判决，不同意骏马公司的上诉请求，要求维持原判。
骏马公司向一审法院提出诉讼请求：1.我公司自2006年7月1日至2009年10月22日、2015年8月9日至2015年9月1日与谷凤安不存在劳动关系；2.我公司无需支付谷凤安2016年度未休带薪年假工资3862.10元、2017年度未休带薪年假工资1655.20元；3.我公司无需支付谷凤安2017年5月1日至2017年5月5日工资1000元；4.由谷凤安承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：谷凤安于2017年5月8日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认自2006年7月1日至2017年5月6日与骏马公司存在劳动关系；2.骏马公司支付2017年5月1日至2017年5月5日工资1000元；3.骏马公司支付2016年优秀驾驶员奖金3000元；4.骏马公司支付2015年未休带薪年假工资2758.6元、2016年未休带薪年假工资3862.1元、2017年未休带薪年假工资1655.2元；5.骏马公司返还保证金2000元，返还工服押金435元；6.骏马公司支付2008年1月1日至2017年5月6日解除劳动关系经济补偿金57000元。2017年6月16日，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出京顺劳人仲字（2017）第2181号裁决书，裁决：1.谷凤安自2006年7月1日至2017年5月6日与骏马公司存在劳动关系；2.骏马公司支付谷凤安保证金2000元、工服押金435元；3.骏马公司支付谷凤安2016年度未休带薪年假工资3862.1元、2017年度未休带薪年假工资1655.2元；4.骏马公司支付谷凤安2017年5月1日至2017年5月5日工资1000元；5.驳回谷凤安其他仲裁请求。谷凤安对该仲裁裁决表示认可，骏马公司不服该裁决而持诉称事实与理由诉至一审法院。
谷凤安称其于2006年7月1日入职骏马公司，担任驾驶员。2017年5月6日双方解除劳动关系。因此要求确认双方自2006年7月1日至2017年5月6日存在劳动关系。为此谷凤安提交了驾驶员岗位证、工作证、2007年6月4日收据、2009年1月荣誉证书、书面证人证言（毕志江、郝玉红、景红军）、驾驶员离职表。驾驶员岗位证载明了谷凤安的姓名、编号等信息，日期为2007年3月1日。工作证显示谷凤安路别为顺38路，职务为驾驶员，制卡日期为2009年12月。收据载明骏马公司2007年6月4日收取了谷凤安司机押金1000元。荣誉证书显示谷凤安2008年工作表现突出，被评为优秀驾驶员，落款处有骏马公司的公章，日期为2009年1月。毕志江、郝玉红、景红军书面证言均载明谷凤安2006年进入骏马公司，与其工作岗位均是公交司机等。驾驶员离职表载明谷凤安2012年3月7日以年龄大身体不适应为由提出离职，路队2012年3月8日同意离职，但安技部业务科审核一栏载明“谷凤安在驾驶骏马客运运营车辆有事故未结”，其后的主管领导审批、人事核办、财务核办栏均为空白。谷凤安解释称员工离职需要审批手续，驾驶员离职也有完备的程序审批，其曾在2012年3月7日提出过离职，但骏马公司以驾驶车辆有事故未批准。骏马公司对工作证、2007年6月4日收据、2009年1月荣誉证书、驾驶员离职表的真实性认可，亦认可双方2017年5月6日解除劳动关系，对其他证据的真实性不予认可，称证人均未到庭，真实性无法核实。
庭审中，骏马公司主张谷凤安2007年第一次入职其公司，后离职，又于2009年10月23日重新入职并签订了劳动合同书，之后又于2015年8月8日再次离职，并于2015年9月2日再次入职其公司。每次离职均未办理过离职手续，但劳动合同书明确了谷凤安在其公司的入职起始时间是2009年10月23日，即使谷凤安之前曾在其公司工作过，也都已经终止了。因此其公司只认可双方2009年10月23日至2015年8月8日及2015年9月2日至2017年5月6日期间存在劳动关系，2006年7月1日至2009年10月22日、2015年8月9日至2015年9月1日与谷凤安不存在劳动关系，双方之间的劳动关系并没有一直存续，存在中断情况。为了证明上述主张，骏马公司提交了劳动合同书、2015年8月和9月考勤簿、关于解除合同及停缴保险的申请、2015年8月社保减员材料报送登记表、2015年8月份社会保险统计表、2015年9月社保增员材料报送登记表、2015年8月25日收据等证据。劳动合同书显示谷凤安在骏马公司工作起始时间为2009年10月23日。2015年8月和9月考勤簿载明2015年8月8日至2015年9月1日期间谷凤安未出勤。关于解除合同及停缴保险的申请载明谷凤安已于2015年8月8日离职，顺13路车队负责人向公司人力资源部申请停缴谷凤安2015年8月的社会保险。2015年8月社保减员材料报送登记表及社会保险统计表显示谷凤安因离职被减员。2015年9月社保增员材料报送登记表显示谷凤安该月社会保险转入骏马公司。2015年8月25日收据显示骏马公司收到谷凤安交来的设备保全金1000元。谷凤安对2015年8月和9月考勤簿、收据的真实性予以认可，亦认可劳动合同书第5页中乙方签字处是本人签字，但称劳动合同续订页中的乙方签字不是本人书写，且签订劳动合同时为空白合同。对其他证据的真实性，谷凤安均不予认可，称是骏马公司的单方行为，没有其本人签字，2015年8月8日至2015年9月1日期间其确实没有出勤，因为其从顺13路车下来等待骏马公司的工作安排，2015年8月25日交完押金后，骏马公司将其安排到顺1路，其并没有离职，双方之间也没有解除劳动关系。骏马公司则称谷凤安之前在顺13路车队，当时顺13路车辆可以停在河南村，谷凤安住在河南村，离的近，后来2015年7、8月份车不让停在河南村了，都停在了高丽营，所以谷凤安2015年8月8日以离家远口头提出离职，但未办理离职手续。后来其公司缺驾驶员，希望谷凤安能回来，所以谷凤安8月25日交齐押金后于2015年9月2日又入其公司，因为时间短促，没有办理离职手续，且如果是调岗或请假，其公司不会停缴社保。
骏马公司、谷凤安均认可谷凤安2016年、2017年年假均未休，亦认可未休年假工资计算基数为5384.9元。谷凤安称其2006年7月1日入职骏马公司，至2016年6月30日工作满十年，每年应享受10天年假，因此骏马公司应支付其2016年7天、2017年3天的未休年假工资。骏马公司则称谷凤安每年应享受的年假天数是5天。
另，骏马公司、谷凤安均认可谷凤安2017年5月1日至5月5日期间的工资已经支付完毕，数额为799.7元。骏马公司同意返回谷凤安保证金2000元、工服押金435元。
一审法院认为：骏马公司、谷凤安均认可谷凤安2017年5月1日至5月5日期间的工资已经支付完毕，数额为799.7元。且骏马公司同意支付谷凤安保证金2000元、工服押金435元。一审法院对此均不持异议，依法予以确认。
用人单位对于劳动者的入职时间负有举证责任。对于劳动关系存续情况，骏马公司主张双方2009年10月23日至2015年8月8日及2015年9月2日至2017年5月6日期间存在劳动关系，2006年7月1日至2009年10月22日、2015年8月9日至2015年9月1日期间与谷凤安不存在劳动关系，双方之间的劳动关系存在中断情况，并提交了劳动合同书、2015年8月和9月考勤簿、关于解除合同及停缴保险的申请、2015年8月社保减员材料报送登记表、2015年8月份社会保险统计表、2015年9月社保增员材料报送登记表、2015年8月25日收据等证据。尽管劳动合同书中载明谷凤安在骏马公司的工作起始时间是2009年12月23日，但谷凤安2007年6月4日曾向骏马公司支付过押金。在谷凤安不认可曾离职的情况下，骏马公司未提交谷凤安的入职及离职手续等予以证明。且骏马公司称谷凤安每次离职均未办理过离职手续，亦未退还押金，明显与常理不符。综上，一审法院对骏马公司的主张不予采信，对谷凤安所称2006年7月1日入职骏马公司的主张予以采信。骏马公司、谷凤安均认可双方于2017年5月6日解除劳动关系。因此一审法院确认骏马公司与谷凤安自2006年7月1日至2017年5月6日期间存在劳动关系。
对于未休年假工资，骏马公司、谷凤安均认可谷凤安2016年、2017年年假均未休，亦认可未休年假工资计算基数为5384.9元。一审法院对此不持异议。谷凤安于2006年7月1日入职骏马公司，至2016年7月1日，谷凤安在骏马公司工作已满10年，自此可享受每年10天的年假。经折算，谷凤安2016年应享受的年假天数为7天，2017年应享受的年假天数为3天。经核算，仲裁裁决的未休带薪年假工资数额过高，一审法院依法予以调整。具体数额，由一审法院依法予以核算。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、骏马公司自二○○六年七月一日至二○一七年五月六日与谷凤安存在劳动关系；二、骏马公司给付谷凤安保证金二千元、工服押金四百三十五元，于判决生效之日起七日内执行；三、骏马公司给付谷凤安二○一七年五月一日至二○一七年五月五日工资七百九十九元七角（已执行）；四、骏马公司给付谷凤安二○一六年度未休带薪年假工资三千四百六十六元一角四分、二○一七年度未休带薪年假工资一千四百八十五元四角九分，于判决生效之日起七日内执行；五、驳回骏马公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。骏马公司上诉主张自2006年7月1日至2007年6月4日、2015年8月9日至2015年9月1日与谷凤安不存在劳动关系，谷凤安对此不予认可，而骏马公司未提交谷凤安在此期间入职及离职手续予以证明，且骏马公司称谷凤安每次离职均未办理过离职手续，亦未退还押金，明显与常理不符。谷凤安2007年6月4日曾向骏马公司支付过押金。结合谷凤安提交的骏马公司于2007年3月1日发放的驾驶员岗位证以及证人证言，一审法院据此认定谷凤安与骏马公司自2006年7月1日至2017年5月6日存在劳动关系并无不当，本院予以确认。根据双方劳动关系存续期间，至2016年7月谷凤安在公司工作已满10年，可享受每年10天的带薪年假，一审法院据此判定骏马公司应支付谷凤安2016年、2017年未休带薪年假工资，于法有据，本院予以维持。
综上所述，骏马公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京骏马客运有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 程 磊
代理审判员 霍思宇
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 马梦蕾