浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第328号
上诉人（原审被告）：刘雯雯，无固定职业。
委托代理人：苏登峰，浙江啸天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭正常，宁波日安阀门有限公司员工。
委托代理人：杨孝业，浙江海音律师事务所律师。
原审被告：方杰。
上诉人刘雯雯为与被上诉人谭正常、原审被告方杰民间借贷纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院（2014）甬奉商初字第1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：方杰于2011年8月起多次向谭正常借款。2014年3月10日，谭正常与方杰签订借款协议一份，载明：自2011年8月至2014年3月方杰向谭正常借款393081元（不计息），具体见借款清单；同时，方杰向谭正常借用信用卡清费，至2014年3月8日，计154000元未还；合计借款547081元。至2014年3月8日，利息41108元，以后利息以总借款额为基数按月利率1％计算，信用卡所欠银行金额由谭正常归还。最后还款期限为2014年4月30日，如到期不能归还，利息以欠款总额为基数按月利率1％以上计算，具体双方协商。签约后，谭正常于2014年3月8日、3月10日、3月11日三次借给方杰8900元。到期后，方杰未归还。另认定，刘雯雯、方杰于2012年3月23日登记结婚，于2013年1月11日协议离婚。
谭正常于2014年11月3日向原审法院起诉称：刘雯雯、方杰系夫妻关系。2011年8月起，刘雯雯、方杰陆续向谭正常借款，用于房屋过户、还房贷、信用卡消费还款及日常生活开支。2014年3月10日，经对账结算，截至2014年3月8日，刘雯雯、方杰向谭正常借款共计550081元，应付利息41108元，之后利息以总借款额为基数按月利率1％计算，最后还款日期为2014年4月30日。2014年3月8日、3月10日、3月11日，刘雯雯、方杰又向谭正常借款合计8900元。后经谭正常催讨，方杰未归还。请求判令：刘雯雯、方杰归还借款558981元，支付利息50642元，并支付2014年4月30日后以借款本金550081元为基数按月利率1.50％计算至判决确定履行之日的利息。原审审理中，谭正常对利息请求变更为按月利率1％计算。
方杰在原审中答辩称：借款属实，没有异议。
刘雯雯在原审中答辩称：对借款情况不知情，刘雯雯没有向谭正常借过款。
原审法院审理认为：方杰尚欠谭正常借款555981元事实清楚，证据确实。到期后，方杰理应归还并支付约定的利息。刘雯雯、方杰在婚姻关系存续期间，方杰共向谭正常借款96320元，对于婚姻关系存续期间方杰所负债务，应认定为夫妻共同债务，刘雯雯应承担共同归还借款的义务。其余借款是方杰婚前或刘雯雯、方杰离婚后所借，属方杰个人债务。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，于2015年1月26日作出如下判决：一、方杰、刘雯雯于判决生效后五日内归还谭正常借款96320元，并支付以本金96320元为基数按月利率1％自2014年5月1日起至款清日止的利息；二、方杰于判决生效后五日内归还谭正常借款459661元，支付利息41108元，并支付以月利率1％按本金459661元自2014年5月1日起至款清日止的利息；三、驳回谭正常的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费9”896元，减半收取4948元，财产保全费1520元，合计6468元，由方杰负担5498元，刘雯雯负担970元。
刘雯雯不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。1.谭正常未提供款项交付的依据。2.即使涉案借款存在，也不属于夫妻共同债务，借款未用于家庭日常生活开支。3.还款期限未到，所附条件尚未成就。4.谭正常提供的证据不足以证明借款的时间在方杰与刘雯雯婚姻关系存续期间内；二、原审适用法律错误。1.原审基于对还款期限的错误认定，不当的适用《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定。2.原审仅凭刘雯雯与方杰的婚姻状况就草率地认定涉案债务为夫妻共同债务，严重违背民间借贷的审判规则及《中华人民共和国婚姻法》的相关规定。综上，原审认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回谭正常对刘雯雯的诉讼请求。
谭正常答辩称：一、原审认定方杰尚欠谭正常借款555981元是正确的，有借款协议及清单各1份、银行交易凭证6份以及双方当事人的当庭陈述予以证明。借款协议对利息作了明确约定。上述借款中96320元发生在刘雯雯与方杰婚姻关系存续期间，又根据借款协议及借款清单记载的借款用途，上述借款用于刘雯雯及方杰夫妻共同生活需要，其中几笔借款还是刘雯雯电话联系谭正常后，谭正常才出借的。结合刘雯雯与方杰离婚登记后的银行交易凭证，谭正常有理由相信，刘雯雯与方杰仍然因共同生活而共同借款的事实；二、刘雯雯以方杰持有的借款协议有加注“还款日至乙方（方杰）东升路房款赔偿下来”为由，认为还款期限未到期。根据原审庭审调查情况，当时方杰名下根本没有房屋，奉化市东升路50幢5号第2层房屋已于2013年1月登记在刘雯雯名下（原所有权人方吉孝，系方杰的父亲），所谓“乙方（方杰）东升路房款赔偿下来”的还款期限，根本没有成就的可能，“房屋拆迁赔偿后归还”的房屋不存在，违背了谭正常要求归还借款的真实意愿，应该属于约定不明或无效。综上，谭正常的上诉请求，无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
方杰未作答辩。
二审中，刘雯雯未向本院提供新的证据。谭正常向本院提供房屋查档证明1份，拟证明奉化市东升路50幢5号第2层房屋登记在刘雯雯名下，原来所有权人为案外人方吉孝的事实。经质证，刘雯雯认为，对真实性无异议，该房屋的所有权人是刘雯雯，原来所有权人是方吉孝，但刘雯雯是从方吉孝那里买来的。经审查，本院认为，虽然刘雯雯对上述证据的真实性无异议，但该证据与本案审理无关，故本院不予认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：一、涉案的借款是否实际发生；二、涉案借款还款条件是否成就；三、涉案借款中的96320元是否属于刘雯雯与方杰的夫妻共同债务。关于焦点一，本院认为，借条是证明双方当事人之间存在借贷关系的重要依据之一。在本案中，谭正常不仅提供了借款协议，而且提供了经方杰签字确认的借款清单，对借款的交付作出了比较合理的解释。从借款清单的记载来看，涉案借款发生次数多，借款金额一般都不大，且部分款项是打入刘雯雯的账户。因此，涉案的借款应认定实际发生。关于焦点二，本院认为，借款协议关于“房屋拆迁赔偿后归还”的约定，因该房产并非方杰所有，故借款协议所作的上述约定事实上无法成就，应该属于无效约定。关于焦点三，本院认为，刘雯雯、方杰婚姻关系存续期间，方杰共向谭正常借款96320元，应认定为夫妻共同债务，刘雯雯虽然认为该笔借款未用于夫妻共同生活，但未提供充分的证据予以证明。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。刘雯雯的上诉请求欠缺事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2208元，由上诉人刘雯雯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 徐 栋
审 判 员 黄海兵
二〇一五年四月二十三日
代书记员 李军英