浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终275号
上诉人（原审被告）赖爱忠，女，1969年7月29日出生，汉族，农民，户籍所在地象山县，现住象山县。
委托诉讼代理人：邓立明，浙江亮明法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨明光，男，1967年5月22日出生，汉族，农民，住象山县。
被上诉人（原审原告）：何建成，男，1970年11月28日出生，汉族，住象山县。
上诉人赖爱忠、杨明光因与被上诉人何建成民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2016）浙0225民初6831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
赖爱忠、杨明光上诉请求：撤销一审判决，改判赖爱忠、杨明光支付20000元本金并支付相应利息。事实和理由：一审认定2016年3月30日、9月2日赖爱忠、杨明光与何建成之间的民间借贷关系成立是错误的。2016年3月30日，何建成声称其因赌博导致其朋友开的投资公司账上有180000元的缺口，请求赖爱忠帮忙使其可以向公司交账，赖爱忠便出了一份180000元的借条。2016年9月2日，因赖爱忠、杨明光未归还2016年6月30日赖爱忠向何建成借款20000元的高额利息，何建成要求赖爱忠在其打印好文字的格式借条上填写10000元金额并签名落款。上述两份借条所涉款项，均没有实际交付，不能认定民间借贷关系成立。何建成在一审中陈述180000元款项系其从银行取出，但并未提供证据，其对款项交付时间、地点的陈述也不符常理。一审也曾要求何建成在庭后提交款项来源及已经交付的证据，但开庭后10日即作出判决，并未对相关证据予以质证，也未向赖爱忠、杨明光作出说明，程序上违反规定。
何建成辩称：一审时何建成陈述2016年3月30日的180000元款项是从银行取出的，但忘记了是不是当天取出的，现不记得是不是从银行取出的。何建成是做生意的，家里有时需要放些现金。请求驳回上诉，维持原判。
何建成向一审法院起诉请求：赖爱忠、杨明光归还何建成借款210000元，并支付利息25200元（按月利率20‰自借款日计算至2016年10月25日，以后另计）。
一审法院认定事实：2016年3月30日，赖爱忠出具给何建成借条一份，载明“今借到何建成人民币壹拾捌万元正（￥180000元）借款利息按3分计算息按借款日期起至本金还款日计息计算（息在本金还清后一次性结清）借款人：赖爱忠2016年3月30日”。杨明光在借条落款处签名。2016年6月30日，赖爱忠、杨明光向何建成借款20000元，再出具借条一份，约定月利率为30‰。2016年9月2日，赖爱忠又在表格式借条上填写了其姓名、身份证号码、手机号码，并在借款金额处填写“1万元”，借条还载明“借款利率为3%/月，咨询费3%/月，借款人承诺本人情况完全属实，本人已收到何建成上述借款，借款币种为人民币，金额为（小写）10000元，（大写）壹万元”等内容，赖爱忠在借款人签名处签名。赖爱忠、杨明光于2009年5月27日登记结婚。2015年4月2日，赖爱忠向何建成借款200000元，杨明光为担保人，何建成自认该借款已归还。赖爱忠分别于2015年6月8日向何建成汇款150000元，于2015年5月8日向何建成汇款30000元，于2015年8月21日向何建成汇款60000元，于2015年11月21日向何建成汇款10000元，合计250000元。
一审法院认为：案件争议焦点之一为民间借贷关系是否成立。1.2016年3月30日的180000元借款。何建成为证明该借款事实向该院提供了借条一份，赖爱忠辩称借条系为帮何建成填补投资公司账面缺口而出具，借款并未实际交付。该院认为，借据系出借人据以证明其与借款人之间借贷关系成立及交付借款的重要证据。赖爱忠、杨明光均系完全民事行为能力人，赖爱忠与何建成之间又有多笔资金往来，其中不乏借贷关系，故赖爱忠应当知晓出具借条的法律后果，其未提供证据证明其出具借条时并无借贷合意，上述辩称主张，该院难以采纳。同时鉴于杨明光事后又在借条上确认签字的行为，亦可印证借贷的事实，故该院认定何建成与赖爱忠、杨明光之间的民间借贷关系依法成立生效。2.2016年6月30日20000元借款。赖爱忠、杨明光对借款事实无异议，该院予以确认，赖爱忠、杨明光辩称实际约定利息按月利率50‰计算，且其已支付该笔借款利息3000余元，但未提供证据加以证明，该院不予采纳。3.2016年9月2日的10000元借款。赖爱忠辩称借条系前述20000元借款的利息结算，该院认为，20000元借款发生在2016年6月30日，即使按照赖爱忠、杨明光主张的按月利率50‰计息，截止9月2日，借款利息仅3000余元，故赖爱忠的上述辩称主张与事实不符，该院不予采纳，对何建成主张的借贷事实依法予以认定。借条虽由赖爱忠出具，但借款发生在赖爱忠、杨明光婚姻关系存续期间，杨明光未提供证据证明讼争债务系借款一方的个人债务或未用于夫妻共同生活经营，依照法律规定，夫妻一方对另一方以个人名义所负的债务，应当按夫妻共同债务处理。案件争议焦点之二为赖爱忠于2015年期间向何建成的汇款是否可以抵扣涉案借款。赖爱忠曾于2015年5月8日、6月8日、8月21日以及11月21日向何建成汇款30000元、150000元、60000元以及10000元，合计250000元，其中2015年8月21日的60000元，赖爱忠、杨明光认为系归还另案100000元的借款，其余款项要求抵扣涉案借款，余款返还。该院认为，上述汇款均发生在涉案借款之前，故并非涉案借款的还款，赖爱忠辩称上述款项系其“存”在何建成处用于放高利的钱款，但未提供证据证明，且鉴于何建成曾于2015年4月2日出借给赖爱忠、杨明光200000元的事实，该院对赖爱忠、杨明光要求将上述汇款在涉案借款中作抵扣的要求，不予支持。综上，何建成要求赖爱忠、杨明光共同归还借款210000元的诉讼主张，依法有据，应予支持。借条约定的月利率超过法律规定的利率限制，何建成自愿调减至按月利率20‰计算，且2016年10月25日前的利息仅主张25200元，于法不悖，该院予以支持。判决：赖爱忠、杨明光于判决生效后十日内归还何建成借款210000元，并支付利息（算至2016年10月25日止为25200元，以后利息按月利率20‰继续计算至实际履行之日）。一审案件受理费4828元，减半收取2414元，财产保全费1770元，合计4184元，由赖爱忠、杨明光负担。
二审中，赖爱忠、杨明光未向本院提交新的证据。何建成向本院提交了何建成中国工商银行取款凭证、借记卡账户历史明细清单各1份，用以证明何建成于2016年3月2日从银行支取现金260000元。
赖爱忠、杨明光经质证后认为：上述证据系何建成在二审询问当事人结束后提交，已超过举证期限，上述证据也不属于二审中的新证据，何建成完全可以在一审中提供，二审不应予以采纳。而且，银行取款凭证与本案没有关联性，该证据与何建成在一、二审中的陈述不符，取款时间也与何建成所称的交付时间间隔约一个月，违反常理，不能证明2016年3月30日何建成实际交付给赖爱忠180000元款项。
本院经审查后认为：上述证据与案件基本事实有关，且上述证据盖有银行业务章，赖爱忠、杨明光对其真实性亦无异议，故本院予以采纳。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。另认定，2016年3月2日，何建成从中国工商银行股份有限公司象山支行支取现金260000元。
本院认为，本案的争议焦点是2016年3月30日的180000元借款和2016年9月2日的10000元借款是否实际交付。赖爱忠、杨明光认为2016年3月30日的借条系赖爱忠为帮何建成填补投资公司账面缺口而出具，何建成认为该借款真实，在一审中陈述该款系从银行取出，但称忘记是否当天取出，二审本院询问当事人时则陈述不记得是否从银行取出，在二审询问当事人结束后何建成提交了2016年3月2日支取现金凭证。本院认为，何建成主张2016年3月30日已经交付180000元借款给赖爱忠有借条为证，何建成关于款项来源和交付过程的陈述虽有含糊不清之处但并非明显不合常理，其提供的支取现金凭证时间亦与赖爱忠出具借条时间相隔不久，而且，该借条若系赖爱忠为帮何建成而出具，杨明光并无必要在事后确认签字，故可认定该180000元借款已经实际交付。2016年9月2日的10000元借款金额较小，何建成陈述系以现金方式交付符合常理，赖爱忠、杨明光认为系因赖爱忠未归还2016年6月30日赖爱忠向何建成借款20000元的高额利息而出具，亦不足以推翻借条记载的内容，对该笔借款仍应认定已经交付。
综上，赖爱忠、杨明光的上诉请求理由不足，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4504元，由上诉人赖爱忠、杨明光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 朱 静
代理审判员 施 晓
二〇一七年四月十一日
书 记 员 汤李燕