重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终2172号
上诉人（原审被告）：王晓东，男，1963年11月1日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：张伟，男，汉族，1962年2月3日生，住重庆市江北区。
被上诉人（原审原告）：重庆市奉节县崟灿小额贷款有限责任公司，住所地重庆市奉节县。
法定代表人：吴康燕，崟灿公司董事长。
委托诉讼代理人：刘金唐，重庆聚焦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨小燕，女，崟灿公司职工。
被上诉人（原审被告）：张贵东，男，1985年1月3日出生，汉族，居民，户籍地重庆市奉节县。
被上诉人（原审被告）：刘国勇，女，1988年3月19日出生，汉族，居民，户籍地重庆市奉节县。
原审被告：苏更生，男，1972年12月23日出生，汉族，居民，户籍地重庆市奉节县。
上诉人王晓东因与被上诉人重庆市奉节县崟灿小额贷款有限责任公司（以下简称崟灿公司）、张贵东、刘国勇、原审被告苏更生借款合同纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院于2016年8月8日作出（2016）渝0236民初第2783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，本院依法组成由审判员何洪担任审判长、审判员李学文、代理审判员胡玉婷组成的合议庭对本案进行了审理，书记员陈思静担任法庭记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告张贵东、刘国勇系夫妻。2014年11月11日，被告张贵东与原告签订《个人借款合同》，约定原告借款600000元给被告张贵东，月利率为25‰，按月支付利息，逾期违约则在月利率25‰基础上加收利息50%，还款期限为2015年3月10日止。同日，被告王晓东、苏更生分别向原告出具了《个人无限连带责任保证函》，愿意为被告张贵东的上述债务承担连带保证责任。同时，被告张贵东妻子即被告刘国勇也出具书面《声明》，愿意以配偶身份承担共同还款义务，2014年11月18日，被告王晓东与原告签订《抵押合同》，约定将其位于奉节县永安镇夔州路304号12-B-2号房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记。2014年11月20日，原告即通过建设银行向被告张贵东账户转款600000元。被告张贵东借款后按月支付利息至2015年4月19日。此后一直没有支付本息。现原告提起诉讼，请求判令：1、被告张贵东、刘国勇共同偿还原告借款本金600000元，并从2015年4月20日起按月利率25‰支付利息至付清时止；被告苏更生、王晓东承担连带支付义务；2、判令原告对被告王晓东所有的位于奉节县永安镇夔州路304号12-B-2号房屋进行拍卖、变卖等处分的价款享有优先受偿权。
原审法院经审理认为：原告崟灿公司与被告张贵东借款合同关系依法成立，应受法律保护。借款合同约定的还款期限为2015年3月10日止，现已过清偿期，被告张贵东逾期未偿还借款，应当承担违约责任，但根据法律规定，被告张贵东支付的利息和罚息的总和不能超过相关规定。另外，被告王晓东、苏更生分别向原告出具的《个人无限连带责任保证函》、被告王晓东与原告签订《抵押合同》并办理抵押登记等行为均是当事人真实意思表示，依法应受法律保护，被告王晓东、苏更生应当根据合同约定承担连带责任保证，被告王晓东的房屋抵押担保也已经成立并生效。同时，被告刘国勇出具书面《声明》，愿意以配偶身份承担共同还款义务，系其真实意思表示，应受法律约束。现因被告没有提供证据证明其是否按约定履行还本付息义务之情况，原审法院依法采信原告自认的关于被告支付利息至2015年4月19日的事实。为了维护社会经济秩序，保护合同当事人权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张贵东、刘国勇原审判决生效后10日内偿还原告崟灿公司借款本金60万元，并从2015年4月20日起至付清之日止按月利率2%计付利息。被告王晓东、苏更生对上述债务承担连带支付义务。二、原告崟灿公司对被告王晓东所有的位于奉节县永安镇夔州路304号12-B-2号房屋在拍卖、变卖等处分后所得价款享有优先受偿权。案件受理费11480元，减半收取5740元，由被告张贵东、刘国勇负担；被告苏更生、王晓东对该费用承担连带支付义务。义务人如未按原审判决指定的期限履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人王晓东提起上诉称：原审判决加大了上诉人王晓东的担保责任，根据双方签订的《房地产抵押合同》的约定，上诉人王晓东对被上诉人张贵东向被上诉人崟灿公司所借60万元的抵押担保只有其中的50万元本金，其余借款都不在上诉人王晓东的担保责任中，上诉人王晓东在《个人无限连带责任保证函》上签字不是其真实意思，是为了办理房地产抵押登记而为，且本案所涉借款合同中也明确约定上诉人王晓东的担保方式为以其所有的房屋（抵押合同中所载明的房屋）作抵押担保。请求二审法院依法改判。
被上诉人崟灿公司答辩称：上诉人王晓东的抵押担保是50万元，但是房屋是否值50万元有疑问，上诉人王晓东签字的《个人无限连带责任保证函》中第六条明确约定了其以个人全部财产对被上诉人张贵东的本案全部借款承担无限连带责任，而不是上诉人王晓东所称的只承担50万元的保证责任，上诉人王晓东承担连带责任是有法律依据的，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人张贵东、刘国勇、原审被告苏更生均未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见和新的证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
根据上诉人王晓东的上诉请求和被上诉人崟灿公司的答辩意见归纳本案的争议焦点为：1、上诉人王晓东对本案所涉借款应当承担的抵押担保责任的范围；2、上诉人王晓东是否应当按照其向被上诉人崟灿公司出具的《个人无限连带责任保证函》所载明的保证范围对本案借款承担连带保证责任。
本院认为：双方对本案所涉借款合同的效力无异议，本院对此予以确认。而上诉人王晓东与被上诉人崟灿公司签订的本案所涉《房地产抵押合同》，是双方真实意思之表示，其内容也不违反法律法规的禁止性规定，且抵押房屋经有权机关进行了抵押登记，该合同成立并生效，对双方均具有约束力。因该抵押合同明确约定，上诉人王晓东以其抵押房产只对被上诉人张贵东60万元借款金额中的50万元借款金额提供抵押担保，就本案所涉房屋抵押担保而言，其担保范围应为借款50万元，而非全部借款金额，对此事实被上诉人崟灿公司也并无异议。由于双方在抵押合同中没有明确约定只对借款本金50万元提供财产担保，因此根据《中华人民共和国担保法》第四十六条“抵押担保的范围包括主债权即利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”的规定，本案所涉的抵押范围应为50万元借款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。现被上诉人张贵东没有按照借款合同的约定偿还该借款本金，因此，被上诉人崟灿公司诉讼要求对该抵押房产以拍卖、变卖该抵押房产的价款在50万元借款本息范围内优先受偿的请求本院予以支持，原审法院没有确定该抵押范围不当，本院予以纠正。故上诉人王晓东上诉称只对本案借款50万元本金承担抵押担保责任的理由，本院予以部分支持。
上诉人王晓东在签订前述抵押合同的同一天，向被上诉人崟灿公司又出具了一份《个人无限连带责任保证函》，自愿为被上诉人张贵东本案借款提供连带责任保证的行为，系其真实意思。虽然本案所涉借款合同中明确约定了上诉人王晓东以其抵押房屋为本案借款提供抵押担保，但抵押人在提供抵押担保的同时，又向债权人提供保证担保并不为我国法律法规所禁止，双方经协商后在借款合同的基础上又由保证人亲自出具保证函，对本案借款提供连带保证担保的行为，也符合常理。上诉人王晓东上诉称该保证函是因为抵押登记所需而出具的理由，根据《中华人民共和国担保法》第四十四条“办理抵押物登记，应当向登记部门提供下列文件或者其复印件：（一）主合同和抵押合同；（二）抵押物的所有权或者使用权证书。”的规定，办理抵押登记并不需要出具《个人无限连带责任保证函》，因此，该上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持，上诉人王晓东在被上诉人张贵东没有按约履行还款义务的情况下，在承担抵押担保责任的同时，还应当按照其出具的《个人无限连带责任保证函》的约定对本案所涉全部借款承担连带清偿责任。
综上，原审判决认定事实部分清楚，上诉人王晓东的上诉请求部分成立。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持重庆市奉节县人民法院（2016）渝0236民初第2783号民事判决第一项；
二、变更重庆市奉节县人民法院（2016）渝0236民初第2783号民事判决第二项为：重庆市奉节县崟灿小额贷款有限责任公司对王晓东所有的位于奉节县永安镇夔州路304号12-B-2号房屋拍卖、变卖的价款在本案借款本息50万元的范围内享有优先受偿的权利。
三、驳回重庆市奉节县崟灿小额贷款有限责任公司的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5740元，由被上诉人张贵东、刘国勇、苏更生、王晓东连带负担；二审案件受理费11480元，由上诉人王晓东负担9480元，被上诉人重庆市奉节县崟灿小额贷款有限责任公司负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 洪
审 判 员 李学文
代理审判员 胡玉婷
二〇一六年十一月八日
书 记 员 陈思静