江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初5530号
原告：徐凌新，男，1980年2月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：吕旭辉，江苏当代国安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡旭，江苏当代国安律师事务所实习律师。
被告：南京市鼓楼区房屋征收管理办公室（原称南京市鼓楼区房屋拆迁安置办公室，以下简称鼓楼拆迁办），住所地南京市鼓楼区建宁路***号。
法定代表人：梁卫国，主任。
委托诉讼代理人：嵇振超，江苏苏砝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文，江苏苏砝律师事务所律师。
第三人：南京长江电子信息产业集团有限公司（以下简称长江公司），住所地南京经济技术开发区恒谊路9号。
法定代表人：严晓冰，总经理。
委托诉讼代理人：郭健，江苏苏德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：芮成辉，江苏苏德律师事务所律师。
原告徐凌新与被告鼓楼拆迁办及第三人长江公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年2月29日作出（2015）鼓民初字第7521号民事判决。原告徐凌新不服该判决，向江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）提起上诉。南京中院于2016年5月19日作出（2016）苏01民终3443号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐凌新及其委托诉讼代理人吕旭辉、被告鼓楼拆迁办的委托诉讼代理人嵇振超、第三人长江公司的委托诉讼代理人郭健、芮成辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐凌新向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与第三人之间就坐落于南京市鼓楼区古平岗35号1栋204-2号房屋（以下简称涉案房屋）系公房租赁关系；2、被告履行与原告签订的《征收补偿约定书》；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告原系第三人长江公司的职工。2006年，第三人将涉案房屋分配给原告使用，第三人在分配时明确表示上述房屋是分配给原告承租，房屋的租金也是按照公有住房的标准缴纳。由于当时已停止实物分房，为了避免矛盾，原告与第三人签订了《借房协议》用于对外。原告一家于2006年入住，并将户口迁入涉案房屋内。原告按规定缴纳房租至2015年12月份。2015年7月，因城市快速内环北线西延，涉案房屋被列入征收范围，原告本应享受正常的公有住房承租人的征收补偿，但被告下属的城市快速内环北线西延征收项目指挥部（以下简称北线西延指挥部）以第三人未能出具说明为由，拒绝认可原告的被拆迁人身份。第三人也诉至法院，要求原告迁出。原告与第三人诉讼过程中，为不影响拆迁工作，原告和北线西延指挥部达成《征收补偿约定书》。原告向被告提供了第三人于2006年出具的证明，该证明中明确原告是涉案房屋的承租人，但被告仍以没有经第三人确认为由，拒绝履行《征收补偿约定书》，而第三人也以种种理由拒不开具证明。被告的行为严重侵害原告的合法权益，故诉至法院，要求判令被告继续履行原、被告双方签订的《征收补偿约定书》中的第二、三项内容。
被告鼓楼拆迁办辩称，涉案房屋已被拆除，被告至今未向原告补偿系因原告与第三人之间的关系尚未确定，如第三人与原告之间确定为公有住房租赁关系，则被告将按照双方签订的合同约定进行补偿。综上，请求法院依法裁判。
第三人长江公司述称，1、第三人对原、被告之间签订的征收补偿约定书并不知情，且该协议与第三人无关；2、第三人系涉案房屋的合法产权人；3、原告与第三人之间系房屋借用关系，并非公有住房承租关系;4、原告与第三人之间的纠纷不属于人民法院受案范围。综上，请求法院依法裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院结合当事人陈述及举证质证，确认如下事实：本市古平岗35号1幢204室（以下简称204室，建筑面积55.86平方米）房屋原登记在第三人长江公司名下，产权来源为改制。第三人将204室房屋分割为两部分，一部分为204-1室，一部分为204-2室（即涉案房屋），204-1室及204-2室编号均为第三人自行确定，非公安部门编号。
1998年8月，原告徐凌新至第三人长江公司工作。第三人长江公司（甲方、出借方）与原告徐凌新（乙方、承借方）签订一份《借房协议》，约定根据南京市政府及甲方有关房产管理政策及规定，根据乙方申请及实际情况，经甲方研究决定将涉案房屋（使用面积18.55平方米）借给乙方临时居住使用，双方均应遵守南京市房产管理的法规、规章和有关政策规定；乙方借房费用，由甲方参照本市政府规定的届时公房承租价的租金标准评定，费用按月结算，乙方在每月15日前交付给甲方或在乙方的工资中扣除；乙方缴纳借房保证金2000元，借住期限自2007年12月25日起至2008年12月24日止；甲方因建设、开发、甲方使用及甲方的其它需要，甲方有权在通知发出三个月后收回乙方借住的房屋；乙方每月按期足额缴纳借住费及水、电、气、物业管理等有关费用，甲乙双方解除劳动关系，乙方必须立即将所借房屋无条件交还甲方；乙方有责任于本协议届满时主动交还所借房屋；借住期满，本协议自行终止，甲方有权处置和另行安排使用，若乙方需继续借用房屋，需提前三个月向甲方提出申请，经甲方书面同意并办理续约手续后方可居住；借住期满，甲方视乙方居住期间无违反上述条款的，待所借房屋交还甲方后保证金予以退还（不含利息），反之甲方有权将保证金冲抵相关费用等等。
上述借房协议签订后，第三人将涉案房屋交付给原告使用。2006年7月24日，第三人出具一份证明，载明本市古平岗35号一幢204-1，分配给本单位职工徐凌新居住并承租，房屋使用面积18.6平方米，除此房外，徐凌新在我单位无其他住房。原告徐凌新凭此证明于2006年7月26日将户籍迁入204室房屋。
2007年12月31日，原告与第三人终止劳动合同。原告在与第三人终止劳动合同后仍实际居住在涉案房屋内，并支付了水电及房租等费用。2015年1月4日，原告向第三人支付了2015年1月至12月的房租336元。
2015年6月23日，第三人长江公司以借用期限届满为由，将徐凌新诉至本院，要求其迁出204室房屋。在该案审理中，原告徐凌新与被告鼓楼拆迁办下属的北线西延指挥部签订《征收补偿约定书》，约定经充分协商就204室实际居住人徐凌新房屋征收补偿事宜，双方约定：1、上述房屋评估单价最终以评估机构出具的评估报告为准；2、按照有关保障房政策的规定进行保障房申购；3、征收实施单位充分保障被征收人的合法利益，按照搬家交房顺序享受相应的搬家补助与奖励；4、实际居住人同意于2015年8月30日将上述被征收房屋钥匙交征收小组；5、鉴于房屋产权单位与实际居住人就房屋承租资格问题正在进行司法诉讼，房屋实际居住人的被征收人资格还未确认，上述1-3条款待房屋产权单位确认现房屋居住人为房屋承租人或法院就该房屋承租人确认的有关调解或诉讼判决确认现房屋居住人为房屋承租人生效后发生法律效力。204室房屋在原告徐凌新交付被告后即被拆除。2015年9月18日，本院以诉争房屋已拆除，无法返还为由，作出（2015）鼓民初字第4150号民事判决，驳回长江公司的诉讼请求。双方均未上诉，该判决已发生法律效力。
由于第三人对原告徐凌新的公有住房承租人的身份不予认可，亦不出具相关证明，被告以此为由亦拒绝履行原、被告之间签订的征收补偿约定书，三方产生纠纷，故原告诉至本院，要求判如所请。因双方分歧较大，致本案调解未果。
本院认为，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案中，原、被告签订的《征收补偿约定书》以原告系涉案房屋承租人为生效条件，故本案的争议焦点为原告与第三人之间就涉案房屋是否为公房租赁关系。
根据法律规定，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告与第三人之间就涉案房屋所签订的协议为《借房协议》，该协议明确约定了双方系借用关系，而非公房租赁关系。协议中虽然约定借房费用参照公房承租价的租金标准确定，但费用标准不能推定双方系公房租赁关系。关于原告提供的《证明》和证人证言，本院认为，《证明》系第三人应原告将户籍迁入204室房屋的需求出具，该《证明》并非原告与第三人之间的协议，不能作为确认原告与第三人之间系公房租赁关系的依据；证人证言中关于原告与第三人之间系公房租赁关系的陈述缺乏其他证据佐证，本院对此不予采信。综上所述，原告要求确认其与第三人之间系公房租赁关系的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。故而原、被告之间签订的《征收补偿约定书》约定的生效条件尚未成就，合同尚未生效，原告要求被告履行《征收补偿约定书》的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告徐凌新的诉讼请求。
案件受理费8050元，由原告徐凌新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 武加庆
人民陪审员 杨 莹
人民陪审员 李 伟
二〇一六年十二月六日
书 记 员 徐 钰