安徽省和县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0523行初3号
原告章吉勇，男，汉族，1972年12月31日出生，住所地安徽省马鞍山市和县，
被告和县公安局，住所地和县历阳镇海峰路，组织机构代码00327837-4。
法定代表人徐平，局长。
委托代理人刘涛，和县公安局副局长。
委托代理人林侃，和县公安局法制大队大队长。
原告章吉勇不服被告和县公安局治安管理行政处罚一案，于2017年1月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员程政担任审判长，审判员陈康龙、人民陪审员刘世银参加评议，程政主审，于2017年4月7日依法公开开庭审理了本案。原告章吉勇、被告和县公安局副局长刘涛、委托代理人林侃到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告认为本案审判长程政与本案有利害关系或者其他关系影响案件公正审判，于2017年4月6日向本院提交书面回避申请书。本院院长认为，原告申请不符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条第一款、第四款的规定驳回原告的回避申请并告知其复议权利。2017年4月7日，原告口头提出复议，因原告未提出理由，审判长程政作出驳回其复议的答复。同时，原告章吉勇庭审前向我院提出非法证据排除申请并要求所有参与侦查人员及相关人员出庭作证，因原告未提供任何证据证明被告和县公安局有刑讯逼供和威胁、欺骗等方法非法搜集证据的行为，且原告未列明证人名单，故本院对其申请不予许可。本案现已审理完毕。
被告和县公安局于2016年7月8日，作出和公（治）行罚决字[2016]401号行政处罚决定书，主要内容为：违法行为人章吉勇于2016年7月7日晚到和县乌江镇政府计生服务站，见服务站办公室玻璃锁了起来，多次用手拉拽玻璃门拉手，将玻璃门拉坏，强行进入办公室内，无故用手抓其前妻朱仕云的头发进行撕扯，欲打朱仕云，被人拦住，朱仕云朝门外跑，章吉勇不顾旁人阻拦继续跟在朱仕云后面追打，后被人拉开，被损坏的玻璃门价值约1300元。和县公安局决定行政处罚前，已将章吉勇寻衅滋事的事实、拟行政处罚的理由和依据告知章吉勇，章吉勇对此提出异议；基于以上事实，公安机关认为章吉勇的行为已构成寻衅滋事，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）项规定，给予章吉勇行政拘留八日的决定；并告知诉权。
原告章吉勇诉称：2016年7月7日晚，原告因小孩抚养问题来到前妻朱仕云所在的乌江计生服务站的宿舍与其交涉，但朱仕云拒不开门，原告遂用力拉拽计生服务站的大门，致使大门损坏。被告遂以寻衅滋事违法行为对原告处以行政拘留八日，在告知行政处罚时原告提出异议，被告均置之不理，且当晚将原告送至马鞍山拘留所执行拘留。在执法过程中被告和县公安局程序上和实体上均存在过多错误，原告与被告交涉无果，被告滥用公权力，原告遂起诉至法院，请求依法判决1、撤销被告和县公安局作出的和公（治）行罚决字[2016]401号行政处罚决定书；2、在公众媒体上公开向原告道歉；3、赔偿因被告暴力执法、滥用侦查权并致使原告家的防盗门和房门损坏，要求恢复原状；4、本案诉讼费由被告承担（庭审中，原告章吉勇放弃第三项诉讼请求）。原告章吉勇向本院提供了如下证据：1、原告身份证明，证明原告自然主体资格；2、被告和县公安局和公（治）行罚决字（2016）401号行政处罚决定书；3、离婚协议书，证明原告和前妻朱仕云有矛盾，违法事实不应当认定为寻衅滋事。
被告和县公安局辩称：1、我局对原告作出的行政处罚事实清楚、证据充分程序正当合法；2016年7月7日23时32分，朱仕云通过拨打110报警称乌江计划生育服务所大门被人砸坏。接警后，我局民警出警至现场，经查明2016年7月7日晚，原告章吉勇来到乌江镇政府计生服务站，见服务站办公室玻璃门锁了起来，遂多次用手拉拽玻璃门拉手，将玻璃门拉坏，强行进入办公室内，无故用手抓其前妻朱仕云的头发进行撕扯，欲打朱仕云，被人拦住，朱仕云朝门外跑，章吉勇不顾旁人阻拦继续跟在朱仕云后面追打，后被人拉开，章吉勇损坏的玻璃门价值约1300元。以上事实有违法嫌疑人陈述和辩解、被侵害人朱仕云的陈述、现场勘验笔录、证人证信等证据证实。原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）项之规定，已经构成寻衅滋事的违法行为；2、原告要求赔礼道歉、赔偿家中的防盗门和房门损坏的诉请于法无据；依法对违反《中华人民共和国治安处罚法》的违法者予以行政处罚，是法律赋予公安机关的权利，属于公安机关正当的职权范围。在处罚前公安机关依法进行了告知，听取了原告提出的异议。公安机关依据《中华人民共和国治安处罚法》中的有关规定，对章吉勇给予行政拘留八日的处罚，既是正当行使国家法律赋予的权利，也是有法可依的。公安机关对章吉勇对其进行依法口头传唤时，章吉勇拒绝口头传唤，后公安机关依法持传唤证。公安机关并无半点滥用职权的表现。
被告和县公安局向本院提交以下证据：1、组织机构代码证复印件，证明被告主体身份；2、结案报告，证明被告在行政处罚告知时，原告对案件的性质提出异议，但对其违法行为无异议(公安行政卷宗材料卷第1-2页）；3书证一组：(1)接处警情况登记表（公安行政卷宗材料卷4页）、(2)受案登记表、(3)乌江110接到报案电话（公安行政卷宗材料卷5页）、（4）章吉勇询问笔录（公安行政卷宗材料卷8-17页）、（5）公安行政处罚决定书(公安行政卷宗材料卷第3页)、(6)受案回执（公安行政卷宗材料卷6页）、(7)传唤证（公安行政卷宗材料卷7页）；4、被侵害人朱仕云询问笔录（公安行政卷宗材料卷18-27页）、证明被侵害人朱仕云的头发被原告章吉勇抓住，且章吉勇将玻璃门打坏的事实；5、证人潘某，李龙浩，胡某笔录（公安行政卷宗材料卷28-39页），证人潘某，李龙浩证实原告抓被侵害人的头发并毁坏了玻璃门，证人胡某证实玻璃门修复需要1300元；6、现场勘查照片，证明玻璃门损坏的事实；7、行政告知笔录，证明被告履行了行政处罚告知程序。
经庭审质证，对原告章吉勇提交的证据，被告和县公安局质证意见是对原告提交证据的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性。
对被告和县公安局提交的证据，原告章吉勇质证意见是：对证据1、2无异议；对证据3有异议：章吉勇询问笔录（公安行政卷宗材料卷8-17页）是非法证据，办理该案件的人没有出示证件；对证据4有异议，被侵害人询问笔录（公安行政卷宗材料卷18-27页）中被侵害人陈述不完全是事实，案件定性不准确。且王思胜没有参与问话，却在笔录中签字，程序违法，故本证据是无效的；对证据5有异议，证人证言不完全属实，证人潘某关于原告身上有没有酒味的陈述，与事实不符。且执法人员有诱供的嫌疑，问话程序违法；对证据6有异议，被告不能因为玻璃门的损坏就将此事定性为寻衅滋事；对证据7有异议，和县公安局检查笔录中，显示民警持历阳派出所传唤证和警察证，但在刑事审判庭中，明确看出来当时的民警只拿出了警察证，并没有传唤证，所以事后的传唤证是伪造的；且告知笔录是一人告知，属于重大程序失误，原告当庭申请对刑庭的录音光盘进行保全并提取到行政案件中来。
本院对原、被告证据认证如下：本院对原告章吉勇提交证据的真实性、合法性予以认定。该组证据证明被告因原告章吉勇无故损坏公共财物对其作出行政处罚事实的存在，但不能达到证明被告和县公安局行政处罚违法的目的；对于被告提供的7组证据均具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院依法予以采纳。且庭审中，原告承认其损坏乌江镇政府计生服务所玻璃门的事实，本庭予以确认。
经审理查明，2016年7月7日晚，原告章吉勇来到和县乌江镇政府计生服务站找前妻朱仕云，见服务站办公室玻璃门锁起来，原告多次用手拉拽玻璃门拉手，将玻璃门拉坏，进入乌江镇政府计生服务所，与其前妻朱仕云发生纠纷，后朱仕云拨打了110报警电话。被损坏的玻璃门修复约1300元。2016年7月8日，和县公安局作出和公（治）行罚决字[2016]401号行政处罚决定书，决定给予章吉勇行政拘留八日的处罚，并于同日将该处罚决定书送达给章吉勇（该处罚决定已执行完毕）。
另查明，2016年7月8日，和县公安局给章吉勇送达“行政处罚告知笔录”，告知章吉勇拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知章吉勇依法有权进行陈述和申辩。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。本案中，原告章吉勇无故将和县乌江镇政府计生服务站玻璃门损坏的违法事实，有章吉勇在公安机关的问话笔录、证人证言、到案经过等在卷佐证，且原告在庭审中承认其损坏乌江镇政府计生服务所玻璃门的事实，事实清楚，证据充分。和县公安局在对章吉勇作出治安处罚决定前，适用受理、传唤、询问、调查、告知、陈述、申辩等程序，程序合法，原告无故损坏公共财物，违法事实清楚，证据确实充分，原告章吉勇的诉讼请求于法无据。故和县公安局于2016年7月8日作出的和公（治）行罚决字[2016]401号行政处罚决定书，认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律法规正确。
案经本院审判委员会研究决议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告章吉勇的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告章吉勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 程 政
审 判 员 陈康龙
人民陪审员 刘世银
二〇一七年六月八日
书 记 员 杨芳芳
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。