北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初9052号原告：马建成，男，1962年3月2日出生。委托诉讼代理人：王海波，北京市扶正律师事务所律师。被告：谢金亮，男，1983年11月29日出生。被告：石少华，男，1976年6月28日出生。原告马建成与被告谢金亮、石少华承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马建成及其委托诉讼代理人王海波到庭参加了诉讼。被告谢金亮、石少华经本院合法传唤无正理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告马建成向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付给原告工程款14.6万元；2.案件受理费由二被告负担。事实和理由：2015年4月2日，原告与被告谢金亮签订《建筑施工合同》，合同约定在被告谢金亮承包经营的位于北京市顺义区高丽营镇西马各庄村的大块菜地西侧承建蔬菜大棚和水电一侧护网，承包方式为包工包料，大棚共计46个，工程造价为一次性人民币168万元。截止至2016年5月，原告共计建造大棚44个（工程款为人民币132万元），另新增装修大棚（含操作间装修、吊顶、刮面、铺地砖）14个及院落大门、铺设400毫米水泥管100米、2个大棚铺棉被、4个大棚铺塑料布，新增工程款为人民币7.1万元。上述工程已经交付被告使用，二被告共同支付工程款1245000元。其余工程款至今未付。经查，北京市顺义区高丽营镇西马各村的大块菜地为二被告合伙承包经营，大棚建完后已经全部用于出租。故诉至法院。被告谢金亮未参加庭审，但发表答辩意见为：不同意原告的诉讼请求。其与石少华的涉诉合同已经解除，解除的时间是其起诉石少华一案要求石少华支付其30万元清算款的案子，解除的时间为上述案件中载明的欠条出具的时间，从此地上物及二人合作期间的债权债务与其无关。本来石少华欠付其90多万元，后来经双方协商一下，石少华给其出具了金额为30万元的欠条，双方再无任何争议。其与石少华之间是合伙关系，合伙期间，石少华出地，其出钱。需要花钱的地方都是由其出钱，后来，工地由石少华负责，账比较乱，双方就协商解除了。故不同意原告的诉讼请求，不同意给付。被告石少华既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：2015年4月2日，谢金亮作为发包方甲方与马建成作为施工工乙方签订了《建筑施工合同》。该合同约定：三、工程范围：承建蔬菜大棚，水电一侧护网。四、承保性质：包工包料。五、工程造价：大棚工程造价经甲乙双方协商为一次性168万元，大棚46个。六、付款方式：1.前14个大棚，每租出一个大棚付款3万元。2.从第15个到第32个大棚（共18个大棚），建完付15个大棚，每个大棚付工程款4万元，共计60万元。在承建大棚期间，每租出一个大棚付款4万元。3.从第32个大棚到第46个大棚（共14个大棚）建完付清13个大棚的工程款，每个棚4万元，共计52万元；在承建大棚期间，每租出一个大棚付款4万元。4.剩余4个大棚，在水电安装结束后，全部付清剩余款项（计16万元）。2017年3月21日，署名石少华的证明中载明：马建成于2015年5月份为谢金亮承包的西马各庄西大块地上所建大棚壹拾肆个，操作间装修含吊顶、刮白、铺地砖及大门施工，东侧排水400毫米水泥管铺设100米，棉被2个棚，塑料布4个。证明人（确有施工一事，其它不详）石少华。诉讼中，本院调取了（2016）京0113民初8324号一案的卷宗。该案民事判决书载明：1.谢金亮起诉的主要内容为：2014年10月13日，其与石少华合伙与高丽营镇西马各庄村委会签订了《承包（租赁）合同书》，租赁位于西马各庄村村北（大块菜地西）28亩土地，用于建蔬菜大棚种植。其与石少华于2014年10月18日补签《合作及股权分配协议》，约定合伙期间权利义务。2015年10月19日，双方散伙。2.石少华的答辩意见主要内容为：认可2014年10月13日二人与村委会签订的合同，也认可二人于2014年10月18日签订的《合作及股权分配协议》。对于谢金亮主张的30万元其也不持异议。3.经审理查明部分载明：2015年10月9日，二人共同清算后，石少华给谢金亮出具欠条一张，载明：今石少华欠谢金亮30万元还清谢金亮时，必须配合石少华大队改租地合同，如合同改不了，谢金亮的股份全部归石少华所有，该地块归石少华一个人时，所有责任由石少华负责。4.本院认为部分载明：谢金亮与石少华进行清算后，石少华给谢金亮出具涉诉欠条，该欠条系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。诉讼中，马建成称涉诉合同约定的工程款为168万元，是46个大棚，但其实际完工44个。虽然合同约定从第15个到第46个大棚都是按照每个大棚4万元，但是其考虑到各方都是朋友，所以其都是按照每个大棚3万元计算的，即44个大棚一共132万元。另外，根据石少华2017年3月21日出具的证明，其按照最低标准计算，得出决算价为7.1万元，上述共计139.1万元，扣除谢金亮、石少华已经给付原告1245000元外，余款为14.6万元。同时，马建成称其从石少华处借款30万元已冲抵该工程款，该30万元包含在谢金亮、石少华已经给付的1245000元中，但由于时间太长，其记不清每个人给付多少钱了。诉讼中，马建成明确诉讼请求为：1.判令二被告共同给付原告工程款14.6万元；2.案件受理费、保全费由二被告负担。上述事实，有原告马建成提交的建筑施工合同、证明、判决书及本院的庭审笔录、谈话笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告谢金亮、石少华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为二人放弃了当庭答辩及质证的权利。（2016）京0113民初8324号一案中，谢金亮和石少华均认可二人系合伙关系，亦认可二人于2014年10月13日与顺义区高丽营镇西马各庄村村民委员会签订《承包（租赁）合同书》，用于建蔬菜大棚种植。该案中显示石少华于2015年10月9日给谢金亮出具了欠条，该案民事判决书中认定该欠条系二人进行清算后，石少华给谢金亮出具的涉诉欠条，亦认定为合法有效。而本案中，谢金亮认可《建筑施工合同》的真实性，但称其与石少华的合伙关系已经解除，该合同的签订日期为2015年4月2日。故该因该合同产生的债务应属二人合伙的债务。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。故马建成要求谢金亮、石少华共同偿还款项，符合法律规定。涉诉《建筑施工合同》中约定：五、工程造价：大棚工程造价经甲乙双方协商为一次性168万元，大棚46个。六、付款方式：1.前14个大棚，每租出一个大棚付款3万元。2.从第15个到第32个大棚（共18个大棚），建完付15个大棚，每个大棚付工程款4万元，共计60万元。在承建大棚期间，每租出一个大棚付款4万元。3.从第32个大棚到第46个大棚（共14个大棚）建完付清13个大棚的工程款，每个棚4万元，共计52万元；在承建大棚期间，每租出一个大棚付款4万元。4.剩余4个大棚，在水电安装结束后，全部付清剩余款项（计16万元）。诉讼中，马建成称：涉诉合同约定的工程款为168万元，是46个大棚，但其实际完工44个。虽然合同约定从第15个到第46个大棚都是按照每个大棚4万元，但是其考虑到各方都是朋友，所以其都是按照每个大棚3万元计算的，即44个大棚一共132万元。另外，根据石少华2017年3月21日出具的证明，其按照最低标准计算，得出决算价为7.1万元，上述共计139.1万元，扣除谢金亮、石少华已经给付原1245000元外，余款为14.6万元。同时，马建成称其从石少华处借款30万元已冲抵该工程款，该30万元包含在谢金亮、石少华已经给付的1245000元中，但由于时间太长，其记不清每个人给付多少钱了。对于马建成按照每个大棚3万元计算44个大棚的费用，本院对此不持异议。对于马建成称谢金亮、石少华已给付共计1245000元，本院对此亦不持异议。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。马建成称其新增工程量的款项为7.1万元，但未提交充分的证据予以证明，其提交的2017年3月21日署名石少华的证明下方亦显示“确有施工一事，其它不详”，故对于马建成该部分主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谢金亮、石少华共同给付原告马建成款七万五千元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告马建成的其他诉讼请求。如果被告谢金亮、石少华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千二百二十元，由原告马建成负担一千五百四十五元（已交纳），由被告谢金亮、石少华共同负担一千六百七十五元，于本判决生效之日起七日内交纳；保全费一千二百五十元，由被告谢金亮、石少华共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李二焕人民陪审员  刘长禄人民陪审员  孙长河二〇一八年五月二十一日法官 助理  谢彩凤书 记 员  李文文