广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1920号
上诉人（原审被告）：韦炳常，男，1965年7月24日出生，壮族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：罗宗晚，贵港市覃塘区覃塘镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：罗翠萍，女，1966年2月10日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：张政，男，1990年7月7日出生，壮族，住址同上。
原审被告：覃桂玲，女，1964年12月24日出生，壮族，住贵港市覃塘区。
上诉人韦炳常因与被上诉人罗翠萍、原审被告覃桂玲民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初1950号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人韦炳常上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；本案一审诉讼费由原审被告负担，二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：被上诉人提供的借条、收条落款时间均在2017年2月21日，原审被告也承认收到借款的时间是2017年。而一审法院却认定本案的借贷关系产生于2012年12月20日，没有事实与法律依据，属认定事实错误，适用法律错误。一审法院认定被上诉人是通过银行转账方式支付本案借款本金7万元，但对剩余的17万元的资金来源、支付方式却没有予以审查，如果2017年的借条是对前期债务的结算，那只应该出具一份借条。事实上本案债务是发生在2017年，而上诉人与原审原告于2016年10月21日已经离婚，本案债务成立时，上诉人与原审被告不是夫妻关系，不应该承担本案债务。
被上诉人罗翠萍辩称，上诉人与被上诉人之间的借款真实发生在2012年，被上诉人于2012年12月20日已经将7万元打入上诉人的卡内，另外亦有证人出庭可以证实2012年双方确实存在借贷关系，借条是双方在2017年2月21日达成一致后才再次补写的，借款并非发生在2017年。
原审被告没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
罗翠萍向一审法院提出诉讼请求：1、判令覃桂玲、韦炳常共同归还借款本金24万元、支付3个月借款利息1.44万元,共计25.44万元;本案诉讼费由覃桂玲、韦炳常共同承担。
一审法院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，予以确认。对于当事人有争议的事实，分别作出如下认定：
1、涉案借条的借款是否发生在2017年2月21日？
原告诉称2012年12月20日被告覃桂玲向其借款24万元（诉状中误打为借款22万元）用于资金周转，口头承诺每月两分息，原告将7万打入被告覃桂玲老公韦炳常的卡内，剩余17万元给付现金,被告覃桂玲写了借条给原告收执。2016年后被告覃桂玲再无支付利息，经双方协商，2017年2月21日被告覃桂玲给原告重新立写两份借条、收条。根据原告提供的中国银行客户回单,2012年12月20日，原告从其本人的中国银行借记卡支取7万元存入被告韦炳常的银行账户。根据原告提供其本人所在中国工商银行开户的借记卡历史交易明细清单，经审查原告用笔打“√”的数笔交易进行审查，2016年11月23日该账户发生一笔2500元转账收入，对方为被告韦炳常户名及账号；2017年2月21日，该账户未发生收入或支出。其他数笔交易，除2013年7月31日发生一笔10400元为网上银行转账收入，其余均为ATM现存，而网上银行转账一笔仅有对方账号，无对方户名。对此，被告覃桂玲或被告韦炳常质认否认属于其向原告支付利息，无法认定上述其他交易属于被告覃桂玲或被告韦炳常存入或转账。但是，被告覃桂玲对其辩解反驳上述两份借条的借款发生在2017年2月21日，2012年12月20日原告转账7万元是双方之间其他经济往来的事实应负举证责任，被告覃桂玲应陈述2017年2月21日涉案两份借条的借款的交付过程，包括交付具体时间、地点、在场见证人等，并提供相关证据予以证实。另外，被告覃桂玲应举证证明2012年12月20日前其与原告发生有借贷关系或经济往来，并且原告欠有其债务不予以清偿。被告覃桂玲在庭审时对涉案借款交付的经过陈述为：2017年2月21日上午10时许，原告在贵港市子交付借款，是在车上交易，但未提供相关的证据予以证实。对此，原告坚决予以否认，抗辩提出双方之间在2012年12月20日前从未发生过借贷关系或经济往来，2017年2月21日并未向被告覃桂玲支付借款现金。综上，结合上述证据，认定涉案两份借条、收条是原告与被告覃桂玲双方对2012年12月20日发生的借款本息进行结算确认后出具，当日原告并未支付借款现金。因此，涉案两份借条的借款不是发生在2017年2月21日。
2、涉案借条的借款是否口头约定利息或利率？
涉案两份借条仅载明借款金额，未载明利息或利率。现原告主张双方口头约定按月利率2％支付利息，应负举证责任。原告在诉讼中提供了中国工商银行借记卡历史交易明细清单、手机短信截图等证据，主张被告覃桂玲在涉案借条出具后支付利息至2017年5月份。经对原告用笔在中国工商银行借记卡历史交易明细清单上打“√”的交易进行审查，2017年4月8日、4月17日、5月7日、5月20日共发生四笔转入交易，金额分别为0.3万元、0.25万元、0.1万元、0.1万元，均为ATM现存。该四笔转入金额与涉案借条的借款22万元、2万元按月利率2％计算月利息数额数额不符，也无法认定该四笔交易是被告覃桂玲现金存入。另外，根据手机短信截图显示，2017年3月25日被告覃桂玲给原告发送短信的内容：“对不起阿萍姐我要到明天下午才转得给你”，该短信内容也无法认定上述四笔ATM现存属于被告覃桂玲现金存入。因此，原告主张双方口头约定按月利率2％支付利息证据不足，不予采信。据上，认定涉案两份借条的借款无口头约定利息或利率。
3、涉案债务是否按夫妻共同债务处理？
根据上述认定，涉案两份借条的借款是原告与被告覃桂玲双方对2012年12月20日发生的借款本息进行结算确认后出具，2017年2月21日出具借条当日并未支付借款现金。基于涉案债务是被告覃桂玲于2012年12月20日向原告借款产生，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第24条，因被告韦炳常未举证证明该债务属于该司法解释规定的“其他例外情形”，故认定按夫妻共同债务处理。
一审法院认为，原告与被告覃桂玲双方对2012年12月20日发生的借款本息进行结算确认后，被告覃桂玲就尚欠的24万元债务重新给原告出具了两份借条、两份收条，故双方之间已就前期借款产生的债务重新确立借贷关系。基于本案债务是被告覃桂玲夫妻关系存续期间借款产生的本息，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第24条规定，在被告韦炳常未举证证明该债务属于该司法解释规定的“其他例外情形”，故按夫妻共同债务处理。因此，涉案债务由两被告共同偿还。原告诉请两被告共同偿还借款本金24万元于法有据，理由充分，予以支持；原告诉请两被告共同支付三个月借款利息1.44万元，由于涉案两份借条均未载明利息或利率，原告无证据或所举证据不足以证明双方对涉案借款口头约定按月利率2％计付利息，并且被告覃桂玲已支付利息至2017年5月的事实，故认定涉案借款无口头约定利息或利率。因此，对于利息，仅支持以借款24万元为基数进行计算，自起诉之日即2017年6月2日起计至本案债务全部清偿完毕之日止，按年利率6％计付。但是利息应以原告主张的1.44万元为限，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款（一）、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第24条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告覃桂玲、韦炳常共同归还原告罗翠萍借款人民币24万元、支付利息（利息计算：以24万元为基数，自2017年6月2日起计至本案债务全部清偿完毕之日止，按年利率6％计付，以1.44万元为限）；二、驳回原告罗翠萍其他诉讼请求。案件受理费5116元，减半收取计2558元，由被告覃桂玲、韦炳常负担。
本院经审理查明，覃桂玲于2017年12月21日出具了两份借条给罗翠萍，一张借条上的内容为“今日由于覃桂莲个人资金需要周转，特此借到罗翠萍现金220000元人民币”，另一张借条的内容为“今日由于覃桂莲近来手头不方便，特向罗翠萍借资金周转，共借到款项人民币现金20000元整，以上唯恐口说无凭，特立此借条为证”。同日覃桂玲还出具了两份收条给罗翠萍，一张收条上的内容为“今共收到罗翠萍现金22万元整”，另一张收条的内容为“今共收到罗翠萍现金2万元整”。2017年6月2日，罗翠萍将覃桂玲诉至法院，要求覃桂玲归还24万元借款本息，并申请追加韦炳常为被告。一审审理中，罗翠萍主张覃桂玲向其借款22万元，并口头承诺每月支付2分息，同时出具了借条。并主张覃桂玲在收到借款后从2016年开始就没有支付利息，因此经双方协商，覃桂玲于2017年2月21日重新写了借条给罗翠萍收执。覃桂玲承认于2017年收到罗翠萍的24万元借款，但否认该笔借贷发生在2012年。
另查明，覃桂萍与韦炳常原为夫妻，双方于2016年10月21日自愿到民政部门办理离婚登记手续。
上述事实有双方当事人提供的借条、收条、离婚证、离婚登记审查处理表以及双方的的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，涉案24万元债务应否认定为覃桂玲与韦炳常夫妻共同债务是上诉人与被上诉人双方在二审中争议的焦点，被上诉人主张该债务是发生在2012年，是覃桂玲与韦炳常婚姻持续期间因共同生活而形成的夫妻共同债务，并提供了借条、收条、银行客户回单、借记卡账户历史明细清单等证据予以证实，在二审审理中还提供证人欲以证实于2012年分别经其手借出5万元、3万元给覃桂玲。但经本院核实，被上诉人所提供的借条、收条的落款时间均为2017年2月21日，上述借条、收条上明确注明是覃桂玲当日收到罗翠萍的的现金24万元。由于覃桂玲、韦炳常均否认该借条的借款是居于2012年的借款结算而来，那么按照谁主张谁举证的原则，应由罗翠屏承担相应的举证责任。但罗翠萍所提供的银行客户回单只是证实了于2012年曾汇入7万元给韦炳常，并未能据此证实该7万元与本案的24万有关联性，而所借记卡账户历史明细清单，所主张属于归还借款的款项，基本是现存的交易方式，无法交易双方属于本案当事人。另外在二审审理中，被上诉人所提供的证人，与被上诉人存在亲戚等利害关系，证明效力较弱，而且其证言内容，亦无法足以推翻作为书证的借条、收条。为此，应由被上诉人自行承担举证不能的责任，本院对被上诉人的上述主张不予认定。一审法院认为认定涉案借款形成于2012年，并据此认定涉案债务属于覃桂玲与韦炳常的夫妻共同债务，属认定事实错误，本院予以纠正。
综上所述，韦炳常的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项，判决如下：
一、维持贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初1950号民事判决第二项；
二、变更贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初1950号民事判决第一项为：覃桂玲归还罗翠萍借款人民币24万元、支付利息（利息计算：以24万元为基数，自2017年6月2日起计至本案债务全部清偿完毕之日止，按年利率6％计付，以1.44万元为限）。
一审案件受理费2558元，由覃桂玲负担，二审案件受理费5116元，由罗翠萍负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 陈品泉
审判员 梁小宁
审判员 黄 奔
二〇一八年二月五日
书记员 方发清