贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终3694号
上诉人（原审被告）：何扶安，男，1957年12月26日出生，汉族，住桐梓县。
上诉人（原审被告）：何扶镜，男，1947年2月22日出生，汉族，住桐梓县。
上诉人（原审被告）：何扶军，男，1957年10月9日出生，汉族，住桐梓县。
上诉人（原审被告）：何扶海，男，1949年2月2日出生，汉族，住桐梓县。
上诉人（原审被告）：何扶利，男，1962年7月4日出生，汉族，住桐梓县。
上诉人（原审被告）：何扶仲，男，1966年6月25日出生，汉族，住桐梓县。
六上诉人共同委托诉讼代理人：屠金伟，贵州贵遵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何扶东，男，1974年11月4日出生，汉族，住桐梓县。
委托诉讼代理人：刘昌伦，桐梓县花秋法律服务所法律服务工作者。
上诉人何扶安、何扶镜、何扶军、何扶海、何扶利、何扶仲（以下简称何扶安等六上诉人）因与被上诉人何扶东侵权责任纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
何扶安等六上诉人上诉请求：1、撤销原判改判驳回何扶东的诉讼请求;2、一、二审诉讼费用由何扶东承担。事实和理由：1、原判认定事实错误，证据不足，判决错误。一审认定争议地位于“湾以头”系何扶东依法承包，何扶东进行耕种是对自己权利的行使系认定事实错误。涉案争议地位于“覃教坟山”，“湾以头”和“覃教坟山”是两个不同的地块，“湾以头”位于“覃教坟山”的左侧，是以路为界进行划分。何扶东不是涉案争议地的权利人。村委会的《土地纠纷处理意见》陈述争议地系何扶东的自留地，法院认定涉案争议地系何扶东的承包地而且还是田明显自相矛盾，且和公安机关查明的事实不符，一审认定事实依据不足，判决无据。2、桐梓县高桥镇青杠村村民委员会于2017年6月2日作出的《土地纠纷处理意见》违反了土地管理法第十六条的规定，其无权作出土地确权的处理决定，不能作为证据使用。3、一审法院判决何扶安等六上诉人停止侵害桐梓县××村××组小地名为“湾以头”的土地系事实错误，何扶安等六上诉人未实施侵害行为，涉案争议地内系何扶安等六上诉人祖坟，何扶东在争议地内种庄稼公然侵占到何扶安等六上诉人祖坟边沿，何扶安等六上诉人祖坟在此种情形下实施的系自救行为，不存在妨害一说。4、一审遗漏土地权属的重要当事人高桥青杠村委会，程序不合法。
何扶东辩称:双方争议地是“湾以头”，而非“覃教坟山”，“覃教坟山”子虚乌有。双方争议地是承包地还是自留地均与本案没有任何利害关系，不是本案的焦点。村委会对土地纠纷的调解处理不违反法律的禁止性规定，派出所认为双方对争议土地均没有证据是错误的。何扶东有土地承包经营权证证明“湾以头”的土地情况，且有当地村委会的证明材料，有大量证人证言及现场照片，证据是充分的。
何扶东向一审法院起诉请求：1、判令何扶安等六上诉人停止侵害何扶东耕种位于桐梓县××村××组小地名“湾以头”的土地；2、判令何扶安等六上诉人赔偿何扶东青苗费1000元；3、本案诉讼费用由何扶安等六上诉人承担。
一审法院认定事实：何扶东与何扶安等六上诉人均系桐梓县××村××组村民。何扶东作为家庭户主向集体承包土地4.31亩，其中包含小地名“湾以头”的田0.1亩，四至为：东抵荒大路、南抵路、西抵大路、北抵荡荡闲，何扶东耕种至今。2017年农历1月3日，何扶安等六上诉人以何扶东耕种该土地侵犯其坟山为由将何扶东方耕种的胡豆拔掉，阻止何扶东耕种，双方产生纠纷。2017年6月2日，桐梓县高桥镇青杠村民委员会通过调查后下达《土地纠纷处理意见》，明确争议土地属于何扶东方承包土地，何扶安等六上诉人没有理由阻止何扶东耕种。而何扶安等六上诉人对处理意见不服，仍然阻止何扶东耕种该土地，为此，何扶东依法诉至一审法院。
一审法院认为：一审案件争议的位于桐梓县××村××组小地名“湾以头”土地，系何扶东依法承包，且获得土地承包经营权证，何扶东作为土地承包经营权人耕种自己承包的土地，系对自己权利的行使。何扶安等六上诉人在该争议地没有承包土地，仅以该土地属于其坟山为由阻止何扶东耕种，首先何扶安等六上诉人没有举证证明该土地属于其坟山，即使该土地范围内有何扶安等六上诉人的祖坟，何扶东在耕种自己承包土地过程中没有损害坟墓，何扶安等六上诉人不得阻止何扶东耕种。现何扶安等六上诉人阻止何扶东耕种该土地属于侵权行为，故何扶东要求何扶安等六上诉人停止侵害，理由充分，予以支持。关于何扶东主张要求何扶安等六上诉人赔偿损失1000元的诉讼请求，因何扶东未举证证明受损农作物实际金额，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、何扶安、何扶镜、何扶军、何扶海、何扶利、何扶仲于本判决生效后立即停止侵害何扶东耕种位于桐梓县××村××组小地名为“湾以头”的土地；二、驳回何扶东其他诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由何扶东负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。何扶安等六上诉人提交三份证据。第一份证据：照片六张，证明涉案坟山属于何扶安等六上诉人的祖坟，不是何扶东土地承包经营权证上登记的“湾以头”的土地，何扶东实施的行为侵犯了何扶安等六上诉人的合法权益。第二份证据：金单薄内一页，证明争议土地内的祖坟是何扶安等六上诉人的祖坟。第三份证据：何远财的证言一份及其身份证复印件，证明涉案争议地在第二轮土地承包时是荒地，是何扶安等六上诉人的祖坟，没有划分给其他任何人耕种。何扶东对第一份证据的质证意见为对照片的真实性无异议，但与本案无关联。对第二份证据的质证意见为金单薄与本案无关联。对第三份证据的质证意见为不予认可，系孤证，且出具证据的何远财与何扶东祖辈有瓜葛。何扶东提交了三份证据。第一份证据：何能利的证实一份，证明涉案土地名叫“覃教屋基”，是何扶东的自留地，是土而不是田。第二份证据：何远成的证实一份，证明争议土地是土，由于登记失误登记为田，是划给何扶东的。第三份证据：当地村委会的证明一份，证明案涉土地划分给何扶东的事实，且案涉土地一直由何扶东耕种，由于书写有误将土写为田。何扶安等六上诉人对两份个人证实的真实性和合法性持异议，土地划分是生产队划分，该二人系后面村里的工作人员，且证人未出庭接受询问，身份信息无法查证，证言不真实。对村委会证明的三性持异议，证明没有主要负责人的签字，且与公安机关查明的事实相反，其真实性无法查证。对何扶安等六上诉人提交的第一份和第二份证据，因何扶东承认争议地周围有何扶安等六上诉人祖坟，本院依法予以采信，但这两份证据无法证明争议土地的权属。第三份证据与何扶东提供的证人证言、当地村委会的证言相互矛盾，在无其它证据证实的情况下，无法单独证实争议土地权属。本院不予采信。何扶东提交的三份证据可以互相印证且与何光亮、曹明英、何大志的证人证言相一致，本院依法予以采信。
本院认为，双方当事人虽然对于本案争议土地的小地名为“覃教屋基”还是“覃教坟山”存在异议，但双方对于争议地所处位置及具体地块并无异议。青杠村委于2017年6月2日出具的土地纠纷处理意见和2018年7月6日出具的证明均证实了争议的土地是属于何扶东家自留地，从集体至今都是何扶东家耕管。该证实与何能利的证实，何光亮、曹明英、何大志的证人证言相一致，本院予以采信。且修建公路时占用了该争议地部分土地补偿了40斤包谷也是补偿给何扶东户的，因此何扶东户对该争议地依法享有承包经营权。何扶安等六人不能妨害何扶东对该争议地进行耕管。同时，在该争议地周围确实有何扶安等六户的祖坟，基于善良风俗，何扶东户在对该争议地进行耕管时应留出与何扶安等六人的祖坟的适当距离。
综上所述，何扶海、何扶军、何扶仲、何扶利、何扶安、何扶镜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由何扶海、何扶军、何扶仲、何扶利、何扶安、何扶镜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付甫金
审 判 员 任建毅
审 判 员 罗小龙
二〇一八年七月二十五日
法官助理 潘 晓
书 记 员 张群斌