湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民四终字第00144号
上诉人（一审原告）：江苏金马运业有限公司。住所地：江苏省靖江市经济开发区新港园区管理委员会（三江物流中心）。
法定代表人：江宗金，该公司董事长。
委托代理人：罗明华。系该公司员工。
委托代理人：丁大虎，江苏信阳光律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：江苏省扬子江现代粮食物流有限公司（原名：江苏省扬子江现代粮食物流中心）。住所地：江苏省靖江经济开发区新港园区。
委托代理人：王汉贤。系该公司员工。
委托代理人：王佩，�北华隽律师事务所律师。
上诉人江苏金马运业有限公司（以下简称金马公司）因与被上诉人江苏省扬子江现代粮食物流有限公司（以下简称扬子江公司）通海水域货物运输合同纠纷一案，不服武汉海事法院（2014）武海法商字第01253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月8日立案后，依法组成合议庭，于2015年10月10日公开开庭审理了本案。上诉人金马公司的委托代理人罗明华、丁大虎，被上诉人扬子江公司的委托代理人王汉贤、王佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金马公司一审时诉称：2012年3月6日，其与靖江市马桥粮食管理所（以下简称马桥粮管所）签订运输协议，约定金马公司承运小麦，从常州到靖江。协议签订后，金马公司转委托扬子江公司承运。扬子江公司随后安排船舶运输，在进港时发生事故造成货损。事故发生后，保险公�向马桥粮管所进行赔偿后，取得代位求偿权，起诉了金马公司，金马公司依判决向保险公司支付了人民币（以下均为人民币）788944.65元。故诉至法院，请求法院判令：扬子江公司向金马公司赔偿788944.65元及利息，本案诉讼费用由扬子江公司承担。
扬子江公司答辩称：其与金马公司之间不存在运输合同关系，金马公司是与刘兵个人签订的合同，该合同没有法律效力。涉案损失金马公司应当向保险公司主张。金马公司的诉请超过诉讼时效。
一审法院审理查明：2012年3月6日，案外人马桥粮管所与金马公司签订编号为20120306的运输协议（以下简称协议1），约定：金马公司为马桥粮管所运输5000吨小麦，运输费用为每吨27元；起运码头为常州中储粮库，到达港为靖江地区安宁港或青龙港；货物由马桥粮管所负责装上船，运输损耗为千分之一（以单条船计算�。金马公司在运输过程中必须保证将小麦安全完好运至目的港，如发生短少等情形，按照每吨2220元由金马公司赔偿；货物运输保险由马桥粮管所负责。同日，金马公司与扬子江公司就同批货物签订了运输协议（以下简称协议2），约定由金马公司委托扬子江公司运输小麦，合同乙方签字人为刘兵，盖章部分为江苏扬子江现代粮食物流中心中转部。该协议还约定：金马公司委托扬子江公司运输5000吨小麦，运输费用为每吨26元；起运码头为常州中储粮库，到达港为靖江地区安宁港或青龙港；货物由金马公司负责装上船，运输损耗为千分之一（以单条船计算），扬子江公司在运输过程中必须保证将小麦安全完好运至目的港，如发生短少等情形，需向金马公司赔偿。
2012年3月9日，案外人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）向马桥粮管所签发保单号为PYDL201232010000000706的《国内水路、陆路货物运输保险单》，就“滨海机01888”轮承运的363.62吨涉案小麦进行承保，保险金额为778146.8元。
2012年3月17日10时许，“滨海机01888”轮在靖江市安宁港扬子江现代粮食物流中心卸货过程中，于进港时船舶倾斜侧翻，因船底朝上致使涉案363.62吨小麦全部损失。事故发生后，人保南京分公司依约于2012年4月11日向被保险人马桥粮管所进行赔偿，支付了保险赔偿777368.65元。同日，被保险人马桥粮管所向人保南京分公司出具了《权益转让书（非车险）》，承诺同意在收到保险赔款后，其向第三者的索赔权自动转让给人保南京分公司。2013年3月14日，人保南京分公司向一审法院起诉金马公司，请求其赔偿777368.65元及利息。2013年8月21日，一审法院依法判决金马公司向人保南京分公司支付该笔费用。2013年12月17�，金马公司收到该判决书，未提起上诉。2014年8月18日，金马公司与人保南京分公司达成执行和解协议，向其支付执行和解款80万元及承担执行费11000元。2014年9月23日，金马公司起诉扬子江公司，请求法院判令扬子江公司向金马公司支付赔偿款788941.65元（含诉讼费11573元）。
2014年10月9日，江苏省扬子江现代粮食物流中心名称变更为江苏省扬子江现代粮食物流有限公司，无水运资质。
一审法院认为：本案系通海水域货物运输合同纠纷，金马公司作为托运人委托扬子江公司运输小麦，双方当事人签订运输协议，形成水路货物运输合同关系。协议2中签字人刘兵系扬子江公司工作人员，该协议尾部有扬子江公司中转部盖章。即使刘兵未得到扬子江公司授权，但对金马公司而言，其有理由相信与其签订运输协议的是扬子江公司，故扬子江公司辩称金马公司�刘兵个人签订运输协议没有法律依据。扬子江公司还主张其没有水路运输资质，对该协议的效力提出异议。一审法院认为，《最高人民法院关于水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》（法发（2012）28号）第二条规定：“根据《国内水路货物运输管理条例》和《国内水路货物运输经营资质管理规定》的有关规定，从事国内水路运输的企业和个人，应当达到并保持相应的经营资质条件，并在核定的经营范围内从事水路运输经营活动。没有取得国内水路运输经营资质的承运人签订的国内水路货物运输合同，人民法院应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定合同无效”。同时规定：“国内水路货物运输合同无效，而且运输过程中货物发生了毁损、灭失，托运人或者收货人向承运人主张损失赔偿的，人民法院可以综合考虑托运人或者收货人和承运人对合同无�和货物损失的过错程度，依法判定相应的民事责任”。因此，尽管该协议无效，但扬子江公司作为承运人，依然应当承担民事责任。扬子江公司称金马公司应当向保险公司索赔而不能向其主张权利的抗辩，没有法律依据，一审法院不予支持。
关于诉讼时效。根据最高人民法院《关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》（法释（2001）18号）的规定，本案诉讼时效应当从2012年3月扬子江公司应交付货物时起算，期限为一年。金马公司并未举证证明本案存在诉讼时效中止、中断的情形。即使金马公司行使追偿权，参照最高人民法院《涉外商事海事审判实务问题解答》（一）第一百七十条的规定，也应当最迟于收到生效判决书后90日内主张。2013年12月17日金马公司收到判决书未提起上诉，该判决经过十五日即生效。2014年9月23日，金马公司起诉扬子江公司已超过诉讼时效期间。扬子江公司的该抗辩理由成立，金马公司的诉请已过诉讼时效，一审法院对其胜诉权不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回金马公司的诉讼请求。案件受理费11690元，因适用简易程序审理，减半收取5845元，由金马公司负担。
金马公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决适用法律错误，本案不适用一年诉讼时效规定。金马公司在涉案运输中并非托运人，也非收货人，金马公司向扬子江公司提起的诉请属于契约承运人对实际承运人的追偿权，不适用最高人民法院《关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》（法释（2001）18号）中一年的时效规定。2、一审判决不应适用追偿权90天的时效。最高人民法院《涉外商事海事审判实务问题解答》（一）不属于法律范畴，不得作为判决依据予以援引；扬子江公司也未以90天追偿权时效作为其抗辩意见，一审法院主动适用该规定违反时效制度的基本原则。3、在没有法律特别规定的情形下，本案应适用两年普通诉讼时效，自2014年8月18日金马公司向案外人履行了支付赔偿款义务时起算。请求二审法院撤销一审判决，改判扬子江公司向金马公司赔偿788941.65元及利息损失（按银行同期贷款利率自2014年7月17日起计算至实际给付之日止）。
扬子江公司答辩称：金马公司的上诉理由不能成立。本案中金马公司是契约承运人，扬子江公司是实际承运人，这是相对货主作出的区分。对于金马公司与扬子江公司之间则是水路货物运输合同关系，金马公司是托运人，扬子江公司是承运�，故本案适用《最高人民法院关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》来确定诉讼时效为1年，金马公司的起诉已超过诉讼时效。关于一审判决是否应当适用90天的追偿诉讼时效，一审判决中只是参照了《中华人民共和国海商法》第二百五十七条以及《最高人民法院《涉外商事海事审判实务问题解答》（一）第一百七十条的规定，并未适用该法条作为定案依据。
二审审理过程中，金马公司与扬子江公司均未提交新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，金马公司向人保南京分公司支付的806000元款项系（2013）武海法商字第00412号案（即人保南京分公司诉金马公司案）的执行款项。一审法院先扣划了该款项后，金马公司与人保南京分公司在一审法院的主持下就该案纠纷达�执行和解，故付款时间早于执行和解协议签订时间。
本案二审争议的焦点：金马公司的诉请是否超过诉讼时效。
本院认为，本案系通海水域货物运输合同纠纷，金马公司与扬子江公司签订运输协议，金马公司系涉案货物的托运人，扬子江公司系涉案货物的承运人。《最高人民法院关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》规定：“托运人、收货人就沿海、内河货物运输合同向承运人要求赔偿的请求权，或者承运人就沿海、内河货物运输向托运人、收货人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算。”故本案适用一年的诉讼时效期间，从2012年3月扬子江公司应当交付货物时起算。金马公司未举证证明存在时效中止、中断的情形，其于2014年9月向扬子江公司起诉已超过诉讼时效期间。金马公司还主张，一审法院主动适用90天的追偿诉讼时效错误。本院认为，一审法院只是在“本院认为”中参照了《中华人民共和国海商法》第二百五十七条及《最高人民法院《涉外商事海事审判实务问题解答》（一）第一百七十条的规定，并未适用该法条作为定案依据，故金马公司的该上诉理由不能成立。因本案的诉讼时效有明确的法律规定，金马公司关于本案因运输合同无效而应适用侵权赔偿责任的时效期间，从金马公司实际遭受损失的2014年8月起算的主张没有法律依据，本院不予支持。金马公司怠于行使向扬子江公司要求赔偿的权利，且未提交诉讼时效中止、中断的证据，其诉请已超过诉讼时效期间。金马公司已失去了向扬子江公司主张赔偿的胜诉权。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11690元，由江苏金马运业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 江
代理审判员 戴启芬
代理审判员 曾 诚
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 陈银华