海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终1756号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李光超，男，1978年2月28日出生，汉族，浙江省金华市人，现住海南省陵水黎族自治县英州。
委托诉讼代理人：袁进，海南正凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：海南籁克设计装饰有限公司，住所地三亚市金鸡岭路438号海岳半岛中门马德里2栋2单商铺105室。
法定代表人：郑旭东，该公司经理。
上诉人李光超因与被上诉人海南籁克设计装饰有限公司（以下简称籁克公司）装饰装修合同纠纷一案，不服海南省陵水黎族自治县人民法院（2016）琼9028民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭,因本案没有新的事实和证据，本院决定不开庭审理。本案现已审理终结。
李光超上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判李光超向籁克公司支付工程款359030.06元，以及判令双方签订的《装饰装修工程施工合同》有效，籁克公司向李光超支付违约金70万元。一、二审案件受理费由籁克公司负担，鉴定费由双方按比例分担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。①双方在合同中约定水路改造按单价15元/平方米计算，上下水主管改造属于水路改造范围，上下水主管改造12000元已计入总造价中。籁克公司在签订合同时已明确知晓卫生间位置会进行改动，籁克公司没有提出会增加这部分的费用，在施工中也没有通知李光超要增加这部分的费用，而是在工程结算时为抬高工程造价临时增加，李光超在一审庭审和《工程造价鉴定意见异议书》中均对此作了明确说明，但一审判决无视这一事实，仅以李光超承认修改过，便认定应增加上下水主管改造12000元，一审判决的这一认定与事实不符。②李光超在一审庭审和《工程造价鉴定意见异议书》中均主张关于不锈钢包门6585元，籁克公司在施工前未告知、未报价，施工中也未予以说明，而是在结算时单方面增加，一审判决仅以李光超承认修过，便认定应增加不锈钢包门6585元，一审判决的这一认定与事实不符。③籁克公司增补瓷砖及加工踢脚线是事实，李光超在一审庭审和《工程造价鉴定意见异议书》对此予以认可，但双方约定瓷砖的费用为每平方米60元，但鉴定报告却按照每片60元进行结算，多计算11870元。且籁克公司未能提供所购瓷砖的凭证，一审判决仅以李光超承认修过为由便认定应增加补瓷砖及加工踢脚线18538元，与事实不符，该项费用实际只有6668元。④关于涉案工程的卫生间及阳台部分的防水工程15102元（即鉴定报告中的争议项目8-14），在实际施工过程中，李光超多次要求籁克公司对防水工程重新施工，因籁克公司拒不整改且擅自隐蔽，故双方达成口头协议防水工程不计入工程结算款，李光超不再向籁克公司支付防水工程款，籁克公司在一审庭审中对此予以认可，但一审判决不顾这一事实，仍以李光超承认修过为由便认定防水工程的工程款不予扣除，与事实不符。⑤《工程造价鉴定意见书》第一项的12、13、26、27四项共计12972元，均属于垂直运输费和水平运输费的内容，因双方在合同中已约定了垂直运输费、水平运输费，《工程造价鉴定意见书》对上述费用的计算属于重复计费，李光超在一审中提出了异议，认为应将上述费用列入争议项，但一审判决却对李光超的异议置之不理。上述费用属于重复计费，应予扣减。综上所述，一审法院以李光超承认修过为由，便认定上述费用应予增加，导致对上述事实的认定错误，应予纠正。二、一审判决适用法律错误。国务院国发（2002）24号文已废止了装修企业的资质审批，只有在装饰装修涉及到结构安全的情况下，才对施工资质有要求，因此，涉案工程对施工方并无施工资质的要求，一审判决以籁克公司没有施工资质而认定涉案合同为无效合同，属法律适用错误。涉案合同为有效合同，合同约定工程造价暂定为150万元，竣工日期为2015年8月12日，因籁克公司责任延误工期的，每延误一日，籁克公司应按工程造价的2%向李光超支付违约金。从2015年8月12日计算至2015年10月15日，籁克公司应向李光超支付违约金70万元。三、一审判决认定涉案合同为无效合同，未对李光超的反诉请求作出审理和判决，侵害了李光超的合法权益，应将本案发回重审。
一审法院审理查明:籁克公司与李光超于2015年5月29日签订《装饰装修工程施工合同》，约定由籁克公司（乙方）为李光超（甲方）经营的酒店进行装饰装修工程施工，工程造价暂定为150万元。双方还在合同中对以下内容进行了约定：1、乙方进场施工前，需向甲方提供全部完整的施工图纸及效果图，在甲方对此确认后方可进场施工。所有施工图纸及效果图将作为甲方对工程的竣工验收依据，不经过甲方书面确认，乙方不得擅自更改图纸及效果图。2、在施工期间对合同约定的工程内容如需要变更，对方应当协商一致，由合同双方共同签订书面的变更协议，同时调整工程费及工期。工程变更协议作为竣工结算和顺延工期的根据。3、对工程量变化或设计变更造成竣工的日期延误，经甲方确认，工期应当延顺。4、工程进度确认及工程中验收：(1)在施工过程中，工程量、工程质量进行联合验收：施工中的验收由乙方书面告知甲方己完成工程的明细，并提请甲方对所完成的工程量、工程质量等进行综合验收，在未经甲方验收合格的情况下，甲方将停止支付工程款直至乙方整改完毕；隐蔽工程在甲方末验收前不得隐蔽。（2）工程全部完工后，乙方应通知甲方验收，甲方接到竣工验收通知单后三日内组织验收。验收合格后，双方办理移交手续，签署保修单，乙方应向甲方提交其施工部分的水电改造图。（3）双方未办理验收手续，甲方不得入住，如甲方擅自入住视同验收合格，由此而造成的损失由甲方承担。5、合同签字生效后，甲方按下列约定向乙方支付工程款：（1）乙方正式进场施工后，在完成全部外墙工程且水电工程施工的同时，甲方支付本合同工程造价的20%；（2）甲方以进度款形式支付工程款，每一期工程款的支付由乙方提出书面申请，申请工程款时，乙方应提供所完成工程量的明细，甲方将对乙方所提交的工程量进行复核，并对此部分工程质量进行初步验收并同时提出整改要求，每一期工程款支付金额为乙方所完成工程量金额的60%；（3）在所有工程完工并经甲方验收合格后，乙方提交工程造价决算书，甲方对乙方提交的工程造价决算书进行审核，如有异议，甲方委托有相关资质的第三方进行审计，双方就工程造价决算书达成一致签字确认后，甲方再支付至工程总造价的95%给乙方；（4）总工程造价金额5%作为保修金，在保修期满后一次性付清。6、甲方无正当理由未按合同约定期限支付工程款，每延误一日，应当向乙方支付迟延部分工程款2%的违约金；由于乙方责任延误工期的，每延误一日，乙方支付给甲方本合同工程造价金额2%的违约金。
籁克公司于2015年5月26日开始施工，在履行合同中，双方未按合同约定的条件履行义务。籁克公司进场施工后，双方并对施工进度进行确认验收记录，在未确定籁克公司是否完成全部外墙工程及水电工程施工进度时，李光超也未支付合同工程造价的20%给籁克公司。2015年7月27日，应李光超的要求，籁克公司向李光超出具一份施工进度表，说明各项工作完成需要的时间。2015年8月27日，李光超将厨房设计图纸交给籁克公司，由籁克公司按设计图进行施工。涉案工程约定的竣工时间为2015年8月12日，但实际竣工时间为2015年10月15日，涉案工程未按期竣工。工程竣工后，双方未对涉案工程进行验收。李光超接收工程后就进行了开业准备，并于2015年11月30日开业经营。双方在履行合同中，除了2015年7月27日的施工进度表外，都没有对工程的进度、质量进行记录，或是对工程变更、延时完工的情况达成协议。工程竣工后籁克公司对工程进行结算，工程报价为2172202.86元，李光超核算工程价款为1563837.48元。
因双方对工程造价总价款协商不下，遂发生纠纷，籁克公司将李光超诉至一审法院，请求：1、判令李光超支付尚欠工程款622608元，经工程造价鉴定后，该项诉求变更为447241元；2、判令李光超支付违约金364800元。李光超提出反诉，诉请籁克公司支付工程延期违约金70万元，在审理过程中，李光超增加反诉请求，要求籁克公司支付因工程质量问题造成李光超自行维修产生的费用15万元，但在一审庭审结束前，李光超表示对自行维修产生的费用15万元再另行通过诉讼解决。在一审庭审中，李光超提出将反诉原告英州久违酒店更改为李光超，籁克公司予以同意。
在一审审理过程中，籁克公司申请对工程造价进行鉴定，一审法院通过本院委托海南汇德咨询有限公司（以下简称汇德公司）对工程进行工程造价鉴定，汇德公司于2016年11月28日作出琼HD**-2016-S141号《工程造价鉴定意见书》（正稿），鉴定意见为双方无异议，可予以确认的部分为1627459.76元，有16项为有争议部分，由法院进行认定调整工程量，分别：1、第一项第9条，因卫生间位置改变整栋楼上下水主管改造12000元，李光超承认修改过，因而该项费用应予增加；2、第一项第10条，七楼阳台灯柱加高840元，李光超承认修改加高过，因而该项费用应予增加；3、第一项第21条，二楼至七楼卫生间沉箱回填6080元，籁克公司对该项工作施工，但籁克公司在签订合同时并未约定该项工程费用，且属于必须的工程量内，因而该项费用不应予增加；4、第一项第22条，二楼至七楼卫生间砂浆找平5700元，籁克公司对该项工作施工，但籁克公司在签订合同时并未约定该项工程费用，且属于必须的工程量内，因而该项费用不应予增加；5、第四项第12条，不锈钢包门6585.6元，李光超承认修过，因而该项费用应予增加；6、第六项第33条，三楼窗帘盒2135.70元，李光超承认修过，因而该项费用应予增加；7、第一项第11条，补瓷砖及加工踢脚线18538元，李光超承认修过，因而该项费用应予增加；8、第五项第29条，卫生间防水891.60元，李光超承认修过，因而该项费用不应予扣除；9、第六项第4条，阳台防水1201.20元，李光超承认修过，因而该项费用不应予扣除；10、第六项第19条，三楼卫生间防水927.00元，李光超承认修过，因而该项费用不应予扣除；11、第七项第4条，阳台防水1165.80元，李光超承认修过，因而该项费用不应予扣除；12；第八项第4条，阳台防水l165.80元，李光超承认修过，因而该项费用不应予扣除；13、第九项第4条，阳台防水1165.80元，李光超承认修过，因而该项费用不应予扣除；14、第十项第5条，阳台防水8584.80元，李光超承认修过，因而该项费用不应予扣除；15、第九项第22条，电子门锁1960元，李光超承认修过，只是双方发生纠纷后不进行沟通，李光超不向原告要密码而自行换锁，因而该项费用不应予扣除；16、第十项第24条，电子门锁840元，李光超承认修过，只是双方发生纠纷后不进行沟通，李光超不向原告要密码自行换锁，因而该项费用不应予扣除。涉案工程的造价还应加上上述1、2、5、6、7项的费用，即：12000元+840元+6585.6元+2135.7元+18538元=40099.3元，总的工程量共计1667559.06元。
一审法院还查明，籁克公司并未取得建筑工施工资质等级证书。李光超已向籁克公司支付工程款共125万元，分别为：2015年6月30日支付20万元、2015年7月15日支付20万元、2015年8月5日支付20万元、2015年8月23日支付16万元、2015年9月2日支付5万元、2015年9月20日支付4万元、2015年9月29日支付20万元、2015年10月19日支付20万元。
一审法院认为，籁克公司与李光超签订了《装饰装修工程施工合同》，籁克公司已完成施工任务，履行了主要义务，李光超也接受，亦支付了部分工程款，故双方达成的装饰装修工程施工协议成立。因籁克公司系无施工资质的单位，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项”建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；......”的规定，籁克公司与李光超签订的建设工程合同违反我国强制性规定，故双方达成的《装饰装修工程施工合同》无效。无效的民事行为，从行为开始就没有约束力，双方达成的《装饰装修工程施工合同》自始无效。虽然涉案合同无效，但籁克公司施工完成的工程已交付使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，李光超应向籁克公司支付工程款。双方对涉案工程价款确定不下，为确定应付工程款的数额，一审法院根据籁克公司的申请，委托有资质的专业机构对籁克公司实际完成的工程量进行司法鉴定，符合法律规定。在鉴定过程中，汇德公司已对当事人提出的异议作出回复，并明确其计算造价的理由，李光超主张不能以《工程造价鉴定意见书》作为涉案工程款的结算依据，却不能提出充分的依据和理由，且无鉴定机构和鉴定人员不具备相应资质以及鉴定程序违法的相关证据，故一审法院采用《工程造价鉴定意见书》,并以此作为涉案工程款1667559.06元的结算依据。李光超已经支付工程款125万元，尚差工程款417559.06元。籁克公司要求李光超支付尚欠工程款447241元的诉求，一审法院予以支持417559.06元。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：”无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”因双方签订的《装饰装修工程施工合同》为无效合同，合同相对方不能依据无效的合同向对方主张违约责任，故对于籁克公司及李光超依据《装饰装修工程施工合同》提出要求对方承担违约责任并支付违约金的诉求，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决：一、李光超于本判决生效之日起十日内向籁克公司支付工程款425117.06元；二、驳回籁克公司的其他诉讼请求；三、驳回李光超的反诉请求。本诉案件受理费13674元，由李光超负担5887元，籁克公司负担7787元；反诉案件受理费5400元，由李光超负担。鉴定费47003.77元，由籁克公司负担23501.89元，李光超负担23501.89元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。籁克公司对一审判决查明的案件事实无异议，李光超除对其上诉主张应予扣减的工程款外，对一审判决认定的其他案件事实均无异议，对于当事人无争议的事实，本院予以确认。因李光超对《工程造价鉴定意见书》的内容提出异议，本院依法通知汇德公司对《工程造价鉴定意见书》进行了质询。
根据双方当事人在二审的陈述、本案证据及汇德公司的质询意见，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：①因卫生间位置改变整栋楼上下水主管改造12000元应否计入涉案工程款。李光超主张上下水主管改造属于水路改造的范围，在合同所附的报价单的水电工程的水路改造部分已包含了这部分的费用，不应再另行计入工程造价。籁克公司辩称，报价单中的水路改造指的是酒店房间内卫生间的水路改造，而上下水主管改造12000元并非这部分的工程款，而是合同外新增的工程量；因涉案工程没有市政供水，所以李光超自行挖了水井，为了将水供应到各个房间从而产生的水管改造费用。汇德公司称上下水主管改造12000元系籁克公司自行计算出来的价款，并非汇德公司的计算结果，因施工图纸中并没有这部分的设计，根据本案的鉴定材料无法计算出该部分费用，故将该部分费用列入争议项目。本院认为，双方在合同中对水路改造工程的造价确有约定，李光超对上下水主管改造的事实亦无异议，但其主张该费用应包含在合同约定的水路改造的费用中，籁克公司主张上下水主管改造属于合同外增加的工程，但籁克公司未提供证据予以证明，且籁克公司仅提供了其在施工完后自行制作的一份报价单证明上下水主管改造的费用为12000元，并未提供其他证据予以佐证，上下水主管改造的费用及该部分属于合同外增加工程的证据并不充分，一审判决仅以李光超承认存在上下水主管改造的事实，便认定应将上下水主管改造12000元计入工程造价，缺乏事实根据，应予纠正。②不锈钢包门6585.6元应否计入涉案工程款。李光超对不锈钢包门的施工事实没有异议，但对其工程造价不予认可，其主张应按双方约定的预算价1000元计算。籁克公司辩称，不锈钢包门6585.6元系其自行计算得出的数额，报价单中并不包含该费用，李光超在施工过程中才提出增做不锈钢包门，不锈钢包门属于合同外增加的工程量。本院认为，双方对不锈钢包门的施工事实均无异议，但对工程造价存在争议。双方在签订涉案合同时所附的报价单中并未包含不锈钢包门的预算造价，可见双方在签订合同时并未对不锈钢包门的工程量作出约定，不锈钢包门工程属于合同外增加的工程量，因此，李光超主张应以双方约定的预算价1000元来计算不锈钢包门的造价，缺乏事实根据。籁克公司主张不锈钢包门的造价为6585.6元，但该数额系籁克公司自行计算得出的结果，籁克公司并未提供证据证明其这一造价结果的计算依据，一审判决仅以李光超对该施工事实予以认可，便认定不锈钢包门的造价为6585.6元不当，应予纠正。在籁克公司制作的《清水湾久违酒店装修工程乙方代购主材明细表》，以及李光超制作的《清水湾久违酒店装修工程工程量审核结果表》中，均载明不锈钢包门的造价为3035.2元，因此，本院认定不锈钢包门的造价为3035.2元，这部分费用计入涉案工程的工程造价中，一审判决多认定的3550.4元应予扣减。③增补瓷砖及加工踢脚线18538元应否计入涉案工程款。李光超主张补瓷砖及加工踢脚线应按每平方米60元计算，鉴定报告却按照每块60元计算，多计算了11870元。汇德公司称其系以《清水湾久违酒店装修工程乙方代购主材明细表》为依据，计算出补瓷砖及加工踢脚线18538元，并非按每片60元计算。本院认为，汇德公司作为鉴定依据的《清水湾久违酒店装修工程乙方代购主材明细表》，系由籁克公司在一审中提供的证据，李光超在一审庭审质证时对该证据的三性均无异议，汇德公司以该表为鉴定依据作出的鉴定结论并无不当。该表中确认籁克公司采购补缺瓷砖及加工踢脚线的造价为18538元，且在李光超制作的《清水湾久违酒店装修工程工程量审核结果表》中亦对这一费用予以确认，故一审判决将该部分费用18538元计入涉案工程的工程造价并无不当。④卫生间及阳台部分的防水工程15102元应否计入涉案工程款。李光超主张因籁克公司这部分的工程施工不规范，存在多处漏水，故双方达成口头协议，不将这部分的工程造价纳入涉案工程的工程造价中。籁克公司对此不予认可，籁克公司称在对这部分防水工程进行施工时，李光超提出要增加防水涂料的厚度，籁克公司按照李光超的要求增加了防水涂料的厚度，亦作了48小时的漏水实验，确认工程质量没有问题后再继续下一步的施工，并不存在工程质量问题。根据”谁主张谁举证”的原则，李光超上诉主张双方已达成协议，不将这部分的工程造价计入涉案工程的工程造价，但未能提供证据予以证明，且籁克公司对此予以否认，李光超应承担相应的举证不能的不利后果，因此，一审判决将这部分的工程造价计入涉案工程的工程造价并无不当。⑤《工程造价鉴定意见书》第一项中的12（甲购瓷砖卸车）、13（甲购卫浴卸车）、26（甲购瓷砖上楼）、27（甲购卫浴上楼）四项费用共12972元，是否属于重复计费。李光超主张涉案合同所附的报价单上已包含了垂直运输费和水平运输费，上述四项均属于垂直运输费和水平运输费的内容，《工程造价鉴定意见书》对上述费用的计算，属于重复计费，应予扣减。籁克公司辩称报价单中所约定的垂直运输费和水平运输费，只包含籁克公司在施工过程中产生的相关费用，并不包含李光超自行采买材料而产生的运输费用。汇德公司称，涉案合同所附的报价单中确对垂直运输费和水平运输费有约定，但李光超自买材料产生的运输费是否由籁克公司承担，汇德公司在进行造价评估时无法做出认定，因此，汇德公司在出具勘误稿时仅计算了12、13项，李光超对此未提出异议，但籁克公司提出遗漏了26、27项，因此，汇德公司在出具《工程造价鉴定意见书》时就一并计算了上述四项费用。本院认为，双方对李光超自行购买瓷砖及卫浴主材并由籁克公司负责运至房间的事实均无异议，双方所争议的是由此产生的搬运费是否包含在双方在报价单中已约定的垂直运输费和水平运输费中。在籁克公司制作的《清水湾久违酒店装修工程乙方代购主材明细表》中，均载明存在李光超自行采买瓷砖、卫浴的卸车及上楼的费用，李光超对该证据的三性均无异议，《清水湾久违酒店装修工程工程量审核结果表》中亦对李光超自行采买瓷砖、卫浴所产生的卸车费用予以确认，且在《清水湾久违酒店装修工程工程量审核结果表》中亦确认另行存在垂直运输费和水平运输费，从上述证据分析，可见双方在签订涉案合同时所约定的垂直运输费和水平运输费并未包含李光超自行采买主材而产生的相关搬运费用，因此，一审判决将上述四项费用计入涉案工程的造价并无不当。综合本院对上述双方争议事实的认定，本院二审另查明，涉案工程的工程造价为1652008.66元（1667559.06元-12000元-3550.4元）。籁克公司于一审期间已先行支付鉴定费49824元。
本院认为，根据双方在二审中的诉辩主张，双方当事人在二审中的争议焦点为：1、涉案合同的效力问题；2、李光超主张籁克公司向其支付违约金70万元的主张是否成立；3、李光超应向籁克公司支付的工程款是多少。
第一，关于涉案合同的效力问题。
《建设工程质量管理条例》第二条规定：”凡在中华人民共和国境内从事建设工程的新建、扩建、改建等有关活动及实施对建设工程质量监督管理的，必须遵守本条例。本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。”第二十五条第一款规定：”施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。”涉案工程为酒店的装修工程，根据上述规定以及《建筑业企业资质标准》中对建筑装修装饰工程的承包资质的规定，本院认为涉案工程属于建设工程的范畴，施工单位应具备相应等级的施工资质。因籁克公司系无施工资质的单位，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项”建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；......”的规定，一审判决认定涉案合同为无效合同并无不当，李光超关于涉案合同有效的上诉主张不成立，本院不予支持。
第二、关于李光超主张籁克公司向其支付违约金70万元的主张是否成立的问题。
涉案合同为无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同自始没有法律约束力，因此双方在涉案合同中关于违约责任的约定对双方均不具有法律约束力，李光超依据合同约定要求籁克公司承担违约责任，并向其支付违约金70万元的的上诉主张不成立，本院不予支持。李光超在一审时提出的反诉请求有两项，一项为诉请籁克公司支付违约金70万元，另一项为诉请籁克公司支付维修费15万元，李光超在一审庭审结束前表示不在本案中主张维修费，故李光超的反诉请求只有诉请籁克公司支付违约金70万元一项，一审法院已对李光超的该项反诉请求进行审理并作出判决，故李光超上诉主张一审法院未对其反诉请求作出审理和判决，应将本案发回重审的上诉主张亦不成立，本院不予支持。
第三，关于李光超应向籁克公司支付的工程款是多少的问题。
李光超对应向籁克公司支付工程款的事实没有异议，只是对支付的工程款数额存有异议。如前所述，本院认定涉案工程的工程造价为1652008.66元，李光超已向籁克公司支付125万元，尚欠工程款402008.66元，李光超应向籁克公司支付的工程款为402008.66元。一审判决李光超向籁克公司支付工程款425117.06元错误，本院予以纠正。
综上所述，李光超的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持海南省陵水黎族自治县人民法院（2016）琼9028民初1023号民事判决第三项，即”驳回李光超的反诉请求”；
二、撤销海南省陵水黎族自治县人民法院（2016）琼9028民初1023号民事判决第一、二项，即”一、李光超于本判决生效之日起十日内向海南籁克设计装饰有限公司支付工程款425117.06元；二、驳回海南籁克设计装饰有限公司的其他诉讼请求”；
三、上诉人李光超于本判决生效之日起十日内向被上诉人海南籁克设计装饰有限公司支付工程款402008.66元；
四、驳回被上诉人海南籁克设计装饰有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人李光超的其他上诉请求。
如上诉人李光超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费11920元，由上诉人李光超负担5960元，被上诉人海南籁克设计装饰有限公司负担5960元。一审反诉案件受理费50400元，由上诉人李光超负担。鉴定费49824元，由上诉人李光超负担44842元，被上诉人海南籁克设计装饰有限公司负担4982元。上诉人李光超多预交的一审反诉案件受理费50400元、被上诉人海南籁克设计装饰有限公司多预交的一审案件受理费1754元，一审法院予以退还。
二审案件受理费11385元，由上诉人李光超负担11157元，被上诉人海南籁克设计装饰有限公司负担228元。上诉人李光超多预交的2289元，本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小燕
审 判 员 蔡于干
审 判 员 吴党恩
二〇一七年十月三十日
法官助理 王经铭
书 记 员 邓芬芬
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。