重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第0414号
上诉人（原审被告）陈晓贵，住重庆市江北区。
被上诉人（原审原告）重庆蓝峰物业管理有限公司，住所地重庆市江北区石马河阳光家园16号6-2。
法定代表人蓝立超，总经理。
上诉人陈晓贵与被上诉人重庆蓝峰物业管理有限公司（以下简称蓝峰公司）物业服务合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2014年11月7日作出（2014）江法民初字第06991号民事判决，陈晓贵对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2015年3月10日进行了询问，陈晓贵、蓝峰公司的法定代表人蓝立超参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：蓝峰公司系叁级资质的物业管理企业。2011年12月28日，蓝峰公司与重庆江北区南桥丽景业主委员会签订《物业服务合同》，约定蓝峰公司提供的物业服务内容包括：物业共用部分的日常维修、养护和管理；物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；市政共用设施（不属市政部门管理的）和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，包括道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、水池、井、停车场、路灯；公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理；附属配套建筑和设施、设备的维修、养护和管理，包括商业网点、文化体育娱乐场所；公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运，排水管道、污水管道的疏通；交通秩序与车辆停放的管理；协助做好物业管理区域内的安全防范工作；物业档案资料管理；物业项目使用专项维修资金的预算和计划；装修管理；物业服务费和本合同规定的其他费用的收取；法律政策规定应由原告管理服务的其他服务事项。合同约定物业服务费用按月收取，收费标准（按建筑面积计算）为：住宅第3层起按建筑面积每月每平方米0.75元（含电梯费），水电公摊费6元／月·户。业主应于蓝峰公司进场提供物业服务之日起交纳物业服务费用；每月15-20日由业主向蓝峰公司按统一标准收取当月的物管（含电梯费）、公摊费和代收代交等费用，业主直接在本小区门岗或物管室交纳给蓝峰公司。业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费、水电公摊费及代收代交等费用的，应按每日千分之三的标准向蓝峰公司支付违约金。合同期限为3年，自2011年12月31日起至2014年12月30日止。合同还约定，有以下情形之一的，可以提前解除本合同：物业项目因拆迁等原因灭失的；因不可抗力因素，致使物业服务合同无法正常履行；蓝峰公司严重违反本合同约定，不按本合同履行义务的，经业主大会决定解除合同的；业主委员会致使物业管理活动无法正常开展，蓝峰公司应提前三个月告知业主委员会协商解除合同。需提前解除合同的，解除合同的一方应及时通知对方，合同自书面通知送达对方时即行解除，并在二十日内办理交接，在办理交接期间，蓝峰公司应维护本物业小区正常的生活秩序，业主和物业使用人应支付费用。此合同于2012年2月22日报重庆市江北区房屋管理局备案。
合同签订后，蓝峰公司按约进入南桥丽景小区开展物业服务。2014年3月31日，南桥丽景业主委员会向原告发出《关于重庆蓝峰物业管理有限公司撤离南桥丽景物业小区的通知》，以“蓝峰公司严重违反本合同约定，不按本合同履行义务的，经业主大会决定解除合同”为由，要求蓝峰公司于2014年3月31日撤离南桥丽景物业小区。蓝峰公司遂于当天撤场。
另查，位于江北区盘溪二支路10号南桥丽景小区7幢31-1号房屋的产权登记在陈晓贵名下，建筑面积91.78平方米。本案庭审中，陈晓贵认可2012年1月1日至2014年3月31日期间的物业服务费和公摊费未向蓝峰公司交纳。
庭审中，蓝峰公司举示了催费公告及照片、电梯使用标志和电梯日常维护保养合同、对小区设施维修和种植绿化的照片、欠费清单。蓝峰公司以此拟证明蓝峰公司按照合同约定提供了相关物业服务；陈晓贵在蓝峰公司催告后仍未履行交费义务。陈晓贵质证称未见到过催费公告，也不知情；对电梯使用标志和电梯日常维护保养合同、小区设施维修和种植绿化的照片认为是蓝峰公司弄虚作假；对于欠费清单认为与本案无关。
庭审中，陈晓贵举示了照片一组、蓝峰公司制作的打印件、交纳物业费收据、电梯维保记录单，拟证实在蓝峰公司服务期间，小区环境、保安、电梯、消防等方面存在种种问题；蓝峰公司进入小区是与小区业委会主任私下勾兑的；其不是故意欠费。蓝峰公司质证称对照片的真实性不予认可，与本案也没有关联性；对于打印件并不是我们制作的，对真实性和关联性不予认可，与我们无关；对收据真实性无异议，但与本案无关联性；认为电梯维保记录单没有任何单位的盖章和签字，对此不予认可。
原告蓝峰公司诉称，原告于2011年12月31日起按照《物业服务合同》约定内容，向被告提供了物业服务至2014年3月31日，被告至今不交纳物业服务费、水电公摊费及违约金。现起诉请求：判令被告补交2012年1月1日至2014年3月31日期间的物业服务费、公摊费2020.6元，并支付自2012年1月21日起至2014年8月31日止以欠交物业服务费和公摊费为基数计算的违约金3562.6元。诉讼费由被告承担。
被告陈晓贵辩称，原告完全没有按照物业服务合同的约定履行自己的服务义务，2012年1月1日原告进驻小区后没有保安没有清洁工，电梯、清洁、环境、消防等方面都存在不完善的问题，特别是电梯经常出现故障。另外小区绿化工没有一个，整个小区只有6个保安，都是老弱病残的，清洁工只有4个。原告进场后，小区简直成了一个毒品市场，毒品公开买卖、吸食现象严重，车子也乱停乱放。我还要求原告赔偿我的精神损失费、医药费等。我认可没有支付2012年1月1日至2014年3月31日期间的物业服务费、公摊费，但是由于原告服务不到位导致我们不交费的，就不存在违约金的问题，且不管违约行为是否成立，违约金标准都高了。请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，蓝峰公司与重庆江北区南桥丽景业主委员会签订的《物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。因此，蓝峰公司与陈晓贵之间成立物业服务合同关系，双方均应按照合同约定享受权利并履行义务。
本案中，陈晓贵提出蓝峰公司在物业服务过程中存有瑕疵的抗辩意见，并举示了照片、打印件、交纳物业费收据、电梯维保记录单予以证实。一审法院认为，陈晓贵举示的照片不能充分反映出其拍摄时间、地点及具体的内容；打印件无蓝峰公司的签章，其真实性无法确定；交纳物业费收据系向其他公司交纳，与本案无关联性；电梯维保记录单的真实性无法确定，对上述证据一审法院不予采信。对上述证据一审法院不予采信。故陈晓贵拒绝支付物业服务费的理由不充分。至于陈晓贵抗辩中提到的蓝峰公司在提供物业服务过程中存在的问题和不足，如若属实，亦属于蓝峰公司需要改进和完善的地方，陈晓贵不能据此拒绝履行交纳物业服务费和公摊费的合同主要义务。故对蓝峰公司要求陈晓贵支付2012年1月1日至2014年3月31日期间拖欠的物业服务费1858.6元及公摊费162元共计2020.6元的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于蓝峰公司主张违约金的请求是否成立的问题。虽然《物业服务合同》约定了业主逾期不交纳物业服务费，应承担违约金，但蓝峰公司是否已按照《物业服务合同》的约定全面履行了物业管理义务，其没有提供充分证据予以证实，且从南桥丽景业主委员会向其发送的撤场通知以及蓝峰公司的实际撤场行为来看，蓝峰公司所提供的物业服务亦存在不足之处。因此，对于蓝峰公司要求陈晓贵支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《物业管理条例》第七条第（五）项之规定，判决如下：一、被告陈晓贵于本判决生效之日起五日内支付原告重庆蓝峰物业管理有限公司2012年1月1日至2014年3月31日期间的物业服务费1858.6元及公摊费162元，共计2020.6元。二、驳回原告重庆蓝峰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件案件受理费减半收取25元，由被告陈晓贵负担。此费已由原告重庆蓝峰物业管理有限公司预交，被告陈晓贵履行上述义务时一并支付给原告重庆蓝峰物业管理有限公司。
宣判后，陈晓贵不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决。主要事实及理由：1、南桥丽景业主委员会签订的物业服务合同不能代替上诉人的真实意思表示，蓝峰公司通过串通业委会得以进入小区进行物业服务，上诉人对此表示异议；2、蓝峰公司物业服务严重不到位，未尽到《物业服务合同》约定的义务，违约在先。
蓝峰公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不成立，与事实不符，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，蓝峰公司与南桥丽景业主委员会签订的《物业服务合同》系当事人的真实意思表示且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。陈晓贵作为南桥丽景小区的业主，系《物业服务合同》项下权利义务的一方实际享有者和承担者，系该合同的实质当事人，应受该合同约束。一方面，蓝峰公司作为该小区的物业服务企业，应按照合同约定做好小区的物业服务工作，对于业主提出的意见和问题应及时予以纠正和完善，以提高物业服务质量和水平。如物业服务企业不履行或者不完全履行物业合同约定或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主可要求物业服务企业承担履行合同、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。另一方面，物业服务企业实际履行了小区物业服务义务的，作为业主应按照合同约定交纳物业服务费。在本案中，蓝峰公司业已撤离南桥丽景小区，其在2012年1月1日至2014年3月31日期间向陈晓贵提供了物业服务，陈晓贵虽举示多组照片拟证明蓝峰公司存在严重的物业维护不到位，但不能充分反映出其拍摄时间、地点及具体的内容；反映业委会与蓝峰公司矛盾相关情况的材料系打印件且无蓝峰公司的签章，其真实性无法确定，本院不予采信。故此，陈晓贵应及时向蓝峰公司交纳2012年1月1日至2014年3月31日期间的物业服务费1858.6元及公摊费162元，共计2020.6元，其上诉理由不成立，本院依法不予支持其上诉请求。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，陈晓贵的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 刘 希
代理审判员 王 兵
二〇一五年四月十日
书 记 员 曾 静