浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2005）绍民二初字第1131号
原告（反诉被告）杨国祥。
委托代理人（特别授权代理）孙兴隆，上虞市虞东法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）尉国平。
委托代理人（特别授权代理）戴永祥，浙江天锐律师事务所律师。
原告杨国祥为与被告尉国平运输合同纠纷一案于2005年6月13日起诉来院，本院当日受理后，被告尉国平在审理过程中提出反诉，本院也予受理。本案依法由代理审判员朱建军独任审判于2005年7月8日、8月11日两次公开开庭进行了审理。因案情较复杂，于2005年9月12日依法组成合议庭，于2005年11月3日公开开庭进行了审理。原告杨国祥及其委托代理人孙兴隆，被告尉国平及其委托代理人戴永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨国祥诉称，2005年4月29日，原告与被告尉国平电话联系，口头委托被告将原告的十二捆木材从上海市宝山区运到浙江省上虞市石狮市场夹板城国祥木业。同日下午被告即派鲁R×××××号货车来装运，但货装运到上海货站后，被告认为货物太重，要求增加运费，后双方约定运费为1,200元。4月30日，由被告的浙D×××××号货车将其中的五捆木材运到上虞，其余七捆木材因被告要求原告赔偿车辆发动机损坏造成5,000余元损失无果而扣留于被告处。要求被告立即归还违法扣押的捌捆木材或价值捌万元的财产；被告赔偿损失伍仟元；被告承担本案全部诉讼费。
被告尉国平辩称并反诉称，2005年4月29日，原、被告确有口头约定，由原告委托被告承运十二捆木材，路线是从上海市到浙江省上虞市，但价格为5吨运费850元，6吨运费900元，货到付款。被告随即派车装运木材，但在装运时被告发现原告隐瞒木材实际重量（估计木材实际重量为18-19吨），且不顾驾驶员反对强行加载木材。由于超载过多，被告的鲁R×××××车辆无法继续前行，被告则与原告联系要求原告过来查看，并再支付一点运费，未果。随后被告安排浙D×××××号车辆将其中的五捆木材运送到上虞。被告的鲁R×××××车辆因严重超载，致使发动机等主要部件损坏，造成经济损失8,000元，被告多次要求原告支付运费，并承担部分修理费，但原告不予表态，故被告只好留置原告的七捆木材。同时原告称所扣押的木材价值80,000元，要求赔偿损失5,000元，没有事实和法律依据，故要求驳回原告的诉讼请求。同时反诉要求判令原告支付运费2,700元，赔偿车辆损失费5，000元，货物仓储费2，000元，交通费2,000元，营运损失3,200元，合计14,900元并承担反诉诉讼费。
原告对尉国平的反诉辩称，原、被告都承认运费为1,200元，现被告要求原告支付运费2,700元无事实依据；车辆损失5,000元与原告叫被告托运木材无直接因果关系；货物的仓储费因被告非法扣留了原告的财产而造成了该笔费用，即使有也应该由被告自负；同样理由营运停车费3,200元均由被告自身原因造成，综上被告的反诉请求无事实和法律依据，要求依法驳回被告的反诉请求。
为证明自己的诉讼主张，原告向本院提供下列证据：1、上海市宝山区明泽木材经营部码单三份、上海市宝山区元盛木材经营部码单一份、上海宝锋木业有限公司销货日报表一份，要求证明现被告扣留的木材价值为65,999元的事实；2、尉国平名片、信封、2005年5月13日绍兴市运输管理处询问笔录各一份，要求证明原、被告之间存在口头运输合同、合同的内容及被告扣留原告木材的事实；3、上虞市百官农村信用合作社借款借据一份、车辆通行费收据十份及原告陈述的汽油费损失，要求证明原告的损失5,000元的事实。
上述证据经被告当庭质证认为：证据1的真实性没有异议，但具体木材数量应以法院勘验为准，对于木材价值被告不清楚；证据2所要求证明的内容无异议，运输合同确实是被告个人与原告签订的；证据3与本案无关联性。
被告尉国平为证明自己的反诉主张，向本院提供下列证据：1、2005年5月13日录音带一份，要求证明在运输过程中原告隐瞒木材重量的事实；2、照片二十三张、发票四张、通行费收据二张，要求证明被告车辆修理损失为6,637元，被告只要求原告赔偿5,000元，其余损失由其自负的事实；3、绍兴申越运输有限公司收条一份，要求证明被告留置货物后存放在绍兴新大城家居城8号仓库内支付仓储费2,000元的事实；4、通行费收据六份，要求证明交通费2,000元。构成情况为运输过程中产生的通行费为30元、诉讼过程中产生的通行费为390元、其余交通费无票据的事实；5、被告的陈述，要求证明营运损失为养路费、管理费、保险费、税收、驾驶员工资估计每天为400元，按8天计算，合计为3,200元及经被告估算木材总重量为18吨，每吨160元，合计运费2,700元的事实。
对于上述证据经原告当庭质证认为，证据1当时双方实际协商过程有4个小时，但录音带中只有几分钟，内容已由被告删改且与绍兴市运管处询问笔录有矛盾，故对该证据的真实性和关联性有异议；证据2被告从事运输工作所产生的车辆损失费5,000元，要求原告承担无事实和法律依据；证据3因木材由被告非法留置产生的费用由其自负，对收条的真实性有异议；证据4与本案无关联性，损失由被告自负；证据5系被告自己估算无事实和法律依据，营运损失由其自负，运费应为当初约定的1,200元。
为确定本案所涉的八捆木材具体数量及特征，本院于2005年8月1日召集原、被告对现存于绍兴市新大城家居城北岸8号仓库内的木材进行了现场勘验，并制作了勘验笔录，具体勘验结果详见清单。该勘验笔录经原、被告当庭质证均无异议。
根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：一、原告提供的第一、二组证据经被告质证均无异议，本院认为上述证据与本案有关联性，可以证明原告要求证明的事实；二、原告提供的第三组证据与本案没有关联性，对本案没有证明力；三、被告提供第一组证据其录音内容模糊，且与绍兴市运管处询问笔录相矛盾，不能证明被告所要求证的事实；四、被告提供的第二组证据虽能证明被告车辆损坏所产生的费用，但该损失与原告要求被告运输木材的行为无直接因果关系，故与本案无关联性，对本案无证明力；五、被告提供的第三组证据所要求证明的仓储费用系其行使留置权不当所产生应由其自负，故与本案无关联性，对本案无证明力；六、被告提供的第四组证据其中30元通行费为运输成本应由被告自负，其余均与本案无关联性，对本案无证明力；七、被告提供的第五组未有其他证据相印证，缺乏真实性，不能证明被告要求证明的事实。
根据上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认下列事实：2005年4月29日，原告杨国祥与被告尉国平口头约定，由被告以汽车运输的方式为原告承运十二捆木材，从上海市宝山沪太路到浙江省上虞市中医院（按正常情况上述木材应在4月30日运送完毕），约定运费为850元。当日被告派鲁R×××××号货车将上述货物起运，途中该车因倾斜继而发生故障被告通过电话与原告协商增加运费至1，200元；次日被告用浙D×××××号货车将其中的五捆木材运到上虞并由原告收悉，双方约定已运到的五捆木材运费为300元；另七捆木材（散落后成八捆）由被告用其他车辆运至浙江省绍兴市新大城家居城北岸8号仓库并提出行使留置权，双方发生纠纷。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告尉国平未按合同约定的时间将全部货物运送到约定的地点，应属违约。被告在车辆发生倾斜时与原告杨国祥重新约定了运输费用且现实际留置原告的货物价值大大超过约定的运输费用，该行为应属留置不当。对被告扣留原告木材的行为系依法行使留置权的辩称本院不予采信，原告要求被告返还木材的理由正当，依法应支持。原告要求被告赔偿损失5,000元的请求，缺乏相应的证据予以佐证，本院不予支持。被告作为承运人对其所使用的运输工具核定载重量应为明知的，且在车辆发生倾斜时仍未采取合理补救措施，是导致车辆发生损坏的直接原因，由此造成的损失应由其自负，故被告要求原告支付车辆损失费、交通费、营运损失费的反诉请求本院不予支持。被告未向本院提供证据证明双方已对运输费用补充约定为2，700元，且对此原告亦予以否认，故其要求原告支付运输费用2，700元的反诉请求本院亦不予支持。鉴于绍兴市系上海市到浙江省上虞市必经之地，现被告已实际将原告的部分货款运送至浙江省绍兴市新大城家居城，根据原、被告的陈述对该部分运输费用可适当考虑以500元为宜；对于被告已按约运输的部分货物，按双方约定的运输费用计算。被告反诉要求原告支付的仓储费系因其留置不当所产生的，对此后果也应由其自负，故本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十八条、第二百九十一条的规定，判决如下：
一、被告尉国平归还原告杨国祥木材八捆（附清单），限于本判决生效后十五日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
三、原告杨国祥应支付给被告尉国平运输费用800元，限于本判决生效后十日内付清。
四、驳回被告的其他反诉请求。
本诉案件受理费3,060元，财产保全申请费820元，合计3,880元，由原告承担679元，被告承担3,201元。反诉案件受理费606元，由原告承担570元，被告承担36元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 王立森
代理审判员 朱建军
二〇〇五年十一月十一日
书 记 员 李 萍
现存绍兴市新大城家居城北岸8号仓库内八捆木材清单
1、品名为紫春木，每块长度2.6m，厚度为5cm，块数为67块，合计为2.8587m3。
2、品名为黑胡桃木，每块长度2.2m，厚度为5cm，块数为60块，合计为1.7699m3。
3、品名为铁刀木，每块长度2.5m，厚度为5cm，块数为12块，合计为0.5225m3。
4、品名为铁刀木，每块长度2.2m，厚度为5cm，块数为37块，合计为1.4179m3。
5、品名为金丝柚木，每块长度2.2m，厚度为5cm，块数为59块，合计为2.1582m3。
6、品名为金丝柚木，每块长度2.2m，厚度为5cm，块数为46块，合计为1.9932m3。
7、品名为金丝柚木，每块长度2.2m，厚度为5cm，块数为68块，合计为2.6389m3。
8、品名为金丝柚木，每块长度2.6m，厚度为5cm，块数为56块，合计为2.1476m3。
上述木材均为板材，大小不一。