wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0304民初6288号
原告：谷跟朗，男，1976年10月18日出生，汉族,住浙江省永嘉县。
原告：谷跟满，男，1979年1月24日出生，汉族,住浙江省永嘉县。
被告：温州俊奇置业有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海经济开发区慈凤路252号（温州家具市场二区*楼***室）。统一社会信用代码：91330300581681798H。
法定代表人：诸葛琴锋，执行董事。
委托诉讼代理人：章仁义，浙江浙瓯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈成，浙江浙瓯律师事务所律师。
原告谷跟朗、谷跟满为与被告温州俊奇置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2016年11月22日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告继续履行双方就坐落于温州市瓯海区电子商务大厦×层×号商品房签订的《商品房买卖合同》，交付房屋及房屋权属证书；2.被告赔偿原告逾期交付房屋权属证书违约金（以已付房款435952元为基数，自2015年6月30日起按每日万分之一标准计算至被告实际交付房屋权属证书之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。本院于2016年11月24日受理后，依法适用简易程序，于2016年12月19日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
案件相关情况
双方对下列事项均无争议：
一、商品房买卖合同签订时间：2013年1月11日。二、房屋坐落：温州市瓯海区电子商务大厦×层×号商品房。三、房屋合同总价款：435952元（已实际付清）。四、合同约定交付房屋时间：2014年12月25日。五、合同约定交付房屋权属证书时间：2015年6月30日。六、实际交付房屋时间：尚未交付。七、实际交付房屋权属证书时间：尚未交付。八、计付逾期交付房屋权属证书违约金的天数：511天（暂计算至起诉之日止）。九、合同约定逾期交付房屋权属证书违约金标准：以已付房款为基数按每日万分之一计算。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对双方当事人均具有约束力，双方均应依约履行自身合同义务。原告向被告支付购房款后，被告依约应当向原告交付房屋及房屋权属证书，现被告逾期交付房屋及房屋权属证书构成违约。原告要求被告交付房屋及房屋权属证书并依约支付逾期交付房屋权属证书违约金，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。截止原告起诉之日的逾期交付房屋权属证书违约金已经实际发生确定，本院予以确认；如被告违约事实继续发生，原告可另行主张后续违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告温州俊奇置业有限公司继续履行双方就坐落于温州市瓯海区电子商务大厦×层×号商品房签订的《商品房买卖合同》，被告温州俊奇置业有限公司应于房屋交付条件成就之日起30日内向原告谷跟朗、谷跟满交付房屋，于房屋权属证书办理条件成就之日起30日内向原告谷跟朗、谷跟满交付房屋权属证书；
二、被告温州俊奇置业有限公司于本判决生效之日起60日内支付原告谷跟朗、谷跟满逾期交付房屋权属证书违约金22277元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费357元，减半收取178.5元，由被告温州俊奇置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 陈淑雅
二〇一六年十二月十九日
代书记员 林晶晶
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0106民初10350号
原告常雪，女，1988年2月19日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区
委托代理人于淑芝，系沈阳市铁西区正兴法律服务所法律工作者。
被告辽宁宝立房产开发有限责任公司，住所地沈阳市铁西区腾飞二街14-1号。
法定代表人陈刚，系该公司总经理。
委托代理人李迪，系辽宁睿金律师事务所律师。
原告常雪与被告辽宁宝立房产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年10月24日受理后，依法由代理审判员秦木适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常雪其委托代理人于淑芝，被告委托代理人李迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的商品房一套。合同签订后，原告按照约定履行了付款义务。但是被告没有按照双方合同约定的日期向原告交付房屋，其应承担违约责任。现要求被告按照合同约定支付原告逾期交房违约金xx元并承担本案诉讼费用。
被告辩称，辽宁宝立房产开发有限责任公司确实存在违约行为，但系电业局未及时拆除高压线导致施工延误造成，我公司因此也遭受了损失。经过协调处理，我公司陆续已经开始办理交房。原告违约金要求过高，希望原告能考虑我公司实际困难，与我方达成调解协议。
经审理查明，原、被告于2014年3月10日签订《商品房买卖合同》一份，合同约定原告购买被告开发的坐落于沈阳市铁西区xx房屋，建筑面积85平方米，房屋总价款xx元。合同第八条约定：被告应当在2014年10月31日前，依照国家和地方政府的有关规定，将商品房验收合格后交付原告使用。同时，合同第九条约定：逾期交房超过90日后，原告有权解除合同。原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按原告累计已付款的1%向原告支付违约金。原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告向被告交付了购房首付款xx元，但被告未按合同约定的日期向原告交付房屋，诉争房屋于2016年9月29日交付给原告。
上述事实，有当事人的陈述、商品房买卖合同、购房款收款收据、物业费收款收据等证据，经庭审质证，在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，系合法有效的合同，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告在合同中约定，被告应当在2014年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将商品房验收合格后交付原告使用。同时合同第九条约定，逾期交房超过90日后，原告有权解除合同。原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按原告累计已付款的1%向原告支付违约金。原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。根据上述约定，现被告逾期交付房屋，属履行合同义务不符合约定，应当承担违约责任。原告要求被告按照合同约定支付逾期交房违约金的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告辩称逾期交房不是开发商的原因，系电业局未及时拆除高压线导致施工延误造成，责任不在被告。因被告未提供证据予以证明，且基于合同相对性的原则，被告的此项抗辩主张不能免除其作为商品房买卖合同出卖方的义务，故对被告该项抗辩主张，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告辽宁宝立房产开发有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告常雪逾期交房违约金人民币xx元（已付购房款xx元×0.01％×699天）；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费163元，减半收取82元，由被告辽宁宝立房产开发有限责任公司承担（原告已预交，由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 秦 木
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 左洁文
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初9363号
原告：浙江渝汇置业有限公司，住所地玉环市坎门街道解放南路117号。
法定代表人：吴建国，董事长。
委托诉讼代理人：虞露洁，浙江泽大律师事务所律师。
被告：李芝荣，男，1966年3月6日出生，汉族，住玉环市。
被告：李丽芳，女，1971年1月25日出生，汉族，住玉环市。
原告浙江渝汇置业有限公司与被告李芝荣、李丽芳商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告浙江渝汇置业有限公司到庭参加诉讼，被告李芝荣、李丽芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江渝汇置业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告购房款本金98万元、逾期付款利息250390元（从2010年10月31日起按每日万分之一的标准暂计算至2017年10月30日止，实际请求计算至还清之日止）、违约金147000元，三项合计：1377390元。事实和理由：2010年2月11日，原、被告签订《商品房买卖合同》，被告购买原告建设的渝汇蓝湾国际10幢1号房屋。按照合同约定，被告应于合同签订之日支付1283504元首付款，余款175万元向银行办理10年按揭贷款。但被告仅支付了303504元的首付款，余款980000元承诺于2010年10月30日前归还，并出具欠条。但期限届满后，被告至今仍未履行还款义务，原告为此诉至本院。
被告李芝荣、李丽芳未作答辩。
本院经审理认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院另查明：被告李芝荣于2010年2月8日向原告出具一份欠条，除承诺2010年10月30日之前归还余款之外，还承诺如逾期按欠款本金15%支付违约金。
又查明：原告于2017年11月3日向被告发出催收函，要求被告归还本金、违约金14.7万元及逾期利息，该函回执中注明：本人“对函中所述事项无异议，并承诺于2017年11月30日前归还全部本金、违约金及利息”，李芝荣在签收人处签名并按指印。
上述事实由原告向本院提供的商品房买卖合同、付款凭证、欠条、催收函及签收回执各一份，以及原告当庭陈述等证据予以证实。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利。经审查，本院认为上述证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，本院对其证明力予以认定，并作为认定案件事实的根据。
本院认为，原告与两被告签订的商品房买卖合同合法有效，合同双方均应按约履行义务。原告已经交付房屋，两被告应当支付购房款。买卖合同系两被告共同签订，被告李芝荣作出的付款承诺应视为两被告共同作出的意思表示。而被告就余款支付作出承诺后未按期履行，显属违约，其除应支付剩余房款之外，还应按约承担违约责任。对于违约责任，商品房买卖合同中已约定了日万分之一的逾期付款利息，被告又于2010年2月8日出具的欠条中承诺按所欠房款本金的15%支付违约金，而后被告又在原告催收函的回执中对支付违约金和逾期利息的责任予以认可，故本案被告须承担的违约责任应包含上述两部分。据此，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李芝荣、李丽芳于本判决生效之日起十日内支付原告浙江渝汇置业有限公司购房款980000元，支付违约金147000元，并支付购房款的逾期利息（以购房款980000元为基数，自2010年10月31日起按每日万分之一计算至购房款给付完毕之日止）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费17197元（原告已预交），减半收取计人民币8598.5元，保全申请费5000元，共计人民币13598.5元，由被告李芝荣、李丽芳共同负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈华辉
二〇一七年十二月十三日
代理书记员 胡梦婷
?PAGE??
浙江省玉环市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1021民初9363号原告：浙江渝汇置业有限公司，住所地玉环市坎门街道解放南路117号。法定代表人：吴建国，董事长。委托诉讼代理人：虞露洁，浙江泽大律师事务所律师。被告：李芝荣，男，1966年3月6日出生，汉族，住玉环市。被告：李丽芳，女，1971年1月25日出生，汉族，住玉环市。原告浙江渝汇置业有限公司与被告李芝荣、李丽芳商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告浙江渝汇置业有限公司到庭参加诉讼，被告李芝荣、李丽芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江渝汇置业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告购房款本金98万元、逾期付款利息250390元（从2010年10月31日起按每日万分之一的标准暂计算至2017年10月30日止，实际请求计算至还清之日止）、违约金147000元，三项合计：1377390元。事实和理由：2010年2月11日，原、被告签订《商品房买卖合同》，被告购买原告建设的渝汇蓝湾国际10幢1号房屋。按照合同约定，被告应于合同签订之日支付1283504元首付款，余款175万元向银行办理10年按揭贷款。但被告仅支付了303504元的首付款，余款980000元承诺于2010年10月30日前归还，并出具欠条。但期限届满后，被告至今仍未履行还款义务，原告为此诉至本院。被告李芝荣、李丽芳未作答辩。本院经审理认定的事实与原告诉称的事实一致。本院另查明：被告李芝荣于2010年2月8日向原告出具一份欠条，除承诺2010年10月30日之前归还余款之外，还承诺如逾期按欠款本金15%支付违约金。又查明：原告于2017年11月3日向被告发出催收函，要求被告归还本金、违约金14.7万元及逾期利息，该函回执中注明：本人“对函中所述事项无异议，并承诺于2017年11月30日前归还全部本金、违约金及利息”，李芝荣在签收人处签名并按指印。上述事实由原告向本院提供的商品房买卖合同、付款凭证、欠条、催收函及签收回执各一份，以及原告当庭陈述等证据予以证实。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利。经审查，本院认为上述证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，本院对其证明力予以认定，并作为认定案件事实的根据。本院认为，原告与两被告签订的商品房买卖合同合法有效，合同双方均应按约履行义务。原告已经交付房屋，两被告应当支付购房款。买卖合同系两被告共同签订，被告李芝荣作出的付款承诺应视为两被告共同作出的意思表示。而被告就余款支付作出承诺后未按期履行，显属违约，其除应支付剩余房款之外，还应按约承担违约责任。对于违约责任，商品房买卖合同中已约定了日万分之一的逾期付款利息，被告又于2010年2月8日出具的欠条中承诺按所欠房款本金的15%支付违约金，而后被告又在原告催收函的回执中对支付违约金和逾期利息的责任予以认可，故本案被告须承担的违约责任应包含上述两部分。据此，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李芝荣、李丽芳于本判决生效之日起十日内支付原告浙江渝汇置业有限公司购房款980000元，支付违约金147000元，并支付购房款的逾期利息（以购房款980000元为基数，自2010年10月31日起按每日万分之一计算至购房款给付完毕之日止）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费17197元（原告已预交），减半收取计人民币8598.5元，保全申请费5000元，共计人民币13598.5元，由被告李芝荣、李丽芳共同负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  陈华辉二〇一七年十二月十三日代理书记员  胡梦婷???
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 调 解 书
（2016）冀0503民初511号
原告：张志廷，男，1966年7月5日出生，汉族，农民，住邢台市内丘县。身份代码：132224196607050419.
委托代理人：张利杰、岳玉江，河北周正律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司。统一社会信用代码：91130500780800219D.
负责人：于炳辉，系该公司经理。
委托代理人：李玉博，男，1990年1月7日出生，汉族，系该公司员工，住邢台市巨鹿县。
原告张志廷诉被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司保险纠纷一案，本院于2016年9月06日立案受理后，依法由审判员杜宗凡适用简易程序公开开庭进行了审理。
经查，原、被告双方因保险赔偿产生纠纷，未能协商解决，原告诉至本院，请求被告赔偿其损失60943元。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于2016年11月21日前一次性赔偿原告张志廷损失53700元（已付34720元）。
二、案件受理费1320元，减半收取660元，由被告张志廷负担。
无其他争议。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 杜宗凡
二〇一六年十一月四日
书记员 李 萌
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0114民初6160号
原告：李挺松，男，1987年3月7日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。
被告：沈阳永盛房屋开发有限公司，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：李金钰，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王强，男，1975年7月5日出生，汉族，该公司职员，现住辽宁省抚顺市顺城区。
原告李挺松与被告沈阳永盛房屋开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告李挺松、被告沈阳永盛房屋开发有限公司的委托诉讼代理人王强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿逾期办证违约金10000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发建设的房屋一套，合同约定出卖人应当在商品房交付使用后720天内办理完产权登记。被告没有按约定完成合同义务。现原告诉至法院，请求法院判令被告支付违约金。
被告辩称：同意按照合同约定履行，请法院核实违约金金额。
经审理查明，原告李挺松与被告沈阳永盛房屋开发有限公司签订了一份《商品房买卖合同》，该合同约定：原告购买被告开发的位于沈阳市于洪区，金额为519788元。合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任。买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，按照第3项处理：3、买受人不退房，出卖人按已付房价款的十万分之零点五向买受人按日支付违约金。
合同签订后，原告按合同约定交付了购房款。
2015年10月30日，原告办理了入住手续。
2018年7月10日，涉案房屋取得新建商品房初始登记批复。
上述事实，有双方当事人的陈述、商品房买卖合同、发票等相关证据在卷佐证，经庭审质证及本院审查，予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原、被告自愿签订《商品房买卖合同》，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
原、被告签订的《商品房买卖合同》第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按照第3项处理，即“买受人不退房，出卖人按已付房价款的十万分之零点五向买受人按日支付违约金”。该违约金的约定，未损害他人利益、未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效约定。
本案中，原告于2015年10月30日办理入住，被告应于720日之内，即2017年10月19日之前将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；2018年7月10日，涉案房屋取得新建商品房初始登记批复，被告已构成违约，违约期间为2017年10月19日至2018年7月9日，共计263天。故被告应给付原告的逾期办证违约金经计算为684元（519788元×0.000005×263天，计算至2018年7月9日）。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告沈阳永盛房屋开发有限公司于本判决生效之日起十五日给付原告李挺松逾期办证违约金684元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈阳永盛房屋开发有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 詹力彦
二〇一八年七月二十七日
书记员 胡 月
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青法执字第285号
申请人李敬安。
被执行人刘国伟。
被执行人汤永刚。
本院依据已经发生法律效力的青州市人民法院于2013年12月3日制作的（2013）青法民初字第893号民事调解书，判决生效后，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫32条的规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人刘国伟、汤永刚账号的存款XX元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 李素林
二〇一四年××月××日
书记员 陈众林
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7777号
上诉人（原审被告）：运×1，女，1951年10月1日出生。
被上诉人（原审原告）：崔×，男，1960年7月7日出生。
委托诉讼代理人：程红（崔×之妻）。
上诉人运×1因与被上诉人崔×返还原物纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称房山法院）（2018）京0111民初11292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人运×1、被上诉人崔×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
运×1上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，驳回运×1要求崔×支付供暧费的诉讼请求。2.诉讼费用由崔×负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。供暖费的收取单位并未要求运×1支付当期的供暖费，并且收取该项费用的权利人非崔×。一审法院在返还原物纠纷案中，突破原供暖服务合同关系的相对性，是对事实认定的不清，从而适用法律错误。2.一审程序违法。崔×起诉状中的诉讼请求是三项，其在开庭时又增加了诉讼请求。一审法院在没有告知运×1应当享有的权利的情况下，开完庭就判决了。3.本人实际困难。运×1是一名已退休，近七十的老年人，身体不好，实际困难，自己的房屋又在装修，所以请求法院考虑运×1的实际困难。
崔×辩称，同意一审判决。运×1的上诉理由没有道理，崔×不同意。一审判决是正确的，应当维持。
崔宝华向一审法院起诉请求：运×1腾退位于房山区×××206房屋（以下简称案涉房屋），将该房的水卡、电卡、燃气卡给崔宝华，运×1负担2017年供暖费1399.05元，并将户口从此房屋中迁出。2016年2月份父亲去世后，房屋由运×1实际居住，要求运×1给付从2016年2月至今的房屋使用费，每月按2000元计算。
一审法院认定事实：运×1、崔×系同母异父姐弟。崔×父母即运×、崔×3生前购买了案涉房屋，登记在运×名下。后运×、崔×3先后病逝，崔×持崔×3书写的遗嘱提起继承诉讼，房山法院于2018年3月30日作出（2017）京0111民初4411号民事判决书，判决位于北京市房山区×××206号房产归崔×继承所有，崔×分别给付运×1、运×2、李×、崔×1、崔×2等人房屋折价款，该案判决书已经生效。2018年5月10日，崔×办理了案涉房屋产权变更登记。案涉房屋现登记在崔×名下。
另查，现运×1实际居住在房山区×××206房屋内，运×1未交纳2017年取暖费1399.05元。该房水卡、电卡、燃气卡在运×1处。
一审法院认为，物权受法律保护，无权占有动产或不动产的，权利人可以请求返还原物。位于案涉房屋经法院判决归崔×继承所有，并已经办理了所有权人变更登记，该房已属于崔×所有，运×1应当及时将案涉房产交付崔×，现崔×起诉要求运×1腾退返还房屋，应予支持；运×1居住期间，该房产2017年供暖费用应当由运×1负担，崔×要求运×1给付供暖费应予支持；运×1表示同意将水卡、电卡、燃气卡交付崔×，法院不持异议；案涉房屋在2018年3月30日法院判决前处于各继承人共有状态，并不属于崔×个人所有，故崔×要求给付租金费用的要求，没有合法依据，不予支持；运×1的户口并不在案涉房屋地址，崔×要求运×1迁移户口的请求，缺乏依据。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，于2018年6月判决：一、运×1于判决生效之日起十日内将位于北京市房山区×××206号房产返还给崔×；二、运×1于判决生效之日起十日内将上述房产涉及的电卡、水卡、燃气卡交付崔×；三、运×1于判决生效之日起十日内给付崔×供暖费一千三百九十九元五分；四、驳回崔×的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。崔×提交了一份“供暖费催缴通知书”。用以证明，运×1未交纳2017年供暖费。运×1对该份证据不予认可，称其未收到该通知书，不同意支付该项费用。
本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异，本院予以确认。
二审中，崔×认可，案涉房屋的供暖协议是由其父运×与相关部门签订，其取得案涉房屋所有权证后尚未重新签订供暖协议。2017年的供暖费，崔×未交纳。起诉时，崔×未主张供暖费，其是在一审诉讼中增加的该项请求，且崔×并非要求运×1将供暖费给崔×，只是要求运×1去交纳2017年供暖费。双方均认可一审确认的供暖费有误，应为1399.5元。
本院认为，结合二审庭审情况及运×1上诉请求，本案的争议焦点为：崔×主张要求运×1支付2017年供暖费的请求应否支持。
根据已查明的事实，案涉房屋经法院生效判决，已将房屋所有权确认给崔×，崔×作为案涉房屋的所有权人，对案涉房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，故其要求运×1返还房屋及电卡、水卡、燃气卡的请求正当，应予支持。关于供暖费，运×1在使用案涉房屋期间应当支付该期间所产生的相关费用，但庭审中，崔×称其诉讼请求是要求运×1去交纳2017年供暖费，并非要求运×1将供暖费给崔×。故一审法院直接判决运×1将供暖费支付给崔×，显属不当。加之，案涉房屋的供暖费是基于供暖协议确定的，崔×并非合同权利人，且崔×亦未交纳过2017年的供暖费，故崔×现在要求运×1支付2017年供暖费的请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，运×1的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市房山区人民法院（2018）京0111民初11292号民事判决第一项、第二项；
二、撤销北京市房山区人民法院（2018）京0111民初11292号民事判决第三项；
三、变更北京市房山区人民法院（2018）京0111民初11292号民事判决第四项为：驳回崔×的其他诉讼请求。
二审案件受理费70元，由崔×负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审判长 陈 妍
审判员 蒋春燕
审判员 王艳芳
二〇一八年七月三十一日
书记员 杨 竹
重庆市璧山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）璧法民初字第02516-1号
原告王香禄，男，1963年11月7日出生，汉族，住重庆市璧山县。
委托代理人万利，女，1977年8月25日出生，汉族，住重庆市璧山县，系原告的员工。
被告九江市第一建筑工程公司，住所地江西省九江市十里大道282号，组织机构代码15930704-7。
法定代表人罗和华，该公司经理。
被告江西省弘毅建设有限公司，住所地江西省九江市浔阳区十里大道282号。
法定代表人兰永忠，该公司总经理。
原告王香禄与被告九江市第一建筑工程公司、江西省弘毅建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2014年7月7日向本院提出申请，称双方已达成和解，要求撤回对被告的诉讼请求。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王香禄撤回对被告九江市第一建筑工程公司、江西省弘毅建设有限公司的起诉。
案件受理费5100元，减半收取2550元，诉讼保全措施费1820元，共计4370元，由原告王香禄负担（已交纳）。
审判员 杨波
二〇一四年七月七日
书记员 杨佩
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂大冶民初字第03537号
原告刘会友。
委托代理人胡龙山。代理权限：特别授权。
被告熊永进。
被告熊红英。
原告刘会友诉被告熊永进、熊红英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员卢凌云担任审判长，与人民陪审员刘春雪、石建国组成合议庭，于2016年2月14日公开开庭进行了审理。原告刘会友及委托代理人胡龙山到庭参加了诉讼，被告熊永进、熊红英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘会友诉称：被告熊永进因资金周转困难，分别于2013年12月5日、2014年元月6日、2014年元月8日、2014年5月19日向原告借款累计90万元，并分别向原告出具了借条，双方约定2013年12月5日、2014年元月6日、2014年元月8日的月借款利率为2.5%，2014年5月19日的月借款利率为2%。经原告多次催讨，至2014年9月23日止，被告熊永进共支付原告借款利息10余万元，当日其还向原告出具保证书一份，承诺在2014年年底向原告付30万元，余下60万元一年付清，月息按1%计算，一年后不还，月息则按2%计算。借款期限到期后，原告多次找二被告催讨无果，故向法院提起诉讼，请求依法判令二被告偿还原告借款本金900000元，并从2014年9月24日起按月借款利率2%向原告支付借款利息合计342000元，由二被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告刘会友撤回对被告熊红英的起诉。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
证据一、原告身份证、被告居民身份信息复印件计三份，拟证实原、被告的诉讼主体资格；
证据二、借条原件二份及大冶泰隆村镇银行明细对账单二份，拟证实被告熊永进从原告借款90万元（在泰隆村镇银行汇款70万元、支付现金20万元）及利息约定等事实；
证据三、保证书一份，拟证实2014年9月23日被告熊永进向原告承诺还款付息的事实；
证据四、房产登记卡复印件一份，拟证实被告熊永进将其房屋产权证抵押给原告的事实。
被告未予书面答辩，亦未提供证据材料。
上述证据，被告未到庭进行质证，视为对质证权利的放弃。经本院审查，原告提供的证据一真实、有效，本院予以确认；原告提供的证据二、证据三中被告借款90万元本金事实予以认定，但借条、保证书中利息的书写有误，经本院综合审查后作出是否认定；原告提供的证据四，因房产证所有权人系大冶市第三人民医院，并非被告熊永进，且未办理房屋抵押登记手续，故对该证据不予认定。
经审理查明：被告熊永进因资金周转困难，于2013年12月5日向原告刘会友借款30万元，借条中载明月息0.25%，担保人刘金宝，石冶英在借条上签名；2014年元月6日和元月8日分别向原告刘会友借款20万元和10万元，借条上载明月息0.25%；2014年5月19日又向原告刘会友借款30万元，借条上载明月息0.2%。被告熊永进偿还原告刘会友借款利息至2014年9月23日止，累计10余万元，当天被告熊永进向原告刘会友出具保证书一份，载明：熊永进保证年底付刘会友叁拾万元整，余下陆拾万元一年付清，月息0.01%，一年后不还，月息0.02%计算，从未付息算起。借款到期后，原告多次找被告催讨，被告熊永进均借故拖欠未付，双方因而成讼。
本院认为：债务应当清偿。被告熊永进从原告刘会友借款90万元未还的事实，有被告熊永进出具的借条、银行对账单、保证书等证据为证，应予认定。被告熊永进借款后向原告出具保证书，约定了还款期限，但到期后分文未付，被告熊永进的上述行为已构成违约，应承担偿还借款和支付利息等违约责任。关于借款利息认定问题，原告刘会友、被告熊永进于2013年12月5日、2014年元月6日、2014年元月8日在借条中记载月借款利率为0.25%，于2014年5月19日在借条中记载月借款利率为0.2%，上述记载的月借款利率明显偏低，不符合日常交易惯例，且与被告熊永进自借款之日起至2014年9月23日止共支付原告借款利息10余万元的事实明显不符，应认定利息约定书写有误，故上述月借款利率0.25%和0.2%应分别认定为2.5%和2%；因被告熊永进于2014年9月23日出具的保证书中记载的月借款利率0.01%和0.02%，不符合常理，原告主张保证书中月息0.01%、0.02%应分别为1%、2%，被告应支付其借款利息342000元的意见，无其他证据佐证，本院不予支持，故被告熊永进应自2014年9月24日起至本判决确定之日止按中国人民银行同期贷款年利率6.15%向原告支付借款利息78412.50元（900000元6.15%17月÷12个月=78412.50元），超出部分的借款利息，本院亦不予支持。诉讼中，原告自愿撤回对被告熊红英的起诉，系其真实意思表示，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告熊永进应偿还原告刘会友借款本金900000元，支付借款利息78412.50元，上述款项合计978412.50元，定于本判决生效之日起三十日内付清；
二、驳回原告刘会友的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用15978元，由原告刘会友负担3391元，被告熊永进负担12587元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费15978元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石市分行团城山支行；户名：法院诉讼费汇缴财政专户；帐号：17-154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 卢凌云
人民陪审员 刘春雪
人民陪审员 石建国
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 顿朝霞
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0223民初1102号
原告：高运良，男，1963年4月25日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
被告：龙文成，男，1968年4月12日出生，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。
原告高运良与被告龙文成民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法由审判员刘新文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高运良到庭参与了诉讼，被告龙文成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。
原告高运良要求法院判决：1、判令被告龙文成偿还借款本金208,000元；2、判令被告龙文成承担本案诉讼费用。事实和理由：被告龙文成于2012年5月25日向原告高运良借款19万元。2014年8月13日被告再次向原告借款18,000元。后原告多次向其催收未果，故诉至法院。
被告龙文成未到庭答辩。
本院经审理认定事实如下：原告高运良与被告龙文成系朋友关系。2012年5月，被告龙文成向原告高运良借款19万元，原告高运良分数次提供现金共计19万元给被告龙文成。2014年，被告龙文成再次向原告借款18,000元。2014年8月13日，原、被告对上述借款行为进行重新结算，被告龙文成重新出具借条1份，借条载明：“今借到高运良现金贰拾零捌万整小写（208000万）借条龙文成是实2014年8月13日”。此后，经原告多次催收，被告未予偿还借款。故原告诉至本院，请求判令被告偿还原告208,000元，并由被告承担本案诉讼费用。
上述事实有原告提供的借条予以证明。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告高运良依约向被告龙文成提供了借款，被告龙文成向原告出具了相应的借条，以上行为系双方真实意思表示，原告高运良与被告龙文成之间形成了民间借贷关系。被告龙文成在原告催收后的合理期限内未偿还借款，系违约，应承担本案的偿还责任。关于本案借款本金的认定，被告龙文成在借条上自书“贰拾零捌万”和“208000万”，结合原告的陈述，本院认定本案借款本金为208,000元。综上所述，被告龙文成应当偿还原告高运良借款本金208,000元。被告龙文成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告龙文成在判决生效之日起十五日内偿还原告高运良借款本金208,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费2,210元，由被告龙文成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
审 判 长 刘新文
二〇一八年五月十日
法官助理 任 佳
书 记 员 周樊莲
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬余执民字第3555-3号
申请执行人：宁波银行股份有限公司余姚支行。住所地：余姚市城区阳明西路28号。组织机构代码：73015954-X。
代表人：周军，该行行长。
被执行人：鲁锋，男，1973年10月24日出生，汉族，住余姚市。
被执行人：宁波龙华线带有限公司。住所地：余姚市城区子陵路111号。组织机构代码：61026269-X。
法定代表人：胡洪军，该公司总经理。
被执行人：李双慧，女，1973年3月18日出生，汉族，住余姚市。
本院在执行申请执行人宁波银行股份有限公司余姚支行与被执行人鲁锋、宁波龙华线带有限公司、李双慧金融借款合同纠纷一案中，于2017年1月16日10时起至2017年1月17日10时止在浙江省宁波中级人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖被执行人宁波龙华线带有限公司名下位于余姚市胜一村的国有土地使用权及其地上建筑物。2017年1月17日买受人鲁雪（公民身份号码：）以660万元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：
一、被执行人宁波龙华线带有限公司名下位于余姚市胜一村的国有土地使用权[余姚镇国用（1998）字第0938号]及权证土地范围内其他地上建筑物的合法权益归买受人鲁雪（公民身份号码：）所有，上述财产权自本裁定送达买受人鲁雪时起转移；
二、买受人鲁雪可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周溶溶
审 判 员 汪惠萍
代理审判员 尚 洁
二〇一七年二月七日
代书 记员 徐虹玒
浙江省余姚市人民法院执 行 裁 定 书（2015）甬余执民字第3555-3号申请执行人：宁波银行股份有限公司余姚支行。住所地：余姚市城区阳明西路28号。组织机构代码：73015954-X。代表人：周军，该行行长。被执行人：鲁锋，男，1973年10月24日出生，汉族，住余姚市。被执行人：宁波龙华线带有限公司。住所地：余姚市城区子陵路111号。组织机构代码：61026269-X。法定代表人：胡洪军，该公司总经理。被执行人：李双慧，女，1973年3月18日出生，汉族，住余姚市。本院在执行申请执行人宁波银行股份有限公司余姚支行与被执行人鲁锋、宁波龙华线带有限公司、李双慧金融借款合同纠纷一案中，于2017年1月16日10时起至2017年1月17日10时止在浙江省宁波中级人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖被执行人宁波龙华线带有限公司名下位于余姚市胜一村的国有土地使用权及其地上建筑物。2017年1月17日买受人鲁雪（公民身份号码：）以660万元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、被执行人宁波龙华线带有限公司名下位于余姚市胜一村的国有土地使用权[余姚镇国用（1998）字第0938号]及权证土地范围内其他地上建筑物的合法权益归买受人鲁雪（公民身份号码：）所有，上述财产权自本裁定送达买受人鲁雪时起转移；二、买受人鲁雪可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周溶溶审 判 员  汪惠萍代理审判员  尚 洁二〇一七年二月七日代书 记员  徐虹玒
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0211民初1750号
原告大连科润迪润滑技术有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区。
法定代表人张作英，系董事长。
委托代理人刘楠，系总经理，住大连市甘井子区。
被告百威英博（锦州）啤酒有限公司，住所地辽宁省锦州市松山新区。
法定代表人王仁荣，系董事长。
委托代理人刘文婷，辽宁昊清律师事务所律师。
原告大连科润迪润滑技术有限公司与被告百威英博（锦州）啤酒有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连科润迪润滑技术有限公司的委托代理人刘楠、被告百威英博（锦州）啤酒有限公司的委托代理人刘文婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2016年7月29日向被告销售道达尔润滑脂HT/AW24支，含税单价308元，含税总额7392元。原告完成送货后，于2016年8月25日给被告开具发票，总计7392元。后原告多次与被告沟通，被告仍未给付货款。故诉至法院，请求判令：1、被告给付原告货款7392元并按照年利率6%支付逾期利息（自2016年12月7日起至全部货款还清之日止）。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，订货后我方接收到了原告提供的油品，批次均为同一批次，而该批次在百威啤酒广州工厂使用时造成离心机油压低，当班用高压氮气吹油路后，试机报警还是不能消除，拆开油枪及油路，发现内部有一层黏稠物质将油路堵塞，因此2016年12月，被告冻结了原告的付款。对于质量问题，没有进一步跟进，也未向相关部门提出质量异议，因此无法提供其他证据佐证。双方没有正规的采购合同，因此偿付货款的时间应当以原告向我方主张货款的时间计算，原告主张的违约金过高，应当按实际逾期时间确定违约金。
经审理查明，2016年7月29日，被告以电子邮件方式向原告发出《采购订单》，向原告采购道达尔润滑脂24支，含税单价为308元，含税总价款为7392元。该订单付款条款记载为“120daysendofMonthCNY”。
另查，前述订单到达原告处后，原告依约向被告提供了润滑脂，并于2016年8月25日开具一张增值税专用发票两张，金额为7392元，前述发票已交付被告。后被告未给付原告货款，原告索要不成，遂诉至本院。
上述事实，有《采购订单》、增值税专用发票及庭审笔录等在案为凭。这些证据已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，被告以《采购订单》的方式发送要约，原告以其供货行为做出了承诺，双方之间的买卖合同合法有效。现原告依约提供了合同约定的标的物，被告应按约定的期限支付货款，借故拖延拒付不妥。被告辩称原告提供的货物存在质量问题，但未提供任何证据，对其辩称，本院不予支持。
关于原告要求被告支付逾期利息的诉请，其实质是要求被告承担逾期支付货款的违约责任。对此，首先应当查明合同对于付款期限有无约定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十七条之规定，因原告所提交的《采购订单》存在部分外文内容，其应当向本院提交中文翻译件。现举证期限已逾，对《采购订单》中外文部分，本院无法查明双方的意思表示内容。该部分的举证责任，应由原告负担。
现原告主张违约责任自2016年12月7日计算，因其不能证明双方对付款期限存在任何约定，其提供的《付款预测周报》也仅系复印件，不能核实其真实性，故对其主张，本院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，对于合同履行期限约定不明的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。结合本院实际情况，本院酌情确定以本院立案受理本案之日，即2018年3月7日作为原告向被告主张债务之日，并给予被告一个月的宽限期，案涉违约金，应当自2018年4月7日起计算。
关于违约金的计算标准，双方对于违约金既无任何约定，原告也未举证证明其因被告违约行为所受的实际损失。综合考虑本案合同履行后原告可得利益，本院酌情确定违约金按照年利率4.9%计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十六条、第二十二条、第六十二条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十七条之规定，判决如下：
一、被告百威英博（锦州）啤酒有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连科润迪润滑技术有限公司货款7392元并支付违约金（自2018年4月7日起至前述款项付清之日止，按照年利率4.9%计算）。
二、驳回原告大连科润迪润滑技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预付），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为二年。
审判长 金宗晶
审判员 田 擎
审判员 李子林
二〇一八年六月十三日
书记员 赵 晶
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第十六条要约到达受要约人时生效。
采用数据电文形式订立合同，收件人指定特定系统接收数据电文的，该数据电文进入该特定系统的时间，视为到达时间；未指定特定系统的，该数据电文进入收件人的任何系统的首次时间，视为到达时间。
第二十二条承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百二十七条当事人向人民法院提交的书面材料是外文的，应当同时向人民法院提交中文翻译件。
当事人对中文翻译件有异议的，应当共同委托翻译机构提供翻译文本；当事人对翻译机构的选择不能达成一致的，由人民法院确定。
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0211民初1750号原告大连科润迪润滑技术有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区。法定代表人张作英，系董事长。委托代理人刘楠，系总经理，住大连市甘井子区。被告百威英博（锦州）啤酒有限公司，住所地辽宁省锦州市松山新区。法定代表人王仁荣，系董事长。委托代理人刘文婷，辽宁昊清律师事务所律师。原告大连科润迪润滑技术有限公司与被告百威英博（锦州）啤酒有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连科润迪润滑技术有限公司的委托代理人刘楠、被告百威英博（锦州）啤酒有限公司的委托代理人刘文婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2016年7月29日向被告销售道达尔润滑脂HT/AW24支，含税单价308元，含税总额7392元。原告完成送货后，于2016年8月25日给被告开具发票，总计7392元。后原告多次与被告沟通，被告仍未给付货款。故诉至法院，请求判令：1、被告给付原告货款7392元并按照年利率6%支付逾期利息（自2016年12月7日起至全部货款还清之日止）。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，订货后我方接收到了原告提供的油品，批次均为同一批次，而该批次在百威啤酒广州工厂使用时造成离心机油压低，当班用高压氮气吹油路后，试机报警还是不能消除，拆开油枪及油路，发现内部有一层黏稠物质将油路堵塞，因此2016年12月，被告冻结了原告的付款。对于质量问题，没有进一步跟进，也未向相关部门提出质量异议，因此无法提供其他证据佐证。双方没有正规的采购合同，因此偿付货款的时间应当以原告向我方主张货款的时间计算，原告主张的违约金过高，应当按实际逾期时间确定违约金。经审理查明，2016年7月29日，被告以电子邮件方式向原告发出《采购订单》，向原告采购道达尔润滑脂24支，含税单价为308元，含税总价款为7392元。该订单付款条款记载为“120daysendofMonthCNY”。另查，前述订单到达原告处后，原告依约向被告提供了润滑脂，并于2016年8月25日开具一张增值税专用发票两张，金额为7392元，前述发票已交付被告。后被告未给付原告货款，原告索要不成，遂诉至本院。上述事实，有《采购订单》、增值税专用发票及庭审笔录等在案为凭。这些证据已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，被告以《采购订单》的方式发送要约，原告以其供货行为做出了承诺，双方之间的买卖合同合法有效。现原告依约提供了合同约定的标的物，被告应按约定的期限支付货款，借故拖延拒付不妥。被告辩称原告提供的货物存在质量问题，但未提供任何证据，对其辩称，本院不予支持。关于原告要求被告支付逾期利息的诉请，其实质是要求被告承担逾期支付货款的违约责任。对此，首先应当查明合同对于付款期限有无约定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十七条之规定，因原告所提交的《采购订单》存在部分外文内容，其应当向本院提交中文翻译件。现举证期限已逾，对《采购订单》中外文部分，本院无法查明双方的意思表示内容。该部分的举证责任，应由原告负担。现原告主张违约责任自2016年12月7日计算，因其不能证明双方对付款期限存在任何约定，其提供的《付款预测周报》也仅系复印件，不能核实其真实性，故对其主张，本院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，对于合同履行期限约定不明的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。结合本院实际情况，本院酌情确定以本院立案受理本案之日，即2018年3月7日作为原告向被告主张债务之日，并给予被告一个月的宽限期，案涉违约金，应当自2018年4月7日起计算。关于违约金的计算标准，双方对于违约金既无任何约定，原告也未举证证明其因被告违约行为所受的实际损失。综合考虑本案合同履行后原告可得利益，本院酌情确定违约金按照年利率4.9%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十六条、第二十二条、第六十二条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十七条之规定，判决如下：一、被告百威英博（锦州）啤酒有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连科润迪润滑技术有限公司货款7392元并支付违约金（自2018年4月7日起至前述款项付清之日止，按照年利率4.9%计算）。二、驳回原告大连科润迪润滑技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预付），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期限为二年。审判长  金宗晶审判员  田 擎审判员  李子林二〇一八年六月十三日书记员  赵 晶本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第十六条要约到达受要约人时生效。采用数据电文形式订立合同，收件人指定特定系统接收数据电文的，该数据电文进入该特定系统的时间，视为到达时间；未指定特定系统的，该数据电文进入收件人的任何系统的首次时间，视为到达时间。第二十二条承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十七条当事人向人民法院提交的书面材料是外文的，应当同时向人民法院提交中文翻译件。当事人对中文翻译件有异议的，应当共同委托翻译机构提供翻译文本；当事人对翻译机构的选择不能达成一致的，由人民法院确定。
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初887号
原告姚玉芬，女，生于1957年1月24日，汉族，北京市东城区人，住北京市东城区。
委托代理人姚玉纯，男，生于1960年2月1日，汉族，辽宁省灯塔市人，住灯塔市，系原告姚玉芬弟弟。
委托代理人孙冀鲁，北京市瑞天律师事务所律师。
被告榆林市榆阳区多彩时尚城，住所地陕西省榆林市榆阳区。
负责人张继孝，该公司经理。
被告张旭，男，生于1980年7月3日，汉族，内蒙古自治区包头市人，住该市昆都仑区。
原告姚玉芬与被告榆林市榆阳区多彩时尚城、张旭买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭进行了审理，原告姚玉芬委托代理人姚玉纯、孙冀鲁到庭参加了诉讼，被告榆林市榆阳区多彩时尚城、张旭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚玉芬诉称：2015年初，被告张旭一直以现金交易的方式在原告处购买货物。2015年4月28日，被告开始与原告协商合作事项，并于当日未付款带走6870元的童装；2015年5月19日打电话要求原告给补货，原告随即通过物流公司向被告发了价值3525元的童装，二次的货款被告均未支付。2015年5月25日，被告（甲方）与原告（乙方）在原告的经营场所内签订了合作协议一份。约定：乙方供货给甲方，甲方于每月5号之前结清上月所销售的货款。协议签订后，原告一直给被告供货，但被告直至2015年10月5日一直未按协议履行付款义务，且连电话也不接，为此，原告到被告的经营场所查看，被告已经离开榆林市多彩时尚城，从2015年5月19日起至2015年9月23日共欠原告货款人民币80569元未支付，原告起诉至法院。请求为：1、依法判令二被告支付原告货款人民币80569元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向法院提交以下证据：
1、欠条、合作协议各一份、销售小票二十五份、运单8份，证明原告与被告之间存在买卖合同关系，被告从2015年4月28日至2015年9月23日共计欠原告货款97569元，被告于2015年7月3日偿还8000元、8月8日偿还4000元、9月6日偿还5000元，下欠80569元未偿还的事实。
2、情况说明一份、物流单八份，证明原告将双方约定的货物发给被告，且被告已收到货物的事实。
被告榆林市榆阳区多彩时尚城、张旭既未答辩亦未向法庭提交证据。
本院对庭审中原告举证的证据作如下认证：
原告提交的证据1、2，内容真实，形式合法，欠条、合作协议、销售小票、运单、物流单，能够证明原告与被告�间存在买卖合同关系，原告将双方约定的货物发给被告，且被告已收到货物，被告从2015年4月28日至2015年9月23日共计欠原告货款97069元，被告张旭于2015年7月3日偿还8000元、8月8日偿还4000元、9月6日偿还5000元，下欠80069元未偿还的事实，与本案待证事实具有关联性，对本案有证明力，依法予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及本院认证，查明以下事实：
2015年4月28日，被告张旭在原告处购买了价值6870元的货物；2015年5月19日，被告张旭在原告处购买了价值3525元的货物；2015年5月25日，原告姚玉芬（乙方）与被告榆林市榆阳区多彩时尚城、张旭（甲方）签订了合作协议，协议约定：经双方协商，本着互惠互利、诚信的原则合作销售童装童裤。1、甲方保证场地的正常运营；2、甲方每月5号之前给乙方结清上月所销售的货款。3、乙方保证货品的质量和款式更新并及时给甲方补充货品，保证正常销售。协议还约定了其他事项，协议签订后，被告于当日在原告处购买了价值47210元的货物，并给原告出具了欠款条，条据载明：“欠款条，今欠到姚玉芬货款肆万柒仟贰佰壹拾元正，（￥47210，-）。张旭，2015.5.25”。之后，原告分别于2015年8月8日、2015年8月15日、2015年8月31日、2015年9月6日、2015年9月23日根据被告的要求，通过物流公司向被告派送了价值7450元、8865元、1240元、16956元、4953元的货物。被告张旭收到货物后，分别于2015年7月3日、2015年8月8日、2015年9月6日向原告支付货款8000元、4000元、5000元，现下欠80069元未向原告支付，原告多次催要无果，起诉至法院并提出上述诉讼请求。
本院认为，原告姚玉芬与被告榆林市榆阳区多彩时尚城的经营者张旭签订的合作协议，�双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。原告依约向被告履行了供货义务，被告张旭不给付原告货款的行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任。原告请求被告张旭支付剩余货款80569元的诉讼请求，经审查，原告向被告派送了价值97069元的货物，被告向原告支付了17000元的货款，下欠原告的80069元的货款未支付，应当由被告张旭继续向原告支付；原告请求被告榆林市榆阳区多彩时尚城支付货款的主张，经审查，被告榆林市榆阳区多彩时尚城系经营场所，且原告并没有将货物交付给被告榆林市榆阳区多彩时尚城，原告的该诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告张旭付给原告姚玉芬货款80069元。
二、驳回原告姚玉芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由原告负担6元，被告榆林市榆阳区多彩时尚城、张旭负担894元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 刘建军
审 判 员 刘 晶
人民陪审员 常四娃
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 纪雄雄
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7525号
上诉人（原审原告）：赵艳洁，女，1981年11月1日出生，满族，无业，住北京市东城区。
上诉人（原审原告）：黄云华，女，1955年12月24日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
上诉人（原审原告）：李长太，男，1981年6月18日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
三上诉人之委托代理人：李晓波，北京晓生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑筱梅，女，1974年2月24日出生，汉族，北京工业大学教师，住北京市东城区。
被上诉人（原审被告）兼郑筱梅委托诉讼代理人：王鑫，男，1974年4月2日出生，汉族，自由职业，住北京市东城区。
上诉人李长太、赵艳洁、黄云华因与被上诉人郑筱梅、王鑫相邻关系纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初22162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李长太、赵艳洁、黄云华仍持原审诉讼理由提出上诉，请求支持其诉讼请求。郑筱梅、王鑫同意一审判决，不同意上诉方上诉请求。
李长太、赵艳洁、黄云华向一审法院起诉请求：判令郑筱梅、王鑫将二层至通往楼顶平台门之间的楼道恢复原状。事实和理由：李长太与赵艳洁系夫妻关系，黄云华系赵艳洁之母。黄云华系北京市东城区菊儿胡同21号院2层423号所有人，其女儿赵艳洁、女婿李长太居住在该房屋。郑筱梅、王鑫居住北京市东城区菊儿胡同21号院3层435室，位于我们家同单元楼上相同位置。郑筱梅、王鑫在该单元二层至三层楼道堆放杂物，并在楼道三层平台处安装门封堵楼道面积，占用公共的楼道为被告专有的杂物间，侵害本单元业主的共有共用部分，妨害锻炼、观景、检修如水箱、烟道等房屋辅助设施，妨碍出现险情时通往楼顶平台逃生。此外，郑筱梅、王鑫未经审批建设封堵杂物间，工程存在安全隐患，郑筱梅、王鑫应当将楼道恢复原状，包括清理杂物，拆除三层楼道封堵的门，并将楼梯侧面的封堵物予以拆除等。故诉至法院，诉如所请。
郑筱梅、王鑫辩称：该房屋房门并非我们改装，系前房主近20年前安装。二三层之间杂物放置在本应放花的护台上，不影响通行，我们已将自己的物品清理完毕，现仅有的石板与我们无关。该小区和楼道的设计均为开放式，存在设计缺陷、安全隐患，该单元三层及以上部分仅有我们一户，且我们享有楼顶平台的所有权，无人必须从此通过，故我们维修后继续使用三层楼道口的简易塑钢门，该门也起到安全防护作用。楼道内没有观景、健身的问题；遇火情应向楼下逃生，且在紧急情况下，可以轻易将门锁破坏打开。该门及其内的物品不影响他人的生活及安全。此外李长太、赵艳洁、黄云华封堵了自己房屋可用于逃生的窗户。故不同意李长太、赵艳洁、黄云华全部诉讼请求。
一审法院认定事实：李长太、赵艳洁、黄云华房屋所有权登记在黄云华名下，建筑面积72.51平方米。黄云华之女赵艳洁、之婿李长太在该房屋居住。郑筱梅、王鑫系夫妻关系。郑筱梅、王鑫房屋所有权登记在郑筱梅名下，该房屋位于李长太、赵艳洁、黄云华房屋楼上，系顶楼，建筑面积113.08平方米，其中阳台面积4.99平方米，平台面积40.57平方米。双方房屋所在院落为类四合院、错落式楼房。
庭审中，法院进行现场勘验，涉诉房屋所在二至三层楼道转弯处放有一长条石板，没有其他杂物，楼梯扶手侧面有一倾体墙，郑筱梅、王鑫在三层楼道口使用一推拉门，将该层楼道封闭自用，进入推拉门后，楼道外侧窗户以玻璃等板材进行封堵，楼道内放有柜子、梯子等杂物，顶楼平台入口装有铁门。
另查，双方曾因郑筱梅、王鑫房门开启方向、拳击沙袋、清理堆放杂物、携犬出户对犬是否束犬链以及双方安装摄像头是否侵犯隐私等问题，产生数起诉讼，历经一审二审以及申请再审审查。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。根据查明的事实，郑筱梅、王鑫已将二至三楼楼道内堆放杂物清理。关于李长太、赵艳洁、黄云华要求恢复的诉讼请求，郑筱梅、王鑫使用三层门至四楼平台门之间封闭空间，虽有不妥，但考虑到涉诉楼房设计的特殊性、郑筱梅、王鑫房屋室内部分的位于顶层，郑筱梅、王鑫产权范围分布的零散性以及封堵的形式，以及李长太、赵艳洁、黄云华未对维修造成的妨害等进行举证，故该诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。但应当指出，本案的处理结果并不影响相关主管部门对郑筱梅、王鑫封闭三层门至四楼平台门之间空间的认定及处理。据此，原审法院判决：驳回李长太、赵艳洁、黄云华的全部诉讼请求。
本院认定事实与一审无异。
本院认为，关于李长太、赵艳洁、黄云华上诉要求郑筱梅、王鑫将二层至通往楼顶平台门之间的楼道恢复原状的诉讼请求，经查，原审法院系根据本案查明的事实及现场勘验的情况，认定郑筱梅、王鑫使用三层门至四楼平台门之间封闭空间，虽有不妥，但考虑到涉诉楼房设计的特殊性、郑筱梅、王鑫房屋室内部分位于顶层，郑筱梅、王鑫产权范围分布的零散性以及封堵的形式，以及李长太、赵艳洁、黄云华未对维修造成的妨害等进行举证等情形，对李长太、赵艳洁、黄云华的该诉讼请求未予支持；同时，原审法院亦明确告知双方，本案的处理结果并不影响相关主管部门对郑筱梅、王鑫封闭三层门至四楼平台门之间空间的认定及处理。经查，原审法院的上述认定及处理均符合相关规定及本案的实际情况，并无不当。李长太、赵艳洁、黄云华的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由李长太、赵艳洁、黄云华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李明磊
审判员 王 平
审判员 何江恒
二〇一八年七月三十一日
书记员 江 潇
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0111民初7474号
原告：北京鸿盛天启科技有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道黄辛庄村北云良路西侧。
法定代表人：王辉，总经理。
委托诉讼代理人：陈锡朴，男，1966年6月2日出生，汉族，北京鸿盛天启科技有限公司副总经理。
被告：王卫艳，女，汉族，1971年9月8日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：张士军，北京市智远律师事务所律师。
原告北京鸿盛天启科技有限公司（以下简称鸿盛公司）与被告王卫艳劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿盛公司的委托诉讼代理人陈锡朴，被告王卫艳及其委托诉讼代理人张士军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿盛公司向本院提出诉讼请求，要求判令王卫艳:1.支付2017年1月至2017年2月多发工资及应扣旷工工资5572.8元；2.返还2016年度所发放奖金2250元。事实和理由：一、2017年1月4天、2月9天，共13天，王卫艳未到岗上班，没有请假条，没有调休单，按考勤管理制度，应视为旷工，但由于其2016年有加班存休，鸿盛公司按照调休做了处理，给予其全额工资。2017年初，王卫艳提出仲裁要求支付2016年所有加班存休工资，后经法院调解，鸿盛公司支付了其2016年加班工资，故其2017年未到岗且按调休处理的13天应按旷工处理，王卫艳应返还该部分工资并扣除上述工资额度200%。另外，王卫艳于2017年2月旷工4.5天，应扣除日工资额度的200%。二、2016年底，鸿盛公司考虑员工加班工作较多，为公司创造了一定效益，因此，发放了年终加班奖金，但由于鸿盛公司通过法院调解的方式将2016年加班存休工资支付给王卫艳，故要求王卫艳返还2016年度所发奖金。
王卫艳辩称，不同意鸿盛公司的诉讼请求，其陈述与事实不符。未上班系因鸿盛公司放假期间，不存在旷工的事实。奖金是因为员工为公司创造了价值和利益，鸿盛公司自愿支付，不同意返还。
本院经审理认定事实如下：王卫艳曾系鸿盛公司的员工。2017年6月21日，双方经法院调解，达成一致协议，由鸿盛公司支付王卫艳2016年1月1日至2016年12月31日期间延时加班工资1126.15元、2016年9月1日至2016年12月31日期间周六日加班工资2601.55元；案件受理费10元，由鸿盛公司负担。
后双方因解除劳动关系经济补偿金、高温津贴等再次发生劳动争议，鸿盛公司不服裁决诉至本院。本院作出（2017）京0111民初15478号民事判决书，判决确认鸿盛公司与王卫艳2014年10月9日至2017年4月21日期间存在劳动关系，判令鸿盛公司于判决生效后十日内支付王卫艳：1.2015年10月9日至2016年12月31日未休带薪年休假工资1296.55元；2.解除劳动关系经济补偿金7050元，并判令鸿盛公司无需支付王卫艳2015年至2016年高温津贴720元；驳回鸿盛公司的其他诉讼请求。鸿盛公司不服，上诉至北京市第二中级人民法院，该院作出（2017）京02民终12136号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审生效法律文书确认，2017年2月，根据鸿盛公司的主张，王卫艳旷工4.5天是因双方就加班费支付产生纠纷后，其公司视为旷工，该情形并非系王卫艳无故不上班，不宜认定为旷工，且鸿盛公司对上述事实没有异议。
在本次庭审中，鸿盛公司自认王卫艳2017年的调休天数不足以涵盖其2016年的加班天数，且双方一致认可鸿盛公司为王卫艳发放了2016年度的年终奖及2017年1月、2月工资，本院依法对上述事实予以确认。
针对2017年1月、2月的出勤情况，双方存在争议，为证明其主张，鸿盛公司提交：1.2017年1月、2月的考勤表及考勤汇总表，证明王卫艳存在调休以及旷工4.5天的事实；2.考勤管理规定，显示旷工日将扣除日工资的百分之二百。王卫艳发表如下质证意见：1.因考勤表及考勤汇总表上没有本人签字确认，不认可考勤表的真实性，不认可存在旷工的事实；2.从未见过考勤管理规定，鸿盛公司没有向劳动者公示过该制度。鉴于考勤表及考勤汇总表均无王卫艳签字确认，本院对该证据不予采纳；鸿盛公司亦未提交考勤管理规定的公示证据，本院对该证据亦不予采纳。
针对年终奖的性质，双方存在争议。鸿盛公司主张年终奖是根据员工在加班过程中的综合表现，结合工作年限等综合判定的奖金数额，在王卫艳通过法院调解获得2016年度的加班费后，应返还鸿盛公司发放的2016年度的年终奖；王卫艳表示年终奖系根据工作表现，为公司创造价值和收益，鸿盛公司自愿发放的，不同意返还。为此，鸿盛公司提交：1.2016年年终奖奖惩明细表，显示年终奖中含有效益/管理奖励、加班奖励、展示奖励、维护奖励以及安全罚款等项目；2.2016年制造部组长考评分数表，显示个人综合考核得分，王卫艳对上述证据均不予认可，称从未见过。鉴于上述证据均无王卫艳签字确认，且鸿盛公司诉讼代理人亦明确表示不清楚考评项目及标准，故本院对上述证据不予采纳。
2017年12月9日，鸿盛公司向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.王卫艳返还2017年1月至2月原调休工资及旷工工资5572.8元；2.追回2016年所发放的奖金2250元。2018年4月8日，北京市房山劳动人事争议仲裁委员会作出京房劳人仲字[2018]第428号裁决书，驳回鸿盛公司的申请请求。鸿盛公司不服仲裁裁决，于法定期间内诉至本院。
本院认为，虽双方对2017年1月、2月出勤情况存在争议，但鸿盛公司自认王卫艳2017年的调休天数不足以涵盖其2016年的加班天数，即鸿盛公司仍需支付王卫艳2016年加班工资。在此之后，双方通过调解的方式解决了王卫艳2016年加班工资的争议，调解协议均系双方的真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，且经法院生效调解书予以确认。现鸿盛公司又以因调解支付2016年加班费为由，要求王卫艳返还2017年调休期间工资及加付二倍罚款的请求，缺乏事实及法律依据。关于鸿盛公司称王卫艳2017年旷工4.5天的主张，生效法律文书已经确认，该情形并非系王卫艳无故不上班，不宜认定为旷工,故其要求王卫艳支付旷工二倍罚款亦缺乏事实和法律依据。综上所述，对鸿盛公司要求王卫艳支付2017年1月、2月多发工资及应扣旷工工资总额的请求，本院不予支持。
关于2016年年终奖金一节，根据鸿盛公司的陈述，其公司年终奖金应是公司的福利，系因员工为公司创造效益，根据员工工作表现、工作年限综合评定核发的奖励，且鸿盛公司已经实际发放。虽鸿盛公司又主张年终奖金系加班奖金，但该主张缺乏证据佐证，本院对该主张不予采信。而双方针对2016年加班工资的调解协议是双方协商解决加班工资的争议，加班工资是劳动者加班后依法应获得的劳动报酬。加班工资的计算方式及标准与年终奖金的综合评定明显不同，员工依法享受的加班工资与用人单位核发的年终奖励，两者不具有直接关联性，亦并不冲突。鸿盛公司以调解支付加班工资为由，要求王卫艳返还2016年所发奖金缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下：
驳回北京鸿盛天启科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由北京鸿盛天启科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 付玉琳
二〇一八年五月二十五日
书记员 白 云
河北省卢龙县人民法院
支 付 令
（2016）冀0324民督1623号
申请人李成林，男，1959年6月20日出生，汉族，现住卢龙县。
被申请人秦皇岛佰工钢铁有限公司，住所地：卢龙县石门镇工业园区。
组织机构代码79137610-X。
法定代表人毛国辉，公司董事长。
申请人李成林于2016年2月25日向本院申请支付令，因申请人于2014年11至2015年11月在被申请人处上班，被申请人欠申请人工资21533.5元未给付，要求被申请人给付所欠工资21533.5元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人秦皇岛佰工钢铁有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人李成林工资21533.5元。
如果未按本支付令指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请费113元，由被申请人秦皇岛佰工钢铁有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
代审判员 王海盈
二〇一六年三月一日
代书记员 李金曼
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）保中刑执减字第183号
罪犯赵兴仓，男，1973年8月13日生，汉族，中专文化。现在云南省保山监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于2011年9月22日作出（2011）保中刑初字第201号刑事判决，以被告人赵兴仓犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后交付执行。2013年12月30日，经本院裁定减刑一年。执行机关云南省保山监狱于2015年2月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯赵兴仓在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯赵兴仓在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记3次表扬，被评为1届改造积极分子。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、改造积极分子审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯赵兴仓在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯赵兴仓减去有期徒刑一年（刑期自2011年3月22日起至2019年2月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨惠玲
审判员 李爱琼
审判员 张相昆
二〇一五年三月十三日
书记员 余秋凤
吉林�农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0122民初1107号
原告：吉林农安农村商业银行股份有限公司黄鱼圈支行，住所地：吉林省长春市农安县黄鱼圈乡街内。
代表人：邵永艳，支行行长。
委托诉讼代理人：杨东亮，支行副行长。
被告：刘忠彪，男，1968年8月26日出生，汉族，农民，住址：农安县。
原告吉林农安农村商业银行股份有限公司黄鱼圈支行（以下简称黄鱼圈支行）与被告刘忠彪借款合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告黄鱼圈支行委托诉讼代理人杨东亮到庭参加诉讼、被告刘忠彪经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄鱼圈支行向本院提出诉讼请求：要求刘忠彪立即偿还借款本金9633.93�及利息（自2007年1月14日至实际给付之日，按本金9633.93元、月利率12.075‰计算）。事实和理由：借款人刘忠彪2007年1月14日在我行（原农安县农村信用合作联社黄鱼圈信用社）贷款15,000元，约定还款日期为2008年3月30日，月利率为12.075‰。贷款到期后，刘忠彪于2014年12月18日偿还借款本金5200元、利息3261.70元，2016年9月24日偿还借款本金166.07元、利息235.08元，尚欠本金9633.93元及相对应利息。此款经原告催要未果，故诉至法院。
刘忠彪未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2007年1月14日，黄鱼圈支行（原农安县农村信用合作联社黄鱼圈信用社）与刘忠彪签订《农村信用合作社农户小额联保借款合同》，约定黄鱼圈支行向刘忠彪提供15,000元借款，期限自2007年1月14日至2008年3月30日，月利率为12.075‰。2007年1月14日黄鱼圈支行向刘忠彪交付了15,000元借款。借款到期后，刘忠彪于2014年12月18日偿还借款本金5200元、利息3261.70元，2016年9月24日偿还借款本金166.07元、利息235.08元，尚欠本金9633.93元及相对应利息。此款原告催要未果，故诉至法院。
另查明：2016年4月11日，经吉林银监局核准，农安县农村信用合作联社黄鱼圈信用社更名为吉林农安农村商业银行股份有限公司黄鱼圈支行。
认定上述事实的依据有：黄鱼圈支行提供的《农村信用合作社农户小额联保借款合同》、2007年1月14日吉林省农村信用社贷款凭证、中国银监会吉林监管局吉银监复[2016]56号文件、刘忠彪还款明细及黄鱼圈支行委托诉讼代理人的陈述。
本院认为，黄鱼圈支行与刘忠彪签订借款合同系双方基于平等、自愿的真实意思表示，合同自签订之日起即发生法律效力，双方应当依据合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，黄鱼圈支行将15,000元借款提供给刘忠彪，黄鱼圈支行已履行了借款合同约定的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，刘忠彪应当按照约定的期限全额向黄鱼圈支行返还借款本金并按约定的利率支付利息。但借款到期后，刘忠彪仅返还5366.07元本金并支付与上述本金相应的利息，已构成违约，应承担继续履行返还借款本金9633.93元及支付利息的违约责任。
综上所述，黄鱼圈支行要求刘忠彪返还借款并支付利息的请求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告刘忠彪于本判决生效后十日内返还原告吉林农安农村商业银行股份有限公司黄鱼圈支行借款9633.93元并支付利息（利息具体计算标准：自2007年1月14日至实际给付之日，按本金9633.93元、月利率12.075‰计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘忠彪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 万义玲
二〇一八年四月十日
书记员 张 馨
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终9324号
上诉人（原审原告）：吴清智。
委托诉讼代理人：宋金州，山东睿韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛市公路管理局平度分局（以下简称公路局）。
法定代表人：刘书伟，局长。
委托诉讼代理人：郭波，山东现河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘坤，山东现河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭仁光。
上诉人吴清智因与被上诉人青岛市公路管理局平度分局郭仁光道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服山东省平度市人民法院(2016)鲁0283民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴清智上诉请求：1、撤销山东省平度市人民法院(2016)鲁0283民初461号民事判决，依法改判；2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：公路局应当承担事故的主要责任，一审认定事实不清，划分责任不当。上诉人多处受伤，但仅作了骨伤伤残，头部伤残未作出，一审判决避重就轻。
青岛市公路管理局平度分局辩称，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴清智向一审法院起诉请求：判令各被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、车损、认定费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费共计15万元，诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2014年10月24日19时23分许，原告吴清智驾驶自己所有的鲁B×××××号二轮摩托车沿躬崔路由西向东行驶至肇事处，与公路上的石头相撞后摔倒在被告郭仁光晒在公路南侧的玉米上，致摩托车损坏，原告受伤。因没有目击证人也无交通监控设施，平度市公安局交通警察大队只出具了道路交通证明，未对事故责任进行认定。公安人员询问被告郭仁光时，郭称事故现场的玉米是他家晒的，路面上的石头不知道是谁放的。事发公路为省道，由被告公路局负责实施日常管理养护工作。原告受伤后当即被送往平度市人民医院住院治疗42天，诊断为：局灶性大脑挫裂伤、创伤性硬膜下出血、颅骨骨折、肋骨骨折、锁骨骨折、肩胛骨骨折等，2015年1月24日，原告再次入平度市人民医院住院治疗12天，共花医疗费102064.25元、交通费2000元。2015年3月19日，经莱西市中医医院司法鉴定所鉴定，原告吴清智的损伤程度为九级伤残，护理时间建议为180天，住院期间2人护理，出院后1人护理，原告为此支出鉴定费1400元。原告母亲王秀英出生于1933年11月1日，共生育3个子女。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示义务的，应当承担相应的赔偿责任。公安机关出具的道路交通事故证明，能够证实原告吴清智驾驶二轮摩托车与公路上的石头相撞后摔倒在被告郭仁光晒在公路南侧的玉米上后受伤的事实，法院予以认定。原告吴清智没有尽到谨慎行驶和充分的注意义务，且没有按规定佩戴头盔，导致自己受伤，应当承担事故的主要责任，应自负60%的损失。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条规定：未经允许，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动。被告郭仁光擅自在道路上晾晒玉米，妨碍通行，导致原告受伤，故对于原告的合理经济损失，被告郭仁光应当承担30%的赔偿责任。被告公路局作为涉案道路的管理者，对涉案道路疏于管理，应当赔偿原告10%的经济损失。原告主张的误工期限应自受伤之日计算至定残前一日共计146天，其主张的误工费、护理费按每天130元计算，不超出法律规定，法院予以确认；其主张的被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金；其主张的交通费5000元过高，被告公路局提出异议，法院酌定为2000元；主张的车损2000元、认定费200元，未向法院提供证据，法院不予支持；原告在事故中承担主要责任，过错较大，其要求两被告赔偿精神损害抚慰金，法院不予支持。综上，原告的合理经济损失明细如下：医疗费102064.25元、误工费18980元（130元×146天）、护理费30420元（130元×54天×2人+130元×126天）、住院伙食补助费1080元（20元×54天）、残疾赔偿金70629元（16730×20年×20%+11127元×5年÷3人×20%）、交通费2000元、鉴定费1400元，共计226573.25元。被告郭仁光应当赔偿原告上述损失的30%即67971.98元，被告公路局应当赔偿原告上述损失的10%即22657.33元。被告郭仁光经法院公告送达开庭传票后无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证答辩权利。判决：一、被告郭仁光赔偿原告吴清智经济损失67971.98元，于判决生效后10日内付清；二、被告青岛市公路管理局平度分局赔偿原告吴清智22657.33元，于判决生效后10日内付清；三、驳回原告吴清智的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系道路妨碍通行损害责任纠纷。综观一、二审审理期间查明的事实，上诉人系驾驶摩托车与公路上的石头相撞后摔倒在被上诉人郭仁光晾晒在公路上的玉米导致受伤，上诉人在其受伤过程中没有尽到谨慎行驶和充分的注意义务，且未按照规定佩戴头盔，上诉人自身应承担主要责任，被上诉人青岛市公路管理局平度分局未尽到及时清理、保障道路畅通的义务，应在合理限度内承担相应的安全保障义务，一审法院据此分配各方当事人的赔偿责任并无不妥，本院予以维持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在本案一、二审审理期间，上诉人吴清智均未提供证据证实伤残鉴定所依据的事实不足，亦未申请重新鉴定，应当承担举证不能的不利法律后果。
综上所述，吴清智的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人吴清智负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛珍平
审 判 员 魏 文
代理审判员 刘 琰
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 卢翔飞
书 记 员 于 雪
山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终9324号上诉人（原审原告）：吴清智。委托诉讼代理人：宋金州，山东睿韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛市公路管理局平度分局（以下简称公路局）。法定代表人：刘书伟，局长。委托诉讼代理人：郭波，山东现河律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘坤，山东现河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭仁光。上诉人吴清智因与被上诉人青岛市公路管理局平度分局郭仁光道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服山东省平度市人民法院(2016)鲁0283民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴清智上诉请求：1、撤销山东省平度市人民法院(2016)鲁0283民初461号民事判决，依法改判；2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：公路局应当承担事故的主要责任，一审认定事实不清，划分责任不当。上诉人多处受伤，但仅作了骨伤伤残，头部伤残未作出，一审判决避重就轻。青岛市公路管理局平度分局辩称，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴清智向一审法院起诉请求：判令各被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、车损、认定费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费共计15万元，诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2014年10月24日19时23分许，原告吴清智驾驶自己所有的鲁B×××××号二轮摩托车沿躬崔路由西向东行驶至肇事处，与公路上的石头相撞后摔倒在被告郭仁光晒在公路南侧的玉米上，致摩托车损坏，原告受伤。因没有目击证人也无交通监控设施，平度市公安局交通警察大队只出具了道路交通证明，未对事故责任进行认定。公安人员询问被告郭仁光时，郭称事故现场的玉米是他家晒的，路面上的石头不知道是谁放的。事发公路为省道，由被告公路局负责实施日常管理养护工作。原告受伤后当即被送往平度市人民医院住院治疗42天，诊断为：局灶性大脑挫裂伤、创伤性硬膜下出血、颅骨骨折、肋骨骨折、锁骨骨折、肩胛骨骨折等，2015年1月24日，原告再次入平度市人民医院住院治疗12天，共花医疗费102064.25元、交通费2000元。2015年3月19日，经莱西市中医医院司法鉴定所鉴定，原告吴清智的损伤程度为九级伤残，护理时间建议为180天，住院期间2人护理，出院后1人护理，原告为此支出鉴定费1400元。原告母亲王秀英出生于1933年11月1日，共生育3个子女。一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示义务的，应当承担相应的赔偿责任。公安机关出具的道路交通事故证明，能够证实原告吴清智驾驶二轮摩托车与公路上的石头相撞后摔倒在被告郭仁光晒在公路南侧的玉米上后受伤的事实，法院予以认定。原告吴清智没有尽到谨慎行驶和充分的注意义务，且没有按规定佩戴头盔，导致自己受伤，应当承担事故的主要责任，应自负60%的损失。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条规定：未经允许，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动。被告郭仁光擅自在道路上晾晒玉米，妨碍通行，导致原告受伤，故对于原告的合理经济损失，被告郭仁光应当承担30%的赔偿责任。被告公路局作为涉案道路的管理者，对涉案道路疏于管理，应当赔偿原告10%的经济损失。原告主张的误工期限应自受伤之日计算至定残前一日共计146天，其主张的误工费、护理费按每天130元计算，不超出法律规定，法院予以确认；其主张的被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金；其主张的交通费5000元过高，被告公路局提出异议，法院酌定为2000元；主张的车损2000元、认定费200元，未向法院提供证据，法院不予支持；原告在事故中承担主要责任，过错较大，其要求两被告赔偿精神损害抚慰金，法院不予支持。综上，原告的合理经济损失明细如下：医疗费102064.25元、误工费18980元（130元×146天）、护理费30420元（130元×54天×2人+130元×126天）、住院伙食补助费1080元（20元×54天）、残疾赔偿金70629元（16730×20年×20%+11127元×5年÷3人×20%）、交通费2000元、鉴定费1400元，共计226573.25元。被告郭仁光应当赔偿原告上述损失的30%即67971.98元，被告公路局应当赔偿原告上述损失的10%即22657.33元。被告郭仁光经法院公告送达开庭传票后无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证答辩权利。判决：一、被告郭仁光赔偿原告吴清智经济损失67971.98元，于判决生效后10日内付清；二、被告青岛市公路管理局平度分局赔偿原告吴清智22657.33元，于判决生效后10日内付清；三、驳回原告吴清智的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系道路妨碍通行损害责任纠纷。综观一、二审审理期间查明的事实，上诉人系驾驶摩托车与公路上的石头相撞后摔倒在被上诉人郭仁光晾晒在公路上的玉米导致受伤，上诉人在其受伤过程中没有尽到谨慎行驶和充分的注意义务，且未按照规定佩戴头盔，上诉人自身应承担主要责任，被上诉人青岛市公路管理局平度分局未尽到及时清理、保障道路畅通的义务，应在合理限度内承担相应的安全保障义务，一审法院据此分配各方当事人的赔偿责任并无不妥，本院予以维持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在本案一、二审审理期间，上诉人吴清智均未提供证据证实伤残鉴定所依据的事实不足，亦未申请重新鉴定，应当承担举证不能的不利法律后果。综上所述，吴清智的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人吴清智负担。本判决为终审判决。审 判 长  牛珍平审 判 员  魏 文代理审判员  刘 琰二〇一六年十一月十四日书 记 员  卢翔飞书 记 员  于 雪
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606财保44号
申请人：钟洪弟，女，1973年4月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：罗碧莹，广东禅信律师事务所律师。
被申请人：容县群翔运输有限责任公司，住所地广西壮族自治区玉林市容县容州镇城西路437号。
法定代表人：许乘豪。
申请人钟洪弟于2018年4月9日向本院申请诉前财产保全，请求将被申请人容县群翔运输有限责任公司所有的桂Ｋ×××××号重型普通货车予以诉前保全，申请人钟洪弟以深圳市友帮达融资担保有限公司于2018年4月8日出具的编号为（2018）友帮达佛保第020309号，担保限额为100000元的财产保全担保函提供担保。
本院经审查认为，申请人钟洪弟的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人容县群翔运输有限责任公司所有的桂Ｋ×××××号重型普通货车，期限为两年。
案件申请费1020元，由申请人钟洪弟负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 何杰才
二〇一八年四月九日
书记员 卢海宝
山东省滨州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁16刑更658号
罪犯唐学孟，现在山东省鲁北监狱服刑。
山东省德州市中级人民法院于2005年6月14日作出(2005)德中刑二初字第19号刑事判决，以被告人唐学孟犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并没收个人全部财产。刑期自2005年6月14日起，于2005年7月12日送监狱服刑改造。山东省高级人民法院于2008年2月15日对其裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利的期限改为五年。山东省济宁市中级人民法院于2012年1月15日对其裁定减去有期徒刑二年、2015年2月10日对其裁定减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利五年不变。刑满日期2024年2月14日。
执行机关山东省鲁北监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯能认罪悔罪，服从管教；能够认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、职业技术教育，遵守学习纪律，学习态度端正，按时完成作业，考试成绩较好；能够积极参加劳动，努力完成劳动任务；现积74分。记功1次，表扬1次，嘉奖2次。确有悔改表现。并有罪犯唐学孟的刑事判决书和执行通知书、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》、山东省鲁北监狱计分考核台帐、认罪悔罪书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，罪犯唐学孟在服刑期间虽有悔改表现，符合减刑的法定条件，但现有证据不能证明没有财产可供执行，对其减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯唐学孟减去有期徒刑十个月,剥夺政治权利五年的期限不变。刑期自裁定之日起计算，即自2016年12月23日至2023年4月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张魁海
审判员 王胜伦
审判员 吴金魁
二〇一六年十二月二十三日
书记员 陆 霞
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初12170号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司金华东阳支行，住所地东阳市江北街道甘溪东街33-41号。
负责人：范志强，行长。
委托代理人：王侃，男，1989年6月29日出生，汉族，住东阳市，系原告员工。
被告：罗宇同，男，1986年4月15日出生，汉族，住浦江县，系原告员工。
被告：马荣金，男，1963年4月22日出生，汉族，住东阳市。
被告：卢荷芳，女，1963年6月9日出生，汉族，住东阳市。
被告：东阳市荣鑫酒业有限公司，住所地东阳市白云街道中山社区西庄。
法定代表人：马荣金。
被告：王新，男，1987年10月11日出生，汉族，住东阳市。
被告：金霞飞，女，1989年9月9日出生，汉族，住东阳市。
被告：金从杰，男，1958年8月22日出生，汉族，住东阳市。
被告：楼芬芳，女，1960年2月7日出生，汉族，住东阳市。
被告：东阳市长城棉纺织有限公司，住所地东阳市北江镇大里村。
法定代表人：金从杰。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司金华东阳支行与被告马荣金、卢荷芳、东阳市荣鑫酒业有限公司、王新、金霞飞、金从杰、楼芬芳、东阳市长城棉纺织有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2016年8月23日向法院提起诉讼，请求判令：1、被告马荣金、卢荷芳偿还原告借款本金1626315.52元及利息、罚息45767.66元（从2016年5月12日起计算至2016年8月2日）合计1672083.18元，2016年8月3日起的利息、罚息按合同约定计付至实际履行日止；2、被告东阳市荣鑫酒业有限公司、王新、金霞飞、金从杰、楼芬芳、东阳市长城棉纺织有限公司对被告马荣金的上述款项承担连带清偿责任；3、八被告共同承担本案的诉讼费用。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2016年9月26日公开开庭审理，原告浙江民泰商业银行股份有限公司金华东阳支行的委托代理人王侃、罗宇同到庭参加诉讼，被告马荣金、卢荷芳、东阳市荣鑫酒业有限公司、王新、金霞飞、金从杰、楼芬芳、东阳市长城棉纺织有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年11月13日，被告马荣金、卢荷芳向原告借款180万元，借款期限至2016年5月12日，约定月利率为8.61‰，借款结息方式为按月结息，结息日为每月末20日，贷款到期利随本清。借款人到期未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按合同约定的借款利率50%作为逾期罚息利率计收罚息；借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费、执行费等。该笔借款由被告东阳市荣鑫酒业有限公司、王新、金霞飞、金从杰、楼芬芳、东阳市长城棉纺织有限公司承担连带清偿责任，保证范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，保证期间为自主合同约定的主债务履行届满之日起两年。同日，原告将180万元借款通过银行汇款方式交付给马荣金。款项出借后，被告马荣金归还部分本金和支付了部分利息，截止至2016年8月2日，被告方尚欠原告借款本金1626315.52元以及利息、罚息45767.66元。后原告方向各被告催讨无果遂诉至法院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马荣金、卢荷芳于本判决生效后十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司金华东阳支行借款本金1626315.52元并支付利息、罚息（其中计算至2016年8月2日的利息、罚息为45767.66元，此后利息、罚息按合同约定计付至实际履行之日止）。
二、被告东阳市荣鑫酒业有限公司、王新、金霞飞、金从杰、楼芬芳、东阳市长城棉纺织有限公司对上述款项承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告马荣金、卢荷芳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19848元，减半收取9924元，由被告马荣金、卢荷芳负担，被告东阳市荣鑫酒业有限公司、王新、金霞飞、金从杰、楼芬芳、东阳市长城棉纺织有限公司连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 曹 倩
二〇一六年十月一日
代书 记员 蔡琪瑶
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内民申940号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林润秀，女，1963年5月5日出生，汉族，现住集宁区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乌兰察布市集宁区环海城市发展有限公司。住所地乌兰察布市集宁区九龙街95号
法定代表人:金卫尧，该公司总经理。
再审申请人林润秀因与被申请人乌兰察布市集宁区环海城市发展有限公司(以下简称环海公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服乌兰察布市中级人民法院（2015)乌民终字第88号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。
林润秀申请再审称：（一）林润秀回迁的就是“西九龙花苑住宅小区回迁安置楼五号楼三单元三层东户”的房屋，这有双方签订的《西九龙花苑住宅小区拆迁安置(回迁)协议》可以证实。（二）环海公司已经将林润秀的回迁房出售给他人，己经由他人使用是不争的事实。（三）在双方签订回迁安置协议时，没有所谓的“拟设计方案为二个单元，东边两个单元一梯两户，西边一个单元为一梯四户，为三单元。”的说明，其“后建设单位考虑东边两个单元户型面积较大不宜出售，要求设计单位减少面积，将一梯两户两个单元变为三个单元，原西边一个单元一梯四户不变，设计按此意图进行施工图设计”除环海公司的陈述外，也没有任何证据。即便后来进行了施工图设计变更，也应征得林润秀同意，如果没有协商或征得其同意，就应严格履行协议。
本院经审查认为，环海公司与林润秀签订的西九龙花苑住宅小区拆迁安置（回迁）协议约定，林润秀回迁房建筑面积59.43平方米，位置在五号楼三单元三层东户。由于建设方的设计规划变更致使林润秀回迁房位置变更为五号楼四单元三层东户。该回迁房的面积、朝向均未发生变化，只是单元号从三单元改为四单元。林润秀所主张的五号楼三单元三层东户面积为98.71平方米的商品房已经出卖给案外人。二审法院根据本案的实际情况，判决环海公司与林润秀履行位于西九龙花苑住宅小区回迁安置楼五号楼四单元三层东户建筑面积59.43平方回迁房的拆迁安置（回迁）协议，并由环海公司支付林润秀房屋租金50000元并无不当。林润秀提出按回迁协议约定要求回迁至西九龙花苑住宅小区五号楼三单元三层东户面积98.71平方米的主张与本案情况不符，其再审申请理由不能成立，不予支持。
综上，林润秀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回林润秀的再审申请。
审 判 长 徐 澎
代理审判员 管庆林
代理审判员 荣如侠
二〇一六年九月五日
书 记 员 田淑娟
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内民申940号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林润秀，女，1963年5月5日出生，汉族，现住集宁区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乌兰察布市集宁区环海城市发展有限公司。住所地乌兰察布市集宁区九龙街95号法定代表人:金卫尧，该公司总经理。再审申请人林润秀因与被申请人乌兰察布市集宁区环海城市发展有限公司(以下简称环海公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服乌兰察布市中级人民法院（2015)乌民终字第88号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。林润秀申请再审称：（一）林润秀回迁的就是“西九龙花苑住宅小区回迁安置楼五号楼三单元三层东户”的房屋，这有双方签订的《西九龙花苑住宅小区拆迁安置(回迁)协议》可以证实。（二）环海公司已经将林润秀的回迁房出售给他人，己经由他人使用是不争的事实。（三）在双方签订回迁安置协议时，没有所谓的“拟设计方案为二个单元，东边两个单元一梯两户，西边一个单元为一梯四户，为三单元。”的说明，其“后建设单位考虑东边两个单元户型面积较大不宜出售，要求设计单位减少面积，将一梯两户两个单元变为三个单元，原西边一个单元一梯四户不变，设计按此意图进行施工图设计”除环海公司的陈述外，也没有任何证据。即便后来进行了施工图设计变更，也应征得林润秀同意，如果没有协商或征得其同意，就应严格履行协议。本院经审查认为，环海公司与林润秀签订的西九龙花苑住宅小区拆迁安置（回迁）协议约定，林润秀回迁房建筑面积59.43平方米，位置在五号楼三单元三层东户。由于建设方的设计规划变更致使林润秀回迁房位置变更为五号楼四单元三层东户。该回迁房的面积、朝向均未发生变化，只是单元号从三单元改为四单元。林润秀所主张的五号楼三单元三层东户面积为98.71平方米的商品房已经出卖给案外人。二审法院根据本案的实际情况，判决环海公司与林润秀履行位于西九龙花苑住宅小区回迁安置楼五号楼四单元三层东户建筑面积59.43平方回迁房的拆迁安置（回迁）协议，并由环海公司支付林润秀房屋租金50000元并无不当。林润秀提出按回迁协议约定要求回迁至西九龙花苑住宅小区五号楼三单元三层东户面积98.71平方米的主张与本案情况不符，其再审申请理由不能成立，不予支持。综上，林润秀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回林润秀的再审申请。审 判 长  徐 澎代理审判员  管庆林代理审判员  荣如侠二〇一六年九月五日书 记 员  田淑娟
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民辖终1479号
上诉人（原审被告）昌龙运通（北京）股权投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院9号楼10层1001。
法定代表人朱文雯，执行董事。
委托代理人沈永熙，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）薛成贵，男，1942年10月19日出生。
委托代理人朱增凯，北京汉卓（上海）律师事务所律师。
委托代理人贾建东，北京汉卓（上海）律师事务所律师。
上诉人昌龙运通（北京）股权投资基金管理有限公司（以下简称昌龙运通公司）与被上诉人薛成贵委托理财合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初61795号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
昌龙运通公司上诉称，我公司接受薛成贵委托投资来凤安普罗（集团）食品开发有限公司（以下简称安普罗公司）的股权，故合同履行地为安普罗公司的所在地湖北省来凤县，另该合同具有涉外因素，应由中级人民法院管辖。一审裁定错误，故请求撤销一审裁定，本案移送湖北省来凤县人民法院审理或由北京市第三中级人民法院审理。
薛成贵对于昌龙运通公司的上诉理由和请求，未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，合同签订双方均为中国公民或法人，非涉外案件。昌龙运通公司的工商登记住所地为北京市朝阳区建国路93号院9号楼10层1001；双方签订的《委托投资优先股协议》中载明的注册地址及联系地址均为上述地址，且一审法院亦对上述地址进行了实地送达。因此，北京市朝阳区人民法院对本案具有管辖权。昌龙运通公司的上诉请求缺乏法律依据，应予驳回。
综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由昌龙运通（北京）股权投资基金管理有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 瑞
审 判 员 王蕾蕾
代理审判员 梁 冬
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 范 雪
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第3984号
罪犯罗国桥，于四川省古蔺县。现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2012年10月26日作出（2012）甬慈刑初字第2151号刑事附带民事判决，以罪犯罗国桥犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月；赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失合计人民币109211.54元，扣除已赔偿的人民币15000元，尚需赔偿人民币94211.54元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年9月23日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯罗国桥在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯罗国桥在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料佐证。
本院认为，罪犯罗国桥在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯罗国桥提请减刑符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯罗国桥减去有期徒刑三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
代理审判员 尹振国
人民陪审员 谢伟钢
二〇一三年九月二十四日
代书 记员 张文雯