辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第01114号
上诉人（原审原告）：孙玉芝。
委托代理人：欧海波，系辽宁东亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋萍。
委托代理人：秦学剑，系大连富国文化有限公司法律顾问。
上诉人孙玉芝因与被上诉人宋萍买卖合同纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2014）庄民初字第03665号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙玉芝及其委托代理人欧海波，被上诉人宋萍及其委托代理人秦学剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，孙玉芝主张宋萍系购买其滑子蘑的买受人，应付其蘑菇款383658元。为支持其主张，孙玉芝提供证据如下：1、《大连永恒罐头食品有限公司收购农付（副）产品、水产品验质检斤单》43张、《收据》5张。验质检斤单上记载了卖主姓名、单据出具日期、品名、单价、数量、金额及收购员姓名等内容。上述验质检斤单出具日期在2008年10月7日至同年11月24日之间，卖主姓名均为孙玉芝，收购员为宋萍。收据上则记载了金额、付款单位、经手人、日期等内容，经手人均为宋萍。2、2013年3月21日，宋萍为孙玉芝出具的《证明》，其上记载：2008年，于清广租用永恒罐头食品有限公司冷库，收购滑子蘑，于清广顾（雇）用宋萍记账，杨玉旺负责收购，经宋萍、杨玉旺手收购孙玉芝滑子蘑共39.7万元正（整），于清广至今没有付给孙玉芝货款。宋萍对孙玉芝主张的事实不予认可，并提供相反证据如下：1、2009年2月28日《协议》。协议内容为：于清广在2008年10月8日顾（雇）用宋萍、杨玉王二人，在2008年在大连永恒罐头食品有限公司加工滑子蘑期间做收购员检斤检质员工作。在这期间所有收购对外欠款和其它物资款，都有（由）于清广个人负责，对我们二人毫无关系。该协议上顾（雇）用人为于清广、被顾（雇）用人为宋萍、杨玉王、中间人为董炳文。2、证人赵从文的证言，内容：2009年其曾送货到永恒罐头厂，遇见过送货的孙玉芝，当时于清广在永恒罐头厂加工滑子蘑，由宋萍、杨玉王检斤检质，检斤检质后宋萍为其出具票据，其再凭票到于清广处领取货款，未付部分用票据换取于清广出具的欠条。证人当庭出示了于清广为其出具的欠条。3、证人孙某的证言，内容：于清广在永恒罐头厂代（带）料加工滑子蘑期间，孙玉芝往工厂处送货，宋萍检斤，于清广付货款。当时向于清广送货的人含孙玉芝在内有7、8个人。2013年3月26日，孙玉芝提起本案诉讼，要求宋萍、谢洁敏二人给付所欠蘑菇款，后孙玉芝撒回对谢洁敏的起诉，追加杨玉王为被告［（2013）庄民初字第1567号裁定驳回起诉］。本次审理中，孙玉芝撤回了对杨玉王的起诉，之后又申请追加于清广为原审被告，但最终又撤回该申请。孙玉芝前述申请均获原审法院准许。原审法院于2015年2月11日立案受理大连永恒罐头食品有限公司破产清算一案，前述《协议》中的中间人董炳文系该公司法定代表人。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。孙玉芝主张宋萍系买受人，但其提供的两份证据，虽有宋萍署名，却均载明宋萍为经办人员，而非买受人，其证据不足以证明其主张。宋萍提供相反证据，证明其为经办人员，仅参与了买卖，而非买受人，孙玉芝所诉合同关系双方系孙玉芝与案外人。宋萍所提供的证据之间、宋萍证据与孙玉芝的证据相互印证，可以证明相关事实。孙玉芝虽有异议，但未提供相反证据或充分理由予以反驳，应承担相应不利后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回孙玉芝对宋萍的诉讼请求。案件受理费7055元，由孙玉芝负担。
原审法院宣判后，原审原告孙玉芝不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，将本案发回重审或改判支持其在原审的诉请，即判令宋萍给付所欠蘑菇款383658元。其依据的主要理由是：上诉人已举证了宋萍亲笔签收的43张《验质检斤单》和5张《收据》，证明宋萍收取了孙玉芝交付的39.7万元滑子蘑的事实。而宋萍提交的“协议”系宋萍单方制作，其中案外人“于清广”的签字无法确定其真实性，宋萍提供的两个证人的证言也不能证明案外人于清广实际收取了宋萍的货物。故宋萍应对孙玉芝承担付款责任。
被上诉人宋萍答辩称不同意孙玉芝的上诉请求及理由，服从原审判决。其主要观点为：宋萍只是案外人于清广雇佣负责检斤验质的人员，宋萍在孙玉芝举证的案涉验质检斤单上的签字是代表于清广的职务行为，与上诉人存在买卖合同关系的是案外人于清广，被上诉人作为于清广的雇佣人员不应承担责任。
本院经审理查明，除原审判决认定的事实外，另查，上诉人在原审提出诉请举证了43张《收购农付产品、水产品验质检斤单》和5张收据，其中有41张《收购农付产品、水产品验质检斤单》上有被上诉人宋萍在收购员一栏的签字，货物价值为336410.3元；有4张收据有被上诉人宋萍在经手人一栏的签字，货物价值为21387.6元，据此应认定2008年10月9日至2008年11月24期间，上诉人孙玉芝向被上诉人宋萍交付了价值357797.9元的滑子蘑。再查，上诉人举证的另有2张《收购农副产品、水产品验质检斤单》上没有宋萍的签字，涉及的货款金额为25506元，上诉人举证的另一张收据显示是案外人签字，对此三份书证本院在本案中不予采信。
上述本院查明的事实，有上诉人孙玉芝举证的43张《收购农副产品、水产品验质检斤单》、5张收据及庭审笔录在案为凭，已经本院审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为，被上诉人宋萍在上诉人出具的案涉41张《收购农付产品、水产品验质检斤单》及四张收据上签字，可以证明上诉人主张的被上诉人宋萍已经收到上诉人孙玉芝交付的价值357797.9元货物的事实成立。本案争议的焦点为被上诉人宋萍所举案涉证据能否证明其辩称的其系以案外人“于清广”雇员身份代“于清广”收货的事实，对此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，应由提出此主张的一方，即被上诉人宋萍应承担举证责任。被上诉人宋萍提交的主要证据为《协议》，该协议上虽载有被上诉人宋萍受雇于案外人“于清广”的内容并有“于清广”的签字，但该协议上“于清广”的签字是否为其本人所签，“于清广”是否认可该协议的内容，以上情节，现有证据尚不足以认定，依法被上诉人宋萍应承担举证不能的不利后果。另关于被上诉人举证的案涉证明，该份证据虽由上诉人举证，但该证明系被上诉人宋萍单方事后向上诉人出具，上诉人并未对该证明内容确认，在上诉人不认可该证明的内容的情况下，该份证明亦不足以证明被上诉人宋萍系以雇员身份代案外人“于清广”收货的事实。且即使“于清广”对宋萍的主张予以确认，在上诉人不认可的情况下，仅凭“于清广”及宋萍的双方陈述亦不足以认定对上诉人具有约束力。综上，原审法院认定事实不清，所作判决有误，上诉人说那故请求有理，应对原判予以改判，本案应由作为收货人的被上诉人宋萍承担付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省庄河市人民法院（2014）庄民初字第03665号民事判决；
二、被上诉人宋萍于本判决生效之日起十日内给付上诉人孙玉芝货款357797.9元；
三、驳回上诉人孙玉芝的其他诉讼请求。
一审案件受理费7055元，二审案件受理费7055元，合计14110元（上诉人孙玉芝已预交），由上诉人孙玉芝负担3176元，被上诉人宋萍负担10934元，给付时间同上。
本判决为终审判决。
审判长 吴巍立
审判员 何 川
审判员 林荣峰
二〇一五年十一月二十六日
书记员 葛美玲
附法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。