内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）满民初字第1120号
原告丁玲玲，女，1988年3月6日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。
委托代理人高丽晶，内蒙古缘合律师事务所律师。
被告周连丽，女，1974年3月18日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。
委托代理人冯志萍，内蒙古百帮律师事务所律师。
被告邹丽萍，女，1978年3月22日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。
委托代理人刘晓丽，内蒙古百帮律师事务所律师。
原告丁玲玲诉被告周连丽、邹丽萍合伙协议纠纷一案，本院于2013年11月21日立案受理，依法由代理审判员邰晓雨适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告及双方委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告周连丽、邹丽萍共同签订合伙经营协议书，约定共同开办淳美足道馆。2013年11月4日，被告邹丽萍借口与原告工作时间分配问题提出退伙，11月5日，被告周连丽借口以原告经营管理不善，参与到经营管理中，且强行让原告交出店面钥匙，退出合伙。原告认为二被告违反协议约定，应向原告支付违约金，故请求：1、被告周连丽、邹丽萍各自支付原告违约金1万元，总计2万元。2、诉讼费用由二位被告承担。
被告周连丽辩称，其没有违约，不应支付违约金，理由如下：1、在合伙经营期间，原告与被告邹丽萍因工作时间分配等问题经常发生争执。原告与技师经常发生矛盾，导致2013年11月5日足道馆的五名技师全体罢工，足道馆被迫关门歇业。被告周连丽在无法调和原告与被告邹丽萍、技师之间矛盾的情况下无奈提出退伙，并依法收回合伙时投入的经营用房。2、原告交出足道馆的钥匙是被告周连丽退伙的自然结果，不存在强行之说。3、被告周连丽退伙时得到原告与被告邹丽萍的同意，三方就合伙期间积累的财产进行了分配，原告及被告邹丽萍收受应得的钱款也是同意被告周连丽退伙的行为表示。
被告邹丽萍辩称，其没有违约，不应支付违约金，理由如下：1、在合伙经营期间，被告邹丽萍从未提出过退伙。2、因原告的原因导致全体技师罢工，足道馆被迫关门歇业，故被告周连丽提出退伙。3、被告周连丽提出退伙时，被告邹丽萍和原告均同意其退伙，并对合伙期间积累的财产进行了分配。各合伙人均未违约。
经审理查明，本案的争议焦点为，被告周连丽、邹丽萍是否构成违约，即被告周连丽是否违反合伙协议中约定的“甲方（被告周连丽）不得以任何理由干扰乙（原告丁玲玲）、丙（被告邹丽萍）两方对店的正常经营管理或者逼其离开等”，被告邹丽萍是否违反合伙协议中约定的“乙（原告丁玲玲）、丙（被告邹丽萍）两方在合同有效期内不得以任何理由放弃或终止对店的正常经营管理。”
原告为证明其诉讼请求主张向本院提交如下证据：
证据一，《合同书》一份，证明合伙事实及经营管理分配、违约责任。被告周连丽、邹丽萍质证称均无异议。
证据二，录音光盘一张，从光盘中整理出的文字材料三份，录音笔录一证明，被告周丽萍提出退伙，构成违约，即违反在合同有效期内不得以任何理由放弃或者终止对店的正常经营管理。录音笔录二证明，被告周连丽将房屋收回，明确表示禁止原告经营管理，违反合同第六条约定，即被告周连丽不得以任何理由干扰原告对店的正常经营管理或者逼其离开。录音笔录三证明，被告周连丽违约事实，在录音中曾要求原告撕毁合同的表述。
被告周连丽质证称，对录音笔录二的真实性没有异议，对证明的事实有异议。从录音时间上看，录音时被告周连丽已经退伙并已经对合伙期间积累的财产进行了分配清退。录音笔录二证明：原告与技师有矛盾，导致技师罢工；原告与被告邹丽萍有矛盾，无法共事；被告邹丽萍同意原告兑足道馆。录音笔录三证明：三人合伙已经终止；原告与被告邹丽萍有矛盾，无法共事；被告周连丽退伙后，二被告均同意把足道馆兑给原告；2013年11月5日足道馆技师全体罢工。
被告邹丽萍质证称，对录音笔录一，真实性无异议，对证明的内容有异议。在被告周连丽退伙之前被告邹丽萍没有放弃或者终止对店的正常经营管理，不构成违约。被告周连丽退伙收回房屋，合伙无法继续，被告邹丽萍不想再和原告发生冲突，所以在打电话时就顺着原告的意思敷衍着说。事实上是原告得罪技师，导致技师全体罢工，当被告周连丽提出退伙时被告邹丽萍表示同意。
被告周连丽、邹丽萍为证明其诉讼请求主张向本院提交如下证据：
证据一，清算单一份，证明被告周连丽提出退伙时，被告邹丽萍和原告均同意其退伙，三方对合伙期间积累的财产进行了分配，合伙人均未违约。原告接受清算所得的700元，是其接受退伙的行为表示。原告称，该清单未在举证期限内提交，不质证，但制作该清单时原告在场，当时收到700元钱属实，只是原告认为是工资而非清算款，且不知是如何计算的。
证据二，证人证言二份，证人陈凤云的证言证明，原告与其发生过矛盾，工作期间原告与第二被告也发生过矛盾，五名技师同时罢工。证人秦秀艳的证言证明，原告与其发生过矛盾，在原告当班时其没有去上班。原告对二份证人证言质证称，申请证人作证应在举证期限届满前提出，证人当庭作证不予认可；对真实性有异议，证言具有倾向性，不予认可。
综合原、被告举证质证情况，原、被告提交证据认证如下：1、原告提交的《合同书》一份，被告周连丽、邹丽萍质证称均无异议，且《合同书》合法有效，本院予以认可。原告提交的三份录音材料，被告周连丽、邹丽萍质证称对真实性均无异议，本院对该证据真实性予以认可。本院同意被告周连丽、邹丽萍对三份录音材料的质证意见，本院予以采信。2、被告提交的清算单一份，原告虽称不予质证，但认可制作该清单时自己在场并当场收到700元。原告作为具有完全民事行为能力的人，应当知道700元钱的计算过程及自己收到该700元是何款项。因此对于该清算单的真实性及证明事项本院予以认可。被告有二名证人出庭作证，对于二份证人证言，虽然原告质证称被告申请证人作证未在举证期限届满前提出，证人当庭作证不予认可，但举证期限应为庭审辩论结束前，且二份证人证言与录音证据相互印证，本院对该二份证人证言真实性予以采信。
根据原、被告提供证据及对证据举证质证情况，本院确认如下事实：原、被告三方于2013年9月8日签订《合同书》，约定三人合伙开办淳美足道馆。被告周连丽提供经营场所，原告及被告邹丽萍负责店内经营管理。三方约定了利润分配比例及违约责任。在合伙经营期间，原告与技师及被告邹丽萍发生矛盾。2013年11月5日，技师全体罢工，足道馆关门歇业，被告周连丽提出退伙并收回经营用房，对合伙期间积累的财产进行了分配，原告与被告邹丽萍当日每人收到分得的700元。在被告周连丽提出退伙时，被告邹丽萍同意。
本院认为，原、被告三方签订的《合同书》合法有效，被告周连丽、邹丽萍均未违反《合同书》中的违约条款。《合同书》中对被告周连丽的违约责任约定为不得以任何理由干扰原告和被告邹丽萍对店的正常经营管理或者逼其离开。原告提交的三份录音证据不能证明被告周连丽违约。全体技师罢工、足道馆关门歇业的状况，说明合伙协议约定的合伙目的已无法实现，此状况属法定应当解散的情形，不属于正常经营状态，被告周连丽在此情况提出退伙不属于干扰正常经营管理。被告周连丽提出散伙后，原、被告三方对合伙期间积累的财产进行了分配清算，被告邹丽萍和原告于清算当日均收到清算款700元。被告邹丽萍同意散伙，原告于庭审时称其不同意散伙，但其于散伙清算当日自愿接受清算款700元，是其接受退伙的行为表示，本院认为原告当时是同意散伙的。三方均同意散伙，故均不存在违约情况。另外，原告并未提供被告周连丽逼其离开的证据，因此被告周连丽未违反《合同书》中的违约条款，不承担违约责任。《合同书》中对被告邹丽萍的违约责任约定为在合同有效期内不得以任何理由放弃或者终止对店的正常经营管理。原告提交的录音证据录音时间在散伙后，录音中并未有在散伙前被告邹丽萍放弃或者终止对店的正常经营管理的言辞，因此不能证明被邹丽萍告违约，故被告邹丽萍未违反《合同书》中的违约条款。
根据《中华人民共和国合伙企业法》第十九条第一款、第二十七条第二款、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
驳回原告丁玲玲的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
代理审判员 邰晓雨
二〇一四年一月十四日
书 记 员 朱宗来
附：本判决所依据的相关法律
一，《中华人民共和国合伙企业法》第十九条第一款：合伙协议经全体合伙人签名、盖章后生效。合伙人按照合伙协议享有权利，履行义务。
二，《中华人民共和国合伙企业法》第二十七条第二款：不执行合伙事务的合伙人有权监督执行合伙事务合伙人执行合伙事务的情况。
三，《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条：合伙企业有下列情形之一的，应当解散：
（五）合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现；
四，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。