山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1082民初3625号
原告：董用水，男，1969年11月13日出生，汉族，居民，住荣成市。
委托诉讼代理人：孙红军，荣成昀林法律服务所法律服务工作者。
被告：张有刚，男，1968年8月17日出生，汉族，居民，住荣成市。
被告：太平财产保险有限公司威海中心支公司（统一社会信用代码：91371000758286460P），住所地威海市青岛中路153号。
法定代表人：丁义光，经理。
委托诉讼代理人：王志东，该公司职工。
被告：阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司（统一社会信用代码：91371002783469197Y），住所地威海市统一路419号。
负责人：张润洁，经理。
委托诉讼代理人：郭超，山东东方未来律师事务所律师。
被告：刘胜明，男，1968年9月30日出生,汉族，居民，住威海经济技术开发区。
被告：姜常芬，女，1973年10月28日出生,汉族，居民，住荣成市。
二被告共同委托诉讼代理人：王惠明，荣成卓远法律服务所法律服务工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司（统一社会信用代码：91371000866714936W），住所地威海市顺河街4号。
负责人：顾恩潭，经理。
委托诉讼代理人：宋经，山东中立达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李原全，山东中立达律师事务所律师。
原告董用水与被告张永刚、太平财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称太平财险威海公司）、阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称阳光财险威海公司）、刘胜明、姜常芬、中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司（以下简称人保财险威海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董用水委托诉讼代理人孙红军、被告张有刚、被告太平财险威海公司委托诉讼代理人王志东、被告阳光财险威海公司委托诉讼代理人郭超、被告刘胜明与姜常芬委托诉讼代理人王惠明、被告人保财险威海公司委托诉讼代理人宋经、李原全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董用水向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿其医疗费3969.12元、住院伙食补助费400元、误工费8370元、护理费152元、交通费500元、车辆损失费44500元、鉴定费780元，共计58671.12元；本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月16日5时50分许，董用水驾驶鲁Ｋ×××××号小型轿车沿704省道由西向东超速行驶至荣成市虎山镇好家园路口处与被告张有刚驾驶鲁Ｋ×××××号轻型普通货车沿威石一级路由南北行时相撞，两车相撞后又与刘胜明驾驶的鲁Ｋ×××××号重型普通货车载着超过核定载质量的货物沿704省道由西在快车道内行驶至路口时相撞，致张有刚、董用水受伤，三车损坏。事故发生后，董用水被送至荣成市第二人民医院住院治疗4天。董用水之伤经威海鉴通司法鉴定所鉴定为董用水损伤的误工时间为3个月；住院期间（4天）生活不能自理需要1人陪护。张有刚驾驶鲁Ｋ×××××号轻型普通货车在太平财险威海公司投保交强险，在阳光财险威海公司投保商业险，刘胜明驾驶的鲁Ｋ×××××号重型普通货车在人保财险威海公司投保交强险和商业险。该事故经交警大队认定为董用水承担事故的主要责任，张有刚和刘胜明承担事故的次要责任。由于该事故各方就损害赔偿事宜始终未能达成一致。因此，原告依法起诉，请人民法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
张有刚未发表答辩意见。
太平财险威海公司辩称，张有刚驾驶的车辆在其公司投保交强险，事故发生在保险期间内，同意在交强险责任限额范围内赔偿董用水的合理损失。
阳光财险威海公司辩称，张有刚驾驶的车辆在其公司投保商业三者险50万（含不计免赔），事故发生在保险期间内，同意在商业三者险责任限额范围内赔偿董用水的合理损失。
刘胜明、姜常芬辩称，刘胜明系姜常芬的雇员，事故发生在雇佣活动中，刘胜明驾驶的车辆投保了交强险和商业三者险，董用水的损失应由保险公司赔付；对超载免赔10%没有意见。
人保财险威海公司辩称，刘胜明驾驶的车辆在其公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期内，同意在商业三者险范围内承担不超过15%的赔偿责任；因该车辆存在超载的违法行为，商业险免赔10%；诉讼费与鉴定费不予承担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事故发生经过、董用水负事故主要责任、张有刚负次要责任、刘胜明负次要责任等事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：
董用水诉前自行委托威海鉴通司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该鉴定所于2017年6月5日出具鉴定意见，认定董用水误工时间为3个月，住院期间（4天）需1人陪护。董用水为此支付鉴定费780元。
董用水诉前自行委托荣成市价格认证中心对鲁Ｋ×××××号东南轿车的损失进行评估，该机构出具评估报告，意见为鲁Ｋ×××××号车损价格为44500元。阳光财险威海公司对上述报告有异议，申请重新评估，本院依法委托威海市恒信价格评估有限责任公司对车辆损失进行重新评估，该公司出具评估报告，意见为鲁Ｋ×××××号普通客车鉴定评估价格合计人民币39434元。为此，阳光财险威海公司支付评估费3000元。威海市恒信价格评估有限责任公司所作的评估报告程序合法、依据合理，可以作为计算相关损失的依据。
另查明，此次事故致张有刚受伤，车辆损坏，其中医疗费用赔偿范围内的损失249643元，伤残赔偿范围内的损失112614.65元，财产损失赔偿范围内的损失31769元。此次事故致姜常芬车辆损坏，财产损失赔偿范围内的损失11500元。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。公民的身体权、健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，应当赔偿医疗费、误工费等费用。
本案争议的焦点，一是事故责任的比例和赔偿责任的承担，二是经济损失的数额。
焦点一，事故认定书认定，董用水驾驶机动车通过路口时没有交通标志、标线控制的，未在进入路口前停车瞭望，未让右方道路来车先行，未观察好路面情况，未确保安全车速行驶相比张有刚驾车通过路口未观察好路面情况、未确保安全的违法行为，相比刘胜明驾驶重型货车不按规定车道行驶和驾车载货超过核定载质量的违法行为对该道路交通事故的发生所起作用大，过错严重，确定董用水负事故主要责任，张有刚和刘胜明负事故次要责任。根据事故中各方过错大小，以董用水负60%的事故责任、张有刚负20%的事故责任、刘胜明负20%的事故责任为宜。张有刚驾驶的车辆在太平财险威海公司投保交强险，刘胜明驾驶的车辆在人保财险威海公司投保交强险，太平财险威海公司和人保财险威海公司应当在交强险内分担赔偿责任。张有刚驾驶的车辆在阳光财险威海公司投保商业三者险，阳光财险威海公司在商业三者险责任限额范围内承担20%的赔偿责任。刘胜明驾驶的车辆在人保财险威海公司投保商业三者险，人保财险威海公司在商业三者险责任限额范围内承担20%的赔偿责任，但是因刘胜明存在超载驾驶的违法行为，人保财险威海公司在商业三者险范围内可免赔10%，故人保财险威海公司在商业三者险内承担15%的赔偿责任。因刘胜明系姜常芬的雇员，事故发生在雇佣活动中，姜常芬承担5%的赔偿责任。
焦点二，庭审中，原被告就董用水的部分损失达成一致意见，确认董用水的损失如下：医疗费3969.12元、住院伙食补助费320元、误工费5580元、护理费152元、交通费400元，上述意见不违反法律规定，本院予以照准。车辆损失有评估报告证实为39434元。董用水为鉴定伤情花费鉴定费780元。
综上，董用水的损失为医疗费3969.12元、住院伙食补助费320元、误工费5580元、护理费152元、交通费400元、车辆损失39434元、鉴定费780元。医疗费用赔偿范围内的损失4289.12元，伤残赔偿范围内的损失6132元，财产损失赔偿范围内的损失39434元。
因本次事故同时造成张有刚、董用水受伤，三车损坏，按照法律的相关规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
太平财险威海公司应在交强险责任限额范围内赔偿董用水医疗费、住院伙食补助费共计2144.56元，赔偿董用水误工费、护理费、交通费共计3066元。董用水医疗费用赔偿范围内剩余损失2144.56元，应与张有刚的损失，医疗费用赔偿范围内的损失239643元（已扣除阳光财险威海公司交强险应赔付的10000元），根据损失比例分配人保财险威海公司交强险医疗费用赔偿限额10000元,董用水应从中获赔88.70元，张有刚应从中获赔9911.30元。董用水医疗费用赔偿范围内其余损失2055.86元（4289.12元-2144.56元-88.70元），应由阳光财险威海公司在商业三者险责任限额范围内承担20%的赔偿责任，即赔偿411.17元（2055.86元×20%）；人保财险威海公司应在商业三者险责任限额范围内承担15%的赔偿责任，即赔偿308.38元（2055.86元×15%），姜常芬承担5%的赔偿责任，即102.79元（2055.86元×5%）。伤残赔偿范围内的损失6132元，应由太平财险威海公司在交强险责任限额范围内承担3066元，人保财险威海公司在交强险责任限额范围内承担3066元。
财产损失，张有刚应与董用水按损失比例分配人保财险威海公司的交强险2000元，张有刚从中获赔车辆损失费892.35元，董用水获赔1107.65元。张有刚其余车辆损失30876.65元（31769元-892.35元），与姜常芬的车辆损失11500元，按比例分配阳光财险威海公司的交强险2000元，张有刚从中获赔1457.25元，姜常芬获赔542.75元。董用水其余车辆损失38326.35元（39434元-1107.65元）与姜常芬其余车辆损失10957.25元（11500元-542.75元）按比例分配太平财险威海公司的交强险2000元，姜常芬从中获赔444.66元，董用水获赔1555.34元。董用水剩余车辆损失36771.01元（39434元-1107.65元-1555.34元），应由阳光财险威海公司承担20%的赔偿责任，即7354.20元（36771.01元×20%），由人保财险威海公司承担15%的赔偿责任，即5515.65元（36771.01元×15%），由姜常芬承担5%的赔偿责任，即赔偿1838.55元（36771.01元×5%）。
诉前鉴定费780元，应由侵权人张有刚承担20%的赔偿责任，即156元（780元×20%），侵权人刘胜明的雇主姜常芬承担20%的赔偿责任，即156元（780元×20%）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司威海中心支公司应在交强险责任限额范围内赔偿董用水医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、车辆损失等经济损失共计6765.90元（2144.56元+3066元+1555.34元）；
被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告董用水医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、车辆损失等经济损失4262.35元（88.70元+3066元+1107.65元）；
被告阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿董用水医疗费、住院伙食补助费、车辆损失等经济损失7765.37元（411.17元+7354.20元）；
被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告董用水医疗费、住院伙食补助费、车辆损失等经济损失5824.03元（308.38元+5515.65元）；
被告姜常芬赔偿原告董用水医疗费、住院伙食补助费、车辆损失、鉴定费等经济损失2097.34元（102.79元+1838.55元+156元）；
被告张有刚赔偿原告董用水鉴定费等经济损失156元。
上述一至五项共计26870.99元，分别由被告太平财产保险有限公司威海中心支公司、阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司、姜常芬、张有刚于本判决生效后三十日内给付原告董用水。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费634元（系减半收取），由被告太平财产保险有限公司威海中心支公司负担58元，被告阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司负担68元，被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司负担88元，被告姜常芬负担18元，被告张有刚负担2元，原告董用水负担400元。诉讼中的鉴定费3000元，由被告阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司负担1200元，被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司负担1200元，原告董用水负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 孙爱平
二〇一八年三月十三日
书记员 孙晓慧