江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0682民初7671号
原告：朱千明，男，1947年11月21日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：缪一强，江苏如一律师事务所律师。特别授权。
被告：南通市戴庄建筑安装工程有限公司，住所地：如皋市柴湾镇杨宗村8组。
法定代表人：张德明，董事长。
委托诉讼代理人：邱斌，江苏敏政律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：肖勇承，江苏同帆律师事务所律师。特别授权。
原告朱千明与被告南通市戴庄建筑安装工程有限公司（以下简称戴庄建筑公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法先由审判员宗卫明独任审判，后转为普通程序依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱千明及其特别授权委托代理人缪一强，被告戴庄建筑公司的特别授权委托代理人邱斌、肖勇承到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱千明向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即按月向原告发放养老金2000元，最终数额由法院依法确认。2、被告按退休职工医疗保险规定为原告报销应由医保基金承担的医疗费用。3、补发2005年1月至今未发的养老金，按1500元/月计算，计225000元。事实和理由：原告于1973年到戴庄建筑站工作，先后任副站长、站长等职务，1998年参加工会组织。1999年戴庄建筑站改制组建南通市戴庄建筑安装工程有限公司。2005年1月被告通知原告退休，并发放退休证明。因原告在职时单位没有为原告办理社会保险缴费，故不能从社保处领取养老金，被告也没有向原告发放养老金，仅于每月发放100元医疗费。根据法律规定，劳动者依法享有领取养老金等法定权利，为此，原告向如皋市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2017年6月26日作出《不予受理通知书》。为维护原告的合法权益，现依法向你院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告辩称：原告的起诉已超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。江苏省高级人民法院劳动争议案件审理指南（2010）第二章第三节第四点规定，劳动者达到法定退休年龄之前，与用人单位的用工关系已经解除或者终止的，因其养老保险损失在劳动者达到法定退休年龄时才产生，故应以劳动者达到法定退休年龄之日作为仲裁时效起算之日。原告于1947年11月21日出生，于2005年1月办理退休手续，于2007年11月21日达到法定退休年龄。此时原告即已经知道其应享有的相关权利，原告应在2007年11月22日至2008年11月21日期间主张权利。而至今时隔十年之久，原告均未主张过权利，2017年起诉已超过了法律规定的一年的诉讼时效。根据法律不保护权利上的睡眠者的原则，以及民诉法司法解释第219条之规定，原告的诉求依法不应得到支持。综上，请求法院依法驳回原告的诉求。
本院经审理认定如下事实：原告陈述：其于1973年至1986年担任原戴庄建筑站法定代表人，1986年至1991年借用到如皋县建工局，1991年4月回到原单位，建筑站安排我到建管办，建管办属于建筑站外派的工程队，工资是建筑站发放的。建筑站于1999年改制后，由被告向我发放工资至2005年1月。被告陈述：戴庄建筑站改制时间是2001年，是由政府主导的，不是建筑站自行决定的，在改制之前，原告在建筑站工作和他的职务都是由戴庄乡政府讨论决定、安排的。因为建筑站属于乡办企业，建筑站对原告工作安排以及人事任命没有自主权。1986年至1991年期间，不是如皋县建工局借用原告，而是原告自己找的一个工作单位，在此期间的工资也不是戴庄建筑站发放的。在1991年之后也是戴庄乡政府安排原告到建管办工作的。根据相关规定，改制前的劳动争议不属于人民法院的受理范围。
被告单位于1999年2月12日设立，2001年1月18日如皋市建筑业企业产权改革制度领导组作出皋建改（2001）2号文，关于同意“如皋市戴庄建筑管理站产权制度改革方案”的批复，同意柴湾镇人民政府的改制方案。
原告陈述：在被告公司设立后我仍在建管办工作，直到被告颁发退休证，此期间的工资是被告发放的。退休后，被告仍然每月发放100元的退休待遇。被告陈述：在建管办解散后，原告2005年1月份离开公司之前这段时间，原告上自由班。原告2005年1月离开公司后，被告不是每月发放100元，而是每年年底发放春节慰问金，根据企业的经济状况，发放1600元、2000元、1800元不等。
被告于2005年1月颁发给原告“光荣退休”证书一份，加盖南通市戴庄建筑安装工程有限公司公章。除此之外，被告没有为原告办理其他手续。
被告陈述：戴庄建筑站于1998年为原告办理了中保人寿保险公司的红寿养老保险，每月可以领取252元，办理时主要是因为当时不可以办理社会养老保险，为了解决部分职工的后顾之忧，建筑站才办理上述商业保险。而且在原告离开公司时，公司也将该保险单和保险证交给了原告。原告陈述：是有商业保险，但不能替代劳动法的退休待遇。另，原告自行办理了农村居民养老保险。
原告于2017年6月26日向如皋市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于同日作出皋劳人仲不字〔2017〕第64号不予受理通知书，决定不予受理。理由如下：自你2007年11月到达退休年龄之日起即不具备履行劳动关系的主体条件。原告不服仲裁，于2017年6月26日诉至本院，要求判如所请。
原告另提交了工会会员证一份，该会员证载明：朱千明，职业：质检员，入会日期：98，发证单位：如皋市总工会，1998年12月31日。被告质证认为：对原告的证明目的有异议，与本案无关联性。该工会会员证也不能体现原告属于哪家单位的工会成员。
审理中，原告变更诉讼请求，将第三项诉讼请求变更为补发2015年6月至今未发的养老金，按1500元/月计算，理由是2015年6月前已过诉讼时效。被告认为：2015年6月至今的也已超过诉讼时效，诉讼时效应从2007年就开始计算。
上述事实，有当事人陈述，原告提交的仲裁委员会不予受理通知书、工会会员证、退休证书，被告提交的如皋市建筑业企业产权改革制度领导组作出的皋建改（2001）2号文件等证据，并经庭审质证确认在卷佐证。
本院认为：被告公司设立于1999年2月，2001年1月18日如皋市建筑业企业产权改革制度领导组作出皋建改（2001）2号文，同意“如皋市戴庄建筑管理站产权制度改革方案”。虽审批文件在被告公司设立之后，但从审批文件内容看，是对原戴庄建筑站产权制度改革。根据相关规定，对于政府主导的改制，改制前的劳动争议，不属法院受理民事案件范畴。本案中，被告公司设立后，原告虽在建管办工作，但其工资由被告发放，至2005年1月，被告向原告颁发退休证书后，原告回家，被告不再向原告发放工资，双方劳动关系处于中止状态。至2007年11月21日，原告达到法定退休年龄后，原告未向被告主张退休待遇。原告于2017年6月26日向如皋市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以原告自2007年11月到达退休年龄之日起即不具备履行劳动关系的主体条件为由决定不予受理。原告不服仲裁诉至本院，被告以超过诉讼时效提出抗辩，请求驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告于2005年1月起回家，被告不再向原告发放工资，原告于2007年11月21日到达退休年龄后，其没有享受养老保险待遇,原告对此是明知的。故应以原告达到法定退休年龄之日作为仲裁时效起算之日，若其主张养老保险待遇损失，应在2007年11月22日至2008年11月21日期间主张权利。原告于2017年6月申请劳动仲裁并起诉，显然已超过了法律规定的一年的仲裁时效。原告亦无证据证明其存在中止、中断、延长时效的情形，被告每年向原告发放金额不等的慰问金，是对曾在单位工作过的职工的慰问，其性质不是养老保险待遇。故对原告主张养老保险待遇损失的诉讼请求不予支持。
据此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告朱千明的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告朱千明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 宗卫明
人民陪审员 陈克毅
人民陪审员 何晓燕
二〇一八年一月五日
书 记 员 常蓉蓉