安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终1258号
上诉人（原审被告）：金京坤，男，1973年8月19日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
委托诉讼代理人：杨尚美，安徽中皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘振华，男，1971年7月7日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
委托诉讼代理人：刘天峰，安徽安联律师事务所律师。
原审第三人：产竹根，男，1974年11月5日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
原审第三人：朱结环，女，1975年12月7日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
原审第三人：檀长青，男，1968年10月3日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
上诉人金京坤因与被上诉人刘振华，原审第三人产竹根、朱结环、檀长青保证合同纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2016）皖0802民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人金京坤及委托诉讼代理人杨尚美，被上诉人刘振华及委托诉讼代理人刘天峰到庭参加诉讼。原审第三人产竹根、朱结环、檀长青经公告送达传票，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金京坤上诉请求：1.撤销原审判决，改判上诉人不承担还款责任；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审查明原被告在2013年10月17日之前，无债权债务关系。2013年10月17日，刘振华向银行贷款200万元，分两笔140万元和60万元汇入金京坤账户，但200万元是如何归还的，刘振华无法说清楚，亦不愿到庭阐述清楚。而金京坤对200万元的归还，说的很明白，即汇入檀桂林账户90万元、刘长华账户100万元、刘振华账户60万元，合计250万元，多汇入的50万元即由刘振华借给产竹根。截止2014年7月15日，金京坤与刘振华之间的总账为：金京坤转给刘振华553.4万元（含汇给刘长华100万元及方涛正28.8万元），刘振华转给金京坤452万元（含200万元），金京坤多转出101.4万元，而原审判决和刘振华的陈述，一再认为60万元包括在200万之内，这与双方往来总账相矛盾，故一审认定60万元包括在200万元还款之内，显然认定错误。本案发回重审时，原审认定金京坤所举的证据六是金京坤与刘振华的来往总账目，而事实是金京坤转给刘振华的274.6万元是工商银行明细总账，此外金京坤在中国银行转给刘振华的明细总账为148.6万元，招商银行为1.4万元，三项合计426万元（不含转给刘振华的100万元），至于刘振华转给金京坤的款项，以刘振华提供的账目并经核实后认定。因刘振华在原审中不提供双方往来总账，致原审就案审案，从而导致事实认定错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
刘振华辩称，一审证据足以证实金京坤转给刘振华的60万元是金京坤应归还给刘振华的的款项，而非借贷资金来源。金京坤认为转给刘振华的60万元系本案的借贷资金来源无任何事实依据。金京坤用事后双方发生的流水来反推本案的借贷资金来源于他，显然是违背逻辑认知规律的，更何况金京坤已经以民间借贷为由将刘振华起诉至望江县人民法院，金京坤与刘振华之间是否具有借贷往来关系不属于本案的审理范围，请求驳回上诉，维持原判。
产竹根、朱结环、檀长青均未提供书面答辩状。
刘振华向一审法院起诉请求：1.被告立即履行连带保证责任即偿还原告借款本金50万元及利息（自2013年12月21日起按银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年10月17日之前，原、被告之间无任何债权债务。2013年10月17日，原告向银行贷款了200万元，该200万元通过安庆南翔电器销售有限责任公司分140万元和60万元两笔汇入了被告银行账户。2013年10月20日，被告通过银行向原告账户转账60万元。2013年10月21日，产竹根、朱结环向原告出具一份借据，载明：因生意周转需要借到原告人民币50万元，借款期限自2013年10月21日至2013年12月20日止；如期限届满，借款人不能还款，借款人自愿自还款到期日起每天按本金0.3%支付违约赔偿金；由担保人提供担保并承担连带偿还责任，担保至还清全部本金和违约金为止，被告及檀长青在担保人栏予以签名。当日，原告通过银行向产竹根转账履行了50万元的出借义务。后因产竹根、朱结环未能归还借款，致原告诉至法院，要求被告承担连带保证责任偿还原告借款及利息。一审法院认为，本案争议焦点为原告出借给第三人产竹根、朱结环50万元是否发生；50万元借款是否归还；被告应否承担连带保证责任；原告出借给产竹根、朱结环的50万元是否系被告转账给原告60万元中的50万元。依法成立的合同对合同双方均有约束力。本案中，产竹根、朱结环向原告出具借据，被告及檀长青在借据的担保栏签名担保，且约定由担保人提供担保并承担连带偿还责任，担保至还清全部本金和违约金为止，系各方的真实意思表示，不违反法律规定，系合法有效合同，各方当事人应严格按照合同履行各自的义务。原告于2013年10月21日履行了50万元的出借义务,但产竹根、朱结环借款到期后至今未能归还借款，故原告可以要求被告承担连带保证责任，偿还借款并承担利息，故对原告要求被告偿还原告借款本金50万元及利息的诉讼请求依法应予支持。借据上约定，如期限届满，借款人不能还款，每天按本金0.3%支付违约赔偿金，超出法律规定，逾期利息可按银行同期贷款利率的四倍计算（自2013年12月21日起至实际清偿之日止）。被告辩称，该笔50万元的借款系其向原告提供，并提交借款日前一天60万元的转账记录作为证据，认为无须承担担保责任。根据庭审查明，原、被告之间在2013年10月17日前无任何债权债务，2013年10月17日，原告向银行贷款200万元，分两笔140万元和60万元汇入了被告帐户，被告于2013年10月20日向原告转账60万元，该60万元的转账，认定为上述200万元中的一部分，符合常理；其次，因金钱系种类物，而非特定物，被告在2013年10月20日向原告转账60万元所形成的权利义务关系，与本案中原告出借给产竹根、朱结环50万元以及原、被告形成的担保关系，系不同法律关系，没有必然关联，不属于法律上规定的免除或抵销情形，原、被告之间的债权债务也非本案处理范围，故对其辩解不予采信；被告还辩称，产竹根已经归还借款若干，因未能提供证据予以证实，故对其辩解亦不予采信。因原告未向产竹根、朱结环、檀长青主张权利，故对产竹根、朱结环、檀长青是否应承担责任不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，案经审判委员会讨论决定，判决：被告金京坤于判决生效后十日内偿还原告刘振华借款50万元及利息（自2013年12月21日起按银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）。被告金京坤承担清偿责任后，有权向第三人产竹根、朱结环追偿。案件受理费8800元，由被告金京坤负担（被告在履行判决确定的给付义务时一并将该款给付原告）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘振华对金京坤所举的(2017)皖0827民初504号民事判决书、刘振华因不服(2017)皖0827民初504号民事判决而提交的民事上诉状、刘振华与金京坤的资金往来查询清单的真实性不持异议，但对其关联性持有异议。上述三份证据仅能反映刘振华与金京坤曾合伙从事资金放贷业务的事实，但无法证实涉案资金源自刘振华与金京坤的合伙放贷资金，达不到金京坤的证明目的，故本院不予采信。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案50万元出借资金是否源自于金京坤；二、金京坤应否承担保证责任。
关于争议焦点一，根据安庆农商行光彩支行出具的交易明细可知，刘振华已于2013年10月21日，通过自身账户将50万元汇入借款人产竹根的账户。因金钱系种类物，而非特定物，在金京坤未能举证证明刘振华汇出资金账户系刘振华代其持有的情况下，应认定涉案的50万元出借资金属于刘振华所有，金京坤以与刘振华间的资金往来差额来主张涉案50万元源自自身的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，金京坤在涉案借据的担保栏签名担保，且约定由担保人提供担保并承担连带偿还责任，担保至还清全部本金和违约金为止，系其真实意思表示，不违反法律规定，该担保合同合法有效。刘振华已于2013年10月21日履行了50万元的出借义务,在借款人产竹根、朱结环借款到期后未能归还借款时，刘振华依据合同约定要求金京坤承担连带保证责任，偿还借款并承担利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，金京坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费8800元，由上诉人金京坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 董华敏
审判员 王纯兵
审判员 陈澜竞
二〇一七年十月十九日
书记员 毕雅茹
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。