云南省宾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2924民初389号
原告谷彩云，农民。
原告栗天艳，农民。
二原告共同委托代理人杨丽琳，云南桑园律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告李乔柱，农民。
委托代理人刘洪升，兴宾律师事务所律师，代理权限为�别授权代理。
委托代理人何敏敏，兴宾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告谷彩云、栗天艳与被告李乔柱共有纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理，依法由审判员张晓英适用简易程序，于2016年5月24日公开开庭进行审理。原告谷彩云、栗天艳及委托代理人杨丽琳，被告李乔柱及委托代理人刘洪升、何敏敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谷彩云、栗天艳共同诉称，原告谷彩云与被告李乔柱原为夫妻。二人于2005年起共同生活，2006年7月23日生育女儿谷某，2009年7月27日生育女儿李某，2010年3月3日补办结婚登记手续，2016年3月16日经宾川县人民法院调解离婚，未对财产及债务进行处理。
李乔柱未在宝丰寺取得土地承包经营权，且常年在外打工，谷彩云之母栗天艳为了帮忙照管孩子及家务一直与谷彩云、李乔柱共同生活。谷彩云、李乔柱原借住在谷彩云父母建盖的老房子里。2015年7月，二原告与被告共同筹资，由二原告出力在栗天艳开挖的自发地上建盖了瓦平房六间。谷彩云与李乔柱离婚后，该房屋由李乔柱管理使用，二原告多次与李乔柱协商房屋分割问题未果，原告方认为，房屋系在栗天艳开挖的自发地上建盖，并由二原告共同出资、出力建盖，属三人共有财产，应由三人平均分割。2016年4月19日，原告诉至法院，要求对位于宾川县大营镇萂村村委会宝丰寺村的砖木结构房屋六间即坐北向南的瓦平房五间，坐西向东的瓦平房一间进行平均分割，由二原告及被告各享有二间。
被告李乔柱辩称，一、原告诉称事实有部分不实。原告方称被告在宝丰寺未取得土地承包经营权不实；被告常年在外打工，栗天艳是为帮忙照顾家庭与二人共同生活不属实，栗天艳与李乔�、原告谷彩云达成分家协议，没有一起共同生活；谷彩云夫妻借住在谷彩云父母建盖的老房子里不属实，谷彩云与李乔柱建盖房屋前，谷彩云之父母已将老房屋以分家协议的形式分割给谷彩云与李乔柱所有，且在二人夫妻关系存续期间，李乔柱对该房屋进行装修；争议房屋是二原告共同出力建盖不属实，该房屋系谷彩云与李乔柱夫妻关系存续期间由李乔柱出资建盖，建盖房屋的土地系经宝丰寺村集体同意并指定由谷彩云、李乔柱夫妇开挖荒地而建盖，且主要由李乔柱建盖，栗天艳未参与投资建盖房屋，对该房屋不享有任何权利；原告方认为争议房屋应属三人共同财产，应当平均分割与事实及法律规定相悖。
二、原告方的诉讼请求依法不能成立，应驳回其诉讼请求。依据谁主张谁举证的原则，原告方主张房屋为共同共有之物，应当依法提供相应的证据加以�实，原告方没有也不可能提供确实充分的证据证实该房屋属于双方共有之物；原告方的诉请涉及房屋所有权的分割，争议房屋属于不动产，未经相关部门登记确认，我国对土地所有权及使用权有严格的要求，合法使用权人应持有合法使用权证，只有经过登记的所有权和使用权才受保护，因此我方认为原告方诉请不能成立。
三、房屋属于不动产，房屋所有权要被依法确认即房屋所有权证及共有权证来确定合法性，我国不动产实行登记制度，只有经登记才具有充分合法性、有效性及对事性，人民法院保护的是当事人的合法权益，因此原告方诉请分割的共有物并没有合法有效的证据证实其合法性和有效性，因此，原告方的诉请缺乏必要的事实及法律依据，其诉请不能成立。
四、如调解处理的话，应充分考虑争议房屋原系谷彩云、李乔柱夫妻关系存续�间由李乔柱筹资建盖，且谷彩云与李乔柱婚后生育有子女，离婚后各自抚养一人，在协议分割房屋时，双方应考虑有效化解矛盾及有利于今后生活的原则加以考虑，尽量不要产生其他纠纷。
原告谷彩云、栗天艳针对本方的诉讼主张，共同向本院提交下列证据：
姓名为谷彩云、栗天艳身份证各一份（证明谷彩云、栗天艳身份情况）；
（2016）云2924民初185号民事调解书复印件一份（证实谷彩云与李乔柱婚姻情况及栗天艳与谷彩云、李乔柱共同生活的事实）；
证明一份（载明：兹有大营镇萂村村委会宝丰寺村李乔柱（男方），谷彩云（女方）原夫妇（因感情破裂，已离婚）于2015年在宝丰寺村建有土木结构住房一幢，住房6间，占地面积约120平方，经查，房屋建盖在谷彩云之母亲栗天艳土地面积上）；
收款人为李建祝的收条三份（欲证实谷彩云向李建祝支付建房工钱的事实）；
收款人为李兹山的收条一份（欲证实谷彩云在建房期间向李兹山支付建房工钱的事实）；
宾川县农村信用合作联社大营信用社贷款账打印件（加盖公章）一份（欲证实谷彩云为建房向信用社贷款及至今仍在支付贷款利息的事实）；
建房承包合同一份（证实原告谷彩云于2015年6月10日就位于宾川县大营镇萂村村委会宝丰寺村的自建住宅与李建祝签订建房承包合同及对于建盖争议房屋所投资的情况）。
被告李乔柱针对本方的答辩主张，向本院提交下列证据。
姓名为李乔柱的身份证一份（证明被告李乔柱的身份情况）；
宾川县大营镇萂村村民委员会2015年4月25日出具的证明一份（载明：兹证明谷彩云属宝丰寺村民，现有土木结构房屋7间，房屋占地面积约450�方米，建筑面积约250平方米，因未经房地产管理部门登记，无房屋所有权证和土地使用权证，该房产确属谷彩云所有，共有权人李乔柱。）；
宾川县大营镇萂村村民委员会2016年3月2日出具的证明一份（载明：兹证明李乔柱属宝丰寺村民，现有砖木结构房屋7间，房屋占地面积约120平方米，建筑面积约250平方米，因未经房地产管理部门登记，无房屋所有权证和土地使用权证，该房产确属李乔柱所有，共有权人谷彩云）；
土地承包经营证明一份（证实谷彩云在宝丰寺村耕地情况）；
借据复印件七份（欲证实李乔柱为建盖房屋借款筹资的事实）；
销货清单二份，销货明细单、收据各一份（欲证实李乔柱、谷彩云因装修房屋出资购买物品的情况）；
申请证人狄某（欲证实李乔柱向其借款建房的事实）；
申请证人�某（欲证实李乔柱向其借款建房的事实）。
本院出示根据谷彩云申请于2016年5月19日对现场进行勘验，制作的下列证据材料：
现场勘验草图一份；
现场照片打印件一组。
经质证，原告方认为本方提交的调解书证实栗天艳与李乔柱、谷彩云共同生活，系本案争议房屋的共有人；认为村委会出具的证明有村委会公章，村小组长签名，与本案有关联性；认为收款人为李建祝的收条与建房合同相互印证，证实谷彩云对争议房屋投资的情况；收款人为李兹山的收条证实谷彩云对房屋投资情况，与本案具有关联性；贷款证证实谷彩云申请贷款建房，本方提交的证据内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，可作为本案的有效证据使用。对被告方提交的证据中对身份证无异议；认为萂村村委会2015年4月25日出具的证明载明的房屋结构为�木结构与本案争议房屋客观情况不符，且村委会无权确认房屋所有权人，该份证据内容不合法，不能作为本案的有效证据使用；认为村委会2016年3月2日出具的证明载明房屋为土木结构，与客观事实不相符，记载内容不属实；认为土地承包经营证明与本案无关联性；认为借据七份来源不合法，从形式上看完全一样，且借款时间集中在2016年1月17日到2016年1月28日之间，借款人均为李乔柱，谷彩云对借款均不知情，也没有在借据上签字，与本案不具有关联性，无法证实被告方待证事实；认为销货清单、销货明细单内容无法证实采购物品用于争议房屋；认为收据无款项用途，与本案不具有关联性。认为二位证人证言均证实借款系李乔柱个人借款，借款后也未告知过谷彩云，谷彩云对这两笔债务并不知情，两笔借款虽产生于婚姻存续期间，但均不是在建房期期间产生，均未用于建盖本案争议房屋，证人证言与本案没有关联性，不应当作为定案的依据。对法院出示的证据均无异议。
被告方认为本方提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，应作为本案有效证据使用。村委会2015年4月25日出具的证明是村集体向谷彩云出具由李乔柱收存，载明房屋系老房屋；认为村委会对建盖房屋的情况清楚，故村委会证明可以作为本案有效证据使用。被告方对原告方提交的证据中对身份证无异议；认为调解书来源合法，但调解书确定的事实不完全属实，栗天艳并未一直与谷彩云、李乔柱二人共同生活，故不能证实争议房屋系原被告双方共有；认为村委会证明形式要件不合法，内容不真实，不具备证据三性，出具证明时间不合法，且该份证明载明房屋结构与房屋实际结构不符；认为李建祝出具的收条所用纸张、字迹崭新，且无其他�据证实其客观真实性；认为建房合同约定的工价与收条载明的工价不相符，真实性无法得到印证，且该证据不能证实原告方的待证事实；认为李兹山的收条不能确认其真实性，不能证实原告方的待证事实；认为贷款证内容真实、来源合法，但不能证明原告方待证事实，所贷款项是否用于建盖争议房屋不能明确，不予认可。二位证人证言与本案诉辩称事实具有关联性，证实的内容与李乔柱的答辩内容及本方提交的相关证据相互印证，具有客观真实性。原告方对债务不知情并不能成为抗辩的依据，也不能因此对抗债权人的债权。本方申请的证人证言内容真实，与本案具有关联性，应当作为定案的依据。对法院出示的证据均无异议。
本院经审核认为：原告方提交的收款人为李兹山的收条无其余证据相互印证；贷款证真实，但贷款用途载明为种植葡萄，无法证实原告方的待证事实；被告方提交的村委会2015年4月25日出具的证明载明老房屋的情况，土地承包经营证明载明谷彩云的承包地情况，与本案不具有关联性；借据复印件七份及二位证人证言无其余证据印证所欠款项用于建盖争议房屋，与本案不具有关联性；2016年1月19日的销货清单无购买物品名称，收据无货品明细，不能证实与本案具有关联性，原告方提交的其余证据，被告方提交的其余证据及法院调取并出示的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据。
根据庭审和质证，本院确认下列事实：原告栗天艳系原告谷彩云之母。原告谷彩云与被告李乔柱原系夫妻，2005年谷彩云与李乔柱自由恋爱后在一起共同生活，2006年7月23日生育女儿谷某，2009年7月27日生育女儿李某，2010年3月3日二人补办结婚登记手续。栗天艳与谷彩云、李乔柱共同生活。
2015年，谷彩云、李乔柱在大营镇萂村村委会宝丰寺村栗天艳管理的土地上建盖砖木结构瓦平房六间，其中坐北向南房屋五间，房屋以南为院心，院心西面为坐西向东瓦平房一间。坐北向南房屋以南与坐西向东房屋以北有一通往村间的通道，坐北向南房屋东面有一通往村间的通道。该土地及房屋未办理土地使用权证、建房批复、房屋所有权证。该房屋现由李乔柱管理使用。2016年3月16日，谷彩云与李乔柱经宾川县人民法院调解离婚，谷某由谷彩云抚养，李某由李乔柱抚养，抚养费各自承担，二人对夫妻共同财产未进行处理。2016年4月19日，二原告诉至法院，要求对位于宾川县大营镇萂村村委会宝丰寺村的砖木结构房屋六间即坐北向南的瓦平房五间，坐西向东的瓦平房一间进行平均分割，由二原告及被告各享有二间。
本院认为：本案争议的位于大营镇萂村村委会宝丰寺村的瓦平房六间系谷彩云与李乔柱夫妻关系存续期间建盖，房屋建盖在栗天艳管理的土地上，且栗天艳与谷彩云、李乔柱共同生活，房屋建盖后，原被告未对房屋进行份额约定，故应认定该房屋系原、被告共同共有。2016年，谷彩云与李乔柱离婚，离婚时未对财产进行处理，房屋现由李乔柱管理使用，该房屋虽未经相关部门确定所有权，但原被告对该房屋均有使用的权利，现原告方要求对该房屋进行分割，本院仅对房屋的使用权进行确定。考虑原被告居住便利及居住实际需要并结合房屋的实际情况，将坐西向东房屋一间及坐北向南房屋五间中自西向东第一间确定由谷彩云使用，坐北向南房屋中自西向东第二间确定由栗天艳使用，坐北向南房屋中自西向东第三间、第四间、第五间确定由李乔柱使用。庭审中，李乔柱一方提出对老房屋及债务一并进行处理的主张不属于本案审理的范围，在本案中不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，判决如下：
将位于宾川县大营镇萂村村委会宝丰寺村原、被告争议的坐西向东砖木结构瓦平房一间及坐北向南砖木结构瓦平房五间中坐西向东房屋一间及坐北向南房屋自西向东第一间确定由原告谷彩云使用；坐北向南房屋自西向东第二间确定由原告栗天艳使用；坐北向南房屋自西向东第三间、第四间、第五间确定由被告李乔柱使用，被告李乔柱于判决生效后十日内将确定给原告谷彩云、栗天艳使用的房屋交由二原告使用。
案件受理费人民币2525.00元，由原告谷彩云承担841.00元，栗天艳承担421.00元，被告李乔柱承担1263.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 张晓英
二〇一六年六月一日
书记员 杨亚姣