湖南省吉首市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘3101行初8号
原告花垣县鼎一矿业有限责任公司。
住所地：湖南省花垣县骏华大厦*楼。
法定代表人：陈琼，职务：董事长。
委托代理人彭某某，男。
委托代理人黄泰贵，花垣县边城法律服务所法律工作者。
被告湘西土家族苗族自治州人力资源和社会保障局。
住所地：湖南省吉首市北门街*号。
法定代表人：石耀华，职务：局长。
委托代理人田某，男。
委托代理人黄昌华，湖南四维律师事务所律师。
第三人廖某某，男。
委托代理人姚敏娜，湖南锦绣律师事务所律师。
原告花垣县鼎一矿业有限责任公司诉被告湘西自治州人力资源和社会保障局及第三人廖某某工伤行政确认一案，本院2016年2月16日立案后，于2016年2月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人彭某某、黄某某，被告的委托代理人田某、黄昌华，第三人廖某某及其委托代理人姚敏娜，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月11日，被告作出州人社工认字（2015）650号《工伤认定决定书》，认定：第三人廖某某的职业病伤害，按照《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条要求进行完行政程序，根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称：一、被告以花民申字第1号判决及第三人廖某某的疾病诊断证明，认定第三人廖某某的职业病为工伤证据不足。2015年9月11日，被告作出州人社工认字（2015）650号工伤认定决定书，认定第三人廖某某的职业病伤害属于工伤。2015年4月7日中午，被告向原告送达了州工伤举字（2015）0317号工伤认定举证通知书。原告收到通知后，认为湘西州疾病控制中心于2014年6月3日下达的《职业病诊断证明书》确诊第三人廖某某为矽肺壹期违背了《职业病危害因素分类目录》规定的十类中的一、粉尘类：（一）矽尘的危害因素规定。并且，原告至今没有看到《职业病诊断证明书》。被告凭第三人廖某某提交的《职业病诊断证明书》及（2014）花民申字第1号民事判决书就认定第三人廖某某患的肺病为职业病伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤，实属证据不足。主要理由：第三人廖某某2008年6月以前在原告所有的民乐大石沟矿区6号矿洞从事维护井下鼓风机工作时间仅几个月，之后，第三人廖某某从事的是负责管理每日抽水工作至2009年12月。2010年初，因花垣县对矿山进行整治整合，1月至6月，矿山停工，所有员工休长假。同年7月至9月，第三人廖某某虽然是在其矿洞负责抽水，但工资由鼎太公司支付。2011年2月，廖某某仍在其矿洞任抽水工，其工资是由鼎太公司支付。之后，鼎太公司放长假，第三人廖某某自找工作。2012年3月至2013年6月，第三人廖某某虽在6号矿洞负责抽水，其工资由丰一公司支付。第三人廖某某在大石沟6号矿洞工作时间累计只有37个月，而在其矿洞工作期间，不论是维护鼓风机，还是负责抽水，并非全天在井下工作，且此矿洞未采矿无粉尘接触。花劳仲案字（2014）第30号裁决书第2页第4行至第6行记载，第三人廖某某从1984年至2008年，一直在煤矿工作，长期从事涉矿工作和极差的工作环境，应该是第三人廖某某肺部不适的主要原因，此段话虽是原告当时的代理人的辩称，但第三人廖某某未对此辩称提出异议，说明其对该辩称的事实已认可。二、被告适用法律条款与所附规定不完全相符。被告依照《工伤保险条例》第十九条、第十七条、第十四条第（四）项规定，认定第三人廖某某的职业病损害为工伤，缺乏职业病危害因素鉴定依据。第三人廖某某的肺病虽被湘西州疾病预防控制中心诊断为职业病，但其不属于人社部发（2013）34号《人力资源和社会保险部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第八条规定的人员，所以被告受理第三人廖某某的工伤认定申请，并作出工伤认定决定是错误的。综上所述，为维护合法权益，原告诉至法院，请求依法撤销被告于2015年9月11日作出的州人社工认字（2015）650号《工伤认定决定书》。
原告向本院提交了以下三份证据（均系复印件）：
1、《工伤认定决定书》及送达凭证，拟证明被告认定工伤的证据不足；
2、《职业性健康检查结果通知书》，拟证明该份通知书可以证明第三人廖某某患病，但不能证明第三人廖某某患病是因为在原告公司工作所引发的；
3、职业病危害的相关资料，拟证明第三人廖某某患职业病原因不明。
被告辩称：一、被告做出的工伤认定具体行政行为事实清楚。2008年2月15日，第三人廖某某到原告处工作。2013年6月，第三人廖某某因病住院，并于2013年6月底被原告辞退。2013年9月9日，第三人廖某某接受职业健康检查，被诊断为“双肺点状致密影”，2014年6月3日，经湘西州疾病预防控制中心复查确认为疑似尘肺病，2014年12月30日，经湘西州疾病预防控制中心再次诊断为矽肺一期。该事实有该中心出具的《职业病诊断证明书》为凭。被告依据专门机构的《职业病诊断证明书》作出工伤认定具体行政行为具有客观性，且依据的事实清楚。二、被告做出工伤认定具体行政行为适用法律准确。《工伤保险条例》第十四条第四项规定“患职业病的”应当认定工伤。据此被告作出的第三人廖某某的工伤认定，适用法律正确，有法可依。三、被告作出的具体行政行为程序正当。为确保具体行政行为的公正性，在程序上被告依据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，给原告下达了举证通知，确保原告的抗辩权。而且花垣县人民法院的生效判决已确定了第三人廖某某与原告之间存在劳动关系。综上，被告作出的工伤认定具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序正当，请求法院依法维持被告正确的行政行为。
被告向本院提交了以下十份证明行政行为合法性的证据及法律依据（均系复印件）：
1、《工伤认定申请表》、《申请工伤认定报告》，拟证明第三人廖某某向被告申请工伤认定的事实；
2、廖某某身份证复印件，拟证明第三人廖某某的身份情况；
3、《企业法人营业执照》（副本）复印件，拟证明原告作为用人单位，具有合法用工主体资格的事实；
4、花垣县人民法院（2014）花民初字第464号《民事判决书》与《法律文书生效证明书》，拟证明第三人廖某某与原告花垣县鼎一矿业有限责任公司之间存在劳动关系；
5、《职业病诊断证明书》、《职业性健康检查结果通知书》，拟证明第三人廖某某患矽肺病的事实；
6、四份《工伤认定调查笔录》、四份《证明》、廖某某的特种作业操作证，拟证明通过谭子成、廖某某、廖胜扬、廖胜松等四人的调查笔录，以及石跃其、吴云峰、李胜云、廖胜松等四人的证明，以及结合第三人廖某某的特种作业操作证，可证明第三人廖某某在原告公司工作及因病被辞退的事实；
7、《展期对廖某某工伤认定申请书》、花垣县人民法院（2015）花民申字第1号《民事裁定书》，拟证明第三人廖某某与原告存在劳动关系的事实；
8、《湘西自治州人力资源和社会保障局工伤认定举证通知》（州工伤举字（2015）0317号），拟证明被告对原告已履行举证告知义务的事实；
9、原告花垣县鼎一矿业有限责任公司提供的证据，拟证明原告所提供的证据亦可证明第三人廖某某与原告之间存在劳动关系。
10、保靖县野竹坪镇腊洞村村民委员会所出具的《证明》、彭宗祥的《证明》，拟证明第三人廖某某被辞退后一直在家，没有再外出务工的事实。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（四）项、第十九条，《工伤认定办法》第十七条的规定。
第三人廖某某辩称：1、完全同意被告的答辩意见；2、原告强调第三人廖某某在其它地方工作，但没有提出相应的证据证实；3、花垣县法院的生效判决已确认第三人廖某某与原告之间存在劳动关系；4、被告根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，将第三人廖某某的职业病伤害认定为工伤，是正确的；综上，第三人廖某某认为法院应当依法维持被告作出的工伤认定行政行为。
第三人廖某某未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的十份证据的质证意见：对证据1、2、3的真实性没有异议；对证据4认定原告与第三人廖某某之间具有劳动关系有异议；对证据5、6的真实性没有异议，对其证明目的有异议，并且认为原告并不存在辞退第三人廖某某的事实，因为第三人廖某某只是临时工，与原告之间不存在劳动关系；对证据7的真实性没有异议，对其证明目的有异议；对证据8没有异议；对证据9的真实性没有异议，对其证明目的有异议；对证据10有异议，认为该份证据不是村委会的证明，而是彭忠祥的证明，且彭忠祥与第三人廖某某是什么关系不清楚。第三人廖某某对被告提交的十份证据的质证意见：对证据1至证据8该八份证据均没有异议；认同被告所提交的证据9的证明目的，但对该证据的具体内容有异议，认为该证据中原告的承包协议前后不一致，对其真实性、合法性、关联性均有异议，而且该证据中的工资本全部没有第三人廖某某的签名，并且认为该证据确实是原告在再审期间提交的，而法院并没有支持原告的再审申请；对证据10没有异议。
被告对原告提交的三份证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，该份工伤认定书是被告作出的行政行为，并且认为被告作出行政行为是依据第三方的鉴定意见，直至本案开庭前原告也没有提出重新鉴定职业病的申请；对证据2的真实性无异议，认为该份通知书是鉴定机关对第三人廖某某发出的通知，证明其有职业病，这是第三方合法鉴定机关所作出的，这个通知并不是行政机关能作出的行为，原告应该向相应的机关申请重新鉴定，而且本案是行政法律行为，与民事没有关系；认为证据3与本案无关联。第三人廖某某对原告三份证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性与关联性没有异议，对其证明目的有异议，认为本案被告作出工伤认定具有法律依据，应当得到法院的支持；对证据2的真实性、合法性与关联性没有异议，对其证明目的有异议，认为第三人廖某某与原告之间存在劳动关系，根据职业病防治法，原告应该定期为第三人廖某某安排职业病检查；认为证据3与本案无关联。
本院对证据作如下认定：被告提交的十份证据是被告在作出被诉行政行为时所依据的证据，具有真实性、合法性与关联性，本院予以采信，作为本案的定案依据；原告提交的证据1为被诉的行政行为，可以证明被诉行政行为存在；证据2具有真实性、合法性与关联性，可以证明第三人廖某某患职业病的事实，对原告的证明目的不予采纳；证据3系原告从网络上查询下载的资料，真实性不明，且与本案无关联，本院不予采纳。
经审理查明，第三人廖某某于2008年2月进入原告的民乐大石沟区6号矿洞工作，双方未签订劳动合同。第三人廖某某前期主要负责维护井下鼓风机的运作，2009年转做水电工，负责抽水。2013年6月因病住院，同年6月底因病被原告辞退。第三人廖某某于2013年9月9日在湘西州疾病预防控制中心进行了接尘工人在岗期间职业健康检查，诊断结果为：双肺点状致密影；2014年6月3日经湘西州疾病预防控制中心复查确认为疑似尘肺病；2014年12月30日经湘西州疾病预防控制中心再次诊断确诊为矽肺壹期，并下达了《职业病诊断证明书》。2014年7月21日，第三人廖某某向花垣县劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，请求依法确认原告与第三人廖某某之间存在劳动关系，花垣县劳动争议仲裁委员会作出花劳仲案字（2014）第30号仲裁决定书，对第三人廖某某的仲裁请求不予支持。第三人廖某某不服该裁决，诉至花垣县人民法院，请求依法确认原告与第三人廖某某之间存在劳动关系。2014年12月8日，花垣县人民法院作出（2014）花民初字第464号民事判决书，确认原告与第三人廖某某之间存在劳动关系。2015年1月13日，第三人廖某某向被告提出工伤认定申请。被告受理申请后，进行了证据核实及工伤调查。2015年3月17日，被告向原告发出了《湘西自治州人力资源和社会保障局工伤认定举证通知书》（州工伤举字（2015）0317号），告知原告享有答辩与举证的权利以及相应的法律后果。2015年2月8日，原告就其与第三人廖某某劳动争议案向湘西州中级法院申请再审，该院于2015年4月15日将该案交花垣县人民法院复查。2015年4月24日，原告以其与第三人廖某某劳动争议案尚在申请再审过程中为由，向被告提出《展期对廖某某工伤认定申请书》。2015年8月10日，花垣县人民法院作出（2015）花民申字第1号民事裁定书，驳回原告的再审申请。被告于2015年9月11日作出州人社工认字（2015）650号《工伤认定决定书》，认定：对于第三人廖某某的职业病伤害，按照《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条要求进行完行政程序，根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服该工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原告与第三人廖某某之间是否存在劳动关系；2、第三人廖某某的职业病来源的争议；3、被告作出工伤认定时，适用法律法规是否正确；4、被告的行政行为程序是否合法。
关于争议焦点1，花垣县人民法院所作出的（2014）花民初字第464号民事判决书、（2015）花民申字第1号民事裁定书均已生效，该两份生效文书已确认原告与第三人廖某某之间存在劳动关系。关于争议焦点2，原告主张第三人廖某某所患职业病是2008年2月在原告处工作之前在其他地方工作所导致的，因原告对其主张未提供相应证据证明，其应承担不利后果。关于争议焦点3，经审查，被告适用《工伤保险条例》第十四条第（四）项、第十九条，以及《工伤认定办法》第十七条，认定第三人廖某某的职业病伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤，适用法律法规正确，同时被告所作出的工伤认定决定书后附的《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》属于部门指导性文件，并且被告作出的工伤认定决定并没有违反该文件的第八条规定。关于争议焦点4，被告受理工伤认定申请后，告知了原告答辩与举证的权利，对证据材料予以了核实，并进行了相应的工伤调查，程序合法。
综上所述，经本院对被告作出的州人社工认字（2015）650号《工伤认定决定书》行政行为进行审查，该行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告花垣县鼎一矿业有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告花垣县鼎一矿业有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨 智
审 判 员 刘巧艳
人民陪审员 孙 彤
二〇一六年五月十日
代理书记员 龙志琼
附适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。