广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初42号原告：中山市鸿耀辉五金制品有限公司，住所地广东省中山市东升镇高沙六顷三经济合作社联胜南路，组织机构代码68245784-0。法定代表人：张少珍，总经理。委托诉讼代理人：官丽群，广东官丽群律师事务所律师。委托诉讼代理人：李健珍，广东官丽群律师事务所律师助理。被告：冯键铭，男，1987年4月3日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，委托诉讼代理人：廖祥平，广东广中律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭桂强，广东广中律师事务所律师。被告：张长柱，男，1975年7月30日出生，汉族，住广东省中山市，被告：田径，女，1975年11月1日出生，汉族，住广东省中山市，被告：中山市正昊锁业有限公司，住所地广东省中山市东升镇民五经济合作社“广丰围”。法定代表人：张建。被告：中山市东升镇美原居五金制品厂，住所地广东省中山市东升镇联胜北路联安街四巷侧。主要负责人：田径。被告：中山市东升镇御友食府，住所地广东省中山市。主要负责人：田径。原告中山市鸿耀辉五金制品有限公司（以下简称鸿耀辉公司）与被告冯键铭、张长柱、田径、中山市正昊锁业有限公司（以下简称正昊公司）、中山市东升镇美原居五金制品厂（以下简称美原居制品厂）、中山市东升镇御友食府（以下简称御友食府）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿耀辉公司法定代表人张少珍及其委托诉讼代理人官丽群，被告冯键铭及其委托诉讼代理人廖祥平到庭参加诉讼。被告张长柱、田径、正昊公司、美原居制品厂、御友食府经本院公告传唤，公告期限届满无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿耀辉公司向本院提出诉讼请求：依法确认（2015）中一法民一初字第1386号案中对位于中山市东升镇××厂房（以下简称联胜南路厂房）内查封的机器设备（注：3-40T冲床2台、63T冲床3台、J23系列冲床2台、焊机3台、KF-26GW/Y-GA美的空调2台、开式单曲高曹钢架冲床2台）产权属原告所有。事实和理由：被告冯键铭因诉张长柱、田径、正昊公司、美原居制品厂、御友食府一案申请查封位于联胜南路厂房内的机器设备，因该部分设备是鸿耀辉公司向佛山市顺德区陈村镇德兴机械厂、佛山市顺德区骏力锻压机床实业有限公司、中山市汇兴泰焊接器材有限公司、中山市欣鑫金属材料电器有限公司、深圳市瑞佳焊接设备有限公司、浙江东雄重工有限公司购买的，属鸿耀辉公司所有，故属查封错误。诉讼中，原告鸿耀辉公司明确诉求为确认讼争设备属于原告所有，不得执行讼争设备。同时自愿放弃对2台KF-26GW/Y-GA美的空调作出处理。被告冯键铭辩称：一、讼争的机器设备存放在××南路厂房内，原告确认该厂房系张长柱租用鸿耀辉公司的厂房，中山市第一人民法院于2015年4月22日查封时，也是被执行人正昊公司、美原居制品厂、田径在场盖章、签名确认，据此可见原告并无占有涉案机器设备，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，涉案机器设备的物权属于被执行人正昊公司、美原居制品厂、张长柱、田径所有。二、原告提供的发票不能证明其为涉案机器设备的所有人。发票上的货物名称均为种类物名称，而机器设备为特定物。如果发票属实，只能证明原告曾经购买过发票记载的物品，但不能就此认定涉案机器设备即为发票记载的机器设备，原告本身就是经营五金工厂，也使用发票记载的机器设备。原告无证据证明涉案机器设备是租赁给被执行人使用，原告所称借用则不符合常理。被告张长柱、田径、正昊公司、美原居制品厂、御友食府经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：冯键铭与张长柱、田径、正昊公司、美原居制品厂、御友食府民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月27日作出的（2015）中一法民一初字第1386号民事调解书已发生法律效力，张长柱、田径、正昊公司、美原居制品厂、御友食府一致确认尚欠冯键铭借款本金1087万元及利息，从2015年9月1日起分期偿还，每两个月作为一期，每期偿还100万元本金及利息……。民事调解书生效后，冯键铭向本院申请执行，执行案号为（2015）中一法执字第8063号（以下简称8063号）。执行过程中，本院于2015年4月22日分别查封了存放于××南路厂房、中山市东升镇××路正昊公司以及中山市东升××路美原居制品厂内机器设备一批。之后，存放于正昊公司内的被查封财产一并迁移至鸿耀辉公司××南路厂房内存放，本院并于同年10月9日分别就存放于美原居制品厂以及鸿耀辉公司××南路厂房内的被查封财产重新制作查封清单。鸿耀辉公司认为，其系讼争机器设备的所有权人，遂向本院提出执行异议。本院于2015年12月17日作出（2015）中一法执异字第178号执行裁定，驳回鸿耀辉公司的异议请求。鸿耀辉公司不服该裁定，遂于2016年1月4日诉至本院，主张前述实体权利。另查：诉讼中，鸿耀辉公司法定代表人张少珍称自2009年开始，其将××南路厂房部分面积转租给张长柱经营五金冲压，2011年租赁期限届满后张长柱续租了2年，从2013年11月开始张长柱不再支付租金，双方的租赁合同关系自然解除。在8063号案执行过程中，本院分别于2015年9月28日、同年10月9日以及同年10月13日向田径、冯键铭、张少珍等人制作笔录，据上述笔录反映：张少珍陈述××南路厂房部分面积系由其分租给张长柱经营五金生意，分租面积从一开始的700平方米扩大到后来的2000平方米。张少珍则利用未分租的剩余厂房面积经营五金生意。张长柱在经营五金生意期间，向张少珍借款合计195万元，因多次催讨无果，双方于2014年9月28日达成协议，由张长柱将其自有设备用于抵偿尚欠张少珍的借款。但由于张少珍对抵债设备没有使用需求，再转卖价格也不理想，出于朋友关系，张少珍便将抵债设备继续出借给张长柱使用。另外，应张长柱要求，张少珍自购设备完成张长柱交付的订单，后因加工产品不符合要求，张少珍未继续经营，为避免设备闲置，便将自购的设备也一并出借给张长柱使用。直至2015年7月，张长柱从其他经营场所搬迁机器设备至××南路厂房，张少珍才得知讼争机器设备被法院查封。2015年8月，张长柱被公安机关逮捕，其雇请的工人聚集在××南路厂房讨要工资，张少珍见状遂将联胜南路厂房上锁。又查：据鸿耀辉公司提交的发票显示，其于2009年5月22日，从深圳市瑞佳焊接设备有限公司购得15KW焊机1台，发票编号02168011；2010年4月26日，从中山市汇兴泰焊接器材有限公司购得35KVA焊机2台，发票编号09298236、09298237；2011年6月7日，从佛山市顺德区骏力锻压机床实业有限公司购得J23系列特殊63T冲床2台，发票编号03243103；同年7月8日、12月24日，从佛山市顺德区陈村镇德兴机械厂分别购得63T冲床3台（发票编号04854488）、40T冲床2台（发票编号06326649）；2014年11月8日、同年11月10日，从浙江东雄重工有限公司购得开式单曲轴高精钢架冲床2台，发票编号17674253、17674254。其中，鸿耀辉公司未在本院指定期限内提交发票编号为02168011、09298236、09298237的3台焊机的发票原件。再查：鸿耀辉公司在本案中主张的机器设备与8063号案查封的其他机器设备均非唯一特定物，两者之间存在混同。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”本案中，涉案查封的机器设备属于动产，放置在被执行人张长柱承租的鸿耀辉公司联胜南路厂房内，由张长柱占有、使用，本院因张长柱未履行生效法律文书所确定的义务，拟拍卖其被查封的财产，并无不当。鸿耀辉公司主张查封的涉案机器设备属于张长柱向鸿耀辉公司借用，其所有权属于鸿耀辉公司所有。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”之规定，鸿耀辉公司应就其主张承担举证责任。对此，本院分析如下：首先，被查封的涉案机器设备放置于张长柱承租的鸿耀辉公司××南路厂房内，在本院对涉案机器设备采取执行措施时，上述机器设备由张长柱占有、使用，在未有证据证实上述机器设备属于他人所有的情况下，根据《中华人民共和国物权法》第六条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”以及第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，应当推定占有人即张长柱为机器设备之所有人。鸿耀辉公司虽辩称张长柱自2013年11月起便不再租赁××南路厂房，在查封时涉案机器设备并非由其占有，但该说法与其在本院于2015年9月～同年10月期间向其制作的笔录中所作陈述相矛盾，从其在上述笔录中所作陈述可反映，直至2015年7月，张长柱仍承租××南路厂房经营五金生意。故对鸿耀辉公司上述说法，本院不予采信。第二，涉案机器设备并非唯一特定物，而鸿耀辉公司的经营范围与张长柱承租联胜南路厂房的经营用途基本相同，均是经营五金生意，鸿耀辉公司提供的发票等证据并不足以证明涉案机器设备与其购买的机器设备两者之间存在对应关系。且鸿耀辉公司亦未能提供充分有效的证据证明其所主张出借的相关机器设备已实际交付给张长柱。况且，鸿耀辉公司提供的发票有部分未提供原件供核对。第三，鸿耀辉公司认为其与张长柱之间存在借用关系，该行为不符合一般商业交易习惯。且按鸿耀辉公司的说法，既然其在2013年11月即与张长柱解除租赁合同关系，张长柱未再继续租赁××南路厂房，那么在租赁合同关系解除后，又何来鸿耀辉公司仍将放置于××南路厂房的涉案机器设备继续在租赁原址出借给张长柱使用之说？直到本院在2015年查封相关机器设备。故本院认为，鸿耀辉公司提供的证据并不足以证明其所主张的涉案机器设备属其所有的事实，为此，鸿耀辉公司应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予支持。张长柱、田径、正昊公司、美原居制品厂、御友食府经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条之规定，判决如下：驳回原告中山市鸿耀辉五金制品有限公司的诉讼请求。案件受理费5800元（原告已预交），由原告中山市鸿耀辉五金制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅审 判 员  仇丽君人民陪审员  郭泳欣二〇一七年二月二十日书 记 员  姚 瑶石丽娜