江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民终4916号
上诉人（原审被告）：曹步成，男，1953年7月24日生，汉族，农民，住新沂市。
委托诉讼代理人：许平，女，1965年10月25日生，汉族，农民，住新沂市。系曹步成妻子。
委托诉讼代理人：曹娟，江苏良修律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：时美云，女，1971年2月19日生，汉族，农民，住新沂市，现住新沂市。
被上诉人（原审原告）：罗怀中，男，1969年1月17日生，汉族，农民，住新沂市，现住新沂市。
上诉人曹步成因与被上诉人时美云、罗怀中土地承包经营权纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院(2016)苏0381民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
曹步成上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、时美云、罗怀中于2015年4月就此事已起诉过一次，其再行起诉违背了一事不再理原则。时美云、罗怀中第一次起诉裁定送达后，陈刘村委会先后分别给双方出具两份证明，一审以村委会给时美云、罗怀中出具的两份证明认定村委会对双方诉争土地边界及侵占范围作了确认违背客观事实，一审以此认定时美云、罗怀中起诉未违反一事不再理原则没有法律依据。双方都认为对土地边界享有使用权，属土地使用权争议。根据土地管理法第十六条规定，本案不属于人民法院受案范围。2、从一审法院对双方承包地丈量结果看，双方目前的承包地都多于登记清册中的承包地，时美云、罗怀中的承包地没有减少，未受到损害，曹步成不构成侵权。一审仅依据曹步成土地多于土地登记清册中的面积认定曹步成侵占时美云、罗怀中的土地，显然错误。
时美云、罗怀中辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
时美云、罗怀中向一审法院起诉请求：判令曹步成停止侵权并退还多占承包地，赔偿损失2000元；诉讼费用由曹步成承担。
一审法院认定的事实：曹步成与时美云、罗怀中均系新沂市时集镇陈刘村高汪组村民。2008年5月1日新沂市人民政府颁发给双方农村土地承包经营权证，时美云、罗怀中的权属证载明：“刘圩后”的土地：东西长86米、南北宽12.2米及7米，北邻是被告；“火石墩”的土地：南北长80米、东西宽11.3米、东邻是被告，两块土地均注明为拾边地。曹步成的权属证上载明“刘圩后”的土地：东西长86米、南北宽15.7米；“火石墩”的土地：南北长80米、东西宽8.7米。2015年4月10日，时美云、罗怀中曾起诉至法院，称自2014年6月，曹步成将时美云、罗怀中享有经营权的两块土地边界分别多侵占70公分及1.7米宽，并将时美云、罗怀中种的小麦侵占，请求法院判令曹步成停止侵权，恢复时美云、罗怀中两块承包地边界合法使用权，并对因曹步成非法侵占造成的庄稼损失予以赔偿。时美云、罗怀中为支持其主张，提交了新沂市时集镇陈刘村村民委员会的《关于时美云、曹步成两家土地纠纷的调处意见》，村委会的调处意见为“现发生争执的土地宽约70厘米（除四间沟），为了两家和睦相处，村委会建议发生争执的土地两家一分为二，各让一步，调处结案。曹步成不同意该处理意见。”因时美云、罗怀中主张曹步成侵占了两块承包地的边界，实属土地权属争议，依法不属于人民法院民事诉讼受案范围，法院于2015年12月8日依法裁定驳回时美云、罗怀中的起诉。
此后，新沂市时集镇陈刘村村民委员会对曹步成的“刘圩后”、“火石墩”两块土地四至边界进行了丈量及确认，针对测量结果为时美云、罗怀中出具了两份证明，2015年12月28日的证明为“刘圩后”一块承包责任田南数第二块，经原始土地分册上查看，曹步成的土地东头宽15.7米（标准），西宽在原15.7米外超出1.5米，两家发生纠纷，经村组干部和司法部门的多次协调处理，仍未达成结果，请有关部门现场落实；2016年1月1日的证明为“火石圩”上曹步成的责任田经原土地分户清册查看宽度8.7米，现种植到9.6米，超出0.9米，两家纠纷发生后，经村组干部和司法部门的多次协调处理，曹家不让，现继续种植。新沂市时集镇陈刘村村民委员会并对曹步成侵占时美云、罗怀中土地使用权边界制作了测绘图纸。2016年1月5日，时美云、罗怀中再次起诉来院，要求依法判决被告停止侵害，退回多占的承包土地，并赔偿经营损失2000元。审理中，新沂市时集镇陈刘村村民委员会于2016年2月22日为曹步成出具两份证明，证明时美云、罗怀中“刘圩后”的土地经查看原始土地清册上的宽度为12.2米，现丈量宽度为东宽24.25米，已超出12.05米，西宽16.5米，已超出4.3米；“火石墩”的土地原分土地清册上宽度为11.3米，实际丈量13.25米，已超出1.95米。
本案在审理过程中，安排双方及其委托代理人均到现场勘查，并邀请了新沂市时集镇陈刘村村民委员会的村干部于某某、司法调解员周某到现场见证，对双方现实际种植的土地进行了现场丈量，现场勘查结果为：时美云、罗怀中“刘圩后”土地东西长86米、南北宽：西边15.85米、东边21米；“火石墩”的土地南北长80米，东西宽：北边13.15米、南边13.4米；曹步成“刘圩后”的土地东西长86米、南北宽：西边17.25米、东边15.86米；“火石墩”的土地南北长80米，东西宽：北边9.84米、南边9.39米。
一审法院认为，根据时美云、罗怀中提交的土地承包经营权证、新沂市时集镇陈刘村村民委员会的证明两份、测绘图纸及新沂市时集镇陈刘村村民委员会原土地分户清册明细表，均能确认时美云、罗怀中享有诉争土地的土地承包经营权。曹步成总承包土地的面积、范围和四至应以其土地承包经营权证及土地分户清册记载的“刘圩后”、“火石墩”地块的宽度作为曹步成的经营范围。因曹步成所承包的“刘圩后”和“火石墩”两块土地分别与徐某某、刘某某之间的边界无争议，仅与时美云、罗怀中相邻的边界产生争议，曹步成所超出的部分应为侵占时美云、罗怀中的土地承包经营权。虽然时美云、罗怀中的“刘圩后”、“火石墩”土地多于土地承包经营权证上记载的面积，但该证记载明确为拾边地。因此，曹步成侵占的超过其土地经营权证上记载的“刘圩后”、“火石墩”地块宽度所对应的面积应返还给时美云、罗怀中。关于时美云、罗怀中要求曹步成赔偿其损失的主张，因时美云、罗怀中未提交相关证据证实，对其要求曹步成赔偿损失的主张，不予支持。
关于曹步成提出时美云、罗怀中此次起诉违反一事不在理原则的意见，经查认为，一审法院2015年12月8日所作出的（2015）新马民初字第00371号民事裁定驳回时美云、罗怀中的起诉，依据的是具体边界及权属不明确，不属于法院民事诉讼受案范围。法院裁定驳回时美云、罗怀中的起诉以后，新沂市时集镇陈刘村村民委员会对双方所诉争的土地边界及侵占范围作了确认，故时美云、罗怀中的诉讼没有违反一事不再理原则。故曹步成该抗辩理由，不予支持。曹步成辩称其承包的土地多出土地清册中的面积，系村里在分地时对每一户村民均是比清册中的土地多分，时美云、罗怀中现承包经营的土地实际面积并未减少，且多出土地清册的面积，因时美云、罗怀中所承包经营的所诉争的两块土地，在土地清册及土地承包经营权证中均记载为拾边地，时美云、罗怀中在实际经营种植中，可以对地边进行拾荒开垦，并不能因为时美云、罗怀中现有的土地面积未减少，就否认曹步成侵占时美云、罗怀中的土地事实；新沂市时集镇陈刘村村民委员会在分配土地的时候，对每一户是否均比清册中的土地多分，因曹步成未提交相应证据证明新沂市时集镇陈刘村村民委员会对该事实的认可，且土地权属证书及土地清册中记载的面积，是物权凭证，在没有相应的证据推翻现有的土地承包经营权证及土地清册中记载的面积错误，曹步成所享有的土地承包经营权应以权属证书及土地清册中记载为准。故对曹步成该项辩称，不予支持。判决：一、曹步成于本判决生效之日起十日内停止侵权，并退还给时美云、罗怀成承包的“刘圩后”的土地南北宽：西边1.55米、东边0.16米；“火石墩”的土地东西宽：北边:1.14米、南边0.69米。二、驳回时美云、罗怀成的其他诉讼请求。
本院二审期间，曹步成提供：1、公证书一份，证明曹步成承包地的邻居承包地面积也多于登记清册中的面积，说明多出来的土地并非是侵权行为的依据；2、一审法院（2015）新马民初字第371号民事裁定书一份，证明本案不属于人民法院受案范围，且裁定书中认为涉案土地权属尚待人民政府确认。时美云、罗怀中质证认为，原来分地的时候有地界，但被曹步成挖掉，地被曹步成种了，曹步成侵占我的土地。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提出诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，时美云、罗怀中起诉请求曹步成停止侵权，返还侵占土地经营权，并赔偿损失，就该诉请时美云、罗怀中曾向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2015）新马民初字第371号民事裁定，认为该案实属土地使用权争议，不属于人民法院民事诉讼受案范围，应按《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，由人民政府处理，遂裁定驳回起诉。虽然在该裁定后，新沂市时集镇陈刘村委会对诉争土地进行丈量并分别向双方出具证明，但曹步成与时美云、罗怀中未就诉争土地权属纠纷达成一致意见，政府部门也未就涉案土地争议作出处理。根据上述司法解释规定，时美云、罗怀中再次起诉属重复起诉，违反“一事不再理”原则。一审再次以民事案件受理并作出实体判决不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初51号民事判决；
二、驳回时美云、罗怀中的起诉。
一审案件受理费25元，退还时美云、罗怀中；上诉人曹步成预交的二审案件受理费50元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 庆
审判员 韩 军
审判员 周美来
二〇一六年十二月十五日
书记员 郭晓艳