wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终1527号
上诉人（原审被告）闫遂欣，男，1963年10月13日出生，汉族，住许昌县。
委托代理人王懿河南天时达（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李欣涛，男，1979年1月15日出生，汉族，住许昌县。
委托代理人李群，河南汉风律师事务所律师。
原审被告于雪玲，女，1960年4月21日出生，汉族，许昌县陈曹乡闫庄。
委托代理人王懿河南天时达（郑州）律师事务所律师。
原审被告龚艳丽，女，1969年3月16日出生，汉族，住许昌市魏都区。
原审被告常国君，男，1956年12月28日出生，汉族，住许昌市魏都区。
原审被告闫留军，男，1985年11月23日出生，汉族，住许昌县。
原审被告王志甫，男，1969年3月11日出生，汉族，住许昌市魏都区。
原审被告黄占超，男，1974年3月30日出生，汉族，住许昌县。
上诉人闫遂欣与被上诉人李欣涛、原审被告于雪玲、龚艳丽、常国君、闫留军、王志甫、黄占超民间借贷纠纷一案，因闫遂欣不服许昌县人民法院（2015）许县民二初字第402号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人王懿、被上诉人李欣涛的委托代理人李群、原审被告龚艳丽到庭参加了诉讼，原审被告闫遂欣、于雪玲、常国君、王志甫、闫留军、黄占超经本�传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年7月13日，闫遂欣向李欣涛借款100万元，并向李欣涛出具借条一份，注明：“借条今借现金壹佰万元整（￥1000000.00元）闫遂欣2012年7月13号”。龚艳丽、常国君、闫留军、王志甫、黄占超为上述借款提供连带责任保证，保证期间为两年，自2015年1月13日至2017年1月12日。上述借款，经李欣涛催要，闫遂欣未予偿还。
另查明，原审被告于雪玲与上诉人闫遂欣于2007年8月20日登记结婚。
原审认为，闫遂欣拖欠李欣涛借款100万元，有其为李欣涛出具的借条为证，事实清楚、证据确实充分，闫遂欣依法应当偿还。于雪玲与闫遂欣于2007年8月20日登记结婚，本案所涉债务发生在该二人夫妻关系存续期间，该�务系夫妻共同债务，于雪玲应承担共同还款责任。因此，对李欣涛要求闫遂欣、于雪玲共同偿还借款100万元的诉讼请求，该院予以支持。龚艳丽、常国君、闫留军、王志甫、黄占超作为保证人为闫遂欣的上述借款提供连带责任保证，故龚艳丽、常国君、闫留军、王志甫、黄占超应对上述借款承担连带还款责任。关于利息，双方对利息约定不明，故利息应自李欣涛主张权利之日起计算。李欣涛要求上述所列上诉人及原审被告自李欣涛起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，该院予以支持。关于原审被告龚艳丽辩称担保期间已过且上诉人已经向被上诉人支付100万元利息，因其未提供相关证据予以证明，故对其辩称该院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二�零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决一、闫遂欣、于雪玲于本判决生效后十日内支付李欣涛借款100万元及利息（利息自2015年6月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至该院确定的还款之日止）。二、龚艳丽、常国君、闫留军、王志甫、黄占超对上述借款承担连带还款责任。案件受理费13800元，由闫遂欣、于雪玲、龚艳丽、常国君、闫留军、王志甫、黄占超承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人闫遂欣上诉及答辩称，首先，原审中被上诉人提供的借条及担保合同中关于借款期限以及担保期、担保人签名等有明显的涂改和拼接痕迹，导致原判对本案事实作出错误认定，担保人不应承担担保责任；其次，被上诉人也没有足额向上诉人提供借款，上诉人有部分还款事实未能予以扣减，侵犯了上诉人的合法权益。请求法庭对被上诉人所出具的借条和担保合同中进行鉴定予以查清。在一审中常国君没有进行依法委托的鉴定，因此上诉人愿意在二审中提出鉴定，担保期三年这样的约定不是当时所形成的，因为利息5分，担保期不会这么长时间。请求法庭通过司法鉴定查清事实。通过原审判决所记载的内容可以看到，被上诉人没有提供其向借款人支付借款的相应证据，100万元并不是一个小数目。担保人参与借款过程仅是提供担保，而不是借款款项的交付，至于支付多少这个举证责任在被上诉人，因此上诉人认为是被上诉人应当承担举证不能的责任。至于还款数额，当事人没有提供相应的证据。
被上诉人答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，应当驳回上诉维持原判。上诉人说的担保问题，本案的担保人并未上诉，上诉人对担保内容有异议，但其在一审开庭时并未到庭辩解提出鉴定申请，因此，对提出担保的异议不予考虑。在一审开庭时除了我方提供的证据外，其他到庭人员对借款事实也进行了详细的叙述，因此上诉人的第二个理由也不能成立。一审法院向各当事人送达了权利义务告知书，本案的上诉人未到庭陈述辩解，未向法庭对借款的事实提出任何异议，并未提出鉴定申请，我方不予同意，这完全是闫遂欣在拖延时间。2，关于借款是2012年，当时是同担保人将款项给上诉人，上诉人说款项不够完全是狡辩，关于李欣涛扣王志甫车的事与本案无关。一�中上诉人已经向法庭提交过鉴定申请，但是由于没有交费就没有鉴定，现在又提出鉴定申请明显拖延时间。
原审被告龚艳丽答辩称，当时借款时，是当着担保人的面打的款，借款合同不真实，鉴于闫遂欣没有能力去鉴定。我事后问过闫遂欣钱还过没有，闫遂欣说还过了，当时担保三个月到期时闫遂欣的生意很好，有能力偿还。后来三年了生意败落了，现在叫我承担这个责任我不认可，关于借款合同我请求法庭必须进行鉴定，做出处理。
根据双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：1，该案借款人是否应当承担还款责任以及担保人承担担保责任。2，借款人已还款的数额。
二审查明事实与原审相一致。
本院认为，合法的民间借贷应当受到法律保护。闫遂欣向李欣涛借款100万元有闫遂欣出具借条为证，且各方对借款担保并无异议，原审中被告龚艳丽、常国军、王志甫均称借款属实。该笔借款是在闫遂欣和于雪玲婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，闫遂欣和于雪玲应当予以偿还。闫遂欣上诉认为原始借据及担保人关于借款期限以及担保期限有明显拼接、涂改，担保人不应承担担保责任，申请对借条和担保书进行司法鉴定，经本院核对原始借据及担保书，不能看出有明显拼接、涂改印记，且在一审中担保人已经放弃鉴定，另外，本案担保人均没有上诉，视为担保人对原判决认可，且在担保期间之内，担保人依法应当承担担保责任。借款人闫遂欣上诉认为担保人不应当承担担保责任缺乏法律依据，本院不予支持。闫遂欣上诉认为李欣涛没有足额向其提供借款，偿还部分应当予以扣减等，没有提供相关证据支�，本院不予支持。龚艳丽认为借款合同不真实，担保应当是三个月，因此不应当承担担保责任，因其没有上诉，且也没有提供相关证据予以支持，故本院不予认可。原审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，判决并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元由上诉人闫遂欣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩建稳
代理审判员 彭志勇
代理审判员 李柯远
二〇一六年七月二十日
书 记 员 巩 倩
陕西省宝鸡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕03刑更64号
罪犯徐宝成，男，1959年12月2日出生于陕西省华阴市，汉族，现在陕西省宝鸡监狱服刑。
二OO五年九月二十一日，渭南市中级人民法院作出（2005）渭中法刑一初字第65号刑事判决，以被告人徐宝成犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。二OO八年六月十七日，陕西省高级人民法院作出（2007）陕刑执字第298号刑事裁定，将罪犯徐宝成的刑罚，减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利七年。二0一四年一月十三日，本院作出（2013）宝刑二执字第693号刑事裁定，对罪犯徐宝成减去有期徒刑一年十个月（减刑后刑期执行至二0二六年八月十六日止），剥夺政治权利七年不变。
执行机关陕西省宝鸡监狱于二O一七年五月二十六日以罪犯徐宝成在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯徐宝成自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，经考核获得积极15个（含年度监狱改造积极分子）。
本院认为，罪犯徐宝成在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但系严重暴力犯罪，应从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯徐宝成准予减去有期徒刑八个月（减刑后刑期执行至二0二五年十二月十六日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王养季
审 判 员 刘勇东
代理审判员 李婧雯
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 祁莹莹
福建省罗源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0123刑初147号
公诉机关福建省罗源县人民检察院。
被告人蔡阿龙（曾用名“蔡永龙”），男，1978年4月7日出生于福建省柘荣县，汉族，文盲，无业，户籍地福建省柘荣县。因犯抢劫罪于2000年1月31日被福建省柘荣县人民法院判处有期徒刑十二年，于2008年7月9日释放。因涉嫌诈骗罪于2018年3月9日被刑事拘留，同年3月20日被逮捕。现羁押于罗源县看守所。
罗源县人民检察院以罗检公诉刑诉[2018]144号起诉书指控被告人蔡阿龙犯诈骗罪，于2018年6月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。罗源县人民检察院指派检察员郑洪出庭支持公诉，被告人蔡阿龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
罗源县人民检察院指控，2016年4月，被告人蔡阿龙化名“蔡永飞”在罗源县塔兜市场认识了同是做水果生意的被害人朱某。被告人蔡阿龙因水果生意亏损，无本钱转行经营寿司生意，便萌生了以合伙做槟榔芋生意为由骗取被害人朱某钱款作为本钱的念头。2016年8月，被告人蔡阿龙多次假意邀约被害人朱某入股槟榔芋生意，朱某犹豫不决，蔡阿龙就朱某前往福鼎市管阳镇芋头基地等处实地查看朱某经实地察看后与蔡阿龙达成合伙做槟榔芋生意的口头协议，双方约定各占股50%，利润平分。此后，被告人蔡阿龙多次虚构事实骗取被害人朱某钱款共计人民币（下同）30500元，具体事实如下：1.2016年8月27日，蔡阿龙以支付槟榔芋订金为由，要朱某按照股份出资，朱某将15000元现金交给蔡阿龙；2.2016年8月27日，蔡阿龙以需要购买装槟榔芋的箱子为由，要求朱某出资10000元，并将其妻子蒋某的工商银行卡号提供给朱某，朱某于同日向蒋某的银行卡转账10000元；3.2016年9月初的一天，蔡阿龙以办理车辆营运证为由要求朱某出资1000元，后朱某将1000元现金交给蔡阿龙；4.2016年9月4日，蔡阿龙以购买芋头为由要求朱某出资2000元，同日朱某向蒋某的工商银行卡转账2000元；5.2016年9月10日，蔡阿龙以购买二手汽车为由要求朱某出资2500元，同日朱某向蒋某的工商银行卡转账2500元。
2016年9月份，被告人蔡阿龙通过被害人朱某认识了被害人朱某2，并邀约朱某2一起投资入股虚构的槟榔芋生意。被害人朱某2同意后，于2016年9月12日通过其表哥黄某的手机银行向蔡阿龙妻子蒋某工商银行卡转账人民币6001元作为槟榔芋生意的投资款。
被告人蔡阿龙将骗取得手的人民币36501元用于个人经营寿司生意及日常开销，并于2016年9月底更换手机号码躲避被害人朱某1、朱某2联系，逃回柘荣县。
被告人蔡阿龙于2018年3月8日21时许在福安市包厢被福安市公安局民警抓获，其到案后自愿如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人蔡阿龙在开庭审理过程中无异议，并有被害人朱某1、朱某2的陈述及辨认笔录，证人吴某,4的证言，蔡阿龙妻子蒋某银行交易记录清单，被告人蔡阿龙的供述、辨认笔录、指认现场照片，户籍证明，前科材料，到案经过、临时羁押证明、释放证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡阿龙以非法占有为目的，采取虚构事实手段，骗取他人财物共计人民币36501元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人蔡阿龙归案后能如实供述罪行，可以认定为坦白，依法可以从轻处罚；被告人有前科劣迹，且多次诈骗，酌情从重处罚。综上，对被告人蔡阿龙从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人蔡阿龙犯诈骗罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币一万六千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月9日起至2019年10月8日止；罚金于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
二、追缴被告人蔡阿龙的违法所得人民币36501元，分别返还被害人朱某1、朱某2各人民币30500元、6001元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 余 安
二〇一八年七月五日
法官助理 陈希鹏
书 记 员 陈 怡
附：
《中华人民共和国刑法》相关条款
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。（我省定的具体数额为五千、十万、五十万。）
新疆维吾尔自治区托克逊县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新2123执356号
申请执行人乌鲁木齐市骏德伟业机械设备有限公司，住址：乌鲁木齐市阿勒泰路2338号山水名居，法定代表人：赵奕安，职务：总经理。
被执行人托克逊县新家园高清材料科技发展有限公司，住址：新疆维吾尔自治区吐鲁番地区托克逊县工业园区内。法定代表人：丁虎，职务：董事长。
本院依据已发生法律效力的（2015）托民二初字第170号民事判决书我院立案受理了乌鲁木齐市骏德伟业机械设备有限公司申请执行托克逊县新家园高清材料科技发展有限公司买卖合同纠纷一案。查明被执行人无财产可供执行且申请人无法提供财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下：
中止(2015)托民二初字第170民事判决书的本次执行。
待发现被执行人财产时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效
（此页无正文）
审 判 长 郭 尹 明
代理审判员 李 英
代理审判员 再比不拉·艾比布拉
二〇一七年一月十九日
书 记 员 李 浩 然
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）沂南民初字第3486号
原告：冯某甲，男，1972年9月11日出生，汉族，农民，住沂南县。
被告：李某，女，1980年1月16日出生，苗族，农民，住沂南县。
原告冯某甲诉被告李某离婚纠纷一案，于2012年9月13日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告冯某甲到庭参加诉讼，被告李某经本院公告送达出庭传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告冯某甲诉称：我与被告2004年2月23日经人介绍登记结婚，2005年5月10日生育男孩冯某乙。由于婚前缺乏了解，草率结婚，婚后感情不和。2009年10月17日，被告离家出走，下落不明。夫妻感情确已破裂，请求与被告离婚，抚养婚生男孩。
被告李某未作答辩。
经审理查明：原、被告经人介绍，于2004年2月23日登记结婚，2005年5月10日生育男孩冯某乙。2012年9月13日，原告冯某甲以夫妻感情破裂为由诉至本院，请求离婚并抚养婚生男孩。被告李某经本院公告送达出庭传票传唤无正当理由拒不到庭。
上述事实，主要依据本院庭审调查、2012年9月19日大众日报、原告举证材料等认定，有关证明案件事实的材料均已收录在卷。
本院认为：原、被告登记结婚，婚后生育一名子女，因家庭琐事发生纠纷后，被告离家出走。2012年9月13日，原告冯某甲诉至本院，请求与被告离婚，被告李某下落不明，视为夫妻感情确已破裂，原告离婚的诉讼请求，予以准许。因被告下落不明未到庭参加诉讼，对原告所诉子女抚养及家庭财产分割问题，本案不作处理。被告李某经本院公告送达合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生对被告不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
准予原告冯某甲与被告李某离婚。
案件受理费300元，由原告冯某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 徐以聪
审 判 员 于 洋
人民陪审员 王正业
二〇一二年十二月二十四日
书 记 员 胡发中
—2—
龙口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）龙执字第01734-2号
申请执行人陈玉东。
被执行人ＸＸ志。
本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院（2010）龙北民初字第34号民事判决书，于2015年10月09日向被执行人ＸＸ志发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人ＸＸ志至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人ＸＸ志在中国农业银行存款人民币23990.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵世梅
二〇一五年十一月九日
书记员 王绍勇
。
山西省吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1028民初28号
原告：冯建英，女，汉族，山西省大宁县人。
委托诉讼代理人：李宏平，大宁县法律援助中心法律援助律师。
被告：刘建科，男，汉族，山西省吉县人。
原告冯建英诉被告刘建科离婚后财产纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯建英及委托诉讼代理人李宏平、被告刘建科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯建英向本院提出诉讼请求：1、撤销离婚协议书中关于财产分割的事项，要求平分平房四间；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告冯建英与被告刘建科经人介绍后，于2006年11月举行结婚仪式（结婚证于2007年7月6日补办），婚后生育女儿刘雅平（2007年9月13日出生）。自结婚后，原告冯建英安心操持家务，相夫教子，经过共同的勤劳与努力，终于盖起平房四间，只是原告借兄长及弟弟各一万，现在没有还上。原、被告离婚时，被告刘建科仗势欺人，订立离婚协议时，口说房子给女儿留下住，不私自处分，但等原告签订协议书后没几天，就私自出售给别人（薛黑旦，大宁人）。根据民法通则相关规定，显失公平，更有欺诈的成份，为维护公民财产权利不受侵害，提请人民法院依法公平公正审理。
刘建科辩称，其与原告2016年2月29日签订离婚协议书，2016年4月6日办理离婚登记。认为：1、其与原告冯建英离婚时签订的离婚协议书不存在可撤销的情形；2、该协议所要求的平分平房四间的诉求，因房屋已经售于他人，故原告的诉求属于履行不能，依法不应支持；3、对于原告冯建英诉状中所称的显失公平，其认为不构成，第一，原告冯建英提起离婚，急于离婚，为达成目的所作的财产方面的承诺不能简单认定为显失公平；第二，在签定离婚协议书时，其与原告已有夫妻共同债务若干，全部由其一人承担，全盘接收家中资产和债务并一人抚养子女，完全属于公平合理的协议。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）第九条规定，男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。本案中，原告冯建英主张撤销《离婚协议书》中关于财产分割的内容，并向本院提交了相关证据，经本院审查后认为，原告主张撤销协议书的事实是与被告口头约定四间平房留给女儿，后被告将房屋出卖，存在显失公平、欺诈情形，但对于口头约定的内容无相关证据予以证实，故原告的诉讼请求得不到支持。
本院认为，原、被告签订的协议系双方当事人真实意思表示，且协议内容不违反法律禁止性规定，该协议合法、有效。原告冯建英对其所主张的事实负有举证责任，其所提交的证据不足以证实签订《离婚协议书》存在可撤销情形。根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第九条的规定，判决如下：
驳回原告冯建英的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取计150元，由冯建英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 李杰
二〇一七年三月十五日
书记员 曹博
山西省吉县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋1028民初28号原告：冯建英，女，汉族，山西省大宁县人。委托诉讼代理人：李宏平，大宁县法律援助中心法律援助律师。被告：刘建科，男，汉族，山西省吉县人。原告冯建英诉被告刘建科离婚后财产纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯建英及委托诉讼代理人李宏平、被告刘建科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯建英向本院提出诉讼请求：1、撤销离婚协议书中关于财产分割的事项，要求平分平房四间；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告冯建英与被告刘建科经人介绍后，于2006年11月举行结婚仪式（结婚证于2007年7月6日补办），婚后生育女儿刘雅平（2007年9月13日出生）。自结婚后，原告冯建英安心操持家务，相夫教子，经过共同的勤劳与努力，终于盖起平房四间，只是原告借兄长及弟弟各一万，现在没有还上。原、被告离婚时，被告刘建科仗势欺人，订立离婚协议时，口说房子给女儿留下住，不私自处分，但等原告签订协议书后没几天，就私自出售给别人（薛黑旦，大宁人）。根据民法通则相关规定，显失公平，更有欺诈的成份，为维护公民财产权利不受侵害，提请人民法院依法公平公正审理。刘建科辩称，其与原告2016年2月29日签订离婚协议书，2016年4月6日办理离婚登记。认为：1、其与原告冯建英离婚时签订的离婚协议书不存在可撤销的情形；2、该协议所要求的平分平房四间的诉求，因房屋已经售于他人，故原告的诉求属于履行不能，依法不应支持；3、对于原告冯建英诉状中所称的显失公平，其认为不构成，第一，原告冯建英提起离婚，急于离婚，为达成目的所作的财产方面的承诺不能简单认定为显失公平；第二，在签定离婚协议书时，其与原告已有夫妻共同债务若干，全部由其一人承担，全盘接收家中资产和债务并一人抚养子女，完全属于公平合理的协议。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第九条规定，男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。本案中，原告冯建英主张撤销《离婚协议书》中关于财产分割的内容，并向本院提交了相关证据，经本院审查后认为，原告主张撤销协议书的事实是与被告口头约定四间平房留给女儿，后被告将房屋出卖，存在显失公平、欺诈情形，但对于口头约定的内容无相关证据予以证实，故原告的诉讼请求得不到支持。本院认为，原、被告签订的协议系双方当事人真实意思表示，且协议内容不违反法律禁止性规定，该协议合法、有效。原告冯建英对其所主张的事实负有举证责任，其所提交的证据不足以证实签订《离婚协议书》存在可撤销情形。根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条的规定，判决如下：驳回原告冯建英的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由冯建英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员  李杰二〇一七年三月十五日书记员  曹博
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0911民初1215号
原告：泰安市利源房地产开发有限公司，住所地：泰安市岱岳区粥店街道办事处司家庄社区。
法定代表人：陈立志，任董事长。
委托诉讼代理人：孟广荣，泰安岱岳科创法律服务所法律工作者。
被告：靳玲，女，1967年11月12日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
被告：李传东，男，1963年12月21日出生，汉族，住泰安市泰山区。
原告泰安市利源房地产开发有限公司（以下简称利源房地产）与�告靳玲、李传东追偿权纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告利源房地产的委托诉讼代理人孟广荣到庭参加诉讼，被告靳玲、李传东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
利源房地产向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付垫付款374090.33元并赔偿经济损失及诉讼保险1600元，共计375690.33元；2.被告承担本案全部诉讼费用。原告起诉时只列靳玲为被告，诉讼过程中追加李传东为共同被告，要求与靳玲共同承担还款责任。事实与理由：被告因购房需要，在2010年8月26日与农行泰安龙泽支行达成个人购房担保借款合同，约定被告向龙泽支行借款41万元，期限20年，每一个月为一个还款周期归还约定的本息，原告提供连带责任担保。被告使用该借款后，至今已�续9个月未归还本息，龙泽支行要求原告履行担保义务，原告无奈，在2016年3月21日代被告还款本息合计374090.33元。由于靳玲和李传东系夫妻关系，并且借款时有共同还款承诺，根据相关法律规定，要求两人承担共同还款责任。现原告追偿未果，为维护原告合法权益，向法院起诉，望判如所诉。
靳玲未作答辩。
李传东未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，无法进行证据质证。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下:被告靳玲为购买位于泰安市岱岳区泰山青春创业开发区的立丰苑小区19号1单元3-4层301室的房屋（为复式结构），2016年8月26日与中国农业银行股份有限公司泰安龙泽支行（以下简称龙泽支行）签订个人购房担保借款合同，合同约定借款金额为410000元，借款用途为购买房产，借款期限自2010年8月26日起至2030年8月25日止，共计240个月；借款利率采用浮动利率，在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率5.94%的基础上上浮10%，执行年利率6.534%；合同采用阶段性担保，阶段性担保保证人为原告利源房地产，阶段性保证人自本合同签订之日起，至借款人取得房地产权利证书，并办妥贷款人为抵押权人的抵押登记手续；在合同有效期内，借款人未足额偿还借款本息超过90天的，贷款人有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施；双方还约定了其他权利与义务条款。合同签订后，案外人龙泽支行履行了合同义务，发放了贷款。2010年8月17日，被告李传东向龙泽支行出具共同还款责任承诺书，承诺本人与借款人靳玲是夫妻关系，因借款人购买涉案房产，本人作为借款人的共同还款成员，向你行承诺，当借款人不按期偿还上述贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。截止2016年3月21日，被告靳玲已连续8个月未按时归还龙泽支行贷款，逾期期数为8期，逾期天数为236天，为此，上述贷款（本金未偿还本金356836.63元及利息17253.7元）总金额为374090.33元由原告利源房地产履行保证责任代为偿还。
本院认为，个人购房担保借款合同为原、被告及案外人龙泽支行签订，意思表示自由，内容不违反法律行政法规规定，系有效合同，各方当事人均应按合同履行义务。龙泽支付提供借款后，借款人靳玲超过90天未偿还借款本息，在涉案房产未办理抵押登记的情况下，原告利源房地产承担保证责任，履行义务，偿还借款本金356836.63元及利息17253.7元后，可以向被告靳玲进行追偿。根据被告�传东向龙泽支行出具的共同还款责任承诺书，可以看出涉案房产系夫妻共同购买，是夫妻共同财产，原告要求两被告共同还款亦符合法律规定。原告偿还借款本金356836.63元部分，按原告要求主张计算利息并不违反法律规定，本院予以支持；对于原告偿还的利息部分，原告要求计算利息无法律依据，本院不予支持。原告要求被告支付诉讼保险1600元，不符合约定，本院不予支持。
综上所述，原告利源房地产承担阶段性保证责任后，有权向两被告进行追偿，原告的诉讼请求合理部分本院依法予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告靳玲、李传东共同于本判决生效十日内支付原告泰安市利源房地产开发有限公司代为偿还374090.33元房款及利息；
被告靳玲、李传东共同于本判决生效十日内赔偿原告泰安市利源房地产开发有限公司相应经济损失（以本金356836.63元为基数，自2016年3月22日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）；
驳回原告泰安市利源房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3468元，申请费2520元，共计5988元，由原告泰安市利源房地产开发有限公司负担100元，被告靳玲、李传东负担5888元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判�长李建勇
人民陪审员 法清文
人民陪审员 霍广乐
二〇一六年十一月九日
书 记 员 张统帅
江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）全民二初字第1312号
原告：全南县天豪物业物流服务有限责任公司，住所地：全南县城贸易广场D栋1号。
法定代表人：陈海峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈永平，江西全丰律师事务所律师。
被告：李丽华，女，1989年7月25日生。
被告：廖小华，男，1989年11月14日生。
原告全南县天豪物业物流服务有限责任公司（以下简称原告公司）诉被告李丽华、廖小华物业服务合同纠纷一案，本院于2015年12月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈永平到庭参加诉讼，被告李丽华、廖小华经传票传唤无正当理由拒不到庭。2016年2月16日，因案件审理需要，本案依法裁定中止诉讼，2016年11月22日恢复审理。本案现已审理终结。
原告公司向本院提出诉讼请求：请求被告李丽华、廖小华支付所欠原告公司自2012年1月1日起至2015年6月30日止的所欠物业管理服务费7603元及滞纳金，其中店面第一层按1元/月/㎡计算，第二层按0.35元/月/㎡计算。事实和理由：2010年1月1日，原告公司和全南县赣宏房地产公司签订前期物业管理服务合同，原告公司对被告李丽华、廖小华位于幸福家园小区的店面（XX栋XX号店面一层、二层，面积分别为63.1㎡、336.97㎡）进行物业管理，原告公司在法律上完全具备物业管理服务的资格，收费也经过了物价部门的审批，同时组织人员对被告所在店面小区进行了物业管理服务，至今还在进行该小区的物业服务。被告李丽华、廖小华所有店面小区至今没有成立业主委员会，该小区的绝大部分的业主都按规定缴纳了物业管理服务费。但是被告李丽华、廖小华自2012年1月1日起拖欠原告公司物业管理服务费，经过原告公司工作人员的多次催缴，被告李丽华、廖小华仍然没有缴纳，为维护合法权益，诉讼至法院。
被告李丽华、廖小华未作答辩。
当事人围绕自己的主张依法提交了证据，本院依法组织了质证。原告公司提交：企业法人营业执照、物业服务企业资质证书、全南县物价局《关于对“汇景星城”“幸福家园”等小区物业管理服务项目及标准的批复》、《前期物业服务协议》、销控表复印件、全南县房屋所有权登记审批表、物业维修部分支出单据、民事判决书等。被告李丽华、廖小华未到庭参加诉讼，亦未对上述证据提出异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年10月10日，全南县幸福家园小区的开发商全南县赣宏房地产开发有限责任公司与原告公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告公司对幸福家园小区提供物业管理服务，如物业共用部位和共用设施设备的维修、养护和管理、共用部位和相关场地的卫生清洁、污水管道疏通、公共绿化的养护和管理、公共秩序协助管理等，并约定业主按其拥有物业的建筑面积交纳物业管理服务费，费用最终以物价部门批复为准。
被告李丽华、廖小华购买了该小区XX栋XX号第一层面积为63.1㎡、XXXX号第二层面积为335.96㎡店铺。2010年1月23日，被告李丽华、廖小华与原告公司签订《前期物业服务协议》,约定由原告公司对小区进行物业管理服务，包括管理和维护小区的房屋、建筑、道路及其附属设备、设施，管理和维护小区公共秩序、公共卫生、公共场所、道路与车辆、公用水电、公共环境、绿化与照明等，被告李丽华、廖小华应在入住时一次性交清一年的物业管理服务费，之后应在每个季度第一个月的10日前主动交清当季费用，如逾期交纳，每日加罚应缴费的3%滞纳金（违约金）。原告公司为幸福家园小区按排了保安、提供了卫生管理、化粪池管道清理等物业管理服务。自2012年1月1日起，被告李丽华、廖小华没有向原告公司支付物业管理服务费。
另查，全南县幸福家园小区至今尚未成立业主委员会。原告公司办理了企业法人营业执照，经营范围为物业管理、家政服务、园林绿化工程，且其取得了物业服务叁级资质，有效期至2016年9月23日。全南县物价局核定原告公司对幸福家园小区等物业管理收费项目及标准是：自2011年7月25日起多层住宅0.35元/月/㎡、高层住宅0.7元/月/㎡、商业店铺1元/月/㎡。
本院认为，本案的争议焦点是临街店铺是否应交纳物业管理服务费？
经查，原告公司办理了物业管理企业的工商注册登记，并已取得物业服务三级资质证书，依法享有从事物业管理服务的相应资质。全南县幸福家园小区的开发商与原告公司签订的《前期物业服务合同》、被告李丽华、廖小华与原告公司签订的《前期物业服务协议》均合法有效，对原、被告双方均具有约束力。被告所有的临街店铺位于住宅小区的边缘，虽地理位置不同，但也属于该小区物业管理的范围，所需水、电、排污等设施与小区住宅共用，原告在物业管理服务中进行了必要的维修和保养，被告作为业主实际享受了相应的物业服务，故对原告要求被告支付物业管理服务费的诉求，本院予以支持。原告要求被告第二层店面按0.35元/月/㎡，不违反法律规定，亦不损害被告利益，本院予以支持。原告要求被告支付滞纳金，没有提供计算方法与具体数额，本院不予采信。据此，根据中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李丽华、廖小华于本判决生效后三日内支付原告全南县天豪物业物流服务有限责任公司自2012年1月1日起至2015年6月30日止的物业管理服务费共计人民币7588.8元[63.1㎡×1元/月/㎡×42个月+335.96㎡×0.35元/月/㎡×42个月]。
二、驳回原告全南县天豪物业物流服务有限责任公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李丽华、廖小华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 何荣香
二〇一六年十二月五日
书记员 陈丽娟
山西省长子县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0428民初991号
原告：长治市容海泰翔电力工程有限公司长子分公司（原山西长子县电力工贸有限公司）（以下简称“容海泰翔长子分公司”）。住所地：长子县漳源北路*号。
负责人：王慧强，任该公司经理。
委托代理人：李扬洋，山西雷风律师事务所律师。
被告：王红雨，男，1972年7月13日出生，汉族。
原告容海泰翔长子分公司与被告王红雨劳动争议纠纷一案。本案于2016年11月2日立案后，依法进行了审理。
原告容海泰翔长子分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告每月支付被告生活护理费1358.8元或一次性支付被告生活护理费260889.6元；2、判决原告一次支付被告伤残补助金67940元；3、裁决原告每月支付被告伤残津贴2887元或一次性支付被告伤残津贴565852元；4、诉讼费由原告承担。事实和理由：2013年10月28日，被告在劳动期间受伤严重，原告积极配合各医疗机构救治被告。2013年12月18日长治市人力资源和社会保障局作出长人社工伤（2013）1706号工伤认定决定书，被告损伤构成工伤。2016年3月1日长治市劳动能力鉴定委员会作出长劳鉴委字（2016）2-1号工伤伤残劳动能力鉴定，认定被告损伤构成二级伤残，大部分依赖护理。原告因未为被告办理工伤保险导致其不能享受工伤保险待遇。原告向长子县劳动人事争议委员会申请仲裁，2016年10月17日该委员会作出（2016）第10号仲裁裁决，驳回了原告的仲裁请求。
本院经审查认为，原告诉称侵害了被告的合法权益，请求判令自己向被告履行金钱给付义务，而作为权利受到侵害的被告却没有提起诉讼，没有请求司法救济，被告在本案中没有法律规定的义务。因此原告请求判令原告为被告履行义务，主体不适格。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告长治市容海泰翔电力工程有限公司长子分公司的起诉。
案件受理费10元，不予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 何江文
人民陪审员 候爱芝
人民陪审员 杨 泱
二〇一六年十二月八日
书 记 员 张 苹
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是于本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉
……
《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
立案后发现不符合起诉条件或者民事诉讼法第一百二十四条规定情形，裁定驳回起诉。
山西省长子县人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋0428民初991号原告：长治市容海泰翔电力工程有限公司长子分公司（原山西长子县电力工贸有限公司）（以下简称“容海泰翔长子分公司”）。住所地：长子县漳源北路*号。负责人：王慧强，任该公司经理。委托代理人：李扬洋，山西雷风律师事务所律师。被告：王红雨，男，1972年7月13日出生，汉族。原告容海泰翔长子分公司与被告王红雨劳动争议纠纷一案。本案于2016年11月2日立案后，依法进行了审理。原告容海泰翔长子分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告每月支付被告生活护理费1358.8元或一次性支付被告生活护理费260889.6元；2、判决原告一次支付被告伤残补助金67940元；3、裁决原告每月支付被告伤残津贴2887元或一次性支付被告伤残津贴565852元；4、诉讼费由原告承担。事实和理由：2013年10月28日，被告在劳动期间受伤严重，原告积极配合各医疗机构救治被告。2013年12月18日长治市人力资源和社会保障局作出长人社工伤（2013）1706号工伤认定决定书，被告损伤构成工伤。2016年3月1日长治市劳动能力鉴定委员会作出长劳鉴委字（2016）2-1号工伤伤残劳动能力鉴定，认定被告损伤构成二级伤残，大部分依赖护理。原告因未为被告办理工伤保险导致其不能享受工伤保险待遇。原告向长子县劳动人事争议委员会申请仲裁，2016年10月17日该委员会作出（2016）第10号仲裁裁决，驳回了原告的仲裁请求。本院经审查认为，原告诉称侵害了被告的合法权益，请求判令自己向被告履行金钱给付义务，而作为权利受到侵害的被告却没有提起诉讼，没有请求司法救济，被告在本案中没有法律规定的义务。因此原告请求判令原告为被告履行义务，主体不适格。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于使用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告长治市容海泰翔电力工程有限公司长子分公司的起诉。案件受理费10元，不予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审 判 长  何江文人民陪审员  候爱芝人民陪审员  杨 泱二〇一六年十二月八日书 记 员  张 苹附本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是于本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉……《最高人民法院关于使用的解释》第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者民事诉讼法第一百二十四条规定情形，裁定驳回起诉。
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜民初字第180号
原告徐书秀。
被告刘继荣。
本院在审理原告徐书秀被告刘继荣土地承包经营权纠纷一案中，原告徐书秀于2015年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐书秀的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告徐书秀撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告徐书秀负担。
审判员 万小永
二〇一五年三月十六日
书记员 权琳琳
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0312执1314号
申请执行人辛大建，男，1990年3月16日出生，汉族，居民，住安徽省濉溪县。
被执行人权太增，男，1971年6月1日出生，汉族，居民，住徐州市铜山区。
申请执行人辛大建与被执行人权太增民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0312民初7372号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判，被执行人给付申请执行人借款20000元及利息、案件受理费、保全费520元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年4月5日立案受理。
执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：
1、2017年3月31日，申请执行人在被执行人可供执行财产状况举证书举证为“被执行人权大增名下的苏Ｃ×××××号汽车”，请求法院调查的内容为“无”。
2、2017年4月10日，本院依法向被执行人邮寄送达了传票、执行通知书、财产申报表，限制高消费令，限期被执行人到庭履行义务，被执行人未到庭，亦未履行义务。
3、2017年4月10日，多次通过网络查控系统，查询被执行人在各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行等金融机构的存款信息，仅发现被执行人拥有少量的存款信息，阿里巴巴、财付通、京东未发现有可供执行的财产信息。
4、2017年4月10日，向徐州市铜山区房屋产权登记部门查询被执行人房产情况，经查询，未发现被执行人有可供执行的房产信息。
5、2017年4月10日，向徐州市国土资源局查询被执行人的土地信息，经查询，未发现被执行人有可供执行的土地信息。
6、2017年4月10日，向徐州市公安局车辆管理所查询被执行人的车辆信息,经查询，被执行人权太增拥有苏Ｃ×××××号车辆，本院裁定查封了上述车辆，上述车辆未实际扣押故未采取下一步执行措施。
7、2017年4月10日，向证券管理部门查询被执行人证券信息，未发现被执行人存在可供执行的财产线索。
8、2017年4月10日，向工商查询被执行人工商信息，经查询，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。
9、2017年5月12日，因被执行人拒不履行生效裁判文书确定的义务，本院将被执行人纳入全国失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
10,2017年6月20日，因被执行人拒不申报财产，本院依法对被执行人司法拘留15日，未查找到被执行人下落，故上述措施未能采取。
11、2017年10月11日，本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产且申请执行人不知道被执行人下落，书面同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录及照片等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行标的20520元，在本次执行程序中，执行到位0元。未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0312民初7372号民事判决书的本次执行程序。
如果发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谢云旺
审判员 王 松
审判员 孔祥进
二〇一七年十月十三日
书记员 韩 斌
云南省镇康县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0924刑初25号
公诉机关云南省镇康县人民检察院。
被告人李某某（曾用名李老某），男，彝族，小学文化，务农。曾因犯盗窃罪，先后于1996年12月、2001年9月和2006年6月三次被永德县人民法院判处有期徒刑，2013年3月12日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千五百元。因本案于2015年8月29日被镇康县公安局刑事拘留，同年9月30日被逮捕，现羁押于镇康县看守所。
镇康县人民检察院以镇检公诉刑诉（2016）26号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2016年3月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年3月22日公开开庭审理了本案。镇康县人民检察院代理检察员李诚出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人李某某一年内实施盗窃三次，涉案金额共计5270元。具体犯罪事实如下：
2015年2月25日下午，被告人李某某在镇康县南伞镇某村某组王某某家经营的百货店内，将7条“紫”云烟盗走。经鉴定，被盗物品值人民币700元；
2015年2月12日16时许，被告人李某某在镇康县南伞镇泰安路尚某某家经营的“尚品聚超市”内，将2条“软珍”云烟、1条“软礼印象”云烟和收银台内放置的1100元现金盗走。经鉴定，被盗物品价值人民币1310元；
2015年8月26日12时许，被告人李某某在镇康县南伞镇某村某组刘某某家经营的百货店内，将11条“紫”云烟、1条“和谐”玉溪、4条“八八”红河和2条“黑壳新势力”红塔山盗走。经鉴定，被物品价值人民币2160元。
上述事实，有经当庭举证、质证、本院确认合法有效的接处警登记表、户口证明、抓获经过、现场勘验笔录、现场方位示意图、现场照片、辨认笔录、辨认照片、价格鉴定意见、视听资料、（2013）镇刑初字第14号刑事判决书、证人证言、被害人陈述和被告人的供述等证据证实，足以认定。
公诉机关认为，被告人李某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪；被告人李某某在刑满释放五年内又故意犯罪，是累犯，应从重处罚；被告人李某某归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可从轻处罚。综上，建议本院对其在有期徒刑八个月至一年内量刑。
庭审中，被告人李某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名和证据均无异议，但辩称其能如实供述，积极配合调查，有认罪、悔罪表现，请求本院对其从轻处罚。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，一年内秘密盗取他人财物三次，且数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，应依法追究刑事责任。公诉机关指控被告人李某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以支持。被告人李某某在刑满释放五年内又故意犯罪，是累犯，应从重处罚。被告人李某某归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可从轻处罚。公诉机关提出的公诉意见和被告人提出的辩解，有事实和法律依据，予以采纳。公诉机关的量刑建议，与被告人李某某的罪责刑相符，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款之规定，判决如下：
被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月29日起至2016年8月28日止；罚金待判决生效后执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 强
二〇一六年三月二十二日
书记员 陈思羽
包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内02民终1232号
上诉人（原审原告）孙艳，女，住内蒙古自治区包头市。
委托代理人李涛，男，汉族，住址同上，系上诉人孙艳丈夫。
被上诉人（原审被告）万郡房地产（包头）有限公司，住所地:内蒙古自治区包头市青山区幸福路1号街坊三产办办公楼。
法定代表人洪建平，该公司董事长。
委托代理人任彩霞，该公司员工。
上诉人孙艳因房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2015）包青民初字第1164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孙艳的委托代理人李涛、被上诉人万郡房地产（包头）有限公司的委托代理人任彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原、被告双方于2012年11月24日签订了《包头市商品房买卖合同》（合同编号：2011-0032161），该合同约定：原告购买被告万郡大都城5-3109号房屋，价款为706931元，商品房交付日期为2013年5月31日前。逾期交付商品房30日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。超过上述期限的，合同继续履行，甲方支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房的次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应每日按商品房价款的万分之一向乙方支付违约金。原告于合同签订当日向被告支付首付款216931元，剩余房款490000元通过银行贷款方式支付。原被告双方于2013年10月12日办理房屋交接手续。
另查明，2013年6月30日，万郡大都城一期工程的建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位及工程质量监督机构对该工程进行竣工验收，并申请备案。2015年9月28日万郡大都城一期工程取得《建设工程竣工验收备案表》，该表中载明验收时间为2013年6月。
原审法院认为，原、被告双方于2012年11月24日签订了《包头市商品房买卖合同》（合同编号：2011-0032161）是双方真实意思表示，不违反法律规定，是合法有效的，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告已全部付清购房款，被告应于2013年5月31日前交付房屋。根据万郡大都城一期工程《建设工程竣工验收备案表》，可以认定万郡大都城一期工程验收合格时间为2013年6月30日。此后即具备交付条件，原告可以接收房屋。原告作为买房人在合同约定的交房期限届满后应积极询问交房时间，在房屋符合交付条件后迟延接收房屋导致的损失法院不予支持。故被告逾期交付房屋的期间为合同约定应交付房屋的次日2013年6月1日至验收合格之日2013年6月30日，总计30日。《包头市商品房买卖合同》第五条明确约定了逾期交付房屋的违约责任，应尊重双方当事人的意思自治，无须通过鉴定确定。据此，被告应支付原告购房款利息706931元×5.6%÷365×30=3253.82元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：一、被告万郡房地产（包头）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告孙艳逾期交付房屋利息3253.82元；二、驳回原告孙艳其他诉讼请求。案件受理费300元，原告孙艳负担250元，被告万郡房地产（包头）有限公司负担50元，随上述款项一并给付原告。
宣判后，孙艳不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由是：原审认定事实不清，适用法律不当。因被上诉人没有相关部门的报告和备案表，逾期交房不是上诉人延期交费所致。
被上诉人万郡房地产（包头）有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明的案件事实，与原审法院审理查明的案件事实一致。本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。上诉人已付清全部购房款，被上诉人应于2013年5月31日前交付符合合同约定条件的房屋。根据被上诉人提供的《建设工程竣工验收报告》和《建设工程竣工验收备案表》可以认定万郡大都城一期工程验收合格时间为2013年6月30日，此后即具备交付条件。故被上诉人逾期交付房屋的期间为合同约定的应交付房屋的次日2013年6月1日至验收合格之日2013年6月30日，总计30日。对于该期间上诉人已付购房款的利息，一审法院已经予以支持。之后，因上诉人拒绝办理房屋交接手续，对其扩大的损失应由其自行承担。故上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人孙艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳海岩
审判员 赵海英
审判员 赵红玲
二〇一六年七月十三日
书记员 于 雁
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕05刑更349号
罪犯张占宏，男，1980年3月19日出生于陕西省渭南市大荔县下寨镇，汉族，初中文化，现在陕西省渭南监狱服刑。
2011年4月28日，陕西省白水县人民法院作出（2011）白水刑初字第00021号刑事判决，认定罪犯张占宏犯强奸、绑架罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金5000元。判决发生法律效力后交付执行。2015年1月27日经本院减刑一年九个月。
执行机关陕西省渭南监狱于2017年6月8日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关陕西省渭南监狱提出罪犯张占宏确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极23个。
经审理查明，该犯在劳动期间能认罪服法；遵守监规纪律，接受教育改造；积极参加生产劳动。计分考核获积极23个。2016年9月13日缴纳罚金5000元。
本院认为，罪犯张占宏确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯张占宏的刑罚，减去有期徒刑八个月（刑期自2010年12月6日至2023年7月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓强
审 判 员 别周玲
代理审判员 张敏娟
二〇一七年六月二十五日
书 记 员 杨 静
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0702民初257号
原告：张洪宇，男，1972年10月12日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。
被告：吴寒，男，1980年7月20日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。
被告：李继书，男，1974年9月24日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。
本院在审理原告张洪宇与被告吴寒、李继书民间借贷纠纷一案，按照原告提供二被告送达地址和联系方式，无法通知二被告到庭应诉，本院经查证仍无法确定二被告送达地址或者其他联系方式，原告亦不能提供二被告现在准确的送达地址，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回张洪宇的起诉。
一审案件受理费600元，由本院退还给张洪宇。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 陈祥民
人民陪审员 赵凤华
人民陪审员 姚立艳
二〇一七年六月十二日
书 记 员 赵 旭
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初11659号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：诸葛朝忠。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告诸葛朝忠信用卡纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币220,306.63元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等97,317.01元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告诸葛朝忠系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款317,623.64元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 蓓
二〇一七年六月二十二日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初11659号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：诸葛朝忠。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告诸葛朝忠信用卡纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币220,306.63元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等97,317.01元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告诸葛朝忠系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款317,623.64元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 蓓二〇一七年六月二十二日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1004执1710号
申请执行人郑永奇，男，1979年3月6日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被执行人应敏，男，1974年10月23日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被执行人应星，男，1975年6月9日出生，汉族，住台州市黄岩区。
申请执行人郑永奇与被执行人应敏、应星为追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）浙1004民初13号民事判决书，已经发生法律效力。权利人郑永奇于2017年04月18日向本院申请执行，要求被执行人应敏、应星履行生效民事判决书所确定的履行债务共计人民币102810元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令，按照申请执行人提供的线索以及通过法院网络查控系统、实地走访等方式对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，未能发现被执行人有可供执行的财产。
本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。
上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已依法告知申请执行人，申请执行人在指定期限内未提出异议。
本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。现执行案件自立案之日起已超三个月，故本院对本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1004执1710号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 陆金镔
执 行 员 李维文
执 行 员 应 益
二〇一七年八月十七日
代书记员 潘柳含
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0726民初610号
原告中国农业银行股份有限公司延津县支行。
负责人王加森，任行长。
委托代理人段连胜，该行职工。
委托代理人张清功，该行职工。
被告侯海彬，男，汉族，1978年9月13日出生。
被告侯海凤，女，汉族，1984年3月5日出生。
被告侯洪力，男，汉族，1978年12月7日出生。
原告中国农业银行股份有限公司延津县支行（以下简称农行延津支行）与被告侯海彬、侯海凤、侯洪力金融借款合同纠纷一案，于2016年3月10日提起诉讼。本院受理后，依法由审判员李东民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人段连胜到庭参加诉讼，被告侯海彬、侯海凤、侯洪力经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农行延津支行诉称：被告侯海彬于2013年2月6日在原告处贷款3万元，借款用途为养鸡，借款到期日为2015年3月1日，被告侯海凤、侯洪力为该笔贷款进行担保。该笔贷款本金未付，利息付至2015年3月30日。原告起诉来院，要求被告侯海彬偿还借款本金3万元及利息（利息自2015年3月31日起按合同约定利率计息至借款还清之日止），被告侯海凤、侯洪力承担连带清偿责任。
被告侯海彬、侯海凤、侯洪力未答辩。
原告农行延津支行向本院提供的证据材料有：①2013年2月6日原、被告双方签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》及2013年2月6日个人借款凭证各一份，证明被告侯海彬在原告处借款3万元，并有被告侯海凤、侯洪力为该笔借款担保。②2012年11月29日被告侯海凤、侯洪力的担保承诺书两份，证明二被告自愿为被告侯海彬在原告处的借款3万元担保。③2016年5月13日被告侯海彬的贷款交易明细一份，证明被告侯海彬在原告处又循环贷款3万元，该笔循环的贷款已经逾期。
对原告向本院提供的证据，本院认为符合证据的客观真实性、合法性且与案件有关联，对其证明效力予以认定。
被告侯海彬、侯海凤、侯洪力未向本院提供证据材料。
本院根据当事人的陈述、举证、结合庭审诉辩意见，对本案事实确认如下：
2012年11月29日，被告侯海凤、侯洪力向原告出具《保证担保承诺书》两份，承诺对被告侯海彬在原告处的借款3万元以及孳息、实现债权的费用提供保证担保，并愿意承担连带还款责任，具体担保的债务金额、范围及担保方式以办理业务时签订的合同约定为准。2013年2月6日，被告侯海彬、侯海凤、侯洪力与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，约定被告侯海彬在原告处借款3万元，借款用途为养鸡，用款方式为自助可循环方式，被告侯海凤、侯洪力为该笔借款承担连带保证担保责任。合同还约定：1、贷款人在额度有效期（自2013年2月6日至2016年2月5日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过3万元的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限内超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。2、每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮45%确定。借款执行浮动利率。浮动利率指如遇到中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起，按调整后相应期限档次的基准利率基础上上浮45%确定新的借款执行利率，且不再另行通知借款人和担保人。3、自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。保证期间为借款期限届满之日起二年。2013年2月6日，原告向被告侯海彬发放贷款3万元。被告侯海彬偿还该笔贷款后，于2014年3月2日，又通过自助设备贷款3万元。该笔借款经原告催要，借款本金未还，利息付至2015年3月30日。原告起诉来院，要求被告侯海彬偿还借款本金3万元及利息（利息自2015年3月31日起按合同约定利率计息至借款还清之日止），被告侯海凤、侯洪力承担连带清偿责任。
本院认为：原、被告双方签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行权利义务。现原告依约向被告侯海彬发放贷款，被告侯海彬亦应按合同约定按期偿还借款本息，在被告侯海彬未按期偿还借款本息的情况下，被告侯海凤、侯洪力作为保证人，应按合同约定承担担保责任代被告侯海彬偿还借款。故原告农行延津支行要求被告侯海彬偿还借款本金3万元及利息、被告侯海凤、侯洪力承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，应予支持。因被告侯海彬、侯海凤、侯洪力经传票传唤未到庭参加诉讼，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条之规定，缺席判决如下：
被告侯海彬于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司延津县支行借款本金30000元及利息（利息自2015年3月31日起按合同约定利率计息至借款还清之日止），被告侯海凤、侯洪力承担连带清偿责任。
案件受理费减半收取275元，由被告侯海彬、侯海凤、侯洪力共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 李东民
二〇一六年五月十七日
书记员 王亚楠
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0783执1256号
申请执行人张兴法。
被执行人高志良。
原告张兴法与被告高志良民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月22日作出的（2016）浙0783民初6859号民事调解书，已经发生法律效力。权利人张兴法于2017年2月4日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2017年2月4日向被执行人高志良发出了执行通知书，责令其�即履行生效法律文书确定的义务。经执行，申请执行人张兴法已实现债权50万元，未实现债权100万元及利息。现因被执行人高志良查无下落，且无可供执行的财产，本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人于2017年6月15日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0783执1256号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金永平
审 判 员 杜忠东
代理审判员 杨志强
二〇一七年六月十五日
代书 记员 葛心爱
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1521执1933-1号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县。
被执行人：孙广阔，男，农民。
被执行人：李双双，女，农民。
被执行人：梁甲亮，男，农民。
被执行人：赵文华，女，农民。
被执行人：张化仓，男，农民。
被执行人：李秀贵，女，农民。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行与被执行人孙广阔、李双双、梁甲亮、赵文华、张化仓、李秀贵金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月6日作出的山东省阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初824号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书确定:一、被告孙广阔、李双双于本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行借款本金59999.98元及应付利息（应付利息、罚息、复利，在扣除已支付部分后，按合同约定计算至判决确定履行之日止）。二、被告梁甲亮、赵文华、张化仓、李秀贵对上述款项承担连带清偿责任。三、被告梁甲亮、赵文华、张化仓、李秀贵承担还款责任后，依法享有向被告孙广阔追偿的权利。孙广阔、李双双、梁甲亮、赵文华、张化仓、李秀贵未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行依法申请法院强制执行，本院于2016年7月22日立案执行。
本院在执行过程中，于2016年8月15日查询被执行人银行存款信息，查询结果无存款，于2016年8月13日向阳谷县房地产管理局、阳谷县工商行政管理局查询了被执行人房产登记信息和工商登记信息，查询结果无登记信息。于2016年8月14日向阳谷县车辆管理所查询了被执行人车辆登记信息，查询结果无车辆登记信息。经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结山东省阳谷县人民法院的（2016）鲁1521民初824号民事判决书的本次执行程序；
二、本案执行标的59999.98元、迟延履行期间的债务利息、案件受理费650元及申请执行费800元，被执行人已偿付2422.55元，剩余58994.43元债权未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 郝红军
审判员 赵海峰
审判员 吴兆宽
二〇一六年八月二十九日
书记员 秦增生
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1521执1933-1号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县。被执行人：孙广阔，男，农民。被执行人：李双双，女，农民。被执行人：梁甲亮，男，农民。被执行人：赵文华，女，农民。被执行人：张化仓，男，农民。被执行人：李秀贵，女，农民。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行与被执行人孙广阔、李双双、梁甲亮、赵文华、张化仓、李秀贵金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月6日作出的山东省阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初824号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书确定:一、被告孙广阔、李双双于本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行借款本金59999.98元及应付利息（应付利息、罚息、复利，在扣除已支付部分后，按合同约定计算至判决确定履行之日止）。二、被告梁甲亮、赵文华、张化仓、李秀贵对上述款项承担连带清偿责任。三、被告梁甲亮、赵文华、张化仓、李秀贵承担还款责任后，依法享有向被告孙广阔追偿的权利。孙广阔、李双双、梁甲亮、赵文华、张化仓、李秀贵未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行依法申请法院强制执行，本院于2016年7月22日立案执行。本院在执行过程中，于2016年8月15日查询被执行人银行存款信息，查询结果无存款，于2016年8月13日向阳谷县房地产管理局、阳谷县工商行政管理局查询了被执行人房产登记信息和工商登记信息，查询结果无登记信息。于2016年8月14日向阳谷县车辆管理所查询了被执行人车辆登记信息，查询结果无车辆登记信息。经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结山东省阳谷县人民法院的（2016）鲁1521民初824号民事判决书的本次执行程序；二、本案执行标的59999.98元、迟延履行期间的债务利息、案件受理费650元及申请执行费800元，被执行人已偿付2422.55元，剩余58994.43元债权未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  郝红军审判员  赵海峰审判员  吴兆宽二〇一六年八月二十九日书记员  秦增生
湖北省宣恩县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2825民初410号
原告：中国建设银行股份有限公司宣恩支行（以下简称建设银行宣恩支行）。住所地：宣恩县珠山镇民族路23号，统一社会信用代码914228258832635242。
负责人：吕波，该行行长。
委托诉讼代理人：赵耀，湖北勇鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴林霖，湖北勇鑫律师事务所律师。
被告：湖北西部现代农业有限公司，住所地宣恩县椒园工业园区，统一社会信用代码91422825767408722B。
法定代表人：李兴华，该公司总经理。
被告：恩施州农发信用担保股份有限公司。住所地：恩施市金桂大道硒都茶城*幢***号。统一社会信用代码91422800784479047W。
法定代表人：马家敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：何超群，湖北雄视律师事务所律师。
被告：李兴华,男，生于1967年7月22日，回族，住宣恩县，
被告：叶慧，女，生于1989年7月17日，土家族，住宣恩县，
被告：朱经伟，男，生于1979年11月17日，汉族，住恩施市，
原告建设银行宣恩支行与被告湖北西部现代农业有限公司、恩施州农发信用担保股份有限公司、李兴华、叶慧、朱经伟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行宣恩支行委托诉讼代理人赵耀、吴林霖，被告湖北西部现代农业有限公司的法定代表人李兴华，被告恩施州农发信用担保股份有限公司委托诉讼代理人何超群到庭参加诉讼。被告叶慧、朱经伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建设银行宣恩支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告湖北西部现代农业有限公司偿还原告借款本金7763200元，支付2018年2月21日前的利息421253.43元，并按双方签订的《人民币流动资金贷款合同》约定的利率标准，支付2018年2月21日至所有款项还清之日止的利息。2、请求依法确认原告有权对被告被告恩施州农发信用担保股份有限公司开设的保证金专户中的96万元保证金优先受偿；3、判令被告恩施州农发信用担保股份有限公司、李兴华、叶慧、朱经伟对被告湖北西部现代农业有限公司在原告处的所有贷款本息承担连带清偿责任。事实与理由：2017年1月28日，原告与被告湖北西部现代农业有限公司签订《人民币流动资金贷款合同》。合同约定原告向被告湖北西部现代农业有限公司发放贷款人民币800万元。贷款期限为一年，贷款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮40%。被告湖北西部现代农业有限公司在每月20日给原告支付到期利息。同时约定贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮100%。被告恩施州农发信用担保股份有限公司为所有贷款本息及原告为实现债权可能发生的费用承担保证责任，并签订《保证合同》及《保证金质押合同》，同时开设了保证金专户。按合同约定向该保证金专户存入保证金96万元。另外，被告李兴华、叶慧、朱经伟与原告签订《自然人保证合同》。合同约定被告李兴华、叶慧、朱经伟对被告湖北西部现代农业有限公司在原告处的所有贷款本息承担连带保证责任。2017年2月21日，原告如约给被告湖北西部现代农业有限公司发放贷款人民币800万元。合同到期后，原告多次与被告湖北西部现代农业有限公司协商，仍未能实现债权，故依法向法院提起诉讼。
被告湖北西部现代农业有限公司、被告恩施州农发信用担保股份有限公司和被告李清华对原告的诉讼请求和事实理由没有异议。
被告叶慧、朱经伟未向本院提出答辩。
原告建设银行宣恩支行围绕诉讼请求依法提交了《人民币流动资金借款合同》、湖北西部现代农业有限公司股东会决议、建设银行宣恩支行与被告恩施州农发信用担保股份有限公司签订的《保证合同》、《保证金质押合同》、被告李兴华、叶慧、朱经伟与建设银行宣恩支行签订的《自然人保证合同》、《逾期贷款催收通知书》等证据。本院认为，上述证据均为直接证据，来源合法，内容客观真实，具有证明力，本院予以采信。
根据原告建设银行宣恩支行及被告湖北西部现代农业有限公司、被告恩施州农发信用担保股份有限公司、被告李兴华的陈述，以及本院采信的证据，本院确认原告起诉的事实属实。另查明：原告建设银行宣恩支行与被告湖北西部现代农业有限公司签订的《人民币流动资金借款合同》约定的贷款利率为年利率6.09%，逾期后的利率为年利率13.8%。2018年2月6日，被告湖北西部现代农业有限公司给原告建设银行宣恩支行偿还了贷款本金236800元。
本院认为，原告建设银行宣恩支行与被告湖北西部现代农业有限公司签订的《人民币流动资金借款合同》、《保证合同》、《保证金质押合同》，以及原告建设银行宣恩支行与被告李兴华、叶慧、朱经伟签订的《自然人保证合同》，是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的规定，故本院认为上述合同均为有效。对于生效的民事合同，双方当事人应该依照合同的约定，履行合同义务。现被告未履行合同义务，应当依照合同的约定，承担继续履行的民事责任。被告恩施州农发信用担保股份有限公司出质的96万元保证金，依照《中华人民共和国担保法》第六十三条的规定，原告建设银行宣恩支行享有优先受偿权。被告叶慧、朱经伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应当缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北西部现代农业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告建设银行宣恩支行借款本金7763200元，支付2018年2月21日前的利息421253.43元。自2018年2月22日起，按合同约定的13.8%的年利率，支付利息至借款本金还清为止。
二、原告建设银行宣恩支行对被告恩施州农发信用担保股份有限公司出质的96万元保证金享有优先受偿权。
三、被告恩施州农发信用担保股份有限公司、李兴华、叶慧、朱经伟对原告建设银行宣恩支行行使质权优先受偿后，仍不能实现的贷款本息，承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69092元，减半收取34546元，由被告湖北西部现代农业有限公司负担。被告恩施州农发信用担保股份有限公司、李兴华、叶慧、朱经伟承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邱宗南
二〇一八年四月二十六日
书记员 张云路
河南省伊川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0329执1700号
申请执行人翟龙会，男，汉族，1949年生，住伊川县酒后乡。
被执行人刘文平，男，汉族，1950年生，住伊川县酒后乡。
翟龙会依据本院作出的（2016）豫0329民初2568号民事判决书申请执行刘文平民间借贷纠纷一案。在执行过程中，被执行人无财产可供执行，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及相关法律的规定，裁定如下：
一、本院（2016）豫0329执1700号案件终结本次执行程序。
二、待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩敬章
审判员 李伟平
审判员 马富伟
二〇一七年五月十七日
书记员 王米佳
晋州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0183执1011号
申请执行人刘宪军。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司。
刘宪军申请中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，晋州市人民法院作出的（2017）冀0183民初773号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2017年6月21日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人已按判决书自动履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结晋州市人民法院作出的（2017）冀0183民初773号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵学彬
二〇一七年六月二十一日
书记员 王 森
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第834号
原告王桂龙。
委托代理人石成佐、敬磊静，平度康城法律服务所法律工作者。
被告泰山财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区海尔路182号出版大厦18层。
负责人于从福，总经理。
委托代理人刘鹏、孙亚林，均系泰山财产保险股份有限公司青岛分公司职工。
原告王桂龙与被告泰山财产保险股份有限公司青岛分公司保险合同纠纷一案，本院于2015年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告王桂龙的委托代理人敬磊静，被告泰山财产保险股份有限公司青岛分公司的委托代理人刘鹏、孙亚林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王桂龙诉称，2014年4月16日，原告在被告处投保了机动车损失保险，保险金额119900元，并投保不计免赔特约险，保险期间自2014年4月16日零时起至2015年4月15日二十四时止，保险单号：202020003262014000460，原告如期缴纳了相应的保险费。2014年8月9日，王修麒驾驶原告所有鲁B×××××号车，行驶至肇事处时与行道树相撞，致车辆损坏。经平度市公安局交通警察大队认定，王修麒负事故全部责任。事后原告到被告处申请理赔，但双方未能达成协议。请求依法判令被告赔偿原告车辆损失63411元，本案诉讼费由被告承担。
被告泰山财产保险股份有限公司青岛分公司辩称，原告所诉车辆损失价值过高，且是单方委托的鉴定，我们不认可，要求对车辆损失进行重新鉴定。
经审理查明，2014年4月11日，原告在被告处投保机动车商业保险，保险车辆为鲁B×××××雪佛兰轿车，险别有机动车损失保险，保险限额119900元，第三者责任保险，保险限额500000元，并投保不计免赔特约险，保险期间自2014年4月16日零时起至2015年4月15日二十四时止。原告缴纳了保险费3917.85元。2014年8月9日，王修麒驾驶鲁B×××××轿车沿平柞路行驶时，因躲避对行车辆，采取措施不当与公路右侧行道树相撞，致车辆、树木损坏。经平度市公安局交通警察大队认定，王修麒负事故全部责任。2014年11月20日，鲁B×××××轿车在平度市顺安达汽修厂维修完毕，原告支出维修费61500元。
另查明，鲁B×××××轿车检验有效期至2016年4月。
庭审过程中，被告提交机动车保险车辆损失情况确认书（附零部件修理项目清单）一份，证明事故发生后即对车辆进行勘验，跟踪车辆拆检，于2014年9月26日确定车辆损失为37740元。原告质证认为，被告应当于出现场后30日内核定损失，而被告定损时间距其出险之日已有47天，因此，被告单方定损不能作为车辆损失的依据。被告不是按正厂零部件价格定价，定价比较便宜，有一些部件也需更换，我们委托有鉴定资质的青岛中商保险公有限公司对车辆损失进行鉴定，2014年11月2日，该鉴定机构作出鉴定报告鉴定损失价值为60411元，支出鉴定费3000元。原告提交中商车评字（2014）ZSQ05320252号道路交通事故车辆评估报告和鉴定费发票予以证明。被告质证认为，鉴定报告中所列车辆部件中如转换器、气囊电脑等不需要更换，该鉴定报告鉴定价值过高不予认可。
被告要求对保险车辆损失进行重新鉴定，本院对如何进行车辆损失鉴定征求原、被告意见时，双方明确表示不按对方定损（鉴定）所列零部件为检材进行鉴定。
上述事实，有原告方提供的机动车商业保单一份、交通事故认定书一份、交通事故财产损失价值鉴定结论书一份、鉴定费发票一份、施救费收据一份、维修费发票七份、机动车驾驶证、行驶证各一份，被告提供的投保单、报案记录、保险车辆确认书一份及原被告双方当庭陈述的事实在案佐证，并经庭审质证，可以认定。
本院认为，原告在被告处投保机动车商业险，交纳了保险费，双方形成了保险合同关系，且合法有效，双方应严格按合同履行义务。保险车辆鲁B×××××轿车在被告处投车辆损失险，保险金额119900元，该车辆在保险期间内发生交通事故，被告应当按合同约定承担赔偿责任。
本案争议的焦点是如何认定保险车辆损失数额。本院认为，车辆损失应认定为60411元，理由为：保险事故发生后，双方对损失价值有争议，应首先协商理赔，协商不成应进行鉴定。本案中，被告出险后所作出的车辆保险定损未有原告的签字确认，系单方行为，原告对定损价值亦不予认可，故本院对定损报告不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”被告虽对中商车评字（2014）ZSQ05320252号道路交通事故车辆评估报告不予认可，但其没有足以反驳的证据，故其请求重新鉴定，本院不予准许，对青岛中商保险公有限公司评估报告所确定的车辆价值60411元予以确认。原告支出的鉴定费3000元系原告为确定保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应当由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百0七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、六十四条之规定，判决如下：
被告泰山财产保险股份有限公司青岛分公司于判决生效后十日内付给原告王桂龙车辆损失保险金60411元、鉴定费3000元，共计63411元。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1385元，邮寄费60元，共计1445元，由被告泰山财产保险股份有限公司青岛分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 姜明进
人民陪审员 王善各
人民陪审员 王可善
二〇一五年三月十二日
书 记 员 刘 杨
山东省平原县人民法院民 事 裁 定 书(2015)平商初字第834号原告：平原县农村信用合作联社。法定代表人：陈海，理事长。委托代理人：王希孟，男，1987年7月10日生，汉族，住平原县。该社客户经理。委托代理人：陈国庆，男，1969年8月2日生，汉族，住平原县。该社客户经理。被告：王殿魁，男，1955年12月5日生，汉族，住平原县。被告：张全英，女，1953年3月12日生，汉族，住平原县。被告：岳天海，男，1959年1月25日生，汉族，住平原县。被告：张吉国，男，1979年3月15日生，汉族，住平原县。被告：潘洪伟，男，1976年1月26日生，汉族，住平原县。被告：张元光，男，1954年10月17日生，汉族，住平原县。本院在审理原告平原县农村信用合作联社诉被告王殿魁、张全英、岳天海、张吉国、潘洪伟、张元光借款合同纠纷一案中，原告于2015年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告平原县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费550元，由原告负担。审判员 刘 刚二〇一五年十一月二日书记员 周玉超
河北省固安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1022民初2198号
原告：白玉丰，男，汉族，1934年3月7日出生，河北省固安县人，现住固安县。
委托代理人：张海燕，河北敬民律师事务所律师。
被告：李爱军，男，1967年7月22日出生，汉族，河北省固安县人，现住固安县。
被告：石文全，男，1966年1月30日出生，河北省固安县人，现住固安县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司固安支公司，地址：固安县新源街21号，统一社会信用代码：911310228094115093
法定代表人：王亚军，职务：经理。
委托代理人：田建光，该公司职员。
原告白玉丰与被告石文全、李爱军、中国人民财产保险股份有限公司固安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张海燕、被告李爱军、被告中国人民财产保险股份有限公司固安支公司的委托代理人田建光到庭参加诉讼。被告石文全经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白玉丰提出诉讼请求：一、医疗费431.5元、护理费14000元、营养费6000元、伙补4100元、伤残赔偿金5526元、精神抚慰金5000元、交通费4000元、鉴定费1972元、车损1000元、住宿费2800元，合计44829.5元，后续治疗费待实际发生后另行主张。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月4日，被告李爱军驾驶冀Ｒ×××××小轿车沿京广线（106国道），由北向南行驶至牛驼镇庄户上村口处与驾驶电动三轮车的原告发生交通事故，此事故原告受伤三轮车受损的交通事故，经固安县公安局交通警察大队认定被告负此事故的全部责任，原告无责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司固安支公司辩称：被告李爱军驾驶车辆在我公司投有交强险及商业三者险20万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。同意对原告的合理合法损失在交强险分项限额内进行赔偿，超出交强险部分由商业三者险按照事故比例进行赔偿。我公司不承担诉讼费及鉴定费。
被告李爱军辩称，事故车辆是金海橡塑公司的车，是用石文全的名字登记的，实际所有人是金海橡塑公司的车，我给公司开车。我在这个公司上班。当时是我自己开车去上班，损失不需要公司负担，原告的损失只需我个人负担。事故发生后，我给原告方花了住院费是79576.38元、租车费是8800元。要求保险公司赔付。
经审理查明，2016年5月4日8时20分许，李爱军驾驶冀Ｒ×××××小型轿车沿京广线（106国道）由北向南行驶至牛驼镇庄户上村口处，与白玉丰驾驶的电动三轮车相撞，造成车辆受损、白玉丰受伤的交通事故，此事故经固安县公安交通警察大队认定李爱军负此次事故全部责任，白玉丰无责任。事故发生后原告先后在固安县中医院、北京丰台右安门医院、廊坊市人民医院住院治疗41天，花费医疗费80007.88元，其中李爱军为原告垫付医疗费79576.38元。另李爱军为原告垫付救护车费8800元。2016年9月2日，经安次司法医学鉴定中心鉴定，原告白玉丰左胸2—8肋骨骨折，十级伤残，护理期、营养期均为伤残评定前一日，花费鉴定费1600元，检查费372元。
另查明，被告李爱军驾驶冀Ｒ×××××小型轿车登记车主是石文全，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司固安支公司投有交强险及商业三者险2０万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。
上述事实有当事人陈述、交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明、病历、医学鉴定书等证据可以证实。
本院认为：原、被告对事故发生的事实、责任认定及保险情况均无异议，本院予以确认。原告在此次交通事故中受到人身损害，有权要求相关责任人予以赔偿。被告李爱军驾驶的冀Ｒ×××××小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司固安支公司投有交强险及商业三者险2０万元（不计免赔）（不计免赔），事故发生在保险期间内。原告合理损失应首先由被告中国人民财产保险股份有限公司固安支公司在交强险限额内赔偿，超出交强险部分，由该保险公司在商业三者险限额内按被告李爱军在事故中责任比例承担赔偿责任，李爱军系车辆实际使用人，超出保险范围由被告李爱军按事故责任比例承担赔偿责任。关于原告合理损失范围和数额则应依法确定。原告为治疗花费医疗费80007.88元、检查费372元、鉴定费1600元，有相应票据证实，医疗费共计80379.88元，予以支持。原告主张的伙食补助费4100元合理，予以支持。原告主张的护理费、营养费结合鉴定结论书及护理人员误工证明，护理费14000元、营养费6000元，予以支持。原告左胸2—8肋骨骨折为十级伤残，主张伤残赔偿金5526元应予支持；精神抚慰金酌情支持4000元。原告主张的交通费考虑确系其实际损失，结合被告李爱军支付的救护车费8800元，原告支付的转院车费2300元，酌情支持交通费113000元。主张的车辆损失确系其实际损失，酌情支持600元。原告主张的住宿费2800元有相应票据证实，予以支持。后续治疗费可在实际发生后另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条，的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告白玉丰合理损失医疗费80379.88元，伙食补助费4100元，护理费14000元，营养费6000元，残疾赔偿金5526元，鉴定费1600元，精神抚慰金4000元，车辆损失600元、交通费11300元，住宿费2800元，共130305.88元。由被告中国人民财产保险股份有限公司固安支公司在交强险限额内赔偿原告白玉丰48226元（10000＋14000＋5526＋4000＋11300＋2800＋600），超出交强险部分80479.88元，由被告中国人民财产保险股份有限公司固安支公司第三者责任险限额内赔偿原告。
二、被告李爱军赔偿原告1600元，与其垫付款88376.38元折抵后，原告返还被告李爱军86776.38元。
三、被告石文全不承担赔偿责任。
四、驳回原告白玉丰部分诉讼请求。
上列判决第一、二项于本判决发生法律效力后五日内履行（本院开户行：中国建设银行股份有限公司固安支行；户名：固安县人民法院；帐号：13×××40）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告李爱军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒不履行的，另一方当事人可在法律文书规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 姜亚莉
二〇一六年十一月十日
书记员 韩 蒙
山东省泰安市岱岳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0911执368号
申请执行人：泰安市岱岳区农村商业银行股份有限公司，住址山东省泰安市岱岳区财兴街90号。
被执行人：冯承刚，男，汉族，1975年4月19日出生。住址泰安市岱岳区。
被执行人：张传英，女，汉族，1980年11月25日出生。住址泰安市岱岳区。
被执行人：张传东，男，汉族，1967年2月5日出生。住址泰安市岱岳区。
被执行人：冯承玲，女，汉族，1967年2月26日出生。住址泰安市岱岳区。
被执行人：尹磊，男，汉族，1979年2月4日出生。住址泰安市岱岳区。
被执行人：朱兆慧，女，汉族，1982年5月10日出生。住址泰安市岱岳区。
本院在执行申请执行人泰安市岱岳区农村商业银行股份有限公司与被执行人冯承刚、张传英、张传东、冯承玲、尹磊、朱兆慧借款合同纠纷一案中，查明被执行人无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 孙 峰
审判员 夏胜利
审判员 杨德敏
二〇一七年五月二十四日
书记员 马善勇
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0911执368号申请执行人：泰安市岱岳区农村商业银行股份有限公司，住址山东省泰安市岱岳区财兴街90号。被执行人：冯承刚，男，汉族，1975年4月19日出生。住址泰安市岱岳区。被执行人：张传英，女，汉族，1980年11月25日出生。住址泰安市岱岳区。被执行人：张传东，男，汉族，1967年2月5日出生。住址泰安市岱岳区。被执行人：冯承玲，女，汉族，1967年2月26日出生。住址泰安市岱岳区。被执行人：尹磊，男，汉族，1979年2月4日出生。住址泰安市岱岳区。被执行人：朱兆慧，女，汉族，1982年5月10日出生。住址泰安市岱岳区。本院在执行申请执行人泰安市岱岳区农村商业银行股份有限公司与被执行人冯承刚、张传英、张传东、冯承玲、尹磊、朱兆慧借款合同纠纷一案中，查明被执行人无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 孙 峰审判员 夏胜利审判员 杨德敏二〇一七年五月二十四日书记员 马善勇
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2072民初13059号
原告：王卫星，男，1960年8月出生，汉族，住浙江省浦江县。
被告：谢伟荣，男，1982年5月出生，汉族，住江西省赣州市于都县。
原告王卫星与被告谢伟荣买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案。2016年12月21日，原告王卫星经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告王卫星撤诉处理。
案件受理费3136元，减半收取计1568元，由原告王卫星负担。
审判员 蒋豫波
二〇一六年十二月二十二日
书记员 陈少颜
黄小妮
贵州省余庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0329民初1072号
原告：刘兴二（曾用名刘星二），男，1961年10月22日出生，汉族，贵州省余庆县人，初中文化，居民，住贵州省余庆县。
原告：周荣强，男，1962年5月4日出生，土家族，贵州省余庆县人，初中文化，贵州省余庆县农村商业银行退休职工，住贵州省余庆县。
被告：廖祖立，男，1975年10月23日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。
原告刘兴二、周荣强与被告廖祖立合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴二、周荣强到庭参加了诉讼，被告廖祖立经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘兴二、周荣强向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还二原告欠款28000元；2.要求被告从出具欠条之日起按月利率2%支付利息至还清之日止；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告合伙做生意，在经营过程中，被告未经二原告同意，私自将设备运往思南去经营。后经三人协议一致，二原告退�，由被告退还二原告合伙款28000元，并由被告出具了欠条，约定在2015年5月30日还清，至今被告未支付。原告为证明其主张提交了欠条。
被告廖祖立未向本院提交证据和答辩意见。
本院依职权对廖某的调查笔录。证人廖某系被告廖祖立之兄，其证实被告外出无法联系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定如下：原告提交的证据能证明2015年1月7日，经原、被告结算，被告退还二原告合伙款28000元，并约定2015年5月30日的事实，予以认定。对本院依职权调取的证据，能证明被告外出无法联系的事实，予以认定。
本院认为，原、被告协商一致，由被告退还二原告合伙款28000元，并由被告出具欠条给二原告，原、被告之间形成债权债务关系。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的�定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告未按期支付的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，二原告要求被告返还合伙款28000元的请求，符合法律规定，予以支持。对于二原告要求被告从出具欠条之日起按月利率2%支付利息的请求。二原告主张双方口头约定月利率2%，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，二原告未举证证明双方对利息进行约定，则对原告这一主张，不予支持。被告未按约定支付该款，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”之规定，被告理应从约定支付之次日即2015年5月31日起承担资金占用损失的赔偿责任，本院按年利率6%予以支持。被告廖祖立经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼的行为，本院视为其自行放弃在法庭上享有的陈述、举证、质证、辩论和申请回避等诉讼权利，并承担由此而产生的不利后果，并且，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院可依法缺席进行审理并作出判决。
综上所述，二原告要求被告退还合伙款28000元及利息的请求，本院支持由被告退还二原告合伙款28000元并从2015年5月31日起按年利率6%支付利息至本判决确定履行期限届满之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
由被告廖祖立在本判决生效后十日内退还原告刘兴二、周荣强合伙款28000元并从2015年5月31日起按年利率6%支付利息至本判决确定履行期限届满之日止。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，公告费690元，合计1190元，由被告廖祖立负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或者被执行的财产所在地同级人民法院申请执行。
审 判 长 李虹杉
审 判 员 宋晓燕
人民陪审员 王顺文
二〇一七年九月十一日
书 记 员 吴 念
贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0329民初1072号原告：刘兴二（曾用名刘星二），男，1961年10月22日出生，汉族，贵州省余庆县人，初中文化，居民，住贵州省余庆县。原告：周荣强，男，1962年5月4日出生，土家族，贵州省余庆县人，初中文化，贵州省余庆县农村商业银行退休职工，住贵州省余庆县。被告：廖祖立，男，1975年10月23日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。原告刘兴二、周荣强与被告廖祖立合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴二、周荣强到庭参加了诉讼，被告廖祖立经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘兴二、周荣强向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还二原告欠款28000元；2.要求被告从出具欠条之日起按月利率2%支付利息至还清之日止；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告合伙做生意，在经营过程中，被告未经二原告同意，私自将设备运往思南去经营。后经三人协议一致，二原告退�，由被告退还二原告合伙款28000元，并由被告出具了欠条，约定在2015年5月30日还清，至今被告未支付。原告为证明其主张提交了欠条。被告廖祖立未向本院提交证据和答辩意见。本院依职权对廖某的调查笔录。证人廖某系被告廖祖立之兄，其证实被告外出无法联系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定如下：原告提交的证据能证明2015年1月7日，经原、被告结算，被告退还二原告合伙款28000元，并约定2015年5月30日的事实，予以认定。对本院依职权调取的证据，能证明被告外出无法联系的事实，予以认定。本院认为，原、被告协商一致，由被告退还二原告合伙款28000元，并由被告出具欠条给二原告，原、被告之间形成债权债务关系。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的�定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告未按期支付的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，二原告要求被告返还合伙款28000元的请求，符合法律规定，予以支持。对于二原告要求被告从出具欠条之日起按月利率2%支付利息的请求。二原告主张双方口头约定月利率2%，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，二原告未举证证明双方对利息进行约定，则对原告这一主张，不予支持。被告未按约定支付该款，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”之规定，被告理应从约定支付之次日即2015年5月31日起承担资金占用损失的赔偿责任，本院按年利率6%予以支持。被告廖祖立经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼的行为，本院视为其自行放弃在法庭上享有的陈述、举证、质证、辩论和申请回避等诉讼权利，并承担由此而产生的不利后果，并且，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院可依法缺席进行审理并作出判决。综上所述，二原告要求被告退还合伙款28000元及利息的请求，本院支持由被告退还二原告合伙款28000元并从2015年5月31日起按年利率6%支付利息至本判决确定履行期限届满之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告廖祖立在本判决生效后十日内退还原告刘兴二、周荣强合伙款28000元并从2015年5月31日起按年利率6%支付利息至本判决确定履行期限届满之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，公告费690元，合计1190元，由被告廖祖立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或者被执行的财产所在地同级人民法院申请执行。审 判 长  李虹杉审 判 员  宋晓燕人民陪审员  王顺文二〇一七年九月十一日书 记 员  吴 念
福建省武夷山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0782执377号
申请执行人宁冬凤，住武夷山市。
被执行人李立锋，住武夷山市。
被执行人李素琴，住武夷山市。
本院在执行申请执行人宁冬凤与被执行人李立锋、李素琴民间借贷纠纷（2016）闽0782民初916号一案中，经查，被执行人的房产已被查封。依照最高人民法院［关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释］第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待对房产进一步处置时再予以申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴坤明
审判员 王 珂
审判员 王 斌
二〇一六年十一月七日
书记员 陈 蕊
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0509执6448号
申请执行人吴江新富士达纺织有限公司，住所地苏州市吴江区平望镇民营开发区（端市村）。
法定代表人张剑，总经理。
被执行人周炳林，男，汉族，1962年8月14日生，住所地苏州市吴江区。
原告吴江新富士达纺织有限公司与被告周炳林委托合同纠纷一案，本院于2017年3月14日作出的（2016）苏0509民初14078号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：被告周炳林应归还原告吴江新富士达纺织有限公司办证费用87000元，于本判决生效后十日内履行。案件受理费收取1976元，公告费600元，合计2576元，由被告周炳林负担，于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。至期，因被告未履行生效法律文书所确定的义务，权利人吴江新富士达纺织有限公司向本院申请强制执行。申请执行标的为89576元，执行费1243元。
本院受理后，即向被执行人周炳林发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表和传票，责令被执行人立即按生效法律文书履行法定义务并如实申报其名下财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况；同时本院向申请执行人吴江新富士达纺织有限公司发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人反映被执行人有债权可供执行。
执行中查明，（2015）吴江刑二初字第0135号刑事判决书明确，暂扣于本院的赃款人民币180000元，发还本案被害人周炳林，责令被告人沈庆丰退赔被害人周炳林人民币1360100元。在该判决的执行过程中，周炳林实际共有233700元执行款可供债权人分配。本院依法组织财产分配，本案申请执行人受偿12051元。经本院调查，未发现被执行人周炳林有可供执行的财产线索。申请执行人吴江新富士达纺织有限公司也未提供有效的可供执行线索。
上述事实，有（2016）苏0509执4615号执行案卷材料、收款单、财产分配方案、各协助执行单位反馈材料等予以证明。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人周炳林无其他财产可供执行。目前，申请执行人亦无法提供有效执行的其他财产线索。本院将终结本次执行程序，申请执行人发现有其他可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）苏0509民初14078号民事判决书主文未履行部分本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索并经查实的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 健
审判员 沈 平
审判员 庾 勤 泉
二〇一七年九月二十五日
书记员 皇甫月锋