浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初878号
原告:金丽娟。
委托代理人：陈志雄，浙江三星律师事务所律师。
委托代理人：朱承志，浙江三星律师事务所律师。
被告：浙江新华建设有限公司，住所地：浙江省永康市总部中心金州大厦3楼。
法定代表人：徐荣其。
委托代理人：吴锦群，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
委托代理人：申屠巧玲，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
原告金丽娟为与被告浙江新华建设有限公司（以下简称“新华公司”）买卖合同纠纷一案，于2016年1月21日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱蓓蕾独任审判，分别于2016年3月10日、5月3日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告金丽娟及其委托代理人陈志雄、被告新华公司的委托代理人申屠巧玲到庭参加诉讼；第二次庭审，原告金丽娟及其委托代理人陈志雄、被告新华公司的委托代理人吴锦群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金丽娟起诉称：新华公司承包星月公司的建筑工程。根据工程需要，新华公司向金丽娟购买红板、方料等木工材料。金丽娟从2014年7月开始向新华公司供货，共送货价值758869元货物，已支付货款49920元。截止起诉之日，新华公司尚有708949元款项未付。当金丽娟向新华公司催款时，新华公司以种种理由推拖。故请求依法判令新华公司立即支付货款708949元并赔偿从起诉之日起至付款之日止的损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算）。
被告新华公司答辩称：金丽娟与新华公司之间没有建立买卖合同关系，新华公司也没有因建筑工程需要向金丽娟购买红板、方料等材料；根据金丽娟提供的证据，刘金煌在大量的送货单上签字，但刘金煌并非新华公司员工，新华公司也没有委托刘金煌向金丽娟购买过材料，根据合同相对性原则，本案买卖合同的相对方为刘金煌。综上，请求依法驳回金丽娟的诉讼请求。
原告金丽娟为证明其主张，在第一次庭审中，向本院提供了以下证据材料：
1、送货单原件二十份，欲证明2014年7月10日至2014年10月29日期间，金丽娟陆续向新华公司送货，计货款708949元的事实。说明：送货单载明的收货单位注明为徐荣其，徐荣其系新华公司的法定代表人，上述送货单均由刘金煌代签。
被告新华公司的质证意见：对三性均有异议，上述二十份送货单中均没有新华公司的盖章及新华公司法定代表人的签名，且刘金煌并不是新华公司员工，恰好证明本案合同相对方并非新华公司。
本院认证意见：经刘金煌确认，上述二十份送货单均系由其本人签名确认，总计货款金额无误，故本院对该证据的真实性予以确认，对证明内容，本院在争议焦点中予以分析认证。
2、浙江省农村合作银行金融机构存款分户明细查询单打印件（加盖浙江省农村合作银行股份有限公司金城支行业务公章）及分户明细对账单（加盖浙江永康农村商业银行股份有限公司营业部业务清讫章）各二份，欲证明2015年3月23日、4月23日，新华公司共向金丽娟付款49920元的事实。
被告新华公司的质证意见：对真实性无异议，对关联性有异议，刘金煌以包工包料的形式承包了新华公司承建的星月公司工程中的木工工程，上述款项系新华公司按刘金煌指示汇入其指定账户，用途为支付给刘金煌的工资及材料款，并非系支付给金丽娟。
本院认证意见：对真实性予以确认。
3、刘金煌于2015年5月1日出具的书面材料（标题为“星月工地”）原件一份，欲证明2015年2至4月份之前，因新华公司拖欠货款，金丽娟不愿继续供货，新华公司要求继续供货，并同意货到付款，即现货交易的事实。
被告新华公司的质证意见：对真实性、合法性、关联性均有异议，新华公司与金丽娟之间不存在买卖合同关系，该书面材料也仅系刘金煌向金丽娟作出的承诺，但刘金煌并非新华公司员工，不能代表新华公司向金丽娟作出承诺。
本院认证意见：对真实性予以确认，但该证据仅能证明2015年2至4月份的货款已付清这一事实，故对该证据金丽娟拟证明的内容，本院不予确认。
4、2014年8月29日、10月20日、12月5日、2015年1月12日、1月28日、2月6日、2月11日、4月18日、5月3日、5月11日浙江省农村合作金融机构存款分户明细查询（加盖浙江永康农村商业银行股份有限公司金城支行业务公章）十份以及2015年12月1日刘金煌出具的情况说明原件、身份证复印件各一份，欲证明刘金煌系新华公司员工，每月工资由新华公司发放，其在为新华公司工作期间收取金丽娟的方料、模板属履行职务行为的事实。
被告新华公司的质证意见：对存款分户明细查询的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，该证据恰好证明新华公司与刘金煌之间不存在劳动关系，如果刘金煌与新华公司存在劳动关系，则刘金煌的工资是稳定的，新华公司不可能在这么短的时间内向刘金煌汇款如此多款项；对情况说明，如果是证人证言，则应当当庭作证，且刘金煌可以提供相关医保、社保记录，但实际上，刘金煌从未通过新华公司缴纳过医保、社保。
本院认证意见：刘金煌在2016年3月16日的调查笔录中陈述其以包工包料的形式承包了新华公司承建的星月公司工程中的木工，上述十笔款项系新华公司支付的木工班工资及生活费用，同时，刘金煌陈述其与新华公司系合作关系，即并不存在劳动合同关系，故刘金煌于2015年12月1日出具的情况说明系不真实的，该证据无法证明刘金煌系新华公司员工，本院不予确认。
5-1、刘金煌于2015年10月13日出具的证明原件一份，欲证明金丽娟向新华公司送货的送货单有二十份，总计货款708949元的事实。
5-2、王建民（木工带班）于2014年7月10日、2015年10月15日出具的证明原件各一份，欲证明金丽娟向新华公司送货的送货单有二十份，以及王建民于2014年7月10日收到金丽娟送至星月公司工地的材料的事实。
5-3、杜加朝、徐军安（驾驶员）于2015年10月14日分别出具的证明原件各一份，欲证明金丽娟的货是送至星月公司厂房的事实。
5-4、王建民、刘金煌、徐军安、杜加朝的身份证复印件各一份，欲证明证人的身份情况。
被告新华公司的质证意见：对上述证据的三性均有异议，如是证人证言，证人应当到庭作证；且上述四份证明上的证明人均不是新华公司的员工。
本院认证意见：证据5-1中载明“金丽娟材料拿到浙江新华建设有限公司星月厂方北面徐荣其工地木工材料（木板、方料）总计二十张单子……”，仅能证明送货地址，无法证明买受人即为新华公司，且金丽娟主张的证明内容与刘金煌的陈述并不一致，对该证据，本院不作为认定本案案件事实的依据；证据5-2、5-3属证人证言，证人应当出庭作证，对上述证明的真实性，本院无法予以确认；证据5-4与本案缺乏关联性，本院不予确认。
原告金丽娟在第二次庭审中，向本院提供了以下证据材料：
6、分户明细对账单（浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印件，加盖浙江永康农村商业银行股份有限公司营业部业务清讫章）六份，上述款项系新华公司汇入金丽娟账户，备注有王力大酒店模板款、溪心12号楼红板款等，欲证明金丽娟与新华公司之间之前的交易习惯，进而证明双方存在买卖合同关系的事实。
被告新华公司的质证意见：对真实性无异议，但对证明目的有异议，该六笔款项系刘金煌委托新华公司进行的付款，并不能证明金丽娟与新华公司之间直接发生买卖关系。
本院认证意见：该证据无法证明金丽娟拟证明的内容，本院不予确认。
7、本院依据金丽娟的申请于2016年3月16日对刘金煌所作的调查笔录，欲证明刘金煌代表新华公司向金丽娟购买木工材料的事实。刘金煌陈述：我跟新华公司的老总徐荣其在六、七年前就开始合作了，当时是由我承包新华公司承建工程的木工，形式为包工不包料，后来，新华公司承建了星月公司北面厂房，徐荣其又叫我承包他们的木工，刚开始说好也是以包工不包料的方式进行合作，但开工前两天，徐荣其要求我以包工包料的方式承包，我说没本钱，徐荣其说他担保材料先拉进来（即他负责先帮我把材料赊进来，系由徐荣其的妻子与金丽娟联系将材料拉进场），包我不亏，我同意了，但是双方没有签订过承包合同；2015年5月1日标题为“星月工地”的材料、2015年12月1日的情况说明以及2015年10月13日的证明都是我写或由我签名的；证据4中的款项是新华公司支付的木工民工工资和平常生活费，因为木工是我承包的，木工民工也都是我自己叫的，所以一部分工资打入我账号由我发放；2015年4月23日、3月23日分别有31920元、18000元款项由新华公司直接汇给金丽娟，是因为我没有及时支付货款，金丽娟停止供货，老板徐荣其直接打电话给金丽娟让她送货，由公司付钱，由我代签，上述款项从木工工资里扣，之后跟金丽娟就没有其他业务往来了。
原告金丽娟的意见：对证据三性无异议，但金丽娟不清楚刘金煌与新华公司之间的承包形式，刚开始是徐荣其的妻子出面向金丽娟联系购买木工材料，之后刘金煌自己也有联系过，对外，刘金煌是代表新华公司的。
被告新华公司的质证意见：确实以包工包料形式将星月公司的木工工程承包给刘金煌，但刘金煌向金丽娟购买木工材料由新华公司提供担保不属实，笔录无法证明刘金煌系代新华公司购买木工材料。
本院认证意见：该证据无法证明刘金煌代表新华公司向金丽娟购买木工材料的证明内容，本院对真实性予以确认，对金丽娟拟证明的上述证明内容不予确认。
被告新华公司为证明其主张，在第二次庭审中，向本院提供了以下证据材料：
A、提供便条复印件一份及委托书、领付款凭证复印件各二份，欲证明金丽娟提供的证据2中新华公司向金丽娟付款系受刘金煌委托的事实。
原告金丽娟的质证意见：对便条，医疗费由新华公司支出应当是工伤的钱，与本案没有关系；领付款凭证在金丽娟领款时只有徐荣其的签字，没有刘玲玲的签字；委托书是刘金煌与新华公司的内部结算凭证，对外不产生法律效力。
本院认证意见：该证据中便条及委托书均签有刘金煌的名字，经刘金煌确认，上述材料中的签名确系其本人所签，故对上述证据的真实性，本院予以确认，同时，金丽娟对领付款凭证中金丽娟签名的真实性无异议，本院对领付款凭证的真实性亦予以确认，上述证据证明2015年3月23日、4月23日，新华公司受刘金煌的委托代为支付金丽娟模板款31920元、18000元合计49920元，故本院对新华公司提供的证据A予以确认，对金丽娟提供的证据2的证明内容不予确认。
经审理，本案的争议焦点为与金丽娟发生买卖关系的是否系新华公司。金丽娟主张本案买卖合同的相对方为新华公司，刘金煌系新华公司职工，其在送货单上签收货物的行为系履行职务行为；新华公司则主张买卖合同的相对方并非新华公司，刘金煌不是新华公司的职工，无权代表新华公司签收货物。本院认为，金丽娟主张买卖合同相对方为新华公司的主要理由为刘金煌系新华公司的职工，本案货物系送至新华公司承建的星月公司工地并均由刘金煌签收，但是，其并未向本院提供充分的证据证明刘金煌系新华公司的职工，反而经金丽娟申请，刘金煌在本院对其所作的调查笔录中陈述其与新华公司系合作关系，并以包工包料的方式承包了新华公司承建的星月公司工程中的木工，故本院对金丽娟认为本案买卖合同相对方为新华公司的主张不予确认。
本院认为，金丽娟主张本案买卖合同的相对方为新华公司，依据不足，对其要求新华公司支付货款708949元并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。新华公司的抗辩主张，依法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告金丽娟的诉讼请求。
本案案件受理费5445元，由原告金丽娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱蓓蕾
二〇一六年五月十日
代书记员 施林瑛