浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第3817号
上诉人（原审被告）姚忠林。
委托代理人李琴。
被上诉人（原审原告）姚诚林。
委托代理人龚俊锋，浙江西湖律师事务所律师。
上诉人姚忠林为与姚诚林共有纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱民初字第1053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：姚诚林、姚忠林系兄弟。2001年12月19日，姚诚林、姚忠林及两人之母陈茶英作为被安置人员，回迁取得永安坊X幢201室及X幢204室房屋各一套。2002年11月、2003年2月，陈茶英参加房改，该两套房的产权均登记在陈茶英名下。陈茶英于2011年11月8日，将X幢201室以100元价格转让给姚诚林，又于2012年1月11日，将X幢204室以2万元价格转让给姚诚林。姚诚林于2012年10月15日，将X幢201室以58万元价格出售给案外人。案涉房屋X幢204室，一直由姚忠林一户居住使用。2012年11月5日，姚忠林向原审法院提起诉讼，要求确认其对案涉房屋享有66.67%的所有权。原审法院于2013年12月16日作出（2012）杭拱民初字第1537号判决书，判决确认姚忠林对杭州市拱墅区永安坊X幢204室享有三分之一产权。该判决已经发生法律效力。2014年3月25日，案涉房屋完成产权变更登记手续，确认姚诚林享有三分之二产权，姚忠林享有三分之一产权。2014年5月26日，姚诚林起诉至原审法院，要求确认案涉房屋归其所有，由其向姚忠林支付房屋折价款。
原审法院认为，生效裁判文书已经就案涉房屋权属进行了明确，即姚忠林对案涉房屋享有三分之一权利份额。该房屋经产权登记，也确认了姚诚林、姚忠林之间的权利份额。诉争房屋由双方按份共有，双方没有约定不得分割的情形，故按份共有人随时可以请求分割。姚诚林请求对共有物分割的诉请，符合法律规定，原审法院予以支持。共有物在可以分割或分割不会减损价值的情况下进行分割，而本案共有物系房屋，不宜分割，双方对分割又无法达成协议。鉴于该房屋一直由姚忠林居住使用，同时考虑双方前期对房产的处置情况，原审法院确定案涉房屋所有权归姚忠林，姚忠林应根据房屋估价按姚诚林享有的份额作价补偿姚诚林。案涉房屋经评估市场价为60万元，故姚忠林应补偿姚诚林40万元整。姚忠林不同意共有物分割，无事实法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十三条、第九十四条、第九十九条、第一百条第一款之规定，判决：一、坐落于杭州市拱墅区永安坊X幢204室房屋所有权归姚忠林所有。二、姚忠林支付姚诚林房屋补偿款400000元，于判决生效之日起三十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由姚诚林承担1217元，姚忠林承担2433元。
姚忠林上诉称：一、原审判决关于“诉争房屋由双方按份共有，双方没有约定不得分割的情形，故按份共有人随时可以请求分割”的认定违背事实。诉争房屋是参加房改的拆迁安置房，由原坐落定海新村38－64号的房屋一扩二拆迁安置而来，安置了蚕花园永安坊X幢201室及X幢204室房屋各一套，当年拆迁安置前，姚忠林与姚诚林之间已经有《分房协议》在先，约定姚忠林支付姚诚林6万元，姚诚林用来另行购房，姚忠林则拥有回迁房的房产权，姚诚林放弃房屋产权。即便（2012）杭拱民初字第1537号和1538号判决认定姚诚林拥有诉争房屋的产权，姚诚林理应第一时间归还姚忠林的房产，并非一审法院认为的没有约定，诉争房屋不能随意分割。二、一审法院认为姚忠林不同意分割无法律依据，姚忠林不认同，分房协议就是依据。根据分房协议，姚诚林在取得两套诉争房产的产权时，理应第一时间归还姚忠林，但姚诚林违反约定，将诉争永安坊X幢201室强行变卖给第三方，连法院判给姚忠林的20万元，时隔两年分文未付，并强行要求分割永安坊X幢204室，侵犯了姚忠林的权利，姚忠林认为要分割的前提是必须理清姚忠林与姚诚林之间的债权债务，赔偿完姚忠林的损失之后。三、即便要分割，姚忠林对分割的价格不认同，本次诉争房屋的评估价是60万元，是房价最低迷的时候，而2012年房价的高峰期，201室房屋市价是85万，被姚诚林变卖时，提供的估价也是60万元，不同的行情理应有不同的估价，一审法院简单的以60万估价折算，对姚忠林相当不公平。2012年姚诚林在姚忠林不知情的情况下强行变卖姚忠林的产权，那么，因姚诚林提供虚假的估价给姚忠林造成的损失25万元总价，理应在本次分割中赔偿并体现出来，或者按当时姚诚林的售房事实及判决的逻辑及法律依据，204室房屋应按40万以下总价格折算才算公平合理。201室房屋姚忠林始终没有同意卖。四、一、二审的诉讼费用理应由姚诚林承担，姚忠林与姚诚林之间历时六年的诉讼，给姚忠林造成了巨大的经济损失，都是因姚诚林违反分房协议，恶意侵占姚忠林的财产所致。2001年姚忠林前后花了三套房子的代价，购买了两套房子，为家庭作出了巨大的牺牲，现在为了维权花费四五十万，现在，姚诚林仅仅是归还姚忠林一套房子，却要姚忠林再支付40万，显失公平。姚诚林不顾产权的取得来源及目前的事实情况，纯粹以保护自己的既得利益为由来强行要求出售姚忠林的产权，恶意转移财产，逃避债务，侵犯了姚忠林的合法权利。一审法院仅仅以（2012）杭拱民初字第1537号和1538号两判决为依据，无视姚忠林的其他权利和损失，违背了以事实为依据判决的原则。综上，请求二审法院撤销原判，改判对案涉杭州市拱墅区永安坊X幢204室房屋不予分割；若分割则判决房屋归姚忠林所有，姚忠林支付姚诚林26万元，或者姚诚林按85万总价收购。
姚诚林答辩称：第一，案涉杭州市拱墅区永安坊X幢204室房屋为姚忠林与姚诚林按份共有房屋，其中姚诚林拥有该房屋三分之二产权。案涉房屋一直由姚忠林霸占使用，阻止姚诚林和双方老母亲陈茶英居住，其行为已经严重损害了姚诚林作为所有权人的利益。因此，姚诚林主张对该套房屋进行依法分割，对外进行挂牌出售，出售所得房款由双方进行分割。根据物权法第九十七条、第一百条的规定，姚诚林依法享有对案涉房屋三分之二的产权，有权对案涉房屋进行分割，并有权要求对案涉房屋进行折价或者拍卖、变卖，所得的价款由双方进行分割。第二，姚忠林不配合姚诚林对案涉房屋进行分割没有法律依据，也严重损害了姚诚林的合法权益，姚忠林自己一家人霸占该套房屋，导致姚诚林与其老母亲陈茶英不得不在外租房，无法在家安度晚年，严重违反了公序良俗，双方的母亲陈茶英也是在出租房和医院度过人生最后一程，并未享受过安详的晚年。而本案姚忠林却一直居住在X幢204室房屋却是不争的事实。姚忠林霸占房屋不配合对案涉房屋进行对外挂牌出售的目的是想一直霸占该套房屋为己有，姚诚林目前除对案涉房屋享有按份产权之外，并无其他房屋。因此希望法院无论从法律上还是从社会公序良俗上，依法对案涉房屋进行依法分割，维护姚诚林的合法权益。第三，姚忠林以所谓的2001年3月20日《分房协议书》作为主要证据来要求姚诚林赔偿姚忠林损失缺乏事实和法律依据。首先，姚诚林从始至终未签过字也未见过该份协议书，从该份协议书也可以看出蹊跷，该分房协议仅有姚忠林与所谓的姚诚林签字，并没有双方母亲陈茶英的签字，不符合逻辑事实与常理。其次，从姚忠林与姚诚林及双方母亲陈茶英多年的纠纷来看，也不符合常理，前几次诉讼中姚忠林均未提及所谓的《分房协议书》，也未提及曾经支付过姚诚林六万元的事情，而确权案中突然提交了一份《分房协议书》实属蹊跷，并且，生效判决（2012）杭拱民初字第1537、1538号民事判决书均确认该份协议系无效协议。再者，姚忠林已向杭州市拱墅区人民法院提起诉讼，以该份单方伪造的《分房协议书》要求姚诚林赔偿损失，该案现仍在审理中，与本案没有关联性。第四，本案一审法院委托评估机构对涉案房屋市场价格进行评估，评估费用由姚诚林垫交，但一审法院判决时遗漏对评估费的分担进行判决，望二审法院判决评估费由姚忠林承担。综上，姚忠林与姚诚林经法院生效判决依法享有杭州市拱墅区永安坊X幢204室房屋按份共有产权，其中姚诚林享有对案涉房屋三分之二的产权，姚诚林有权要求法院对案涉房屋进行依法分割。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中姚忠林提交如下证据：房屋转让合同三份，欲证明姚诚林曾以明显低于市场价25万的价格出售X幢201室房屋的事实。
姚诚林对上述证据质证如下：对三份合同的真实性没有异议，对关联性有异议，X幢201室房屋是姚诚林通过市场交易的形式出售的，没有侵犯姚忠林的利益。
本院对上述证据认证如下：真实性予以认定，但不足以证明待证事实。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为，案涉房屋权属已经生效裁判文书进行了明确，姚忠林对案涉房屋享有三分之一权利份额，姚诚林作为案涉房屋的按份共有人之一，随时可以请求分割。姚忠林称2001年3月20日双方签订《分房协议书》，姚诚林放弃案涉房屋产权，但该《分房协议书》已被生效裁判文书认定无效，本院对其该主张不予采信。本案中双方对案涉房屋分割无法达成协议，鉴于该房屋一直由姚忠林居住使用，同时考虑双方前期对房产的处置情况，原审法院确定案涉房屋所有权归姚忠林，姚忠林根据房屋估价按姚诚林享有的份额作价补偿姚诚林，应为允妥。姚忠林关于案涉房屋评估价格过高的主张缺乏依据，本院不予采信。综上，对姚忠林的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由姚忠林负担，本院准予其免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
审 判 员 韩 昱
代理审判员 王 超
二〇一六年三月七日
书 记 员 王 琳