北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0111行初313号
原告李会芹，女，1947年11月15日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市房山区。
委托代理人武玉宝(原告之儿媳)，女，1974年1月6日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市房山区。
委托代理人陈军，北京京坤律师事务所律师。
被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人胡玉富，主任。
委托代理人王建国，北京市房山区住房和城乡建设委员会工作人员。
委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。
第三人北京燕房新城投资有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号—J80。
法定代表人李x，总经理。
委托代理人朱启柱，男，1984年6月8日出生，汉族，北京燕房新城投资有限公司工作人员。
委托代理人王嘉磊，男，1986年1月16日出生，汉族，北京燕房新城投资有限公司工作人员。
原告李会芹诉被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）不服房屋拆迁行政裁决一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月25日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京燕房新城投资有限公司（以下简称燕房新城公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭审理了本案。原告李会芹之委托代理人武玉宝、陈军，被告房山区住建委之委托代理人王建国、董芙蓉，第三人燕房新城公司之委托代理人朱启柱、王嘉磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房山区住建委于2017年6月20日对李会芹作出京房建裁字（2017）第09号《裁决书》（以下简称第9号裁决书），主要内容为：
经调查查明，燕房新城公司因房山区城关中心区棚户区改造土地开发项目二期安置地块项目建设，需要进行房屋及附属物拆迁，该项目取得了京建房拆许字[2016]第20号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2016年10月20日至2017年10月19日。就该项目燕房新城公司制订了城关中心区棚户区改造项目集体土地宅基地上房屋拆迁补偿与定向安置方案（以下简称拆迁补偿安置方案），该方案对宅基地认定、拆迁补偿、搬迁奖励补助、回迁安置等做了规定。李会芹为房山区城关街道办事处南街村村民，住房山区城关街道南街村保健路x条x号。另查明，按照拆迁补偿安置方案第十八条、第十九条，规定的宅基地困难补助条件和标准，李会芹全家符合一个宅基地困难补助。李会芹全家在拆迁范围内在册共七口人。李会芹房屋在被拆迁范围内，另有其它地上附属物。李会芹拒绝入户评估、测绘登记，2017年3月20日在北京市恒信公证处的见证下，北京房兴土地房地产评估有限公司(以下简称房兴评估公司)对李会芹的房屋进行了室外评估。2017年4月14日送达单位在公证处的见证下，向李会芹直接送达房兴评估公司2017年3月21日出具的【2017】房兴【估】字第016-1-011号《房地产估价报告》，李会芹接收了该《房地产估价报告》，但拒绝在拆迁估价报告送达回执上签字。
李会芹房屋在拆迁范围内实测宅基地面积353．92平方米，认定宅基地面积267平方米，另有其它地上附属物。按照房兴评估公司出具的评估报告及拆迁补偿安置方案，李会芹全家的房屋重置成新价格和附属物补偿价格205822元，宅基地区位补偿价格407019元，依据拆迁补偿安置方案及《房地产估价报告》，搬迁补助费应为8572元，移装费2835元，李会芹全家拆迁补偿款共计624248元。李会芹在接到评估报告后未提出书面复核申请。在燕房新城公司向本委递交裁决申请书前，李会芹未签订拆迁补偿协议，未搬迁。燕房新城公司提供用于执行的符合居住条件的房屋，房源地址为：房山区羊头岗周转房小区25-x-xxx（两居室），28-x-xxx（两居室）。
房山区住建委依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，裁决如下：
一、李会芹必须在2017年7月20日前搬迁腾房，将房屋及地上附属物交燕房新城公司拆除。逾期不搬迁，将依法申请有关部门强制执行。
二、燕房新城公司提供用于执行的符合居住条件的房屋，房源地址为房山区羊头岗周转房小区25-x-xxx（两居室），28-x-xxx（两居室），李会芹支付房屋房租费用。
三、按评估公司预估结果，燕房新城公司支付李会芹房屋重置成新价格和附属物补偿价格205822元，宅基地区位补偿价格407019元，搬迁补助费8572元，移装费2835元，李会芹全家拆迁补偿款共计624248元。待有关部门强制执行过程中或李会芹同意入户评估的情况下，可再进行测量、登记，并以新的测量、登记为依据出具新的评估报告，作为补偿依据，与现评估报告结果核对后多退少补。（燕房新城公司如出车搬迁，则扣除李会芹搬家补助费）。
四、自李会芹搬迁腾房将房屋交燕房新城公司拆除之月起，至定向安置房达到入住条件时燕房新城公司书面通知李会芹入住四个月止，燕房新城公司支付李会芹全家每月2500元的周转费。
五、依据拆迁补偿安置方案，李会芹全家可享受购买定向安置房优惠购房建筑面积213．6平方米的资格，按优惠均价每平方米2000元购买。李会芹全家符合一个宅基地困难补助。宅基地困难补助标准：每符合一个宅基地困难补助条件，选择定向回迁安置房的，可增加定向回迁安置房建筑面积40平安米（增加面积待回迁安置时不收取费用）；以货币形式补偿的，补偿标准为12万元。
原告李会芹诉称，李会芹在北京市房山区城关街道办事处南街村合法拥有宅基地及房屋一栋。2017年6月，李会芹在房山区住建委与燕房新城公司就拆迁安置补偿问题进行调解时没能达成一致协议，房山区住建委遂于2017年6月20日作出第9号裁决书，决定对李会芹的宅基地及房屋实施拆迁。在李会芹不知情，且没有达成安置补偿协议的情况下，李会芹的房屋于2017年8月29日凌晨5点多被非法强拆。李会芹认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》等法律法规的规定，被告作出第9号《裁决书》事实不清、证据不足、程序违法，严重侵犯了李会芹的合法权益，应依法予以撤销。故李会芹诉至法院，诉讼请求：1．依法撤销房山区住建委于2017年6月20日作出的第9号裁决书；2．诉讼费用由房山区住建委与燕房新城公司负担。
原告李会芹向本院提交了以下证据：
1．房产所有证，证明李会芹的主体资格。
2．照片三张，证明李会芹的房屋现在已经被拆，第9号裁决书未产生效力，没有保护李会芹的权益。
3．拆迁补偿价格评估结果通知单，证明房山区住建委作出的裁决结果事实不清。
被告房山区住建委辩称，第9号裁决书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，李会芹的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回其起诉或驳回其诉讼请求。一、拆迁行为合法。因房山区城关中心区棚户区改造土地开发项目二期安置地块项目建设，燕房新城公司向房山区住建委提交了规划、用地等批准文件、拆迁补偿方案、资金证明等相关材料。房山区住建委对以上文件材料进行了审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》等相关规定，核发了京建房拆许字［2016］第20号《房屋拆迁许可证》，且在拆迁范围内张贴了拆迁公告。二、城关中心区棚户区改造土地开发项目二期安置地块项目是农村集体土地房屋拆迁，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及其实施意见等规定，参照《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》执行。三、在搬迁期限内，李会芹与燕房新城公司未就房屋拆迁补偿达成协议，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条规定，燕房新城公司提出房屋拆迁裁决申请，房山区住建委依法立案，向当事人双方送达《裁决申请书》、《立案通知书》、《调解通知书》、《权利义务告知书》等，组织双方进行调查、询问、调解，依据相关法律规定作出第9号裁决书，并依法送达。
被告房山区住建委向本院提交了以下证据：
1．房屋拆迁纠纷裁决申请书，证明燕房新城公司就其与李会芹之间的房屋拆迁纠纷向房山区住建委提出行政裁决申请。
2．补偿款明细表，证明燕房新城公司对李会芹进行补偿的各类各项款项的情况。
3．燕房新城公司营业执照复印件；
4．燕房新城公司法定代表人身份证明；
5．燕房新城公司授权委托书；
6．单位证明；
证据3—6，证明燕房新城公司申请裁决的主体资格，法定代表人及委托代理人的有关情况。
7．房屋拆迁许可证，证明涉案项目取得了拆迁许可证，拆迁行为合法。
8．人口信息表7页，证明李会芹的家庭人员及户籍情况。
9．房地产估价报告、送达回执及证明，证明李会芹的房屋经过房兴评估公司依法评估并出具估价报告，依法向李会芹送达。
10．公证书（评估房屋），证明在见证人的见证下，房兴评估公司对李会芹的房屋依法进行了评估，公证处对评估过程进行了公证。
11．公证书（送达房地产估价报告），证明在见证人的见证下，送达人将房地产估价报告依法送达给李会芹，公证处对送达评估报告的过程进行了公证。
12．未提出书面复核说明，证明李会芹收到估价报告后未提出复核申请。
13．执行房源证明，证明燕房新城公司提供了用于执行的房屋。
14．拆迁补偿安置方案，证明燕房新城公司就涉案项目依法制订并向房山区住建委提交了拆迁补偿安置方案及该方案的内容。
15．城关中心区棚户改造项目集体土地宅基地上房屋拆迁补助确认单，证明房屋附属设施移机补助的标准及数额。
16．房屋拆迁纠纷立案通知书两份，证明房山区住建委对李会芹与燕房新城公司的房屋拆迁纠纷依法进行立案。
17．房屋拆迁纠纷调解通知书两份，证明房山区住建委依法通知拆迁双方进行调解。
18．权利义务告知书，证明房山区住建委依法向拆迁双方进行权利义务告知。
19．调解笔录，证明房山区住建委依法组织双方进行调查、询问和调解及双方陈述的内容。
20．李会芹个人授权委托书，证明李会芹向房山区住建委提交的委托代理手续；
21．房屋拆迁裁决公文送达回证四份，证明房山区住建委向拆迁双方送达有关文书的情况。
22．房兴评估公司营业执照；
23．房兴评估公司资质证书；
证据22—23证明，房兴评估公司的主体资格及资质情况。
24．办理房屋拆迁许可证申请书，证明燕房新城公司向房山区住建委申请办理房屋拆迁许可证。
25．北京市国土资源局建设项目用地预审意见—京国土房预（2016）0038号，证明燕房新城公司就涉案项目已取得并向房山区住建委提交用地批准文件。
26．2016规（房）选字0002号建设项目选址意见书附件，证明燕房新城公司就涉案项目已取得并向房山区住建委提交规划批准文件。
27．拆迁补偿安置方案，证明燕房新城公司就涉案项目制订并向房山区住建委提交拆迁实施方案。
28．单位存款证明，证明燕房新城公司向房山区住建委提交了拆迁补偿资金的证明。
29．京建房拆告字[2016]第20号拆迁公告和照片，证明房山区住建委依法在拆迁范围内发布并张贴了拆迁公告。
30．房兴评估公司营业执照、资质证书及委托评估合同，证明评估公司的主体资格、资质情况以及拆迁人委托评估情况。
31．拆迁公司营业执照、资质证书及委托拆迁合同，证明拆迁公司的主体资格、资质情况以及拆迁人委托拆迁的情况。
32．京发改（2015）1937号关于房山区城关中心区棚户区改造土地开发项目核准的批复，证明燕房新城公司就涉案项目建设取得北京市发展和改革委员会的核准批复。
33．京发改（2015）693号关于加快涉及集体土地棚户区改造和环境整治项目审批有关事宜的通知，证明棚户区改造土地开发项目的实施模式以及审批程序等情况。
第三人燕房新城公司述称，同意房山区住建委的答辩意见。
第三人燕房新城公司向本院提交了（2017）京0111行初162号行政判决书，证明房山区住建委于2016年10月19日向燕房新城公司核发的京建房拆许字[2016]第20号房屋拆迁许可证已经经过法院审理，该拆迁许可证符合法律规定。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告李会芹提交的证据1，因房产座落地址与涉案房屋地址不完全一致，本院不予采纳。原告李会芹提交的证据2，与本案审查的内容不具有关联性，本院不予采纳。原告李会芹提交的证据3，因无法与原件核对，本院亦不予采纳。被告房山区住建委提交的证据9中的送达回执，因与其提交的证据11公证书的内容不完全一致，本院不予采纳。被告房山区住建委提交证据24-33，因非本案审查的内容，本院不予采纳。被告房山区住建委提交的其他证据及第三人燕房新城公司提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。
经审理查明，因房山区城关中心区棚户区改造土地开发项目二期安置地块项目建设，经燕房新城公司申请，房山区住建委向其核发了京建房拆许字［2016］第20号房屋拆迁许可证，拆迁期限为2016年10月20日至2017年10月19日。李会芹位于房山区城关街道南街村保健路x条xx号的宅院（以下简称涉案宅院）处于该项目拆迁范围之内。该宅院在册户籍人口为李会芹、张金水（李会芹之长子）、穆爱红（张金水之妻）、张倩（张金水之女）、张金泉（李会芹之次子）、武玉宝（张金泉之妻）、张柏浩（张金泉之子）。
因被拒绝入户评估，房兴评估公司于2017年3月20日对李会芹的宅院进行了室外评估，于次日制作【2017】房兴【估】字第016-1-011号《房地产估价报告》。同年4月14日，李会芹收到了上述估价报告。北京市恒信公证处对室外评估行为及《房地产估价报告》送达行为进行了公证，并分别制作（2017）京恒信内民证字第1191号、第1192号《公证书》。李会芹收到该《房地产估价报告》后，未在规定期限内向房兴评估公司申请复核。
因未能与李会芹达成拆迁补偿安置协议，燕房新城公司于2017年6月5日向房山区住建委申请裁决，并提交了《房屋拆迁纠纷裁决申请书》、《房地产估价报告》、执行房源证明、回迁安置实施方案等材料。房山区住建委受理该申请后向燕房新城公司、李会芹送达了房屋拆迁纠纷立案通知书、房屋拆迁纠纷调解通知书等材料。同年6月13日，房山区住建委针对上述房屋拆迁纠纷组织双方进行了调解，调解未果。同年6月20日，房山区住建委作出第9号裁决书，并于次日送达燕房新城公司及李会芹。李会芹不服，遂诉至法院，请求撤销第9号裁决书。
另查，案外人邢素荣曾针对京建房拆许字[2016]第20号《房屋拆迁许可证》提起行政诉讼，本院于2017年10月27日作出（2017）京0111行初162号行政判决书，判决驳回邢素荣的诉讼请求。该判决现已生效。
本院认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第十二条第一款之规定，房山区住建委作为区、县房屋行政主管部门，依法具有对拆迁当事人之间产生的拆迁补偿安置争议进行裁决的法定职责。
本案中，一、原告李会芹主张第9号裁决书所依据的拆迁许可证违法的问题。本院通过另案审理已认定京建房拆许字[2016]第20号《房屋拆迁许可证》的合法性，并作出了（2017）京0111行初162号行政判决书，故李会芹的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、李会芹主张涉案评估报告与其宅院实际情况不符的问题。因被拒绝入户评估，房兴评估公司在公证机关的见证下对李会芹宅院进行了室外评估。房山区住建委在裁决时考虑到室外评估的评估结果与李会芹宅院的实际情况可能确存在出入，故虽然采纳了评估结果，但在裁决结果中认定“该评估结果属于预估性质，待有关部门强制执行过程中或李会芹同意入户评估的情况下，可再进行测量、登记，并以新的测量、登记为依据出具新的评估报告，作为补偿依据，与现评估报告结果核对后多退少补”，保障了李会芹的合法权益，不违反相关法律规定。同时，涉案评估报告在向李会芹送达时，李会芹予以接收，公证处对此亦予以见证，应视为涉案评估报告的送达合法有效。李会芹在收到涉案的评估报告后，未向原估价机构提出复核申请，应视为李会芹接受了评估报告中的内容，现李会芹又对评估报告提出异议，明显缺乏事实依据，故本院不予支持。
三、李会芹主张其宅院于2017年8月29日已被拆除的问题。因上述内容与本案对第9号裁决书的合法性审查不具有关联性，李会芹可通过另案诉讼主张自己的合法权益。
综上，房山区住建委在燕房新城公司与李会芹未达成拆迁补偿安置协议的情况下，依法受理了燕房新城公司的裁决申请，进行了立案、调解，并对相关事实进行了审查，其作出的第9号裁决书认定事实清楚，执法程序并无不当，本院予以支持。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李会芹的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李会芹负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 唐杉杉
人民陪审员 王伯森
人民陪审员 张广维
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 高 滢