江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第264号
上诉人（原审被告）何铁牛，男，汉族，1973年3月3日生。
委托代理人王立春，江苏天择律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈杰，男，汉族，1978年3月26日生。
委托代理人范培军，江苏常金律师事务所律师。
原审被告谢建英，女，汉族，1974年1月13日生。
委托代理人王立春，江苏天择律师事务所律师。
上诉人何铁牛因与被上诉人沈杰、原审被告谢建英民间借贷纠纷一案，不服金坛市人民法院（2013）坛商初字第217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2012年10月9日，何铁牛向沈杰借款50万元，并向沈杰出具借条，借条载明：今借到沈杰人民币伍拾万元整，此款用十五日，借款人何铁牛。2012年10月22日，沈杰通过银行转账汇入何铁牛账户人民币20万元，2012年10月23日，何铁牛也通过银行转账汇入沈杰账户人民币21万元。2012年10月27日，何铁牛通过银行转账向沈杰账户上汇入人民币25万元用于归还借款。何铁牛、谢建英系夫妻关系，于1998年4月申请结婚登记。此后，何铁牛、谢建英未还款，沈杰经催要无效后诉至原审法院，主张何铁牛于2012年10月9日向沈杰借款，共计借到款项50万元，并出具借条一张，载明借到沈杰人民币50万元。但借款期限届满后，何铁牛仅归还25万元，余款至今未还。故诉至法院，请求：1、判令何铁牛、谢建英立即归还借款本金25万元及承担自2012年10月9日至起诉之日的利息人民币18404元，共计268404元；2、判令何铁牛、谢建英承担自起诉之日起至实际归还之日的利息；3、判令何铁牛、谢建英对上述第1、2项义务承担连带责任；4、诉讼费用由何铁牛、谢建英承担。
原审法院受理该案后，于2013年7月3日、同年10月13日分别开庭审理。第一次庭审中，何铁牛对借款总额50万元无异议，但主张该借款已经归还，认为何铁牛分别于2012年10月27日、2012年10月23日通过银行转账方式向沈杰归还25万元、21万元，另外何铁牛与沈杰共同帮虞友斌贷款，成功后虞友斌付给佣金10万元，该佣金本应由何铁牛、沈杰一人取得一半，但后由沈杰全部拿走，故借款已经全部还清。沈杰对收到25万元还款无异议，但认为2012年10月23日的21万元银行汇款系用于归还沈杰同年10月22日向何铁牛出借的借款20万元，与本案诉争借款无关，并提供了上述20万元的银行往来凭证。何铁牛对收到上述20万元无异议，但认为是沈杰向其还款。第二次庭审中，何铁牛陈述诉争50万元借款并非其向沈杰借款，而是其与沈杰共同向案外人出借款项，且双方谈好利息分配，该50万元属于双方合伙向外出借。该借款现无法收回，因此沈杰向其索要。其不需要50万元现金，且其自身资金充足，无需借款。其与沈杰之间存在多笔往来，2012年10月22日沈杰向其给付的20万元是归还其他借款，同年10月23日其向沈杰支付的21万元是50万元借款的一部分。还款21万元的原因是双方共同帮助虞友斌贷款，佣金为10万元，按照双方约定该佣金应由沈杰取得6万元、何铁牛取得4万元，加上还款合计25万元，证明其已经将合伙共同出借应还的25万元归还给了沈杰。何铁牛对其所主张的沈杰于2012年10月22日通过银行转账向其支付20万元系归还借款、及本案诉争50万元系其与沈杰共同向案外人出借、及有关帮助虞友斌贷款佣金之陈述，均未能提供证据予以证明。
原审法院经审理后认为，合法的借贷关系受法律保护。沈杰与何铁牛之间的借贷关系，不违反法律规定，合法有效，何铁牛应当按照双方约定的期限返还借款。本案中，双方当事人均认可何铁牛已返还借款46万元。双方争议的焦点是沈杰2012年10月22日通过银行转账汇入何铁牛账户人民币20万元，是否为何铁牛向沈杰的借款，何铁牛转账支付给沈杰21万元是否为返还该20万元借款。从何铁牛向沈杰借款后在归还期间尚未届满前，沈杰又通过银行转账支付给何铁牛20万元，而何铁牛于翌日也通过银行转账支付给沈杰21万元的事实行为上，可以判断双方虽然未办理借款等相关书面手续，但双方存在借贷的合意。何铁牛在庭审中虽提出以借款20万元1天1万元利息过高不符合常理，且在本案借款前双方有相互斥资的情况，原告支付的20万元是用于归还何铁牛借款以前的款项，但利息是否过高不能排除借款事实的存在，且何铁牛未提供与沈杰在何铁牛向沈杰借款前有相互斥资，沈杰仍欠何铁牛款项的证据。同时一般情况下按常理，如沈杰拖欠何铁牛款项，在沈杰有资金出借给何铁牛时，何铁牛可要求沈杰先行归还拖欠款项，而不必借款后再由沈杰另行归还，故对何铁牛该转账款20万元属归还何铁牛借款以前款项的抗辩，法院不予支持。因沈杰未提供何铁牛归还的21万元是针对该20万元的还款，其中包含利息1万元的证据，不能认定何铁牛转账支付给沈杰21万元即为返还该20万元借款。何铁牛辩称，何铁牛和沈杰帮虞友斌贷款成功后，虞友斌给付何铁牛、沈杰的佣金10万元被沈杰拿走，何铁牛享受的部分应作为还款。该抗辩意见何铁牛仅有单方陈述，前后陈述不一，未提供证据证明，法院不予采信。综上何铁牛共向沈杰借款70万元，已归还46万元，尚欠24万元，何铁牛应当返还。借款时因双方未约定利息，沈杰主张的利息，应从借款期限届满之日起按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率标准计算。何铁牛向沈杰的借款发生于何铁牛、谢建英婚姻关系存续期间，何铁牛、谢建英未提供证据证明该借款为何铁牛的个人债务，应当认定为夫妻共同债务，谢建英对该借款应当与何铁牛共同承担偿还责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，作出如下判决：1、何铁牛、谢建英于判决生效后15日内返还沈杰借款人民币24万元，承担银行同期贷款利息7764元（2012年10月25日起计算至2013年5月9日止）及2013年5月10日起至判决给付之日止的利息（按中国人民银行规定的银行同期贷款利率标准计算）。2、驳回沈杰其余诉讼请求。
上诉人何铁牛不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院仅凭2012年10月22日被上诉人银行汇款单确认上诉人借被上诉人20万元，证据不足，且被上诉人也未提供其他证据证明该汇款就是借款。上诉人自己一直有钱，不需要借钱。2、2012年10月9日上诉人向被上诉人出具的借条，上诉人没有拿该笔借款，是上诉人和被上诉人合伙共同投资出借给别人的。现该借款无法收回，被上诉人应当承担一定的风险和责任，且该笔借款是直接借给别人的，未用于家庭，谢建英不应承担责任。二、原审法院适用法律错误。虽然上诉人打了借条给被上诉人，但实际上上诉人并未借被上诉人的钱，是上诉人和被上诉人共同合伙投资出借给别人，故该案不能适用合同法而应当适用合伙法。综上，请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
二审中，上诉人何铁牛及原审被告谢建英对原审查明的“何铁牛向沈杰借款50万元，并向沈杰出具借条”提出异议，主张该借条所载明的款项是由何铁牛、沈杰共同向案外人王华出借，王华向何铁牛出具借条，未载明沈杰的名字，故何铁牛又向沈杰出具了金额为50万元的借条。上述向案外人王华出借的款项收回了一部分，后来还差60万元没有收回，收回的款项中已经给了沈杰25万元。但对该主张，其未能提供证据加以证明。
鉴于双方当事人对原判确认的其他事实未提出异议，二审中亦均未提供新证据，本院对原判确认的其他事实依法予以确认。
本院认为，按照法律规定，当事人对自己主张的事实或者据以反驳对方主张的事实，必须提供证据加以证明。本案中，上诉人何铁牛上诉主张本案讼争借条系由于其与被上诉人和案外人王华之间存在借贷关系而发生，就借款无法收回的部分应由沈杰与其共同承担风险；其未实际向被上诉人借款。就该主张，上诉人在一、二审中均未能提供证据加以证明，且与其在一审庭审中认可借到被上诉人50万元、借款已经全部归还的主张互相矛盾，对该主张本院不予采信。就上诉人主张原审法院认定被上诉人于2012年10月22日向其给付20万元系借款错误的问题。上诉人对收到该款无异议；但就该笔款项的性质问题，被上诉人主张是其向上诉人出借款项，而上诉人主张系被上诉人向其归还的款项；就各自主张，双方当事人均未提供其他证据佐证。结合本案案情和日常生活经验来看，被上诉人主张较为可信：首先，上诉人在一、二审中均未举证证明双方之间除本案所涉的经济往来之外还存在其他经济往来；其次，上诉人于2012年10月9日向被上诉人借款50万元，约定15日后归还。如在该借款之前被上诉人还欠上诉人20万元，则双方可径行结算，不必额外发生先由被上诉人向上诉人出借款项、再由其向上诉人归还金额较小之借款。鉴于该借款发生在夫妻关系存续期间，上诉人亦未能举证证明该笔借款实际未用于家庭共同生活，原审认定其系夫妻共同债务并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5327元，由上诉人何铁牛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 卫
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 顾 佳
二〇一四年五月五日
书 记 员 房 敏