成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0107民初3742号
原告：杨朝。
委托诉讼代理人：张权，四川及第律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李义，四川及第律师事务所律师。
被告：黄月宏。
委托诉讼代理人：贾国伟，四川思诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江兴隆，四川思诚律师事务所律师。
原告杨朝与被告黄月宏不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告杨朝委托诉讼代理人张权、李义，被告黄月宏及其委托诉讼代理人贾国伟、江兴隆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨朝向本院提出诉请：1.判令被告返还原告不当得利本金250万元；2、判令被告向原告支付资金占用利息（从2014年5月20日起至返还完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2014年5月19日、5月20日，原告分两次向被告出借250万元，但未形成相关书面借款手续。原告于2015年5月向法院起诉，要求被告归还借款。但被告不认可存在借款关系，经一审、二审，法院均认为原、被告之间没有证据证明建立了借款合同关系，驳回了原告诉讼请求。原告认为被告否认借款，那么其收取250万元就没有合法依据，构成不当得利。
被告黄月宏辩称，原告与案外人陈明清是合伙关系，因共同投资买别墅而向黄月宏借款，黄月宏要求陈明清支付保证金250万元才愿意出借款项。陈明清与黄月宏签订了《担保合同》，约定陈明清应向黄月宏支付保证金250万元，原告向黄月宏支付的250万元，即是履行支付250万元保证金义务，被告不存在不当得利的事实，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
一、2014年5月19日，杨朝向黄月宏银行账户支付180万元，次日再支付70万元。原告于2015年5月向本院起诉，提出上述250万元系借款，要求被告归还借款，被告不认可双方存在借款关系。经一审、二审，法院认为原、被告之间没有证据证明建立了借款合同关系，驳回了原告诉讼请求。
二、2014年5月21日，案外人潘冬梅分别与案外人李春斌、吴利珍，吴永兵、赵秀兰，曾磊、姚珮，谢正钱、程红丽，李官福等人（以下简称借款买房方）签订五份《借款合同》，案外人陈明清、向小叶作为上述合同的保证人就上述五份《借款合同》债务承担连带保证责任。同日，潘冬梅又与陈明清、向小叶签订《担保合同》，约定为确保上述五份《借款合同》的履行，在债务人不履行债务的情况下，保证人愿意按照约定承担连带责任保证，被保证的主债权数额为1550万元，保证人自愿支付250万元保证金给债权人，作为债务人不履行债务时的部分担保，在债权人实现全部债权后一周内，保证人有权要求退还250万元保证金。
三、（2015）武侯民初字第3993号民事案件庭审中，黄月宏申请案外人潘冬梅及证人吴成元作为证人出庭作证，潘冬梅陈述：其原系黄月宏下属公司员工，工作岗位为财务，月工资3500元，现已离职。2014年5月，其签订了五份《借款合同》，《借款合同》的资金系公司老板所出，以其名义出借；其不认识陈明清、杨朝，也没有参加过业务洽谈，因黄月宏手机在其手上，根据手机短信提示，知道该转账250万元是借款方先行支付的保证金，作为其所签1500万元借款合同的担保金。吴成元陈述：其与黄月宏系朋友、合作关系，一直与黄月宏合作资金拆借业务，认识陈明清已有10余年时间，大约2014年6月份左右，通过陈明清认识杨朝，知道陈明清、杨朝当时合作双流山顶别墅项目，本来借款需要300万元的保证金，但因杨朝、陈明清等人只有250万元，故二人转账250万元到黄月宏账上。
该案上诉后，陈明清在二审过程中出庭作证，其陈述称：在意向购买房屋前黄月宏并不认识杨朝，杨朝向黄月宏转款250万元其并不清楚原因，双方是否约定利息其也不清楚。
本案庭审中，原告申请证人罗亚兰出庭作证，罗亚兰陈述：罗亚兰从事银行贷款中介业务，其在办理借款买房方向银行贷款过程中认识原、被告。黄月宏将款项借给借款买房方用于购房，黄月宏资金不够，在杨朝处借得250万元用于出借给借款买房方。借款买房方购得别墅后，罗亚兰协助借款买房方向银行贷款，用于归还给黄月宏，因各种原因贷款未能成功。罗亚兰不清楚陈明清为借款买房方提供担保的情况。
四、2014年6月19日，借款买房方向案外人李勇君出具五份《委托书》，均载明李勇君有权将各自所有的位于四川省双流县西航港街道九龙湖社区九组5000号1栋-1-3层2号、11栋1-4层1号、16栋-1-3层3号、16栋-1-3层6号、18栋-1-3层6号的房屋办理抵押登记、按揭贷款、签订买卖合同、办理过户登记、缴纳税费、代收房款等，上述《委托书》均由成都市蜀都公证处进行了公证。
庭审中，经本院询问，黄月宏称因借款买房方未能还清借款，所购房屋已经由被告依据《委托书》出售处理，但出售所得价款不够借款本息。具体房屋出售了多少款项，尚欠多少借款，被告不清楚。
上述事实有当事人身份信息、（2015）武侯民初字3993号民事判决书、（2016）川01民终3961号民事判决书、担保合同、及当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案的关键是原告向被告支付250万元款项性质以及被告收取该250万元是否有合法原因。对此，本院分析如下：
首先关于款项性质。原、被告对此各执一词，原告认为是借款，被告认为是保证金，双方均没有充分证据佐证己方的说法。本院认为，原告认为是借款的说法未得到被告认可，且人民法院生效判决已经认定证明借款的证据不足，驳回了原告要求返还借款250万元的诉讼请求。被告认为该250万元系杨朝与陈明清合伙购房，杨朝代陈明清支付的保证金（保证金约定于《担保协议》）。本院对此分析如下：证人吴成元、潘冬梅认为杨朝支付的250万为保证金，证人罗亚兰认为杨朝支付的250万元系出借给黄月宏的款项，两者矛盾，加之证人证言证明力相对较弱，本院对上述证人证言均不予采信。《担保协议》系陈明清、向小叶与潘冬梅签订（潘冬梅陈述系以自己的名义代黄月宏签订），杨朝并非合同当事人，杨朝支付250万元的时间早于陈明清与黄月宏（潘冬梅代签）签订的《担保协议》，以上事实难以看出杨朝支付的250万元系支付《担保协议》约定的保证金；其次，没有证据证明杨朝与陈明清存在合伙关系或其它杨朝可能代陈明清、向小叶支付保证金的法律关系；再次，陈明清作为合同相对方陈述并不知道杨朝为什么要向黄月宏支付250万元，直接否认了黄月宏所称的杨朝与陈明清合伙，杨朝系支付《担保协议》约定的250万元保证金的说法。综上，黄月宏称杨朝向其支付的250万元系保证金的说法，证据不足。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案被告主张杨朝、陈明清系合伙关系，杨朝系代陈明清支付250万元保证金，但被告未提供确实充分的证据予以证实，应当承担不利的法律后果。被告收取原告支付250万元，否定款项性质为借款，亦不能证明款项性质为保证金，同时亦不能说明其他取得原告款项的合法依据，本院认定被告收取原告的250万元没有合法依据，造成原告损失，构成不当得利。被告应当向原告返还不当得利款250万元，并支付资金占用利息。原告要求被告从2014年5月20日起至返还完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率支付资金利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告黄月宏于本判决生效之日起十五日内向原告杨朝归还不当得利款250万元并从2014年5月20日起至本金付清之日止以未归还的不当得利本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31422元，因适用简易程序审理减半收取15716元，保全费5000元，由被告黄月宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杜 伟
二〇一八年七月十三日
书记员 张晓霜