黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）齐商四终字第5号
上诉人（原审原告）刘德仁，男。
委托代理人张红秋，黑龙江永青律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨绪保，男。
被上诉人（原审被告）张桂云，女。
上诉人刘德仁因与被上诉人杨绪保、张桂云仓储合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2011）昂商初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。被上诉人刘德仁及其委托代理人张红秋，被上诉人杨绪保、张桂云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，杨绪保、张桂云二人系夫妻关系，共同经营冰峰冷库出租部。2010年9月杨绪保、张桂云与刘德仁签订“冷库租赁合同”。约定刘德仁将其收购、加工的粘玉米存入杨绪保、张桂云的冷库，存储费按半年500.00元／吨计算，存储期限至2011年3月1日。合同签订后，刘德仁支付存储费15，000.00元，并将其收购的玉米蒸熟晾凉后装丝袋存入冷库，共存储玉米4276袋（每袋21.7公斤，合计92.79吨），由杨绪保、张桂云或冷库看管人出具入库单。在冷库内，刘德仁雇人对玉米进行包装，将袋装玉米改成小箱包装后出售，共取走玉米44.5吨。至刘德仁起诉时库存剩余玉米24.66吨。经齐齐哈尔市价格认证中心鉴定，库存玉米价格为每棒0.85元，每吨2，429.00元。存储期间，刘德仁认为库存玉米发生变质，故诉至法院，要求杨绪保、张桂云予以赔偿，诉讼中杨绪保、张桂云提出反诉要求刘德仁给付存储费。
原审法院认为，本案系仓储合同纠纷，双方当事人在订立仓储合同后，应按照约定全面履行合同义务。根据庭审调查，刘德仁存入冷库92.79吨粘玉米，其自认取走44.5吨，现实际库存24.66吨，因此仓储玉米减少23.63吨，杨绪保、张桂云作为保管人对仓储物的减少灭失，应当承担赔偿责任。该项损失，参照齐齐哈尔市价格认证中心的价格鉴定，每吨为2，429.00元，共计57，397.27元（23.63吨×2，429.00元），此款应由杨绪保、张桂云予以赔偿。此外，刘德仁还主张现存玉米24.66吨已经变质，应由杨绪保、张桂云赔偿，但其未能就玉米是否发生变质及变质原因等事实举证证明，故原审法院无法认定玉米变质的事实存在，对刘德仁的该项主张不予支持，故现存玉米24.66吨应由刘德仁自行保管。
杨绪保、张桂云提出反诉请求，要求刘德仁给付拖欠的仓储费45，000.00元及利息5，737.50元、赔偿超期仓储的费用62，500.00元，共计113，237.50元。原审法院认为，现库存玉米24.66吨在超过双方约定的保管期后，本应由刘德仁自行保管，但其不履行自行保管的义务，经本院多次提示和催告，仍然拒绝提取货物，其应当对现存玉米的超期保管费用承担赔偿责任。杨绪保、张桂云主张刘德仁赔偿超期保管玉米费用的理由成立，应予支持，但其主张的赔偿吨数按25吨计算，与原审法院认定的库存玉米为24.66吨不符，应按24.66吨予以赔偿，即24.66吨，按每半年每吨500.00元，自2011年3月1日至2013年10月1日（共31个月，但杨绪保、张桂云诉请按30个月计算，原审法院以其诉请为准）共计61，650.00元。对于合同期内刘德仁欠付的费用，因双方签订的合同中约定仓储费按每吨500.00元计算，刘德仁实际存入玉米92.79吨，应付仓储费46，395.00元，其已付15，000.00元，尚余31，395.00元。现库存减少23.63吨，责任在保管人，刘德仁对减少的玉米应付的仓储费11，815.00元（23.63吨×500.00元／吨）无需承担责任，故刘德仁尚需支付合同期内仓储费19，580.00元。综上，刘德仁需向杨绪保、张桂云支付合同期内仓储费19，580.00元、超期仓储费61，650.00元，共计81，230.00元。对于杨绪保、张桂云主张欠付仓储费利息的诉请，因双方在合同中未做约定，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第三百九十二条、第三百九十四条第一款之规定，判决：一、杨绪保、张桂云于本判决生效后10日内赔偿刘德仁经济损失57，397.27元；二、刘德仁于本判决生效后10日内向杨绪保、张桂云支付仓储费81230.00元（合同期内仓储费19，580.00元，超期仓储费61，650.00元，期限为2011年3月1日至2013年10月1日）；三、库存玉米24.66吨应由刘德仁自行保管，如其未能及时履行保管责任，则需按每吨每半年500.00元的标准支付保管费用；四、在刘德仁自行提取库存玉米时，如库存玉米不足24.66吨，减少的部分由杨绪保、张桂云按每吨2，429.00元的标准予以赔偿；五、驳回刘德仁其他诉讼请求和杨绪保、张桂云的其他反诉请求。案件受理费7，714.00元，由刘德仁负担6，679.00元，由杨绪保、张桂云负担1，035.00元。反诉费1，283.00，由杨绪保、张桂云负担363.00元，由刘德仁负担920.00元。鉴定费1，500.00元，由杨绪保、张桂云负担。
判后，刘德仁不服，向本院提出上诉称：原审判决应予撤销。一、原审认定刘德仁在存储期间取走玉米44.5吨属于认定事实错误。2010年9月双方签订冷库租赁合同，该证据能证明进货数量为120吨，刘德仁在进货入库时，杨续保给其出具了入库单，以证实其将货物实际存入冷库的具体数量。在原审起诉前，刘德仁确实取过货，但在取货时刘德仁按取出货物的数量，将相应入库单返还给杨续保，即刘德仁取货以入库单为准，取出多少货，同时给付杨绪保相应的入库单。而原审诉讼中，刘德仁的诉讼请求未包括已经取走的货物数量，向原审提交的41张入库单所记载的货物数量均是刘德仁尚未提取的货物数量共计92.79吨。一审诉讼过程中，刘德仁发现仓储货物减少，经过法院及双方当事人几次核对发现货物实际减少68.12吨，库存尚有24.66吨，杨绪保二人自认货物被其私自处理了，原审认定杨绪保二人私自处理货物数量为23.63吨，属于认定事实错误；二、现库存玉米24.66吨已经严重变质，杨绪保二人应承担赔偿责任。原审法院未确定库存玉米已经变质属于认定事实错误。
刘德仁二审答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持，应驳回刘德仁的上诉请求。一、通过杨绪保向刘德仁出具的存货收条可以证实，刘德仁存入冷库的玉米为92.79吨，双方没有争议，此事实在一审庭审笔录有体现。原审法院和双方当事人共同称重，每袋玉米为21.7公斤；二、在原审法院对刘德仁2011年7月14日的调查笔录中，刘德仁承认“自己取走了44.5吨，现在库存有50吨左右”，刘德仁在一审开庭时对拉走44.5吨予以否认，其在二审又主张确实拉走了44.5吨但不在92.79吨之内，与事实不符，自相矛盾。刘德仁拉货时没给杨绪保出具收条的原因是刘德仁在库内做了加工，进库时是袋装玉米，在库内加工分装成箱，没办法核对货物数量，刘德仁当时说等下次再取货时把收据全部拿来，但之后他没再拉货，也就没给收据；三、原审认定现在库存玉米24.66吨正确。原审法院法官亲自到现场进行称重，最终确定现存玉米尚有24.66吨；四、刘德仁主张玉米在杨绪保冷库存放过程中发生变质没有法律依据。杨绪保、张桂云要求刘德仁从2013年9月1日起继续按合同约定给付冷藏费，直至取走之日。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院不再重述。
本院认为：刘德仁上诉主张其在起诉时诉讼请求中未包括从冷库取走的44.5吨玉米，其理由是取货以入库单为准，取出多少货亦同时给付杨绪保相应的入库单，本院认为，一审诉讼中，刘德仁在2011年2月28日法庭询问笔录中陈述，存放在杨绪保冷库的玉米“大概30多吨”，在同年7月14日法庭询问笔录中又变更陈述为“现在库存有50多吨左右，一共是存了100吨货左右”，以上两次陈述相互矛盾，且与其在二审庭审中陈述总计“进库是136吨左右（入库单体现的玉米数量92.79吨＋取走的44.5吨）”亦相矛盾，刘德仁对同一事实数次做出不同陈述，本院对其陈述的真实性、客观性不予认可。刘德仁主张取出多少货亦同时给付杨绪保相应入库单，经审查刘德仁的入库单即为杨绪保给其出具的收据，收据货物数均非整数，按此种办法取货亦不符合常理，本院对其陈述不予采信。
双方均认可的事实是：玉米存入数量以保管人杨绪保二人出具的入库单为凭、取货时双方均未留有任何凭据、刘德仁在存储期间取走玉米44.5吨。刘德仁主张取走玉米时将相应吨数的入库单还给杨绪保，但其实际存入玉米是以袋计算，每袋100穗左右，出库时却经其在冷库加工成箱运出，入库时每袋玉米的穗数、每穗的重量与出库时加工成独立包装并成箱的实际重量，两者难以等量结算并抽取对应一致的入库单，故刘德仁虽认可曾取走过玉米，但主张起诉时的诉讼请求未包括已取走的玉米，不具备客观性；结合其一审陈述，刘德仁在2011年法庭调查笔录中的陈述，与此后法院组织双方清点库存后双方认可的入库数量是4276袋、每袋21.7公斤，总计92.79吨的事实相吻合，其在一、二审庭审中变更陈述所主张的不同入库数量与双方认可的证据所反映的事实不符，故本院对其该上诉主张不予支持。
关于刘德仁上诉主张现存玉米24.66吨已严重变质、杨绪保二人应承担赔偿责任，因其未能就玉米是否变质、发生变质的原因及杨绪保、张桂云是否对变质具有过错举证证明，本院对该上诉主张不予采纳。
综上，原审判决认定事实客观、清楚，证据详实、充分，审理程序合法，本院予以维持。刘德仁的上诉理由证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7，714.00元，由上诉人刘德仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李磊
代理审判员 王超
代理审判员 董铭
二〇一四年四月十日
书 记 员 于剑