广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂化法民三初字第418号
原告彭金娣(曾用名彭二妹)，女，汉族，住广东省化州市，身份证号码：×××4948，是受害人李秀梅的女儿。
原告彭玉燕(曾用名彭一妹)，女，汉族，住广东省化州市，身份证号码：×××4987，是受害人李秀梅的女儿。
原告彭垭娣，男，汉族，住广东省化州市，身份证号码：×××5090，是受害人李秀梅的儿子。
上述三原告的共同委托代理人李土轩，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省化州市。
被告张先勇，男，汉族，住广东省化州市，身份证号码：×××5371。
被告张先春，男，汉族，住广东省深圳市宝安区，身份证号码：×××5391。
上述两被告的共同委托代理人郭飞强，广东南天竹律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司。
住所地广东省深圳市罗湖区。
负责人张端书，总经理。
委托代理人王立新，北京市中银(深圳)律师事务所律师。
委托代理人赵志良，北京市中银(深圳)律师事务所律师。
原告彭金娣、彭玉燕、彭垭娣诉被告张先勇、张先春、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告彭金娣、彭玉燕及委托代理人李土轩，被告张先勇、张先春的委托代理人郭飞强，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司的委托代理人赵志良，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭金娣、彭玉燕、彭垭娣诉称，2015年9月28日20时许，原告母亲李秀梅和彭垭娣在本村村边的路边坐卧，被被告张先勇驾驶粤B×××××号小型轿车碰撞，致李秀梅送医院抢救无效死亡，致彭垭娣受伤，现仍在医院治疗已致残废。(彭垭娣等医治终结后另行起诉)。现因没有医药费救治彭垭娣，先行起诉李秀梅的人身损害赔偿款作应急所用。该事故经化州市公安局交通警察大队2015年11月20日作出化公交认字［2015］第01235号《道路交通事故认定书》，认定被告张先勇负事故的主要责任，李秀梅、彭垭娣负事故的次要责任。本事故造成原告的如下经济损失：1、死亡赔偿金244191元，2、丧葬费32395元，3、精神抚慰金30000元，4、误工费1000元，5、交通费1000元，上述合计共309307元。上述款项根据法律规定先由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿保险限额范围的110000元后，再由被告承担连带赔偿139515元，共赔偿款249515元。综上，本次事故主要原因是被告张先勇驾驶造成，被告张先勇的肇事车辆从被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司购买了保险，依法应由被告承担连带赔偿249515元给原告。原告请求：一、请求判令被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司、张先勇连带赔偿李秀梅的死亡赔偿金等经济损失249515元给原告。二、案件受理费由被告承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司辩称，一、本案肇事车在我公司投保交强险及商业险，我公司愿意在交强险责任限额内承担相应赔偿责任。因无证据证明事故发生时肇事车辆经过检验合格并取得机动车行驶证及被告有驾驶证，因此超过交强险部分不应由我公司承担赔偿责任。二、由于本案李秀梅及彭垭娣负次要责任，应该承担本案百分之三十责任。三、本次事故造成李秀梅死亡及彭垭娣受伤，因此涉案车辆的交强险赔偿限额应由两人平均分配。四、根据交强险条款第十条第四项及商业险条款第七条第四项的规定，诉讼费不应由我公司承担。五、原告的请求，不合理部分由法院依法审核重新计算，精神损害抚慰金过高，请求法院根据当地标准进行核对。交通费及误工费没有事实依据及法律支持，法院不应支持。
被告张先勇、张先春辩称，一、事故认定张先勇承担主要责任是错误的，双方应承担同等责任，请求法院不采信交警的事故认定。因为张先勇行驶到事发路段时，李秀梅及彭垭娣是坐卧在车道内，当时张先勇驾驶车辆的车速是20时速，当时刚好有人用射灯照射，导致无法看清受害人而撞到受害人，事后张先勇也立即报警。因张先勇无法知道有人会坐卧在公路内，被射灯照射导致无法看清受害人，所以应该由双方承担同等责任。二、同意保险公司对原告提出金额的答辩意见。三、各被告应承担赔偿的责任问题。根据法律规定是先由交强险赔偿，交强险不足部分再由商业险赔偿，我车辆已经在被告保险公司购买交强险和50万元商业险，已经足够赔偿原告的损失，应该由被告保险公司进行赔偿。四、保险公司认为没有提供驾驶证及行驶证就免赔是错误的。在购买保险的时候，保险公司已经检验车辆的行驶证，所以应该赔偿。驾驶证应由原告申请法院去交警队提取驾驶证复印件。五、张先春是借用车辆给张先勇，而且知道张先勇是有驾驶证的，所以张先春在本案是没有责任。六、张先勇已经垫付了11万元给原告，分别是7万元在交警处，4万元汇入人民医院。
经审理查明，2015年9月28日20时50分，张先勇驾驶粤B×××××号小型轿车由官桥往上高园村方向行驶，当行驶至化州市官桥镇大岭脚那骆村路段时，碰撞上在车行道内坐卧的行人李秀梅、彭垭娣，造成李秀梅、彭垭娣受伤，其中李秀梅经送医院抢救无效死亡的道路交通事故。
2015年11月20日，化州市公安局交通警察大队作出化公交认字［2015］第01235号《道路交通事故认定书》，认定：张先勇驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成事故的主要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，在事故中存在主要过错；李秀梅、彭垭娣在车行道内坐卧，是造成事故的次要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十四条(二)的规定，在事故中存在次要过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，张先勇应负事故的主要责任，李秀梅、彭垭娣应负事故的次要责任。
事故发生后，爱害人李秀梅被送往化州市人民医院抢救，当天在医院病房死亡，死亡原因为：失血性休克、车祸复合伤。受害人李秀梅1955年10月8日出生，2015年9月28日死亡。
根据原告提交的户口簿及化州市公安局官桥派出所的证明查明，受害人李秀梅与原告彭金娣是母女关系，与原告彭玉燕是母女关系，与原告彭垭娣是母子关系，受害人李秀梅的丈夫彭垭生已于2012年9月10日死亡。原告彭金娣、彭玉燕、彭垭娣及受害人李秀梅均是农业家庭户口。
原告庭审时陈述，本案交通事故发生后，原告从化州市公安局交警大队领取了丧葬费32395元，被告张先勇、张先春交到化州市公安局交警大队的其他款项已由交警部门汇入化州市人民医院，被告张先勇、张先春向化州市人民医院支付的医疗费，均已作为本次交通事故另一伤者彭垭娣(也是本案原告彭垭娣)的医药费使用。因原告未与化州市人民医院结算医药费，三原告不清楚具体数额。因受害人李秀梅与另一伤者彭垭娣(也是本案原告)是母子关系，且原告彭垭娣未治疗终结，三原告请求交强险优先赔偿受害人李秀梅死亡的经济损失，不请求本院按损失比例分配交强险。
被告张先勇驾驶的肇事粤B×××××号小型轿车的登记车主是被告张先春，被告张先勇、张先春是兄弟关系，该车是被告张先勇向被告张先春借用后发生的交通事故。粤B×××××号小型轿车已向被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了交强险及商业第三者责任保险(保额500000元，不计免赔)。本案交通事故发生在上述两保险期限内。
在本案审理过程中，三原告于2015年12月28日追加粤B×××××号小型轿车的车主张先春为被告，并变更诉讼请求如下：一、请求判令三被告连带赔偿李秀梅的死亡赔偿金等经济损失249516元给原告；二、案件受理费由被告承担。2016年2月4日本案开庭审理时，原告变更诉讼请求：请求被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险及第三者商业险限额内赔偿，其余诉讼请求不变。
以上事实，有原告提交的原告身份证、户口簿，化公交认字［2015］第01235号《道路交通事故认定书》，居民死亡医学证明(推断)书，化州市公安局官桥派出所2015年12月14日证明，被告张先勇、张先春提交的机动车保险单，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司提交的保险条款，原、被告陈述及本院庭审笔录为据。
本院认为，化州市公安局交警大队根据当事人陈述、事故现场图、事故现场勘查笔录、事故现场照片、车辆检验报告书、尸体检验报告书等证据作出的化公交认字［2015］第01235号《道路交通事故责任认定书》，认定被告张先勇应负事故的主要责任，受害人李秀梅应负事故的次要责任，原告彭垭娣应负事故的次要责任，符合客观事实，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。被告张先勇、张先春虽对该事故认定提出异议，但未提交证据推翻交警部门的事故认定，对被告张先勇、张先春提出应由受害人李秀梅、原告彭垭娣负事故的主要责任的抗辩意见，本院不予采纳。
原告请求被告赔偿损失合理，但请求赔偿的项目及数额应以本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定核定为准：
一、死亡伤残赔偿限额：1、丧葬费32395元（64790元/年÷12×6），按2014年全省国有单位在岗职工年均工资64790元/年标准计算六个月。2、死亡赔偿金244912元（12245.6元/年×20年），爱害人李秀梅是农业家庭户口，因本案交通事故死亡时未满六十周岁，死亡赔偿金按2014年全省农村居民人均纯收入12245.6元/年的标准计算20年；原告请求金额244191元略低于标准计算金额，本院按原告请求金额支持死亡赔偿金244191元。3、精神损害抚慰金27000元，受害人李秀梅死亡后，给其家人造成严重的精神损害，本院根据受害人李秀梅、原告彭垭娣应负事故的次要责任及茂名地区的生活水平酌情确定。4、处理丧葬事宜误工费645.63元(26184元/年÷365×3人×3天)，三原告均是农业家庭户口，未提交证据证明误工实际损失，误工费按国有同行业(农业)在岗职工年平均工资26184元/年计算。以上1－4项合计304231.63元。
关于原告请求赔偿交通费1000元应否支持的问题。
原告未提交证据证明交通费实际损失，对原告请求交通费1000元，本院不予支持。
根据化公交认字［2015］第01235号《道路交通事故认定书》认定，被告张先勇应负事故的主要责任，受害人李秀梅、原告彭垭娣均应负事故的次要责任。被告张先勇驾驶的粤B×××××号小型轿车已向被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了交强险及商业第三者责任险，本次事故发生保险期间。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任保险条例》第二十三条及《机动车交通事故强制保险条款》第八条的规定，以及三原告请求交强险优先赔偿受害人李秀梅死亡的经济损失，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给三原告；超过交强险部分的原告损失，根据事故责任，扣减被告张先勇、张先春已赔偿给三原告的丧葬费32395元，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应在商业第三者责任保险限额内赔偿103567.14元［(304231.63－110000)×70%－32395］给三原告。因原告彭金娣、彭玉燕、彭垭娣的全部损失由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司进行赔偿，被告张先勇、张先春依法不应承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿110000元、在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿103567.14元，合计赔偿213567.14元给原告彭金娣、彭玉燕、彭垭娣。
二、驳回原告彭金娣、彭玉燕、彭垭娣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半取为2521.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担2251.75元，由原告彭金娣、彭玉燕、彭垭娣负担269.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 林 萍
二〇一六年三月七日
书记员 刘海玲
速录员 王 晓