四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川19民终43号
上诉人任美珍，女，生于1964年2月15日，汉族，城镇居民，住通江县诺江镇，系原审被告杜显明之妻。
委托代理人刘世勇，巴中市通江县宕江法律服务所法律工作者。
上诉人杜青玲，女，汉族，生于1982年5月2日，住住通江县诺江镇，系原审被告杜显明之女。
上诉人杜勇，男，汉族，生于1984年8月11日，住住通江县诺江镇，系原审被告杜显明之子。
被上诉人（原审原告）四川明大置业有限公司。
法定代表人周明，董事长。
委托代理人李泽斌，四川别致律师事务所律师。
上诉人任美珍、杜青玲、杜勇与被上诉人四川明大置业有限公司（以下简称明大公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，因上诉人及其亲属杜显明不服通江县人民法院(2015)通民初字786号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理过程中，杜显明因其他原因死亡，任美珍、杜青玲、杜勇申请作为上诉人参加诉讼，经本院审查予以准许。上诉人的委托代理人刘世勇，被上诉人明大公司的委托代理人李泽斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年5月12日杨福洲以自有住房21㎡被明大公司擅自拆除为由向法院起诉，要求明大公司赔偿财产损失21万元，经济损失2万元。本院受理后，追加了杜显明为第三人参加诉讼，通过审理作出(2014)通民初字第1289号民事判决书，该判决认定的事实有：1、杜显明之父杜奇云（又名杜其荣，杜奇荣）在通江县诺江镇佛尔巷有砖木、砖混结构房屋共72.23㎡，其中砖木51.23㎡、砖混21㎡，该房屋坐向左与杜显兰房屋相邻、右接土坎、前邻水沟、后与杜显明房屋相邻。2000年7月7日，通江县城遭遇特大洪灾，杜显英、杜奇云、杜显明、杜显兰四户房屋被不同程度损毁。2000年7月13日经通江县房屋安全鉴定委员会鉴定已成危房，应立即拆除。杜显明于2000年7月15日提出书面申请要求改建房屋，经通江县人民政府救灾办公室签字证实后，通江县城建局进行了审批，于2000年9月11日颁发了建设工程选址意见书，同意杜显明在诺江镇佛尔巷6号（原址）改建住房。通江县国土局于2000年9月13日进行了建设项目现场调查，2000年9月21日颁发了国土使用证，面积为115㎡，（资料显示批准杜显明改建部分为杜显明自有房屋和其父杜奇云砖木结构部分51.23㎡，不包括砖混结构部分21㎡），后杜显明对房屋进行了改建。2、2005年11月29日，杨福洲与杜奇云签订《房屋买卖协议》，约定杜奇云将私有的位于诺江镇春长坪居民区13号21㎡砖混结构房产出售给杨福洲。原通江县房管所工作人员于2005年11月30日进行了现场勘查后，给杨福洲办理了位于诺江镇春长坪屠民区13号混合结构21㎡房屋的通房权证诺江镇第104**号房屋所有权证。同日，杜奇云、杨福洲向通江县国土局申请要求进行土地权属变更，国土局工作人员现场进行了地界调查。2005年12月31日，通江县国土局与杨福洲签订《国有土地使用权出让合同》，出让方通江县国土资源局，受让方杨福洲，出让面积21㎡，出让期限为50年，出让金1800元。杨福洲缴纳土地出让金1800元后，通江县国土资源局于2006年1月6日颁发了通国用(2006)06号国有土地使用证。土地使用人杨福洲，坐落诺江镇春长街（红江东路80号），地类用途为住宅，使用权面积21㎡，使用权类型为出让。3、2011年初，经通江县规划局同意，明大公司准备对诺江镇春长坪居民区进行开发，修建明大王府电梯商住楼。2011年3月22日，明大公司与杜显明达成《拆迁补偿安置协议》，拆除面积560.28㎡，偿还门市80㎡、住房760.98㎡。
同时查明：在(2014)通民初字第1289号民事案件中，杜显明举出魏征证明，“2000年7月天降大雨，杜显明、杜其荣的房屋全部被水冲垮，杜其荣没有房屋居住就搬到丝厂去住，洪水冲垮后，是杜显明一家人在建修；举出严丽华证明“2000年7月7日天降大雨，杜显明所居住的房屋全部被水冲垮，杜显明在原地重建，共修建了两间带一个转角”；举出杨伟、王兵、郭云洲证明“2000年7月天降大雨，杜显明等人的房屋被洪水冲垮”。2014年6月25日庭审记录中，杜显明认可2000年洪水把房屋冲毁后，他将自己的房屋和父亲杜其荣的房屋全部拆除重建。
(2014)通民初字第1289号民事判决书认为：杜显明称2000年洪灾后对自己和杜奇云的房屋全部进行了拆除，杜奇云不存在有房屋，与查明的事实不符，其抗辩理由不能成立。明大公司未经杨福洲同意，擅自将杨福洲所有的21㎡的房屋进行了拆迁，应承担赔偿损失的全部责任。故判决明大公司赔偿杨福洲126000元的财产损失。判决生效后杨福洲申请强制执行，明大公司已支付杨福洲赔偿款126000元，承担诉讼费2375元，支付迟延履行期间的债务利息1000元，承担执行费1790元。
原判认为：原审被告杜显明称2000年洪灾后，将自有房和父亲杜其荣的全部房屋拆除重建，与明大公司签订拆迁合同面积系依法取得。按此观点，杜其荣的全部房屋当然包括砖混结构21平方米在内，但事实证明，2005年11月杜其荣将21平方米砖混结构房屋出卖给案外人杨福洲，因此，明大公司称将案外人杨福洲的房产补偿给被告杜显明的观点成立，本院予以支持。明大公司已支付了赔偿款126000元和承担了诉讼费2375元，现明大公司要求杜显明返还赔偿款和赔偿损失（诉讼费）的理由成立，本院予以支持。明大公司不自动履行判决书确定的义务而承担的执行费，是明大公司的过错，要求杜显明赔偿的理由不成立，不予支持。被告辩称“原告对被拆迁户房屋权属审查不严其责任应由原告自负”，原告在对被拆迁户房屋权属审查中虽有过失，但被告违反诚实信用原则导致纠纷发生，不能成为其免责理由。据此原判判决：被告杜显明在本判决生效后十日内返还原告四川明大置业有限公司人民币126000元和赔偿损失人民币2375元。
宣判后，上诉人不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由本案诉争标的物即案外个杨福州的21平方米房屋事实上不复存在，无证据证明被上诉人已将杨福州的21平方米房屋补偿给了上诉人，案外人杨福州的房屋系虚假买卖，实际并不存在，被上诉人自愿赔偿杨福州的损失，应由其自负责任，综上，请求撤销原判，驳回被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人辩称：在原1289号民事判决中已经认定了杜其云把21平方米的房屋转让给了杨福州的，同时认定了杨福州有房屋，故应返还已支付的补偿款。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明，2000年洪灾后，杜显明将自有房和父亲杜其荣的砖木结构房屋51.23平方米房屋拆除重建，不包括其父亲杜其荣砖混结构部分21平方米的房屋。
经二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系因拆迁补偿引发的纠纷，关键是看上诉人与被上诉人的拆迁安置补偿协议中是否处置了案外人杨福州的21平方米的房屋。（2014）通民初字第1289号民事判决认定，2000年洪灾后，杜显明将自有房和父亲杜其荣的砖木结构房屋51.23平方米房屋拆除重建，不包括砖混结构部分21平方米，说明在此时改建时，杜显明并未将其父亲的房屋全部改建，留下有21平方米未作处理，而在该判决其后的认定中，查明了2005年11月19日，案外人杨福州与杜其荣签订了《房屋买卖协议》购买了留下的21平方米的房屋，且取得房屋所有权证及土地使用证。该21平方米的处置权应由杨福州行使，被上诉人对诉争该片区的房屋进行拆迁时，理应就该21平方米对杨福州进行赔偿。在上诉人与被上诉人签订的拆迁合同中，并无约定杜显明将属于杨福州的21平方米房屋一并进行了处理和赔偿的内容，且双方在签订合同时，上诉人提供了其产权证明，该产权证明也不能证实是否包括有杨福州的砖混结构的21平方米的面积。被上诉人在拆迁补偿时有严格审查拆迁户产权的责任，依照民事诉讼证据规则的规定，被上诉人应对是否给杜显明的赔偿中包括了杨福州的21平方米承担举证责任，否则承担不利的法律后果。原生效的通江县人民法院（2014）通民初字第1289号民事判决亦认定了杜显明的房屋产权与案外人杨福州的21平方米产权属于不同的所有人，且被上诉人并无证据证实，上诉人的产权被拆迁的房屋中包括了案外人的房产，及在拆迁协议中将上诉人将案外人杨福州的财产进了处置。综上，对上诉人认为原判认定将杨福州的21平方米房屋补偿给了上诉人是错误的上诉理由，本院予以支持。综上，原判认定事实部分不清，适用法律不当，依法应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销通江县人民法院（2015）通民初786号民事判决。
二、驳回原审原告四川明大置业有限公司的一审诉讼请求。
一审案件受理费1452元，由上诉人四川明大置业有限公司负担。
二审案件受理费1452元，由上诉人四川明大置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 斌
代理审判员 彭 科
代理审判员 王 军
二〇一六年六月二日
书 记 员 张志民