广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第236号
上诉人（原审被告）杨清莲，女，1958年8月7日出生，汉族，身份证号码4414021958********，现住梅州市梅江区元城路*号。
上诉人（原审被告）杨清绿，女，1959年7月5日出生，汉族，身份证号码4414021959********，现住梅州市梅江区元城路*号。
被上诉人（原审原告）杨清惠，女，1957年1月5日出生，汉族，身份证号码4414021957********，现住梅州市梅江区元城路*号。
被上诉人（原审原告）杨清建，男，1956年1月5日出生，汉族，身份证号码4414021956********，现住梅州市梅江区元城路*号。
被上诉人（原审原告）杨清芬，女，1942年12月2日出生，香港居民身份证号C539057（3），现住香港红墈黄埔花园9期7座14D。
被上诉人（原审原告）杨清宏，男，成年，现住香港北角春秧街仁德大厦11楼E。
被上诉人（原审原告）杨清明，男，成年，现住香港北角英皇道163号中南大厦5楼C室。
被上诉人（原审原告）杨贞荣，女，成年，现住香港九龙葵涌梨木树邨第*座***室。
上述四位被上诉人的委托代理人杨清惠，女，1957年1月5日出生，汉族，身份证号码4414021957********，现住梅州市梅江区元城路*号。
被上诉人（原审原告）杨清涛，男，1948年11月23日出生，香港居民身份证号P158521（9），现住香港北角和富中心9座23A。
被上诉人（原审原告）杨清炼，男，1950年8月21日出生，现住JL.PANGANDARANINO32—33，ANEOLBARAT，JAKARTAVTARA，INDONESIA.
上述两位被上诉人的委托代理人杨清建，男，1956年1月5日出生，汉族，身份证号码4414021956********，现住梅州市梅江区元城路*号。
上诉人杨清莲、杨清绿因分家析产纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2013）梅江法民一重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭进行了审理。上诉人杨清莲、杨清绿，被上诉人杨清芬、杨清宏、杨清明、杨贞荣的委托代理人及被上诉人杨清惠，被上诉人杨清涛、杨清炼的委托代理人及被上诉人杨清建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原、被告争执的房产位于梅州市区元城路2号刺史第外横屋（即俄松别墅）内，从入门算起第一间共四间分给杨锦和，1989年3月10日办理了土地使用者为杨锦和的国有土地使用证。位于梅州市区元城路2号刺史第外横屋（即俄松别墅）内从入门算起第三间由杨清昆办理了国有土地使用证，另外第二间为杨庆淮所有，即位于梅州市区元城路2号刺史第外横屋三间房分别由杨锦和、杨庆淮、杨清昆所有，该房屋因年代久远成为危房。1984年杨庆淮和杨清昆分别委托杨利华负责改建。1985年杨利华以其本人名义办理了准建证后对该房进行拆建，建房资金由杨利华的兄弟杨庆瑞、杨庆均提供，由杨利华、杨清建等拆建，1987年已将三间房屋建成建筑占地面积约50平方米，共有使用权面积约150平方的三层楼房。杨利华与被告杨清绿住二楼，一楼南面第一间店面和三楼南面第一间房由原告杨清建使用，第二、三间店面由杨利华出租，三楼南面第二间由原告杨清惠居住。杨利华已于2008年11月去世。2009年12月16日，杨清昆诉杨清莲、杨清绿物权保护纠纷一案，于2010年6月23日向梅州市中级人民法院提起上诉，梅州市中级人民法院作出（2010）梅中法民一终字第202号民事判决认定，位于梅州市区元城路2号刺史第外横屋（即俄松别墅）内从入门算起第三间杨清昆的房屋，拆建成三层楼房后，房屋的价值和所有权性质均发生了转变，已属于杨锦和、杨庆淮、杨清昆、杨庆均、杨庆瑞及杨利华、杨清建共同共有财产。
2011年4月8日，原告杨清涛、杨清芬、杨清建、杨清惠与被告杨清莲、杨清绿对上述房产协商未果，四原告向法院起诉，请求：1、依法对原、被告上代遗留的位于梅江区元城路2号房屋及屋后三间房（约值20万元）进行析产分割；2、要求分割由被告占用的店租88500元（2008年11月16日起算至2011年3月，每月租金3000元计共29.5个月，2011年4月之后的租金另计）；3、本案诉讼费由被告承担。增加诉讼请求为对本案三间房屋进行确权，确认三间房为杨利华、杨庆瑞的后代即本案的原、被告共有，其中杨庆瑞的后代应分得三分之二的份额，并且本案四原告应分得的份额不另行分开。2012年4月12日，原审法院作出（2011）梅江法民初字第275号民事判决，驳回原告杨清涛、杨清芬、杨清建、杨清惠的诉讼请求。四原告不服上诉，梅州市中级人民法院于2012年9月20日裁定发回重审。原告请求法院判令：1、依法对原、被告上代遗留的位于梅江区元城路2号房屋进行析产分割，具体分割方案为：保留杨清昆、杨庆淮两间房屋外，剩余房屋中将杨庆淮土地使用证上地下的一间店面分给被告，其余归原告所有；2、要求分割由被告占用的店租88500元（2008年11月16日起算至2011年3月，每月租金3000元计共29.5个月，2011年4月之后的租金另计）；3、本案诉讼费由被告承担。
原审法院还查明，原被告争执的梅江区元城路2号房屋由两被告居住使用，未办理房屋所有权证。原告杨清建、杨清惠，被告杨清莲、杨清绿是马达华和杨利华的儿子、女儿。原告杨清涛、杨清芬、杨清炼是杨庆瑞和黄缓云的儿子、女儿，原告杨清宏、杨清明、杨贞荣是杨庆均和丘籣的儿子、女儿。杨庆均、杨庆瑞和杨利华的父亲是杨锦和。杨锦和、杨庆瑞、杨庆均、黄缓云、丘籣、马达华均已去世。原审法院依法追加杨清炼、杨清宏、杨清明、杨贞荣为原告参加诉讼。庭审中，原告放弃要求对位于梅江区元城路2号屋后三间房（约值20万元）进行确权的诉讼请求。
原审法院认为：原告要求析产分割的房屋是位于梅州市区元城路2号刺史第外横屋（即俄松别墅）三间祖屋，其中办理了土地使用者为杨锦和的南面第一间、办理了土地使用者为杨清昆的第二间、办理了土地使用者为杨庆淮的第三间。杨庆淮、杨清昆分别委托杨利华负责改建，杨利华取得准建证后，杨利华的哥哥杨庆均、杨庆瑞提供了建房资金，已将三间房改建成三层楼房，未办理房屋所有权证。改建后的房屋性质发生变化，三层楼房属于杨锦和、杨庆淮、杨清昆、杨庆均、杨庆瑞及杨利华、杨清建等人共同共有财产，对于其中两间涉及案外人杨庆淮、杨清昆的利益，保留杨庆淮、杨清昆（三楼北面第一间、第二间）房屋外，杨锦和一间的份额应先由杨庆均、杨庆瑞及杨利华各继承1／3。现杨庆均、杨庆瑞及杨利华均去世，杨庆瑞子女杨清涛、杨清芬、杨清炼，杨庆均子女杨清宏、杨清明、杨贞荣继承2／3，杨利华子女杨清建、杨清惠及杨清莲、杨清绿各继承上述房产的1／3中的50%。杨庆均、杨庆瑞、杨利华、杨清建作为共同共有人，除了分得上述继承房屋，对余下房屋各享有1／4共有权。现杨庆均、杨庆瑞、杨利华均去世，依照《中华人民共和国继承法》规定，杨清建、杨清惠，被告杨清莲、杨清绿作为杨利华继承人，依法可以继承杨利华1／4共有权。因此，原告要求对原、被告上代遗留的位于梅江区元城路2号房屋进行析产分割，应先由上一代杨锦和的子女先继承析产后，再由杨庆均、杨庆瑞及杨利华、杨清建共同共有人进行析产分割，杨清建、杨清惠，被告杨清莲、杨清绿作为杨利华继承人，依法可以继承杨利华对该房产享有的共有权。参照房屋使用现状及有利居住事实，保留房屋三楼北面第一间、第二间给杨庆淮、杨清昆所有，按继承析产的份额，三楼南面第一间、二楼北面第一间、第二间、三间店面由杨清炼、杨清宏、杨清明、杨贞荣、杨清惠、杨清建使用，二楼南面第一间给被告杨清莲、杨清绿使用。被告辩称杨锦和有三个老婆，共有七个子女及后裔，若分割财产，所有杨锦和的子女全部在场再分割，缺乏事实根据，辩驳无理，不予采纳。因此，原告的诉请有理有据，应予支持。要求分割由被告占用的店租88500元，因原由杨利华收取租金，后由被告延续管理收取租金均未析产，原告要求分割租金的意见，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年12月12日作出判决：一、坐落于梅州市区元城路2号刺史第外横屋（即俄松别墅）房屋三楼南面第一间、二楼北面第一间、第二间、三间店面交由杨清炼、杨清涛、杨清芬、杨清宏、杨清明、杨贞荣、杨清惠、杨清建使用，二楼南面第一间给被告杨清莲、杨清绿使用（保留三楼北面第一间、第二间给杨庆淮、杨清昆所有）。被告杨清莲、杨清绿应在本判决生效后十日内将上述房屋腾退交由杨清炼、杨清涛、杨清芬、杨清宏、杨清明、杨贞荣、杨清惠、杨清建使用。二、驳回原告杨清炼、杨清宏、杨清明、杨贞荣、杨清惠、杨清建要求分割由被告杨清莲、杨清绿占用的店租88500元及以后的租金的诉讼请求。
杨清莲、杨清绿不服上述判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误；请求撤销原审判决第一项，改判驳回八位被上诉人一审提出的诉讼请求，由八位被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。一、原审判决“保留房屋三楼北面第一间、第二间给杨庆淮、杨清昆所有”与原审法院生效的（2010）梅区法民初字第36号民事判决书相矛盾，“对房屋建好后的房产权属未进行约定……对房屋的所有权需要另外确定。”（见上述判决书第6页）其中“参照房屋使用现状及有利居住事实，保留房屋三楼北面第一间、第二间给杨庆淮、杨清昆所有”这与“三楼南面第一间给杨庆淮所有”（见1985年“协议书”）相矛盾。二、原审判决认为“被告辩称杨锦和有三个老婆，共有七个子女及后裔，若分割财产，所有杨锦和的子女全部在场再分割，缺乏事实根据，辩驳无理，不予采纳”，这与原审法院生效的（2011）梅江法民初字第275号民事判决书相抵触。“杨锦和是三个老婆，黄紫妹、詹亚凤、叶银英（均已故）共生育、养育了七个子女，其中黄紫妹与杨锦和共生育两个儿子，是杨庆堂、杨庆昌（已故）；詹亚凤与杨锦和共生育三个子女，是杨庆瑞、杨庆均（子）、杨利华（女）（已故）；叶银英与杨锦和共生育两个儿子，是杨庆鑫（已故）、杨庆康。杨锦和的长子杨庆堂与饶完英共生八个子女、杨庆昌与李德云生育的七个子女、杨庆瑞与黄缓云共生育的四个子女、杨庆均与丘籣共生育的五个子女、杨利华生四个子女等均是杨锦和的子孙”（见上述判决书第4页）。三、原审法院生效的（2011）梅江法民初字第275号民事判决书认为“且原告系孙子女辈，应先由其上一代先继承析产。”可见，本案应先进行“由其上一代先继承”才能进行“析产”。本案的案由应是“法定继承”而不是“分家析产”，八位被上诉人在一审时并不符合“法定继承”立案的条件，而采取用“分家析产”的案由来规避法律的立案方法。对不应立案的案件而予以立案的，应依法驳回起诉。四、一审遗漏了应当参加诉讼而没有参加诉讼的当事人，属程序违法。两上诉人和八位被上诉人并不包括杨锦和的所有法定继承人。一审遗漏了应当参加诉讼而没有参加诉讼的很多法定继承人身份的当事人。一审遗漏了应当参加诉讼的当事人，属程序违法，损害了他们的权益，剥夺了他们的继承权。被上诉人杨清宏、杨清明、杨贞荣没有基本的人口信息，身份证件没有出示，无法证明参加诉讼是其本人的真实意思。五、原审认定杨清昆是共有人之一，对此我方不服，对方应拿出证据予以证实。杨庆淮其本人已写有哪间房是其所有的声明，但一审法院却擅自改变。
杨清芬、杨清宏、杨清明、杨贞荣、杨清惠、杨清涛、杨清炼、杨清建答辩称，原审判决是正确的，对方所述均不属实。
经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，杨清莲、杨清绿上诉所称的“杨锦和是三个老婆，黄紫妹、詹亚凤、叶银英（均已故）共生育、养育了七个子女……杨锦和的长子杨庆堂与饶完英共生八个子女、杨庆昌与李德云生育的七个子女、杨庆瑞与黄缓云共生育的四个子女、杨庆均与丘籣共生育的五个子女、杨利华生四个子女等均是杨锦和的子孙”在梅州市梅江区人民法院（2011）梅江法民初字第275号民事判决书中载于“被告杨清莲、杨清绿辩称”部分，而该判决书已于2012年9月20日被本院（2012）梅中法民一终字第197号民事裁定书撤销。杨清莲、杨清绿据此主张还存在杨锦和的其他法定继承人及原审程序违法，依据不足，不予支持。根据杨清建、杨清惠、杨清莲签名的原审法院《现场勘验记录表》，本案诉争房屋“一楼3间店面和二楼2间房屋1间厨房均由被告在使用，三楼南面1间房由杨清惠使用，北面两间被告占用（北面第一间由杨庆淮所有，第二间由杨清昆所有）。”原审法院据此确定“保留房屋三楼北面第一间、第二间给杨庆淮、杨清昆所有”，处理适当。根据本案查明的事实，杨清莲、杨清绿基于继承关系，取得本案争议房产中扣除杨庆淮、杨清昆的两间房之外的相应份额。原审确定二楼南面第一间给杨清莲、杨清绿使用，处理适当。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人杨清莲、杨清绿的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5583元，由上诉人杨清莲、杨清绿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 陈宏群