湖�省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂02民终1131号
上诉人（一审被告）：唐春鹏，男，1988年9月14日出生，汉族，住阳新县。
被上诉人（一审原告）：张冠英，男，1962年4月1日出生，汉族，住阳新县。
一审被告：唐万林（系唐春鹏父亲），1964年12月4日出生，汉族，住阳新县。
委托诉讼代理人：黎永兰（系唐万林妻子），1968年12月8日出生，汉族，住阳新县。
上诉人唐万林、唐春鹏因与被上诉人张冠英建设工程合同纠纷一案，不服阳新县人民法院（2016）鄂0222民初1759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人唐春鹏的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、其因无房居住迫于�奈搬入张冠英所建新房，一审判决以此认定诉争房屋工程质量合格并交付使用不当；2、其父亲唐万年因受张冠英带人胁迫而出具60000元欠条，欠条署名并不是其父亲名字，亦不能代表其与张冠英就房屋工程款进行了结算。且张冠英已承认所建房屋有质量问题，并承诺减少或退还工程款，一审判决其支付张冠英工程款60000元不当。
被上诉人张冠英辩称：其已按照与唐春鹏签订的《建筑工程施工承包合同》约定，建好房屋且已交付给唐春鹏，唐春鹏已经将该房屋装修并入住。其与施工工人一同前往唐春鹏家中追讨工程款，并无任何违法胁迫行为。同时，唐春鹏与父亲唐万年一同居住，该欠条是唐春鹏授意父亲出具，应当认定双方已就尚欠工程款进行了结算。关于房屋质量问题，唐春鹏并未提交充分证据证实，且其在与唐春鹏结算工程款时已经做出让步。一审�决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
张冠英向一审法院提出诉讼请求：1、判令唐万林、唐春鹏连带支付其房屋工程款20000元及按法律程序继续履行；2、判令唐万林、唐春鹏支付其代理人代理费1800元、利息10800元。
一审判决认定：2012年，阳新县综合农场对其所在地的居民危房进行改造，将危房全部拆除，再给符合危房改造条件的居民统一安排地基建造房屋，唐春鹏家亦在危房改造之内，张冠英承接了该危房改造工程的整体地基施工工程，并于同年6月1日对整个危房改造工程的地基进行施工。同年9月21日，唐春鹏（甲方）与张冠英（乙方）签订了一份《建筑工程施工承包合同》由张冠英包工包料为唐春鹏家建私房，双方对工程名称、工程结构、承包范围、工程质量和要求、工程造价及计算方式和付款方式、安全责任及其它的内容进行约定，其中，工程造价及计算方式和付款方式约定为：1、包工包料的方式承包给乙方，双方约定的价格每平方米460元／㎡；2、按实际建筑面积计算，阳台和出檐按施工平面计算平方，斜坡和楼梯面积按建筑面积1.5计算平方；3、乙方完成基础块石部分，按实际支付基础工程款。基梁付20,000元，一、二、三层封顶各付20,000元，粉刷付20,000元，其余到工程全部完工后除去质保金5,000元，余款一次性付清。质保金在2013年12月底屋面及大梁、墙体无裂缝，一次性付清。张冠英按合同约定于2014年5月将房屋建造完工，张冠英在唐春鹏支付了工程款100,000元后，将房屋交付给唐春鹏，唐春鹏对房屋进行装修，于2015年1月4日搬入房屋居住。同年2月，张冠英向唐春鹏及其父亲唐万林催讨下欠工程款，唐春鹏父亲唐万林以“唐万年”的名义于同月18日向张冠英出具了欠条一张，内容为“今欠到张�英建房款陆万元分三年付。2015年底付贰万元。2016年底付贰万元。2017年底付贰万元。质量问题与张冠英无关。”还款期限届满后，唐春鹏、唐万林未予偿还，故而成诉。本案审理过程中，经张冠英申请，一审法院委托武汉永业赛博能规划勘测有限公司、大华建设项目管理有限公司分别对本案中的房屋建筑面积、工程造价进行鉴定，房屋建筑面积为295.18平方米、工程造价为170,699.29元（295.18㎡×460元/㎡﹢基础部分34,916.49元）。
一审判决认为，张冠英与唐春鹏签订的《建筑工程施工承包合同》，是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规强制性规定，应确认该合同合法有效。合同签订后，双方均应按约定享受权利、承担义务。张冠英按合同履行了工程施工义务，唐春鹏已经在张冠英向其交付房屋后装修入住，说明该房屋已经实际交付使用。本案争议房屋经委托武汉永业赛博能规划勘测有限公司、大华建设项目管理有限公司分别对房屋建筑面积、工程造价进行鉴定，房屋建筑面积为295.18平方米、工程造价为170,699.29元。唐春鹏已经支付了工程款100,000元，尚欠工程款70,699.29元，但张冠英与唐春鹏、唐万林于2015年2月18日结算，张冠英只要求唐春鹏支付工程款60,000元，约定该款分三次付清，第一次于2015年年底付20,000元，第二次于2016年年底付20,000元，第三次于2017年年底付20,000元，该约定不违反法律规定，因此，唐春鹏应按约定向张冠英支付工程款。因双方对工程款已经结算，对欠付工程款的利息并未在欠条中进行约定，对张冠英要求唐春鹏支付欠付的工程价款利息11,800元的诉讼请求，不予支持。对张冠英要求唐春鹏支付其代理人代理费1,800元，因未提供证据证明，不予支持。对唐春鹏提出张冠英建造的房屋质量不合�，不应支付工程款的抗辩理由，因唐春鹏未提供本案的诉争房屋存在质量问题的证据，对此抗辩理由不予采信，对唐万林提出其向张冠英提供的欠条系被张冠英胁迫才出具的，因未提供证据证明，对此抗辩理由不予采信。对张冠英要求唐万林支付工程款及利息的诉讼请求，因本案诉争房屋是唐春鹏的房屋，亦是唐春鹏与张冠英签订的施工合同，唐万林不是合同相对人，对此诉讼请求不予采信。对唐万林提出诉争房屋与其无关，不应承担工程款的抗辩理由予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，判决：一、唐春鹏向张冠英支付工程款60,000元，此款分三次付清，第一次于2015年年底付20,000元，第二次于2016年年底付20,000元，第三次于2017年年底付20,000元；二、驳回张冠英的其他诉讼请求。案件受理费246元，由唐春鹏负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：张冠英与唐春鹏签订的《建筑工程施工承包合同》，是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规强制性规定，该合同合法有效。张冠英已按照合同约定履行建造房屋并交付给唐春鹏的义务，唐春鹏支付了100000元工程款后，张冠英到其家中催讨余下工程款。在唐春鹏在家的情况下，经协商后，由与唐春鹏同住的唐万林向张冠英出具欠条，载明其欠张冠英工程款60000元。唐春鹏参与了协商，只是欠条由其父亲出具，该欠条亦属唐春鹏意思表示，对其有约束力。至于欠条中的落款“唐万年”，因双方均认可欠条是唐万林出具，并不能�认其效力。唐春鹏接收房屋后已经装修入住，且欠条中明确载明质量问题与张冠英无关，说明双方结算时约定唐春鹏不再因房屋质量问题主张扣除工程款，故唐春鹏以房屋存在质量问题为由应扣减工程款的主张不能成立，本院不予支持。至于唐春鹏主张其父亲系受胁迫而出具欠条，因无证据证实，且其并未在法定期限内行使撤销权，亦不予支持。因此，唐春鹏的上诉理由均不能成立，但唐万林出具的欠条约定60000元欠款在2015年、2016年、2017年年底分三次付清。其中前两笔应付款已经逾期，一审判决唐春鹏2015年、2016年底付清不妥；第三笔应付款20000元的约定期限尚未届满，法院判决其给付亦属不当。如约定的期限届满后，唐春鹏未支付该笔欠款，张冠英可另行主张。
综上，一审判决对《中华人民共和国合同法》第六十条的理解适用有误，依照《中华人民共�国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销阳新县人民法院（2016）鄂0222民初1759号民事判决；
二、唐春鹏于本判决生效后十日内支付张冠英工程款40000元；
三、驳回张冠英的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费246元、由唐春鹏负担164元，张冠英负担82元；二审案件受理费246元，由唐春鹏负担164元，张冠英负担82元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪飞林
审 判 员 胡志刚
审 判 员 聂 潇
二〇一七年十一月一日
法官助理 徐 昊
书 记 员 黄 洁