江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡法民初字第0601号
原告杜育民，男，1955年3月3日生，汉族。
委托代理人王锡良，江苏柯兰律师事务所律师。
被告陈锡中，男，1947年3月20日生，汉族。
委托代理人邹小新、祁琦，江苏金渠律师事务所律师。
被告陈海青，男，1977年5月20日生，汉族。
委托代理人张幸，江苏金渠律师事务所律师。
第三人无锡市爱贝拉食品有限公司。
法定代表人许志慧，该公司总经理。
委托代理人王锡良，江苏柯兰律师事务所律师。
第三人无锡市三石科工贸有限公司。
法定代表人陈锡中，该公司总经理。
委托代理人祁琦，江苏金渠律师事务所律师。
原告杜育民诉被告陈锡中、陈海青民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月16日受理后，依法适用简易程序由代理审判员吴坚独任审理，后经批准转为普通程序，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。诉讼中经被告陈海青申请本院通知无锡市爱贝拉食品有限公司（以下简称爱贝拉公司）、无锡市三石科工贸有限公司（以下简称三石公司）作为第三人参加诉讼，原告杜育民的委托代理人王锡良（同时也是爱贝拉公司的委托代理人），被告陈锡中的委托代理人祁琦（同时也是三石公司的委托代理人）、陈海青及其委托代理人张幸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜育民诉称，2004年2月起至2007年4月止，陈锡中陆续向其借款，至2009年12月16日双方结算，陈锡中结欠其接近2000000元，至2009年12月16日，陈锡中出具借条确认结欠其本金1000000元并约定了利息，此后经催讨未果。2011年11月28日陈海青对该1000000元愿意承担连带还款责任，并当场归还100000元，本金尚结欠900000元，后经其多次催讨，两被告均未还款，故诉至法院要求两被告连带偿还其本金900000元及利息403200元（自2009年12月16日起至起诉之日按照月息1.8%计算），诉讼中其对主张陈海青承担连带责任的法律依据作出变更，最后变更为主张陈海青系债务加入，而要求承担连带还款责任。诉讼中其放弃主张2011年10月28日后的利息。
被告陈锡中辩称，杜育民主张的借款事实不成立，其未能提供交付借款的相应证据，其提供的爱贝拉公司汇至三石公司的款项系两公司之间的往来，与本案无关。且借条形成于2009年12月16日，还款日期为一年后，至今已超过诉讼时效，杜育民丧失了要求陈锡中还款的权利。杜育民庭审中多次变更要求陈海青连带责任的法律关系，应以2014年1月23日开庭时其主张陈海青承担担保责任为准。
被告陈海青辩称，杜育民庭审中多次变更要求陈海青连带责任的法律关系，应以2014年1月23日开庭时其主张陈海青承担担保责任为准。2011年11月28日的签字盖章系无锡三石装饰工程有限公司（以下简称装饰公司）行为，相关法律责任由装饰公司负责，借款行为不真实，担保人不承担担保责任，担保期限自借款期限届满之日起6个月，该借款2010年12月16日届满，所以不存在相应担保责任。
第三人爱贝拉公司述称，杜育民的款项通过爱贝拉公司的账户汇至陈锡中担任法定代表人的三石公司，爱贝拉公司只是提供账户，不是本案出借人，爱贝拉公司与三石公司不存在其他业务关系、转账关系。
第三人三石公司述称，三石公司确实收到爱贝拉公司部分款项，提供了2006年10月16日的本票申请书，主张还款500000元给爱贝拉公司，且期间也有还款行为，该款项发生于两公司之间，与本案被告陈锡中无关，至今两公司对于往来款项尚未结算。
经审理查明，2009年12月16日陈锡中出具借条载明“今由陈锡中向杜育民借人民币1000000元，借期一年，月息1.8，按季付清。”2011年10月28日陈海青在该借条上载明“上述款子由我负责，今先还款壹拾万元正，尚欠本金玖拾万元正。从今日起利息停止结算。”，并加盖装饰公司公章。
庭审中，杜育民主张其于2004年2月24日通过转账支票给付三石公司300000元，2004年8月13日通过转账支票给付三石公司300000元，2004年8月30日通过现金支票给付三是公司60000元，2005年2月5日通过本票给付三石公司300000元，2005年6月21日通过本票给付三石公司300000元，2005年6月24日通过本票给付三石公司200000元，2005年10月18日通过本票给付三石公司500000元，2006年1月27日通过本票给付三石公司300000元，2006年6月5日通过本票给付三石公司200000元，2006年10月18日通过本票给付三石公司500000元，2007年4月18日通过本票给付三石公司100000元。以上合计3060000元，杜育民主张均为其出借给陈锡中的借款。陈锡中、陈海青、三石公司表示对于三石公司收到爱贝拉上述款项无异议；仅其中2004年2月24日的300000元，2004年8月30日的60000元，2006年1月27日的300000元载明系借款，但均系发生在两公司之间的往来，与本案无关。
诉讼中陈锡中提供收条复印件一张，主张于2013年6月30日还款100000元，对此杜育民表示还款系事实，但系归还陈锡中结欠其另外的一笔700000元的债务。陈锡中对此予以认可，并在庭审中明确，就本案所涉借款未归还。
爱贝拉公司的法定代表人许志慧与杜育民系夫妻关系，三石公司的法定代表人陈锡中与陈海青系父子关系。
上述事实，由杜育民提供的借条、结算业务申请书、银行本票申请书及当事人陈述笔录等在案佐证。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。陈锡中、陈海青、三石公司主张杜育民未实际出借款项，因2004年2月24日至2007年4月18日爱贝拉公司向由陈锡中担任法定代表人的三石公司付款3060000元，考虑陈锡中系三石公司的实际控制人，且陈锡中及三石公司仅提供了归还其中500000元的证据，而未能提供上述款项已结清的相应证据，结合陈海青20**年10月28日就该借款归还100000元的事实，本院认定2009年12月16日陈锡中与杜育民之间的借贷关系成立。关于2009年12月16日的借条是否超过诉讼时效的问题，杜育民陈述其曾多次向陈锡中催讨，结合陈锡中2013年6月30日归还杜育民100000元的事实，可以印证杜育民所述多次向陈锡中催讨系事实，故该诉讼时效发生中断，杜育民有权向陈锡中主张上述债权。关于结欠本金，陈锡中主张曾于2013年6月30日还款100000元，但在诉讼中又陈述就本案所涉借款未作归还，结合陈锡中、杜育民之间存在其他借贷关系的事实，本案中认定陈锡中结欠杜育民本金900000元。关于利息，其2009年出具的借条约定的利率为月息1.8%，杜育民在诉讼中对2011年10月28日之后的利息予以放弃，经核算，至2011年10月28日共结欠利息408600元，本案中其仅主张403200元，故对此本院予以支持。关于2011年10月28日陈海青所书内容系个人行为还是公司行为的问题，陈海青所写“上述款子由我负责”而非“我公司”，且陈海青、三石公司提供的证据不足以证明2011年10月28日所还100000元系装饰公司归还，且杜育民放弃主张装饰公司承担责任，不影响其他当事人的民事权利，故杜育民要求陈海青承担责任本院予以支持。陈锡中、陈海青主张杜育民庭审中多次变更要求陈海青连带责任的法律依据，应以2014年1月23日开庭时其主张陈海青承担担保责任为准。因本案中杜育民诉讼请求始终是要求陈海青承担连带责任，其变更的系承担连带责任的法律依据，且经过双方辩论，故应予准许；从2011年10月28日陈海青所写内容看系债务加入的意思表示，而非债务担保，且杜育民明确要求陈海青承担债务加入的连带责任，本院予以采纳。当事人的其他意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈锡中于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告杜育民借款本金900000元及利息403200元。
二、被告陈海青对被告陈锡中上述第一项中的还款义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16530元，保全费5000元，两项合计21530元，由陈锡中、陈海青负担。（原告同意其预交案件诉讼费用，由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；帐号：1103020129200024805）。
（此页无正文）
审 判 长 陈军慰
代理审判员 吴 坚
人民陪审员 刘 旭
二〇一四年四月三日
书 记 员 严笑晨
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。