wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1524民初1995号
原告：山东东阿农村商业银行股份有限公司。住所地：东阿县曙光街***号。
法定代表人：张兆起，董事长。
委托诉讼代理人：周广亮，男，系原告职工。
委托诉讼代理人：黄理义，男，系原告职工。
被告：董勇，男，汉族，住东阿县。
被告：王秀兰，女，汉族，住东阿县。
被告：董士常，男，汉族，住东阿县。
被告：陈友明，男，汉族，住东阿县。
被告：陈友富，男，汉族，住东阿县。
原告山东东阿农村商业银行股份有限公司与被告董勇、王秀兰、董士常、陈友明、陈友富金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，经公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人黄理义到庭参加了诉讼，被告董勇、王秀兰、董士常、陈友明、陈友富经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东东阿农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告董勇、王秀兰偿还原告借款本金250000元及贷款偿清之日止约定的全部利息；2、被告董士常、陈友明、陈友富承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月26日，原告下辖大桥支行与被告董勇签订借款合同，与被告董士常、陈友明、陈友富签订保证合同。合同签订后，被告董勇于2014年9月26日在原告处借款250000元，到期日为2015年9月25日。借款到期后，经原告催要，几被告均没有归还借款本息。
董勇、王秀兰、董士常、陈友明、陈友富未提供答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审核，认为原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的依据。
根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院确认如下事实：被告董勇与被告王秀兰系夫妻。2014年9月26日，被告董勇与原告下属大桥支行签订（东农大桥）个借字（2014）年第14092603号个人借款合同，合同约定：被告向原告借款250000元，借款期限为2014年9月26日至2015年9月25日，借款担保方式为保证，如借款人未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对借款逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，双方还约定了其他一些条款。2015年9月26日，原告与被告董士常、陈友明、陈友富签订保证合同，约定被告董士常、陈友明、陈友富为被告董勇的（东农大桥）个借字（2014）年第14092603号个人借款合同约定借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金等，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起2年，双方还约定了其他一些条款。在签订借款合同之前，被告董勇、王秀兰向原告出具承诺书，承诺该借款为夫妻共同债务，共同偿还。2014年9月26日，原告向被告董勇发放贷款250000元，约定借款到期日为2015年9月25日，借款月利率11‰。借款到期后，经原告催要，被告归还利息四次，共计16371.36元，其他借款本息，几被告均未归还。审理中，本院依法给被告董勇、王秀兰、董士常、陈友明、陈友富送达了开庭传票等相关法律文书，开庭时，五被告无正当理由未到庭参加诉讼。
另查明，原告实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制，大桥支行为原告的分支机构。
本院认为：原告递交的有被告董勇签字确认的个人借款合同，应系当事人的真实意思表示，不违背法律的相关规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。原告为被告董勇发放了借款，现借款已到期，被告董勇应承担还款义务。被告王秀兰为被告董勇的妻子，其出具的承诺书能够证实该借款为夫妻共同债务，共同偿还，故被告王秀兰应与被告董勇共同承担还款责任。被告董士常、陈友富、陈友明签字确认的保证合同，能够证实被告董士常、陈友富、陈友明为被告董勇的案涉250000元借款提供连带责任保证，故被告董士常、陈友富、陈友明应承担连带清偿责任。
原告递交的贷转存凭证（借款借据）能够证实：原告向被告董勇发放贷款250000元，借款月利率11‰，到期日为2015年9月25日。借款到期后，经原告催要，被告除归还利息16371.36元外，其他借款本息被告没有归还，故被告董勇、王秀兰应当对借款本金250000元及剩余利息承担归还责任，被告董士常、陈友富、陈友明承担连带清偿责任。
双方约定，在借款期限内利息按月息11‰计算，逾期利息按约定利息的150%计算（即月息16.5‰计算），双方对利息的约定不违背法律规定，被告应按约定承担利息。
被告董勇、王秀兰、董士常、陈友明、陈友富经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其是对自己诉讼权利的放弃。
为保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董勇、被告王秀兰自本判决生效之日起十日内偿还原告山东东阿农村商业银行股份有限公司借款本金250000元及利息（利息按双方约定计算，过付时扣除被告已付利息16371.36元）。
二、被告董士常、陈友富、陈友明承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告董勇、王秀兰、董士常、陈友富、陈友明承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 于振方
人民陪审员 张云红
人民陪审员 黄理军
二〇一八年一月十八日
书 记 员 贾 倩
贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0222民初2283号
原告刘学安，男，1968年4月4日生，汉族，原住重庆市忠县磨子乡万福村*组**号，现住贵州省�县红果新华路**号，公民身份号码5122231968********。
被告许志，女，1983年10月28日生，汉族，原住贵州省盘县石桥镇东冲村*组，现住贵州省盘县红果尚品国际*单元24-3，公民身份号码5202021983********。
原告刘学安与被告许志买卖合同纠纷一案，原告刘学安于2016年5月10日向本院提起诉讼。本院受理后，适用简易程序由审判员管红兵独任审理，并于2016年6月6日公开开庭进行了审理，原告刘学安、被告许志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘学安诉称，朱家雨称其为给被告许志装修房屋需向原告购买室内门及卫生间门。2015年2月4日，被告到原告处挑选了样式和花色之后，原被告口头协商约定，烤漆室内门三扇，单价为860元/扇，卫生间门两扇，单价为800元/扇，总价款4
180元，被告承诺由其直接向原告支付货款。原告依约为被告安装门之后，被告却未根据约定向原告支付货款。请求：1、判决被告支付原告货款4
180元。2、案件受理费由被告负担。
原告刘学安为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件一份，用以证明原告是本案适格的主体。被告无异议。2、销货清单复印件一份，用以证明被告向原告购买门的时候，原告的妻子书写了一份清单，记载了被告从原告处购买的门的单价及数量。被告对该证据的质证意见是：被告未签字确认，该证据是原告单方制作，该证据不能证明原被告之间存在买卖合同关系，也不能证明单价是多少。
诉讼中，原告刘学安申请朱家雨出庭作证，朱家雨陈述：朱家雨在红果金牌装饰工程有限责任公司工作，董齐永是公司的负�人，被告位于盘县红果镇尚品国际1栋24-3号的房屋由董齐永负责装修，后来由于董齐永无法联系，朱家雨便联系被告安装门的事，被告要求安装门，朱家雨才帮忙被告联系原告商谈安装门的事宜，之前是董齐永与原告协商价格，后来联系不上董齐永，被告承诺购门的款项由被告支付。而且被告尚欠装修公司装修款未支付。原告对证人证言的质证意见是：证人所述属实，原告因无法联系装修公司的董齐永，才直接联系被告安装门的事宜，被告承诺支付购买门的钱之后，原告才同意将门卖给被告。被告对证人证言的质证意见是：证人陈述有部分不是事实，被告并未向原告承诺支付购买门的款项。门是董齐永订购，朱家雨带领被告到原告处选择门的样式和颜色。
被告许志辩称，原被告之间不存在买卖合同关系，也不存在劳务合同关系。被告�位于盘县红果镇尚品国际1单元24-3号房承包给董齐永经营的红果金牌装饰工程有限责任公司进行装修，装修内容包括室内门和卫生间门，门是该装修公司负责安排人员安装，现被告已经向红果金牌装饰工程工程有限责任公司支付了装修款，购买门的款项应由装修公司支付原告，而不是由被告支付原告，所以被告不应向原告支付购买门的款项。
被告许志向本院提交了以下证据：1、《红果金牌装饰工程有限责任公司装修合同》复印件、工程概算表复印件、辅材使用明细表复印件各一份，用以证明原被告之间不存在买卖合同关系，是红果金牌装饰工程有限责任公司与原告存在买卖合同关系，所以购买门的款项不应由被告支付。原告对该证据的质证意见是：该证据不真实，与本案无关联性。2、收据复印件五份、供货清单复印件九份，用以证�被告已向红果金牌装饰工程有限责任公司支付装修款64
155元。原告对该证据的质证意见是：该证据与本案无关。
对证据的分析认定，1、原告的身份证，符合证据“三性”的规定，可以作为认定原告身份信息的依据。2、销货清单，该证据当中无被告签字确认，不能作为认定原被告存在买卖合同关系及原被告对门的单价进行约定的依据。3、《红果金牌装饰工程有限责任公司装修合同》，辅材使用明细表，工程概算表，朱家雨的证人证言，各证据中关于被告将其位于盘县红果镇尚品国际1单元24-3号房的装修工作交给董齐永进行装修的部分相互印证，可以作为认定董齐永为被告装修房屋，其中包括室内门三扇及卫生间门两扇的依据。4、收据五份，供货清单九份，该证据为被告装修房屋过程中产生，与本案没有关�性，故不能作为认定本案事实的依据。
经审理查明，董齐永以红果金牌装饰工程有限责任公司的名义承包了被告许志位于盘县红果镇尚品国际1单元24-3号房屋的装修工作，其中包括为被告安装三扇室内门及两扇卫生间门。后被告在朱家雨（董齐永装修施工中的工人）的带领下，到原告刘学安处挑选了门的样式及颜色。后原告为被告安装了室内门三扇、卫生间门两扇。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原被告之间是否存在买卖合同关系。2、被告是否应当向原告支付货款4
180元。关于原被告之间是否存在买卖合同关系的问题。原告提交的销货清单当中，并没有被告签字确认，不能证明原被告之间对购门及单价进行协商。朱家雨的证人证言中关于原被告之间存在买卖合同关系的陈述并无其他证据加以印证。�反，被告提交的证据能够证明其将房屋的装修交由董齐永进行施工，其中包括了安装房门及卫生间门。虽然被告到原告处挑选门的样式和颜色，但不能以此认定是由被告向原告购买门，不能以此认定原被告之间存在买卖合同关系。综上，根据原被告的陈述及双方提交的证据，不能证明原被告之间存在买卖合同关系。由于原告无证据证明原被告之间存在买卖合同关系，也无证明原被告就买卖门的单价等事项进行约定，故原告要求被告支付买门的货款的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告刘学安的诉讼请求。
案件受理费50元，因适用简易程序审理减半收取25元，由原告刘学安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 管红兵
二〇一六年六月六日
书记员 张忠能
贵州省盘县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0222民初2283号原告刘学安，男，1968年4月4日生，汉族，原住重庆市忠县磨子乡万福村*组**号，现住贵州省�县红果新华路**号，公民身份号码5122231968********。被告许志，女，1983年10月28日生，汉族，原住贵州省盘县石桥镇东冲村*组，现住贵州省盘县红果尚品国际*单元24-3，公民身份号码5202021983********。原告刘学安与被告许志买卖合同纠纷一案，原告刘学安于2016年5月10日向本院提起诉讼。本院受理后，适用简易程序由审判员管红兵独任审理，并于2016年6月6日公开开庭进行了审理，原告刘学安、被告许志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘学安诉称，朱家雨称其为给被告许志装修房屋需向原告购买室内门及卫生间门。2015年2月4日，被告到原告处挑选了样式和花色之后，原被告口头协商约定，烤漆室内门三扇，单价为860元/扇，卫生间门两扇，单价为800元/扇，总价款4 180元，被告承诺由其直接向原告支付货款。原告依约为被告安装门之后，被告却未根据约定向原告支付货款。请求：1、判决被告支付原告货款4 180元。2、案件受理费由被告负担。原告刘学安为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件一份，用以证明原告是本案适格的主体。被告无异议。2、销货清单复印件一份，用以证明被告向原告购买门的时候，原告的妻子书写了一份清单，记载了被告从原告处购买的门的单价及数量。被告对该证据的质证意见是：被告未签字确认，该证据是原告单方制作，该证据不能证明原被告之间存在买卖合同关系，也不能证明单价是多少。诉讼中，原告刘学安申请朱家雨出庭作证，朱家雨陈述：朱家雨在红果金牌装饰工程有限责任公司工作，董齐永是公司的负�人，被告位于盘县红果镇尚品国际1栋24-3号的房屋由董齐永负责装修，后来由于董齐永无法联系，朱家雨便联系被告安装门的事，被告要求安装门，朱家雨才帮忙被告联系原告商谈安装门的事宜，之前是董齐永与原告协商价格，后来联系不上董齐永，被告承诺购门的款项由被告支付。而且被告尚欠装修公司装修款未支付。原告对证人证言的质证意见是：证人所述属实，原告因无法联系装修公司的董齐永，才直接联系被告安装门的事宜，被告承诺支付购买门的钱之后，原告才同意将门卖给被告。被告对证人证言的质证意见是：证人陈述有部分不是事实，被告并未向原告承诺支付购买门的款项。门是董齐永订购，朱家雨带领被告到原告处选择门的样式和颜色。被告许志辩称，原被告之间不存在买卖合同关系，也不存在劳务合同关系。被告�位于盘县红果镇尚品国际1单元24-3号房承包给董齐永经营的红果金牌装饰工程有限责任公司进行装修，装修内容包括室内门和卫生间门，门是该装修公司负责安排人员安装，现被告已经向红果金牌装饰工程工程有限责任公司支付了装修款，购买门的款项应由装修公司支付原告，而不是由被告支付原告，所以被告不应向原告支付购买门的款项。被告许志向本院提交了以下证据：1、《红果金牌装饰工程有限责任公司装修合同》复印件、工程概算表复印件、辅材使用明细表复印件各一份，用以证明原被告之间不存在买卖合同关系，是红果金牌装饰工程有限责任公司与原告存在买卖合同关系，所以购买门的款项不应由被告支付。原告对该证据的质证意见是：该证据不真实，与本案无关联性。2、收据复印件五份、供货清单复印件九份，用以证�被告已向红果金牌装饰工程有限责任公司支付装修款64 155元。原告对该证据的质证意见是：该证据与本案无关。对证据的分析认定，1、原告的身份证，符合证据“三性”的规定，可以作为认定原告身份信息的依据。2、销货清单，该证据当中无被告签字确认，不能作为认定原被告存在买卖合同关系及原被告对门的单价进行约定的依据。3、《红果金牌装饰工程有限责任公司装修合同》，辅材使用明细表，工程概算表，朱家雨的证人证言，各证据中关于被告将其位于盘县红果镇尚品国际1单元24-3号房的装修工作交给董齐永进行装修的部分相互印证，可以作为认定董齐永为被告装修房屋，其中包括室内门三扇及卫生间门两扇的依据。4、收据五份，供货清单九份，该证据为被告装修房屋过程中产生，与本案没有关�性，故不能作为认定本案事实的依据。经审理查明，董齐永以红果金牌装饰工程有限责任公司的名义承包了被告许志位于盘县红果镇尚品国际1单元24-3号房屋的装修工作，其中包括为被告安装三扇室内门及两扇卫生间门。后被告在朱家雨（董齐永装修施工中的工人）的带领下，到原告刘学安处挑选了门的样式及颜色。后原告为被告安装了室内门三扇、卫生间门两扇。本院认为，本案的争议焦点是：1、原被告之间是否存在买卖合同关系。2、被告是否应当向原告支付货款4 180元。关于原被告之间是否存在买卖合同关系的问题。原告提交的销货清单当中，并没有被告签字确认，不能证明原被告之间对购门及单价进行协商。朱家雨的证人证言中关于原被告之间存在买卖合同关系的陈述并无其他证据加以印证。�反，被告提交的证据能够证明其将房屋的装修交由董齐永进行施工，其中包括了安装房门及卫生间门。虽然被告到原告处挑选门的样式和颜色，但不能以此认定是由被告向原告购买门，不能以此认定原被告之间存在买卖合同关系。综上，根据原被告的陈述及双方提交的证据，不能证明原被告之间存在买卖合同关系。由于原告无证据证明原被告之间存在买卖合同关系，也无证明原被告就买卖门的单价等事项进行约定，故原告要求被告支付买门的货款的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘学安的诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序审理减半收取25元，由原告刘学安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  管红兵二〇一六年六月六日书记员  张忠能
福建省南平市建阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0703民初2605号
原告：范有铭，男，1990年3月13日出生，汉族，工程管理经理，住南平市建阳区。
委托诉讼代理人：安歆，福建心至律师事务所律师。
被告：张应强，男，1963年2月17日出生，汉族，住南平市建阳区。
被告：中国大地财产保险股份有限公司南平中心支公司，住所地南平市。
负责人：胡玉文。
委托诉讼代理人：张智远，公司员工，住厦门市。
被告：李邵飞，男，1969年7月19日出生，汉族，住江苏省丰县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市。
负责人：张雪冰，总经理。
委托诉讼代理人：郑玲，福建九越律师事务所律师。
被告：福建武夷交通运输股份有限公司建阳分公司，住所地南平市建阳区。
法定代表人：刘建安。
委托诉讼代理人：陈建峰，公司员工，住南平市建阳区。
原告范有铭诉被告张应强、中国大地财产保险股份有限公司南平中心支公司、李邵飞、中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司、福建武夷交通运输股份有限公司建阳分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2016年8月24日立案。原告范有铭于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，范有铭以需要调取新证据为由，提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告范有铭撤诉。
案件受理费4，575元，减半收取计2，287.5元，由范有铭负担。
审 判 长 戴琳丰
代理审判员 廖淑芳
人民陪审员 张晓清
二〇一六年十月十九日
书 记 员 张燕勍
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0230民初2669号
原告：丰都县顺驰汽车销售有限公司，住所地：丰都县三合街道平都大道西段289号1幢。
法定代表人：李琳，董事长。
委托诉讼代理人：李淑媛，重庆森吉律师事务所律师。
被告：陈江军，男，1976年5月24日出生，汉族，居民，住丰都县。
原告丰都县顺驰汽车销售有限公司（下称顺驰汽车公司）与被告陈江军买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺驰汽车公司的委托诉讼代理人李淑媛到庭参加诉讼。被告陈江军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺驰汽车公司向本院提出诉讼请求：判决陈江军支付顺驰汽车公司货款99000元及利息手续费10000元；陈江军承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月24日，顺驰汽车公司与陈江军签订《汽车销售合同》，顺驰汽车公司销售长安CS75汽车1辆给陈江军。合同签订后，陈江军按约定支付了首付款及相关费用，顺驰汽车公司将车辆交给陈江军使用，并给陈江军办理了汽车登记手续。在办理汽车消费贷款期间，陈江军擅自将该车抵押贷款挪作他用，致使陈江军无法办理汽车消费贷款，无法支付尚欠顺驰汽车公司的99000元货款。经双方协商，陈江军承诺在2016年5月26日前支付40000元，在同年5月31日前再支付16000元，余款43000元及利息手续费10000元在同年6月30日前一次性支付给顺驰汽车公司。在约定的付款期限内，陈江军仍未支付货款。
陈江军未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年11月24日，甲方顺驰汽车公司与乙方陈江军签订《汽车销售合同》，约定：乙方就订购所需车辆事宜，与甲方达成一致意见。规格及价款：车辆品名为长安CS75，合同总价款人民币110000元；付款方式：分期贷款支付，在本合同签字之日向甲方支付定金5000元，并向甲方指定的金融机构或担保机构申请汽车消费贷款。乙方在签订本合同并经金融机构审核同意发出《贷款通知书》后，应立即向甲方支付首付款及相关费用方能生效，其中首付款及各项费用共计人民币38000元。乙方贷款为99000元，付款期限36个月（以金融机构批准的贷款金额和期限为准）；车辆交付：约定于2015年12月20日前交付验收；其他约定：如果乙方虽已提车，但尚有本合同约定的款项没有付清，车辆的所有权属甲方，且乙方不得将车辆用于抵押或其他债权担保；此首付款包干办理，包含车价、购置税、上户费、保险费用等合同内容。合同签订后，陈江军依约向顺驰汽车公司支付了首付款，顺驰汽车公司于同年12月12日将该车辆交付陈江军使用。顺驰汽车公司在2016年1月8日为陈江军办理了车辆的机动车注册登记，公安交通管理部门颁发了行使证，车辆登记所有人为陈江军，车牌号为渝GDA0**。
陈江军在使用涉案车辆过程中，擅自将该车抵押给陕西众惠商务信息咨询重庆分公司，导致该车不能办理按揭消费贷款，陈江军亦未向顺驰汽车公司支付尚欠的货款99000元，经顺驰汽车公司催收无果。2016年5月18日，经顺驰汽车公司与陈江军协商，双方达成“补充协议”，陈江军书面承诺：在2016年5月26日前支付顺驰汽车公司40000元，在2016年5月31日再支付顺驰汽车公司16000元，余款43000元及利息手续费等费用10000元在2016年6月30日前一次性支付给顺驰汽车公司。但在陈江军承诺的期限届满后其仍未向顺驰汽车公司支付货款，故顺驰汽车公司诉至本院。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。顺驰汽车公司诉请判决陈江军支付尚欠的购车款，为证明其主张的债权，在庭审中举示了《汽车销售合同》、车辆交接清单、“补充协议”（承诺书）、涉案车辆的行驶证等证据。因陈江军经本院合法传唤，无理当理由拒不到庭，放弃了答辩及举证的权利，且上述证据均与原件核对无异，证据之间能够相互印证，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。故顺驰汽车公司与陈江军于2015年11月24日签订的《汽车销售协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。合同签订后，陈江军依约支付顺驰汽车公司部分购车款，顺驰汽车公司依约向陈江军交付了涉案车辆，该合同已经部分实际履行。根据销售合同的约定，陈江军在支付首付款后，余款以银行按揭贷款方式支付，但由于陈江军的原因（违反销售合同的禁止性约定，未付清全部款项的情况下，将涉案车辆抵押给他人），致使涉案车辆不能办理按揭贷款，无法全部支付购车款，陈江军存在违约行为，陈江军亦未通过其他方式及时支付余下的购车款，经催收无果，陈江军应当承担支付尚欠购车款的民事责任。
经顺驰汽车公司与陈江军协商，双方就购车款的支付达成协议，陈江军给顺驰汽车公司出具书面凭证即“补充协议”，承诺分期支付尚欠的购车款，并愿意另外支付利息手续费等费用10000元，该“补充协议”亦系双方当事人的真实意思表示，系双方对债权债务的清算和确认，本院予以认可，陈江军应当按照其协议的内容履行义务。综上，顺驰汽车公司请求陈江军支付尚欠的购车款99000元及利息手续费10000元的主张成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈江军在本判决发生法律效力后10日内支付原告丰都县顺驰汽车销售有限公司购车款99000元及利息手续费等费用10000元，共计人民币109000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2480元，减半收取1240元，由被告陈江军负担（原告已垫付，被告在履行判决书确定的给付义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 秦庆国
二〇一六年九月九日
书记员 谭秋红
湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0881民初1491号
原告：任应珍，女，1971年9月27日出生，汉族，现住钟祥市。
被告：向晓，男，1973年9月26日出生，汉族，现住钟祥市。
委托诉讼代理人历关友，钟祥市双河法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
原告任应珍与被告向晓、尚红梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任应珍，被告向晓的委托诉讼代理人历关友到庭参加了诉讼。审理中，原告任应珍�回对被告尚红梅的起诉。本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告任应珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告向晓偿还借款本金311130.44元及利息（从2017年5月30日起按年息1分计息至还清之日止）;2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年6月13日，被告向晓因做生意缺少资金向原告借款500000元，双方约定年息为1分。2015年5月4日被告向晓给付100000元。2015年7月23日，被告向晓向原告任应珍出具借条一份，并注明从2012年6月13日起按年息1分计息。后被告向晓于2016年9月2日，2016年12月19日分别偿还200000元，100000元。按约定，被告向晓应向原告任应珍偿还本金500000元及分段计息至2017年5月31日的利息211130.44元，共计711130.44元。被告已给付400000元，扣除应付利息211130.44元及本金188869.56元，下欠本金311130.44元至今未还。故原告任应珍诉至法院，请求法�依法判决。
被告向晓辩称，原告任应珍所诉不属实。1、原告任应珍的50万元是通过银行转账给繆国际的，繆国际以投资形式转入被告公司账户内，该款在被告公司内一直作为投资款运作到2015年5月，繆国际才告诉被告该款是原告任应珍所投资，三方商定此款从此时作为借款由被告偿还。所以，在2015年5月4日前被告与原告之间并无借贷关系。2、原告所借给被告总资金应为40万，2016年5月4日之后被告给付的30万应是本金而不是利息及本金。3、被告借条上所注明起息日从2012年6月13日起属于笔误。2015年5月4日前被告与原告并无借贷关系，不应从2012年6月13日起计息，应从2015年5月4日开始计息。
本院经审理认定本案事实如下：2012年6月13日，原告将500000元通过银行转账给繆国际，繆国际以投资形式转入被告公司账户内。2015年5月，繆国际告知被告，该款系任应珍投资款。经三方协商，该款由投资款转为借款，由被告偿还。2015年5月4日，被告偿还原告100000元。2015年7月23日，被告向原告出具借条一份，借条载明：“借条今借到任应珍现金伍拾万元整。经双方协商于2015年5月4日归还壹拾万元整，还剩余肆拾万元，于2015年底归还贰拾万元整，2016年归还剩余款项（包括利息，利息按年息1分计算，从2012年6月13日计息）向晓2015.7.23”。后被告于2016年9月2日，2016年12月19日分别偿还原告200000元，100000元。2017年7月，原告诉至本院，要求被告偿还借款本金及利息。
上述事实，有被告出具的借条及繆国际证言在卷佐证。
本院认为，被告向晓出具的借条500000元，系原告于2012年6月13日汇出的投资款500000元转化而来，双方均无异议。500000元转化为借款后，双方�定按年利率1分，从任应珍实际汇款之日即2012年6月13日起计算利息，并无不妥。
借条载明，借款总本金为500000元，2015年5月4日偿还100000元后还剩400000元，据此，可以认定2015年的还款100000元为偿还本金。
借条还载明，剩余400000元，于2015年底归还200000元，2016年归还剩余款项（包括利息，利息按年息1分计算，从2012年6月13日计息）。对双方约定2015年底偿还的200000元，不能根据借条看出是先还本金还是先还利息，视为没有约定还款顺序。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应认定为先还利息后还本金。同理，对剩余款项，亦应认定为先还利息后还本金。
据此，本院确认，2012年6月13日至2015年5月4日按本金500000元计息为144520.40元；2015年5月5日至2016年9月2日按本金400000元计息为52894.92元，被告于2016年9月2日，偿还原告200000元中本金为2584.68元，利息为197415.32元；2016年9月3日至2016年12月19日，按本金397415.32元计息为11591.27元，被告于2016年12月19日偿还原告100000元中本金为88408.73元，利息为11561.27元。被告实际已偿还原告借款本金190993.41元，尚欠本金309006.59元未偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告向晓偿还原告任应珍借款本金309006.59元及利息（从本判决生效之日起按年息1分计息至还清之日止）；
二、驳回原告任应珍的其他诉讼请求。
上述判项第一限本判决生效之日起15日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6366元，减半收取3183元。由被告向晓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 邓年红
二〇一七年九月十五日
书记员 曾宪荣
湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0881民初1491号原告：任应珍，女，1971年9月27日出生，汉族，现住钟祥市。被告：向晓，男，1973年9月26日出生，汉族，现住钟祥市。委托诉讼代理人历关友，钟祥市双河法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。原告任应珍与被告向晓、尚红梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任应珍，被告向晓的委托诉讼代理人历关友到庭参加了诉讼。审理中，原告任应珍�回对被告尚红梅的起诉。本院裁定予以准许。本案现已审理终结。原告任应珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告向晓偿还借款本金311130.44元及利息（从2017年5月30日起按年息1分计息至还清之日止）;2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年6月13日，被告向晓因做生意缺少资金向原告借款500000元，双方约定年息为1分。2015年5月4日被告向晓给付100000元。2015年7月23日，被告向晓向原告任应珍出具借条一份，并注明从2012年6月13日起按年息1分计息。后被告向晓于2016年9月2日，2016年12月19日分别偿还200000元，100000元。按约定，被告向晓应向原告任应珍偿还本金500000元及分段计息至2017年5月31日的利息211130.44元，共计711130.44元。被告已给付400000元，扣除应付利息211130.44元及本金188869.56元，下欠本金311130.44元至今未还。故原告任应珍诉至法院，请求法�依法判决。被告向晓辩称，原告任应珍所诉不属实。1、原告任应珍的50万元是通过银行转账给繆国际的，繆国际以投资形式转入被告公司账户内，该款在被告公司内一直作为投资款运作到2015年5月，繆国际才告诉被告该款是原告任应珍所投资，三方商定此款从此时作为借款由被告偿还。所以，在2015年5月4日前被告与原告之间并无借贷关系。2、原告所借给被告总资金应为40万，2016年5月4日之后被告给付的30万应是本金而不是利息及本金。3、被告借条上所注明起息日从2012年6月13日起属于笔误。2015年5月4日前被告与原告并无借贷关系，不应从2012年6月13日起计息，应从2015年5月4日开始计息。本院经审理认定本案事实如下：2012年6月13日，原告将500000元通过银行转账给繆国际，繆国际以投资形式转入被告公司账户内。2015年5月，繆国际告知被告，该款系任应珍投资款。经三方协商，该款由投资款转为借款，由被告偿还。2015年5月4日，被告偿还原告100000元。2015年7月23日，被告向原告出具借条一份，借条载明：“借条今借到任应珍现金伍拾万元整。经双方协商于2015年5月4日归还壹拾万元整，还剩余肆拾万元，于2015年底归还贰拾万元整，2016年归还剩余款项（包括利息，利息按年息1分计算，从2012年6月13日计息）向晓2015.7.23”。后被告于2016年9月2日，2016年12月19日分别偿还原告200000元，100000元。2017年7月，原告诉至本院，要求被告偿还借款本金及利息。上述事实，有被告出具的借条及繆国际证言在卷佐证。本院认为，被告向晓出具的借条500000元，系原告于2012年6月13日汇出的投资款500000元转化而来，双方均无异议。500000元转化为借款后，双方�定按年利率1分，从任应珍实际汇款之日即2012年6月13日起计算利息，并无不妥。借条载明，借款总本金为500000元，2015年5月4日偿还100000元后还剩400000元，据此，可以认定2015年的还款100000元为偿还本金。借条还载明，剩余400000元，于2015年底归还200000元，2016年归还剩余款项（包括利息，利息按年息1分计算，从2012年6月13日计息）。对双方约定2015年底偿还的200000元，不能根据借条看出是先还本金还是先还利息，视为没有约定还款顺序。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应认定为先还利息后还本金。同理，对剩余款项，亦应认定为先还利息后还本金。据此，本院确认，2012年6月13日至2015年5月4日按本金500000元计息为144520.40元；2015年5月5日至2016年9月2日按本金400000元计息为52894.92元，被告于2016年9月2日，偿还原告200000元中本金为2584.68元，利息为197415.32元；2016年9月3日至2016年12月19日，按本金397415.32元计息为11591.27元，被告于2016年12月19日偿还原告100000元中本金为88408.73元，利息为11561.27元。被告实际已偿还原告借款本金190993.41元，尚欠本金309006.59元未偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告向晓偿还原告任应珍借款本金309006.59元及利息（从本判决生效之日起按年息1分计息至还清之日止）；二、驳回原告任应珍的其他诉讼请求。上述判项第一限本判决生效之日起15日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6366元，减半收取3183元。由被告向晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  邓年红二〇一七年九月十五日书记员  曾宪荣
吉林省大安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）大郊民初字第246号
原告金某某，男，蒙古族，1969年10月10日生，现住前郭尔罗斯蒙古族自治县。
被告杨某某，女，1973年9月28日生，汉族，现住大安市。
本院在审理原告金某某诉被告杨某某扶养纠纷一案中，因原、被告间纠纷已自行解决，无需法院继续审理。现原告申请撤诉，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50.00元减半收取25.00元由原告负担。
审判员 马吉天
二〇一四年七月九日
书记员 张彦玲
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂06刑更625号
罪犯李锐，男，1984年9月27日出生，湖北省襄阳市人，初中文化程度。现在湖北省襄南监狱七监区服刑。
湖北省襄樊市襄阳区人民法院于2010年12月10日作出了（2010）襄刑一初字第230号刑事判决，认定被告人李锐犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金50000元。判决发生法律效力后交付执行。2014年4月、2015年10月经本院裁定二次共减刑一年六个月。执行机关湖北省襄南监狱提出减刑建议书，于2017年9月11日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省襄南监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯李锐在服刑期间，接受教育改造，已获得2次表扬，4次记功，并缴纳罚金5000元，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄南监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、湖北省罚没收入票据、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯李锐在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，财产刑已部分履行，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
对罪犯李锐减去有期徒刑七个月。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 代红存
审判员 王正道
审判员 李 涛
二〇一七年九月二十六日
书记员 陈凤翔
安徽省巢湖市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖0181行审13号
申请执行人：巢湖市环境保护局，住所地巢湖市健康东路221号，组织机构代码5886399-X.
法定代表人：祖朝宝，局长。
被执行人：巢湖市翔宇渔具有限公司，住所地巢湖市槐林镇巢庐路32公里处，统一社会信用代码：913401811553250800N（1-1）。
法定代表人：胡会敏，经理。
申请执行人巢湖市环境保护局以被执行人巢湖市翔宇渔具有限公司在法定期限内不提起行政诉讼又不履行巢环罚字〔2017〕52号行政处罚决定书为由，于2018年2月2日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
本院认为，巢湖市环境保护局作出的巢环罚字〔2017〕52号行政处罚决定书，事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：
对巢湖市环境保护局作出的巢环罚字〔2017〕52号行政处罚决定书准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 周安俊
审判员 汪 琴
审判员 刘 冰
二〇一八年二月二十二日
书记员 赵子月
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0381民初3125号
原告：林碎清，男，1971年12月14日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：蔡建波，浙江联冠律师事务所律师。
被告：杨少莽，男，1968年11月11日出生，汉族，住瑞安市。
原告林碎清与被告杨少莽承揽合同纠纷一案，原告于2018年2月27日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告立即支付原告承揽费50000元，并从起诉之日起至实际履行完毕之日止按银行同期贷款利息计算损失；二、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月28日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2013年3月28日，被告与案外人崔宁宁（曾用名崔俊）签订一份《挖掘机破碎租赁协议书》，约定崔宁宁为被告承包的一项工程提供挖掘机和驾驶员进行挖土作业。2016年2月29日，被告与崔宁宁进行结算，确认被告尚欠崔宁宁承揽报酬50000元，并由被告向崔宁宁的合伙人林碎清出具50000元的欠条一份，约定该款项于2016年农历过年前还请。届期，被告未按约支付款项。
另查明，中国人民银行于2017年3月1日公布的同期同档次贷款基准年利率（一年以内）为4.35%。
本院认为，债权人可以将合同的全部或部分权利转让给第三人。本案中，原告与案外人崔宁宁签订的协议合法有效，被告结欠崔宁宁承揽报酬50000元的事实清楚。崔宁宁将其享有的上述债权转让给原告，该债权不具有法定或约定不能转让的情形，遂该转让行为合法有效，原告依法取得债权。崔宁宁指示被告直接出具欠条给原告的行为，应视为履行债权转让的通知义务，故该转让对被告发生效力。被告未按约支付承揽报酬，现原告要求被告支付报酬50000元并从起诉之日起至实际履行完毕之日止按银行同期贷款利率计算利息损失，于法有据，本院予以支持。被告抗辩原告并非适格主体，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告杨少莽于本判决生效之日起十日内支付原告林碎清承揽报酬50000元并赔偿利息损失（以50000元为基数，从2018年2月27日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取525元，由被告杨少莽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 孙娟娟
二Ｏ一八年三月二十八无
（代）书记员 张吴洁
相关法条索引
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
法官提醒：
一、执行依据及管辖
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人可选择与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
二、申请执行期限
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
三、拒执入刑
对下列拒不执行判决、裁定的行为，依照刑法第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪论处。
（一）被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产、致使判决、裁定无法执行的；
（二）担保人或者被执行人隐藏、转移、故意毁损或者转让已向人民法院提供担保的财产，致使判决、裁定无法执行的；
（三）协助执行义务人接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助执行，致使判决、裁定无法执行的；
（四）被执行人、担保人、协助执行义务人与国家机关工作人员通谋，利用国家机关工作人员的职权妨害执行，致使判决、裁定无法执行的；
（五）其他有能力执行而拒不执行，情节严重的情形。
重庆市巫山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0237民初3587号
原告：重庆市永恒物业管理有限公司，住所地重庆市江北区杨河二村5号2-3，统一社会信用代码915001057500963553。
法定代表人：陈以忠，董事长。
委托诉讼代理人：杨鹏程，重庆市永恒物业管理有限公司项目经理。
被告：彭文俊，男，1988年9月9日出生，汉族，住重庆市巫山县。
本院在审理原告重庆市永恒物业管理有限公司与被告彭文俊物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市永恒物业管理有限公司于2018年8月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告彭文俊的起诉。
本院认为，原告重庆市永恒物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤回对被告彭文俊的诉讼，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆市永恒物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆市永恒物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半交纳25元，由原告重庆市永恒物业管理有限公司负担。
审判员 易朝阳
二〇一八年八月十日
书记员 胡弘松
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威环商初字第748号
原告中国银行股份有限公司威海环翠支行，住所地威海市。
负责人苗学锋，行长。
委托代理人李明水，系该行职工。
委托代理人汤庆华，山东英良泰业律师事务所律师。
被告王亚男，女，汉族，户籍地德州市德城区。
被告戴新军，男，汉族，住烟台市芝罘区。
委托代理人史海涛，山东信力源律师事务所律师。
被告王慧，女，户籍地烟台市芝罘区。
被告山东凯威担保有限公司，住所地威海市。
法定代表人倪新辉，总经理。
委托代理人王丽伟，山东东方未来律师事务所律师。
委托代理人兰春霞，女，汉族，住威海火炬高技术产业开发区，系该单位职工。
原告中国银行股份有限公司威海环翠支行与被告王亚男、戴新军、王慧、山东凯威担保有限公司（以下简称凯威担保）金融借款、抵押、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司威海环翠支行委托代理人汤庆华、被告凯威担保委托代理人兰春霞到庭参加诉讼，被告王亚男、戴新军、王慧经本院传票及公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司威海环翠支行诉称，2012年10月24日，原告与被告王亚男签订了一份个人二手住房贷款合同，合同约定：被告王亚男向原告贷款1470000元，用于购买威海市和平路112-7号603室的房产，贷款期限为240个月，每月的9日为还款日。被告王亚男以其购买的房产作为抵押以保证履行合同规定的还款义务，并办理了抵押权登记；被告戴新军、王慧为共同债务人，被告威海凯威担保有限公司作为保证人提供连带责任保证。上述抵押担保及保证的范围为主债权之本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、强制执行费用等）。合同签订后，原告于2012年11月9日向被告王亚男发放了贷款。至今被告王亚男已多次未按期偿还本息，根据合同的约定，原告有权提前终止本合同，宣布全部贷款提前到期。故诉至法院，要求被告王亚男、戴新军、王慧提前偿还借款本金1436316.34元、律师费70166元及利息、罚息（计算至2013年11月12日止为7848.89元，2013年11月13日至判决确定给付之日的利息、罚息按合同约定的方式及方法计算），原告对被告王亚男抵押的坐落于威海市和平路112-7号603室的房产享有优先受偿权，被告凯威担保对被告王亚男、戴新军、王慧的付款义务承担连带保证责任。
被告王亚男、戴新军、王慧未答辩。
被告凯威担保辩称，原告所述与事实相符，同意承担连带保证责任，但其自2013年7月份开始为被告王亚男垫款共计98233.99元，要求先对被告王亚男抵押的房屋进行拍卖。
经审理查明，被告戴新军、王慧系夫妻，被告王亚男系二人之女。2012年8月14日，被告王亚男、戴新军、王慧向原告出具承诺及授权书，表示被告戴新军、王慧对被告王亚男向原告的贷款共同承担责任，至偿清全部贷款本息为止。2012年10月24日，原告与被告王亚男签订了一份个人二手住房贷款合同，合同约定：被告王亚男向原告借款1470000元，用于购买位于威海市和平路112-7号603室的房屋，贷款期限240个月，被告王亚男以其购买的房屋向原告提供抵押担保，借款人未按期归还贷款本息，债权人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，行使抵押权，要求保证人承担保证责任。
同日，原告与被告被告凯威担保签订了一份个人贷款保证合同，合同约定：被告凯威担保向原告就被告王亚男的该贷款提供连带责任保证担保，保证期间为主债务的的履行期届满之日起两年，保证担保范围为主合同项下的本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、执行费、律师费等）、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；如借款人未按约定清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人履行保证责任，主合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人对本合同权利的行使。
2012年10月24日，房产管理部门为原告就被告王亚男抵押的房屋办理了他项权证。2007年11月9日，原告向被告王亚男发放了贷款1470000元。自2012年12月，被告王亚男开始迟延给付原告已到期的贷款本息，被告凯威担保自2013年7月份开始为其垫款，截止2014年4月24日，被告王亚男尚欠原告贷款本金1420326元，利息、罚息7797.76元。另查明，原告为本次诉讼支出律师费70166元。
上述事实，有个人二手住房贷款合同、承诺与授权书、贷款凭证、房屋他项权证、个人贷款保证合同发票及当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，原告与被告王亚男签订的个人二手住房贷款合同、被告王亚男、戴新军、王慧出具的承诺与授权书、原告与被告凯威担保签订的个人贷款保证合同，均系当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，各方均应依约履行。原告按借款合同约定向被告王亚男提供了借款，被告王亚男、戴新军、王慧理应依约还本付息；因被告王亚男、戴新军、王慧未按约定时间偿还贷款本息，违反了合同约定，原告有权宣布合同项下全部贷款本息提前到期，故原告要求被告王亚男、戴新军、王慧偿还借款本息（包括至还款之日止的利息、罚息）、承担原告为实现债权而支出的律师代理费的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。原告与被告王亚男已就其所购房屋到相关部门办理了抵押登记，原告对该房屋依法享有优先受偿权。根据合同规定，无论是否存在物的担保，都不影响原告要求被告凯威担保承担保证责任，其承担责任后，有权向债务人追偿。被告王亚男、戴新军、王慧经本院传票及公告传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王亚男、戴新军、王慧偿付原告贷款本金1420326元、律师费70166元及利息、罚息（截止2014年4月24日的利息、罚息是7797.76元，2014年4月25日起至本判决书确定的履行之日止的利息、罚息按照合同约定的方式及标准计算）；
二、原告对被告王亚男名下的威海市和平路112-7号603室房屋在抵押物的价值范围内享有优先受偿权；
三、被告凯威担保对被告王亚男、戴新军、王慧的上述付款义务承担连带责任，被告凯威担保承担保证责任后，有权向被告王亚男、戴新军、王慧追偿。
上述款项于本判决生效后十日内履行。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18429元、公告费560元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 张晓阳
人民陪审员 卢传明
人民陪审员 侯登辉
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 徐慧英
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亭新民初字第0533号
原告朱某，男，汉族。
委托代理人陈万山、陈思文，江苏苏辰律师事务所律师。
被告蔡某，女，汉族。
委托代理人李建南、李和飞。
原告朱某诉被告蔡某离婚纠纷一案，本院于2014年6月30日受理后，依法组成合议庭于同年7月31日公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托代理人陈万山、陈思文，被告蔡某及其委托代理人李和飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某诉称，2010年正月，原、被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，2011年4月13日生女孩取名朱某某。原、被告之间由于婚前缺乏了解，感情基础薄弱，加之双方性格、爱好、生活习性的差异，致原、被告无法和睦相处，特别是被告今年春节后离开原告，与原告分居，并多次提出离婚，将自己的衣物取走，拒绝与原告联系。原告多次请人说和未果，致夫妻感情破裂。现请求法院判令：1、原、被告离婚。2、婚生女朱某某随原告生活，被告适当承担抚养费。
被告蔡某辩称，1、2010年初，原、被告双方经人介绍相识，后登记结婚。2011年4月13日，婚生女孩朱某某，说明双方婚姻基础较好。2、原告要求与被告离婚的原因，是原告重男轻女思想严重，原告在被告生下女孩后，对被告母女的生活不闻不问。2013年1月，原告因营养不良及疲劳过度由贫血转为自身免疫性溶血性贫血及干燥综合症。这才是原告要求离婚的原因。被告认为原、被告夫妻感情并未破裂。请求驳回原告要求离婚的诉讼请求。
经审理查明：2010年正月，原、被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。2011年4月13日，婚生一女，取名朱某某。婚后初期夫妻感情尚可。近年来，原、被告为家庭生活琐事产生矛盾，致夫妻关系不睦。原告于2013年11月22日，向盐城市经济技术开发区驻新河法庭调解工作室申请调解要求离婚，后调解不成。原告遂诉至本院，要求与被告离婚。
本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因、夫妻关系现状等进行综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款之规定，判决如下：
不准予原告朱某与被告蔡某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告朱某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费240元。
审判员 周洪庆
二〇一四年八月二日
书记员 王 皓
附录法律条文
1．《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
宁波市鄞州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0212行审335号
申请执行人宁波市国土资源局（组织机构代码为00294040-X），住所地宁波市江东区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人史跃萍，局长。
被执行人宁波鄞江桥旅游开发有限公司（统一社会信用代码为91330212053824863M），住所地宁波市鄞州区鄞江镇光溪西路55号。
法定代表人应寿斌，总经理。
申请执行人宁波市国土资源局向本院申请强制执行由其作出的甬鄞〔2015〕230号行政处罚决定，本院于2016年10月26日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市国土资源局于2015年11月24日作出甬鄞〔2015〕230号行政处罚决定，认定被执行人宁波鄞江桥旅游开发有限公司未经批准，于2014年5月擅自占用宁波市鄞州区鄞江镇光溪村土地建停车场，经宁波市鄞州区土地勘测规划院实地测量，总占地面积3930平方米。根据2013年土地利用现状图，占用前的该地块涉及农用地3930平方米（属耕地）；根据2006年-2020年土地利用总体规划图，该地块涉及新增建设用地3930元（符合土地利用规划）。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第四十四条第一款的规定，属于非法占地行为。申请执行人依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被执行人作出如下处罚：1.责令退还非法占用的3930平方米土地；2.对在非法占用的3930平方米新增建设用地上新建的建筑物和其他设施，依法予以没收；3.并处每平方米30元的罚款，计人民币117900元。申请执行人于2015年11月24日向被执行人送达甬鄞〔2015〕230号行政处罚决定书，被执行人收到该行政处罚决定书后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼，也未履行处罚决定书所确定的义务。2016年5月25日，申请执行人向被执行人送达甬鄞催〔2015〕230号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行处罚决定所确定的义务，但被执行人至今仍未履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人宁波市国土资源局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人宁波鄞江桥旅游开发有限公司至今仍未自动履行，本院依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市国土资源局于2015年11月24日作出的甬鄞〔2015〕230号行政处罚决定准予强制执行，其中第1、2项内容由宁波市国土资源局鄞州分局与宁波市鄞州区鄞江镇人民政府共同组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毛冠达
审 判 员 徐小娟
审 判 员 周 磊
二〇一六年十月二十六日
代书记员 孙柳静
湖南省龙山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘3130民初129号
原告：肖某。
被告：蔡某。
原告肖某诉被告蔡某离婚纠纷一案，本院于2017年2月8日立案。原告肖某于2017年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肖某提出的撤诉理由，符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告肖某撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告肖某承担。
审判员 彭保平
二〇一七年二月八日
书记员 何 斌
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0112民初1951号
原告：湖南浩龙置业发展有限公司，住所地长沙市望城区月亮岛街道浩龙音乐界综合楼101室。
法定代表人：李旭红，董事长。
委托诉讼代理人：杨玲玲，湖南湘博律师事务所律师。
被告：王灿，女，1984年8月1日出生，汉族，住长沙市望城区。
原告湖南浩龙置业发展有限公司与被告王灿商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。原告湖南浩龙置业发展有限公司于2017年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南浩龙置业发展有限公司撤回对被告王灿的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告湖南浩龙置业发展有限公司负担。
审判员 刘昌济
二〇一七年七月一九日
书记员 余增辉
四川省绵阳市游仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0704执201号
申请执行人四川实维塑胶门窗型材有限公司。
被执行人刘刚正岚。
本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2016）川0704民初240号民事判决书，责令被执行人刘刚正岚履行法律文书确定的义务，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人刘刚正岚在金融机构、其他单位的存款、收入118143.57元或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 邓 剑
二〇一七年二月二十一日
书记员 蒲冬梅
镇江市润州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）润少民初字第0013号
原告徐某。
被告黄某。
委托代理人万玉萍，江苏南昆仑律师事务所律师。
本院在审理原告徐某诉被告黄某离婚纠纷一案中，被告黄某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为自己的住所地为本市丹徒圣地雅格花园25幢304室，故要求本院将此案移送丹徒区人民法院审理。
经审查，本院认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案被告黄某的住所地在本市丹徒区，故本院对案件没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
被告黄某对本案管辖权提出的异议成立，本案移送镇江市丹徒区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 黄勋
二〇一四年一月二十三日
书记员 吴娉
甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0503民初733号
原告：中国农业银行股份有限公司某支行。
委托诉讼代理人：赵某，男，该支行职工。
委托诉讼代理人：任某，男，该支行职工。
被告：张某，男。
被告：王某，男。
原告中国农业银行股份有限公司某支行（以下简称农行麦积支行）与被告张某、王某金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行麦积支行的委托诉讼代理人赵某到庭参加了诉讼。被告张某、王某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告农行麦积支行向本院提出诉讼请求：1.由二被告连带偿还原告贷款本金10万元，利息2029.40�（利息计算至2017年3月20日）。2017年3月20日之后的利息计算至贷款实际清偿之日；2.由二被告支付原告实现债权的一切费用。庭审中，原告当庭放弃了第2项诉讼请求。事实与理由：2016年1月21日，原告与被告张某签订了《农户贷款借款合同》。合同约定：由原告为被告张某提供10万元的可循环借款。该笔贷款由天水市麦积区某中心学校教师王某提供连带责任保证。合同签订后，原告于当日发放了贷款，金额10万元。贷款到期后，原告多次向二被告催收，二被告拒不归还。截至2017年3月20日，被告张某尚欠原告贷款本金10万元，利息2029.40元未偿还，故诉至法院处理。
被告张某未答辩。
被告王某未答辩。
经审理本院认定如下事实：2016年1月21日，原告与二被告签订了《农户贷款借款合同》。原告农行某支行为贷款人，被告张某为借款人，被告王某为保证人。合同约定：自2016年1月21日起至2019年1月20日止，借款人张某可以在10万元的借款本金额度内向原告申请非自主循环借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%；原告根据每笔借款凭证约定的时间，将借款金额划入借款人在原告处开立的帐户；本合同中借款的担保方式为最高额保证担保，保证方式为连带责任保证；担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用；保证期限为每笔借款到期日起二年；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。
合同签订后，原告于2016年1月21日如约向被告张某发放了贷款。该笔贷款的金额为10万元，执行利率为6.09%，逾期罚息为9.135%，于2017年1月20日到期。该笔贷款到期后，原告多次向二被告催收未果。截至2017年3月20日，被告张某尚欠原告贷款本金10万元，利息2029.40元未偿还。
认定上述事实的证据，有《农户贷款借款合同》、借款凭证、张某身份证复印件、王某身份证复印件、天水市麦积区某中心学校证明、本院对被告张某妻子王某某制作的询问笔录及原告的陈述等，足以认定。
被告张某、王某未到庭，视为其放弃了当庭答辩、质证、举证、辩论等诉讼权利。
本院认为，本案应明晰的焦点问题是：�、原被告间借款合同的效力；二、被告张某的违约责任；三、被告王某的保证责任。
一、关于原、被告间借款合同的效力问题
原告与被告张某、王某签订的《农户贷款借款合同》是各方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，属有效合同。依据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发[2003]251号，本院审核贷款利率、罚息利率等均合法有效。
二、关于被告张某的违约责任
借款人张某未按合同约定期限履行还款义务，属于违约，应承担继续履行归还贷款本息的义务，并承担偿付逾期罚息的违约责任。故对原告要求被告张某偿还贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。
三、关于被告王某的保证责任
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案原、被告在合同中明确约定被告王某对本案贷款本息承担连带保证责任，并明确约定了保证范围。在被告张某未按合同约定期限归还贷款本息时，原告要求被告王某对被告张某未偿还贷款本息承担连带保证责任的请求成立，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，被告王某在承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内可以对被告张某行使追偿权。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、由被告张某偿还原告中国农业银行股份有限公司某支行贷款本金10万元及截止2017年3月20日的利息2029.40元。2017年3月20日之后的利息按年利率9.135%计算至贷款实际清偿之日止。
二、由被告王某对上述贷款本息承担连带责任。
三、被告王某在承担保证责任后，有权向被告张某追偿。
以上一、二项，于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1170元，由被告张某、王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
代理审判员 樊江强
二〇一七年六月九日
书 记 员 张晓静
吉林省集安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0582民初693号
原告王桂艳，女，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。
委托代理人赵云辉，集安市法律援助中心法律援助志愿者。
被告马贵发，男，汉族，通化县人，个体工商户，住所地通化县。
委托代理人徐雷，男，满族，通化县人，职员，住所地通化县。
本院在审理原告王桂艳与被告马贵发劳务合同纠纷一案中，原告以工资已给付为由，于2016年8月4日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王桂艳撤回起诉。
案件受理费25元由原告负担（免收）。
审判员 赵永刚
二〇一六年八月四日
书记员 于 娇
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0302民初4851号
原告：叶章玉，女，汉族，1967年3月24日出生，住十堰市茅箭区。
委托代理人：赵轮，湖北瑞泰律师事务所律师。代理权限为：特别授权，代为承认放弃、变更诉讼请求，申请鉴定、出庭、调解，代签法律文书等。
被告：樊鑫，女，汉族，1984年5月12日出生，住十堰市。
被告：胡姝颖，女，汉族，1959年9月23日出生，住十堰市，系被告樊鑫母亲。
原告叶章玉与被告樊鑫、胡姝颖民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶章玉的委托代理人赵轮到庭参加诉讼。被告樊鑫、胡姝颖经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告叶章玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告樊鑫、胡姝颖立即偿还原告借款100万元及利息26万元（利息暂计算至2017年3月23日，2017年3月24日之后的利息另行计算，直至被告付清之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年1月23日，被告樊鑫因个人经营需要向原告叶章玉借款，双方经过充分协商达成借款协议，约定原告将100万元人民币借给樊鑫用于其经营，期限为叁年，月利率为2%，利息按月支付，到期本息两清。该借款协议签订后，原告将100万元人民币以银行转账方式足额转给了被告樊鑫，被告樊鑫给叶章玉出具借据一份，被告胡姝颖作为担保人在借据上签字确认。2016年3月30日，原告与被告签订了《往来款对账确认书》，但被告没有按协议约定支付利息，截止到2016年11月，被告樊鑫共计拖欠原告叶章玉利息18万元。为保护原告的合法权益，引起诉讼。
被告樊鑫、胡姝颖经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经庭审查明，本院认定事实如下：被告樊鑫因公司资金周转需要，在2014年1月23日向原告叶章玉借款100万元，并出具借据一份，载明：“借到叶章玉现金壹佰万元整，使用期限为叁年，月利率为2%，利息按月支付，到期本息两清，借款人：樊鑫（），担保人：胡姝颖。”2014年1月26日，原告叶章玉通过工商银行向被告樊鑫账户转账100万元。2016年3月30日，被告樊鑫与原告叶章玉签署《往来款对账确认书》，被告樊鑫已偿还原告叶章玉利息39万元，截止至2016年3月30日，尚欠原告叶章玉利息13万元整。借款到期后，原告找被告索要借款本息，被告无正当理由拒付，引起诉讼。
以上事实有借条、转账凭证、《往来款对账确认书》、《证明》等证据在卷佐证。
本院认为，被告樊鑫、胡姝颖经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本院可根据查明的事实和证据，依法作出缺席判决。被告樊鑫向原告叶章玉借款100万元属实，其债务应当清偿。原告叶章玉要求被告樊鑫支付利息，因双方约定月息两分，故原告要求利息符合法律规定，本院予以支持。被告胡姝颖对被告樊鑫的借款本息进行担保，应承担担保责任，保证责任承担后，有权向被告樊鑫追偿。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条的规定，经合议庭合议，缺席判决如下：
一、判令被告樊鑫于本判决生效之日起十日内偿付原告叶章玉借款本金100万元及利息26万元（26万元利息计算至2017年3月23日，以后利息从2017年3月24日起至本金还清之日止，按年利率24%计付）
二、被告胡姝颖对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费18420元，保全费1420元，共计19840元由被告樊鑫承担。
上述款项，如果义务人未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延迟履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用缴纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省财政厅预算外资金财政专户十堰分户；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 郑隆田
人民陪审员 曾新彩
人民陪审员 彭绣霖
二〇一七年八月一日
书 记 员 张芸阁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=4742bfc8-af04-42d5-8392-776115af5dca&imgId=NDc0MmJmYzgtYWYwNC00MmQ1LTgzOTItNzc2MTE1YWY1ZGNhMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）赤民一初字第155号
申请人赤峰华阔铝业有限公司，住所地：赤峰市资源型城市经济转型开发试验区。
法定代表人韩艳芬，经理。
委托代理人张晓丽，赤峰华阔铝业有限公司工作人员。
委托代理人王凤国，内蒙古沛泽律师事务所律师。
被申请人张文武，男，43岁，汉族，工人，住赤峰市红山区。
委托代理人谢景荣，内蒙古善正律师事务所律师。
申请人赤峰华阔铝业有限公司(以下简称华阔公司)向本院提出申请，请求撤销赤峰市元宝山区劳动人事争议仲裁委员会于二○一五年九月十日作出的元劳人仲裁字［2015］184号裁决。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，申请人华阔公司的委托代理人张晓丽、王凤国，被申请人张文武及其委托代理人谢景荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人华阔公司申请称，赤峰市元宝山区劳动人事争议仲裁委员会作出的元劳人仲裁字［2015］184号裁决书，认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。理由为：
仲裁裁决认定被申请人张文武月平均工资为3000元错误；
被申请人张文武认可在申请人处借款18500元，而裁决书认定该款为提成工资错误；
被申请人张文武认可2015年1月份，申请人通过银行向其打款3000元的事实。该3000元，系申请人支付给张文武的工资，而裁决书认定该款系提成工资错误。
被申请人张文武答辩服从裁决。
经本院审理查明，张文武于2013年5月21日至2015年1月份，在华阔铝业处从事销售工作，双方未签订劳动合同。
张文武工资由基本工资、工龄工资、提成工资组成。2014年10月起，张文武未在华阔铝业领取工资。
2014年12月8日，华阔铝业为张文武出具工资证明一份，证明张文武月收入3000元。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。经济补偿金按劳动者在用人单位工作年限计算，每满一年支付一个月工资。六个月以上，不满一年的，按一年计算。故华阔铝业应向张文武支付两个月工资的经济补偿金。对未支付的四个月工资，华阔铝业负有支付义务。综上，申请人华阔公司申请撤销元劳人仲裁字［2015］184号裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款第(十一)项、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人赤峰华阔铝业有限公司的申请。
本案申请费400元，由申请人承担；邮寄费60元，二当事人均担。
本裁定为终审裁定。
审判长 鹿春林
审判员崔明明
审判员郭宇
二〇一五年十一月十三日
书记员 高 莉 莉
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）赤民一初字第155号申请人赤峰华阔铝业有限公司，住所地：赤峰市资源型城市经济转型开发试验区。法定代表人韩艳芬，经理。委托代理人张晓丽，赤峰华阔铝业有限公司工作人员。委托代理人王凤国，内蒙古沛泽律师事务所律师。被申请人张文武，男，43岁，汉族，工人，住赤峰市红山区。委托代理人谢景荣，内蒙古善正律师事务所律师。申请人赤峰华阔铝业有限公司(以下简称华阔公司)向本院提出申请，请求撤销赤峰市元宝山区劳动人事争议仲裁委员会于二○一五年九月十日作出的元劳人仲裁字［2015］184号裁决。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，申请人华阔公司的委托代理人张晓丽、王凤国，被申请人张文武及其委托代理人谢景荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申请人华阔公司申请称，赤峰市元宝山区劳动人事争议仲裁委员会作出的元劳人仲裁字［2015］184号裁决书，认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。理由为：仲裁裁决认定被申请人张文武月平均工资为3000元错误；被申请人张文武认可在申请人处借款18500元，而裁决书认定该款为提成工资错误；被申请人张文武认可2015年1月份，申请人通过银行向其打款3000元的事实。该3000元，系申请人支付给张文武的工资，而裁决书认定该款系提成工资错误。被申请人张文武答辩服从裁决。经本院审理查明，张文武于2013年5月21日至2015年1月份，在华阔铝业处从事销售工作，双方未签订劳动合同。张文武工资由基本工资、工龄工资、提成工资组成。2014年10月起，张文武未在华阔铝业领取工资。2014年12月8日，华阔铝业为张文武出具工资证明一份，证明张文武月收入3000元。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。经济补偿金按劳动者在用人单位工作年限计算，每满一年支付一个月工资。六个月以上，不满一年的，按一年计算。故华阔铝业应向张文武支付两个月工资的经济补偿金。对未支付的四个月工资，华阔铝业负有支付义务。综上，申请人华阔公司申请撤销元劳人仲裁字［2015］184号裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款第(十一)项、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人赤峰华阔铝业有限公司的申请。本案申请费400元，由申请人承担；邮寄费60元，二当事人均担。本裁定为终审裁定。审判长 鹿春林审判员崔明明审判员郭宇二〇一五年十一月十三日书记员 高           莉           莉
重庆市梁平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0155民初2307号
原告伍长碧，女，生于1941年5月1日，汉族，重庆市梁平区人，户籍地重庆市梁平区，住重庆市梁平区。
被告黄昌芬，女，生于1964年7月2日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
原告伍长碧诉被告黄昌芬机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张小兵适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告伍长碧的委托代理人许云舟与被告黄昌芬到�参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍长碧诉称，2017年6月6日20时许，被告黄昌芬驾驶无牌、无照的电动三轮摩托车在重庆市梁平区虎城镇街道虎城镇政府门前的公路上将行走的原告撞伤，公安机关认定被告负全部责任，原告不承担责任。原告经虎城镇中心卫生院治疗出院，原告的损失经虎城镇派出所调解未果。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费1547.17元、住院伙食补助费150元、交通费100元、护理费300元，共计2097.17元。
被告黄昌芬辩称，2017年6月6日晚上8时，被告在虎城镇政府门前中心广场跳舞结束后，驾驶电动三轮车从镇政府门口马路回家，并没有撞上原告伍长碧，而是一起“碰瓷”索赔，理由如下：镇政府门口的监控录像显示，并没有把原告撞伤的图像，事实是原告蓄意装成撞倒，两只手向前扑着�，并没有倒地，身上并没有泥灰痕迹，也没有发现有撞伤。原告已年满76周岁，果真是撞伤，肯定无法走路，原告自己从派出所走到医院，无人搀扶。原告去医院检查，没有通知我同去。我对派出所作出的事故认定书不服，拒绝签字。上述事实说明，原告提出我驾驶电动三轮车将其撞伤，完全是耍赖，请求法院对原告批评教育，保护车辆在公路上正常行驶。
经审理查明，2017年6月6日20时许，被告黄昌芬驾驶电动三轮车行驶至梁平区虎城镇政府门前公路时，因被告黄昌芬操作不当将路边行人原告伍长碧撞伤。经梁平区公安局虎城镇派出所认定，被告黄昌芬负承担全部责任。原告伍长碧受伤后，到梁平区虎城镇中心卫生院住院治疗，诊断为：车祸伤；脑外伤；全身多处软组织伤；冠状动脉粥样硬化性心脏病，左房大二、三尖瓣及主动脉瓣关闭不全；2型糖尿病；慢性胃炎，住院2天，于2017年6月8日好转出院，共用去医疗费1547.17元。原、被告因赔偿事宜协商未果，现原告诉至本院，请求判令被告赔偿其各项损失共计2097.17元
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的道路交通事故认定书、视频资料、梁平区虎城镇中心卫生院病历、疾病诊断书、出院证、医药费发票、费用清单予以证实。
本院认为，被告黄昌芬驾驶电动三轮车因操作不当将路边行人原告伍长碧撞伤，负此次交通事故的全部责任。梁平区公安局作出的事故认定，程序合法、事实清楚、证据充分，对其作出的事故认定书依法予以采信。本次交通事故给原告伍长碧造成的损失，被告黄昌芬应当承担全部赔偿责任。
原告伍长碧主张的医疗费1547.17元，有医疗费票据予以证实，本院予以支持。原告实际住院2天，住院伙食补助费计算为100元、护理费计算为200元。根据原告就医的实际情况，交通费酌定为50元。综上，纳入本案赔偿范围的合理损失为：医疗费1547.17元、住院伙食补助费100元、交通费50元、护理费200元，共计1897.17元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
由被告黄昌芬在本判决生效后十五日内赔偿原告伍长碧各项损失共计1897.17元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告黄昌芬负担。
本判决为终审判决。
审判员 张小兵
二〇一七年七月二十六日
书记员 谭 婷
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0802财保41号
申请人张璋，女。
被申请人成桂花，女。
申请人张璋于2017年1月16日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人成桂花所有的位于临河区XX房屋一套（房权证：**）予以查封（保全价值XX万元部分）。中国太平洋财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司为申请人张璋承担保证责任。
经审查，申请人张璋的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、对被申请人成桂花所有的位于临河区X××房屋一套（房权证：X××）予以查封（�封期限三年。保全价值X××万元部分）。
二、中国太平洋财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司为申请人张璋承担保证责任。
案件申请费5000元，由申请人张璋负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人张璋在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院将解除保全。
审判员 巫丽娟
二〇一七年一月十六日
书记员 连淑敏
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0102民初2171号
原告：李会，男，1983年6月27日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托代理人：屈刚，河南开达律师事务所律师。
被告：秦志永，男，1978年6月21日出生，汉族，住河南省通许县。
原告李会诉被告秦志永民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人屈刚到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：自2014年3月28起到2015年7月14日止，被告由于生产经营需要资金，陆续向原告借款370万元（合同共签订四百万整，实际支付370万元）。在2015年7月16号，被告将其郑东新区金水东路88号1号楼24层2413号房屋到房管局为原告办理了抵押登记（郑房他证字第D15030726**号），但是上述借款到期后，被告拒不还款，故原告起诉请求：1.判令被告按约定给付原告借款本金370万元整；2.诉讼费用由被告承担。
被告未答辩。
经审理查明，被告自2014年3月28日至2015年7月期间，向原告借款370万元，并向原告出具借条及收到条等凭证，现原告以被告未向其偿还借款为由，起诉来院要求解决。
上述事实有借条、收条、银行流水及原告陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，原告提交的证据材料及当庭陈述能够证明原告主张的370万元借款事实的存在，双方借款法律关系成立并生效，被告应当向原告归还借款，故原告要求被告归还借款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告秦志永自本判决生效之日起十日内偿还原告李会借款370万元。
案件受理费36400元，公告费260元，共计36660元，由被告秦志永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李军波
审 判 员 毛大帅
代理审判员 陈俊南
二〇一六年九月十二日
书 记 员 王正光
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初18414号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告任娜。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告任娜信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员江国荣适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告任娜系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币33,173.82元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年4月30日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币33,173.82元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 江国荣
二〇一六年六月二十四日
书记员 王 钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》?第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……?（二）有明确的被告；
……第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
# 山西省寿阳县人民法院
## 民事裁定书
（2014）寿商初字第340号
原告山西寿阳农村商业银行股份有限公司。
公司地址：寿阳县朝阳街158号。
法定代表人魏树斌，该公司董事长。
委托代理人闫真田，男，该公司法律顾问。
被告杨某某，男，汉族，寿阳县上湖乡人。
本院在审理原告山西寿阳农村商业银行股份有限公司诉被告杨某某金融借款合同纠纷一案中，原告山西寿阳农村商业银行股份有限公司于2014年11月7日向本院提起撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告山西寿阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费665元，减半收取332.5元，由原告负担。
审判员 李云兰
二〇一四年十一月七日
书记员 聂正文
（校对人：聂正文）
文书内容山西省寿阳县人民法院民事裁定书（2014）寿商初字第340号原告山西寿阳农村商业银行股份有限公司。公司地址：寿阳县朝阳街158号。法定代表人魏树斌，该公司董事长。委托代理人闫真田，男，该公司法律顾问。被告杨某某，男，汉族，寿阳县上湖乡人。本院在审理原告山西寿阳农村商业银行股份有限公司诉被告杨某某金融借款合同纠纷一案中，原告山西寿阳农村商业银行股份有限公司于2014年11月7日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告山西寿阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费665元，减半收取332.5元，由原告负担。审判员  李云兰二〇一四年十一月七日书记员  聂正文（校对人：聂正文）
江苏省南京市六合区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）六刑初字第77号
公诉机关南京市六合区人民检察院。
被告人张某，女，1981年8月19日，汉族。2014年5月20日因吸毒被行政拘留十二日；2015年1月1日因吸毒被社区戒毒三年；2015年1月27日因吸毒被行政拘留八日、强制隔离戒毒二年。2015年1月26日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，同年2月25日经本院决定逮捕，现羁押于南京市看守所。
南京市六合区人民检察院以宁六检诉刑诉（2015）82号起诉书指控被告人张某犯容留他人吸毒罪，于2015年2月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市六合区人民检察院指派检察员刘艳祥出庭支持公诉。被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市六合区人民检察院指控，2014年7月至11月期间，被告人张某在其位于本区某某街道某某X幢XXX室的家中，先后三次容留赵某吸食冰毒（即毒品甲基苯丙胺，下同）。具体情况如下：1、2014年7月的一天，被告人张某在其家中容留赵某吸食冰毒。2、2014年9月的一天，被告人张某在其家中容留赵某吸食冰毒。3、2014年11月的一天，被告人张某在其家中容留赵某吸食冰毒。2015年1月25日，被告人张某主动向公安机关投案，并如实供述以上其容留他人吸毒的事实。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有其辨认笔录、指认现场笔录，证人赵某、王某的证言予以证实，足以认定。另有发破案经过、抓获经过证实本案案发及被告人张某归案情况；常住人口基本信息表证实被告人张某年龄等自然情况；强制隔离戒毒决定书、行政处罚决定书等证实被告人张某因违法受到行政处罚及被采取行政措施等情况。
本院认为，1、被告人张某为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，应依法予以惩处。被告人张某主动向公安机关投案，归案后如实供述其容留他人吸毒的犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。2、公诉机关指控被告人张某犯容留他人吸毒罪，事实清楚，罪名成立，本院予以支持。为维护社会管理秩序，保护公民身心健康，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人张某犯容留他人吸毒罪，判处拘役二个月十五天，罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月26起，至2015年4月9日止；罚金款人民币二千元，限于本判决生效后十日内缴纳至本院）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐天兵
二〇一五年三月三日
书记员 陈 莉
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）烟民申字第176号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡树岚。
委托代理人：陈芳永，山东星河泰律师事务所律师。
委托代理人：孙剑坤，山东星河泰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：温祚。
一审被告：孙向波。
一审被告：于海霞。
一审被告：李兆春。
一审被告：杜家男。
一审被告：黄昱慧。
再审申请人蔡树岚因与被申请人温祚及一审被告孙向波、于海霞、李兆春、杜家男、董昱慧承揽合同纠纷一案，不服本院（2014）烟民四终字第979号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
蔡树岚申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、一、二审法院对本案案由的认定错误。本案现有的事实和证据表明，蔡树岚与温祚之间应认定为租赁合同关系，而非承揽合同关系。2、温祚无权向蔡树岚主张案外人刘建业的挖掘机租赁费。案外人刘建业及其挖掘机非温祚雇佣或者租赁，温祚仅起到居间作用，介绍刘建业与蔡树岚形成挖掘机租赁关系。虽然蔡树岚一审庭审中同意将案外人刘建业的租赁费付给温祚，由温祚再转交给刘建业，但温祚却在刘建业起诉温祚索要本案涉及的租赁费纠纷中辩称“刘建业承诺给其1万元中介费，不是其让刘建业给蔡树岚干活，其是中间人，不是当事人，其诉讼主体不适格”。后刘建业撤诉，这是事实也是温祚的自认。因此，温祚向蔡树岚主张该笔费用无事实和法律依据。3、一、二审法院认定温祚自有挖掘机作业时间与事实不符，对挖掘机租赁费单价的认定无事实和法律依据。温祚并非蔡树岚所租赁挖掘机的施工司机，为证明涉案挖掘机的作业时间与事实不符，蔡树岚在二审庭审中提供了温祚雇佣的挖掘机司机王新岳出庭作证，证明了其作业中受温祚的指使采取跑空点的方式，多记录了挖掘机的工作时间。这是直接的证据，证明了当时的涉案事实，但二审法院以没有证据证实且不能对抗孙向波出具的书证为由不予采信。另外，对于挖掘机租赁费的单价，蔡树岚与温祚并未约定，而且温祚挖掘机的铲斗容量比刘建业的挖掘机铲斗容量小0.5m3多，但一、二审法院却按照刘建业挖掘机租赁费单价每小时作业费400元向温祚支付，没有事实依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈡项的规定申请再审，请求撤销（2014）烟民四终字第979号民事判决，依法支持蔡树岚的诉求。
本院认为，温祚按照蔡树岚等人的要求完成一定的工作，交付工作成果，蔡树岚等人接受工作成果并给付温祚报酬，一、二审认定双方之间系承揽合同关系并无不当。蔡树岚主张双方之间应认定为租赁合同关系，于法无据，本院不予支持。
一审庭审中，蔡树岚等六人均一致认可，应将刘建业的挖掘机在工地作业的报酬先付给温祚，然后由温祚付给刘建业。因此，一、二审法院判令蔡树岚等六人将刘建业挖掘机的作业费付给温祚并无不当。蔡树岚主张温祚无权主张刘建业挖掘机的作业费，理由不成立，本院不予支持。
温祚为证明其挖掘机在工地的作业时间，一审中提交了孙向波出具的书面材料，载明温祚的挖掘机作业时间为610小时。孙向波作为蔡树岚的合伙人，又是工地的负责人，其向温祚出具的书面材料的证明效力大于王新岳证人证言的效力。一、二审认为在无其他证据佐证的情况下仅凭证人证言不足以推翻孙向波出具的书证符合法律规定。温祚主张经双方协商其挖掘机的作业费为每小时400元，对此孙向波亦予以认可。一、二审据此认定温祚挖掘机的作业费为每小时400元并无不当。蔡树岚主张一、二审认定温祚的挖掘机作业时间与事实不符及每小时作业费没有事实依据的理由不能成立，本院不予支持。蔡树岚以原判决认定的基本事实缺乏证据证明为由申请再审，理由不能成立，本院不予支持。
综上，蔡树岚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈡项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回蔡树岚的再审申请。
审判长 武 静
审判员 孙积波
审判员 任美群
二〇一五年七月九日
书记员 杨 欣
贵州省瓮安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2725执1355号
申请执行人王兴元，男，汉族，1972年5月24日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县雍阳办事处。
申请执行人王兴平，男，汉族，1966年2月9日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县岚关乡。
被执行人王先付，男，汉族，1965年8月7日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县老坟嘴乡。
本院（2017）黔2725民初2181号民事判决书已发生法律效力，该判决书载明“一、限被告王先付在本判决生效后十五日内清偿原告王兴元、王兴平借款本金人民币八十万元及相应利息（利息自2015年7月27日起按月利率2%计算至借款实际清偿完毕时止）；二�驳回原告王兴元、王兴平的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币7728元，由被告王先付承担（该款原告已预交，被告王先付在清偿借款时一并给付原告）。”因被执行人未履行生效的法律文书规定的给付义务，申请执行人于2017年8月15日向本院申请执行。执行中，经申请执行人王兴元、王兴平与被执行人王先付协商自愿达成执行和解协议：一、被执行人王先付欠申请执行人王兴元、王兴平借款本金80万元、利息43万元、诉讼费7728元，共计1237728元；二、被执行人王先付自愿在2017年9月29日给付申请执行人王兴元、王兴平5万元（已给付），在2017年12月30日前给付申请执行人王兴元、王兴平25万元；在2018年4月30日前偿还申请执行人王兴元、王兴平40万元，余款537728元在2018年8月30日前全部履行完毕；三、若被执行人按期履行上述款项，申请执行人自愿放弃其余执行请求�
本院认为：现被执行人与申请执行人自愿达成和解协议，同意本案延期履行，本案依法可终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。终结本次执行程序后，若被执行人王先付不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人王兴元、王兴平可在期限届满之日起两年内向本院申请恢复对原生效民事判决书未履行部分的执行。再次恢复执行期间适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨桥生
审判员 余志强
审判员 奚 艳
二〇一七年十月十日
书记员 黎君军
贵州省瓮安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔2725执1355号申请执行人王兴元，男，汉族，1972年5月24日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县雍阳办事处。申请执行人王兴平，男，汉族，1966年2月9日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县岚关乡。被执行人王先付，男，汉族，1965年8月7日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县老坟嘴乡。本院（2017）黔2725民初2181号民事判决书已发生法律效力，该判决书载明“一、限被告王先付在本判决生效后十五日内清偿原告王兴元、王兴平借款本金人民币八十万元及相应利息（利息自2015年7月27日起按月利率2%计算至借款实际清偿完毕时止）；二�驳回原告王兴元、王兴平的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币7728元，由被告王先付承担（该款原告已预交，被告王先付在清偿借款时一并给付原告）。”因被执行人未履行生效的法律文书规定的给付义务，申请执行人于2017年8月15日向本院申请执行。执行中，经申请执行人王兴元、王兴平与被执行人王先付协商自愿达成执行和解协议：一、被执行人王先付欠申请执行人王兴元、王兴平借款本金80万元、利息43万元、诉讼费7728元，共计1237728元；二、被执行人王先付自愿在2017年9月29日给付申请执行人王兴元、王兴平5万元（已给付），在2017年12月30日前给付申请执行人王兴元、王兴平25万元；在2018年4月30日前偿还申请执行人王兴元、王兴平40万元，余款537728元在2018年8月30日前全部履行完毕；三、若被执行人按期履行上述款项，申请执行人自愿放弃其余执行请求�本院认为：现被执行人与申请执行人自愿达成和解协议，同意本案延期履行，本案依法可终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，若被执行人王先付不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人王兴元、王兴平可在期限届满之日起两年内向本院申请恢复对原生效民事判决书未履行部分的执行。再次恢复执行期间适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨桥生审判员  余志强审判员  奚 艳二〇一七年十月十日书记员  黎君军
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1123民初956号
原告刘金福，男，1963年6月20日出生，汉族，住遂昌县。
被告应惠清，男，1970年5月28日出生，汉族，住遂昌县。
被告陈丽平，女，1975年10月11日出生，汉族，住址同上。系应惠清妻子。
原告刘金福与被告应惠清、陈丽平民间借贷纠纷一案，原告于2016年4月18日向本院提起诉讼，诉请：1、被告应惠清、陈丽平归还原告借款本金13万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：被告应惠清、陈丽平于1996年4月2日登记结婚。2013年11月24日，被告应惠清、陈丽平向原告刘金福借款8万元，并出具了“今向（金岸村）金福户借到人民币捌万元正（80000.00），借款期为壹年”的借条；2014年9月20日，被告应惠清又向原告借款5万元,并出具了借据，约定:借款于2014年10月20日前归还。如逾期，自逾期日起每日支付滞纳金3‰，并承担实现债权的费用。因被告未归还上述两笔借款，故原告诉来本院，提出前述诉讼请求。庭审中，原告自愿放弃利息的诉讼请求。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告应惠清、陈丽平于本判决生效之日起十日内共同归还原告刘金福借款本金13万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告应惠清、陈丽平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 郑世罗
人民陪审员 蓝方贤
人民陪审员 吴春兰
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 江彩君
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初18627号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告段梦娟。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告段梦娟信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员江国荣适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告段梦娟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币40,471.24元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年4月30日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催�，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币40,471.24元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 江国荣
二〇一六年六月二十四日
书记员 王 钰
附：相�法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》?第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……?（二）有明确的被告；
……第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广东省阳西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阳西法执字第143号
申请执行人：谭玉婷，男，1976年6月14日出生，汉族，住阳西县城。
被执行人：梁益利，男，汉族，1984年7月28日出生，汉族，户籍住址：广东省阳西县。
申请执行人谭玉婷与被执行人梁益利民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）阳西法民初字第1334号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人梁益利应支付借款93886.86元及利息给申请执行人。根据申请执行人的请求，本院于2015年2月4日主动立案执行。
本案在执行过程中，依法对被执行人的财产进行了查证，经向工商、银行、国土、车管、房管等部门查询，除被执行人有房产在本院财产处置组另案处理外，未发现被执行人有其他可供执行财产。
本院认为，本案被执行人除有房产在本院财产处置组另案处理外，目前没有其他可供执行财产，另申请人在指定期限内不能提供可供执行财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后或处理被执行人房产变现后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项规定，裁定如下：
本院（2015）阳西法执字第143号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 洪文政
审 判 员 王小湖
代理审判员 谢镓骏
二〇一五年五月十五日
书 记 员 徐刚强
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民初字第4573号
原告张某。
被告常某。
本院在审理原告张某与被告常某离婚纠纷一案中，原告张某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 吴瑞艳
二〇一五年六月二十三日
书记员 张慧方
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民申字第435号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邢爱华，女，汉族，1973年10月12日出生，住德惠市。
委托代理人：李岩（邢爱华之夫），男，汉族，1973年4月24日出生，住德惠市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：德惠市城市出租车有限责任公司。住所地：德惠市西康平街**号。
法定代表人：姜辉，该公司经理。
委托代理人：李康，该公司运营科科长。
委托代理人：鞠鹏飞，该公司职员。
再审申请人邢爱华因与被申请人德惠市城市出租车有限责任公司（以下简称城市公司）合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2014）长民四终字第00252号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邢爱华申请再审称：依据《机动车强制报废标准规定》第四条（一）项的规定，邢爱华的吉A771**号出租汽车于2010年1月24日到了报废期，邢爱华持有的该车的《中华人民共和国道路运输证》是2007年1月5日颁发的，依据《吉林省城市公共客运管理条例》第三十六条出租车运营许可期限最长不得超过8年的规定，邢爱华持有的《中华人民共和国道路运输证》应当至2015年1月5日前有效。同时，该条例规定经营者更新车辆，车型应当符合城市人民政府的有关规定。车辆更新后，原许可经营期不变。自2008年年末邢爱华向城市公司申请更新车辆至今，没有发生该条例第三十八条城市人民政府为了公共利益需要，可以变更或撤回已经生效的出租车运营许可，并依法给予补偿的情况，但2011年、2012年德惠市出租车更新时没有邢爱华的车辆。在吉林省德惠市人民法院（2012）德民初字第5201号民事判决生效后，2013年1月10日，德惠市人民政府出租车管理办公室同意为邢爱华办理出租汽车车辆更新，同时城市公司为邢爱华购置了新车，达成了新的协议，并签订了新的挂靠合同。2013年8月17日吉林省德惠市人民法院以（2013）德民监字第5号民事裁定书裁定对（2012）德民初字第5201号民事案件进行再审，不符合法律规定。综上，请求撤销一、二审判决，再审本案。
本院认为：原审判决已经查明，2003年10月27日，邢爱华与城市公司签订了一份为期三年的经营管理合同（代管合同）。双方就邢爱华自行购车，车籍落到城市公司方，有偿使用城市公司出租车营运手续及城市公司代管邢爱华车辆达成协议。2006年10月27日邢爱华与城市公司签订的经营管理合同（代管合同）到期后，双方又达成口头协议，内容与以前合同一致，代管时间为8年。2010年1月24日邢爱华的吉A771**号出租车到了报废期，报废期届满前，邢爱华要求城市公司为其办理新的《中华人民共和国道路运输证》，城市公司没有予以办理。2011年10月17日，德惠市人民政府下发德府办发（2011）68号文件，制定了德惠市出租汽车经营权有偿使用实施方案。该方案第一条第（四）项规定：“坚持市场化运作的原则。合理配置出租汽车运力资源，以有偿使用的方式，对我市2010年3月1日以后（含3月1日）报废的有手续的出租车辆进行更新。”本案中，邢爱华的吉A771**号出租车已于2010年1月24日到了报废期，不属于该方案规定的2010年3月1日以后报废的有手续的出租车辆，不在德惠市人民政府规定的车辆更新范围内，故城市公司已无法为其办理《中华人民共和国道路运输证》，邢爱华提出城市公司为其吉A771**号出租车办理《中华人民共和国道路运输证》的请求于实际中已履行不能。原审判决认定邢爱华要求对号牌为吉A771**号的出租汽车办理《中华人民共和国道路运输证》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，并无错误。
综上，邢爱华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回邢爱华的再审申请。
审 判 长 宋文国
审 判 员 赵秀全
代理审判员 王 斓
二〇一五年六月十二日
书 记 员 黄 青
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣11刑更837号
罪犯朱先长,男，1966年9月14日出生于江西省鄱阳县,汉族，初中文化，现在江西省饶州监狱十四监区服刑。
生效裁判即江西省鄱阳县人民法院于2014年8月1日作出（2014）鄱刑初字第86号刑事判决，以被告人朱先长犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年，剥夺政治权利一年，并已交付执行。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议书，本院于2017年3月31日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，该罪犯在服刑期间能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾先后获得月表扬奖励10次、单项表扬3次、监狱积极分子1次。
本院认为，罪犯朱先长在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯朱先长减去有期徒刑九个月（减刑后刑期至2019年6月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周江萍
审 判 员 蔡 霞
审 判 员 涂巍林
二〇一七年四月十四日
代书记员 林梦莎