广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）江中法交终字第869号
上诉人（原审被告）：广东耀南建筑工程有限公司，住所地：开平市长沙。
法定代表人：李耀能，该公司总经理。
委托代理人：杨秋帆、甄松杰，均系广东风采纪元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周顺仙，女，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。
被上诉人（原审原告）：苏钱福，男，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。
被上诉人（原审原告）：周明朝，男，汉族，住云南省广南县。
被上诉人（原审原告）：向昌仙，女，汉族，住云南省广南县。
以上四被上诉人共同委托代理人：周新林，广东广能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏钱金，男，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。
上诉人广东耀南建筑工程有限公司（以下简称耀南公司）因与被上诉人周顺仙、苏钱福、周明朝、向昌仙、苏钱金机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2011）江开法交初字第319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2010年2月15日20时，耀南公司的驾驶员甄辉棠驾驶粤J×××××号小型客车由开平市金鸡镇往开平市蚬冈镇方向行驶，20时15分许行驶至开平市S275线10KM＋400M（蚬冈公路养路站门口）路段时，遇苏应华驾驶无号牌二轮摩托车乘载周顺仙由左往右通过道路。甄辉棠采取措施不及，越野客车碰撞摩托车，造成苏应华和周顺仙受伤，其中苏应华经抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。事故发生后，周顺仙即被送至开平市第二人民医院住院治疗，并于2010年5月7日出院，共住院治疗82天。住院期间，耀南公司共支付医疗费57000元。2010年5月13日，周顺仙向广东天地方正法医临床司法鉴定所申请伤残等级鉴定，该所于2010年5月19日作出鉴定意见书，鉴定周顺仙的伤残等级为V级，周顺仙为部分护理依赖即三级护理依赖。后耀南公司向法庭申请重新鉴定，2012年4月23日，南方医科大学司法鉴定中心作出法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：周顺仙受损伤与本次交通事故存在直接因果关系。周顺仙右肱骨下段粉碎性骨折伴右侧桡神经损伤致右上肢功能部分丧失的伤残程度为IX（玖）级，右腓骨上段及胫骨中段粉碎性骨折致右下肢功能部分丧失的伤残程序为X（拾）级。周顺仙目前不需要护理依赖。
2010年3月5日，开平市公安局交通警察大队对此次交通事故作出了第2010A0014号交通事故认定书，认定苏应华无驾驶证驾驶制动不合格的无号牌摩托车，没有遵守交通标线行驶，借道通行时，没有让在道路正常行驶的车辆优先通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第三十八条及《广东省道路交通安全条例》第三十一条第一款的规定，是导致事故发生的主要过错。甄辉棠驾驶车辆没有按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是导致此事故发生的另一方面过错。无证据证明周顺仙有导致此事故发生的过错。依照《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，认定苏应华承担此事故的主要责任，甄辉棠承担此事故的次要责任，周顺仙不承担此事故责任。
另查明，苏钱福系周顺仙的儿子，出生于1998年2月6日。周明朝，出生于1940年7月8日，系周顺仙的父亲。向昌仙，出生于1944年11月29日，系周顺仙的的母亲。周明朝、向昌仙共生育两个子女。
原审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应按事故责任的大小承担相应的民事责任。本案经开平市公安局交通警察大队处理，并作出《交通事故认定书》，认定苏应华承担此事故的主要责任，甄辉棠承担此事故的次要责任，周顺仙不承担此事故责任，事实清楚、定性准确、责任明确，原审法院予以确认。
此次交通事故造成原告受伤，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人参损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”的规定，根据法庭辩论终结时的上一统计年度，参照《广东省2011年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿，原审原告在本案事故中所造成的损失有：
1、医疗费59674元。原告有门诊病历、××证明书及广东省医疗机构住院收费收据证实，符合治疗实际，本院予以确认。对于耀南公司辩称，病历中预收后续医疗费8000元，但未在收费收据中显示，对其主张医疗费包含后续医疗费8000元，原审法院不予支持。
2、后续医疗费10000元。周顺仙在住院治疗期间，周顺仙因事故造成骨折，住院期间医院对其复位并用钢板固定，后续治疗确需予以拆除。周顺仙提交××证明书证实拆除费用为10000元，该费用有发生的必然性，因此原审法院予以确认。
3、住院伙食补助费4100元。周顺仙住院治疗共住院治疗82天，其住院伙食补助费按50元／天计，为50元／天×82天＝4100元，对于周顺仙主张4250元，对其超出部份，原审法院不予支持。
4、护理费4100元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第二十一条第二款：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，其护理费为50元／天×82天＝4100元，对于周顺仙主张4250元，对其超出部份，原审法院不予支持。
5、误工费3715元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，周顺仙起诉要求按93天计，符合法律规定，原审法院予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“……受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，周顺仙属农村户籍，参照相近行业计，结合其伤残程序，其误工费应为14581元／365天×93天＝3715元。
6、残疾赔偿金33139元。周顺仙提供广东天地方正临床司法鉴定所司法鉴定意见书，后经耀南公司申请，原审法院委托南方医科大学司法鉴定中心对原告周顺仙的因果关系、伤残程度、护理依赖程度进行司法鉴定，周顺仙认为该鉴定的鉴定时间已超过法律规定时间，应以第一次鉴定为准，原审法院认为广东天地方正临床司法鉴定所司法鉴定意见书是周顺仙自行委托鉴定，耀南公司申请重新司法鉴定符合法律规定，且司法鉴定送检材料包含周顺仙住院期间治疗的相关资料，周顺仙尚未进行后续治疗，××情稳定期间，该鉴定单位具有相关鉴定资质，鉴定程序合法，对于周顺仙的主张，原审法院不予支持。南方医科大学司法鉴定中心作出的周顺仙伤残等级为一个九级和一个十级，原审法院予以确认。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，周顺仙为农村户籍，根据其伤残程度，其赔偿残疾赔偿金应为33139元，对于周顺仙起诉超出部份，原审法院不予支持。
7、扶养费37064.6元。周顺仙受伤时，其儿子年满12周岁、其父亲周明朝年满69周岁，其母亲年满65周岁。周顺仙父母共生育两个子女，派出所证明，原审法院予以确认。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，结合周顺仙的伤残程序，苏钱福的抚养费应为6949.6元，周明朝的扶养费应为12741元。向昌仙的扶养费应为17374元，合计37064.6元，对于原审原告起诉超出部份，原审法院不予支持。
8、对于周顺仙起诉要求赔偿定残后的护理费。根据司法鉴定，周顺仙不需要护理依赖，故对于周顺仙主张，理据不足，原审法院不予支持。
9、对于司法鉴定费。周顺仙在广东天地方正临床司法鉴定所作的鉴定属自行鉴定，后又经耀南公司申请，在南方医科大学司法鉴定中心作了司法鉴定，结合两次鉴定结果，对于两次鉴定费用应由双方自行承担。
综上，原审原告因本案事故所造成的损失为：医疗费59674元、住院伙食补助费4100元、护理费4100元、误工费3715、残疾赔偿金33139元、扶养费37064.6元，合计141792.6元。
本案事故中，甄辉棠承担次要责任，其作为耀南公司驾驶员，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，对于甄辉棠应赔偿原审原告141792.6元×30％＝42537.8元，耀南公司应承担赔偿责任。周顺仙在本次事故不承担责任，且因事故造成周顺仙伤残，结合其伤残程度，耀南公司应赔偿周顺仙精神抚慰金2000元，合计44537.8元，耀南公司已支付57000元，周顺仙还应退还12462.2元给耀南公司，该款属另一法律关系，双方可自行协商或另案起诉。
本案事故中，苏应华承担主要责任，其应赔偿原审原告141792.6元×70％＝99254.8元。苏钱金明确表示愿意继承苏应华全部遗产，并承担苏应华在本案的全部民事赔偿责任全部责任，包括超过遗产实际价值的债务以及应对耀南公司承担的连带责任，没有证据证明其他继承人提出异议，应视为债务转移，对其声明内容合法，原审法院予以确认。对于耀南公司认为周顺仙代苏钱福作出放弃继承损害了苏钱福的利益，结合本案实际，耀南公司未提供证据证明苏钱福继承遗产价值多于其应承担债务数额，故对耀南公司的主张，原审法院不予支持。故苏钱金应赔偿原审原告99254.8元。因事故造成周顺仙伤残，结合其伤残程度，苏钱金还应赔偿周顺仙精神抚慰金5000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”的规定，本案事故中，苏应华与甄辉棠的共同行为造成周顺仙的损害，根据上述规定，耀南公司与苏钱金应承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十五条的规定，判决：一、苏钱金应在本判决生效之日起七日内赔偿99254.8元给周顺仙、苏钱福、周明朝、向昌仙；二、广东耀南建筑工程有限公司对苏钱金上述应赔偿款项承担连带责任。三、苏钱金应在本判决生效之日起七日内赔偿5000元精神抚慰金给周顺仙、苏钱福、周明朝、向昌仙。四、驳回原审原告其他诉讼请求。本案受理费7086元，由原审原告负担4686元，由苏钱金负担2400元。
上诉人耀南公司不服原审判决，上诉称：一、一审法院错误计算苏钱福、周明朝和向昌仙的生活费。1、原审原告在起诉状中主张按农村居民人均年消费支出5019.81元的标准计算苏钱福、周明朝和向昌仙的生活费。一审法院按照农村居民人均年消费支出55l5.58元的标准计算上述当事人的生活费，违背了当事人权利处分原则。2、根据上述5019.81元的标准计得苏钱福的生活费为3162.48元（5019.81元×6年÷2人×21％）、周明朝的生活费为5270.80元（5019.81元×10年÷2人×21％）、向昌仙的生活费为7379.12元（5019.81元×14年÷2人×21％），合计15812.40元。退一步说，即使按上述5515.58元的标准计算，苏钱福、周明朝和向昌仙的生活费合计应为17347.31元。一审判决认定苏钱福、周明朝和向昌仙的扶养费合计37064.60元，明显错误。
二、一审法院错误认定周顺仙误工费损失3715元。原审原告在起诉状中主张误工费损失3059.06元。但是，一审法院认定并支持误工费损失3715元，其远远超出原审原告主张的误工费金额。一审法院做法，同样违背了当事人权利处分原则。
三、一审法院认定周顺仙应退还给耀南公司款项12462.2元是错误的。本案中，医疗费59674元、住院伙食补助费4100元、护理费4100元、误工费3059.06元、残疾赔偿金33139元、扶养费15812.40损失元，合计119884.46元。耀南公司应承担损失为35965.33元（119884.46元×30％），加上精神抚慰金2000元，合计37965.33元。耀南公司已付57000元，原审原告应退还19034.66元给耀南公司。因此，一审法院认定原审原告应退还12462.2元给耀南公司，是错误的。
四、一审法院忽略了周顺仙对其自身受伤存在过错，依法应适当减轻机动车一方责任的事实。1、周顺仙是完全民事行为能力人，其与苏应华又是夫妻关系。其明知苏应华无驾驶证，及所乘坐的摩托车制动不合格和无号牌，仍乘坐苏应华驾驶的车辆，其对自身受伤负有过错。2、周顺仙所乘坐的车辆是夫妻双方共同所有，周顺仙是车辆的所有人之一。苏应华与周顺仙夫妻使用无号牌及安全性能不合格车辆上路，说明周顺仙没尽到对车辆进行管理的义务，其对自身受伤负有过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条第1款第2项规定，法院应适当减轻耀南公司和苏应华一方的赔偿责任。
五、一审法院适用法律错误。本案中，单凭甄辉棠或者苏钱金的行为，不足以造成原审原告的损失。原审原告的损失是甄辉棠与苏应华行为结合的产物。因此，一审法院依据《侵权责任法》第11条认定耀南公司与苏钱金对原审原告损失承担连带责任，是适用法律错误。
六、我国法律对于好意同乘案件，会减轻车辆保有者的责任。本案中，周顺仙与苏应华是夫妻关系，即使苏应华要对周顺仙等人的损失承担赔偿责任，一审法院亦应减轻苏应华的责任，减轻的幅度起码要比好意同乘案件要大，而不应判决苏应华承担周顺仙等人损失的70%。
七、原审原告无权向耀南公司主张苏应华一方（苏钱金）所造成原审原告的损失。周顺仙是车辆所有权人之一，另在事故发生时，苏应华驾驶车辆搭载周顺仙。因此，周顺仙对苏应华所驾驶的车辆享有运行支配和运行利益。参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第21条第1款规定，周顺仙对于苏应华在本案中应承担的赔偿责任份额，负有共同赔偿的责任。由于原审原告没有起诉周顺仙，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条，耀南公司对周顺仙应承担的赔偿份额（亦即苏应华应承担赔偿份额），不承担连带赔偿责任。《上海市高级人民法院关于处理道路交通事故纠纷若干问题的解答》第二条第三款规定：“车内人员以侵权关系主张赔偿的，造成交通事故的车辆各责任方应对车内人员损害承担连带赔偿责任；如车内人员与本车一方存在配偶关系或车内人员系本车一方未成年子女的，其他各方要求扣除本车一方根据责任大小应承担份额的，可以支持。”印证了耀南公司关于原审原告无权向耀南公司主张其本车一方（苏应华一方）应承担的责任份额的主张。
八、一审法院判决耀南公司对苏钱金应赔偿周顺仙等人的损失承担连带赔偿责任，不但没有法律依据，而且有违社会公序良俗。理由是，苏钱金根本无经济能力向周顺仙等人赔偿损失十万来元。周顺仙等人一定会要求耀南公司对苏钱金的债务承担赔偿责任。耀南公司承担连带责任后，垫付的款项不可能从苏钱金处实现追偿。简单地说，理应承担事故次要责任的耀南公司，实际上承担的事故的全部责任。侵权责任法完全否定了此前法律对于无意思联络的共同侵权行为人应互相承担连带责任的规定。本案中，一审法院判决耀南公司对苏钱金应赔偿周顺仙等人的债务承担连带赔偿责任，违背了上述侵权责任法规定的精神。
综上所述，一审法院错误计算原审原告扶养费、误工费损失，忽略认定事故各方赔偿责任份额。错误判决耀南公司对苏钱金应赔偿原审原告的损失承担连带赔偿责任。因此，请求二审法院：1、撤销原审判决，改判驳回周顺仙、苏钱福、周明朝、向昌仙对耀南公司的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由周顺仙、苏钱福、周明朝、向昌仙、苏钱金承担。
被上诉人周顺仙、苏钱福、周明朝、向昌仙答辩称：1、抚养费，一审法院并没有计算错误。本案事故发生在2010年2月15日，而本案起诉的时间是2011年5月17日，根据《最高法院关于审理人身损害赔偿的案件适用法律若干问题的解释》，应当按照本案一审法庭辩论终结时上一年度的赔偿标准计算，原审原告虽在起诉状计算有误，但是在开庭时已经申请法庭按2011年的赔偿标准计算，所以原审原告已经增加了诉讼请求；对于误工费损失也同理，所以针对该两点耀南公司的上诉理由是不能成立的。耀南公司认为周顺仙应退还19034.66元的观点也是错误的。2、本案是机动车交通事故责任纠纷，属于侵权责任纠纷，根据交通事故认定书周顺仙在事故中没有任何的过错责任，那么就不应当承担任何的赔偿责任。苏应华应当承担的责任，如果苏应华没有死亡，就应当由其本人承担，苏应华死亡后，就应当由愿意承担其赔偿责任的苏钱金承担，周顺仙虽是其妻子，但是对于侵权的事实没有任何的过错，而且侵权之债不属于共同债务，所以周顺仙不应当承担赔偿责任。3、一审法院适用法律并无不当，根据侵权责任法第11条，一审法院的处理符合本案的实际情况，同时根据《最高法院关于审理人身损害赔偿的案件适用法律若干问题的解释》第3条的规定，两人以上虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接接合发生同一损害后果，构成共同侵权，应当按照民法通则第130条规定承担连带责任，所以一审法院判决耀南公司与苏钱金相互承担连带责任是有充分法律依据的。虽侵权责任法没有该规定，但是最高院的解释是没有被废除是有效的。4、耀南公司与苏钱金承担连带赔偿责任应当适用法律和司法解释，广东高院和省公安厅指导意见不具备法律效力，同时也与司法实践相冲突，耀南公司提供的上海高院的解答，既不是法律也不是司法解释，更不具备法律效力。5、耀南公司在庭审时补充的要求减轻耀南公司的责任，没有任何的法律依据。6、关于鉴定的问题，本案事故发生在2010年2月15日，周顺仙申请鉴定在2010年5月19日，已经出院并且离发生事故时已经超过三个月，这时候评残是恰当的，此鉴定结论也是可信的，原告2011年5月17日起诉后，一审法院拖延案件审理，先后5次开庭，耀南公司在一审时，在开庭前就已经申请了重新鉴定，但是一审法院不及时委托鉴定，直到2012年4月才去委托鉴定。由于第二次鉴定时离事故发生已经超过了两年零两个月，周顺仙的伤情早已经不是当初发生交通事故时的伤情，第二次鉴定的时机已经超过了法律规定的时间，所以第二次鉴定的结论不应当被采纳。请求二审法院全盘处理本次交通事故，维护作为一个弱势群体周顺仙的合法权益，驳回耀南公司的上诉。
被上诉人苏钱金无答辩意见。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理，依法确认原审判决查明的事实。另查明，一审过程中，原审法院共进行了五次开庭审理。2012年5月11日最后一次庭审，原审原告在该次法庭审理时主张本案所有计算标准应按照《广东省2011年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条：“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅对耀南公司提出的上诉主张进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的部分不予审查。
关于扶养费、误工费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条：“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，本案一审法庭辩论终结的时间为2012年5月11日，且原审原告也于一审庭审辩论终结前主张按照2011年的人身损害赔偿计算标准计算相关损失，本案应按照2011年度人身损害赔偿计算标准计算扶养费、误工费。原审法院参照《广东省2011年度人身损害赔偿计算标准》农、林、牧、渔业标准计算误工费，理据充足，计算结果正确，本院予以维持。查明事实显示，苏钱福系周顺仙、苏应华的儿子，周明朝系周顺仙的父亲，向昌仙系周顺仙的母亲，周明朝、向昌仙共生育两个子女。参照《广东省2011年度人身损害赔偿计算标准》农村居民人均年生活消费支出5515.58元标准计算，并结合周顺仙一项九级一项十级的伤残程度，苏钱福的扶养费应为3474.82元（5515.58元／年×6年×21％÷2人），周明朝的扶养费应为6970.49元（5515.58元／年×11年×21%÷2人），向昌仙的扶养费应为8687.04元（5515.58元／年×15年×21％÷2人）。原审法院计算周顺仙的被抚养人生活费时，苏钱福、周明朝、向昌仙的扶养人人数计算有误，被扶养人生活费处理欠妥，本院予以纠正。
经重新核算，周顺仙、苏钱福、周明朝、向昌仙本案中的损失为140860.35元：医疗费59674元、后续医疗费10000元、住院伙食费4100元，护理费4100元，误工费3715元、残疾赔偿金33139元、扶养费19132.35元，精神损害抚慰金7000元（原审法院确定由耀南公司承担2000元，苏钱金承担5000元，本院予以确认）。
关于赔偿责任的问题。《交通事故认定书》认定苏应华无证驾驶制动不合格的无号牌摩托车，没有遵守交通标线行使，借道通行时，没有让在道路正常行使的车辆优先通行，是导致事故发生的主要过错，承担事故的主要责任；甄辉棠没有按操作规范安全驾驶，是导致事故发生的另一方面过错，承担事故的此要责任；无证据证明周顺仙由导致事故发生的过错，不承担事故责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”的规定，原审法院结合苏应华、甄辉棠的过错程度，认定苏应华承担70％的赔偿责任，甄辉棠承担30％的赔偿责任，合法有理，本院予以维持。苏应华与甄辉棠的侵权行为之间并无共同协作性，不构成共同侵权，苏应华与甄辉棠应承担按份责任。苏钱金声明继承苏应华的遗产并愿意承担苏应华在本案的全部民事赔偿责任，则苏应华的赔偿责任应由苏钱金承担，即苏钱金应赔偿周顺仙、苏钱福、周明朝、向昌仙损失98702.245元［（140860.35元-7000元）×70％＋5000元］；甄辉棠是耀南公司的员工，甄辉棠的赔偿责任应由耀南公司承担，即耀南公司应赔偿周顺仙、苏钱福、周明朝、向昌仙损失42158.105元［（140860.35元-7000元）×30％＋2000元）］。耀南公司已经垫付了57000元，本案中耀南公司无需再向周顺仙、苏钱福、周明朝、向昌仙支付赔偿款。耀南公司上诉主张应适当减轻耀南公司赔偿责任，理据不足，本院不予支持。原审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第十一条判令耀南公司与苏钱金承担连带责任，属适用法律错误，本院予以纠正。
关于伤残鉴定的问题。周顺仙、苏钱福、周明朝、向昌仙在二审答辩时提出一审程序违法，拖延重新鉴定时间，重新鉴定结论应不予采纳。本院认为，查明事实显示，一审法院根据耀南公司的申请，先后两次开庭组织双方当事人对鉴定检材进行质证并委托鉴定机构进行重新鉴定，并未违反法定程序，重新鉴定结论本院予以确认。况且，当事人并未就周顺仙伤残等级问题提出上诉，对于当事人没有提出上诉的部分，本院不予审查。周顺仙、苏钱福、周明朝、向昌仙的上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，上诉人耀南公司上诉部分有理，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，处理结果欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省开平市人民法院（2011）江开法交初字第319号民事判决；
二、苏钱金应在本判决生效之日起十日内赔偿98702.245元给周顺仙、苏钱福、周明朝、向昌仙；
三、驳回周顺仙、苏钱福、周明朝、向昌仙的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费7086元，二审案件受理费7086元，合共14172元，由周顺仙、苏钱福、周明朝、向昌仙负担9920元，由苏钱金负担4252元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
代理审判员 肖文文
代理审判员 区素莹
二〇一二年十二月二十日
书 记 员 赵苑芳