辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽03民终1060号
上诉人（原审原告）：通化建新科技有限公司。住所地：通化市经开环路****号。（组织机构代码证72675325-5）
法定代表人：董洪维，系该公司董事长。
委托代理人：任万军，系该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：海城市东四型钢有限公司。住所地：海城市东四管理区东四村。（组织机构代码证24155518-9）
法定代表人：佟奇，系该公司董事长。
委托代理人：吴哲，系辽宁汇铎律师事务所律师。
委托代理人：赵忠海，系该公司职员.
上诉人通化建新科技有限公司为与上诉人海城市东四型钢有限公司买卖合同纠纷一案，双方均不服海城市人民法院作出的（2015）海民牛初字第00410号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月17日、6月6日公开开庭进行了审理。上诉人通化建新科技有限公司的委托代理人任万军，上诉人海城市东四型钢有限公司的委托代理人吴哲、赵忠海到庭参加诉讼。
本院经审理认为，原判决认定事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销海城市人民法院（2015）海民牛初字第00410号民事判决；
二、发回海城市人民法院重审。
审判长 曾 桂
审判员 戴艳丽
审判员 许爱军
二〇一六年六月二十日
书记员 高佳辛
辽宁省鞍山市中级人民法院函
（2016）辽03民终1060号
海城市人民法院：
上诉人通化建新科技有限责任公司（以下简称通化建新公司）与上诉人海城市东四型钢有限公司（以下简称海城东四公司）买卖合同纠纷一案，本院以原判决认定事实不清为由，裁定撤销原判，发回你院重审。重审时应注意查清：
通化建新公司在一审起诉状中的诉讼请求有3项，对于第3项请求，其主张如海城东四公司不能履行合同，判令赔偿损失837万元。一审中,法官未向当事人释明赔偿损失是因违约要求对方赔偿损失还是基于解除合同主张赔偿损失，但一审也认为原合同不能履行，但对不能履行后，双方的合同如何处理以及损失如何承担并未作出判决。在二审中通化建新公司明确，如海城东四公司不能履行合同，要求解除合同，并由此赔偿损失837万元。对该解除合同的意思表示，海城东四公司也接受，且海城东四公司也主张该合同不能继续履行，故你院应待查清造成合同不能履行的原因，是否应赔偿损失以及赔偿的数额等问题后依法作出裁判。
二○一六年六月二十日
通化建新公司通化建新科技有限责任公司诉称：2010年12月16日起，通化建新公司与海城东四公司相继签订型号为33000KVA镍铁电炉、50平方米烧结机为主的工业品买卖合同四份，第一份合同价款为24，7191.06元、第二份合同价款为6022.36万元、第三份合同价款为7000元、第四份合同价款为39.8万元。后因海城东四公司资金紧张等多方面原因，双方于2011年4月6日又另行签订补充协议一份，该协议对2010年12月28日签订的合同内容进行变更，即将原来3台套33000KVA镍铁电炉和3台套50平方米烧结机修改为先制作安装1台套50平方米烧结机和1台套33000KVA镍铁电炉，投产后再转入第二、第三台套建设，同时补充协议第二条明确约定“对原合同仍然有效，承认并负责通化建新公司予定的设备（变压器、风机、液压系统、烧结机非标件等）”。2012年10月份，通化建新公司将一台套33000KVA镍铁电炉和一台套50平方米烧结机交付海城东四公司，同时按原协议约定，通化建新公司对后续二台套镍铁电炉和两台套烧结机进行设备制作及展开外配套设备的采购，其中通化建新公司自行制作设备及备件价值31万元、在海城东四公司处现场制作设备价值100万元。为海城东四公司外配套采购二台液压系统价值90万元；外购风机一台，价值64万元；外购6台变压器价值552万元；合计外购设备为706万元。
现海城东四公司已支付通化建新公司货款18，415，600元，还拖欠尾款1，192，124.39元，制作设备款131万元，外配套设备款706万元，合计9，562，124.39元。
通化建新公司认为，已按合同约定完成大部分外购设备的采购，同时也完成自行设计建造部分设备配件的采购及建造，目前外购设备及自行制作设备因海城东四公司不履行合同约定造成闲置。双方合同标的为非标产品，是依合同约定专门为海城东四公司设计建造的，如海城东四公司不履行合同则无法运用到其他项目上，在事实上给通化建新公司造成损失，故诉至法院，要求：1、海城东四公司给付余下货款及外购配套设备款合计9，562，124.39；2、如海城东四公司不履行前述合同，赔偿通化建新公司损失837万元。
海城东四公司辩称：1、双方签订合同属实，且通化建新公司已履行第一套设备制作，我方已将第一套设备款给付通化建新公司，但双方在签订补充协议约定，在第一套设备投产后，再进行第二、三套设备施工，事实上第一套设备至今未投产，且存在质量问题，故没有必要向通化建新公司支付第2、3套设备工程款；2、通化建新公司诉称第2、3套外购设备产生款项与我公司无关，是通化建新公司自己行为；3、如果通化建新公司诉请成立，已过诉讼时效；综上，通化建新公司诉请无事实和法律依据，请驳回通化建新公司诉讼请求。
经审理查明：2010年12月16日、2010年12月28日、2011年8月11日、2011年9月21日，通化建新公司与海城东四公司共签订四份工业品买卖合同，合同主要约定：通化建新公司为海城东四公司安装制作3台套33000KVA镍铁电炉和3台套50平方米烧结机及相应的配套设备，合同总价款为60，875，791.06元；2011年4月6日原、海城东四公司签订工业品买卖合同的补充协议，主要约定：1、海城东四公司因资金短缺，将原来制作安装3台套33000KVA镍铁电炉和3台套50平方米烧结机同时施工建设，修改为先制作安装完成一台套33000KVA镍铁电炉和一台套50平方米烧结机工程建设，投产后再转入第二、三套建设（三月内）；2、对原合同仍然有效，承认并负责通化建新公司预定的设备（变压器、风机、液压系统、烧结机非标件等）等内容。合同签订后，海城东四公司已向通化建新公司支付货款18，415，600元。
再查，通化建新公司为海城东四公司安装制作其他二台套33000KVA镍铁电炉和二台套50平方米烧结机，分别向案外人衡阳市鸿业电力特种变压器有限公司、中意机电（湖北）鼓风机制造有限公司、晋中开发区德威液压设备制造有限公司外购型号为HKDSPZ-11000/66的六台电炉变压器、规格型号为SJ5000风机一台和规格型号33000KVA液压系统设备二台，且已向案外人分别支付货款110万元、64万元和94万元。
再查，因通化建新公司拖欠案外人衡阳市鸿业电力特种变压器有限公司货款442万元未给付，衡阳市鸿业电力特种变压器有限公司（后变更的湖南鸿业变压器有限公司）于2015年7月27日向湖南省衡阳市石鼓区人民法院提起诉讼，2015年8月12日该院作出（2015）石民二初字第174号民事判决书，判决通化建新公司于判决生效后十日内向湖南鸿业变压器有限公司支付货款442万元并提取型号为HKDSPZ-11000/66的电炉变压器六台。
又查，2015年10月19日，原审法院组织双方在海城东四公司场内就通化建新公司为海城东四公司安装制作的镍铁电炉和烧结机设备进行现场勘察，经双方确认：1、海城东四公司已结清通化建新公司为其安装制作的第一套33000KVA镍铁电炉和50平方米烧结机货款，2、通化建新公司为海城东四公司准备安装制作其他二套镍铁电炉和烧结机设备，已在海城东四公司现场加工制作成烧结机大盘、风箱和重力除尘设备，在通化建新公司处加工制作相应设备的配件。
上述事实，通化建新公司提供的证据有：1、2010年12月16日工业品买卖合同一份，2、2010年12月28日工业品买卖合同一份及报价书，3、2011年8月11日工业品买卖合同一份，4、2011年9月21日工业品买卖合同一份，5、2011年4月6日关于海城市东四型钢有限公司与通化建新科技有限责任公司工业品买卖合同的补充协议，6、海城东四公司汇款明细，7、东四件清点明细及采购配件明细，8、通化建新公司与衡阳市鸿业电力特种变压器有限公司于2011年1月12日签订的工业品买卖合同一份、2015年8月12日湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2015）石民二初字第174号民事判决书及收据，9、通化建新公司与中意机电（湖北）鼓风机制造有限公司于2011年1月18日签订的供货合同及增值税发票，10、通化建新公司与晋中开发区德威液压设备制造有限公司于2011年1月27日签订的供货合同及增值税发票4张；上述证据中经庭审质证，海城东四公司对通化建新公司提供的证据1-6均无异议，原审法院予以确认；海城东四公司对通化建新公司提供的证据7-10真实性、合法性无异议，但证明内容有异议，认为按补充协议约定，第一套33000KVA镍铁电炉和50平方米烧结机未投入生产，通化建新公司就为其他二套设备安装制作配件及其外购设备，违反补充协议约定，对通化建新公司产生的费用不同意的承担。
原审法院认为：通化建新公司与海城东四公司签订的四份工业品买卖合同及补充协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。
关于通化建新公司要求海城东四公司支付第一套镍铁电炉和烧结机尾款1，192，124.39元一节，庭审中，通化建新公司已承认尾款结清，故对该项诉请，原审法院不予支持；
关于通化建新公司要求海城东四公司支付在通化建新公司和海城东四公司现场自行制作价值131万元的设备一节，因该设备尚未安装、验收，且通化建新公司未就设备的价值提供证据，故原审法院不予支持；
关于通化建新公司要求海城东四公司因海城东四公司不履行合同赔偿经济损失837万元一节，造成第二套、第三套设备不加工制作的原因，虽然双方有补充协议，但对于此合同的履行并未确定具体时间（海城东四公司对第一套设备的投产也未确定时间），而通化建新公司在签订补充协议前，为履行合同与案外人签订价值706万元外购设备合同，且已实际支付部分货款268万元；是海城东四公司的原因造成合同无法履行，故海城东四公司应向通化建新公司承担违约责任。通化建新公司诉称此设备为专用设备，未能提供相应证据，故为通用产品。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九第二款约定，海城东四公司应按通化建新公司外购设备合同价款706万元的12%向通化建新公司支付违约金，即847，200元。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，判决：一、海城东四公司于本判决生效后十日内向通化建新公司支付违约金847，200元；二、驳回通化建新公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78735元，由通化建新公司负担75015元；由海城东四公司负担3720元，此款已由通化建新公司垫付，海城东四公司在履行付款义务时加付3720元给付通化建新公司。
上诉人不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称:
被上诉人未提交书面答辩意见，庭上辩称，一审判决正确。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为，综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元，由负担。
本判决为终审判决。
审判长戴艳丽
审判员许爱军
代理审判员王虹珊
二○一六年四月五日
书记员高佳辛