辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）辽阳民二终字第169号
上诉人（原审被告）：灯塔市鼎运达汽车综合维修有限公司。
法定代表人：赵新茹，系公司总经理。
委托代理人：张维志，辽宁襄平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳宫琛商贸有限公司。
法定代表人：蒋丹，系该公司经理。
上诉人灯塔市鼎运达汽车综合维修有限公司（以下简称鼎运达公司）因买卖合同纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2013）灯民初重字第33号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鼎运达公司的委托代理人张维志，被上诉人沈阳宫琛商贸有限公司（以下简称宫琛公司）的法定代表人蒋丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年4月28日原告沈阳宫琛商贸有限公司法定代表人蒋丹与居间人李文学签订一份“居间合同”，合同注明：“委托人将傲龙牌轮胎提供给居间人”，由居间人联系客户介绍给委托人，并促成委托人与需方的买卖，居间期限为一个月，居间报酬只要居间人促成需方买卖合同成立，卸货付款即时结算，给付居间费17766元。在此之前居间人曾与原告有过业务往来，都是小数额的货款，此案货款数额巨大，所以原告与居间人李文学签订一份“居间合同”，居间人李文学为获取居间费根本没向原告提供需用货单位的名称，因此在出具的发货清单上注明，业务员周鹏，客户名称首山三角轮胎吴长国的字样，吴长国与李文学系夫妻，此次送货前，李文学、吴长国夫妻在辽阳县微新轮胎销售部的工商营业执照已注销，无货源又无经营场所，实际就是居间人也就是居间商中介人为获取中介费，与原告之间根本形成不了买卖关系。2012年4月29日，原告沈阳宫琛商贸有限公司经居间人李文学、吴长国夫妇联系介绍，将傲龙牌185套汽车轮胎送往被告灯塔市鼎运达汽车综合维修有限公司，总价款为483280元。货送到后，原告指派的业务员要求卸完货付清全部货款，否则将货物拉回，原告派出的人员正在被告仓库边卸货时，被告的财会人员讲只能给付30万元现金，原告业务员讲不支付全额现金，将剩余的货拉回，被告财会人员讲，余下货款给出具现金支票，经原告业务员与原告法人信息联系请求老板，原告法人蒋丹同意将30万元现金以转帐方式打入其银行卡内，18万元现金支票必须能够承兑，被告财会人员答应在5月2日配合将18万元现金承兑付清。当日下午2时许，原告法人银行卡内收到被告转入30万元现金，同时被告给原告出具18万元现金支票，转帐及现金支票都是被告的财会人员直接交给原告前来送货的业务人员，中介费3280元现金也是被告财会人员给居间人李文学的。2012年5月2日原告持被告出具的现金支票到灯塔市信用联社营业部承兑现金时，遭拒绝，理由是被告单位财会人员需配合否则不予承兑，随即原告找到被告会计，被告会计讲老板没有话该支票不予承兑，因此该货款拖欠至今。另查，2012年4月29日，被告老板让吴长国给出具一张收条“人民币肆拾捌万叁仟贰佰捌拾元，此款系轮胎进货款，￥483280元，收款人：吴长国”，该据的左下角(挂个人借款)字样，右上角肖玉莹盖有灯塔市鼎运达汽车综合维修有限公司的现金收讫章。经询问吴长国为什么给被告出具收款收条，吴讲是被告老板肖玉莹怕轮胎质量有问题好找我，所以让其给出的483280元收条，左下角(挂个人借款)字样不是吴长国写的，是被告财会人员写的，是老板肖玉莹告诉写的。被告老板肖玉莹称当时没有给我发票，我无法走帐，吴长国与我有业务往来，欠我78万元，所以让吴长国出具的收款收据，左下角挂个人借款。庭审时，被告委托代理人肖玉莹讲18万元现金支票不能承兑的理由是在4月30日也可能是5月2日将18万元现金给吴长国。因为被告单位于2012年5月2日自作了一张收款收据，存在单位财务帐内，内容为：“收肖总借款壹拾捌万元整”，依此收据来证明18万元现金已支付给吴长国，再次询问吴长国讲根本没收取18万元现金，也不可能存在给其18万元现金。因为在该案未发生前的2012年3月22日，被告老板肖玉莹与吴长国签订一份“轮胎销售调换合作协议书，因此事情，吴长国以销售伪劣产品罪被判刑罚”。再查，2012年5月20日，原告沈阳宫琛商贸有限公司诉灯塔市鼎运达汽车综合维修有限公司、被告李文学买卖合同纠纷一案，诉讼至沈阳市于洪区人民法院，于洪区法院经庭审查明，认为此案不属该院管辖，动员原告撤诉，2012年6月20日于洪区人民法院作出(2013)于民三初字第868号民事裁定书，准予原告撤回起诉。
原审法院认为，合同指两个或两个以上当事人的法律行为；是以设立、变更和终止民事权利义务关系为基本内容或目的的协议；是当事人在平等自愿的基础上具有的意思表示一致性和真实性的协议；合同须具有合法性、确定性和履行性。原、被告之间因买卖汽车轮胎引发的是一种合同纠纷，是双方有偿合同，实际双方当事人之间已存在事实的买卖合同关系。买卖合同就是商品交换的基本法律形式，是日常生活中最常见的法律行为之一。买卖合同是出卖人移转标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。居间合同也称中介合同，是指当事人一方为他方报告订约的机会或提供订约，合同的媒介服务，他方支付报酬的合同。原告称委托方，李文学称居间人。由于居间人的存在才产生了原、被告之间的买卖关系。原告沈阳宫琛商贸有限公司经居间人李文学、吴长国夫妇联系将公司经营的傲龙牌185套汽车轮胎，价值483280元运输到被告灯塔市鼎运达汽车综合维修有限公司，该公司派员将原告的轮胎卸到其仓库门前，货已交付给被告，被告随即出具18万元现金支票，同时转帐给原告30万元现金，30万元已实际转入原告法定代表人的银行卡内。此过程足已证明原、被告之间的买卖关系已经确立，并已实际履行，完全可以说明原告是出卖人，被告是买受人，双方之间存在事实上的买卖关系，应支持原告的诉讼请求。被告辩解不认识原告，与原告之间没有任何关系，不存在买卖关系，是与居间人李文学之间存在买卖关系。理由是李文学、吴长国夫妇曾与其有业务往来，吴长国欠其78元，吴长国已给其出具收据，收到轮胎款483280元，被告根本不欠原告货款。被告为什么让吴长国出具483280元的收条，其目的是怕轮胎有质量问题，将来好找吴长国算帐，另外被告单位在2012年3月22日与吴长国签订一份轮胎供销调换合作协议，吴长国给被告进462套轮胎价款646800元，因该轮胎的质量问题吴长国欠被告78万元，因此，吴长国以销售伪劣产品罪被判处有期徒刑八年，被告依此认为18万元已交付给吴长国，实际吴长国根本没有收到被告分文现金。此过程发生与原告的货款无任何关系。被告另辩在原告的发货票单上已注明，业务员：周鹏，客户名称：首山三角轮胎，吴长国。金额肆拾捌万叁仟贰佰捌拾元，销售单位、地址、电话：024-2537****、2531****，客户签收：吴长国，说明原告客户是吴长国，而非被告，被告是从吴长国处购买的轮胎，属情理不通，事实不符。因为李文学、吴长国夫妇在辽阳县开办的辽阳县微新轮胎销售部已在2012年3月15日被注销工商营业执照，无经常场所，无存货，根本无经济基础经营轮胎，足以说明此笔买卖轮胎关系不是与居间人李文学、吴长国之间发生的。被告强调是与吴长国之间买卖关系理由不足，证据不充分，不予考虑。轮胎是原告的，被告已收到轮胎，并支付了价款，18万元现金支票没有承兑，是被告的原因，说明原、被告之间存在事实上的买卖关系，被告应按买卖合同履行义务。判决：被告灯塔市鼎运达汽车综合维修有限公司于本判决发生法律效力后五日内给付原告沈阳宫琛商贸有限公司轮胎款18万元，并从2012年8月6日起至给付之日止，按中国人民银行支付同期同类贷款利息。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延给付期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告负担。
宣判后，上诉人鼎运达公司不服提出上诉，其主要理由，上诉人与被上诉人之间未就买卖轮胎进行过任何联系，未发生民事行为，一审判决却以吴长国是否具有经营能力为由否定明确表明吴长国系被上诉人客户的而由被上诉人出具的发货清单的证明效力，理由不充分，其以吴长国系居间人为由，认定上诉人与被上诉人之间存在事实上的买卖合同关系，背离基本事实，证据不足，适用法律错误。
被上诉人宫琛公司答辩称：第一，订单在公司有相应的程序，要签订居间合同，确定送货地址、结账方式，李文学把我们带到灯塔，我们公司与上诉人是事实买卖关系，结账方式按照我们要求对方已经打到我们公司账户，现金支票付款已经履行。第二，我们通过李文学把货物送到上诉人公司，过程履行完善，销售清单上也注明货物由沈阳出货。第三，上诉人与吴长国之间的业务关系跟我没有关系。第四，吴长国与李文学开设的公司已经注销，他们是以居间人身份与我公司谈业务。
经本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，买卖合同系出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被上诉人宫琛公司通过李文学、吴长国夫妇联系将价值483280元的185套轮胎送至上诉人鼎运达公司仓库门前，双方按被上诉人宫琛公司要求付款卸货。当日上诉人鼎运达公司支付现金30万元，打入被上诉人宫琛公司法定代表人蒋丹账户，又出具18万元现金支票交付给被上诉人，余下3280元现金由吴长国领取作为居间费用。事实上该笔买卖双方已实际履行，只因现金支票未兑现而产生纠纷。对上诉人提出的被上诉人发货清单注明客户是吴长国，轮胎款的收条也是吴长国所签及上诉人与被上诉人没有买卖合同关系一节，虽然发货清单注明客户是吴长国及轮胎款的收条系吴长国所签，但根据轮胎交易全部过程可认定，货物出卖人是被上诉人宫琛公司，其与上诉人鼎运达公司之间存在实际上的买卖关系。享有轮胎处分权的并非是吴长国，而是被上诉人宫琛公司。上诉人鼎运达公司所支付的购货款30万元当时存入被上诉人鼎运达公司法定代表人蒋丹的账号，18万元现金支票也由被上诉人鼎运达公司持有。这是双方完成交易的事实。综上所述，上诉人的上诉请求因无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人灯塔市鼎运达汽车综合维修有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 刘玉峰
审判员 刘继鹏
二〇一四年一月十七日
书记员 杨延钧