重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0106民初6285号
原告：重庆锦宏物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗都市花园小区，统一社会信用代码91500106202818644W。
法定代表人：邓晓红，重庆锦宏物业管理有限公司董事长。
委托诉讼代理人：徐文岚，女，重庆锦宏物业管理有限公司职工，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：李小英，女，重庆锦宏物业管理有限公司职工，住重庆市沙坪坝区。
被告：易家惠，女，1963年12月3日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆锦宏物业管理有限公司（下称锦宏公司）与被告易家惠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理后，本案依法由审判员马劲东独任审判，适用简易程序于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告锦宏公司的委托诉讼代理人徐文岚、李小英及被告易家惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆锦宏物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求沙区人民法院判决被告支付2011年10月至2018年4月期间的物业服务费6162元、公摊电费351元、水费4919.20元,共计人民币11432.20元；2.请求法院判决被告按照物业服务合同约定支付违约金，该违约金从2011年11月1日以82.50元为本金，之后每一个月的1日本金增加82.50元，直至2018年5月1日，均按每日万分之五的标准，计算至2018年5月31日。事实与理由：被告系重庆市沙坪坝区某小区xxx号房屋使用人，房屋建筑面积为65.14㎡。原告为该房屋提供物业服务，根据《“茂林·华天俊秀”前期物业服务合同》的约定，被告应按1.20元/㎡/月的标准，按建筑面积向原告支付物业服务费，并据实承担公共能源公摊费。但被告自2011年10月1日起开始拖欠物业服务费，截止2018年4月累计欠付物业服务费、公摊电费、户内自用水费共计11432.2元。经原告多次催收，被告至今末缴纳。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，现诉至人民法院，望判如所请。
被告易家惠辩称，确实欠付了物业服务费6162元、公摊电费351元、水费4919.20元，这些钱也应该要给，但是我认为在拆迁补偿的时候没有补足够面积，原告应该在把这个问题解决了之后，我就同意支付。但是违约金是绝对不同意给的。涉案房屋是拆迁安置房，我认为补偿给我的面积不够。这个房屋是以我母亲唐先禄租赁的公房，我母亲去世以后是我在居住。另外，违约金每日万分之五的标准过高，认为应该按照日万分之一来计算比较合理。
原告锦宏公司为证明自己的主张，提供如下证据材料：
证据1、2008年7月10日，原告与重庆茂林物业发展有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》一份以及2010年7月15日，被告代表其母亲唐先禄与原告签订的《前期物业服务合同》一份，证明原告为涉案小区提供物业服务，住宅的物业服务费是1.20元/㎡/月的标准，并据实承担公共能源公摊费。第二十七条约定，业主不按时缴纳物业服务费，应当按日千分之三的标准支付违约金。
证据2、建筑消防设施维修保养合同一份、电梯日常维护保养合同一份、小区保安清洁照片7张以及小区保安日常巡逻的记录3张，证明原告按照约定为涉案小区提供了物业服务。
对原告提供的上述证据材料，被告质证时对证据1和2的真实性没有异议，但认为原告提供的物业服务不好，保安一天在耍手机、睡觉，另外，车库、树木绿化等都没有，被告未提交相关证据材料予以证明。对原告提交的证据，本院予以认定。
根据上述有关证据和原被告的陈述，本院经审理认定事实如下：原告为具有二级资质的物业服务企业。被告易家惠为重庆市沙坪坝区某小区xxx号房屋的使用人。重庆市沙坪坝区某小区xxx号房屋建筑面积为65.14㎡。
2010年7月15日，原告（乙方）与易家慧（甲方）签订了《“茂林·华天俊秀”前期物业服务合同》（合同首部的甲方为易家慧之母“唐先禄”，易家慧在落款处作为甲方签字确认），约定由原告对重庆市沙坪坝区某小区xxx号房屋（下称涉案房屋）进行物业服务。合同第二章项下第三至七条约定物业服务事项：1、清扫保洁服务，乙方对户外公共地段，以及物业区域内的公共道路进行清扫保洁服务，生活垃圾实行袋装化，日产日清；2、公共秩序维护，物业区域主要进出口有保安人员24小时执勤，对外来来访人员进行登记，加强治安防范（乙方不承担甲方人身、财产安全的保管责任，如双方另行签订人身、财产保险和财产保管专项合同的，按合同约定执行）；3、养护、维修服务，对物业区域的共用设施、设备、共用管线机房屋的共用部位提供日常的养护和维修（水、电、气等一户一表设施除外），对物业区域内的下水管、窨井、化粪池定期梳理（位于住户内的公共管道，住户有义务对其进行检查，如果出现异常，应主动告知乙方，没有住户报修，乙方将不进入室内检查，因此造成的一切后果与乙方无关）；4、对公共绿化、花草树木、建筑小品等进行日常养护与管理；5、房屋主体结构的管理，根据相关法律、法规的规定，对房屋主体结构进行管理，监管装饰、装修，确保房屋的安全和正常使用。第二十二条约定：本物业管理区域的物业服务费用的收取标准为：住宅1.20元/㎡/月......。第二十三条约定：甲方于每月10日-20日期间，向乙方交纳当月服务管理费用及其他应交费用（乙方收费地点设在本项目物管办公室）。第二十七条约定：甲方及业主或物业使用人未按时交纳物业服务费等应交费用，乙方有权按日3‰的标准向甲方收取违约金（该违约金为惩罚性）。
签订合同后，原告进场对涉案房屋提供物业管理服务。
被告易家惠一直居住涉案房屋至今，未按约支付2011年10月至2018年4月期间的物业服务费用6162元、公摊电费351元，也未支付原告代交的水费4919.20元。经原告催收后，被告仍拒绝交纳相关费用。
本院认为，原告与被告于2010年7月15日签订的《“茂林·华天俊秀”前期物业服务合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方均应严格遵守。本案中，《“茂林·华天俊秀”前期物业服务合同》对原被告具有约束力，原被告双方均应按约严格履行。
原告依约对涉案房屋提供了物业服务，被告易家慧为涉案房屋的使用人接受了原告提供的物业服务，应当按照合同支付物业服务费及公摊费；原告代被告交纳的水费，该水费因被告使用产生，相关费用也应由被告承担。被告抗辩被告房屋被拆迁时未补足房屋面积，提出原告补足拆迁面积才交纳物业服务费、公摊费及水费。但被告未举示相关证据材料证明其抗辩的事实成立；退一步讲，即便被告的抗辩的事实成立，根据本案查明的事实，被告提出的这一要求不属于《“茂林·华天俊秀”前期物业服务合同》约定原告应当履行的合同义务，也不属于原告应当履行的法定义务，且原告不能成为房屋拆迁安置补偿主体，无法对被告进行拆迁不补偿。被告的抗辩无事实和法律依据，不予支持。原告要求被告交纳2011年10月至2018年4月期间的物业服务费用6162元、公摊电费351元、水费4919.20元的请求，被告对金额和收费期限无异议，本院予以支持。
关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求。原告与被告签订的《“茂林·华天俊秀”前期物业服务合同》约定：甲方及业主或物业使用人未按时交纳物业服务费等应交费用，乙方有权按日3‰的标准向甲方收取违约金（该违约金为惩罚性）。被告未按约交纳物业费和公摊费，属违约，应当承担支付违约金的责任。根据合同约定，被告每月应交的物业服务费为78.17元（65.14㎡x1.20元/㎡/月），加上每月应当支付的公摊电费（每月约4.5元），违约金的计算基数约为82.67元；应当从当月21日起开始计算。现原告自愿将每月的违约金基数调整为82.50元，并从次月1日起开始计算，属于原告对自身权利的处分，本院予以准许。关于违约金的计算标准，被告抗辩日万分之五的计算标准过高，本院予以支持；但要求按照日万分之一的标准计算，该要求不符合“违约金为惩罚性”的合同约定，本院不予支持；本院依法酌定违约金计算标准为中国人民银行同期贷款利率的1.3倍。故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院部分予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告易家惠于本判决发生法律效力后三日内支付原告重庆锦宏物业管理有限公司2011年10月至2018年4月期间的物业服务费用6162元、公摊电费351元、水费4919.20元，合计11432.20元。
二、被告易家惠于本判决发生法律效力后三日内支付原告重庆锦宏物业管理有限公司违约金（该违约金从2011年11月1日以82.50元为基数，计算基数此后每月1日递增82.50元，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍的标准计算至2018年5月31日）。
三、驳回原告重庆锦宏物业管理有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由被告易家惠负担，限被告易家惠于本判决发生法律效力后三日内给付原告重庆锦宏物业管理有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。
审 判 员 马劲东
二〇一八年六月十日
法官助理 韩先华
书 记 员 方 宇