山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2025号
上诉人（原审被告）：穴文青，男，1969年1月23日出生，汉族，住武城县。
委托诉讼代理人：穴志伟，男，1992年8月2日出生，汉族，住武城县。系上诉人之子。
委托诉讼代理人：孙忠起，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阚东华，男，1956年8月15日出生，汉族，住武城县。
上诉人穴文青因与被上诉人阚东华建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2016）鲁1428民初1296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
穴文青上诉请求：1、撤销(2016)鲁1428民初1296号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的的诉讼请求。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，应依法予以撤销。一、劳务费单价的鉴定人不具备司法鉴定人的资格，鉴定（结论）没有事实和法律依据。鉴定单位德州大正工程造价咨询有限公司和两个鉴定人不是山东省司法厅登记备案的司法鉴定单位和鉴定人，不具备鉴定资格；没有鉴定材料和现场实物，不能进行鉴定（鉴定现场为上诉人和发包方的）。本案人工费的单价应参照当地市场价或政府主管部门的定价确定。二、质保金和上诉人支出的未完工部分20000元费用应依法予以认定。本案的质保期为十年，质保金应予以认定。在被上诉人已对上诉人的证据四认可的情况下（上诉人也提交了另找他人施工费的证据），一审法院不予支持上诉人支出的未完工部分的此20000元费用显然错误。三、判决上诉人承担全部鉴定费既无事实依据，也有失公正。
阚东华辩称：一审判决合理。鉴定单位是武城县人民法院委托的。关于质保金和上诉人支付的20000元费用，有录音证明提交到一审法院。对发生了2万元费用不认可。轻工没有质保期。
阚东华向一审法院起诉请求：判令穴文青支付阚东华工程款254877元及利息。
一审法院认定事实：2015年1月20日，穴文青以“山东博威涂料有限公司”的名义与山东贝州房地产开发有限公司签订了合同协议书，约定由“山东博威涂料有限公司”承揽武城浩天海西城一期工程外墙保温及刷立邦高级涂料工程，开工日期为2015年4月15日，竣工日期为2015年6月15日。穴文青将上述工程劳务分包给阚东华，双方未对劳务单价进行约定，阚东华组织工人进行了施工，工程量为外墙保温共计15640平方米，外墙保温涂料共计22034平方米，外墙无保温板翻包为3419平方米。2015年7月14日，阚东华施工完毕。穴文青已经给付劳务费用355000元。案件审理过程中，经阚东华申请，一审法院委托德州大正工程造价咨询有限公司对涉案劳务单价进行了评估，评估意见为：阚东华所施工的浩天海西城3#、5#、6#、8#、9#、10#、11#、12#楼房外墙保温、外墙涂料、外墙翻包中的劳务（人工费）单价分别为17.84元/㎡、12.8元/㎡、7.33元/㎡。
一审法院认为，阚东华与穴文青均不具有相关资质，双方之间的劳务分包合同无效。阚东华组织工人为穴文青以山东博威涂料有限公司名义承揽的工程实际提供了劳务，且已施工完毕。穴文青应当向阚东华给付劳务费用。劳务费用的计算应当参照德州大正工程造价咨询有限公司的评估意见，结合阚东华实际完成的工程量计算，即外墙保温劳务费用279017.6元（17.84元/㎡×15640㎡），外墙涂料劳务费用为282035.2元（12.8元/㎡×22034㎡），外墙翻包劳务费用为25061.27元（7.33元/㎡×3419㎡），扣除穴文青已经给付的355000元，穴文青应当向阚东华给付劳务费用231114.07元。对于逾期付款利息的计算，阚东华要求参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，一审法院依法予以支持。对于利息的起算时间，双方未约定付款期限，应当自竣工之日次日计算，即自2015年7月15日起算。对于阚东华要求穴文青赔偿所垫付的鉴定费损失6000元，有鉴定机构开具的发票和鉴定报告为赁，一审法院予以支持。穴文青对鉴定意见所提出的“鉴定机构没有资质，鉴定人没有鉴定资格，鉴定人没有到项目现场”等质证意见，一审法院不予采信。判决：一、穴文青于本判决生效之日起十日内给付阚东华劳务费用231114.07元及利息损失（以231114.07元为本金，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2015年7月15日计算至本判决确定的履行期限届满前实际清偿之日止）。二、穴文青于本判决生效之日起十日内赔偿阚东华鉴定费损失6000元。三、驳回阚东华的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5124元，减半收取计2562元，由阚东华负担178元，穴文青负责2384元。财产保全费1820元，由穴文青负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点问题：一是关于劳务费单价的司法鉴定意见是否采纳；二是质保金和上诉人穴文青支出的未完工部分20000元费用是否应当认定；三是本案司法鉴定费用是否应当由上诉人穴文青承担。
关于焦点问题一，《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》和《山东省司法鉴定条例》都是为了加强对鉴定人和鉴定机构的管理，适应司法机关和公民、组织进行诉讼的需要，保障诉讼活动的顺利进行而制定的法律和地方法规，但该《决定》和《条例》均属于是管理性规定，管理性规定旨在管理和处罚违反规定的行为，并不否认鉴定资质、鉴定人资格及鉴定行为在民商法上的效力。也就是说，违反管理性强制性规定的并不当然导致鉴定资质、鉴定人资格和鉴定行为的无效。且本案中鉴定单位具备工程造价咨询企业乙级资质证书，鉴定人员亦具备注册造价工程师资格，鉴定程序经双方当事人共同参与，鉴定过程中双方当事人均未对鉴定机构资质、鉴定人资格和鉴定依据等问题提出异议。故对于上诉人提出的鉴定单位和鉴定人不具备司法鉴定资格、鉴定（结论）没有事实和法律依据的主张，于事实不符，于法无据，本院不予采信。本案司法鉴定单位是一审法院经征求双方当事人的意见，依法委托德州大正工程造价咨询有限公司的，对一审法院认定鉴定程序合法，依法采信鉴定意见，本院予以支持。鉴于已依法委托司法鉴定并作出了关于劳务费单价的鉴定意见，且上诉人又无其他反驳证据足以推翻该鉴定意见，对上诉人提出的按《中华人民共和国合同法》第六十二条和《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定参照当地市场价或政府主管部门的定价确定本案人工费单价的主张，已无必要，不合常理，本院不予支持。
关于焦点问题二：穴文青在上诉中提及的其证据一即由山东贝州房地产开发有限公司与山东博威涂料有限公司签订的《合同协议书》和《工程质量保修书》，根据合同的相对性原则只对该山东贝州房地产开发有限公司与山东博威涂料有限公司具有约束力，对被上诉人亦即该合同协议和保修约定的第三人阚东华不具有约束力，阚东华亦不认可。一审庭审中原审被告山东博威涂料有限公司提交证据并主张穴文青提交的证据一的山东博威涂料有限公司合同专用章均系伪造，穴文青表示同意，阚东华亦无异议并申请自愿对山东博威涂料有限公司撤诉。且一审法院并未对穴文青提出的证据一予以认定。故对穴文青上诉中提出的根据其证据一应认定质保期为十年的主张，与事实不相符，本院不予采信。另对穴文青上诉中提出的支出未完工部分20000元费用应予认定的主张，其在一审中提交了证据三即支款单，但支款人“房德敬”本人未出庭作证，阚东华亦不认可，一审认为证据不足，不予认定，并无不当。虽然阚东华对一审中穴文青提交的证据四即阚东华与穴文青之子录音一份表示认可，但该证据只证明双方因此事沟通交流，不能证明穴文青支出未完工部分20000元费用。由于阚东华二审中对该部分费用20000元金额仍有异议，而穴文青对该部分费用金额的真实性负有举证责任，其又无其他证据予以证实，故对穴文青的主张，无事实依据，本院不予支持。如穴文青就支出的未完工部分费用有其他证据证实，可另行主张。
关于焦点问题三：穴文青将涉案工程劳务分包给阚东华，双方未对劳务单价进行约定，阚东华组织工人进行了施工，对此，一审予以认定，且双方均无异议。阚东华在一审中提交的证据一即阚东华和穴文青通话录音，证明阚东华两次主动提出签订涉案劳务书面合同协议的意思表示并与穴文青就外墙保温施工价格每平方米18元、外墙涂料每平方米13元等事宜进行协商，对此穴文青不予认可，又无其他能够证明涉案劳务价格的证据。在上述情况下，就涉案劳务价格进行鉴定，所产生的司法鉴定费用应当属于给阚东华造成的直接损失，一审判决由穴文青承担，符合《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定，本院予以支持。
综上所述，上诉人穴文青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2562元，由上诉人穴文青负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑春笋
审判员 陈 涛
审判员 王玉敏
二〇一七年九月二十七日
书记员 于文平