福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终1387号
上诉人（原审原告）：许淑媛，女，1968年12月22日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：黄唯奇，福建重宇合众（莆田）律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：陈金明，男，1963年12月23日出生，汉族，经商，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：曾建峰，福建众益律师事务所执业律师。
原审第三人：宋建东，男，1962年11月7日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
上诉人许淑媛因与被上诉人陈金明、原审第三人宋建东案外人执行异议之诉一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初4501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许淑媛上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1.撤销一审法院（2014）闽0304执异8号《执行裁定书》，立即停止对莆田市荔城区拱辰荔园小区C4幢307套房的强制执行，并解除对上述房产的查封拍卖；2.确认莆田市荔城区拱辰荔园小区C4幢307套房房产权归许淑媛所有。事实和理由：1.一审法院在强制执行过程中，将许淑媛共有的讼争房屋进行查封拍卖。许淑媛作为产权共有人，却没有享有应有的知情权和辩解权利。许淑媛知道讼争房屋的共有权利被侵犯后，多次向一审法院提出书面异议，但一审法院一直置之不理。2.2017年7月27日，一审法院执行局电话通知许淑媛，讼争房屋评估价是687800元，如果许淑媛愿意交纳343900元，则讼争房屋全部归许淑媛所有，并要求两三天内就要交钱，也承诺交钱后两天内就会将裁定书送达给许淑媛。之后，许淑媛交了343900元到一审法院，经办人也作了笔录。许淑媛后来也看到一审法院将讼争房屋从网上拍卖撤回的信息，也注明房产共有人支付该拍卖产权的对价。可是，一审法院言而无信，将讼争房屋再次挂网拍卖。为此，许淑媛多次提出异议，但一审法院一直不予理睬，也未对书面异议进行答复。3.许淑媛已经交足讼争房屋的购房款，讼争房屋已由许淑媛购买，但一审法院在收到购房款后，并没有向许淑媛办理相关手续，反而将讼争房屋挂网拍卖，实属一房两卖，程序违法。因此，许淑媛提出本案诉讼，于法有据，应予支持。4.一审判决认定许淑媛交纳的343900元为保证金，却又撤回讼争房屋的拍卖，明显是认定事实错误。
陈金明辩称：1.根据许淑媛一审提供的证据及一审查明的事实，讼争房屋系登记在宋建东名下，故该房屋的产权人是宋建东，并不是许淑媛。许淑媛所提供的证据无法体现其有合法取得讼争房屋，无法排除法院的强制执行。2.本案执行的依据虽然未将许淑媛列为被执行人，但许淑媛作为宋建东的配偶，对宋建东从事民事经济活动所产生的收益也享受到，理应有义务承担宋建东对外所欠的债务。3.讼争房屋并非许淑媛与宋建东的唯一房产。该房产是用于租赁的，不是许淑媛与宋建东家庭所居住的，其在市区内还尚有房产和店铺。因此，一审将讼争房屋强制执行并拍卖，用于偿还宋建东对外所欠的债务，是正确的。4.许淑媛向一审法院交纳的343900元系执行保证金，并非购房款，不属于一物两卖，一审对讼争房屋再次挂网拍卖，符合法律规定。一审在未取得陈金明同意的情况下，故意、擅自通知许淑媛交纳保证金后，撤销讼争房屋的挂网拍卖，严重违反执行程序，剥夺了陈金明的合法权益。后经陈金明向一审法院交涉，一审法院依法再次将讼争房屋挂网拍卖，是正确的。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
宋建东未提交书面答辩，也未到庭陈述意见。
许淑媛向一审法院起诉请求：1.确认莆田市荔城区拱辰荔园小区C4幢307套房产权归许淑媛所有；2.停止对莆田市荔城区拱辰荔园小区C4幢307套房的强制执行，并解除对上述房产的查封拍卖。一审诉讼过程中，许淑媛明确诉讼请求：停止对莆田市荔城区拱辰荔园小区C4幢307套房的强制执行，并解除对上述房产的查封拍卖。
一审法院认定事实：1991年2月2日，许淑媛与宋建东登记结婚。2006年4月6日，宋建东购买福建省莆田市荔城区产并登记在宋建东名下。2014年10月22日，一审法院在审理陈金明与宋建东、许淑媛、郑振华租赁合同纠纷一案时，陈金明向一审法院提出财产保全申请，要求查封宋建东所有的位于福建省莆田市荔城区产（房屋所有权证号GC071596），并提供其所有的坐落于福建省仙游县枫亭镇下街村公园路的房屋一幢（房屋所有权证号：仙政房权证ＦＴ字第××号，国有土地使用权证号：仙国用（2000）字第X147122号）进行担保。同日，一审法院作出（2013）荔民初字第3373号《民事裁定书》，依法对上述财产进行查封。一审法院（2013）荔民初字第3373号《民事判决书》判决驳回陈金明对宋建东、许淑媛、郑振华的诉讼请求。陈金明不服，上诉至莆田市中级人民法院。2015年9月22日，莆田市中级人民法院作出（2015）莆民终字第539号《民事判决书》，判决撤销一审法院（2013）荔民初字第3373号《民事判决书》，改判宋建东向陈金明返还5-6米规格的钢管129.94吨、扣件19680个，并支付上述钢管、扣件自2011年2月3日起至实际返还之日止的租金及利息，驳回陈金明对许淑媛、郑振华的诉讼请求。
一审法院在执行申请执行人陈金明与被执行人宋建东租赁合同纠纷一案中，于2017年5月23日作出（2015）荔执字第1623号拍卖通知书和（2015）荔执字第1623-4号执行裁定书，裁定拍卖宋建东所有的位于福建省莆田市荔城区产（房屋所有权证号GC071596）。2017年7月28日，许淑媛向一审法院缴纳343900元保证金后，一审法院撤回该场拍卖。2017年9月15日，一审法院作出（2017）闽0304执异8号执行裁定书，裁定驳回异议人许淑媛的异议。2017年9月28日，一审法院向许淑媛送达该裁定书。2017年10月10日，许淑媛向一审法院提起案外人执行异议之诉。
一审法院认为，生效的裁判文书，当事人必须履行。当事人未按生效判决书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。陈金明和宋建东、许淑媛、郑振华租赁合同纠纷一案的民事判决书生效后，宋建东未按照民事判决书向陈金明偿还债务。陈金明申请执行后，宋建东仍未履行债务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，宋建东作为民事判决书确定的被执行人，法院可以对宋建东的财产采取执行措施。本案讼争房产系登记在宋建东名下，许淑媛所提供的证据不足以证明其对该执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故法院对该房屋采取执行措施符合法律规定，许淑媛要求停止对该套房产的查封、拍卖，没有事实和法律依据，不予支持。宋建东经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法(?javascript:void(0);?)》第九条(?javascript:void(0);?)、《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百四十四条之规定，判决：驳回许淑媛的诉讼请求。案件受理费6459元，由许淑媛负担。
本院二审期间，陈金明、宋建东没有提供新的证据。许淑媛提供以下证据：1.快递回执单复印件十张，欲证明：许淑媛侧面了解讼争房屋被查封后，曾向一审法院执行局、福建省莆田市中级人民法院、福建省高级人民法院多次提出书面异议，但一审法院均没有给予书面答复。2.法院代保管收款收据一份，欲证明：法院收款收据并未注明收取的343900元是保证金，许淑媛认为该款是购房款。3.淘宝网拍卖讼争房屋图片一张，欲证明：当时讼争房屋在网上拍卖时无人报名竞买，一审法院通知许淑媛交纳一半购房款即343900元后，一审法院也撤回本场拍卖，撤回时也备注了房产共有人支付了该拍卖房产的对价。
陈金明质证认为：1.对第一组证据的真实性由法院依法认定。该组证据也与本案不具有关联性，无法知道该些快递邮寄的材料是什么材料和内容。对于案外人执行异议，如果法院有收到该些异议书，一定会履行相应的告知职责，也不会影响案外人相应权益的行使。2.对第二组证据的真实性没有异议，但该收款收据中的343900元款项是许淑媛代被执行人宋建东支付的执行保证金，许淑媛所要证明的其他内容不能成立。3.对第三组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该图片中的备注内容不具有真实性，并不能作为定案依据。
宋建东未发表质证意见。
二审中，本院根据许淑媛的申请，向一审法院调取询问笔录（共两页）一份。许淑媛认为其当初在两页询问笔录中均有签名，但在本院调取的笔录中，第一页没有其签名，其认为该第一页笔录内容与其当初所作的笔录不一样，当初笔录中有体现所交纳的343900元是用于支付讼争房屋另一半的购房款。当初一审法院有通知许淑媛支付一半的购房款，许淑媛也依法缴纳，故讼争房屋是许淑媛依法购买的。陈金明认为其对该询问笔录的真实性没有异议，在该询问笔录第二页中，执行员陈述“那你尽快将该房产的对价款支付到法院的代保管账户，以备我们审查”，其中的对价款应该是687800元，但许淑媛只支付了343900元，并没有支付全部对价款，因此不能证明许淑媛购买了讼争房屋。
本院经审查认为：1.对第一组证据，许淑媛有提供原件核对，真实性可以确认，但该组证据只能证实许淑媛对一审法院查封讼争房屋不服提出异议。2.对第二组证据和第三组证据，许淑媛已在一审中提供，并不是新证据，该两组证据只能证明许淑媛有向一审法院交纳款项343900元，之后一审法院撤回网上拍卖，并不能证明许淑媛已购买讼争房屋另一半的产权。3.对本院调取的询问笔录，系由本院依法向一审法院调取，真实性可以认定。许淑媛主张在原询问笔录中有体现一审通知其交纳343900元是用于支付讼争房屋另一半的产权，但从收款收据及询问笔录内容看，均无法体现许淑媛的该主张，本院不予采信。
经审理查明，对一审法院认定的事实，许淑媛对“2014年10月22日……对上述财产进行查封”有异议，认为其对该查封的事实不知情，法院也没有依法向许淑媛送达民事裁定书；对“2017年7月28日……撤回该场拍卖”有异议，认为该343900元不是保证金，是用于购买讼争房屋另一半产权的购房款；许淑媛对一审法院认定的其他事实没有异议。陈金明对一审法院认定的事实没有异议。因宋建东未提起上诉，二审期间经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，且对一审法院认定的事实也没有提出书面异议，故对一审法院认定的许淑媛、陈金明双方均无异议的事实，本院予以确认。对343900元款项的性质，本院在下文予以分析认定。
本院认为，在诉讼阶段，一审法院根据陈金明的申请，在陈金明依法提供财产担保的情况下，依法查封登记在宋建东名下的讼争房屋，于法有据。根据陈金明一审提供的证据，可以认定宋建东在本院（2015）莆民终字第539号《民事判决书》生效后，一直未按判决书确定的内容履行义务，故一审没有裁定解除查封封讼争房屋，并无不当。许淑媛主张其交纳的343900元是购房款，是其根据一审法院的要求，用于支付讼争房屋的另一半产权，故应解除对讼争房屋的查封并停止执行。但一审法院对许淑媛制作询问笔录时，讼争房屋已经进入执行拍卖阶段，故讼争房屋的产权需要通过网上公开竞买才能取得，一审法院无权直接以讼争房屋的评估价出卖给许淑媛。在笔录中，一审法院也只是告知许淑媛支付对价款343900元以备审查，并没有明确该款项是用于购买讼争房屋另一半产权。据此，一审判决认定许淑媛支付的343900元是作为临时撤回讼争房屋拍卖的保证金，是正确的。许淑媛的上述主张不能成立，本院不予采信。许淑媛二审中请求确认讼争房屋归其所有，虽然其在一审起诉状中有提出该请求，但其在一审庭审中明确诉讼请求后，并没有提出该请求，故该请求属于二审中新增加的诉讼请求，本院不予处理。
综上所述，许淑媛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6459元，由许淑媛负担。
本判决为终审判决。
审判长 许秋红
审判员 林美双
审判员 彭赵龙
二〇一八年七月四日
书记员 林夏岚
附：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
-10-