福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽05行终40号
上诉人（原审被告）安溪县人力资源和社会保障局，住所地安溪县城厢镇金融行政服务中心。
法定代表人谢文春，局长。
委托代理人陈连生，福建联谊律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）洪建生，男，汉族，住南安市诗山镇。
委托代理人洪碧文、洪勇拓，福建竞得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）安溪县剑斗镇潮碧水电站，住所地安溪县剑斗镇潮碧村。
法定代表人吴光荣，厂长。
委托代理人李柏家，福建一心律师事务所律师。
上诉人安溪县人力资源和社会保障局、洪建生因与被上诉人安溪县剑斗镇潮碧水电站劳动、社会保障行政确认一案，不服安溪县人民法院（2015）安行初字第29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安溪县人力资源和社会保障局的委托代理人陈连生、上诉人洪建生及其委托代理人洪碧文以及被上诉人安溪县剑斗镇潮碧水电站的法定代表人吴光荣及委托代理人李柏家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告安溪县剑斗镇潮碧水电站系从事水力发电的集体所有制企业。2014年9月2日，原告与郑水填、郑金土签订《潮碧水电站增效扩容改造工程协议书》。2014年12月17日17时许，第三人在该工程新近开挖的排污洞内进行勘察时，因洞内沼气突然起火燃烧，造成洪建生全身多处被烧伤，后就诊中国人民解放军第一八零医院诊断为：1、烧伤71%浅Ⅱ°6%深Ⅱ°27%Ⅲ°38%全身多处；2、吸入性损伤；3、低血容量性休克；4、创面脓毒症；5、双下眼睑瘢痕挛缩畸形，烧伤后。第三人洪建生于2015年6月5日向被告申请工伤认定。被告于2015年6月12日受理。并于当日通过邮寄送达方式向原告发出举证通知书，原告于2015年6月14日签收。2015年7月14日，被告作出安人社工认（2015）第54号《关于对洪建生的工伤认定决定》，认定洪建生所受事故伤害为工伤，并于2015年7月20日将该决定书送达给原告及第三人。原告对该决定不服，于2015年9月14日提起行政诉讼，请求撤销该决定。
原审法院认为，被告作为社会保险行政部门，根据《中华人民共和国劳动法》第五十七条、《工伤保险条例》第五条的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职权，被告作出本案被诉具体行政行为具有合法的权力来源。根据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；”。被告安溪县人力资源和社会保障局在受理洪建生的工伤认定申请后，未对相关事实展开全面调查，仅依据陈金基、李金灶的证明材料以及对洪建生、陈金基、李金灶的调查笔录，即认定洪建生在本案中所受的事故伤害为工伤，证据不足。被告作出的工伤认定决定主文中未明确洪建生是否与原告安溪县剑斗镇潮碧水电站存在劳动关系或者事实劳动关系，因此本案中原告是以直接用人单位的身份承担工伤保险责任，抑或以替代用工主体身份承担工伤保险责任的事实不清。因此，被告作出安人社工认（2015）第54号《关于对洪建生的工伤认定决定》认定事实不清、证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：撤销被告安溪县人力资源和社会保障局于2015年7月14日作出的安人社工认（2015）第54号《关于对洪建生的工伤认定决定》。本案案件受理费50元，由被告安溪县人力资源和社会保障局负担。
被告安溪县人力资源和社会保障局不服上诉称，原审判决认定事实有误，适用法律、法规错误。首先，原审判决认为“被告在受理洪建生的工伤认定申请后，未对相关事实展开全面调查，仅依据陈金基、李金灶的证明材料以及对洪建生、陈金基、李金灶的调查笔录，即认定洪建生在本案中所受的事故伤害为工伤，证据不足。”然而根据《工伤保险条例》第十九条规定，社保部门只是对事故伤害进行调查核实，而不必对相关事实展开全面调查，劳动事实的调查工作不属于工伤认定机构的法定职责与义务。其实，上诉人受理申请后，就对洪建生的工友陈金基、李金灶进行调查，一致证实洪建生是被上诉人的法定代表人吴光荣安排在现场组织施工的工人。退一步讲，洪建生确实是承包人郑水填、郑金土聘用的员工，但水电站增效扩容改造是被上诉人本身的业务范围，被上诉人违反规定将业务承包给不具有用工主体资格的自然人，被上诉人也应当承担工伤责任。原审判决认定上诉人作出的工伤认定决定书主文中未明确洪建生是否与被上诉人安溪县剑斗镇潮碧水电站存在劳动关系或者事实劳动关系，因此本案中被上诉人安溪县剑斗镇潮碧水电站是以直接用人单位的身份承担工伤保险责任，抑或以替代用工主体身份承担工伤保险责任的事实不清，该文书格式是上级给予的统一格式，并非上诉人独创。请求撤销一审判决，维持上诉人作出的安人社工认（2015）54号《关于对洪建生的工伤认定决定》，支持上诉人依法行政。由被上诉人承担本案诉讼费。
原审第三人洪建生不服上诉称，原审判决认定事实有误，上诉人安溪县人力资源和社会保障局对证人的调查中均能相互印证上诉人是受被上诉人所雇佣。当天被上诉人的法定代表人吴光荣要求上诉人与李文炳、黄全生到排污洞察看，并拿出300元给上诉人作为工资，每人100元，因排污洞已经完工，通风设备也已经搬完，上诉人跟吴光荣说没有通风设备很危险，但他回答“早上有进去测量，不要紧的”。这一事实有陈金基、李金灶、吴生德、爆破员等可以证实，可以充分证明上诉人是受被上诉人指挥才进入排污洞的，充分证实了上诉人与被上诉人之间的事实劳动关系，该业务与水电站增效扩容没有关系的。被上诉人提供的《潮碧水电站增效扩容改造协议书》真实性无法确认，假设真实，那么更说明被上诉将工程承包给不具有用工主体资格的自然人，应当承担用人单位应当承担的工伤保险责任。请求撤销原判、发回重审或者依法维持安人社工认（2015）54号《关于对洪建生的工伤认定决定》。在本院审理时，上诉人洪建生提供证人陈金基、李金灶、郑水填、郑金土、黄全生、李文炳到庭作证，证明其上诉状中陈述的事实。
被上诉人安溪县剑斗镇潮碧水电站在答辩期限届满，本院开庭时答辩称，被上诉人将潮碧水电站增效扩容改造工程承包给郑水镇、郑金土施工，郑水填、郑金土将工程转包给上诉人洪建生，上诉人洪建生雇佣黄全生、李文炳和陈金基、李金灶等人进行施工，被上诉人与上诉人洪建生间不存在事实劳动关系，对洪建生不具有劳动保护、福利和社会保障的义务；被上诉人是作为发包方将工程发包给郑水填、郑金土，而不是将已经承包的工程再转包。上诉人安溪县人力资源和社会保障局认为被上诉人违法发包工程应当承包工伤保险责任，适用最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定错误；上诉人洪建生称其受被上诉人雇佣以及被上诉人的法定代表人吴光荣在事发当场指挥明显与事实不符。请求驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，各方当事人对上诉人安溪县人力资源和社会保障局作出本案诉争行政行为的职权来源、行政程序均没有异议，对上诉人洪建生受到事故伤害的时间、过程和结果亦无异议，本院对无异议的事实予以确认。本院争议的焦点是：被上诉人安溪县剑斗镇潮碧水电站是否为上诉人洪建生的“用人单位”？
本院认为，按上诉人安溪县人力资源和社会保障局和洪建生的主张，上诉人洪建生是被上诉人安溪县剑斗镇潮碧水电站法定代表人吴光荣安排在现场组织施工的工人，施工工资也是由吴光荣支付的，上诉人安溪县人力资源和社会保障局在工伤认定行政程序中对证人洪建生、陈金基、李金灶的调查及陈金基、李金灶的证明材料均证明了该事实。因此，上诉人在其作出的安人社工认（2015）54号《关于对洪建生的工伤认定决定》中认定被上诉人安溪县剑斗镇潮碧水电站为上诉人洪建生的“用人单位”并无不当。
按照被上诉人安溪县剑斗镇潮碧水电站的主张，其将潮碧水电站增效扩容改造工程承包给郑水填、郑金土施工，郑水镇、郑金土将工程转包给上诉人洪建生，上诉人洪建生在施工过程中受到事故伤害。根据《福建省实施＜工伤保险条例＞办法》第十八条的规定，建筑施工企业、矿山企业等用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用人主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人聘用的职工因工作受到事故伤害或患职业病的，具备用工主体的发包方为工伤认定决定中的用人单位。因此，上诉人在其作出的安人社工认（2015）54号《关于对洪建生的工伤认定决定》中认定被上诉人安溪县剑斗镇潮碧水电站为上诉人洪建生的“用人单位”也无不当。
上诉人与被上诉人对上述事实的争议意义在于：根据《福建省实施＜工伤保险条例＞办法》第二十八条的规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。因此，如果按照上诉人的主张，洪建生的工伤保险待遇应由被上诉人支付；根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款的规定，用工单位将业务转包给不具备用工主体资格的自然人，承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任后，有权向相关个人追偿。因此，如果按照被上诉人安溪县剑斗镇潮碧水电站的主张，其在向上诉人洪建生支付了工伤保险待遇后，取得了向承包方追偿的权利。原审判决认为，上诉人在其作出的安人社工认（2015）54号《关于对洪建生的工伤认定决定》中未对用人单位与上诉人洪建生之间是否存在事实劳动关系或者存在何种关系、以何种方式承担工伤保险责任没有查清是正确的，但上述争议可以在被上诉人安溪县剑斗镇潮碧水电站行使追偿权的时候，通过民事诉讼解决，并不影响上诉人安溪县人力资源和社会保障局对洪建生所受事故伤害为工伤的认定结果。根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。上诉人安溪县人力资源和社会保障局作出的《关于对洪建生的工伤认定决定》适用法律正确，为实质性解决纠纷，被上诉人安溪县剑斗镇潮碧水电站关于撤销《关于对洪建生的工伤认定决定》的请求应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销溪县人民法院（2015）安行初字第29号行政判决；
二、驳回原审原告安溪县剑斗镇潮碧水电站的请求。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人安溪县剑斗镇潮碧水电站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈鹏腾
审 判 员 董丽珠
代理审判员 苏清丽
二〇一六年四月六日
书 记 员 李婉芬
附：本判决所适用的法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
……；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改决撤销或者变更；
……。
——
——