安徽省涡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涡民一初字第01194号
原告杨亚洲，男，1992年5月11日出生，汉族，住河南省太康县。
委托代理人卢云三，河南阳夏律师事务所律师。
被告闫振峰，男，1967年8月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市。
被告闫振新，男，1972年3月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市。
被告陈建朋，男，1969年10月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市。
三被告共同委托代理人李彬，安徽金睿律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，组织机构代码75485791-6。
法定代表人李静，经理。
委托代理人许鸣华，北京大成（合肥）律师事务所律师。
原告杨亚洲与被告闫振峰、闫振新、陈建朋及中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（三被告申请追加）健康权纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月28日晚9时左右，原告在涡阳县油厂工地装卸震动管时，被告陈建朋酒后驾驶闫振峰所有的吊车严重违反驾驶操作规程，致使原告甩出车外后受伤，为此原告诉至本院要求被告赔偿原告医疗费、营养费、护理费、伙食补助费、二次手术费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计20万元。
被告闫振峰辩称：1、诉状中只有闫振峰的姓名，并无其他详细信息，应为被告不明确；2、原告诉请的赔偿项目标准及数额没有依据；3、皖KE76**号吊车的所有人不是闫振峰，因此原告对闫振峰的诉请没有依据。
被告闫振新辩称：1、原告诉请的赔偿项目标准及数额没有依据；2、案涉车辆系租赁给陈建朋使用，因此闫振新不承担赔偿责任；3、原告的损失是因原告自己从货车上跳落而摔伤，与陈建朋的吊装行为没有因果关系；4、即使原告的损失系因陈建朋驾驶吊车造成，因该车辆在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投保了交强险和第三者商业责任险，因此应按照过错程度由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司承担陈建朋应承担的赔偿数额。
被告陈建朋辩称：1、原告称其酒后驾驶案涉车辆不是事实；2、原告诉请的赔偿项目标准及数额没有依据；3、案涉车辆系其从闫振新处租赁使用，在装卸管子时未碰撞到原告，因此原告的诉讼没有事实依据；4、原告未按规定佩戴安全措施，自己有过错；5、同陈建朋的答辩意见4。
追加被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司辩称：1、保险公司与闫振峰和闫振新是保险合同关系，本案是健康权，法律关系不同，不应该在本案中进行审理；2、对事故事实有异议，不属于道路交通事故，不应由其承担赔偿责任，原告诉状中陈述陈建朋酒后驾驶，现原告撤回该陈述，对此有异议；3、原告诉请数额过高。
经审理查明：闫振新作为被保险人在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司处为皖KE76**号起重车投保了交强险和商业三者险（赔偿责任限额为20万元，且不计免赔）等险种，保险期间均自2012年7月22日0时起至2013年7月21日24时止。
杨亚洲因受伤在涡阳县人民医院五官科清创缝合和急诊科输液治疗后于2013年4月29日至2013年5月3日在该院骨科治疗，经诊断为C5椎体压缩性骨折、右踝部软组织损伤和鼻骨骨折等，花费医疗费4646.82元。原告在未治疗结束的情况下，主动要求出院后于同年5月3日至5月22日在郑州大学第一附属医院骨科五住院治疗，花费医疗费64819.59元。
上述事实，有经过庭审质证的机动车交通事故责任强制保险单、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单、涡阳县人民医院的出入院记录及医药费收据和费用汇总清单、郑州大学第一附属医院的住院病历及收费专用票据和费用汇总明细清单等证据予以证实。
根据各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、原告诉状中未写明被告的身份信息是否属于被告不明确？二、造成原告杨亚洲受伤的原因？三、四被告应否承担案涉事故的侵权责任？四、原告杨亚洲因受伤而造成的损失应当认定的项目标准及数额？
本院认为：
一、关于原告诉状中未写明被告的身份信息是否属于被告不明确的问题。
诉状中记明了被告的姓名、性别及住址，内容准确，被告没有异议，而未记明的事项并非被告是否明确的判断标准。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条的规定，本案被告明确。
二、关于原告杨亚洲受伤原因的问题
1、针对该问题，原告举证了涡阳县公安局城关派出所出具的出警证明，三被告举证了其委托代理人李彬对于华权的调查笔录和于华权的当庭证言，追加被告申请调取了涡阳县公安局城关派出所对王化启、杨亚洲、陈建朋和张伟毫的询问笔录，上述证据均证明了2013年4月28日晚8、9时许，陈建朋驾驶案涉车辆在涡阳县油厂施工工地装卸管子及杨亚洲从载有管子的货车上掉落至地面后受伤的事实，该事实本院予以认定；
2、证人于华权陈述原告是在案涉车辆吊起的管子碰到车辆后掉下货车，能够说明当时发生了碰撞，其虽证明陈建朋驾驶案涉车辆未碰撞到原告，但该证词系孤证，本院不予认定。
因此本院认定杨亚洲受伤的原因系陈建朋驾驶案涉车辆在装卸管子时，因陈建朋的操作不当而将在货车上为吊车装卸管子的杨亚洲甩出车外，掉落至地面受伤。
三、关于四被告应否承担案涉事故侵权责任的问题。
1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。陈建朋作为一名重型专项作业车的驾驶员和作业员，明知其作业的危险性，在原告未远离其作业范围内即启动案涉车辆进行作业，存在过错，应承担侵权责任。原告虽未佩戴安全设备，但该行为与本案事故的发生并不具有关联性，因此原告对该事故的产生不承担责任。
2、案涉车辆所有人系闫振新，闫振新和陈建朋均陈述称案涉车辆系陈建朋从闫振新处租赁使用，三被告也举证了陈建朋持有的B2驾驶证和特种作业员证，因此陈建朋系经闫振新允许并合法驾驶案涉车辆，故车辆所有人闫振新对该事故没有过错，而原告未能证明陈建朋与闫振新、闫振峰之间存在雇佣关系，故被告闫振峰、闫振新不承担事故的侵权责任。
3、追加被告举证交强险保险条例用于证明本案不是交通事故，不承担赔偿责任，但交强险制度作为一种强制性的保险，其设立是保障受害人能够及时得到经济赔偿为目的。案涉车辆作为特种车，除在行驶过程中有可能发生事故外，更多的事故是发生于作业过程中，与道路交通事故的受害人没有本质的区别，应给受害人同样的社会救济保障。中国保险监督管理委员会在保监厅函（2008）345号《关于交强险条例适用问题的复函》中亦明确函复：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例”。因此案涉事故应比照《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，属于交强险的保险范畴，追加被告应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。
关于是否属于商业三者险赔偿范围，追加被告举证特种车辆保险条款用于证明不承担本案的诉讼费和不予赔偿的情形。原告在诉状中虽陈述陈建朋系酒后驾驶案涉车辆进行作业，但其在庭审时撤回该陈述，同时各方当事人也均未能证明陈建朋存在上述情形，对追加被告认为陈建朋系酒后驾驶车辆作业，存在不予赔偿情形的证明目的不予采信；因保险合同中对诉讼费的负担并未约定，因此应按照《诉讼费用交纳办法》的规定进行负担。
追加被告举证投保单用于证明已将免责事由向被投保人告知。依据《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条的规定，其未证明在订立合同时，对保险合同中免除保险人责任的条款在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出了明确说明，因此该条款不产生效力，追加被告应在商业三者险限额内予以赔偿。
四、关于原告杨亚洲因受伤而造成的损失应当认定的赔偿标准及数额的问题。
原告举证周口泰康法医临床司法鉴定所以河南阳夏律师事务所为委托人对杨亚洲伤残等级进行司法鉴定作出的伤残鉴定书，用于证明原告的伤残等级及误工天数。因该伤残鉴定意见书依据的是《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，而本案并非劳动争议及工伤保险案件，因此适用该标准进行伤残评定不当，本院不予采纳。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，本院认定的原告因此造成的损失项目标准及数额如下：
1、医疗费用，本案原告杨亚洲虽系主动要求出院，但涡阳县人民医院的出院录上明确记载了治疗未结束，继续在2甲或2甲以上医院治疗，因此其主动出院后转入郑州大学第一附属医院继续治疗系寻求更好的医疗条件，因此产生的医疗费用本院予以支持，共计为69466.4元；
2、住院伙食补助费、营养费、护理费和误工费，其在赔偿清单中均主张30元／天，未超出赔偿标准，应予支持，因原告杨亚洲住院治疗期间共计为25天，故均为750元；
3、住宿费，因其提供的住宿票据均非原告住院治疗期间，本院不予支持；
4、交通费，原告提供的转院车费3000元虽系收据，但其使用车辆进行转院的事实存在，该费用在合理范围内，本院予以支持；其他交通费用中除2013年4月30日的2张车票32元、2013年5月12日的1张车票60元和5月22日的3张车票180元外，其他费用均不在住院治疗期间或不能确定系住院治疗期间所发生。故交通费用本院认定为3272元；
5、因原告举证的鉴定意见书本院未予采纳，故原告提供的因委托鉴定而花费的鉴定费700元、治疗费500元及其主张的伤残赔偿金8.8万元和精神抚慰金5万元，本院不予支持；
6、二次手术费，因其未举证，本院不予支持；
上述损失共计为75738.4元。
综上，陈建朋因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，而案涉车辆在追加被告处投保了交强险和商业三者责任险等险种，故追加被告应首先在交强险赔偿限额内赔偿给原告14772元（死亡伤残赔偿限额内为护理费750元、误工费750元、交通费3272元；医疗费用赔偿限额内为医疗费10000元），不足部分在商业三者险限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起15日内支付给原告杨亚洲保险赔偿金74988.4元；
二、驳回原告杨亚洲的其他诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告负担2625元，由追加被告负担1675元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 刘 宇
审 判 员 孙维东
人民陪审员 张 伟
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 王 萌