吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终149号
上诉人（原审原告）：陈维香，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：孙立波，吉林佳誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蛟河市刘家店林场，住所地吉林省蛟河市。
法定代表人：潘伟民，场长。
委托诉讼代理人：陈希珠，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。
原审第三人：蛟河市林业局，住所地吉林省蛟河市。
法定代表人：宋立新，局长。
委托诉讼代理人：王文涛，男，科长。
上诉人陈维香因与被上诉人蛟河市刘家店林场（以下简称刘家店林场）、原审第三人蛟河市林业局（以下简称林业局）确认劳动关系纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2017）吉0281民初2951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈维香上诉请求：撤销一审判决，判决确认陈维香与刘家店林场之间存在劳动合同关系；刘家店林场为陈维香办理社保登记并缴纳社保费用；刘家店林场为陈维香补发自2016年4月起至办理社保登记时的社保退休工资；由刘家店林场承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、陈维香与刘家店林场劳动合同关系依法成立，陈维香的诉讼请求应予支持。陈维香自1988年至2017年3月在刘家店林场从事森林防火瞭望员一职共计30年是事实，双方之间形成了事实劳动合同关系，应当认定自1988年起双方形成劳动合同关系。森林防火瞭望员岗位工作条件、环境特殊，省市森林防火对此有专项要求，在刘家店林场大荒顶子设立森林防火瞭望台，并设置二名专职森林防火瞭望员，并要求必须是林场正式职工。林业局在设立该岗位时明确提出林场不能派员必须长期聘用二名人员从事该专职岗位工作。根据林业局的安排，陈维香才与刘家店林场达成口头合同，为刘家店林场从事森林防火瞭望员工作至今。工作期间，陈维香多次提出签订劳动合同，但刘家店林场拖延至今。二、一审判决认定“陈维香工作时间为森林防火期间即每年3月15日至6月15日、9月15日至11月15日，由刘家店林场支付费用”的这一事实错误。经林业局原防火办主任赵文贵证明，在聘用陈维香为森林防火瞭望员时就明确确定瞭望员的工作时间为防火期的防火瞭望和非防火期的瞭望台维护、维修、管理，陈维香的工作时间是全年的，因此一审判决认定事实错误。三、一审判决适用法律错误。陈维香虽是农民，但在刘家店林场招收其为工人的过程中，陈维香的义务为提供劳务，履行报批义务的主体应为用工单位即刘家店林场。一审判决将报批义务强加给陈维香违反用工程序。陈维香是自然人具有劳动能力，刘家店林场为用工单位，二者均符合用工规定，一审判决认定二者之间不具有劳动关系错误。自1988年起，陈维香为刘家店林场从事防火瞭望员工作，双方未签订劳动合同但形成事实劳动关系。陈维香与刘家店林场具有人身隶属关系，与刘家店林场签订防火责任状，工作中受刘家店林场管理、指挥与监督。建立劳动者档案信息是用人单位的法定义务，但不能因用人单位没有建立劳动者的档案信息就否认劳动关系的存在。陈维香在30年的工作中受到多次嘉奖、表扬奖励及蛟河市电视台的专题采访和报导。森林防火瞭望员岗位的设立就是为了保证林场的整体安全，保护国家森林资源和财产安全而设立，该工作是刘家店林场重要组成部分。陈维香是农民，只知道工作，没有法律意识，没有和刘家店林场签订劳动合同，但责任在刘家店林场。如果只以是否建立职工名册作为确定劳动关系的依据就违背了《劳动法》和《劳动合同法》的立法本意和原则。综上，一审判决认定陈维香与刘家店林场不具有劳动关系错误。请求依法维护陈维香的合法权益。
刘家店林场辩称，一、刘家店林场与陈维香之间不存在劳动关系。陈维香从事的瞭望工作是我单位外包业务，在每年的防火期都会将防火瞭望员的活承包给当地农民，由单位每年一次性支付费用，但2012年林场是派自己场内职工于继宝进行瞭望工作，费用支付给于继宝，陈维香陈述一直从事瞭望员工作不属实。二、陈维香与刘家店林场之间不存在隶属关系，陈维香日常行为不受刘家店林场的管理与支配。防火瞭望员的活属于季节性、临时性的工作，故将其承包给当地农民，也是让农民多一份收入，除此期间，陈维香是不用去瞭望塔的，也没有相应的劳务酬劳。瞭望员的费用支付方式与正式的员工的支付方式不同，正式员工的支付工资是通过制作工资表并由国家统一拨款进行发放，而陈维香是通过记账凭证的方式发放给付的费用，经查历年账目，陈维香仅2012年在单位领取过费用。陈维香不在林场职工名册中，不是单位的职工。在1988年期间凡是成为林场职工的基本条件是需要是城镇户口，事实是陈维香至今都是农村户口，在农村有承包地，主要生活来源是务农的收入。故陈维香不符合《国营企业招用工人暂行规定》第十二条“企业招用工人，应当在城镇招收。需要从农村招收工作时，除国家规定的以外，必须报经省、自治区、直辖市人民政府批准”的规定，不具备进入林业部门工作的条件。综上所述，刘家店林场与陈维香之间不存在劳动关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
林业局述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
陈维香向一审法院起诉请求：1.要求确认陈维香与刘家店林场之间存在劳动关系；2.要求刘家店林场为其办理社保登记并缴纳社保费用；3.要求刘家店林场补发自2016年4月起至办理社保登记时的社保退休工资；4.要求刘家店林场承担诉讼费用。
一审法院认定事实：陈维香于1988年起在刘家店林场大荒顶子瞭望台从事护林防火工作至2017年3月22日，工作时间为森林防火期间，即每年的3月15日至6月15日、9月15日至11月15日，由刘家店林场支付费用。陈维香与刘家店林场未签订劳动合同，也未签订聘用合同。一审法院认为，刘家店林场与陈维香之间不存在劳动关系，陈维香要求刘家店林场为其办理社保登记并缴纳社保费用、要求刘家店林场补发自2016年4月起至办理社保登记时的诉请不应支持。在《中华人民共和国劳动法》（1994年7月5日）、《中华人民共和国劳动合同法》（2007年6月29日）实施前，《国营企业招用工人暂行规定》第十二条规定：企业招用工人，应当在城镇招收。需要从农村招收工人时，除国家规定的以外，必须报经省、自治区、直辖市人民政府批准。也就是说，在《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》实施前，国营企业招用农村户口人员，应当履行相关招工手续并报经省政府批准。在本案中，陈维香并未履行以上法定用工手续。在《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》实施后，劳动关系的存在须具备以下几种条件：1.劳动关系一方是符合劳动年龄并具有与履行劳动合同义务相适应能力的自然人，另一方是符合劳动法所规定条件的用人单位；2.劳动者与单位之间签订劳动合同或者存在事实劳动关系；3.劳动者与单位之间具有人身隶属性质，用人单位与劳动者存在管理与被管理、指挥与被指挥、监督与被监督关系，且劳动者实际接受用人单位的管理、指挥、监督；4.用人单位建立劳动者的档案信息，劳动者遵守用人单位的规章制度，并服从用人单位的工作安排；5.劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。观察本案，陈维香认为与刘家店林场已经形成了劳动关系，但不符合劳动关系成立的基本要素，即控制标准，即陈维香并非刘家店林场职工那样采取严格管理的人事方式在进行工作，陈维香仅是在防火期内（每年的3月15日～6月15日、9月15日～11月15日）在瞭望台进行瞭望工作，除此之外就是陈维香自行安排，并不参与刘家店林场的其他工作事务，其他时间均不受刘家店林场的控制、管理、监督。显然，陈维香的瞭望工作属于季节性工作，并不符合劳动关系成立的条件，双方之间的关系更符合为业务外包关系，而业务外包关系已于2017年3月22日解除，双方的权利义务关系也随之终止。故根据《中华人民共和国劳动法》第十六条，、《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，陈维香与刘家店林场并不存在劳动关系。因陈维香与刘家店林场并不存在劳动关系，故陈维香要求刘家店林场为其办理社保登记并缴纳社保费用、要求刘家店林场补发自2016年4月起至办理社保登记时止的诉请没有事实根据及法律依据，不予支持。判决：驳回陈维香的诉讼请求。
本院二审期间，陈维香提供一份从网上下载的国家林业局2009年吉林市林业生态建设风采回眸新闻报道一篇，用以证明陈维香与刘家店林场具有劳动合同关系。刘家店林场对该证据真实性、合法性和关联性均提出异议，认为以此不能证明陈维香的事实主张成立。林业局质证意见同刘家店林场，并认为陈维香与刘家店林场只存在业务外包关系。本院评判认为，陈维香所提供以上证据不能充分证明其是刘家店林场正式职工的事实，故不予采信。经本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，刘家店林场属于国营企业，陈维香系农民，有自己的承包地。根据相关规定，国营企业在招用农村户口人员时，须履行相关招工手续并报经省政府批准。本案中，陈维香并不具有法定的用工手续，虽从事瞭望员工作长达30年，但工作年限的长短并不足以作为确认是否存在劳动关系的判断依据。在《劳动法》《劳动合同法》实施后，确认劳动关系则须具备相应法定条件（一审判决已经详细论述，在此不再赘述）。从陈维香从事的瞭望员工作性质、特点以及报酬支付标准、方式来看，其与刘家店林场之间并不符合劳动关系的法定特征，而更符合业务外包关系特点。媒体对陈维香有关优秀瞭望员事迹的宣传报道，仅能够证明其从事瞭望员工作的事实存在，但不足以作为认定其与刘家店林场之间存在劳动关系的判断依据。关于陈维香要求刘家店林场为其办理社保登记并缴纳社保费用的诉请，不属于人民法院民事案件受理范围。
综上所述，陈维香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由陈维香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春露
代理审判员 郭立坤
代理审判员 赵翠霞
二〇一八年二月一日
书 记 员 那译心