襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0607民初4470号
原告：中车洛阳机车有限公司襄阳分公司。住所地：襄阳市襄州区钢铁路*号。
负责人：杜志品，总经理。
委托诉讼代理人：卫樊，湖北春园律师事务所律师。
被告：襄阳协利成机车车辆工程设备有限公司。住所地：襄阳市高新区追日路*号。
法定代表人：蔺绍麟，董事长。
委托诉讼代理人：吕有望，被告公司工会主席。
被告：襄阳协利成机车车辆工程设备有限公司襄州分公司。住所地：襄阳市襄州区张湾镇钢铁路*号。
负责人：蔺绍麟，总经理。
二被告共同的委托诉讼代理人：邱实，湖北真武律师事务所律师。
原告中车洛阳机车有限公司襄阳分公司（以下简称中车洛阳襄阳分公司）与被告襄阳协利成机车车辆工程设备有限公司（以下简称协利成公司）、襄阳协利成机车车辆工程设备有限公司襄州分公司（以下简称协利成公司襄州分公司）欠款纠纷一案，本院于2017年8月17日受理后，依法组成由审判员徐鸿进担任审判长，审判员张萍、代理审判员刘泳莉参加的合议庭，于同年9月20日、10月10日公开开庭进行了审理。原告中车洛阳襄阳分公司的委托诉讼代理人卫樊，被告协利成公司的法定代表人蔺绍麟及其委托诉讼代理人吕有望，被告协利成公司襄州分公司的负责人蔺绍麟，以及二被告共同的委托诉讼代理人邱实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中车洛阳襄阳分公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告向原告偿还欠款368582.97元，并支付该款从起诉之日起至清偿完毕之日止按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算的利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告从2008年开始代被告交纳水电费和社保，截止2016年1月，被告欠原告6933060.32元，被告通过用劳务费冲抵或偿还等方式支付了6564477.35元，尚欠368582.97元经原告多次索要无果，原告诉至法院。
被告协利成公司辩称，被告用劳务费冲抵了原告垫付的水电费和社保，其不欠原告368582.97元。
被告协利成公司襄州分公司辩称，被告协利成公司是否欠款其不清楚，也与其无关。
以下是双方当事人举证、质证及本院认证情况：
一、原告中车洛阳襄阳分公司为支持诉讼请求向本院提交了以下证据：
证据一、原告提供《2013年9月26日与襄樊厂往来统计》以及缴纳养老保险费明细表、《协利成公司与分公司的往来明细》各一份，据以证明被告协利成公司于2013年9月26日认可欠2012年1至12月的养老保险费206564.80元以及其他欠款合计516230.81元，结合《协利成公司与分公司的往来明细》能证明截止2016年1月，被告协利成公司尚欠原告368582.97元。
证据二、2012年度的银行付款凭证、电子转账凭证、对外付款申请及其养老保险缴费凭证；2008年和2009年部分转账凭证以及交纳水电费发票、水电费报表、附件说明；2013年8月的转账凭证和附件说明；2014年的银收凭证、电子汇划收款凭证、增值税发票以及电费报表；2015年4月的转账凭证、增值税发票细；2016年6月的转账凭证、增值税发票。据以证明2008年1月至2016年1月期间，原告为被告垫付水电费、养老保险费及预付架桥款、修理费、货款、吊车费等共计6933060.32元，被告协利成公司用劳务费冲抵6564477.35元，循环冲抵后还欠原告368582.97元。
证据一、二，经庭审质证，被告协利成公司对《2013年9月26日与襄樊厂往来统计》以及缴纳养老保险费明细，缴费凭证、发票的真实性不持异议，但提出2013年9月26日的对账明细是其与原告以及案外人机车公司之间发生的往来款明细，其已用劳务费冲抵了垫付的费用，其从2013年1月起自己缴纳社保；《协利成公司与分公司的往来明细》是原告单方自制且未经被告协利成公司确认，对其真实性及待证目的均不予认可。被告协利成公司襄州分公司认为该组证据与其无关。本院认为，该组证据是被告协利成公司与原告以及与案外人中车襄阳机车产业管理有限公司（以下简称襄阳机车公司）之间发生的往来款明细，《2013年9月26日与襄樊厂往来统计》包括欠机车公司216652.76元、欠机车公司JQ160型架桥机款项和房屋租赁费等，另外，被告协利成公司与原告以及案外人机车公司因制造合同、房屋租赁合同以及借款合同发生纠纷尚在诉讼。《2013年9月26日与襄樊厂往来统计》的欠款中不仅包括垫付款，还包括其他款项，单凭《协利成公司与分公司的往来明细》不能证明其为协利成公司垫付款了368582.97元。被告协利成公司襄州分公司提出前述证据与其无关的意见，与审理查明事实相符，本院予以采纳。
二、被告协利成公司和被告协利成公司襄州分公司未向本庭提交证据。
本院经审查确认以下事实：2008年9月，中国南车股份有限公司将南车襄樊机车有限公司整合成为南车洛阳机车有限公司襄樊分公司，同年12月4日，该分公司登记设立；2016年1月23日，该分公司更名为中车洛阳机车有限公司襄阳分公司（本案原告）。被告协利成公司（本案第一被告）成立于2001年11月16日，主要经营铁路架桥机和铺轨机设备修造业务。2005年2月2日被告协利成公司成立协利成公司襄州分公司（本案第二被告）。2007年5月原中国南车集团襄樊内燃机车厂回购被告协利成公司职工所持有的全部股份，被告协利成公司成为该厂的独资子公司。2008年中国南方机车车辆工业集团作出南车财〔2008〕161号《关于对原襄樊协利成机车车辆工程设备有限公司实行主辅分离国有资产处置及股权设置方案的批复》，对员工置换身份带资分流、重新设置公司股权的企业改制，改制后被告协利成公司与原告公司的水电以及养老保险费账户均未独立开户，被告协利成公司的水电费一直由原告公司垫付交纳，其职工的基本养老保险费也由原告代缴至2012年12月止。另外，原告公司向被告协利成公司出租作业场所，还将其承接的制造架桥机等业务转包给被告协利成公司，原告公司从应支付的劳务费、修理费等收入中直接扣除其垫付的水电费和基本养老保险费。被告协利成公司于2013年9月26日作出的《2013年9月26日与襄樊厂往来统计》中包括欠案外人襄阳机车公司遗留债务216652.76元和JQ160型架桥机款项、欠原告房屋租金47071.71元和养老保险费206564.80元等款项共计622705.81元，用劳务费106475元抵账后，被告协利成公司尚欠原告公司516230.81元。此后，原告与被告协利成公司之间仍存在制造、修理等合同关系，原告直接从被告协利成公司应得款项中抵扣垫付款项。原告认为，截止2016年12月，应付款与垫付款相互冲抵后协利成公司尚欠原告368582.97元，被告协利成公司不予认，双方引发争议，原告诉至本院。
另查明：因企业改制，原告公司整合成除被告协利成公司外，还有如襄樊瑞欣怡物业有限公司、襄樊永康达机车车辆有限公司等十几家公司和下属单位，原告公司为这些公司垫付缴养老保险费和水电费，因原告公司与这些公司的水电费和养老保险账户未分开，惯例做法是原告统一缴费后再与被垫付单位对账确认垫付数额，针对本案垫付费用截止诉讼之日双方未进行对账，导致垫付数额不确定。
本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。原告中车洛阳襄阳分公司向本院提供《2013年9月26日与襄樊厂往来统计》、交费凭证以及自制的《协利成公司与分公司往来明细》以证明被告协利成公司欠款368582.97元。审理认为，一是原告除为被告协利成公司垫付水电费和养老保险费外，还为案外其他几个整合新成立的公司垫付费用，惯例做法是原告统一垫付费用后再与被垫付单位对账以确认垫付款，针对本纠纷截止诉讼之日双方未进行对账，导致垫付款不确定；二是根据《2013年9月26日与襄樊厂往来统计》和《协利成公司与分公司往来明细》可认定，往来账目的构成包括被告协利成公司与原告以及与案外人襄阳机车公司之间发生的所有的经济往来，除垫付水电费和养老保险费外，还有JQ160型架桥机制造合同的借款、租赁合同以及其他劳务费等往来款项，单凭《2013年9月26日与襄樊厂往来统计》和《协利成公司与分公司往来明细》不能证明两者有继承性，亦不能证明欠款数额；三是被告协利成公司与原告以及案外人襄阳机车公司之间因制造合同、租赁合同以及借款合同发生纠纷尚在诉讼中，争议的事项中也包括《2013年9月26日与襄樊厂往来统计》和《协利成公司与分公司往来明细》中涉及的款项。综上，根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，在待证事实真伪不明时，应当认定该事实不存在，故对原告主张被告协利成公司欠款368582.97元的诉讼请求证据不充分，本院不予支持。原告主张被告协利成公司襄州分公司与协利成公司共同承担民事责任的请求，亦无事实及法律依据，本院不予支持。被告协利成公司辩称不欠款的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款和《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉用的解释》第九十条第一款、第九十一条第一款第（一）项条之规定，判决如下：
驳回原告中车洛阳机车有限公司襄阳分公司的诉讼请求
案件受理费6700元，由原告中车洛阳机车有限公司襄阳分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 徐鸿进
审 判 员 张 萍
代理审判员 刘泳莉
二〇一八年四月九日
书 记 员 陈洪波