广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民四初字第472号
原告：苏胜娣，女，1929年10月23日出生，汉族，住广东省中山市。
原告：梁某甲，女，1998年7月20日出生，汉族，住广东省中山市。
监护人：梁帝明，男，1968年12月12日出生，汉族，住广东省中山市。
上述原告委托代理人：潘永媛，系阳春市公职律师事务所律师。
被告：梁惠娟，女，1970年8月10日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：陈艳，系广东雅商律师事务所律师。
被告：林培胜，男，1964年7月29日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：李鸣明、林文结，均系广东保信律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市。
负责人：杨亦武，职务：总经理。
委托代理人：蔡柳青、黄崇仙，均系该公司员工。
原告苏胜娣、梁某甲诉被告梁惠娟、林培胜、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（简称人民保险中山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告梁某甲、监护人梁帝明及其委托代理人潘永媛、被告梁惠娟委托代理人陈艳、被告林培胜的委托代理人李鸣明、林文结、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司委托代理人蔡柳青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏胜娣、梁某甲诉称：2013年12月28日19时31分许，被告梁惠娟驾驶粤TBH0**轻型仓栅式货车沿中山市港口镇沙港路往港口镇方向行驶，行至港口镇沙港路八村路口左转弯时遇受害人梁某乙驾驶的粤J3S6**号普通二轮摩托车（车上搭载梁某乙的妻子庄某某）沿港口镇沙港路由港口镇往中山港方向行驶，两车发生碰撞，事故造成受害人梁某乙、庄某某身负重伤，摩托车毁损。随后，二人被送往中山市人民医院抢救。因伤势过重，受害人梁某乙于2013年12月31日治疗无效死亡，受害人庄某某于2014年1月7日治疗无效死亡。2014年1月28日，中山市公安局交通警察支队港口大队作出《道路交通事故认定书》认定，梁惠娟转弯时不让直行的车辆先行，违反道路交通安全法，梁某乙未按操作规范安全驾驶，未戴安全头盔，且饮酒后驾驶机动车，梁惠娟与梁某乙承担此事故的同等责任，庄某某不承担事故的责任。综上所述，受害人梁某乙经济损失合计770247.10元，包括医疗费22480.52元、死亡补偿费604531.20元、丧葬费28200.50元、误工费618.08元、住院伙食补助费200元、护理费1236.16元、被扶养人生活费为61589.94元（原告苏胜娣为27995.44元、原告梁某甲为33594.50元）；精神损害抚慰金50000元（请求在交强险内优先赔付）；家属处理交通事故误工费1390.68元。上述经济损失合计770247.10元，被告人民保险中山分公司应在交强险限定之内赔负死亡赔偿金、精神损失赔偿等损失55000元，余下的715047.10元按交通事故责任划分，应由被告梁惠娟负责50%即357623.55元，因粤TBH0**车在被告人民保险中山分公司处购买了商业第三者责任险（保额20万元，不计免赔），故应由被告人民保险中山分公司直接赔付原告10万元。余款257623.55元全部由被告梁惠娟负责，扣除已支付的医疗费12000元，被告梁惠娟实际应赔付金额为245623.55元，被告林培胜负连带赔偿责任。为维护原告合法权益，请求法院：1.判令被告人民保险中山分公司在交强险责任限额内向上述各原告赔偿受害人梁某乙死亡补偿费、精神损失费等损失55000元，超过交强险责任限额部分在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任100000元，两项合计155000元；2.被告梁惠娟向上述各原告赔偿受害人梁某乙死亡赔偿金、医疗费等共计245623.55元；3.被告林培胜对上述赔偿承担连带责任；4.本案的诉讼费用由三被告承担。
被告梁惠娟辩称：我方车辆在人民保险中山分公司购买了交强险和商业险，应该先由保险公司承担，本人是该车辆实际使用人和支配人，因为购买车辆时林培胜有下乡补贴，因此借用被告林培胜的名义购买车辆。关于赔偿具体项目：对医疗费根据医院证明我方已垫付4773.30元；死亡赔偿金按同等责任和农村标准计算。丧葬费和尸体保管费用应当由原告自行承担。误工费用没有工作证明不确认。住院伙食费确认。护理费不确认。被抚养人费用出生地有5位子女应该按5人计算。原告梁某甲抚养费计算2年，应当按农村标准计算。精神抚慰金应当按责任认定计算。
被告林培胜辩称：本案车辆实际所有人是被告梁惠娟本人，因为当时买车有下乡补贴，以本人的名义购买车辆。我方在本次事故中没有过错。对于原告方的诉求：医疗费没有医疗费发票无法确认，实际也没有产生该费用；死亡补偿费、丧葬费、误工费、住院伙食补助费、被扶养人生活费的意见同意被告梁惠娟的答辩意见；护理费没有医嘱需要护理且护理两人；庄锡顺、梁某甲的扶养费应该按农村标准计算；尸体保管费已经包含在丧葬费用里面不予确认，且原告没有证据证明这是必要费用；误工费、伙食费应该计算计算3天；其他答辩意见与被告梁惠娟的答辩意见一致
被告人民保险中山分公司辩称：我公司已支付另一死者庄某某医院抢救费用10000元，该费用已经支付完毕；护理费、住院费、误工费3天，护理费与误工费计算标准不确认；其他意见同意梁惠娟、林培胜的答辩意见。
经审理查明：2013年12月28日19时31分许，梁惠娟驾驶粤TBH0**轻型仓栅式货车沿中山市港口镇沙港路由中山港往港口镇方向行驶，行驶至港口镇沙港路八村路口时，在左转弯过程中遇梁某乙酒后［从其血液中检出乙醇（酒精）成分，含量为61.3mg／100ml］驾驶粤J3S6**号普通二轮摩托车（搭载乘客庄某某）沿中山市港口镇沙港路由港口镇往中山港方向行驶至与其发生碰撞而肇事，事故造成车辆损坏及梁某乙受伤救治无效于2013年12月31日死亡、庄某某受伤救治无效于2014年1月7日死亡。2014年1月28日，中山市公安局交通警察支港口大队作出山公交认字（2013）第A00018号《道路交通事故认定书》认定，梁惠娟驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，驾驶机动车转弯时不让直行的车辆先行，是导致此事故发生的一方面过错，梁惠娟承担此事故的同等责任；梁某乙驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，饮酒后驾驶机动车，驾驶机动车超速行驶，摩托车驾驶人及乘坐人员未按规定戴安全头盔，是导致此事故发生的另一方面过错，梁某乙承担此事故的同等责任；无证据证明庄某某有导致此事故发生的过错，庄某某不承担此事故的责任。后因双方当事人未能就事故造成的损害达成赔偿协议，原告遂向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
又查：梁某乙在事故中受伤，于事故当日被送往中山市人民医院住院抢救，于2013年12月31日经抢救无效死亡，住院抢救时间3天。原告苏胜娣、梁某甲分别系死者梁某乙的母亲和女儿。死者梁某乙与死者庄某某是夫妻关系。原告方在本次交通事故中造成的损失如下：1.医疗费计22480.52元；2.住院伙食补助费计150元（住院3天，以每天50元计算）；3.护理费计318元（住院3天，以本院确定的每天106元计算）；4.误工费计463.56元（误工计3天，原告方无提交死者的工资收入证明，本院以广东省2013年度在岗职工平均工资56401元／年计算误工费）；5.丧葬费计28200.50元（以广东省2013年度在岗职工平均工资56401元／年为标准计算，补偿6个月）；6.死亡赔偿金计604534.20元（死者梁某乙为中山市居民，以广东省2013年度城镇居民人均可支配收入30226.71元／年为标准计算，补偿20年）；7.被扶养人生活费计55990.87元（原告苏胜娣扶养计5年，死者梁某乙有兄弟姐妹5人，原告负担1／5份额；原告梁某甲需扶养3年，死者梁某乙负担1／2份额；被扶养人均为中山市居民，以广东省2013年度城镇居民人均消费支出22396.35元／年为标准计算，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，即22396.35元／年×5年×1／5＋22396.35元／年×3年×1／2＝55990.87元）；8.家属处理事故误工费计1390.68元（按原告诉求）。
另查：被告梁惠娟驾驶的肇事车辆粤TBH0**轻型仓栅式货车在车辆管理机关登记的车主为被告林培胜，该车在人民保险中山分公司投保了责任限额为12.2万元的机动车第三者责任强制保险（下称交强险）及责任限额为20万元的第三者责任保险（下称商业三者险），商业三者险购买了不计免赔。交强险的各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元。事故发生在两险的保险期间内。另《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费；财产损失赔偿限额具体包括车辆损失、非车辆财产损失。事故发生后，被告梁惠娟垫付医疗费4773.30元。
本院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定梁惠娟、梁某乙均承担此事故的同等责任，庄某某不承担此事故的责任，符合法律规定，本院予以采信。故被告各方应当依照法律规定承担本案的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿：（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持”。
根据上述规定，本案中，被告人民保险中山分公司承保了肇事车辆粤TBH0**轻型仓栅式货车的交强险及商业三者险，故被告人民保险中山分公司应当在交强险各限额内向原告直接承担赔偿责任；超出交强险限额的部分，由被告梁惠娟承担50%的赔偿责任，该赔偿责任由被告人民保险中山分公司在商业三者险20万元内向原告直接承担赔偿责任；超出商业三者险的部分，再由被告梁惠娟承担赔偿责任。因本次事故造成二人死亡，故交强险及商业三者险均由死者二人平均分摊。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。本案中，被告林培胜是肇事车辆的登记车主，但该车辆的所有人实为梁惠娟，被告梁惠娟借用林培胜的名义购买车辆，本案中也没有证据证明被告林培胜在本次事故中存在过错的情形，因此本院认定被告林培胜对本次交通事故造成的损失不应承担赔偿责任。
关于原告方要求被告赔偿精神损害抚慰金50000元的问题，本院认为，原告方的亲属梁某乙在事故中死亡，确实给原告造成了精神损害，事故责任人应当作出赔偿，给予抚慰，但考虑到事故双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、行为方式、侵权人承担责任的经济能力等因素，故本院确定被告方应承担的精神损害抚慰金为30000元，对超出30000元的部分本院不予支持。
根据原、被告的举证、质证情况，本院对原告的损失作如下确认：
1.医疗费22480.52元、住院伙食补助费150元，合计22630.52元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，因被告人民保险中山分公司已垫付另一死者庄某某医院抢救费用10000元，该限额已赔偿完毕，因此上述费用由被告梁惠娟承担50%的赔偿责任即11315.26元。
2.精神损害抚慰金30000元、护理费318元、误工费463.56元、丧葬费28200.50元、死亡赔偿金604534.20元、被告扶养人生活费55990.87元、家属处理事故误工费1390.68元，合计720897.81元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，因本次事故造成二人死亡，故应由被告人民保险中山分公司按限额1／2份额赔偿55000元，超出的部分665897.81元，由被告梁惠娟承担50%的赔偿责任即332948.90元。
因此，被告人民保险中山分公司在交强险限额内应赔偿给原告的损失为55000元；被告梁惠娟应赔偿给原告的损失为共计为344264.16元，扣除已垫付的医疗费4773.30元，实际应赔偿原告为339490.86元，该损失由被告人民保险中山分公司在商业三者险20万元限额内按1／2份额直接赔偿给原告100000元，超出商业三者险的部分239490.86元；再被告梁惠娟承担赔偿责任。
本案中，原告要求被告赔偿交通事故造成的损失符合法律规定，合理的诉求本院予以支持，但具体赔偿数额应当以本院核定为准，不合理的诉求本院予以驳回。被告人民保险中山分公司、梁惠娟、林培胜的部分辩解理据不足，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决生效之日起三日内在交强险限额内支付交通事故赔偿款55000元给原告苏胜娣、梁某甲；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决生效之日起三日内在商业三者险限额内支付交通事故赔偿款100000元给原告苏胜娣、梁某甲；
三、被告梁惠娟于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款239490.86元给原告苏胜娣、梁某甲；
四、驳回原告苏胜娣、梁某甲的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7309元，由原告苏胜娣、梁某甲负担111元（原告缓交，该款原告应在判决书生效之日起七日内向本院交纳），被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担2828元（该款被告应在判决书生效之日起七日内向本院交纳），被告梁惠娟负担4370元（该款被告应在判决书生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 丘德龙
审判员 黄志辉
审判员 李 玲
二〇一四年十月二十日
书记员 郭泳欣