上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第3688号
原告上海浦飞尔金属吊顶有限公司。
法定代表人基拉德·柯克，董事长。
委托代理人赵德义，上海市长江律师事务所律师。
委托代理人周忆，上海市长江律师事务所律师。
被告季步农。
被告上海克拉美空调有限公司。
法定代表人季步农。
以上两被告的共同委托代理人郭延曦，上海郭延曦律师事务所律师。
以上两被告的共同委托代理人陆凤霞，上海郭延曦律师事务所律师。
原告上海浦飞尔金属吊顶有限公司诉被告季步农、上海克拉美空调有限公司（以下简称“克拉美公司”）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年11月10日、12月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周忆，两被告的共同委托代理人郭延曦、陆凤霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告上海浦飞尔金属吊顶有限公司诉称：被告季步农系原告总经理、被告克拉美公司法定代表人及股东之一。被告克拉美公司股东系被告季步农及其妻、姐。2003年4月原告因生产场地搬迁所需，与被告克拉美公司订立合同，受让上海市浦东新区三灶工业园土地29.44亩建造厂房，并向上海市原南汇区规划和土地管理局申请取得《建筑工程规划许可证》，2004年3月三灶新厂初步完工并投入使用。截至2005年工程全部完工日止，原告总计投入人民币8，272，914.87元用于厂区建设。2004年7月31日，被告季步农以书面方式向原告递交《三灶新厂完工投产报告》，称因土地所有权目前不能转让，厂房在一段时间内也不能取得产权证书，建议采用土地租赁作成本核算，土地部分由原告按年租金人民币52万元的价格单独租赁，厂房部分则转为固定资产计提折旧。2013年11月19日，原告解除了与被告季步农的劳动关系。劳动关系解除后，原告发现2009年3月10日，被告季步农利用其担任原告公司总经理一职，掌管公司公章之便利，擅自以原告名义向原南汇区规土局作书面情况说明，称为顺利办理房屋产权证，被告克拉美公司已与原告协商一致，被告克拉美公司支付原告厂房建设过程中的相关费用，所建厂房归被告克拉美公司所有，申请将以原告名义申请办理的《建筑工程规划许可证》及《建筑工程验收》单位改为被告克拉美公司。同年3月21日，上海市原南汇区规划和土地管理局出具南规土管（2009）28号文《关于同意上海浦飞尔金属吊顶有限公司变更建设单位的通知》，将南规建（2003）第214号《选址意见书》、南规建（2003）第287号《建设用地规划许可证》和沪汇建（2003）244号《建设工程规划许可证》的建设单位由原告更名为被告克拉美公司。据此，被告克拉美公司于2009年8月13日登记取得了上海市浦东新区宣桥镇南六公路XXX弄XXX号（三灶新厂）的房地产权证。但被告克拉美公司、季步农未将上述事实告知原告，原告仍然将系争房屋作为公司资产，将房屋建设费用按公司固定资产予以折旧。原告认为，被告季步农作为原告公司总经理，违反原告公司章程，违背董事、高级管理人员忠实义务，将属于原告的重大利益输送给由其设立并实际控制的被告克拉美公司，其行为已严重违反了法律法规的相关规定。综上，原告诉请判令被告立即归还原告上海市浦东新区宣桥镇南六公路XXX弄XXX号厂房建筑款人民币8，272，914.87元及相应的利息损失（从2004年10月起计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期银行贷款利率的标准计算）。
被告季步农、克拉美公司共同辩称：原告是外国法人独资企业，由荷兰诺浦菲公司全额出资。上海浦飞尔金属制品有限公司（以下简称“制品公司”）的股东为原告及其母公司即荷兰诺浦菲公司。2009年制品公司股权重组，原告退出，被告克拉美公司将其土地使用权作价110万美元入股制品公司，与荷兰诺浦菲公司一起成为各占50%股权的中、外方股东。原告、制品公司及荷兰诺浦菲公司的董事长、法定代表人都是基拉德·柯克。基拉德·柯克与被告季步农原是朋友关系，他提名被告季步农担任了原告、制品公司的总经理。2003年初，被告克拉美公司购买了上海市原南汇区宣桥镇五星1／5丘地块的土地使用权。当年4月原告因市政动迁，租赁该地块出资建设新厂，造成厂房和土地使用权的权利人不一。2004年厂房完工后原告迁入使用。双方曾试行各种资产并购方案，均未成功。为分清原告和克拉美公司的不同资产，厂房完工后被告季步农向原告董事会提出被告克拉美公司以土地入股原告、被告克拉美公司先收购厂房再将房、地整体出租给原告、原告向被告克拉美公司进行土地租赁三种方案任其选择，最后原告选择了第三项方案，即每年参照市场价格向被告克拉美公司支付土地租赁金。2006年4月克拉美公司获发了沪房地南字（2006）第003063号房地产权证，载明其为不含建筑物的土地使用权的权利人。自2007年起，土地市场价格持续大幅上涨，原告就土地租金与两被告产生矛盾，开始寻找新的资源整合方案，经反复协商，原告、荷兰诺浦菲公司、制品公司与被告克拉美公司于2009年初，决定在尊重各方核心利益的基础上对各方资源进行优化配置，来化解日益突出的矛盾。利益权衡后的决定是：原告退出制品公司，被告克拉美公司以其土地使用权向制品公司出资，荷兰诺浦菲公司根据实际情况对其出资额进行调整，使得中、外方股东持有的制品公司股权各为50%。2007年10月1日起实施的《物权法》规定，“建筑用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”据此，被告克拉美公司以土地使用权向制品公司出资，就必须先获得土地、厂房产权合一的房地产权证。2009年3月经法定程序，涉案厂房的建设单位由原告更名为被告克拉美公司，2009年8月克拉美公司获发了（2009）第025144号房地产权证。被告克拉美公司随即聘请资产评估单位进行资产评估，评估结果是涉案房地产总价为人民币14，965，595元，其中土地总价为人民币8，912，947元，建筑物总价为人民币6，052，648元。当时人民币对美元的汇率是6.832：1，被告克拉美公司的土地使用权价值130万美元。为表示合作诚意，被告克拉美公司将其土地使用权折合110万美元出资，使得制品公司在外方股东荷兰诺浦菲公司无需增资的情况下，得以实现中外股东各持股50%的股权配比。制品公司完成股权重组后，于2009年12月获发了（2009）第212284号房地产权证，成为涉案房地产的权利人。以上事实证明，原告作为制品公司股权重组的策划人和参与人，要求两被告与其合作，将涉案土地、厂房的房地产权利入股制品公司。被告克拉美公司获得（2009）第025144号房地产权证（2009年8月13日—2009年12月18日），是为了让制品公司获得（2009）第212284号房地产权证。涉案厂房自完工至今，始终由原告排他性占用和无偿使用。由于基拉德·柯克是原告、制品公司和荷兰诺浦菲公司的实际控制人，出于利益需要才由制品公司为原告代持厂房产权并对代持完全放心，故涉案厂房的实际权利人是原告和基拉德·柯克。原告和基拉德·柯克是制品公司股权重组的策划人和当事人，他们参与了整个过程并在所有有关文件上签字盖章，现在却向法院隐瞒该重要事实，声称两被告擅自将厂房产权登记到被告克拉美公司名下，提起诉讼索要厂房建筑款人民币827万余元，侵权故意一目了然。综上，因两被告实际为案外人，原告系涉案厂房的实际权利人，不存在起诉理由，且即使有权利亦已过诉讼时效，请求驳回原告的全部诉请。
经审理查明：原告系于1993年2月2日成立的有限责任公司（外国法人独资），股东为荷兰诺浦菲公司，法定代表人为基拉德·柯克。工商登记显示荷兰诺浦菲公司的董事长亦为基拉德·柯克，其权利范围为授权独立管理。被告克拉美公司系于2003年1月21日成立的有限责任公司。被告季步农系被告克拉美公司的法定代表人，另其于1993年3月进入原告处工作，担任总经理一职。制品公司系于2000年9月21日成立的有限责任公司（中外合资），法定代表人亦为基拉德·柯克，制品公司原股东为原告与荷兰诺浦菲公司，现股东为荷兰诺浦菲公司与被告克拉美公司。
2003年，原告向上海市原南汇区规划和土地管理局申请取得《建筑工程规划许可证》，在上海市浦东新区宣桥镇南六公路XXX弄XXX号的土地上建造厂房即三灶新厂，2004年3月三灶新厂初步完工并投入使用。审理中，被告季步农确认原告总计投入人民币8，272，914.87元用于上述厂区的建设。在审理中，原告确认前述厂房自投入使用以来一直由其使用。
2004年7月31日，季步农向原告董事会提交《三灶新厂区完工投产报告》，内容：原告公司三灶新厂已于2004年3月份初步完工并投入使用，报告如下：一、受国家宏观调控政策影响，三灶工业园也在调控之列，虽然已建厂房可以继续使用，但是土地所有权目前不能转让，厂房在一段时期内也不能取得产权证书。二、原告公司三灶厂区至目前的投资情况：1、规划局测量的土地面积为29.44亩，三届四次董事会同意以人民币16.50万元／亩的转让价格购进（50年工业用地使用权），共需人民币486万元，实际已陆续支付人民币241万元。2、厂房合同造价人民币535万元，加上补充零星建筑人民币35万元，共需人民币570万元，实际已支付人民币528万元。3、配电、装修、绿化、电脑局域网等实际已支付人民币247万元。三、根据上述情况，现提出以下处理建议：1、土地入股：由于目前土地不能转让，土地所有者拟付还原告公司已支付的人民币241万元土地款。土地部分人民币486万元折合美元58.60万元增资入股本公司。原告公司的注册资本190万元美元增为248.60万美元，其中土地所有者占23.50%或：2、土地、厂房全部租赁：由于目前土地不能转让，近期内厂房也不能取得产权证书，所以实际已支付的土地款人民币241万元，厂房建设款人民币528万元，共人民币769万元，由土地所有者支付“现有厂房5，717M2，办公室1，154M2，共6，871M2，由原告公司租赁使用，按单价每天人民币0.45元／M2，年租金为人民币112万元。或：3、土地租赁：厂房部分由原告公司转作固定资产计提折旧，由于土地目前不能转让，土地部分由原告公司单独租赁，租赁价格计算：1）【486／（土地价格人民币486万＋厂房费用人民币570万元）】×100%=46%；2）新厂区建筑面积6，871M2，按单价每天0.45元／M2×46%计，年租金为人民币52万元。或：4、董事会决定的其他方法。四、原告公司暂按建议“三、3土地租赁”作成本核算，最终按公司下一次董事会决议予以调整或同意。配电、绿化、装修、电脑局域网线等杂项费用人民币247万元，同政府拆迁补偿相抵后，增加或减少公司的费用支出。2005年3月22日，原告董事会形成决议，同意上述报告中的第三种方案即土地租赁的方案，年租金人民币52万元，自2003年7月起算。
2006年4月，被告克拉美公司获取上海市浦东新区宣桥镇南六公路XXX弄XXX号的房地产权证，即沪房地南字（2006）第003063号上海市房地产权证，该土地用途为工业，宗地面积为18，079M2，使用期限为2006年2月20日至2056年2月19日止，权利范围中不含建筑物。
2007年始，上海市原南汇区域的工业用地的基准地价大幅上涨。原告、被告克拉美公司、制品公司、荷兰诺浦菲公司重新谋求资源整合，并于2009年达成原告退出制品公司，被告克拉美公司以前述上海市浦东新区宣桥镇南六公路XXX弄XXX号土地使用权入股制品公司的方案。
在审理中，原告提交以原告与被告克拉美公司名义于2009年3月10日出具给上海市原南汇区规划和土地管理局的《情况说明》一份，内容：2002年被告克拉美公司为新厂选址，并最终确定落户上海市浦东新区宣桥镇，10月与宣桥经济园区发展有限公司（现改为三灶工业园区发展有限公司）签订了选址地块的《土地转让协议》。2006年2月被告克拉美公司与上海市原南汇区规划和土地管理局签订了《土地使用权出让合同》，核准土地面积为18，080M2，并于2006年4月取得该地块的土地权证。2003年4月，原告因市政建设需要，须在半年内完成动迁，迫切需要落实厂房搬迁用地。经与被告克拉美公司协商，双方达成由原告通过租用被告克拉美公司土地的方式，在被告克拉美公司已取得土地权证的地块上由原告建设新厂的决定，以缓解公司燃眉之急。由于被告克拉美公司和原告都是首次办理有关土地购置、自行建设厂房手续，对国家有关土地及建设厂房的法规政策、办理程序都不甚了解，所以造成了目前土地使用权归被告克拉美公司所有，已取得使用权证并出租给原告使用，地块上厂房由原告投资建造使用，并以原告名义申请规划、立项，办理相关手续。由于上述原因，目前被告克拉美公司无法顺利办理房屋产权证。经双方协商同意，被告克拉美公司愿意支付原告在厂房建设过程中的相关费用，所建厂房归被告克拉美公司所有。特向上海市原南汇区规划和土地管理局提出申请，请求将原由原告名称申请办理的《建设工程规划许可证》及《建筑工程验收》单位改为被告克拉美公司。原、被告对此真实性均无异议，两被告并确认，该情况说明确实是由被告季步农制作并递交上海市原南汇区规划和土地管理局。
2009年3月19日，上海市原南汇区宣桥镇人民政府向上海市原南汇区规划和土地管理局递交《关于上海浦飞尔金属吊顶有限公司名称更改为上海克拉美空调有限公司的请示》，内容：原告（甲方）与被告克拉美公司（乙方）经友好协商，决定将原由原告名称申办的《建筑工程规划许可证》及《建筑工程验收》单位改为被告克拉美公司。现将该请示的相关原由呈上，内容如下：一、土地使用权：2006年2月乙方与上海市原南汇区规划和土地管理局签订《土地使用权出让合同》，核准土地面积为18，080M2，并于2006年4月取得该地块的土地权证。二、法定关系：2003年4月，因甲方急于搬迁，经过协商，甲方在乙方已取得土地权证的地块上建设新厂，并以甲方名义申请规划、立项，办理相关手续。三、请示理由：鉴于上述原因，乙方无法顺利办理房屋产权证。经双方协商同意，作出如上决定。同月，上海市原南汇区规划和土地管理局作出《关于同意上海浦飞尔金属吊顶有限公司变更建设单位的通知》，同意将南规建（2003）第214号《选址意见书》及南规建（2003）第287号《建设用地规划许可证》和沪汇建（2003）244号《建设工程规划许可证》的建设单位即原告更名为被告克拉美公司。
2009年4月13日，原告及制品公司由基拉德·柯克主持共同召开董事会会议，讨论了如何以沪房地南字（2006）第003063号上海市房地产权证项下土地使用权入股等事宜，并形成相应的会议纪要。
2009年8月13日，被告克拉美公司换发新的上海市浦东新区宣桥镇南六公路XXX弄XXX号的房地产权证，即沪房地浦字（2009）第025144号上海市房地产权证，该土地用途为工业，宗地面积为18，079M2，使用期限为2006年2月20日至2056年2月19日止，建筑面积6，886.86M2（即权利范围中包含了原告在上海市浦东新区宣桥镇南六公路XXX弄XXX号土地上建设的厂房）。被告克拉美公司随即委托上海科瑞特房地产估价有限公司对沪房地浦字（2009）第025144号上海市房地产权证项下的房地产作估价。该估价公司于2009年8月27日形成估价报告，估价结论为：估价对象在满足全部限制条件下于估价时点的房地产市场价格为人民币14，965，595元，其中土地总价为人民币8，912，947元，建筑物总价为人民币6，052，648元。
2009年9月15日，原告公司由基拉德·柯克召集并主持召开董事会，形成相关董事会决议。同日，原告、诺浦菲公司及被告克拉美公司形成签订增资及股权转让的相关协议书。审理中，原告提交当日形成的董事会决议一份，内容：鉴于股东即被告克拉美公司原作为出资的土地使用权的作价明显低于市场评估价，故董事一致同意对被告克拉美公司投入的土地使用权在评估结果的基础上，按110万美元作价投入，即：股东即被告克拉美公司的出资再增加55万美元，出资方式以土地使用权作价投入。2、因被告克拉美公司增加出资55万美元，董事会同意制品公司的投资总额和注册资本各增加55万美元，即：投资总额由现在的211万美元增至266万美元，注册资本由现在的165万美元增至220万美元，公司的经营范围和经营规模不变。3、董事同意原告在制品公司的609，080美元的股权以原价出售给荷兰诺浦菲公司。荷兰诺浦菲公司买下该股权后，其在制品公司的出资额由目前的490，920美元变更为110万美元。4、董事会同意：制品公司的股东由原来的三方变更为二方，即：制品公司的股东变更为荷兰诺浦菲公司和被告克拉美公司，双方的出资额各为110万美元，各占注册资本的50%。5、同意制品公司的董事会成员仍为4名，由荷兰诺浦菲公司和被告克拉美公司各委派2名董事组成。6、董事会同意根据制品公司增资、股权转让、股东发生变更之情况，对公司合同、章程做相应修改，并报原审批机关批准后向登记机关申请变更登记。7、鉴于南汇区行政区已撤销，并并入浦东新区人民政府，因此同意对制品公司的注册地址相应变更为上海市浦东新区沪南公路XXX号，生产经营地址变更为上海市浦东新区南六公路XXX弄XXX号B区。原告另提交当日形成的《增资和股权转让协议书》一份，内容：甲方（即原告），乙方即荷兰诺浦菲公司，丙方被告克拉美公司，甲、乙、丙三方均系制品公司的股东。制品公司的注册资本165万美元。其中：甲方的出资额为60.908万美元，占注册资本的36.90%；乙方的出资额为49.092万美元，占注册资本的29.80%，丙方的出资额为55万美元，占注册资本的33.30%。甲方、乙方均以美元现汇方式出资，丙方则以土地使用权作价投入。现由于丙方作为出资的土地使用权的作价大大低于评估价，故丙方要求按评估价相应增加出资，而甲方则要求将在制品公司的股权转让他人。鉴于此，经三方协商一致，特达成增资和股权转让协议如下：1、鉴于原丙方在将土地使用权作价55万美元投入制品公司时，该土地使用权的作价过低。现经评估机构评估结果，该土地使用权的市场价高出原协议价70多万美元。鉴于，为体现公平和确保丙方的权益，甲、乙、丙三方一致同意，丙方投入的土地使用权按110万美元认定，即：丙方的出资额再增加55万美元，即从原来的55万美元变更为110万美元。2、丙方增加出资后，制品公司的投资总额和注册资本也相应分别增加55万美元，即：投资总额由现在的211万美元增至266万美元，注册资本由现在的165万美元增至220万美元。3、根据甲方提出的将在制品公司的股权转让他人的要求，乙方同意以原价受让甲方在制品公司的60.908万美元的股权，丙方同意放弃对该些股权的优先购买权。甲方的股权转让乙方后，乙方在制品公司的出资额由原来的49.092万美元变更为110万美元。4、丙方增资、乙方受让甲方的股权后，制品公司的股东变更为乙方和丙方。乙方、丙方的出资额各为110万美元，各占制品公司注册资本的50%。5、乙方应在2009年12月31日前将应付甲方的60.908万美元的股权转让款支付甲方……6、甲方股权转让乙方后，原甲方委派至制品公司的董事的职务免除，并由丙方另行委派一名成员担任制品公司的董事，即：制品公司的董事会成员仍为4名，由乙方、丙方各委派2名组成。7、本协议经甲、乙、丙三方代表签字并报审批机构后生效。该协议书上，基拉德·柯克代表原告、荷兰诺浦菲公司签字确认，被告季步农代表被告克拉美公司签字确认。两被告对前述董事会决议和《增资和股权转让协议书》的真实性无异议，表示上述资料恰说明了原告对被告克拉美公司系以土地入股制品公司系明知，对制品公司为何取得涉案房地产权证亦系明知，并亦各提供自工商局调取的形成时间同样注明为2009年9月15日董事会决议和《股权转让和增资协议书》各一份，以说明此系各方经修改、确认并提交备案的终极版本。董事会决议内容：一、同意原告将其所持制品公司55.37%的股份按照原出资额作价60.908万美元转让给原制品公司股东荷兰诺浦菲公司。二、同意吸收被告克拉美公司为“制品公司”的股东。三、同意被告克拉美公司以其拥有的沪房地南字（2009）第025144号所列的房地产权作价110万美元作为出资投入。四、同意“制品公司”投资总额和注册资本各增加110万美元，即投资总额由原来的156万美元增至266万美元，注册资本由原来的110万元增至220万美元。五、原告股权转让退出合资公司经营，被告克拉美公司参股后，“制品公司”的股东及持股情况为：中方（即甲方）：被告克拉美公司，出资额为110万美元，占注册资本的50%；外方（即乙方）：荷兰诺浦菲公司，出资额为110万美元，占注册资本的50%。以上事项经董事会全体董事一致通过。《股权转让和增资协议书》的内容：甲方即原告，乙方即荷兰诺浦菲公司，丙方即被告克拉美公司，鉴于：1、甲方、乙方原系制品公司股东，其中甲方在“制品公司”拥有55.37%的股权（出资额为60.908万美元）；乙方在“制品公司”拥有的44.63%的股权（出资额为49.092万美元）；2、现经甲、乙双方同意，甲方将其所持55.37%的股份按照原出资额作为60.908万美元转让给乙方，转让完成后退出“制品公司”经营；3、乙方同意吸收丙方为“制品公司”新的股东，由丙方以沪房地南字（2009）第025144号所列的房地产权作价110万美元作为投入；4、丙方投资后，“制品公司”的投资总额和注册资本各增加110万美元。即：制品公司的投资总额由原来的156万美元增至266万美元。注册资本由原来的110万美元增至220万美元。根据以上情况，经甲、乙、丙三方协商一致，特签订本股权调整协议如下：一、甲方在制品公司所占55.37%的股份全部转让给乙方，甲方退出制品公司的经营。二、丙方增资参股、乙方受让甲方的股权后，制品公司的股东变更为乙方和丙方。乙方、丙方的出资额各为110万美元，各占制品公司注册资本的50%。三、乙方应在2009年12月31日前将应付甲方的60.908万美元的股权转让款支付给甲方。四、甲方股权转让乙方后，原委派至制品公司的董事的职务同时免除。并由丙方另行委派二名成员担任制品公司的董事，即：制品公司的董事会成员变更为4名，由乙方、丙方各委派2名组成，乙方原先委派的2名董事基拉德·柯克和阿登斯·柯克先生继续连任董事职务，不再另行委派，其中基拉德·柯克先生担任董事长职务……五、本协议经甲、乙、丙三方签字盖章并经董事会决议同意、报审批机构批准后生效。
2009年11月17日，上海市浦东新区人民政府作出《关于同意上海浦飞尔金属制品有限公司增资及股权转让的批复》，内容：原则同意制品公司董事会于2009年9月15日通过的关于增资、股权转让等的决议以及章程相关条款的修改件，同意制品公司原中方投资者即原告将其所持有的公司55.37%股权（含相关权利、义务）转让给原外方投资者荷兰诺浦菲公司。同意制品公司投资总额由156万美元增加到266万美元。注册资本由110万美元增加到220万美元。110万美元增资款由新投资方即被告克拉美公司以其所拥有的房地产权属作价投入，并在营业执照变更登记之前全部到位。增资转股后，制品公司合营各方的出资及注册资本的比例分别为：被告克拉美公司出资110万美元，占50%；荷兰诺浦菲公司出资110万美元，占50%，同意制品公司在上海市浦东新区南六公路XXX弄XXX号B区设立生产性分支机构。
2009年12月18日，沪房地南字（2009）第025144号上海市房地产权证项下房地产权人由被告克拉美公司变更为制品公司，制品公司获发沪房地浦字（2009）第212284号上海市房地产权证。
经过股权重组，制品公司的股东由荷兰诺浦菲公司、原告变更为荷兰诺浦菲公司、被告克拉美公司。制品公司的工商档案资料显示，制品公司的注册资本增资为220万美元。荷兰诺浦菲公司出资110万美元，被告克拉美公司则以房地产出资110万美元。
以上事实，由原告提交的三灶新厂区完工投产报告、三灶新厂一期工程建设支出、情况说明、关于上海浦飞尔金属吊顶有限公司名称更改为上海克拉美空调有限公司的请示、关于同意上海浦飞尔金属吊顶有限公司变更建设单位的通知、沪房地南字（2009）第025144号上海市房地产权证、授权证明书、2005年原告董事会决议、2009年9月15日原告董事会决议及翻译件、增资和股权转让协议书及翻译件，两被告提交的原告工商档案机读材料、制品公司的工商档案机读材料及内档资料、浦劳人仲（2014）办字第1121号劳动仲裁裁决书、（2014）浦民一（民）初字第15586号民事判决书、沪房地南字（2006）第003063号上海市房地产权证、南府（2007）18号文以及关于调整工业用地基准地价的意见、会议纪要、资产评估报告、自工商局调取股权转让和增资协议书即原告董事会决议、沪房地浦字（2009）第212284号上海市房地产权证、关于同意上海浦飞尔金属制品公司增资及股权转让的批复，以及原、被告的当庭陈述为证。经审核，本院确认上述证据的真实性和证明效力。
本院认为，本案的争议焦点即在于：被告季步农是否将利益输送给被告克拉美公司，两被告是否应支付原告于上海市浦东新区宣桥镇南六公路XXX弄XXX号土地上建造厂房的费用？
根据既已查明的事实，被告克拉美公司形式上以上海市浦东新区宣桥镇南六公路XXX弄XXX号地块上相应土地使用权及厂房入股制品公司。与之同时，原、被告对于就被告克拉美公司应仅以上海市浦东新区宣桥镇南六公路XXX弄XXX号地块相应土地使用权入股制品公司亦并无异议。而导致两者差异的原因正是本节争议审查的关键点。
审理中，原、被告分别提交2009年9月15日的董事会决议、与股权转让及增资相关的协议书，两被告对原告提交的无异议，原告则对两被告提交的存有异议。原告认为，经和基拉德·柯克核实，董事会决议上基拉德·柯克的签名，其表示无法确认是否其所签；对于协议书上基拉德·柯克签名的真实性没有异议，但认为该协议书与原告提交的协议书的内容不一致。本院认为，首先，两被告提交的董事会决议及协议书均系取证自工商局，具有相当的公信力，除非有相反证据，否则应确认其真实性。其次，就董事会决议上基拉德·柯克签名的真实性，根据举证规则，原告有义务提出鉴定申请，经本院释明后其并未提出鉴定申请，依法应承担举证不能的法律后果。其次，原告确认两被告提交的协议书上基拉德·柯克签名的真实性，但并未提供证据否定该份证据的真实性。因此，两被告提交的2009年9月15日的董事会决议及协议书可作采信。本院认为，无论是原告提供的2009年9月15日的董事会决议及协议书还是两被告提交的2009年9月15日的董事会决议及协议书，其中所涉及的原告如何退出制品公司、被告克拉美公司如何入股制品公司，均应是制品公司新老股东及制品公司本身的真实意思表示。前者表达的是被告克拉美公司本质上系以涉案土地使用权入股制品公司；而后者表达的则是形式上以涉案的土地使用权及其上的厂房入股制品公司。此前，被告季步农以原告、被告克拉美公司名义向原南汇区土地规划管理局出具情况说明、申请办理建筑工程规划许可证变更、房地产估价等实质上均系各方（包括原告）为达成制品公司股权重组、重新配置涉案土地使用权及其上房屋所作的准备、铺垫，而各方至少已在2009年9月15日以书面形式达成统一方案。此后，被告克拉美公司则基于前期完成的铺垫及达成的统一方案，于2009年9月取得沪房地南字（2009）第025144号上海市房地产权证，形式上成为上海市浦东新区宣桥镇南六公路XXX弄XXX号地块上相应土地使用权及厂房的权利人，为完成入股制品公司做好准备。后又于同年12月完成涉案房地产产权变更，即制品公司成为涉案房地产的权利人。本院认为，制品公司的股权重组无疑是制品公司的重大事件，且原告出资建设的厂房、被告克拉美公司取得的土地使用权最终均归属于制品公司，而基拉德·柯克系原告及制品公司的法定代表人、荷兰诺浦菲公司的享有独立管理权利的董事长，且基拉德·柯克客观上确实参与了关于股权重组的相关董事会会议及协议书的签订，完全可以认定原告对于为何将原告出资建设的厂房先行归属于被告克拉美公司名下应属明知，且原告确认涉案厂房自投入使用以来一直由原告使用，因此，原告诉称的被告季步农向被告克拉美公司输送重大利益，不能成立，其主张两被告支付建筑款的诉请，本院不应予以支持。本院注意到，原告在审理中提到，被告克拉美公司最初取得涉案土地使用权时系由原告出资购买，关于该节问题，非本案审查范围，本院在本案中不作处理。此外，现制品公司系涉案房地产权人，就实际由原告投资相应的厂房，原告与制品公司在权利分配上如何安排，亦并非本案必须审查的内容，本院在本案中亦不作处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海浦飞尔金属吊顶有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币69，710元，减半收取计人民币34，855元，由原告上海浦飞尔金属吊顶有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张高峰
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 李 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。