海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南二中民一终字第498号
上诉人（原审被告）邓振武，男，汉族。
上诉人（原审被告）陈民标，男，汉族。
上诉人（原审被告）陈旭群，男，汉族。
上诉人（原审被告）詹阿华，男，汉族。
四位上诉人共同委托代理人吴波，乐东黎族自治县冲坡法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）周梦雄，男，汉族。
被上诉人（原审原告）陈顺长，男，汉族。
被上诉人（原审原告）陈和旭，男，汉族。
被上诉人（原审原告）洪万华，男，汉族。
四位被上诉人共同委托代理人程盛强，海南法立信（琼海）律师事务所律师。
原审第三人黄槐艺，男，汉族。
原审第三人乐东黎族自治县黄流镇佛老村民委员会，住所地海南省乐东黎族自治县黄流镇佛老村。
代表人林昌夫，该村委会主任。
上诉人邓振武、陈民标、陈旭群、詹阿华因与被上诉人周梦雄、陈顺长、陈和旭、洪万华，原审第三人黄槐艺、乐东黎族自治县黄流镇佛老村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2013）乐民初字第430号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，本案涉案土地位于黄流镇金鸡岭通往黄流高速公路出口公路右侧，地名为医院园。其土地所有人系佛老村委会第10村民小组集体土地。该涉案土地第10村民小组已在第二轮农村土地承包时承包给农户，黄槐艺在没有与佛老村第10村民小组处理该土地承包使用权相关事宜的情况下，于2011年12月3日将涉案的50.5亩土地转租给邓振武、陈民标、陈旭群、詹阿华使用，双方签订了《土地租赁合同》。2011年12月8日邓振武、陈民标、陈旭群、詹阿华将该地块转让给周梦雄、陈顺长、陈和旭、洪万华承租使用，双方签订了《土地让租合同》。该土地让租合同约定：邓振武、陈民标、陈旭群、詹阿华于2011年12月3日与黄流镇佛老村黄槐艺租用土地132.5亩，同意将该合同中的独立地块50.5亩让租给周梦雄、陈顺长、陈和旭、洪万华，土地租金、交款期限及相关条款均按原合同执行。原合同即《土地租赁合同》，该合同主要条款约定：承包面积50.5亩，租期为10年，租金按每亩每年850元计，付款方式为分两次付完。周梦雄、陈顺长、陈和旭、洪万华按照《土地让租合同》约定分两次向邓振武的账号里转入225380元土地租金，并开始进行平整土地等前期准备工作，然而在平整土地过程中却经常遭到佛老村第10村民小组村民的干涉和阻止，周梦雄一方向邓振武一方反映土地纠纷问题，但邓振武一方迟迟未能与村民及黄槐艺处理土地纠纷问题，致使涉案土地无法开发。后经周梦雄一方了解才知道该地是佛老村第10村民小组农户的承包地，黄槐艺与村民农户尚未处理妥承包事宜。
原审法院另查明，周梦雄、陈顺长、陈和旭、洪万华为开发涉案土地雇佣当地推土机平整土地，支付雇车费9600元；为进场开发及准备前期工作在黄流镇金鸡岭临时租房居住近5个月（即2011年12月15日至2012年5月20日），共支付房租7200元。有平整土地人符军煌和房屋出租人陈新国、胡梅出具的收据予以佐证，法院于2014年1月13日对陈新国、符军煌、胡梅作了调查并作了询问笔录，证人分别对上述费用发生予以确认。周梦雄、陈顺长、陈和旭、洪万华主张打井费5000元，雇工人拆房搬运费10000元以及建房费10000元并提供收款条据，邓振武一方质证后否认其真实性和合法性，鉴于证人没有到庭质证确认，法院也找不到相关证人调查核实，故无法确认其真实性。2014年1月14日下午，法院召集诉争双方到涉案地进行勘验，并制作勘验地图，经现场勘查，涉案地上已有他人种植辣椒，并搭建有废品加工厂，涉案地上没有周梦雄、陈顺长、陈和旭、洪万华新建房屋的事实，周梦雄一方也没有提供打井的地点位置。原审再查明，海南省相同或相近行业上一年度职工的平均工资（农业）为：18093元／年，周梦雄等四人因为开发涉案土地及处理土地纠纷事宜每人误工155天。
原审法院认为，本案争议的主要焦点是诉争双方2011年12月8日签订的《土地让租合同》是否合法有效。合同法第五十一条规定，有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；第五十八条规定合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，黄槐艺是否已经取得《土地租赁合同》当中所涉及地块的承包使用权，黄槐艺未到庭也没有提供合法有效的相关证据加以证明。邓振武、陈民标、陈旭群、詹阿华在庭审中提供黄槐艺与佛老村第10村民小组订立的《土地承包协议书》为复印件，没有提供原件核对，周梦雄、陈顺长、陈和旭、洪万华不予质证，且该协议只约定土地一块，没有四至范围和面积，故《土地承包协议书》不具有真实性和合法性，不予确认。邓振武、陈民标、陈旭群、詹阿华与黄槐艺订立《土地租赁合同》后，又将《土地租赁合同》当中所涉及的部分地块让租给周梦雄、陈顺长、陈和旭、洪万华经营使用，周梦雄一方在不明真相的情况下签订《土地让租合同》，并按合同约定给付土地租金225380元，已履行合同约定义务。但周梦雄一方在进行土地开发使用过程中，却遭到佛老村第10村民小组村民的干涉阻止，致使土地开发利用无法进行。根据《土地租赁合同》第七条约定，处理土地纠纷系邓振武一方的合同义务。邓振武一方在未能取得涉案土地的合法承包使用权或理顺使用权关系的情况下，又将地块转租给周梦雄一方，存在欺诈和隐瞒真相的行为，且在土地使用过程中出现纠纷时，邓振武一方不予出面解决处理，致使涉案土地无法开发利用，由此邓振武一方存在严重违约过错，应承担合同无法履行的全部违约责任。因此，周梦雄一方主张确认《土地让租合同》无效，要求邓振武返还225380元租金和占用期间的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算至起诉之日止），陈民标、陈旭群、詹阿华负连带责任，以及邓振武、陈民标、陈旭群、詹阿华赔偿经济损失包括误工费、房租费和土地平整费理由充分，事实清楚，于法有据，予以支持。其中房租费确定为7200元，土地平整费确定为9600元，误工费按海南省统计局上年度相关的统计数据计算，时间从2011年11月15日至2012年5月20日止，每人按155天计，每人误工费为18093元／年÷365天×155天=7638.33元，四人共计30733元。所有应赔偿费用为225380＋9600＋7200＋30733=272913元。第三人佛老村委会与土地租赁关系无关联。因该涉案土地已被佛老村民回收转包他人使用，合同已实际无法履行，邓振武一方关于《土地让租合同》有效，要求继续履行合同的抗辩理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第二、三项，第五十二条第一项，第五十八条之规定，判决：一、周梦雄、陈顺长、陈和旭、洪万华与邓振武、陈民标、陈旭群、詹阿华于2011年11月8日签订的《土地让租合同》为无效合同；二、邓振武于判决发生法律效力之日起10日内一次性返还土地租金225380元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算。其中50000元从2010年11月27日起计付、175380元从2011年12月10起计付，均计至款项偿清之日止）给周梦雄、陈顺长、陈和旭、洪万华。陈民标、陈旭群、詹阿华对租金返还负连带责任；三、邓振武、陈民标、陈旭群、詹阿华于判决发生法律效力之日起10日内一次性赔偿误工费、房租费及土地开发平整费共计47533元给周梦雄、陈顺长、陈和旭、洪万华。邓振武、陈民标、陈旭群、詹阿华四人对赔偿款负连带责任；四、驳回周梦雄、陈顺长、陈和旭、洪万华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6599元，由邓振武、陈民标、陈旭群、詹阿华共同负担。
邓振武、陈民标、陈旭群、詹阿华不服一审判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实错误。本案之所以引发纠纷，是因为周梦雄等人要在涉案土地中不同的位置建房居住，丈量占用了农户的土地，后黄槐艺出面与农户协调，在指定的位置给周梦雄等人统一建房居住，遭到周梦雄等人的拒绝。周梦雄一方因现在苗圃行情不好，想解除合同，故才捏造邓振武一方隐瞒涉案土地已被集体收回的事实，邓振武一方与黄槐艺承包的82.5亩土地还在正常经营，所以根本不存在土地已被集体收回的事实。2、原审违反法定程序。本案应追加涉案土地所有人即乐东黎族自治县黄流镇佛老村委会第10村民小组作为本案第三人参加诉讼以查明黄槐艺与第10村民小组各农户之间是否存在合同关系，合同是否应继续履行以及涉案土地是否已被集体收回等事实，但原审却没有追加，遗漏了本案当事人。3、原审适用法律错误。原审在没有查明本案事实并遗漏了当事人的情况下，就以合同法第四十二条第二、三项，第五十二条第一项及第五十八条的规定判决《土地让租合同》无效，明显适用法律错误。综上，请二审法院在查明本案事实的基础上撤销一审判决，依法改判驳回周梦雄、陈顺长、陈和旭、洪万华的诉讼请求或将本案发回重审。
周梦雄、陈顺长、陈和旭、洪万华辩称：我方虽愿意履行合同，但实际上已经无法履行，合同应属无效，原审判决认定事实清楚，程序合法，应依法维持。
原审第三人黄槐艺述称，周梦雄等人进场后并非是从事农业生产而是从事房地产开发建设，因此才遭到村民阻挠。同意邓振武一方的意见，本案应改判驳回周梦雄一方的诉讼请求或将案件发回重审。
原审第三人乐东黎族自治县黄流镇佛老村民委员会述称，本案争议地所有权人为本村第10村民小组，而非村委会，我方与本案争议无关。
二审阶段，原审第三人黄槐艺提交《收条》一张和《土地租赁合同》九份，欲证明争议地为黄槐艺合法承包的事实。上诉人对此没有异议。被上诉人则认为上述证据与本案无关。本院认证以为，《收条》上记载的是征地建房费的收取情况，且收款人亦非本案当事人，故与本案无关，该证据不具有关联性。《九份土地租赁合同》未标明承包地的四至范围，面积总和也与诉争地面积不符，且无其他证据可以佐证，故该证据用于证明黄槐艺具有合法承包争议地的事实并不充分，本院对该证据的证明效力不予确认。其他各方当事人均未向本院提交新证据。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院另查明，黄槐艺为佛老村第九村民小组成员。
本院认为，黄槐艺至二审阶段也未能提供承包涉案土地的有效证明，其“承包”涉案土地也未得到第10村民小组的追认，因此应确定黄槐艺无涉案土地的使用权，其与邓振武、陈民标、陈旭群、詹阿华签订《土地租赁合同》，是一种无权处分行为，合同因此归于无效，而之后产生的《土地让租合同》也因无权处分而归于无效。一审在认定合同无效的结论上正确，本院予以确认，相应地，一审基于合同无效而判令邓振武一方连带承担返还土地租金及利息并赔偿因履行合同而支出的误工费、房租费和土地开发平整费具有法律依据和事实根据，本院亦予以确认。但一审仅以当事人一方存在欺诈和隐瞒真相为由作为宣告合同无效的理由则不符合合同法的规定。本案应根据《中华人民共和国合同法》第五十一条关于”无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”之规定，确认因无权处分而合同无效。一审裁判理由不当，本院予以纠正。
至于一审未予追加佛老村第10村民小组参加诉讼是否违反法定程序的问题。本院认为，鉴于本案一审已追加黄槐艺作为第三人参加诉讼，并经审查确认其无权承包争议地，由此已可明确邓振武一方不具有出租争议地的权利，且本案审查的是邓振武一方与周梦雄一方所签订的合同效力之问题，故在已审查明确邓振武一方无权出租争议地的前提下，不必再追加佛老村第10村民小组作为第三人参加诉讼。
综上，上诉人邓振武、陈民标、陈旭群、詹阿华的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律虽有不当但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6599元由上诉人邓振武、陈民标、陈旭群、詹阿华共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏堆玉
代理审判员 赖永驰
代理审判员 崔岱昕
二〇一四年十二月十日
书 记 员 赵密密
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。