江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第02397号
上诉人（原审被告）王光辉。
委托代理人罗列，江苏正文人（昆山）律师事务所律师。
委托代理人钱斌。
被上诉人（原审原告）太仓市兄弟网吧，住所地江苏省太仓市浮桥镇庆丰路***号。
投资人陈健。
委托代理人黄宇峰，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。
委托代理人方磊，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。
上诉人王光辉因追偿权纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2013）太浏民初字第0744号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年9月6日，原审原告向案外人冯合新承租了位于太仓市浮桥镇庆丰路88号水波汇娱乐会所东侧一层面积约200平方米门面房用于开设网吧。因原审原告所承租房屋需拆除装修，顾海斌（原审原告投资人之一）与原审被告协商，要求原审被告叫人将装修拆除，于是原审被告安排了四人在2013年9月7日到原审原告承租的房屋内拆除装潢，其中一工人将拆除的废铁等废品卖给了收废品人得款450元。
由于原审原告所承租的房屋原用于开设浴室，次日，原审原告委托他人用挖掘机採除水池等工作，并欲将房屋东面房屋内的墙体用挖掘机打掉，在墙体上打了一个洞后，由于空间狭小，仅打了一个洞后无法完成。当日晚上，顾海斌打电话给原审被告，要求原审被告明日再派二个人来将墙体敲掉。2013年9月9日凌晨5时30分左右，原审被告带了二个工人到达现场，后顾海斌也来到现场，因房屋内没有灯光看不清，顾海斌拿了二个矿灯给了二个工人，二个工人开始敲墙体，后原审被告也离开了现场。由于原审原告所承租房屋东面的房屋系二层房屋，该房屋是在原房屋建造完成后接出，所以在二个工人敲掉下面墙体时，接出的房屋（约为168平方米）倒塌，并将在该房屋旁的6间出租房一起压塌，还损坏了其它房屋的窗户等。
房屋倒塌后，原审原告委托刘文松清理倒塌的房屋，花去清理费用10000元。原审原告委托杨燕成重新建造了倒塌的二层楼房，原审原告支付了工程款142800元。原审原告委托钱振林重建倒塌的6间出租房屋，支付了工程款33300元。原审原告委托闻振浩对6间出租房进行装潢，花去费用计24190元。原审原告赔偿了6间出租房屋房东二个月的租金损失4600元。原审原告赔偿了承租其中5间出租房的承租人黄叔城营业损失和物品损失39430元。原审原告还赔偿了另一承租人朱士东的物品损失900元。另外，该事故还造成南面一民房的窗户、彩钢棚和锯板机的损坏，原审原告赔偿了吴振祥2395元。对于损失部分，原审原告还提出其花去挖掘机费1000元，给了原审被告及其工人香烟一条花去了220元。上述合计258835元，现原审原告要求原审被告进行赔偿。
由于原审被告平时借用有拆房资质的单位从事承包拆除房屋业务，而顾海斌又是派出所的工作人员，双方对拆除费用当时并未予以具体明确。现对工人拆除装潢的费用陈述不一，原审原告认为是将拆下的废品由原审被告出卖作为拆除装潢的费用，原审被告则认为，由于考虑到顾海斌的身份，平时工作需要顾海斌照顾，所以双方并没有约定费用，如原审原告不支付该费用，则工人的工资由原审被告自行支付。
以上事实，有原审原告提供的租赁合同、录音资料、证明、损失清单、赔偿损失的相应收条、收据、送货清单、协议、施工合同、结算凭条、房子交付协议和原审法院调查刘文松、杨燕成、钱振林、闻振浩、黄叔城、吴振祥、顾志刚的调查笔录，原审被告要求证明人倪选均、杨永玖出庭作证的证言及原审原、被告的陈述等证据佐证。
原审原告太仓市兄弟网吧诉称：2013年9月6日，原审原告与冯新合（水波汇房东之一）签订租赁合同1份，合同约定原审原告承租位于太仓市浮桥镇庆丰路88号水波汇娱乐会所一层东侧面积约200平方米的门面房用于开设网吧。同年9月8日，原审原告委托具有拆房资质的原审被告对租赁房屋的吊顶和其他装潢进行拆除并尽可能的扩展空间，并约定拆下的所有东西由原审被告带走，作为原审被告拆除工程的对价。9月9日上午，由于原审被告的施工不当，造成水波汇东侧二楼楼房（面积约为168平方米）倒塌，并且造成了紧挨着水波汇东侧的出租房6间严重损毁和倒塌。事故发生后，原审原告出资重建了倒塌的房屋，并将内部装潢恢复原状，经房东验收合格交付给了房东，同时，原审原告也积极赔偿了倒塌房屋业主的财产损失和营业损失。此房屋倒塌事故，原审原告总计赔偿了258835元。原审原告认为，本次房屋倒塌是由于原审被告施工不当所致，房屋坍塌造成的损失应由原审被告承担。原审原告委托原审被告拆除装潢，原审被告具备相应的拆房资质，原审原告在事故中并无过错，无需进行赔偿，现原审原告已代原审被告赔偿了损失，故原审被告应向原审原告返还赔偿款258835元。现请求法院判令原审被告向原审原告赔偿房屋倒塌造成的各项损失258835元。
原审法院认为，2013年9月9日，原审原告要求原审被告安排工人在原审原告所承租房屋内将墙体拆除，原审原、被告间的行为应认定为已建立承揽关系。作为定作方的原审原告应首先了解房屋的结构和质量，制定相应的施工方案，并聘请有一定资质的施工企业进行施工。作为承揽方应具备有相应的资质，在取得施工方案后，应认真察看现场，组织人员进行安全施工。由于双方均未按有关法律法规所规定的操作流程进行施工，未尽到高度的注意义务导致在施工中房屋倒塌，造成财产损失。对此双方均有责任，应承担相应的民事责任。根据双方的过错程度，原审法院确定所造成的损失，由原审原告承担70%的责任，原审被告承担30%的责任。
对于所造成的损失，原审原告主张258835元，其中挖掘机费用1000元属施工费用，与本次倒塌房屋造成的损失无关，交原审被告及工人的香烟一条价值220元不属于损失范围，上述二项原审法院不予认定。其余损失257615元原审原告提供了相应的依据且已进行了赔偿，同时原审法院对原审原告所提供的证据均予以核对。因此，原审被告应承担的30%损失部分，可由原审被告直接支付给原审原告，即77284.50元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，原审法院判决如下：原审被告王光辉赔偿原审原告太仓市兄弟网吧损失77284.50元。该款原审被告于判决生效之日起10日内直接给付原审原告或汇入太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓支行营业部，帐号：45×××14。案件受理费5182元，财产保全费1820元，合计7002元，由原审原告负担4170元，原审被告负担2832元。
上诉人王光辉不服上述民事判决，向本院提起上诉称：
1、原审法院查明上诉人平时借用有资质的单位从事承包拆除房屋，被上诉人起诉时未说明也未举证，原审法院作为认定事实的重要依据不当。
2、上诉人不具有承揽资质，上诉人与实际施工人之间不存在隶属关系，上诉人也没有安排涉案实际施工人施工。上诉人为顾海斌介绍工人，但与被上诉人完全不熟悉，不存在承揽合同关系。顾海斌与被上诉人是否存在投资关系没有证据证实。
3、涉案实际施工人是由顾海斌管理并指挥。上诉人不在场也从未对实际施工人进行管理。上诉人与被上诉人之间不存在民事法律关系。至一审止，被上诉人从未向上诉人支付过工钱。拆除的废品出售款也为实际施工人所得。几名实际施工人能够佐证，上诉人与被上诉人从未对给付工钱进行约定。被上诉人从未说过要向上诉人支付或已支付过工钱。
4、被上诉人主张损失258835元的相关证据未经质证，具体损失也未经评估，上诉人也不认可，原审法院作为定案依据违法。
5、上诉人作为介绍人，无偿介绍其他几名实际施工人为被上诉人进行拆除工程，上诉人与实际施工人之间不存在隶属关系。上诉人叫工人实际是出于从事拆旧工作对顾海斌公安工作人员身份的威慑。上诉人无偿介绍实际施工人为被上诉人进行拆除工程，同时，由顾海斌管理并指挥。因此，造成的损害应当由被上诉人承担。
综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人太仓市兄弟网吧辩称，顾海斌代表被上诉人找上诉人完成涉案工作，以拆下的所有东西由原审被告处理，作为原审被告拆除工程的对价。上诉人与被上诉人之间承揽关系明确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。上诉人认为从事拆旧工作威慑于顾海斌的身份被命令给其介绍工人，无证据证实，本院不予采信。涉案施工工人由上诉人召集，在上诉人未能证实工人报酬由被上诉人支付的情况下，且被上诉人认可顾海斌的行为代表被上诉人，原审法院认定在上诉人与被上诉人之间形成了承揽合同关系符合证据规则。对于原审法院认定的清理费、工程款、装潢、租金损失、物品损失，均有被上诉人提供的证据予以证实，且在原审审理过程中进行了质证，上诉人无相反证据反驳，原审法院予以认定并无不当。被上诉人作为定作方未了解房屋的结构和质量应对涉案损失承担主要责任。上诉人作为承揽方接受委托后，未能未尽到高度的注意义务导致在施工中房屋倒塌，造成财产损失应承担一定责任。原审法院综合涉案损失等案情酌情认定的上诉人与被上诉人承担的责任比例及上诉人承担的赔偿数额合理。
综上，上诉人王光辉的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5182元，由上诉人王光辉负担。本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 红
代理审判员 黄学辉
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 田思诗