呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0102民初836号
原告李永基，男，1968年12月12日出生，满族，无固定职业，住呼和浩特市赛罕区。
原告李素英，女，1963年12月8日出生，满族，退休职工，住呼和浩特市赛罕区。
原告马永胜，男，1965年5月4日出生，满族，无固定职业，住呼和浩特市赛罕区。
共同的委托代理人照旭东，内蒙古嘉泽律师事务所律师。
被告李福基，男，1955年4月10日出生，汉族，水泥厂退休人员，住呼和浩特市新城区。
被告李清兰，女，1954年2月20日出生，汉族，住呼和浩特市新城区。
原告李永基、李素英、马永胜诉被告李福基、李清兰继承纠纷一案，本院受理后依法由审判员王菊蓉担任审判长，同人民陪审员周丽君、人民陪审员罗英飞共同组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李永基、李素英、马永胜及其共同委托代理人照旭东与被告李福基、李清兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告年幼时母亲带三原告同两被告的父亲结婚，三原告同李殿安形成了继父与继子女之间的关系。原告的继父李殿安在2013年6月7日去世，原告的母亲也在2013年7月1日去世，两位老人留有呼市鹰翔水泥厂生活区33排平房一套。同时原告的继父去世前留有遗嘱一份，该份遗嘱称：“我现在所住呼市水泥厂33排平房两间（属水泥厂所有），后我又加盖正房一间南房三间，并建有院墙及门洞一间—以上所有公私房间及院内一切设施，在我去世后全部给予养子马永胜、李永基。原告的继父及母亲去世后，两被告将呼市鹰翔水泥厂生活区33排的平房私自占有，现这套房屋将被拆迁。综上所述，原告认为被告的行为已侵犯原告合法权益，故诉请法院判令依法继承遗产呼市鹰翔水泥厂生活区33排平房的拆迁补偿款20万元。
原告向本庭出示的证据：
1、《居民常住登记本》，从呼市公安局成吉思汗大街调取的，证明三原告在未成年时随母亲与养父李殿安共同生活。
2、《代书遗嘱》，证明原告的养父生前是将争议房屋留给原告的，并且说明了房屋的院墙是由原告建设的。
3、《证明》，证明原告的养父李殿安于1958年在水泥厂参加工作，分公产房两间，李殿安去世后该房屋并未重新分配。
4、《死亡证明》，证明李殿安在2013年6月7日去世，原告的母亲白桂兰于2013年7月1日去世。
5、《收据》，证明原告曾向管理房屋的物业公司交纳管理费用。
6.《证人证言》，证明原告的养父在生前主要由几位原告照顾，并且经常送一些生活用品，负责买药，没有看见其他人看望老人。
7、《拆迁户名单》，《房屋征收补偿补偿安置协议书》，证明本案涉案房屋在拆迁内，被拆迁人是李殿安，但是以被告李福基的名义签订了安置协议书，补偿款共计195，200元。
8、《法院民事裁定书和原告向法院提交诉前保全申请书》证明原告向法院申请保全房屋拆迁款，原告诉前保全。
被告李福基与李清兰的质证意见，被告只承认原告方有两个子女与李殿安共同生活，但马永胜当时其生父一直承担抚养费。原告所出示的遗嘱被告都没有见过，所以对其真实性不予认可。被告认可确实以被告李福基的名义与拆迁办签订了拆迁协议，说明水泥厂认可是被告李福基享有该拆迁款。
被告李福基与李清兰共同辩称，本案所争议的房屋产权属于公产房，被告父亲生前一直都是由被告照顾着，后来老人去世，被告李福基是水泥厂的职工，所以单位就让被告李福基居住使用了。现该房屋被拆迁，是被告李福基与拆迁办签订的拆迁协议，所以该拆迁补偿应当归被告李福基所有。对于原告所说父亲生前曾留有遗嘱的事情，被告完全不知情，并且原告也没有遗嘱的原件出示，因此被告李福基对此不予认可。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本庭出示的证据：
1、《三个证明》，被告只承认李素英、李永基两人形成继子女关系，马永胜没有形成继子女关系。
2、《水泥厂证明》，证明水泥厂同意父亲李殿安的房屋由被告李福基居住。
3、《房屋费用交纳证明》，证明被告李福基向水泥厂的物业交纳各项争议房费的房屋费用。
4.《证明》证明水泥厂同意被告对房屋进行处理。
原告发表的质证意见，对被告所出示证据的真实性认可，但对其所要证明的问题不认可。不能说被告交费了，房子就是被告的，原告还交过费用呢。现在是被告李福基居住该房屋，但该房屋并不是水泥厂分给被告李福基的，还是属于父亲李殿安的。
经审理查明，原告马永胜、李素英、李永基系白桂兰的子女，被告李福基、李清兰系李殿安的子女，李殿安与白桂兰于1975年重新组织了家庭再婚，当时李殿安的子女均已年过18岁，而白桂兰的子女李素英12岁，马永胜10岁，李永基7岁，在李殿安与白桂兰再婚后三原告一直随两位老人共同生活至成年。
李殿安于1958年到呼和浩特市水泥厂参加工作，其间水泥厂将院内公产平房33排东第壹家分配给李殿安居住，2013年6月7日李殿安去世，2013年7月1日白桂兰去世，李殿安去世后被告李福基开始居住使用该房屋。2015年12月25日该公产房被通知拆迁，被告李福基与呼和浩特市人民政府征收管理办公室签订了《房屋征收补偿安置协议书》，该房屋拆迁后共支付补偿安置款共计195，200元。
本院认为，三位原告均是在未成年时开始与李殿安共同生活，直至成年，并且李殿安与白桂兰婚姻关系一直存续至去世时，因此李殿安与三原告已经形成了法定的继子女关系，那么对于李殿安的遗产三原告享有法定的继承权。
庭审中三原告提出李殿安生前曾留有遗嘱，将本案争议的房屋留给原告马永胜与原告李永基居住使用，但三原告所提供的该遗嘱为复印件，只有代书人与立遗嘱人的签字，而没有其它见证人的签字。根据《中华人民共和国继承法》第十七条的规定“代书遗嘱应当有两个以上的见证人在场见证”，因此三原告所提供的该遗嘱即无法核实其真实性，同时遗嘱的形式也不符合法律规定，因此本院对该份证据不予采信。
根据原被告双方在庭审中向本院提供的由呼和浩特市鹰翔水泥有限公司向双方出具的《证明》，可以证实本案所争议的位于水泥厂院内北片33排东1号平房原是呼市水泥厂分配给水泥厂职工李殿安居住使用的，而并非直接分配给被告李福基居住使用，被告李福基是在李殿安去世后自行居住使用。现该房屋进行拆迁，对于地上物政府予以补偿，那么对于访份补偿款应当由房屋原始的居住使用人李殿安享有，而并非是现居住使用人李福基个人享有。现李殿安去世，该份补偿款应当由李殿安的第一顺位继承人共同继承，这其中包括亲生子女与形成扶养关系的继子女。因此原告李永基、李素英、马永胜与被告李福基、李清兰应当共同继承补偿款195，200元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十七条的规定，判决如下：
原告李永基、李素英、马永胜与被告李福基、李清兰平均继承195，200的补偿款，每人应得39，040元。
案件受理费4，300元（原告已预交），由原告李永基、李素英、马永胜各承担860元，由被告李福基、李清兰各承担860元；保全费1，700元，由原告李永基、李素英、马永胜承担595元，由被告李福基、李清兰承担1，105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 王菊蓉
人民陪审员 周丽君
人民陪审员 罗英飞
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 范芙蓉
附相关法条：
《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。
遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。