江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第01977号
上诉人（原审原告）詹某甲，灌南县客运总公司汽车站站长。
委托代理人韦永，江苏灌南县灌河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）孙某，退休工人。
被上诉人（原审被告）詹某乙，教师，系孙某女儿。
上述两被上诉人共同委托代理人冯小飞、江苏沁心律师事务所律师。
原审第三人詹某丙，退休职工。
原审第三人詹某丁，退休工人。
上诉人詹某甲因与被上诉人孙某、詹某乙及原审第三人詹某丙、詹某丁析产、继承纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2015）淮法民初字第0802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人詹某甲及其委托代理人韦永、被上诉人孙某、詹某乙及其共同委托代理人冯小飞、原审第三人詹某丁到庭参加了诉讼。原审第三人詹某丙经本院传唤未到庭诉讼，本案现已审理终结。
原审经审理查明，原告父亲詹某某与母亲叶某某共生育四个子女即：詹某丙（本案第三人）、詹某戊（被告孙某丈夫、被告詹某乙父亲）、詹某丁（本案第三人）、詹某甲（本案原告）。1950年左右，原告父母从邻居高某某家购买了坐落在原淮安县城郊乡下关大街61号平房二间。1964年12月，第三人詹某丙被招工到陕西省工作。××××年××月××日，第三人詹某丙结婚离家。1973年5月，詹某戊（被告孙某丈夫）作为知青插队农村。1975年12月，第三人詹某丁参加工作。1978年，原告高中毕业后在外做临时工。1979年3月，詹某戊（被告孙某丈夫）参加工作。1980年5月19日，原告父母将坐落在原淮安县城郊乡下关大街61号平房二间翻建成二间楼上下房屋及厨房一间。1980年11月，原告应征入伍。××××年××月××日，被告孙某与丈夫詹某戊结婚，与父亲詹某某、母亲叶某某同住翻建成的二间楼上下房屋。1983年，第三人詹某丁结婚离家。1985年9月25日（农历8月11日），原告母亲叶某某去世。1985年11月12日，原告结婚后定居江苏省灌南县。1985年12月13日（农历11月2日），原告父亲詹某某去世。1985年12月20日，原淮安县城郊乡人民政府向詹某戊（被告孙某丈夫）颁发了宅基地使用证（编号0124340）。宅基地使用证登记的户名詹某戊，成员为詹某戊、孙某、詹某乙。宅基地使用证中的房屋登记表记载：住房2间，砖瓦两层楼房，面积34.56平方米；厨房1间，砖瓦结构，面积11.55平方米；建房时间为1970年。宅基地使用证中的宅基地登记表记载：实际占地76平方米等内容。但该房屋一直没有办理房屋所有权证。2000年7月10日，詹某戊因病去世（被告孙某丈夫）。2013年6月16日，被告孙某、詹某乙分别与拆迁人淮安市淮安区城投中心签订了淮安市淮安区房屋拆迁协议书（产权调换）。该拆迁协议书中约定的拆迁补偿价款分别为87356.01元和251410.10元，合计拆迁补偿价款338766.11元。2015年3月24日，原告诉至原审本院。在审理期间，原审依法追加詹某丙、詹某丁为本案第三人。
原审庭审中，原告认为原坐落在淮安县城郊乡下关大街61号二间楼上下房屋及厨房一间（现为淮安市淮安区淮城镇下关大街74号房屋已拆迁），即被告与拆迁人签订的被拆迁房屋系家庭共同财产，在原告父母去世后，各继承人之间一直没有分割。现该房屋已经被拆迁，由被告占有补偿款项。原告主张析产和继承该房屋的25%份额或折价款即84000元，并由被告承担本案诉讼费用。被告认为争议的房屋系被告所有，其与原告之间没有共同财产可分割，原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效，依法应当驳回原告的请求。第三人詹某丙认为争议的房屋系兄弟姐妹共同所有财产，过去家里建房时其曾经汇过款，但没有保留汇款凭据，自己也应当享有份额，请求法院依法判决。第三人詹某丁认为争议的房屋系兄弟姐妹的共同财产，从自己出嫁到父母去世家庭财产都没有分割，请求法院重新分割该家庭财产。
上述事实，有当事人陈述的庭审笔录；原告提供的招工报考登记表、应征公民入伍登记表、应征公民入伍通知书、日程记录、短信证明材料；被告提供的原淮安县城郊乡人民政府颁发的宅基地使用证（编号0124340）、碑文、詹某戊招工表；第三人詹某丙提供的陈述材料；原审收集的淮安市淮安区房屋拆迁协议书（产权调换）等证据在卷；予以证实。
原告詹某甲诉称，原告与被告孙某丈夫詹某戊系兄弟关系。两被告系母女关系。原告父亲詹某某与母亲叶某某共生有四个子女：詹某丙、詹某戊、詹某丁、詹某甲。1950年左右，原告父母购买了原坐落在淮安县淮城镇下关大街61号（现74号）房屋做生意，原告父母及兄弟姐妹在一起共同生活并各自创业。1980年，原告全家共同将该房屋翻建成楼上下房屋，原告与父母共同生活。1980年底，原告应征入伍直至婚后用自己的收入贴补家用。1985年，原告父母相继去世，该房屋作为共同财产一直没有分割。2014年，该房屋被政府拆迁，安置被告孙某房屋一套（95平方米），补偿金额87356.01元；安置被告詹某乙门面房一间（65平方米），补偿金额251410.10元；合计补偿金额338766.11元。因被拆迁的房屋系原告家庭共同财产，且在原告父母去世后各继承人之间一直没有分割。原告现诉至法院，请求法院判决原告依法享有25%的份额即折合人民币84000元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告孙某、詹某乙辩称，原告诉讼主张的该房屋系两被告个人的合法财产，且争议的房屋已经被政府依法拆迁，现该房屋已经灭失。原告与两被告之间没有所谓的共同财产房屋。原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回。
第三人詹某丙述称，原告诉称的房屋是1980年5月翻建的，我作为家中的长女在翻建房屋时汇过部分钱给父母。我们兄弟姐妹都为建房出钱出力，该房屋应为家庭共同财产。1985年父母相继去世，谁都没有提到分家。该房屋应系兄弟姐妹的共同财产，我也应当享有所有权，请求法院维护我的合法权益。
第三人詹某丁述称，原告诉称的房屋系我们兄弟姐妹的共同财产。1980年，我们全家齐心协力将房屋翻建成楼上下，我与父母共同生活直至结婚后离开一直未分家。1985年父母相继去世，也没有分割该家产。该房屋应系兄弟姐妹的共同财产，请求法院重新分配家庭财产。
原审认为，原、被告及第三人现争议的房屋即原位于淮安县城郊乡下关大街61号二间楼上下房屋及厨房一间（现拆迁时为淮安市淮安区淮城镇下关大街74号房屋），是属于原告及第三人原有家庭的共同财产，还是被告夫妻的共同财产问题。从争议的房屋来源及形成来看，原告的父母早在50年代即在此地购买了二间平房，1980年5月，原告的父母在原有的基础上将所购的房屋翻建成二间楼上下房屋及厨房一间。在翻建该争议房屋时，第三人詹某丙早已出嫁多年，而第三人詹某丙主张对争议的房屋享有析产份额，仅是陈述汇款贴补家用，但无相关的证据证明其主张；第三人詹某丁主张对争议的房屋享有析产份额，仅是陈述其已参加了工作，没有提供相关的证据予以证明，即使第三人詹某丁当时确已参加了工作，但其工资的收入也不高，对于建房的出资投入也没有证据证实；而原告主张对争议的房屋享有析产份额，原告在1978年高中毕业后，原告仅是在外做临时工，对于建房的出资投入也无相关的证据证实。本案被告孙某丈夫詹某戊也仅是参加工作，而对于建房的出资投入也无相关的证据证实；被告孙某主张争议的房屋是其夫妻共同所建，与本案的客观事实不符。综上，原、被告及第三人争议的房屋即原位于淮安县城郊乡下关大街61号二间楼上下房屋及厨房一间，应为原告及第三人的父亲詹某某与母亲叶某某所有。原告及第三人主张争议的房屋各自享有其析产的分割，未提供共同建房证据证明争议房屋系原告父母与子女共同所有，故对原告及第三人对其父亲詹某某与母亲叶某某所有的房屋共有主张，原审不予支持。
《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算；但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。第二十五条第一款规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。1985年9月25日，原告母亲叶某某去世，1985年12月13日，原告父亲詹某某去世。从被继承人叶某某、詹某某先后死亡时起，被继承人遗留的本案争议房屋即发生继承。因詹某某后于叶某某死亡，故最后继承从詹某某死亡时开始，原告及第三人和詹某戊作为第一顺序继承人没有表示放弃继承，视为接受继承。1985年12月20日，当地人民政府在进行宅基地确权登记时，被告孙某的丈夫詹某戊办理了争议房屋的《宅基地使用证》，该《宅基地使用证》上已对争议的房屋有记载，根据我国土地管理法的规定，该争议房屋经土地登记归詹某戊和二被告所有。该登记是在原告父母去世后办理的，故从1985年12月20日起，詹某戊和二被告对争议房屋土地进行登记行为侵犯原告及第三人的继承权。嗣后，原告及第三人对继承父母的遗产即涉案争议的房屋一直没有主张权利，特别是被告孙某的丈夫詹某戊（遗产继承人之一）于2000年7月10日去世后，该争议房屋由二被告占有使用，原告及第三人仍没有对争议的房屋主张权利。由此可见，原告及第三人在詹某戊办理争议房屋的土地登记为户名詹某戊、家庭成员孙某和詹某乙后，虽没有明确表示放弃继承，实际已表明不向二被告主张继承父母的遗产即涉案争议的房屋权利。根据继承法第八条规定，无论原告及第三人何时知道或应当知道自己的继承权受到侵犯，最后一个继承开始于1985年12月13日，至2005年12月13日满二十年，自该日起，原告及第三人不得再提起诉讼。原告及第三人现起诉继承，从继承开始后至今已超过二十九年，不符合法律规定，故对原告及第三人继承父母遗产的主张不予支持。综上，原告及第三人主张析产和继承父母的遗产诉讼请求，因证据不足，且又不符合有关法律规定，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第八条、第二十五条第一款之规定，判决：驳回原告詹某甲及第三人詹某丙、詹某丁的诉讼请求。本案案件受理费人民币6381元（原告已预交6381元），由原告詹某甲、第三人詹某丙、第三人詹某丁共同负担。
一审判决后，詹某甲不服，向本院提起上诉称：1、被拆迁的原位于淮安县城郊乡下关大街61号二间楼上下房屋及厨房一间（现拆迁时为淮安市淮安区淮城镇下关大街74号房屋），应认定为家庭共同财产。诉争房屋系1950年左右由上诉人的父母购买，当时上诉人及其兄弟姐妹均在一起共同生活并各自创业，1980年5月，全家共同将该房屋翻建成楼上下房屋，兄弟姐妹均出钱出力，故该房屋属于家庭共同财产。原审认定系上诉人父母翻建房屋无事实依据；2、本案并未超过诉讼时效。上诉人父母去世后，房屋属于上诉人兄弟姐妹共同所有的财产，只是一直没有分割。上诉人要求析产无诉讼时效的约束，法律对共同财产的分割也没有时间限制。原审以詹某戊2000年就去世，上诉人没有主张权利，视为上诉人及第三人放弃权利的理由不能成立，该房屋应是上诉人兄弟姐妹按份共有的财产。詹某戊去世，被上诉人只能继承詹某戊的份额，上诉人父母去世后直到拆迁，上诉人与被上诉人并无权益之争，也无侵权行为发生，上诉人直到一审开庭才知道诉争房屋的土地使用权在1985年就登记在詹某戊名下，依法不能作为上诉人放弃继承权的理由；3、上诉人及当事人对被继承人生前均尽了主要赡养义务，依法应当得到继承遗产的份额。原审既然认定被拆迁的房屋系上诉人父母的遗产，且继承人均接受继承，但却以被上诉人偷办宅基地使用权证为由，剥夺上诉人的继承权利。请求二审依法查明案件事实，改判上诉人对原被拆迁的老房屋享有25%的份额，折合人民币84000元，由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人孙某、詹某乙答辩称：上诉人主张权利已经超过诉讼时效，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人詹某丁答辩称：同意上诉人的上诉意见。
原审第三人詹某丙未予答辩。
本院经审理确认原审查明的事实。
本院认为：上诉人詹某甲、原审第三人詹某丙、詹某丁及被上诉人孙某的丈夫、詹某乙的父亲詹某戊是被继承人詹某某、叶某某的子女，因无充分证据证明四个子女在其父母1980年5月翻建楼房时有出资行为，故不能得出翻建的楼房是父母及子女家庭共有的结论。翻建房屋时不排除在本地的詹某甲、詹某丁、詹某戊有出力行为。但对子女而言，父母翻建房屋，成年子女出力帮忙是正常的，并不当然应将出力折算成房屋份额并形成家庭共有财产。故原审认定诉争楼房是上诉人父母的财产正确，上诉人主张该楼房为家庭共有财产的上诉理由无事实依据，本院不予采纳。
上诉人的父母在1985年已先后去世，当时即发生继承法律关系。但上诉人并未向实际居住使用房屋的詹某戊及被上诉人主张继承分割父母遗留的房屋。此后该诉争房屋一直是詹某戊及被上诉人一家居住使用，期间还办理了以詹某戊名义登记的宅基地使用权证。2000年詹某戊去世，上诉人亦未主张继承分割父母的遗产。根据法律规定，继承权诉讼时效为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。自1985年至上诉人2015年3月提起诉讼，其父母已经去世三十年，上诉人一直未主张父母遗留的房屋作为遗产进行继承分割，其主张显然超过诉讼时效。故上诉人詹某甲关于其主张未超过诉讼时效的上诉理由亦不能成立。
上诉人詹某甲作为继承人，其有权提起继承纠纷诉讼，如果本案确实有遗产需要分配，则需要审查相关继承人对被继承人是否存在尽主要赡养义务、是否应当多分配继承遗产份额问题。但本案双方的焦点是上诉人现在主张权利是否超过诉讼时效，如前文表述，上诉人提起诉讼要求继承分割父母的遗产已经超过诉讼时效，其继承权依法不受法律保护。故上诉人是否对其父母尽了主要赡养义务本院不予审查。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费6381元，由上诉人詹某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沙瑞新
审 判 员 阮 明
代理审判员 王琳琳
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 孙 静