天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民三终字第446号
上诉人（原审被告）李建芹，女，1972年出生，汉族，住河北省香河县。
委托代理人董冠华，北京市永浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市宝坻区长城实业有限公司，住所地天津市宝坻区。
法定代表人刘维，总经理。
委托代理人白景旺，天津宝信律师事务所律师。
上诉人李建芹因与被上诉人天津市宝坻区长城实业有限公司（以下简称长城实业公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2013）宝民初字第585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人李建芹的委托代理人董冠华、被上诉人长城实业公司的委托代理人白景旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，长城实业公司系从事餐饮服务业的有限公司。李建芹系香河家具城俊凯酒店家具销售处业主。2012年8月31日，长城实业公司与香河家具城俊凯酒店家具销售处签订了《家具买卖合同》一份，合同约定，长城实业公司从李建芹处购买3.2米电动桌（木质转盘、颜色黑胡桃、半实木、橡木齿拼面）2张，合计价款11200元；2.8米电动桌（木质转盘、颜色黑胡桃、半实木、橡木齿拼面）4张，合计价款20400元；2.6米电动桌（木质转盘、颜色黑胡桃、半实木、橡木齿拼面）3张，合计价款14550元；1.8米（玻璃转盘、颜色黑胡桃、半实木、橡木齿拼面）桌5张，合计价款5000元；1.5米（玻璃转盘、颜色黑胡桃、半实木、橡木齿拼面）桌1张，价款845元；弯背活面全包椅（颜色黑胡桃）180把，合计价款18000元；另加50个活面（灰色9182手抓绒）合计价款1400元；小龙椅（同样品）36把，合计价款18720元；理石皇冠椅（同样品）26把，合计价款8840元；二门酒水柜（颜色黑胡桃）5件，合计价款1500元；三门1.2米酒水柜（颜色黑胡桃）9件，合计价款3150元；葫芦多宝格（颜色黑胡桃）1对，价款3800元；小条案（1.2米长、颜色黑胡桃）1件，价款500元；龙头衣架（颜色黑胡桃）2件，合计价款1300元；08款衣架20件，合计价款2400元；理石条桌（4腿、颜色黑胡桃）11张，合计价款4090元。上述家具总计价款为115695元，双方协议价为114000元。该买卖合同约定的付款方式为买方在签约时给付定金30000元，余款84000元应在香河验货时付清；交货日期为2012年9月15日。质量标准：按国家家具相关标准验收。对家具质量问题，按照香河家具城家具产品修理、更换、退货责任规定执行。上述合同还约定，卖方负责运输和现场安装，费用卖方负责，全部家具免费保修两年，电机终身保修。合同签订后，长城实业公司依约给付李建芹定金30000元，2012年9月24日长城实业公司付款84000元，合计114000元。2012年9月30日，李建芹交付合同约定的家具并负责安装完毕。2012年10月份，长城实业公司发现上述家具出现质量问题后，曾多次电话联系李建芹，要求李建芹解决家具出现的质量问题，但并未得到解决。2012年12月12日，长城实业公司发函催促，要求李建芹立即解决家具存在的质量问题，李建芹仍未解决。故长城实业公司起诉。在一审审理过程中，一审法院对长城实业公司提出的鉴定申请启动司法鉴定程序后，将该案卷宗转到一审法院司法辅助办公室进行组织鉴定。经一审法院司法辅助办公室多方查找鉴定机构，因无从事涉讼家具质量的鉴定机构，故导致鉴定程序无法继续进行。为此，一审法院司法辅助办公室的工作人员要求双方向一审法院提供至少二家鉴定机构，但均未提供。为了及时解决双方的纠纷，一审法院于2013年5月17日通知双方于2013年5月18日上午9点30分到涉讼家具的现场进行勘验。但李建芹无正当理由未到场。一审法院对涉讼家具进行了现场勘验，并制作了勘验笔录。经现场勘查：3.2米电动桌（木质转盘、颜色黑胡桃、半实木、橡木齿拼面）2张，桌面变形、开裂、上翘，上下错位；2.8米电动桌（木质转盘、颜色黑胡桃、半实木、橡木齿拼面）4张、2.6米电动桌（木质转盘、颜色黑胡桃、半实木、橡木齿拼面）3张，亦存在上述现象；1.8米玻璃桌（玻璃转盘、颜色黑胡桃、半实木、橡木齿拼面）5张、1.5米玻璃桌（玻璃转盘、颜色黑胡桃、半实木、橡木齿拼面）1张，桌体变形不平、桌面上翘；弯背活面全包椅180把，出现松动、坐上后有异响；小龙椅36把可以正常使用；理石皇冠椅26把可以正常使用；理石条桌（4腿、颜色黑胡桃）11张，桌面有划痕、漆面较软等上述质量问题。由勘验人、在场人在勘验笔录上签名。一审庭审中，李建芹称，从勘验笔录的内容看，不属于法院勘验的范围，勘验笔录中的桌椅是否是李建芹销售给长城实业公司的，提出异议；对家具是否存在质量问题应由相应的鉴定机构作出鉴定报告。根据李建芹提出的上述意见，一审法院要求双方立即到现场对涉讼家具进行确认，但李建芹对此表示，这些家具是否李建芹销售的不清楚，即使到现场去，也不能确定是李建芹销售的家具，并拒绝到涉讼家具摆放现场确认。
一审法院认为，长城实业公司与李建芹双方签订的家具买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律以及行政法规的强制性规定，一审法院确认合法有效。依据法律规定，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。李建芹对其出卖给长城实业公司的标的物即涉讼家具，应负有物的瑕疵担保责任，该责任系法定责任，只要出卖物存有瑕疵，出卖人必须负责。经一审法院对涉讼家具的质量进行现场勘验，李建芹所出卖给长城实业公司的家具3.2米电动桌等大部分存在质量问题。而经一审法院现场勘验确认的质量问题，系用通常方法检查即可发现的瑕疵，属于表面瑕疵。这种瑕疵的存在，违反了合同对标的物关于质量的约定，导致长城实业公司已无法正常使用诉争家具，不能实现合同目的。依据双方家具买卖合同的约定，李建芹对其出售的家具的质量问题，应按合同的约定履行修理、更换或退货义务。一审法院在审理过程中，因无从事涉讼家具质量的鉴定机构，鉴定程序已无法继续进行的情况下，为了公正解决此纠纷，一审法院组织双方到现场进行勘验，但李建芹不予配合，拒绝按一审法院指定的时间到场勘验。一审庭审中，一审法院再次要求双方到现场，对涉讼家具的质量进行确认，李建芹仍拒绝到现场勘验。一审法院到现场对涉讼家具勘验，制作了现场勘验笔录，记录了勘验的时间、地点、勘验人、在场人、勘验的经过、结果，并由勘验人、在场人签名。一审法院制作的现场勘验笔录，程序合法。李建芹虽否认涉诉家具质量问题的存在，同时否认涉诉家具为李建芹提供，并对一审法院制作的现场勘验笔录提出异议。但李建芹对其主张没有提供任何足以反驳的相反证据，且一审法院现场勘验的家具与双方订立合同中约定的家具规格、颜色等外表特征完全一致，可以确认一审法院现场勘验的家具为李建芹提供。故对李建芹的主张，一审法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告李建芹于判决生效后三十日内对其出卖给原告家具3.2米电动桌2张、2.8米电动桌4张、2.6米电动桌3张、1.8米玻璃桌5张、1.5米玻璃桌1张、弯背活面全包椅180把、理石条桌11张存在的质量问题进行修理，如不能修理应立即更换。二、如果被告李建芹未在本院指定的期限内履行修理、更换义务，逾期被告李建芹应返还原告家具款74085元（其中3.2米电动桌2张，价款11200元；2.8米电动桌4张，价款20400元；2.6米电动桌3张，价款14550元；1.8米玻璃桌5张，价款5000元；1.5米玻璃桌1张，845元；弯背活面全包椅180把，价款18000元；理石条桌11张，价款4090元）。三、被告李建芹返还原告家具款74085元后，原告应立即返还被告李建芹家具3.2米电动桌2张、2.8米电动桌4张、2.6米电动桌3张、1.8米玻璃桌5张、1.5米玻璃桌1张、弯背活面全包椅180把、理石条桌11张。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元，保全费1120元，合计2410元由被告李建芹负担（此款原告已预交，被告李建芹于判决生效后三十日内给付原告）。
上诉人李建芹不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人负担。理由为：一审法院认定事实、适用法律均存在错误。一审法院自行制作的勘验笔录违法，因此依据该勘验笔录认定涉诉家具存在质量问题是错误的。从程序上看，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，人民法院调查收集证据应当依当事人的申请，而本案中，一审法院从未出示或者明示被上诉人曾向法院申请过调取证据，因此法院主动调取的证据违反了证据规则的规定，不应作为定案的依据。从内容上看，勘验笔录是对某处家具进行清点，并载明家具存在质量问题。但不能证实该家具是否为上诉人销售给被上诉人的家具，即使是上诉人所销售的，那么家具是否存在问题，哪方面问题，如何造成的，是属于家具本身的瑕疵，还是因使用不当造成的，不能由承办法官主观判定，法院对于涉案家具质量的判定超出了法院的权限范围，由法院取代司法鉴定机构对家具存在质量问题鉴定是严重的违法、是对职权的严重滥用。关于举证责任，判决依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条作出是混淆事实，被上诉人以上诉人出售的家具存在质量问题为由提起诉讼，即证实家具存在质量问题是被上诉人的举证义务，而本案中，被上诉人未能提交任何证据证实家具存在质量问题。
被上诉人长城实业公司答辩称，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉，维持一审法院判决。答辩理由为：上诉人出售给被上诉人的家具有严重的质量问题是客观存在的事实。一审法院的勘验程序也是符合法律规定的。
本院二审审理查明的事实，与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。上诉人与被上诉人双方在二审期间均未提交新证据。经本院主持调解，双方未能达成一致。
本院认为，被上诉人长城实业公司与上诉人李建芹签订的《家具买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律以及行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应严格履行合同的义务，现被上诉人已经支付了涉诉家具的全部货款，上诉人理应提供质量符合合同约定的家具。上诉人主张一审经勘验的家具不是上诉人出售给被上诉人的，但经一审法院通知其到现场勘验，上诉人无正当理由拒不到达勘验现场参与勘验，亦不能提供证据证实其主张，故本院对上诉人的该项上诉主张不予采信。关于上诉人主张依据《家具买卖合同》的约定，涉诉家具已经安装完毕，即被上诉人已经完成了验收，家具的质量是合格的，且现在涉诉家具的质量问题不排除使用不当的可能，但上诉人并未提交证据证实涉诉家具的质量问题系使用不当造成的，且《家具买卖合同》中明确约定“全部家具免费保修两年，电机终身保修”，因此，上诉人完成交货并不影响被上诉人因家具质量问题向上诉人主张权利，上诉人的该项上诉理由，本院不予采信。关于上诉人主张一审法院对家具的勘验不能证实家具存在质量问题，本院认为，从勘验现场的照片看，涉诉家具的质量问题均为肉眼可分辨的缺陷，诸如：家具桌面不平、变形、开裂、上翘，上下错位，座椅松动等，上述质量问题具备生活常识即可辨识，无需专业技术进行鉴证，因此一审法院认定上诉人出售的家具存在表面瑕疵，违反了合同对标的物关于质量的约定，导致被上诉人已无法正常使用涉诉家具，不能实现合同目的，事实清楚，证据充分，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》及上诉人与被上诉人双方签订的《家具买卖合同》的约定，上诉人李建芹对其出售的家具的质量问题，应履行修理、更换或退货义务；因此，一审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人李建芹的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1652元，由上诉人李建芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
审 判 员 魏晓川
代理审判员 杨 羚
二〇一三年九月十八日
书 记 员 姚 鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……