文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）内04行终157号上诉人(原审原告)咸翠芳，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人(原审原告)刘凤军。被上诉人（原审被告）赤峰市元宝山区林业局，住所地，内蒙古自治区赤峰市元宝山区平庄镇。法定代表人丛培军，系局长。委托代理人马占山。委托代理人董亮，内蒙古吉拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赤峰市元宝山区元宝山镇林业工作站，住所地，内蒙古自治区赤峰市元宝山区元宝山镇云杉路。负责人张玉，系站长。被上诉人（原审被告）赤峰市元宝山区元宝山镇玉皇村村民委员会，住所地，内蒙古自治区赤峰市元宝山区元宝山镇玉皇村。负责人步海明，系主任。原审第三人魏素兰，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人咸翠芳、刘凤军与被上诉人赤峰市元宝山区林业局、赤峰市元宝山区元宝山镇林业工作站(以下简称元宝山镇林工站)、赤峰市元宝山区元宝山镇玉皇村村民委员会(以下简称元宝山镇玉皇村委会)因行政确认、行政赔偿一案，不服元宝山区人民法院（2016）内0403行初2号行政裁定。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭审理了本案。上诉人咸翠芳、刘凤军，被上诉人赤峰市元宝山区林业局的委托代理人马占山、董亮，被上诉人元宝山镇林工站的负责人张玉到庭参加了诉讼。被上诉人元宝山镇玉皇村委会、原审第三人魏素兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明，原告咸翠芳、刘凤军系赤峰市元宝山区元宝山镇玉皇村3组村民。本案争议的林地同属于赤峰市元宝山区元宝山镇玉皇村大坑地西林地，是刘跃臣在1984年9月12日根据其签订的《关于林木作价归户经营合同书》作价分得的林地，1985年9月21日取得林权证。后因林权证丢失，第三人魏素兰于2007年向赤峰市元宝山区林业局申请补发林权证，2007年12月12日被告的工作人员根据第三人魏素兰实际经营的林地位置，经过现场勘界、GPS实际测量，四至范围为：东至村林带；西至咸余地林地；南至乡间路；北至荒地,乡间路；实际测量的林地面积为9亩，与1984年9月12日刘跃臣签定的《关于林木作价归户经营合同书》中记载的林地面积和1985年9月21日刘跃臣林权证存根上所登记的林地面积一致。经四邻签字确认及玉皇村村民委员会认定权属无争议，并附有四邻签字的测量确认图和林地位置图，共同出具了《确权证明》。第三人魏素兰2007年11月21日与元宝山镇玉皇村村民委员会、元宝山镇人民政府签订了《林地土地使用权入股合同书》，当时该地块划入赤峰市资源型城市经济转型开发试验区的范围，按照约定合同已经履行完毕，未重新核发林权证。原告不服被告于2007年12月12日为赤峰市元宝山区元宝山镇玉皇村村民刘跃臣出具的《确权证明》，于2016年1月5日向本院提起行政诉讼，请求法院撤销被告于2007年12月12日给元宝山镇玉皇村村民刘跃臣出具的《确权证明》，撤销被告元宝山镇玉皇村村民委员会与第三人魏素兰2007年11月21日签订的《林地土地使用权入股合同书》，判令被告承担行政诉讼费、行政确权车费、打字复印费、邮寄费、误工费等各项经济损失10万多元。原审法院又查明，刘跃臣与第三人魏素兰系夫妻关系，第三人魏素兰的委托代理人刘凤义系刘跃臣和第三人的长子，原告刘凤军系刘跃臣和第三人的三子，刘跃臣于2002年2月去世。原告咸翠芳、刘凤军于2003年4月离婚。2007年11月16日原告咸翠芳与元宝山镇玉皇村民委员会和元宝山镇人民政府签订的《林地土地使用权入股合同书》中位于小造林地的2.4亩林地已经实际入股赤峰市资源型城市经济转型开发实验区。原审法院认为，原告的诉讼请求有三项，第一项诉讼请求是要求撤销被告赤峰市元宝山区林业局、赤峰市元宝山区元宝山镇林业工作站、赤峰市元宝山区元宝山镇玉皇村村民委员会给元宝山镇玉皇村村民刘跃臣出具的《确权证明》。根据被告出具的《确权证明》中刘跃臣的林地面积与刘跃臣签订的《关于林木作价归户经营合同书》中记载和林权证存根登记的面积一致，林地面积为9亩。经四邻签字确认及玉皇村村民委员会认定权属无争议，并附有四邻签字的测量确认图和林地位置图。现原告认为被告出具的《确权证明》系伪造并主张刘跃臣面积为9亩的林地中有原告的小造林林地2.4亩，但未能提交证据证实2.4亩小造林林地的具体位置和四至范围，且2007年11月16日原告咸翠芳与元宝山镇玉皇村民委员会和元宝山镇人民政府签订的《林地土地使用权入股合同书》中位于小造林地的2.4亩林地已经实际入股赤峰市资源型城市经济转型开发实验区，亦不能举证证明该《确权证明》对其合法权益产生了实际影响。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”规定，应当驳回原告第一项起诉；原告的第二项诉讼请求是要求撤销被告元宝山镇玉皇村村民委员会与第三人魏素兰在2007年11月21日签订的《林地土地使用权入股合同书》，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：第（四）项“属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定，该项诉讼请求不属于本案行政案件的受案范围，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”，应当驳回原告第二项起诉。原告的第三项诉讼请求是要求被告承担行政诉讼费、行政确权车费、打字复印费、邮寄费、误工费等各项经济损失10万多元，因本案驳回原告的起诉，对该项诉求在本案中不做处理。原审法院裁定:驳回原告咸翠芳、刘凤军的起诉。宣判后，咸翠芳、刘凤军不服，向本院提起上诉，请求撤销元宝山区人民法院（2016）内0403行初2号行政裁定，重新认定改判；依法判令撤销被上诉人作出的刘跃臣假林地确权证明，撤销刘跃臣小造林林地使用权入股合同书，并追究被上诉人工作人员伪造证据，以权出具刘跃臣假林地确权证明法律责任；依法判令被上诉人承担上诉人在多年未本案诉求花销的车费、打字复印费、邮寄费、诉讼费、误工费等各项经济损失10万多元。理由为：被上诉人以权于2007年12月12日出具刘跃臣确权证明，伪造假林地四至，面积9亩，侵害了上诉人的合法权益。上诉人在多年上访咨询，被上诉人于2009年4月20日作出（2009）23号处理意见答复，上诉人对此已经法律程序，但至今未得到处理。一审法院在本案审理中私藏上诉人提交的证据，认为被上诉人曾在2007年12月12日出具的刘跃臣确权证明中的四至面积9亩与第三人经营的刘跃臣承包林地合同林权证中记载的四至一致是严重错误的。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，使上诉人争议的林权林木消失了，这太不合情也不合理。所以一审法院认定事实不清，用法不当，裁定错误，依法应予撤销。被上诉人赤峰市元宝山区林业局、元宝山镇林工站答辩服判。被上诉人元宝山镇玉皇村委会、原审第三人魏素兰未进行答辩。本院审理查明,二审开庭审理期间，上诉人咸翠芳、刘凤军明确其于2009年就已经知道被上诉人向魏素兰出具的《确权证明》。另2009年上诉人咸翠芳、刘凤军申请赤峰市元宝山区人民政府对涉案争议林权进行确权中，魏素兰提交了被上诉人在2007年12月12日出具的《确权证明》，该证明已经咸翠芳、刘凤军质证。上诉人在2015年12月9日提起关于撤销该《确权证明》的行政诉讼。本院认为，承办人认为，《最高法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道诉权或起诉期限之日起计算,但从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”及2014年修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人和其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，上诉人咸翠芳、刘凤军提起行政诉讼要求撤销被上诉人为原审第三人魏素兰出具的《确权证明》的起诉期限应从2009年12月24日赤峰市元宝山区人民政府出具涉案林权争议处理决定日起开始计算，且最长不得超过2年。上诉人咸翠芳、刘凤军2009申请赤峰市元宝山区人民政府对涉案争议林权进行确权处理中已经知道被上诉人于2007年12月12日为魏素兰出具了《确权证明》，而上诉人在本案二审庭审中也明确认可在2009年已经知道该《确权证明》的存在。但上诉人咸翠芳、刘凤军无正当理由于2015年12月9日提起行政诉讼，请求撤销涉案的《确权证明》，均超过法律规定的起诉期限，上诉人咸翠芳、刘凤军逾期不起诉即丧失了请求法院保护的权利。上诉人咸翠芳、刘凤军未能在法定期限内行使该诉权，又不能提供相关证据证明其存在诉讼期限延误的正当理由，依法应当承担相应的法律后果。原审法院裁定驳回咸翠芳、刘凤军的起诉并无不当。上诉人咸翠芳、刘凤军的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉费50元，由二上诉人负担；邮寄费140元，由二上诉人、三被上诉人、原审第三人各负担20元。本裁定为终审裁定。审判长  甄天麟审判员  王建华审判员  刘淑波二〇一六年九月二十八日书记员  王 禁