文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内04民再31号再审申请人（原审被告）：宋晓丽，现住林西县。委托代理人：曹湛海，内蒙古奥星律师事务所律师。委托代理人：齐晓东，内蒙古奥星律师事务所律师。被申请人（原审原告）：林西县农村信用合作联社，住所地林西县。法定代表人:李希坤，理事长。委托代理人：王乐博，内蒙古大川律师事务所律师。委托代理人：杨静静，内蒙古大川律师事务所律师。原审被告：田中书，住林西县。原审被告：龙治海，公务员，住林西县。原审被告：侯亚军，公务员，住林西县。原审被告：尹淑妹，公务员，住林西县。再审申请人宋晓丽与被申请人林西县农村信用合作联社（以下简称林西信用社），原审被告田中书、龙治海、尹淑妹、侯亚军之间金融借款合同纠纷一案，林西县人民法院于2014年2月10日作出（2013）林民初字第2964号民事判决，判决一、田中书于本判决生效后15日内偿还林西信用社贷款本金20万元及利息，利息按照双方约定利率继续计算至贷款本息还清之日止；二、龙治海、侯亚军、宋晓丽、尹淑妹为上述贷款本息承担连带偿还责任。宋晓丽不服，于2016年1月5日向本院申请再审，本院于2016年1月5日作出（2016）内04民申字第45号民事裁定，裁定本案由本院提审，提审期间中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭审理了本案。再审申请人宋晓丽及其委托代理人曹湛海、齐晓东，被申请人林西信用社的委托代理人王乐博、杨静静，原审被告侯亚军到庭参加诉讼，原审被告田中书、龙治海、尹淑妹经本院合法传唤未到庭，本案缺席审理,现已审理终结。2013年12月2日，林西信用社起诉至林西县人民法院称，2012年5月24日，田中书在原告处贷款20万元，利率为12.45‰，到期日为2013年5月15日，被告龙治海、尹淑妹、宋晓丽、侯亚军为其提供连带担保。到期后，该贷款经原告多次催要，被告以各种理由推脱，至今未偿还。现原告要求被告田中书、龙治海、宋晓丽、尹淑妹、侯亚军偿还原告贷款本金20万元及利息，利息按照双方约定利率继续计算至贷款本息还清时止，诉讼费用由被告负担。原审被告田中书辩称，我从原告处贷款20万元的事情属实，原告也确实把贷款本金20万元打到了我的银行卡上，后来我把这些钱从我的银行卡上取出来给韩忠华和尹兆刚用了。原审被告宋晓丽辩称，原告与实际借款人韩忠华、尹兆刚恶意串通，骗取宋晓丽提供担保，本案主、从合同均为无效合同；尹兆刚已先于此案的受理涉嫌贷款诈骗罪，本案应当依照先刑事后民事的原则进行处理。原审被告龙治海辩称，当时韩忠华和田中书找到我，说要从信用社借贷款，让我做担保，后来我做的担保，田中书从信用社借的贷款。原审被告尹淑妹、侯亚军未提供答辩意见。原审查明，被告田中书于2012年5月24日从原告处贷款20万元，利率为12.45‰，到期日为2013年5月15日，被告龙治海、侯亚军、宋晓丽、尹淑妹为其提供连带担保。到期后，该笔贷款尚有本金20万元及利息未偿还。原审认为，被告田中书与原告林西信用社签订借款合同，双方应该依据合同约定全面履行义务。被告田中书已经在原告提供的20万元借款借据上签字，而且原告也履行了付款义务，故田中书及其担保人应当依照合同约定偿还借款本息。宋晓丽称其为尹兆刚担保，但被告宋晓丽作为担保人在该笔借款的个人担保借款合同上签字，并为原告出具了担保承诺书，在庭审中也认可其知道为借款担保的事情，故应该对该笔借款承担连带保证责任。判决：一、被告田中书于本判决生效后15日内偿还原告林西县农村信用合作联社贷款本金20万元及利息，利息按照双方约定利率继续计算至贷款本息还清之日止。二、被告龙治海、侯亚军、宋晓丽、尹淑妹为上述贷款本息承担连带偿还责任。宋晓丽不服，向本院申请再审称，林西县人民法院（2013）林民初字第2964号民事判决程序违法，事实认定错误，适用法律错误，是一起错案，应予撤销。依据（2014）赤刑二初字第12号判决这一新证据再审此案，免除再审申请人的“保证责任”。主要事实和理由为：一、2012年5月24日，被告田中书在原告处贷款20万元，是尹兆刚诈骗犯罪行为中的顶名借款。五个担保人中有尹兆刚的亲属和家庭成员，而再审申请人的贷款担保的证明文件均系尹兆刚伪造。一审开庭时，该起犯罪行为连同其他18起同类犯罪行为已在林西县公安局刑事立案。林西县公安局向我送达了林公告字（2013）8号立案告知书，载明尹兆刚犯贷款诈骗罪的犯罪事实。一审庭审我出示了该份证据，用以证明田中书名下的该笔贷款与尹兆刚涉嫌贷款诈骗属于同一法律事实，原审法院认为不属于同一法律事实，可以刑事民事分开审，并且原审认为当事人签字摁印就得担责。这是对事实的错误认定直接导致错案的发生。二、由于原审对事实认定的错误，没有对该案全案移交公安机关并入刑事侦查，采取了刑民分开继续审理的程序，该种做法严重地违反了最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第10、12条的规定，程序严重违法。三、在事实认定错误程序违法的前提下，继续审理此案，并直接援引《合同法》判决此案，合同的相对性原则其前提是犯罪的手段，必然失去司法公正。四、原审法院于2014年2月10日作出（2013）林民初字第2964号判决，2014年11月19日赤峰市中级人民法院对尹兆刚诈骗犯罪案件作出判决，将本案涉及的贷款行为和其他18笔同类贷款行为定性为贷款诈骗犯罪。其犯罪手段是伪造贷款合同和担保合同相关文件，恶意制造田中书顶名贷款。这一判决已经生效且尹兆刚已投放监狱改造。这一判决结果充分证明涉案的贷款合同无效，担保合同无效。对我和不知情的担保人不具有拘束力，我不应当承担“代偿”义务。足以推翻（2013）林民初字第2964号判决书认定的事实和判决结果。五、由于该案是尹兆刚贷款诈骗案18笔犯罪数额之一，应属于系列案件同类案件，此前赤峰市中级人民法院已对其中一个案件判决发回重审，原告撤诉。对4起案件裁定指令林西县人民法院再审。近期内蒙古自治区高级人民法院对其中一起二审生效的判决以（2015）内民申字第00953号裁定书裁定指令赤峰市中级人民法院再审。列明的再审原因是有新证据足以推翻原判。综上，罪犯尹兆刚与被申请人林西信用社的工作人员内外勾结，伪造合同骗取了金融贷款供其挥霍。再审申请人无“代偿”义务。被申请人林西信用社辩称，一、借款合同有效。田中书向信用社申请借款，双方达成一致意思，并签订合同，合同不存在无效及违法情形。虽本案实际借款构成尹兆刚犯罪金额，但尹兆刚未与被申请人进行过意思联络，被申请人是与田中书签订合同。是田中书受到了欺骗。另外，借款人行为涉嫌犯罪、构成犯罪，借贷合同并不一定无效。二、保证合同合法有效，不存在解除保证责任情形，保证人应承担责任。保证人与被申请人签订合法有效合同，即使尹兆刚对保证人进行了欺骗，并私自取得和提供了保证人的收入证明，也不影响保证合同的效力，不能免除保证责任。本案中不存在被申请人与借款人骗取保证人保证，或被申请人欺骗保证人提供保证的情形，故不存在免除保证的情形。三、原审程序正确，借款合同与贷款诈骗罪是两个法律关系，刑事程序判决尹兆刚构成犯罪，不影响本案当事人之间的民事纠纷。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。原审被告侯亚军辩称与宋晓丽意见一致，不服原审判决。原审被告田中书、龙治海、尹淑妹未提供答辩意见。再审期间，再审申请人宋晓丽提供证据如下：一、（2014）赤刑二初字第12号刑事判决书，其中涉及本案的部分，证明本案的事实情况及林西信用社的工作人员与罪犯尹兆刚共同串通规避中国人民银行的禁止性规定，构成犯罪，本案的标的额也在刑事犯罪金额之中。二、林西信用社申请保全田中书财产的诉前财产保全申请书一份，证明林西信用社的贷款已经得到了物权保障，再审申请人不应再承担保证责任。三、对原审提交过的录音证据提出新的意见，证明再审申请人对犯罪活动不知情，是犯罪行为的受害者，再审申请人未在贷款中获得利益，不存在担保法规定的过错行为，而林西信用社的工作人员存在与罪犯尹兆刚的串通行为。被申请人林西信用社质证称，对证据一真实性无异议，对证明目的有异议。我社承认本案涉案合同是顶名贷款，该刑事判决与本案借款合同的合法有效没有关联性。本案借款合同是我社与田中书签订，田中书与尹兆刚之间有何联系，我社并不知情。我社依法放贷，借款人与保证人都按约签字，借款及保证合同均合法有效，不存在串通情形。行业禁令不等于法律法规，也没有法律规定顶名合同是无效合同，我社在入贷过程中进行的调查是控制风险的方式，违反内部规定只涉及行政处罚，并不违法。审查漏洞并不构成串通。对证据二，质证认为保全是为了维护债权的一种方式，不是再审申请人免除责任的理由。对原审提供的录音资料的质证意见与原审一致。原审被告侯亚军对再审申请人提供的证据质证称无异议，同意再审申请人的意见。本院再审认为，再审申请人宋晓丽在再审过程中提出新证据，该证据影响原审判决基本事实的认定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销林西县人民法院（2013）林民初字第2964号民事判决；二、本案发回林西县人民法院重审。审判长 孙 霞审判员 徐景娥审判员 赵 杰二〇一六年六月二十日书记员 江 南