河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1024民初72号
原告：安婷，女，1993年3月20日出生，汉族，甘肃省宁县人，住宁县。
委托代理人：李海红，香河县县城腾飞法律服务所法律工作者。
被告：高尚，男，1992年8月2日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。
委托代理人：艾金钟，香河县县城鸿鹄法律服务所法律工作者。
第三人：香河兴达恒远房地产经纪有限公司。
住所：香河县新华大街北侧五一路东侧香城郦舍*号楼*单元**号房屋。
法定代表人：闫雪梅，该公司董事。
委托代理人：王贺，该公司经理。
原告安婷与被告高尚及第三人香河兴达恒远房地产经纪有限公司（以下简称兴达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安婷委托代理人李海红、被告高尚及其委托代理人艾金钟、第三人兴达公司委托代理人王贺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安婷向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告双方于2017年7月27日签订的《房屋买卖居间合同》、《房屋交易居间服务合同》；2、判令被告返还原告购房定金、首付款共计380000元；3、判令第三人兴达公司返还原告居间服务费24800元、贷款服务费3000元、权证代办费2000元、评估费9920元共计39720元；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年7月27日我与被告及第三人三方签订了《房屋买卖居间合同》，约定：被告将位于香河县淑阳镇京汉君庭小区23号楼2单元2203号房屋（该房产面积为90.24平方米）以总价款1240000元出售给我。签订上述合同当日，我向被告支付购房定金50000元；2017年7月28日支付给被告首付款（含定金）共计380000元。合同内容第15条约定“如因政策问题，乙方不具备本房购买资格，则双方和平解约，甲、乙、丙三方无责”。现因国家出台了房屋限购政策，此政策是双方无法预见的，且该政策属不可归责于双方当事人事由。我根本不具备购房资格，故双方己不能再继续履行涉案房产的买卖合同。我与被告双方就解除上述合同及返还相关款项事宜协商未果，故诉至法院，请求依法支持我的诉讼请求。
被告高尚辩称，1、我要求原告继续履行双方所签订的《房屋买卖居间合同》，合同签订后我并无违约行为，同时合同签订后国家政策并未发生变化，所以原告要求解除合同无合同及法律依据。2、合同签订后，国家政策并未发生变化，即使出现房屋不能过户的情形，也是因为原告和第三人自身的原因和过错造成的，现原告请求解除合同本身就属于违约行为。3、如法院判决解除合同，我要求法院判决不退还定金50000元，因原告违约导致双方解除合同，所以定金不退。因原告违约，依据合同违约条款10条（3）的约定，原告应赔偿我总房款20%的违约金248000元。4、我不应承担诉讼费及保全费。5、因原告和第三人与我签订了《房屋买卖居间合同》，且该合同至今未履行，给我造成了每平米1000元的经济损失，共计90240元。该损失应由原告及第三人承担过错赔偿责任，即使原告和第三人无过错，也应承担该损失的赔偿责任。本合同签订的时间是2017年7月27日，国家限购出台的时间是2017年6月2日，作为买方的原告和第三人明知道不具备买房条件，还与我签订了购房合同，属于严重过错，所以应承担相应的民事责任。综上，原告要求解除合同无合同及法律依据,原告请求解除合同属于违约行为,所以我不同意退还原告定金50000元，我对上述主张关于我的经济损失和违约赔偿另行主张权利。
第三人兴达公司述称，我公司同意原告诉讼请求的第3项，也同意解除合同。
经审理本院查明如下事实：2017年7月27日，被告高尚（甲方，出售方）与原告安婷（乙方，买受方）及第三人兴达公司（丙方，居间方）之间签订了《房屋买卖居间合同》，约定：乙方购买甲方位于河北省淑阳镇京汉君庭小区23号楼2单元2203号房屋，建筑面积为90.24平方米；房屋所有权登记日期2017年6月8日，产权证号0022259，该房屋为甲方单独所有；甲、乙双方同意共同委托丙方作为该房屋交易的居间方，并同意委托丙方办理银行贷款及办理权证过户事宜；房屋总价款为1240000元，签订本合同时乙方支付甲方购房定金50000元；如乙方为贷款客户，乙方在签订本合同__日内将该房屋首付款380000元提存到乙方贷款银行指定的甲方账户；签订本合同时，乙方支付丙方居间服务费人民币24800元；因甲、乙双方任何一方违约而导致《房屋买卖居间合同》不能继续履行，违约方应按总房款的20%数额向守约方支付违约金；除本合同已约定违约条款外，如甲方违约，甲方收受乙方定金应双倍返还乙方，如乙方违约，乙方支付甲方的定金不予返还；如因政策问题，乙方不具备本房购买资格，则双方和平解约，甲、乙、丙三方无责；等等。同日，被告高尚（甲方，出卖人）与原告安婷（乙方，买受人）及第三人兴达公司（丙方，服务方）之间签订了《房屋交易居间服务合同》，约定：签订本合同当日，乙方向丙方支付居间服务费24800元、贷款服务费3000元、权证代办费2000元；如甲方拒绝出售此房给乙方，甲方支付乙方100000元（包含定金50000元），如乙方不继续购买此房，甲方不退还乙方定金50000元；等等。上述合同签订当日，原告给付被告购房定金50000元，2018年7月28日原告给付被告购房首付款380000元（包含定金50000元）。原告给付第三人居间服务费24800元、贷款服务费3000元、权证代办费2000元、评估费9920元共计39720元。
2017年6月2日，廊坊市人民政府办公室下发了《关于进一步促进全市房地产市场平稳健康发展的实施意见》，其中载明：实行住房限购的区域为廊坊市主城区、三河市、大厂回族自治县、香河县、固安县、永清县、霸州市和文安县；非当地户籍居民家庭能够提供当地3年及以上社会保险缴纳证明或纳税证明的，限购1套住房，包括新建商品房和二手住房，已经拥有1套及以上住房，或者无法提供当地3年及以上社会保险缴纳证明或纳税证明的非当地户籍居民家庭，暂停在当地购买住房，补缴的社会保险或纳税证明不得作为购房有效凭证；本实施意见自印发之日起施行；等等。
上述事实有房屋买卖居间合同、房屋交易居间服务合同、收款收据、银行交易流水明细清单、廊坊市人民政府办公室下发的关于进一步促进全市房地产市场平稳健康发展的实施意见及原、被告和第三人庭审陈述等证据所证实。
本院认为，原告主张解除原、被告双方于2017年7月27日签订的《房屋买卖居间合同》、《房屋交易居间服务合同》，对此被告辩称应继续履行双方所签订的合同，原告要求解除合同无合同及法律依据。经审查，在2017年6月2日廊坊市人民政府办公室下发《关于进一步促进全市房地产市场平稳健康发展的实施意见》的房屋限购政策后，原、被告及第三人之间于2017年7月27日签订了《房屋买卖居间合同》、《房屋交易居间服务合同》，约定被告将房屋出售给原告，但因原告作为非当地户籍居民家庭，其无法提供当地3年及以上社会保险缴纳证明或纳税证明，因此原告在签订上述两份合同之时，其不具备在当地购买住房的资格，致使原、被告及第三人之间签订的《房屋买卖居间合同》、《房屋交易居间服务合同》无法履行，故本院对原告主张解除原、被告双方于2017年7月27日签订的《房屋买卖居间合同》、《房屋交易居间服务合同》的诉讼请求予以支持。原告主张被告返还购房定金、首付款共计380000元，对此被告辩称原告请求解除合同属于违约行为,所以我不同意退还原告定金50000元。本院认为，原告已按合同约定履行了相应的付款义务，上述两份合同的解除，系因在签订合同之时原告并不具备在当地购买住房的资格，致使原、被告及第三人之间签订的《房屋买卖居间合同》、《房屋交易居间服务合同》无法履行，在此种情况下，原告并不存在违约情形，因此被告的上述辩称理由不能成立，另依据《房屋买卖居间合同》中约定“如因政策问题，乙方不具备本房购买资格，则双方和平解约，甲、乙、丙三方无责”的内容，在上述两份合同解除后，被告应返还原告购房定金、首付款共计380000元。原告主张第三人返还居间服务费24800元、贷款服务费3000元、权证代办费2000元、评估费9920元共计39720元，对此第三人同意返还，也同意解除合同，故本院对原告的上述主张予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告安婷与被告高尚及第三人香河兴达恒远房地产经纪有限公司于2017年7月27日签订的《房屋买卖居间合同》、《房屋交易居间服务合同》。
二、被告高尚返还原告安婷购房定金、首付款共计380000元。
三、第三人香河兴达恒远房地产经纪有限公司返还原告安婷居间服务费24800元、贷款服务费3000元、权证代办费2000元、评估费9920元共计39720元。
上述判决第二、三项，于判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3848元，已减半收取，保全费2520元，由原、被告各负担1592元，第三人负担3184元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 祁振宇
二〇一八年三月十五日
书记员 杨 波