天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三初字第1701号
原告黄庆宝。
委托代理人杜伟华，天津瀚洋律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地山东省德州市德城区共青团路68号。
负责人陈庆春，总经理。
委托代理人吕方征，天津全唐律师事务所律师。
原告黄庆宝诉被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员王好适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜伟华，被告的委托代理人吕方征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处�自有车牌号码为鲁N×××××的车辆投保商业险。2015年10月18日，原告驾驶被保险车辆发生事故。原告就其损失到被告处理赔遭拒，原告呈诉法院，请求依法判令被告在保险范围内赔付原告保险金276109元，诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求的数额为274109元。
被告辩称，原告车辆在我司投保商业险，事故发生在保险期间内，被告同意在保险责任限额及范围内赔偿原告合理合法的损失。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
证据一、保险合同复印件一份，证明原、被告之间有保险合同关系，保单中载明了双方的权利义务。原告已经按约定交纳了全部的保费。
证据二、交通事故认定书复印件一份，证明事故发生的经过，原告驾驶被保险车辆在事故中承担全部责任。原告与三者车车主协商确定双方事故�障费由原告承担。
证据三、被保险车辆的公估报告一份，证明被保险车辆损失数额为49450元。
证据四、三者车的公估报告二份，证明三者车的损失数额162700元，贬值金额为39448元。
证据五、企业名称变更核准通知书，证明公估公司名称由安徽中衡保险公估股份有限公司变更为中衡保险公估股份有限公司。
证据六、被保险车辆的公估费发票一张，证明原告为被保险车辆支出公估费为4945元。
证据七、三者车的公估费发票三张，证明原告为三者车支付公估费为20214元。
证据八、施救费发票两张，证明原告为被保险车辆支付施救费600元。
证据九、三者车施救费发票两张，证明原告为三者车支付施救费为900元。
证据十、赔偿凭证一份，证明原告赔偿三者车损失200000元。
证据十一，行�证及驾驶证各一份，证明原告车辆驾驶员具有驾驶资格，被保险车辆在合理使用年限内。
被告质证意见：对证据一的保单、对证据二事故认定书、证据十一的行驶证、驾驶证没有异议。对证据三不认可，原告在没有通知被告的情况下，单方委托评估机构对车辆损失进行评估，违反双方保险合同条款；我方认为公估报告中确定的车辆损失数额过高；公估报告中的照片和维修项目不相符。对证据四中的车辆损失公估报告的质证意见同证据三，对于车辆损失的公估报告不认可，且贬值损失不属于保险理赔范围。对证据五真实性认可，为本案提供公估报告的公司名称变更后，应以新的公司名称开具相应票据，以变更前的公司名称开票，不具有真实性。对证据六、七不认可，公估费发票不具有真实性，应当以公司新的名称开具发票，且该费用不属于理赔范围，不予�付。对证据八、九不认可，二车在同一地点发生事故，均应当按照600元收费。对证据十的真实性认可，但原告赔偿三者车损失的数额过高，应当按照两车实际损失数额进行赔偿。
被告未就其抗辩理由向本院提交证据。
本院认证意见：被告对原告提交的证据一、二、十一的真实性没有异议，本院予以确认，上述证据可以作为定案依据使用。原告提交的证据三及证据四，系有资质的第三方做出的，被告认为评估的损失数额过高，但未提交证据予以证明，故本院对该证据的真实性、客观性、关联性予以确认。原告提交的证据五可以证明为本案提供公估报告的公司的名称变更情况。原告提交的证据六、七、八、九可以证明原告支出了上述费用。原告提交的证据十可以证明原告已经赔偿事故中的三者车的车辆损失200000元。
经审理查明，2015年3月12日，原告在被告处为其自有的号牌号码为鲁N×××××的轿车投保商业险，被保险人为原告。商业险的投保险种包括机动车损失险（保险限额为162900元）、第三者责任险（保险限额为500000元）等险种，不计免赔覆盖上述险种。保险期间自2015年3月13日0时起至2016年3月12日24时止。2015年10月18日，原告驾驶被保险车辆行驶至鄱阳南路××××交口以北50米处时，与案外人张逵驾驶的号牌号码为津R×××××的轿车相撞，造成两车车损的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队双港大队认定，原告黄庆宝对事故负全部责任。保险事故发生后，原告及时向被告报险。经中衡保险公估股份有限公司评估，被保险车辆的损失数额为49450元，原告为此支付公估费4945元。原告另为被保险车辆支付施救费600元。经中衡保险公估股份有限公司评估，三者车的车辆损失数额为162700元，原告为此支付公估费16270元；三者车的市场贬值价值为39448元，原告为此支付公估费3944元。原告赔付三者车车辆损失及贬值损失共200000元，并承担该车施救费900元。
另查，保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆驾驶人黄庆宝具备驾驶资格。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的效力性强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据保险合同约定，在机动车损失险、第三者商业责任险承保范围内对原告承担赔偿责任。原告提交的关于被保险车辆及三者车损失的公估报告，系有资质的第三方，即中衡保险公估股份有限公司出具的，具有客观真实性，该报告足以证明被保险车辆、三者车辆的损失数额，本院对此予以确认。被告认为原告主张的车辆损失�额过高，但未提供有效证据予以反驳，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。被告未提交证据证明评估程序违法或者结论明显错误，故被告要求重新评估的申请，本院不予准许。二手车交易价格并不等同于车辆的实际价值，故被告要求调取二手车交易发票证明受损车辆实际价值的申请，本院不予准许。原告为确定车辆损失的程序所支付的公估费，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告要求被告赔偿上述费用符合法律规定，本院予以支持。原告提交的施救费票据足以证明该费用的数额，该费用是为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，属于保险赔偿范围，原告要求被告赔偿该项费用符合法律规定，本院予以支持。被告用来支持其关于公估费不属于保险理赔范围的抗辩理由的保险条款，系通过设定赔付�准的方式限制或免除保险人应承担责任、排除被保险人依法享有的权利的格式条款，被告没有举证证明其已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人做出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务，故诉争保险合同约定的免责条款应归于无效。被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。本次事故造成被保险车辆的损失为49450+4945+600=54995元，该数额不超过原告投保的车辆损失险的保险限额，故被告应对原告的上述损失予以赔偿。因车辆修复后的价格不依评估人员的经验而确定，该价格还受市场因素的影响，故贬值损失难以确认；且车辆贬值损失是车辆修复前与修复后的价格差，这种差额只在交易的时候才会体现显现出来，若不进行交易则无从体现；三者车出险时已经使用七十四个月，公估公司确定该车损失时，也是按照所有损坏零件均更换新件的价格来确定的，则车辆修复后对车辆使用性能及外观的影响不会太大。原告赔偿三者车的贬值损失，无事实及法律依据，故原告赔偿三者车贬值损失属于自愿，该项损失不应由被告承担，原告要求被告给付三者车贬值损失部分的赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告给付因确定三者车贬值损失而支付的评估费3944元的诉讼请求，本院不予支持。原告提交的公估报告可以证明事故中的三者车的车辆损失数额，且原告负担了该车的施救费、公估费，故在本次事故中，原告为三者车承担的合理损失为162700+16270+900=179870元，扣除为被保险车辆承保交强险的保险公司应赔偿原告的2000元，被告应在第三者责任险范围赔偿原告179870-2000=177870元。故被告应在商业险范围内给付原告保险赔偿金54995+177870=234865元。原告未提交证据证明其还存在其他损失，故原告的其他诉讼请求，本院不予支持，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于本判决生效后十日内在商业险范围内给付原告黄庆宝保险赔偿金234865元。
二、驳回原告黄庆宝的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2721元，由被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并�对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院,并交纳上诉费用（收款单位：天津市第二中级人民法院，开户银行：中国农业银行天津长青支行，账号：02×××07）。
代理审判员 王 好
二〇一五年十二月二日
书 记 员 黄冬月
速 录 员 马文菲