浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终1960号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司蒙城经济开发区支公司，住所地安徽省蒙城县开发区蒙城县方正车辆检测站办公大楼一楼、三楼，统一社会信用代码91341622MA2MQ3AR5N。
负责人陶作杰，该公司经理。
委托代理人（特别授权）苌勇，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵金耀，男，1947年10月31日出生，汉族，住绍兴市越城区陶堰镇金墅村费墅**号，公民身份号码3306211947********。
被上诉人（原审原告）赵建民，男，1973年6月19日出生，汉族，住绍兴市越城区陶堰镇金墅村费墅**号，公民身份号码3306211973********。
法定代理人赵金耀，系赵建民之父。
被上诉人（原审原告）赵柏民，男，1975年7月17日出生，汉族，住绍兴市越城区陶堰镇金墅村费墅****号，公民身份号码3306211975********。
被上诉人（原审原告）赵国娟，女，1971年11月14日出生，汉族，住绍兴市越城区陶堰镇张家岙村横泾****号，公民身份号码3306211971********。
上述四被上诉人之共同委托代理人（特别授权）祁萍，浙江德顺律师事务所律师。
原审被告张浩，男，1985年2月9日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县娄庄镇八杨村八杨庄，公民身份号码3422011985********。
原审被告蒙城县永胜物流有限责任公司，住所地安徽省亳州市蒙城县汽车工业园区6号，组织机构代码。
法定代表人丁怀好，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司蒙城经济开发区支公司（以下简称人保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初1235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告张浩驾驶被告蒙城县永胜物流有限责任公司所有的江淮牌重型箱式货车途经绍兴市越城区钱陶公路大桥路口地方由西向东直行时，与原告赵金耀驾驶的电动自行车由西向北左转弯时发生碰撞，造成电动车后乘客车梅花当场死亡及两车损坏的交通事故。该事故经绍兴市公安局高新分局高新交警大队认定：原告赵金耀和被告张浩负本起事故的同等责任，死者车梅花无责。经核定，原告因该次交通事故造成的合理损失如下：死亡赔偿金831661元（包括被抚养人生活费144980元），丧葬费24186元，精神损害抚慰金30000元，处理丧事人员误工费2783.13元，交通费300元，合计888930.13元。事故发生后，被告张浩与原告方达成协议额外补偿给原告方53000元并已经支付该款项。另查明，被告蒙城县永胜物流有限责任公司所有的肇事车辆在被告人保公司投保交强险、商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险金额为100万元，并投保了不计免赔险。事故发生在保险期间内。
原审法院认为：公民的人身权受法律保护，侵犯他人人身权益和财产权益应当承担民事责任。该案交通事故经交警部门认定事实并作出责任认定，原被告均无异议，该院对交通事故责任认定予以确认。根据事故责任认定，该院确认被告张浩承担事故60%的责任。肇事车辆在人保公司投保了交强险和100万的商业三者险和不计免赔险。原告的损失可由被告人保公司在保险责任范围内先行赔付。原告的各项损失：丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬人员的误工费、被扶养人生活费符合法律规定，金额合理，该院予以支持。精神损害抚慰金和交通费，该院根据实际情况，酌情予以认定。综上，原告因该次交通事故造成各项损失合计888930.13元，被告人保公司应在保险责任范围内支付赔偿金577358.08元【110000元+（888930.13元-110000元）×60%】。被告蒙城县永胜物流有限责任公司经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司蒙城经济开发区支公司应赔偿原告赵金耀、赵建民、赵柏民、赵国娟人民币577358.08元，上述款项于判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告赵金耀、赵建民、赵柏民、赵国娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4847元，由原告赵金耀、赵建民、赵柏民、赵国娟负担100元，被告张浩负担4747元，于判决生效之日起三十日内向该院付清。
上诉人人保公司不服原审判决，提出上诉称：一、一审判决认定事实不清，对车梅花生前的身份未加以核实，按照城镇居民赔偿标准判决死亡赔偿金与事实不符。根据受害人车梅花的户籍信息可判断，其身份为农村居民，死亡时已年满63周岁。车梅花不符合《浙江省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的意见》第十五条中可从宽按照城镇标准认定的规定。一审中，被上诉人提供了一份由绍兴绿味农业发展有限公司出具的《证明》，该证明的主要内容是“车梅花于2015年10月22日以前，在我公司承租户赵徐荣处做工”，赵徐荣在该证明上签字证明情况属实。经查，该公司注册地址为绍兴市越城区陶堰镇茅洋村，赵徐荣不是该公司职工，也不是该公司股东，其身份不明，如何证明车梅花在该公司做工的事实？且该证明含糊其辞，证明上写的“2015年10月22日”明显是为了迎合交通事故发生的时间，故该证据不能证明受害人在该公司长期连续工作满一年以上的事实。庭审中，被上诉人赵金耀陈述称受害人在绍兴绿味农业发展有限公司打临时工，有时候一天40-60元，有时候更多一点，并不是长期在那做工。该证据无其他证据佐证，不能直接作为证据予以认定。一审法院未对证据的真实性进行审核，上诉人认为被上诉人提供了虚假的证明材料，恳请二审法院依法核实。事故发生时，被上诉人赵金耀与受害人是在回家路上。而事发当日系周五，并非周末，若受害人在绍兴绿味农业发展有限公司上班，那么此时应当在公司做工。因此，上诉人认为受害人系农村居民，其主要收入来源于农村及养老保险金。二、一审法院判决的赔偿数额过高，对死亡赔偿金、丧葬费、误工费、被扶养人生活费的标准均未加以说明，且均存在错误。尤其是被扶养人生活费，死者车梅花死时为63周岁，根据被上诉人提供的证据应有两个被扶养人即赵金耀、赵建民。同时，一审法院在计算赵建民的被扶养人生活费时计算了20年，20年后车梅花已83周岁。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，该条虽未规定伤者或死者超过60周岁的情况，但法院应按照事实和逻辑作出合理判决，应当按照17年计算赵建民的被扶养人生活费。赵建民从一审到二审均未到庭，被上诉人虽提供了证，但没有相关的医学鉴定结论，仅凭证证无法证明其丧失劳动能力，请二审法院对赵建民是否丧失劳动能力又无其他生活来源的事实进行核实。一审庭审中，关于车梅花的收入来源的事实，被上诉人赵金耀称在领取报酬时有签字按印，法官要求被上诉人庭后提供该证据，被上诉人是否提供不得而知，一审法院也未通知上诉人进行质证。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实后依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人赵金耀、赵建民、赵柏民、赵国娟答辩称：一、受害人车梅花生前在绍兴绿味农业发展有限公司上班已有五六年，虽然生前户籍信息显示是农村居民，但是生前主要生活来源是绍兴绿味农业发展有限公司的收入，其收入来源性质与城镇职工的收入来源性质是一致的，并且其生前所在地生活消费水平与城镇居民的消费水平相当，故四被上诉人认为一审法院判决死亡赔偿金按照城镇居民标准计算并无不妥；二、由于被上诉人赵建民智力方面的残缺导致其无法出庭，上诉人如对此有异议，四被上诉人可以提供条件请上诉人方到赵建民居住地亲自察看赵建民的生活情况；三、关于上诉状中提到的赵建民的被抚养人生活费按照17年计算的问题，四被上诉人认为车梅花如果没有发生本次交通事故，存活的年龄是有可能超过80周岁的，一审法院按20年计算被扶养人生活费也是合理的。综上，四被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告张浩、蒙城县永胜物流有限责任公司未作答辩。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院围绕上诉人人保公司的上诉请求审理认为，关于死亡赔偿金的计算标准的问题，经审查，根据绍兴绿味农业发展有限公司提供的证明，可以证实受害人车梅花在事故发生前在其公司承租户赵徐荣处做工，以非农收入为主要生活来源，承租户赵徐荣亦在证明上签字确认情况属实。原审法院据此判令上诉人人保公司应按城镇居民标准支付死亡赔偿金应属合理，本院予以支持。上诉人人保公司对此提出的异议，本院不予采信。
关于是否应当支付被上诉人赵建民被扶养人生活费的问题。本院认为，四被上诉人在一审中提供的人证可以证明被上诉人赵建民因智力缺陷被评为智力二级的事实，结合陶堰镇金墅村委提供的证明，可以证明被上诉人赵建民无收入来源且生活无法自理的事实。原审法院据此判决上诉人应支付被上诉人赵建民被扶养人生活费应属合理。上诉人关于因受害人车梅花已超过60周岁，故被上诉人赵建民的被扶养人生活费支付年限应为17年的主张，于法无据，本院对此不予采信。另，经审查，原审法院判决的丧葬费及处理丧葬人员误工费均符合相关法律规定，上诉人对此提出的异议，本院不予采信。
综上，上诉人人保公司提出的上诉理由不能成立，故本院对上诉人人保公司提出的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9634元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司蒙城经济开发区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
审 判 员 吕景山
代理审判员 叶利翔
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 余建维