江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洪孙民初字第0241号
原告石志斌，个体户。
委托代理人许巧利，泗洪县车门法律服务所法律工作者。
被告石学松，个体户。
原告石志斌与被告石学松合伙协议纠纷一案，本院于2013年9月22日受理后，依法由审判员高聚独任审判，分别于同年10月14日、12月19日公开开庭进行了审理。原告石志斌及委托代理人许巧利、被告石学松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石志斌诉称：2006年8月11日，原告和被告及石中、石峰、陈峰五人共同出资103万元成立宿迁市申宏塑业有限公司。2007年11月16日，案外人陈军出资22万元入股参加经营，并且将公司变更为泗洪中奥扣板厂，2009年6月5日，陈军退股。2009年6月12日，经全体股东表决同意订立了拍卖协议，将“申洪塑业
--
中奥扣板厂”所有机械、库存材料、成品、半成品及所有财产权，以总价款90万元转让给原告，原告陆续履行了拍卖协议。根据合伙账面反映（合伙账在泗洪县人民法院档案室保存），被告石学松个人欠合伙体垫付利息16511.94元。根据协议约定，现原合伙人所有债权均归原告所有，故被告应返还给原告上述垫付款。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、银行收回贷款利息凭证四张，分别是2006年6月30日付利息1181.88元、2006年9月29日付利息3283元、2007年6月30日付利息5975.06元、2007年12月31日付利息6072元。合计16511.94元，借款人户名是石学松。以证明合伙企业为石学松垫付了贷款利息16511.94元。
2、（2012）宿中民终字第0383号、0384号民事判决书，二份判决书均认定“二审中上诉人（石学松、石中、石峰、陈峰）和石志斌均认可石学松于合伙开始不久即不再参与合伙事务，但其入伙资金并未抽出，而且石学松此后一直参与分红，因此石学松实际上仅仅是不参与合伙事务的管理，并非退伙…本案审理过程中出现新的事实，即石学松此后一直参与分红，说明石学松并未真正退伙，而仅是退出合伙事务的管理，根据该新查明的事实，本院认定石学松应在本案中承担还款责任”。以上证明，石学松从公司成立至公司转让一直是公司股东。
3、（2013）宿中民终字第0392号民事判决书，判决书认定“（公司）实际出资人为石峰、石中、陈峰、石学松、石志斌…石志斌上诉要求石峰、石中、陈峰、石学松按照出资比例负担其偿还给王振东货款10000元，有事实与法律依据，对该上诉主张，本院予以支持”。以证明被告的股东身份，其并未退伙。
被告石学松辩称：对于原告所述成立公司及转让公司的时间不持异议；对于四张利息凭证是我本人10万元贷款产生的利息也不持异议。但应驳回原告的诉讼请求，理由是：1、最后垫付的时间距原告起诉已达5年8个月之久，其主张的权利已超过诉讼时效；2、拍卖协议中约定“所有机械、库存材料、成品、半成品及所有财产权，以总价款90万元转让给石志斌”，并不包含此次起诉的利息，原告主体应为合伙人集体，而不是原告石志斌；3、2007年3月29日，经全体出资人一致同意石学松退出合伙，其股权转化为公司借款，10万元贷款利息由公司偿还，2008年1月，我重新入伙，经股东们一致同意，之前公司亏损的27万元不要我承担，我于2008年之后的入股分红是在新的起点上在新的经营阶段获得的利益，不能因此否认石学松2007年与公司的借款关系。所以原告违反诚实信用原则，其诉讼请求没有事实依据。
被告为支持其答辩理由提供了以下证据：
4、原、被告及时任公司会计石中于2007年3月29日签名的协议书一份，协议约定被告石学松退伙，其入股资金10万元由公司作为借款入帐；
5、公司记帐凭证一张，证明公司于2007年3月31日按上述协议将该10万元作为借款入账，并注明石学松退股；
6、银行收回贷款利息凭证一张，证明该10万元贷款2008年产生的利息是自己所付，以此证明自己于2008年1月又重新入股。
7、原股东石中、石峰、陈峰出具的情况说明一份，其说明的情况与被告陈述一致，以证明其陈述的真实性。
庭审中，原、被告对证据的质证意见：
被告认为：对证据1的真实性无异议，但前二笔是自己所还，后经全体股东同意到公司报销；对证据2、3，是因为我在以前的诉讼中没有提供双方于2007年3月29日签署的协议书，导致法院认定事实有出入。
原告认为：对证据4、5、6的真实性不持异议，但2007年3月29日的协议并未实际履行，之后不久，石学松又将这10万元弄回去作为股份了；对于证据7，证言不属实，且证明人是利害关系人，故不应采信。
本院经审理查明，2006年8月11日，原、被告及石峰、石中、陈峰五人共同出资设立宿迁市申宏塑业有限公司，实际出资103万元，其中石学松出资10万元，系其个人从银行贷款。在经营期间，2007年11月16日至2009年6月1日，陈军又出资22万元参与经营，申宏塑业变更为中奥扣板厂，期间的债权债务均由陈军负责，在陈军参与经营前和退股时，双方均进行了公司资产的清算。2009年6月12日，经五人表决同意，将中奥扣板厂（原申宏塑业）所有机械、库存材料、成品、半成品及所有财产权以90万元转让给石志斌，双方陆续履行了协议。期间经股东协议，石学松于2007年3月29日退伙，其10万元出资转化为公司向其借款并入账，从公司筹建阶段的2006年6月30日到2007年12月31日，公司分四次共为石学松偿还银行贷款利息16511.94元。现原告石志斌要求判令被告石学松返还公司为其垫付的利息16511.94元。
另查明，公司于2007年之前处于亏损状态，2008年盈利，包括原、被告在内的各股东于2008年底按出资比例第一次分红。
上述事实，有已生效的（2012）宿中民终字第0383号、0384号民事判决书、协议书、入账凭证及当事人陈述予以证实，本院予以确认。
本案争议焦点：1、原告主张本案权利是否已超过诉讼时效？2、公司转让时约定原告享有的财产权是否包含本案民事权利？3、被告在公司经营期间有无退伙，期间是否约定其股金转化为公司借款，该股金的贷款利息应由谁偿还？4、2006年的二笔利息是谁偿还的？
本院认为：一、法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案庭审中，被告自认原告从未向其主张此权利，亦即被告从未表示不承担此还款责任，所以原告并不知道自己权利受到侵害，其诉讼时效在起诉前尚未起算，故对被告此项答辩意见，本院不予采信；二、本案利息追偿权属于财产权，全体股东约定公司所有财产权归原告所有，原告当然地享有此项权利，对被告此项答辩意见，本院亦不予采信；三、虽然宿迁市中级人民法院在（2012）宿中民终字第0383号、0384号民事判决书中均认定被告石学松并未真正退伙，但其是根据当时的证据所作认定，现有新证据协议书及入账凭证足以认定石学松于2007年3月29日至年底期间退伙，并将股金转化为公司借款的事实。原告虽称其并未真正退伙，但无证据证实，本院不予采信。且宿迁中院的判决解决的是各股东与公司客户之间的经济纠纷，所作认定与本案并不冲突。本院组织双方对账时原告也认为既然作为公司借款，银行利息当然应由公司还，故此期间产生的利息应由公司偿还，并不能向石学松追偿；四、2006年的二笔利息凭证在公司帐册内，通常理解应为公司所还，被告辩称是自己偿还后到公司报销，但未提供证据证实，且其在本院组织双方对账时，在本院不断追问下，因时间太久，勉强回忆出可能是自己所还，其并不能肯定，故本院认定系公司所还。对于2006年6月30日所付利息1181.88元、2006年9月29日所付利息3283元及2007年6月30日所付利息5975.06元中从2006年9月30日至2007年3月30日部分利息3983.37元（5975.06元÷9个月×6个月），共8448.25元，被告石学松在此期间作为公司股东参加筹建、经营，其股金的贷款利息应自行偿还，对公司代还的贷款利息应予返还。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告石学松于本判决生效后十日内返还原告石志斌8448.25元。
二、驳回原告石志斌其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费106元（已减半收取），由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。
审判员 高聚
二〇一三年十二月二十日
书记员 周亮