重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0111民初7954号
原告：贺吉兰，女，1960年5月4日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：贺吉英，女，1962年7月14日出生，汉族，系原告之妹妹，住重庆市大足区。
被告：重庆锐创置业有限公司，统一社会信用代码91500225574836974L，住所地重庆市棠香街道北环路宏声花园8栋3号。
法定代表人：高闯波，董事长。
委托诉讼代理人：徐广辉，男，1963年8月12日出生，汉族，重庆市北碚区人，该公司工作人员，住重庆市北碚区。
原告贺吉兰与被告重庆锐创置业有限公司（以下简称锐创公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告贺吉兰的特别授权诉讼代理人贺吉英、被告锐创公司的特别授权委托诉讼代理人徐广辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺吉兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付借款本金5万元，2015年4月30日至今未付的借款利息（按月利率1.9%），利息结算到借款还清为止；2.本案所有的诉讼费全部由被告承担。诉讼原告变更诉讼请求，将利息变更为：从2015年4月1日起按月息1.7%支付至本息还清为止。事实和理由：经重庆茂丰投资咨询有限公司（以下简称：茂丰公司）居间促成，被告于2013年12月25日向原告借款5万元，借款期限为6个月，从2013年12月25日至2014年6月24日止，约定利率为月利率1.9%。2013年12月25日，被告向原告出具了编号为0002251号《借款凭据》，收到原告出借的5万元，借款后，被告支付利息了部分利息，自2015年4月起被告未再支付利息，本金未归还。原告向被告多次催收未果，即起诉到法院，提出如上诉讼请求。
被告重庆锐创公司辩称：1.锐创公司经第三方茂丰公司向外借款2000万元中包含了本案原告贺吉兰出借的5万元，锐创公司承认向原告借款5万元的事实，但锐创公司是与第三方茂丰公司法人胡宗英签订的《借款合同》，没有与贺吉兰签订《借款合同》；2.对总的借款2000万元的履约情况，2000万元的利息我公司统一支付到2015年8月24日，是支付给胡宗英，原告的所有利息都是胡宗英支付给原告的，我公司没有支付任何一笔钱给原告或其他借款人。关于还本金的问题，原告的5万元是2000万元借款当中的一部分，我方已还1350万元（通过抵房的方式），这1350万元付给了谁、原告的借款是否已经归还以及哪些人的借款没有归还都需要居间方才说得清楚，锐创公司不清楚到底欠了哪些人的钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
贺吉兰于2013年12月25日与茂丰公司签订《贷款业务居间服务合同》，合同约定：贺吉兰委托茂丰公司为其出借资金5万元，借款期限为6个月，从2013年12月25日至2014年6月24日止，借款利息为月利率1.9%，收款账户：贺吉兰的在中国工商银行账号为622202310008414****，贺吉兰委托茂丰公司代表其与借款人签订《借款合同》和担保合同等，原告依据《借款合同》交付贷款后，应从贷款起息日起至贷款收回日止，从贷款利息中按每月贷款额0.2%的标准向茂丰公司支付居间服务费，由茂丰公司委托贷款人代表在原告的应收利息中扣除后转付原告。同日，贺吉兰在贷款人代表推荐书上签了字，该推荐书明确：原告同意参与该项目组合贷款，并同意推荐胡宗英作为贷款人代表，代表贷款人与借款人、担保人签订相关合同、承接所有贷款人依合同约定的权利义务。
同日，锐创公司（合同甲方）与贷款人代表胡宗英（茂丰公司法定代表人，合同乙方）及居间人茂丰公司（合同丙方）签订了重茂借介字（2013）第001号《借款合同》，合同载明：经丙方中介向乙方借款，借款金额为1500万元，借款期限6个月，自2013年12月25日至2014年6月24日；合同的提款期限为本合同签订后2个月之内，实际提款日和借款到期日以甲、乙双方依本合同办理《借款借据》（代支取凭证）所记载的日期为准；《借款借据》和从属于《借款借据》的各放款人所持有的《借款凭证》是本合同不可分割的组成部分；提款交割按甲方要求全额转入锐创公司原法定代表人杨帆中国银行大足支行账户；合同约定期限在6个月以内的，按照现行月利率1.9%执行，期限超过6个月的，按照现行月利率2%执行；甲方按本合同约定按期、足额清偿借款本金、支付利息及居间费，并承担本合同项下的相关费用，包括、但不限于资产评估、抵押登记、律师服务、仲裁、诉讼、执行所发生的费用；锐创公司用位于重庆市大足区龙水镇xx社区x组的土地（权证编号为210房地证2013字第x号）为本合同项下债务设置抵押担保权。
同日，锐创公司与胡宗英签订了重茂借介抵担字（2013）第001号《借款抵押担保合同》，合同约定合同担保的主债权为主合同项下的借款金额1500万元，范围包括乙方依据主合同所发放贷款的本金、利息、居间费、罚息、违约金、赔偿金、乙方实现抵押权发生的其他费用，包括但不限于：诉讼费、律师费、仲裁费、执行费等实现债权的劳务费等之总额。签订《借款合同》、《抵押合同》当日，锐创公司与胡宗英到重庆市大足区国土资源房屋管理局土地房屋权属登记中心办理了抵押登记。
同日，贺吉兰向锐创公司原法定代表人杨帆银行账户转款5万元，锐创公司出具了《借款凭证》一份，《借款凭证》载明：依据2013年12月25日签订的重茂借介字（2013）第001号《借款合同》，借款人锐创公司于今日收到贷款人贺吉兰以转账方式交付合同约定的借款5万元，大写（人民币）伍万元，借款期限6个月，从2013年12月25日至2014年6月24日止。利率及利息支付按借款合同约定执行。特立此据。借款人（盖章），加盖有锐创公司印章。
2014年6月20日，锐创公司因资金周转困难，不能归还到期借款，向胡宗英及茂丰公司提出对1500万元借款展期。2014年6月24日，锐创公司（协议甲方）与胡宗英（协议乙方）、茂丰公司（协议丙方）于当日签订重茂借展字（2014）第002号《借款展期协议》，协议约定将1500万元借款做展期处理，展期的期限为6个月，自2014年6月25日起至2014年12月24日止；期限超过2个月的，利息按照月利率2.1%执行；本协议项下展期借款到期后不得再次展期；丙方继续以原借款合同中的《抵押担保合同》的标的物为展期借款提供抵押担保；本协议附件是本协议不可分割的组成部分，本协议的附件包括锐创公司出具的借款展期申请，原借款合同及全部附件，从属于原合同的《抵押担保合同》及附件；若甲方不按本协议约定期限清偿债务，乙方有权依原合同和从属原借款合同的抵押担保合同约定的方式拍卖抵押物实现债权。
胡宗英又为锐创公司新征集贷款500万元，因此，锐创公司共计向胡宗英等债权人借款2000万。
锐创公司通过胡宗英向原告支付利息至2015年3月29日，之后未再支付利息，亦未返还本金。锐创公司与胡宗英等债权人就还款事宜多次进行协商，部分债权人与被告锐创公司达成协议，以向锐创公司购买房屋的方式用以冲抵其债权，但贺吉兰未与锐创公司签订房屋买卖合同。
上述事实，有原、被告陈述、贷款业务居间服务合同、借款凭证、转款凭据、原告银行流水明细、锐创公司的房地产权证、本院已生效的（2016）渝0111民初4921号民事判决书、协议、庭审笔录等证据载卷为凭，经庭审质证、认证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，虽然《借款合同》系锐创公司与胡宗英签订，但胡宗英系受原告等债权人委托的贷款人代表，且根据审理查明的事实来看，原告按照《借款合同》锐创公司指定的账户转账5万元，被告锐创公司亦向原告出具了《借款凭证》，该《借款凭证》明确其依据是《借款合同》，因此，原告是2000万元借款中实际的债权人之一，原告与被告存在民间借贷关系。本院确认被告向原告借款5万元的事实，被告应当按照其与胡宗英签订的《借款合同》所约定的义务支付原告利息并到期归还原告借款本金5万元。被告辩称其与胡宗英达成以房屋抵债协议，原告是否在之列，不清楚到底欠了哪些人的钱，并提出利息已付到2015年8月25日，对此，本院认为，本案原告并未与被告签订买卖房屋合同，被告锐创公司与其他债权人签订的以物抵债的协议不影响原告的债权，且被告提供的证据不足以证明其支付的款项中包含了原告的借款，亦不足以证明其支付利息给原告的截止时间为2015年8月25日，因此，对被告的上述意见，本院不予采纳。本案双方约定了借款返还期限，该还款期限已到，因此，原告有权要求被告返还借款。对原告要求被告自2015年4月1日起到借款还清为止按月利率1.7%支付利息的诉讼请求，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告对利息的主张符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告应当自2015年4月1日起到借款还清为止按月利率1.7%支付利息给原告。
综上，被告锐创公司应当归还原告借款5万元并从2015年4月1日起按月利率1.7%支付利息给原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告重庆锐创置业有限公司在本判决生效后十日内偿还原告贺吉兰借款本金5万元及利息（利息计算方式：以5万元为基数，从2015年4月1日起至付清之日止，按照月利率1.7%计算利息）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取525元，由被告重庆锐创置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 李玉辉
二〇一六年十一月十四日
书记员 谢春晓