吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0204民初97号
原告：任清海，住吉林市。
委托代理人：姜艳清，吉林市华星法律服务所法律工作者，住吉林市。
被告：吉林市中正水利技术研究中心，住所：吉林市船营区乐园一区**号楼*层*号车库。
代表人：刘福，主任。
委托代理人：张启良，吉林保民律师事务所律师。
被告：刘福，住吉林市。
原告任清海与被告吉林市中正水利技术研究中心、刘福不当得利纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任清海及其委托代理人姜艳清、被告吉林市中正水利技术研究中心的代表人刘福及被告刘福到庭参加诉讼；本案现已审理终结。
原告任清海诉称：原告与中国水利水电建设工程第二局有限公司因财产损害产生纠纷，双方向吉林市仲裁委员会申请仲裁，在仲裁过程中需要对损害赔偿数额进行鉴定，双方在吉林仲裁委员会选定的由吉林金石资产评估有限公司对双方争议的标的评估，原告支付了仲裁费用和评估费用63400.00元。吉林仲裁委员会出具委托鉴定评估后，吉林金石资产评估有限公司又委派被告进行鉴定评估。原告于2014年10月12日按照被告刘福的要求，交纳了评估费100000.00元，在鉴定评估中，原告发现被告本身不具有资产评估资质，原告提出被告应当退出评估，且原告已经向吉林金石资产评估公司支付了评估费用，被告又额外收取评估费用，属于重复违规收费。另外，国家规定收取的评估费用也没有这么高。原告要求吉林金石公司资产评估公司返还评估费，吉林金石资产评估公司给原告答复说：“他们没有另外收取评估费，刘福所收取的所谓的评估费是他个人行为，刘福收取的评估费用与吉林金石资产评估公司无任何关系”。原告得到这个消息后向被告刘福要求其返还所收取的资产评估费，刘福于2014年11月24日返还了评估费85000.00元，强行扣留原告15000.00元不予返还，原告认为刘福不具有资产评估资质，且与原告没有委托关系，被告违法、违规收取原告的资产评估费，属于不当得利应予返还；原告为了维护自身利益，诉至法院，请求：1、被告吉林市中正水利技术研究中心返还资产评估费15000.00元；2、被告吉林市中正水利技术研究中心承担2014年10月12日起至退款还清止的利息（按中国人民银行贷款利率的四倍赔偿）；3、被告刘福对被告吉林市中正水利技术研究中心承担连带责任；4、案件受理费由两被告承担。诉讼中，原告不要求被告刘福承担连带责任。
被告吉林市中正水利技术研究中心、刘福辩称：一、双方属于事实上的“委托合同法律关系”。本案的案由为“不当得利”，依据法律规定，不当得利体现为没有法律上的根据取得财产，在本案中不存在上述情形，也就是说本案中被告属于合法行为，具有法律上的依据。从原告诉求第一项“返还评估费”的表述，即可看出，原、被告之间存在事实上的“委托合同”法律关系。原告基于与中国水利水电建设工程第二局有纠纷，原告需要进行对相关财产数额进行鉴定，故其委托吉林金石资产评估公司为其鉴定，而吉林金石资产评估公司针对委托鉴定的内容不具有鉴定能力，需要将评估内容交由答辩人进行实际评估鉴定。原告在委托时即知道金石公司需要将鉴定内容交由答辩人进行实际评估鉴定的情况，体现在原告与金石公司签订的《委托资产评估协议书》书面上已经达成了“对吉林金石资产评估资质表示认可，对吉林市中正水利技术研究中心为吉林金石公司完成技术报告表示认可”的合同合意，并且原告按照金石公司与答辩人之间的分工，在合同签订后分别支付了相关费用。因此原告对于答辩人需要在鉴定中实际完成鉴定工作时清楚、明知的，而且是认可的，双方属于事实上的“委托合同”法律关系，具有法律上的关系，不属于非法取得财产的情形，不属于不当得利；二、答辩人没有取得不当得利。被告接受吉林金石评估公司及原告的委托后，实际进行了评估鉴定工作，聘请专家组成员共同完成了《丰满水电站请按重建工程爆破施工作业破坏渔乡村就加设施及影响正常营业造成经济损失的损害赔偿评估报告》，答辩人完成了现场勘验、评估方案设计、完成评估报告等实际工作，并将委托完成的工作成果交付原告（2014年11月22日交付原告）
委托工作成果交付原告后，原告基于个人原因，认为评估数额没有达到其心理预期，欲解除委托，经原告与答辩人商讨，决定答辩人将收取的10万元委托评估费，在扣除已经支付的1.5万元“工程测量及专家工作费”后，将其余8.5万元交还原告，双方的委托合同关系解除。
原告诉请的返还1.5万元就是这笔已经实际发生，并已经交付给各位专家的“工程测量及专家工作费”。这笔费用的发生是原告认可支付的，是双方解除委托合同达成的合意，该费用不属于“评估费”，该费用是支付给专家付出劳动后的“劳务费”，答辩人未占有，因此不存在不当得利的情形。综上，原告的诉求不具有事实及法律依据，依法应驳回其诉请。
原告任清海为了证实自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告即与本案有利害关系及原告的自然情况；
2、被告吉林市中正水利技术研究中心企业机读一份，证明被告主体资格；
3、被告刘福身份证复印件一份，证明被告刘福的自然情况；
4、收据一份，证明被告收取原告1.5万元的不当利益的事实存在；
5、仲裁裁决书一份，证明原告为本裁决的申请方，被告刘福系被申请方的代理人，被告刘福损害原告利益；
6、委托资产评估协议书一份，证明原告与姜显文签订的协议书中没有对被告吉林市中正水利技术研究中心资质表示认可的条款；
7、吉林金石资产评估有限公司证明、委托资产评估书、资产评估报告、发票各一份，证明由于原告对被告刘福鉴定不认可，原告到吉林金石资产评估有限公司进行投诉，之后原告与吉林金石资产评估有限公司重新签订合同，该公司出具鉴定报告。
被告吉林市中正水利技术研究中心、刘福对上述证据的质证意见为：对证据1、2、3无异议；对证据4真实性无异议，但认为，该份证据是在双方解除事实上的委托合同之后，经过双方达成合意之后出具的此收据，该证据本身也已表明是资产评估费用已经付清，体现出双方对解除合同后的处理已经达成一致意见，不能构成不当得利；对证据5真实性无异议，但认为该裁决与本案无关；对证据6有异议，认为是假的；对证据7中证明有异议，与被告无关；对委托资产评估书有异议，与本案无关；对资产报告书真实性无异议，认为与被告无关。
被告吉林市中正水利技术研究中心针对自己的抗辩主张，向本院提供如下：
1、委托资产评估协议书一份，证明该协议书第六条第六项已经明确表明原告对吉林市中正水利技术研究中心为吉林金石公司完成技术报告表示认可，对参与完成本项任务的专家组成员没有任何异议”，说明原告与被告之间已经达成了委托合同的法律关系，原告对于委托事项是清楚并且认可的；
2、收据一份，证明原、被告之间对于委托合同关系已经确实履行，原告主动交纳评估费用10万元，根据该收据的约定属于多退少补，因此该证据能够体现出原告对于委托被告进行评估鉴定是清楚、明了、认可的，不存在原告在诉状中所述乱收费以及违法、违规收取评估费的情况；
3、丰满水电站重建工程爆破施工作业破坏渔乡村酒家设施及影响正常营业造成经济损失的损害赔偿评估报告一份，证明该评估报告以及咨询评估现场勘查见证书，均能够证明被告接受原告的委托后实际履行了工作任务，为原告的评估鉴定作出了相应的评估报告，委托合同的解除是因为原告心理的期望值很高，与实际情形有一定差距，在合同解除后双方已经达成新的合意；
4、水产水利专家司法鉴定费三份，证明原告支付的1.5万元已经由被告支付给评估专家组成员劳务费及交通费，原告诉请的1.5万元不属于评估费用。可以证明被告不存在不当得利的情形；
5、关于渔乡村酒店资产价格评估市场调查费用一份，证明专家工作费用总计15033元；
6、图纸一份，证明被告已经履行工作职责，且全部交给原告。
原告任淸海对上述证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但是对被告提出协议的第六条第六项中原告明确表示对被告的委托人有异议，从该协议中甲乙双方并不是被告，该合同中甲方是原告，乙方为吉林金石资产评估有限责任公司，该合同的权利义务关系只能对甲乙双方进行约定，不能对本案被告的权利义务的约定。吉林金石资产评估有限责任公司具有相应资质，无需再委托其他公司进行鉴定；对证据2的真实性无异议，但是对证明问题有异议，不能证明原告与被告之间有合同关系，不能证明合同已经履行，恰恰证明被告与原告并没有合同关系的情况下收取原告10万元，属于被告违法、违规收费，而且票据也不是正规票据；
对证据3有异议，因为原告和被告之间没有委托关系，被告作出的所谓的报告原告没有接受，而且从该资产评估报告中可以看出，没有委托人，没有相应的资质提供；对证据4的真实性、关联性均有异议，被告收取费用没合法的根据；对证据5有异议，与被告提供其他证据相矛盾，无法证明各项支出情况；对证据6的真实性、关联性均有异议，被告刘福在仲裁案件中作为被申请人的代理人，损害原告的利益。
被告刘福对上述证据的质证意见为均无异议。
被告刘福未提供书面证据。
针对各方当事人提供的证据，本院分析评判如下：
对原告提供证据1、2、3，因被告无异议，本院予以采信；证据4、5，因被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；对证据6，本院对真实性予以确认；证据7，本院对真实性予以确认。对被告吉林市中正水利技术研究中心提供证据证据1，本院对真实性予以确认同时认可刘福系姜显文聘请专家组成员；证据2真实性予以确认；证据3、4、5、6，因原告有异议，被告未提供其他证据予以佐证，本院不予采信。
通过原、被告的当庭陈述、举证，本院确认如下事实：任清海系吉林市丰满区渔乡村酒家的经营者，2013年中国水利水电第二工程局有限公司对丰满大坝全面治理（重建）工程的泄洪兼导流洞进行爆破、施工作业。任清福经营的吉林市丰满区渔乡村酒家位于爆破、施工作业影响的范围内。中国水利水电第二工程局有限公司给任清海造成财产损失，双方于2014年10月10日达成仲裁协议，同时任清海请求对财产损失及营业损失进行评估鉴定。2014年10月12日任清海与吉林金石资产评估有限责任公司的代理人姜显文签订委托资产评估协议书，姜显文聘请刘福为专家组成员，同日刘福收取任清海10万元，并出具收据一份，载明：人民币壹拾万圆整。上款系渔乡村资产评估费用多退少补。收款人：刘福。后任清海发现吉林市中正水利技术研究中心系刘福个人独资经营，刘福本人没有取得司法鉴定评估资质，向吉林金石资产评估有限责任公司提出异议，要求刘福退出评估组，不再参与评估。该公司决定原委托资产评估协议书和刘福所作的评估报告作废，不再履行。2014年11月26日吉林市中正水利技术研究中心出具收据一份，载明：人民币壹万伍仟圆整，上款系渔乡村酒家资产评估费用已付清。收款单位：吉林市中正水利技术研究中心。收款人：刘福。另查：吉林金石资产评估有限责任公司聘请姜显文为该公司在吉林市设立吉林市业务部，并聘请为负责人。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利返还请求权的构成要件有四个：一方获利、一方受损、获利与受损间具有因果联系以及获利是否具有合法根据。本案中，根据双方的诉辩主张及举质证情况，双方的争议焦点在于任清海与吉林吉林市中正水利技术研究中心、刘福是否存在委托评估的事实以及其是否支付过相应评估费用。对此，本院认为，任清海与吉林金石资产评估有限责任公司存在委托评估法律关系，刘福系该公司聘请专家，任清海与吉林市中正水利技术研究中心不存在任何关系，其收取任清海评估费没有法律依据，依法应当予以返还。关于任清海主张利息损失问题，利息以任清海主张权利时计算为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吉林市中正水利技术研究中心于本判决生效之日起三日内返还原告任清海人民币1.5万元，并以1.5万元为基数支付从2016年1月7日至判决生效时止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告任清海的其他诉讼请求。
被告吉林市中正水利技术研究中心如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元（原告已预付）由被告吉林市中正水利技术研究中心负担，于本判决生效之日起三日内径行给付原告任清海。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李建华
人民陪审员 李淑杰
人民陪审员 毛 强
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 张笑男