北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初473号
原告：李伟民（兼李会民之委托诉讼代理人），男，1955年12月17日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告：李会民，男，1953年10月11日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：杨燕芳，女，1963年6月27日出生，回族，户籍所在地北京市海淀区。
被告：谷征，男，1972年3月2日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。
原告李伟民、李会民与被告杨燕芳、谷征确认合同无效纠纷一案，本院于2016年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李伟民兼李会民委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告杨燕芳、谷征经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李伟民、李会民向本院提出诉讼请求：1.确认杨燕芳、谷征买卖海淀区马连洼兰园×号楼×单元102号合同买卖行为无效；2.杨燕芳用持有被注销刘文秀姓名身份证在工商银行昌平南口镇分理处开立的刘文秀姓名的存款账户行为无效，谷征向刘文秀姓名账户转入120000元存款行为无效；3.杨燕芳支取占有工商银行昌平南口镇分理处刘文秀姓名账户中120000元存款行为无效。事实和理由：海淀区马连洼兰园×号楼×门102号（以下简称102号）是拆迁安置补助房屋,产权待办。刘文秀共有三个子女，李会民、李伟民、杨燕芳。2005年10月，刘文秀去世。2006年有人拿着产权证让住在102号的我们搬家后，我们搬出102号通过诉讼最终得到了证据。杨燕芳介绍谷征给刘文秀帮助刘文秀换房，刘文秀委托谷征帮助换房后到公证处做了公证书。后杨燕芳与谷征背着刘文秀订立了买卖102号房屋的合同并由杨燕芳用已注销的刘文秀的姓名的身份证在昌平南口镇开立了刘文秀户名的存款账户并设置取款密码，由谷征向刘文秀账户存入120000元。杨燕芳与谷征的行为违反了刘文秀的委托意愿，杨燕芳无法卖房，谷征也无法买房，故买卖行为和合同是无效的，杨燕芳开立刘文秀账户行为无效，杨燕芳支取占有该账户120000元存款行为无效。杨燕芳与谷征应承担相应的连带损害责任。故诉至法院。
杨燕芳、谷征未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。1997年12月，北京市海淀区职工住宅合作社与刘文秀签订《公有住宅租赁合同》，刘文秀承租了102号房屋。2004年9月16日，北京市海淀区职工住宅合作社（甲方）与杜雪峰（乙方）签订《房屋买卖契约》，甲方将102号的房屋以成本价出售给乙方。同年12月6日，杜雪峰取得了该房屋的《房屋所有权证》。刘文秀于2005年10月3日死亡。
因102号房屋由李伟民居住，杜雪峰起诉李伟民腾房。本院于2006年11月8日作出（2006）海民初字第15589号民事判决，认定102号房屋所有权归杜雪峰所有，李伟民居住该房没有合法依据，判决李伟民将102号房屋腾空，将房屋交付给杜雪峰。李伟民不服该判决，提出上诉，北京市第一中级人民法院于2007年2月8日作出（2007）一中民终字第230号民事判决，驳回上诉，维持原判。
在此情况下，2007年，李伟民将杜雪峰、李会民诉至北京市朝阳区人民法院，请求判令0001889号换房协议无效。该院经审理后认为：本案争议的编号为0001889的换房协议书中所谓的换房内容系虚假意思表示，且该换房协议书存在加盖公章与国家主管部门实际所用公章不符等形式瑕疵。因此，该换房协议书因意思表示虚假不能成立，应为无效协议。但是，换房协议书的无效并不意味着杜雪峰取得102号房屋的行为亦为无效。对于杜雪峰是否合法取得102号房屋所有权，应根据李伟民对102号房屋是否享有相应权利、杜雪峰买卖承租公房使用权的行为是否有效、杜雪峰是否构成善意取得等其他具体情形另行确定。因此，杜雪峰有关该方面的抗辩事由并非本案审查要点，本院对此不予判定。2008年9月，北京市朝阳区人民法院作出判决：以杜雪峰与刘文秀名义于2004年7月12日签订的编号为0001889号并加盖“北京市朝阳区房屋土地管理局换房站收费专用章”、“北京市朝阳区房屋土地管理局换房专用章”以及“北京市华泰房地产开发有限公司”印章的换房协议书无效。
李伟民另起诉主张杜雪峰与海淀住宅合作社2004年9月16日就涉诉房屋所签买卖契约无效，北京市第一中级人民于2009年4月20日作出终审判决，认为在刘文秀生前，诉争房屋的承租权人已变更为杜雪峰，海淀住宅合作社据此将房屋出售给杜雪峰并办理产权登记，换房协议书无效尚不足以导致房屋买卖协议无效，驳回李伟民的诉讼请求。
2009年，李伟民以刘文秀共同居住人身份起诉北京安居物业管理有限公司第三分公司（以下简称安居三分公司）、杜雪峰，主张该公司依据0001889号换房协议与杜雪峰2004年7月12日所签《北京市公有住宅租赁合同》无效。本院于2010年1月作出（2009）海民初字第13114号民事判决，认定李伟民证据不足，驳回其诉请。该判决生效后，李伟民申请再审，北京市第一中级人民法院于2010年10月18日作出（2010）一中民申字第16883号民事裁定书，驳回李伟民的再审申请。
2010年，李伟民起诉谷征委托合同纠纷一案，称谷征代为出售102号的行为超越刘文秀换房的委托权限，主张代卖102号房屋行为无效。本院作出（2010）海民初字第10248号判决书，判决如下：驳回李伟民要求判令谷征代卖102号房屋的行为无效的诉讼请求。李伟民不服提出上诉。2011年7月15日，北京市第一中级人民法院作出（2011）一中民终字第04088号民事判决书，认为刘文秀对谷征的授权为置换房屋，但杜雪峰在另案中自述为购买刘文秀房屋使用权，且提供了谷征出具的收到购房款的收条，因而应认定谷征实施了出卖刘文秀房屋使用权的行为，在谷征未出庭对其有权出售刘文秀房屋使用权提交证据的情况下，谷征承担举证不利的法律后果，认定谷征超越代理权实施的出卖涉案房屋的行为无效。判决如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2010）海民初字第10248号民事判决；二、谷征代卖102号房屋的行为无效。
后李伟民将谷征、杜雪峰、安居三分公司诉至本院，主张杜雪峰与安居三分公司于2004年7月21日变更刘文秀租赁102号租赁合同为杜雪峰租赁合同的民事行为无效，本院于2011年9月作出（2011）海民初字第7392号民事判决书，以证据不足驳回李伟民的诉讼请求。该判决已生效。
2013年，李伟民、李会民起诉谷征、杜雪峰、安居三分公司委托代理合同纠纷，要求判令谷征、杜雪峰、安居三分公司代为将刘文秀承租的102号房屋变更承租人为杜雪峰的行为无效。本院经审理后，作出北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第14557号民事判决书，判决：驳回李伟民、李会民的全部诉讼请求。李伟民、李会民对判决不服，提出上诉。2014年9月，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民终字第04098号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
另，就102号购房款支付情况，杜雪峰在另案中称钱款给付给刘文秀之委托人谷征，谷征对此予以认可，并称已转付刘文秀，刘文秀之女杨燕芳在另案中亦出庭作证，认可谷征已经给付刘文秀购房款，其中现金支付10000元，通过银行支付120000元，并表示刘文秀名下2003年6月12日中国工商银行储蓄存款凭证中的手书部分由其代替刘文秀填写，且刘文秀亦在现场。
2015年，李伟民起诉至本院，要求判令谷征与杜雪峰二人买卖102号房屋行为无效。谷征、杜雪峰经本院公告传唤，未到庭应诉。本院认为杜雪峰之购买行为不能认定为善意，于2017年作出（2015）海民初字第34515号民事判决，判决如下：杜雪峰与谷征买卖102号房屋的行为无效。该判决已生效。
诉讼中，经李伟民申请，本院赴中国工商银行股份有限公司北京南口支行调取刘文秀2003年6月12日存入120000元的支取明细，显示2004年10月27日取款20000元，2005年4月12日取款101217.88元后注销账户。上述两笔款项客户签名处均写有杨燕芳（代）字样。同时，存款人姓名为刘文秀，身份证号：×××。代理人姓名为杨燕芳，身份证号：×××。
2003年6月12日，刘文秀出具委托书，受托人为谷征。具体内容如下：我是刘文秀。我承租了102号房屋。现我自愿委托谷征为我的代理人，代我办理上述房产的置换事宜。置换条件：置换到北三环路附近6层楼的一层，换成两居或三居，面积（使用面积）60平方米以上。受托人在委托权限内的相关文件上的签字，我均予认可。受托人无转委托权。委托期限至上述委托事宜办完为止。该委托书经过北京市崇文区公证处予以公证。
2004年9月，海淀派出所户籍证明信记载：刘文秀，女，注销，1990年4月29日逮捕，身份证：×××。1993年8月，北京市延庆监狱出具罪犯保外就医证明书，内容为：罪犯刘文秀，女，61岁，因故意杀人罪，经高级人民法院判处死缓二年，减为无期徒刑。现因患高血压、冠心病心梗病，由李伟民具保，经劳改局批准，暂予保外就医。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨燕芳、谷征经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据依据查明的事实，可以认定，刘文秀委托谷征对102号房屋进行置换，谷征超越代理权限实施的出卖争议房屋的行为无效，且没有证据证明杨燕芳与谷征之间就买卖102号房屋签订有买卖合同，故李伟民、李会民要求确认杨燕芳、谷征买卖102号房屋的买卖行为无效，无事实及法律依据，本院不予支持。根据现有证据，不能证明杨燕芳持刘文秀的身份证开立的银行账户，故李伟民、李会民主张杨燕芳持被注销刘文秀姓名身份证在中国工商银行股份有限公司北京南口支行开立的刘文秀姓名的存款账户行为无效之诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。谷征向刘文秀账户转入120000元存款行为是基于购买争议房屋使用权给付的对价，该行为是正常的民事活动，不存在该行为有效或者无效之问题。
依据已经查明的事实，可以认定杨燕芳支取占有中国工商银行股份有限公司北京南口支行刘文秀账户中120000元存款的客观事实。如果李伟民、李会民认为其侵犯自己的合法权益，应当及时向义务人主张权利，不存在确认该支取行为无效之诉请。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回李伟民、李会民的全部诉讼请求。
公告费260元，由李伟民、李会民负担，已交纳。
案件受理费3100元，由李伟民、李会民负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王 实
人民陪审员 王小微
人民陪审员 翟 彦
二〇一八年五月十五日
书 记 员 秦芳芳