云南省兰坪白族普米族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云3325民初142号
原告：寸青兰，女，1944年10月25日生，白族，农民，住兰坪县。
原告：胡才萍，女，1977年7月3日生，白族，农民，住兰坪县。
二原告委托诉讼代理人:赵建华，云南锌都律师事务所律师，特别授权代理。
被告：张万山，男，1975年12月16日生，白族，农民，住兰坪县。
委托诉讼代理人:张万龙（系被告之胞兄），男，1965年1月27日生，白族，住兰坪县。
原告寸青兰、胡才萍与被告张万山合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告寸青兰、胡才萍及其委托诉讼代理人赵建华，被告张万山的委托诉讼代理人张万龙到庭参加诉讼。被告张万山经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寸青兰、胡才萍向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《土地争议处理调解书》无效；2.由被告恢复二原告菜地及地上挡墙的原状；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居。2015年，被告提出要与二原告互换部分宅基地遭到拒绝后，被告以二原告家占用其宅基地为由与其发生纠纷，更趁原告寸青兰子女外出打工之际向文兴社区居民委员会提出调解，双方在文兴社区居民委员会的调解下达成了口头协议。次日，被告利用原告寸青兰年事高、不识字、甚至已丧失民事行为能力的弱点，按照有利于自己的内容书写了一份协议书，协议内容并非原告寸青兰的真实意思表示。被告还向原告寸青兰谎称协议是按双方的口头协议书写，让寸青兰摁了手印。直到原告胡才萍回来看到协议后才发现该协议并未按母亲向其讲述的意思书写，且被告已经占用了二原告的部分宅基地面积。综上所述，原告寸青兰几乎属无民事行为能力人，《土地争议处理调解书》并非其真实意思，协议书欠缺生效要件，且被告占用二原告宅基地的行为侵犯了其合法权益。二原告为维护其合法权益诉至本院。
被告张万山辩称，二原告从文兴社区中心小区居民李小华手中购置地基，因被告的地块与之相连，在李小华与二原告售卖地块时未通知被告到现场对所涉及的相邻四至界限进行确认，侵犯了被告的相邻权。被告由于远离自家承包地，二原告在建盖房屋时多次开挖被告田埂。被告发现后也曾多次与其交涉，但二原告并未停止侵占行为。2011年，二原告紧靠被告田埂修建其临近公路边的大门及围墙，没有预留屋檐沟。2012年，二原告提出将其平房（猪圈）扩大，以平房长为准，将靠近被告田埂方向的墙面后移至与其卫生间后墙持平，占用了被告田埂60公分宽，并要求在其大门至平房的围墙外留出50公分给二原告做排水沟使用，二原告将其菜地换给被告，在多人见证下双方达成了口头协议，二原告将菜地内的蔬菜全部挖除作为协议成立的依据，并同意被告按口头协议开挖田埂作为二原告的排水沟使用。2015年，二原告违反双方之间的口头协议，在菜地上又种上蔬菜，不承认双方之间达成协议的事实，擅自把自家菜地田埂浇筑成混凝土，被告发现后将其捣毁，将上面的蔬菜铲除，把田埂土推移至二原告后墙并种上庄稼，造成其屋檐沟无法排水，为此，金顶派出所进行过现场调解。2016年3月7日，经文兴社区进行调解，双方签订了《土地争议处理调解书》，协议内容经调解人员口述，双方听清楚无意见后，原告寸青兰才进行签名及捺印。在调解协议达成后，原告寸青兰谬称其年事已高、不识字、已丧失民事行为能力再次推翻协议，对此二原告应提供证据加以证实。因协议是双方自愿达成，第二天在社区签订的，若寸青兰有异议，其有足够的时间与子女商量，但其并未提出，且被告置换宅基地的行为在协议生效后，不存在侵占行为。被告认为，原告寸青兰与被告签订的协议书属双方真实意思表示，内容合法，互换土地大小合理，符合民事法律行为的要件，具有法律效力，应认定为合法有效，但二原告多次违反双方间的口头及书面协议，在协议履行后诉至法院，违反了诚实信用原则及合同法的规定，其起诉属滥用诉权，应依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方提交的证据，本院认定如下：1.原告提供的《土地争议处理调解书》原件1份、《宅基地转让协议书》复印件1份，因其内容违反了法律的强制性规定，且损害集体利益，对其合法性不予认可，对其证明观点中合同无效的观点予以采信，其余观点不予采信。2.原告提交的现场录像刻录光盘复制件1份、争议地现场照片打印件9张、兰坪县金顶镇官坪村委会证明原件1份，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，但无法证明其观点，对其证明观点不予采信。3.被告提供的现场照片打印件19张，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，但无法其证明观点，对其证明观点不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告寸青兰、胡才萍属母女关系，二人均属兰坪县金顶镇官坪村委会仁杏组的村民（现户籍尚未迁至文兴社区）。1993年，寸青兰、胡才萍一家通过转让形式在文兴社区受让了杏花小区水厂对面的地块。2008年，二原告在受让的土地上建盖了房屋并于当年入住，但未办理农村宅基地使用证。被告张万山属文兴社区居民，一直在二原告建盖的房屋东面与之相连的土地上耕种。2009年3月1日，原告寸青兰之子胡才发与文兴社区居民张正义签订《宅基地转让协议书》，约定：“张正义自愿将后山的一块宅基地（约一分地左右）一次性转让给胡才发”。二原告建房后一直与被告因土地使用问题产生争执。2016年3月6日，被告向文兴社区居民委员会提出调解申请，该居委会副主任李兴寿、杏花小组组长杨庆春在原告寸青兰、被告张万山及其委托诉讼代理人张万龙在场的情况下对双方之间的争议进行了调解。次日，被告张万山作为甲方，原告寸青兰作为乙方代理人到文兴社区居委会签订了《土地争议处理调解书》，内容为：沿胡才萍东围墙、东平房后墙呈南北走向长度共34.03m（不规则），墙外净宽150cm的面积作为双方的公用面积。若双方今后建设或者重建，必须将以上公用面积作为共用巷道、排水通道使用，双方不得占用。二原告将自家耕地共46.6㎡作为向被告置换屋檐排水、后续基建通行的主要条件。原告寸青兰、被告张万山在《土地争议处理调解书》上进行了签名、捺印；李兴寿、杨庆春在见证方落款处签名并加盖了文兴社区居民委员会的印章。张万龙、张万丽亦在见证方落款处签名及捺印。协议签订后，原告寸青兰以其不识字、丧失民事行为能力，且协议违反其真实意思表示，胡才萍以寸青兰未经其授权处分其权利及被告侵占、毁损其菜地及挡墙为由诉至本院。
本院认为，当事人订立合同应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案中，原告寸青兰、胡才萍属兰坪县金顶镇官坪村委会仁杏组的村民，其户口现仍在仁杏组未迁出，二人在文兴社区并不享有土地使用权，其建盖房屋的地块亦未办理宅基地使用权证。被告张万山虽称与二原告房屋相连的土地系其承包地，但未提交土地承包经营权证书加以证明。原告寸青兰与被告张万山签订的《土地争议处理调解书》虽以处理通行争议为目的，但其实质上已经对文兴社区集体土地的权属进行了处分，因双方均无法证实对《土地争议处理调解书》中协议共用及置换的土地，各自对其享有合法的使用权，该行为属对权属不清的土地进行的协议及调解，虽然文兴社区居民委员会在《土地争议处理调解书》上加盖了印章，但其印章加盖于见证方落款处，并不代表该社区对土地权属的确认和处分，故《土地争议处理调解书》的履行将损害文兴社区的集体利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，原告寸青兰与被告张万山签订的《土地争议处理调解书》符合以合法形式掩盖非法目的情形，应确认为无效合同。
二原告提出了由被告恢复原告菜地及其挡墙原状的诉请，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，须以二原告对主张的菜地享有合法使用权为前提，因其无法证实对该土地享有合法的使用权，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应承担不利后果，本院对该诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、确认原告寸青兰与被告张万山于2016年3月7日签订的《土地争议处理调解书》无效；
二、驳回原告寸青兰、胡才萍的其他诉讼请求。
案件受理费100.00元，由二原告负担50.00元（已交）；被告张万山负担50.00元（未交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。
审判长 杨春霞
审判员 张树清
审判员 王五盛
二〇一六年九月二十九日
书记员 王慧琴
----