吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉02民终1784号上诉人（原审被告）：陈作连，男，1958年4月7日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司吉林市分行职工，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：孙金亮，吉林勤实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王英学，男，1961年5月31日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：陈洪亮，吉林松花江律师事务所律师。原审被告：于淑云，女，1959年5月12日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。上诉人陈作连因与被上诉人王英学，原审被告于淑云民间借贷纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院(2018)吉0204民初1198号民事判决，向本院提起上诉。本院�2018年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈作连上诉请求：撤销吉林市船营区人民法院(2018)吉0204民初1198号民事判决，改判驳回王英学的诉讼请求。事实和理由：一、原审认定事实错误。2013年5月22日，王英学和陈作连没有发生借款100万元的事实，王英学没有向陈作连交付50万元现金转账的事实，王英学也没有在此之前50万元借款累积的事实。2011年末，王英学委托陈作连将50万元借给陈大力用于生产经营，到期陈大力将本金利息还给王英学，王英学很满意，王英学和陈大力第一次借贷关系终止。2013年5月22日，陈大力委托陈作连向王英学借款，王英学也恰好委托陈作连把100万元抬出去。陈作连作为中间人，为借款人陈大力和王英学牵线，王英学要求陈作连出具借条，出完借条后，王英学到其妻子程翠华处取款，程翠华说没钱，都进货了。5月22日的借条100万元没有交付，该借条自动作废。陈作连向王英学要借条，王英学称借条撕毁了。一审庭审结束后，陈作连查到新证据，证实王英学分两次将45万和55万转给陈作连，陈作连随即分三次转给陈大力。于淑云当时根本不知道借款的事实，当时陈作连在美国，于淑云只是按陈作连的指示进行转款，根本不知道转款的性质。二、一审遗漏诉讼主体陈大力。2017年12月7日还款计划，2018年5月3日收条，均证实出借人是王英学，借款人是陈大力，这是客观证据，王英学口头否定客观证据是不成立的，故原审遗漏主体陈大力。三、一审适用法律错误。本案系民间借贷纠纷，应优先适用2015年6月23日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，2018年1月18日《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》。其他法律《合同法》及《合同法司法解释（二）》《婚姻法》及《婚姻法司法解释（二）》等均为一般法，特别法优于一般法。而一审判决适用一般法优于特别法。王英学辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。于淑云述称，认同陈作连的上诉意见。王英学向一审法院起诉请求：1.陈作连、于淑云共同给付王英学欠款100万元；2.陈作连、于淑云共同给付王英学欠款利息65万(暂定）。一审法院认定事实：陈作连与于淑云系夫妻关系。王英学为吉林市巨丰电力设备有限公司经营者，于淑云为吉林市赫阳商贸有限公司实际经营者，双方均在吉林市怀德街经营标准件，相识多年。王英学与陈作连同在吉林市怀德街做生意，陈作连多次向王英学借款，经对账，2013年5月22日陈作连为王英学出具借条，借条载明：今借王英学人民币壹佰万元整，月利息2.5%。2013年7月30日陈作连在中国工商银行北大街支行（账号：×××）向其朋友陈大力的账户汇入50万元、8月7日汇入35万元，2013年8月15日陈作连在中国建设银行向陈大力（账号：×××）账户汇入15万元，合计100万元。于淑云于2015年2月1日通过中国农业银行以转账的方式向王英学之妻程翠华还款30万元，于2015年8月3日向王英学还款20万元。经王英学多次向陈作连催要借款本息，陈作连主张借款由陈大力占有使用。2017年12月7日，王英学及妻子程翠华、陈作连与于淑云共同到舒兰市陈大力处协商借款偿还事宜。陈作连书写了内容为：“陈大力借王英学人民币壹佰万元整，2015年已付25万元，其余款年未、春节前付清�本金、利息付款时另行计算”的还款计划，陈大力在还款计划上签字确认。但王英学并未接受此还款计划，还款计划由陈作连留存。2018年5月3日，王英学收到陈作连偿还现金5万元。王英学按照陈作连的要求为陈作连出具收条，内容为：今收到陈大力还欠款伍万元整（50000元），收款人：王英学。因陈作连未按约定履行偿还借款及支付全部利息的义务，王英学遂于2018年4月9日在一审法院提起诉讼。一审法院认为，一、陈作连与王英学之间民间借贷关系存在。王英学所提供的借据能够证明陈作连向其借款100万元的事实，且陈作连对借款事实无异议。陈作连在为王英学出据借条相隔二个多月后才分三次向陈大力付款计100万元，且王英学与陈大力并不相识，陈大力在收款后并未向王英学出具借据，因此陈作连、于淑云关于陈大力为王英学借贷关系的相对人的抗辩主张不符合交易习惯，并与事实不符，一审法院不予采信。二、陈大力在还款计划上签字确认是否构成债务承担问题。陈大力虽然在陈作连书写的还款计划上签字确认，但此还款计划的内容并未征得债权人王英学同意，亦未实际接收陈作连书写的还款计划。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。据此，王英学与陈大力之间未形成债权债务关系。对陈作连、于淑云关于其不是借贷关系的相对人，应当由陈大力承担还款责任的主张，不予采纳。三、陈作连关于应当追加案外人陈大力为被告，并判决陈大力承担还款责任问题。陈作连与陈大力之间有银行转款事实，陈大力非王英学借贷关系的相对人，陈作连与陈大力之间的借贷问题应当另行处理，陈作连关于�当追加案外人陈大力为被告并判决陈大力承担还款责任的抗辩意见，一审法院不予采纳。王英学于2018年5月3日收到陈作连偿还现金5万元并按陈作连的要求出具收条，但是实际还款人是陈作连，交付人是陈作连，王英学与陈大力没有成形任何借贷关系的合意，不足以认定王英学与陈大力存在借贷关系，本案不应当追加案外人陈大力为被告并判决陈大力承担还款责任。四、陈作连、于淑云应共同承担向王英学偿还借款本息的民事责任。陈作连借款后未完全按约定履行还款义务已构成违约，应承担违约责任。陈作连向王英学借款发生在陈作连与于淑云夫妻关系存续期间，且王英学提供了于淑云向其还款的银行转账凭证，于淑云对陈作连的借款知情并履行部分还款义务，应当认定该笔借款属于夫妻的共同债务，于淑云应当对该笔借款承担共同还款责任。五、关于借款利息�题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息。因此陈作连、于淑云所支付的款项55万元应认定为借款利息。王英学关于借款利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。判决：一、陈作连、于淑云于判决生效后十日内向王英学偿还借款本金100万元；二、陈作连、于淑云向王英学支付借款本金100万元的借款利息，自2013年5月22日起按年利率24%标准计算至借款实际付清时止（扣除陈作连、于淑云已支付利息55万元）。本案二审中，陈作连向本院提交如下证据：证据1.陈作连工商银行�记卡账户历史明细清单。证明：1.王英学主张的2013年5月22日的借贷关系不存在，王英学没有向陈作连交付现金转账50万元，以前积累50万元的事实不具有实践性要件；2.陈作连在2013年7月29日的借贷关系中是中间人，出借人是王英学、程翠华，借款人是陈大力。证据2.陈作连护照复印件。证明：2015年期间陈作连在美国指示于淑云将陈大力的还款交付给王英学和程翠华。证据3.于淑云农业银行电子往来账信息查询单、证据4.于淑云建设银行存款账户信息及明细账查询单、证据5.陈作连工商银行借记卡账户历史明细清单。证据3～5证明：于淑云按照陈作连指示为陈大力向王英学、程翠华转账；于淑云不是借款人，陈作连是中间人，陈大力是借款人；2016年8月7日，陈作连汇给程翠华5万元。王英学对陈作连提交的以上证据质证称：证据1不属于新证据，且陈作连主张的2013年7月29�的两笔汇款显示的账号尾号为2276并非王英学及或程翠华的卡号。证据2与本案无关。证据3～5的真实性无异议，对证明的问题有异议。于淑云对陈作连提交的以上证据均无异议。本院认为，陈作连提交的证据3、4不足以证明其主张的事实成立，本院不予以确认，对证据5的真实性予以确认。王英学向本院提交程翠华工商银行个人业务凭证。证明：2013年5月22日案涉借款给陈作连当天，王英学妻子程翠华从其工商银行账户内取款8万元连同其他现金共计50万元交给陈作连。陈作连质证称，该8万元没有交给陈作连，该证据与王英学在一审陈述矛盾。于淑云质证意见同陈作连。本院认为王英学提交的以上证据不属于二审新证据，本院不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，陈作连于2016年8月7日存入王英学的妻子程翠华银行账户5万元。本院认为，本案二审争议焦点为，1.王英学与陈作连之间是否存在民间借贷关系；2.案涉借款是否实际交付。本院认为，陈作连于2013年5月22日为王英学出具100万元借条，约定月利率2.5%。本案一审中，陈作连、于淑云均不否认案涉借款已经实际交付，只是抗辩主张陈作连不是实际借款人，案涉借款已经由陈作连转交给实际借款人陈大力。为证明自己的抗辩主张成立，陈作连向一审法院提交银行转款明细，证明案涉100万元借款分别于2013年7月30日、8月7日、8月15日分三笔通过银行转账给陈大力。而陈作连在二审中否认收到案涉借款，本院不予采信。本案中，陈作连为王英学出具借条，应当认定为案涉借款的借款人，陈作连将该借款交付给他人不影响双方之间民间借贷关系的成立。一审法院对此认定正确。陈作连于2016年8月7日存入程翠华银行账户的5万元，应当认定为偿还案涉借款利息，理由同一审判决理由。陈作连主张一审判决遗漏诉讼主体，于法无据，本院不予支持。综上所述，陈作连的上诉请求不能成立，一审判决程序合法，适用法律正确，认定事实部分存在遗漏，本院对判决结果予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持吉林市船营区人民法院(2018)吉0204民初1198号民事判决第一项；二、变更吉林市船营区人民法院(2018)吉0204民初1198号民事判决第二项为“被告陈作连、于淑云向原告王英学支付借款本金100万元的借款利息，自2013年5月22日�按年利率24%标准计算至借款实际付清日止（扣除陈作连、于淑云已支付利息60万元）”。被告陈作连、于淑云如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费20010元，由陈作连负担19710元，王英学负担300元。本判决为终审判决。审 判 长  徐 玖代理审判员  赵翠霞代理审判员  李 昂二〇一八年八月十八日书 记 员  那译心