北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第629号
原告北京中宽信通互联网信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区定福庄西村甲1号院9号楼4门204室。
法定代表人熊玉荣，总经理。
委托代理人刘洪广，北京格通律师事务所律师。
被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树甲100号。
法定代表人牟燕东，局长。
委托代理人刘剑，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人石峰，北京市凯鹏律师事务所律师。
被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。
法定代表人张欣庆，局长。
委托代理人高丽，女，北京市人力资源和社会保障局干部。
第三人郭建路，男，1987年10月2日出生。
委托代理人李桂芹（第三人郭建路之母），女，1962年9月27日出生，无业。
原告北京中宽信通互联网信息服务有限公司（以下称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人社局）劳动社会保障行政确认及北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向朝阳区人社局及市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人郭建路（以下称第三人）与被诉的劳动社会保障行政确认有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘洪广，被告朝阳区人社局的委托代理人刘剑、石峰，被告市人社局的委托代理人高丽，第三人及其委托代理人李桂芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朝阳区人社局依第三人的申请于2015年2月15日作出京朝人社工伤认（1050T0286400）号《认定工伤决定书》，认定：第三人系原告员工，双方签订有劳动合同，原告未为第三人缴纳工伤保险。2014年10月26日下午17点半左右，第三人与同事在芭蕾雨悦小区给客户安装宽带后，乘同事骑的电动车前往房山区长阳镇广阳城路小西庄小区给下一位客户维修宽带，途中电动车摔倒致第三人右髌骨骨折。依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定第三人受到的事故伤害，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告对上述决定不服，于2015年5月5日向市人社局申请行政复议，复议机关于2015年6月29日作出京人社复决字[2015]34号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持朝阳区人社局作出的《认定工伤决定书》。
原告诉称，周六日并非第三人的工作时间，事发当日原告并未安排第三人加班，事发时第三人并非从事与工作职责有关的活动，朝阳区人社局认定事实不清，适用法律错误�综上，请求法院判决撤销被告朝阳区人社局作出的京朝人社工伤认（1050T0286400）号《认定工伤决定书》；撤销被告市人社局作出的《复议决定书》。
原告在指定期限内未向本院提交证据材料。
朝阳区人社局辩称，原告与第三人存在劳动关系，第三人的受伤符合认定工伤的条件，原告在行政程序中提交的证据不足以达到证明第三人不是工伤的证明目的，应承担不利后果。综上，朝阳区人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
朝阳区人社局在法定期间向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、《劳动合同书》；2、北京市房山区良乡医院《诊断证明书》、《住院病案首页》、《出院记录》、《入院记录》、《X线检查报告单》等材料；3、同事张春华、郭立新�具的书面证明；客户任洪强出具的书面证明；同事郭赛发给第三人的手机短信信息。证据1至证据3系第三人向朝阳区人社局提交的证据材料，用以证明第三人的劳动关系、事故原因、治疗情况等；4、中信通光宽带计费营帐系统网页打印件、《宽带服务入网协议》；5、考勤表、派工流程、工时与考勤制度、工作证明及录音资料。证据4、证据5系原告在行政程序中向朝阳区人社局提交的，原告不认可第三人发生事故应认定为工伤；6、朝阳区人社局于2015年1月7日对原告委托代理人茹秀静制作的《调查笔录》；7、朝阳区人社局于2015年1月28日对原告职工李桂宾制作的《调查笔录》；8、朝阳区人社局于2015年1月14日、1月30日对第三人制作的《调查笔录》；9、朝阳区人社局于2015年2月11日对原告职工郭赛制作的《调查笔录》；10、朝阳区人社局于2015年2月13日制作的《电话调查记�》；11、《收到工伤认定申请材料清单》、《工伤认定申请表》；12、第三人的身份证复印件；13、原告企业信息；14、《工伤认定申请受理决定书》、送达回证；15、《工伤认定举证通知书》、送达回证；16、原告出具的《授权委托书》及代理人身份证明；17、《认定工伤决定书》及送达回证、邮寄送达查询信息。朝阳区人社局以上述证据证明其作出的涉案认定工伤决定事实清楚、程序合法。
被告市人社局辩称，市人社局作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，法律适用正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局在法定期间向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：
1、原告提交的《行政复议申请书》及企业信息、委托手续等相关材料、行政复议接待登记表、《行政复议申请受理通知书》及送达回证；2、朝阳区人社局法定代表人身份证明、组织机构代码证、授权委托书；《行政复议答复通知书》及送达回证；3、朝阳区人社局提交的《答复书》、作出工伤认定决定的证据、依据和其他材料；4、《复议决定书》；5、送达回证。市人社局以上述证据证明其履行复议程序符合法律规定。
第三人述称，同意朝阳区人社局作出的工伤认定决定，同意市人社局作出的行政复议决定，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
第三人在指定期限内未向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院认为朝阳区人社局、市人社局提交的证据材料具备真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法均予以采纳。
根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明：原告与第三人之间存在劳动关系，原告未为第三人缴纳工伤保险。2014年10月26日下午17点半左右，第三人因电动车摔倒致右髌骨骨折，并于同日至北京市房山区良乡医院进行治疗。2014年12月19日，第三人向朝阳区人社局提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、《劳动合同书》、《诊断证明书》、《住院病案首页》、《出院记录》、《入院记录》、《X线检查报告单》等材料，朝阳区人社局于同日对第三人作出《工伤认定申请受理决定书》。2014年12月26日，朝阳区人社局对原告作出并送达《工伤认定举证通知书》。此后，朝阳区人社局分别对原告代理人茹秀静，第三人，李桂宾，郭赛进行调查并制作《调查笔录》，对原告的三位客户进行电话调查并制作《电话调查记录》，原告在行政程序中向朝阳区人社局提交考勤表、派工流程、工时与考勤制度等材料。2015年2月15日，朝阳区人社局作出《认定工伤决定书》，送达原告和第三人。原告不服�阳区人社局作出的上述决定，于2015年5月5日向市人社局申请行政复议、提交复议证据材料，复议机关于2015年5月6日予以受理，依法通知朝阳区人社局提交书面答复、证据等有关材料。2015年6月29日，市人社局作出本案被诉《复议决定书》，维持朝阳区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告的注册地点在朝阳区，故朝阳区人社局作为本辖区内的工伤保险主管部门对原告单位职工的工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。根据《行政复议法》第十二条的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的行政行为不服的，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市人社局作为朝阳区人社局的上一级主管部门，对原告提起的行政复议申请具有审查处理的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，被告调查收集的证据能够证明第三人在伤害事故发生时同原告存在劳动关系，第三人系在外出工作的途中受到事故伤害的事实。朝阳区人社局根据行政程序中的全部证据及其调查核实的相关情况对第三人所受伤害认定为工伤并无不当，本院予以支持。
朝阳区人社局受理第三人的申请后，履行了收集材料、调查询问、告知、送达等程序，在法定时限内作出工伤认定决定，朝阳区人社局履行程序的情况符合法律规定，本院予以支持。
市人社局受理原告的复议申请后，依法履行了审查受理、听取申请人、被申请人的�见、作出复议决定和告知送达等法定程序，市人社局履行复议程序符合法律规定，本院予以支持。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告不认可第三人所受伤害属于工伤，但其并未提交有效的证据予以证明，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京中宽信通互联网信息服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京中宽信通互联网信息服务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第�中级人民法院。
审 判 长 付光强
人民陪审员 张宝荣
人民陪审员 席久义
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 鞠 仁