安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终1455号
上诉人（原审被告）：芜湖扬帆物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区南瑞新城夏荷园10-2-101室，统一社会信用代码913402007998378472（1-2）。
法定代表人：胡永红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴旭东，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨年山，安徽深蓝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张秉权，男，1960年6月23日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。
上诉人芜湖扬帆物业管理有限公司因与被上诉人张秉权劳动争议纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2016）皖0207民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
芜湖扬帆物业管理有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张秉权的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人在上诉人单位工作试用期是30天，被上诉人签字确认的2014年11月份工资表载明试用期18天，可以推出被上诉人是2014年10月19日进入上诉人单位工作，一审判决认定被上诉人于2014年9月22日进入上诉人单位工作与事实不符。2、双倍工资不属于劳动报酬，一审判决认定被上诉人主张未签劳动合同追偿双倍工资没有超过仲裁时效没有事实和法律依据。3、2014年12月12日被上诉人自动离职，自该日起其应当知道其权利被侵害，即使适用拖欠劳动报酬仲裁时效，被上诉人主张双倍工资和社保待遇也超过了仲裁时效。
张秉权答辩称：一审判决正确，请求予以维持。
张秉权向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付未签劳动合同的双倍工资3400元（1700元／月×2个月）；2、被告为原告补交2014年10月、11月、12月的社保、医保费用。
一审法院认定事实：张秉权于2014年9月22日进入芜湖扬帆物业管理有限公司公司工作，芜湖扬帆物业管理有限公司安排张秉权在芜湖市鸠江区人民政府办公楼任职门卫，长白班，月工资1700元，上班时需指纹考勤。张秉权工作期间双方未签订劳动合同，芜湖扬帆物业管理有限公司也未为张秉权购买任何保险。2014年12月10日左右，芜湖扬帆物业管理有限公司欲将张秉权调至政府大院门口上岗，因该岗位需上夜班，故张秉权未同意。后芜湖扬帆物业管理有限公司通知张秉权可不用再去单位上班，张秉权2014年12月15日工作半天后与芜湖扬帆物业管理有限公司办理了离职交接手续。2015年元月13日，张秉权从芜湖扬帆物业管理有限公司处领取了2015年12月的工资，但因工作服未清洗干净，遂只领到了工资500元。张秉权向芜湖扬帆物业管理有限公司出具收条，上载：“暂收工资款伍佰元整，待衬衫洁净后再收取后续120元。此据，张秉权，2015年元月13日”。2015年12月14日，张秉权向芜湖市××区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求芜湖扬帆物业管理有限公司支付张秉权未签订劳动合同的双倍工资3400元（1700元／月×2个月）、为张秉权补缴2014年10月至12月社保费并给付张秉权2014年12月1日至15日欠发的双倍工资1700元。2016年2月25日，该仲裁委作出（2016）鸠劳人仲裁字第023号，以张秉权的仲裁请求超过仲裁时效为由驳回了张秉权的仲裁请求。张秉权于2016年3月4日收到该裁决书，因不服裁决内容遂于2016年3月18日向本院提起诉讼，请求判如所请。
一审法院认为：（一）本案争议焦点即为张秉权2015年12月14日申请劳动仲裁是否已过劳动争议仲裁时效期间。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定；“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，此处的知道或应当知道其权利被侵害之日应以双方实际解除劳动关系之日为准，而非以张秉权离开工作岗位时间为准。对于双方解除劳动合同的时间，芜湖扬帆物业管理有限公司认为是2014年12月12日，并提交了纸质考勤表予以佐证，但纸质考勤表系芜湖扬帆物业管理有限公司单方制作，未得到张秉权的确认，对该考勤表的证明效力该院不予认定。且张秉权工作期间需指纹考勤，指纹考勤应更能客观真实的反映出张秉权在芜湖扬帆物业管理有限公司处实际工作的时间。因指纹考勤记录为用人单位掌握、保存，芜湖扬帆物业管理有限公司未能提供指纹考勤记录，应承担举证不能的法律后果。即便纸质考勤记录表真实有效，但未考勤并不当然意味着劳动关系解除，解除劳动关系应以双方形成解除合意为准，如用人单位向劳动者发放解除劳动关系通知书，或劳动者与用人单位办理工作交接手续等。本案中，芜湖扬帆物业管理有限公司并未提供证据证明双方何时正式解除劳动关系，而张秉权已详细陈述了其系2014年12月15日工作半天后才与芜湖扬帆物业管理有限公司办理的离职交接手续，故双方解除劳动关系的时间应为2014年12月15日。张秉权于2015年12月14日申请劳动仲裁并未超过一年的仲裁时效。（二）关于未签订劳动合同的双倍工资。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，应自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，张秉权系2014年9月22日进入芜湖扬帆物业管理有限公司处工作，2014年12月15日实际终止劳动关系，工作期间双方未签订书面劳动合同，故芜湖扬帆物业管理有限公司应当按照法律规定向芜湖扬帆物业管理有限公司支付双倍工资，具体时间应为用工之日起满一个月的次日至实际解除劳动关系的前一日（即2014年10月22日至2014年12月14日）。根据张秉权的月工资水平，该部分费用应为1700元／月×（1＋23／30）个月=3003元。（三）关于张秉权要求芜湖扬帆物业管理有限公司为其补缴的社保医保等社会保险费用。根据最高人民法院劳动争议司法解释（三）之规定，只有用人单位未为劳动者办理社会保险，且社会保险经办机构不能补办，劳动者要求用人单位赔偿损失而发生的争议，人民法院才受理。故本案张秉权要求芜湖扬帆物业管理有限公司为其补办社会保险，属于行政管理范畴，不是法院民事案件受案范围，该院不予审理。
综上，该院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、芜湖扬帆物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付张秉权未签订劳动合同的双倍工资3003元；二、驳回张秉权的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由芜湖扬帆物业管理有限公司负担。
二审中，芜湖扬帆物业管理有限公司向本院提交一份11月份工资表，证明张秉权是2014年10月19入职该公司。
张秉权质证意见：要求公司提交10月份工资表，该证据是伪造的。
张秉权没有提交新证据。
本院二审查明的事实同一审认定的事实。
本院认为，1、芜湖扬帆物业管理有限公司主张张秉权是2014年10月19日进入该单位工作，但其在一审庭审中对张秉权入职时间做出的回答是认可（2016）鸠劳人仲裁字第023号仲裁裁决的认定，而该仲裁裁决认定张秉权是2014年9月22日进入芜湖扬帆物业管理有限公司工作，故芜湖扬帆物业管理有限公司现主张张秉权入职时间是2014年10月19日，本院不予支持。2、关于张秉权2015年12月14日申请劳动仲裁是否已过劳动争议仲裁时效期间的问题。双倍工资不属于劳动报酬，属于对用人单位的惩罚性赔偿，其仲裁时效应适应《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，从当事人知道或应当知道其权利受到侵害之日起计算一年。根据劳动合同法的规定，“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，应自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”故双倍工资的仲裁时效起点应自用工后第2个月开始计算，不论张秉权的入职时间是2014年10月19日，还是2014年9月22日，其于2015年12月14日向芜湖市××区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，主张双倍工资，已超过一年的仲裁时效。综上，本院对芜湖扬帆物业管理有限公司的上诉请求予以支持，张秉权的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五之规定，判决如下：
一、撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2016）皖0207民初766号民事判决；
二、驳回张秉权的诉讼请求。
一审案件受理费减半收取5元，由张秉权负担。二审案件受理费10元，由张秉权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 江 怡
二〇一六年十月十九日
书 记 员 赵青青
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。