山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河民初字第648号
原告：东营市立帆装饰工程有限公司，驻东营区黄河路金大地五金建材市场。
法定代表人：张国滨，经理。
委托代理人：韩勇，山东领先律师事务所律师。
被告：孟某，女，山东省利津县人。
委托代理人：张连合，东营市东营正大法律服务所法律工作者。
被告：董某某，男，东营市河口区人。
原告东营市立帆装饰工程有限公司(以下简称立帆公司)与被告孟某、董某某占有保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告立帆公司的委托代理人韩勇、被告孟某的委托代理人张连合、被告董某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月9日晚，被告孟某、董某某未经原告同意，将位于河口六合街道欧诺建材城内立帆公司的面包车、红木家具、空调等物品非法占有，并将公司的网线、监控系统破坏。2014年3月10日原告报案，东营市公安局河口分局六合派出所出警，2014年4月24日，该所出具《处警证明》。2014年5月7日，东营市公安局河口分局作出不予立案决定。原告多次联系两被告，要求其返还财务账册、赔偿损失、消除影响，但两被告拒不承担责任，为此诉至法院，诉讼请求为：1、判令两被告返还原告2012-2014年度财务账册；2、判令两被告赔偿原告财产损失190040元；3、判令两被告赔偿原告营业损失150000元；4、诉讼费由两被告负担。本案审理过程中，原告称因被告孟某已经返还公司财务账册及部分财物，故将诉讼请求变更为：1、判令两被告返还北京牌小型面包车一辆（车牌号鲁E0E8**，车辆识别代码LNBMDLAA3DR210501）、鸡翅木2米长写字台一套、鸡翅木明式书柜一套、花梨木1.8米长大班台一套、花梨木1米长书柜一套、三星牌笔记本电脑一台（型号为355V5C-SO1、尺寸为15.6寸、颜色为银灰色、序列号为HTDM98SC9A43124H）、日胜牌鱼缸一个（型号为1502*435*780MM、颜色为包边银边拉丝、缸体为黑色玻璃材质）、组合沙发一套；2、判令两被告赔偿原告自2014年3月10日至2014年9月12日的经营损失，具体数额待鉴定后主张；3、诉讼费和鉴定费由被告负担。
被告孟某辩称，1、被告处仅有北京牌小型面包车一辆，其他物品均已返还；2、被告孟某从原告处拉走物品时，原告公司已长时间不经营，处于瘫痪状态，原告主张其产生经营损失理由不成立。针对原告变更后的诉请其补充辩称，除车辆外的其他物品均没有型号，其未从原告处拉走上述物品。
被告董某某辩称，其从未去过立帆公司，也未从立帆公司拿走过任何东西，原告要求其返还财产并赔偿损失，理由不成立。
原告在本案审理过程中向法庭提交证据如下：
证据1：申请法院到河口刑警大队调取的立帆公司物品丢失经过、财务物品丢失一览表、董某某和孟某某的询问笔录各一份，结合东营市公安局河口分局六合派出所出具的处警证明一份，证明：2014年3月10日被告孟某未经原告同意将原告合法占有的面包车一辆、写字台一个、书橱一个、鱼缸一个、电脑（数量不详）、红木家具、空调、监控设备等物品拉走，并交由被告董某某保管。
证据2：鲁E0E8**号车辆登记信息一份以及原告公司出具的情况说明一份，证明：两被告占有的鲁E0E8**号车所有权人为原告原法定代表人徐文涛，经徐文涛同意该车辆自2013年6月份以来一直由原告公司借用。
被告孟某质证意见：对证据1、2的真实性没有异议，但车辆为徐文涛个人财产，对原告主张该车由其公司使用不予认可。
被告董某某质证意见：对证据1中公安机关对其所作的询问笔录没有异议，对其他证据均不认可，其并未从原告处拉走任何东西，而是孟某委托其保管物品，其他的事情与其无关。对证据2的真实性没有异议，但其不清楚该车辆的权属及使用情况。
证据3：不予立案通知书一份，证明：原告以两被告涉嫌盗窃为由向公安机关报案，公安机关以犯罪事实不存在为由不予立案。
两被告质证意见：对该证据没有异议。
证据4：2014年9月份在河口区八吕村一村民家中拍摄的照片8张，证明：被告孟某从原告处拉走的部分物品存放在该处的情况。
被告孟某质证意见：对证据的真实性无异议。
被告董某某质证意见：其对此事不清楚，对证据不发表意见。
证据5：①东营区腾彩电脑经营部出具的证明及收款收据各一份，证明：被告从原告处拿走的三星牌笔记本电脑型号为355V5C-SO1（序列号为HTDM98SC9A43124H），尺寸为15.6寸，颜色为银灰色，价格为5170元；②东营区阳光水族馆开具的收款收据一张，证明：原告于2013年8月25日以2700元的价格从东营区阳光水族馆购买1.5米长玻璃材质日胜牌鱼缸一个，型号为RS150AM，尺寸为1502*435*780MM，颜色为包边银色铝合金拉丝，其他部位均为黑色；③河口天龙红木经营店出具的证明一份，证明：原告于2012年11月16日在该店购买鸡翅木明式书橱一套，鸡翅木2米长写字台一套，花梨木1.8米长大班台一套，花梨木1米长书柜一套，花梨木1米圆型茶台一套，上述物品均已送至原告驻河口办事处。
被告孟某质证意见：1、原告提供的收据均非正式发票，不予认可；2、原告提供的证明属于证人证言，证人应当出庭接受质证；3、原告无证据证明上述物品在其公司使用。
被告董某某质证意见：对证据真实性无法确认。
证据6：企业信息一份，证明：原告法定代表人变更情况。
被告孟某质证意见：对该证据没有异议。
被告董某某质证意见：对该证据的真实性无法确认。
被告孟某、董某某在本案审理过程中未提供任何证据。
根据以上原、被告举证、质证情况，本院对当事人提供的证据作出如下认证：
原告证据1立帆公司物品丢失经过、财务物品丢失一览表、董某某和孟某某的询问笔录各一份，以及东营市公安局河口分局六合派出所出具的处警证明一份，被告孟某对该组证据来源没有异议，被告董某某仅对其询问笔录没有异议，对其余证据的真实性均不予认可。本院认为，物品丢失经过及物品丢失一览表，系原告报案时向公安机关提交，公安机关对其内容的真实性未予以确认，本院对其证明效力不予认定；孟某某和董某某的询问笔录系公安机关在办案过程中形成，本院对其真实性予以认定，孟某某在笔录中陈述孟某“在傍晚时候从三义和劳务市场雇车、雇人”将物品拉走，拉走的物品包括“一辆面包车、一个写字台、一个书橱、还有一些摄像仪器，别的就不知道了”；董某某在笔录中陈述孟某从原告公司拉走委托其保管的物品包括“一辆北汽面包车、一个写字台、一个书橱、一个鱼缸、电脑等”，两人均未说明上述物品的型号、材质和尺寸，故仅凭该两份笔录无法认定孟某从原告处拉走物品的具体情况，但两人均陈述孟某拉走物品的时间为2014年3月份的某日下午，与原告在起诉状中所述的2014年3月9日下午的时间能够相互印证，本院对该时间予以确认；处警证明系公安机关对接到报案人报警后处警情况的说明，该证明中未载明女工作人员的姓名和基本信息，且因公安机关最终未予刑事立案，故本院对其内容的证明效力不予认定。
原告证据2鲁E0E8**号车辆登记信息一份以及原告公司出具的情况说明一份，两被告对其真实性没有异议，本院对真实性予以认定，被告孟某虽不认可该车辆由立帆公司使用，被告董某某亦表示不清楚该车辆的权属和使用情况，但在庭审中两被告均认可孟某系从立帆公司处将该车开走。该车辆登记车主为徐文涛，徐文涛作为当时立帆公司的法定代表人向公安机关报案时提交的立帆公司物品丢失一览表中列明了该车，在本案起诉状中亦载明为“立帆公司的面包车”，表明其对该车辆被孟某拉走时由立帆公司使用和立帆公司就该车主张权利是认可的，故本院对该组证据的证明效力予以确认，能够认定本案事发时原告系鲁E0E8**号车辆的合法占有人。
原告证据3不予立案通知书一份，两被告对真实性没有异议，本院对其真实性予以认定。
原告证据4照片8张，被告孟某对其真实性没有异议，被告董某某称对此不清楚，因涉案物品系被告孟某拉走并存放，故本院对该组证据的真实性予以确认。该组照片中未显示有汽车、写字台、书橱、笔记本电脑和鱼缸。
原告证据5东营区腾彩电脑经营部出具的证明及收款收据、东营区阳光水族馆开具的收款收据、河口天龙红木经营店出具的证明，被告孟某对该组证据不予认可，亦不认可该组物品由原告公司实际使用，被告董某某表示对证据真实性无法确认，本院认为从证据形式上看收据均非正式发票，出具证明的单位作为证人亦未出庭接受质询，故对该组证据的证明效力不予认定。
原告证据6企业信息一份，被告孟某对其真实性无异议，被告董某某表示对其真实性不清楚，本院认为该企业信息系由工商管理部门出具，本院对其真实性予以认定。
根据以上证据认证情况，结合庭审中当事人的陈述，本院认定以下事实：
原告立帆公司成立于2012年2月20日，公司原法定代表人为徐文涛，于2015年3月12日变更为张国滨。该公司的主要经营范围是建筑装饰工程、市政工程、水利工程、防腐保温工程、园林绿化工程、非开挖地下穿越工程、土石方工程、降水及防水工程、管道安装（不含压力管道）、图文设计制作、装饰材料销售。被告孟某原系立帆公司财务工作人员，孟某某系其父亲。2014年3月9日下午，被告孟某因原告拖欠其工资将原告位于河口区六合街道欧诺建材城办事处的物品拉走，并委托被告董某某帮忙保管。
原告在向公安机关报案时提供丢失物品一览表一份，载明丢失的物品名称及数量为：电脑2台、三星笔记本电脑1台、自行车3辆、苹果ipad1台、红木板台+书柜2个+椅子1套、科勒洗手盆2个、马桶2个、洽谈桌2个及配套椅子8个、茶具1套、老板大靠背1张、石头3个、一帆风顺木质船1个、木制大象加鼎摆件（未明确数量）、1.5匹美的空调2台、椅子14把、监控1套、开关插座1批、煤气罐1个、针式打印机1台、五合一打印机1台、北汽面包车1辆、鱼缸1个。在该表备注中载明：“金额总计190040元，1、2012—2014年度所有财务数据”。
原告在庭审中陈述被告孟某从其处拉走的物品包括：写字台1个、书橱1个、鱼缸1个、台式办公电脑2台、三星牌笔记本电脑1台、监控仪器1批、2012-2014年度财务账目、谈判桌1台及配套椅子8个、自行车3辆、一帆风顺木质船1个、1.5匹美的空调2台、办公用椅子14把、针式打印机1台、五合一打印机1台、茶具1套、北京牌面包车1辆、马桶2个、观赏石头3个、开关插座1批、煤气罐1个、洗手盆1个、组合沙发1套。其中组合沙发在其向公安机关报案时提供的丢失物品一览表中并未提及。
庭审中，原告陈述2014年9月12日其向被告孟某支付了所欠工资后，被告孟某将上述拉走物品中除写字台1个、书橱1个、鱼缸1个、三星牌笔记本电脑1台、北京牌面包车1辆、组合沙发1套外的其他物品予以返还，被告孟某则称除北京牌面包车外，其他从原告处拉走的物品均已返还，但记不清楚具体返还了哪些物品，其拒绝返还车辆的理由是因原告欠其8000元货款。上述北京牌面包车的登记车主为徐文涛，车牌号鲁E0E8**，车辆识别代码LNBMDLAA3DR210501。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有：1、被告孟某是否侵占原告合法财产，应否予以返还；2、原告主张的营业损失理由是否成立；3、被告董某某应否承担责任。
（一）针对第一个争议焦点分析如下：
根据物权法规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。被告孟某未经原告同意，擅自从原告立帆公司驻河口办事处将该公司占有的物品拉走，原告有权要求被告孟某返还。现就原告主张要求返还的物品逐项分析如下：
1、北京牌面包车。该车现仍在被告孟某处，原、被告对该事实无争议，本院对原告要求被告孟某返还该车辆的诉请依法予以支持。被告孟某虽主张其拒绝返还车辆是因原告欠其8000元货款，但原告对此予以否认，且被告孟某的上述理由并非其侵占原告公司财物的合法理由，故本院对其抗辩主张不予采纳；
2、组合沙发。原告在丢失物品一览表中并未提及沙发，被告孟某对此亦予以否认，在原告未能提供任何证据证明其主张的情况下，本院对其该项诉请不予支持；
3、写字台、书橱、笔记本电脑和鱼缸。原告在前两次庭审中要求被告返还写字台1个、书橱1个、三星牌笔记本电脑1台及鱼缸1个，后在第三次庭审中将该诉讼请求变更为要求被告返还鸡翅木2米长写字台1套、鸡翅木明式书柜1套、花梨木1.8米长大班台1套、花梨木1米长书柜1套、型号为355V5C-SO1的三星牌笔记本电脑1台及日胜牌鱼缸1个，但对于其公司存在上述财产以及该财产被孟某拉走均未能提供有效证据证实，被告孟某亦予以否认。在公安机关的询问笔录中，孟某某虽陈述孟某拉走的物品中包括1个写字台、1个书橱，被告董某某虽陈述孟某委托其保管的物品中包括1个写字台、1个书橱、1个鱼缸及电脑，但两人均未陈述上述物品的型号、材质、尺寸等具体信息（其中电脑亦未说明数量），公安机关出具的证明中亦未载明该信息，故根据现有证据无法确定原告主张的上述物品与孟某某、董某某陈述的上述物品之间的关联性，鉴于上述情况，本院对原告该项诉请在本案中不作处理。
（二）针对第二个争议焦点分析如下：
原告主张被告孟某将其公司的所有办公用品拉走，致其无法经营而造成经营损失，要求被告孟某赔偿其自2014年3月10日至2014年9月12日期间的经营损失。被告孟某则称早在其从公司拉走涉案物品前半年，公司已不经营，不应产生经营损失。本院认为，原告所述被告孟某从其公司拉走的包括财务账目、办公用品等在内的物品，除北京牌面包车外，被告孟某均不予认可，原告对其主张未能提供有效证据予以证明。原告与被告孟某均认可2014年9月12日被告向原告返还部分物品时，双方形成了交接清单，但对双方是否在交接清单上签字，原、被告陈述不一致，因原、被告均未能提供有双方签字认可的交接清单，致使本院无法确定被告孟某向原告返还物品的明细，亦无法确定其从原告处拉走物品的具体情况，以及拉走的物品是否足以导致原告产生经营损失，且原告就其主张的经营损失未能提供任何证据予以证实，故本院对其要求被告孟某赔偿经营损失的诉请不予支持，对其要求对经营损失金额进行鉴定的申请亦不予准许。
（三）针对第三个争议焦点分析如下：
原告主张被告董某某明知被告孟某委托其保管的物品系立帆公司所有，而在原告向其索要时仍拒绝返还，与被告孟某构成共同侵权，故要求被告董某某承担连带责任。被告董某某在庭审中抗辩称其从未到过立帆公司，仅受被告孟某委托为孟某联系租赁院落存放物品，被告孟某亦称涉案车辆现在其朋友王凯处，由王凯保管，与被告董某某无关。由于原告无证据证明涉案车辆现在被告董某某处，亦无证据证明被告董某某妨碍其取回车辆，故原告以被告董某某拒不向其返还车辆，两被告构成共同侵权为由，要求被告董某某承担连带责任，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告孟某于本判决生效后五日内向原告东营市立帆装饰工程有限公司返还鲁E0E8**号面包车一辆（车辆识别代码LNBMDLAA3DR210501）；
二、驳回原告东营市立帆装饰工程有限公司要求被告孟某向其返还组合沙发1套的诉讼请求；
三、驳回原告东营市立帆装饰工程有限公司要求被告董某某就上述第一项内容承担连带责任的诉讼请求。
案件受理费6401元，由原告东营市立帆装饰工程有限公司负担2824元，由被告孟某负担3577元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 徐秀红
审 判 员 刘晓蕊
人民陪审员 张林松
二〇一五年七月六日
书 记 员 杨会凤