广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂06民终221号
上诉人（一审被告）上思县百香湖旅游景区开发有限公司，住所地上思县念伦水库。
法定代表人孙政，董事长。
委托代理人黄英山，广西南港律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）王维娣。
被上诉人（一审原告）韦如星。
被上诉人（一审原告）佘世光。
三被上诉人共同委托代理人黄喜，上思县法律事务中心法律工作者。
三被上诉人共同委托代理人林日高，上思县法律事务中心法律工作者。
上诉人上思县百香湖旅游景区开发有限公司（以下简称百香湖公司）因与被上诉人王维娣、韦如星、佘世光提供劳务者受害赔偿纠纷一案，不服上思县人民法院（2015）上民初字第706号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭审理了本案。上诉人百香湖公司的委托代理人黄英山，被上诉人王维娣、韦如星及其与被上诉人佘世光的共同委托代理人黄喜、林日高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，受害者韦巧恩系十万山林场下岗职工，2013年1月起，百香湖公司雇其为杂工。2014年10月24日上午，韦巧恩在百香湖公司场所内坠地受伤，由该公司经管人员送至上思县人民医院进行抢救治疗，并垫付医药费26000元。韦巧恩于2014年10月24日至2014年11月26日在上思县人民医院住院33天。2015年2月3日至2月4日，韦巧恩在广西医科大学第一附属医院就医。2015年3月5日至3月27日，韦巧恩在上思县人民医院住院治疗23天。2015年4月28日，广西科桂司法鉴定中心出具了科桂司鉴中心（2015）法鉴字第095号伤残等级和护理依赖程度鉴定意见书、科桂司鉴中心（2015）法鉴字第096号损伤因果关系鉴定意见书，鉴定意见为：韦巧恩的伤残等级为I（一）级伤残；韦巧恩的护理依赖程度为完全护理依赖；韦巧恩遗留的伤残与颅脑损伤存在因果关系。2015年5月27日，韦巧恩死亡。另查明，佘世光系韦巧恩生母，王维娣系韦巧恩配偶，韦如星系韦巧恩与王维娣的婚生儿子。
一审判决认为，韦巧恩与百香湖公司之间存在雇佣关系，韦巧恩身体受伤系为该公司提供劳务时造成的，虽然百香湖公司辩称韦巧恩并非在提供劳务时受伤，但其并没有证据证明韦巧恩的工作职责范围、工作时间等内容，并且在已有的证据中，百香湖公司也已承认韦巧恩于2014年10月24日在百香湖公司处受伤并被其经管人员送至上思县人民医院治疗，故对百香湖公司的该辩解，该院不予采信。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”的规定，百香湖公司应对韦巧恩遭受的损失承担相应的民事赔偿责任。
关于王维娣、韦如星、佘世光的经济损失，应按照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的相关规定进行计算：1、误工费。王维娣、韦如星、佘世光提供的住院病历证明韦巧恩住院的天数为57天，故误工时间为57天。王维娣、韦如星、佘世光主张韦巧恩的月收入为1200元，但没有提供证据证明韦巧恩的总收入状况，以及韦巧恩最近三年的平均收入状况，因此参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》第四项“农、林、牧、渔业”标准计算，韦巧恩的误工费为27071元÷365天×57天=4228元，现王维娣、韦如星、佘世光仅主张误工费2280元，该院予以支持；2、护理费。韦巧恩的伤残等级为I（一）级，完全依赖护理。由于王维娣、韦如星、佘世光并未提供护理人员最近三年的平均收入状况，因此参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》第四项“农、林、牧、渔业”标准计算，从2014年10月24日韦巧恩受伤住院丧失劳动能力至2015年5月27日死亡，护理天数共计213天，护理费为27071÷365天×213天=15798元，现其仅主张护理费14256.09元，该院予以支持；3、住院伙食补助费。王维娣、韦如星、佘世光提供的住院病历证明韦巧恩住院的天数为57天，故住院伙食补助费应为100元／天×57天=5700元，现其主张住院伙食补助费5700元，该院予以支持；4、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，韦巧恩于1957年6月15日出生，2015年5月27日死亡，死亡赔偿金为24669元×20年=493380元，现王维娣、韦如星、佘世光仅主张死亡赔偿金466100元，该院予以支持；5、扶养费。韦巧恩的母亲佘世光，今年80周岁，在无法查明佘世光其余子女身份的情况下，王维娣、韦如星、佘世光自愿以佘世光的四个子女承担扶养费的情况进行起诉。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算……被扶养人七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，韦巧恩的母亲佘世光的扶养费为5年×6675元／4人＝8344元。王维娣、韦如星、佘世光主张扶养费为19272.5元，该院部分予以支持；6、鉴定费。王维娣、韦如星、佘世光有合法票据证实的鉴定费为2300元，对其该项诉请，该院予以支持；7、交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，王维娣、韦如星、佘世光并未提供相关交通费的正式票据，对该项诉请，该院不予支持；8、精神抚慰金。王维娣、韦如星、佘世光主张精神损害抚慰金10000元，由于韦巧恩的死亡，给其带来了精神上的损害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条的规定，结合当地生活水平，对于该主张，该院予以支持。综上，王维娣、韦如星、佘世光的经济损失为2280元＋14256.09元＋5700元＋466100元＋8344元＋2300元＋10000元=508980.09元，百香湖公司应依法予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，并参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，判决：一、上思县百香湖旅游景区开发有限公司赔偿王维娣、韦如星、佘世光误工费2280元、护理费14256.09元、住院伙食补助费5700元、死亡赔偿金466100元、扶养费8344元、鉴定费2300元，合计498980.09元；二、上思县百香湖旅游景区开发有限公司支付王维娣、韦如星、佘世光精神抚慰金10000元；三、驳回王维娣、韦如星、佘世光的其他诉讼请求。案件受理费4683元（已预交2134元），由王维娣、韦如星、佘世光负担102元，上思县百香湖旅游景区开发有限公司负担4581元。
上诉人百香湖公司不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实不清。1、一审判决认定百香湖公司雇用韦巧恩杂工没有任何依据。一审出庭作证的三名证人均证实，韦巧恩仅仅是被百香湖公司请来守夜，白天无工作任务的雇员，特别是百香湖公司根本就没有开业，不需要任何杂工。2、韦巧恩如何坠地受伤亦没有相关证据证实。王维娣、韦如星、佘世光称韦巧恩是在经营场所内对电路故障进行维修时从高空坠落。但经证人庞某现场指认，韦巧恩被施救的地方根本不是高空，也没有任何电路需要维修，不存在所谓坠落的事实。而上思县十万大山林场出具的证明指出韦巧恩的伤害的确是其在家里换灯管时坠落造成的。但当时并未发作，而是到百香湖公司以后才开始发作，形成了在百香湖场所内受伤的假象。但一审判决不把该证明与韦巧恩病历材料以及其家属领取了农合医疗补贴29840.6元之事实结合起来，即整体分析证据，而不予以采信，实不可取。3、一审判决认为韦巧恩受伤是提供劳务时造成的。如前所述，韦巧恩夜晚在百香湖公司守夜，白天没有工作任务，一审判决认为韦巧恩受伤是提供劳务时造成的无事实依据。二、一审判决适用法律错误。一审判决对韦巧恩受伤时在百香湖公司从事何雇佣工作或提供何种劳务中受伤，即韦巧恩受伤的原因未查清，就适用《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条是错误的。三、一审判决以当事人未能提供三年平均工资收入，便参照《广西区交通事故责任赔偿项目标准》第4项“农、林、牧、渔”标准计算判决死亡赔偿金是错误的。事实上，一审判决认定韦巧恩系十万山林场下岗职工那么，按照上思县下岗职工平均工资月450元，加上韦巧恩在百香湖公司平均工资1000元（工作第一年是800元，一年后升至1200元），韦巧恩三年的平均年工资收入就是每年9616.7元，如果要赔偿20年的话也仅是192333元。同时，韦巧恩死亡的原因至今无任何司法技术鉴定，证明其死亡与伤害之间有直接的因果关系。相反，则出现伤残等级及护理依赖程度鉴定书及损伤因果关系鉴定书，鉴定费用达2300元，一审判决由百香湖公司承担。王维娣、韦如星、佘世光既然主张的是韦巧恩的死亡赔偿金，故其进行的上述司法鉴定产生的费用是其故意扩大的损失，应由其自行承担。综上，一审判决认定韦巧恩是在为百香湖公司提供劳务或从事雇佣活动中受的伤，但至今没有任何证据支持；其死亡是否与受伤有直接的因果关系更是无任何司法鉴定。故请求：1、撤销一审判决，改判驳回王维娣、韦如星、佘世光在一审的诉讼请求；2、由王维娣、韦如星、佘世光承担一、二审诉讼费用。
上诉人百香湖公司在二审期间无新的证据向本院提交。
被上诉人王维娣、韦如星、佘世光辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，百香湖公司的上诉理由不成立，依法予以驳回。
被上诉人王维娣、韦如星、佘世光提交的证据：上思县公安局南屏派出所证明，拟证明佘世光生育有四个子女。
上诉人百香湖公司对该证据无异议，本院对该证据予以采信。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，佘世光共生育有四个子女，分别是长子韦巧恩、长女伟喜恩、次子韦骞恩、三子韦耿恩，均已成年。韦巧恩受伤前的月收入为1200月。
本案的争议焦点为：一、韦巧恩是否是在从事雇佣活动中受伤害；二、韦巧恩的死亡与其因伤致残是否存在因果关系；三、韦巧恩的死亡赔偿金应如何计算及鉴定费是否应得到支持。
本院认为，一、关于第一个焦点问题。韦巧恩是在从事雇佣活动中受伤害。理由如下：首先，百香湖公司主张其在一审时提交的由上思县十万山林场出具的证明，刚好证实了韦巧恩的头部受伤是其在家中更换灯管时从高空坠落造成的，而非是在公司场所内坠地造成的。同时，韦巧恩的工作任务是晚上守夜，白天并无工作安排，其也不是在从事雇佣活动过程中受的伤。在二审庭审过程中，王维娣、韦如星、佘世光承认了该证明内容是为了获得新型农村合作医疗补贴而开具的，而且该份证明拟证明的是2014年9月24日受的伤，但从上思县人民医院的入院记录中未见韦巧恩有脑部损伤的相关旧疾的记载，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第三款“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”的规定，对该份证据本院不予采信，故而百香湖公司认为韦巧恩是在家中换灯时受伤的上诉理由不充分，本院不予支持。其次，百香湖公司对韦巧恩的工作安排仅有口头约定，未有其他证据予以佐证，但可以确认的是韦巧恩于2014年10月24日上午在百香湖公司场所内受伤，并于当日从百香湖公司被送往上思县人民医院治疗，诊断为重型颅脑损伤。再次，假如韦巧恩是在2014年9月24日其家中从高空坠落摔伤造成严重颅脑损伤且未经治愈，百香湖公司也不会继续聘请仍处于病危中的韦巧恩从事劳务。综上，韦巧恩是在工作时间、工作地点受到人身损害，依法认定其是在从事雇佣活动中遭受的人身损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，百香湖公司应当承担赔偿责任。
二、韦巧恩受伤经诊断为重型颅脑损伤。多次治疗后，经鉴定为韦巧恩的伤残等级为I（一）级伤残；韦巧恩的护理依赖程度为完全护理依赖；韦巧恩遗留的伤残与颅脑损伤存在因果关系。科桂司鉴中心（2015）法鉴字第096号损伤因果关系鉴定意见书分析认为，重型颅脑损伤可因脑组织损伤广泛致使脑功能变差、机体功能逐渐变差导致病情突变或渐变；未见未巧恩有自身可致脑血管病变的相关疾病，也未见有先天性血管畸形的病变。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院确认韦巧恩的死亡与其因伤致残存在因果关系。同时，该条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”百香湖公司主张韦巧恩的死亡与其因伤致残不存在因果关系，但未提供能够证明韦巧恩的死亡系非因本次受伤导致的证据，故对百香湖公司该项主张，本院不予支持。
三、关于第三个焦点问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定可知，死亡赔偿金确定标准是按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。故一审判决按城镇居民标准计算死亡赔偿金466100元正确，本院予以维持。至于百香湖公司提出的“三年的平均收入”问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，是适用于受害人无固定收入的情况下计算误工费的标准，与死亡赔偿金的计算无关。而受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。韦巧恩受伤前的月收入为1200月，故其误工费为1200元÷30天×57天=2280元，一审判决虽然对误工费适用的计算标准错误，但实体处理正确，本院仍予以维持。
关于鉴定费问题。韦巧恩虽受伤严重，但起诉前仍在治疗。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”为此，王维娣、韦如星、佘世光申请对韦巧恩的伤残等级和护理依赖程度、损伤因果关系进行鉴定，共支付鉴定费2300元。王维娣、韦如星、佘世光根据韦巧恩的身体情况，进行相关鉴定，不存在扩大损失的故意。但王维娣、韦如星、佘世光提起诉讼时，韦巧恩已死亡，故王维娣、韦如星、佘世光向法院起诉要求百香湖公司赔偿死亡赔偿金符合法律的规定。因此，因鉴定支出的鉴定费属于查明本案事实的必要费用，由百香湖公司承担。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9366元，由上诉人上思县百香湖旅游景区开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗治华
审 判 员 蒙志相
代理审判员 李启宁
二〇一六年五月十九日
书 记 员 黄柳斌