山东省临朐县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）临行初字第52号
原告山东百世建设集团有限公司，住所地：山东省巨野县人民路256号。
法定代表人时圣存，总经理。
委托代理人杨宝敏，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。
被告临朐县人力资源和社会保障局，住所地：临朐县城新华路70号。
法定代表人段清，局长。
委托代理人王善鹏，该局工作人员。
第三人王延新，山东省青州市弥河镇后营村40号。
原告山东百世建设集团有限公司（以下简称百世公司）诉被告临朐县人力资源和社会保障局（以下简称临朐人社局）、第三人王延新工伤行政确认一案，原告于2014年10月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨宝敏、被告委托代理人王善鹏、第三人王延新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告临朐人社局于2014年7月17日作出临人社工伤认字（2014）3号《工伤认定决定书》，认定第三人王延新于2013年8月31日下午4时左右在工作时间工作场所内因工作原因受到事故伤害，事实清楚，证据充分，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人王延新受到的伤害为工伤。原告百世公司对该决定不服，向法院提起行政诉讼。
被告临朐人社局于2014年10月28日向本院提供了以下证据及依据：
1、工伤认定申请表及第三人王延新的身份证复印件，证明第三人依法提出申请；
2、原告百世公司登记信息，证明原告具备用人主体资格；
3、第三人王延新诊断证明书及住院病例，证明第三人受伤的事实；
4、王某的证言及身份证复印件；
5-6、被告临朐人社局对王某、第三人王延新的调查笔录各一份，证明原告与第三人存在劳动关系，并在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害；
7、第三人提供的李培华雇佣第三人在百世公司工作并受伤的证明，证明李培华雇佣第三人在原告承建的临朐县中央商务区1号楼建筑工地工作时，被原告塔吊挂倒后受伤；
8、临朐沂山实业有限公司证明，证明原告承建临朐县中央商务区二期1-19号楼土建安装工程；
9、临人社工伤举字（2014）003号工伤认定限期举证通知书及送达回执，证明向原告送达举证通知书的事实；
10、临人社工伤认字（2014）3号工伤认定决定书及送达回执，证明程序合法；
11、《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条、第十八条、第十九条，劳社部发（2005）12号、最高人民法院（2010）行他字第10号，证明适用法律法规正确。
被告临朐人社局依上述证据和依据，证明其作出的临人社工伤认字（2014）3号《工伤认定决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
原告百世公司诉称，原告与第三人王延新之间不存在劳动关系，2014年7月份，原告将位于临朐县西坦安置楼1号楼内墙贴瓷砖工程发包给昌乐县鄌郚镇人李光明，后李光明又将该工程的上料部分工作分包给菏泽巨野县人李培华，李培华于2013年8月31日到临朐县劳务市场临时雇用王延新到工地为其临时工作，约定每干一天由李培华支付工资120元，因此王延新是李培华临时雇用的工作人员，王延新与李培华系雇佣关系。而不是原告与第三人王延新存在劳动关系，所以本案应根据《民法通则》及《侵权责任法》关于人身伤害的规定依法处理，而不应根据《工伤保险条例》之规定认定为工伤，请依法撤销被告临朐人社局作出的临人社工伤认字（2014）3号《工伤认定决定书》。
原告向本院提供证据如下：
1、被告临朐人社局作出的临人社工伤认字（2014）3号《工伤认定决定书》；
被告辩称，1、被告作出的临人社工伤认字（2014）3号工伤认定决定书事实清楚，证据充分。2014年5月19日第三人以“其于2013年8月31日16时左右，在原告承建的临朐县中央商务二区1号楼工作时，不慎被塔吊挂倒，从二楼摔落到一楼地面，身体多处受伤”为由向被告提出工伤认定申请，并提供了工伤认定申请表及本人的身份证明、原告百世公司工商登记信息、第三人诊断证明书及病例一份、王某的证言及身份证复印件。被告对王某、第三人王延新的调查笔录、第三人提供的李培华雇佣第三人在百世公司工作并受伤的证明、临朐沂山实业有限公司证明等证据足以证明第三人的受伤属于工伤。2、被告作出的临人社工伤认字（2014）003号工伤认定决定程序合法。2014年5月19日第三人向被告提出工伤认定申请后，被告对第三人提交的材料进行了审核并调取了相关证据，5月26日向原告邮寄送达临人社工伤举字（2014）003号工伤认定限期举证通知书，依法履行了告知义务。被告经过调查作出工伤认定决定书后，分别向原告和第三人进行了送达，程序合法。3、被告作出的临人社工伤认字（2014）3号工伤认定决定书适用法律法规正确。根据劳社部发（2005）12号文“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复（2010）行他字第10号》及《工伤保险条例》第十四条至十九条规定，第三人与原告之间存在劳动关系，且是在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合工伤认定的条件。综上，被告作出的临人社工伤认字（2014）3号工伤认定决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求予以维持。
第三人述称，被告作出的临人社工伤认字（2014）3号工伤认定决定书认定事实和适用法律正确，送达程序合法，应予维持。
第三人未向法庭提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但该工程发包给了李光明；对被告提供的证据2、3的真实性无异议；对被告提供的证据4的真实性有异议，证人应当出庭作证；对被告提供的证据5的真实性无异议，王某在证言中详细说明了原告将工程发包给了李光明；对被告提供的证据6的真实性无异议，质证意见同证据5；对被告提供的证据7的真实性无异议，可以证实李培华与王延新存在雇佣关系，同样证明了第三人王延新与原告不存在劳动关系；对被告提供的证据8的真实性无异议；对被告提供的证据9、10的真实性无异议；对被告提供的证据11有异议，应适用民法通则及侵权责任法，不能作为本案的法律适用依据。
第三人对被告提供的证据无异议。
经质证，本院对被告提供的证据作如下确认：被告证据1能够证明第三人王延新向被告提出工伤认定的事实，为有效证据；被告证据2，系工商登记情况，来源真实合法，为有效证据；被告证据3，来源真实合法，与本案有关联，能够证明第三人王延新受伤并在临朐县中医院住院治疗的事实，本院确认为有效证据；被告的4号、5号证据，尽管证人未出庭作证，但上述证据与被告提供的3号、7号、8号证据能够相互印证，与本案有关联，可以证明第三人是在原告工地因工作原因受伤的事实，应认定为有效证据；被告证据6，系被告对第三人的调查笔录，与其他证据相互印证，为有效证据；被告证据7-8，原告与第三人均无异议，与本案有关联，为有效证据；被告证据9、10真实性无异议，上述证据与本案有关联，真实合法，为有效证据，可以证明被告依法向原告送达举证通知书和工伤认定决定书等事实，其中10号证据中的工伤认定书是本案原告要求撤销的内容，在此不予认定。被告提供的证据11是法律依据，适用本案。其中劳社部发（2005）12号文件，最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复（2010）行他字第10号》，尽管不属于法律法规，但该文件与相关法律法规并不冲突，可以参照适用。
原告仅提供了被告作出的工伤认定决定书。对此，本院认为，该证据是本案被诉行政行为，不作证据评判。
根据以上有效证据以及庭审笔录，本院确认以下事实：原告百世公司成立于2004年7月15日，经营范围是土木工程建筑、装修装饰、地基与基础工程、水泥预制构造制造、钢结构工程、市政工程、园林建筑工程、建材等。2011年8月，原告百世公司同临朐县城市建设投资开发有限公司就临朐县中央商务区二期1-19号安置楼土建安装工程施工签订了施工合同。合同签订后，原告百世公司将部分工程转包给了李光明，李光明又将部分工程分包给李培华，李培华又招用了第三人王延新从事上料工作。原告递交的行政诉状、被告提供的临朐县城市建设投资开发有限公司证明、证人王某的证言、李培华的证明、李光明的协议可以证明该事实。2013年8月31日下午4时左右，第三人王延新在临朐县中央商务区1号楼二楼窗台上卸瓷砖时，因不慎被塔吊挂带从二楼摔落到一楼地面，身体多处受伤。2014年5月19日，第三人向被告提出工伤认定申请。被告受理第三人的申请后，于2014年5月26日向原告送达了限期举证通知书，原告在收到被告的通知后，未提供任何证据材料。2014年7月17日，被告根据第三人提供的相关材料以及被告所调查的事实，作出临人社工伤认字（2014）3号《工伤认定决定书》，认定第三人的受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人王延新受到的伤害为工伤。原告对该决定书不服，于2014年10月21日向我院提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。因此，被告有权对劳动者等提出的工伤认定申请做出认定。被告在收到第三人的申请后，对相关材料进行了核实并对案件进行了调查，并向原告下达举证通知书，在收到原告举证材料后，经核实依据《工伤保险条例》的规定下达了工伤认定书，程序合法；关于第三人同原告是否存在劳动关系问题，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发（2005）12号）规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。原告系经工商登记依法成立的有限公司，被告认定其系具备用工主体资格的单位，符合相关规定。本案中，原告承包了临朐县中央商务区二期1-19号安置楼土建安装工程后，将该工程转包给不具备用工主体资格的自然人李光明，李光明又将部分工程转包给不具备用工主体资格的自然人李培华。李培华承包该工程后，招用第三人王延新从事外瓷砖装卸工作，王延新在工作中受到了事故伤害。被告依据上述事实以及原劳动和社会保障部的通知，认定由具备用工主体资格的发包方即原告承担用工主体责任，并无不当。原告认为第三人与其不存在劳动关系的主张，没有依据；《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；该条例第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，第三人所受伤害发生时间为2013年8月31日16时，地点是在临朐县中央商务区1号安置楼二楼窗台，且第三人是在从事卸瓷砖工作时受到伤害。对于上述事实，各方当事人均没有异议。被告依据上述事实并依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人的受伤是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于工伤，事实清楚，证据充分。被告依据《工伤保险条例》的规定，作出工伤认定，适用法律正确；原告提出该工程内墙贴瓷砖工程发包给了李光明，李光明又将该工程的上料部分工作分包给了李培华，李培华雇佣的第三人王延新的受伤应当由雇主李培华承担责任与原告无关以及第三人的受伤不适用《工伤保险条例》的规定。本院认为，原告的上述辩解主张，理由不能成立。原告要求撤销临人社工伤认字（2014）3号《工伤认定决定书》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告作出的工伤认定，程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告临朐县人力资源和社会保障局于2014年7月17日作出的临人社工伤认字（2014）3号《工伤认定决定书》。
案件受理费50元，由原告山东百世建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 秦宝峰
审 判 员 常方栋
人民陪审员 张泮森
二〇一四年十二月九日
书 记 员 赵清香