浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0522民初3392号
原告：於荣清，男，1953年1月29日出生，汉族，住湖州市南浔区。
委托诉讼代理人：王祥年，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。
被告：湖州长阜纺织有限公司，住所地湖州市长兴县画溪街道白阜村西阜自然村208号。
法定代表人：於金法，总经理。
第三人：陈佳果，男，1983年11月18日出生，汉族，住湖州市南浔区。
委托诉讼代理人：谢国祥，浙江六和（湖州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨欢欢，浙江六和（湖州）律师事务所律师。
原告於荣清与被告湖州长阜纺织有限公司、第三人陈佳果股东资格确认纠纷一案，本院于2018年5月8日受理后，依法适用简易程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告於荣清及其委托诉讼代理人王祥年、第三人陈佳果及其委托诉讼代理人谢国祥、杨欢欢到庭参加诉讼，被告湖州长阜纺织有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告於荣清向本院提出诉讼请求：1、确认第三人陈佳果持有被告湖州长阜纺织有限公司40%的股权属于原告於荣清所有；2、被告湖州长阜纺织有限公司和第三人陈佳果将上述股权变更登记至原告於荣清名下；3、本案诉讼费用由被告和第三人承担。事实和理由：2010年9月19日，原告的儿子於翔、於雷与第三人陈佳果投资设立湖州长阜钢结构有限公司（现已变更未被告湖州长阜纺织有限公司），第三人占公司40%的股份，於翔、於雷各占公司30%的股份。后於翔、於雷将其所有的股份转让给实际投资人原告所有。2014年11月11日，原告与第三人签订了股权转让协议，第三人将其持有的被告公司的全部股份以70万元加东风雪铁龙C52.3轿车一辆转让给原告。协议签订后，原告将轿车交付给被告，70万元转让款经过南浔区人民法院（2017）浙0503民初1633号民事判决书及湖州市中级人民法院（2017）浙05民终1392号民事判决书已经得到处理。原告多次要求被告与第三人配合原告办理工商变更股权转让登记手续，但被告与第三人不配合，故原告诉至法院。
被告湖州长阜纺织有限公司提交书面答辩状辩称，对原告与第三人的股权转让情况是清楚的，同意该转让行为，愿意履行股权转让变更登记事项义务。
第三人陈佳果辩称，对原告的第一项诉讼请求无异议，但认为原告没有付清股权转让款的利息，根据南浔区人民法院（2017）浙0503民初1633号民事判决书确定股权转让协议是在2016年3月5日生效，约定年利率9%，而湖州市中级人民法院（2017）浙05民终1392号民事判决书确定的股权转让协议应当自签订之日2014年11月11日生效，对原判决进行了纠正，第三人认为原告应当向其支付自2014年11月11日至2016年3月5日共计480天的利息，即8.25万元。原告与第三人签订股权转让协议的时候，第三人已经在原告提供的空白的股东会决议上签名，履行了协助义务，但原告将该决议用于其与於雷、於翔的股权转让活动，由此产生的后果应当由原告承担。在南浔区人民法院审理股权转让纠纷案件的时，第三人通过代理人多次与原告联系协商，但原告以众多理由推诿拒绝履行生效判决，第三人对原告失去信任。另外第三人曾为被告公司向交通银行贷款时提供担保，被告未按期归还贷款，第三人现因该案作为被执行人之一，要求被告归还该笔贷款。
原告於荣清为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、公司登记基本情况及变更登记情况各一份，证明被告公司名称变更的情况；
2、湖州长阜钢结构有限公司章程一份，证明第三人占股40%；
3、转让股份协议书一份，证明第三人将其所有的全部股份转让给原告；
4、南浔区人民法院（2017）浙0503民初1633号民事判决书、湖州市中级人民法院（2017）浙05民终1392号民事判决书、结案证明各一份，收条两份，证明原告已经将股权转让款支付第三人。
被告湖州长阜纺织有限公司未向本院提交证据。
第三人陈佳果为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、借条复印件一份，原件在南浔区人民法院的案卷中；
2、股东会决议两份，证明第三人签署了空白页交由原告办理股权转让手续，但原告用次办理了原告和於雷、於翔的股权转让，第三人已经履行了协助义务。
上述原告和第三人提交的证据交到庭当事人相互质证，第三人对原告提交的证据1、3、4的三性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但认为2015年3月4日的变更情况不能反映本案的事实；对证据5中两份判决书的真实性无异议，但认为2014年11月11日到2016年3月5日的利息没有计算在内，对结案证明和收条的三性无异议。原告对第三人提交的证据1、2的真实性无异议，认为借条的款项就是股权转让协议中的款项，对证据2的证明对象有异议，认为陈佳果签字用于原告和於雷、於翔股权转让是跟第三人说清楚的，本案中第三人确实没有配合股权转让。
上述证据因被告湖州长阜纺织有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经本院审查认为，原告提交的证据1-5均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定；第三人陈佳果提交的证据1结合原告提交的证据5中的两份民事判决书，第三人与原告之间签订股权转让协议，并以借条方式明确股权转让的付款方式，故对该证据本院予以认定；证据2系被告就於翔、於雷转让股权给於荣清事项的股东会决议，而第三人主张当时在该决议上签名是用于第三人转让股权给原告，但从证据本身的内容看不能达到第三人的证明目的，故本院对该证据不予认定。
依据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2014年11月11日，原告与第三人陈佳果签订《转让股份协议》一份，该协议约定，鉴于转让方与於翔、於雷（实际出资人於荣清）在2010年合资组建了湖州长阜钢结构有限公司（后变更为湖州长阜纺织有限公司），现陈佳果转让其名下全部股份，转让的总金额为70万元并加东风雪铁龙C52.3轿车一辆。受让方於荣清在协议生效后按借条向转让方支付受让款。并约定本次股权转让有关费用由受让方承担。2015年1月26日，原告於荣清按照第三人的要求向案外人宁志锡出具70万元的借条一份，由於雷提供担保。2017年4月14日，案外人宁志锡就该借条的款项向南浔区人民法院起诉於荣清、於雷，南浔区人民法院于2017年7月17日作出（2017）浙0503民初1633号民事判决书判决於荣清支付宁志锡70万元及利息1920元。於荣清、於雷不服该判决上诉至湖州市中级人民法院，2017年12月18日湖州市中级人民法院作出（2017）浙05民终1392号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。宁志锡分别于2018年5月11日、5月23日出具收条两份，证明其收到於荣清、於荣支付的股权转让款共计766539.5元，并于5月23日向南浔区人民法院申请执行结案，确认其申请执行的（2017）浙0503民初1633号民事判决书所确定的给付义务已经全部执行完毕。现原告已经履行了付款义务，但至今仍未办理变更股权登记，故双方纠纷成讼。
另查明，被告公司类型为私营有限责任公司。
本院认为，原告与第三人签订的《转让股份协议》系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。原告已经按照该协议和生效法律文书的判决支付了股权转让款，第三人虽辩称有部分利息未支付，但原告举证证明第三人当时指定的借条出借人宁志锡已经向南浔区人民法院申请结案，确认收到股权转让款已经全部执行完毕，故对被告的该项答辩意见本院不予采信，原告已经支付了股权转让款，按照合同约定其已经获得第三人在被告处所持有的40%股权，故对原告的该项诉请，本院予以支持。另第三人关于曾为被告公司向交通银行贷款时提供担保，被告未按期归还贷款，第三人现因该案作为被执行人之一，要求被告归还该笔贷款的答辩意见，与本案的股权转让无关，故对其该项答辩意见，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十一条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条之规定，判决如下：
一、确认第三人陈佳果持有被告湖州长阜纺织有限公司40%的股权属于原告於荣清所有；
二、被告湖州长阜纺织有限公司和第三人陈佳果将上述股权于本判决生效之日起十日内变更登记至原告於荣清名下。
本案案件受理费减半收取50元，由被告湖州长阜纺织有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 李勇
二〇一八年八月一日
书记员 沈欢