山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1926号
上诉人（原审原告）：张新光。
委托诉讼代理人：王延波，山东莫同律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人（原审被告）：山东兴福建设实业有限公司。住所地：博兴县兴福镇幸福工业园。
法定代表人：ＸＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：朱伟光，山东王宁律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人张新光因与上诉人山东兴福建设实业有限公司租赁合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院(2015)博商初字第248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张新光上诉请求:1.山东兴福建设实业有限公司赔偿丢失建筑设备折价款239752元并自2014年12月6日至实际履行之日，以85050元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算违约金；2.一、二审诉讼费用由山东兴福建设实业有限公司承担。事实和理由:一、一审对于丢失建筑设备折价不予支持，与一审查明事实相矛盾，并且加重了上诉人的举证责任。一审判决书认定了熊瑞江的行为属于表见代理，并且也查明了熊瑞江是以“山东幸福建设实业有限公司熊瑞江项目部”的名义与上诉人签订的租赁合同。熊瑞江的行为属于职务行为，所以熊瑞江代表被上诉人对外签订合同对被上诉人具有法律约束力，被上诉人应当承担相应的法律责任。一审庭审中上诉人已经提交了相关的证据证实丢失建筑设备数量及价值。一审法院认可了上诉人提交的三份欠条的合法性，并据此判决被上诉人支付设备租赁费85050元。但是对于上诉人主张的丢失建筑设备折价款239752元未予支持。二、一审法院关于违约金处理有违客观公正，违约金应以中国人民银行同期同类贷款利率的4倍为依据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》的释义，衡量违约金是否过高的最重要、最根本的标准是违约造成的损失，以及当事人主观上对违约行为是否存在善意。上诉人认为，本案中被上诉人称从未与原告签订过任何建筑设备租赁合同，实质是逃避法律责任，恶意违约的行为。
山东兴福建设实业有限公司辩称，涉案的租赁合同与我方无任何关系，我方是该建筑工程的发包方，工程发包给了天津贵顺置业有限公司，并依照约定将工程款付给了承包方天津贵顺公司，熊瑞江系天津贵顺公司的项目经理，其所进行的设备租赁业务应当由天津贵顺公司来承担责任。对涉案的设备是否丢失以及丢失的数量，丢失设备的价款，上诉方未提供充分证据证实，即便有设备丢失了也应当由天津贵顺公司来承担责任。关于违约金的问题，上诉人张新光所主张按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算违约金缺乏事实依据，其与设备的租赁方天津贵顺公司并没有相应的约定。
山东兴福建设实业有限公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由张新光承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人拖欠被上诉人租赁费，违背本案事实。上诉人是涉案工程的发包方，上诉人已将工程发包给天津贵顺置业有限公司并依约向其支付了工程款。熊瑞江系该公司的项目经理，与上诉人没有任何关联。二、一审认定熊瑞江构成表见代理错误。表见代理是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。本案中，熊瑞江不构成表见代理。首先，熊瑞江伪造上诉人项目部印章的行为属于违法行为，不属于表见代理的范畴。其次，从本案租赁合同的签订与履行过程看，在一审庭审中，张新光明确表示没有上诉人其他工作人员在场，其也没有要求熊瑞江提供授权委托书，被上诉人没有尽到合理注意义务，存在过失。最后，被上诉人主观上不属善意。被上诉人在本案涉案欠条出具之前，上诉人已经向公安机关报案，被上诉人在向上诉人催要涉案款项的过程中，上诉人已经明确告知熊瑞江不是上诉人公司项目经理，上诉人已将涉案工程发包给天津贵顺置业有限公司。因此，熊瑞江为被上诉人出具欠条的行为系双方恶意串通，损害上诉人利益的行为。
张新光辩称：1.山东兴福建设实业有限公司称已将工程发包给天津贵顺置业有限公司并支付了工程款与事实不符，一审中其没有提交相关证据予以证实。即便是该双方存在合同关系也与本案无关，本案是租赁纠纷。2.一审中已经认定熊瑞江以山东兴福建设实业有限公司熊瑞江项目部对外签订的合同属于表见代理，山东兴福建设实业有限公司对其代理的行为是明知的，并且涉案的租赁设备均用在其开发的兴合社区工地上。3.一审法院没有支持我主张的设备丢失折款与一审法院认定的证据相互矛盾。
张新光向一审法院起诉请求:1.被告立即支付原告建筑设备租赁费85050元，赔偿原告建筑设备折价款239752元，合计324802元，并承担自2014年12月6日之后的违约金；2.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：涉案兴和社区8#、9#楼系被告山东兴福建设实业有限公司开发后由案外人熊瑞江实际承建。熊瑞江在施工过程中以“山东兴福建设实业有限公司熊瑞江项目部”名义对外采购原料、租赁设备，且在相应合同中加盖“山东兴福建设实业有限公司熊瑞江项目部8#、9#楼资料专用章”。2013年9月3日，因涉案工程建设施工，熊瑞江以“山东省博兴县兴福建设实业有限公司熊瑞江项目部（乙方）”的名义与原告张新光以“博兴县曹王镇宏发租赁站（甲方）”的名义签订建筑设备租赁合同，合同承租方处加盖有“山东兴福建设实业有限公司熊瑞江项目部8#9#资料专用章”印文，熊瑞江在合同中乙方代表人处签名。双方约定，乙方向甲方租赁建筑设备，租赁期限为2013年9月3日至2014年5月31日。租金支付方式为每三个月支付一次，逾期付款支付每日0.13%的违约金至结清租赁费。2014年7月24日，熊瑞江为原告出具欠条，记载“兴和社区36、37号楼欠曹王宏发租赁站以下设备：钢管6367米底垫470个丝杠895个扣件13940个钢架板79块，租赁费截止到2014年7月24日共计拾万零伍仟元整以上货物按合同价格赔偿。欠款人熊瑞江2014.7.24”。2014年11月6日，熊瑞江重新为原告出具欠条，并将原欠条中的“36、37号楼”变更为“8、9号楼”。2014年12月6日，熊瑞江为原告出具欠条，记载“山东兴福建设实业有限公司熊瑞江项目部8#、9#楼工地欠博兴县曹王镇宏发建筑设备租赁站：一、设备丢失款计：239752元，明细如下：钢管6367米×16元=101872元底座470个×5元=2350元丝杠895个×18元=16110元扣件13940个×8元=111520元钢架板79块×100元=7900元”；二、设备租赁费，从2013年9月3日至2014年11月6日，共计租赁费125050元，共支付4万元欠余款85050元；三、以上两项共计324802元。2014年6月23日山东兴福建设实业有限公司以熊瑞江“伪造公司印章”为由向博兴县公安局报案，博兴县公安局立案侦查后又撤销该案件。一审法院认为，本案的争议焦点为熊瑞江的行为是否构成表见代理。被告山东兴福建设实业有限公司对原告张新光提交的租赁合同及欠条虽有异议，但涉案租赁合同系熊瑞江以“山东兴福建设实业有限公司熊瑞江项目部”名义签订，且所租赁设备均用于被告承建的兴和社区建设工程。在工程施工过程中熊瑞江以“山东兴福建设实业有限公司熊瑞江项目部”的名义对外购买、租赁建筑设备时间长达一年之久，被告也与熊瑞江进行工程费的结算，故被告对熊瑞江以“山东兴福建设实业有限公司熊瑞江项目部”的名义对外签订合同的行为理应明知，但被告仍放任该行为的发生，应对熊瑞江的行为承担责任；原告作为租赁合同的相对人，有理由相信熊瑞江签订租赁合同系代表被告的职务行为，故该合同对被告具有约束力，被告应承担相应的合同义务。被告尚欠原告租赁费85050元，有熊瑞江出具的欠款条为凭，事实清楚，依法予以认定，对原告要求被告支付租赁费的主张，依法予以支持。对原告要求被告支付违约金的主张，双方虽在合同中约定每3个月支付一次租赁费，但原告未能提供证据证实每个阶段产生租赁费的具体数额及被告拖欠租赁费的具体时间，故违约金的起算时间应自欠条出具的时间即2014年12月6日起算；对于违约金的计算方式，双方在合同中约定每日支付欠款数额的0.13%作为违约金，该违约金折合年利率47%，属于“过分高于造成的损失”的情形，应予适当减少，以原告的实际损失为依据，根据公平原则，本院确定违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的130%进行计算。对原告主张的租赁物损失239752元，原告仅提供由熊瑞江出具的欠条，未能提供经原、被告双方认可的出库、入库凭证，对丢失设备数量的统计缺乏充分的证据支持，对原告的该项主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定判决：一、被告山东兴福建设实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张新光租赁费85050元并支付违约金（以85050元为基数，自2014年12月6日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计息）；二、驳回原告张新光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6172元，由原告张新光负担4556元，被告山东兴福建设实业有限公司负担1616元。
在本院二审期间当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，山东兴福建设实业有限公司主张其将涉案兴和社区工程发包给了天津贵顺置业有限公司，并依照约定支付了工程款，熊瑞江系天津贵顺置业有限公司的项目经理，熊瑞江与张新光之间的租赁关系应由天津贵顺置业有限公司负责。本院认为山东兴福建设实业有限公司的该主张不能成立，理由是：在客观上，熊瑞江是以山东兴福建设实业有限公司的名义与张新光签订租赁合同，合同中加盖了“山东兴福建设实业有限公司熊瑞江项目部8#9#资料专用章”印文，并且租赁设备用于山东兴福建设实业有限公司开发工程的工地上，熊瑞江具有有权代理山东兴福建设实业有限公司负责处理与涉案工程相关事宜的表相。主观上，张新光以正常的经营经验和思维习惯无法判断山东兴福建设实业有限公司、天津贵顺置业有限公司、熊瑞江之间的关系，有理由相信熊瑞江有权代理山东兴福建设实业有限公司向张新光租赁建筑设备，张新光主观上是善意的无过错的。因此，一审法院认定熊瑞江向张新光租赁建筑设备构成表见代理，符合相关法律规定，应予维持。熊瑞江于2014年12月6日为张新光出具的欠条中明确载明了欠付租赁费金额和丢失设备的金额，一审法院认定了该欠条的证明效力但对张新光关于赔偿丢失设备的请求不予支持不当，本院予以纠正。一审法院根据合同履行情况兼顾诉讼双方的利益将违约金确定为按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计息并无不当，张新光要求按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算本院不予支持。
综上，上诉人张新光的上诉理由部分成立，上诉人山东兴福建设实业有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持山东省博兴县人民法院(2015)博商初字第248号民事判决第一项；
二、山东省博兴县人民法院(2015)博商初字第248号民事判决第二项为：上诉人山东兴福建设实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人张新光丢失建筑设备款239752元；
三、驳回上诉人张新光的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人山东兴福建设实业有限公司的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6172元，由上诉人张新光负担4556元，由上诉人山东兴福建设实业有限公司负担1616元；二审案件受理费4896元，由上诉人山东兴福建设实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠民
审判员 张 雷
审判员 宋蕾蕾
二〇一六年十一月二十九日
书记员 赵 乙