上海市嘉定区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0114行初49号
原告叶荣福。被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局。法定代表人娄庆梅。委托代理人陈静。委托代理人张松。第三人上海益嘉展览工程有限公司。法定代表人金德发。委托代理人刘金凤。原告叶荣福不服被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局(以下简称嘉定人社局)作出的不予认定工伤一案，于2016年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月8日立案后，于同年7月11日向被告嘉定人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案被诉行政行为与上海益嘉展览工程有限公司(以下简称益嘉公司)有法律上的利害关系，故本院于2016年7月11日依法追加该公司为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2016年8月24日公开开庭审理了本案。原告叶荣福、被告嘉定人社局委托代理人陈静、张松、第三人益嘉公司委托代理人刘金凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告嘉定人社局于2016年6月2日作出嘉定人社认(2016)字第1290号《不予认定工伤决定书》。该决定书认定：叶荣福为益嘉公司员工，其岗位为木材加工制作工。经查，2014年8月27日叶荣福在工作期间，与其他员工发生争执及拉扯导致其受伤。经嘉定区中心医院治疗，诊断为右髌骨骨折。根据调查及掌握的情况，认为叶荣福受到的伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。原告叶荣福诉称，2014年8月27日下午2点多，其在工作中与同事抬大木板，放在铁凳上打磨，不小心撞到铁凳上，当时就不能走了，坐在地上，那时同事就叫老板叶金从楼上下来，把我送到嘉定中心医院治疗。在嘉定中心医院治疗过程中，叶金以“刘双全”的名义为我办理了入院手续，并垫付了全部医疗费。益嘉公司曾为我缴纳过2014年9月份的社保。被告嘉定人社局到益嘉公司调查时，被调查人员是益嘉公司的在职员工和老板，被调查人员所作的陈述都不客观，而和原告一起抬板的员工周亭福已被益嘉公司开除。原告认为，原告是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受伤。原告为此向法院提起诉讼，要求撤销嘉定人社局作出的嘉定人社认(2016)字第1290号《不予认定工伤决定书》。原告提供了如下证据：(1)嘉定人社认(2016)字第1290号《不予认定工伤决定书》；(2)上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民四(民)初字第280号民事判决书；(3)上海市第二中级人民法院(2015)沪二中民三(民)终字第944号民事判决书；(4)上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初1342号民事判决书。被告嘉定人社局辩称，2016年3月22日，叶荣福向本局提出申请，要求将其于2014年8月27日在工作中因履行工作职责导致右髌骨骨折认定为工伤。被告依法予以受理，于2016年4月5日向叶荣福发出《受理决定书》，向益嘉公司发出《受理决定书》和《提供证据通知书》。经查，2014年8月27日叶荣福在工作期间，与其他员工发生争执及拉扯导致其受伤。经嘉定区中心医院治疗，诊断为右髌骨骨折。根据调查及掌握的情况，被告认为叶荣福所受伤害不符合可认定工伤或者视同工伤的情形。2016年6月2日，被告作出对叶荣福所受伤害不予认定或视同工伤的决定。本案认定的事实，有《上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会裁决书》(嘉劳人仲[2014]办字第4200号)、叶荣福的2015年4月13日起诉状、《上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭审理笔录》(嘉劳人仲[2014]办字第4200号)、刘付万的《工伤认定调查记录》、周亭福的录音记录等证据证明，上述证据已经形成完整的证据链，事实清楚，证据充分。叶荣福提出的“其于2014年8月27日下午2点多，在工作中与同事抬大木板，放在铁板凳上打磨，不小心撞到铁凳上受伤”主张没有充足证据支持，且与其提交的民事判决书中的诉称内容矛盾，更与上述证据的证明内容抵触，不具有客观真实性，无法采信。根据《劳动和社会保障部办公厅关于对<工伤保险条例>有关条款释义的函》(劳社厅函[2006]497号)的规定，《工伤保险条例》第十四条第(三)项“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”中的“因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系”。本案中叶荣福对周亭福不具有相应管理等职责，其自身工作内容或职责与其被周亭福打伤无因果关系。因此，叶荣福诉讼理由不属实、诉讼请求不成立，认定结论并无不当。综上所述，被告2016年6月2日作出认定结论的具体行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序权限合法，请求法院对本局所作的认定结论予以维持。被告嘉定人社局向本院提交了如下证据：(1)嘉定人社认(2016)字第1290号《不予认定工伤决定书》及送达回证(含改退批条)、《受理决定书》、《提供证据通知书》及送达回证(XXXXXXXX含改退批条)、《受理决定书》、《提供证据通知书》及送达回证(XXXXXXXX)、《工伤认定法律文书送达地址确认书》(叶荣福、益嘉公司)；(2)《工伤认定申请表》、《工伤申报证据材料清单》、叶荣福身份证复印件、《档案机读材料》、事故经过、情况说明、就诊记录、上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初1342号民事判决书、上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会嘉劳人仲(2014)办字第4200号裁决书、《起诉状》、《法庭审理笔录(第一次)》、上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民四(民)初字第280号民事判决书、上海市第二中级人民法院(2015)沪二中民三(民)终字第944号民事判决书、《补正材料通知书》；(3)《营业执照》、《授权委托书》、童建辉身份证复印件、《关于叶荣福受伤(亡)一事的情况说明》、《在职证明》、刘付万身份证复印件、相关法规条文告知单；(4)叶荣福《工伤认定调查记录》、童建辉《工伤认定调查记录》二份、刘付万《工伤认定调查记录》、《上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭审审理笔录》(嘉劳人仲[2015]办字第4200号)、李谷才录音记录及光盘、周亭福录音记录及光盘；(5)《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款、第十四条、第十五条，被告嘉定人社局以上述法律规范证明其具有作出工伤认定行为的主体资格，以及其作出工伤认定行为的程序合法，作出工伤认定行为所适用的法律规范准确。第三人益嘉公司述称，同意被告作出的不予认定工伤决定。请求法院驳回原告诉讼请求。第三人益嘉公司当庭没有提供证据。经庭审质证，被告和第三人对原告提供证据的真实性均无异议。经庭审质证，原告对被告提供的证据(1)和证据(2)无异议，认为证据(1)、(2)都是其当初申请工伤时提交的。原告对被告提供的证据(3)中《关于叶荣福受伤(亡)一事的情况说明》有异议，对其他证据无异议。原告认为其不是和周亭福打架导致受伤的，是和周亭福一起搬大木板，撞伤的。原告对被告提供的证据(4)中叶荣福工伤认定调查记录、童建辉5月26日的工伤认定调查记录、仲裁笔录、录音记录均无异议。原告对童建辉5月12日的工伤认定调查记录有异议，认为其和第三人是有劳动关系的，只是第三人不与其签订合同，其曾为此起诉过，其是在工作时间在工作场所因工作原因受伤的。原告对刘付万调查记录有异议，其不认识刘付万，也不知道刘付万是谁。原告对被告提供的证据(5)无异议。第三人经庭审质证，对被告提供的证据和依据均无异议。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据能够证明其符合提起本案诉讼的法定条件，被告和第三人对证据本身亦无异议，本院对此予以确认。被告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明被告受理了原告的申请事项后，依职权在法定期限内作出相关认定行为，本院对此予以确认。经审理查明：叶荣福系益嘉公司员工，其岗位为木材加工制作工。经查，2014年8月27日叶荣福在工作期间，与其他员工发生争执及拉扯导致其受伤。经嘉定区中心医院治疗，原告被诊断为右髌骨骨折。2016年3月22日，叶荣福向嘉定人社局提出工伤认定申请，要求将其于2014年8月27日下午2时许在益嘉公司工作中因履行工作职责而导致其右髌骨骨折认定为工伤。嘉定人社局于2016年4月5日受理了叶荣福的申请。经调查，嘉定人社局认为叶荣福所受到的伤害不符合可以认定工伤或视同工伤的情形，遂依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条及《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条的规定，于2016年6月2日作出嘉定人社认(2016)字第1290号《不予认定工伤决定书》，决定对叶荣福受到的事故伤害不予认定或者视同工伤。叶荣福对嘉定人社局作出的认定行为不服，以其符合《工伤保险条例》第十四条第一款“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形为由，向本院提起诉讼，要求予以撤销。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款和《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款的规定，被告嘉定人社局具有作出本案被诉工伤认定行为的主体资格。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项规定“职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”；第三项规定“在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的”；第四项规定“其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的”。根据原告和第三人在工伤认定期间提交的材料、被告的调查取证等，可以认定叶荣福受伤是因与其他员工发生争执及拉扯导致，与履行工作职责无关。原告所称的“其在工作中与同事抬大木板，放在铁凳上打磨，不小心撞到铁凳上受伤”无其他证据可印证，本院难以采信。被告据此依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条的规定，对叶荣福受伤不予认定为工伤并无不当。被告作出本案被诉认定行为的程序符合《工伤保险条例》第二十条的规定，被告的行政程序合法。原告的诉讼主张不能成立，其诉讼请求本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告叶荣福的诉讼请求。本案受理费50元，由原告叶荣福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 潘怡易
代理审判员 陈 丽
人民陪审员 陆文明
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 金恣晔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。……三、《上海市工伤保险实施办法》第五条市人力资源社会保障局是本市工伤保险工作的行政主管部门，负责本市工伤保险工作的统一管理。区、县人力资源社会保障局负责本行政区域内工伤保险的具体管理工作。第十四条从业人员有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条从业人员有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）从业人员原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。从业人员有前款第一项、第二项情形的，按照本办法的有关规定享受工伤保险待遇；从业人员有前款第三项情形的，按照本办法的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。