江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民终4079号
上诉人（原审原告）：苏州远宏机电设备工程有限公司，住所地苏州市吴中区苏蠡路63号。
法定代表人：袁意堂，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王军召，上海市恒泰（昆山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州捷骏汽车贸易有限公司，住所地苏州市相城区太阳路2588号。
法定代表人：IVAYLONIKOLAEVPULEV，该公司总经理。
委托诉讼诉讼代理人：王绥润，江苏康柏思律师事务所律师。
委托诉讼诉讼代理人：王义勇，江苏康柏思律师事务所律师。
上诉人苏州远宏机电设备工程有限公司（以下简称远宏公司）因与被上诉人苏州捷骏汽车贸易有限公司（以下简称捷骏公司）委托合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2016）相0507民初609号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
远宏公司上诉请求：1、撤销一审裁定，发回重审；2、本案诉讼费用由捷骏公司负担。事实和理由：一、远宏公司主张的法律关系性质与一审法院认定的关系一致，都是委托合同关系，不存在一审法院认为当事人主张的法律关系与法院认定的法律关系不一致问题。远宏公司起诉依据的是委托合同关系，但同时认为，在案涉买卖合同关系的主体与委托合同关系主体是一致的，而且委托关系是买卖关系中远宏公司应履行义务的一部分，所以进而认为不能将委托合同关系完全独立于买卖合同关系之外审理，而非要求法院对买卖合同关系进行审理。在原审法院释明不对买卖合同相关内容进行审理后，远宏公司明确本案诉讼请求的是基于委托合同关系，与法院认定事实一致，不存在不一致的问题。二、原审判决不能以远宏公司的诉讼请求与仲裁请求有相同点，就认为远宏公司起诉基于买卖合同，进而认为不属于法院审理范围。苏州仲裁委员会裁决书认为远宏公司因为办理车牌服务委托捷骏公司所产生的法律关系，没有约定仲裁条款，因此远宏公司依据委托关系，所主张远宏公司是否存在欺骗行为，能否以此解除合同，机动车登记是否导致合同目的不能实现而解除汽车销售合同以及由此产生的赔偿责任，不属于仲裁理涉的范围。现远宏公司基于委托关系而非买卖合同关系起诉，诉讼请求是仲裁裁决明确表明不予理涉的范围，而非仲裁已经审理的诉讼请求，且仲裁程序未对委托关系进行任何处理，原审法院应当进行实体审理，而非驳回起诉。
捷骏公司辩称：一、委托合同关系与双方签订的汽车销售合同是两个独立的法律关系，远宏公司以委托合同的履行提出解除双方汽车销售合同，诉请缺乏法律依据。二、根据汽车销售合同的约定，与汽车销售合同有关的争议，由苏州仲裁委员会仲裁解决。苏州仲裁委员会依法对有关汽车销售合同的争议作出裁决，并发生法律效力。本案远宏公司的诉请都与汽车销售合同有关，不应再通过诉讼审理。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
远宏公司向一审法院起诉请求：1、判令解除远宏公司与捷骏公司之间的《汽车销售合同》；2、判令捷骏公司向远宏公司返还全部的购车款项以及已经支付的其他款项共计910000元；3、判令捷骏公司向远宏公司支付汽车消费贷款利息和手续费支出65205元；4、判令捷骏公司向远宏公司支付利息损失（以910000元为基数，按照年利率6%，自2013年4月28日起，计算至实际返还款项之日止，截止2016年1月28日的利息损失为150150元）；5、判令捷骏公司承担本案的全部诉讼费。
一审法院认定事实：2013年4月9日，远宏公司与捷骏公司签订《汽车销售合同》一份，约定远宏公司向捷骏公司购买一辆进口大众途锐车，车价为81万元。2013年4月24日，即在车辆办理注册登记的当日，远宏公司签署委托书，委托捷骏公司代为办理车辆上牌手续。在该车前往苏州市车管所办理上牌手续时，与中国平安财产保险公司苏州分公司的定损勘验车苏E×××××发生事故，造成车辆受损。苏州市公安局交警支队相城大队认定苏E×××××车辆在该起事故中承担全部责任。该事故发生后，捷骏公司将涉案车辆进行了抛光表面处理，但并未将抛光表面处理的情况告知远宏公司。同时，在事故发生后，车辆注册登记前，捷骏公司亦通过电话将情况通知了远宏公司的法定代表人，并询问其是否要换车。在车管所对车辆进行注册登记时，远宏公司的法定代表人查看了车辆表面情况，但其认为捷骏公司办理登记的员工拒绝其试车，使其无法判断车损情况，故未要求换车。后捷骏公司完成了该车辆的注册登记手续，车牌号码为苏E×××××。2013年4月26日，远宏公司的法定代表人将车辆开走，行驶约420公里后，于2013年4月28日将车辆开回捷骏公司处，并提出车辆存在问题，要求捷骏公司予以赔偿。但捷骏公司认为，远宏公司已经提走车辆，车辆已交付，拒绝赔偿。后远宏公司于2013年7月20日至22日、7月29日，分别组织人员至捷骏公司经营场所“维权”。
2013年9月24日，远宏公司根据《汽车销售合同》的仲裁条款，向苏州仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、裁决解除远宏公司与捷骏公司之间的《汽车销售合同》解除；2、裁决捷骏公司向远宏公司返还全部的购车款项以及其他已经支付的款项共计910000元；3、裁决捷骏公司向远宏公司支付违约金68250元，赔偿远宏公司利息损失37917元，承担远宏公司聘请律师的费用25000元；4、裁决捷骏公司承担本案的仲裁费用。在仲裁案件审理过程中，远宏公司于2014年1月24日向苏州市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所提出撤销车辆登记申请，其理由为：苏E×××××车辆在上牌前发生交通事故，而当事人和委托人均未告知车管所发生事故的事实，也未提供机动车安全技术检验合格证明，根据《机动车登记规定》第六条第二款第三项的规定，请求撤销机动车登记。苏州市公安局交通巡逻警察支队认为，车管所口头通知当事人补充提供机动车安全技术检验合格证明，当事人表示即便补了合格证明程序也是违法的，至今未予提供，故于2014年7月4日作出苏公交撤字〔2014〕第000001号《公安交通管理撤销机动车登记决定书》，依《机动车登记规定》第六条第二款第三项及《道路交通安全法实施条例》第一百零三条的规定决定撤销机动车登记，三年内不得申请机动车登记。后苏州仲裁委员会于2015年3月16日作出（2013）苏仲裁字第459号裁决书，驳回了申请人即远宏公司的全部仲裁请求，但对远宏公司因办理车辆上牌服务委托捷骏公司的“授权委托书”所产生的法律关系，认为没有约定仲裁条款，因此不属于本案理涉的范围，可另行依法主张。上述裁决作出后，远宏公司向苏州市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。苏州市中级人民法院于2015年8月27日作出（2015）苏中商仲审撤字第00006号民事裁定书，裁定驳回远宏公司请求撤销（2013）苏仲裁字第459号裁决书的申请。后远宏公司认为，捷骏公司在车辆上牌过程中，存在欺骗，导致车辆三年内不得申请机动车登记，导致远宏公司合同目的不能实现，故诉至法院。
一审法院认为：诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。远宏公司与捷骏公司之间存在两种法律关系，分别为买卖合同关系和委托合同关系。两者之间的买卖合同关系已经苏州仲裁委员会进行仲裁审理且作出裁决书，因仲裁实行一裁终局，故在原审法院向远宏公司进行释明后，其明确本案诉请依据的法律关系为委托合同关系，但经原审法院审查，远宏公司的诉讼请求与仲裁请求一致，仍是基于买卖合同法律关系，不属于法院审理范围，故法院再次向远宏公司实行释明权，告知其应变更诉讼请求，但远宏公司拒绝对诉讼请求予以变更。因此，由于远宏公司主张的法律关系性质既与原审法院根据案件事实认定的不一致，也不属于法院审理范围。裁定：驳回苏州远宏机电设备工程有限公司的起诉。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，苏州仲裁委员会作出的（2013）苏仲裁字第459号裁决书中，关于本案所涉委托合同法律关系仲裁庭意见是认为：“（六）远宏公司因办理车辆上牌服务委托捷骏公司的授权委托书所产生的法律关系，没有约定仲裁条款。因此仲裁庭认为，远宏公司增加的该项仲裁请求的理由所依据的法律关系，捷骏公司是否存在欺骗行为；能否以捷骏公告是否存在欺骗行为解除合同；机动车登记被撤销是否导致合同目的不能实现而解除《汽车销售合同》，以及由此产生的赔偿责任，均不属于本案理涉的范围。双方当事人因履行上牌服务授权所发生的纠纷，可以另行依法主张。”
以上事实，由苏州仲裁委员会（2013）苏仲裁字第459号裁决书予以证实。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否认前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”具体就本案诉讼而言，虽然本案当事人与（2013）苏仲裁字第459号仲裁案件中当事人相同，并且远宏公司的请求事项基本相同，但是本案的诉讼标的是委托合同法律关系，而仲裁案件仲裁标的是汽车的买卖合同关系，两者并不相同。同时，根据（2013）苏仲裁字第459号裁决书，就远宏公司与捷骏公司之间委托合同关系，苏州仲裁委员会认为因双方就此并未达成仲裁协议，故裁决认定就双方委托合同项下“捷骏公司是否存在欺骗行为；远宏公司能否以捷骏公司是否存在欺骗行为解除合同；机动车登记被撤销是否导致远宏公司合同目的不能实现而解除《汽车销售合同》，以及由此产生的赔偿责任并不属于仲裁事项范围”，故而不予理涉，即双方委托合同关系纠纷及远宏公司就此提出的请求事项，仲裁机构并未进行处理。据此，本院认为，本案远宏公司的起诉不构成重复起诉，而远宏公司的诉请能否成立应当在法院实体审理后作出相应的处理，原审法院裁定驳回起诉，处理有所不当，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销苏州市相城区人民法院（2016）相0507民初609号民事裁定。
二、本案指令苏州市相城区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年八月八日
书 记 员 王 佳