重庆市梁平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梁法民初字第02244号
原告高保明，男，1961年10月5日出生，汉族，重庆市梁平县人，住梁平县。
委托代理人蒋希文，重庆豪文律师事务所律师。
被告谢世华，男，1962年8月25日出生，汉族，重庆市梁平县人，住梁平县。
被告重庆市梁平县建筑工程总公司，住所地重庆市梁平县梁山镇祥和小区b幢（吉祥街57号），组织机构代码20820623-5。
法定代表人谢世华，系该公司经理。
上述两名被告委托代理人郑新明，重庆文才律师事务所律师。
上述两名被告委托代理人陈清桥，重庆文才律师事务所律师。
原告高保明诉被告谢世华、重庆市梁平县建筑工程总公司保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员白在勇独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高保明诉称，被告谢世华是被告重庆市梁平县建筑工程总公司（以下简称“梁平建筑工程总公司”）的法定代表人。2006年2月20日原告因承包承建被告梁平建筑工程总公司枫丹雅苑2期工程而支付给被告谢世华工程保证金贰拾万元整，被告谢世华开给原告收条一张。该工程完工后于2008年元月验收合格，但被告至今仍未退还原告工程保证金。根据合同法及其他相关法律规定，请求人民法院判决被告返还原告工程保证金贰拾万元整及从2008年1月31日起至起诉时止的按银行同期贷款利率计算的利息。诉讼费由被告承担。
被告谢世华、梁平建筑工程总公司辩称，原告所主张的工程保证金我们已经以工程款的形式还给原告了，是分期分批还给原告的。该200000.00元保证金所涉及的枫丹雅苑工程完工后，原、被告双方至今未对枫丹雅苑原告所做工程进行结算。是由于初步算账后，原告高保明倒欠十多万，上午算清楚账，下午的时候原告高保明就擅自离开了，导致到现在原被告双方未能对相关工程进行结算。但通过原、被告双方的算账记录及支付款项记录显示，原告高保明多领取了工程款229230.00元，此款未扣除原告主张的保证金200000.00元，若扣除该200000.00元保证金，原告实际多领取工程款29230.00元。鉴于上述事实，被告即使没有返还保证金，也应当待原、被告双方结算完毕后，再行退回保证金。请求人民法院驳回原告的诉讼请求或者将本案所涉200000.00元保证金纳入正在审理的原、被告双方的结算案件中一并处理，
经审理查明，被告梁平建筑工程总公司于2006年1月20日与案外人重庆得顺物业发展有限公司签订建设工程施工合同一份，该合同约定由被告梁平建筑工程总公司承包重庆得顺物业发展有限公司开发建设的枫丹雅苑二期工程，并约定了工程范围、工期等内容。由于原告高保明系被告梁平建筑工程总公司的内部人员，被告谢世华作为被告梁平建筑工程总公司的法定代表人，口头将被告梁平建筑工程总公司承包的枫丹雅苑二期工程里的部分工程转包给原告高保明个人进行施工。双方未就该内部转包行为签订书面的合同约定转包所涉的工程范围、双方的权利义务等。因原告个人承包了部分工程进行施工，2006年2月20日被告谢世华以被告梁平建筑工程总公司名义收取了原告高保明200000.00元工程保证金，并向原告高保明出具了收条一份，原、被告双方未就该200000.00元保证金的性质进行约定。原告高保明在施工过程中的工程款，通过借支或预支等形式从被告梁平建筑工程总公司支取。原告高保明在工程完工后，自己书写的“结清2006年12月15日前账务”清单显示，被告梁平建筑工程总公司尚欠原告高保明192420.00元。原告高保明于2006年12月20日从被告梁平建筑工程总公司领取“枫丹雅园工程款”100000.00元，于2007年9月7日从被告谢世华处领取“枫丹工程款”321650.00元，并出具了两份领条，但两份领条中均未显示原告所领取的工程款是否包含本案所涉及的200000.00元工程保证金。
2013年7月30日，原告高保明起诉至本院，请求人民法院判决被告谢世华、梁平建筑工程总公司返还工程保证金200000.00元及支付利息，并承担本案诉讼费。在诉讼过程中，二被告以早已结清原、被告双方工程款及保证金，并超额支付了工程款为由，提出反诉。请求人民法院判决原告高保明返还不当得利款229230.00元。在审理过程中，因二被告于2013年11月19日另案向本院提起诉讼，要求责令原告高保明对其所承包施工的梁平县枫丹雅苑二期工程与二被告进行结算，并返还多领取的工程款220000.00元。二被告于2013年11月20日撤回了在本案中对原告的反诉，本院依法准予其撤回反诉。同时，二被告申请中止本案的审理，待原、被告双方的结算案件了结之后再行处理本案。本院为查清案件事实，核实原、被告双方债权债务，于2013年11月28日依法中止本案的诉讼。现由于二被告已撤回了2013年11月19起诉的结算案件，且就本案而言已充分保障了原、被告双方对所涉工程进行结算的时间，但原被告仍结算不能，本院依法于2015年3月20日恢复了对本案的审理。
另查明，原告高保明实际施工的枫丹雅苑3号楼及4号楼部分工程，于2006年11月20日实际竣工，被告梁平建筑工程总公司与发包方重庆得顺物业发展有限公司于2006年12月22日对凤丹雅苑3、4号楼进行了工程款的结算。且截至本案起诉前，由原告负责实际施工的相关工程即本案所涉200000.00元工程保证金有关的凤丹雅苑二期工程中3号楼及4号楼部分工程早已验收合格并交付业主方使用。
上述事实，有原、被告举示的收条、结算清单、领条、建设工程施工合同、工程款结算清单、受理案件通知书、庭审笔录及本院依法调取的枫丹雅苑3、4号楼竣工工程概况登记录、重庆市建设工程施工图设计文件审查备案书等证据在案佐证，结合原被告双方的当庭陈述，本院予以确认。
本院认为，本案原、被告争议的焦点问题在于，一、在原、被告双方尚未对200000.00元保证金所涉及的施工工程进行结算前，被告是否应当返还原告200000.00元保证金并支付资金利息；二、被告是否已将该200000.00元保证金通过工程款的形式支付给了原告高保明。
审理中，被告出具的保证金收条并未载明保证金的性质，原、被告当庭认可该保证金的性质属于履约保证金，且该保证金针对的是被告口头承包给原告的枫丹雅苑二期部分工程。基于此，虽然原、被告未签订书面的工程承包合同约定双方的权利义务及本案所涉200000.00元保证金的结算方式。但根据建设工程施工合同中，履约保证金适用的相关规则和惯例，应当是原告高保明为保证整个建设工程按照原、被告双方的口头约定及发包方重庆得顺物业开发有限公司对工程的要求进行，而向被告缴纳的200000.00元工程保证金。原告高保明所实际施工的相关工程于2006年11月20日竣工后，早已验收合格，并交付业主使用至今。同时，被告梁平建筑工程总公司与发包方重庆得顺物业开发有限公司对枫丹雅苑二期工程已经进行了结算，被告梁平建筑工程总公司早已获得了相应的工程价款。虽然被告当庭称发包方重庆得顺物业开发有限公司尚有部分工程保证金未退还给被告梁平建筑工程总公司，但未向本院提供证据予以证实，对其抗辩所主张的该事实，本院不予认可。故，原告高保明已经全面如实地履行了自己的施工义务，被告收取的工程保证金应当予以退还。因此，对于原告高保明要求被告返还工程保证金的诉请，本院予以支持。另外，从庭审查明的事实可以看出，被告谢世华作为被告梁平建筑工程总公司的法定代表人，其收取200000.00元保证金的行为系职务行为，所以应当由被告梁平建筑工程总公司承担返还200000.00元保证金的义务。
关于原告主张被告支付保证金利息的诉请，鉴于原、被告没有约定返还保证金的时间，更没有约定被告返还保证金的同时要承担利息，故被告不存在延迟返还保证金的违约情形。因此，对原告主张被告支付保证金利息的诉请于法无据，本院不予支持。
另外，原、被告双方尚未对200000.00元保证金所涉及的施工工程进行结算，双方关于工程款等账务没有结清等因素，并不能阻碍原告高保明主张被告退还200000.00元工程保证金的权利。从本案的审理经过来看，本院已充分保障了原、被告双方对所涉工程进行结算的时间，但原、被告仍结算不能。况且，被告已于2014年11月24日，再次就原、被告双方的工程结算另案提起诉讼，以求明确原、被告双方的债权债务，此案尚在审理过程中。由于双方对工程范围、工程量等结算的基础依据尚存在争议，该结算案件何时能审结尚无定论。此种情况下，本院理应及时对本案的争议作出评判。
关于被告抗辩已将该200000.00元保证金通过支付工程款的形式支付给了原告高保明的主张，由于被告举示的原告高保明出具的“领条”均未显示原告所领取的工程款包含本案所涉及的200000.00元工程保证金，被告又没有举示出其他证据足以证明原告已实际退领了该200000.00元保证金，本院对被告的该抗辩主张不予支持。
综上所述，在原告高保明实际施工的相关工程竣工验收合格，并交付业主使用后，应当视为全面如实地履行了施工合同的相关义务。被告梁平建筑工程总公司因保障该工程顺利进行而收取原告高保明缴纳的履约保证金200000.00元，在原告要求退还时，应当予以退还。据此，结合本案案件事实，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第二条第一款、第六十三条、第七十一条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十五条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告重庆市梁平县建筑工程总公司于本判决生效后三十日内返还原告高保明工程保证金200000.00元；
二、驳回原告高保明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费4300.00元，减半收取2150.00元，由被告重庆市梁平县建筑工程总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 白在勇
二〇一五年三月二十日
书记员 王忠美