内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民三终字第61号
上诉人（原审被告）徐凤水，男，1965年10月9日出生，汉族，农民，住赤峰市松山区。
委托代理人刘凤阳，内蒙古法林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜秀云，女，1965年10月29日出生，汉族，农民，住赤峰市松山区。
委托代理人邱文婷，赤峰市红山区长青法律服务所法律工作者。
上诉人徐凤水因与被上诉人杜秀云排除妨害纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2013）松民初字第4697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭审理了本案。上诉人徐凤水及其委托代理人刘凤阳，被上诉人杜秀云及其委托代理人邱文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，1991年11月25日，原赤峰市郊区王家店乡人民政府经审查，同意杜秀云之夫郭换仁使用坐落于赤峰市郊区王家店乡王家店村1组集体土地300平方米用于建造住宅；1992年7月2日，原赤峰市郊区土地管理局经审核，将该宗地予以确定为集体土地建设用地，准予登记面积为300平方米，用途为住宅。1992年7月2日，赤峰市郊区人民政府经审定，同意发证，杜秀云之夫郭换仁取得了该宗土地的使用权，使用面积为304.50平方米，在土地管理部门登记的图号为11-50-70，地号为304-080-004，后杜秀云及其夫郭换仁在该宅基地上修建了房屋，后房屋坍塌，该宅基地荒废。2002年，郭换仁去世，2004年，徐凤水以该宅基地已由王家店村村民委员会收回并批准给其使用为由，在杜秀云及郭换仁享有使用权的该宗宅基地上建设牛棚用于养殖并占用至今。
原审认为，杜秀云及其夫郭换仁依法享有位于赤峰市松山区夏家店乡王家店村1组集体土地的合法使用权，该使用权已经原赤峰市郊区（现赤峰市松山区）人民政府登记造册，确认其使用权，中华人民共和国土地管理法第十一条规定：农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。本案中，涉案争议的土地的使用权应由杜秀云及其夫郭换仁享有，在郭换仁去世后，即使杜秀云在本村购买了他人的房屋，取得了另外一处宅基地使用权，但王家店村委会并未报经赤峰市松山区人民政府批准收回杜秀云的土地使用权，赤峰市松山区人民政府亦未出具同意王家店村委会收回杜秀云土地使用权的决定，且赤峰市松山区人民政府亦未向徐凤水颁发涉案争议土地的土地使用权证书，亦未办理使用权人及使用用途的变更登记；杜秀云购买他人的房屋现已出卖，杜秀云在王家店村并无与宅基地相关的房屋，亦无使用的集体土地，在未经赤峰市松山区人民政府依法定程序收回杜秀云该集体土地使用权前，徐凤水侵占杜秀云享有合法使用权的宅基地，建设牛棚的行为侵犯了杜秀云的合法权益，徐凤水应停止侵权，对杜秀云的诉讼请求，予以支持；徐凤水的辩称理由均不能成立，不予支持。原审判决：徐凤水停止对杜秀云享有使用权的位于赤峰市松山区王家店乡王家店村集体土地300平方米的侵权。
宣判后，上诉人徐凤水不服原判，上诉于本院，请求依法撤销原判，依法改判驳回被上诉人杜秀云的诉讼请求。理由是：一、原审法院判决程序违法。被上诉人一审所主张的涉案宅基地在2004年为村内空闲土地，没有任何地上附着物，上诉人向村委会申请养殖用地，村两委班子经研究决定将该地批准给上诉人使用，并经当时的王家店乡政府土地部门进行了踏查，上诉人经王家店村委会批准获得了该地使用权。因此，本案应追加赤峰市松山区夏家店乡王家店村委会为当事人参加诉讼。松山区人民法院遗漏当事人而导致程序违法。二、原审判决认定事实错误。被上诉人1998年购买了本村秦富的房屋，取得该房屋宅基地使用权，并将原有宅基地荒废。由于被上诉人购买秦富的房屋，已经具有本村内宅基地使用权，村委会将其原有闲置宅基地收回并不违反法律规定，在2006年1月10日，松山区国土资源局为被上诉人颁发的《集体土地使用权证》明确使用权类型为批准变更宅基地，即将被上诉人原有宅基地使用权批准变更，以此证明被上诉人不再享有涉案土地使用权。上诉人基于村委会的批准获得土地使用权，并非侵占。原审法院对上述事实未予认定是错误的。三、原审判决适用法律错误。依据土地管理法第六十二条第一款、第四款及国务院关于促进节约集约用地的通知精神，被上诉人于1998年购买了本村秦富的房屋，并取得该房屋宅基地使用权，并将原有宅基地荒废。村委会作为集体土地所有权人虽未经政府批准予以收回，虽程序上存在瑕疵，但不影响其作为所有权的权利。原审判决违背法律的强制性规定。四、原审判决裁决错误。上诉人经村委会批准取得涉案土地使用权，并进行了地上附着物建设，上诉人使用该土地期间没有任何人进行过阻止和主张过权利，简单判决侵权会侵犯上诉人的合法权益。同时，原审判决承认了一户多处宅基地的合法性，明显违反了法律的强制性规定。人民法院应实体上驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人杜秀云答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉人所举证据和口头都认可被上诉人在涉案地有三间土房；上诉人没有证据证明其向村委会申请过养殖用地，仅凭一张后添写的村会议记录证明其观点是不能成立的。主持会议的村主任徐凤和是上诉人的同胞哥哥，此人现还在村里当书记。会议记录最后一项内容明显是后添写的，并非当时研究过，如要较真法院可以进行鉴定。上诉人提供的证人证言，不符合证据规则要求，且证人未出庭，明显是伪造的。另外，宅基地不得用作搞养殖业，养殖用地必须在村外。二、被上诉人没有购买秦富的宅基地，涉案宅基地也没有荒废，土地、房屋都有证，松山区政府没有将涉案地收回，国土资源局、松山区住建委没有注销被上诉人的准建手续和土地使用权证。三、被上诉人符合“一户一处宅基地”标准，在本村只有涉案地一处宅基地。所谓购买秦富的宅基地，是郭晓琴的老公公作为聘礼购买暂落在女方家长即被上诉人名下，郭晓琴婚后家庭稳定后将房产过户到了郭晓琴名下。原审法院认定被上诉人享有涉案宅基地使用权是正确的。四、收回宅基地是县级以上政府的权利，村委会无此权利；养殖用地要经过县级以上政府审批。上诉人抢占被上诉人的宅基地是违法的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
上诉人徐凤水为支持其上诉主张，二审中申请证人叶彬出庭作证，该证人证明涉案宅基地原属于被上诉人使用，被上诉人在该地上有房屋二间，后来被上诉人购买秦富的房屋就搬到秦富的房屋了，再后来涉案地上的房屋扒了，宅基地荒了多少年。村里就把涉案宅基地批给上诉人搞养殖用，乡政府土地所的人到涉案地进行了踏查，上诉人向王家店乡土地所交纳了用于办理养殖用地证的费用500元，但至今证未办下来。上诉人在涉案地上建房后，先是养牛，后来养驴。
上诉人徐凤水对证人证言质证无异议。
被上诉人杜秀云对证人证言的质证意见，对证人证明涉案宅基地属于被上诉人使用及被上诉人在该地上有建筑物的证言无异议，对其余部分有异议，被上诉人房屋倒塌后借住他人房屋，涉案宅基地并非荒地，上诉人在涉案宅基地上搞养殖一两年，现在没有养殖。被上诉人一直在主张权利。
本院对该证人证言审查认为，该证人证言并非新证据，且该证人与上诉人有共同利益关系，故其证言本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”第十三条“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”之规定，涉案宅基地经原赤峰市郊区（现赤峰市松山区）人民政府登记造册，确认了被上诉人杜秀云及其丈夫郭换仁依法取得了涉案宅基地使用权，被上诉人杜秀云的丈夫虽然去世，但政府土地管理部门并未将其土地使用权予以注销，故被上诉人杜秀云依法仍然享有该宗土地的使用权。上诉人徐凤水未经相关部门依法批准（登记）即使用该宗土地，其行为侵害了被上诉人的合法权益，上诉人称自己系合法使用该宗土地的主张不能成立，本院不予支持。土地使用权的取得或注销，依法应当经过相应的报批程序，故无论被上诉人是否经手买卖过秦富的房屋，均不能推导出被上诉人涉案宅基地使用权自然灭失的结论，上诉人主张被上诉人已经丧失涉案宅基地使用权的理由不能成立，本院不予支持。村委会如要收回或注销经政府部门登记的村民享有的土地使用权，应当依照法定程序报经政府部门审批备案，而不能越位行使政府部门的权利，故村委会是否开会研究决定与本案无关联性，本案无须追加村委会为当事人，上诉人关于本案遗漏当事人的主张理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人徐凤水负担，邮寄送达费40元，由上诉人徐凤水和被上诉人杜秀云均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘润涓
审 判 员 覃定禄
代理审判员 张欢欢
二〇一四年三月十日
书 记 员 刘 威