山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰商初字第3523号
原告临沂震霖汽车运输有限公司，住所地临沂市兰山区临西十三路与大山路交汇处北路东。
法定代表人张国丽，经理。
委托代理人杨瑞，山东品众元律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区金雀山路171号。
负责人张廷慧，总经理。
委托代理人张洁，该公司职工。
委托代理人张伟，该公司职工。
原告临沂震霖汽车运输有限公司（以下简称震霖公司）与被告天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称天安临沂支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告震霖公司的委托代理人杨瑞、被告天安临沂支公司的委托代理人张洁、张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告震霖公司诉称，原告所有的车辆鲁Q×××××重型半挂牵引车于2014年8月30日承运临沂市飞扬木业公司板材一宗，价值约20万元。该车辆从临沂市飞扬木业公司运往安徽合肥途中遭受雨淋，造成板材665张损坏，其直接经济损失43300元。后原告对其货主进行赔偿。因该车辆在被告处投保承运货物责任险，限额7万元，事发后原告车辆驾驶员立即通过电话向被告进行保险出险报案，被告派勘察人员对现场进行拍照查验。后原告向被告进行理赔，被告拒绝全额赔付。请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失43300元，诉讼费用由被告承担。
被告天安临沂支公司辩称，经核实鲁Q×××××车辆在我司投保承运货物责任险70000元属实。2014年8月31日我司接到驾驶员报案，车辆在合肥市河玉路红旗建材市场门口，货物被雨淋湿，车上所载板材受损，根据我司第三者责任险里的附加条款承运货物责任险条款第一条保险责任，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，发生意外事故致使被保险机动车上所载货物遭受直接损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人在保险单载明的本保险责任限额内负责赔偿。原告在起诉状中陈述，该车辆从临沂市飞扬木业公司运往安徽合肥途中遭受雨淋，造成板材损坏，不属于保险责任，我司不予赔偿。根据承运货物责任险条款第二条责任免除第一条，因自燃损耗、哄抢、失窃、断梁、腐烂、变质、包装或掩盖不善等造成的损失是属于责任免除的，本案损失系车主掩盖不当造成的货物损失，不属于保险责任。我司要求原告提供合法的实际货物运单及起运货物价格证明和供运单及损失清单等相关证据以及有效的驾驶证、行驶证、营运证、上岗证等相关证据。承运货物责任条款第三条责任限额第三项，在保险责任内每次事故赔偿适用20%的免赔率。
经审理查明，2013年9月14日，原告震霖公司就鲁Q×××××货车在被告天安临沂支公司处投保机动车商业险一份，投保险种包含机动车损失险、第三者责任保险、车上人员责任险（驾驶人）、车上人员责任险（乘客）、不计免赔特约险、可选免赔额特约险，保险期限自2013年9月15日零时起至2014年9月14日二十四时止。2013年9月18日，原告震霖公司向被告天安临沂支公司申请增加投保承运货物责任险，限额70000元。被告天安临沂支公司为原告出具了批单，同意自2013年9月19日零时起加保该险种。
2014年8月30日，王继德驾驶鲁Q×××××货车运载板材由临沂运往合肥，在途中遭受雨淋，造成板材损失。事故发生后，原告方及时向被告报案，被告派人进行了查勘。后原告向被告理赔，双方产生争议。
本案在审理过程中，被告主张货物损失属于掩盖不善造成的，其公司不予理赔。为此被告提供了保险条款、投保单、保险批改申请书、保险单及附件确认签收单予以证实。根据承运货物责任险条款第二条第（一）项约定，因自然损耗、哄抢、失窃、短量、腐烂、变质、包装或掩盖不善等造成的损失，保险人不负赔偿责任。该条款第四条第（三）项约定，每次事故赔偿适用20%的免赔率。投保单载明的投保险种包含机动车损失险、第三者责任保险、车上人员责任险（驾驶人）、车上人员责任险（乘客）、不计免赔特约险、可选免赔额特约险，未包含承运货物责任险。投保单投保人声明处由震霖公司签章确认，投保时间载明2013年11月6日14：33。被告对投保单载明的投保险种中未包含承运货物责任险以及投保单记载的投保时间晚于实际的投保时间解释为：原告在最初投保时未投保承运货物责任险，后来又追加投保承运货物责任险，因为该险种系附加险，在购买主险时，保险人已将附加险条款一并告知了，投保单只记载了最初投保时的险种，投保单记载的投保时间是投保单的打印时间，打印后震霖公司又在投保人声明处加盖了公章确认。原告不认可被告对保险条款履行了明确说明义务。
本案在审理过程中，经原告申请，本院委托临沂嘉德价格评估有限公司出具[2015]第063号价格评估报告书，认定鲁Q×××××/鲁Q×××××挂货车所载货物的直接损失价格为22410元。原告认为该评估价值过低，被告则认为评估价值过高。原告为证实其向货主赔偿了43300元，主要提供了货物配载运输协议书、销售单、退货单、赔偿收条等予以证实。被告对上述证据均不予认可。
上述事实，主要根据当事人陈述、庭审举证、质证及有关书证予以证实，证据均已收集、记录在卷。
本院认为，原告震霖公司与被告天安临沂支公司签订的机动车辆保险合同，是双方当事人的真实意思表示，对其真实性、合法性，本院予以确认。现投保车辆在保险期限内发生保险事故，被告应当按照约定履行赔偿义务。
根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案被告主张掩盖不善造成的货物损失不属于保险责任的范围，虽然被告在保险条款中进行了约定，但是被告还应当将该条款向投保人作出明确说明。被告提供的保险单及附件确认签收单只能证明被告将保险条款交付给了投保人，不能证明被告对条款进行了明确说明。被告提供的投保单记载的投保险种未包含承运货物责任险，因此投保人声明处投保人签章的行为只能证明投保人对投保单记载的投保险种所涉及保险条款表示理解并没有异议，不能证实被告对投保单未记载的承运货物责任险保险条款内容向投保人进行了明确说明，因此该险种保险条款的免责部分不产生效力。对于被告提出的因掩盖不善造成的货物损失不予赔偿以及扣除20%免赔率的辩解，本院不予支持。
原告震霖公司因本案事故赔付货物损失43300元，有货物配载运输协议书、销售单、退货单、赔偿收条等予以证实，本院予以确认。被告虽有异议，但没有提供相反的证据推翻原告的证据，对其异议，本院不予采信。本案货物的损失金额应为22410元，有本院委托临沂嘉德价格评估有限公司出具的[2015]第063号价格评估报告书予以认定，本院予以确认。原、被告虽有异议，但没有足以反驳的证据和理由，对其异议，本院不予采信。该损失金额未超出被告承保的承运货物责任险的赔偿限额，被告应当予以理赔。
综上，原告震霖公司要求被告天安临沂支公司支付保险金22410元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司支付原告临沂震霖汽车运输有限公司承运货物责任险保险金22410元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费883元，由原告临沂震霖汽车运输有限公司负担523元，由被告天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担360元。评估费600元，由被告天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费883元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。
审 判 长 王晓波
人民陪审员 杨晓庆
人民陪审员 周旭萍
二０一五年七月三十日
代书 记员 杨 娜