广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行终245号
上诉人（原审原告）余爱强。
委托代理人周娟。
委托代理人王增华。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王卫。
委托代理人彭莉莉。
委托代理人谭克鹏。
原审第三人陈宗秀。
上诉人余爱强因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第1201号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2015年1月20日，第三人向被告申请工伤认定，称其系深圳市龙岗区横岗**装饰材料厂（以下简称**厂）的员工，于2014年4月15日上午6时30分下楼梯做早饭，经过楼梯摔下，导致右脚红肿，下午去医院就诊，至今未好，请求认定为工伤。第三人向被告提交了仲裁裁决书、疾病诊断证明书、出院证明书、病历及CT检查报告等诊疗材料等材料。其中深龙劳人仲（横岗）案【2015】79号《仲裁裁决书》裁决确认**厂与第三人2014年1月1日至2014年5月28日期间存在事实劳动关系；病历显示第三人于2014年4月15日就诊，诊断为右踝扭伤，4月28日就诊时诊断为右踝撕脱性骨折；2014年5月2日的CT检查报告意见为右跟骨前外上缘撕脱骨折。被告收到上述材料后，向**厂发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求**厂协助调查。2015年3月16日，**厂的收件人张**向被告提交书面说明，称**厂已经不存在，老板走时留下一份资料可以交给政府了解情况。其中，**厂出具的《有关陈中秀的情况说明》称该厂因同情第三人而让她在工厂做饭，小孩随第三人在工厂免费吃住，第三人说自己是下楼扭伤，门卫证明是外面扭伤走回来的。第三人与**厂签订的《劳动争议调解协议书》事由一栏载明“2014年4月15日**厂员工陈宗秀在上班工作期间因不小心走楼梯时扭伤右脚，后送横岗医院治疗，目前已基本康复，现就有关赔偿进行协议。”此外，深圳市劳动能力鉴定委员会出具的《深圳市工伤与病情关联性确认意见》确认第三人2014年4月15日受伤与右跟骨外上缘撕脱骨折构成关联性。经审核上述材料，被告于2015年5月12日作出深人社认字（龙）【2015】第620458001号《深圳市工伤认定书》，认定**厂的员工陈宗秀，即本案第三人于2014年4月15日在**厂内因日常工作受伤，其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，属工伤。2015年5月12日，被告向**厂邮寄送达上述工伤认定书，于2015年5月16日被退回邮件，被告又于2015年6月5日向**厂公告送达了上述工伤认定书。原告不服，遂提起行政诉讼。另查，**厂已于2015年1月12日办理注销登记手续，负责人为本案原告。
原审法院认为：《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人作为**厂的员工，于2014年4月15日在工厂因日常工作受伤的事实有病历、劳动争议调解协议书等材料予以证实，法院予以采信。第三人受伤的情形符合上述关于在工作时间和工作场所内，受到事故伤害的规定，应当认定为工伤。被告作出的涉案工伤认定书符合法律规定，法院予以支持。原告主张被告的送达程序不合法，亦缺乏事实依据，但被告在工伤认定调查过程中向**厂进行了调查，**厂亦有留材料委托门卫张**转交政府部门，被告亦通过邮件送达和公告送达方式向**厂送达了上述工伤认定书，并无不当，故原告的上述主张缺乏事实依据，法院不予采信。根据《广东省工伤保险条例》第十五条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。因此，原告应负举证不能的不利后果。综上所述，原告诉请撤销被告作出的工伤认定行为，证据不足，法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决驳回原告余爱强的诉讼请求。
上诉人余爱强不服该判决，向本院上诉。上诉请求：1.撤销原审判决；2.撤销被上诉人2015年5月12日作出的深人社认字（龙）【2015】第620458001号《深圳市工伤认定书》；3.判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。主要事实和理由：一、原审法院认定被上诉人送达程序合法明显有误。（一）被上诉人送达主体错误：**厂于2015年1月13日经深圳市市场监督管理局批准办理了注销登记手续，而根据被上诉人提交的证据及答辩状可知，被上诉人在2015年3月，也就是其寄出《关于伤亡事故调查处理的通知》时即已知**厂早已注销之事实。而被上诉人在已知**厂注销的情形下，未根据相关法律规定变更送达主体，就其2015年5月12日作出的深人社认字（龙）[2015]第620458001号《深圳市工伤认定书》进行公告送达时仍以**厂为送达对象。（二）被上诉人送达时间错误：依据《工伤认定办法》第二十二条，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。而被上诉人于2015年5月12日作出工伤认定书却于2015年6月5日才发出公告，其中时间早已过20日。（三）被上诉人送达方式错误：同样根据《工伤认定办法》第二十二条规定，《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。而根据《关于法院公告一律由人民法院报刊登的通知》公告送达登报的需统一在《人民法院报》刊登，而被上诉人却采用的是网页上公告。（四）被上诉人送达内容错误：被上诉人作出的工伤认定书上显示“也可以自收到决定书六个月内依法向人民法院提起行政诉讼”，而被上诉人发出的公告却将六个月的时间缩短至三个月，为“也可以收到决定书之日起三个月内向福田区人民法院提起行政诉讼”。二、原审法院认定被第三人受伤为工伤缺乏事实依据。（一）第三人在原审庭审中已确认其不识字，如若真如此，那么被上诉人提交的《工伤认定申请表》、个人陈述等等均不能代表第三人的真实意思，被上诉人据此做出的工伤认定也就毫无事实支持。而如若第三人识字的话，从中也可见第三人为了自身利益完全可以违背事实去瞎编乱造，那么被上诉人仅依第三人单方形成的证据并不足以让其作出工伤认定。（二）第三人脚部在2014年4月15日前就有旧伤。而第三人自称的2014年4月15日所受的工伤，根据其提供的病历其在深圳市龙岗区第三人民医院治疗至2014年5月5日结束，在此未见第三人需后续治疗等相关医嘱，而第三人本人在2014年5月28日也确认其脚伤康复。而后第三人又于2014年7月29日至2014年9月3日在深圳宝兴医院再住院36天。而被上诉人虽有提交《深圳市工伤与病情关联性确认意见》，但未见其对第三人2014年4月15日前旧伤、2014年4月15日受伤、2014年7月新伤进行综合判断，而如此被上诉人很有可能将第三人2014年7月的新伤作为工伤进行了错误认定。
被上诉人深圳市人力资源和社会保障局答辩主要称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。二、工伤认定是一个行政确认行为，意在确认某一职工在某个工作时间内受到伤害是否属于工伤，本案中原审第三人所受伤害是发生在**厂注销之前，而**厂的注销行为并不改变原审第三人受伤属于工伤的性质。因此，被上诉人依法进行工伤调查、工伤认定符合法律规定，程序上并不存在瑕疵。
原审第三人陈宗秀述称请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，本案争议的是原审第三人是否因工作原因受到事故伤害，以及被上诉人的工伤认定程序是否合法两方面问题。
原审第三人在上诉人处负责做饭工作，工作、住处为同一地址，原审第三人在下楼做饭时受伤，可以认定为工作原因。原审第三人受伤后治疗的医疗诊断记录和工伤与病情关联性确认意见确认了伤情，原审第三人受伤、治疗和后续治疗的事实基本清楚，原审第三人受到工伤事故伤害，有权通过法定程序由行政机关确认工伤。上诉人主张原审第三人所述受伤经过不实、伤情可能是当日受伤前的旧伤或当日受伤基本康复后的新伤，但没有任何证据支持，故上诉人关于原审第三人不属于工伤的主张不成立。
被上诉人收到原审第三人提交的工伤认定申请资料后，按上诉人开办的**厂地址向上诉人并**厂邮寄送达了事故调查处理通知，上诉人收到了通知且确认提交了关于原审第三人受伤的情况说明，上诉人陈述事实和主张的权利并没有受到不利影响。因原审第三人发生工伤事故时**厂正常经营，原审第三人与**厂建立劳动关系，故被上诉人在工伤认定程序中以**厂为用人单位并无不当，上诉人为**厂经营者，在**厂注销后以自己名义进行诉讼并在后续工伤损害赔偿纠纷中承担民事责任，与工伤认定程序确认**厂为用人单位并不矛盾。被上诉人送达过程中主体、时间、方式，并不违反法律法规规定的法定程序，上诉人认为送达程序违法的理由不成立。被上诉人公告告知的起诉期限错误，可能影响上诉人起诉的行为，实际并未影响上诉人行使诉讼权利，故该告知错误不构成严重程序违法，更不影响工伤认定行政确认行为的合法性，特予以指正，但不认定构成工伤认定行为违法。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，应维持原判。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何连塘
审 判 员 王成明
代理审判员 王强力
二〇一六年五月二十日
书 记 员 尚 炜