浙江省上虞市人民法院行 政 判 决 书（2013）绍虞行初字第2号原告马德芳。委托代理人倪建设。被告上虞市公安局。住所地：上虞市百官街道王充路****号。法定代表人王富灿。委托代理人姚铭华。委托代理人鲁红心。第三人朱某。原告马德芳不服被告上虞市公安局对第三人朱某作出的公安治安行政处罚一案，于2012年12月24日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2012年12月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年1月24日公开开庭审理了本案。原告马德芳及其委托代理人倪建设，被告上虞市公安局法定代表人王富灿及委托代理人姚铭华、鲁红心到庭参加诉讼。第三人朱某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上虞市公安局于2012年6月27日对第三人朱某作出虞公行决字（2012）第1990号公安行政处罚决定，认定2012年2月8日晚，朱某在上虞市永和镇安家渡村，以手推的手段将马德芳推伤，致使马德芳脚部等部位受伤，后被公安机关查获。另查明朱某已满十六周岁不满十八周岁，系初次违反治安管理。被告上虞市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十二条之规定，决定给予朱某行政拘留五日的处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（二）项之规定，不执行拘留处罚。被告于2013年1月5日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1-4、受案登记表、行政处罚审批表、告知笔录、处罚决定书等，证明2012年2月8日公安机关受理永和镇安家渡村夏桂芬与倪建设等人殴打他人一案。2012年6月27日经审批，决定对殴打他人的朱某处行政拘留五日的事实。已向朱某告知处罚的事实、理由、依据及陈述申辩权，并听取其陈述和申辩。送达回执，证明已将行政处罚决定书送达朱某的事实。5、朱某的询问笔录，证明2012年2月8日晚看到外婆与小外婆两家人在吵架，倪建设妻子在其头上打了一下，遂上前推她，她脚蹿到沟里而翻倒的事实。6、倪建设的询问笔录，证明2012年2月8日晚两家发生争执，他被夏桂芬、倪建林等殴打。其父亲倪柏传被倪柏松用粪勺浇打头部，造成倪建设、倪柏传、密国芽、马德芳受伤的事实。7、倪柏传的询问笔录，证明2012年2月8日晚倪建林等十来个人到他家吵架，他被倪柏松用尿勺扣打头部等事实。8、马德芳的询问笔录，证明2月8日晚上她被倪建林妹妹的儿子用拳头打头部，并被推倒在旁边的泥沟里致左脚受伤等事实。9、倪秀浓的询问笔录，证明2012年2月8日晚看到夏桂芬和倪建设在吵架，后倪建设妻子马德芳赶过去与夏桂芬争吵，马德芳、密国芽拿砖头想砸人被倪秀浓夺下，倪建设娘密国芽躺在地上翻来翻去，看到哥哥倪建林手骨裂，倪建设娘假牙齿掉下，事后听父亲说用尿勺打倪柏传的事实。10、倪凤林的询问笔录，证明2012年2月8日晚看到夏桂芬与倪建设在吵架，倪建林方的几个年轻人在推倪建设方的人，马德芳不知被谁推了下，蹿进沟里等事实。11、孙国建的询问笔录，证明2月8日晚在倪建林家吃饭，两家吵架时出去看到倪建设娘在捡墙角的石头，老婆叶少陆去抱她没抱住，倪建设娘自己冲到一条沟里，后还头撞墙等事实。12、鉴定意见通知书及鉴定书，证明马德芳外伤致左踝软组织挫伤，其损伤未达到轻伤程度，其伤势鉴定已通知当事人的事实。13、调解协议书、延长办案期限报告等，证明公安机关对本案纠纷曾进行调解，因双方差距过大无法达成协议，后因案情复杂延长办案期限三十日等事实。14、情况说明，证明公安机关对孙境境未执行处罚决定原因及尚未对倪建设、倪建林进行处罚等事实。15、户籍证明，证明当事人身份等信息。16、《中华人民共和国治安管理处罚法》，证明对朱某的处罚符合治安管理处罚法的相关规定。原告马德芳诉称，2012年2月8日晚，朱某伙同孙境境、夏桂芬、倪柏松10余人，赶到原告家寻衅滋事，随意殴打原告及家人，致使原告等4人多处受伤，经被告鉴定原告等4人均构成轻微伤，被告于2012年6月27日作出虞公行决字（2012）第1990号处罚决定，给予朱某行政拘留五日处罚。原告不服，向上虞市人民政府申请行政复议，上虞市人民政府经复议，作出虞复决字（2012）10号行政复议决定书，维持了被告的处罚决定。原告认为朱某等人的行为已构成寻衅滋事罪，理应追究其刑事责任。浙江省高级人民法院、浙江省人民检察院、浙江省公安厅《关于办理寻衅滋事案件适用法律若干问题的意见》，对刑法第293条寻衅滋事罪的“情节恶劣”或“情节严重”的情形作出了解释，即随意殴打他人造成一人以上轻伤或三人以上轻微伤的，属于“情节恶劣”或“情节严重”的情形，朱某等人的行为符合寻衅滋事罪的构成要件，应当按照寻衅滋事罪论处，然而，被告却适用了《治安管理处罚条例》，只处以行政拘留，显然适用法律错误。故诉至本院，请求判令被告上虞市公安局撤销虞公行决字（2012）第1990号公安行政处罚决定，并依法进行处理。原告马德芳向本院提交了下列证据：1、（2012）绍虞丰民初字第134号民事判决书，证明被处罚人等应赔偿马德芳相应的经济损失，纠纷的起因是被处罚人一方质问其要不要工资，而不是其向他们讨要工资等事实。被告上虞市公安局辩称，一、答辩人认为对第三人的处罚事实清楚、证据确凿。经答辩人调查，2012年2月8日晚，夏桂芬与倪建设因讨要18年前工资为由引发争执，朱某看到后采用手推马德芳，致使马德芳蹿进旁边泥沟里造成脚部等部位受伤，后被公安机关查获。经鉴定，马德芳伤势未达到轻伤程度。同时查明朱某已满十六周岁未满十八周岁，系初次违反治安管理。以上事实有朱某等人陈述与申辩，被侵害人马德芳等人陈述，证人证言，鉴定意见，身份证明等证据证实。二、答辩人对第三人的处罚适用依据正确，程序合法，内容适当。调查结束后，答辩人又认真履行告知程序，依法告知原告处罚的事实、理由、依据及其依法享有的陈述、申辩权并听取其陈述和申辩。鉴于第三人殴打他人的行为，答辩人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十二条、第二十一条第（二）项之规定，对第三人作出行政拘留五日（不执行）的处罚决定。三、答辩人在处理本案过程中坚持了公开、公正原则。充分考虑到倪建设一家与倪建林一家系亲戚，从化解矛盾的角度出发，对双方当事人做了大量的工作，因双方要求差距过大无法达成一致意见，致使调解不成，后于2012年6月27日对第三人朱某作出行政拘留五日（不执行）的处罚。四、答辩人认为朱某等人的行为不构成寻衅滋事罪，不应追究刑事责任。本案的起因系倪建设向倪建林家讨要18年前工资而双方发生争执，参与打架的朱某、孙境境均是倪建林家的亲戚，倪柏松是倪柏传的亲哥哥，夏桂芬是倪建设的堂嫂，而有的劝架人员也是原告方的亲戚，根本不是原告所说的“黑帮”，原告马德芳之伤未达到轻伤，不符合寻衅滋事罪的构成要件，也不应追究相关人员的刑事责任，故只能对第三人以殴打他人行为处以行政处罚。综上所述，答辩人对第三人因殴打他人行为的处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。请求依法维持答辩人对第三人作出的虞公行决字（2012）第1990号公安行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。第三人朱某未到庭。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提供的证据1-4，原告无异议。被告提供的证据5-12，原告对其伤由朱某行为造成，无异议。对证据13-14，原告认为公安机关没有及时调查处理案件。对证据15-16，原告无异议。本院对被告提供的证据1-16，能证明夏桂芬与倪建设等人吵架过程中，原告马德芳脚部损伤由朱某手推致其蹿进泥沟所致，本院予以认定。原告提供的证据1，对证明2012年2月8日倪建设与倪建林两家发生过纠纷，在争执过程中，马德芳被朱某推搡致脚部受伤。经本院民事判决，朱某应赔偿马德芳医药费、误工费等合计人民币8242.10元等事实，本院予以认定。至于原告所称“黑帮”，经庭审调查，均系第三人及原告家的亲戚。根据上述采信的证据，本院予以确认如下事实：原告马德芳系倪建设之妻，朱某系倪秀浓儿子，倪秀浓与倪建设系堂姐弟。倪柏传儿子倪建设，倪柏松儿子倪建林，2012年2月8日晚，倪柏松的儿媳夏桂芬以倪建设讨要18年前工资为由，与倪建设发生争吵，后两家人在争执过程中朱某采用手推马德芳，致使马德芳蹿进旁边泥沟里，造成马德芳外伤致左踝软组织挫伤，后被公安机关查获。经鉴定，马德芳伤势未达到轻伤程度。同时查明朱某在其该行为发生时已满十六周岁未满十八周岁，系初次违反治安管理。被告上虞市公安局调查后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十二条、第二十一条第（二）项之规定，于2012年6月27日对第三人朱某作出虞公行决字（2012）第1990号公安行政处罚决定书，决定给予朱某行政拘留五日（不执行）的处罚。原告婆婆密国芽对该行政处罚决定不服，向上虞市人民政府申请行政复议，上虞市人民政府于2012年10月15日作出虞复决字[2012]10号行政复议决定书，维持了被告的具体行政行为。原告仍不服，于2012年12月24日向本院提起行政诉讼。另查明，原告马德芳为与朱某身体权纠纷一案，上虞市人民法院已于2012年11月16日作出（2012）绍虞丰民初字第134号民事判决，判决朱某赔偿马德芳医药费、误工费等合计人民币8242.10元。本院认为，维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益，是法律赋予公安机关的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的,或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留,并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。第二十一条第（二）项规定：已满十六周岁不满十八周岁，初次违反治安管理的，不执行行政拘留处罚。第十二条规定：已满十四周岁不满十八周岁的人违反治安管理的，从轻或者减轻处罚；本案中被告依照法律赋予的行政职权，对朱某的行为根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十二条、第二十一条第（二）项之规定，给予第三人朱某行政拘留五日（不执行）的处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确、程序合法。本院应予支持。原告马德芳要求撤销被告上虞市公安局作出的虞公行决字（2012）第1990号公安行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。原告诉称第三人朱某等人涉嫌犯寻衅滋事罪，与本案不属同一法律关系。第三人朱某经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第四十九条第三款之规定，判决如下：驳回原告马德芳的诉讼请求。本案受理费50元，由原告马德芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起七日内，先预交上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。邮编312000，逾期不缴，按自动撤回上诉处理】。审 判 长  陶秋文代理审判员  薛 敏人民陪审员  金妙芬二〇一三年三月八日书 记 员  徐淑娜附相关法律条文：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条殴打他人的,或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留,并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。第十二条已满十四周岁不满十八周岁的人违反治安管理的，从轻或者减轻处罚；不满十四周岁的人违反治安管理的，不予处罚，但是应当责令其监护人严加管教。第二十一条违反治安管理行为人有下列情形之一，依照本法应当给予行政拘留处罚的，不执行行政拘留处罚：已满十四周岁不满十六周岁的；已满十六周岁不满十八周岁，初次违反治安管理的；七十周岁以上的；怀孕或者哺乳自己不满一周岁婴儿的。