河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终3292号
上诉人（原审被告）张贞霞,女,1967年10月7日出生,汉族,住
委托代理人林竹，河北世纪联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）晋州市融升科技小额贷款有限公司，。
法定代表人：张根社，董事长。
委托代理人王乐，该公司经理。
委托代理人雷冲，河北浩翔律师事务所律师。
上诉人张贞霞因与被上诉人晋州市融升科技小额贷款有限公司民间借贷纠纷一案，不服晋州市人民法院(2017)冀0183民初4056号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张贞霞及其委托代理人林竹，被上诉人晋州市融升科技小额贷款有限公司（以下简称“融升公司”）委托代理人王乐、雷冲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张贞霞上诉请求：一、请求撤销晋州市人民法院2017年12月25日作出的（2017）冀0183民初4056号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、判令诉讼费依法负担。事实和理由：一审没有支持上诉人张贞霞的抗辩理由，即对于保证人张贞霞的保证责任因保证期间逾期，无须承担保证责任；之后的还款协议属于重大误解，协议无效。但是，一审却不尊重事实，不支持误解情形的抗辩主张，割裂相关案件的关联性，显然十分不当，再次损害上诉人张贞霞的权益。还有本案涉及的借款本金金额被上诉人提前扣除7万元，须予以扣减。因此，一审判决认定是没有事实依据和法律依据的，需要纠正。
被上诉人融升公司辩称：一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。上诉人与被上诉人签订的还款协议是双方的真实意思表述不存在重大误解，并且该协议已经部分履行。上诉人主张的扣除7.5万元本金的说法不能成立，在一审中，被上诉人提交的转账记录证实向借款人范天川实际转款是972679.5元，没有扣除上诉人所说的7.5万元。在借款后，上诉人、范天川以及被上诉人多次签订借款合同和借据，确认借款金额为100万元。在2017年7月7日签订的还款协议里，上诉人对借款本金100万元并未提出异议，双方对借款本金进行了再次确认。且被上诉人在协议中承诺给上诉人减免利息，因此，双方对借款金额没有异议。协议中确认的内容是公平合理的。担保期限超过后，保证人自愿履行担保责任法律是允许的，这是最高院相关司法解释的观点。上诉人提出的免责事由不能成立。上诉人同意承担保证责任的意思表示在两份协议中均有体现。因此，上诉人同意还款的意思表示是真实的，不存在重大误解。此外，法官没有向上诉人示明有关保证期限的义务。上诉人主张的该理由不能成立。
被上诉人融升公司一审的诉讼请求：1、判令被告张贞霞偿还原告借款本金68万元及利息；2、诉讼费由被告承担。
一审法院经认定事实：2013年2月26日，融升公司与范天川、被告张贞霞签订保证担保借款合同一份，双方约定，范天川向融升公司借款100万元，期限自2013年2月26日至2013年5月27日，借款月利率12‰，张贞霞承担连带担保责任。合同签订后，融升公司通过公司会计杨娣个人账户向范天川转款972679.5元。2013年5月20日，在本金未收回的情况下，融升公司与范天川、张贞霞签订保证担保借款合同一份，双方约定，范天川向融升公司借款100万元，期限自2013年5月20日至2013年8月20日，借款月利率12‰，张贞霞承担连带担保责任。2013年8月20日本金未收回的情况下，融升公司与范天川、张贞霞签订保证担保借款合同一份，双方约定，范天川向融升公司借款100万元，期限自2013年8月20日至2013年11月20日，借款月利率12‰，张贞霞承担连带担保责任。2013年11月21日，融升公司与范天川、张贞霞签订保证担保借款合同一份，双方约定范天川向融升公司借款本金100万元，期限自2013年11月21日至2014年2月21日，借款月利率12‰，张贞霞承担连带担保责任，到期后范天川未能及时偿还借款本金，2017年7月7日，融升公司和张贞霞签订协议一份，主要内容：2013年11月21日借款人范天川未能偿还借款本金，经协商原被告协商，就张贞霞替范天川偿还融升公司借款相关事宜达成如下协议：一、融升公司诉前保全（另案）的资金六十万元，张贞霞同意由法院直接划拨给融升公司（偿还本金）。二、本金剩余四十万元，张贞霞在2019年2月30日以前还清。三、融升公司减收张贞霞利息三十一万元，张贞霞在2019年2月30日以前还清利息二十一万元。四、法院扣押款六十万元如数额有变动，多退少补。五、如在还款之日未能还款加罚人民币壹拾万元。原被告及担保人、见证人均签字捺印。2017年7月14日，原被告双方就被告偿还原告借款事宜达成补充协议，将晋州法院执行被告财产剩余款项321343.4元偿还范天川向原告借款本金并于2017年10月26日执行完毕。
原审法院认为，案件的争议焦点为涉案的保证债务在出具“还款协议”承诺书时2017年7月7日已经超过保证期间，保证人是否当免责。在法律性质上《还款协议》承诺书直接确认了承诺人的还款义务（最高法观点）。本案《还款协议》承诺书的订立需要经过邀约与承诺，承诺是针对要约内容的确认。本案《还款协议》承诺书，是双方当事人的真实意思表示，且见证人、保证人均具有法律专业知识，没有证据证实张贞霞存在重大误解的情形，该协议有效并直接确认了承诺人张贞霞的还款义务，并未区分主债务人和保证人的责任，应当认定承诺人张贞霞与债权人融升公司形成了新的债务履行协议，从而在保证人原本所承担的连带保证责任的基础上，再次确认了保证人的还款责任，应继续履行为宜；保证期间经过后保证人又向债权人出具《还款协议》承诺书的，不得主张免责。按照协议书的约定，张贞霞从晋州法院取得执行财产剩余款项321343.4元偿还范天川借款本金，依据2013年11月21日借款合同约定本金100万元、月利率12‰计算截至到2017年7月7日尚欠借款本金678656.6元及利息522400元。协议中，融升公司主张利息共计51万元，且如果2019年2月30日还清剩余本金，融升公司减收利息31万元，剩余利息20万元一并还清；如不能还清剩余本息，加罚10万元。融升公司自愿处分利息损失是融升公司的权利，本院予以认可。因双方未约定2017年7月7日至2019年2月底的利息，只约定了加罚息10万的惩罚性条款，其主张不超过《高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持的规定，本院予以支持。协议中约定的还款时间是2019年2月30日属于明显瑕疵应予纠正为2019年2月28日。张贞霞称融升公司未在法定期限内向张贞霞主张权利超过保证期限，应解除担保责任，融升公司和见证人没有向张贞霞释名存在保证期间已过的情况，两份协议是存在重大误解而无效的主张，因不能提供证据证实，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告张贞霞于2019年2月28日前偿付原告晋州市融升科技小额贷款有限公司借款本金678656.6元，利息20万元。二、被告张贞霞2019年2月28日前不能履行第一项内容，则按照本条款执行即：被告张贞霞偿付原告晋州市融升科技小额贷款有限公司借款本金678656.6元，利息51万元，逾期罚息10万元。三、驳回原告晋州市融升科技小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元减半收取5300元，保全费5000元由被告张贞霞承担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，且双方均未提交新证据。
本院认为，范天川、上诉人张贞霞与被上诉人融升公司于2013年11月21日签订的保证担保借款合同中，虽上诉人融升公司提起诉讼时，保证人张贞霞的保证期间已经届满，但因上诉人张贞霞与被上诉人融升公司已于2017年7月7日签订还款协议，约定由上诉人张贞霞替范天川偿还2013年11月21日保证担保借款合同中的借款及其利息，故该协议为保证期间届满后，保证人向债权人出具的新的还款协议，属于上诉人张贞霞重新确认了自己的还款责任。该还款协议并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。虽上诉人主张签订协议时存在重大误解而无效，但因未提交证据予以证实，故上诉人张贞霞的上诉主张，理据不足。
综上所述，上诉人张贞霞的上诉请求不成成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10600元，由上诉人张贞霞负担。
审判长 赵志山
审判员 张国顺
审判员 易卫军
二〇一八年六月七日
书记员 李 然