广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一终字第319号
上诉人（一审原告）颜顺佳。
委托代理人张利
委托代理人周严
被上诉人（一审被告）黎桂宏，
被上诉人（一审被告）杨奇霖
委托代理人周银强
委托代理人杨家乐
上诉人颜顺佳与被上诉人黎桂宏、杨奇霖民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告颜顺佳与被告黎桂宏、杨奇霖是多年朋友关系。2012年2月27日，被告黎桂宏以资金周转困难为由向原告颜顺佳借款100万元，原告遂通过银行转账将100万元转至被告黎桂宏账户，当日被告黎桂宏立下借条，被告杨奇霖作为担保人签字。后被告黎桂宏还款情况如下：2012年5月7日还款30025元，2012年5月31日还款30000元，2012年7月9日还款30000元，2012年7月24日还款50000元；2012年7月25日还款50000元，以上合计190025元。原告主张以上还款为100万元利息的支付。2013年12月18日，原告与被告黎桂宏经过结算，确认被告黎桂宏尚欠原告100万元，双方在原借条上将原日期即2012年2月17日划去改为2013年12月18日，原告未提供证据证实在修改日期时被告杨奇霖在场。因被告一直未偿还借款，2015年1月5日，原告起诉请求：1、被告黎桂宏归还原告借款1000000元及利息（利息以1000000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止），暂计至起诉之日利息为178950.69元，两项共计1178950.69元；2、被告杨奇霖对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告共同负担。
一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黎桂宏因资金周转不足，向原告借款100万元，有被告黎桂宏作为借款人立具给原告收执的借条为凭，双方的债权债务关系明确，应予以确认，被告黎桂宏应偿还原告借款100万元及相应利息。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告杨奇霖在该借贷关系中应与被告黎桂宏承担连带偿还责任。但是在2013年12月18日前，被告黎桂宏向原告支付了190025元的利息，经过原告颜顺佳与被告黎桂宏在2013年12月18日的结算，双方重新确认被告黎桂宏尚欠原告颜顺佳100万元，于是在原借条的基础上修改了日期，由此认定原告颜顺佳与被告黎桂宏的结算是新贷还旧贷的约定，而原告无证据证实担保人即被告杨奇霖知道该约定，根据《中华人民共和国担保法解释》第三十九条的规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷的，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担保证责任。故本案担保人即被告杨奇霖不再承担连带保证责任。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还的，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类借款的利率计算。因原告颜顺佳与被告黎桂宏在2013年12月18日立写的借条未约定利息，故应将原告起诉之日视为原告催告之日，即计息日期为2015年1月5日。综上，原告的诉讼请求部分予以支持。一审判决：一、被告黎桂宏偿还原告颜顺佳借款1000000元及利息（利息计算：以借款本金1000000元为基数，自2015年1月5日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、驳回原告颜顺佳的其他诉讼请求。本案受理费15411元，公告费350元，合计15761元，由被告黎桂宏负担。
上诉人颜顺佳不服一审判决，上诉称，一、“新贷还旧贷”是以新的贷款偿还旧的贷款，该行为实际上仅出现和存在于贷款一方为银行或其他金融机构等具有贷款经营管理性质的法人组织和个人之间或法人组织和法人组织之间，目的是为了避免贷款人出现坏账影响贷款人经营、绩效或信誉。本案中，上诉人与被上诉人修改借款日期行为的目的是为了确认被上诉人在2013年12月18日之前所还的款项均为利息，在当日，双方再次确认被上诉人所欠上诉人的借款本金仍为1000000元。上述行为并不属“新贷还旧贷”的性质。二、《担保法司法解释》第三十九条规定应理解为，借款人与贷款人在第二次签订借款合同向贷款人借款时新贷用于归还旧贷的，保证人在不知情的情况下却进行签字保证的不承担保证责任。本案中，被上诉人杨奇霖并非在修改借条日期时的2013年12月18日签字，不存在对以新贷偿还旧贷是否知情的问题。杨奇霖的保证责任源于其在2012年2月27日以担保人名义在借条上签名所形成的，在未超出保证期间且上诉人没有明确免除其担保责任的情况下，杨奇霖需继续承担保证责任。三、借条中，被上诉人杨奇霖未明确保证方式，因此需承担连带保证责任，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。而上诉人与被上诉人黎桂宏未约定还款期限，因此一审法院明确了上诉人的债务催告还款之日为起诉的2015年1月5日，即杨奇霖的保证期间为2015年1月5日起往后推算六个月，而上诉人在起诉的同时已要求杨奇霖承担保证责任。借条上落款日期的修改并没有被上诉人杨奇霖的保证期间，亦没有加重杨奇霖的保证责任。四、在借款过后，被上诉人黎桂宏确实主动于2012年5月7日向上诉人支付了30025元（以1000000元为基数，按3%收取利息），但该行为不能证明主债务履行期限于2012年5月7日届满，更不能证明上诉人于2012年5月7日曾要求黎桂宏一次性偿还全部款项，被上诉人杨奇霖主张从2012年5月7日开始计算保证期间没有事实与法律依据。五、根据《担保法》解释第30条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案中，虽然存在借款后被上诉人黎桂宏主动给上诉人190025元，但该款是否属于利息还是本金双方说法不一，故杨奇霖仅对加重部分（即多出的190025元）不承担保证责任。因此，即使一审法院认为被上诉人已偿还上诉人的190025元的还款利息作为本金扣除，也应判决杨奇霖对剩下的809975元本金承担连带偿还责任。综上，请求二审法院改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人杨奇霖辩称，一、杨奇霖于2012年2月17日在借条上以保证人身份签字，因此对当时的借条需负连带保证责任并不否认。但在2013年12月18日，上诉人颜顺佳在没有得到杨奇霖同意的情况下擅自把借条日期改动，此行为已变更了原借条的责任，杨奇霖不再需要承担保证责任。二、被上诉人黎桂宏的第一次还款时间是2012年5月7日，因此杨奇霖的保证期间为2012年5月7日起往后推算六个月，在2012年11月7日之前上诉人颜顺佳未向杨奇霖主张保证责任，杨奇霖不再承担保证责任。三、上诉人陈述借条日期的改动是上诉人与被上诉人黎桂宏经过结算之后确认的数目，那么经结算后的借条，就是对借款数目、相关权利义务的重新调整，属新贷还旧贷的性质。综上，请求二审法院维持原判。
被上诉人黎桂宏未作答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，一、被上诉人黎桂宏向上诉人颜顺佳借款这一事实，上诉人颜顺佳提供了借款人为黎桂宏、担保人为杨奇霖并盖有指模的借条原件及银行汇款单为证据。被上诉人黎桂宏在一、二审庭审期间经法院合法传唤均未到庭参加诉讼，依法应承担举证不能的不利后果。一审判决后，上诉人颜顺佳仅针对被上诉人杨奇霖是否应负保证责任的问题提起上诉，故一审判决认定上诉人颜顺佳与被上诉人黎桂宏存在借贷关系并无不当。各方当事人对一审判决主文第一项均无异议，本院依法予以维持。
二、关于被上诉人杨奇霖是否需对本案债务承担保证责任的问题。上诉人颜顺佳提出本案债务未过保证期间，被上诉人杨奇霖仍需对黎桂宏还款190025元之后的809975元债务承担保证责任的主张。被上诉人杨奇霖提出本案债务已过保证期间，且借条日期改动未经杨奇霖同意，此行为已变更了原借条的责任，故杨奇霖不再需要承担保证责任的主张。
对于双方上述主张，首先，是上诉人颜顺佳与被上诉人黎桂宏之间的结算是否属新贷还旧贷性质的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。根据上述规定及结合本案实际情况，上诉人颜顺佳与被上诉人黎桂宏之间的结算并不属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条规定的新贷偿还旧贷情况，被上诉人杨奇霖仍需在原合同约定的或者法律规定的期间内，对减轻债务变更后的合同承担保证责任。一审法院对上诉人颜顺佳与被上诉人黎桂宏之间结算的性质认定有误，本院依法予以纠正。
其次，是本案债务的保证期间及保证责任如何认定的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。根据上述规定，被上诉人杨奇霖在借条上以担保人名义签名且未约定保证方式，依法应承担连带保证责任。借条内容未约定归还时间，上诉人颜顺佳有权自要求被上诉人黎桂宏履行义务的宽限期届满之日起六个月内要求被上诉人杨奇霖承担保证责任。结合到案证据，被上诉人黎桂宏于2012年2月27日向上诉人颜顺佳出具借条后，2012年5月7日至2102年7月25日，被上诉人黎桂宏五次向上诉人颜顺佳偿还本案债务共计190025元，上诉人颜顺佳对此亦予认可。故2012年5月7日可视为上诉人向被上诉人黎桂宏主张履行还款义务的宽限期届满之日，本案的保证期间为2012年5月7日起计算六个月。上诉人颜顺佳未在该期限内向保证人即被上诉人杨奇霖主张权利，被上诉人杨奇霖因此免除保证责任。上诉人颜顺佳提出被上诉人黎桂宏于2012年5月7日还款30025元为支付利息，颜顺佳于当日未要求黎桂宏一次性偿还全部款项，故保证期间不应从2012年5月7日起计算的主张，未能提供充分证据予以证明，本院依法不予采信。被上诉人杨奇霖提出的本案债务已过保证期间的主张符合法律规定，本院依法予以支持。综上，一审判决虽然适用法律不当，但是判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15411元，由上诉人颜顺佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李业佳
审 判 员 陈品泉
代理审判员 黄 奔
二〇一五年十二月二日
书 记 员 李海丹