山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋06民终1085号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司（以下简称人寿财保朔州中心支公司）。住所地：朔州市开发北路广安西街地震局办公楼。
负责人：王吉，支公司总经理。
委托诉讼代理人：程秀梅，山西金世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:常晓忠，男，1964年12月22日出生，汉族，现住朔城区。
委托诉讼代理人：贾龙，山西天发律师事务所律师。
原审被告：山西并州高速快客集团朔州长途客运有限公司（以下简称朔州长运公司）。住所地：朔州市开发区振武东街街坊路*号。
法定代表人：张权，公司总经理。
上诉人人寿财保朔州中心支公司因与被上诉人常晓忠及原审被告朔州长运公司公路旅客运输合同纠纷一案，不服朔城区人民法院（2016）晋0602民初1621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人、被上诉人的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，原审被告之法定代表人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财保朔州中心支公司上诉请求：1、依法核减上诉人多承担的赔偿金37748元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，被上诉人于2015年12月14日入院，从1月14日始无相关用药及治疗，存在挂床，对此部分住院伙食补助费应予核减；其次，被上诉人仅提供南城街道办事处南街村委会证明，再无其他相关证据，一审据此按照城镇居民标准认定并计算残疾赔偿金不当。
被上诉人辩称：1、答辩人不存在所谓挂床现象，从受伤入院到出院，一切听从医生安排治疗终结才出院；2、答辩人自1998年起在南街村买宅基地自建房居住生活至今，以打工为生，经常居住地在城镇，一审以城镇居民标准计算残疾赔偿金符合实际。
一审法院认定事实：2015年10月13日，被告朔州长运公司将其运营的晋F736**号“宇通”牌33座大型普通客车在被告人寿财保朔州中心支公司处投保为期一年的“道路客运承运人责任保险”，每人每次人身损害赔偿限额为60万元，累计赔偿限额为1920万元，原告共交纳被告保险费8745元。
2015年12月13日11时50分许，被告朔州长运公司职员梁林持证驾驶上述被保险车辆（内乘原告），行驶至省道304线（即平偏线）16KM+500M路段时，因雪天路滑，车辆失控，侧翻在路外排水沟，致原告受伤。本次事故经朔州市交警支队平鲁大队认定，梁林应负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告先被急救于朔州朔城区新华中西医结合医院处理牙齿创伤，朔州长运公司为其支出医疗费1260元。次日，入住朔州市人民医院治疗，共住院（2015.12.14-2016.4.28）136天，朔州长运公司为其支出住院医药费10207.66元（不包括复印病案费12元）。原告住院期间主要由其亲属陪护。2016年7月21日，原告之伤情经山西省朔州市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心评定：原告因车祸致“颅底骨折，脑脊液鼻漏”，符合十级伤残；因车祸致“脑震荡、左侧上牙1、2、3牙齿冠折”等，未达伤残标准。原告并为此支出鉴定费1500元。
另查明，原告为农业家庭户口，但自1998年至今因打工一直在朔城区南街村自建房居住和生活。
上述事实，有原告提供的本人身份证及车辆保险单复印件，交通事故认定书，医院住、出院证，病案，诊断治疗建议书，伤残鉴定意见书、鉴定费发票，居住情况证明；有被告朔州长运公司提供的梁林的驾驶证、从业资格证，公司营业执照、运输证、车辆行驶证和保险单，医院医药费收据及结算明细；有被告人寿财保朔州中心支公司提供的保险条款以及原、被告的陈述和庭审笔录等证据，经庭审质证、认证，可予证实。
一审法院认为，朔州长运公司与原告在本次运输过程中已形成客运合同关系，原告的人身安全应受客运合同的保障，即朔州长运公司有义务按照原告的要求安全准时地将原告运输到约定的地点，并应承担原告在运输途中所受意外伤害的民事赔偿责任。2015年12月13日，朔州长运公司在承运旅客途中发生单方交通事故，并致原告受伤，应承担相应的违约赔偿责任。鉴于朔州长运公司上述车辆在人寿财保朔州中心支公司处投有承运人责任保险，且本次交通事故发生在保险期间之实际，原告之损失首先应由人寿财保朔州中心支公司按照保险合同约定在其保险责任限额内赔偿。但原告诉求的5000元精神抚慰金，本院不予支持，因为本案不属侵权民事法律关系，被告对此抗辩，理由成立，本院予以采纳。原告主张的误工费及陪护费，因其收入不固定，按居民服务业年平均收入标准主张权利，合情合法，本院予以支持；人寿财保朔州中心支公司对此抗辩，本院不予采纳。原告主张的住院伙补费（每天100元）偏高，应按相关标准计算；主张的6800元营养费，因无医嘱，本院不予支持，被告对此抗辩，本院予以采纳。对人寿财保朔州中心支公司提出的其他抗辩意见，因无相关证据支持，且有悖《保险法》第六十四条及《诉讼费用交纳办法》等相关法律规定，本院不予采纳。况且，人寿财保朔州中心支公司提供的朔州长运公司不认可的本案保险条款，也未明确人寿财保朔州中心支公司辩称的免责事项，不具有法律约束力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，人寿财保朔州中心支公司应承担举证不能之不利后果。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条等相关法律规定，《最高人民法院关于居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》精神，山西省统计局公布的全省2015年度城镇居民人均可支配收入等相关统计数据，以及本案司法鉴定意见等实际，可认定：原告因本次交通事故所遭受的损失应为107749.66元，其中医药费11467.66元，住院伙补费6800元，陪护费13761元，误工费22565元，残疾赔偿金51656元，鉴定费1500元。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，第二百九十条，第三百零二条，《中华人民共和国保险法》第十二条，第十四条，第六十四条，第六十五条，第六十六条之规定，判决：一、被告人寿财保朔州中心支公司于本判决生效后十日内，在其保险责任限额（60万元）内赔偿原告常晓忠损失共计107749.66元；二、原告常晓忠同时返还被告朔州长运公司为其垫支的医药费11467.66元；三、驳回原告常晓忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2598元（原告己预交），减半收取1299元，由被告人寿财保朔州中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人在一审中提供的证据，经审查具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案被上诉人与原审被告在本次承运过程中已形成客运合同关系，对被上诉人在承运途中所受伤害，原审被告应依约承担民事责任。因涉案事故车辆在上诉人人寿财保朔州中心支公司投保道路客运承运人责任保险，且事故发生在保险期间，故对被上诉人所受损失，首先应由人寿财保朔州中心支公司按照保险合同约定在保险责任限额内予以赔偿。对于上诉人要求核减住院伙食补助费的上诉理由，因被上诉人提供的医院住、出院证及相关病案能够证明其实际住院时间，原审据此认定并计算住院伙食补助费并无不妥。对上诉人所提一审按城镇居民标准认定并计算残疾赔偿金不当的上诉理由，因被上诉人提供的朔城区南城街道办事处南街村委会出具证明证实被上诉人一家自1998年至今一直在南街村自建房居住，上诉人虽提出异议，但未能举证以否定该证据的真实性，故一审据此认定亦无不妥。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费744元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李向阳
审判员 赵彩兰
审判员 李中祥
二〇一六年十二月一日
书记员 杨 敏