四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0923民初524号
原告：刘小军，男，汉族，1969年8月27日出生。
委托诉讼代理人：文军，四川同载律师事务所律师。
被告：大英县蓬莱镇人民政府，住所地：大英县蓬莱镇朝阳街。
法定代表人：谭雯旻，镇长。
委托诉讼代理人：陈绍蓉，遂宁市大英县蓬莱法律服务所法律工作者。
第三人：刘小平，男，1964年10月19日出生，汉族。
原告刘小军与被告大英县蓬莱镇人民政府、第三人刘小平房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘小军及其委托诉讼代理人文军、被告大英县蓬莱镇人民政府的委托诉讼代理人陈绍蓉、第三人刘小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小军向本院提出的诉讼请求：1.原告诉请法院确认被告征收原告所有的穿逗土木房屋78.75㎡；2.判令被告补偿原告被征收房屋补偿金31500元；3.判令被告每月向原告支付过渡费118.125元；4.判令被告向原告支付搬家费及搬迁奖800元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年9月3日、11月26日，大英县蓬莱镇x村刘后发、秦文碧相继去世，遗留下3间穿逗土木房屋，此后该房屋由原告及第三人共同所有。同年7月10日，被告对上述房屋进行拆迁测量、核实，记录表显示该房屋房主为第三人，测量结果为：一类房屋86.64㎡，二类房屋31.86㎡，堡坎17.1㎡，附属物若干。2010年10月22日，大英县国土管理部门向原告颁发集体土地使用权证，证书记载：土地使用权人：刘小军；土地所有权人：蓬莱镇x村农民集体；坐落：蓬莱镇x村4社；地类：农村宅基地；使用权类型：批准拨用宅基地；使用权面积：78.75㎡。2014年1月22日，第三人与被告签订农房拆迁安置补偿协议书，该协议载明：拆除住宅穿逗结构房屋建筑面积为118.5㎡，该协议对其他安置方案作出约定。随后，被告制作关于第三人的《大英县农房征收补偿资金结算表》显示：被征收穿逗土木房屋补偿金额为118.5㎡×400元/㎡＝47400元，附属物4877.50元，搬家费2户×600元/户＝1200元，搬迁奖2户×200元/户＝400元，过渡费118.5㎡×1.5元/㎡×12月＝2133元，合计56010.50元。2014年9月22日，第三人代表原告与被告签订农房拆迁安置补偿协议书，该协议载明：原告有户无房。房屋拆除情况,无。该协议对其他安置事项做出约定。原告对被告征收房屋及被告的拆迁安置方案无异议，但本属于原告的穿逗土木房屋（面积78.75㎡）被被告征收后，错误记载于第三人名下，损害了原告的利益。
被告大英县蓬莱镇人民政府辩称，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，是对拆迁人与被拆迁人合同履行发生争议进行处理，但原告在起诉状中对安置方案不持异议，双方没有因合同履行而发生争议，因此，被告不是适格主体。原、被告签订农房拆迁安置补偿协议书，实质上不是拆迁安置协议而是安置协议，被告只对原告人口进行安置，而不是拆迁房屋安置。被告不实施拆迁，而由被拆迁人自行拆除后再到拆迁人处领取房屋拆迁验收合格证。原告提交的集体土地权证系国土部门对土地使用权颁证，不能证明其土地上是否建有房屋，且双方签订的协议中也没有涉及房屋，其诉讼请求无事实依据。被告与第三人签订的拆迁协议是依据县拆迁办2006年被拆迁人房屋建筑面积核实记录表，不存在过错。
第三人刘小平述称，原告所诉不真实，穿斗土木房子1间系爷爷留下来的，另外2间系父母留下来的，穿斗土木房屋3间半属第三人所有。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告户口显示原告于2007年7月26日迁入大英县蓬莱镇x村，是安置人口，不是拆迁。第三人认为原告户口于2007年7月26日迁入蓬莱镇x村。本院经审查，对证据的真实性予以确认。2.原告提交刘后发、秦文碧户籍注销证明，证明原告与第三人的父母分别于2006年9月3日、11月26日去世及刘后发、秦文碧去世后遗留土坯房屋3间及附属建筑。被告对该证据的真实性无异议，但认为与其无关；第三人认为证据不真实。本院经审查，对证据的真实性予以确认。3.原告提交的原告、第三人集体土地使用权证书，证明原告的房屋位于大英县蓬莱镇x村，2010年10月22日大英县国土部门为原告和第三人的房屋所占有宅基地颁发集体使用权证书，原告宅基地面积为78.7㎡，第三人宅基地面积为101.75㎡。被告对真实性无异议，但认为该证据与拆迁房屋无关，只能说明原告土地宅基地面积有78.7㎡，而不能证明这个地上有房屋；第三人认为证据不真实。本院经审查，对证据的真实性予以确认。4.原告提交的农户拆迁补偿安置协议书，证明本协议确认原告没有房屋，也没有拆迁原告的房屋。被告对证据无异议，但认为协议写明原告有户无房，被告亦没有拆迁原告房屋，该协议只是对原告人口进行安置；第三人认为协议上的字不是其代签。本院经审查，对证据的真实性予以确认。5.原告提交的第三人与被告签订的农户拆迁补偿安置协议书、被告拆迁房屋建筑面积核实记录表、大英县农房征收补充资金结算表，证明被告将属于原告的房屋登记在第三人名下，被告拆迁原告和第三人房屋总面积118.5㎡及被告向第三人支付房屋征收补偿金47400元、附属物补偿4877.50元、搬家费1200元、搬迁奖400元、过渡费2133元/年。被告无异议，但认为不能证明被告把原告的房屋登记在第三人名下，被告与第三人签订的安置补偿协议依据是县拆迁办的文件，与村支书、主任、工作人员、第三人共同测绘的面积，也是根据政策计算，该补偿款是分给第三人和熊安淑；第三人认为该补偿费是补偿给第三人及其妻子。本院经审查，对赔偿的相关费用予以确认。6.出庭证人刘小勤、覃文周证言及调查笔录，证明财产是原告与第三人父母留下的财产，其父母去世后房屋归原告、第三人所有，且政府于2006年对宅基地进行确认。被告认为两位证人证言存在矛盾，证人覃文周陈述原告和第三人父母在世时未对房子进行分配，而证人刘小勤陈述进行了分配而且证人覃文周在场，且该证据不能证明原告与第三人继承其父母的房子；第三人认为证人证言不属实。对被告提交的证据分析认证如下：1.刘小军的安置协议，证明被告与原告签订的协议是对人口的安置，协议上载明的是有户无房，双方如果对协议的履行发生争议才符合本案案由，大英县蓬莱镇人民政府不是本案适格被告。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为该协议是第三人代表原告签订的，原告并未确认这个事实，原告对安置方案没有意见，但是被告拆迁了原告的房子应该进行赔偿，被告是适格的被告。第三人认为该证据不属实。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。2.镇政府与刘小平签订的农户拆迁补偿协议，证明镇政府与刘小平签订农户拆迁补偿协议，协议上载明住宅面积，这个面积来源于县拆迁办2006年7月10日在x村进行实际测量核实的记录表，协议上表明2户是刘小平、熊安淑。经质证，原告、第三人均无异议，本院予以确认。3.补偿安置方案，证明镇政府依据2006年县拆迁办核实的户主、面积等与刘小平签订的安置协议，镇政府不存在过错。经质证，原告对证据的真实性无异议，但是镇政府在拆迁征收房屋时应当确定房屋的所有权人，但是政府错误的确认了房屋所有权人，应该对原告进行补偿。第三人无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。4.验收合格证，证实镇政府不是组织拆迁房屋的，而是刘小平自行拆除房屋后到镇政府领取的合格证。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明刘小平拆迁的房屋属于谁所有。第三人无异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。第三人提交的证据：1.农房拆迁协议书、农房拆迁补偿安置协议书、民事判决书，证实签订协议的事实及其离婚的事实。经质证，原告无异议，但认为离婚的事实与本案无关。被告对该证据无异议。本院对该组证据予以确认。对当事人有争议的事实，本院认定如下：2006年7月10日，拆迁办对刘小平房屋建筑面积进行核实，经丈量刘小平的房屋为：一类房屋86.64平方米、二类房屋31.86平方米、堡坎17.10平方米、附属物3平方米。
2006年9月3日、11月26日，原告刘小军和第三人刘小平的父亲刘后发、母亲秦文碧分别去世。
2010年10月22日，原告刘小军、第三人刘小平分别办理了集体土地使用权证，土地使用证号分别为x号、x号。
2014年9月17日，被告大英县蓬莱镇人民政府出台关于五凤村4社土地房屋征收安置补偿方案，方案载明：被征收房屋建筑面积的核定：征收房屋建筑面积的计算，以2006年现场勘丈核定面积为准，新建的房屋面积以国土等相关部门出具审批手续为准。2014年9月22日，第三人刘小平代原告刘小军为乙方与被告大英县蓬莱镇人民政府为甲方签订《农房拆迁补偿安置协议书》，载明：原告刘小军有户无房，安置办法为乙方自愿选择统建还房安置。安置在凉湾四期，安置人口：户主刘小军、子刘磊、妻李林英共3人（以最终核实的安置人口为准）。同日，第三人刘小平为乙方、被告大英县蓬莱镇人民政府为甲方签订了《农房拆迁补偿安置协议书》,协议载明:经核实，乙方在本社的房屋，住宅建筑面积为118.5平方米。其中：穿逗结构118.5平方米。乙方自愿于2010年10月6日前将房屋拆迁完毕。甲方拆除乙方房屋按穿逗结构400元/㎡，由甲方补偿给乙方，乙方拆除房屋后，甲方按征地拆迁实施办法进行结算。乙方自愿拆除房屋后，自找过渡房，过渡期自2014年9月22日起至2015年9月21日止。在过渡期内按被拆迁农房拆迁面积每平方米1.5元/月，超过过渡期过渡费为3元/月.平方米，由甲方向乙方支付过渡费。安置办法为乙方自愿选择统建还房安置。安置在凉湾四期，安置人口：户主刘小平、户主熊安书、女刘春香、子刘强、女刘红庆、女刘雪梅共6人(以最终核实的应安置人口为准)。同日，被告向第三人出具大英县农房征收补偿资金结算表，载明：被征收房屋金额补偿穿逗土木118.5㎡、400元/㎡，小计金额47400元，附属物小计金额4877.5元，搬家奖2户，600元/户，小计金额1200元，搬迁奖2户、200元/户、小计金额400元，过渡费118.5㎡、12个月、1.5元/㎡、小计金额2133元，被征收人应收金额56010.5元。原告刘小军对蓬莱镇政府与其签订的《农房拆迁补偿安置协议书》和蓬莱镇政府与第三人签订的《农房拆迁补偿安置协议书》均无异议，但认为被告将本属于原告的面积为78.75平方米的穿逗土木房屋征收后，错误的记载于第三人名下，诉请法院判决确认被告征收原告所有的穿逗土木房屋78.75平方米，被告补偿原告被征收房屋补偿金31500元，被告每月向原告支付过渡费118.125元，被告向原告支付搬家费及搬迁奖共计800元及本案诉讼费由被告承担。
本院认为：原告对第三人刘小平代其与大英县蓬莱镇人民政府签订的《农房拆迁补偿安置协议书》无异议，系原告对该协议的追认，该协议的内容系双方的真实意思表示,未违反相关法律法规，对原、被告双方及第三人均具有约束力。原告对该协议的履行亦无异议，对该《农房拆迁补偿安置协议书》予以确认。原告对第三人刘小平与大英县蓬莱镇人民政府签订的《农房拆迁补偿安置协议书》中涉及数量的总量无异议，但认为大英县蓬莱镇人民政府将本应属于其所有的穿逗房屋78.75平方米错误的记载于第三人刘小平名下，因此产生的房屋拆迁费、搬迁费、过渡费等均应该从应支付刘小平的部分中分摊一部分出来给原告。但原告提供的证据仅能证明原告的登记的宅基地使用面积为78.75平方米，第三人刘小平登记的宅基地使用面积为101.75平方米，被拆迁房屋的面积为118.5平方米。除此之外，虽然有证人证言，但双方的证人证言相互矛盾，原告却没有充分的证据证明自己通过父母赠与、继承、修建等方式获得了房屋，更没有房屋的使用权证等直接证明房屋所有权属的证据。且这些争议均是原告与第三人对拆迁总数的分摊，不是与被告产生分歧。被告支付的总数量是确定的，如果原告与第三人对其数量有明确的证据或者有约定，被告可以根据确定的数据将支付总额分摊给原告及第三人。但原告没有充分的证据来证明自己的主张，应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告刘小军的诉讼请求。
本案诉讼费588元，由原告刘小军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 谢东升
人民陪审员 邓忠惠
人民陪审员 胡雪莲
二〇一六年九月八日
书 记 员 黎红李