广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤2071行初742号
原告：中山市全鑫五金有限公司，住所地中山市三乡镇白石村竹溪路18号C栋1-2卡，统一社会信用代码914420000621067597。
法定代表人：桂光武，总经理。
委托代理人：王爱军，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。
被告：中山市安全生产监督管理局，住所地广东省中山市石岐区民生路38号六楼，组织机构代码78387989-0。
法定代表人：刘大明，局长。
委托代理人：唐伟成，副大队长。
委托代理人：何再，广东广中律师事务所律师。
被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：陈倩倩，中山市法制局工作人员。
委托代理人：何璟珊，广东金丰华律师事务所律师。
原告中山市全鑫五金有限公司（以下简称全鑫公司）不服被告中山市安全生产监督管理局（以下简称市安全监管局）、中山市人民政府（以下简称市政府）安监行政处罚一案，于2016年11月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市安全监管局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭审理了本案。原告全鑫公司的法定代表人桂光武及委托代理人王爱军，被告市安全监管局的委托代理人唐伟成、何再，被告市政府的委托代理人陈倩倩、何璟珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市安全监管局于2016年9月1日作出（中支）安监管罚[2016]67号行政处罚决定，决定对原告全鑫公司罚款250000元。被告市政府于2016年10月31日作出中府行复[2016]623号行政复议决定，维持上述行政处罚决定。
原告全鑫公司诉称：市安全监管局作出《行政处罚决定书》（以下简称《决定》）是错误决定。这个《决定》不尊重客观事实，并且错误地援引了法律条款，应予撤销。理由：一、《决定》所依据的事实不清，《决定》认定，原告职工周光全于2016年4月15日16时05分左右绕３号炉上料口走到另一侧时触电倒地，经过现场抢救无效死亡。经原告职工反复查看监控录像，只能确定是周光全先倒地，经过现场抢救无效死亡，并不能确认为触电倒地，也就不能认为工伤，更不能认定为安全事故。二、《决定》适用法律条款不当。2016年4月26日，全鑫公司原法定代理人彭某与桂光武签订《公司设备转让协议》将设备整体打包转让给桂光武个人，全鑫公司就成了空壳。5月12日又将全鑫公司这个壳转让给自然人桂光武、吴红梅，将法定代表人变更为桂光武。因此，即使周光全死亡被确定为工伤，由于全鑫公司是一个空壳，且法定代表人已经变更，现在的全鑫公司是一个全新的公司，与原来的工伤事故无关。综上所述，原告认为《决定》认定的事实与实际不符，其裁决结果与法律相悖。请求法院：一、依法撤销中山市安全生产监督管理局的（中支）安监管罚[2016]67号行政处罚决定书和中山市人民政府的中府行复[2016]623号行政复议决定书；二、诉讼费用由被告负担。
被告市安全监管局辩称：一、我局认定的事实清楚、证据确实充分。2016年4月15日下午，全鑫公司员工周光全在生产车间3号不锈钢热处理炉（以下简称：３号炉）处进行上料生产工作，因３号炉上料口的不锈钢传送带焊接口脱焊有裂缝，周光全（无焊工证）擅自拿起３号炉旁边的电焊机对不锈钢传送带进行焊接。16时05分左右，周光全焊完一侧后，绕着3号炉上料口走到另一侧时触电倒地，员工何某、兰某等见状对周光全进行救援，在救援过程中，何某左手被钢板划致轻伤，周光全经过现场抢救无效死亡，造成一起一人死亡一人受伤的一般生产安全事故。事故发生后，根据相关法律法规的规定，成立了由我局牵头包括市监察局、总工会、公安局、人社局等有关部门组成的全鑫公司“4·15”一般生产安全事故调查组（以下简称事故调查组），开展事故调查工作。经调查取证，认定该事故发生的直接原因是：由于工人周光全安全意识不强，未严格执行本单位的安全生产规章制度和安全操作规程导致触电死亡是事故发生的直接原因。间接原因是：１.全鑫公司未制定安全生产规章制度，未督促从业人员严格执行本单位的安全生产规章制度和安全操作规程。２.周光全未按照国家有关规定经专门的安全作业培训和取得焊接作业相应资格，在全鑫公司内进行焊接作业导致触电死亡。事故性质是一般生产安全事故。对事故责任认定为是一起未建立健全安全生产管理制度；未督促从业人员严格执行本单位的安全生产规章制度和安全操作规程导致的生产安全事故，全鑫公司对事故发生负有责任。并建议我局对全鑫公司及相关责任人进行行政处罚。以上事实有询问笔录、（事故现场）图片、全鑫公司的事故报告、供电部门对事故现场的用电安全检查报告、事故调查报告等证据材料证实，事实清楚，证据确凿充分。二、我局行政处罚适用法律正确、程序合法。涉案事故发生后，鉴于原告等人存在查明的违法事实，我局依据《生产安全法》第十八条第（五）项、第四十一条、第九十二条第（一）项、第一百零九条第（一）项的规定，并遵循相关法律程序，对原告及其原法定代表人彭某分别作出了罚款25万元和罚款7200元的行政处罚。三、原告所诉不实，其主张于法无据。（一）原告认为，经反复看监控录像，只能确定是周光全先倒地，也就不能确认为工伤，更不能认定为安全事故，这一说法不符合本案事实和证据。经事故调查组确定涉案事故是一起因触电死亡的一般生产安全事故。主要证据有：1.事发后公安机关第一时间对现场工人何某、李某的询问笔录中均反映：周光全出事后，何某和李某对其进行救援时发现有触电，最后在将３号炉和电焊机的使用电源总闸关掉后才将周光全从事发地点处救援出来。2.我局执法人员在对经理兰某、厂长桂光武、普工何某和李某等知情人的询问笔录均反映：3号炉带电，周光全是在该处工作时因触电死亡，其中何某和李某在对周光全进行救援时有被电到，且何某在援救过程中左手划伤，该公司法人代表彭某在第一时间知道周光全出事时，其员工报告说，工人是触电出事。3.我局执法人员在现场勘验时发现，3号炉电源接入口为简易连接方式，且接头呈黑色并处于裸露状态。4.全鑫公司提交的《生产安全事故报告》中对事故发生的原因认为：设备有漏电现象，因触电导致周光全摔倒，碰伤头部。推测为触电身亡或摔伤头部身亡。5.全鑫公司与周光全家属的赔偿协议书认为：由于机械设备有漏电现象，周光全因触电身亡。6.供电部门对事故现场的3号炉和周光全使用的电焊机进行检测时发现：3号炉存在A相电源绝缘不良导致设备金属外壳带电，整套设备的底部都使用木块铺垫、无加装接地装置，使设备接地不良失去应有的漏电保护等问题；电焊机存在无接地保护装置、无漏电保护等安全隐患。依据以上系列证据，证实周光全是在工作时触电死亡。（二）原告在起诉书上还提出“事故发生后，原告原股东已将股份转让给桂光武，原告法定代表人亦因此由彭某变更为桂光武，原告已成为一个全新公司，因此《决定》适用法律条款不当”，这一说法亦于法无据。全鑫公司“4·15”一般生产安全事故发生后，从最初的事故调查组调查取证到责任认定，再到我局依法对相关责任单位和相关责任人作出行政处罚决定的整个过程中，事故责任单位一直是全鑫公司，其主要负责人一直是原股东彭某，而新股东桂光武当时是生产厂长。后来，全鑫公司在工商部门进行了档案变更登记，将原股东彭某变更为新股东桂光武、吴红梅，法定代表人彭某变更为桂光武，但全鑫公司或彭某或桂光武均没有向我局书面报告及提供该公司的变更情况。由于该事故案中，全鑫公司是事故责任单位，对事故的发生要承担相关的法律责任，我局涉案行政处罚针对的也是公司，至于其公司的内部股东、法定代表人是否进行变更，并不影响我局作出涉案行政处罚决定的正确性。综上所述，我局对全鑫公司作出的行政处罚认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告市政府辩称：一、我府作出的行政复议决定事实清楚，证据充分。经查明，2016年４月15日16时05分许，原告员工周光全在该公司生产车间3号炉进行上料生产工作，因3号炉上料口的不锈钢传送钢带焊接口脱焊有裂缝，周光全便拿起3号炉旁边的电焊机对不锈钢传送带进行焊接。在焊完一侧后，周光全绕着3号炉上料口走到另一侧时触电倒地。同一车间工作的何某、兰某等工人见状对周光全进行救援，在救援过程中，何某左手被钢板划致轻伤，周光全经过现场抢救无效死亡。市安全监管局接到事故报告后，成立了调查组对事故进行调查，发现原告未制定安全生产规章制度，周光全未经过专门的安全作业培训，未取得焊接作业资格。4月18日中山三乡供电分局对原告用电安全进行了安全检查，发现原告生产车间内的电焊机无接地保护装置（接地线），无漏电保护器保护（漏电开关），电源接线不规范。生产设备内部的A相电源绝缘不良导致设备金属外壳带电，整套设备的底部都使用木板铺垫、无加装接地装置（接地线），使设备失去应有的漏电保护。2016年6月15日调查组作出《中山市全鑫五金有限公司“4·15”一般生产安全事故调查报告》，认定这是一起未建立健全安全生产管理制度；未督促从业人员严格执行本单位的安全生产规章制度和安全操作规程导致的生产安全事故，原告对事故发生负有责任。2016年8月18日市安全监管局向原告送达《行政处罚告知书》和《听证告知书》，告知原告存在的违法事实，拟对其作出的处罚决定、依据及其依法享有陈述、申辩、要求举行听证的权利，原告逾期未提出陈述、申辩及听证申请。同年９月1日，市安全监管局作出《行政处罚决定书》，决定对原告予以罚款25万元的行政处罚。另查，2016年5月12日原告的法定代表人和企业类型登记变更，法定代表人由彭某变更为桂光武；企业类型由有限公司（自然人独资）变更为有限公司（自然人投资或控股）；股东由彭某变更为桂光武和吴红梅。事故发生时桂光武在原告处任厂长。我府认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条规定，原告系对涉案事故负有责任的生产经营单位，市安全监管局对原告作出罚款25万元的行政处罚决定，依据正确，程序合法。原告是涉案行政处罚的相对人，其作为企业法人，依法独立承担法律责任，法定代表人及股东变更均不影响其法律责任的承担，故原告提出法定代表人已变更不应再由其承担该行政处罚法律责任的主张于法无据。据此，我府作出《行政复议决定书》，维持市安全监管局的《行政处罚决定书》。二、我府作出的行政复议决定程序合法。原告于2016年９月21日向我府提出复议申请，我府在法定期间内受理，并将《提出行政复议答复通知书》送达市安全监管局，要求其提交回复。我府于2016年10月31日作出了中府行复[2016]623号《行政复议决定书》，并送达给各方当事人。上述程序均是按行政复议法的规定作出，程序合法。综上，我府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年４月15日16时05分许，原告员工周光全在公司生产车间3号炉进行上料生产工作，因3号炉上料口的不锈钢传送钢带焊接口脱焊有裂缝，周光全便拿起3号炉旁边的电焊机对不锈钢传送带进行焊接，在焊完一侧后，周光全绕着3号炉上料口走到另一侧时触电倒地。同一车间工作的何某、兰某等工人见状对周光全进行救援，在救援过程中，何某左手被钢板划致轻伤，周光全经过现场抢救无效死亡。
事故发生后，市安全监管局依法组成事故调查组，就上述情况询问何某、李某、兰某、彭某、桂光武等人，并制作了询问笔录。其中，2016年4月15日对何某的询问笔录载明：“问：你把事情经过说清楚？答：……我们两人想伸手过去扶起‘老周’的，那名湖南籍员工的手先接触‘老周’的手，他说‘老周’身上有电，当时我也接触到‘老周’身体，感觉碰到他时手有点麻麻的（指触电的感觉），于是我就叫他留下来看，我出去叫人过来帮忙。我走到车间门口处，看见兰经理（全名兰某，男），于是就叫了兰经理进去车间内，并说‘老周’身体有电，兰经理就到旁边把电闸关了，兰经理和湖南籍员工想拉‘老周’出来，旁边有一块铁板阻着，于是我就用手拉开那块钢板，由于手滑，被钢板划伤了左手腕，……”，“问：‘老周’是怎样躺在地上的？当时情况怎样？答：具体不清楚，当我看到他时，他已经一个人左侧身躺在两条拉之间的人行道处，因我扶他时，感觉他身体的电流的，可能触电了”，“问：当时‘老周’做什么工作？答：当时‘老周’是在烧电焊的，可能他碰到旁边有电的钢板，导致触电死亡”。对李某的询问笔录载明：“问：你和广西籍的员工拉周师傅的时候，周师傅身上是否带电？答：当时我和广西籍员工拉周师傅的时候，周师傅身上是带电的，周师傅因为穿着布鞋，我们上班都是穿着防电水靴的，周师傅怕热就不穿防电水靴”，“问：你是否被电着？答：因我带着防电手套，我被电了一下没有大碍，但是广西籍的员工没有带防电手套，右手部就被电伤了”。4月18日对兰某的询问笔录载明：“问：事情的经过？答：当天下午，大家都在各自的岗位上工作，周光全在3号炉口处烧焊，我在车间门口摆放产品，16点多，工人何某突然跑到门口叫我帮忙，说周光全出事了，我赶紧跑过去，看见他倒在3号炉旁边，因位置比较狭窄，我下意识的用手推了一下地上放置的一截不锈钢带，发现钢带上有电，我便马上跑去关闭了总电闸，……”，“问：周光全有电工证或焊工证吗？答：没有”，“问：出事的那台电焊机的使用情况？答：……这台焊机属我公司所有，平时就放在车间里，无人监管，也无关于使用电焊机的规章制度”。对桂光武的询问笔录载明：“问：周光全有焊工证吗？答：没有”，“问：公司对使用焊机有没有具体操作规程？答：没有书面的操作规程，都是口头要求”，“问：公司的不锈钢热处炉有没有操作使用规程？答：没有书面操作规程，都是口头要求工人”，“问：3号炉的电源从哪里进入的？答：电源从电箱接出来后，从３号炉下面穿过后，再从3号炉的左侧中间位置接入”。对彭某的询问笔录载明：“问：周光全（死者）有焊工证吗？答：没有”，“问：你公司有对员工进行安全培训教育吗？答：有，口头讲注意安全。”，“问：焊机的具体操作规程？答：没有书面的具体操作，只有电工人员会用到焊机，他有焊工证”，“问：3号炉的具体操作规程？答：没有书面的具体操作，反正它是自动运输的，在前面上货，后面收货”。同时市安全监管局于4月18日对事故现场进行勘验并出具《勘验笔录》，笔录载明：“中山市全鑫五金有限公司的生产车间共有三台不锈钢热处理炉生产线，其中3号炉处于中间，３号炉的左侧是2号炉，３号炉的右侧是１号炉，3号炉的使用电压为380V，电源电箱安装在3号炉右侧的墙上。……3.3号炉的使用电源为380V，电源从3号炉右侧墙上的电源电箱上拉接，并从地面穿过3号炉再从3号炉的左侧靠中间位置接入电源至３号炉，电源线与3号炉的相接处为简易连接，是处于裸露状态，用手拿可以随时将电源线的接口拉开可挂在3号炉的电源接口上，经现场检查发现，电源线的接口处呈黑色状态。”广东电网有限责任公司中山三乡供电分局于4月19日出具《中山市全鑫五金有限公司用电安全检查报告》，载明：“2016年4月18日，我分局对中山市全鑫五金有限公司进行了一次用电安全检查，在检查中发现该用电客户用电设备存以下的安全隐患：一、中山市全鑫五金有限公司生产车间内的电焊机无接地保护装置（接地线），无漏电保护器保护（漏电开关），电源线不规范。二、生产车间内的主要生产设备（不锈钢加热机）在检查中发现生产设备内部的A相电源绝缘不良导致设备金属外壳带电，整套设备的底部都使用木块铺垫、无加装接地装置（按地线），使设备接地不良失去应有的漏电保护。”
2016年6月15日，市政府作出中府事故复[2016]25号《关于对中山市全鑫五金有限公司“4·15”一般生产安全事故的批复》，载明：“……经研究，同意《中山市全鑫五金有限公司‘4·15’一般生产安全事故调查报告》的调查结果和处理意见……”。《中山市全鑫五金有限公司“4·15”一般生产安全事故调查报告》载明：“……三、事故原因。（一）直接原因。由于工人周光全安全意识不强，未严格执行本单位的安全生产规章制度和安全操作规程导致触电死亡是事故发生的直接原因。（二）间接原因。１、中山市全鑫五金有限公司未制定安全生产规章制度，未督促从业人员严格执行本单位的安全生产规章制度和安全操作规程。2、周光全未按照国家有关规定经专门的安全作业培训和取得焊接作业相应资格，在中山市全鑫五金有限公司内进行焊接作业时导致触电死亡。四、事故性质。经调查认定，中山市全鑫五金有限公司‘4·15’一般生产安全事故是一起责任事故。”
2016年8月18日，市安全监管局向全鑫公司送达了《行政处罚告知书》和《听证告知书》，告知拟作出的行政处罚所依据的事实、法律依据和处罚内容，并告知享有的陈述、申辩以及听证的权利。原告逾期未提出陈述、申辩及听证申请。同年9月1日，市安全监管局对全鑫公司作出（中支）安监管罚[2016]67号行政处罚决定，认定该公司未制定安全生产规章制度，未督促从业人员严格执行本单位的安全生产规章制度和安全操作规程，对事故发生负有责任。该公司的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十一条的规定，遂依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，决定对全鑫公司处以人民币250000元罚款。原告不服，向市政府申请行政复议，该府于2016年10月31日作出中府行复[2016]623号行政复议决定书，维持了市安全监管局作出的行政处罚决定。原告仍不服，于2016年11月14日向本院提起诉讼，主张前述诉讼请求。
另查明：2016年4月26日，原告与死者周光全家属达成协议，一次性赔偿死者家属人民币335000元。同日，原告与桂光武签订《公司设备转让协议》，将设备整体打包出卖。2016年5月12日原告的法定代表人和企业类型登记变更，法定代表人由彭某变更为桂光武；企业类型由有限公司（自然人独资）变更为有限公司（自然人投资或控股）；股东由彭某变更为桂光武和吴红梅。
本院认为：根据《中华人民共和国安全生产法》第一百一十三条第一款的规定，生产安全一般事故、较大事故、重大事故、特别重大事故的划分标准由国务院规定。《生产安全事故报告和调查处罚条例》第三条第一款规定：“根据生产安全事故造成的人员伤亡或者直接经济损失，事故一般分为以下等级……（四）一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。”本案中，全鑫公司员工周光全在公司内进行焊接作业时触电倒地，经现场抢救无效死亡；员工何某在对周光全救援过程中，左手被钢板划致轻伤，根据上述规定，此次事故应属一般事故。
《中华人民共和国安全生产法》第四十一条规定，生产经营单位应当教育和督促从业人员严格执行本单位的安全生产规章制度和安全操作规程；并向从业人员如实告知作业场所和工作岗位存在的危险因素、防范措施以及事故应急措施。本案中，根据证人何某、李某、兰某、彭某、桂光武的证言、事故现场勘验笔录、供电部门对事故现场的用电安全检查报告等材料可知，周光全并没有取得焊接作业相应资格，而全鑫公司未制定安全生产规章制度，亦未督促员工严格执行安全生产的操作规程，为此，全鑫公司应对事故的发生负有责任。因此，市安全监管局根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，作出对原告罚款250000元的行政处罚决定，并无不当。市政府经受理、审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出行政复议决定，维持市安全监管局的行政处罚决定，并向全鑫公司送达了行政复议决定书，程序合法。
至于全鑫公司提出原全鑫公司已将设备整体打包转让给桂光武个人，公司的股东和法定代表人已变更，现在的全鑫公司是一个全新的公司，不应再由其承担原公司的行政处罚责任的主张。本院认为，全鑫公司是有限责任公司，依法独立承担法律责任，公司的法定代表人以及股东的变更是该公司内部事情，并不能因此免除其对外应承担的法律责任，也不影响行政机关作出涉案行政处罚决定的正确性。另外，全鑫公司提及不能确定周光全是触电死亡，可能存在身体原因的主张，全鑫公司未提交证据予以佐证。因此，对原告提出的上述主张，本院不予支持。
综上所述，全鑫公司要求撤销市安全监管局作出的（中支）安监管罚[2016]67号行政处罚决定书和市政府作出的中府行复[2016]623号行政复议决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告中山市全鑫五金有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山市全鑫五金有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李秀华
人民陪审员 林玉玲
人民陪审员 钟学琼
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 郝晓燕
温斯娜