宁夏回族自治区中卫市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）宁05民终516号上诉人（原审被告）：贾嘉，男，住宁夏回族自治区中宁县。委托诉讼代理人：刘东，宁夏鸣钟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈万新，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。被上诉人（原审被告）：ＸＸＸ，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。被上诉人（原审被告）：司存保，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。被上诉人（原审被告）：李霞，女，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。原审原告：视通建设有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：张静，该公司总经理。委托诉讼代理人：李文，宁夏鸣钟律师事务所律师。原审被告：刘进海，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。原审被告：李文渊，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。上诉人贾嘉因与被上诉人沈万新、ＸＸＸ、司存保、李霞，原审原告视通建设有限公司（以下简称视通公司），原审被告刘进海、李文渊追索劳动报酬纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2016）宁0502民初1939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月9日公开开庭进行了审理，上诉人贾嘉的委托诉讼代理人刘东,被上诉人沈万新、ＸＸＸ、司存保、李霞，原审原告视通公司的委托诉讼代理人李文到庭参加了诉讼，原审被告刘进海、李文渊经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人贾嘉上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判上诉人贾嘉不承担连带支付责任。2、二审案件受理费由四被上诉人承担。事实及理由：1、一审依职权追加上诉人为被告，程序违法。因视通公司不服中卫市劳动人事争议仲裁委员会作出的卫劳人仲裁字（2016）20号仲裁裁决书，依法向中卫市沙坡头区人民法院起诉，该案件当事人为视通公司与沈万新、ＸＸＸ、司存保、李霞。上诉人并不是必须共同参加诉讼的当事人，一审法院依职权追加上诉人为被告，没有法律依据。2、一审判决上诉人对李文渊承担的义务负连带支付责任，没有事实和法律依据。视通公司负责承建中卫市沙坡头区中杞丽都18号楼，并将其中的钢筋分项工程分包给刘进海，刘进海又将钢筋劳务分包给李文渊，四被上诉人受李文渊雇佣、管理，劳务报酬由李文渊负责发放。后该工程完工，上诉人按照约定向刘进海支付了全部的费用。因此，上诉人与被上诉人之间并不存在劳务关系。即使上诉人违法转包，也并不意味应对李文渊的债务承担连带支付责任。被上诉人沈万新、ＸＸＸ、司存保、李霞针对以上上诉意见答辩称：李文渊是从刘进海手里承包的涉案工程，刘进海又从贾嘉手里承包，现在刘进海、李文渊下落不明，贾嘉违法转包，应该承担责任。原审原告视通公司针对以上上诉意见答辩称：同意上诉人的第二点上诉意见，贾嘉不应承担连带责任。原审原告视通公司一审诉讼请求：1、视通公司不支付沈万新工资13420元、ＸＸＸ工资15180元、司存保工资880元、李霞工资9180元；2、本案诉讼费用由沈万新、ＸＸＸ、司存保、李霞承担。原审法院审理查明：2014年，视通公司承建中卫市沙坡头区中杞丽都18号楼工程，贾嘉挂靠原告资质并承包建设该项目工程，贾嘉又将该工程中的钢筋工程及二次结构工程劳务分包给刘进海，刘进海随后将该工程的钢筋分包给李文渊，李文渊在施工过程中，招用沈万新、ＸＸＸ、司存保、李霞在工地务工。沈万新、ＸＸＸ、司存保、李霞在工地务工期间，李文渊除支付部分工资外，尚欠部分工资未付。2016年2月25日，沈万新、ＸＸＸ、司存保、李霞因追索劳动报酬以视通公司为被申请人向中卫市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2016年5月30日作出卫劳人仲裁字（2016）20号仲裁裁决书，裁决视通公司支付沈万新工资13420元，支付ＸＸＸ工资15180元，支付李霞工资9180元，支付司存保工资880元。视通公司不服该裁决，在法定期限内向法院起诉。另查明，沈万新、ＸＸＸ、司存保、李霞在仲裁期间，李文渊在2016年6月2日出具工资欠条一份，欠条内容为：今欠到沈万新现金13860元，欠ＸＸＸ现金15180元，欠李霞现金9520元，欠司存保现金880元。原审法院认为：《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：”承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”劳动和社会保障部、建设部联合发布的《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定：”企业应将工资直接发给农民工本人，严禁发放给''包工头''或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”本案中，视通公司将资质借给贾嘉承包中杞丽都18号楼，其行为违法，贾嘉将该工程的钢筋工程及二次结构工程违法分包给不具备用工资质的刘进海，刘进海在工程承包期间又将该工程的钢筋劳务分包给李文渊，沈万新、ＸＸＸ、司存保、李霞为李文渊分包的工程提供劳务，因此对于欠付沈万新、ＸＸＸ、司存保、李霞的工资李文渊承担支付责任，视通公司及贾嘉、刘进海应当对于李文渊拖欠沈万新、ＸＸＸ、司存保、李霞的工资负连带支付责任。此外，依据《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》第八条规定：”企业支付农民工工资应编制工资支付表，如实记录支付单位、支付时间、支付对象、支付数额等工资支付情况，并保存两年以上备查。”本案中，视通公司将资质借给贾嘉，贾嘉作为承包人将工程违法分包后，对于工人工资的支付及发放，仅凭违法承包人提供的工资表、工资支付保证给违法承包人支付工程款，缺乏对违法分包人的监督、管理，未对沈万新、ＸＸＸ、司存保、李霞务工期间的每月出勤、月工资数额以书面形式记录，也未将工资直接发放给本人，故对此应承担举证不利的后果。沈万新工资13420元，ＸＸＸ工资15180元，李霞工资9180元，司存保工资880元，有其提供的工资表、欠条及当庭答辩予以证实。基于以上分析，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国建筑》第二十六条，劳动和社会保障部、建设部联合发布的《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第八条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：1、李文渊于判决生效之日起十日内支付沈万新工资13420元，ＸＸＸ工资15180元，李霞工资9180元，司存保工资880元；2、视通建设有限公司、贾嘉、刘进海对李文渊承担的上述义务负连带支付责任；3、驳回视通建设有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由视通建设有限公司负担。二审中，各方当事人均未向法庭提交新的证据。经二审审理与一审审理查明的事实一致，故对一审查明的事实本院予以确认。本院认为：本案争议焦点为：1、一审是否应当追加贾嘉为共同被告参加诉讼；2、贾嘉对于李文渊欠付的本案工资是否承担连带责任。本案一审起诉时，视通公司作为原告仅起诉沈万新、ＸＸＸ、司存保、李霞四人，未将贾嘉列为本案被告。经第一次开庭审理，一审认为贾嘉为本案必须共同参加诉讼的当事人，故通知贾嘉参加诉讼。经本院审查，贾嘉借用视通公司资质并将工程违法分包给他人，其处于工程层层分包的重要环节，与本案有直接利害关系，其确需参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条”必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”之规定，一审追加其为共同被告，符合法律规定。贾嘉上诉认为一审追加其为被告错误的意见，本院不予支持。视通公司将其自身资质借给贾嘉承包本案工程，贾嘉将其中的钢筋工程及二次结构工程分包给不具备用工资质的刘进海，刘进海又将工程的钢筋劳务分包给李文渊。沈万新、ＸＸＸ、司存保、李霞为李文渊提供劳务，李文渊应当向沈万新、ＸＸＸ、司存保、李霞支付工资。贾嘉违法承包涉案工程并将工程违法分包给他人的行为，违反了《中华人民共和国建筑法》、《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》的禁止性规定，且在工人工资放过程中贾嘉缺乏对刘进海、李文渊的监督、管理，其主观上存在过错，应当对李文渊欠付沈万新、ＸＸＸ、司存保、李霞的工资承担连带支付责任。故对贾嘉上诉认为其不应当承担连带责任的意见，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应依法予以维持。上诉人贾嘉的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人贾嘉负担。本判决为终审判决。审判长  张国宏审判员  杨 涛审判员  孙 静二〇一七年十月十八日书记员  李姗姗