辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终8766号
上诉人（原审被告）：沈阳世纪恒信建材有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人：陈淑阳，该公司经理。
委托诉讼代理人：张俊明，辽宁人民律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈玉水，男，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：张俊明，辽宁人民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳鑫纪源融资担保有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人:陈金林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴楠楠，辽宁精华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖金顺，男，住沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：陈美元，男，住沈阳市和平区。
被上诉人（原审被告）：廖金宝，女，住沈阳市和平区。
被上诉人（原审被告）：沈阳九州阳光木业有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人：钟淑琴，该公司总经理。
上诉人沈阳世纪恒信建材有限公司、陈玉水与被上诉人沈阳鑫纪源融资担保有限公司、廖金顺、陈美元、廖金宝、沈阳九州阳光木业有限公司追偿权纠纷一案，因不服沈阳市沈河区人民法院作出的（2015）沈河民三民初2443号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人沈阳世纪恒信建材有限公司、陈玉水委托诉讼代理人张俊明，被上诉人沈阳鑫纪源融资担保有限公司的委托诉讼代理人吴楠楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈阳世纪恒信建材有限公司、陈玉水上诉请求：1、请求二审法院撤销沈阳市沈河区人民法院作出的（2015）沈河民三初字第2443号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审。2、本案一、二审诉讼费、保全费及公告费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院判令上诉人承担连带给付义务系认定事实不清。九州公司与陕西瑞庆麟红木家具有限公司（以下简称“陕西瑞庆麟公司”）及被上诉人通过签订虚假的买卖合同、担保合同，骗取上诉人提供反担保，上诉人对此不应当承担连带给付责任。
本案中共发生两笔贷款、一笔过桥款，具体事实如下：1、2013年12月18日九州公司与辽阳银行沈阳分行签订《流动资金借款合同》（以下简称“2013年贷款”），约定九州公司向辽阳银行沈阳分行借款1000万元，期限为2013年12月18日至2014年12月17日。2014年12月17日还款期限届满，案外人陈沈凯及范德金分别向九州公司汇款278万元及738万元，九州公司在收到上述汇款后向辽阳银行沈阳分行履行了还款义务。至此，九州公司自筹资金将2013年贷款偿还完毕。
2、九州公司为偿还辽阳银行2013年的贷款，分别向陈沈凯及范德金筹款278万元及738万元（共计1016万元），此款为民间俗称的“过桥款”。
3、2014年12月17日，九州公司按被上诉人及陕西瑞庆麟公司的要求，向辽阳银行沈阳分行贷款1000万元（以下简称“2014年贷款”）。本次贷款的项目虽然为“购买非洲黄花梨木”，但实际上，九州公司与陕西瑞庆麟公司之间并不存在真实的买卖关系，此款是由被上诉人及陕西瑞庆麟公司扣下偿还了“过桥款”。对此从原审法院查明的事实中可知，陕西瑞庆麟公司在获得1000万贷款后既没有将上述款项支付给九州公司，也没有按《购销合同》的内容向九州公司交付木材，而是转给股东之一的吴明煌。随后吴明煌将其中的671万元分别转给陈金林62万元，转给陈建明338万元，转给范德金271万元（共计671万元，但其中产生额329万元不知去向）。之后由陈建明向廖金宝个人转款229万元，廖金宝又分别向陈明太转款50万元，向廖金顺转170万元。但根据在全国企业信息公司系统查询结果可知，早在2014年8月22日，九州公司的法定代表人已由廖金宝变更为徐仁建。陈建明在向廖金宝转款229万元时，廖金宝既不是九州公司的法定代表人，也不是九州公司的股东，那么被上诉人自称其通过公司员工陈建明向廖金宝转款229万，即是向九州公司转款229万元没有事实依据。
原审法院在审理后，认为“2013年12月18日被告九州公司与辽阳银行签订1000万元的《流动资金借款合同》原告也是保证人，在本次贷款合同签订的前一天即2014年12月17日原告汇入被告九州公司738万元，九州公司当日用于偿还2013年12月18日贷款，次日即2014年12月18日本次贷款打入陕西瑞庆麟公司的银行账户后，原告员工将其中229万元汇入九州公司原法定代表人廖金宝账户，九州公司未对此提出异议，上述事实说明九州公司对贷款的使用是明知和认可的，九州公司称2014年之前的借款，是以自筹资金还完，但未能提供证据，而原告提供的资金走向清晰，故对其答辩意见本院不予采信。被告九州公司获得银行贷款后，并没有按约定及时还款，导致原告作为保证人，履行保证义务，向银行代偿被告所拖欠的贷款。原告作为保证人，依法有权向九州公司追偿”。原审法院对本案事实认定错误。
本案被上诉人在起诉状中自称，由其代替九州公司向辽阳银行沈阳分行偿还了2014年贷款本金1000万元，故向上诉人及其他反担保人行使追偿权。但通过以上事实可知，2014年的贷款，实际的借款人与用款人并不是九州公司，而是被上诉人与陕西瑞庆麟公司。被上诉人自称已偿还的2014年的贷款，并不是代替九州公司向银行偿还的。由于九州公司并没有获得2014年贷款，实际获得人是被上诉人及陕西瑞庆麟公司，故被上诉人主张的追偿权不成立。理由如下：1、被上诉人在明知贷款事由（即买卖非洲黄花梨木一事）是虚假的情况下，还自愿为本次借款提供担保，是因为被上诉人及陕西瑞庆麟公司的法定代表人及控股股东为同一人，即陈金林，两家公司为关联企业。被上诉人为了能够实现贷款目的，让银行的1000万元贷款顺利打入陕西瑞庆麟公司的账户中，才提供的担保。被上诉人的做法实际是在为自己提供担保。被上诉人在贷款期限届满后向银行偿还1000万元贷款，实际是在为自己履行还款义务，而并非是替九州公司履行代偿义务。
2、原审法院认定被上诉人用2014年的贷款1000万元，偿还了被上诉人垫付的2013年的贷款1000万元，在原审中，被上诉人并未提供完整证据证明，是由其代九州公司向辽阳银行偿还了2013年的贷款，现有证据只能证明是范德金将738万元、陈沈凯将278万元分别汇入九州公司账户，由九州公司用上述两笔款项中的10,060,666.67元偿还2013的贷款本息，此行为民间俗称“过桥”。
3、被上诉人声称上述过桥款中，被上诉人提供了738万元、陈沈凯提供了278万元，上诉人对此并不知情。但上述事实却能证明九州公司财务情况恶化，无力偿还2013年的贷款，被上诉人与九州公司恶意串通利用虚假合同骗取银行2014年的贷款，骗取上诉人提供反担保。被上诉人的目的很清楚，就是要将1000万元占为己有，而后又利用反担保合同通过诉讼向上诉人追偿1000万元，被上诉人没有任何损失，而将风险全部转嫁给毫不知情的上诉人。即使被上诉人声称的过桥情况真实，也是其与九州公司形成的新的借款关系，与上诉人无关。此部分借款并不产生担保与反担保的法律关系。被上诉人声称将2014年的贷款扣下，用于偿还其过桥款，故意混淆了借款法律关系与担保法律关系的区别，将其借给九州公司的过桥借款风险通过贷款的方式转嫁到上诉人身上，此种做法损害了上诉人的利益，不应该得到担保法的保护。
另外，本案被上诉人起诉的是1000万元，原审法院裁判的本金也是1000万元，但被上诉人提供的证据只能证明通过陕西瑞庆麟公司转出了671万元，那么差额329万元哪去了？是被陕西瑞庆麟公司扣下了，还是转付给了其他人，被上诉人没有进行说明，原审法院也没有审理查明。原审法院在没有查明部分贷款资金下落的情况下，判令上诉人对被上诉人自称代偿的本金1000万元承担连带给付义务，缺少事实依据，是错误的。
二、原审法院适用法律错误。
原审法院认为“在2013年12月18日和2014年12月18日被告九州公司两次同一银行、同一金额的贷款事项中，被告陈玉水均为反担保人，其子陈沈凯亦曾为九州公司垫款还贷，以上事实说明，上述被告了解九州公司的经营状况和还贷能力，知晓提供反担保所承担的风险，是在全面衡量债务人的履行能力及主合同内容情况下，签订的反担保合同，而且部分反担保人为两次贷款的反担保人，实质上并没有加重其风险责任”，从而依据《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条为由判令上诉人、世纪恒信公司、陈美元、廖金宝、廖金顺对本案承担连带给付义务系适用法律错误的。具体理由如下：1、被上诉人起诉的2014年贷款与2013年贷款无关。2013年贷款是九州公司通过自筹资金的形式，以范德金及陈沈凯汇入九州公司的1016万元完成向辽阳银行沈阳分行的还款义务。上述两笔资金是九州公司向两个自然人筹集的，并不是被上诉人支付的，在法律上与被上诉人无关。即被上诉人并没有为2013年贷款履行担保责任。既然2013年贷款是由九州公司自行还款的，那么在九州公司完成还款之时，2013年贷款的所有担保与反担保责任也随之消灭。由此可知，2014年贷款是新的贷款，与其相关的担保与反担保义务也应当只属于本次借款，与2013年贷款无关。原审法院以两次贷款中的部分内容相同或相近似，就推定2014年的反担保合同没有加重上诉人的风险责任，没有事实及法律依据。2、原审法院认为范德金、陈沈凯向九州公司汇款就代表被上诉人汇款给九州公司，没有任何事实和法律依据。被上诉人自称范德金是其公司员工，但在原审几次庭审时，范德金均未出庭作证，被上诉人也未提供其与范德金之间的关系证明。陈沈凯与上诉人虽然是父子关系，但陈沈凯是完全民事能力人，其借款给九州公司只能说明陈沈凯与九州公司之间存在借款关系，并不能证明是为上诉人履行反担保义务，更不能证明是替被上诉人履行义务。上诉人对陈沈凯借给九州公司的款项并不知情。如果知道九州公司经营恶化需要筹集资金“过桥”，那么上诉人也不会再为九州公司提供2014年贷款的反担保了。原审法院仅以被上诉人的自述，就主观的认为2013年贷款是由被上诉人代为偿还的，从而认定被上诉人有权将2014年贷款直接扣下，并让上诉人对此行为承担反担保义务，没有法律依据。3、被上诉人的行为违反了《合同法》第五十二条的规定，故上诉人在被欺骗下签订的反担保合同应当被认定为无效。
本案中，上诉人虽然提供了反担保合同，但被上诉人并没有提供充分、有效的证据证明上诉人在提供反担保时明知2014年贷款是虚假的。由于2013年的贷款合同是九州公司自筹资金偿还完毕，上诉人有理由相信其为2014年的贷款提供反担保，是以买卖非洲黄花梨为目的而产生的新贷款。但被上诉人2014年贷款的目的是偿还2013年贷款时产生的借款，即民间俗称的“过桥款”。而对此上诉人并不知情。2014年的贷款及反担保完全都是被上诉人设计好的圈套，其目的就是在占有1000万元后，将贷款产生的真实风险转嫁给上诉人。
如果按被上诉人认为的2014年贷款是偿还“过桥款”，那么被上诉人及其关联企业陕西瑞庆麟公司在得到此1000万元后，应当交还给九州公司用于偿还上一次的债务，或者至少代为转给范德金738万元、转给陈沈凯278万元，才算完成所谓的“过桥”。但事实九州公司并没有收到及使用到2014年的贷款。2014年的贷款是由辽阳银行直接打入陕西瑞庆麟公司，然后由陕西瑞庆麟公司将此款转给股东吴明煌，由吴明煌将其中一部分671万元（另329万元不知去向）转给陈金林、陈建明及范德金，而上诉人对此并不知情。原审法院认为上诉人是2013年的反担保人，就推定其与其他反担保人对2014年的贷款用途是明知的，且在明知的情况下提供反担保完全是主观臆断。
由于九州公司并没有得到该1000万元贷款，该款被上诉人及陕西瑞庆麟公司扣下，由此可知贷款合同是虚假的。原审法院混淆了2013的贷款、2014年的贷款有担保，与2013年贷款过桥还款没有担保的法律关系，即被上诉人声称用2014年的贷款偿还“过桥款”后，再向上诉人主张偿还2014年的贷款是非法的。被上诉人采用欺上瞒下的欺诈手段，完全将风险都转嫁给毫不知情的上诉人的做法，不应受到《担保法》的保护。由于2014年贷款是被上诉人自借自用，那么被上诉人实际上并没有履行担保义务。在被上诉人没有履行担保义务的情况下，原审法院判决反担保人履行反担保义务则没有法律依据。故本案应当适用《中华人民共和国担保法》第三条、第五条及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，认定本案中的反担保合同无效，驳回被上诉人要求上诉人承担连带责任的诉讼请求。
综上所述，本案被上诉人起诉的2014年贷款1000万元九州公司没有收到也没有用到，实际是被上诉人自己贷款，自己还款。由于被上诉人并不是履行代偿的担保义务，那么上诉人也不应当因此而履行反担保义务。原审法院认定事实及适用法律错误，判令上诉人对被上诉人代偿本金1000万元及利息承担连带义务，严重侵害了上诉人的合法权益。故上诉人请求二审法院撤销沈阳市沈河区人民法院作出的（2015）沈河民三初字第2443号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审，以维护上诉人的合法权益。
沈阳鑫纪源融资担保有限公司辩称，原审判决事实清楚，涉案的所有合同都是双方当事人真实意识表示，被上诉人履行了代偿责任，现依据合同主张追偿权应当受到法律保护，保证人应当依法承担保证责任。最高人民法院指导案例观点主张流动资金贷款是借款人用于日常生产经营周转的贷款可以用来购买原材料、支付工资、清偿债务等。如果借款人将被保证的流动资金贷款用于偿还其在商业银行的旧贷利息属于正常使用流动资金贷款，不构成担保法解释第39条规定的主合同双方当事人协议以新贷款偿还旧贷且保证人不知道或者不应当知道而不承担民事责任的情形，本案的被上诉人九州公司和其他保证人之间有着紧密的联系，签订借款合同时九州公司和世纪恒信的法定代表人、股东均有重合，为被上诉人陈美元，陈美元与廖金宝为夫妻关系，廖金宝与廖金顺是兄妹关系，陈玉水与其他被上诉人也存在紧密的关系，2014年12月九州公司无力偿还银行的借款时是陈玉水与陈美元到被上诉人处协商，代其偿还再与银行签订新的借款合同，协商后陈玉水的儿子陈沈凯将部分款项直接打入了九州公司的还款帐号，世纪恒信的实际控制人及执行董事为陈美元，而本案世纪恒信的代理人与陈玉水的代理人又为同一人，发表基本相同的观点，如果上诉人主张其没有关系，或对整个过程不知情不符合常理。请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。
廖金顺、陈美元、廖金宝、沈阳九州阳光木业有限公司均未到庭，均未提交书面答辩状。
沈阳鑫纪源融资担保有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令沈阳九州阳光木业有限公司偿还沈阳鑫纪源融资担保有限公司为履行保证责任的本金人民币1000万元；2、依法判令沈阳九州阳光木业有限公司给付违约金暂计15万元（违约金计算方式为年利率24%）；3、依法判令沈阳九州阳光木业有限公司偿还本金1000万元逾期利息暂计人民币1万元（自2015年12月16日至实际偿还之日，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；4、依法判令被告给付本案的律师代理费5万元；5、依法判令被告沈阳世纪恒信建材有限公司、陈美元、廖金宝、陈玉水、廖金顺承担上述四个诉讼请求的连带保证责任；6、依法判令沈阳世纪恒信建材有限公司、陈玉水、廖金顺、陈美元、廖金宝、沈阳九州阳光木业有限公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2014年12月17日，辽阳银行股份有限公司沈阳分行（以下简称辽阳银行）与被上诉人九州公司签署《流动资金借款合同》一份，约定：借款金额为1,000万元，贷款期限为2014年12月17日至2015年12月16日，本笔贷款采用乙方受托支付，具体明细为：交易对手名称：陕西瑞庆麟红木家具有限公司，支付账号：11014562685003，支付金额1,000万元。同日，鑫纪源公司与辽阳银行签署《保证合同》一份，为九州公司与辽阳银行的贷款提供连带责任保证，甲方保证担保的范围包括但不限于：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。
2014年12月17日，九州公司（乙方）与鑫纪源公司（甲方）签署《借款担保合同》，合同约定，鑫纪源公司作为保证人，为九州公司向辽阳银行贷款1,000万元提供连带担保，九州公司应向鑫纪源公司支付担保费和评审费150,000元，若乙方不按期归还银行借款本息，乙方除了向甲方偿还代偿债务外，还应当向甲方支付违约金，违约金的计算方法为：代偿债务的金额*代偿天数*千分之三。乙方还应当承担甲方实现追偿权所支付的律师费、差旅费等相关费用。
2014年12月17日，世纪公司、陈美元、廖金宝、陈玉水、廖金顺分别与鑫纪源公司签署《反担保合同》，约定世纪公司、陈美元、廖金宝、陈玉水、廖金顺为九州公司向鑫纪源公司提供反担保，担保方式为连带责任保证，保证范围包括鑫纪源公司承担保证责任为九州公司代偿的债务及违约金、诉讼费、律师费等鑫纪源公司实现债权的一切费用。同时，陈美元、廖金宝、陈玉水、廖金顺分别向鑫纪源公司出示保证声明，保证向鑫纪源公司提供的反担保合同是真实的。
2014年12月18日，辽阳银行代九州公司向案外人陕西瑞庆麟红木家具有限公司汇款1,000万元。
2015年12月16日，辽阳银行向沈阳鑫纪源融资担保有限公司发出《督促履行保证责任通知书》，载明九州公司尚欠贷款本金1,000万元，贷款利息54444.44，由于被上诉人九州公司未能按期支付上述贷款利息，鑫纪源公司作为担保人依约承担了担保责任，为被上诉人九州公司向辽阳银行代偿了上述贷款本金共计10,000,000元。
另查明，九州公司与辽阳银行于2013年12月18日签订《流动资金借款合同》一份，约定：借款金额为1000万元，贷款期限为2013年12月18日至2014年12月17日，本笔贷款采用乙方受托支付，具体明细为：交易对手名称：沈阳五洲置业投资有限公司，支付账号：06120001040009246，支付金额1000万元，用于购买美国樱桃木、鸡翅木。同日，鑫纪源公司与辽阳银行签署《保证合同》一份，为九州公司与辽阳银行的贷款提供连带责任保证，甲方保证担保的范围包括但不限于：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。
2013年12月18日，世纪公司、陈玉水分别与鑫纪源公司签署《反担保合同》，约定被上诉人世纪公司、陈玉水为九州公司向鑫纪源公司提供反担保，担保方式为连带责任保证，保证范围包括鑫纪源公司承担保证责任为九州公司代偿的债务及违约金、诉讼费、律师费等鑫纪源公司实现债权的一切费用。同时，世纪公司、陈玉水分别向鑫纪源公司出示保证声明，保证向鑫纪源公司提供的反担保合同是真实的。2014年12月17日，案外人陈沈凯（被告陈玉水之子）向被上诉人九州公司汇款278万元，案外人范德金（原告员工）向被上诉人九州公司汇款738万元。2014年12月18日，案外人陕西瑞庆麟红木家具有限公司向吴明煌（陕西瑞庆麟红木家具有限公司股东）转款10,009,500元，随后吴明煌向陈金林转款62万元，向陈建明（原告员工）转款338万元，向范德金转款271万元。随后陈建明向被上诉人廖金宝账户转款229万元，随后，被上诉人廖金宝向案外人陈明太转款50万元，向被上诉人廖金顺转款170万元。
一审法院认为，鑫纪源公司与被上诉人九州公司签订的《借款担保合同》，与世纪公司、陈美元、廖金宝、陈玉水、廖金顺签订的反担保合同，以及鑫纪源公司与辽阳银行签订的保证合同、九州公司与辽阳银行签订的贷款合同等，均系各当事人真实意思表示，并符合合同约定的生效条件。因此上述合同依法成立，真实有效，对合同当事人具有法律约束力。鑫纪源公司与被告应依法按各自合同中的约定，行使合同权利、履行合同义务。
关于鑫纪源公司要求九州公司偿还鑫纪源公司为履行保证责任的本金10,000,000元的诉讼请求，及九州公司辩称，九州公司不是实际借款人，实际借款人为本案原告陕西瑞庆麟”，九州公司是按鑫纪源公司及陕西瑞庆麟的要求，代为向辽阳银行沈阳分行借款的。银行向九州公司贷款的依据是与陕西瑞庆麟之间的《购销合同》，但九州公司与陕西瑞庆麟之间并不存在真实的买卖关系，《购销合同》明显不具有客观真实性，是虚假的。鑫纪源公司及陕西瑞庆麟两家企业的法定代表人及股东均为同一人，即陈金林，鑫纪源公司欺骗答辩人签订借款合同、欺骗反担保人签订反担保合同，鑫纪源公司所诉借新还旧一事不存在，2014年之前的借款，九州阳光以自筹资金还完，故不应当承担还款义务的答辩意见。一审法院认为，虽然银行将贷款直接打入了案外人陕西瑞庆麟的银行账户内，而且鑫纪源公司与陕西瑞庆麟是有关联关系，但是根据九州公司与辽阳银行签订的借款合同，将贷款直接打入案外人陕西瑞庆麟红木家具有限公司的银行账户内是九州公司的选择。九州公司作为专业加工、销售木制品的企业对《购销合同》的真实与否应是明知的，2013年12月18日九州公司与辽阳银行签订1000万元的《流动资金借款合同》鑫纪源公司也是保证人，在本次贷款合同签订的前一天即2014年12月17日鑫纪源公司汇入被告九州公司738万元，九州公司当日用于偿还2013年12月18贷款，次日即2014年12月18日本次贷款打入陕西瑞庆麟的银行账户后，鑫纪源公司员工将其中229万汇入九州公司原法定代表人廖金宝帐户，九州公司未对此提出异议，上述事实说明九州公司对贷款的使用是明知和认可的，九州公司称2014年之前的借款，是以自筹资金还完，但未能提供证据，而鑫纪源公司提供的资金走向清晰，故对其答辩意见本院不予采信。被告在与银行签订借款合同并获得银行贷款后，应严格按合同约定，及时履行还付本息的合同义务。九州公司获得银行贷款后，并没有按约及时还款，导致鑫纪源公司作为保证人，履行保证义务，向银行代偿被告所拖欠的贷款。鑫纪源公司作为保证人，依法有权向九州公司追偿。故对鑫纪源公司此项诉请依法予以支持。
关于鑫纪源公司要求九州公司给付代偿款利息及违约金的诉讼请求。一审法院认为，依据合同法第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。因此，违约金兼有补偿及惩罚的双重性质，在我国合同法中主要体现为一种民事责任形式。虽然对违约金约定应以尊重合同当事人意思自治为原则。但约定违约金过高的，应以实际损失为基础、兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合考虑，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案系因鑫纪源公司履行保证责任，代为偿还银行贷款而引发。确定本案相关逾期利息以及违约金的合理上限，应参照适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定。该条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。结合本案，鑫纪源公司在本案中同时主张利息及违约金。对于代偿款项利息，鑫纪源公司以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；对于违约金，鑫纪源公司主张按照年利率24%分别计算。参照适用上述司法解释条款精神，鑫纪源公司有权按担保服务合同约定，向沈阳九州阳光木业有限公司并主张利息、违约金以及其他费用。但超过年利率24%的部分，不应得到支持。故一审法院在尊重当事人意思自治的基础上，酌情将逾期利息及违约金和二为一，整体进行调整，以鑫纪源公司代偿的金额为基础，自相应实际代偿时间起算，按年利率24%的上限利率计算至判决确定的给付之日止。对超出的部分不予支持。
关于鑫纪源公司要求被告九州公司给付律师代理费5万元的诉讼请求。虽然鑫纪源公司向法庭提交了一份《委托代理合同》，但合同上只有鑫纪源公司和辽宁卓政律师事务所的公章，合同上没有签订日期，且原告并未向法庭提交合同中约定的代理律师的授权手续，故对鑫纪源公司的该项诉讼请求一审法院不予支持。
关于鑫纪源公司要求世纪公司、陈美元、廖金宝、陈玉水、廖金顺承担连带清偿责任的诉讼请求，及世纪公司、陈美元、廖金宝辩称，鑫纪源公司所述不是事实，九州阳光是自筹资金还款，廖金宝与陈美元不知此情，陈玉水、廖金顺辩称，鑫纪源公司与同一法定代表人名下的另一家公司陕西红木恶意串通，通过签订虚假购销合同，虚假担保，骗取银行贷款，骗取反担保人进行反担保，鑫纪源公司不是真实的担保，鑫纪源公司与陕西是真实的用款人，鑫纪源公司没有经济损失，根据担保法第30条规定的内容，被告在鑫纪源公司欺诈的情况下签订的保证合同，不应承担担保责任的答辩意见。一审法院认为，陈美元是世纪公司的法定代表人和股东也是九州公司的股东，陈美元的妻子廖金宝2014年8月21前是九州公司的法定代表人，在2013年12月9日、2014年12月12日的二份《董事（股东）会委托担保决议书》中均有陈美元的签字，贷款到帐后廖金宝收取了鑫纪源公司员工返还的部分贷款，并转款给廖金顺。在2013年12月18日和2014年12月18日九州公司两次同一银行，同一金额的贷款事项中，陈玉水均为反担保人，其子陈沈凯亦曾为九州公司垫款还贷，以上事实说明，上述被告了解九州公司的经营状况和还贷能力，知晓提供反担保所承担的风险，是在全面衡量债务人的履行能力及主合同内容情况下，签订的反担保合同，而且部分反担保人为两次贷款的反担保人，实质上并没有加重其风险责任，双方合同中及现行的法律、法规也没有变更贷款用途即免除担保责任约定和规定，故对被告相关的抗辩内容，一审法院不予支持。根据鑫纪源公司与上述被告签订的《反担保合同》约定，世纪公司、陈美元、廖金宝、陈玉水、廖金顺应对九州公司的本笔债务承担连带给付责任。
一审法院判决：一、沈阳九州阳光木业有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内给付沈阳鑫纪源融资担保有限公司代偿本金10,000,000元；
二、沈阳九州阳光木业有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内给付沈阳鑫纪源融资担保有限公司代偿本金10,000,000元的利息及违约金（以10,000,000元为基数，自2015年12月17日起，至本判决确定的给付之日止，按年利率24%计算）；
三、沈阳世纪恒信建材有限公司、陈美元、廖金宝、陈玉水、廖金顺对本判决第一至二项承担连带给付义务；
四、驳回沈阳鑫纪源融资担保有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费102,200元，保全费5,000元，公告费400元，由沈阳九州阳光木业有限公司、沈阳世纪恒信建材有限公司、陈美元、廖金宝、陈玉水、廖金顺负担。
二审审理期间，本案各方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，沈阳鑫纪源融资担保有限公司与沈阳九州阳光木业有限公司签订的《借款担保合同》，与沈阳世纪恒信建材有限公司、陈美元、廖金宝、陈玉水、廖金顺签订的《反担保合同》，以及沈阳鑫纪源融资担保有限公司与辽阳银行签订的《保证合同》，沈阳九州阳光木业有限公司与辽阳公司签订的《贷款合同》等，均系各当事人真是意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效，对合同当事人具有法律约束力。各当事人应依法按各自合同中的约定，行使合同权利、履行合同义务。
虽沈阳九州阳光木业有限公司与辽阳银行签订的《贷款合同》中约定的买卖合同没有实际发生，但辽阳银行已经按合同约定向该借款合同沈阳九州阳光木业有限公司发放了贷款，该《贷款合同》已经实际履行完毕，借款的使用只是借款人的正常经营活动，并不影响借款合同的效力。而本案中，诉争的是上诉人和被上诉人之间的反担保法律关系，上诉人应否按双方签订的《反担保合同》向被上诉人沈阳鑫纪源融资担保有限公司。现被上诉人沈阳鑫纪源融资担保有限公司已按其与辽阳银行之前签订的担保合同约定，履行了代原审被告沈阳九州阳光木业有限公司偿还借款的义务，有权依据与上诉人之间签订的《反担保合同》约定，向上诉人行使追偿权，由上诉人承担反担保责任，因此原审判令二上诉人对被上诉人鑫纪源公司承担保证责任并无不当。故对上诉人提出九州公司并没有实际获得2014年贷款，实际获得借款的是被上诉人及陕西瑞庆麟公司，被上诉人沈阳鑫纪源融资担保有限公司主张的追偿权不成立，上诉人不应承担连带给付责任的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费204,400元，由上诉人陈玉水、沈阳世纪恒信建材有限公司各承担102,200元。
本判决为终审判决。
审判长 周啟星
审判员 丁玉红
审判员 赵 卫
二〇一七年十月三十日
书记员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。