湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2827民初1063号
原告邓兴周，男，汉族，湖北省来凤县人，农村居民。
委托代理人（特别授权）秦远菊，来凤县经济开发区法律服务所法律工作者。
被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司（以下简称重庆华升公司），住所地重庆市万州区天城大道839号，统一社会信用代码：915001012876220410。
法定代表人黄春雷，系该公司总经理。
被告重庆恒通建设（集团）有限公司（以下简称重庆恒通公司），住所地重庆市万州区国本路140号，统一社会信用代码：500101000013367。
法定代表人程甦，系该公司董事长。
二被告共同委托代理人（特别授权）谭伟东，湖北施南律师事务所律师。
被告陈敬，男，土家族，湖北省恩施市人，城镇居民。
原告邓兴周诉被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司、重庆恒通建设（集团）有限公司、陈敬买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王涛独任审理，于2016年10月28日、12月5日公开开庭进行了审理。原告邓兴周及其委托代理人秦远菊、被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司、重庆恒通建设（集团）有限公司的共同委托代理人谭伟东、被告陈敬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓兴周诉称，2014年11月26日，被告重庆华升公司中标来凤县讨火车至橙木园公路改扩建工程。中标后被告重庆华升公司将二标段转包给被告重庆恒通公司。而恒通公司再次将工程转包给被告陈敬施工。在施工过程中原告向被告陈敬销售了124000元的钢筋。后原告多次找被告陈敬付款，但被告却以各种理由推诿。为此事原告及类似的人员多次通过县、乡两级政府协调处理，但还是未支付钢筋款。现原告认为，三被告的违法分包、转包行为违背了法律的禁止性规定，故诉至法院，请求判令：1、三被告立即支付原告钢筋款124000元及资金占用期间的利息；2、三被告承担本案诉讼费及案件代理费；3、三被告承担连带责任。
原告邓兴周为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、原告邓兴周的身份证复印件一份，拟证实原告的身份情况。
证据二、被告重庆恒通公司、重庆华升公司的企业基本信息表各一份及被告陈敬的户籍复印件一份，拟证实三被告的身份情况。
证据三、欠条一张，拟证实2015年7月17日，被告陈敬向原告邓兴周出具了一张欠条，其欠原告钢筋、水管、线管款项共计124000元。
证据四、中标通知书及建筑工程承包合同各一份，拟证实来凤县讨火车至橙木园公路改扩建工程，其中标单位为被告重庆华升公司，重庆华升公司将工程承包给被告恒通公司，而被告恒通公司又将该工程二标段的新建道路路基工程、防护与加固工程分包给了不具备建筑资质的被告陈敬的事实。
证据五、讨橙线二工区陈敬欠债（有欠条）清单一份，拟证实经旧司镇政府组织相关部门人员及债权人开会，确定了被告陈敬在讨橙线二工区的欠债数额，其中本案原告邓兴周的124000元亦在其中。
被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司辩称，1、该公司已经按照约定全额向被告重庆恒通公司支付了工程款，因此原告的任何诉请均不应由该公司承担；2、本案承担责任的主体是另外两被告；3、其他的答辩意见与被告重庆恒通公司意见一致。
被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司没有证据向本院提交。
被告重庆恒通建设（集团）有限公司辩称，1、该公司与原告无合同关系，公司是与案外人向将之间签订了内部承包合同，且按合同约定按期足额的给向将支付了工程款；2、本案的法律关系是买卖合同关系而非建设工程施工合同关系，因此不适用最高人民法院关于审理建设工程施工合同争议的相关司法解释；3、原告诉请的资金占用利息和案件代理费于法无据，即使要承担，也应由被告陈敬承担。
被告重庆恒通公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
承包合同一份，拟证实被告重庆恒通公司将讨橙线二工区项目承包给案外人向将的事实。
被告陈敬辩称，原告所诉属实，欠款金额亦属实，但因被告重庆恒通公司一直未给我结账，现暂无钱支付欠款。
被告陈敬未向本院提交证据。
对原告邓兴周出具的证据一至五，被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司、重庆恒通建设（集团）有限公司质证后认可且无异议的有证据一、二，对证据三的真实性无异议，但与二被告无关；对证据四的真实性无异议，但提出该证据与本案无关，讨橙线二工区项目部将工程发包给谁与原告诉求之间没有直接的权利义务关系，且并不因为发包的违法性就必然导致非工程款的给付义务；对证据五质证后提出该证据是否能真实证实被告陈敬债权总金额，二被告不清楚。
被告陈敬对原告邓兴周提交的证据一至五，质证后均予以认可且无异议。
对被告重庆恒通公司提交的证据，被告重庆华升公司质证后予以认可且无异议。
对被告重庆恒通公司提交的证据，原告邓兴周及被告陈敬质证后均认可其真实性，但提出重庆恒通公司将该工程中的二标段违法分包给不具备建筑资质的案外人向将，其行为违法，该合同应属无效。
经审理查明：2013年11月26日被告重庆华升公司中标来凤县讨火车至橙木园公路改扩建工程。2014年2月被告重庆华升公司作为发包方将该工程分成四个工区分别承包给了被告重庆恒通公司建设，双方为此签订了各工区的施工合同。被告重庆恒通公司亦分别成立了四个标段的项目部，其中二标段项目总负责人为案外人向将，为此被告重庆恒通公司与案外人向将于2014年2月10日签订了承包合同，即讨橙线二标段项目的实际施工人为案外人向将。此后案外人向将又作为该项目部的负责人与被告陈敬于2014年10月25日签订了工程承包合同，将该项目中新建道路路基工程、防护与加固工程分包给了被告陈敬。此后被告陈敬组织相关人员进行道路施工、建设，为项目建设的需要，被告陈敬在原告处购买了钢筋、水管、线管等材料，材料总借款为124000元。此款经原告多次向被告陈敬催收未果，来凤县旧司镇政府亦多次组织相关人员就原告的欠款及类似人员的欠款纠纷进行协调、处理，但还是未支付原告的欠款。2015年7月17日，被告陈敬向原告邓兴周出具了一张欠条，其欠款金额为124000元。在该欠条上双方未约定归还时间及利息、逾期利息。2016年9月12日，原告诉至本院，请求判令：1、三被告立即支付原告钢筋款124000元及自2015年7月17日起至本金支付完毕时止的资金占用期间的利息；2、三被告承担本案诉讼费1390元及案件代理费6200元；3、三被告承担连带责任。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义的……”之规定，本案中讨橙线二标段的实际施工人为案外人向将，向将借用了被告重庆恒通公司的名义进行二标段的建设、施工，故2014年2月10日被告重庆恒通公司与案外人向将之间签订的承包合同违法了法律规定，应当依法认定该承包合同无效。同时依据该解释第四条“……没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效……”之规定，本案中案外人向将借用被告重庆恒通公司二标段项目部的名义再与被告陈敬之间进行分包，其行为应依法认定为无效行为，且被告重庆恒通公司作为项目的承包人，将工程中的一部分分包给不具有建筑资质的被告陈敬，亦违法了法律的相关禁止性规定，故2014年10月25日案外人向将与被告陈敬之间签订的工程承包合同亦无效。因合同无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失……”之规定，本案中，被告重庆恒通公司及被告陈敬依据无效合同取得了原告所有的钢筋、水管、线管，其价值共计124000元，依法应当予以补偿，且被告重庆恒通公司及被告陈敬在本案中具有过错，应当赔偿原告因此受到的经济损失即资金占用期间的利息。故原告诉请，要求被告重庆恒通公司与被告陈敬连带支付原告钢筋款124000元及自2015年7月17日起至本金支付完毕时止的资金占用期间的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。针对利率的具体数额问题，本院酌情参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，确定资金占用期间的具体利率为年利率6%。至于原告要求被告承担本案代理费的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告重庆恒通建设（集团）有限公司和被告陈敬在本判决生效后十日内连带支付原告邓兴周欠款124000元，并按年利率6%支付自2015年7月17日起至本金还清时止的利息（按124000元为本金进行计算）。
二、驳回原告邓兴周的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2780元，减半收取1390元，由原告邓兴周承担90元，由被告重庆恒通建设（集团）有限公司和被告陈敬连带负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费2780元，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17761101040007804（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 涛
二〇一六年十二月十日
书记员 李德方