湖南省衡阳市石鼓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民二初字第205号
原告湖南和信投资担保有限公司，住所地衡阳市石鼓区松木经济开发区创业大道创业大厦。
法定代表人彭＊＊，该公司董事长。
委托代理人邓小琳，男，系湖南和信投资担保有限公司法律顾问。
被告衡山文一建材实业有限公司，住所地衡山县长江镇永丰村四组李子埠码头。
法定代表人文某，该公司经理。
被告文某，男，系衡山文一建材实业有限公司法定代表人。
两被告的共同委托代理人旷＊＊，男，系衡山文一建材实业有限公司员工。
两被告的共同委托代理人周＊＊，男，系衡山文一建材实业有限公司员工。
原告湖南和信投资担保有限公司（以下简称和信公司）诉被告衡山文一建材实业有限公司（以下简称文一公司）、文某保证合同纠纷一案，于2014年10月29日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员许满元担任审判长，审判员刘振生，人民陪审员欧祖流组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭进行了审理，书记员龙小莉担任记录。原告和信公司的委托代理邓小琳、被告文一公司、文某的委托代理人旷＊＊、周＊＊到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称，2014年3月31日，原、被告经衡阳市和惠民间资本投资服务中心有限公司（以下简称和惠公司）提供的融资服务，以胡某为出借人，被告文一公司为借款人，原告为保证人，和惠公司为中介人签订《民间资金借款合同》一份，合同约定，借款200000元，借期6个月（自2014年3月31日起至同年9月30日止），月利率为1.7%，借款人文一公司如未按期还款，逾期部分按合同利率加收50%罚息，每月22日为付息日，保证人和信公司为该借款的全部本息承担担保责任，同时，担保人有权向文一公司追索偿还借款及利息和其他一切费用。同日，出借人将200000元以转账方式支付给文一公司。借款到期后，被告文一公司及文某未能按期偿还本金。同年9月30日，出借人胡某与原告和信公司签订《借款债权转让协议》一份，主要约定：被告文一公司未按约定偿还本金200000元，由原告和信公司代为偿还；和信公司于协议签订当日一次性支付胡某200000元，和信公司付清上述款项后，胡某与文一公司的借款合同终结。协议签订当日和信公司通过银行转账200000元至胡某账户，由出借人胡某，中介人和惠公司向保证人和信公司出具《代偿证明书》。嗣后，原告多次向被告文一公司主张追偿权，请求文一公司偿还代偿款及利息，但被告均无故推脱，故提起诉讼。请求判令被告文一公司、文某立即偿还原告代偿的200000元及逾期利息4500元／月（自2014年10月1日起至判决生效之日止），承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告提供如下证据。
1、2014年3月31日原告与被告文一公司，中介人和惠公司、出借人胡某签订的《民间资金借款合同》，以证明被告文一公司通过中介人和惠公司向出借人胡某借款200000元并由原告担保的事实。
2、2014年3月31日《民间资金借款合同》以证明出借人胡某通过中介方向借款人支付200000元的事实。
3、2014年9月30日《借款债权转让协议》，以证明出借方在借款人未偿还本金的情况下，由保证人和信公司代偿，借款债权由原告享有的事实。
4、2014年9月30日出借方胡某、中介人和惠公司出具的《代偿证明书》一份，5、2014年9月30日电子银行交易回单一份，以证明原告履行了担保责任代借款人文一公司向出借人胡某支付200000元，原告履行了担保责任享有对被告文一公司行使追偿权利。
以上证据，经庭审质证，被告文一公司、被告文某对证据1-5的“三性”无异议。
被告文一公司答辩称，原告诉称的借款属实。我方通过和信公司借款，和信公司答应为我方融资担保3000万元，因没有全部到位，导致我方不能正常开展业务，暂无资金还给原告。
被告文某答辩称，向胡某借款是代表文一公司履行职务行为，本人不是本案适格的被告。
为支持其抗辩理由，文一公司、文某提供如下证据：
1、和信公司张＊＊、李＊＊业务名片，以证明张＊＊、李＊＊是和信公司的总经理和副总经理。
2、2014年4月3日《融资担保费用结算及支付方式》，以证明和信公司收费标准及支付方式。
3、支付担保费银行账，以证明和信公司已收取担保费的事实。
4、股权转让合同、公证书，以证明文某是和信公司的股东。
5、刘＊＊的授权委托书，以证明文某享有和信公司表决权的事实。
以上证据经质证，原告对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据3的真实性无异议，合法性、关联性有异议。对证据2、4、5的“三性”有异议，其主要观点是，证据2没有公司盖章认可，不能证明支付担保费给和信公司，也不能证明文某享有和信公司的股东权利。
综合原、被告双方的证据和质证意见，对上述证据本院审查认为，原告提供的5份证据，两被告对其“三性”无异议，证据来源合法，证据符合法律规定，应予以采信；两被告提供的5份证据，其证据1、2、3的内容为被告方支付担保费的问题，本院认为，双方签订的借款合同均没有担保费以及收取担保费应如何承担风险的约定，且在证据中没有和信公司签章认可，故该证据不能支持被告的抗辩，应不予采信，至于证据4、5中被告文某是否享有和信公司的股东权利和表决权，与本案诉争没有关联性，故不予采信。
经审理查明，2014年3月31日原告、被告文一公司与中介人和惠公司及出借人胡某签订《民间资金借款合同》一份，约定，被告文一公司因企业经营需流动资金，向胡某借款200000元，借期自2014年3月31日起至同年9月30日止，月利率为17‰，每月按30天计付；逾期归还，逾期部分按合同利率加收50%罚息，利息按月支付，每月22日为付息日；上述借款的全部债务由和信公司提供连带责任保证，当借款人未依照本合同向出借方支付利息或归还借款本金时，和信公司应在到期之日起5个工作日内无条件代替借款人偿还出借人的本金及利息的全部责任；同时，和信公司有权向借款人追偿借款本金及利息其他一切费用。同日，出借人胡某将200000元转至文一公司账户，并由出借人胡某、借款人文一公司、保证人和信公司、中介人和惠公司共同签署《民间资金借款借据》一份。借款期届满，被告文一公司未偿还借款本金。同年9月30日，出借人胡某与担保人和信公司签订《借款债权转让协议》，约定，借款人文一公司未按约定归还借款本金200000元，和信公司为文一公司代偿并接受该债权，其债权转让已由和惠公司通知被告文一公司。同日，和信公司支付200000元给胡某；胡某与中介方和惠公司出具《代偿证明书》一份，确认担保人已履行担保责任。嗣后，和信公司多次向被告文一公司追偿借款本息未果，酿成纠纷，原告诉来本院，要求判准如诉之请求。
本院认为，原、被告与出借人签订的《民间资金借款合同》未违反法律禁止性规定，属有效合同，借款人文一公司在借款期限届满时未偿还借款，和信公司代为偿还200000元给出借人按约履行担保人的保证责任，免除了借款人文一公司和出借人胡某的债权债务关系，且得到了借贷双方，中介方的一致认可，合法取得了担保人向主债务人追偿的权利，和信公司向被告文一公司行使追偿权要求被告文一公司清偿债务，赔偿利息损失符合法律规定，本院予以支持。因原告请求支付的逾期利息并不在担保代偿的范围内，被告文一公司应向原告和信公司承担履行借款本金200000元清偿义务的同时应按合同约定承担逾期未清偿借款的违约责任，承担自代偿之日起至清偿之日至按《民间资金借款合同》约定月利息17‰计算的利息损失10200元（计算至2014年12月30日）。被告文某在本案借款中是代表文一公司履行职务的行为，其个人不是本案适格的主体，故不应承担民事责任。被告文一公司辩称，文一公司向原告支付了担保费用，原告应承担一定风险，文某是和信公司的股东，享有股东的表决权，本院认为被告文一公司的抗辩与本案诉争没有关联性，其理由不能成立，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告衡山文一建材有限公司自本判决生效后十日内给付200000元，赔偿利息损失10200元，共计210200元给原告湖南和信投资担保有限公司。利息赔偿至清偿全部债务之日止。
二、驳回原告湖南和信投资担保有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4453元，财产保全费1620元，合计4073元由被告衡山文一建材实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 许满元
审 判 员 刘振生
人民陪审员 欧祖流
二〇一五年一月七日
书 记 员 龙小莉
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。