湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂恩施民初字第03479号
原告杨先云，男，生于1957年2月20日，汉族，湖北省恩施市人，农民，现住恩施市。
委托代理人（特别授权）谭征，湖北清江源律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）吕航，湖北清江源律师事务所实习律师。
被告恩施市六角亭街道办事处书院社区居民委员会。住所地：湖北省恩施市六角亭街道办事处龙鳞宫路一巷。组织机构代码：58548676-2。
法定代表人向香伟，该居民委员会主任。
被告恩施市六角亭街道办事处书院村经济联合社。住所地：湖北省恩施市六角亭街道办事处龙鳞宫路一巷。
法定代表人向香伟，该经联社主任。
二被告共同委托代理人（特别授权）王明，湖北联信律师事务所律师。
原告杨先云诉被告恩施市六角亭街道办事处书院社区居民委员会（以下简称书院居委会）、恩施市六角亭街道办事处书院村经济联合社（以下简称书院经联社）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法组成由审判员于永国担任审判长、审判员谭远双、吴红参加的合议庭于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告杨先云及其委托代理人谭征、吕航、被告书院居委会、书院经联社的委托代理人王明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1996年1月1日，被告书院经联社与原告签订一份《恩施市农村土地承包合同》，主要内容为；发包方将原告房前屋后耕地的土地以亩产量为准承包与原告，合同上填写面积为1亩（实际面积6亩多），并初步确认承包土�的四界。与此同时，被告又与原告签订一份《书院村土地承包补充合同》，上述合同签订后1997年1月29日报有关部门备案、鉴证。2000年8月16日，被告书院经联社向原告提出，要征用原告承包的土地另作他用，原告不同意，后书院村的干部伙同派出所干警找到原告，并对原告进行威胁，并告知，这是恩施市政府同意了的，你不搞就抓人（因当时原告成分不好），不敢反抗，被迫同意，这时原告才在征地协议书上签字同意。征地协议签订后，被告社区居委会（当时村委会）未给原告任何经济补偿，给原告出具一张白条（欠条），欠原告15000元。此后，两被告将强行征用的原告承包的土地转租与他人（××）开发使用，非法改变土地使用性质，并与他人约定支付原告的其他补偿费。按照被告强行征地3亩，开发商将其耕地填平倒成水泥场坝供外停车使用。因原告承包土地被�征，原告为求生存将原告未征完的田边田角也倒成水泥场坝地，租与他人洗车。在此后，原告与被告在征地事宜多次发生矛盾和纠纷，其中并经人民法院调处解决了部分纠纷。2015年期间，被告又要强制收回原告未被征用的土地，曾两次起诉原告。综上，被告强行征用原告承包的土地，其行为严重违反了我国土地承包法、侵犯了原告的合法权益，导致原告一家人无任何求生保障。为此，原告特起诉请求人民法院确认被告征用原告承包经营地的协议书违法，无效，并承担本案受理费。
原告为支持其诉讼主张，提交了下列证据：
证据一、《恩施市农村土地承包合同书》复印件，证明：1、原告已经依法取得了该土地的承包经营权。2、该合同书仍然在合同有效期内（30年），没有终止或者取消。二被告认为合同和补充合同实质是一份合同，内容是一致的，只是一份合同分别有封面和主页。合同当中所涉及的土地在2000年已经被被告书院经联社收回，现该合同不能证明原告还拥有合同上土地的承包经营权。该合同是1996年签订的，2005年完善二轮延包，有土地经营权的均重新签订了合同，所以原告没有新的承包合同。本院认为，该证据的形式和来源合法，二被告对真实性未提出异议，本院予以采信。
证据二、2000年8月16日书院村新建南门大市场征用农户承包土地、开荒地各种费用补偿标准协议书复印件，证明：1、被告是征用的原告承包的土地，征用的面积确定为承包地1.1亩、开荒地1.9亩，合计3亩地。2、原告是被迫签字。3、协议书虽然原、被告签字，但被告并未按照协议书实际履行，而是将土地租赁给其他人作开发使用，将其中的租赁费补偿给原告。与他人的补偿中，原告反而交了40000元。二被告对该证据的�实性无异议，但认为达不到其证明目的。就合同内容结合农村土地承包法，名为征用实为收回土地承包经营权。合同虽然没有当即履行，也没有约定履行时间，但是该合同后来已实际履行。本院认为，二被告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
证据三、欠条复印件，证明被告征用了原告承包的土地，至今没有结算清楚。二被告对欠条的真实性无异议，但认为附随欠条的支付义务已经履行，欠条已经没有实际意义。二被告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
证据四、2012年7月31日湖北省行政事业单位资金往来凭证复印件，证明争议土地租赁方黄知权因为将原告原房屋拆除重新建房，原告给黄知权付款40000元。房屋现在没有按照约定办理相关手续。二被告认为该证据只能证明原告确实给黄知权支付了40000元，是因为原告与黄知权就修建�屋的结算款发生争议，黄知权起诉后，经人民法院调解由原告给黄知权支付40000元，且是黄知权冲抵了75000元之后另行支付的。本院认为，二被告对该证据所证明事实予以认可，证据本院予以采信。
二被告辩称，1、书院经联社收回原告的承包地符合法律的规定。虽然在2000年8月16日原告和经联社签订了协议书，名为征用，实为收回承包地。农村土地承包法在2003年才实施。协议书的真正内容体现的是经联社收回原告的承包地。第二、协议书所反映的内容就收回土地承包权补偿的青苗费、安置费等各项费用60000元，较之当时收回土地的补偿标准都高出许多。双方对补偿的费用均无异议，原告对经联社收回土地承包权意思表示真实并签字捺印。纵观合同所有内容，在当时是公平合理的。双方签订收回土地协议后，确实没有当即付款。二被告一共应给原告支付75000�元，其中包括60000元的收回土地补偿款，15000万元补偿的棚户建设费用，二被告将支付义转移给黄知权。黄知权支付75000元后，充抵了原告所建私房的工程款，不存在原告诉称的二被告没有支付相关补偿款。被告书院村委会在收回该承包地后，经过恩施市人民政府批复同意修建南门停车场，并办理了合法手续，涉案的土地现已投入实际使用，形成停车场，确认合同无效也没有实际意义。
被告为支持其抗辩理由，提交了下列证据：
证据一、《恩施市政办函（2000）22号建设南门停车场请示的批复》复印件、《建设用地批准通知书》复印件，证明收回的原告承包土地，政府已批准用于建设停车场。原告对文件的真实性无异议，对其证明目的有异议。认为批复只是同意在北侧河边填充地修建停车场，不是征用农户承包地。不是一份征地批准书，也不是一�收回土地承包经营权的批准书，是政府办公室的一份批复，是同意使用也不是征用。目前没有办理关于征地的任何手续。该份证据达不到其证明目的。原告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
证据二、南门停车场涉及的承包经营户杨先云承包合同复印件，证明杨先云承包土地的位置、面积，且注明“集体占用”。原告对真实性、合法性均无异议，但认为达不到证明目的。政府批准的位置不是承包地的位置，该份合同现在仍然是合法有效的。本院认为原告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
证据三、《收回承包经营权的协议》复印件、六角亭经管站证明复印件，证明经联社已经将原告的承包地收回。原告对真实性不提出异议，但认为不具备合法性。协议上注明是征收，法律明文规定不允许收回。经管站的证明也是违法的，收回也是违法的，更不具备证明效力。本院认为，原告对证据的真实性不提出异议，本院确认其客观性。
证据四、《南门停车场承建租赁合同》复印件，证明合同中约定由黄知权支付杨先云的收回土地补偿款75000元。原告对该协议的真实性无异议，但认为该协议违反法律规定。农村承包经营土地不能改变性质，在土地房屋补偿问题上为第三人设置权利义务，无原告签字认可。
证据五、《六角亭经贸市场与杨先云签订的建房协议书》复印件，证明杨先云将私房建设工程交于黄知权承建。原告对真实性无异议，认为是原告与黄知权取得租赁权之后统一建房达成的协议，至今房屋手续、正式的结算手续没有办理。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，予以采信。
证据六、（2012）鄂恩施民初字第01521号民事调解书复印件，证明黄知权已在工程款中�抵了二被告应付给杨先云的补偿款75000元。原告对真实性无异议，但认为原告与黄知权之间的争议，南门停车场范围内由原告修建的归原告使用。调解书无法证明是否支付了征收土地款。本院认为，该证据系本院生效法律文书，予以采信。
经审理查明，1996年1月1日，原告为承包方（简称乙方），被告书院经联社为发包方（简称甲方），签订《恩施市农村土地承包合同书》，约定乙方承包甲方所属土地1亩，地块名为村委会对面，承包期30年（1995年12月至2025年12月底止），承包人口2人。
2000年，恩施市六角亭街道办事处（以下简称六角亭办事处）拟开发建设南门停车场项目，遂向恩施市人民政府呈报《关于建设南门停车场的请示》。2000年11月16日，恩施市人民政府办公室以恩市办函（2000）22号文件，批复同意恩施市六角亭街道办事处在南门大桥北侧�河边的填充地上修建停车场。期间，原告为乙方，被告书院经联社为甲方，于2000年8月16日签订《书院村兴建南门大市场征用农户承包地、开荒地各种费用补偿标准协议书》。主要内容为，为了壮大集体经济，方便城乡人民群众生活，充分利用好土地资源，经全体村民代表研究决定，征用八组村民杨先云承包地1.1亩、开荒地1.9亩，生产设施3处（动工所有建筑物必须拆除）。一、包括青苗费、安置费、林木管理费全部费用合计补偿金额60000元。二、甲方一次性补偿乙方耕地、开荒地各种费用后，乙方自行安排今后的就业，不得以任何理由再追加任何费用，包括再承包村民耕地。三、此征地协议双方签字生效，甲乙双方各壹份，留档备查。四、如双方违约，付对方违约金贰万元整。协议签订当天，被告书院村委会给原告出具“欠杨先云征用土地现金壹万伍仟元。用于开�停车场。”的欠条一份，并加盖被告书院村委会的印章。
2002年11月27日，恩施市六角亭街道办事处书院村委会与案外人黄知权签订《南门停车场承建、租赁合同》，约定由黄知权出资在南门大桥左侧面承建前述停车场，面积约5000平方米，包括房屋门面及附属设施，并修建一条靠河边4米宽的水泥公路。该停车场最终由于多方面因素而未成功修建。原告在拟建停车场的空地上搭建了数个临时性简易棚户使用至今，均未取得相应审批手续、准建手续。
2005年完善二轮土地延包时，被告书院经联社以原告没有承包土地为由而未与原告重新签订合同。
2015年10月8日，被告书院村委会向本院起诉，要求被告杨先云及其子杨智排除妨碍，将所建停车场恢复原状。本院2015年12月18日作出（2015）鄂恩施民初字第02915号民事裁定书，裁定驳回被告书院村委会�起诉。
2015年11月26日，原告诉至本院，请求判准其前述诉讼请求。
原告主张与被告书院经联社于2000年8月16日签订的《书院村新建南门大市场征用农户承包地、开荒地各种费用补偿标准协议书》无效。原告还主张签订协议是被迫的，但当庭未提交证据证明。并称要求过当地有关部门对协议予以处理。
本院认为，根据原、被告的诉、辩意见以及审理查明事实，本案的焦点是《书院村新建南门大市场征用农户承包土地、开荒地各种费用补偿标准协议书》的签订双方是否具有完全平等的法律地位。对此，本院评判如下：
第一、《书院村新建南门大市场征用农户承包土地、开荒地各种费用补偿标准协议书》签订的前提。六角亭办事处在请示上级人民政府过程中，即全面开展实施南门停车场建设的相关工作，二被告征用原告承包的土地行为，是为落实六角亭办事处开展的南门大市场建设而实施的行为，具有行政管理性。
在具体实施过程中，被告书院经联社以其名义征收原告承包经营的土地。经实地丈量为承包地1.1亩，开荒地1.9亩，给原告补偿各种款项60000元，双方签订《书院村新建南门大市场征用农户承包土地、开荒地各种费用补偿标准协议书》，另被告书院村委会给被告出具15000元的欠条一份。因此，《书院村新建南门大市场征用农户承包土地、开荒地各种费用补偿标准协议书》的签订是以六角亭办事处开发建设建设南门停车场为前提。
第二、《书院村新建南门大市场征用农户承包土地、开荒地各种费用补偿标准协议书》签订行为的认定。该协议系六角亭办事处为建设南门大市场的具体实施过程中，由二被告落实征收农户承包地等相关事宜而签订。虽然双方经过协商，但�及征收范围、面积以及补偿方式和标准，是按政府的相关规定及要求而形成，合同双方当事人不具有完全平等的法律地位，不属于平等主体之间的民事法律关系。《书院村新建南门大市场征用农户承包土地、开荒地各种费用补偿标准协议书》的签订主体不具有完全平等的法律地位。
第三，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（五）项“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；……”的规定，本案纠纷不属于民事案件受案范围。
综上所述，原告的起诉，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由有关行政部门解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告杨先云的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 于永国
审判员 谭远双
审判员 吴 红
二〇一六年二月三日书记员罗毅