湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂蔡甸侏民初字第00113号
原告赵通。
被告张重昶。
原告赵通诉被告张重昶民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法由代理审判员肖新适用简易程序，于同年5月9日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告赵通诉称，2013年1月8日，被告张重昶因退税所需，遂向我借款人民币90000元。同年1月10日，被告张重昶向我借款人民币20000元。2013年10月，被告张重昶因日常开支所需，向我借款人民币6000元。嗣后，上述借款经我多次催要，被告张重昶均借故推拖，故诉至法院请求依法判令被告张重昶立即偿还借款人民币116000元，本案诉讼费由被告负担。
庭审中，原告赵通以被告张重昶尚欠其借款人民币190000元未清偿为由，增加诉讼请求要求被告张重昶立即偿付借款本金人民币190000元，并按每月5700元支付自2013年10月起至起诉时止的利息。
原告赵通为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、被告张重昶于2013年1月8日出具借条复印件一份，以证明被告张重昶下欠原告赵通借款人民币90000元的事实。
2、被告张重昶于2013年1月10日出具借条原件一份，以证明被告张重昶下欠原告赵通借款人民币20000元的事实。
3、被告张重昶于2013年10月出具欠条原件一份，以证明被告张重昶下欠原告赵通借款人民币6000元的事实。
4、被告张重昶于2010年2月1日出具借条原件一份，以证明被告张重昶下欠原告赵通借款人民币30000元的事实。
5、被告张重昶于2010年1月1日出具借条原件一份，以证明被告张重昶下欠原告赵通借款人民币160000元的事实。
被告张重昶辩称，我于2010年1月1日、2月1日分两次向原告赵通借款人民币190000元属实，但自2010年1月起至2013年9月期间我按月息5700元向原告赵通累计已支付利息256500元，该利息明显高于银行同期贷款利率的四倍，故超过的部分应冲抵借款本息，同时我于2013年8月1日向赵通汇款人民币40000元用于偿还上述借款本金，该汇款应在上述借款中予以扣减；原告主张我于2013年1月8日向其借款人民币90000元，但该笔借款已清偿完毕，同时我也将借条原件从原告手中取回；原告主张我于2013年1月10日下欠其借款人民币20000元，但我女儿张艳芹替我偿还人民币10000元，且赵通承诺放弃另外10000元，故该笔借款已支付；原告主张我于2013年10月下欠其借款人民币6000元不属实，该借条系原告赵通向我催要190000元借款当月利息时所出具，现原告昭通的诉求中已包含该利息，故原告赵通系重复进行主张权利。
被告张重昶为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、银行汇款回单一份，以证明2013年8月1日，被告张重昶通过中国农业银行向原告赵通账户内汇款人民币40000元，用于偿还190000元借款的事实。
2、2013年1月8日的借条原件一份，以证明被告张重昶将90000元的借款清偿后，原告将借条原件退还给被告的事实。
经庭审质证，被告张重昶对原告赵通所提交的证据4、5均无异议，故本院对原告赵通提交的上述证据依法予以采信。被告张重昶对原告赵通所提交的证据1持有异议，认为原告未能提交借条原件。经审查，原告所提交的借条系复印件，且被告向法庭提交赵通退还的借条原件，故本院对该证据依法不予采信。被告张重昶对原告赵通所提交的证据2的真实性无异议，但认为该笔债务已清偿。经审查，虽然被告主张女儿张艳芹替其偿还10000元及原告赵通承诺放弃另外10000元，但被告未能提交相应证据予以证实，且原告当庭予以否认，故本院对该证据依法予以采信。被告张重昶对原告赵通所提交的证据3有异议，认为该笔债务在诉请中系重复计算。经审查，从该欠条的内容来看无法判断该债务系被告应支付给原告的利息，且被告张重昶亦无其他证据予以证实，故本院对被告张重昶的异议依法不予采信。
原告赵通对被告张重昶所提交的证据1持有异议，认为被告汇入其账户内的40000元并非偿还190000元的借款，而是清偿其他债务，且我已将借条退还给被告。经审查，被告张重昶主张2013年8月1支付人民币40000元系用于偿还下欠原告赵通190000元借款，但其在2013年8月至9月仍按照借款本金190000元每月向原告赵通支付利息5700元，显然其主张与支付利息行为相互矛盾，故本院对被告张重昶所提交该证据的证明目的依法不予采信。原告赵通对被告张重昶所提交的证据2持有异议，但以自己年龄较大，且数次中风，记不清为由未发表质证意见。经审查，因被告持有该借条的原件，而原告持有该借条的复印件，可以认定被告将该借款偿付完毕后，原告将借条原件退还被告的事实，故本院对该证据的证明目的依法予以采信。
经审理查明，2009年，被告张重昶与原告赵通因其同学王天云介绍而熟识。2010年1月1日，2月1日，被告张重昶因经营武汉市蔡甸区残联化工厂期间资金周转所需，分两次向原告赵通借款人民币190000元，并原告出具下欠人民币160000元及人民币30000元的书面借条两份，且双方口头约定所借款项按月息3%，由被告每月向原告支付利息。从2010年1月至2013年9月，被告张重昶按约每月向原告支付利息为人民币5700元，共支付45个月，累计支付利息为人民币256500元。2013年1月10日，被告张重昶因个人开支所需，遂向原告借款人民币20000元，并出具借条一份。同年10月，被告张重昶因日常开支所需再次向原告借款人民币6000元，并出具欠条一份。嗣后，由于被告张重昶未能按月支付借款人民币190000元的利息，造成双方发生矛盾，故原告诉至本院。
另查明，2012年12月19日，被告张重昶因其开办的武汉市蔡甸区残联化工厂需办理退税手续，遂向原告赵通借款人民币90000元。嗣后，被告张重昶偿还该笔借款，原告赵通将借条原件退还给被告张重昶。
再查明，2013年8月1日，被告张重昶通过中国农业银行向原告赵通账户内汇款人民币40000元，庭审中主张该笔汇款用于偿还190000元的借款，但原告赵通认为该笔汇款系偿还其他借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张重昶于2010年1月1日、2010年2月1日、2013年1月10日及2013年10月分别下欠原告赵通借款人民币160000元、30000元、20000元、6000元的事实清楚，证据充分，故应由被告张重昶承担清偿债务的民事责任。关于原告赵通主张被告张重昶于2013年1月8日下欠其借款人民币90000元的诉求，因原告未能提交借条原件，故本院对原告赵通主张的该笔借款的诉求依法不予支持。关于被告张重昶主张2013年1月10日向原告赵通借款人民币20000元已清偿及2013年10月的借款系原告赵通重复主张权利的辩解意见，因无相关证据予以证实，且原告赵通亦当庭不予认可，故本院对被告张重昶上述辩解意见依法不予采信。关于被告张重昶主张向原告赵通汇款40000
元用于偿还190000元借款本金的辩解意见，因被告张重昶汇款后仍按借款本金190000元支付2013年8月至9月的利息，故被告张重昶的辩解意见明显不符合逻辑，本院依法不予采信。
关于被告张重昶主张其于2010年1月1日、2月1日分两次向原告赵通借款人民币190000元，并约定月息3%的利率明显超过银行同期贷款利率四倍，其已支付的超过法定上限的利息应冲抵借款本息的辩解意见，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷利率可适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区实际情况具体掌握，但最高不得超过同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超过部分利息不予保护”的规定，原、被告在借条中并未约定借款期限，张重昶实际使用资金时间长达四年，参照中国人民银行所公布同期基准利率，被告张重昶自2010年1月起至2013年9月止支付原告赵通不超过银行同期贷款利率四倍的利息应为人民币181164元，但被告张重昶实际已支付利息人民币256500元，故被告张重昶已支付超过法定上限的部分为人民币75336元，不受法律保护，其应用于冲抵被告下欠原告的借款本金，故截止2013年10月被告张重昶下欠原告赵通该借款本金人民币114664元。因被告张重昶自2013年10月起未向原告赵通支付利息，截止起诉时止其下欠利息应为人民币114664元×6.40%÷12个月×4倍×7个月=17123.15元。综上，被告张重昶下欠原告赵通借款本金共计人民币140664元及利息人民币17123.15元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告张重昶于本判决生效后十日内偿还原告赵通借款本息人民币157787.15元，并以借款本金114664元作为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍即25.60%元计算自2014年5月1日起至本判决生效之日止的利息；
二、驳回原告赵通其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2250元，减半收取人民币1125元，由被告张重昶负担（原告已垫付，执行时由被告一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市法院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 肖新
二〇一四年六月四日
书 记 员 吴凡