湖北省襄阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂06行终21号
上诉人（原审原告）曾宪勤。
委托代理人彭子军，襄阳市襄城区王府法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）襄阳市社会养老保险管理局（以下简称襄阳市养老保险局），住所地：襄阳市襄城区芙蓉路2号。
法定代表人程和洲，该局局长。
委托代理人姜敬，襄阳市养老保险管理局工作人员。代理权限为一般代理。
委托代理人李建刚，湖北联帮律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审第三人）襄阳市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称襄阳市国资委），住所地：襄阳市荆州街。
法定代表人周海涛，该委员会主任。
委托代理人刘江涛，湖北隆中律师事务所律师。代理权限一般代理。
上诉人曾宪勤因诉被上诉人襄阳市养老保险局、襄阳市国资委不履行法定职责及行政赔偿一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2015）鄂襄城行初字00054号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。上诉人曾宪勤及其委托代理人彭子军，被上诉人襄阳市养老保险局委托代理人李建刚、姜敬，被上诉人襄阳市国资委委托代理人刘江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，原告曾宪勤系原襄樊市毛巾厂职工，2006年6月办理退休手续。2006年6月13日，襄樊市中级人民法院裁定宣告襄樊市毛巾厂破产还债，并指定成立清算组。2012年12月27日，襄阳市中级人民法院裁定终结襄樊市毛巾厂破产程序。2012年8月，原襄樊市毛巾厂破产清算组向原告等多名退休人员补发拖欠工资时，扣发原告其中3000元工资，称系用作为原告补缴养老保险费。原告提供的补发费用明细表显示，原告当时实际领取了904.4元补发的工资。原告对清算组扣发3000元工资用作补缴养老保险费一事心存异议，多次联合厂内情况类似的其他人员向相关部门进行信访。2014年4月8日，襄阳市国有企业改革领导小组办公室作出“关于对原市毛巾厂刘明荣等20名职工上访反映有关问题的答复”。答复的主要内容为“所欠工资2012年已经补发并办理了相关手续。需要说明的是，依据有关法规政策，你们需要缴纳退休前社保费中的个人部分费用。在破产清算组兑付职工债权时，需要从兑付的债权中扣除”。刘明荣等人对上述答复不服，向襄阳市人民政府信访事项复查复核领导小组办公室申请复查。复查复核小组办公室于2014年5月7日作出不予受理告知书。刘明荣等人再次不服，向襄阳市人民政府申请行政复议。襄阳市人民政府于2014年5月29日作出襄政行复告字（2014）7号行政复议告知书，对刘明荣、王桂莲等毛巾厂108名职工的行政复议申请决定不予受理。2014年11月4日，曾宪勤向被告襄阳市养老局申请查询个人养老费缴费情况。被告向其提供了1999年6月至2006年5月的个人缴费明细。原告认为，被告及第三人应当向其出示缴纳三千元养老保险费的凭证，而被告及第三人拒不向原告出示，损害了原告的合法权益，故向法院提起行政诉讼。请求法院判决：1、被告及第三人履行出示为原告缴纳三千元社保费凭证的行政义务；2、被告赔偿少为原告核算的退休费损失每月10%；3、第三人赔偿拖欠原告17年（1996-1
--2012-12）工资利息损失35265.89元（欠工资3430元＊15.12%／年＊4＊17=35265.89）；4、诉讼费由被告及第三人承担。
原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》及相关法律法规规定，被告作为养老保险经办机构，负责本行政区域内养老保险费的征缴、管理和养老金发放工作，具有为离退休职工计发养老金待遇的法定职责。原告诉称，被告应当履行出示为原告缴纳三千元社保费凭证的行政义务，《中华人民共和国社会保险法》第六十条的规定“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人”。由此可见，向原告出示缴纳三千元社保费凭证并不是被告的法定义务。原告是否补缴了3000元社保费无法查实，但本案中被告已经向原告提供了原告本人1999年6月至2006年5月的个人缴费明细，应当认定被告的行为并未违反相关法律规定。原告要求第三人向其出示缴纳社保费凭证。但原襄樊市毛巾厂破产清算组，系襄樊市中级人民法院在破产程序中依法指定成立，与第三人襄阳市国资委并无法律上的从属关系或其他利害关系。原告要求第三人履行出示凭证的义务无法律上的依据。原告同时请求法院判令被告赔偿少为原告核算的退休费损失。被告以湖北省劳动和社会保障厅与湖北省财政厅联合下发的《关于改革企业职工基本养老金计发办法的通知》鄂劳社文（2006）169号文件等为依据，结合原告的平均工资，按照法定程序由社保系统自动核算出原告的养老金，符合规定。原告认为被告少核算了待遇并未提供相应的证据予以证实。综上，原告要求被告及第三人履行出示为原告缴纳三千元社保费凭证的行政义务及赔偿其损失的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告曾宪勤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曾宪勤承担。
上诉人曾宪勤不服原审判决，向本院上诉称，原告是原襄樊市毛巾厂退休职工。2012年8月破产清算组补发拖欠工资时，扣发其中三千元代原告补缴养老保险费。但被告和第三人拒不履行告知义务，违反社会保险法第六十条、六十一条、七十四条的相关规定，损害了原告合法权益。请求撤销原审判决，依法改判或发还重审。
被上诉人襄阳市养老保险局未提交书面答辩状，但在庭审中辩称，缴费发票由社会保险费征收部门保存。上诉人要求被上诉人提交3000元的社会保险费缴费凭证和赔偿因少缴社会保险费而导致的损失，均没有事实根据和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人襄阳市国资委辩称，原审认定事实清楚，上诉人的诉讼请求不合法，上诉理由不能成立，依法应予驳回。
上诉人向原审法院提交了如下证据：
1、上诉人身份证、退休证（2006年6月退），证明上诉人主体适格，退休费核定有瑕疵；2、2012年毛巾厂破产组补发拖欠工资明细表，证明破产组代扣代缴每人3000元工资，未向社保局补缴；3、2014年11月4日社保局向上诉人提供的社保缴费清单，证明1999年6月至2006年5月上诉人共缴费1977.2元，应缴费4269.8元；4、2014年4月8日国企办对原告人等书面答复，证明国企办是第三人的分支机构，履行答复义务，第三人本案主体适格；5、《复查申请》，证明上诉人等不服国企办的答复，申请复查，2014年5月5日向市信访局申请复查；6、市信访局2014年5月7日对上诉人等人的复查告知书，证明运用诉讼、仲裁、复议程序维权，没告知维权时效，不受时效限制；7、上诉人等人的《复议申请书》，证明上诉人等人不服国企办答复，申请复议，按市信访局告知申请复议；8、2014年5月29日市政府《行政复议告知书》，证明告知不属行政复议范围，未告知向何部门维权及时效；9、劳动仲裁申请，证明2014年6月8日按信访局的告知，上诉人等人提请劳动仲裁申请维权；10、市劳动仲裁委不予受理通知，证明2014年6月24日，仲裁委以不属仲裁范围不予受理，告知向法院起诉维权；11、2014年7月6日民事诉状，证明原告起诉的事实；12、2014年10月16日市中院退回原告等40人诉状，证明市中院告知原告等人破产终结，不宜民事诉讼，并提交毛巾厂破产终结裁定书；13、2014年12月4日原告等向中院提起行政诉讼诉状，证明市中院告知应在被告居住地基层法院起诉，市中院不宜受理；14、2014年12月4日原告等人向襄城法院提起诉讼诉状，但被退回，理由是国资委主体不适格；15、2015年6月20日原告再次向襄城法院提起行政诉讼诉状，证明2015年10月12日立案受理，原告维权没超过诉讼时效；16、最高人民法院（2009）行他字第14号文，证明国资委行使地方国有资产监管权，应是本案第三人主体资格。
被上诉人襄阳市养老保险局向原审法院提交了如下法律法规依据：1、《中华人民共和国社会保险法》，证明被上诉人不存在对上诉人提供缴费凭证的问题；2、《湖北省人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的意见》（鄂政发（2006）42号），3、《关于改革企业职工基本养老金计发办法的通知》鄂劳社文（2006）169号，证明上诉人提出的退休费损失每月10%这一请求没有事实根据。
被上诉人襄阳市国资委向原审法院提交如下证据：
1、襄阳市中级人民法院（2006）襄中破字第11-2号民事裁定书，证明原襄樊市毛巾厂被市中级人民法院裁定宣告破产是依法进行的，本案不属法院行政诉讼受案范围；2、襄阳市中级人民法院（2006）襄中破字第11号指定破产管理人决定书，证明指定管理人是市中级人民法院依法定程序任命的，与襄阳市人民政府国有资产监督管理委员会无关；3、襄阳市中级人民法院（2006）襄中破字第11-4号民事裁定书，证明原毛巾厂破产程序已于2012年12月27日被裁定终结，原告无权提起行政诉讼，应依法驳回其诉讼请求。
上述证据，均已经庭审质证并随案移送本院。
根据本案有效证据，本院二审查明的案件事实，与原审判决认定的案件事实一致。
本院认为，被上诉人襄阳市养老保险局是《中华人民共和国社会保险法》第八条等相关法律法规规定的社会保险经办机构，具有在本行政区域内提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作的法定职责。该法第四条规定，中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，有权查询缴费记录、个人权益记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务。个人依法享受社会保险待遇，有权监督本单位为其缴费情况。该法第六十条规定，职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。国务院《社会保险费征缴暂行条例》第六条规定，社会保险费实行集中、统一征收。社会保险费的征收机构由省、自治区、直辖市人民政府规定，可以由税务机关征收，也可以由劳动保障行政部门按照国务院规定设立的社会保险经办机构征收。《湖北省社会保险费征缴管理办法》第五条规定，各级地方税务机关是我省社会保险费的征收主体。被上诉人襄阳市养老局在我省并非社会保险费征收主体，也不是上诉人的用人单位。该局已经向上诉人提供了其本人1999年6月至2006年5月的个人缴费明细。上诉人仍诉请被上诉人履行出示用人单位破产清算组为其扣缴三千元社保费凭证的行政义务和赔偿其损失的诉讼请求，没有事实和法律根据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 付士平
审判员 杨 瑛
审判员 曾建彬
二〇一六年五月十二日
书记员 袁 昭