安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终807号
上诉人（原审原告）：吴雪松，男，1974年6月9日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。
委托诉讼代理人：张有旺，安徽华冶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王芸，安徽华冶律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马鞍山市太平建筑安装工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇提署东路73号。
法定代表人：蒋传银，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：芮珍平，安徽民主律师事务所律师。
上诉人吴雪松因与被上诉人马鞍山市太平建筑安装工程有限公司（以下简称太平建安公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市博望区人民法院（2017）皖0506民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴雪松的上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持吴雪松在一审提出的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用全部由太平建安公司承担。事实与理由如下：1、得到本人追认不是表见代理的构成要件，所以不能以无本人追认来否定表见代理；鉴于我国禁止没有资质的个人从事建设工程施工，太平建安公司当然知道楼宝权只能以本单位名义履行施工义务，这表明太平建安公司对楼宝权为案涉工程建设需要以太平建安公司名义对外从事商事行为存在一个概括的授权。楼宝权系案涉工程实际施工人这一事实本身，就是吴雪松相信楼宝权有权代表太平建安公司为涉案工程购买建筑材料的理由之一，一审判决的认定在该处前后自相矛盾。2.本案中要否认太平建安公司的合同义务，除了要查明本人是否实际签订了合同外，还要查明代理人订立合同的行为是否构成表见代理，即太平建安公司的技术专用章能否作为认定构成表见代理的因素之一。3.人民法院在判断实际施工人的行为是否构成表见代理，施工单位是否应当承担责任时，应把是否加盖相关印章作为判定依据，而不是把是否加盖公章作为判定依据，即加盖了相关印章可以作为认定表见代理的因素之一。本案中，楼宝权以太平建安公司名义向吴雪松出具建筑材料品种、数额和价款的结算凭证，并加盖太平建安公司案涉工程的技术专用章，该印章在施工中也频繁使用。4.吴雪松销售的建筑材料均在案涉工地交付，均用于案涉工程施工。5.太平建安公司知晓并认可楼宝权以太平建安公司名义购买材料和委托定作相关物品。
太平建安公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判，驳回吴雪松的上诉请求。
吴雪松在一审法院的诉讼请求：1.太平建安公司立即支付货款1160860.52万元，并按年利率6%赔偿自2015年7月2日起至货款实际付清之日止的逾期付款利息损失。2.本案诉讼费、保全费由太平建安公司负担。
一审法院认定事实，2013年7月4日，马鞍山浙博置业有限公司与太平建安公司签订《建设工程施工合同》1份，约定由太平建安公司承建浙博公司开发的金色家园11#、17#、18#、25#楼工程。太平建安公司将案涉工程交由楼宝权实际施工。楼宝权在施工过程中，向吴雪松购买黄沙、石子等建筑材料，2015年7月1日，吴雪松与楼宝权进行结算，楼宝权共欠吴雪松材料款1780086.525元。
一审法院认为，本案的争议焦点为太平建安公司是否为本案的适格主体。一、吴雪松提交的3份对账单上加盖的均是太平建安公司技术专用章，吴雪松应当知道技术专用章不能用于对外签订合同，吴雪松未尽到必要的审查义务，该技术专用章不能证明案涉买卖合同的相对方是太平建安公司。二、《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。楼宝权系案涉工程的实际施工人，吴雪松未能提供证据证明在签订买卖合同时有理由相信楼宝权有权代表太平建安公司，且事后也未得到太平建安公司的追认，楼宝权的行为不构成表见代理。综上，与吴雪松签订买卖合同的是楼宝权而非太平建安公司，太平建安公司不是案件的适格主体，故对吴雪松主张太平建安公司支付货款的诉请不予支持。据此原审法院判决如下：驳回吴雪松的诉讼请求。案件受理费15600元，减半收取7800元，诉讼保全费5000元，合计12800元，由吴雪松负担。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审查明的事实相同。
在本院审理期间，吴雪松向本院申请调取太平建安公司授权楼宝权负责案涉工程施工的相关资料，合议庭经评议认为，吴雪松申请调取的该材料系楼宝权与太平建安公司之间的约定材料，在吴雪松与楼宝权进行货物买卖时，在楼宝权未向吴雪松出示或吴雪松未要求楼宝权出示的情况下，吴雪松不能据此约束太平建安公司，因此，对吴雪松的该项申请不予准许。
本院认为，本案的争议焦点为：吴雪松诉请太平建安公司支付案涉货款及利息是否有事实与法律依据。
本案争议焦点解决的关键在于楼宝权向吴雪松购买水泥、砂石等材料并向吴雪松出具结算单据的行为是个人行为，还是职务行为，是否构成表见代理。
根据《民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，从查明的事实看，楼宝权既不是太平建安公司的法定代表人，也不是太平建安公司的员工，其与太平建安公司并不存在法律上的职务关系。同时，楼宝权也没有得到太平建安公司的明确授权，其对外无权代表公司签订任何协议。因此，从这方面看楼宝权向吴雪松购买水泥、砂石等材料并向吴雪松出具结算单据的行为系个人行为，该责任也应当由其个人来承担。
根据《合同法》第四十九条的规定：“行为没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”由此可见，构成表见代理至少应当满足三个要件：其一，表见代理应当符合代理的表面要件，即表见代理人须以被代理人的名义进行活动，与第三人缔结民事关系；其二，客观上须有使第三人相信表见代理人具有代理权的认识；其三，第三人须为善意且无过失，及第三人不是明知行为人没有代理权仍与之签订合同，也不是由于自己疏忽大意，缺乏应有的谨慎而轻易将没有代理权的行为人认作有代理权的人，而是有正当理由相信行为人有代理权。具体到本案中：第一，楼宝权与吴雪松就水泥、砂石等材料的买卖并没有签订书面的买卖合同，吴雪松向太平建安公司主张案涉货款的重要依据是楼宝权个人出具给吴雪松的结算单，只是该结算单上盖有太平建安公司金色家园项目技术专用章。仅从这一点看，并不足以证明楼宝权是以太平建安公司的名义向吴雪松购买水泥、砂石等材料。这点也可从太平建安公司金色家园项目部与马鞍山市宏声混凝土有限公司预拌混凝土定作合同得到佐证，该合同上加盖的是太平建安公司金色家园项目部公章。第二，楼宝权与吴雪松进行案涉货物买卖时，仅仅提供太平建安公司金色家园项目部技术专用章，并不能使吴雪松有理由相信楼宝权可以代表太平建安公司购买货物。第三，按商业习惯，一般人不会认为某公司的技术专用章可以用作商业合同的签订。因此，吴雪松作为一名商人，仅仅凭一枚太平建安公司金色家园项目部技术专用章，就以为其从事货物买卖的相对方为太平建安公司，缺乏应有的谨慎。结合以上三点，楼宝权向吴雪松购买水泥、砂石等材料并向吴雪松出具结算单据的行为不构成表见代理。
综上，吴雪松的上诉请求不成立，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人吴雪松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 猛
审 判 员 汪振兴
代理审判员 韦少兵
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 葛正英
附：本判决所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；