北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初8180号
原告：李素芝，女，1951年9月12日出生，满族，唐山市交通运输局退休职工，住河北省唐山市路北区。
委托诉讼代理人：李树海（原告之弟），住北京市西城区。
被告：郝洪亮，男，1986年10月26日出生，汉族，北京市北新汽车公司司机，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：陈博，北京友恒律师事务所律师。
被告：北京市北新汽车公司，住所地北京市海淀区金庄1号院北新大厦528号。
法定代表人：马建武，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：汪鹏，北京市中地律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。
负责人：杨震，副总经理。
委托诉讼代理人：郑宗山，男，该公司员工。
原告李素芝与被告郝洪亮、北京市北新汽车公司（以下简称北新公司）、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，适用普通程序，公开开庭进行审理。李树海、郝洪亮、陈博、ＸＸ、汪鹏到庭参加诉讼。华安保险公司经传票传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
李素芝向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告医疗费53535.55元、住院伙食补助费150元、营养费4500元（90元/天×50天）、护理费13500元（90天×4500元/月）、误工费24000元、交通费4214元、残疾辅助器具费3907.6元、残疾赔偿金107115.4元（按照西城区2017年人均可支配收入76511元/年×14年×0.1）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4400元、病历复印费9.6元。事实和理由：2017年3月21日12时许，在西城区西外大街动物园内，郝洪亮驾驶北新公司所有的小客车（×××）行驶时，将原告撞倒，造成原告受伤。交通管理部门认定，郝洪亮负事故全部责任。事发当日，原告经积水潭医院诊断为“第五跖骨基底骨折（右），软组织挫伤（右髋）骨折不除外，髂骨骨折？”2017年3月29日，积水潭医院影像检查报告显示原告“腰椎骨折L2”。2017年4月11日，积水潭医院诊断原告“腰椎骨折L2，右足第五跖骨基底部骨折，高血压，冠心病”。经鉴定，原告腰2椎体骨折术后构成十级伤残，伤后误工期180日、护理期90日、营养期90日。原告为外埠退休工人，退休金低无积蓄，来京受雇于他人照看小孩，因事故受伤无法继续工作造成损失。经查，被告方车辆在华安保险公司投保三者险。综上，涉诉事故造成原告医疗费等经济损失，原告精神也受到极大损害，原告与被告就赔偿事宜协商未果，故原告提起本案诉讼。
郝洪亮辩称，对于原告所述事发时间、地点以及责任认定无异议，但是对于原告所述的受伤情况不认可。郝洪亮是北新公司职工，事发时在执行公司工作任务，如果原告因此次交通事故产生合理损失，应该由北新公司承担侵权责任。郝洪亮驾驶的车辆在保险公司投保第三者责任保险，原告因此次交通事故产生的损失，应由保险公司在保险范围内予以赔偿。此外，原告主张的全部诉讼请求都与被告无关，原告主张的全部费用都是基于其腰椎L2骨折产生的，原告提交的病历显示该病情是原告自身患有骨质疏松、腰椎间盘突出导致，事发当天郝洪亮带原告去积水潭医院治疗时，诊断原告伤情只有第五趾骨基底骨折，当时医生强调有三处伤是原告老伤，与交通事故无关。原告主张的上述费用明显过高，不符合常理，与事实不符。原告起诉书上陈述其来京受雇于他人照顾小孩，因故无法工作也不属实，事发时原告本人陈述其只是来弟弟家串门游玩，根本不存在长期在京工作的事实。事发当天郝洪亮垫付原告全部医疗费665.05元，不请求本案中一并处理。综上，不同意原告的诉讼请求。
北新公司辩称，对于原告所述事故时间、地点、责任认定无异议，事发时郝洪亮在执行公司的工作任务，对于原告目前主张的腰椎骨折的情况不认可，鉴于鉴定单位无法做出相关鉴定，我方仍然不认可原告目前的腰椎骨折及残疾等级与涉诉事故的关联性。
华安保险公司向本院提交书面答辩状，主要内容：被告方肇事车辆在该公司投保交强险，保险期限自2016年12月25日至2017年12月24日。医疗费，认可交强险内赔偿10000元。护理费，认可9210元。残疾辅助器具费，认可3240元。交通费，认可3000元。残疾赔偿金，认可80185元。精神损害抚慰金，认可5000元。以上费用在交强险限额内予以赔偿，其他费用不予认可，不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：2017年3月21日12时许，在西城区西外大街动物园内，北新公司司机郝洪亮驾驶该公司所有的小客车（×××）行驶时与原告撞倒，造成原告受伤。交通管理部门出具事故认定书，认定郝洪亮负事故全部责任。
事发当日，原告至北京积水潭医院急诊就诊，初步诊断为“第五跖骨基底骨折（右），软组织挫伤（右髋），骨折不除外，髂骨骨折？”。3月28日门诊复查。3月29日，上述医院影像学检查报告诊断意见“腰2椎体骨折，腰椎退行性改变，L4/5椎间盘膨出”。4月9日，原告至上述医院住院治疗，行“经皮刺球囊扩张式椎体后凸成型术”，4月11日出院，实际住院2天，出院诊断“腰椎骨折L2，右足第五跖骨基底部骨折，高血压，冠心病”；医嘱“休息3个月等”。此后，原告多次至医院复诊。根据原告出示的医疗费票据记载，原告个人实际支付医疗费合计53385.55元，3天的陪护费510元。郝洪亮垫付了原告的部分医疗费。
诉讼前，经交通管理部门委托，北京华夏物证鉴定中心于2017年11月15日出具司法鉴定意见书，认定原告腰2椎体骨折术后构成十级伤残；建议原告伤后误工期180日、护理期90日、营养期90日。原告为此支付鉴定费4400元。诉讼中，北新公司及郝洪亮对原告腰2椎体骨折与涉诉事故之间的因果关系持有异议，北新公司申请对相关因果关系进行司法鉴定，本院依法委托中天司法鉴定中心进行相关司法鉴定。2018年5月14日，中天司法鉴定中心向本院出具《说明函》，认为“因受伤当日病历无腰部临床表现的描述，当日亦未行腰部影像学检查，故我中心无法明确李素芝腰椎骨折（L2）与本次交通事故因果关系”。就原告2017年3月29日腰2椎体骨折诊断的影像学检查报告相关事宜，本院至北京积水潭医院向相关科室医生进行咨询，医生查看原告相关影像片及病历后答复：2017年3月29日影像片显示原告腰2椎体骨折是新发骨折，不是陈旧性骨折，但是无法确定骨折具体发生时间。事故发生在3月21日，可能因为脚部疼痛忽略腰部骨折，当时原告没有察觉出腰部骨折是有这种可能性存在的。
庭审中，原告还提交：1、急救车费发票、火车票、地铁费发票、出租车费发票，用于证明交通费、急救车费。经核，医院制式急救车费均为李素芝因就医往返医院发生，本院确认关联性。原告提交2017年5月28日车辆租赁费发票，并解释称系原告返回原籍唐山，因为伤情无法乘坐火车，所以租赁汽车租赁公司车辆产生；考虑原告多处骨折经手术治疗的事实，本院确认该费用合理性及与本案的关联性。火车票包括刘宁、刘瑞宝、李素芝往返北京唐山发生，原告解释称系来京复查、鉴定以及家属处理涉诉纠纷产生，考虑原告原籍在唐山市以及多次来京复查等事实，本院确认该部分费用与本案的关联性。本市及河北省制式出租车票、地铁充值发票不能与病历记载的原告就医情况完全一一对应，考虑原告多次复查情况，适当酌定该部分费用。综上，本院根据原告提交有效票据、原告就医等情况确定原告交通费为3500元。
2、矫形器具费小票、销售记录、发票、手动轮椅费发票等，用于证明残疾辅助器具费；考虑原告伤情及年龄，原告相关支出具有合理性，本院予以确认，金额合计3878元。
3、原告与赵某签订的“劳动合同”；证人赵某到庭陈述曾经于2016年10月开始雇佣原告为其照看孩子，每月现金支付工资4000元。本院通知原告本人到庭，向其核实相关就业情况。本院认为，虽然原告为退休人员，但是结合原告提交的“劳动合同”、证人证言及本人核实陈述，可以确信原告受伤前曾经在本市从事家政工作，但是因原告未能提交工资收据、银行账户明细、完税凭证等佐证其实际工资收入情况，故本院酌定原告误工费标准。
4、病历复印费收费证明，用于证明其复印病历材料支出；经核，相关证明内容明确且有收款单位签章，金额合计9.6元，本院确认真实性及关联性。
另查，原告户别为京外城镇户。被告方涉诉肇事小客车在华安保险公司投保交强险，事发在保险期限内。庭审中，郝洪亮出示了其行驶证及涉诉小客车行驶证。
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成损害的，由保险公司在机动车第三者责任保险限额范围内予以赔偿，不足部分或不属于保险公司赔偿范围的，由机动车使用人承担赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，交通管理部门认定郝洪亮负事故全部责任，现到庭当事人对事故认定均无异议，本院对交通管理部门事故认定书的真实性、合法性予以确认。事发时被告方肇事车辆在华安保险公司投保交强险，郝洪亮在执行北新公司工作任务过程中发生涉诉事故，因此事故造成的原告合理损失，应当由华安保险公司在保险范围予以赔偿，不属于保险赔偿范围的部分应当由北新公司予以赔偿。
根据司法解释规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。关于原告腰2椎体骨折与涉诉事故的因果关系问题，相关鉴定机构明确因缺少事发当日相关检查病历等原因无法对相关因果关系进行评定，根据现有证据本院亦无法确认原告或者被告应对此承担相应责任，故本院根据现有证据审查认定相关事实：2017年3月29日影像学检查结果显示原告腰2椎体骨折为新发性骨折，距离涉诉事故发生时间仅8天；通常而言，即使原告自身存在骨质疏松症，在不受到外伤的情况下亦难以发生椎体骨折；现无证据证明原告在涉诉事故发生后至上述影像学检查之前发生过其他外伤；相关医生亦对原告受伤当日未能察觉腰椎骨折的可能性予以了肯定答复；综合考虑上述因素，本院认为涉诉事故导致原告腰2椎体骨折事实的存在具有高度可能性，故依法应当认定该事实存在。结合上述分析，现无证据证明诉前经相关交通管理部门委托相关鉴定机构做出的关于原告伤残及“三期”情况的鉴定意见存在不能作为本案证据使用的法定情形，故本院对相关鉴定意见予以采信。
根据法律及相关司法解释规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等为治疗和康复支出的合理费用，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，结合上述分析意见，本院确认原告医疗费与涉诉事故的关联性，数额根据有效票据核定。结合原告住院天数，原告主张的住院伙食补助费未高于规定标准，本院不持异议。原告未提交实际支出营养费的证据，本院参照鉴定意见建议合理营养期，结合物价水平酌定原告营养费。原告出示了实际支出部分护理费的发票，本院参照鉴定意见建议合理护理期，结合物价水平等确定原告护理费。残疾辅助器具费根据票据核定。残疾赔偿金根据原告伤残等级、户别、本市2017年相关统计数据以及原告定残时年龄等确定。
精神损害抚慰金根据原告伤残情况、被告过错等酌定。鉴定费用系原告为证明其事实主张支出的必要、合理费用，且原告系事故无过错方，鉴定费用不属于保险赔偿范围，故鉴定费用应当由侵权责任人即北新公司承担。同理，病历复印费亦应当由北新公司承担。
华安保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起七日内，被告华安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告李素芝医疗费10000元、交通费（包括急救车费）3500元、护理费10950元、误工费21000元、残疾辅助器具费3878元、残疾赔偿金65672元、精神损害抚慰金5000元。
二、本判决生效之日起七日内，被告北京市北新汽车公司赔偿原告李素芝医疗费43385.55元、营养费3600元、住院伙食补助费150元、残疾赔偿金21696.40元、病历复印费9.6元、鉴定费4400元。
三、驳回原告李素芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4680元，由原告李素芝负担664元（已交纳），由被告北京市北新汽车公司负担4016元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按撤回上诉处理。
审 判 长 马维洪
人民陪审员 李晓敏
人民陪审员 刘 静
二〇一八年七月十九日
书 记 员 任 杰