北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1557号
上诉人（原审原告）森德（中国）暖通设备有限公司，住所地北京市通州区梨园镇砖厂村北。
法定代表人郭燕明，董事长。
委托代理人郭强，男，1956年9月25日出生。
被上诉人（原审被告）董红梅，女，1969年6月23日出生。
上诉人森德（中国）暖通设备有限公司（以下简称森德公司）因与被上诉人董红梅劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第18846号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官黄海涛担任审判长，法官张弘、法官赵卉参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
森德公司在一审中起诉称：董红梅于2014年11月16日入职，工作岗位为财务副总监，工资为税前23000元。2015年5月16日，董红梅口头提出解除劳动合同，董红梅自愿将本月工作完成，双方于6月10日经协商达成一致，并由董红梅填写员工解除（终止）劳动合同手续表，因此，森德公司不应支付董红梅解除劳动合同经济补偿金。另，依照财务有关规定，报销需凭有效单据且经审核批准后才予以支付，董红梅未完成签字审批手续且未提供票据，故不同意支付报销款。故森德公司不服京通劳人仲字（2015）第3357号裁决书，提起诉讼，要求森德公司不支付董红梅2015年5月1日至2015年6月9日期间工资30402元、十三薪工资12910元；不支付董红梅解除劳动合同经济补偿金23000元；不支付董红梅出差交通费343元、增值税卡改盘升级费230元、出国保险费140元、签证费1255元。
董红梅在一审中答辩称：森德公司所述与事实不符。首先，劳动合同约定试用期至2015年5月15日，董红梅不可能在5月16日提出解除劳动合同，事实上森德公司于2015年6月24日提出与董红梅解除劳动合同，故森德公司应支付董红梅解除劳动合同经济补偿金。其次，森德公司未支付5月至6月9日期间工资，亦未支付十三薪工资；再次，报销款交接清单上记载有三张报销单据，该单据已交给森德公司且经其财务人员审核，森德公司应支付相应报销款。综上，不同意森德公司的诉讼请求，同意仲裁结果。
一审法院审理查明：2014年11月16日，董红梅入职森德公司处工作。同日，双方签订书面劳动合同书，约定：董红梅担任财务副总监职务；年薪为税前23000元×13=299000元，年薪中包含全年月工资及十三薪；合同期限自2014年11月16日起至2017年11月30日止。2015年6月10日，森德公司与董红梅签订解除劳动合同协议书，约定：双方协商一致自2015年6月9日起解除劳动合同；董红梅至2015年应休年假6天，2015年春节放假冲抵4天，2015年6月5日、8日各休一天；董红梅社保缴纳至2015年5月；森德公司负责补缴董红梅在职期间（2014年12月至2015年5月）共计6个月的公积金，补缴公积金中应由董红梅个人承担部分其中1个月由董红梅5月份税前工资中扣除，另外5个月由董红梅5月份税后工资中扣除；董红梅油卡余额由董红梅自行支配。同日，双方办理物品等工作交接，其中记载未签未报报销单3张（230＋1395＋343），批准签字后汇入个人卡号。
其后，董红梅向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求森德公司支付董红梅2014年11月16日至2015年6月9日期间拖欠的工资30402元，十三薪12910元；支付解除劳动合同经济补偿金24917元；支付2014年11月16日至2015年6月10日期间1.5天未休带薪年休假工资5151元；支付2015年6月1日至9日期间手机费48元、油卡交通费4425.25元（其中卡内应退还3925.25元、2015年6月1日至9日期间应发油费500元）；支付报销出差交通费343元、增值税卡改盘升级费230元、出国保险费140元、签证费1255元。仲裁委经审理作出京通劳人仲字（2015）第3357号裁决书，裁决森德公司支付董红梅2015年5月1日至6月9日期间工资30402元、十三薪12910元；支付董红梅解除劳动合同经济补偿金23000元；支付董红梅油卡交通补助3925.25元；支付董红梅出差交通费343元、增值税卡改盘升级费230元、出国保险费140元及签证费1255元；驳回董红梅的其他仲裁请求。森德公司不服该裁决，向法院提起诉讼。董红梅同意仲裁结果。
庭审中，森德公司、董红梅均认可由森德公司为董红梅办理公积金补缴手续，同时自董红梅2015年5月1日至6月9日工资中扣除应由董红梅个人负担部分，另扣除董红梅社会保险应由个人负担部分及个人所得税，双方最终确认上述期间工资数额为15241.5元。此外，森德公司主张董红梅于2015年5月16日提出离职，双方协商解除劳动合同。董红梅对此不予认可，森德公司未能提供证据证明其主张。
一审法院判决认定：用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同，并向劳动者支付经济补偿；当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，森德公司未支付董红梅2015年5月1日至6月9日期间工资，现双方均认可自上述工资中扣除应由董红梅个人负担的部分公积金等金额，并最终确认拖欠工资数额为15241.5元，法院对此不持异议。同时，双方劳动合同约定董红梅薪酬包括十三薪，现森德公司主张工作满一年享受十三薪，但董红梅对此不予认可，森德公司未能提供证据证明其主张，故对于森德公司的主张，法院难以采信，对其要求不支付董红梅十三薪的诉请，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。
森德公司与董红梅协商一致解除劳动合同，其应依法支付董红梅解除劳动合同经济补偿金，故对森德公司要求不支付董红梅解除劳动合同经济补偿金的诉请，无事实与法律依据，法院对此不予支持。对于森德公司主张因董红梅个人提出离职而解除劳动合同，但董红梅对此不予认可，森德公司未能提供证据予以证实，故对森德公司的主张，法院不予采信。森德公司、董红梅工作交接清单记载董红梅已将其三张未签未报报销单交接给森德公司，现森德公司未能举证证实董红梅上述单据不符合其报销规定，故森德公司应支付董红梅相应报销款，故对森德公司要求不支付董红梅报销款的诉请，无事实与法律依据，法院亦不予支持。森德公司同意仲裁委关于油卡交通补助的裁决，法院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、森德（中国）暖通设备有限公司支付董红梅二〇一五年五月一日至二〇一五年六月九日期间工资人民币一万五千二百四十一元五角、十三薪工资人民币一万二千九百一十元，于判决生效之日起七日内执行清；二、森德（中国）暖通设备有限公司支付董红梅解除劳动合同经济补偿金人民币二万三千元，于判决生效之日起七日内执行清；三、森德（中国）暖通设备有限公司支付董红梅油卡交通补助人民币三千九百二十五元二角五分，于判决生效之日起七日内执行清；四、森德（中国）暖通设备有限公司支付董红梅报销款人民币一千九百六十八元，于判决生效之日起七日内执行清；五、驳回森德（中国）暖通设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
森德公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原判第一项十三薪工资12910元、第二项、第四项，同意原判第一项工资的支付、第三项交通补助的支付。其主要上诉理由是：董红梅于2014年11月16日入职森德公司，并于2015年6月9日离职，担任财务副总监职务，工资标准为税前23000元，双方约定工作满一年后支付十三薪。2015年6月9日董红梅提出解除劳动合同，双方于2015年6月10日就涉及劳动关系所产生的权利与义务进行了协商并达成一致，并由董红梅填写了《员工解除（终止）劳动合同手续表》从而证明由董红梅提出解除劳动合同不应支付解除劳动合同经济补偿金。依照财务有关规定报销需凭有效单据且经审核批准后才支付该款项，董红梅未完成签字手续不应支付前述款项。
董红梅服从一审判决，其针对森德公司的上诉理由答辩称：不认可森德公司的上诉请求。关于十三薪工资，十三薪每月都应该给董红梅，是董红梅薪酬的一部分，不需工作满一年，劳动合同中也没有约定必须工作满一年。关于解除劳动合同经济补偿金，按照森德公司的管理规定中第7条第3款第4项规定，员工解除劳动合同需要提前30天提交书面申请，董红梅没有提交过。森德公司让董红梅离开，董红梅也同意了。员工解除劳动合同表格是公司的制式表格，该表格不能证明是董红梅提出离开公司的。关于报销款，在董红梅的交接表中明确了批准签字后森德公司向董红梅支付。在交接时，已经审核完毕才签订的交接清单。现公司说没有主管批准，不给董红梅报销，不是不给付董红梅报销款的理由。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有京通劳人仲字（2015）第3357号裁决书、劳动合同书、解除劳动合同协议书、工作交接清单、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
依据双方签订的劳动合同，董红梅的薪酬包括十三薪。森德公司主张工作满一年才享受十三薪，未提供证据证明，本院不予采信。森德公司上诉请求不支付董红梅十三薪，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本案中，森德公司与董红梅协商一致解除劳动合同，故森德公司依法应当支付董红梅解除劳动合同经济补偿金。森德公司主张因董红梅个人提出离职而解除劳动合同，未提供证据证明，本院对此不予采信。依据双方工作交接清单记载，董红梅已将其三张未签未报报销单交接给森德公司，现森德公司未能举证证明上述单据不符合公司报销规定，且双方劳动关系已经解除，森德公司应当支付董红梅相应报销款。森德公司上诉请求不支付董红梅报销款，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。森德公司的上诉请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由森德（中国）暖通设备有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费5元，由森德（中国）暖通设备有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 海 涛
代理审判员 张 弘
代理审判员 赵 卉
二〇一六年三月三十日
书 记 员 陈雁书记员卫孚嘉