安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终1716号
上诉人（原审原告）：张海宏，男，1975年12月26日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。
委托诉讼代理人：费文文，安徽奇胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽瑞祥文化旅游发展有限公司，住所地安徽省全椒县,统一社会信用代码913411246709055111(1-1)。
法定代表人：彭希祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋光志，安徽清流律师事务所律师。
上诉人张海宏因与被上诉人安徽瑞祥文化旅游发展有限公司（简称瑞祥公司）商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2017）皖1124民初907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张海宏的委托诉讼代理人费文文、被上诉人瑞祥公司的委托诉讼代理人宋光志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张海宏上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定在合同约定的交付期限内将符合条件的涉案商铺进行交付没有事实和法律依据，属事实认定错误。首先，瑞祥公司提供的验收证明文件系造假且不符合验收条件，因其提供的证据未能证实消防已经验收合格。其次，瑞祥公司至今未提供《商品房质量保修书》和《商品房使用说明书》。二、一审判决认定瑞祥公司将涉案商铺交付给上海渝嫣企业管理有限公司全椒分公司视为已经交付给张海宏，没有事实和法律依据，属事实认定错误。瑞祥公司从未向张海宏移交房屋，更没有组织验收和提供证明文件。综上，涉案房屋至今不符合竣工验收条件，瑞祥公司至今未向张海宏交付涉案房屋，一审判决错误，请二审法院依法予以纠正。
瑞祥公司辩称，一、瑞祥公司提供的（2016）皖1124民初675号生效民事判决已认定瑞祥公司2014年1月1日已将涉案房屋交付上海渝嫣企业管理有限公司全椒分公司，上海渝嫣企业管理有限公司全椒分公司亦提供证明证实瑞祥公司无逾期交房事实；二、张海宏不存在任何损失，其购房目的是通过委托上海渝嫣企业管理有限公司全椒分公司统一对外出租获取租金利益，张海宏自签订合同至今已获取三年租金利益，第四年租金尚未到收取租金时间节点，张海宏没有任何合理损失；三、涉案房屋2013年9月28日已通过验收合格，不存在至今未验收合格。综上，请求驳回张海宏的上诉请求。
张海宏向一审法院起诉请求：1、判令瑞祥公司向张海宏给付逾期交房违约金11890.2元。2、判令确认瑞祥公司自2017年1月1日起，按照违反房屋质量约定造成的实际损失，向张海宏给付违约金，直至房屋质量符合约定。
一审法院认定事实：2013年9月1日，张海宏与瑞祥公司签订了一份《商品房预售合同》，合同约定：瑞祥公司将其开发的全椒县襄河镇儒林南路瑞祥商业步行街1-4期B1-480号商铺出售给张海宏，房屋售价为111750元；瑞祥公司定于2014年1月1日前将商铺交付给张海宏，交付条件为该商品房经验收合格。上述《商品房预售合同》签订后，张海宏（甲方）即与上海渝嫣企业管理有限公司全椒分公司（乙方）签订了一份《百货商铺委托经营管理合同》，合同约定：甲方将其坐落于安徽省滁州市全椒县儒林路与站前路交汇处B1-480号商铺委托给乙方统一经营管理，委托经营期自2013年12月31日起至2033年12月31日止，委托经营期限为二十年，甲方应于2013年12月31日前向乙方交付该商铺；乙方代理甲方出租该商铺并办理与承租方之间的洽谈、联络、签约等相关事宜；作为对甲方投资市场的扶持，开发商在甲方购买该商铺时给予优惠房价24%的特别优惠，甲方同时考虑到为实现自己所购商铺的保值、增值，乙方需投入大量的人力、财力培育繁荣市场，因此甲方从自身长远利益出发，同意委托经营期前三年该商铺所产生的全部收益（包含但不限于租金）均归乙方享有，委托经营期前三年因培育市场所产生的经营风险亦由乙方承担；第四年至第十年每年保底租赁收益按《商品房买卖合同》总价加31.58%的8%支付给甲方，如实际租金收益高于8%，超出部分按1：9分成，即乙方得10%，甲方得90%，各自依法纳税，于次年2月15日前结算付清；同时，甲方委托乙方代为接收涉案商铺。涉案商铺工程于2013年9月28日由勘察、设计、施工、监理等五家单位出具了竣工验收意见；2013年12月31日，瑞祥公司与上海渝嫣企业管理有限公司全椒分公司办理了涉案商铺的交接手续。
一审庭审中，张海宏明确其诉讼请求第二项中所称的违约金指的是其与上海渝嫣企业管理有限公司全椒分公司签订的《百货商铺委托经营管理合同》第5条第二项中约定的商铺租金。
一审法院认为，本案中，瑞祥公司与张海宏约定2014年1月1日前交付涉案商铺，张海宏委托上海渝嫣企业管理有限公司全椒分公司代办涉案商铺的交接手续，瑞祥公司已于2013年12月31日将涉案商铺移交给了上海渝嫣企业管理有限公司全椒分公司，故瑞祥公司未逾期交房。对张海宏主张的逾期交房违约金，不予支持。根据瑞祥公司与张海宏签订的《商品房预售合同》的约定，该商品房的交付条件为经验收合格。司法实践中，房屋买卖格式合同约定以“该商品房经验收合格”作为交付条件的，一般应以出卖人（建设单位）组织勘察、设计、施工、监理等单位进行工程竣工验收并出具验收合格的意见作为认定房屋经验收合格的依据。本案中，涉案商铺工程于2013年9月28日由勘察、设计、施工、监理等五家单位出具了竣工验收意见，验收程序和主体均符合相关规定，商铺交付时也符合合同附件三关于该房屋建筑结构、装修及设备标准等六项补充标准的约定。据此，可以认定2013年12月31日瑞祥公司交付的商铺符合交付条件。故对张海宏以瑞祥公司违反房屋质量约定造成其实际损失为由要求瑞祥公司给付其租金的诉讼请求，不予支持。
人格混同一般意义的理解为，民商事主体在从事民商事活动中，两个主体之间存在资产不分、人事不分和业务相同，与其交易的第三人无法分清与谁进行交易。根据上述理解，认定人格混同具有严格的标准和条件，只有符合上述标准才能认定人格混同。本案中，张海宏仅凭其所举的上海渝嫣企业管理有限公司2015年度报告中载明的企业联系电话与瑞祥公司法定代表人彭希祥的电话号码相同，无法证明瑞祥公司与上海渝嫣企业管理有限公司全椒分公司之间存在人格混同。故对张海宏的该主张，不予支持。
综上所述，瑞祥公司交付涉案商铺符合双方在《商品房预售合同》中约定的交付条件和交付期限，瑞祥公司没有违反合同约定，更没有给张海宏造成损失（《百货商铺委托经营管理合同》中张海宏给予上海渝嫣企业管理有限公司全椒分公司三年市场培育期，委托经营前三年的收入归受托人上海渝嫣企业管理有限公司全椒分公司享有），张海宏请求判令瑞祥公司支付逾期交房违约金及租金损失无事实和法律依据，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回张海宏的诉讼请求。案件受理费395元，适用简易程序减半收取197.50元，由张海宏负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.张海宏提供孙贤平与上海渝嫣企业管理有限公司全椒分公司签订的《百货商铺委托经营管理合同》。证明：合同的第五条第二项中的次年是从2017年2月15日起计算。瑞祥公司质证认为：对证据的真实性无异议，但是该证据与本案无关联性，对证明目的不予认可。由于张海宏提供的该证据内容同其与上海渝嫣企业管理有限公司全椒分公司签订的《百货商铺委托经营管理合同》内容不相一致，且瑞祥公司亦不予认可，故本案对张海宏提供该证据所要证明的证明目的不作认定。瑞祥公司提供涉案房屋工程竣工验收报告。证明：本案的房屋在合理的期限内已经竣工（2013年9月28日），不存在张海宏所说涉案房屋没有竣工验收的事实。张海宏质证认为：对该份证据的合法性、真实性均不予认可。1.该份证据与全椒县房产和重点工程建设管理局全房重字（2015）4号文件所确认的两书造假、逾期交房的事实不一致；2.该份证据不是一审庭审时出具的，我方也未看到该份证据，我方有理由质疑证据的真实性，环评验收应在整体签收前签署意见，且应由系统性验收报告，该份证据的签署时间也不是2014年9月；3.从案涉房屋现场看，到目前为止不符合使用条件。由于瑞祥公司提供的该证据可直接证实本案所应查明的基本事实，与本案具有关联性，且有相关职能部门盖章确认，故对该证据予以采信。当事人提供的其他证据与一审一致。
结合张海宏与瑞祥公司的陈述及本院二审对证据的评析认定，二审查明事实如下：上海渝嫣企业管理有限公司全椒分公司与张海宏签订的《百货商铺委托经营管理合同》约定，为保障该商铺和相邻商铺的整体利益，在该商铺个体利益与市场整体利益发生不一致时，出租人同意服从整体利益，进行整体出租，遵从百货商场的整体业态布局。2013年12月31日上海渝嫣企业管理有限公司全椒分公司将张海宏所购的已完工的1—4期B1-480号商铺从瑞祥公司处进行接收。
另查明，2014年12月29日包括案涉商铺在内的瑞祥商业步行街一至五期建设工程经竣工验收合格。张海宏因与瑞祥公司就涉案房屋交付事宜未能达成一致意见情况下，于2017年3月23日向全椒县人民法院起诉，安徽省全椒县人民法院立案受理后，于2017年４月11日依法公开开庭进行了审理，并作出一审判决。
本院认定的其他事实与一审法院查明的一致。
本院认为，根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：瑞祥公司是否存在逾期交房的违约行为；瑞祥公司如果存在逾期交房的违约行为，逾期交房的违约责任应如何承担。
张海宏与瑞祥公司签订《商品房预售合同》是双方真实意思表示，且该合同亦不违反法律行政法规强制性规定，应为有效合同。故张海宏与瑞祥公司均应按合同约定全面履行自己的义务。《商品房预售合同》签订后，张海宏依合同约定履行了自己的付款义务。
张海宏在履行完自己付款义务后，其认为瑞祥公司未能按合同约定期限将案涉商铺进行交付，依法应承担违约责任。但从本案所查明的事实可知，上海渝嫣企业管理有限公司全椒分公司为实现其与张海宏所签订的《百货商铺委托经营管理合同》目的，更好发挥市场的整体功能，使其所租赁的张海宏所购买的商铺能与其他商铺融为一体，优化商铺的整体布局，从而达到整体出租之目的。2013年12月31日，上海渝嫣企业管理有限公司全椒分公司将张海宏所购的已完工的1—4期B1-480号商铺从瑞祥公司处进行接收占有管理。而张海宏购买该商铺的前期目的就是委托上海渝嫣企业管理有限公司全椒分公司进行管理、出租等，且张海宏在委托经营管理合同中亦给予上海渝嫣企业管理有限公司全椒分公司三年市场培育期，委托经营的前三年收入归受托人上海渝嫣企业管理有限公司全椒分公司享有。据此上海渝嫣企业管理有限公司全椒分公司接收房屋的行为并未对张海宏造成任何利益损失。故瑞祥公司在与张海宏签订的《商品房预售合同》约定的房屋交付期内将已完工的涉案商铺交付给上海渝嫣企业管理有限公司全椒分公司应视为对张海宏的交付行为。虽然涉案商铺在交付时未经验收合格，但涉案房屋在一审法庭辩论终结前已经验收合格。故张海宏在接收房屋后以瑞祥公司所交付的房屋在交付时“未经验收合格”为由主张逾期交房违约责任于法无据，其上诉请求理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，张海宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费97元，由上诉人张海宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔德敬
审判员 付广永
审判员 李 刚
二〇一七年九月三十日
书记员 曹琰玲
附本案适用相关主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误，适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。