新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）新4002行初57号
原告：伊宁市潘多拉网络会所路遥店，住所地：伊宁市。
负责人：任卫星，住伊宁市。
委托代理人：李军，新疆同济律师事务所律师。
被告：伊宁市公安消防大队，住所地：新疆伊犁州伊宁市。
负责人：邓卫军，大队长。
委托代理人：姜文龙，伊宁市公安消防大队参谋，住伊宁市。
委托代理人：黄春燕，新疆秉政律师事务所律师。
被告：伊宁市人民政府，住所地：伊犁州伊宁市。
法定代表人：阿布力克木·努兰别克，市长。
委托代理人：刘建文，新疆长信合律师事务所律师。
原告伊宁市潘多拉网络会所路遥店不服被告伊宁市公安消防大队于2016年1月27日作出的伊市公（消）行罚决字﹝2016﹞0008号行政处罚决定书及被告伊宁市人民政府于2016年3月18日作出的伊政复决字﹝2016﹞01号行政复议决定书，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伊宁市潘多拉网络会所路遥店负责人任卫星及其委托代理人李军、被告伊宁市公安消防大队负责人邓卫军及其委托代理人姜文龙和黄春燕、被告伊宁市人民政府的委托代理人刘建文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月27日，被告伊宁市公安消防大队作出伊市公（消）行罚决字﹝2016﹞0008号《行政处罚决定书》，以原告未经消防安全检查擅自投入使用、营业为由，根据《中华人民共和国消防法》第五十八条第一款第（五）项之规定，决定给予原告责令停止使用、营业和并处罚款人民币叁万元整的处罚。2016年3月18日，被告伊宁市人民政府作出伊政复决字﹝2016﹞01号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持了伊宁市公安消防大队作出的伊市公（消）行罚决字﹝2016﹞0008号行政处罚决定书。
原告伊宁市潘多拉网络会所路遥店诉称：两被告处罚原告主体错误。伊宁市公安消防大队查证的事实是在2016年1月14日，而1月14日该店不属于原告所有，所以处罚主体错误。两被告认定事实错误。两被告认定开办伊宁市潘多拉网络会所路遥店未经消防安全检查及即投入使用是错误的。原告是在2016年1月19日取得该店的经营权。在原告接手此店时，此店已经营了7个月。该店早在2015年6月即通过相关部门消防检查，出具消防合格证明，并于2015年7月1日办理营业执照开始营业。处罚程序错误，被告伊宁市公安消防大队未履行告知义务。被告未履行限期整改的告知义务、陈述、申辩及听证的义务，直接处罚，明显违背了我国行政处罚的立法本意。现请求人民法院判决撤销两被告作出的伊市公（消）行罚决字〔2016〕0008号行政处罚决定书及伊政复决字〔2016〕01号行政复议决定书。
原告向本院提供了如下证据：1、伊宁市公安消防大队作出的伊市公（消）行罚决字〔2016〕0008号《行政处罚决定书》1份、伊宁市人民政府作出的伊政复决字〔2016〕01号《行政复议决定书》1份，证实原告在法定期限内向人民法院提起了行政诉讼；2、建设工程消防设计备案受理凭证1份，证实原告所使用的房子是2012年3月1日就通过了消防验收，并予以备案；3、2015年6月10日伊宁市巴彦岱派出所出具的消防证明1份，证实潘多拉网络会所路遥店在开业前是经过消防检查的；4、营业执照2份，证实2016年1月14日潘多拉网络会所路遥店的负责人是肖海燕，而非任卫星，同时证实任卫星在2016年1月19日之后才接手此店。
被告伊宁市公安消防大队辩称：从2016年1月14日被告依法对原告进行监督检查起，至被告依法对原告下发《行政处罚决定书》期间，被告严格按照相关法律对原告进行了询问，告知，送达等所有行政程序；而原告所提到的限期整改告知义务，并不是行政处罚的前置程序；因此，被告做出行政处罚的程序合法。本案中，被告将原告作为行政处罚的主体，是因为原告的性质属于个人独资企业的分支机构，且原告依法领取了营业执照，原告属于《民事诉讼法》中的其他组织，而《行政处罚法》规定，其他组织成为被处罚主体；并且在询问笔录及任卫星给被告提供的营业执照中都显示，任卫星是原告的负责人，同时负责人的变更并不影响行政处罚的做出。据此，被告以原告为被处罚主体正确。被告做出行政处罚是依据现场检查照片、视频、消防监督检查记录及询问笔录等事实，依法做出的。被告检查时，被处罚人存在行政违法行为。因此，被告做出的行政处罚事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告伊宁市公安消防大队向本院提交了如下证据：一、伊宁市公安消防大队消防行政处罚卷1本(包括书面证据及现场视频的光盘)，证实被告依法对原告的违法行为做出行政处罚的程序合法，其中包括被告依法对原告进行了其享有陈述、申辩、听证的权利进行了告知，被告作出的行政处罚事实依据清楚、证据确凿、适用法律正确；二、文化经营项目审批登记表1份、互联网筹建立项申请书1份、互联网上网服务营业场设立申请表1份、情况说明1份、互联网上网服务营业场所筹建初审申请表1份、承诺书1份、互联网上网服务营业场所现场勘察表1份、互联网上网服务营业场所审批登记表1份、营业执照1份，证实被告作出行政处罚的被处罚主体适格；三、消防安全检查申请受理凭证1份、公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证1份、送达回证1份，证实被告做出的行政处罚事实清楚。
被告伊宁市人民政府辩称：我单位受理原告不服本案被告伊宁市公安消防大队作出的伊市公（消）行罚决字〔2016〕0008号行政处罚决定书后，我单位依据《行政复议法》、《中华人民共和国消防法》等法律规定，对该行政行为的合法性进行了审查。经审查，我单位认为被告作出的伊市公（消）行罚决字〔2016〕0008号行政处罚决定书事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确，故决定维持该行政处罚决定书。现原告提起行政诉讼，请求撤销伊市公（消）行罚决字〔2016〕0008号行政处罚决定书以及我单位作出的伊政复决字〔2016〕01号行政复议决定书的事实与理由不能成立，依法应当予以驳回。1、原告关于被处罚主体错误的理由不能成立。根据营业执照记载的信息显示，原告系个人独资企业分支机构，2015年8月7日取得营业执照时的负责人为肖海燕，2016年1月19日，变更为任卫星。因此原告作为经营主体一直处于延续状态，期间虽有负责人变更的情形，但不影响义务的承担。2、原告称其已经取得消防安全检查合格的证明不能成立。根据法律规定，只有县级以上地方人民政府公安机关消防机构方可对有关场所进行消防安全检查并出具安全检查合格的证明，其他机构均不得出具消防安全检查合格的证明。3、原告称被告没有履行限期整改的告知义务，违反行政处罚法本意的理由不能成立。2009年5月1日施行的《中华人民共和国消防法》中没有将限期整改作为前置条件，主要是因为公众聚集场所的消防安全，是消防监督管理的重点。为此新的《中华人民共和国消防法》取消了处罚前“限期整改”的前置条件，对有关违法行为，规定了直接给予责令停止施工、停止使用、停产停业和罚款的行政处罚。这些规定有利于规范执法、预防和减少消防违法行为的发生，因此原告的理由不能成立。现请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告伊宁市人民政府向本院提交了如下证据：（一）伊宁市人民政府作出的伊政复决字〔2016〕01号行政复议决定书1份、送达回证1份，证实依法送达了行政复议决定书，并履行了告知义务；（二）行政复议申请书1份、任卫星身份证明1份、伊宁市公安消防大队作出的伊市公（消）行罚决字〔2016〕0008号行政处罚决定书1份、营业执照2份、伊宁市公安消防大队作出的伊市公消安凭字〔2016〕第0009号消防安全检查申请受理凭证1份、伊市公消安检许字[2016]第0012号公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证1份，证实被告对上述证据已依法予以审查；（三）行政复议审批表1份、行政复议受理通知书1份及送达回证1份、行政复议答复通知书1份及送达回证1份、2016年3月14日答辩状1份、行政复议（结案）审批表1份、行政复议结案表1份，证实被告依法履行了行政复议职责。
经庭审质证，两被告对原告提交的证据1没有异议；对证据2的真实性予以认可，对关联性不予认可，称巴彦岱派出所进行被监督检查人的主体不是原告，是对建筑的整体检查，而被告对原告进行的是开业前的消防检查；对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，称出具证明的巴彦岱派出所不具有法定的行政许可的权限，而被告也从未对巴彦岱派出所进行消防业务办理的授权，同时也能够证实原告在被告检查时并未取得消防安全合格证，被告作出的行政处罚的事实清楚；对证据4的真实性予以认可，对证明的问题不予认可，称该证据同时能够证实被告对原告作出的行政处罚正确，原告提到的负责人的变更并不影响作出行政处罚时对主体的认定，负责人的变更是其内部行为。对于被告伊宁市公安消防大队提交的证据，原告对伊宁市公安消防大队消防行政处罚卷中的2016年1月14日19点30分的询问笔录中签字的真实性没有异议，但对日期的真实性有异议，称2016年的1月14日任卫星根本没有去过公安消防大队302办公室，并申请法院调取被告的监控，确定任卫星2016年1月14日是否去过被告单位，因为在原告要求开网吧的时候去过被告消防大队，被告让原告签过很多名字；对现场检查照片真实性没有异议；称关于消防监督检查的记录中消防检查责任在原告是不真实的，因为2016年1月14日的网吧负责人是肖海燕；对检查情况没有异议，但是对备注中“未经消防检查，擅自进行经营”不认可；从营业执照可以看出，被告提供的卷宗的13页中的签字时间是原告书写的，日期是2016年1月14日，但是营业执照是2016年1月19日颁发的，原告就能在2016年1月14日在询问笔录中签字了吗，所以可以看出被告在程序上有伪造行为；被告告知原告听证，原告并不知情，所以才申请复议；而且卷宗16页上还有涂改痕迹，证据明显有瑕疵；希望申请调取被告的监控，来确定原告在14日的19点-20点是否到过伊宁市公安消防大队；集体议案记录是被告单方面作出的，对真实性无法确认；对照片的真实性没有异议，但对时间有异议，1月28日并未到网吧去复查；证据二因为是复印件，且未注明证据来源，对其真实性不予质证；对证据三的真实性没有异议。对于被告伊宁市人民政府提交的证据的真实性，原告没有异议，但称消防证明可以证明原告在开业前已经经过了消防检查。
本院对上述证据认证如下：对于原告提交的证据1、证据2、证据4的真实性，两被告没有异议，本院对其真实性予以采信；对于伊宁市公安局巴彦岱派出所出具的消防证明不能证明被告伊宁市公安消防大队授权巴彦岱派出所进行消防业务办理，且该消防证明并不能代替被告伊宁市公安消防大队的公众聚集场所开业前消防安全检查验收合格证书。原告负责人任卫星以其在2016年的1月14日根本没有去过公安消防大队302办公室为由，对被告伊宁市公安消防大队提交的证据中的2016年1月14日19点30分询问笔录日期真实性有异议，但未提交有效证据证明其主张，且被告伊宁市公安消防大队办公地点进口处视频监控2016年1月14日所录内容已过保存期，故本院对该询问笔录予以采信；被告伊宁市公安消防大队提交的证据二虽是复印件，且未注明证据来源，但原告对其原负责人肖海燕和现负责人任卫星的签字真实性未表异议，故本院对其真实性予以采信；对于被告伊宁市公安消防大队提交的其他证据和被告伊宁市人民政府提交的证据的真实性，原告未表异议，本院对其真实性予以采信。
经审理查明：原告伊宁市潘多拉网络会所路遥店系个人独资企业分支机构，营业场所为伊宁市巴彦岱镇大桥南侧12—1—1综合楼一层四、五号门面房。2015年7月1日，原告伊宁市潘多拉网络会所路遥店成立时负责人为肖海燕。2016年1月19日，因原告伊宁市潘多拉网络会所路遥店将负责人变更为了任卫星，伊宁市工商行政管理局向其颁发了新的营业执照。
2016年1月14日，被告伊宁市公安消防大队发出伊市公消检字﹝2016﹞第0246号《检查令》。同日18时，被告伊宁市公安消防大队消防监督检查员姜文龙和王苗苗对原告伊宁市潘多拉网络会所路遥店进行了消防监督检查并填写了﹝2016﹞第0246号《消防监督检查记录》，拍摄了现场检查照片，认为原告未经消防安全检查，擅自投入使用、营业。同日19时至19时30分，被告伊宁市公安消防大队在伊宁市公安消防大队302办公室对原告伊宁市潘多拉网络会所路遥店现负责人任卫星进行了询问并制作了询问笔录，任卫星在该笔录中认可原告伊宁市潘多拉网络会所路遥店还没办理开业前消防安全检查的事实。同日20时10分，被告伊宁市公安消防大队在伊宁市公安消防大队302办公室向原告伊宁市潘多拉网络会所路遥店进行了行政处罚告知和听证告知，由原告伊宁市潘多拉网络会所路遥店现负责人任卫星在《行政处罚告知笔录》和《听证告知》中被告知人处签字进行了确认。
2016年1月27日18时至18时50分，被告伊宁市公安消防大队进行了集体议案。之后，被告伊宁市公安消防大队作出伊市公（消）行罚决字﹝2016﹞0008号《行政处罚决定书》，以原告未经消防安全检查擅自投入使用、营业为由，根据《中华人民共和国消防法》第五十八条第一款第（五）项之规定，现决定给予伊宁市潘多拉网络会所路遥店责令停止使用、营业，并处罚款人民币叁万元整的处罚。原告不服，根据被告伊宁市公安消防大队在伊市公（消）行罚决字﹝2016﹞0008号《行政处罚决定书》的告知，向被告伊宁市人民政府申请行政复议。2016年3月18日，被告伊宁市人民政府作出伊政复决字﹝2016﹞01号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持了伊宁市公安消防大队作出的伊市公（消）行罚决字﹝2016﹞0008号行政处罚决定书。
本案在审理过程中，因原告伊宁市潘多拉网络会所路遥店称其现负责人任卫星在2016年1月14日未到过伊宁市公安消防大队302办公室，本院责令被告伊宁市公安消防大队提供其办公区进口处2016年1月14日的监控视频。2016年4月28日，被告伊宁市公安消防大队向本院出具证明一份，称伊宁市公安消防大队位于伊宁市解放南路76号，共有两个方向可以进入该大队院内，有解放南路正门和业务受理室内两个视频监控，经调取两处进口视频显示，解放南路中队正门视频仅能保存十日，业务受理室内视频监控仅能保存一个月，因监控设备内存小其录制视频会自动覆盖保存，无法调取2016年1月14日两个进口的监控视频。
另查，原告伊宁市潘多拉网络会所路遥店在成立前，由伊宁市公安局巴彦岱派出所向伊宁市文体局出具《消防证明》一份，内容为：“兹有我辖区伊宁市远成商贸有限责任公司综合楼，位于伊宁市巴彦岱镇大桥南侧12-1-1，该综合楼一层四号、五号房共计面积183平方米。经检查，消防合格。”
本院认为：《中华人民共和国消防法》第十五条规定：“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安消防机构申请消防安全检查。公安消防机构应当自受理申请之日起十个工作日内，根据消防技术标准和管理规定，对该场所进行消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。”《中华人民共和国消防法》第五十三条第一款规定：“公安机关消防机构应当对机关、团体、企业、事业等单位遵守消防法律、法规的情况依法进行监督检查。公安派出所可以负责日常消防监督检查、开展消防宣传教育，具体办法由国务院公安部门规定。”因此，伊宁市公安局巴彦岱派出所只负责日常消防监督检查、开展消防宣传教育工作，没有对公众聚集场所在投入使用、营业前消防安全检查的职权。原告在营业前，应当向被告伊宁市公安消防大队申请消防安全检查。但本案原告仅仅是向伊宁市公安局巴彦岱派出所申请进行了检查，却并未向具有消防安全检查资格的本案被告伊宁市公安消防大队申请消防安全检查。被告伊宁市公安消防大队依职权对违反《中华人民共和国消防法》的行为进行处罚，事实清楚，证据充分。本案经被告检查、受案、告知并依法送达处罚决定书等，符合相关规定，程序合法。被告伊宁市公安消防大队根据《中华人民共和国消防法》第五十八条第一款第（五）项之规定，作出的行政处罚，适用法律正确，量罚适当。至于原告现负责人任卫星以其在2016年1月14日未到过伊宁市公安消防大队302办公室一节，因原告未提交有效证据证明其主张，且被告伊宁市公安消防大队办公地点进口处视频监控2016年1月14日所录内容已过保存期限以致无法调取，故本院对原告所述不予采信。综上，两被告作出的行政处罚决定书和行政复议决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故对原告的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告伊宁市潘多拉网络会所路遥店的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告伊宁市潘多拉网络会所路遥店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审 判 长 徐 林
人民陪审员 郑 果
人民陪审员 王 雄
二〇一六年五月十一日
书 记 员 叶民元