北京市门头沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）门行初字第41号
原告杨玉海，男，1951年2月8日出生。
委托代理人刘建华，北京市京华律师事务所律师。
被告北京市公安局门头沟分局，住所地北京市门头沟区新桥路45号。
法定代表人刘群立，分局长。
委托代理人冯昕，北京市公安局门头沟分局民警。
委托代理人王秀峰，北京市公安局门头沟分局永定派出所副所长。
原告杨玉海要求被告北京市公安局门头沟分局（以下简称：门头沟公安分局）履行法定职责一案，于2014年7月16日向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月17日受理后，于同月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月15日公开开庭审理了本案。原告杨玉海的委托代理人刘建华，被告的委托代理人冯昕、王秀峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨玉海诉称，原告因生产经营需要，依法在门头沟区永定镇石厂村建立煤窑，并享有该房屋的所有权。2014年3月21日上午八点左右，一群不明身份的人在未经原告同意的情况下，非法将原告该房产推翻、强拆、破坏，严重侵犯原告的财产权利。2014年3月26日原告向被告邮寄了报案申请书，申请查处上述违法行为，但被告一直未履行法定职责。2014年4月14日，原告对被告不作为行为依法向门头沟区人民政府提起行政复议。2014年6月4日，原告收到门头沟区人民政府作出的复议决定，驳回原告复议请求。原告不服，请求依法确认被告对于原告的财产被强拆和破坏不作为行为违法；责令被告依法限期履行法定职责；诉讼费由被告承担。
原告当庭出示了如下证据：1、报案申请书、行政复议申请书、EMS邮寄发件单、EMS签收记录两份，证明原告向被告提出查处2014年3月21日原告坐落于北京市门头沟区永定镇石厂村煤窑被偷拆和破坏的违法行为的申请，后被告不作为，原告向北京市门头沟区人民政府申请了行政复议，被告和北京市门头沟区人民政府签收了报案申请书及复议申请书。2、北京市门头沟区人民政府门政复字（2014）4号《行政复议决定书》、EMS快递单，证明北京市门头沟区人民政府作出复议决定驳回了原告的复议申请，原告于2014年6月4日收到了复议决定。3、原告房屋被拆除后的照片，证明原告房屋被强制拆除。
被告门头沟公安分局辩称，一、被告已经履行法定职责。2014年3月21日，原告之子杨兴报警至被告。被告接报案后，立即指令门头沟公安分局永定派出所（以下简称：永定派出所）出警处置。永定派出所及时派警员至事发现场核实相关情况，询问了报案人杨兴，向拆除公司、永定镇人民政府等相关人员核实情况。经查，报案人杨兴所称煤窑位于门头沟区永定镇苛罗坨村，被拆建筑系煤窑外的附属房屋，该建筑已被确认属违法建设，永定镇人民政府先后向原告下发《责令限期拆除决定书》、《强制拆除通知书》。2014年3月21日，永定镇人民政府组织相关部门和人员对违法建设进行拆除。被告在综合调查情况后认为，不存在应由公安机关管辖的违法犯罪事实。永定派出所依法告知报警人可就诉求与拆除方进行协商解决。报警人后又通过书面邮寄形式报案，其诉求与2014年3月21日电话报警系同一事实。永定派出所已及时将有关情况反馈报案申请人。二、被告履行法定职责的证据确实充分。被告接报案后及时找有关人员了解情况，有报案人杨兴的陈述，有杨兴、郭俊宏、韩蔚等人的询问笔录，有书证、视听资料等证实。三、原告要求公安机关对违法行为的查处无事实和法律依据。综上，被告对原告杨玉海的报警已经依法受理，并进行了调查取证，依法履行了法定职责。请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，被告门头沟公安分局提交了如下证据并当庭出示：1、2014年3月21日8时25分110接处警记录，证明原告儿子杨兴向被告报警。2、报警人杨兴的笔录，证明永定派出所找报警人了解情况，并将被告调查情况向杨兴告知。3、郭俊宏的笔录，证明永定派出所找拆除公司了解情况。4、韩蔚的笔录，证明永定派出所找镇政府工作人员了解情况。5、北京市门头沟区永定镇人民政府京门永定镇拆字（2014）7号《责令限期拆除决定书》、北京市门头沟区永定镇人民政府京门永定镇通字（2014）2号《强制拆除通知书》，证明被告调取了证据。6、特快专递单及报案申请书、电话联系记录，证明报警人通过邮寄方式报警，永定派出所联系报警人情况。7、行政复议决定书，证明本案经行政复议程序。
被告对原告证据的质证意见为：对证据1、2没有异议；对证据3的真实性、关联性不予认可。
原告对被告证据的质证意见为：一、对证据1的真实性没有异议，被告的出警时间与原告的报警时间相差一个多小时，被告违反了相关规定；二、对证据2、3、4的真实性没有异议，但被告没有告知杨兴镇政府作出的限拆决定和强拆通知，也没有依法送达给原告；三、对证据5的真实性没有异议，对合法性不予认可。镇政府作出限拆决定、强拆通知之前应给予原告陈述和申辩的权利，强制拆除时间没有过限拆决定中载明的2014年3月21日。这两份决定没有依法送达原告；四、对证据6、7没有异议。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：原告及被告提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采纳。
根据以上有效证据，本院认定本案事实如下：
2014年3月21日8时8分，杨姓报警人通过110报警，门头沟分局永定派出所110接处警记录中显示：案情摘要“苛罗坨村石厂煤矿事主报被强拆”。同日8时10分门头沟公安分局布警，8时25分永定派出所接到布警。接到布警后永定派出所民警对报警人杨兴进行询问并制作笔录，后向北京市建鸣园拆迁有限公司职工郭俊宏、永定镇人民政府规划科工作人员韩蔚了解相关情况并制作笔录。被告向韩蔚调取了北京市门头沟区永定镇人民政府对杨玉海作出的《责令限期拆除决定书》、《强制拆除通知书》。被告经调查认为报警人杨兴所报警情系镇政府拆迁行为，并联系镇政府拆迁工作人员与报警人进一步协商拆迁事宜。
2014年3月26日，原告杨玉海向被告寄发了《报案申请书》，内容为：申请人在北京市门头沟区永定镇石厂村因生产经营需要，依法建立煤窑，并享有该房产的所有权。2014年3月21日上午八点左右，申请人合法财产遭到不法侵害，一群不明身份的人在未经过申请人同意的情况下，非法将申请人该房产推翻、强拆、破坏，严重侵犯申请人的财产权利。依据《中华人民共和国人民警察法》第2条、第21条之规定，人民警察具有保护公民人身和财产安全的法定义务，并且遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民的报警案件，应当及时查处。申请人特向贵处提出申请，请求依法查处非法破坏财物的违法行为，维护申请人的合法权益。被告收到原告书面报案申请后，于2014年3月28日制作电话联系记录，内容为：2014年3月28日16时30分，永定派出所副所长王秀峰电话（6980****）联系杨玉海（139XXXX****），杨玉海之子杨兴接听。电话告知其报案申请事项，经调查不属于公安机关受理范围。3月21日已经联系永定镇政府拆迁办与杨兴见面，并告知双方进行协商。
原告不服被告处理结果，向北京市门头沟区人民政府申请行政复议，2014年5月28日北京市门头沟区人民政府驳回了原告的行政复议请求。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，2014年3月21日，被告接报警后派民警前往处置，民警到达事发现场后及时询问报警人，并开展调查。经调查确认报警人所称强拆系永定镇人民政府拆迁行为，并联系永定镇人民政府拆迁工作人员与报警人进一步协商拆迁等事宜。2014年3月28日，被告收到原告邮寄的与2014年3月21日报警事由相同的书面报案申请后，电话告知其报警申请事项不属于公安机关受理范围。被告的处理并无不当，原告的诉讼请求无事实和法律依据。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告杨玉海的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告杨玉海负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王敬文
人民陪审员 刘 燕
人民陪审员 刘国兰
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 谭晓晴