广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终7787号
上诉人（原审原告）：东莞百乐仕汽车精密配件有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇林村西湖工业区西富街8号。
法定代表人：岛津幸彦。
委托代理人：孔鹏程、叶冠繁，均系广东莞信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡婉红，女，汉族，1980年6月21日出生，住湖南省新邵县，
委托代理人：覃金花，广东顺航律师事务所律师。
上诉人东莞百乐仕汽车精密配件有限公司（以下简称百乐仕公司）因与被上诉人蔡婉红劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初4066号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、百乐仕公司于判决发生法律效力之日起五日内向蔡婉红支付违法解除劳动合同的赔偿金126000元；二、驳回百乐仕公司的全部诉讼请求。本案一审受理费5元，由百乐仕公司负担。
百乐仕上诉请求：一、撤销一审判决书第一、二项判决，改判百乐仕公司无需向蔡婉红支付赔偿金126000元；二、本案一、二审诉讼费均由蔡婉红承担。主要事实与理由：一、原审判决事实认定错误，蔡婉红改变百乐仕公司原定的生产计划，导致生产受到影响。1.蔡婉红因升迁未能如愿，便于当日中午在金属组召开会议，在会上其告知部门员工，1月4日当天部门员工不再需要加班，并故意不安排当天的工作计划，且有煽动罢工的举动，致使1月4日金属组不能完成当日的工作任务。2.由于蔡婉红的行为，导致百乐仕公司1月4日的生产进步发生停滞，严重影响了百乐仕公司的生产经营，因而百乐仕公司厂长与蔡婉红谈话，告知其已严重影响百乐仕公司的生产进度，影响订单交付，希望蔡婉红能服从公司每日向其安排的工作量，完成每日的工作计划。但蔡婉红依然我行我素，不服从百乐仕公司的工作安排。3.蔡婉红于2016年1月6日上午八点到百乐仕公司办公区域四楼，情绪激动并意图跳楼自杀。在蔡婉红不听从任何劝说，也不愿意进行调解，更没有任何恢复工作的意愿的情况下，为恢复生产，百乐仕公司迫于无奈向蔡婉红发出劳动合同解除通知书。1月6日下午18时，蔡婉红拿到劳动合同解除通知书之后，才结束跳楼闹剧，离开了百乐仕公司的厂区，而蔡婉红的行为直接导致百乐仕公司无法生产。二、原审判决适用法律错误，蔡婉红严重违反公司规章制度，符合法定解除的情形，百乐仕公司依法解除劳动合同，不应支付任何经济赔偿金。1.蔡婉红多次私自调整部门工作安排，变更工作生产计划，并且恶意制造跳楼事件，导致百乐仕公司无法按计划生产，这一系列行为不仅仅是严重违反公司的规章制度，根据《就业规则》第11.3条第（4）点“工作态度恶劣，无心继续工作”，可以解除劳动合同，而且其严重影响了百乐仕的生产经营，给百乐仕的生产经营造成了重大损害，也符合法定解除条件，百乐仕公司有权依法依约解除劳动合同。2.在蔡婉红多次违反规章制度时，百乐仕公司仍没有解除劳动合同，而是寄希望于蔡婉红回到工作岗位、认真工作。蔡婉红却认为在百乐仕公司违反了相关的管理规定，对日后升迁定会受到影响，因此欲从百乐仕公司处离职，另觅工作。因此，蔡婉红故意制造跳楼事件要求百乐仕公司出具解除劳动关系的相关文件，逼得百乐仕公司无法正常生产，百乐仕公司在迫于无奈之下作出劳动合同解除通知书，解除与蔡婉红的劳动关系。因此，百乐仕公司解除行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，系合法解除与蔡婉红的劳动关系，故百乐仕公司无需向蔡婉红支付赔偿金。三、原审判决对蔡婉红的工资金额也认定错误，蔡婉红的平均月工资应为6631.75元，而不是7202元/月。蔡婉红的工资应按照实发工资计算，而不是应按照未扣社保、公积金的工资额计算。因为社保。公积金等费用，为蔡婉红依法应自行承担的费用，百乐仕公司依法代扣代缴，应从工资中予以扣除。因此蔡婉红的平均月工资应为6631.75元/月，而不是一审法院认定的7202元/月。
蔡婉红答辩称：1.2016年1月5日百乐仕公司即向蔡婉红口头提出解除劳动合同，当天公司保安队长就要求蔡婉红离厂，后百乐仕公司于2016年1月6日才出具劳动合同解除通知书。百乐仕公司方的保安队长梁某在一审出庭作证时亦确认公司的管理层在2016年1月5日就已经通知保安：蔡婉红已被开除、不得再进厂，另劳动合同解除通知书也明确载明：百乐仕公司是以蔡婉红“擅自更改生产管理部的生产计划，导致客户订单不能及时交付，给公司的生产经营带来了极大地负面影响”为由解除双方的劳动合同，并未涉及跳楼事件，足以证实双方劳动关系解除的原因实际与跳楼时间无关。2.百乐仕公司并未向蔡婉红交付2016年1月4日的书面生产管理计划，百乐仕公司提交的所谓“1月4日生产管理计划”的邮件中也未明确规定当晚组立课全体员工必须全部加班；双方劳动合同中明确约定蔡婉红的工作时间为“标准工时制，即每日工作8小时，每周工作5天”即可，而当天员工上班至下午5：30，已依法正常工作8小时，是否加班应于员工协商、征得员工自愿同意，不得强迫员工延长工作时间；百乐仕公司为缩减加班费支付要求各部门严格控制加班时间，而组立课员工至2016年1月4日时已连续加班多日、如再加班将很可能超出公司限定的的加班时间，且当时很多员工因长期加班已十分疲累、急需休息、纷纷向蔡婉红提出当晚别再加班，故当晚客观上难以安排员工加班；且蔡婉红也是在经过提前与生产管理部负责人袁玲沟通协商并向上级部长马志君请示后才未要员工当晚加班，并非擅自决定不安排加班。即使百乐仕公司提交的1月4日达成情况邮件内容属实，而该邮件显示发送人袁玲，则恰恰证实平时的生产管理计划正是由袁玲与蔡婉红所在的组立课进行直接对接的，而袁玲在电话通话录音中确认“2016年1月4日晚上组立课员工没有加班曾提前向其请示，且没有耽误客户纳期”，故蔡婉红并不存在擅自更改生产管理部的生产计划的行为，亦未因此导致客户订单延期交付或者给公司造成任何经济损失，且百乐仕公司提交的《就业规则》中也未将“擅自更改生产计划”作为可以合法解雇的情形之一，故百乐仕公司以此为由解雇蔡婉红不合法。因此，请求维持原判，驳回百乐仕公司的上诉请求。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案的争议焦点是：百乐仕公司解除与蔡婉红的劳动合同是否合法。
对于解除劳动合同的时间、理由，双方各执一词。关于解除劳动合同的时间。百乐仕公司主张2016年1月6日解除劳动合同，理由为“2016年1月4日蔡婉红擅自更改生产管理部的生产计划”、“2016年1月6日蔡婉红在车间四楼以跳楼自杀来威胁公司满足其诉求，影响生产计划”；蔡婉红而主张百乐仕公司于2016年1月5日口头通知解除劳动合同。蔡婉红的上述主张与证人梁某的证言相吻合，且百乐仕公司出具的劳动合同解除通知书并未涉及跳楼事件，故原审法院采信蔡婉红的主张认定百乐仕于2016年1月5日解除劳动合同，解除理由为“擅自更改生产管理部的生产计划，导致客户订单不能及时交付，给公司的生产经营带来了极大的负面影响”。然而，百乐仕公司对此未能提供有效证据证明，应承担举证不能的不利后果，即百乐仕公司未能有效证明其解除与蔡婉红劳动关系的合法性，属违法解除，需支付蔡婉红违法解除劳动关系的赔偿金。百乐仕公司主张无需支付蔡婉红违法解除劳动关系赔偿金的理据不足，本院不予支持。百乐仕公司主张应按扣除社保后蔡婉红的实发工资计算的缺乏理据，本院不予支持。按蔡婉红的应发工资核算，蔡婉红的月平均工资为7202元，据此并结合蔡婉红未对仲裁提起诉讼的情况，原审法院认定百乐仕公司需支付蔡婉红解除劳动关系赔偿金126000元是恰当的，本院予以维持。
综上所述，上诉人百乐仕公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞百乐仕汽车精密配件有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 许 卫
审判员 李瑞峰
审判员 陈美苑
二〇一七年四月十日
书记员 尹钧泰