山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终763号
上诉人（原审被告）：秦福华，男，1951年7月7日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。
委托诉讼代理人：秦洪伟（系秦福华之子），男，1978年5月19日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。
委托诉讼代理人：王祥稳，山东王祥稳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：枣庄市台儿庄区体育局，住所地山东省枣庄市台儿庄区文化路178号。
法定代表人：栗广强，局长。
委托诉讼代理人：汪喆，山东法扬律师事务所律师。
原审被告：枣庄市台儿庄区华兴公司，住所地山东省枣庄市台儿庄区文化路178号。
法定代表人：秦福华，经理。
原审第三人：孙启明，男，成年，个体工商户，住山东省枣庄市台儿庄区。
原审第三人：王兴俭，男，成年，个体工商户，住山东省枣庄市台儿庄区。
原审第三人：马雪松，男，成年，个体工商户，住山东省枣庄市台儿庄区。
原审第三人：李文真，女，成年，个体工商户，住山东省枣庄市台儿庄区。
原审第三人：王衡，男，成年，个体工商户，住山东省枣庄市台儿庄区。
上诉人秦福华因与被上诉人枣庄市台儿庄区体育局（以下简称台儿庄区体育局）、原审被告枣庄市台儿庄区华兴公司（以下简称台儿庄区华兴公司）、原审第三人孙启明、王兴俭、马雪松、李文真、王衡房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2017）鲁0405民初864号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
秦福华上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决解除上诉人与被上诉人之间的租赁合同关系并要求上诉人返还土地于事实和法律无据。本案案由虽被定性为房屋租赁合同纠纷，但实质上诉人和被上诉人之间是一种合作关系，即由被上诉人提供土地、上诉人出资建设房屋并由上诉人使用，上诉人每年向被上诉人支付一定数额的土地使用费用。且该种合作关系系上诉人应被上诉人主动邀请和要求进行，上诉人一直处于从属和配合地位，在二十余年中一直在资金及用电、汽车修理等方面为被上诉人提供力所能及、必要的帮助和扶持。通过一审庭审可知，被上诉人提起本次诉讼的根本原因是有关部门欲对相关道路进行修整，故需对上诉人自己出资建设的房屋进行拆除，诉讼目的是为了无偿占用并拆除上诉人建设的房屋、不对上诉人进行任何经济补偿。显然被上诉人的该出发点显失公平公正，且严重侵害了上诉人的合法权益。如因道路修整等公共利益需要而征收征用拆除上诉人出资建设的房屋，应由相关部门采取法定征收拆迁程序，依法对上诉人出资建设的房屋进行足额补偿后再对房屋进行拆除。现上诉人与被上诉人之间仍处于合作期间，被上诉人在不对上诉人进行任何补偿的情况下径行要求对上诉人进行驱逐，明显与事实和法律无据，亦显失公平。二、被上诉人要求的租金已远远超过诉讼时效。《民法通则》第136条明确规定，延付或者拒付租金的，诉讼时效为一年。被上诉人自2005年11月之后就未再向上诉人要求支付租金，至2017年被上诉人具状起诉，中间已间隔11余年，故被上诉人对2016年之前的租金请求已远远超过一年的诉讼时效，其请求依法不应得到支持。一审判决上诉人向被上诉人支付租金266496.05元无事实和法律依据。综上所述，一审认定事实不清，证据不足，法律适用错误，为维护上诉人合法权益，特提出上诉，请求依法改判。
台儿庄区体育局辩称，一、关于后院及房屋下面土地所有权，双方完全没有争议。土地属于被上诉人所有，是连同房子租给上诉人使用，被上诉人的租赁合同丢失，而上诉人持有合同拒不提交，所以不能确定具体租赁期限（事实上是20年，自1993年8月20日至2013年8月19日），应当依法认定为不定期租赁合同。被上诉人作为所有人（出租方）依法享有随时收回租赁物的权利。一审判决将房屋占地及后院占地归还被上诉人即所有人，无论从事实上、法律上、情理上讲都完全正确。二、被上诉人一审请求第二项是返还土地及16间房屋，一审判决只支持返还土地，没有支持返还房屋，被上诉人因急于使用土地进行公益建设，所以没有提出上诉。16间房屋的所有权也属于被上诉人所有，在一审已经详细阐述。是被上诉人同意上诉人在被上诉人自己土地上建造门市房，低租金有偿使用20年，无条件归属被上诉人所有。三、16间房屋（自2013年8月19日以后）及占用的土地、后院本来就属于被上诉人，应当及时交还给被上诉人，所以，不存在征收征用问题，也不存在双方合作问题。上诉人主张“征收征用”及双方“合作”没有事实根据，不属于征收征用拆迁补偿性质。一审判决返还土地正确，与征收征用毫不相干。四、关于要求支付租金的诉讼请求没有超过诉讼时效。首先，关于房屋租赁问题，双方均未提交书面合同，尽管双方认可每年缴纳一定数额的租金，但是都不能证明交纳租金的具体期限，是每年缴纳？还是不间断、陆续缴纳，最后算总账？所以不存在超过诉讼时效之说。其次，既然房屋租赁为不定期，交纳租金期限不明确，那么，到终止租赁、收回租赁物时一总结算租金，也是正常，不存在超时效之说。综上，为维护被上诉人合法权益，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
台儿庄区体育局向一审法院起诉请求：1.判令原被告解除房屋租赁合同；2.被告和第三人腾空房屋、恢复原状、返还门市房16间，被告恢复场地原状、腾空返还场地；3.被告支付拖欠租金279501.1元；4.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1983年10月26日，台儿庄区体校与台庄镇公社西关三队签订关于征用土地协议书，征用台庄镇公社西关三队土地30亩用于台儿庄区体校新建。1993年8月17日，台儿庄体委取得建设工程规划许可证，许可在陵园路北侧台儿庄体委院内建设门市楼及训练房。同年，由原告提供土地，被告秦福华出资在台儿庄区体育局院内建房，共建8间两层门市房(计16间)，原被告约定房屋建成后被告秦福华有权使用并每年向台儿庄区体育局交纳租金。房屋建成后，台儿庄区体委将涉案房屋及楼后500平方米场地供台儿庄区华兴公司秦福华使用，期间秦福华断续向台儿庄区体育局交纳租金，或以电费、修车费折抵房租，但原被告双方未提供书面租赁合同,现该涉案房屋让被告秦福华向第三人出租使用至今。另查,台儿庄区华兴公司是台儿庄体委组建成立的全民所有制企业，秦福华为该企业法定代表人。另查，关于原被告之间的租金问题，因原告未提供将租金由前五年的每年两万元变更为每年三万元的证据，故应认定以原告给被告秦福华开具的收据记载的每年两万元作为年租金，1994年至2016年间，原告举证证明被告曾给付房租、借款和卖车款共计193503.95元，被告均予认可，综上，被告秦福华欠原告租金数额为：23年×20000元/年-193503.95元=266496.05元。关于被告秦福华垫付的电费和修车款等费用，被告在庭审中表明对该费用另行主张或者在反诉中要求支付。
一审法院认为，根据查明事实，认定涉案房屋系被告秦福华出资在原告拥有使用权的土地上建设的，后原告将房屋及房后500平方米的土地租给被告秦福华使用，被告秦福华每年向原告缴纳一定的租金。因双方未能提交书面租赁合同，不能认定该房屋租赁合同的期限，应认定该房屋租赁合同为不定期租赁合同，出租人有权随时主张合同终止，收回土地。故原告诉请要求解除租赁合同收回房屋、土地及所欠租金应予以支持。因房屋系被告秦福华所建，原告收回土地房屋后，应对房屋建设投资给予其相应补偿。被告虽提出反诉，但未交纳反诉费，该院不予合并审理，就其补偿被告可另行主张权利。原告提起对台儿庄区华兴公司的诉讼，虽因该公司的法定代表人是秦福华，但该公司与原告提起的租赁关系诉讼无因果关系，因此不承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百三十二条的规定，判决：一、解除原被告之间的租赁合同关系。二、被告秦福华和第三人在判决生效之日起三十日内返还8间门市房所占用的土地及后院500平方米的土地给原告。三、被告支付原告租金266496.05元。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币8639元，由原告台儿庄区体育局负担3933.35元，被告秦福华负担4705.65元。
二审中，当事人没有提供新证据。二审查明的事实与原审查明的一致，本院对原审查明的事实依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁”；第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”本案中，根据原审查明的事实可以看出，双方对涉案房屋租赁因未能提交书面租赁合同，该房屋租赁关系为不定期租赁，被上诉人有权随时主张解除合同，现被上诉人请求解除租赁合同并收回租赁的房屋、土地及支付欠付租金的主张符合法律规定。原审法院结合当事人提供的证据以及庭审查明的事实，对涉案事实的认定，符合民事诉讼证据规则的规定，并在此基础上对案件所作出的判决，符合法律规定，并无不当。上诉人对其主张双方系合作关系的事实，未能提供充分有效证据予以证实，且与其缴纳部分房租的事实不符，故本院不予采纳。关于诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，涉案房屋租赁未约定履行期限，诉讼时效期间应从被上诉人向上诉人主张权利之日起计算，故本案并未超过诉讼时效期间，上诉人的该项上诉主张，本院不予采纳。
综上所述，上诉人秦福华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8639元，由上诉人秦福华负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔兆军
审判员 朱海燕
审判员 赵 慧
二〇一八年六月八日
书记员 马馥君