浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0381民初13019号原告王爱萍委托代理人（特别授权）钟景德、马俭剑，浙江导司律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司法定代表人娄锦标。委托代理人（特别授权）周夏静、翁晓玮，浙江泽商律师事务所律师。原告王爱萍与被告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称人民保险瑞安支公司）财产保险合同纠纷一案，因管辖权原因由浙江省宁波市江北区人民法院移送本院审理。本院于2017年11月3日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月28日、2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟景德、被告委托代理人周夏静、翁晓玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王爱萍诉称，原告王爱萍于2016年9月27日为临时牌照为浙Ｋ×××××号法拉利FERRARI458SPIDER跑车(车架号ZFF68NHE5C0185975、发动机号F136FB183726)向被告投保了机动车商业险，保险期限自2016年9月27日起�2017年9月27日。2016年10月3日19时24分许，案外人何恒增驾驶该车在G15沈海高速往福建方向1468公里处发生交通事故，碰到护栏造成车辆受损。事故发生后，原告委托中衡保险公估股份有限公司宁波分公司对浙Ｋ×××××汽车进行了车辆损失评估，经评估该车因本次交通事故造成车辆损失价值为人民币1014000元。原告支付评估费用10000元。涉案车辆在被告处投保了机动车商业险，故保险公司应在保险额度范围内承担赔偿责任。经原告多次协商要求赔付，但被告一直拒绝履行保险义务，并于2017年4月27日向原告发出《拒赔/拒付通知书》。被告无视保险义务及法律规定，为维护原告合法权益，现起诉至贵院，请求判令：1、判令被告支付原告车辆损失费1014000元、评估费10000元，合计保险赔偿金人民币1024000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告人�保险瑞安支公司辩称，1、原告作为涉案合同的被保险人，在事故发生时对保险标的不具有保险利益，根据保险法12条、48条及浙江高级法院的相关指导意见，我方不须承担保险赔偿责任；2、原告所提出的相关鉴定等证据，不符合法律规定，鉴定系原告单方申请，其中的内容与实际不符，该鉴定证明不能作为原告赔付的依据，原告要求赔付应提供相应修理的费用依据，但原告并没有提供，且原告的赔付金额没有依据；3、通过我方调查，涉案驾驶人员和原告不具有任何关联性，既不认识也没有在驾驶的时候得到原告的同意，涉案驾驶人员不是被告所认可的驾驶人员，故发生的事故不是保险事故，我方不承担责任。原告向本院提供了如下证据：证据一、机动车商业保险单，证明牌号为浙Ｋ×××××的车辆在被告处投保了商业险，被保险人系原告的事实；证据二、道路交通事故认定书，证明案外人何垣增驾驶浙Ｋ×××××车辆发生交通事故的事实；证据三、评估报告书，证明浙Ｋ×××××车辆因本次交通事故造成损失1014000元的事实；证据四、评估费发票，证明原告支付评估费10000元的事实；证据五、拒赔拒付通知书，证明被告拒绝履行保险赔付义务的事实；证据六、沈文的身份证、确认书复印件，证明原告有权利向被告主张保险权利的事实；证据七、平安银行证明一份，证明原告曾就涉案车辆向平安银行办理贷款，后因车辆出现事故未办成的事实；证据八、二手车销售统一发票复印件一份，证明涉案车辆已以182万元出售的事实。证据九、事故车辆一次性定损协议书，证明被告曾就涉案事故车辆的损失与沈文达成一致意见。上述证据经庭审出示，被告代理人质证意见为：对证据一的三性没有异议，根据保险单特别约定第四条的规定，我方已经要求平安银行杭州分行追加第三人；对证据二的三性没有异议；对证据三的三性均有异议，报告书中有关的评估项目等于本案标的车都不符；对证据四的三性均有异议；对证据五的三性无异议，我们已经告知原告即被保险人对保险标的不具有保险利益。证据六中的沈文身份证复印件真实性无法核实，确认书的三性均有异议，保险人权利行使并不是确认得到的，这份确认书和本案没有关联性；证据七、平安银行出具的证明的真实性由法院予以核实；证据八、发票是一份复印件，真实性由法院予以核实；证据九、定损协议书的真实性无异议，对方的主体是沈文，本案的被保险人是王爱萍，被告协议书的内容，不能证明王爱萍的主体资格，王爱萍享有主体资格的话，无法通过协议书得以证明。定损协议书无法证明原告的待证事实，协议书不能证明沈文具有赔偿的权利，本案的原告是王爱萍，不是沈文。被告向本院提供如下证据：证据一、机动车保险索赔申请书及临时号牌，申请书签字人为沈文，临时号牌登记人为曹建；证据二、被告方工作人员对何垣增的两次询问笔录；证据三、被告方工�人员对沈文的谈话笔录；证据四、苏杰(报案人员)的电话录音。以上四组证据证明被保险人即原告在保险发生时对保险标的不具有保险利益。原告代理人质证意见为：对证据一的真实性没有异议，索赔申请书上写明被保险人是原告，领款人是沈文，跟本案存在直接保险利益关系；对证据二的真实性没有异议，该笔录记载事故发生时驾驶员就是合格的驾驶人，这辆车也不会无缘无故由这个驾驶员来开，只要驾驶员是符合法律上的驾驶员资格，均应当是在保险公司赔付的范围；对证据三的真实性没有异议，关联性有异议，该笔录不能排除原告的保险利益问题，我们之后会提供沈文的说明进一步明确；对证据四的真实性无异议，双方沟通的不止一次，录音恰恰说明原告对车辆享有保险利益。综观本案双方提交的所有证据，结合双方代理人的质证意见，本院认证意见如下：一、关于原告代理人提供的证据：证据一、二、五为无异议证据，予以采信；证据三系原告方单独委托他方作出，不具真实性、合法性，对此不予采用；对与证据三关联的证据四不予采用；证据六、证据八因真实性无法确认，不予采信；证据七经审核，具备真实性，予以确认；对证据九的真实性予以确认。二、关于被告代理人提供的四项证据，原告代理人对其真实性无异议，本院对该四项证据的真实性予以确认。经审理本院认定如下事实：2016年9月27日，原告王爱萍作为被保险人，为临时牌照为浙Ｋ×××××号的法拉利FERRARI458SPIDER跑车(车架号ZFF68NHE5C0185975、发动机号F136FB183726)向被告投保了机动车商业险，保险单约定，保险期限自2016年9月27日起至2017年9月27日，承保险种包括：机动车损失、盗抢险、第三者责任险、车上人员责任险、玻璃单独破碎险、发动机涉水损失险、自燃险、不计免赔险。保险单还注明第一受益人为平安银行股份有限公司杭州分行。2016年10月3日19时24分，案外人何恒增驾驶该车在G15沈海高速往福建方向1468公里处发生交通事故，碰撞护栏造成车辆受损。事故发生后，原告本人并未向被告直接申请理赔。案外人沈文称其为车辆所有人，多次要求被告赔付。被告认为原告对保险标的不具有保险利益，保险公司不须承担保险赔偿责任，并于2017年4月27日向原告发出一份《拒赔/拒付通知书》，拒绝赔偿。2017年5月前，被告与案外人沈文共同签具一份事故车辆一次性定损协议书，确定涉案车辆在该起事故中造�的车辆损失为80万元。2017年12月28日，平安银行股份有限公司杭州分行出具一份证明，证实原告曾就涉案车辆向该行申请汽车贷款，因该车发生交通事故导致无法上牌，该行最终没有放贷。另查，涉案车辆在交通事故发生后，未予修复。庭审中，原告代理人称车辆未经修复即已出卖给他人，但未提供充分依据。又查，临时牌照为浙Ｋ×××××号的法拉利FERRARI458SPIDER跑车，在原告向被告投保时，临时牌照登记的车辆所有人为曹建。本院认为，本案争议的焦点是，原告王爱萍对涉案车辆发生事故时是否具有保险利益，涉案保险合同是否有效。保险利益是指被保险人对保险标的具有法律上承认的经济利益。本案中，原告非车辆所�人，也非临时车牌的登记人，而原告代理人陈述该车实际是属案外人沈文所有，且不论沈文是否真正的车主，但现有证据无法确认原告王爱萍与其系直系亲属关系。原告亦未提供任何证据证明其对所保险车辆具有法律上承认的经济利益。故此，本院确认原告王爱萍作为被保险人，在涉案车辆发生事故时对涉案车辆并不具有保险利益。《中华人民共和国保险法》第十二条第二款规定：‘财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益’。该条款是法律强制性规定，必须遵循。因此，原、被告签订的保险合同因违反法律规定而属无效。至于造成合同无效的过错归属，责任承担，非本案处理范畴。《中华人民共和国保险法》第四十八条规定：‘保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金’。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王爱萍的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14060元，减半收取7030元，由原告王爱萍负担（原告于本判决生效之日起15日内来本院退回预交的受理费7030元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人�提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审  判  员  陈国洲二〇一八年一月三十日（代）书记员  陈 亮