广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉中民三终字第228号
上诉人（一审被告）王某，女，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，居民，住北流市大兴路某里某号。
委托代理人郑业浩，广西锦康律师事务所律师。
委托代理人林波全，广西锦康律师事务所实习律师
上诉人（一审被告）鼎和财产保险股份有限公司某分公司，住所地南宁市青秀区金湖路63号金源某楼。
代表人刘某建，该公司总经理。
委托代理人莫某，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，该公司员工，住南宁市兴宁区望州路某里某栋某号。
委托代理人李莉，北京大成（南宁）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）张某生，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，居民，住北流市桂塘路某里某号。
委托代理人陈家鸿，广西祥泰律师事务所律师。
委托代理人陈某琼（系张某生妻子），女，19＊＊年＊＊月＊＊日，汉族，居民，住北流市某路某号。
被上诉人（一审被告）梁某，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，农民，住北流市石窝镇石窝村某组某号。
一审被告北流供电公司，住所地北流市城区花果山别墅区。
法定代表人陈某海，该公司总经理。
委托代理人罗某，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，北流供电公司办公室秘书，住北流市某路某号。
上诉人王某、鼎和财产保险股份有限公司某分公司（以下简称鼎和财保某分公司）因与被上诉人张某生、梁某、一审被告北流供电公司机动车交通事故责任纠纷一案，均不服北流市人民法院（2013）北民初字第301号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2013年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月7日公开开庭审理了本案。上诉人王某的委托代理人郑业浩，上诉人鼎和财保某分公司的委托代理人李莉，被上诉人张某生的委托代理人陈家鸿、陈某琼，被上诉人梁某，一审被告北流供电公司的委托代理人罗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年10月l日16时15分，张某生驾驶桂K＊＊＊**号二轮摩托车搭乘张某志、张某丹由宝圩往北流方向行驶，梁某驾驶桂K＊＊＊**号轻型普通货车由北流往宝圩方向行驶，行至省道215线19KM＋100M处时，由于梁某驾驶车辆在行驶途中轮胎爆炸失控后与道路左侧路面行驶的桂K＊＊＊**号二轮摩托车发生碰撞，造成张某生及其搭乘的张某志、张某丹受伤，车辆损坏的交通事故。北流市公安局交通管理大队于2011年10月12日作出公交认字（2011）第FA087号《道路交通事故认定书》，认定梁某承担事故全部责任，张某生、张某志、张某丹无事故责任。张某生伤后于2011年10月1日至2011年10月18日在北流市人民医院住院治疗，经诊断为：l、左股骨远端开放性、粉碎性骨折；2、左胫骨中段开放性、粉碎性骨折伴软组织挫裂伤；3、左尺骨中段闭合性骨折；4、左肱骨同段闭合性骨折；5、创伤性休克。共住院17天，用去医疗费67927.27元。2011年10月18日转到玉林市第一人民医院住院治疗，经诊断为：1、左小腿骨折术后神经、血管、肌腱软组织坏死并感染；2、左桡神经、正中神经损伤；3、左肱骨中上段闭合性骨折；4、左肱骨中下段、尺骨、桡骨、股骨、胫骨骨折，内固定术后并股骨缺损。至2011年11月22日出院，共住院35天，用去医疗费25668.90元。2011年12月6日经玉林市明正司法鉴定所对张某生进行伤残等级鉴定，鉴定意见：张某生的伤属于五级伤残。
另查明，桂K＊＊＊**号轻型普通货车的登记车主是北流供电公司，该车在鼎和财保某分公司投保有交强险及商业三者险（不计免赔率，赔偿限额150000元），保险期间为2011年6月17日零时起至2012年6月16日24时止。事故发生在保险有效期间内。
再查明，梁某是王某雇请的修车师傅，二者属雇佣关系，梁某从2010年4月起一直在北流市某汽车修理厂（以下简称某汽修厂）从事汽车修理工作，事故发生在桂K＊＊＊**号轻型普通货车修理期间。某汽修厂为王某开办的个人独资企业，于2005年6月1日成立，2013年1月7日被北流市工商行政管理局注销。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定和参照2012年7月1日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本次交通事故造成张某生的损失有：1、医疗费93596.17元（其中：北流市人民医院67927.27元、玉林市第一人民医院25668.90元）；2、残疾赔偿金226248元（18854元／年×20年×60%）；3、住院伙食补助2080元（40元／天×52天）；4、误工费6166.33元（计至定残前一日即2011年12月5日，共65天，为2846元／月÷30天×65天）；5、护理费4933.07元（2846元／月÷30天×52天×1人）；6、定残鉴定费700元；7、残疾辅助器具费（假肢费）218580元［按照中国人均寿命72岁计算，张某生现年44岁，按28年÷5年更换一次=5.6次×每次假肢费31800元／次=178080元；假肢维修9次（28年÷3年／次－新装1次）×4500元／次=40500元］；8、被扶养人生活费49747.46［张某生父亲张某辉、母亲郑某清事故发生时分别为77.13周岁、70周岁，其被扶养时间分别为5年、10年，由张某生、张某林、张某某三人共扶养，每人每年扶养费为：12848元／年÷3人=4282.67元；张某生儿子张某志、女儿张某丹事故发生时分别为15.92周岁、13.64周岁，其被扶养时间分别为2.08年、4.36年，由张某生、陈某琼二人共扶养，每人每年扶养费为：12848元／年÷2人=6424元；根据年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额及张某生五级伤残程度，四人的扶养费共计为：子女4.36年×12848元／年=56017.28元；父亲（5年－4.36年）×12848元／年÷3人=2740.91元；母亲（10年－4.36年）×12848元／年÷3人=24154.24元，即（56017.28元＋2740.91元＋24154.24元）×60%=49747.46元］；9、交通费769元；10、营养费780元（15元／天×52天）；11、精神损害抚慰金24000元；12、财产损失费1000元（酌情），以上12项共计628600.19元。梁某已支付56300元给张某生，鼎和财保某分公司已支付30000元给张某生。
2013年1月16日，张某生向一审法院提起诉讼，要求梁某、北流供电公司、鼎和财保某分公司、王某共同赔偿608494.37元，先由鼎和财保某分公司在交强险限额内赔偿122000元、在商业三者险限额内赔偿150000元，不足部分由梁某、北流供电公司、王某承担连带赔偿责任。
一审法院审理认为：本案交通事故，公安交管部门认定由梁某承担全部责任正确，且各方均无异议，对该认定予以确认，并可作为本案划分民事责任的依据。张某生请求医疗费93596.17元、残疾赔偿金226248元、住院伙食补助费2080元、定残鉴定费700元，证据确凿，计算准确，依法应予支持；请求误工费4069.58元，经核算为6166.33元，少计2096.75元，视为其对实体权利的处分，予以准许；请求护理费6700元，经核算为4933.07元，对超出部分1766.93元，依法不予支持；请求残疾辅助器具费（含假肢费及维修费）235800元，经核算为218580元，对超出部分17220元，依法不予支持；请求被扶养人生活费37684.62元，经核算为49747.46元，少计12062.84元，视为其对实体权利的处分，予以准许；请求交通费500元，经核算为769元，少计369元，视为其对实体权利的处分，予以准许；请求营养费3000元过高，酌情支持780元；请求精神损害抚慰金30000元过高，根据当事人的过错程度、本地平均生活水平、侵权后果等综合因素确定为24000元；请求财产损失1500元，根据车辆的损坏程度，酌情支持1000元；请求处理事故误工费900元和左手治疗、康复费10000元，没有事实和法律依据，依法不予支持。张某生应得的上述赔偿款共计为614171.44元。
由于桂K＊＊＊**号轻型普通货车在鼎和财保某分公司投保有交强险，而张某生的医疗费为93596.17元、精神损害抚慰金为24000元、残疾赔偿金为226248元、财产损失费为1000元，由于张某生请求优先在交强险中赔偿精神抚慰金，依法应予支持，故鼎和财保某分公司应在交强险限额内赔偿医疗费10000元、精神损害抚慰金24000元、残疾赔偿金86000元、财产损失1000元，共计121000元给张某生。余额493171.44元（614171.44元121000元），由于桂K＊＊＊**号轻型普通货车在鼎和财保某分公司投保有商业三者险（不计免赔率，赔偿限额150000元），余额显然超过了赔偿限额，故鼎和财保某分公司依法应在商业三者险内赔偿150000元给张某生。至于鼎和财保某分公司以事故车辆投保的商业三者险存在免赔情形，商业险不应在本案一并处理为由提出抗辩，没有法律依据，依法不予采信。对保险不足赔偿部分343171.44元（493171.44元150000元），由于梁某作为王某雇请的修理工，二者属雇佣关系，事故发生时为正常工作时间，梁某将存放在某汽修厂维修期间的事故车辆开出，根据其从事的职业性质，应认定梁某为从事雇佣活动中发生交通事故，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任……”的规定，同时依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条“个人独资企业解散，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任……”的规定，因此，王某应承担本案的赔偿责任，即王某应赔偿343171.44元给张某生。至于王某以事故与其及某汽修厂无关，其不应承担赔偿责任为由提出抗辩，不能提供证据予以证实，依法应当承担举证不能的法律后果。因梁某在本次交通事故中承担全部责任，存在重大过失，依法应当与王某承担连带赔偿责任。北流供电公司作为事故车辆所有人将事故车辆交给王某开办的某汽修厂维修，车辆在维修期间发生交通事故，北流供电公司不存在过错，故张某生要求北流供电公司承担连带赔偿责任，没有法律依据，依法不予支持。依照《机动车交通事故责任强制保险条款》责任免除第十条第四款规定“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”交强险不负责赔偿和垫付，因此，诉讼费属于交强险法定的免赔费用，鼎和财保某分公司不应在交强险内负担本案的受理费，但在商业三者险内仍应承担本案的受理费。据此判决：一、鼎和财保某分公司在交强险范围内赔偿医疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、财产损失共计121000元给张某生；二、鼎和财保某分公司在商业三者险范围内赔偿医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、误工费、护理费、定残鉴定费、残疾辅助器具费（假肢费及维修费）、被扶养人生活费、交通费、营养费共计150000元给张某生（已赔偿的30000元应从中减除）；三、王某赔偿医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、误工费、护理费、定残鉴定费、残疾辅助器具费（假肢费及维修费）、被扶养人生活费、交通费、营养费共计343171.44元给张某生（梁某已赔偿的56300元应从中减除）；四、梁某对上述判决第三项承担连带赔偿责任；五、驳回张某生的其他诉讼请求。案件受理费9884元（张某生已预交4942元），由鼎和财保某分公司负担3300元，王某负担6584元。
上诉人王某不服一审判决，上诉称：一、上诉人并无过错。梁某在上诉人开办的某汽修厂的职责是修车，其在事发当日开车外出的行为是其个人行为，与职务行为无关。再者，本案事发当日是国庆节，修理厂已经放假，梁某未经上诉人同意私自偷开肇事车辆回老家时发生交通事故。一审法院认定梁某系在从事雇佣活动中发生本案事故没有事实依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，上诉人不应承担本案的赔偿责任。二、一审法院对张某生损失的计算项目和标准有误。张某生不能证明护理人员的工资收入情况，护理费应该按农、林、牧、渔业年平均工资计算，应为52.4元／天×52天=2724.8元；精神损害抚慰金24000元过高，应该为10000元。请求二审法院撤销一审判决第三、四项，依法改判驳回张某生对上诉人的诉讼请求。
上诉人鼎和财保某分公司针对王某的上诉答辩并上诉称：一、王某是否应承担赔偿责任由法院认定，同意王某对于护理费和精神损害抚慰金的上诉意见。二、一审判决认定的被扶养人生活费、财产损失费是错误的。张某生的父母在农村，应当按照农村标准来计算其父母的扶养费，而且北流市隆盛镇西塘村委会的证明中只列明了张某生兄弟的情况，没有列明其姐妹情况。张某生并未提交任何证据证明其存在财产损失，上诉人只是人道主义同意给付500元，而一审法院就主观认可为1000元，是错误的。三、一审判决认定上诉人在商业三者险合同关系中不存在免赔情形，是没有事实和法律依据的。根据《机动车商业第三者责任保险条款》第六条第（三）项的约定，投保车辆在营业性维修期间，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。所以，上诉人对商业三者险部分不承担任何赔偿责任。请求二审法院：1、撤销一审判决第一项，改判为上诉人在交强险范围内赔偿医疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、财产损失共计91000元给张某生；2、撤销一审判决第二项；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人王某针对鼎和财保某分公司的上诉答辩称：同意鼎和财保某分公司对被扶养人生活费、财产损失费和精神抚慰金的上诉意见。但认为鼎和财保某分公司提出在商业三者险内免赔的上诉理由不成立。
被上诉人张某生针对两上诉人的上诉答辩称：两上诉人的上诉理由均不成立，一审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回两上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人梁某针对两上诉人的上诉答辩称：一、事故车辆桂K＊＊＊**号轻型普通货车的钥匙一直放在某汽修厂里，因该修理厂是北流供电公司的定点维修单位，本案肇事车辆修好后一直放在修理厂使用，其开车回家并不属于私自偷开。二、对两上诉人关于护理费、被扶养人生活费、财产损失、精神损害抚慰金的上诉意见无异议。
一审被告北流供电公司针对两上诉人的上诉陈述称：其公司所有的桂K＊＊＊**号货车交到某汽修厂维修后，该厂便取得了该车的实际控制、支配权，负有妥善保管该车的义务，该车在维修期间发生交通事故，应由事故责任人承担责任，与车主无关。
根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：1、王某在本案中应否承担本案的民事赔偿责任？2、张某生在本案中的合理损失是多少？3、鼎和财保某分公司应否承担商业三者险的赔偿责任？
上诉人鼎和财保某分公司在二审期间提供一份北流供电公司的投保单及商业三者险条款，在该条款第六条第（三）项约定，竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所维修、养护期间发生事故造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。
上诉人王某、被上诉人张某生、梁某和一审被告北流供电公司在二审期间均没有提供新的证据。
经庭审质证，王某、张某生、梁某、北流供电公司对鼎和财保某分公司提供的投保单和商业三者险合同条款的真实性均没有异议，但是对证明的内容有异议，认为本案事故车辆不是在维修场所发生事故，因此，保险公司不能免责。本院认为，北流供电公司与鼎和财保某分公司签订的商业三者险合同条款第六条第（三）项应理解为在营业性维修、养护场所修理、养护期间发生意外的保险人才免赔，而本案并非发生于维修、养护场所内，而是发生于公路上，因此，该证据不能作为免除鼎和财保某分公司商业责任保险赔偿责任的证据使用。
经本院审理查明：一审查明的事实除认定残疾辅助器具费和财产损失有误及精神损害抚慰金过高外，其余认定属实，本院予以确认。
另查明：张某生从44岁至72岁，根据广西假肢康复中心出具的证明书意见，需安装六次，维修五次，安装费用为31800元／次×6次=190800元，维修费用为4500元／次×5次=22500元，初次装配住院费40元／天×25天=1000元，护理费2846元／月÷30天×25天=2371.67元，残疾辅助器具费合计216671.67元。张某生对其财产损失未提供证据证实，鼎和财保某分公司认可500元。
再查明：2011年10月1日，当日某汽修厂放假，梁某未经王某同意，私自驾驶北流供电公司留在该厂维修的桂K＊＊＊**号货车回石窝镇老家办私事，在途中发生本案交通事故。北流供电公司与鼎和财保某分公司签订的商业三者险合同条款第六条约定：“下列情况，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（三）竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间；……”。
本院认为：一、关于王某应否承担本案的民事赔偿责任问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员只有在从事雇佣活动中致人损害，雇主才承担赔偿责任。本案中，梁某虽是王某雇请的修理工，但事发当日王某开办的某汽修厂并未开工，而是放假休息，梁某未经王某同意，擅自驾驶存放在某汽修厂里的桂K＊＊＊**号货车外出办理个人事务，其行为与雇佣活动无内在联系，不属于从事雇佣活动的行为。一审法院认定梁某系在从事王某的雇佣活动中驾车发生本案事故没有事实根据，本院依法予以纠正。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任······”的规定，本案交通事故经交警部门认定梁某承担本案交通事故的全部责任，驾驶人梁某是实际侵权人，应对其造成的损害承担赔偿责任。北流供电公司所有的桂K＊＊＊**号货车送交某汽修厂修理期间，对车辆已失去控制、支配，某汽修厂已成为该车辆的实际管理人，该厂的负责人王某对维修车辆负有妥善保管义务。由于王某疏于管理，未对其员工尽到教育要求不得擅自使用客户车辆的责任，导致桂K＊＊＊**号货车被其员工梁某驾驶外出发生交通事故造成他人损害，王某存在一定过错，应承担相应的民事赔偿责任。某汽修厂是王某开办的个人独资企业，该厂已被工商管理部门注销，该厂存续期间的债务依法由王某承担。综合双方的过错程度，本院确认由梁某承担90%的民事赔偿责任，王某承担10%的民事赔偿责任。北流供电公司对本案事故的发生无过错，不应承担赔偿责任。一审法院认定北流供电公司不承担本案赔偿责任正确，但认定王某与梁某对本案承担连带赔偿责任不当，本院予以纠正。
二、关于张某生在本案中的合理损失是多少的问题。张某生的护理人员陈某琼属于城镇居民，一审法院参照上一年度职工月平均工资2846元计算护理费并无不当，且该标准与北流当地的护工工资基本相符，王某认为应按农、林、牧、渔业平均工资计算护理费的上诉理由不成立，本院不予支持。张某生在一审中已提供证据证实其仅有三兄弟，并没有姐妹，因此一审计算张某生父母的被扶养人生活费时按三人平均分担是正确的，鼎和财保某分公司主张还有其他扶养人，但未提供充分证据证实，本院对其主张不予采信。扶养人和被扶养人居住地不一致时，被扶养人生活费应参照扶养人的标准计算，故本案被扶养人（张某生的父母）虽是农业户口，但扶养人（张某生）住所地是城镇，被扶养人生活费应按照城镇标准计算。鼎和财保某分公司主张应按农村居民标准计算没有依据，本院不予支持。张某生驾驶的桂K＊＊＊**号二轮摩托车在本案事故中损坏属实，但张某生在一、二审中并未申请对其摩托车受损情况委托相关部门进行评估，本院只能按鼎和财保某分公司认可的500元确定该损失。根据侵权人的过错程度、侵权的具体情节、损害后果、侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地的平均生活水平等因素，一审法院确定张某生的精神损害抚慰金24000元过高，本院调整为10000元。综上，张某生因本案事故造成的各项损失合计为597763.11元。
三、关于鼎和财保某分公司应否承担商业三者险赔偿责任的问题。北流供电公司与鼎和财保某分公司在商业三者险合同条款中约定在营业性维修、养护场所修理、养护期间造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，上述免责条款是指投保车辆在维修、养护场所内修理、养护期间发生意外造成第三者损害，保险人才不负责赔偿，本案交通事故并不是发生在某汽修厂内，而是发生在维修厂以外的道路上，故本案事故不属于该免责条款规定的情形，鼎和财保某分公司以事故车辆在维修期间造成对第三者损害为由，主张不予赔偿的理由不成立。因此，对鼎和财保某分公司提出其在商业三者险内不负责赔偿的主张，本院不予支持。因本案张某生的损失597763.11元超出了交强险和商业三者险的合计赔偿限额，应先由鼎和财保某分公司在交强险限额内赔偿120500元给张某生（优先赔偿精神损害抚慰金10000元），在商业三者险限额内赔偿150000元给张某生（已支付的30000元应从中抵减），保险不足赔偿部分327263.11元，由王某赔偿10%即32726.31元给张某生，梁某赔偿90%即294536.8元给张某生（已支付的56300元应从中抵减）。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）项仅规定交强险责任限额122000元不负责赔偿和垫付诉讼费用，并未规定交强险的保险人不负担因败诉而应负担的诉讼费用，诉讼费用的负担应根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，由败诉方负担。鼎和财保某分公司属于本案一审的败诉方之一，因此，其应负担相应的一审案件受理费，一审判决认为其不应负担本案交强险部分赔偿责任的案件受理费不当，本院予以更正。
综上所述，一审判决部分有误，本院依法予以纠正。上诉人王某上诉理由部分成立，本院对其有理部分予以支持。上诉人鼎和财保某分公司的上诉理由不成立，对其上诉本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北流市人民法院（2013）北民初字第301号民事判决第二、五项；
二、变更北流市人民法院（2013）北民初字第301号民事判决第一项为：鼎和财产保险股份有限公司某分公司在交强险责任限额内赔偿财产损失费、医疗费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、误工费、护理费、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、交通费、残疾赔偿金合计120500元；
三、变更北流市人民法院（2013）北民初字第301号民事判决第三项为：王某赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、鉴定费、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、交通费、残疾赔偿金合计32726.31元给张某生；
四、撤销北流市人民法院（2013）北民初字第301号民事判决第四项；
五、梁某赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、鉴定费、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、交通费、残疾赔偿金合计294536.8元给张某生（已支付的56300元应从中抵减）。
本案一审案件受理费9884元（张某生已预交4942元），由鼎和财保某分公司负担4447元，王某负担543元，梁某负担4894元；二审案件受理费9504元（王某已预交5604元，鼎和财保某分公司已预交3900元），由王某负担560元，梁某负担5044元，鼎和财保某分公司负担3900元。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁开路
审 判 员 罗耕思
代理审判员 李敦桑
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 岑 旭