广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终327号
上诉人（一审被告）中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司。
代表人易小伟，经理。
委托代理人滕秋生，该公司员工。
被上诉人（一审原告）粟子兑喜。
被上诉人（一审被告）蒋德源。
被上诉人（一审被告）兴安县兴运运输有限责任公司。
法定代表人张先国，该公司总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称“平安财保桂林中心支公司”）因与被上诉人粟子兑喜、蒋德源、兴安县兴运运输有限责任公司关于机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2015）灵民初字第884号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员丁勇担任审判长、代理审判员王国裕、黄赟参加的合议庭，于2016年4月15日公开开庭审理了本案。书记员叶菁华担任法庭记录。上诉人平安财保桂林中心支公司的委托代理人滕秋生、被上诉人蒋德源、兴安县兴运运输有限责任公司法定代表人张先国到庭参加诉讼。被上诉人粟子兑喜经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年2月25日21时05分，被告蒋德源驾驶桂Ｃ×××××大型普通客车由桂林往灵川方向行驶至路段，遇原告粟子兑喜由西往东通过国道，客车车头下面与原告相碰，造成车损、原告受伤的道路交通事故。灵川县公安局交通警察大队经现场勘查及调查证实，被告蒋德源驾车夜间行驶时没有降低行驶速度、没有避让横过道路的行人，其交通行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款、第四十七条第二款的规定，其过错是导致事故的主要原因；粟子兑喜没有在确认安全后横过道路，其交通行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条的规定，其过错是导致此事故的次要原因。灵川县公安局交通警察大队据此作出灵公交认字（2015）第007号道路交通事故认定书，认定被告蒋德源承担此次事故的主要责任，原告粟子兑喜承担此事故的次要责任。事故发生后，原告即被送往灵川县人民医院住院治疗，医院诊断：一、全身多处骨折：1、左锁骨外侧骨折，2、右第6-10肋骨骨折，3、右股骨粗隆间骨折，4、右耻骨骨折，5、右髋臼骨折；二、右肺创伤性湿肺；三、两侧胸腔积液；四、腹部内脏操作不排除。原告为此住院治疗7天，住院期间需一人陪护，支出医药费共计6827.5元。出院医嘱：继续治疗。同日原告转至桂林市中医院住院治疗，5月18日出院，住院75天，住院期间需一人陪护，支出医疗费15321.53元及辅助器具728.4元。出院医嘱：继续门诊治疗，3天后门诊复查，建议休息四周等。后原告陆续在门诊治疗，支出医疗费784.58元。2015年5月28日，经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定：粟子兑喜因交通事故受伤致致肋骨骨折属ⅹ级伤残；致左上肢功能部分丧失属ⅹ级伤残；致右下肢功能部分丧失属ⅹ级伤残，为此原告支付鉴定费700元。被告蒋德源驾驶的桂Ｃ×××××大型普通客车的车辆所有人为兴安县兴运运输有限责任公司，在被告平安财保桂林中心支公司投保了一份机动车交通事故责任强制保险和一份商业第三者责任险，保险限额为1000000元，不计免赔，本次交通事故发生在保险期限内。因原告要求被告赔偿未果，故诉至法院要求依法判决。一审法院另查明，原告粟子兑喜在事故发生前居住在城镇满一年以上，其母亲粟秀林现年78周岁（1937年6月12日出生），生育三个儿子：粟润喜、粟成喜、粟子兑喜。原告粟子兑喜婚后与妻子生育二个子女：粟仕敏（2007年6月3日出生），粟仕晨（2012年5月6日出生）。现粟秀林、粟仕敏、粟仕晨均在城镇生活或学习。
一审法院经审理认为，车辆在道路上行驶应遵守《中华人民共和国道路交通安全法》的规定。灵川县公安局交通警察大队认定本案被告蒋德源承担此次交通事故的主要责任，原告粟子兑喜承担此事故的次要责任，故原告因交通事故受伤而造成的经济损失，应由原、被告按责任比例赔偿。原告受伤造成经济损失的计算，一审法院认为，原告虽系农村户口，但其在城镇居住已满一年，有相对稳定的收入来源，故其残疾赔偿金的计算标准应以城镇居民人均可支配收入的标准计算为宜；误工费计算标准，原告没有提供证据证明其固定收入，亦没举证其最近三年的平均收入状况且无法确定其所从事的行业，但可参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的城镇居民人均可支配收入标准计算至定残前一天，共92天；原告要求被告赔偿营养费的诉请，没有医院的诊断证明，一审法院不予支持；原告诉请护理费的标准过高，一审法院参照居民服务行业标准106元计算；被扶养人生活费应当按照扶养人的身份确定适用城镇标准计算，即按城镇居民人均消费性支出计算；此次道路交通事故造成原告三处十级伤残，确给其造成较大的精神痛苦，但原告要求被告赔偿精神损害抚慰金10000元的诉讼请求过高，一审法院酌情支持6000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目及参照2015年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，原告的损失应包括：1、医药费23662元；2、住院伙食补助费8200元（100元／天×82天）；3、误工费6218元（24669元／年÷365天×92天）；4、护理费8703元（82天×38741元／年÷365天）；5、残疾赔偿金98676元（20年×20%×24669元／年）；6、被扶养人生活费42627.5元，其中：粟秀林5015元（15045元／年×20%÷3人×5年），粟仕敏15045元（15045元／年×20%÷2人×10年），粟仕晨22567.5元（15045元／年×20%÷2人×15年）；7、交通费400元；8、精神损害抚慰金6000元；9、鉴定费700元，以上经济损失共计195186.5元。被告平安财保桂林中心支公司作为桂Ｃ×××××大型普通客车的保险人，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担不超过122000元的赔偿责任，其中医疗费赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。本案原告的医疗费（上述1-2项计31862元）、伤残赔偿费（上述4-9项计163324.5元）均超过机动车交通事故责任强制保险的分项赔偿限额，故被告平安财保桂林中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告经济损失120000元。原告超出赔偿限额的经济损失为75186.5元，应由原、被告按责任比例承担赔偿责任。被告蒋德源负主要责任，应承担70%的赔偿责任，即赔偿原告52630.6元，其余损失由原告自己承担。因桂Ｃ×××××大型普通客车在被告平安财保桂林中心支公司投保了第三者责任险，赔偿限额1000000元，不计免赔，故被告平安财保桂林中心支公司应在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告52630.6元。被告平安财保桂林中心支公司应赔偿原告经济损失172630.6元。依法判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险限额范围内赔偿原告粟子兑喜经济损失172630.6元；二、驳回原告粟子兑喜的其他诉讼请求。案件受理费2050元（已减半收取），由被告蒋德源负担。判决后，平安财保桂林中心支公司不服，向本院提起上诉。上诉人平安财保桂林中心支公司上诉称，一、一审法院认定事实错误，被上诉人粟子兑喜在伤残评定后的5张医疗费发票实际上是治疗自身疾病，没有相关相关病历和诊断证明等证据确定，一审法院将这5张医疗费发票共计784.58元判决由上诉人承担缺少事实及法律依据。二、一审法院法律适用错误，认为多个被抚养人的生活费年赔偿总额上限应考虑受害人的伤残系数。在计算被扶养人生活费时前5年的年赔偿总额上限为15045元／年×20%，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活费性支出额”之规定，本案正确的被抚养人生活费应当计算为：15045元／年×5年×20%＋15045元／年×5年×20%÷2人＋15045元／年×10年×20%÷2人=37612.5元。故请求，一、依法撤销一审判决中计算被扶养人生活费42627.5元，改判被扶养人生活费为37612.5元；二、依法撤销一审判决中被上诉人粟子兑喜定残后医疗费784.58元，改判驳回该部分诉请；三、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人粟子兑喜经本院合法传唤未到庭亦未提交书面答辩。
被上诉人蒋德源答辩称，一审法院程序合法、事实认定正确，法律适用正确，驳回上诉人中国财保桂林分公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人兴安县兴运运输有限责任公司答辩称，驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未提供新的证据。一审查明的事实基本正确，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案双方在事实认定和法律适用方面存在以下争议：：一、被上诉人粟子兑喜后续医疗费784.58元是否与本案交通事故有关联？二、本案受害人的被扶养人生活费该如何计算？
一、关于被上诉人粟子兑喜后续医疗费784.58元是否与本案交通事故有关联的问题。被上诉人粟子兑喜出院医嘱载明：继续门诊治疗。其出院后陆续门诊花费医疗费784.58元。一审法院根据5月18日桂林市中医院出院医嘱、医药费发票综合考虑，其发票时间与医嘱时间相吻合，且有用药的项目明细的清单，故一审法院对此事实的认定并无不当。上诉人平安财保桂林中心支公司主张该费用是被上诉人粟子兑喜用于治疗自身疾病，但一审、二审期间都没有申请法院对该用药是否与治疗本案交通事故伤情有关进行司法鉴定，也没有提供相关证据证明自已的主张。故对上诉人平安财保桂林中心支公司的该主张本院不予支持。
二、本案受害人的被扶养人生活费该如何计算的问题。本案中受害人粟子兑喜共有三名被扶养人分别为：母亲粟秀林（需扶养5年）、女儿粟仕敏（需扶养10年）、儿子粟仕晨（需抚养15年）。事故发生前三名被扶养人均在城镇生活或学习。一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法院若干问题的解释》第二十八条第一款计算粟秀林的生活费为5015元，粟仕敏的生活费为15045元，粟仕晨的生活费为22567.5元。其中前五年的年赔偿累计总额为4012元／年（5015元÷5年＋15045元÷10年＋22567.5元÷15年），没有超过上一年度城镇居民人均消费性支出15045元／年。上诉人平安财保桂林中心支公司认为，多个被抚养人的生活费年赔偿总额上限应考虑受害人的伤残系数，即不超过上一年度人均消费性支出额与受害人伤残系数的乘积3009元／年（15045元／年×20%）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款中规定“。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”该条款明确，赔偿上限是上一年度居民人均消费性支出额，没有任何与受害人伤残程度相关内容，也没有运用逻辑解释或体系解释等法律解释方法对其字面含义加以限制的必要和余地。故上诉人平安财保桂林中心支公司此项主张理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审法院依据事实和法律作出的判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3753元（上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司已预交），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 勇
代理审判员 王国裕
代理审判员 黄 赟
二〇一六年××月五日
书 记 员 叶菁华