辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽03民终2693号上诉人（原审被告）：张洪建，男。被上诉人（原审原告）：肖善权，男。被上诉人（原审被告）：肖明生，男。被上诉人（原审被告）：张宗仁，男。上诉人张洪建因与被上诉人肖善权、肖明生、张宗仁民间借贷纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2016）辽0302民初35号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。被上诉人肖善权一审诉称：1、请求人民法院判令张宗仁、张洪建、肖明生连带偿还肖善权借款本金75000元；2、判决张宗仁、张洪建、肖明生连带偿还肖善权借款利息45000元；3、判决张宗仁、张洪建、肖明生连带向肖善权支付各类损失12300元；4、由张宗仁、张洪建、肖明生承担本案诉讼费用。事实和理由：张洪建系张宗仁之子，肖明生系张宗仁妻子肖明菊的弟弟。2011年，肖明生受张宗仁委托到张宗仁、张洪建承包的辽宁省鞍山市千山区保障性住房（建新小区）工地负责实际工地一切事务。由于张宗仁承包该工程后，尚欠大量的资金投入，就叫肖明生向外借款，一切认他。于是肖明生就向肖善权借款。2011年10月22日，肖善权分两次向肖明生放款125000元，肖明生和张洪建出具了借条，并约定月息1分，于2012年7月1日前还清。张宗仁实际收款后，将该款用于工程建设。还款期限届满后，被告未按约定还款。经多次催要，张宗仁于2013年2月5日通过转账方式向肖善权还款50000元，此后再未归还借款本息。2014年3月13日，张宗仁和肖明生在万源市固军乡双方大人家里算账，说道肖善权的借款时，张宗仁不承认支付利息和部分借款本金。2014年底，肖明生将自己在张宗仁处的工资结算清楚后，并未给予肖善权的借款任何说法。肖善权找到肖明生要，肖明生以钱不是他用了为由拒绝偿还。肖善权找到张宗仁要，张宗仁以未直接从肖善权处借款为由拒绝偿还。综上所述，肖善权向张宗仁、张洪建、肖明生借款的事实客观存在，与三人形成借款合同关系，该合同有效，三人应履行合同义务，如约偿还肖善权的借款本息及因此产生的其他损失。被上诉人张宗仁一审辩称：不同意肖善权的诉请；我方和肖善权不存在民间借贷关系；肖善权没有证据证明借款给我方；我方没有委托任何人向肖善权借款；我方在肖善权诉讼里所称的给付5万元借款不属实，5万元为我方付给材料员肖明生材料款。由肖明生转入肖善权名下，无法证明我方是返款行为。请求驳回肖善权诉请。上诉人张洪建一审辩称：不同意肖善权的诉请；肖善权对我方的起诉已经超过法规的诉讼时效；我方和肖善权不存在民间借贷关系；肖善权没有证据证明借款给我方；肖善权的诉讼缺乏借款过程的证据，请求驳回肖善权诉请。被上诉人肖明生一审辩称：一、肖明生与张洪建给张宗仁借款的由来。肖明生与张宗仁的妻子肖明菊系亲姐弟。2011年9月前，肖明生在上海从事房屋租赁生意时，接到张宗仁夫妇电话，要求肖明生到他们承包的鞍山市的建筑工地上帮忙做事。当时肖明生在上海的生意还不错，但是经不住张宗仁夫妇的再三邀请，加之他们承诺的200000元年薪，肖明生就辞掉了手中的生意，到鞍山市千山区新建小区保障性住房供地给张宗仁做事。肖明生名义上是材料主管，实际什么都做。由于双方是至亲，张宗仁也放心让肖明生去做。但因张宗仁承包该宗工程后严重欠缺资金，不惜以高额利息到处借款，用于投资工程。去了不久，张宗仁就要去肖明生四处给他借钱，以便促进工程进度，张宗仁承诺肖明生的任何行为和对外承诺均是他的意思表示。因肖明生刚到辽宁不久，只有找老家的熟人。肖善权与肖明生是一个村的，关系很好，晓得他长年外包工，有一定积蓄，就向肖善权借款，并承诺给一分的利息，还可以拿工地的部分工程给他做。肖明生起初向肖善权借500000元，但肖善权回复没有那么多，只有10来万元余钱可借。于是2011年10月22日，肖善权分两次将125000元借款借给了张宗仁，肖明生未实际经手现金。因工地的实际负责人是肖明生和张宗仁的儿子张洪建，肖善权对张宗仁不熟悉，就要求肖明生出具借据。于是肖明生与张洪建就共同给肖善权出具了借据，约定了利息和还款期限以及其他违约责任。当天，张宗仁也为肖明生出具了一张210000元的借据，该210000元包含了肖善权的借款和其他借款。二、本案纠纷的由来。由于资金紧张和其他因素，张宗仁未在约定的2012年7月1日前归还肖善权借款，原定2012年8月15日结束的主体工程也被拖到了2013年底。主体工程完工后，肖明生要求张宗仁夫妇结算工资和其他账务。此时，张宗仁夫妇欠账太多，工程未完工，估计也无盈余，就耍赖，不承认给肖明生的200000元年薪，只给了每月几千元的工资。肖明生无法接受这样的结果，与张宗仁夫妇发生了激烈矛盾，双方多次协商。2014年3月13日，在固军乡肖明生父母家里，在其他亲属的劝说和见证下，肖明生与张宗仁算清了工资和其他账务，张宗仁出具了一张330000元的工资欠据。由于肖善权也在工地干了3个月活，加上借款，当要清算肖善权账务时，肖明菊突然装晕，滚到地上，使大家手忙脚乱。此时，张宗仁将210000元借条原件收走，并对肖明生说“肖善权的账我两兄弟以后慢慢算，保证你放心”。肖善权的账当天就未结算。肖明生在2014年底从发包单位，未经张宗仁才收到工资。对肖善权的借款和账务，张宗仁不一起结算，也不承认那么多，致肖明生无法答复肖善权，纠纷由此产生。三、肖明生是受张宗仁夫妇全权委托，以他们的名义向肖善权借款，肖明生与肖善权未形成实质性的借款合同关系，不应承担还款责任和其他责任。肖明生与张宗仁夫妇是至亲，双方发生的民事行为均是建立在亲情基础上。虽然双方无书面委托，但实际上按照委托关系做事。相关工程是张宗仁承包的，肖明生无投入，不是合伙人。肖明生在工地的一切行为均是张宗仁授权后实施，肖明生是管理系统劳动者。肖明生有大量证据证明这种委托关系事实的存在。按照委托法律关系的特点，肖明生的行为均代表张宗仁的意思，所产生的民事法律后果，只要不违反法律规定和对张宗仁明显不利，均应由张宗仁承担。因此，肖明生不承担偿还肖善权借款的责任。一审法院审理查明：2011年10月22日，张洪建作为借款人，肖明生作为担保人为肖善权出具借条，主要内容为：今借到肖善权现金人民币25000元，于2012年7月1日归还，利息按1分计。同日，肖明生、张洪建作为借款人为肖善权出具借条，主要内容为：今借到肖善权现金人民币100000元，还款期限为2012年7月1日前，否则所有损失由肖明生付，利息按1分计。张洪建称25000元的借条是其大概在2011年底之前后补的签字，肖善权并未向其提供25000元借款，但未提供证据证明；100000元的借条是其在喝醉的情况下补签的，实际未收到借款，也未提供证据证明。肖善权称100000元借条中的“利息按1分计”系肖明生在2011年10月22日后写的，肖明生也认可该部分内容为其书写。肖明生认可肖善权于2011年、2012年、2013年、2014年均找到其向张宗仁、张洪建索要借款。另查，肖善权自认借款中的50000元已于2013年2月5日由张宗仁偿还。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，25000元的借条系张洪建作为借款人，肖明生作为担保人为肖善权出具，100000元的借条系肖明生、张洪建作为借款人向肖善权出具，借条中明确载明“今借到肖善权现金人民币25000元整”和“今借到肖善权现金人民币100000元”，张洪建称未实际收到两笔借款，但未提供证据证明，其作为完全民事行为能力人，无论是后补签字，还是签字时醉酒与否，其在借条上签字的行为都是其真实意思表示，以一般人的认识即可以预见到签字的后果，故该院认定肖善权与张洪建间的借款本金为125000元，其中的25000元由肖明生承担保证，因未约定保证责任的方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”规定，肖明生应对该笔借款承担连带保证责任，肖善权与肖明生间的借款本金为100000元，肖善权自认已于2013年2月5日收到50000元还款，其主张75000元借款，即使无证据佐证，也是其处分自己的权利，故该院认定借款本金尚余75000元未还，两份借条中约定的利率均为“按1分计”，按照交易习惯和生活经验，应为月利率1分，即年利率12%，未超过法律限制性规定，还款期限均为2012年7月1日，张宗仁、张洪建辩称肖善权的起诉已超过诉讼时效，肖明生自认肖善权已于2011年、2012年、2013年、2014年找到其与张宗仁、张洪建索要借款，肖善权的起诉未超过诉讼时效，故张洪建应偿还肖善权借款本金75000元，肖善权主张45000元利息，2011年10月22日至2013年2月4日的利息按照本金125000元以年利率12%计算，75000元的利息应自2013年2月5日以年利率12%计算至75000元还清为止，即使计算至起诉之日，利息之和已超过肖善权主张的45000元，故对其主张的利息予以支持，即张洪建应偿还肖善权借款本金75000元，利息45000元，肖明生应对以上款项承担连带清偿责任。关于肖善权主张的张宗仁是实际借款人，应对承担连带清偿责任一节，两份借条中并无张宗仁的签字，肖善权也未提供证据证明其与张宗仁就此借款存在其他约定，即张宗仁不是借款合同的相对人，肖善权的此主张无事实依据，故不予支持。关于肖善权主张的借款来回车费补贴6000元、讨债期间发生的误工费、车费10000元、诉讼差旅费1300元一节，肖善权与张洪建、肖明生在借条中均未对此作出明确约定，故此主张无事实依据，不予支持。关于肖善权主张的提前取款损失的利息7000元一节，肖善权未提供证据证明其存在提前取款的事实，即使存在该事实，也是肖善权自愿的行为，且其与张洪建、肖明生的借条中并未就此作出约定，故此主张无事实依据，不予支持。关于肖善权主张的张宗仁欠其工资18000元一节，此主张与本案不是同一法律关系，肖善权应另行与张宗仁协商或诉讼解决，故不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、张洪建于判决生效之日起十日内给付肖善权借款本金75000元、利息45000元；二、肖明生对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回肖善权的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2946元，由张洪建和肖明生共同负担2672元，由肖善权负担274元。（案件受理费已由肖善权预交，执行时，由张洪建和肖明生加付肖善权2672元）。上诉人张洪建不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判上诉人不承担借款的返还义务，驳回被上诉人肖善权对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人肖善权承担。理由是：一、肖善权的起诉已超过诉讼时效。二、上诉人不是借款人，只是在不清醒的情况下被蒙蔽签了名字，并没有按手印，且事后多年并不知有此欠条，直至肖善权在原审法院起诉才知道有欠条的存在。肖善权根本没有把钱借给上诉人的证据，法庭上肖善权陈述是把钱借给了肖明生。三、本案的证据显示肖善权是把钱借给了肖明生，肖明生应为涉案借款的主债务人。四、证据表示张宗仁在给肖明生结算工资时，已将涉案的借款结算给了肖明生，肖明生应对涉案的借款承担返还责任。被上诉人肖善权二审答辩称：一、答辩人的起诉未超过诉讼时效；二、答辩人一审出具的两份借条中借款人清楚显示是上诉人，上诉人称自己是在不清醒受蒙蔽的情况下签字没有事实依据；三、要求二审法院判决上诉人向答辩人支付资金利息45000元和其他损失75000元；四、请求二审法院判决张宗仁也有偿还肖善权借款义务；五、要求被告三人支付2016年1月1日到2017年10月31日之间资金利息共计16500元；六、答辩人的车船费及误工费应由被告三人承担约8000元；七、请求法院判决被告三人支付答辩人工资12300元。被上诉人肖明生二审答辩称：一、上诉人称其不知有此条没有依据，原审中上诉人并未举证证明自己是在喝醉不清醒的情况下在借条上签字，且上诉人与其父亲张宗仁一起承包了千山区建新小区保障性住房的工程施工，有关资金往来和借贷，上诉人完全清楚；二、两份借条证明借款人是张洪建而非答辩人，答辩人只是作为担保人在借条上签字，肖善权借出的资金确实被上诉人父子用于工程中，答辩人不是主债务人；三、上诉人没有证据证明张宗仁已将借款偿还给答辩人，再由答辩人转交肖善权，借款实际由上诉人和张宗仁使用，张宗仁应与上诉人一起连带向肖善权偿还借款；四、本案借款并没有经过答辩人之手，而是由肖善权直接交付给上诉人和张宗仁，因此，上诉人和张宗仁与肖善权事实上形成民间借贷关系，本金及利息应由上诉人和张宗仁偿还；五、答辩人作为中间人不应当承担偿还责任。被上诉人张宗仁二审未答辩。本院二审查明：对原审法院审理查明的事实予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，上诉人张洪建作为借款人在两张借条上签字，并称系其父张宗仁要求其签字，但作为一个完全民事行为能力人，其应当预见到在借条上签字的后果，故上诉人张洪建应当按照借条的约定承担偿还责任。被上诉人肖明生在2.5万元借条中为担保人，在10万元借条中与上诉人张洪建同为借款人，被上诉人肖善权自认两笔借款共计偿还5万元，但该5万元还款各方均无法说清系偿还哪张借条。因被上诉人肖善权、肖明生均自认该5万元还款系张宗仁支付，张宗仁作为上诉人张洪建的父亲，按照常理，其应首先偿还张洪建个人作为借款人的款项，故本院认定该5万元还款系先偿还2.5万元借条，余款为偿还10万元借条。因此，被上诉人肖明生作为10万元借条的共同借款人，应当承担尚欠款项本金及利息的共同还款责任，一审法院判决肖明生承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。关于上诉人主张被上诉人肖善权的起诉已超过诉讼时效一节。被上诉人肖明生作为担保人和共同借款人，自认肖善权于2011年、2012年、2013年、2014年找到其索要借款，故肖善权的起诉未超过诉讼时效，上诉人的此节主张，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人张宗仁在给被上诉人肖明生结算工资时已将借款结算一节。因被上诉人张宗仁与被上诉人肖明生之间的经济往来与本案无关，故上诉人的此节主张，本院不予支持。关于被上诉人肖善权和被上诉人肖明生的其他主张，因其二人对一审判决并未提出上诉，故本院二审不予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销鞍山市铁东区人民法院（2016）辽0302民初35号民事判决；二、张洪建、肖明生于判决生效之日起十日内给付肖善权借款本金75000元、利息45000元；三、驳回肖善权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2946元，由张洪建和肖明生共同负担2672元，由肖善权负担274元。二审案件受理费2700元，由上诉人张洪建、被上诉人肖明生各负担1350元。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 秦长虹审判员 吴红娜二〇一七年十一月二十日书记员 于仁美