河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1003民初80号
原告：王建华，男，1981年9月25日生，汉族，住河南省温县。
委托代理人：孙晓兵，河南三兵律师事务所律师。
被告：王浩，男，1987年3月7日生，汉族，住河南省郏县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，住所地平顶山市湛河区诚朴路南段路东。
负责人：石卫东，该公司总经理。
委托代理人：房俊山，河南杰昇律师事务所律师。
原告王建华与被告王浩、被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王建华的委托代理人孙晓兵、被告王浩、被告保险公司的委托代理人房俊山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费、货物损失费、评估费、停运损失费、停车费等各项损失共计57117元；2、诉讼费及其他费用由被告承担。
事实和理由：2017年6月10日6时许，在南外环与兴华路交叉口处，被告司机陈红旗驾驶豫Ｄ×××××、豫DH9**挂重型自卸半挂车与司机韩成栓驾驶原告王建华所有的豫Ｈ×××××、豫H19**挂重型半挂牵引车相撞，造成原告王建华所有的豫Ｈ×××××、豫H19**挂重型半挂牵引车车辆及货物受损的交通事故。经许昌市公安局交通管理支队事故处理大队作出事故认定：被告司机陈红旗负事故的全部责任，司机韩成栓无事故责任。
另查明，司机陈红旗驾驶的肇事车辆系被告王浩所有，登记车主为郏县豫通运输有限公司，该车在被告保险公司投保有交强险和商业险，被保险人为郏县豫通运输有限公司。
根据我国有关法律法规的规定，原告要求被告依法承担由此事故给原告造成的经济损失，该案的有关诉讼费用以及其他费用，由被告承担，依法维护原告方的合法民事权益。
被告王浩辩称，王浩是涉案车辆的实际车主，事故发生时，肇事司机陈红旗是王浩雇佣的司机，涉案车辆在被告保险公司购买有交强险及商业三责险，且不计免赔率，原告要求的损失费用应当由被告保险保险公司承担，王浩不承担任何费用，王浩先行垫付的20000元修车费，原告应当返还给王浩。
被告保险公司辩称，1、事故发生时，事故车辆系营运货车，所有人应当具备合法有效的行驶证、营运证、肇事司机具备合法驾驶证、从业资格证，否则，被告保险公司不承担保险责任；2、原告诉求过高，根据交强险、商业险保险条例停运损失不属于保险公司理赔范围，被告保险公司不承担；3、根据商业险保险条款约定，事故车辆豫Ｄ×××××、豫DH9**挂车损根据事故责任比例及主挂车保险限额比例，即20:1赔偿原告的合理合法损失；4、价格评估意见书虽系法院委托，但评估公司依据的材料证据不足，被告保险公司申请重新评估，请法庭准许；5、诉讼费、鉴定费等间接损失被告保险公司不承担。
原告王建华为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、王建华身份证复印件、豫Ｈ×××××、豫H19**挂重型仓栅式半挂车行驶证复印件、公路货运合作经营合同复印件，证明原告系豫Ｈ×××××、豫H19**挂重型仓栅式半挂车车辆所有人；2、道路交通事故认定书一份，证明司机陈红旗负事故的全部责任；3、车辆损失评估鉴定书、货运损失评估鉴定书、修车费发票、证明各一份、评估费收据二张，证明此事故给原告造成的车辆损失、物品损失等情况；4、证明两份、停运损失鉴定书一份，证明本次事故造成原告停运损失等情况；5、证明及收款收据各一份，证明此次事故给原告造成停车费情况；6、保险单复印件两份，证明司机陈红旗驾驶的豫Ｄ×××××车在被告保险公司投有交强险、商业第三者责任险及不计免赔，被保险人为郏县豫通运输有限公司；7、陈红旗驾驶证复印件、豫Ｄ×××××、豫DH9**挂重型自卸半挂车行驶证复印件各一份，证明司机陈红旗驾驶的豫Ｄ×××××、豫DH9**挂重型自卸半挂车归被告王浩所有，行驶证登记车主为郏县豫通运输有限公司。
被告王浩为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、陈红旗道路运输证、陈红旗的从业资格证及挂靠合同各一份，证明本案涉案车辆在郏县豫通运输有限公司挂靠，被告王浩系该车辆的实际车主，本次事故发生时，涉案司机合法驾驶，涉案车辆合法运输；2、协议书一份，证明事故发生后，原告与被告王浩达成协议，王浩给原告垫付修车费20000元，应当返还。
被告保险公司未向本院提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对原告提交的证据1、6及被告王浩提供的证据1、2均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
证据2、7，经本院查证核实，该二组证据复印件与原件核对一致，且证据形式合法，内容客观，与本案相关，故对此证据本院予以采信。
证据3，被告保险公司提出异议称，其对该组证据中评估报告书的真实性、合理性不予认可，系单方委托，程序违法，被告公司要求重新评估。经被告保险公司申请本院委托进行重新评估，重新鉴定意见书的鉴定结果低于原告单方委托作出的鉴定结果，推翻了原告单方委托所作的鉴定，该组证据不客观、不真实，故对该组证据本院不予采纳，对重新鉴定意见书本院予以采信。
证据4，被告保险公司称，根据交强险、商业险保险条例的规定，停运损失不属于保险公司的理赔范围，被告保险公司不承担。本院认为，该组证据的证据形式来源合法，内容客观真实，且与本案相关，故对此证据本院予以采信，至于被告保险公司的异议，因无事实根据和法律依据，故对其异议本院不予采纳。
证据5，被告保险公司称该证据系复印件，停车费用根据国家相关条例规定已经取缔，该费用系不合理费用，被告保险公司不予认可。本院认为，经本院核实，该组证据与原件核对一致，故对该组证据的真实性本院予以认可，但对该费用，本案认为，本案原告的住所地不在河南省许昌市境内，而事故发生地在许昌市，事故发生后，原告将其受损车辆暂时停放在许昌市经济开发区停车场等待维修，系原告为避免其受损车辆损失的扩大而采取的紧急措施，对因此产生的停车费，系本次交通事故造成的合理财产损失，被告应当予以支付，至于被告保险公司的异议，于法无据，对其异议本院不予采纳，对此证据本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年6月10日6时许，在南外环与兴华路交叉口处，被告王浩雇佣的司机陈红旗（持道路运输证）驾驶豫Ｄ×××××、豫DH9**挂车与韩成栓驾驶的原告王建华所有的豫Ｈ×××××、豫H19**挂车追尾相撞，造成两车不同程度受损及豫Ｈ×××××、豫H19**挂车所载货物受损的交通事故。该事故经许昌市公安局交通管理支队事故处理大队作出事故认定书，认定陈红旗负事故的全部责任，韩成栓无责任。
本案交通事故发生后，原告王建华所有的涉案车辆豫Ｈ×××××重型半挂牵引车、豫H19**挂车被托运至许昌市经济开发区三桥停车场暂时停放等待维修，原告因此支付停车费420元。
原告自行委托许昌众望价格评估鉴定有限责任公司对豫H19**挂车车损及豫Ｈ×××××/豫H19**挂车所载货物货损进行鉴定，2017年6月14日，许昌众望价格评估鉴定有限责任公司作出评估鉴定意见书，鉴定豫H19**挂车的车损为10580元，货损为24095元。被告保险公司不服该鉴定，提出重新鉴定，经河南万信价格评估有限公司进行重新评估，豫H19**挂车的车损为8525元，货损为18546元。
经原告申请，本院委托许昌众望价格评估鉴定有限责任公司对豫Ｈ×××××、豫H19**挂车的停运损失进行评估，2017年12月18日，许昌众望价格评估鉴定有限责任公司出具鉴定意见书，鉴定该车的停运损失为17563元，原告因此支出鉴定费2000元。
另，本案事故发生后，2017年6月15日，原告王建华与被告王浩达成协议，被告王浩先行垫付原告王建华车辆维修费用20000元，在被告保险公司赔偿原告款项后该费用返还被告王浩。原告因本次交通事故支出停车费420元。
另查明，涉案车辆豫Ｄ×××××、豫DH9**挂重型自卸半挂车的实际车主为本案被告王浩，该车在被告保险公司投有交强险及商业第三者责任险（限额为100万元，不计免赔率），且本案事故发生在保险期间内。
本院认为，公民合法的财产权受法律保护。机动车辆发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。机动车同时投保交强险及商业三责险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同按照比例予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，被告王浩雇佣的司机陈红旗驾驶机动车与原告雇佣的司机韩成栓驾驶的机动车发生追尾相撞，在此次事故中，陈红旗负该事故的全部责任。但由于陈红旗驾驶的机动车在被告保险公司投有交强险及商业三责险，故被告保险公司应当在交强险及商业三责险限额范围内依法承担民事赔偿责任，限额不足或保险范围之外部分，由侵权人陈龙军承担赔偿责任。
关于原告所诉停运损失费问题。本院认为，所谓停运损失，系经营者按照国家规定，依法取得《运输经营许可证》，从事经营性客货运输以及用于汽车租赁经营、驾驶员培训经营等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理性损失。在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。本案中，原告依法持有《道路运输证》从事道路货物运输，并因本次交通事故造成车辆受损不能继续进行经营性活动，对因此造成的合理性损失被告应当予以支付。至于被告保险公司抗辩称根据交强险、商业险保险条例的规定，停运损失不属于保险公司的理赔范围，被告保险公司不承担。本院认为，被告保险公司虽然提出异议，但并未提供相应证据予以佐证，且被告保险公司所提异议亦无法律依据，故对其异议本院不予采纳，被告保险公司应当依法予以赔偿。
关于原告所诉鉴定费。对车损鉴定费，因被告对原告自行委托作出的鉴定不服提出重新鉴定，经重新鉴定，推翻了原告自行委托作出的鉴定，故对原告因此支出的车损鉴定费亦不应得到支持；对停运损失鉴定费，因停运损失鉴定意见书系经本院委托作出的鉴定，鉴定程序合法，内容客观真实，且与本案相关，故对该鉴定意见书本院予以确认，对因此支出的鉴定费，系原告为确定保险标的的损失程度支出的必要的、合理的费用，被告保险保险公司应当予以支付。
根据原告王建华的主张，经本院核定，原告王建华的合理损失为：车辆损失费8525元、货物损失费18546元、停运损失评估费2000元、停运损失费17563元、停车费420元，以上共计47054元。上述损失未超出被告保险公司的保险责任限额，故被告保险公司应当予以支付。
另，因被告王浩先行支付原告王建华车辆维修费20000元，且双方达成协议，原告自愿返还，对此本院予以尊重。故，扣除本案中被告王浩应当承担的诉讼费976元，下余款项19024元，由保险公司直接返还被告王浩垫付款19024元。
原告王建华诉讼请求超出上述核定部分，因无事实根据，故本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告王建华的车辆损失费、货物损失费、停运损失评估费、停运损失费、停车费共计28030元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于本判决生效之日起五日内一次性返还被告王浩垫付款19024元.
三、驳回原告王建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1228元，由原告王建华负担252元，由被告王浩负担976元（已在垫付款中予以扣除）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张明宇
审 判 员 周雪平
人民陪审员 张瑞武
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 任世杰