安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00169号
上诉人（原审被告）：梁晓智，男，1965年10月15日生，汉族。
委托代理人：夏立冬，安徽安援律师事务所律师。
委托代理人：方志亮，安徽安援律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵昌春，男，1969年10月4日生，汉族。
委托代理人：夏立冬，安徽安援律师事务所律师。
委托代理人：方志亮，安徽安援律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杜为平，男，1952年6月8日生，汉族。
委托代理人：夏立冬，安徽安援律师事务所律师。
委托代理人：方志亮，安徽安援律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈和平，男，1971年7月16日生，汉族。
委托代理人：黄贤柏，安徽蒋平华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巢湖市金源融资担保有限责任公司。
法定代表人：胡文生，总经理。
委托代理人：蒋声朝，安徽蒋声朝律师事务所律师。
委托代理人：吴太康，安徽蒋声朝律师事务所律师。
原审被告：方艳梅，女，1970年7月7日生，汉族。
原审被告：刘友诚，男，1963年12月2日生，汉族。
上诉人梁晓智、赵昌春、杜为平、沈和平因追偿权纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院2013年11月22日作出的（2013）巢民一初字第02240号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员万庆农担任审判长，审判员张健、马莉参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年6月4日，方艳梅与巢湖市金源融资担保有限责任公司（简称金源公司）签订一份《借款担保合同》，约定：金源公司为方艳梅在巢湖市居巢区农村信用合作联社的40万元借款提供担保。双方在担保合同中就借款人需提供反担保、担保费用的收取标准、违约处理等权利义务进行了约定，其中合同第六条约定，“担保手续费一次性收取，标准为担保总额×月数×1.5‰（按月计费，不足一个月按一个月计算）”，合同第七条约定，“借款人不按期归还贷款本息又未获展期的，从逾期之日起按日费率万分之一由担保人收取风险担保费，并继续按标准收取担保手续费，如出现代偿情况，借款人应支付担保人代偿金额10%的违约金，借款人如不能按借款合同约定还本付息，担保人在履行了保证义务后，有权向借款人、反担保人追偿，追偿权的范围包括：担保人为借款人代偿的全部款项、自代偿之日起的利息、借款人应向担保人支付的违约金、赔偿金、实现追偿权的诉讼费、律师代理费用等”。同日，方艳梅与巢湖市居巢区农村信用合作联社签订一份《个人借款合同》，约定，方艳梅从巢湖市居巢区农村信用合作联社贷款40万元，借款期限自2012年6月4日至2013年6月4日，借款利率为年利率9.184%，金源公司与巢湖市居巢区农村信用合作联社签订一份《保证合同》，约定，方艳梅上述40万元借款由金源公司提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述合同签订后，巢湖市居巢区农村信用合作联社向方艳梅发放了40万元的贷款。
原审另查明：由于金源公司在为方艳梅借款提供担保时，要求方艳梅提供反担保，故2012年5月16日至6月4日，赵昌春、梁晓智、沈和平、杜为平、刘友诚分别向金源公司出具了担保承诺书，承诺如被担保人方艳梅不能按期还本付息，自愿承担连带清偿责任，并承担逾期还款所应支付的利息及担保费用等，其中赵昌春、梁晓智、刘友诚在承诺书中分别承诺对方艳梅贷款400000元承担担保责任，沈和平、杜为平在承诺书中分别承诺对方艳梅贷款中的100000元承担担保责任。
原审又查明：巢湖市居巢区农村信用合作联社于2012年7月改制更名为巢湖农村商业银行股份有限公司，金源公司更名前为巢湖市金源担保有限责任公司，2012年6月28日变更名称为巢湖市金源融资担保有限责任公司。2013年6月4日，方艳梅400000元贷款逾期后，方艳梅未能按约及时偿还巢湖农村商业银行股份有限公司贷款本息。因方艳梅未能按期归还贷款本息，同年6月27日，巢湖农村商业银行股份有限公司通知金源公司，要求金源公司承担担保责任，代偿贷款本息，并从金源公司保证金帐户划扣了429029.15元。2013年7月8日，金源公司诉至原审法院，要求方艳梅给付代偿款429029.15元，按约定承担违约金、代偿款利息、担保手续费、风险担保金、实现债权费用，并要求刘友诚、赵昌春、梁晓智、沈和平、杜为平承担连带清偿责任。
原审法院认为：合法的借贷关系、担保关系受法律保护。本案梁晓智、赵昌春、沈和平、杜为平虽未与金源公司签订书面保证合同，但其分别向金源公司出具了担保承诺书，担保承诺书明确表示系为方艳梅借款担保提供担保，亦即向金源公司提供反担保，上述当事人在承诺书中的意思表示真实、合法、有效，均与金源公司形成保证合同关系，应当在其承诺的担保责任范围内对金源公司承担连带清偿责任。梁晓智、赵昌春、沈和平、杜为平辩称其不知悉方艳梅向巢湖市居巢区农村信用合作联社借款，认为方艳梅是向金源公司借款，进而主张其与金源公司之间担保关系不成立，该抗辩理由不能成立，不予采信。方艳梅在借款到期后未能予以偿还，金源公司作为担保人已代偿了借款本息，方艳梅应当按照其与金源公司签订的借款担保合同之约定，向金源公司承担给付代偿款及其利息，并承担给付违约金的责任，刘友诚、赵昌春、梁晓智、沈和平、杜为平作为反担保人，应当在其承诺的担保责任范围内向金源公司承担连带保证责任，其中沈和平、杜为平仅各自承诺对方艳梅贷款中的100000元部分提供担保，根据比例，沈和平、杜为平应当各自对方艳梅400000元贷款本息及担保费用承担四分之一连带清偿责任。金源公司的诉请符合合同约定和法律规定，应予支持。根据合同约定，方艳梅应承担违约金42902元（429029.15元×10%）、担保手续费2574元（429029.15元×1.5‰／月×4个月，自2013年7月至2013年10月，计4个月）、风险担保金5148元（429029.15元×0.0001／日×120日，自2013年6月4日至2013年10月4日，计120日）、实现债权费用3000元、代偿款利息13134元（429029.15元×9.184%／年÷12个月×4个月，即以合同约定的年利率9.184%，自2013年6月27日开始计算，暂算至2013年10月27日，此后继续计算）。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：1、方艳梅于判决生效之日起七日内给付金源公司代偿款429029.15元，违约金42902元、担保手续费2574元、风险担保金5148元、实现债权费用3000元、代偿款利息13134元（暂算至2013年10月27日，此后继续计算），合计495787.15元；2、刘友诚、赵昌春、梁晓智对判决第一项应付款承担连带清偿责任；沈和平、杜为平对判决第一项应付款在四分之一范围内承担连带清偿责任；3、驳回金源公司其他诉讼请求。案件受理费8400元，减半收取4200元，保全费3020元，合计7220元，由方艳梅、刘友诚、赵昌春、梁晓智、沈和平、杜为平承担。
梁晓智、赵昌春、杜为平不服原审判决，向本院提出上诉均称：梁晓智、赵昌春、杜为平只对方艳梅向金源公司借款进行担保，不知道方艳梅是向巢湖市居巢区农村信用合作联社借款，金源公司未向方艳梅贷款，梁晓智、赵昌春、杜为平所出具的担保承诺书不具有任何法律效力；原审判决认定梁晓智、赵昌春、杜为平向金源公司出具的承诺担保书为反担保无事实依据。请求二审撤销原审判决第二项，驳回金源公司对梁晓智、赵昌春、杜为平的诉讼请求。
金源公司对梁晓智、赵昌春、杜为平上诉辩称：原审判决认定梁晓智、赵昌春、杜为平向金源公司出具的担保承诺书为反担保，事实清楚，也是梁晓智、赵昌春、杜为平的真实意思表示，请求二审维持原判决。
沈和平、方艳梅对梁晓智、赵昌春、杜为平的上诉没有意见。
沈和平不服原审判决，向本院提出上诉称：金源公司提供的借款合同和借款担保合同的签订时间为2012年6月4日，金源公司主张的反担保成立的担保承诺书签订时间为2012年5月16日，此时主合同未成立，而反担保不能早于主合同成立，金源公司主张的反担保显然不能成立；从担保承诺书的内容来看，没有明确的反担保意思表示。请求二审撤销原审判决第二项，改判沈和平不承担连带清偿责任。
金源公司对沈和平的上诉辩称：原审判决认定沈和平向金源公司出具的担保承诺书为反担保，事实清楚，也是沈和平的真实意思表示，请求二审维持原判决。
梁晓智、赵昌春、杜为平、方艳梅对沈和平的上诉没有意见。
二审期间当事人未向本院提供新的证据。
根据当事人在原审中提供的证据，二审查明：2011年5月，赵昌春、梁晓智向金源公司出具担保承诺书一份，承诺书中载明：因被担保人方艳梅在金源公司申请借款担保肆拾万元，期限12个月，如方艳梅不能按期履约还本付息，赵昌春、梁晓智自愿承担连带责任，并承担逾期借款所应支付的违约金、利息及担保费用等。
2011年5月，沈和平、杜为平向金源公司出具担保承诺书一份，承诺书中载明：因被担保人方艳梅在金源公司申请借款担保壹拾万元，期限12个月，如方艳梅不能按期履约还本付息，沈和平、杜为平自愿承担连带责任，并承担逾期借款所应支付的违约金、利息及担保费用等。
2013年7月3日，金源公司与安徽蒋声朝律师事务所签订委托代理合同一份，约定：金源公司因担保追偿权纠纷，委托安徽蒋声朝律师事务所律师代理，安徽蒋声朝律师事务所指派律师蒋声朝、吴太康为金源公司诉方艳梅、刘友诚、赵昌春等一案一审代理人。2013年10月10日，安徽蒋声朝律师事务所向金源公司出具金额为5000元的发票。发票上注明诉方艳梅、张广龙等案件2000元，诉方艳梅、赵昌春等案件3000元。
除本院查明的上述事实外，原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：本案中，梁晓智、赵昌春、杜为平、沈和平向金源公司出具的担保承诺书中所担保的事项为方艳梅在金源公司申请借款担保，期限12个月，如方艳梅不能按期履约还本付息，梁晓智、赵昌春、杜为平、沈和平自愿承担连带责任，因此梁晓智、赵昌春、杜为平、沈和平是对方艳梅在金源公司申请的借款担保向金源公司提供担保。梁晓智、赵昌春、杜为平、沈和平上诉称担保承诺书仅载明梁晓智、赵昌春、杜为平、沈和平为方艳梅向金源公司的借款提供担保，没有事实依据，本院不予支持。担保承诺书出具的时间发生在本案借款担保合同之前，并不影响担保承诺书的效力，且法律也允许保证人以单方书面形式出具担保书，故梁晓智、赵昌春、杜为平、沈和平上诉认为担保承诺书出具的时间在本案借款担保合同之前，导致梁晓智、赵昌春、杜为平、沈和平与金源公司未形成反担保合同关系的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8400元，由梁晓智、赵昌春、杜为平、沈和平各负担2100元。
本判决为终审判决。
审判长 万庆农
审判员 张 健
审判员 马 莉
二〇一四年四月四日
书记员 张 琪
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。