重庆市开州区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）渝0234行赔初5号
原告贺侃，男，汉族，生于1992年3月4日，住重庆市开州区。
被告开州区公安局，住址:开州区开州大道东1333号，组织机构代码：00864625-2。
法定代表人戴晓煜，该局局长。
委托代理人王华（特别授权）、邵金鱼，开州区公安局民警。
原告贺侃诉被告开州区公安局行政赔偿纠纷一案。本院于2016年2月3日立案受理后，于2016年2月14日向被告开州区公安局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等相关法律文书。2016年3月11日，本院依法组成合议庭，经双方当事人同意，本案与原告贺侃诉被告开州区公安局撤销行政强制措施纠纷案在重庆市万州强戒所开庭合并审理。原告贺侃、被告开州区公安局委托代理人王华和邵金鱼到庭参加了诉讼。因本案的审判须另案的审理结果为依据，而另案尚在审理中，本院于2016年6月8日依法裁定中止本案诉讼，待另案裁判结果出来后，本院依法恢复本案的审理。本案现已审理终结。
原告贺侃诉称，第一、被告开州区公安局于2015年6月29日作出的《强制隔离戒毒决定书》中认定原告在开州区某某镇某街某号的家中吸食冰毒不实，因该地点于2010年10月已被开州区某某镇人民政府强制拆除。第二、被告作出强制隔离戒毒决定的事实依据不成立，原告不是在戒毒期间再次吸毒，因为原告被责令社区戒毒期限已于2015年4月届满，且原告为房屋拆迁赔偿事宜屡次找某某镇人民政府交涉，并不是被告认定原告在家中吸毒的事实，故被告作出强制隔离戒毒的决定与事实不符，故起诉来院，请求被告按国家赔偿标准赔偿原告从2015年6月29日至2016年3月12日止被限制人身自由的损失。
原告为证明其主张，在法定期限内向本院提交了以下证据：
《强制隔离戒毒决定书》（开公（临）强戒决字【2015】第150号），拟证明被告对原告作出强制隔离戒毒决定的事实。
被告开州区公安局辩称，2015年6月29日，原告贺侃在开州区某某镇的家中以烫吸的方式吸食毒品，被我局查获。经我局依法查明，贺侃于2011年7月12日因吸食毒品被行政拘留，于2012年3月21日因吸食毒品又被我局行政拘留，并被认定为吸毒成瘾，于2012年4月1日被责令进行社区戒毒。贺侃在社区戒毒期满后，再次吸食毒品，按照《吸毒成瘾认定办法》第八条第（一）项的规定，应认定其吸毒成瘾严重。2015年7月14日，我局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款的规定，依法对贺侃决定强制隔离戒毒。诉讼中，我局发现送达给贺侃的《强制隔离戒毒决定书》中认定事实部分文字上存在笔误，于2016年2月23日作出《强制隔离戒毒决定书更正通知书》，并送达贺侃。我局认定贺侃吸毒成瘾严重的事实清楚，虽然我局在制作《强制隔离戒毒决定书》存在认定事实部分表述有误，但并不影响原告吸毒事实的成立。综上，我局依据本案事实作出对贺侃强制隔离戒毒两年的决定是适当的，不应当承担国家赔偿责任，故请求法院驳回原告的赔偿请求。
被告为支持其主张，在法定期限内向本院提交了以下证据和依据：
1.《受案登记表》（开公临受案字【2015】241号），拟证明被告受理原告案件情况。
2.《公安行政处罚决定书》，拟证明被告作出行政处罚决定并向原告本人宣告、送达。
3.《强制隔离戒毒决定书》，拟证明被告依法对原告作出强制隔离戒毒的决定。
4.《被传唤人家属通知书》，拟证明被告将原告被传唤的原因和处所通知其家属的事实。
5.公安机关行政处罚告知笔录，拟证明被告在作出行政拘留处罚前告知原告陈述、申辩权。
6.强制隔离戒毒告知笔录，拟证明被告在作出强制隔离戒毒前告知原告陈述、申辩权。
7.《公安行政处罚审批表》，拟证明被告依据法定审批程序拘留原告。
8.《强制隔离戒毒审批表》，拟证明被告对原告进行强制隔离戒毒是经过法定审批的。
9.《延长询问查证时间审批表》，拟证明被告经过法定审批对原告延长询问查证时间。
10.开州区拘留所执行回执，拟证明开州区拘留所拘留原告的事实。
11.被拘留人家属通知书，拟证明被告在作出行政拘留后在法定时间通知被处罚人家属的事实。
12.贺侃的询问笔录。
13.毒品检测样本提取笔录。
14.尿液检测结果告知笔录。
15.现场检测报告书。
证据12-15，拟证明贺侃吸毒的事实。
16.《吸毒成瘾严重认定书》，拟证明贺侃已构成吸毒严重成瘾的事实。
17.贺侃尿液检测现场照片，拟证明被告现场提取原告本人的尿液进行检测的事实。
18.询问贺侃视频截图，拟证明被告询问原告程序合法。
19.贺侃的前科材料，拟证明原告曾有吸毒史。
20.贺侃社区戒毒证明，拟证明原告曾因吸毒被处以社区戒毒的事实。
21.贺侃的户口信息，拟证明贺侃的身份信息。
22.《更正通知书》。
23.送达回证。
24.送达的现场照片。
证据22-24，拟证明被告作出《强制隔离戒毒决定书》中文字表述笔误，予以更正，并向贺侃送达《更正通知书》。
经庭审质证，被告对原告提交的证据，无异议。原告对被告提交的证据1，内容不属实，原告没有吸毒；证据2，有异议，原告未见过；证据3，不认可；证据4，原告不知道；证据5，真实的；证据6，原告不知道；证据7-10，原告不知道，也不是事实；证据11，我不知道；证据12，原告不知道内容，是因被告答应放人，原告才签的字；证据13，有异议，原告曾提出申请检测，被告拒绝；证据14，是假的；证据15，原告不知道，原告曾申请其他检测方式；证据16，原告不知道，也没有人跟原告说过；证据17，有异议，原告只是配合被告工作，原告没吸毒；证据18、19，真实的；证据20，有异议，原告不知道该证明；证据21，是真实的；证据22-24，有异议，没送达给原告，原告不认可。
本院的认证意见为：原告贺侃提交的证据，认定事实部分文字上虽有笔误，但并不影响贺侃吸毒事实的成立，应予以采信。被告开州区公安局提交证据3，质证意见同原告提交的证据；证据12-18，证据之间相互印证，能证实原告贺侃吸毒的事实；证据19-21，具有真实性、关联性，合法性，证实原告贺侃曾有吸毒史，并曾被责令进行社区戒毒；证据22-24，能证实被告发现认定事实部分文字上有笔误后，进行补正的事实；被告提供的其他证据，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。
经审理查明，2015年6月29日，原告贺侃找开州区某某镇政府解决房屋赔偿问题，在政府办公室大吵大闹，疑似吸毒。开州区公安局临江派出所接到群众报警后，立即前往临江镇政府，将贺侃口头传唤到临江派出所，通过对其新鲜尿液进行甲基苯丙胺检测，结果呈阳性，并出具现场检测报告，告知贺侃对检测结果有异议，可在被告知检测结果之日起3日内向现场检测的公安机关提出实验室检测申请。贺侃在该报告书被检测人处签名。同日，被告就拟对贺侃作出处罚决定的事实、理由、依据，以及享有的陈述申辩权向其告知，形成笔录，贺侃在告知笔录上签名，未提出陈述申辩。调查中贺侃亦承认其于2015年6月28日晚上10点钟左右，在家中以烫吸的方式吸食毒品。2015年6月29日，开州区公安局对贺侃作出《公安行政处罚决定书》（开公（临）决字【2015】第1699号），给予贺侃行政拘留十五日的处罚。同日，开州区公安局对贺侃作出《吸毒严重成瘾认定书》（开公（临）毒瘾认字【2015】第0701号），认定其曾有吸毒史，又进行吸毒，构成吸毒严重成瘾的情形。2015年7月13日，被告就对原告拟作出强制隔离戒毒的事实、理由、依据及陈述申请权等向贺侃告知，形成笔录。贺侃拒绝在笔录上签字。2015年7月14日，开州区公安局对贺侃作出《强制隔离戒毒决定书》（开公（临）强戒决字【2015】第150号），决定对贺侃强制隔离戒毒两年（自2015年7月14日至2017年7月13日止）。贺侃认为自己没有吸毒的违法事实，不应强制隔离戒毒，故起诉来院，提出前述诉讼请求。
另查明，贺侃于2011年7月12日因吸食毒品被开州区公安局处以行政拘留处罚，又于2012年3月21日因吸食毒品被开州区公安局行政拘留，并认定其吸毒成瘾，于2012年4月1日被责令进行社区戒毒。
诉讼中，开州区公安局发现送达给贺侃的《强制隔离戒毒决定书》事实认定部分文字上存在表述错误，于2016年2月23日作出《更正通知书》，内容如下：一、将“2015年6月29日，贺侃位于开州区某某镇某街某号的家中以烫吸的方式吸食冰毒，现被我局行政拘留十五日”更正为“2015年6月29日，贺侃位于开州区某某镇的家中以烫吸的方式吸食冰毒，现被我局行政拘留十五日”；二、将“贺侃属在社区戒毒期间再次吸食毒品”更正为“贺侃属在社区戒毒后于2015年6月29日再次吸食毒品，经我局认定贺侃吸毒成瘾严重”。《更正通知书》已向贺侃送达。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡；（四）违法使用武器、器械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为”。结合上述规定，受害人取得赔偿权利必要条件是：一是具有违法行为，二是造成损害，三是违法行为与损害结果之间有因果关系。本案原告贺侃于2016年2月14日向本院提起撤销被告对原告作出的开公（临）强戒决字【2015】第150号《强制隔离戒毒决定书》，本院于2016年4月21日作出的（2016）渝0234行初27号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决提起上诉，重庆市第二中级人民法院以（2016）渝02行终311号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。重庆市第二中级人民法院作出的（2016）渝02行终311号行政判决书已发生法律效力。行政赔偿请求成立的前提条件之一是行政行为被确认违法，因原告提起确认行政行为违法未得到支持，其行政赔偿请求就丧失了违法确认的前提条件，故原告的主张不成立。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告贺侃的赔偿请求。
本案不收取受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 安保庆
代理审判员 王 凯
人民陪审员 王开发
二〇一六年九月三十日
书 记 员 朱大文
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国国家赔偿法》第三条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
（一）违法拘留或者违法采取限制人身自由的行政强制措施的；
（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的的；
（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡；
（四）违法使用武器、器械造成公民身体伤害或者死亡的；
（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。
2.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。