吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3982号
上诉人（原审原告）：孙圆，女，1982年6月6日生，汉族，系太平洋保险公司职员，住址长春市。
委托诉讼代理人：朱爱兰，北京天驰君太（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平安养老保险股份有限公司吉林分公司。住所：长春市。
法定代表人：陈永，总经理
委托诉讼代理人：李志强，系该单位综合管理部职员。
上诉人孙圆因与被上诉人平安养老保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险吉林分公司）保险纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初2062号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙圆及其委托诉讼代理人朱爱兰，被上诉人平安保险吉林分公司委托诉讼代理人李志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙圆在原审时诉称：2015年3月17日，孙圆在平安保险吉林分公司处购买关爱女性卡一份，保单号为PC0802W062767119，被保险人为原告孙圆，保险期限为一年，自2015年3月17日零时至2016年3月16日止，保费为350.00元，乳腺癌症保险金额为100000.00元。2015年6月1日，孙圆因患右乳肿物到天津肿瘤医院诊治，经诊断为右乳癌，经手术治疗后于2015年6月12日出院。孙圆将理赔材料提交给平安保险吉林分公司后遭到平安保险吉林分公司拒赔，2016年2月16日平安保险吉林分公司给孙圆下发了拒赔通知书。孙圆认为自己所患疾病为乳腺癌，符合理赔条件，平安保险吉林分公司应按保险合同的约定承担理赔责任，赔付孙圆100000.00元理赔金，现诉讼至法院，请求依法保护孙圆诉讼请求。
平安保险吉林分公司在原审时辩称：孙圆此次住院治疗的是乳腺癌，但其属于原位癌，不符合孙圆投保的关爱女性卡规定的理赔条件，孙圆所患疾病不属于该保险理赔的范围，故不同意孙圆诉讼请求。
原审法院经审理查明：2015年3月17日，孙圆购买了关爱女性卡（电子）一份，该卡系平安保险吉林分公司发行的电子保险卡，保单号为PC0802W062767119，被保险人为孙圆，保险期限为一年，自2015年3月17日零时至2016年3月16日止，保费为350.00元，其中乳腺癌症保额为100000.00元。该保险卡须经投保人登录保险人指定的网址（www.pingan.com/zizhuka），然后依照该保险卡设定的程序输入账号、密码及投保人身份证号等相关信息方能激活使用该卡，并按保险合同生效流程进行投保。在该电子网络流程中，平安保险吉林分公司对关爱女性卡（电子）进行了说明，其中第七条保险责任中对保险人享有的保险保障进行了说明，该条款在乳腺癌症保险金中约定：在本合同有效期内，除等待期期间依前款约定外，被保险人经医院确诊初次发生乳腺癌的，本公司按其保险金额给付保险金，对被保险人该项保险责任终止，上述乳腺癌不包括原位癌。2015年6月1日，孙圆因患右乳肿物到天津肿瘤医院诊治，手术后病理诊断为低级别导管内癌，病变较局限。孙圆于2015年6月12日出院，后将理赔材料提交给平安保险吉林分公司，2016年2月16日平安保险吉林分公司给孙圆下发了拒赔通知书，其理由为孙圆所患疾病为原位癌，不属于保险理赔范围。孙圆在庭审中表示，在其所在单位对面马路上遇到了出售关爱女性卡（电子）的人，该人向孙圆介绍了该险种后，孙圆将350.00元保险金交给该人，并将身份证信息等个人信息交给该人，由该人代为在网上激活及录入相关信息。孙圆另表示当时没有确认出售保险的人员的身份，之后也没有与此人再联系，由于在网上激活及录入相关信息都不是孙圆本人，故该保险的相关理赔条款均不清楚，平安保险吉林分公司并未向孙圆尽告知义务。
原审法院认为：孙圆购买的关爱女性卡系平安保险吉林分公司推出的依托网络平台的电子自助保险卡。投保人需按保险卡提示在电子网络平台点击登录，并按电子页面提示要求操作完成整个投保业务。在该保险的电子页面中设置了关爱女性卡（电子）说明手册，对保险责任及其他相关事宜做出了说明。由于电子保险的特殊性，要求投保人应严格按照保险产品的要求履行相关手续。孙圆本人系保险公司工作人员，依其庭审陈述，其在不相识人处购买保险后将个人信息及保险金交与该人且未查验该保险出售人的个人身份信息，孙圆让该出售保险人帮助在电子平台点击登录激活保险卡的行为违背常理，孙圆应对其自身行为承担后果。另，孙圆未能提供证据证明其所购买的该份保险非其本人在电子平台点击登录，故孙圆主ＸＸ安保险吉林分公司对理赔条款未尽告知义务一节本院不予支持。因孙圆所患疾病不属于关爱女性卡（电子）理赔范围，故孙圆主张由平安保险吉林分公司支付其保险理赔款100000元一节原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审法院判决如下：驳回原告孙圆诉讼请求。案件受理费2300元，由原告孙圆负担。
宣判后，孙圆不服，向本院提起上诉。上诉理由是：一、原审法院认定事实错误。原审法院对于关爱女性卡的操作流程、条款内容、激活程序的事实认定错误；二、原审法院适用法律错误、分配举证责任错误。原审法院要求孙圆举证证明是自己登陆网站、并了解保险条款，属于错误分配举证责任；三、关爱女性卡中原位癌的免责条款对孙圆不发生法律效力，平安保险吉林分公司应承担理赔责任；四、孙圆所患疾病已经天津市肿瘤医院确诊为乳腺癌，并且在医院的病理报告及病历中并未记载有原位癌字样，平安保险吉林分公司认为孙圆所患乳腺癌属于原位癌不予理赔，根据法律规定，保险人与投保人对条款解释出现争议时，应作出不利于平安保险吉林分公司的解释；五、一审判决不能体现保险合同应最大保障被保险人利益的原则。
平安保险吉林分公司答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
二审中孙圆提供《支付宝转账记录》、《平安关爱女性卡操作流程》、业务员QQ空间截图。证明：平安保险吉林分公司销售的关爱女性卡在网上购买时必须填写邮箱地址，孙圆购买保险所留的QQ邮箱是平安保险吉林分公司业务员杨莉的，支付宝转账记录可以证明孙圆通过支付宝将款项转到了杨莉的爱人胡庆龙的账户中，整个操作流程都不是孙圆操作的。
平安保险吉林分公司质证认为，上述证据不能证明其主张，孙圆提供的截图所记载为女性关爱保险，本身本案所涉保险。
平安公司提供《病理学教科书》，证明孙圆所患癌症为原位癌。
孙圆质证认为，对证据的真实性没有异议，孙圆作为一名患者对自己疾病的判断应以主治医生出具的诊断书、病历为准。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为:关爱女性卡系平安养老保险股份有限公司推出的依托网络平台的新型保险形式。双方对于需在网络平台点击登录并按电子页面提示要求操作完成整个投保业务并无异议。分歧的争点在于平安保险吉林分公司是否向孙圆履行提示及明确说明义务。平安保险吉林分公司主张因该电子保险的特殊性，只有收到投保的序列号登录网络录入序列号及密码，点击下载条款、卡册内容，在了解并同意条款及卡册内容才能进行激活，因此平安保险吉林分公司主张已经完成了提示及明确说明义务。孙圆主张上述电子流程操作系由平安保险吉林分公司的工作人员完成，故平安保险吉林分公司未向其尽到提示说明的义务，但其提供的证据不足以支持其主张，因此依据现有证据原审认定平安保险吉林分公司对于理赔条款履行了提示及明确告知义务并无不当。在本案保险条款中明确约定对于原位癌不属于该保险的理赔范围，虽然在天津大学肿瘤医院的出院诊断中载明孙圆所患为右乳癌，但在其病理报告中明确写明为导管内癌（pTisNOMx）,上述病理结果对应的为原位癌。因此孙圆所患疾病不属于关爱女性卡（电子）理赔范围，其主ＸＸ安保险吉林分公司支付理赔款的请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。孙圆的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人孙圆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 邹 悦