贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终1111号上诉人（一审原告）：袁启良，男，汉族，1960年5月10日出生。被上诉人（一审被告）：习水县给力水电开发有限公司（原名习水县大合水电站）。住所地：贵州省习水县东皇镇府东路。法定代表人：袁雄。委托代理人：廖浪，贵州黔北律师事务所律师。上诉人袁启良因与被上诉人习水县给力水电开发有限公司（下称“给力公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服习水县人民法院（2016）黔0330民初3907号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，上诉人袁启良及被上诉人给力公司委托代理人廖浪到庭接受询问，本案现已审理终结。上诉人袁启良上诉请求：1、请求撤销习水县人民法院（2016）黔0330民初3907号民事判决；2、改判被上诉人将被淹坍的房屋恢复原状；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审要求上诉人举证证明财产损失与建坝关系不当。上诉人没有文化知识，不具备举证能力，且本案举证涉及面广，难度大。被上诉人主张对建设拦水坝对周边房屋及附属设施不存在安全隐患，需要被上诉人对此举证证明专业设计的最高水漫边际沿在哪里，上诉人房屋所在位置是否属于“周边”范围，实际最高蓄水区域平面展示图，及安全隐患指什么等问题。被上诉人还负有举证证明修建的拦水坝经过科学设计精心施工，不会因为水闸失灵、防洪措施不当等设计缺陷对他人造成损害。上诉人房屋并非下暴雨坍塌，而是因大坝蓄水漫至上诉人房屋导致坍塌。被上诉人给力公司二审答辩称：1、答辩人修建的堤坝经过专业机构科学设计并施工建成，不存在安全隐患。2、上诉人主张损失赔偿数额无事实和法律依据。上诉人的损失应当经专业的鉴定机构进行鉴定得出鉴定意见才能作为主张赔偿损失的依据。3、上诉人房屋及附属设施的毁损与答辩人修建堤坝行为之间无因果关系，上诉人应该就二者是否存在因果关系承担举证责任。上诉人的房屋已经很破旧，其毁损主要是受自然灾害影响所致。4、2014年8月11日的洪灾系不可抗力的自然灾害性气候引起，答辩人不应当赔偿上诉人自述的损失。袁启良一审诉讼请求：1、判令被告赔偿原告房屋及附属设施损失251384.85元，家居损失21730.00元，合计273114.85元。2、判令被告承担测量费用948.00元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年给力公司的水电站开工建设并拦河筑坝。2014年8月11日，习水县三岔河镇（原三岔河乡）和程寨镇（原程寨乡）等地遭遇特大暴雨，导致袁启良在内的多户村民的房屋及附属设施和家居财产等受损。洪灾发生后，袁启良等多户村民认为其遭受的损害与被告拦河筑坝增高水位有直接关系，便要求给力公司对其损失按照国家移民搬迁标准进行赔偿，经原三岔乡狮子村人民调解委员会、三岔河乡人民政府协商处理未果，袁启良等村民遂到习水县人民政府进行信访。习水县水务局于2015年5月16日作出习水务函（2015）22号《关于袁兴伦、袁启良等人信访事项处理意见书》，处理意见为：针对原告要求被告对毁损房屋按照国家移民搬迁标准进行赔偿的问题，建议三岔河乡政府采取民政救济等优惠政策对袁启良等村民进行适当补助或按照民事诉讼法谁主张谁举证原则，对房屋倒塌毁损等进行因果关系鉴定，然后根据鉴定结果依法维权。袁启良因不服该处理意见向习水县人民政府申请复查，习水县信访局于2015年6月2日作出习信复不受字（2015）9号《信访事项不受理意见书》，认为袁启良申请的复查事项不属于信访复查受理范围，对该申请不予受理。一审法院认为：关于被告给力公司抗辩原告的诉讼请求已超诉讼时效问题，经审查，2014年11月8日，原三岔河乡狮子村人民调解委员会就原告等村民的土地被淹没、房屋倒塌、家居毁损要求被告公司赔偿的问题第一次组织双方进行调解、座谈，即说明原告已向被告主张赔偿权利，诉讼时效发生了中断，此后原告又向原三岔河乡人民政府、习水县人民政府信访要求解决此事，直至2016年8月10日在时效期间内诉至法院要求被告赔偿损失，故被告抗辩原告的请求超过诉讼时效的主张不成立。本案的主要争议焦点在于给力公司是否应对原告的房屋及附属设施、家居财产损失、测量费用承担赔偿责任。损害行为与损害后果之间是否存在因果关系是行为人承担赔偿责任的前提条件。当事人对自己的主张有责任提供证据。首先，原告袁启良应就其财产毁损与被告修建拦河坝的行为存在因果关系进行举证。原告举出习水县信访局习信复不受字【2015】9号文件、习水县水务局习水务函【2015】22号文件、原三岔河乡人民政府《关于三岔河乡狮子村袁宇学信访案的回复》等证据证明被告修建拦河坝导致水位增高，冲毁原告的房屋及附属设施、家居财产。经审查原告所举证据并结合本案实际，被告给力公司修建拦河坝的行为客观上会增高河床水位，但正常情况下，并不会必然导致原告的房屋及附属设施、家居等财产被冲毁。2014年8月11日，习水县境内大坡、三岔河、程寨等乡镇发生了有气象记录以来的特大暴雨，属于极端灾害天气，此次暴雨导致山洪爆发，洪水肆虐，造成除本案原告以外的其他灾民乃至多个乡镇大面积的房屋、农田、公共设施等财产的毁损。因本案亦含有“特大暴雨，极端灾害天气”的因素，在原告未完成举证证明责任情况下，难以确定原告的财产损害与被告拦河筑坝的行为是否具有因果关系或因果关系参与度大小。经庭审释明，原告坚持不予进行因果关系或参与度鉴定。其次，原告袁启良应就其遭受的财产损失数额进行举证。原告主张根据勘测机构测量的房屋及附属设施面积，按照习水县江习古高速公路房屋搬迁过渡补偿标准计赔其房屋及附属设施毁损损失。因原告主张的权利是财产损害赔偿，房屋及附属设施被洪水毁损造成的损失不同于房屋搬迁补偿，不能适用同一标准。同时，原告按其自主意愿来评估家居财产的损失亦不客观真实，经庭审释明，原告亦不予对其房屋及附属设施、家居财产进行价格鉴定，故无法确定原告的财产损失。综上所述，原告主张其财产损害是因被告拦河筑坝造成并要求被告赔偿其房屋及附属设施、家居财产损失、测量费用证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告袁启良的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取2559.00元，由原告袁启良负担。上诉人袁启良二审提供现场照片5张，用以证明给力公司修建堤坝对上诉人房屋造成的损害。给力公司质证认为，照片不能反映修建堤坝导致水位增高淹没上诉人房屋，不能证明上诉人房屋损害与给力公司修建堤坝存在因果关系。本院认为，以上照片不能证明上诉人房屋损害与给力公司修建堤坝存在因果关系，对以上照片不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是给力公司修建拦河坝的行为与袁启良房屋受损之间是否存在因果关系，举证责任由谁承担。首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由有负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本案袁启良提供的证据并不能证明给力公司修建拦河坝的行为与其房屋受损之间是否存在因果关系，应承担举证不能的法律后果，故，上诉人袁启良上诉主张给力公司修建拦河坝的行为与其房屋受损之间存在因果关系的理由不能成立，本院不予支持。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，本案上诉人袁启良主张自己的房屋受损系给力公司修建拦河坝的行为导致，袁启良系主张侵权关系成立的当事人，而二者是否存在因果关系系侵权关系成立的前提，故举证责任应由袁启良承担，上诉人袁启良上诉主张因自己文化水平低，应由被上诉人给力公司承担举证责任的理由于法无据，不能成立，本院不予支持。再次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期限届满前提出”之规定，上诉人袁启良二审变更诉讼请求为恢复原状不属于二审审理范围，本院不予支持。综上所述，上诉人袁启良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5118元，由上诉人袁启良负担。本判决为终审判决。审 判 长  李露露代理审判员  付甫金代理审判员  唐 川二〇一七年三月二十八日法官 助理  杨恩高书 记 员  周玲玲