吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0202民初374号
原告：吉林市贯通担保有限责任公司，住所吉林市。
法定代表人：李伟红，该公司总经理。
委托代理人：付雷，该公司员工。
委托代理人：段春红，吉林中证律师事务所律师。
被告：桦甸市阳光供热有限公司，住所桦甸市。
法定代表人：闫柱义，该公司经理。
委托代理人：孙金亮，吉林勤实律师事务所律师。
被告：闫柱义，男，汉族，住吉林省桦甸市。
原告吉林市贯通担保有限责任公司（以下简称贯通公司）与被告桦甸市阳光供热有限公司（以下简称阳光供热公司）、闫柱义追偿权纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告贯通公司的委托代理人付雷、段春红、被告阳光供热公司的委托代理人孙金亮、被告闫柱义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贯通公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还代偿本金3,000,000元、代偿利息83,173.64元、诉讼费24,656元、保全费5000元，以上合计金额3,112,829.64元；2、请求判令抵押房产、土地、设备、热力外网管线享有优先受偿权；3、请求判令第二被告为第一被告承担连带保证责任；4、请求判令第一、第二被告为原告实现债权承担所有费用，包括律师费，诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2017年6月12日阳光供热公司与吉林银行股份有限公司桦甸支行（以下简称桦甸支行）签订《小企业借款合同》，借款3,000,000元，借款截止日期2018年6月11日。同日贯通公司与桦甸支行签订《小企业保证合同》，为该笔借款承担连带保证责任。贯通公司为保护自身权益，同时与阳光供热公司签订了《设备抵押反担保合同》、《房产抵押反担保合同》，约定阳光供热公司以自有的房产、锅炉、热力外网管线为贯通公司提供反担保并办理房屋抵押登记。合同签订后，桦甸支行依约发放借款3,000,000元。贷款期间，贯通公司为阳光供热公司分别于2018年2月28日代偿月还款利息14,194.21元，2018年3月30日代偿月还款利息15,300元，2018年4月28日代偿月还款利息16,880元，2018年5月31日代偿月还款利息16,349.43元（2018年2-5月共计代偿月还款利息：62,723.64元）。上述借款到期后，阳光供热公司未能向桦甸支行偿还借款，桦甸支行依据《小企业保证合同》约定，于2018年6月12日向贯通公司发放垫款通知书，贯通公司于2018年6月22日向被告还款账户代偿3,020,450元清偿阳光供热公司借款。贯通公司为阳光供热公司合计代偿本金及利息共计金额3,083,173.64元。其后，原告多次要求阳光供热公司及第二被告给付代偿款项，至今未果，为维护原告合法权益，依据我国合同法、担保法、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条等相关法律规定诉至贵院，请求依法裁决，判如所请，以维护原告合法权益。
阳光供热公司辩称，桦甸市人民政府采用PPP方式成立丰泰供热公司，丰泰供热公司由政府、姚大龙、王丽颖三方出资设立，桦甸市人民政府用行政权力，在事实上消灭了答辩人这个股份制企业，桦甸市人民政府用口头收购的名义，将答辩人的供热资源和供热管网强行划给丰泰供热公司，并且不给答辩人补偿款，更为甚者，政府口头通知答辩人走司法破产程序，好端端的一个股份制企业被政府消灭，答辩人现在处于僵尸企业状态，完全是由桦甸市政府造成的，故答辩人遭遇不可抗力，应当免责。桦甸市人民政府违反2016年11月27日，《中共中央国务院关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》及现行法律法规，用行政权力消灭一个股份制企业，侵害了债权人的债权，侵害了股东的股权，侵害了法人的财产权，这是严重的政治事件，政府不出庭，本纠纷无法解决，本案应追加桦甸市政府为当事人。闫柱义不应承担连带责任。综上，桦甸市人民政府的违法行为，对答辩人及其全体股东系不可抗力。另外律师费由答辩人承担无法律依据。
闫柱义辩称，同意阳光供热公司律师的意见，2017年4月桦甸市政府搞供热资源整合，把我公司的管网、设备、锅炉全部收购。政府收购后，告诉我们不能供热了，9月份给我们一部分赔偿款，剩余部分到2017年年末全部给完，到现在一分钱也没给，我们没有经济来源，无法偿还各种债务，工人工资也开不出来。单位已经倒台子了，光给我们管网就1100多万元，已经诉至法院就有800万元左右。我们也多次找到政府，政府答复我们快了，马上。某些个人借款部分都免除利息了，希望原告也不要利息了。
经审理查明：2017年6月12日，阳光供热公司与桦甸支行签订小企业借款合同，约定：阳光供热公司向桦甸支行借款3,000,000元，借款期限为12个月，自2017年6月12日起至2018年6月11日止，还款方式为到期日一次还本，借款利率为以人民币贷款基准利率4.35%上浮50%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，按月结息。同日，桦甸支行与贯通公司签订桦桦甸支行2017年保字第005号《小企业保证合同》，约定保证人为贯通公司，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权的履行期届满之日起两年。同日，贯通公司与阳光供热公司、闫柱义、杨慧娟签订《人民币借款反担保合同》，约定反担保人闫柱义、杨慧娟为借款人阳光供热公司向担保人贯通公司提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为贯通担保公司代偿的债务本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等实现债权的一切费用，保证期间为借款期限届满之日起两年；同时约定：如贯通公司代阳光供热公司偿付了贷款本金、利息等合同规定的还款义务，反担保人应在收到贯通公司发出的《催款通知书》之日起10内代阳光供热公司偿付债务，逾期不能支付的，按贯通公司代偿金额的日5%向贯通公司支付违约金。同日，贯通公司与阳光供热公司签订《房产抵押反担保合同》和《设备抵押反担保合同》，约定阳光供热公司以其所有的房产向贯通公司提供抵押反担保，抵押反担保的范围为借款人应向债权银行偿付的而由甲方代偿的债务本金和由此产生的利息及相关费用（包括但不限于法定利息、约定利息、违约金、诉讼费、律师费等实现债权的一切费用）。2017年6月13日，贯通公司与阳光供热公司办理了不动产抵押登记，就阳光供热公司所有的坐落在桦甸市永吉街，不动产单元号220282002015GB00162F00010001（不动产权证书号为吉20**桦甸市不动产证明第XXXX号）、不动产单元号220282002015GB00162F00020001（不动产权证书号为吉20**桦甸市不动产证明第XXXX号）、不动产单元号220282002015GB00162F00030001（不动产权证书号为吉20**桦甸市不动产证明第XXXX号）的三处房屋办理了不动产抵押登记。同日，贯通公司与阳光供热公司办理了动产抵押登记，就阳光供热公司所有的热水锅炉本体1套（型号规格DZL-14-1.25/130/70AII）、热水锅炉本体2套（型号规格PSHW4.2-1.0/115/70）办理动产抵押登记。
2017年6月14日，桦甸支行向阳光供热公司发放贷款3,000,000元，后阳光供热公司未按时履行还款义务。2018年6月11日，桦甸支行出具垫款证明，载明：阳光供热公司未按时足额清偿借款利息，贯通公司承担担保责任，代偿银行利息共计4期，金额为62,723.64元。2018年6月12日，桦甸支行向贯通公司发出垫款通知书，要求贯通公司于6月22日前将借款本金3,000,000元及利息20,450元存入阳光供热公司账户，代借款人阳光供热公司清偿借款。2018年6月22日，桦甸支行出具垫款证明，载明：贯通公司已自行向阳光供热公司账户缴存代借款人阳光供热公司清偿欠款，清偿借款本金、利息、罚息共计3,020,450元。综上，贯通公司履行保证责任，代阳光供热公司偿还借款及利息共计3,083,173.64元。
认定上述事实的证据有：小企业借款合同、小企业保证合同、人民币借款反担保合同、房产抵押反担保合同、设备抵押反担保合同、不动产登记证明、动产抵押登记书、垫款通知书、垫款证明、桦甸支行个人转账凭证、桦甸支行电子银行凭证、桦甸支行贷款归还凭证及当事人的当庭陈述。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，阳光供热公司与桦甸支行签订的《小企业借款合同》、贯通公司与桦甸支行签订的《小企业保证合同》、贯通公司与闫柱义签订的《人民币借款反担保合同》以及贯通公司与阳光供热公司签订的《房产抵押反担保合同》、《设备抵押反担保合同》，上述合同均系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，均为有效合同。原告贯通公司作为阳光供热公司的保证人，在阳光供热公司未按期足额履行还款义务的情况下，贯通公司陆续代阳光供热公司向桦甸支行偿还借款本金及利息3,083,173.64元，已履行了保证人的义务，贯通公司承担保证责任后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，有权向阳光供热公司追偿，故原告贯通公司要求被告阳光供热公司偿还其代偿的借款本金及利息3,083,173.64元的主张，本院予以支持。
关于原告主张的实现债权的费用，本院认为，根据《人民币借款反担保合同》、《房产抵押反担保合同》和《设备抵押反担保合同》约定，担保的范围为贯通担保公司代偿的债务本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等实现债权的一切费用，但是原告主张的律师费过高，本院酌情支持50,000元。
关于优先受偿权，本院认为，贯通公司与阳光供热公司签订了《房产抵押反担保合同》和《设备抵押反担保合同》，且进行了不动产抵押登记和动产抵押登记，被告阳光供热公司未按时足额履行还款义务，原告贯通公司在代偿之后主张对被告抵押物享有优先受偿权，本院予以支持。阳光供热公司所有的坐落于桦甸市永吉街，不动产单元号220282002015GB00162F00010001（不动产权证书号为吉20**桦甸市不动产证明第XXXX号）、不动产单元号220282002015GB00162F00020001（不动产权证书号为吉20**桦甸市不动产证明第XXXX号）、不动产单元号220282002015GB00162F00030001（不动产权证书号为吉20**桦甸市不动产证明第XXXX号）的三处房屋及被告阳光供热公司所有的热水锅炉本体1套（型号规格DZL-14-1.25/130/70AII）、热水锅炉本体2套（型号规格PSHW4.2-1.0/115/70）在其代偿的借款本金、利息及支出的保全费、实现债权的费用的范围内享有优先受偿权。
关于闫柱义的保证责任，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第六条之规定及《人民币借款反担保合同》第二条之约定，贯通公司向桦甸支行承担保证责任后，有权要求闫柱义履行反担保人义务，故贯通公司要求闫柱义在原告代偿的借款本金、利息及支出的保全费、实现债权的费用的范围内承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十八条、第四十一条、第四十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告桦甸市阳光供热有限公司于本判决生效之日起三日内向原告吉林市贯通担保有限责任公司支付垫付款本息3,083,173.64元、实现债权的费用50,000元；
二、被告闫柱义对上述第一项承担连带保证责任；
三、原告吉林市贯通担保有限责任公司对被告桦甸市阳光供热有限公司所有的坐落于桦甸市永吉街的三处房屋，[不动产单元号220282002015GB00162F00010001（不动产权证书号为吉20**桦甸市不动产证明第XXXX号）、不动产单元号220282002015GB00162F00020001（不动产权证书号为吉20**桦甸市不动产证明第XXXX号）、不动产单元号220282002015GB00162F00030001（不动产权证书号为吉20**桦甸市不动产证明第XXXX号）]及被告阳光供热公司所有的热水锅炉本体1套（型号规格DZL-14-1.25/130/70AII）、热水锅炉本体2套（型号规格PSHW4.2-1.0/115/70）在借款本息3,083,173.64元、实现债权的费用50,000元的范围内享有有限受偿权；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24,656元，保全费5000元，由被告桦甸市阳光供热有限公司、闫柱义共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 胡玉芳
人民陪审员 孙春珍
人民陪审员 孟庆淼
二〇一八年七月十八日
书 记 员 吕 程