阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初1711号
原告：郑永辉，男，1972年9月8日生，汉族，住阳江市江城区。
被告：钟秋艳，女，1982年9月15日生，汉族，住阳江市江城区。
委托代理人：冯志明，广东威望律师事务所律师。
被告：尤中山，男，1978年4月13日生，汉族，住阳江市江城区。
委托代理人：许祺祥，广东德良（阳江）律师事务所律师。
委托代理人：陈文儒，广东德良（阳江）律师事务所律师。
原告郑永辉与被告钟秋艳、尤中山民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑永辉、被告钟秋艳的委托代理人冯志明、被告尤中山的委托代理人许祺祥、陈文儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑永辉提出诉讼请求：一、判令两被告共同偿还借款本金450000元及利息（按月利率2%，从2015年2月14日起计至还清全部借款时止，计至2017年2月14日的利息为216000元）；二、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告钟秋艳是表兄妹关系，两被告是夫妻关系。两被告因需资金购买河堤北路112号商住楼房，于2014年9月24日、11月27日、2015年2月14日向原告分别借款100000元、300000元、50000元，合共450000元。上述借款原告全部按照两被告的指令，以转账方式汇入阳江市保信房地产实业有限公司（以下简称保信房地产公司）财务人员敖惠彪账户，有银行汇款凭证为凭。原告汇入最后一笔借款后，原告要求两被告出具借据，但被告尤中山以工作繁忙为由，表示认同借款的事实，但是没有在借据上签名。2015年2月14日的借据仅由被告钟秋艳书写。双方约定借款利息按每月2%计算，同意从2015年2月14日开始起计算，当时约定2015年年底还清借款及按月支付利息。但借款后，因被告经营困难，没有按时支付利息。鉴于亲戚关系，原告只能催出两被告还款，他们均表示会尽快还款。原告为不超过诉讼时效及原告需要尽快收回借款，于2017年2月14日原告又与被告钟秋艳续结算利息并要求被告重新书写借据，原借据作废，约定2017年3月30日前先还清利息216000元，借款本金定于2014年4月30日前还清。但被告尤中山一直不肯签名，因此，借据只有被告钟秋艳签名。现因两被告闹离婚，原告为保障合法权益，尽快收回借款，特起诉到法院，请求如诉请。因本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且借款用于购买两被告共同的房产，因此，两被告对原告的借款应承担共同还款付息责任。
被告钟秋艳辩称：本案借款属实，借款约定利息也属实，现尚未清偿，借款是用于购买阳江市江城区河堤北路V区5幢112号商住楼房，该房产权利人登记在两被告名下。本案借款原告是按两被告要求通过银行转帐汇款至开发商的财会人员敖惠彪帐户下。其愿意清偿该笔债务。该债务因用于夫妻共同购房所需，属于夫妻共同债务。被告尤中山应当共同偿还。
被告尤中山辩称：原告与被告钟秋艳是表兄妹关系，两被告是夫妻关系。本案借款尤中山不知情，原告主张按两被告指令将借款汇到保信房地产公司财会人员敖惠彪名下，尤中山不知本案借款的存在，所以其无在本案借据上签名，且亦没有在原告主张的2015年2月14日的原借据上签名。因其不知道该借款存在，对于本案的借据上约定的利息不是其与原告达成的意思表示，且原告方也没有证据证明敖惠彪就是保信房地产公司的财会人员，涉案借款是否用于购买房屋，原告没有证据证明该事实。所以其对该借款不同意承担共同偿还责任。
经审理查明：原告郑永辉与被告钟秋艳系表兄妹关系，被告钟秋艳与被告尤中山于2005年9月8日登记结婚，两被告系夫妻关系。
2017年2月14日，被告钟秋艳出具《借据》一份给原告收执，该《借据》载明：“因买房资金不足，本人向表哥郑永辉借到人民币肆拾伍万元整（小写：450000元），其中，2014年9月24日借款人民币10万元，同年11月27日借款人民币30万元，2015年2月14日借款人民币5万元。借款按照月利率2%计算利息，从2015年2月14日开始起计至2017年2月14日至共欠利息216000元。现定于2017年3月30日前先还清利息，借款本金在2017年4月30日前还清，如果超期不还，借款利息仍按照每月2%的利率计算，计至还清时止。注：原来2015年2月14日的借据作废。”被告钟秋艳在《借据》的落款“借款人”处签名及捺指模。
对于借款的出借情况，原告称两被告为购买阳江市江城区河堤北路V区5幢112号商住楼房而向其借款，并要求原告将借款转账至保信房地产公司。对此，原告提供了中国银行交易明细清单三份以及保信房地产公司出具的《证明书》一份。其中三份中国银行交易明细清单载明：1、2014年9月24日，原告郑永辉通过其62×××28账户转账100000元到保信房地产公司财务人员敖惠彪账户62×××80账户；2、2014年11月27日，原告郑永辉通过其62×××84账户转账300000元到敖惠彪的上述账户；3、2015年2月14日，原告郑永辉通过其62×××84账户转账50000元到敖惠彪的上述账户。《证明书》载明：“阳江市保信房地产实业有限公司特此证明以下事实：1、敖惠彪是我公司财务人员，该人员的收款行为代表我公司；2、我公司确认敖惠彪账户（账号：62×××80）收到郑永辉（账号：62×××84及账号62×××28）汇入的款项是我公司基于销售阳江市河堤北路112号商住楼房给尤中山、钟秋艳应收的购房款，郑永辉的汇款属于代尤中山、钟秋艳支付购房款。此外，我公司或敖惠彪与郑永辉没有其它经济来往关系。”被告钟秋艳对原告的主张无异议。被告尤中山则认为其没有向原告借款，亦没有在《借据》上签名，保信房地产公司出具的《证明书》只能证明其公司与原告有经济往来，不能证明原告与敖惠彪没有经济往来。经到保信房地产公司调查询问敖惠彪，敖惠彪确认郑永辉的上述汇款共450000元为两被告向保信房地产公司购买楼房而支付给保信房地产公司的购房款，保信房地产公司出具的《证明书》内容属实。借款后，被告没有向原告偿还本息，原告经催款无果，遂诉至本院，请求如诉称。庭审中，原告同意不计算2017年3月30日至同年4月30日期间的利息。
另查明，被告钟秋艳与被告尤中山向保信房地产公司购买位于阳江市江城区河堤北路××区××房，双方于2015年5月19日签订《商品房买卖合同》，该合同约定房屋总金额为1800000元，两被告应付首期款为540000元，余下1260000元办理银行按揭贷款。
以上事实，有原告提供的原告身份证、被告钟秋艳、尤中山的身份证复印件、《借据》、中国银行交易明细清单、《证明书》；被告钟秋艳提供的两被告结婚证复印件、《商品房买卖合同》、不动产登记资料查询结果证明等证据，结合本案当事人的陈述以及调查询问笔录，经综合分析，予以认定。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告主张被告钟秋艳向其借款450000元购买房屋，其提供有被告钟秋艳出具的《借据》、证明出借款项的中国银行交易明细清单以及保信房地产公司出具的《证明书》予以证实，被告钟秋艳亦对借款无异议，本院予以认定。原告请求被告钟秋艳偿还借款450000元，合法合理，本院予以支持。
由于双方在《借据》中约定“借款按照月利率2%计算利息，从2015年2月14日开始起计至2017年2月14日至共欠利息216000元。现定于2017年3月30日前先还清利息，借款本金在2017年4月30日前还清，如果超期不还，借款利息仍按照每月2%的利率计算，计至还清时止。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告约定从2015年2月14日起计至2017年2月14日止共欠利息216000元无违反法律的规定，原告请求被告支付该期间的利息216000元，本院予以支持。原告同意不计算2017年3月30日至同年4月30日期间的利息，从2017年5月1日起的利息应按月利率2%计算。
对于被告钟秋艳向原告郑永辉借款是否属于两被告夫妻共同债务的问题。本院认为，本案的《借据》载明借款的用途为“买房”，结合原告提供的借款转账清单、保信房地产公司出具的《证明书》、被告钟秋艳提供的《商品房买卖合同》，以及敖惠彪陈述来看，以上证据、陈述相互印证，形成证据链，可以证实两被告因购房需要资金而向原告借款，原告按照被告的要求将借款转账到保信房地产公司财会人员敖惠彪账户的事实。原告主张被告钟秋艳向其借款用途是两被告共同购买房屋，被告钟秋艳亦确认该借款用途，本院予以采信。被告尤中山称其不知道被告钟秋艳向原告借款，也不清楚借款利息的约定，其主张本案借款为被告钟秋艳个人债务，其未能举证证明，本院不予以采纳。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案也不存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，据此，本院认定本案借款本息属于被告钟秋艳与尤中山夫妻共同债务，被告尤中山应承担共同偿还责任。原告请求两被告共同偿还借款450000元及利息，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告钟秋艳在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款450000元及其利息（其中从2015年2月14日至2017年2月14日的利息为216000元，从2017年5月1日起的利息按月利率2%计至本判决确定的履行期限届满之日止）给原告郑永辉。
二、被告尤中山对上述借款本息负共同偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10460元（该款原告已预交），由被告钟秋艳、尤中山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 谭ＸＸ
人民陪审员 林振杰
人民陪审员 谢坤彤
二〇一七年七月十一日
书 记 员 陈蕴东