金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺商初字第215号
原告：章锦文。
委托代理人（特别授权代理）：吴罕超。
被告：核工业金华建设工程公司。
法定代表人：孙斌。
委托代理人（特别授权代理）：陆云英。
委托代理人（特别授权代理）：陈晓磊。
原告章锦文为与被告核工业金华建设工程公司建筑设备租赁合同纠纷一案，于2015年1月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员杜小媛独任审判，于2015年2月11日、3月30日二次公开开庭进行了审理。原告章锦文及其委托代理人吴罕超、被告核工业金华建设工程公司的委托代理人陆云英、陈晓磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章锦文诉称：2013年7月11日，被告因施工之需向原告租赁一台50c铲车。2013年8月1日，双方补签一份《机械设备租赁合同》，约定：乙方向甲方提供50c铲车一台，设备的租赁费按台班费计算，每台班210元。2013年8月10日，原、被告又签订一份《机械设备租赁合同》，约定：乙方向甲方提供大宇220式挖掘机一台，租赁费按台班费计算，其中挖斗机每台班260元、破碎机每台班350元。二份合同均约定：上述租赁设备用于金东区江东区块低缓坡试点区块首期市政bt项目施工；台班费每月底统一结算工，每个月付当月费用的50%，一季度付至当季度费用的80%，剩余费用年底结清等条款。经结算，截至2014年8月底，原告提供给被告使用的机械设备共计产生租金1056732元，被告除支付部分租金外，至今尚余537099元未支付。为此诉请法院判令：1.被告立即支付租金537099元及逾期付款的利息损失1396.46元（按月利率6‰计算，自2015年1月1日起计算至2015年1月13日，之后按此标准计算至实际履行日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
原告为证明上述事实和主张，在庭审中出示了下列证据：
1.工程结算单3份，欲证明合同项下原告出租给被告的机械设备租金是1056732元；
2.型号为220-5挖掘机工时费用确认单（2013年8月-2014年5月，计工时费52390元）、型号为220-5凿岩机工时费用确认单（2013年8月-2014年6月，计工时费555770.80）、铲车台班单（2013年7月-2014年8月计工时费453806.50元）各一组，欲证明原告现存的工时费用确认单记载的工时及每小时的单价，依此计算的工时费共计1061967.30元，因为工时单经过两三次与被告核对后，部分工时单已经遗失。
3.建设工程施工合同1份，欲证明本案所涉工程系被告承建施工的；
4.2013年6月份本案所涉工程的工作指挥部会议纪要1份，欲证明参会代表中有胡建生，说明胡建生是被告涉案工程中的工作人员。
被告核工业金华建设工程公司辩称，其已支付原告工时费259396元，并垫付油款260237元，合计519633元。故，全部款项均已付，请求驳回原告的诉请。
被告为证明其主张，在庭审中出示了下列证据：
胡建生辞职申请书复印件1份，欲证明被告的原职员胡建生已于2015年1月15日从被告单位辞职的事实。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及其代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告出示的证据1，被告质证认为：对该证据的“三性”均有异议，该结算单的抬头写的是“浙江八咏公路工程有限公司工程结算单”，且也无被告法定代表人签字或加盖被告公章，与被告无关；该结算单上有胡建生的签字，但胡建生曾经是被告公司的员工，不是项目经理；且胡建生在单据上只是签名，未签落款时间，因此不能认定结算单上的结算日期就是胡建生签字的时间，胡建生已于2015年1月15日辞职了。本案立案时间也是同一天，因此胡建生的签字不能证明是其在职期间所签的。双方合同没有约定胡建生有结算的权利，我公司也没有授权，他的签字不能认定职务行为。且其在签名时同时注明请财务审核，即便他已经签字，但是财务没有审核的情况下不能作为结算依据，故该证据亦不能证明原告就此所主张的待证事实。针对被告的质证意见，原告补充说明：本案所涉租赁合同，是由胡建生作为被告的代表与原告所签，2013年4月至8月，胡建生担任该项目经理，此后担任副经理。本院认为原告证据1的抬头名称虽为：“浙江八咏公路工程有限公司工程结算单”，但在工程名称上已注明是：“金东区江东区块低丘缓坡开发利用试点区块首期市政道路基础设施工程bt”项目，而该项目系由被告承包；加之原被告签订的本案所涉《机械设备租赁合同》中，胡建生以被告委托代理人的身份签字，被告已在该合同上加盖了公章，证明其对胡建生的身份不持异议。故本院对该证据的表面真实性予以确认，且该证据显然与本案有关联性。但因胡建生签字时还注明请财务审核，故在未经财务审核确认的情况下，不能以此认定原告所主张租赁费用金额，该证据对原告所主张的待证事实不具有证明力。
对原告出示的证据2，被告质证认为，对证据的“三性”均有异议，该组证据未经被告公司相关人员核对，不能证明原告就此所主张的待证事实。本院认为被告虽对证据2的真实性提出了异议，但未提交反驳证据证明其不真实，且每张确认单均有承租方工作人员及作业司机的签名，本院对其真实性予以确认。该确认单一式多联，被告手上亦持有一联，因此胡建生在原告提供的证据1上签名时注明请财务审核。证据1在未经被告财务审核确认的情况下，被告又拒不提交其所持的确认单的相应联进行核对，本院以原告所持的确认单（交承租方核对联、存根联、结账联）记载的工时来确定租金（含工时费等），其中型号为220-5挖掘机工时费用确认单（2013年8月-2014年5月，计工时费52390元）、型号为220-5凿岩机工时费用确认单（2013年8月-2014年6月），计工时费552387.50元、铲车台班单（2013年7月-2014年8月），计工时费451430元。
对原告出示的证据3，被告无异议。本院对此予以确认。
对原告出示的证据4，被告对该证据的“三性”均有异议，认为原告提交的是复印件，无法与原件核对，即便真实亦不能证明原告就此所主张的待证事实。该复印件经本院向相关部门核实，对其真实性予以确认，该证据能证明2013年6月13日，胡建生作为被告代表参加了金华市金东区江东区块低丘缓坡综合开发利用工作指挥部有关安全生产工作的会议，且与被告关于胡建生曾是其工作人员的自认相印证，故该证据对原告就此所主张的待证事实具有证明力。
对被告出示的证据，原告质证认为：对辞职申请书复印件的真实性没有异议，该申请书辞职日期栏写2015年1月15日，但胡建生写申请的时间是2015年2月4日，单位领导批示同意时间是2015年2月5日，故双方的劳动关系在2015年1月15日之后仍存续。本院对该书证的真实性予以确认，该证据能证明胡建生原系被告职员，2015年2月5日被告同意了其辞职的申请。
本院根据已确认具有证明力的上述证据及当事人及其代理人的当庭陈述，认定本案如下事实：
2013年5月27日，被告核工业金华建设工程公司与案外人金华市东顺科技产业开发服务有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：被告承包该案外人发包的金东区江东区块低丘缓坡开发利用试点区块首期市政道路等基础设施工程bt项目的道路工程和排水工程等。
被告（甲方）因上述工程施工需要，于2013年7月11日，向原告（乙方）租赁一台50c铲车。2013年8月1日，双方补签一份《机械设备租赁合同》，约定：乙方向甲方提供50c铲车一台，设备的租赁费按台班费计算，每台班210元。2013年8月10日，原、被告又签订一份《机械设备租赁合同》，约定：乙方向甲方提供大宇220式挖掘机一台，租赁费按台班费计算，其中挖斗机每台班260元、破碎机每台班350元。二份合同均约定：上述租赁设备用于金东区江东区块低缓坡试点区块首期市政bt项目施工；台班费每月底统一结算工，每个月付当月费用的50%，一季度付至当季度费用的80%，剩余费用年底结清等条款。双方还就其他权利义务进行了约定。当时被告职员胡建生亦在该合同承租方的委托代理人栏内签字。
2013年8月10日，原告章锦文的大宇220-5挖掘机即进场施工至2014年5月26日；型号为大宇220-5凿岩机从2013年8月16日进场施工至2014年6月17日；铲车于2013年7月11日进场施工至2014年8月24日。进场施工期间，均制作有挖掘机工时费用确认单或台班单，并分别由承租方经办人和出租方驾驶员签字确认。其中2013年8月10日大宇220-5挖掘机工时费用确认单上还记载有“进场一次”。所有挖掘机工时费用确认单或台班单均由原、被告各持一联。现依原告手上所持的上述确认单或台班单（交承租方核对联、出租方存根联或结账联）记载：大宇220-5的挖掘机工作时间共计为201小时30分钟，按每小时260元计台班费，应为52390元；大宇220-5凿岩机工作时间共计为1578小时15分钟，按每小时350元计台班费，应为552387.50元；铲车工作时间共为2149小时40分钟，按每小时210元计台班费，应为451430元。
另，原被告双方均认可，被告已支付原告款259396元，并垫付了油款260237元，二项合计519633元。
本院认为：原被告签订的《机械设备租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，该合同合法有效，双方均应自觉履行。现原告已依约提供租赁物并配备操作手，完成指定工作，被告理应依约支付租赁费用。原告现提供了经承租方有关经办人签字确认的挖掘机工时费用确认单和台班单的与承租方结算凭证联或结账联，被告对此不予认可，却经释明又拒不提供其所持有的相应的挖掘机工时费用确认单或台班单的另一联进行核对结算，故本院以原告提供的上述凭据为准。双方约定进场费由被告承担，但双方未约定进场费用的具体数额，本院参照同期被告与他人签订的设备租赁合同约定的进场费确认为300元。据此，本院确认本案所涉租赁费总额为1056507.50元（52390＋552387.50＋451430＋300）。总租赁费扣除被告已付款259396元和垫付的油款260237元外，认定被告至今尚欠原告的租赁费为536874.50元。依双方合同的约定，上述款项本应于2014年底结清，但被告至今未付，已构成违约，原告要求其自2015年1月1日始支付逾期付款利息损失的时间起算点并无不当，但因双方对逾期付款违约金未作约定，可按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率（年利率为5.6%，折算后的月利率为4.6667‰）计算逾期付款的利息损失。综上，被告关于其已付清所有款项的辩解意见，与事实不符，本院对此不予采纳。对原告诉请的合理、合法部分本院依法予以支持，其余不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告核工业金华建设工程公司于本判决生效之日起七日内支付原告章锦文租金536874.50元，并支付该款自2015年1月1日始至判决确定履行之日止按月利率4.6667‰计算的逾期付款利息损失；
二、驳回原告章锦文的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9184元，依法减半收取4592元，由原告章锦文负担25元，被告核工业金华建设工程公司负担4567元，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。上诉案件受理费应在递交上诉状时预交，款汇至：金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，银行账号：196999010400040900000106003，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费室。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 杜小媛
二〇一五年四月十三日
代书记员 吴昱媛