云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0802民初541号
原告欧阳波，男，生于1990年10月22日，汉族，初中文化，个体户，现住云南省普洱市思茅区。
委托代理人李晋楠，云南聚哲律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告孔应松，男，生于1982年1月8日，汉族，初中文化，个体户，现住思茅区。
被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司（组织机构代码：91836776-2）。
住所地：云南省普洱市思茅区人民东路保险大楼。
负责人刘云飞，系该支公司经理。
委托代理人李美桂，女，生于1984年10月5日，哈尼族，大专文化，云南省墨江县人，系中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司员工，现住思茅区。代理权限：特别授权代理。
原告欧阳波与被告孔应松、中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司（以下简称财保思茅支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月14日受理后，依法由审判员姚红艳适用简易程序于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告欧阳波及其特别授权委托代理人李晋楠，被告孔应松，被告财保思茅支公司特别授权委托代理人李美桂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳波诉称：2015年11月17日，被告孔应松驾驶其所有的云Ｊ×××××号车与原告驾驶的云Ｊ×××××号车在思澜路上相撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故，该事故经交警部门认定，由被告孔应松承担全部责任，原告无责任。事故发生时，被告孔应松驾驶的车辆投保于被告财保思茅支公司，原告所有的车辆修复出厂后，多次向二被告协商赔偿误工费、修理费等费用无果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、赔偿原告车辆的停运损失21592元（参照误工损失计算，根据2015年交通运输业标准，自事故发生之日即2015年11月17日至提车出厂之日即2016年3月7日、共计112天）、修理费2300元，合计23892元，由被告财保思茅支公司在保险范围内先行赔偿，不足部分由被告孔应松赔偿；2、诉讼费用由被告承担。
被告孔应松辩称：原告并未因此次交通事故受伤，不存在误工费，故不认可原告主张的误工费，不清楚修理费事宜，车是交给保险公司修的。
被告财保思茅支公司辩称：原告未因此次交通事故受伤，不存在误工。2016年1月14日保险公司已赔付原告修理费32617.97元、施救费3500元，保险公司的义务已经履行完毕，综上，请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告欧阳波为证实其所诉的事实和主张，向本院提供了如下证据材料：
1、道路交通事故责任认定书（简易程序）一份（原件）。用以证明2015年11月17日19时20分，原、被告在昆孟线K802+400米处发生交通事故，造成原告受伤及其所有的云Ｊ×××××号小型货车不同程度损坏，此次事故被告孔应松负全部责任，原告无责任，被告孔应松所有的云Ｊ×××××号中型货车在被告财保思茅支公司进行了投保的事实。
被告孔应松质证认可、无异议。
被告财保思茅支公司质证认可、无异议，但认为其已在理赔范围内进行了理赔。
2、证明、发票、结算单各一份（原件）。用以证明原告垫付了云Ｊ×××××号车的修理费2300元，该车自2015年11月17日至2016年3月7日在普洱骏福汽车商贸有限公司修复竣工出厂，共计修理了112天的事实。
被告孔应松质证对该组证据材料的真实性、合法性、关联性均不予认可。
被告财保思茅支公司质证认为，不认可该组证据材料的真实性、合法性、关联性，被告财保思茅支公司已于2015年12月底对车辆进行了定损，且已于2016年1月14日向修理厂支付了修理费。
3、机动车行驶证、道路运输从业人员从业资格证、道路运输证、道路运输经营许可证（正本）、道路运输经营许可证（副本）各一份（复印件，与原件核对无异）。用以证明原告从事交通运输工作，其误工费应当参照交通运输业的标准计算。
被告孔应松质证认为，对真实性无异议，但不认可原告的证明目的。
被告财保思茅支公司质证认为，对真实性无异议，但不认可证明目的，原告未因交通事故受伤，不存在误工费，如果原告指的是车辆因修复而不能运营导致的误工费，则属于间接损失，不在保险理赔的范围内。
被告孔应松为证实其抗辩的事实和主张，向本院提交了如下证据材料：
保险单二份（原件）。用以证明被告孔应松所驾车辆的保险情况。
原告欧阳波、被告财保思茅支公司均质证认可、无异议。
被告财保思茅支公司为证实其抗辩的事实和主张，向本院提交了如下证据材料：
1、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔款/费用计算书二份（原件）。用以证明被告财保思茅支公司已经向原告赔付车辆修理费36117.97元，支付被告孔应松的车辆修理费19200.60元的事实。
原告欧阳波质证认为，认可该证据材料的真实性、合法性，但不认可证明目的，被告财保思茅支公司确实向原告支付了理赔款36117.97元，但还有2300元未付。
被告孔应松质证认可、无异议。
2、计算书列表一份（原件）。用以证明2016年1月14日被告财保思茅支公司向修理厂支付了修理费及施救费的事实。
原告欧阳波、被告孔应松均质证认可、无异议。
3、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款一份（原件）。用以证明保险条款第四条、第七条中已明确规定了保险公司理赔的范围及免责的情形。
原告欧阳波质证认为，认可该证据材料的真实性、合法性，但不认可证明目的，保险公司未举证证明被告在购买保险时已知晓该保险条款，且该保险条款只约束二被告。
被告孔应松质证认为，其不知晓该保险条款中的内容。
通过对原告欧阳波，被告孔应松、财保思茅支公司提交的证据材料的审查，本院认为，对原告提供的第1、3组证据材料，被告孔应松提供的证据材料以及被告财保思茅支公司提供的第1、2、3组证据材料，因各方当事人均质证认可其真实性，且证据材料未违反法律规定，故对其真实性，本院予以确认。对原告提供的第2组证据材料，系普洱骏福汽车商贸有限公司出具，证据材料形式符合法律规定，对其真实性，本院予以确认。
通过庭审和举证质证，本院确认如下法律事实：
2015年11月17日19时20分，被告孔应松驾驶牌号为云Ｊ×××××的中型货车与原告驾驶牌号为云Ｊ×××××号的轻型货车在昆孟线K802+400m处相撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经普洱市公安局思茅分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：孔应松负事故的全部责任，欧阳波无责任。事故发生后，虽原告受了伤，但因为不严重未到医院进行相关诊疗。原告驾驶的车辆损坏后，被送往普洱骏福汽车商贸有限公司修理，修理时间自2015年11月17日至2016年3月7日止，除被告财保思茅支公司向修理厂支付的修理费32617.97元、施救费3500元，合计36117.97元外，原告还向修理厂支付了修理费2300元。
另查明，原告系道路运输从业人员，其初次领证时间系2009年5月13日，其从业资格有效期限自2015年11月23日至2021年11月23日止。
再查明，被告孔应松驾驶的云Ｊ×××××号车在被告财保思茅支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，投保了不计免赔第三者责任保险，责任限额为200000元，保险期间均自2014年12月6日0时起至2015年12月5日24时止。
本院认为，本案的争议焦点可归纳为：1、原告的停运损失及原告自行支付的修理费应否支持？2、二被告间如何承担责任？
一、关于原告的停运损失及原告自行支付的修理费应否支持的问题。
停运损失是指在道路交通事故中发生车辆的损害，如果受害人是以被损车辆用于货物运输或者旅客运输经营活动，则在被损车辆修复期间，受害人因无法进行正常的货物运输或旅客运输经营而造成的经济收入的减少，或日停运损失，由相关事故责任人对该损失进行的赔偿。本案中，原告庭审时明确表示其要求被告赔偿的是原告车辆受损修复期间的停运损失，该停运损失应参照原告所从事行业的误工费计算。本院认为，原告向被告提出要求赔偿停运损失的主张，符合法律规定，但其将车辆停运损失等同于其误工损失，缺乏法律依据，因其未能提供有效地证据材料证明其停运损失，故对原告主张的停运损失的数额，本院不予支持。
关于原告自行支付的修理费2300元应否支持的问题。庭审时，被告财保思茅支公司抗辩，该部分系因原告的车篷达不到更换程度，进行修复即可使用，但原告坚持要更换，故其应自付更换车蓬原价11500元的20%的修理费用，即2300元。对此，原告不予认可，其认为如达不到更换的程度，保险公司应出具书面凭证。本院认为，从双方陈述来看，原告的车辆车蓬因交通事故受损是不争的事实，但其车篷系应更换或修复即能使用，被告财保思茅支公司未举证证明，且其亦未提供原告认可并自愿承担2300元修理费的证据，故对被告财保思茅支公司的抗辩，本院不予采纳。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。本案中，被告孔应松为其驾驶的云Ｊ×××××号车投保了“交强险”以及不计免赔第三者责任保险（责任限额200000元），扣除被告财保思茅支公司向修理厂支付的修理费32617.97元，对原告自行支付的修理费2300元，被告财保思茅支公司亦应在其责任限额内进行赔付。
综上所述，依照中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《诉讼费用交纳办法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司于本判决生效之日起十日内向原告欧阳波赔付修理费2300元。
二、驳回原告欧阳波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费397元，减半收取198.50元，由原告欧阳波负担180元（多诉部分），由被告孔应松负担18.50元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决自送达后届满十五日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限二年内向本院申请强制执行。
审判员 姚红艳
二〇一六年六月十二日
书记员 刘思陶