广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民一终字第329号
上诉人（原审原告）张志辉，男，1967年8月16日出生，汉族，住广东省五华县长布镇。
上诉人（原审原告）张奕辉，男，1969年7月28日出生，汉族，住广东省五华县长布镇。
委托代理人汪飞，广东广法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李运香，女，1932年9月23日出生，汉族，住广东省五华县长布镇。
委托代理人张祖豪，男，1963年10月15日出生，汉族，住广东省五华县长布镇。
被上诉人（原审被告）张祖豪，男，1963年10月15日出生，汉族，住广东省五华县长布镇。
两被上诉人的委托代理人李娜，广东粤梅律师事务所律师。
上诉人张志辉、张奕辉因与被上诉人李运香、张祖豪排除妨害纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2014）梅华法长民初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人张志辉、张奕辉及委托代理人汪飞，被上诉人张祖豪及其与李运香的委托代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告张志辉、张奕辉是同胞兄弟关系，被告李运香、张祖豪是母子关系。被告李运香承包的责任田与原告张志辉、张奕辉承包的责任田均位于五华县长布镇太平村上沙坝前往长布镇栋新村的公路右侧，双方的责任田相邻，其中李运香的责任田位于外侧，张志辉、张奕辉的责任田位于内侧，两原告的责任田现由其父亲张添胜负责耕作。张志辉、张奕辉责任田的原承包人是张清良，大约在1987年左右，张志辉、张奕辉的父亲张添胜以其位于长布镇太平村应背同等面积的责任田与张清良的此块责任田相调换，此块责任田与李运香的责任田在落实联产承包责任制前是同属一整块水田，总面积为0.893亩，其中张清良的责任田为0.493亩，李运香的责任田为0.4亩。2010年农历12月15日左右，在长布镇太平村村委书记赖国光的主持下，由张祖豪与张添胜的另一个儿子张远辉达成口头协议，约定双方责任田的田唇（又称田梗）以张均源的屋后墙角直至张树英的水涵口为界，张祖豪在靠近张树英的房屋一侧留出不小于20厘米以上的水坜给张志辉、张奕辉的责任田排水。庭审中，原、被告双方对上述田唇界线均无异议。此后张祖豪按照李运香的安排，从2011年1月1日开始在李运香责任田的三面（西面、南面、北面）砌建围墙，把其责任田围起来，其中北面围墙（长24.6米、宽0.18米、高1.5-2.5米）刚好是沿着上述约定的原、被告责任田田唇界线靠近李运香责任田一侧砌建的，现西面的围墙已被张添胜拆除。张祖豪砌筑围墙时在靠近张树英一侧留出了一条宽约0.26米的排水沟。西面的围墙被张添胜拆除后李运香曾向法院提起诉讼要求张添胜赔偿围墙损失，后该案经梅州市中级人民法院作出（2012）梅中法民一终字第166号民事判决书，判决理由认为：“李运香在自己耕作责任田周围砌筑红砖围墙并无违反法律规定，该财产物权依法受法律保护。”并以此判决张添胜赔偿李运香全部围墙的损失1836元。原告认为被告所建的北面围墙是建在原来的田唇上，影响了其责任田的耕作通行、排水通风和农作物的采光及生长，侵犯了其相邻权，要求被告予以拆除，但对其主张未提供证据证明。被告则认为其所建围墙是建在其责任田上，并没有侵犯原告的相邻权，而且是经被告同意后才砌建的，坚决不同意拆除。后经村镇两级有关部门调解未果，原告遂于2013年11月13日起诉至法院，请求法院判令拆除被告砌筑的北面围墙。
原审法院认为：原、被告作为责任田相邻的双方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系，互惠互利。对于张祖豪与张远辉达成“双方责任田的田唇以张均源的屋后墙角直至张树英的水涵口为界，张祖豪在靠近张树英的房屋一侧留出不小于20厘米以上的水坜给张志辉、张奕辉的责任田排水”的口头协议，由于责任田承包人张志辉、张奕辉、李运香均认可该协议，因此该协议应为有效协议。被告砌筑的围墙是在其责任田里，并沿着双方责任田的分界线砌建，并没有侵占原告的责任田。而且原告并没有证据证明双方责任田的分界线处此前存在供耕作通行的田唇，因此该围墙并没有侵犯原告的相邻权。原告主张被告所砌的北面围墙是建在原来的田唇上，未能提供证据予以证明。因此其诉请拆除被告所砌建的围墙，理由不足，证据不充分，法院不予支持。案经调解未果，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年4月17日作出判决：驳回原告张志辉、张奕辉的诉讼请求。本案受理费100元，由原告张志辉、张奕辉负担。
张志辉、张奕辉不服上述判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实和适用法律错误，判决书逻辑混乱，没有围绕原告的诉请审理和裁判；请求撤销原审判决，改判被上诉人侵犯相邻权立即拆除相邻的长26.6米、宽0.18米、高1.6米的一段围墙，恢复田埂原状，本案诉讼费用由被上诉人承担。1、一审认定事实错误，主观臆断以方便枉法裁判。一审判决书在查明事实部分称：“2010年农历12月15日左右，在长布镇太平村村委书记赖国光的主持下，由张祖豪与张添胜的另一儿子张远辉达成口头协议约定双方责任田的田唇（又称田埂）以张均源的屋后墙角直至张树英的水涵口为界，张祖豪在靠近张树英的房屋一侧留出不小于20厘米以上的水坜给张志辉、张奕辉的责任田排水。庭审中原、被告双方对上述田唇界限均无异议。”这部分陈述并不是属实。第一，张远辉并非案件的当事人，无权代表上诉人与他人达成口头协议，而且上诉人对此所谓的“口头协议”也没有予以追认，该“口头协议”当然对上诉人不发生效力。第二，本案庭审中根本就没有调查该说法，何来“庭审中原、被告双方对上述田唇界限均无异议”的判断。更何况上诉人对此说法自始就是根本否认的，故“庭审中原、被告双方对上述田唇界限均无异议”的判断是法官的主观臆断，是随意胡乱认定一些“说法”以方便其枉法裁判的行为。2、一审法院适用法律错误，枉法裁判。本案一审原告在一审起诉时就提供了一组于2013年10月12日现场拍摄的三张照片证据，充分证明了被告所砌筑的围墙影响了原告的耕作通行、责任田排水通风及农作物采光和生长。在2014年1月8日一审第一次开庭审理时进行过质证。2014年4月1日一审第二次开庭审理时，原告又提供了一组于2014年4月1日现场拍摄的六张照片证据，再次证明了被告所砌筑的围墙影响了原告的耕作通行、责任田排水和通风及农作物采光和生长。原告在一审提交了证据并证明了自己的主张，而一审判决书却说“但对其主张未提供证据证明”，并引用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条驳回原告的诉讼请求，显然是适用法律错误，枉法裁判。3、一审判决书推理逻辑混乱，没有围绕原告的请求审理和裁判。判决书第7页第3自然段第7行后半句开始有如下两句话：“被告砌筑的围墙是在其责任田里，并沿着双方责任田的分界线砌建，并没有侵占原告的责任田，而且原告并没有证据证明双方责任田的分界线处此前存在供耕作通行的田唇，因此该围墙并没有侵犯原告的相邻权”。第一句话很明确地表明“被告砌筑的围墙是沿着双方责任田的分界线砌建的”，第二句话的结论是“该围墙并没有侵犯原告的相邻权”，令人费解。很显然，既然围墙是沿着双方责任田的分界线砌建的，不管该围墙是否侵占了原告的责任田，高达1.6米的墙立在双方责任田的分界处，与没有这堵墙相比较，凭常识就可以判断这堵墙对通行、排水、通风、采光及农作物生长有影响，这样就毫无疑问地侵犯了原告的相邻权，至于是否有证据证明分界线处此前是否存在耕作的田唇，则在所不问，况且假设分界线处此前没有供耕作的田唇，那法官又是如何判断这堵围墙是沿着双方责任田的分界线砌建的呢？一审法院引用梅州市中级人民法院（2012）梅中法民一终字第166号民事判决书“李运香在自己耕作责任田周围砌筑红砖围墙并无违反法律规定，该财产物权依法受法律保护”作为查明的案件事实不能说明任何问题。本案是“确认侵犯相邻权及排除妨害案件”，被引述的案件是“侵犯物权”案件，两案没有关联性。也就是说，即使被告的物权（砌建在双方责任田分界处的围墙）是合法的，也不能排除该物权侵犯原告相邻权的可能性。
李运香、张祖豪答辩称：1、在原审开庭中，双方均对田唇的界限予以确认，并有笔录予以证实，上诉人是认可该田唇界限的。2、上诉人主张由于被上诉人所砌围墙影响了通行、通风、采光等，对此被上诉人在一审已陈述清楚。首先，上诉人要到达农田，并不是一定要通过被上诉人的农田，这也不是最方便的道路。上诉人认为被上诉人所砌的围墙影响其的通行是没有事实依据的。其次，关于农田的排水问题。水是由上诉人的责任田方向流向被上诉人的责任田方向，所以不会影响上诉人的农田排水。第三，上诉人认为被上诉人所砌的围墙侵占了其的责任田，但没有提供任何的证据予以证实。被上诉人所砌的围墙在自家的责任田范围内。因此，被上诉人所砌的围墙并未侵犯上诉人的任何权利，依法应驳回上诉人的全部上诉请求。
经审理查明，对于原审判决查明的事实，张志辉、张奕辉对张祖豪与张远辉就责任田的田唇达成口头协议及原审确认的双方对田唇界线有异议；对于其他部分，各方均无异议。对于各方均无异议的部分，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是李运香安排张祖豪在其责任田北面所砌围墙是否侵犯了张志辉、张奕辉的相邻权。相邻通行权又称邻地通行权、必要通行权，是指由于地理条件的限制，一方必须利用相邻一方的土地时，取得通行的权利。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”因此，通行权人行使权利以确有必要为前提条件和限度，只有在相邻方不通过他方不动产就不能通行或者非常不便通行时，相邻方主张的通行权才能得到支持，相邻方应当选择给相邻他方造成损失最小的通行路线和方法，且不得以此为借口损害他人的合法权益。本案中，李运香的责任田与张志辉、张奕辉的责任田南北相邻；根据张志辉、张奕辉一方在二审庭审中的陈述，李运香责任田北面的围墙“是沿着双方的责任田的分界线砌的”；根据双方在一、二审诉讼中提交的照片，在张志辉、张奕辉的责任田以北还有大片农田。从张志辉、张奕辉的责任田经过李运香的责任田及再经过李运香责任田南面张汉兴等人的责任田到公路的直线距离最短，但依现有证据仍难以认定张志辉、张奕辉到达其责任田时必须经过李运香的责任田通行。
采光权是相邻权的一种。《中华人民共和国物权法》第八十九条规定，“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”现行法律规定的采光权主要适用于相邻建筑物之间。张志辉、张奕辉以李运香责任田北面1.6米高的围墙对其通风、采光及农作物生长有影响为由，上诉主张其相邻权受到了侵犯，理由不足。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。上诉人张志辉、张奕辉的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张志辉、张奕辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一四年七月三十日
书 记 员 朱红珍