天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第274号
上诉人（原审原告）李贵起，农民。
委托代理人欧阳莉娜，天津旌宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安同华，农民。
委托代理人解东芝（安同华之妻），农民。
上诉人李贵起�与被上诉人安同华确认合同有效纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2014）辰民初字第1272号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李贵起及委托代理人欧阳莉娜，被上诉人安同华及委托代理人解东芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，李贵起与安同华均为天津市北辰区双口镇东堤村村民。自1999年起安同华承包了本村耕地三节（2.2亩）。2002年11月，李贵起和安同华签订了承包土地互换协议。在协议履行过程中，双方因土地承包权产生纠纷，经北辰区双口镇东堤村村委会调解未果，成讼。
李贵起向一审法院提起诉讼称，诉讼双方系同村村民。2002年11月26日，经双方协商自愿签订了承包土地互换协议，约定李贵起用一节葡萄地换安同华三节地，安同华另补偿李贵起5000元。协议签订后李贵起在换得的�地上种植了玉米及葡萄，十多年间双方相安无事。2014年3月9日，安同华擅自用拖拉机将李贵起种植的葡萄树全部推倒。李贵起报警后，派出所与村委会组织双方调解无果。李贵起请求法院判令：1、确认李贵起与安同华签订的“土地互换协议”有效；2、诉讼费由安同华承担。
安同华一审辩称，李贵起所述与事实不符。安同华共承包了三节耕地，2002年11月双方签订了承包土地互换协议，约定李贵起用一节葡萄地换安同华一节空地，空地上留三分地，将来安同华用作坟地使用，安同华补偿李贵起5000元青苗损失费。双方另口头协议，安同华同意李贵起在另外二节土地上进行耕种，什么时候李贵起决定不再耕种，将上述二节地归还安同华。李贵起据以提起诉讼的协议是伪造的，并非双方当初签订的协议，对安同华没有法律约束力。安同华不同意李贵起的诉讼请求。
一审�讼中，李贵起提交了落款日期为2002年11月26日、署名“李贵起、安同华”的土地互换协议一份，请求一审法院依法确认该协议的法律效力。因安同华否认协议中“安同华”签名为其亲笔书写，经安同华申请，一审法院依法委托天津明正司法鉴定中心对协议落款处“安同华”字迹进行了司法鉴定。2014年6月12日，该鉴定中心出具津正（2014）司文鉴字第12号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2002年11月26日“土地互换协议”落款处写有“安同华”的签名字迹与一审法院提供的安同华样本字迹不是同一人书写。
2014年6月18日，经李贵起申请，一审法院依法委托天津市天意物证司法鉴定所对土地互换协议中“安同华”字迹处的指纹进行司法鉴定。2014年7月15日，该鉴定所函复一审法院：因需要鉴定的检材上“安同华”指纹不具备鉴定条件，此项鉴定无法进行。
一审法院认为，�案系李贵起请求确认合同有效纠纷。根据法律规定，民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。现诉讼双方争议的焦点为，李贵起持有的“土地互换协议”是否为安同华的真实意思表示。对此，一审法院分析如下：李贵起针对其主张，提供了证人刘××的证言。经查，该证人并未目睹安同华在涉讼的“土地互换协议”上签名。另据天津明正司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》的鉴定意见为，本案“土地互换协议”中“安同华”签名并非安同华书写。现李贵起未提交有效证据证明涉讼“土地互换协议”为安同华的真实意思表示，根据法律规定，李贵起应对其主张承担举证不能的法律后果。综上，李贵起请求法院确认其持有的“土地互换协议”有效，无事实及法律依据，一审�院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李贵起的诉讼请求。案件受理费40元、鉴定费2800元，由李贵起负担。
上诉人李贵起不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判：1、支持李贵起一审中的诉讼请求，确认李贵起与安同华于2002年11月26日签订的“土地互换协议”有效或将本案发回重审；2、两审诉讼费用由安同华承担。其上诉理由为：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。李贵起与安同华系同村村民，2002年11月26日双方协商自愿签订了“土地互换协议”，安同华认可该协议的内容，安同华在协议签名上的指纹为安同华本人亲自按捺，自2002年至2014年双方一直按照“土地互换协议”履行。二、一审审理程序违法。李贵起向一审法�申请对“土地互换协议”中签名为“安同华”的字迹处指纹进行司法鉴定，一审法院通知李贵起指纹不能进行鉴定，后李贵起向天津市相关司法鉴定中心咨询能否对指纹进行司法鉴定，均告知可以进行鉴定，李贵起再次申请一审法院对“指纹”进行司法鉴定，一审法院却剥夺了李贵起申请鉴定的权利。三、李贵起上诉请求二审法院对“土地互换协议”中安同华字迹处的“指纹”是否为安同华亲自按捺进行司法鉴定，依法维护李贵起的合法权益。
被上诉人安同华二审答辩称，根据谁主张谁举证的原则，李贵起在一审中就其诉讼主张不能提供证据予以证明，其诉讼请求不能成立。一、李贵起在一审中向法庭提交的“土地互换协议”是伪造的，并非双方当初签订的协议，对安同华没有法律约束力。二、安同华在一审中申请对涉讼“土地互换协议”落款处“安同华”的签字字迹进行司法鉴定，鉴定结论为涉讼协议上“安同华”签名并非安同华所写。三、李贵起又申请对涉讼“土地互换协议”上的“指纹”进行司法鉴定，因其伪造的指纹残缺不全，不具备鉴定条件，致该项鉴定无法进行。安同华认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实和证据与一审法院查明的事实和证据一致。诉讼当事人在二审期间均未提交新的证据。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。
本院二审审理期间，李贵起于2014年9月10日开庭审理后递交了鉴定申请书，请求本院对涉讼“土地互换协议”上落款“安同华”处的指纹系安同华本人所按捺进行司法鉴定。本院依照法定程序委托天津市天宏物证司法鉴定所进行鉴定。天津市天宏物证司法鉴定所接收委托后，于2014年11月14日回函本院，意见为：经鉴定人员检查发现，检材指纹不完整、不充分，不具备鉴定条件。本院已将上述意见告知诉讼双方。李贵起经庭审质证，对意见的真实性没有异议，对意见的客观性不认可。安同华经庭审质证，对意见的真实性和客观性均没有异议。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李贵起主张确认2002年11月26日有“李贵起”和“安同华”在落款处签名的“土地互换协议”有效，对此负有举证责任。经一、二审查明，涉讼“土地互换协议”的内容系案外人刘××（李贵起亲戚）书写，落款处“安同华”的签名经鉴定不是安同华本人书写。依照李贵起的鉴定申请，本院二审期间再次启动鉴定程序，委托司法鉴定部门对“安同华”处的指纹�否系安同华本人所按捺进行司法鉴定，因李贵起提供检材的指纹不完整、不充分，不具备鉴定条件，司法鉴定部门不予受理，将检材予以退回。本院已将不能鉴定面临的诉讼风险向李贵起进行了明示。综上，安同华对李贵起据以主张权利的2002年11月26日的“土地互换协议”的真实性予以否认，李贵起在两审期间均未提供有效、充分的证据证明上述协议是安同华所签订，系安同华的真实意思表示，故李贵起应承担举证不利的法律后果。李贵起的上诉请求证据不足，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李贵起负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理�判员张振超
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……