广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛明法民二初字第123号
原告叶旭棋，男，汉族，住佛山市高明区。系鹤山市龙口镇碧清净水剂厂经营者。
委托代理人ＸＸＸ，广东安南律师事务所律师。
被告佛山市高明区创源染整有限公司，住所地：佛山市高明区。营业执照。
法定代表人吴憾。
被告佛山市高明区洗水厂，住所地：佛山市高明区。营业执照。
法定代表人叶志万。
被告佛山市高明区兴源染整厂，住所地：佛山市高明区。营业执照。
法定代表人赵桂盛。
委托代理人朱嬿羽、何佛元，均为广东人可和律师事务所律师。
被告赵桂盛，住佛山市南海区。
委托代理人朱嬿羽、何佛元，均为广东人可和律师事务所律师。
原告叶旭棋诉被告佛山市高明区创源染整有限公司（以下简称：创源公司）、佛山市高明区洗水厂（以下简称：高明洗水厂）、佛山市高明区兴源染整厂（以下简称：兴源厂）、赵桂盛买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法由审判员刘卫华适用简易程序于2015年7月6日公开开庭进行了审理，原告叶旭棋的委托代理人ＸＸＸ、被告兴源厂及赵桂盛的共同委托代理人何佛元到庭参加诉讼，被告创源公司、高明洗水厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶旭棋诉称：2013年6月29日，原告叶旭棋与被告创源公司、高明洗水厂、兴源厂签订《购销协议》，约定：由原告供货给三被告共用净水剂，当月货款隔月结清。合同签订后，原告按约供货，一般情况下三被告代表共同签收货物。但三被告在收货款后未按时付款，至今仍欠原告货款232604元。
被告兴源厂系被告赵桂盛投资的个人独资企业，故被告赵桂盛应对案涉债务承担清偿责任。经原告叶旭棋多次催收未果。为维护原告的合法权益，特诉请判令：1、被告创源公司、高明洗水厂、兴源厂立即向原告叶旭棋支付货款232604元及违约利息（按商业银行借款利率计算，其中41864元自2014年1月1日起、38260元自2014年2月1日起、26374元自2014年3月1日起、16906元自2014年4月1日起、16656元自2014年5月1日起、66014元自2014年6月1日起、26530元自2014年7月1日起，均计算至法院判决确定的还款之日，暂计至2015年5月26日止为15398元）；2、本案诉讼费用由四被告负担。
诉讼中，原告叶旭棋向本院提交以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、原告身份证、营业执照、《核准个体工商户注销登记通知书》各一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、网上登记查询信息三份，证明三被告的诉讼主体资格；
3、2013年10月-2014年4月原告给被告的送货单94份（其中2013年10月有16份、2013年11月份有15张、2013年12月份有13张、2014年1月份有7张、2014年2月份有7张，2014年3月份有25张、2014年4月份有11张）、磅单86份（其中2013年10月有14份、2013年11月份有13张、2013年12月份有13张、2014年1月份有6张、2014年2月份有7张，2014年3月份有22张、2014年4月份有11张），证明我方向被告送货，并有被告的签名确认。
4、《购销协议》一份，证明原、被告存在购销关系，约定了付款的期限也能证明被告一起支付货款，根据第二条第四点、第五点，计算出了每月本金及当月货款的计息。
被告创源公司书面辩称：根据原告所提供的《购销协议》及相关资料，被告创源公司没有与原告签订任何协议，也没有加盖任何印章，被告创源公司不应是本案的诉讼主体。
被告创源公司、高明洗水厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃对原告提供的证据质证的权利。
被告兴源厂、赵桂盛辩称：诉讼款项的送货单不是被告兴源厂、赵桂盛经手的，也不是被告兴源厂、赵桂盛出货，被告兴源厂、赵桂盛无法认可货款的真实性。被告兴源厂、赵桂盛已经付清货款了，按照协议，被告兴源厂承担了40%的责任，请求驳回原告对被告兴源厂、赵桂盛的起诉。
诉讼中，被告兴源厂、赵桂盛向本院提交以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、证明一张，证明张少妹是被三的员工，我方转账给被告的账户是由张少妹的账户转给对方的；
2、《结婚登记申请书》、婚姻状况证明，证明原告与梁爱清于1999年6月2日登记结婚；证明原告与梁爱清是夫妻关系；
3、中国农业银行客户入账回单6张，证明被告三通过财务张少妹的账户付款给原告的妻子梁爱清的账户共178988元。
根据原告的举证、被告的质证和本院对证据的审查，本院对原告提交的证据作如下认定：
一、被告兴源厂、赵桂盛对原告提交的证据1、2无异议，本院经审查后对原告提交的证据1、2予以采信；二、被告兴源厂、赵桂盛对原告提交的证据3的三性均有异议，认为送货单和磅单均不是由两被告所签。本院经审查后认为，原告提供的送货单均有《购销协议》中被告创源公司、高明洗水厂、兴源厂的共同联系人签收，且被告兴源厂、赵桂盛称已支付了全部货款的答辩与没有收到货物相互矛盾，故本院对原告提交的证据3予以采信；三、被告兴源厂、赵桂盛对原告提交的证据4的真实性没有异议，但认为该《购销协议》已履行完毕。本院经审查后认为，被告兴源厂、赵桂盛提供的证据不足已证据已履行完毕支付货款的义务，本院对原告提交的证据4予以采信。
根据被告兴源厂、赵桂盛的举证、原告的质证和本院对证据的审查，本院对被告兴源厂、赵桂盛提交的证据作如下认定：
一、原告对被告兴源厂、赵桂盛提交的证据1的三性均有异议。本院经审查后认为，被告兴源厂、赵桂盛提交的证据1系被告兴源厂单方制作的证明，被告兴源厂、赵桂盛并没有提供劳动合同、社保资料等其他证据予以证明，故本院对被告兴源厂、赵桂盛提交的证据1不予采信；二、原告对被告兴源厂、赵桂盛提交的证据2、3的真实性没有异议，但对关联性和证明内容有异议，认为中国农业银行客户入账回单上涉及款项并原、被告间的货款。本院经审查后认为，中国农业银行客户入账回单上涉及的款项系张少妹支付给梁爱清，原告没有证据证明张少妹、梁爱清系原、被告各自的款项支付、接收的代表人，故本院认为该证据与本案无关，本院对被告兴源厂、赵桂盛提交的证据2、3不予采信。
根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2013年6月29日，鹤山市龙口镇碧清净水剂厂与被告创源公司、高明洗水厂、兴源厂签订《购销协议》，约定：由原告供货给三被告共用净水剂，当月货款隔月结清。合同签订后，原告按约供货，一般情况下三被告代表共同签收货物。原告于2013年10月供货41864元、2013年11月供货38260元、2013年12月供货26374元、2014年1月供货16906元、2014年2月供货16656元、2014年3月供货66014元、2014年4供货26530元，共计货款232604元。被告创源公司、高明洗水厂、兴源厂在收货款后未按时付款，至今仍欠原告货款232604元。
鹤山市龙口镇碧清净水剂厂系个体工商户，原告叶旭棋系该个体工商户的经营者，该个体工商户于2015年3月5日注销。
被告兴源厂系个人独资企业，被告赵桂盛系该个人独资企业的投资者。
本院认为，本案属于买卖合同纠纷，鹤山市龙口镇碧清净水剂厂与被告创源公司、高明洗水厂、兴源厂签订的《购销协议》系各方真实意思表示，该协议没有违反法律法规强制性规定，应为合法有效，各方因该协议产生的权利、义务对各方均有法律上的约束力。个体工商户鹤山市龙口镇碧清净水剂厂在原告叶旭棋提起诉讼时已被注销，鹤山市龙口镇碧清净水剂厂因案涉《购销协议》产生的权利、义务由其经营者叶旭棋承受。原告提交的《购销协议》及送货单可以证明原告向被告创源公司、高明洗水厂、兴源厂供货共计货款232604元，其中2013年10月供货41864元、2013年11月供货38260元、2013年12月供货26374元、2014年1月供货16906元、2014年2月供货16656元、2014年3月供货66014元、2014年4供货26530元，被告创源公司、高明洗水厂、兴源厂没有证据证明已支付了上述货款，原告叶旭棋可向被告创源公司、高明洗水厂、兴源厂主张承担违约责任。《购销协议》约定2013年7月1日起，货款数为期两个月，故被告创源公司、高明洗水厂、兴源厂欠原告的上述货款232604元应当结清的截止时间分别为：其中41864元为2013年12月31日、38260元为2014年1月31日、26374元为2014年2月28日、16906元为2014年3月31日、16656元为2014年4月30日、66014元为2014年5月31日、26530元为2014年6月60日，故原告叶旭棋主张被告创源公司、高明洗水厂、兴源厂所欠货款中41864元自2014年1月1日起、38260元自2014年2月1日起、26374元自2014年3月1日起、16906元自2014年4月1日起、16656元自2014年5月1日起、66014元自2014年6月1日起、26530元自2014年7月1日起计算违约利息符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
原、被告在《购销协议》中没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，原告叶旭棋主张违约利息按中国人民银行同期贷款利率计算也不没有超出《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，故本院予以支持。
被告兴源厂系个人独资企业，被告赵桂盛系该个人独资企业的投资者，赵桂盛应以其个人财产对被告兴源厂的债务承担无限责任。故原告叶旭棋主张被告赵桂盛对案涉货款承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。
综上，原告叶旭棋的诉讼主张合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市高明区创源染整有限公司、佛山市高明区洗水厂、佛山市高明区兴源染整厂应在本判决生效之日起十日内向原告叶旭棋支付货款货款232604元及违约利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，其中41864元自2014年1月1日起、38260元自2014年2月1日起、26374元自2014年3月1日起、16906元自2014年4月1日起、16656元自2014年5月1日起、66014元自2014年6月1日起、26530元自2014年7月1日起，均计算至本判决确定的还款之日）；
二、被告赵桂盛对被告佛山市高明区兴源染整厂的上述第一项债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5020元，因适用简易程序，减半收取为2510元，由被告佛山市高明区创源染整有限公司、佛山市高明区洗水厂、佛山市高明区兴源染整厂、赵桂盛负担。因原告已垫付了受理费2510元，该费用由被告佛山市高明区创源染整有限公司、佛山市高明区洗水厂、佛山市高明区兴源染整厂、赵桂盛在本判决生效之日起十日内迳付原告叶旭棋，本院不作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘卫华
二〇一五年七月十七日
书记员 陆碧瑜