广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终258号
上诉人（一审被告）广西田阳天宝门业有限公司。住所地：田阳县城东轻业园区东江园。
法定代表人黄善军，该公司总经理。
委托代理人黄党生，广西龙翔律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）李明成。
委托代理人黄伟旗，广西中名律师事务所律师。
委托代理人谭朝辉，广西中名律师事务所实习律师。
上诉人广西田阳天宝门业有限公司与被上诉人李明成承揽合同纠纷一案，不服田阳县人民法院（2015）阳民一初字第474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日受理后，依法组成组成合议庭公开审理本案。上诉人的委托代理人黄党生，被上诉人李明成及委托代理人黄伟旗、谭朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年10月10日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了一份《工程施工合同》，合同主要约定由原告以包工包料方式承揽施工被告公司进入厂区的路面工程项目，单价350元／M3，工期要求10月13日开工，11月15日竣工，工程施工最终费用以实际工程量为准，合同还约定了工程质量标准、材料要求等内容。合同签订后，原告进场进行施工，施工完毕后被告已使用该工程。2014年12月17日，双方经验收确认原告总共完成厂区道路硬化面积2778平方米和完成铺设管道262米。期间，被告向原告支付工程款142160元。因被告没有足额支付原告的工程款，原告遂向本院起诉，请求：1、判令被告支付原告工程款154660元；2、本案的诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求为：请求被告支付原告14个管道检查井工程款13877.18元。
另查明，2015年6月16日，经本院委托广西信永工程咨询有限责任公司进行鉴定，2015年11月18日，广西信永工程咨询有限责任公司作出（2015）阳委鉴字第13号《工程造价鉴定报告书》，鉴定结论为：鉴定总造价为238300.72元，其中：1、水泥混凝土路面工程造价为188820.06元，2、铺设排水管道工程造价为24953.73元，3、其他相关费率造价为24526.33元。特别说明：针对原告在征求意见稿中提出的检查井问题，我司另行对14个排水检查井并按常规做法出具一份工程造价，14个排水检查井的工程造价共为13877.18元，仅供法院参考，不计入本次的造价鉴定结果。
一审法院审理认为，原告与被告于2014年10月10日签订的《工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按约定行使权利和承担义务。原告已按约定完成了被告厂区路面工程施工并交付被告使用，被告应当依照合同约定，按照原告完成的工程量向原告结算工程款。经双方验收确认原告总共完成厂区道路硬化面积2778平方米和完成铺设管道262米，对此，予以确认。因双方对结算价格产生争议，经原告申请，本院委托广西信永工程咨询有限责任公司进行鉴定，广西信永工程咨询有限责任公司作出（2015）阳委鉴字第13号《工程造价鉴定报告书》，鉴定结论为：工程总造价为238300.72元。另外，原告在完成铺设排水管道工程中包含了14个排水检查井，经广西信永工程咨询有限责任公司鉴定，14个排水检查井的工程造价为13877.18元。因此确定原告完成的工程总造价为252177.90元，扣除被告已经向原告支付的工程款142160元，被告实际尚欠原告工程款110017.90元，应当由被告向原告支付。原告要求被告支付尚欠原告工程款110017.90元，予以支持。原告主张还完成被告厂区内外的压土、平整土地面积2950平方米，并要求被告支付该项工程款59000元，证据不够确凿充分，不予支持。其提出只收到被告支付的工程款135000元，与事实不符，不予采纳。被告提出已支付原告工程款144160元和不同意支付14个排水检查井的工程造价13877.18元的辩解，没有证据证实，且与事实不符，不予采纳，被告提出本案遗漏当事人的主张，没有证据证实，亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院作出判决：一、被告广西田阳天宝门业有限公司向原告李明成支付工程款110017.90元；二、驳回原告李明成的其他诉讼请求。案件受理费3393元，简易程序审理，减半收取1697元（原告已预交），由原告李明成负担492元，由被告广西田阳天宝门业有限公司负担1205元；鉴定费3309.90元（原告已预交），由被告广西田阳天宝门业有限公司负担。
上诉人广西田阳天宝门业有限公司不服一审判决上诉称，一审判决上诉人向被上诉人支付工程款110017.9元错误，理由有：1、根据双方签订的《工程施工合同》，总工程款为220660元，扣减上诉人已支付的工程款144160元，目前仅欠工程款为76500元。2、上诉人与被上诉人对工程款进行了结算，工程款数额已确定，没有必要委托评估，一审判决以广西信永工程咨询有限责任公司作出的《工程造价鉴定报告书》作为工程款结算依据不当。3、14个管道检查井的价款已包含在全部工程款的范围内，不应按《工程造价鉴定报告书》另外计算价格。综上，请二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人李明成答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，各方当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，本案《工程施工合同》为当事人的真实意思表示，内容合法，合同有效。综合上诉人上诉理由与被上诉人的答辩意见，本案争议焦点为：一、本案工程款计算以合同约定价款还是以造价鉴定结论为准？上诉人尚欠被上诉人多少工程款；二、上诉人提出工程质量异议是否合并审理。
关于焦点一。依照《工程施工合同》第四条本案工程总承包费用为按照一个立方350元，以实际工程量为准的约定。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。”的规定，对于双方结算确认完成工程量2778平方、厚度0.20米的工程价款应以第立方单价350元结算，共计194460元（计算方式：2778平方米×0.20米×350／立方米），完成管道262米，每米单价100元，共计26200元（计算方式：262米×100元／米），两项之和，本案总工程款为220660元。扣除上诉人已支付工程款144160元，按合同约定，上诉人尚欠被上诉人工程款76500元。对于14个排水检查井的工程造价，因合同未有明确约定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第二款：“因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。”的规定，应按广西信永工程咨询有限责任公司鉴定结论定价，工程造价款为13877元。综上所述，上诉人尚欠被上诉人工程款总额为90377元。
鉴于上诉人提交的《工程施工合同》为一审法院于2015年5月29日、12月8日、12月24日三次开庭之后向法院提交，构成恶意逾期举证，造成审判资源浪费，上诉人应当自行承担一、二审诉讼费及鉴定费。
综上所述，因上诉人恶意逾期举证，导致二审变更一审判决给付的数额，不视为一审法院判决有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持田阳县人民法院（2015）阳民一初字第474号民事判决第二项；
二、变更田阳县人民法院（2015）阳民一初字第474号民事判决第一项：“被告广西田阳天宝门业有限公司向原告李明成支付工程款110017.90元”为“上诉人广西田阳天宝门业有限公司向被上诉人李明成支付工程款90377元”。
一审案件受理费1697元、鉴定费3309.9元，二审案件受理费3393元，共计8399.9元，由上诉人广西田阳天宝门业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 隆文雄
审判员 郭承峙
审判员 陈菲菲
二〇一六年五月四日
书记员 许艳梅