浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉民终字第502号
上诉人（原审原告）：张俊丰，男，1969年10月25日出生，汉族，住江苏省新沂市港头镇港头村王圩*组**号。公民身份号码：3203811969********。
被上诉人（原审被告）：浙江朝晖过滤技术股份有限公司。住所地：浙江省桐乡市崇福镇开发区世纪大道北侧。组织机构代码：。
法定代表人：钟劲草，经理。
委托代理人：杨明伟，公司法务经理。
委托代理人：曹萍，公司法务专员。
上诉人张俊丰为与被上诉人浙江朝晖过滤技术股份有限公司（以下简称朝晖公司）劳动争议一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2014）嘉桐崇民初字第563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，双方当事人于2014年5月12日签订了《劳动合同书》。张俊丰岗位为朝晖公司无纺布车间生产管理经理，双方约定试用期时间为2014年5月12日至2014年11月11日，试用期工资为8000元/月，工作时间约定“甲方确保乙方工作时间不超过劳动法、劳动合同法规定的最长工作时间，甲方因生产经营需要实行特殊工作制时，经桐乡市劳动和社会保障局批准后实施，乙方应当服从”。张俊丰应聘时登记的学历为天津工学院精细化工大专，张俊丰对自己填写的《职工登记表》上黑体字“本人保证填写内容真实有效，如有虚假信息，本人愿接受公司（辞退）处分！”的条款清楚，并愿意接受辞退。2014年6月23日，朝晖公司以张俊丰试用期不合格并查实张俊丰虚假学历欺诈为由，与张俊丰解除了劳动合同。张俊丰领取了在职期间2014年5月10天、2014年6月15天，总计为25天的工资9910元，办妥工作交接手续后，离开朝晖公司。
一审法院另查明，2014年7月16日，张俊丰向桐乡市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求事项同诉讼请求事项，2014年8月29日，该委裁决驳回张俊丰全部仲裁请求。
2014年9月15日，张俊丰不服仲裁裁决，诉至一审法院，请求判令：一、朝晖公司支付张俊丰解除劳动合同经济补偿金8000元；二、朝晖公司支付张俊丰解除劳动合同赔偿金16000元；三、朝晖公司支付张俊丰2014年5月12日至2014年6月23日加班工资15700元；四、朝晖公司支付张俊丰因工作关系所发生的餐费650元。
朝晖公司一审答辩称，一、因张俊丰竞聘时伪造学历信息材料，根据《劳动法》第二十六条第一款的规定，双方当事人订立的劳动合同是无效合同，所以朝晖公司依照合同之规定解除与张俊丰的劳动关系合法，张俊丰请求朝晖公司承担经济补偿金等均无法律和事实依据；二、张俊丰没有任何要求朝晖公司支付加班费、餐费的证据。综述，请求法院依法驳回张俊丰的诉讼请求。
一审法院经审理认为，双方当事人争议的焦点之一是朝晖公司单方解除与张俊丰签订的劳动合同的依据、程序是否违法。经查明，第一，张俊丰在应聘时登记的学历为天津工学院精细化工大专毕业的信息系虚假信息，有朝晖公司提供的证据证明“1971年11月29日之前有天津工学院这个学校，但是1971年11月29日之后已经改名为河北工学院，1971年11月29日后就根本不存在天津工学院的事实”，所以张俊丰在应聘时候提交的毕业证书系伪造；第二，张俊丰对自己填写的《职工登记表》上的黑体字“本人保证填写内容真实有效，如有虚假信息，本人愿接受公司（辞退）处分！”的情况知悉，并愿意接受辞退。
劳动合同系双方真实意思的表示。学历与履历是用人单位甄别和选择劳动者的重要指标，是双方订立的劳动合同目的能否达成的前提条件，张俊丰在招聘现场、面试及入职时提供虚假学历满足朝晖公司生产经理的岗位要求，从而使朝晖公司作出录用张俊丰及签订劳动合同的错误意思表示，故张俊丰未如实说明自己真实基本情况并伪造学历的行为属欺诈行为，用人单位依法可以解除劳动合同，并无需支付张俊丰解除劳动关系赔偿金。
本案争议焦点之二是朝晖公司是否应当支付张俊丰加班费。朝晖公司为此提交的证据六，关于“企业实行不定时工作制和综合计时制审批表及桐乡市人力资源和社会保障局准予行政许可决定书”，证明朝晖公司于2013年5月10日向桐乡市人力资源和社会保障局申请不定时工作制和综合计时制，申请已经得到行政许可，所以张俊丰作为生产管理者是实行不定时工作制，其请求的加班费没有法律依据。经查，桐乡市人力资源和社会保障局于2014年5月29日作出的社审许（2014）第45号准予行政许可决定书载明的“高管7名、业务员9名，共计16名实行不定时工作制。实行有效时间为2014年6月至2015年5月止”的事实表明，张俊丰于2014年5月12日进入朝晖公司时尚未实行不定时工作制。故张俊丰5月份的工作时间应当按标准时工作制计算，即按每天工作8小时计算。结合朝晖公司提供的考勤表及工作打卡明细表，计算出2014年5月张俊丰加班27小时，其中有4天超过3小时，无证据证明朝晖公司强迫指令加班，按法律规定的每天最长加班时间3小时计算；朝晖公司提供的工资发放单证明张俊丰未领取加班费。
用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班，用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。张俊丰在朝晖公司工作期间共计加班27小时，其请求加班费的主张，予以支持。经查，朝晖公司的加班均在工作日，故加班费的月计薪天数为21.75天，即日工资为367.82元（8000元／月÷21.75天），小时工资为45.98元（367.82元／日÷8小时）。根据我国劳动法律的有关规定，劳动者每日工作不超过八小时，平均每周工作不得超过四十四小时；用人单位由于生产的需要，经与工会和劳动者协商后可以延长工作时间，一般每日不得超过一小时；因特别情况需要延长工作时间的，在保障劳动者自身健康的条件下延长工作时间每日不得超过三小时；但每月不得超过三十六小时，安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的150%的工资报酬，即合计加班费为1862.19元（45.98元／时×27小时×150%）。
张俊丰关于要求朝晖公司因违法解除劳动合同支付经济补偿金的请求及支付餐费的请求均与事实相悖，不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国劳动法》第四十一条、第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十六条第一款第（一）项、第三十九条第一款第（五）项，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，并参照原劳动和社会保障部《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》的有关规定，判决：一、朝晖公司于判决生效之日起十日内支付张俊丰加班费1862.19元；二、驳回张俊丰其余诉讼请求。如朝晖公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由朝晖公司负担。
一审判决宣告后，张俊丰不服，向本院提起上诉称，朝晖公司未按照法定程序解除劳动合同，并恶意修改考勤记录。请求二审法院判令：一、朝晖公司支付张俊丰解除劳动合同经济补偿金8000元；二、朝晖公司支付张俊丰解除劳动合同赔偿金16000元；三、朝晖公司支付张俊丰2014年5月12日至2014年6月23日加班工资15700元；四、朝晖公司支付张俊丰因工作关系所发生的餐费650元；五、朝晖公司支付张俊丰自劳动争议仲裁起所发生的车旅费、误工费、诉讼费等共计3600元。
朝晖公司答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经审理，一审认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，劳动者未遵循诚实信用原则向用人单位履行如实说明义务，导致用人单位作出了订立劳动合同的错误意思表示，应认定劳动者的行为构成欺诈，双方订立的劳动合同应属无效。张俊丰在应聘时隐瞒真实情况、编造虚假大学学历信息，以满足朝晖公司生产经理岗位要求，使朝晖公司在违背真实意思情况下订立劳动合同，该合同属无效合同。朝晖公司据此解除劳动关系，无需支付解除劳动关系经济补偿金和经济赔偿金。一审结合考勤表、打卡明细表及张俊丰的工时状况对张俊丰加班事实予以认定。张俊丰称其每周六、周日均加班10小时，并称朝晖公司恶意修改考勤记录（含原始记录），但未提供初步证据证明，本院不予采信。张俊丰称650元餐费系其请领导吃饭所产生的费用，领导答应报销，却未报销。本院认为650元餐费非因工作原因产生，张俊丰相应的请求不予支持。张俊丰有关自劳动争议仲裁起所发生的差旅费、误工费、诉讼费的请求无法律依据，不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。上诉人上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张俊丰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 坤
代理审判员 陈海滨
代理审判员 周 倩
二〇一五年七月二十日
书 记 员 苏 轶