北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4771号
上诉人（原审原告、反诉被告）：王建立，男，1974年10月9日出生，汉族，中国人民解放军66040部队现役军官，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：赵强，北京市茂行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴绍媛，北京茂行律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京市鑫春瑞汽车维修站，住所地北京市丰台区西五里店****号。
法定代表人：王艳仙，经理。
委托诉讼代理人：王颖宁，北京市元吉律师事务所律师。
上诉人王建立因与上诉人北京市鑫春瑞汽车维修站租赁合同纠纷一案，均不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第11709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王建立上诉请求,要求撤销原审判决，依法改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：北京市鑫春瑞汽车维修站（下称鑫春瑞维修站）在合同正常履行期间，强行占有租赁场地，接管了所有次承租人的场地，鑫春瑞维修站应赔偿我对房屋的增建、改建、扩建部分；原审认定的设施设备部分的证据认定不清，次承租人蒋洪良经营饭店的厨具、餐具、桌椅、电视、空调等基本经营所需都被鑫春瑞维修站占有，原审法院均未认定；原审法院作出了房屋评估鉴定，但未完全采用该鉴定结果，酌定的设备、设施损失无标准；原审法院评估只包含建筑，未评估电路、变压器、路面、地下管道、管线属于明显漏判。
鑫春瑞维修站辩称，我方只认可王建立建设了12号房屋，其它房屋均是次承租人所建，不同意王建立的上诉意见。
鑫春瑞维修站上诉请求,要求撤销一审判决，发回重审。原审法院对558号院内装饰、装修、改扩建范围认定不清，我方不认可评估报告结果，只同意赔偿王建立12.7万元，对于设备的损失我方认可一审判决结果。原审法院审理案件严重超审限，庭审中限制我方的法人王艳仙发言和辩论，剥夺我方辩论的权利。
王建立辩称,我方改扩建花费168万元，原审法院判决的数额偏低，对于设备设施也酌定过低，对方在原审法院审理中对评估并没有提出过异议，二审提出新的答辩意见，不应得到支持。
王建立向一审法院起诉请求判令鑫春瑞维修站支付我增建、改建房屋及设施、设备赔偿款1649529.5元及承担本案诉讼费。
鑫春瑞维修站提起反诉，要求王建立将558号院内北侧房屋恢复原状。
一审法院认定事实：2007年6月18日，鑫春瑞维修站（甲方）与王建立（乙方）签订《承包租赁合同》一份，约定：甲方将558号鑫春瑞维修站租给乙方使用，自合同签订之日起，甲方提供给乙方鑫春瑞汽车修理厂全部手续、公章、营业场地约6400平方米，包括所有住房、办公用房、车间（其中，办公用房15间，修理车间5间，其他用房5间），自协议签订之日起2007年7月1日至2017年6月30日终止；乙方在甲方提供的原有建筑物的基础上，再建筑的费用由乙方自负承担；乙方在经营期间不得出租、转让，否则所收费用归甲方；等等。合同签订后，鑫春瑞维修站将558号院级单位公章等手续交给王建立。其后，王建立等人未经批准对租赁场地进行了增改建，并转租他人对外经营。2010年2月8日，双方签订《承包合同补充协议》一份，其中约定：自2010年6月30日起，在原承包租金的基础上，每年单独付给甲方3万元，自协议解除为止。
2012年4月9日，鑫春瑞维修站以租赁合同纠纷将王建立诉至原审法院，要求解除上述《承包租赁合同》，并要求王建立返还所收款项1275000元，将擅自改建的厂房恢复原状等。8月24日，原审法院作出（2012）丰民初字第10026号民事判决书，判决王建立给付鑫春瑞维修站出租、转让所获得的费用465000元。鑫春瑞维修站对该判决不服提出上诉，本院于12月17日作出（2012）二中民终字第16625号民事裁定书，裁定撤销原判决、发回重审。重审期间，鑫春瑞维修站要求解除其与王建立于2007年6月18日签订的《承包租赁合同》，并要求王建立支付2012年7月1日至2013年5月30日的租金345879.68元、返还转租款168.5万元等。原审法院于2013年7月29日出具（2013）丰民初字第04490号民事判决书，认定王建立未按照约定时间交付租金且经催要后仍未交纳租金的行为构成根本违约。该判决书判决解除了鑫春瑞维修站与王建立于2007年6月18日签订的《承包租赁合同》，并判决王建立给付鑫春瑞维修站承包租金345879.68元、出租转让所得费用100万元等。后王建立对该判决不服提出上诉，本院于11月13日作出（2013）二中民终字第14904号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。王建立对二审结果不服，向北京市人民检察院第二分院申请监督。2015年12月21日，北京市人民检察院第二分院作出不支持监督申请决定书，该决定书载明：自2012年7月1日起，王建立未向鑫春瑞维修站支付租金，且经鑫春瑞维修站催要后仍未交付，王建立在庭审中认可未付租金并主张因双方发生诉讼而未予支付；人民法院认定王建立未付租金的行为构成根本违约确有不妥，但结合本案实际情况，鑫春瑞维修站坚持主张解除合同，王建立现已向鑫春瑞维修站交还租赁物，双方租赁合同已无继续履行之可能，人民法院判决解除双方租赁合同并无不当。
庭审中，鑫春瑞维修站提交了558号院在王建立承租时的平面示意图及2013年3月25日左右的平面示意图，王建立对真实性予以认可。王建立称其于2013年4月左右将558号院等交还给鑫春瑞维修站，鑫春瑞维修站称其正式收回日期应为2013年7月28日。王建立主张558号院内除双方签订《承包租赁合同》中约定的25间房屋外的其他房屋均系其所建，并就此提交施工协议、收条、收据、工程合同书等，鑫春瑞维修站对此不予认可。鑫春瑞维修站申请证人蔡某、赵某出庭作证，拟证明558号院内在王建立承租期间的新建房屋非王建立出资建造，而为次承租人出资建造，王建立对此不予认可。后鑫春瑞维修站提交合同、照片、收条、收款单、收据等，拟证明鑫春瑞维修站收回558号院后对多数房屋另行进行了改建、装修等，王建立对此亦不予认可。现558号院内房屋仍由鑫春瑞维修站作为汽车修理等场所进行使用。另，王建立主张其有大量维修车间的设施设备、办公设备、餐厅用品等系其出资购买，并就此提交明细表及相关发票、收据等材料，上述发票、收据等显示的的购买时间在2006年至2009年之间。鑫春瑞维修站称上述物品并非王建立购置，而系王建立转租的次承租人购置，但徐江从王建立处承租房屋的时间为2010年7月，蒋洪良从王建立处承租房屋系在2011年之后，故应认定558号院内维修车间的部分设备设施、办公设备、餐厅用品等系王建立购买。王建立称其承租房屋被鑫春瑞维修站强行收回，上述物品仍留在承租场地，鑫春瑞维修站称上述物品非王建立购买而系次承租人购买，由于双方均未提交王建立搬离承租场地时的交接手续，故法院对王建立的该项意见予以采信。在王建立与鑫春瑞维修站之间的租赁合同被解除后，鑫春瑞维修站应将属于王建立的物品归还给王建立，但其至今未能归还，故应赔偿王建立相应的损失。
鑫春瑞维修站对此不予认可。经现场勘验，目前王建立在558号院内仅指出有起重机2台系其购买。现558号院内房屋仍由鑫春瑞维修站作为汽车修理等场所进行使用。
本案审理过程中，双方对王建立在租赁期间对558号院内房屋装饰装修及改扩建房屋的范围产生争议。经王建立申请，法院依法随机确定北京中建华房地产土地评估有限责任公司对558号院内部分房屋及附属物的重置成新价格进行评估。2017年4月25日，北京中建华房地产土地评估有限责任公司出具《房地产估价报告》，该报告载明的估价结果为：本着公正、公平、公开的总原则，经估价人员现场查勘和对当地的市场分析，按照房地产评估的基本原则和估价程序，选择合适的评估方法，评估得到估价对象房地产在价格定义和有关限制条件下、于价值时点2017年3月22日的估价结果为：王建立意见：房屋及附属物重置成新价为871019元，附属物价格为6058元，合计877077元；鑫春瑞维修站意见：房屋及附属物重置成新价为914453元，附属物价格为6058元，合计920511元。王建立支付评估费17000元。
一审法院认为，承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿。本案中，王建立与鑫春瑞维修站签订《承包租赁合同》承租558号院，在租赁期间，王建立等人未经批准对租赁场地进行了装饰装修及增改建，后法院判决认定王建立违约，该合同被法院判决解除，但检察院作出的不支持监督申请决定书中认为“人民法院认定王建立未付租金的行为构成根本违约确有不妥”。现王建立向鑫春瑞维修站主张其装饰装修及增改建赔偿款，虽鑫春瑞维修站对此不予认可，但根据王建立承租前租赁场地的情况、交还租赁场地时租赁场地的情况及租赁场地的使用现状，法院认为鑫春瑞维修站应给予王建立适当补偿，具体数额由法院根据上述情况及评估报告的意见依法确定为630000元。王建立另向鑫春瑞维修站主张维修车间的设备设施、办公设备、餐厅用品等损失，在王建立与鑫春瑞维修站之间的租赁合同被解除后，鑫春瑞维修站应将属于王建立的物品归还给王建立，但其至今未能归还，故应赔偿王建立相应的损失，具体数额由法院依法酌定为140000元。鑫春瑞维修站要求王建立将558号院内北侧房屋恢复原状，但根据双方合同约定“王建立在鑫春瑞维修站提供的原有建筑物的基础上，在建筑的费用由王建立自付承担”可知，鑫春瑞维修站对王建立的装饰装修及增改建行为是同意的，故法院对其该项主张不予支持。据此，一审法院于2018年2月判决：一、北京市鑫春瑞汽车维修站于判决生效后十日内给付王建立770000元；二、驳回王建立、北京市鑫春瑞汽车维修站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审查明事实与一审基本一致。
本院认为：王建立与鑫春瑞维修站协商签订的《承包租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属于合法有效，双方均应依约履行。《承包租赁合同》约定王建立在鑫春瑞维修站提供的原有建筑物的基础上，再建筑的费用由王建立自负承担。根据该约定可知，鑫春瑞维修站允许王建立在涉案的场地进行建设，现鑫春瑞维修站收回涉案场地自用，其应对王建立的投资建设进行补偿。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鑫春瑞维修站虽称部分涉案房屋并非王建立建设而系次承租人建设，但未提供有效的证据其对次承租人进行了赔偿，根据合同相对性其应向王建立直接进行赔偿。原审法院依据王建立承租前租赁场地的情况、交还租赁场地时租赁场地的情况及租赁场地的使用现状，结合评估报告结果酌情认定补偿数额，并无不当，本院予以维持。王建立上诉称原审法院未评估电路、变压器、路面、地下管道、管线属于漏判，但王建立在原审法院审理中对上述项目并未申请评估作价，故本院对其该项上诉意见不予采纳。
经本院查阅原审卷宗材料，原审法院审判程序正当合法，鑫春瑞维修站上诉称原审法院剥夺其辩论的权利情形并不存在，本院对其该项上诉意见不予采信。
综上所述，王建立、鑫春瑞维修站的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31146元，由王建立负担19646元（已交纳），由北京市鑫春瑞汽车维修站负担11500元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王军华
审判员 李蔚林
审判员 曹 雪
二〇一八年七月二十日
书记员 张晓鸥