长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二民二初字第211号
原告：耿金旭，住吉林省德惠市。
委托代理人：宋莉，吉林理悦律师事务所律师。
被告：长春市君安汽车驾驶员培训有限公司，住所：长春市二道区惠工路91号0108室。
法定代表人：赵海燕，经理。
被告：翟军，住德惠市。
委托代理人：仲伟艳，吉林衡丰律师事务所律师。
原告耿金旭诉被告长春市君安汽车驾驶员培训有限公司（以下简称君安驾校）、被告翟军教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿金旭及其委托代理人宋莉，被告翟军到庭参加诉讼，被告君安驾校经本院依法传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告耿金旭诉称：被告翟军挂靠被告君安驾校，设立君安驾校天台分校，但没有经工商管理部门核准登记。2014年12月2日，原告通过被告翟军的天台分校在被告君安驾校进行驾驶员培训学习，交纳费用共计3500元，费用备注包括报名费、练车费用、车费、体检费、档案费等。在学习过程中，被告翟军以君安驾校分校的名义向原告提供了代为报名、安排练车、统一安排车辆到长春提前一天看考场及参加考试等各项培训内容和服务，原告也作为君安驾校的学员在2015年2月10日前通过完成了科目一及科目二考试项目。2015年2月10日，被告翟军作为天台分校的校长驾驶自有的×××小型客车安排参加第二天科三考试的原告及案外人徐赫、翟洪义、姜希斌一同去长春看考场，在从长春返回的路上，行至102国道1141.9公里处时，与案外人王海江驾驶的轿车相撞，致原告受伤。此事故经长春市交警支队德惠市大队吉公交认字（2015）第00017号道路交通事故认定书认定：王海江承担事故全部责任，原告无责任。原告受伤后，当日即入德惠市人民医院住院治疗，经诊断为脾破裂、胰尾破裂、腹膜后血肿等。行急诊手术，脾切除、胰尾修补等手术，一级护理，2月12日出院。出院当日又入吉林大学中日联谊医院胸外科住院治疗，于2月12日行彩超引导下胸腔闭式引流术，住院医嘱为一级护理15天，二级护理13天，于3月11日出院。上述，原告共住院30天，花费医疗费153234.92元（包括后期复查医疗费用），交通费2195元，产生住院伙食补助费3000元。原告认为，原告通过被告翟军在被告君安驾校报名参加驾驶员培训，与被告君安驾校形成了教育培训服务合同关系，又因驾驶员培训考试的需要受被告翟军的安排乘驾校提供的车辆去长春看考场，并且驾校的收费中包括了相应看考场和参加考试的车费，应该说但就乘车的行为又与驾校形成了客运合同关系，因此，无论基于哪一个合同关系，二被告均应保障原告的人身财产不受损害。故原告诉至法院，要求：1、判令二被告连带赔偿原告医疗费156634.92元，住院伙食补助费3000元，交通费2195元，共计161829.92元；2、根据鉴定意见，判令二被告赔偿原告残疾赔偿金、误工费、护理费、后续治疗费、营养费、精神损害抚慰金；3、诉讼费用由二被告承担。
被告君安驾校未出庭亦未提交书面答辩意见。
被告翟军辩称：1、耿金旭虽是君安驾校学员，但事发当日却不是受翟军安排去看考场，君安驾校总校要求高班学员在科一考试之前先由总校进行测试，因有两名学员文化程度较低，多一次测试程序会加重学员负担，故翟军欲和总校协商免除考前测试或由他人代替测试。事发当日被告翟军请案外人姜希斌和翟洪义共同前往总校欲在不能免除测试的情况下由二人帮忙进行测试，在出发前耿金旭和案外人徐赫问车上有没有地方也要去长春，因为熟识翟军没有拒绝。在君安驾校总校事情办完之后耿金旭人等一直在问科三考场位置和情况要去看看，翟军于是在回程中好心开车从试场路段经过。2、驾校对学员的培训，并不包括提前安排车辆看科三考场，所谓车费，是指完成考试培训必要的车费，即前往参加各科考试以及必须由驾校组织才能完成的活动，驾校会统一安排车辆，集体定点出发。科三考场是设在公众自由通行的交通路段中，是开放式的，看科三考场并不需要驾校组织，是任何人都能随意完成的，当天的看考场并不是驾校组织的活动，更不是履行合同义务，而是一种好意施惠、好意同乘行为。3、被告翟军好心同意耿金旭搭乘车辆，在返家途中被案外人王海江车辆所撞，造成伤严重后果，除翟军自身严重受伤损失重大外，还因为翟洪义和死者姜希斌是翟军请托，也在赔偿进行中，而耿金旭是因翟军好意而搭车，不是履行培训合同，在翟军无过错的情况下，不应由翟军对其承担赔偿责任，现翟军已经为其支付1万元费用，耿金旭应按侵权责任法起诉另一方全责肇事方。4、翟军个人与原告没有合同关系，退一步讲，即使是履行合同，翟军个人也无赔偿义务。
原告耿金旭在庭审中提供如下证据：
证据一、1、2014年12月2日君安驾校收款收据。上面加盖君安驾校天台分校的印章，客户名称是原告耿金旭，收款金额为3500元，备注的记载内容包括含报名费、练车费用、车费、体检费、档案费等。证明：被告翟军以君安驾校天台分校的名义向原告收取了报考驾照的相关费用。2、耿金旭作为长春市君安驾校学员申领驾驶证的登记信息，来源于长春市车辆管理所一楼大厅2号窗口。证明：原告是君安驾校的学员。以上两份证据共同证明原告与君安驾校之间形成了驾驶员培训的教育培训服务合同关系，按收费项目的内容来看，君安驾校应为原告提供报名、练车、看考场及参加考试、体检等与考试相关的全部服务内容。
被告翟军针对证据一质证认为对两份证据真实性没有异议，对证据的关联性证明的问题有异议，对于原告是君安驾校学员没有异议，这是事实，但该份收款收据备注上所说的车费，并不包括看科目三考场收费，因为科三考场是设在公共交通路段，任何人随时都可以看，并不需要驾校组织，驾校所说的车费应指培训活动当中必须应由驾校完成的，比如学员前往考试场参加考试，但是并不包括所谓看科三考场，所以这份证据不能证明该费用是看科三考场费用。
证据二、1、吉公交认字（2015）第00017号道路交通事故认定书。证明：原告在道路交通事故中受到伤害，原告无责任。2、王海江交通肇事案的刑事案卷部分笔录。分别有当时车辆上全部生存乘员徐赫、翟洪义、耿金旭以及驾驶员翟军本人的陈述。证明：被告翟军的行驶目的是拉原告等人去长春看考场，是在从长春考试场返回德惠的过程中发生的交通事故。以上两份证据共同证明，被告在履行与原告的教育培训服务合同的过程中发生了交通事故，并导致原告受伤，因此，被告君安驾校存在违约行为，应承担违约责任。
被告翟军针对证据二质证认为对事故认定书真实性没有异议，对证明的问题有异议，这个认定书只能证明事故本身，不能证明事故是履行合同义务而发生，这份认定书还能证明一个问题在本次事故当中被告也没有责任和过错。对于第二份询问笔录中的材料，内容有异议，首先说翟军本人因为拉的姜希斌和翟洪义是去替别人测试，所以替别人的事情不愿意对别人说怕影响驾校的声誉，所以就没有提及这个事情，而原告和徐贺确实是去看考场但并不是翟军履行义务组织他去的，而是他搭乘车辆顺路来长春的，在原告耿金旭自己的询问笔录当中也明确说到，姜希斌是去替别人考试，这个在耿金旭笔录第三页第四行到第十行，实际上这也证实了被告之所以会开车来长春的原因，但是在笔录当中把他弱化了，还有另一个人翟洪义也是替别人测试，所以它不能够证明这次是履行合同义务发生的事故。
证据三、证明原告受伤后的损失情况。1、医疗费票据27枚，共计金额153234.92元，另有3400元医疗费没有票据。2、交通费票据3枚，1060元，另外有1135元交通费发生没有票据，共发生交通费2135元。3、吉林大学中日联谊医院和德惠市人民医院的住院病历17页（复印件）门诊手册3份，证明原告的住院治疗情况及后期复查情况。
被告翟军针对证据三质证认为：1、对医疗票据的真实性没有异议，两张住院票据数额没有异议，应该和门诊的病例手册时间相吻合，否则不能证明是为事故支出，我们向其支付1万元。2、对交通费票据无法证实其真实性，120票据已含在刚才所举的医疗费票据中，下面两张是车辆通行费，所以车辆通行费无法证实车辆通行的原因，无法证实事故的关系。3、对于门诊手册及病历的复印件真实性没有异议，在和门诊手册时间相对应能够认证的是真实的，时间上不能认证的那么就不能够证实是事故损失。
证据四、吉林立民司法鉴定所司法鉴定意见书一份，吉立民司鉴所2015法临鉴第88号。在原告提起诉讼的同时原告即向人民法院申请对耿金旭的伤残等级护理期限误工期限后续治疗费营养费进行鉴定，经人民法院委托吉林立民司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见详见鉴定意见书第7页。对于上述鉴定意见耿金旭除关于后续治疗费的意见外无异议，对于后续治疗费鉴定为无后续治疗费此项有异议，认为鉴定机关此项鉴定结论明显依据不足，因此对此项申请从新鉴定，根据上述鉴定意见原告主张伤残赔偿金84084.94元，误工费17640元，护理费7444.8元，营养费12000元，精神损害抚慰金20000元，后续治疗费待重新鉴定确定。伤残赔偿金依据的是农村标准，按20年，依据2015年的省法院标准一年是10780.12元，百分比是一个30%加上3个3%计算得来。误工费也是依据省法院2015年的标准每日98.12元，依据鉴定误工期限是180日计算得来。护理费是按2015年居民服务业平均工资每日124.08元乘以护理期60日。营养费是根据鉴定意见营养期限120日乘以每日100元，依据的是2015年省法院住院伙食补助标准。
被告翟军针对证据四质证认为对于鉴定结论没有异议，关于残疾赔偿金原告主张的标准过高，根据省法院的指导意见多处残疾的轻度残疾是8-10级每增加一项是增加1%-3%，因为他们都是10级，翟军认为应该是增加三个1%即比例是33%。护理费标准、误工费没有异议，计算方式有异议，应该够月的按月计算。营养费没有法律规定，不同于伙食补助，所以应当适当降低，我方认为不超过每日50元。精神损害抚慰金仅限于侵权赔偿案件，不在本案审理范围内。不同意重新鉴定，鉴定机构是有资质单位，鉴定程序是法院组织程序合法，鉴定结论是医疗终结，没有必然要发生的医疗措施，所以结论非常明确没有后续治疗费。同时我方要补充一下在原告治疗期间被告翟军曾给其提供10000元。
被告翟军在庭审中提供如下证据：
证据一、分校向君安驾校总校交纳招生的费用，2014年12日4向君安驾校总校交纳28650元一份收据。证明：君安驾校是总校，翟军是74分校负责人，在君安驾校的授权和允许下为君安驾校招收学员，并负责培训，所收费用一部分交总校另一部分除支付培训费用外，所剩部分作为翟军的报酬。
原告耿金旭针对证据一质证认为对真实性没有异议，而且原告方也看到在这份收据中包括有耿金旭的名字，因此对于刚才被告要证明的问题，原告方也没有异议，原告方也认为与原告形成培训服务合同关系的是君安驾校，被告翟军不是合同相对方，也不具有独立承担责任的能力。
证据二、君安驾校科目三在2月1日的约考名单，名单中所有学员包括原告在内均是和原告一起将要在2月12日参加科目三考试的人，这份证据我要证实：1、姜希斌不是参考人员，所以他不可能是为看考场的目的乘车，证明被告是找姜希斌和翟洪义替别人测试。2、本次考试人员有20人，不可能单独拉原告等三人特意从天台到长春去看考场，也就是说原告说的履行合同义务去看科目三考场不是事实。
原告耿金旭针对证据二质证认为对真实性有异议，这份证据是由被告单独书写并没有经过任何有权机关认证和确认，所以有异议，假设这份证据是真实的那么也不能证明被告要证明的问题，首先姜希斌没有在这份名单中，不是参考人员，但不能否认他是以替别人考试而去看考场这样一个乘车目的。另外翟洪义在这份名单中列明，也就是被告所说的约考人员，而并不是其所说的参加什么测试。另外关于本案原告、被告及事故中所受伤及死亡的成员乘车的目的在刑事案件的卷宗中也明确分别予以说明，并且刑事案件在调查中是第一时间分别单独进行的，那么四位当事人包括本案被告极其一致的陈述了去长春的目的，所以说不是像被告所说的证明问题。
本院经审理查明：
（一）原告耿金旭通过被告翟军开办的君安驾校天台分校报名君安驾校进行驾驶员培训，2014年12月2日，原告向被告翟军交纳3500元，被告翟军为原告出具收据，记载“君安驾校收款收据，客户名称：耿金旭，…项目：本地报名，…单价：3500，…备注：含报名费、练车费用、车费、体检费、档案费…，收款人：天台君安驾校…”，该收据上盖有“君安驾校天台分校”的公章。2014年12月4日，被告翟军向君安驾校交纳费用，君安驾校向翟军出具收据，记载“收据，…今收到邵生财、张亚丽…耿金旭、王海旭…14×1650=23100元…一联（白）存根，二联（粉）交学员，三联（绿）记账…”该收据上加盖有“长春市君安汽车驾驶员培训学校”公章，且该收据即被告翟军手中的收据联为粉联。
（二）2015年2月10日，被告翟军驾驶×××号小型普通客车载原告耿金旭及案外人姜希斌、徐赫、翟洪义从长春向德惠市行驶的过程中与案外人王海江驾驶的车辆相撞，长春市公安局交通警察支队德惠市大队出具吉公交认字（2015）第00017号道路交通事故认定书，认定“王海江承担此事故全部责任。翟军无责任。乘员姜希斌、耿金旭、徐赫、翟洪义无责任。”2015年3月27日，德惠市交警大队工作人员在德惠市天台镇君安驾校办公室询问被告翟军，德惠市交警大队询问笔录记载“问：你们此行的目的？答：从长春考试场地往德惠走；…问：你们去长春考场干什么？答：我开车拉他们去看考场”。
（三）原告翟军由于上述交通事故，于2015年2月10日入住德惠市人民医院，并于2015年2月12日出院，出院小结记载“出院诊断：头部外伤、胸部外伤、左侧第3、4肋骨骨折、左侧肩胛骨骨折、闭合性腹部外伤、脾破裂、胰尾破裂、腹膜后血肿、失血性休克、左侧坐耻骨骨折、左手外伤，…患者家属要求上级医院继续治疗，请示科主任李长生同意并交待清楚注意事项后给予办理出院手续。”同日即2015年2月12日，原告耿金旭入住吉林大学中日联谊医院，并于2015年3月11日出院，出院小结记载“出院诊断：闭合性胸外伤、双肺挫伤、左侧液气胸、左侧多发肋骨骨折（3、4、9）、…脾切除术后、…左侧肩胛骨粉碎性骨折、左手外伤、骨盆骨折…出院注意事项：1、一月后于手外科门诊复查左侧臂丛神经肌点图；2、卧床一月后复查肩胛骨CT、骨盆CT、胸部CT；3、注意休息，加强营养；4、病情变化随诊”。2015年2月12日、4月8日、4月9日，原告分别在吉林大学中日联谊医院行门诊治疗。原告由于本次交通事故受伤共发生医疗费153234.92元，交通费1060元。
（四）经原告申请，长春市中级人民法院委托吉林立民司法鉴定所针对原告的伤残等级、护理期限、误工期限、后续治疗费、营养费进行鉴定，吉林立民司法鉴定所出具吉立民司鉴所（2015）法临鉴第88号鉴定意见书，载明“鉴定意见：被鉴定人耿金旭脾切除构成捌级伤残。被鉴定人耿金旭胰尾破裂修补构成拾级伤残。被鉴定人耿金旭左侧多发肋骨骨折已构成拾级伤残。被鉴定人耿金旭左侧肩胛骨粉碎性骨折综合评定为拾级伤残。被鉴定人耿金旭此次外伤的误工期以壹佰捌拾日左右为宜；护理期以陆拾日左右为宜；营养期以壹佰贰拾日左右为宜。被鉴定人耿金旭此次外伤治疗已经终结，无后续治疗费。”经庭审询问，原告耿金旭及被告翟军对于上述鉴定，鉴定机构的选择、鉴定程序、鉴定机构的资质均没有异议。庭审中原告主张“根据上述鉴定意见原告主张伤残赔偿金84084.94元，误工费17640元，护理费7444.8元，营养费12000元，精神损害抚慰金20000元，后续治疗费待重新鉴定确定。伤残赔偿金依据的是农村标准，按20年，依据2015年的省法院标准一年是10780.12元，百分比是一个30%加上3个3%计算得来。误工费也是依据省法院2015年的标准每日98.12元，依据鉴定误工期限是180日计算得来。护理费是按2015年居民服务业平均工资每日124.08元乘以护理期60日。营养费是根据鉴定意见营养期限120日乘以每日100元，依据的是2015年省法院住院伙食补助标准。”原告对于鉴定意见中无后续治疗费有异议，要求重新鉴定，后经法院释明，原告表示同意不再就后续治疗费申请重新鉴定。
（五）长春市工商行政管理局出具的企业机读档案登记资料显示长春市君安汽车驾驶员培训学校的成立日期为2002年9月4日，企业目前状态为注销，注销原因为由个人独资企业升级为有限责任公司，注销日期为2014年5月28日。另长春市工商行政管理局出具的企业机读档案登记资料显示长春市君安汽车驾驶员培训有限公司成立日期为2014年5月29日，经营范围显示原设立日期为2002年9月4日；2014年5月28日由个人独资企业升级为公司。本案在本院审理过程中两次开庭，2015年6月11日第一次被告君安驾校委托员工叶世飞来本院领取传票，开具的介绍信盖有“长春市君安汽车驾驶员培训有限公司”的公章；2015年11月25日第二次被告君安驾校委托员工马桂佳来本院领取传票，开具的介绍信盖有“长春市君安汽车驾驶员培训学校”的公章。
上述事实，有道路交通事故认定书、住院收费专用票据、鉴定意见书等证据材料及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：
虽然原告耿金旭与被告君安驾校并未签订书面的培训合同，但是，耿金旭将培训费用交给了被告翟军，被告翟军为耿金旭出具了加盖有“君安驾校天台分校”公章的收据。在被告翟军向被告君安驾校交纳的培训费用中含有原告耿金旭的培训费用，且被告君安驾校给被告翟军出具了加盖有“长春市君安汽车驾驶员培训学校”公章的收据，该收据上所记载的学员名字包括原告耿金旭。故可以认定，被告翟军收取原告耿金旭培训费用的行为系经过被告君安驾校的授权，原告耿金旭系被告君安驾校的学员，与被告君安驾校之间形成了事实上的教育培训合同。
（一）被告君安驾校应否承担赔偿责任。1、依照我国法律规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，原告耿金旭与被告君安驾校之间形成了教育培训合同关系，那么双方均应依照合同约定履行，原告依约向被告交纳了培训费，被告君安驾校亦应依约负责对原告进行驾驶培训及履行与驾驶员考核相关的其他合同义务。被告翟军在德惠市交警大队的询问笔录中明确回答了到长春是带着包括原告耿金旭在内的相关人员看考场，系履行合同义务的行为，那么在往返途中就应当保障原告的人身财产安全，造成原告人身损害属违约行为，被告君安驾校依法应当承担赔偿责任。2、虽然本案被告的名称为“长春市君安汽车驾驶员培训有限公司”，而非向被告翟军出具收据的“长春市君安汽车驾驶员培训学校”，但是依据长春市工商行政管理局企业机读档案登记资料的记载，“长春市君安汽车驾驶员培训学校”于2014年5月28日注销，而注销原因系升级为有限责任公司，而升级后的公司名称即为“长春市君安汽车驾驶员培训有限公司”。且在本案审理过程中，本案被告君安驾校两次来本院领取诉讼文书所出示的介绍信加盖的公章亦分别为“长春市君安汽车驾驶员培训有限公司”和“长春市君安汽车驾驶员培训学校”，故可以认定2014年12月4日向被告翟军出具含有本案原告耿金旭名字并加盖有“长春市君安汽车驾驶员培训学校”的收据的单位即为本案被告长春市君安汽车驾驶员培训有限公司。
（二）被告翟军应否承担赔偿责任。与原告耿金旭存在合同关系的系被告君安驾校，被告翟军开车拉原告看考场的行为系职务行为，依照法律规定用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故本案中承担赔偿责任的主体应为被告君安驾校，原告主张被告翟军承担连带责任没有事实及法律依据，本院不予支持。
（三）关于原告主张的各项费用：1、关于医疗费，原告主张给付医疗费156634.92元，对于其中有医疗票据的153234.92元，本院予以支持，对于没有相关票据的3400元，由于没有相应证据，不予支持。2、关于交通费，原告主张2195元，对于其中有收费收据的1060元，本院予以支持，对于没有收费收据的1135元，由于没有相应证据，本院不予支持。3、关于住院伙食补助费，原告耿金旭因本次受伤共住院30日，依照每日住院伙食补助费100元的标准，共计3000元。4、关于残疾赔偿金，原告耿金旭由于本次受伤，经鉴定构成一个捌级伤残，三个拾级伤残，原告主张每一个拾级伤残加比例3%，被告抗辩称要求每一个拾级伤残加比例1%，本院酌情每一个拾级伤残加比例2%，故原告应得的伤残赔偿金为10780.12元×20年×36%=77616元。5、关于误工费，鉴定意见为原告因本案外伤误工期限为180日，误工费应为180日×98.12元=17661.6元，庭审中原告主张误工费17640元，符合法律规定，本院予以支持。6、关于护理费，鉴定意见原告因本案外伤护理期限为60日，故护理费为60日×124.08元=7444.8元。7、关于营养费，鉴定意见原告因本次受伤营养期限为120日，对于每日营养费，原告主张按住院伙食补助费每日100元计算没有法律依据，但因依据原告的出院诊断及鉴定意见，原告均应补充营养，故本院酌情按照每日50元营养费计算，故原告所需营养费为120日×50元=6000元。8、关于后续治疗费，由于鉴定意见载明原告耿金旭本案外伤已经治疗终结，无需后续治疗费，原告亦同意不再针对后续治疗费重新鉴定，故本院对此亦予以认可，原告在本案中无后续治疗费。9、关于精神损害抚慰金，本案原告依据与被告之间的合同关系主张违约赔偿，并不在我国法律规定的可以请求精神损害赔偿的范围内，故原告的该项诉请本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告长春市君安汽车驾驶员培训有限公司给付原告耿金旭医疗费153234.92元、交通费1060元、住院伙食补助费3000元、残疾赔偿金77616元、误工费17661.6元、护理费7444.8元、营养费6000元，以上共计266017.32元，此款于判决生效后立即给付。
二、驳回原告耿金旭的其他诉讼请求。
案件受理费3137元，由被告长春市君安汽车驾驶员培训有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 姚筱玲
人民陪审员 孙 斌
人民陪审员 李淑杰
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 董 塔