北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终7384号
上诉人（原审原告）：万福年华养老服务有限公司，住所地北京市海淀区玉泉路5号。
法定代表人：王友才，总经理。
委托诉讼代理人：夏晓锐，女，万福年华养老服务有限公司人力总监。
委托诉讼代理人：党莹，北京市华德莱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闫海荣，女，1969年5月10日出生。
委托诉讼代理人：马田田，北京市浩东律师事务所律师,北京市海淀区法律援助中心指派法律援助。
上诉人万福年华养老服务有限公司（以下简称万福年华公司）因与被上诉人闫海荣劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初30796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万福年华公司之诉讼代理人夏晓锐、党莹、被上诉人闫海荣及其诉讼代理人马田田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万福年华公司上诉请求：撤销一审判决，改判双方劳动合同于2016年6月6日解除，无需支付闫海荣2016年1月16日至2016年5月23日期间工资及2016年5月24日至6月16日期间病假工资共计20380.14元，无需支付2016年1月1日至2016年6月11日期间医疗费852元，本案诉讼费由闫海荣承担。上诉理由为：仲裁裁决双方继续履行劳动合同后，闫海荣未到公司上班亦未办理任何工作交接手续，闫海荣提交的病假证明为复印件，从未亲自或委托亲友到公司办理请假手续。其无法核实闫海荣的患病及治疗情况，且闫海荣的请假程序违反公司规定，其与闫海荣解除劳动合同合法。另外，闫海荣入职时签订了书面文件，免除了其为闫海荣缴纳社保的义务，其客观上无法为闫海荣办理社保转入手续。一审判决工资计算有误，闫海荣未到岗期间不应支付工资，2016年2月2日至5月11日期间应只支付基本工资，闫海荣尚欠其备用金3000元，应予抵扣。
闫海荣辩称，同意一审判决，不同意万福年华公司的上诉请求。
万福年华公司向一审法院起诉请求：1、确认双方劳动合同于2016年6月6日解除，双方无需继续履行劳动合同；2、确认其无需支付闫海荣2016年1月16日至6月16日期间工资
22344.83元；3、确认其无需支付闫海荣2016年1月1日至6月11日期间医疗费852元；4、本案诉讼费由闫海荣承担。
一审法院认定事实：闫海荣于2015年12月9日入职万福年华公司，担任上庄养老服务中心站长。双方签订期限自2015年12月9日起至2018年12月8日止的劳动合同，其中试用期为三个月；同时双方签订新员工入职岗位及待遇福利确认单，约定试用期和转正后的工资标准均为每月4500元。闫海荣正常工作至2016年1月15日，当日万福年华公司口头通知闫海荣解除劳动合同。2016年1月25日闫海荣向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求万福年华公司继续履行劳动合同并支付2015年12月9日至2016年1月15日期间工资。在该案仲裁审理中，万福年华公司主张解除事由是闫海荣试用期工作不称职，不符合岗位要求；闫海荣则主张解除事由是其与入住的老人接触后感染结核病菌，要求检查。2016年4月21日仲裁委作出京海劳人仲字[2016]第4807号裁决书，采信闫海荣主张的解除事由，认定万福年华公司解除劳动合同违法，裁决如下：一、双方继续履行劳动合同；二、万福年华公司向闫海荣支付2015年12月9日至2016年1月15日期间工资5793.10元；三、驳回闫海荣的其他仲裁请求。仲裁委分别于2016年4月26日、4月27日向闫海荣和万福年华公司送达该裁决书，双方均未在法定期限内向法院提起诉讼，该裁决书已生效。本案审理过程中，万福年华公司主张其在收到京海劳人仲字[2016]第4807号裁决书后，曾电话通知闫海荣回岗工作，但之后未再发过书面的返岗通知，就此其未提交相应证据予以证明。闫海荣对此不予认可，主张万福年华公司从未通知其回岗工作。
2016年6月6日万福年华公司作出《关于对闫海荣违反公司规定予以除名的决定》，内容为：“兹有原公司员工闫海荣从2016年5月5日至2016年6月6日无故旷工。期间，5月27日公司收到一份快递，内有首都医科大学附属北京胸科医院为闫海荣出具的诊断书复印件，该复印件不符合公司《请假与考勤管理制度》第5.2.1条规定，闫海荣的行为属于旷工。另根据公司《请假与考勤管理制度》第5.10.4规定，闫海荣连续旷工达三天以上应作自动离职处理，故公司对其作出除名决定。”万福年华公司通过快递向闫海荣邮寄了该除名决定，闫海荣收到了该除名决定。本案审理过程中，万福年华公司提交了《请假与考勤管理制度》，该制度第5.2.1条规定员工患病或非因工负伤请病假，应持县区以上医疗机构病休诊断书或证明，按病事假审批权限进行报批；第5.10.4条规定员工无正当理由，未按本规定办理请假手续擅自离开工作岗位的，或谎报情况、伪造证明骗取假期的，按旷工处理，连续或累计旷工达三天的作自动离职处理。闫海荣不认可《请假与考勤管理制度》的真实性，主张其从2016年5月24日起连续向万福年华公司邮寄病假条，不存在旷工，并提交《证明书》及快递单为证。《证明书》共五张，上面均加盖有首都医科大学附属北京胸科医院门诊诊断章，出具日期分别为2016年5月24日、6月1日、6月8日、6月22日和7月7日，分别载明“全休壹周”、“全休壹周”、“全休贰周”、“全休贰周”和“全休贰周”。快递单显示闫海荣向万福年华公司邮寄了上述五张《证明书》复印件，闫海荣表示由于双方存在纠纷，故只邮寄了《证明书》复印件。万福年华公司只认可收到2016年5月24日、6月8日、6月22日和7月7日的四张《证明书》复印件，未收到2016年6月1日的《证明书》复印件，但没有原件不符合请假程序。
万福年华公司未为闫海荣缴纳过社会保险。2016年1月1日至6月11日期间闫海荣到医院就医花费的医疗费全为自费。仲裁审理期间，仲裁委委托北京市海淀区医疗保险事务管理中心对上述期间的医疗费进行审核，其中符合医疗保险报销范围的医疗费为852元。双方对上述医疗费委托审核情况均无异议。本案审理过程中，万福年华公司主张入职时是闫海荣自己要求不缴纳社会保险，故其不同意支付上述期间医疗费，并提交《闫海荣社保、医保情况声明》为证。该声明主要内容是闫海荣由于个人原因，不在万福年华公司缴纳社会保险，并承担由此引起的一切法律及经济责任；下方员工签字处有闫海荣的签字，日期为2015年12月9日。闫海荣认可该声明中签字的真实性，但表示当时是万福年华公司要求其在该声明上签字的，该声明并非其真实意思表示。
闫海荣以要求双方继续履行劳动合同，万福年华公司向其支付工资、加班工资和医疗费为由向仲裁委提出申诉，2016年8月15日仲裁委作出京海劳人仲字[2016]第10419号裁决书，裁决如下：一、双方继续履行劳动合同；二、万福年华公司向闫海荣支付2016年1月16日至6月16日期间工资22344.83元；三、万福年华公司向闫海荣支付2016年1月1日至6月11日期间医疗费852元；四、驳回闫海荣的其他仲裁请求。万福年华公司不服该仲裁裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、新员工入职岗位及待遇福利确认单、京海劳人仲字[2016]第4807号裁决书、《关于对闫海荣违反公司规定予以除名的决定》、《请假与考勤管理制度》、《证明书》及快递单、京海劳人仲字[2016]第10419号裁决书等证据材料在案佐证。
一审法院认为，2016年6月6日万福年华公司以闫海荣2016年5月5日至6月6日期间旷工为由解除劳动合同。对此，法院要审查该解除事由能否成立。首先，京海劳人仲字[2016]第4807号裁决书认定2016年1月15日万福年华公司解除与闫海荣的劳动合同违法，裁决双方继续履行劳动合同。双方分别于2016年4月26日和4月27日收到该裁决书后，在十五日内均有不服该裁决向法院提起诉讼的权利，故此时无法确定该裁决书能否生效。同时，万福年华公司主张在收到该裁决后，曾通知闫海荣回岗工作，但其未提交相应证据予以证明，故法院对该主张不予采信。故在上述裁决书效力待定且万福年华公司未通知返岗的情况下，闫海荣未回岗工作不宜认定为旷工。其次，闫海荣自2016年5月24日起陆续向万福年华公司邮寄医院出具的五张病假《证明书》，医嘱建议休假的期间连续，万福年华公司亦认可收到其中的四张《证明书》复印件。尽管闫海荣邮寄的只是《证明书》复印件，与《请假与考勤管理制度》第5.2.1规定的请病假程序有所欠缺，而在京海劳人仲字[2016]第4807号仲裁案件中，双方就已涉及闫海荣患病的情况，并无证据表明万福年华公司在收到《证明书》复印件后曾对闫海荣的患病情况进一步进行核实，而是直接认定闫海荣旷工，显然欠妥。综上，万福年华公司认定闫海荣旷工，缺乏事实依据，进而以此为由解除劳动合同违法，闫海荣要求继续履行劳动合同，并无不当。根据万福年华公司2016年1月15日和6月6日两次违法解除劳动合同以及闫海荣自2016年5月24日起请病假的情况，经核算，万福年华公司应向闫海荣支付2016年1月16日至5月23日期间工资和2016年5月24日至6月16日期间病假工资共计20380.14元。
万福年华公司为闫海荣缴纳社会保险是其作为用人单位的法定义务，不因闫海荣签署《闫海荣社保、医保情况声明》，不要求其缴纳社会保险而免除。万福年华公司未为闫海荣缴纳社会保险，致使2016年1月1日至6月11日闫海荣到医院就医花费的医疗费无法享受医疗保险待遇，故经审核，其中符合医疗保险报销范围的医疗费852元，万福年华公司应予支付。
一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，判决：一、万福年华养老服务有限公司与闫海荣继续履行劳动合同；二、万福年华养老服务有限公司于判决生效后七日内向闫海荣支付二○一六年一月十六日至五月二十三日期间工资和二○一六年五月二十四日至六月十六日期间病假工资共计二万零三百八十元一角四分；三、万福年华养老服务有限公司于判决生效后七日内向闫海荣支付二○一六年一月一日至六月十一日期间医疗费八百五十二元。
本院二审期间，万福年华公司提交陪同复诊通知书两份、短信记录、一审判决后万福年华公司为闫海荣预约挂号回执、电话通话录音，证明一审判决之后万福年华公司多次联系闫海荣进行诊疗均被拒绝，万福年华公司有理由质疑闫海荣隐瞒真实病情，故意拖延诊疗。闫海荣认可短信记录中10月9日短信的真实性，主张其他短信均未收到，且短信记录与本案没有关系。闫海荣表示从未收到陪同复诊通知书及挂号回执，认可电话通话录音的真实性，但对录音的证明目的、关联性和合法性均不予认可。故本院认为，万福年华公司提交的上述证据无法证明其主张的证明目的，亦与本案争议焦点劳动合同是否为违法解除无关，本院对上述证据不予采信。二审期间，万福年华公司于庭审中申请法院调取闫海荣就诊病历，以确认闫海荣是否存在拖延确诊、达到连续病假领取工资的恶意目的，本院认为万福年华公司于一审庭审中认可闫海荣提交的病例及诊断证明的真实性，现其提出对上述诊疗经历的质疑与一审庭审质证意见矛盾，故本院不予准许该调查取证申请。
本院对一审查明的事实予以确认。
另，二审诉讼中万福年华公司主张其向闫海荣送达的除名决定书写依据有误，应当为2016年5月13日至2016年5月23日期间闫海荣连续旷工，故其与闫海荣解除劳动合同合法。就京海劳人仲字[2016]第4807号裁决书生效后是否通知闫海荣返岗工作，万福年华公司二审庭审中作出矛盾陈述，该公司先后表示通过电话方式通知闫海荣返岗工作、其未通知闫海荣上班。万福年华公司未能就向闫海荣送达《请假与考勤管理制度》提交证据。
万福年华公司主张应当按照基本工资每月1800元标准向闫海荣支付仲裁期间工资，但就上述主张未能提交证据予以证明。双方均认可万福年华公司主张的3000元备用金已通过另案诉讼解决。
上述事实，还有当事人二审陈述在案佐证。
本院认为，本案争议焦点为万福年华公司与闫海荣解除劳动合同是否违法。首先，用人单位与劳动者解除劳动合同，应当以作出解除意思表示时的理由为准，本案中万福年华公司与闫海荣解除劳动合同的理由应当以万福年华公司于2016年6月6日向闫海荣出具的书面除名决定为准，万福年华公司于二审诉讼期间变更解除理由，本院不予采信。其次，万福年华公司作出除名决定所主张的闫海荣旷工期间，双方仍处于仲裁争议期间，仲裁裁决并未生效。而仲裁裁决生效后，万福年华公司并未积极履行生效裁决，就是否通知闫海荣返岗工作前后陈述不一，亦未就通知闫海荣返岗提供证据。第三，闫海荣先后向万福年华公司寄送了多份病假证明书，万福年华公司虽主张上述请假证明书系复印件，不符合《请假与考勤管理制度》的规定，但该公司未能就已向闫海荣送达上述规章制度提供证据，故本院认为闫海荣已经履行了相应请假手续。综上所述，闫海荣未能返岗工作不宜认定为旷工，万福年华公司以闫海荣请假手续不符合规章制度、未到岗工作构成旷工为由与闫海荣解除劳动合同违法。
关于2016年1月16日至2016年6月16日期间的工资，鉴于双方劳动合同仍处于存续状态，万福年华公司未通知闫海荣返岗工作，加之闫海荣履行请假手续的情况下，万福年华公司虽主张仅应按照基本工资标准发放闫海荣工资，但未能提交该主张的公司制度依据或法律依据，故万福年华应当向闫海荣支付相应期间的工资。经核算，一审判决万福年华公司向闫海荣支付相应期间工资计算并无不当。现双方均认可3000元备用金问题已另案解决，故万福年华公司要求在工资中抵扣上述备用金的请求，不能成立。
用人单位为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务，不能通过约定方式予以免除。本案中，万福年华公司未为闫海荣缴纳社会保险，双方签署的《闫海荣社保、医保情况声明》并不能免除万福年华公司的法定义务，万福年华公司应当向闫海荣支付符合医疗保险报销范围的医疗费。
综上所述，万福年华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由万福年华养老服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 悦
审 判 员 赵 斌
代理审判员 刘佳洁
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 宋惠玲