贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0381民初1765号
原告：李同治，男，1974年3月16日出生，汉族，住贵州省赤水市。
委托诉讼代理人：何佑平，重庆元炳律师事务所律师。
被告：赤水市烟花爆竹经营有限公司，住所地贵州省遵义市赤水市天台镇凤凰村。
法定代表人：郭大芝，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈令，四川荔香律师事务所律师。
被告：浏阳市祥顺鞭炮烟花厂，住所地湖南省浏阳市杨花乡大山村。
负责人：吴守禄，该厂经理。
委托诉讼代理人：喻翔，该厂员工。
委托诉讼代理人：陈令，四川荔香律师事务所律师。
第三人：陈治安，男，1974年10月11日出生，汉族，住贵州省赤水市。
原告李同治诉被告赤水市烟花爆竹经营有限公司、浏阳市祥顺鞭炮烟花厂、第三人陈治安产品质量责任纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李同治及其委托诉讼代理人何佑平，被告赤水市烟花爆竹经营有限公司（以下简称“赤水烟花公司”）的法定代表人郭大芝、委托诉讼代理人陈令，被告浏阳市祥顺鞭炮烟花厂（以下简称“浏阳鞭炮厂”）的委托诉讼代理人喻翔、陈令到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李同治向本院提出诉讼请求：1.判令被告赤水烟花公司、浏阳鞭炮厂连带赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后续医疗费、交通费、鉴定费等共计273124.16元；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告李同治与第三人陈治安系同村邻居。第三人陈治安为其父操办寿辰酒席，原告按农村风俗前去帮忙打杂。第三人陈治安在被告赤水烟花公司处购买了一批烟花，该批烟花由被告浏阳鞭炮厂生产。2015年1月28日，原告在清扫已燃放结束的烟花时，左眼被先前未放燃完毕的烟花炸伤，产生损失若干。现向法院起诉，诉求如上所请。
被告赤水烟花公司、浏阳鞭炮厂共同辩称：1.被告浏阳鞭炮厂所生产的烟花符合产品质量标准，不存在产品缺陷。2.原告自己点燃未燃放完全的烟花使其迅速冲出炸伤原告左眼，原告所受之伤系其使用不当所致，无关烟花产品质量。3.本案原告受伤与产品质量无因果关系。4.本案原告在为第三人义务帮工过程中受伤，应由第三人赔偿其相应损失。5.本案被告身居农村，相关标准应按农村居民标准计算。
第三人陈治安述称：炸伤原告的烟花是向被告赤水烟花公司购买的，被告赤水烟花公司应承担产品质量责任。
本院经审理认定事实如下：原告李同治与第三人陈治安系同村邻居。2016年1月26日，第三人陈治安向被告赤水烟花公司购买了金祥顺八件套（个人燃放类C级、组合烟花）等一批烟花，用于陈治安父亲70周岁大寿时燃放。该批烟花是被告浏阳鞭炮厂生产。2016年1月28日，第三人陈治安为其父亲办70周岁大寿酒席，席间将上述烟花全部燃放。烟花燃放结束后10余分钟，第三人陈治安的义务帮工人原告李同治在清扫烟花燃放垃圾时，用手直接去拾捡烟花筒，被未完全燃烧的烟花炸伤其左眼，随后即被送往合江县人民医院住院治疗至2016年2月10日，产生医疗费6606.56元。其出院诊断为：1.左眼球破裂伤；2.左侧面部爆炸伤；3.面部烧伤；4.左眼盲目。出院医嘱为：1.我科门诊随访；2.注意伤口清洁卫生；3.一周后返院复查；4.院外如不适，立即返院治疗。2016年5月3日，原告所受之伤经西南政法大学司法鉴定中心鉴定为七级伤残，其续医费鉴定意见为：李同治因伤致左眼球破裂伤，经左眼球摘除等治疗后，目前左眼球缺失，需配置假眼，假眼价格为1600元，使用年限为5年；李同治因伤致左侧面部爆炸伤、面部烧伤等，现左侧眼周面部可见皮肤浅表疤痕及色素沉着，需对疤痕进行修复治疗，所需费用约为10000元。被告浏阳鞭炮厂系普通合伙企业，其经营范围是烟花类、爆竹类：组合烟花类（C）级、吐珠类（C）级、爆竹类（C）级生产。
原告李同治向本院提交了以下证据：1.合江县人民医院病历、入院记录、手术记录、住院记录、医疗费票据，证明原告因本案事故受伤后住院治疗及产生6606.56元医疗费的事实。2.西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费票据，证明原告伤残等级、续医费等鉴定情况及产生鉴定费1500元的事实。3.赤水市某某镇某某村村委会出具的家庭关系证明，证明原告李同治母亲杨枝华育有子女李同贵、李同会、李同治三人的事实。4.赤水市公安局某某派出所证明、某某镇某某村村委会出具的事故证明，证明原告受伤经过。5.购物清单，证明本案第三人陈治安向被告赤水烟花公司购买了金祥顺八件套等一批烟花的事实。6.赤水市恒利劳务有限责任公司收入证明，证明原告李同治每月平均工资为3000元。7.租房合同、黔和社区居民委员会证明，证明原告一家于2014年12月起在某某镇街道租房居住生活的事实。8.证人罗某某、李某某的当庭证言，证明原告被自燃的烟花炸伤眼睛的事实。
对上述第1、2、3、5组证据，二被告质证无异议，本院予以认定。对第4组证据，二被告质证表示烟花放完后10分钟再次自燃爆炸是虚假的。本院认为，派出所证明、村委会证明是原告事发后第一时间在公安机关、基层组织所作的陈述，其可信度较高，结合其他证明后予以认定。对第6、7组证据，二被告质证表示对其真实性、关联性有异议。经本院调查了解，原告并未长期在赤水市恒利劳务有限责任公司做工，且其经常在农村居住，故对该二组证据本院不予认可。对第8组证据，二被告质证表示：因证人罗某某与原告存在姻亲关系，其证言不能作为证据，且罗某某证言并未说明涉案烟花是自燃爆炸还是原告去点燃哑炮之后爆炸；对证人李某某的证言无异议。本院认为：对证人李某某的证言予以采信，对证人罗某某的证言不予采信。
二被告向本院提交了以下证据：1.合伙企业营业执照、生产许可证，有限公司营业执照；证明二被告有相应生产、销售烟花爆竹的资质。2.检验报告书、个人燃放说明、产品合格证、产品国家标准和标志说明，证明二被告生产、销售的烟花符合国家标准。3.赤水市公安局某某派出所情况说明、值班记录，证明该所未对事故展开调查。4.赤水市恒利劳务有限责任公司企业注册信息表，证明该公司是2015年4月16日才成立的，这与原告提供的该公司出具的证明矛盾。5.对李某某、何某某、张某某、王某某、李某甲、陈治安的律师调查笔录，证明原告自己在点烟花哑炮时不注意安全而受伤。6.证人李某某的当庭证实，证明原告自己在点烟花哑炮时不注意安全而受伤。
对上述第1、3、4组证据，因第1、3组证据原告质证无异议，本院予以认定；对第4组证据经本院核实予以认定。对第2组证据，真实性予以认定，但不能必然推定形式上符合国标的烟花产品不存在质量缺陷。对第5组证据：对陈治安的调查笔录与其当庭陈述一致，本院予以认定；对李某甲的调查笔录，经本院核实予以认定；对何某某、张某某的调查笔录因其未到庭作证，本院不予认可；对王某某的调查笔录，经本院向王某某核实，王某某从未看到原告自行去点燃烟花哑炮，也未向律师说明调查笔录上的情况，故此本院不予认可；对李某某的调查笔录，与其当庭证实存在矛盾，且本院向李某甲核实情况时，李某甲陈述：赤水烟花公司的法定代表人郭大芝在事故发生后邀请李某某去赤水游玩，还曾听李某某说他本人收了赤水烟花公司的礼金，结合本案其他证据，本院不予认可。对第6组证据，李某某在律师调查笔录中称原告是用打火机点燃烟花哑炮，而在庭审中却称其记不清楚原告是用打火机还是点燃的纸烟去点燃烟花哑炮，结合原告无抽烟习惯，且其周围邻居给其憨厚老实之评价，本院不予认可。
本院认为，本案系产品质量责任纠纷。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十四条关于“因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用”的规定，结合本年度贵州省人身损害赔偿标准，原告李同治的具体损失认定如下：1.医疗费6606.56元；2.护理费13天77.91元∕天=1012.83元；3.住院伙食补助费390元；4.营养费无医嘱不予支持；5.误工费13天77.91元∕天=1012.83元；6.残疾赔偿金（含被抚养人生活费）：24579.6元/年20年40%+6644.93元/年11年40%÷3=206382.7元；7.后续医疗费16400元（依鉴定意见及原告主张，结合我国平均寿命确定）；8.精神抚慰金10000元；9.交通费酌定为500元；鉴定费1500元；综上原告李同治的具体损失共计为244194.92元。本案主要涉及如下三个问题:一、举证问题。原告对爆炸的烟花在何处购买、该烟花是何人生产的举证已完成。二、产品质量问题。根据《烟花爆竹安全与质量》（gb10631-2013）第5.7.8条要求，各类烟花产品不得出现火险和低炸现象；根据5.7.2条及表4解释，燃放组合烟花类C级烟花产品时升空产品距离地面15米内高度发生爆炸的现象就是低炸。本案中，虽然爆炸烟花已无法检验是否存在产品质量问题，但从原告因左眼被炸裂、左侧面部爆炸伤及面部烧伤的结果分析，该烟花爆炸的高度应低于15米，当天燃放的烟花发生了低炸现象；且该烟花燃放完毕后10余分钟再次冲出2炮，存在明显断火现象。原告认为该烟花存在不合理的危险性，产品本身存在缺陷，该主张本院予以采信。三、责任分配问题。由于原告在清扫燃放之后的烟花垃圾时直接用手近距离接触烟花筒，未尽安全审慎义务，其操作存在一定过错，综合全案案情，本院认为原告李同治应承当本次事故30%的责任，被告赤水烟花公司、浏阳鞭炮厂承担70%的责任。
综上，涉案烟花产品系被告浏阳鞭炮厂生产、被告赤水烟花公司销售，而该烟花产品存在质量缺陷且已造成原告李同治之损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”的规定，被告赤水烟花公司、被告浏阳鞭炮厂应共同赔偿原告李同治244194.92元70%=170936.44元。为此，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条之规定，判决如下：
一、被告赤水市烟花爆竹经营有限公司、被告浏阳市祥顺鞭炮烟花厂在本判决生效之日起十日内共同赔偿原告李同治170936.44元。
二、驳回原告李同治的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
已减半收取的案件受理费833元，由原告被告赤水市烟花爆竹经营有限公司、被告浏阳市祥顺鞭炮烟花厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 马冰
二〇一六年九月十二日
书记员 汪箭