辽宁省普兰店市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）普行初字第23号
原告大连北亚房屋开发有限公司，所在地辽宁省大连市甘井子区山东路290号。
法定代表人刘本善，系该公司经理。
委托代理人王明鑫，系辽宁明峰律师事务所律师。
被告普兰店市国土资源局，所在地辽宁省普湾新区办公楼。
法定代表人宋守刚，系该局局长。
委托代理人邱岳峰，系辽宁明峰律师事务所律师。
委托代理人吴永峥，系普兰店市国土资源局职员。
第三人营口银行股份有限公司大连分行，所在地辽宁省大连市中山区职工街83号。
负责人胡远洋，系行长。
委托代理人姬顺，系该行市场部经理助理。
原告大连北亚房屋开发有限公司诉被告普兰店市国土资源局、第三人营口银行股份有限公司大连分行为国有土地使用权登记争议一案，于2015年3月26日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，于2015年3月27日向被告普兰店市国土资源局送达了起诉状副本及应诉通知书，被告于2015年4月7日向本院递交了答辩状及一份图纸。本院依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭审理了本案，原告大连北亚房屋开发有限公司的委托代理人王明鑫，被告普兰店市国土资源局的委托代理人邱岳峰、吴永峥，第三人营口银行股份有限公司大连分行的委托代理人姬顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告普兰店市国土资源局依据普兰店市人民政府普证地字（2002）G044号批复，于2001年4月9日为原告大连北亚房屋开发有限公司颁发了普国用（2001）字第32号国有土地使用证，使用面积为10340平方米。普证地字（2002）G044号批复第2项内容为：“同意签订的《国有土地使用权出让合同》，土地级别为一级地一类区，使用面积为14596.00平方米，土地用途为商业及住宅用地，出让年限为商业用地40年，住宅用地70年。”普国用（2001）字第32号国有土地使用证所附图纸确定的“规划界总占地面积10340.00㎡。被告于2015年4月7日向本院提交了答辩状及一份图纸。该份图纸说明1为：本项目经普计经发（2002）14号文批示，俊嘉开发进行旧区改造，总建筑面积：32000㎡。（11#--19#）。
原告大连北亚房屋开发有限公司诉称：2002年3月28日，原、被告签订了“国有土地使用权出让合同”，合同约定，被告出让给原告五交化公司仓库共计14596平方米国有土地使用权，出让费计4，205，570元。后原告依约履行了出让金给付义务，但被告给原告颁发的普国用（2001）字第32号国有土地使用证只有10340平方米且与附图严重不符。为维护原告的合法权益，请求判令撤销被告颁发的普国用（2001）字第32号国有土地使用证，并重新给原告核发合法、准确、有效的国有土地使用权证。由被告承担诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告提供了如下证据：
1、普国用（2001）字第32号国有土地使用证及附图，证明原告取得的国有土地使用证面积与被告核发的土地证当中载明的面积不符，同时证明附图面积为14596平方米，与使用证面积不符。
2、2002年3月28日，原、被告双方签订的国有土地使用权出让合同，证明原告取得的国有土地使用权面积为14596平方米。
3、普兰店市规划设计院［辽］城规编第（023001）号大连北亚全景超市续建工程图纸，证明原核发给原告的土地使用证附图面积实际为15496平方米。
4、普政地字（2002）G044号文件，证明普兰店市政府对原告出让土地批复面积为14596平方米。
5、普兰店市人民政府2001年7月17日“关于改造五交化仓库工程的会议纪要”，证明原告已经全部给付了土地出让金。
6、原告从土地部门调取的“土地登记表”，使用者为普兰店市五交化公司，该登记为初始登记，证明五交化仓库总土地面积10700多平方米，独自使用面积10300平方米左右，就是说在第三人处抵押的土地使用面积，就是五交化公司原占用的土地面积10300多平方米。
被告普兰店市国土资源局辩称：2002年3月28日，我局与大连北亚房屋开发有限公司签订了“国有土地使用权出让合同”，合同约定，出让给原告五交化公司仓库共计14596平方米国有土地使用权，出让费总计4，205，570元，原告依约给付出让金。2001年4月9日，原普兰店市规划土地局（2006年，因政府机构职能整合，普兰店市规划土地局拆分两个局，即普兰店市国土资源局和普兰店市规划局，后普兰店市规划局与普兰店市城乡建设局合并）为其颁发了普国用（2001）字第32号国有土地使用证。
综上所述，我局认为，该国有土地使用权证当时颁发权属无争议，程序合法。
第三人营口银行股份有限公司大连分行述称：一、答辩人系讼争土地使用权的抵押权人，答辩人抵押权的取得经过签订抵押合同、办理抵押登记取得，系合法取得。原告与被告讼争的变更登记事项，不影响答辩人的抵押权。
二、原告诉讼请求实际为不动产登记内容的变更登记，该登记的变更不影响已经设定的担保物权。无论该案结果如何，均不应影响答辩人的抵押权。如法院判令被告办理变更登记，则应相应地判令同时办理抵押登记内容的变更。
三、如因不动产登记错误导致答辩人抵押权遭受侵害的，答辩人有权要求被告赔偿损失。
第三人提供了“最高额抵押合同”、它项权证、抵押清单。
原告对被告提供的图纸与使用证附图的图纸不符，并表示没有见过被告提供的图纸。被告对原告提供的证据均无异议，但对证据3、4的面积15496平方米，认为是笔误，应该是14596平方米。
经庭审质证和本院审查，本院对原告提供的除图纸以外的证据，被告及第三人均未提出异议，本院予以确认。原告所提供的两份图纸，其坐标等均不相符，而被告对这两份图纸也未作出明确解释，本院不予确认。对被告所提供的图纸，因原告不予认可，且该图纸“说明”已经明确是“俊嘉开发进行旧区改造”的图纸，与本案讼争的标的不具有必然的联系，本院不予采纳。第三人所提供的证据，原、被告均未提出异议，本院予以确认。
经审理查明，被告普兰店市国土资源局于2001年4月9日为原告大连北亚房屋开发有限公司颁发了普国用（2001）字第32号国有土地使用证，使用面积为10340平方米，所附图纸的“规划界占地总面积10340.00㎡”。2001年4月30日上午，普兰店市委、市政府召开会议研究五交化仓库改造工程有关问题的会议（即原告提供的2001年7月17日“关于改造五交化仓库工程的会议纪要”），会议确定了大连（普兰店）全景综合超市是北亚公司改造五交化仓库所建设的项目，由华联大连全景超市负责经营的大型商业设施，规划用地14437㎡，该项目为政府承担债务648.8万元。2011年12月6日，普兰店市规划设计院作出［辽］城规编第（023001）号大连北亚全景超市续建工程图纸，表明的用地总面积为15496平方米。该图纸加盖了普兰店市城乡规划建设局公章和该局图纸审核专用章、普兰店市城乡规划设计研究所出图专用章。2002年3月28日，原普兰店市规划和国土资源局与原告签订了国有土地使用权出让合同，将原五交化公司仓库（丰荣办事处孛兰村）15496平方米土地出让给原告，用于商业和住宅建筑，出让金总额为4，205，570元。2002年3月28日，普兰店市人民政府作出普证地字（2002）G044号批复，该批复第2项内容为：“同意签订的《国有土地使用权出让合同》，土地级别为一级地一类区，使用面积为14596.00平方米，土地用途为商业及住宅用地，出让年限为商业用地40年，住宅用地70年。”
另查，2013年2月25日，原告以普国用（2001）字第32号国有土地使用证确认的土地以及该宗土地上普房权证普单字第××号房屋使用权证的建筑物6960平方米作抵押，在第三人营口银行股份有限公司大连分行贷款5400万元，并签订了8D602013047号“最高额抵押合同”。现该合同正在履行过程中。
再查，原普兰店市规划和国土资源局，因政府机构职能整合现已拆分为两个局，即普兰店市国土资源局和普兰店市城乡规划建设局。
本院认为，国有土地出让，应依照法定程序进行。被告在县级以上人民政府未经批准、尚未签订国有土地出让合同的情况下，既为原告颁发了“国有土地使用证”，该行政行为违反了法定程序，依法应予撤销。但因该宗土地出让即成事实，且原告已经以“国有土地使用证”和地上建筑物在第三人处作了抵押贷款，撤销将会对第三人利益造成重大损失。故，应确认被告为原告颁发“国有土地使用证”的行政行为违法，并驳回原告请求撤销普国用（2001）字第32号国有土地使用证的诉讼请求。就案涉出让土地位置及界限，庭审时，原告提供了两份不同的图纸，虽然被告没有提出异议，但是，这两份图纸的坐标及标注的面积均不相同，哪一份图纸才是案涉出让土地的图纸不确定；而被告提供的图纸，原告不予认可，且该份图纸“说明”已经明确是“俊嘉开发进行旧区改造”的图纸，与本案出让土地的图纸不具有必然的联系。因此，被告应对出让的土地图纸予以补救，重新规划设计图纸。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告普兰店市国土资源局为原告大连北亚房屋开发有限公司颁发普国用（2001）字第32号国有土地使用证的行政行为违法；
二、驳回原告大连北亚房屋开发有限公司请求撤销普国用（2001）字第32号国有土地使用证的诉讼请求；
三、被告普兰店市国土资源局于本判决生效后60日内，重新规划案涉出让土地的图纸。
一审案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 孙 琳
审判员 曲 跃
审判员 石家文
二〇一五年五月八日
书记员 程 楠