江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商初字第0027号
原告牛俊大。
委托代理人徐晓洁，上海市协力律师事务所律师。
委托代理人朱伟军，贵州济元律师事务所律师。
被告孔文新。
委托代理人徐兴根，江苏华海中天律师事务所律师。
被告李恒英。
原告牛俊大与被告孔文新、李恒英案外人执行异议之诉一案，本院于2014年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月15日公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐晓洁律师、朱伟军律师、被告孔文新及其委托代理人徐兴根到庭参加诉讼，被告李恒英经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告牛俊大诉称：苏州市中级人民法院在执行申请人孔文新与被执行人李恒英民间借贷纠纷一案中，于2012年7月9日作出（2012）苏中执字第274号民事裁定书，并于2012年8月30日向贵州省工商局送达了协助执行通知书，冻结牛俊大持有的水城县腾巍煤矿（以下简称腾巍煤矿）8%的财产份额。牛俊大提出执行异议，苏州市中级人民法院于2013年12月19日作出（2013）苏中执异字第0026号民事裁定，驳回了执行异议。
牛俊大认为，执行异议裁定认定“腾巍煤矿8%的财产份额虽然登记在异议人牛俊大名下，但实际属李恒英所有”是错误的，理由有二：1、牛俊大持的腾巍煤矿8%的财产份额有贵州省工商局登记确认；2、孔文新持有的授权委托书复印件不能作为认定事实的依据，一是胡红云未出庭作证，亦未能提供其持有的原件予以核对，不能证明复印件上“此复印件系本人复印与本人持有的原件一致”及签名是胡红云本人的意思表示，二是西南政法大学司法鉴定中心作出的司法鉴定意见是在没有原件的基础上进行鉴定的，是违法鉴定，且鉴定意见并未对两份授权委托书内容的同一性进行说明，因此不能作为认定事实的依据。请求法院判令：确认腾巍煤矿登记在牛俊大名下8%的财产份额的所有权属于牛俊大，并办理工商变更登记回牛俊大名下。
为证明其主张，牛俊大提供证据如下：
证据一，《合作协议》、腾魏煤矿工商注册登记档案、《董事会决议》、《合伙人杨东云、陶涛退股后办矿的补充协议》，证明自2006年12月开办腾魏煤矿始，牛俊大就占8%的份额。
证据二，贵州省水城县人民法院（2011）黔水民初字第000518号民事判决书、贵州省六盘水市中级人民法院（2012）黔六中民商终字第0051号民事判决书，证明生效判决认定：“工商登记具有法定的公示效力，孔文新认为牛俊大在该煤矿没有份额的上诉理由不能成立”。
证据三，本院（2011）苏中商初字第0021号民事判决书、江苏省高级人民法院（2013）苏商终字第0099号民事判决书，证明牛俊大持有腾魏煤矿的8%的份额得到生效判决的支持和保护。
证据四，本院（2012）苏中执初字第274号执行裁定书、江苏省苏州市中级人民法院（2013）苏中执异字第0026号民事裁定书、腾魏煤矿已变更的工商登记信息，证明法院执行部门错误地将牛俊大名下8%的份额强制执行至孔文新名下。
证据五，胡红云《询问笔录》，本院苏中商初字第0021号案件开庭笔录第14页，2012年6月18日、6月19日、11月16日的登报声明，水城县公安局陡箐派出所2012年6月18日《证明》。证明胡红云于2012年6月5日擅自将煤矿公章、营业执照、组织机构代码证、采矿许可证及其他重要文件偷走并交给孔文新，胡红云所提交的复印件及在公安机关的陈述，是以帮助孔文新胜诉为目的。
证据六，六盘水中级人民法院卷宗材料第74-76页，证明法院曾就复印件的鉴定事项咨询鉴定机构，鉴定结构明确回复无法鉴定。
证据七，杨东云证明材料，证明原合伙人杨东云确认牛俊大8%的份额合法有效。
证据八，司法鉴定意见书一份，证明孔文新提交的证据是二次加工，伪造证据。
证据九，评估报告书一份，证明涉案煤矿的采矿权经评估，价值为5648.7万元，仍远远低于市场价值。
被告孔文新则辩称：牛俊大的执行异议之诉不成立。有确凿充分的证据证明工商登记中牛俊大8%的股权为李恒英所有，所以苏州市中级人民法院执行李恒英100%的股权是正确的，请求驳回牛俊大的异议之诉。
为证明其主张，孔文新提供证据如下：
证据一，2009年8月6日牛俊大签署给李恒英的《授权委托书》复印件，由胡红云签名确认，证明牛俊大名下的腾魏煤矿8%份额实际属于李恒英所有。
证据二，2009年10月30日李恒英签署给胡红云的《授权委托书》。证明胡红云在2009年10月30日至2012年10月30日期间代理行使李恒英在水城县腾魏煤矿的一切权利，胡红云复印2009年8月6日的《授权委托书》给孔文新是在李恒英的授权范围内。
证据三，2012年8月2日胡红云在苏州市公安局吴中公安分局（以下简称吴中公安分局）的笔录，证明李恒英是胡红云儿子的奶奶。
证据四，2012年8月22日杨树祥在吴中公安分局的笔录，证明2011年10月后，李恒英在向山西王姓煤老板融资时向杨树祥提供的牛俊大签署的《授权委托书》与孔文新提交的《授权委托书》的内容一致。
证据五，2009年10月21日牛俊大在贵州六盘水市公安局钟山分局的笔录，证明牛俊大在腾魏煤矿只是技术顾问，也不管李恒英出售腾魏煤矿的事情。
证据六，2012年7月26日牛俊大在吴中公安分局的笔录，证明西南政法大学司法鉴定中心的司法鉴定程序是依据牛俊大的申请、吴中公安分局委托进行的。
证据七，2012年7月29日牛俊大在吴中公安分局的笔录，证明牛俊大提供的2009年8月6日《授权委托书》，原件在牛俊大手里。牛俊大拒绝提交该《授权委托书》原件，应认定牛俊大提交的《授权委托书》复印件无效，并由牛俊大承担拒不提供的法律后果。
证据八，西南政法大学司法鉴定中心的司法鉴定意见书，证明证据一的真实性。
证据九，吴中公安分局的不予立案通知书，证明公安机关形式初查认定李恒英拥有腾魏煤矿100%的财产份额，李恒英不构成诈骗罪。
证据十，李恒英与孔文新于2010年8月11日的股权转让协议、2010年9月8日的合伙协议各一份，证明李恒英明确其拥有腾魏煤矿100%的财产份额。
证据十一，腾巍煤矿的工商查档资料。
被告李恒英未到庭答辩。但是其在审理中，向本院递交书面说明一份，称腾巍煤矿牛俊大占8%份额是技术股。
上述证据经庭审质证、认证，（一）孔文新对于牛俊大提供证据的质证意见为：
对证据一中的决议、补充协议、证据二、三、四、五、六、九的真实性不持异议。
对证据一中的合作协议以无原件为由不予认可。
证据七因证人证言未到庭，不具有效力。
证据八属于单方委托，不符合委托鉴定的要求，不予认可。
（二）牛俊大对于孔文新提供证据的质证意见为：
对证据一中胡红云手写及签名内容不持有异议，但是胡红云应当作为证人出庭作证并出示原件。
对证据二的真实性没有异议。
对证据三、四、五、六、七形式上的真实性没有异议，但证据来源于公安部门，公安部门不应该插手经济纠纷，故不具有合法性；此外，证据三胡红云的陈述存在许多不实和隐瞒之处；证据四杨树祥陈述的仅仅是其个人模糊记忆，没有任何证据可以相互印证，陈述内容和胡红云的陈述有矛盾之处；证据六鉴定意见中的鉴定事项有三条，但是其中两条并非牛俊大提出的鉴定申请；证据七牛俊大一直在采取其他途径，认为吴中公安分局插手经济纠纷属个别公安人员的违法违规行为，其在笔录中的记录不能反映当时问答的真实情况，不排除个别人员误导或利用。
对证据八司法鉴定意见书不予确认，应由鉴定人出庭接受质证。
对证据九的真实性、合法性及与本案关联性均予以认可。
对证据十股权转让协议的真实性、关联性认可，但合法性有异议。对合伙协议真实性无法确认，签名需要李恒英确认。
对证据十一的真实性不持异议。
（三）对于李恒英提供的说明，牛俊大表示该书面说明的真实性由法院核实，孔文新对该说明由李恒英出具不予认可。
本院认证意见为：牛俊大的证据一中虽然部分系复印件，但是其内容已由证据二的生效判决确认；牛俊大的证据二--
六、证据九的真实性因孔文新不持异议，故本院予以确认；证据七系证人证言，因证人未到庭，故不具有证明力；证据八系其单方委托而形成的鉴定意见，不具有证明力。
孔文新的证据一能证明授权委托书复印件系胡红云向其提供。证据二、六、九、十一牛俊大不持异议，应予确认。证据三、四、五、七系公安部门的调查笔录，牛俊大对笔录的真实性予以确认，故笔录中的内容应结合本案其他事实综合予以认定，牛俊大对于公安调查笔录合法性提出的异议，不属本案审理范围。证据八鉴定意见是原始书证，对其真实性应予确认，但因该鉴定程序非在本案中进行，故牛俊大要求鉴定人员出庭的主张，不予准许。证据十，因牛俊大对转让协议无异议，对合伙协议无充分的理由予以推翻，故本院对其真实性予以确认。
本院经审理查明：2006年12月19日，甲方李恒英、牛俊大与乙方陈庆云、陶涛为、丙方杨东云签订合作协议，设立腾巍煤矿，约定出资额为2500万元，其中甲方占51.2%（李恒英43.2%，牛俊大8%），乙方占28.8%（陈庆云8%、陶涛20.8%），丙方占20%。同日，腾巍煤矿于贵州省工商行政管理局注册设立，合伙事务执行人为李恒英，工商注册登记的合伙人为李恒英、牛俊大、陶涛、杨东云，出资分别为1080万元（占43.2%）、200万元（占8%）、720万元（占20.8%）、500万元（占20%）。在其工商备案的合伙协议中还明确，合伙应在2006年12月19日前交付出资。2008年3月10日，杨东云、陶涛就其退伙事宜与李恒英、牛俊大形成董事会决议。2008年3月15日，李恒英、牛俊大签订关于退伙的补充协议，协议记载：退伙后李恒英所占份额为92%，牛俊大占8%，牛俊大负责煤矿技术、安全生产管理工作，是技术股份，不需要投入资金办矿，但承担本企业向外融资风险相应的比例责任（8%）。
2010年8月11日，李恒英作为出让方与孔文新作为受让方，签订《股权转让协议》一份，约定：出让方拥有腾巍煤矿100%的股权（原合伙人牛俊大持有8%股份已经退伙）。同年9月8日，李恒英与孔文新签订《水城县腾巍煤矿合伙协议》一份，该合伙协议明确：腾巍煤矿合伙人为李恒英、孔文新，李恒英出资1000万元、孔文新出资1500万元。合伙协议还对合伙企业的财产、合伙事务的执行、入伙与退伙、合伙企业的解散、清算等事宜进行了约定。
2011年5月3日，牛俊大以李恒英、孔文新为被告，向贵州省水城县人民法院提起民事诉讼，以李恒英与孔文新于2010年8月11日签订的《股权转让协议》未经牛俊大同意、侵害牛俊大的合法权益、违反了《中华人民共和国合伙企业法》的强制性规定为由，请求法院判决确认李恒英与孔文新签订的上述《股权转让协议》无效。李恒英在该案中辩称，《股权转让协议》签订之前，经牛俊大口头同意，转让其拥有的腾巍煤矿8%的股份。贵州省水城县人民法院于2012年5月18日作出（2011）黔水民初字第000518号民事判决，判决李恒英与孔文新签订的《股权转让协议》无效。贵州省水城县人民法院作出该判决后，孔文新向贵州省六盘水市中级人民法院提起上诉。该院于2012年11月28日作出（2012）黔六中民商终字第51号民事判决，认定“工商登记档案显示牛俊大在腾巍煤矿拥有8%的合伙份额，工商登记具有法定的公示效力，在没有充分有力的证据否定该工商登记的情况下，该工商登记具有合法效力，故孔文新认为牛俊大在该煤矿没有股份的上诉理由不能成立。因李恒英向孔文新转让合伙份额的行为也是融资方式之一，且李恒英只转让腾巍煤矿60%的股份给孔文新，而不是将该煤矿股份全部转让，并未损害牛俊大的利益。”故判决撤销贵州省水城县人民法院（2011）黔水民初字第000518号民事判决，驳回牛俊大的诉讼请求。
贵州省六盘水市中级人民法院审理过程中，孔文新向该院提供了一份牛俊大于2009年8月6日出具给李恒英的《授权委托书》复印件，该《授权委托书》载明“委托水城县腾巍煤矿法人李恒英代理我原在水城县腾巍煤矿工商登记中8%的股份，特授权李恒英对外融资、合作等处理一切有关事宜直至处理完毕为止。特声明，此矿8%股权，当时为独资变合资用实际属李恒英所有，不属本人股权，本人不承担任何风险和连带责任。”该案审理中，牛俊大对该证据的质证意见是，“特声明”之后的内容是有人非法添加形成。李恒英称，牛俊大确实提交过一份授权委托书，但是原来的授权委托书没有下半部分的内容，与该证据不是同一份。
2011年6月23日，本院受理了原告孔文新与被告李恒英、被告广州市丰凌电器有限公司、被告广州市花都区腾巍电子厂股权转让纠纷一案，并于2013年3月18日作出（2011）苏中商初字第0021号民事判决书，判决：一、李恒英于本判决生效后十日内协助将水城县腾巍煤矿60%的财产份额办理工商变更登记至孔文新名下。二、李恒英支付孔文新相应违约金（以1080万元为基数，以同期银行贷款利率的1.3倍，自2010年9月26日起计算至被告李恒英实际协助办理工商变更登记日止）。三、广州市丰凌电器有限公司、广州市花都区腾巍电子厂对李恒英的上述第二项付款义务承担连带清偿责任。因孔文新、李恒英提出上诉，江苏省高级人民法院作出（2013）苏商终字第0099号民事判决，一、维持第一项；二、撤销第二项；三、驳回孔文新的其他诉讼请求。
2013年11月22日，本院作出（2013）苏中执字第0527号民事裁定书，依据江苏省高级人民法院（2013）苏商终字第0099号民事判决，裁定：李恒英实际持有的腾巍煤矿60%的财产份额（包含登记名义人为陶涛由李恒英实际持有的腾巍煤矿28.8%的财产份额、登记名义人为杨东云由李恒英实际持有的腾巍煤矿20%的财产份额）归孔文新所有。该裁定已执行完毕。
2012年7月9日，因（2011）苏中民初字第0023号孔文新与李恒英民间借贷纠纷一案，本院作出（2012）苏中执字第274号民事裁定书，冻结了李恒英实际持有的腾巍煤矿全部财产份额。牛俊大提出执行异议，要求法院解除对其依法所有的财产份额的冻结措施，本院于2013年12月19日作出（2013）苏中执异字第0026号民事裁定书，认定腾巍煤矿8%财产份额虽然登记在异议人牛俊大名下，但现有证据表明，该财产份额实际属于被执行人李恒英所有。裁定：驳回牛俊大的执行异议。2013年12月31日，本院（2012）苏中执字第274号案件作出裁定，（2011）苏中民初字第0023号民事判决已发生法律效力，因李恒英未履行生效法律文书确定的义务，故裁定：李恒英持有的腾巍煤矿40%财产份额（包含登记名义人为牛俊大由李恒英实际持有的8%的财产份额以及登记在李恒英名下43.2%财产份额中32%的财产份额，评估价值949.7万元）归孔文新所有。牛俊大对该裁定不服，遂提起本案诉讼。
另查明：2009年10月30日，李恒英出具授权委托书一份，授权胡红云代理行使其在腾巍煤矿的一切权力，委托期限自2009年10月30日至2012年10月30日。2010年10月18日，胡红云向孔文新提供授权人为牛俊大、落款时间2009年8月6日的《授权委托书》复印件，胡红云在该复印件中注明“此复印件系本人复印与本人持有的该原件一致。”
2012年8月2日，胡红云在接受苏州市公安局吴中分局询问时陈述：我是腾巍煤矿总经理，自2009年8月进入煤矿，2011年3月，李恒英和孔文新让我离开煤矿，我就辞职了。到了5月初，他们煤矿没人管事，就又让我回了煤矿。李恒英是我儿子的奶奶。……后来在2010年10月18日，孔文新来到我们煤矿在六盘水的办事处，当时李恒英和我都在，……李恒英跟孔文新说，她有100%股份的，让孔放心，她说她有牛俊大退股的声明。后来李恒英从她办公室拿了一份书面的授权委托书原件，上面的内容一是授权李恒英对外融资合作等，二是牛俊大声明工商登记中的8%不是他的而是李恒英的。然后就让人去复印了一份，让我在复印件上签字交给孔文新。……（被问及委托书原件在哪里）一开始，那份原件是李恒英交给我保管的，后来李恒英找到一个山西老板想合作，山西老板委托了一个代理人杨树祥……之后我把所有资料交给李恒英，李恒英当时把牛俊大的那份委托书原件交给了杨树祥。但是，后来李恒英反悔了，就找到杨树祥把原件收回来了。（被问及如何看待牛俊大称委托书部分内容是伪造的）我认为要么是李恒英伪造的那份委托书，要么就是牛俊大欺骗公安局。李恒英交给我的原件材料就是那样的。
2012年8月22日，杨树祥在接受苏州市公安局吴中分局询问时陈述：你们给我看的落款日期为2009年8月6日的授权委托书就是李恒英给我的，内容是一样的。……（现在这两份委托书和公证书）都被李恒英拿去了。
2009年10月21日，牛俊大在接受贵州省六盘水市公安局钟山分局询问时陈述：与李恒英系朋友关系，李恒英聘请其担任煤矿的技术顾问。（问：李恒英的煤矿是否入过股）没有入过，我只是李恒英开采“喜佳堡”时的技术顾问。
2012年7月26日，牛俊大在接受苏州市公安局吴中分局询问时陈述：腾巍煤矿实际已投入大概2000万元左右，2000万元都是李恒英、陶涛、杨东云拿出来的。在2008年3月的时候，陶涛、杨东云退股的时候，煤矿签订了一份补充协议，确定我的8%股份为技术股。到目前为止，一分钱也没有投入，8%是技术股，并承担8%的投资风险。
2012年7月29日，牛俊大向苏州市公安局吴中分局提供授权人为牛俊大、落款时间2009年8月6日的《授权委托书》复印件一份，与胡红云签名提供的授权委托书相比，没有下半部分关于“特声明”的内容。同时牛俊大表示，其提供的授权委托书原件在其手里。
受苏州市公安局吴中分局委托，西南政法大学司法鉴定中心于2012年9月3日出具第1784号司法鉴定意见书，鉴定意见是：1、落款时间为“2010、10、18”，落款署名“胡红云”并书写有“此复印件系本人复印与本人持有的该原件一致”字迹内容的《授权委托书》复印件上“此复印件系本人复印与本人持有的该原件一致胡红云20**、10、18”字迹系原始手写字迹，其“胡红云”签名是胡红云本人书写。2、该《授权委托书》落款位置处授权人“牛俊大”签名字迹与送检的牛俊大签名样本是同一人笔迹。3、该《授权委托书》正文内容与落款字迹应为一次性连续排版打印／复印形成。
本案争议焦点是：本案争议的牛俊大名下腾巍煤矿8%财产份额实际所有人是牛俊大还是李恒英。
本院认为：根据双方当事人举证质证及持有证据情况，登记在牛俊大名下腾巍煤矿8%财产份额实际所有人是李恒英，牛俊大仅仅是名义所有人，理由如下：
首先，本案中腾巍煤矿在设立时登记的出资额为2500万元，其中包含牛俊大出资额200万元，因其未注明出资方式，且在合伙协议中明确合伙应在2006年12月19日前交付出资，所以上述出资方式应认定为货币出资，但是牛俊大并未以货币方式实际出资。
其次，牛俊大的200万元出资后经合伙人李恒英确认，实际以其劳务作为出资方式。因合伙企业的合伙人可以用货币、实物、土地使用权、知识产权或者其他财产权利出资；对货币以外的出资需要评估作价的，可以由全体合伙人协商确定，也可以由全体合伙人委托法定评估机构进行评估。经全体合伙人协商一致，合伙人也可以用劳务出资，其评估办法由全体合伙人协商确定。
牛俊大主张其出资200万元的方式是技术出资，因其未能提供并说明具体的技术成果内容，亦未经具体评估，故其主张不能成立。牛俊大受李恒英聘请担任腾巍煤矿的技术顾问，在煤矿工作，因此牛俊大所主张的技术出资实际为是以劳务作为出资方式。在腾巍煤矿设立时，关于其劳务出资未记载于工商登记及合伙协议，因此，牛俊大不能证明在腾巍煤矿设立时其以劳务出资200万是各合伙人协商一致的结果。直至2008年3月15日，李恒英与牛俊大签订退伙后补充协议，确认了牛俊大以劳务方式作为其200万元的出资方式。
第三，根据孔文新提供的2009年8月6日的《授权委托书》，牛俊大明确其名下腾巍煤矿8%财产份额实际所有人是李恒英。虽然孔文新未能提供该授权委托书的原件，但是该委托书复印件由胡红云以提供者的身份签名确认，故该证据属于原始书证。根据2009年10月30日李恒英出具的授权委托书显示，胡红云曾经行使李恒英在腾巍煤矿的所有权利，其陈述具有一定合理性。胡红云在向公安部门陈述时亦证明该授权委托书复印件与其所见原件一致，故胡红云提供的授权委托书依法具有相应的证明力。
第四，孔文新提供的2009年8月6日的《授权委托书》，经苏州市公安局吴中分局委托，西南政法大学司法鉴定中心于2012年9月3日出具司法鉴定意见书，该鉴定意见进一步印证了孔文新提供的授权委托书的真实性。虽然牛俊大针对该授权委托书，提供了一份意见不一致的鉴定意见书，但是因鉴定意见系牛俊大单方委托后形成，鉴材的真实性亦不能确定，故并不足以否定孔文新提供的授权委托书的真实性。
第五，牛俊大为了否认孔文新提供授权委托书的真实性，曾提供了一份无“特声明”内容的《授权委托书》复印件。根据牛俊大于2012年7月29日向苏州市公安局吴中分局的陈述，其持有该委托书的原件。但是在审理中，牛俊大又称委托书的原件开始由公司保管，之后已销毁，故无法提供。因牛俊大作出持有原件的自认时，其与孔文新、李恒英就其名下8%财产份额归属的争议已诉至法院，在此情况下牛俊大理应妥善保管授权委托书原件，其关于证据原件已销毁的陈述缺乏相应的证据证明，亦不符合情理，故本院认定牛俊大持有授权委托书原件而无正当理由拒不提供。在此情况下，应由其承担举证不能的后果，对于授权委托书中双方存在争议的内容应作不利于牛俊大的认定，即对孔文新提供授权委托书的真实性予以确认。
第六，所谓合伙企业，是指在中国境内设立的由各合伙人订立合伙协议，共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险，并对合伙企业债务承担无限连带责任的营利性组织。在孔文新已提供相应证据否认牛俊大实际合伙人身份的情况下，牛俊大却未能提供其他足以证明其参与腾巍煤矿的合伙经营、共享收益、共担风险等证明其合伙人身份的证据。
综上，在合伙企业中，合伙企业的财产包括合伙企业存续期间，合伙人的出资和所有以合伙企业名义取得的收益。腾巍煤矿在设立时登记的牛俊大出资额200万元，牛俊大并未实际缴付。嗣后，牛俊大在腾巍煤矿的出资虽然经另一合伙人李恒英确认为劳务出资，但是牛俊大之后又出具授权委托书，明确其名下8%份额仅是为办理合伙企业所需，实际属李恒英所有，收益亦应属于李恒英。因此，牛俊大要求确认腾巍煤矿登记在其名下8%的财产份额属其所有并办理相应工商变更登记的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合伙企业法》第十一条、第十二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：
驳回原告牛俊大的诉讼请求。
案件受理费22800元，由原告牛俊大负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号10×××75，汇款凭证复印件寄交本院）。
审判长 柏宏忠
审判员 蒋毅颖
审判员 杭雪芳
二〇一五年二月二十五日
书记员 姚 懿
附录法律条文
《中华人民共和国合伙企业法》
第十一条合伙人可以用货币、实物、土地使用权、知识产权或者其他财产权利出资；上述出资应当是合伙人的合法财产及财产权利。
对货币以外的出资需要评估作价的，可以由全体合伙人协商确定，也可以由全体合伙人委托法定评估机构进行评估。
经全体合伙人协商一致，合伙人也可以用劳务出资，其评估办法由全体合伙人协商确定。
第十二条合伙人应当按照合伙协议约定的出资方式、数额和缴付出资的期限，履行出资义务。
各合伙人按照合伙协议实际缴付的出资，为对合伙企业的出资。
第十九条合伙企业存续期间，合伙人的出资和所有以合伙企业名义取得的收益均为合伙企业的财产。
合伙企业的财产由全体合伙人依照本法共同管理和使用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。