wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙湖刑执字第3607号
罪犯张春飞，现押于浙江省长湖监狱服刑。
浙江省象山县人民法院于2010年10月14日作出了（2010）甬象刑初字第454号刑事判决，以被告人张春飞犯交通肇事罪，判处有期徒刑六年。上诉后，经浙江省宁波市中级人民法院二审，于2010年11月17日以（2010）浙甬刑二终字第347号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2011年1月11日送浙江省长湖监狱执行。执行中，经本院一次刑事裁定，减去有期徒刑一年一个月。执行机关浙江省长湖监狱于2014年9月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关浙江省长湖监狱减刑建议书认定，该犯自前次减刑后至2014年6月间，经教育，仍能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，参加政治、技术、文化学习，成绩良好，从事缝纫机工劳动，能积极完成交给的任务。获2013年度监狱表扬。
经审理查明，罪犯张春飞服刑期间的上述表现，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯百分考核记分表》等证据证实，事实清楚。
本院认为，罪犯张春飞在服刑期间确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯张春飞减去有期徒刑六个月（刑期至2014年10月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏霞琦
代理审判员 王 琳
代理审判员 周寅潇
二〇一四年十月十日
书 记 员 张 欣
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0182民初3346号
原告向德华，女，汉族，1970年12月16日出生，住四川省射洪县。
被告成都国辉服饰有限公司。住所地：成都市彭州市。
法定代表人曹国辉，职务：总经理。
委托代理人余洋，四川集文律师事务所律师。
委托代理人曹勇，男，汉族，1970年7月20日出生，住四川省成都市青羊区，系成都国辉服饰有限公司员工。
原告向德华与被告成都国辉服饰有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法由审判员高洪轩适用简易程序，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告向德华，被告成都国辉服饰有限公司的委托代理人余洋、曹勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向德华诉称，原告于2016年4月到被告公司工作，工资为计件，2016年7月18日，因被告公司一负责人携带工资款潜逃，致工人工资未发放。故原告诉至法院，要求被告支付其被拖欠工资3180元。
被告成都国辉服饰有限公司辩称，被告自2012年3月31日成立以来，虽然购买了厂房，但公司至今没有进行生产活动。被告于2016年1月1日将厂房租赁给钟诚，租赁期限为2016年1月1日至2018年12月31日。钟诚租赁被告厂房后，雇佣原告等工人进行生产经营活动。因此，原、被告之间不存在劳动关系，请求人民法院驳回原告的起诉。
经查，被告于2012年3月31日依法成立，并购置了厂房等，但至今没有进行生产活动。2016年1月1日，被告将厂房租赁给钟诚，租赁期限为2016年1月1日至2018年12月31日。钟诚租赁被告厂房后，雇佣原告等工人进行生产经营活动。2016年7月，因钟诚未及时发放工资，导致纠纷发生，2016年8月29日，原告向彭州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付原告被拖欠工资3180元。2016年9月1日，彭州市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理案件通知书。原告遂于2016年9月5日向法院起诉，请求法院判决被告支付原告被拖欠工资3180元。
本院认为，被告于2012年3月31日依法成立后，至今没有进行生产活动是事实。2016年1月1日，被告将厂房租赁给自然人钟诚，钟诚租赁被告厂房后，雇佣原告等工人进行生产经营活动。原告与被告之间并未形成劳动关系。对于原告主张其为被告员工，因原告提供的工资表、出库单、清单记录表、下单表等均没有被告的盖章，而被告提供的租赁合同、物业服务中心的证明、增值税纳税申报表，能相互印证，证明被告未进行生产经营活动，并将其厂房租赁给钟诚经营是事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定，对原告的主张，本院不予支持。被告辩称的被告诉讼主体不适格，符合法律规定，本院予以采纳，原告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回原告向德华的起诉。
本案免收案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 高洪轩
二〇一六年十二月一日
书记员 张 英
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0803民初2710号
原告:施凤华,女,1965年1月18日生,汉族,住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：胡孟军，淮安市淮安区茭陵法律服务所法律工作者。
被告:范峰雷，男，1984年9月11日生，汉族，住淮安市淮安区。
被告:马露花，女，1982年6月11日生，汉族，住淮安市淮安区。
被告:姚广高，男，1970年10月29日生，汉族，住淮安市淮安区。
原告施凤华与被告范峰雷、马露花、姚广高民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施凤华的委托诉讼代理人胡孟军到庭参加诉讼。被告范峰雷、马露花、姚广高经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施凤华向本院提出诉讼请求：被告范峰雷、马露花共同返还原告借款3万元，承担利息（自起诉之日起至实际还清之日止，按年利率6%标准）；被告姚广高对上述借款承担连带清偿责任；三被告共同承担本案诉讼费用。审理中，原告变更诉讼请求：被告范峰雷、马露花共同返还原告借款1万元，承担利息（自起诉之日起至实际还清之日止，按年利率6%标准）；被告姚广高对上述借款承担连带清偿责任；三被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月5日，被告范峰雷、马露花向原告立据借款3万元用于资金周转，被告姚广高签名担保，借款期限至2018年3月5日。借款到期后，原告多次向被告索要借款，三被告均不还款。
被告范峰雷、马露花、姚广高均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对原告举证的事实，本院予以确认。
另查明，诉讼过程中，被告范峰雷、马露花返还借款2万元给原告，剩余1万元尚未返还。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告当庭提供的由被告范峰雷、马露花共同出具的借条内容真实、来源合法、与本案诉争的事实相关联，足可证明原告与被告范峰雷、马露花之间的借贷关系成立。借款人应当按照约定的期限返还借款，被告范峰雷、马露花至今不履行显属违约,依法应承担偿还责任。
借款合同既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。现原告要求被告范峰雷、马露花承担自起诉之日起按年利率6%标准计算的利息，应予支持。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告在主债务履行期届满之日起六个月内主张权利，故被告姚广高依法应对被告范峰雷、马露花的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告范峰雷、马露花于本判决生效后三日内共同返还原告施凤华借款1万元，承担利息（自2018年5月9日起至实际还款之日，按年利率6%标准计算）；
二、被告姚广高对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、被告姚广高承担保证责任后，有权向债务人被告范峰雷、马露花追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由被告范峰雷、马露花、姚广高共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账62×××8989）
审判员 杨明辉
二〇一八年七月三日
书记员 毕 颖
附页--裁判所依据的法律条款：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省淮安市淮安区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0803民初2710号原告:施凤华,女,1965年1月18日生,汉族,住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：胡孟军，淮安市淮安区茭陵法律服务所法律工作者。被告:范峰雷，男，1984年9月11日生，汉族，住淮安市淮安区。被告:马露花，女，1982年6月11日生，汉族，住淮安市淮安区。被告:姚广高，男，1970年10月29日生，汉族，住淮安市淮安区。原告施凤华与被告范峰雷、马露花、姚广高民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施凤华的委托诉讼代理人胡孟军到庭参加诉讼。被告范峰雷、马露花、姚广高经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施凤华向本院提出诉讼请求：被告范峰雷、马露花共同返还原告借款3万元，承担利息（自起诉之日起至实际还清之日止，按年利率6%标准）；被告姚广高对上述借款承担连带清偿责任；三被告共同承担本案诉讼费用。审理中，原告变更诉讼请求：被告范峰雷、马露花共同返还原告借款1万元，承担利息（自起诉之日起至实际还清之日止，按年利率6%标准）；被告姚广高对上述借款承担连带清偿责任；三被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月5日，被告范峰雷、马露花向原告立据借款3万元用于资金周转，被告姚广高签名担保，借款期限至2018年3月5日。借款到期后，原告多次向被告索要借款，三被告均不还款。被告范峰雷、马露花、姚广高均未作答辩。本院经审理认定事实如下：对原告举证的事实，本院予以确认。另查明，诉讼过程中，被告范峰雷、马露花返还借款2万元给原告，剩余1万元尚未返还。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告当庭提供的由被告范峰雷、马露花共同出具的借条内容真实、来源合法、与本案诉争的事实相关联，足可证明原告与被告范峰雷、马露花之间的借贷关系成立。借款人应当按照约定的期限返还借款，被告范峰雷、马露花至今不履行显属违约,依法应承担偿还责任。借款合同既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。现原告要求被告范峰雷、马露花承担自起诉之日起按年利率6%标准计算的利息，应予支持。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告在主债务履行期届满之日起六个月内主张权利，故被告姚广高依法应对被告范峰雷、马露花的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告范峰雷、马露花于本判决生效后三日内共同返还原告施凤华借款1万元，承担利息（自2018年5月9日起至实际还款之日，按年利率6%标准计算）；二、被告姚广高对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告姚广高承担保证责任后，有权向债务人被告范峰雷、马露花追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告范峰雷、马露花、姚广高共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账62×××8989）审判员  杨明辉二〇一八年七月三日书记员  毕 颖附页—裁判所依据的法律条款：一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏12民辖终362号
上诉人（原审被告）：泰州市金鹰房地产开发有限公司，住所地泰州市鼓楼北路8号。
法定代表人：王毅，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：姚福迎。
上诉人泰州市金鹰房地产开发有限公司（以下简称金鹰公司）因与被上诉人姚福迎商品房销售合同纠纷管辖权异议一案，不服兴化市人民法院（2016）苏1281民初6147号民事裁定，向本院提起上诉。
金鹰公司上诉称，金鹰公司住所地在泰州市××××区，兴化市人民法院对本案无管辖权。请求撤销一审裁定，将本案移送泰州市海陵区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案系商品房销售合同纠纷，系以交付不动产为内容，故本案合同履行地应为不动产所在地即兴化市，兴化市人民法院对本案具有管辖权，一审法院驳回金鹰公司所提出的管辖权异议并无不当。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 于 焱
审判员 刘艳生
审判员 王小莉
二〇一六年十二月二日
书记员 蒋 琳
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏12民辖终362号上诉人（原审被告）：泰州市金鹰房地产开发有限公司，住所地泰州市鼓楼北路8号。法定代表人：王毅，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：姚福迎。上诉人泰州市金鹰房地产开发有限公司（以下简称金鹰公司）因与被上诉人姚福迎商品房销售合同纠纷管辖权异议一案，不服兴化市人民法院（2016）苏1281民初6147号民事裁定，向本院提起上诉。金鹰公司上诉称，金鹰公司住所地在泰州市××××区，兴化市人民法院对本案无管辖权。请求撤销一审裁定，将本案移送泰州市海陵区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案系商品房销售合同纠纷，系以交付不动产为内容，故本案合同履行地应为不动产所在地即兴化市，兴化市人民法院对本案具有管辖权，一审法院驳回金鹰公司所提出的管辖权异议并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 于 焱审判员 刘艳生审判员 王小莉二〇一六年十二月二日书记员 蒋 琳
江苏省南京市建邺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0105民初2648号
原告中国音像著作权集体管理协会。
社团法人王化鹏，协会总干事。
委托诉讼代理人刘东，江苏金宪律师事务所律师。
委托诉讼代理人张利萍，江苏金宪律师事务所律师。
被告南京市建邺区乐动娱乐中心。
经营者王洪磊。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告南京市建邺区乐动娱乐中心侵犯著作权纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法进行审理。审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2016年9月13日自愿向本院申请撤回对被告南京市建邺区乐动娱乐中心的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告中国音像著作权集体管理协会申请撤回起诉，并不违背法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告南京市建邺区乐动娱乐中心的起诉。
案件受理费50元,减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会承担。
审 判 长 殷仁奎
人民陪审员 杨毅池
人民陪审员 陈 霞
二〇一六年九月十三日
见习书记员 何 源
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法劳终字第2013号
上诉人（原审原告）谭友兰，女。
委托代理人ＸＸ，广东劳维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）哥士比鞋业（深圳）有限公司。
法定代表人detlevuwedieterfehmer。
委托代理人黄书敏，广东竞德律师事务所律师。
委托代理人陈晶晶，广东竞德律师事务所实习律师。
上诉人谭友兰因与被上诉人哥士比鞋业（深圳）有限公司（以下简称哥士比公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法横民初字第1679号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，谭友兰与哥士比公司曾存在劳动合同关系，双方的合法权益均受法律保护。
本案的争议焦点系哥士比公司解除与谭友兰的劳动合同关系是否符合法律规定。哥士比公司以谭友兰参加罢工，并且缺勤多日，构成旷工为由解除了与谭友兰的劳动合同。谭友兰上诉主张，哥士比公司并未提供证据证明其参与了罢工，应承担举证不能的不利后果，对此，本院认为，谭友兰在仲裁阶段表示“没有按公司的要求复工”而被解雇，在原审的起诉状理由均系围绕罢工行为展开。另外，哥士比公司对谭友兰等人做出《解雇通知》告知工会后，工会只是建议对尚未复工的员工理性处理，并未提及谭友兰等人未参与罢工。因此，原审认定谭友兰参与了罢工行为并无不当，本院依法予以确认。
谭友兰上诉主张因哥士比公司存在明显过错导致停工，对此，本院认为，首先，谭友兰停工期间提出的诉求集中体现为三个方面：第一是福利待遇和岗位、裁员的问题，第二是工资和社保问题，第三是工龄保障问题。关于福利待遇、岗位以及工资、社保的问题，哥士比公司已在《转型通告》中公开承诺工资、福利待遇保持不变，且谭友兰并未提交证据证明在停工之前哥士比公司有调动岗位、进行裁员的行为；关于工龄保障的问题，三来一补企业转型升级，新的企业承接原企业的权利义务，员工在原企业的工作年限合并计算为新企业的工作年限，哥士比公司已承诺员工工龄不变即确认谭友兰在哥士比鞋厂的工作年限，谭友兰要求哥士比公司买断工龄，并没有现行的法律依据。因此，对谭友兰的相关诉求，哥士比公司在《转型通告》中已有合理的解释，在此情形下，谭友兰连续停工的行为，客观上构成旷工。其次，谭友兰主张哥士比公司在转型时隐瞒工人真实情况，并在转型后存在着拖欠工资，不依法为工人购买社保等用工违法行为，从而引发了争议。本案事出有因、要求合理，为争取自己的合法权益，工会代表工人先后两次发出谈判要约，但哥士比公司拒绝集体谈判并无视政府部门的劝阻和工会的坚决反对，径直不加选择的大面积随机解雇工人的行为属变相裁员违反了法律规定。对此，本院认为，第一，虽然哥士比公司在转型升级前未向职工说明，未听取职工意见，有所不当，但并未影响谭友兰的实际利益，不能成为谭友兰停工的合法理由。第二，谭友兰未提交充分有效证据证明哥士比公司在转型后存在着拖欠工资、不依法为工人购买社保等违法行为。即使哥士比公司存在违反劳动法律法规的情形，谭友兰也应采取法律途径主张劳动法上的权利。谭友兰未采取法律途径主张劳动法上的权利而长时间停工的行为，客观上构成旷工。第三，哥士比鞋厂工会委员会向哥士比公司发出《集体谈判要约书》后，哥士比公司代表卜建华签收该要约书，并注明“公司欢迎工会及员工代表随时商谈，且政府部门一直在参与及组织商谈，但公司对员工的违纪行为将依法处理”，由此可见哥士比公司并未拒绝集体谈判。
综上，根据双方当事人确认的谭友兰的实际停工时间，谭友兰已连续旷工超过五日。谭友兰上诉主张2014年7月8日哥士比公司即已取消其考勤，致使其无法进厂，对此，本院认为，在2014年7月8日前谭友兰业已停工超过五日，因此，谭友兰的该项上诉主张，本院不予支持。
谭友兰上诉主张哥士比公司制定的《规章制度》不符合法律规定，但该规章制度经过民主程序制定，并且经过公告，谭友兰已经签收了规章制度，原审认定该规章制度可以作为用工管理的依据并无不当，本院依法予以确认。哥士比公司依据《规章制度》第十八章第七条的规定，解除与谭友兰的劳动合同，未违反法律规定。
谭友兰上诉主张哥士比公司解除劳动合同的程序不合法，并未送达解除劳动合同通知书，但谭友兰于原审时即已确认哥士比公司通知日已经知晓了通知内容，因此，并不存在谭友兰主张的不合法的情形。
因此，谭友兰关于恢复劳动关系、继续履行劳动合同以及要求哥士比公司支付工资待遇损失的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，谭友兰的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人谭友兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 婷
审 判 员 何 万 阳
代理审判员 罗 巧
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 ＸＸ晶(兼)
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0118民初1833号
原告：周启华，女，1957年5月29日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告：周启明，男，1951年4月13日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告：黄泽瑶，女，1982年8月14日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：周淑芳，女，1957年8月7日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告周启华、周启明、黄泽瑶与被告周淑芳侵权责任纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。原告周启华、周启明、黄泽瑶于2017年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周启华、周启明、黄泽瑶在本案诉讼期间内撤回本案的起诉，系其在法律允许的范围内对自己诉讼权利做出的处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告周启华、周启明、黄泽瑶撤回起诉。
案件受理费减半收取650元，由原告周启华、周启明、黄泽瑶负担。
代理审判员 李昀
二〇一七年四月一日
书 记 员 何茜
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0111民初2394号
原告：张世铎，男，1936年9月20日出生，汉族，住长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：唐小锋，湖南湘楚律师事务所律师。
被告：湖南嘉斯茂商业发展有限公司，住所地长沙市雨花区沙湾路89号吉联公寓3、4栋3017房。
法定代表人：嵇海霞，董事长。
委托诉讼代理人：刘秋明，男，1963年9月12日出生，汉族，住长沙市开福区。
被告：长沙国中星城置业有限公司，住所地长沙市劳动东路88号。
法定代表人：黄勇，董事长。
委托诉讼代理人：周云，男，1982年9月1日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。
本院在审理原告张世铎诉被告湖南嘉斯茂商业发展有限公司、长沙国中星城置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告张世铎于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张世铎的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张世铎撤回起诉。
本案受理费660元，因撤诉减半收取330元，由原告张世铎负担。
审 判 长 唐 琳
人民陪审员 李 竞
人民陪审员 罗强峰
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 刘亚玲
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0191民初3346号
原告：上海复瑞物业管理有限公司，住所地上海市宝山区沪太路1717号1-2楼，统一社会信用代码913101136304338047。
法定代表人：徐骏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘永明，浙江隽杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周燕敏，浙江隽杰律师事务所律师。
被告：金莉莉，女，1982年6月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
本院在审理原告上海复瑞物业管理有限公司与被告金莉莉物业服务合同纠纷一案中，原告上海复瑞物业管理有限公司于2017年1月17日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告上海复瑞物业管理有限公司的撤诉申请符合�关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海复瑞物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费57元，减半收取28.50元，由原告上海复瑞物业管理有限公司负担。
代理审判员 林 晖
二〇一七年一月十七日
书 记 员 沈吉丹
云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0502民初3603号
原告：昆明百家利食品有限责任公司，住址昆明市东寺街与环城南路口保糖综合楼，现住所地经济技术开发区昆岭路。
法定代表人：苏承爽，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹华永，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨俊梅，该公司员工。
被告：保山市物美商贸有限责任公司，住址保山市隆阳区芒宽乡芒宽街。
法定代表人：朱庆安，该公司经理。
原告昆明百家利食品有限责任公司（以下简称百家利公司），与被告保山市物美商贸有限责任公司（以下简称物美公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百家利公司委托诉讼代理人曹华永、杨俊梅到庭参加诉讼，被告物美公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百家利公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告物美公司支付原告货款19481元；二、判令被告承担因拖欠货款产生的利息及催款发生的差旅费等损失；三、承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告于2011年11月开始发生业务往来至2015年10月23日，双方确认被告欠原告货款19481元，并签订了《关于保山市物美商贸有限责任公司的欠款协定》，约定于2016年6月5日支付欠款，该公司法定代表人同时出具了欠条。逾期后被告未履行支付义务，原告多次催讨，被告均拒不支付。为此，请求法院判令被告支付货款，并承担利息和赔偿损失。
被告物美公司未应诉答辩。
原告百家利公司为支持其主张，向本院提交了财务对账清单、欠款协定、欠条各一份，证实原被告双方经对账后签订了欠款协商协定、确定欠款数额为19481元，并约定2016年6月5日前支付欠款的事实。
本院认为，原告百家利公司提交的上列证据，被告物美公司未到庭质证，视为放弃质证权利。且该证据能够证实被告欠原告货款的案件事实，故本院予以采信。
被告物美公司未向本院提交证据。
根据庭审、举证和认证，本院确认如下法律事实：
原告百家利公司与被告物美公司自2011年11月发生业务往来。2015年10月23日，双方签订了《关于保山市物美商贸有限责任公司的欠款协定》一份，确认被告欠原告货款19481元，约定2016年6月5日被告支付原告该欠款，该公司法定代表人朱庆安同时向原告出具了欠条一份，再次确认欠款数额。逾期后，被告未履行支付义务，经原告催讨未果。原告诉至本院，请求判令被告支付货款、承担利息并赔偿损失。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原被告双方就其业务往来进行结算，确认了欠款数额和支付时间，被告未按期支付欠款的行为侵犯了原告的合法权益，故对原告要求支付欠款的诉讼请求，本院予以支持；对于原告要求被告承担利息和赔偿损失的诉讼请求，因双方未对被告逾期支付货款应承担利息作明确约定，而对于损失又未提交相应的证据证实，故对该请求，本院不予支持。被告物美公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告保山市物美商贸有限责任公司支付原告昆明百家利食品有限责任公司欠款19481元，于判决生效后五日内付清。
二、驳回原告昆明百家利食品有限责任公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费288元，减半收取计144元，由被告保山市物美商贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判员 李 树
二〇一七年十月二十五日
书记员 杨添润
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初1071号
原告：新余市果业局，住所地新余市仙来中大道273号。
法定代表人：简火仔，系该局局长。
被告：江西仰仙湖农业科技有限公司，住所地江西省新余市仙女湖区农业科技园（即摩尔庄园）。
法定代表人：黄辉，系该公司总经理。
原告新余市果业局与被告江西仰仙湖农业科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告新余市果业局于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新余市果业局的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新余市果业局撤诉。
案件受理费3700元，减半收取1850元，由原告新余市果业局负担。
审判长 李群燕
审判员 刘雅萍
审判员 黄小红
二〇一八年三月二十日
书记员 吴 凡
大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0212民初345号
原告：大连富春铆焊厂。
负责人：王家春。
委托诉讼代理人：王颢霖，辽宁新华律师事务所律师。
被告：大连液压件有限公司。
法定代表人：曲道堂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王文明，该公司副总经理。
原告大连富春铆焊厂（以下简称富春铆焊厂）诉被告大连液压件有限公司（以下简称液压件公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年2月14日受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富春铆焊厂委托诉讼代理人王颢霖、被告液压件公司委托诉讼代理人王文明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告富春铆焊厂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告加工款40112.96元；2.请求判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2014年5月1日起至付清之日止的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因自身业务需要，自2009年末委托原告加工多种型号的缸筒等货件。2011年年初双方签订了书面《汽车零部件（及材辅料）采购合同》，约定原告为被告加工多种型号的钢铜等货件，原料由被告提供且由被告承担原料及成品运输工作，双方对付款等其他事项作了约定并明确“经质量部检验合格后，三个月后附款”。原告保质保量的履行了加工义务，依约将全部成品货物及时交给被告，并为被告开具了增值税专用发票，被告均已签收并使用，至起诉之日，被告尚欠原告40112.96元。为维护原告合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。
被告液压件有限公司辩称，对原告起诉的事实没有争议，欠款数额及利息的计算也无异议，但被告最后付款时间是2014年4月30日，原告起诉已超过两年的诉讼时效。
经审理查明：原、被告间有多年业务往来关系，被告自2009年末即委托原告加工多种型号的缸筒，双方于2011年1月1日签订一份《汽车零部件及（及材辅料）采购合同》，合同约定原告向被告提供汽车零部件缸筒，期限为2011年1月1日至2011年12月31日，结算方式采用送货后经质量部门检验合格后，三个月后付款。该合同履行期满后，原告继续为被告加工缸筒，陆续供货至2013年9月3日，被告亦陆续支付加工费，2014年4月30日被告支付原告加工费5万元后，被告欠原告加工费40112.96元，该款被告至今未支付给原告。
庭审中针对被告提出的诉讼时效抗辩意见，原告提交其负责人王家春与ＸＸＸ、曲志强的电话录音资料各一份，证明原告于2015年7月7日和2017年1月9日向被告主张过权利，原告称ＸＸＸ、曲志强二人为被告的员工。原告提交的2012年8月23日、2013年1月16日送货单上有曲志强的签名。被告质证认为，2015年7月7日通话时ＸＸＸ是大连福斯特汽车零部件有限公司（由被告全资成立，该公司成立后承接了被告与原告间的业务）的总经理，录音中ＸＸＸ说“这件事他和曲道堂曲总说一下，他自己并不能做主”因此ＸＸＸ通话录音与本案没有关系；2017年1月9日与曲志强通话时，曲志强是大连福斯特汽车零部件有限公司的总经理，即使曲志强的通话记录是真实的，此时亦已经过了诉讼时效期。
上述事实有《汽车零部件及（及材辅料）采购合同》、送货单、付款单据、电话录音光盘及当事人陈述笔录在卷为凭，经本院审查，可以证实。
本院认为，原、被告间的承揽关系成立并合法有效。被告对原告陈述的欠款数额及利息的计算无异议，因此对原告诉请的欠款数额及利息的计算，本院予以确认。针对被告提出原告起诉已过诉讼时效的抗辩意见，本院认为，就诉讼时效而言，相关法律规定，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案，原告提交的两份电话录音资料，即使按被告主张通话时ＸＸＸ、曲志强二人已非被告工作人员，但二人仍是承接被告原有业务的全资子公司的人员，而且二人亦是案涉业务发生时的被告工作人员，原告与二人通话中，二人并未说明原告的欠款与其无关，因此可以认定就案涉欠款原告提出要求，即原告通过ＸＸＸ、曲志强二人向被告主张过权利，本案诉讼时效在原告提出主张时中断。原告起诉未过诉讼时效。被告主张原告起诉已过诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告大连液压件有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告大连富春铆焊厂加工费40112.96元，并从2014年5月1日起至付清款日止按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取850元（原告已预交），由被告大连液压件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 远立华
人民陪审员 梁 萍
人民陪审员 戴文政
二〇一七年七月一十日
书 记 员 孙 爽
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0508民初7585号
原告：凌璐。
被告：苏州青年旅行社股份有限公司，住所地江苏省苏州市竹辉路278号。
法定代表人：董小安。
本院在审理原告凌璐与被告苏州青年旅行社股份有限公司劳动争议纠纷一案中，原告凌璐于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告凌璐撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告凌璐负担。
代理审判员 姜 伟
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 朱静佳
吉林省公主岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0381执1931号
申请执行人公主岭浦发村镇银行股份有限公司。
法定代表人马振地，系董事长。
被执行人张金，男，现住吉林省公主岭市
被执行人牛淑珍，女，现住吉林省公主岭市
被执行人公主岭市物权融资服务有限公司。
法定代表人：陈立新，系总经理。
本院在执行申请执�人公主岭浦发村镇银行股份有限公司与被执行人借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行公主岭市人民法院民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其向申请执行人给付贷款33697.41元，被执行人未能履行。
执行中，本院向金融机构、不动产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门查询被执行人财产线索，未能找到被执行人有可供执行财产，无其他财产执行。
本院已将该案执行情况，调查财产情况及措施，终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 林万福
审 判 员 曹 巍
助理审判员 赵大伟
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 王海亮
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1282财保75号
申请人：孙丽珍，女，1952年11月18日出生，住肇东市。
被申请人：郑连杰，男，1962年7月4日出生，住肇东市。
申请人于2016年12月8日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人在肇东农村信用社银行存款100，000.00元予以冻结，申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人在肇东农村信用社银行存款100，000.00元予以冻结。
案件申请费1，020.00元由被申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王志学
二〇一六年十二月八日
书记员 徐国林
四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1725民初609号
原告万兵，男，生于1989年10月15日。
原告万豪杰，男，生于2010年9月21日。
原告万花燕，女，生于2006年10月16日。
原告万亚茜，女，生于2008年3月7日。
万豪杰、万花燕、万亚茜的法定代理人万兵。
原告李世建，男，生于1963年9月4日。
原告王光芬，女，生于1967年10月20日。
以上原告委托代理人刘睿，四川索正律师事务所律师。
被告王柏树，男，生于1982年8月26日。
被告中国人寿财产保险股份有限公司达州中心支公司。
负责人张强，公司经理。
委托代理人李兰，四川虹信律师事务所律师。
原告万兵、万豪杰、万花燕、万亚茜、李世建、王光芬诉被告王柏树、中国人寿财产保险股份有限公司达州中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月16日受理后，由审判员王志江独任审判，于2016年4月15日公开开庭进行了审理，原告万兵、万豪杰、万花燕、万亚茜、李世建、王光芬及委托代理人刘睿，被告人寿保险公司的委托代理人李兰到庭参加了诉讼，被告王柏树经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
六原告诉称，2015年11月28日，被告王柏树驾驶的川SX3X**号普通小客车从土溪至渠城方向行驶，因严重超速抢道将李恩瑛撞伤，渠县公安局交通警察大队对本次事故作出渠公交认字（2015）第132号道路交通事故认定书，认定被告王柏树承担此次交通事故主要责任，李恩瑛承担事故次要责任。李恩瑛先后在渠县人民医院、解放军第三军医大学第二附属医院、重庆医科大学附属第一医院、渠县同仁医院治疗，共住院96天，花去医疗费243761.95元。终因伤势过重于2016年1月31日不幸死亡。被告王柏树的机动车在被告人寿财产保险公司投保了交强险和限额30万元商业三者险。故原告起诉来院要求被告赔偿各种费用621105.16元。
原告提交了如下证据：
一、原告身份证、结婚证明，拟证实原告主体身份适格。
二、死者李恩瑛的死亡证明。
三、交通事故责任认定书。
四、住院费病历及发票。
对上述证据的质证意见，被告人寿财产保险公司仅要求原告提供李恩瑛的销户证明以证明其死亡。
被告人寿财产保险公司辩称，对本次交通事故的发生及责任认定有异议，事故发生后，驾驶员及当时的车主王柏树未向保险公司报案，车主在保险公司投保了交强险和限额30万元的三者险，事故的发生在保险期内，保险公司是接到法院的传票才知道该保险事故的。
被告王柏树未做答辩。
综合各方当事人的质证意见，本院对李恩瑛受伤及治疗无效死亡的事实予以认定。
经审理查明，2015年11月28日，被告王柏树驾驶的川SX3X**号普通小客车从土溪至渠城方向行驶，因超速抢道将李恩瑛撞伤，渠县公安局交通警察大队对本次事故作出渠公交认字（2015）第132号道路交通事故认定书，认定被告王柏树承担此次交通事故主要责任，李恩瑛承担事故次要责任。李恩瑛先后在渠县人民医院、解放军第三军医大学第二附属医院、重庆医科大学附属第一医院、渠县同仁医院治疗，共住院96天，花去医疗费243761.95元，其中王柏树预支了40000元。最终医治无效于2016年1月31日死亡。被告王柏树的机动车在被告人寿财产保险公司投保了交强险和限额30万元商业三者险。故原告起诉来院要求被告赔偿各种费用621105.16元。
另查明，王柏树于2014年12月22日犯交通肇事罪被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年，因本次交通事故无证驾驶被行政拘留十五日，2016年1月21日因交通肇事罪被本院判处有期徒刑一年六个月，撤销巴南区人民法院缓刑一年，合并执行有期徒刑二年二个月。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。渠县公安局交警大队认定被告王柏树承担事故的主要责任，李恩瑛承担事故次要责任。当事人应按此承担相应的赔偿责任，本院确定被告王柏树承担80%的赔偿责任，李恩瑛承担20%的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。”川SX3X**号普通小客车在被告人寿财产保险公司投保了交强险和限额30万元商业第三者责任险。本案被告王柏树系无证驾驶，依据交强险保险条款第九条（一）项的约定，保险公司承担垫付责任。依照机动车第三者责任保险条款第五条第（七）项第1目的约定，被告人寿财产保险公司在商业三者险不承担赔偿责任。被告王柏树垫付的医疗费40000元一并纳入本案处理。李恩瑛因本次交通事故产生的各项费用核定如下：1、死亡赔偿金：8803元／年20=176060元；2、医疗费243761.95元；3、住院伙食补助费：9620元／天=1920元；4、营养费：9620元／天=1920元；5、护理费：9660元／天=5760元；6、误工费9660元／天=5760元；7、丧葬费22848.5元；8、交通费酌定5000元；9、被扶养人生活费6906÷12122＋6906÷1230÷2=78843.5元。上述各项费用合计541873.95元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”故原告要求被告人寿财产保险公司直接在保险应赔偿限额内予以赔偿的请求予以支持。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、死者李恩瑛因本次道路交通事故的医疗费243761.95元、住院伙食补助费1920、营养费1920元、护理费5760元、误工费5760元、交通费5000元、死亡赔偿金254903.5元、丧葬费22848.5元，上述各项费用合计541873.95元。由被告中国人寿财产保险股份有限公司达州中心支公司在交强险中赔偿原告12万元；由被告王柏树赔偿原告337499.16元，扣除已经支付的医疗费40000元，被告王柏树还应赔偿297499.16元。
二、上述款项限本判决发生法律效力后三十日内付清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1337元（原告已预交337元），由原告承担337元，被告王柏树承担1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 王志江
二〇一六年四月十五日
书记员 蒲 海
河北省饶阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1124执213号
移送执行单位:饶阳县人民法院刑事审判庭。
被执行人：王占峰，男，汉族，1987年12月20日出生，住所地河北省饶阳县。
被执行人：王洪振，男，汉族，1982年4月25日出生，住所地河北省沧州市肃宁县。
本案在执行饶阳县人民法院刑事审判庭移送执行的王占峰等罚金一案过程中，经登录全国法院网络执行查控系统，查得被执行人王洪振在工行存款2000元（已扣划至法院账户），另一被执行人王占峰未查得财产，经向其居住地村委会了解，仍未发现其他可供执行的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
一、终结饶阳县人民法院作出的(2015)饶刑初字第93号刑事判决书的本次执行程序。
二、如发现被执行人有财产可供执行，移送执行单位可通知执行局恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭佩玲
审判员 杨晓玉
审判员 索志新
二〇一七年三月三十日
书记员 刘一钊
安徽省淮北市杜集区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0602执751号
移送执行人：淮北市杜集区人民法院。
被执行人：余某某，女，1968年10月12日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
本院依据已经发生法律效力的淮北市杜集区人民法院作出的（2016）皖0602刑初24号刑事判决书，于2016年10月28日向被执行人余某某发出执行通知书，责令被执行人余某某自收到执行通知书之日起向本院缴纳罚金10000元，并承担本案执行费50元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的给付义务。本院依职权向车管所、房管局以及各金融部门联网查询，均无可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结淮北市杜集区人民法院（2016）皖0602刑初24号刑事判决书已生效给付义务的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，再次申请执行不受执行期限限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张余庆
审 判 员 王胜杰
代理审判员 顾婷婷
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 赵 静
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0104民初614号
原告：天津海泰投资担保有限责任公司，住所天津市华苑产业区海泰西路18号软件与服务外包产业基地中北楼503号。
法定代表人：牟福江，执行董事。
委托诉讼代理人：张文宝，天津旗帜律师事务所律师
被告：天津市博宁商贸有限公司，住所天津市北辰区顺义道北南仓道南（储宝钢材市场内）。
法定代表人：魏大起。
原告天津海泰投资担保有限责任公司与被告天津市博宁商贸有限公司担保合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津海泰投资担保有限责任公司的委托诉讼代理人张文宝到庭参加诉讼。被告天津市博宁商贸有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付委托担保费24万元；2、判令被告承担原告实现上述债权的全部费用。
事实与理由：2013年3月14日，原、被告签订《委托担保合同》，约定原告为被告向齐鲁银行股份有限公司天津分行的借款提供连带责任保证，借款金额为2000万元，委托担保期间为2013年3月14日至2013年9月13日，合同约定委托担保的费用为24万元。原告如约履行了委托担保合同的义务，为被告出具了《齐鲁银行法人综合授信最高额保证合同》。原告数次催促被告偿付上述委托担保费用，被告至今未偿还相应的款项。
被告未作答辩。
原告为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：1、《委托担保合同》。2、《齐鲁银行法人综合授信最高额保证合同》。3、《齐鲁银行银行承兑汇票承兑协议》。4、《到期还款通知函》及相关邮寄凭证。
原告提交的《委托担保合同》、《齐鲁银行法人综合授信最高额保证合同》、《齐鲁银行银行承兑汇票承兑协议》分别盖有原、被告及案外人齐鲁银行股份有限公司天津分行印章，本院对原告举证的合法性、真实性、关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年3月31日，原告作为保证人与案外人齐鲁银行股份有限公司天津分行签订《齐鲁银行法人综合授信最高额保证合同》，约定担保的最高债权额为人民币2500万元整，综合授信额度有效期间自2012年3月31日起至2013年3月31日止等内容。
2012年3月31日，被告与案外人齐鲁银行股份有限公司天津分行签订《齐鲁银行银行承兑汇票承兑协议》，约定案外人齐鲁银行股份有限公司天津分行同意为原告承兑的银行承兑汇票金额合计2000万元整；被告应在案外人齐鲁银行股份有限公司天津分行开立保证金账户，并按票面金额的50%存入保证金，金额为1000万元，以担保被告于承兑汇票到期前交存票款；由原告作为被告的保证人等内容。
2013年3月14日，原、被告签订《委托担保合同》，约定原告为被告向案外人齐鲁银行股份有限公司天津分行的借款提供连带责任保证，担保金额为2000万元，委托担保期间自2013年3月14日至2013年9月13日，上述担保的担保费为24万元。因被告未按合同约定向原告支付担保费，原告于2015年1月26日向被告寄送《到期还款通知函》，被告仍未支付担保费，故原告起诉。
另，因被告下落不明，本院于2016年8月4日在《人民法院报》刊登公告，向被告送达本案起诉状副本、开庭传票、诉讼（举证）通知书，公告期限届满后，被告未到庭参加诉讼。公告费560元，原告已垫付。
本院认为，原告分别与被告、案外人齐鲁银行股份有限公司天津分行签订的《委托担保合同》、《齐鲁银行法人综合授信最高额保证合同》均系各方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应认定合法、有效，各方当事人应严格按照合同约定履行各自义务。原告已依照合同约定为被告的贷款行为履行了担保义务，被告应向原告支付担保费。故原告要求被告给付担保费24万元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
本判决生效后十五日内，被告天津市博宁商贸有限公司给付原告天津海泰投资担保有限责任公司担保费240000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4900元、公告费560元，合计5460元，由被告天津市博宁商贸有限公司负担，于本判决生效后十五日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 赵玉铭
人民陪审员 刘 静
人民陪审员 徐宝娟
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 史 玮
本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省甘泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0627执88号
申请执行人杨建军，男，1968年3月15日出生，汉族，系甘泉县美水街道办事处居民，现住城内瓦窑沟。
被执行人侯忠利，男，1983年4月25日出生，汉族，系甘泉县美水街道办居民，现住甘泉县城内凤凰区234号。
被执行人甄小燕，女，1970年12月22日出生，汉族，系甘泉县美水街道办居民，现住甘泉县凤凰区。
本院在执行杨建军与侯忠利、甄小燕民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）陕0627民初5号民事调解书,于2017年2月21日向被执行人侯忠利、甄小燕发出执行通知书，责令被执行人侯忠利、甄小燕支付申请执行人杨建军10000元，并承担本案执行费50元。于2017年4月17日被执行人侯忠利、甄小燕已履行法律所确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
终结陕西省甘泉县人民法院（2016）陕0627民初5号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 杨金成
执行员 刘 佳
执行员 李延平
二〇一七年四月十七日
书记员 宋旭航
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第3088号
原告杨宝民，住河北省兴隆县，电话：158XX****XX。
委托代理人杨宝合，电话：158XX****XX。
被告温志海，住河北省兴隆县，电话：187XX****XX。
被告李占春，电话：153XX****XX。
被告揣志山，电话：157XX****XX。
本院在审理原告杨宝民与被告温志海、李占春、揣志山运输合同纠纷一案过程中，原告于2015年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨宝民撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元由原告杨宝民负担。
审判员 马宝春
二〇一五年十一月三十日
书记员 袁小丽
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 裁 定 书（2015）兴民初字第3088号原告陈小莉，女，1978年7月30日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告费宗宝，男（其他身份情况不详）。本院在审理陈小莉与被告费宗宝民间借贷纠纷一案中，因证据原因，原告于2015年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈小莉的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准予原告陈小莉撤回起诉。案件受理费37.50元，由原告陈小莉负担。审判员  路继荣二〇一五年五月八日书记员  刘佳宝
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初11027号
原告：李学章，男，1957年12月8日生，汉族，个体户，住邳州市。
委托诉讼代理人：胡元伟，邳州市胜阳法律服务所法律工作者。
被告：王凯，男，1974年10月18日生，汉族，农民，住邳州市。
被告：王计伍，男，1980年1月1日生，汉族，农民，住邳州市。
被告：王计凡，男，1969年9月13日生，汉族，农民，住邳州市。
被告：王兵，男，1971年3月5日生，汉族，农民，住邳州市。
被告：王登贵，男，1982年5月24日生，汉族，个体户，住邳州市。
原告李学章与被告王凯、王计伍、王计凡、王兵、王登贵民间借贷纠纷一案，本院2016年12月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李学章及委托诉讼代理人胡元伟，被告王计伍、王登贵到庭参加了诉讼，被告王凯、王计凡、王兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李学章向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告连带偿还原告借款本金5万元及利息（以5万元为本金，按照月利率2%，从2011年6月16日起计算至实际给付之日止）。2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年6月16日，被告王凯向原告借款5万元，约定借款期限三个月，月息2.8%并书写了借条，被告王计伍、王计凡、王兵、王登贵提供担保。借款到期后经原告多次催要，但五被告一直拒不偿还。为维护原告合法权益，特提起诉讼，要求支持原告的诉讼请求。
被告王凯、王计凡、王兵未答辩。
被告王计伍辩称，借款期限为3个月，担保期限为2年，原告在担保期限内吗，没有找过我主张权利，我不应该承担担保责任。
被告王登贵辩称，担保期限为2年，担保期限内没有通知我承担担保责任，也没有告知我借款人没有还款，我不知道借款人没有还款这回事。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条及胡某的证人证言，被告王凯、王计凡、王兵未到庭，视为放弃了质证的权利。被告王计伍、王登贵对于借条的签名、指印均认可系本人所为。对于证人证言，被告王计伍、王登贵称证人没有向其要过。故对原告提供的证据，本院认定如下：2011年6月16日的借据真实性、合法性、关联性予以确认。关于证人胡某的证言，因被告王凯、王计凡、王兵未到庭质证亦未提供相反证据证明，本院认可证人证言的真实性、合法性及关联性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月16日，被告王凯因养殖向原告借款5万元并出具借据一份，载明被告王凯向原告李学章借款5万元，月利息2.8%，借款期限三个月，定于2011年9月16日前归还并约定每日赔偿违约金1000元。被告王计伍、王计凡、王兵、王登贵提供担保借款及利息。担保的期限为贰年。借款到期后，被告王凯及被告王计伍、王计凡、王兵、王登贵均未依约还款，经原告多次催要未果，原告遂提起诉讼，要求判如所请。庭审中，原告自认预扣利息4200元。
本院认为，原告李学章与被告王凯之间存在明确的借贷关系，除利息约定过高外，该借贷关系不违反法律规定，受法律保护。债务应当清偿。关于借款本金，应以实际交付为准。原告自认预扣利息4200元，故借款本金应为45800元。关于利息，因双方借条上明确约定借款利息2.8%，超过法律规定，但庭审中原告自愿将利息调整为月息2%，不违反法律规定，可以支持。关于担保人承担是否担保责任的问题，双方约定担保方式不明确，依法应承担连带担保责任。双方约定担保期间为二年，债权人有权自主债务履行期届满之日起二年内要求保证人承担保证责任。原告在庭审中，提供了胡某的证人证言，证人胡某到庭作证，证实原告在保证期间向被告王计凡、王兵主张过保证责任。因此借款人王凯未按约还款的情况下，债权人在保证期间内向连带保证人之一中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担责任的行为，意味着向连带保证人都主张了权利，其效力及于其他连带保证人，被告王计伍、王登贵辩称原告未向其主张过权利，已经超过担保期限的辩解意见不影响其承担担保责任。因此被告王计伍、王计凡、王兵、王登贵应按约定担保范围对上述债务承担连带保证责任，即在本金及利息范围内承担担保责任。担保人承担保证责任后，有权向主债务人追偿。因此对原告要求被告王计伍、王计凡、王兵、王登贵承担担保责任的诉讼请求，本院予以支持。被告王凯、王计凡、王兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了抗辩及举证、质证等权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王凯于本判决生效之日起十日内偿还原告李学章借款本金45800元及利息（以45800为本金,从2011年6月16日起按照月息2%计算至实际给付之日止），；
二、被告王计伍、王计凡、王兵、王登贵在上述范围内承担连带偿还责任。被告王计伍、王计凡、王兵、王登贵承担保证责任后，有权向主债务人王凯追偿；
三、驳回原告李学章的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元，由被告王凯、王计伍、王计凡、王兵、王登贵共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 闫良芳
二〇一七年三月十三日
书 记 员 吴 尧
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0382民初11027号原告：李学章，男，1957年12月8日生，汉族，个体户，住邳州市。委托诉讼代理人：胡元伟，邳州市胜阳法律服务所法律工作者。被告：王凯，男，1974年10月18日生，汉族，农民，住邳州市。被告：王计伍，男，1980年1月1日生，汉族，农民，住邳州市。被告：王计凡，男，1969年9月13日生，汉族，农民，住邳州市。被告：王兵，男，1971年3月5日生，汉族，农民，住邳州市。被告：王登贵，男，1982年5月24日生，汉族，个体户，住邳州市。原告李学章与被告王凯、王计伍、王计凡、王兵、王登贵民间借贷纠纷一案，本院2016年12月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李学章及委托诉讼代理人胡元伟，被告王计伍、王登贵到庭参加了诉讼，被告王凯、王计凡、王兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李学章向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告连带偿还原告借款本金5万元及利息（以5万元为本金，按照月利率2%，从2011年6月16日起计算至实际给付之日止）。2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年6月16日，被告王凯向原告借款5万元，约定借款期限三个月，月息2.8%并书写了借条，被告王计伍、王计凡、王兵、王登贵提供担保。借款到期后经原告多次催要，但五被告一直拒不偿还。为维护原告合法权益，特提起诉讼，要求支持原告的诉讼请求。被告王凯、王计凡、王兵未答辩。被告王计伍辩称，借款期限为3个月，担保期限为2年，原告在担保期限内吗，没有找过我主张权利，我不应该承担担保责任。被告王登贵辩称，担保期限为2年，担保期限内没有通知我承担担保责任，也没有告知我借款人没有还款，我不知道借款人没有还款这回事。原告围绕诉讼请求依法提交了借条及胡某的证人证言，被告王凯、王计凡、王兵未到庭，视为放弃了质证的权利。被告王计伍、王登贵对于借条的签名、指印均认可系本人所为。对于证人证言，被告王计伍、王登贵称证人没有向其要过。故对原告提供的证据，本院认定如下：2011年6月16日的借据真实性、合法性、关联性予以确认。关于证人胡某的证言，因被告王凯、王计凡、王兵未到庭质证亦未提供相反证据证明，本院认可证人证言的真实性、合法性及关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月16日，被告王凯因养殖向原告借款5万元并出具借据一份，载明被告王凯向原告李学章借款5万元，月利息2.8%，借款期限三个月，定于2011年9月16日前归还并约定每日赔偿违约金1000元。被告王计伍、王计凡、王兵、王登贵提供担保借款及利息。担保的期限为贰年。借款到期后，被告王凯及被告王计伍、王计凡、王兵、王登贵均未依约还款，经原告多次催要未果，原告遂提起诉讼，要求判如所请。庭审中，原告自认预扣利息4200元。本院认为，原告李学章与被告王凯之间存在明确的借贷关系，除利息约定过高外，该借贷关系不违反法律规定，受法律保护。债务应当清偿。关于借款本金，应以实际交付为准。原告自认预扣利息4200元，故借款本金应为45800元。关于利息，因双方借条上明确约定借款利息2.8%，超过法律规定，但庭审中原告自愿将利息调整为月息2%，不违反法律规定，可以支持。关于担保人承担是否担保责任的问题，双方约定担保方式不明确，依法应承担连带担保责任。双方约定担保期间为二年，债权人有权自主债务履行期届满之日起二年内要求保证人承担保证责任。原告在庭审中，提供了胡某的证人证言，证人胡某到庭作证，证实原告在保证期间向被告王计凡、王兵主张过保证责任。因此借款人王凯未按约还款的情况下，债权人在保证期间内向连带保证人之一中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担责任的行为，意味着向连带保证人都主张了权利，其效力及于其他连带保证人，被告王计伍、王登贵辩称原告未向其主张过权利，已经超过担保期限的辩解意见不影响其承担担保责任。因此被告王计伍、王计凡、王兵、王登贵应按约定担保范围对上述债务承担连带保证责任，即在本金及利息范围内承担担保责任。担保人承担保证责任后，有权向主债务人追偿。因此对原告要求被告王计伍、王计凡、王兵、王登贵承担担保责任的诉讼请求，本院予以支持。被告王凯、王计凡、王兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了抗辩及举证、质证等权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王凯于本判决生效之日起十日内偿还原告李学章借款本金45800元及利息（以45800为本金,从2011年6月16日起按照月息2%计算至实际给付之日止），；二、被告王计伍、王计凡、王兵、王登贵在上述范围内承担连带偿还责任。被告王计伍、王计凡、王兵、王登贵承担保证责任后，有权向主债务人王凯追偿；三、驳回原告李学章的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告王凯、王计伍、王计凡、王兵、王登贵共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  闫良芳二〇一七年三月十三日书 记 员  吴 尧
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0106民初2952号
申请人：李裕铭，男，1949年12月27日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：陈飞，湖北天职法律服务所法律工作者。
被申请人：李裕珊，男，1959年3月19日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：吴良汉、姜瑶，湖北英达律师事务所律师。
第三人：徐映华，女，1958年3月20日出生，汉族，住武汉市武昌区，
申请人李裕铭与被申请人李裕珊、第三人徐映华房屋买卖合同纠纷一案。申请人李裕铭于2017年8月24日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人李裕珊价值160万元的财产或其他等值财产。担保人安心财产保险有限责任公司提供保全价值160万元财产责任诉讼财产保全责任保险保单保函担保。
本院经审查认为，申请人李裕铭申请财产保全，符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人李裕珊价值160万元的财产或其他等值财产（查封、冻结期限：不动产三年，动产两年，银行存款一年）。
案件申请费5,000元，由申请人李裕铭预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 滕玉军
二〇一七年九月二十六日
书记员 刘雪鹃
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0611民初987号
原告：闫文军，男，1977年8月23日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
被告：王新起，男，1974年8月22日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
被告：郭红玲，女，1984年12月12日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：李振华，鹤壁市淇滨区大赉店乡法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
原告闫文军与被告王新起、郭红玲合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫文军，被告王新起及被告王新起、郭红玲共同委托诉讼代理人李振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫文军向本院提出诉讼请求：要求被告王新起、郭红玲返还借款本金50000元并支付利息（以50000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年3月12日计算至被告王新起、郭红玲实际履行之日）。事实和理由：我与被告王新起曾系合伙关系，双方合伙关系解除后，经双方核算，被告王新起应给付其退伙款50000元，因被告王新起未履行给付义务，于2017年9月19日向我出具借据1份，该债务系被告王新起、郭红玲夫妻关系存续期间的共同债务。后经我多次催要未果，为此成讼。
被告王新起、郭红玲辩称：1、原告闫文军起诉状陈述与事实不符，原告闫文军与被告王新起系合伙关系，并非民间借贷关系；2、被告郭红玲与原告闫文军并不相识，本案涉及款项与被告郭红玲无关联性；3、我向原告闫文军出具借据并非我真实意思表示，也与事实不符。综上，请求法院驳回原告闫文军的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告闫文军与被告王新起曾系合伙关系，双方合伙关系解除后，经双方核算，被告王新起应给付原告闫文军退伙款50000元，因被告王新起未履行给付义务，于2017年9月19日向原告闫文军出具借据1份，主要内容为“今借到闫文军现金伍萬元正王新起2017.9.19”。后经原告闫文军催要未果，为此成讼。
另查明：被告王新起与被告郭红玲系夫妻关系。庭审中，原告闫文军及被告王新起均认可原告闫文军合伙期间出资不足50000元。
以上事实由原、被告双方陈述及被告闫文军提交的被告王新起于2017年9月19日出具的借据等证据予以证明。
本院认为,本案系因原告闫文军与被告王新起的合伙事宜产生的纠纷，被告王新起虽向原告闫文军出具的为借款条，但实为合伙退出款，故本案案由应为合伙协议纠纷。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条规定，“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”本案中，原、被告双方均认可系合伙关系，被告王新起向原告闫文军出具借条，实质是双方对合伙期间的最终结算，故被告王新起应按借条内容履行偿还欠款50000元的义务。
关于被告王新起辩称出具借据是为了证明收到原告闫文军出资款，并非原、被告双方对合伙期间最终结算的意见，因提交的证据不足以证明其主张，原告闫文军不予认可，且涉案借据载明的金额已超出原告闫文军实际的出资数额，应认定被告王新起出具借条的行为系对原告闫文军退伙及结算的认可，故对被告王新起的上述答辩意见本院不予采信。
《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”。本案中，原、被告退伙清算后，被告王新起未履行给付义务，作为原告闫文军不能及时收回的利息损失也客观存在，原告闫文军要求被告王新起支付利息（以50000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年3月12日计算至被告王新起实际履行之日）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告闫文军要求被告郭红玲承担还款责任的诉讼请求，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，因涉案借据上并无被告郭红玲的签字，原告闫文军也未提交证据证明被告郭红玲有事后追认的共同意思表示及被告王新起就本案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营的事实，故本院对原告闫文军要求被告郭红玲承担偿还责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王新起于本判决生效后十日内给付原告闫文军50000元并支付利息（以50000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年3月12日计算被告王新起实际履行之日）；
二、驳回原告闫文军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告王新起负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 周勇瑞
二〇一八年六月十一日
书记员 李 超
湖南省通道侗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1230执159号
申请执行人：湖南通道农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省通道侗族自治县双江镇长征南路6号。
被执行人：陈旭，男，1977年5月29日出生，汉族，农民，湖南省通道侗族自治县人。
申请执行人湖南通道农村商业银行股份有限公司与被执行人陈旭金融借款合同纠纷一案，通道侗族自治县人民法院作出的（2015）通民二初字第194号民事判决书已发生法律效力。因被执行人陈旭未按生效判决书所确定的内容支付借款本金50000.00元及利息、案件受理费1350元，申请执行人湖南通道农村商业银行股份有限公司于2016年12月9日向本院申请执行。在执行过程中，经调查，未发现被执行人陈旭有可供执行的财产，申请执行人湖南通道农村商业银行股份有限公司亦未能提供财产线索。2017年6月5日，本院就本案以终结本次执行程序的方式结案事宜征求申请执行人湖南通道农村商业银行股份有限公司意见，申请执行人湖南通道农村商业银行股份有限公司书面同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐仲德
审判员 吴石登
审判员 杨生道
二〇一七年六月六日
书记员 陆奇波
附件：
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》十六条第一款第一项：
有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：
（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蕉民初字第6039-1号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁德市蕉城区支行，住所地福建省宁德市蕉城区宁川路26号丰利大厦1号楼1层，组织机构代码67651427-1。
负责人林玮，行长。
委托代理人范晓芳、陈薇，该行员工。
被告孙玉忠，男，1966年1月2日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被告林碧玉，女，1963年1月2日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁德市蕉城区支行与被告孙玉忠、林碧玉金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁德市蕉城区支行于2016年2月16日向本院提出财产保全的申请，要求法院冻结被告孙玉忠、林碧玉共有登记于被告孙玉忠名下的位于宁德市蕉城区金葫路2号楼2幢203、24房产的移户、变更及抵押登记手续，并已提供担保。
本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁德市蕉城区支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被告孙玉忠名下的位于宁德市蕉城区金葫路2号楼2幢203、24房产（房屋所有权证号为宁房权证N字第2004172**号）的移户、变更及抵押登记手续，冻结期限三年。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 蒋俐兴
人民陪审员 陈仲斌
人民陪审员 林振功
二〇一六年二月十六日
书 记 员 陈巧梨
天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民二初字第0549号
原告杨桂荣。
被告天津恒益半岛酒店管理有限公司，住所地天津市和平区新华路1，3，5号，多伦道23，25号，佳木斯道18号一层107、16-27层、29-31层。
法定代表人胡益军，董事长。
委托代理人杨秀发，天津行通律师事务所律师。
委托代理人蔡斌，天津行通律师事务所律师。
原告杨桂荣与被告天津恒益半岛酒店管理有限公司（以下简称恒益半岛酒店公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年6月25日受理后，依法由代理审判员殷红方适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨桂荣，被告恒益半岛酒店委托代理人蔡斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨桂荣诉称，原告于2012年12月18日入职被告处，在人事部员工餐厅工作，双方签订有劳动合同，因被告经营出现困难，原告实际工作至2014年5月20日，现被告拖欠原告工资，经仲裁，原告不服该裁决，故诉至本院要求：1、判令被告支付原告2014年4月21日至5月20日的工资1900元；2、判令被告给付原告2014年5月1日法定节假日加班费207元；3、诉讼费由被告负担。为支持其主张，向本院提交如下证据：1.津和劳仲案字（2014）第534号仲裁决定书，2.银行工资账单。
被告恒益半岛酒店公司辩称，对原告所述劳动关系事实无异议，1.确实未发放原告2014年4月21日至2014年5月20日工资，同意支付该工资，具体以法庭调取的2014年5月份工资表上记载的实发一项数额为准。2.不存在加班事实，不同意支付加班费用。被告未提交证据。
经审理查明，原告于2012年12月18日入职被告处，在人事部员工餐厅工作，因被告经营困难，被告未发放原告2014年3月21日至5月20日的工资。
对于未发放工资明细，经被告申请，本院到天津市公安局和平分局金街派出所调取了2014年5月份工资表明细，显示原告工资构成为基本工资1700元＋岗位工资50元＋出勤工资50元，另有全勤奖100元。目前被告欠发原告2014年4月21日至5月20日工资数额为1900元。对于加班事实，原告未提交相应的证据。
双方发生纠纷后，原告向天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以津和劳仲案字（2014）第534号仲裁裁决书以被告无法应诉为由，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，起诉来院。
以上事实，有原、被告当庭陈述及相关证据证实，经质证，本院予以确认。
本院认为，依照相关法律规定，被告应及时足额支付原告报酬。现被告未发放原告2014年4月21日至2014年5月20日工资1900元（1800元＋100元），属于违约，被告应当支付该费用，原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
对于2014年5月1日法定节假日加班费的主张，根据法律规定，原告主张加班费的应当提交相应的证据，现原告未提交任何证据证明加班事实，原告的该项主张，本院不予支持。原告可待证据完善后另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告支付原告2014年4月21日至5月20日的工资1900元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费10元，减半收取5元，全部由被告负担（于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天
津市第一中级人民法院。
代理审判员 殷红方
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 金 钊
广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0222民初1505号
原告：柳州市润林物业服务有限责任公司柳城分公司，住所地广西柳城县大埔镇文昌路海润广场11栋1单元1楼。
法定代表人戴伊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韦龙胜，柳州市润林物业服务有限责任公司柳城分公司法律顾问。
委托诉讼代理人：韦生明，柳州市润林物业服务有限责任公司柳城分公司员工。
被告：覃蒙金，男，1974年12月6日生，壮族，住柳城县，
原告柳州市润林物业服务有限责任公司柳城分公司与被告覃蒙金物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。原告柳州市润林物业服务有限责任公司柳城分公司于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告柳州市润林物业服务有限责任公司柳城分公司的撤诉申请，符合法律规定，不损害国家、集体、他人的合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告柳州市润林物业服务有限责任公司柳城分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告柳州市润林物业服务有限责任公司柳城分公司负担。
审判员 祝露露
二〇一七�七月二十五日
书记员 黄元健
安徽省宣城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宣中执字第00057号
申请执行人：刘东芳，女
被执行人：万国庆，男
被执行人：安徽龙越生态旅游开发有限公司（原公司名称为安徽龙悦健康产业投资发展有限公司）
法定代表人：万国庆，该公司执行董事。
申请执行人刘东芳与被执行人万国庆、安徽龙越生态旅游开发有限公司民间借贷纠纷一案，安徽省宣城市中级人民法院于2013年11月22日作出的（2013）宣中民一初字第00084号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人刘东芳于2014年3月10日向我院申请立案执行。为防止发生转移财产等妨碍执行行为，现依法对被执行人万国庆、安徽龙越生态旅游开发有限公司的财产进行查控。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条第一款、第二百四十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
冻结被执行人万国庆、安徽龙越生态旅游开发有限公司银行存款28万元或查封等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 万小峰
审 判 员 芮征兵
代理审判员 杨 伟
二〇一四年三月十四日
书 记 员 张翀鸣
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0304执485号
申请执行人：博山陶瓷有限责任公司，住所地博山区山头镇矾沟街8号。
被执行人：刘玉柱，男，1975年8月17日出生，汉族，住博山区。
本院在执行博山陶瓷有限责任公司与刘玉柱买卖合同纠纷一案中，申请执行人博山陶瓷有限责任公司申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
淄博市博山区人民法院作出的（2017）鲁0304民初293号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张敬昌
审判员 宋锡宽
审判员 魏 巍
二〇一七年七月十七日
书记员 李 俊
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿民初字第3879号
原告王某。
委托代理人徐瑞义，昌乐鄌郚法律服务所法律工作者。
被告韩某。
原告王某诉被告韩某同居关系子女抚养纠纷一案，于2015年9月22日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某的委托代理人徐瑞义到庭参加诉讼，被告韩某经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王某诉称，2000年4月份原告的母亲王慧卿与被告在生意往来上认识，被告以户口簿上的婚姻状况未婚为由与王慧卿同居生活，其二人同居期间于2003年7月25日生一女孩，取名王某，生孩子后才知道被告已婚，非婚生女王某跟随其母亲王慧卿生活，2010年8月22日被告与王慧卿签订协议书一份，协议书约定：王慧卿与韩某断绝一切关系（十一年的同居关系）韩某并如期每年支付非婚生子王某抚养费每年二万元（20000元），以后不再纠缠，如再纠缠，通过正规法律程序解决事实婚姻关系。韩某王慧卿2010年8月22日。根据《中华人民共和国婚姻法》的法律规定，为了依法维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告每年向原告支付抚养费20000元至原告年满18周岁止，本案诉讼费用由被告承担。
被告韩某未提交答辩意见。
经审理查明，原告王某为王慧卿之女。王慧卿持有2010年8月22日的协议书一份，载明：“王慧卿与韩某断绝一切关系（十一年的同居关系），韩某并如期每年支付非婚生子王某抚养费每年二万元（20000元），以后不再纠缠，如再纠缠，通过正规法律程序解决事实婚姻关系。韩某王慧卿”。
本院认为，同居关系子女抚养的前提是具有亲子关系。原告仅提交协议书一份，未提交其它证据证实原、被告存在亲子关系，应承担举证不能对自己不利的法律后果。被告韩某未到庭参加诉讼，视为放弃质证、辩论等诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定：
驳回原告王某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 方 璇
人民陪审员 董慧天
人民陪审员 夏光献
二〇一六年一月十三日
书 记 员 刘雪梅
天津市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）一中行终字第0460号
上诉人（原审原告）李洪霞。
被上诉人（原审被告）天津市武清区人民政府东蒲洼街道办事处，住所地天津市武清区东蒲洼街。
法定代表人刘曙明，主任。
上诉人李洪霞因请求确认征收房屋、没收宅基地使用权行为违法一案，不服天津市武清区人民法院（2015）武行初字第44号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
原审法院认为，原告的起诉缺乏事实依据。故依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回原告李洪霞的起诉。
上诉人李洪霞上诉称，一审法院裁定驳回上诉人的起诉适用法律错误。请求二审法院撤销天津市武清区人民法院（2015）武行初字第44号行政裁定。
本院认为，上诉人请求确认被上诉人征收房屋、没收宅基地使用权行为违法，缺乏事实依据。原审人民法院裁定驳回上诉人李洪霞的起诉并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王桂英
审 判 员 邸鹤龄
代理审判员 魏 欣
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
……
……
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0982民初27号
原告：李敬旭，男，1983年11月9日，汉族，居民，住山东省邹城市。
被告：山东矿用电器股份有限公司。住所地新泰市高新区。
法定代表人：王加富，该公司董事长。
李敬旭与山东矿用电器股份有限公司委托合同纠纷一案,李敬旭于2018年1月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告山东矿用电器股份有限公司的起诉。
本院认为,李敬旭的请求不违背法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李敬旭撤回起诉。
案件受理费人民币1075元，减半收取人民币540元，由原告李敬旭负担。
审判长 李衍霞
二〇一八年一月二十三日
书记员 文 叶
福建省晋江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）晋执审字第375号
申请人晋江市人口和计划生育局，
法定代表人李德铭，该局局长。
委托代理人戴庆阳。
委托代理人吴俊龙。
被执行人黄某，住晋江市。
被执行人蔡某，住晋江市。
申请人晋江市人口和计划生育局向我院申请强制执行被执行人黄某、蔡某征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。
申请人晋江市人口和计划生育局经调查认定，被执行人黄某、蔡某于2009年6月登记结婚，2010年2月5日生育第一胎（男），2012年5月2日生育第二胎（男），其行为已违反《福建省人口与计划生育条例》第十条第一款规定，属多生育一个子女。申请人晋江市人口和计划生育局依照该条例第四十六条第一款第（二）项的规定，作出晋人口征决字（2013）第587号征收社会抚养费决定书，决定给予被执行人黄某、蔡某征收社会抚养费110085元。
本院经审查认定，申请人晋江市人口和计划生育局于2012年12月14日送达上述决定书给被执行人黄某、蔡某，于2013年5月3日送达征收社会抚养费催告书给被执行人，被执行人对该行政决定未依法申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，也未对催告书提出陈述和申辩，只缴纳社会抚养费66085元。
本院认为，申请人晋江市人口和计划生育局作出的上述行政决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。被执行人黄某、蔡某不自觉履行决定确定的义务，申请人晋江市人口和计划生育局申请本院强制执行该决定，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
本院依法对晋人口征决字（2013）第587号征收社会抚养费决定书中未缴纳的社会抚养费44000元予以强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庄滨滨
审判员 蔡姝娅
审判员 王凤毛
二〇一四年六月二十四日
书记员 许珊俐
四川省隆昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1028刑初133号
公诉机关四川省隆昌县人民检察院。
被告人张正书，绰号“张老五”，男，1967年9月27日出生，汉族，四川省富顺县人，小学肄业，务农，住自贡市富顺县。2016年2月25日因本案被隆昌县公安局取保候审。
四川省隆昌县人民检察院以隆检公诉刑诉（2016）123号起诉书指控被告人张正书犯非法持有枪支罪，于2016年7月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省隆昌县人民检察院指派代理检察员陈伟出庭支持公诉，被告人张正书到庭参加了诉讼。现已审理终结。
四川省隆昌县人民检察院指控：
2016年1月，被告人张正书和胡某（另处）在富顺县代寺镇飞轮村，从一陌生男子处各购得一支射钉枪改装的火药枪、空包弹及铁砂子若干用于大鸟，同年1月28日20时许，被告人张正书及胡某搭乘张某1驾驶的轿车到隆昌县胡家镇附近准备用上述枪支打鸟时，执勤的公安民警从车上搜出两支疑似射钉枪改装的火药枪并予以收缴。经鉴定，上述枪支是以火药为动力的枪支，具有致伤力。
2016年2月2日，被告人张正书主动到隆昌县公安局投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人张正书在开庭审理过程中亦无异议，有隆昌县公安局立案决定书、抓获经过、扣押决定书及清单、涉案枪支照片、收缴枪支凭证、情况说明、鉴定意见，有证人胡某、张某1、葛某、张某2的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张正书违反枪支管理规定，非法持有枪支一支，其行为已构成了非法持有枪支罪，依法应当追究刑事责任。公诉机关指控成立，本院予以支持。鉴于被告人犯罪后自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第六十七条第一款，第三十八条之规定，判决如下：
被告人张正书犯非法持有枪支罪，判处管制一年。
（管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份
审判员 薛运州
二〇一六年七月二十五日
书记员 吴登丽
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0302执238号
申请执行人湖南博瑞新特药有限公司，住湖南省长沙市雨花区桔园路7号城开大厦。
法定代表人吴应球，该公司董事长。
委托代理人沈劲柏，男，汉族，1967年5月1日出生，住长沙市天心区，该公司法律顾问。
委托代理人陈雄，男，汉族，1987年7月10日出生，住长沙县，该公司员工。
被执行人湘潭仁和医院，住湖南省湘潭市迎宾中路***号。
法定代表人刘仁波，系该医院院长。
委托代理人陈邵余，男，汉族，1953年11月10日出生，住湖南省湘潭市，系湘潭仁和医院执行院长。
申请执行人湖南博瑞新特药有限公司与被执行人湘潭仁和医院买卖合同纠纷执行一案，本院于2016年1月4日作出的（2015）雨法民二初字第356号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人湖南博瑞新特药有限公司于2016年3月3日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，双方自愿达成执行和解协议：一、申请执行人同意被执行人一次性支付190000元给申请执行人，其余部分申请执行人自愿放弃；二、上述190000元由被执行人在2016年4月15日前一次性全部给付完毕。现被执行人已将执行款190000元付至申请执行人指定银行账户。至此，本案生效法律文书所确定的内容全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2015）雨法民二初字第356号民事判决书所确定的内容执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 肖健芳
二〇一六年四月十五日
代理书记员 姜震南
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
1０8．执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
……
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0422民初1166号
原告李秀娟，女，汉族，1973年09月02日出生，农民，现住赤峰市巴林左旗。
委托代理人王晓方，巴林左旗法律援助中心法律援助律师。
被告赤峰市宝石房地产开发有限公司，住所地赤峰市松山区。
法定代表人王振华，总经理。
被告赤峰天奇建筑工程有限公司，住所地赤峰市敖汉旗。
法定代表人孟庆林，董事长。
被告杨国成，男，50岁，�族，农民，现住赤峰市红山区。
被告蔡国峰，男，1961年2月23日出生，汉族，农民，现住赤峰市松山区。
被告张富，男，1959年11月15日出生，汉族，农民，现住赤峰市松山区。
原告李秀娟与被告赤峰市宝石房地产开发有限公司（以下简称宝石公司）、赤峰天奇建筑工程有限公司（以下简称天奇公司）、杨国成、蔡国峰、张富劳务合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员黄佳磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李秀娟的委托代理人王晓方到庭参加了诉讼，被告赤峰市宝石房地产开发有限公司、赤峰天奇建筑工程有限公司、杨国成、蔡国峰、张富经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼中原告提出申请，要求撤回对被告赤峰市宝石房地产开发有限公司的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告李秀娟�称：2014年8月至12月，原告到被告开发建设的巴林左旗上京广场工地打工，后被告拖欠原告工资款1460元未付，故原告诉至法院，请求人民法院判令被告支付工资款人民币1460元，且各被告间承担连带给付责任。
被告赤峰天奇建筑工程有限公司、杨国成、蔡国峰、张富未到庭应诉亦未提交书面答辩材料。
经审理查明，2011年3月23日，宝石公司与被告天奇公司签订了《巴林左旗上京广场工程承包合同》，将宝石公司开发的上京广场项目中E区鹿产品交易中心EZ-1.2.3.4.5及ES-1号楼建设工程承包给了被告天奇公司。被告天奇公司承揽该工程后，未实际施工建设，而由被告杨国成作为实际施工人，以被告天奇公司的名义进行施工建设。
2014年，原告李秀娟受被告杨国成雇佣，在该工程中从事零工工作，被告杨国成拖欠原告劳务费3660元未付。后经巴林左旗劳动保障监察大队调查处理，2015年初原告领取了拖欠劳务费的62%（2269.2元），剩余1390.8元至今拖欠未付，故原告诉至本院，要求被告给付拖欠的劳务费。
上述事实有原告提供的《杨国成项目部农民工工资审查表》、本院调取的《巴林左旗上京广场工程承包合同》、授权委托书、本院对被告杨国成、张富、蔡国峰调查询问笔录及双方当事人合理陈述等证据在卷佐证。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告杨国成与原告之间系雇佣关系，对于欠付劳务费的事实，被告杨国成虽未应诉答辩，但经本院调查询问，其对拖欠劳务费的事实予以认可，且有经巴林左旗劳动保障监察大队审核且经原、被告双方签字确认的工资审查表为证，对于拖欠劳务费的事实及数额足以认定，故被告杨国成依法应承担给付劳务费的义务；被告张富、蔡国峰受被告杨国成雇佣及指派，在工程施工过程中代其雇佣工人、进行工地上人财物管理的行为，系代理行为，就此产生的民事责任应由被告杨国成承担，故被告张富、蔡国峰不应承担给付责任；被告天奇公司与宝石公司签订涉案上京广场工程承包合同后，未实际施工建设，而由不具备施工资质的杨国成借用被告天奇公司施工资质进行建设，被告天奇公司的行为违反了法律的禁止性规定，参照《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》（劳社部发（2004）22号）第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”的规定，被告天奇公司应对被告杨国成拖欠的原告劳务费承担连带给付责任。综�，本院对原告诉请中的合理部分，依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨国成于本判决生效之日起三日内支付原告李秀娟劳务费人民币1390.8元；
二、被告赤峰天奇建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告李秀娟的其他诉讼请求。
案件受理费25元（已减半收取），由被告杨国成、赤峰天奇建筑工程有限公司承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 黄佳磊
二〇一六年四月十二日
书记员 刘新波
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初49777号
原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人王世鹏，上海市海华永泰律师事务所律师。被告陆晓明，男，1986年11月16日生，汉族，住上海市嘉定区。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告陆晓明信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告陆晓明系其行信用卡持卡人。截至2016年6月30日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币48,409.50元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币48,409.50元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 薛林
二〇一六年七月二十二日
书记员 张晔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初49777号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人王世鹏，上海市海华永泰律师事务所律师。被告陆晓明，男，1986年11月16日生，汉族，住上海市嘉定区。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告陆晓明信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告陆晓明系其行信用卡持卡人。截至2016年6月30日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币48,409.50元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币48,409.50元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  薛林二〇一六年七月二十二日书记员  张晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
广东省广州市越秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0104刑初1411号
公诉机关广州市越秀区人民检察院。
被告人黄小泉，男，1969年12月17日出生，汉族，出生地广东省连州市，文化程度小学，无业，户籍地广东省连州市。2013年9月17日因犯盗窃罪被广州市荔湾区人民法院判处有期徒刑六个月，2013年11月16日刑满释放。因本案于2017年9月10日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。
辩护人苏洁锟，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
广州市越秀区人民检察院以越检刑诉[2017]1538号起诉书指控被告人黄小泉犯盗窃罪，于2017年10月30日向本院提起公诉，并以越检量建[2017]251号量刑建议书提出量刑建议。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市越秀区人民检察院指派检察员邬琼出庭支持公诉。被告人黄小泉及辩护人苏洁锟均到庭参加诉讼。现已审理终结。
广州市越秀区人民检察院指控：2017年8月6日18时40分许，被告人黄小泉在广州市越秀区天成路105号门口对出路面，乘被害人庞某不备之机，盗走其背包内的iPhone7PLUS128G移动电话1部（物品价值人民币5499元），得手后迅速逃离现场。
2017年9月10日17时30分许，被告人黄小泉在广州市人民北路457号附近，乘被害人罗某不备之机，盗走其背包内的小米416G移动电话1部（物品价值人民币400元），得手后在逃离现场过程中被人民派出所保安员抓获归案，当场从其身上缴获被盗的小米手机1部。
公诉机关随案移交了现场缴获的移动电话等物证，抓获经过、扣押发还清单等书证，证人廖某的证言，被害人庞某、罗某的陈述，被告人黄小泉的供述与辩解，现场勘验笔录，鉴定意见，监控录像等证据，并认为被告人黄小泉以非法占有为目的，扒窃公民财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人黄小泉曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。提请本院依法判处。
被告人黄小泉对指控的事实及罪名均不持异议。其辩护人辩护称：一、被告人黄小泉自愿认罪，如实供述犯罪行为；二、被告人黄小泉虽然盗窃两次，但金额不大，第二次盗窃时被现场抓获且缴回手机，社会危害性较小；三、被告人黄小泉有盗窃前科，又无一技之长，找不到任何工作，是被告人再次犯罪的根源之一。综上，请求法庭对被告人黄小泉从轻处罚。
经审理查明，2017年8月6日18时40分许，被告人黄小泉在广州市越秀区天成路105号门口对出路面，乘被害人庞某不备之机，盗走其背包内的iPhone7PLUS128G移动电话1部（物品价值人民币5499元），得手后迅速逃离现场。
2017年9月10日17时30分许，被告人黄小泉在广州市人民北路457号附近，乘被害人罗某不备之机，盗走其背包内的小米416G移动电话1部（物品价值人民币400元），得手后在逃离现场过程中被人民派出所保安员抓获归案，当场从其身上缴获被盗的小米手机1部。缴获的小米手机已由公安机关发还被害人罗某。
上述事实，有缴获的手机的照片，抓获经过、破案报告，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单，尿液现场检测报告，被害人罗某的陈述，被害人庞某的陈述，证人廖某的证言，现场勘验笔录，价格认定结论书，现场监控录像及录像截图，被告人黄小泉在庭审中的供述，被告人黄小泉的户籍查询材料及前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄小泉以非法占有为目的，扒窃公民财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人黄小泉犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人黄小泉扒窃他人财物，依法应当在依法应当在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的幅度内确定宣告刑。被告人黄小泉曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人黄小泉自愿认罪且部分赃物已被缴回，可以酌情从轻处罚。公诉机关建议判处被告人黄小泉“有期徒刑九个月至十个月”的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人以被告人黄小泉具有坦白认罪、部分赃物已缴回为由请求对被告人黄小泉从轻处罚的意见，本院予以采纳。综合考虑被告人黄小泉的犯罪事实、情节、对社会的危害程度和认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄小泉犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月10日起至2018年7月9日止；罚金应在本判决发生法律效力之次日起十五日内向本院缴纳。）
二、责令被告人黄小泉在本判决发生法律效力之次日起十日内向被害人庞涛退赔经济损失人民币5499元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄 涛
人民陪审员 李碧香
人民陪审员 区美琪
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 朱省琳