湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1808号
上诉人（原审被告）：郴州互湘房地产有限公司，住所地湖南省资兴市。
法定代表人：龙郴卫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李群主，湖南五岭律师事务所律师。
上诉人（原审原告）:黄树华，男，1964年4月12日出生，汉族，住湖南省资兴市。
委托诉讼代理人：谭春立，湖南春立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何玉光，男，1979年6月12日出生，汉族，住湖南省资兴市。
上诉人郴州互湘房地产有限公司（以下简称互湘公司）因与上诉人黄树华、被上诉人何玉光民间借贷纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院(2015)资民二初字第754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人互湘公司委托诉讼代理人李群主、上诉人黄树华及其委托诉讼代理人谭春立到庭参加诉讼。被上诉人何玉光经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
互湘公司上诉请求：撤销一审法院判决第二项，改判保证担保无效，互湘公司对何玉光的借款本息不承担连带偿还责任或发回重审。事实和理由：1.黄树华与何玉光之间存在合作关系，为了何玉光能关照自己，黄树华明知何玉光无权私盖公章，无权以公司的名义提供担保的情况下，接受何玉光隐瞒公司私盖公司印章为自己借款提供担保的借条借款给何玉光。黄树华与何玉光之间的恶意串通行为损害了互湘公司以及股东利益。2.何玉光未经股东会决议对外提供担保，违反法律强制性规定，且其行为已涉嫌刑事犯罪被公安机关立案侦查，应按照《合同法》相关规定认定该担保行为无效。3.因何玉光涉嫌刑事犯罪被公安机关立案侦查，故本案应中止审理。
黄树华辩称：1.不存在黄树华和何玉光恶意串通的事实；2.何玉光基于挪用公司资金被刑事立案侦查，与本案无关，故一审法院审理程序合法。
何玉光未进行答辩。
黄树华提出上诉，但未在预缴上诉费通知书指定的期间内缴纳上诉费，并于2016年9月9日向本院提交了撤诉申请，本院已作出裁定，对黄树华按自动撤回上诉处理。
黄树华向一审法院起诉请求：1.何玉光偿还黄树华借款本金2000000元及利息240000元（计算至2015年12月21日），之后按年利率24%给付，直至付清为止；2.互相公司对上述债务承担连带清偿责任；3.何玉光、互湘公司负担本案诉讼费及保全费。
一审法院认定事实：2015年1月8日，互湘公司召开董事会，董事会形成决议，由何玉光担任互湘公司的总经理，负责全盘工作。2015年5月20日，何玉光向黄树华借款2000000元，黄树华通过中国银行向何玉光转账2000000元，何玉光向黄树华出具一张借条，借条内容为“今借黄树华先生人民币贰佰万元整（￥2000000.00）期限壹拾伍天，按月息贰分计算，以汇入何玉光工行账号为准。借款人:何玉光，担保单位：郴州互湘房地产有限公司（加盖公章）”。借款到期后，何玉光未偿还借款，黄树华遂于2015年11月3日向法院起诉。2016年1月25日，互湘公司向资兴市公安局报案，资兴市公安局经济犯罪侦查大队以何玉光挪用资金案立案。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。1.借款本金及利息金额。关于本金，何玉光向黄树华借款，黄树华通过银行向何玉光转账2000000元，事实清楚，故依法认定借款本金为2000000元。关于利息，借条中约定的月息为贰分，没有超过法律规定，黄树华诉请的利息240000元（暂计算至2015年12月21日）也符合法律规定，故对黄树华要求何玉光偿还借款本金2000000元，利息240000元的请求，依法予以支持。2.担保责任的承担。本案中，互湘公司在借条上作为担保人盖章，互湘公司、何玉光称“根据公司法规定，公司对外担保应经公司股东会表决，该担保没有经公司股东会表决，互湘公司对担保一事不知情，是何玉光私盖公章，黄树华与何玉光私下勾结，互湘公司不应承担担保责任”，对此，一审法院认为，公司法第十六条第二款规定约束的是公司的行为，防范的是公司管理层以及控股股东利用公司担保进行不当的利益输送，损害公司资产的独立和完整，属于公司内部治理的调整范围，应认定为管理型规范，对外不产生约束力。何玉光当时为互湘公司的总经理，黄树华有理由相信何玉光有权限代表公司盖章，且互湘公司没有提供证据证明黄树华与何玉光存在恶意串通，故认为黄树华为善意第三人，何玉光违反该规定未经股东会决议对外提供担保的，担保行为的效力不受影响，故互湘公司应对黄树华的借款承担连带偿还责任。3.案件的中止审理。互湘公司向资兴市公安局经济犯罪侦查大队报案，资兴市公安局经济犯罪侦查大队以何玉光涉嫌挪用资金案受理（受案文号为资公（经）受案字【2016】0075号），互湘公司认为本案应按照先刑后民，中止本案的审理，一审法院认为本案不需要以何玉光挪用资金案的审理结果为依据，故不符合中止诉讼的条件，本案继续审理并依法裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十条之规定，判决如下：“一、被告何玉光在本判决书生效之日起十日内偿还原告黄树华借款本金2000000元、利息240000元，合计2240000元；二、被告郴州互湘房地产有限公司对被告何玉光上述借款本息承担连带偿还责任，被告郴州互湘房地产有限公司承担保证责任后，可向被告何玉光进行追偿。案件受理费24720元，保全费5000元，共计29720元，由被告何玉光负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。互湘公司向本院提交了两份证据，证据一为合作开发补充协议、证据二为银行出具的明细表，两份证据共同拟证明黄树华是互湘公司的项目负责人，其应当知道何玉光未经公司股东会决议或董事会授权，无权擅自加盖互湘公司公章，也知道何玉光也是在隐瞒互湘公司的情况下，以公司的名义为本案的借款提供担保，故黄树华与何玉光之间存在恶意串通行为。本院组织当事人进行了质证。黄树华发表了如下质证意见：对两份证据真实性无异议，但与本案无关联性。合作开发补充协议的相对方是黄树华和互湘公司，与何玉光无关，不存在黄树华和何玉光恶意串通的事实。对当事人二审争议的证据本院认证如下：黄树华对互湘公司提供的证据一、证据二真实性、合法性未提出异议，本院予以采信。
对当事人二审争议的事实本院认证如下：1.互湘公司与黄树华之间存在合作建房关系，互湘公司以项目土地及开发资质入股，黄树华以项目建设资金及经营管理入股，并约定由黄树华负责筹资、报建、管理、销售、纳税、办证等全部经营管理工作，互湘公司派员全程参与项目的合同签订、资金支付、公章管理等管理工作。2.2015年12月14日，互湘公司向资兴市公安局报案，认为何玉光任互湘公司董事、总经理期间涉嫌侵占公司资金、挪用资金犯罪，资兴市公安局2016年1月27日出具了受案回执；3.二审庭审中，互湘公司陈述，公司公章由办公室专人保管；4.二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，二审争议焦点为：1.互湘公司的担保行为是否有效；2.本案是否应中止审理。
关于焦点一。互湘公司的担保行为是有效的。理由如下：1.《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”该规定是管理性规定，并非效力性规定，互湘公司未经股东大会决议为他人提供担保，并不当然无效。2.黄树华虽与互湘公司存在合作关系，但其并非互湘公司股东，也非互湘公司员工，对互湘公司为何玉光借款提供担保是否经股东会议决议，并不当然知情。何玉光系互湘公司总经理，负责公司的全盘工作，其将盖有互湘公司印章的借条出具给黄树华，黄树华有足够的理由相信互湘公司在借条上的盖章行为系其真实的意思表示。故，互湘公司主张黄树华明知公司未经股东会决议的证据和理由均不充分。3.互湘公司公章有专人保管，并非何玉光自行保管，其主张何玉光私盖公章，未提供证据证实。何玉光是本案当事人，无正当理由拒不到庭参加诉讼，互湘公司代理人对其所作问话笔录，不能作为证人证言，仅能作为当事人陈述，当事人陈述未经对方当事人认可又无其他证据佐证，依法不能采信。故，互湘公司主张黄树华与何玉光恶意串通的理由不成立，依法不能支持。互湘公司与何玉光、黄树华之间的担保合同未违反法律禁止性规定，也无证据证明合同当事人存在恶意串通情形，该担保合同为有效合同。
黄树华与互湘公司之间就担保的方式没有作出明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，一审法院判令互湘公司承担连带偿还责任并无不当，本院予以确认。
关于焦点二。庭审过程中，互湘公司称公司公章由专人保管，而就现有证据而言，并没有证据足以证明何玉光存在骗取公司公章，盗用公司印章的行为，故互湘公司以何玉光涉嫌刑事犯罪，申请本案中止审理的证据不充分，一审法院审理程序合法，本案不应中止审理。
综上所述，一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，故对互湘公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费24720元，由郴州互湘房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳萍
代理审判员 陈 佳
代理审判员 郝 敏
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张迎佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。