天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01民终416号
上诉人(原审原告)：天津市龙城自动化仪表有限公司，住所地北辰区铁东路。
法定代表人：李世鑫，总经理。
委托诉讼代理人：孙金刚，天津安皓律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：天津泽昊起重设备有限公司，住所地天津市南开区红旗路278号。
法定代表人：刘玫，总经理。
委托诉讼代理人：孔繁玲，天津晟准律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人)：天津市北辰区天穆镇勤俭村民委员会，住所地北辰区铁东路勤俭农工商公司院内。
负责人：王金锁，主任。
委托诉讼代理人：田喜发，男，该村民委员会委员。
上诉人天津市龙城自动化仪表有限公司因与被上诉人天津泽昊起重设备有限公司及被上诉人天津市北辰区天穆镇勤俭村民委员会房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初5346号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
天津市龙城自动化仪表有限公司上诉请求：1.依法撤销原裁定；2.判令被上诉人天津泽昊起重设备有限公司支付2015年7月1日至2016年7月22日180平方米房屋使用费36919元；3.判令被上诉人天津泽昊起重设备有限公司支付2015年7月1日至2016年7月22日1300平方米取暖设备及厂房动力供电及照明供电设备使用费65403元；4.判令被上诉人天津泽昊起重设备有限公司支付2016年7月22日至交还上诉人180平方米房屋使用费及取暖设备及厂房供电设备之日止使用费；5.判令被上诉人天津泽昊起重设备有限公司归还上诉人180平方米房屋及取暖设备、动力供电及照明供电设施；6.全部诉讼费由被上诉人天津泽昊起重设备有限公司承担。事实和理由：原审法院对被上诉人天津泽昊起重设备有限公司与被上诉人天津市北辰区天穆镇勤俭村民委员会之间的租赁合同认定事实错误。原审中被上诉人天津泽昊起重设备有限公司与被上诉人天津市北辰区天穆镇勤俭村民委员会均未提交租赁合同证据，原审法官在没有任何证据的前提下认定被上诉人天津泽昊起重设备有限公司使用讼争厂房系履行与被上诉人天津市北辰区天穆镇勤俭村民委员会之间的租赁合同为认定事实错误。原审法院对上诉人与被上诉人天津市北辰区天穆镇勤俭村民委员会对场院所建180平房房屋面积有分歧。双方对面积有分歧，但并没有提交证据证明面积的数额。上诉人提供的租赁协议证实面积是1480平米，减去被上诉人天津市北辰区天穆镇勤俭村民委员会厂房1300平米实际面积是180平米，所以原审认定事实错误。上诉人主张的厂房180平米系上诉人与被上诉人天津市北辰区天穆镇勤俭村民委员会签订租赁合同后经被上诉人天津市北辰区天穆镇勤俭村民委员会同意后再被上诉人天津市北辰区天穆镇勤俭村民委员会与上诉人租赁的场院内搭建。原审庭审中被上诉人天津泽昊起重设备有限公司、被上诉人天津市北辰区天穆镇勤俭村民委员会均认可上诉人搭建，被上诉人天津市北辰区天穆镇勤俭村民委员会只是对面积提出异议。依据民诉法第92条第2条规定，上诉人无须再举证。原审认为上诉人没有举证证明180平米的自建厂房是认定事实错误。原审认定1300平米厂房内的取暖设备认定事实错误。上诉人在1300平米厂房里自行安装了取暖设备。被上诉人天津市北辰区天穆镇勤俭村民委员会认可取暖设备及三台设备是上诉人自行安装，原审笔录有记载。原审法官将没有争议的取暖设备、三个锅炉认定有争议，认定事实错误。取暖设备也是上诉人与被上诉人天津市北辰区天穆镇勤俭村民委员会租赁合同前添置的。上诉人与被上诉人天津泽昊起重设备有限公司解除合同后，被上诉人天津泽昊起重设备有限公司阻止上诉人拆除并使用至今应支付使用费。原审法院对上诉人与被上诉人天津泽昊起重设备有限公司、被上诉人天津市北辰区天穆镇勤俭村民委员会院内1300平米厂房动力供电认定有分歧，认定事实错误。原审中被上诉人天津市北辰区天穆镇勤俭村民委员会认定1300平米厂房院内动力供电系上诉人安装，但认为上诉人搬出后动力设备不应拆除。被上诉人天津市北辰区天穆镇勤俭村民委员会提供的租房协议是2009年的，期限是2010年1月1日2012年12月31日，上诉人认为该租赁协议与本案无关，本案诉争的时间是2015年7月1日，原审中被上诉人天津市北辰区天穆镇勤俭村民委员会认可上诉人出资自行购置添置在被上诉人天津市北辰区天穆镇勤俭村民委员会厂房中的动力供电设备，原审法院以产权有分歧为由驳回了上诉人要求支付使用费的原则。该设备是上诉人投资添置在上诉人与被上诉人天津市北辰区天穆镇勤俭村民委员会合同未解除期间被上诉人天津泽昊起重设备有限公司使用期间应根据上诉人与被上诉人天津泽昊起重设备有限公司签订租赁合同的约定标准支付使用费。上诉人未对被上诉人天津市北辰区天穆镇勤俭村民委员会1300平米厂房内添置动力设备的物权进行诉讼请求，法院审理应对诉讼请求范围内审理，故此争议不在本案审理范围。原审认定事实错误。原审法院对上诉人与被上诉人天津市北辰区天穆镇勤俭村民委员会院内1300平米厂房供电认定有分歧认定事实错误。上诉人在厂房（约1100平米）内自行安装的照明供电办公楼（约200平米）的照明供电系被上诉人天津市北辰区天穆镇勤俭村民委员会安装，双方无分歧，原审认定事实错误。原审法院适用法律错误。上诉人完全符合民诉法第119条的规定，上诉人自行搭建的厂房、自付资金添置的照明电设备、采暖设备在与被上诉人天津泽昊起重设备有限公司解除租赁合同后，被上诉人天津泽昊起重设备有限公司仍再继续使用，上诉人的收益权受到损害，上诉人是与本案有直接利害关系的法人。原审中有明确的具体的请求、理由，被上诉人天津泽昊起重设备有限公司是第一被告，应该属于法院受理的侵权受理范围，讼争标的物坐落在原审法院的受案范围内。原审裁定认定事实错误。原审法官剥夺了上诉人申请调查取证的权利，违反了民诉法第200条第5项。原审法官庭审中剥夺了上诉人辩论的权利，违反了民诉法第200条第9项。原审裁定删除了三方举证、质证、辩论的核心，原审法官滥用职权，推翻了三方认定的事实，严重侵害了上诉人的合法权益，请求判如所请。
被上诉人天津泽昊起重设备有限公司辩称：不同意上诉人的上诉请求，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。原审法院认定的租赁合同（三方之间的）有三方的陈述为证，三方均认可上诉人与被上诉人天津泽昊起重设备有限公司之间租赁协议何时签订、解除，被上诉人天津泽昊起重设备有限公司与被上诉人天津市北辰区天穆镇勤俭村民委员会之间的租赁协议何时签订、执行状态。面积问题不是本案的争议焦点。被上诉人天津泽昊起重设备有限公司与被上诉人天津市北辰区天穆镇勤俭村民委员会均签订了租赁厂房协议，在与上诉人解除协议后继续使用厂房有合法的依据。被上诉人天津泽昊起重设备有限公司与上诉人签订租赁协议时是就其厂房现状租赁，上诉人并未在厂房上进行添置。三方在原审庭审中没有认可自建部分是上诉人添置的，厂房是被上诉人天津市北辰区天穆镇勤俭村民委员会自带的。被上诉人天津泽昊起重设备有限公司使用厂房是依据的租赁协议。厂房使用费一直没有拖欠。
被上诉人天津市北辰区天穆镇勤俭村民委员会辩称：照明电都是被上诉人天津市北辰区天穆镇勤俭村民委员会装的，被上诉人天津市北辰区天穆镇勤俭村民委员会与上诉人有协议，协议约定：上诉人搬走后各种线路不允许拆走。
天津市龙城自动化仪表有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付2015年7月1日至2016年7月22日180平方米房屋使用费36919元；2.被告支付2015年7月1日至2016年7月22日1300平方米取暖设备及厂房动力供电及照明供电设备使用费65403元；3.被告支付2016年7月22日至交还原告180平方米房屋使用费及取暖设备及厂房供电设备之日止使用费；4.被告归还原告180平方米房屋及取暖设备、动力供电及照明供电设施；5.诉讼费由被告承担。
一审法院经审查认为：原、被告租赁协议自2015年7月1日解除。原告与第三人租赁协议于2015年12月31日到期。被告现使用的汾河南道厂院系履行与第三人之间的租赁合同。原告主张该厂院内所建的180平方米房屋和1300平方米取暖设备及厂房动力供电、照明供电设备在权属上与第三人有分歧，原告不能举证证实其对上述财产享有权利，故其向被告主张权利系主体不适格。原告的起诉，不符合法律关于受理案件的规定。综上所述，一审法院裁定：驳回天津市龙城自动化仪表有限公司的起诉。
二审中，上诉人天津市龙城自动化仪表有限公司提交证据一、天津市高级人民法院（2016）津民申1763号民事裁定；证据二、天津市人民检察院第一分院津检一分院控民受（2017）5号民事监督案件受理通知书，拟证明天津市北辰区人民法院（2015）辰民初字第3138号及天津市第一中级人民法院（2016）津01民终3037号民事判决存在错误。被上诉人天津泽昊起重设备有限公司及被上诉人天津市北辰区天穆镇勤俭村民委员会的质证意见是该证据与本案无关，不属于新证据。被上诉人天津泽昊起重设备有限公司及被上诉人天津市北辰区天穆镇勤俭村民委员会提交的证据有被上诉人天津泽昊起重设备有限公司与被上诉人天津市北辰区天穆镇勤俭村民委员会之间的房屋租赁合同书、收款票据、解除房屋租赁合同通知函、天津市北辰区人民法院（2015）辰民初字第3138号的庭审笔录，拟证明天津市北辰区人民法院（2015）辰民初字第3138号及天津市第一中级人民法院（2016）津01民终3037号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人天津市龙城自动化仪表有限公司的质证意见是该证据与本案无关，不属于新证据。不认可被上诉人天津泽昊起重设备有限公司与被上诉人天津市北辰区天穆镇勤俭村民委员会之间存在房屋租赁合同。
本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。对上诉人天津市龙城自动化仪表有限公司与被上诉人天津泽昊起重设备有限公司及被上诉人天津市北辰区天穆镇勤俭村民委员会所提交的证据，均为天津市北辰区人民法院（2015）辰民初字第3138号及天津市第一中级人民法院（2016）津01民终3037号民事判决及天津市高级人民法院（2016）津民申1763号民事裁定所认定的事实和证据，在本案中，不属于新的证据，本院不予采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”上诉人天津市龙城自动化仪表有限公司在上诉中主张，被上诉人天津泽昊起重设备有限公司在其租赁的被上诉人天津市北辰区天穆镇勤俭村民委员会所有的厂房内，使用了上诉人天津市龙城自动化仪表有限公司自建的房屋、取暖设备及厂房动力供电、照明供电设备，应当由被上诉人天津泽昊起重设备有限公司向上诉人天津市龙城自动化仪表有限公司缴纳使用费。但上诉人天津市龙城自动化仪表有限公司并未提交有效的产权证明，证明其上诉主张成立，本院不予支持。
综上所述，天津市龙城自动化仪表有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 党国华
代理审判员 谢 宏
二○二○一七年一月二十五日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。