吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2247号
上诉人（原审原告）：吉林润成物流有限公司。住所：长春汽车经济技术开发区一汽51街区*****栋4门***室。
法定代表人：李卓璇，总经理。
委托诉讼代理人：黄明红，公司法务。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司。住所：长春市南关区新发路***号。
代表人：徐国全，经理。
委托诉讼代理人：皮瀚雯，吉林恒丰律师事务所律师。
上诉人吉林润成物流有限公司（以下简称润成物流公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太平洋保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2018）吉0102民初1157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人润成物流公司委托诉讼代理人黄明红，被上诉人太平洋保险公司委托诉讼代理人皮瀚雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润成物流公司向原审法院提出诉讼请求：判令太平洋保险公司赔偿润成物流公司车辆损失87767.96元并承担诉讼费用。事实及理由：2014年10月20日15时，润成物流公司司机王某驾驶被保险的奥迪B8商品车，底盘号（LFV3A28K4EE3088920），该车沿四环路由南向北行驶到龙峰殡仪馆门前掉头时，与同向行驶的×××号小型客车相撞致两车受损，奥迪B8商品车受损87174.96元，×××号小型客车受损9593元，合计87767.96元。本案车架号（LFV3A28K4EE3088920）商品车交通肇事车辆，于2014年10月20日在太平洋保险公司投保了车辆损失险和第三者责任险，至事故发生至今未予理赔，故提起诉讼。
太平洋保险公司在原审辩称：依据保险条款约定，承保车辆只有在内部“倒运”的情况下才可以驾驶，厂区外部运输应放置在交通工具上。诉状中润成物流公司已经承认该商品车正在四环路行驶，但车辆在运输状态中应根据保险条款规定将商品车装载到运输工具上，而非由驾驶员直接以驾驶方式运输，故润成物流公司违约，此次事故损失不在理赔范围。
原审法院经审理查明：一、2014年10月20日，一汽-
大众销售有限责任公司（以下简称大众公司）为其运输到站为江苏、运输车号为×××、直发任务单号Y241165828项下共11辆奥迪B8车辆在太平洋保险公司投保《商品（发运）车保险》（仅承保车辆损失险和第三者责任险，第三者责任险限额为5万元），以上车辆均由润成物流公司运输。其中的车架号（LFV3A28K4EE3088920）商品车从陆捷二号库倒运到车队（两地距离十公里以上，且需经过长春市西四环路）公路双层车车牌号×××的途中，由驾驶员王某驾驶底盘号（LFV3A28K4EE3088920）的奥迪B8小型客车沿四环路由南向北行驶到龙峰殡仪馆门前掉头时，与同向行驶的×××号小型客车相撞，致两车受损。润成物流公司将事故车辆（底盘号为LFV3A28K4EE3088920）买断，于2014年11月5日向车辆购买方苏州中迪汽车销售服务有限公司支付289692元买断车款。2014年12月12日，润成物流公司将该车对外以211532元的价格出售，据此计算其损失为289692元-211532元=78160元。×××号车在吉林省长兴汽车销售服务有限公司维修，润成物流公司共花费维修费9593元。
二、大众公司与太平洋保险公司达成《一汽-大众商品车倒运、存储、运输综合保险责任书》（以下简称《保险责任书》），双方议定保险标的为一汽-
大众汽车有限公司生产并已交付大众公司的商品车，保险期间以大众公司从一汽-
大众汽车有限公司接受商品车时起，至经销商或用户接收商品车并签字确认止。即商品车由大众公司保管的全部期间内。在保险期间内，在商品车在倒运、存储和运输期间，商品车下列原因遭受的损失，依照约定保险人应承担保险责任及赔偿义务：1、……2、只要通过驾驶方式移动商品车时，导致被保险商品车的损坏或损毁，以及造成第三人人身伤亡或财产损失……。
三、大众公司于2015年4月25日出具《权益转让书》一份，将底盘号（LFV3A28K4EE3088920）车辆的保险理赔权益转让给润成物流公司。
原审法院认为：大众公司与太平洋保险公司签订的《商品（发运）车保险》系双方当事人真实意思表示，合法有效。车辆在保险期限内发生交通事故，造成车辆损失，太平洋保险公司应当在保险责任限额内依法予以赔付。大众公司已将事故车辆保险理赔权转让给润成物流公司，润成物流公司可以依据保险合同主张保险权益。《保险责任书》中对保险期间及保险责任均已作出约定，太平洋保险公司抗辩称承保车辆只有在内部“倒运”的情况下才可以驾驶，其抗辩虽符合双方保险合同的应有之义，但《保险责任书》并无双方签字盖章，亦无证据证明其对免责条款已对投保人尽到解释说明义务，且其中约定“在保险期间内，在商品车在倒运、存储和运输期间，商品车下列原因遭受的损失，依照约定保险人应承担保险责任及赔偿义务：只要通过驾驶方式移动商品车时，导致被保险商品车的损坏或损毁，以及造成第三人人身伤亡或财产损失”而对商品车运输方式、责任免除均未作出细致规定，故对太平洋保险公司的抗辩意见不予采纳。此次事故中造成的×××号的维修费9593元有结算单及发票为证，应在第三者责任险限额内予以赔偿。对于受损商品车，润成物流公司以其对外出售价格与买断价格之间差额作为其损失计算标准，其对外出售价格并未经太平洋保险公司确认，亦未经相关机构予以评估，其损失计算标准于法无据，不予保护。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司于判决生效后在第三者责任险限额内给付吉林润成物流有限公司保险理赔款9593元；二、驳回吉林润成物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费997元，由中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司负担50元，余款947元由吉林润成物流有限公司自行负担。
宣判后，润成物流公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求：一、撤销原判，改判太平洋保险公司给付润成物流公司商品车损失78160元，或发回重审；二、上诉费用由太平洋保险公司承担。理由：润成物流公司的受损商品车（底盘号LFV3A28K4E3088920）小型轿车2014年10月20日在太平洋保险公司处投保了车辆损失险及第三者责任险。1.2014年10月20日润成物流公司司机王建超驾驶案涉商品车沿四环路由南向北驶到龙峰殡仪馆门前调头时，与同行行驶的由郑某驾驶的×××号小型客车相撞致两车受损，发生交通事故。小型轿车受损78160元，×××号小型客车受损9593元，合计损失87753元。2.太平洋保险公司2015年3月17日对案涉小型轿车损失作出具备理赔条件确认后，对损失价格作出了具体核价，并通知了润成物流公司。3.太平洋保险公司对车辆损失依据保险合同约定作出了具体具备理赔条件后，明确定损核准价格78160元后通知润成物流公司，太平洋保险公司理应承担给付车辆损失款。
太平洋保险公司辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，依据保险合同约定事故商品车发生事故地点为合同约定的厂外，应当采取托运的方式运输，因润成物流公司采取不当的方式运输造成事故发生，故不属于商品车发运保险的责任范围，一审判决太平洋保险公司在三者险范围内赔偿×××号车辆损失是正确的；二、润成物流公司主张的车辆贬值费用没有法律依据，亦不符合保险合同约定，请求驳回上诉，维持原判。
在二审中，润成物流公司如下证据：
证据一、太平洋保险公司出具的《车辆损失核价单》，车辆大驾号（LFV3A28K4EE3088920），证明：事故发生后车辆损失的价格是40500元；证据二、事故发生现场照片，证明：本次事故发生事实；证据三、《A类质损商品车买断处理协议》，证明：在处理车辆贬值损失时，按照类似情况处理时，以实际买断车款的13%给付车辆的贬值损失，贬值损失数额为37659.96元。
太平洋保险公司质证意见：对证据一真实性及证明问题均有异议，该份核价单没有公司签字盖章，该事故车辆属于在场外发生事故，依据合同应当采取托运的方式运输，因润成物流公司本身原因造成车辆损失故不属于公司的商品车发运保险责任。对证据二真实性没有异议，关联性有异议，与本案无关。对证据三因无法提供原件，真实性无法核实，对关联性有异议，主体为太平洋保险吉林省分公司与通力汽车服务有限公司，与润成物流公司无关。润成物流公司主张的车辆销售价格与买断价格间的差价无法律依据，亦不符合双方之间的约定。
证据四、大众公司《商品车保险事件报告》，证明：从陆捷2号库倒运途中，商品车发生事故，车辆受到损失。
太平洋保险公司质证意见：对公章的真实性无异议，该证据是润成物流公司与大众公司出具的，没有经太平洋保险公司确认，对公司不发生法律效力。事故的发生地为四环路龙峰殡仪馆门口，该地点属于公共道路，也属于保险合同约定的厂外，结合保险合同对于倒运的定义可知，对于厂外车辆需要以挂车托运的方式完成，润成物流公司偷换了倒运运输方式的概念。
证据五、证人杨某的询问笔录，其证实：我是太平洋保险公司工作人员，润成物流公司发生事故时就报案了，公司的业务员出了现场。润成物流公司向太平洋保险公司申请理赔，公司拒赔。润成物流公司找到我帮助协调。润成物流公司提交给法庭的核价单是公司定损员作出的，时间是2014年11月25日，该核价单在公司的系统有留存，核价单中的数额是真实的。
润成物流公司质证意见：对该份笔录的证明内容和证明的事实没有异议。
太平洋保险公司质证意见：对该份笔录的真实性没有异议，对证明问题有异议：1.杨某不具有代表太平洋保险公司核损、定损的资格。2.杨某对该案具体理赔过程并不了解，不能证明润成物流公司主张的事实。3.双方对于本案车辆损失没有具体约定。
本案经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
另查明：大众公司与太平洋保险公司确认的《保险责任书》约定：保险责任。保险期间内，在商品车在倒运、存储和运输期间，商品车下列原因遭受的损失，依照约定保险人应承担保险责任及赔偿义务：（一）商品车倒运期间。商品车倒运包括下线接收倒运、基地仓库与仓储中心倒运、仓库内部倒运作业、仓库与指定目的地（如返厂或火车装车站台及售前服务站等）之间倒运，及运输商凭商品国车交接验收单从生产基地仓储中心提车出库至各自装车场地之间的倒运。……2、只要通过驾驶方式移动商品车时，导致被保险商品车的损坏或损毁，以及造成第三人人身伤亡或财产损失。……（三）商品车运输期间。依据被保险人规定的时间、地点、方式，将商品车装载到运输工具（或设备），完成从起运点至目的地之间的商品车运输作业，完成卸载并与收车人完成商品车交接工作的期间。
大众公司出具的商品车保险事件报告载明：2014年10月20日，公司司机从陆捷二号库倒运到车队的途中发生交通事故，导致商品车受损。
2014年11月25日，太平洋保险公司吉林省分公司出具核价单载明：案涉车辆配件损失27043元，工时14111元，残值654元，总计40500元。该核价单由太平洋保险公司工作人员交付给润成物流公司。
太平洋保险公司未能提供证据证明对双方确认的《保险责任书》中的免责条款履行了提示和明确说明义务。
本院认为：
一、关于太平洋保险公司是否应赔偿润成物流公司的车辆损失及具体数额的问题。双方对润成物流公司投保了车辆损失险的事实无异议。润成物流公司主张案涉商品车在倒运中发生事故，车辆损失为40500元，此款属于保险理赔范围，太平洋保险公司应予赔偿。太平洋保险公司则认为案涉商品车在厂外倒运应以挂车托运的方式完成，润成物流公司偷换倒运的概念与合同约定不符，事故损失不属于保险责任范围。本案中，大众公司与太平洋保险公司确认的《保险责任书》约定，商品车倒运包括下线接收倒运、基地仓库与仓储中心倒运、仓库内部倒运作业、仓库与指定目的地（如返厂或火车装车站台及售前服务站等）之间倒运，及运输商凭商品车交接验收单从生产基地仓储中心提车出库至各自装车场地之间的倒运。双方并未约定商品车倒运以挂车托运的方式完成。大众公司出具的商品车保险事件报告记载，案涉车辆从陆捷二号库倒运到车队的途中发生交通事故，导致商品车受损。虽然太平洋保险公司因该证据未经其确认有异议，但未提供足以反驳的相反证据。大众公司作为案涉车辆的托运人，有权指令承运人的工作任务，同时也能说明承运人进行的工作处于何种阶段。故大众公司出具的《商品车保险事件报告》具有客观真实性，应予采信。同时，《保险责任书》约定，商品车倒运期间，只要通过驾驶方式移动商品车时，导致被保险商品车的损坏或损毁，以及造成第三人人身伤亡或财产损失，属于保险责任。依此，能够认定润成物流公司在案涉商品车倒运期间通过驾驶方式移动车辆时，导致商品车损坏，属于《保险责任书》约定的保险责任范围，太平洋保险公司应承担赔偿责任。关于赔偿数额。太平洋保险公司对案涉商品车发生交通事故造成损坏的事实无异议，但认为润成物流公司提供的核价单没有公司的印章不能作为认定损失数额的依据。太平洋保险公司的工作人员杨某出庭证实案涉商品车发生事故时，太平洋保险公司工作人员到现场进行了勘验，并由公司的核损员对损失进行了审核，润成物流公司提供的核价单系由太平洋保险公司出具。证人杨某的证言与润成物流公司提供事故车辆现场照片、核价单相互印证，客观真实。据此，能够认定案涉商品车的损失数额为40500元。此款太平洋保险公司应予赔偿。原审对此事实认定不清，应予纠正。
二、关于太平洋保险公司是否应赔偿润成物流公司商品车贬值损失的问题。润成物流公司主张案涉车辆为商品车，发生事故后车辆贬值，损失数额为37660元，此款属于保险责任范围，太平洋保险公司应予赔偿。润成物流公司认可在双方确认的《保险责任书》中没有约定商品车贬值损失属于保险责任范围的事实。润成物流公司提供太平洋保险公司与案外人签订的《A类质损商品车买断处理协议》，欲证明依照惯例在处理商品车贬值损失时，以实际买断车款的13%给付车辆的贬值损失。太平洋保险公司对此不认可。因该证据签订主体与本案不具有关联性，同时说明商品车贬值损失的赔偿应由保险人与被保险人达成一致意见。本案中，在润成物流公司与太平洋保险公司就商品车贬值损失是否赔偿未能达成一致意见的情况下，润成物流公司的该项主张事实及法律依据不足，原审未予支持并无不当。
综上，二审中出现新证据，事实发生变化。润成物流公司的部分上诉请求成立，原审判决应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持长春市南关区人民法院（2018）吉0102民初1157号民事判决第一项；
二、撤销长春市南关区人民法院（2018）吉0102民初1157号民事判决第二项；
三、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后立即给付吉林润成物流有限公司车辆损失赔偿款40500元；
四、驳回上诉人吉林润成物流有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费997元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司负担；二审案件受理费1755元，上诉人吉林润成物流有限公司负担705元，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司负担1050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 张兴冬
代理审判员 王忠旭
二〇一八年八月六日
书 记 员 高 源