广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）钦北行初字第56号
原告朱贞甫，居民。
委托代理人莫愈超。
被告钦州市国土资源局，地址：钦州市永福西大街12号。
法定代表人苏强，局长。
委托代理人梁昭炳，该局干部。
原告朱贞甫诉被告钦州市国土资源局（以下简称钦州市国土局）不履行法定职责一案，于2015年6月23日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2015年6月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月7日公开开庭审理了本案。原告朱贞甫及其委托代理人莫愈超，被告钦州市国土局的委托代理人梁昭炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告经钦南区人民法院调解，取得位于钦州市子材西大街（现石南路）39－1号一层房屋一间，面积为37平方米后向被告申请土地登记，被告于2013年3月7日核发了证号为钦国用（2013）第A××号《国有土地使用证》，宗地面积为37平方米，该证记事栏中记载“该宗地由朱贞伟、朱贞甫变更而来，该宗地规划为公共绿化用地，建筑占地面积0平方米”。
原告朱贞甫诉称，2013年间，原告与其弟朱贞伟分家析产，经钦州市钦南区人民法院调解，原告拥有位于钦州市子材西大街（现石南路）39－1号一层房屋一间，面积为37平方米，后向被告申请土地登记，被告于2013年3月7日核发了证号为钦国用（2013）第A××号《国有土地使用证》。2014年8月，原告持该证到建设部门办理用地扩建（加层）房屋时，发现该土地使用证的第三页“记事”的最后内容与该证主文相互矛盾，致使原告不能行使合法权利。原告的行政行为存在严重的过错，侵犯了原告的合法权益，现起诉请求判令被告将钦国用（2013）第A××号《国有土地使用证》第3页记事的第二项：“关于该宗地规划为公共绿化用地”更正为“城镇住宅用地”，建筑面积37平方米。
原告向本院提交了以下证据：
1、钦国用（2013）第A××号《国有土地使用证》，证明原告合法拥有37平方米的城镇住宅用地使用权，该证记事栏中登记37平方米为公共绿化用地与颁发地土地用途相矛盾，是错误的；2、钦州市钦南区人民法院《民事调解书》，证明原告土地来源合法。3、身份证，证明原告的主体资格合法。4、朱贞伟和原告的房产证，证明原告拥有的37平方米土地属于原告与朱贞伟向农行购买的204.27平方米范围内。5、钦国用（2003）字第A0××号《国有土地使用证》，证明原告取得的37平方米土地不是公共绿化用地。6、房产测绘成果报告，证明37平方米土地是城镇住宅用地，不是公共绿化用地。7、《关于申请更正土地用途的复函》，证明被告答复函与原告取得的土地证是矛盾的。8、总平图，证明图中69号土地是204.27平方米，该宗地是农业银行转让给原告朱贞甫及朱贞伟的。
被告钦州市国土局辩称，2000年11月，农行郊区支行取得原告北营村公所西面35598.24平方米的国有建设用地使用权，用途为城镇住宅用地。2002年6月3日，农行郊区支行与朱贞伟、朱贞甫签订了钦土转合字（2002）××号《钦州市国有土地使用权转让合同》，将上述土地中的204.27平方米的国有土地使用权分割转让给朱贞甫、朱贞伟，被告为朱贞甫、朱贞伟办理了共有宗地使用权变更登记，登记面积为204.27平方米，用途为城镇住宅用地。2013年1月，根据朱贞伟、朱贞甫的申请及钦州市住建委出具的钦市建规函（2013）97号《关于明确用地规划答复》等有关材料，被告为朱贞伟、朱贞甫办理了共有宗地分割登记，分割面积为朱贞伟167.05平方米（土地证书号钦国用（2013）第A××0号），朱贞甫37.00平方米（土地证书号钦国用（2013）第A××号），用途城镇住宅用地。因分割登记前钦州市住建委出具钦市建规函（2013）97号《关于明确用地规划答复》，已明确位于石南璐39号房屋北侧的37平方米用地规划为公共绿地（宅前绿地），所以被告为朱贞甫办理分割登记时，在国有土地使用权证书记事栏进行了说明。原告要求被告将其钦国用（2013）第A××号《国有土地使用权》第3页记事更正为“城镇住宅用地”不符合有关规定。原告的请求没有事实理由和法律政策依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提供下列证据：
1、土地登记审批表，证明该表有瑕疵，违背建设规划部门答复。2、土地登记申请书、土地分割申请报告、身份证复印件、完税凭证，证明原告与朱贞伟因土地分割是原告方提出的申请。3、用地规划答复，证明原告的37平方米用地是属于公共绿化用地，该证据是被告不将土地证记事栏内容更正的原因。4、地籍调查表、用地勘测定界图、宗地图、土地证复印件、收件通知书，证明被告依据职责对37平方米土地进行调查，没有错漏，所以发放了土地使用证。
经庭审质证，原告对被告钦州市国土局提供的证据发表质证意见如下：
原告对被告提供的证据2、4无异议。证据1，土地登记审批表符合事实、程序，但被告所证明的内容违反法律规定。证据3，用地规划答复不能证实原告拥有的37平方米土地属于绿化用地，钦州市住建委于2013年6月12日作出的是答复，不是用地规划，朱贞伟和原告所拥有的土地是通过合法转让取得的，该证据与本案无关，原告没有收到该答复函。
被告钦州市国土局对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据3没有异议。证据1，对真实性没有异议，农行转让给原告与朱贞伟的土地是连绿化用地一起转让，根据规划总图，转让合同约定的面积已超过规划总体平面图，该土地使用证有瑕疵。证据2是真实的，但原告所拥有的37平方米不是住宅用地。证据4是真实的，朱贞伟与原告共204.27平方米土地用途应按规划部门的意见为准。证据5，对其真实性没有异议，204.27平方米土地是原告与朱贞甫向农行购买的，但该土地并不是全部是城镇住宅建设用地，其中有37平方米是公共绿化用地，被告在办理土地证时在记事栏已明确说明。对证据6的真实性没有异议，但不能证明37平方米土地是城镇住宅用地，用地的性质应以住建部门的意见为准。证据7，原告与朱贞伟分割土地时，被告没有故意刁难原告，被告是根据住建部门的意见办理土地证，不存在是相互矛盾现象，虽然办证时有瑕疵，把204.27平方米全部列为城镇住宅用地，没有标明哪部分是公共绿化用地，但被告在办理原告的土地使用证时采纳了住建委的意见，并在办理分割登记土地使用证时在记事栏进行了说明。证据8不能证明原告的主张。
本院对上述证据认证如下：
原告对被告提供的证据2、4无异议，被告对原告提供的证据3无异议，可作为认定原告向被告申请土地分割，被告经地籍调查、用地勘测定界等程序后发放土地使用证给原告的事实证据。被告提供的证据1是土地使用人朱贞甫的土地登记审批表，表中的用途为城镇住宅用地为37平方米，但在备注栏中却注明为“市住建委已将该宗地规划为公共绿地，该宗地现用途为城镇住宅用地，面积为0平方米”，本院认为，该证据证明原告与其胞弟朱贞伟所申请登记的204.27平方米住宅用地超出了建设规划的设计，取得的住宅用地使用证与建设规划不相符。证据3是钦州市住建委对37平方米用地的规划答复，本院认为该答复符合建设规划的要求，对其证明的内容本院予以确认。
原告提供的证据1、证据2、证据4、证据5、证据6均能证明被告颁发给原告住宅用地证书的事实，证明所涉及的37平方米住宅用地原属于规划的绿化用地。证据6是房屋测绘成果报告，只能作为房屋现状的证据，不能作为认定合法建设用地的依据。证据7是被告对原告申请变更土地使用证的复函，可作为被告不予变更的依据。证据8总平图，并没有原告使用的37平方米住宅用地，本院对原告提供该证据所要证明的内容不予确认。
经审理查明，2002年6月3日，农行郊区支行与朱贞伟、朱贞甫签订了钦土转合字（2002）××号《钦州市国有土地使用权转让合同》，将上述土地中的204.27平方米的国有土地使用权（即总平图中的69号地块）分割转让给朱贞伟、朱贞甫，被告于2003年1月22日为朱贞伟、朱贞甫办理了共有宗地使用权变更登记，国有土地使用权证号为钦国用（2003）字第A0××号，登记面积204.27平方米，用途为住宅用地。2003年7月29日，钦州市房产管理局颁发上述土地的房屋所有权证（证号：钦房权证钦城区字第××号）给原告和朱贞伟，建筑面积为802平方米。2013年1月，原告与其胞弟朱贞伟因分家析产向钦南区法院起诉，同月9日经钦南区法院调解达成协议，将该处房产的另一层归原告夫妻所有。原告和朱贞伟于2013年2月20日向被告申请办理土地分割，将上述土地使用权中的167.05平方米归朱贞伟所有，37平方米归朱贞甫所有。在申报办理土地登记过程中，钦州市住建委于2013年2月16日，作出钦市建函（2013）97号《关于明确用地规划的答复》，明确该37平方米用地规划为公共绿地（宅前绿地）。被告于2013年3月7日向原告发放钦国用（2013）第A××号国有土地使用证，面积为37平方米，地类（用途）为城镇住宅用地，但在记事栏中注明“该宗地由朱贞伟、朱贞甫变更而来。该宗地规划为公共绿化用地，建筑占地面积为0平方米。”2014年8月，原告持该证到建设部门办理用地扩建（加层）房屋时，被告知绿化用地不能建设房屋。原告于2015年8月15日向被告申请要求对该证记事栏中注明的绿化用地变更为住宅用地37平方米。被告认为因分割登记前钦州市住建委出具《关于明确用地规划答复》，已明确石南路39号房屋北侧的37平方米用地规划为公共绿地（宅前绿地），被告已在原告办理分割登记国有土地使用权证书记事栏进行了说明，于2015年6月10日，对原告的申请作出钦市国土资函（2015）411号《关于申请更正土地用途的复函》。原告不服向本院提起诉讼，请求判令被告将钦国用（2013）第A××号《国有土地使用证》第3页记事的第二项：“关于该宗地规划为公共绿化用地”更正为“城镇住宅用地”，建筑面积为37平方米。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四条第四款规定“使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。”本案中，原告与其胞弟分家析产后，要求被告对其土地使用证进行变更登记，在办理土地变更登记过程中，原告及其胞弟明知该处房产北侧的37平方米土地属于公共绿地（宅前绿化），兄弟俩曾经要求钦州市住建委对该土地使用规划进行明示，钦州市住建委经核查后，明确答复该土地规划为公共绿化用地，但原告继续向被告申请土地登记。因原告无法提供上述37平方米建设用地许可，被告在为原告变更土地登记中在《国有土地使用证》上注明“该宗地规划为公共绿化用地，建筑占地面积为0平方米”，原告持证后没有提出异议。现原告要求被告更改上述登记的内容，被告认为不符合建设总体规划确定的用途，对原告的申请行为不予变更并无不当。原告请求变更的事项没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告朱贞甫的诉讼请求。
收取案件受理费50元，由原告朱贞甫负担。（原告已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 韦魏延
审 判 员 揭光业
人民陪审员 莫如凤
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 潘廷霞
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。