安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定民一初字第02695号
原告：巢湖市程氏玻璃有限公司，住所地安徽省巢湖市。
负责人：程勇，经理。
委托代理：程受斌，安徽祥峰律师事务所律师。
委托代理人：张中华，副总经理。
被告：黄超，男，1978年8月3日生，汉族，驾驶员，住定远县。
委托代理人：陆宗雯，安徽远泰律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地滁州市。
负责人：吕正民，经理。
委托代理人：陈锡梅，公司员工。
原告巢湖市程氏玻璃有限公司与被告黄超、中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理后，依法由审判员缪升于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告巢湖市程氏玻璃有限公司的委托代理人程受斌、张中华，被告黄超及其委托代理人陆宗雯，被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司的委托代理人陈锡梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巢湖市程氏玻璃有限公司诉称：被告黄超驾驶其所有的车辆与我公司雇佣的驾驶员李保海驾驶的车辆相撞，致李保海驾驶的车辆及车载货物受损。交警部门认定李保海负事故的主要责任，黄超负事故的次要责任。黄超的车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司投保有交强险和商业三者险。我公司的各项损失为车损64000元、货损65980元、车辆停运损失150360元、评估费12634元，计292974元。要求保险公司在交强险限额内赔偿1000元，被告黄超赔偿87592.2元。
被告黄超辩称：原告主张的车辆停运时间过长，对停运损失不予认可。另对原告单方委托进行评估的报告不予认可，要求重新评估。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司辩称：对事故发生的真实性及责任划分无异议。本案不属于保险责任，交通事故认定书中明确记载黄超属于酒后驾驶，根据保险条款的约定，我公司不承担赔偿责任。原告提供的评估报告中确定的损失包含发动机内部损失，该部分损失与本次事故无关联性，不予认可。对原告提供的发货单的真实性不予认可，发货单没有单位盖章确认，没有货损的情况和原告对货物进行了相关赔偿的凭证，原告主张货损主体不适格。车辆停运损失没有证据佐证，事故发生后，原告车辆是否停运、停运多长时间，都没有证据证明，故原告主张的停运损失不应获得支持。另诉讼费、鉴定费我公司不承担。
经审理查明：2014年7月7日23时30分左右，李保海驾驶皖A×××××\\\皖Q×××××挂重型半挂车沿S101线由北向南行驶，至80KM＋600M路段时驶入逆行，与相对方向黄超酒后驾驶的皖M×××××号牌小型轿车相撞，事故导致黄超及其车上乘员王家雨受伤，两车损坏、货物受损。交警部门认定李保海负事故的次要责任，黄超负事故的主要责任，王家雨无责任。
同时查明：黄超的车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司投保有交强险和商业三者险各一份。本起事故发生在保险期限内。
另查明：李保海驾驶的车辆为原告所有，原告提供的台玻安徽玻璃原片发货单注明原告为车载货物所有人。事故发生后，原告委托安徽长平价格评估有限公司对其车损、货损进行了评估，其车损为64000元、货损为65980元。为此，原告支付评估费7520（3730＋3790）元。此外，原告还对其车辆停运损失进行了评估。
本院认为：合法财产受法律保护。损坏国家的、集体的或他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。黄超驾驶车辆与李保海驾驶的原告所有车辆相撞，致原告的车辆及其车载货物受损。交警部门对本起道路交通事故作出的责任认定本院予以采信，即李保海负事故的主要责任，黄超负事故的次要责任，王家雨无责任。李保海与黄超可按7：3的比例承担责任。由于黄超驾驶的车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司投保有交强险和商业三者险各一份，本起事故发生在保险期限内，故中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司应当在事故车辆投保的交强险责任限额内直接对原告进行赔偿。另由于黄超酒后驾驶，根据保险条款的约定，中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任，原告超出交强险责任限额的损失由黄超按责承担。此外，原告委托安徽长平价格评估有限公司对其车损、货损进行了评估，该机构及评估人员具备相应的评估资质，并不存在程序严重违法的情形，且对于得出评估结论不存在明显依据不足的问题，对方当事人没有证据足以反驳，本院予以采信。原告支出车损、货损的评估费，是为了查明其受损失程度支出的必要的合理的费用，本院予以支持。另原告委托评估机构对其车辆停运损失进行评估，由于原告并未提供证据证明车辆停运的具体期限，评估机构将原告的车辆停运期自2014年7月7日算至2014年10月10日，缺乏证据支持，没有事实依据，本院不予采信。原告要求赔偿车辆停运损失及相应的评估费，本院不予支持。原告的损失计137500（64000＋65980＋3730＋3790）元，由中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司在事故车辆投保的交强险责任限额之财产损失限额内赔偿1000元（余下1000元为另一受害人预留），由黄超赔偿（137500-1000）元×30%=40950元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十七条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司赔偿原告巢湖市程氏玻璃有限公司损失1000元，于判决生效后十日内支付；
二、被告黄超赔偿原告损失40950元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
逾期未按判决书指定的期限履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2014元，减半收取1007元，由原告负担583元，中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担24元，被告黄超负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 缪升
二〇一五年一月二十日
书记员 王玮
附1、定远县人民法院账户
户名：定远县人民法院
账号：12×××41
开户行：中国农业银行股份有限公司定远县支行
附2、相关法律条文：
1．《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失。……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2．《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3．《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
4．《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
5．《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。