浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙甬行终字第341号
上诉人（原审原告）徐文伟。
被上诉人（原审被告）宁波市市政工程前期办公室，住所地浙江省宁波市长春路**号。
法定代表人许志平，主任。
委托代理人朱继怡（特别授权代理），宁波市市政工程前期办公室工作人员。
上诉人徐文伟因诉被上诉人宁波市市政工程前期办公室拆迁其他行政行为及赔偿一案，不服宁波市海曙区人民法院于2015年11月27日作出的（2015）甬海行初字第66号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年12月30日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理认定，1952年11月8日，经浙江省宁波市人民政府登记：坐落在宁波市桂井巷9号，地籍为贰段第三三一〇号的中式平屋壹间的所有权人为徐刁氏等人。1991年7月10日，浙江省宁波市公证处出具（91）甬证民字第449号继承权证明书，内容为徐松寿继承了徐元寿位于宁波市共青路79号（原桂井巷9号），内遗有中式平屋贰间的二分之一房产，地籍一区贰段第3310、3317号的房产。1991年7月10日，浙江省宁波市公证处出具（91）甬证民字第450号继承权证明书，内容为徐松寿继承了徐刁氏位于宁波市共青路79号（原桂井巷9号），内遗有中式平屋贰间的二分之一房产，地籍一区贰段第3310、3317号的房产。1992年6月25日，浙江省宁波市公证处出具（92）甬证民字第317号继承权证明书，内容为徐松寿继承了徐元寿位于宁波市共青路79号（原桂井巷9号）内遗有中式平屋壹间的二分之一房产，地籍壹区贰段第3263号的房产。1992年9月2日，浙江省宁波市公证处出具（92）甬证民字第485号继承权证明书，内容为徐松寿继承了徐刁氏位于宁波市共青路79号（原桂井巷9号）内遗有中式平屋壹间的二分之一房产，地籍壹区贰段第3263号的房产。徐松寿病逝于2003年11月25日，其妻子舒凤义病逝于2007年12月28日，双方育有子女徐思源、徐某、徐甫定、徐甫明、徐安甫、徐德芳、徐亚芳。原告系徐松寿之孙，徐某之子。1992年9月10日，徐松寿取得了甬海湖私字第279号房屋所有权证，对位于宁波市共青路79号1区2段3317号的房屋拥有所有权。2000年3月8日，宁波市房地产管理局向宁波市城乡建设委员会颁发了拆许字（2000）第15号房屋拆迁许可证，宁波市共青路79号（部分）也列入了拆迁范围。宁波市城乡建设委员会、宁波市房地产管理局、宁波市市政公用局对共青路（长春路-
马衙街）建设工程项目拆迁进行了公告。2010年7月1日，浙江省宁波市天一公证处出具（2010）浙甬天证民字第2979号公证书，内容包括：被继承人徐松寿于2003年11月25日因病在宁波市死亡，被继承人舒凤义于2007年12月28日因病在宁波市报死亡；徐松寿与舒凤义共有的位于宁波市共青路79号〈1-5〉、〈1-6〉以及宁波市共青路79号（原桂井巷9号）的中式平屋壹间（地籍：壹区贰段第3263号）的房产，归徐思源、徐德芳、徐某、徐甫定、徐甫明、徐亚芳、徐峰、吴素素共同继承。2010年8月23日，徐思源、徐德芳、徐某、徐甫定、徐甫明、徐亚芳、徐峰、吴素素与宁波市海城投资开发有限公司、宁波市海曙区房屋拆迁事务所签订了住宅房屋搬迁货币补偿协议，被搬迁住房坐落于共青路79号。另查明，在月湖桂井街的地籍档案中，地籍图（图号Ⅱ67.26-234）显示在涉案3310房上标有征用字样。
原审法院认为，案件争议焦点集中在原告起诉是否满足法律规定的起诉条件以及涉案的宁波市共青路79号3310号房屋是否为被告拆除。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，原告提起行政诉讼必须主体适格。据1952年的房产登记记载，讼争房屋所有权归属于徐刁氏等人。据宁波市公证处出具的（91）甬证民字第449号及第450号继承权证明书记载，该房由徐松寿继承。徐松寿于2003年11月25日病故，其未留有书面遗嘱，故根据《中国人民共和国继承法》第十条规定，第一顺序的合法继承人包括了其妻子舒凤义及夫妻双方所育子女。原告在起诉时提供了2004年的继承证明书，但2004年时徐松寿之妻舒凤义仍在世，因该继承证明书并无舒凤义的签名，故无法认定舒凤义放弃对涉案房屋的继承权，原告也并不因此取得涉案房屋所有权。故原告徐文伟对讼争房屋的继承权并未依法明确，不具有本案的原告诉讼主体资格。
据1952年宁波市人民政府颁发的房地产所有权证及地籍图（图号Ⅱ67.26-234）记载，涉案房屋3310号于1952年登记时存在于宁波市桂井巷9号。据该院查明的月湖桂井街地籍档案，地籍图（图号Ⅱ67.26-234）显示在涉案房屋3310号上标记有征用字样，表明该房屋曾被征用。据1984年5月20日的共青路79号丘号图记载，涉案房屋原址处已显示为天井，故表明3310号房在1984年测绘时已不存在。结合宁波市海曙区房地产管理处对原告的海房信（2014）第538号答复“涉案房屋已灭失，其所在位置变为天井”，证人徐某陈述自上世纪70年代后再无进入该房等证据，该院认为涉案房屋3310号在1984年前早已灭失，并非为被告在2000年拆迁时拆除。故涉案房屋在徐松寿2003年去世前早已灭失，徐文伟与被诉的拆迁行为，以及与涉案房屋均不具有法律上的利害关系，因此也不具有原告主体资格。
综上，原告徐文伟不具有提起行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条和第四十九条的规定，应当不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告的起诉。
上诉人上诉称，上诉人系宁波市海曙区共青路79号（原桂井巷9号）内遗有中式平房二间的二分之一房产（地籍：一区二段第33**号）所有人后代，该房产因上诉人父辈同意由上诉人继承，故上诉人认为一审法院认为上诉人不符合原告诉讼主体资格不当。请求二审法院撤销原裁定，判决发回一审法院重审或依法改判。
被上诉人未作书面答辩，在审理中辩称：一、上诉人不具有诉讼主体资格。上诉人爷爷于2003年11月5日病故未留下书面遗嘱，其第一顺序继承人包括妻子及儿女，故上诉人提供缺少其奶奶放弃继承的《继承证明》，不能证明其系案涉房屋的合法继承人或合法继承人的委托人。二、案涉房屋在实施拆迁之前已经灭失。根据（2000）浙规（地）证0200024号规划红线图和案涉房屋所在地的分套、分间平面图反映，案涉房屋在1984年绘制的图表中已经不存在，因此不可能存在拆迁案涉房屋。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明“2000年3月8日，宁波市房地产管理局向宁波市城乡建设委员会颁发了拆许字（2000）第15号房屋拆迁许可证，宁波市共青路79号（部分）也列入了拆迁范围。宁波市城乡建设委员会、宁波市房地产管理局、宁波市市政公用局对共青路（长春路-
马衙街）建设工程项目拆迁进行了公告。在月湖桂井街的地籍档案中，地籍图（图号Ⅱ67.26-234）显示在涉案3310房上标有征用字样”的事实与一审裁定认定的该事实一致，一审认定的其他事实与本案审查是否存在被诉的拆迁拆除行为无关，本院不予认定。本院另查明，1984年5月20日的共青路79号丘号图显示，案涉房屋原址处标明为天井。宁波市海曙区房地产管理处于2014年9月16日作出的海房信（2014）第538号《关于对徐文伟同志信访的答复》告知上诉人，根据1984年宁波市第二次房屋普查测绘图纸记载，涉案房屋已灭失，其所在位置变为天井。证人徐某亦陈述自20世纪70年代后再未去过涉案房屋。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，上诉人主张被上诉人实施了拆除涉案房屋的行为，但被上诉人否认涉案房屋的存在进而否认该行为的存在，故上诉人就该行为提起行政诉讼，应当承担初步的证明责任。上诉人未能提供证明涉案房屋在2000年拆迁时存在的有效证据，且根据相关证据反映，涉案房屋于1984年5月20日前就已灭失。故无证据证明被上诉人实施了拆迁拆除了涉案房屋的行为，上诉人的起诉缺乏事实根据。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项的规定，起诉不具备法定要件的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。原审裁定驳回上诉人的起诉理由错误但结果正确，应予维持。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞朝凤
审 判 员 秦 峰
代理审判员 陈 凯
二〇一六年二月三日
代书 记员 袁丹蓉
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
……
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
……
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
……