广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第1147号
原告廖三林，住址湖南省蓝山县。
委托代理人谭冬梅，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
委托代理人袁龙君，北京市百瑞（深圳）律师事务所实习律师。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区。
法定代表人王卫，该局局长。
委托代理人池俊斌，广东中全律师事务所律师。
委托代理人罗向荣，该局工作人员。
第三人深圳市金润能源材料有限公司，住所深圳市龙华新区。
法定代表人郜长福。
委托代理人曾纪胜，该公司行政部主管。
原告廖三林不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定具体行政行为一案，本院于2015年9月21日受理后，于2015年10月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭审理了本案。原告委托代理人谭冬梅，被告委托代理人池俊斌、罗向荣，第三人委托代理人曾纪胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年9月8日作出深人社认字（龙华）[2015]第821307001号《深圳市工伤认定书》，认定原告员工廖三林系深圳市金润能源材料有限公司员工，其自称于1993年3月至1993年9月期间在湖南省宜章县梅田私营煤矿从事井下工作，接触煤炭；2014年11月至2015年2月在深圳市金润能源材料有限公司工作，接触石墨粉尘。据申请人提供的诊断书，其于2015年7月30日被诊断为职业性尘肺（煤工）尘肺壹期，受伤害部位是肺，该员工的上述情形，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，认定该员工不属于或不视同工伤。
被告在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：1、工伤认定申请表；2、身份证；3、劳动合同、工作证；4、健康检查表；5、××诊断证明书；6、××告知卡；7、××诊断证明书；8、主体登记及备案信息查询单；9、收文回执、补齐材料告知书、受理告知书；10、深人社伤通字【8210775】《关于工伤事故调查处理的通知》；11、送达回证；12、××说明；13、营业执照；14、工伤事故协查函及邮寄单；15、协查函的函复；16、调查笔录；17、工伤个人缴费记录；18、深人社认字（龙华）[2015]第821307001号《深圳市工伤认定书》；19、邮寄单。
原告诉称，其于2015年2月22日因骑车摔伤住院治疗被意外诊断为尘肺，于同年3月24日被深圳市龙华新区××预防控制中心检查为疑似尘肺病，于7月30日被××防治院诊断为职业性尘肺（煤工尘肺）壹期，于同年9月8日认为不属于或不视同工伤。原告于2014年11月12日入职第三人处工作，任职粉碎工人，入职时体检心肺未见明显异常。原告在第三人处每天接触粉尘，下班时全身都是粉尘，鼻水、口水全是黑的。××防治院诊断原告为煤工尘肺，原告也承认其在1993年3月至9月期间在湖南郴州宜章梅田私营煤矿工作，接触煤炭，但原告在煤矿工作距今已有二十多年，即使原告曾有接触煤炭有可能患尘肺，但原告入职第三人处时已进行健康检查，心肺心异常。如果尘肺有潜伏期，潜伏期很长且在有外部诱因的情况下诱发，那么第三人工作场所存有大量粉尘是诱发和加重原告尘肺的根本。请求法院：1、依法撤销深人社认字（龙华）[2015]第821307001号《深圳市工伤认定书》并责令被告重新作为；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交的证据材料有（复印件）：1、劳动合同；2、工牌；3、社会保险参保证明；4、工矿企业从业人员健康检查表；5、病历；6、××告知卡；7、××诊断证明书；8、深人社认字（龙华）[2015]第821307001号《深圳市工伤认定书》。
被告辩称，1、根据深职诊字【2015】145号××诊断证明书》，原告在××接触史一栏中自诉其于1993年3月至1993年9月在湖南、郴州、宜章、梅田私营煤矿井下工作，该诊断结论载明原告属于职业性尘肺（煤工尘肺）壹期。原告在第三人处从事粉碎岗位工作，并非煤工，××危害接触史。2、原告所患××与第三人处的工作并不构成任何因果关系，原告被诊断为煤工尘肺壹期，不属于在深参保期间工伤保险基金的保障范畴。3、××防治院出具的协查函明确函复，原告自述在此前曾从事煤炭工作，诊断结论为煤工尘肺壹期。该结论已明确其与接触有害因素的关系。4、对于原告患××的情形，应另循相关部门通过法律途径维护权益。被告认为，原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。
第三人述称，原告在我司任职期间合计只有一百天，工作时间只有八十多天，原告的××不是在我司工作期间而起，被告作出的工伤认定符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人没有向本院提交相关证据材料。
本院于2015年11月30日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，原告和被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
原告于2014年11月12日入职第三人处工作，任职普工。2015年8月11日，原告向被告提出工伤认定申请，称其系第三人员工，自进厂以来，一直都在做装填、压罐粉碎的手工作业，粉尘大，因尘肺，要求认定为工伤。原告向被告提交了身份证、劳动合同、工作证、《工矿企业从业人员健康检查表》、××诊断证明书》、××告知卡》、××诊断证明书》等材料。其中《工矿企业从业人员健康检查表》载明深圳市光明新区人民医院于2014年11月16日在原告“X线胸透或胸部拍片”一栏注明“心肺未见明显异常”。××诊断证明书》载明原告于2015年2月22日因骨折入住深圳市光明新区人民医院，胸部CT示尘肺。××防治院于2015年7月30日作出，载明：“原告自诉于1993年3月至1993年9月在湖南、郴州、宜章、梅田私营煤矿井下工作，2005年9月至2014年9月在深圳光明新区公明市政服务中心工作，不接触粉尘；2014年11月至2015年2月在第三人处工作，工作中接触石墨粉尘。用人单位提供的2015年3月由深圳市华测检测技术股份有限公司出具的检测与评价报告显示：粉碎岗位石墨尘为5.4mg/m3(总尘CTWA)和0.3mg/m3(呼尘CTWA)。诊断结论为职业性尘肺（煤工尘肺）壹期。”
被告收到原告的申请后，向原告发出了深人社伤通字【8210775】号《关于工伤事故调查处理的通知》，要求第三人协助调查。第三人向被告提交了《廖三林××说明》、营业执照，称原告在公司最后一天工作日为2015年2月12日，其总共工作时间仅三个月，原告曾经在私营煤矿井下工作，系煤工尘肺壹期，并非石墨尘肺。被告于2015年8月31日向××防治院发出《社会保险工伤事故协查函》，要求该院就原告的××诊断结论与第三人之间是否存在关联作出函复。同年9月7日，××诊断办公室作出《关于对廖三林××诊断协查函的函复》，称原告于2014年11月至2015年2月在第三人处工作，接触石墨粉尘，接触时间仅为三个月，患者自述在此前曾从事煤矿工作，我院诊断原告为“职业性尘肺（煤工尘肺）壹期”。
2015年9月8日，被告工作人员对原告进行调查并制作调查笔录，原告在笔录中称：“其于1993年3月至1993年9月在湖南省宜章县梅田私营煤矿从事井下工作，主要从事挑煤工作，接触煤炭，之后回家务农，不接触粉尘。2000年到光明新区务工，2003年从事清洁工作，2005年做跟车清洁工，均不接触粉尘，2014年11月到第三人处工作，接触石墨粉尘。我的肺部一直没有不舒服过，中间有体检，结果均是正常；入职第三人前办理过健康证，体检时肺部正常。”
2015年9月8日，被告作出深人社认字（龙华）[2015]第821307001号《深圳市工伤认定书》，认定原告员工廖三林系深圳市金润能源材料有限公司员工，其自称于1993年3月至1993年9月期间在湖南省宜章县梅田私营煤矿从事井下工作，接触煤炭；2014年11月至2015年2月在深圳市金润能源材料有限公司工作，接触石墨粉尘。据申请人提供的诊断书，其于2015年7月30日被诊断为职业性尘肺（煤工）尘肺壹期，受伤害部位是肺，该员工的上述情形，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，认定该员工不属于或不视同工伤。原告对此不服，遂提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是原告的职业性尘肺（煤工）尘肺壹期是否与第三人存在关联，原告是否应属于工伤。
根据《劳动合同》、深职诊字【2015】145号××诊断证明书》及《关于对廖三林××诊断协查函的函复》，原告属于职业性尘肺（煤工尘肺）壹期，而原告在第三人处工作期间从事粉碎岗位工作，并非煤工，××危害接触史，即原告所患××与第三人处的工作并不构成任何因果关系，原告被诊断为煤工尘肺壹期，不属于在深参保期间工伤保险基金的保障范畴，被告据此作出深人社认字（龙华）[2015]第821307001号《深圳市工伤认定书》，并无违法或不当，本院予以支持。
原告称第三人工作场所存在大量粉尘是诱发和加重原告尘肺的根本原因，原告没有提交专业医学鉴定报告来支持其观点，且第三人粉碎岗位的粉尘为石墨尘，原告所患××为煤工尘肺，故本院对原告的上述主张不予采信。
综上，被告作出的深人社认字（龙华）[2015]第821307001号《深圳市工伤认定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告廖三林的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黄绮玲
二〇一六年一月八日
书 记 员 刘 虹
附相关法律法规：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第1页共8页