广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1945号
上诉人（原审被告）叶建华。
上诉人（原审被告）陈安谊。
两上诉人共同委托代理人黄恳儒，广东鹏泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）游世发。
委托代理人卢霞，广东谨信律师事务所律师。
上诉人叶建华、陈安谊为与被上诉人游世发民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2013）深南法民一初字第344号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明的本案相关情况：
一、2012年12月30日，被告叶建华与原告签订了一份《借款合同》，合同约定被告叶建华向原告借款人民币1900000元。约定的借款日期为2012年12月30日至2013年12月30日。合同约定的借款利息为月息2%。被告叶建华与原告均在上述合同上签名、捺印。
二、原告于2012年12月31日通过其名下的兴业银行股份有限公司深圳皇岗支行账户向被告叶建华的账户转账支付了人民币1900000元，转账用途注明“出借叶建华用于资金周转”。
三、2012年12月31日，被告叶建华向原告出具了一份《借据》，承认收到原告借款人民币1900000元。
四、被告叶建华与被告陈安谊系夫妻关系，本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间。
五、被告叶建华在庭审过程中否认本案的债权债务，主张按照原告的指示将上述人民币1900000元分别转账给案外人叶某源人民币1500000元，案外人黄某人民币400000元。
六、原告诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款人民币1900000元。2、判令两被告支付原告借款利息及逾期利息。3、判令两被告承担本案诉讼费用。
七、两被告答辩意见：《借款合同》和《借据》中仅有借款人一栏是被告叶建华的亲笔签名，被告叶建华是在空白合同上签名的。被告叶建华的确收到原告的人民币1900000元，但是随后又按照原告的指示将上述款项分别转给了案外人黄某和叶某源，请求法院判令驳回原告的全部诉讼请求。
原审法院认为，借贷关系是指出借人和借款人约定由出借人提供一定数量和种类的货币给借款人使用，借款人到期还本付息的合同法律关系。具体到本案而言，原告向法庭提交了《借款合同》、《借据》以及银行转账凭证等证据，上述书证的内容是清楚、明晰的。被告叶建华主张其是在空白的合同书和借据上预先签名的辩解既不符合常理也缺乏充分有效的证据加以证实，原审法院不予采信。结合原告的上述证据，可以认定原告与被告叶建华之间存在借款法律关系以及原告通过银行转账的方式向被告叶建华足额支付人民币1900000元借款的事实。被告叶建华主张其在收到上述人民币1900000元后又按照原告的短信指示将上述借款分别转账给案外人黄某和叶某源，上述借款应当由案外人黄某和叶某源偿还的辩解缺乏充分、有效的证据证实，加之原告对此不予确认，原审法院对于被告叶建华的辩解难以采信；况且货币作为一种特殊的动产，由货币的性质和职能所决定，货币的所有权不得与货币的占有相分离，将货币借贷给他人亦由借用人即时取得货币的所有权，因此在被告叶建华不能充分证明其是按照原告的指示将上述借款金额转账给案外人的情况下，被告叶建华与案外人之间转账汇款的行为不能混同于原告与被告叶建华之间的转账行为，从物权得丧变更的角度分析，被告叶建华是将其即时拥有的货币转账给案外人黄某和叶某源，故被告可另循法律途径与案外人解决纠纷。综上，原审法院对于原告主张被告叶建华返还人民币1900000元借款的诉讼请求予以支持。
原告与被告叶建华约定借款利息为月息2%，并未超过法律规定的民间借贷利率的上限，原审法院予以支持。原告主张逾期借款利息，符合法律规定，原审法院亦予以支持。
被告叶建华与被告陈安谊系夫妻关系，本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，在无相反证据足以反驳的前提下，本案债务应当按照夫妻共同债务来处理，故被告陈安谊应当对被告叶建华的上述借款债务承担连带责任。
综上所述，两被告的辩解均缺乏充分、有效的证据支撑，原审法院不予采信。综合原告提交的证据分析，原告的证据能形成完整的证据链。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，原审法院判决：一、被告叶建华于判决发生法律效力之日起十日内向原告游世发偿还借款本金人民币1900000元。二、被告叶建华应当按月利率2%的标准，并以人民币1900000元为本金自2012年12月31日起支付借款利息至判决确定的给付之日止。三、被告叶建华应当按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准，并以人民币1900000元为本金自2013年1月1日起支付逾期还款利息至判决确定的给付之日止。四、被告陈安谊对被告叶建华的上述债务承担连带清偿责任。被告叶建华、陈安谊如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10950元（原告已预交）、保全费5000元均由被告叶建华、陈安谊负担。
一审宣判后，上诉人叶建华、陈安谊不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销该错误的判决，发回一审并指定有管辖权的人民法院受理。理由如下：1、原审判决认定事实不清且遗漏诉讼当事人。上诉人并未向被上诉人借款l90万元，而且向法院提供了借款出入账的凭证。上诉人的代理人也在法庭上要求追加案外人黄某和叶某源为本案诉讼当事人，但法庭并没有采纳，而且判决书中也没有提到上诉人曾要求追加当事人的请求和不采纳的理由，如果法庭是公正审理案件的，为了审明案件真相，最起码可以传黄某和叶某源作为证人出庭作证。但法庭却没有客观查明案件的来龙去脉，草率判案，充分暴露出枉法裁判之嫌疑。2、原审判决诉讼程序错误。上诉人陈安谊不应为本案诉讼主体。据被上诉人向法庭提供的证据显示，被上诉上向法庭提供所谓的《借款合同》的借款人是叶建华，而不是陈安谊，也没有陈安谊签名，而且被上诉人也未说明借款用途是用于家庭开支。陈安谊作为叶建华的妻子，既没有参与其丈夫的借款活动，也不知道丈夫有此借款行为。法律并没有规定夫妻对另一方的民事活动承担连带清偿责任。3、原审判决存在枉法裁判之嫌疑。从立案程序上看出，两上诉人的法定住所地为深圳市罗湖区黄贝路××花园×栋×02，被上诉人的法定住所地为深圳市龙岗区中心城××花园×栋×02。根据民事诉讼法规定，应当由被告所在地的人民法院受理，当事人有特殊约定的除外，而借款合同中没有注明由出借人所在当地人民法院管辖，因此，本案龙岗法院不应受理此案，立案庭应当告知被上诉人到罗湖法院立案受理，但龙岗法院居然违反法律规定受理此案，应存在猫腻之嫌。由此而产生一系列的庭审诉讼活动和判决结果都对上诉人不利。后来经了解，被上诉人游世发的原配夫人邓某婷亦是原审诉讼代理人以前在龙岗法院工作过，在龙岗法院有比较好的人脉关系，从而作出错误的判决。综上，上诉人认为原审判决存在事实不清、证据不足、程序违法，请求撤销该错误的判决，发回一审并指定有管辖权的人民法院受理。
被上诉人游世发答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实及法律依据，请二审法院依法予以驳回，维持原判。
经本院二审审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
另查明，上诉人叶建华与被上诉人游世发签订的涉案《借款合同》中争议的解决条款约定，双方在履行该合同中发生的争议，由双方协商或通过调解解决，协商或调解不成，可以向合同签订地的深圳市龙岗区人民法院起诉。
一审中，上诉人叶建华称：1、其在2012年12月31日收到190万元款项之后非常惊讶，但随后就接到被上诉人电话称该款项转账错误，又发短信给上诉人叶建华，将款分两次转账，上诉人叶建华就在当天将该款项分别转账给案外人叶某源、黄某，在短信中注明了叶某源、黄某的账号和开户行信息；2、被上诉人提交的《借款合同》、《借据》中仅借款人一栏是上诉人叶建华的亲笔签名上诉人叶建华签名时该借款合同是空白的，因当时上诉人叶建华向被上诉人借款10万元，但被上诉人只给了8万元，且借款之前要先扣除利息，基于此才填写空白合同。
二审中，上诉人叶建华提交了如下证据：一、叶建华在龙岗法院起诉叶某源的受理案件通知书；二、叶建华在福田法院起诉黄某的受理案件通知书。提交上述两份证据的目的是要求本案中止审理，待上述两案审结后再恢复本案审理；三、预交上诉费通知，欲证明二审法院工作效率提高了。被上诉人游世发质证认为：对上述证据的真实性无异议，但我方认为上诉人提交两张受理案件通知书要求中止审理本案无法律依据，这是上诉人与案外人的经济纠纷，与本案无任何关系，而且这两案的诉讼不符合中止审理本案的条件，如果上诉人想以此拖延本案的审理，对被上诉人是明显不公平的；预交上诉费通知不能够说明问题，也无法说明上诉人所谓的怀疑。
被上诉人游世发提交了其与上诉人叶建华在本案一审起诉后的通话记录，欲证明：一、叶建华承认借款合同是其亲笔签名的；二、游世发称款项已打入叶建华的账户中；三、就相关问题，双方一直有电话协商，但没有结论。录音中，上诉人叶建华（简称叶）与被上诉人游世发（简称游）的部分对话内容如下：游：“跟你说，你说你亲戚要借钱，包括你说你家人要买车订车，包括你那边盖某霞要用钱，我给过你多少钱啊？”叶：“我知道我的做法说对你没有任何伤害，是不可能的。但是这个事情，当时我签了这份合同，是不是对你的责任？”游：“但现在是，这个事情从2011年到现在已经很久了，老张跟老朱他们反应很大。”叶：“我知道会很大反应。对你来说，肯定压力会很大。但是签这个合同，是不是我对你的一个保证，我对你的一个承诺来的？但你现在就抓着这个合同，先起诉了，是你老婆个人的意见，是她自己去起诉的，而不是他们两个的意见。……”。上诉人叶建华质证认为，通过对话记录可知，因上诉人叶建华在2011年向被上诉人游世发介绍一笔赎楼借款业务的借款人廖某明未能按时归还全部借款，被上诉人无法对公司的另两个股东有交代，上诉人叶建华出于对被上诉人的信任和被上诉人对上诉人叶建华以往的帮助，不想被上诉人无法面对两个股东的指责，上诉人叶建华签署涉案《借款合同》是对廖某明未能按时归还被上诉人的欠款所做出的一种交代，上诉人叶建华确未向被上诉人借过涉案款项。
二审中，本院询问上诉人叶建华本案《借款合同》上“叶建华”的签名是否其本人所签，上诉人叶建华称：游世发让其在空白的纸上签名，后面的内容都是游世发自己打印的，《借据》也是这样签订的，当时叶建华想向游世发借四万元，游世发说不知道账户中是否有这么多钱，所以让叶建华在空白的纸上先签个名，到时候再转钱给叶建华，后来游世发有转四万元给叶建华，叶建华后来也还了这四万元。被上诉人游世发对此回应称，上诉人叶建华所述不属实，从借款合同可以看到其签名是覆盖在格式上面的，叶建华是真实的在借款合同上签名，其对借款合同的内容是知晓的，借据的情况也是一样的，不存在上诉人所陈述的那种情况。
本院认为，本案二审争议的焦点有三：一是上诉人叶建华是否应承担涉案借款的还款责任，二是上诉人陈安谊是否应对涉案债务承担连带清偿责任，三是原审审理程序是否存在错误。
关于争议焦点一，被上诉人游世发提交的《借款合同》、《借据》及银行转账凭证可以认定被上诉人游世发向上诉人叶建华出借款项190万元。上诉人叶建华作为成年人，理应清楚签署借款合同及借据需要承担的相应法律后果，其主张系在空白借款合同及借据上签名，缺乏证据证明，且对于为何签空白的借款合同和借据，上诉人叶建华在一、二审中作出了不同的解释，故对于上诉人叶建华的该项主张，本院不予采信。上诉人叶建华主张其收取涉案190万元款项系被上诉人游世发转账错误且其已依照被上诉人游世发的指示将涉案款项转给案外人叶某源、黄某，上诉人叶建华对此并没有提供证据予以证明，亦未提供证据证明被上诉人游世发与案外人叶某源、黄某之间有何种关系，应承担举证不能的法律后果，故对上诉人叶建华该主张，本院不予采信。至于上诉人叶建华与案外人叶某源、黄某之间有关款项往来的纠纷，上诉人叶建华已另案提起了诉讼，其相关主张可在另案中予以处理。上诉人叶建华以其起诉案外人叶某源、黄某的案件尚未审结为由要求中止审理本案，缺乏依据，本院不予支持。综上，原审判决认定上诉人叶建华需向被上诉人游世发返还190万元借款并无不当，本院予以维持。
有关争议焦点二，本案债务发生在两上诉人的婚姻关系存续期间，两上诉人既无证据证明上诉人叶建华与被上诉人游世发明确约定本案所涉债务为上诉人叶建华的个人债务，亦无证据证明本案属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，本案债务应当认定属于夫妻共同债务，故被上诉人游世发在起诉时将上诉人陈安谊一并列为被告，要求其与上诉人叶建华共同承担本案债务的清偿责任，依据充分，原审法院予以支持并无不当，本院予以维持。
有关争议焦点三，上诉人叶建华与被上诉人游世发签订的涉案《借款合同》明确约定双方在履行该合同中发生的争议可向合同签订地的深圳市龙岗区人民法院起诉，原审法院对本案具有管辖权，且在一审中两上诉人并未提出管辖权异议，原审法院受理本案符合法律规定。两上诉人在一审中提出了追加案外人叶某源、黄某为本案被告的申请，原审法院未在判决书中对该申请予以回应确有不妥，但上诉人叶建华与案外人之间的款项往来问题并不影响本案对上诉人叶建华与被上诉人游世发之间借款关系的认定，且上诉人叶建华可另循法律途径与案外人解决纠纷，故原审法院不予追加案外人为被告并无不当。本案亦无证据显示原审存在违反裁判中立影响案件正确判决的情形。两上诉人提出将本案发回重审的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。
综上，上诉人叶建华、陈安谊的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21900元，由上诉人叶建华、陈安谊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
代理审判员 伍 芹
代理审判员 刘 燕
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 陈 嘉