河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第3658号
原告张玉洗。
委托代理人张伟，河南大公匡法律师事务所律师。
被告闫东民。
原告张玉洗诉被告闫东民劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉洗及其委托代理人张伟、被告闫东民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张玉洗诉称：2011年9月1日，原告与被告签订劳务工程承包合同一份，合同约定：原告承包了被告位于郑州市航空港区中原南路、振兴路西的富士康天成公寓3-1#楼内墙和外墙粉刷业务。合同签订后，原告按约履行了粉刷业务。2012年1月18日被告向原告出具工程结算单一份，并写明被告欠工程款11432元，当时原告也认可了这一数额。但原告经仔细回忆和查证，被告出具的原告的工人宋乃良于2011年10月23日向其借款2万元的欠条系被告伪造，用于抵扣其应付给原告的工程款，被告出具的工程结算单上所扣取去的原告借款应为60250元，而不是80250元，因此，被告欠原告工程款应为31432元。现原告多次要求被告还钱，被告迟迟不予履行。原告为了维护其合法权益，诉至本院，请求：1、要求被告立即支付所欠原告工程款31432元和利息2200元（计算期限为2012年1月18日至2013年4月10日，2013年4月10以后的利息计算至实际还款日止），共计33632元。2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告闫东民辩称：原告未按合同履行，原告一直不照面，一直误工，耽误工期，打电话不接，当地人堵被告的车5个小时不让走，被告有证据；公司给被告200元每天的罚款；被告的架子、龙门架、搅拌机等损失应由原告承担；被告没有伪造借条，可以鉴定；原告找公安厅的人恐吓侮辱被告；被告曾经给原告打3万元条，原告可以直接去公司领钱，原告称该款未付，被告要求原告返还3万元。
原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、劳务合同一份，证明原被告存在劳务合同承包关系。2、2012年1月8日工程结算单一份，证明原被告之间的款项已经结算，但还有余款。其中2万元是被告伪造。3、原告及工人宋乃良向被告出具的借条11张，证明其中一张2万元的借条是被告伪造，由被告交给原告的。4、派出所证明，证明原告有曾用名，其身份无异议。5、证人陈某、朱某当庭出具的证言。
被告对原告提交的上述证据发表以下质证意见：对证据1真实性无异议，证明内容有异议，当时被告签了2东楼的合同，另一个合同一直没有上人，耽误工期。对证据2结算单不是被告写的，但被告参与了算账，下面签名是被告本人签的。对证据3无异议。对证据4真实性无异议，对于原告为何会写错名字有异议。对证据5两名证人的证言无异议，但朱某对这些情况不了解。
被告为支持其答辩意见向本院提交以下证据：1、劳务合同一份，证明原告耽误工期。2、河南一建第七分公司出具的证明三份，证明原告的粉刷存在质量问题，被告给原告打电话，原告不去，耽误工期。
原告对被告提交的上述证据发表以下质证意见：对证据1真实性无异议，证明目的有异议，不能凭该合同证明是因为原告而造成的延误工期。对证据2真实性有异议，没有加盖公章；证明目的有异议，不能证明公司罚款200元的措施。
本案在审理过程中，原告于2013年8月31日申请对宋乃良出具的2011年10月23日的2万元借条上的“宋乃良”的签名是否系宋乃良本人书写进行鉴定，本院依法委托河南中允司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构于2014年5月6日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：日期为“2011年10月23号”《借条》上的“宋乃良”的签名不是宋乃良本人所写。原告支出鉴定费1000元。
经审查，本院认为，原告提交的证据1、2、4、5真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定。原告提交的证据3中，根据鉴定结论，2011年10月23日的2万元借条不真实，不是宋乃良本人所写，本院不予认定；其余10张借条真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定。被告提交的证据1真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定。被告提交的证据2没有加盖建筑公司或项目部的公章，证人陈某作证时承认该证据系河南一建第七分公司出具，但仅凭证人证言不足以证明上述证据系该公司出具，真实性无法确定，且证据内容不能证明被告的证明目的，故本院不予认定。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：
2011年9月1日，原告与被告签订《劳务工程承包合同》一份，合同中约定，被告将富士康天成公寓3-1#楼内外粉刷全部工程，发包给原告施工；工程地点为郑州市航空港区中原路南、振兴路西；承包内容：3-1#楼内墙粉刷按实际粉刷面积每平方米11.5元计算，梁按展开面积计算，外墙粉刷按实际粉刷面积每平方米21元计算；质量按照国家执行合格工程标准执行；付款方式：内粉刷每粉刷完毕两层，支付已完工程量的80%，外粉刷每粉刷完两立面验收后，支付已完工程量的80%，粉刷完全结束，验收合格后，支付总工程款97%，下余3%为保质金，一年后没有质量问题，一次付清；本工程内外墙面粉刷定于2011年9月15日全部完工。
上述合同签订后，原告即组织工人开始施工。在施工过程中，自2011年9月至2011年12月，原告多次向被告借支款项，由原告或原告工人宋乃良、李长河出具借条，共计10张借条，金额共计60250元。
2012年1月18日，原、被告对富士康天成公寓3-1#楼内外墙粉刷进行结算并签订结算单一份，双方认可内外墙实际粉刷面积应结算金额为121682.8元，原告借支被告80250元，剩余41432元，本次结算支付30000元，余额11432元维修金待竣工验收合格、保修期满后一次付清。结算后被告支付原告30000元，余额11432元未付。
在结算时，被告拿出11张借条，除上述10张借条之外，另有一张显示为2011年10月23日宋乃良出具的2万元借条，该2万元也计入了原告借支被告的80250元款项中。经鉴定，该借条宋乃良的签名不是宋乃良本人所写，故该借条的2万元不应当计入原告借支被告的款项。故被告应支付原告的工程款余额实际应为31432元（11432元加上20000元）。
本院认为：原告与被告签订的《劳务工程承包合同》系双方的真实意思表示，不违法法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应遵守。原告按合同约定对内外墙进行了粉刷，双方于2012年1月18日对粉刷面积和工程金额进行了结算，内外墙实际粉刷面积结算金额为121682.8元，扣除原告借支被告的60250元以及被告于结算后向原告支付的30000元，被告还应向原告支付31432元，对于原告要求被告支付工程款31432元的诉讼请求，本院予以支持。
被告辩称因原告的粉刷存在质量问题、耽误工期，被告被河南一建七公司天成公寓项目部罚款，被告的架子、龙门架、搅拌机等损失由原告承担。本院认为，被告未提交证据证明上述事实，对于被告的上述答辩意见，本院不予采纳。
原告要求被告支付利息2200元（自2012年1月18日计算至2013年4月10日，2013年4月10以后的利息计算至实际还款日止），本院认为，被告未支付工程款，已经给原告造成经济损失，应按照同期中国人民银行贷款利率支付利息。对于原告所主张的利息，应当分两项计算。“2011年10月23日的2万元借条”中的该2万元的利息应自结算次日即2012年1月19日起计算，至本判决确定的还款之日止；对于结算单中所剩余的11432元，因双方在结算单中约定竣工验收合格、保修期满后一次付清，《劳务工程承包合同》中明确了该期限为一年，故对于该11432元的利息应当自双方结算后一年即2013年1月19日起计算至本判决确定付款之日止。
原告因鉴定笔迹支出鉴定费1000元，原告提交了鉴定费票据，应由被告承担。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告闫东民于本判决生效后十日内向原告张玉洗支付三万一千四百三十二元及利息，按照同期中国人民银行贷款利率计算，其中二万元的利息自二○一二年一月十九日起计至本判决确定的还款之日止，余下的一万一千四百三十二元的利息自二○一三年一月十九日起计至本判决确定的还款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百四十元、鉴定费一千元，共计一千六百四十元，由被告闫东民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并将上诉费票据交至本院查验。
审 判 长 刘 荷
代理审判员 牛建军
人民陪审员 王庆波
二〇一四年七月三十日
书 记 员 周红娜