广东省�山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法黄民一初字第450号
原告：余胜有，男，1965年6月8日出生，汉族，住广东省高州市。
委托代理人：苏戚萍，广东贤耀律师事务所律师。
被告：广东开平建安集团有限公司中山分公司，住所地广东省中山市港口镇美景花园三期B栋首层。
代表人：黄定群。
被告：广东开平建安集团有限公司，住所地广东省开平市长沙幕桥西路金都花园金都南区二号，组织机构代码194294026。
法定代表人：甄冬长，董事长。
委托代理人：叶栋良，该公司员工。
被告：潘亚海，男，1968年7月1日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，现羁押于广东省梅州监狱。
被告：中山市通大房地产开发有限公司，住所地广东省中山市三角镇旭日领裕园130卡，组织机构代码778315601。
法定代表人：孙通文，董事长。
委托代理人：王翠琴，该公司员工。
原告余胜有诉被告广东开平建安集团有限公司中山分公司（以下简称建安中山分公司）、广东开平建安集团有限公司（以下简称建安公司）、潘亚海、中山市通大房地产有限公司（以下简称通大公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，被告建安公司在答辩期内提出管辖权异议，要求将本案移送到广东省开平市人民法院审理，本院作出（2014）中二法黄民一初字第4501号民事裁定，裁定驳回被告建安公司提出的管辖权异议，被告建安公司不服该裁定，上诉至中山市中级人民法院，中山市中级人民法院作出（2014）中中法立民终字第471号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余胜有及其委�代理人苏戚萍，被告建安公司委托代理人叶栋良，被告通大公司委托代理人王翠琴到庭参加诉讼。被告建安中山分公司、潘亚海经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告建安中山分公司将中山市旭日御华庭23、25、26、27栋主体工程分包给原告施工，2011年2月14日，被告建安中山分公司的中山旭日御华庭项目部与原告签订《分部（分项）工程施工合同》，合同签订后，原告按照合同约定及被告建安中山分公司现场管理人员被告潘亚海等的安排进行施工，但实际在合同签订前，即2009年5月原告已经进场施工。2011年2月14日双方对合同的履行达成新的意见，最后以书面的形式签订了分部分项施工合同。在施工过程中，被告建安中山分公司曾要求原告垫支工程款100000元，原告如期按质完成施工全部工程后，因被告建安中山分公司原因，双方一直没有结算。2012年12月18日，因施工工人需结算工资回家过年，为此，原告在当天与施工工人前往中山市三角镇政府信访，后经该政府工作人员引导下联系了政府信访办姓王的工作人员（电话号码为137××××7668），该工作人员指引原告等人到三角镇劳动局信访。原告等人随后于当日又到三角镇劳动局信访，将被告建安中山分公司拖欠工程款的详细情况向政府工作人员反映并提交了书面的欠款计算金额及相关资料，同时配合劳动局工作人员做了相关笔录。此后，被告建安中山分公司找到原告进行结算，经双方核算后，被告建安中山分公司确认尚欠原告工程款437311.26元及垫资100000元，合计537311.26元。虽该款经过双方结算确认，但截至起诉之日，被告建安中山分公司仍未支付上述款项，经原告了解，被告潘亚海系挂靠在被告建安中山分公司及被告建安公司名下将涉�工程进行分包给原告及其他施工工人的，被告建安中山分公司是被告建安公司的所设立的分公司，被告通大公司是涉案旭日御华庭项目工程的总发包人，根据相关法律规定，四被告应向原告承担连带支付工程款的责任。
为此，原告特起诉至法院，请求判决：一、四被告连带向原告支付工程款437311.26元及利息（从2012年12月18日起计至清偿之日止）；二、四被告连带返还原告工程垫支款100000元及利息（从2012年12月18日起计至清偿之日止）；三.四被告承担本案诉讼费。
原告提交以下证据：1.分部分项工程施工合同；2.余胜有主体结构班结算明细单；3.欠款明细单。
被告建安中山分公司在法定期限内未提出答辩意见，没有到庭应诉，也没有提交证据。
被告建安公司辩称：1.被告建安公司没有与原告签订任何合同；2.原告向法院提交的《�部（分项）工程施工合同》与被告建安公司无关；3.原告向法院提交的“中山旭日御华庭项目”和“余胜有主体结构”与被告建安公司无关。终上所述，请求法院依法驳回原告对被告建安公司的全部诉讼请求。
被告建安公司没有提交证据。
被告潘亚海辩称：被告潘亚海在服刑期间，无法核实所有数据。
被告潘亚海没有提交证据。
被告通大公司辩称：1.被告通大公司将旭日御华庭2022栋、23至27栋土建工程发包给被告建安公司，根据被告通大公司与建安公司就前述土建工程签订的合同编号分别为YHT20100512与YHT20100802的《广东省建设工程施工合同补充合同》的约定，前述工程合同价款合计暂定为4950万元，现被告通大公司不仅根据实际工程进度付款，且在合同约定的进度款外，累计借款19675000元给被告建安公司，该款已经超出被告通�公司应付的工程款，此有双方共同签订的确认书为证，因此，在工程尚未结算前，被告通大公司已无付款义务；2.根据合同相对性原则，被告通大公司仅与被告建安公司签订了建设工程施工合同，原告与被告建安中山分公司、建安公司、潘亚海之间的纠纷与被告通大公司无关，应由被告建安中山分公司、建安公司、潘亚海进行处理。
被告通大公司提交以下证据：1.广东省建设工程施工合同补充合同；2.确认书；3.民事判决书、生效通知书；4.收据。
经审理查明：被告通大公司为中山市三角镇旭日御华庭的开发商，2010年5月12日，被告通大公司与被告建安公司签订《广东省建设工程施工合同补充合同》，约定被告通大公司将中山市三角镇旭日御华庭2327栋土建工程发包给被告建安公司施工，双方约定施工具体事项，被告通大公司、建安公司均在合同上�盖公章，被告建安公司另由时任法定代表人劳锦强及委托代理人潘亚海签名确认。2011年2月14日，原告作为乙方（承包方）、“开平建安集团有限公司中山旭日御华庭项目部”作为甲方（发包方）签订《分部（分项）工程施工合同》，约定“开平建安集团有限公司中山旭日御华庭项目部”将旭日御华庭23、25、26、27栋主体工发包给原告施工，其中地下1层，地上18层，总建筑面积约31000平方米，结算时按建筑平面图所标明的面积为准，第一条7项约定：“承包范围：主体结构的模板、钢筋、混凝土三大工种工程（包括基础部分的人工平整、土方勾机挖不到的部分用人工配合挖土、回填、垫层砼浇筑，基础部分的所有砖胎模砌筑）”，第一条8项约定：“承包方式：包工、包机械及工具、包部分材料（包材料注释：包模板、枋木、上下托、连接肖、门式架、铁钉、铁线，加�剪力墙、挡土墙、梁等所用的螺杆、包各工种所用的机械、工具、楼层夜间施工的照明灯具，甲方只提供楼层电箱，一切机械工具所需所用的电缆、电线由乙方自行负责。包工期、包质量、包安全、包文明施工）”，第八条约定：“合同单价及结算方式：1、本项目工程按建筑图纸所标明的面积为计算依据，地下室部分计1500平方米，坡屋面及其他屋面不计算面积，每平方单价为138元”，第九条约定：“工程款支付：本项目工程完成至十二层结构付实际完成工程量进度款的65%，结构封顶后付进度款85%（含每次进度款在内），余下的15%款待外墙装饰面完成，外排栅全部拆除完成后一个月内付清”，原告在乙方处签名确认，被告潘亚海在甲方处签名确认。
另查明：原告主张被告潘亚海挂靠被告建安中山分公司、建安公司施工。被告建安公司主张其与被告潘亚海不存在任何关系，并称原告起诉已经超过诉讼时效。经本院委托广东省梅州监狱干警向被告潘亚海调查，被告潘亚海确认其挂靠建安公司施工，潘亚海是工程的实际承包人，潘亚海在旭日御华庭项目部任负责人，潘亚海称指派陈国坚、陈国超、李某权（全名不清楚）在该项目具体管理，陈国坚是总技术负责人，陈国超负责项目技术管理，李某权负责财务管理，潘亚海确认原告已完成旭日御华庭23、25、26、27栋主体及其地下室工程，并结算工程款，潘亚海已向原告支付部分款项，但具体数额不明确。依据已经发生法律效力的（2013）中中法民一终字第225号民事判决、（2015）中中法民二终字第38号民事判决认定，潘亚海并非建安公司员工，潘亚海与建安公司存在挂靠关系，建安公司为被挂靠单位，潘亚海为挂靠者。
另查明：原告主张总工程款为4371990.26元，被告潘亚海已支付工程款3934679元，尚欠工程款437311.26元，原告对此提交了余胜有主体结构班结算明细单为凭，该证据为复印件，日期为：2012年1月7日，结算明细单手写内容：“1.23、25栋正负零以上面积：11958.6M2，138.00元，1650286.80元，2.23、25栋所属地下室面积：2156.29M2，138.00元，297568.02元，3.26、27栋正负零以上面积：13224.4M2，138.00元，1824967.20元，4.26、27栋所属地下室面积：2479.48M2，138.00元，342168.24元，5.地下室增加面积：1500M2，138.00元，207000.00元，6.赶进度补模板费，50000元，合计4371990.26元”,原告主张该部分内容为陈国坚手写，结算明细单另手写注明“总工程款：4371990.26元3934679元=437311.26元+100000元=537311.26元”，原告明确该部分内容系原告补充填写，结算明细单显示计算人处由陈国超、李伯权签名确认，核对人处由陈国坚签名确认。经本院询问陈国坚，陈�坚确认23、25、26、27栋主体及地下室工程原告已经完工，亦确认余胜有主体结构班对账明细单中内容“1.23、25栋正负零以上面积：11958.6M2，138.00元，1650286.80元，2.23、25栋所属地下室面积：2156.29M2，138.00元，297568.02元，3.26、27栋正负零以上面积：13224.4M2，138.00元，1824967.20元，4.26、27栋所属地下室面积：2479.48M2，138.00元，342168.24元，5.地下室增加面积：1500M2，138.00元，207000.00元，6.赶进度补模板费，50000元，合计4371990.26元”系由陈国坚书写，称该明细单由陈国超、李伯权、梁伟文签名确认，由陈国坚签名审核，陈国超、李伯权、梁伟文均为现场施工人员，但陈国坚对原告手写内容“总工程款：4371990.26元3934679元=437311.26元+100000元=537311.26元”不予确认。原告另主张被告潘亚海向原告借支100000元，但对此未提交证据予以证实，被告潘亚海对此表示：“因时间太久，数目太多，已记不清楚”。
本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”，本案中原告未取得建筑施工资质，故涉案的《分部（分项）工程施工合同》无效，但鉴于原告实际已完成约定工程，故原告要求参照合同约定支付工程价款，应予支持。
关于工程款数额如何认定的问题，本院认为，原告提交的余胜有主体结构班结算明细单虽为复印件，但经被告潘亚海指派的工程现场人员陈国超、李伯权、陈国坚等签名确认，经本院询问，陈国坚明确结算明细单中内容“1.23、25栋正负零以上面积：11958.6M2，138.00元，1650286.80元，2.23、25栋所属地下室面积：2156.29M2，138.00元，297568.02元，3.26、27栋正负零以上面积：13224.4M2，138.00元，1824967.20元，4.26、27栋所属地下室面积：2479.48M2，138.00元，342168.24元，5.地下室增加面积：1500M2，138.00元，207000.00元，6.赶进度补模板费，50000元，合计4371990.26元”系由陈国坚书写，故本院对总工程款4371990.26元予以认定，原告自认被告潘亚海已支付工程款3934679元，扣减后，尚欠工程款437311.26元。原告另主张被告潘亚海向其借支100000元，原告对此没有提交证据予以证实，且借支款项与本案工程款并非同一法律关系，故本院不予处理，原告可另案主张解决。
关于被告建安中山分公司、建安公司、潘亚海、通大公司的责任承担问题，本院认为，建安公司为旭日御华庭的承包施工单位，潘亚海挂靠建安公司实际承包施工，故被告潘亚海应向原告支付工程款437311.26元，建安公司应对潘亚海不能清偿部分承担补充清偿责任，没有证据证实建安中山分公司与本案工程有关，故原告要求被告建安中山分公司承担责任，理据不足，本院不予支持。关于通大公司的责任承担问题，通大公司将旭日御华庭发包给有资质的建安公司，双方存在合法的建设施工关系，没有证据证实通大公司与建安公司是否进行结算，也无法确定通大公司是否欠付建安公司工程款，故原告主张通大公司承担付款责任，证据不足，本院不予支持。
关于原告要求支付迟延付款的利息损失的问题，本院认为，《分部（分项）工程施工合同》系无效合同，该合同中关于付款时间的约定不发生法律约束力，视为双方未约定付款时间，故迟延付款的利息损失从原告起�之日即2014年5月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止为宜。关于被告建安公司主张原告起诉超过诉讼时效期间的问题，如上分析，合同上关于付款时间的约定不发生法律约束力，视为双方未约定付款时间，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”，故原告起诉并未超过诉讼时效期间。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘亚海于本判决生效之日起三日内向原告余胜有支付工程款437311.26元及迟延付款的利息损失（从2014年5月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；
二、被告潘亚海财产不足以清偿上述债务的，被告广东开平建安集团有限公司以其财产予以清偿；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9173元，由原告负担1313元，由被告广东开平建安集团有限公司、潘亚海负担7860元（应于本判决生效之日起七天内向本院交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 曾志专
审 判 员 黄燕芳
代理审判员 蒋伟成
二○二○一六年二月二十五日
书 记 员 杨 慧
王楚红