山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终1041号
上诉人（原审被告）：青岛明慧饲料有限公司。
法定代表人：张东明，董事长。
委托诉讼代理人：张海舰，胶州润德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘凤。
委托诉讼代理人:王至涛，胶州市李哥庄法律服务所法律工作者。
上诉人青岛明慧饲料有限公司（以下简称明慧公司）因与被上诉人刘凤劳动争议纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第2945号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2017年3月14日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人明慧公司的委托诉讼代理人张海舰，被上诉人刘凤的委托诉讼代理人王至涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人明慧公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回刘凤的原审诉讼请求；2、诉讼费由刘凤承担。事实与理由：1、刘凤并非明慧公司员工，其与明慧公司不存在劳动关系。刘凤系由胶州市喜洋洋家政服务中心直接向明慧公司委派，刘凤从该家政服务中心领取工资，明慧公司未拖欠工资。刘凤提交的录音等证据不能证明其与明慧公司存在劳动关系。刘凤所诉主体不适格；2、一审法院判定由明慧公司承担证明责任错误。刘凤提起诉讼，应由其承担举证责任。
被上诉人刘凤答辩称，原审判决正确，应予维持。
刘凤向一审法院起诉请求：1、确认刘凤与明慧公司自2013年4月1日至2015年2月10日存在劳动关系；2、明慧公司支付刘凤自2013年4月1日至2015年2月10日期间的二倍工资30800元；3、明慧公司支付经济补偿2800元，以上合计33600元；4、诉讼费由明慧公司承担。
一审法院认定事实：
刘凤自2013年4月1日起到明慧公司从事保安工作。入职时由明慧公司周姓会计接待，刘凤工作期间工资通过银行卡支付。至于入职的原因，刘凤与明慧公司双方表述不一，刘凤称系自行去明慧公司应聘，明慧公司称刘凤系由喜洋洋家政委派到明慧公司工作。
本案中，刘凤主张与明慧公司存在劳动关系，为此提交以下证据：1、手机录音书面文字整理资料一份，2、照片七张，3、明慧公司经理郭长海与刘凤的女儿刘云娟短信打印件一份，以上证据欲共同证明刘凤与明慧公司存在事实劳动关系。明慧公司对证据1的真实性无异议，对证据的来源有异议，称该录音未经过张宗保同意，且该录音恰恰证明刘凤与喜洋洋家政存在劳动关系，明慧公司将刘凤退回该服务中心。对证据2的质证意见同证据1。对证据3的真实性及证明事项均有异议，称该证据系打印件，不予质证。
明慧公司称，刘凤系由喜洋洋家政委派到明慧公司工作，为此提交以下证据：1、安保服务协议复印件二份，欲证明自2013年5月1日起，明慧公司厂区的所有安保服务、保洁服务均委托给胶州市喜洋洋家政承担，有关安保服务人员的录用、工资报酬的支付均由该服务中心自行负责，明慧公司不干预。2、银行转账凭证复印件12份，系2014年3月至2015年2月期间明慧公司向胶州市喜洋洋家政支付的安保费用，欲证明明慧公司按照与胶州市喜洋洋家政安保协议的约定，按时支付安保费用。3、安保服务费发票复印件一宗，欲证明胶州市喜洋洋家政收到明慧公司按月支付的安保费用并向明慧公司开具了发票。刘凤称明慧公司提交的证据均与其无关，该证据仅能证明明慧公司与胶州市喜洋洋家政存在用工协议，不能证明刘凤与胶州市喜洋洋家政存在劳动关系。
庭审中，经一审法院询问，刘凤与明慧公司双方均不申请追加喜洋洋家政为本案被告或第三人。为查明案件事实，一审法院依职权调取刘凤的银行工资卡帐户以及该帐户的历史交易明细、交易对手信息，同时调取了喜洋洋家政的个体工商登记信息，并根据工商登记信息，到喜洋洋家政的经营场所实地查看，发现并没有喜洋洋家政在该场所实际经营。
对于一审法院调取上述证据的真实性，刘凤与明慧公司双方均无异议。刘凤质证称，银行交易明细虽然有“纪启木”的转账记录，但刘凤作为职工方，在明慧公司上班，完成工作任务并收到工资款足矣，无须调查该工资款由谁支付。一审法院调取的个体登记信息无法证明喜洋洋家政有劳动派遣用工资质，就算有资质，刘凤也没有与喜洋洋家政签订派遣用工协议，明慧公司与喜洋洋家政之间有什么协议，刘凤并不知情。
明慧公司质证称，银行交易明细显示，2013年10月6日，明慧公司向刘凤转账100元，数额的差异明显不是为其发放工资，纪启木作为喜洋洋家政的负责人，每月定期为刘凤发放固定工资，证明了明慧公司的主张。明慧公司与喜洋洋签订的安保服务协议而不是劳务派遣协议。
一审法院在第二次庭审中，要求明慧公司通知喜洋洋家政到庭说明情况，在一审法院指定期间内，明慧公司并未通知喜洋洋家政到庭，明慧公司亦未向一审法院说明原因。
另查明，刘凤仲裁申请如下：刘凤自2013年4月1日到明慧公司工作，明慧公司未与其签订劳动合同、未为其缴纳社会保险费。2015年2月9日，明慧公司违法解除与刘凤的劳动关系。请求裁决：一、确认刘凤与明慧公司自2013年4月1日存在劳动关系。二、明慧公司支付刘凤2013年4月1日至2015年2月10日期间的二倍工资30800元。三、明慧公司支付刘凤经济补偿2800元。四、明慧公司为刘凤补缴2013年4月1日至2015年2月10日期间的社会保险费。
胶州市劳动人事争议仲裁委员会对刘凤的仲裁请求进行审查后，作出胶劳人仲案字（2015）第213号裁决书，裁决：驳回刘凤的仲裁请求。该劳动仲裁裁决书下发后，刘凤不服仲裁裁决诉至法院，即为本案。
一审法院认为：劳动者的合法权益应受到法律保护。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。据此，一审法院对本案争议焦点作以下论述：
一、刘凤主张与明慧公司存在劳动关系，为此提交照片七张。照片显示，刘凤身着明慧公司工作服，在该公司警卫室从事保安、门卫工作。明慧公司对于刘凤自2013年4月1日起在该公司从事保安工作无异议，但辩称，刘凤系由喜洋洋家政委派到明慧公司工作。一审法院认为，由于明慧公司认可刘凤在该公司从事保安工作，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。”之规定，刘凤对于与明慧公司自2013年4月1日起存在劳动关系无需再行举证。明慧公司对于刘凤系由喜洋洋家政委派到明慧公司工作负有举证义务。明慧公司为此提交安保服务协议、银行转账凭证、安保服务费发票相佐证，但不要求追加喜洋洋家政参加诉讼，亦未在一审法院指定期间内通知喜洋洋家政到庭说明情况。一审法院认为，由于喜洋洋家政并未到庭，无法确认上述证据真实性。并且，即使上述证据是真实的，也仅能证明明慧公司与喜洋洋家政存在安保服务协议关系，不能证明喜洋洋家政委派刘凤到明慧公司工作，也不能证明刘凤本人对于其系喜洋洋家政委派人员是知情和认可的。因此，明慧公司应承担举证不利的法律后果，故一审法院对其主张依法不予支持。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”之规定，明慧公司对解除劳动关系负有举证责任。
本案中，明慧公司并未举证证明双方劳动关系终止时间，经一审法院询问，刘凤明确要求于2015年2月9日解除劳动关系，此系其真实意思表示，故一审法院亦无异议，依法确认刘凤与明慧公司双方于2015年2月9日解除劳动关系。
二、在一审法院确认刘凤与明慧公司存在劳动关系的情况下，明慧公司并未举证证明双方劳动关系存续期间与刘凤签订的书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”之规定，刘凤主张2013年5月至2014年4月期间未签订劳动合同的另一倍工资于法有据，一审法院予以支持。
至于刘凤的工资数额，刘凤称其月工资为1400元，基于企业对职工的管理义务，明慧公司对刘凤的工资发放情况负有举证责任而未举证，应当承担不利后果，故一审法院对于刘凤所主张的工资数额予以采信，依法确认，刘凤月工资为1400元。经计算，明慧公司应支付刘凤2013年5月至2014年4月期间未签订劳动合同的另一倍工资15400元（1400元／月×11个月）。刘凤主张其他时间段未签订劳动合同的另一倍工资于法无据，一审法院不予支持。
三、因本案中刘凤明确要求解除劳动关系，且明慧公司存在未缴纳社会保险的事实，故一审法院依法支持刘凤经济补偿的请求。经济补偿的具体计算标准为：按劳动者在本单位的工作年限，每满一年支付一个月工资。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。结合一审法院业已确认的刘凤的工作起始时间及月工资金额，经计算，明慧公司应支付刘凤经济补偿2800元（1400元／月×2个月）。
本案中，由于刘凤仅就部分仲裁请求提起诉讼，对于未诉至法院的部分，应当视为对仲裁裁决结果的认可，因此，对于刘凤的其他仲裁请求，一审法院不予评判。
本案经调解无效，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认明慧公司与刘凤自2013年4月1日起至2015年2月9日止存在劳动关系，并于2015年2月9日解除劳动关系；二、明慧公司自判决生效之日起十日内支付刘凤2013年5月至2014年4月期间未签订劳动合同的另一倍工资15400元、经济补偿2800元，以上合计18200元；三、驳回刘凤的其他仲裁请求。案件受理费10元，由明慧公司负担。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
二审经审理查明，个体登记信息查询结果显示：胶州市喜洋洋家政服务中心的经营范围及方式为家政服务。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，本案的焦点问题是：明慧公司与刘凤是否存在劳动关系。
刘凤在明慧公司从事保安工作，对此，双方均无异议，本院予以确认。刘凤主张其与明慧公司存在劳动关系，对此，明慧公司不予认可，主张其与刘凤不存在劳动关系，刘凤系由案外人胶州市喜洋洋家政服务中心劳务派遣至明慧公司工作。《中华人民共和国劳动合同法》第五十七条规定：“劳务派遣单位应当依照公司法的有关规定设立，注册资本不得少于五十万元。”本案中，胶州市喜洋洋家政服务中心的经营范围为家政服务，其也不是公司法人，依法其不具有劳务派遣资质。且，明慧公司也未举证证明刘凤与胶州市喜洋洋家政服务中心存在劳动关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的争议，用人单位负举证责任。”据此，明慧公司应承担举证不能的法律后果。因明慧公司否认与刘凤存在劳动关系，原审根据刘凤的主张及其提交的证据，确认明慧公司与刘凤存在劳动关系并判令明慧公司支付相关待遇，判决正确，本院予以维持。
综上，上诉人明慧公司上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛明慧饲料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐镜圆
代理审判员 安太欣
代理审判员 齐 新
二〇一七年四月一日
书 记 员 杨倩倩
书 记 员 李珊珊