山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1122民初5103号
原告：山东莒县农村商业银行股份有限公司（原莒县农村信用合作联社），住所地莒县振兴东路18号。
法定代表人：牛学强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙立成，山东旷世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张乃明，山东旷世律师事务所律师。
被告：牛庆山，男。
被告：董云霞，女。
委托诉讼代理人：牛庆山，男。
被告：徐以军，男。
委托诉讼代理人：刘兰江，山东隆诚律师事务所律师。
被告：牛学福，男。
委托诉讼代理人：牛庆山，男。
被告：安伯祥，男。
委托诉讼代理人：牛庆山，男。
被告：胡乃军，男。
委托诉讼代理人：牛庆山，男。
原告山东莒县农村商业银行股份有限公司与被告牛庆山、董云霞、徐以军、牛学福、安伯祥、胡乃军借款担保合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东莒县农村商业银行股份有限公司
的委托诉讼代理人张乃明，与被告徐以军的委托诉讼代理人刘兰江，被告牛庆山及被告董云霞、牛学福、安伯祥、胡乃军的委托诉讼代理人牛庆山庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东莒县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令六被告归还借款本金140250元及利息；2.讼费等费用由被告承担。事实和理由：2011年2月28日，被告牛庆山与原告签订借款合同，期限到2011年11月15日，被告董云霞签订共同还款承诺书，被告徐以军、牛学福、安伯祥、胡乃军等人为其提供担保。在以上合同项下，被告牛庆山于2011年2月28日从原告处借款195000元。借款到期后，被告尚欠借款本金140250元及利息未付。
牛庆山辩称，现在资金困难，希望双方能达成调解意见，让我分期分批付还，不给保人造成不良影响。
徐以军、董云霞、牛学福、安伯祥、胡乃军辩称，涉案借款自2011年11月15日到期后，至原告2016年8月8日起诉之日，原告方从未向被告催收过，也未要求被告承担保证责任，被告一直认为该笔借款早已清偿。原告在合同约定的保证期间未要求被告承担保证责任，根据担保法规定，被告的保证责任免除，且本案也已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告山东莒县农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了借款合同、保证合同、贷转存凭证、被告身份证明、还款付息说明、《山东银监局关于山东莒县农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、牛学强等45人任职资格的批复》（鲁银监准[2014]107号）等证据，经质证，被告牛庆山、董云霞、徐以军、牛学福、安伯祥、胡乃军对上述证据的真实性没有异议。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月31日，莒县农村信用合作联社东关分社与被告牛庆山签订个人借款合同，合同约定：被告牛庆山向该社借款19.5万元，借款期限自2011年2月28日至2011年11月15日，借款用途为借新还旧，借款月利率为11.615‰；按季结息，结算日为每季月末的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准；借款人不按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息；对借款人贷款期间不能按期支付的利息按贷款合同利率计收复利，借款逾期后改按罚息利率计收复利。同日，被告董云霞出具共同还款承诺书，内容为：被告牛庆山与被告董云霞系夫妻关系，上述借款系被告牛庆山、董云霞共同债务，被告董云霞承诺当借款人被告牛庆山不能按期偿还贷款本息时，被告董云霞对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。
2011年1月31日，莒县农村信用合作联社东关分社与被告徐以军、牛学福、安伯祥、胡乃军签订保证合同，合同约定由被告徐以军、牛学福、安伯祥、胡乃军对被告牛庆山的上述借款提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。被告徐以军、牛学福、安伯祥、胡乃军均在保证合同签名处注明“同意借新还旧，继续提供担保”。
2011年2月28日，莒县农村信用合作联社东关分社向被告牛庆山发放借款19.5万元，被告牛庆山签立贷转存凭证一份，借款金额为19.5万元，借款到期日为2011年11月15日，借款利率为11.615‰。
借款到期后，被告牛庆山于2013年9月13日付还借款本金48750元，2013年10月25日付还借款本金2000元，2013年12月31日付还借款本金2000元，现尚欠借款本金140250元，被告从未偿还过利息，保证人亦未履行担保责任。
另，2014年3月25日，莒县农村信用合作联社经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准，改制为山东莒县农村商业银行股份有限公司，原莒县农村信用合作联社的债权债务由山东莒县农村商业银行股份有限公司（即本案原告）承担。
审理过程中，原告向本院提供《山东法制报》催收公告三份，主张其分别于2012年7月26日、2014年3月4日、2016年2月18日对上述借款本金及利息在《山东法制报》上发布催收公告，向被告牛庆山、徐以军、牛学福、安伯祥、胡乃军进行催收，被告牛庆山、徐以军、牛学福、安伯祥、胡乃军对上述证据不予认可。被告徐以军还辩称2016年2月18日《山东法制报》催收公告没有其姓名。原告陈述在2016年2月18日在《山东法制报》上进行公告催收时因笔误将“徐以军”书写为“徐以学”，并主张根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的规定：“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。???对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”即使对被告徐以军的催收存在笔误，因原告对其他被告的催收引起诉讼时效中断的效力也及与被告徐以军。
本院认为，莒县农村信用合作联社陵阳信用社与被告牛庆山签订的个人借款合同及与被告徐以军、牛学福、安伯祥、胡乃军签订的保证合同系双方当事人的真实意思表示，均符合法律规定，属有效合同；双方应当按照合同约定，全面履行自己的义务。
被告牛庆山欠莒县农村信用合作联社陵阳信用社借款本金140250元及利息未付的事实清楚，证据充分，被告牛庆山应付还莒县农村信用合作联社陵阳信用社该笔借款，被告徐以军、牛学福、安伯祥、胡乃军对该笔借款承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告牛庆山追偿。被告董云霞出具共同还款承诺书，其对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。莒县农村信用合作联社因企业改制，其债权债务由山东莒县农村商业银行股份有限公司接收，因此，原告请求有理，应予支持。
审理中，被告董云霞、徐以军、牛学福、安伯祥、胡乃军辩称原告起诉超过保证期间和诉讼时效，涉案借款到期日为2011年11月15日，原告方先后于2012年7月26日、2014年3月4日、2016年2月18日在报纸上发布催收公告，其在保证期间内进行催收并均引起诉讼时效的中断，原告于2016年8月8日起诉未超过两年的诉讼时效，故对于被告董云霞、徐以军、牛学福、安伯祥、胡乃军的辩称不予支持。被告徐以军还辩称2016年2月18日《山东法制报》催收公告没有其姓名，原告陈述因笔误将“徐以军”书写为“徐以学”，且根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的规定：“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。???对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”即使对被告徐以军的催收存在笔误，但原告对其他被告的催收引起诉讼时效中断的效力及与被告徐以军，故地被告徐以军的辩称不予支持。
综上所述，原告请求有理有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，判决如下：
一、被告牛庆山于判决生效后十日内付还原告山东莒县农村商业银行股份有限公司借款本金人民币140250元及利息（以实际欠款数额为基数，按合同约定利率自2011年3月1日计算至借款履行完毕之日止），被告董云霞对该借款本金及利息承担连带清偿责任；
二、被告徐以军、牛学福、安伯祥、胡乃军对上述借款本金及利息在合同约定的范围内承担连带清偿责任；其在承担连带责任后，有权向被告牛庆山追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3105元、公告费300元，由被告牛庆山、董云霞、徐以军、牛学福、安伯祥、胡乃军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 王祥滨
代理审判员 纪祥红
人民陪审员 盛 男
二〇一七年二月三日
书 记 员 贾世霞