陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
2016陕09民终634号
上诉人（原审原告）：汪某某，女，1977年4月24日出生，汉族，陕西省安康市人。
上诉人（原审原告）：余某1（汪某某之长女），2000年9月2日出生，汉族，陕西省安康市人。
上诉人（原审原告）：余某2（汪某某之二女），2005年4月22日出生，汉族，陕西省安康市人。
上诉人（原审原告）：余某3（汪某某之三女），2007年3月15日出生，汉族，陕西省安康市人。
上诉人（原审原告）：余某4（汪某某之子），2008年12月12日出生，汉族，陕西省安康市人。
法定代理人汪某某，系以上四上诉人之母。
被上诉人（原审被告）：余明前，男，1951年9月4日出生，汉族，陕西省安康市人。
被上诉人（原审被告）：王邦珍（余明前之妻），女，1949年12月5日出生，汉族，陕西省安康市人。
上诉人汪某某、余某1、余某2、余某3、余某4因与被上诉人余明前、王邦珍共有物分割纠纷一案，不服安康市汉滨区人民法院(2016)陕0902民初754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汪某某、被上诉人余明前到庭参加诉讼，被上诉人王邦珍经合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审判。本案现已审理终结。
汪某某、余某1、余某2、余某3、余某4上诉请求：1、撤销安康市汉滨区人民法院(2016)陕0902民初754号民事判决，请求依法改判；2、请求维护区政府领导关注给予上诉人的救济款本金177080.10元，利息39970.98元；3、请求公平分割424834.60元赔偿金，一并追回被上诉人超额领取的赔偿金；4、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、政府救助本息合计217051.08元，但一审只判了167084.10元，与实际数额不符；2、上诉人人数多，多为未成年人，对死者依赖程度大，生活紧密度高，按照65%与35%的比例分割不公平，应当按照85%与15%的比例进行分割；3、王邦珍的被扶养人生活费计算错误，应当为18084.6元。
余明前辩称：1、王邦珍被扶养人生活费认定正确；2、原审按35%和65%的比例分割不公平；3、请求对余发林两个子女进行监管。
汪某某、余某1、余某2、余某3、余某4向一审法院起诉请求：1、依法要求维护原告的监护权，四个子女财产监护权；2、依法要求判令余发林各项赔偿金424834.6元分配纠纷，并依法追回二被告超额领取部分。
一审法院认定事实：2010年4月9日，汪某某丈夫、余明前、王邦珍长子余发林受他人雇佣时在工作中死亡。事故发生后，本案双方作为共同原告将工程发包人陈国生和雇主张会礼诉至法院，请求赔偿各项损失567017.5元。该案经终审判决赔偿各项损失425592.1元（医疗费757.5元，死亡赔偿金282580元，被抚养人生活费164396.1元，丧葬费15146.5元，精神抚慰金10000元，其中陈国生赔偿35%，即165508元，张会礼赔偿55%，即260084.1元，原告自负10%）。该案判决时，张会礼已支付20000元；陈国生已支付60757元，扣除后，实际应执行款为344834.6元。执行中，被执行人陈国生已经全部履行赔偿义务，被执行人张会礼仅因无力履行，法院决定对下余执行款予以救助。截止2015年4月9日，汪某某从法院领取赔偿金87920.5元，余明前共领取赔偿金169830元（纠纷发生后收取80000元，执行中从法院领取89830元）。目前尚有下余赔偿款167084.1元。后双方就赔偿款分配未能达成一致。另查明，余发林治疗费用757.5元由陈国生支付，在生效判决总数中已按比例划分后扣减，余发林去世后，余明前、王邦珍负责安葬，花费20000元。
上述事实由身份证明、安康市汉滨区江南小学、东坝小学及高新中学便函、安康市中级人民法院(2010)安民终字第442号民事判决书予以证实。
一审法院认为，本案系共有物分割，可以进行分配的是死亡赔偿金、被抚养人生活费以及精神抚慰金。余发林死亡后共获得赔偿款为425592.1元，其中包含有陈国生已支付的医疗费681.75元和垫付的75.75元。在余发林死亡后，父母支出安葬费20000元，实际生效判决确定的安葬费为13631.85元，超额6368.15元，因属处理余发林后事必要开支，该部分费用汪某某作为死者的妻子，余明前、王邦珍作为死者的父母，均有义务分担，故应从实际赔偿款中扣减实际支出数后，下余款项为实际应当分割的数额，即425592.1元减757.5元减13631.85元减6368.15元，下余款404834.6元为本案实际应当分割的款项。该款中被抚养人生活费生效判决确定为147956.49元，包括有余某1、余某2、余某3、余某4和王邦珍五人，该部分赔偿款属原人身损害赔偿案中确定的原则依据，故应在分割共有物份额中扣减后分别计算，即404834.6元减147956.49元等于256878.11元，此款是对死者未来收入和近亲属精神损害的赔偿，依死者近亲属与死者的生活紧密度、经济依赖度决定分割的比例。本案中，余某1、余某4、余某3、余某2尚未成年，相对余明前、王邦珍而言，汪某某方与死者生活紧密程度更高、经济依赖程度更大，应当多分，比例以65%和35%为宜,计算为：“汪某某方应分256878.11×65%=166970.77元,余明前、王邦珍应分256878.11×35%=89907.34元”。因安葬费20000元余明前、王邦珍已支出，应在其应分的数额中加入，余明前、王邦珍实际应分款为109907.34元。对于被抚养人生活费问题，前案判决中虽未具体明确每个人的数额，但依据来源于“最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》”第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养人义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”由于被扶养人为五人，且有两位应按城镇居民人均消费性支出计算，这样以来，给被扶养人赔偿的费用就远远高于司法解释的规定。生效判决遂考虑本案双方作为同一诉讼主体，基于整体利益出发，以法律规定的最高限额对被扶养人共同赔偿年数统一计算，然后再根据被扶养人情况分段计算的办法，确定最终的赔偿数字。现该判决已经生效，故本案被扶养人生活费也必然遵从这一原则，即余某117343.72元，余某226979.12元，余某336614.52元，余某433007.32元，王邦珍34011.81元（上述数字已冲减生效判决确定的10﹪自负责任）。余明前在前案执行中超过份额领取的部分应当返还。余某1、余某2、余某3、余某4四人均未成年，其应得的财产应由其监护人汪某某监管。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第十七条、第七十一条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第四项之规定，判决：一、汪某某、余某1、余某2、余某3、余某4应分得赔偿款总数为280915.45元（已领取87920.5元）；余明前、王邦珍应分得赔偿款总数为143919.15元（已领取169830元，多领取25910.85元）。二、限判决生效后7日内，由余明前将多领取的25910.85元返还给汪某某。案件受理费3641元，予以免收。
经二审查明的事实与一审认定的事实一致。
二审中，汪某某提交余明前在一审审理时提供的领款明细，证实余明前的领款数额应当为159830元，一审对此认定错误，余明前质证认为对具体数额已记不清楚，应以票据为准，本院经核实，余明前实际领款数额应为169830元，一审认定正确。余明前提交余某1书写材料一份，证实余某1对赔偿金分割的意见，汪某某质证认为自己是余某1监护人，余某1的意见不应采纳，因余某1陈述意见与自己上诉意见相佐，且余明前并未对本案提起上诉，故对该陈述不予认定。
本院认为，汪某某丈夫即余明前、王邦珍长子余发林在受他人雇佣工作中死亡，汪某某及其子女与余明前、王邦珍共同将工程发包人陈国生与雇主张会礼诉至法院。经终审判决，陈国生、张会礼应赔偿因余发林死亡而产生的各项损失的90%即425592.1元。现汪某某及其子女起诉，请求分割该笔赔偿款。该笔款项包括医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费及精神抚慰金各部分，因医疗费757.5元和丧葬费20000元已实际支出，且双方均有义务分担，故实际可分配款项为死亡赔偿金、被扶养人生活费及精神抚慰金共计404834.6元。其中，被扶养人生活费经前案生效判决确认应赔偿数额为147956.49元，因余发林被扶养人人数众多且标准不一致，若分别计算累计总额则远超《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，故从最大限度保护被扶养人利益出发，对被扶养人共同赔偿年数统一计算，再根据各被扶养人情况分段计算的方法确定最终数额。现该判决已经生效，本案各被扶养人生活费数额的认定也应以此为依据，即余某117343.72元，余某226979.12元，余某336614.52元，余某433007.32元，王邦珍34011.81元。故汪某某等上诉认为王邦珍的被扶养人生活费计算错误，实际应当为18084.6元的上诉理由不能成立。扣除被扶养人生活费之后，可分割款项为死亡赔偿金和精神抚慰金共计256878.11元，原审依据双方与死者余发林的生活紧密度及经济依赖度确认分割比例为65%和35%，即汪某某及其子女方应分得65%，余明前、王邦珍应分得35%合情合理。汪某某方上诉认为应当按照85%和15%的比例进行分割，但并未提交证据证明其存在特殊情况导致依赖程度更大，份额要远高于余明前、王邦珍，且汪某某方虽子女众多且均未成年，但必将逐渐长大而独立生活，而余明前、王邦珍却必将越发年迈需要照顾，故对汪某某方要求按照85%和15%的比例进行分配的上诉请求不予支持。汪某某方另提出请求维护区政府领导关注给予的救助款本息共计217051.08元，经审查，本案赔偿款共计425592.1元，现已执行到位257750.5元，另减去陈国生支付医疗费757.5元，目前仍有167084.1元因张会礼无力履行而无法执行，一审法院决定对下余款项予以救助，汪某某及其子女方主张区政府领导关注给予的救助款即为该笔款项，汪某某及其子女认为此款数额本息共计217051.08元与实际不符，而将该笔款项落实到位的问题亦不属于二审审理范围，汪某某方可于判决生效后申请执行。
综上所述，汪某某、余某1、余某2、余某3、余某4的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3641元，由上诉人汪某某、余某1、余某2、余某3、余某4负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 佳
审 判 员 张 翼
代理审判员 罗 潇
二〇一六年十月十九日
书 记 员 吴亚男