广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法罗民二初字第154号
原告：广发银行股份有限公司佛山南海分行，住所地佛山市南海区。
负责人：黄庆忠。
委托代理人：陈佳娜，广东至高律师事务所律师。
委托代理人：招伟松，广东至高律师事务所律师。
被告：佛山市能业兴贸易有限公司（下称能业兴公司），住所地佛山市南海区。
法定代表人：邝柏泉。
被告：佛山市通达铝合金材料有限公司（下称通达公司），住所地佛山市。
法定代表人：邝柏泉。
被告：佛山市通达佳美不锈钢型材有限公司（下称佳美公司），住所地佛山市。
法定代表人：邝柏泉。
被告：邝柏泉，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告：邝文桐，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告：李毅芬，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
以上六被告共同委托代理人：梁朔梅，广东千度律师事务所律师。
被告：骆耀洪，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
上列原、被告金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月12日受理后，被告通达公司、佳美公司、邝柏泉对本案提出管辖异议，本院裁定予以驳回申请。被告不服裁定提出上诉，佛山市中级人民法院裁定维持原裁定驳回上诉。本案由审判员杨洁莹担任审判长，与代理审判员尹素、人民陪审员武珊珊组成合议庭于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人招伟松、被告能业兴等六被告的共同委托代理人梁月梅到庭参加诉讼，被告骆耀洪经本院传唤未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告诉称：2013年8月8日，原告与能业兴公司签订《授信额度合同》，双方约定原告向能业兴公司提供授信额度最高限额（不含保证金）为人民币7575万元，有效期自2013年8月8日至2014年8月7日止。贷款利率为以借款借据载明的为准，逾期利率为在约定贷款利率基础上上浮50%，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。结息方式为按月结息，每月20日为结息日。
合同签订后，原告向能业兴公司提供如下流动资金贷款：
1、原告于2013年8月12日向能业兴公司发放流动资金贷款人民币1525万元，贷款期限为2013年8月12日至2014年8月12日，正常贷款利率为年利率7.8%。
2、原告于2013年8月13日向能业兴公司发放流动资金贷款人民币500万元，贷款期限为2013年8月13日至2014年8月13日，正常贷款利率为年利率8.4%。
3、原告于2013年8月13日向能业兴公司发放流动资金贷款人民币1150万元，贷款期限为2013年8月13日至2014年8月13日，正常贷款利率为年利率7.8%。
4、原告于2013年8月13日向能业兴公司发放流动资金贷款人民币700万元，贷款期限为2013年8月13日至2014年8月13日，正常贷款利率为年利率8.4%。
5、原告于2013年8月14日向能业兴公司发放流动资金贷款人民币1850万元，贷款期限为2013年8月14日至2014年8月14日，正常贷款利率为年利率8.4%。
6、原告于2013年8月13日向能业兴公司发放流动资金贷款人民币1850万元，贷款期限为2013年8月15日至2014年8月15日，正常贷款利率为年利率8.4%。
上述流动贷款本金合计7575万元。
2013年8月8日，原告与能业兴公司签订《最高额抵押合同》，合同约定，能业兴公司提供存放于佛山市南海区罗村街道仓库内的现有的以及将有的全部原材料、半成品、产成品等作为能业兴公司在2013年8月8日至2016年8月7日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）项下的全部债务的抵押担保，并办理了抵押登记。
2013年8月23日，原告与佳美公司签订《最高额抵押合同》，合同约定，佳美公司提供存放于佛山市三水仓库内的现有的以及将有的全部原材料、半成品、产成品、机器设备等作为通达公司、佳美公司、能业兴公司、佛山市克莱斯门窗有限公司在2013年8月23日至2016年8月22日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）项下的全部债务的抵押担保，并办理了抵押登记。
2013年8月8日，原告与通达公司签订《最高额抵押合同》，合同约定，通达公司提供存放于佛山市三水区仓库内的铝合金材料一批、原材料、半成品、产成品、机械设备一批作为通达公司、佳美公司、能业兴公司、佛山市克莱斯门窗有限公司在2013年8月8日至2016年8月7日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）项下的全部债务的抵押担保，并办理了抵押登记。
2013年8月23日，原告与通达公司签订《最高额抵押合同》，合同约定，通达公司提供两宗房产及一处土地使用权（佛山市三水（F1）、佛山市三水（F2）、佛山市三水，他项权证号分别是粤房地他项权证佛字第0412027341号、佛三他项（2013）第030090号）作为通达公司、佳美公司、能业兴公司、佛山市克莱斯门窗有限公司与原告在2013年8月23日至2016年8月22日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）项下的全部债务的抵押担保，并办理了抵押登记。
2013年8月23日，原告与李毅芬、邝文桐签订《最高额抵押合同》，合同约定，李毅芬、邝文桐提供房产一处（位于佛山市南海区）作为通达公司、佳美公司、能业兴公司、佛山市能业兴门窗有限公司与原告在2013年8月23日至2016年8月22日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）项下的全部债务的抵押担保，并办理了抵押登记。
2013年8月8日，原告与通达公司签订《最高额保证合同》，合同约定，通达公司为能业兴公司在2013年8月8日至2014年8月8日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）项下的全部债务提供连带责任保证，保证担保债权的最高本金余额为7575万元。
2013年8月8日，原告与邝柏泉、邝文桐、李毅芬、骆耀洪签订《最高额保证合同》，合同约定，邝柏泉、邝文桐、李毅芬、骆耀洪为能业兴公司在2013年8月8日至2014年8月8日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）项下的全部债务提供连带责任保证，保证担保债权的最高本金余额为7575万元。
能业兴公司现经营状况严重不良，暂计至2014年8月4日，能业兴公司已拖欠原告利息人民币737108.29元，根据《授信额度合同》第九条违约及处理的规定，原告现宣布本案六笔流动贷款提前到期，要求被告向原告偿还全部贷款本息。
特向法院提起诉讼，请求：1、请求判令能业兴公司向原告返还流动资金贷款本金人民币7575万元及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利等(以2675万元为本金，正常利息按年利率7.8%计算，逾期罚息按年利率11.7%计收罚息；以4900万元为本金，正常利息按年利率8.4%计算，逾期罚息按年利率12.6%计收罚息，复利以未及时支付的利息、罚息为基数，按逾期利率计收。暂计至2014年8月4日，利息、罚息合计人民币737108.29元）；2、请求判令原告对能业兴公司提供抵押的存放于佛山市南海区罗村街道仓库内的现有的以及将有的原材料、半成品、产成品等处置所得款项在上述第1项债权范围内享有优先受偿权；3、请求判令原告对佳美公司提供抵押的存放于佛山市三水仓库内的现有的以及将有的原材料、半成品、产成品、机器设备等处置所得款项在上述第1项债权范围内享有优先受偿权；4、请求判令原告对通达公司提供抵押的存放于佛山市三水区仓库内的现有的以及将有的铝合金材料一批、原材料、半成品、产成品、机械设备等处置所得款项在上述第1项债权范围内享有优先受偿权；5、请求判决原告对通达公司提供两宗房产及一处土地使用权【佛山市三水（F1）、佛山市三水（F2）、佛山市三水G4号。处置所得款项在上述第1项债权范围内享有优先受偿权；6、请求判令原告对李毅芬、邝文桐提供抵押的房产一处（位于佛山市南海区），处置所得款项在上述第1项债权范围内享有优先受偿权；7、请求判令通达公司、邝柏泉、邝文桐、骆耀洪、李毅芬对本案全部债务承担连带清偿责任；8、请求判令七被告承担本案全部诉讼费用。
被告能业兴公司答辩称，第一，原告与能业兴公司借款关系属实。第二，原告在第一项诉求中即主张罚息又计算复利，远超出原告损失的30%，希望法庭予以减少调整。
被告通达公司辩称，同意被告能业兴公司答辩意见，补充一点，通达公司仅提供原材料和机器设备作为借款合同项下债务的担保，并没有将房产和土地使用权作为本案借款合同项下债务的抵押担保。在原告和通达公司在2013年8月23日签订的最高额抵押合同中第一条明确约定，通达公司提供两处房产和土地使用权的抵押担保是不包含本案的借款债务。
被告佳美公司：同意被告能业兴公司答辩意见，佳美公司从未提供原材料和机器设备作为本案项下债务的担保，原告提供的抵押合同中也是约定担保债务的发生的期限是不包括本案债务。佳美公司没有提供抵押物为本案提供担保，应对原告的诉讼请求第三项予以驳回。
被告邝柏泉答辩称，邝柏泉的答辩意见与上述被告能业兴公司、通达公司、佳美公司的意见一致。
被告邝文桐、李毅芬答辩称，两被告与原告在2013年8月23日签订的最高额抵押合同的第一条约定抵押担保债务的范围和期限，并不是为本案债务提供的担保，原告对房产不享有优先受偿权，应驳回原告的第六项诉求。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告营业执照、金融许可证、组织机构代码证、七被告的主体资格资料复印件各一份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、（2013）佛银授合字第号《授信额度合同》，用以证明2013年8月8日，原告与能业兴公司签订编号为（2013）佛银授合字第号《授信额度合同》，双方约定原告向能业兴公司提供授信额度最高限额（不含保证金）为人民币7575万元，有效期自2013年8月8日至2014年8月7日止。贷款利率为以借款借据载明的为准，逾期利率为在约定贷款利率基础上上浮50%，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。结息方式为按月结息，每月20日为结息日。
3、借款借据6张，用以证明合同签订后，原告向能业兴公司发放了6笔流动资金贷款，本金合计7575万元。
4、（2013）佛银最抵字第号《最高额抵押合同》、动产抵押登记书，用以证明2013年8月8日，原告与能业兴公司签订编号为（2013）佛银最抵字第号《最高额抵押合同》，合同约定，能业兴公司提供存放于佛山市南海区罗村街道乐安开发区乐城东区6号办公楼首层1号能业兴公司仓库内的现有的以及将有的全部原材料、半成品、产成品等作为能业兴公司在2013年8月8日至2016年8月7日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）项下的全部债务的抵押担保，并办理了抵押登记。
5、（2013）佛银最抵字第号《最高额抵押合同》、动产抵押登记书，用以证明2013年8月23日，原告与佳美公司签订编号为（2013）佛银最抵字第号《最高额抵押合同》，合同约定，佳美公司提供存放于佛山市三水仓库内的现有的以及将有的全部原材料、半成品、产成品、机器设备等作为通达公司、佳美公司、能业兴公司、佛山市克莱斯门窗有限公司在2013年8月23日至2016年8月22日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）项下的全部债务的抵押担保，并办理了抵押登记。
6、（2013）佛银最抵字第号《最高额抵押合同》、动产抵押登记书，用以证明2013年8月8日，原告与通达公司签订编号为（2013）佛银最抵字第号《最高额抵押合同》，合同约定，通达公司提供存放于佛山市三水区仓库内的铝合金材料一批、原材料、半成品、产成品、机械设备一批作为通达公司、佳美公司、能业兴公司、佛山市克莱斯门窗有限公司在2013年8月8日至2016年8月7日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）项下的全部债务的抵押担保，并办理了抵押登记。
7、（2013）佛银最抵字第号《最高额抵押合同》、他项权证，用以证明2013年8月23日，原告与通达公司签订编号为（2013）佛银最抵字第号《最高额抵押合同》，合同约定，通达公司提供两宗房产及一处土地使用权（佛山市三水（F1）、佛山市三水（F2）、佛山市三水G4号，作为通达公司、佳美公司、能业兴公司、佛山市克莱斯门窗有限公司与原告在2013年8月23日至2016年8月22日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）项下的全部债务的抵押担保，并办理了抵押登记。
8、（2013）佛银最抵字第号《最高额抵押合同》、他项权证，用以证明2013年8月23日，原告与李毅芬、邝文桐签订编号为（2013）佛银最抵字第号《最高额抵押合同》，合同约定，李毅芬、邝文桐提供房产一处（位于佛山市南海区，他项权证号为粤房地他项权证佛字第号）作为通达公司、佳美公司、能业兴公司、佛山市能业兴门窗有限公司与原告在2013年8月23日至2016年8月22日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）项下的全部债务的抵押担保，并办理了抵押登记。
9、（2013）佛银最保字第号《最高额保证合同》，用以证明2013年8月8日，原告与通达公司签订编号为（2013）佛银最保字第号《最高额保证合同》，合同约定，通达公司为能业兴公司在2013年8月8日至2014年8月8日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）项下的全部债务提供连带责任保证，保证担保债权的最高本金余额为7575万元。
10、（2013）佛银最保字第号《最高额保证合同》，用以证明2013年8月8日，原告与邝柏泉、邝文桐、李毅芬、骆耀洪签订编号为（2013）佛银最保字第号《最高额保证合同》，合同约定，邝柏泉、邝文桐、李毅芬、骆耀洪为能业兴公司在2013年8月8日至2014年8月8日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）项下的全部债务提供连带责任保证，保证担保债权的最高本金余额为7575万元。
11、能业兴公司欠款本息清单原件一份，用以证明被告欠款事实。
七被告未答辩在诉讼中提交证据材料。
被告骆耀洪经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃辩解、举证、质证的权利。经庭审质证、辩证，被告对证据1无异议。对证据2真实性无异议，认为关于罚息和复利过高，超出法律部分，应不予支付。对证据3三性无异议。对证据4三性无异议。对证据5真实性、合法性无异议，与本案无关。对证据6三性无异议。对证据7真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。对证据8真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。对证据9三性无异议。对证据10三性无异议。对证据11的欠款清单余额没有异议，但是认为计算的罚息及利息过高，希望法院予以调整。
经审查，被告对证据1至11的真实性无异议，本院对证据1至11予以认定。
本院查明，2013年8月8日，原告与能业兴公司签订《授信额度合同》，双方约定原告向能业兴公司提供授信额度敞口最高限额（不含保证金）为人民币7575万元，授信额度有效期自2013年8月8日至2014年8月7日止。贷款利率为以借款借据载明的为准，逾期利率为在约定贷款利率基础上上浮50%；对不能按期支付的利息，自逾期之日起按罚息利率计收复利。定期付息，到期还本；结息方式为按月结息，每月20日为结息日。
同日，原告与被告能业兴公司签订《最高额抵押合同》，约定能业兴公司以其现有的以及将有的全部原材料、半成品及产成品为上述《授信额度合同》项下的贷款提供抵押担保，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、律师费、诉讼费、保全费等。并已办理抵押登记手续。
同日，原告与被告通达公司签订《最高额抵押合同》，约定通达公司以其现有的以及将有的全部原材料、半成品及产成品为主合同即能业兴公司与原告在2013年8月8日至2016年8月7日之间签订的合同提供抵押担保，担保最高债权额为7875万元。担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、律师费、诉讼费、保全费等。并已办理抵押登记手续。
同日，原告与被告通达公司签订一份《最高额保证合同》，约定担保的主合同为原告与能业兴公司在2013年8月8日至2014年8月8日期间所签订的一系列合同，被告通达公司为主合同项下的债务本金、利息、罚息、律师费、诉讼费、保全费等承担连带保证责任。担保债权的最高本金为7575万元。
同日，原告与被告李毅芬、骆耀洪、邝柏泉、邝文桐签订《最高额保证合同》，约定担保的主合同为原告与能业兴公司在2013年8月8日至2014年8月8日期间所签订的一系列合同，被告通达公司为主合同项下的债务本金、利息、罚息、律师费、诉讼费、保全费等承担连带保证责任。担保债权的最高本金为7575万元。
合同签订后，原告向能业兴公司提供如下流动资金贷款：
原告于2013年8月12日向能业兴公司发放流动资金贷款人民币1525万元，贷款期限为2013年8月12日至2014年8月12日，正常贷款利率为年利率7.8%。
原告于2013年8月13日向能业兴公司发放流动资金贷款人民币500万元，贷款期限为2013年8月13日至2014年8月13日，正常贷款利率为年利率8.4%。
原告于2013年8月13日向能业兴公司发放流动资金贷款人民币1150万元，贷款期限为2013年8月13日至2014年8月13日，正常贷款利率为年利率7.8%。
原告于2013年8月13日向能业兴公司发放流动资金贷款人民币700万元，贷款期限为2013年8月13日至2014年8月13日，正常贷款利率为年利率8.4%。
原告于2013年8月14日向能业兴公司发放流动资金贷款人民币1850万元，贷款期限为2013年8月14日至2014年8月14日，正常贷款利率为年利率8.4%。
原告于2013年8月15日向能业兴公司发放流动资金贷款人民币1850万元，贷款期限为2013年8月15日至2014年8月15日，正常贷款利率为年利率8.4%。
2013年8月23日日，原告与被告佳美公司签订《最高额抵押合同》，约定佳美公司以其现有的以及将有的全部原材料、半成品、成品、机器设备为主合同即能业兴公司等与原告在2013年8月23日至2016年8月22日之间签订的合同提供抵押担保，担保最高债权额为26000万元。担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、律师费、诉讼费、保全费等。
2013年8月23日，原告与被告通达公司签订《最高额抵押合同》，约定通达公司以其所有的位于佛山市三水（F1）、佛山市三水（F2）的房产及土地使用权为主合同即能业兴公司等与原告在2013年8月23日至2016年8月22日之间签订的合同提供抵押担保，担保最高债权额为77800900元。担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、律师费、诉讼费、保全费等。
借款到期后被告能业兴公司未能偿还借款本息，截至到期日止，被告能业兴公司拖欠的贷款本息数额为：其中8月12日发放的贷款欠本金1525万元，利息175120.83元，复利3016.46元；8月13日发放的贷款欠本金2350万元，利息285750元，复利3719.03元；8月14日发放的贷款欠本金1850万元，利息237416.67元，复利4570.27元；8月15日发放的贷款欠本金1850万元，利息241733.33元，复利4737.97元。
根据以上事实，本院认为，原告与被告签订的借款合同、担保合同合法有效，合同双方应当依约定行使相关权利和履行相关义务。被告能业兴公司欠原告贷款本金7575万元未还事实清楚、证据充分，被告应偿还予原告。双方签订的合同对借款利息、贷款期内未还利息的复利有了明确约定，故被告尚应根据合同约定支付贷款到期日止的利息、复利予原告。
贷款到期后，被告未按期偿还贷款本息，根据法律规定及双方的合同约定，被告应支付逾期还款利息予原告。双方在合同中对于逾期利息即罚息的利率已经作了明确约定，该约定未违反法律规定，本院予以确认。故被告应自借款期限届满之日其至实际清偿之日止以实际欠款本金为本金根据合同约定的罚息利率计付逾期利息予原告。
原告主张的贷款期限届满之后对未偿还的利息应继续计算复利。根据双方合同的约定，复利是在被告不能按期支付利息的情况下，按罚息利率计算，该约定应认为是对合同期内的约定。双方对于贷款到期后被告没有偿还贷款本息已经约定了上浮50%的罚息利率，该约定本身具有一定的惩罚性，原告再主张合同期限届满后的复利没有事实与法律依据，本院不予支持。
被告能业兴公司、通达公司以其现有的以及将有的全部原材料、半成品及产成品为上述《授信额度合同》项下的贷款提供抵押担保，并以办理抵押登记手续，抵押权合法设立。现被告能业兴公司未能按期偿还贷款本息，能业兴公司、通达公司就其提供担保的财产应承担相应的担保责任，原告对能业兴公司、通达公司提供担保的现有的以及将有的全部原材料、半成品及产成品在上述合同债权范围内享有优先受偿权。
被告通达公司、李毅芬、骆耀洪、邝柏泉、邝文桐与原告签订最高额保证合同，约定其对原告与被告能业兴公司在2013年8月8日至2014年8月7日期间签订的一系列合同提供连带保证担保。上述《授信额度合同》签订于2013年8月8日，故五被告应对该合同项下债务承担连带保证担保。现被告能业兴公司未能偿还借款，五被告应承担连带清偿责任。
原告主张被告佳美公司以其现有的以及将有的全部原材料、半成品及成品做抵押、被告通达公司以其所有的位于佛山市三水（F1）、佛山市三水（F2）的房产作抵押、被告李毅芬、邝文桐以其所有的位于佛山市南海区的房产做抵押应承担担保责任。但原告所称的上述担保合同载明担保的主合同签订时间为2013年8月23日至2016年8月22日，与本案借款合同无关，原告的上述请求没有事实与法律依据，本院不予支持。
被告骆耀洪经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告佛山市能业兴贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山南海分行归还借款本金7575万元及利息940020.83元、复利17543.73元。
二、被告佛山市能业兴贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山南海分行支付逾期利息，逾期利息总和为：以1525万元为本金自2014年8月13日至实际清偿之日止按年利率11.7%计算；以1200万元为本金自2014年8月14日至实际清偿之日止按年利率12.6%计算；以1150万元为本金自2014年8月14日至实际清偿之日止按年利率11.7%计算；以1850万元为本金自2014年8月15日至实际清偿之日止按年利率12.6%计算；以1850万元为本金自2014年8月16日至实际清偿之日止按年利率12.6%计算。
三、原告广发银行股份有限公司佛山南海分行对被告佛山市能业兴贸易有限公司的抵押财产即其现有的以及将有的原材料、半成品、产成品在上述第一、二判项确定的债权范围内享有优先受偿权。
四、原告广发银行股份有限公司佛山南海分行对被告佛山市通达铝合金材料有限公司的抵押财产即其现有的以及将有的铝合金材料（原材料、半成品及产成品）、机械设备上述第一、二判项确定的债权范围内享有优先受偿权。
五、被告佛山市通达铝合金材料有限公司、李毅芬、骆耀洪、邝柏泉、邝文桐对上述第一、二判项确定的债务承担连带清偿责任。
六、驳回原告广发银行股份有限公司佛山南海分行的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费424235.54元，财产保全费5000元，合共429235.54元（原告已预交），由被告承担。被告应在履行本判决确定义务时一并迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 杨洁莹
代理审判员 尹 素
人民陪审员 武珊珊
二〇一五年七月十五日
书 记 员 黎晓云