安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终8163号
上诉人（原审被告）：龚学陆，男，1970年5月24日出生，汉族，住湖北省通山县闯王镇宝石村*组***号。
被上诉人（原审原告）：厦门海翼融资租赁有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区海沧保税港区海景路268号401室N单元。
法定代表人:黄嘉，董事长。
委托诉讼代理人：吴海涛，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
原审被告：舒端宏，男，1967年6月21日出生，汉族，住湖北省通山县闯王镇宝石村*组***号。
原审被告：赵群英，女，1970年9月27日出生，汉族，住湖北省通山县闯王镇宝石村*组***号。
上诉人龚学陆因与被上诉人厦门海翼融资租赁有限公司(以下简称海翼公司)、原审被告舒端宏、赵群英融资租赁合同纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院(2016)皖0104民初7091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
龚学陆上诉请求：1、撤销合肥市蜀山区人民法院(2016)皖0104民初7091号民事判决第一项、第二项，改判上诉人负担被上诉人债务本金及利息，并判决悲伤孙返还上诉人挖掘机，赔偿上诉人损失；2、本案一、二审诉讼费用依法负担。事实和理由：一、本案实为借款合同纠纷，原判定性为融资租赁合同纠纷错误。首先，涉案标的物由伤损选择，同时首付款、保证金管理费等合计121700元，直接由上诉人给付出卖人，被上诉人未给付该款项。其次，涉案《产品购销合同》设备款项为395000元，而上诉人与被上诉人之间的融资租赁费用为395000元，该款中上诉人已经付款79000元，剩余款项316000元加上年利率，分36个月给付，上诉人每月应支付被上诉人本息9975元，结合上述事实，可以证明双方之间系借款合同关系，而非融资租赁关系。二、原判对应当认定的事实不作认定，并据以错误的事实作出判决，该判决错误。1、通过被上诉人提交的证据，上诉人向被上诉人承担的义务，既包含了设备对价，又承担了该对价利息。2、上诉人在原审期间曾明确提出涉案设备系上诉人购买，给付的是设备对价而非租赁，上诉人支付对价后该物权应属上诉人所有。原判对此节事实未作认定。3、上诉人在生产过程中，被上诉人擅自将设备扣押，原判未作认定。4、原判认定的涉案剩余租金94414元错误，且该剩余租金其本身就包含了利息。另依据该剩余租金也不能计算出争议违约金数额为18460元。三、被上诉人扣押上诉人挖掘机，构成侵权，应当承担侵权赔偿责任，原审法院未能合并审理程序违法。综上，请求二审法院予以改判。
海翼公司二审辩称：1、原判认定涉案法律关系正确，上诉人主张双方之间系借款合同关系无事实和法律依据。2、被上诉人系依据双方之间融资租赁合同的约定合理取回涉案挖掘机，不构成侵权。请求二审法院维持原判。
原审被告舒端宏二审述称：本案的法律关系应是买卖合同关系，非融资租赁关系。涉案设备是以旧换新，约定价款低于合同价款。
赵群英二审未作答辩。
海翼公司向原审法院起诉请求：1、龚学陆支付到期租金130084元、留购费100元和逾期违约金（以欠付租金为基数，日计万分之六，从延迟付款第二日开始计算，暂计至2016年7月20日为44648元，最终计算至实际付款之日止），暂合计为174831元；2、舒端宏、赵群英对龚学陆的前述第一项债务承担连带清偿责任；3、龚学陆、舒端宏、赵群英共同承担本案诉讼费用。诉讼期间海翼公司申请将第1项诉请变更为：1、龚学陆支付到期租金110214元和逾期违约金（以欠付租金为基数，日计万分之六，从延迟付款第二日开始计算，暂计至2015年8月22日为18460元，最终计算至实际付款之日止），暂合计为128674元；其他诉请不变。
原审法院认定事实：2012年8月22日，海翼公司与龚学陆签订了《融资租赁合同》（编号:ZLD-201208-14408），合同约定：由龚学陆向海翼公司融资租赁厦工挖掘机一台，型号为XG808，整机编号为CXG00808T001B0513，起租日为2012年8月22日，租赁期间为36个月（2012年8月22日至2015年8月22日），租赁成本395000元，首付租金79000元，保证金15800元，手续费4740元；租赁利率为年利率8.5％，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，则租赁利率自中国人民银行实际调整利率后的下月起自动调整；首付租金、保证金、手续费在合同签署之后以直接借计方式支付，其余租金在融资租赁合同签署之后每月20日按时足额支付，第一次支付日为2012年9月20日，最后一次支付日为2015年8月22日，每次支付金额为9975元。同时约定：如承租人迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的日万分之八计算违约金。
同日，海翼公司与湖北润达工程机械有限公司、龚学陆签订《产品购买合同》，海翼公司将从湖北润达工程机械有限公司购买的上述厦工挖掘机交付给承租人龚学陆，并签订《租赁物件接收证书》。
同日，海翼公司与舒端宏、赵群英签订《保证合同》，约定：舒端宏、赵群英对海翼公司与龚学陆签订的ZLD-201208-14408号《融资租赁合同》及《产品买卖合同》项下的全部义务承担保证责任，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期满后两年。
合同签订后，龚学陆支付了首付租金79000元，保证金15800元，手续费4740元；起租后，龚学陆从2012年9月20日至2015年5月30日共支付租金228752元。
另查：海翼公司于2015年6月底将上述挖掘机拖回。
原审法院认为：本案争议的焦点是海翼公司与龚学陆之间的法律关系？龚学陆辩称其与海翼公司是借款合同关系，但未提交确凿证据予以证实，且从本案双方签订的合同及相关证据材料可以看出，本案海翼公司与龚学陆之间是融资租赁合同法律关系，故龚学陆辩称双方之间是借款合同关系的意见，不予采信；龚学陆辩称其实际支付金额为250000元左右，但未提交证据予以证实，不予认定。
合法的融资租赁合同关系受法律保护。海翼公司主张将上述挖掘机租金计算至机器拖回时的2015年6月20日，符合相关法律规定，予以支持；截至2015年6月20日，扣除龚学陆已支付的租金228752元，尚欠租金110214元，扣除龚学陆已支付的保证金15800元，剩余租金为94414元，故龚学陆应支付海翼公司剩余租金94414元。龚学陆应当按照约定的时间支付租金，现龚学陆逾期支付租金，海翼公司要求按照应付租金的日万分之六支付违约金，符合合同约定亦没有违反法律规定，予以支持；按日万分之六计算违约金至2015年8月22日的金额为18460元，并自2015年8月23日起以94414元为基数，按日万分之六顺延计算违约金至款清之日止。
舒端宏、赵群英愿意为龚学陆所欠海翼公司租金及违约金提供连带责任保证担保，系其真实意思表示，合法有效；现龚学陆未按期支付租金，海翼公司有权要求舒端宏、赵群英承担连带清偿责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十三条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、龚学陆于判决生效之日起十日内支付厦门海翼融资租赁有限公司剩余租金94414元、违约金18460元，并支付自2015年8月23日起以94414元为基数、按日万分之六顺延计算的违约金至款清之日止；二、舒端宏、赵群英对判决第一项龚学陆确定的款项向厦门海翼融资租赁有限公司承担连带清偿责任；三、驳回厦门海翼融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
二审中，龚学陆对原判认定的截至2015年6月20日，扣除龚学陆已支付的租金228752元，尚欠租金110214元，扣除龚学陆已支付的保证金15800元，剩余租金为94414元的事实，予以确认。
原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人龚学陆在与被上诉人海翼公司、出卖人湖北润达工程机械有限公司签订涉案《融资租赁合同》、《产品买卖合同》时，除支付争议设备首付款及保证金外，涉案设备余款均由海翼公司支付湖北润达工程机械有限公司，且争议设备已经交付龚学陆使用，由此，根据涉案合同约定以及双方履约事实，足以证实龚学陆与海翼公司之间形成融资租赁合同关系，故原判界定本案所涉法律关系性质正确。鉴于，诉讼期间龚学陆已经确认其未能按时足额支付海翼公司涉案设备租赁费用，故海翼公司根据合同约定收回争议设备的行为，不构成侵权。另，涉案合同约定的逾期付款所致损失的计算标准没有违反相关法律的规定，故龚学陆上诉主张的逾期付款损失过高的理由，本院不予采纳。
综上所述，龚学陆的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2257元，由上诉人龚学陆负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陈 烜
审判员 马 莉
二〇一八年三月二十八日
书记员 邓金晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。