河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0883民初1195号
原告：上海九河实业有限公司，住所地:上海市宝山区月罗路559号。
法定代表人：汤顺利，公司经理。
委托诉讼代理人：钱兆峰，男，汉族，1978年7月21日出生，住孟州市,该公司员工。
委托诉讼代理人:刘鹏博，河南承通律师事务所律师。
被告：郭振中，男，汉族，1979年5月28日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人：李殿军，济源市诚信法律服务所法律工作者。
被告：赵景光，男，汉族，1980年10月18日出生，现住郑州市金水区，系河南广厦钢构安装有限公司股东。
被告：查秀娟，女，汉族，1972年7月25日出生，住郑州市金水区，系河南广厦钢构安装有限公司股东。
委托诉讼代理人：弓广林,河南修谨律师事务所律师。
原告上海九河实业有限公司（以下简称上海九河公司）诉被告郭振中、河南广厦钢构安装有限公司（以下简称广厦钢构安装公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘鹏博、钱兆峰，被告郭振中的委托诉讼代理人李殿军，被告广厦钢构安装公司的法定代表人赵景光及其委托诉讼代理人弓广林到庭参加诉讼。2018年6月8日开庭审理过程中，发现广厦钢构安装公司于2017年9月14日被依法注销。后原告申请变更被告广厦钢构安装公司股东赵景光、查秀娟为被告。本院于2018年6月21日再次对此案进行公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人刘鹏博、钱兆峰，被告郭振中的委托诉讼代理人李殿军，被告赵景光、查秀娟及其委托诉讼代理人弓广林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海九河公司向本院提出诉讼请求：1、�法解除原告与被告郭振中、广厦钢构安装公司签订的还款协议；2、判令被告郭振中、广厦钢构安装公司共同给付原告款项6479464.3元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月31日至2017年2月2日期间，被告郭振中通过广厦钢构安装公司与原告签订买卖合同，从原告处购买彩板、高线，累计拖欠货款6479464.3元。被告郭振中和广厦钢构安装公司愿意共同分期偿还全部款项，但却未按协议和承诺实际履行；并且以上债务发生在郭振中、邓文艳夫妻关系存续期间，邓文艳应承担共同还款责任。经多次催要无果，故诉至法院。庭审中，原告要求撤回对被告邓文艳的起诉，被告均无异议，故口头裁定准许原告撤回对邓文艳的起诉。同时原告诉讼请求变更为：1请求依法解除原告与被告郭振中、广厦钢构安装公司的还款协议（2017年3月6号、3月8号、3月9号）；2、请求依法�令被告郭振中、广厦钢构安装公司共同偿还原告借款6479464.3元；3、诉讼费由被告承担。因原告变更被告广厦钢构安装公司为被告赵景光、查秀娟，故再次变更第二项诉讼请求为：判令被告郭振中、赵景光、查秀娟共同给付原告款项6479464.3元。事实与理由变更为：2016年12月31日至2017年2月2日被告郭振中与广厦钢构安装公司通过与原告签订买卖合同的方式，从原告公司借款。2017年3月6日原被告双方签订还款协议，被告同意分期偿还借款，但是被告没有按照协议履行，因此原告要求解除该还款协议并要求被告一次性偿还全部款项。诉讼中，因广厦钢构安装公司被依法注销，但未进行清算，赵景光、查秀娟作为该公司的股东应承担共同还款责任。故提出前述诉讼请求，请求依法判决。
被告郭振中答辩称，该对欠原告款的数额无异议，但是该欠款不是基于买卖合同�形成的欠款，而是该向原告的借款，原告和该以及广厦钢构安装公司之间不存在买卖合同关系，也没有实际交易。该不是广厦钢构安装公司的负责人、股东、实际控制人或者员工。以买卖合同方式向原告借款的形式是按照原告方的要求进行的。本案所涉借贷行为是发生在原告和该之间的，与广厦钢构安装公司无关。本案所涉还款协议的内容不真实，同意解除还款协议。同意分批偿还欠款。
被告赵景光、查秀娟答辩称，1、既然买卖关系不成立，而所谓的还款协议是基于买卖合同关系所形成的且还款协议明确记载了相对应的合同，那么还款协议本身就是无本之木，无源之水，不存在解除与否的问题，而是自始无效的问题。2、鉴于原告当庭变更了起诉的事实与理由，也就是说上海九河公司是明知道买卖关系不成立，而对广厦钢构安装公司提起恶意虚假诉讼，�排除上海九河公司是利用合法的形式通过诉讼对广厦钢构安装公司形成诈骗的可能性。3、既然原告上海九河公司与被告郭振中均认可其双方的基础法律关系是民间借贷，且其具体措施是以票据形式发生的，并且为了达到这一目的虚构了买卖合同及入库单，该行为已经违反了票据法的相关规定，有构成票据犯罪的可能性，建议法庭在查明事实的基础上将本案移交公安机关进行侦查和处理。4、既然其民间借贷的具体操作行为违反了法律强制性规定，且有可能涉及到刑事犯罪，那么其诉讼请求不应该得到正面的评价，也不应该得到法律的支持。5、被告赵景光和查秀娟系广厦钢构安装公司的股东，赵景光系该公司实际控股人和法定代表人，因有限公司需两名股东方可成立，查秀娟系替赵景光持股，从未参与实际经营。综上，建议依法驳回原告的诉讼及诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案争议焦点为：1、广厦钢构安装公司是否与郭振中共同向原告借款，应否承担还款责任；2、原被告之间如果存在借贷关系，借款方式是否违反法律强制性规定；3、原告要求被告赵景光和查秀娟承担共同还款责任有无事实和法律依据。
围绕争议焦点，原告向本院提交如下证据：1、2016年12月31日、2017年1月10日、2017年2月1日原告与被告广厦钢构安装公司签订的买卖合同3份；2017年3月6日原告与广厦钢构安装公司签订的还款协议一份；2017年3月8日、2017年3月9日，原告与郭振中签订的还款协议各一份；以上证据证明：1、被告广厦钢构安装公司通过与原告签订买卖合同的形式向原告借款，之后由于经营困难无法还款，给原告出具了还款协议；2、证明二被告同意共同向原告偿还借款，欠款数额为6479464.3元，被告同意分期偿还，�是没有按约定实际履行。2、买卖合同22份以及收据、承兑汇票、郭振中网上银行汇款明细复印件，证明被告广厦钢构安装公司从2015年2月至2016年12月之间与原告签订过多份买卖合同（这些合同均没有货物的交易），被告广厦钢构安装公司均用承兑汇票的方式进行了还款，郭振中通过网上银行支付了尾款，说明二被告是共同借款人。3、被告广厦钢构安装公司法定代表人赵景光通过其电子邮箱向原告发送的合同以及赵景光电子邮件的截图，证明被告广厦钢构安装公司是本案的实际借款人之一。4、光盘一张，记载内容是以上证据的原件，因为以上证据是通过电子邮件的形式传递，以上电子证据均保存在光盘上，证明原被告之间交易的真实性。5、广厦钢构安装公司工商档案资料三页，证明被告赵景光、查秀娟在本案诉讼过程中将广厦钢构安装公司注销，也没有告知原告进行清算，故该二被告应当承担还款责任。
经质证，被告郭振中对原告证据发表如下质证意见：对上述证据的真实性均无异议，但称，对有关买卖合同的证明方向有异议，所有买卖合同均没有实际得到履行，仅仅是一个形式，不是实质的，与借贷关系无关。对还款协议，认为还款计划三份内容均不一致，2017年3月6日，河南广厦钢构安装有限公司与原告所签订的还款协议已经被2017年3月8日该单方给原告出具的还款协议所替代，2017年3月9日该与原告所签订的还款协议已经替代了2017年3月8日的还款协议，而且3月9日还款协议所载明的郭振中、广厦钢构安装公司实际控制人的身份是错误的。对收据中所载明的单位和货款均是买卖合同的内容与借贷行为无关，有关款项均是该的还款。对光盘和赵景光邮箱问题，认为与本案所涉三份合同没有任何关系，与本案没有关联性。对广厦钢构安装公司注销的事实无异议，该与原告之间系借贷关系，原告认可。该以广厦钢构安装公司和原告之间实施的签订买卖合同民事法律行为的意思表示是虚假的意思表示，这一点原告和该是明知的，该民事行为根据民法总则第146条规定，应当是无效的民事行为。更何况，广厦钢构安装公司对签订买卖合同民事行为是不知情的，因此本案所涉债务是郭振中本人和原告之间的债务，不是广厦钢构安装公司的公司债务，因此广厦钢构安装公司不应当承担法律责任，广厦钢构安装公司被依法注销后，公司的股东也不应当承担责任，所以原告提供的该组证据（注销档案资料）不能证明原告所要证明的问题。
被告赵景光、查秀娟对原告证据发表如下质证意见：1、对原告提交的书面证据的真实性有异议。尤其是涉案的3份买卖合同均系复印件，建议法庭不予采信。对于其中大量收据,经核对原件，第一，未发现原告向广厦钢构安装公司实际支付借款的资金流向证据，同时在庭审时上海九河公司自认涉及款项的票据支付给了其他第三方公司，那么根据最高法院民间借贷的司法解释，没有证据表明上海九河公司向被告实际履行了出借义务，广厦钢构安装公司不应承担还款责任；被告赵景光作为广厦钢构安装公司法定代表人对原告提供的这么多合同都不清楚。广厦钢构安装公司也没有见到一分钱，请求法院查明真相。第二，经广厦钢构安装公司背书给上海九河公司的相应票据，该背书行为不能直接认定为广厦钢构安装公司是在进行所谓的还款，具体广厦钢构安装公司与郭振中及第三方公司是包括但不限于出借、借用名义等其他法律关系，均与本案所涉及的纠纷无关；第三，被告注意到上海九河公司账册原件均以买卖合同关系做账，结合上海九河公司提交的证据，其总计金额高达65864379.65元，却未见九河公司纳税的凭证，建议法庭对上海九河公司有可能涉及的偷税漏税犯罪移交公安机关侦办。2、涉案的3份买卖合同与其相应的还款协议均显示双方是买卖关系，原告所称其主张的民间借贷关系是由买卖合同来实现的，没有任何证据来证明这一点，纯粹是原告单方陈述，广厦钢构安装公司不予认可。在此同样不排除上海九河公司与郭振中恶意串通编造了一套所谓的买卖合同实现民间借贷的说法来恶意损害广厦钢构安装公司的利益。3、对原告所提交的有原件的3份还款协议的真实性有异议。广厦钢构安装公司从未与原告签订类似的还款协议，更谈不到原告所称的广厦钢构安装公司愿意还款的事实。对光盘所记载内容真实性有异议，因为不是原始载体，存在有被编辑、修改的可能性，这个在技术层�不是什么问题。更重要的是其中大量文件是有纸质版的，原告却未提交法庭接受质证，应该承担举证不力的法律后果。具体到光盘中所示赵景光邮箱问题：第一、原始载体未见，其内容有被剪辑、修改的可能性；第二，退一步讲,即使是赵景光的邮箱所发出的邮件，从光盘中并不能辨明文件内容是什么;第三，赵景光邮箱也是电子软件的一种，完全有被盗用的可能性；第四，即使是如原告所称发送的文件内容为2014年12月10日的合同，那么该合同也是一份买卖合同，没有证据支持原告所称的民间借贷关系成立的说法，同时该邮件发送于2014年12月10日,与本案所涉纠纷没有任何关联性。综上建议法庭对于光盘所载不予采信。广厦钢构安装公司注销属实，公司注销时，依照工商部门的要求，进行过债权债务公告。
被告郭振中无证据提供。
被告赵景光、查秀娟为证明其主张，提供以下证据：1、郭振中与被告赵景光的微信记录一组（其原始载体手机一部亦当庭出示），该微信记录起始于2017年3月份，在原告上海九河公司起诉立案之前，同时考虑到其语境及内容的连贯性，2017年8月5日郭振中向赵景光发送了郭振中与钱兆峰（原告的代理人）的微信聊天截图两张，该两张截图与原告提交的聊天记录从时间上、内容上完全相符，足以认定上述证据的真实性。证明：⑴上海九河公司与被告郭振中之间是融资或者民间借贷关系，其具体措施是以票据形式发生的，并且为了达到这一目的，虚构了买卖合同及入库单，原告上海九河公司与被告郭振中的行为已触犯了刑法，涉及到刑事犯罪；⑵上海九河公司与被告郭振中之间的行为，广厦钢构安装公司的法定代表人、股东均不知情，与原广厦钢构安装公司无关。2、2018年4月4日，被告郭振中与被告赵景光的通话录音（其原始载体手机一部亦当庭出示）证明内容同证据1的证明内容。3、原告上海九河公司代表钱兆峰与郭振中的微信聊天截图两张，该证据来源于2017年8月5日郭振中向赵景光发送的其与钱兆峰的聊天内容，该证据与原告上海九河公司向法庭提交的微信聊天截图是完全一致的，该证据可以表明原告上海九河公司与被告郭振中之间的行为，广厦钢构安装公司的法定代表人、股东确实不知情，且与广厦钢构安装公司无关。4、广厦钢构安装公司2015年至2016年的纳税申报信息一组，证明这期间是原告上海九河公司所称的所谓双方业务合作期间，该证据显示广厦钢构安装公司在此期间均为零纳税申报。足以说明广厦钢构安装公司在此期间并无任何业务发生。需要说明的是众所周知纳税申报均系网络申报，该证据系从申报系统打印而来。5、被告郭振中向�告赵景光个人出具的借据及相应银行流水，该证据结合证据1、2可以得出结论：郭振中欠赵景光个人将近1800万元的巨额借款。并称赵景光出借给郭振中的钱也是赵景光从他人处转借而来，赵景光也每天面临众多债主的追讨，生活困顿没有任何经济能力。赵景光还曾因无法面对人生巨变，自杀过两次未遂。
经质证，原告对被告赵景光、查秀娟的证据发表以下质证意见：对证据1真实性无异议，但不能证明被告广厦钢构安装公司的主张。证据2,是两被告之间的通话录音，只能视为二被告的陈述意见，不能以此做为认定案件事实的证据，更不能证明被告广厦钢构安装公司的主张。对证据3真实性无异议，但截图内容,不能反映出被告赵景光、查秀娟的主张。证据4，纳税申报信息没有税务部门的印章，真实性无法核实，且与本案没有任何关系。证据5与本案无关，对�实性不发表意见。
被告郭振中发表如下质证意见：对证据1、2、3的真实性和证明指向均无异议。证据4、5与本案无关联。
本院对原、被告的证据综合分析后，做如下认定：
对原、被告证据的真实性均予以确认。被告赵景光、查秀娟的证据4、5，与本案无关，不做本案的定案依据。
根据当事人的庭审陈述和经审查确认的有效证据，本院确认以下案件事实：
被告郭振中通过以原告上海九河公司与广厦钢构安装有限公司签订买卖合同的形式，从2014年底到2017年2月以交付承兑汇票的方式共借原告上海九河公司资金6000余万元。除2016年12月31日、2017年1月10日、2017年2月1日的三笔借款，约定的到期还款额6479464.3元未还外，其余借款全部还清。期间，被告郭振中从原告处取得银行承兑汇票，还款时又以将一定数额的银行汇票通过背书转让的方式，背书到广厦钢构安装公司名下，再将承兑汇票交给原告上海九河公司，用于偿还其借款。不足部分，被告郭振中个人通过银行或网银转款给原告指定的银行账户。2017年3月6日，原告上海九河公司作为甲方，广厦钢构安装公司作为乙方，对上述应于2017年2月17日、2月26日、3月20还款的上述欠款6479464.3元达成还款协议，计划从2017年4月至12月份每月还款70万元到年底全部还清。被告郭振中在落款处乙方项下签名，钱兆峰在落款处甲方项下签名。2017年3月8日，郭振中以还款协议为标题，对欠原告上海九河公司的上述欠款承诺其本人负责全部偿还，计划从2017年4月开始每月还款50万元，直至还款完毕。2017年3月9日，被告郭振中以被告广厦钢构安装公司实际控制人的名义，与原告上海九河公司达还款协议，计划从2017年4月份开始，每月按20万元还款，直至最后还款完�。因为被告没有按照约定期限还款，原告提起诉讼要求解除上述三份协议，并要求三被告一次性还清欠款。庭审中，原告称，原告公司没有借款的业务，是被告郭振中提出通过签订买卖合同的方式达到借款的目的。按照被告的要求将款项以承兑汇票的方式支付给另外一家公司，具体如何支取是被告操作的，这种借款的方式原被告双方持续了两年多时间，签订了近30份合同，这些合同都没有实际的货物交易，郭振中称该借款是用于其个人做粮食生意、钢材生意和期货，最终赔到期货上了。但是广厦钢构安装公司均是通过公司的汇票向原告付款，其中的尾款是郭振中通过网上银行支付给原告，现广厦钢构安装公司未经清算注销，股东应承担还款责任。所以，要求三被告共同偿还所借的款项。
被告郭振中称，对原告所称是该与广厦钢构安装公司共同还款和共同�贷均不认可。并称借贷是该和原告之间的借贷，还款有时候是通过广厦钢构安装公司背书转让承兑汇票进行偿还的，但该款项也是该还的款项，与广厦钢构安装公司无关。2017年3月8日该给原告出具的还款协议上已载明是郭振中本人和原告发生的借贷关系。被告广厦钢构安装公司和原告所签订的买卖协议仅是一个形式，虚假民事行为并非实质，而且该还款协议签署的时间在原告和以广厦钢构安装公司盖章签署的协议之后，原告和广厦钢构安装公司所签订的协议实际上是一份无效协议。另外，原告已经认可2017年3月8日郭振中单方出具的还款协议，是原告和被告郭振中之间的还款协议，也就是说原告认可郭振中在还款协议中所述的相关内容。
被告赵景光、查秀娟称，原告指称广厦钢构安装公司是共同借款人，没有任何证据证明其主张。基于借贷的基础法律关系没有证据证明广厦钢构安装公司涉入其中。根据最高院关于民间借贷的司法解释，原告没有提交任何实际向广厦钢构安装公司发放借款的资金流向证明，也不符合该司法解释第二十四条规定的情形。广厦钢构安装公司不应对原告的诉请承担任何责任。查秀娟是赵景光的股份代持人，没有实际出资。原告的款是借给郭振中个人做生意使用，被告赵景光、查秀娟不应承担还款责任。
经查，广厦钢构安装公司在公安机关备案的公章印模资料因超过5年，已被销毁。调取2011年7月19日该公司在中国工商银行股份有限公司郑州二七路支行开户时加盖的公章与原告提供的本案所涉的三份买卖合同及还款协议上加盖的公章核对不相符。案涉的三份买卖合同系被告郭振中以“李斌”做为广厦钢构安装公司的代理人所签。原告认可签买卖合同时合同上载明的广厦钢构安装公司的代理人没有提供委托书。
本院认为，原告上海九河公司虽通过被告郭振中以与广厦钢构安装公司签订买卖高线和彩板合同的形式，实现将该公司闲散资金借给被告郭振中，形成民间借贷债权债务关系，但这种形式并不违反法律强制性规定或者禁止性规定。原告与被告郭振中之间的民间借贷关系合法有效，本院予以确认。被告郭振中对原告提供的还款协议载明的欠款事实及欠款数额无异议，原告提供的大量证据也证明已将借款（汇票）交付郭振中，本院对此事实予以确认。
原告以被告未按约定履行还款义务要求解除双方签订的还款协议，被告郭振中同意解除，本院予以支持。
原告上海九河公司称借款交付是以给付承兑汇票给被告郭振中并通过与被告广厦钢构安装公司签订买卖合同形式完成，现欠款金额为6479464.3元，被告郭振中对此无异�，并认可所有借款（包括本案原告起诉的欠款）系其使用，还款也是其通过背书承兑汇票和银行转账偿还，因此，原告要求被告郭振中偿还欠款，本院予以支持。
关于广厦钢构安装公司是否被告郭振中借原告款的共同借款人，因公司注销，被告赵景光、查秀娟作为公司股东应否承担还款责任的问题。
本院认为，首先，原告上海九河公司的款（承兑汇票）系借给被告郭振中；其次，被告郭振中以广厦钢构安装公司名义与原告签订买卖合同未提供委托书，且所签买卖合同非双方真实意思表示，真实意思是达到郭振中个人借款的目的，因此买卖合同应属无效，即便以被告郭振中长达两年时间以广厦钢构安装公司名义签合同推定公司法定代表人即被告赵景光知道签合同的行为，对广厦钢构安装公司也不具有约束力；第三，广厦钢构安装公司加章与原告�订买卖合同仅是被告郭振中实现借款的形式，被告郭振中还款时通过广厦钢构安装公司在承兑汇票背书，也是为了从形式上照应签订的买卖合同，非广厦钢构安装公司的还款行为。第四，广厦钢构安装公司与被告郭振中无共同借款的合意，即便广厦钢构安装公司注销，更何况公司注销过程中，在河南经济日报上发有公司决议解散和进行清算的公告，该公司股东即被告赵景光、查秀娟不应承担还款责任。综上，原告要求被告赵景光、查秀娟共同还款，证据不足，于法无据，本院不予支持。
至于原告与被告郭振中之间这种借用承兑汇票的行为是否涉嫌票据犯罪和其他犯罪，不影响本案民间借贷的法律效力。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十四条、第二百一十条，最高人民法院《�于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第十三条之规定，判决如下：
一、解除原告上海九河实业有限公司与被告郭振中、河南广厦钢构安装有限公司签订的还款协议；
二、限被告郭振中在判决生效后十日内付清欠原告上海九河实业有限公司借款6479464.3元；
二、驳回原告上海九河实业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57156元，由被告郭振中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 康秀丽
审 判 员 霍艳霞
人民陪审员 张新红
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 程 怡