山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第360号
上诉人（原审原告）：山东烟台塔山企业集团股份有限公司。住所地：烟台市芝罘区上夼西路***号。
法定代表人：曹庆礼，该公司董事长。
委托代理人：任增起，山东烟台塔山企业集团股份有限公司职工。
被上诉人（原审被告）：烟台市亚东空调设备有限公司。住所地：烟台市莱山区盛泉工业园蒲昌路*号。
法定代表人：修元升，董事长。
委托代理人：林军，山东岳诚恩律师事务所律师。
上诉人山东烟台塔山企业集团股份有限公司因物权保护纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院（2013）莱民一初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告山东烟台塔山企业集团股份有限公司诉称，2011年9月23日，我公司通过拍卖程序竞得位于烟台市莱山区盛泉工业园蒲昌路5号的厂房、办公楼及其配套设施。经我公司多次催促，被告仍占用上述财产，请求判令被告赔偿我公司自2011年10月13日至2012年12月13日占用厂房、办公楼及其配套设施的费用共计538976.38元。
原审被告烟台市亚东空调设备有限公司未到庭，亦未提交书面答辩状。
原审法院审理查明，2011年9月23日，原审法院委托山东正和拍卖有限公司对原烟台亚东空调设备有限公司所有的、位于烟台市莱山区盛泉工业园蒲昌路5号的厂房、办公楼及其附属设施（不包括所依附土地）进行拍卖，原告以11743700元的价格竞得上述标的。2011年10月13日，原审法院作出（2009）莱执字第805-2号执行裁定书，将位于烟台市莱山区盛泉工业园蒲昌路5号的厂房、办公楼及其附属设施（不包括所依附土地）确权归原告所有。
又查，原告竞拍蒲昌路5号的厂房、办公楼及其附属设施时，共有三家企业在其中合署办公，分别为烟台亚东空调设备有限公司、烟台亚东空调安装有限公司、山东元升酒业有限公司。原审法院于2011年7月1日在蒲昌路5号的厂区门口张贴公告，要求正使用该办公楼、厂房及配套设施的单位及个人，自公告发出之日起六十日内自行搬离。庭审中，原告关于三家企业办公具体占用的厂区面积未能提供相应证据予以证实。关于被告公司搬离的具体时间，原告表示不知情。原审法院为此调取了（2009）莱执字第805执行卷宗，在该执行案件中，原审法院于2012年3月28日针对搬迁事宜对被告公司时任法定代表人修元清进行调查，修元清表示：“……月底前肯定搬完，越早越好。”其后，原审法院又于2012年4月28日再次对修元清进行调查，修元清称：“已全部腾迁完毕。”原告对上述笔录没有异议。
庭审中，原告主张被告应按照原告与烟台市塔山机械有限公司签订的房屋租赁合同中租金的标准承担自2011年10月13日至2012年12月13日占用全部厂区所应付租金的四分之一计538976.38元。在本案原告与山东元升酒业有限公司物权保护纠纷一案中，本案原告申请对位于盛泉工业园蒲昌路5号的厂房、办公楼及附属设施的租金价格进行评估，经山东永大资产评估有限公司评估，上述厂房、办公楼及传达室（共计10535.86平方米）在2011年10月13日至2013年5月16日被占用期间的租金单价为85-90元／平方米／年。原告对山东永大资产评估有限公司出具的评估报告的真实性没有异议，但认为评估价格过低，仍坚持按照房屋租赁合同计算占用费用。
原审法院认为，原告通过竞拍取得位于烟台市莱山区盛泉工业园蒲昌路5号的厂房、办公楼及其附属设施（不包括所依附土地）所有权的事实清楚。被告在法院限定的期限内未予搬离，理应向原告支付占用涉案厂区期间的费用。对于被告占用涉案厂区的期间，在原告对其主张的被告占用涉案厂区的期间不能提供相应证据证实的情况下，根据庭审查明的事实，原审法院认为被告占用涉案厂区的期间应认定为自2011年10月13日起至2012年3月31日止。相关租金单价已经有关评估机构作出评估结论，原告虽对此有异议，但未提供证据证明该评估结论不合理或存在其他重新评估的情形，故对该评估结论法院予以采信。原告虽主张按照其与烟台市塔山机械有限公司签订的房屋租赁合同计算占用费用，但原告的该项主张于法无据，法院不予支持。因涉案厂区同时有三家企业在内合署办公，原告对于三家企业各自占用的面积不能提供相应证据予以证实，原审法院认为原告主张被告承担四分之一的占用费用并无不当，依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2013年10月25日判决：一、被告烟台市亚东空调设备有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告山东烟台塔山企业集团股份有限公司占用费107343元。二、驳回原告山东烟台塔山企业集团股份有限公司其他诉讼请求。如果被告烟台市亚东空调设备有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9190元、诉讼保全费3532元，合计12710元由原告山东烟台塔山企业集团股份有限公司负担10179元，被告烟台市亚东空调设备有限公司负担2531元；特快专递费50元、公告费820元，合计870元由被告烟台市亚东空调设备有限公司负担。
宣判后，上诉人山东烟台塔山企业集团股份有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定部分事实及被上诉人赔偿占用费比例、数额错误，涉案场区自2011年10月13日至2012年3月31日共计170天实际占用人为烟台亚东空调设备有限公司和山东无升酒业有限公司，被上诉人应按二分之一的比例承担占用费221888.98元，原审判决按照四分之一比例计算明显错误；2、在被上诉人未到庭的情况下，应视为被上诉人放弃抗辩权，以默认的方式承认上诉人的全部诉讼请求，原审法院未支持上诉人的全部诉讼请求，违反了处分原则，损害了上诉人的合法权益。请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人烟台市亚东空调设备有限公司则以原审判决正确为由进行了答辩。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人通过竞拍取得位于烟台市莱山区盛泉工业园蒲昌路5号的厂房、办公楼及其附属设施（不包括所依附土地）所有权的事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。被上诉人在原审法院限定的期限内未予搬离，理应向上诉人支付占用涉案厂区期间的费用。上诉人主张被上诉人占用涉案厂区的期间为2011年10月13日至2012年12月13日，对此被上诉人不认可，上诉人未能提供相应证据予以证实，原审法院根据庭审查明的事实认定被上诉人占用涉案厂区的期间为2011年10月13日起至2012年3月31日止，并无不当，本院依法予以维持。关于占用费的标准问题，原审法院经上诉人申请委托山东永大资产评估有限公司作出评估报告，上诉人对该报告的真实性没有异议，但认为评估价格过低，要求按照房屋租赁合同计算占用费用，对此上诉人未能提供相反证据推翻该评估报告，本院对该评估报告依法予以采信。因涉案厂区同时有三家企业在内合署办公，上诉人对于三家企业各自占用的面积不能提供相应证据予以证实，原审法院按照上诉人主张被上诉人应承担四分之一的占用费用予以判决，并无不当，本院依法予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人上诉理由于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2591元，由上诉人山东烟台塔山企业集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾建伟
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一四年五月二十六日
书记员 陈屹崧