浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙09民终94号
上诉人（原审原告）：董优群，女，1975年3月24日出生，汉族，住舟山市普陀区。
上诉人（原审原告）：励海能，男，1975年10月14日出生，汉族，住舟山市普陀区。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：林德华，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：何易，北京大成（舟山）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周志龙，男，1962年2月20日出生，汉族，住舟山市普陀区。
委托诉讼代理人：王良平，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡宇成，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
原审第三人：江永汉，男，1967年6月11日出生，汉族，住舟山市普陀区。
原审第三人：王德渺，男，1960年10月23日出生，汉族，住舟山市普陀区。
原审第三人：舟山亨泰建材工程有限公司，住所地舟山市普陀区六横镇佛渡双屿。
法定代表人：董优群，执行董事。
上诉人董优群、励海能因与上诉人周志龙，原审第三人江永汉、王德渺、舟山亨泰建材工程有限公司（以下简称亨泰公司）股权转让纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2017）浙0903民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定�本案不开庭进行了审理。上诉人董优群、励海能及其共同委托诉讼代理人林德华、何易，上诉人周志龙及其委托诉讼代理人王良平、胡宇成，原审第三人江永汉、王德渺，原审第三人亨泰公司的法定代表人董优群到庭接受法庭的询问并发表意见。本案现已审理终结。
董优群、励海能上诉请求：一、维持原审判决中“董优群收购周志龙股权条件成就，确认周志龙持有的15.5%股权自股权转让款支付之日起归董优群所有”的内容；二、撤销原审第一项判决中“限董优群、励海能在本判决生效之日起五日内向周志龙支付股权转让款4451821元”的内容，并依法改判支持董优群、励海能一审第2、3项诉讼请求；三、一、二审案件受理费由周志龙负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.原审判决对上诉人自2016年3月16日以来垫付营运款的金额认定错误。原审已认定《合营协议书》、《补充协议书》、《股东会决议》、《总经办会议》、两份《承诺书》的证明力，其中《合营协议书》第一条约定前期投资总额为4000万元整；《补充协议书》和《股东会决议》也对总额为4700万元的后续生产款项按出资比例承担进行了确认。上诉人一审提交的会计凭证及费用收据也表明，自2016年3月16日以来，上诉人垫付各项生产款项已经达到4700万元。但原审判决却认定上诉人自2016年3月16日至2016年5月6日垫付的营运款为3029.062万元，明显不当。2.原审判决对上诉人清偿亨泰公司2016年3月15日之前的债务金额认定不足。上诉人在一审提交的2016年3月15日之前公司债务清偿明细、会计凭证，表明上诉人代亨泰公司清偿的债务金额为5815572.9元，一审却认定上诉人清偿的金额为2558992元，明显错误。二、一审判决适用法律错误。1.原审判决选择性认定协议相关内容，致使双方的利益失衡。按照双方签订的《合营协议书》、《补充协议书》、《总经办会议》载明内容，周志龙理应向上诉人支付垫资款的利息，一审认为周志龙被强制割股已为其未履行垫资义务付出了相应对价，进而认定上诉人要求其承担垫资利息缺乏事实依据，明显与双方签订的合同内容不符，应为错误。2.一审判决周志龙无需就上诉人代偿的公司以前债务支付利息，明显错误。上诉人代亨泰公司清偿债务5815572.9元，该代偿款项系上诉人的银行贷款，上诉人需向银行支付利息，该利息支出是因周志龙违约所致，周志龙理应向上诉人支付利息。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院在查明事实的基础上依法改判。二审审理期间，上诉人董优群、励海能确认在2016年3月16日后共向亨泰公司支付垫资款3520万元。
针对董优群、励海能的上诉请求及事实理由，周志龙辩称，董优群、励海能要求周志龙转让股权的条件不成就。董优群、励海能实际投入的前期投资款没有4000多万元，一审判决查明为3029.062万元是正确的。一审判决未支持垫付投资款的利息是正确的。《合营协议书》中约定一方没有在2016年4月15日前将投资款出资到位的话，作为另一方可以按2500万元股权价值要求违约方交割股份，作为违约方以2500万元的价格出让股权已经承担了相应的违约责任，不应再承担利息。
周志龙上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回董优群、励海能的一审全部诉讼请求；二、一、二审案件受理费由董优群、励海能负担。事实与理由：一、董优群、励海能是与周志峙、李永波进�股权转让的。周志峙、李永波与周志龙、王德渺之间曾产生股权转让意向，遂签订了《股权转让协议》，约定周志峙、李永波将67.3%的股权作价1683万元转让给周志龙、王德渺，并约定在工商变更登记手续办妥后，周志龙及王德渺才取得股权，享受相应的权益，周志峙和李永波不再享有股东权利。另约定当周志龙、王德渺付清全款后，周志峙、李永波才会签订股权转让协议书。但周志龙、王德渺没有向周志峙、李永波全额支付67.3%股权的对价，也未就股权变动变更工商登记。该份股权转让协议实际并未履行完毕。董优群、励海能参与交易后，周志龙、王德渺与周志峙、李永波的股权转让协议实际已经无法继续履行。董优群、励海能虽然没有与周志峙、李永波订立书面的股权转让协议，但其实际向周志峙、李永波支付了1680万元的股权转让款，并由周志峙、李永�直接将股权登记给了董优群、励海能，因此应当认定股权转让发生在董优群、励海能与周志峙、李永波之间。二、周志龙不存在违约行为。董优群、励海能取得的股权系由周志峙、李永波出让，按照《合营协议书》约定，转让前的公司债务应当由周志峙、李永波负担。周志龙不需要承担2016年3月15日之前的公司债务，因此周志龙在2016年3月15日前出借给公司的565万余元，应认定为其履行了垫付营运资金的义务。即使周志龙为股权出让方，股权转让前的债务也应当由周志龙、王德渺与董优群、励海能按出资比例承担。因为根据《合营协议书》、《补充协议书》等载明的内容，股权转让后的债权债务，是由周志龙、王德渺与董优群、励海能按出资比例承担。基于条款解释的一致性，对于转让前的债务处理，当然也应当按照股权转让后各方的出资比例进行承担。这就意味着，股权转让前亨泰公司对外的1200余万元债务也应当由董优群、励海能承担67.3%。董优群、励海能在股权转让后投入的款项中包含了其应承担的700余万元的公司债务，剩余投资款并未达到4700万的67.3%，更不可能为周志龙垫付相应投资款，故周志龙不存在违约行为，不需要将股权转让给董优群、励海能。三、董优群、励海能存在违约行为。周志龙、王德渺在出让67.3%股权前持有亨泰公司100%的股权，自然也包括4000万元的前期投资。依照《合营协议书》的约定，4000万元的前期投资款董优群、励海能应当出资2680万元，实际上董优群、励海能尚欠周志龙、王德渺前期投资款2680万元，已经严重构成违约，周志龙有权要求董优群、励海能支付上述投资款。综上，请求二审法院依法驳回董优群、励海能的一审诉讼请求。案件审理期间，周志龙撤回第一点上诉理由。
针对周志龙的上诉请求及事实理由，董优群、励海能辩称，向董优群、励海能转让股权的是周志龙、王德渺。周志龙未按照《合营协议书》约定履行义务，构成违约。按照《合营协议书》约定，双方股权转让前亨泰公司的债务由周志龙、王德渺按出资比例进行负担，后续的《承诺书》、《补充协议书》等文件更是反复明确股权出让方承担股权转让前的公司债务。董优群、励海能入股后代亨泰公司清偿的股权转让前的公司债务应由周志龙按股权转让前其持股比例负担。《合营协议书》约定的4000万元前期投资款，是指股权转让后因公司生产需要，股东需按持股比例投入的资金金额，未出资的股东应按2500万元价格乘以持股比例割股给垫资股东。董优群、励海能入股后，即使按照一审判决的认定也已实际垫付了公司急需的营运资金达30290620�，而周志龙未进行任何出资，已根本违反协议约定的出资义务，依约应承担违约责任。
原审第三人江永汉针对董优群、励海能和周志龙的上诉请求和事实理由述称，双方签订的协议书中明确约定了相关的权利及义务，应当按照合同约定内容办事。
原审第三人王德渺针对董优群、励海能和周志龙的上诉请求和事实理由述称，合同双方当事人争议的就是周志龙、王德渺的股权是否要退出，如果退出按什么价格计算。本第三人主张退出的价格应当按照6500万元股权价值计算。如果不退出，双方应当就出资进行协商解决。
原审第三人亨泰公司针对董优群、励海能和周志龙的上诉请求和事实理由述称，当时周志龙、王德渺与董优群、励海能说好的股权价格就是2500万元，公司没有对外债务，原公司财务（会计）周仕娣也出具了相应的说明。股权转让后的运营款需要每个股东按照出资比例承担。董优群、励海能是在受让股权后才知道股权转让前公司存在大额债务，该债务理应由原股东负担，公司不需要对此债务承担责任。
董优群、励海能向一审法院起诉请求：1.周志龙将其实际持有的亨泰公司15.5%股权以3875000元价格转让给董优群所有，实际支付对价以抵扣第2项、第3项周志龙应付董优群、励海能的款项后为准；2.周志龙向董优群、励海能支付以728.5万元为基数自2016年4月15日起至第1项股权转让确认日止按月利率2%计算的利息（暂算至2017年1月15日的利息为1311300元）；3.周志龙偿还董优群、励海能于2017年1月15日起为其代偿的债务2703078.28元及自起诉之日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利�；4.案件受理费由周志龙能负担。
一审法院认定事实：周志龙、王德渺、周志峙、李永波在2016年3月以前均为亨泰公司的股东，四人实际持股比例分别为15.2%、17.5%、47%、20.3%。2016年2月28日，周志峙、李永波与周志龙、王德渺签订《股权转让协议书》一份，约定周志峙、李永波将持有的亨泰公司47%和20.3%股权转让给周志龙、王德渺，受让方需支付20%预付款，应付全部转让款按受让人的股权比例（周志龙15.2%、王德渺17.5%）支付。上述协议签订后，周志龙、王德渺支付了预付款。该轮股权变更后，周志龙、王德渺各持股46.48%、53.52%。事后，周志龙、王德渺经江永汉介绍找到董优群、励海能夫妻。各方就股权的定价、支付方式、转让方式进行洽谈。周志龙、王德渺将二人受让的亨泰公司67.3%股权转让给江永汉、董优群、励海能。该轮股权变更后，周志龙实际持股（隐名持股）15.5%。
2016年3月15日，江永汉、励海能、周志龙和王德渺共同签署《合营协议书》一份。《合营协议书》第七条约定“各方一致同意，目标公司应付舟山市国土资源局及其他续生产及村委等各项款项（包括本金及利息）由各方按出资比例承担。且各方特别承诺，2016年4月15日前若不能归还垫资方付的该款项本息，则自愿将各自持有的目标公司股权转让给垫资方，转让价格按2500万元乘以持股比例计算。任何未付方，同意按月利息6分计算付给垫资方，期限为一个月，即2016年4月15日止，未付方要将相对应的股权割让给垫资方”；第十一条约定“转让前公司的债权债务由出让方按出资比例负责，转让后公司的债权债�由受让方按出资比例负责”。2016年4月1日，周志龙、王德渺、江永汉与董优群、励海能共同签署《补充协议书》和《股东会决议》，再次对《合营协议书》就应付国土资源局及其他后续生产款项按出资比例承担进行了确认。《补充协议书》第二条约定“公司急需4700万元用于支付出让金2300万元、资源费200万元、政策处理费700万元等，各股东同意上述款项由股东集资解决，各股东承担的具体集资数额按持股比例乘以4700万元计算”；第三条约定“集资不到位的股东由他方垫付的本金及利息需在4月15日前付清，若确实无力付清的，则自愿将其所持股权以2500万元乘以所持股权比例的金额转让给有能力的出资方，否则其他股东可自行寻找合作伙伴或收购他的股权”。各方于2016年4月5日签订《总经办会议》，再次确定“各股东于4月15日前出资不到位的，按之前商定的协议割股，并月利息按垫资金额的6%计付，直到各股东出资款到位或股权到位为止。”
董优群、励海能自入股后，自2016年3月16日至同年5月6日期间，以借款形式为亨泰公司垫付采矿权拍卖款2300万元、政策处理费6967700元、矿业权交易服务费322920元。董优群、励海能另清偿亨泰公司于2016年3月15日前形成的债务2558992元。
另查明，亨泰公司于2016年3月15日前所交付的380万元国土招标保证金现已退还至公司账户，其余应收款尚未收回。诉讼中，第三人江永汉将其所持的亨泰公司31%股权（含代持周志龙的股权）转让给董优群并办理工商变更登记手续。董优群在工商备案登记中所持有的18%亨泰公司股权含代持周志龙15.5%的股权。
一审法院认为，励海能与周志龙，第三人王德渺、江永汉所签署的《合营协议书》的效力已被生效判决确认，励海能、董优群与周志龙，第三人王德渺、江永汉所签署的《补充协议书》对合作各方权利义务作了明确的约定，系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的规定，应属有效。董优群、励海能入股亨泰公司后，自2016年3月16日至同年5月6日，垫付营运款30290620元，已超过二人所需承担的垫付份额。但周志龙未按约定垫付营运款。现董优群要求依据协议约定的价格即3875000元收购周志龙股权的条件成就。关于周志龙提出的其已出借给公司5651848元，该部分款项应视为其已履行垫付营运资金义务，董优群、励海能收购股权条件并不成就的抗辩，因周志龙出借给公司的款项形成于2016年3月15日前，而《合营协议书》、《补充协议书》所约定的是2016年3月15日后需投入的营运款，故周志龙的该项抗辩不符合双方约定，对该抗辩意见不予采纳。关于董优群、励海能提出的要求周志龙支付自2016年4月15日起至股权转让确认日止的违约利息的请求，结合《合营协议书》、《补充协议书》、《总经办会议》关于未付方计付利息给垫资方的相关约定，且考虑到周志龙已被强制割股作为其未履行垫资义务的对价，董优群、励海能的该项请求缺乏事实依据，不予支持。关于董优群、励海能提出的要求周志龙归还代偿款及支付利息的请求，基于董优群、励海能已清偿二人入股之前的亨泰公司负债2558992元，且该债务按约定应由周志龙、王德渺按出资比例负担，故周志龙需向董优群、励海能归还代偿款1189419元。周志龙辩称第三人江永汉也需承担上述负债，但未提供证据予以证实，对该抗辩意见，不予采纳。周志龙所需偿还董优群、励海能的款项可在董优群需支付给周志龙的股权转让款中予以抵扣，故周志龙无需另行支付利息。关于周志龙提出的按持股比例享受董优群、励海能入股前公司应收债权请求，根据周志龙所提供的应收款明细单，亨泰公司现已收回的应收款仅为一笔国土招标保证金计380万元，周志龙可按比例享受1766240元，考虑节省当事人的讼累，予以一并处理；其余所列项目中的押金、保证金尚未退还，周志龙可在退还成就后另行主张权利，此外所列的库存柴油、招标费用、政策处理费、库存物资、现金及存款不属于法律意义上的应收债权范畴，周志龙予以主张无据。综上，董优群、励海能所需支付的股权转让款应为3875000元+1766240元-1189419元=4451821元。因周志龙的股权已由董优群代持，涉案股权转让事宜无需办理工商变更登记手续，确认周志龙所实际持有的亨泰公司15.5%股权自上述款项付清之日归董优群所有。据此，对于董优群、励海能诉讼请求中的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决：一、限董优群、励海能在判决生效之日起五日内向周志龙支付股权转让款4451821元，确认周志龙实际持有的第三人亨泰公司15.5%股权自上述款项付清之日归董优群所有。二、驳回董优群、励海能的其他诉讼请求。案件受理费3088元，由董优群、励海能负担3008元，周志龙负担80元。
二审期间，上诉人董优群、励海能向本院提供了如下证据：1.（2017）浙0902民初2319号民事判决书、（2017）浙0902民初2320号民事判决书、扣款业务回单；2.（2017）浙0903民初3833号民事判决书、（2017）浙09民终219号民事裁定书。拟�明董优群、励海能现在还在替周志龙、王德渺清偿亨泰公司以前的应由周志龙、王德渺负责偿还的债务，对这些垫付的款项，董优群、励海能保留向周志龙、王德渺追索的权利。
上诉人周志龙对上述证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联。
原审第三人江永汉对上述证据的真实性没有异议，认为按照股权转让时周志龙、王德渺出具的《承诺书》内容，由董优群、励海能代偿的亨泰公司2016年3月15日前的债务应由原股东周志龙、王德渺按照出资比例承担，周志龙亦应按照判决书内容向董优群清偿债务100万元。
原审第三人王德渺对上述证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联，如要把股权割让给董优群、励海能，就要按6500万元来计算股权的价格。
原审第三人亨泰公司对上述证据的真实性没有异议，认为这些款项应由公司原股东周志龙、王德渺承担。
本院审查后认为，董优群、励海能并未在本案一审中主张上述证据载明的款项，上述证据与本案需裁判内容并无关联性，对上述证据本院不作审查。
上诉人周志龙向本院提供了如下证据：1.舟普六国用2014第02139号国有土地使用权证；2.舟港（2004）123号文件；3.证号为2014D33090302890的海域使用权证书；4.港口经营许可证及普计投（2004）12号文件；5.滩涂围垦许可证。拟证明股权转让前亨泰公司拥有价值9000万元的资产。
上诉人董优群、励海能质证后对上述证书、文件的真实性没有异议，但对关联性、合法性有异议，认为上述资产均�本次股权转让之前购置，且证据1、5所载证书已经失效，不能以现在的价值来认定股权转让时对应的公司资产价值，上述证据不能作为计算资产价值的依据。
原审第三人江永汉质证后对上述证据的真实性没有异议，但认为上述证据不能证明资产的实际价值。
原审第三人王德渺质证后对上述证据的真实性没有异议，认为这些资产真实存在，而且还有一些小件的公司资产价格未予计算，公司资产实际就是值这个价格的。
原审第三人亨泰公司对上述证据的真实性没有异议，但认为这些证据与本案无关，因为股权转让时，双方约定的股权转让价格为2500万元。
本院审查后认为，公司资产的价值与股权价值虽可能存在一定关联性，但�案各方签订《合营协议书》、《补充协议书》时均明确约定如果强制割股条件成立，应当按照2500万元的价格转让股权，涉案股权的价格与公司资产价值并无关联，上述证据与本案并无关联，对其证明力本院不予采信。
原审第三人江永汉、王德渺、亨泰公司二审期间没有提供新的证据。除对董优群、励海能在股权转让后投入公司的资金金额一节外，本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院另查明，2016年3月15日后，董优群、励海能共汇款4320万元至亨泰公司账户，其中828.6万元董优群、励海能主张系作为公司财务平账需要，并非实际垫资款项，另1.4万元作为公司留用资金，在本案中不作主张，余款3520万元为垫资款。
本院认为，本案的争议焦点为：1.董优群、励海能要求周志龙出让股权的条件是否成就；2.周志龙应向董优群、励海能支付的垫资款金额及利息；3.周志龙应向董优群、励海能支付的代偿债务金额及该部分代偿款是否应支付利息。
对于董优群、励海能要求周志龙出让股权的条件是否成就一节，不论是《合营协议书》载明的前期投资总额为4000万元，还是《补充协议书》载明的公司急需4700万元，均是指2016年3月15日董优群、励海能与周志龙、王德渺签订股权转让协议后，公司因经营需要需由股东按照出资比例垫资给公司的款项。《补充协议书》中更明确约定集资不到位的股东由他方垫付的本金及利息需在4月15日前付清，若确实无力付清的，则自愿将其所持股权以2500万元乘以所持股权比例的价格转让给励海能或其他有能力出资的第三方收购他的股权。若周志龙在4月10日前尚未找到有能力出资的第三方，则励海能或江永汉可自行寻找合作伙伴收购周志龙的股权。现周志龙并未在约定期限内出资到位，也未在4月10日前引入有出资能力的第三方，董优群、励海能依照约定要求周志龙履行股权转让义务，符合双方协议内容，应予以支持。周志龙主张其在2016年3月15日前曾出借给亨泰公司565万元，应认定其履行了垫资义务。因双方协议约定的垫资款项系2016年3月15日后公司所需资金，与之前公司股东的投入并无关联，周志龙在2016年3月15日前是否出借款项给公司与其应在2016年3月16日后、4月15日前履行股东垫资义务并无关联。至于案涉股权转让前亨泰公司对外所负债务的承担问题，励海能与江永汉、周志龙、王德渺在《合营协议书》、《股东会决议》中均明确约定该债务由原股东负担，与新股东无涉，故董优群、励海能无需承担上述债务，不存在周志龙主张的董优群、励海能的出资扣除其应承担的公司债务后未达到约定出资金额的情形，周志龙的上述主张本院不予支持。周志龙应当依照合同约定将股权转让给董优群、励海能。
周志龙是否应当向董优群、励海能支付垫资款利息一节，从讼争各方签订的相关协议内容看，股权转让后，亨泰公司因经营需要，需由股东按出资比例筹集经营急需款项。董优群、励海能提供的证据表明在2016年4月15日前其向亨泰公司垫资3520万元，已经超过其应当承担的垫资款金额。按照双方在《合营协议书》的约定，未付垫资款一方同意按照月利息6分计付给垫资方，期限为一个月，即2016年4月15日，未付方要将相对应的股权割让给垫资方。即使周志龙需要按照其股权比例支付董优群、励海能为其垫资部分款项的利息，也仅需承担自垫付之日起至4月15日止的利息。按照董优群、励海能提供的其向亨泰公司汇款的凭证看，不论是按照《合营协议书》中载明的励海能股份为51%计算，还是按照双方陈述的董优群、励海能实际占股67.3%计算，扣除董优群、励海能应支付的垫资款，多出的垫资款项汇款时间均发生于2016年4月8日与11日，与4月15日仅有几天差距，因垫资造成的实际损失较小，且周志龙已被以强制割股转让方式承担了一定的违约责任，一审未支持董优群、励海能要求周志龙支付垫付款利息的诉请并无明显不妥，可予维持。
对董优群、励海能代偿的亨泰公司2016年3月15日前债务的金额及相应的利息，周志龙应否支付问题。从《股东会决议》、2016年4月1日《承诺书》所载内容看，亨泰公司在本次股权转让前确有债务存在。《股东协议书》�明确2016年3月15日前亨泰公司的对外债务由原股东承担，新股东原则上不承担责任。对于董优群、励海能已经代亨泰公司清偿的这部分债务，董优群、励海能有权要求周志龙按照2016年3月15日股权转让前其持股比例承担还款责任。现董优群、励海能提供的证据仅能证明其中的2558992元属于其代亨泰公司清偿2016年3月15日前的债务，其余其所主张的支付款项，是否系清偿亨泰公司2016年3月15日前形成的债务，尚缺乏证据证实。故一审判决周志龙依照出资比例对其中的1189419元承担责任并无不当。因董优群、励海能与周志龙在《股东会决议》中已经就亨泰公司2016年3月15日前的债务承担进行约定，周志龙未按约定履行清偿义务，致董优群、励海能代为清偿，董优群、励海能有权要求周志龙支付一定的利息，一审未支持董优群、励海能的该利息损失主张，不妥。因在双方签订的协议中对代偿资金的利息支付并未进行约定，考虑本案实际情况，本院以中国人民银行公布的贷款基准利率为基础，酌情认定该利息损失为15万元，周志龙应予支付。
综上所述，董优群、励海能的部分诉讼请求成立，本院予以支持；周志龙的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持舟山市普陀区人民法院（2017）浙0903民初396号民事判决书第二项；
二、变更舟山市普陀区人民法院（2017）浙0903民初396号民事判决第一项为董优群、励海能于本判决生效之日起五日内向周志龙支付股权转让款4301821元，确认周志龙实际持有的舟山亨泰建材工程有限公司15.5%股权自上述款项付清之日�董优群所有。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3088元，由董优群、励海能负担3000元，周志龙负担88元；二审案件受理费3088元，由董优群、励海能负担1029元，周志龙负担2059元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 罗邦良
审 判 员 许旭涛
审 判 员 熊俊杰
二〇一八年四月二十八日
法官助理 刘燕波
书 记 员 赵璐华