山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中商终字第95号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司闻喜支公司，住所地：闻喜县。
负责人：陈国庆，经理。
委托代理人：樊峥峰，山西正豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闻喜县银华运业有限公司，住所地：闻喜县。
法定代表人：任龙学，经理。
委托代理人：卫英，闻喜县桐城镇法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司闻喜支公司因与被上诉人闻喜县银华运业有限公司财产保险合同纠纷一案，不服闻喜县人民法院（2015）闻商初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司闻喜支公司的委托代理人樊峥峰，被上诉人闻喜县银华运业有限公司的委托代理人卫英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2015年3月27日1时许，原告公司经营的晋M68006、晋MY677号重型半挂运输车由司机赵小珠驾驶，在神木至天津运输途中行至五保高速116公里处时，因挂车轮胎起火燃烧发生火灾，忻州市忻府区消防中队报警到场将火扑灭，事故造成挂车全部烧毁、主车后部全部烧毁、以及高速公路路产一定程度损坏的严重损失后果。事发后原告方支付了损坏车辆施救费18000元，公路路产损失费37930元，并经当地五台县物价部门对车辆受损价值进行鉴定，主车损失价格51655元，挂车损失价格42100元，合计车辆损失93755元，并支付鉴定费1000元，以上各项损失共计150685元。原告车辆在被告保险公司投保有交强险，车损险，第三者责任险，火灾、爆炸、自燃损失险及不计免赔率等多项险种，其中车损险：晋M68008保额为198000元，晋MY677挂，保额为79200元；第三者责任险：晋M68008保额为50万元，晋MY677挂，保额为50000元；火灾、爆炸、自燃损失险：晋M68008保额为80388元，晋MY677挂，保额为40708.8元。该事故发生在保险期限内。事故发生后原、被告双方几经交涉，由于被告方所认定的理赔数额与原告实际损失相差较大而至今未能达成协议。被告于2015年7月25日以中国人民财产保险有限公司机动车保险车辆损失情况确认书对事故车辆进行了定损，认定主车定损为38130元，残值为1141元，挂车定损为27799.2元。以上为本案事实。由原告提供的营业执照一份、组织机构代码证一份、代表人身份证一份、保险单四份、忻府消防中队火灾证明一份、路损赔偿通知书及票据各一份、施救费票据两份、车损价格鉴定书各一份、鉴定费票据一份及被告提供的定损单两份和当事人庭审笔录中陈述在卷予以证实。
原审认为，依法成立的合同受法律保护。原告闻喜县银华运业有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司闻喜支公司签订了保险合同，系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，属有效合同，双方均应按约享有权利，承担义务。原告在被告保险公司投保了交强险、商业第三者责任险，玻璃单独破碎险、火灾、爆炸、自燃损失险等险种，并缴纳了保险费，履行了合同义务。该事故发生在保险期限内，经忻府区消防中队火灾出警证明认定。该情形属于双方约定的保险范围，被告中国人民财产保险股份有限公司闻喜支公司应依据保险合同承担赔付责任。保险公司对原告的费用过高之辩解，依据其单方制作的定损数额，抗辩原告费用过高，缺乏依据，不予采信。原告依据五台县物价局价格认证中心价格鉴定书要求的赔偿费用，原告的主张具有事实和法律依据，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条之规定，判决被告中国人民财产保险股份有限公司闻喜支公司在本判决生效后十日内在保险责任限额内赔偿原告闻喜县银华运业有限公司车辆损失93755元、施救费18000元，路产损失赔偿费37930元，共计149685元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3313元，鉴定费1000元，共计4313元，由被告中国人民财产保险股份有限公司闻喜支公司负担。
中国人民财产保险股份有限公司闻喜支公司上诉称，原审判决认定事实不清，上诉人承担全部车损错误，请求撤销原判，改判上诉人不承担42924.44元的赔偿。主要理由为：1、被上诉人无从事危险货物运输的资质，事故发生时，车辆上装载的货物为化学品，属非法运输造成的损失，上诉人不应承担赔偿责任。2、上诉人对事故车辆的定损价格与被上诉人单方委托鉴定的价格相差较大，一审判决按被上诉人委托的鉴定结论认定车辆损失，显失公正。3、保险合同约定每次赔偿实行20%的免赔率，一审判决车辆损失未计免赔偿，且挂车的损失42100元也超保险限额40708元，不符合保险合同的约定。
被上诉人闻喜县银华运业有限公司辩称，1、本次事故是车辆轮胎起火引起的火灾，与运输货物没有关系。2、车辆损失是经过具有资质的物价鉴定机构鉴定的结论，具有法律效力，上诉人自身对车辆的定损结论没有依据，也不具备鉴定资质。3、本案所涉车辆除了火灾、自然险种外，还有机动车损失险，上诉人的赔偿未超过保险限额。故一审判决认定事实清楚，判决结果符合保险合同的规定，应驳回上诉，维持原判。
经审理查明，保险单“重要提示栏”载明的内容为“请详细阅读承保险种的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险义务、赔偿处理和附则”。《火灾、爆炸、自燃损失条款》第四条赔偿处理，（一）全部损失，在保险金额内计算赔偿；（二）每次赔偿实行20%的免赔率。该条款字体加黑标示。上诉人在一审中提供的《机动车保险车辆损失情况确认书》载明“保险合同当事人各方经协商，同意以本确认书及所附《修理项目清单》及《零部件更换项目清单》载明的修理及更换项目为确定本次事故损失范围的依据，并达成协议”，该确认书无被保险人签名。原审认定的其他事实正确。
本院认为，本案所涉车辆保险事故发生在保险期间的事实，双方当事人不持有异议。原审判决以价格认证中心的车辆损失价格鉴定意见，确认事故车辆的损失，挂车的损失确认为42100元，超出保险限额40708.8元，应按保险限额确认挂车的损失。保险合同约定每次赔偿实行20%的免赔率，属免除保险人的责任条款，保险人对被保险人履行了提示注意义务，该条款在保险人与被保险人之间产生法律效力。被上诉人的车辆损失为92363.8元，按20%免赔率计算，上诉人在《火灾、爆炸、自燃损失险》内赔付被上诉人73891元。上诉人提供的保险车辆损失确认书系其单方定损确认，并非与被上诉人协商而定，现主张以其确认书确定的损失额赔偿被上诉人车辆损失，依据不足，本院不予采信。本次事故被上诉人支付的施救费，财产损失费共计55930元，由上诉人在车辆第三者保险限额范围内赔付。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十二条、第五十七条之规定，判决如下：
一、撤销闻喜县人民法院（2015）闻民三初字第167号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司闻喜支公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人闻喜县银华运业有限公司129821元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一审3313元，鉴定费1000元，二审437元，共计4750元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司闻喜支公司，负担4550元，被上诉人闻喜县银华运业有限公司负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 董大有
审判员 卫文学
审判员 李俊骥
二〇一五年十二月一日
书记员 董珊珊