湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3135号
上诉人（原审被告）：武汉常来物资贸易有限公司。住所地：武汉市东湖生态旅游风景区龚家岭村。
法定代表人：常洪斌，该公司总经理。
委托代理人：常伟，湖北诚明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南省矿山起重机有限公司武汉分公司。住所地：武汉市武昌区和平大道***号。
负责人：郑逢杰，该公司经理。
委托代理人：潘红松，湖北晴川律师事务所律师。
上诉人武汉常来物资贸易有限公司（以下简称常来物资公司）为与被上诉人河南省矿山起重机有限公司武汉分公司（以下简称矿山起重机分公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第02208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月8日公开开庭审理了本案。常来物资公司的委托代理人常伟，矿山起重机分公司的委托代理人潘红松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年9月30日矿山起重机分公司与常来物资公司签订《起重机购销合同》约定，常来物资公司向矿山起重机分公司购买双梁起重机（规格型号为QD20／5T×22.5MA5）两台，单价为332000元（含安装、运输费），204米的安全滑触线（规格型号为35平方）价格为26520元，合同总金额为690520元。交货地点、方式及期限为自合同签订之日起50天内汽运到常来物资公司厂内，结算方式及期限为合同签订后常来物资公司“预付合同总金额的30%，到货支付合同总金额的20%，安装试车完毕支付合同总金额的30%，由技术监督局发证后支付后并开具全额的增值税票后支付合同总金额的15%；留5%质保金，质保期满后一周内付清质保金。”双方约定，“本合同涂改无效，确需变更可由双方签订《补充协议》。”
2011年11月10日矿山起重机分公司将第一台起重机送货到常来物资公司指定的武汉市东湖生态旅游风景区龚家岭的厂房内，但截至原审开庭之时尚未完成安装试车。2011年9月30日常来物资公司向矿山起重机分公司支付货款5000元；同年10月28日常来物资公司向矿山起重机分公司支付货款95000元；同年12月8日常来物资公司向矿山起重机分公司支付轨道安装款10000元；2012年1月20日常来物资公司向矿山起重机分公司支付货款20000元。常来物资公司合计向矿山起重机分公司支付货款130000元。
矿山起重机分公司为追索货款诉至原审法院，请求：一、请求判令常来物资公司一次性支付矿山起重机分公司货款232000元；二、常来物资公司赔偿矿山起重机分公司逾期付款利息损失（以232000元为计算基数，按同期同类银行贷款利率，从2011年12月22日至常来物资公司付清之日止。）；三、常来物资公司承担所有诉讼费。
2014年11月6日记录的（2013）鄂武昌民初字第05045号案件开庭笔录中记载，常来物资公司明确表示不需要第二台电动双梁起重机。矿山起重机分公司在庭审中明确表示同意不执行合同中关于第二台电动双梁起重机的内容。
原审法院认为，本案的焦点问题为1、常来物资公司主张涉案起重机购销合同已经双方合意变更的抗辩理由是否成立；2、涉案起重机购销合同目前的状态；3、常来物资公司是否需要承担违约责任。
一、常来物资公司主张涉案起重机购销合同已经双方合意变更的抗辩理由是否成立。
常来物资公司主张双方于2011年9月30日签订的《起重机购销合同》已于2011年12月31日经双方合意终止，双方不再履行该合同。常来物资公司为了证明自己的主张，向该院提交了载有矿山起重机分公司负责人郑逢杰签名的“合同变更承诺证明”复印件，并表示没有原件。矿山起重机分公司对该复印件的真实性不予认可，认为双方就更换产品事宜进行过协商，矿山起重机分公司负责人也写过同意换货的承诺，但是后来双方没有谈好就把承诺撕毁了。常来物资公司除了上述证据，再没有其他证据可以直接证明上述主张。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”该法条规定了“谁主张，谁举证”的举证规则，同时也规定了证据的证明力必须达到足以证明当事人主张的程度。本案中，常来物资公司提出的抗辩主张仅用复印件来证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”的规定，常来物资公司没有向该院提供原件，且矿山起重机分公司对该复印件不予确认真实性，该院无法认定该证据的真实性。
即使假设该复印件确实系矿山起重机分公司负责人所写，常来物资公司提交的复印件是真实的。该证据的原件应该是交付给常来物资公司保管，按照常理常来物资公司应该持有该原件。矿山起重机分公司向该院陈述其负责人确实写过一个承诺，但是由于双方没有协商好，就将承诺给撕毁了。矿山起重机分公司的说法符合常理，因为矿山起重机分公司负责人写好一个承诺，但是双方没有达成合意，所以就将该承诺撕毁，这种做法符合日常生活常识。即使当时，写下承诺就认为已经达成合意了，但是常来物资公司保管的东西可以让矿山起重机分公司撕毁，在没有相关证据的情况下，可以认定是常来物资公司同意矿山起重机分公司撕毁的，即双方合意消灭承诺上的权利义务关系。如果常来物资公司不同意撕毁，常来物资公司当场就应该采取各种措施（比如报警）对矿山起重机分公司的撕毁承诺行为予以制止和补救，常来物资公司若怠于行使权利，又没有证据予以证明，该院无法支持常来物资公司违反常理的主张。
对于常来物资公司的主张，仅仅只能提供一个复印件，又无法合理解释该复印件为什么没有原件。常来物资公司的行为至少可以说明常来物资公司没有如实的向该院完整陈述事实。因此，该院对矿山起重机分公司的主张予以认可，对常来物资公司的主张不予认可。
二、涉案起重机购销合同目前的状态。
矿山起重机分公司与常来物资公司在庭审中均明确表示不再执行2011年9月30日《起重机购销合同》中关于第二台双梁起重机的内容。常来物资公司表示不再履行第二台双梁起重机合同内容的原因是认为双方已经合意终止了合同，而矿山起重机分公司表示不再履行第二台双梁起重机的原因是因为双方发生纠纷，常来物资公司拒绝履行后续合同。虽然双方的意思表示的原因不同，但是却共同表达了第二台双梁起重机的合同内容不需继续履行的意思。对于双方的意思表示，该院可以认定双方均放弃要求对方履行合同中关于第二台双梁起重机的合同义务。由于矿山起重机分公司在起诉状中没有提及安全滑触线的价款问题，该院依据“不告不理”的原则不予涉及，故常来物资公司的合同义务应为向矿山起重机分公司支付一台双梁起重机的价格，即332000元。
三、常来物资公司是否需要承担违约责任。
矿山起重机分公司与常来物资公司2011年9月30日签订的《起重机购销合同》第九条约定了分阶段付款事项，且第一台双梁起重机没有完成安装试车。但是常来物资公司明确表示不再履行2011年9月30日《起重机购销合同》，也未就此与矿山起重机分公司协商一致。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，常来物资公司应当承担继续履行和赔偿损失的违约责任。
矿山起重机分公司主张对于常来物资公司举证的四份合计13万元收条的真实性无异议，但是对其中一万元安装费有异议，认为其交付的双梁起重机不需要安装，不存在安装费。但是矿山起重机分公司对其主张没有向该院提交证据予以证明，该院对其主张不予支持，认定常来物资公司已经向矿山起重机分公司付款130000元。
常来物资公司应向矿山起重机分公司支付总额为332000元的货款，且已经支付130000元，故常来物资公司应向矿山起重机分公司继续支付202000元以承担继续履行的违约责任。
常来物资公司是于2014年11月6日明确表示合同已经终止，不再履行合同，而矿山起重机分公司又无证据证明常来物资公司履行支付货款的合同义务在此之前已经届满。因此，常来物资公司应于该日起向矿山起重机分公司支付逾期利息（以未付货款本金202000元为计算基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2014年11月6日计算至全部清偿之日止）。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条的规定，原审法院判决：一、常来物资公司向矿山起重机分公司支付货款202000元；二、常来物资公司向矿山起重机分公司支付逾期付款利息（逾期利息：以未付货款本金202000元为计算基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2014年11月6日计算至全部清偿之日止）；以上两款自判决生效之日起十个工作日内付清。三、驳回矿山起重机分公司其他诉讼请求。案件受理费5870元，减半收取2935元，由常来物资公司负担（此款已由矿山起重机分公司垫付，常来物资公司将此款连同上述费用一并向矿山起重机分公司支付）。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
常来物资公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。该公司认为：一、原审查明事实不清，认定有误。原审未查明矿山起重机分公司交付的起重机为何未安装及付后续款项。2011年案外人湖北楚天管件制造有限公司（以下简称楚天公司）承租我公司厂房，为向该公司提供两台双梁行车，我公司与矿山起重机分公司签订了两台双梁行车合同。后楚天公司需要四台单梁行车，不再要双梁行车，故我公司与矿山起重机分公司、楚天公司商定另行签订四台单梁行车合同，我公司与矿山起重机分公司的合同终止不再履行。矿山起重机分公司参与了全部过程，现该公司要求继续履行合同没有理由，我公司厂房不可能再安装行车。虽然矿山起重机分公司出具的合同变更承诺证明系复印件，但与录音证据能相印证，足以认定其合法存在。联系本案与矿山起重机分公司、楚天公司之间的案件，可确定不是我公司违约不履行合同，而是合同确已终止。我公司与矿山起重机分公司之间的合同单价是含安装费的，原审判决导致我公司购买了行车不能使用，闲置为废品。矿山起重机分公司不需要安装、不需要提供票据、合格证就可以得到全款，原审处理方式不当。该公司请求：1、撤销原判，驳回矿山起重机分公司的诉讼请求。2、本案的上诉费用由矿山起重机分公司承担。
矿山起重机分公司答辩称：双方签订的起重机购销合同仍然有效。常来物资公司提交的合同变更承诺证明为复印件，该公司提交的电话录音没有直接证明购销合同被解除或变更，我公司不认可合同已变更。我公司因双方就合同的后续处理未达成一致，将形成的初步意见的材料撕毁，视为变更被撤销。合同变更承诺证明复印件显示书写时间为2011年12月31日，此后常来物资公司仍然向我公司支付货款，说明该公司仍然承诺原购销合同有效。基于上述意见，购销合同仍然有效，应按此履行。请求驳回常来物资公司的上诉。
二审审理期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为《起重机购销合同》是否终止，以及常来物资公司是否应当支付已交付货物的货款。
关于《起重机购销合同》是否终止。首先，关于合同变更承诺证明的复印件能否证明双方协商终止了《起重机购销合同》，原审法院对此作了充分的阐述，认定该证据不足以证明常来物资公司的主张，本院对此予以确认。其次，常来物资公司提交的录音证据的内容是双方进行交涉的谈话，该证据没有反映出矿山起重机分公司明确确认或承诺终止《起重机购销合同》的意思表示，不足以印证合同变更承诺证明所待证的事实。再次，即使矿山起重机分公司参与了常来物资公司与案外人楚天公司之间租赁合同的履行，在矿山起重机分公司未作出意思表示的情形下，亦不能就此推定矿山起重机分公司同意终止本案购销合同，放弃已交付起重机的剩余货款。综上，常来物资公司主张《起重机购销合同》终止的理由不成立，本院不予采纳。
关于常来物资公司是否应当支付已交付货物的货款。本院认为，根据《起重机购销合同》约定的付款条件，已交付的起重机尚未进行安装，客观上未达到合同约定的常来物资公司继续付款的条件。但常来物资公司在没有法律及合同依据的情形下，主张合同终止，该行为表明其拒绝继续履行合同，因此已交付的起重机未能安装的原因应当归责于常来物资公司，即常来物资公司的行为阻碍了付款条件的成就。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”的规定，应当视为已交付起重机的货款的付款条件成就，常来物资公司应当向矿山起重机分公司支付剩余货款。常来物资公司还主张起重机单价包含安装费。本院认为，《起重机购销合同》未明确安装费的具体金额，结合单价中还包含运费以及矿山起重机分公司送货上门的事实，该合同中约定单价包含安装费及运费的本意应为矿山起重机分公司承担安装及运输的义务，常来物资公司不必就此另行付费。因此，在付款条件视为成就的情形下，应付货款无须扣减安装费，常来物资公司应当向矿山起重机分公司支付的剩余货款为202000元。
综上，常来物资公司上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5870元，由武汉常来物资贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡铭俊
审判员 胡 浩
审判员 易齐立
二〇一六年八月十四日
书记员 卢宇驰