天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第922号
原告陈广涛，无职业。
委托代理人敦苹，天津洪文律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
负责人李益民，总经理。
委托代理人李小晓，该公司职员。
原告陈广涛与被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员侯静独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈广涛的委托代理人敦苹、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司的委托代理人李小晓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈广涛诉称，原、被告系机动车辆商业险保险合同关系。双方于2014年3月18日就津A×××××号江淮牌载货汽车签订《机动车辆保险单》，原告于当天缴纳保险费，保险期间自2014年3月19日零时起至2015年3月18日二十四时止。2014年9月2日16时30分，原告驾驶被保车辆发生保险事故，经天津市公安交通管理局东丽支队华明大队做出第B00577662号《道路交通事故认定书》认定，原告负全责。原告需自行承担车辆损失，并赔偿第三者车辆沪C×××××、津R×××××的损失。原告向被告报险后，被告拒绝赔偿原告的合理损失。故原告起诉要求：1、判令被告在商业险范围内赔偿原告第三者车辆（沪C×××××）损失费扣除交强险后32197元、鉴证费1500元、拖车费1200元、替代交通工具费480元；第三者车辆（津R×××××）损失费700元，以上共计36077元。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告陈广涛提供了下列证据：
1、机动车辆保险单一份（复印件），证明原、被告系保险合同关系以及原告是在有效保险期间内发生的交通事故。
2、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点及责任认定情况。
3、机动车行驶证、驾驶证各一份（复印件），证明原告具有驾驶资格和车辆的基本情况。
4、三者车车牌号为沪C×××××车辆道路交通事故车物损失价格评估委托书、结论书、损失明细表各一份，证明物价评估三者车沪C×××××车损价格为34197元。
5、三者车车牌号为沪C×××××车辆鉴证费发票一张，证明原告支付三者车沪C×××××鉴证费1500元。
6、三者车车牌号为沪C×××××车辆施救费发票一张，证明原告支付三者车沪C×××××施救费1200元。
7、交通费发票三十九张，证明原告支付三者车沪C×××××替代交通工具费480元。
8、机动车辆保险索赔告知书及道路交通事故损害赔偿凭证各一份，证明原告赔偿三者车津R×××××车辆损失700元。
9、道路交通事故损害赔偿凭证一份，证明原告赔偿了三者车车牌号为沪C×××××事故车辆损失、鉴证费、替代交通工具费共计36177元。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，按照保险条款约定的内容，同意对原告合理的损失进行赔偿。替代交通工具费不在保险理赔范围之内不同意赔偿，施救费最高赔偿800元，三者车车损评估价格过高不同意赔偿，同时要求原告返还更换的旧件残值。
被告未提供证据。
经质证，被告对原告提供的证据1-9真实性没有异议，但认为车损评估价格过高，不同意赔偿；替代交通工具费不在保险理赔范围之内不同意赔偿；施救费最高赔偿800元。
本院对原告提供的证据审查后认为，原告提供的证据1-9真实客观、来源合法，具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2014年3月18日，原告陈广涛为其所有的牌照号为津A×××××载货汽车在被告处投保了机动车商业保险，包括第三者责任保险（赔偿限额200000元）及不计免赔率特约条款，保险期间自2014年3月19日至2015年3月18日止。2014年9月2日16时30分，原告驾驶津A×××××投保车辆行驶至东丽区外环线赵沽里村附近，在行驶过程中与刘祥建驾驶的牌照号为津R×××××车辆、韩勇驾驶的牌照号为沪C×××××车辆发生碰撞，造成三车车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局东丽支队华明大队认定，原告陈广涛负事故全部责任。事故发生后，被告到事故现场进行了查勘，被告对津R×××××车辆定损700元。经天津市东丽区价格认证中心评估，沪C×××××车辆损失34197元。后原告赔偿津R×××××车辆损失700元，赔偿沪C×××××车辆损失34197元、鉴证费1500元、替代交通工具费480元并支付沪C×××××车辆施救费1200元。
本院认为，原告与被告签订的保险合同，未违反国家法律法规的强制性规定，属有效合同。有效成立的合同对缔约双方均具有法律约束力，双方应当按照保险合同约定履行合同义务。在保险合同的有效期内，保险车辆发生了交通事故，属于保险合同约定的保险责任范围，被告应承担向原告赔付保险金的责任。
关于三者车辆沪C×××××车辆的损失问题，在交管部门的主持下天津市东丽区价格认证中心对事故车辆进行车辆损失评估，该部门出具评估报告并附车辆物品损失明细表，认定车辆损失数额为34197元，且原告也实际赔偿事故相对方，因此应以天津市东丽区价格认证中心的鉴定结果为准。鉴证费属于为查明此次事故产生的必要、合理费用，被告应当赔偿。原告主张替代交通工具费一节，被告提出根据保险条款约定替代交通工具费不属于保险公司理赔范围，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，“……提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，作为提供格式条款的保险公司，对于免除其责任的条款，依法负有向投保人解释说明的义务，否则，该免责条款为无效条款。被告未向本院提供证据证明原告在投保时该公司履行了声明义务，故该免责条款对原告不产生效力。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项规定，当事人请求赔偿非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用时，应予以支持。本案中三者车辆沪C×××××车辆系非营运车辆，自事故发生起至修理期间该车辆无法使用，必然使车辆使用人产生一定数额的交通费损失，对该损失本院应予支持。关于损失数额，本院遵从必要性、合理性原则，并考虑事故车辆本身的价值大小、一般使用用途等因素，酌情确定300元为宜。关于沪C×××××车辆的施救费1200元，原告提供了相应的票据予以证实，被告虽对此金额持有异议，但未能提供相关证据证明该金额的不合理之处，被告应当赔偿。关于三者车辆津R×××××号车辆的损失问题，原、被告对于事故车辆的损失数额没有异议，且原告已实际赔偿了事故相对方，本院予以支持。以上原告各项损失合计37897元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，应先扣除交强险应赔付的2000元，被告应在第三者责任保险限额内赔偿原告35897元。关于被告提出的要求原告交还车辆更换旧件的主张，被告可另诉解决。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈广涛保险理赔款35897元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告陈广涛的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取351元，由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 侯 静
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 张晓晨
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
二、《中华人民共和国保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
三、《中华人民共和国保险法》第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
四、《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
五、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
六、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
七、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。