安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终852号
上诉人（一审被告）：含山县正农蔬菜种植专业合作社，住所地安徽省含山县陶厂镇关镇社区杨府城自然村。
负责人：唐基田，该合作社社长。
委托诉讼代理人：赵太忠，该合作社员工。
委托诉讼代理人：崔俊，安徽夏商周律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：含山县陶厂镇关镇社区村民委员会，住所地安徽省含山县陶厂镇关镇街道。
法定代表人：谢正武，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：左长七，该村民委员会党支部书记。
委托诉讼代理人：范守明，含山县陶厂镇司法所所长。
上诉人含山县正农蔬菜种植专业合作社（以下简称正农合作社）因与被上诉人含山县陶厂镇关镇社区村民委员会（以下简称关镇村委会）土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服安徽省含山县人民法院（2017）皖0522民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
正农合作社上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由是：一、一审法院对案件的部分事实认定不清。1、双方签订的《土地承包经营权流转合同》约定承包面积为1166.35亩，关镇村委会称在合同签订后实际丈量的田亩为1132亩。正农合作社对实际流转的土地田亩进行了丈量，结果是1008.69亩。双方对土地田亩面积存在分歧，正农合作社也一直要求关镇村委会按照合同约定履行，一审认定双方在实际履行过程中对田亩面积予以了变更，属认定事实不清。2、2015年，正农合作社按照合同约定支付了土地流转租金和费用，因对实际交付的田亩面积存在质疑，向关镇村委会声明费用多退少补，如有多余费用抵扣下一年租金，关镇村委会对此并未提出异议。正农合作社多次要求丈量和复核土地面积，以确定合同履行的计算依据，但关镇村委会迟迟不予复核。关镇村委会没有按照合同约定交付耕地，违约在先，一审认定正农合作社违约，系认定事实不清。二、一审法院适用法律不当。1、关镇村委会履行村级职责，相应经费应由国家保障，其与正农合作社在合同中虽然约定了由正农合作社承担村级工作经费，但该约定违反了法律法规的规定，应属无效约定。2、一审判决书载明的双方名称与实际名称不符，双方均不是本案的适格主体，故应当驳回关镇村委会的起诉。
关镇村委会答辩称：一、一审法院认定的案件事实基本清楚。1、2014年9月30日，双方签订《土地承包经营权流转合同》，约定的面积为1166.35亩。2015年，正农合作社对面积提出异议，双方协商以1150亩为基数缴纳土地流转费用，正农合作社当年分三次共支付62万元。2016年，经含山县农业委员会确认，正农合作社流转范围内土地面积为1153.50亩，到户清册面积也是1153.50亩。一审中，正农合作社提出流转范围内的田亩包含农户自种田亩，应当扣除，经一审法院组织，正农合作社采取GPRS自测农户自种面积为39.56亩，关镇村委会对此认可，故双方认可的流转田亩为1109.94亩，正农合作社已实际使用了近3年。2、根据合同，正农合作社应当在每年3月30日之前一次性付清当年的土地流转金和经费，但正农合作社尚欠2015年费用10667.9元和2016年费用130667.9元，2017年未支付任何费用，而关镇村委会按照确认的田亩数将土地流转金支付给了农户。无论是在支付时间上，还是在支付金额上，正农合作社都存在严重违约行为，故关镇村委会有权解除合同。二、一审法院适用法律正确。1、村级工作经费主要用于协调各项矛盾以及向农户支付土地流转金，是双方在合同中自愿约定的，没有违反法律的禁止性规定。2、一审判决书关于双方名称的表述系笔误，不存在主体不适格的问题。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
关镇村委会向一审法院起诉请求：1、解除与正农合作社签订的《农村土地流转合同》；2、正农合作社支付拖欠的2016年度承包土地流转费109242元、土地流转工作经费33960元、防汛出工费用35092元；3、正农合作社按银行同期贷款利率承担逾期利息；4、由正农合作社承担案件的诉讼费。
一审法院认定事实：2014年9月30日，关镇村委会与正农合作社签订了一份《土地承包经营权流转合同》。合同约定：关镇村委会将1166.35亩耕地出租给正农合作社（附流转土地分户清册），出租的期限为28年，即从2014年10月1日至2042年9月30日止；出租耕地用途为农业；出租租金采取现金支付方式，正农合作社于每年3月30日前一次性支付，土地流转租金与实物挂钩，每亩年土地流转租金为390斤籼稻，折算成现金，稻谷价格按当年国家保护价标准执行（另每年按每亩30元标准付村级工作费用）；违约责任为：正农合作社不按时交纳土地流转费的，关镇村委会有权收回土地经营权；土地流转范围内的防汛出工应由正农合作社承担，若遇特大险情，政府应组织行政村安排村民共同抢险。合同签订后，履行合同过程中有农户不愿流转承包土地，导致实际交付的土地没有达到合同约定的田亩数。关镇村委会按合同约定向正农合作社提供了流转土地分户清册，双方对出租田亩进行了界限指认。2015年，关镇村委会主张按照1150亩出租土地（每亩390斤籼稻，每斤按照1.38元计算）计算租金为618930元，正农合作社实际汇入620000元，但未给付当年每亩按30元计算的流转工作经费。2016年，正农合作社交付租金500000元。
一审中，正农合作社申请对关镇村委会实际交付耕种的田亩数进行鉴定，而有权行政部门含山县农业委员会已对双方合同约定的田亩（四至双方无争议）确定面积为1153.50亩。正农合作社主张该范围内有部分土地由农户自种而未交付，一审法院组织双方对未交付的土地进行现场勘验，正农合作社采取GPRS实地测量合计为39.56亩，关镇村委会表示予以认可。另，正农合作社主张有4亩土地无法耕作，关镇村委会同意予以扣除，故关镇村委会流转给正农合作社的土地面积实际应为1153.50-39.56-4=1109.94亩。
一审法院认为：关镇村委会与正农合作社自愿签订的《土地承包经营权流转合同》，除约定出租的耕地田亩面积于实际履行中予以变更外，该合同合法有效，双方应自觉遵守。正农合作社未按照2015年实际履行承包土地面积交纳费用，应承担违约责任，关镇村委会要求解除合同，于法有据，予以支持。正农合作社抗辩认为关镇村委会未按合同约定面积交付耕地属先违约，因交付田亩过程中确有农户不愿流转，导致实际交付田亩数略少于合同约定田亩数，但该合同已于2015年实际履行，并在正农合作社2015年交纳土地流转租金时予以了考虑，视为双方对《土地承包经营权流转合同》中约定的田亩数予以变更，故对此抗辩不予支持。关于关镇村委会要求正农合作社支付2016年度土地流转租金109242元的问题，因合同约定2016年应支付的租金为390斤籼稻/亩×1.38元/斤×1109.94亩=597369.7元，扣除双方认可已支付的500000元，正农合作社尚欠的2016年度土地流转租金应为597369.7-500000=97369.7元。关镇村委会主张的2016年度村级工作费用，应为30元/亩×1109.94亩=33298.2元。关镇村委会主张逾期付款利息，因正农合作社未按合同约定履行支付租金及村级工作费用，应当承担相应占用资金期间的利息损失，酌定按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款利息。关于关镇村委会主张2016年防汛出工费用35092元，因未提供相关证据予以证明，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条之规定，判决：一、关镇村委会与正农合作社于2014年9月30日签订的《土地承包经营权流转合同》于判决生效时解除，并于判决生效时将未耕种农作物的土地立即退还给关镇村委会，已耕种农作物的土地于农作物收割后十日内退还给关镇村委会；二、正农合作社自判决生效之日起十日内一次性给付关镇村委会土地流转租金97369.7元、村级工作费用33298.2元，合计130667.9元及相应占用资金期间的利息损失（自2016年3月31日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；三、驳回关镇村委会的其他诉讼请求。案件受理费3866元，减半计收1933元，由关镇村委会负担517元，正农合作社负担1416元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审对一审法院的证据认定意见及查明的事实予以确认。
围绕正农合作社的上诉请求，综合关镇村委会的答辩意见，归纳本案二审争议焦点为：1、双方的诉讼主体是否适格；2、对于租金计算所依据的田亩面积以及合同约定的村级工作经费，一审认定是否适当；3、关镇村委会主张解除合同，是否应予支持。
本院认为：一、关于诉讼主体资格问题。关镇村委会与正农合作社签订了《土地承包经营权流转合同》，履行过程中发生争议并诉至法院，双方系本案适格的诉讼主体。一审判决书对当事人名称的表述与其实际名称有所差别，该表述系笔误，已经一审法院裁定予以补正，不影响本案的审理。二、关于田亩面积及村级工作经费的认定。经含山县农业委员会确认，案涉合同的田亩面积为1153.50亩，经正农合作社测量、关镇村委会认可，因农户自种而未交付土地为39.56亩，无法耕种的土地为4亩，该两项扣除后，一审认定正农合作社实际使用土地面积为1109.94亩，依据充分。双方在《土地承包经营权流转合同》中约定了正农合作社承担村级工作费用，正农合作社称该费用因违反法律规定而不应支持，但并未提交证据加以证明，其该项理由缺乏依据，不予支持。三、关于合同是否应当解除的问题。根据《土地承包经营权流转合同》的约定，正农合作社应当于每年3月30日前一次性支付费用，但从本案查明的事实来看，其未按期支付租金，已构成严重违约，根据上述合同的约定，关镇村委会主张解除合同，应予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费3866元，由含山县正农蔬菜种植专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹悝元
审判员 陈广金
审判员 赵庆飞
二〇一七年十月十日
书记员 倪清怡
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。