江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0381执异39号
异议人（申请执行人）赵雪红。
被执行人孙仁亮。
被执行人吴忠厚。
委托代理人仝德奎，江苏益邦律师事务所律师。
本院于2015年1月8日立案受理了申请执行人赵雪红与被执行人孙仁亮�吴忠厚股权转让纠纷一案，在执行过程中，于2015年10月11日作出（2015）新执字第00168号执行裁定，以执行依据无给付内容，不符合申请执行受理条件为由，驳回申请执行人赵雪红的强制执行申请。赵雪红不服该裁定，书面提出执行异议。
赵雪红异议称：我与孙仁亮、吴忠厚股权转让无效一案，经新沂法院和徐州中院两级法院审理，终审判决：一、孙仁亮与吴忠厚签订的买卖协议无效；二、吴忠厚在对外转让股权时在同等条件下我有优先购买权。新沂法院受理我的执行申请后，却作出（2015）新执字第00168号执行裁定，裁定不予执行。申请人认为该裁定是错误的。
1、该案应当予以执行。法律的基本功能就是纠正和惩治违法行为，维护当事人的合法权益。中院判决书认为“合同无效或被撤销后，应当恢复至合同签订时的状态。”吴忠厚的股权可以转�，但转让的对象违反了公司法的强制性规定，对不合法的行为应当予以纠正。中院判决我对吴忠厚在转让股权时有优先购买权就是纠正其行为违法的判决，这就是明确的执行内容。只有执行了，我的优先购买权才得到了保护，法律才得以实现，否则，就等于法院在保护违法行为。
2、我是唯一的合法购买人。合同无效后，只能恢复到吴忠厚合法转让股权时，而不能恢复到股权转让前。且在同等条件下履行孙仁亮、吴忠厚已订立的合同，由我取代孙仁亮的购买人的法律地位。具有合法购买股权的只有我一个人。因此，中院判决我对吴忠厚的25%股权在对外转让时同等条件下有优先购买权，这样就把时间点固定在他们股权非法转让时，所以只有我能以判决书确定的内容购买其非法转让的股权。
3、我应当以他们的转让价格购买。法律对“同等条件”�有作出明确解释，但多数情况是考虑转让价格外，还考虑出卖人的非物质利益。参照最高院关于执行工作若干问题的规定中对股权处理的意见，他们的转让价格应视为成交价。且吴忠厚将股权转让后离开了驾校，也不能获得其他非物质利益。所以，我应当以他们转让的价格购买转让的股权。
4、法院应当给予执行，且也能够执行。因为优先购买权成立后仍是履行原有的股权转让合同而无需重新订立转让合同，所以只要我将款项交到法院，由孙仁亮领取，法院出具裁定由我拥有对吴忠厚的25%的合法转让股份，由对方与我到工商局办理股权变更登记备案。如果对方不配合，法院可向工商局发出协助执行通知书由工商局直接进行变更股权登记。
故请求撤销新沂法院（2015）新执字第00168号执行裁定，恢复本案的执行。
经审查查明，**县**驾�员培训有限公司原股东为赵雪红、吴忠厚、李某、胡某。2009年1月23日，吴忠厚与孙仁亮签订股权转让协议，吴忠厚将其对**县**驾驶员培训有限公司25%的股份转让给孙仁亮。赵雪红以其股东优先购买权受侵害为由，以孙仁亮、吴忠厚、**县**驾驶员培训有限公司为被告，向人民法院提起诉讼，请求确认吴忠厚与孙仁亮的股权转让协议无效，并主张对吴忠厚向孙仁亮转让的股权享有优先购买权。该案经本院审理，于2014年4月8日作出（2013）新商初字第0722号民事判决：一、孙仁亮与吴忠厚所签订的股权转让协议无效。二、赵雪红对吴忠厚向孙仁亮转让的25%股权享有优先购买权。三、驳回赵雪红对**县**驾驶员培训有限公司的诉讼请求。孙仁亮、吴忠厚不服该判决，于法定期限内上诉至江苏省徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院），徐州中院经审理，于2014年11月21日作出（2014）徐商终字第0326号民事判决：一、维持上述判决第一项、第三项，即孙仁亮与吴忠厚所签订的股权转让协议无效；驳回赵雪红对**县**驾驶员培训有限公司的诉讼请求；二、撤销上述判决第二项，即赵雪红对吴忠厚向孙仁亮转让的25%股权享有优先购买权；三、赵雪红对吴忠厚所有的永安驾校公司25%的股权在对外转让时同等条件下享有优先购买权。2015年1月8日，赵雪红向本院申请执行，请求人民法院强制孙仁亮、吴忠厚按照徐州中院（2014）徐商终字第0326号民事判决履行义务，办理涉案股权的转让手续，并协助办理工商登记备案变更手续。本院在执行过程中，以徐州中院的（2014）徐商终字第0326号民事判决无给付内容，不符合申请执行受理条件为由，于2015年10月11日作出（2015）新执字第00168号执行裁定，驳回赵雪红的强制执行申请，赵雪红因而提出�行异议。
本院认为：民事诉讼法第二百三十六条规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。”该条规定可据以执行的法律文书，不仅是生效的法律文书，而且是有给付内容的法律文书。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和�执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。”上述法律、司法解释所规定的法律文书有给付内容，是指生效法律文书确定的债务人实现债的内容的行为，包括交付财产（如交付一定数额的金钱或其他物），以及为一定行为（包括作为和不作为）。只有当法律文书有明确的给付内容时，才能据以执行。就判决而言，有确认判决、变更判决和给付判决（具有给付内容的判决）三种：确认判决是确认当事人之间的某种法律关系存在或不存在的判决；变更判决是变更当事人之间原有法律关系的判决；给付判决是确定当事人之间实体权利义务关系，责令负有义务的当事人履行一定义务的判决。确认判决和变更判决一经确定，当事人之间的权利义务关系也就随之确定或变更，没有必要实施执行。只有给付判决，因是命令债务人履行给付义务，债务人不履行时，必须通过强制执行才能实现给付。本案中，申请执行人赵雪红主张，根据生效的（2014）徐商终字第0326号民事判决，其取代孙仁亮合同当事人地位，可以履行与吴忠厚之间的股权转让合同。但是，该判决第一项已确认“孙仁亮与吴忠厚所签订的股权转让协议无效”，既然协议无效，顾名思义，协议即无约束力，也可以说吴忠厚、孙仁亮关于双方当事人之间股权转让的权利义务不复存在。“皮之不存，毛将焉附”。孙仁亮、吴忠厚之间既不存在合同关系，其他人又何谈取代一方当事人地位进而履行合同权利义务。况且，该判决第三项昭然确认：赵雪红对吴忠厚所有的永安驾校公司25%的股权在对外转让时同等条件下享有优先购买权。享有优先购买权和实行优先购买权不能划等号，前者是权利的存在，后者是权利的实行。根据该判决第三项，在吴忠厚再行向外转让股权时，赵雪红即可在同等条件下实行优先购买权，而且赵雪红在这时实行优先购买权，并不限于吴忠厚向孙仁亮转让股权。综上，徐州市中级人民法院（2014）徐商终字第0326号民事判决，并无给付内容，不是给付判决，不能成为执行依据。因此，本院作出的（2015）新执字第00168号执行裁定符合法律规定，赵雪红的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回赵雪红的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向江苏省徐州市中级人民法院申请复议。
审判长 郁允录
审判员 吴以虎
审判员 王 颖
二〇一六年三月三十日
书记员 蒋 燕