吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉04民初45号
原告：付德利，住吉林省长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：周立强，吉林阳光博舟律师事务所律师。
原告：高忠，住吉林省舒兰市平安镇。
委托诉讼代理人：周立强，吉林阳光�舟律师事务所律师。
被告：吉林省盛京黑猪繁育有限公司，住所地吉林省辽源市西安区灯塔镇古仙村东外环路。
法定代表人：夏中阳，该公司经理。
委托诉讼代理人：臧志鹏，吉林达信律师事务所律师。
原告付德利、高忠与被告吉林省盛京黑猪繁育有限公司（以下简称盛京公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告付德利、高忠及二原告共同委托诉讼代理人周立强，被告盛京公司委托诉讼代理人臧志鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付德利、高忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告盛京公司向原告付德利、高忠支付大棚工程款6,730,000.00元（由法庭调查或司法鉴定予以确认实际施工工程量和工程造价）；2.判令被告盛京公司向原�付德利、高忠支付库房工程款1,788,705.00元；3.上述款项利息分别为1,109,238.60元（请求1）、381,101.49元（请求2），截止于起诉时本息总计10,009,045.09元；4.诉讼费、保全费、评估费等均由被告盛京公司承担。事实与理由：2013年，原告付德利、高忠共同借用案外人长春新星宇建筑安装有限责任公司轩宇分公司（以下简称新星宇公司）资质与被告盛京公司签订施工合同，约定承建100栋日光温室大棚、库房等工程，当年未完工，双方签订补充协议约定了工期、工程款支付方式、违约责任等合同条款。因工程款支付、施工期间双方发生争议，并经吉林省高级人民法院（2016）吉民终33号终审判决确认原告付德利并无违约情形；被告盛京公司依法应当向原告付德利、高忠履行支付工程款的义务，但被告盛京公司拖欠工程款本息总计10,009,045.09元(由法庭调查或司法鉴定予以确认工程造�)，引发农民工讨要工资事件，省、市、区政府高度重视，组织各方进行协调解决，并对实际发生工程量进行阶段性确认。此外，本案争议工程未经交接，被告盛京公司将原告付德利、高忠未完成工程部分交于案外人吴永启（另一实际施工人）继续施工完成，故双方存在工程款分割清算的必要，本案审理结果可能影响其权利义务的承担。另案，案外人长春新星宇建筑安装有限责任公司因农民索要工资诉讼中一审判决确认其承担给付义务，与本案原告存在部分共同利益，有必要参加本案审理。
被告盛京公司辩称：原告付德利、高忠所陈述的诉讼请求中拖欠工程款金额不正确，被告盛京公司并不拖欠原告诉状中所陈述的工程款，被告盛京公司是根据原告付德利工程进度拨款，从未拖欠，因原告付德利未按工期完工，致使双方未能结算，被告盛京公司无法按期�续施工并使用大棚，给被告盛京公司造成了巨大的损失，造成后期工程款未能给付的直接责任是原告，所以原告要求承担利息无法律依据，至2016年7月4日，双方当事人和辽源市西安区政府区长袁大江、吉林省信访局共同参加下在吉林省信访局达成了对工程的决算协议书，工程决算协议书中对双方工程总量进行了确认，共计1262万元，因原告施工过程中存在质量问题，被告认可工程量的80%即1009.6万元为最终确认的工程量，被告已支付650万元，剩余359.6万元含30%的农民工工资，被告又支付了农民工工资107.8万元，支付方式是通过辽源市西安区人社局发放给农民工，扣除被告给付的工程款，被告按照协议书尚欠原告2,517,200.00元，同时根据双方之间签订的工程施工合同的补充协议以及吉林省高级人民法院（2016）吉民终33号民事判决确认，双方在工程决算时，原告付德利负责承担的30万元违约金应在双方决算支付时应予扣除，因此扣除该30万元，实际被告盛京公司尚欠原告付德利2,217,200.00元，由于原告不具备施工资质，借用资质与被告签订合同存在缔约过失责任，致使工程未能按期完工，给被告造成的损失，被告已向辽源市西安区法院提起诉讼，追究原告的缔约过失责任，因此被告应在该案结束后才能确认是否应给予原告结算多少工程款。
当事人围绕诉讼请求依法进行了举证，本院组织当事人进行了质证。原告付德利、高忠举证如下：
证据一、吉林省高级人民法院（2016）吉民终33号民事判决书，证明1、原告、被告之间存在实际施工关系，但建设施工合同无效；证明2、原告并不存在违约情形，已经在该判决中对此事实作出确认；证明3、原告有权主张实际施工人应得的工程价款。被告质证：对其真实性、合法性无异议，但对其证明的问题有异议，判决中只是说明了违约金条款无效而不是说原告不存在违约行为，同时该判决书第8页倒数第二行明确说明了双方在决算时可以扣除违约金，说明原告存在未完工的行为；
证据二、2016年7月4日协议书，证明该协议书仅解决了农民工工资107.88万元的支付问题，并未涉及原告应当获得的工程款数额。被告质证：对真实性、合法性无异议，对证明的问题有异议，该协议不仅明确了农民工工资支付问题，也对双方工程总量进行了约定，即为1262万元，同时也明确了由于原告存在质量问题等原因，被告确认所发生的实际工程总量的80%即1009.6万元为双方工程最后造价；
证据三、辽源市温室项目库房施工安装补充协议，该协议是由王书棠即被告公司的工程总负责人与案外人梁景涛、高忠二人签订的施工合同，该合同证明实�施工人高忠在该工地又进行了库房工程施工，共2300平方米，600元/平方米，不含彩钢。该工程已经施工结束。被告质证：补充协议的当事人双方是夏兴集团与长春新星宇建筑安装公司，并不是本案中的被告，同时协议中也没有夏兴集团公章，只有王书棠个人的签字，因此该合同不具备合法性，另外与本案也无关联性；
证据四、富国项目钢结构安装合同，该合同由被告与案外人吴永启签订，证明原告付德利未完成工程，由案外人吴永启继续施工。被告质证：安装合同是被告与吴永启签订的，对真实性无异议，但该证据与本案无关；
证据五、辽源盛京黑猪100栋大棚项目施工签证，估算工程款价格为10.9万元，属合同外增项施工内容，由被告监理公司签证确认。被告质证：增项签证的真实性无异议，但该签证中所涉及的部分，双方在协议书中已经进行�决算，不应单独予以列出；
证据六、辽源市100栋温室项目安装合同及补充协议，证明该协议是由王书棠代表被告与原告方签订。因该合同已被生效判决确认为无效，但不影响依据合同中计算工程价款。被告质证：原告证明的内容是王书棠代表被告签字，被告对此无异议；
证据七、吉林省辽源市中级人民法院通知，证明在付德利与被告此前的诉讼中，人民法院已经通知被告不要进行施工，时间是2015年10月27日。被告质证：与本案无关联性。
被告盛京公司举证：证据一、协议书一份，2016年7月4日签订。证明1、对于工程的所有工程量包含的所有工程项目进行确认，同时对工程的实际发生的总造价进行了确认，为1262万元；证明2、原告在施工过程中存在质量问题等因素，被告认可原告已完成工程总量的80%即1009.6万元；证明3、被告已支付工�款650万元和农民工工资107.88万元。原告质证：协议书中在文后注明了原告有起诉工程款的权利，并不是最终决算。
证据二、辽源市西安区人社局给农民工发放工资时，农民工领取工资时所打的收条9张，以及农民工工资明细表5张，证明被告发放107.88万元的事实。原告质证：无异议。
证据三、吉林省高级人民法院（2016）吉民终33号判决，证明被告与原告在工程决算时可以扣除原告承担的30万元赔偿金。原告质证：无异议
证据四、照片一组7页，证明原告施工未完工的实际情况，存在违约行为。原告质证：真实性有异议，拍照的时间无法确定，属于施工过程中的照片。对于施工的情况被告提出已经进行公证，应当举证。
针对原、被告提交的证据及举证、质证意见，对上述证据本院认定如下：
（一）关于原告付德利提交�证据：1.证据一.因该证据为人民法院生效判决且双方当事人对其真实性、合法性均无异议，本院对该判决予以采信，但因该判决不能囊括付德利所要证明的内容即“证明原告并未存在违约情形，已经在该判决中对此事实作出确认”，该判决中只阐明了违约金条款无效而非认定原告是否存在违约行为，故对付德利所要证明的该项内容，本院不予采纳；2.证据二.因双方当事人对该证据的真实性、合法性均无异议，本院对2016年7月4日协议书予以采信，但根据2016年7月4日协议书所记载的内容，不能够证明原告所要证明的“并未涉及原告应当获得的工程款数额”问题，故对原告所要证明的该项问题本院不予采纳；3.证据三.因该合同签订的主体与内容缺乏其他证据相佐证与本案存在关联关系，且被告对其合法性、关联性均提出异议，故本院不予采信；4.证据四.因该合同缺乏其他证据相佐证其所要证明的问题及与本案存在关联关系，故本院不予采信；5.证据五.因该施工签证是否纳入决算缺乏相关证据佐证，本院不予采纳。6.证据六.因双方当事人对此无异议本院予以采纳。7.证据七.对该通知的真实性本院予以采信，但对其所要证明的内容因缺乏其他证据相佐证与本案存在关联关系，本院不予采纳。
（二）关于被告盛京公司提交的证据：1.证据一.因双方当事人对该证据的真实性、合法性均无异议，其所要证明的内容，与该份证据即“2016年7月4日的协议书”所记载的内容相一致，故本院予以采纳；2.对证据二、证据三.因双方当事人均无异议本院予以采纳。3.证据四.该证据因缺乏其他证据与其相佐证，无法独立证明其所要证明的问题，故本院不予采信。
经本院审理查明，被告盛京公司在吉林省辽源市西安区富国街建设100栋日光温室大棚，付德利借用新星宇公司的资质，于2013年5月20日与盛京公司签订《辽源市100栋日光温室项目施工安装合同》，因当年未完工，双方签订补充协议约定了工程量、工期、工程款支付方式、违约责任等合同条款。2014年7月8日新星宇公司通知盛京公司取消了付德利借用新星宇公司资质进行施工活动的资格。后因施工期间双方发生争议，盛京公司将付德利诉至法院，经吉林省高级人民法院（2016）吉民终33号终审判决盛京公司与新星宇公司订立的上述建筑施工安装合同及补充协议为无效合同，确认付德利是本案涉案工程的实际施工人，盛京公司向付德利主张30万元工程延期损失的赔偿金可在工程决算时予以扣除。此后原告付德利向被告盛京公司主张履行支付工程款的义务，但被告盛京公司拖欠工程款，引发农民工讨要工资事件，省、市、区政府高度重视，组织各方进�协调解决。2016年7月4日，在双方当事人和辽源市西安区人民政府区长袁大江及省信访局参加下共同在省信访局达成了对工程的决算协议书，工程决算协议书中确认：实际发生的工程总量共计1262万元，但鉴于原告施工过程中存在部分质量问题，被告认可原告已完成工程总量的80%即1009.6万元为最终工程总价款，被告已支付给原告650万元，剩余359.6万元含30%的农民工工资，对剩余工程款施工方保留到法院起诉的权利；对该协议在付德利与各方签字确认后，被告支付了农民工工资107.88万元，支付方式是通过辽源市西安区人社局发放给农民工，扣除被告给付的工程款，被告按照协议书尚欠原告2,517,200.00元。另查明，高忠未向本院提交涉案工程中新星宇公司对高忠施工资质授权委托证明及高忠与付德利之间的合伙关系证明，庭审中盛京公司否认与高忠签订过涉案工程施工合同只承认与付德利存在合同关系，高忠自认对涉案工程施工是经过付德利的儿子付尧授权给高忠的。在开庭前付德利向本院提交了撤回对第三人长春新星宇建筑安装有限责任公司、吴永启的起诉。
针对双方当事人陈述及举证、质证意见，本案的争议焦点：一、高忠向被告主张的主体是否适格；二、2016年7月4日，双方在辽源市西安区政府及吉林省信访局协调下签订的协议是否有效，协议确认的数额是否能作为本案的工程价款；三、原告主张的利息数额是否能得到保护。
本院认为，一、关于高忠向被告主张的主体是否适格问题；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定：“起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十�规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无须举证证明。…….”，本案中，高忠未向本院提交涉案工程中新星宇公司对高忠施工资质授权委托证明及高忠与付德利之间的合伙关系证明，庭审中盛京公司否认与高忠签订过涉案工程施工合同，只承认与付德利存在施工合同关系，高忠自认对涉案工程施工是经过付德利的儿子付尧授权给高忠的，表明高忠无证据证明其与被告盛京公司存在涉案工程施工合同关系，高忠可以实际施工人身份另行向工程发包人及违法�包人主张权利。二、关于2016年7月4日，双方在辽源市西安区政府及吉林省信访局协调下签订的协议是否有效，协议确认的数额是否能作为本案的工程价款问题，因该协议书有各方当事人的签字确认，是各方当事人的真实意思表示，且不违反有关反法律的禁止性规定，故该协议合法有效；根据该协议书中明确记载：原、被告双方对涉案工程实际发生的工程总量包括31栋大棚、施工完成的轻钢、大库、土方签证、水池，共计1262万元，但鉴于原告施工过程中存在部分质量问题，被告认可工程总量的80%即1009.6万元，被告已支付给原告650万元，剩余359.6万元含30%的农民工工资，对剩余工程款施工方保留到法院起诉的权利；对该协议在付德利与各方签字确认后，被告支付了农民工工资107.88万元，支付方式是通过辽源市西安区人社局发放给农民工，扣除被告给付原告的工程款650万元，被告盛京公司按照该协议书尚欠原告付德利2,517,200.00元工程款，另被告盛京公司对尚欠付德利2,517,200.00元工程款亦表示认可，故该协议确认的数额能够作为本案盛京公司拖欠付德利的工程价款；另经吉林省高级人民法院（2016）吉民终33号终审民事判决确认，盛京公司向付德利主张30万元工程延期损失的赔偿金可在工程决算时予以扣除的抗辩主张，因该判决生效日期发生在“2016年7月4日的协议书”之前，各方当事人在签订的“2016年7月4日的协议书”中各方明确付德利所承建的工程存在质量问题，以工程总量价款的20%作为付德利对盛京公司的赔偿，而各方当事人在明知生效判决确认了30万元违约金的情况下，却在决算时未提及该30万元违约金，应视为各方对违约金重新进行了约定，即20%的工程总量价款中包含了30万元违约金，故被告盛京公司的该项主张�院不予支持；综上，被告盛京公司对尚欠付德利2,517,200.00元的工程款，应予履行。三、原告主张的利息数额是否能得到保护问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第二项规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定或约定不明的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”“利息从应付工程价款之日起计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（二）建设工程没有交付的为提交竣工结算文件之日；”，本案中，因被告盛京公司与新星宇公司订立的上述建筑施工安装合同及补充协议已经吉林省高级人民法院（2016）吉民终33号终审判决为无效合同，且涉案建设工程原告尚未交付完成，属当事人对欠付工程价款利息计付标�没有约定情形，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。涉案工程款的应付时间应从提交竣工结算文件之日即2016年7月4日原、被告双方签订并确认的协议之日，利息从应付工程价款之日记付。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，判决如下：
一、吉林省盛京黑猪繁育有限公司于本判决生效之日起5日内给付付德利2,517,200.00元工程款并支付付德利自2016年7月4日至本判决生效时止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；
二、驳回付德利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费81,860.00元（付德利预交），由付德利负担54,922.40元，由吉林省盛京黑猪繁育有限公司负担26,937.60元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 何芳松
审判员 崔 鹏
审判员 朱新华
二〇一六年十一月二十一日
书记员 曹 阳