吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2139号
上诉人（原审第三人）：李淑春，女，汉族，1963年3月13日出生，住长春市宽城区。
委托代理人：王国志，男，汉族，1960年8月7日出生，住长春市宽城区。
被上诉人（原审原告）：李庆和，男，汉族，1958年2月25日出生，住长春经济技术开发区。
委托代理人：李庆福，男，汉族，1980年3月17日生，住长春市宽城区。
原审被告：王永梅，女，汉族，1964年6月15日出生，住长春市绿园区。
原审被告：邢维先，男，汉族，1963年8月17日出生，住长春市绿园区。
原审第三人：韩林会，男，汉族，1960年7月26日出生，户籍所在地吉林省敦化市，现羁押于吉林省镇赉监狱。
上诉人李淑春因与被上诉人李庆和，原审被告王永梅、邢维先，原审第三人韩林会合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2016）吉0191民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
李淑春上诉请求：撤销一审判决，依法驳回李庆和的全部诉讼请求，二案件诉讼费用律师代理费由李庆和承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。理由：1.李庆和未能提供任何证据证实韩林会、邢维先、王永梅属于恶意串通，也未能提供任何证据证实李庆和向邢维先出具《委托书》是被迫出具的，李庆和未对《房地产转让合同》及《委托书》上自己的签名提出异议，只是表示出售房屋不是真实意思表示，因此李庆和并非被迫出具《委托书》。2.《合同法》第五十二条仅规定了合同无效的情形，而没有规定合同及行为均无效，对此不能扩大解释。此条款没有排除双方之间合同无效，但他人可以善意取得财产。3.李淑春提交了向案外人胡海支付房款的凭证，一审法院对此未予认定。4.根据《物权法》第七条、第九条、第一百零六条的规定，李淑春确认了案涉房屋所有权人为胡海后，才与其签订转让合同购买了房产，主观上是善意的。李淑春已经向胡海支付了房款并取得了产权证书，李淑春依据善意取得制度已经获得了案涉房屋的产权。
李庆和辩称：根据一审证据材料及当事人陈述李庆和与王永梅签订的合同目的是为了韩林会向邢维先借款提供担保，其真实意思并不是转让房屋，李庆和与王永梅之间明为房屋买卖关系，实为韩林会与邢维先借款担保法律关系。邢维先与王永梅系夫妻关系，韩林会与邢维先之间系民间借贷法律关系，韩林会、邢维先、王永梅恶意串通迫使李庆和与王永梅签订房屋转让合同，出具委托书及告知书，并擅自低价处理了李庆和的私有房产，损害了李庆和的合法权益，依据《合同法》第52条之规定，李庆和与王永梅签订房地产转让合同无效。李庆和与王永梅签订房地产转让合同无效，邢维先、王永梅无权处分李庆和的房产，依据《合同法》第52条规定，涉及李庆和房产的一系列转让合同行为均为无效。依据《物权法》第7条规定，物权取得和行使应当遵守法律和社会公德，不得损害他人利益和合法权益，争议房屋自始至终由李庆和占有使用，故李淑春取得李庆和房产的行为不属于善意取得，李庆和仍是房产合法占有、使用人。
李庆和向一审法院起诉请求：1.确认原告与被告王永梅签订的房地产转让合同无效；2.确认位于兴隆山镇兴新路社区委74组丘地号为8-1/36-7房屋为原告所有。
一审法院认定事实:原告李庆和与第三人韩林会系战友关系。因第三人韩林会需要向被告邢维先借款，经韩林会与李庆和商议，李庆和同意用自己位于兴隆山镇兴新路社区委74组丘地号为8-1/36-7的房屋为韩林会向邢维先借款提供担保。2008年8月25日，李庆和及其妻子李秀丽与邢维先妻子被告王永梅签订《房地产转让合同》。该合同主要约定，（1）李庆和以人民币六万元的价格将其丘地号为8-1/36-7房屋（建筑面积55.7平方米）转让给王永梅；（2）双方同意于2008年11月25日将该房屋交给王永梅，李庆和可以在交房之日前返回售房款，收回出售权，解除此合同。李庆和及其妻子李秀丽作为出售人、王永梅作为买受人、韩林会作为受托人在该合同上签字画押。同日，李庆和及其妻子李秀丽给邢维先出具《委托书》；委托邢维先作为李庆和及其妻子的委托代理人办理丘地号为8-1/36-7的房屋出售及办理更名过户手续。同日，李庆和及其妻子李秀丽在吉林省长春市北方公证处办理了该《委托书》的《公证书》。由于韩林会没有及时偿还邢维先的借款，邢维先、王永梅办理了借款担保房屋的更名过户手续，后该房屋经转让过户至案外人胡海名下。2011年3月10日，案外人胡海将该房屋转让给第三人李淑春；《长春市房屋转让合同》载明交易价格人民币1万元，李淑春称交易价格为人民币20万元。2011年3月25日，该房屋更名过户至李淑春名下。自李庆和及其妻子李秀丽与邢维先妻子被告王永梅签订《房地产转让合同》后，李庆和一直居住使用该房屋，该房屋没有实际交付买受人。
一审法院认为，（1）从当事人陈述及李庆和与王永梅签订的《房地产转让合同》的内容看，李庆和与王永梅签订合同的目的是为韩林会向邢维先借款提供抵押担保，其真实意思并非是转让房屋；李庆和与王永梅之间名为房屋买卖关系，实为韩林会与邢维先之间借款抵押担保法律关系。（2）邢维先与王永梅系夫妻关系，韩林会与邢维先之间系民间借贷法律关系，韩林会、邢维先、王永梅恶意串通，迫使李庆和与王永梅签订《房地产转让合同》、出具《委托书》及《告知书》，并擅自低价处理了李庆和的私有房产，损害了李庆和的合法权益，依据《合同法》第五十二条一款二项之规定，李庆和与王永梅签订《房地产转让合同》无效。（3）李庆和与王永梅签订《房地产转让合同》无效，邢维先、王永梅无权处分李庆和的房产；依据《合同法》第五十二条的规定，涉及李庆和房产的一系列转让合同及行为均为无效；（4）依据《物权法》第七条规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益；且争议房屋自始至终由李庆和占有使用，故李淑春所取得李庆和房产的行为不属于善意取得，李庆和仍系争议房产的合法占有人和使用人。（5）被告邢维先、王永梅未到庭，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定和《中华人民共和国物权法》第七条之规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告李庆和与被告王永梅于2008年8月25日签订的《房地产转让合同》无效。二、本案争议房产、位于兴隆山镇兴新路社区委74组丘地号为8-1/36-7房屋为原告李庆和所有。案件受理费人民币1,300.00元由被告王永梅、邢维先承担。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查，1.2011年3月10日邢维先（甲方）与李淑春（乙方）签订《房地产转让合同》约定：一、转让房地产基本状况：坐落地址：宽城区兴隆山镇，长房权字XX**号。二、转让方式、买卖：三、双方议定成交价格为人民币贰拾万元整，乙方于2011年3月11日前付给甲方，先付定金贰拾万元整元或才是一次性付清原房款。四、双方同意于2011年6月10日由甲方将上述房地产交给乙方，甲方可以在交房之日前返回售房款，收回出售权，解除此合同。同日王国志（李淑春的丈夫）向胡海转款18万元。2.二审庭审中，李淑春对于自己购买案涉房屋的过程陈述：“我是2011年买的房子，在胡海手里买的房子，邢维先是吉林省佳美房地产公司的法人。邢维先公司的会计和我公司的会计是母子关系，我是通过这个关系认识的邢维先，当时邢维先说要开发楼盘缺少资金，就要处理案涉房屋，当时我提出要看房，邢维先说房子借给朋友了，朋友没在长春，无法看房，两个月内把房子倒出来。我和邢维先签订了一份房地产转让合同，以20万元的价格购买了案涉房屋。签完合同过户的时候我才知道房子在胡海的名下，邢维先说过户到你身上就是你房子，别管现在是谁的名字。过了两三个月我找邢维先要房子，这个时候韩林会就来了，韩林会说他有钱要把房子赎回去，要先以租赁的形式给我租金使用房屋。我和韩林会没有签合同，就是口头约定，也没给我房子的租金，后来韩林会出事了，我就起诉李庆和要房子。”
本院认为：李庆和与王永梅虽签订《房地产转让合同》，但真实目的系为韩林会的借款提供担保，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”的规定，一审认定李庆和与王永梅签订的《房地产转让合同》无效，应予维持。
据李淑春庭审陈述,其与邢维先签订《房地产转让合同》之前并未实际查看过案涉房屋，而签订《房地产转让合同》时案涉房屋亦未登记在邢维先名下，且《房地产转让合同》中约定的“甲方可以在交房之日前返回售房款，收回出售权，解除此合同”条款与正常房屋买卖交易行为相悖，尤其李淑春在签订《房地产转让合同》后至起诉一审法院长达近五年的时间从未实际占有过案涉房屋，故应当认定李淑春购买案涉房屋的行为并不构成善意，其亦不能取得案涉房屋所有权。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律虽略有不当，但结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人李淑春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 贺银婷
代理审判员 张新华
二〇一八年七月十八日
书 记 员 孙千卉