杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第942号
原告：倪琴芳。
委托代理人：封迎。
委托代理人：章子华。
被告：李增农。
被告：李琴。
被告：杭州久泰实业有限公司。
法定代表人：李增农。
原告倪琴芳诉被告李增农、李琴、杭州久泰实业有限公司（以下简称久泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，适用简易程序审理，后因案情需要，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人封迎、章子华到庭参加诉讼，被告李增农、李琴、久泰公司经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年至2013年5月1日期间，原告通过银行转账及现金交付方式借给被告李增农、久泰公司共计1250000元。2013年5月1日，被告李增农、久泰公司向原告出具《借条》一份，约定借款金额为1250000元，每月支付利息26250元。后因被告李增农、久泰公司未按约履行，故原告要求被告李增农、久泰公司重新核算本金及利息并重新出具借条。2014年1月1日，被告李增农又出具《借条》一份，确认从2011年至2013年向原告借到1250000元，2013年5月至12月的利息共计210000元，并将杭州久泰实业有限公司位于杭州市三墩镇后村村工业用地使用权证和建设用地规划许可证抵押给原告作为上述借款的抵押担保。上述借款发生在被告李增农与被告李琴婚姻关系存续期间。故原告请求判令：1、三被告共同偿还原告借款本金1250000元，支付利息160000元（自2013年5月1日暂计至2013年12月31日），合计1410000元；2、三被告共同支付原告利息78750元（自2014年1月1日起按月利息26250元暂计至2014年4月24日），此后利息、逾期利息按月利息26250元计算至实际清偿之日止；3、本案诉讼费用由三被告承担。
三被告未作答辩。
原告提供了下列证据材料：
1、《借条》两份，证明原告与被告李增农、久泰公司之间存在借贷法律关系的事实。
2、牡丹灵通卡账户历史明细清单及中国工商银行自助终端凭条一组，证明原告通过丈夫章子华账户向被告李增农、久泰公司交付部分借款的事实。
3、《建设用地规划许可证》一份。
4、《集体土地使用权》一份。
证据3、4证明被告李增农、久泰公司为借款提供抵押担保的事实。
5、结婚证及身份证各一份，证明案外人章子华与原告系夫妻关系。
三被告未到庭，视为放弃质证的权利。
三被告未提供证据材料。
原告提供的证据1、2、5均系原件，本院审核认为具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。原告提供的证据3、4均系原件，本院对其真实性予以认定
本院根据原告的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2013年5月1日，被告李增农、久泰公司向原告出具《借条》一份，载明：“今向倪琴芳借到人民币壹佰贰拾伍万元每月支付利息26250元。”被告李增农在借款人一栏签字，被告久泰公司在借条落款日期处盖章。2014年1月1日，被告李增农又向原告出具《借条》一份，载明：“从2011-2013年向倪琴芳借到人民币壹佰贰拾壹万元加上2013年5-12月利息贰拾壹万元。本金在2014年9月前归还贰拾伍万元，另壹佰万元在厂房被征用后归还，贰拾壹万元的利息本人在2014年2月28日前归还。为了保证和信誉，本人将厂内3亩集体所有的土地证抵押给倪琴芳，如本人不能及时归还利息21万和借条25万时，倪琴芳有权向法院起诉（原借款人出的借条作为依据，以本借据为准）。”被告李增农在借款人一栏签字，并在借款人一栏下方注明“身份证：××”。
再查明，被告李增农系被告久泰公司的法定代表人。被告李增农与被告李琴于1986年1月16日登记结婚，于2014年3月31日离婚，本案借款发生在被告李增农、李琴婚姻关系存续期间。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告李增农、久泰公司向原告借款的事实有被告李增农、久泰公司于2013年5月1日出具的《借条》、被告李增农于2014年1月1日出具的《借条》为证，虽然2014年1月1日的《借条》上被告久泰公司没有盖章，但该《借条》系对2013年5月1日出具的《借条》所涉借款本息的结算，且该《借条》还约定将久泰公司3亩集体土地使用证抵押给原告，故并不意味着原告主动放弃对被告久泰公司的债权。虽然被告李增农于2014年1月1日出具的《借条》第一段中载明“借到人民币壹佰贰拾壹万元”，但在该《借条》第二段中载明“本金在2014年9月前归还贰拾伍万元，另壹佰万元在厂房被征用后归还”，结合被告李增农、久泰公司于2013年5月1日出具的《借条》中载明“借到人民币壹佰贰拾伍万元”，故对被告李增农、久泰公司向原告借款1250000元的事实本院予以认定。借款人应当按照约定的期限返还借款，2013年5月1日的《借条》中对于借款期限没有约定，原告可以催告借款人在合理期限内返还。被告李增农在2014年1月1日出具的《借条》中载明“本金在2014年9月前归还贰拾伍万元”，至今该部分借款履行期限已届满。2014年1月1日的《借条》还载明“另壹佰万元在厂房被征用后归还”，该还款期限属于履行期限约定不明，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行。故对原告要求被告李增农、久泰公司归还借款本金1250000元的诉讼请求，本院予以支持。借款人还应当按照约定的期限支付利息。被告李增农、久泰公司在2013年5月1日的《借条》中明确约定每月支付利息26250元，且被告李增农于2014年1月1日出具的《借条》中也对2013年5月至12月的利息210000元予以明确，但双方约定的利息标准已超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，对超过部分本院不予保护。本院按照银行同期同档次贷款基准年利率6%的四倍自2013年5月1日起暂算至2013年12月31日的利息为203333元，现原告仅主张160000元，系其对自己民事权利的处分，本院予以准许。2014年1月1日被告李增农出具的《借条》系对2013年5月1日《借条》所涉借款本息金额的再次明确，并约定了还款期限和抵押担保事宜，结合借条中载明“原借款人出的借条作为依据，以本借据为准”，2014年1月1日的《借条》虽名为借条，但实为还款计划。2014年1月1日的《借条》虽未提及2014年1月1日之后的利息，但也未对2013年5月1日《借条》中“每月支付利息26250元”的利息约定做出变更，故原告有权要求被告李增农、久泰公司支付2014年1月1日之后的借款期内利息，但双方约定的利息标准已超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，对超过部分本院不予保护。本院按照银行同期同档次贷款基准年利率6%的四倍自2014年1月1日起暂算至2014年4月24日的利息为94167元，现原告仅主张78750元，系其对自己民事权利的处分，本院予以准许。被告李增农、久泰公司逾期未归还借款还应支付逾期还款利息。因双方仅约定借期内的利率，没有约定逾期利率，原告可以以约定的利率再上浮30%－50%的利率，向被告李增农、久泰公司主张逾期还款利息，因该上浮后利率已超出银行同期同档次贷款基准利率的四倍，故原告可参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率6%的四倍向被告李增农、久泰公司主张支付逾期利息，对该部分诉讼请求，本院予以支持。又因2014年1月1日的《借条》对1000000元借款的还款期限约定属于履行期限约定不明，故本院酌定从起诉之次日即2014年4月25日起计算该部分借款的逾期利息。因本案借款发生于被告李增农、李琴夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告李增农、李琴应当承担共同还款责任。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本案的审理。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李增农、李琴、杭州久泰实业有限公司于本判决生效之日起十日内共同归还倪琴芳借款本金1250000元，支付利息160000元（自2013年5月1日计至2013年12月31日），合计1410000元。
二、李增农、李琴、杭州久泰实业有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付倪琴芳利息78750元（自2014年1月1日暂算至2014年4月24日），自2014年4月25日起至实际清偿之日止的利息和逾期利息以未归还本金为基数和中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率6％的四倍另行计算支付。
三、驳回倪琴芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18198元，财产保全申请费5000元，共计23198元，由李增农、李琴、杭州久泰实业有限公司负担，于本案判决生效之日起十日内支付至本院。公告费650元，由李琴负担，于本判决生效之日起十日内径直支付倪琴芳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹 蕾
人民陪审员 郑曙昌
人民陪审员 史金潮
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 费帅帅