沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0102民初43号原告潘强，男，1964年8月2日出生，满族，住辽宁省开原市。委托代理人任焕宇，系辽宁宇嘉律师事务所律师。被告赵长建，男，1974年4月8日出生，汉族，住河南省宁陵县。被告沈阳双兴建设集团有限公司，住所地沈阳市和平区文化路45号，组织机构代码71112550-4。法定代表人张卫国，系该公司董事长。委托代理人鲁尚杰，系辽宁通运律师事务所律师。原告潘强诉被告赵长建、被告沈阳双兴建设集团有限公司（以下简称双兴建设公司”）提供劳务受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苑亚洲担任审判长，审判员王国锋主审，与人民陪审员韩皓宇组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告潘强及其委托代理人任焕宇，被告赵长建、被告双兴建设公司委托代理人鲁尚杰均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后，现已审理终结。原告潘强诉称：2013年7月至2014年11月14日期间，原告受赵长建雇佣。2014年11月14日，原告在工地工作时受伤。事情的经过是这样的，被告赵长建指派原告到碧桂园项目工作，没干几天，被告赵长建就把我调到玫瑰公馆的项目工作。当时原告与被告赵长建的哥哥赵某一起在玫瑰公馆干活，被告赵长建的哥哥赵某让原告去堵线盒的窟窿，因为原告是小工，堵线盒的窟窿是大工干的活，原告说这不是我的工作范围。赵某仗着其是被告赵长建的哥哥就用手打原告，后来又用刨锛打原告，为了躲避赵某时下楼摔伤了。原告不追加赵某为被告，因赵某也是受雇于被告赵长建，根据人身损害司法解释，原告有权要求雇主承担责任。原告工作项目系位于沈阳市和平区砂阳路砂山街玫瑰公馆项目（简称“玫瑰公馆”），该项目系被告双兴建设公司工程，被告双兴建设公司将一部分项目转包给了被告赵长建。关于医疗费，原告在骨科医院58,349.56元，此费用已由被告赵长建支付完毕。原告在沈阳医学院附属中心医院（八院）住院期间的费用也是由被告赵长建支付，具体数额原告不清楚，票据在被告赵长建处。原告在开原市骨科医院医疗费数额为6,514.3元，此费用由原告支付。鉴定当天法医要求拍片，原告在沈阳维康医院花费278元，由原告支付，原告只主张自付部分的医疗费。关于原告所主张的误工费，被告赵长建雇佣原告时约定每月工资3,900元，即每天130元，此外，每天还有15元的伙食费。此次诉讼主张误工费从2014年11月14日开始，共计81天，按每天145元主张。另，自2013年7月至2014天11月14日期间，被告赵长建只给付了原告8,000元的工资，其余工资没有支付，为减少诉累，原告希望法院在本案中一并解决被告赵长建拖欠原告工资的问题。关于残疾赔偿金问题，已生效的判决书已经证明原告在沈阳工作一年以上，原告自2013年7月就在沈阳给被告赵长建打工。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费65,141.86元、护理费8,100元、误工费11,745元、交通费1,000元、住院伙食补助费5,100元、残疾赔偿金75,613.20元、被扶养人生活费11,559.60元、精神损害抚慰金10,000元、鉴定费880元、复印费44元；被告承担诉讼费。被告赵长建辩称：我与原告系雇佣关系，被告双兴建设公司将一部分抹灰工程转包给我，事故发生时原告在我承包的碧桂园银河城干活，原告到玫瑰公馆工地向我哥哥赵某取钥匙，我哥也是我雇佣的，我哥哥让原告干点活，原告就与我哥发生口角之后原告就跑了，在跑的过程中原告摔倒受伤。故原告所述不实，原告不是在工地干活受伤的。我为原告垫付了大约76,000元医疗费。关于原告所述的工钱属实，每天130元，外加15元伙食费，但在2014年11月15日就放假了，因为沈阳地区在冬天无法从事该项劳动。其他意见同被告双兴建设公司。被告双兴建设公司辩称：我公司在本案中作被告不适格，原告没有在我工地从事劳动，原告与被告赵长建系常年的合作关系，但在我工地受伤并不是因为工作，在2014年11月4日原告因琐事与被告赵长建的哥哥赵某在我工地发生口角，后原告在我工地跑的过程中摔伤，原告在其起诉劳动关系案中也已承认此事，原告受伤后因索赔才到当地派出所报案，追究赵某的刑事责任，故原告受伤与我公司无关，原告受伤是因原告自身原因造成的，因此，原告存在着重大过错，原告所述请求不成立。另原告诉讼请求数额过高，且没有法律依据。玫瑰公馆项目系我公司工程，我公司将该工程一部分人工费转包给了被告赵长建。另，原告向法庭出示的户口本均是农村，而且没有在城市居住满一年的证据，所以按城市标准主张没有依据。原告的父母均为农村户口，所按城镇人均消费支付扶养费也没有事实依据。经审理查明：原告潘强与被告赵长建系雇佣关系，原告潘强受雇于被告赵长建从事瓦工小工工作。被告赵长建与被告双兴建设公司系转包关系。2014年11月14日，原告在被告双兴建设公司所承建的沈阳市和平区砂阳路砂山街玫瑰公馆项目工地上受伤。原告受伤后，被送往沈阳医学院附属中心医院救治，诊断为“双侧跟骨粉碎性骨折”。原告自2014年11月14日入院治疗，至2014年11月21日出院，住院7天，住院期间均为二级护理。原告因病情需要转院至沈阳市骨科医院，诊断为“双跟粉碎性骨折”，至2014年12月23日出院，住院33天，期间均为二级护理，出院时医嘱建议“全休一个月”。2016年1月22日，原告因伤情需要入住开原市骨科医院，诊断为“双跟骨折术后”，于2016年2月1日出院，住院10天，期间均为二级护理。因本次事故花费医疗费共75,141.86元，其中原告自付6,792.30元，被告赵长建垫付68,349.56元（沈阳市骨科医院花费58,349.56元，原、被告一致认可在沈阳医学院附属中心医院花费10,000元）。原告的伤情经本院委托由沈阳佳实司法鉴定所鉴定，该鉴定所于2016年3月25日作出沈佳[2016]法临鉴字第0503号《司法鉴定意见书》，评定原告潘强“左足伤残程度为十级，右足伤残程度为十级”，原告潘强定残时已年满51周岁。原告支付鉴定费880元。另，原告为××历材料花费复印费44元。另查明，原告潘强曾就此事故以劳动争议纠纷为由将被告双兴建设公司诉至本院，要求依法撤销沈劳人仲字（2005）256号仲裁裁决书并认定原告潘强与被告双兴建设公司存在劳动关系。本院经审理依法作出（2015）沈和民四初字第595号民事判决书，判决驳回了原告潘强的诉求。该判决审理查明中载明“2013年7月至2014年11月14日期间，原告受案外人赵长建雇佣，在被告（被告双兴建设公司）的沈阳市和平区砂阳路砂山街玫瑰公馆项目工地从事瓦工小工工作，由赵长建管理，并由赵长建支付其劳动报酬。2014年11月14日，原告在工地受伤，赵长建将原告送至医院，并为其支付了部分医疗费用。2015年3月17日，原告以被告为被申请人向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：‘确认申请人与被申请人自2014年6月起存在劳动关系。’该委于2015年4月3日作出沈劳人仲字（2015）256号仲裁裁决，对原告的仲裁请求事项不予支持。原告不服，诉至本院。”该判决认为“虽然被告系沈阳市和平区砂阳路砂山街玫瑰公馆项目施工主体，原告系在沈阳市和平区砂阳路砂山街玫瑰公馆项目工地受伤，但原告系受案外人赵长建雇佣及管理、由赵支付劳动报酬，而非被告，即原、被告之间的关系不具备前述法律规定的事实劳动关系的构成要件。”宣判后，原告潘强对该判决不服，向沈阳市中级人民法院提出上诉，2015年10月8日，沈阳市中级人民法院作出（2015）沈中少民终字第459号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。再查明，原告潘强受被告赵长建雇佣从事瓦工小工，每日平均收入为145元。沈阳市和平区砂阳路砂山街玫瑰公馆项目由被告双兴建设公司承建，被告双兴建设公司又将该工程的一部分分包给了被告赵长建，被告赵长建没有相关的资质。原告潘强户籍为辽宁省开原市金沟子镇金英村五组77号，其于2013年7月来沈阳居住并务工。原告潘强的父亲潘某（1942年2月10日出生）和母亲钱某（1944年4月7日出生）户籍所在地均为户籍为辽宁省开原市金沟子镇金英村五组xx号，系农业户口，××，没有劳动能力，亦无经济来源，依靠子女扶养生活。潘某和钱某共育有三子（分别为潘强、潘锋、潘林），原告定残时其父亲潘某已满74周岁，其母钱某已满71周岁。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录，（2015）沈和民四初字第595号民事判决书、（2015）沈中少民终字第459号民事判决书、原告病历材料、诊断书、户口本、介绍信、司法鉴定意见书、鉴定费票据、复印费票据等证据在卷佐证，这些证据材料已经庭审质证及审查，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方务自己受到损害的，根据双方之间的过错承担相应的赔偿责任。法律还规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告潘强作为雇员受雇于雇主即被告赵长建，原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的被告赵长建应当承担相应的赔偿责任。法律还规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。被告双兴建设公司将其承包的沈阳市和平区砂阳路砂山街玫瑰公馆项目部分分包给被告赵长建，且明知被告赵长建没有相应的资质，故被告双兴建设公司应对被告双兴建设公司的损失承担连带责任。关于二被告辩称原告潘强不因为工作而受伤的主张，根据已生效的（2015）沈中少民终字第459号民事判决书和（2015）沈和民四初字第595号民事判决书已明确载明“2014年11月14日，原告在工地受伤”，故可以认定原告潘强系在从事雇佣活动中遭受人身损害，本院对二被告的该项主张不予采纳。同时，根据法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告潘强虽然在从事雇佣活动中受伤，但该事故起因系原告与被告赵长建的哥哥赵某发生口角而起，由此，原告在本次事件中也存在一定过错，应对其所受损害承担相应责任。根据本案实际情况，结合原、被告双方的过错程度及双方举证情况，本院认为以确定原告自行承担其损失的20%，二被告承担80%为宜。关于原告要求在本案中一并解决被告赵长建拖欠原告工资的问题，因该诉求不属于本院处理范围，故本院对原告的该项诉求不予处理。关于原告的具体损失，如下：1、医疗费。本院结合医疗机构出具的病历材料及费用收据等，确认原告因本次事故治疗伤病花费医疗费75,141.86元。该项费用的80%部分即60,113.49元，应由被告赵长建承担。2、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。关于原告的误工时间，根据原告的诊断书、病历材料等，原告误工时间为80天（其中三次住院50天，休息30天）。原告的收入状况，原告每天收入145元。原告的误工费应为11,600元（145元/天×80天）。该项费用的80%部分即9,280元，应由被告赵长建承担。3、护理费。根据医嘱记载，原告三次住院共计50天，期间均为“二级护理”（按1人护理计算）。关于原告的护理费计算标准，本院根据2015年辽宁省居民服务、修理和其他服务业年均收入标准予以核算，所以，原告主张的护理费应为7,699.29元（35,128元/年÷365天/年×80天×1人）。该项费用的80%部分即6,159.43元，应由被告赵长建承担。4、住院伙食补助费。原告三次住院共计50天，故该项费用应为5,000元（50天×100元/天）。该项费用的80%部分即4,000元，应被告赵长建承担。5、交通费。本院根据原告的受伤情况及复查次数并考虑原、被告承担的责任比例，酌定该项费用为500元，应由被告赵长建承担。6、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。根据原告两处十级伤残和原告多年连续在城市居住生活的事实，原告的残疾赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入的标准予以计算20年，故原告的残疾赔偿金应为75,613.20元（29,082元/年×20年×13%）。关于原告主张的被扶养人生活费，根据法律规定被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，原告潘强需要扶养的被扶养人系其父亲潘某（74周岁，农村户口）和其母钱某（71周岁，农村户口），因潘某和钱某有三子，故原告应承担潘某和钱某被扶养人生活费的1/3。据此，原告承担的被扶养人潘某和钱某的生活费为5,070.65元（7,801元/年×6年×13%×1/3﹢7,801元/年×9年×13%×1/3）。另，根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金，故原告潘强的残疾赔偿金应为80,683.85元（75,613.20元+5,070.65元）。该项费用的80%部分即64,547.08元，应被告赵长建承担。7、鉴定费。原告为评定伤残程度支付鉴定费880元，属合理性支出，本院予以支持。该项费用的80%部分即704元，应由被告赵长建承担。8、精神损害抚慰金。由于此次事故造成原告二处十级伤残，给原告造成了一定的精神伤害，故本院对原告主张的精神损害抚慰金予以支持，本院根据原告的伤残情况并考虑原、被告承担的责任比例，本院酌情确定为6,000元，由被告赵长建承担。9、复印费。原告为××例材料花费复印费44元，系合理支持，本院予以支持。该项费用的80%部分即35.20元，应由被告赵长建承担。上述第1项至第9项，共计151,339.20元（60,113.49元﹢9,280元﹢6,159.43元﹢4,000元﹢500元﹢64,547.08元﹢704元﹢6,000元﹢35.20元），因被告赵长建为原告潘强垫付医疗费68,349.56元，应予以扣除。故被告赵长建还应赔付原告潘强82,989.64元（151,339.20元﹣68,349.56元），被告双兴建设公司对该款项（82,989.64元）承担连带责任。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八之规定，判决如下：一、被告赵长建赔偿原告潘强医疗费60,113.49元；二、被告赵长建赔偿原告潘强误工费9,280元；三、被告赵长建赔偿原告潘强护理费6,159.43元；四、被告赵长建赔偿原告潘强交通费500元；五、被告赵长建赔偿原告潘强住院伙食补助费4,000元；六、被告赵长建赔偿原告潘强残疾赔偿金（含被扶养人生活费）64,547.08元；七、被告赵长建赔偿原告潘强鉴定费704元；八、被告赵长建赔偿原告潘强精神损害抚慰金6,000元；九、被告赵长建赔偿原告潘强复印费35.20元；上述第一项至第九项，扣除被告赵长建垫付的医疗费，共计82,989.64元，由被告赵长建于本判决生效之日起十五日内赔付原告潘强；被告沈阳双兴建设集团有限公司对该款项（82,989.64元）承担连带责任。十、驳回原告潘强的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由原告潘强承担100元，被告赵长建承担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  苑亚洲审 判 员  王国锋人民陪审员  韩皓宇二〇一六年五月二十三日书 记 员  安 姝本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。