北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9513号
上诉人（原审被告）：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地沈阳经济技术开发区十三号街20号。
法定代表人：康宝华，董事长。
委托诉讼代理人：赵党，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘敏，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:北京北玻安全玻璃有限公司，住所地北京市通州区工业开发区内东一街2号。
法定代表人：李立华，董事长。
委托诉讼代理人：张君，男，1977年9月21日出生，北京北玻安全玻璃有限公司经营部长。
委托诉讼代理人：蔡一兵，上海市君志律师事务所律师。
沈阳远大铝业工程有限公司（以下简称远大公司）因与北京北玻安全玻璃有限公司（以下简称北玻公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初26174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
远大公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项,改判驳回北玻公司的所有诉讼请求；两审的诉讼费用由北玻公司负担。事实与理由：一、关于一审判决要求远大公司支付北玻公司已发货玻璃的未付货款及利息。质保期从竣工之日起计算，为六个月，现因涉案工程尚未竣工，返还质保金的条件尚未成就。一审法院将北玻公司收到远大公司的款项计入其他项目，否定远大公司已向北玻公司支付涉案工程款的货款，并未形成完整的证据链条，系认定事实错误。二、关于一审判决要求远大公司支付北玻公司未发货玻璃的货款及储备玻璃原片的损失。北玻公司将所收到的电子邮件作为证据提交一审法院用于证明远大公司曾向其下达订单，证据效力存在重大瑕疵，一审法院判决远大公司支付北玻公司未发货玻璃的货款及储备玻璃原片的损失有失公允。
北玻公司二审答辩称：同意一审判决，不同意远大公司的上诉请求。第一、根据合同第七条约定，远大公司主张从工程竣工起计算没有依据。第二、远大公司主张三笔104609.52元，双方有其他工程合同，与本案无关。三、未发货部分和储备玻璃原片问题，证据充分，远大公司认为证据未经公证证明力不足是缺乏依据的。
北玻公司向一审法院起诉请求：1.判令远大公司支付欠款367751.99元（包括已发货玻璃款187129.16元，已加工未提货玻璃款55649.29元，购买玻璃原片款117077.54元，玻璃原片运费7896元）；2.判令远大公司支付利息损失（以187129.16元为基数，自2015年7月27日起算至2017年7月26日，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍标准计算；以172546.83元为基数，自2015年8月28日起算至2017年7月26日，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍标准计算）；3、诉讼费用由远大公司承担。
一审法院认定事实：2014年2月13日，远大公司（甲方）与北玻公司（乙方）签订《玻璃购销合同》，约定远大公司从北玻公司处定购用于“北京七星摩根广场”工程用玻璃。委托加工合同内容为：6超白-1.52PVB超白（高透low-e）-34A-6超白-1.52PVB-6超白全钢化（L型），数量1818㎡，单价1010元/㎡，金额1836180元；6超白-1.52PVB超白（高透low-e）-34A-6超白-1.52PVB-6超白全钢化（三角，菱形），数量2085㎡，单价710元/㎡，金额1480350元；6超白-1.52PVB超白（高透low-e）-34A-6超白（深灰彩釉）-1.52PVB-6超白全钢化（三角，菱形），数量158㎡，单价770元/㎡，金额121660元。总计3438190元。以上单价为甲方指定交货地点的含税（17%），含运费落地交货价此单价一次包死，不作调整。如需要特殊包装，费用另计，如甲方要求选用特殊运输方式费用另议。结算时面积按实际发生数量为准，异型按最小外接矩形面积计算，大小片按大片玻璃面积计算。乙方在加工中所使用的用于此项目合同的原片，超白玻璃为金晶超白原片，LOW-
E为圣戈班高透无色。交货期限及配套要求，首批订单约1000平米，需合同签订后30天内发货。付款方式为合同签订后5日内，甲方支付乙方合同总金额的10%作为预付款，待乙方按甲方要求顺序及数量将玻璃运至甲方指定交货地点收货验收合格及提供相应发票后，甲方支付乙方玻璃货值的60%（1000平米为一个结算单位）最后一批（不少于500平米，不含零星补片）货到工地后45日内，支付至实际到货货款总额的95%，剩余5%货款为质保金，六个月内付清（不含零星补片）。交货地点为甲方指定地点，北京工地现场和北京组装厂。结算数量的依据，按甲方提供给乙方的加工细目经双方确认的加工数量、规格变更要求及送货清单，此清单须有双方人员的签字，未结算以及验收不合格玻璃不在结算范围内。甲方须接受乙方按照要求加工的验收合格的玻璃。远大公司北玻公司分别在落款处加盖合同专用章。
2014年5月8日，远大公司（甲方）与北玻公司（乙方）签订《玻璃购销合同补充协议》，协议约定：1.将主合同中“含运费落地交货价”变更为“含运费车板交货价，此单价一次包死，不作调整，如需要特殊包装，费用另计。如甲方要求选用特殊运输方式费用另议”；2.新增配置6超白+1.52PVB+6超白（高透low-e）+34A+6超白（深灰彩釉）+1.52PVB+6超白全钢化（L型），1070元/㎡；3.单块玻璃面积小于0.5平米按0.5平米/计算，大于0.5平米按照实际面积计算。远大公司北玻公司分别在落款处加盖合同专用章。
一、关于已发货玻璃部分的事实
2014年1月14日至2014年11月1日期间，北玻公司向远大公司的北京七星摩根广场公寓柱廊幕墙工程供应玻璃，货款共计3568214.01元，北玻公司向远大公司开具了总额为3568214.01元的北京增值税专用发票。
2016年5月27日，远大公司的史东升向北玻公司的杜君君发送电子邮件，附件为工程结算表，载明北玻公司向远大公司发货玻璃数量共计4638片，发货总面积4319.663平方米，发货金额共计3568214.01元，发票的开票日期及金额与北玻公司提交的北京增值税专用发票记载一致。远大公司分别于2014年2月19日付款343819元，2014年5月30日付款966087.82元，2014年11月28日付款100万元，2014年12月31日付款100万元，2015年5月18日付款71178.03元，共计3381084.85元。应付款187129.16元。史东升在落款处签字。
远大公司表示，除上述5笔付款以外，远大公司还于2014年11月27日向北玻公司支付100万元承兑汇票，其中涉及本案工程的付款为61038.19元；2015年9月29日通过电汇方式支付4835.21元；2015年12月2日支付38736.12元。尚欠款为82519.64元。远大公司认为根据《玻璃购销合同》第七条约定，剩余5%货款为质保金，质保期应从工程竣工之日起计算，因涉案工程未竣工，该82519.64元作为质保金不应予以支付。北玻公司不认可上述三笔付款系针对本案的付款。
二、关于储备玻璃原片的事实
2014年11月27日，远大公司的孙伟通过电子邮件向北玻公司的杜君君、王永超发送电子邮件，内容：杜您好，请速按此安排生产和备原片，回复结果。邮件的附件为通知，载明：杜工您好，贵我双方合作的七星摩根工程已近尾声，接到贵司通知，圣戈班即将转产，经我司设计、现场核算，七星摩根工程还需要近500平米双银LOW-
E原片。为保证该工程顺利竣工，及贵司加工破损率，现要求贵司必须储备不少于500平米原片，否则贵司将承担后期无原片所带来的一切后果。
2014年12月5日，北玻公司向圣戈班公司发送电子邮件，内容为订单，载明：兹于贵司即将停产，我司值此期间需要贵司为我司生产如下数量原片：5*3300*2134*36片（单价65元），5*3300*2440*31片（单价65元）、6*3300*2134*30片（单价65元）、6SKN074II3660*2440*112片（单价115元），请您尽快安排。附件为圣戈班公司与北玻公司签订采购订单，北玻公司向圣戈班公司采购SKN074II玻璃原片1018.07㎡，单价115，销售金额117077.54元。2014年12月11日，北玻公司向圣戈班公司付款117077.54元。北玻公司提交了圣戈班公司开具的货物运输业增值税专用发票，票面金额为12875元，北玻公司称运费包括了储备玻璃原片的运费7896元以及北玻公司购买其他货物的运费4979元。关于订购1018.07㎡玻璃原片的原因，北玻公司表示，因为玻璃加工有损耗，损耗量约为50%，考虑到工程补单会有不确定性和出材率，以及供应商撤出中国市场的情况，就多备了一些玻璃原片。远大公司不认可要求北玻公司储备玻璃原片的事实，表示假设存在该事实，远大公司也只要求北玻公司储备500㎡的玻璃原片，超出部分的玻璃原片货款不应由远大公司负担。
三、关于玻璃补片的事实
2015年3月13日，远大公司的孙伟向北玻公司的王永超和杜君君发送邮件，载明：请以本电子版为准，速安排补片共计11片。邮件附件为现场补料申请表，载明：时间2015年3月12日，补片需求为型号F03BL9b、F03BL11、F11BL4a、F26BL4b、F43BL7b、F45Bl7b、F66BL13a、F66BL13b、F68BL07数量一块，F64BL07数量两块。2015年5月15日，远大公司的史东升向北玻公司的王永超发送电子邮件，内容为订单及图片，邮件附件为工程计划通知单和玻璃提料单。工程计划通知单载明：2015年5月15日，要求补片型号为F44BL15、F50BL4A、F53BL7A、F53BL7B、F64BL2、F66BL16A、F03BL3、F10BL3、F14BL16、F23BL8B、F25BL18A、F29BL13B、F33BL16、F36BL19各1块，2015年5月30日完成。玻璃提料单载明补片需求为BL1数量16块，BL2数量8块,BL3数量8块，BL4数量20块，BL5数量48块，北玻公司提交三张装箱单，型号与现场补料申请表、工程计划通知单、玻璃提料单一致。为证明上述型号的玻璃面积，北玻公司提交了18张玻璃提料单。为了证明以上型号玻璃的单价，北玻公司提交2015年5月28日史东升向杜君君发送的电子邮件，载明对应型号的单价。经核算，玻璃补片货款共计55649.29元。
四、其他事实
关于5%质保金的支付时间，远大公司表示6个月的质保期应从工程竣工之日起算，现在工程已经烂尾，尚未竣工，故不同意支付质保金。北玻公司认为，质保期应自最后一批货到工地起算。
关于已发货未付款部分的利息损失起算时间，北玻公司表示，最后一批发货时间是2015年1月20日，发票开具日期是2015年1月27日，故利息损失从2015年7月27日起算。
关于已加工未发货部分的玻璃以及储备的玻璃原片的送货问题，远大公司不同意接收该部分货物，亦不提供收货地址，北玻公司表示，如果远大公司不提供地址，远大公司应该自提货物。
一审法院认为：远大公司与北玻公司签订的《玻璃购销合同》及补充协议，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。北玻公司依约履行供货义务后，远大公司理应支付货款。针对北玻公司的诉讼请求，法院分别论述如下：
一、关于北玻公司要求远大公司支付已经发货玻璃的未付款187129.16元及该部分未付款的利息损失一节。首先，关于欠付货款的金额，远大公司主张欠付货款为82519.64元，法院认为，远大公司提交的2014年11月27日、2015年9月29日和2015年12月2日三笔付款的凭证，不能证明系针对本案项目的付款，且远大公司于2016年5月27日向北玻公司发送的工程结算表，亦未将此三笔付款列入本案项目，故法院认定北玻公司欠付的该部分货款为187129.16元；其次，远大公司主张5%质保金尚未到支付时间，法院认为，按照《玻璃购销合同》第七条约定，最后一批货到工地后45天内支付至实际到货货款总额的95%，剩余5%货款为质保金，6个月内付清，从以上条款文义及前后文逻辑关系看，6个月的起算时间应为最后一批货到工地，并非竣工之日，最后一批货到工地的时间为2015年1月20日，故付款期限已经届至。对于北玻公司要求远大公司支付货款187129.16元的诉讼请求，法院予以支持；最后，远大公司未按约支付货款，理应赔偿北玻公司利息损失，按照《玻璃购销合同》第七条约定，最后一批货到工地后6个月内付清全部款项，最后一批送货时间为2015年1月20日，北玻公司主张利息损失自2015年7月27日起算并无不妥，故对于北玻公司要求支付该部分货款利息损失的诉讼请求，法院予以支持。
二、关于北玻公司要求远大公司支付玻璃补片货款55649.29元及该部分货款的利息损失一节。首先，远大公司的孙伟、史东升通过电子邮件要求北玻公司补片，并发送现场补料申请表、工程计划通知单、玻璃提料单，北玻公司按照远大公司的要求加工玻璃补片，远大公司理应支付货款。关于货款的金额，根据现场补料申请表、工程计划通知单、玻璃提料单、装箱单所载明的补片型号和补片数量、装箱单载明的补片面积，结合此前玻璃提货单和2015年5月28日电子邮件的内容，可以认定玻璃补片的货款为55649.29元；其次，关于应否支付玻璃补片货款的问题，远大公司下单后，理应及时通知北玻公司发货并及时支付货款，现因工程烂尾，远大公司迟迟不予通知发货，北玻公司对此并无责任，故远大公司理应支付货款。关于发货问题，北玻公司同意向远大公司发送该部分货物，但鉴于远大公司不提供货物接收地址，故本案不予一并处理发货问题，北玻公司与远大公司另行解决。故对于北玻公司要求远大公司支付玻璃补片货款55649.29元的诉讼请求，法院予以支持；最后，关于玻璃补片货款的利息损失，在本案诉讼解决之前，尚不能确定该部分货款应否支付，鉴于北玻公司主张的系2015年8月28日至2017年7月26日期间的利息损失，在本案立案之前，故对于该部分利息损失，法院不予支持。
三、关于北玻公司要求远大公司支付储备玻璃原片货款、该部分货款的利息损失及运费一节。首先，远大公司的孙伟通过电子邮件要求北玻公司储备圣戈班公司生产的双银LOW-
E玻璃原片，北玻公司按指示备货，现因工程烂尾，远大公司不再下达生产订单，远大公司理应赔偿北玻公司备货损失。但按照远大公司的通知，仅要求北玻公司储备500平米的玻璃原片，故超出储备要求采购的玻璃原片，不属于远大公司应赔偿损失的范围，根据北玻公司提交的采购订单，玻璃原片每平米单价为115元，故远大公司应赔偿北玻公司500平米玻璃原片的货款57500元，故对于北玻公司要求远大公司支付117077.54元货款的诉讼请求，法院予以部分支持，支持其中的57500元。关于远大公司赔偿损失后，玻璃原片的归属问题，北玻公司同意将玻璃原片发送给远大公司，但鉴于远大公司不提供货物接收地址，故本案不予一并处理发货问题，北玻公司与远大公司另行解决；其次，北玻公司要求远大公司支付2015年8月28日至2017年7月26日期间利息损失的诉讼请求，亦缺乏依据，法院不予支持；最后，关于北玻公司要求远大公司支付的7896元运费的诉讼请求，根据《玻璃购销合同》及补充协议约定，双方的合同单价为远大公司指定交货地点的含税（17%）、含运费车板交货价，此单价一次包死，不做调整，可见，双方结算的货款已经包含运费，远大公司无需再次向北玻公司支付运费，故对于北玻公司的该项诉讼请求，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款规定，判决：一、沈阳远大铝业工程有限公司于判决生效之日起七日内支付北京北玻安全玻璃有限公司已发货玻璃的未付货款187129.16元及利息损失（以187129.16元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍标准计算，自2015年7月27日起算至2017年7月26日）；二、沈阳远大铝业工程有限公司于判决生效之日起七日内支付北京北玻安全玻璃有限公司未发货玻璃的货款55649.29元；三、沈阳远大铝业工程有限公司于判决生效之日起七日内支付北京北玻安全玻璃有限公司储备玻璃原片的损失57500元；四、驳回原告北京北玻安全玻璃有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中,当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有北玻公司、远大公司向本院提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中,远大公司与北玻公司签订的《玻璃购销合同》及补充协议，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。北玻公司依约履行供货义务后，远大公司理应支付货款。双方签订的《玻璃购销合同》第七条约定，最后一批货到工地后45天内支付至实际到货货款总额的95%，剩余5%货款为质保金，6个月内付清，从以上条款文义及前后文逻辑关系看，6个月的起算时间应为最后一批货到工地的时间，而并非竣工之日，最后一批货到工地的时间为2015年1月20日，故付款期限已经届至。因此，一审法院判令远大公司给付质保金，符合法律规定。关于远大公司提出的2014年11月27日、2015年9月29日和2015年12月2日三笔付款的问题，远大公司与北玻公司除了涉案合同之外，尚存在其它合同关系，该三笔款项亦无相应证据证明给付的是本案所涉合同项下的款项，且远大公司于2016年5月27日向北玻公司发送的工程结算表，未将此三笔付款列入本案项目，因此，一审法院未将该三笔款项从远大公司所欠货款中予以扣除，并无不当。关于北玻公司请求的玻璃补片、储备玻璃的问题，一审法院根据远大公司的孙伟、史东升通过电子邮件要求北玻公司补片，并发送现场补料申请表、工程计划通知单、玻璃提料单以及远大公司的孙伟通过电子邮件要求北玻公司储备圣戈班公司生产的玻璃原片等事实，判令远大公司给付北玻公司玻璃补片、储备玻璃的相应货款，符合法律规定。远大公司未依约给付货款，因此，一审法院判令远大公司承担一定利息损失，并无不当。远大公司其它上诉请求，亦缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，远大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6213元，由沈阳远大铝业工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 玄明虎
审 判 员 何灵灵
二〇一八年八月九日
法官助理 申峻屹
法官助理 林家诚
书 记 员 高 媛
书 记 员 刘 欣