重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔法民初字第03663号
原告韦春，男，生于1963年，汉族，住重庆市黔江区。
特别委托代理人李科，重庆纵深律师事务所律师。
被告重庆市黔江区澳特尔服装皮具有限责任公司，住所地：重庆市黔江区西山街道1组。组织机构代码为66359125-1。
法定代表人：刘朝海，该公司总经理。
被告刘朝海，男，生于1974年，土家族，住重庆市黔江区。
二被告的特别委托代理人刘念，重庆金讼律师事务所律师。
二被告的特别委托代理人李雪芹，重庆光界律师事务所律师。
原告韦春诉被告重庆市黔江区澳特尔服装皮具有限责任公司（以下简称：黔江澳特尔公司）、刘朝海民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月8日受理后，依法由审判员蔡小平适用简易程序独任审判。因案件事实较为复杂，当事人争议较大，本院于2015年8月20日转为普通程序进行审理。由本院审判员蔡小平担任审判长，与本院代理审判员刘再、人民陪审员安邦成组成合议庭，于2015年9月8日、2015年10月28日、2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李科、二被告委托代理人刘念、李雪芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年原被告开始有债务往来，但2014年6月6日之前的债权债务原被告是结清的。二被告因需资金周转，从2014年6月6日起至2015年4月20日止，二被告共向原告借款16420387元，二被告归还了部分借款，2015年4月20日，经原被告双方对账，二被告尚有8笔借款共计9070000元未予归还，于是二被告向原告出具了借条，口头约定月息3﹪，并承诺于2015年6月10日前归还，若逾期未还，原告因主张权利产生的诉讼费、保全费、律师费、担保费等全部由二被告承担，同时二被告还应向原告支付违约金、损失、资金占用费合计600000元。二被告承诺的还款期限届满后，二被告至今未予归还，原告为了维护其合法权益，故向法院起诉，要求判令二被告：一、偿还原告借款9070000元及利息（利息从2015年6月11日起至支付完毕之日止，按照中国人民银行贷款利率的四倍计算）；二、向原告支付违约金、损失、资金占用费600000元；三、支付担保费66000元、律师费100000元并承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，庭审中向本院出示的证据有：1、借条一张，欲证明二被告向原告借款9070000元、约定的还款期限为2015年6月10日，逾期则承担相关费用的事实；2、转账凭条欲证明原告通过银行转账给二被告的借款为14750387元，具体转款为：2014年6月6日分2笔转款1000000元、2014年6月13日分8笔转款3000000（其中3笔合计1200000元转入刘艳平账户）、1014年6月18日转款500000元、2014年6月30日分2笔转款672000元、2014年8月8日分3笔转款398387元、2014年9月15日转款1000000元、2014年10月11日转款500000元、2014年10月25日转款680000元、2014年11月6日转账2000000元、2015年1月27日分5笔转款5000000元；3、委托担保服务合同及担保费发票一张，欲证明本案因诉讼保全找担保公司担保的费用66000元的事实；4、2015纵深律民代字第98号法律事务委托合同、发票、渝价（2006）673号文件，欲证明本案因诉讼产生律师费100000元的事实；5、情况说明三份，欲证明通过重庆市广博塑料袋有限公司、重庆春晟商贸有限公司、重庆市盛广废旧物资回收有限公司转给刘朝海的款项系韦春的款，相关权利义务由原告主张；6、调查笔录一份，欲证明二被告出具的借条是双方对账后出具的，未归还借款金额及承诺内容属实。
二被告辩称，原被告于2012年就开始有债务往来，借条中列明的八笔借款本金9070000元的事实无异议，但并没有约定月息3﹪，同时借款主体是黔江澳特尔公司，不是刘朝海个人，刘朝海不应为本案当事人。在借款后被告还了部分款，还款金额应在借款本金中予以扣除。被告向原告出具借条是被告为了协助原告向银行借款，用借条证明原告在外享有债权。原告主张违约金、资金占用费因系企业间的借贷应不得认可。律师费主张100000元金额过高。
二被告为证明其主张，庭审中向本院出示的证据有：还款明细清单及银行转款凭据，欲证明二被告共计向原告还款21778794元，其中从2012年6月13日起至2014年6月5日止还款13887494元；从2014年6月6日起至止今还款7891300元（具体为：2014年7月22日还款200000元、2014年9月17日还款1000000元、2014年9月18日还款500000元、2014年10月16日还款300000元、2014年6月10日还款40000元和40000元、2014年6月20日还款500000元、2014年7月2日还款500000元、2014年7月3日还款300000元、2014年7月9日还款135000元、2014年7月21日还款500000元、2014年8月14日还款300000元、2014年9月19日还款380000元和380000元、2014年10月29日还款951300元、2014年11月11日还款180000元、2014年11月11日还款300000元、2015年1月4日还款70000元、2015年2月27日还款100000元和15000元、2014年12月7日还款100000元、2014年11月10日还款800000元、2014年11月11日还款300000元）。
经当庭举证质证，二被告方对原告出示的证据质证认为：第1份证据真实性均无异议，借款9070000元属实，从借条整体内容反映是黔江澳特尔公司与重庆市广博塑料袋有限公司之间的一个对账，确认的是2014年9月15日至2015年4月20日共计8笔借款金额，该借条内容未对被告的还款金额进行确认；第2份证据真实性无异议，2014年6月13日原告转给刘艳平的三笔共计1200000元不是二被告的借款，其余借款属实；第3份证据真实性无异议，费用由原告自己承担；第4份证据真实性无异议，但费用偏高，在50000元较合理；第5份证据没有具体出具情况说明的经办人签字，只有公章，本案是单位之间的借贷，不应是个人间的借贷，与客观事实不符；第6份证据真实性有异议，证人证实的对账过程与原告方在庭上述称的过程不相符，证人应出庭接受询问，所以该份证据不应作为证据采信。原告方对二被告出示的证据质证认为：流水及转款凭条的复印件与原件经核对无异，但时间均在原被告结算之前，不影响原告主张的尚欠借款金额；从被告方提供的凭条看，原告方无异议的还款有：2014年9月18日的500000元、2014年9月17日的1000000元、2014年9月19日的380000元（凭条显示只有1笔）、2014年10月16日的300000元、2014年10月29日的680000元、2014年11月11日的300000元和800000元，共7笔3960000元。部分凭证上的转款人或者收款人不能证明与原被告双方存在关联性；被告方还款明细上2014年12月7日周海媚转给原告的100000元，凭证显示的交易时间是2014年9月5日。
本院认为，原告方出示的第1份证据有被告黔江澳特尔公司盖章及刘朝海的备注确认，且被告方对借条的真实性无异议，只是认为二被告的部分还款未减除，本院结合原告方出示的第6份证据原被告提供的转款凭条及庭审查明事实，该两份证据本院予以采信，证明原被告于2012年就开始有债务往来，2015年4月20日，原被告双方安排人通过初步对账后，二被告向原告出具了借条一张，其中二被告2014年12月18日借款180000元、2015年1月27日借款330000元、2015年2月9日借款600000元、2015年4月20日借款560000元，这4笔1670000元，原告是现金交付，借条中同时约定了还款时间及逾期未还应承担的责任；原告方出示的第2份证据，2014年6月13日转到刘艳平名下的3笔共计1200000元，二被告不予认可，原告无其他证据佐证，故该1200000元转款不能作为二被告的借款。二被告对其余借款无异议，本院予以认定，证明原告从2014年6月6日至2015年4月20日期间向二被告提供的借款通过银行转款13550387元的事实；原告方的第3、4份证据有相关的合同及收费收据，且原被告有明确约定，故该两份证据及证明内容本院予以采信；原告方的第5份证据，有出具说明单位的公章予以确认，证明力较强，本院对该份证据及证明内容予以采信。被告方出示的证据：转账凭条及银行流水，从2012年6月13日起至2014年6月5日止的40笔转款，因原告主张的是2014年6月6日之后的借款，故该40笔转款本案不予认定。被告方提供的明细汇总表上2014年12月7日的100000元应以凭证上交易时间2014年9月5日为准，但系周海媚向韦春的转款，原告不认可是二被告的还款，被告方无其他证据佐证，本院不作为二被告的还款认定。原告认为2014年10月29日还款应是680000元而不是951300元，但从凭条显示应是951300元。2014年11月11日被告方提供的2笔各300000元的转款经查凭条实际是1笔。2014年11月11日180000元、2014年6月10日的（2笔）共80000元、2015年1月4日的70000元，这4笔转款二被告提供的证据不能证明收款人是原告，故不能认定。2014年9月19日的380000元，原告认为二被告实际只还1笔380000元，不存在2笔，本院认为，从被告方提供的凭条不能确定2014年9月19日还了2笔380000元，本院只能认定1笔380000元。2014年6月20日的500000元是转给郑燕的款项，原告不认可是二被告的还款，故该笔转款本院不认定是二被告的还款。2015年2月27日的（2笔）100000元和15000元系消费刷卡，原告不认可是二被告的还款，故不应作还款予以认定。被告方明细汇总表上的其余转款，原告未提出异议，只是认为是结算之前的还款，故本院予以认定。综上，通过证据能够认定为二被告还款的有：2014年7月22日还款200000元、2014年9月17日还款1000000元、2014年9月18日还款500000元、2014年10月16日还款300000元、2014年7月2日还款500000元、2014年7月3日还款300000元、2014年7月9日还款135000元、2014年7月21日还款500000元、2014年8月14日还款300000元、2014年9月19日的380000元、2014年10月29日还款951300元、2014年11月10日的800000元、2014年11月11日的300000元（转出转入均是银座银行），共计6166300元。
经审理查明，2012年原告韦春与二被告就开始有债务往来，2014年6月6日至2015年4月20日期间，二被告向原告借款15220387元。原告归还了6166300元，尚欠借款9054087元。2015年4月20日，原被告双方安排人通过初步对账后，二被告向原告出具了借条一张，借条载明：“今借到韦春9070000元，限于2015年6月10日前归还。具体借款明细为：2014年9月15日借款1000000元，0（转账）；2014年10月11日借款500000元（转账）；2014年11月6日借款900000元（转账）；2014年12月18日借款180000元（现金）；2015年1月27日借款330000元（现金）；2015年1月27日借款500000元（转账）；2015年2月9日借款600000元（现金）；2015年4月20日借款560000元（现金）。借款人承诺：前述借款期限届满，若借款人逾期未还的，韦春因主张权利产生的诉讼费、保全费、律师费、担保费等全部由借款人承担。同时，借款人还应向韦春支付违约金、损失、资金占用费合计600000元整。备注：所有刘朝海借韦春的借条往来以此借条为准，2015年4月20日之另一张对账函作废”。因二被告在期限届满后未予归还，故原告向本院起诉，要求判令二被告偿还原告借款9070000元及利息（利息从2015年6月11日起至支付完毕之日止，按照中国人民银行贷款利率的四倍计算）；二、向原告支付违约金、损失、资金占用费600000元；三、支付担保费66000元、保全费5000元、律师费100000元并承担本案诉讼费用。
同时查明，庭审中原告明确表示2014年6月6日之前的债权债务原二被告是结清的。重庆百亚诉讼保全担保有限公司为原告提供诉讼保全担保服务收取担保费66000元，原告因本案委托律师费100000元。
本院认为，二被告从2014年6月6日至2015年4月20日期间，因需资金周转多次向原告借款，致原被告间的债权债务关系成立，合法债权依法应受法律保护，根据原告提供的证据及庭审查明的原被告双方的对账情况看，二被告尚欠的借款以本院查明的9054087元确认更为合理，二被告理应依约履行还款义务。被告方辩解被告刘朝海不应是本案适格当事人，但综合原被告提供的借、还款凭条及流水能够看出，二被告实际共同收取、偿还并支配款项，理应共同承担偿还责任，其辩解理由不成立，故原告要求二被告清偿借款的诉求于法有据，本院予以支持。被告方辩解2015年4月20日出具的借条系二被告为了协助原告向银行借款，用借条证明原告在外享有债权而出具，因被告方未提供证据证明且与客观事实不符，其理由不能成立。原告要求二被告支付担保费、律师费的请求，因借条上有明确约定，且原告提供了证据证明实际产生了该二项费用，且收费较为合理，故本院予以支持。被告方辩解律师费偏高的理由不能成立。原告要求二被告承担资金利息、违约金、损失、资金占用费的请求，原告无证据证明借款时口头约定有利息，视为不支付利息，但出具借条后，借条上明确约定了违约金、损失、资金占用费，故本院依法合理支持。就本案而言，原告并未提供证据证明被告行为给自己造成除利息损失外的其他实际损失，故本院在法律规定最高利率范围内予以支持，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率最高不超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数），超出部分不予保护，因借条中明确了以上费用二被告承担的总额为600000元，据算，从2015年6月11日至今的利息已经远超过600000元，故二被告应支付给原告利息600000元。原告的其余请求不再支持，依法予以驳回。被告方辩解原被告间的借款系企业间的借贷，原告要求支付违约金、资金占用费的请求应不予认可，因借条及原告提供的证据均表明系原告的借款，故其理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆市黔江区澳特尔服装皮具有限责任公司、刘朝海在本判决生效后三日内清偿原告韦春借款9054087元。
二、被告重庆市黔江区澳特尔服装皮具有限责任公司、刘朝海在本判决生效后三日内支付原告韦春违约金、资金占用费等600000元。
三、被告重庆市黔江区澳特尔服装皮具有限责任公司、刘朝海在本判决生效后三日内支付原告韦春支付的担保费66000元、律师费100000元，合计166000元。
四、驳回原告韦春的其他诉讼请求。
本案案件受理费80897元、保全费5000元，合计85897元（原告已预交），由二被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，向本院预交上诉案件受理费（金额与一审同）。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 蔡小平
代理审判员 刘 再
人民陪审员 安邦成
二〇一六年一月五日
书 记 员 王 蕾