襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0607民初180号
原告李秋莲，女，1962年8月4日生，汉族，襄阳市人，农民，住襄阳市襄州区。
原告李俊杰，男，1984年11月26日生，汉族，襄阳市人，农民，住址同上。
原告李鸥，女，1988年1月29日生，汉族，襄阳市人，农民，住址同上。
三原告委托代理人李栋伟，湖北长久律师事务所律师。代理权限：一般代理。
三原告委托代理人李万东（原告李秋莲舅舅），1948年11月2日生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区龙王镇符庄村*组。代理权限：1、代为承认、放弃、变更诉讼请求；2、进行和解等。
被告陈四义，男，1965年12月17日生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区。
被告魏如芬，女，1966年10月14日生，汉族，襄阳市人，住址同上。
委托代理人陈振华（被告魏如芬侄儿），1976年6月16日生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区伙牌镇襄郜街10。代理权限：1、代为承认、放弃、变更诉讼请求；2、进行和解；3、代为提起反诉、上诉；4、代收法律文书等。
原告李秋莲、李俊杰、李鸥与被告陈四义、魏如芬生命权纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成由审判员ＸＸ担任审判长、人民陪审员魏文举、周芳参加的合议庭，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告李秋莲、李俊杰及其委托代理人、原告李鸥的委托代理人李栋伟，被告陈四义、魏如芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：2015年5月16日，被告陈四义雇员即被告魏如芬在给原告建房时操作独杆吊吊材料中，因吊杆上的材料触及高压电线导致原告亲属李定辉触电死亡。故请求法院依法判令二被告赔偿死亡赔偿金497040元、丧葬费21608元、精神损害抚慰金20000元总额538648元的60％即323188.8元，并承担本案的诉讼费用。
被告陈四义辩称：本人并非包工头，也属点工工人，房主李定辉是雇主。房主李定辉触电死亡是其自己造成的，与其无关，不应承担赔偿责任，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告魏如芬辩称：其系房主李定辉雇请的点工吊机手，李定辉触电死亡是其自己造成的，与其无关，不应承担赔偿责任，故请求驳回原告的诉讼请求。
以下是双方当事人举证、质证及本院认证情况：
一、原告李秋莲、李俊杰、李鸥为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：原告的身份证、原告李秋莲与李定辉的结婚证、李定辉的死亡证明各一份，用以证明三原告的身份及与死者的关系、诉讼主体适格等情况。经庭审质证，被告陈四义、魏如芬无异议，本院予以采信。
证据二：建房款收据一份，用以证明原告方与被告陈四义存在事实上的工程合同关系。经庭审质证，被告陈四义对该组证据的真实性无异议，认为是收到事故后再次施工建房至竣工的点工工钱，加上事发前1天半的工钱而出具的收据，非工程承包款，若是单包工应当签有书面合同。被告魏如芬认为该收据与其无关。本院认为，该份证符合证据的真实性、合法性及关联性，且被告陈四义对该份证据的真实性亦无异议，故本院予以采信。
证据三：襄阳市公安局襄州区分局伙牌派出所出具的接处警登记表、陈四义、魏如芬的询问笔录、事发现场照片一组，用以证明原告李秋莲丈夫李定辉的死亡原因、被告陈四义的职业及职业资质情况、被告魏如芬系建房事故中的独杆吊机操作手等事实。经庭审质证，被告陈四义、魏如芬对该证据的真实性无异议，但魏如芬认为是李定辉在指挥吊机，是李定辉在拖拉吊机上的材料触到高压电线才触电身亡，与其无关。本院认为，该组证符合证据的真实性、合法性及关联性，且被告陈四义、魏如芬对该组证据的真实性亦无异议，故本院予以采信。
证据四：上海市建筑业务工人员劳动合同书一份、伙牌镇李食店村委会证明二份，用以证明原告李秋莲丈夫李定辉生前长期在外务工，相关损失应按城镇居民计赔等。经庭审质证，二被告认为李定辉系农村居民，应按农村居民计赔，且赔偿多少也与其无关。本院认为，该份上海誉童建筑工程有限公司出具的劳动合同期间是2014年3月9日至2014年5月9日，属短期劳动合同，同时，原告方并未提供该公司营业执照，不能证明该公司合法存在，且亦无李定辉生前在外工作、生活的其他证据，故该组证不能证明原告李秋莲丈夫李定辉生前长期在外务工并生活、消费于城镇，故本院对该组不予采信。
二、被告陈四义为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：被告陈四义与案外人签订的建房合同三份，用以证明该建房非其单包工工程。经庭审质证，三原告对该组证据有异议，认为该三份建房合同与本案无关，不能作为本案的证据使用。本院认为，该组证据系被告陈四义与他人签订的建房合同，与本案无关，不符合证据的关联性，故本院不予采信。
证据二：证人陈国续、陈红明出庭作证的证言，用以证明与房主之间的劳动关系、报酬发放等情况。证人陈述：工人们是陈四义通知去参加劳务的，报酬由建房方直接发放给工人，属点工，分工种不同，报酬不等，泥瓦工每天150元，施工工作由房主李定辉安排和指挥，施工材料由建房方提供，施工设施、工具由陈四义提供等内容。经庭审质证，三原告对证人证言有异议，认为被告陈四义的劳动报酬每天180元，高于其他工人，证人证言不真实，不认可。被告魏如芬对证人证言无异议。本院认为，两位证人证言的内容基本一致，符合证据的真实性、合法性及关联性，且被告魏如芬对证人证言亦无异议，故本院予以采信。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：
2015年5月，原告李秋莲家建房，李秋莲的丈夫李定辉请被告陈四义到家中帮助建房。双方口头约定，建筑材料由李定辉自己采购，施工所用吊机等设备由被告陈四义提供。陈四义帮李定辉召集了部分工人一同在工地上干活，其中被告魏如芬负责操作吊机。陈四义、魏如芬的工钱按天支付，每天180元。陈四义提供的建筑设备按每层1000元支付使用费。2015年5月16日，被告魏如芬将准备用于四楼倒圈梁的钢筋笼从地面吊至4楼，李定辉在4楼卸载钢筋笼过程中触高压电身亡。
另查明，李定辉生前与李秋莲系夫妻关系。本案所建房屋距离高压线4.9米。
还查明，被告陈四义、魏如芬均无相关建筑施工资质和设备操作资质。
本院认为，公民的生命权受法律保护。本案中，原告李秋莲的亲属李定辉自己雇请工人帮助建房，李定辉在自家建房工地上不慎触高压电身亡。虽然其所建房屋距离高压线的距离符合国家规定的距离，但是其作为建房雇主仍然同意把吊机摆放在自家房前和高压线之间进行施工，吊装的材料又是钢筋笼这类易导电物资。其漠视安全的行为对自身损害后果的发生存在重大过错。加之，李定辉明知被告陈四义、魏如芬等人无相应建筑施工资质，也无相应设备操作资质，并且相关法规规定不符合安全标准的建筑施工设备不得用于建筑施工的情况下，仍然由二被告在工地上帮助建房。应相应减轻被告的民事责任。被告陈四义辩称自己不是包工头，而是与其他工人一起受雇于李定辉，与其他工人同工同酬，不同意承担赔偿责任。本院认为，被告陈四义虽然没有与李定辉、李秋莲签订建房施工合同，但双方之间存在真实的建筑施工合同关系。被告魏如芬明知自己无操作吊机的资质，仍然操作吊机危险施工，对本案损害后果的发生亦存在一定过错。因此二被告应当对李定辉的损害后果承担连带赔偿责任。原告主张按照城镇居民标准计算各项损失，但未提交充足证据予以证实。因此原告主张的死亡赔偿金核算为216980元（10849元／年×20年）。丧葬费21608元，合计238588元，由二被告承担其中20%即47717.6元。另外，原告主张的精神损害抚慰金20000元，因李定辉生前存在重大过错，精神损害抚慰金本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十六条、第十八条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、原告李秋莲、李俊杰、李鸥因其亲属李定辉死亡所造成的损失：死亡赔偿金216980元、丧葬费21608元，合计238588元，由被告陈四义、魏如芬承担20%即47717.6元，于本判决生效之日起五日内付清；
二、被告陈四义、魏如芬对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回三原告的其他诉讼请求。
上述赔偿款，限于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1100元，由原告李秋莲、李俊杰、李鸥负担880元，被告陈四义、魏如芬各自负担110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 叶 飞
人民陪审员 魏文举
人民陪审员 周 芳
二〇一六年十月十二日
书 记 员 彭元国