广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初4931号
原告:王秀芬，身份证住址广东省惠州市惠阳区。
委托诉讼代理人：杨志诚，广东纬韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘铸韵，广东纬韬律师事务所实习人员。
被告：广州铭湖五金材料市场经营管理有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：伍仁先。
被告：刘映辉，身份证住址广东省汕头市潮南区。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：王帅，广东百科律师事务所律师。
原告王秀芬与被告广州铭湖五金材料市场经营管理有限公司（以下简称铭湖公司）、刘映辉房屋租�合同纠纷一案，本院于2016年4月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王秀芬的委托诉讼代理人杨志诚，被告铭湖公司及被告刘映辉的共同委托诉讼代理人王帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀芬向本院提出诉讼请求：1.确认我与被告于2014年8月15日签订的《场地租赁合同》无效；2.被告返还我商铺押金32400元；3.被告返还我装修费75000元及利息（从立案之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：我于2014年8月15日与被告铭湖公司签订了《场地租赁合同》，约定由我承租广州市白云区三元里大道*号铭湖五金皮料批发市场（以下简称铭湖市场）首层自编*、*铺位，租赁期限自2014年8月1日至2019年7月31日止。签订合同当天，我按照合同的约定向被告铭湖公司支付两商铺押金67800元。后来，被告铭湖公司在合同约定之外另行要求我给付两间商铺共计150000元的装修费用。我进驻铭湖市场后发现涉案商铺存在以下问题：1.被告铭湖公司无法提供铭湖市场的报建手续，涉案商铺属于违法建筑；2.被告铭湖公司收取我装修费后并未对涉案商铺进行装修；3.被告铭湖公司属于虚假宣传、合同诈骗，没有兑现招商时的承诺，没有开发二期商场，而是用于酒店宾馆经营；4.被告铭湖公司与我签订场地租赁合同时未成立，没有相关的资质。2015年8月，被告刘映辉因涉嫌商业欺诈，铭湖市场商户进行集体上访维权。2016年2月29日，白云区人民法院作出（2015）穗云法民四初字第1256号民事判决书，该判决书确认了穗集地证字第*号《集体土地房产证》所涉建筑权属范围外均属于违章建筑，被告铭湖公司与租户签订的合同无效。我承租的商铺无合法的规划报建手续，也属于违章建筑。为维护我的合法权益，遂诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。
被告铭湖公司、刘映辉共同辩称，我方不同意原告的诉求。理由如下：1.关于涉案租赁合同的效力。因铭湖市场所在物业是被告铭湖公司向广州市白云区三元里村第一经济合作社（以下简称三元里一社）承租的，关于场地中部分违建的事实，被告铭湖公司是不清楚的，被告铭湖公司承租场地后原样出租给原告，关于合同的效力，由法院依法认定；2.关于押金，被告铭湖公司不同意退还，合同无论是否有效均不影响原告正常经营、使用，原告单方撤场已经造成被告铭湖公司的损失，故不应退还；3.关于装修费，在签订合同时双方已经约定，是原告自愿缴纳，且被告铭湖公司对商铺进行装修，在合同的履行过程中，被告铭湖公司是没有过错的，原告应承担单方撤场所造成的损失；4.关于原告要求被告刘映辉共同承担连带责任的问题，被告刘映辉认为涉案合同的实际履行主体是被告铭湖公司，被告刘映辉只是作为出租方代表在合同中签名，原告陈述的公章造假的问题，其实公章并非是假的，因为被告铭湖公司在办理营业执照，才使用该临时公章，被告刘映辉在《场地租赁合同》中签名是履行职务行为，原告要求被告刘映辉承担责任是没有依据的。综上，请求法院驳回原告全部的诉讼请求。
经审理查明，2014年8月15日，原告（承租方、乙方）与被告刘映辉（合同抬头列广州铭湖五金材料市场管理有限公司为出租方、甲方）签订了《场地租赁合同》，甲乙双方约定：一、出租场地的情况：甲方同意将位于广州市白云区三元里大道*号首层自编*铺位（以下简称*铺）租给乙方，建筑面积26.6平方米。乙方租赁期为2014年8月1日起至2019年7�31日止……三、双方的权利和义务：（一）甲乙的权利和义务：1.甲方负责出租上述编号的场地给乙方经营使用，负责场地正常的供水、供电和空调供应。2.甲方拥有场地的管理权。有权制定对乙方经营场所卫生、秩序、货运、搬运、营运时间要求等有关管理规定和消防工作的监督、检查规定。3.甲方有按时收取场地租金、电、水、空调、电讯等费用的权利，若乙方不按时交清当期租金及其他费用，在尚未构成根本违约被解除合同的条件下，乙方同意甲方酌情采取停水、停电、停空调、封闭场地、收取滞纳金等处罚措施。4.甲方负责协助乙方办理承租场地内的经营及装修工程报批手续，费用由乙方自理……四、违约处理：1.甲乙双方发生违约行为，另一方有权即时解除合同，并有权要求违约赔偿已造成的直接经济损失和间接损失。2.赔偿没违约方双倍合同押金。3.合同�行期间，若乙方中途退出或因根本违约被甲方收回场地，乙方同意无条件将场地内的装修及固定设施完好地移交给甲方，乙方同意无条件放弃场地装修费设施设备补偿费的追索权……。合同落款处盖有“广州铭湖五金材料管理有限公司”公章。
上述《场地租赁合同》签订后，被告铭湖公司依约将*铺交付原告使用。原告于2014年8月14日向被告铭湖公司交纳了*铺押金32400元、装修费75000元，原告向本院提交的押金收据盖有“广州铭湖五金材料管理有限公司”公章。被告铭湖公司对原告提交的收据无异议，但抗辩称收取该笔款项的是被告铭湖公司而非被告刘映辉。
关于原告的退场时间，原告主张因被告铭湖公司断水断电，其被迫于2015年9月离场但未与被告铭湖公司办理交接手续。关于*铺的装修损失，经本院释明，原告表示不在本案中向两被告主张权利�两被告确认原告于2015年9月搬离*铺，并表示被告铭湖公司已于2016年5月将铭湖市场移交给三元里一社。
另据生效的（2015）穗云法民四初字第1265号民事判决书查明：“经勘查，*、*铺位于穗集地证字第*号《集体土地房产证》后附宗地平面图的B1（7）与A3（6）之间。……白云区三元里大道246-262号建筑为一座3-1/2结构层数，土地用途为商业、旅业，建基面积为1299.28平方米，总建筑面积为3922.48平方米。宗地平面图显示A3（2）、A3（5）、A4（4）在证载权属范围之内。本院就涉案商铺所在建筑的合法性问题向广州市白云区国土资源和规划局调查询问，该局于2015年12月14日函复本院：穗集地证字第*号《集体土地房产证》为经罚款处理后直接办理确权，未办理规划报建。该《集体土地房产证》的建筑用地属村历史留用地，由广州市白云区三元里经济联合社（原三元里乡政府）1984年经市规划局（89）116号文，房管局（89）226号文批准使用至今。该社于1983年在该用地范围内兴建1栋3层半旅业楼，于1986年由市清理办罚款处理。后由三元里经济联合社划拨给三元里村第一经济合作社，经公告无异议。根据广州市人民政府2001年第七号令《广州市农村房地产权登记规定》，同意按实测面积以广州市白云区三元里村第一经济联合社名义核发上述《集体土地房产证》。广州市白云区国土资源和规划局于2016年1月12日复函本院，函复告知：经核查，穗集地证字第*号《集体土地房产证》后附宗地平面图内的A3（6）地块不在《集体土地房产证》的权属登记范围内。”审理中，原、被告均确认*铺位于*铺的右侧。
另查，广州市工商行政管理局于2015年9月7日出具《证明》，查无“广州铭湖五金材料管理有限公司”的记录。被告铭湖公司于2014年12月1日成立，法定代表人为被告刘映辉。据2016年2月1日的工商登记信息显示，被告铭湖公司的法定代表人已变更为伍仁先。原告确认未有向被告刘映辉缴纳过*铺的租金。
以上事实，有收据、场地租赁合同、民事判决书、工商登记信息及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”第三条第一款规定：“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支�。”广州铭湖五金材料管理有限公司无工商主体资格，《场地租赁合同》的签订方为原告与被告刘映辉，被告刘映辉作为被告铭湖公司的法定代表人，在被告铭湖公司成立前，以自己名义与原告签订《场地租赁合同》，在被告铭湖公司成立后，《场地租赁合同》的权利义务依法由被告铭湖公司承享，故《场地租赁合同》的合同相对方应为原告与被告铭湖公司，被告刘映辉作为被告铭湖公司的法定代表人，履行的是职务行为，其履行职务行为所产生的法律后果依法由被告铭湖公司承享，原告要求被告刘映辉就本案承责理据不足，本院不予支持。
*铺位于穗集地证字第*号《集体土地房产证》所涉建筑权属范围之外，被告铭湖公司未能提交涉案租赁场地的合法权属证照及规划许可证，据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题�解释》第二条的规定，双方签订的《场地租赁合同》为无效合同。现原告要求确认其与被告铭湖公司履行的关于*铺的《场地租赁合同》无效有理，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没必要返还的，应当折价补偿。”现原告要求被告铭湖公司返还押金32400元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。关于装修费，《场地租赁合同》对此并无明确约定，但原告确实在*铺实际经营了一段期间，被告铭湖公司对铭湖市场进行了实际装修改造，故原告要求被告铭湖公司返还全部装修费理据不足，原告在*铺实际经营了13.5个月，故本院酌情认定被告铭湖公司应返还原告的装修费为75000元×46.5个月÷60个月=58125元。原告作为承租方未能审慎审查租赁物的规划报建情况，合同双方当事人对于合同无效均有过错，均不能因合同而获取收益，对于原告要求被告铭湖公司支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条、第三条第一款之规定，判决如下:
一、王秀芬与广州铭湖五金材料市场经营管理有限公司之间履行的涉及位于广州市白云区三元里大道*号首层自编*铺的《场地租赁合同》无效;
二、本判决生效之日起十日内，广州铭湖五金材料市场经营管理有限公司返还王秀芬押金32400元；
二、本判决生效之日起十日内，广州铭湖五金材�市场经营管理有限公司返还王秀芬装修费58125元；
三、驳回王秀芬其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2448元，由王秀芬负担385元，由广州铭湖五金材料市场经营管理有限公司负担2063元并于本判决生效之日起三日内迳付王秀芬，本院不再予以退回。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 段静楠
人民陪审员 吴 冠
人民陪审员 刘葵生
二〇一六年十月十二日
书 记 员 蔡佳丽