广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤18民终963号
上诉人(原审被告)：尹丽霞，女，汉族，住东莞市东城区。
委托诉讼代理人：张卫红，广东今久律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈俊杰，男，汉族，住清远市清城区。
被上诉人(原审原告)：孙鹏，男，汉族，住深圳市龙岗区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：吕国文，广东新北江律师事务所律师。
原审被告：黄勇，男，汉族，住清远市清城区。
委托诉讼代理人：黄志豪，广东粤宏律师事务所律师。
原审被告：陈坚，男，汉族，住清远市清城区。
原审被告：何国泉，男，汉族，住清远市清城区。
原审第三人：孙红锋，男，汉族，住广州市番禺区。
上诉人尹丽霞因与被上诉人陈俊杰、孙鹏、原审被告黄勇、陈坚、何国泉、原审第三人孙红锋第三人撤销之诉一案，不服广东省清远市清城区人民法院(2016)粤1802民撤1号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人告尹丽霞上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由为：一、一审法院以孙红锋擅自将对黄勇的债权转让给上诉人损害了被上诉人的合法权益为由，认定该转让合同无效是毫无根据的。1、孙红锋欠上诉人巨额借款，是已被一审法院确认的事实。2、孙红锋为清偿欠上诉人的巨额债务，经与上诉人协商后双方签署债转让合同，将其对黄勇享有的债权转让给上诉人，完全符合法律的规定，且已被(2013)清城法民初字第1160号民事判决确认为合法、有效。3、在上诉人与孙红锋签署债权转让合同时，上诉人根本不知道、也不可能知道孙红锋拖欠被上诉人债务的情况，更不可能存在与孙红锋恶意串通，损害被上诉人合法权益之故意。4、通观一审判决，根本无任何能够支持判决确认孙红锋将对黄勇享有的债权转让给上诉人的行为无效的事实证据和法律依据。孙红锋与上诉人签署的债权转让合同也根本不存在《合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形。二、一审判决撤销(2013)清城法民初字第1160号民事判决书无法律依据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条的规定，被上诉人既非提起撤销之诉的适权主体，其提起撤销请求也不符合法律规定。综上所述，一审法院判决违背了“以事实为依据，以法律为准绳”的原则，严重损害了上诉人的合法权益，上诉人特依法提起上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈俊杰、孙鹏辩称：被上诉人在一审时也提交了足够的证据证明孙红锋在将其个人债权转让给上诉人时，是已背负了巨额债务的事实。孙红锋在此情况下擅自转让其对黄勇享有的债权给上诉人，损害了被上诉人的利益，一审判决不存在违反法律规定的情况。被上诉人确是在执行阶段才知道权利受损的，并在法律规定的期限内提起了诉讼，被上诉人的起诉符合法律的规定，一审法院认定事实正确，适用法律正确，应当予以维持。
原审被告黄勇表示认可一审判决。
原审被告陈坚、何国泉未提交答辩意见。
原审第三人孙红锋未提交陈述意见。
被上诉人陈俊杰、孙鹏向一审法院起诉请求：1、撤销清远市清城区人民法院（2013）清城法民初字第1160号《民事判决书》，认定第三人孙红锋于2012年10月12日将对被告黄勇享有的30000000元债权（担保人为被告陈坚、何国泉）擅自转让给上诉人尹丽霞的行为无效；2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2011年8月16日，清远市**织造有限公司向尹丽霞借款700万元；2011年8月26日，清远市**织造有限公司向尹丽霞借款900万元；2011年10月8日，清远市**织造有限公司向尹丽霞借款800万元；2011年10月19日，清远市**织造有限公司向尹丽霞借款2000万元；上述借款均约定了借款期限及利息计算方式，均由孙红锋等人提供连带责任保证担保。
2011年3月14日，被告黄勇向第三人孙红锋借款3000万元，期限为90天，被告陈坚、何国泉作为担保人在借据上签名。之后黄勇没有还款，担保人也没有履行担保义务。2012年10月12日，孙红锋将上述3000万元债权转让给被告尹丽霞。2012年11月14日，尹丽霞通过邮政快递向陈坚、何国泉、黄勇邮寄了债权转让通知书。之后尹丽霞以黄勇、陈坚、何国泉为被告向一审法院提起了诉讼，要求黄勇归还借款3000万元及利息（利息从2011年6月15日起按银行同期贷款利率计算至还清之日止），要求陈坚、何国泉承担连带责任。一审法院于2013年8月9日作出（2013）清城法民初字第1160号民事判决：一、黄勇于本判决生效之日起10日内向尹丽霞偿还借款本金3000万元及利息（利息从2011年6月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算，计算至本判决指定的履行期限届满之日止）；二、驳回尹丽霞的其他诉讼请求。
2012年2月8日，清远市清新区人民法院作出（2012）清新法民初字第165号民事调解书，调解协议中孙红锋确认欠陈俊杰借款200万元及利息，并定于2012年2月10日前一次性还清本金及利息。2012年2月27日，清远市清新区人民法院作出（2012）清新法民初字第179号民事调解书，调解协议中孙红锋确认欠陈俊杰借款300万元及利息，并定于2012年2月28日前一次性还清本金及利息。2012年5月30日，清远市清新区人民法院作出（2012）清新法民初字第335号民事调解书，调解协议中清远市汇业融资担保有限公司、孙红锋确认欠陈俊杰借款2000万元及利息，并定于2012年7月28日前一次性还清本金及利息。2012年12月10日，清远仲裁委员会作出（2012）清仲字第136号调解书，调解书中孙红锋、廖德忠同意向陈俊杰偿还借款7000万元及利息。
一审法院于2014年6月11日制作的《关于孙红锋被申请执行等系列案标的款分配表》载明：陈俊杰参与分配的标的为134060140元，分配金额为460298元；孙鹏参与分配的标的为28774162元，分配金额为98797元。
本案在审理过程中，一审法院工作人员前往广东省四会监狱提审孙红锋，孙红锋确认欠尹丽霞借款大概6000万元，都是以其公司名义借款，个人提供担保，并确认与尹丽霞签订的债权转让协议；同时，孙红锋确认欠陈俊杰借款大概8000万元以上，并确认相关借款纠纷已通过调解处理。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”该规定设立了我国民事诉讼程序中的第三人撤销之诉制度，设立该制度的主要目的在于保护第三人的合法权益。清远市广胜织造有限公司欠尹丽霞借款本金4400万元及利息，由孙红锋等人提供连带责任保证担保。孙红锋于2012年10月12日将其对被告黄勇的3000万元债权转让给被告尹丽霞。而在2012年10月12日之前，孙红锋共拖欠原告陈俊杰借款9500万元及利息。后经过法院执行，仅分配到少许款项，绝大部分债权均没有得到清偿；孙鹏的绝大部分债权也没有得到清偿。虽然被告尹丽霞也是孙红锋的债权人，但孙红锋擅自将其对黄勇的债权转让给尹丽霞，该行为损害了陈俊杰、孙鹏的合法权益，应认定为无效。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百九十二条、第三百条的规定，于2017年12月18日作出（2016）粤1802民撤1号民事判决：一、撤销（2013）清城法民初字第1160号民事判决；二、确认孙红锋将其对黄勇的3000万元债权转让给尹丽霞的行为无效。案件受理费100元，由尹丽霞、黄勇、陈坚、何国泉负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为第三人撤销之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，可提起第三人撤销之诉的主体应为对原诉讼中双方当事人的诉讼标的有独立请求权或者虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上利害关系的第三人。在一审法院（2013）清城法民初字第1160号民事判决书中，诉讼当事人为尹丽霞、黄勇、陈坚、何国泉，诉讼标的为孙红锋转让给上诉人尹丽霞的其对原审被告黄勇所享有的30000000元债权。虽然在孙红锋将上述其对黄勇享有的债权转让给尹丽霞时，孙红锋尚同时欠有尹丽霞及被上诉人陈俊杰、孙鹏等人的巨额债务，但上述债权债务均属于普通的债权债务，故上述（2013）清城法民初字第1160号民事判决书的诉讼标的与被上诉人孙鹏、陈俊杰并无牵连，孙鹏、陈俊杰对该诉讼标的没有独立的请求权，该案的处理结果与孙鹏、陈俊杰也没有法律上的利害关系，孙鹏、陈俊杰并不是对该案诉讼标的有独立请求权或者无独立请求权的第三人。另外，本案孙鹏、陈俊杰在执行阶段以其金钱债权受到侵害为由提起第三人撤销之诉，本案并无证据证明孙红锋在将其对黄勇享有的债权转让给尹丽霞时双方存在恶意串通的情形，也无证据证实尹丽霞与黄勇、陈坚、何国泉之间的（2013）清城法民初字第1160号案件为虚假诉讼，因此孙鹏、陈俊杰作为原告对一审法院（2013）清城法民初字第1160号民事判决书提起第三人撤销之诉的诉讼主体不适格，对其起诉应予驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省清远市清城区人民法院（2016）粤1802民撤1号民事判决；
二、驳回孙鹏、陈俊杰的起诉。
上诉人已交纳的一审案件受理费100元由一审法院退回，已预交的二审案件受理费100元由本院退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 李延存
审判员 巢忠文
审判员 李奕东
二〇一八年六月二十四日
书记员 周 莹