湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘行终572号
上诉人（原审原告）：陈世泽，男，土家族，1950年8月29日出生，住湖南省张家界市永定区。
被上诉人（原审被告）：张家界市永定区�民政府，住所地张家界市永定区。
法定代表人：朱法栋，区长。
委托代理人：张有铛，男，土家族，1962年1月6日出生，永定区人民政府工作人员，住湖南省张家界市永定区。
委托代理人：张维虎，湖南风云律师事务所律师。
原审第三人：陈世标，男，土家族，1947年12月13日出生，住张家界市永定区。
上诉人陈世泽因与被上诉人张家界市永定区人民政府（以下简称区政府）、第三人陈世标农村土地承包经营权及行政赔偿一案，不服张家界市中级人民法院（2015）张中行初字第52号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
陈世泽的诉讼请求是:撤销[2009]第16002060号土地承包经营证；赔偿因抛荒八年恢复生产费5000元及8年上访生产全部损失180000余元，共计185000元。
张家界市中级人民法院经审理查明：陈世泽与陈世标系张家界市永定区双溪桥乡高坪村人，陈世泽居住在高坪村高坪组，陈世标居住在高坪村易家岗组。1981年实行联产承包责任制，争议的二码子田由陈世标承包。1982年，陈世泽之母提出用虎落湾二丘田与陈世标的二码子田互换，并有口头协议：互换稻田双方均不得改作他用，一方要求收回时，另一方不得拒绝。2005年，陈世泽将此二码子稻田改作鱼塘，并将此田的田埂挖窄，致使行人来往不便，陈世标要求陈世泽恢复田埂便道，但陈世泽不答应，从而激发群众意见。陈世标提出将田收回。2009年3月至4月，通过村组、乡政府处理后，均没有处理结果。2009年10月12日，永定区人民政府给陈世标颁发（2009）第16002060号农村土地承包经营证，将二码子田登记在陈世标名下，承包期限为1996年7月31日至2026年7月30日止。在此前1984年8月原大庸县人民政府土地使用证，将二码子田登记在陈世标名下。此后，陈世泽为与陈世标互换稻田纠纷及其他纠纷多次上访。2010年4月8日，张家界市永定区双溪桥乡人民政府作出《关于双溪桥乡高坪村高坪组村民陈世泽上访问题的处理意见》认为：高坪村易家岗组和高坪组联合召开了全体组民会议，专题讨论，两组组民一致要求陈世泽与陈世标解除换田协议，陈世泽归还陈世标稻田。2010年6月21日，永定区联合调查小组认为：陈世泽与陈世标（彪）互换稻田系口头协议，在随后的土地调整或土地证换发时没有将其合法化，因而不受法律保护，当其中一方要求收回土地时，另一方不得拒绝。因此，陈世泽不得拒绝陈世标（彪）收回土地。2011年3月24日，永定区政府联合调查调处组作出《关于双溪桥乡高坪村高坪组村民陈世泽上访有关问题的处理意见》认为：1、维护2010年6月21日区联合调查小组所做的处理意见；2、陈世泽与陈世标稻田互换纠纷经区政府联合调查第二次调处不成，建议双方当事人依据有关法律规定向人民法院起诉。
2012年7月3日，张家界市永定区人民政府作出的《关于陈世泽信访事项的复查意见书》认为，陈世泽、陈世标（彪）互换承包田土经营权没有得到发包方同意；陈世泽与陈世标二人不在同一经济组织；稻田互换后陈世泽改变了基本农田的性质；互换承包稻田经营权的法律法规和政策依据不足，因此，维持双溪桥乡人民政府的答复意见。
2012年9月25日，张家界市处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室作出《关于陈世泽信访事项依法终结的�审确认报告》认为：陈世泽要求处理与陈世标（彪）互换稻田经营权并赔偿的问题。对永定区人民政府作出的复查意见予以维持。至于要求赔偿的问题，已经区人民法院初审、张家界市中级人民法院终审，且信访人对该问题的申诉也被张家界市中级人民法院驳回，故对该问题不再复核。
张家界市中级人民法院经审理认为，张家界市永定区人民政府作为对本行政区域内的土地承包经营权确权登记颁证机关，负责对本辖区内土地承包档案资料清查、土地承包经营权调查、督促签订土地承包合同、统一建立健全登记薄、颁发土地承包经营权证书等工作。本案争议的焦点在于陈世泽以第一轮承包期间与陈世标互换二码子稻田为由，要求在第二轮延包中将二码子稻田登记其名下，并请求撤销颁发给陈世标农村土地承包经营权证的理由是否符合法律规�。本案中，二码子田原系陈世标在第一轮承包期家庭承包经营的责任田，陈世泽曾与陈世标有过互换行为，但互换行为作为土地流转一种形式，不得改变该集体土地所有权的易家岗组集体经济组织的所有权性质和土地的农业用途；同时也不得损害易家岗组作为集体经济组织的发包权。经过永定区双溪桥乡政府调查该争议的二码子稻田所有权属双溪桥乡高坪村易家岗组，并不属于陈世泽所属的高坪村高坪组，且互换行为没有得到村组集体经济成员的同意，并经过村组会议确定，不同意互换稻田，决定继续将该争议稻田发包给陈世标，陈世标依法从高坪村易家岗组取得承包经营权，陈世泽取得虎落湾田农村土地承包经营权，其要求赔偿荒芜稻田造成的经济损失185000元没有事实依据，于法无据。根据2003年３月１日起施行的《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第三十二条、第三十三条的规定，陈世泽以其承包的虎落湾田与陈世标承包的二码子田互换为由主张对二码子田的经营管理权，并且以此为由撤销区政府于2009年10月为陈世标颁发的永定区农地承包权（2009）第16002060号农村土地承包经营权证的理由不能成立。区政府为陈世标颁发的农村土地承包经营权证中包含争议的二码子田事实清楚、证据确凿、程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告陈世泽的诉讼请求及赔偿请求。案件受理费50元由原告陈世泽负担。
陈世泽上诉称，原判未查明本案因果，入册填证不开会，不经当事人认可、盖章、签字，颁证程序违法；当地互换田地、未经备案现象普遍，都合理合法，唯独上诉人就不受保护。
区政府答辩称，答辩人为第三人颁发的农村土地承包经营权证事实清楚，程序合法；上诉人不具备行政诉讼原告的主体资格，无权请求撤销第三人的土地承包经营证；上诉人起诉已超过法定起诉期间；本案纠纷实际是上诉人与第三人因互换承包土地所引发的土地承包经营权纠纷，依法上诉人应向永定区农村土地承包仲裁机构申请仲裁，或直接向人民法院提起民事诉讼。
第三人陈世标未提交书面答辩意见。
双方当事人一审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院。经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。
二审查明的事实与一审认定的案件事实无异。
本院认为，本案争议的焦点在于陈世泽以第一轮承包期间与陈世标互换二码子稻田为由，要求在第二轮延包中将二码子稻田登记其名下，并请求撤销颁发给陈世标农村土地承包经营权证的理由是否符合法律规定。二码子田原系陈世标在第一轮承包期家庭承包经营的责任田，陈世泽曾与陈世标有过互换行为，但互换行为作为土地流转一种形式，不得改变该集体土地所有权的易家岗组集体经济组织的所有权性质和土地的农业用途；同时也不得损害易家岗组作为集体经济组织的发包权。经过永定区双溪桥乡政府调查该争议的二码子稻田所有权属双溪桥乡高坪村易家岗组，并不属于陈世泽所属的高坪村高坪组，且互换行为没有得到村组集体经济成员的同意，并经过村组会议确定，决定继续将该争议稻田发包给陈世标，陈世标依法从高坪村易家岗组取得承包经营权，陈世泽取得虎落湾田农村土地承包经营权，其要求赔偿荒芜稻田造成的经济损失185000元没�事实依据，于法无据。陈世泽以其承包的虎落湾田与陈世标承包的二码子田互换为由主张对二码子田的经营管理权，并且以此为由撤销区政府于2009年10月为陈世标颁发的农村土地承包经营权证的理由不能成立。原审判决认为区政府为陈世标颁发的农村土地承包经营权证中包含争议的二码子田事实清楚、证据确凿、程序合法符合有关法律规定。原判并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈世泽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢丽华
审 判 员 彭春玲
代理审判员 刘 柳
二〇一七年二月三日
书 记 员 黄 理