北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5105号
上诉人（原审原告、反诉被告）：北京京城大班投资发展有限公司，住所地北京市朝阳区农展馆南路13号地上商业（101）F1-3号房。
法定代表人：孟成祯，董事长。
委托诉讼代理人：覃华，北京市嘉和律师事务所律师。
被上诉人(原审被告、反诉原告）：瑞麟元亨商贸（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：胡麟珀，经理。
委托诉讼代理人：申文良，男，瑞麟元亨商贸（北�）有限公司员工。
上诉人北京京城大班投资发展有限公司（以下简称京城大班公司）因与被上诉人瑞麟元亨商贸（北京）有限公司（以下简称瑞麟元亨公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初1505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人京城大班公司之法定代表人孟成祯、委托诉讼代理人覃华，被上诉人瑞麟元亨公司之委托诉讼代理人申文良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
京城大班公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回瑞麟元亨公司的一审反诉请求，支持我方的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：1、一审对没有我方任何人员签字的增项单予以了确认工程款。2、一审法官从未提及本案的争议焦点中还有涉案合同是否�效的事。3、小型工程不需要施工资质。
瑞麟元亨公司辩称：1、前诉中，京城大班公司已经认可增项工程量，工程增量的形成是连续的；2、涉案工程不存在逾期，京城大班公司未有损失。
京城大班公司向一审法院起诉请求：1、判令瑞麟元亨公司支付工程逾期竣工违约金17.50万元；2、判令瑞麟元亨公司返还围墙、路基工程款40万元；3、本案诉讼费由瑞麟元亨公司负担。
瑞麟元亨公司向一审法院反诉请求：京城大班公司支付工程款412745元，并赔偿违约金20万元。反诉费由京城大班公司负担。
一审法院认定事实：2012年7月27日，京城大班公司（甲方）与瑞麟元亨公司（乙方、原名为瑞麟元亨景观艺术（北京）有限公司）签订《建筑施工协议》（以下简称《协议一》），主要约定：乙方承揽昆玉河会所室外结构部分。工程造价1250000元，此价格为预算合同价，如遇工程量增减，按实际发生量，另办理工程洽商。合同签订时甲方预付工程款375000元。自合同签订之日起30天完工，如遇不可抗力因素，工期顺延。因甲方反复提出修改意见导致乙方工作不能按时完成时，可由双方协商确定延期时间。乙方必须按照施工进度表所列项目进度施工，并随时接受甲方验收，未按施工进度表施工的，甲方有权终止合同并按照乙方违约行为赔偿甲方经济损失。乙方全部制作安装完工后一周内，及时通知甲方，甲方必须组织正式验收，验收不合格部分乙方返工，甲方在完工后一周内不组织验收，乙方视同甲方验收工程质量合格。乙方如无正当理由未能按本合同规定按时施工，每逾期一日，乙方应向甲方支付合同总金额的千分之五作为违约金。乙方应保证工程质量、结构牢固性、抗风力等指标达到国家标准。如未达�乙方应承担返工及相应损失。
同年9月16日，双方另签订《建筑施工协议》（以下简称《协议二》），主要约定：工程内容：围墙、门楼及路基等。工程造价750000元，此价格为预算合同价，如遇工程量增减，按实际发生量，另办理工程洽商。合同签订时甲方预付工程款225000元。乙方如无正当理由未能按本合同规定按时施工，每逾期一日，乙方应向甲方支付合同总金额的千分之十作为违约金。该协议其他内容与上述协议内容相同。
上述协议签订后，瑞麟元亨公司组织工人实施了上述约定工程的施工。工程完工后，京城大班公司已将工程投入实际使用。期间，京城大班公司分期支付瑞麟元亨公司工程款共计200万元。后双方就工程结算价款等事项产生争议，瑞麟元亨公司曾作为原告于2014年就本案工程争议将京城大班公司诉至法院，要求该公司支付工程�款412745元。诉讼中，京城大班公司相应提出反诉，要求瑞麟元亨公司支付逾期竣工违约金37.50万元，及返还围墙、路基工程款40万元。期间，京城大班公司对工程质量申请鉴定，鉴定意见认定涉案工程中1、3、6号院围墙混凝土结构垂直度偏差及1号院围墙砌体结构垂直度偏差不符合国家相关标准规范的规定。该公司进一步提出的有关修复及方案的鉴定，因超出鉴定机构鉴定能力而被终止。瑞麟元亨公司则提出增项工程造价及有关王某签认文件的文检鉴定，但该文检鉴定亦因鉴定技术条件等原因被终止。后双方自行分别于2015年撤回各自起诉，瑞麟元亨公司提出的增项工程造价鉴定因此而撤回。但此后，双方就上述涉案工程事项再起诉争议。
对有争议的证据和事实，法院认定如下：
本案中，京城大班公司与瑞麟元亨公司再就上述争议形成互诉。
其中，京城大班公司据上述前案有关涉案工程质量的鉴定结论，要求瑞麟元亨公司返还存在质量问题部分工程的相应工程价款40万元，但未能得到瑞麟元亨公司的认可。经法院询问，京城大班公司称其主张返还的工程价款金额系其自行酌定，未提供相应客观证据。另经法院充分释明，京城大班公司表示出于成本等因素考虑，决定不申请对相应所谓存在工程质量部分工程的相应造价进行造价评估，该公司未能就所主张的返还工程价款金额向法院充分举证。
其次，瑞麟元亨公司主张京城大班公司拖欠其上述协议范围内工程及增项工程价款共计412745元的事实，该公司为此主要向法院提供有工程变更洽商记录、显示有“王某”签字的拆除工程量单1页（2012年8月26日）及所谓其他增项工程量清单共6页为依据，但该公司所主张的增项事实未得到京城大班公司的认�。后经瑞麟元亨公司申请，法院委托北京筑标建设工程咨询有限公司（以下简称评估机构），对双方争议的增项工程价款进行造价评估。鉴定过程中，因涉案工程实际已由第三方使用，评估机构无法进入工程现场勘查。另经征求双方当事人意见，双方均表示同意由评估机构根据上述存在争议的清单内容进行造价评估。后该评估机构向法院出具了《鉴定意见书》，鉴定结果为：380530.46元，其中：1.原告现场代表王某签字确认工程量的工程鉴定造价为125616.86元。2.被告方提供工程量（被告方陈述此部分工程量为王某统计，但无王某签字）的工程鉴定造价254913.60元。经质证，双方对该鉴定结果本身均无异议，但京城大班公司仍对作为鉴定基础的上述工程量清单不予认可。上述共计7页清单中，只有两页显示有“王某”签名。瑞麟元亨公司主张全部清单内容均经王某确认后签�，京城大班公司于本案中仅对上述所谓其他增项工程量清单中有王某署名的1页认可，对其余清单均未予认可。而该公司在前案审理当中，认可工程存在增项，并未就拆除工程量单（2012年8月26日）提出异议，另述称其他增项工程量清单为该公司负责本案工程项目人员王某经瑞麟元亨公司人员口述所写，且对其中无异议的部分签名确认，对存在异议的部分未签名确认。京城大班公司未能就上述工程量单于前案及本案审理中所作不一致的陈述，向法院作出合理解释并提供相应证据证明。京城大班公司另主张上述所谓增项工程鉴定结论所涉部分工程内容与合同内工程重复，但该公司未就此主张向法院提供相应证据。
双方当事人另互诉对方违约并要求支付相应违约金，经法院询问，瑞麟元亨公司就其工程承包施工资质，仅向法院提供其借用河北省魏县第一建筑劳�有限公司的资质证书，未就其实施本案工程施工，向法院提供其合法、有效的施工资质证明。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的一方承担不利后果。本案中，京城大班公司将昆玉河会所室外结构工程委托瑞麟元亨公司施工，双方虽正式签订有协议，但瑞麟元亨公司未向法院提供有效的实施涉案工程的施工资质证明，其实施相应工程施工缺乏合法依据，双方所签订的合同应属无效。但瑞麟元亨公司确已实施相应工程施工，涉案工程早已实际由京城大班公司投入使用，双方由此形成的债权债务仍受法律保护，京城大班公司仍负有向瑞麟元亨公司支付相应对价的义务。现双方当事人主要就涉案工程结算价款及工程质量存在争议，双方负有就各自主张的工程结算价款及因所谓质量问题要求返还的工程价款向法院提供充分证据证明的义务。京城大班公司主张的质量问题虽有前案鉴定结论作为部分依据，但其主张的相应返还工程价款为自行酌定，缺少客观依据。且虽法院充分释明，京城大班公司坚持其主张且不申请对相应造价进行鉴定。故因该公司对此举证不能，法院对其相应主张不予支持。现经评估机构对瑞麟元亨公司主张的增项工程价款进行评估，双方对评估结论本身无异议，该结论可作为确定相应价款的依据。但双方争议的实质在于作为瑞麟元亨公司主张并作为鉴定基础的工程量清单的真实性，京城大班公司于本案对相应清单的陈述与在前案审理中的陈述不一，其未就此向法院作出合理解释并提供相应证据证明。故根据该公司的陈述，虽有部分工程量清单中未有王某署名，但其形成是连续的，且京城大班公司至今亦未能述明其对所谓工程量清单存有的具体异议内容并提供相应证据证明其异议的合理性，故法院对上述工程量清单予以认定。现瑞麟元亨公司要求京城大班公司支付相应工程欠款，理由正当，法院予以支持。关于双方互诉违约并要求支付违约金一节，因合同无效均缺乏法律依据，法院对双方的各自主张均不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决：一、驳回北京京城大班投资发展有限公司的全部诉讼请求；二、于本判决生效后七日内，北京京城大班投资发展有限公司支付瑞麟元亨商贸（北京）有�公司工程欠款380530.46元；三、驳回瑞麟元亨商贸（北京）有限公司的其他反诉请求。
一审法院认定上述事实正确，本院予以确认。上述事实，有《协议一》、《协议二》、工程质量鉴定意见、《鉴定意见书》、清单及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，京城大班公司与瑞麟元亨公司签订《协议一》、《协议二》，约定瑞麟元亨公司承揽昆玉河会所室外结构部分、围墙、门楼及路基等，但瑞麟元亨公司未提供有效的实施涉案工程的施工资质证明，其实施相应工程施工缺乏合法依据，双方所签订的合同应属无效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的一方承担不利后果。京城大班公司主张的质量问题虽有前案鉴定结论作为部分依据�但其主张的相应返还工程价款为自行酌定，缺少客观依据。且虽本院充分释明，京城大班公司坚持其主张且不申请对相应造价进行鉴定。故因该公司对此举证不能，本院对其相应主张不予支持。待京城大班公司取得相应证据时，可以另行起诉。
京城大班公司对瑞麟元亨公司主张并作为鉴定基础的工程量清单的真实性不予认可，虽有部分工程量清单中未有王某署名，但其形成是连续的，且京城大班公司至今亦未能述明其对所谓工程量清单存有的具体异议内容并提供相应证据证明其异议的合理性，故一审法院对上述工程量清单予以认定正确，本院予以确认。现瑞麟元亨公司要求京城大班公司支付相应工程欠款，理由正当，一审法院予以支持正确，本院予以维持。
综上所述，京城大班公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适�法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14514元，由北京京城大班投资发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 蕾
审 判 员 辛 荣
审 判 员 王爱红
二〇一八年七月三十日
法官助理 李 想
书 记 员 马子萌