河北省滦平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）滦刑初字第154号
公诉机关滦平县人民检察院。
被告人王某甲，出生河北省承德市围场满族蒙古族自治县（以下简称围场县）。2012年1月至今任围场县土地储备中心土地收储股股长，住围场县。2014年7月30日因涉嫌犯玩忽职守罪被承德县人民检察院决定取保候审，同年10月9日因涉嫌犯玩忽职守罪被滦平县人民检察院决定取保候审，同年11月10日经本院决定被取保候审。现取保候审。
辩护人王海涛，河北泓鹏律师事务所律师。
被告人赵某甲，出生河北省承德市围场县。2011年12月至今任围场县土地储备中心主任（同时兼任围场县城市建设投融资管理办公室主任），住围场县。2014年7月28日因涉嫌犯玩忽职守罪被承德县人民检察院决定取保候审，同年10月9日因涉嫌犯玩忽职守罪被滦平县人民检察院决定取保候审，同年11月10日经本院决定被取保候审。现取保候审。
辩护人李文华，河北乐礼律师事务所律师。
滦平县人民检察院以滦检公诉刑诉（2014）109号起诉书指控被告人王某甲、赵某甲犯玩忽职守罪，于2014年11月7日向本院提起公诉。承德市中级人民法院依法指定本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，滦平县人民检察院指派代理检察员万晓慧出庭支持公诉，被告人王某甲及其辩护人王海涛、被告人赵某甲及其辩护人李文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滦平县人民检察院指控，2012年2月至5月期间，围场县土地储备中心在收购围场县诚信房地产开发有限公司（以下简称诚信开发公司）位于围场镇河东村的原杏仁露厂51.44亩国有建设用地工作中，被告人王某甲、赵某甲未对诚信开发公司国有土地地上附着物权属、地上附着物面积等情况进行实地调查和审核，便与诚信开发公司签订了《国有土地使用权收购补偿协议》，最终导致对诚信开发公司国有土地地上河东村原杏仁露厂部分建筑物重复补偿；对原鑫源建材市场商户自建的不应补偿的非法建筑而给予补偿；对所收购的诚信开发公司51.44亩国有土地外的建筑物超范围补偿。以上三项补偿合计金额为887.73万元人民币，给国家造成了重大财产损失。
认定上述事实的证据如下：书证、证人证言、被告人的供述与辩解等。
公诉机关认为，被告人王某甲、赵某甲在围场县土地储备中心收购诚信开发公司国有土地工作中，严重不负责任，不认真履行工作职责，给国家造成了重大损失，情节特别严重，二人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以玩忽职守罪追究其刑事责任。
被告人王某甲辩解称，土地附着物由住建局负责评估把关，我们只负责土地评估，对超占部分补偿我有责任，请求法院从轻处罚。
被告人王某甲的辩护人的辩护意见是，1、涉案土地在征收过程中被告人没有致国家财产产生巨大损失。涉案土地是围场镇河东村集体土地，原建设的河东村罐头厂后又改为河东杏仁露厂，因杏仁露厂经营不良下马而致该土地及所建厂房设施荒废，于某某为开发建设该幅土地与河东村委会签订了1500万元的转让合同，地上建筑物所有权人为于某某。于某某申请对该土地进行转征为国有土地时，县政府加价后实际获利为79万余元。后于某某为完成开发将该土地转让给诚信开发公司所有。2、在土地转征过程中，县财政没有支付一分钱，无论是土地使用权还是地上附着物所有权均仍为诚信开发公司所有，因此不存在重复补偿问题。3、对原鑫源建材市场商户自建房的补偿也是正确合法的，此市场的建立是围场县政府为规范钢材市场而实施的政府指导行为。对于市场内看护房等基础设施的建立，围场县政府明确发文确认，且该房屋存在时间近二十年，期间围场县政府从未确认其为非法建筑，故此不存在非法补偿问题。4、将51.44亩以外的地上附着物进行评估，导致政府对其进行超范围补偿，主要责任在住建局及评估单位而非被告人。请求法院对被告人王某甲减轻或免予处罚。
被告人赵某甲辩解称，2012年1月我任土地储备中心主任的，地上附着物不是我们的职责，我们只负责土地的评估和认定。对超面积补偿应负责任。
被告人赵某甲的辩护人的辩护意见是，1、涉案地上附着物补偿与被告人没有关系，涉案地块收购审批不是被告人，收购补偿协议的签署是被告人在执行县国土储备委会的决定，收储中心无明确的职责，附着物的评估实际由住建局完成，造成附着物评估失误和失职并非收储部门的原因，故主体不明确。2、2009年涉案地块由集体变为国有，没有补偿，故不存在重复补偿附着物的问题，建材市场是经县政府确定由他处迁移而来，所建库房和门卫房，既然是非法建筑，近十几年没有相关部门下达过违法通知，不能将违法作为不予补偿的理由。3、超范围补偿是经过住建局审核认定的评估结果，不是被告人的错。
经审理查明，2007年1月12日，围场县围场镇河东村村委会将原河东村杏仁露厂58.05亩集体建设用地使用权连同原杏仁露厂房屋以1500万元的价格转让给于某某。2008年11月27日经河北省人民政府批准为国有建设用地。2009年5月20日河北新世纪房地产评估经纪有限公司作出土地估价报告，认定该工业用地价格为1579.17万元。2010年3月11日围场县规划审批委员会会议议定原则同意诚信开发公司在地块选址建设住宅小区。
2010年8月受诚信开发公司的委托，承德正鑫房地产评估事务有限公司对诚信开发公司房屋及附属物作出评估值为887.73万元的评估报告。2011年5月31日围场县国土资源局向县住建局发出对地上附着物及房屋出具鉴定报告的要求函，同日围场县住建局委托隆化县建设房地产评估有限公司进行评估，经评估该土地上附着物总价为902.81万元，2011年6月13日县住建局向县国土资源局复函，认为两个公司均为有资质的评估单位，评估额基本一致，总体认为该评估价可以采纳。2012年3月6日围场县土地储备委员会会议决定，诚信开发公司的房屋及地上建筑物按887.73万元进行收购。2012年2月至5月期间，围场县土地储备中心在收购诚信开发公司位于围场镇河东村的原杏仁露厂51.44亩国有建设用地工作中，被告人王某甲作为土地收储股股长、被告人赵某甲作为土地储备中心主任未对诚信开发公司国有土地实际面积进行审核的情况下，于2012年5月28日和诚信开发公司签订了《国有土地使用权收购补偿协议》，补偿诚信开发公司房屋及地上附着物（含51.44亩土地外的建筑物）887.73万元。2014年7月22日承德正鑫房地产评估事务有限公司对诚信开发公司作出评估说明，评估房屋总面积中不在诚信开发公司土地范围内的房屋建筑面积912.60平方米，评估值为99.78万元。案发后补偿款887.73万元已被追缴。
公诉机关为支持自己的主张，向法庭出示了如下证据材料：
一、被告人的供述与辩解
1、被告人王某甲的供述与辩解，作为土地储备股的负责人，我当时误认为地上附着物是由住建局负责的，所以对地上附着物就什么都没有管，导致对诚信开发公司国有土地的地上物重复补偿、不应补偿而补偿、超范围补偿，给国家造成了重大损失，后来经过检察机关找我调查了解情况，我才认识到我工作中的失误，在收购诚信开发公司土地时，我应当按照规定对地上附着物的权属进行调查核实。现在我很后悔，主观上并不是故意给国家造成损失。
2、被告人赵某甲的供述解，2012年收购时，当时我们并没有对地上附着物的权属、性质进行调查、核实，所以到底符不符合国家的补偿标准和补偿范围我也不太清楚。当时我没有考虑过收购诚信开发公司国有土地范围的问题，我也不知道诚信开发公司的51.44亩国有土地四至边界情况。因为当时我们没有具体核实诚信开发公司51.44亩国有土地范围，我也不清楚这887.73万元补偿的房屋等地上物是否都在诚信开发公司的土地范围内。按规定在收购国有土地时，土地收储股应当先对所收购的国有土地范围予以确定，然后在进行下一步工作，但当时土地收储股并没有向我汇报过关于确定诚信开发公司土地范围的事，而我当时也疏忽了没有发现这个问题，这是我的工作失误。
二、证人证言
1、证人张某甲、韩某甲、马某某的证言证实，2010年按照县长指示，张某甲、马某某、韩某甲开会商议决定，在以后的国有土地收储过程中，由住建局委托评估公司对国有土地的地上附着物进行评估。
2、证人赵某乙的证言证实，我局只是按照国土部门的要求对地上附属物的评估价格进行鉴定，并不负责对地上附属物的权属进行调查核实。
3、证人戴某某的证言证实，2008年征收河东村38697.48平方米集体土地时，于某某已经向河东村支付了1500万元的补偿款，在2009年协议出让该宗地时，就将于某某先支付的1500万元作为土地取得成本予以扣除。
4、证人王某乙的证言证实，在2012年1月份成立围场县土地储备中心之后，在收购国有土地使用权时，都是由围场县土地储备中心委托我局对地上附着物进行评估的。
5、证人袁某某的证言证实，2011年3月31日这份收购河东村原杏仁露厂土地的方案都是王某甲做的，我还和王某甲到现场看过，但当时我们并没有调查核实过河东村原杏仁露厂地块的地上建筑物是否有相关建设手续，也没对地上房屋的权属进行过调查。
6、证人殷某某的证言证实，按照规定，在收储土地时，应当是由国土局土地储备中心委托评估公司对土地及地上附着物进行评估。
7、证人郭某某的证言证实，2011年收购河东村原杏仁露厂土地的经办人是王某甲。在2012年收购河东村原杏仁露厂土地的过程中，土地储备中心没有检查过地上附着物的房产证或者其他建设手续。
8、证人魏某某的证言证实，围场县诚信开发公司委托我们评估的范围是河东村原杏仁露厂地块的所有房屋等地上附着物进行评估。根据“鑫源建材市场未拆部分建筑平面图”上标注的鑫源建材市场各个商户房屋的总面积是3512平方米，而评估报告中鑫源建材市场各个商户房屋总面积是是3981.03平方米，两者之间所差的469.03平方米面积就是在“鑫源建材市场未拆部分建筑平面图”上未标注出来的那4、5户房屋的面积。
9、证人韩某乙的证言证实，按照围场县住建局2011年5月31日的“委托书”要求，当时围场县住建局是委托我公司对围场县诚信房地产开发有限公司所持有的51亩国有土地的地上附属物及房屋的价格进行评估。2011年6月我们到围场县住建局进行评估时，围场县住建局只是向我公司提供了一份“委托书”和一份《鑫源建材市场未拆部分建筑平面图》，我们就认为“鑫源建材市场未拆部分建筑平面图”的范围就是需要评估的范围了。
10、证人苏某某和张某乙的证言证实，经过群众同意河东村在2007年1月的时候把原杏仁露厂这块地卖给了于某某，卖了1500万元。这1500万元包括有原杏仁露厂的58.05亩土地及地上附着物，村与于某某签定的合同上写的很清楚。地上附着物有原杏仁露厂的办公楼、厂房以及这块地最北面的10间杏仁露厂职工宿舍，鑫源建材市场的那些个临时建筑都不算在内。当时成立这个鑫源建材市场的时候，村只是把地皮租给卖建材的商户，不允许商户们在这上面建永久的建筑，商户为了经营方便都是私自建了一些简易的建筑。
11、证人于某某的证言证实，在2007年1月我与河东村签订了《市场及土地转让合同》，买下了这块地，合同约定转让费为1500万元，这1500万元购买的是鑫源建材市场（河东村原杏仁露厂地块）的土地使用权以及河东村原杏仁露厂的办公室、厂房等，鑫源建材市场商户自建的房屋不在转让范围内。在2010年时，我把河东村原杏仁露厂地块的国有建设用地使用权转到了诚信开发公司的名下准备进行房地产开发。2010年时诚信开发公司是准备把鑫源建材市场上所有房屋都拆了，然后走协议出让程序将该宗地的用途变为商住用地，接着可以进行房地产开发了。
12、证人吕某某的证言证实，我们公司在围场镇桥东北街有两宗国有土地的使用权，这两宗国有土地总面积是51.44亩，使用性质为工业用途，使用权人是我们诚信房地产公司。为了在这两宗地上搞房地产开发，我们公司就申请县政府将我们这两块土地收储，在2012年5月时这两宗地被县土地收储中心收储了，在2013年9月份我们公司又摘牌取得了两宗国有土地的使用权，使用性质为商住用地。在2012年年初，围场县土地储备中心收购了这两宗地，大概在2012年3、4月份的时候，我与围场县土地储备中心主任赵某甲签订了《国有土地使用权收购补偿协议》。
三、书证
1、围场县正鑫房地产评估事务有限公司的冀围正评字第（2010）185号房地产评估报告证实，涉案宗地上房屋及附属屋评估价值为887.73万元。
2、围储政收字第2012）40号国有土地使用权收购补偿协议、土地储备中心收购业务一览表、银行进账单和收据证实，土地储备中心支付给诚信开发公司的收购价款中含房屋及地上建筑物评估价887.73万元。
3、围场县国土局2008年第二批次建设用地审批卷中相关材料和2007年1月12日于某某与河东村签订的市场及土地转让合同及2008年河东村证明证实，涉案宗地的来源。
4、2014年7月22日承德正鑫房地产评估事务有限公司对诚信开发公司作出评估说明证实，不在诚信开发公司土地范围内房屋建筑面积的评估值为99.78万元。
5、2014年6月30日围场县监察局收缴证明证实，诚信开发公司已将获得的887.73万元补偿款追缴。
6、被告人王某甲和赵某甲任职文件证实，被告人王某甲于2012年10月8日被任命为土地收储股股长；赵某甲于2011年12月2日被任命为县土地储备中心主任。
7、被告人王某甲和赵某甲户籍证明信证实，被告人王某甲、赵某甲具有刑事责任能力。
另外，二被告人的辩护人向法庭出示了如下证据材料：
1、2014年11月18日围场县政府关于国有土地收购相关职责界定的情况说明证实，政府没有将地上附着物补偿认定职责交土地收储中心。
2、闫晨光、袁某某、郭某某、丁凯千的证明证实，地上建筑物由住建局委托评估认定。
3、2011年12月2日围场县常委会会议纪要、围场县政府围政通（2012）111号和围土储纪（2014）2号文件以及收储中心成立后收储附有地上附着物的土地的各种手续证实，土地收储中心工作职能没有确定；收储的土地地上建筑物评估后由住建局认定。
4、围场县土地供应（2012）5号工作联席会议纪要和县政府对建立鑫源建材市场的批复与通告证实，政府在出让土地时不存在损失问题；鑫源建材市场是政府批复迁移建设的，不应认定为非法建筑。
上述证据，均经控辩双方举证、质证，结合被告人的供述与辩解，能够证实本院认定的案件事实，本院予以确认。
本院认为，被告人王某甲、赵某甲在围场县土地储备中心收购诚信开发公司国有土地工作中，不正确履行工作职责，二被告人没有对应补偿的土地面积进行审核与造成的结果之间存在因果关系，造成超面积补偿，致使国有资产损失99.78万元，二被告人应承担相应的法律责任，其行为符合玩忽职守罪的构成要件。滦平县人民检察院指控二被告人犯玩忽职守罪的罪名成立，本院予以支持。经查，围场县政府对诚信开发公司的涉案宗地收购之前，并没有对涉案宗地上附着物进行补偿，只是在集体土地转为国有土地时收取了出让费；2003年围场县政府决定将鑫源建筑材料综合批发市场迁至原河东村杏仁露厂，虽存在违法建筑问题，但为发展建材业，县政府没有下达拆迁通知，原则上应按照实际情况对其建筑的房屋给予补偿。故公诉机关指控认定存在重复补偿的问题不能成立，对未取得合法证件的建筑物予以补偿也不能认定为二被告人的失职行为所致。二被告人的辩护人提出不存在重复补偿和对原鑫源建材市场商户自建房应予补偿的辩护意见，有法律和事实依据，本院予以采纳。鉴于本案在收购诚信开发公司土地时超范围补偿，给国有资产造成严重损失，其因素较多，不应由二被告人承担全部责任，且案发后所造成的损失已经追回。纵观全案，二被告人在本案中的犯罪情节轻微，不需要判处刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告人王某甲犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
二、被告人赵某甲犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 李双利
审 判 员 赵芬然
人民陪审员 王汉军
二〇一四年十二月一日
书 记 员 夏丽娜