山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安商初字第705号
原告：山东信川机械有限责任公司。
法定代表人：赵世武，董事长。
委托代理人：孙爱民。
委托代理人：李伟国，律师。
被告：厦门宏璟纸品包装有限责任公司。
法定代表人：林劫波，董事长。
委托代理人：邓招泉。
委托代理人：余建猛。
原告山东信川机械有限责任公司（以下简称“信川公司”）与被告厦门宏璟纸品包装有限责任公司（以下简称“宏璟公司”）买卖合同纠纷一案，原告信川公司于2014年5月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信川公司委托代理人孙爱民、李伟国，被告宏璟公司委托代理人邓招泉、余建猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信川公司诉称：2012年4月至5月，原告与被告签订了模切机买卖合同三份，约定了模切机价款、支付方式及期限，并对设备交付、质量标准、违约责任、法院管辖地（即原告方所在地人民法院）等相关事项进行了约定。合同签订后，原告按约定履行了自己的义务，将设备生产完毕并安装调式培训完成后交付给被告使用，被告未按合同履行义务，剩余货款481422.26元至今未付。为维护自身的合法权益，原告诉来法院要求依法判令：1、被告向原告支付设备款481422.26元，并就所欠设备款481422.26元、按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2013年3月7日至判决生效之日向原告支付逾期付款利息；2、诉讼费及其它费用由被告承担。
被告宏璟公司辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回，理由为：1、双方签订合同约定的标的物为模切机七台，交货地点为被告厂址，原告未按约定地点交付货物；2、从设备签收单来看，原告仅向被告交付了合同约定的其中四台设备，未全部交付所有设备；3、从开具发票来看，原告已向被告交付设备四台，被告已向原告交付了四台设备的款项3298577.74元，尚欠原告设备款19422.26元，该款因设备存在缺陷，原告一直未调试，故被告未向原告付清设备款。
经审理查明：原、被告于2012年4月6日签订模切机销售合同一份，于2012年5月26日签订模切机销售合同二份，约定：被告向原告购买1650型六星模切机二台，单价为1046000元，价款为2092000元，1620型三星模切机一台和1620型四星模切机二台，单价分别为558000元、678000元，价款为1914000元，1450型三星模切机和1450型四星模切机各一台，单价分别为438000元、548000元，价款为986000元，上述全部设备总价款为4992000元；对于1650型六星模切机二台付款方式为每台模切机支付定金150000元，单台发货时货到卸车前支付每台货款790000元，余款每台1060**元安装调试完毕时结清，对于1620型三星模切机一台和1620型四星模切机二台付款方式为合同签订当日即2012年5月26日支付定金40000元，设备交付期限日卸车前支付货款1680000元，余款194000元在设备安装调试完毕时结清，对于1450型三星模切机一台和1450型四星模切机一台付款方式为合同签订当日即2012年5月26日支付定金10000元，设备交付期限日卸车前支付货款880000元，余款96000元在设备安装调试完毕时结清；关于设备的交付方式为原告送货，交货地点为被告指定地点即被告厂址，被告应在书面发货通知中写明运输目的地，运输目的地并非被告单位的，被告应书面说明运输目的地与其之间的关系，并由该运输目的地单位盖章确认，原告将设备运输至被告指定地点后，其交付义务完成，原告对设备进行安装调试合格后，由被告在原告出具的设备验收单上签字确认，双方认可原告交付设备符合合同约定的质量标准；关于违约责任，被告未按合同约定交付各期货款的，每拖延一天，按未付货款的百分之一计算利息；原告及原告工作人员王某分别在三份合同上盖章、签字确认，被告在2012年4月6日合同上盖章、被告法定代表人林劫波在三份合同上签字确认，三份合同均已生效。合同签订后，原告分别于2013年3月7日向被告交付1650型模切机二台，由被告出具盖章的签收单二份，于2013年1月21日向被告交付1450型四星模切机和1620四星模切机各一台，并由被告出具盖章的签收单及验收单各一份，被告已向原告支付货款3298577.74元，原告已为被告开具3318000元发票。为维护自身的合法权益，原告诉来法院要求依法判令：1、被告向原告支付设备款481422.26元、并就所欠货款481422.26元、按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2013年3月7日至判决生效之日向原告支付逾期付款利息；2、被告承担本案诉讼费及其他费用。
另查明：被告法定代表人林劫波同时系永春宏泰实业有限公司法定代表人。
庭审中，原告主张案外人永春宏泰实业有限公司向安丘信川机械有限责任公司购买设备多支付的96000元抵作本案被告购买原告的设备款项，对此被告未提异议。
原告于2013年1月21日将1620型三星模切机一台运送至永春宏泰实业有限公司，并由该公司出具盖章的签收单及验收单各一份，原告工作人员王某作为证人证实该设备系原、被告签订合同中约定的设备中的一台，与其他设备交付至被告厂址后按照被告法定代表人林劫波的电话要求运送至永春宏泰实业有限公司，被告对证人证言未出庭质证，发表书面质证意见为：1、原告申请证人出庭作证已超出举证期限；2、原告申请的证人与原告存在利害关系，该证人证言不具有证明力。
以上事实，有原告的陈述、被告的答辩以及原告提交的买卖合同、签收单、验收单、增值税发票、付款收据等证据在卷为证。
本院认为：原、被告之间签订的《买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应全面善意履行合同义务。原告已按合同约定向被告交付1650型模切机二台、1450型四星模切机和1620四星模切机各一台，被告已向原告支付货款3298577.74元，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。原告主张案外人永春宏泰实业有限公司向安丘信川机械有限责任公司购买设备多支付的96000元抵作本案被告购买原告的设备款项，对此被告未提异议，本院予以认定。本案双方争议的焦点是：原告是否向被告交付1620型三星模切机一台。原告主张已向被告交付设备1620型三星模切机一台，申请其工作人员王某出庭作证，证实将该设备按照合同约定运送至被告厂址，后根据被告法定代表人林劫波的电话要求运送至永春宏泰实业有限公司（法定代表人系林劫波），被告对该证人证言的书面质证意见认为原告申请证人出庭作证超出举证期限，且该证人与原告存在利害关系，该证人证言不具有证明力，因证人王某出庭作证系审理过程中原告提交新证据，有利于本案查明事实，符合法律规定，证人王某系原告工作人员，同时也是原、被告发生涉案业务中原告的委托代理人，是该业务的直接经办人，其证言应当属于直接证据，且与本案有关联性，符合证据的相关法律规定，本院对该证人证言予以采信，被告辩称原告未向其交付1620型三星模切机一台，认为该设备运送至永春宏泰实业有限公司，系该公司购买，但未提供证据证明，对被告的该辩称不予采信，故本院对原告关于其已向被告交付1620型三星模切机一台的主张予以支持。综上所述，原告已向被告交付1650型模切机二台及1450型四星模切机、1620四星模切机和1620型三星模切机各一台，共计价款3876000元，被告已支付货款3298577.74元，扣除抵作货款96000元，被告尚欠原告货款481422.26元，被告应当向原告支付所欠设备款481422.26元，被告辩称设备存在缺陷且未调试，因此未支付尚欠设备款，但未提供证据证明，故对被告的该辩称不予采信。原告主张被告就所欠设备款481422.26元、按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2013年3月7日至判决生效之日向其支付逾期付款利息，被告至今未向原告付清货款，已构成逾期付款，应当承担违约责任，因原、被告双方在合同中均已明确约定逾期交付各期货款的，每拖延一天按未付货款的百分之一计算利息，原告主张的利率低于每日百分之一，本院予以支持，被告应当于各台设备安装调试完毕时结清货款，原告未提交五台设备的全部验收单，无法确定各台设备的安装调试完毕时间，且不能确定各台设备分别结算情况，各设备的逾期付款时间无法确定，原告主张被告自2013年3月7日向其支付逾期付款利息，证据不充分，依法不予支持，被告应当自原告起诉之日即2014年5月29日至判决生效之日向原告支付逾期付款利息。
综上所述，原告主张被告向其支付设备款481422.26元及逾期付款利息，理由正当，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百四十一条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告厦门宏璟纸品包装有限责任公司向原告山东信川机械有限责任公司支付设备款481422.26元，并就所欠设备款481422.26元、按中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2014年5月29日至判决生效之日向原告支付逾期付款利息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告山东信川机械有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8521元，诉讼保全费3270元，共计11791元，由被告厦门宏璟纸品包装有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 梅
人民陪审员 林树芳
人民陪审员 宋桂芳
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 张育宁