广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民三初字第250号
原告：林稿，男，1968年7月1日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：赵春森，广东威格信律师事务所律师。
被告：中山市常富鞋材有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇合涌街43号第2卡。
法定代表人：马振。
委托代理人：张子恩，广东坦兴律师事务所律师。
被告：黄建友，男，1975年6月4日出生，台湾地区居民，大陆住址广东省中山市。
原告林稿诉被告中山市常富鞋材有限公司（以下简称常富公司）、黄建友、蔡清宏民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月13日受理后，原告撤回对被告蔡清宏的起诉，本院另行作出裁定予以准许。本院依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭对本案进行了审理。原告林稿及其委托代理人赵春森，被告常富公司的委托代理人张子恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林稿诉称：原告与被告黄建友、蔡清宏系朋友兼商业伙伴关系。2013年初，被告黄建友、蔡清宏为创办常富公司向原告借款购置机械设备。后来，黄建友、蔡清宏将数单业务交给原告加工，但收回的加工款被告并未支付给原告。经双方于2015年1月23日对账，被告尚欠原告借款及加工费449890元。为维护原告合法权益，请求法院判令被告偿还原告欠款449890元。庭审中，原告明确本案欠款的债务人为黄建友、蔡清宏，常富公司是担保人，其要求各被告承担连带责任。后原告撤回对被告蔡清宏的起诉。
为支持其诉讼请求，原告林稿在举证期限内提供的主要证据有：1.借据；2.被告主体资料；3.2013年1月13日借款凭证复印件。
被告常富公司辩称：一、原告提供的借据不真实，本案债务并不存在。二、从原告提供的借据上看，借款在2013年1月13日出借，并在2015年1月23日补签借据，我公司的法定代表人马振是在2015年2月6日才成为法定代表人，不应承担本案责任。
就其辩解，被告常富公司在举证期限内提交的主要证据有：1.股权转让合同；2.投资合作协议。
被告黄建友在法定期限内没有提交书面答辩意见，也没有提供任何证据。
在案件审理过程中，根据原告林稿的申请，本院于2015年8月13日作出（2015）中一法民三初字第2501号民事裁定书，裁定查封被告常富公司价值相当于45万元的财产。
经审理查明：林稿于2015年8月13日以一份借据为主要证据诉至本院，要求常富公司、黄建友、蔡清宏偿还欠款并支付利息。该借据的主要内容及借款日期、签署日期为复印的，借据载明“本公司中山市常富鞋材有限公司向林稿借款人民币肆拾肆萬玖仟捌佰玖拾点贰元整（￥449890.20），立此据為憑。”借据落款有三行签名，第一行为“代表人：易琴”并加盖了常富公司的公章，第二行为“立据人：黄建友证件号：036××××0023”（本行为复印的文字），第三行为“立据人：蔡清宏证件号：02575970”，落款下方载明“借款日期：2013.1.13补日期：2015.1.23”，借据的借款金额、代表人、立据人处均捺印了指纹。
庭审时，林稿向本院陈述上述借据的形成过程为：常富公司实际由黄建友、蔡清宏经营，登记的经营者易琴是黄建友的妻子，而黄建友与蔡清宏是表兄弟关系；2013年1月13日，黄建友、蔡清宏为成立常富公司，以个人名义向其借款20万元购买机械设备，借款期限为12个月；2014年1月15日、2014年9月1日，黄建友因经营常富公司需要资金周转向其借款各5万元；常富公司成立后，因为其与常富公司从事的行业相似，蔡清宏以常富公司的名义对外接了订单回来就发单给其完成，但尚欠其加工费149890元未付；其多次催讨，各被告均没有还款，故在2015年1月23日左右，其让黄建友将上述欠款累计签立了一份新的借据给其，黄建友在签立新的借据后将原始单据销毁；该借据由黄建友在常富公司的办公室内书写，当时常富公司的很多员工都在场，黄建友写好借据后加盖了常富公司的公章并在借据上签名和捺印，因为易琴、蔡清宏当时并不在场，其将借据交给黄建友给易琴和蔡清宏签名后交还给其；后来黄建友将签好名的借据交给其，其并没有亲眼看见蔡清宏本人在借据上签字。为此，林稿还向本院提交了一张落款日期为2013年1月13日的借款凭证的复印件。该凭证记载的借款人为黄建友、蔡清宏，主要内容为黄建友、蔡清宏在2013年1月12日向林稿借款20万元，借款期限为12个月，借款人每月须支付分红1万元，二人以中山坦洲枝埔村工厂设备55L密炼机一台、16吋开炼机两台、6柱式18孔发泡油压机一组、6柱式12孔橡胶硫化机二组及东南菱悦V3粤Ｔ×××××小车一辆作为借款的抵押。常富公司对上述证据均不确认，并认为2015年1月的借据由黄建友书写并加盖公章，实际借款人应为黄建友。因常富公司否认2015年1月借据上其公司印章的真实性，本院要求常富公司在指定期限内就提交2015年1月至3月加盖有公司印章的文件材料并就借据上常富公司公章的真实性申请司法鉴定，但迄今常富公司并未提交上述证据，也没有提出司法鉴定申请。
另查：常富公司成立于2013年6月19日，企业类型为自然人独资有限责任公司，投资人为易琴。2015年2月2日，易琴与马振签订一份股权转让合同，易琴将常富公司100%的股权以10万元的价格转让给马振，合同约定经工商行政管理部门同意并办理股东变更登记后，马振即成为常富公司的股东并分享公司的利润、分担公司的亏损。同年2月6日，中山市工商行政管理局核准常富公司的投资人变更为马振。
本院认为：本案属于涉台民间借贷纠纷。双方未约定解决合同争议所适用的法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，因借款合同签订地、原告林稿及被告常富公司的住所地均位于我国大陆，大陆法律与本案民间借贷纠纷有最密切联系，根据前述规定，本案纠纷应适用我国大陆法律作为准据法进行裁决。黄建友经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。
本案中，林稿主张其与黄建友之间存在借款关系，常富公司作为借款的连带保证人，但根据林稿所提供的借据，借据主文记载的借款人为常富公司，借据的落款有常富公司当时的投资人易琴的签名，还加盖了常富公司的公章，因此从借据本身仅能反映借款人为常富公司而非黄建友个人。虽然黄建友以立据人身份签名，但该签名复印的，未能核实黄建友签名的真实性；且黄建友并未在借据中向林稿作出借款或偿还债务的意思表示，黄建友只是作为经手人在借据上签名，在没有其他证据证实的情况下，林稿主张黄建友是借款人、常富公司是担保人的依据不足。常富公司以借据内容是复印的为由否认借款的真实性，对此，本院认为虽然借据的主要内容是复印的，但常富公司在借据上加盖了公章并有法定代表人签字，表明常富公司对复印的借据内容是知情且认可，并同意承担借据所反映的债务的；常富公司否认公章的真实性，但其未在本院指定的期限内提交借据形成时间前后其所使用的公章样本，也没有申请司法鉴定，举证不能的法律后果由常富公司自行承担，对其相关辩解本院不予采信。结合双方当事人的陈述及林稿在本案中提交的其他证据，可以证实林稿与常富公司之间民间借贷关系成立。虽然林稿主张的借款人与本院认定的借款人不同，但林稿已经对常富公司提出了诉讼请求，基于诉讼经济原则，本院在本案中予一并处理。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”双方在借据中没有约定还款期限，林稿可以随时要求常富公司在合理期限内返还。林稿向本院提起诉讼要求被告清偿借款，本院已于2015年9月9日将起诉状副本等诉讼材料送达给常富公司，上述情况表明林稿已经以合理的方式催告常富公司在合理期限内还款。但截至本案开庭审理之日，常富公司未向林稿偿还欠款，已超出了林稿应给予的合理准备期间，其行为显然有违诚实信用原则，故林稿要求常富公司偿还449890元的请求合理有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中山市常富鞋材有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林稿清偿欠款449890元；
二、驳回原告林稿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8048元，财产保全费2770元，合计10818元（原告林稿已预交），由被告中山市常富鞋材有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，原告林稿及被告中山市常富鞋材有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告黄建友可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 朱 慧 珊
人民陪审员 李福大人民陪审员黄丹民
二〇一六年二月二日
书 记 员 朱 婉 芬
吴洁愉