四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川民终87号
上诉人（原审原告）：刘平，女，羌族，1970年8月18日出生，住四川省成都市锦江区。
委托诉讼代理人：邓小刚，四川泰仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢飞，四川川达律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：吴立群，男，汉族，1981年2月7日出生，住广东省揭东县。
委托诉讼代理人：丁潇，北京市天元律师事务所律师
委托诉讼代理人:陈梦伶，北京市天元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗玲，女，侗族，1980年10月4日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：丁潇，北京市天元律师事务�律师
委托诉讼代理:人陈梦伶，北京市天元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：寰慧科技集团有限公司。住所地北京市石景山实兴大街**号院*号楼*层******房间。
法定代表人：吴立群，董事长。
委托诉讼代理人：丁潇，北京市天元律师事务所律师
委托诉讼代理人:陈梦伶，北京市天元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绿旗科技集团有限公司。住所地北京市丰台区南四环西路186号4区*号楼*层**单元。
法定代表人：吴立群，董事长。
委托诉讼代理人：丁潇，北京市天元律师事务所律师
委托诉讼代理人:陈梦伶，北京市天元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京寰慧资产管理有限公司。住所地北京市海淀区吴家场路*号院*楼*层*单元408。
法定代表人：王春婷，董事长。
被上诉人（原审被告）：北京绿旗之星科技有限公司。住所地北京市大兴区黄村镇滨河街**号*层***室。
法定代表人：高楚勋，董事长。
委托诉讼代理人：丁潇，北京市天元律师事务所律师
委托诉讼代理人:陈梦伶，北京市天元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚建明，男，汉族，1970年8月23日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：丁潇，北京市天元律师事务所律师
委托诉讼代理人:陈梦伶，北京市天元律师事务所律师。
第三人：赵昌林，男，汉族，1951年11月23日出生，住四川省成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人:李雯，四川英济律师事务所律师。
上诉人刘平因与被上诉人吴立群、罗玲、寰慧科技集团有限公司（以下简称寰慧集团公司）、绿旗科技集团有限公司（以下简称绿旗集团公司）、北京寰慧资产管理有限公司（以下简称寰慧资产公司）、北京绿旗之星科技有限公司（以下简称绿旗科技公司）、姚建明，原审第三人赵昌林民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2015）成民初字第2336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月20日公开开庭审理本案。上诉人刘平的委托诉讼代理人邓小刚、谢飞，被上诉人吴立群、罗�、寰慧集团公司、绿旗科技公司、寰慧资产公司、绿旗集团公司、姚建明（以下简称吴立群等7人）共同的委托诉讼代理人丁潇、陈梦伶，原审第三人赵昌林的委托诉讼代理人李雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘平上诉请求：撤销原判，改判支持刘平一审的全部诉讼请求。事实和理由：⒈2015年2月12日《借款合同》、《转账回单》和2015年2月15日《收条》足以证明赵昌林受刘平委托提供款项，本案2000万元的出借人是刘平，一审法院以合同未约定借款由第三人支付且刘平未证明其委托第三人支付为由，认定刘平不是出借人错误。⒉吴立群向赵昌林账户支付的款项是北京满疆科技开发有限公司（以下简称满疆公司）《战略合作暨财务顾问协议》项下应收款，绝不能认定为归还刘平借款。
吴立群等7人答辩称，涉案款�真正的权利人是满疆公司，满疆公司通过其法定代表人赵昌林的账户付款给我方，满疆公司向我方出具了利息收据，我方也是将款项通过同一账户还给了满疆公司。
赵昌林述称，其与刘平是委托付款关系，赵昌林是满疆公司的财务顾问费指定收款人，没有付款义务；根据满疆公司与吴立群等人签订的财务顾问协议的约定，满疆公司负责融资，融资后支付给吴立群等7人，赵昌林与吴立群等7人没有借款关系，赵昌林账户收到的是财务顾问费，不是还款。赵昌林更没有帮助刘平收到过吴立群等7人的钱。
刘平于2015年8月3日向一审提起诉讼，请求判令：1.吴立群、罗玲归还刘平借款本金19463300元及自2015年3月15日起按照同期银行贷款利率5.2倍支付违约金至付清之日止（从2015年3月15日起暂计算至2015年7月15日为1804896.69元；具体�算方法：194××××00×5.35%／12×5.2×4个月）；2.其余原审被告对上述债务承担连带责任。
一审法院认定事实：2015年2月5日，满疆公司（甲方）与寰慧集团公司、寰慧资产公司、绿旗科技公司、绿旗集团公司、吴立群、姚建明（共同为乙方）签订《战略合作暨财务顾问协议》[合同编号:RBKY-2015-0205]载明，“其中第1.1条：乙方在公司的经营发展中需要解决资金的问题，聘任甲方长期独家担任乙方的财务顾问，负责提供乙方融资相关服务。甲方为乙方实际融资的金额、期限、融资成本、年利率等内容以乙方与资金方正式签署的相关协议为准；第2.1条：乙方需要引进资金的，甲乙双方协商同意甲方成功为乙方引进资金的，乙方同意向甲方支付融资金额1%的融资顾问服务费。具体支付时间和方式为：乙方收到资金方支付融资款后3日内向甲方支付�额财务顾问服务费（此条款不用于寰慧集团公司收购焦作市绿源热力有限公司）。本合同约定的财务顾问费为不含税价，若需发票另加税点。乙方将财务顾问费支付至甲方指定的下述账户：户名：赵昌林，账号：62×××14；第2.2条：2015年2月寰慧、科润等公司与北京银钍汇金科技有限公司（以下简称银钍公司）融资1.7亿的财务顾问费由以下两方面构成：⑴本合同签订之日起（含当日），乙方按每日17万元向甲方支付财务顾问费，直至乙方收到1.7亿之日止。乙方以每5日为周期一次性先行支付每日17万元，5日顾问费计85万元，5日到期时若乙方仍没通知银钍公司汇出1.7亿则仍以每5日为周期在上一次支付85万的第4天内支付一下个5日的85万顾问费，以此类推。在基本满足划款条件并直到乙方向甲方提出用款通知后，2日内收到或者未收到1.7亿元借款资金止。⑵银钍公司先给乙方�户汇入2000万元，乙方收到款后支付给甲方顾问费5355000元后，银钍公司继续汇出余下的资金给乙方”。
同日，银钍公司（甲方）与吴立群（乙方）、寰慧集团公司、寰慧资产公司、绿旗科技公司、姚建明（共同为丙方）签订四份《借款合同》，约定甲方向乙方提供借款共计1.7亿元；乙方将借款只用于寰慧集团公司收购（国企）焦作市绿源热力有限公司；借款期限为2015年2月，共计7天；交付方式为甲方向乙方指定账户转账；还款方式为以银行转账的方式向甲方指定账户转账，户名：银钍公司，账号：71×××31。
2015年2月12日，满疆公司（甲方）与寰慧集团公司、寰慧资产公司、绿旗科技公司、绿旗集团公司、吴立群、姚建明（共同为乙方）签订《战略合作暨财务顾问协议》[合同编号:RBKY-2015-0212]载明，“第1.1条：乙方在公司的经营发展中需要解决资金的问题，聘任甲方长期独家担任乙方的财务顾问，负责提供乙方融资相关服务。甲方为乙方实际融资的金额、期限、融资成本、年利率等内容以乙方与资金方正式签署的相关协议为准；第1.2条：乙方需要引进资金的，甲乙双方协商同意甲方成功为乙方引进资金的，乙方同意向甲方支付融资资金1%的融资顾问费。具体支付时间和方式为：乙方收到资金方支付融资款后3日内向甲方支付全额财产顾问费用（此条款不用于寰慧集团公司收购澄城县秦尧电厂）。本合同约定的财务顾问费为不含税价，若需发票另加税点。乙方将财务顾问费支付至甲方指定的下述账户：户名：赵昌林，账号：62×××14；第2.1条：乙方需要引进资金的，甲乙双方协商同意甲方成功为乙方引进资金的，乙方同意向甲方支付融资顾问服务费536700元。具体支付时间和方式为：乙方在收到资金方汇出融资款前向甲方支付全额财务顾问服务费”。
同日，刘平（甲方）与吴立群等7人（其中吴立群、罗玲为乙方，寰慧集团公司、绿旗科技公司、寰慧资产公司、绿旗集团公司、姚建明为丙方）签订了《借款合同》[合同编号：BJMJJDHT-20150205-001]载明，“第1－2条：甲方向乙方提供借款2000万元，乙方将借款只用于寰慧集团公司收购澄城县秦尧厂并作为乙方丙方收购焦作市绿源热力有限公司收购款的一部分；第3条：借款期限为2015年2月12日至2015年3月11日，其中有7天作为焦作市绿源热力有限公司收购款的一部分，若2015年3月11日之后才支付焦作绿源收购款则全月按3.5%计顾问费。贷款期限届满后，若没按期还款，则每超期一天乙方向甲方每天支付10万元的资金收益等综合损失费并于超期后7日内支付已发生的综合损失费，如�循环按时支付下一个7天的损失费直到全款清，不能中断；第5条：在上一次支付损失费后的第6天一次性支付下一个预期7天的损失费不能中断，若中断则自中断之日起向甲方支付下一个7天的损失费为70万元，且乙方向甲方除继续支付2000万元加上中断后累计天数乘以10万元损失费外，另外以中断累计天数乘以10万元损失费为基数按银行同期贷款利率的四倍自中断之日起支付中断利息至全部款项结清到账之日，中断利息的支付时间为自中断之日起的第8日内。乙方丙方若发生本合同描述的违约情形，乙方除继续向甲方另外支付前述款项外应向甲方支付上述借款金额30%的违约金；第4条：甲方向乙方提供借款的方式为：银行转账。乙方指定的接收借款的账户信息为：开户银行：中国农业银行北京海淀东区支行，账户名称：寰慧集团公司，账号：11×××91；第6条：乙方应在�到甲方汇款之日起第30个日历日或之前向甲方还清本合同约定的全部款项；还款方式为：乙方应以银行转账的方式向甲方偿还借款本息及损失费、违约金等；第7条：为担保债务人乙方履行本合同项下的债务，保证人丙方同意向甲方提供不可撤销的无限连带责任保证；保证范围为本合同项下债务人的全部债务，包括但不限于主债权、损失费、利息、违约金、债权人为实现债权而发生的所有费用（包括但不限于律师费、公证费、交通费、住宿费）；保证期间为直至本合同约定的债务本息及损失费、违约金等彻底还清之日”。
2015年2月12日，赵昌林通过其个人账户向寰慧集团公司账户11×××91转账19463300元。吴立群于2015年2月15日出具《收条》，载明：“今收到刘平借给吴立群2000万元，此钱由寰慧集团公司代收”。
另查明，1.2015年2月9日，吴立群以其个人账户（账号：62×××45）向赵昌林转账支付85万元。同日，满疆公司出具《收据》载明：“收到吴立群财务顾问费85万元”；
2.2015年2月12日，满疆公司出具《收据》一张载明：“今收到寰慧集团公司的借款利息536700元”；
3.2015年3月16日，寰慧集团公司通过银行账户（账号：11×××91）向赵昌林（账号：62×××14）转账19463300元；
4.2015年3月16日，吴立群通过其个人账户（账号：62×××45）向赵昌林（账号：62×××14）转账两笔：分别为536700元、45万元。
一审法院认为，本案争议的焦点在于刘平与吴立群、罗玲的借贷关系是否成立，现评判如下：
民间借贷关系的成立需具备二个条件：即借贷的合意和款项的支付。刘平为证明其主张，提供了《借款合同》及《收条》予以佐证。吴立群、罗玲辩称《借款合同》系由满疆公司为履行与吴立群、罗玲签订的《战略合作暨财务顾问协议》融资需要而安排以刘平的名义而签订，该借款合同上无刘平本人签名，款项也由赵昌林支付，故实际出借人为满疆公司，刘平与吴立群、罗玲双方无借贷合意。一审法院认为，《借款合同》上虽无刘平的签名，但刘平持有《借款合同》原件，吴立群向刘平出具的《收条》也载明：“今收到刘平借给吴立群2000万元，此钱由寰慧集团公司代收”，故从上述事实可知，吴立群、罗玲在签订《借款合同》及出具《收条》时知道约定的出借方为刘平，双方具有借贷的合意。但仅有借贷的合意并不能证明民间借贷关系的成立。本案中，关于款项的支付，刘平主张系委托第三人赵昌林代为转账支付，吴立群、罗玲出具《收条》载明收到刘平的借款，故刘平已履行了支付义务。吴立群、罗玲则辩称赵昌林转账的款项系其向满疆公司的借款且吴立群、罗玲已归还，《收条》上的时间系打印时间，与《借款合同》一并均由满疆公司安排同一天签订。一审法院认为，第一，《收条》作为债权凭证的一种，仅仅通过其载明的内容来证明双方当事人存在借贷合意，不能证明刘平已履行支付义务。且结合民间借贷行业惯例，签订《借款合同》的同时出具《收条》，或先出具《收条》后付款的情形也不鲜见；第二，《借款合同》约定提供借款的方式为银行转账，但未约定款项由刘平委托第三人代为支付；第三，根据吴立群、罗玲与满疆公司签订的《战略合作暨财务顾问协议》，满疆公司负有向吴立群、罗玲融资的义务。赵昌林作为满疆公司的法定代表人，其与吴立群、寰慧集团公司之间有多笔资金往来�至于其向吴立群、罗玲转账的19463300元是否系受刘平委托付款，因赵昌林本人未到庭应诉作出说明，刘平也未举证证明其与第三人赵昌林之间存在委托付款关系。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，刘平应承担举证不能的不利后果。故刘平要求吴立群、罗玲归还其借款本金19463300元并支付违约金，其余一审被告承担担保责任的诉讼请求没有事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条，《最高人民�院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回刘平的诉讼请求。本案案件受理费148140.98元，保全费5000元，由刘平负担。
本院二审期间，各方当事人对原判查明事实无异议，本院予以确认。
二审庭审中，刘平提供以下证据材料证明其主张：⒈满疆公司2016年10月8日出具的《证明书》载明，“⑴我公司与吴立群、寰慧集团公司等另有业务合同，合同若有纠纷，均约定有管辖，与本案无关；⑵我公司与吴立群、寰慧集团公司等无借款合同、无借款往来、无借款凭据；⑶赵昌林是我公司法定代表人，我公司与赵昌林的银行账户从来没有用于代刘平收款；⑷赵昌林的银行账户是我公司与吴立群、寰慧集团公司等业务合同中的指定收款账户，吴立群、寰慧集团公司等早于刘平合同已支付我公司顾问费到赵昌林账户，此账户上的款项全部属于我公司业务合同应收款，且我公司已向吴立群等出具了1.7亿融资服务对应的《财务顾问收据》，此款与刘平借款和还款无关；⑸我公司作为吴立群向刘平借款2000万的融资服务方是最有发言权的知情者，明确证实：吴立群向刘平借款2000万属实，确实是刘平委托赵昌林给吴立群汇款，借款合同、汇款凭据、收条等一应俱全，合同约定还款必须还到刘平的银行账户，至今没有还；⑹我公司作为专业从事金融服务的公司，可以证实：在借款合同中无需约定由第三方支付而实际完全可以由第三方支付”；拟证明满疆公司与吴立群等7人没有借款关系，案涉借款的出借人是刘平，不是满疆公司；⒉2015年2月12日刘平出具的《授权委托书》载明，“本人刘平委托赵昌林代表本人于2015年2月12日之前向寰慧集团公司转账支付19463300元，特此证明”。四川省成都市中大公证处2017年2月20日作出的（2017）川中证字第10159号《公证书》载明，赵昌林于2017年2月17日来到该处，在前面的《证明》上签名、捺指印；《公证书》所指的《证明》是赵昌林于2015年7月12日出具，该《证明》载明，“在2015年2月12日用我本人农行成都天府长城支行，账号为62×××14的借记卡向寰慧集团公司所汇的19463300元款项，属于我受刘平委托向吴立群汇款，我汇此款所依据的是刘平的委托和刘平与吴立群签订的2000万《借款合同》，所汇款项即为该合同中约定的2000万款项，具体办理时，以砍头息的方式代收536700元费用，……。办理536700元的计算来历是：3.5%月息除以30天乘以23天再乘2000万，23天即为30天减7天，按刘平借款合同3.1条汇款办完后，银行盖章的汇款凭证原件交给了出借人刘平。这也再次证明此款为刘平的款项。同时证明，除代刘平支付款项外，我本人从来没有接到过刘平的代收款委托，我的银行账号在收款侧面仅同意用于满疆公司收取顾问费、违约金使用。声明：我本人与吴立群、寰慧集团公司等无借款关系，既无合同也无凭证”。拟证明案涉借款系刘平委托赵昌林付至《借款合同》指定的银行账户，刘平为实际出借人。⒊涉案《借款合同》原件上有刘平签名，证明刘平已就《借款合同》进行签署和确认。
吴立群等7人对刘平二审提供的证据材料的真实性无异议，但认为不能达到刘平的证明目的。其理由为：⒈《证明书》第三点、第四点显示赵昌林的账户是满疆公司与寰慧公司之间业务往来的账户，其认为收款代表满疆公司，付款代表刘平与事实不符，其收款和付款都代表满疆公司。⒉对《授权委托书》�真实性有异议，一审中刘平将《授权委托书》及赵昌林出具的《证明》作为立案证据提供，后在诉讼中撤回，吴立群等7人在北京市工商行政管理局调取的赵昌林签字与《公证书》、《证明》上赵昌林的签字都不符，不认可赵昌林在《证明》上签字的真实性。赵昌林出具的《证明》及《公证书》形式上真实，根据《公证书》的记载，赵昌林在2017年2月17日在《证明》上签字，而不是打印的2015年7月12日，不能达到证明目的。⒊对涉案《借款合同》的真实性有异议，刘平的签字是一审之后补签的。
赵昌林质证认为：⒈对满疆公司的《证明书》没有异议，能够证明赵昌林的账户只有收款义务，是否有代刘平付款义务是赵昌林的个人意愿。⒉对《授权委托书》、赵昌林出具的《证明》及《公证书》的真实性、合法性、关联性均无异议，《证明》是一�立案时赵昌林出具给刘平的，《公证书》是二审开庭前赵昌林做的，是对相关内容的确认。⒊对涉案《借款合同》的真实性、证明力无异议。
赵昌林提供满疆公司于2015年4月12日向吴立群出具的《财务顾问费收据》（打印件）载明，“收到贵方按照《战略合作暨财务顾问协议》（合同编号RBKY-2015-0205）第2.2条款中按每日17万向甲方支付的财务顾问费2130万元，我方已为贵方备好1.7亿款项多日，融资成本较高，请尽快完善用款条件，尽快局面确定用款时间等”及1033568966307国内特快专递详情单。吴立群等7人质证认为，满疆公司二审提供的《财务顾问费收据》及国内特快专递详情单不是新证据，对真实性不予认可；且该收据与吴立群等7人在一审中提供的满疆公司出具的两份《收据》（是填写式、不是打印文字）不一样。刘平认可赵昌林二审提供的�据材料。
对刘平二审提供的证据材料，因各方当事人对其真实性均无异议，本院对其形式上的真实性予以确认。对赵昌林二审提供的证据材料，吴立群等7人虽认为不是新的证据，不认可其真实性，但赵昌林提供了证据材料原件，本院对赵昌林提供的证据材料形式上的真实性予以确认。对刘平、赵昌林提供的证据材料的证明力及是否采信，将综合审查评判。
另查明，庭审中，关于涉案《借款合同》的问题。刘平二审委托诉讼代理人陈述，⑴刘平是2015年2月12日至15日之间签字的，一审起诉时提供的是刘平处保存的其他各方已签字的借款合同扫描件，扫描时刘平尚未签字。⑵关于该合同一式三份的问题，根据刘凡的陈述，刘平签字后是刘凡（刘平的妹妹）于2015年2月15日将刘平签字的《借款合同》送到吴立群办公室的，�有其他证据。⑶关于“砍头息”的问题，借款合同没有约定借款期内利息的计算方式。“砍头息”的金额是刘凡与吴立群沟通后，吴立群表示没钱支付利息，直接在划款时予以扣除，赵昌林出具的《证明》能印证。
吴立群等7人陈述，其没有刘平签字的《借款合同》，当时吴立群等7人签字、盖章后将涉案《借款合同》交给刘平；赵昌林在签订《借款合同》当天转款19463300元、满疆公司当天出具收到536700元利息的《收据》，证明是满疆公司出借的款项；《借款合同》不能独立于财务顾问协议，二者涉及同一笔资金往来；借款合同中没有约定利息，财务顾问协议是收取利息的，财务顾问费实为利息。
赵昌林陈述，关于2015年2月12日的536700元，是满疆公司收取寰慧集团公司的财务顾问费。
关于赵昌�出具的《证明》问题。赵昌林二审委托诉讼代理人陈述，《公证书》所指的《证明》上赵昌林的签字是2017年2月17日，《证明》的内容形成于刘平一审起诉时，赵昌林出具的证明有几份，刘平还有内容一样的《证明》。刘平二审委托诉讼代理人陈述，赵昌林是2015年7月向刘平出具的《证明》，是刘凡交给刘平二审委托诉讼代理人的，刘平一审中没有提供。
另查明，刘平向一审法院提供的《民事起诉状》载明日期为2015年7月15日。
2016年7月25日一审法院《民事审判笔录》载明，刘平的委托诉讼代理人陈述，“刘平口头委托赵昌林支付的，目前没有委托支付的证据”；“对《财务顾问费收据》及国内特快专递详情单，是吴立群本人签收的，需要在北京进行邮递查询，如果需要原件法院可以进行核实”；“借款合同是刘平的妹妹刘凡在被告处由被告签章后带回，刘平委托赵昌林支付了借款，吴立群也出具了借条，刘平认为这份合同的出借义务履行完了，被告也认可，就没有签字”。吴立群等7人委托诉讼代理人陈述“刘凡在现场提供了合同文本，我方盖章交给她带回去，刘平没有签字，事后告诉我们不签了”。
2016年8月19日一审法院《民事审判笔录》载明，刘平委托诉讼代理人陈述，刘平一直与赵昌林有资金业务，有钱在赵昌林账上，按照他们通常的合作方式，赵昌林只需要接到刘平或刘凡的电话指示，就可以按照指示直接使用刘平的钱。刘平与赵昌林在北京的资金业务很多，按照之前的交易习惯，都是打电话或者刘凡委托。
本院认为，刘平本人在一审、二审期间均未到庭、而是委托诉讼代理人到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人在其委托授权范围内实施诉讼行为的后果应由刘平承担。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，虽然各方当事人对原判认定双方当事人具有借贷合意并未提起上诉，但刘平作为上诉人，在二审庭审中提交其已签字的《借款合同》证明其已签署和确认，各方当事人就刘平是否在《借款合同》上签字及签字时间均发表意见，故本院对刘平的该项事实主张进行审查。
刘平一审提交2015年2月12日其未签字的《借款合同》主张权利，刘平一审的委托诉讼代理人庭审中陈述，刘平以对方当事人认可、并已履行义务为由、未在借款合同上签字。刘平对原判认定“《借款合同》上虽无刘平的签名，但刘平持有《借款合同》原件”并未提起上诉，表明刘�对原判的该项事实认定无异议。
刘平二审的委托诉讼代理人提供刘平本人签字的《借款合同》原件，陈述向一审法院提供的《借款合同》系吴立群等7人签字盖章后的扫描件，在扫描时刘平尚未签字；并陈述刘平于2015年2月12日至15日在《借款合同》上签字，刘凡（刘平的妹妹）于2015年2月15日将刘平签字的《借款合同》送到吴立群办公室，但吴立群等7人不认可刘平的陈述，并坚持其一审主张刘平未在《借款合同》上签字的意见。故刘平二审委托诉讼代理人的上述陈述与原判认定刘平未在《借款合同》签字矛盾。吴立群等7人辩称刘平在《借款合同》上签字的形成时间应在一审庭审结束后，与本案事实相符。
从上述事实可以看出，在二审开庭前，各方当事人提交的《借款合同》原件虽载明出借人是刘平，仅有借款人、�保人吴立群等7人的签字、盖章，刘平未在《借款合同》上签字，双方签订《借款合同》的步骤尚未完成。况且，刘平如持有《借款合同》原件，在其提起一审诉讼时及整个一审诉讼期间，不提交各方当事人签字、盖章的《借款合同》原件，而提供刘平未签字的《借款合同》原件作为证据，明显不合常理。虽然刘平持有吴立群等7人已签字、盖章的《借款合同》，并持有吴立群于2015年2月15日出具收到“刘平借款2000万元、此款由寰慧集团公司代收”的《收条》，该《借款合同》及《收条》均系吴立群单方出具，在刘平未提供证据证明其已出借款项时，并不能证明刘平与吴立群等7人已经达成借贷合意。
根据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，刘平虽然未在《借款合同》上签字，但刘平已按《借款合同》履行出借义务，且吴立群、罗伶等接受的，双方的借款合同关系成立。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，赵昌林于吴立群等7人签署《借款合同》的当日，通过其个人账户向寰慧集团公司转账支付19463300元。刘平二审提交的其2015年2月12日委托赵昌林转款的《授权委托书》原件，从该《授权委托书》载明时间来看，应当形成于约定借款时。但结合刘平一审委托诉讼代理人庭审中陈述“是口头委托赵昌林付款、目前没有委托付款的凭证”，以及刘平二审提交的《授权委托书》载明“本人刘平委托赵昌林代表本人……向……转账支付……，特此证明”中的“特此证明”四字，表明该《授权委托书》�事后形成，其目的是证明刘平委托赵昌林代为转款支付的事实，而非突出刘平委托赵昌林付款的目的。且吴立群等7人否认刘平委托赵昌林转款的事实，刘平并未提供证据证明已将授权委托事项告知吴立群等7人。
二审期间，刘平、赵昌林的委托诉讼代理人均提供赵昌林于2017年2月17日在公证员面前签字、捺印的“2015年7月12日出具的《证明》”，虽然该《证明》显示形成时间是2015年7月12日，但赵昌林实际是2017年2月17日签字，并不能证明该《证明》形成时间是2015年7月12日。况且，赵昌林出具的该《证明》系赵昌林对案件事实的陈述，虽刘平认可，但吴立群等7人并不认可，故在赵昌林未提供证据证明其陈述属实时，赵昌林出具的该《证明》并不能单独作为认定案件事实的依据。刘平依据赵昌林出具的该《证明》、上诉主张赵昌林向向寰慧集团公司转款19463300元系代刘平出借的理由不能成立。
刘平二审陈述其出借涉案2000万元，是由赵昌林支付的19463300元加扣除的“砍头息”536700元构成，并陈述“砍头息”没有合同依据，“砍头息”金额是刘凡与吴立群沟通后确定，并以赵昌林出具的上述《证明》作为计算“砍头息”的依据。但刘凡并非本案当事人，吴立群也不认可刘平对“砍头息”的主张，赵昌林出具的《证明》系赵昌林的陈述，故刘平上诉主张2015年2月12日赵昌林向寰慧集团公司付款19463300元是涉案《借款合同》约定的2000万元扣除“砍头息”536700元的依据不足。
从上述分析可以看出，在赵昌林于2015年2月12日向寰慧集团公司转款19463300元及2015年3月16日寰慧集团公司向赵昌林同一账户转款19463300元时，刘平既未在《借款合同》上签字，也未向吴立群等7人告知�委托赵昌林代为出借款项，更未提供证据证明其已向吴立群、罗伶履行出借涉案2000万元的义务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，刘平应承担举证不能的法律后果。刘平上诉主张其与吴立群等已形成民间借贷关系，且已交付涉案2000万元借款，缺乏事实和法律依据，原判驳回刘平的诉讼请求并无不当。
满疆公司并非本案当事人，其出具的《证明书》仅得到刘平、赵昌林的认可，未得到吴立群等7人认可，且涉及对本案借款关系以外的其他法律关系，超出本案审理范围，本院不予审查认定。至于刘平与赵昌林间的法律关系，以及赵昌林与寰慧集团公司、吴立群等之间支付19463300元及其他款项的法律关系以及满疆公司与寰慧集团公司之间的法律关系，应如何认定和处理，均不属于本案审理范围，当事人可另行主张权利。
综上所述,刘平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费148140.98元，由刘平负担。
本判决为终审判决。
审判长 施家蓉
审判员 陈 敏
审判员 刘小玫
二〇一七年三月二十七日
书记员 许 杰