湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民三终字第00308号
上诉人（原审原告）程双。
委托代理人陈文军，湖北陈文军律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）十堰慧安建筑工程有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区五堰街办柳林社区。
法定代表人李本杰。
委托代理人鲁文昊，湖北平长律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。
上诉人程双为与被上诉人十堰慧安建筑工程有限公司（以下简称：慧安公司）确认劳动关系纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2014）鄂郧阳民一初字第01336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月25日受理后，依法组成由审判员张妍担任审判长并主审，审判员张洪、刘占省参加的合议庭，并于2015年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人程双的委托代理人陈文军和被上诉人慧安公司的委托代理人鲁文昊到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
程双在一审法院请求：确认其与慧安公司之间存在劳动关系。
一审法院认定：慧安公司承接了十堰北国际汽车贸易城建设项目工程。2013年10月，十堰北国际汽车贸易城工地的现场施工负责人张想林找到挖掘机机主张鹏，称工地需要挖掘机和驾驶挖掘机的司机挖土方，每小时按230元结算，施工过程中的柴油由慧安公司承担。张鹏同意后调入卡特336D牌挖掘机和司机程双到该工地，张想林对程双的日常工作进行安排管理。同年10月18日，程双在驾驶挖掘机作业时，被同在工地施工作业的另一台挖掘机卸下的石头砸伤，致其右膝关节损伤、右膝部软组织损伤（坏死）、右股骨开放性骨折、右胫骨髁间棘骨折。程双因此于2013年10月18日至2014年1月24日在十堰市太和医院住院治疗97天，花费医疗费11万余元，除程双自己垫付了1万余元外，剩余的医疗费系张想林垫付，张鹏支付了程双住院期间的护理费用。2013年10月18日，程双向郧县人力资源和社会保障局申请工伤认定，请求认定其用人单位是慧安公司和所受的伤害为工伤。2014年5月27日，该局下发郧人社工告字（2014）01号工伤行政告知书，告知双方向郧县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，进一步确定双方是否存在劳动关系；同时决定中止工伤认定程序，待双方劳动关系结论生效后，再次启动工伤认定程序。同年10月17日，程双向郧县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认自己与慧安公司存在劳动关系。同年11月25日，该委做出郧劳人仲裁字（2014）第095号裁决书，裁决驳回程双的申诉请求。程双不服该裁决，引起诉讼。
一审法院另查明：程双自2013年5月起驾驶张鹏所有的卡特336D牌挖掘机，双方未签订劳动合同，张鹏按月向程双发放工资。2014年2月28日，程双因受伤部位关节僵直、形成血栓而到十堰市太和医院住院治疗至今。
一审法院认为：劳动关系的成立，须一方为有用工主体资格的用人单位，另一方为自然人，双方之间关系较为稳定。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同时，如果同时具备用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分、用人单位向劳动者提供基本劳动条件和支付报酬等条件，劳动者与用人单位存在事实劳动关系。本案中，慧安公司未直接招用程双，也未向程双支付劳动报酬；程双的日常工作虽受慧安公司的安排，提供的劳动也是慧安公司业务的组成部分，但程双的工资和所驾驶的挖掘机均非慧安公司支付和提供，而是由雇佣程双的挖掘机所有人张鹏发放和提供，程双与慧安公司的关系不符合劳动关系的成立要件。劳动和社会保障部劳社部发（2015）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条中的“……由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”和人力资源社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条中的“……由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”不是确认劳动关系成立的标准。故程双与慧安公司之间不存在劳动关系。依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十二条之规定，判决：程双与慧安公司不存在劳动关系。案件受理费10元，由程双负担。
程双不服一审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：1.十堰北国际汽车贸易城挖山工地是湖北兴裕置业发展有限公司的建设工地，慧安公司是从湖北兴裕置业发展有限公司承包的工程，我驾驶挖掘机在慧安公司承包的工地干活，所有日常管理、施工安排、安全管理等工作均由慧安公司负责。根据劳社部发（2015）12号文件和人社部发（2013）34号文件的相关规定，慧安公司是唯一具有合法用工主体资格的单位，我受伤是为慧安公司干活时受的伤，我与慧安公司之间明显存在劳动关系。2.一审法院认定我自己垫付了1万多元，剩余的医疗费系张想林垫付以及张鹏支付了护理费等均是错误的。因本案系确认劳动关系纠纷，双方没有就相关费用进行举证，一审法院对费用的认定没有依据，也没必要认定。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判我与慧安公司之间存在劳动关系。
慧安公司答辩称：劳社部发（2015）12号文件和人社部发（2013）34号文件规定是为了劳动者劳动权利受到侵害时能够得到有效救济，用工主体责任与构成劳动关系是两个不同的法律概念，承担用工主体责任并不代表双方就形成了劳动关系。确认劳动关系要以用人单位与劳动者之间有建立劳动关系的合意为条件，即双方存在劳动关系的本质特征才是实质要件。本案双方不符合建立劳动关系的本质特征，故，双方之间不构成劳动关系。关于程双上诉提出一审认定医药费的支付和护理费用的承担等事实错误，因该事实与本案确认劳动关系纠纷无关，一审法院只是根据双方当事人的陈述并未要求举证，该事实对程双另行主张权利无实质影响。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
程双和慧安公司在二审规定的举证期限内均未向本院提交新的证据。
二审审理查明：一审法院查明认定的事实除“程双于2013年10月18日至2014年1月24日在十堰市太和医院住院治疗97天，花费医疗费11万余元，除程双自己垫付了1万余元外，剩余的医疗费系张想林垫付，张鹏支付了程双住院期间的护理费用”一节，因一审法院并未组织双方当事人对该事实进行举证、质证外，其他事实属实，本院予以确认。
综合程双的上诉理由及慧安公司的答辩意见，双方当事人均同意确认本案争议的焦点为：程双与慧安公司之间是否存在劳动关系？
对上述争议焦点，本院评判如下：
程双认为：我驾驶挖掘机在慧安公司承包的工地干活，所有日常管理、施工安排、安全管理等工作均由慧安公司负责。根据劳社部发（2015）12号文件和人社部发（2013）34号文件的相关规定，慧安公司是唯一具有合法用工主体资格的单位，我与慧安公司之间存在劳动关系。
慧安公司认为：劳社部发（2015）12号文件和人社部发（2013）34号文件规定是为了劳动者劳动权利受到侵害时能够得到有效救济，用工主体责任与构成劳动关系是两个不同的法律概念，承担用工主体责任并不代表双方就形成了劳动关系。确认劳动关系要以用人单位与劳动者之间有建立劳动关系的合意为条件，且双方要符合劳动关系的本质特征，我公司与程双之间不符合建立劳动关系的本质特征。故，双方之间不存在劳动关系。
本院认为：根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。判断双方当事人之间是否存在劳动关系应当以上述规定的三个要件作为衡量标准。本案中，虽然程双在慧安公司承包的工地上受伤，但慧安公司并未直接招用程双，程双系受挖掘机所有人张鹏的雇佣从事工作，日常工作均由张鹏安排，劳动报酬亦由张鹏支付，慧安公司未向程双支付劳动报酬，且张鹏所驾驶的挖掘机亦非慧安公司提供，而是由雇佣程双的挖掘机所有人张鹏提供，慧安公司制定的各项规章制度并不适用于程双，程双亦无需遵守。程双与慧安公司的关系不符合劳动关系的实质要件，且本案慧安公司不存在违法分包建设工程的情形，并不适用劳社部发（2015）12号文件和人社部发（2013）34号文件的相关规定。故，程双与慧安公司之间不存在劳动关系，程双上诉请求确认其与慧安公司之间存在劳动关系的理由不能成立，本院不予支持。
对于一审判决认定的“程双于2013年10月18日至2014年1月24日在十堰市太和医院住院治疗97天，花费医疗费11万余元，除程双自己垫付了1万余元外，剩余的医疗费系张想林垫付，张鹏支付了程双住院期间的护理费用”，此部分事实，不是本案确认程双与慧安公司之间是否存在劳动关系所应查明的事实，本院对此不予审查认定。
综上，一审判决认定程双与慧安公司之间不存在劳动关系的事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由程双负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 妍
审判员 张 洪
审判员 刘占省
二〇一五年六月二十六日
书记员 刘 攀
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项规定第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；