中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行（知）初字第10104号
原告伯斯有限公司，住所地美利坚合众国马萨诸塞州弗明罕市蒙坦区MA01701-9168.
法定代表人马克·苏利文，副总裁、法务总监及公司董秘。
委托代理人叶万理，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人徐静，北京市金杜律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张燕，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人李雅楠，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人力达电器有限公司。
原告伯斯有限公司（以下简称伯斯公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商评委）作出的商评字[2014]第13003号关于第6365702号“SBOSE及图”商标异议复审裁定（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人力达电器有限公司（以下简称力达公司）作为本案第三人参加诉讼，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告伯斯公司的委托代理人叶万理、徐静，被告商评委的委托代理人李雅楠到庭参加了诉讼。第三人力达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系被告商评委针对原告伯斯公司就第三人力达公司申请注册的第6365702号“SBOSE及图”商标（以下简称被异议商标）所提异议复审申请而作出。商评委在该裁定中认为：
一、被异议商标指定使用的“网络通讯设备、电熨斗”商品与伯斯公司注册的国际注册第557509A号“BOSE”商标（以下简称引证商标一）、国际注册第584523A号“BOSE”商标（以下简称引证商标二）、第6227010号“BOSE”商标（以下简称引证商标三）核定使用的“已录制的计算机程序、录制的计算机程序系统、电手套”等商品，不属于同一种或类似商品。被异议商标在该商品上的申请注册不致造成相关公众混淆误认，与引证商标一、二、三未构成使用于同一种或类似商品上的近似商标。
二、伯斯公司提交的在案证据尚不足以证明其引证商标一、引证商标二在被异议商标申请注册之前在音响商品上已达到驰名程度，被异议商标未构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年《商标法》）第十三条第二款所指情形。
三、在案证据不足以证明被异议商标申请注册前，“BOSE”或“博士”作为其企业商号在“网络通讯设备、电熨斗”相同或类似的商品上经过使用已具有一定知名度，从而使消费者易将被异议商标与伯斯公司商号相联系，损害伯斯公司的利益。故被异议商标的注册未违反2001年《商标法》第三十一条的规定。
此外，伯斯公司称被异议商标的申请注册构成2001年《商标法》第十条第一款第（八）项及第四十一条之情形，应不予核准注册。上述主张均缺乏事实及法律依据，不予支持。
综上，商评委依据2001年《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定被异议商标在“网络通讯设备、电熨斗”商品上予以核准注册。
原告伯斯公司诉称：一、被诉裁定漏审了伯斯公司在第8类商品上注册的第6227009号“BOSE”(以下简称引证商标四)以及第11类商品上注册的第5180634号“BOSE”(以下简称引证商标五),构成严重的程序错误，应当判令商评委重新作出裁定；二、被异议商标与引证商标一、二、三、四、五构成使用类似商品上的近似商标，不应予以核准注册；二、在被异议商标申请注册之前，引证商标一、二在音响商品上具有极高知名度，已构成驰名商标，被异议商标构成了对伯斯公司在先注册驰名商标的抄袭、摹仿，指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品紧密关联，与引证商标一、二共存于市场，易误导公众，致使伯斯公司的利益受到损害，违反了2001年《商标法》第十三条第二款的规定，应当不予核准注册；四、被异议商标与伯斯公司知名商号“BOSE”近似，伯斯公司的经营范围包括音响类软件，被异议商标指定使用在“网络通讯设备”上，侵犯了伯斯公司的商号权；五、力达公司傍名牌的恶意明显，违反诚实信用原则，依据2001年《商标法》第十条第一款第（八）项及第四十一条第一款之规定，不应予以核准注册。综上，被诉裁定认定事实不清、适用法律不当，请求法院撤销被诉裁定并判令商评委重新作出裁定。
被告商评委答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，伯斯公司的诉讼请求及理由不能成立，请求人民法院依法驳回伯斯公司的诉讼请求，并判令伯斯公司承担本案全部诉讼费用。
第三人力达公司未向本院陈述意见。
本院经审理查明：
被异议商标（见附图）由力达公司于2007年11月8日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出注册申请，2010年10月13日予以初步审定，初步审定的商品为第9类网络通讯设备、电熨斗。
引证商标一、二、三、四、五均为在先有效注册商标。引证商标一核定使用的商品为第9类“高保真度设备，如扬声器、放大器；磁性声音设备、它们的部件和附件；已录制的计算机程序”。引证商标二核定使用的商品为第9类“HI-
FI扬声器、放大器、磁扩音设备及唱片、高音喇叭、高保真扩音器、高保证音响设备；上述产品零部件；录制的计算机程序系统”。引证商标三核定使用的商品为第9类计算机、光学数据介质、半导体、传感器等。引证商标四核定使用的商品为第8类手工操作的手工具、穿孔器等。引证商标五核定使用的商品为第11类空气冷却装置、蒸汽发生设备等。
被异议商标经初步审定后，伯斯公司在法定期限内向商标局提出异议，2012年8月18日，商标局作出（2012）商标异字第50858号《“SBOSE及图”商标异议裁定》，该裁定认为，被异议商标与引证商标未构成类似商品上的近似商标，伯斯公司称被异议商标恶意摹仿、抄袭其引证商标证据不足，裁定被异议商标予以核准注册。
伯斯公司不服上述异议裁定，依据2001年《商标法》第十条第一款第（八）项、第十三条第二款、第二十八条、第三十一条、第四十一条第一款等规定，向商评委申请复审，请求裁定被异议商标不予核准注册。伯斯公司在其提交的商标异议复审申请书（补充理由）论述关于2001年《商标法》第二十八条的评审事实与理由时，明确提到了引证商标四、五，并主张引证商标四、五核定使用的商品与被异议商标指定使用的电熨斗商品构成类似商品。
在商标评审阶段，伯斯公司向商评委提交了以下主要证据，用以证明其商标在被异议商标申请日之前在中国大陆地区的知名度：1、伯斯公司介绍材料；2、“BOSE”品牌产品于1994年指定使用在冬季奥林匹克运动会上；3、美国消费者信心调查报告节录及澳大利亚产品调查报告节录，显示该品牌在同类产品中具有较高知名度；4、伯斯公司获奖照片；5、有关伯斯公司的企业、产品报道及使用实例介绍；6、有关伯斯公司的报刊杂志报道；7、谷歌上的搜索结果打印件；8、1999年《广州日报》和《羊城晚报》关于伯斯公司音响被假冒的报道节录；9、商标局编著的《商标异议案列》，该案例32为“BOSE”商标异议案，认定“BOSE”商标为公众熟知的商标，该异议提起时间为1993年；10、伯斯公司在中国内地、香港、台湾及其他国家和地区的广告节录等；11、伯斯公司在中国子公司2004年-2011年财务报表及审计报告。另外，伯斯公司还提交了力达公司实际使用的被异议商标标识的证据。
力达公司在商标异议复审程序中未予答辩。
2014年2月24日，商评委作出被诉裁定。
在本案诉讼程序中，伯斯公司补充提交了中华人民共和国北京市高级人民法院作出的（2013）高行终字第999号行政判决书，该份判决书认定在被异议商标申请注册前，引证商标一、二在音响商品上已构成驰名商标。
在本案庭审中，伯斯公司明确表示：若其依照2001年《商标法》第二十八条提出的起诉理由得到支持，其放弃依照2001年《商标法》其他条文提出的起诉理由。
以上事实，有经过庭审质证的被异议商标档案、引证商标档案、异议裁定书、伯斯公司提交的异议复审申请书与证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日施行。因被诉裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，故本案应适用2001年《商标法》进行审理。
2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，同他人在同一种或者类似商品上已经注册或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，被异议商标指定使用的“网络通讯设备”，与引证商标三指定使用的计算机，在功能、用途上存在密切关联，相关公众一般认为其存在特定联系，两者构成类似商品。被异议商标指定使用的“电熨斗”商品，与引证商标四核定使用的手工操作的手工具及穿孔器等商品，均为非动力手工器具，消费群体相同，亦构成类似商品。被异议商标的图形为带方框的音乐图标。被异议商标的文字部分与引证商标三、四在文字构成、呼叫、整体外观等方面相近，鉴于引证商标一、二在音响商品上的高知名度，被异议商标与引证商标三、四并存使用在类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。因此，被异议商标与引证商标三、四已构成使用在类似商品上的近似商标，被诉裁定的相关认定错误，应予撤销。另外，商评委在对伯斯公司依照2001年《商标法》第二十八条提出的异议复审理由进行评审时，遗漏了对引证商标四、五进行评述，构成程序违法，本院予以指出。
鉴于伯斯公司在庭审中明确陈述，若其依照2001年《商标法》第二十八条提出的起诉理由得到支持，其放弃依照2001年《商标法》其他条文提出的起诉理由，故本院不再对伯斯公司在起诉状中列明的其他理由进行评述。
综上，伯斯公司依据《商标法》第二十八条提出的起诉理由及请求，具备事实与法律依据，本院应予支持。被诉裁定中的相关认定主要证据不足，适用法律错误，程序违法，本院应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第（三）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2014]第13003号关于第6365702号“SBOSE及图”商标异议复审裁定；
二、责令被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对原告伯斯有限公司提出的异议复审申请重新作出商标异议复审裁定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告伯斯有限公司、第三人力达电器有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张靛卿
代理审判员 朱一峰
人民陪审员 艾红波
二〇一六年五月三十日
书 记 员 杨 洁