上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民五（商）初字第3690号
原告中国投资担保有限公司上海华东分公司。
负责人颜红力。
委托代理人凌凌、杨立宏，上海中夏旭波律师事务所律师。
被告上海广贸贸易有限公司。
法定代表人陈祥柏。
委托代理人黄欢。
被告上海贺增物资有限公司。
法定代表人郑丽容。
被告上海成阳实业发展有限公司。
法定代表人陈玉妹。
被告上海阳煜贸易有限公司。
法定代表人陈明郁。
委托代理人黄欢。
被告陈祥柏。
委托代理人黄欢。
被告黄欢。
被告陈涵。
委托代理人黄欢。
被告林晓霞。
委托代理人黄欢。
被告郑丽容。
被告林德强。
被告陈玉妹。
被告陈自云。
被告周华晖。
原告中国投资担保有限公司上海华东分公司（以下简称中投保华东分公司）与被告上海广贸贸易有限公司（以下简称广贸公司）、上海贺增物资有限公司（以下简称贺增公司）、上海成阳实业发展有限公司（以下简称成阳公司）、上海阳煜贸易有限公司（以下简称阳煜公司）、陈祥柏、黄欢、陈涵、林晓霞、郑丽容、林德强、陈玉妹、陈自云、周华晖追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中投保华东分公司委托代理人杨立宏到庭参加诉讼，被告广贸公司、贺增公司、成阳公司、阳煜公司、陈祥柏、黄欢、陈涵、林晓霞、郑丽容、林德强、陈玉妹、陈自云、周华晖经本院合法传唤，未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中投保华东分公司诉称：原告与广贸公司于2011年9月20日签订《担保授信及追偿合同（最高额）》（以下简称《担保授信及追偿合同》）约定：原告为广贸公司向上海银行股份有限公司浦西支行（以下简称上海银行）和交通银行股份有限公司上海闵行支行（以下简称交通银行）以保证方式提供担保，并授予广贸公司4，100万元的担保授信额度，其中信贷通授信额度1，600万元，货贷通授信额度2，500万元，授信期为2011年9月21日至2012年10月8日；同时约定广贸公司未履行或未完全履行对原告承担保证责任支付全部款项的清偿义务的，应按担保授信额度金额的20%向原告支付违约金，并承担自原告履行保证责任支付款项之日起的利息（利率为每日万分之五）以及原告的其他费用和损失。
为确保原告履行担保义务后的追偿得以实现，原告与贺增公司、成阳公司签订《共同担保合同》，与阳煜公司签订《信用反担保合同》；黄欢、陈涵、林晓霞、郑丽容、林德强、陈玉妹、陈自云、周华晖向原告出具了《无限连带责任担保函》，由被告贺增公司、成阳公司、阳煜公司、陈祥柏、黄欢、陈涵、林晓霞、郑丽容、林德强、陈玉妹、陈自云、周华晖作为广贸公司的连带责任反担保保证人；阳煜公司签署的《信用反担保合同》第八条同时约定，如阳煜公司未能及时向原告承担反担保责任的，应按广贸公司应向原告应付款项的20%向原告承担违约金。
此外，原告又与广贸公司签订《动产质押及监管合同》一份，广贸公司向原告提供动产质押反担保，上海民金钢材市场经营管理有限公司受原告委托，作为质押财产的保管人与监管人（质押物钢材总计5，786.112吨，广贸公司处置3，217.799吨合计10，296，956.80元，已用于清偿原告担保债务，尚余2，568.313吨未处置）。
上述协议签署后，广贸公司与上海银行签订《综合授信合同》，原告与上海银行签订《最高额保证合同》，约定上海银行向广贸公司提供最高额3，125万元的票据承兑业务授信额度，其中原告为该授信额度提供最高额不超过2，500万元的保证担保。
此后，广贸公司根据与原告所签署的《担保授信及追偿合同（最高额）》陆续申请使用担保授信额度，但因未及时清偿上海银行的信贷资金，致使原告在其担保范围内于2012年12月21日为其代偿了到期债务19，894，062.56元，而广贸公司虽经催告，截至起诉日仅以处置部分质押物所得款项偿还原告10，296，956.80元，尚欠对原告所负债务9，597，105.76元未能偿还，反担保人也均未有任何偿付行为。
据此，原告请求判令：1、被告广贸公司偿还原告为履行保证责任代偿的款项9，597，105.76元；2、被告广贸公司向原告偿付自2012年12月21日起至实际清偿之日止的利息（以9，597，105.76为基数，按每日万分之五利率计息）；3、被告广贸公司向原告承担未履行《担保授信及追偿合同》约定义务的违约金820万元；4、被告广贸公司赔偿原告律师费46，066元；5、被告贺增公司、成阳公司、阳煜公司、陈祥柏、黄欢、陈涵、林晓霞、郑丽容、林德强、陈玉妹、陈自云、周华晖对上述1-4项诉请中的债务承担连带清偿责任；6、被告阳煜公司向原告承担未履行《信用反担保合同》约定义务的违约金3，559，421.15元；7、对被告广贸公司提供的质押物依法拍卖或变卖，原告有权以拍卖、变卖所得价款优先受偿；8、本案诉讼费、保全费由被告方共同承担。
原告中投保华东分公司为此提交以下证据材料：《担保授信及追偿合同》；《共同担保合同》、《信用反担保合同》、《无限连带责任担保函》；《动产质押及监管合同》；《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《商业汇票承兑合同》、《承兑汇票开票申请》、《银行承兑汇票清单》、银行承兑汇票；《银行承兑汇票逾期贷款通知书》、《代偿通知书》、《代偿确认函》、代偿债务付款凭证、确认函、网上银行电子回单、质押财产处置相关资料、代偿债务的凭证、《履行债务通知书》、《代偿通知书》；《委托协议》及律师费发票等。
被告广贸公司、贺增公司、成阳公司、阳煜公司、陈祥柏、黄欢、陈涵、林晓霞、郑丽容、林德强、陈玉妹、陈自云、周华晖均未作答辩，亦均未提交证据材料。
鉴于被告广贸公司、贺增公司、成阳公司、阳煜公司、陈祥柏、黄欢、陈涵、林晓霞、郑丽容、林德强、陈玉妹、陈自云、周华晖均未到庭应诉，本院对原告中投保华东分公司的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
另查明：
2011年9月20日，原告与广贸公司、案外人上海民金钢材市场经营管理有限公司签订《动产质押及监管合同》，约定广贸公司以其合法所有的钢材向原告提供最高额质押反担保，具体质押财产明细详见附件《库存货物清单》，同名附件内容不一致的，以日期最新的为准。广贸公司和案外人民金公司合作对质押财产进行占有和监管。上海民金钢材市场经营管理有限公司分别出具两份库存货物清单记载了当时广贸公司针对原告的质押财产信息。庭审中，原告未提交广贸公司质押给原告的质押财产的品名、型号、数量等最新信息的相关证据。
为追回本案讼争款提起诉讼，原告与上海中夏旭波律师事务所律师于2013年6月签订《委托协议》，约定了按照相关规定，本案律师代理费为人民币46，066元。2013年7月29日，上海中夏旭波律师事务所为本案诉讼开具了上海市国家税务局通用机打发票给原告。
本院认为：一、原告与广贸公司签订的《担保授信及追偿合同》依法成立，当属有效，缔约双方应恪守各自权利义务。原告已为广贸公司对上海银行的债务承担保证责任，按约取得对广贸公司的追偿权，有权要求广贸公司归还其为履行保证责任支付的款项，并按照合同约定要求广贸公司承担违约责任。《担保授信及追偿合同》中关于广贸公司应按每日万分之五的利率支付自原告履行保证责任向上海银行支付款项之日起的利息的约定，符合法律规定，本院对此予以支持。关于原告诉请要求支付违约金的问题，本院认为，原告作为从事商业担保的公司，其一旦承担担保责任，履行代偿义务，即产生了公司资金被占用的损失。本院综合考虑原告的公司性质及广贸公司的违约事实等相关因素，对原告要求广贸公司支付违约金的诉讼请求酌情支持，以原告实际支付的代偿金额的10%为标准计算。
二、关于担保责任，本院认为，贺增公司、成阳公司与原告签订《共同担保合同》，约定为广贸公司的债务承担反担保责任；陈祥柏、黄欢、陈涵、林晓霞、郑丽容、林德强、陈玉妹、陈自云、周华晖向原告出具《无限连带责任担保函》承诺对广贸公司的债务承担反担保责任；阳煜公司与原告签订《信用反担保合同》，约定阳煜公司为广贸公司的债务提供反担保保证；上述合同均合法有效，上述被告理应按照合同约定为广贸公司的债务承担相应的担保责任。原告要求对广贸公司质押的钢材行使质权，但其提供的证据不足以证实该质押物的真实存在，故本院对原告的该项请求不予支持，如嗣后原告发现其他相关证据，可就该项主张另行寻求救济。对原告中投保华东分公司的其他诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，本案中的《担保授信及追偿合同》、《共同担保合同》、《信用反担保合同》、《无限连带责任担保函》等均合法有效，各被告理应按照合同的约定履行还款义务及承担相应的反担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海广贸贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国投资担保有限公司上海华东分公司支付代偿款人民币9，597，105.76元；
二、被告上海广贸贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国投资担保有限公司上海华东分公司支付自2012年12月21日起至实际清偿之日止的利息（计算公式：人民币9，597，105.76元×万分之五×天数）；
三、被告上海广贸贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国投资担保有限公司上海华东分公司支付违约金人民币959，711元；
四、被告上海广贸贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国投资担保有限公司上海华东分公司支付律师费人民币46，066元；
五、被告上海贺增物资有限公司、上海成阳实业发展有限公司、上海阳煜贸易有限公司、陈祥柏、黄欢、陈涵、林晓霞、郑丽容、林德强、陈玉妹、陈自云、周华晖对被告上海广贸贸易有限公司的上述第一项至第四项义务承担连带清偿责任；上述被告在履行保证责任后，有权向被告上海广贸贸易有限公司追偿；
六、原告中国投资担保有限公司上海华东分公司的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币148，582.63元，由原告中国投资担保有限公司上海华东分公司负担人民币48，582.63元，被告上海广贸贸易有限公司、上海贺增物资有限公司、上海成阳实业发展有限公司、上海阳煜贸易有限公司、陈祥柏、黄欢、陈涵、林晓霞、郑丽容、林德强、陈玉妹、陈自云、周华晖共同负担人民币100，000元。财产保全费人民币5，000元，公告费人民币1，120元，均由被告上海广贸贸易有限公司、上海贺增物资有限公司、上海成阳实业发展有限公司、上海阳煜贸易有限公司、陈祥柏、黄欢、陈涵、林晓霞、郑丽容、林德强、陈玉妹、陈自云、周华晖共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 施 浩
审 判 员 王佩鑫
人民陪审员 张允惕
二〇一四年三月十三日
书 记 员 顾允思
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。