浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初4750号
原告：浙江海博汽车用品有限公司。
法定代表人：郑立竝。
委托代理人：梅其良。
被告：蒋行利。
委托代理人：梁伟新。
原告浙江海博汽车用品有限公司（下称海博公司）诉被告蒋行利为民间借贷纠纷一案，于2016年6月2日向本院起诉。本院于同日立案受理后，由审判员徐秀月适用简易程序独任审判，并于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告浙江海博汽车用品有限公司的委托代理人梅其良，被告蒋行利的委托代理人梁伟新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海博公司起诉称：2013年1月8日，原告浙江海博汽车用品有限公司向ＸＸ晨借款人民币2000000元，当时因ＸＸ晨介绍称被告临时急用拆借其中的1000000元，原告法定代表人碍于大家朋友面子便同意暂时借款给被告1000000元，即在原告向ＸＸ晨的借条中写明了汇款给被告1000000元的约定。被告蒋行利借款后，并未及时归还，又躲避原告方的追讨，致原告无法联系。为此，原告于2016年5月13日委托律师给被告寄送了催款函，告知及时还款等，然后被告接函后三天内没有明确回复什么意见。为此，原告起诉要求：1、依法判令被告蒋行利立即归还原告借款本金人民币20万元及利息人民币12000元，其余利息按月利率1.5%从2016年5月27日起算至法院执行完毕之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告蒋行利辩称：被告蒋行利未向原告借款100万元，反而是原告的法定代表人郑立竝曾向被告借款。诉状中所述的ＸＸ晨汇付的100万元是浙江海博汽车用品有限公司法定代表人归还前期欠被告的款项，请依法驳回原告的诉讼请求。
原告浙江海博汽车用品有限公司为证明其主张，在举证期限内向本院提供以下证据：
1、借条1份。拟证明2013年1月8日浙江海博汽车用品有限公司从ＸＸ晨借款2000000元并将其中1000000元款项约定汇给蒋行利的事实。
2、台州银行对账单1份。拟证明2013年1月8日ＸＸ晨台州银行账户转入蒋行利台州银行账户11×××05计币1000000元的事实。
3、（2014）台临商初字第2071号民事判决书1份。拟证明涉案内容已经临海市人民法院生效判决文书认定。
4、律师催款函1份。拟证明原告委托律师向被告催款情况。
5、邮政特快专递单1份。拟证明原告律师2016年5月13日投寄催款函情况。
6、邮政特快专递单回执。拟证明被告蒋行利于2016年5月14日收到律师催款函事实。
被告蒋行利为证明其主张，在举证期限内向本院提供以下证据：
台州银行对账单1份。拟证明2012年期间蒋行利多次将款项借给郑立竝，由郑立竝出具借条给蒋行利，后郑立竝归还了款项，借条也已归还的事实。
经质证，对于原告的证据被告蒋行利认为：1、对证据1,2真实性无异议，原告以出具给ＸＸ晨的借条证明这100万元是原告海博公司借给被告蒋行利的这不事实，这是海博公司法定代表人郑立竝还给蒋行利的借款。被告收到汇付的100万元事实。2、对证据3真实性无异议，但认为该民事判决书中海博公司及郑立竝都没有提到这100万元是借给被告的，足以证明原、被告双方不存在借贷关系。3、对证据4,5,6的真实性无异议，但认为催款函所阐述的内容是不真实的，借款100万元是不存在的。
对于被告提供的证据，原告认为：1、提供证据应当在举证期限内提供，而被告没有在举证期限内提供。2、从证据内容看，只能证明蒋行利在2012年从银行多次取款，但不能证明这些款项是交付给郑立竝的，更无法证明蒋行利与郑立竝之前有债权债务关系，与本案没有关联性。
综合原、被告举证、质证意见，本院认证如下：对于原告提供的证据1-6的真实性，本院予以确认。对于被告提供的证据的真实性，本院予以确认。对于原告提供证据拟证明的待证事实，本院认为，在本院（2014）台临商初字第2071号民事判决书第2页，原告海博公司的法定代表人郑立竝陈述“3、借款合同并没有实际履行。原、被告约定，原告将款项汇入蒋行利、朱晓东的账户各100万元，蒋行利、朱晓东并没有将款项支付给被告，被告根本不认识这两人”。在该案件中，作为担保人的郑立竝并没有认为蒋行利的收款行为是向其借款的行为，而是与ＸＸ晨约定的指定收款人。本案中，原告改变其说法，认为是蒋行利向其公司的借款行为，前后陈述存在明显矛盾。虽被告提供的证据不能直接证明其曾与郑立竝有借款行为，但结合民间借贷借款归还后借条返还的情况确有存在，且在ＸＸ晨与海博公司之间的借款中，明确约定款项汇付给被告蒋行利，而非约定将向ＸＸ晨借到的款项转借给被告蒋行利，故而，对于原告提供上述证据的待证事实，本院不予确认。对于被告提供的上述证据的待证事实，本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2013年1月8日，原告浙江海博汽车用品有限公司向案外人ＸＸ晨借款200万元，并由其法定代表人郑立竝提供担保。双方约定将其中100万元款项汇入被告蒋行利账户内。2013年1月8日，被告蒋行利收到ＸＸ晨汇付的100万元。现原告认为该款项属于原告向ＸＸ晨借款后转借给被告的，故诉诸本院。
本院认为：本案争执焦点在于原、被告之间是否存在借贷合意。原告认为原告将其从ＸＸ晨处借到的100万元，转借给被告蒋行利，有银行支付凭证为凭。被告辩称该款项系原告向他人借款后向其个人归还的还款，并非借款。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，被告提供的银行对账单，据以证明被告曾在2012年期间借款给郑立竝。被告陈述，在郑立竝归还借款后，其已将借条归还原告。本院认为该抗辩理由及提供的证据符合日常生活中借款、还款的常态操作模式，故对于其抗辩理由，本院予以采信。庭审中原告认为，即便被告蒋行利与郑立竝之间存在民间借贷关系，但是原告海博公司向ＸＸ晨所借款项，不能用以偿还郑立竝个人的借款。本院认为，郑立竝系原告海博公司的法定代表人，原告海博公司对外借款并用于偿还法定代表人所负债务，对于出借人蒋行利而言，其收款行为并不违反法律、行政法规的强制性规定，至于郑立竝的行为是否侵犯了原告海博公司的合法权益，原告可根据法律、行政法规及企业章程等规定，另案处分。从原告海博公司出具给ＸＸ晨的借条中明确载明的内容可以看出，被告蒋行利系借款指定收款人，而非向原告海博公司借款的借款人。同时，在原告海博公司与ＸＸ晨民间借贷案件中，海博公司的法定代表人郑立竝对于借款的陈述是“借款合同并没有实际履行。原、被告约定，原告将款项汇入蒋行利、朱晓东的账户各100万元，蒋行利、朱晓东并没有将款项支付给被告，被告根本不认识这两人”。本案庭审中，原告海博公司却认为郑立竝的说法不能成立，应当以本案民间借贷关系的陈述为准。本院认为，虽原告海博公司在本案中修正其法定代表人郑立竝的说法，但不能改变被告蒋行利系指定收款人的事实。故而，从收款行为来说，被告蒋行利是有效收受。原告海博公司不能仅凭银行转账凭证推定双方之间存在民间借贷关系，在被告提出抗辩并提供相应证据后，原告应当就借贷关系的成立承担举证证明责任。但原告未提供相应证据予以证明，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告浙江海博汽车用品有限公司的诉讼请求。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告浙江海博汽车用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费6900元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期不交，按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州市支行，账号：19-900001040000225089001。执收单位代码：02001]。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 徐秀月
二〇一六年八月二十九日
代书记员 王 敏