湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂当阳民初字第00437号
原告杨海红，自由职业。
委托代理人杨建军（特别授权）。
委托代理人董志勇（一般授权），湖南天迪律师事务所律师。
被告付立旺，自由职业。
委托代理人周浩（特别授权），湖北晨丰律师事务所律师。
原告杨海红诉被告付立旺合伙纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王宗元独任审判，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告杨海红及其委托代理人董志勇，被告付立旺及其委托代理人周浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨海红诉称，2010年7月14日，被告以投资巫山县三县煤矿五号井新井（洞口位于三县煤矿一号井）为由，邀请原告入股500000元，占总股份的15%，并在湖北省巴东县签订了《煤矿入股协议》。原告于2010年6月23日及2010年7月16日分两次给被告转账共计450000元。付款后，原告发现和被告签订的《煤矿入股协议》中约定的“巫山县三县煤矿五号井新井”属虚假标的，根本就不存在。2012年3月原告以被告涉嫌诈骗向巴东县公安局报案，被告被公安局刑拘后退还原告股金330000元，余款120000元至今未还。故原告诉至法院，请求判令：1、被告付立旺返还原告杨海红入股股金120000元；2、由被告承担本案的诉讼等费用。
原告杨海红为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：煤矿入股协议书一份、转账凭证两份，证明原、被告协商合伙经营煤矿，原告杨海红支付股金450000元。
证据二：2014年4月13日朱宝出具的证明、朱宝的身份证复印件各一份，银行转账凭证复印件16张，证明被告在答辩中所称原告领取利息50多万元，系被告偿还朱宝的债务，原告并未收到被告支付的钱。
证据三：（2013）鄂巴东刑初字第00159号巴东县人民法院刑事判决书，证明协议签订时被告尚未取得煤矿经营权，原、被告签订的合伙协议书系被告欺诈原告，协议无效，公安追回的330000元原告已经领取，余款120000元不再追究的承诺是指不追究被告的刑事责任，并非不要被告偿还。
被告付立旺在法定期间内未向本院提交答辩状，庭审时辩称：1、原告称协议中所约定的煤矿不存在系虚假陈述，与生效的法律文书载明的事实不一致，所谓的退还股金330000元系被告交纳的取保候审金，现被告正在要求公安机关返还；2、本案系合伙纠纷，合伙协议也已经生效的法律文书确认，目前企业既未解散也没有进行清算，原告要求退还股金的条件不成立；3、原告举报的诈骗案件，已经一审、二审法院确认被告无罪，且巴东县人民法院的刑事判决书中明确载明原告放弃追究120000元；4、在本案合伙企业经营过程中，原告已领取了利息50多万元；综上，原告的诉请无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告付立旺为支持其辩论意见，向本院提交如下证据：
证据一：（2013）鄂巴东刑初字第00159号巴东县人民法院刑事判决书，证明原告已不再追究120000元，原、被告签订的合伙协议已得到生效法律文书确认，原告实际得到了相应的分红资金，杨海红、付立旺、朱兴孙的通话录音光盘的真实性也已经得到法院确认。
证据二：2013年4月10日原告的申请书复印件一份，证明原告已主动放弃要求被告偿还120000元。
证据三：2012年7月9日付荣华交付巴东县公安局330000元现金的扣押物品、文件清单复印件一份，证明本案中所称的330000元系被告的儿子交纳的取保候审金，并非退还给原告的股金。
证据四：杨海红、付立旺、朱兴孙的通话录音光盘一份，证明付立旺支付朱宝870000元，朱宝支付杨海红530000元。
经庭审质证，原告提交的证据一，被告无异议，对该证据及所证明的事实本院予以采信。
对当事人存在争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据二即2014年4月13日朱宝出具的证明、朱宝的身份证复印件各一份，银行转账凭证复印件16张，被告认为证明人朱宝未出庭作证，银行转账凭证均系复印件，故均不予认可；本院认为，该证据不符合证据的形式要件，证人未出庭作证，银行凭证系复印件未加盖银行印章注明出处，且也不能证明原告所要证明的事实，不予采信。原告提交的证据三与被告提交的证据一均为（2013）鄂巴东刑初字第00159号巴东县人民法院刑事判决书，双方对真实性均无异议，但证明目的相冲突；本院认为，该证据系已经生效的法律文书，本院对文书中所载明的事实均予以采信。被告提交的证据二即2013年4月10日原告的申请书复印件一份，原告对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告写申请系出于好心，为了不追究被告的刑事责任，并非放弃民事部分的追偿权；本院认为，该证据与（2013）鄂巴东刑初字第00159号巴东县人民法院刑事判决书中载明的事实能相互印证，本院予以采信。被告提交的证据三即2012年7月9日付荣华交付巴东县公安局330000元现金的扣押物品、文件清单复印件一份，原告对该证据真实性无异议，但认为该证据无法证明是保证金，与本案无关，本院对原告的质证意见予以采纳，认为该证据仅能证实原告向公安局交付了330000元，无法证实系保证金。被告提交的证据四即杨海红、付立旺、朱兴孙的通话录音光盘一份，原告认为该证据不符合证据的形式要件，本院对原告的质证意见亦予以采纳，认为该证据形式要件不合法，且无法证实系（2013）鄂巴东刑初字第00159号巴东县人民法院刑事判决书中所载明的光盘，故本院不予认可。
经审理查明，2010年7月14日，原、被告签订煤矿入股协议，约定原告向被告所在的巫山县三县煤矿五号井新井（洞口位于三县煤矿一号井）入股500000元，占新、旧五号井总股份的15%，被告在原告入股前的债权、债务与原告无关等内容。2010年6月23日，原告向被告汇款300000元；2010年7月16日，原告向被告汇款150000元。2013年4月10日，原告出具书面的申请书，申请书中载明：“2012年5月，我在巴东县公安局经侦大队报案称被告付立旺诈骗45万元，2012年7月通过巴东县经侦大队退还我33万元，还余12万元，后经了解，我认为我跟付立旺之间存在一些误会……经了解付立旺从2010年我给他的45万投入三县煤矿一号井后，至今没有盈利而且他已经给我退还33万，还余12万，我也不再追究了，作为他将45万全部退还给我了……”。2014年1月20日，湖北省巴东县人民法院作出（2013）鄂巴东刑初字第00159号刑事判决，宣告被告人付立旺无罪。该判决书中还载明“2012年7月12日，杨海红从巴东县公安局经侦大队领取被告人付立旺交款330000元。2012年12月28日，杨海红书面申请巴东县人民检察院，要求不追究被告人付立旺的刑事责任。2013年4月10日，杨海红书面申请巴东县人民法院，称与被告人付立旺存在一些误会，付立旺没有诈骗行为，对付立旺下欠款12万元不再追究……”。
本院认为，本案争议的焦点系被告是否应向原告返还下余股金120000元。原告杨海红系年满十八周岁以上的公民，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人，其书面申请不予追究被告下欠款项120000元，且该事实已经生效的法律文书予以确认，原告的行为从成立时起即具有法律约束力，原告关于该承诺仅仅是指不追究被告的刑事责任，并非不要被告返还股金120000元的陈述明显与事实不符，故原告要求被告返还股金120000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第十一条、第五十七条之规定，判决如下：
驳回原告杨海红的诉讼请求。
案件受理费2700元，减半收取1350元（原告已预交），由原告杨海红自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本2份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 王宗元
二〇一四年四月二十八日
书记员 朱小华