天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民三终字第388号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人陈旭，该公司员工。
被上诉人（原审原告）李瑞峰。
被上诉人（原审原告）李瑞领。
被上诉人（原审原告）天津市海河出租汽车有限公司，住所地天津市河北区辰纬路52号。
法定代表人丁福生，总经理。
委托代理人李瑞峰，基本情况同前。
委托代理人李瑞领，基本情况同前。
被上诉人（原审被告）梁茶聪，无职业。
被上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区友谊路5号北方金融大厦13层1301-1308。
代表人刘小沛，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋财险天津分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2014）西民四初字第621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财险天津分公司的委托代理人陈旭，被上诉人李瑞峰、李瑞领并作为被上诉人天津市海河出租汽车有限公司（以下简称海河公司）的委托代理人到庭参加诉讼。被上诉人梁茶聪、华安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称华安财险天津分公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月17日4时25分许，案外人刘＊驾驶超载的津A×××××号豪泺牌重型自卸货车沿河西区大沽南路由东向西行驶至海津大桥东向西上桥处，遇李瑞峰驾驶津E×××××号丰田牌小轿车（车内载乘客案外人胡＊＊、案外人高＊）沿该道路同向在其车前方行驶至此，案外人刘＊未与李瑞峰的车保持安全车距，发生追尾，造成双方车损及李瑞峰、案外人胡＊＊、案外人高＊受伤的交通事故。2013年8月23日，天津市公安交通管理局河西支队小海地大队出具津公交认字（2013）第02084004号《道路交通事故认定书》，认定案外人刘＊负事故全部责任，李瑞峰、案外人胡＊＊、案外人高＊不负事故责任。李瑞峰到公安机关指定医院天津市南开医院就诊，诊断伤情为：头痛、颈椎、腰椎痛。截至2014年8月11日，李瑞峰花费医疗费2114元。2013年9月27日，天津市河西区价格认证中心出具道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，鉴定李瑞峰所驾车辆损失为43591元。另，李瑞峰、李瑞领、海河公司因车辆牌照及气罐受损，花费车用气罐修理费520元、牌照更新费110元。事故发生后，梁茶聪为李瑞峰、李瑞领、海河公司垫付车辆鉴定费2100元、拖车费1200元、拆解费4359元。津E×××××号丰田牌小轿车登记在海河公司名下，李瑞峰、李瑞领系该出租汽车驾驶员。津A×××××号豪泺牌重型自卸货车所有权人为梁茶聪，事发时由梁茶聪雇佣的司机案外人刘＊驾驶，该车辆在华安财险天津分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在太平洋财险天津分公司投保商业三者责任险（以下简称商业三者险）（1000000元），不计免赔附加险，本起交通事故发生在保险期限内。李瑞峰、李瑞领、海河公司诉至原审法院，请求判令：梁茶聪、华安财险天津分公司、太平洋财险天津分公司赔偿李瑞峰修车费43591元、拖车费1800元（梁茶聪垫付1200元）、鉴定费2100元（梁茶聪垫付）、拆解费4359元（梁茶聪垫付）、车用气罐修理费520元、牌照损坏更新费110元、医药费2114元、停运损失费31089元，赔偿李瑞领停运损失费31089元，赔偿李瑞峰、李瑞领车辆贬损费15000元、精神损失费10000元；本案诉讼费由对方负担。另查明，2014年6月27日，原审法院受理本事故中另一受伤人员案外人高＊诉梁茶聪、案外人刘＊、华安财险天津分公司、太平洋财险天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原审法院于2014年9月18日出具（2014）西民四初字第513号民事判决书，判决：“一、自本判决生效之日起十日内，被告华安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告高＊医疗费10000元；二、自本判决生效之日起十日内，被告华安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告高＊精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金90565.20元、误工费9434.80元；三、自本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿原告高＊医疗费111141.26元（被告梁茶聪已垫付62775.53元）、住院伙食补助费2200元、住宿费150元、营养费6000元、误工费13481.62元、护理费23255.79元、交通费1500元、鉴定费1200元；四、驳回原告高＊的其他诉讼请求”。该判决宣判后，太平洋财险天津分公司不服提起上诉，认为：1、根据保险合同的约定，保险公司不应承担非医保用药的费用、伤残鉴定费；2、支持高＊的误工费、护理费过高；3、根据保险合同和法律规定，被保险车辆超载属于违法行为，依法应当扣除10%的绝对免赔额。天津市第二中级人民法院于2014年11月28日出具（2014）二中民三终字第341号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。至此，案外人刘＊驾驶的津A×××××号豪泺牌重型自卸货车投保的交强险仅剩2000元财产损失赔偿限额，商业三者险剩余841071.33元赔偿限额。
原审法院认为，公民的人身权利、财产权利依法受法律保护，他人不得侵害。本案交通事故经天津市公安交通管理局河西支队小海地大队出具津公交认字（2013）第02084004号《道路交通事故认定书》，认定案外人刘＊负事故全部责任，李瑞峰、案外人胡＊＊、案外人高＊不负事故责任。该认定程序合法，予以采信。案外人刘＊驾驶的津A×××××号豪泺牌重型自卸货车在华安财险天津分公司投保交强险，在太平洋财险天津分公司投保商业三者险、不计免赔附加险。根据生效判决确认，上述保险公司应在交强险及商业三者险责任限额内对李瑞峰、李瑞领、海河公司合理合法的损失予以赔偿。保险公司赔付后仍有不足的，因梁茶聪与案外人刘＊系雇佣关系，按照相关法律规定，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故由梁茶聪予以赔偿。一审庭审中，太平洋财险天津分公司提出因投保车辆有超载情况，应当免除10%保险赔偿责任，同时对拖车费、鉴定费、拆解费、车用气罐修理费、牌照损坏更新费提出异议。原审法院认为，太平洋财险天津分公司作为保险人未能提供证据证明其与投保人订立保险合同时就合同中责任免除条款的内容向投保人作出明确说明，对保险公司的该项主张不予支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对李瑞峰、李瑞领、海河公司主张的损害赔偿范围作如下评判：1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。李瑞峰就医花费医疗费2114元，提供了相关票据，属于合理损失，予以支持，鉴于华安财险天津分公司的交强险医疗费限额10000元在另案中已用尽，由太平洋财险天津分公司在商业三者险赔偿范围内赔偿。2、修车费43591元，李瑞峰、李瑞领、海河公司提交了天津市河西区价格认证中心鉴定报告，并进行了实际维修，予以支持，由华安财险天津分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿李瑞峰2000元，由太平洋财险天津分公司在商业三者险赔偿范围内赔偿李瑞峰43591元-2000元=41591元。3、拖车费1800元（梁茶聪垫付1200元）、鉴定费2100元（梁茶聪垫付）、拆解费4359元（梁茶聪垫付）、车用气罐修理费520元、牌照损坏更新费110元，均属于处理事故的必要合理费用，予以支持，由太平洋财险天津分公司在商业三者险赔偿范围内赔偿李瑞峰。4、李瑞峰按照月收入7500元标准主张停运损失31089元，参照受损车辆鉴定时间及车辆受损维修情况，参照天津市上一年度交通运输业年收入标准酌情支持李瑞峰从事故发生至车辆定损后一个月期间的停运损失85285元／年÷365天×71天=16590元，由太平洋财险天津分公司在商业三者险赔偿范围内赔偿。5、李瑞领按照月收入7500元标准主张停运损失31089元，参照受损车辆鉴定时间及车辆受损维修情况，参照天津市上一年度交通运输业年收入标准酌情支持李瑞领从事故发生至车辆定损后一个月期间的停运损失85285元／年÷365天×71天=16590元，由太平洋财险天津分公司在商业三者险赔偿范围内赔偿。6、车辆贬损费15000元、精神损失费10000元，缺乏事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：“一、自本判决生效之日起十日内，被告华安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告李瑞峰车辆维修费2000元；二、自本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告李瑞峰医疗费2114元；三、自本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告李瑞峰车辆维修费41591元；四、自本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告李瑞峰拖车费1800元（被告梁茶聪垫付1200元）、鉴定费2100元（被告梁茶聪垫付）、拆解费4359元（被告梁茶聪垫付）、车用气罐修理费520元、牌照损坏更新费110元；五、自本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告李瑞峰停运损失16590元；六、自本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告李瑞领停运损失16590元；七、驳回三原告其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费971元，由原告李瑞峰负担391元，由被告梁茶聪负担580元。”
原审法院判决后，太平洋财险天津分公司不服，向本院提起上诉，上诉请求：依法改判太平洋财险天津分公司不赔偿停运损失、鉴定费、拆解费、车用气罐修理费、牌照损坏更新费，并就赔偿总额在商业三者险范围内增加免赔10%；一、二审诉讼费用由对方承担。主要理由是：拆解费、车用气罐修理费、牌照损坏更新费属于间接损失，根据商业三者险免责条款的约定，未经保险人事先同意的鉴定费、停运损失以及间接损失不属于保险赔偿范围，故上述费用不应由太平洋财险天津分公司承担；原审法院认定的停运损失期间及支持二人停运损失没有事实及法律依据；因保险标的车辆超载，太平洋财险天津分公司应当在商业三者险范围内增加免赔10%。
被上诉人李瑞峰、李瑞领、海河公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人梁茶聪、华安财险天津分公司未提交答辩意见。
经审理查明，涉案商业三者险合同所附的《机动车第三者责任保险条款》第九条第一款第（一）项约定了保险机动车发生意外事故致使停驶造成的间接损失及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿；第九条第一款第（六）项约定了未经保险人事先书面同意的鉴定费，保险人不负责赔偿；第二十条约定，发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。上述免责条款散见于整体条款之中，印刷方式与其他条款相比字体大小和颜色相同，深浅度略微有所加深。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，停运损失、鉴定费、拆解费、车用气罐修理费、牌照损坏更新费，均是因本案事故导致的财产损失。虽然涉案商业三者险合同约定了太平洋财险天津分公司对停运损失、未经保险人事先同意的鉴定费和各种间接损失不予赔偿，但太平洋财险天津分公司提供的证据不足以证明其就涉案免责条款向投保人履行了《中华人民共和国保险法》第十七条规定的提示和明确说明义务，故免责条款依法不产生效力。且商业三者险免责条款中并未列明拆解费、车用气罐修理费、牌照损坏更新费属于免赔项目。因此，原审法院判令太平洋财险天津分公司承担停运损失、鉴定费、拆解费、车用气罐修理费、牌照损坏更新费，并无不当。关于停运损失数额，李瑞峰、李瑞领在本案事故发生前有营运资质共同运营事故车辆，原审法院按照二倍行业标准并根据受损车辆的鉴定时间及受损、维修情况，酌情支持从事故发生至车辆定损后一个月共计71天的停运损失，并无不当。太平洋财险天津分公司上诉主张停运期限过长以及数额过高，依据不足，本院不予支持。另，关于太平洋财险天津分公司上诉主张本案涉及违法超载，其应在商业三者险范围内增加免赔10%，因太平洋财险天津分公司未按《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，在投保单、保险单或者其他保险凭证上对于免责条款作出足以引起投保人注意的提示，故免责条款依法不产生效力，对其该项上诉主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人太平洋财产保险股份有限公司天津分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 浩
代理审判员 王丽平
代理审判员 赵丽芳
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 施小雪