广东省清远市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）清中法行终字第24号
上诉人（原审原告）：杨永新，男，汉族，住广东省阳山县。
委托代理人：罗正安、张红波，均是广东平正信诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：清远市清新区人力资源和社会保障局。住所地：清远市清新区玄真路**号。
法定代表人：王桂彬，局长。
委托代理人：李飞云、范伟鹏，均是清远市清新区人力资源和社会保障局职员。
第三人：清远市清新区玄真古洞生态旅游开发有限公司。
法定代表人：刘志洪，总经理。
委托代理人：余荣伟，广东业证律师事务所律师。
上诉人杨永新因工伤认定纠纷一案，不服清新区人民法院（2014）清新法行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：唐文欢是原告杨永新的妻子，是第三人清远市清新区玄真古洞生态旅游开发有限公司的员工，从事的工种是清洁工，该岗位第一班是6：00--
14：00，第二班是8：00--
18：00，午餐由公司统一安排，时间在11：30至13：00，唐文欢安排在第二班工作；2012年9月27日，唐文欢午餐后在没有向主管部门领导请假的情况下外出办理银行卡，13时许，在乘坐二轮摩托车返回公司途中发生交通事故，经抢救无效死亡。交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定唐文欢不承担事故责任。原告杨永新作为唐文欢的丈夫，于2013年9月6日向被告清远市清新区人力资源和社会保障局申请唐文欢的工伤认定。2013年10月18日，被告作出清新人社工认字（2013）437号《工伤认定决定书》，认定唐文欢于2012年9月27日所受的伤害（死亡）不属工伤。原告杨永新不服，特向本院提起了诉讼。
另查，第三人清远市清新区玄真古洞生态旅游开发有限公司于2012年6月13日下发通知，要求从2012年6月15日起，凡是上班的员工如中途需离开景区处理私人事务的（公派办事的除外），要以书面向上级主管请假才能离开景区外出办事，否则一律当擅离岗位或早退处理。
原审法院认为，本案是不服工伤认定纠纷。原告杨永新作为唐文欢的丈夫，认为被告作出的清新人社工认字（2013）437号《工伤认定决定书》认定唐文欢所受的伤害（死亡）不属工伤侵犯了其合法权益，向法院提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，原告主体适格；被告作为人力资源和社会保障的具体行政管理部门，依法具有对工伤事故予以调查处理的法定职权，是作出决定的行政机关，符合被告主体资格；由于该案的处理与清远市清新区玄真古洞生态旅游开发有限公司有利害关系，故清远市清新区玄真古洞生态旅游开发有限公司以第三人的身份参加诉讼，符合法律规定。本案争议的主要焦点是：一、第三人所制定的公司请休假管理制度及处罚制度等，是否有明确规定在午餐时间非经请假不能外出，是否违反法律的规定；二、唐文欢发生交通事故造成死亡是否在上班时间发生。对于争议焦点一，第三人制定的内部规章制度已明确清洁工的上班时间是早上8时至18时，午餐由公司统一安排，时间是11：30至13：00，工作期间未经请假不能外出办理私事，这一管理制度是第三人根据本单位的实际情况而制定的，午餐时间没有进行工作，实质是其休息时间，没有违反有关法律的规定。而唐文欢在午餐后未经批准而擅自外出，不属于完成工作任务，严重违反了第三人的内部管理规定。对于争议焦点二，唐文欢午餐后外出办理工资银行卡，并不是清洁的工作范畴，与其工作性质无关，而且外出时没有请假，属于私自外出办事时发生交通事故后死亡，并不是上班途中发生交通事故死亡，其不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定的情形，不应认定为工伤。综上，被告受理原告工伤认定申请后，对唐文欢发生的死亡事故情况，按相关程序收集资料、调查取证，作了综合分析后，依程序作出了清新人社工认字（2013）437号《工伤认定决定书》，认定唐文欢于2012年9月27日所受的伤害（死亡）不属工伤，并无不当。该《工伤认定决定书》认定的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，应予以维持。原告诉讼请求的理由不够充分，本院不予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：一、维持被告清远市清新区人力资源和社会保障局于2013年10月18日作出的清新人社工认字（2013）437号《工伤认定决定书》中的认定。二、驳回原告杨永新的其他诉讼请求。本案受理费50元，由原告杨永新负担。
杨永新不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：一、撤销清新区人民法院（2014）清新法行初字第1号行政判决书。二、判令清远市清新区人力资源和社会保障局重新作出属于工伤的认定书。事实与理由：第一、唐文欢是在“上班途中”发生交通事故。从《员工饭堂进餐时间表》、《调查笔录》均显示，旅游公司旺季中午进餐时间是11点30至13点。本案中，唐文欢发生交通事故的时间是在13时左右，也就是说，该时间符合唐文欢上班的时间。第二、玄真古洞公司制定的有关员工外出须经批准的规章制度不符合《劳动合同法》的规定，不应作为本案的证据材料。《玄真古洞生态旅游度假区公司内部处罚管理条例》没有经过公司的职工代表大会讨论，或者与工会、职工代表讨论通过，也没有经过公示让员工知晓该规定。依据《劳动合同法》第四条：用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。据此，上述规章制度规定的员工在任何时间离开景区必须请假，没有经过职工大会讨论，也未进行任何公示，更没有唐文欢的签字认可，唐文欢不受该规章制度的约束。因此上述规章制度缺乏制定程序，属于不合法的规章制度。第三，退一步，即使唐文欢违反了公司的规章制度，这也仅受公司劳动纪律的制裁。对于劳动运者违反劳动纪律的行为，《工伤保险条例》并未规定不能够作出“上下班途中”的认定，更何况，唐文欢是在“中午进餐时间”回公司的途中。因此，违反劳动纪律的行为不影响对是否工伤的认定。第四、《新员工入职补充说明》证明，新员工入职必须在规定时间内去指定银行办理工资卡，逾期后果自负，因此这是公司给与新员工的强制命令。唐文欢是在中午吃饭时间办理工资卡，是公司交给唐文欢的工作安排。因此，唐文欢也是在执行公司的工作任务而发生的交通事故。综上，唐文欢是在工作时间发生的交通事故，况且是在执行工作任务，因此请求法院依法裁判，维护上诉人的合法权益。
清新区人力资源和社会保障局答辩称：经我局调查核实，唐文欢的上班时间为08：00-18：00时，午餐由公司统一安排，时间在11：30分至13：00时。唐文欢是在2012年9月27日午餐后在没有请假的情况下，自行外出到银行办理工资卡，在当天13：00时左右办理完工资卡后乘坐摩托车返回公司的途中发生交通事故致伤，经医院抢救无效死亡的。不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的情形，不应认定为工伤。我局认为，清新县玄真古洞生态旅游开发有限公司的新员工入职补充说明中明确规定，员工办理入职手续后，可以在第七天起至次月的8日止，由员工本人到清新县（县城）农村信用社办理工资卡。经我局调查核实，该公司其他员工都是利用休息日办理的。唐文欢到银行办理工资卡是属于私人行为，与工作无关，是属于私自外出办事时发生交通事故后死亡。所以，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项：“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当属于工伤的情形。”不应认定为工伤。综上所述，原告人在行政上诉状中提出的事实和理由缺乏依据，应予驳回。原审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法。因此，恳请清远市中级人民法院依法予以维持。
第三人清新区玄真古洞生态旅游开发有限公司没有作书面陈述，在庭审中认为原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。
本院经审理查明，原审判决查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”的规定，法院对被上诉人清远市清新区人力资源和社会保障局作出的清新人社工认字（2013）437号《工伤认定决定书》的具体行政行为是否合法进行审查。对上诉人提出的第三人清新区玄真古洞生态旅游开发有限公司作出的《玄真古洞生态旅游度假区公司内部处罚管理条例》是否属于合法的规章制度问题，依照上述法律规定，不属本案审查范围。
根据《广东省工伤保险条例》第九条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”规定，本案中，根据现有的证据材料证实，唐文欢生前上班时间是早上8时至18时，午餐由公司统一安排，时间在11：30至13：00，由此可见，唐文欢的上下班时间应是早上8时前和18时后，“上下班途中”应为唐文欢在合理时间内，为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径之中，而唐文欢发生交通事故伤害导致死亡是在午餐后未经批准擅自外出造成，故不是上下班途中受到交通事故伤害。况且唐文欢午餐后外出办理工资银行卡，并不是清洁的工作范畴，属于私人行为，与其工作性质无关，故唐文欢在2012年9月27日受到交通事故伤害导致死亡不符合上述行政法规规定应当认定为工伤的情形，被上诉人据此作出涉案的工伤认定决定并无不当，一审判决对涉案的工伤认定决定予以维持亦无不妥，本院予以维持。
综上所述，被上诉人作出的清新人社工认字（2013）437号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审判决予以维持正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人杨永新负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄方然
审判员 孙铁夫
审判员 赖爱红
二〇一四年五月二十八日
书记员 李芫霜