福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终3218号
上诉人（原审原告）：郑清云，男，1957年11月3日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。
上诉人（原�原告）：林素凤，女，1962年9月1日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。
上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：林伟江、王缙，北京德恒（福州）律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：林文跃，男，1971年8月7日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：谢平健，福建侬来律师事务所执业律师。
原审第三人：吴劲松，男，1976年1月2日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。
原审第三人：林铃，女，1978年1月14日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。
上诉人郑清云、林素凤因与被上诉人林文跃、原审第三人吴劲松、林铃案外人执行异议�诉一案，不服福建省仙游县人民法院（2016）闽0322民初6084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑清云、林素凤上诉请求：撤销一审判决，改判支持郑清云、林素凤的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由林文跃负担。事实和理由：一、2013年4月22日，郑清云、林素凤与吴劲松、林铃在仙游县万家发房地产中介服务中心的见证下签订了《房屋断卖契约》，双方意思表示真实，属于合法有效的合同。二、在一审法院查封前，郑清云、林素凤已合法占有涉案房屋。1.在2013年6月26日双方已经完成房屋的钥匙交付，房屋交接的标志是钥匙的交接，之后郑清云、林素凤已入住涉案房屋，涉案房屋在被查封之前即由郑清云、林素凤合法占有。2.郑清云、林素凤支付物业费�水电费的事实也可以证实涉案房屋由郑清云、林素凤合法占有。三、本案证据表明，郑清云、林素凤已按合同约定支付全部价款。四、涉案房屋非因郑清云、林素凤自身原因未办理过户登记。在一审法院查封前，郑清云、林素凤与吴劲松、林铃依约向仙游县房地产管理中心申请办理过户手续并获得受理，涉案房屋未办理过户登记，系因林文跃不当申请诉讼保全所造成。
林文跃答辩称：一、郑清云、林素凤不享有排除强制执行的民事权利。理由如下：1.郑清云、林素凤称一审法院查封前已经签订合法有效的书面买卖合同显然不符合客观事实，郑清云、林素凤与吴劲松、林铃的书面合同明显存在法院查封后倒签房屋买卖契约的嫌疑，林素凤林某2梅是同胞姐妹关系，如有交易意向没必要通过中介介绍与支付中介费。按照断卖契约，其�方均应缴纳1%即各13800元的中介费用，至今为止，其双方均没有向法庭提供1.38万元中介费的交易事实，所以房屋买卖合同是为了对抗查封及提出异议而制作的。2.郑清云、林素凤没有实际占有房屋，郑清云、林素凤在上诉意见中也提到查封之前改为查封之后，所以是在查封之后才入住的。其占有案涉房屋不具有合法性。在一审法院处理执行异议之诉过程中其双方的陈述6月26日上午十点左右才交付的钥匙，虽然陈述一致，但没有其他证据予以证实，并且其占有房屋的时间是在6月26日查封之后。所以郑清云、林素凤占有涉案房屋是不合法的。二、郑清云、林素凤支付物业费及水费电也是在一审法院查封之后，不存在合法占有房屋的事实。三、虽然一审法院认定第三人有收取郑清云、林素凤55万元的费用，该55万元是否是本案房屋买卖的交易款没有证据予以证实。其他�款项与吴劲松、林铃也没有关系。按照郑清云、林素凤的陈述其支付给吴劲松、林铃的款项也超过138万元，多支出4万元左右的费用，郑清云、林素凤还代吴劲松、林铃还清银行欠款，按理该笔费用应该在6月26日支付时就应予以扣除，但事实上却没有，也严重不符客观事实，所以没有客观证据证实郑清云、林素凤按合同约定支付全部价款。四、本案事实上不存在郑清云、林素凤所称的由于非因其自身原因没有办理过户手续，如果是4月22日进行的交易，就没有必要等到6月22日法院查封才进行登记，所以郑清云、林素凤主张的意志以外原因并不存在。综上，郑清云、林素凤不具有排除强制执行的权利，应当依法予以驳回。
吴劲松、林铃对郑清云、林素凤的上诉没有意见。
郑清云、林素凤向一审法院�诉请求：1.一审法院不得执行2013年6月26日作出的（2013）仙民保字第1号民事裁定书及（2013）仙民保字第1号协助执行通知书；2.一审法院不得执行2013年6月26日作出的（2013）仙民保字第1号民事裁定及（2013）仙民保字第1号协助执行通知书关于对坐落在仙游县华）1705号套房的查封；3.一审法院不得执行（2016）闽0322执异6号执行裁定；4.林文跃支付其支出的代理费9.6万元；5.林文跃承担涉案诉讼费用；6.林文跃赔偿其因此行为而给其造成的一切损失。
一审法院认定事实：2013年4月22日，吴劲松、林铃与郑清云、林素凤通过仙游县鲤城万家发房地产中介服务中心签订《房屋断卖契约》一份，约定坐落于仙游县华城）1705号套房作价138万元断卖给郑清云、林素凤。付款方式：契约签订之日付定金20万元，郑清云、林素凤交纳房产过户税费之日起三日内续付购房款115万元（折抵吴劲松向林素凤的40万元借款），余款3万元待办理土地证过户时一次性付清。2013年6月26日，林素凤汇款25万元给林铃，汇款50万元给林铃之母林某2。2013年6月25日，吴劲松、林铃与郑清云、林素凤到仙游县房产地产管理中心申请办理房产权属转移手续。同日，经仙游县建设局重新核定后，吴劲松、林铃与郑清云、林素凤重新签订《房屋买卖契约》一份，约定讼争房屋断卖作价734976元。仙游县房地产管理中心向郑清云、林素凤出具了受理单。林文跃与吴劲松、林铃民间借贷纠纷一案，2013年6月26日，林文跃向一审法院提出诉前财产保全申请，请求查封吴劲松、林铃所有的坐落在仙游县华城）1705号套房一套及其相应的土地使用权以及闽Ｂ×××××号小型汽车一辆。当日，一审法院作出（2013）仙民保字第1号民事裁定，查封了讼争房屋，并于当日�仙游县房地产管理中心发出协助执行通知书。仙游县房地产管理中心于当日下午5：50通知吴劲松、林铃与郑清云、林素凤，决定暂缓办理讼争房屋转移登记。2013年6月30日，郑清云、林素凤向一审法院提出异议。一审法院于2014年1月13日作出（2013）仙民初字第4992号告知书，告知郑清云、林素凤待林文跃与吴劲松、林铃民间借贷纠纷一案进入执行程序后，以案外人身份提出执行异议或另行提起诉讼，以确定是否解除查封。林文跃与吴劲松、林铃民间借贷纠纷一案二审期间，莆田市中级人民法院于2015年6月26日作出（2014）莆民终字第481号民事裁定，对讼争房屋继续查封。林文跃与吴劲松、林铃民间借贷纠纷一案，经一审法院（2013）仙民初字第4992号民事判决和莆田市中级人民法院（2014）莆民终字第481号民事判决，确认吴劲松、林铃应偿还给林文跃借款460万元及利息。林�跃于2016年5月13日向一审法院申请强制执行。2016年5月31日，郑清云、林素凤向一审法院提出执行异议，2016年8月15日，一审法院作出（2016）闽0322执异6号执行裁定，驳回郑清云、林素凤的执行异议。2016年8月30日，郑清云、林素凤诉至一审法院请求处理。
本案的争议焦点是：郑清云、林素凤主张阻却执行的理由能否成立？一审法院经审查认为，当事人对自己的主张均应提供证据予以证实。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三�已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定,郑清云、林素凤主张排他执行异议，须符合上述条件。郑清云、林素凤主张其实际占有讼争房屋在前，法院查封在后，但提供的证据无法证实。按照郑清云、林素凤的陈述，讼争房屋作价138万元，其已经交付给郑清云、林素凤购房款135万元（包括抵扣借款40万元，其中现金支付10万元，通过银行转账30万元），其中2013年6月26日通过银行转账支付给林铃25万元，转账支付给林铃之母林某250万元，在这之前已现金支付给吴劲松、林铃定金20万元，余款3万元待过户后交付。在郑清云、林素凤所主张的上述款项中，只有通过银行转账支付给吴劲松、林铃的款项55万元可以认定，其余款项是否已实际支付给吴劲松、林�无法证实。郑清云、林素凤主张2013年6月24日代吴劲松、林铃偿还银行按揭贷款余款67315.76元，但该按揭贷款系由林铃的贷款银行账户支付，无法证实该款项实际由郑清云、林素凤支付。且按照郑清云、林素凤的陈述，其在一审法院查封前后已支付给吴劲松、林铃的房屋价款，已超过约定的交易价款，不符合正常的交易习惯。郑清云、林素凤也未提供证据证实讼争房屋未能办理过户手续系其本身之外的原因所致。郑清云、林素凤提供的水电费缴费票据均发生在一审法院查封之后，无法证实郑清云、林素凤已实际占有讼争房屋。郑清云、林素凤主张在本案中享有排他的执行异议没有事实依据，不予采纳。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”。郑清云�林素凤申请房产管理部门办理讼争房屋未完成，故郑清云、林素凤主张讼争房产系其所有没有事实和法律依据。2013年6月26日，一审法院依法作出（2013）仙民保字第1号民事裁定，并向房产管理部门发出协助执行通知书，讼争房屋仍在吴劲松、林铃名下，一审法院对讼争房屋的查封合法有效。郑清云、林素凤主张不予执行涉案房屋没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。郑清云、林素凤主张代理费用没有法律依据，一审法院不予采纳。
综上，一审法院认为，郑清云、林素凤主张一审法院对讼争房屋的查封违反法律程序，没有事实依据，一审法院不予采信。郑清云、林素凤诉讼请求不合理，予以驳回。吴劲松、林铃经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第�条、第九条、第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回郑清云、林素凤的诉讼请求。本案受理费18084元，由郑清云、林素凤负担。
本院二审期间，郑清云、林素凤向本院提交如下证据：物业公司及房产中介的证明各一份，用于证实郑清云、林素凤在法院查封之前已经合法占有讼争房屋。林文跃质证认为：对房产中介的证明的真实性有异议，该证据属于证人证言，证人应出庭作证，该证明在2017年3月7日就已经出具，但郑清云、林素凤没有在一审审理期间提供，故该证据不具真实性；物业公司的证明�在涂改的迹象，该证明没有出具单位经办人的签名，也没有出庭作证，其证明力存在异议，而且也没有提供郑清云、林素凤6月26日入住的相关证据。
郑清云、林素凤还申请证人林某1、林某2出庭作证，用于证实：林某2按照林铃的指示收取了林素凤支付的购房款50万元；郑清云、林素凤在法院查封之前已经合法占有讼争房屋。
林文跃对证人证言的质证意见：1.林某1的证言不具客观真实性，双方在合同中约定的中介费与林某1陈述的不相符，林某1所陈述的交易时间点及交易过程均不符合见证的事实。2.林某2收取的50万元是否与本案有关联有异议，当日已经汇款25万元给林铃，另外50万元却汇给林某2不符常理，该50万元汇款是生意往来欠款，地契和银行尾款也没有相应扣除，林某2与郑清云、林素凤也存在利害关系，故其证言应不予采信。
吴劲松、林铃对证人证言的质证意见：由于交易双方是亲戚，为避免日后不必要的麻烦，所以才找中介见证；由于吴劲松当时在山上工作，不方便取现，所以才将50万元汇入岳母林某2卡中。
本院经审查认为，物业公司的证明与郑清云、林素凤在一审提供的物业公司的收款收据等并不相符，对该证明不予采信；房产中介的证明与证人林某1陈述、双方订立合同的约定不相符，对其房产中介的证明及林某1的证言均不予采信；证人林某2系林素凤姐姐，所陈述的汇款事实显然与双方购房款总额的支付上存在较大的出入，其证言亦不予采信。
经审理查明，郑清云、林素凤对一审认定的事实没有异议，但认为一审法院遗漏认定以下事实�1.郑清云、林素凤交付了20万元现金的定金；2.在2013年6月22日郑清云、林素凤交给吴劲松、林铃3万元尾款；3.2013年6月22日上午双方同时也交接了涉案房屋的钥匙。吴劲松、林铃对一审认定的事实的异议意见与郑清云、林素凤相同。林文跃对一审认定的事实“2013年4月22日，……余款3万元待办理土地证过户时一次性付清”有异议，认为一审法院对该事实的认定没有依据，认定错误；林文跃对“2013年6月26日，林素凤汇款25万元给林铃，汇款50万元给林铃之母林某2”也有异议，认为该事实与本案没有关联；林文跃对一审认定的其他事实没有异议。对一审认定的事实中各方当事人均无异议的内容，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据�事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郑清云、林素凤与吴劲松、林铃虽然于2013年4月22日签订关于本案讼争房屋的《房屋断卖契约》，但双方约定在合同签订之日由郑清云、林素凤于当日支付购房定金20万元，并约定以吴劲松、林铃于2013年3月25日所借的40万元作为第二期购房款。在双方达成以债务抵作购房款的情况下，却又再行支付20万元作为定金显然不符合常理。郑清云、林素凤主张其在2013年6月24日代吴劲松、林铃提前清偿银行按揭贷款67315.76元，但又主张在这之后的2013年6月26日再次支付购房款75万元及另外购房余款现金3万元给吴劲松、林铃。如其代为清偿按揭贷款，则该款项应在之后支付的购房款中直接予以折抵，但双方却没有折抵，显然也不符合常理。郑清云、林素凤所主张的购房余款现金3万元也与双方合同约定的支付条件不符。林素凤于2013年6月26日通过银行转账25万元给林铃，同日也并无必要将50万元转账给林铃的母亲林某2，林素凤主张该50万元系支付双方的购房款同样不符合常理。林素凤系林铃姨甥关系，并无通过中介促成交易的必要，双方在《房屋断卖契约》所约定的中介费等与中介机构陈述等亦存在出入。综上所述，郑清云、林素凤提供的证据不足以证实郑清云、林素凤与吴劲松、林铃之间存在真实的房屋买卖合同关系，郑清云、林素凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费18084元，由郑清云、林素凤负担�
本判决为终审判决。
审判长 王鹏程
审判员 许秋红
审判员 李 忠
二〇一八年三月二日
书记员 黄慧萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清楚的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。