河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1602民初2651号原告：张文军,男，汉族，1964年12月15日生，住川汇区。委托诉讼代理人：张子勇、王斌，河南法声律师事务所律师。被告：ＸＸＸ，男，汉族，1968年5月10日生，住川汇区。委托诉讼代理人：彭其锋，河南陈州律师事务所律师。第三人：河南华业房地产开发有限公司。法定代表人：钱晶晶，该公司总经理。原告张文军与被告ＸＸＸ执行异议之诉一案，本院于2017年3月16日作出（2016）豫1602民初4968号民事判决书。被告ＸＸＸ不服，提起上诉。周口市中级人民法院经审理认为：在二审诉讼过程中，证人韩某、周某出庭作证证明其与ＸＸＸ系合伙关系，三人共向河南华业房地产开发有限公司（以下简称华业公司）会计陈丹给付购地款共计1000000元，该情况是否属实原审未予查清，原审判决遗漏华业公司参加本案诉讼，属程序违法。故依法裁定撤销原判，发回重审。本院于2017年5月26日受理后重新组成合议庭，并追加第三人华业公司参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张子勇、王斌、被告委托诉讼代理人彭其锋到庭参加诉讼，第三人华业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张文军向本院提出诉讼请求：依法撤销川汇区人民法院（2016）豫1602执异第104号民事裁定书，准予对川汇区人民法院（2015）川民初字第01367号民事裁定书中查封的土地恢复执行。事实与理由：2007年原告购买华业公司房屋，并支付了购房款。因华业公司未能交付房屋，经双方协商该公司自愿退回购房款，经法院主持调解，华业公司承诺于2016年6月30日前一次性偿还原告1000000元。原告在该案诉讼期间申请诉讼保全，对该公司位于周商路东侧原小磨油厂土地一处予以查封。进入执行程序后，被告以其已购买该地为由提出执行异议，川汇区人民法院在未经听证，未核实被告证据真实性的情况下，作出解除查封裁定，属程序违法，认定事实错误，故应予撤销，恢复执行。被告ＸＸＸ辩称：争议地块是被告ＸＸＸ出资购买，有汇款证明及土地转让协议为证。华业公司转让给ＸＸＸ在前，法院查封在后，ＸＸＸ才是真正的使用权人。原告可以起诉华业公司，不应起诉ＸＸＸ。第三人华业公司未作答辩。原告提供的证据为：1、拆迁补偿协议复印件一组，证明协议是虚假的，被补偿人未实际收到补偿款。2、证人证言一组，证人在原审中出庭，证明被告ＸＸＸ没有向他们支付过补偿款，补偿款是华业公司支付的。3、鉴定报告一份，证明：1、经鉴定，被告提供的土地转让协议原件经过人为老化处理，形成时间不能确定。2、原告起诉华业公司时，华业公司并未提及将涉案土地转让给ＸＸＸ，原告认为被告提出执行异议的依据是虚假的，被告并未实际购买涉案土地，被告提供的土地转让协议不能作为定案依据。被告ＸＸＸ提供证据为：1、转账凭证三份、收款收据一份、土地转让协议一份，证明被告出资购买了涉案土地，并与华业公司签订了土地转让协议。2、证人韩某、周某出庭作证，证明被告ＸＸＸ和韩某、周某是合伙关系。3、证人李某出庭作证，证明被告买地后进行了拆迁赔偿。经被告申请，本院通知，鉴定机构指派鉴定人喻某出庭接受了质询。被告对原告证据1、2真实性和证明目的均有异议，认为：1、该协议是被告为方便入账制作的协议。2、由于ＸＸＸ生病，涉案土地没有办理过户手续，以华业公司名义拆迁，拆迁款项实际支付人是ＸＸＸ。对原告证据3和鉴定人回答有异议，认为：1、鉴定人参照的规范不完整。2、对人为老化的鉴定依据是专家论证，没有具体规定。鉴定结论所称人为老化处理，不能分清是故意还是过失。即便我方提供的土地转让协议没有被污染，鉴定人也不可能确定该协议的签订时间。3、三个鉴定人员只有一个人出庭，仍然要求其他鉴定人员出庭接受咨询，并按照国家规定标准收费。综上，鉴定意见不确定，鉴定报告不能作为定案依据，要求重新鉴定。原告对被告提供的土地转让协议有异议，认为：该协议不真实，且违反法律规定无效。对三份转账凭证有异议，认为：与本案无关。上面没有ＸＸＸ的名字，收款人也不是华业公司。转款凭证日期是2014年，土地转让协议是2015年4月，二者不相符，不具有真实性。收据上面有两种笔迹，是虚假的。经庭审质证，原告提供的第一组证据是被告单方制作，作为协议一方当事人的被拆迁人，在原告提供的第二组证据中出庭作证，认可第三人华业公司支付其拆迁费，不认可被告ＸＸＸ支付。本院对原告所举第一组证据中有关协议的真实性不予采纳，对证据二证人证言予以采纳。原告所举证据三鉴定报告，对委托事项土地转让协议签订的时间，鉴定部门未能作出鉴定结论；对委托事项二该协议是否人为做旧或仿旧，未给予明确意见，其作出的人为老化处理的结论与委托事项不相符；该鉴定报告不能达到证明目的，不予采纳。原告申请鉴定，鉴定费由原告承担。被告申请鉴定人出庭作证，申请费由被告承担。被告提供的三份转账凭证，应予采纳。收款收据显示收款方式为现金，与转账凭证不符，收据中的日期部分为手写，两次开庭时对于现金部分如何支付，被告与证人陈述不一致，又没有其他证据证明，因此该证据不能证明被告已经付清转让费，不予采纳。被告提供的土地转让协议，应予采纳。证人韩某、周某出庭作证其与被告系合伙关系，可以证明被告关于双方系合伙关系的主张，予以采纳。证人李某没有证明案涉土地拆迁时被告向其支付拆迁费，被告证据三不能达到被告的证明目的，不予采纳。根据当事人举证结合庭审调查，本院认定以下案件事实：2007年，原告张文军向第三人华业公司购买房屋，交付购房款，因华业公司未交付房屋，经双方协商，华业公司自愿退回了购房款。由于经济困难，华业公司未清偿利息，于2014年3月31日向原告张文军出具借条一份。后张文军起诉至本院，并申请财产保全，本院作出（2015）川民初字第01367号民事裁定书，将登记在第三人华业公司名下位于周商路东侧原小磨油厂、周口市国用（2010）第25号（地号为05-04-279-2，面积为429.8㎡）的国有土地使用权予以查封。该案经本院调解结案，调解书已生效，第三人华业公司应当于2016年6月30日前一次性偿还原告张文军1000000元，原告张文军自愿放弃其他诉讼请求。韩某、周某二人系夫妻关系，周某于2014年11月14日、12月2日，韩某于2014年12月23日向第三人华业公司会计陈丹共汇款852000元，周某、韩某与华业公司存在民间借贷关系。因华业公司欠借款不还，周某、韩某、ＸＸＸ与华业公司协商同意，以ＸＸＸ名义，于2015年4月16日与华业公司签订了土地转让协议，转让费1000000元，尚欠148000元未支付。协议签订后，河南华业房地产有限公司将土地使用证交给了被告ＸＸＸ，但并未办理土地转让备案及变更登记手续。因华业公司未按照调解书履行义务，张文军向本院申请强制执行。执行过程中，被告ＸＸＸ向本院提出执行异议，要求解除本院查封的被执行人华业公司的土地使用权，并向本院提交了部分拆迁补偿协议及收款收据。本院作出（2016）豫1602执异第104号民事裁定书，认为：一、异议人ＸＸＸ所提异议成立。二、撤销本院（2015）川民初字第01367号民事裁定书，解除对登记在华业公司名下位于周商路东侧原小磨油厂，周口市国用（2010）第25号（地号为05-04-279-2，面积为429.8㎡）土地使用权的查封。张文军不服，故诉至本院。本院认为：本案系执行异议之诉，被告应当就其对涉案土地享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。首先，张文军诉华业公司借款纠纷过程中，申请财产保全，本院作出裁定，采取保全措施，程序合法有效。其次，ＸＸＸ与华业公司签订的合同虽然时间在前，但合同并未全部履行，土地转让费未结清，合同没有备案，土地使用权未申请转移变更登记。第三，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产所有权的变更以登记为生效要件，故直至原告张文军申请查封之际，该块土地的使用权人仍为华业公司。至于被告ＸＸＸ与华业公司签订的土地转让协议，根据合同法基本原理，合同具有相对性，双方签订的协议只约束合同双方，不能限制其他人行使权利。综上，原告诉讼请求成立，依法应予支持；被告主张享有足以排除强制执行的民事权益，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百四十五条、《中华人民共和国不动产登记暂行条例》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一款规定，判决如下：准许执行周口市川汇区人民法院(2015)川民初字第01367号民事裁定书查封的位于周商路东侧原小磨油厂周口市国用(2010)第25号土地使用权。案件受理费100元，由被告ＸＸＸ负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  米宏伟审判员  郭 燕审判员  马声亮二〇一八年四月十七日书记员  刘 洋