成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）武侯民初字第4021号
原告夏忠远，男
委托代理人魏有志，四川川达律师事务所律师。
被告成都大千百汇投资有限公司。
法定代表人李才千，董事长。
委托代理人孔令涛，四川中研律师事务所律师。
原告夏忠远与被告成都大千百汇投资有限公司（以下简称成都大千公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告于2012年9月18日提出鉴定申请，本院于2012年9月21日以简易程序公开开庭进行了审理，根据案情需要，本院对被告的鉴定申请予以准许。2012年12月12日，四川求实司法鉴定所就本案的鉴定事项出具鉴定意见书，因案情复杂，本院将本案转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告夏忠远的特别授权代理人魏有志，被告成都大千公司的特别授权代理人孔令涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏忠远诉称，原告与被告的法定代表人李才千系朋友，2008年7月13日，原被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于宜宾市中坝组团A2-1-8荷花池分场1楼自有产权的营业用房，合同总价为1683200元，付款方式为自合同签订之日起每月支付70000元。该合同所附红线位置图注明，原告还另购了一套同样的营业房，面积、价款等与上套房一致。之后，原告陆续以现金的方式向被告支付房款。2009年1月18日，被告出具收条确认收到房款共计3960000元，另将交房期限延至2011年12月。2010年1月9日，原告又向被告支付了房款60000元，由被告法定代表人李才千出具了收条。由于被告至今未按约定交房，经原告到宜宾当地了解，被告与原告订立合同时，合同所涉及的房产项目就不存在。综上，由于被告的过错，原被告之间签订的上述合同已无法实际履行，据此原告诉请人民法院判令：1.解除原告与被告于2008年7月13日签订的《商品房买卖合同》；2.被告返还原告购房款共计4020000元，并赔偿原告资金占用的利息损失（利率按银行同期贷款利率计算，其中3960000元从2009年1月18日计算至付清之日止，60000元从2010年1月9日计算至付清之日止）；3.被告承担本案的诉讼费用。
被告成都大千公司辩称，原被告签订商品房买卖合同是事实，合同签订时，该房产项目还未开始土地投标，双方签订合同是基于对项目开发的美好愿望。后来，因项目涉及的土地价格过高，超过了被告的预算，被告没有能力拿下合同项目涉及的土地。因此，合同约定的房产没有实际开发，涉案合同早已在项目流产时事实解除，原告也不可能向被告支付任何购房款，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提交以下证据材料：
1.原被告于2008年7月13日签订的《商品房买卖合同》及附图各1份，该合同上加盖有被告公章，附图上加盖了被告公章及财务专用章，证明原被告建立了房屋买卖合同关系，附图上的标注证明原告购买了两套营业用房；
2.落款时间为2009年1月18日，收款人为李才千，且加盖有被告财务专用章的《收条》1份，证明原告向被告支付了房款3960000元；
3.李才千向原告出具的《收条》1份，证明原告于2010年1月9日，再次向被告支付了60000元房款；
4.原告夫妻银行账户明细表共计66份，证明原告账户上资金充足，有支付能力，签订购房合同后，原告应被告要求，在银行取现后陆续向被告支付了现金4020000元；
5.2012年8月20日，原告与李才千谈话的《录音笔录》1份，证明被告承认欠款，双方协商如何处理事宜。
经质证，被告认可证据材料1的真实性，但否认附图中财务专用章的真实性，否认双方约定原告另购一套房的事实；被告否认收到原告购房款，对证据材料2中李才千的签名及被告公司财务专用章的真实性提出异议，并申请司法鉴定；被告认可证据材料3的真实性，但认为该笔款项的形成时间是2008年1月9日，在签订本案合同之前，系原告与被告法定代表人李才千之间因借款而出具，与本案的合同无关；对证据材料4的真实性无异议，但不能证明与被告有关，不能证明原告向被告付款；被告认可证据材料5中双方进行了商谈，但商谈的内容是被告乐山的项目，与本案无关。
根据被告申请，为查明案件事实，本院依法委托四川求实司法鉴定所对原告提交的证据材料2中李才千的签名及被告公司财务专用章的真实性进行了司法鉴定，双方当事人确定了鉴定样本，四川求实司法鉴定所于2012年12月12日出具川求实鉴（2012）文鉴4857号《司法鉴定意见书》。根据原告申请，该鉴定书的鉴定人员在2013年2月27日庭审中出庭作证，双方当事人对该鉴定书发表了质证意见。其中，原告认为李才千书写的案后样本与鉴定检材相比字迹潦草，且两者时间间隔较长，鉴定的依据不足，要求对2009年1月18日《收条》上李才千的签名重新鉴定，而被告对该鉴定书没有异议，不同意重新鉴定。
本院查证认为，被告仅对证据材料1中附图上加盖的被告财务专用章提出异议，但双方当事人对合同及附图的内容的真实性均无异议，因所反映的事实与本案诉争相关，能够证明原被告签订房屋买卖合同的事实，故本院对证据材料1中合同及附图的内容的真实性予以采信。双方当事人虽对证据材料3的真实性没有异议，但对该证据材料的形成时间以及缘由各执一词，由于该收条收付款的相对方为原告与李才千，而非原告与被告，原告虽主张为购房款，李才千的收款行为是代表被告的职务行为，但该主张无有效证据支持，故证据材料3不能证明与本案的关联性，本院不予采信。对于原告以川求实鉴（2012）文鉴4857号《司法鉴定意见书》的鉴定结论依据不足，要求对李才千签名重新鉴定的申请，本院认为，李才千签名的鉴定样本分两部分，一部分为案前形成的《商品房买卖合同》和《收条》（时间1月9日）中李才千所书写的字迹，其中《收条》内容均为李才千笔迹，合同内容除部分为打印及原告的签名外，均为李才千的字迹，因此，可供比对的字迹量较大；另一部分为案后2012年11月7日李才千在本院书写的字迹，由此可见，川求实鉴（2012）文鉴4857号《司法鉴定意见书》关于李才千笔迹的鉴定样本既有案前又有案后形成的，且可供比对的鉴定样本数量较多，在原告对鉴定结论存在疑虑时，鉴定人员庭作了证，当庭陈述了鉴定经过，接受了双方当事人的质询，由于原告在审理中未提交有效证据证明本案鉴定有法律规定重新鉴定的情形，故四川求实司法鉴定所在本案的鉴定行为符合法律的相关规定，应为合法、有效，本院对川求实鉴（2012）文鉴4857号《司法鉴定意见书》予以采信，原告以该鉴定结论依据不足，要求重新鉴定的理由不能成立，本院不予支持。对证据材料2，原告主张签订《商品房买卖合同》后，其未以合同约定方式付款，是按被告要求不定时的以现金方式陆续向被告共计支付了3960000元房款（具体的付款明细原告称记不清了）。本院认为，其一，该证据材料的内容除李才千的签名外，均为打印字体，根据本院已采信的川求实鉴（2012）文鉴4857号《司法鉴定意见书》，该证据材料中李才千的签名及被告公司的财务专用章与鉴定样本均不一致；其二，在被告否认签约后，双方口头约定原告再购一套房产的情况下，原告仅以合同附图上的标注，不足以证明其在涉案项目有再购房产的意思表示，同时，证据材料2载明的收款金额为3960000元，与合同约定的房屋总价1683200元差额很大，即使为原告在诉状中所称购有两套面积、价款相同合同的涉及房产，共计价款应当为3366400元（1683200×2），也与证据材料2载明的金额不符；其三，庭审中，原告陈述该证据材料系与被告在某茶楼对账后，被告收回之前出具的收款收条而形成，但对该证据材料既然在茶楼对账后形成，当事人双方为什么舍简取繁，对大笔的收款收据不手写而打印（收条系谁打印原告称记不清了）等不符常理的事实，原告未作出合理的解释。综上所述，本院不能确定证据材料2的真实性，故不予采信。证据材料4系原告银行资金往来的情况，由于原告未提交其所取款项对应支付给被告的有效证据，不足以证明与本案的关联性，故本院对证据材料4不予采信。证据材料5系视听资料，为原告自行制作，虽然被告认可其真实性，但对于其中原告主张是李才千认可欠款的对话，被告否认为承认欠款的意思，由于李才千的陈述意思表示模糊，原告又未提交对应的有效证据支持，因此，证据材料5不足以证明被告承认欠款，故本院不予采信。
根据上述已采信的证据，及庭审中双方当事人陈述一致的事实，本院认定以下事实：
2008年7月13日，原被告签订《商品房买卖合同》，合同约定，原告自愿购买被告位于宜宾市中坝组团A2-1-8荷花池分场1楼5-G-11-14号，建筑面积210.4平方米的自有产权营业用房，购房单价为8000元，总价为1683200元，付款方式为从合同签订之日起每月付款70000元，按两年交房期计算，如提前交房，交房之日起付清房款。
经被告申请，本院委托四川求实司法鉴定所对原告提交的2009年1月18日《收条》中收款人处1.“李才千”签名字迹与李才千的样本字迹是否同一人书写，2.该《收条》上两处“成都玉宇置业有限公司财务专用章”印章印鉴，与样本盖的相对应的同名同文印章印鉴是否同一枚印章盖印进行司法鉴定。2012年12月12日，四川求实司法鉴定所出具川求实鉴（2012）文鉴4857号《司法鉴定意见书》，鉴定意见载明：1.2009年1月18日《收条》收款人处的“李才千”签名字迹，与李才千的样本字迹不是同一人书写；2.2009年1月18日《收条》上的（2处）“成都玉宇置业有限公司财务专用章”印章印鉴，与样本盖的相对应的同名同文印章印鉴不是同一枚印章盖印。
另查明，1.2012年2月19日，成都玉宇置业有限公司更名为成都大千百汇投资有限公司；2.本案《商品房买卖合同》所涉房产项目没有实际开发。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同（四）当事人迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已履行的，根据履行情况和合同性质，当事人有权要求赔偿损失”之规定，本案中，原被告虽签订《商品房买卖合同》，但被告未实际开发所涉房产是不争的事实，因此，原告要求解除与被告签订的《商品房买卖合同》理由成立，本院予以支持。双方当事人争议的焦点在于原告对合同的履行情况及其主张的损失赔偿。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，《诉讼费用交纳办法》第六条“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴”、第十二条“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”、第二十九条“诉讼费用由败诉方负担”的规定，原告应当对其主张的已付购房款情况负有举证责任，由于原告在本案未举出有效证据证明其已实际支付房款的情况，故其应承担举证不能的法律后果，因此，合同解除后，原告要求被告返还购房款，并赔偿购房款的资金利息损失的理由均不能成立，本院不予支持，同理，本案的鉴定费用及申请鉴定人出庭发生的费用应当由原告承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款，《诉讼费用交纳办法》第六条、第十二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除夏忠远与成都大千百汇投资有限公司于2008年7月13日签订的《商品房买卖合同》；
二、驳回夏忠远的其余诉讼请求。
本案案件受理费59190元，由夏忠远负担59090元，成都大千百汇投资有限公司负担100元，由于本案受理费夏忠远已预交，故成都大千百汇投资有限公司应于本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费支付给夏忠远；本案鉴定人出庭的费用1000元，由夏忠远负担；本案鉴定费40030元，由夏忠远负担，由于该费用已由成都大千百汇投资有限公司预交给鉴定机构，故夏忠远应于本判决生效之日起五日内将该费用支付给成都大千百汇投资有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李佳梅
代理审判员 郭 静
人民陪审员 顾志凤
二〇一三年五月十四日
书 记 员 胡 悦