山东省烟台市牟平区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）牟行初字第14号
原告：烟台市富圣混凝土有限公司，所在地址烟台市牟平区安德鲁大街5号。
法定代表人：徐丽辉，经理。
委托代理人：孙俊山，该单位员工。
委托代理人：高明荣，山东前卫律师事务所律师。
被告:烟台市人力资源和社会保障局，所在地址烟台市莱山区府后路2号。
法定代表人：董希彬，局长。
委托代理人：姜君，烟台市牟平区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人：王传波，山东宁海律师事务所律师。
第三人：韩永江，工人。
委托代理人：陈阳波，山东宁海律师事务所律师。
原告烟台市富圣混凝土有限公司诉被告烟台市人力资源和社会保障局、第三人韩永江工伤行政确认一案，原告向烟台市莱山区人民法院提起行政诉讼，烟台市莱山区人民法院以案件需指定管辖为由，报请烟台市中级人民法院决定。烟台市中级人民法院于2015年2月26日作出（2015）烟行初字第34号行政裁定书，指定本院审理本案。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月16日组织各方当事人进行了证据交换，并于2015年4月17日公开开庭审理了本案。原告烟台市富圣混凝土有限公司委托代理人高明荣、被告烟台市人力资源和社会保障局委托代理人姜君、王传波、第三人韩永江委托代理人陈阳波到庭参加了诉讼。因与本案有关的部分证据暂不能进行质证，第三人韩永江于2015年4月22日向本院提出申请，请求中止本案审理，本院于当日作出裁定中止了本案审理。中止的原因消除后，本院于2015年11月9日恢复诉讼。本案现已审理终结。
被告烟台市人力资源和社会保障局（以下称烟台市人社局）于2013年7月2日受理第三人韩永江提出的对其本人的工伤认定申请，于2014年8月21日作出了烟人社工伤案字（2014）第04-402号认定工伤决定书（以下称第402号认定工伤决定书），认为第三人于2012年7月28日因工外出期间受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，决定认定为工伤。原告不服，向烟台市人民政府（以下称烟台市政府）提出行政复议申请，烟台市政府受理后，经复议，于2015年1月10日作出烟政复决字[2014]第367号行政复议决定书（以下称第367号行政复议决定书），维持被告烟台市人社局作出的第402号认定工伤决定书。
原告烟台市富圣混凝土有限公司（以下称烟台富圣公司）诉称，第三人非因履行与原告有关的职务行为受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，不应当认定为工伤。请求法院依法撤销被告作出的第402号认定工伤决定书。
原告向法庭提供了以下证据：
1、本案被诉的第402号认定工伤决定书。
2、烟台市政府第367号行政复议决定书及送达回证。
3、原告的企业法人营业执照。
4、原告的组织机构代码证。
上述证据证明，原告对被告做出的工伤认定决定不服，向烟台市政府提起行政复议，复议机关维持了被告作出的工伤认定决定，原告收到行政复议决定后依法向法院提起行政诉讼。
被告烟台市人社局辩称，第三人于2013年6月26日向被告提出工伤认定申请，被告于2013年7月2日依法受理，因原告与第三人之间存在劳动关系争议，被告于2013年7月8日中止工伤认定的行政程序。人民法院确认劳动关系的判决生效后，被告于2014年7月14日恢复了案件的审理。经调查核实，第三人系原告单位职工，于2012年7月28日驾驶登记在原告名下的鲁F×××××号特殊重型结构货车发生交通事故，致第三人受伤。法院的生效民事判决、第三人的门诊病例、住院病历、道路交通事故认定书、调查笔录及证人证言等证据能够证明第三人系因公外出期间受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的有关规定应当认定为工伤。被告所作的第402号认定工伤决定书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律准确，行政程序合法。请求法院查明事实，依法驳回原告的起诉。
被告烟台市人社局向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：
1、《工伤保险条例》的相关规定。证明被告的行政主体资格合法、被告具有工伤认定的行政职权及适用法律正确。
2、第三人的工伤认定申请表。证明第三人于2013年6月26日向被告提出对本人的工伤认定申请，请求对其于2012年7月28日受到的事故伤害认定为工伤。
3、工伤认定受理通知书、工伤认定中止通知书、工伤认定恢复通知书、烟人社工伤举字[2013]04-15号工伤认定调查限期举证通知书（以下称第15号限期举证通知书）、烟人社工伤举字[2014]04-17号工伤认定调查限期举证通知书（以下称第17号限期举证通知书）及送达回执。证明被告于2013年7月2日受理第三人的工伤认定申请后，当日作出第15号限期举证通知送达原告，因原告提出与第三人之间是否存在劳动关系存在争议，被告于2013年7月8日中止工伤认定；中止的事由结束后，被告于2014年7月14日恢复案件的审理，于当日作出第17号限期举通知书并送达原告。
4、第402号认定工伤决定书及送达回执。证明被告于2014年8月21日作出第402号认定工伤决定书，决定对第三人受到的事故伤害认定为工伤，并将该工伤认定决定书送达各方当事人。
上述2-4号证据均为原件，证明被告做出第402号认定工伤决定书的行政程序合法。
5、原告公司的工商档案登记材料和第三人的身份证明。证明原告和第三人具有合法的用工和劳动主体资格。
6、烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会（以下称牟平仲裁委）牟劳人仲案字（2013）第136号裁决书（以下称第136号裁决书）、烟台市牟平区人民法院（以下称牟平区法院）（2013）烟牟民一初字第380号民事判决书（以下称第380号民事判决书）、烟台市中级人民法院（以下称烟台市中院）（2014）烟民一终字第409号民事判决书（以下称第409号民事判决书）。证明原告与第三人自2012年4月1日至2012年7月28日期间存在劳动关系，尽管第三人的身份证住址与现住址不一致，但是并不影响工伤认定。
7、烟台市公安局牟平分局交通警察大队（以下称牟平交警大队）第2012-7-28号道路交通事故认定书（以下称第28号交通事故认定书）。证明2012年7月28日，第三人驾驶登记在原告名下的鲁F×××××号重型特殊结构货车行至牟平区北关大街与鱼鸟河西路路口处，与他人驾驶的货车发生交通事故，致第三人受伤，第三人对该道路交通事故不负责任。
8、第三人在滨州医学院烟台附属医院的门诊和住院病历。证明第三人的伤情经诊断为左髋关节后脱位，左髋臼骨折，右胫骨近端撕脱骨折，左侧坐骨神经损伤。
9、被告对第三人、赵善德、王衍强所做的调查笔录。证明第三人与赵善德、王衍强均是原告单位的职工，第三人于2012年7月28日开车往工地送混凝土的过程中发生交通事故。
10、王久远、王衍强的证人证言。证明第三人于2012年7月28日开车往工地送混凝土过程中发生交通事故。
11、原告于2013年7月8日向被告提交的意见书及牟平区法院(2013)烟牟民一初字第380号案件的诉讼费收费单据复印件。证明第三人在法律法规规定的期限内向被告提出对其个人的工伤认定申请，被告受理后，原告向被告提出书面意见，称其与第三人针对双方是否存在劳动关系发生争议已向牟平区法院提起民事诉讼，牟平区法院于2013年7月1日立案受理，尚未审结。
上述5-11号证据系被告作出被诉的工伤认定决定的事实依据，其中8号、9号证据和10号证据中的意见书为原件，其余证据为复印件。
被告烟台市人社局以上述11份证据证明其对第三人韩永江作出的工伤认定决定，具有充分的事实根据，程序合法，适用法律正确。
第三人韩永江述称，被告所作的第402号工伤认定决定书认定事实清楚、适用法律正确、证据充分、程序合法。第三人发生事故时驾驶的车辆属于原告所有，车辆保险的投保人也是原告；事故发生时第三人受原告安排驾车将混凝土送往原告指定的工地，符合《工伤保险条例》规定的因工外出期间因工作原因受到事故伤害；第三人发生交通事故住院期间，原告先期已交纳了三万余元的医疗费。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
第三人提交了以下证据：1、第28号交通事故认定书复印件；2、原告、第三人与事故对方车辆车主达成的协议书复印件。证明第三人与原告存在劳动关系，第三人于2012年7月28日晚因履行工作职务发生交通事故。
经质证，被告及第三人对原告提交的1-4号证据无异议。原告对被告提交的1-11号证据提出如下质证意见：1、对被告提交的《工伤保险条例》的规定和被告的行政主体资格和行政职权没有异议，但认为第三人并非原告单位职工，也不是在履行原告工作职务过程中受到的伤害，被告认定事实和适用法律错误；2、被告提交的2号证据中，第三人提出工伤认定申请的时间超过法定的一年的申请期限，其申请表的内容有涂改痕迹但没有按手印确认，其所受的伤害没有医院的诊断予以证明，劳动保障部门受理意见一栏也没有盖章确认；3、被告提交的3号证据中的四份通知书并未送达原告，其中工伤认定受理通知书没有标注案号；4、对4-7号、11号证据的真实性没有异议，但第三人的身份证登记地址为烟台市牟平区高陵镇下潘村，而工伤认定申请表和行政起诉状中填写的住址却为烟台市牟平区文化街道办事处南沟村，被告未经确认原告的住址信息即作出工伤认定是错误的；5、被告提交的8号证据中，第三人的住院病历中记载的第三人的入院时间与受伤时间、门诊病历复印件记载的时间和7号证据中的第28号交通事故认定书上记载的时间均不吻合，且门诊病历系复印件，无原件相印证，不应采信；9、被告提交的9号证据和10号证据中，第三人与赵善德、王久远、王衍强等人均非原告单位职工，被告未经调查确认上述证人的身份.所作调查笔录的制作时间有重叠，且两位证人在发生交通事故时并不在场，因此该两份证据均不应采信。针对原告提出的异议，被告认为：1、因第三人提交的工伤认定申请表中注明的日期并非提交当日，被告要求第三人将申请表中的日期改为提交之日；2、被告对工伤认定申请是否受理进行审查是被告的内部的工作登记流程，可以不加盖印章；3、依据工伤认定相关法律法规的规定，工伤认定受理告知书、中止通知书和恢复通知书，不需要送达给原告，只需送达给申请人，被告已按规定将三份通知书送达申请人即本案第三人；4、原告于2013年7月8日向被告提交意见书和第380号民事诉讼案件的诉讼费收据复印件，证明原告已经收到被告邮寄的工伤认定限期举证通知书，也证明了第三人提起工伤认定申请的时间并未超过法律规定的一年的期限；5、被告对工商档案登记材料和第三人身份证的复印件经与原件核对无异后，将原件退还给第三人，虽然第三人的身份证住址与现住址不一致，但第三人的住址情况并不影响工伤认定，且生效的民事判决书已经确认第三人的现住址情况；6、第三人于2012年7月28日21时许发生交通事故，后被送往医院，经医院门诊后办理了住院手续，门诊病历记载时间为2012年7月28日，住院病历记载住院时间为2012年7月29日零时15分，时间顺延变化完全合理；7、对第三人等人的调查笔录系被告在工伤认定行政程序中依法取得的证据，被告于当日对被调查人做完调查笔录后需要其阅读签字，所以时间有稍许重叠；8、两位证人系在工伤认定行政程序中由第三人申请到被告处进行作证，该两人关于第三人发生交通事故的证言内容与已生效的民事裁判文书和交通事故责任认定书确认的事实相吻合。第三人对被告提交的1-11号证据及证明对象均无异议。原告对第三人提交的两份证据的真实性无异议，但认为该两份证据不能证明原告与第三人之间存在劳动关系，也不能证明第三人系履行原告工作职责发生交通事故。被告对第三人提交的证据无异议。
依第三人的申请，本院依法调取了本院（2013）烟牟民一初字第433号道路交通事故损害赔偿纠纷民事诉讼卷宗，该案原告为本案第三人、被告为曲世秋、高永波、安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司，该卷宗中：1、第24页系烟台市牟平区文化街道办事处南沟村村民委员会出具的证明，称“第三人夫妻二人于1994年10月在该村购买房屋并居住”；2、第25页系第28号交通事故认定书的原件；3、第26页系第三人的门诊病历原件；4、第70页系原牟平县人民政府于1994年10月10日为第三人填发的牟房产证字第××号牟平县房产所有证，记载的房屋坐落为“牟平县宁海乡南沟村”“村东”。经质证，原告对本院依法调取的上述证据的真实性没有异议，但对第三人门诊病历记载的时间和房屋所有权中无经办人签名提出异议。被告和第三人对上述证据的真实性均无异议。被告认为，被告提交的相关证据的复印件与本院调取的上述2、3号证据原件相印证；第三人人认为，上述证据证明第三人于1994年10月在烟台市牟平区文化街道办事处南沟村购买房屋入住并办理了房屋所有权证，原告的现住址为南沟村。
本院对上述证据认证如下：对本院依法调取的（2013）烟牟民一初字第433号民事诉讼卷宗材料中的四份证据，该证据已经该生效民事判决确认为有效证据，本院直接予以采信，其中1、4号证据能够证明第三人的住址信息，因此对原告对第三人的住址提出的异议本院不予支持。原告提交的1-4号证据，被告及第三人对其真实性均无异议，本院予以确认。原告对被告提交的4-7号、11号证据的真实性无异议，本院予以确认。针对原告对上述证据的证明对象及被告提交的其他证据提出的异议，本院认为：1、牟平仲裁委第136号裁决书、牟平区法院第380号民事判决书和烟台市中院第409号民事判决书均系已生效的法律文书，已经确认原告的工商登记情况、第三人的现住址情况及原告与第三人之间自2012年4月至2012年7月28日之间存在劳动关系，可直接作为证据采信。2、原告对工伤认定申请表的时间和无被告印章确认提出异议，被告称该表系由第三人向被告方提交的，第三人提交时按被告要求将填表时间改为提交当日，第三人在庭审中认可该事实，被告主张对工伤认定申请是否受理进行审查是被告的内部的工作登记流程，可以不加盖印章，本院认为，工伤认定申请表系当事人提出工伤认定申请所必须提交的材料之一，劳动保障机关在作出工伤认定决定的过程中，还要依照程序进行充分的调查核实，申请表并非行政机关作出工伤认定结论的唯一依据，故本院对被告提交的该证据予以确认，对原告的异议不予支持。3、原告主张未收到被告送达的限期举证通知书、第三人提出工伤认定申请的时间超过《工伤保险条例》规定的一年的申请期限，本案中，被告将工伤认定申请受理告知书、中止通知书和恢复通知书送达给申请人即本案第三人，符合工伤认定法律法规的相关规定。被告采用邮寄送达的方式向原告送达限期举证通知书，原告于2013年7月8日向被告提交了意见书和诉讼费收据复印件，证明原告已经收到被告邮寄的第15号工伤认定限期举证通知书，也证明第三人提起工伤认定申请的时间并未超过法律规定的一年的期限。虽然原告主张第三人并非因工作原因外出而受到事故伤害，但原告未提交有效的证据证明自己的主张。所以对原告的上述主张，本院不予支持。4、原告对被告送达第402号工伤认定决定书的送达方式提出异议，本院认为，被告向原告送达该工伤认定决定书时采用留置送达的方式并以照片为据，原告于规定的期限内向法院提出行政诉讼，足以证明原告已经收到该工伤认定决定书，故对原告的这一异议本院不予支持。5、原告对被告提交的门诊病历提出异议，本院认为，病历系××患××的发生和治疗情况所作的文字记录和档案材料。第三人提交的门诊病历和住院病历是滨州医学院烟台附属医院按规定的格式和要求书写的、并有该院医护人员的签字和相关部门专用印章加以确认，是该院对第三人所受伤害进行检查、诊断、治疗等医疗过程的记录，被告提交的门诊病历虽系复印件，但与本案依法调取的第433号卷宗中的门诊病历原件经核对一致，该证据系被告在行政程序中依法取得，来源合法，本院予以确认。针对原告对第28号交通事故认定书记载的事故发生的时间与第三人的病历记载的时间不一致提出的质疑，本院认为，一般情况下，交通事故发生后，经当事人或其他人报警后，等待公安机关处理现场和救护车，然后将受伤人员到达医院，而每一名伤者到达医院后都要经过门诊或急诊初步诊断确认是否需要入院治疗，在办理入院手续之前医生还需要对患者做一些检测工作，这个过程中都是需要一定的时间。门诊或急诊时间早于入院时间在常理之中。本案中，第三人发生交通事故的时间是在7月28日21时许，第三人因本次事故受伤被送至医院，经医院门诊处安排住院治疗，其门诊时间为28日当日、住院时间为29日零时15分，住院病历中的入院时间晚于门诊病历中记载的时间符合常理，因此对原告的这一异议本院不予采信。6、被告在行政程序中对第三人所作的调查笔录，系第三人对自己受伤经过的自述，作为第三人的工友，赵善德、王衍强在调查笔录中陈述了第三人系原告单位职工、第三人受伤的时间、地点和经过，王久远和王衍强二人虽未亲身经历交通事故，但二人证言均证明了第三人于2012年7月28日晚上发生交通事故的事实，该事实已经生效民事判决确认，原告对此事实亦无异议，以上证据系被告在行政程序过程中依法制作的，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第（二）项和第（三）项的规定，不能单独作为定案的依据，但该几项证据内容与被告提交的其他事实依据之间相互印证，能够证明本案的事实，与本案具有关联证，且证据之间相互印证，来源合法，本院予以采信。7、对于被告提交的执法主体、行政职权及法律适用部分的证据，本院认为，以上法规规章对工伤认定行为的行政主体、行政职权等均作了明确规定，可以作为本案定案的法律依据。对第三人提交的两份证据，各方当事人均无异议，本院对此予以确认。
经审理查明,原告烟台富圣公司与第三人韩永江自2012年4月1日至2012年7月28日期间存在劳动关系。2012年7月28日21时许，第三人驾驶登记在原告名下的鲁F×××××号重型特殊结构货车，向原告工地运送混凝土，行至牟平区北关大街与鱼鸟河西路路口处与他人驾驶的货车发生交通事故，第三人受伤，被送至滨州医学院烟台附属医院入院治疗，经医院诊断为左髋关节脱位、左髋脱臼骨折、右胫骨近端撕脱骨折、左侧坐骨神经损伤。第三人共住院治疗26天，其个人支出医疗费602元，其余三万余元医疗费由原告单位予以支付。2012年12月20日，牟平交警大队对此次交通事故作出了第28号交通事故认定书，依法认定第三人对此事故不负责任。2013年4月15日，第三人就与原告确认劳动关系一案向牟平仲裁委申请劳动仲裁。2013年6月10日，牟平仲裁委作出第136号裁决书，确认原告与第三人自2012年4月1日至2012年7月28日期间存在劳动关系。该裁决书于2013年6月18日分别送达原告和第三人。2013年6月26日，第三人向被告烟台市人社局提出工伤认定申请。2013年7月1日，原告不服牟平仲裁委所作裁决，向牟平区法院提起民事诉讼。2013年7月2日，被告受理第三人提出的工伤认定申请，并于当日作出第15号限期举证通知书送达原告。2012年7月8日，原告向被告提交书面意见书，称与第三人是否存在劳动关系一案现正在牟平区法院审理过程中，案号为（2013）烟牟民一初字第380号，并提交该民事诉讼案件的诉讼费（预收）单据复印件，经审查，被告于当时日作出工伤认定中止通知书，中止工伤认定，并将通知书送达第三人。2013年12月20日，牟平区法院作出第380号民事判决书，确认原告与第三人自2012年4月1日至2012年7月28日期间存在劳动关系。原告不服该一审判决，向烟台市中院提起上诉。烟台市中院于2014年4月15日作出第409号民事判决书，驳回上诉、维持原判。2014年7月14日，被告烟台市人社局作出工伤认定恢复通知书，决定恢复对工伤认定的审理工作，并书面通知第三人。当日，被告作出第17号限期举证通知书并邮寄送达原告。原告在该通知书规定的期限内并未提出任何异议和证据材料。被告经调查核实，于2014年8月21日作出了第402号认定工伤决定书，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，对第三人“于2012年7月28日因工外出期间受到的事故伤害，所作的认定决定为工伤”。原告不服，以被告所作的工伤认定没有事实证据和法律依据为由向烟台市政府提起行政复议。烟台市政府经复议于2015年1月10日作出第367号行政复议决定书，维持了被告作出的第402号认定工伤决定书。原告不服，诉至法院。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”国务院《工伤保险条例》第五十五条规定：“有下列情形之一的，有关单位和个人可以依法申请复议，也可以依法提起行政诉讼：…（二）申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定结论不服的；…”原告烟台富圣公司认为第三人韩永江所受事故伤害不属工伤，不服被告烟台市人社局所作工伤认定决定，认为被告的行政行为侵犯了其单位的合法权益，依据上述规定，原告烟台富圣公司具有提起本案行政诉讼的主体资格。
关于对本案被告作出行政行为的主体资格、职权范围的审查。本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”山东省《贯彻试行办法》第三条规定：“省人力资源社会保障行政部门负责全省工伤保险工作。县级以上人力资源社会保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”依据上述规定，被告烟台市人社局是依法主管人力资源和社会保障的行政机关，具有对本行政区域内的职工伤亡性质作出认定的行政职权，是本案适格的被告。
关于对本案被告行政程序、事实证据和适用法律方面的审查。本案中，原告与第三人自2012年4月1日至2012年7月28日存在劳动关系已经人民法院生效裁判文书确认，本案各方当事人争议的焦点问题是：1、第三人所受交通事故伤害是否属于“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”，是否应认定为工伤；2、被告适用法律是否正确。
关于第一个焦点问题。本案中，第三人发生交通事故时与原告存在劳动关系已经生效民事判决确认，第三人驾驶的鲁F×××××号重型特殊结构货车系登记在原告名下也是无争议的事实。原告对第三人于2012年7月28日晚驾驶登记原告名下的重型特殊结构货车发生交通事故的事实并无异议，但主张第三人不是在履行原告安排的工作时受到事故伤害。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”第三人主张发生交通事故时正驾车往原告工地送混凝土，赵善德、王衍强和王久远在调查笔录和证言中也证明了第三人于2012年7月28日晚上为原告工地运送混凝土的路上发生交通事故的事实，牟平交警大队的第28号事故责任认定书确认了第三人发生交通事故的地点、时间和事故各方当事人的交通方式。被告受理第三人的工伤认定申请后，在2013年7月2日向原告邮寄送达的第15号限期举证通知书中明确告知原告“韩永江于2013年6月26日以‘其于2012年7月28日在驾车送混凝土途中受到交通事故伤害伤’为由”提出工伤认定申请，要求原告30日内提交有关证据材料。原告于2013年7月8日向被告提出书面意见，称与第三人“是否存在劳动关系一案，现正在烟台市牟平区人民法院审理过程中，案号为（2013）烟牟民一初字第380号，因此不应对韩永江认定工伤”，并提交第380号案的诉讼费（预收）单据复印件。原告并未对第三人是否由于工作原因受到事故伤害提出任何反驳意见和相应证据。2014年7月14日，被告恢复对工伤认定的审理工作，并作出第17号限期举证通知书再次邮寄送达原告。原告在该通知书规定的期限内也未提出任何异议和证据材料。在本案行政诉讼过程中，原告亦未提交有效的证据证明自己的主张。综上，原告在工伤认定行政程序和本案行政诉讼中均未提交相关证据加以证明自己的主张，因此对原告的主张本院不予采信。被告认定第三人因工外出期间受到交通事故伤害，有第三人及其工友赵善德、王衍强等人的调查笔录和证言、公安部门的交通事故责任认定书佐证，并有第三人的诊治病历为证。结合第三人在住院治疗期间，原告先行支付三万余元医疗费的情况，被告认定第三人为工伤，事实依据充分、行政程序合法。
关于第二个焦点问题。国务院《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的;(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的;(四)患××的;(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的;(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的;(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”第三人韩永江系因工外出期间因工作原因而受到交通事故伤害，符合前述第十四条第（五）项之规定，并且不存在第十六条规定的不应该认定为工伤的情形，应认定为工伤，被告适用法律正确。
综上，对原告要求撤销被告作出的第402号认定工伤决定书的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
驳回原告烟台市富圣混凝土有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告烟台市富圣混凝土有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于烟台市中级人民法院。
审 判 长 姜振明
审 判 员 林 燕
人民陪审员 王忠诚
二〇一五年十一月十日
书 记 员 刘 婧