广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0604民初16号
原告：广东金意陶陶瓷集团有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人：何乾，总经理。
委托诉讼代理人：骆文虹，广东本务律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶剑军，广东通建律师事务所律师。
被告：佛山市澳涞斯建材有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：李颖欣。
委托诉讼代理人：关嘉文，广东环球经纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王怡玲，广东环球经纬律师事务所实习律师。
被告：鹤山市海逸房地产有限公司，住所地广东省鹤山市沙坪镇。
法定代表人：杨远明。
被告：佛山市禅城区德利来建材经营部，住所地广东省佛山市禅城区。
投资人：廖水新。
原告广东金意陶陶瓷集团有限公司与被告佛山市澳涞斯建材有限公司（以下简称澳涞斯公司）、鹤山市海逸房地产有限公司（以下简称海逸房地产公司）、佛山市禅城区德利来建材经营部（以下简称德利来经营部）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序由审判员张必成独任审理，并于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶剑军及被告澳涞斯公司的委托诉讼代理人关嘉文、王怡玲到庭参加诉讼。被告海逸房地产公司、被告德利来经营部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后因工作调动，变更为审判员伍尚斌独任审理。2018年4月2日，本案转为适用普通程序，由审判员伍尚斌担任审判长，与人民陪审员肖璇娜、陈贞卫组成合议庭进行审理，并于2018年6月8日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人叶剑军、骆文虹及被告澳涞斯公司的法定代表人李颖欣、委托诉讼代理人关嘉文、王怡玲到庭参加诉讼。被告海逸房地产公司、被告德利来经营部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告澳涞斯公司向原告支付违约金913111.20元；2、被告海逸房地产公司、德利来经营部对上述违约金及费用承担共同赔偿责任；3、本案受理费由被告负担。事实和理由：2017年9月25日，原告与被告澳涞斯公司签订《购货合同》（合同号：K170925-QTA），约定被告澳涞斯公司向原告购买釉面砖产品（产品编号分别为：K0603740DAP、K1223438MA、K0603522TA、K0603737DA），共计人民币182622.24元。合同第九条约定，“需方保证以上货物只是发往卡塔尔（国家或地区），如发往其他海外市场或国内市场，造成市场冲击的，需方支付本合同总额五倍的违约金和承担调查市场冲击发生的全部费用。”2017年10月9日至10日，被告澳涞斯公司就前述所购买产品进行装车提货。2017年11月份，原告接有关“窜货”投诉，经原告调查发现被告海逸房地产公司在其位于鹤山市××镇××路××广场××楼美食街的工地上使用原告釉面砖进行装修，而该工地并非当地经销商供货也未以工程项目在原告处进行工程报备登记，且经原告核查被告海逸房地产公司上述工地装修所使用的釉面砖型号、数量均与被告澳涞斯公司所购买的产品型号、数量一致。显然，被告海逸房地产公司使用的原告产品应是被告澳涞斯公司“窜货”产品。另外在装修过程中釉面砖背后商标已被抹掉。2017年11月3日和6日，原告就上述事件两次向被告澳涞斯公司发送《关于提交货品出口凭证的函》，要求被告澳涞斯公司提供可证明货物发往卡塔尔的凭证材料，包括委托报关合同、货物报关单、装船单、提单副本及前述相应行为的付款凭证等，但被告澳涞斯公司最后仅提供一份被告德利来经营部所出具的《加工明细》。由上述可看出，被告澳涞斯公司从原告提货后，将釉面砖产品送至被告德利来经营部处进行加工，并将加工后的产品销售给被告海逸房地产公司使用。2017年11月3日，原告已向被告海逸房地产公司发送《关于违法使用陶瓷产品装修的函》，要求被告海逸房地产公司提供陶瓷产品购货合同、购货单等可证明产品来源的凭证材料，但被告海逸房地产公司并未有任何回复。综上，被告澳涞斯公司从原告处购买釉面砖产品后，直接将其销售给被告海逸房地产公司，因被告澳涞斯公司购货后直接销售到国内客户，其节省了店铺租金、人力资源等大笔费用，存在极大的利润差价；其后，为隐瞒其私自窜货的行为，被告澳涞斯公司将釉面砖交给被告德利来经营部进行加工并抹掉背后商标，最后售给被告海逸房地产公司用于美食街装修使用，被告海逸房地产公司接函后却拒不配合出示证明货物来源的凭证材料并继续使用。因此，前述三被告行为缺一不可，三者行为构成了共同违约行为，已明显违反《购货合同》第九条约定，且严重损害原告合法权益。现原告根据《购货合同》第九条及《合同法》相关规定，依法向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告全部诉讼请求。
被告澳涞斯公司辩称：一、澳涞斯公司已将案涉的瓷砖产品出口并发往卡塔尔地区，澳涞斯公司根本不存在任何违约行为，原告提起本案之诉讼是毫无事实依据。2017年9月1日，答辩人澳涞斯公司与佛山市存盛进出口有限公司（以下（简称“存盛公司”）签订了《销售合同》，约定存盛公司向答辩人采购釉面砖产品并由存盛公司将产品运往卡塔尔地区。2017年9月25日，澳涞斯公司与原告签订了《购货合同》，约定澳涞斯公司向原告购买K0603740DAP（规格为600×600）、K1223438M（规格为1200×200）、K0603522TA（规格为600×600）、K0603737DA（规格为600×600）四种不同品名的釉面砖（以下统称为“涉案产品”）。而后，澳涞斯公司在2017年10月9日至10日期间收到了由原告交付的相应瓷砖产品。之后，澳涞斯公司遂委托被告德利来经营部对涉案产品进行加工，以确保相应瓷砖符合存盛公司的需求。加工完毕后，澳涞斯公司分别于2017年10月20日和2017年10月30日分两批将相关瓷砖产品装箱并出口运往卡塔尔地区。由此可知，澳涞斯公司在履行其与原告之间的《购货合同》过程中，根本没有任何违约行为，原告提起本案之诉讼系毫无事实依据。二、原告诉称澳涞斯公司将案涉瓷砖产品销售给被告二的说法，毫无事实依据，纯属系原告的主观臆断。市面上有很多与原告产品相似的釉面砖（包括面砖和底纹），而原告在没有任何证据的情况下，即主观地认为被告海逸房地产公司处的瓷砖是由原告制造而且亦系由澳涞斯公司销售给被告海逸房地产公司的并且也是原告与澳涞斯公司签订《购货合同》中约定之瓷砖。这一主观的说法是荒谬和毫无事实依据的。事实上，市面上其他瓷砖生产商的瓷砖与原告的瓷砖生产工艺相通，瓷砖背面花纹大同小异，根本不能凭据外观就确定瓷砖属于原告制造的瓷砖产品，更无法确定该批次的产品就是由答辩人澳涞斯公司销售的案涉瓷砖产品。因此，原告的诉讼请求是没有任何事实基础的。三、根据《购货合同》第九条之约定，“如发往其他海外市场或国内市场，造成市场冲击的，需方支付本合同总额五倍的违约金和承担调查市场冲击发生的额全部费用”。由此可知，《购货合同》约定构成违约需要满足两个要件：（一）是发往其他海外市场或国内市场；（二）造成市场冲击。只有上述两个条件同时具备时，才构成违约。但原告未提供任何证据证明“造成市场冲击”。既然如此，《购货合同》中约定的违约条款根本没有触发，原告认为澳涞斯公司需要承担违约责任的主张根本不成立。综上所述，澳涞斯公司根本没有违反《购货合同》的义务，原告提供的证据亦根本不能证明原告的主张和观点，因此，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求！
被告海逸房地产公司书面答辩称：一、本案属于买卖合同纠纷，原告系基于其与澳涞斯公司签订的《购货合同》而提起本案诉讼，且原告亦系依据《购货合同》而主张相应的违约责任。本案明显系属于买卖合同争议纠纷。本案原告于2017年9月25日与澳涞斯公司签订《购货合同》，而后因为原告与被告澳涞斯公司之间发生争议纠纷而提起本案诉讼。原告在本案诉状中，要求澳涞斯公司承担在《购货合同》中约定的违约责任。由此可知，本案仅为买卖合同争议纠纷，争议主体仅应限于买卖合同的双方当事人。二、海逸房地产公司并非案涉《购货合同》的当事人，更从未与本案原告建立买卖关系，海逸房地产公司根本不应当作为本案被告，也不应该参与本案诉讼。关于原告与被告澳涞斯公司之间的买卖合同纠纷应当由该两方自行解决，与海逸房地产公司毫无关系。从原告提供的《购货合同》可知，案涉《购货合同》之签订主体仅为原告和被告澳涞斯公司。海逸房地产公司根本就不是《购货合同》的订约主体，没有与原告建立买卖合同关系。根据合同相对性原则，原告与被告澳涞斯公司之间的买卖合同纠纷与海逸房地产公司无关。原告向海逸房地产公司主张权利毫无事实依据和法律依据，依法不应予以支持。三、原告在没有任何法律和事实依据的情况下而向答辩人海逸公司提起本案诉讼，本身已属于滥用诉权，浪费司法资源。此外，原告还在诉讼中提出了财产保全申请，错误查封海逸房地产公司名下的财产，并已经给海逸房地产公司的商誉和经营活动造成了实际的、不可挽回的损失，严重损害了海逸房地产公司的合法权益，海逸房地产公司将保留对原告追索因财产保全错误而造成损失的权利。综上所述，海逸房地产公司请求法院依法驳回与海逸房地产公司相关的诉讼请求！
被告德利来经营部书面答辩称：一、原告系基于与被告澳涞斯公司签订的《购货合同》提起的诉讼，且系依据合同的违约责任提起的本案诉讼请求，本案系合同之诉。二、德利来经营部并非涉案买卖合同的合同当事人，不应当作为本案被告参加诉讼，原告与被告澳涞斯公司之间的合同纠纷，应当由其双方自行处理，与德利来经营部无关。德利来经营部与原告不存在任何合同关系，与原告不存在与本案相关的民事法律关系，根据合同相对性原则，原告与被告澳涞斯公司因合同违约责任引起的纠纷应由其双方共同处理，与德利来经营部无关，因此，原告基于买卖合同纠纷向德利来经营部提起诉讼并列为被告无任何事实和法律依据。请求法院驳回与德利来经营部相关的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院分析如下：被告澳涞斯公司对原告提供的证据8-10有异议，其中证据8、10为原告经销商向原告发送的跨区投诉函及报价单，该部分证据由原告经销商自行制作，且投诉函未注明日期，亦未附有其他现场清点货物清单等证据予以佐证，因此，本院对该部分证据的真实性不予确认；证据9为原告与经销商签订的合同，本院对其真实性予以确认。被告澳涞斯公司对原告提供的证据12-18有异议，其中证据12、13为现场照片，本院对该部分证据的真实性予以确认；证据14-17为原告向被告寄送函件的相关证据，本院对该部分证据的真实性予以确认。证据18为原告向经销商发送的资料，本院对该证据的真实性予以确认。被告澳涞斯公司对原告提供的证据22原告ERP系统（涉案四类瓷砖产品）经销商采购数据汇编及系统截图及证据24市场冲击程度汇总表、证据25举报信及现场图片有异议，证据22、24为原告单方制作材料，本院不予确认；证据25为现场照片，本院对该证据的真实性予以确认。原告对被告提供的证据1有异议，该证据为被告与案外人签订的合同，本院对其真实性予以确认；原告对被告提供的证据4-7有异议，证据4、5、7属被告澳涞斯公司单方制作材料，本院不予确认；证据6没有原件予以核对，本院不予确认。
被告海逸房地产公司、德利来经营部未到庭，视为放弃举证、质证的权利。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
2017年9月25日，原告与被告澳涞斯公司签订《购货合同》（合同号：K170925-QTA），约定被告澳涞斯公司向原告购买釉面砖产品（产品编号及规格分别为：K0603740DAP600×600mm、K1223438MA1200×200mm、K0603522TA600×600mm、K0603737DA600×600mm），单价分别为53元/方、83元/方、53元/方、50元/方(平方米），共计人民币182622.24元。付款方式为出货前付清。合同第九条约定，“需方保证以上货物只是发往卡塔尔（国家或地区），如发往其他海外市场或国内市场，造成市场冲击的，需方支付本合同总额五倍的违约金和承担调查市场冲击发生的全部费用。”2017年10月9日至10日，被告澳涞斯公司就所购买产品进行装车提货。
2017年11月3日，原告向被告澳涞斯公司发出《关于提交货品出口凭证的函》，内容为，为确认被告所购买的货物已根据《购货合同》第九条约定发往卡塔尔，要求被告收到函件之日起三日内向原告提供可证明货物发往卡塔尔的凭证材料包括但不限于：（一）委托报关合同；（二）货物报关单；（三）装船单；（四）提单副本；（五）上述相应行为的付款凭证等。并希望与被告各派代表人员前往卡塔尔验货，……如被告拒绝提供上述凭证材料的，即视为被告并未将上述货物发往卡塔尔，……。
2017年11月3日，原告向被告海逸房地产公司发出《关于违法使用陶瓷产品装修的函》，指出因相关人员举报，原告经调查发现海逸房地产公司位于鹤山市××镇××路××广场××楼美食街的工地使用原告陶瓷产品（型号分别为：K0603740DAP、K1223438MA、K0603522TA、K0603737DA）进行装修，但前述型号的陶瓷产品背后商标被人抹掉，包装箱也被换成无任何标识的中性包装。原告陶瓷产品商标被涂抹，更换的行为已让广大消费者误认为金意陶产品为无产品名称、生产厂名和厂址的“三无”产品，这种行为已违反《中华人民共和国商标法》第五十七条，严重侵犯原告商标权。对此，原告已向鹤山市市场监督管理局提出投诉。原告诚挚希望海逸房地产公司尽快向原告提供《装修合同》、陶瓷产品购货合同、购货单等材料，以供原告向真正有责任者追究责任，同时避免被告为此受到不必要牵连。……。
上述两函件发出后，被告澳涞斯公司及海逸房地产公司并未予以回应。
另查明一，2017年9月1日，被告澳涞斯公司与佛山市存盛进出口有限公司发展八部（以下简称存盛公司）签订一份《销售合同》，合同总价款为786227.72元。约定由存盛公司向澳涞斯公司购买釉面砖，规格分别为200×200、300×150、300×300、300×600、600×150、600×600、600×1200；单价分别在23.5元至32元之间；交货地点为澳涞斯公司佛山仓库，目的港为卡塔尔。双方在合同中未约定具体交货期限。
另查明二，2017年10月17日，被告澳涞斯公司委托德利来经营部对其向原告购买的釉面砖进行加工切割，加工要求为600×600分别加工为400×600、200×600、200×800等。
另查明三，被告澳涞斯公司诉讼期间提供了有效日期为2017年10月18日运往卡塔尔HAMAD港的装船单9张，每张装船单上货物均为重量为27000公斤；有效日期为2017年10月24日的装船单6张，每张装船单上货物均为重量为120000公斤。
另查明四，2017年9月至2018年1月期间，存盛公司向澳涞斯公司共汇款788411.68元。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。
本案的争议焦点为：1、被告澳涞斯公司是否存在违反合同约定将涉案瓷砖在国内进行销售的行为？2、该行为是否对原告造成市场冲击？3、本案原告主张的违约金是否合理有据？4、被告海逸房地产公司、德利来经营部是否需要承担相应责任？
关于被告澳涞斯公司是否存在违反合同约定将涉案瓷砖在国内进行销售的行为及造成市场冲击的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的相关规定，原告对其主张负有举证责任，原告须首先证明鹤山广场上所使用的陶瓷产品属其公司生产的产品；其次，该部分产品的型号与数量与其销售给被告澳涞斯的产品一致；还有，该行为导致原告的产品受到市场冲击并且令原告遭受重大经济损失，综合本案原告提供的证据及陈述，原告称接其经销商投诉，在鹤山广场现场发现销售给被告澳涞斯公司用于出口到卡塔尔的陶瓷产品，但原告在诉讼期间只提供了其经销商自行制作的一份与案涉购货合同一致的型号及数量的投诉函为证，但该投诉函无注明清点货物日期及发函日期、无现场清点过程及相关人员确认的证据予以佐证，亦无其他与原、被告无利害关系的人员在现场予以佐证，仅凭原告提供的现场照片无法证明鹤山广场所使用的地砖及墙砖为原告生产的产品及产品的数量和型号与原告销售给被告澳涞斯公司的产品一致，并且造成了原告经济损失，对此，原告应承担举证不能的法律后果。原告的要求被告澳涞斯公司支付违约金的诉讼请求依据不足，本院不予支持。
关于被告海逸房地产公司及德利来经营部的责任承担问题，原告主张以违约责任要求该两被告承担相应的法律责任，但原告与该两被告不存在合同关系，根据合同相对性原则，就本案而言，不存在该两被告针对原告违约的行为，故原告的该项请求缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
驳回原告广东金意陶陶瓷集团有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费12932元，由原告广东金意陶陶瓷集团有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 伍尚斌
人民陪审员 肖璇娜
人民陪审员 陈贞卫
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 黄妙玲
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。