吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白山民一终字第183号
上诉人（一审被告、一审反诉原告）：徐柏新，住白山市。
委托代理人：于莉（徐柏新之母）。
被上诉人（一审原告、一审反诉被告）：丁明新，住白山市。
委托代理人：路金英（丁明新之母）。
委托代理人：路世经。
一审被告、一审反诉原告：徐庆顺（徐柏新之父），住白山市。
委托代理人：于莉（徐庆顺之妻），住白山市。
上诉人徐柏新因与被上诉人丁明新人身损害赔偿纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院（2014）抚民一初字第300号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
丁明新一审诉称，丁明新、徐柏新系同学。2012年1月2日下午，在下课的时候，徐柏新同其他同学在学校走廊里打闹，丁明新上前劝阻。徐柏新将丁明新拦腰抱起，将丁明新摔倒在地，致使丁明新受伤住进抚松县医院，经诊断为左股骨干骨折。丁明新第一次在抚松县医院住院15天，护理级别为2级，花费医疗费近16000.00元。造成丁明新损失为护理费1811.10元，住院伙食补助费750.00元，合计18561.00元，徐柏新实际共给付丁明新医疗费10000.00元，尚欠8561.10元未付。2014年1月6日，丁明新在抚松县医院进行二次手术（取钢板）。第二次手术花费医疗费4389.12元，住院15天，护理级别为2级。徐柏新拒绝赔偿丁明新二次手术的治疗费用（包括第二次医疗费4389.12元、护理费1811.10元、住院伙食补助费750.00元，共计6950.22元），为此，丁明新诉至法院，要求徐柏新赔偿两次治疗的医疗费、护理费、住院伙食补助费共计15511.32元。
徐柏新、徐庆顺一审辩称，丁明新是在2010年初中住宿时，因从二楼宿舍窗户坠落一楼楼下造成自己左腿左股骨干骨折，全班同学都能证明这一点，且在2012年1月2日至1月18日抚松县医院住院病案入院记录中记载患者4小时前不慎摔倒，伤后左大腿肿胀疼痛，不敢活动。该页有丁明新母亲路金英的签字确认，故能确定丁明新受伤与徐柏新无任何关系。在2012年1月2日到1月18日抚松县医院病案入院记录中明确了丁明新在一年前外伤致左股骨干骨折并手术，在半年前行内固定钢板取出术，本次事故外伤属陈旧性骨折处骨折，能确定本次事故骨折与一年前骨折有重大的因果关系，如有必要徐柏新对此申请司法鉴定。丁明新在2012年1月2日至2012年1月18日抚松县医院住院病案盖有新农合住院印章，这证明本次医疗费用已在新农合核销，不存在支出医疗费用的事实。2014年1月6日至1月20日病案中第二页、第三页、诊断依据及术前小结都显示左股骨干骨折进行二次手术，故能够确定本次事故住院与本案无关，丁明新起诉没有事实依据。丁明新应当提供证据原件与复印件核对无误后，才能够确定复印件的真伪，否则不能作为定案依据，不应支持。
徐柏新、徐庆顺一审反诉称，2010年1月2日，丁明新从学校二楼宿舍坠落一楼楼下造成自己左腿左股骨干骨折，全班同学都知道这一事实情况，其在2012年1月2日抚松县医院住院病案中记载了其不慎摔倒，并有丁明新母亲路金英签字确认，丁明新在抚松县医院住院期间，徐庆顺垫付了1万元医疗费，至今没有返还，现因丁明新提起诉讼，徐柏新、徐庆顺针对丁明新提起反诉，要求判令丁明新返还垫付的医疗费1万元，反诉费由丁明新承担。
丁明新一审辩称，丁明新不同意返还1万元，丁明新之前骨折两次手术都已经治愈，但这次骨折是徐柏新造成的。
一审法院查明：丁明新与徐柏新原系抚松县第六中学高二学生，2012年1月2日下午课间休息时，二人在学校走廊内打闹，徐柏新致丁明新左股骨干骨折，丁明新于当日入住抚松县医院住院治疗，并进行了内固定术，住院16天，花销医疗费15236.15元，经诊断为“左股骨干骨折”。2014年1月6日，丁明新再次入住抚松县医院进行内固定取出术，住院14天，花销医疗费4389.12元。第一次住院期间徐柏新、徐庆顺支付丁明新医疗费1万元。另查明，丁明新发生本次伤害一年前曾有过骨折史，并在一年前行左股骨干骨折切开复位内固定术，半年前行内固定钢板取出术。丁明新本次骨折系左股骨上三分之一处陈旧性骨折处骨折。丁明新本次骨折两次治疗的费用在新农合获得补偿款8693.79元，后因徐庆顺、徐柏新向新农合反应情况，新农合已将上述款项向丁明新追回。上述事实，有丁明新提交的学校证明、证人证言、诊断书、两次住院的病例、医疗费票据，新农合补偿追回记录予以证实，部分事实双方当事人庭审中共同认可。
一审法院认为，丁明新与徐柏新因在校内打闹致丁明新身体受到伤害事实清楚，徐柏新对丁明新造成身体伤害时未满18周岁，现虽已成年但仍系学生，因此该赔偿责任应由其监护人徐庆顺承担。徐柏新、徐庆顺提交相关证人证言及电话录音，证明丁明新提交证人证言的虚假性，上述证据不能足以反驳丁明新所提交的证明侵权事实其它相关证据的真实性。关于丁明新受伤情况，本案中，丁明新虽属于左股骨干陈旧性骨折，本次受到伤害前肢体活动正常，故其为恢复原有生理状态而发生的相关费用及由此产生的各项损失仍应由徐柏新、徐庆顺承担，不能以此做为徐柏新、徐庆顺减轻或免除赔偿责任的理由。徐柏新、徐庆顺称丁明新病例中记载丁明新系不慎摔伤，案例记载只是作为丁明新伤害后果及治疗的医学性依据，不能证明丁明新受到的身体伤害与徐柏新的行为无因果关系。综上，徐柏新、徐庆顺要求丁明新返还医疗费1万元的反诉请求，不予支持。丁明新本次受伤发生的合理费用为：医疗费19625.27元，护理费120.74元／天×30天＝3622.20元，住院伙食补助费50元／天×30天＝1500.00元，合计24747.47元，徐柏新、徐庆顺已支付1万元，尚应给付丁明新147**.47元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定判决：“一、被告（反诉原告）徐庆顺给付原告（反诉被告）丁明新医疗费、护理费、住院伙食补助费合计人民币14747.47元，于判决生效后10内付清；二、驳回被告（反诉原告）徐柏新、徐庆顺的反诉请求。案件本诉受理费188.00元，反诉受理费50.00元，由被告（反诉原告）徐庆顺承担。”
徐柏新上诉称：（一）一审认定事实不清。1.上诉人没有与被上诉人打闹，是被上诉人主动与上诉人打闹，被上诉人在转身跑时自己摔倒的。2.证人贾广印、李建华在一审中做了伪证，事发时贾广印未在现场。3.抚松六中出具的证明材料没有公章，不具备证明效力。4.被上诉人出院后去新农合报销了丁明新的部分医疗费，上诉人经咨询农合办解答，报销农合是在不存在第三者情况下才允许的，被上诉人为了得到更多的赔偿，退还了新农合报销的医疗费，被上诉人多变反复的行为不应得到法律的支持。一审认为被上诉人的病史自述只能作为医学证明，上诉人认为病史自述有法律效力。（二）一审适用法律错误。原审认定上诉人承担全部责任是错误的，被上诉人的腿部再次骨折是被上诉人自己造成的，上诉人即使有责任也应承担次要责任，且被上诉人以前有骨折旧伤，尚未完全康复，被上诉人在明知的情况下打闹应当承担主要责任。综上，上诉人请求依法改判。
丁明新答辩称，徐柏新和另一个同学在走廊打闹，丁明新上厕所回来看见就拍了一下徐柏新的肩膀，说别打闹。徐柏新就将丁明新撩倒，老师打电话给丁明新的母亲路金英，路金英到学校后，徐柏新的母亲于莉也到了，大家将丁明新送到铁路医院，医生说丁明新腿断，第二天转到抚松县医院作手术，医院告知要交1万元押金，于莉在医院给拿了7000元，并询问丁明新是否有保险，路金英说有农合，于莉说让先正常报销。后来过年又给了路金英3000元。后于莉到农合告路金英，农合给路金英打电话，说有三者责任的情况下，不能进行报销。路金英又将已在农合报销的8000元医药费返还农合。抚松六中出具的证明有公章。李建华是我方的证人，上诉人的母亲于莉让别人打电话给李建华进行恐吓。
徐庆顺陈述认为：同上诉人意见。
上诉人在二审中提供了3份新证据：证据1、徐柏新同学隋新、杨鋆、王梓任、王聪、蔡尚明的书面证明。蔡尚明、王梓任提供书面证言且蔡尚明出庭作证证明丁明新主动打徐柏新，丁明新在转身跑时自己摔倒。王聪和杨鋆的书面证言证明事发时贾广印不在现场，是后来赶到的。隋新的书面证言证明事发第二日和老师去监控室看录像，事发时走廊学生较多，监控录像不清晰，无法确认事发经过和谁先动手。证据2、照片2张，拍摄的是学校教室走廊的场景，证明贾广印和李建华距离13米是看不到事情发生场景的。证据3、李建华的录音证据，证明他作伪证。
被上诉人质证认为：上诉人提供的书面证人证言是假的。上诉人拍的照片没有任何意义。录音里有恐吓的内容，吓唬小孩子。上诉人找的是社会上的人叫那镇波，而李建华还是学生，李建华事后给自己打了电话。
徐庆顺质证认为：同上诉人意见一致。
本院认为：上诉人提交徐柏新同学隋新、杨鋆、王梓任、王聪、蔡尚明的书面证言五份，除蔡尚明出庭作证外，其余均未出庭。由于隋新、杨鋆、王梓任、王聪未出庭，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）项：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”之规定，对隋新、杨鋆、王梓任、王聪的证言本院不予采信。蔡尚明二审虽出庭作证，但其证明内容与抚松六中一审证明内容相互矛盾，因抚松六中是本案当事人所在的教育管理机构，且该人身损害发生在学校上学期间的走廊内，故抚松六中出具的书证证明力较强，本院对蔡尚明二审出庭证言亦不予采信。上诉人二审时提交的学校教室走廊场景照片2张，不是事发现场照片，不能证明丁明新与徐柏新事发时的情形，故对该证据本院不予确认。上诉人提交的李建华作伪证的录音证据，李建华本人没有到场，上诉人亦未举出其他证据加以佐证其主张，仅依靠录音无法证实李建华是否作伪证，故对该证据本院不予确认。
二审查明，抚松六中出具的证明有原始公章，该证明内容为：2012年1月2日下午4时左右，徐柏新因打闹无意将丁明新的大腿造成骨折。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案为民事二审案件，本院依法只针对上诉人的上诉请求和上诉理由进行审理。上诉人称，丁明新原有骨折旧伤，尚未完全康复，且主动与徐柏新打闹，在回身跑的过程中自己摔倒导致骨折。对于上诉人的此项主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人徐柏新负有举证义务。但当事人并未举出有效证据证明该项主张。被上诉人在新农合报销了费用后又退还给新农合的事实亦无法证明丁明新是自己摔倒造成骨折。病史自述是医生针对病患制定处置方法的依据之一，亦不能作为定案依据。上诉人称一审证人贾广印是后赶到现场，主张贾广印一审中做了伪证，并提供了徐柏新的同学王聪和杨鋆的证言。因王聪和杨鋆未出庭作证，上诉人也未提供其他证据加以佐证其主张，故对其关于贾广印在一审中做伪证的主张不予采纳。卷宗中本案当事人所在学校抚松六中出具的证明上有原始公章，该证明证实了徐柏新因打闹造成丁明新骨折的事实。上诉人所举证据无法证明丁明新在本案中具有过错，其要求被上诉人承担主要责任的请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费188元，由上诉人徐柏新承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 王淑艳
代理审判员 林 梅
代理审判员 张林姝
二〇一四年八月十四日
书 记 员 毕 凝