辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初9058号
原告：曾昌飚，男，1969年6月18日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：李坤，系辽宁汇安康宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡沈芸，系辽宁汇安康宇律师事务所律师。
被告：林植龙，男，1965年1月31日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：祁正丽，系辽宁腾达律师事务所律师。
被告：刘加尧，男，1966年3月11日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：金贵，系温州市。
被告：朱建洪，男，1968年2月5日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：金贵，系温州市。
原告曾昌飚与被告林植龙、刘加尧、朱建洪民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员张克明担任审判长并主审，与人民陪审员朱岚、郭立组成合议庭，于2018年1月12日公开开庭进行了审理。原告曾昌飚的委托诉讼代理人李坤、蔡沈芸，被告林植龙的委托诉讼代理人祁正丽，被告刘加尧、朱建洪的委托诉讼代理人金贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾昌飚向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告林植龙偿还原告借款本金及利息共计27208700.49元（其中利息以12221000元为基数，按照年利率24%计算，暂计至2017年6月1日，以三被告全部偿还之日为准）；2、判令被告刘加尧、朱建洪就第一项诉讼请求承担连带保证责任；3、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年8月24日，原告曾昌飚通过沈阳中旭置业投资集团有限公司汇款，借给被告林植龙800万元；2011年11月9日，原告曾昌飚又通过中旭置业投资集团有限公司汇款，借给被告林植龙300万元。2012年4月21日，原告与三被告签订借款合同，合同约定“一、截至2012年4月21日，乙方（被告林植龙）尚欠甲方（原告曾昌飚）借款本金1100万元人民币，利息及费用122.1万元；二、乙方保证在2012年6月24日前偿还甲方上述借款的全部本息及违约金，并同意按月利率的0.7%向甲方支付2012年4月21日至2012年6月23日期间的借款利息，和按月2.3%的标准向甲方支付上述借款的费用。借款利息及费用的计算以实际借款期限为准；三、乙方保证按时偿还甲方借款本息，逾期不能偿还借款本息及相关费用的，则乙方每逾期一个月按借款总额5%标准向甲方支付逾期还款违约金；四、丙方（被告朱建洪、刘加尧）保证乙方按本合同约定偿还甲方上述借款本息及费用，并对乙方的还款义务提供连带保证责任。”还款期限届满后，被告林植龙并未将借款本息足额偿还给原告，原告多次向三被告主张权利。但截至原告起诉之日，三被告仅偿还原告壹万伍仟元利息，鉴于三被告尚欠原告27208700.49元本金及利息未偿还，迫于无奈，原告依法起诉至人民法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告林植龙辩称，一、本案原告不具有诉讼主体资格。针对涉案的借款，系林植龙、朱建洪于2011年8月24日接受刘加尧的委托与案外人沈阳中旭置业投资有限公司是签订的《借款合同》，借款标的800万元；于2011年11月9日再次接受刘加尧委托与案外人沈阳中旭置业投资有限是签订的《借款合同》，借款标的300万元，由此，涉案诉讼主体不应当是本案原告。在2012年4月12日，针对涉案借款虽然与曾昌飚补充签订了一份《借款合同》，由于曾昌飚系沈阳中旭置业投资有限公司法人代表，当时林植龙作为普通公民，法律意识淡薄，以为曾昌飚系代表案外人沈阳中旭置业投资有限公司履行职务行为，尤其，涉案1100万元系沈阳中旭置业投资有限公司汇款至林植龙账户中的情况下，及有关收条系沈阳中旭置业投资有限公司工作人员出具的情况下；由此，本案原告对此案不享有诉权。
二、涉案的借款林植龙、朱建洪只是起到了一个居间介绍作用，当时是刘加尧急需经营周转资金，通过林植龙、朱建洪的居间介绍与沈阳中旭置业投资有限公司相识并达成的借款意向，当时林植龙已经向沈阳中旭置业投资有限公司披露了实际借款人与使用人是刘加尧，沈阳中旭置业投资有限公司对此情节完全知情，当时林植龙、朱建洪应沈阳中旭置业投资有限公司的要求，以林植龙、朱建洪的名义与沈阳中旭置业投资有限公司签订的涉案《借款合同》，林植龙、朱建洪只是形式上（名义上）的借款人，涉案资金虽然由沈阳中旭置业投资有限公司汇入到了林植龙的账户中，但是该资金汇入林植龙账户后，林植龙分毫时间没有耽搁，即刻把该资金（1100万元）全部转入到了刘加尧的账户中。林植龙并不参与借款关系的履行活动，也不享有借款活动的利益，根据公平原则和权利义务相一致的原则，应当认定资金的实际使用人为实际借款人。故，刘加尧是涉案资金的实际借款人、实际使用者，刘加尧应当是涉案民事责任的承担主体，由刘加尧承担还款责任，与林植龙无关。正如《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见2016》规定的“出借人和名义借款人签订借款合同，实际交由第三人使用的，根据合同相对性原则，名义借款人为借款合同的相对人，应由名义借款人承担偿还责任。如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任”。本案中，在借款之初，沈阳中旭置业投资有限公司明知涉案的实际借款人与使用人系刘加尧，林植龙、朱建洪只是名义上的借款人。为此，民事法律行为应当探究当事人的真实意思，实际使用人为真实的借款人，应由实际使用人承担偿还责任。
三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，双方约定的利息、违约金或者其他费用的综合畸高，明显超过了我国法律所允许的利率范围，所以按照法律规定，权利人主张的超出法律强制性规定部分的利息不应当得到支持。
四、涉案诉请已超过法律规定的诉讼时效。在林植龙、朱建洪于2011年8月24日与案外人沈阳中旭置业投资有限是签订的《借款合同》中约定的还款期限为2011年9月23日；于2011年11月9日签订的《借款合同》中约定的还款期限为2011年12月8日；在2012年4月12日补充签订的《借款合同》约定的还款期限为2012年6月24日，那么在约定的最后还款期限届满之日后（当时适用两年的诉讼时效），在2017年6月7日径行向法院提起的诉讼，由此，涉案诉请已超过法律规定的诉讼时效。当然，在原告立案半年之后（举证期限届满后.2017年12月15日）当庭突袭向法院提供了三份《收条》，拟证明其涉案诉请未超过诉讼时效，但是，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，民间借贷中未约定先还本金还是利息如何确定还款顺序的，应当先还利息，再抵充本金（即：该1.5万元偿还的系借款利息，且全部系由刘加尧偿还的，当年只是沈阳中旭置业投资有限公司有关人员让答辩人在收条上签个字而已）。其次，假设原告在举证期限届满后突袭向法院提供的三份《收条》构成被告主动偿还了1.5万元借款（利息），但是偿还该借款（利息）时已超过了诉讼时效，被告所谓的部分偿还款项的行为不能导致已届满的诉讼时效重新起算。首先，根据《民法通则》第138条的规定，“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制”。本案中，因出借人一直未曾要求被告还款，涉案借款的诉讼时效按照最后一份合同计算至2014年6月24日届满。原告突袭向法院提供的三份《收条》中体现的还款行为，是其在借款已经超过诉讼时效的前提下进行的自愿履行行为，该行为不受诉讼时效的限制。其次，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（下称《意见》）第173条规定，“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断”。由此可以认定，该条规定的适用有一个前提，即诉讼时效的中断职能发生在诉讼时效期间内。此时权利人主张权利或义务人同意履行的行为当然导致诉讼时效中断，且无次数限制。但在本案中，因该借款本身已超过诉讼时效，故被告主动偿还部分借款的行为并不导致诉讼时效中断，亦不能当然强制推定为是其对债务的重新确认的明确意思表示。债权人涉案债权不能得到国家强制力（法院）对该债权的保护。
被告刘加尧辩称，同被告林植龙答辩意见。原告主体不适格，实际借款人为刘加尧，林植龙只是经办人，并且违约金主张过高。原告主张超过诉讼时效。
被告朱建洪的答辩意见与被告刘加尧一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对到庭当事人提交的华夏银行电子银行转账2张、情况说明、借款合同、收条3份、2011年11月9日2011年8月24日，林植龙、刘加尧、朱建洪与中旭公司签订的合同2份、中国农业银行交易清单等，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年8月24日，案外人沈阳中旭置业投资集团有限公司（甲方）与被告林植龙、朱建洪签订《借款合同》一份，约定甲方同意借给乙方800万元，借款期限自2011年8月24日起至2011年9月23日止，为期一个月，每月借款利率为3%，案外人沈阳中旭置业投资集团有限公司在甲方处加盖公章，被告林植龙、朱建洪在乙方处签字按手印确认。
2011年11月9日，案外人沈阳中旭置业投资集团有限公司（甲方）与被告林植龙、朱建洪签订《借款合同》一份，约定甲方同意借给乙方300万元，借款期限自2011年11月9日起至2011年12月8日止，为期一个月，每月借款利率为3%，案外人沈阳中旭置业投资集团有限公司在甲方处加盖公章，被告林植龙、朱建洪在乙方处签字按手印确认。
2012年4月21日，原告曾昌飚（甲方、出借人）、被告林植龙（乙方、借款人）、被告刘加尧、朱建洪（丙方、保证人）签订《借款合同》一份，约定鉴于甲方于2011年8月24日以沈阳中旭置业投资集团有限公司名义借给乙方800万元，又于2011年11月9日以沈阳中旭置业投资集团有限公司名义借给乙方300万元，两次共借给乙方1100万元人民币整，每次借款的期限均为一个月，但乙方至今未向甲方偿还借款的本息及费用。甲、乙、丙三方根据《中华人民共和国合同法》及其他法律法规的规定，经协商达成如下协议：一、截止至2012年4月21日，乙方尚欠甲方借款本金1100万元人民币（大写：壹仟壹佰万元整）,利息及费用122.1万元。二、乙方保证在2012年6月24日前偿还甲方上述借款的全部本息及违约金，并同意按月利率0.7%向甲方支付2012年4月21日至2012年6月23日期间的借款利息，和按月2.3%的标准向甲方支付上述借款的费用。借款利息及费用的计算以实际借款期限为准。三、乙方保证按时偿还甲方借款本息，逾期不能偿还甲方借款本息及相关费用的，则乙方每逾期一个月按借款总额5%标准向甲方支付逾期还款违约金。四、如乙方提前偿还借款，则按实际借款日期计算利息等。五、丙方保证乙方按本合同约定偿还甲方上述借款本息及费用，并对乙方的还款提供连带责任保证。原告曾昌飚，被告林植龙、刘加尧、朱建洪均在合同上签字确认。
2011年8月24日，案外人沈阳中旭置业投资集团有限公司向被告林植龙账户转款800万元，2011年11月9日案外人沈阳中旭置业投资集团有限公司向被告林植龙账户转款300万元，共计1100万元。2011年8月25日、2011年11月9日被告林植龙将1100万元转走。
2014年2月7日，被告林植龙、刘加尧、朱建洪向原告出具《收条》1张，载明今收到林植龙（刘加尧、朱建洪）还借款伍仟元整（现金），双方均在收条上签字确认。
2016年1月31日，被告林植龙向原告出具《收条》1张，载明今收到林植龙、刘加尧、朱建洪2011年借款伍仟元整，原告及被告林植龙均在收条上签字确认。
2016年2月7日，被告林植龙、刘加尧向原告出具《收条》1张，载明今收到林植龙、刘加尧、朱建洪2011年借款伍仟元整，被告林植龙、刘加尧在借款人处签字，案外人沈阳中旭置业投资集团有限公司在收款人处签字。同日，原告与被告林植龙、刘加尧签订《还款协议》一份，约定2016年2月29日前偿还100万元，自2016年3月起，被告每月偿还50万元直至还清之日止，被告刘加尧对本协议借款本息及费用承担连带偿还责任。
2017年12月1日，案外人沈阳中旭置业投资集团有限公司出具《情况说明》一份，载明：2011年8月24日，曾昌飚委托沈阳中旭置业投资集团有限公司向林植龙汇款800万元，2011年11月9日，曾昌飚又委托我公司向林植龙汇款300万元，上述1100万元为曾昌飚的个人财产，由其行使财产权利，我公司无任何异议，特此说明。
庭审中，被告林植龙、刘加尧、朱建洪承认3份收条上的签字均是本人签字。
本院认为，本案中，原告曾昌飚与被告林植龙、刘加尧、朱建洪签订的《借款合同》、《收条》，案外人沈阳中旭置业投资集团有限公司与被告林植龙、朱建洪签订的《借款合同》等，均系各方当事人真实意思表示，并符合合同约定的生效条件。因此上述合同依法成立，真实有效，对合同当事人具有法律约束力。原告与被告应依法按各自合同中的约定，行使合同权利、履行合同义务。
关于借款本金的问题。庭审中，三被告辩称2012年4月21日双方签订的《借款合同》实际是结算单，本案原告不是适格主体，被告林植龙、朱建洪是接受被告刘加尧的委托与案外人沈阳中旭置业投资有限公司签订的两份《借款合同》。虽然被告向法庭提交了2011年案外人沈阳中旭置业投资有限公司与被告林植龙、朱建洪签订的两份《借款合同》证明借款人实际为案外人沈阳中旭置业投资有限公司，但是2012年4月21日，原告与三被告签订的借款合同上明确记载了2011年8月24日、2011年11月9日的借款是原告以案外人沈阳中旭置业投资有限公司的名义，同时合同对尚欠的本金、利息、违约金均进行了明确的约定，且被告林植龙在借款人处签字按手印，被告刘加尧、朱建洪在保证人处签字按手印，三被告作为完全民事行为能力人，在借款数额巨大的情况下，应当清楚在借款合同及收条上签字的法律后果。且案外人沈阳中旭置业投资有限公司向法庭出具了《情况说明》一份，证明上述借款是原告委托其向被告林植龙账户内汇款，故本院对被告的该项答辩意见不予采纳，因原告向法庭提交的转账凭证上记载原告实际向被告林植龙转账1100万元，同时原告自认被告偿还的15000元为借款本金，故本院认定借款本金为10985000元。
关于利息的问题，虽然被告未向法庭提交还款的证据，但原被告均认可被告偿还过原告借款利息，结合双方签订的借款合同，截止至2012年4月20日，原告向被告借款按照月息3分收取利息为2376000元，原被告确定尚欠1221000元，故被告已偿还1155000元（2376000-1221000），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于借款利率的规定，原被告约定利息为月利率3%，并已实际履行，并不违反法律的规定，未实际履行的利息应当以月利率2%计算。故被告实际偿还至2011年12月30日，自2011年12月31日至2012年4月20日止，按照月利率2%计算，被告欠原告利息802849元（11000000*0.24/365*111）。之后的利息原告要求被告林植龙自2012年4月21日起至债务实际清偿之日止，按照年利率24%支付利息并未违反法律规定，本院予以支持。
关于原告要求被告刘加尧、朱建洪承担连带保证责任的诉讼请求。虽然在2012年4月21日签订的借款合同中约定，被告刘加尧、朱建洪对被告林植龙的还款承担连带保证责任，但合同并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”朱建洪在2014年2月7日后未偿还过欠款，已超过保证期间和诉讼时效，因此被告朱建洪的担保责任应当免除。而2016年2月7日，被告林植龙、刘加尧在《还款协议》上签字确认，并再一次明确被告刘加尧对被告林植龙的借款承担连带保证责任，故被告刘加尧应当对上述借款本息承担连带保证责任。
关于被告辩称涉案诉请已超过法律规定的诉讼时效的问题。在原告与三被告于2012年4月21日签订的借款合同中约定，被告林植龙应当在2012年6月24日前偿还原告借款，该约定应当视为原被告对于借款期限的重新约定。在2014年2月7日、2016年1月31日、2016年2月7日，被告共计向原告偿还15000元，且三被告在《收条》上的签字均是本人签字，应当视为三被告做出了同意偿还借款的意思表示，故涉案借款的诉讼时效发生多次中断，被告的此项答辩意见于法无据，本院不予采纳。
关于被告辩称被告林植龙、朱建洪只是起到了一个居间介绍作用，实际借款人是刘加尧的问题。在三份借款合同中，被告林植龙均是作为借款人并在借款人处签字确认，且涉案借款均是打入被告林植龙的账户，被告未充分举证证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，故对被告的此项答辩意见本院不予采纳。
综上所述，原告部分的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告林植龙于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告曾昌飚借款本金10985000元；
二、被告林植龙于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告曾昌飚借款利息802849元（计算至2012年4月20日）；
三、被告林植龙于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告曾昌飚借款本金10985000元的利息（以10985000元为基数，自2012年4月21日起至债务实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；
四、被告刘加尧对本判决第一至三项确定的给付义务承担连带保证责任；
五、驳回原告曾昌飚其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费177843元，保全费5000元，公告费400元，由被告林植龙、刘加尧负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张克明
人民陪审员 朱 岚
人民陪审员 郭 立
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 郭 莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十一条规定：没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。