北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第27791号
原告北京市自来水集团有限责任公司，住所地北京市西城区宣武门西大街甲121号。
法定代表人刘锁祥，董事长。
委托代理人杨凤锦，男，1961年9月3日出生。
委托代理人李宝英，女，1969年6月30日出生。
被告北京市朝良实业公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥十二街坊15楼南侧（粮店）。
法定代表人王付华，总经理
委托代理人张志信，男，1955年1月15日出生，汉族，北京市朝良实业公司副经理，住单位宿舍。
原告北京市自来水集团有限责任公司（以下简称原告）与被告北京市朝良实业公司（以下简称被告）供用水合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员谭灵独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨凤锦、李宝英及被告的委托代理人张志信均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告是朝阳区X楼北侧配套楼二层楼的房屋产权人，该楼的西侧有一支口径为DN40的水表。该水表非我公司安装，在我公司没有备案，我公司不清楚具体是谁私自安装的。被告将涉案房屋出租给实际使用人，租赁合同中要求承租人到供水企业报装水表并缴费，说明被告清楚涉案水表没有在我公司备案。2013年3月，我公司的工作人员巡察时发现，此水表多年来未向我公司交纳自来水水费，截止到2014年5月9日此水表上显示的读数为48671吨，被告用水为非居民用水，按照6.21元／吨计算，该水表共欠缴自来水综合水费302246.91元。我公司也不清楚“48671吨”具体是从何时截至2014年5月9日的用水量。我公司对该水表示数进行了公证，花费了公证费3500元。为保护国家水资源和我公司的合法权益不受侵犯，故诉至法院，要求被告支付自来水综合水费302246.91元、公证费3500元。
被告辩称：我方同意与原告协商解决，如不能协商，请法院驳回原告的诉讼请求。认可原告所述的房屋位置。涉案房屋的建成时间我不清楚，根据1993年9月29日的资金偿还合同，我公司推算涉案房屋应在1993年之前已建成。我公司于2008年购买了涉案房屋，于2008年10月1日起开始实际使用涉案房屋，但至今未办理产权变更登记，现涉案房屋所有权人仍登记为朝阳区X局，故我公司被告主体不适格。2008年前，朝阳区X局就将涉案房屋出租给一家服装公司。2008年至2011年，我公司将涉案房屋继续出租给前述服装公司。2012年起至今我公司将涉案房屋出租给北京X餐饮有限责任公司。盖房必须具备水电基本设施，涉案房屋是X分公司按照政府要求建设的配套楼，在盖的时候就应该有水等完备设施。原告所述的水表不是我公司安装的。我公司认可水表的位置及示数，但不知道该水表除了供涉案房屋外，是否还给其他人供水。而且，我公司接管涉案房屋后，该楼发生的用水量应从一定数额开始，不能认为从0至该示数的用水均是我公司使用。安装水表是原告的责任与义务，原告称水表不是其安装的有悖常理，原告不能证明涉案水表初始数为0，其从0开始主张水表没有依据。我公司仅认可原告起诉前两年的水费，其他均已经过了诉讼时效。原告没有发现涉案水表，是原告管理混乱或其他原因造成的。近20年没有人收过涉案房屋的水费。
经审理查明：双方所述的朝阳区X楼北侧配套楼二层楼在房管部门登记的坐落为“朝阳区X号楼北侧（粮店）”（以下简称涉案房屋）。
承办人自北京市朝阳区房屋管理局调查的房屋登记档案信息中显示：涉案房屋的建设工程许可证发证时间为1989年11月7日；北京市朝阳区X局曾向朝阳区房地局权属科提交《说明》，表示涉案房屋的工程竣工单等资料难以查找。
1993年9月29日，北京市朝阳区商业服务网点规划建设管理处（甲方）与北京市朝阳区X局（乙方）就涉案房屋签订《国营企业使用新建商业服务网点偿还资金合同》，约定甲方自1993年7月1日起将涉案房屋交乙方有偿使用，乙方向甲方偿还建设资金后，产权归乙方所有。
2002年8月至今，涉案房屋的所有权人登记为北京市朝阳区X局。
被告自认其于2008年购买了涉案房屋，于2008年10月1日起使用涉案房屋，但未进行产权变更登记。
被告自认其于2008年至2011年将涉案房屋出租给某服装公司，后自2012年至今将涉案房屋出租给北京X餐饮有限责任公司。
原告称其于2013年发现涉案房屋未交纳过水费以及涉案房屋西侧院内的水表（以下简称涉案水表），通过试水验证涉案水表对应的水是从原告的地下管网的水流出，涉案水表不是原告安装的，原告未就此报过警。
被告提交了《北京市城市公共供水管理办法》，用于证明安装水表是原告的义务，所以认为涉案水表是原告安装的。
原告提交了北京市东方公证处于2014年5月12日出具的（2014）京东方内民证字第4259号公证书，公证事项为保全证据，记载了公证员、公证处工作人员及北京市自来水集团有限责任公司供水营销二分公司的委托代理人李宝英于2014年5月9日14：00到涉案房屋西侧院内，对井盖内水表拍照，证明公证书所附14张照片由公证员打印，内容与实际情况相符。所附照片显示，水表示数为48671吨（红色指针为小数略）。北京市自来水集团有限责任公司供水营销二分公司（以下简供水二分公司）支付了公证费3500元。原告提交了供水二分公司出具的说明，主要内容为公证费3500元的相关权利由原告向被告主张。
审理中，承办人与双方当事人于2014年8月21日至涉案房屋处勘验，涉案水表示数为49934吨（红色指针为小数略），现场原告的委托代理人拧开涉案房屋中卫生间的水龙头开关，涉案水表的指针随即开始快速运转。
被告在前次开庭时认可涉案房屋所用水是原告提供的自来水，但在最后一次开庭时又认为涉案房屋所使用水也有可能连接的是附近其他企业的水管。
根据原告提交的通知及所附的北京市非居民用水销售价格表，2009年11月17日宾馆、饭店及餐饮业的用水销售价格由6.10元／立方米调整为6.21元／立方米，工商业的用水销售价格由5.60元／立方米调整为6.21元／立方米。
以上事实，有房屋登记档案、房屋所有权证、公证书、发票、通知及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：涉案房屋的所有权人虽目前仍登记为北京市朝阳区X局，但被告自认2008年购买并开始出租涉案房屋，故本院对其抗辩被告主体不适格的意见不予采信。
根据现有证据及当事人陈述，被告与原告间自2008年起形成了事实上的供用水合同关系，被告应当缴纳相应自来水综合水费。
根据现有证据，涉案房屋建成已多年。2014年5月9日经公证涉案水表示数为48671吨，现原告基于涉案水表的初始示数为“0”向被告主张48671吨水的自来水综合水费，但其就相应用水是否均是在被告购买涉案房屋后因涉案房屋的使用而发生的，未提交相应证据证明，故对于原告主张的金额，本院难以全部支持。但考虑到被告购买涉案房屋后至2014年5月9日，涉案房屋确实发生了用水，故本院根据现有证据及案情酌情支持一定金额。
关于被告所提诉讼时效的问题，考虑到自来水供水的公益性及特殊性，结合原告自述于2013年发现涉案水表及涉案房屋未交过水费等情节，本院认为被告的该项抗辩意见不予采信。
关于原告主张的公证费，根据本案案情，本院认为应由双方分担为宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：
一、被告北京市朝良实业公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京市自来水集团有限责任公司自来水综合水费八万元。
二、被告北京市朝良实业公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京市自来水集团有限责任公司公证费一千七百五十元。
三、驳回原告北京市自来水集团有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费2943元，由原告北京市自来水集团有限责任公司负担2143元（已交纳），由被告北京市朝良实业公司负担800元（原告北京市自来水集团有限责任公司已交纳，被告北京市朝良实业公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京市自来水集团有限责任公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 谭 灵
二〇一四年十月九日
书 记 员 王闻博