沈阳铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2011）沈铁民初字第14号
原告（反诉被告）：中铁九局集团第一工程有限公司，住所地：辽宁省锦州市凌河区延安路五段2号。
法定代表人：张相涛，董事长。
委托代理人：李敏，该公司法律顾问。
委托代理人：吴博，该公司法律顾问。
被告（反诉原告）：河南广泰建工集团圣宇建筑劳务有限公司，住所地：河南省濮阳市昆吾路1号。
法定代表人：雷彦军，经理。
委托代理人：陈雷，该公司项目经理。
委托代理人：李焕忠，该公司法律顾问。
原告（反诉被告）中铁九局集团第一工程有限公司（下称九局一公司）诉被告（反诉原告）河南广泰建工集团圣宇建筑劳务有限公司（下称河南广泰）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2011年1月17日立案受理后，依法由审判员李喆担任审判长，与审判员孙斌、张哲组成合议庭审理。诉讼中，河南广泰提起反诉，本院决定合并审理，分别于2011年2月28日、2012年12月5日、2013年4月22日公开开庭进行了审理。九局一公司委托代理人李敏、吴博，河南广泰委托代理人陈雷、李焕忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
九局一公司诉称：我公司与河南广泰于2009年6月10日签订了建设工程劳务分包合同，由河南广泰承建调整后的中铁九局盘营客专TJ-
I标段绕阳河大桥39#-75#墩的桩基分项工程。在合同履行中，河南广泰严重违约，将工程进行了非法转包、变相分包，且于2010年4月1日未经我方同意擅自停工，致使我公司的施工进程受到严重影响。为此，我公司曾向河南广泰发函，要求其抓紧施工，履行合同约定的义务，但河南广泰却一直未予理睬。现合同期满，河南广泰一直没有继续施工。截止到2010年4月，河南广泰实际完成工程相应价款为4961095元，依照合同约定扣除质保金、奖罚基金、税金后应付工程款4657391.34元，而我公司直接拨付给河南广泰工程款是3520918.51元，河南广泰委托我公司代付工程款为2116399.33元，合计拨款5637317.84元，超付工程款979926.50元。为此，请求判令河南广泰立即返还超付的工程款，逾期未付，应按照银行同期贷款利率支付违约金，同时判令河南广泰返还剩余材料，不能返还的按价赔偿109519元，由河南广泰承担诉讼费用。
河南广泰答辩并反诉称：我公司与九局一公司于2009年6月10日签订建设工程劳务分包合同（实为此日期前进场），合同总价款1200余万元（暂估价）。合同履行过程中，因九局一公司的原因始终不能全面展开正常施工，本属我公司合同内的工程不让我公司干，强行割给当地不具施工资质的黑恶势力，使我公司对本工程投入的人力、机械不能施工，造成长期闲置，产生大量费用，造成巨大损失。截止2010年4月1日，我公司共完成合同内产值4961095元，九局一公司支付工程款3520918.51元，被委托付款2470174.16元，合计付款5991092.67元。按照双方的会议纪要，九局一公司应支付合同外工程款980674.50元，另有其它工程费用551430元，应由九局一公司向我公司支付。以上我公司完成工程计量款为6493199.50元，扣除九局一公司支付的5991092.67元，九局一公司还应向我公司支付502106.83元。故请求判令九局一公司支付以上款项，并由九局一公司承担诉讼费用。
针对反诉，九局一公司辩称：反诉原告河南广泰所述情节不属实，我公司与河南广泰签订劳务分包合同后，该公司违反合同约定再次将工程肢解转包、分包，并将我公司支付给其的工程款不支付给相应工作人员，导致无法继续施工，河南广泰是由于自身原因中途撤离现场的。我公司已超付工程款979926.50元，同时河南广泰从我项目部领走物资价值109519元至今未还，因此，我公司对河南广泰是超付状态，不存在继续支付工程款的问题。
九局一公司出示的证据有：一、建设工程施工劳务分包合同1份，证明双方的权利义务关系及合同约定不得转包和变相分包等；二、2009年8、9、10、11、12月，2010年3、4月验工计价单7份，证明河南广泰实际完成的工程价款为4961095元；三、拨款明细及相关票据1组，证明九局一公司直接拨给河南广泰款项为3520918.52元；四、委托付款明细及相关手续1组，证明九局一公司为河南广泰代付款项合计2116399.33元；五、材料结算明细单及相关用料单、收条等1组，证明河南广泰领走但未返还的材料价值为109519元；六、王×、强××、王××、张××证明材料4份，证明河南广泰具有违法分包行为，且未将工程款给付施工人员，施工人员多次催款未果，后河南广泰中途撤场导致九局一公司将剩余工程交由他方完成等情况；七、通知1份，证明九局一公司于2010年4月6日向河南广泰发出通知函，要求其恢复施工，按合同约定期限完成剩余工程，但河南广泰至合同履行期满也未回来施工的情况。
河南广泰质证意见为：证据一是为了应付铁道部检查而签订的假合同，实际签订日期是2009年7月10日，合同规定的承包范围和价款与事实不符；证据二、三、四无异议；证据五其中部分物品已归还，对方没有销账；部分物品没有使用，刘少光不是河南广泰员工，对其领走的物品不予认可；材料结算明细单系九局一公司单方制作，不具有法律效力；证据六4份材料都是九局一公司通过非法手段让4人在打印好的材料上签字，不能作为定案依据；证据七的内容与河南广泰实际完成的工程量不符，且未收到该份通知。
河南广泰出示的证据有：一、关于误工及现场费用的报告1份、关于增补工程计量款的报告3份、会议纪要2份、建设工程施工劳务分包合同终止协议1份，证明河南广泰完成合同外的工程价款为980674.50元；二、工程现场签证单12份、出勤表、现场护筒盘点、模板收条、钢筋场地钢筋笼盘点、物资清单、物资核对清单各1份，证明除合同外工程款980674.50元外，九局一公司还应支付河南广泰其他工程费用551340元。
九局一公司质证意见为：证据一中的误工、增补工程计量款报告、会议纪要及终止协议均无我方人员签字或盖章，双方对合同外工程量是否增加、增加多少未形成一致意见，因此不能证明其主张；证据二中，12份施工现场签证单显示的状况均由于地质或者天气原因导致，非我方原因造成，依据合同约定不应由我方支付相应价款，且其中有2份签证单为复印件，无法考证真实性；出勤表、钢筋场地钢筋笼盘点为复印件，无法考证真实性；物资清单、物资核对清单均无我方人员签字，不予认可；对模板收条予以认可；现场护筒盘点经核对我方诉求中将1.5米×3米护筒多计算8个，由此，将请求的折价赔偿材料款由109519元调整为76239元。
基于双方当事人的上述举证、质证意见，本院经审查认证如下：
九局一公司出示的证据：证据一建设工程施工劳务分包合同，河南广泰对其提出的质证意见所依据的事实未能出示证据加以证明，故对该份合同予以确认；证据二、三、四河南广泰未表异议，应予确认；证据五材料结算明细单及相关用料单、收条等，河南广泰对其中的用料单、收条等证据的真实性、关联性、合法性未表异议，且用料单及收条上均有河南广泰经手人员签名，材料结算明细单系九局一公司为方便双方对账结算而制作，经核对与用料单及收条内容一致，故对该组证据予以确认；证据六王×、强××、王××、张××证明材料，以上证人未经本院许可未出庭作证，且河南广泰不予认可，故对其证言不予确认；七、通知，该份通知河南广泰否认收到，而九局一公司未能证明已向其送达，故不予确认。
河南广泰出示的证据：证据一中关于误工及现场费用的报告、关于增补工程计量款的报告，九局一公司未否认收到以上报告，可以确认其真实性，但因九局一公司对报告申报的价款并不认可，故以上报告仅能证明河南广泰曾就误工及增补工程量等事项向九局一公司申报，而无法实现河南广泰的证明目的；会议纪要和建设工程施工劳务分包合同终止协议河南广泰称系由九局一公司整理打印，九局一公司对此并未否认，虽然不能证明双方最终结算数额，但可以证明双方曾就河南广泰的误工损失、合同外工程价款补偿及解除合同等事项进行协商，应予确认；证据二中，可与原件核对的10份工程现场签证单，九局一公司未表异议，应予确认，无法与原件核对的2份工程现场签证单及出勤表、钢筋场地钢筋笼盘点，九局一公司不予认可，故不予确认；物资清单、物资核对清单为河南广泰单方出具，九局一公司不予认可，故不予确认；现场护筒盘点、模板收条九局一公司认可，应予确认。
依据所确认的证据和当事人陈述，本院认定以下案件事实：2009年6月10日，九局一公司与河南广泰签订了建设工程施工劳务分包合同，双方约定九局一公司将其承建的绕阳河特大桥0-100墩位工程桥梁下部构造（钻孔桩、承台、墩台身）、跨赵家荒地32＋48＋32米连续梁项目分包给河南广泰施工，劳务报酬采用综合劳务单价承包，总量控制的方式计算，合同期限为2009年7月1日至2010年12月31日。合同中还对施工项目的单价、劳务作业量的确认、质量标准与验收及支付、违约责任等事项进行了约定。合同履行后，由于当地居民阻碍施工等原因，导致施工受阻，造成河南广泰人员及设备闲置等误工损失，并影响了工程进度。此外，河南广泰还实施了部分合同外的增补工程项目。施工期间，河南广泰就误工损失及增补工程量向九局一公司申报，要求九局一公司给予补偿和计量，双方未能形成一致意见并由此产生纠纷，2010年4月河南广泰撤离施工现场。此后，双方就误工损失及合同外增补工程价款补偿及解除合同事宜进行了协商，并形成由九局一公司补偿河南广泰910619元从而解除双方的劳务分包合同的会议纪要及建设工程施工劳务分包合同终止协议，但双方均未在该会议纪要和建设工程施工劳务分包合同终止协议上签字盖章。截止2010年4月，河南广泰完成经双方签认认可的工程价款为4961095元，九局一公司拨付给河南广泰工程款3520918.51元，受河南广泰委托代付工程款2116399.33元，合计付款5637317.84元。至九局一公司起诉时，双方仍未对河南广泰的误工损失及部分合同外增补工程价款进行结算。
本院认为，九局一公司与河南广泰之间建立的建设工程劳务分包关系合法有效，双方争议的焦点一是在合同履行中因哪一方的违约导致河南广泰中途退场；二是合同履行中是否产生了误工损失和合同外施工项目及如何处理。
关于焦点一，九局一公司认为河南广泰将工程非法转包、变相分包，且擅自停工影响了施工进程，属于严重违约；而河南广泰则认为中途退场是由于九局一公司违约将属于河南广泰的合同内工程强行割给当地不具施工资质的黑恶势力，致使其为履约投入的人力、机械长期闲置而造成巨大损失。根据相关法律规定，当事人对自己提出的事实主张负有提供证据加以证明的责任。从庭审举证情况看，九局一公司出示的证人证言因证人未出庭作证而不具有证明效力，无法证明河南广泰非法转包、变相分包等违约事实；河南广泰则未在举证期限内提供有效的证据证明九局一公司违约将属于其的合同内工程割让给当地不具施工资质的黑恶势力的事实。因此，双方对各自提出的事实主张均未提供充足有效的证据加予以证明，故本院对双方主张的上述事实不予确认，由此所产生的不利后果应由双方各自承担。
关于焦点二，施工进行中，河南广泰申报给九局一公司的关于误工及现场费用、增补工程计量款的报告可以证明在合同履行过程中，双方因误工损失及增补工程价款等事项进行过沟通；会议纪要及建设工程施工劳务分包合同终止协议可以证明河南广泰退场后，双方针对补偿河南广泰误工损失及合同外施工价款进行过对账、结算和协商，据此整理而成的会议纪要和建设工程施工劳务分包合同终止协议虽然形成于双方自行和解过程中，并且因双方未签字确认而不应作为最终结算的依据，但结合河南广泰申报给九局一公司的关于误工及现场费用、增补工程计量款的报告等证据，足以证明合同履行中河南广泰遭受误工损失并且其实施了部分合同外工程项目的事实确属存在，在不能确认误工损失及合同外施工项目的产生系因河南广泰违约导致的情况下，相关误工损失和合同外工程价款作为双方权利义务的组成部分应当计入全部工程价款中予以结算，包括九局一公司诉请的返还材料款。
综上，九局一公司在双方未对全部施工项目进行结算的情况下，凭借已签认的部分工程价款和已支付的工程款金额认定己方多付工程款并主张此款，既与实际施工情况不符，且有失客观公平。河南广泰既不能证明其误工损失和所实施的合同外工程的具体项目及价款，且据其所提供的证据亦无法启动司法鉴定程序以确认相关价款。基于以上原因，在现有证据情况下，本院无法支持双方的诉讼请求。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回本诉原告中铁九局集团第一工程有限公司的诉讼请求；
驳回反诉原告河南广泰建工集团圣宇建筑劳务有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费13600元，由九局一公司负担，反诉案件受理费8821.07元，由河南广泰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳铁路运输中级法院。
审判长 李喆
审判员 孙斌
审判员 张哲
二〇一四年九月十五日
书记员 周璇
本案判决所依据的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。