山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民五终字第321号
上诉人（原审被告）刘敏，女，1972年8月2日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人赵业增，山东舜天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）石大生，男，1957年3月2日出生，汉族，居民，住济南市。
原审被告王广华，男，1958年12月27日出生，汉族，济南炼油厂职工，住济南市。
委托代理人亓爱民，山东德康律师事务所律师。
委托代理人张志峰，山东德康律师事务所律师。
上诉人刘敏因与被上诉人石大生、原审被告王广华民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2013）历商初字第2346号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2013年1月11日，刘敏、石大生签订借款合同一份，双方约定石大生向刘敏出借人民币20万元，月息3.5%，借款期限为1个月，自2013年1月11日至2013年2月10日。在合同保证条款中双方约定借款方用全部财产做质押，依法办理登记手续后放款，到期不能归还出资方的贷款，出资方有权处理质押物。借款方到期如数归还贷款，质押证书由出资方退给借款方。如借款方未按协议约定时间内还清借款，按每日3%交纳滞纳金。另外在违约责任中双方约定借款方如逾期不还借款，出资方有权追�借款，借款方每日按借款总额的1%承担违约金。
石大生提交建设银行银行卡客户交易查询单一份，该查询单显示邹艳玲于2013年1月11日，在建设银行炼油厂分理处取现人民币20万元。石大生称邹艳玲系其妻子，邹艳玲取现20万元向刘敏支付了借款合同约定的20万元借款。
石大生提交2013年6月26日刘敏书写的证明一份，内容为：刘敏保证在一年内还清借款80万元，2013年6月27日做还款计划。
石大生还提交2013年6月27日欠条一份，内容为：刘敏欠石大生利息共计6300元（4-6月利息）。
石大生还提交2013年6月27日还款协议书一份，内容为：还款金额20万元在2013年7月20日前一次性还清本息及滞纳金，债务人如因本身责任未按照借款合同支付给债权人欠款本金及利息，债务人应负违约责任，另按本金每日3%滞纳金交付给石大生。
另查明，2000年4月28日刘敏、王广华登记结婚。2013年10�28日，刘敏、王广华在民政部门协议离婚。
还查明，2013年7月31日，石大生向刘敏出具收条一份，内容为：今收到人民币1万元。2013年9月6日石大生向刘敏出具收条一份，内容为：今收到刘敏现金人民币3万元。2013年9月15日，石大生向刘敏出具收条一份，内容为：今收到刘敏现金人民币1万元。
原审法院认为：债务应当清偿。刘敏、石大生签订借款合同系双方真实的意思表示，且不违背法律、行政法规强制性规定，应作为有效证据予以采信。刘敏、王广华辩称涉案的20万元借款，石大生并没有提交证据予以佐证其已实际出借该20万元借款，原审法院认为，结合2013年6月27日刘敏出具的还款协议书、2013年1月11日的借款合同，以及2013年1月11日石大生妻子邹艳玲的取现记录，能够确认石大生已实际交付了20万元借款，不然刘敏不会凭空于2013年6月27日再与石大生签订20万元还款协议书。由此，原审法院认定石大生向刘敏支付借款20万元。同时，由于石大生向刘敏交付20万元借款时，未要求刘敏出具收到条，无从确定石大生具体的交付日期，对此石大生应承担举证不能的法律后果。结合2013年6月27日刘敏出具的还款协议书，原审法院认为从2013年6月27日起算利息较为公平。关于利息计算标准，双方签订的借款合同约定的几处利息均超过法律规定的标准，依法按照中国人民银行同期贷款利率的4倍予以支持，其余部分超出法律规定，不予支持。
关于刘敏提交的三份石大生收到条的问题，石大生对三份收到条的真实性没有异议，但称双方还有另外60万元借款，刘敏所偿还的5万元系偿还的60万元借款的利息，刘敏在偿还5万元利息时，该60万元借款还没有到期，现在已经全部到期。从石大生的上述陈述看，石大生出借给刘敏的另外一笔60万元借款假如确实存在的话，其到期日应在2013年9月15日之后，最早也不会超过2013年7月31日，也就是说60万元借款的到期日应在20万元借款到期日之后。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。本案中，三份收条并没有注明偿还的哪笔借款的情况下，依照前述规定认定为偿还的2013年1月11日借款合同的20万元借款应属合法合理。
关于王广华的责任问题，关键在于本案所涉及的借款是否是刘敏、王广华的夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债�人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。由于刘敏、王广华未提交证据证明他们在婚姻关系存续期间对夫妻关系存续期间的财产约定归各自所有，且石大生知道该约定。故本案所涉及的借款及其利息应为刘敏、王广华的夫妻共同债务，对王广华的抗辩意见不予采信，王广华应当承担共同偿还责任。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用�中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定判决：一、被告刘敏、王广华于判决生效之日起10日内偿还原告石大生借款本金人民币15万元。二、被告刘敏、王广华于判决生效之日起10日内向原告石大生支付逾期还款利息，结算方式：自2013年6月27日起至2013年7月30日止以20万元为基数；2013年7月31日起至2013年9月5日止以19万元为基数；2013年9月6日起至2013年9月14日止以16万元为基数；2013年9月15日起至本判决书生效之日止以15万元为基数，以上均按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算。三、驳回原告石大生其他的诉讼请求。案件受理费人民币4300元，由原告石大生承担800元，被告刘敏、王广华承担3500元；财产保全费人民币1770元，由原告石大生承担370元，被告刘敏、王广华承担1400元。
上诉人刘敏不服原审判决上诉称：2013年1月11日刘敏与被上诉人石大生虽然签订了借款合同，但本案20万元借款并未实际交付，其诉讼请求不应得到支持。原审判决在没有收到条、无法确定交付日期，又无其他证据的前提下，仅“结合2013年6月27日刘敏出具的还款协议书、2013年1月11日的借款合同，以及2013年1月11日石大生妻子邹艳玲的取现记录，确认石大生实际交付给刘敏20万元”，系认定事实错误。关于石大生所称双方另外60万元借款期限问题，原审判决认定“石大生出借给刘敏的另外一笔60万元借款假如确实存在的话，其到期日应在2013年9月15日之后，最早也不会超过2013年7月31日，也就是说60万元借款的到期日应在20万元借款到期日之后”，系任意假设，主观推测，无事实依据。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人石大生答辩称：刘敏与石大生签订了借款合同，约定了利息和还款期限等合同必备要件，合同是双方当事人的真实意思表示。刘敏与石大生是十多年交情的对门邻居，刘敏的丈夫王广华与石大生是十多年的同事，这一关系也构成了信任的基础，这也是为什么石大生取出现金给刘敏的原因。民间借贷中，双方签订了借款合同不再另写收到条也是常态。石大生提供的借款合同、取款凭证时间一致、数额相等有极强的关联性。被上诉人提交的录音中，刘敏明确表示先归还20万元，1年内还清80万元借款。刘敏提供的收款收条，进一步证明，其与石大生之间存在债权债务关系。刘敏的自书证明及利息欠条都表明其对债权债务关系的承认。刘敏对欠款的否认没有任何事实依据。请求二审法院驳回刘敏的上诉请求，维持原判。
原审被告王广华述称：一、同意上诉人的上诉观点。二、在刘敏与石大生夫妻关系存续期间，假如存在借款事实的话，由于刘敏与王广华已于2012年9月分居，对�该借款，王广华并不知情，双方没有举债的合意，也未用于家庭共同生活，因此判决王广华共同承担还款责任，显失公平。请求二审法院依照公平公正的原则，查明事实，依法改判王广华不承担共同还款责任。
经审理本院认定，原审判决除对利息欠条等部分事实认定错误外，其他事实认定属实，本院予以确认。
二审另查明，原审判决认定2013年6月27日刘敏向石大生出具欠条的内容为“刘敏欠石大生利息共计6300元（4-6月利息）”错误，应为“刘敏欠石大生利息共计63000元（4-6月利息）”。
二审中，关于本案20万元借款的交付，石大生陈述是在济南奥体中心刘敏的店里交付给的刘敏现金，而刘敏不予认可。石大生陈述刘敏与石大生之间除本案20万元借款外，另外还有三笔借款，分别为：2012年11月19日至2013年11月18日借款20万元；2012年12月17日至2013年12月18日借款20万元；2012年12月25日至2013年12月24日借款20万元。刘敏对此没有提出异议。
本院认为，本案争议的焦点是，2013年1月11日，上诉人刘敏与被上诉人石大生签订的借款合同中约定的石大生向刘敏出借的20万元是否交付。本院认为，刘敏与石大生之间签订了借款合同，签订合同的当天，石大生的妻子邹艳玲于银行取出现金20万元，石大生称该20万元取出后交给了刘敏。刘敏虽称该20万元没有交付，但从其2013年6月27日出具的还款协议书的内容可以看出，其应向石大生还款金额为20万元本金及其相关利息、滞纳金，与本案借款数额相符。刘敏辩称其与石大生尚有其他经济往来，该还款协议与本案借款无关，但是其与石大生的其他三笔借款分别于2013年11月18日、12月18日、12月24日才到还款日期，6月27日尚未到期，此时出具还款协议不符合一般常理，故可推定该还款协议对应的借款应为本案借款。2013年7月31日刘敏向石大生还款1万元、9月6日刘敏向石大生还款3万元、9月15日刘敏向石大生还款1万元，合计还款5万元，进一步证明了本案借款的真实性。原审法院根据其借款数额、还款情况和双方的约定，依法判决其向石大生偿还所欠的借款本金和相应利息并无不妥，上诉人刘敏的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。虽然刘敏分三次向石大生偿还的5万元依法应分别先偿还利息，然后剩余部分再偿还本金，原审法院对此适用法律错误，石大生的主张有理，但其并未提起上诉，本院无需调整。原审被告王广华以对本案借款不知情、双方没有举债的合意、借款也未用于家庭共同生活为由，主张其不应承担共同还款责任，请求依法改判。由于其没有提出上诉，本院对其主张不予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十�第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人刘敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫振华
审判员 贺强谟
审判员 陈 平
二〇一四年八月二十八日
书记员 刘 甲