福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）侯民初字第3689号
原告福建福台水电开发有限公司，住所地福建省福州市闽侯县。
法定代表人陈永昌，董事长。
委托代理人林海菁，福建共与和律师事务所律师。
被告谢启芳，男，1964年11月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被告谢启希，男，1962年8月26日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被告余根伟，男，1985年3月1日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被告林学兴，男，1963年3月10日出生，汉族，住福建省闽侯县。
原告福建福台水电开发有限公司与被告谢启芳、谢启希、余根伟、林学兴追偿权纠纷一案，本院于2015年11月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林海菁到庭参加诉讼，被告谢启芳、谢启希、余根伟、林学兴经公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告福建福台水电开发有限公司诉称，原告原名“闽侯县洪潭水电开发有限公司”，2013年8月20日更名为“福建福台水电开发有限公司”。2009年9月29日，被告谢启芳由被告谢启希、余根伟、林学兴及原告提供连带保证，与闽侯县农村信用合作联社竹岐信用社（下简称“竹岐信用社”）签订一份保证借款合同，合同约定：被告谢启芳向竹岐信用社借款人民币690000元，借款的月利率为9.12‰，还款期限为2010年7月13日。上述保证借款合同并没有约定被告谢启希、余根伟、林学兴及原告之间保证份额。由于借款到期后被告谢启芳未返还借款本息，竹岐信用社提起诉讼，贵院于2012年11月26日作出（2012）侯民初字第1385号民事判决，判令被告谢启芳偿还竹岐信用社借款人民币69万元及利息，原告及被告谢启希、余根伟、林学兴承担连带偿还责任。该判决生效后，竹岐信用社向贵院申请强制执行，贵院于2013年11月19日依法执行（扣划）了原告在福建省电力有限公司福州供电公司电费收入人民币1175711元。
原告替被告谢启芳向竹岐信用社代偿借款本息等人民币1175711元，原告作为保证人承担保证责任后，有权依法向作为主债务人的被告谢启芳追偿已代偿的款项及利息。原告与被告谢启希、余根伟、林学兴均对被告谢启芳向竹岐信用社的借款承担连带责任保证，且未明确约定保证份额，在原告承担了1175711元的保证责任后，向被告谢启芳不能追偿的上述债务，原告有权要求各连带保证人平均分担，各承担四分之一的清偿责任。综上，原告诉讼请求判令：1、被告谢启芳向原告支付人民币1175711元及利息（以人民币1175711元为基数，从2013年11月19日起按银行同期同类贷款利率计至清偿之日止，暂计至起诉时为人民币13万元）。2、被告谢启希、余根伟及林学兴对上述债务在被告谢启芳不能清偿的部分各承担四分之一的清偿责任。3、由四位被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、外资企业登记基本情况表，证明原告原名“闽侯县洪潭水电开发有限公司”，2013年8月20日更名为“福建福台水电开发有限公司”。
证据二、被告身份证，证明被告的身份信息。
证据三、保证借款合同、借据、民事判决书，证明2009年9月29日，被告谢启芳向闽侯县农村信用合作联社竹岐信用社借款人民币690000元，由被告谢启希、余根伟、林学兴及原告提供连带保证。由于借款到期后被告谢启芳未偿还借款本息，竹岐信用社提起诉讼，闽侯县人民法院于2012年11月26日作出（2012）侯民初字第1385号民事判决，判令被告谢启芳偿还竹岐信用社借款人民币69万元及利息，原告及被告谢启希、余根伟、林学兴承担连带偿还责任。
证据四、《申请执行书》、生效证明书、执行裁定书、往来结算凭证，证明判决生效后，竹岐信用社向法院申请强制执行，法院于2013年11月19日依法执行（扣划）了原告在福建省电力有限公司福州供电公司电费收入人民币1175711元。
被告谢启芳未作答辩，亦未举证。
被告谢启希未作答辩，亦未举证。
被告余根伟未作答辩，亦未举证。
被告林学兴未作答辩，亦未举证。
经审理查明，原告福建福台水电开发有限公司原名闽侯县洪潭水电开发有限公司，原告于2013年8月20日向工商行政部门进行更名登记。
2009年9月29日，原闽侯县洪潭水电开发有限公司、被告谢启芳、被告谢启希、余根伟、林学兴与闽侯县农村信用合作联社竹岐信用社签订一份《保证借款合同》。合同约定，被告谢启芳向竹岐信用社借款人民币690000元，借款的月利率为9.12‰，借款期限自2009年9月29日起至2010年7月13日。原告与被告谢启希、余根伟、林学兴作为该借款的保证人，承诺对借款人的债务承担连带保证责任。被告谢启芳在借款到期后未能依约还款，为此，闽侯县农村信用合作联社竹岐信用社向本院提起诉讼。本院于2012年11月26日作出（2012）侯民初字第1385号民事判决书，判决被告谢启芳偿还竹岐信用社借款人民币690000元及利息，原告及被告谢启希、余根伟、林学兴对被告谢启芳上述借款本息承担连带偿还责任。因被告谢启芳拒不履行法院生效判决确定的还款义务，竹岐信用社于2013年10月21日向本院申请执行，本院于2013年11月12日作出（2013）侯执行字第1356号执行裁定书，扣留、提取被执行人闽侯县洪潭水电开发有限公司在福州电业局电费收入人民币1175711元。2013年11月19日，本院依法扣划了原告在福州电业局电费收入人民币1175711元。以上事实有原告提供外资企业登记基本情况表、保证借款合同、借据、民事判决书、《申请执行书》、生效证明书、执行裁定书、往来结算凭证为据，本院予以确认。
综上事实，本院认为，原告与被告谢启希、余根伟、林学兴均对被告谢启芳向竹岐信用社的借款承担连带保证责任。在连带共同保证关系中，主债务人被告谢启芳拒不履行到期的债务，原告作为其中一个连带保证人履行了向债权人清偿债务人民币1175711元，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告诉讼请求被告谢启芳偿还原告人民币1175711元及利息（以1175711元为基数，从2013年11月19日起按银行同类同期贷款利率计至还清之日止）合理合法，本院予以支持。
被告谢启希、余根伟、林学兴及原告承担连带共同保证责任，且未明确约定保证份额，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，原告诉讼请求被告谢启希、余根伟、林学兴对上述债务在谢启芳不能清偿的部分各承担四分之一的清偿责任，本院予以支持。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视其自愿放弃抗辩权，本院依法予以缺席审理。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢启芳应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建福台水电开发有限公司人民币1175711元及利息（以1175711元为基数，从2013年11月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日止）。
二、被告谢启希、余根伟及林学兴对上述债务在被告谢启芳不能清偿的部分各承担四分之一的偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16552元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈 凯
人民陪审员 林敏君
人民陪审员 洪玉珍
二〇一六年三月三十日
书 记 员 程丽娟
附：
本案适用法律条文和申请执行提示
《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。