山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1722民初3380号
原告：邵珠玲，女，1949年11月2日出生，汉族，市民，住单县。
委托诉讼代理人：王雷，山东盛雅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马国，山东盛雅律师事务所实习律师。
被告：张瑞兰，女，1958年4月2日出生，汉族，住单县，现羁押于山东女子监狱。
原告邵珠玲诉被告张瑞兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月23日公开开庭审理了本案。原告邵珠玲委托诉讼代理人王雷及被告张瑞兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邵珠玲向本院提出诉讼请求：1、要求被告履行房屋买卖合同，向原告交付单县财富广场F#2、3、5号房屋；2、被告负担本案诉讼费。诉讼过程中原告将第1项诉讼请求变更为：要求被告偿还借款100万元。事实与理由：被告张瑞兰以做生意为由多次向原告借款，每次被告都向原告出具借条，到2015年7月15日，经双方结算，被告尚欠原告借款共计100万元，被告给原告出具100万元的收条，双方签订了房屋买卖合同担保债务的履行，借条都被被告收回。庭审中，原告称共借给被告90万元本金，当时口头约定利息是1分，2015年7月15日双方结算时，被告认可欠原告借款100万元。为了维护原告合法权益，特诉至贵院。
被告张瑞兰辩称：100万元的收条及房屋买卖合同是我签的字，但是在原告女儿李莉多次来我们投资公司闹要钱，在原告女儿李莉逼迫下书写的条子，从没有收到过原告借款。后来找李莉要该条子，没有要回来。
原告为支持其诉讼请求提供如下证据：
1、2015年7月15日被告出具的收条一份，其内容显示：“收条今收到房款壹佰万元整小写1000000收款人：张瑞兰付款人：邵珠玲2015、7、15号”；
2、原、被告签订的房屋买卖合同一份；
3、单县法院（2015）单民初字第2186号邵珠玲诉张瑞兰民间借贷纠纷一案卷宗中相关材料，主要是银行取款记录：
账号60×××75，户名邵珠玲、邮政银行存折；
账号23×××62，户名李富德，建行存折一份；
账号62×××33，户名李莉，建行取款记录一份；
账号62×××11，户名马剑波，工行取款记录；
4、成武县人民法院（2016）鲁1723刑初197号刑事判决书一份，该判决书第12页第20项认定以原告邵珠玲的名义在被告张瑞兰等人经营的尚金投资公司存款70万元，判决责令被告人张瑞兰、宗士端、赵爱民退赔各被害人经济损失人民币4500.6万元（包括原告的70万元）；
5、2015年1月30号（借款数额为60万）及2015年4月14号（借款数额为10万元）借据各一份，上述借据中出借人均为邵珠玲，借款人均为张瑞兰、宗士端、赵爱民、张洛建；
以上证据证明：被告多次向原告借款，后被告无力偿还，为担保债务的履行，于2015年7月15日原、被告签订买卖合同一份，将单县财富广场F2#1单元2、3、5号房卖给乙方，其实就是以房抵债，被告出具了100万元的收条，并将原来的借条收走，该借款与成武县人民法院判决的张瑞兰等人非法吸收公众存款案中的判决书第12页第20项的70万元并不是一回事。原告提交的上述银行取款记录证明原告取的现金是转借给被告的部分现金。2015年1月30号（60万）及2015年4月14号（10万元）的借据结合刑事判决书可以证明被告所答辩的70万元与100万元是一回事不属实。
上述证据经被告张瑞兰质证认为：房屋买卖合同与100万元的收条是其书写，但具体怎么签的房屋买卖合同忘记了，当时原告肯定没在场，因和原告只见过一次面。100万的收条是因为原告女儿一直与被告吵闹才给原告书写的，事实上没有借过原告的款，也从来没有收过原告的一分借款；对证据3不知情，如果属实的话，应是被告等人经营的尚金公司欠原告的70万元；对证据4、5真实性没有异议，尚金公司欠原告70万元属实，不是被告欠的。
被告为证明自己主张，提交被告本人2015年写的证明，证明原告女儿李莉从被告家拿走李海涛、谢怀亭房产证、借款协议等手续，至今李莉任何东西都没还。经原告质证认为被告单方出具证明与本案无关。
调取本院（2015）单民初字第2186号原告邵珠玲诉被告张瑞兰民间借贷纠纷一案卷宗中商品房买卖合同、2015年8月24日本院对张瑞兰的调查笔录，其中调查笔录中张瑞兰陈述：“几年来因为生意需要，我陆续向原告借款，总计100万元，每次借款我都给原告出具了借条。后来因为生意赔了，我无钱归还原告借款，只好在今年7月15日和原告签了一份房屋买卖合同，将房屋出卖给了原告，并收回了以前的借条，给原告书写了一份收到100万元房款的总条”。经原告质证无异议，经被告质证表示：商品房买卖合同即本案涉案房屋虽然写的被告的名字，但是尚金投资公司购买的房子；认可2015年8月24日的调查笔录上是被告签的名，但对调查笔录上的内容有异议，认为该笔录中第一页内容不属实，当时不是这样说的，只是说公司欠70万元。
被告张瑞兰庭审中口头表示对2015年8月24日调查笔录中是否是被告自己所为笔迹及手印进行鉴定，但在法庭限定的10日内未向本院提交司法鉴定书面申请。
本院经审理认定如下事实：原告提交2015年7月15日被告出具的收条一份、原、被告签订的房屋买卖合同一份，经被告张瑞兰质证认可系其本人签的字，但是否认借过原告的款，也否认收到过原告的款，辩称是在原告女儿和原告亲戚吵闹的情况下，才给原告出具的收条。原告提交2015年1月30号（借款数额为60万）及2015年4月14号（借款数额为10万元）借据各一份，经被告张瑞兰质证对其真实性无异议，认为其经营的尚金公司欠原告70万元属实，被告并不欠原告款。
另查：山东省成武县人民法院（2016）鲁1723刑初197号刑事判决书认定以原告邵珠玲的名义在被告张瑞兰等人经营的尚金投资公司存款70万元，最后以被告张瑞兰犯非法吸收公众存款罪，判处被告张瑞兰有期徒刑七年，并判决责令被告人张瑞兰、宗士端、赵爱民退赔各被害人经济损失人民币4500.6万元（包括原告的70万元）。
本案争执焦点为：原告邵珠玲是否向被告张瑞兰履行提供涉案借款90万元或100万元的交付义务。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二项：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”根据上述规定并结合本案查明的事实，原告提供邵珠玲、李富德、李莉、马剑波银行取款记录，证明其向被告履行了交付借款款项的义务，但其提交的上述证据仅仅能证明上述人员取了款，且取款数额不大，而本案数额较大，上述证明无法证明原告将现金转移交付被告张瑞兰；原告所提交的2015年1月30日借款60万元及2015年4月14日借款10万元的两份借据，不仅签有被告的名，还签有宗士端、赵爱民等人的名，被告认为其经营的尚金公司欠原告70万元属实，山东省成武县人民法院（2016）鲁1723刑初197号刑事判决书已经认可此事实，该证据亦不能证明被告欠原告借款；
虽然原告向本院提交被告为原告出具的收条、房屋买卖合同及本院调取的被告张瑞兰的调查笔录以证明原、被告之间民间借贷关系成立，但民间借款系实践性合同，且本案数额较大，原告没有充分证据证明其向被告交付本案借款本金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”；第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”根据上述规定，原告邵珠玲未提供履行交付被告张瑞兰借款90万元或100万元的证据，且被告否认借原告款的事实，原告主张与被告之间发生涉案借款90万元或100万元证据不足，依法不予采信，故原告邵珠玲应承担举证不能的法律后果。原告此诉讼请求，本院不予支持。待有新证据后，原告可另行主张权利。
据此，依照《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告邵珠玲要求被告张瑞兰偿还借款100万元的诉讼请求。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告邵珠玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 齐敏
二〇一七年九月二十九日
书记员 张冲