安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终16号
上诉人（原审原告）：陈小红，女，1953年6月29日出生，汉族，住安徽省太湖县。
委托诉讼代理人：章天旺，安徽竞鸣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太湖支公司，住所地安徽省太湖县新城法华路。
负责人：李勇，该支公司经理。
委托诉讼代理人：钱俊，安徽高辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶应高，男，1971年10月27日出生，汉族，驾驶员，住安徽省太湖县。
被上诉人（原审被告）：陈冬华，男，1970年9月28日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
委托诉讼代理人：马明星，太湖县弥陀镇法律服务所法律工作者。
上诉人陈小红、中国人民�产保险股份有限公司太湖支公司（以下简称中财保太湖支公司）因与被上诉人叶应高、陈冬华机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院(2017)皖0825民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈小红上诉请求：一、撤销原判，查明事实依法改判；二、判决被上诉人支付一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审中，陈小红向一审法院提交了相关劳动合同和工资发放证明，证明其在城镇务工一年以上，一审法院关于陈小红误工费的计算，认可了陈小红提交的工资证明和劳动合同，但在残疾赔偿金的计算上不予认可其在城镇务工一年以上的事实，以农村标准计算残疾赔偿金，明显与事实不符。陈小红丈夫去世后一直跟着儿子汪德焕、汪文学生活，两儿子在太湖县城居住，�小红跟随汪德焕、汪文学亦在县城生活居住，现仅因其户口为农村户口，其残疾赔偿金标准按农村标准计算，明显与事实和法律不符。
中财保太湖支公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。没有证据证明陈小红在城镇居住一年以上，其也没有稳定工作，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持对残疾赔偿金的判决，诉讼费用按一审判决。
陈冬华辩称，同意中财保太湖支公司的答辩意见，案涉车辆在保险公司投保了交强险和商业险。本案损失在保险限额内，应当由保险公司承担。
中财保太湖支公司上诉请求：一、请求扣减非医保用药85089.91×20%=17018元；二、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院已认可中财保太湖支公司与陈冬华签订的保险合同中有关扣减非医保用药的约定，陈冬华对此也表示认可。一审法院认为中财保太湖支公司未对何种药属于非医保用药予以说明，在一审中，中财保太湖支公司已经作出说明，用药清单上带“*”号的均为非医保用药。因此应按保险合同约定扣减非医保用药。
陈小红辩称，中财保太湖支公司未对合同药物属于非医保用药予以说明，用药清单上未标明带“*”号的药物为非医保用药，原审判决正确。
陈冬华辩称，同意陈小红答辩意见，医保用药和非医保用药均为受害人的实际损失，相关法律规定医疗费赔偿范围并不仅限于医保用药，即使合同上有该条款，但保险公司没有尽到提示说明义务，且受害人没有选择用药的权利，请求二审驳回中财保太湖支公司的上诉请求。
叶应高未到庭发表答辩意见。
陈小红向一审法院起诉请求：1、请求判决被告赔偿原告医疗费87356.06元、住院伙食补助费3720�、营养费3720元、护理费15622.88元、误工费15300.9元、交通费2475元、住宿费168元、残疾赔偿金153652.12元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费4349.8元、合计301987.64元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月3日10时40分，叶应高驾驶皖Ｈ×××××号厢式货车由北向南行驶至211省道400KM+200M处，与迎面赵夕良驾驶的皖Ｈ×××××（临牌）小型客车相碰后，皖Ｈ×××××号厢式货车在向右避让过程中将道路上同向行走的陈小红和李艾禾碰倒，发生致陈小红和李艾禾受伤、两车受损的交通事故。事故发生后陈小红被送往太湖县人民医院治疗。其伤情经诊断为脑挫伤伴蛛网膜下腔出血、左额急性硬膜下血肿等。住院治疗87天。2016年7月9日，陈小红再次入住太湖县人民医院，行左额颞手术后颅骨缺失修补术，住院37天。出院建议休息3个月，门诊随访。陈小红�次住院共花去医疗费85089.91元。事发后叶应高垫付医疗费75196.1元，并支付雇请一个月护工工资4200元。中财保太湖支公司垫付10000元。本次事故经太湖县交警大队认定，叶应高负本次事故的全部责任，赵夕良、陈小红、李艾禾不负事故责任。另查明：1、皖Ｈ×××××号厢式货车的登记车主为陈冬华，该车向中财保太湖支公司投保了机动车交强险及不计免赔保额为30万元的第三者责任险。该次事故发生在保险期间；2、陈小红曾因本次事故于2016年11月向法院起诉要求各方赔偿其损失，后撤回起诉。在诉讼过程中，法院根据陈小红的申请，委托安徽同德司法鉴定所对其伤残等级及误工期、营养期、护理期进行了鉴定。安徽同德司法鉴定所出具皖同[2016]临鉴字第F1967号司法鉴定意见书，鉴定意见为陈小红因交通事故致颅脑损伤遗留轻度智力障碍，日常生活有关的活动能力部分�限，属八级伤残；陈小红因交通事故致颅骨缺损大于6cm2，属十级伤残；误工期以伤后270日为宜，营养期以伤后120日为宜，护理期以伤后120日为宜。陈小红为此支出鉴定费4349.8元；3、叶应高与陈冬华系个人合伙关系；4、在本次诉讼中，赵夕良驾驶的皖Ｈ×××××（临牌）小型客车所投保的中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司在交强险保险限额内已赔偿12000元。另一伤者李艾禾同意由陈小红优先获得该项赔偿款。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。陈小红在交通事故中遭受人身损害，有权向赔偿义务人主张赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定及保险合同的约定，陈小红的损失应首先由皖Ｈ×××××号厢式货车的保险人中财保太湖支公司在交强险保险责任限额内予以赔偿。不足部分由中财保太湖支公司依照第三者责任保险合同约定按责予以赔偿。陈小红请求赔偿的具体项目中，对当事人未提出异议的住院伙食补助费和误工费数额，依法予以认定。对当事人提出异议的赔偿项目部分，进行核实认定，对其合理部分予以支持。其中医疗费部分，中财保太湖支公司认为应对非医保用药予以扣除，但未对何种用药属非医保用药予以说明，故对该抗辩意见不予采纳。陈小红外购药物虽有医嘱，但未提交正规票据，依法不予认定。营养费按住院天数据实计算。护理费用依照住院天数按该行业日平均工资标准计算。住宿费按票据金额计算。根据陈小红住院时间、地点和陪护人数，交通费数额酌情认定为2000元。陈小红系农村户籍，虽然提交了相关劳动合同和工资发放表证明其在城镇务工一年以上，但与其子的陈述不符，应依法按农村居民标准计算残疾赔偿金。陈小红在本次交通事故中身体遭受较严重损害，应依法获得精神损害赔偿。根据陈小红的伤情，精神损害赔偿金的数额酌情认定为17000元。综上，认定陈小红在本次交通事故中产生的损失为：医药费85089.91元、营养费3720元（124天×30元/天）、住院伙食补助费3720元、护理费15066元（124天×121.5元/天）、误工费15300.9元、交通费2000元、住宿费168元、残疾赔偿金58131.2元（11720元/年×16年×31%）、精神损害抚慰金17000元，共计200196.01元。陈小红已获得中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司在交强险中的无责任保险限额12000元的赔偿，依法应从其获得赔偿总额中扣减。虽然本案另一伤者李艾禾已同时起诉，但由于叶应高在本次事故中负事故全部责任，且肇事车辆已投保不计免赔第三者责任险，故无需在交强险中按比例确定两被侵权人的赔偿数额。中财保太湖支公司垫付的10000元费用应从其赔偿数额中扣减。�小红获得保险赔偿后应返还叶应高垫付的医疗费75196.1元和其支付雇请一个月护工期间的护理费用3645元(30天×121.5元)。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：原告陈小红因本次交通事故产生的医药费85089.91元、营养费3720元（124天×30元）、住院伙食补助费3720元、护理费15066元（124天×121.5元）、误工费15300.9元、交通费2000元、住宿费168元、残疾赔偿金58131.2元（11720元/年×16年×31%）、精神损害抚慰金17000元，共计200196.01元，扣除中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司已赔偿的12000元，剩余188196.01元由被告中国人民财产保险股份有限公司太湖支公司于本判决生效后二十日内在交强险和第三者责任险保险限额内予以赔偿（中国人民财产保险股份有限公司太湖支公司垫付的10000元在赔偿时予以扣减，原告陈小红获得保险赔偿后返还叶应高垫付的费用78841.1元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5830元，减半收取2915元，鉴定费4349.8元，共计7264.8元，由原告陈小红负担1200元，被告叶应高、陈冬华负担6064.8元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈小红向本院提交如下证据：太湖县阳光实业有限责任公司出具的证明一份，证明陈小红于2013-2015年在城镇居住，2015年至受伤期间在太湖县迅达电子厂上班，且在其儿子家居住。中财保太湖支公司质证认为，该证据不是新证据，对该证据三性均有异议，物业公司没有提供相应的营业执照，且该证明没有负责人的签名，作为物业公司仅仅是对物业进行管理，对居住人的居住状况没有资格及职责予以证明，达不到证明目的。陈冬华质证意见同中财保太湖支公司意见。叶应高未到庭发表质证意见。本院认证认为，该证据载明内容不能证明陈小红2015年后在太湖县迅达电子厂上班且在其儿子家居住的事实，且与其子最初的陈述不相一致，对该证据不予认定。中财保太湖支公司、陈冬华、叶应高没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、陈小红残疾赔偿金是否应按城镇居民标准计算；二、中财保太湖支公�主张其赔偿的医疗费应扣除20%的非医保用药，该请求能否成立。
关于争议焦点一，本案中，陈小红虽提交了其与太湖县迅达电子厂签订的劳动合同及工资发放表，但太湖县迅达电子厂的经营者汪德焕系其子，结合合肥市精神病医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中载明的“被鉴定人的儿子反映其受伤前在家务农”这一情况，应认定陈小红在家务农的真实性较大，原判据此按农村居民标准计算陈小红残疾赔偿金符合法律规定，故对陈小红的上诉请求，本院依法不予支持。
关于争议焦点二，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，中财保太湖支公司虽主张用药清单中带“*”号的药物为非医保用药，但未提交相关证据予以佐证，故对中财保太湖支公司的上诉请求，本院依法不予支持。
综上所述，陈小红、中财保太湖支�司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6055元，由陈小红负担5830元，中国人民财产保险股份有限公司太湖支公司负担225元。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 陈庆中
审判员 马 骥
二〇一八年二月五日
书记员 程 延
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；