安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0503民初677号 原告（反诉被告）:安徽国立消防设备工程有限公司马鞍山分公司，住所地安徽省马鞍山市。 法定代表人：丁伟伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卫爱辉，安徽鉴知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕慧敏，安徽鉴知律师事务所律师（实习）。 被告（反诉原告）：马鞍山市钢马金属材料有限公司，住所地安徽省马鞍山市。 法定代表人：张志强，该公司总经理。 被告（反诉原告）：张志强，男，1985年12月生，汉族，马鞍山市钢马金属材料有限公司总经理，住安徽省马鞍山市雨山区。 被告:马鞍山市三马金属结构厂，住所地安徽省马鞍山市慈湖乡。 负责人：俞飞，该公司总经理。 原告（反诉被告）安徽国立消防设备工程有限公司马鞍山分公司（简称国立公司）与被告（反诉原告）马鞍山市钢马金属材料有限公司（简称钢马公司）、被告（反诉原告）张志强、被告马鞍山市三马金属结构厂（简称三马厂）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）国立公司的诉讼代理人卫爱辉、被告（反诉原告）钢马公司的法定代表人暨被告（反诉原告）张志强到庭参加诉讼，被告三马厂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国立公司向本院提出诉讼请求：1.被告一、被告二支付拖欠的工程款39万元，并按金融机构人民币同期同档次贷款基准利率支付利息损失11700元（自2016年8月14日起暂计算至2017年2月13日止，实际至付款之日止）；2.被告三对以上工程款及利息承担连带责任；3.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：安徽山鹰纸业年产80万吨1-3#成品库项目由安徽同济建设集团有限责任公司（简称同济公司）中标建设，该项目中的钢结构项目由同济公司分包给马鞍山十七冶工程科技有限责任公司（简称十七冶公司），十七冶公司再转包给三马厂，三马厂对1#成品库钢结构建设完工后，将1#成品库的彩瓦铺设与2#-3#成品库整体建设分包给被告张志强负责的钢马公司施工。2014年3月10日，钢马公司与国立公司签订一份《合同书》，约定：钢马公司将安徽山鹰纸业年产80万吨1-3#成品库项目2#、3#成品库钢结构防火涂料涂刷工程交于国立公司承揽施工；工程造价约为391436.55元，钢马公司于2014年4月25日前支付第一笔工程款5万元，于2014年5月10日前支付第二笔工程款15万元，于2014年6月20日前一次性给付尾款约19万元。合同签订后，国立公司进场施工，并于同年7月施工完毕、撤出施工现场。此后案涉工程实际投入使用，但钢马公司未按合同约定支付工程款。国立公司多次与钢马公司沟通工程价款结算事宜，钢马公司法定代表人张志强于2016年8月14日出具《承诺书》明确工程款尚欠39万元，并为该笔款项承担连带还款责任。然而时至今日，被告一仍未还款，被告二也拒绝还款。综上，为维护自己合法权益，原告诉至法院。 钢马公司、张志强辩称，第一、二被告对原告的诉讼请求不予认可。涉案工程施工中，第一被告已经支付了原告12万元工程款，有收条为证。第二被告与原告的负责人江勇协商后写的承诺书，是为了被告起诉案外人，不是实际要执行的承诺书。 三马厂未作答辩。 钢马公司、张志强向本院提出反诉请求：1.反诉被告赔偿反诉原告9万元，并支付自2015年1月8日起按同期贷款利率计算的至实际支付之日止的利息；2.由反诉被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年3月10日，反诉原告将从三马厂转包的安徽山鹰纸业年产80万吨2#、3#成品库钢结构防火涂料工程再分包给反诉被告国立公司施工。反诉被告应当及时履行施工义务并按时向反诉原告交付工程，但反诉被告并未按时完成竣工检测，导致整个工程不能竣工验收。反诉原告多次向反诉被告催促无效，反诉被告以种种理由怠于办理消防检测。为避免整个工期继续延误，总承包方同济公司于2015年1月7日向十七冶公司发《联系函》要求尽快办理消防检测，否则将委托第三方进行检测，费用从工程款中扣除。同日，十七冶公司向反诉原告张志强发《催告函》，要求在次日中午12点前提供检测报告。反诉原告当日即要求反诉被告立即办理消防检测并提供检测报告，但反诉被告置之不理。2015年1月8日，反诉被告拒绝提供检测报告的情况下，同济公司委托第三方进行检测并支付了9万元的检测费用，后同济公司和十七冶公司自工程款中扣除了该9万元费用。反诉原告认为，反诉被告的过错行为给反诉原告造成了巨大的经济损失，造成上述9万元工程款被扣除，该损失应当由反诉被告承担。 国立公司对钢马公司、张志强的反诉辩称，反诉原告所述非事实。本公司已经将涉案工程交付给反诉原告，该工程已经投入使用。钢马公司因与其前手有纠纷，而不要求本公司做验收工作，同济公司迫于无奈，主持做了验收工作。承诺书中确认的39万元系已经扣除了相关的检测费用，反诉原告没有依据向反诉被告主张赔偿9万元。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年3月10日，钢马公司与国立公司签订一份《合同书》，约定：钢马公司将安徽山鹰纸业股份有限公司年产80万吨造纸项目2#、3#成品库钢结构防火涂料涂刷工程交于国立公司施工；工程造价约为391436.55元，钢马公司于2014年4月25日前支付第一笔工程款15万元，于2014年5月10日前支付第二笔工程款5万元，于2014年6月20日前一次性给付尾款约19万元。合同签订后，国立公司进行了施工，现该工程已实际投入使用。2016年8月14日，张志强出具一份承诺书，承诺钢马公司与国立公司所签订的上述合同中所欠工程款39万元，如钢马公司不能支付，该款项由其本人支付。另，案涉安徽山鹰纸业股份有限公司年产80万吨造纸项目2#、3#成品库钢结构工程系由同济公司采用总价包干的方式交于十七冶公司施工，十七冶公司又将该工程转包给三马厂，三马厂（甲方）与钢马公司的法定代表人张志强（乙方）签订一份协议书，约定：因安徽山鹰纸业2-3#成品库项目工期的紧迫性，钢结构施工方俞飞经向安徽同济山鹰项目部汇报，为确保工期自愿再增加一个施工队伍，负责人张志强，甲方负责整个工程的质量、进度、现场对内、对外协调事宜，乙方负责所有钢结构顶板的制作、安装，部分钢结构的制作、安装，甲方确保乙方自行结算所作工程量的工程款，甲方不得以任何理由扣押乙方的工程款。 本院认为,关于本诉部分。一、钢马公司是否应支付国立公司工程款39万元及相应利息。钢马公司将案涉钢结构防火涂料涂刷工程交于国立公司实际施工，是经同济公司、十七冶公司、三马厂层层转包，钢马公司与国立公司签订的合同书违反了法律的强制性规定，应属无效，但案涉工程已经竣工验收合格并实际交付使用，故国立公司有权参照合同约定要求钢马公司支付工程价款。张志强作为钢马公司的法定代表人，其所出具的承诺书中确认钢马公司尚欠国立公司工程款39万元，该承诺书应作为钢马公司与国立公司就案涉工程的工程款结算依据，钢马公司、张志强辩称该承诺非真实意思表示但未能提供证据证明，对该辩称不予采纳；钢马公司、张志强辩称已支付国立公司工程款12万元，并提供收条一张予以证明，但该收条记载的收款人系朱志霞，并非国立公司，因国立公司不予认可，钢马公司、张志强亦未能提供证据证明朱志霞系受国立公司委托收款，故对该辩称不予采纳；又因钢马公司未能提供证据证明其在张志强的承诺后支付国立公司工程款，综上，对国立公司关于要求钢马公司支付工程款39万元及支付自张志强承诺之日即2016年8月14日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的至实际付款之日止的计息之主张，予以支持。二、张志强对钢马公司的上述债务是否承担连带责任。法律规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。张志强向国立公司承诺如钢马公司不能支付，案涉工程款项由其本人支付，该保证应系一般保证，张志强应在钢马公司不能清偿债务的范围内，承担保证责任。三、三马厂是否对钢马公司的上述债务承担连带责任。三马厂作为钢马公司的发包人应在在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，因三马厂诉讼中未能提供证据证明其已支付全部工程价款，故应承担举证不能的法律后果，在其欠付钢马公司的工程款数额内对钢马公司所应承担的上述债务承担责任。三马厂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且在法律规定的期限内未提交答辩状，视其放弃抗辩权。关于反诉部分。钢马公司、张志强为支持其反诉的诉讼请求所提供的联系函、催告函、收款收据等证据中所记载的检测费用发生于张志强出具承诺书之前，而钢马公司诉讼中未能提供证据证明双方结算工程款时未扣除检测费用，故应推定双方所结算的工程款39万元系扣除了已发生的检测费用，对钢马公司、张志强要求国立公司另行返还该检测费用的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告马鞍山市钢马金属材料有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告安徽国立消防设备工程有限公司马鞍山分公司工程款39万元，并支付原告安徽国立消防设备工程有限公司马鞍山分公司自2016年8月14日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的至该工程款实际付清之日止的利息； 二、被告张志强在被告马鞍山市钢马金属材料有限公司的财产经依法强制执行后仍不能清偿上述第一款债务范围内，承担保证责任； 三、被告马鞍山市三马金属结构厂在在其欠付被告马鞍山市钢马金属材料有限公司案涉工程的工程款数额内就被告马鞍山市钢马金属材料有限公司应承担的上述第一款债务对原告安徽国立消防设备工程有限公司马鞍山分公司承担责任； 四、驳回原告安徽国立消防设备工程有限公司马鞍山分公司的其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告马鞍山市钢马金属材料有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费7326元，由被告马鞍山市钢马金属材料有限公司负担，本诉公告费600元，由被告马鞍山市三马金属结构厂负担；反诉案件受理费2050，减半收取计1025元，由反诉原告马鞍山市三马金属结构厂、反诉原告张志强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  汪惠芳 人民陪审员  薛 玮 人民陪审员  朱功文 二〇一七年七月十四日 书 记 员  张 玲 附：本案适用的法律条款 一、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 二、《中华人民共和国担保法》 第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。 一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。 有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利： （一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的； （二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的； （三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 四、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。