福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第8413号
原告张庆彬，男，1978年5月22日出生，汉族，住惠安县。
委托代理人潘凯远，北京市华海律师事务所律师。
被告许梅凤，女，1973年4月18日出生，汉族，住惠安县。
被告张乙杭，男，2000年12月15日出生，汉族，住惠安县。
法定代理人许梅凤（系被告张乙杭的母亲），即本案被告许梅凤。
被告张香香，女，1995年6月22日出生，汉族，住惠安县。
被告柳美兰，女，1942年7月10日出生，汉族，住惠安县。
被告张剑青，男，1970年11月24日出生，汉族，住惠安县。
上列五被告的共同委托代理人董荣华，惠安县惠东法律服务所法律服务工作者。
原告张庆彬与被告许梅凤、张乙杭、张香香、柳美兰、张剑青民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法由审判员庄福明适用简易程序�开开庭进行了审理。原告张庆彬及其委托代理人潘凯远、五被告的共同委托代理人董荣华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张庆彬诉称，被告许梅凤、张乙杭、张香香、柳美兰分别为张其清的妻子、儿子、女儿和母亲。张其清因做生意需要资金向原告借款计400000元，其中于2013年5月6日向原告借款200000元，双方在借条上约定月利率2.4%，没有约定借款期限；2013年8月13日又向原告借款200000元，双方约定月利率3%，没有约定借款期限，被告张剑青以担保人的名义在该借条上签名、捺指印。借款后，张其清已支付借款利息至2015年7月，借款本金至今分文未还。张其清于2015年8月去世。被告许梅凤、张乙杭、张香香、柳美兰系张其清的法定继承人，应依法清偿张其清所欠的债务。被告张剑青作为张其清借款200000元的担保人，应依法承担连带清偿责任。请求判决：一、被告许梅凤、张乙杭、张香香、柳美兰立即清偿张其清拖欠原告的借款400000元，并按月利率2%支付自2015年8月13日起至被告还清借款之日止的利息。二、被告张剑青对上述借款200000元及利息负连带清偿责任。
被告许梅凤、张乙杭、张香香、柳美兰辩称，张其清分两次实际向原告借款合计388000元，其中2013年5月6日的借款约定月利率2.4%，未约定借款期限；2013年8月13日的借款没有约定借款期限和利息。张其清在借款后已支付原告款项合计306000元，超过应支付利息182178元，超过的部分应抵扣本金，经抵扣后尚欠借款本金为205822元。对2013年8月13日的借款，原告请求被告支付自2015年8月13日起至还清款项之日止的利息，于法无据。被告许梅凤、张乙杭、张香香、柳美兰对上述未还借款205822元，愿意在继承张其清遗产的限额内承担偿还责任。
被告张剑青辩称，张其清生前于2013年8月13日由被告张剑青提供担保向原告借款实际数额只有194000元。双方未约定借款期限及利息，属于不定期无息借贷。如果张其清生前有针对本笔借贷的还款，应扺扣本金。被告张剑青愿意在被告许梅凤、张乙杭、张香香、柳美兰继承张其清遗产的限额内承担与本笔借款相关的连带偿还责任。
经审理查明，张其清以做生意需要资金为由分两次向原告借款，并出具借条2份交原告收执。其中落款时间为2013年5月6日的借条记载：张其清向原告借款200000元，月利率2.4%。落款时间为2013年8月13日的借条记载：张其清向原告借款200000元，担保人为被告张剑青。原告分别于2013年5月6日、2013年8月13日通过银行转账方式向张其清各支付194000元。张其清在2013年6月6日至2015年8月13日期间每次按6000元共51次支付到原告银行账户合计306000元。�其清于2015年8月间去世，其第一顺序法定继承人有其妻子、儿子、女儿和母亲分别为被告许梅凤、张乙杭、张香香和柳美兰。经原告于2015年10月10日向相关部门查询，登记权利人为张其清的房屋有坐落于惠安县螺阳镇大红埔五洲现代家居装饰广场北区的7#302号、5＃4号储（合同／产权证号101－螺阳－01171）。
以上事实，有原告提供的借条、银行转账凭证、惠安县东岭镇东埭村民委员会证明、惠安县住房和城乡建设局个人住房信息查询结果，五被告提供的银行账户交易明细，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。
双方当事人争议的焦点：
一、关于张其清向原告借款的金额应如何认定的问题。
原告认为，两笔借款借条上均载明借款金额为200000元，并通过银行转账的方式支付给张其清，只是在转账时以月利率3%�行各扣除第一个月利息6000元，故两次均向张其清转账194000元，计388000元。
被告许梅凤、张乙杭、张香香、柳美兰认为，张其清分两次实际向原告借款合计388000元。
被告张剑表认为，由其提供担保的2013年8月13日的借款金额实际为194000元。
本院经审查认为，虽然两笔借款的借条上均载明借款金额为200000元，合计400000元，但原告分别两次实际向张其清支付的借款均为194000元，合计388000元，按照借款金额应以实际交付借款人的数额为准的规定，本案张其清两次向原告借款的数额依法均应认定为194000元，合计388000元。
二、关于原告与张其清双方约定的借款利息情况以及张其清在借款后偿还原告款项的性质应如何认定的问题。
原告认为，虽然2013年5月6日的借条上载明借款金额200000元及借款月利率2.4%，2013年8月13日借条上�明借款金额200000元而没有载明借款利率，但原告与张其清对该两笔借款实际约定的月利率均为3%，张其清在借款后实际也是按月利率3%支付该两笔借款利息的。张其清在借款后支付原告的款项均为利息。
被告许梅凤、张乙杭、张香香、柳美兰认为，原告与张其清对2013年5月6日的借款约定月利率2.4%，对2013年8月13日的借款没有约定利息。借款后，张其清在2013年6月至2015年8月13日期间分51次支付原告合计306000元。2013年5月6日借款数额实际为194000元，按约定利率2.4%计，每月应付利息4586元，自2013年5月至2015年7月共27个月应支付利息123822元，而实际支付款项超过该应支付利息182178元，超过的部分应抵扣本金，经抵扣后尚欠原告借款本金为205822元。五被告并相应提供证据1即银行账户交易明细1份，以此证明张其清生前自2013年6月起至2015年8月止通过银行渠道已经偿还原告项款306000元。原告质证称：证据1，对此真实性无异议，但其中2013年6、7、8月的款项，是由张其清通过ATM转账到原告账户的；2013年9月6日、9月14日、11月6日、11月14日这四笔转账款每笔数额均6000元，并均注明“张其清利息”，说明2013年5月6日的借款虽然书面约定月利率2.4%，但实际约定月利率为3%。2013年9月14日、11月14日转账款每笔数额均6000元，也均注明“张其清利息”，说明对于2013年8月13日的借款双方约定月利率3%。
被告张剑青认为，原告与张其清对2013年8月13日的借款没有约定利息。如果原告张其清有针对该借款偿还原告的款项应予扣除该借款本金。
本院经审查认为，五被告提供的证据1即银行账户交易明细1份，具有真实性、合法性，可作为本案的定案依据，予以采信。证据1可以证明张其清在2013年6月6日至2015年8月13日期间每次按6000元共51次支付到原告银行账户合计306000元。结合本案的证据以及双方陈述，对相关问题分析如下：其一，原告提供的落款时间为2013年5月6日的借条，可以体现张其清于2013年5月6日向原告借款，约定借款金额200000元，月利率2.4%。而五被告提供的证据1即银行账户交易明细1份，可体现在2013年5月6日借款后的第二个月即2013年6月起至2015年8月止的每月6日或7日，张其清均按月支付6000元至原告银行账户，而且2013年9月6日转账支付的6000元注明为“张其清6号利息”，2013年11月6日转账支付的6000元注明也为“张其清利息”。以约定的借款金额200000元为基数，张其清实际每月均按月利率3%（6000元／月÷200000元）支付原告利息，并非按月利率2.4%支付。上述每月6日或7日张其清支付原告的6000元应认定按月利率3%支付原告2013年5月6日的借款利息。其二，原告提供�落款时间为2013年8月13日的借条，可以体现张其清又于2013年8月13日向原告借款，约定借款金额200000元，未约定借款利息。但从五被告提供的证据1即银行账户交易明细1份中可体现，在2013年8月13日借款后的第二个月即2013年9月起至2015年8月止的每月12日至17日期间，张其清均另按月支付6000元至原告银行账户，而且2013年9月14日、11月14日各转账支付的6000元均注明为“张其清利息”。以约定的借款金额200000元为基数，该6000元应认定为张其清实际按月利率3%（6000元／月÷200000元）支付原告2013年8月13日的借款利息。其三，张其清在2013年6月6日至2015年8月13日期间共51次支付到原告银行账户的金额具有规律性：1、每次均为6000元；2、在第一笔借款发生之后至第二笔借款发生之前的2013年6月至2013年8月间，每月6日均支付一笔6000元到原告银行账户；3、自第二笔借款发生之后的第二个月即2013年9月起至2015年8月止，每月均支付两笔6000元到原告银行账户；4、其中2013年9月、11月的每月各两笔6000元款项均注明为利息，且2013年9月6日的6000元款项注明为“张其清6号利息”；从上述支付款项的规律可排除张其清在同一个月中对同一笔借款重复支付利息，也可排除张其清在同一个月中对同一笔借款先后既支付一笔利息又偿还一笔本金。经过认证分析，可认定如下相关事实：对于2013年6月6日、2013年8月13日的两笔借款，原告与张其清双方实际均约定借款利息按月利率3%计算；张其清在2013年6月至2015年8月13日期间每次按6000元共51次支付到原告银行账户合计306000元，该支付行为的本意系支付借款利息，应认定上述306000元为张其清自愿支付原告的借款利息。
综上事实，本院认为，张其清生前分两次向原告借款计388000元，事实清楚，证据充分，应予认�。原告主张张其清生前向原告借款共计400000元，没有事实依据，不予采信。原告与张其清对本案两笔借款均约定了借款利息而未约定借款期限，属不定期有息借贷。五被告主张原告与张其清对2013年8月13日的借款没有约定利息，理由和依据不足，不予采纳。原告与张其清约定的两笔借款利率应认定均为月利率3%。借款后，张其清已支付原告的款项306000元应认定为其支付原告的借款利息。张其清生前向原告借款388000元，该借款及其自2015年8月14日起未再偿付利息的事实，应予确认。在本案审理中，被告许梅凤、张乙杭、张香香、柳美兰即借款人张其清的法定第一顺序继承人均未向本院表示放弃对张其清遗产的继承，故依法均应在继承张其清的遗产范围内清偿被继承人张其清结欠原告的借款及利息。张其清生前向原告借款388000元，被告许梅凤未提供证据证明该借款系张其清个人债务，或者证明张其清与被告许梅凤对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告又知道该约定，应认定该债务属于张其清与被告许梅凤婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，故被告许梅凤应当对该共同债务承担连带清偿责任。原告与张其清约定借款月利率3%，超过法律规定的利息保护限度，原告自动下调月利率，要求自2015年8月13日起按月利率2%即年利率24%计算，符合法律规定，应予支持。鉴于张其清两次向原告借款的实际数额为194000元，故依法应以该实际借款金额为基数按月利率3%对自各笔借款发生之日至2015年8月12日期间的借款利息重新计算。张其清按约所支付的利息306000元，应予扣除。鉴于张其清系逐月支付利息，银行利率存在阶段性变化，难以计算每月应扣减的本金数额，且张其清每月支付利息是自愿的，故张其清已付的300600元可在总利息中扣除。被告张剑青为张其清上述债务中2013年8月13日的借款194000元提供保证，但原告未能举证证明被告张剑青知道或应当知道原告与张其清对该借款约定月利率3%，故被告张剑青依法只应对借款本金194000元的债务承担保证责任。鉴于双方没有约定保证方式，被告张剑青应按照连带责任保证承担保证责任。其承担保证责任后，有权向被告许梅凤追偿，或者分别以张乙杭、张香香、柳美兰各自继承张其清遗产的实际价值为限向张乙杭、张香香、柳美兰追偿。原告诉讼请求的合理部分予以支持，不合理部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条第三款、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民�和国婚姻法》第十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告许梅凤、张乙杭、张香香、柳美兰应在本判决生效之日起三十日内以各自继承张其清遗产的实际价值为限向原告张庆彬偿还借款388000元及利息（其中借款194000元按月利率3%自2013年5月6日起计至2015年8月12日止，借款194000元按月利率3%自2013年8月13日起计至2015年8月12日止，借款388000元按年利率24%自2015年8月13日起计至还清借款之日止，应扣除张其清已支付的利息300600元，在扣除利息后尚有剩余款项的，应予扣减本金）。
二、被告许梅凤对上列债务承担连带责任。
三、被告张剑青应对上述债务�的194000元承担连带偿还责任。其承担保证责任后，有权向被告许梅凤追偿，或者分别以张乙杭、张香香、柳美兰各自继承张其清遗产的实际价值为限向张乙杭、张香香、柳美兰追偿。
四、驳回原告张庆彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7540元，减半收取3770元，由原告张庆彬负担35元，被告许梅凤负担1980元，被告许梅凤、张剑青共同负担1755元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 庄福明
二〇一六年一月八日
书记员 李熹岚
附本案�用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义的负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借�双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。