江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2551号
上诉人（原审被告）鹿士义，农民。
委托代理人孟丙焕，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王守英，农民。
委托代理人王守军，系王守英之兄。
委托代理人吴伟伟，系王守英之儿媳。
上诉人鹿士义因与被上诉人王守英一般人格权纠纷一案，徐州市铜山区人民法院于2014年5月19日作出（2013）铜民初字第2581号民事判决，鹿士义不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，王守英与鹿士义均系在利国卫生院门口从事摆摊经营，王守英原在门口南侧摆摊、鹿士义在门口北侧摆摊。2012年因为卫生院门口南侧绿化，王守英到卫生院门口北侧靠墙处摆摊，期间鹿士义家中有事未出摊。后双方同在卫生院门口北侧摆摊经营小吃。2012年8月20日，双方在出摊时发生争吵。争吵过程中双方互有打骂行为。
纠纷发生后，王守英先在利国镇卫生院门诊治疗花费医疗费用310.5元，当日被送到中国人民解放军第九七医院住院治疗，入院诊断为“1.创伤性闭合性轻型颅脑损伤1.1创伤性癫痫1.2创伤性精神障碍”，“患者住院期间多次出现癫痫发作，予抗癫痫治疗、通畅气道后好转。行脑电图显示：异常脑电图。”2012年10月4日，原告出院，出院情况“患者神志清，经审查，仍有头痛头晕”，出院医嘱“1.继续抗癫痫治疗……2.控制自己的不良情绪，避免精神刺激因素，维持心里平衡；3.嘱患者适度进行康复锻炼，包括语言能力及记忆力，最大限度的恢复患者身体功能；4.若有头痛、恶心、癫痫发作等症状加重情况及时复诊。5.避免从事癫痫发作时危险的活动。”王守英本次住院45日，在该院门诊及住院治疗期间共计花费医疗费用26787.93元。2012年10月31日，王守英到利国镇卫生院花费化验费95元。2012年11月5日，王守英因“假性癫痫发作”到徐州医学院附属医院治疗，11月9日出院，出院医嘱“1、注意休息，适当锻炼2、院外继续治疗3、动态复查脑电图4、门诊随诊”。王守英本次住院4日，花费医疗费用4086.28元，其中农合补偿支付1838.8元，王守英自负2247.48元。2012年12月10日，王守英到铜山区利国中心卫生院住院治疗，入院被诊断为“脑动脉供血不足，骨质疏松症”，12月20日出院。王守英本次住院共计10日，花费医疗费2989.66元，其中个人自负429.66元。因纠纷发生后鹿士义未对王守英进行赔偿，王守英遂以请求判令鹿士义赔偿其医疗费29870.57元、误工费3000元、住院伙食补助费1200元、营养费900元、护理费2400元、交通费280元，合计37650.57元等为由提起诉讼。
原审认为，一、关于双方对王守英损害的发生应负责任比例问题。公民的人身权利受法律保护，侵害公民人身权利的，侵权人应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中双方系因为摆摊经营小吃而产生纠纷。在双方的争吵中鹿士义有过错。争吵过程中鹿士义虽推搡王守英，但王守英首先持撑伞铁棍对鹿士义进行击打，其对双方打架行为的产生与激化也有过错。故王守英应承担其损害结果40%的责任，鹿士义承担王守英损害结果60%的赔偿责任。
二、关于王守英各项赔偿项目问题。1、王守英主张的医疗费，其庭审中主张除农村合作医疗报销外的所有医疗费29870.57元，并提交了相应的的医疗费发票，但2012年12月10日王守英住院所产生的自负医疗费429.66元系治疗骨质疏松症等症状，因此无法认定该费用中治疗因打架纠纷产生的直接伤害的花费数额，王守英可待明确与本案的因果关系后另行诉讼，故支持王守英医疗费29440.91元。2、住院伙食补助费，王守英前两次住院期间，按照每天18元计算，住院伙食补助费为882元。3、营养费，王守英前两次住院期间按照每天15元计算，营养费为735元。4、误工费，王守英在纠纷发生时虽然已经年满55周岁，但在纠纷发生前王守英在摆摊经营，故其确实存在因伤减少收入的情况。结合王守英住院期间及出院医嘱，支持王守英60日误工期间，其误工标准参照上一年度农村村民人均纯收入标准计算，故王守英误工费为2235元。5、护理费，王守英前两次住院期间护理费按照每天40元计算，护理费为1960元。6、关于交通费，王守英庭审中提交了相应的交通费票据，根据其住院次数及就诊地点，酌情支持王守英交通费200元。鹿士义庭审中陈述王守英有治疗非外伤导致疾病的花费并提出对王守英的用药合理性进行鉴定，根据王守英提供的相关材料除第三次住院诊断有骨质疏松症外，其余治疗均与脑外伤引发癫痫、精神障碍等病情有关，故本案无鉴定的必要性，不予启动鉴定程序。
综上，王守英因本次纠纷共计产生医疗费29440.91元、住院伙食补助费882元、营养费735元、误工费2235元、护理费1960元、交通费200元，以上合计35452.91元，鹿士义应赔偿王守英21271.7元。一审判决：一、鹿士义于本判决生效之日起十日内赔偿王守英医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费合计21271.7元；二、驳回王守英其他诉讼请求。
上诉人鹿士义不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、一审判令上诉人承担损害后果的60%的责任错误。公民的人身权利受到侵害依法应当赔偿，但是根据《侵权责任法》第二十六条规定被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十条因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的责任。根据一审查明事实可以看出被上诉人原来医院南侧摆摊，后移至医院北侧，是被上诉人没有顾忌邻里情面公然将自己的摊位摆到了上诉人长期经营的地点。同时被上诉人用伞把先打了上诉人的腿部，这可以看出是被上诉人先打的上诉人。完全说明上诉人实施的是防卫行为；二、上诉人一审中申请对被上诉人的用药进行合理性鉴定，但未被准许错误。被上诉人有治疗非外伤导致疾病的大量花费，而一审法院仅仅以其非专业角度判定就否定上诉人的请求违反法律规定。三、一审支持被上诉人误工费错误。被上诉人已经年满55周岁，不应当支付误工损失。综上，请求撤销一审判决，对本案发回重审或依法改判驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人王守英答辩称：本起纠纷是上诉人寻衅滋事，故意挑起事端，应承担全部责任。被上诉人三次住院均是因头部晕眩、肢体抽搐，所用药物全部为治疗性闭合性颅脑损伤、创伤性癫痫。因此上诉人提出有治疗非外伤的花费没有根据。被上诉人虽年满55周岁但系农村居民，不存在退休亦没有固定收入，一审支持被上诉人误工费正确。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明事实与原审查明一致。双方当事人二审期间均没有提供新的证据。
本院认为，一、关于本案中双方当事人责任问题。虽然鹿士义陈述称在王守英先用伞把先击打鹿士义腿部的情况下，实施的正当防卫，因此鹿士义不存在过错。但综合分析本起纠纷的起因、争执过程及损害后果，可以发现双方在出现纠纷与矛盾时均没有采取心平气和的方式予以解决，而是发生冲突，从而造成王守英损害事实的发生。故双方当事人在本起纠纷过程中均存在过错，原审认定鹿士义对因过错产生的损失应承担60%的责任并无不当。二、关于王守英医疗费问题。原审中王守英主张医疗费29870.57元，并提交了相应的的医疗费发票，原审剔除王守英治疗骨质疏松症等症状自负医疗费429.66元外，另根据王守英提供的相关材料，作出除第三次住院诊断有骨质疏松症外，其余治疗均与脑外伤引发癫痫、精神障碍等病情有关，故本案无鉴定的必要的认定，并确认王守英医疗费为29440.91元并无不当。三、关于王守英误工费问题。经查，王守英虽年满55周岁，但其属于农村居民，且在纠纷发生前王守英存在摆摊经营的事实，因此其确实存在因伤减少收入的情况。故原审对王守英主张的误工损失予以支持2235元是正确的。综上，上诉人鹿士义关于一审对王守英医疗费、误工费认定不当，其在本案中系正当防卫，不应当承担60%责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人鹿士义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝杰
审 判 员 韩军
代理审判员 曹健
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 陈瑶