辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽03民终1377号
上诉人（原审原告）：李桂双，男，汉族，1973年6月20日出生，农民。住址：辽宁省黑山县绕阳河镇段家村******号。
委托代理人：崔永星，辽宁泽云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：台安县亿农粮食经营有限公司。住所地：辽宁省台安县洪家玉铁西路北。
法定代表人：刘长月，该公司经理。
委托代理人：娄国义，男，汉族，1958年3月24日出生。住址：鞍山市铁东区工人街**栋*单元*层*号。
被上诉人（原审被告）：刘宪奎，男，汉族，1966年10月25日出生。住址：辽宁省盘山县大荒乡后胡村*组**号。
上诉人李桂双为与被上诉人台安县亿农粮食经营有限公司（以下简称亿农公司）、被上诉人刘宪奎买卖合同纠纷一案，不服辽宁省台安县人民法院（2015）鞍台民西初字第00143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年，刘宪奎、梁芳合伙租赁了亿农公司的场地及设备从事收购玉米的业务，后李桂双陆续将玉米运到该处卖给刘宪奎、梁芳，并由刘宪奎雇用的工作人员郝振国为李桂双出具入库单13张，核款人民币362815元，但当时只给付了部分货款，尚欠182815元未付。后李桂双因该买卖合同纠纷�2014年1月22日诉至原审法院，后自愿撤诉，该案在审理过程中，已先予执行74954.15元并给付李桂双，尚欠107860.85元未付。现李桂双诉至原审法院要求亿农公司、刘宪奎、梁芳给付货款，后李桂双对梁芳自愿撤诉，要求亿农粮食公司、刘宪奎承担给付货款的责任。
另查，郝振国为李桂双出具的入库单中，其中8张盖有“农副产品收购专用刘宪奎”圆形章，5张盖有“亿农公司合同专用章”。亿农公司未在台安县公安局治安大队办理过合同专用章。
原审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。刘宪奎、梁芳租赁场地并收购李桂双的玉米，所欠货款理应及时给付，故对李桂双的诉讼请求，原审法院予以支持。李桂双在诉讼中自愿撤回对梁芳的起诉，仅要求合伙人中的刘宪奎承担责任的请求，因是李桂双的真实意思表示且不违反法律规定，原审法院准予。�于李桂双要求亿农公司给付货款的主张，因刘宪奎系租赁该公司的场地及设备从事收购玉米业务，亿农公司并未参与玉米的收购，即李桂双与亿农公司不存在买卖合同关系，且在2014年1月22日李桂双等人因收购玉米的事实与刘宪奎、梁芳、郝振国买卖合同纠纷起诉至原审法院时，庭审中刘宪奎、梁芳表示其是合伙租赁亿农粮食公司的场地从事收购玉米业务，郝振国是其二人雇佣的工作人员，该案的各方当事人对此事实均予以认可，因此，亿农公司不应对给付货款承担责任，故对李桂双该项主张不予支持。关于李桂双庭审中提供的朱绍禄的证人证言，该证人庭审中证明在收购玉米场地内看见过墙上悬挂营业执照，但没有看清营业执照的具体名称，因此，该证人的证言内容与本案无关联性，且该证人与本案存在利害关系，故对其证言，原审法院不予采信。关于李桂双提出的娄国义不是亿农公司的法定代表人、投资人，无权与刘宪奎、梁芳签订协议一节，因亿农公司对签订该租赁协议书的娄国义行为表示是该公司的意思表示，对该协议表示认可，因此，对李桂双该主张不予支持。关于李桂双提出该租赁协议书没有特定租赁对象是无效协议一节，因2014年的案件在庭审中被告刘宪奎、梁芳已认可租赁设备、场地的事实，因此该协议有特定的租赁对象，故对李桂双该主张不予支持。关于李桂双庭审中提出的刘宪奎收购玉米是表见代理，亿农公司应承担责任一节，因表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，如果相对人有理由相信其有代理权，那么相对人就可以要求被代理人承担民事责任，而本案中，李桂双与亿农公司从未有过业务往来，李桂双所谓的“代理人”既未参与李桂双与刘宪奎等人的粮食购销经营活动，也并没有向李桂双提供过该公司的介绍信、公章等，即李桂双没有理由相信其有代理权，因此，其行为并不符合表见代理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（一）刘宪奎于判决生效后十日内给付李桂双货款人民币107860.85元。（二）驳回李桂双要求亿农公司给付货款的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，刘宪奎承担2457元，其余由李桂双承担。
上诉人李桂双不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，本案的基本事实是2013年11月在亿农公司附近的公路旁立有大广告牌，载明高价收购玉米，刘桂双确认此事后，从2013年11月至12月末陆续送粮，每次送粮，亿农公司都给卖粮人开具《入库单》，入库单上有的加盖亿农公司合同专用章，有的加盖农副产品收购专用刘宪奎字样的圆形印章，并都有经办人郝振国签字。也有个别没开入库单，有刘宪奎个人给卖粮人的欠条。
一、原审判决认定“刘宪奎、梁芳合伙租赁亿农公司场地设备，以及亿农公司在公安未办理过合同专用章”的事实不清。事实是从租赁协议上看，刘宪奎与梁芳合伙不是租赁场地和设备，而是对整个粮库的承包，对外刘宪奎是以粮库的名义收购玉米，并且梁芳在另案的法庭上自认是承包粮库，当庭刘宪奎对梁芳的自认没有否认。入库单上加盖的两枚印章是刘宪奎与亿农公司刻制的，公章没有备案，不等于没有刻制该印章。刘宪奎没有胆子刻制人家的合同章并在人家的经营场所使用。即使亿农公司没有刻制该两枚印章，亿农公司也是同意或默认刘宪奎使用该两枚印章的。因此亿农公司必须承担本案的法律责任。
二、原审判决理由错误。本案的争议焦点是入库单上的两枚印章究竟是谁刻制的。在粮库用这两枚印章究竟是不是以粮库的名义对外收购粮食。关于刘宪奎是租赁场地还是承包的问题，应当根据事实及法律做出判断，原审以刘宪奎租赁场地，亿农公司未参与玉米收购为由认定亿农公司与李桂双不存在合同关系没有法律依据。关于证人朱绍禄的证言，应当予以采信。关于原审法院论述的娄国义签订租赁协议主体是否适格及租赁协议没有租赁对象无效问题，不是本案的焦点，与本案无关。且李桂双的观点是该协议不是租赁而是承包。且我方没有提出没有租赁对象问�。关于原审判决论述刘宪奎收购玉米是否是表见代理问题，李桂双的观点是即使不认定承包，那么刘宪奎在亿农公司住所地进行玉米收购活动，使用亿农公司印章，也构成没有代理权的表见代理情形，并不是原审认定的代理权终止后的表见代理情形。李桂双有理由相信刘宪奎有代理权，其行为由被代理人亿农公司承担收购玉米的责任，此为李桂双的兜底结论。
三、刘宪奎以单位名义行使诈骗活动，单位有过错仍应当承担民事责任。综上，请求依法撤销原审判决第二项，改判亿农公司连带承担给付玉米款107860.85元的民事责任;改判亿农公司、刘宪奎承担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人亿农公司答辩称，服从一审判决。亿农公司娄国义受法定代表人委托，与刘宪奎、梁芳签订租赁协议，约定将烘干设备及场地租赁给刘宪奎、梁芳。同时约定其承�及经营风险由刘宪奎承担，与亿农公司无关。亿农公司自注册以来，从未进行过自主经营，均是出租给第三方经营，从未悬挂过亿农公司牌匾，也没有在公司挂过营业执照，出租不是承包。我公司不提供任何手续和证件。关于盖章问题，我公司从未刻过合同章。
被上诉人刘宪奎未答辩。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
另查明，娄国义与梁芳、刘宪奎签订的租赁协议书约定将烘干设备、场地出租给梁芳、刘宪奎。约定承租方应当合理、常规、安全使用租赁物，出租方负担烘干设备运行前费用，承租后设备出现故障及一切维修费用由承租方负担。租赁协议终止时在正常损耗条件下交回租赁物。承租方在承租期间不得对设备及土地和其他地上构建物进行抵押。
再查明，李桂双认可在收购粮食地点并未悬挂亿农公司牌匾。
本院认为，本案的争议焦点是亿农公司是否是案涉粮食收购买卖关系的交易主体。
从现有租赁协议看，协议涉及的内容仅是设备及场地的出租事项，未涉及对营业执照、企业用章等相关凭证的出租或使用事宜，未约定企业租赁或承包，故该协议仅是设备及场地的租赁协议，与企业承包无关。刘宪奎承租案涉场地设备后，李桂双向案涉场地内送粮，该场地未悬挂亿农公司牌匾和亿农粮食公司营业执照，刘宪奎向李桂双出具的入库单加盖“农副产品收购专用刘宪奎”字样印章，以上事实均证明刘宪奎是以个人名义与李桂双进行粮食收购，与亿农公司无关。虽然部分入库单加盖了“亿农公司合同专用章”字样印章，但经公安机关证实，该亿农公司合同专用章未经公安机关备案，亦没有证据证明亿农公司曾经使用或同意使用该合同章，故该合同章对亿农公司没有约束力，亿农公司无需对案涉粮款承担给付责任。故李桂双提出的刘宪奎系承包粮库，以亿农公司名义收购粮食及即使合同章未备案，亿农公司也同意使用，应由亿农公司承担给付粮款的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于上诉人李桂双提出证人朱绍禄的证言应当予以采信一节。朱绍禄证实其看见过在粮库内悬挂营业执照，但没有看见营业执照写的是何单位，故该证言无法证明亿农公司曾悬挂营业执照，原审未予认定该证言并无不当。该上诉理由没有事实及法律依据，本院不予采信。
关于上诉人李桂双提出原审法院论述的娄国义签订租赁协议主体是否适格及租赁协议没有租赁对象问题，不是本案的焦点以及原审判决对刘宪奎收购玉米是否是表见代理仅考虑代理权终止后的表见代理情形，不是李桂双的抗辩意见一节。娄国义签订租赁协议是否主体适格及协议是否有租赁对象，是上诉人李桂双在原审提出的起诉理由，原审法院对此予以审查并无不当。关于表见代理一节，原审法院结合本案事实，认为在李桂双与亿农公司从未有过业务往来，刘宪奎没有向李桂双提供过该公司的介绍信、公章等手续的情形下，李桂双没有理由相信其有代理权，刘宪奎的行为不符合表见代理。该认定充分考虑了《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”规定的相关情形，并无不当。该上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
关于上诉人李桂双提出刘宪奎以单位名义行使诈骗活动，单位有过错仍应当承担民事责任一节。刘宪奎的行为是否为诈骗行为，未经法律�定，该上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460元，由上诉人李桂双负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周庆文
代理审判员 王 瑶
代理审判员 顾书宇
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 詹智程