广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民一初字第445号
原告：冯亮光，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
原告：陈琼玉，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
上列两原告的共同委托代理人：陈嘉敏，广东文迪律师事务所律师。
上列两原告的共同委托代理人：高劲松，广东文迪律师事务所律师。
被告：佛山市南海区第四人民医院（佛山市南海区西樵人民医院），住所地：广东省佛山市南海区.
法定代表人：黄作。
委托代理人：陈灿芳，广东邦达律师事务所律师。
委托代理人：杨敏，广东邦达律师事务所律师。
原告冯亮光、陈琼玉与被告佛山市南海区第四人民医院（佛山市南海区西樵人民医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年4月18日受理后，依法适用普通程序进行审理。本案医疗过错鉴定期间自2014年6月5日起至2015年9月23日止。本案于2015年12月4日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人陈嘉敏、高劲松以及被告的委托代理人陈灿芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：死者冯杰文因××障碍自杀割伤手腕和颈部于2013年12月29日下午14时45分入住被告医院住院部七楼的普外科703病房40床。晚上10时左右，医院规定的探病时间即将过去，一些无需留陪人的病人亲友都陆续离开病房区了。此时，有××人，惊动刺激了死者，死者在毫无声息的情况下，突然冲向没有封闭安全网的阳台，从7楼跳了下去，经抢救无效而死亡。两原告××，被告明知死者冯杰文因××障碍自杀受伤住院，住院期间没有采取有效医疗措施防范患者再次自杀，被告的医疗行为存在明显不当，应对冯杰文死亡的后果承担相应责任。现两原告提起诉讼，请求法院判令：1.被告赔偿原告1112267.6元［包括抢救费用2000元、误工费2438.83元、丧葬费29672.5元、死亡赔偿金651974元、被扶养人生活费482112元（241056元×2人）、交通费1000元、鉴定费11100元，合共1180297.33元按90%计算为1062267.6元、××损害赔偿50000元］；2.被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：关于医疗过错方面的意见待庭审过程中再陈述。被告不同意原告在2015年10月10日变更诉讼请求，法律规定当事人增加变更诉讼请求应在举证期限届满前提出，原告的变更诉讼请求已经超过举证期限，不应当被接纳。对两原告请求的各项费用发表如下意见：1.抢救费用没有事实依据。2.法律规定误工费是受害人本人因治疗而导致误工的损失，而不是家属的误工损失，原告主张的误工费是家属处理丧葬事宜的费用，该部分费用已经包括在法律规定的丧葬费内，故原告属于重复主张。3.对死亡赔偿金应否由被告赔偿有异议，冯杰文属于跳楼死亡，不应由被告承担赔偿责任。4.法律规定被扶养人生活费应当是死者生前承担抚养义务才应当支持，且要求被扶养人丧失劳动能力、没有其他生活来源，目前的证据不能反映两原告丧失劳动能力。退一步讲，以退休年龄界定是否应当扶养，本案冯文杰死亡时，两原告均未达到佛山地区农村居民退休年龄60周岁，故被扶养人生活费不应支持。5.交通费。××患者转院或就诊所产生的交通费，而冯文杰自发病到死亡仅有两天时间，且其为住院治疗，显然不可能产生如此大额交通费。6.确认鉴定费由原告垫付，具体数额由法院核实，应按照责任比例进行分担。7.虽然本案中山大学司法鉴定中心作出了鉴定意见书，但××该鉴定意见书不合法，法院不应以该鉴定意见书为定案依据，故被告不应承担如此大额××损害抚慰金。
庭审中，两原告举证如下：
1.两原告的身份证、户口簿、关系证明、未婚证明（各1份，复印件），证明两原告的诉讼主体资格，两原告与死者冯杰文的亲属关系，死者冯杰文未婚。
2.组织机构代码证（1份，复印件），证明被告的诉讼主体资格。
3.病历资料（1份，复印件），证明死者冯文杰因××障碍割脉自杀受伤到被告住院治疗的事实，被告医疗措施不当造成冯杰文再次自杀而死亡的事实。
4.费用清单（1份，复印件），证明死者冯杰文住院医疗费6460.66元。
5.事发地现场照片（1份，复印件），证明被告医疗措施不当的事实。
经质证、辨证，被告对两原告出示的证据1中两原告的身份证、户口簿、关系证明的真实性、合法性无异议，两原告是农村户口，是否需要按照农村标准赔偿由法院核实；对未婚证明的真实性由法院核实。对证据2无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，病历不能证明因被告医疗措施不当造成冯杰文再次自杀而死亡，只是客观诊疗行为的记录，根据原告提供的病历第17页护理安全知情同意书第9点，被告当时明确告知原告冯亮光防患者自杀，冯文杰自杀是因为两原告监护不当，应承担监护责任。对证据4的真实性无异议，但费用清单不是结算依据，原告在本案也没有主张医疗费的赔偿处理，故相关费用不应在本案中处理。对证据5的真实性无异议，确认拍摄地点是被告的住院部，根据照片反映被告的护栏高达1.5米以上，不存在缺陷，只要病人不是主动的、非常强烈的自杀，不会发生高坠死亡的情况。
庭审中，被告举证如下：
1.（2015）佛中法民一终字第1088号民事判决书、广州日报对该案的报道（各1份，复印件），证明①类似案例，中山大学法医鉴定中心仅××为同等责任；②对于医疗损失鉴定结论，法庭仅作为参考，而不是完全采信。
2.原告冯亮光书写的情况说明（1份，原件），证明冯杰文住院后直到跳楼前，其情绪平静，没有任何发生或将要发生自杀行为的表现，在此情况下对其进行约束，不仅无依据，事实上也不可能为冯杰文及家属所接受。
经质证、辨证，两原告对被告出示的证据1的真实性无异议，不同案件没有任何类比性，我国不属于判例法国家，故该判决书与本案无关。对证据2的真实性无异议，确认是原告冯亮光书写的，该情况说明恰能反映被告没有尽到护理义务。
在本案审理过程中，本院根据两原告的申请委托鉴定机构对涉案医疗行为进行了医疗过错鉴定，并当庭出示了中大法鉴中心（2015）医鉴字第Y0629号鉴定意见书、更正说明函、函、鉴定费发票。
经质证、辨证，两原告对上述材料均无异议。
被告对上述材料发表了如下意见：第一，鉴定书程序违法，违反法律规定，鉴定书中签名的鉴定人鉴定范围为法医病理，不具有临床专业、高级以上技术职称，根据法律规定在鉴定过程中，应当咨询两名以上有高级职称的临床专家，并应在鉴定书中写明专家的姓名、职称及工作单位，鉴定书没有相关信息。第二，鉴定书认定事实错误：其一，鉴定机构已经以更正说明函的形式承认了，鉴定书中认为医方在被鉴定人入院当天已经考虑被鉴定人为××分裂症，其在更正说明函中更正为第二天，鉴定机构仅仅认为是笔误，但被告认为没有笔误的可能，根据电脑输入习惯、日常生活习惯等，若鉴定机构真正表达的是入院第二天，无论如何都不能笔误为入院当天，若因笔误写成入院第一天有可能，是因为当时鉴定人没有认真核对病历，没有厘清时间关系，因冯杰文入院时间较短，其理所当然认为被告考虑患者××方面问题是在入院当天。事实认定错误对于本案因果关系认定并非毫无影响，若是入院当天被告已经意识到问题，医院至少有二十几小时考虑处理或安排，若根据病历事实看，从考虑××到患者跳楼仅有6小时不到，时间的差异对责任认定有影响，故认为事实的时间差的认定错误对认定责任比例有影响。其二，鉴定书认为被告作出了××的诊断是错误的。按照诊疗常规及病历书写规范，医方对患者作出的所有诊断，包括初步诊断、修正诊断、补充诊断最终都要反映在出院小结或死亡诊断中，本案除病情记录中记录“考虑××障碍”外，没有任何××方面的诊断，该病情记录仅仅是医生的考虑，最终没有反映在出院或死亡诊断中。第三，关于鉴定适用法律问题。鉴定书××被告违反了××卫生法是错误的，××卫生法第三章相关条文均是规范有××专科，鉴定书将上述条文适用于没有专业资质的被告不合法。根据××卫生法第十七条，法律对于收治精神病患者的医疗机构有特别规定，故被告在诊疗其他疾病时，发现了患者可能有××障碍的，可以建议患者到专科医院或专科就诊，被告的错误仅在于告知不够充分，不能以专科医院的义务要求被告，除此之外该××卫生法第三章的其他条文均不适用于被告。第四，本案的鉴定前提是认定患者为××分裂症，但鉴定机构都不能确定患者是否属××分裂症。第五，即使在××专科医院中，患者入院后的情况也没有达到需要强制约束的程度，由医护人员对患者进行强制约束有明确约定，需要确诊其患有××分裂症，而本案患者根本没有确诊为××分裂症，而鉴定书认为被告没有对患者进行约束存在过错是错误的。第六，鉴定书没有考虑家属没有如实披露病史的情况，这也是被告在患者入院第二天才考虑患者患有××障碍的原因，但鉴定书没有分析家属不配合治疗的过错。第七，鉴定机构仅作出了医疗过错鉴定，仅有权作出主次、同等、有责无责的参考性认定，没有权利对案件作出确定的责任比例的认定，这是法庭的权限，已经超越了鉴定人的权利。第八，鉴定书最终认定被告的两个过错属于重复认定，因被告不属于专科医院，没有专科资质，才会建议患者到外院治疗或转院，若被告的该过错是成立的，则鉴定机构不可能以专科医院的要求来要求被告，不应以专科医院的义务对被告进行约束、规定。
被告申请鉴定人员、专家辅助人出庭，本院审查后予以准许。鉴定人罗某称：无论是入院当天还是入院第二天对鉴定结论无影响。被告医生会诊后有充足时间建议患者转院，鉴定书确实是因为笔误写成了入院当天。鉴定书第6页第三行所指的“医疗机构”泛指所有医疗机构。没有××专科的医院应当转院。根据精神卫生法的规定，收治××人应当有资质，没有资质应当转院。被告没有××资质而将患者留观，留观后又没有相应条件，故被告是不可以将患者留在被告医院的。既然被告没有××资质，应当将患者转院。××人是没有自我控制力的，只能靠医院措施保护病人。被告认为其医生陈文华有进修过精神病，请其进行会诊，鉴定书第2页诊治经过记载“经神经内科医师会诊……”可以反映到被告已经考虑到患者患有分裂情感性××障碍，并开出了××治疗的药物。一般医院考虑患者患有分裂情感性××障碍就是有相关的意向了，但不是明确诊断，若需要明确诊断应当到有资质的医院诊断。患者入院时，医生是有倾向性治疗的，既然被告已经考虑到患者疑似患有××，而作为没有精神病资质的医师给予××药物治疗是不应该的，应当将患者转院。
鉴定人刘某称：没有资质的医院不能采用正规的措施，但可以采取另外的方式。鉴定中心在鉴定时有××医生诊断，是根据家属的陈述、病历记载判断，鉴定书中也只是××患者高度疑似××，被告自己也考虑此种情况。
专家辅助人陈广阳称：××病人是错误的，是否患有精神病应当由专业资质医生做出。病人不在场，没有对其进行就诊，不能认定患者属××病人，故认为鉴定人是原则性错误。没有经过××医生诊断，任何人做出诊断××患者患有精神病都是不对的。入院当天或入院第二天考虑患者患有××，对患者诊治或处理有影响。××患者是否有××后，需要进行危险性评估，制定相应治疗、护理措施，当天或第二天对处于危急状态下的病人有造成严重影响，甚至是致命的。对于疑似精神病人没有权利进行约束，约束是指约束性保护，首先需要诊断病人为××，且处××病发病状态，处于发病状态同时对自身或他人造成危害时，只有××人是否需要约束。约束必须有充分的理由，在病程记录护理记录中记载约束时间、方式。即使在精神病院的医师决定对病人进行约束，也必须经过监护人同意，也要签订知情同意书，则相当于监护人将约束权力交给医院。××人发病过程中没有辨认能力，其监护人是配偶、父母等。××患者自残的病史，对被告的治疗有巨大影响。××诊断的前提是有完整、全面的病史，除病史外，还需要进行××检查等，通过医生临床诊断，一一排除后才能得出××科诊断。若没有得到及时完整病史，谈不上给患者作诊断。及时详细的病史非常重要。被告聘请的是神经内科医生，其考虑的诊断对其他科医生而言是允许的，但该医生是不能作出最终××诊断的，非××科医生可以作出状态诊断，不能下疾病诊断。被告在出院小结或死亡诊断中没有作出××诊断，仅有病历记载，不算有效诊断。依据本案现有资料，不能确诊患者冯文杰患有××分裂症。陈文华是神经内科医生，是没有权利作出××分裂症诊断，医生有时候会作出与自己专科不同的诊断，根据伦理学，其行为是值得谅解的。患者入院后，即使在××院，监护人仍是患者家属，医院仅有看护责任，监护权仍在监护人处。
经质证，两原告对鉴定人的陈述无异议。对专家辅助人的陈述有异议，专家对本案争议事实缺乏了解，根据其陈述，其仅对被告的问题回答，对本案事实没有作用。根据专家辅助人的回答，其明确了被告的诊疗行为是存在错误的，只是希望从伦理上考虑。
被告对鉴定人员、专家辅助人的陈述发表如下意见：第一，鉴定报告将入院当天写成入院第二天不是笔误，而是事实认定错误，对于患者的诊断、处理安排有实质影响。第二，鉴定书认定被告的过错①的意思就是被告由没有××资质医生做出了××诊断，而根据鉴定人及专家辅助人的陈述及病历反映，被告没有做出××诊断。第三，根据庭审情况，不是专业机构或专业医生，是不能实施约束的，鉴定书××被告没有对患者进行约束属于过错没有依据。鉴定人认为鉴定报告中所指医疗机构是无差别的，但精神卫生法第三章所指的卫生机构是特指的有精神病治疗资质的医疗机构，否则第二十九条规定不会要求医疗机构对患者进行留院治疗。本案鉴定人引用精神卫生法第三章条文要求被告医院，是违背了精神卫生法的立法原意，本案中被告仅应适用该法律第十七条的规定。患者家属隐瞒病情对患者病情是有影响的。
本院审查后认为，对两原告出示的证据1，本院予以采信；对证据2、4、5，被告对其真实性均无异议，故本院均予以采信；对证据3的真实性予以确认，并结合本案情况××被告的医疗过错问题。
被告出示的证据1与本案无关，故本院不作审查；对证据2的真实性予以确认。
本院出示的中大法鉴中心（2015）医鉴字第Y0629号司法鉴定意见书、更正说明函、函、鉴定费发票以及鉴定人员、专家辅助人出庭的陈述内容真实，且与本案相关联，故本院对其真实性均予以确认，并结合本案实际情况认定医疗过错的问题。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2013年12月29日14时45分，冯杰文因“被刀割伤颈部、左手腕致疼痛、渗血半小时”到被告医院住院治疗，入院后完善相关检查，于当天下午急诊行颈部神经血管探查＋清创缝合＋左手腕清创缝合术，术后生命体征正常。2013年12月30日10：36的病历资料反映，患者隐瞒病史，反复追问病史，患者家属代诉：患者近半年来有反复情绪低落，今次系自残所伤。2013年12月30日15：52的会诊记录反映，经神经内科医师会诊，目前考虑患者分裂情感性××障碍，建议暂给予利培酮对症治疗，建议做好三防护理，留陪人，出院后到××专科医院诊治。冯杰文于2013年12月30日22时许跳楼自杀，其父亲即原告冯亮光阻止无效，被告组织实施抢救，行气管插管，于气道内吸出血液，呼吸囊辅助呼吸，实施胸外心脏按压，同时建立静脉通道，应用肾上腺素、阿托品等药物，最终抢救无效死亡。冯杰文住院期间产生医疗费6460.66元。
在本案审理过程中，本院根据两原告的申请依法委托中山大学法医鉴定中心对涉案医疗行为进行医疗过错鉴定，该鉴定中心于2015年9月1日作出了中大法鉴中心（2015）医鉴字第Y0629号司法鉴定意见书，分析说明内容包括：1.被鉴定人冯杰文符合高坠伤致多器官功能障碍死亡（即跳楼自杀身亡），医患双方对死因无异议。2.根据鉴定材料，被鉴定人此次入院为自残所致，近半年来反复情绪低落，有凭空闻耳语，疑心重。意识清晰，定向完整，接触差，存假性幻听，关系妄想，情绪抑郁，意志减退，自知力缺乏，虽无客观的辅助检查，但根据临床表现，被鉴定人患有××分裂症的可能性极大。3.根据鉴定材料，医方存在以下过错：医方虽有精神科进修经历的神经内科医师会诊，但无做出××疾病诊断的资格。对有自杀倾向的精神疾病患者可实施约束等保护性措施，如使用约束带将患者约束在床上以防止其自杀等。医方在被鉴定人入院当天已考虑到被鉴定人为××分裂症，且被鉴定人外伤经清创缝合术后生命体征正常，完全可转至××专科医院，但医方在无设施、设备保护住院治疗的精神障碍患者的人身安全的情况下，仍留观病人，以致被鉴定人跳楼自杀成功。以上两点均提示医方违反国家相关法律、法规，存在过错。4.根据鉴定材料及听证会医方陈述，被鉴定人在警察盘问同室病人后出现跳楼自杀行为，证明医方的护理存在以下缺陷：被鉴定人已有自杀行为，应密切观察患者的言语、情绪及行为表现，重点监护，保证患者24小时不离视线，但医方仅交代被鉴定人家属留陪人、注意“三防”，并未做到仔细观察患者病情，未将患者安置在重病室，未尽合理诊疗义务，违反诊疗常规。对于精神分裂症患者，应提供安静的住院环境，避免患者受刺激，医方未将被鉴定人与其他病人隔离、未考虑到警察盘问同室患者对被鉴定人情绪的影响，未尽高度注意及危险结果避免义务。综上所述，佛山市南海区第四人民医院对被鉴定人冯杰文的诊疗过程存在违反《中华人民共和国精神卫生法》相关规定的行为，未及时转诊××专科医院；未仔细观察病情、避免被鉴定人受刺激；未对被鉴定人实施保护性医疗措施，未尽合理诊疗、高度注意及危险结果避免义务，存在过错。医方的上述医疗过错行为，与被鉴定人跳楼自杀的死亡后果之间存在因果关系，为主要因素。依据因果关系判定原则，参照《广东省高级人民法院关于人民法院委托医疗损害鉴定若干问题的意见（试行）》十七（二），原因力大小为主要因素的过错参与度理论值61～90%，建议本例医疗行为的过错参与度以90%左右为妥（供法庭参考）。鉴定意见为：1.医方佛山市南海区第四人民医院对被鉴定人冯杰文的诊疗过程存在违反诊疗常规的医疗过错行为；2.医方佛山市南海区第四人民医院对被鉴定人冯杰文的医疗过程行为和被鉴定人冯杰文跳楼自杀的死亡后果之间存在因果关系；原因力大小为主要因素；过错参与度拟90%左右（供法庭参考）。为此，两原告垫付了医疗过错鉴定费11100元。
2015年11月6日，中山大学法医鉴定中心作出中大法鉴（2015）函字1762号函，答复内容如下：1.鉴定意见书第6页第15行“入院当天”实为“入院第二天”，本中心随后向委托法院发函说明更正。医方考虑被鉴定人××分裂症至被鉴定人死亡约6小时，有时间有条件将被鉴定人转院，故本中心笔误对鉴定结论无影响。2.中大法鉴中心（2015）医鉴字第Y0629号司法鉴定意见书分析的第3点已详细说明，××障碍的诊断应当由精神科执业医师作出。疑似精神障碍患者，应当将其留院，立即指派××科执业医师进行诊断，并及时出具诊断结论。医方会诊医师并无此资质。3.《中华人民共和国精神卫生法》所提及的“医疗机构”，指所有医疗机构，并非特指精神病专科医院。同日，该鉴定中心作出中大法鉴（2015）函字1763号更正说明函，内容为：本中心鉴定报告意见书（中大法鉴中心（2015）医鉴字第Y0629号）第6页第15行：“入院当天”更正为“入院第二天”。
另查一，冯杰文出生于1985年9月18日。原告冯亮光、陈琼玉分别是冯杰文的父亲、母亲，冯杰文生前未结婚也未生育子女。两原告及冯杰文均是佛山市南海区人。原告冯亮光、陈琼玉在冯杰文死亡时均为55周岁。
另查二，2013年12月30日，被告向冯杰文的家属发出护理安全知情同意书，内容为：“…9.防自杀，24小时留陪人…”，原告冯亮光在该同意书上签名。
本院认为，本案案由为医疗损害责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条的规定，本案应适用过错责任原则处理，即患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。因此，本案的争议焦点主要有以下三点：一是被告对冯杰文的医疗行为是否存在过错；二是被告的过错参与度；三是两原告在本案中的实际损失。对此，本院具体分析如下：
一、关于被告对冯杰文的医疗行为是否存在过错的问题。中山大学法医鉴定中心根据本院的委托对涉案医疗行为是否存在过错作出了中大法鉴中心（2015）医鉴字第Y0629号司法鉴定意见书，根据该司法鉴定意见书分析说明的内容，本院确认被告对冯杰文的诊疗过程存在违反《中华人民共和国精神卫生法》相关规定的行为，未及时转诊精神专科医院，未仔细观察病情、避免被鉴定人受刺激，未尽合理诊疗、高度注意及危险结果避免义务等医疗过错，且上述医疗过错行为与冯杰文跳楼自杀的死亡后果之间存在一定的因果关系，故被告对冯杰文跳楼死亡的损失应依法承担相应的赔偿责任。
二、关于被告的过错参与度问题。虽然被告对冯杰文的诊疗行为存在一定的医疗过错，但是，根据本院的审理情况，冯杰文及两原告本身对冯杰文跳楼自杀也存在一定的过错。
第一，冯杰文自身存在过错。根据2013年12月30日10：36的病历资料反映，冯杰文自身隐瞒了病史，只是在医生反复追问病史的情况下，才由其家属代诉其近半年来有反复情绪低落，且今次系自残所伤。本案事故发生时，冯杰文已年满十八周岁，虽然经被告所在的神经内科医师会诊后，考虑其有分裂情感性精神障碍，但并没有得到任何具备相应资质的机构和人员对冯杰文的精神障碍程度以及其民事行为能力进行鉴定。两原告也未能举证证明冯杰文属于完全不能辨认或控制自己行为的无民事行为能力或限制行为能力的精神分裂症患者，故冯杰文应对自身跳楼造成死亡的损失承担一定的过错责任。
第二，两原告作为冯杰文的父母负有一定的过错。首先，从2013年12月30日10：36的病历资料的内容“患者近半年来有反复情绪低落，今次系自残所伤”来看，两原告作为父母亲已知道冯杰文情绪低落已有半年，两原告应更多地关爱冯杰文，了解并掌握冯杰文的心理状态，及时送冯杰文到相关医院或心理治疗机构进行系统的心理疏导和治疗，缓解其心理压力，改变冯杰文萌生的自杀意识。其次，两原告于2013年12月29日也未能及时有效地阻止冯杰文自残，直到冯杰文严重自残受伤并存在生命危险时才送到被告医院急诊抢救。再次，冯杰文于2013年12月30日晚上跳楼时，其父亲冯亮光也在冯杰文身旁，在被告已向原告发出护理安全知情同意书，作了“三防护理、留陪人”等必要提醒的情况下，原告冯亮光也未能采取果断措施及时有效地阻止冯杰文跳楼自杀。因此，两原告未尽到作为父母亲应尽的照顾义务和监管义务，对冯杰文跳楼造成死亡的损失亦应承担相应的过错责任。
第三，关于鉴定意见书中认定的原因力大小及过错参与度是否合理的问题。首先，2013年12月30日10：36的病历资料反映，经被告神经内科医师会诊，考虑患者患有分裂情感性××障碍，该考虑行为只是属于判断意向，并不属于被告医生明确的诊断，所开具相关药物也是治疗冯杰文自伤过程中的辅助措施。其次，冯杰文是因自残“被刀割伤颈部、左手腕”而到被告医院急诊抢救的，该刀伤的抢救治疗、康复均需要一定的时间，且转院也应有充足的时间联系医院及具体实施。中山大学法医鉴定中心××被告自2013年12月30日15：52考虑分裂情感性精神障碍至冯杰文死亡约6个小时完全有时间有条件将冯杰文转院，过于严苛，也不符合当时的实际情况。再次，被告属于乡镇级医院，并不具备治疗××障碍疾病的设施、设备。在冯杰文未被具有相应资质的机构确诊为××分裂症的情况下，中山大学法医鉴定中心以××专科医院的标准和条件要求被告采取各项完善的措施，并因此加重被告的过错参与度明显不符合客观实际，也有失公平。综上可见，中大法鉴中心（2015）医鉴字第Y0629号司法鉴定意见书所××的被告过错的原因力大小为主要因素以及过错参与度拟90%左右的结论存在不合理情形。
综上所述，因冯杰文及两原告对冯杰文的死亡均存在一定的过错，且鉴定意见书中认定被告过错的原因力大小及过错参与度结论也存在不合理情形，因此，中山大学法医鉴定中心建议本案中被告过错的原因力大小为主要因素以及参与度拟90%左右明显畸高，与情理不符，本院不予采纳。结合各方当事人的过错程度以及本案的实际情况，根据公平合理原则，本院酌定被告应对冯杰文死亡造成的损失承担50%的赔偿责任，冯杰文及两原告应对冯杰文死亡造成的损失自行承担50%的责任。两原告主张被告应承担90%的赔偿责任，本院不予采纳。
三、关于两原告的实际损失问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，本院核定两原告的实际损失包括如下：
1.抢救费用1000元（两原告提交的住院费用清单反映的是冯杰文2013年12月29日至12月31日期间的住院治疗费用，并未就治疗颈部、左手腕的费用以及冯杰文跳楼自杀后抢救治疗的费用进行细分，且客观上也无法区分。结合被告抢救冯杰文采取的呼吸机辅助呼吸、应用肾上腺素等急救措施，根据公平合理原则，本院酌定合理抢救费用为1000元）。
2.误工费1179元（因两原告未能举证证明处理冯杰文丧葬事宜的家属最近三年的平均工资收入情况，故本院酌定误工费参照2014年佛山市最低工资标准1310元计算为1310元÷30天×3人×9天=1179元）。
3.丧葬费29672.5元（64790元÷12个月×6个月=32395元，两原告请求丧葬费29672.5元，是其自愿处分自身权利的真实意思表示，本院予以照准）。
4.死亡赔偿金825577元［死亡赔偿金603858元。冯杰文是佛山市南海区人，本案于2015年12月4日一审法庭辩论终结，故冯杰文的死亡赔偿金应按照广东省2015年度人身损害赔偿计算标准中列明的2014年全省城镇居民人均可支配收入一般地区的标准30192.9元计算为30192.9元／年×20年=603858元。两原告请求按照32598.70元的标准计算，本院不予采纳。被扶养人生活费221719元。原告冯亮光、陈琼玉在冯杰文死亡时均为55周岁，原告冯亮光尚不符合被扶养的条件，故原告请求冯亮光的被扶养人生活费，本院不予支持。根据相关规定，原告陈琼玉需要包括冯杰文在内的两个子女扶养20年，原告陈琼玉的被扶养人生活费计算为221719元（2014年全省城镇居民人均消费性支出22171.9元／年÷2×20年）］。
5.交通费300元（结合冯杰文的治疗及抢救情况，本院酌定合理交通费为300元）。
6.鉴定费11100元（根据鉴定费发票，该费用已由两原告预交）。
上述1－6项合计868828.5元，按50%计算为434414.25元，被告应赔偿予两原告。冯杰文的死亡确实给两原告带来一定的精神痛苦，根据本案的实际情况及被告的医疗过错程度，本院酌定被告应赔偿××损害抚慰金20000元予两原告。经计算，被告共应赔偿454414.25元予两原告。两原告请求的各项费用超过上述核定数额的，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，本案判决如下：
一、被告佛山市南海区第四人民医院（佛山市南海区西樵人民医院）应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿454414.25元予原告冯亮光、陈琼玉。
二、驳回原告冯亮光、陈琼玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1150元（两原告已申请缓交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李淑梅
人民陪审员 钟晓明
人民陪审员 彭映辉
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 何丽斯