福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终653号
上诉人（原审被告）张善华，男，1971年9月23日出生，汉族，住福建省建瓯市。
委托代理人朱纪康，福建双剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福建省建瓯市万通物流有限公司，住所地福建省建瓯市中国笋竹城工业区C区5-2号，统一社会信用代码91350783691900955K。
法定代表人朱芝闽，董事长。
委托代理人梁发保，建瓯市东峰法律服务所法律服务工作者。
上诉人张善华因民间借贷纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2015）瓯民初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2011年9月2日，张善华和江永明，李伟峰和江永明分别作为买方，各与福建省建瓯市万通物流有限公司（下称万通物流公司）签订了两份（共四份）《分期付款保留所有权车辆买卖合同》（下称买卖合同），以零首付的方式各向万通物流公司购买国产豪泺牌自卸ZZ3257M3847C型汽车两辆（共四辆），每辆车价款为327170元。四份合同内容一致，均约定：买方存在任何情形的违约时，卖方均有权处置车辆，所得款优先充抵欠款本金、利息、违约金、滞纳金，多还少补。四份买卖合同均约定了分期交付车价款金额及资金占有费的计算方式：其中196000元，占用费每月按0.9%计算，买方自2011年9月至2013年5月以内，均分18个月交付本金，每月交本金额10900元；其中131170元，占用费按1.3%计算，买方自2011年9月至2012年6月以内，均分10个月交付本金，每月交本金额13120元。2011年9月2日为计费起始日，并于次月（含次月）起开始支付每期应付车款，应付款应于每月2日前付清。此后，四辆汽车均进行了注册登记，所有权人均为万通物流公司，编号分别为闽H×××××、闽H×××××，闽H×××××、闽H×××××。
2013年5月30日，张善华向万通物流公司出具《借款凭证》一张，载明：（项目）闽H×××××、闽H656**、闽H655**、闽H655**，（用途）借车辆还款金53597元扣运费9008元，实际金额44589元。张善华在该借款凭证的借款人签章栏签名并捺印。
万通物流公司的一审诉请为：张善华支付借款本金44589元。
原审判决认为，本案所涉四份买卖合同均明确约定了所购车辆的总价款及分期付款金额、占用费计算及付款时间等，买方应支付分期购车款的最后一期时间均为2013年5月。而上述四车经注册登记编号分别为闽H×××××、闽H656**、闽H655**和闽H655**。虽然张善华仅就两部车和案外人江永明一起与万通物流公司签订了买卖合同，但2013年5月30日张善华向万通物流公司出具的《借款凭证》明确四部车编号以及借款用途即借车辆还款金。张善华作为完全民事行为能力人，其应当知道出具上述《借款凭证》的法律后果，故张善华的该项行为应视为其在分期付款时间届满后，就本案四部车辆所欠车款与万通物流公司进行结算，并向万通物流公司出具了《借款凭证》。张善华辩称其系在万通物流公司空白《借款凭证》上签字，内容系万通物流公司填写，张善华并不知道，但对此未能举证证明，故不予采纳。综上，张善华在向万通物流公司出具了《借款凭证》后，至今未偿还所欠购车款，违反了法律规定，故对万通物流公司要求张善华立即偿还所欠购车款44589元的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：张善华应于本判决生效之日起三日内一次性偿还万通物流公司所欠购车款44589元。案件受理费914元，减半收取457元，由张善华负担。
一审宣判后，上诉人张善华不服，向本院提起上诉。
上诉人张善华上诉称：一、被上诉人万通物流公司请求支付的44589欠款系“本案四部车辆所欠购车款”，另两位购买人江永明、李伟峰属于“必须共同进行诉讼的当事人”，应当通知参加诉讼，一审未予通知，程序违法。二、《借款凭证》所载欠购车款44589元不真实。《借款凭证》只是上诉人与被上诉人签订的一份凭证，该凭证与四份买卖合同存在关联性。四部车的分期付款、运费、税款等费用以及处置车辆的收入等等，从未进行结算；上诉人并非闽H×××××、闽H×××××两车买卖合同的签订人和购买人，不可能知道并对这两部车进行结算，更无权代理江永明、李伟峰去签订《借款凭证》，江永明、李伟峰亦不认可欠购车款，也未授权上诉人签订该《借款凭证》。一审仅凭《借款凭证》即认定所涉四部车所欠购车款为44589元，缺乏依据。三、上诉人在空白的《借款凭证》上签字，是出于对被上诉人的信任，是考虑到双方是生意伙伴。按常理，若凭证所载系四部车的欠款，上诉人不可能签字，说明在“空白凭证上签字”是事实。被上诉人存在欺诈等行为，因此本案合同无效。既然一审查明44589元为“本案四部车辆所欠购车款”，而上诉人只购买闽H×××××一部车，至多再算上诉人签署买卖合同的另一部闽H×××××在内亦只承担两部车的购车款，一审却判决上诉人承担4部车所欠的购车款，显然不合理不合法。综上，请求二审依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人万通物流公司答辩称，一、上诉人张善华向被上诉人借款44589元用于偿还车款，事实清楚，证据充足。本案四辆车买方应支付分期车款的最后一期时间均为2013年5月。2013年5月30日，经结算，还欠四辆车款共计53597元。上诉人张善华和案外人江永明、李伟峰协商后，自愿承担四辆车欠款53597元。由于被上诉人需要上诉人还清车款，上诉人为此向被上诉人借款44589元用于偿还车款，并向被上诉人出具《借款凭证》。二、上诉人在《借款凭证》上的签字是其真实意思表示。2013年5月30日，上诉人向被上诉人出具的《借款凭证》中明确四辆车的编号以及借款用途即借车辆还款金。上诉人作为完全民事行为能力人，其应当知道出具上述《借款凭证》的后果，证明上诉人是知道并且自愿承担四辆车结算欠款，并且向被上诉人借44589元用于还车辆欠款。上诉人辩解其是在空白的《借款凭证》上签字不是事实。三、《借款凭证》的内容已经表明四辆车的结算结果。综上，上诉人向被上诉人借款44589元用于偿还车款，事实清楚，证据充足，上诉人依法应当偿还责任。据此，请求依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，除上诉人张善华认为其系在空白的《借款凭证》签名捺印以及《借款凭证》所载44589元未经结算之外，对一审认定的其他事实，双方均无争议，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，因上诉人张善华认可《借款凭证》上借款人处的签名及捺印系其所为，故本院对《借款凭证》的真实性予以确认。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人认为被上诉人存在欺诈等行为致合同无效，并提出其系在空白的《借款凭证》上签名捺印的主张，但均未提供证据证明。因此，上诉人依法应承担举证不能的不利后果，本院对上诉人的上述意见不予采纳。本案纠纷虽产生自上诉人、案外人与被上诉人签订的四份买卖合同，但本案上诉人自愿在《借款凭证》上签名捺印以向被上诉人借款的方式来结算四份买卖中尚欠的购车款，并不违反法律规定，故诉争买卖合同关系已经转化为民间借贷法律关系。案外人江永明、李伟峰即另两位购车人并非本案民间借贷法律关系的相对方，不属于法律规定的“必须共同进行诉讼的当事人”，因此一审法院未通知江永明、李伟峰参加诉讼并不违法。《借款凭证》明确载明上诉人向被上诉人借款44589元用于归还本案诉争四辆车欠款，上诉人认为诉争四辆车未进行结算与《借款凭证》所载不符。依据《借款凭证》，被上诉人有权要求上诉人偿还借款44589元。至于上诉人与案外人江永明、李伟峰是否存在债权债务关系，与本案处理无关，上诉人可另寻途径解决。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费914元，由上诉人张善华负担；一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈君精
审 判 员 黄晓健
代理审判员 刘冬龙
二〇一六年七月十二日
书 记 员 任云卿
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。