浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申2572号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：交通银行股份有限公司台州温岭支行。住所地：温岭市太平街道中华路*******号。
诉讼代表人：元朝华，该支行行长。
委托诉讼代理人：周智敏，浙江海贸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱娇霞，浙江海贸律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：台州市泰兴担保有限公司。住所地：台州市东海大道*号。
法定代表人：洪志群，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：卢修永，浙江星册律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡菊仙，浙江星册律师事务所律师。
再审申请人交通银行股份有限公司台州温岭支行(以下简称交行温岭支行)与被申请人台州市泰兴担保有限公司（以下简称泰兴公司）保证合同纠纷一案，不服台州市中级人民法院（2017）浙10民终317号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
交行温岭支行申请再审称：一、一审和二审判决错误。理由是：执行局的执行分配表不属于裁判文书，执行款分配表只是对某笔执行款进行分配的一种表格，它没有一个固定的格式，每个法院的执行分配表制作方式都不相同，同一个法院不同的执行法官基至也会用不同的制作表格方式。鉴于执行款分配表没有特定的格式，其不应该决定债权人的执行款如何分配。二审法院在(2017)浙10民终317号民事判决书中认为“无论涉案执行分配表系何种性质的法律文书，该分配表已明确载明各申请人若对执行方案有异议，可在收到分配表之日起十五日内提出异议，申请人没有提出异议应推定为认可原审法院所做的执行分配方案，现又否认执行分配表的效力，于法无据。”二审法院偷换了申请人的概念，直接认为申请人是要否认原审法院执行庭作出的执行分配表的效力，而忽略了申请人最重要的观点，即“执行分配表并未直接决定申请人领取执行款后如何分配款项”。
首先，申请人并没有否定一审法院执行庭作出的分配表本身的效力。申请人对一审法院执行庭作出的分配表本身的效力问题并未持否定态度，申请人当初没有对分配表提出异议并签字确认，是对分配表分给申请人7849783元这个金额没有任何异议。执行分配表是对(2015)台椒商初字3145号判决所作的执行分配方案，本身并无错误和不当，申请人不可能对其提出异议。在原审法院执行庭中，每个执行法官制作出来的分配表形式都不相同，同样的执行款，在A法官手里可能会显示出债权余额，在B法官手里又会显示本金余额，在C法官手里，可能就不会显示债权余额或者本金余额。而在司法实践过程中，我们也确实碰到了不同的执行款分配表格。申请人相信除了本案的原审法院，其他法院也存在这种分配表格形式不统一的问题，这样不统一的表格形式并不能决定当事人领取执行款后如何分配。除非执行款分配表能与裁判文书一样，有严格、严谨的格式，才能决定债权人领取执行款后按照分配表的顺序来分配款项。而目前司法实践中根本没有统一的执行分配表的制作格式，因此，本案中的执行款分配表所列明的本金余额只是经办法官的制作表格习惯，不应该决定申请人领取执行款后如何分配款项。
其次，如果以执行款分配表确定清偿顺序，也应当符合法律规定，一二审法院应依法对执行款分配表的清偿顺序合法性进行审查。本案中的执行款分配表列明了申请人领取7828583元后，本金余额为168731.82元。而执行的依据便是(2015)台椒商初字3145号民事判决书，该判决书中已经明确认定的事实是两笔前后到期的借款先到期的500万元和后到期的300万元。根据《合同法》司法解释二第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案的执行款分配表如果要决定债权人清偿债务的顺序，也应当按照此规定来，详细列明先清偿先到期的500万元、再清偿后到期的300万元。一二审法院明知法律的相关规定，却不执行法律的明确规定，而拘泥于执行分配表的格式内容进行枉法认定。事实上，在实际表格制作中，执行法官不清楚借款还有其他担保措施，也不可能考虑债权人总共几笔债务、领取的执行款如何分配。对执行经办法官来讲，只要将债务人欠债权人的总金额按照法律规定分配下去就好了，具体债权人领回来后如何分配执行局是不会干涉的。
第三，一二审判决认为被申请人仅需偿还债权分配表中列明的本金余额168731.82元及300万元产生的利息，这是没有依据的。在执行分配表中仅列明了被执行人所欠申请人的本金7997314.82元，发放金额为7828583元，同时列明债权余额是168731.82元，该余额即本金7997314.82减去发放金额7828583所得。没有将两笔借款的利息、律师费等债权纳入总债权额，同样未列明应分配款先用于归还先到期500元的本息。申请人认为，法院就个案执行作出这张分配表并无不妥。但因被执行人张美玲其中一笔300万元的借款还有担保人台州市泰兴担保有限公司提供连带责任保证担保。如果在分配表中列明了全案的债权额(含本金、利息、实现债权费用等)，再列明债权余额，保证人也不会产生误解或者在分配表不列全案的债权额，也不列明余额这一项，保证人也不会产生误解。而因为法院在执行分配过程中发现执行款不足抵偿本金，所以仅将本金作为执行的债权额，并列明了本金减去分配款后执行的余额。而未列明没有将两笔借款的利息、律师费等债权纳入总债权额，但不等于两笔借款的利息、律师费不用清偿。申请人在领取上述执行款项后，是严格按照法律规定及双方合同之约定来还款的，扣除相应费用后，按照先清偿到期在先且缺乏担保(无保证担保)的500万元贷款本息，再清偿到期在后且担保充分(有保证担保)的300万元本息的顺序清偿，申请人的做法是符合法律规定，理应得到法院的支持。一二审判决认定申请人出借的300万元本金及项下的利息均已获得清偿与事实不符。即申请人出借的300万元本金中仍有610774.78元利息未受清偿。
综上，交行温岭支行依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为，再审事由是指当事人据以提出再审申请，请求法院通过再审撤销或者变更生效裁判所必须具备的事实和理由。当事人必须按照再审事由范围提出原判决应予再审的理由，法院应当围绕当事人主张的再审事由进行审查。对原审法院依其自由裁量权对案件事实认定、法律适用以及程序处理等问题进行分析和判断并作出裁判时，根据《最高人民法院关于在审判执行工作中切实规范自由裁量权行使保障法律统一适用的指导意见》第十二条的规定，只有原审法院行使自由裁量权显属不当的，才能按照审判监督程序予以撤销或变更。下级人民法院依法正当行使自由裁量权作出的裁判结果，上级人民法院应当依法予以维持。本案中，交行温岭支行提出的申请再审事由为民事诉讼法第二百条第二项、第六项内容，分属于“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”、“原判决、裁定适用法律确有错误的”的情形。人民法院应当严格按照民事诉讼法及其司法解释规定，对再审事由进行审查。
一、关于“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”这一再审申请事由。
交行温岭支行再审认为，原判认定泰兴公司仅需偿还债权分配表中列明的本金余额168731.82元及300万元产生的利息，没有依据。经查，交行温岭支行对已生效的（2015）台椒商初字第3145号民事判决及案涉执行款分配表载明的事实无异议。首先，案涉执行款分配表载明一审法院收取案件受理费总计86166元、执行费94051元，先于发放给交行温岭支行保全费5000元、房屋评估费16200元。其中本金为7997314.82元，本次发放金额为7828583元，余额为168731.82元。而（2015）台椒商初字第3145号民事判决确定的张美玲、张怀斌尚欠的借款本金7997314.82元减去本次发放的金额7828583元后的借款本金余额为168731.82元，与《执行款分配表》记载的余额168731.82元一致。而张美玲、张怀斌向交行温岭支行借款的500万元、300万元借款期限分别是2013年9月18日至2014年9月18日、2013年9月22日至2014年9月22日。交行温岭支行对《执行款分配表》载明的执行款抵充借款本金7997314.82元，借款利息未抵充的内容提出异议。再次，原判将执行分配款优先抵充编号为J08201309120261的《个人借款合同》项下的全部借款本金，余额部分再抵充编号为J08201309130261的《个人借款合同》项下的借款本金，得出张美玲、张怀斌尚欠编号为J08201309130261的《个人借款合同》项下的借款本金为168731.82元，并不违反法律规定。最后，交行温岭支行于2016年9月6日已从泰兴公司保证金账户扣划了1381468.26元款项，而该款项数额已明显多于交行温岭支行主张J08201309130261《个人借款合同》项下借款本金及相应的利息。故原判认定交行温岭支行一审的诉请没有依据，有相应的依据。
二、关于“原判决、裁定属于法律确有错误的”这一再审申请事由。经查，再审申请人虽然提出原判适用法律错误，但在再审申请书中并未提出具体的相应理由。而“原判决、裁定属于法律确有错误的”主要情形包括适用的法律与案件性质明显不符的、确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的、适用已经失效或者尚未施行的法律的、违反法律溯及力规定的、违反法律适用规则的、明显违背立法原意的等六种情形。原判援引《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，并无不当。
综上，交行温岭支行再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回交行温岭支行的再审申请。
审判长 汤玲丽
审判员 黄培良
审判员 梅 冰
二〇一七年十二月十二日
书记员 陈小青
*7*