延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民再27号
上诉人（一审原告、反诉被告）金凤莲，女，1960年4月14日生，朝鲜族，现住延吉市。
委托诉讼代理人李日光，吉林敖联律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、反诉原告）许凤仙，女，1946年11月12日生，朝鲜族，现住延吉市。
委托诉讼代理人金勇国,和龙市龙城法律服务所法律工作者。
上诉人金凤莲因与被上诉人许凤仙民间借贷纠纷一案,不服延吉市人民法院（2015）延民再初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审原告金凤莲诉称，2008年9月30日，许凤仙从金凤莲处借款人民币10万元，约定月利率为2%。2009年9月30日，许凤仙给金凤莲写一份借条，约定将未偿还的本金10万元及利息2.4万元，共借124，000.00元。2009年5月15日，许凤仙又从金凤莲处借款3万元，约定月利率为2%。金凤莲多次找许凤仙催债，但至今未偿还。要求许凤仙偿还拖欠的本金和利息。一审被告许凤仙辩称，对延边朝鲜族自治州中级人民法院（2012）延中民二终字第145号民事判决中本诉部分事实认定和判决结果无异议。
一审反诉原告许凤仙反诉称，2006年12月22日，2007年6月6日反诉原告从反诉被告处各借了4万元、1万元，共5万元。反诉原告向女儿交代时，为了隐瞒债务多的事实，就交代为只有5万元，因此就付5万元即可。而且找反诉被告约定支付与本金相应的高利贷利息，并写了保证书。不知此情况的反诉原告的女儿于2008年12月15日向反诉被告偿还5万元和全部利息1万元，反诉被告约定并出具“全部收到本金和利息”、“今后开始结束借贷关系”的收条。2008年12月30日，反诉被告隐瞒事实，根据利息结算表，收走高利贷利息27600元，而反诉原告找回了自己写的保证书和利息计算表。因此，反诉被告必须向反诉原告返还重复计算收取的利息27600元。一审反诉被告金凤莲辩称，反诉跟本诉不是同一法律关系，不能合并审理。反诉的内容是已经由双方当事人结清的内容，反诉请求已过1年以上撤销期，请求驳回反诉请求。
一审法院经审理查明，2008年9月30日，许凤仙借金凤莲10万元，约定月利率为2%；2009年5月15日，许凤仙借金凤莲3万元，约定月利率为2%，许凤仙于2010年9月30日偿还本金3000元。2008年12月15日，金凤莲从许凤仙的女儿处收到5万元本金和利息1万元，出具“今日收到许凤仙老师借我的现金（2006年12月22日肆万）和（2007年6月6日壹万元）的利息和本金款全部收回，全部收到本金和利息、从今以后借贷关系停止”的收条。之后，金凤莲从许凤仙处又重复收取利息27600元。
一审法院经审理认为，本案反诉与本诉的诉讼请求基于双方之间的借贷事实，应当合并审理。双方2008年12月15日之前的本金5万元的债权债务关系消灭，许凤仙于2008年12月30日另支付给金凤莲27600元利息属无法律上原因的给付行为，金凤莲构成不当得利，应当返还27600元。许凤仙的主张不当得利返还权利，并非撤销权，不受一年除斥期间限制。遂判决：一、被告许凤仙于本判决生效之日，向原告金凤莲支付本金127000元及利息；二、反诉被告金凤莲于本判决生效之日，向反诉原告许凤仙返还27600元。
上诉人金凤莲提起上诉称，一审判决认定事实错误，金凤莲不存在重复收取27600元利息的事实，请求撤销一审判决第二项，驳回许凤仙的反诉请求。被上诉人许凤仙辩称，一审判决认定重复收取利息是正确的，请求维持。
经审理，本院对一审查明的本诉部分的事实予以确认。另查明，许凤仙在2006年12月22日和2007年6月6日，分别向金凤莲借款4万元和1万元，约定月利率为2%。2008年12月15日，许凤仙的女儿向金凤莲偿还了该5万元借款本金及利息1万元，金凤莲出具了一份《收条》，内容为“今日收到许凤仙老师借我的现金（2006年12月22日肆万）和（2007年6月6日壹万元）的利息和本金款全部收回。从今以后借贷关系停止。”2008年12月30日，金凤莲从许凤仙处收取了前述5万元借款的利息27600元，并将《利息结算表》交付给了许凤仙。该利息结算表记载的计算过程为：1万元借款时间为18个月，4万元借款时间为24个月；第一步计算4万元本金×2%×12个月=9600元；第二步计算（4万元本金+1万元本金+第一步利息四舍五入为1万元）×2%×12个月=14400元；第三步计算1万元本金×2%×6个月=3600元，双方均认可该笔计算有误，应为1200元，多计算了2400元。三项合计为27600元。
本院认为，本案本诉与反诉均基于同一当事人之间的借贷关系产生，且均为同类金钱给付内容，符合合并审理的条件，金凤莲提出的本诉和反诉不应合并审理的上诉主张，本院不予支持。许凤仙的反诉不属于撤销之诉，不适用除斥期间的规定，金凤莲提出的该反诉超过了一年除斥期间的上诉主张，本院不予支持。
金凤莲在延吉市人民法院（2011）延民初字第543号庭审中认可以部分现金、部分“安利”商品的方式收到许凤仙支付的利息27600元。之后虽然金凤莲又反悔称“从许凤仙处以现金5000元，价值7000元的‘安利’商品，剩余部分免费学舞蹈的方式收取了27600元”，再反悔称“从许凤仙女儿处收1万元，许凤仙处收5000元现金和价值7000元的‘安利’商品，剩余部分免费学舞蹈，从二人处合计收到利息27600元”，但其不能提供相反证据推翻前述庭审中承认的对己不利的事实，应认定金凤莲以现金和物品折价的方式从许凤仙处收取了27600元利息。
一审中，许凤仙提供《利息结算单》，证明其女儿已经支付给金凤莲27600元利息，金凤莲再向其收取27600元利息属于重复收取。但事实上，许凤仙女儿只偿还了1万元利息，尚不足5万元借款的利息总额。金凤莲主张双方约定许凤仙女儿还款后不足的部分由许凤仙再偿还，而许凤仙主张双方约定其女儿只偿还本金，利息由自己来偿还。虽然二人的主张有所出入，但无论是本金还是利息，女儿还款后的不足部分由许凤仙偿还的约定是成立的。因此，本案事实应结合实际情况综合判断，不应只根据《收条》记载的内容认定许凤仙的女儿已偿还了5万元借款的全部利息。在许凤仙的女儿偿还5万元本金和部分利息后，金凤莲应向许凤仙收取不足部分的利息。但金凤莲根据利息结算表，向许凤仙收取了5万元借款的全部利息27600元，其中，应扣除已收1万元利息而未扣除，属于重复收取；2400元因计算错误多收取，两项合计12400元属无合法根据收取，构成不当得利，金凤莲应予返还。至于计算复利的部分，即，将4万元借款的前一年利息加入本金计算第二年利息的部分，金凤莲主张是按照双方的约定计算复利的，利息的计算过程由自己书写在利息结算表的上半部分，由许凤仙在下半部分再书写了一遍。许凤仙在一审反诉状中也称“和女儿说只还本金5万元就可以后，和被反诉人约定支付高利并出具了保证书”；“2008年12月30日被反诉人隐瞒反诉人的女儿已经偿还全部本金和利息的事实，根据利息结算表收取了高利27600元，反诉人支付27600元后取走了保证书和利息结算表。”；“反诉人因2006年10月受到精神打击晕厥而发病后，精神恍惚，无法正常计算，所以被反诉人让怎么写就怎么写，是照抄了被反诉人计算的内容。”虽然许凤仙在二审审理过程中反悔，称双方没有约定计算复利，利息结算表中下半部分内容不是自己书写的，但是，其不能提供相反证据推翻反诉状中承认的对己不利的事实，应认定其认可计算复利并自愿支付。且计算复利后4万元借款利息总额的月利率相当于2.24%，并没有达到许凤仙所主张的“高利”。许凤仙提出的已付复利属于不当得利要求返还的主张，于法无据，不应予以支持。
综上，一审认定部分事实（反诉部分）有误，导致裁判结果不当，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持延吉市人民法院（2015）延民再初字第4号民事判决第一项，即：许凤仙于本判决生效之日，向金凤莲支付本金127000及利息（本金10万元，自2008年9月30日起至付清之日止，月利率为2%；本金3万元，自2009年5月15日起至2010年9月29日止，月利率为2%；本金27000元，自2010年9月30日起至付清之日止，月利率为2%）；
二、变更延吉市人民法院（2015）延民再初字第4号民事判决第二项为：金凤莲于本判决生效之日，向许凤仙返还不当得利款12400元；
三、驳回金凤莲的其他上诉请求。
一审案件受理费共计2322.50元（金凤莲预交2200元、许凤仙预交122.50元），由许凤仙负担2200元，金凤莲负担122.50元；二审案件受理费245元（金凤莲预交），由许凤仙负担。
如许凤仙、金凤莲未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 俞顺花
审判员 金亨今
审判员 姜光日
二〇一六年八月十七日
书记员 许贞兰