杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第2455号
原告：杭州余杭科技担保有限公司。
法定代表人：陈秋芸。
委托代理人：来凌、马洁。
被告：杭州仁龙工贸有限公司。
法定代表人：俞国森。
被告：俞国森。
被告：严马慧。
被告：汪伟洪。
被告：姜爱萍。
委托代理人：汪伟洪。系姜爱萍丈夫。
被告：俞广平。
被告：湖州基达金属制品有限公司。
法定代表人：俞根富。
被告：俞小锋。
原告杭州余杭科技担保有限公司（以下简称余杭科技担保公司）为与被告杭州仁龙工贸有限公司（以下简称仁龙工贸公司）、俞国森、严马慧、汪伟洪、姜爱萍、俞广平、湖州基达金属制品有限公司（以下简称湖州基达公司）、俞小锋追偿权纠纷一案，于2015年9月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告余杭科技担保公司的委托代理人来凌、被告姜爱萍的委托代理人即被告汪伟洪到庭参加诉讼，被告仁龙工贸公司、俞国森、严马慧、俞广平、湖州基达公司、俞小锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告余杭科技担保公司起诉称：2014年7月9日，杭州余杭众信担保有限公司（以下简称众信担保公司）与仁龙工贸公司、俞国森签订《委托担保合同》一份，约定众信担保公司为仁龙工贸公司向金融机构的贷款提供保证担保，担保金额最高不超过150万元，如仁龙工贸公司未履行还款义务导致众信担保公司代偿的，则仁龙工贸公司除应向众信担保公司支付违约金外，还应承担众信担保公司为实现债权而产生的各项费用；为保障众信担保公司的合法权益，众信担保公司与严马慧、汪伟洪、姜爱萍签订《最高额抵押反担保合同》二份，约定严马慧将其所有的余房权证塘移字第××号项下坐落于杭州市余杭区塘栖镇西小河小区26幢4单元402室房产以最高额抵押的形式向众信担保公司提供反担保，反担保的最高额抵押金额为100万元；约定汪伟洪、姜爱萍将其所有的余房权证塘改更字第××号项下坐落于杭州市余杭区塘栖镇西小河小区12幢2单元302室房产以最高额抵押的形式向众信担保公司提供反担保，反担保的最高额抵押金额为50万元。与俞国森、俞广平签订《商品房抵押协议书》一份，约定俞国森、俞广平将其所有的坐落于杭州市余杭区塘栖镇阳光一百嘉园1幢3单元602室房产以抵押的形式向众信担保公司提供反担保。众信担保公司又与湖州基达公司及俞国森、俞广平、俞小锋签订《信用反担保合同》，约定由湖州基达公司、俞国森、俞广平、俞小锋为仁龙工贸公司的贷款向众信担保公司提供信用反担保。上述反担保合同的担保范围均为众信担保公司代为偿还的本金、利罚息，违约金及为实现债权支出的诉讼费、律师代理费等。
同日，中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称建设银行余杭支行）与仁龙工贸公司签订《人民币流动资金借款合同》一份，约定仁龙工贸公司向建设银行余杭支行借款110万元用于购买钢丝，借款期限为12个月；与众信担保公司签订《保证合同》一份，约定由众信担保公司为仁龙工贸公司的上述借款向建设银行余杭支行提供连带责任保证。上述合同签订后，建设银行履行了放款义务。
2015年2月28日，众信担保公司被余杭科技担保公司吸收合并，众信担保公司的债权债务由余杭科技担保公司承继，众信担保公司依法注销。但仁龙工贸公司并未按约履行还款义务，余杭科技担保公司依约向建设银行余杭支行履行了代偿义务，代偿本金、利罚息共计1142269.04元。为此，原告余杭科技担保公司诉至法院，请求判令：一、被告仁龙工贸公司支付代偿款1142269.04元、违约金11422.69元（以代偿款1142269.04元为基数按月利率2%自2015年8月7日起暂计算至2015年8月21日止，此后至款项付清日止的违约金按上述标准另计）；二、被告仁龙工贸公司承担本案受理费、保全费、公告费；三、被告仁龙工贸公司承担本案律师代理费16500元；四、原告余杭科技担保公司对坐落于杭州市余杭区塘栖镇西小河小区26幢4单元402室、杭州市余杭区塘栖镇西小河小区12幢2单元302室、杭州市余杭区塘栖镇阳光一百嘉园1幢3单元602室房产享有优先受偿权；五、被告俞国森、俞广平、湖州基达公司、俞小锋对第一、二、三项诉讼请求承担连带清偿责任。审理中，原告余杭科技担保公司明确第四项诉讼请求为：原告余杭科技担保公司对被告严马慧提供的抵押物即坐落于杭州市余杭区塘栖镇西小河小区26幢4单元402室房产就上述第一、二、三项诉讼请求在最高额100万元范围内享有优先受偿权、对被告汪伟洪、姜爱萍提供的抵押物即坐落于杭州市余杭区塘栖镇西小河小区12幢2单元302室房产就上述第一、二、三项诉讼请求在最高额50万元范围内享有优先受偿权、对被告俞国森、俞广平提供的抵押物即坐落于杭州市余杭区塘栖镇阳光一百嘉园1幢3单元602室房产就上述第一、二、三项诉讼请求享有优先受偿权。
原告余杭科技担保公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.编号为余众保（2014）委托字01007号《委托担保合同》一份，用以证明仁龙工贸公司委托众信担保公司为其贷款提供保证担保的事实。
2.编号为余众保（2014）最抵字07245号《最高额抵押反担保合同》、编号为余众保（2014）最抵字01177号《最高额抵押反担保合同》各一份、《房产他项权证》二份，用以证明严马慧、汪伟洪、姜爱萍以其所有的抵押物为仁龙工贸公司向众信担保公司提供最高额抵押反担保且已办理抵押登记的事实。
3.编号为余众保2014抵协字07101号《商品房抵押协议书》一份，用以证明俞国森、俞广平以其所有的房产为仁龙工贸公司向众信担保公司提供抵押担保的事实。
4.编号为余众保（2014）信字07333号《信用反担保合同》、编号为余众保（2014）信字07504号《信用反担保合同》各一份，用以证明俞国森、俞广平、湖州基达公司、俞小锋向众信公司提供信用反担保的事实。
5.《人民币流动资金贷款合同》、借款借据各一份，用以证明仁龙工贸公司向建设银行余杭支行借款110万元并就相关借款事项进行约定，且建设银行余杭支行已按约发放贷款的事实。
6.《保证合同》一份，用以证明众信担保公司为仁龙工贸公司的借款向建设银行余杭支行提供保证担保的事实。
7.《合并协议》、公司基本情况各一份，用以证明众信担保公司被余杭科技担保公司吸收合并，众信担保公司已于2015年2月28日注销登记的事实。
8.《代偿确认书》、电子汇划收款各一份，用以证明余杭科技担保公司为仁龙工贸公司向建设银行余杭支行履行代偿义务的事实。
9.《委托代理合同》、发票各一份，用以证明余杭科技担保公司因本次诉讼而支出律师代理费16500元的事实。
被告仁龙工贸公司、俞国森、严马慧、俞广平、湖州基达公司、俞小锋未作答辩，也未向本院提供证据，对原告余杭科技担保公司提供的证据放弃到庭质证的权利。
被告汪伟洪、姜爱萍共同答辩称，对余杭科技担保公司起诉陈述的事实理由无异议，提供抵押担保属实，但签订抵押合同前众信担保公司未评估汪伟洪、姜爱萍的经济情况，也未清楚告知相应法律后果，故众信担保公司也有一定责任，另因汪伟洪、姜爱萍仅有一套房产且目前经济困难，而其他抵押人除抵押担保的房产外还有其他房产，故要求优先处置其他抵押人的房产。
被告汪伟洪、姜爱萍未向本院提交证据，对原告余杭科技担保公司提交的证据经质证均无异议。
原告余杭科技担保公司提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定如下事实：
2014年7月9日，仁龙工贸公司作为委托担保人（甲方）、俞国森作为反担保连带责任人与众信担保公司作为委托人（乙方）签订编号为余众保（2014）委托字01007号《委托担保合同》一份，约定根据甲方与银行（或其他金融机构）签订的银行融资合同的有关规定，银行（或其他金融机构）向甲方单次（或多次）发放累计最高额不超过人民币150万元的贷款，期限自2014年7月9日起至主合同到期后二年止，现甲方委托乙方向银行（或其他金融机构）就主合同约定的主债务以保证方式提供担保；甲方法定代表人自愿作为本合同反担保连带责任人，承诺以全部家庭资产为甲方就本次担保业务提供反担保，并对乙方承担无限连带保证责任，保证范围包括贷款本金、利息（含复利）、违约金、赔偿金及乙方或贷款银行为收回贷款所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用；主合同到期后甲方未按主合同要求足额归还本息，造成乙方不能解除保证责任的，视为甲方违约，甲方违约除对贷款方除对违约责任外，应按担保本息余额的月5%向乙方支付违约金；合同还对其他相关事项进行了约定。
同日，众信担保公司作为乙方与严马慧作为甲方签订编号为余众保（2014）最抵字07245号《最高额抵押反担保合同》一份，约定根据乙方与仁龙工贸公司签订的《委托担保合同》，为确保乙方为仁龙工贸公司担保而与银行签订的《担保合同》的履行，甲方愿意以其所有的位于杭州市余杭区塘栖镇西小河小区26幢4单元402室房产向乙方提供最高额抵押反担保，最高额抵押反担保的金额为100万元，期限自2014年7月9日至2017年7月8日；众信担保公司作为乙方还与汪伟洪、姜爱萍作为甲方签订编号为余众保（2014）最抵字01177号《最高额抵押反担保合同》一份，约定约定根据乙方与仁龙工贸公司签订的《委托担保合同》，为确保乙方为仁龙工贸公司担保而与银行签订的《担保合同》的履行，甲方愿意以其所有的位于杭州市余杭区塘栖镇西小河小区12幢2单元302室房产向乙方提供最高额抵押反担保，最高额抵押反担保的金额为50万元，期限自2014年7月9日至2017年7月8日；上述二份《最高额抵押反担保合同》均约定最高额抵押反担保的范围包括乙方代为债务人清偿的委托合同约定的全部债务、债务人应向乙方支付的违约金、赔偿金等及乙方为实现抵押权而产生的诉讼费、律师费等。2014年7月10日，就案涉严马慧及汪伟洪、姜爱萍用以抵押担保的房产，经登记后众信担保公司分别取得编号为余房他证字第**××17号、余房他证字第**××18号《房产他项权证》。
同日，众信担保公司作为甲方与俞广平作为乙方、俞国森作为财产共有人签订编号为余众保2014抵协字07101号《商品房抵押协议书》一份，约定仁龙工贸公司向北京银行余杭支行申请借款200万元，并委托甲方提供保证担保，为确保甲方与仁龙工贸公司签订的余众保（2014）委托字01007号《委托担保合同》的履行，乙方承诺以其所有的位于杭州市余杭区塘栖镇阳光一百嘉园1幢3单元602室房产作为仁龙工贸公司委托甲方担保的反担保抵押物，因该房产还在抵押按揭贷款中，乙方尚无法同甲方办理抵押登记手续，但乙方同意该商品房抵押给甲方期限为自仁龙工贸公司取得贷款之日起二年，具体以甲方与北京银行余杭支行签订的保证合同为准，同时承诺在还清抵押房产按揭贷款后三日内将相应房产证、土地证等交于甲方，并办理抵押登记手续。该协议书签订后，就俞广平用以抵押担保的房产尚未办理抵押登记。
同日，众信担保公司作为乙方与湖州基达公司作为甲方签订编号为余众保（2014）信字07333号《信用反担保合同》一份、与俞国森、俞广平、俞小锋作为甲方签订编号为余众保（2014）信字07504号《信用反担保合同》一份，该二份合同均约定为确保乙方与仁龙工贸公司签订的余众保（2014）委托字01007号《委托担保合同》的履行，保障乙方担保贷款债权的实现，甲方愿意以保证方式就委托合同向乙方提供反担保，并承担连带保证责任，反担保期限自担保期限届满日另加二年，反担保保证范围包括乙方代为债务人清偿的委托合同约定的全部债务（本金、利息、复息、债务人违约金和实现贷款人债权的费用）及债务人应向乙方支付的违约金等。
同日，建设银行余杭支行作为乙方与众信担保公司作为甲方签订《保证合同》一份，约定鉴于乙方为仁龙工贸公司办理发放人民币／外币贷款授信业务而将要与债务人在2014年7月9日至2015年7月8日期间签订人民币资金借款合同等，甲方愿意为仁龙工贸公司在主合同项下的债务提供最高额保证，保证范围为主合同项下不超过人民币150万元的本金余额以及利息、违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后二年止。
同日，建设银行余杭支行作为乙方与仁龙工贸公司作为甲方签订《人民币流动资金贷款合同》一份，约定甲方向乙方借款110万元，借款期限自2014年7月9日起至2015年7月8日，贷款利率为固定利率，即LPR利率，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。2014年7月10日，建设银行余杭支行依约向仁龙工贸公司发放贷款110万元。借款到期后，仁龙工贸公司未按约还款付息，余杭科技担保公司于2015年8月7日代偿借款本息1142269.04元。
另认定，2014年12月9日，余杭科技担保公司作为甲方与众信担保公司作为乙方签订《合并协议》一份，约定双方同意实行吸收合并，甲方吸收乙方而继续存在，乙方解散并注销；双方完成合并并完成所有与本次合并的工商变更手续之日起的所有债权、债务，均由甲方无条件承继。2015年2月28日，众信担保公司在杭州市余杭区市场监督管理局办理注销登记，注销原因为因合并、分立解散。
再认定，余杭科技担保公司因本次诉讼而支出律师代理费16500元。
本院认为：建设银行余杭支行与仁龙工贸公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、与众信担保公司签订的《保证合同》、以及众信担保公司与仁龙工贸公司、俞国森签订的《委托担保合同》、与严马慧签订的《最高额抵押反担保合同》、与汪伟洪、姜爱萍签订的《最高额抵押反担保合同》、与俞广平、俞国森签订的《商品房抵押协议书》、与湖州基达公司签订的《信用反担保合同》、与俞国森、俞广平、俞小锋签订的《信用反担保合同》均系各方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，本院确认合法有效。众信担保公司合并于余杭科技担保公司后，其债权、债务应当由合并后存续的公司即余杭科技担保公司承继，故余杭科技担保公司作为仁龙工贸公司向建设银行余杭支行借款的保证人，为履行保证义务，在仁龙工贸公司未按约还本付息的情况下在约定的保证范围内代仁龙工贸公司偿还了欠建设银行余杭支行的借款本息，对此余杭科技担保公司有权向仁龙工贸公司进行追偿，并有权依约要求仁龙工贸公司支付违约金及因本次诉讼而支出的律师代理费，同时有权要求作为反担保人的俞国森、俞广平、湖州基达公司、俞小锋对仁龙工贸公司欠余杭科技担保公司的上述债务及违约金、律师代理费在约定的范围内承担保证责任，并对严马慧、汪伟洪、姜爱萍提供的抵押物处置之后所得价款就仁龙工贸公司的上述债务在约定的最高限额内行使优先受偿权。汪伟洪、姜爱萍关于众信担保公司未告知提供抵押担保的法律后果及应优先处置其他抵押人房产的抗辩意见，理由不成立，本院均不予采信。但对于余杭科技担保公司对俞广平提供的位于杭州市余杭区塘栖镇阳光一百嘉园1幢3单元602室房产享有优先受偿权的主张，因双方并未就该抵押房产办理登记，故不发生效力，本院对该主张不予支持。仁龙工贸公司、俞国森、严马慧、俞广平、湖州基达公司、俞小锋经本院合法传唤拒不到庭，不影响本案的审理。综上，原告余杭科技担保公司诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；其余部分于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百七十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州仁龙工贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州余杭科技担保有限公司代偿款1142269.04元。
二、被告杭州仁龙工贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州余杭科技担保有限公司违约金11422.69元（暂计算至2015年8月21日，此后至款项付清日止的违约金以所欠代偿款为基数按月利率2%另计）。
三、被告杭州仁龙工贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州余杭科技担保有限公司因本次诉讼而支出的律师代理费16500元。
四、原告杭州余杭科技担保有限公司对被告严马慧提供的抵押物即编号为余房他证字第**××17号《房产他项权证》项下的房产以折价或者拍卖、变卖所得价款就上述第一、二、三项债务在最高限额100万元范围内享有优先受偿权。
五、原告杭州余杭科技担保有限公司对被告汪伟洪、姜爱萍提供的抵押物即编号为余房他证字第**××18号《房产他项权证》项下的房产以折价或者拍卖、变卖所得价款就上述第一、二、三项债务在最高限额50万元范围内享有优先受偿权。
六、被告俞国森、俞广平、湖州基达金属制品有限公司、俞小锋对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
七、驳回原告杭州余杭科技担保有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15332元、财产保全费5000元、公告费650元，合计20982元，由被告杭州仁龙工贸有限公司负担，被告俞国森、严马慧、汪伟洪、姜爱萍、俞广平、湖州基达金属制品有限公司、俞小锋负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费15332元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 岳玉婷
人民陪审员 骆怀群
人民陪审员 宋维宝
二〇一六年三月三日
书 记 员 夏丽云