浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬象商初字第1662号
原告：盐城永展物资有限公司。住所地：江苏省盐城市亭湖区迎宾大道***号*幢**号（28）。
法定代表人：陈凤忠，该公司总经理。
委托代理人：许南华，江苏同丰律师事务所律师。
委托代理人：袁苏芹，江苏同丰律师事务所律师。
被告：宁波华一建设有限公司。住所地：浙江省象山县东陈工业开发区。
法定代表人：吴志定，该公司总经理。
委托代理人：邵利民，象山县振兴法律服务所法律工作者。
被告：宁波昊光电器有限公司。住所地：浙江省象山县西周镇象西工业区。
法定代表人：陈满堂，该公司总经理。
被告：陈满堂，宁波昊光电器有限公司总经理。
委托代理人：陈新建，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
被告：蒋康平，职工。
委托代理人：潘文勇，浙江宇邦律师事务所律师。
委托代理人：杨宇艇，浙江宇邦律师事务所律师。
原告盐城永展物资有限公司（以下简称永展公司）为与被告宁波华一建设有限公司（以下简称华一公司）、宁波昊光电器有限公司（以下简称昊光公司）、陈满堂、蒋康平买卖合同纠纷一案，于2012年10月23日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2012年12月10日、2013年4月23日两次公开开庭进行了审理。原告永展公司的委托代理人许南华，被告华一公司的委托代理人邵利民，被告昊光公司、陈满堂的委托代理人陈新建，被告蒋康平及其委托代理人潘文勇到庭参加诉讼。因案情复杂，本案经批准延长审限。本案现已审理终结。
原告永展公司起诉称：2010年1月30日，被告华一公司与被告昊光公司的前身象山昊光铜材灯饰有限公司（于2012年2月变更名称为被告昊光公司，以下简称昊光铜材公司）签订了一份《建设工程施工合同》，约定被告昊光公司将其位于象山县象西创业园的厂房建设工程（以下简称厂房工程）发包给被告华一公司承建。合同签订后，被告华一公司指派被告蒋康平负责具体工程施工。2010年10月，被告蒋康平以被告华一公司与昊光公司名义向原告购买钢材，双方并签订《钢材买卖合同》一份，约定货到付款，未按时付款，按日支付欠款总额3‰的违约金。合同签订后，原告依约供货。截止2010年11月24日，原告共供应钢材449.571吨，计货款2137313.55元。而原告仅收到货款100000元，尚欠2037313.55元至今未能清偿。2011年6月15日，被告华一公司与被告蒋康平、陈满堂签订一份《经营承包合同补充协议》，约定由被告陈满堂承担被告蒋康平在上述厂房工程中应承担的所有法律责任，据此，被告陈满堂对讼争货款亦负有连带支付责任。综上，请求判令四被告连带共同支付原告钢材款2037313.55元及违约金963649.30元（以所欠钢材款2037313.55元为基数自2010年11月25日起按日0.8‰暂算至2012年8月7日，以后违约金按日1‰继续计算至付清之日止）。庭审中，原告承认共收到货款760000元，变更诉讼请求为：判令四被告连带共同支付原告钢材款1377313.55元，并偿付违约金及利息损失（自2010年11月25日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止）。
为证明上述诉称事实，原告在本院指定的举证期间内提供如下证据予以佐证：
（1）《建设工程施工合同》复印件一份，用以证明被告昊光公司将厂房工程发包给被告华一公司及被告蒋康平系被告华一公司的委托代理人的事实；
（2）《经营承包合同补充协议》一份，用以证明被告蒋康平系被告华一公司承建的昊光公司厂房工程的项目负责人，被告陈满堂自愿加入被告蒋康平履行的债务中，被告昊光公司系被告蒋康平、陈满堂履行债务的担保人的事实；
（3）物资销售单及送货单各五份，用以证明被告昊光公司系原告钢材的“购货单位”，原告送货至昊光公司厂房工地以及买卖钢材的数量、金额的事实；
（4）《钢材买卖合同》复印件一份，用以证明原告与被告昊光公司之间存在钢材买卖合同关系的事实。
被告华一公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告华一公司从未向原告购买过钢材，也没有指派或委托他人与原告发生买卖关系，华一公司仅是昊光公司厂房工程的挂靠单位，实际施工由被告蒋康平与陈满堂负责，要求驳回原告对被告华一公司的诉讼请求。
被告华一公司为证明其辩称主张成立，向本院提供《建设工程施工合同》原件一份，用以证明昊光公司挂靠被告华一公司建设厂房工程，以及在合同落款“委托代理人”处无被告蒋康平的签名的事实。
被告昊光公司、陈满堂未作书面答辩，在庭审中一致口头答辩称：被告昊光公司未向原告购买过钢材，也未委托被告蒋康平向原告购买钢材，厂房工程由被告华一公司承建、被告蒋康平负责施工，而非由昊光公司挂靠被告华一公司，因此与原告发生买卖关系的应为被告华一公司或蒋康平。请求驳回原告对被告昊光公司、陈满堂的诉讼请求。
被告昊光公司、陈满堂为证明其辩称主张成立，向本院提供以下证据予以佐证：
（1）结算协议一份，用以证明被告昊光公司和华一公司就厂房工程在2011年12月31日进行结算，工程款合计为6991810.60元，被告昊光公司已支付被告蒋康平工程款6447388.30元，该款项涉及的材料款、人工工资等由被告蒋康平负责支付，与被告昊光公司及陈满堂无关，余款544422.30元由被告昊光公司直接支付给其他材料商的事实；
（2）承兑汇票五十份、支票五份以及借条两份，用以证明被告昊光公司已支付给被告华一公司工程款6447388.30元的事实；
（3）《项目工程款支付计划申请单》一份，用以证明被告昊光公司及蒋康平列明具体项目明确双方的付款责任与义务，即被告昊光公司已支付的6447388.30元工程款涉及的材料款、人工工资等由被告蒋康平负责支付，余款544422.30元由被告昊光公司承担支付责任的事实；
（4）《关于盐城钢筋款付款协议》一份，用以证明原告、被告昊光公司与被告蒋康平三方达成协议，确认截止2011年9月23日，被告蒋康平尚欠原告货款1220000元，该欠款与被告昊光公司及陈满堂无关的事实；
（5）领条及转账凭证各一份，银行承兑汇票及收条各三份，用以证明被告昊光公司已按《项目工程款支付计划申请单》上注明的具体项目支付了材料款及人工工资544422.30元，包括黄沙款56266元、下沈石子款37000元、莲花石子款8385元、铝合金工程款（人工工资）128071元、模板款14000元以及钢材款300000元，其中的钢材款300000元由被告蒋康平在2011年9月23日向昊光领取，并已支付给原告，故尚欠原告的钢材款应为920000元的事实；
（6）《建设工程项目经营承包合同》一份，用以证明挂靠在被告华一公司的是被告蒋康平，并不是被告昊光公司的事实；
（7）《建设工程施工合同补充协议》一份，用以证明厂房工程是由被告蒋康平挂靠被告华一公司实际承包施工的，工程价格为9530000元，包工包料以及工程未进行结算等事实。
被告蒋康平未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：（1）被告蒋康平并非本案的适格被告，也未与原告发生买卖关系，其只是代表被告昊光公司履行职务行为；（2）被告蒋康平系被告昊光公司职工，其出面担任厂房工程项目的负责人是受了昊光公司的任命与指派；（3）原告诉称的货款金额与事实不符，实际欠款金额应为920000元，双方未约定违约金，原告要求被告支付违约金没有事实依据。请求驳回原告对被告蒋康平的诉讼请求。
被告蒋康平为证明其辩称主张，向本院提供以下证据予以佐证：
（1）年度职工养老保险账户单两份，昊光公司、象山昊光电线电缆有限公司（以下简称电线电缆公司）的基本情况各一份以及象山县社会保险管理中心出具的证明一份，用以证明被告蒋康平系被告昊光公司职工的事实；
（2）被告昊光公司与案外人宁波市江北区中恒物资贸易有限公司签订的买卖合同复印件一份，用以证明厂房工程所需的钢材原先是向宁波市江北区中恒物资贸易有限公司购买，由被告昊光公司签订买卖合同，进而证明该工程实际是被告昊光公司施工建设的事实；
（3）收条及进账单各一份、银行承兑汇票三份，用以证明涉案货款由原告委托代理人朱松林代收转交原告的事实；
（4）象山县公安局西周派出所分别向案外人李布荣、被告蒋康平制作的询问笔录各一份，苏州市公安局相城区分局开发区派出所分别向被告蒋康平、案外人罗瑞平、罗细荣、彭周华、林如华制作的询问笔录各一份，用以证明原告为追讨讼争货款曾派人限制被告蒋康平的人身自由，被告蒋康平向公安机关报案，原告老板罗瑞平在向公安机关所作的陈述中提及被告蒋康平在双方结算后又通过朱松林支付原告300000元承兑汇票，实际欠款金额为920000元等事实；
（5）调查申请书一份，申请法院调查编号为00302013、03726975的承兑汇票的背书情况及支付依据，用以证明被告昊光公司并未将该两份汇票所涉1000000元材料款交付被告蒋康平的事实。
经本院查明，被告昊光公司将编号为00302013金额为400000元的承兑汇票于2011年1月26日向中国农业银行进行托收，将编号为03726975金额为600000元的承兑汇票背书给案外人宁波宣仕电器有限公司。
经庭审质证，原、被告的质证意见及本院的认证意见如下：
对原告提供的证据（1），四被告均对真实性提出异议，认为合同原件落款处并无蒋康平的签名，被告华一公司并提供《建设工程施工合同》原件一份以印证其质证主张；被告蒋康平表示其系受原告胁迫才在复印件上签名。对原告提供的证据（2），四被告均认为该证据是原告非法拘禁蒋康平取得，对证据的合法性有异议；被告华一公司并认为，陈满堂系昊光公司法定代表人，蒋康平系昊光公司职工，从该证据可反映涉案工程实际由昊光公司负责承建，被告华一公司仅为其挂靠单位；被告昊光公司、陈满堂认为，该证据可印证蒋康平系被告华一公司的项目负责人，被告陈满堂仅对未完工部分的工程款承担责任，本案货款与被告昊光公司、陈满堂并无关联；被告蒋康平认为其承建涉案工程只是代表昊光公司履行职务行为，虽然其表面上为工程负责人，但只负责管理日常工作事务，资金等主要事务均由陈满堂经手，后被告昊光公司出面接管项目，更反映了该工程是由昊光公司自己承建的事实。对原告提供的证据（3），被告华一公司认为该证据不能证明被告华一公司向原告购买钢材，具体的情况被告华一公司不清楚，对证据的真实性无法确认；被告蒋康平对真实性无异议，但认为单据上载明了购货单位为昊光公司，据此可以确定与原告发生买卖关系的是被告昊光公司，其签收货物只是履行职务行为，另外，单据上供货单位处有朱松林的签名，并盖具原告公章，可表证朱松林系原告的代理人；被告昊光公司、陈满堂认为证据的真实性无法确认，两被告从未委托被告蒋康平向原告购买钢材。对原告提供的证据（4），被告华一公司认为与其无关联，真实性应由签订合同的当事人确认；被告昊光公司、陈满堂认为该证据系复印件，合同中又未盖具昊光公司公章，故对其真实性、关联性均不予认可；被告蒋康平亦对真实性不予认可。
对被告华一公司提供的证据，原告及被告昊光公司、陈满堂对真实性均无异议，被告昊光公司、陈满堂认为昊光公司是将工程发包给华一公司，并不存在挂靠；被告蒋康平对该证据无异议。
对被告昊光公司、陈满堂提供的证据（1），原告认为真实性无法确认，且该证据与原告无关联；被告华一公司对真实性无异议，认为该证据系被告陈满堂、蒋康平之间的内部结算，并非工程的总决算，因此结算的内容与被告华一公司并无关联；被告蒋康平认为该协议是对工程施工支出成本的结算，其中的人工工资和材料款等均经过昊光公司的同意认可，被告蒋康平并非工程的实际承包人，昊光公司因为没有资质无法出面承建工程，所以挂靠华一公司，并任命其担任工程负责人，其并未收取工程的任何利润，另外，因其欠被告陈满堂100余万元借款，昊光公司及陈满堂即在工程款中扣除了1000000元。对被告昊光公司、陈满堂提供的证据（2），原告对朱松林收取的共计240000元款项予以确认，对其余款项表示其不清楚；被告华一公司认为被告昊光公司未提供原件，真实性无法确认，且该些款项并未进入华一公司账户；被告蒋康平认为其未收到其中两份合计1000000元的承兑汇票，而只是在复印件上签了名，对收取其他款项无异议。对被告昊光公司、陈满堂提供的证据（3），原告认为其无法确认真实性，但该证据可表证被告昊光公司认可被告蒋康平代其向材料商购买材料的行为；被告蒋康平对真实性无异议，但认为其中100多万元未收到，亦未收到申请单中载明的“30万元，陈总支付”指向的300000元；被告华一公司对该证据不予质证。对被告昊光公司、陈满堂提供的证据（4），原告认为朱松林只是本案买卖的介绍人，未经原告授权无权代表原告签订协议，原告不可能同意被告昊光公司将债务转移给被告蒋康平，该协议对原告无任何约束力；被告华一公司认为该证据进一步证明被告华一公司不需承担本案付款责任，并反映了原告与被告昊光公司之间确存在买卖关系，该份证据具有法律效力；被告蒋康平认为，该协议确认欠款1220000元，之后又支付了300000元，尚欠的货款应为920000元。对被告昊光公司、陈满堂提供的证据（5），原告对领条及银行承兑汇票的真实性无法确认；被告华一公司认为该证据反映了材料的付款情况，表明厂房工程所用材料都由昊光公司购买，该工程实际由被告昊光公司承建，与被告华一公司无关；被告蒋康平认为300000元已交付朱松林，其他款项不清楚，且与本案无关联。对被告昊光公司、陈满堂提供的证据（6），原告对该证据的证明力不予确认，认为与原告无关联；被告华一公司认为个人无法出面挂靠，对该证据有异议；被告蒋康平认为该工程实际是被告昊光公司挂靠在华一公司。对被告昊光公司、陈满堂提供的证据（7），原告认为该证据不能证明被告昊光公司无需承担还款责任；被告华一公司认为对真实性无法确认，且无法证明被告昊光公司、陈满堂的待证主张；被告蒋康平对真实性无异议，但认为不能证明被告昊光公司的待证主张。
被告蒋康平提供的证据（1），原告及被告华一公司对该证据无异议，被告昊光公司、陈满堂认为虽然法定代表人同一，但电线电缆公司与昊光公司系不同的法律主体，从2009年3月份开始被告蒋康平已经不是昊光公司职工，该证据无法证明其待证事实。对被告蒋康平提供的证据（2），原告对真实性无异议，认为该证据可以证明被告昊光公司委托被告蒋康平对外购买钢材的事实；被告华一公司对真实性无异议，认为该证据可证明原材料由昊光公司采购，工程由昊光公司实际施工的事实；被告昊光公司及陈满堂认为该证据系复印件，真实性无法确认，被告昊光公司仅将工程款付给蒋康平，由蒋康平负责采买钢材，被告昊光公司并未购买过钢材。对被告蒋康平提供的证据（3），原告认为该证据可以证明240000元是由被告昊光公司向原告支付的事实；被告华一公司认为该证据反映钢材款由被告昊光公司直接给付原告，发生买卖关系的是被告昊光公司与原告；被告昊光公司、陈满堂对真实性无异议，但认为该款项是被告昊光公司代被告蒋康平支付的。对被告蒋康平提供的证据（4），原告对被告蒋康平在笔录中所作的陈述的真实性无法确认，罗瑞平是原告的员工和涉案业务的经手人，其提到朱松林收取的300000元并未全部交付给原告，朱松林实际只向原告交付了其中的270000元，该款项原告已在诉请中扣减；被告华一公司认为该证据与其无关联，但对证据的证明力无异议；被告昊光公司、陈满堂对真实性无异议，但认为不能证明被告蒋康平的主张，反而可证明本案工程的承包关系及涉案钢材的买卖关系，罗瑞平在询问笔录中清楚表述与其发生货款纠纷的是被告蒋康平。
对被告蒋康平申请本院调取的证据，原告无异议；被告华一公司亦无异议，并认为该证据反映厂房工程的工程款并未经过被告华一公司的账户，进而证明被告蒋康平挂靠被告华一公司的事实不成立，被告华一公司与本案买卖关系无涉；被告昊光公司、陈满堂对真实性无异议，但认为该1000000元款项是被告蒋康平以工程款名义领取后再以个人名义归还给被告陈满堂的，两人之间存在其他债权债务关系，因此，该款项与本案无关联。
本院认为，原告提供的证据（1）应结合被告华一公司提供的证据予以综合认定，鉴于原告对被告华一公司提供的《建设工程施工合同》原件的真实性并无异议，故本院对被告华一公司举证的真实性予以认定，并对被告昊光公司与被告华一公司签订《建设工程施工合同》的事实予以认定。原告提供的证据（2），虽然四被告对该证据来源的合法性持有异议，但结合被告蒋康平提供的证据（4），在询问笔录中蒋康平并未提及原告胁迫其交出相关合同及材料的事实，公安机关亦未对被告蒋康平的报案作出相关认定，故本院对该质证意见不予采纳；四被告对该证据的真实性未提出异议，本院依法予以认定。原告提供的证据（3）均有被告蒋康平的签名，被告蒋康平亦对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，并对其反映的原告供货数量为449.571吨以及总货款金额计2137313.55元的事实予以认定，至于原、被告据此提出的买卖合同相对方系哪一被告的争议，本院将在争议焦点中综合认定。原告提供的证据（4）系复印件，被告昊光公司及蒋康平又对真实性提出异议，故本院对其真实性不予认定。被告昊光公司、陈满堂提供的证据（1），被告华一公司、蒋康平对真实性无异议，本院予以认定，对其关联性本院将结合本案其他证据综合认定。被告昊光公司、陈满堂提供的证据（2），被告蒋康平对其中两份合计1000000元的承兑汇票提出异议，并向本院申请调查取证，结合本院查证的编号为00302013、03726975的两份承兑汇票托收及背书情况，本院对该两份承兑汇票被昊光公司托收及背书的事实予以认定；原告确认朱松林代其收取货款240000元，本院予以认定；被告蒋康平对收到其余款项无异议，本院亦依法予以认定，并对该组证据反映的厂房工程项目工程款直接由被告昊光公司支付给被告蒋康平的事实予以认定。被告昊光公司、陈满堂提供的证据（3）、（7），被告蒋康平对真实性无异议，证据（6），被告华一公司、蒋康平对真实性未提出异议，故本院对该些证据的真实性予以确认，关联性结合其他证据综合认定。被告昊光公司、陈满堂提供的证据（4），原告及被告蒋康平对真实性未提出异议，本院对其真实性予以认定，关于朱松林对于货款的结算以及确认债务人的行为是否构成表见代理的问题，本院将在争议焦点中结合其他证据综述。被告昊光公司、陈满堂提供的证据（5），除其中300000元钢材款与本案有涉外，其他款项与本案钢材买卖关系无关联，故本院对其他款项的关联性不予认定，上述300000元款项将结合其他证据综合认定。被告蒋康平提供的证据（1）系行政主管部门出具，各当事人亦对真实性无异议，本院对其真实性予以认定，该组证据反映被告昊光公司与电线电缆公司的法定代表人及主要投资人均为被告陈满堂，而据本院查明，其他投资人胡秀清、陈浩又系被告陈满堂的妻儿，因此该两家公司均由被告陈满堂控制运营；被告昊光公司因造厂房停产，其将蒋康平等部分职工转至电线电缆公司名下以便发放工资及缴纳社保，并不能改变该些职工受上述两家公司雇佣从事业务的事实。鉴此，本院对被告蒋康平主张的其系被告昊光公司职工的事实予以认定。被告蒋康平提供的证据（2），因系复印件，被告昊光公司又予以否认，故本院对其真实性不予认定。被告蒋康平提供的证据（3），各当事人对真实性均无异议，本院予以认定。被告蒋康平提供的证据（4），盖具公安机关公章，对其真实性本院予以认定，原告自认罗瑞平系其职工，其在谈话中承认朱松林确已收到货款300000元，结合被告昊光公司、陈满堂提供的证据（5）及被告蒋康平的庭审陈述，本院对朱松林在2011年9月23日对账后又向被告蒋康平收取货款300000元的事实予以认定，罗瑞平在谈话中亦承认朱松林于2010年10月底左右转交货款490000元，原告对此在庭审中亦予以确认，对该事实本院予以认定。
基上认证意见，结合当事人的陈述及本院查明的事实，本院认定本案如下事实：
2010年1月26日，昊光铜材公司与被告华一公司签订《建设工程施工合同》一份，约定昊光铜材公司将位于象山县象西创业园的厂房工程发包给被告华一公司承建。同年2月1日，昊光铜材公司与被告蒋康平签订《建设工程施工合同补充协议》一份，对工程范围、工期、质量标准、工程合同价格、工程款支付等权利义务内容作了补充约定。同年6月17日，被告华一公司与被告蒋康平签订《建设工程项目经营承包合同》一份，约定了厂房工程内部承包的相关权利义务内容。
2010年10月至11月期间，被告蒋康平为建设厂房工程所需以昊光铜材公司名义通过案外人朱松林向原告永展公司购买钢材449.571吨，计货款2137313.55元。相关物资销售单及送货单中载明的购货单位为昊光铜材公司，提货人为被告蒋康平，供货单位处盖有原告公章，朱松林并于其上签名。钢材由原告运送至昊光铜材公司厂房工程工地。供货后，朱松林代原告收取了部分钢材款转交原告。
2011年6月15日，被告华一公司、昊光铜材公司、蒋康平、陈满堂签订《经营承包合同补充协议》一份，约定被告陈满堂接替被告蒋康平履行上述《建设工程项目经营承包合同》的所有责任与义务，被告陈满堂须承担被告蒋康平原经营承包管理的所有法律责任，以及其他权利义务内容。
2011年9月23日，朱松林、被告陈满堂、蒋康平三方签订《关于盐城钢筋款付款协议》一份，约定：“经业主、蒋康平、供应商三方协商决定，货款余额人民币壹佰贰拾贰万元整（￥1220000.00元）由蒋康平负责付于供应商，与业主象山昊光铜材灯饰有限公司无关。”同日，被告蒋康平向昊光铜材公司领取钢材款300000元交付朱松林。
2011年12月31日，被告华一公司、蒋康平、陈满堂对被告蒋康平承包经营厂房工程期间的施工成本进行结算，并签订《结算协议》一份，确认截至2011年12月31日，被告陈满堂共支付被告蒋康平工程款6447388.30元，该部分款项涉及的材料款、人工工资等由被告蒋康平承担支付责任，其他未清款项544422.30元由被告陈满堂负责处理。
另查明，上述《结算协议》载明的6447388.30元工程款中，编号为00302013、03726975的两份计1000000元承兑汇票并未实际交付被告蒋康平。
又查明，昊光铜材公司于2012年2月8日更名为被告昊光公司，被告蒋康平系其职工。
本案争议的焦点：一、本案钢材买卖合同的相对方的认定。二、尚欠货款金额以及2011年9月23日《关于盐城钢筋款付款协议》的认定。
关于争点一，本院认为，鉴于各方当事人并未提供有效的书面合同以确定本案买卖关系的相对方，故合同订立中作为供货方的原告对于谁为购货方的合理认知以及合同履行的实际情况应作为认定合同相对方的重要考量因素。本案中，原告提供的物资销售单与送货单载明的购货单位为被告昊光公司，涉案钢材又是运送至被告昊光公司所在的厂房工程工地，原告收到的买方付款凭证又为被告昊光公司持有的承兑汇票以及其为付款人的转账支票，朱松林也于2011年1月14日出具收条明确货款支付人为被告昊光公司，结合被告蒋康平系被告昊光公司职工的事实，本院认为，原告有合理理由相信被告蒋康平系受了被告昊光公司的委派向其购买钢材。而被告华一公司在名义上虽为工程承建单位，但从本案证据可反映其并未直接参与工程实际施工建设，工程款也是由被告蒋康平直接向昊光公司领取，原告也从未与其发生任何业务联系，因此，被告昊光公司主张被告华一公司为本案买卖关系相对人，缺乏充足的事实及法律依据。鉴此，本院认定被告昊光公司系涉案买卖合同的相对方。
关于争点二，对于货款的结算，本院认为，根据原告的庭审陈述，朱松林系本案钢材买卖业务的介绍人，并非原告的职工，但根据物资销售单及送货单反映，朱松林代表原告将涉案钢材运送至指定地点，其后，又代原告陆续收取了760000元货款，并多次代表原告向被告昊光公司、蒋康平催讨货款。基于上述一系列连续的行为，被告昊光公司有理由相信朱松林在2011年9月23日催讨货款时亦有权代表原告与其结算货款，即朱松林的结算货款行为构成表见代理，原告应对该行为后果承担法律责任。鉴此，本院对付款协议确认的货款金额1220000元予以认定。此后，朱松林又代原告收取货款300000元，同上理由，该行为亦符合表见代理的特征，故被告昊光公司尚欠原告的货款金额应为920000元。
对于付款协议确定付款人的问题，从偿付能力来看，作为普通职工的蒋康平无法与被告昊光公司相比，朱松林的行为实际上损害了原告的合法权益，因为基于争点一的分析，本案买卖合同的相对人为被告昊光公司，该货款本应由其支付，而根据付款协议的约定，被告昊光公司将讼争债务转移给了被告蒋康平，根据我国《合同法》第八十四条的规定，该债务转移应当经原告同意。朱松林在无原告授权的情况下，明知债务转移将使债权受偿的可能性大大降低，却仍签名同意，作为相对人的被告昊光公司，并无合理理由相信朱松林具有上述代理权，现原告对此也明确提出异议，鉴此，本院对朱松林与被告昊光公司达成的由被告蒋康平支付尚欠货款的约定不予认定。
本院认为：基上论述，原告与被告昊光公司的钢材买卖合同依法成立有效，根据合同相对性的原则，被告昊光公司应为本案尚欠的920000元货款的付款主体，原告无权要求被告华一公司、蒋康平以及陈满堂承担付款责任。对于原告主张的违约金及利息损失，因原告未能提供证据证明双方之间存在违约约定，故对其主张要求自2010年11月25日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算违约金及利息的请求，本院不予支持，但被告昊光公司应支付原告自起诉之日起按中国人民银行发布的同期流动资金贷款基准利率计算的利息损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告宁波昊光电器有限公司于判决生效后十日内支付原告盐城永展物资有限公司货款920000元，并偿付利息损失（自2012年10月23日起按中国人民银行发布的同期流动资金贷款基准利率计算至判决确定给付之日止）；
二、驳回原告盐城永展物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22042元，由原告盐城永展物资有限公司负担9042元，被告宁波昊光电器有限公司负担13000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局预算外资金，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一并注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 翁 羽
代理审判员 韩晓红
代理审判员 王 强
二〇一三年七月十九日
代书 记员 沈文军