浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初15234号
原告：宁波新旺商品混凝土有限公司（统一社会信用代码为91330212799519128T）。住所地：浙江省宁波市海曙区石矸街道横涨村。
法定代表人：潘亚方，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜盼攀，浙江导司律师事务所律师。
被告：中国建筑第二工程局有限公司（统一社会信用代码为91110000100024296D）。住所地：北京市通州区梨园镇北杨洼***号。
法定代表人：陈建光，该公司董事长。
被告：中国建筑第二工程局有限公司上海分公司（统一社会信用代码为913101206643979362）。住所地：上海市奉贤区金钱公路****号*幢***室。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司董事长。
两被告共同委托诉讼代理人：范钦锋，中国建筑第二工程局有限公司上海分公司员工。
原告宁波新旺商品混凝土有限公司（以下简称新旺公司）为与被告中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中国建筑公司）、中国建筑第二工程局有限公司上海分公司（中国建筑上海分公司）买卖合同纠纷一案，于2017年12月1日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员何彬彬适用简易程序进行审理。审理中，本院根据原告的申请对被告实施了保全措施。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定驳回了被告的管辖异议。本案于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜盼攀、两被告委托诉讼代理人范钦锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新旺公司起诉称：2011年8月开始，被告因承建宁波罗蒙环球城商业地块项目、住宅-
西区项目等工程需要向原告采购商品混凝土，并签订了《商品混凝土供应合同》。合同签订后，原告按约如期供货。经结算，被告至今尚欠原告货款4187852.02元。被告作为买方，理应履行支付货款的义务，但原告多次与被告协商交涉均未果，故无奈诉至法院，请求依法判决：一、两被告立即向原告支付货款4187852.02元，并赔偿原告利息损失（以拖欠货款为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍自2015年3月19日起计算至货款全部清偿之日止，暂计算至2017年11月22日为834691.25元）；二、两被告支付原告律师费140000元。
被告答辩称：根据原告自己签署的最终结算单，被告尚欠原告的货款为非原告主张�金额；根据双方的约定，原告完成最终结算并经被告审核后才确定最终的付款时间节点，原告将结算单提交被告的时间是2016年年底，而被告最终的审核时间为2017年2月，故原告从2015年3月19日起算利息没有依据，对原告的利息主张不予认可；律师费双方没有约定，原告主张律师费也没有依据。
本院经审理认定以下事实：
2011年8月起，被告中国建筑上海分公司因承建宁波罗蒙环球城商业地块项目、住宅项目工程需要向原告采购商品混凝土。为此，原告（乙方）与被告中国建筑上海分公司（甲方）签订了《商品混凝土供应合同》三份及《商品混凝土供应补充协议》一份，就产品名称、数量、单价、技术质量标准及资料要求、订货与交货及供应保障、双方责任、结算、付款、违约责任等作了约定。其中关于货款支付约定为：地下室结构结束次月20日前�付发生货款的60%，主体结构封顶后一个月内支付至75%，余款在工程结构封顶验收之日起12个月内分阶段支付完毕；灌桩混凝土全部结束次月29日前支付灌桩混凝土发生额的50%，余款在打桩结束4个月内付至80%，6个月内支付完毕。关于违约责任的约定为：因本合同所发生的一切争议，应由甲、乙双方代表进行友好协商解决。如协商不成可向工程所在地法院提起诉讼，诉讼费由败诉方负担。合同签订后，原告按约供货，双方按月进行对账，原告出具给被告相应的物资对账单，被告分批逐步支付原告价款。商业地块项目原告于2014年9月最后一次供货，2014年9月原告出具给被告的物资对账单中载明本次发生额256036元和最终发生额65189230.37元，并备注：“此次对账仅作为过程中的付款参考使用，最终结算的数量和金额以商务部审核的数字为准”。住宅-
东区项目原告于2014年9月最后一次供货，2014年9月原告出具给被告的物资对账单中载明本次发生额43044元和最终发生额12267198.67元；住宅-
西区项目原告于2015年3月最后一次供货，2015年3月原告出具给被告的物资对账单中载明本次发生额217917.6元和最终发生额5696554.6元。该两份物资对账单中均备注：“以上数量和金额为甲乙双方在履行合同过程中，甲方根据合同向乙方支付货款的参考依据”。原告制作的制表时间为2016年10月的三份物资结算单确定了双方自2011年8月以来的最终结算额分别为12250000元、65150000元、5650000元，该三份物资结算单上均备注：“以上金额是宁波新旺商品混凝土有限公司在中建二局（沪）宁波罗蒙环球城商业（住宅-
东区、住宅-
西区）项目部所发生的最终结算价款”。2017年1月10日至2017年2月16日，被告公司各部门内部对价款进行了最终审核，确定了上述三笔结算价款�额及已付款金额。庭审中，原、被告均认可至今被告尚欠价款为4180000元。
被告中国建筑上海分公司系被告中国建筑公司在上海设立的分公司。原告因本案诉讼花费了律师费140000元。
以上事实由原告提供的《商品混凝土供应合同》、物资对账单、物资结算单、单位工程材料结算会签单、委托代理合同、增值税发票及原、被告方在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：被告中国建筑上海分公司向原告采购商品混凝土后，理应按约向原告支付价款，拖欠不付，损害了原告的合法权益。现双方确认被告拖欠的价款为4180000元，原告有权要求被告付清该款并支付逾期付款利息。原告主张的价款与双方最终确定的金额不符，对超出部分本院不予支持。关于价款支付时间节点的确定问题，被告认为应以其公司内部审核时间认定。本院认为，原告在2014年9月出具给被告的一份《物资对账单》中已明确备注最终的结算数量和金额以被告中国建筑上海分公司商务部审核的数字为准，另两份《物资对账单》中也备注该对账单确定的数量和金额作为被告支付货款的参考依据。上述物资对账单的备注部分系原、被告双方对尾款部分结算及支付条件所作的约定，原告于2016年10月制作物资结算单对拖欠的尾款进行了结算，被告公司各部门内部于2017年2月16日对最终总价和尾款进行了审核，根据上述备注，该审核时间应作为被告最终付款的时间节点认定，故对逾期付款利息本院确定从2017年2月17日起算。对被告的抗辩意见本院予以采纳。原告要求从2015年3月19日起算利息损失，依据不足，本院不予支持。关于律师费的问题，原、被告在《混凝土购销合同》中并没有约定违约一方需承担律师费，且律师费并非必须产生，故本院对原告主张的律师费140000元的诉讼请求也不予支持。被告中国建筑上海分公司系被告中国建筑公司设立的分公司，原告要求被告中国建筑公司共同承担责任，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告中国建筑第二工程局有限公司、中国建筑第二工程局有限公司上海分公司向原告宁波新旺商品混凝土有限公司支付价款4180000元，并以4180000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍支付自2017年2月17日起至款项实际付清之日止的利息，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告宁波新旺商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费47938元，减半收取23969元，保全费5000元，合计诉讼费28969元，由原告宁波新旺商品混凝土有限公司负担3855元，被告中国建筑第二工程局有限公司、中国建筑第二工程局有限公司上海分公司负担25114元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 何彬彬
二〇一八年三月十九日
书记员 干依伶