wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省息烽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0122民初1062号
原告：曾霞，女，1977年10月30日生，汉族，四川省隆昌县人，个体户。
委托诉讼代理人：刘采利，贵州贵公律师事务所律师，执业证号：15201200110369969，特别授权代理。
委托诉讼代理人：丰有凤，贵州贵公律师事务所律师，执业证号：15201201610340614，特别授权代理。
被告：潘为健，男，1982年9月13日生，汉族，贵州省息烽县人，无业。
被告：张孟碧，女，1983年10月14日生，汉族，贵州省息烽县人，息烽县石硐镇政府职工。
原告曾霞与被告潘为健、张孟碧民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曾霞的委托诉讼代理人丰有凤、被告潘为健到庭参加诉讼，被告张孟碧经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾霞向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款人民币10万元及支付到起诉时止的利息97333.33元，并按照年利率24%支付利息至还清为止；2、判令二被告连带支付原告为实现债权产生的费用1.2万元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告潘为健系朋友关系，2012年6月30日，被告潘为健因资金周转需要与原告签订借款协议，向原告借款10万元，约定月利率3%，按月付息，借款期限至2016年6月30日，原告于协议签订之日向被告潘为健交付现金10万元，但借款期满后，被告潘为健并未归还借款。被告潘为健与被告张孟碧系夫妻关系，该笔借款系二人夫妻关系存续期间所借，为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求判令支持原告的诉讼请求。
被告潘为健辩称，被告并未在原告处得到这笔钱，而是向投资公司谢国庆借的，然后出具了原告持有的现在这张借款协议，但借款协议内容是后面填的，并非出具协议当时就填写的，被告并未从原告手中得到借款，不应当偿还；2012年4月1日，潘为健与张孟碧已离婚，该笔借款与张孟碧无关。
被告张孟碧未答辩，亦未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方提交的证据，本院认定如下：1、对原告提交的借款协议，被告潘为健认可由其签名捺印，但否认原告有出借的事实，该借款协议署名处为“潘为建”，庭审中被告认可平时书写自己名字时习惯写成“潘为建”。该借条由被告潘为健出具，来源合法，符合证据的真实性、客观性及关联性，本院予以采信；2、原告提交的录音光盘一张，拟证明原告借款给被告的事实，被告认可通话的一方系其本人，但强调钱并非从原告处获得。在与原告通话中被告潘为健并未否认欠原告借款10万元的事实，对原告要求其偿还借款，只是称自己经济困难，该份录音真实、客观，与本案具有关联性，本院予以采信；3、原告提交的委托代理合同、收据、银行转款凭证，形式、来源合法，内容客观，予以采信。4、对被告潘为健提交的结婚证、离婚登记审查处理表、离婚协议、离婚证，拟证明与被告张孟碧的婚姻登记情况，该组证据符合证据的三性，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告潘为健经谢国庆借到原告10万元，并于2012年6月30日出具书面借款协议一份，约定月利率3%，借款期限为2012年6月30日至2016年6月30日。借款到期后，经原告催要，被告潘为健至今未偿还借款本金。
同时查明：被告潘为健与张孟碧于2007年7月9日登记结婚，于2012年4月1日办理离婚登记，双方于2013年4月23日复婚，并办理了结婚登记，后又于2014年7月23日离婚。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，被告潘为健借款虽然是经谢国庆交付，但被告得到该笔借款后仅出具了一张借款协议，而协议上载明的债权人系原告，且根据原告提交的录音内容，原告向被告潘为健催要借款时，其并未否认借款10万元的事实以及债权人的身份，该借款实际出借人系原告，对被告辩称未从原告手中得到借款的辩解意见，本院不予采纳，其辩称签订借条时没有填写内容，以及借款时实际只得到9.2万元的辩解意见均未举证证明，应由其承担举证不能的后果，对原告要求被告潘为健偿还借款本金10万元本院予以支持。双方在借款协议上约定每月利率3%，超过了法律规定，现原告主张被告按照年利率24%支付利息符合法律规定，本院支持，被告潘为健辩称其已经按照每月8%支付了该笔借款18个月的利息，但并未举证证明，从双方录音通话中，被告也未提到支付过原告利息的情况，故对被告的该项辩解意见本院不予采信。被告潘为健与张孟碧于2012年4月1日办理离婚登记，原告借款给潘为健系2012年6月30日，该借款不属于二被告夫妻共同债务，故对原告请求被告张孟碧连带偿还借款本息本院不予支持。借款协议上约定了如借款人违约须承担债权人因催讨借款产生的律师代理费，故对原告支付的律师代理费1.2万元应由被告潘为健承担。
综上，截止到2016年7月20日被告潘为健应偿还原告借款本息197333.33元，2016年7月20日后的利息按照年利率24%计算至还清为止，并支付原告为实现债权支付的律师代理费1.2万元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决如下：
一、由被告潘为健于本判决生效之日起15日内偿还原告曾霞借款本金10万元、利息97333.33元（利息计算至2016年7月20日），合计197333.33元，2016年7月21日至还清借款之日的利息按照年利率24%计算；
二、由被告潘为健于本判决生效之日起15日内支付原告曾霞给付的律师代理费1.2万元；
三、驳回原告曾霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，减半收取2200元，由被告潘为健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 杜 娟
二〇一六年九月十二日
书记员 杨文艳
山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋08民终370号
上诉人（原审原告）：王对德，男，1965年4月18日生，汉族，闻喜县桐城镇。
委托诉讼代理人：贾利，山西正豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闻喜县红星汽车零部件制造有限公司，住所地：闻喜县。
法定代表人：王福生，执行董事。
委托诉讼代理人：余启昌，山西旭辰律师事务所律师。
上诉人王对德因与被上诉人闻喜县红星汽车零件部件制造有限公司（以下简称红星公司）股东知情权纠纷一案，不服闻喜县人民法院（2016）晋0823民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王对德的委托诉讼代理人贾利、被上诉人闻喜县红星汽车零部件制造有限公司的法定代表人及其委托诉讼代理人余启昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王对德上诉请求：一、撤销原裁定，依法改判。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人具有出资证明并且已载列于上诉人公司有股东名册。二、以章程在工商机关登记不是确认股东资格的法定要件。
红星公司答辩称：一、上诉人将所持的企业有息集资凭证说成公司出资证明，系对事实的歪曲。二、公司法的有关规定对企业没有改制前的企业行为不具有法律约束力。
王对德原审诉称：请求判令被告红星公司提供1996年以来的所有会计账目并承担本案诉讼费。事实和理由：原告王对德系被告红星公司股东，但至今并未得到分文红利分配，且被告红星公司从未向股东公开公司财务状况，严重侵犯了股东知情权，现反而虚构原告系公司的对外销售人员，提供部分会计账簿起诉原告支付货款。为此，现依据《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定请求判如所请。
原审认为：王对德原系被告红星公司销售员，红星公司是2004年由闻喜县红星汽车配件厂改制而来，公司共有三个登记股东即王福生、王广义、王涑林，股东名单中没有王对德。王对德持有的1996年2月10日的股金折和2002年2月8日的现金收入凭单（入股金），均在该公司账目中有记录。但依据该公司的章程、股东名册，均未记载原告王对德的名字，亦未办理相应的股东变更登记，故原告尚未实际取得被告红星公司的股东身份，其起诉不具备相应的诉讼主体资格，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，原审裁定：驳回王对德的起诉。案件受理费100元，退回原告王对德。
经审理查明，双方当事人对原审裁定中事实部分的认定均无异议。
本院认为，本案双方争执的焦点是上诉人王对德是否系被上诉人公司的股东，其应否享有股东的知情权。有限责任公司股东资格的认定应当结合如下因素综合判定：1、是否有出资设立公司的意思表示。2、是否在对外具有公示性质工商登记、公司章程和股东名册记载中被列为公司股东。3、是否履行了公司股东的出资义务。本案中，被上诉人红星公司的公司章程、工商登记、股东名册均没有上诉人王对德的名字，且从双方提供的证据情况来看，红星公司是2004年由配件厂改制而来，上诉人提交的股金折、入股金收据均发生在改制之前，且上述入股金存在着按固定利率结算利息的情形，红星公司改制后，上述入股金亦未办理出资证明。因此，上诉人主张的股金不符合公司法规定的股东出资的法律特征，提交的证据亦不能证明其在公司改制时有出资设立公司的意思表示。综上，原审裁定认定上诉人不是红星公司的股东，不具备本案诉讼主体资格正确。上诉人的上诉请求，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵武平
审判员 董大有
审判员 兰晓红
二〇一七年五月十日
书记员 顾秋霞
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第5863号
原告：长沙银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。
负责人：刘汉霞。
委托代理人：刘远、黄宁致，分别系国信信扬律师事务所律师、实习律师。
被告：包春丽，住广东省英德市。
被告：李国华，住广东省英德市。
原告长沙银行股份有限公司广州分行诉被告包春丽、李国华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘远、黄宁致到庭参加诉讼。被告包春丽、李国华经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长沙银行股份有限公司广州分行诉称：2015年6月，被告包春丽向原告申请长沙银行芙蓉信用卡，并按申办流程向原告提交相关信用证明材料，同时承诺愿意遵守信用卡章程和领用合约的各项规则。后经原告审核，核准了被告包春丽的申请，并向其发放了卡号为62×××02的芙蓉信用卡。期间，被告包春丽使用该信用卡累计支出90542.47元款项，此外，另案中被告包春丽为被告李国华向原告信用卡透支款负有连带清偿责任，然虽经原告多次催讨，两被告至今仍未清偿任何款项。基于此，原告根据《长沙银行芙蓉信用卡领用合约》第6条第4款“信用卡的所有权属于乙方，乙方保留不需说明理由收回或不发卡给甲方的权利，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，甲方应继续承担偿还全欠款和利息的义务，且甲方未偿还的账款视为全部到期并一次清偿。”之约，提前收回被告包春丽使用涉案信用卡期间尚未偿还的账款。而被告李国华作为被告包春丽的配偶，理应为上述债务承担连带清偿责任。请求法院判令：1、被告包春丽立即向原告偿还信用卡欠款90542.47元。2、被告李国华对上述债务承担连带清偿责任。3、两被告承担本案全部诉讼费用。
两被告未答辩，也未在法律规定的举证期限内向本院提交证据。
经审理查明：2015年6月，被告包春丽向原告申领信用卡，并填写了长沙芙蓉信用卡申请表一份，该申请表附有《长沙银行芙蓉信用卡领用合约》（以下简称“合约”）一份。
合约订明：第三条利息和收费4、甲方（持卡人，下同）及其附属持卡人办理预借现金或转账时，须承担按预借现金或转账金额的百分之一计算的手续费，最低收费额为2元，预借现金或转账交易不享受免息还款期待遇，从乙方（银行，下同）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，乙方按月计收复利。5、甲方及其附属卡持卡人的消费交易从记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最短为25天，最长为56天。在到期还款日之前需全额还款（未还款金额小于等于10元。视同全额还款），才能享受免息待遇，否则从记账日起计算透支利息至清偿日止，当期消费也不能享受免息期。甲方于到期还款日后二日内还款，视同按期还款。6、信用卡透支利率为日利率为万分之五，按月计收复利。信用卡账户内的存款不计付利息。8、甲方选择最低还款额方式还款时，不再享受免息还款期待遇，应支付每笔交易从记账日至清偿日的透支利息。免收滞纳金，并不影响中国人民银行征信记录，如还款未达到最低还款额。需加收滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的百分之五计收，不足5元，按5元收取。
原告接受被告包春丽的申请后，向被告包春丽发放了信用卡，卡号为62×××02，信用额度为100000元。被告包春丽使用该信用卡多次进行消费后，未向原告偿还全部透支本息。
庭审中，原告提供的欠款证明显示被告账户拖欠的情况：截止至2015年10月，被告拖欠欠款本息合共90542.47元。
庭后原告补交了起诉后被告包春丽的还款书面说明：2015年12月2日后，包春丽归还欠款10156元。在法庭规定的举证期限内，原告未提交被告包春丽最新的欠款明细。
另查明，被告包春丽与被告李国华系夫妻关系，二人于2011年10月20日登记结婚。
本院认为：被告包春丽向原告申领长沙银行芙蓉信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容。因此，被告包春丽使用信用卡出现透支后，即与原告产生借贷合同关系，原、被告应按合约履行各自义务。被告包春丽使用信用卡进行消费后，未按时向原告偿还透支款，已构成违约，应承担违约责任。
根据原告提供的欠款证明显示，截止至2015年10月，被告拖欠欠款本息合共90542.47元。该欠款证明只显示截止日期为2015年10月，未写明具体的年、月、日，故本院认定截止至2015年10月31日，被告拖欠欠款本息合共90542.47元。原告于某补交的被告包春丽的还款情况说明显示：2015年12月2日后，被告包春丽归还欠款10156元。也未写明具体的年、月、日，故本院认定为2015年12月2日，被告包春丽归还欠款10156元。两被告经本院合法传唤，未答辩，本院视其放弃抗辩权利。本院对原告提供的证据予以采信。根据长沙银行芙蓉信用卡合约的约定，原告要求两被告清偿上述欠款本金、利息符合法律规定，本院依法予以支持。
被告李国华与被告包春丽系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告未提供证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故根据《<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，案涉借款按夫妻共同债务处理，现原告要求被告李国华对被告包春丽的前述债务承担连带清偿责任符合法律规定，本院依法予以支持。
对于本案诉讼费用的负担，本院综合考虑引起本案纠纷的原因，确定由两被告承担。
两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告包春丽于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告长沙银行股份有限公司广州分行偿还欠款本息80386.47元。
二、被告李国华对本判决主文第一项确定的债务向原告长沙银行股份有限公司广州分行承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2060元，由被告包春丽、李国华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何 洁
人民陪审员 李宝玉
人民陪审员 曾少文
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 郭建惠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗天法金民初字第5863号原告：长沙银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。负责人：刘汉霞。委托代理人：刘远、黄宁致，分别系国信信扬律师事务所律师、实习律师。被告：包春丽，住广东省英德市。被告：李国华，住广东省英德市。原告长沙银行股份有限公司广州分行诉被告包春丽、李国华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘远、黄宁致到庭参加诉讼。被告包春丽、李国华经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长沙银行股份有限公司广州分行诉称：2015年6月，被告包春丽向原告申请长沙银行芙蓉信用卡，并按申办流程向原告提交相关信用证明材料，同时承诺愿意遵守信用卡章程和领用合约的各项规则。后经原告审核，核准了被告包春丽的申请，并向其发放了卡号为62×××02的芙蓉信用卡。期间，被告包春丽使用该信用卡累计支出90542.47元款项，此外，另案中被告包春丽为被告李国华向原告信用卡透支款负有连带清偿责任，然虽经原告多次催讨，两被告至今仍未清偿任何款项。基于此，原告根据《长沙银行芙蓉信用卡领用合约》第6条第4款“信用卡的所有权属于乙方，乙方保留不需说明理由收回或不发卡给甲方的权利，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，甲方应继续承担偿还全欠款和利息的义务，且甲方未偿还的账款视为全部到期并一次清偿。”之约，提前收回被告包春丽使用涉案信用卡期间尚未偿还的账款。而被告李国华作为被告包春丽的配偶，理应为上述债务承担连带清偿责任。请求法院判令：1、被告包春丽立即向原告偿还信用卡欠款90542.47元。2、被告李国华对上述债务承担连带清偿责任。3、两被告承担本案全部诉讼费用。两被告未答辩，也未在法律规定的举证期限内向本院提交证据。经审理查明：2015年6月，被告包春丽向原告申领信用卡，并填写了长沙芙蓉信用卡申请表一份，该申请表附有《长沙银行芙蓉信用卡领用合约》（以下简称“合约”）一份。合约订明：第三条利息和收费4、甲方（持卡人，下同）及其附属持卡人办理预借现金或转账时，须承担按预借现金或转账金额的百分之一计算的手续费，最低收费额为2元，预借现金或转账交易不享受免息还款期待遇，从乙方（银行，下同）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，乙方按月计收复利。5、甲方及其附属卡持卡人的消费交易从记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最短为25天，最长为56天。在到期还款日之前需全额还款（未还款金额小于等于10元。视同全额还款），才能享受免息待遇，否则从记账日起计算透支利息至清偿日止，当期消费也不能享受免息期。甲方于到期还款日后二日内还款，视同按期还款。6、信用卡透支利率为日利率为万分之五，按月计收复利。信用卡账户内的存款不计付利息。8、甲方选择最低还款额方式还款时，不再享受免息还款期待遇，应支付每笔交易从记账日至清偿日的透支利息。免收滞纳金，并不影响中国人民银行征信记录，如还款未达到最低还款额。需加收滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的百分之五计收，不足5元，按5元收取。原告接受被告包春丽的申请后，向被告包春丽发放了信用卡，卡号为62×××02，信用额度为100000元。被告包春丽使用该信用卡多次进行消费后，未向原告偿还全部透支本息。庭审中，原告提供的欠款证明显示被告账户拖欠的情况：截止至2015年10月，被告拖欠欠款本息合共90542.47元。庭后原告补交了起诉后被告包春丽的还款书面说明：2015年12月2日后，包春丽归还欠款10156元。在法庭规定的举证期限内，原告未提交被告包春丽最新的欠款明细。另查明，被告包春丽与被告李国华系夫妻关系，二人于2011年10月20日登记结婚。本院认为：被告包春丽向原告申领长沙银行芙蓉信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容。因此，被告包春丽使用信用卡出现透支后，即与原告产生借贷合同关系，原、被告应按合约履行各自义务。被告包春丽使用信用卡进行消费后，未按时向原告偿还透支款，已构成违约，应承担违约责任。根据原告提供的欠款证明显示，截止至2015年10月，被告拖欠欠款本息合共90542.47元。该欠款证明只显示截止日期为2015年10月，未写明具体的年、月、日，故本院认定截止至2015年10月31日，被告拖欠欠款本息合共90542.47元。原告于某补交的被告包春丽的还款情况说明显示：2015年12月2日后，被告包春丽归还欠款10156元。也未写明具体的年、月、日，故本院认定为2015年12月2日，被告包春丽归还欠款10156元。两被告经本院合法传唤，未答辩，本院视其放弃抗辩权利。本院对原告提供的证据予以采信。根据长沙银行芙蓉信用卡合约的约定，原告要求两被告清偿上述欠款本金、利息符合法律规定，本院依法予以支持。被告李国华与被告包春丽系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告未提供证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故根据《若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，案涉借款按夫妻共同债务处理，现原告要求被告李国华对被告包春丽的前述债务承担连带清偿责任符合法律规定，本院依法予以支持。对于本案诉讼费用的负担，本院综合考虑引起本案纠纷的原因，确定由两被告承担。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告包春丽于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告长沙银行股份有限公司广州分行偿还欠款本息80386.47元。二、被告李国华对本判决主文第一项确定的债务向原告长沙银行股份有限公司广州分行承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2060元，由被告包春丽、李国华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  李宝玉人民陪审员  曾少文二〇一六年四月二十八日书 记 员  郭建惠
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初9798号
原告：高世平，女，1968年6月11日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：高兵，重庆启瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩春来，重庆启瑞律师事务所律师。
被告：重庆嘉华建设开发有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街118号，统一社会信用代码9150010362191530X2。
法定代表人：张友洪。
原告高世平与被告重庆嘉华建设开发有限公司（以下简称嘉华公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告高世平的诉讼委托代理人高兵、韩春来到庭参加诉讼。被告嘉华公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告高世平向本院提出诉讼请求：判令被告立即协助原告办理重庆市渝中区大坪正街118号嘉华•鑫城车位的产权登记手续。事实和理由：2015年7月13日，原、被告之间签订了《嘉华•鑫城车位预留协议书》，协议约定：原告于2015年7月13日预留位于渝中区大坪正街118号嘉华•鑫城车位，总价人民币100000元；正式签订合同时间以甲方通知为准；付款方式为一次性付款。随后，原告按照协议约定支付了全部购车位价款。被告于2015年7月14日将车位交付原告使用，原告也按月足额向物业公司缴纳该车位物业服务费至今。但被告至今未与原告签订重庆市商品房买卖合同，也未向土地房屋登记机构提出办理该车位的《房地产权证》的申请、提交相关资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理业务单，故原告起诉来院。
被告嘉华公司未作答辩。
原告高世平围绕诉讼请求依法提交了《嘉华*鑫城停车位预留协议书》《收据》《嘉华鑫城地下车库车位管理服务协议》《嘉华鑫城收款收据》《证明》《重庆市商品房买卖合同》等证据，上述证据与原件核对无异，本院予以确认并载卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月13日，嘉华公司（合同中称甲方）与高世平（合同中称乙方）签订《嘉华*鑫城停车位预留协议书》，约定：乙方于2015年7月13日预留位于渝中区大坪正街118号嘉华*鑫城车库/车位，总价人民币100000元整；正式签订合同时间以甲方通知为准；本车库/车位付款方式为一次性付款；乙方保证本预留协议约定之联系地址、联系方式正确无误，如有变更，乙方应书面通知；非本小区业主不能办理产权；本小区业主一套房子只能办理一个车位产权证；本协议一式贰份，甲、乙双方各持壹份，经双方签字（盖章）并在甲方收到乙方预留保证金后生效。高世平、嘉华公司均在该协议书签字（盖章）。次日，高世平向嘉华公司支付100000元车位款，嘉华公司向高世平出具收据一张，载明收款事由为嘉华*鑫城车位款，并加盖嘉华公司财务专用章。
2015年7月14日，高世平与重庆天穹物业管理有限责任公司（以下简称天穹物业公司）嘉华鑫城管理处签订《嘉华鑫城地下车库车位管理服务协议》，约定嘉华鑫城地下车库的车位管理服务费收费标准60元/月*辆，协议还对其他权利义务进行了约定。高世平遂按照上述协议的约定，向天穹物业公司嘉华鑫城管理处缴纳车位管理服务费至今。天穹物业公司嘉华鑫城管理处于2017年3月22日出具《证明》一份，证明：“高世平于2015年向重庆市嘉华建设开发有限公司购买位于重庆市渝中区大坪正街118号嘉华鑫城产权车位。凭车位预留协议书和开发商收款收据于2015年7月14日到我处办理了该车位的接收手续，并按时缴纳每月物管的车位管理服务费至今。”
另查明，高世平系嘉华鑫城小区业主，且高世平在庭审中确认在该小区只购买了讼争车位一个车位，所购车位位于嘉华鑫城负三层。
经高世平申请，本院向重庆市不动产登记中心查询，渝中区大坪正街118号车位无查询结果，负三层整层车位登记在嘉华公司名下，但尚未分割，且负三层整层车位被法院查封。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”《商品房销售管理办法》第十六条规定：“商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本状况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项。”本案中，原告高世平与被告嘉华公司签订的《嘉华*鑫城停车位预留协议书》对当事人情况、车位位置、价款及付款方式都进行了明确约定，具备了商品房买卖合同的主要内容，且在预留协议签订后，被告嘉华公司已按约收取了全部车位款，并将上述车位交付给原告高世平使用至今，双方签订的预留协议书已经实际履行。故本院认为，原告高世平与被告嘉华公司之间签订的车位预留协议书因已实际履行而转化为本约。该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。
《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，原告高世平支付了全部车位价款，被告嘉华公司也已交付涉诉车位，被告嘉华公司理应协助原告高世平办理上述车位的不动产权属转移登记手续。但是，原告李旭确认所购车位位于嘉华鑫城负三层，而嘉华鑫城负三层整层车位均被法院查封，且截止本案庭审终结时止，查封登记尚未注销，被告嘉华公司在事实上无法协助原告高世平办理上述车位的不动产权属转移登记手续，故原告高世平要求办理不动产权属转移登记手续的请求，本院不予支持。原告高世平可另行主张权利,或者待涉诉车位查封登记解除后再行主张权利。
被告嘉华公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。
综上所述，原告高世平的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
驳回原告高世平的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告高世平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 张 焱
代理审判员 李成玲
人民陪审员 张 平
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 邓梦婷
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初9798号原告：高世平，女，1968年6月11日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：高兵，重庆启瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩春来，重庆启瑞律师事务所律师。被告：重庆嘉华建设开发有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街118号，统一社会信用代码9150010362191530X2。法定代表人：张友洪。原告高世平与被告重庆嘉华建设开发有限公司（以下简称嘉华公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告高世平的诉讼委托代理人高兵、韩春来到庭参加诉讼。被告嘉华公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告高世平向本院提出诉讼请求：判令被告立即协助原告办理重庆市渝中区大坪正街118号嘉华•鑫城车位的产权登记手续。事实和理由：2015年7月13日，原、被告之间签订了《嘉华•鑫城车位预留协议书》，协议约定：原告于2015年7月13日预留位于渝中区大坪正街118号嘉华•鑫城车位，总价人民币100000元；正式签订合同时间以甲方通知为准；付款方式为一次性付款。随后，原告按照协议约定支付了全部购车位价款。被告于2015年7月14日将车位交付原告使用，原告也按月足额向物业公司缴纳该车位物业服务费至今。但被告至今未与原告签订重庆市商品房买卖合同，也未向土地房屋登记机构提出办理该车位的《房地产权证》的申请、提交相关资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理业务单，故原告起诉来院。被告嘉华公司未作答辩。原告高世平围绕诉讼请求依法提交了《嘉华·鑫城停车位预留协议书》《收据》《嘉华鑫城地下车库车位管理服务协议》《嘉华鑫城收款收据》《证明》《重庆市商品房买卖合同》等证据，上述证据与原件核对无异，本院予以确认并载卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月13日，嘉华公司（合同中称甲方）与高世平（合同中称乙方）签订《嘉华·鑫城停车位预留协议书》，约定：乙方于2015年7月13日预留位于渝中区大坪正街118号嘉华·鑫城车库/车位，总价人民币100000元整；正式签订合同时间以甲方通知为准；本车库/车位付款方式为一次性付款；乙方保证本预留协议约定之联系地址、联系方式正确无误，如有变更，乙方应书面通知；非本小区业主不能办理产权；本小区业主一套房子只能办理一个车位产权证；本协议一式贰份，甲、乙双方各持壹份，经双方签字（盖章）并在甲方收到乙方预留保证金后生效。高世平、嘉华公司均在该协议书签字（盖章）。次日，高世平向嘉华公司支付100000元车位款，嘉华公司向高世平出具收据一张，载明收款事由为嘉华·鑫城车位款，并加盖嘉华公司财务专用章。2015年7月14日，高世平与重庆天穹物业管理有限责任公司（以下简称天穹物业公司）嘉华鑫城管理处签订《嘉华鑫城地下车库车位管理服务协议》，约定嘉华鑫城地下车库的车位管理服务费收费标准60元/月·辆，协议还对其他权利义务进行了约定。高世平遂按照上述协议的约定，向天穹物业公司嘉华鑫城管理处缴纳车位管理服务费至今。天穹物业公司嘉华鑫城管理处于2017年3月22日出具《证明》一份，证明：“高世平于2015年向重庆市嘉华建设开发有限公司购买位于重庆市渝中区大坪正街118号嘉华鑫城产权车位。凭车位预留协议书和开发商收款收据于2015年7月14日到我处办理了该车位的接收手续，并按时缴纳每月物管的车位管理服务费至今。”另查明，高世平系嘉华鑫城小区业主，且高世平在庭审中确认在该小区只购买了讼争车位一个车位，所购车位位于嘉华鑫城负三层。经高世平申请，本院向重庆市不动产登记中心查询，渝中区大坪正街118号车位无查询结果，负三层整层车位登记在嘉华公司名下，但尚未分割，且负三层整层车位被法院查封。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”《商品房销售管理办法》第十六条规定：“商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本状况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项。”本案中，原告高世平与被告嘉华公司签订的《嘉华·鑫城停车位预留协议书》对当事人情况、车位位置、价款及付款方式都进行了明确约定，具备了商品房买卖合同的主要内容，且在预留协议签订后，被告嘉华公司已按约收取了全部车位款，并将上述车位交付给原告高世平使用至今，双方签订的预留协议书已经实际履行。故本院认为，原告高世平与被告嘉华公司之间签订的车位预留协议书因已实际履行而转化为本约。该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，原告高世平支付了全部车位价款，被告嘉华公司也已交付涉诉车位，被告嘉华公司理应协助原告高世平办理上述车位的不动产权属转移登记手续。但是，原告李旭确认所购车位位于嘉华鑫城负三层，而嘉华鑫城负三层整层车位均被法院查封，且截止本案庭审终结时止，查封登记尚未注销，被告嘉华公司在事实上无法协助原告高世平办理上述车位的不动产权属转移登记手续，故原告高世平要求办理不动产权属转移登记手续的请求，本院不予支持。原告高世平可另行主张权利,或者待涉诉车位查封登记解除后再行主张权利。被告嘉华公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，原告高世平的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告高世平的诉讼请求。案件受理费80元，由原告高世平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张 焱代理审判员  李成玲人民陪审员  张 平二〇一七年十一月二十二日书 记 员  邓梦婷
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪02刑更430号
罪犯王瑞兆，男，1986年7月6日生，汉族。
上海市闵行区人民法院于2013年4月18日作出了（2013）闵刑（知）初字第3号刑事判决，以被告人王瑞兆犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑三年三个月，罚金人民币五十万元。被告人王瑞兆不服，提出上诉。上海市第一中级人民法院于2013年7月19日作出（2013）沪一中刑（知）终字第4号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。执行机关上海市五角场监狱于2016年4月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间于2016年4月1日至2016年4月5日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王瑞兆在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造；遵守法律法规及罪犯改造行为规范；学习认真，成绩较好；劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，有悔改表现。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分明细单等证据证实。
检察机关认为，该罪犯符合法定减刑条件，且程序合法。
经审理查明，罪犯王瑞兆能认罪悔罪；遵守法律法规和监规，服从管教，接受改造；积极参加各项教育活动，取得了较好成绩；在劳动改造中，态度端正，能努力完成劳动任务。
本院认为，罪犯王瑞兆在服刑期间受到执行机关表扬、记功，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王瑞兆减去有期徒刑二个月。
（刑期自2013年4月18日始至2016年5月17日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 忻贤麟
审 判 员 孙 虹
代理审判员 常宝妹
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 王顺英
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条
……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
二、《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
河南省许昌市魏都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）年魏执异字第00028号
申请执行人张宏伟，男，汉族，1966年5月21日生，住许昌市魏都区。
委托代理人贾曙玉，女，汉族，1971年7月15日出生，住许昌市魏都区。
被执行人河南卓建置业集团有限公司。住所地许昌市魏都区五一路**号。
法定代表人王国峰，该公司总经理。
委托代理人孙广强，男，该公司员工。
委托代理人付红丽，女，河南君志和律师事务所律师。
申请执行人张宏伟申请执行被执行人河南卓建置业集团有限公司借款合同纠纷二案，许昌市中级人民法院于2014年12月1日指定我院执行，我院于2014年12月4日立案执行。2015年9月29日被执行人河南卓建置业集团有限公司向本院递交了执行异议申请书，认为本院（2014）魏执字第00714号、00720号执行裁定书所依据的（2014）许天证字第27号、26号执行证书错误，许昌市天平公证处在出具上述执行证书时，没有按照《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的要求对异议人不履行或者不适当履行债务的数额进行核实，执行证书没有送达执行异议人。要求依法不予执行（2014）许天证字第26号、27号执行证书。申请执行人张宏伟辩称：1、根据相关司法解释，公证机关在签发公正证书时，无需要求债务人担保人再次接受询问。解释是2005年最高人民法院针对陕西省最高人民法院所做的一个答复，答复内容是关于公证机构签发执行证书时，当事人是否到场的答复。2、许昌市天平公证处已向异议人送达了执行证书，异议人拒收。3、异议人以还款承诺书的书面形式，向魏都区法院以及申请人确认借款数额。当时双方对借款数额没有异议。根据民事禁止反言的原则，异议人异议应当驳回。
查明，2014年5月19日，张宏伟与河南卓建置业集团有限公司签订了借款合同一份。双方约定，河南卓建置业集团有限公司借张宏伟人民币4200000元，借款期限自2014年5月19日至2014年8月19日，；月利息率1.8%，每月的结息日为19日；本合同各方协商同意对本合同进行强制执行公正的，经公证后具有强制执行效力，可以依法向有管辖权的人民法院申请执行。当日，合同当事人到河南省许昌市天平公证处公证，该公证处出具了（2014）许天证民字第866号公证书。张宏伟依合同约定履行了义务。因河南卓建置业集团有限公司未履行合同义务，张宏伟向河南省许昌市天平公证处申请，河南省许昌市天平公证处于2014年11月19日出具了（2014）许天证执字第26号执行证书。2014年6月7日，张宏伟与河南卓建置业集团有限公司又签订了借款合同一份。双方约定，河南卓建置业集团有限公司借张宏伟人民币4800000元，借款期限自2014年6月7日至2014年9月6日，；月利息率1.8%，每月的结息日为每月7日；本合同各方协商同意对本合同进行强制执行公正的，经公证后具有强制执行效力，可以依法向有管辖权的人民法院申请执行。当日，合同当事人到河南省许昌市天平公证处公证，该公证处出具了（2014）许天证民字第867号公证书。张宏伟依合同约定履行了义务。因河南卓建置业集团有限公司未履行合同义务，张宏伟向河南省许昌市天平公证处申请，河南省许昌市天平公证处于2014年11月19日出具了（2014）许天证执字第27号执行证书。
本院认为，人民法院对公证债权文书的执行监督应从债权人的债权是否真实存在并合法，当事人是否自愿接受强制执行等方面进行审查。公证机关在作出赋予强制执行效力的公证债权文书时，已要求当事人到场接受询问或作出承诺，因此公证机关在签发执行证书时，只要依照最高人民法院和司法部联合发布的《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》进行审查即可，并未有要求债务人、担保人再次接受询问的明确规定。本院（2014）魏执字第00714号、00720号执行裁定书所依据的（2014）许天证字第27号、26号执行证书是依法作出的，被执行人河南卓建置业集团有限公司的执行异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回被执行人河南卓建置业集团有限公司的执行异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向许昌市中级人民法院申请复议。
执 行 员 海明才
人民陪审员 崔纳新
人民陪审员 李会玲
二〇一六年三月二十八日
执 行 员 李 亚
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂08刑更508号
罪犯柳云涛，男，1972年7月15日出生，汉族，初中文化，无业，原户籍所在地黑龙江省牡丹江市西安区。非累犯，现在广西贵港监狱服刑。
广西南宁市中级人民法院于2012年12月17日以（2012）南市刑二初字第31号刑事判决，认定被告人柳云涛犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年（刑期自2011年11月24日起至2025年11月23日止），剥夺政治权利二年，并处罚金50000元。2013年9月11日送贵港监狱服刑，服刑期间于2015年7月27日获减刑十一个月，减刑后刑期至2024年12月23日止。执行机关贵港监狱于2017年5月27日作出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提请减刑建议书认定，罪犯柳云涛自2015年7月减刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得2015年度监狱改造积极分子。截至2016年12月止，累计奖励分95.30分。报请本院对该犯减去有期徒刑八个月。
贵港市人民检察院对执行机关报请减刑的建议没有提出异议，建议本院依法裁定。
经审理查明，执行机关报请对罪犯柳云涛减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯柳云涛在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。对于执行机关报请对罪犯柳云涛减刑的建议，本院根据该犯的改造表现，结合原判犯罪事实、性质以及退赔偿、罚金履行情况等综合考虑减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯柳云涛减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2024年5月23日止），剥夺政治权利二年，并处罚金50000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 陈香妙
审判员 黄裕和
二〇一七年六月二十七日
书记员 莫 霆
上海市静安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0106刑初895号
公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人胡某某，女，1989年9月8日出生，汉族，户籍所在地湖南省，暂住本市。辩护人陈军、杜晓辉，上海宽度律师事务所律师。被告人徐某，女，1991年8月18日出生，汉族，户籍所在地安徽省，暂住本市。辩护人金建良，上海市江南律师事务所律师。上海市静安区人民检察院以沪静检诉刑诉[2016]742号起诉书指控被告人胡某某、徐某犯买卖身份证件罪，于2016年10月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员李某某出庭支持公诉。被告人胡某某、徐某及辩护人杜晓辉、金建良均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年6月，被告人胡某某通过微信分别贩卖给微信名为“证luvian”，“土肥圆”各一张居民身份证件。同年5、6月间，被告人胡某某伙同被告人徐某，由徐某事先通过微信发布消息，以每张人民币600元的价格将四张居民身份证件贩卖给他人，被告人徐某从中获利每张人民币100元。2016年6月13日17时30分许，被告人胡某某经微信联系在本市原平路、晋城路附近，欲将三张居民身份证以每张人民币500元的价格贩卖给李梓桐时，被公安人员当场查获。经鉴定，涉案的所有的居民身份证件均属合格证件。被告人胡某某到案后如实供述了该节事实，并主动交代了第一节、第二节事实。次日，公安人员根据被告人胡某某提供的地址将被告人徐某抓获归案，徐某到案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人胡某某、徐某在庭审中均不持异议，并且有证人高某某的证言笔录，上海市公安局静安分局制作的《受案登记表》、《工作情况》、《扣押笔录》、《扣押决定书》、《扣押清单》、《调取证据通知书》、《调取证据清单》及被告人签字确认的身份证照片，上海市公安局制证中心出具的《居民身份证鉴别书》，被告人胡某某、徐某的供述笔录、经其签字确认的手机微信截屏及户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡某某、徐某贩卖他人居民身份证件，其行为均已构成买卖身份证件罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人胡某某被采取强制措施后，如实供述司法机关尚未掌握的同种较重罪行，依法应当从轻处罚。被告人胡某某、徐某到案后如实供述自己的罪行，依法均可从轻处罚。采纳辩护人提出的相关辩护意见。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：一、被告人胡某某犯买卖身份证件罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2016年6月14日起至2016年12月12日止。罚金应自本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。)二、被告人徐某犯买卖身份证件罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金应自本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。)三、缴获的身份证件予以发还。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 陶琛怡
二〇一六年十月二十日
书记员 李 旭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》第二百八十条……伪造、变造、买卖居民身份证、护照、社会保障卡、驾驶证等依法可以用于证明身份的证件的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属同种罪行的，可以酌情从轻处罚；如实供述的同种罪行较重的，一般应当从轻处罚。
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初10732号
原告：刘艺，女，1974年5月3日生，汉族，住上海市嘉�区。
委托诉讼代理人：崔宏光，男，1974年5月13日生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。
被告：安邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司，营业地山东省济宁市。
负责人：孙恒华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴根平，该公司员工。
原告刘艺与被告安邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司(以下简称安保济宁公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员高璐独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘艺及其委托诉讼代理人崔宏光、被告安保济宁公司委托诉讼代理人吴根平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告因道路交通事故造成的经济损失，即车辆损失费人民币37,887元(以下币种均为人民币)，该款由被告安保济宁公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。
被告安保济宁公司辩称，事故经过及责任认定无异议，事故车辆在被告处仅承保商业险100万，含不计免赔。事故车辆所捆绑的安邦锁与保单约定的不符，故商业三者险范围内不承担赔偿责任。车辆修理费不予认可。
本院经审理认定事实如下：2016年3月1日16时30分，案外人余某某驾驶牌号为鲁HSXX**的重型仓栅式货车由西向东行驶至上海市嘉定区真南路古猗园路西侧50米处，倒车时撞击了原告刘艺驾驶的牌号为沪M6XX**的小型越野客车，造成车辆损坏的交通事故。2016年3月1日，上海市公安局嘉定分局交通警察支队出具交通事故认定书，认定余某某承担事故的全部责任，原告刘艺无责任。因就赔偿无法达成协议，原告作为事故车辆的所有人提起诉讼。
另查明，1、事故车辆牌号为鲁HSXX**的重型仓栅式货车在被告安保济宁公司处投有商业第三者责任险(100万赔偿限额，含不计免赔)，本事故在保险责任期限范围内；2、事故发生后，上海道路交通事故物损评估中心出具物损评估意见书，确定牌号为沪M6XX**小型越野客车因本起事故造成的直接损失为39,887元；嗣后，原告为修理事故车辆，支付了车辆修理费39,887元。
本院认为，公民的财产权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案的交通事故相关部门作出责任认定，认定余某某承担事故的全部责任，原告刘艺无责任，该认定并无不当，本院予以确认。本起事故中，公安交警部门已确定肇事车辆即牌号为鲁HSXX**的重型仓栅式货车，现被告安保济宁公司以该车辆所捆�的锁具与保单约定的编号不符为由拒赔，但其并未提交充分证据证明其主张，故被告安保济宁公司的前述抗辩理由，本院不予采纳。被告安保济宁公司作为事故车辆牌号为鲁HSXX**重型仓栅式货车商业第三者责任险的保险人，应在商业第三者责任险范围内承担相应的赔偿责任。至于原告主张的车辆损失费37,887元，经本院审查，并无不当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任险限额内赔偿原告刘艺车辆损失费人民�37,887元。
负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费747元，减半收取373.50元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 高 璐
二〇一六年十月三十一日
书记员 王燕华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉�权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0243民初3700号
原告：石柱土家族自治县西沱镇黄桷岩村示范塘组。
主要负责人：谭继波，该组组长。
委托诉讼代理人：何小明，重庆星兴律师事务所律师。
被告：石柱土家族自治县西沱镇黄桷岩村民委员会。
法定代表人：张明红，该村民委员会主任。
被告：谭在军，男，1965年10月6日出生，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：陶友成，重庆市石柱县西沱法律服务所法律工作者。
被告：石柱土家族自治县水务局，住所地：石柱土家族自治县南宾镇南宾路109号。组织机构代码：00913525-1。
法定代表人：谭斌，该局局长。
委托诉讼代理人：孙小雪，重庆律缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：成守福，男，该局职工。
被告：石柱土家族自治县西沱镇人民政府。
法定代表人：陈雪山，该镇镇长。
委托诉讼代理人：谭宜保，重庆市石柱县西沱法律服务所法律工作者。
原告石柱土家族自治县西沱镇黄桷岩村示范塘组诉被告石柱土家族自治县西沱镇黄桷岩村民委员会、谭在军、石柱土家族自治县水务局、石柱土家族自治县西沱镇人民政府确认合同无效纠纷一案，本院于2015年10月27日立案，并于2016年1月5日作出（2015）彭法民初字第03792号民事判决书。判决作出后，石柱土家族自治县西沱镇黄桷岩村示范塘组不服，向重庆市第四中级人民法院提起上诉。2016年7月5日，重庆市第四中级人民法院作出（2016）渝04民终字第421号民事裁定书，裁定将该案发回本院重审。本院于2016年9月8日重新立案。原告石柱土家族自治县西沱镇黄桷岩村示范塘组于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告石柱土家族自治县西沱镇黄桷岩村示范塘组申请撤回起诉，属于自行处分民事诉讼权利，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告石柱土家族自治县西沱镇黄桷岩村示范塘组撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告石柱土家族自治县西沱镇黄桷岩村示范塘组负担。
审 判 长 文元兴
代理审判员 陈栋良
人民陪审员 彭顺权
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 豆婷婷
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亭商初字第01770号
原告ＸＸ玉。
委托代理人丁杰，江苏一正律师事务所律师。
被告盐城市登云饲料有限公司，住所地在江苏省盐城市通榆南路198号。
法定代表人陈建，该公司总经理。
原告ＸＸ玉与被告盐城市登云饲料有限公司（下称登云饲料公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ玉及其委托代理人丁杰到庭参加诉讼；被告登云饲料公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告ＸＸ玉诉称：2006年7月19日，原告向被告提供价值55000.32元的玉米，但被告未支付货款。请求法院判决被告立即支付货款55000.32元，并从2006年7月20日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率标准承担逾期付款利息。
被告登云饲料公司未答辩。
经审理查明：2014年9月7日，登云饲料公司原仓库保管倪国炎向ＸＸ玉出具证明一份，该证明材料打印内容为：登云饲料公司一车间承包人姜西华托人与阜宁ＸＸ玉联系一车玉米于2006年7月19日到达登云饲料公司下货，总价6万多元，姜西华支付1万元货款（因公司与姜西华核查账目）玉米由公司接收，因下班时间未能结算，两天后返回盐城到公司要单据，公司负责人原董事长花国璋讲玉米由公司接收使用，余款55000.32元，单据入公司账，归公司结算，因公司效益不好，多次要款未能兑现至如今。倪国炎手写的内容为：证明当时ＸＸ玉销售玉米的收购凭证是我开的票据，证明人倪国炎。花国璋在证明材料上签署“情况属实，姜西华承包中止，玉米公司使用，花国璋”。此后，登云饲料公司未能支付上述货款，ＸＸ玉遂向本院提起诉讼。
以上事实，有证明材料及当事人陈述等证据证明，经庭审审核确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案被告公司的仓库保管及公司的原法定代表人均证明公司收到原告的玉米，被告未到庭参加诉讼，放弃了自己抗辩的权利，现有证据不能证明被告在收货后支付了55000.32元的货款，故原告要求被告支付55000.32元货款的请求依法应予支持。原告要求被告从2006年7月20日起承担逾期付款利息，但原告无证据证明双方之间对逾期付款的违约责任有相应的约定，也无证据证明其何时向被告主张货款，故只能从向法院起诉主张权利之日起要求被告支付逾期付款利息，标准为中国人民银行公布的人民币贷款基准利率。综上，原告的诉讼请求依法应予部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告盐城市登云饲料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告ＸＸ玉支付货款55000.32元，并从2015年11月4日起至实际还款之日止按中国人民银行贷款基准利率承担逾期付款利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1180元，公告费600元，合计1780元，由被告盐城市登云饲料有限公司负担（原告已预交，限被告在盐城市登云饲料有限公司在本判决生效后十日内支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨淑芬
审 判 员 蔡永平
人民陪审员 钱海燕
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 吴丽文
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0326民初757号
原告：翟理化，女，1971年2月17日生，汉族，本科文化，住汝阳县。
被告：赵俊波，男，1967年5月12日生，汉族，住汝阳县。
被告：郭晓艳，又名郭爱晓，女，1970年12月9日生，汉族，住址同被告赵俊波。
原告翟理化诉被告赵俊波、郭晓艳民间借贷纠纷一案，原告翟理化于2016年5月4日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭对本案进行了审理。原告翟理化到庭参加了诉讼，被告赵俊波、郭晓艳经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告翟理化诉称，2014年8月，被告以做生意为由，向原告陆续借用信用卡5张，总额236500元。经原告多次讨要，被告均以各种理由推脱不还。被告于2015年9月15日写下借条，后又以信用卡内的欠款无力偿还为由，经中间人之手，将空卡还给原告，并写下房屋抵押协议和现金欠条，至今分文未付。被告郭晓艳系被告赵俊波的妻子，该债务属于夫妻共同债务，被告郭晓艳也应承担偿还责任。请求依法判令二被告共同偿还原告借款共计245300元及利息（利息按月息2分从2016年1月1日起计算至实际还款之日），诉讼费由被告承担。
被告赵俊波、郭晓艳在法定期限内未递交书面答辩状。
经审理查明：2014年8月，被告赵俊波以做生意为由陆续经原告翟理化手借用原告翟理化（邮政银行信用卡6283100003260547额度4万浦发银行信用卡6222280024319508额度为11万元）及翟理化丈夫常天桥（农行6259960061153698额度为2万元）及翟理化同事李英会（兴业银行4512890892645109额度1万浦发银行6222280023040618额度5.65万）的信用卡共5张，信用卡总额度为23.65万元。被告赵俊波于2015年9月15日向原告翟理化出具借条一张。借条上书写被告赵俊波所借的5张信用卡卡号及额度。之后，被告赵俊波使用该5张信用卡进行消费，将5张信用卡全部透支完，经案外人熊耀凯将透支完的5张信用卡交给原告翟理化，翟理化将透支完的五张信用卡的透支数额向银行偿还欠款。经原告翟理化与被告赵俊波算账，被告赵俊波于2016年1月1日向原告翟理化出具欠条一张，主要内容为：“欠条今欠翟理化现金人民币贰拾肆万伍仟叁佰元整（245300.00元）月息贰分欠款人：赵俊波”。之后经原告翟理化讨要，被告赵俊波向原告翟理化出具协议书一份，约定将位于汝阳县城关镇文化路东街村家属楼2单元5楼501室赵俊波所有的套房一套作为原告翟理化及其丈夫常天桥17万元借款的抵押。被告赵俊波至今未予偿还，原告翟理化诉至本院，请求依法判令二被告共同偿还原告翟理化借款共计245300元及利息（利息按月息2分从2016年1月1日起计算至实际还款之日），诉讼费由被告承担。
本院认为，根据被告赵俊波向原告翟理化出具的欠条，可以认定原告翟理化及原告翟理化丈夫常天桥及原告翟理化同事李英会的信用卡被被告赵俊波借用，被告赵俊波实际是借用了信用卡中可用于消费的金钱，双方之间实际是借贷关系。被告赵俊波使用信用卡消费后，应当及时履行偿还义务。但被告赵俊波没有及时向银行还款，导致原告翟理化向银行偿还了被告赵俊波消费的数额，因此，原告翟理化要求被告赵俊波偿还借款的请求本院予以支持。关于借款数额问题，经原告翟理化与被告赵俊波算账，被告赵俊波向原告翟理化出具欠条一张，确定借款数额为245300元，被告赵俊波应偿还原告翟理化借款本金245300元；关于利息部分，被告赵俊波向原告翟理化出具的欠条中明确约定月息2分，被告赵俊波应按照约定从2016年1月1日起按月利率2%支付利息至实际还款之日止。由于该笔借款发生在被告赵俊波与被告郭晓艳婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告赵俊波、被告郭晓艳于本判决生效之日起五日内共同偿还原告翟理化借款本金245300元及利息（利息按本金245300元按月利率2%自2016年1月1日起计算至实际偿还之日止）。
如果没有按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4500元、保全费1770元，由被告赵俊波、郭晓艳负担。受理费及保全费已由原告垫付，待执行时一并清结。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长 张小丽
审判员 申山虎
审判员 程晓光
二〇一六年六月二十三日
书记员 王欣然
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0326民初757号原告：翟理化，女，1971年2月17日生，汉族，本科文化，住汝阳县。被告：赵俊波，男，1967年5月12日生，汉族，住汝阳县。被告：郭晓艳，又名郭爱晓，女，1970年12月9日生，汉族，住址同被告赵俊波。原告翟理化诉被告赵俊波、郭晓艳民间借贷纠纷一案，原告翟理化于2016年5月4日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭对本案进行了审理。原告翟理化到庭参加了诉讼，被告赵俊波、郭晓艳经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告翟理化诉称，2014年8月，被告以做生意为由，向原告陆续借用信用卡5张，总额236500元。经原告多次讨要，被告均以各种理由推脱不还。被告于2015年9月15日写下借条，后又以信用卡内的欠款无力偿还为由，经中间人之手，将空卡还给原告，并写下房屋抵押协议和现金欠条，至今分文未付。被告郭晓艳系被告赵俊波的妻子，该债务属于夫妻共同债务，被告郭晓艳也应承担偿还责任。请求依法判令二被告共同偿还原告借款共计245300元及利息（利息按月息2分从2016年1月1日起计算至实际还款之日），诉讼费由被告承担。被告赵俊波、郭晓艳在法定期限内未递交书面答辩状。经审理查明：2014年8月，被告赵俊波以做生意为由陆续经原告翟理化手借用原告翟理化（邮政银行信用卡6283100003260547额度4万浦发银行信用卡6222280024319508额度为11万元）及翟理化丈夫常天桥（农行6259960061153698额度为2万元）及翟理化同事李英会（兴业银行4512890892645109额度1万浦发银行6222280023040618额度5.65万）的信用卡共5张，信用卡总额度为23.65万元。被告赵俊波于2015年9月15日向原告翟理化出具借条一张。借条上书写被告赵俊波所借的5张信用卡卡号及额度。之后，被告赵俊波使用该5张信用卡进行消费，将5张信用卡全部透支完，经案外人熊耀凯将透支完的5张信用卡交给原告翟理化，翟理化将透支完的五张信用卡的透支数额向银行偿还欠款。经原告翟理化与被告赵俊波算账，被告赵俊波于2016年1月1日向原告翟理化出具欠条一张，主要内容为：“欠条今欠翟理化现金人民币贰拾肆万伍仟叁佰元整（245300.00元）月息贰分欠款人：赵俊波”。之后经原告翟理化讨要，被告赵俊波向原告翟理化出具协议书一份，约定将位于汝阳县城关镇文化路东街村家属楼2单元5楼501室赵俊波所有的套房一套作为原告翟理化及其丈夫常天桥17万元借款的抵押。被告赵俊波至今未予偿还，原告翟理化诉至本院，请求依法判令二被告共同偿还原告翟理化借款共计245300元及利息（利息按月息2分从2016年1月1日起计算至实际还款之日），诉讼费由被告承担。本院认为，根据被告赵俊波向原告翟理化出具的欠条，可以认定原告翟理化及原告翟理化丈夫常天桥及原告翟理化同事李英会的信用卡被被告赵俊波借用，被告赵俊波实际是借用了信用卡中可用于消费的金钱，双方之间实际是借贷关系。被告赵俊波使用信用卡消费后，应当及时履行偿还义务。但被告赵俊波没有及时向银行还款，导致原告翟理化向银行偿还了被告赵俊波消费的数额，因此，原告翟理化要求被告赵俊波偿还借款的请求本院予以支持。关于借款数额问题，经原告翟理化与被告赵俊波算账，被告赵俊波向原告翟理化出具欠条一张，确定借款数额为245300元，被告赵俊波应偿还原告翟理化借款本金245300元；关于利息部分，被告赵俊波向原告翟理化出具的欠条中明确约定月息2分，被告赵俊波应按照约定从2016年1月1日起按月利率2%支付利息至实际还款之日止。由于该笔借款发生在被告赵俊波与被告郭晓艳婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：被告赵俊波、被告郭晓艳于本判决生效之日起五日内共同偿还原告翟理化借款本金245300元及利息（利息按本金245300元按月利率2%自2016年1月1日起计算至实际偿还之日止）。如果没有按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元、保全费1770元，由被告赵俊波、郭晓艳负担。受理费及保全费已由原告垫付，待执行时一并清结。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  张小丽审判员  申山虎审判员  程晓光二〇一六年六月二十三日书记员  王欣然
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=cf190422-74f8-439a-8010-784f5732251a&imgId=Y2YxOTA0MjItNzRmOC00MzlhLTgwMTAtNzg0ZjU3MzIyNTFhMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2223民初3071号
原告：王桂玲，女，1955年6月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省泰来县塔子城镇东北街。
被告：于艳梅，女，1982年9月4日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区扎赉特旗音德尔镇金都小区。
被告：于洪兴，男，1981年4月11日出生，汉族，工人，住黑龙江省泰来县塔子城镇东北街二委四组。
被告：于永河，男，1957年7月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省泰来县塔子城镇东北街二委四组。
原告王桂玲与被告于艳梅、于洪兴、于永河民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂玲、被告于洪兴、于永河到庭参加诉讼，被告于艳梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王桂玲向本院提出诉讼请求:请求判令三被告给付借款129600元。事实和理由：2015年1月1日，于艳梅向王桂玲借款129600元，于洪兴、于永河担保，双方约定此款于2015年12月30日还款。还款期限届满，于艳梅、于洪兴、于永河未履行给付义务。
于艳梅未到庭未答辩。
于洪兴辩称，于艳梅向王桂玲借款129600元，于洪兴担保属实，不同意承担保证责任。
于永河辩称，于艳梅向王桂玲借款129600元，于永河担保属实，不同意承担保证责任。
本院经审理认定事实如下：2015年1月1日，经于洪兴、于永河担保，于艳梅向王桂玲借款129600元，并于借款当日为王桂玲出具金额为129600元的借据，约定此款于2015年12月30日还款。双方未约定保证方式、保证范围，亦未约定保证期间。还款期限届满，于艳梅、于洪兴、于永河均未履行给付义。
上述事实有王桂玲提举的借据一枚并有当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，王桂玲与于艳梅之间的民间借贷关系受法律保护。于艳梅在实际取得借款后未能在约定期限内履行还款义务的行为已构成违约，应当承担违约责任，继续履行还款义务。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案中王桂玲与于洪兴、于永河对保证方式、保证范围、保证期间均未明确约定，于洪兴、于永河的保证方式为连带责任保证，王桂玲未能提举其在主债务履行期届满之日起6个月内要求于洪兴、于永河承担保证责任的证据，故于洪兴、于永河免除保证责任。
综上所述，本院对王桂玲要求于艳梅给付借款129600元的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告于艳梅在本判决生效后即向原告王桂玲给付借款
129600元；
二、驳回原告王桂玲的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2892元减半收取1446元由被告于艳梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员 王 颖
二〇一六年十月二十日
书记员 白萨日娜
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内2223民初3071号原告：王桂玲，女，1955年6月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省泰来县塔子城镇东北街。被告：于艳梅，女，1982年9月4日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区扎赉特旗音德尔镇金都小区。被告：于洪兴，男，1981年4月11日出生，汉族，工人，住黑龙江省泰来县塔子城镇东北街二委四组。被告：于永河，男，1957年7月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省泰来县塔子城镇东北街二委四组。原告王桂玲与被告于艳梅、于洪兴、于永河民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂玲、被告于洪兴、于永河到庭参加诉讼，被告于艳梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王桂玲向本院提出诉讼请求:请求判令三被告给付借款129600元。事实和理由：2015年1月1日，于艳梅向王桂玲借款129600元，于洪兴、于永河担保，双方约定此款于2015年12月30日还款。还款期限届满，于艳梅、于洪兴、于永河未履行给付义务。于艳梅未到庭未答辩。于洪兴辩称，于艳梅向王桂玲借款129600元，于洪兴担保属实，不同意承担保证责任。于永河辩称，于艳梅向王桂玲借款129600元，于永河担保属实，不同意承担保证责任。本院经审理认定事实如下：2015年1月1日，经于洪兴、于永河担保，于艳梅向王桂玲借款129600元，并于借款当日为王桂玲出具金额为129600元的借据，约定此款于2015年12月30日还款。双方未约定保证方式、保证范围，亦未约定保证期间。还款期限届满，于艳梅、于洪兴、于永河均未履行给付义。上述事实有王桂玲提举的借据一枚并有当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，王桂玲与于艳梅之间的民间借贷关系受法律保护。于艳梅在实际取得借款后未能在约定期限内履行还款义务的行为已构成违约，应当承担违约责任，继续履行还款义务。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案中王桂玲与于洪兴、于永河对保证方式、保证范围、保证期间均未明确约定，于洪兴、于永河的保证方式为连带责任保证，王桂玲未能提举其在主债务履行期届满之日起6个月内要求于洪兴、于永河承担保证责任的证据，故于洪兴、于永河免除保证责任。综上所述，本院对王桂玲要求于艳梅给付借款129600元的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告于艳梅在本判决生效后即向原告王桂玲给付借款129600元；二、驳回原告王桂玲的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2892元减半收取1446元由被告于艳梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员 王  颖二〇一六年十月二十日书记员 白萨日娜
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0106民初5979号
原告：天津市云浩物业管理有限责任公司，住所地天津市红桥区红湖南路25号。
法定代表人：薄勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李学忠，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘宝和，该公司职员。
被告：陈晓亮，住天津市红桥区。
原告天津市云浩物业管理有限责任公司与被告陈晓亮物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案。原告天津市云浩物业管理有限责任公司于2016年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市云浩物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告天津市云浩物业管理有限责任公司负担。
审判员 周妍
二〇一六年十月十七日
书记员 谢飞
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深宝法龙刑初字第1838号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人王某某，男，1983年7月6日出生，湖北省荆门市人，汉族，小学文化，住湖北省荆门市东宝区。因涉嫌容留他人吸毒于2015年9月7日被羁押，2015年9月8日被刑事拘留，2015年9月22日被逮捕。
公诉机关以深宝检刑诉〔2015〕5879号起诉书指控被告人王某某犯容留他人吸毒罪，于2015年11月6日向本院提起公诉。经被告人同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月2日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员郑静出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年9月6日，被告人王某某在其居住的深圳市龙华新区民治街道樟坑一区65栋1009房内容留吸毒人员雷某、吴某、林某等人一起吸食甲基苯丙胺（冰毒）。次日中午，公安机关根据群众举报，在上述楼房抓获王某某、雷某、吴某、林某（均已被行政处罚），并在上述房间内缴获涉案矿泉水瓶1个、吸管3根、锡纸2卷等吸毒工具。经鉴定，王某某、雷某、吴某、林某的尿液中均检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭质证的相关证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人王某某容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。
被告人王某某自愿认罪并如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月7日起至2016年2月6日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王 为 明
二〇一五年十二月七日
书记员 王丹霞（兼）
书记员 曾 雄
第2页共2页
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深宝法龙刑初字第1838号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人王某，男，汉族，住湖北省荆门市东宝区。因涉嫌容留他人吸毒于2015年9月7日被羁押，2015年9月8日被刑事拘留，2015年9月22日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。
公诉机关以深宝检刑诉（2015）5879号起诉书指控被告人王某犯容留他人吸毒罪，于2015年11月6日向本院提起公诉。经被告人同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月2日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员郑静出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年9月6日，被告人王某在其居住的深圳市龙华新区民治街道樟坑一区65栋1009房内容留吸毒人员雷某、吴某、林某等人一起吸食甲基苯丙胺（冰毒）。次日中午，公安机关根据群众举报，在上述楼房抓获王某、雷某、吴某、林某（均已被行政处罚），并在�述房间内缴获涉案矿泉水瓶1个、吸管3根、锡纸2卷等吸毒工具。经鉴定，王某、雷某、吴某、林某的尿液中均检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭质证的相关证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人王某容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。
被告人王某自愿认罪并如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月7日起至2016年2月6日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴�）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王 为 明
二〇一五年十二月七日
书记员 王丹霞（兼）
书记员 曾 雄
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1281民初1932号
原告：宗国书，男，1967年3月31日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：陆继忠，兴化市周庄法律服务所法律工作者。
被告：李可，男，1966年1月3日出生，汉族，住兴化市。
被告：邹锦平，女，1965年6月15日出生，汉族，住兴化市。
被告：李亚鹏（系被告李可之子），男，1990年11月20日出生，汉族，住兴化市。
原告宗国书与被告李可、邹锦平、李亚鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，因需以公告方式向被告李可、邹锦平、李亚鹏送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，不宜适用简易程序，遂裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告宗国书及其委托诉讼代理人陆继忠到庭参加诉讼。被告李可、邹锦平、李亚鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宗国书向本院提出诉讼请求：1、判令李可、邹锦平共同给付借款本金20万元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按月利率2％计算。）；2、判令李亚鹏承担连带偿还责任；3、判令李可、邹锦平、李亚鹏承担本案的诉讼费用。事实和理由：李可、邹锦平因经营需要，于2014年8月21日向宗国书借款20万元，月息2％，期限2个月，李亚鹏为其借款提供连带责任保证。借款期满后，李可、邹锦平仅给付部分利息，借款本金分文未给付。宗国书每年都向李可、邹锦平、李亚鹏主张权利，但李可、邹锦平、李亚鹏均以资金困难为由，无理拖欠。为此，特向法院提起诉讼，请求公正判决为盼。
被告李可、邹锦平、李亚鹏未作答辩。
经审理查明，2014年8月21日，李可、邹锦平共同向宗国书借款20万元，并因此向宗国书出具借条1份。该借条载明：因业务需要资金周转，今借到宗国书人民币20万元；借款期限2个月；逾期还款的，借款人自愿按日万分之五支付违约金，并承担债权人为追偿借款所支付的诉讼费、代理费等一切费用；担保人的担保方式为连带责任担保，担保期限为借款期满后2年。李亚鹏在借条上的担保人（盖字）处签名。另该借条的下方书写有“上述款项收现金贰拾万元正”。借款期满后，宗国书仅受偿了部分借款利息。为此，宗国书于借款发生2年后的次日、3年后的次日向李可、邹锦平、李亚鹏进行了催要，但未果。
上述事实，有宗国书提供的借条、中国农业银行转账回单各1份，以及当事人当庭陈述等在卷证实。
本院认为，1、合法的借贷关系受法律保护。本案中，李可、邹锦平欠宗国书借款20万元，有其出具的借条及银行出具的转账回单为凭，本院予以确认，李可、邹锦平应当共同偿还给宗国书。关于宗国书主张的借款利息，因双方仅约定了逾期还款的违约金，未约定借款期内的利率，且约定的计收违约金标准日万分之五低于宗国书主张的月利率2％，故借款利息应按每日万分之五计算。2、李亚鹏为李可、邹锦平的债务提供连带责任保证担保，依法应对李可、邹锦平的债务承担连带清偿责任。李亚鹏承担保证责任后，可依法向李可、邹锦平追偿。3、李可、邹锦平、李亚鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其对各自诉讼权利的放弃，本院可依法缺席审理并作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李可、邹锦平于本判决生效后10日内共同偿还原告宗国书借款本金20万元，并支付违约金﹙自2018年3月1日起至实际给付之日止，以借款本金20万元为基数，按每日万分之五计算。）。
二、被告李亚鹏对被告李可、邹锦平的上述给付义务承担连带清偿责任。被告李亚鹏承担保证责任后，有权向被告李可、邹锦平追偿。
三、驳回原告宗国书的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，公告费560元，合计4860元，由被告李可、邹锦平、李亚鹏连带负担，于本判决生效后10日内付给原告宗国书。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。
审 判 长 陈丙荣
人民陪审员 陆素琴
人民陪审员 孔祥宏
二〇一八年七月十八日
书 记 员 倪静宇
福建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0783执1543号
申请执行人杨义金，男，1963年8月27日出生，汉族，农民，住建瓯市。
被执行人邹立明，男，1976年9月12日出生，汉族，农民，住建瓯市。
申请执行人杨义金与被执行人邹立明买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）闽0783民初392号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年10月13日依法立案执行，执行标的300元。
本院在执行过程中，通过“点对点”执行网络查控系统，向银行、房产、土地、工商、车辆、林业等相关登记管理部门查询，被执行人目前无可供执行财产，且属低保户。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，上网公布。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 梅文侃
审 判 员 吴克平
代理审判员 孙邱翔
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 黄国兴
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0102民初28137号
原告：老凤祥股份有限公司，住所地上海市黄浦区南京西路190号四层、五层。
法定代表人：石力华，董事长。
委托诉讼代理人：徐昊，上海泽玖欣律师事务所律师。
被告：北京邱根友商贸中心，住所地北京市大兴区旧宫镇旧桥路**号院*号楼*****号。
经营者：邱根友。
原告老凤祥股份有限公司与被告北京邱根友商贸中心侵害商标权纠纷一案，本院于2017年9月22日立案，原告老凤祥股份有限公司于2017年12月04日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告老凤祥股份有限公司撤诉申请未违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告老凤祥股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告老凤祥股份有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 赵庆丽
人民陪审员 刘志远
人民陪审员 严晓红
二〇一七年十二月十四日
法官 助理 李易忱
书 记 员 付莎莎
浙江省天台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1023民初3780号
原告：汤智永，男，1943年11月10日出生汉族，农民，住天台县。
被告：汤展智，男，1960年1月4日出生汉族，农民，住天台县。
原告汤智永与被告汤展智所有权确认纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告汤智永于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汤智永以拟另行处置纠纷为由向本院提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告汤智永撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告汤智永负担。
审判员 潘优优
二〇一八年六月二十七日
书记员 王雅芸
济南市历城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0112执1089-2号
申请执行人济南农村商业银行股份有限公司历城支行，法定代表人刘军，行长。
被执行人吴斌，男，生于1969年8月7日，汉族，无业，被执行人路春兰，女，生于1971年11月19日，汉族，无业，被执行人吴磊，男，生于1972年8月8日，汉族，无业，被执行人张霞，女，生于1971年10月1日，汉族，无业，被执行人李田，男，生于1971年6月24日，汉族，无业，被执行人陈静，女，生于1974年12月29日，汉族，无业，济南农村商业银行股份有限公司历城支行与被执行人吴斌、路春兰、吴磊、张霞、李田、陈静金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）历城商初字第607号民事判决书，已经发生法律效力。权利人济南农村商业银行股份有限公司历城支行于2016年4月26日向本院申请执行,本院于当日立案。
本案在执行过程中，依法向被执行人吴斌、路春兰、吴磊、张霞、李田、陈静送达了执行通知及报告财产令，责令其限期履行。同时，本院对其财产状况进行了调查，查封吴磊名下汽车一辆，未实际控制，无法处置。未发现其他可供执行财产。因其未按执行通知要求，履行生效法律文书确定的义务，也未报告财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单。将上述情况通知申请执行人代理人后，其也未向本院提供可供执行财产并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，有权申请恢复执行，其申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 赵胜利
二〇一六年九月二十六日
书记员 韩如冰
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0112刑初242号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。
被告人吐尔洪·纳斯尔，男，1984年6月26日出生，维吾尔族，户籍地新疆维吾尔自治区哈密市。
上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉（2016）238号起诉书指控被告人吐尔洪·纳斯尔犯盗窃罪，于2016年1月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员冯某某出庭支持公诉，被告人吐尔洪·纳斯尔及翻译人员阿不都热西提·阿斯兰到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市闵行区人民检察院指控：2015年11月11日21时许，被告人吐尔洪·纳斯尔至本市闵行区申滨路XXX号“良华购物广场”一楼大门处，趁被害人顾某某途径此处不备之机，窃得顾上衣口袋内的“苹果”牌Iphone6手机1部。
2015年11月21日，被告人吐尔洪·纳斯尔被公安机关抓获，其到案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人吐尔洪·纳斯尔在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人顾某某的陈述，现场监控录像截图，公安机关的抓获情况，毒品尿样检测报告单，相关刑事判决书，被告人吐尔洪·纳斯尔的辨认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人吐尔洪·纳斯尔以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立，本院予以确认。被告人吐尔洪·纳斯尔曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人吐尔洪·纳斯尔到案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吐尔洪·纳斯尔犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月21日起至2016年9月20日止。罚金于本判决生效之日起一个月十日内缴纳。）
二、追缴被告人的违法所得。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。通过本院书面上诉的，应当将上诉状正本、副本送（寄）往本院立案庭。
审判员 赵宇翔
二〇一六年一月二十五日
书记员 邵 立
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初2625号
原告：唐欢欢，女，1984年9月13日生，汉族，江西省峡江县人，住新余市渝水区。
被告：黄火芽，男，1961年2月25日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。
被告：黄火英，女，1961年12月26日生，汉族，江西省新余市人，住址同上。
被告：黄海平，男，1982年8月25日生，汉族，江西省新余市人，住新余市，
原告唐欢欢（下称原告）与被告黄火芽、黄火英、黄海平民间借贷、抵押、保证合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、三被告立即向原告还清借款本金13万元及相应利息（其中被告黄火芽、黄火英是还款责任，被告黄海平是连带清偿责任）；2、利息按借款合同约定的月利率1.8%支付，并支付50%的逾期利息，并在2016年2月17日起按日向原告支付违约金260元，至清偿日止；3、原告对被告黄火芽位于新余市沙土乡望城村委西丘里的住房享有优先受偿权；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年6月16日，被告黄火芽因资金周转困难向原告借款13万元元，约定借款期限为1个月，自2015年1月12日至2015年2月11日，利息按月利率1.8%计算，于每月16日前支付利息。借款期限为12个月，被告黄火芽出具借款合同故、承诺书及借条一份，并将名下望城小区住宅一套抵押给原告。被告黄海平出具个人担保承诺书以及借款合同一份。借款期限内，被告并未按约定时间向原告支付利息，至今为止利息支付至2016年2月16日。借款期限届满后，原告为此多次找被告催讨，但被告却以各种理由拒不归还。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
三被告未答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：借条、借款合同、转账凭证、担保书、借款承诺书、他项权证、房屋抵押借款合同。
三被告未提供证据。
因三被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果由二被告承担。本院认为，原告提供的证据来源客观、合法，与本案处理存在关联，本院予以采信。
根据上述证据和庭审笔录，可以认定如下案件事实：
2015年6月16日，被告黄火芽、黄火英（甲方）向原告（乙方）签订《借款合同》，约定了甲方向乙方借款金额为130000元，借款期限自2015年6月16日至2016年6月15日，借款利率为月利率1.8%，甲方保证在每月16日前支付利息，预期加收50%的逾期利息，甲方以其名下位于新余市沙土乡望城村委西坵里的一套住房提供担保，被告黄海平作为连带担保人在《借款合同》上签名。2015年6月17日，原告通过银行转账向被告黄火芽支付了130000元，同日，被告黄火芽向原告出具了一张借条，写明借到原告13万元，同日，被告黄火芽、黄火英（甲方）与原告（乙方）签订了一份《房屋抵押合同》，约定甲方向乙方借款13万元，借款期限自2015年6月17日起至2016年6月16日止，每个月17日前支付下个月利息，利息按月利率1.8%计算，甲方将位于新余市沙土乡望城村委西坵里【房屋所有权证号：余房权证J区自第0300**号，国有土地使用证号：余国用（98）字第11199号】抵押该原告。2015年6月23日，原告与被告黄火芽、黄火英将其所有的新余市沙土乡望城村委西丘里的住房抵押登记在了原告名下。2015年6月17日，被告黄海平向原告出具《个人担保承诺书》，自愿为本案诉争借款提供连带责任担保，担保自签字之日生效，至还清原告所有本金、利息及实现债权所产生的全部费用时自动失效。之后，被告黄火芽、黄火英按月利率1.8%支付了2016年2月17日之前的利息，其余借款本金及利息未支付，据此，原告特向本院提出前列诉请。
本院认为，本案属民间借贷、抵押、保证纠纷。被告黄火芽、黄火英向原告借款，双方形成借贷关系，该借款合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效。现借款已到期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告可以要求被告归还拖欠的借款本金130000元，故对于原告要求被告黄火芽归还借款本金130000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告要求按月利率1.8%支付利息，并加收50%利息及日违约金260元超过法定上限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，对于超过年利率24%的部分，本院不予支持。
关于原告要求被告对登记在被告黄火芽名下的位于新余市沙土乡望城村委西坵里的住房享有优先受偿权的诉讼请求，因双方已对该抵押权进行登记，原告可以要求对该房屋实现优先受偿，故对于原告要求对该房屋优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告黄海平承担连带清偿责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条之规定，原告可以要求被告黄海平物的担保以外的债权承担连带清偿责任，故对于原告要求被告黄海平对所有债务来承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以部分支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄火芽、黄火英在本判决生效之日起十日内归还原告唐欢欢借款本金130000元并按年利率24%支付自2016年2月17日起至还清之日止的利息；
二、如被告黄火芽、黄火英未按期归还上述债务，原告唐欢欢有权拍卖或变卖登记在被告黄火芽名下的位于新余市沙土乡望城村委西坵里402室【房屋所有权证号：余房权证J区自第0300**号，国有土地使用证号：余国用（98）字第11199号】，所得价款优先受偿；
三、如拍卖、变卖上述房产不足以清偿本判决第一项确定的款项，被告黄海平对不足以清偿的部分承担连带清偿责任；
四、驳回原告唐欢欢的其他诉讼请求。
案件受理费2906元（已由原告唐欢欢预交），由被告黄火芽、黄火英共同承担，被告黄海平连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 刘雅萍
人民陪审员 梁永成
人民陪审员 李韶杰
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 王彦馨
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初5918号
原告：广州云星物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市武清区曹子里乡花城中路东侧综合办公楼202-13（集中办公区）。
负责人：任涛宏，经理。
委托诉讼代理人：范云洁，上海锦天成（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张龙，上海锦天成（天津）律师事务所实习律师。
被告：罗雪梅,女,汉族,1985年9月6日出生,住天津市津南区，
原告广州云星物业管理有限公司天津分公司（以下简称“云星物业公司”）与被告罗雪梅物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告云星物业公司的委托代理人范云洁和张龙到庭参加诉讼，被告罗雪梅经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云星物业公司提出诉讼请求：请求依法判令被告支付2015年6月22日至2017年6月21日的物业费6960.10元；支付延期支付物业费的违约金20.90元；诉讼费由被告承担。事实和理由：原告依照与天津钱隆房地产开发有限公司签订的《天津市住宅前期物业服务合同》，自2011年12月26日开始对鸿儒新园小区提供前期物业服务。被告系天津市津南区北闸口镇鸿儒新园小区35-301室房屋业主，其房屋建筑面积131.82平方米。原告为小区提供物业管理服务，物业管理费收费标准为每月每平方米2.2元。被告入住后接受了原告提供的物业管理服务，但被告拖欠2015年6月22日至2017年6月21日的物业费6960.10元，产生违约金20.90元。虽经多次催要，被告仍拒绝履行义务。
被告未到庭陈述答辩意见，亦未提交书面答辩材料。
结合原告提交的证据及庭审情况，本院综合确认如下事实：
2011年12月26日，原告广州云星物业管理有限公司与案外人天津钱隆房地产开发有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，该合同约定原告为北闸口镇鸿儒新园小区提供前期物业服务，合同期限自2011年12月26日开始，至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。物业管理服务费为1.44元/月/平方米，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米多层住宅0.76元/高层住宅0.56元的标准由业主交纳。被告系天津市津南区北闸口镇鸿儒新园小区35-301室房屋业主，物业费�费面积为131.82平方米。原告为被告居住的小区提供物业服务。被告未缴纳2015年6月22日至2017年6月21日物业费。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业管理服务合同对业主及物业服务企业均具有约束力，物业服务合同所产生的权利与义务应由物业管理企业及各业主依合同之约享有与承担。原告依据上述合同向被告所居住小区提供了物业服务，根据权利、义务相一致的原则，被告作为小区业主，应当履行交纳物业服务费用的义务。原告以每月每平方米2.2元向被告主张权利，符合《前期物业管理服务合同》约定。被告应给付原告物业费。结合小区其他业主提供的证据，可以认定原告在提供物业服务过程中存在一定瑕疵。业主长期拖欠物业费的情况,本身也制约着物业公司对服务的投入,长此以往，势必损害双方的根本利益。尽管如此，物业公司应不断提升自己的服务水平和品质，加强与业主的沟通，以满足业主对物业服务的合理预期。综合考量天津市物业管理物业服务等级化考核结果、物业服务标准与等级、本院实地考察情况和物业服务区域的整体交费比例等因素，本院确定由被告给付原告2015年6月22日至2017年6月21日的物业费的70%，即4872元。对原告主张的违约金本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告罗雪梅于本判决生效后三日内给付原告广州云星物业管理有限公司天津分公司物业费人民币4872元。
二、驳回原告广州云星物业管理有限公司天津分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的�间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告承担8元，被告承担17元。此款原告已预交，被告于本判决生效后三日内给付原告17元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 李长猛
二〇一七年七月十九日
书 记 员 廖正勇
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）锡民辖终字第0132号
上诉人（原审被告）：唐惠芬，女，汉族，1970年10月28日生。
被上诉人（原审原告）：韦明，男，汉族，1967年2月8日生。
上诉人唐慧芬因与被上诉人韦明民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜民辖初字第00033号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审查查明，原告韦明提供借条、中国农业银行银行卡取款业务汇单（以下简称汇款单）各一份.借条上载明“今借韦明人民币贰佰柒拾陆万元整（￥276万元），（汇款王士强账户，时间2011年10月11日）。借款人：唐惠芬，2012.12.28”。汇款单上载明：“户名韦明，交易日期20111011，取款金额3000000.00，转入户名王仕强”。对汇款单上韦明、王仕强的卡号，原被告双方均认可开户银行是在宜兴。
审理中，唐惠芬称其原在宜兴市检察院工作，自2013年年底起在无锡市纪委工作，且其经常居住地在无锡市滨湖区，并申请法院调查核实。该院根据唐惠芬的申请向无锡市滨湖区荣巷街道梁溪社区党总支书记薛莉娜、无锡金色江南集景花园＊幢＊室住户徐菊珍作调查。薛莉娜、徐菊珍均陈述唐惠芬已经在金色江南集景花园＊幢＊室居住了几年。韦明对唐惠芬的工作调动情况予以认可，但对该两份调查笔录反映的内容不予认可。
原审法院审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案出借人韦明住所地在宜兴市和桥镇，且其主张所涉款项系通过宜兴的农业银行汇款支付并提供汇款单予以佐证，应认为本案合同履行地在宜兴市。现韦明因该借贷纠纷提起诉讼，该院依法具有管辖权。故裁定驳回唐惠芬对本案管辖权提出的异议。
唐慧芬公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，其已在无锡市滨湖区金色江南集景花园＊幢＊室连续居住一年以上，本案应由无锡市滨湖区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送无锡市滨湖区人民法院审理。
韦明未作答辩。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。韦明通过中国农业银行宜兴人民路支行将借款汇至唐慧芬指定账户，该银行所在地应认定为本案合同履行地。该地属于原审法院管辖范围，故原审法院作为合同履行地法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 辉
代理审判员 王昌颖
代理审判员 吴晓东
二〇一四年九月三日
书 记 员 郭 君
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）锡民辖终字第0132号上诉人（原审被告）：唐惠芬，女，汉族，1970年10月28日生。被上诉人（原审原告）：韦明，男，汉族，1967年2月8日生。上诉人唐慧芬因与被上诉人韦明民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜民辖初字第00033号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审查查明，原告韦明提供借条、中国农业银行银行卡取款业务汇单（以下简称汇款单）各一份.借条上载明“今借韦明人民币贰佰柒拾陆万元整（￥276万元），（汇款王士强账户，时间2011年10月11日）。借款人：唐惠芬，2012.12.28”。汇款单上载明：“户名韦明，交易日期20111011，取款金额3000000.00，转入户名王仕强”。对汇款单上韦明、王仕强的卡号，原被告双方均认可开户银行是在宜兴。审理中，唐惠芬称其原在宜兴市检察院工作，自2013年年底起在无锡市纪委工作，且其经常居住地在无锡市滨湖区，并申请法院调查核实。该院根据唐惠芬的申请向无锡市滨湖区荣巷街道梁溪社区党总支书记薛莉娜、无锡金色江南集景花园*幢*室住户徐菊珍作调查。薛莉娜、徐菊珍均陈述唐惠芬已经在金色江南集景花园*幢*室居住了几年。韦明对唐惠芬的工作调动情况予以认可，但对该两份调查笔录反映的内容不予认可。原审法院审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案出借人韦明住所地在宜兴市和桥镇，且其主张所涉款项系通过宜兴的农业银行汇款支付并提供汇款单予以佐证，应认为本案合同履行地在宜兴市。现韦明因该借贷纠纷提起诉讼，该院依法具有管辖权。故裁定驳回唐惠芬对本案管辖权提出的异议。唐慧芬公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，其已在无锡市滨湖区金色江南集景花园*幢*室连续居住一年以上，本案应由无锡市滨湖区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送无锡市滨湖区人民法院审理。韦明未作答辩。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。韦明通过中国农业银行宜兴人民路支行将借款汇至唐慧芬指定账户，该银行所在地应认定为本案合同履行地。该地属于原审法院管辖范围，故原审法院作为合同履行地法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 辉代理审判员  王昌颖代理审判员  吴晓东二〇一四年九月三日书 记 员  郭 君