浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行终443号
上诉人（原审原告）朱式建，男，1965年2月19日出生，汉族，住天台县。
上诉人（原审原告）袁和平，男，1954年9月6日出生，汉族，住天台县。
两上诉人的共同委托代理人翟根才、赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天台县人民政府，住所地天台县始丰街道玉龙路1号。
法定代表人杨胜杰，县长。
委托代理人陈辉，天台县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人姚国祥，天台县城市新区建设管理委员会工作人员。
朱式建、袁和平诉天台县人民政府房屋行政征收一案，台州市中级人民法院于2016年4月13日作出（2016）浙10行初15号行政裁定。朱式建、袁和平不服，向本院提出上诉。本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月29日公开开庭审理了本案。上诉人朱式建、袁和平的共同委托代理人翟根才，被上诉人天台县人民政府的委托代理人陈辉、姚国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：涉案土地位于天台县城关镇上清溪钰龙路，地号1-1-0-164-1，宗地面积551平方米，天台国用（2000）字第1-1517号国有土地使用证登记的土地使用者为浙江省天台县钰龙实业总公司。2005年11月4日，杭州市拱墅区人民法院通过执行拍卖，裁定上述土地使用权归买受人洪刚、朱式建、袁和平三人共同所有。裁定要求三人于30日内到土地管理部门办理产权过户手续，三人一直未予办理。因天台县市民服务中心和始丰湖公园（工程）项目建设需要，被告天台县人民政府决定对天台县新城西区B1-3、B1-6、B1-7、B0-1区块内国有土地上房屋实施征收。2013年8月13日，被告发布关于市民服务中心等建设项目国有土地上房屋征收范围的公告。本案涉案土地位于市民服务中心建设项目征收范围内。同年9月16日，被告印发《天台县新城西区B1-3、B1-6、B1-7、B0-1区块国有土地上房屋征收补偿安置方案》。同年9月17日，被告作出天政发[2013]35号《天台县人民政府房屋征收决定》，同日发布《天台县人民政府关于发布天台县人民政府房屋征收决定的公告》，在征收范围内予以张贴。该《公告》载明了征收范围、征收期限、房屋征收部门等内容，并告知了被征收人申请行政复议或行政诉讼的权利与期限。原告朱式建、袁和平不服该征收决定，于2015年9月17日向台州市人民政府申请行政复议。台州市人民政府以两原告申请行政复议超过法定期限为由，于同年12月14日作出台政行复[2015]57号驳回行政复议申请决定书。后两原告起诉来院。
原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案两原告依据杭州市拱墅区人民法院（2002）拱执字第479-3、480-3号民事裁定书，已经取得涉案国有土地使用权，与本案被诉征收决定有利害关系。被告天台县人民政府认为两原告非涉案土地权利人，不具有本案原告主体资格的理由不能成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案被诉房屋征收决定已于2013年9月17日在征收范围内进行公告张贴，公告中载明了被诉征收决定的主要内容并告知了相关被征收人诉权和起诉期限。因该公告未载明公告期，本院认为，两原告应当自公告张贴之日起满十个工作日即2013年9月29日起知道被诉征收决定。现原告于2015年12月24日提起诉讼，显然超过法定起诉期限。综上，原告的起诉不符合法定条件。据此裁定驳回原告朱式建、袁和平的起诉。
朱式建、袁和平上诉称：一、认定上诉人知道《房屋征收决定》应当从2015年9月2日上诉人取得天台县人民政府《政府信息公开答复书》之时开始起算。至本案起诉，被上诉人始终认为上诉人和本案没有利害关系，不具备原告的主体资格，所以在征收工作中，被上诉人也从未向上诉人调查登记、未征求上诉人意见，且至今征收期限早已届满，被上诉人也未对涉案土地进行评估；按被上诉人的逻辑，《房屋征收决定》与上诉人不具法律上的利害关系，对上诉人不发生法律效力。那么上诉人是否知道《房屋征收决定》不能以该征收决定的公告作为判定依据。况且，《房屋征收决定》并未注明涉及企业和个人，以《房屋征收决定》公告作为认定上诉人知道涉案地块被征收，既缺乏依据，又有失公允。故认定上诉人是否知道《房屋征收决定》只能以2015年9月2日上诉人取得天台县人民政府《政府信息公开答复书》作为认定依据。二、安置补偿方案标准过低，明显显失公平。《天台县人民政府房屋征收决定》中的安置补偿方案补偿标准过低，甚至不足以弥补拱墅区人民法院的拍卖价格，严重违反补偿价格“不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格”的规定。此外，本次征收中，涉案地块相邻的商业用地的补偿标准高于工业用地标准几十倍，同地不同价，显失公平。三、《房屋征收决定》从实体到程序均存在严重违法。根据被上诉人提供的证据，无法认定《房屋征收决定》符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划；未经法定程序进行公告；未进行科学论证，征收部门混乱、未取得合法授权。从实体到程序以及适用法律均存在严重违法。请求二审法院撤销一审裁定，指令原审法院继续审理。
天台县政府答辩称：一、答辩人房屋征收决定于2013年9月17日在征收范围内进行公告张贴，公告中载明了决定的主要内容，并载明诉权和起诉期限，上诉人当时应当知道，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，上诉人的起诉期限为六个月，上诉人于2015年12月24日提起诉讼，已经超过法定起诉期限。故上诉人的起诉不符合法定条件。原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确。上诉人认为以答辩人的政府信息公开答复时为起算时间的理由不能成立，该答复为了方便上诉人查阅，明确告知房屋征收决定和补偿安置方案属政府主动公开的信息，并告知其信息获取方式，不是房屋征收决定的第一次公开，上诉人的起诉期限应当从房屋征收决定公告之日起算。二、答辩人房屋征收决定主体合法，适用法律正确，内容适当，程序正当。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
庭审中，双方当事人围绕着朱式建、袁和平的起诉是否超过了法定的起诉期限的审理重点，进行了质证、辩论。
经审查，本院对原审裁定认定的事实予以确认。
本院认为，因天台县市民服务中心和始丰湖公园（工程）项目建设需要，被上诉人天台县人民政府决定对天台县新城西区B1-3、B1-6、B1-7、B0-1区块内国有土地上房屋实施征收。案涉土地位于市民服务中心建设项目征收范围内。2013年9月17日，被上诉人作出天政发[2013]35号《天台县人民政府房屋征收决定》，同日发布《天台县人民政府关于发布天台县人民政府房屋征收决定的公告》，在征收范围内予以张贴。该《公告》载明了征收范围、征收期限、房屋征收部门等内容，并告知了被征收人申请行政复议或行政诉讼的权利与期限。因被诉征收决定发生在行政诉讼法修改之前，根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，上诉人应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内向人民法院提起诉讼，即自2013年9月17日被上诉人发布公告，加上合理的公告期间十个工作日，上诉人应当在2013年9月29日起的三个月内向人民法院提起行政诉讼，而上诉人直至2015年12月24日才向原审法院提起诉讼，显已超过了法定的起诉期限。原审法院驳回上诉人的起诉并无不当，但一审法院引用修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，存在不当，本院予以指正。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马惟菁
审 判 员 车勇进
代理审判员 马良骥
二〇一六年七月四日
书 记 员 韦若莎