天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0111民初4588号原告：张炳顺，男，1951年10月4日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：王铁军，天津星卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：田洪智，天津洪允德律师事务所律师。被告：天津市金矛梳理器材有限公司，住所地天津市西青区杨庄子西横堤铁道北。法定代表人：王骥，董事长。委托诉讼代理人：王福，天津允善律师事务所律师。被告：天津市天寅机电有限公司，住所地天津市河西区闽候路14号。法定代表人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：赵晶，天津锐尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炳蔚，天津锐尚律师事务所律师。原告张炳顺与被告天津市金矛梳理器材有限公司、被告天津市天寅机电有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2018年2月7日立案受理后，依法组成合议庭于2018年3月26日、2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告张炳顺及其诉讼代理人王铁军、田洪智，被告天津市金矛梳理器材有限公司之诉讼代理人王福，被告天津市天寅机电有限公司之诉讼代理人赵晶、王炳蔚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张炳顺向本院提出诉讼请求：1.依法判决停止对标的物的执行，解除对天津市南开区商房屋的查封；2.确认原告与被告天津市金矛梳理器材有限公司的房屋转让协议合法有效；3.判令被告天津市金矛梳理器材有限公司协助办理房屋过户手续；4.诉讼费用由被告天津市金矛梳理器材有限公司承担。事实及理由：2008年8月19日原告与被告天津市金矛梳理器材有限公司，就被告所有的坐落于天津市南开区商达成共识，并签订《房屋转让协议》，约定原告以1200000元价格购买被告天津市金矛梳理器材有限公司位于天津市南开区商；被告天津市金矛梳理器材有限公司应积极协助提供相关过户手续；协议生效原告一次性将1200000元交付被告，被告将房屋产权证书及土地使用权证一并交给原告。协议签订后原告如约履行金钱给付义务，被告也将房屋及土地产权证一并交付给原告。但由于被告的违约原因至今未办理过户手续。原告为维护其合法权益，依据约定诉至天津市南开区人民法院，在该案件审理过程中，被告天津市天寅机电有限公司申请西青区人民法院查封天津市南开区商房屋，并下达（2016）津0111执2130号执行裁定书。经一、二审法院审理判决“原告要求被告办理涉案房屋的过户手续，因存在涉案房屋被查封这一法定妨碍而无法进行，对原告的诉请不予支持，应通过执行异议程序解决。”原告向西青区人民法院提起执行异议申请，经审查该院（2018）津0111执异6号执行裁定书驳回原告的申请，故原告起诉。被告天津市金矛梳理器材有限公司辩称，诉争房屋是坐落于天津市南开区商房屋，该房屋为登记在答辩人名下的“国有自管产”房屋。原被告2008年8月19日签订的房屋转让《协议书》，被告同意将诉争房屋转让给原告，转让费1200000元，并约定该协议签订后原告付清全款。但是协议签订后，在付款期限内原告没有向被告交付购房款，至今原告也没有付款，房屋转让协议一直没有履行。涉案房屋长期以来由案外人租赁使用，非原告使用。涉案房屋原为被告上级天津市天寅机电有限公司的国有自管产房屋，2005年天津市天寅机电有限公司作为被告的国有股东为增资扩股，经天津纺织集团（控股）有限公司批准，将房屋过户到被告名下，但房屋仍为国有自管产房屋。为便于天津市天寅机电有限公司继续对外出租房屋，房屋的所有权证和土地使用权证也一直由天津市天寅机电有限公司持有。房屋的所有权证和土地使用权证如何到原告手中，被告不得而知。因此原告没有实际履行诉争房屋的买卖协议，连购房款也没有交付，不符合最高院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告天津市天寅机电有限公司辩称，对诉争房屋的查封是根据生效判决在执行阶段依法查封，判决明确天津市金矛梳理器材有限公司的被执行人地位，因此查封合法。该房屋一直登记在被告天津市金矛梳理器材有限公司名下，被告天津市金矛梳理器材有限公司是产权人，房屋物权没有发生变动，应作为天津市金矛梳理器材有限公司的被执行财产。根据南开法院和一中院的相关判决，原告与天津市金矛梳理器材有限公司的诉讼，已经生效的判决明确不支持原告要求确权的诉讼请求，该房屋应该属于被告天津市金矛梳理器材有限公司所有，所以查封合法。根据最高法院关于法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定第17条，被执行人将其财产出卖给第三人，本案中只有买卖合同，没有款项支付、原告是否占有房屋的相关证据，前述生效判决没有认定此情况，因此查封符合法律规定，即使支付款项、占有财产只要没有过户均可以查封。请求法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告天津市金矛梳理器材有限公司于2005年9月4日取得坐落于天津市南开区房屋的房屋所有权及土地使用权证书，建筑面积118.33平方米，设计用途为商业，产别为国有自管产；土地使用权面积26.28平方米，地类（用途）为住宅用地。2008年8月19日，原告张炳顺与被告天津市金矛梳理器材有限公司签订《协议书》，甲方为被告天津市金矛梳理器材有限公司，乙方为张炳顺。双方约定“乙方购买甲方坐落于天津市南开区商；甲乙双方商定该底商转让价格为1200000元；甲方承诺本协议生效后，如乙方需要办理过户，甲方将给予积极协助提供相关手续，届时过户费由乙方承担；乙方承诺本协议生效后三日内，一次性将人民币1200000元整交付给甲方，甲方同时将该底商房屋产权证及土地使用权证一并交付给乙方。”原告张炳顺现持有天津市南开区商房屋的房屋产权证及土地使用权证。2016年原告张炳顺以房屋买卖合同纠纷起诉被告天津市金矛梳理器材有限公司要求确认原告为坐落于天津市南开区商的所有权人；被告履行房屋买卖协议书，协助原告办理涉诉房屋的过户手续。经过法院审理，终审判决以房屋未完成过户手续、房屋处于查封状态阻却房屋过户为由判决驳回原告诉讼请求。本院于2016年10月8日作出（2016）津0111执2130号《执行裁定书》，“依法查封被执行人天津市金矛梳理器材有限公司所有的位于天津市南开区的房产”。原告提出案外人执行异议申请，本院经查后，于2018年1月25日作出（2018）津0111执异6号《执行裁定书》，驳回异议人张炳顺的执行异议请求。原、被告争议的事实：关于原告主张已经向被告天津市金矛梳理器材有限公司支付房款的事实。被告天津市金矛梳理器材有限公司不予认可，称原告至今未按照《协议书》履行给付房款义务。原告提供2008年8月20日天津市天申纺织机械有限公司盖章“收购买南开区三马路153号底商房款1200000元”；原告于2006年7月24日取现金400000元的银行存折；被告天津市金矛梳理器材有限公司法定代表人王骥2006年7月24日的存款回单400000元；唐旨环将300000元打入侯玉兰账户的中国光大银行进账单；原告存折显示2006年7月24日取款65000元；原告提供房产权属证；股东会议决议。被告天津市金矛梳理器材有限公司质证意见认为2008年8月20日天津市天申纺织机械有限公司收据与本案无关，收据是天津市天申纺织机械有限公司盖章收取房款，不能证明是被告天津市金矛梳理器材有限公司收取，二公司是独立的法人；中国光大银行进账单与本案无关联性，唐旨环将300000元打入侯玉兰账户，这是个人之间钱款往来；中国银行存取款回单二张与本案无关联性，是原告在中国银行取款400000元，同日王骥存入400000元，是个人之间的钱款往来，与两年后房屋买卖没有关联性；原告活期存折与本案无关联性，2006年7月24日取款65000元，不能证明取款给了谁。对房产权属证真实性无异议，不同意证明目的，产权证证明权利人是谁，不能证明有产权证即已经交付房款。对股东会议决议认为诉争房屋产权人不是天津市天申纺织机械有限公司，其无权转让房屋给原告。被告天津市天寅机电有限公司质证意见认为，对协议书真实性不发表意见，对关联性有异议，不能证明该协议已经履行，不能证明原告对涉诉房屋有权利；收据的收款人是天津市天申纺织机械有限公司，与本案无关；银行汇款时间发生在2006年，与本案无关，关系人是原告与案外人个人之间的款项往来，数额上与本案不具有对应关系；房屋权属证书应以登记事项为准，产权人不是原告，不能证明原告有权利；房屋租赁合同不能证明王辉使用此房及是否履行租赁合同，所以不能得出原告占有该房屋；房产缴税付款凭证只能证明被告天津市金矛梳理器材有限公司交税，不能证明是原告缴纳，不能证明原告享有权利；天津市天申纺织机械有限公司无权处分天津市金矛梳理器材有限公司财产，委托书2008年8月8日形成，房屋买卖是2008年8月19日，且该合同没有实际履行，因此该证据没有证明力；股东会会议决议是天津市天申纺织机械有限公司股东会决议，与被告天津市金矛梳理器材有限公司无关，无关联性；天津纺织集团（控股）有限公司文件是复印件，真实性有异议，2005年2月3日形成，是对天津市金矛梳理器材有限公司增资的上级批复，与房屋出售没有关联性，不能作为证据；法院判决书真实性无异议，对关联性有异议，因为判决支持查封的合理性，判决不是阻碍查封的法律文件；执行异议裁定，驳回原告查封异议申请，结论正确。针对被告的质证意见，原告称2006年认识王骥，王骥着急用钱，找到原告借钱800000元，借款年息20%，2006-2007年一年到期，利息另加60000元共计1000000元，到2008年7月24日加利息共计1200000元。因王骥不能还钱，就研究把房子卖给原告，写收据及协议。在天津市金矛梳理器材有限公司的基础上成立天津市天申纺织机械有限公司，天津市天申纺织机械有限公司是民营企业，王骥是大股东，因为内部调整，房子最后成为天津市天申纺织机械有限公司资产，天津市天申纺织机械有限公司和天津市金矛梳理器材有限公司的权力都在王骥手里，所以收据是天津市天申纺织机械有限公司开具。经本院审查原告提供的上述证据。原告提供的款项往来均为个人之间，不能证明系公司借款。房款收据为天津市天申纺织机械有限公司出具，天津市天申纺织机械有限公司与被告天津市金矛梳理器材有限公司为独立的法人公司，原告未提供证据证明二者的关联性。原告提供的股东会议决议不能作为涉案房屋产权人发生变动的依据，不能证实天津市天申纺织机械有限公司有权对涉案房屋进行处置。结合2008年8月19日，原告张炳顺与被告天津市金矛梳理器材有限公司签订《协议书》中“乙方承诺本协议生效后三日内，一次性将人民币1200000元整交付给甲方”的约定与原告提交2006年个人之间往来款项的事实亦不相符，且《协议书》中也没有以房抵债的内容，因此原告陈述以债权抵房款的事实未提供证据证实，故本院对原告主张已将房款交付给被告天津市金矛梳理器材有限公司的事实不予认定。本院认为：原告提出案外人执行异议之诉，应当就其对执行标的物即坐落于天津市南开区商房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告与被告天津市金矛梳理器材有限公司签订房屋买卖《协议书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。原告因《协议书》而依法享有债权请求权，但该债权请求权应建立在原告已经履行合同义务的前提条件下。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非买受人自身原因未办理过户登记。本案中涉案房屋的所有权人为被告天津市金矛梳理器材有限公司，买卖该房屋的《协议书》亦由原告与被告天津市金矛梳理器材有限公司签订，现原告提供的证据不能证实原告已经将房款支付给被告天津市金矛梳理器材有限公司，不符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，因此就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。故原告要求判决停止对标的物的执行，解除对天津市南开区商房屋的查封的诉讼请求及要求判令被告天津市金矛梳理器材有限公司协助办理房屋过户手续，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、原告张炳顺与被告天津市金矛梳理器材有限公司于2008年8月19日签订的房屋买卖《协议书》合法有效；二、驳回原告张炳顺的其他诉讼请求。案件受理费11616元，由原告张炳顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  高建忠代理审判员  桂 炉人民陪审员  戴建贤二〇一八年六月二十八日书 记 员  韩晓凤附本案所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。3.《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。4.《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。