北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5995号
上诉人（原审被告）：宣正国，男，1977年4月3日出生。
被上诉人（原审原告）：魏廷成，男，1948年7月18日出生。
被上诉人（原审原告）：魏红英，女，1970年9月30日出生。
被上诉人（原审原告）：魏红斌，男，1974年7月28日出生。
以上三被上诉人共同之委托诉讼代理人：孙童，北京市京师律师事务所律师。
以上三被上诉人共同之委托诉讼代理人：刘迪，北京市京师律师事务所实习律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，总经理。
上诉人宣正国因与被上诉人魏廷成、魏红英、魏红斌及原审被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初11654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
宣正国上诉请求：撤销一审判决第三项，并确认宣正国不负事故责任，宣正国承担不超过10％的赔偿责任。事实和理由：本案所涉交通事故是因王秀琴骑自行车逆行转弯并穿行机动车道所造成的，王秀琴的过错是造成此次交通事故的根本原因，宣正国在事故发生时采取了必要的处置措施，宣正国对交通事故的发生并无过错，一审判决认定宣正国未尽到安全驾驶义务无事实及法律依据。综上，一审判决对交通事故责任的认定及划分均错误，请依法支持宣正国的上诉请求。
魏廷成、魏红英、魏红斌共同辩称，交警对本次交通事故的认定是无法划分事故责任，而不是认定宣正国无责任，本次事故的发生是由于双方过错造成，王秀琴的过错并非造成本次交通事故的根本原因。综上，同意一审判决，不同意宣正国的上诉请求和理由。
保险公司提交书面意见述称，保险公司对责任划分和赔偿比例与宣正国的意见一致，其余同一审意见一致。
魏廷成、魏红英、魏红斌向一审法院起诉请求：判令宣正国、保险公司赔偿医疗费3145.67元、死亡赔偿金792885元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费3450元、丧葬费42516元、误工费7000元、交通费2000元、财产损失费1000元，以上各项损失合计901996.67元。
一审法院认定事实：2016年4月15日15时20分，在北京市昌平区龙禧二街科星西路路口东，王秀琴驾驶自行车由东向北行至上述地点时，适有宣正国驾驶“开瑞”牌小型普通客车（车号：×××）由北向东左转弯驶来，小型普通客车前部与自行车相撞，造成王秀琴死亡，车辆损坏。后经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队作出了事故责任无法划分的道路交通事故证明。另查，魏廷成与王秀琴系夫妻关系，魏红英系二人之女、魏红斌系二人之子。再查，宣正国系肇事车辆（车号：×××）的车主，该车辆在保险公司处投有机动车交通事故责任强制险和第三者责任保险20万元（不计免赔），事故发生在保险期限内。魏廷成、魏红英、魏红斌的各项损失，经一审法院核实为：医疗费3415.67元、死亡赔偿金792885元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费42516元、鉴定费3450元，家属误工费4000元（酌定）、交通费500元（酌定）、财产损失费200元（自行车）。
一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施。本案中，王秀琴通过路口时未按规定走人行横道，故其应承担此次事故的40％责任。宣正国遇到王秀琴通过路道时，未尽到安全驾驶义务，故其应承担此次交通事故的60％责任。故保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任，超过交强险限额的部分由保险公司根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由宣正国根据其责任比例负担。对于魏廷成、魏红英、魏红斌诉讼请求中的合理部分，法院予以支持。魏廷成、魏红英、魏红斌过高的诉讼请求，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制险范围内支付原告魏廷成、原告魏红英、原告魏红斌医疗费用类赔偿金三千四百一十五元六角七分、死亡伤残类赔偿金十一万元，财产损失类赔偿金二百元，共计一十一万三千六百一十五元六角七分，于本判决生效后十日内履行。二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任保险范围内支付原告魏廷成、原告魏红英、原告魏红斌赔偿金二十万元，于本判决生效后十日内履行。三、被告宣正国赔偿原告魏廷成、原告魏红英、原告魏红斌各项损失共计二十七万零一十元六角，于本判决生效后十日内履行。四、驳回原告魏廷成、原告魏红英、原告魏红斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于宣正国对本次交通事故的发生是否存在过错。本院就此论述如下：机动车的运行对其周围环境（人和财产）具有高度危险性，故开启、控制和支配这一“危险源”的机动车驾驶人与非机动车驾驶人、行人相比，应负有更高的谨慎驾驶注意义务。根据道路交通安全法的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故后，在举证责任分配方面，非机动车驾驶人、行人只需证明损害是由机动车碰撞造成，而机动车有无过错等需要由机动车一方举证证明。机动车一方如认为己方不存在过错，应就其尽到了谨慎驾驶的高度注意义务以及机动车具备安全运行技术条件等举证证明。本案中，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队（以下简称昌平交通支队）虽然未对本次交通事故作出责任划分，但此并不意味着宣正国无责任。根据昌平交通支队对本次交通事故经过及其他情况的查明，宣正国驾驶车辆的前部将骑行自行车的王秀琴连人带车撞倒，造成王秀琴死亡。从车辆的碰撞部位以及本次事故的损害后果来判断，宣正国在左转弯行驶过程中并未尽到谨慎驾驶的高度注意义务。据此，一审法院认定宣正国对本次交通事故的发生存在过错，并判决其承担60％的赔偿责任正确且适当。宣正国就此提出的上诉主张依据不足，本院不予支持。
综上所述，宣正国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五千三百五十元，由宣正国负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 白 云
审 判 员 张 琦
二〇一六年十一月二十九日
法官助理 何 悦
书 记 员 吴银娇