四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第1435号
上诉人（原审原告）成都途美汽车用品有限公司。住所地：成都市成华区新鸿南路**号。
法定代表人刘晓川，总经理。
委托代理人黄松涛。
委托代理人杨文，四川蓉城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都建国车政汽车服务有限公司。住所地：成都高新区石羊街道办事处丰收村*组。
法定代表人黄建国，总经理。
委托代理人段炼。
上诉人成都途美汽车用品有限公司（以下简称途美公司）与被上诉人成都建国车政汽车服务有限公司（以下简称建国公司）买卖合同纠纷一案，因途美公司不服成都高新技术产业开发区人民法院（2012）高新民初字第3283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，途美公司与建国公司之间并未签订书面的买卖合同，但双方从2009年即开始交易往来。途美公司向建国公司提供各类太阳膜、防爆膜等产品。双方采用滚动供货及滚动付款的方式进行交易。
途美公司根据其自行制作的明细账认为，2011年双方发生的交易额为144050元，途美公司就上述金额于2011年5月24日及2011年6月17日向建国公司出具了两张增值税发票，其票面金额分为104050元及40000元。而建国公司仅于2011年8月10日支付了104050元。
一审审理中，经原审法院调查，建国公司所持有的途美公司于2011年开具的两张增值税发票，包含诉争金额40000元的编号为03072985的增值税发票已在四川省成都高新技术产业开发区国家税务局进行了纳税抵扣认证。
关于本案诉讼中途美公司主张的40000元货物是否履行供货义务的事实，途美公司认为其已将货物及发票交给了建国公司，根据双方之前仅凭借增值税发票付款的交易习惯可以确认途美公司已履行了供货义务，但建国公司虽认为其收到发票并进行报税抵扣，但认为仅凭增值税发票不能认为途美公司履行了供货义务，建国公司也否认收到了该批货物。同时，建国公司也提交了双方2009年的付款材料，证明其付款是需要途美公司销售单与建国公司入库单，而非仅凭增值税发票。对此事实，原审法院认为，途美公司在原审庭审中对双方的交易习惯主张前后不一致，其一方面主张供货后建国公司签收了销售单，但销售单已提交建国公司而不能向原审法庭提交，另一方面主张双方的交易习惯就是仅凭增值税发票付款。对此，原审法院认为，途美公司仅凭增值税发票证明其已履行交付标的物义务，在建国公司不认可的情况下其应当向原审法庭提交其他证据证明交付标的物的事实，或证明交易习惯为仅凭增值税发票付款。但本案中，途美公司对交易习惯的陈述前后不一致，也无法对双方的交易习惯为仅凭增值税发票付款形成优势证据，同时，途美公司未能提交其他证据证明其已供货的事实，在途美公司提交的8张销售单上，显示的供货时间为2010年3月27日有一次供货，2011年1月期间有4次供货，2011年2月期间有三次供货，而途美公司自行制作的明细账却反映出2011年5月27日销售产品104050元，而诉争的40000元的产品销售时间为2011年6月24日，其销售单与其明细账无法对应，因此，原审法院认为，途美公司未能证明其已经向建国公司履行了交付诉争的40000元货物的事实。
基于查明的以上事实，原审法院认为，增值税发票的出具及税款的抵扣与交易行为是否真实并无直接、必然的因果关系，并不能仅凭一张增值税发票即认为途美公司履行了供货义务，而建国公司收取了货物。在本案中，途美公司仅凭增值税发票及税款抵扣事实证明其履行了供货义务，但在建国公司对其交付货物不认可的情况下，途美公司还需提供其他证据证明其主张，但其并未提交充足的证据以形成完整的排他证据链证明其履行了供货义务。而根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣治疗证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实的主张的，由负有举证责任的人承担不利后果”的规定，途美公司作为出卖人，其并未举证证明其已履行完毕其供货义务，应承担举证不能的诉讼风险后果。途美公司不能证明其履行了供货义务，则其也无法要求建国公司给付货款。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回途美公司的全部诉讼请求。案件受理减半收取400元由途美公司自行承担。
宣判后，途美公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判。其主要理由是：1.原审法院在审理过程中对途美公司陈述的交易习惯存在错误理解，且双方当事人在一审中提交的证据也足以证明该交易习惯的存在。2.本案与原审判决引用的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定的情形不相符，原审法院适用法律存在错误。
被上诉人建国公司答辩称，途美公司仅凭增值税发票不以证明其交付了货物，也没有其他证据证明其履行了交货义务。双方交易付款除了增值税发票，还需要销售单和入库单。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实及所采信的证据与原审一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为途美公司是否将案涉40000元货物交付建国公司。
途美公司认为其已将货物及发票交给了建国公司，根据双方之前仅凭增值税发票付款的交易习惯可以确认途美公司已履行了供货义务。建国公司认为仅凭增值税发票不能认为途美公司履行了供货义务，且双方的交易习惯并非仅凭增值税发票，还需要提交销售单及入库单。
针对交易习惯的问题，途美公司认为，双方结算时，其将保留的销售单黄联交建国公司核对，确认无误后，由途美公司开具相应金额的增值税专用发票交给建国公司，建国公司再安排滚动付款。根据2009年以来的增值税专用发票132张及记账凭证也可看出，除争议的40000元外，建国公司均是按途美公司开具的增值税专用发票的金额进行的滚动付款。建国公司认为，根据2009年交易的付款资料表明建国公司付款需要途美公司开具的销售单、建国公司开具的入库单及增值税专用发票对账无误后再行付款。
本院认为，途美公司对于交易习惯的陈述及提交的证据的证明力优于建国公司。理由是：1.建国公司仅提交了2009年的付款资料，未能提交2010年、2011年付款的相应资料，不足以证明建国公司所述的交易习惯；2.建国公司提交的2009年的付款资料中的入库单系建国公司自行开具，不足以证明建国公司付款必须依据销售单及入库单；3.途美公司提交了2009年以来开具的132张增值税专用发票及建国公司的付款凭据，由这些证据可见除本案争议的40000元外，建国公司支付了其余增值税专用发票所对应金额的货款。且2011年5月24日、6月17日途美公司开具的增值税专用发票两张，建国公司均已进行纳税抵扣，并已支付2011年5月24日增值税发票的104050元，但建国公司也未提交其认为的付款所必须具备的销售单及入库单。故根据途美公司、建国公司2009年以来的交易、付款情况，双方的交易习惯为双方对账无误后，由途美公司开具增值税专用发票，建国公司根据增值税专用发票金额付款。
综上，上诉人途美公司提供的证据的证明力优于被上诉人建国公司，能证明途美公司已向建国公司履行了40000元货物的供货义务的事实。上诉人途美公司的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持，原审认定事实错误，本院予以改判。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2012）高新民初字第3283号民事判决；
二、成都建国车政汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付成都途美汽车有品有限公司货款40000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2011年8月10日起计算至本判决确定的付款之日止）。
一审案件受理费400元、二审案件受理费800元，合计1200元，由成都建国车政汽车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王长军
代理审判员 张 锦
代理审判员 曹 洁
二〇一三年六月二日
书 记 员 龙春光