广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9020号
上诉人（原审被告）：邓路桥，男，汉族，1982年8月6日出生，住贵州省绥阳县，
被上诉人（原审原告）：杨森，男，汉族，1973年10月22日出生，住广东省吴川市，
委托诉讼代理人：张丽丽，国信信扬律师事务所律师。
上诉人邓路桥因与被上诉人杨森买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初6832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨森向一审法院起诉请求：1.撤销杨森、邓路桥签订的《冷库转让协议》；2.判令邓路桥向杨森返还已收取的转让金20000元及定金8000元；3.判令邓路桥赔偿杨森的损失（损失包括律师费5000元及以28000元为本金从2017年3月22日起至实际清偿之日按照年利率6%计算的利息）；4.判令邓路桥承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：对于当事人双方无争议的事实，予以确认。杨森、邓路桥对邓路桥在签订《冷库转让协议》过程中是否故意隐瞒案涉市场即将停止营业的事实存有争议，法院分述如下：1.案涉冷库所在的市场管理部门于2017年3月17日出具《通知》，告知所有市场商户，因市场租期至同年5月31日届满，业主不再续租，收回场地，市场自同年6月1日起不再经营。之后，杨森、邓路桥于同年3月21日才签订《冷库转让协议》，协议上未明确说明市场即将停止经营，邓路桥亦未举证证明其已履行了告知义务；2.邓路桥否认收到上述《通知》，但整个市场停止营业属于重大事项，邓路桥作为承租的商户称不知晓该《通知》的内容，其陈述不可信，对邓路桥相关意见，法院不予采纳。综上，法院采信杨森主张，并认定在双方签订《冷库转让协议》过程中邓路桥故意隐瞒案涉市场即将停止营业的真实情况。
一审法院认为：杨森基于邓路桥故意隐瞒案涉市场即将停止经营的真实情况与其签订《冷库转让协议》并支付了定金及部分转让款，该协议是在违背杨森真实意思表示的情况下签订，邓路桥的行为构成欺诈，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条的规定，杨森有权主张撤销《冷库转让协议》，并据此要求邓路桥返还其已收取的款项28000元及赔偿损失。因杨森的损失实际上是利息损失，且杨森亦未举证证明因上述协议被撤销造成其他损失，法院酌定邓路桥支付从2017年3月22日起至判决确定给付款项之日止以28000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息予杨森，对杨森主张超出部分，不予支持。杨森主张邓路桥支付律师费5000元，因律师费是杨森实现诉权产生的费用，且无合同依据反映须由邓路桥承担，故对杨森该主张，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条的规定，作出如下判决：一、撤销杨森与邓路桥于2017年3月21日签订的《冷库转让协议》；二、邓路桥应于判决发生法律效力之日起十日内返还28000元，并支付从2017年3月22日起至判决确定付款之日止以实欠款项为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息予杨森；三、驳回杨森的其他诉讼请求。邓路桥如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费315.75元，由杨森负担48.75元，邓路桥负担267元。
邓路桥上诉请求：1.撤销一审判决，重新认定邓路桥与杨森签订的《冷库转让协议》合法有效并继续履行；2.判令杨森承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：
一、一审法院认定邓路桥在签订涉案协议过程中故意隐瞒涉案市场即将停止营业的事实与客观事实不符。杨森在签订涉案协议前，已对涉案冷库及冷库所在市场进行充分的调研和了解，之后才与邓路桥达成涉案协议。对于涉案冷库所在的市场可能搬迁的问题，几年前就有相关传言，至于何时真正搬迁邓路桥也不知道，邓路桥已告知杨森涉案市场可能会搬迁，双方为此才在涉案协议中针对市场搬迁问题作出相应的约定。一审法院根据涉案市场管理部门于2017年3月17日作出的通知推定邓路桥在签订涉案协议时已知悉涉案市场将停止营业，该推定与事实不符。杨森未提供该通知的原件，邓路桥至今未收到该通知。即使该通知是真实的，也不能根据通知上的落款时间认定相关部门确实于2017年3月17日作出了相关通知，更不能据此认定相关部门已于2017年3月17日将通知送达给邓路桥。因此，邓路桥并没有故意隐瞒客观事实的行为，邓路桥在本案中并不构成欺诈。
二、一审法院撤销涉案协议系滥用自由裁量权，违背合同诚实信用原则和鼓励交易原则。自由裁量的前提是事实清楚、证据确实充分，本案中，一审法院推定的事实与客观事实不符，导致适用法律错误。此外，本案应属合同效力纠纷，一审法院却按买卖合同纠纷来审理，也属不当。
杨森辩称，邓路桥的行为明显属于恶意欺诈，涉案协议违背了杨森的真实意愿，且涉案协议根本无法实际履行。杨森已经提供了相关部门于2017年3月17日发出的通知，并提供了相关部门于2017年5月27日作出的公告，上述证据可以证明相关部门已经于2017年3月17日发出了收回涉案市场所在场地的通知，因此，杨森作为善意的购买方已举证证明了自己被欺诈的事实。邓路桥在上诉状中声称涉案协议中有涉及搬迁条款，2017年3月17日的通知已明确相关部门无意于再继续寻找新的场地让现有的租户继续承租做蔬果生意，即涉案协议关于市场搬迁后由邓路桥协调找更好的位置的约定只是邓路桥用来掩盖自己恶意的幌子来。现在涉案协议的合同目的已根本无法实现。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，邓路桥在二审法庭调查期间述称，邓路桥是在签订涉案协议约20天后看了涉案市场门口张贴的公告才知道涉案市场要收回的事实，在此之前，涉案市场管理处的人员没有通知过邓路桥，也没有专门向邓路桥发出过2017年3月17日的通知。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为邓路桥在签订涉案《冷库转让协议》过程中是否存在欺诈行为。关于欺诈行为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”具体至本案，杨森与邓路桥于2017年3月21日签订《冷库转让协议》，而现有证据证实佛山市南海区西樵镇市政管理办公室、西樵镇樵房物业管理有限公司早在2017年3月17日已发出通知，决定涉案冷库所在市场自2017年6月1日起不再经营，由此可见，杨森在本案中所称的欺诈是指邓路桥在签订涉案协议时故意隐瞒了涉案市场即将停止营业的重要事实。针对杨森提出的诉讼主张，邓路桥主要抗辩认为，其在签订涉案协议之前并不知道上述2017年3月17日通知的内容，故其不存在欺诈行为。对此，本院认为，邓路桥是涉案市场的租户，佛山市南海区西樵镇市政管理办公室、西樵镇樵房物业管理有限公司作出上述停止经营的通知后必然会及时通知包括邓路桥在内的全部租户，邓路桥在本案中主张相关部门从未向其发出过上述通知，明显违背基本常理。与此同时，邓路桥在二审期间主张其是在签订涉案协议约20天后看了市场门口张贴的公告才知道涉案市场要搬迁的事实，但杨森在本案中提供的照片显示相关公告的落款时间为2017年5月27日，即邓路桥不可能在签订涉案协议后约20天后就看到相关公告，其相关陈述显然不符合事实。该事实表明，邓路桥在本案中提出的辩解主张不足采信。综上两点，邓路桥提出的其在签订涉案协议前不知涉案市场即将停止营业之事实的主张不能成立，本院不予采纳。因此，一审法院认定邓路桥签订涉案协议过程中故意隐瞒涉案市场即将停止营业的事实构成欺诈，合法有据。在此基础上，一审法院判决撤销双方签订的《冷库转让协议》，并判令邓路桥向杨森返还已支付的款项28000元及相应利息，处理结果并无不当，本院予以维持。
综上所述，邓路桥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费631.50元，由上诉人邓路桥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
代理审判员 刘全志
代理审判员 霍 娟
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 曹新娟