河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第01452号
上诉人（原审原告）：石家庄大明门窗工程有限公司。住所地：石家庄市长安区跃进路***号。
法定代表人：江焕峰，该公司总经理。
委托代理人：石风江、马杰，河北光显律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石家庄建设集团有限公司。住所地：石家庄市新华区新合街**号。
法定代表人：王呈肖，该公司董事长。
委托代理人：李建强、关广灿，该公司员工。
上诉人石家庄大明门窗工程有限公司因承揽合同纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2015）新民二初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，一、2004年6月石家庄市建设集团十三分公司与华山塑钢有限公司签订的《塑钢门窗制作安装合同》：一、甲方：市建设集团十三分公司，代表牛占社；乙方：华山塑钢有限公司，代表张喜逢。二、承包方式：乙方承包甲方农科院1#、2#综合楼，塑钢门窗制作及安装、运输包装，甲方负责安装后的成品保护，如造成损害由甲方负责。三、承包价格：农科院1#、2#塑钢门窗制作采用华山型材，钢衬1.2厚，U型钢衬，推拉门框方管钢衬，喷漆。按图纸设计及甲方要求施工，塑钢门制按每平米壹佰贰拾元整，塑钢窗制按每平为壹佰柒拾伍元整（包括一般门窗锁安装），结算按实际面积结算（以上价格不含税票）。四、付款方式：甲、乙双方对1#、2#门窗洞同时确定后，乙方作门窗样板一樘，经验收合格后，甲方付乙方押金15000元，乙方进行门窗制作，待门、窗、柜安装验收后，付40%（押金在内）。待门窗扇安装后付30%工程验收后交工后一月内付25%，余5%作质保金，一年到期一次性付清。五-八（略）。二、2004年4月6日石家庄建设集团有限公司决定成立第十三分公司，并聘任牛占社为第十三分公司经理。三、牛占社在2014年6月13日新华公安分局刑警一中队向其询问时其称：2004年（具体日期记不清了）担任石家庄建设集团有限公司第十三分公司经理，其代表第十三分公司与张喜逢签订了塑钢门窗制作安装合同，当时张喜逢是代表公司签订的合同（公司的名称记不清了），合同内容系有该公司完成，并由工程监理员张宝山和我方的技术员张福进验收。张宝山在2012年3月11日新华公安分局刑警一中队向其询问时其称：2004年农科院综合楼建设时，其是总开发商的工程监理员，2004年6月份牛占社的公司承包了省农科院综合楼建设工程，其中，塑钢门窗制作工程转包给了张国志的公司，2004年12月份塑钢门窗工程完成后，我代表开发商这边，张福进代表牛占社的公司对工程进行了验收，验收合格后，我俩在验收单上签了字。张喜峰（又名张喜逢）在2012年3月12日新华公安分局刑警一中队向其询问时其称：省农科院塑钢门窗工程合同是我和牛占社签订的，我当时是张国志公司的业务员，2004年6月份张国志的大明门窗公司以石家庄华山门窗有限公司的资质承包了牛占社在省农科院综合楼塑钢门窗制作安装工程，合同是我代表公司和牛占社在他公司办公室签订的合同甲方是石家庄建设集团第十三分公司，牛占社在合同上签了字并加盖了印章，乙方是石家庄市华山门窗有限公司，只盖了印章没有签字，整个工程于2004年12月份完成的，经开发商方代表张宝山和牛占社公司项目经理张福进验收合格后俩人在验收单上签了名。张福进在2012年10月18日新华公安分局刑警一中队向其询问时其称：农科院1、2号综合楼门窗是由张国志的公司负责制作安装，我当时在牛占社的公司负责项目技术工作，张国志的公司所承包的门窗制作安装于2004年12月底完工，我代表牛占社的公司负责验收的，当时验收核对数目时张宝山代表工程的投资方，我在验收单上签字的事牛占社知道。四、2004年12月14日有张宝山、张福进签字验收的省农科院综合楼门窗工程量清单显示，原告石家庄大明门窗工程有限公司所完成的工程量价款为189309.75元及1333.15元，合计为190642.9元五、2011年9月19日石家庄华山门窗有限公司给原告出具的证明载明：关于我公司与石家庄市建设集团有限公司十三分公司签订的塑钢门窗制作安装合同一事，现做如下说明：该合同订立时间大概在2004年6月份，当时是石家庄大明门窗工程有限公司，以我公司的名义签的合同，实际施工系由石家庄大明门窗工程有限公司完成，基于该合同产生的权利、义务关系均由大明门窗公司承担，与我公司我关。六、2011年11月28日新华区法院做出的（2011）新民二初字第303号民事裁定书显示，原告曾起诉被告，后原告又于2011年11月28日撤回起诉。
原审认为，依据石家庄华山门窗有限公司给原告出具的《证明》内容，结合新华区公安分局刑警一中队对张宝山、张喜峰、张福进等所做的询问笔录，可以证实原告石家庄大明门窗工程有限公司是以石家庄华山门窗有限公司名义与被告石家庄市建设集团有限公司所属的第十三分公司签订的《塑钢门窗制作安装合同》，该门窗制作安装工程实际系有原告完成，原告与被告存在事实承揽合同关系。因此，根据民诉法规定，原告诉讼主体适格。根据本案查明的事实，依据原告提供的《塑钢门窗制作安装合同》、《工程量清单》，结合公安部门对牛占社、张宝山、张喜峰、张福进的询问笔录等证据内容，能够相互印证，足以证明原告为被告施工所完成的工程经验收合格，工程量价款合计为190642.9元。关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题，依据原告以石家庄华山门窗有限公司名义与被告石家庄市建设集团有限公司所属的第十三分公司签订的《塑钢门窗制作安装合同》第四条付款方式约定“甲、乙双方对1#、2#门窗洞同时确定后，乙方作门窗样板一樘，经验收合格后，甲方付乙方押金15000元，乙方进行门窗制作，待门、窗、柜安装验收后，付40%（押金在内）。待门窗扇安装后付30%，工程验收交工后一月内付25%，余5%作质保金，一年到期一次性付清”。本案经开发商工程监理员张宝山及被告所属第十三分公司工地负责人张福进于2004年12月24日对原告完成的工程验收合格并确认工程量价款后，依据合同约定原告至迟应于2007年12月24日前向被告主张权利。对此，原告提供了张宝山、谭裕瀚出具的证明各一份，欲证明从2005年起至2011年期间原告一直主张权利。对于张宝山、谭裕瀚出具的证明，该证据属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。由于给原告出具证明的该两位证人未到庭，对其出具证明的真实性无法确定。因此，对于原告主张的事实，因证据不足，原审法院不予确认。对于原告曾于2011年起诉被告，2012年3月向公安部门报案，均是在超过诉讼时效期间所为，均不属于引起诉讼时效中断的法定情形。因此，被告关于原告起诉已超过诉讼时效的抗辩理由成立，对于原告主张的债权，法律不予保护。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告石家庄大明门窗工程有限公司的诉讼请求。案件受理费4113元，由原告石家庄大明门窗工程有限公司负担。
判后，原审原告石家庄大明门窗工程有限公司不服，提起上诉，其主要理由是：本案上诉人起诉并未超过诉讼时效，被上诉人应当依据双方确认的结算单据实向上诉人支付工程款，请求二审法院查清事实后依法予以改判或发回重审。被上诉人石家庄建设集团有限公司答辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
本院经审理查明事实与一审查明一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人起诉是否超过诉讼时效。根据双方签订的《塑钢门窗制作安装合同》关于付款方式的约定“工程验收交工后一个月内付25%，余5%作质保金，一年到期一次性付清”。2004年12月24日本案工程经开发商工程监理员张宝山及被上诉人工地负责人张福进对上诉人完成的工程进行了验收并确认了工程量价款，那么按照合同约定被上诉人应于2005年12月24日之前将款项付清，故上诉人至迟应于2007年12月24日之前向被上诉人主张权利。二审庭审中，上诉人申请张宝山、谭裕瀚出庭作证，并出具了张喜峰证明，证明上诉人在起诉前多次向被上诉人索要欠款，上诉人的起诉并未超过诉讼时效。但张宝山作为牛占社承揽工程后甲方的技术员，谭裕瀚作为上诉人原法定代表人张国志的司机、张喜峰作为华山公司的合同签订代表均是本案的利害关系人，故其证人证言本院不予采信。另上诉人于2011年起诉被上诉人以及2012年3月向公安部门报案，均是在超过二年诉讼时效后所为，不构成诉讼时效中断的法定情形，故原审认定上诉人起诉超过诉讼时效认定事实清楚，适用法律正确，上诉人石家庄大明门窗工程有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4113元，由上诉人石家庄大明门窗工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 英
审判员 陈丽娜
审判员 申 玉
二〇一五年十一月十九日
书记员 张晓宇