wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省无棣县人民法院
民事判决�
（2017）鲁1623民初2127号
原告：孟爱民，男，1974年9月2日出生，汉族，住无棣县。
委托诉讼代理人：李彬，无棣恒威法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地滨州市黄河五路500号。
负责人：于航，经理。
委托诉讼代理人：蒋芳，山东昌智律师事务所律师。
原告孟爱民与被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人民保险滨州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟爱民的委托诉讼代理人李彬、被告人民保险滨州分公司的委托诉讼代理人蒋芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟爱民向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失等146671元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月6日，原告与被告签订机动车商业保险合同，原告车辆鲁Ｍ×××××/MU551挂重型半挂牵引车（登记车主系无棣县昌盛运输有限公司）在被告保险公司投保机动车损失保险，第三者责任保险、不计免赔险等，原告向被告一次性缴纳了保费。2017年3月22日0时5分，姚家平驾驶原告所有的被保险车辆在天津市海滨高速公路下行69公里处发生单方事故，造成原告车辆严重损坏，货物玉米粒、道路交通设施损坏。本次事故经公安机关认定，原告承担事故的全部责任，原告的车辆经鉴定车损为101970元，护栏损失7101元、园林建设损失3600元、玉米损失16000元，施救费15000元，鉴定费3000元。
人民保险滨州分公司辩称，首先核实车辆的行驶证、营运证、驾驶证、上岗证是否有效，若以上证件均在有效期内，被告在保险合同约定的限额内赔偿原告的�失,原告应当提供证据证实其诉求。本案的鉴定费、诉讼费等间接损失不予承担。
本院经审理认定事实如下：原告孟爱民的鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车、鲁MU5**挂号重型厢式半挂车挂靠在无棣县昌盛运输有限公司。2016年5月5日，原告孟爱民以无棣县昌盛运输有限公司的名义与被告人民保险滨州分公司签订机动车交通事故责任强制保险合同一份、商业保险合同二份，为鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车投入了第三者责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险等保险，商业保险合同约定的机动车损失保险的保险金额/责任限额为105080元，商业第三者责任保险的保险金额/责任限额为1000000元，且均不计免赔，上述保险合同的保险期间自2016年5月6日0时起至2017年5月5日24时止。
2017年3月22日0时5分，姚家平驾驶鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车、鲁MU5**挂号重型厢式半挂车沿海滨高速公路由北向南行驶至69公里处时，未保证行车安全，车辆前部撞上右侧钢制隔离护栏及防撞桶，造成车辆、货物、道路交通设施损坏。天津市公安交通管理局高速公路支队海滨大队认定，姚家平负事故的全部责任。事故发生时，驾驶员姚家平具有合法驾驶资格，车辆具备上路行驶条件。
事故发生后，原告孟爱民支出施救费15000元，因事故造成道路交通设施损坏，赔偿天津市高速公路管理处7101元、天津市园林建设总公司3600元。起诉前，原告单方委托山东省大公价格评估事务所对鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车的损失价值进行了评估，鉴定意见为：车辆损失评估价值为101970元。被告人民保险滨州分公司对上述鉴定申请了重新鉴定。本院司法鉴定技术科委托滨州正兴资产评估有限公司对车辆损失进行了重新评估，鉴定意见为：车辆损失�估价值为70630元。
本院认为，原告孟爱民与被告人民保险滨州分公司之间的保险合同合法有效。在保险期间内，被投保车辆发生交通事故并遭受损失，被告应按照保险合同的约定对原告的损失予以赔偿，原告已经对责任第三者的损失进行了赔付，被告亦应向原告赔付该损失，原告诉请合法有据，应予支持。原告的车辆损失应以滨州正兴资产评估有限公司的鉴定意见为准，其车辆损失数额和造成第三者损失的数额均未超出保险合同约定的最高责任限额，被告人民保险滨州分公司应予赔付。原告孟爱民因处理该保险事故支出的施救费系属于必要的、合理的支出，被告亦应赔偿。原告于起诉前自行进行鉴定而支出的鉴定费并非防止或减少损失的必要支出，且被告不予认可，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条规定�判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效后十日内赔付原告孟爱民保险金96331元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3234元，减半收取1617元,由原告孟爱民负担513元,被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担1104元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 马宁
二〇一七年十一月十六日
书记员 张敏
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终393号
上诉人（原审被告):刘金奇，男，生于1967年11月5日，汉族，住南召县。现住南阳市卧龙区。
上诉人（原审被告):曲俊峰，男，生于1969年11月6日，汉族，住唐河县。现住南阳市宛城区。
二上诉人的委托诉讼代理人鲁飞，河南国敏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告):雷洪文，男，生于1968年7月15日，汉族，住南召县。
委托诉讼代理人：李磊，南召县法律援助中心律师。
上诉人刘金奇、曲俊峰因与被上诉人雷洪文为合同纠纷一案，不服南召县人民法院（2016）豫1321民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曲俊峰及刘金奇、曲俊峰的委托诉讼代理人鲁飞，被上诉人雷洪文及其委托诉讼代理人李磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘金奇、曲俊峰上诉请求：撤销原判，改判驳回要求上诉人支付欠款40000元及利息的诉讼请求。事实和理由：本案是合伙纠纷，原判定为合同纠纷不当，上诉人与被上诉人雷洪文系合伙关系，欠款条中的90000元包含本金50000元和利润40000元，本金已从工程款中冲抵，而工程尚未清算，未见利润，该条据是在胁迫下书写，40000元利润也超过了法定利润计算标准，且被上诉人的清算超过了诉讼时效。
雷洪文辩称，答辩人已经退出合伙，凭条上40000元是应得的利润，条据上注明退伙后的盈亏与答辩人无关，因此，本案定为合同纠纷正确。书写的条据也不存在胁迫问题，该条据上也未约定还款时间，起诉不超过诉讼时效。
雷洪文向一审法院起诉请求：请求法院依法判令二被告支付原告欠款40000元，并自起诉之日起按同期同类贷款利率支付利息至该款付清之日止。
一审法院认定事实：2012年3月，被告刘金奇，曲俊峰承建南召县云阳镇赵振刚所开发的位于南召县××东滨河东路建筑施工工程，后因二被告资金周转困难，张道军、张道伟、原告雷洪文加入合伙，经协商，张道军出资50000元，张道伟出资40000元，原告雷洪文出资50000元。2012年8月5日，因二被告承包其他建筑工程，张道军、张道伟、原告雷洪文不同意，经全体合伙人协商同意原告雷洪文及张道伟、张道军退伙，二被告于2012年9月5日给原告雷洪文出具了凭条一份，其内容为：“凭条，今欠到雷洪文现金玖万元整，￥90000元（备注：入股本金加利润，挣赔与雷洪文无关。）欠款人：刘金奇，曲俊峰，2012年9月5日。”2013年底或2014年初，二被告将对张亚飞的债权50000元转让给原告雷洪文，余下40000元至今未付。引发本案诉讼。
一审法院认为，债务应当清偿。原告与二被告等五人合伙承包建筑工程，后经合伙人同意，原告等三人退出合伙，二被告给原告出具欠款90000元的凭条，后二被告债权转让50000元给原告，仍欠原告40000元，现原告向二被告索要欠款40000元，本院予以支持。二被告辩称，2012年9月5日给原告雷洪文出具凭条时在威逼的情况下所书写，属无效的民事行为，因二被告在一年内未提起撤销权诉讼且随后向原告履行50000元，故二被告辩称的理由不能成立，本院不予采纳；二被告辩称原告诉请已超过法定诉讼时效的意见，因二被告给原告雷洪文出具的凭条上双方未约定归还时间，原告可随时主张自己的权利，故二被告辩称的理由不能成立，本院不予采纳。原告要求利息部分，因二被告给原告出具的凭条上双方并未约定，可自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付。判决：被告刘金奇、曲俊峰于本判决生效之日起十日内归还原告雷洪文欠款人民币40000元，并自2016年1月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本判决指定的履行期间止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告刘金奇，曲俊峰负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人刘金奇、曲俊峰与被上诉人雷洪文合伙承建工程，因被上诉人雷洪文中间退伙，上诉人刘金奇、曲俊峰出具条据，注明分得利润40000元，盈亏与被上诉人雷洪文无关，因此，该条据不是双方合伙关系的清算结果，是对合伙人退伙时的一种承诺，双方之间形成了新的合意，构成了新的契约，该约定不违反法律规定，是有效合同，双方均应按照新的约定履行。上诉人刘金奇、曲俊峰上诉称系在胁迫下所打的条据，但未提供相应的证据证明，也未在合理期间申请撤销该合同，期间双方又部分履行了合同内容，而条据也未约定履行期间。综上所述，刘金奇、曲俊峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人刘金奇、曲俊峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 车向平
审判员 王邦跃
审判员 胡珊珊
二〇一七年三月六日
书记员 杨 太
浙江省温岭市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1081执5585号
申请执行人王艳琴，女，1985年1月2日出生，住江西省抚州市乐安县湖坪乡坊塘村张坊组9号，公民身份号码:362526198501022648。
被执行人林云良，男，1966年10月31日出生，住温岭市城北街道杨家渭村双莲路3号，公民身份号码:332623196610311416。
本院在执行申请执行人王艳琴与被执行人林云良劳务合同纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十一月二十九日
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0114民初4783号
原告：顾明,住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人:冯某,住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人:潘超,江苏蔚蓝律师事务所律师。
被告:伍仁华,住南京市建邺区。
被告:马翠萍,住南京市建邺区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：王晓艳，江苏丰亚律师事务所律师。
被告:伍祥龙,住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：王琳，江苏国成律师事务所律师。
原告顾明诉被告伍仁华、马翠萍、伍祥龙房屋买卖合同纠纷，本院于2017年9月15日立案后，由审判员刘芳依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾明及其委托诉讼代理人冯某、潘超，被告伍仁华、�翠萍及其委托诉讼代理人王晓艳、被告伍祥龙的委托诉讼代理人王琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾明向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与两被告于2006年8月10日签订的《购房协议》合法有效；2、请求判令两被告协助原告将位于南京市雨花台区xx室不动产权证登记至原告名下；3、请求判令两被告向原告支付违约损失赔偿5万元；4、本案全部诉讼费用由两被告承担。变更诉求第2项：请求判令伍仁华、马翠萍、伍祥龙协助顾明将位于南京市雨花台区xx室不动产权证登记至顾明名下。事实与理由：2005年12月26日被告伍仁华因其位于南京市雨花台区xx村的农村房屋拆迁，与南京丰盛产业控股集团有限公司签订《购房协议》一份，由伍仁华购买位于南京市雨花台区西善桥经济适用房xx室，面积为107.22平方米的房屋一套。2006年8�10日原告与伍仁华及其妻子签订《购房协议》一份，约定被告将南京市雨花台区西善桥经济适用房xx室房屋出售给原告，总价为205862元。2017年11月涉案房屋交付，后一直由原告家庭居住至今。先房屋已经可以过户登记，但被告一直不协助原告办理房屋过户登记手续。
被告伍仁华辩称原告的诉求缺乏法律依据，请求驳回原告诉求。因涉案房屋属于经济适用房，因此双方签订的合同无效。另被告也属于无权处分行为，因为涉案房屋现在登记在被告伍仁华和伍祥龙名下，被告伍祥龙作为共有人并不知情并且知道后也不同意将涉案房屋过户给原告。
被告马翠萍辩称，马翠萍非诉争房屋的所有人，并且原告和伍仁华签订购房协议前已经和伍仁华离婚，非本案适格被告。要求驳回对马翠萍的起诉。
被告伍祥龙辩称，涉案房屋系经济适用房，早在2006年1月27日与雨花台区拆迁安置办公室签订拆迁补偿协议时，其作为被拆迁人就登记在案。其儿子伍仁华对安置房屋的最终权利人的认定存有重大误解，才与原告单方签署购房协议。被告作为登记的共有人拒不同意将涉案房屋过户至原告名下。综上，原告的各项诉求均没有事实与法律依据，请法院驳回原告诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2005年12月26日，被告伍仁华（乙方）与案外人南京丰盛产业控股集团有限公司（以下简称丰盛公司）（甲方）签订购房协议，协议约定乙方向甲方预定位于雨花台区西善桥经济适用房××室，面积107.22平方米，单价1920元每平方，总房款205862元。2006年3月27日，案外人雨花台区征地拆迁安置办公室（甲方）与伍仁华（伍祥龙）（乙方）签订《征地房屋拆迁补偿协议》，乙方将xx村一组的房屋及附属物，系乙方所有，交付给甲方拆除。2006年8月10日，顾明与伍仁华就涉案房屋签订《购房协议》，约定伍仁华将南京市雨花台区西善桥经济适用房××室（面积107.22平方米），按原价1920元每平方，总房款计205862元转让给顾明。伍仁华并于2007年6月30日将该房交付给顾明一直居住至今。2005年12月6日，伍仁华签署了南京市征地房屋拆迁户购买经济适用房申请表，申购人为伍仁华和伍祥龙。2010年1月5日，南京市住房制度改革办公室向伍仁华和伍祥龙发放了宁房改（2010）第雨706559号南京市征地拆迁安置房购买通知书。
2017年4月17日，丰盛公司就涉案房屋又与伍仁华和伍祥龙再次签订房屋买卖契约。2017年9月13日，南京市雨花台区xx室（涉案房屋）登记在伍仁华、伍祥龙名下。土地用途为城镇单一住宅用地。权利性质为划拨。
本院认为，本案涉案的房屋虽然在合同上约定为经济适用房，其实是拆迁安置房。因为该房与《经济适用住房管理办法》规定的经济适用房属于不同性质房屋，两者的政策目的及保护的法益不同。从性质看，拆迁安置房系对被拆迁人的整体补偿，具有对价性；而经济适用房系保护城市低收入人群利益，具有保障性。从保护群体看，拆迁安置房包括农村房屋安置和城镇房屋安置，而经济适用房立足于对城市低收入人群的安置，因此，对于拆迁安置房买卖合同，并不涉及到扰乱社会公共利益的问题，应当认定有效。因此本案中顾明与伍仁华于2006年8月10日就涉案房屋签订《购房协议》合法有效。关于原告要求伍仁华、马翠萍、伍祥龙协助顾明将位于南京市雨花台区xx室不动产权证登记至顾明名下的诉请请求。本院认为，处分共有的不动产，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。依据审理查明的事实，2005年12月6日，伍仁华签署了南京市征地房屋拆迁户购买经济适用房申请表，申购人为伍仁华和伍祥龙。2010年1月5日，南京市住房制度改革办公室向伍仁华和伍祥龙发放了宁房改（2010）第雨706559号南京市征地拆迁安置房购买通知书。2017年4月17日，丰盛公司就涉案房屋又与伍仁华和伍祥龙再次签订房屋买卖契约。2017年9月13日，南京市雨花台区xx室（涉案房屋）登记在伍仁华、伍祥龙名下。被告伍仁华未经伍祥龙同意擅自处分共有房屋，侵犯了伍祥龙的共有权利，构成无权处分。当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有�有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。故对于被告伍仁华和伍祥龙合同无效的辩称，本院不予采信。然而，依据我国物权法之相关规定，合同有效不一定能够引起物权发生变动。本案中，顾明要求伍仁华依据合同约定协助办理涉案房屋的过户手续，因伍仁华欠缺处分权，其需征得共有人伍祥龙的同意，方有权处分共有财产。而伍祥龙明确表示不同意将涉案房屋所有权转让给顾明，故顾明的诉请缺乏法律依据。本院不予支持。关于原告主张被告支付违约造成的损失50000元，因原告未提供任何证据证明其损失，因此对于该项诉讼请求本院也不予支持。被告马翠萍并不是合同的相对人也不是物权的登记人，因此原告对于被告马翠萍的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、中华人民共和国物权法》第九十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告顾明与被告伍仁华于2006年8月10日就涉案房屋签订《购房协议》合法有效。
二、驳回原告顾明其他诉讼请求。
案件受理费2295元减半收取1147.5元、保全费251元，合计1398.5元，由被告伍仁华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》应向南京市中级人民预交上诉案件受理�2295元。账户名称：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。
审判员 刘 芳
二〇一七年十一月七日
书记员 魏媛媛
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0107执1003号
申请执行人南宁交运汽车运输有限公司。
被执行人邱建志，男，1976年12月2日出生，汉族，住所地南宁市。
南宁交运汽车运输有限公司与邱建志合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，于2016年7月5日向被执行人邱建志发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，查明被执行人无可供执行的财产，申请人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索（或被查控的财产暂不具备执行条件），本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市西乡塘区人民法院作出的（2015）西民二初字第267号事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 明
审判员 苏 懿
审判员 张 帆
二〇一六年十二月十三日
书记员 莫振旺
中华人民共和国
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初1374号
原告：中山市新联发食品贸易有限公司，住所地中华人民共和国广东省中山市石岐区光明路81号地下1卡，统一社会信用代码9144200059894964XU。
法定代表人：吴锡林，该公司经理。
委托诉讼代理人：田念，广东中元（中山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪池池，广东中元（中山）律师事务所实习律师。
被告：中山市御海娱乐餐饮有限公司，住所地中华人民共和国广东省中山市西区升华路17号叠翠家园3幢一、二、三层，统一社会信用代码91442000MA4WP5L23Y。
法定代表人：霍雨飞。
被告：御海国际私人投资有限公司，住所地新加坡共和国。
法定代表人：沈学助（英文名：SIMHAKCHOR），该公司董事。
原告中山市新联发食品贸易有限公司（下称新联发公司）诉被告中山市御海娱乐餐饮有限公司（下称御海餐饮公司）、御海国际私人投资有限公司（下称御海投资公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告新联发公司的委托诉讼代理人田念到庭参加诉讼，被告御海餐饮公司、御海投资公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告新联发公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告御海餐饮公司立即向原告清偿货款37940元以及利息（自2017年10月30日起至清偿之日止，以尚欠货款按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；2.被告御海投资公司对被告御海餐饮公司的全部债务承担连带责任。事实和理由：原告为御海餐饮公司的食材供应商，御海餐饮公司向原告采购冷冻食品及调料。2017年10月1日至29日期间，原告应御海餐饮公司的要求向其提供货值37940元的食材，御海餐饮公司收货后进行了签收，但至今拖欠原告货款未能偿还。原告认为，原告与御海餐饮公司双方的买卖合同关系合法有效，原告已全面履行了交付标的物的出卖方义务，御海餐饮公司作为买受人收到标的物后理应及时给付货款，但其却未能依约给付货款，违反诚实信用原则，极大损害了原告的合法权益。御海餐饮公司为一人有限责任公司，御海投资公司是其唯一的股东，且未实际缴纳出资，御海投资公司应对御海餐饮公司的债务承担连带责任。
被告御海餐饮公司、御海投资公司在法定期限内未提出答辩意见，也没有提供任何证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：
新联发公司成立于2012年，主要经营冷冻肉类、蛋类、水果、日用百货等。2017年10月1日至10月29日期间，新联发公司向御海餐饮公司经营的御海酒楼提供冷冻食品、调味品等食材，货值合计37940元，双方没有签订书面的买卖合同。其后，御海酒楼停止经营，新联发公司追讨尚欠货款未果，遂于2018年1月16日向本院提起本案诉讼，主张前述实体权利。
另查：御海餐饮公司成立于2017年6月15日，企业类型为外国法人独资有限责任公司，注册资本为500万元，经营地址位于中华人民共和国广东省中山市西区升华路17号叠翠家园3幢一、二、三层，唯一股东为御海投资公司。御海餐饮公司的公司章程规定，公司的注册资本需于40年内缴纳完毕，交付出资后，公司应当聘请中国的注册会计师验证并出具验资报告或发给出资证明书。经查，御海餐饮公司的内档资料中并没有验资报告或出资证明书。
御海投资公司成立于2016年7月12日，公司类型为股份制豁免私人公司。
本院认为，本案为涉外买卖合同纠纷。新联发公司与御海餐饮公司未约定解决合同争议所适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案买卖合同在中华人民共和国订立并履行，新联发公司及被告御海餐饮公司的住所地均在中华人民共和国，中华人民共和国法律与本案纠纷有最密切联系，本案买卖合同纠纷应适用中华人民共和国法律作为准据法进行裁决。被告御海餐饮公司、御海投资公司不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。
本案中，新联发公司主张御海餐饮公司拖欠货款37940元，提供了送货单、退货单等证据为证，本院予以确认。因新联发公司提交的证据不足以证实双方当事人对付款时间作了明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，御海餐饮公司应当在收到货物的同时支付货款。新联发公司已交付了货物，御海餐饮公司没有及时付款的行为已构成违约，故新联发公司要求御海餐饮公司清偿拖欠货款37940元并从最后一次送货日期的次日起计付逾期利息的请求合法有据，本院予以支持。
关于被告御海投资公司的责任问题。根据工商登记查询信息，御海餐饮公司系一人有限公司，其登记的唯一股东为御海投资公司。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，因御海投资公司未就御海餐饮公司的财产独立于其自己的财产进行举证，故御海投资公司应对御海餐饮公司的上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百六十七条的规定，缺席判决如下：
一、被告中山市御海娱乐餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市新联发食品贸易有限公司支付货款37940元及逾期付款利息（利息计算方法：从2017年10月30日起至清偿之日止，以实际尚欠款项按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准计付）；
二、被告御海国际私人投资有限公司对被告中山市御海娱乐餐饮有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费749元（原告中山市新联发食品贸易有限公司已预交），由被告中山市御海娱乐餐饮有限公司、御海国际私人投资有限公司共同负担，于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告。如需以公告形式向被告御海国际私人投资有限公司送达诉讼文书的，由此产生的公告费用先由原告预付，然后由被告中山市御海娱乐餐饮有限公司、御海国际私人投资有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内按原告实际预付的金额返还给原告。
如不服本判决，原告中山市新联发食品贸易有限公司及被告中山市御海娱乐餐饮有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告御海国际私人投资有限公司可在判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 朱慧珊
人民陪审员 黄丹民
人民陪审员 彭 红
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 杜刘洋
刘家华
昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0103民初2267号
原告：李庆文，男，汉族，1972年4月4日出生，住昆明市西山区。
被告：昆明德誉代驾服务有限公司，住所：昆明市盘龙区白云路28号凯悦时代B-B905号。
法定代表人：杨发斌。
被告：杨发斌，男，汉族，1969年12月4日出生，住云南省玉溪市易门县。
委托诉讼代理人：刘鑫玉、赵二美，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。
被告：杨增鑫，男，汉族，1978年8月15日出生，住昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：张家光、赖晓云，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。
原告李庆文诉被告昆明德誉代驾服务有限公司（以下简称德誉公司）、杨增鑫、杨发斌服务合同纠纷一案，本院于2016年4月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李庆文，被告德誉公司的法定代表人杨发斌、杨发斌的委托诉讼代理人刘鑫玉、杨增鑫的委托诉讼代理人赖晓云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向法院提出诉讼请求：1、三被告共同向原告退还风险押金20000元及送车劳务费合计24150元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2012年4月，原告与被告德誉公司签订《德誉代驾运送协议》一份，协议约定由原告为被告德誉公司提供商品车运输服务，协议期限为2012年4月15日至2014年4月14日，被告德誉公司向原告收取20000元风险押金。同时双方口头就甲方提供劳务的费用进行约定，其中楚雄每趟350元，玉溪每趟300元，文山每趟550元，蒙自每趟550元。合同签订后，原告向被告德誉公司交纳了20000元的风险押金。现被告德誉公司已无人办公，原告认为杨发斌、杨增鑫作为公司股东，没有尽职尽责对公司进行管理，也没有对公司进行清算，导致原告的权益受损，应承担连带责任。
被告德誉公司辩称：被告杨发斌虽为公司的法定代表人，但经营是由被告杨增鑫负责的，法定代表人对公司的经营一概不知。
被告杨发斌辩称：本案是原告与德誉公司的纠纷，根据合同的相对性，与被告杨发斌没有关系。
被告杨增鑫辩称：根据合同法的规定，原告属于服务合同纠纷，被告杨增鑫作为股东，不是本案的被告主体，请求驳回对被告杨增鑫的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：《德誉代驾运送协议》被告德誉公司法定代表人确认协议中公章的真实性，对该协议的真实性，本院予以确认。对原告提交的《昆明德誉代驾服务有限公司送车单》及收条虽然被告德誉公司及杨发斌否认证据的真实性，但二被告并未举证证明其主张，且被告杨增鑫确认该组证据真实性，本院对该组证据予以采信。对2012年9月18日收条，因被告杨增鑫无异议，本院予以采信。对原告诉称中陈述的每趟送车的服务费，因三被告未提出异议，且三被告未举证证明双方对金额还存在其他约定，本院采信原告诉称中对每趟送车的费用。
经过庭审及原、被告对证据的举证、质证，本院确认如下法律事实：
原告（乙方）与被告德誉公司（甲方）签订《德誉代驾运送协议》，被告杨增鑫为被告德誉公司的签约代表。协议约定：协议期限为2012年4月15日至2014年4月14日；甲方委托乙方承运车辆，运输方式为：以公路运送；协议约定：甲方向乙方收取20000元风险押金，如需解除协议乙方应提前30日说明解除协议，如无交通事故及经济纠纷甲方在解除协议后60日全额退还。协议签订后原告依约向被告德誉公司交纳押金20000元。合同履行过程中，原告为被告德誉公司运送车辆：楚雄州7趟，每趟350元；玉溪市2趟，每趟300元；文山州1趟，每趟550元，蒙自县1趟，每趟550元，共计4150元。2012年9月18日被告杨增鑫向原告出具欠条，证明尚欠原告风险押金，并承诺2012年9月23日归还。因被告未收到三被告的还款，诉至本院主张其权利。
本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。法律还规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与被告德誉公司签订《德誉代驾运送协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，对原被告双方均具有法律约束力。在双方约定该协议解除及终止后，原告未出现双方协议中约定的不退还风险押金的事项，被告德誉公司应履行退还原告风险押金的义务。故原告要求被告德誉公司退还押金20000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告德誉公司支付送车劳务费4150元的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。原告要求被告杨发斌、杨增鑫承担连带，无法律依据，本院不予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十一条之规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
判决如下：
一、由被告昆明德誉代驾服务有限公司于本判决生效之日起十日退还原告李庆文押金20000元；
二、由被告昆明德誉代驾服务有限公司于本判决生效之日起十日支付原告李庆文劳务费4150元；
三、驳回原告李庆文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币404元由被告昆明德誉代驾服务有限公司承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 孙琳燕
人民陪审员 陈亚玲
人民陪审员 赵力明
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 艾 黎
陕西省安塞县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0624执309号
申请执行人贺永花，女，汉族，1963年11月12日出生，陕西省安塞县人，住安塞县王家湾乡墩墕行政村刘峁村。
申请执行人张士丽，女，汉族，1973年2月26日出生，陕西省安塞县人，住安塞县王家湾乡墩墕行政村刘峁村。
被执行人任堂智，男，汉族，1972年8月27日出生，陕西省安塞县人，住安塞县王家湾乡墩墕行政村刘峁村。
申请执行人贺永花、张士丽依据发生法律效力的陕西省延安市中级人民法院于2016年6月7日作出的（2016）陕06民终570号民事判决书，于2016年7月15日向本院申请执行，本院于2016年7月15日依法受理。
本案在执行过程中，依法向申请执行人送达了案件受理通知书、司法公开告知书等法律文书，向被执行人送达了执行通知书、司法公开告知书等法律文书。执行通知书要求被执行人任堂智给付申请执行人贺永花赔偿款8919.5元、给付申请执行人张士丽赔偿款7991.07元及二倍迟延利息。诉讼费250元，执行费154元。
2016年8月9日，被执行人任堂智自动履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结陕西省延安市中级人民法院（2016）陕06民终570号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘增兵
审 判 员 杨新平
助理审判员 强秀梅
二〇一六年八月十日
书 记 员 黄婵婵
吉林省珲春市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2404民初1195号
原告：丁永波，男，汉族，住吉林省珲春市。
被告：于海洋，男，汉族，住吉林省珲春市。
本院在审理原告丁永波与被告于海洋租赁合同纠纷一案中，丁永波于2016年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，丁永波的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告丁永波撤回起诉。
案件受理费850元，减半收取425元，由丁永波负担。
审 判 长 尹美淑
人民陪审员 郑小兰
人民陪审员 谭 晶
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 郎钰姣
杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0110执2691号
申请执行人高仁有，男，1961年5月4日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被执行人许金水，男，1967年2月23日出生，汉族，住浙江省海宁市。
被执行人许华杰，男，1987年7月7日出生，汉族，住浙江省海宁市。
被执行人姚国富，男，1972年11月25日出生，汉族，住浙江省海宁市。
本院在执行申请执行人高仁有与被执行人许金水、许华杰、姚国富民间借贷纠纷一案中，经执行截止2016年6月1日，被执行人许金水、许华杰尚欠申请执行人高仁有借款本金25000元、利息111776.67元（截至2013年9月17日，自2013年9月18日起至本判决确定付款日止按本金25000元按月利率2%计算的利息）及相应的迟延履行期间的债务利息，被执行人姚国富负连带责任。经调查，被执行人许金水、许华杰、姚国富目前暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条的规定，裁定如下：
中止杭州市余杭区人民法院（2013）杭余商初字第1258号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹云法
审判员 任新华
审判员 翟正海
二〇一六年六月一日
书记员 陆海芳
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0117执1622号
申请执行人：永大电梯设备(中国)有限公司(原名上海永大电梯设备有限公司)，住所地上海市松江区。
法定代表人：许作立，董事长。
被执行人：上海亿丰企业集团济宁投资有限公司，住所地山东省济宁市。
法定代表人：吴学波，总经理。
原告永大电梯设备(中国)有限公司诉被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月10日作出的(2016)沪0117民初16977号民事判决,已经发生法律效力。因被告不履行生效法律文书确定的义务,原告于2017年2月9日向本院申请执行,要求被告偿付货款及安装款余款807,306元，加付违约金230,000元；加倍支付迟延履行期间的债务利息;承担诉讼费7,382.50元。
本院立案受理后，依法向被执行人上海亿丰企业集团济宁投资有限公司发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务。至期，被执行人未履行。执行中,本院依法冻结了被执行人在中国银行济宁任城支行存款223,072.24元,并已委托山东省济宁市微山县人民法院进行扣划,但目前尚未回复;本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询，查明，被执行人名下除冻结存款外，查无其他财产可供执行。至此，本案执行需待上述冻结款项扣划后才可执行。本院已将上述执行情况告知申请执行人后,申请执行人没有异议，也未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人依据生效民事判决向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。现因扣划存款尚需时间，申请执行人亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索,并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向我院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 范明火
审判员 陆红根
审判员 包 炜
二〇一七年六月十四日
书记员 单文宣
附：相关法律条文
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0117执1622号申请执行人：永大电梯设备(中国)有限公司(原名上海永大电梯设备有限公司)，住所地上海市松江区。法定代表人：许作立，董事长。被执行人：上海亿丰企业集团济宁投资有限公司，住所地山东省济宁市。法定代表人：吴学波，总经理。原告永大电梯设备(中国)有限公司诉被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月10日作出的(2016)沪0117民初16977号民事判决,已经发生法律效力。因被告不履行生效法律文书确定的义务,原告于2017年2月9日向本院申请执行,要求被告偿付货款及安装款余款807,306元，加付违约金230,000元；加倍支付迟延履行期间的债务利息;承担诉讼费7,382.50元。本院立案受理后，依法向被执行人上海亿丰企业集团济宁投资有限公司发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务。至期，被执行人未履行。执行中,本院依法冻结了被执行人在中国银行济宁任城支行存款223,072.24元,并已委托山东省济宁市微山县人民法院进行扣划,但目前尚未回复;本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询，查明，被执行人名下除冻结存款外，查无其他财产可供执行。至此，本案执行需待上述冻结款项扣划后才可执行。本院已将上述执行情况告知申请执行人后,申请执行人没有异议，也未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效民事判决向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。现因扣划存款尚需时间，申请执行人亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索,并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向我院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  范明火审判员  陆红根审判员  包 炜二〇一七年六月十四日书记员  单文宣附：相关法律条文
河北省新乐市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0184财保4-1号
申请人戈改秀，女，1968年3月1日生，汉族，新乐市经济开发区北双晶村。
被申请人胡泽明，男，1976年7月8日生，汉族，邯郸市大名县杨桥镇胡马寨村*组**号。
申请人与被申请人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2017年1月10日向本院提出申请，要求对被申请人存放于新乐市公安交通警察大队处的冀D286**小型轿车采取保全措施。申请人已向本院提供了担保。
经查，本院认为申请人与被申请人之间的机动车交通事故责任纠纷，因情况紧急如不采取措施将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
对被申请人存放于新乐市公安交通警察大队处的冀D286**小型轿车予以查封。
案件申请费220元，由戈改秀负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李红朝
二〇一七年一月十日
书记员 苑晓云
辽阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1021民初1351号
原告：中国农业银行股份有限公司辽阳县支行，住所地辽阳县首山镇辽鞍路63号。
负责人：佟宝林，该支行行长。
委托代理人：徐显利，该行职员。
被告：黄翠萍，女，1968年9月2日生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司辽阳县支行（以下简称农行辽阳县支行）为与被告黄翠萍金融借款合同纠纷一案，于2016年6月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告农行辽阳县支行的委托代理人徐显利到庭参加诉讼，被告黄翠萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行辽阳县支行诉称：被告黄翠萍于2013年10月11日在原告处借款30万元，用于购买二手房，贷款期限15年，利息按合同约定利率执行，到期日为2028年10月10日，采用抵押担保方式，抵押物为坐落于辽阳县首山镇人民街25-5栋40号，建筑面积为97.32平方米的楼房，并办理了房屋抵押权登记，还款方式为按月还款。截止2016年5月10日，贷款已逾期5个月（140天），原告多次向被告催要借款，被告偿还了部分欠款，余贷款本金273,209.15元及利息未还。为此，原告诉至法院要求被告立即偿还借款本金273,209.15元及利息，并对抵押物坐落于辽阳县首�镇人民街25-5栋40号，建筑面积为97.32平方米的楼房享有优先受偿权。
被告黄翠萍未答辩。
本院经审理查明：被告黄翠萍与原告农行辽阳县支行于2013年10月10日签订《个人购房担保借款合同》，该合同约定：借款人为被告黄翠萍，借款金额为30万元；借款年利率为6.55%；逾期年利率为9.825%；借款期限180个月；还款方式为按月还款；担保方式为抵押担保，被告黄翠萍以其与崔景松共有的坐落于辽阳县首山镇人民街25-5栋40号，建筑面积为97.32平方米的楼房作抵押担保，并办理了抵押权登记。该合同还约定：借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人可提前收回借款；如不履行本合同，自愿接受强制执行；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息的，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；即利息包括产生的正常利息、罚息及复利。
2013年10月11日，原告农行辽阳县支行向被告黄翠萍发放了30万元贷款。
截止2016年8月5日，被告已逾期偿还贷款本金8,920.83元，逾期正常息、逾期罚息、逾期复利合计6,747.51元，被告尚欠原告贷款本金272,095.78元。此款经原告多次索要未果。为此，原告诉至法院要求被告立即偿还贷款本金272,095.78元及利息（截止2016年8月5日的利息为6,747.51元，2016年8月6日起的利息按个人购房担保借款合同约定的利率计算，计算至执行完毕之日止），并对坐落于辽阳县首山镇人民街25-5栋40号，建筑面积为97.32平方米的楼房享有优先受偿权。
本院认为，原、被告之间签订的《个人购房担保借款合同》合法有效，本院予以认定。原、被告双方均应按合同约定履行各自义务。原告履行了放款义务，被告黄翠萍未按约定履行按期偿还贷款本息的义务，应承担违约还款责任。故原告请求被告偿还贷款本金及利息的诉讼请求合法，本院予以支持。因被告以其所有的坐落于辽阳县首山镇人民街25-5栋40号，建筑面积为97.32平方米的楼房提供抵押担保并办理了抵押权登记，故原告对该抵押物楼房享有优先受偿权。因此，本院对原告请求对被告抵押的楼房享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。
被告黄翠萍经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄翠萍于本判决生效后3日内偿还原告中�农业银行股份有限公司辽阳县支行借款本金本金272,095.78元及利息（截止2016年8月5日的利息为6,747.51元，2016年8月6日起的利息按个人购房担保借款合同约定的利率计算，计算至执行完毕之日止）；
二、原告中国农业银行股份有限公司辽阳县支行对被告黄翠萍抵押的坐落于辽阳县首山镇人民街25-5栋40号，建筑面积为97.32平方米的楼房享有优先受偿权。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5400元，由被告黄翠萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向，本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 长 高中宝
审�判员姜冬梅
人民陪审员 肖单源
二〇一六年十月十八日
书 记 员 李宣东
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初4819号
原告毛某，女，汉族，1974年3月2日出生，住重庆市渝中区。
被告朱某甲，男，汉族，1976年2月19日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人罗明富，重庆新光大律师事务所律师。
委托代理人冉书平，重庆新光大律师事务所律师。
原告毛某诉被告朱某甲离婚纠纷一案，本院受理后，由代理审判员乔传磊独任审判，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员王安平担任法庭记录。原告毛某及被告朱某甲委托代理人冉书平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毛某诉称，毛某与朱某甲于1998年12月16日登记结婚。原被告双方虽然结婚多年，但双方性格差异大，常为生活琐事发生口角，矛盾重重，导致夫妻关系难以维系。特别是近年来夫妻感情恶化，被告对家庭莫不关系，不承担家务也不和原告交流。夫妻感情已经彻底破裂，请求法院判决离婚。
被告朱某甲辩称，不同意离婚。被告和原告交流少是因为被告平时说话就少，不是因为感情问题。被告认为，双方并没有根本性的问题，愿意尽力挽回婚姻。
经审理查明，毛某与朱某甲于1998年12月16日登记结婚，于2000年11月19日育有一女朱某乙。婚后夫妻感情尚可。现毛某起诉来院，要求离婚。
上述事实,有结婚证、身份证等书证以及原被告双方当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，原告毛某与被告朱某甲系自主婚姻，结婚多年，夫妻感情基础较好。双方虽然因为琐事产生矛盾，一定程度上影响了夫妻感情，但无证据显示夫妻感情已经完全破裂。因此，法庭对原告毛某要求离婚的诉讼请求不予支持。只要双方在今后的共同生活中彼此珍视夫妻感情，互相体谅，互相理解，互相关心，加强沟通，克服缺点，其夫妻关系是可以得到改善的。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告毛某离婚的诉讼请求。
本案受理费120元，由原告毛某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 乔传磊
二〇一六年五月十八日
书 记 员 王安平
吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉03民终659号
上诉人（原审被告）：李井生，男，1980年7月13日出生，汉族，农民，住公主岭市。
委托诉讼代理人：房彦平，公主岭市朝阳坡法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：ＸＸ顺，男，1977年7月1日出生，汉族，农民，住公主岭市。
上诉人ＸＸ顺因与李井生买卖合同纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2018）吉0381民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李井生上诉请求：1、撤销或改判一审判决；2、一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由主要是：1、双方合同不应解除，不符合解除合同的要件。2、曲云明是关键证人，买车是被上诉人通过他亲属曲云明求情买我的车，我没想卖，求情二审法院准许曲云明出庭，采信曲云明的证言。3、我们现在申请二审法院评估，原来不懂法没提，即使解除合同，也不能按原价返还，因为车辆已实际运营，耗损程度很大。4、上诉人现在提交新证据证明被上诉人买车后一直运营拉粮了。5、现在上诉人要反诉，要求赔偿我帮他拖车造成我的营运损失4500元。6、法院没采信被上诉人的修车费是对的，被上诉人提供的白条子是假的。
ＸＸ顺上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判；2、一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由主要是：被上诉人在一审过程中对上诉人提供的修车费用明确表示无异议，客观上上诉人对所购车辆进行了彻底维修，这些均为不争的事实原审对于上诉人增添车辆配件及大修费用未予裁判违反公平原则，也不利于合同解除后的车辆交付及购车款的返还。
ＸＸ顺向一审法院起诉请求：1、确认合同无效并解除《买卖车协议书》；2、返还购车价款2.7万元及维修费用1.8万元；3、判令被告赔偿原告未能出车营运所造成的实际损失2.7万元；4、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事�：ＸＸ顺和李井生于2017年10月14日签订了吉CK5x**号重型仓栏式货车运输车辆的买卖协议书。签订协议当日，李井生既把该车辆交付给了ＸＸ顺，ＸＸ顺当即交付给李井生车款27000元。该货运车辆李井生原挂靠在公主岭市顺畅运输有限公司名下。当时合同注明第三款由甲方李井生提供车辆手续，合同中第二项约定“2017年10月14日以前所发生的一切事宜由甲方负责；2017年10月14日以后所发生的一切事宜由乙方负责”。甲方（卖主）李井生，乙方（买主）ＸＸ顺。李井生在原告的催要下，迟迟未能将该车的行驶证、车辆登记证交付给ＸＸ顺。李井生的该车行驶证和该车的登记证书一直在公主岭市顺畅运输有限公司（挂靠）保存。与公司之间，因有经济纠纷，没有彻底解决。顺畅公司一直不同意给李井生提供该车辆的行驶证和车辆登记证。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。“本案中，合同约定由被告给原告提供车辆手续。原告多次向被告催要行车证、车辆登记证。而被告没有明确说明其与顺畅公司因存在债务纠纷而无法提供该车行驶证、车辆登记证这一实情，挂靠在顺畅公司名下的车辆手续无法提供给原告，合同目的无法实现。被告的违约行为符合上述法律规定解除合同的要件。故原告要求解除合同，本院予以支持。合同解除后，被告因该合同取得的购车款应予返还原告，同时本着公平原则，原告主张被告在返还购车款的同时，原告要求将该车返还给被告的诉讼请求应予支持。对原告请求购车后的维修费，因原告提供的修理费票据均属不合法票据，且无相关的评估报告，难以认定。并且双方在买卖车协议第二项中约定，2017年10月14日以后所发生的一切事宜由乙方（买方ＸＸ顺）负责。综上，对原告要求被告赔偿购车后的修理费的诉讼请求不予支持。对原告请求的未能出车营运所造成的经济损失约2.7万元，因未能提供合法有效证据证明，本院不予支持。原告提出的该合同属无效合同，应确认无效，本院不予支持。判决：一、解除ＸＸ顺与李井生于2017年10月14日订立的《买卖车协议书》；二、李井生于本判决生效后十日内返还ＸＸ顺购车款27000元；ＸＸ顺于本判决书生效�十日内将吉CK5x**号重型仓栏式货车返还给李井生；三、驳回ＸＸ顺的其他诉讼请求。案件受理费1600元减半收取计800元，由原、被告各负担400元。
本院二审期间，上诉人李井生表示对一审判决解除合同，双方互相返还没有异议。双方当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审一致。
本院认为，对于李井生的上诉请求和理由，因其已经明确表示对一审判决结果没有异议，视为其已服从原判，故本院不再赘述。对于ＸＸ顺的上诉理由，本院认为，当事人提供的证据应当具有真实性、关联性、合法性，本案中，ＸＸ顺向一审法院提供的修车票据没有税检章，均为白条，不足以证明其损失的客观存在。
综上所述，ＸＸ顺、李井生的上诉请求不能成立，一审判决认�事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3200元，李井生负担1600元，ＸＸ顺负担1600元。
本判决为终审判决。
审判长 刘伟杰
审判员 王玉川
审判员 赵文涛
二〇一八年六月二十二日
书记员 贾红玲
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1103民初3190号
原告：永州市旭升房地产开发有限公司，地址永州市冷水滩区昌盛路200号。
法定代表人：郑宏琳，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：周毅，湖南君义律师事务所律师，代理权限为特别代理
被告：朱祖华，男，1961年12月13日出生，汉族，住永州市冷水滩区。
被告：龚秋姑，女，1963年8月24日出生，汉族，住永州市冷水滩区。
委托诉讼代理人：唐晓林，男，1965年5月4日出生，汉族，教师，住湖南。代理权限为特别代理。
被告：熊霖辉，男，1978年6月6日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。
被告：黄辉，女，1982年10月30日出生，汉族，户籍地湖南省永州市零陵区。
原告永州市旭升房地产开发有限公司与被告朱祖华、龚秋姑、熊霖辉、黄辉房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案。原告永州市旭升房地产开发有限公司于2017年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告永州市旭升房地产开发有限公司的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告永州市旭升房地产开发有限公司撤回起诉。
本案诉讼费4524元，减半收取2262元，由原告永州市旭升房地产开发有限公司负担。
审 判 长 唐文雄
审 判 员 蒋翠霞
人民陪审员 何国英
二〇一七年三月三日
代理书记员 熊慧意
四川省广元市利州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0802执1006号
申请执行人张有财，男，汉族
被执行人张焕勇，男，汉族
本院民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、二百四十七条《最高人民法院关于适用<中华人民共和民事诉讼法>的司法解释》第四百八十七条《最�人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第三十六条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人张焕勇的银行存款200000.00元。或查封、扣押、评估、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。
本裁定立即执行。
审判员 ：昝翅
二〇一六年十二月二十六日
书记员 ：程靖
四川省广元市利州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0802执1006号申请执行人张有财，男，汉族被执行人张焕勇，男，汉族本院民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、二百四十七条《最高人民法院关于适用的司法解释》第四百八十七条《最�人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第三十六条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张焕勇的银行存款200000.00元。或查封、扣押、评估、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。本裁定立即执行。审判员  ：昝翅二〇一六年十二月二十六日书记员  ：程靖
河北省香河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）香民初字第1875号
原告王某甲。
被告杨某乙。
本院在审理原告王某甲诉被告杨某乙房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2016年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，未损害国家、集体和他人利益，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某甲撤回起诉。
审判员 杨春艳
二〇一六年五月三十日
书记员 杨舒宁
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0426执213号
申请执行人河北中航天建筑工程有限公司
住所地河北省南宫市。
法定代表人张学武，系总经理。
被执行人刘英光，男，39岁，汉族，个体，现住翁牛特旗。
本院在执行河北中航天建筑工程有限公司申请执行刘英光建筑工程合同纠纷一案时，已经向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人刘英光自愿以其自己注册的赤峰铸鑫房地产开发有限公司所开发的房屋及商厅抵偿欠河北中航天建筑工程有限公司的欠款（房号为14-111、14-112、14-122、14-131、14-132、14-1111、14-1112、14-1121、14-1122、14-1131，厅号为1-12）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第３８条、第４２条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七的规定，裁定如下：
一、将被执行人刘英光自己注册的赤峰铸鑫房地产开发有限公司开发的房屋及商厅（房号为14-111、14-112、14-122、14-131、14-132、14-1111、14-1112、14-1121、14-1122、14-1131，厅号为1-12）予以查封，查封期限为三年；
二、被执行人刘英光负责保管被查封的财产。在查封期间内，不得变卖、转移上述查封财产，被执行人刘英光可以使用被查封财产；但因被执行人刘英光的过错造成被查封财产损失的，应由被执行人刘英光承担责任。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 那日苏
二〇一六年八月二十五日
书记员 金 全
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终1582号
上诉人（原审被告）：夏自华。
委托诉讼代理人：朱光辉，湖北武当律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被上诉人（原审原告）：龚道新。
上诉人夏自华因与被上诉人龚道新民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2014）鄂茅箭民二初字第00675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成由审判员张妍担任审判长，审判员张洪（主审）、刘占省参加的合议庭，并于2016年11月29日公开开庭审理了本案。上诉人夏自华及其委托诉讼代理人朱光辉、被上诉人龚道新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏自华上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回龚道新的诉讼请求。事实与理由：1.借款本金只有32100元，一审判决多认定18300元。
2.《借条》未约定利息，应不支付利息。即使支付利息，也是自2012年2月14日起计算。
3.龚道新的起诉超过诉讼时效。
龚道新辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
龚道新向一审法院起诉请求：判令夏自华偿还借款80400元，并偿还利息163281.60元。
一审法院认定事实：2001年11月27日，龚道新作为出借人、夏自华作为借款人签订《借款协议》，约定夏自华向龚道新借款32000元，按照人民银行同期贷款利率三倍支付利息，借款期限四年，若在约定期限不能一次性还款，借款人自愿将其所有的一套房屋所有权归贷款人所有，且不再支付房款，协议还约定了其他事项。2002年5月1日，夏自华向龚道新出具今借到龚道新现金50000元整，其中包括原欠铝合金窗18300元整的《借条》一份。同日，夏自华向龚道新出具今借到龚道新现金400元整的《借条》一份。合计借款50400元。因2010年底，夏自华起诉龚道新，要求龚道新立即返还柳林沟养鸡场旁三楼房屋。2012年10月23日在一审法院执行程序中，龚道新要求夏自华偿还借款及利息，引起纠纷。
一审法院认为：夏自华向龚道新借款合计50400元，有《借款协议》和《借条》为证，借款属实，债务应当清偿。借款中，32000元利息约定符合法律规定，予以支持。另外18400元借款未约定利息，视为不支付利息，该借款利息不予支持。夏自华关于32000元借款已超过诉讼时效，另外400元借款未实际发生的辩解，与事实不符，其抗辩不成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、夏自华自判决生效之日起十日内向龚道新偿还借款50400元及利息（其中32000元借款自2002年5月1日起至判决履行完毕之日止，按照人民银行同期贷款利率三倍计付）。二、驳回龚道新其他的诉讼请求。案件受理费4955元，龚道新负担3355元，夏自华负担1600元。
本院二审期间，夏自华围绕上诉请求，向本院提交了2012年10月23日的《十堰市茅箭区人民法院执行笔录》一份，拟证明龚道新认可借款32000元。
经二审庭审质证，龚道新对夏自华提交的证据有异议，认为不能证明借款32000元，而证明夏自华还欠龚道新876**元。该证据不能达到证明目的。请求二审法院不予采信。
对上述有争议的证据，本院认为：2012年10月23日的《十堰市茅箭区人民法院执行笔录》中，龚道新明确夏自华的借款是32000元，证明夏自华向龚道新的借款本金是32000元，而非50400元。本院对该证据予以采信。
二审审理期间，龚道新未向本院提交新证据。
二审审理查明，2002年5月1日，夏自华向龚道新出具50000元的《借条》，50000元中包括夏自华原欠龚道新铝合金窗18300元。同日，夏自华向龚道新出具金400元的《借条》。
另查明，2001年10月8日，龚道新与夏自华签订《还款协议书》，约定以龚道新租住夏自华房屋七年的房租，抵付夏自华在1999年建房时所欠龚道新安装铝合金窗计款18300元。一审法院查明认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：夏自华原欠龚道新安装铝合金窗款18300元，已经以龚道新租住夏自华房屋七年的房租予以抵付。夏自华实际向龚道新借款32400元，有《借款协议》和《借条》为证，龚道新在2012年10月23日的《十堰市茅箭区人民法院执行笔录》中，亦明确夏自华的借款是32000元，夏自华应当偿还借款及利息。利率按照双方约定标准计付。但借款中的400元没有约定利息，可于起诉之日起支付资金占用损失，利息按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的年利率6%计付。龚道新就该借款一直在主张权利，龚道新的起诉没有超过诉讼时效期间，且借款利息的约定亦不违反法律规定。故夏自华的该项上诉主张的事实和理由不能成立，本院不予支持。
综上，夏自华的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2014）鄂茅箭民二初字第00675号民事判决。
二、夏自华自判决生效之日起十日内向龚道新偿还借款32400元及利息（其中32000元自2002年5月1日起至本判决指定的履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率三倍计付；400元自20013年12月13日起至判决指定的履行之日止，按照年利率6%计付）
三、驳回龚道新其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4955元，由夏自华负担1486.5元，由龚道新负担3468.5元；二审案件受理费258元，由夏自华负担77.4元，由龚道新负担180.6元。
本判决为终审判决。
审判长 张 妍
审判员 张 洪
审判员 刘占省
二〇一六年十二月二日
书记员 黄 霞
附：本裁定适用法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条（一）既未约定借期的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
河南省沁阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0882民初1423号
本院于2018年5月22日对原告刘俊玲与被告沁阳市中天房地产开发有限公司为房屋租赁合同纠纷一案作出的（2018）豫0882民初1423号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2018）豫0882民初1423号民事判决书中第1页案由部分“租赁合同合同”补正为“租赁合同纠纷”。
审判员 杨文元
二〇一八年六月二十日
书记员 邓梦园
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0882民初1423号本院于2018年5月22日对原告刘俊玲与被告沁阳市中天房地产开发有限公司为房屋租赁合同纠纷一案作出的（2018）豫0882民初1423号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）豫0882民初1423号民事判决书中第1页案由部分“租赁合同合同”补正为“租赁合同纠纷”。审判员  杨文元二〇一八年六月二十日书记员  邓梦园
文书内容河南省沁阳市人民法院民事判决书                    案由              租赁合同合同              案号              （2018）豫0882民初1423号                  当事人              原告刘俊玲，女，1980年10月1日生，汉族，住温县番田镇番田村622号，身份证号：410802198010013569。       委托诉讼代理人：张文胜，河南首鼎律师事务所律师。    被告：沁阳市中天房地产开发有限公司。住所地：沁阳市太行大道老体育馆。      法定代表人：王方平，该公司执行董事。      委托诉讼代理人：魏峰，该公司员工。                  立案情况                  本院于2018年5月2日立案后对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。                  诉讼请求及事实与理由                  诉讼请求：1、要求被告支付原告2017年11月1日至2018年4月30日期间的租金3000元；2、要求被告支付原告逾期违约金（2017年10月2日起至付清日，按没有支付租金数额的日百分之一计算）。    事实与理由：原、被告于2016年5月1日，以原告为甲方、被告为乙方，签订了《商铺返租协议书》，约定：第一条、甲方自愿将其拥有完全产权的商铺租赁给乙方，由乙方全权负责商铺的经营和管理。第二条、租赁期限:2016年5月1日至2024年9月30日。第三条、租金支付方式：1、先付租金，后用房。2、支付时间：乙方于每年5月1日和10月1日前分别预交半年租金。第六条、违约处理：2、乙方应按时足额向甲方支付租金。每逾期一日，自愿向甲方支付租金数额百分之一的违约金。合同签订后，2016年度被告自觉履行了支付租金义务。从2017年10月1日至今，被告没有按约定支付给原告2017年11月1日至2018年4月30日期间商铺租金。                  被告答辩              对租金的数额没有异议，对根据合同法114条规定，当事人可以约定乙方违约时，应当根据违约情况向对方支付一定数额违约金，也可以约定因违约造成的损失赔偿的计算方法，约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求法院给予适当减少。对于过分高于造成的损失标准，当事人约定违约金超过造成损失30%的，一般可以认定为过分高于造成的损失。                  证据及事实认定                  原告提供了房产证、商铺返租协议。被告对上述证据的真实性均无异议。本院均予以采信。本院认定案件事实与原告陈述一致。                  本院认为              原、被告双方对租赁合同的成立及生效均不持异议，被告对原告诉请的租金及违约事实亦不持异议，故被告应当向原告支付租金3000元，但被告认为双方约定的违约金过高要求对违约金进行调整。本院认为，合同法第一百一十四条规定的违约金制度系赔偿非违约方的损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方，违约金在我国合同法中主要体现为一种民事责任形式，因此，不能将违约金条款完全留待当事人约定，尤其是对数额过高的违约金条款，更是如此。如果任由当事人约定过高的违约金且以意思自治为由予以支持，在有些情况下，无异于鼓励当事人通过不正当的方式取得暴利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。故对被告的抗辩，本院予以支持。被告应当承担的违约金应以其未支付的租金为基数计算30%，即：3000元×30%＝900元，对原告要求超出部分的违约金，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二                  本院认为              条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：    一、被告沁阳市中天房地产开发有限公司应于本判决生效后十日内支付原告刘俊玲租金3000元及违约金900元。         二、驳回原告刘俊玲的其他诉讼请求。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                                    案件受理费25元，由被告沁阳市中天房地产开发有限公司负担。    本判决为终审判决。                  落款                                审  判  员   杨文元                    二〇一八年五月二十二日                   书  记  员   邓梦园
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初16736号
原告：张宗宝，男，1969年5月26日生，汉族，现住安徽省天长市冶山镇草洲村下裘队8号
被告：辽宁金庆建设集团有限公司，住所地：沈阳市和平区光荣街35号（11层）。
法定代表人：张永玉。
委托代理人：张景库，男，1968年8月16日生，汉族，系该公司总经理，现住沈阳市东陵区泉园二路15—2号141。
被告：沈阳万科公园大道房地产开发有限公司，住所地：沈阳市于洪区沈大路珍珠三号。
法定代表人：肖劲，系该公司总经理。
委托代理人：陈迪，男，1982年7月14日生，汉族，现住天津市河西区大沽南路古芳里1门***号。
原告张宗宝诉被告辽宁金庆建设集团有限公司（以下简称金庆公司）、被告沈阳万科公园大道房地产开发有限公司（以下简称万科公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王霄霄独任审判，公开开庭进行了审理。原告张宗宝，被告金庆公司委托代理人张景库，被告万科公司委托代理人陈迪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年3月15日至2016年7月24日，原告受雇于被告金庆公司，在被告金庆公司承建的、被告万科公司开发的万科金域花园项目，从事抹灰工种，3月份5个日工小计1750元，4月至7月包工小计51150元，应得工资52900元，期间已开工资1000元，剩余拖欠工资51900元，至今未予给付。请求法院判令：被告给付原告劳务工资51900元。
被告金庆公司辩称：属实，但是因沈阳万科公园大道房地产开发有限公司尚欠我公司工程款，现在无力向原告给付。
被告万科公司辩称：被告辽宁金庆建设集团有限公司与原告之间的事情我公司不清楚，但现在我公司与被告辽宁金庆建设集团有限公司的剩余工程款尚未结算完毕，尚欠工程款数额无法确定。目前有其他三家法院在我公司冻结被告辽宁金庆建设集团有限公司的工程款。
经审理查明：2016年3月15日至2016年7月24日，原告张宗宝受雇于被告金庆公司，在被告金庆公司承建的、被告万科公司开发的万科金域花园项目从事抹灰工作，应得工资52900元，期间已开工资1000元，剩余拖欠工资51900元。
另查明，被告万科公司至今未与被告金庆公司结算全部工程款。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的《工资支付情况明细表》、《考勤表》等证据，经开庭审理，双方当事人质证，本院审查予以确认，在卷佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告张宗宝受雇于被告金庆公司，原告在被告金庆公司承建的、被告万科公司开发的万科金域花园项目从事抹灰工作，应得工资52900元，期间已开工资1000元，剩余拖欠工资51900元。故对于原告要求被告金庆公司支付劳务工资51900元的请求，本院予以支持。
关于被告万科公司是否应承担给付责任的问题。被告万科公司作为该项目的发包人，其将工程发包给被告金庆公司，但至今未与被告金庆公司结算全部工程款。故其应在欠付被告金庆公司的工程款范围内承担连带给付责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告辽宁金庆建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告张宗宝劳务工资51900元；
二、被告沈阳万科公园大道房地产开发有限公司在欠付被告辽宁金庆建设集团有限公司的工程款范围内对原告张宗宝劳务工资51900元承担连带给付责任。
如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王霄霄
二〇一六年十一月十六日
书记员 胡 月
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0802民初2550号
原告：中国农业银行股份有限公司白城洮北支行，住所地：吉林省白城市。
委托诉讼代理人：温洪波。
被告：孙连军。
被告：张雨。
被告：陈宪江。
原告中国农业银行股份有限公司白城洮北支行（下简称“农行洮北支行”）诉被告孙连军、被告张雨、被告陈宪江借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告农行洮北支行委托诉讼代理人温洪波到庭参加诉讼。被告孙连军、被告张雨、被告陈宪江经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
农行洮北支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令孙连军立即偿还农行洮北支行贷款本金30000.00元并按照合同约定支付利息;2.请求判令张雨、陈宪江对孙连军上述贷款本息承担连带保证责任。事实与理由：借款人孙连军于2014年9月26日向农行洮北支行贷款30000.00元，合同期限自2014年9月26日起至2015年9月25日止，张雨、陈宪江的担保方式为最高额保证，还款方式为利随本清。现贷款已经到期，孙连军尚欠本金30000.00元及利息，张雨、陈宪江亦未履行担保义务。故诉至法院，请求法院判如所请。
孙连军、张雨、陈宪江经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
本院经审理认定事实如下：2014年9月26日，农行洮北支行与孙连军、张雨、陈宪江签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，约定，孙连军在农行洮北支行处贷款30000.00元，合同期限自2014年9月26日起至2015年9月25日止。张雨、陈宪江为孙连军上述贷款提供最高额保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。同时合同中对利率的计算方式予以明确规定，即借款的利率为固定利率，按照借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定。逾期还款在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款到期后，孙连军未履行还款义务，张雨、陈宪江亦未履行保证义务。上述事实有农行洮北支行提交的书面证据、法庭笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案，农行洮北支行与孙连军、张雨、陈宪江签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，农行洮北支行按照合同约定，履行了向孙连军发放贷款本金30000.00元的义务，贷款到期后，孙连军未能履行还款义务，尚欠贷款本金30000.00元及利息未给付。因此农行洮北支行提出孙连军承担偿还贷款本息的诉讼请求于法有据，本院应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”本案张雨、陈宪江与孙连军共同签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，为孙连军贷款本金30000.00元及利息提供最高额保证，且未约定保证份额，应承担全额的保证义务。因此，在主债务人孙连军不能履行清偿义务时，应当对未履行部分承担连带保证责任。故农行洮北支行提出张雨、陈宪江为孙连军贷款本息承担连带清偿责任的请求，于法有据，本院应予支持。关于利息的给付方式，合同中明确约定利息计算为固定利率，按照借款发放日（2014年9月26日）所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%计算，且上述约定不违反法律规定，因此农行洮北支行关于利息的请求于法有据，本院应予支持。利息的给付期限自2014年9月26日起至贷款本金清偿之日止，利随本清。逾期还款从2015年9月26日起，在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。
综上所述，为保证金融环境长期稳定发展，维护农行洮北支行的合法权利，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条及《中华人民共和国担保法》第十二条规定，判决如下：
一、孙连军于本判决生效后三日内偿还中国农业银行股份有限公司白城洮北支行贷款本金30000.00元及利息，利息自2014年9月26日起至本金清偿之日止按照2014年9月26日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%计算；从2015年9月26日起，在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿之日止。
二、张雨、陈宪江对上述款项承担连带责任。
如果被告未按本判决履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275.00元，由孙连军、张雨、陈宪江共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 任晶莹
二〇一六年十月十四日
书记员 贾冬梅
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）兵0601执248号
申请人张金强，男，1991年8月10日出生，住新疆五家渠市103团。
被执行人康勇，男，1986年4月18日出生，住五家渠市。
申请执行人张金强与被执行人康勇民间借贷纠纷一案，本院依据新疆生产建设兵团五家渠垦区法院作出的（2015）五垦法民一初字第01572号民事调解书，本院于2016年3月17日立案，本案在执行过程中，被执行人无财产可供执行，经申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结新疆生产建设兵团五家渠垦区法院作出的（2015）五垦法民一初字第01572号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人张金强在具备执行条件时，可向有管辖权的人民法院申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张卫民
审判员 许亚军
审判员 党天江
二〇一六年十一月二十二日
书记员 裴 鑫
陕西省彬县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0427民初168号
原告长武县西华环保建材有限公司，住所地：陕西省咸阳市长武县亭口镇三台村。
法定代表人苏某某，该公司执行董事。
被告宝鸡市第二建筑工程有限责任公司，住所地：陕西省宝鸡市渭滨区新宝路36号。
法定代表人何某某，该公司董事长。
被告宝鸡市第二建筑工程有限责任公司第二十七项目部，住所地：陕西省咸阳市彬县彬苑花庭小区1号楼。
负责人杨某某，该项目部经理。
委托代理人冯某某，该公司第二十七项目部经理。
本院在审理原告长武县西华环保建材有限公司与被告宝鸡市第二建筑工程有限责任公司买卖纠纷一案中，原告长武县西华环保建材有限公司于2016年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告长武县西华环保建材有限公司撤回起诉。
案件受理费6963元，减半收取3481.5元，由原告承担。
代理审判员 杜 遥
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 郭咏梅
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0102执279号
申请执行人：史永斌，男，汉族，1962年7月16日出生，住昆明市五华区。
委托代理人：ＸＸ勤，云南亚明律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人：肖玉环，女，汉族，1963年11月15日出生，住昆明市五华区。
被执行人：郭兴慧，男，汉族，1961年5月31日出生，住昆明市五华区。
本院在执行申请执行人史永斌与被执行人肖玉环、郭兴慧民间借贷纠纷一案中，经财产查控未能发现被执行人可供执行的财产或者财产线索，申请执行人申请执行的债权为人民币470000元、未受偿人民币470000元。本院已将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单的执行措施。现申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 姜靖峰
执 行 员 邢仕林
人民陪审员 夏逢春
二〇一六年十一月十日
书 记 员 戚祥蕊
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0102执279号申请执行人：史永斌，男，汉族，1962年7月16日出生，住昆明市五华区。委托代理人：ＸＸ勤，云南亚明律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：肖玉环，女，汉族，1963年11月15日出生，住昆明市五华区。被执行人：郭兴慧，男，汉族，1961年5月31日出生，住昆明市五华区。本院在执行申请执行人史永斌与被执行人肖玉环、郭兴慧民间借贷纠纷一案中，经财产查控未能发现被执行人可供执行的财产或者财产线索，申请执行人申请执行的债权为人民币470000元、未受偿人民币470000元。本院已将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单的执行措施。现申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执 行 长  姜靖峰执 行 员  邢仕林人民陪审员  夏逢春二〇一六年十一月十日书 记 员  戚祥蕊
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0102民初2487号
原告：吴鸿飞，男，1971年12月15日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。
委托诉讼代理人：李文革，吉林正基律师事务所律师。
被告：李君，男，1953年4月29日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
原告吴鸿飞与被告李君民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吴鸿飞及其委托代理人李文革到庭参加诉讼。李君经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
吴鸿飞向本院提出诉讼请求：1.判令李君立即偿还借款本金10万元及利息（按年利率6%自2016年9月16日开始计算至还清之日止）；2.诉讼费由李君负担。事实和理由：2016年6月15日，李君向吴鸿飞借款10万元，约定2016年9月15日一次性还清。吴鸿飞当日将10万元现金交付给李君，李君为吴鸿飞出具欠条一张。欠款到期后，李君拒不偿还，故诉至法院。
李君提交书面答辩状称，对欠款事实无异议，同意偿还，但现阶段无偿还能力，需等待征地补偿款下来后用征地补偿款偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2016年6月15日，李君为吴鸿飞出具欠条一份：“今欠吴鸿飞人民币壹拾万元整（100000元），还款日期为2016年9月15日一次性还清，特此欠条”，下有欠款人李君签字。
本院认为，李君向吴鸿飞借款，有李君为吴鸿飞出具的欠条为凭，李君应诉后，对借款事实无异议，本院予以确认，李君应向吴鸿飞偿还借款。关于吴鸿飞主张的利息按照年利率6%自2016年9月16日开始计算至实际还清之日止，根据欠条，双方仅约定了还款期限，对利息无约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故吴鸿飞的主张符合法律规定，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
李君于本判决生效后立即偿还吴鸿飞借款本金10万元及利息（利息自2016年9月16日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费2390元，由李君负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 强 卉
人民陪审员 伊永英
人民陪审员 曲秀菊
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 马盛邦
辽宁省沈阳市和平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0102刑初39号
公诉机关沈阳市和平区人民检察院。
被告人武海鹏，男，1980年9月9日出生于内蒙古自治区，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地内蒙古自治区赤峰市。曾因犯故意伤害罪于2004年被判处有期徒刑六个月。因涉嫌盗窃罪于2016年9月29日被沈阳市公安局和平分局�事拘留，同年11月4日经沈阳市和平区人民检察院批准逮捕，同日被沈阳市公安局和平分局执行逮捕。
沈阳市和平区人民检察院以沈和检公诉刑诉（2016）927号起诉书指控被告人武海鹏犯盗窃罪一案，本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。检察员孙春红、马铭悦出庭支持公诉。被告人到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：
被告人武海鹏于2014年6月29日凌晨，乘坐被害人李某驾驶的轿车时，趁被害人李某不备之机，将被害人李某放在轿车后排座位的GUCCI品牌男式单肩包盗走，内有现金人民币9300元、苹果牌平板电脑一部及银行卡、家乐福超市购物卡等物品。经鉴定，上述苹果牌ipad4平板电脑价值人民币1210元。
2016年9月28日，公安机关将被告人武�鹏抓获。
庭审过程中，被告人对公诉机关指控事实及罪名均无异议。
经审理查明事实与公诉机关指控一致。
另查明，被告人武海鹏已经赔偿被害人全部损失。
上述事实，有当庭举证、质证并确认的被盗物品等物证；案件来源、抓捕经过、电话查询记录、人口信息常表、扣押决定书、发还清单、刑事判决书、收条、谅解协议书等书证；证人武某、刘某的证言；被害人李某的陈述；被告人武海鹏的供述；鉴定意见；指认笔录、辨认笔录等证据证实,足以认定。
本院认为，被告人武海鹏以非法占有为目的，窃取他人数额较大财物的行为，已构成盗窃罪。公诉机关指控成立。被告人到案后能够如实供述犯罪事实，系坦白，可依法从轻处罚。被告人�极赔偿被害人损失、真诚悔罪，可酌情从轻处罚。
综上，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条三款、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人武海鹏犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二万一千元整，依法上缴国库。
（刑期自判决执行之日起计算，判决之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年9月28日起自2017年1月27日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 李东皞
�〇一七年一月十六日
书记员 王丹妮
广东省广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0106刑初1277号
公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。
被告人潘某，出生地广东省广州市，户籍住址广东省广州市天河区。2013年8月27日因犯盗窃罪被广州市天河区人民法院判处有期徒刑九个月，2014年2月14日刑满释放。因本案于2016年3月24日被羁押，次日被刑事拘留，2016年4月9日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。
广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉[2016]1356号起诉书指控被告人潘某犯盗窃罪，本院于2016年7月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派代理检察员岑杰出庭支持公诉，被告人潘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：一、2015年10月21日10时许，被告人潘某到本市天河区天河路岗顶中山三院人行道的自行车停放处，盗走被害人陈某停放于该处的川崎牌山地自行车1辆，后逃离现场。
二、2015年10月28日11时许，被告人潘某到本市天河区中山大道西明轩大厦门口人行道的自行车停放处，盗走被害人金某停放于该处的自行车1辆，后逃离现场。
三、2016年3月18日12时许，被告人潘某到本市天河区龙口横街天娱广场后门的小树林自行车停放处，盗走被害人杨某停放于该处的迪斯远牌电动自行车1辆。后逃离现场。
四、2016年3月24日12时许，被告人潘某到本市天河区中山大道西明轩大厦门口人行道的自行车停放处，盗走被害人段某停放于该处的喜德盛电动自行车1辆（经鉴定，价值人民币1798元），逃离现场时被民警抓获归案，在其处缴获作案工具铁剪1把、铁制弯头1个、铁尖6个。
公诉机关认为被告人潘某的行为已构成盗窃罪，提请本院判处，并列举相关证据。
被告人潘某对指控的事实不持异议，并表示认罪。
经审理查明：
一、2015年10月21日10时许，被告人潘某至广州市天河区天河路岗顶中山三院人行道的自行车停放处，盗走被害人陈某停放于该处的川崎牌山地自行车1辆，后逃离现场。
二、2015年10月28日11时许，被告人潘某至广州市天河区中山大道西明轩大厦门口人行道的自行车停放处，盗走被害人金某停放于该处的自行车1辆，后逃离现场。
三、2016年3月18日12时许，被告人潘某至广州市天河区龙口横街天娱广场后门的小树林自行车停放处，盗走被害人杨某停放于该处的迪斯远牌电动自行车1辆。后逃离现场。
四、2016年3月24日12时许，被告人潘某至广州市天河区中山大道西明轩大厦门口人行道的自行车停放处，盗走被害人段某停放于该处的喜德盛电动自行车1辆（经鉴定，价值人民币1798元），在逃离现场时被民警抓获归案，民警从被告人潘某身上缴获作案工具铁剪1把、铁制弯头1个、铁尖6个。同时，民警还当场缴获被告人潘某盗窃的喜德盛电动自行车1辆，缴获的喜德盛电动自行车1辆已发还被害人段某。
上述事实，有被害人陈某、金某、杨某、段某的陈述，证人郑某的证言及其辨认笔录，现场照片，作案工具照片，监控录像截图照片，赃物照片，搜查证，搜查笔录，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单，发还清单，现场检测报告书及尿检结果，行政处罚告知笔录，行政处罚决定书，情况说明，价格鉴定结论书，现场勘验笔录，视频光盘，受理报警登记表，受案登记表，受案回执，立案决定书，抓获经过，户籍材料，前科材料，被告人潘某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人潘某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已经构成盗窃罪。被告人潘某在庭审中能如实供述、自愿认罪，部分赃物已缴获并发还被害人，可以酌情从轻处罚。被告人潘某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。缴获的作案工具应予以没收，追缴本案违法所得发还被害人。根据被告人潘某的犯罪事实、情节、认罪态度等情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一项和第三条第一款的规定，判决如下：
一、被告人潘某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月24日起至2017年3月23日止。罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
二、缴获的作案工具铁剪1把、铁制弯头1个、铁尖6个予以没收（物品扣押于广州市公安局天河区分局，由该局执行）
三、追缴被告人潘某的违法所得发还被害人陈永良、金凯、杨威。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曹之华
人民陪审员 欧阳燕
人民陪审员 王玉珊
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 谭珊珊
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0883民初2728号
原告屈某，略
被告孙某，略
被告顾某，略
原告屈某被告孙某、顾某民间借贷纠纷一案，于2016年5月26日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈某到庭参加诉讼，被告孙某、顾某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告屈某诉称，2016年5月16日，被告孙某因资金周转需要，向原告借款42000元，约定借款期限5天，利息3分，被告顾某担保。借款到期后，原告多次催要，被告不予还款，为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求人民法院依法判令被告偿还借款人民币42000元及利息，诉讼费用由被告承担。
为证明其主张，原告屈某向本院提交证据如下：1、原被告身份证复印件三份，证明原被告诉讼主体资格；2、借款及保证合同一份，借条一份、共同还款保证承诺书一份，证明被告借款42000元及保证的事实。
被告未作答辩。
经审理查明，2016年5月16日，被告孙某因资金周转需要，向原告借款，当天原告在办公室将42000元现金交付给被告孙某，约定2016年5月20日还款，月利息0、3%，被告顾某担保。被告孙某和被告顾某分别签名书写借款及保证合同一份，共同还款保证承诺书一份，借条一份。借款到期后，原告多次催要，被告不予还款。后原告多次催要，被告不予归还。
上述事实有借款及保证合同、共同还款保证承诺书、借条及当事人陈述等证据予以证实。证据已收录案卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孙某向原告借款并出具借条，借款事实清楚，数额明确，原告要求偿还，应予支持。被告顾某对借款担保，应当承担连带偿还责任。原被告约定借款利息予以保护，但超出法律规定部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告孙某自本判决生效之日起十日内偿还原告屈某借款本金42000元。
二、自借款之日起按月利息0、2%支付利息至本判决生效之日止。
三、被告顾某承担连带偿还责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由被告负担（原告已垫付，由被告支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 靳尚安
二〇一六年六月十四日
书记员 贾庆鲁
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民三终字第786号
上诉人（原审原告）韩霭。
上诉人（原审原告）韩惟。
上诉人（原审原告）韩枫。
三上诉人共同的委托代理人李学海，辽宁华夏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大连理工大学，住所地大连市甘井子区凌工路*号。
法定代表人郭冬明，校长。
委托代理人张振峰。
委托代理人金鑫。
原审第三人韩峥。
委托代理人韩江河，男，汉族，1976年7月16日出生，系韩峥之子。
委托代理人孔宪毅，辽宁伯宁律师事务所律师。
上诉人韩霭、韩惟、韩枫因与被上诉人大连理工大学，原审第三人韩峥委托合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2013）甘民初字第3700号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人韩霭、韩惟、韩枫及其委托代理人李学海，被上诉人大连理工大学的委托代理人金鑫，原审第三人韩峥的委托代理人韩江河、孔宪毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，本案三上诉人要求返还的标的物即：渡边华山所作《花鸟画》及富冈铁斋所作《山水渔樵问答图》（以下简称二幅画作），对于二幅画作是韩国儒的遗产各方当事人均无异议。该遗产尚未发生继承，韩国儒的继承人是二幅画作的共有人。现各方当事人对于本案三上诉人及原审第三人系韩国儒遗产的继承人均无异议，则三上诉人与原审第三人即系二幅画作的共有人。但在本案中三上诉人及原审第三人对各自所占的遗产（即二幅画作）的份额存在争议，且三上诉人之原审诉请为请求返还二幅画作，而原审第三人却同意由被上诉人继续出售两幅画作，并不要求返还，则在此前提下，无法将二幅画作全部返还给所有继承人。在各继承人对遗产继承份额尚未确定的前提下，本院又无法对画作分别作出处理。因此，本案三上诉人无权提起基于原审诉讼请求的本案之诉。其应首先就所有继承人所占遗产份额作出有效确认之后，方能提起本案诉讼。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2013）甘民初字第3700号民事判决；
二、驳回上诉人韩霭、韩惟、韩枫的起诉。
一审案件受理费2300元，其他诉讼费50元，二审案件受理费2300元，不予收取，退还上诉人韩霭、韩惟、韩枫。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于长浩
审 判 员 宁 宁
代理审判员 曲 强
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 张文秀
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0405民初88号
原告龙锦汉，男，1978年3月13日出生，汉族，住梧州市。
委托代理人邹茂腾，广西通途律师事务所律师。
委托代理人钟火生，广西通途律师事务所实习律师。
被告梧州市双盈劳动事务代理有限公司，住所地梧州市新兴一路36号302房。
法定代表人卢少敏，总经理。
委托代理人张朝良，梧州市卫民法律事务所法律工作者。
被告柳州银行股份有限公司梧州分行，住所地梧州市新兴三路6号。
代表人谢庆茂，行长。
委托代理人吴文俊，广西至和律师事务所律师。
原告龙锦汉与被告梧州市双盈劳动事务代理有限公司（以下简称双盈公司）、柳州银行股份有限公司梧州分行（以下简称柳州银行）劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由审判员韦勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙锦汉及其委托代理人邹茂腾、钟火生，被告双盈公司的委托代理人张朝良，被告柳州银行的委托代理人吴文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙锦汉诉称，原告于2013年8月28日通过被告柳州银行的招聘面试，入职从事门卫及露天停车场的相关安全保卫工作，同年，经被告柳州银行指示，原告与被告双盈公司签订《劳动合同》，合同期限为2年。该合同履行至2014年9月10日，按被告柳州银行的指示，原告与被告双盈公司解除合同，另与第三方签订《劳动合同》，原告的工作岗位不变。被告双盈公司于2014年9月10日解除原告的劳动合同，没有给予原告经济补偿，违反了法律的规定，应经济补偿原告2250元。原告工作期间在法定节假日加班，两被告没有足额发放加班费，两被告应补发原告加班费1589元。原告的工作范围包括露天停车场，两被告应补发原告高温补贴费750元。请求法院判决：一、撤销梧劳人仲案（2015）第406号《仲裁裁决书》；二、两被告支付原告经济补偿金2250元；三、两被告补发原告加班工资1589元；四、两被告给付原告高温补贴费750元；五、由两被告承担诉讼费用。被告双盈公司辩称，被告双盈公司与原告曾经存在劳动关系，并派遣原告到柳州银行工作。2014年9月2日，经过协商解除原告与被告之间的劳动合同。在解除合同过程中，原告没有提出经济补偿等请求。仲裁驳回了原告的仲裁请求，请求法院驳回原告请求。
被告柳州银行辩称，一、被告柳州银行不是用人单位，不负向原告支付经济补偿金的法定义务。二、2014年9月2日，原告已与梧州保安公司建立劳动关系并领取当月工资，原告不能基于与双盈公司的劳动关系主张中秋节加班费。原告在仲裁时未提出“三月三”加班请求，在法院审理中才提出，违反仲裁前置程序，应不予审理。三、原告要求被告柳州银行支付2013年至2014年的高温津贴依据不足，不能成立。四、本案已超过仲裁时效。原告与被告双盈公司的劳动关系已于2014年9月2日解除，原告于2015年9月8日提起仲裁，已超过时效。
经审理查明，2013年9月10日，原告与被告双盈公司签订《劳动合同》，合同期限自2013年9月10日起至2015年9月9日止，工作地点和岗位是在柳州银行从事门卫工作，工资标准为1500元／月。2014年9月10日，被告双盈公司以双方协商，解除合同为由作出《解除劳动合同通知书》，决定与原告从2014年9月10日起解除劳动合同。同月2日，原告签收了该通知书。
2014年9月，原告与梧州市保安服务公司签订《保安服务公司劳动合同》，合同期限自2014年9月1日起至2015年8月31日止，工作地点和岗位是在柳州银行从事保安员工作。自2014年9月1日起，原告在梧州市保安服务公司领取工资。
2015年9月8日，原告向梧州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求两被告共同支付：一、经济补偿金1500元；二、加班工资1760元；三、带薪年休假工资350元；四、高温津贴900元。2015年11月11日，该仲裁委员会作出梧劳人仲案字（2015）第406号裁定书，裁定驳回原告的仲裁请求。以上事实有劳动合同书、解除劳动合同通知书、保安服务公司劳动合同、仲裁裁决书、当事人陈述佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告于2014年9月2日收到被告双盈公司的《解除劳动合同通知书》，并在2014年9月与梧州市保安服务公司签订合同期限自2014年9月1日起至2015年8月31日止的《保安服务公司劳动合同》。原告与被告双盈公司之间的劳动关系从原告收到《解除劳动合同通知书》的2014年9月2日解除。虽然，被告双盈公司的《解除劳动合同通知书》中，决定与原告解除劳动合同的时间和落款时间均是2014年9月10日。但这并不能作为原告权利被侵害之日的起算时间，原告与梧州市保安服务公司建立劳动关系后，于2014年9月2日收到被告双盈公司《解除劳动合同通知书》，就应当知道其权利被侵害。原告于2014年9月8日申请仲裁，已超过法定时效，且原告亦无证据证明存在时效中断或中止的情形，因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告龙锦汉的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告龙锦汉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 韦 勇
二〇一六年四月六日
书记员 陈湘瑜
附适用法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》
第一条人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：
（一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。
（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1481民初5453号
原告：王庆平，男，1966年5月10日出生，汉族，住河南省永城市。
被告：王庆功，男，1968年9月10日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：夏磊，河南旺达律师事务所律师。
原告王庆平诉被告王庆功不当得利纠纷一案，于2017年11月1日向本院起诉。2017年11月30日本院作出（2017）豫1481民初8075号民事判决书，原告王庆平不服，提起上诉。2018年4月24日商丘市中级人民法院作出（2018）豫14民终907号民事裁定书，裁定：一、撤销永城市人民法院（2017）豫1481民初8075号民事判决；二、本案发回永城市人民法院重审。2018年5月15日本院予以立案。2018年6月11日本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王庆平、被告王庆功的委托诉讼代理人夏磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王庆平向本院提出诉讼请求：1、被告王庆功返还土地补偿款135616.68元；2、被告王庆功承担本案诉讼费用。事实及理由：原告王庆平与原烈属余保真系旁系祖孙关系。1994年，国家给烈士亲属盖房，由原告王庆平负责承建，同年年底，余保真的承包地2.28亩也交由原告王庆平耕种。1995年12月16日，原告王庆平与烈属余保真签订《扶养继承协议》，约定余保真去世后其承包责任田由原告王庆平继续承包，直至国家规定的承包期限止。2004年农历4月13日，余保真去世，永城市演集镇××组及村民委员会一致认可土地由原告王庆平耕种。2010年，原告王庆平和余保真的种粮补贴合在一起，承包地由原告王庆平继续承包经营。2015年5月，该土地被征用，所征土地的款项由被告王庆功代领。被告王庆功非法占有原告王庆平所有的土地补偿款拒不返还，侵犯了原告王庆平的合法权益。为此，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告王庆功辩称：1、原告王庆平无权主张余保真生前承包地的土地补偿款，该款属于组集体所有，而非原告王庆平所有；2、本案不属于人民法院受案范围；3、被告王庆功系永城市演集镇××组组长，履行的是职务行为，不是适格被告，因此，应依法驳回原告王庆平的诉讼请求。
本院经审理查明以下案件事实：原告王庆平系永城市演集镇××组村民，被告王庆功系永城市演集镇××组组长。原告王庆平与原烈属余保真系旁系祖孙关系，余保真在演集镇××组有承包地2.28亩，原告王庆平自1994年底开始耕种余保真的土地，2004年农历4月13日余保真去世，余保真的承包地仍由原告王庆平继续耕种。2015年，余保真2.28亩承包地被征用，每亩补偿59481元，共计补偿135616元，由被告王庆功领取。2017年4月5日，被告王庆功将余保真土地补偿款135616元中扣除为余保真购买墓地7000元后，剩余款128616元交给演集村二组会计王丰收。原告王庆平因该笔土地补偿款领取事宜与被告王庆功及永城市演集镇××组发生争执，引起纠纷。
本院认为，本案中，原告王庆平认为，根据其与余保真签订的《扶养继承协议》，余保真的承包地由王庆平耕种，且余保真去世后其承包责任田也由王庆平继续承包，因此，土地被征用后的补偿款应归王庆平所有。被告王庆功认为，余保真的承包责任田的所有权××××组所有，余保真去世后，土地被征用后的补偿款应归演集村二组所有。原告王庆平以被告王庆功非法占有属于原告的土地补偿款为由提起诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案应为不当得利纠纷。原告王庆平认为正是因为被告王庆功领取了余保真的土地补偿款，才导致自己利益受损。而从本案查明的事实来看，虽然被告王庆功领取了余保真土地补偿款135616元，但其除支付为余保真购买墓地7000元外，将剩余款128616元交给了二组会计王丰收，因此，王庆功并没有取得不当利益，王庆功作为演集村二组组长，领取余保真土地补偿款的行为为职务行为，由此产生的法律责任应由演集村二组承担，因此，被告王庆功作为本案诉讼主体显属不当，如原告认为其利益受损，应当向演集村二组主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王庆平对被告王庆功的诉讼请求。
案件受理费3012元，由原告王庆平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 季卫光
审 判 员 夏振亚
人民陪审员 邵珠乾
二〇一八年六月十五日
书 记 员 程 庆