江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0902民初53号
原告万家标。
委托代理人杨进章，盐城城南新区新河法律服务所法律服务工作者。
被告盐城市鹤乡缘酒业有限公司，住所地盐城市亭湖区黄尖镇五星路南首。
法定代表人柴邦祥，该公司董事长。
被告柴邦祥，盐城市鹤乡缘酒业有限公司法定代表人。
被告刘霞（系被告柴邦祥之妻），居民。
被告耿其珍，居民。
被告王昌杰，居民。
被告杨高林，居民。
被告耿其珍、王昌杰、杨高林共同委托代理人胡国丰，江苏德佳律师事务所律师。
原告万家标与被告盐城市鹤乡缘酒业有限公司（以下简称鹤乡缘酒业公司）、柴邦祥、刘霞、耿其珍、王昌杰、杨高林民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，并于同年2月23日公开开庭进行了审理。原告万家标及其委托代理人杨进章，被告耿其珍、杨高林以及被告耿其珍、王昌杰、杨高林的共同委托代理人胡国丰到庭参加诉讼。被告鹤乡缘酒业公司、柴邦祥、刘霞经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告万家标诉称:经人介绍，被告鹤乡缘酒业公司、柴邦祥、刘霞以建酒厂以及经营需要为由，多次向原告及其女儿、表妹借款。被告耿其珍、王昌杰、杨高林还为其中一笔50万元借款提供担保，该笔借款被告柴邦祥、王昌杰于2014年3月24日在中行南洋分理处偿还了本金30万元、利息57000元，剩余20万元本金、3万元利息一直未能偿还。而对于其它债务，被告鹤乡缘酒业公司、柴邦祥、刘霞也一直未能偿还。在此过程中，原告女儿、表妹的相关债权已经转让给了原告。现诉请法院依法判决：1、被告鹤乡缘酒业公司、柴邦祥、刘霞按照还款协议的约定偿还原告借款本息合计1145500元；2、被告耿其珍、王昌杰、杨高林对于上述债务中的350000元本息承担连带偿还责任。
被告鹤乡缘酒业公司、柴邦祥、刘霞未作答辩。
被告耿其珍、王昌杰、杨高林共同辩称：1、被告耿其珍在50万元借条上签名，仅是作为见证人，并无担保的意思表示；2、该50万元借款担保人的保证期限应该算至2013年8月24日，因为担保期限属于除斥期限，不适用延长的规定；3、相关的债权转让已在保证期限之后，且其偿还协议中也明确由柴邦祥、刘霞夫妇按期还款。综上，原告主张权利的时间已经超过了保证期限，应当驳回对担保人的诉请。
经审理查明：2014年6月30日，原告万家标与被告柴邦祥签署还款协议一份。载明：1、债务人鹤乡缘酒业公司因建厂经营需要向万家标以及陈俭、万玮先后借款共计98.3万元，陈俭、万玮的债权已转让给万家标，并由万家标全权负责处理；2、2012年7月3日、2012年11月28日、2013年3月31日、2014年3月1日分别借款8万元、10万元、40万元、9万元，并约定月息2.5%，计算至2014年5月30日止，现从2014年6月1日起按照月息2.5%计算至实际还款之日止；3、2014年5月30日欠利息8.3万元；4、2012年10月24日借款50万元，之前的利息已支，还有20万元本金没有还，利息从2013年5月24日计算至2013年12月30日，利息3万元，合计尚欠23万元，其中20万元利息从2014年1月1日按照月息2.5%计算至实际还款之日止；5、以上98.3万元本息还款：还款时间2014年7月-12月先还叁拾万元，2015年1月-6月30日归还叁拾万，2015年6月30日-12月底38.3万一次性本息还清，前期不能归还的以公司财产做保证。原告万家标在该协议尾部的债权人处签名确认，被告柴邦祥在债务人处签署“盐城市鹤乡缘酒业有限公司柴邦祥”。
为印证上述还款协议的形成情况，原告万家标还提供了多份借条以及债权转让通知书两份。其中，2012年7月3日、2013年3月31日，被告柴邦祥、刘霞共同出具借条两份，分别载明：“今借到万家标人民币捌万元整（¥80000.00元）（使用时间叁个月从2012年7月3日至2012年10月2日），今借人：柴邦祥、2012年7月3日，刘霞”；“今借到陈俭、万家标人民币肆拾万元整（使用时肆个月到2013年7月31日止，息已付）（¥400000.00元），今借人：柴邦祥、刘霞，2013年3月31日”。被告鹤乡缘酒业公司在上述两份借条下部、今借人的左侧加盖了公司印章。2014年3月1日、5月30日，被告柴邦祥又出具借条两份，分别载明：“今借到万家标人民币玖万元整（¥90000元）（注：此款月息0.25分），今借人：柴邦祥，2014年3月1日”；“今借到万家标利息款捌万叁仟元整（注：此款月息0.25分）（¥83000元），今借人：柴邦祥，2014年5月30日”。2012年10月24日，被告柴邦祥、刘霞共同出具借条一份，载明：“今借到万玮人民币五十万元整，借期四个月，到期一次性归还。（说明：保证人不分先后，对全部借款承担连带还款责任），借款人：柴邦祥、刘霞，保证人：王昌杰、耿其珍、杨高林，二0一二年十月二十四日”。被告鹤乡缘酒业公司在该借条的借款人处、被告柴邦祥的签名之上加盖了公司印章。该借条尾部还注明：“2013年9月24日由柴邦祥、王昌杰50万中还款30万元，尚欠20万，加息计欠23万”。2014年6月26日，案外人陈俭、万玮分别出具债权转让通知书一份。两人将其上述债权全部转让给了原告万家标一人。同年6月30日，被告柴邦祥在两份通知书上签署“同意转让，柴邦祥”。
对于2014年5月30日借条上载明的83000元利息款，原告万家标自认是2013年3月31日借款40万元按照月利率2.5%结算至2014年5月30日的利息。
在本案审理过程中，原告万家标对其1145500元本息的诉讼请求进行了明确：1、2012年7月3日借款8万元，从2014年6月1日起按月利率2.5%计算至2015年12月1日本息合计116000元；2、2012年10月24日的借款50万元，被告柴邦祥于2013年5月24日已偿还本金30万元，利息57500元，尚余20万元本金以及2013年12月30日前的利息3万元，以及本金20万元从2013年5月24日2016年1月1日利息12万元，本息合计35万元；3、2013年3月31日借款40万元，从2014年6月1日起按月利率2.5%计算至2015年12月1日本息合计58万元；4、2014年5月30日利息83000元（2013年3月31日借款40万元按月利率2.5%结算利息）；5、2014年3月1日借款9万元，从2014年6月1日起按月利率2.5%计算至2015年12月1日本息合计130500元。上述本息合计1259500元，原告在本案中现主张1145500元，未在本案中主张的部分为超出相关规定计算的利息；5、对于还款协议中记载的2012年11月28日的借款10万元，原告万家标未在本案中主张。
对于是否向耿其珍、王昌杰、杨高林三名担保人主张权利的问题，原告万家标未能提交相关证据予以证实。
另查明：被告盐城市鹤乡缘酒业有限公司是被告柴邦祥于2007年7月一人投资设立的有限责任公司。被告柴邦祥、刘霞于2001年10月登记结婚。案外人万玮是原告万家标的女儿，陈俭是原告的表妹。
上述事实，有借条、债权转让通知书、结婚证、还款协议、工商资料等以及当事人的陈述等在卷予以证实。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。
（一）关于本案法律关系以及出借人、借款人的认定问题。1、本案是由多笔借款所引发的矛盾纠纷。2014年6月30日债权人、债务人双方对于之前的账目进行了结算，在最终的还款协议中原告万家标、被告柴邦祥分别签名确认。但在该份还款协议中注明的债务人是鹤乡缘酒业公司，也记载了借款的原因为“因建厂经营需要向债权人借款”。而在印证该份还款协议，原告另外提交了多份借条中，都由鹤乡缘酒业公司法定代表人柴邦祥签名或是加盖公司印章确认。依据以上事实，本院依法认定被告柴邦祥的签字是在履行相应的职务行为，案涉借款的借款人应为被告鹤乡缘酒业公司。2、在多份借条中注明的出借人为原告自己，但另有两笔是从他人转让而来，转让时也均已通知了借款人，故债权转让合同已经生效。但原告与借款人之间仍是对于原先借贷关系的履行而发生的纠纷，原告万家标也已从他人处受让取得了出借人的地位。综上，原告万家标与被告鹤乡缘酒业公司之间存在多笔借贷往来，已构成民间借贷的法律关系。
（二）关于借款本息的审核认定问题。1、借款利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。根据案涉多份借条以及还款协议的记载，双方对于月利率约定均为2.5%，但这一约定已经超出了相关法律的规定，本院依法调减为2%。同时，对于已经支付的利息，也无需返还或折算本金。2、各笔借款本息的审核认定。①2012年7月3日的借款8万元，根据原告所主张从2014年6月1日至2015年12月1日18个月的时间，按照本院确定的利率标准，本息总额应为10.88万元。②2012年10月24日的借款50万元，借款人已经偿还30万元，尚欠本金20万元，根据还款协议的记载利息已支付至2013年5月24日，至原告现主张的2016年1月1日共计952天，本息总额为326933元（精确到元）。③2013年3月31日的借款40万元，根据原告所主张从2014年6月1日至2015年12月1日18个月的时间，本息总额为54.4万元。④2014年3月1日的借款9万元，根据原告所主张从2014年6月1日至2015年12月1日18个月的时间，本息总额为12.24万元。⑤2014年5月30日结息83000元，该利息数额应当按照本院确定的月利率2%重新计算，应为66400元。以上总计1168533元。3、原告的诉请能否得到支持。双方在还款协议中约定2015年年底前还清全部本息，现已逾期被告鹤乡缘酒业公司仍未偿还，根据本院核实的金额以及原告的诉请，对于原告要求被告鹤乡缘酒业公司偿还1145500元借款本息的诉请，本院依法予以支持。
（三）关于被告柴邦祥、刘霞是否承担责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。根据工商资料的记载，被告鹤乡缘酒业公司是被告柴邦祥投资设立的一人有限责任公司，被告柴邦祥作为该公司的唯一股东，在本案审理过程中未能提交任何证据证明公司财产独立于股东个人财产，故依据上述规定，被告柴邦祥对于案涉借款应承担连带清偿责任。被告刘霞是被告柴邦祥的配偶，是公司借款的利害关系人，其个人在多张借条上的借款人处签名确认，结合还款协议上对于借款人以及借款用途的陈述，本院确定被告刘霞的这一行为是向出借人作出了共同还款的承诺，理应承担共同还款责任。而对于其未签名的借款，被告刘霞不承担还款责任。
（四）关于保证的问题。2012年10月24日的借条上未约定保证期限，依法应为借款到期后的六个月，即至2013年8月24日前。但原告万家标未能提供任何证据证实其曾在上述期限内向该笔借款的三位担保人主张过权利。故本院依法认定该笔借款已过保证时效，担保人依法不承担保证责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告盐城市鹤乡缘酒业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告万家标借款本息合计人民币1145500元。
二、被告刘霞对于上述本息总额中的1046133元承担共同清偿责任。
三、被告柴邦祥对于上述借款本息1145500元承担连带清偿责任。
四、驳回原告万家标的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15110元，由被告盐城市鹤乡缘酒业有限公司负担（原告已预交，被告应于判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。（开户银行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。
审 判 长 李东生
代理审判员 郑春水
人民陪审员 沈文宽
二〇一六年五月十三日
法官 助理 杨 春
书 记 员 朱一东
附相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
3、《中华人民共和国公司法》
第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。