石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民商初字第00659号
原告辛集玉环防水建材有限公司，住所地河北省辛集市东华路南段。
法定代表人郝建昌，该公司董事长。
委托代理人梁玉增，男。
委托代理人张悦，男。
被告河北金海岸房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区红旗大街25号西清公寓12号。
法定代表人王保山，该公司总经理。
委托代理人胡小之，河北新业律师事务所律师。
原告辛集玉环防水建材有限公司（以下简称玉环公司）与被告河北金海岸房地产开发有限公司（以下简称金海岸公司）买卖合同纠纷一案，原告玉环公司于2014年7月3日向本院提起诉讼，7月4日本院决定受理。本院受理后，依法由审判员赵静独任审判，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告玉环公司的委托代理人梁玉增、张悦，被告金海岸公司的委托代理人胡小之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玉环公司诉称，2010年10月13日，原、被告签订工业品买卖合同，被告以每平方米19元的价格购买原告五环牌防水卷材3万平方米，价值57万元。原告依约履行了合同义务。但被告未依约付款，2012年7月11日支付原告15万元，后经原告多次催要，尚欠货款389550元未付。为此，原告诉至法院，请求判令被告支付原告货款389550元及自2011年12月30日起至实际付清之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息，并承担诉讼费等实现债权的费用。
被告金海岸公司辩称，原告提供的货物不符合合同约定，亦不符合国家强制性标准，产品质量不合格，并造成我方损失17万余元，应予赔偿；原告诉请的利息起算时间不对，原告提交国家正规发票的时间为2012年4月24日，若产品无质量问题，应以提供发票时间往后推一年再开始计算利息；故原告的诉讼请求应予驳回。
根据原、被告的诉辩，双方当事人的争议焦点为原告提供的货物是否存在质量问题，被告是否在合理期间内提出异议。针对该问题，双方的陈述及证据如下：
原告玉环公司称，1、合同约定的产品标准为：产品检测除低温柔度按-10℃检测外，其余执行GB18242-2000标准；被告购买的该产品为协议产品，并非国标产品，GB18242-2000标准中对低温的界定分为I型（-18℃）和Ⅱ型（-25℃），对于非国标产品，无法出具国标产品的检测报告；2、原告提供的产品上均贴有具备唯一条形码的产品合格证，且产品的检验义务在被告，合同也约定了检验标准、方法、地点及期限均由被告指定检测地点；3、该产品的贮存期为自生产之日起一年，原告于2010年底供货完毕，但被告在2013年才提出有质量问题，原告方到现场查看后指出该问题并非防水卷材本身的质量问题，而是被告施工过程中做避水试验后未及时放水所导致的，且出现该问题的仅为建筑物裸露的3平方米左右，在此之前双方对账及被告2012年支付15万元时均未提出产品质量问题，被告现提出质量问题已超过异议期间。为此，原告提交的证据有：双方签订的《工业品买卖合同》、有效期至2015年的《全国工业产品生产许可证》、有条形码标示的《合格证》样本、河北省质量技术监督局颁发的有效期分别至2010年10月、2013年12月、2016年12月的《河北省优质产品证书》、2012年7月11日被告方郭温堂、李昂签字、且2014年5月27日李昂再次签署情况属实字样的《供货清单》一份。
被告金海岸公司称，1、GB18242-2000标准第3.3条强制要求防水卷材应当标明弹性体改性沥青防水卷材、型号、胎基、上表面材料、厚度、本标准号，但原告提供的产品没有任何标记，无法证明其提供的货物符合合同约定；2、原告提供的产品不符合国家强制性规定，按照国标要求，原告应当提供至少5份防水卷材检验报告，但其未提交，原告明知其提供的货物不符合国家强制性规定；3、在原告提供给被告的《“五环牌”弹性体防水卷材施工工艺》中写明不同级别的防水层合理使用年限为10年或15-20年，应认定该使用年限为隐蔽瑕疵的异议合理期间，且根据合同法第158条的规定，被告对原告提供的货物质量问题不受合理期限的限制；4、被告有权向原告主张防水卷材产品质量不合格导致施工翻修产生的损失174009元。为此，被告提供的证据有：有问题的防水卷材照片两张、《防水卷材企业质量管理规程》、《弹性体改性沥青防水卷材GB18242-2000》、《“五环牌”弹性体防水卷材施工工艺》、2014年8月17日定州市开元建设工程有限公司出具的《防水翻修费用表》、原告曾提供给被告的其他种类产品的检测报告复印件；另，被告申请其工作人员李昂作为证人出庭作证，李昂庭审中陈述：我是负责收料的，原告提供的供货清单上的签字是我签的，当时原告打印好单子，我给经理看了以后，我签字的。收料后就放到了相应标段的库房。大概在2013年10月份左右，我的经理通知原告来我们这里，当时有我们公司一个姓孙的和施工单位一位姓王的员工在场，到41号楼看脱落的防水问题，原告方看了以后，认为是冻坏的。施工单位的姓王的说防水卷材是-10℃的，不可能会冻坏，目前发现有7栋楼存在漏水情况，之前也反应过一次质量问题，但记不清什么时间了。
经审理查明，2010年10月13日，原、被告签订《工业品买卖合同》，约定被告购买原告生产的“五环牌”防水卷材，规格3mm、聚酯胎-10℃双面PE膜，数量约3万平方米，单价为每平方米19元，货款共计约57万元；产品检测低温柔度按-10℃检测外，其余执行GB18242-2000标准；检验标准、方法、地点及期限为由被告指定检测地点；结算方式为：签订合同时被告付原告总价款的10%，半年内付货款20%，剩余款项一年内付清（以签订合同日期为起始日期）。后原告于2010年12月30日前分别向被告供货3mm、4mm、2mm的PE膜聚酯胎-10℃的防水卷材，货款共计539550元。2012年7月11日，被告支付原告货款15万元，并对账确认欠付原告货款389550元。2013年10月，被告向原告反映有防水材料存在开裂和漏水的问题，原告方人员现场进行了查勘。2014年5月27日，被告方收料人员李昂再次在2012年7月11日的供货清单上签字确认情况属实。
以上事实，有原、被告陈述及其提交的证据所证实，足以认定。被告主张在2012年反映过质量问题，但未能提供有效证据予以证实，本院对此不予认定。
本院认为，原告与被告签订的买卖合同是双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。被告称原告提供的防水卷材未标明生产日期或批号、贮存与运输注意事项等产品标记，被告作为买受人有检验货物的义务，双方虽未约定检验货物的时间，但若该产品未在产品外包装上标明上述产品标记，被告接受货物时即可发现并提出，现提出该主张，本院不予支持；关于防水卷材的隐蔽瑕疵问题，合同明确约定了被告负有检验义务，被告应及时检验，且根据工程施工惯例，被告购买的工程材料在收货后除自己做出质量检测外，还需经监理公司同意，方可用于工程，现该防水卷材用于工程后出现漏水等问题，可能系材料或施工等多种原因所致；且即便原告提供的产品存在质量问题，原告依约在2010年12月即供货完毕，2012年7月被告支付原告15万元并确认欠付货款时未提出原告提供的产品存在质量问题，2013年被告提出漏水问题，原告现场查看并答复被告该问题系施工所致后，2014年5月被告再次确认欠付货款金额时亦未提出质量异议；被告未证明原告知道或应当知道原告提供的货物不符合约定，故被告提出质量异议的期间应适用《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定的质量异议期间，被告未在合理期间内通知原告，自收货之日起两年内亦未通知原告；虽防水卷材的合理使用年限为10年或15年，但合理使用年限与质量异议期、质量保证期并非同一概念，双方并未约定货物的质量保证期间，故本案标的物质量异议期亦不适用质量保证期。因此，原告所供货物的质量依法应视为符合约定，被告辩称的货物存在质量问题的主张不能成立。被告未依约支付货款，属违约行为，应依约承担违约责任。现原告主张自2011年12月30日起算利息，晚于合同约定的起算时间，应予支持。被告辩称的应自原告开具发票之日起算，开具发票作为原告的附随义务，若未及时开具发票，由相关部门处理，但不影响被告支付货款的义务，故对被告的该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第二十条的规定，判决如下：
被告河北金海岸房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告辛集玉环防水建材有限公司货款389550元及利息（利息自2011年12月30日起至判决生效之日止，按照中国人民银行规定的同期人民币贷款基准利率计付）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7143元，因适用简易程序减半收取为3571.5元，由被告河北金海岸房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 赵静
二〇一四年九月十二日
代书记员 赵斌