江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0829民初1986号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司安福县支行，住所地：安福县平都镇武功山大道86号。
负责人：高会玉，男，该支行行长。
委托诉讼代理人�李盛林，男，该支行三农部经理。
委托诉讼代理人：袁晨，女，该支行三农部经理。
被告：肖钧琪，男，1959年10月26日出生，汉族，安福县井纺厂下岗职工，住安福县。
委托诉讼代理人：肖小强（被告肖钧琪弟弟），住安福县。
被告：李建红，女，1963年12月12日出生，汉族，住安福县。
被告：彭月开，男，1963年7月16日出生，汉族，中央储备粮安福县直属部员工，住安福县。
被告：胡斌，男，1978年7月24日出生，汉族，安福县广电网络公司职工，住安福县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安福县支行（以下简称“邮政储蓄安福支行”）诉被告肖钧琪、李建红、彭月开、胡斌金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄安福支行的委托诉讼代理人李盛林、袁晨，被告肖钧琪的委托诉讼代理人肖小强，被告彭月开、胡斌到庭参加诉讼，被告李建红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮政储蓄安福支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖钧琪、李建红、彭月开、胡斌立即偿还原告借款本金98万元及利息4058.97元,合计984058.97元。前述利息算至2017年10月30日，此后的贷款未结清期间的利息按5.22%计算，逾期罚息利率按6.786%计算；2、判令终止原、被告签订的合同编号为36016055216065079306的《小额贷款额度借款合同》；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月29日，原、被告签订了一份合同编号为36016055216065079306的《小额贷款额度借款合同》，额度存续期最长为36个月。被告彭月开于2016年6月28日与原告签订了一份合同编号为36016055616064727613号的《�额贷款最高额保证合同》，被告胡斌于2016年6月28日与原告签订了一份合同编号为36016055616064727614号的《小额贷款最高额保证合同》，为以上借款承担连带担保责任。被告肖钧琪于2017年6月30日第二次支用贷款，金额为98万元，期限为12个月，还款方式为按月付息，一次性还本。现被告不按合同约定履行还款义务，并存在不良信用记录及其他拖欠债务行为，原告为维护合法权益，遂向法院起诉。
肖钧琪辩称，被告肖钧琪一直在按时偿还贷款利息，本案贷款并未到期，原告起诉属于违约。另，被告肖钧琪现在没有履行还款能力。
李建红未作答辩。
彭月开辩称，被告彭月开不能被列为被告。1、被告彭月开只是一名企业的职工，没有偿还能力，原告没有去调查，为了自己的业绩叫其去做担保，发放贷款；2、被告彭月开是在2016年6月30日给这笔贷款签字作担保，但是肖钧琪在2017年6月30日已经将该笔贷款偿还了，本案债务系第二次续贷，被告彭月开不知情，虽原告称担保人有36个月的担保责任，担保合同应该是各方共同协商才能确认的合同，原告的合同属于版本合同，被告彭月开不知道有36个月的有效期，不应该承担该笔贷款的担保责任；3、原告方也应该承担责任，合同既然有36个月的担保期限，那原告为什么在合同没有到期时就单方面起诉，原告属于单方违约；4、被告肖钧琪现应该还有上千万个人资产，原告理应追缴被告肖钧琪的个人资产后才能追究担保人的责任；5、被告彭月开是被骗去作担保的，其根本不知道这笔贷款肖钧琪没有偿还能力；6、本案贷款有政府的惠农资金担保。
胡斌辩称，被告肖钧琪系被告胡斌的舅舅，签合同时胡斌没看合同内容，对原告的第二次放贷也不知情。被告胡斌只是一个企业的员工，没有这么大担保偿还能力，希望原告在追偿肖钧琪的资产后再来追究担保人的担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了贷款额度业务申请审批表、农业经营主体基本信息表、贷款意愿申请书，被告肖钧琪、李建红身份证、结婚证复印件，行驶证、安福钧晖米业有限公司营业执照、粮食收购许可证、组织机构代码证、国有土地证、房产证，彭月开、胡斌身份证复印件、收入证明、《小额贷款额度借款合同》，《小额贷款最高额保证合同》、个人贷款借据、借款支用单、放款通知单、放款单、惠农信贷通贷款审批表、被告肖钧琪的征信报告等证据，被告肖钧琪、彭月开、胡斌质证表示无异议，被告李建红未到庭质证视为放弃质证权利，对原告的证据，本院审查后予以确认�在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月7日，被告肖钧琪向邮政储蓄安福支行申请贷款98万元，贷款用途为粮食收购储存，贷款期限为24个月。2016年6月28日，被告肖钧琪与邮政储蓄安福支行签订《小额贷款额度借款合同》（编号：36016055216065079306），该合同约定的主要内容为：本合同所称授信额度，系指贷款人确定的，借款人在一定条件下，可以申请支用的借款本金的限额；本合同项下授信额度金额为98万元，额度存续期最长为36个月，自额度生效日起算；额度存续期内的前24个月为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月；在额度支用期内，借款人可以结清循环使用上述额度。合同项下单笔贷款利率为年利率，可采用固定利率或浮动利率，以《中国邮政储蓄银行小额�款额度借款支用审批单》中的约定为准；借款人未按合同约定日期偿还的贷款本金，贷款人有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按贷款利率的基础上加收30%确定；若在额度有效期内，人行征信报告显示借款人存在重大不良信用记录，被贷款人认定为禁入类客户，且未能提供符合贷款人要求的相关证明材料，贷款人有权提前收回贷款；如借款人的资信情况或还贷能力出现其他重大变化，足以影响偿债能力，已经不再符合贷款人的贷款条件且未追加贷款人认可的担保的，借款人构成违约，贷款人有权根据情节轻重调整、减少、暂停或者终止本合同项下授信额度金额及额度使用期，并有权宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前�期，并要求借款人立即清偿。被告李建红作为共同借款人在该《小额贷款额度借款合同》上签字。同日，邮政储蓄安福支行与彭月开、胡斌分别签订了《小额贷款最高额保证合同》（编号：36016055616064727613、36016055616064727614），约定彭月开、胡斌就主合同（被告肖钧琪与原告签订的《小额贷款额度借款合同》及其项下各项业务合同）项下债务本金98万元及利息之和承担最高额连带责任保证，担保债权确定的期间为2016年6月28日至2018年6月28日；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；保证范围为被告肖钧琪在主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、为实现债权与担保权利发生的费用和其他应付费用等；如原告依据合同约定向被告肖钧琪要求提前收回贷款本息，原告自提前还款日10天后仍未实现该部分债权，有权要求被告彭月开、胡斌按照保证合同的约定履行该部分保证责任。自双方解除主合同或者主合同提前到期的，被告彭月开、胡斌对于主合同项下已发生的债务和债务人给原告造成的损失承担保证责任。2017年6月30日，被告肖钧琪在合同约定的额度支用期内第二次支用贷款98万元，双方在贷款借据上约定年利率5.22%，借款用途：购买母猪及饲料，借款期限：2017年6月30日至2018年6月30日，还款方式为按周期结息，到期还本。借款后，肖钧琪已支付贷款利息至2017年10月31日，尚未偿还借款本金。邮政储蓄安福支行了解到肖钧琪有拖欠其他欠款情况且征信报告显示：禁入类，遂向法院起诉。庭审中，原告称被告彭月开主张的惠农资金担保系政府对整个安福县的惠农资金进行担保，不是单独对本案贷款进行担保，如要政府进行补偿的情况，是原告起诉并执行之后，借款人及保证人无力偿还的情况，政府才视情况给原告进行补偿。另，被告肖钧琪的委托诉讼代理人肖小强、被告彭月开、胡斌均认可肖钧琪现无履行还款能力，并表示不能提供担保保证上述借款合同可继续履行。
另查明，被告肖钧琪与被告李建红于1987年1月16日办理了婚姻登记手续。
本院认为，原告邮政储蓄安福支行与被告肖钧琪签订的《小额贷款额度借款合同》，符合当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效合同，双方均应按照合同的约定履行义务。现该笔借款虽尚未到期，但被告肖钧琪的征信报告已显示其为“禁入类”客户，其委托诉讼代理人肖小强及被告彭月开、胡斌亦在庭审中认可被告肖钧琪目前已无履行还款能力，且三被告均不能对债务继续履行提供其他担保，根�合同约定，被告肖钧琪构成违约，应承担违约责任，原告有权中止履行，提前收回贷款，并可以解除合同。被告李建红作为被告肖钧琪的配偶，亦在上述《小额贷款额度借款合同》中作为共同借款人签字，应当对上述债务承担偿还责任。综上，原告要求解除合同并要求被告肖钧琪、李建红偿还借款本金98万元的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。《小额贷款额度借款合同》解除后，并不影响其中结算、清理条款的效力。根据《小额贷款额度借款合同》约定，被告肖钧琪、李建红仍应继续履行支付欠款本息的义务，对原告的利息诉请，被告肖钧琪已支付贷款利息至2017年10月31日，应按合同约定从2017年11月1日开始计息至借款还清之日止。原告与被告彭月开、胡斌签订了《小额贷款最高额保证合同》，约定两被告对上述被告肖钧琪、李建红的债务承担连带责任保证�双方形成了保证合同关系，且合法有效。现原告在保证合同约定的保证期间内要求被告彭月开、胡斌承担保证责任，有事实及法律依据，被告彭月开、胡斌应对被告肖钧琪、李建红的上述债务承担连带清偿责任。被告彭月开、胡斌承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告彭月开、胡斌辩称自己对该笔贷款并不知情，不应承担保证责任，本院认为，被告彭月开、胡斌作为成年人，应对其签名之合同产生的法律效力及相应后果有正确的认识，虽本案债务系被告肖钧琪、李建红在合同约定的额度支用期内第二次支用的贷款，但《小额贷款最高额保证合同》已明确约定了担保人的担保范围和期间，该次贷款属于合同约定的担保范围期间，故对被告彭月开、胡斌的辩称不予采纳。被告李建红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和�合同法》第六十条、第九十一条第一款第七项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安福县支行与被告肖钧琪、李建红之间签订的《小额贷款额度借款合同》（合同编号：36016055216065079306）；
二、被告肖钧琪、李建红在本判决生效后三十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安福县支行借款本金98万元及利息（按双方签订的《小额贷款额度借款合同》约定的利率从2017年11月1日计算至借款还清之日止）；
二、被告彭月开、胡斌对上�借款本息承担连带清偿责任；
三、被告彭月开、胡斌承担保证责任后有权向被告肖钧琪、李建红进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13640元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安福县支行负担40元，由被告肖钧琪、李建红、彭月开、胡斌负担13600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（二）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇江西省吉安市中级人民法院，户名�江西省吉安市中级人民法院，账号：14×××14，开户行：中国农业银行吉安鹭洲支行。上诉人也可以直接将上诉案件受理费交至江西省吉安市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘小凤
人民陪审员 喻 丽
人民陪审员 罗 斯
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 罗锦芳
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务向债务人的配偶主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。