广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4648号
上诉人（原审原告）：余健，男，1965年11月27日出生，汉族，住广东省珠海市。
委托诉讼代理人：范顺辉，广东威格信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁浩文，男，1969年12月3日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：钟雄军，广东道慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴婷婷，广东道慧律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈领芳，男，1985年8月8日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人余健因与被上诉人梁浩文、陈领芳民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初2615号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人余健上诉请求：一、撤销一审判决；二、撤销余健与梁浩文、陈领芳于2015年11月13日（实为2015年11月12日）签订的借款担保合同。事实和理由：一审法院认定事实不清。1.梁浩文已自认涉案借款（实为赃款）与余健无关。陈领芳在庭审过程中陈述，“余健起诉属实，其对涉案借款并不知情，借款是由我方实际使用”。根据梁浩文在向公安机关报案时的陈述，梁浩文自认涉案款项的实际借款人、实际使用借款人、实际还款人均为陈领芳和吴某1，与余健无关。2.涉案款项已被确认为赃款。梁浩文向公安机关报案的1820万元中已包含涉案107万元，且其已以1820万元的赃款占有份额比例向公安机关领取了退还的赃款。综上，涉案合同已成为犯罪证据，不可能是正常的民间借贷行为，余健不可能成为涉案合同的借款人。请求二审法院依法判决。
被上诉人梁浩文二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈领芳二审期间未作答辩。
余健于2016年1月27日向一审法院起诉请求：撤销余健与梁浩文、陈领芳于2015年11月13日（实为2015年11月12日）签订的借款担保合同。
一审法院认定事实：2015年11月12日（合同注明“2015年11月13日”），梁浩文（甲方、出借人）与余健（乙方、借款人）、陈领芳（丙方、担保人）签订借款担保合同，约定：乙方向甲方借款107万元；借款期间自2015年11月13日至同年11月14日；乙方指定吴某1为借款收取人；乙方须按照约定的期限返还借款给甲方，不得以任何理由拖延；丙方作为乙方借款的保证担保人，承担连带保证责任；因该合同引起的或与该合同有关的任何争议均提请中山市仲裁委员会，按照该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。借款担保合同还约定了其他事项。同日，梁浩文将上述借款转账至余健指定收款人吴某1的账户。因余健逾期未履行还款义务，陈领芳亦未履行保证责任，梁浩文于2016年1月20日向中国广州仲裁委员会中山分会申请仲裁。余健则以借款担保合同存在重大误解，于2016年1月27日诉至一审法院，主张前述实体权利。
一审庭审中，余健述称其系高中学历,陈领芳系银行的客户经理，专门从事协助客户向银行贷款,当客户需要还贷时由陈领芳出资协助客户向银行还贷，还贷后由客户重新向银行借款然后向陈领芳还款，该操作模式俗称“搭桥”。其与陈领芳存在合作关系，由陈领芳向其借款为客户“搭桥”，至2015年11月12日止，陈领芳共向其借款1400万元。2015年11月11日，陈领芳向其借款200万元为客户“搭桥”时，其只同意出借其中100万元，余款则要求陈领芳自行筹集。2015年11月12日，其向陈领芳支付100万元借款后，陈领芳要求其签订涉案合同并称只要在涉案合同上签字，即可向其返还借款560万元，其求款心切故而听从陈领芳的安排，在涉案合同上签字。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解订立合同的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。所谓重大误解，是指误解人作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使误解人受到较大损失，以至于根本达不到缔约目的。本案中，首先，余健具有完全民事行为能力且自称系高中学历，理应具有足够的理解认知能力，对合同条款之内容以及借款人与担保人之地位差异有所了解，并因涉案合同金额较大其必然在订立合同之时倾注较高的注意力。其次，根据余健述称，其在涉案合同的借款人栏上签名是因陈领芳告知其如果在借款人栏上签名，陈领芳就可以向其返还借款560万元，其求款心切故而听从陈领芳安排。由此可知，余健对其行为具有清晰的认识，是经过深思熟虑后而作出的，对借款人的含义与地位不存在误解，签订合同的行为是余健真实的意思表示。再次，涉案合同签订后，梁浩文按照合同约定将款项划入余健指定的账户内，余健实际已经管领该笔款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。梁浩文已经履行其在借款担保合同中的出借义务，款项也到达合同指定的账户，借款担保合同已然成立生效。综上，余健以存在重大误解为由请求撤销其与梁浩文、陈领芳签订的借款担保合同，理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回余健的诉讼请求。案件受理费14430元（余健已预交），由余健负担。
余健二审期间向法院提交公安机关刑事侦查卷宗材料（封面、目录、询问笔录、公安机关调取证据通知书及公安机关据此从银行调取的银行流水清单），拟证实陈领芳诈骗案已于2015年11月18日立案，涉案107万元已纳入赃款。梁浩文对上述证据的真实性均予以确认，但认为涉案107万元与陈领芳诈骗案无关。
梁浩文二审期间也向法院提交情况说明、中国银行银行特种转账借方凭证、网银交易流水、借款担保合同，拟证实经梁浩文、陈领芳最终结算陈领芳欠梁浩文1820万元及该1820万元的组成事实。余健不确认上述证据的真实性，并认为涉案107万元应按公安机关认定是否为借款。
一审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院查明，涉案借款担保合同中另约定：甲方（梁浩文）应于2015年11月13日提供107万元借款给乙方（余健），并由乙方提供收款账号，户名：吴某1，收款账号：62×××50，开户行：三角建行。
2016年12月12日，本院作出（2016）粤20民终4648号民事裁定，以陈领芳涉嫌诈骗刑事案件的审理涉及本案借款，本案必须以该刑事案件的审理结果为依据，而该案尚未审结为由，中止本案审理。后广东省高级人民法院于2014年5月24日作出（2017）粤刑终681号刑事判决，认定陈领芳诈骗他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处没收个人财产人民币200万元。本案现已恢复审理。
广东省高级人民法院（2017）粤刑终681号刑事判决查明并认定如下事实：一、陈领芳在中国建设银行中山分行三角支行工作期间，因投资贵金属、原油等现货交易导致巨额亏损。2014年始，陈领芳利用其银行信贷部职员的身份，虚构银行客户需要办理转贷业务的事实，以高息利诱，向被害人梁浩文、余健等六人借款，共计骗得人民币4375.35万元，用于填补自己贵金属、原油等现货投资亏损。2015年11月18日，陈领芳到中山市公安局三角分局投案自首，如实供述上述罪行。经公安机关追缴，辽宁东北亚贵金属交易所退还手续费人民币271.31万元。该款公安机关已按比例分别发还给被害人梁浩文、余健、麦某、吴某2、于某。二、2015年4月11日，陈领芳以帮其他客户办理转贷业务为由，骗取被害人梁浩文人民币1820万元未归还。被害人梁浩文的陈述及辨认笔录证明：2015年4月，我经人介绍认识了陈领芳，他说可以用我的钱做转贷操作，日利息千分之三。之后他用伪造的企业贷款合同骗我说有企业要贷款，我和他去过几间企业，但他叫我在门口等，他自己进去签名，我就相信他了，因为我对借贷的手续不懂，就全部交给他去处理了。签订合同后，陈领芳叫我把钱转入指定的账户，称到期就会把钱连本带利还给我。2015年5月至10月期间，陈领芳用以上手段先后骗取了我几千万元的借款，目前还有1820万元没有还给我。他说他把钱都给了一个叫吴某1的作投资了，因吴某1跑路了，钱追不回来了。对此陈领芳供述：我是通过朋友介绍认识梁浩文的，2015年4月我向他借了200万元，三个月到期后我将钱还给他。之后我又向他借钱，谎称用于企业放贷，每次借钱的时候都事先伪造了一份企业的借款合同，他就将钱转到我提供的银行账号上，到9月份因为我投资期货亏损严重，共有1820万元没有还给他。三、2014年6月至2015年11月，陈领芳以上述相同手段骗取被害人余健人民币1040.75万元未归还。四、证人吴某1的证言及辨认笔录证明：陈领芳是我公司的客户，我把我在东北亚贵金属交易所、江阴周庄金属合约交易中心、中经商品交易中心的账号提供给陈领芳进行投资，上述账号需要绑定我的银行账号，所以我同时提供一个农业银行账号、一个建设银行账号给陈领芳投资时使用。陈领芳拿着账号的网银，账号上的资金由陈领芳本人控制。我知道陈领芳在我公司经营的三个投资交易平台是亏损的，且亏损比较大。五、证人吴某1提供的协议书、工商营业执照复印件、客户协议书、居间合同、合作协议书、陈领芳用“吴某1”名义在东北亚贵金属交易所、江阴周庄贵金属交易所、中经交易所的交易记录流水、吴某1农业银行账号62×××79、建设银行账号62×××50交易流水在案。证明陈领芳使用以吴某1的名义开户的交易账户和银行账号在东北亚贵金属交易所、江阴周庄金属合约交易中心、中经商品交易中心等平台进行投资，亏损较大，吴某1的银行账户实际是由陈领芳掌握使用，部分流水显示与被害人之间有经常的交易往来，并与被害人提供的银行交易流水相互印证。上述刑事案件已发生法律效力。
二审诉讼期间，余健陈述：“我与梁浩文在陈领芳的介绍下签订涉案107万元借款担保合同，我与梁浩文本不认识。在签订涉案借款合同前，陈领芳称要向我还款560万元，但要求我签订一份借款合同，但同时向我保证签订该借款合同仅是‘走个形式’，实际借款人仍是陈领芳，原因（是）他不能在借款合同上同时签两个人的名字怕笔迹一致。考虑到可以收到560万元还款，我同意了陈领芳的要求。……”。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。现二审争议焦点在于余健以其在签订合同当时存在“行为人对行为内容有重大误解”情形为由要求撤销涉案借款金额为107万元的借款担保合同的主张能否成立。首先，根据余健本案中关于“我与梁浩文在陈领芳的介绍下签订涉案107万元借款担保合同，我与梁浩文本不认识。在签订涉案借款合同前，陈领芳称要向我还款560万元，但要求我签订一份借款合同，但同时向我保证签订该借款合同仅是‘走个形式’，实际借款人仍是陈领芳，原因（是）他不能在借款合同上同时签两个人的名字怕笔迹一致。考虑到可以收到560万元还款，我同意了陈领芳的要求。……”的陈述反映，在涉案借款担保合同上签名以前，余健已清楚涉案借款的实际借款人及收款人均为陈领芳。但因陈领芳向其作出返还560万元借款的承诺，故余健同意在涉案借款担保合同中“借款人”一栏处签名。其次，余健作为一名完全民事行为能力人，应具备对客观情况作合理判断的能力。其在清晰认识到自己并非真实借款人的情况下，仍同意作为“借款人”在涉案借款担保合同上签名，并不存在对合同内容存在重大误解的情形。余健以此为由要求撤销借款担保合同的主张不成立。综上所述，上诉人余健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14430元（上诉人余健已预交），由上诉人余健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛庆利
代理审判员 赖晓筠
代理审判员 卢俊廷
二〇一七年九月四日
书 记 员 李小丹