江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民一初字第1379号
原告章某某，女，1976年10月10日生，汉族，江西新建县人，住江西省新建县，系死者姜某某之妻。
原告姜某甲，男，1995年11月25日生，汉族，住江西省新建县，系死者姜某某之子。
原告姜某乙，女，1997年10月8日生，汉族，住江西省新建县，系死者姜某某之女。
法定监护人章某某，女，1976年10月10日生，汉族，住江西省新建县，系姜某乙之母。
原告姜某一，男，2008年9月11日生，汉族，住江西省新建县，系死者姜某某之子。
法定监护人章某某，女，1976年10月10日生，汉族，住江西省新建县，系姜某一之母。
原告姜某二，男，1947年12月15日生，汉族，住江西省新建县西山镇，系死者姜某某之父。
原告程某，女，1951年10月30日生，汉族，住江西省新建县西山镇，系死者姜某某之母。
上述原告委托代理人谢伟红，江西雪辰律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告熊某，男，1977年8月21日生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市青云谱区。系南昌市青云谱区某科技服务中心业主。
委托代理人黄学华，湖口县钟诚法律服务所，代理权限：特别授权。
被告罗某，男，1975年9月20日生，汉族，住南昌市青山湖区。
委托代理人李传昊，江西添翼律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告高安市某某驾驶员培训学校。地址：高安市高安大道。
法定代表人黎某某，校长。
委托代理人付云奔，江西名大律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告章某某、姜某甲、姜某乙、姜某一、姜某二、程某（以下简称六原告）诉被告熊某、罗某、高安市某某驾驶员培训学校提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告章某某、姜某二及六原告委托代理人谢伟红、被告熊某及其委托代理人黄学华、被告罗某的委托代理人李传昊、被告高安市某某驾驶员培训学校及其委托代理人付云奔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
六原告诉称，2013年7月15日，被告高安市某某驾驶员培训学校与被告熊某签订了一份《装修工程合同》，约定由被告熊某为被告高安市某某驾驶员培训学校安装高安市交通职业技能考场软件及电脑网络工程。之后熊某又将工程转包给被告罗某，被告罗某雇请了原告亲属姜某某等民工到被告高安市某某驾驶员培训学校工地施工。2013年7月30日下午，姜某某在施工过程中从高处摔倒在地，当场死亡。后经双方协调，被告高安市某某驾驶员培训学校先行垫付了25万元人民币，便于原告方处理姜某某的后事。而被告熊某、罗某却逃避责任，事发后躲避不见原告方对原告的损失分文未赔偿。原告认为：被告熊某明知自己无安装相关工程资质，仍承揽该工程项目，且又在明知被告罗某也无相关工程承包资质的情况下，仍将工程转包给罗某，在施工中又没有采取相应的安全措施，其对姜某某的死亡事故存在严重过错。被告罗某明知自己无装修相关工程资质，仍转承包该工程项目，对事故的发生也存在过错。被告高安市某某驾驶员培训学校将工程项目发包给无资质的相关人员承包，对施工场地的安全措施也没有尽监督的责任，对造成姜某某的死亡事故同样存在过错。三被告均应对原告亲属死亡的后果承担连带赔偿责任。现为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求判决三被告共同连带赔偿原告亲属姜声保死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等共计人民币375615元（不含被告某某驾驶垫付的25万元）。
被告熊某辩称，一、姜某某死亡时，当地公安局城北派出所出警到达了现场，通过现场勘验，调查认定为意外事件，已确定了死因。并不是原告起诉书中所述“从高处摔倒在地死亡”。意外事件引起的死亡，应适用民法公平原则处理。也就是说姜某某的赔偿事宜，本身自已也应进行分摊合理数额。二、原告在诉状中，承认工地（即业主和受益人）是高安某某驾校，我单位是承包方，订立了《装修工程合同》。罗某是雇佣姜声保的雇主，按其陈述的法律关系，如果是工伤事故，应由用人单位承担责任（即某某驾校）。如果按雇佣关系，雇主是罗敏，应由罗某承担责任。我单位作为合同转分包人无须承担责任。故原告要求被告互负连带赔偿责任于法无据，也就是说姜某某死亡赔偿事宜三个被告不是共同加害人。故应分清三被告的过错责任和法定责任，然后按具体过错和法律关系，各自承担各自责任，而不是互负连带赔偿责任。三、我单位与驾驶学校订立了书书面合同，合同约定出现安全事故我单位承担主要责任，学校承担次要责任。尔后我单位于2013年7月17日与罗某又订立了书面合同，将装璜业务分包给罗某，合同中对安全事故的约定由罗某承担主要责任，而罗某未办理执照，但是根据国家劳动部2008年9月9日发布的（1995）309号关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第1条二款规定，罗某的用工在7人以下。其主体是式格的，是符合法律规定的，也就是说姜某某与罗某的雇佣关系是符合法律规定的，我单位不存在法律上的任选过错责任，按照两个合同的约定，我作为分包单位是不需要承担民事责任。四、诉状中称姜某某死亡后，学校先垫付了25万元人民币，而熊、罗躲避不见原告，对原告的损失分文未赔偿，没有事实求是，事实上是事发后，我单位立即派员前往处理，但因为原告当时提出赔偿款一百余万元，并且全部要我单位赔偿，所以我们无法达成协议，只有等待有关部门依法进行处理，期间，驾校于2013年8月3日强行绑驾我单位法人代表熊某，勒索我人民币15万元，并与黄某和亲属已支付了15万元人民币。五、诉讼请求中的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人的生活费，应按照现时法定的身份证明，户籍证明，死者现有的直系亲属关系，按照法律规定，当庭举证进行计算，法律规定被告应赔偿的数额，我单位一定会予以支付。六、本案原告亲属姜某某的死亡赔偿应认定为工伤事故，用工单位是个体经济组织罗某。七、根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条和劳动部1995年8月4日发布的（1995）309号关于贯彻执行中华人民共和国劳动法若干问题的意见适用范围1条、2条的规定。罗某从2013年7月15日至7月30日出事时完成的工程量来看，罗某的雇工在七人以下，符合法律上的劳动用工主体。八、我与罗某于2013年7月17日订立的《装修工程合同》是分包关系，装璜业务由罗某包工包料，另外合同约定工程全部完工后，由高安市交通局验收合格后，付清全部工程款。由此足以证实我和罗某在承包某某驾校装修工程中，是两个独立的主体，不存在有连带关系。九、根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释11条第3款的规定《工伤保险条例》调整的劳动关系不适用本条规定。综上，根据实事和法律规定，望法院驳回原告对我的诉请。
被告罗某辩称，一、原告应明确自已的诉讼请求。二、原告未与答辩人形成直接的劳务或雇佣关系，不应该由答辩承担赔偿责任，该案应由受害者的直接雇主承担赔偿额人。三、原告的诉讼请求过高，鉴定结论不合理、不合法，部分索赔数额计算过高，应不予支持。原告是农村居民户口，应当以农村居民户口计算赔偿。四、原告存在过错，应当减轻赔偿责任人的赔偿责任。死者明知道自已没有电工上岗证，没有相应的资质，而从事该工作，主观上明显存在过错，自已应承担主要责任。五、由于罗某在向被告熊某承包了部分非主要的交通职业技能考场软件及电脑网络工程后，随即将该工程转包给夏某，为此夏某已然成为该工程的实际承包人和组织施工的管理人，其应当对该范围内的工程承担所有的责任和合同义务；本案中的受害人姜声保也是由夏某雇佣的工人，同罗某没有任何关系，其工资也是夏某发放的，为此作为装修合同的实际主体夏某，应当对其雇员姜某某承担相应赔偿责任，而罗某在本案中不需要承担任何赔偿责任。为此特向贵院申请追加夏某作为被告参与本案的诉讼。
被告高安市某某驾驶员培训学校辩称，一、姜某某不是由某某驾校雇佣，某某驾校不承担雇主责任。二、对姜某某的不幸死亡某某驾校没有过错，不应承担赔偿责任。三、对损害结果的发生，姜某某本身有过错，其自身应承担相应责任。四、某某驾校已经向原告垫付了10万元，熊某15万元，总共25万元。
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自已的诉称事实，提供的证据有：（一）火化证明及司法鉴定意见书，证明姜某某是在施工过程中从高处摔死的客观事实。（二）北郊派出所以及北林居委会证明二份，西山派出所证明一份，购房发票一份，物业管理收款收据四张，证明原告的诉讼赔偿应按城镇户口来计算；死者的家庭结构和原告主体资格；死者2009年买房子以后一家人一直居住在锦秀华庭小区。（三）司法鉴定中心的暂收款收据一份，发票一张，江西省政府非税收入票据三张，证明原告所花的费用依法应由被告承担。死者是由被告送去火葬场的，原告当时是不知情的。（四）装修工程合同复印件一份、熊某的个体工商户营业执照复印件一份、机构信用代码证复印件一份、税务登记证复印件一份，证明被告某某驾校已将交通职业技能考场软件及电脑网络发包给熊某承包，而熊某的经营范围是电子产品批发零售，而不能从事电脑网络相关工程。（五）调解协议一份，证明死者受雇于罗某，为南昌市青云谱创达科技服务中心承包的甲方职业技能考场软件及电脑网络工程考场网络布线施工。2013年7月30日，在施工过程中不幸摔倒致死。（六）户口本一份，两份毕业证复印件，证明原告的主体资格以及姜某甲、姜某乙是在城里读书的，应按城镇标准计算。
对原告的上述举证，被告熊某经过质证，对证据（一）火化证明没有异议，对司法鉴定意见书的真实性没有异议，对证明目的有异议，应该综合公安机关的现场勘验来鉴定。对证据（二）购房发票的真实性没有异议，但对关联性有异议，因为购买地下室并不一定是用来居住的，可以用来放东西等。对西山派出所证明的真实性没有异议。对北郊派出所以及北林居委会证明的真实性有异议。对证据（三）这些发票的真实性没有异议，但是这些费用应该按照法律规定来承担。对证据（四）装修工程合同的真实性没有异议，关于熊某的个体工商户营业执照复印件，我方认为原告代理人误解了该营业执照反映的经营范围，销售实际包括安装。对证据（五）不予质证，但做一下说明，当时我方已经过来了，但他们说要120万，我们没同意，要有关部门去处理。对证据（六）户口本的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，应按照法律规定来赔偿。对毕业证的真实性没有异议，如果两个小孩是在城里读书，也按法律规定计算。
对原告的上述举证，被告罗敏经过质证，对证据（一）两份证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，并不能证明是从高处摔死的。对证据（二）购房发票的真实性没有异议，但对证明目的有异议，只是一个地下室的购买，地下室是不能居住的。对物业管理收款收据的真实性有异议，时间不相符并且是收款收据，不是正式发票。对北郊派出所以及北林居委会证明的真实性有异议，证明上没有任何签名和落款。对西山派出所证明的真实性没有异议。对证据（三）火葬场三张发票的真实性没有异议，但应该算在丧葬费里头，原告诉讼请求里也有丧葬费这一条。对两张鉴定费发票的三性均有异议。对证据（四）真实性没有异议，对关联性有异议，本案关键在于死者到底是谁雇佣的。对证据（五）三性均有异议，是原告和某某驾校签订的，不能证明原告的目的，罗某也没有与驾校签订任何协议。对证据（六）真实性没有异议，对关联性有异议。对毕业证的真实性没有异议，对关联性有异议。是农村户口应按农村标准计算。
对原告的上述举证，被告高安市某某驾驶员培训学校经过质证，对证据（一）两份证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，并不能证明是从高处摔死的。对证据（二）购房发票的真实性没有异议，但对证明目的有异议，只是一个地下室的购买，地下室是不能居住的。对物业管理收款收据的真实性有异议，时间不相符并且是收款收据，不是正式发票。对北郊派出所以及北林居委会证明的真实性有异议，证明上没有任何签名和落款。对西山派出所证明的真实性没有异议。对证据（三）火葬场三张发票的真实性没有异议，但应该算在丧葬费里头，原告诉讼请求里也有丧葬费这一条。对两张鉴定费发票的三性均有异议，且鉴定费原告没有列入诉讼请求。对证据（四）三性没有异议，对证明目的有异议，该组证据并不能证明熊俊伟不具备电脑安装的资格，某某驾校从熊某处购买电脑网络软件，那么熊某就应该帮其安装并调试好。而且我国对电脑安装主体资格没有相关规定。对证据（五）真实性没有异议，是事故发生后，罗某和熊某躲掉不管，原告方找到某某驾校，在相关部门的协调下才签订了这份协议，协议约定由驾校垫付25万，不是赔偿，到时按照判决多退少补。对证据（六）真实性没有异议，对关联性有异议。对毕业证的真实性没有异议，关联性有异议。是农村户口应按农村标准计算。
被告熊某为证明自已的辩称事实，提供的证据有：（一）营业执照一份、组织机构代码一份。证明企业名称为南昌市青云谱区创达科技服务中心，原告诉状起诉主体资格不符。（二）湖口县钟城法律服务所0002075号介绍信、住宿费收据1张、餐费收据1张。证明工地出事后创达科技（被告）立即派员赴高安市与当地公安部门联系处理姜声保死亡善后事宜，当地公安机关称姜某某死亡为意外事件，赔偿事宜由当事人自行协商解决；姜某某发生意外死亡，我们立即与当地司法机关联系，要求依法处理，并对死者家属进行了安慰，不存在躲避不见。当晚我方承担了死者亲属的餐饮和住宿费用（含自己二人）；之所以当场没能调解，是第二天学校和死者聘请的律师计算赔偿费用120万元，并要求我方先行全部支付，故调解未果，之所以调解未果，完全是原告以死人压活人。（三）高安市某某驾校与南昌创达科技服务中心订立的《装修工程合同》复印件一份、南昌创达科技服务中心与个体经济组织罗某订立的《装修工程合同》复印件一份。证明第一份合同对安全事故约定由我方承担主要责任，学校承次要责任；第二份合同对安全事故约定由罗某承担主要责任，我方承担次要责任。按照合同约定是姜某某意外死亡赔偿应该由受益人（业主）学校承担次要责任，罗某雇主承担主要责任；两份合同目前尚在履行期限内（未依法解除），我将装璜工程分包给罗某，罗某雇请姜某某从事电工工作，学校至事件发生时止工作10天，未提出异议属同意的表示；合同一经订立，即受法律保护，法庭对姜某某意外死亡赔偿应按合同处理。（四）协议一份、收条一份、汇款给驾校黎某清单一份。协议约定付人民币15万元；支付款可以冲抵式多退少补；收条证明收到熊某亲属转来人民币15万元；15万元人民币分别由黄某7万、余某3万、熊某一4万、信用卡1万元，合计15万元；此款属某某驾校强行勒索；依法划分责任后，如果我方无须承担责任，应予返还；原告说我们未与付款项，不是实事求是，而是对我恶意造谣中伤。（五）熊某写给罗某的信以及罗某回复他的信，以及顺丰快递信封一份，证明罗某承认他与死者是劳动关系，死者是罗某的雇佣工人。
对被告熊某的上述举证，六原告经过质证，对证据（一）真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，经营范围明显写明零售不包括安装。对证据（二）三性均有异议，介绍性是单位开出的，有没有收到都不能证明；住宿费、餐费也是可以自己开的。对证据（三）真实性没有异议，对两份合同的合法性、关联性有异议，没有相应的资质证。对证据（四）三性均有异议，支付款是支付给某某驾校，没有给原告，对原告的主张不构成影响。他们之间的协议我方不知情。对证据（五）真实性、合法性没有异议，关联性有异议，到底罗某与死者是雇佣关系还是劳动关系，应以事实为依据。
对被告熊某的上述举证，被告罗某经过质证，对证据（一）真实性没有异议，对关联性由法院依法查明。对证据（二）真实性没有异议，我们确实来处理过这件事，没调解好是另外一回事。对证据（三）真实性没有异议。对证据（四）真实性不发表意见，这份协议是第一被告和第三被告签订的，但说明一点，这25万元中有一万是罗某的。对证据（五）三性均有异议，没有任何罗某的签名，就算罗某签了名，也只能证明工地上出了事没有人做事，并不能证明死者是罗某请的。
对被告熊某的上述举证，被告高安市某某驾驶员培训学校经过质证，对证据（一）真实性没有异议，虽然营业执照写明批发零售，但应包括售后服务如安装等，而且法律也没有禁止性规定。对证据（二）罗某和熊霜确实是来调解过，讲好了25万，但躲避找不到人。原告才找到驾校签了调解协议。对证据（三）真实性没有异议。熊某与罗某签订的合同是在死者出事后我方才知道的，原来不知道。对证据（四）真实性没有异议。对证据（五）三性没有异议，可以证明死者是罗某请的。
被告罗某为证明自已的辩称事实，提供的证据有：（一）收据一张，证明我方将工程转给了夏某，在出事前我方不认识死者。（二）今年5、6、7月份罗某的通话清单一份，证明罗某根本就不认识死者，罗某是在出事以后才与死者家属联系过一次。（三）录音一份，证明罗某把这个工程承包给了夏某，夏某也承认了，死者是夏某请的。
对被告罗某的上述举证，六原告经过质证，对证据（一）三性均有异议，只能证明夏某领到某某驾校2000元，并不能证明罗某的证明目的，我们不认识夏某，他是什么人也不知道。事实是这样的，当时是罗某打电话给死者，并开车接死者去看工地，然后又把死者送回来，开工时又开车来接去做事。对证据（二）只能证明这一个号码没打过电话，并不能证明没有打过电话，更不能证明他所要证明的目的。对证据（三）三性均有异议，录音内容听不太清楚，通话录音中的胖子是谁不知道，只能听清楚罗某的声音，并不能证明另一个人是夏某，可以是一起做事的人，如果罗某另外转包应签订书面合同。
对被告罗某的上述举证，被告熊某经过质证，对证据（一）不予质证，与我方无关。对证据（二）不予质证，与我方无关。对证据（三）不予质证，与本案无关。
对被告罗某的上述举证，被告高安市某某驾驶员培训学校经过质证，对证据（一）三性均有异议，我方没有出过这笔钱给夏某，我们结算都是同熊某结的，如果我方付过钱收据也应由我方保管。对证据（二）不清楚。对证据（三）不清楚，不发表意见。
被告高安市某某驾驶员培训学校为证明自已的辩称事实，提供的证据有：（一）《装修工程合同书》一份。证明1、某某驾校将交通职兴技能考场软件及电脑网络工程全部发包给了熊某。2、由于整个工程包给了熊某，布线施工人员也不由瑞通驾校雇请，某某驾校不是姜某某的雇主。（二）《调解协议书》、《协议》各一份。证明1、姜某某受雇于罗某，其出事是在从事布线施工中不幸摔倒。2、2013年8月6日，为处理善后事宜，某某驾校总向原告方垫付25万元（其中熊某某于2013年8月14日，支付15万元），实际上，某某驾校已垫付10万元、熊某已垫付15万元。3、协议约定，垫付款不是最终赔偿款，最终依法院判决多退少补。
对被告高安市某某驾驶员培训学校的上述举证，六原告经过质证，对证据（一）对真实性没有异议，对两份合同的合法性、关联性有异议，没有相应的资质证。对证据（二）三性没有异议。
对被告高安市某某驾驶员培训学校的上述举证，被告熊某经过质证，对证据（一）对真实性没有异议，我们向驾校承包是没错的，但我们又转包给了罗某，罗某去施工现场，驾校没有驱赶，表示驾校已经默认。对证据（二）第一份协议是死者家属和驾校签订的，我们不予认可；第二份协议是黄某（熊某的妻子）与驾校签订的，是在胁迫的情况下签订的，我们不予认可。
对被告高安市某某驾驶员培训学校的上述举证，被告罗某经过质证，对证据（一）对真实性没有异议。对证据（二）三性均有异议，第一份协议中，罗某没有在协议上签字，不能证明死者是罗某雇佣的；25万中有1万是罗某在调解的第二天转给驾校的。
本院在庭审出示应被告熊某的申请，法院到了城北派出所调查，城北派出所副所长郑忠前讲他们是事后到的现场，没有作出警记录，也没向任何人作询问笔录，法院要求“调查姜某某死亡时的（1）出警记录。（2）现场当事人调查。（3）结案材料。（4）姜某某家属提交的户籍证明和姜某某直系亲属情况。”等相关材料，城北派出所均没有，原因是该案件不属于刑事案件，所以没有办理任何手续。
六原告对上述证据没有异议。
被告熊某对上述证据没有异议。
被告罗某对上述证据没有异议。
被告高安市某某驾驶员培训学校对上述证据没有异议。
综上，本院对上述证据综合认定如下：对六原告提供的证据（一），被告熊某、罗某、高安市某某驾驶员培训学校经过质证对其真实性均没有异议，本院对该组证据的真实性予以确认。对六原告提供的证据（二），被告熊某、罗某、高安市某某驾驶员培训学校经过质证，对购房发票的真实没有异议，对物业管理收款收据的真实性有异议、对北郊派出所以及北林居委会证明的真实性有异议、对西山派出所证明的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以确认，可以认定死者姜某于2009年5月12日在新建县某某区购买地下室房，并与家人居住四年之久；姜某某共有子妹六人。对六原告提供的证据（三），被告熊某、罗某、高安市某某驾驶员培训学校经过质证，对火葬场三张发票的真实性没有异议，对两张鉴定发票有异议，本院对该组证据的真实性均予以确认，但其中一张2000元的暂收款据是预交鉴定费，不是正式票据。对六原告提供的证据（四），被告熊某、罗某、高安市某某驾驶员培训学校经过质证，对其真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以确认。对六原告提供的证据（五），被告熊某不予质证，被告罗某经过质证，对其三性均有异议，被告高安市某某驾驶员培训学校对其真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以确认。对六原告提供的证据（六），被告熊某、罗某、高安市某某驾驶员培训学校经过质证，对其真实性没有异议，但关联性有异议，本院对该组证据的真实性予以确认，再结合证据（二）可进一步认定死者姜某某生前一家在某某区居住。
对被告熊某提供的证据（一），六原告、被告罗某、高安市某某驾驶员培训学校经过质证，对其真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以确认。对被告熊某提供的证据（二），六原告经过质证，对其三性均有异议，被告罗某、高安市某某驾驶员培训学校经过质证，均认可协调过此事，本院结合原、被告的举证、质证意见，可以认定原、被告就此事故协调过，但没协调成功的事实。对被告熊某提供的证据（三），六原告、被告罗某、被告高安市某某驾驶员培训学校经过质证，对其真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以确认。对被告熊某提供的证据（四），六原告经过质证，对其三性均有异议；被告罗某经过质证，对其真实性不发表意见；被告高安市某某驾驶员培训学校经过质证，对其真实性没有异议；综合原、被告的举证质证意见，本院对该组证据的真实性予以确认。对被告熊某提供的证据（五），六原告、被告高安市某某驾驶员培训学校经过质证，对其真实性没有异议；被告罗某经过质证，对其三性均有异议；综合原、被告的举证质证意见，本院对该组证据的真实性予以确认。
对被告罗某提供的证据（一），六原告、被告高安市某某驾驶员培训学校经过质证，对其三性均有异议；被告熊某认为与其无关，不予质证；综合原、被告的举证质证意见，本院认为该组证据不能证明被告罗某所要证明的目的。对被告罗某提供的证据（二），六原告认为不能证明所要证明的目的；被告熊某认为与其无关，不予质证；被告高安市某某驾驶员培训学校认为不清楚；综合原、被告的举证质证意见，本院认为该组证据不能证明被告罗某所要证明的目的。对被告罗某提供的证据（三），六原告经过质证，对其三性均有异议；被告熊某不予质证；被告高安市某某驾驶员培训学校认为不清楚，不发表意见；综合原、被告的举证质证意见，本院认为该录音内容听不清楚，不能证明被告罗某所要证明的目的。
对被告高安市某某驾驶员培训学校提供的证据（一），六原告、被告熊某、被告罗某经过质证，对其真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以确认。对被告高安市某某驾驶员培训学校提供的证据（二），六原告经过质证，对其真实性没有异议；被告熊某经过质，均不予认可；被告罗某经过质证，对其三性均有异议；综合原、被告举证质证意见，本院对该组证据的真实性予以确认。
对本院出示应被告熊某的申请法院到城北派出所调查的说明，六原告、熊某、罗某、高安市某某驾驶员培训学校经过质证，均没有异议，本院对城北派出所副所长郑忠前证言的真实性予以认可。
综上，本院认定本案事实如下：2013年7月15日，被告高安市某某驾驶员培训学校与个体工商户南昌市青云谱区创达科技服务中心业主即被告熊某签订了一份《装修工程合同》，合同约定被告熊某对被告高安市某某驾驶员培训学校的高安市交通职业技能考场软件及电脑网络工程进行安装和装修；工程造价总共为629166元，其中，合同签订之日支付工程款30%，计人民币188749元；其余工程款按工程进度支付；工程工期为40天；还约定被告熊某施工人员的安全由被告熊某进行管理，若有伤害意外事故，由被告熊某承担主要责任。合同签订后，被告高安市某某驾驶员培训学校将该工程交付被告熊某施工，被告熊某又将工程中的装修项目交付被告罗某施工，自已则负责网络工程软硬件的安装、配置，并于2013年7月17日与被告罗某签订了一份《装修工程合同》，约定包工包料；工程造价为310359.29元，其中，合同签订之日支付工程款20%，计人民币62071.85元；其余工程款按工程进度支付；工程工期为36天；还约定被告罗某施工人员的安全由被告罗某进行管理，若有伤害意外事故，由被告罗某承担主要责任。后被告罗某雇请姜某某等人到工地施工，2013年7月30日下午姜某某在从事布线施工过程中不慎摔倒当即死亡。后经多方多次协商，被告高安市某某驾驶员培训学校向六原告垫付了人民币100000元赔偿款，被告熊某通过被告高安市某某驾驶员培训学校向六原告垫付了人民币150000元赔偿款，合计垫付人民币250000元，并约定如法院判决垫付人承担相关赔偿款项，则从垫付款中予以冲抵，垫付款多退少补。2013年9月23日六原告向法院起诉，请求1、判决三被告共同连带赔偿原告亲属姜某某死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等共计人民币375615元（不含被告某某驾驶垫付的25万元）；2、本案一切诉讼费用由被告承担。
查明，受害人姜某某父母亲即原告姜某二、原告程某某生育姜某三、姜某四、姜某某、姜某五、姜某六和姜某七六个子女，其中姜某六于2007年6月19日因死亡注销户口。
查明，受害人姜某某于1973年2月8日出生，2009年5月12日在新建县某某区购买地下室房，并与家人在新建县某某区居住四年之久。同时还查明被告熊某、被告罗某均不具有装修相关的资质证书；受害人姜某某无电工上岗证。
本院认为，被告高安市某某驾驶员培训学校将其高安市交通职业技能考场软件及电脑网络工程的安装和装修承包给被告熊某，被告熊某按照被告高安市某某驾驶员培训学校的要求完成工作，交付工作成果，被告高安市某某驾驶员学校给付工作报酬，双方形成的应是承揽合同关系；被告熊某又将其中的装修工程以包工包料的形式让被告罗某施工，被告罗某按照被告熊某的要求完成工作，交付工作成果，被告熊某给付工作报酬，即双方形成应是另一个承揽合同关系；被告罗某在承揽该装修工程后，雇请六原告的亲属姜某某为其工程布线施工，姜某某与被告罗某之间系雇员与雇主的关系。受害人姜某某在从事工程布线施工过程中未采取任何安全措施，作为成年人也未尽相应的安全注意义务，且其无电工上岗证，应对自身的死亡承担30%的民事责任。被告高安市某某驾驶员培训学校将安装和装修工程承揽给无资质的被告熊某，具有选任过错，应对受害人姜某某的死亡承担15%的赔偿责任。被告熊某明知自已没有资质仍承揽安装、装修工程，且又将装修工程分包给无资质的被告罗某，存在无资质过错和选任过错，应对受害人姜某某的死亡承担25%的赔偿责任。被告罗某明知自已没有资质仍承揽装修工程，且雇请无电工上岗证的雇员施工，作为受害人姜某某的雇主，应对受害人姜某某的死亡承担30%的赔偿责任。南昌市青云谱区某某科技服务中心系个体工商户，经营者为熊某，组成形式为个人经营，对此，依照【最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）】第41条之规定，本案应以熊某（系南昌市青云谱区某某科技服务中心业主）为诉讼当事人，被告熊某辩称南昌市青云谱区某某科技服务中心应为诉讼当事人的意见，本院不予采纳。被告罗某辩称六原告收到的25万元垫付赔偿款当中有1万元是他垫付的意见，没有提供相应的证据证实，本院不予采纳。被告罗某辩称其随即将该工程转包给夏某，受害人姜某某是夏根宝雇佣的工人的意见，没有提供充足的证据证实，本院不予采纳，故被告罗某要求追加夏某为本案被告的申请予以驳回。受害人姜某某虽是农村户口，但其于2009年5月12日在新建县某某区购买地下室房，并与其家人在新建县某某区居住四年之久，参照【《最高人民法院关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（2005民一他字25号）】的有关规定，姜某某的死亡赔偿金应按城镇居民的标准计算。根据法律规定受害人姜某某的损失有：死亡赔偿金397200元；丧葬费19825.5元；精神损失抚慰金50000元；被抚养人生活费149868元（长子：1年×12776元／年÷2=6388元、次子：14年×12776元／年÷2=89432元、长女：3年×12776元／年÷2=19164元；父：15年×5130元／年÷5=15390元；母：19年×5130元／年÷5=19494元）；合计人民币616893.5元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条第二款、第十条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
由被告高安市某某驾驶员培训学校赔偿原告章某某、姜某甲、姜某乙、姜某一、姜某二、程某某计人民币92534.03元（已履行）；由被告熊某赔偿原告章某某、姜某甲、姜某乙、姜某一、姜某二、程某某计人民币154223.37元，扣除已付150000元，最后应付人民币4223.37元；由被告罗某赔偿原告章某某、姜某甲、姜某乙、姜某一、姜某二、程某某计人民币185068.05元；上述款项限本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告章某某、姜某甲、姜某乙、姜某一、姜某二、程某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6934元，由被告高安某某驾驶员培训学校承担1040.1元，由被告熊某承担1733.5元，由被告罗某承担2080.2元，原告章某某、姜某甲、姜某乙、姜某一、姜某二、程某某承担2080.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 夏 莲
审判员 胡建国
审判员 刘永琴
二〇一四年七月二日
书记员 李呈敏