湖南省绥宁县人民法院民 事 判 决 书(2015)绥民初字第4号原告何爱成，男，1967年10月4日出生，汉族。委托代理人（特别授权）彭范军，湖南振绥律师事务所律师。被告雷建华，男，1969年10月1日出生，汉族。被告周千里，男，1980年3月18日出生，苗族。被告雷太军，男，1961年9月25日出生，汉族。被告湖南省会同县木材总公司，住所地湖南省会同县林城镇建设路57号。法定代表人肖启连，该公司总经理。委托代理人关双保，男，1961年2月7日出生，满族。原告何爱成与被告雷建华、周千里、雷太军、湖南省会同县木材总公司（以下简称会同县木材公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法由审判员龙妍妃适用简易程序，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告何爱成及其特别授权委托代理人彭范军、被告雷建华、被告会同木材公司的法定代表人贺宏展及其一般授权委托代理人关双保到庭参加诉讼，被告周千里、雷太军经本院传票传唤，无正当理由未到庭。2015年3月27日，本案转为普通程序审理。同年5月，被告会同县木材公司的法定代表人由贺宏展变更为肖启连。2015年7月2日，本案公开开庭进行了审理，原告何爱成及其特别授权委托代理人彭范军、被告雷建华、雷太军、周千里、被告会同木材公司的法定代表人肖启连及其一般授权委托代理人关双保均到庭参加诉讼。2016年8月4日，本案公开开庭进行了审理，原告何爱成及其特别授权委托代理人彭范军、被告雷建华、周千里到庭参加诉讼，被告雷太军、被告会同木材公司的法定代表人肖启连经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2011年5月19日，原告通过融资租赁的方式购买了一台价值415000元（另付运费5000元）斗山牌DH80-7型挖掘机从事挖机作业。2013年9月18日，被告会同县木材公司与被告雷建华、周千里、雷太军签订了一份《木材采伐运输合同》，该合同约定甲方即被告会同县木材公司将会同县林城镇小寨村、龙塘村、洞头村、洪溪村大坡头一带的营造杉木林发包给乙方即被告雷建华、周千里、雷太军采伐和运输；挖机进山入场修路过境通行时的补损由甲方负责；新修林道的维护由乙方负责，其余的林道损坏及修复、畅通由甲方负责；安全管理及生产由乙方负责等。合同签订后，被告雷建华、周千里、雷太军便雇请民工在上述山场进行砍伐、运输作业。后因运输林木需要，被告雷建华、周千里、雷太军便雇请原告在砍伐山场修建维护林道，报酬有的按13元/米结算，有的按点工结算。2014年1月2日中午，原告驾驶自己的挖机在修建林道过程中，挖机因电路原因突然起火，原告立马打电话向被告请求派员救火，但因被告方组织救火不力及被告会同县木材公司领导担心引发山火烧毁木材而不主张用水扑火，最后导致原告的挖机被烧毁。2014年4月9日，原告将烧毁的挖机作价90000元卖给他人。2014年12月11日，原告挖机损失经绥宁县价格认证中心作出价格认证结论，认定原告的挖机损失为107000元。原告的挖机被烧毁后，原告多次与被告协商补偿部分挖机损失未果。综上，原告受雇驾驶挖机为被告修建林道，挖机在施工作业过程中因电路原因造成失火被烧毁，给原告造成了巨大的经济损失，上述被告作为受益人，根据公平原则应给予原告适当的经济补偿。故起诉请求依法判令四被告连带补偿原告经济损失45000元。原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了以下证据：1、原告的常住人口登记卡复印件、被告雷建华、周千里、雷太军的身份信息资料打印件各1份，拟证明原告及被告雷建华、周千里、雷太军的身份信息情况；2、买卖合同（融资租赁）、补充协议、管理合同、保险合同及相关条款告知书、借款协议、所需材料告知书、告知函、产品服务协议、执行日程表、融资租赁合同原件各1份，拟证明被烧毁的挖机是原告从2011年5月19日通过融资租赁的方式以415000元的价格加5000元运费所购，融资期间为2年；3、木材采伐运输合同复印件1份，拟证明被告会同县木材公司将会同县林城镇小寨村、龙塘村、洞头村、洪溪村大坡头一带的营造杉木林发包给被告雷建华、周千里、雷太军砍伐及运输；新修林道维护是由被告雷建华方负责，其余林道的维护和通畅是由被告会同县木材公司负责；4、原告的委托代理人对被告雷建华的调查笔录原件1份，拟证明原告系被告雷建华方雇请修建林道的人员，原告在修建林道的过程中，其挖机失火受损；原告的挖机失火后，被告雷建华打电话给被告会同县木材公司请示救火的过程；5、二手挖掘机买卖协议复印件1份，拟证明挖机被烧毁之后，原告以90000元的价格卖给了他人；6、价格认证结论书原件1份，拟证明原告的挖机被烧毁后的残值经鉴定为96000元，减去残值后的损失为107000元。被告雷建华、周千里、雷太军的质证意见为：对1、2、3、4号证据没有异议，5号证据要求与原件核对，如核对无异则无异议，如核对后该份复印件与原件有出入，则不予认可。对6号证据有异议，该台挖机在2014年6、7月份的时候就已经维修好并下山准备出售，而该份认证书出具的时间是2014年12月11日，所以价格认定中心应该没有到现场看过挖机，认证结论系价格认定中心估计推算得来。被告会同县木材公司的质证意见为：对1、2、3号证据没有异议。对4号证据中被告雷建华称其在原告的挖机失火后打电话与木材公司负责人商量灭火事宜的表述有误，当时被告雷建华是打电话给木材公司的员工梁某某，而梁某某不是木材公司的领导负责人；被告雷建华与梁某某之间是商量用什么方式灭火，而不是像调查笔录中记载的木材公司负责人不主张或不同意用水灭火。对5、6号证据的质证意见同被告雷建华的质证意见，并补充称价格认定中心在受到委托后1天之内便做出认证结论，故对结论质疑。被告雷建华、周千里、雷太军辩称：一、被告雷建华、周千里、雷太军与原告口头协议的修建木材运输林道的行为构成承揽合同关系，做为定作人，被告雷建华等只负责验收工作成果，给付工作报酬，无论是13元/米还是180元/小时，都只是对承揽人工作成果的不同计量方式，原告做为具有完全民事行为能力的承揽人，应对其所拥有的参与此项工作的人员和机械的给养、维护及安保负有完全责任。二、原告在该项承揽工作中所持有的斗山牌DH80-7挖掘机系其2011年5月所购，3年融资期间由厂家负责强制进行保养、购买保险，而3年融资期满，该机械变成原告的私有独立资产后，原告疏于维护，甚至连最起码的消防灭火器材都不配备，更不用说资产投保行为。三、原告诉被告在火灾发生后不主张用水救火属实情，这也是被告雷建华与会同县木材公司国有森工林场原场长梁某某达成的一致意见。经过如下：当被告雷建军第一时间接到原告的火警报告时，就直接电话指挥最近的申厚光采伐工作组共计18人赶赴火灾现场，紧接着电话急令位于该林场小寨村龙塘村片区的采伐包工头石良贵急领5人赶赴现场，电话中被告雷建华一再强调使用新挖的松散泥土救火，不主张用水，后被告雷建华马上再报告被告会同县木材公司主要领导贺宏展组织救火队赶赴火灾现场，一系列应急措施几乎瞬间安排妥当。事故挖掘机其自身携带150公升燃油箱，至少50公升液压油，及不少于20公升的各类齿轮油、燃机润滑油，简直就是一个小型油料库，在大火燃烧之际用水救火极不科学，这是消防常识，不用说油箱、发动机遇聚冷爆裂，单就各类液压管、输油管爆裂就如同火上烧油。事实证明，新鲜、湿润的散土灭火效果良好，不到半小时大火基本控制，明火熄灭后，被告雷建华又令石良贵片区民工于1公里外取水用于燃烧后挖机的冷却。以上措施不但将挖机受损控制到最低，也使800余亩林场砍倒6000立方米晾干近三个月价值700余万元的杉条幸免于难。因此次事件，被告雷建华方支付了参与救火人员每人100元的奖金及各组组员聚餐的开支共3500余元。故被告雷建华方认为灾情发生后其救险人员调遣充足及时，抢救方法措施专业得当，原告所诉被告不主张用水及组织救火不力纯属无理取闹的说辞。四、原告的挖掘机在承揽业务过程中发生火灾系其咎由自取，如果原告及时对该挖掘机进行常规保养，或者具备使用燃油机械最起码的消防常识，配备相应功能的灭火器材，再或者对价值十几万元的机械设备进行投保，那么原告的损失均可完全避免。故原告的损失系其自身的过失造成，其自己应承担完全责任，被告无须承担合同关系中的无过错责任，请求法院依法不予支持原告的诉讼请求。被告雷建华、周千里、雷太军未提交证据。被告会同木材公司辩称：一、被告会同县木材公司为了采伐在会同县林城镇小寨村、大塘村、洞头村、洪溪村大坡头一带营造的杉木林，于2013年9月18日作为甲方与乙方即被告雷建华、周千里、雷太军签订了一份《木材采伐运输合同》，该合同就采运价格及双方职责、权利义务等内容作了明确约定，如第七条约定：1、木材采运价格226元/立方米包干计付，包括（1）木材采伐，（2）集材，（3）木材装车、运输，（4）新修林区公路，（5）运材车辆因司机人为因素造成掉沟、侧翻需重装卸、放空及村民房屋刮碰损失等费用，（6）采运过程中各类大小安全事故赔偿……3、挖机进山入场修路过境通行的补损由甲方负责；4、新修林道的维护由乙方负责，其余的道路损坏及修复、畅通由甲方负责。该合同系被告会同县木材公司与被告雷建华、周千里、雷太军之间对权利义务关系的约定，与原告没有任何法律关系，故原告将被告会同县木材公司列为被告系诉讼主体错误。二、被告会同县木材公司签订该合同后履行了合同中约定的义务，没有违约的行为，而该合同明确规定新修林道的维护由被告雷建华、周千里、雷太军负责，被告会同县木材公司不负任何责任。加之原告亦称其系被告雷建华方雇请的人员，故原告与被告会同县木材公司不存在任何法律上的权利义务关系。三、原告的挖掘机在修建林道时因电路原因突然起火，与被告会同县木材公司没有任何关系。原告称其挖机被烧毁系因被告方组织救火不力及被告会同县木材公司领导担心引发山火烧毁木材不主张用水扑火所致，完全与事实不符。2014年1月2日中午，被告会同县木材公司在大坡头伐区带班检尺的同志接到被告雷建华的电话，称一台挖机在大坡头伐区修建林道时发生起火，要求被告会同县木材公司立即组织人员上山救火，该工作人员便立即电话向公司负责人汇报，公司负责人接到求救电话后，即使是下班时间，也立即组织在场的10余名工作人员分别乘坐公司的越野车和临时租用的面包车赶赴起火地点，因山路陡峭，路况很差，待被告会同县木材公司的工作人员赶到场部，再步行约1公里的新修林道才到达起火地点时，火已被扑灭，只有少许烟雾冒出，经了解得知他们是用泥土扑灭了火。局势稳定可控后，参与救火的工作人员将携带的3只干粉灭火器留在现场后返回。综上，原告与被告会同县木材公司没有任何法律上的权利义务关系，原告的挖掘机因电路原因起火亦与被告会同县木材公司没有因果关系，原告将会同县木材公司作为共同被告起诉，无事实和法律依据，故请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告会同木材公司为支持其答辩主张，提交了以下证据：1、被告会同木材公司的组织机构代码证复印件、企业法人代表证明书原件、贺宏展身份证复印件各1份，拟证明被告会同木材公司及其法定代表人的基本情况；2、木材采伐运输合同复印件1份，拟证明被告会同县木材公司与被告雷建华等3人签订了《木材采伐运输合同》，合同约定木材采伐运输价格以226元每立方米的价格包干计付，其中包干价格中包括采运过程中各类大小事故的赔偿；合同中还约定新修林道的维护由被告雷建华等3人负责；3、关于雷建华修建林道挖机发生起火事故的情况说明复印件1份，拟证明被告会同县木材公司人员接到电话后，及时组织人员上山救火；4、证人梁某某、唐某某出具的情况说明复印件各1份，拟证明被告会同县木材公司人员接到电话后立即赶赴起火现场，当到达现场时，采伐工人已经用泥土将火扑灭，被告会同县木材公司人员在返回的途中，在半山腰看见两个民工抬水上山救火等情况；5、中共会同县林业局党组[2015]8号文件复印件、被告会同县木材公司的营业执照副本复印件、法定代表人身份证明原件及法定代表人身份证复印件各1份，拟证明被告会同县木材公司的法定代表人现已更换成肖启连。原告及被告雷建华、周千里、雷太军对上述1、2、3、4、5号证据均无异议。经庭审举证、质证，本院审查认为，原告提交的1、2、3、号证据，被告无异议，予以采信。4、5、6号证据符合证据的三性规则，予以采信。被告会同木材公司提交的1、2、3、4、5号证据，原告及被告雷建华、雷太军、周千里均无异议，予以采信。根据采信证据和双方庭审陈述，本院确认以下案件事实：2011年5月19日，原告作为承租人与出租人光大金融租赁股份有限公司、斗山（中国）融资租赁有限公司签订了一份融资租赁买卖合同，由出租人按承租人要求购买长沙市恒信工程机械有限公司斗山牌机号为22821的挖掘机一台租赁给原告，租赁物的成本价为415000元，首期租金为62250元，之后每期基本租金为16081.39元，租期共24个月（期），融资租赁期间结束后，承租人支付期末购买价格10元给出租人，则租赁物的所有权转让给承租人。现融资租赁期间已届满，原告已获得该租赁物的所有权。2013年9月18日，被告会同县木材公司作为甲方与合伙的乙方被告雷建华、周千里、雷太军签订《木材采伐运输合同》，合同约定：“一、采伐地点：小寨村、龙塘村、洞头村、洪溪村大坡头工区一带。……七、采运价格及双方职责：1、木材采运价格按226元/m3包干计付，其中包括：⑴木材采伐；⑵集材；⑶木材装车、运输；⑷新修林区公路（不含田土、青苗补偿，一切补偿问题由甲方负责）；⑸运材车辆因司机人为因素造成掉沟、侧翻需重装卸、防空及村民房屋刮碰损失等费用；⑹采运过程中各类大小安全事故赔偿。此价格包运送到会同县城周边的任一交货地点。2、砍伐部分的工资支付：全部林木砍伐工作完成后，甲方预支付乙方叁拾万元，余款和其他后期采运费用一并结算。3、挖机进山入场修路过境通行时的补损由甲方负责。4、新修林道的维护由乙方负责，其余的道路损坏及修复、畅通由甲方负责。5、甲方必须及时按约定结付民工工资，如若拖延，造成后果由甲方负责。6、甲方必须做好防火防盗工作，如发生批量木材损毁，乙方有权要求按实际完成工程量结付劳动报酬。……九、安全生产规定：1、乙方必须认真做好采伐工人和运材司机的安全教育和管理工作，制订好安全生产措施，指定专人负责，严禁违章作业，消除各类事故隐患，确保生产安全。2、乙方在工人进场的头一天必须为所有参加木材采伐工人买好保险，以防万一。合同签订之日起，乙方全权负责安全管理责任，如出现安全事故，由乙方负全责，甲方概不承担任何责任和任何经济补偿。为敦促和支持乙方搞好安全防范工作，甲方包干补贴乙方用于购买工人意外伤害保险费壹万贰仟元（￥12000元），不足部分由乙方全额交齐。如乙方未及时给采运工人投保，甲方按补贴资金的2倍在结算时扣除。十、采伐期间，严格按照森林防火林区用火管理制度管理，伐区工人不得随便烧火、乱丢烟蒂，杜绝火灾隐患，严防火灾事故的发生，否则，由此造成的一切损失和后果由乙方承担全部责任。……”后被告雷建华方将新运输林道交由原告驾驶其所有的挖掘机进行修建，并口头约定报酬部分按13元/米计取，部分按180元/小时计取。2014年1月2日，原告驾驶其所有的挖掘机在接近山顶的地方施工时，挖掘机因电路问题突然起火，原告立即打电话给被告雷建华说明起火情况，被告雷建华则马上打电话通知在附近施工的人员赶赴现场救火，并对救火人员强调用泥土灭火，不主张用水灭火，后又打电话给被告会同县木材公司的员工梁某某说明情况，后梁某某又电话告知被告会同县木材公司的负责人起火情况，该公司马上组织人员赶赴起火现场。半小时左右后，被告会同县木材公司的人员赶到起火现场时，挖掘机上的明火已被原告及被告雷建华派去的民工用泥土扑灭。被告会同县木材公司的人员将随身携带的粉末灭火器留在起火现场后下山返回，在返回途中碰到从民工休息处抬水上山救火的民工。2014年4月9日，原告将斗山牌机号为22821的挖掘机作价90000元出售给案外人彭凯前，并签订二手挖掘机买卖协议。2014年12月10日，原告委托绥宁县价格认证中心对其所有的斗山牌机号为22821的挖掘机的价格进行认证，次日，该认证中心作出绥价认证[2014]17号认证结论书，认为该挖掘机于2011年5月19日以融资租赁形式购入，2014年1月2日因电路原因造成失火烧毁，其综合成新率为50%，残值96000元，其损失认证价格为107000元（406000元×50%-96000元）。另查明，原告的挖掘机上装有柴油箱及液油箱，油箱里均装有油料，没有配备灭火器，亦没有到保险公司投保车损险等险种。原告无驾驶挖掘机进行施工的资质。本院认为，原告驾驶其所有的挖掘机在被告雷建华等人指定的山场上施工作业时，挖掘机因电路问题突然起火，因挖掘机上未配备灭火器，原告及被告雷建华组织的人员采用泥土灭火的方式将火势控制，避免了更大的损失。原告作为挖掘机的所有人，在挖掘机上未配备灭火器等安全生产的设备，亦未给挖掘机购买保险，对挖掘机的损失应承担主要责任。原告在保证林道畅通维修过程中，其挖掘机起火受损，因原告未有相关施工资质，故根据被告之间签订的合同内容，被告对原告的经济损失应承担相应的选任不严的民事责任。被告雷建华、周千里、雷太军系合伙关系，三人应承担连带赔偿责任。故被告雷建华方（即被告雷建华、周千里、雷太军）及被告会同县木材公司对原告的损失107000元各承担10%的赔偿责任为宜，即各赔偿原告损失10700元。被告雷太军、被告会同县木材公司的法定代表人经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告雷建华、周千里、雷太军连带赔偿原告何爱成经济损失10700元；二、由被告湖南省会同县木材总公司赔偿原告何爱成经济损失10700元；上述一、二项，限本判决生效后10日内付清；三、驳回原告何爱成的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费463元，由原告何爱成负担371元，由被告雷建华、周千里、雷太军负担46元，由被告湖南省会同县木材总公司负担46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  龙妍妃人民陪审员  李朝君人民陪审员  申洪燕二〇一六年八月四日书 记 员  刘 娜附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。……。第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……。第十五条承担侵权责任的方式主要有：……；（六）赔偿损失；……。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。