重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初3090号
原告重庆和弘建筑劳务有限公司，住所地：垫江县桂溪镇白银路佳华雅苑旺佳花园3单元28号，组织机构代码：58017915-7。
法定代表人彭文斌，总经理。
委托代理人古海峰，重庆兴瑜律师事务所律师。
委托代理人陈海强，重庆兴瑜律师事务所律师。
被告重庆市渝联融资担保有限公司，住所地：重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道85号1幢3-2，统一社会信用代码：500112000066591。
法定代表人刘远进。
原告重庆和弘建筑劳务有限公司（以下简称和弘劳务公司）与被告重庆市渝联融资担保有限公司（以下简称渝联担保公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年3月3日受理后，依法由代理审判员雷元亮担任审判长，与人民陪审员王道恒、刘运祥组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告和弘劳务公司的委托代理人古海峰到庭参加诉讼。被告渝联担保公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告和弘劳务公司诉称，2013年12月17日，原、被告签订了《重庆市装饰工程施工合同》（双方签订合同时被告名为“重庆市渝联信用担保有限公司”，后于2015年4月8日正式变更为被告）。合同签订后，原告按合同约定完成了相应的装饰装修服务，并于2014年4月10日向被告提交了“装饰工程竣工验收移交报告”以及清算清单及其相关资料，被告在上面签章予以确认。双方在工程验收合格后，原告于2015年2月9日为被告开具了金额为1208724.94元的建筑业统一发票。但被告只支付了1116550元工程款，剩余的92174.94元一直拖欠至今，拒不支付，故原告起诉请求判令：被告立即向原告支付拖欠的工程款92174.94元并依合同约定支付原告违约金297000元（从2015年2月9日起到2016年3月3日止共计297天，按每天1000元计算）。本案诉讼费由被告承担。
被告渝联担保公司未到庭进行答辩，也未向本院递交书面答辩意见。
经审理查明：重庆市渝联信用担保有限公司在2015年4月8日名称变更为被告渝联担保公司。原告和弘劳务公司无建筑装饰装修施工的相应资质。
2013年12月17日，重庆市渝联信用担保有限公司作为发包方（甲方）、原告和弘劳务公司作为承包方（乙方）签订了一份《重庆市装饰工程施工合同》，主要约定乙方以包工、包全部材料及设备的方式承包甲方发包的位于重庆市渝北区金易都会3楼的装修工程，合同包干价为1129500元。委派张丽蓉为甲方代表，负责合同履行及与乙方接洽，对工程质量、进度进行监督检查。9.4条约定，工程竣工验收合格后，乙方应提交工程结算单及有关资料给甲方，甲方自接到上述资料5个工作日内审查完毕，到期未提出异议，视为同意，并在3日内结清尾款。第十二条违约责任中甲方责任：4、甲方未按期支付或未按期完全支付合同约定款项，每逾期一天，向乙方支付违约金1000元。合同尾部甲方处加盖重庆市渝联信用担保有限公司印章，乙方处加盖原告和弘劳务公司印章。
2014年1月15日、4月22日，重庆市渝联信用担保有限公司分别与原告和弘劳务公司签订了两份《工程变更签证单》，前一份载明变更工程增加工程款75000元，后一份载明增加工程量款项为10582.5元。上述两份签证单均加盖了重庆市渝联信用担保有限公司与原告和弘劳务公司的印章。
2014年4月10日，重庆市渝联信用担保有限公司与原告和弘劳务公司形成《装修工程竣工验收移交报告》，上打印载明施工单位完成设计和合同约定的内容，施工单位提交竣工报告，并将已竣工工程移交建设单位。重庆市渝联信用担保有限公司在工程竣工验收意见处手写了“已按照合同约定的施工内容完成”、“实际竣工交付日期严重滞后于合同约定竣工交付日期”等9条意见。该移交报告尾部建设单位处加盖重庆市渝联信用担保有限公司印章。
后重庆市渝联信用担保有限公司出具《工程项目结算表》，上载明案涉装修工程办公室装饰工程1129500元、增加工程（1）75000元、增加工程（2）10582.5元、更换电表费用扣除1210元、扣除热水器费用5147.56元，以上合计1208724.94元。该结算表上加盖重庆市渝联信用担保有限公司印章。
2015年2月9日，原告和弘劳务公司为被告渝联担保公司开具建筑业统一发票，上载明案涉工程工程款为1208724.94元。
庭审中，原告和弘劳务公司陈述截止本案开庭时其共收到被告渝联担保公司支付的工程款1116550元。
因原告和弘劳务公司无建筑装饰装修施工的相应资质，本院向原告和弘劳务公司释明《重庆市装饰工程施工合同》无效，其明确按照无效合同起诉，诉讼请求无变化。
上述事实，有《重庆市装饰工程施工合同》、变更情况查询档案、两份《工程变更签证单》、《装修工程竣工验收移交报告》、《工程项目结算表》、建筑业统一发票书证以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为：重庆市渝联信用担保有限公司在2015年4月8日名称变更为被告渝联担保公司，公司名称变更不影响权利义务的承担。因原告和弘劳务公司无建筑装饰装修施工的相应资质，其与被告渝联担保公司签订的《重庆市装饰工程施工合同》违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。
《重庆市装饰工程施工合同》虽然无效，但原告和弘劳务公司完成了案涉装修工程并移交给被告渝联担保公司，被告渝联担保公司与原告和弘劳务公司办理了案涉工程的结算并出具了《工程项目结算表》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告和弘劳务公司请求参照合同约定支付工程款，应予支持。《工程项目结算表》载明案涉工程总价为1208724.94元，对于已支付的工程款，被告渝联担保公司未举示相应的付款证据，原告和弘劳务公司自认已支付工程款为1116550元，本院予以采信。故原告要求被告渝联担保公司支付剩余工程款92174.94元（1208724.94元-1116550元），本院予以支持。因《重庆市装饰工程施工合同》无效，而无效合同自始没有法律约束力，故合同中关于违约责任的约定也无效，原告要求被告渝联担保公司支付违约金297000元无法律依据，本院不予支持。被告渝联担保公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃各项诉讼权利，自行承担相应的法律后果。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆市渝联融资担保有限公司在本判决生效后五日内向原告重庆和弘建筑劳务有限公司支付工程款92174.94元；
二、驳回原告重庆和弘建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费7140元，由被告重庆市渝联融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 雷元亮
人民陪审员 王道恒
人民陪审员 刘运祥
二〇一六年七月十九日
书 记 员 张 韬