浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0603民初3455号
原告：华汇建设集团有限公司，住所地浙江省嵊州市三江街道官河南路575号。统一社会信用代码：91330683146335321C。
法定代表人：周健，公司董事长。
委托诉讼代理人：丁飚、应佳奇，浙江震天律师事务所律师。
被告：浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥笛扬路1363号。统一社会信用代码：91330600145965997H。
法定代表人：俞俊海，公司董事长。
委托诉讼代理人：楼东平、俞惠南，浙江越光律师事务所律师。
原告华汇建设集团有限公司（下称华汇公司）与被告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司（下称瑞丰银行）追偿权纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华汇公司的委托诉讼代理人应佳奇、丁飚，被告瑞丰银行的委托诉讼代理人俞惠南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华汇公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告立即支付代偿款130万元，并支付2017年4月2日至判决确定履行之日按银行同期同类贷款利率计算的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告在2017年1月19年签订《浙江省建筑安装工程承包合同》一份，约定被告将瑞丰银行柯岩州山支行营业房装修工程发包给原告，工期为162天，合同固定总价为1020600元。合同特别约定由被告供应防弹玻璃和互动门。合同还对其他权利义务作了约定。合同签订后，原告开始施工。2017年3月29日下午15点左右，因被告委托的装运防弹玻璃的运输车到达瑞丰银行柯岩州山支行营业房装修工地门口时，只有驾驶员一人随车，多名原告公司雇佣人员便帮助被告方卸防弹玻璃。卸玻璃过程中因玻璃突然倒塌，致郭某当场死亡。原告为尽快处理此事，不影响工程进度，在征得被告同意后，迅速与郭某家属达成赔偿协议，由原告垫付一次性补偿费用125元万。原告另垫付郭某家属处理后事住宿费用等合计5万元。原告支付以上补偿款后，多次要求被告支付该笔补偿款，但被告均未作出明确的意思表示，导致纠纷发生。为此，原告依法提起诉讼，请依法判决。
被告瑞丰银行辩称，首先，对于案件事实部分：第一，双方签订建筑安装工程合同属实，虽然合同约定由被告供应防弹玻璃和互动门，但合同同时约定由原告组织施工管理人员和材料、施工机械进场；第二，被告并未委托防弹玻璃的卸货；第三，卸防弹玻璃系原告方应有的合同职责，并非帮助行为；第四、原告与郭某家属达成赔偿协议，并未征得被告同意，也无需征得被告同意，所以不存在所谓的垫付行为。其次，对于案件法律部分：第一，本案不存在法定或约定的追偿权；第二，被告从未对原告作出过由其垫付赔偿款的意思表示；第三，被告作为定作人没有选任过失，原告作为承包方应当承担事故赔偿责任；第四，双方签订的合同明确约定，施工过程中的全部事故责任都由原告方承担；第五，受害人系原告雇员，被告对受害人的损害结果没有任何关联和因果关系，被告从未参与过玻璃的装卸活动；第六，原告与被告之间存在多次营业房装修发包关系，之前均由原告负责玻璃装卸，属于原告的责任。综上，恳请法院驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定如下事实：
2017年1月19日，原告与被告签订《浙江省建筑安装工程承包合同》一份，约定被告将瑞丰银行柯岩州山支行营业房装修工程发包原告施工，工程造价1020600元，工程总工期162日历天（自2017年1月20日算起，2017年6月30日竣工验收）。双方同时约定，由承包方组织施工管理人员和材料、施工机械进场。由发包方供应的材料为防弹玻璃、互动门。承包方应做好施工期间的一切安全工作，确保发包方、承包方、第三方的人身及财产等安全，如发生安全事故，造成的一切损失，全部由承包方负责，与发包方无涉。双方还就其他事项进行了约定。原告承包该工程后，将工程转包陶小妹实际施工，陶小妹雇佣郭某等人员入场施工。
2017年3月29日15时许，郭某在案涉工程卸载防弹玻璃过程中，被倒塌的防弹玻璃砸压致当场死亡。2017年4月2日，陶小妹与郭某家属郭仲春、黄家兰、李小容、郭华洋达成《关于郭某死亡的补偿协议》，陶小妹愿就郭某的意外身亡一次性补偿人民币125万元整，补偿包括但不限于社会保险法律法规、政策规定的企业职工意外身亡给予直系亲属的丧葬费、误工费、一次性抚恤金、一次性工亡补助金、死亡养老保险个人账户余额、处理郭某死亡事宜及其他与之相关的一切费用（包括运输费用）、家庭生活困难补助。协议签订后，原告于2017年4月1日向劳亚玲账户转存1250000元，劳亚玲于次日向郭华洋转支郭某死亡补偿款1200000元。2018年5月5日，陶小妹出具《证明》一份，声明陶小妹系代表原告签订《关于郭某死亡的补偿协议》，协议约定的陶小妹所有权利义务均由原告承担和享有。后原告经与被告协商承担上述补偿款未果，遂诉至法院成讼。
同时查明，2015年4月8日，被告与杭州建新浮法玻璃工业有限公司签订《防弹玻璃买卖合同书》一份，约定由杭州建新浮法玻璃工业有限公司供应被告辖内营业网点二年内改造所需的防弹玻璃，产品单价指运送到被告营业网点的价格，包括加工费、运费、税费及其他有关费用。因瑞丰银行州山支行营业场所装修需防弹玻璃，被告分别于2017年3月10日、2017年3月14日两次向杭州建新浮法玻璃工业有限公司发出《防弹玻璃订购通知单》，明确联系人为赵立东，并注明“送货请提前通知联系人，以便备装卸人员”。
本院认为，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位应承担工伤保险责任，用工单位承担工伤保险责任后，有权向有关组织和个人追偿。本案原告将从被告处承包的业务转包给不具备用工主体资格的陶小妹，而郭某经陶小妹雇佣从事承包业务并因工死亡的事实清楚。陶小妹代表原告与死者家属签订补偿协议后，原告以履行协议的方式承担了用工主体责任，依法享有追偿的权利。但原告向被告进行追偿，则理据不足，本院不予支持，具体理由分述如下：
首先，被告并非有关组织或者个人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。据此规定，原告在承担赔偿责任后，可向郭某的雇主或者侵权人进行追偿。本案被告不是郭某雇主的事实清楚。而原、被告签订的《浙江建筑安装工程承包合同》明确约定由原告方组织施工管理人员和材料、施工机械进场，同时，被告向杭州建新浮法玻璃工业有限公司发出的《防弹玻璃订购通知单》也明确备注，杭州建新浮法玻璃工业有限公司送货时需提前联系陶小妹下属施工管理人员赵立东以便备装卸人员，综上应认定原告负有卸载防弹玻璃的合同义务，原告安排雇员卸载防弹玻璃的行为不能认定为是对被告的帮工。据此，原告向被告进行追偿，主体不当。
其次，被告作为定作人没有定作、指示或者选任过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。结合本案查明事实，一方面，原告具备工程施工企业资质，被告将装修安装工程发包给原告施工，由原告负责组织现场施工并做好施工安全工作，被告并无定作、指示或者选任过错。另一方面，杭州建新浮法玻璃工业有限公司具备生产、供应防弹玻璃的资质，被告与杭州建新浮法玻璃工业有限公司建立买卖合同关系，也无定作、指示或者选任过错。根据被告与杭州建新浮法玻璃工业有限公司签订的《防弹玻璃买卖合同书》以及被告向杭州建新浮法玻璃工业有限公司发送的《防弹玻璃订购通知单》，杭州建新浮法玻璃工业有限公司只负责将防弹玻璃运送至被告指定的营业网点，并不负责防弹玻璃的卸货工作，原告以杭州建新浮法玻璃工业有限公司未能做好防弹玻璃卸货工作为由主张被告负有选任过失，理由不能成立。据此，原告向被告进行追偿，理据不足。
再次，被告没有约定的赔偿义务。根据原告提交的对话录音，可以认定被告知悉原告补偿郭某家属并认同补偿数额的事实，但据此不能推定被告同意最终承担补偿款的意思表示。被告并非《关于郭某死亡的补偿协议》的立约一方，也没有委托原告或者陶小妹订立补偿协议，该协议对被告没有约束力。同时，原、被告签订的《浙江建筑安装工程承包合同》明确约定，由承包方做好施工期间的一切安全工作，确保发包方、承包方、第三方的人身及财产等安全，如发生安全事故，造成的一切损失全部由承包方负责，与发包方无涉。该约定对作为合同相对方的原告与被告具有约束力，现施工过程中出现承包方人员人身损害，理应由承包方负责。据此，原告向被告进行追偿，依据缺乏。
综上所述，被告既非郭某的雇主，也非郭某死亡的侵权人，在工程发包过程中没有定作、指示或者选任过失，对于原告也没有承担赔偿责任的合同义务，故原告关于为被告支付“代偿款”的主张不能成立，原告要求被告支付代偿款130万元及相应利息损失的诉请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条规定，判决如下：
驳回原告华汇建设集团有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费16500元，减半收取8250元，由原告华汇建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王炳江
二〇一八年六月二十七日
书记员 徐春燕
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。