河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民三终字第1286号
上诉人（原审原告）赵幼明。
委托代理人王海伟，安阳市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）安阳市贸易信托总公司。
被上诉人（原审被告）安阳市农副产品贸易中心。
委托代理人张新，大沧海律师事务所律师（二被上诉人共同委托）。
上诉人赵幼明因与被上诉人安阳市贸易信托总公司（以下简称贸易信托总公司）、安阳市农副产品贸易中心（以下简称农副产品中心）劳动争议纠纷一案，不服北关区人民法院（2013）北民一初字第998号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵幼明及其委托代理人王海伟、被上诉人贸易信托总公司、农副产品中心委托代理人张新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，原告原系被告贸易信托总公司员工，2012年12月7日，原告申请自愿与被告贸易信托总公司解除劳动关系，不再向被告贸易信托总公司追索任何经济要求。2012年12月7日，原告（乙方）与被告贸易信托总公司（甲方）签订一份解除劳动合同协议书，该协议书约定：“根据《劳动合同法》第三十六条，经甲、乙双方协商一致，达成本《解除劳动合同协议书》，协议内容如下：一、甲方对乙方在单位期间的社保金按最低缴费基数补至2012年12月，以后社会保险金由个人全部承担，其他方面甲方不再给予经济补偿、、、、、、。”协议书签订后，被告贸易信托总公司向安阳市社会保险事业管理局补缴原告的养老保险至2012年12月份。2012年12月2日，被告农副产品中心下发农贸字（2012）17号“关于解除姚树立等6位同志劳动合同的通知”的文件，该文件内容为“安阳市失业职工管理中心：根据《劳动合同法》第三十六条规定，经双方协商一致，决定解除姚树立等六位同志的劳动合同，并转移失业职工管理中心。附名单：姚树立张萍李世杰张天顺董兆臣段小蕊”。后原告的人事档案被转移至失业职工管理中心。2013年11月29日，原告向安阳市北关区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，安阳市北关区劳动人事争议仲裁委员会于同日作出不予受理通知书。庭审过程中，原告称其向被告贸易信托总公司出具的解除劳动关系的申请以及签订的解除劳动合同协议书系受被告贸易信托总公司胁迫，但未提供相关证据予以证明。
原审法院认为，原告原为被告贸易信托总公司的员工，其与被告贸易信托总公司签订的解除劳动合同协议书是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，予以保护。双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告贸易信托总公司按照协议约定为原告补交了2012年12月之前的养老保险，并就其他方面“不再给予经济补偿”。现原告要求被告支付其待岗生活费190464元，待岗生活费是从原告待岗时起，单位应为待岗职工发放的生活费。原告在待岗期间没有主张自己的权利，在与被告贸易信托总公司签订的解除劳动合同协议书中，又放弃自己除“养老保险金”以外其他方面的权利。故原告要求的待岗生活费190464元，不予支持。我国劳动法及相关的法律中规定了解除合同经济补偿金和违法解除劳动合同的赔偿金。对于解除劳动合同经济补偿金，劳动者提出解除劳动合同，且与用人单位协商一致解除劳动合同的，用人单位不需要向劳动者支付解除劳动合同经济补偿金；对于违法解除劳动合同的赔偿金，用人单位违反《劳动合同法》解除或者终止劳动合同的，应当向劳动者支付赔偿金。本案中，原告提出与被告贸易信托总公司解除劳动合同，双方协商一致解除，符合法律规定，故原告要求被告贸易信托总公司支付解除合同经济赔偿金81840元的诉讼请求，于法无据，不予支持。原告称其向被告贸易信托总公司出具的解除劳动关系的申请以及签订的解除劳动合同协议书系受被告贸易信托总公司胁迫，但未提供相关证据予以证明，其在法定期间内也未行使撤销权，故原告的抗辩理由，不能成立。原告虽然提供了被告农副产品中心与其解除劳动关系的文件，原告与被告贸易信托总公司均认可双方存在劳动关系，而原告未提供证据证明被告贸易信托总公司与被告农副产品中心存在关联，也未提供证据证明原告在同一时期还在为被告农副产品中心提供劳动，故原告仅凭被告农副产品中心出具的解除劳动关系的文件，就要求被告农副产品中心支付其待岗生活费和解除合同经济赔偿金的诉讼请求，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十七条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告赵幼明的诉讼请求。案件受理费10元，由原告赵幼明负担。
赵幼明不服原审判决上诉称，解除劳动合同协议书系被上诉人胁迫上诉人签订，且未依法给付经济补偿金，应为无效合同，被上诉人也未实际履行该协议书。社保金包括养老保险、医疗保险、失业保险、生育保险、工伤保险和住房公积金，被上诉人仅为上诉人缴纳了养老保险和失业保险，其它未予以缴纳。经济补偿金、待岗生活费被上诉人应当依法给付。待岗期间，上诉人多次向公司要生活费，公司领导以种种理由推托至今，原审判决认定上诉人未主张权利错误。贸易信托总公司、农副产品中心合并重组，二者应当共同承担责任。
贸易信托总公司、农副产品中心答辩称：1、上诉人系贸易信托总公司的职工，为贸易信托总公司提供劳动，受贸易信托总公司的管理，从贸易信托总公司取得劳动报酬。农副产品中心从2011年开始代管贸易信托总公司，工商登记仍是两个不同的法人，上诉人与农副产品中心不存在劳动关系。2、上诉人申请自愿与贸易信托总公司解除劳动关系，不再向贸易信托总公司追索任何经济要求，并签订解除劳动合同协议书。贸易信托总公司已按约定及社保部门的规定为上诉人缴纳养老保险和失业保险。住房公积金依法不属于社保金的范围，工伤保险、生育保险是在职工发生工伤或生育的情况下才享有的待遇，上诉人不属于这两种情况。贸易信托总公司为上诉人缴纳了失业保险金后，失业保险基金已为上诉人缴纳了基本医疗保险费，上诉人主张贸易信托总公司未完全履行解除劳动合同协议书约定的义务不能成立。3、经上诉人申请，双方协商一致解除劳动合同，不符合法律规定的解除劳动合同支付经济补偿金的条件。根据劳动部《关于贯彻执行劳动法若干问题的意见》第58条规定，待岗生活费应当由当地政府按有关规定支付，安阳市没有规定集体企业职工享受待岗生活费，且上诉人明确表示不再追索任何经济补偿。综上，请求驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明事实与原审相同。
本院认为，本案中，上诉人赵幼明在解除劳动关系申请中明确表示自愿与贸易信托总公司解除劳动关系，走失业，不再向贸易信托总公司追索任何经济要求。且双方就解除劳动合同进行了约定，贸易信托总公司承诺为上诉人补交社会保险金至2012年12月，并将档案移交失业管理中心，上诉人同意其他方面不再给予经济补偿。上述协议内容是双方协商解除劳动合同的约定，贸易信托总公司之后亦按双方协议履行。因上诉人在申请和协议中明确表示放弃其他经济补偿，又未诉讼要求撤销或确认该协议无效，故原审以上诉人自愿放弃其他任何经济补偿为由不予支持其诉请并无不当。上诉人称受胁迫情况下签订协议，但未提供证据。上诉人要求给付经济赔偿金不符合法律规定。上诉人是与贸易信托总公司形成劳动关系，与农副产品中心未形成劳动关系，故起诉要求农副产品中心给予经济补偿缺乏法律依据，原审未予支持正确。综上，上诉人上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决依法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人赵幼明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 王书卿
代理审判员 闫海英
二〇一四年九月十日
书 记 员 刘 悦