湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随州中民二终字第00051号
上诉人（原审被告）汪品华，女，1963年1月26日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人刘世勇（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书等），随州市编钟法律服务所律师。
被上诉人（原审原告）余艳莉，女，1976年5月16日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人何少俊（代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解，代为签收文书等），湖北天赋律师事务所律师。
原审被告刘保恩，男，1961年11月28日出生，汉族，司机。
原审被告汪品芳，女，1960年3月1日出生，汉族，无固定职业。
上诉人汪品华因与被上诉人余艳莉、原审被告刘保恩、汪品芳借款合同纠纷一案，不服随县人民法院（2012）鄂随县民初字第04730号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年3月5日立案受理后，依法组成由审判员袁涛担任审判长，审判员吕丹丹、代理审判员李小辉参加的合议庭，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。上诉人汪品华的委托代理人刘世勇，被上诉人余艳莉的委托代理人何少俊，原审被告刘保恩、汪品芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告余艳莉诉称：我与三被告刘保恩、汪品芳、汪品华签订了《汽车消费借款合同》，三被告向我借款455000元整用于购车，从2010年6月19日开始还款，每月还本金19000元及利息，现尚欠我225000元本金及利息逾期未还。现请求人民法院依法判令三被告偿还借款本金225000元及利息，并承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为被告偿还借款本金300344.78元及利息、逾期利息。
原审三被告刘保恩、汪品芳、汪品华未作答辩。
原审查明：2010年5月19日被告刘保恩、汪品芳、汪品华因购车向原告余艳莉借款，双方签订了《汽车消费借款合同》，合同约定：借款人刘保恩、汪品芳（以下简称甲方），贷款人余艳莉（以下简称乙方），担保人汪品华。甲方向乙方借款人民币455000元，借款期限为2010年5月19日至2012年5月19日，共24个月。借款利率为9.7‰，按月结息，每月第20日为结息日，借款利息自借款发放之日起计算。遇法定利率调整的于调整之日起按相应利率档次执行新的利率规定。还款方式：本合同项下的贷款本息采用月等额本金还款法的还款方式归还（还款计划书附后），每月还贷本金为19000元，共还24期，至贷款本金全部结清，利息按月结清，其中每月还款本、息公式为：月还贷本金=贷款本金÷还贷总月数，月还贷款利息=（贷款本金-
累计已还本金）×月利率，月还贷本息额=月还贷本金＋月还贷利息。还款计划：甲方应从借款日的次日开始，按月偿还贷款本息（从2010年6月19日起开始还款），每月的还款日为19日。本合同项下的全部债务采用如下方式担保：由汪品华提供连带责任还款保证，身份证号420619196301265562.甲方用其所购的欧曼牌BJ4253SMFKB-
S型牵引车（识别代号为LVBS6PEBAL022490）和通华牌THT9403GSN挂车（识别代号为LJRT13379A2009430）提供抵押担保（并签订了《抵押合同》），并根据《担保法》的有关规定到车管部门办理抵押登记。甲方自愿按乙方有关贷款章程办理贷款，严格履行与乙方签订的合同，按月还本付息。甲方如未履行约定条款，乙方有权以拍卖或其他方式处置抵押质押物，甲方自动放弃抗辩权。本合同履行期间，如保证人财务状况恶化或因其他原因导致偿债能力明显下降，或抵押质押物贬值、毁损、灭失，致使担保能力明显减弱或丧失时，贷款人有权要求借款人更换保证人或提供新的抵押物、质押物以担保本合同项下某，并且贷款人有权对借款人及保证人自有家庭共有财产及其它财产继续进行追偿，以担保本合同项下某。违约责任，甲方未按本合同规定归还贷款本息，乙方有权对逾期借款在逾期期间按日利率万分之贰点壹（加）收逾期利息。并由甲方承担与本合同有关的合同公证费、保险费、抵（质）押登记费、评估费、鉴定费、运输费、保管费、诉讼费、律师代理费等。合同签订后，双方于2010年12月30日到随州市烈山公证处对该《汽车消费借款合同》和《抵押合同》办理了公证书，公证书号分别为（2010）鄂烈山证字第2637号、第2368号。原告依约将现金455000元人民币借给被告刘保恩、汪品芳，其至2013年2月18日止已经偿还借款本金154655.22元及部分利息116780.47元，尚欠借款本金300344.78元及其余利息、逾期利息未还。原告多次催要无果，遂诉至法院。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿……有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。被告刘保恩、汪品芳在原告余艳莉处借款455000元用于购车，双方签订了《汽车消费借款合同》及《抵押合同》，并均办理了公证，该债权、债务关系明确，《汽车消费借款合同》已明确载明借款期限为2010年5月19日至2012年5月19日及逾期付款利息，被告未按照合同的约定期限支付借款，且至起诉之日已逾期一年，故原告要求被告支付下欠借款本金300344.78元及利息、逾期利息的诉讼请求，应予以支持。根据《汽车消费借款合同》关于贷款担保的约定，被告汪品华为被告刘保恩、汪品芳的借款提供连带责任保证，原告要求其承担连带清偿责任，依法应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：被告刘保恩、汪品芳于判决生效之日起三日内偿还原告余艳莉借款本金300344.78及利息（利率合同期内的按双方约定利率计算，逾期利息按逾期贷款利率计算自欠款之日起分段计算至判决指定履行期届满之日止，扣除已付部分）。被告汪品华承担连带清偿责任。未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6500元，财产保全费2200元，合计8700元，由被告刘保恩、汪品芳、汪品华共同负担。
上诉人汪品华不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、上诉人汪品华是在湖北省随州市信宇有限公司签订的担保协议，并不是与被上诉人余艳莉签订的，且与被上诉人余艳莉完全不认识，也没有任何业务往来，被上诉人余艳莉将此款转换为其个人借款，完全没有事实依据。2、原审法院作出的（2013）鄂随县民初字第04730号民事裁定，将原审被告分期购买的鄂S×××××牵引车、鄂S×××××挂车予以扣押，并将该扣押车辆变卖5万元，原审判决未计算在已付款数额内。3、在本案诉讼期间，上诉人在被上诉人处用信用卡支付了70079元，原审判决未作任何认定。4、原审法院未进行评估、拍卖程序私自将扣押的车辆进行贱卖，严重损害了原审被告及上诉人的合法权益。综上所述，原审认定事实不清、程序违法，请求二审人民法院撤销原判，依法改判。
被上诉人余艳莉答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告刘保恩、汪品芳答辩称：我们与汪品华合伙买车，车辆登记在我们名下，汪品华作担保，后车子转让给汪品华之子所有，我们不应当承担责任。
二审中，上诉人汪品华向本院提交如下证据：
证据一：建设银行信用卡刷卡凭证一份，证明目的：上诉人用信用卡刷卡方式向被上诉人余艳莉付款70079元。
证据二：《退出合资经营协议书》一份，该协议书中开头部分表述：“2010年5月22日，甲（刘保恩、汪品芳）、乙（刘小俊）双方与湖北省随州市信宇有限公司签订了合资分期付款购车协议书。”证明目的：原审被告刘保恩、汪品芳及上诉人汪品华是与湖北省随州市信宇有限公司签订的分期购车协议书，上诉人汪品华与被上诉人余艳莉无担保关系。
被上诉人余艳莉向本院提交上诉人汪品华之子刘小俊与随州市瑞白益销售服务有限公司签订的《工业品买卖合同》一份，证明目的：上诉人汪品华代其子刘小俊刷信用卡支付的70079元，其中70000元是履行上述合同的定金，79元是手续费。
原审被告刘保恩、汪品芳向本院提交《退出合资经营协议书》一份，证明目的：原审被告已将与汪品华合伙分期购买的车辆经营权全部转让给汪品华之子刘小俊，剩余的购车款应当由汪品华、刘小俊偿还。
以上证据经质证，被上诉人余艳莉认为：上诉人汪品华提供证据一信用卡刷卡凭证系汪品华用信用卡消费的记录，该刷卡凭证不能证明汪品华将款支付给了余艳莉。上诉人汪品华提供的证据二与原审被告刘保恩、汪品芳的证据相同，该证据是汪品华与刘保恩、汪品芳协商解决内部纠纷的协议，不能对抗第三人，且汪品华陈述系与湖北省随州市信宇有限公司签订分期付款购车合同，与事实不符。
对被上诉人余艳莉提交的证据，上诉人汪品华认为：该《工业品买卖合同》为复印件，汪品芳刷信用卡系还余艳莉的款，与刘小俊无关。对原审被告刘保恩、汪品芳提交的证据真实性，上诉人汪品华无异议。
原审被告刘保恩、汪品芳对上诉人汪品华与被上诉人余艳莉提交的证据认为：对上述证据不清楚。
对以上有异议的证据，本院认为：对于上诉人汪品华提交的证据一只是汪品华信用卡刷卡的记录，不能证明是向被上诉人余艳莉还款70079元，对该证据的证明目的不予采信。对于上诉人汪品华及原审被告刘保恩、汪品芳提交的《退出合资经营协议书》，该协议是上诉人汪品华之子刘小俊与原审被告刘保恩、汪品芳解决双方合资经营问题的协议，与本案贷款合同纠纷无关，该协议中陈述上诉人汪品华，原审被告刘保恩、汪品芳与随州信宇公司签订分期付款购车协议，属上诉人与原审被告自己陈述，该陈述不能推翻上诉人汪品华、被上诉人余艳莉以及原审被告刘保恩、汪品芳三方签订的《汽车消费借款合同》。对该证据的证明目的，本院不予采信。对于被上诉人余艳莉提交的《工业品买卖合同》与本案无关，亦不予采信。
经审理查明：原审认定的事实属实。
本院认为：上诉人汪品华作为担保人、原审被告刘保恩、汪品芳作为借款人与被上诉人余艳莉作为贷款人签订的《汽车消费借款合同》是各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为合法有效的合同。各方当事人均应当依照该合同的约定履行义务。上诉人汪品华称其是与湖北省随州市信宇有限公司签订的合同，与被上诉人余艳莉无任何法律关系，因其未提供有效证据否定《汽车消费借款合同》的真实性，故该上诉理由本院不予支持。关于上诉人汪品华称其在诉讼期间还款70079元，因其提供的证据不能证明向被上诉人余艳莉偿还了70079元，故该项上诉理由，本院不予支持。关于上诉人汪品华称随县人民法院将扣押的车辆贱卖50000元，且该款未从欠款中扣除，其在二审期间并未提供证据证实扣押的车辆被随县人民法院出售，故该项上诉理由亦不能成立。至于原审被告刘保恩、汪品芳称其已将分期付款的车辆经营权全部转让给上诉人汪品华之子刘小俊，其不应当承担还款责任，因其与汪品华之子刘小俊之间的协议属于其与汪品华、刘小俊之间的纠纷，不能对抗其与被上诉人余艳莉之间的借款纠纷，故对原审被告刘保恩、汪品芳的抗辩理由，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1308元，由上诉人汪品华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 涛
审 判 员 吕丹丹
代理审判员 李小辉
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 李国才