安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终5885号
上诉人（原审被告）：王德磊。
被上诉人（原审原告）：葛家香。
委托诉讼代理人：郭伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王世方，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡霞。
委托诉讼代理人：郭伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王世方，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡俊。
委托诉讼代理人：郭伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王世方，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李升德。
被上诉人（原审被告）：安徽交运集团滁州汽运有限公司定远分公司。
负责人：李安，公司经理。
委托诉讼代理人：李琳，公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司。
负责人：龚乐，经理。
委托诉讼代理人:赵允甜，安徽黄金律师事务律师。
委托诉讼代理人:陈建军，安徽黄金律师事务律师。
上诉人王德磊因与被上诉人葛家香、蔡俊、蔡霞、李升德、安徽交运集团滁州汽运有限公司定远分公司（以下简称：安徽交运集团定远分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称：人寿财保滁州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2017)皖0102民初7394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王德磊上诉请求：1、请求二审撤销原判，改判人寿财保滁州中心支公司赔偿葛家香、蔡霞、蔡俊原判第二项的赔偿金199476.03元；或查明蔡圣江原属农村人口的客观事实，其死亡赔偿金按照安徽省农村标准12758元计算，即将原审判决的632800元改为255160元，由人寿财保滁州中心支公司承担保险赔偿责任；2、本案一审、二审诉讼费由葛家香、蔡俊、蔡霞、李升德、安徽交运集团定远分公司、人寿财保滁州中心支公司负担。
事实与理由：一、原判未查明事实，原判认定李升德与蔡圣江事故、李升德与罗松贵事故为同一起事故，不符合客观事实和法律规定，应为二起交通事故。合肥市公安局交通警察支队新站大队出具的合公交（新）认字(2017)第20170072号道路交通事故认定书确认，李升德与蔡圣江事故，李升德承担事故主要责任，蔡圣江承担事故次要责任；李升德与罗松贵事故，李升德承担事故全部责任。因此，应当按照两起交通事故审理此案，二起交通事故均发生在保险有效期间，保险公司应该按照两起交通事故承担赔偿责任。
二、葛家香、蔡俊、蔡霞主张按照城镇人口标准赔偿死亡赔偿金证据不足，其提供的证据不能证明受害人蔡圣江是城镇户口或者在城镇工作、居住一年以上，故应当按照安徽省农村标准12758元计算蔡圣江死亡赔偿金，即为255160元（12758元／年×20年）。
三、原判第二项中的199476.03元应由人寿财保滁州中心支公司全额承担赔偿责任，只要本案交通事故损害赔偿款未超出李升德驾驶皖Ｍ×××××1客车保险保额（交强险、商业险100万元、精神抚慰金5万元且投有不计免赔险），人寿财保滁州中心支公司均应该全额承担保险赔偿。
四、原审法院为另一位伤者罗松贵预留交强险中医疗费10000元、死亡赔偿金60000元、财产部分限额2000元、商业三者险655500元、精神抚慰金责任险2800元（已扣除20%绝对免赔率），但罗松贵案目前尚无生效裁判结果，原审法院使用剩余的保险余额处理该案件，不符合法律规定。
葛家香、蔡霞、蔡俊二审辩称：请求二审维持原判，驳回上诉。
李升德、安徽交运集团定远分公司二审辩称：同意王德磊的上诉意见。
人寿财保滁州中心支公司二审辩称：请求二审依法判决。
葛家香、蔡霞、蔡俊向一审法院起诉请求：1、判令李升德、安徽交运集团定远分公司连带赔偿各项损失共计772351元（死亡赔偿金632800元、精神损害抚慰金80000元、丧葬费29500元、办理丧葬事宜交通费6000元、三人误工费24000元）；2、人寿财保滁州中心支公司在其承保的交强险和商业险责任限额范围内承担赔偿责任(其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿)；3、本案的诉讼费用由李升德、王德磊、安徽交运集团定远分公司、人寿财保滁州中心支公司承担。
一审法院认定事实：2017年7月10日7时许，李升德驾驶皖Ｍ×××××号大型普通客车沿合肥市新蚌埠路由北向南行驶至新蚌埠路与方岗路交口北侧，遇情况后采取措施不当，驶入边道及绿化隔离带，大型普通客车碰撞到蔡圣江驾驶的无号牌电动三轮车(蔡圣江驾驶无号牌电动三轮车事发前逆向行驶至此，该车事发时处于停驶状态)；大型普通客车前部又碰撞到交口西侧等候交通信号的罗松贵驾驶的无号牌二轮电动车；该事故造成电动三轮车驾驶人蔡圣江当场死亡，二轮电动车驾驶人罗松贵受伤及三车不同程度地损坏。2017年12月15日，合肥市公安局交通警察支队新站大队对该起交通事故合公交（新）认字〔2017〕第20170072号《道路交通事故认定书》认定:李升德驾驶机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，蔡圣江驾驶非机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第五十七条之规定，李升德承担此次事故的主要责任；蔡圣江承担此次事故的次要责任；李升德与罗松贵事故中，李升德承担此次事故的全部责任；罗松贵无责任。王德磊系皖Ｍ×××××号大型普通客车的实际所有人，李升德是其雇佣驾驶员，安徽交运集团定远分公司是该车的挂靠单位。皖Ｍ×××××号大型普通客车在人寿财保滁州中心支公司投保了交强险和商业三者险1000000元及不计免赔，另投精神损害金责任险，每次事故责任险限额50000元；该起事故发生在保险期限内。
一审另查明：本次事故受害人蔡圣江，男，1957年11月26日出生，户籍地合肥市新站高新技术产业开发区。受害人蔡圣江，本案葛家香系其妻子，蔡霞系其女儿、蔡俊系其子，是蔡圣江的近亲属。葛家香、蔡俊、蔡霞主张蔡圣江自2011年5月20日至2017年5月19日在肥西县合肥市金来劳务有限公司工作，一直在工作地居住、生活，其死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算，提供合肥市新站高新技术产业开发区三十头社区四十头居民委员会出具的《证明》、合肥市金来劳务有限公司出具的《劳动合同终止(解除)证明书》、蔡圣江的《社保卡》、《肥西县医疗保险证》各一份；人寿财保滁州中心支公司质证时虽提出异议,未举证证实。
一审又查明：本案在审理中，葛家香、蔡俊、蔡霞对合肥市公安局交通警察支队新站大队对该起交通事故合公交（新）认字〔2017〕第20170072号《道路交通事故认定书》中认定蔡圣江负此次事故的次要责任有异议，提出申请，申请调取事发时的公安视频资料。一审法院依其申请，调取了该视频。从该视频看出，事发时蔡圣江将其所驾驶的无号牌电动三轮车停放新蚌埠路机动车道边，其正在清扫马路时被李升德驾驶皖Ｍ×××××号大型普通客车碰撞后死亡。双方对该视频发表质证意见，葛家香、蔡俊、蔡霞认为蔡圣江无责；李升德、安徽交运集团定远分公司、人寿财保滁州中心支公司认为蔡圣江在机动车道上行走，应承担责任。
一审认为：公民生命健康权受法律保护。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。李升德驾驶皖Ｍ×××××号大型普通客车上道路行驶时，遇情况后采取措施不当，驶入边道及绿化隔离带，大型普通客车碰撞到蔡圣江驾驶的无号牌电动三轮车(蔡圣江驾驶无号牌电动三轮车事发前逆向行驶至此，该车事发时处于停驶状态)；大型普通客车前部又碰撞到交口西侧等候交通信号的罗松贵驾驶的无号牌二轮电动车；该事故造成蔡圣江当场死亡、罗松贵受伤及三车不同程度地损坏。经公安交警部门认定，蔡圣江、李升德均违反法律规定，分别负次要责任、主要责任。葛家香、蔡俊、蔡霞对此认定提出异议，所举证不足以证实蔡圣江无责任，不予采信，对公安交警部门责任认定予以确认。受害人蔡圣江、李升德分别承担20%、80%的责任。因蔡圣江死亡，依法其近亲属是赔偿权利人，葛家香、蔡霞、蔡俊是蔡圣江的近亲属，故三人主体适格。王德磊系皖Ｍ×××××号大型普通客车的所有人，李升德是在雇佣活动中发生本起交通事故，故依法应由王德磊对因本起交通事故造成蔡圣江死亡的损失中合理部分承担赔偿责任，李升德因在本起交通事故存在重大过失致一死一伤，依法应当与雇主承担连带赔偿责任；安徽交运集团定远分公司是该车的挂靠单位，依法对王德磊的赔偿承担连带赔偿责任。皖Ｍ×××××号大型普通客车在人寿财保滁州市中心支公司交强险和商业三者险1000000元及不计免赔，另投精神损害金责任险，每次事故责任险限额50000元，人寿财保滁州中心支公司应在保险责任限额内承担赔付责任。依照同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的,人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本起交通事故中，另造成罗松贵身体受伤、财产损失，另罗松贵案中已为罗松贵预留交强险中医疗费10000元、死亡伤残赔偿金60000元、财产部分限额2000元，商业三者险655500元、精神损害金责任险28000元(已扣除20%绝对免赔率)；本案中尚有交强险中死亡伤残赔偿金50000元、商业三者险344500元、精神损害金责任险12000元(已扣除20%绝对免赔率)。
葛家香、蔡俊、蔡霞主张丧葬费按安徽省2016年职工年平均工资标准55139元，以六个月总额计算，为27569.50元(55139元/年÷2),符合法律规定,应予支持；葛家香、蔡俊、蔡霞举证受害人为城镇居民，死亡赔偿金按安徽省2017年城镇居民人均可支配收入标准31640元计算20年，即为632800元(31640元×20年)；葛家香、蔡俊、蔡霞主张办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失，其中误工损失，按2017年度安徽省城镇居民人均可支配收入标准31640元计算3人10天，即2600.54元(31640元/年÷365天×3人×10天)；对葛家香、蔡俊、蔡霞办理丧葬事宜支出的交通费酌定2000元。葛家香、蔡俊、蔡霞主张精神抚慰金，蔡圣江的死亡给近亲属造成巨大精神伤害，考虑蔡圣江负次要责任，数额确定为64000元(80000元×80%)。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条，第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条的规定，一审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司在交强险的保险限额内赔偿葛家香、蔡霞、蔡俊因本起事故造成蔡圣江死亡的丧葬费27569.50元、死亡赔偿金中22430.50元，计50000元；在商业三者险的保险限额内赔偿葛家香、蔡霞、蔡俊因蔡圣江死亡的死亡赔偿金中610369.50元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费2000元、误工损失2600.54元、精神损害抚慰金80000元，计694970.04元；按80%计算，为555976.03元中344500元；在精神损害金责任险中赔付12000元，上述合计406500元；于判决生效后十日内履行；二、王德磊赔偿葛家香、蔡霞、蔡俊因蔡圣江死亡的死亡赔偿金中610369.50元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费2000元、误工损失2600.54元、精神损害抚慰金80000元，计694970.04元；按80%计算，为555976.03元中199476.03元(已扣除中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司在商业三者险赔付的344500元、在精神损害金责任险中赔付12000元)；于判决生效后十日内履行；李升德、安徽交运集团滁州汽运有限公司定远分公司对王德磊的赔偿承担连带赔偿责任；三、驳回葛家香、蔡霞、蔡俊的其他诉讼请求。案件受理费11520元，由葛家香、蔡霞、蔡俊负担2485元，李升德、王德磊、安徽交运集团滁州汽运有限公司定远分公司负担9035元。
二审期间，双方均未提供新证据。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
从合肥市公安局交通警察支队新站大队出具的《道路交通事故认定书》来看，李升德驾驶皖Ｍ×××××号大型普通客车沿合肥市新蚌埠路由北向南行驶至新蚌埠路与方岗路交口北侧，遇情况后采取措施不当，驶入边道及绿化隔离带，大型普通客车先碰撞到蔡圣江驾驶的无号牌电动三轮车，又碰撞到交口西侧等候交通信号的罗松贵驾驶的无号牌二轮电动车，故一审由此认定李升德驾驶车辆先后碰撞蔡圣江、罗松贵为一起交通事故，符合证据呈现的事实状态，并无不当，肇事车辆的保险人人寿财保滁州市中心支公司应按一起事故承担赔偿责任。另，一审为本起交通事故的伤者罗松贵（另案诉讼），在保险限额内预留赔偿份额，符合法律规定。最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，超出保险限额的损失由侵权人王德磊、李升德、安徽交运集团定远分公司承担赔偿责任。
至于案涉死亡赔偿金。一审期间，葛家香、蔡俊、蔡霞提供合肥市新站高新技术产业开发区三十头社区四十头居民委员会出具的《证明》、合肥市金来劳务有限公司出具的《劳动合同终止(解除)证明书》、蔡圣江的《社保卡》、《肥西县医疗保险证》等证据，可以证明受害人蔡圣江长期生活在城镇，而王德磊、李升德、安徽交运集团定远分公司、人寿财保滁州中心支公司均未提供任何反驳证据，故一审按照城镇标准计算案涉死亡赔偿金，符合法律规定，并无不当。
综上，王德磊的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4288元，由上诉人王德磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一八年七月三十一日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。