福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终827号
上诉人（原审原告）：黄兴华，男，1970年4月11日出生，汉族，住南平市建阳区。
委托诉讼代理人：游富华，福建心至律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南平市建阳区水吉镇玉瑶村民委员会，住所地南平市建阳区水吉镇玉瑶村。
主要负责人：暨培永，主任。
原审第三人：刘进生，男，1958年10月4日出生，汉族，住南平市建阳区。
上诉人黄兴华因与被上诉人南平市建阳区水吉镇玉瑶村民委员会（以下简称玉瑶村委会）、原审第三人刘进生确认合同有效纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院（2015）潭民初字第3082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄兴华的委托诉讼代理人游富华、原审第三人刘进生到庭参加诉讼。被上诉人玉瑶村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄兴华上诉请求：撤销原判，改判确认《合同》涉及刘进生承包的24亩山场部分合法有效。事实和理由：原审适用《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，判决驳回黄兴华的诉讼请求错误。本案中合同效力并非溯及既往，而是追及事后，《中华人民共和国合同法》第五十六条是指无效合同或被撤销的合同自始没有法律约束力，显然不适用于本案。《合同》虽然曾被确认无效，但若阻却合同效力的障碍事由被消除，合同的效力则自然得以恢复。黄兴华与玉瑶村委会于2005年10月20日签订的《合同》是双方意思自治的体现，黄兴华依该《合同》取得的林地承包经营权因此受到法律的保护。原审法院判决《合同》部分无效的理由是刘进生与玉瑶村委会曾签订承包合同，且履行期限尚未届满。现玉瑶村委会与刘进生签订的承包合同于2015年8月24日届满，故导致《合同》部分无效的事由应当认定已经消除，《合同》涉及刘进生承包的24亩林地的部分法律效力自然得到恢复。但原审判决却罔顾导致合同无效的事由已消除这一法律事实，从而导致错误判决。
被上诉人玉瑶村委会未作答辩。
原审第三人刘进生述称，涉案的24亩山场应归刘进生承包经营。
被上诉人黄兴华向原审法院起诉请求：确认黄兴华与玉瑶村委会在2005年10月20日签订《合同》中涉及刘进生承包山场面积24亩部分有效。
原审法院认定事实：1985年8月24日，刘进生与玉瑶村委会签订了《水吉镇玉瑶村林业责任制承包合同书》一份，合同约定：玉瑶村委会将山名老虎坪，四至范围东至山岗、南至坑垅边、西至茶山头、北至茶山边，面积27.5亩的桔子山承包给刘进生经营，承包期限30年，按每株桔树平均计算桔子，每百斤上交集体桔子5斤。合同签订后，刘进生按约履行二年后，就未向玉瑶村集体上交桔子，该山场被抛荒。1988年5月30日，玉瑶村委会将村里的茶山、荒地（包含诉争山场）及自筹资金作为投资与原建阳县农业开发公司、寿宁县农副土特产购销站签订《联营茶果场协议书》，此后因种植茶叶失败，该山场再次被抛荒。2005年10月20日，玉瑶村委会与黄兴华签订《合同》一份，合同约定：甲方（玉瑶村委会）坐落在老虎山有一片山场承包给乙方（黄兴华）种植奈果，四至为东以河边路为界、南以农田为界、西以暨ＸＸ承包山场为界、北与吴银寿承包山场上路为界；承包经营期限为50年，从2005年10月20日起至2055年10月20日止；乙方（黄兴华）一次性交给甲方（玉瑶村委会）山价款2800元整，乙方在经营期内自主经营等主要内容。合同签订后，黄兴华于2006年8月2日向玉瑶村委会缴交老虎山山场承包款人民币2800元，之后即长期外出在上海经营发展。2008年至2009年期间，刘进生在诉争山场种植杉木，黄兴华闻讯后则在刘进生种植杉木以外的山场种植酸枣树。刘进生与玉瑶村委会所签订的《水吉镇玉瑶村林业责任制承包合同书》中四至用原来种茶的范围来做为界线标识，由于经过多年，山地貌已发生变化，合同中标注的四至无法采用，合同约定的四至无法确定。经黄兴华、玉瑶村委会到现场指认，刘进生承包的山场与黄兴华承包的山场有重叠。玉瑶村委会与黄兴华签订的承包《合同》的四至范围可确定，合同面积为57亩，其中刘进生杉木种植面积24亩。2013年7月17日，南平市建阳区（原建阳市）水吉镇人民调解委员会因案外人吴银寿与玉瑶村委会在2005年签订的老虎山山场承包合同与刘进生等5户村民与玉瑶村委会在1985年8月签订的老虎山山场承包合同有部分承包山场产生纠纷，组织了以玉瑶村委会为甲方，刘进生等5户村民为乙方的人民调解委员会调解，达成协议：一、甲方与乙方1985年签订的合同终止，从2013年7月17日至2015年8月24日止执行新达成协议。但至2015年8月24日为止，玉瑶村委会、刘进生均未提供新达成的协议。2014年3月26日，刘进生向原审法院起诉，要求确认玉瑶村委会、黄兴华之间于2005年10月20日签订的老虎山山场承包《合同》无效，并提交了玉瑶村委会于2014年2月10日出具的《证明》一份，该证明内容为：“我村与刘进生等人于2013年7月17日签订的调解协议书，该调解协议书第一条约定的内容中‘双方约定甲方与乙方1985年签订的合同终止，从2013年7月17日起至2015年8月24日止执行新达成协议’，该约定合同所指的合同终止只针对与吴银寿争执的部分山场，刘进生与我村1985年签订合同原有种植杉木（刘进生个人种植）仍然有效”。2014年9月23日，原审法院作出（2014）潭民初字第666号民事判决书，以“玉瑶村将已承包给刘进生的山场，在上述合同未履行完毕又未解除的情况下，将包括刘进生承包山场在内的山场发包给黄兴华，玉瑶村的行为侵害了已经存在并仍然有效的刘进生所享有的承包经营权，违反法律规定”为由，判决确认黄兴华与玉瑶村委会于2005年10月20日签订的《合同》中涉及刘进生承包山场面积24亩部分无效。该判决已经发生法律效力。黄兴华在刘进生与玉瑶村委会1985年8月24日签订的《水吉镇玉瑶村林业责任制承包合同书》期满后，向原审法院起诉。
原审法院认为，黄兴华与玉瑶村委会是2005年10月20日签订的《合同》中的双方当事人，但对黄兴华、玉瑶村委会双方诉讼标的处理结果同刘进生有法律上的利害关系，因此，刘进生是本案的第三人，玉瑶村委会在起诉时将刘进生列为被告，属错列诉讼主体，予以纠正。黄兴华与玉瑶村委会在2005年10月20日签订《合同》中涉及刘进生承包山场面积24亩部分的行为，被已经发生法律效力的（2014）潭民初字第666号民事判决确认为无效。我国相关法律规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。黄兴华以“法院曾判决黄兴华与玉瑶村于2005年10月20日签订的《合同》中涉及刘进生承包山场面积24亩部分无效的理由是因刘进生与玉瑶村签订有承包合同，且期限未届满。现刘进生与玉瑶村委会签订的承包合同期限于2015年8月24日届满，为此，黄兴华与玉瑶村签订的合同效力已得到恢复”为由，提出其与玉瑶村委会在2005年10月20日签订《合同》中涉及刘进生承包山场面积24亩部分有效的主张，没有法律依据，不予支持。玉瑶村委会经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回黄兴华的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，玉瑶村委会与黄兴华于2005年10月20日签订《合同》时，合同项下面积为24亩的部分承包山场已由玉瑶村委会于1985年8月24日发包给刘进生，且玉瑶村委会与刘进生签订的《水吉镇玉瑶村林业责任制承包合同书》履行期间尚未届满。原审法院已发生法律效力的（2014）潭民初字第666号民事判决由此确认《合同》涉及该24亩承包山场的部分无效。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”合同无效的效力溯及于合同订立之时，自始不依当事人意思表示的内容发生法律效力。本案《水吉镇玉瑶村林业责任制承包合同书》履行期限的届满，并不能使《合同》已被宣告无效的部分从无效转化为有效。故黄兴华以刘进生与玉瑶村委会签订的承包合同履行期限已于2015年8月24日届至为由，主张导致合同部分无效的事由消灭，《合同》涉及刘进生原承包的24亩山场的部分效力恢复，于法无据，本院不予支持。
综上所述，黄兴华的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄兴华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈志勇
审 判 员 乐 芳
代理审判员 邱方平
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 叶晓桐
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。