黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑03民终295号
上诉人（原审被告）：代云阁，男，1955年11月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。
被上诉人（原审原告）：任德禄，男,1936年3月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。
委托诉讼代理人:朴永建，黑龙江惠园律师事务所律师。
上诉人代云阁因与被上诉人任德禄土地承包经营权纠纷一案，不服鸡东县人民法院（2017）黑0321民初2337号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2018年6月25日开庭进行了审理。上诉人代云阁，被上诉人任德禄及委托诉讼代理人朴永建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
代云阁上诉请求：1，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的起诉。2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、本案不应是土地侵权纠纷，而应是土地使用权权属争议案件。争议土地原是综合公社柳河大队第四生产队的耕地，在1980年串换给综合公社林场，其使用权属于乡办林场。因林场一直未支付给上诉人工资，林场于1983年春天将争议地块给代云阁耕种，用于抵顶代云阁工资和以后生活保障。2002年撤社建乡时，原综合公社林场并入下亮子乡林场，代云阁仍为下亮子乡林场护林员和检查员，仍无工资，继续耕种争议地块至今，耕种已长达33年。二、鸡东县人民政府为裕民村颁发的《林权证》程序违法。鸡东县人民政府于2002年7月3日出具的“界线认定意见”，鸡东县林业局于2012年4月18日出具的“林地使用界线调查情况说明”均是在没有上诉人参与的情况下对争议土地进行的调查，且没有明确的确权决定书。鸡东县人民政府在没有上诉人参与的情况下，于2013年10月11日为裕民村颁发了林权证，将下亮子乡林场交付上诉人的耕地划入林权证范围内，分割了上诉人的权益，程序违法。三、裕民村在明知其不享有争议土地使用权的情况下，将争议土地承包给被上诉人，其行为应属无权处分，其承包合同应属无效合同或效力待定合同，不能确认为有效合同。
任德禄辩称，本案认定事实无误，判决依据充分。任德禄与裕民村签订的林地使用、植树造林承包合同书是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。任德禄享有合同范围内的林地1.8公顷承包经营权。鸡东县人民政府“关于裕民村、柳河村与下亮子乡林业站、下亮子乡办林场林地使用界线认定意见”及鸡东县林业局调查报告和图纸均可证明代云阁现耕种的土地在任德禄承包地范围内。
任德禄向一审法院起诉请求：要求代云阁停止侵权，返还任德禄2.1公顷山林承包经营权。
一审法院认定事实：2003年8月10日，任德禄与鸡东县××××乡裕民村村民委员会签订《林地使用、植树造林承包合同书》，合同约定“关于裕民村荒山、林地、林业用地，经村民代表及全体党大会讨论通过，同意荒山、林地、林业用地对外承包，承包人任德禄至（只）准造林、不准改变林地用途……三、甲方承包给乙方的全部林地范围，日本大营沟、十六林班南日本大井南战壕为界、西至盘山道、东至沟、北至东西道为界。十三林班西至聂仁建五荒地、南至北电道、北聂仁建五荒地北，以大沟走向为界至小代子林地、南李洪昌松树地，范围亩数以林权证为准。四、承包年限三十年由2005年-2035年底解除承包合同……”。
2013年10月11日，鸡东县人民政府为鸡东县××××乡裕民村颁发了鸡林证字（2013）第01485号林权证。鸡东县××××乡裕民村对坐落在综合施业区56林班8个小班（387亩）、53林班9个小班（657亩）林地享有林地使用权。2014年11月4日，鸡东县××××乡裕民村村民委员会关于任德禄林地一事召开全村村民代表第三次会议，决定林地原承包合同内容不变，林地承包使用的界线一切以林权证为准，原承包合同30年改为40年，从2005年1月至2044年12月末终止合同。2016年12月28日，鸡东县林业局作出调查报告，对本案争议土地（代云阁实际耕种经营土地）进行现地测量，第1宗地面积0.7公顷、第2宗地面积1.4公顷。第1宗地在下亮子乡裕民村林权证鸡林证字（2013）第01485号面积内，第2宗地有0.3公顷不在下亮子乡裕民村林权证鸡林证字（2013）第01485号面积内。
另查明，鸡东县人民政府“关于裕民村、柳河村与下亮子乡林业站、下亮子乡办林场林地使用界线认定意见”中林班和小班的编号是依据1973年版林相图，2013年颁发鸡林证字（2013）第01485号林权证时使用的是2008年版林相图，第一宗地位于1973年版林相图13林班1、2小班，面积43.8公顷，位于2008年版林相图为53林班9个小班，面积43.8公顷。第二宗地位于1973年版林相图16林班5、7、9、10、11小班，面积44.5公顷，位于2008年版林相图为56林班8个小班，其中颁证面积25.8公顷。
一审法院认为，2003年8月10日，任德禄与鸡东县××××乡裕民村村民委员会签订的《林地使用、植树造林承包合同书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。任德禄享有合同范围内的林地承包经营权。任德禄享有承包经营权的林地界线与鸡东县人民政府“界线认定意见”中的林地位置一致，而裕民村鸡林证字（2013）第01485号林权证的林班小班编号是对“界线认定意见”中林班小班编号的更新，双方争议的2宗地中1.8公顷林地在裕民村林权证范围内，因此，任德禄享有合同范围内的林地1.8公顷承包经营权。虽然代云阁经营涉案争议林地多年，但未能提供充分有效证据证实争议林地归属乡办林场，而任德禄提供的裕民村林权证能证实涉案争议地使用权人是裕民村的事实，故本案争议地块权属明确，不存在权属争议。争议的两宗土地中第2宗地面积1.4公顷，其中0.3公顷不在下亮子乡裕民村林权证鸡林证字（2013）第01485号面积内，故任德禄对该0.3公顷林地不享有承包经营权，其要求代云阁返还的请求不予支持。代云阁耕种任德禄享有承包经营权的1.8公顷林地属侵权，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条规定“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任”，任德禄要求代云阁返还侵占的1.8公顷林地，符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：代云阁于本判决发生法律效力后三十日内返还任德禄承包经营权林地1.8公顷（林地边界范围以鸡东县林业局调查报告GPS平面图坐标为准）。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。鸡东县人民法院（2018）黑0321民初341号民事裁定书及刘春的民事诉状各一份，证明本案争议土地是柳河大队兑换给林场的土地，与裕民村无关。经质证，被上诉人对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为裁定书结果是准许刘春撤诉，并未涉及本案争议地块的权属,与本案不具有关联性。本院经审查认为，裁定书只是准许刘春撤诉，并未对案件实体作出处理，不能证实本案争议地块的权属，故对上诉人的证明目的不予采信。
经庭审调查，二审查明的本案事实与一审认定的事实一致。
本院认为，双方当事人争议的1.8公顷土地位于鸡东县××××乡裕民村土地界限范围内。鸡东县人民政府针对土地界线争议于2002年7月3日出具了“关于裕民村、柳河村与下亮子乡林业站、下亮子乡办林场林地使用界线认定意见”，鸡东县人民政府于2013年10月11日为裕民村颁发了《林权证》。上诉人代云阁未能提交争议土地归属乡办林场的相关证据，且乡办林场未就案涉地块向裕民村主张权利，因此本案争议的土地并不存在权属争议。被上诉人与裕民村签订了《林地使用、植树造林承包合同书》享有对争议土地合法的经营使用管理权。上诉人代云阁不能提交其对争议土地享有承包经营使用权的有效证据，故上诉人代云阁侵犯了被上诉人任德禄的承包经营权，根据法律规定上诉人代云阁负有向被上诉人任德禄返还土地的责任。
综上所述，代云阁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人代云阁负担。
本判决为终审判决。
审判长 季学平
审判员 刘伟国
审判员 刘兆宇
二〇一八年七月五日
书记员 贾天齐
书记员 谭宇亭