西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莲民初字第06060号
原告西安市莲湖区棕楠海假日酒店。
法定代表人王磊，该公司总经理。
委托代理人郭华，陕西合恒律师事务所律师。
被告陕西紫云阁酒店管理有限公司。
法定代表人李沛，该公司总经理。
委托代理人施展，男，陕西紫云阁酒店管理有限公司法律顾问。
第三人侯爱弟，女。
委托代理人蒋莉，西安市莲湖区西关法律服务所法律工作者。
原告西安市莲湖区棕楠海假日酒店(以下简称棕南海酒店)与被告陕西紫云阁酒店管理有限公司（以下简称紫云阁酒店）、第三人侯爱弟租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告棕南海酒店的委托代理人郭华，被告紫云阁酒店的委托代理人施展，第三人侯爱弟及其委托代理人蒋莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告棕南海酒店诉称，2015年2月6日，原告与被告紫云阁酒店的法定代表人李沛签订某某路北段11号庭院《租赁合同》，李沛让原告给第三人侯爱弟转款20万元，称之后将某某路北段11号庭院租给原告。2015年5月18日，原告按照李沛的要求，将20万元转账给李沛指定的第三人侯爱弟账户。但转账之后，被告迟迟不交付某某路北段11号庭院，且联系不上。后原告得知，该场地的房东西安西电电工材料有限公司未将某某路北段11号庭院租赁给被告紫云阁酒店，而是租赁给西安某欣汽车维修有限公司，租赁期限自2013年1月1日至2015年12月31日，合同约定西安某欣汽车维修有限公司无权转租。原告认为，被告紫云阁的法定代表人李沛在无租赁权的情况下，欺骗原告签订某某路北段11号庭院租赁协议，并指示原告转款给第三人，属于恶意欺诈。根据法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段签订的合同无效。同时，被告与第三人恶意串通，明知某某路北段11号庭院不能转租却故意租给原告，损害原告利益，合同亦属无效，第三人应当返还原告200000元。故诉至法院，请求判令：1、原、被告之间签订的某某路北段11号庭院租赁合同无效；2、被告、第三人返还租金200000元；3、被告承担本案诉讼费。
被告紫云阁酒店辩称，原告所述与事实不符，被告当时是出于好意促成合同，并非欺诈。被告与西安某欣汽车维修有限公司之间存在协议，与原告棕南海酒店也存在协议，故被告系撮合原告棕南海酒店与西安某欣汽车维修有限公司之间签订租赁协议。原告将款项转给西安某欣汽车维修有限公司的会计，即第三人侯爱弟账户，但最终原告与西安某欣汽车维修有限公司因转让费涨价没有达成一致，故此纠纷实际已经与被告无关，被告并未接收任何款项，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人侯爱弟述称，1、原告起诉主体错误，第三人是西安某欣汽车维修有限公司的会计，并非公司法定代表人，即便第三人账户收到原告转款，也是职务行为，与本案诉讼标的无直接利害关系；2、原告将200000元款项汇至第三人名下是被告紫云阁酒店与西安某欣汽车维修有限公司的履约行为，支付的法律后果是针对原、被告之间的债权债务关系，与第三人无关；3、原告与被告紫云阁酒店于2015年2月6日签订“庭院租赁合同”，而西安某欣汽车维修有限公司与紫云阁酒店所签“后院转让协议”于2015年5月18日，故诉争标的与第三人无利害关系。另，原、被告签订“庭院租赁合同”后，双方并未履行合同，在原告得知某某路北段11号庭院并未在紫云阁酒店租赁范围内后，原告棕南海酒店派ＸＸ勇参与了紫云阁酒店与西安某欣汽车维修有限公司的谈判过程，故不存在被告与第三人欺诈之说。综上，第三人不具备诉讼主体资格，也无恶意串通被告紫云阁酒店损害原告的利益，且原、被告之间协议并未实际履行，不存在利益损失，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，经（2015）莲民初字第03538号民事判决书认定，李沛系紫云阁酒店的实际控制人，租赁西安西电电工材料有限公司（更名前名称为西安绝缘材料厂）房屋进行经营。ＸＸ勇系棕南海酒店实际经营人。西安某欣汽车维修有限公司（以下简称某欣汽车维修公司）租赁西安西电电工材料有限公司北厂区东侧空地进行汽车维修经营，法定代表人孙立志。2010年4月30日，孙立志与白宝强、白丙立二人签订《公司转让合同》，将某欣汽车维修公司转让给白宝强、白丙立，白丙立授权白宝强全权处理某欣汽车维修公司所有事宜，侯爱弟系白宝强妻子。
2015年2月6日，棕南海酒店与紫云阁酒店签订《商铺租赁合同》，约定紫云阁酒店将坐落于西安市某某路北段18号商铺租赁给棕南海酒店作为办公及酒店经营使用。该合同包含附件，附件约定紫云阁酒店同意将坐落在某某路北段11号庭院出租给棕楠海酒店作为办公及经营配套使用。紫云阁酒店于2015年3月6日前交付给棕楠海酒店使用，装修期自2015年3月6日至2015年9月5日。租赁期限10年，自2015年9月6日起至2025年9月5日止。
2015年4、5月份，李沛与白宝强商谈转让某欣汽车维修公司院内场地事宜。2015年5月18日，紫云阁酒店与某欣汽车维修公司签订《紫云阁后院转让协议》，内容为：包含2015年4月、5月房租（由某欣汽车维修公司付），场内租赁户清退费用，合计转让费480000元整；前期由紫云阁酒店支付某欣汽车维修公司现金200000元整作为定金，2015年5月30日前某欣汽车维修公司将场地腾交给紫云阁酒店（紫云阁酒店将余款付清），到期余款未付，订金不退。协议落款处，李沛在乙方代表处签名并加盖紫云阁酒店公章，白宝强在甲方代表处签名并加盖某欣汽车维修公司公章。该协议上还注明“开户名：侯爱弟，开户账号622XXXXXXXXXXXXXXXXX，开户行：工行土门支行。”2015年5月18日，原告棕南海酒店的实际经营人ＸＸ勇向第三人侯爱弟账户转款200000元。
另查，原告棕南海酒店的实际经营人ＸＸ勇称其因签订商铺租赁合同与紫云阁酒店的实际控制人李沛相识，2015年2月6日签订的合同，其中主合同已经履行，酒店已经装修。但针对某某路北段11号庭院的合同附件并未履行。ＸＸ勇在李沛的要求下，将200000元付至侯爱弟账户。
在本案审理过程中，原告举证西安西电电工材料有限公司与某欣汽车维修公司于2013年5月27日签订的《空闲场地租赁合同》，该合同约定租赁期限为2013年1月1日至2015年12月31日，租赁期为3年。合同第六条约定，禁止乙方擅自将场地转租、转让，变更用途。原告棕南海酒店认为，某欣汽车维修公司的租赁期间已于2015年12月31日到期，且某欣汽车维修公司无权转租，故被告紫云阁酒店实际未从某欣汽车维修公司处取得租赁权。但紫云阁酒店的实际控制人李沛欺骗原告，在没有转租权的情况下转租给原告，并让原告给侯爱弟转款200000元，被告的行为属于恶意欺诈，故在此情况下签订的“庭院租赁合同”系无效合同，第三人无合法依据取得原告财产，应当返还。
第三人举证西电电工材料有限公司、某欣汽车维修公司、白宝强签订的《空闲场地租赁合同》一份，合同租赁期限为2016年3月1日至2016年12月31日。同时举证2016年3月28日西电电工材料有限公司《证明》一份，载明“现证明位于西安市莲湖区某某路北口11号北厂区原中科公司东侧空地920㎡产权为西电电工材料有限公司合法所有土地，我公司于2016年1月1日将该土地出租给白宝强使用，经营期间保证不影响左邻右舍的日常生产生活。现有承租户前往贵处办理工商、税务登记等有关事宜。”
经本院与原告谈话，原告明确其诉讼请求为确认某某路北段11号的“庭院租赁合同”，即《商铺租赁合同》附件部分无效。
以上事实，有《商铺租赁合同》、《紫云阁后院转让协议》、（2015）莲民初字第03538号民事判决书、转账凭证、《空闲场地租赁合同》及本院庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，关于棕南海酒店与紫云阁酒店于2015年2月6日签订《商铺租赁合同》的合同效力问题，合同分主体部分及附件部分，原告仅要求确认针对某某路北段11号庭院租赁的合同附件部分无效。某某路北段11号庭院原系某欣汽车维修公司从西电电工材料有限公司处承租，租期至2016年12月31日。2015年5月18日，紫云阁酒店与某欣汽车维修公司签订《紫云阁后院转让协议》，约定某欣汽车维修公司将场地腾交给紫云阁酒店，但本案中，某欣汽车维修公司针对某某路北段11号庭院的租期至2016年12月31日，紫云阁酒店却与棕楠海酒店签订为期10年的针对某某路北段11号庭院的租赁合同，转租超过租赁合同约定期限，超过的部分无效，且合同实际并未履行，被告紫云阁酒店应予返还原告支付的200000元。关于原告要求第三人返还200000元一节，原告受被告紫云阁酒店的指示将200000元转给第三人，该行为的法律后果应由被告紫云阁酒店承担。
依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、原告西安市莲湖区棕楠海假日酒店与被告陕西紫云阁酒店管理有限公司签订的《商铺租赁合同附件》（即某某路北段11号庭院租赁合同）无效；
二、被告陕西紫云阁酒店管理有限公司于本判决生效后五日内返还原告西安市莲湖区棕楠海假日酒店租金200000元；
三、驳回原告西安市莲湖区棕楠海假日酒店其余的诉讼请求；
案件受理费4300元，由被告陕西紫云阁酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 霞
代理审判员 高 琪
代理审判员 冯林林
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 周 晶