杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余塘商初字第41号
原告：孟国良。
委托代理人：强相银。
被告：浙江绿苑市政园林建设股份有限公司。
法定代表人：倪艳芬。
委托代理人：段利明。
委托代理人：徐力。
原告孟国良（以下简称原告）与被告浙江绿苑市政园林建设股份有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理，依法适用简易程序由代理审判员陈建科独任审判，于2015年1月22日进行证据交换。后因工作调动，本案依法由代理审判员孙莎独任审判，于2015年3月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人强相银、被告委托代理人徐力到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告起诉称：原告经被告项目经理陈尚文介绍给被告杭州祥园入城口景观提升工程供应苗木。原告从2011年5月20日开始供货至2011年11月12日止，后经双方核对，被告尚有342740元货款未支付给原告，原告多次向被告要求支付货款，被告一直拖延支付。被告于2014年1月9日向原告出具承诺书一份，承诺杭州祥园入城口景观提升工程尾款于2014年5月进入公司账户后通知原告至公司结算。但被告至今未通知原告结算，更未支付给原告分毫货款。为此，原告向法院提起诉讼，要求判令被告支付剩余货款342740元，并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1．祥园路广场绿化工地供货清单一份，用以证明原告向被告所属祥园路广场绿化工地供应苗木的部分数额的事实；
2．出库单二份、送货单九份、收款收据三份，用以证明原告向被告供应的苗木部分数额，且被告已经收到苗木的事实；
3．核算清单（抬头为海宁华森大酒店有限公司）一份2页，用以证明原告向被告部分苗木款的核算情况的事实；
4．海宁市农村信用合作联社业务凭证一份，用以证明被告曾向原告支付8万元货款的事实。注：钱是杭州余杭区仁和镇星锦苗木场打的；
5．欠条一份，用以证明原、被告核对后，被告尚欠原告342740元货款的事实；
6．承诺书一份，用以证明被告承诺杭州祥园入城口景观提升工程尾款于2014年5月进入公司账户后通知原告至公司结算的事实；
7.聘用协议（复印件）一份，证明陈尚文是被告祥符入口广场绿化提升工程建设负责人，且陈尚文全面负责工程的施工、养护、业务联系以及工程款项的领用报账等手续，工程的业绩也属公司所有的事实；
8．浙江天成项目管理有限公司关于祥符入口广场绿化提升工程监理例会会议纪要（复印件）一份，证明陈尚文代表施工单位浙江绿苑市政园林建设股份有限公司参加监理例会，陈尚文是该工程建设负责人的事实；
9．谈话录音及文字整理稿各一份，用以证明陈尚文确系负责祥符入口广场绿化提升工程，且在录音中被告公司江总也对此予以认可，对所欠货款公司愿意承担的事实。
被告答辩称：1、原告陈述与事实不符，原告诉称陈尚文系被告公司项目经理与事实不符，且没有依据。被告于2011年4月6日与杭州市拱墅区经济开发投资有限公司签订建设工程施工合同，由被告承包拱墅区科技工业功能区祥符入口广场绿化提升工程的景观、苗木、水电及安装工程，并指定公司职工龚森作为公司的项目经理，代表公司负责施工管理和合同履行。故原告诉称陈尚文系被告项目经理与事实不符。2、原告诉称其向被告供货与事实不符，且没有依据。被告承包的项目为“拱墅区科技工业功能区祥符区块祥符入口广场绿化提升工程”，而非所谓“杭州祥园入城口景观提升工程”。原告未举证证明其与被告之间有签订任何关于该项目的买卖合同。原告也没有证据证明其向被告供货履行买卖合同的交货义务，被告也未与原告进行上述欠款结算。基于以上事实，被告主体不适格，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1．建设工程施工合同（复印件）一份，用以证明陈尚文并非被告工程项目经理，被告工程项目经理为龚森的事实；
2．参保人员花名册（复印件）一份，用以证明陈尚文并非被告公司员工的事实。
以上原件存于（2015）杭余塘民初字第13号案卷中。
在本案审理过程中，本院根据原告申请，从本院档案室调取浙江天成项目管理有限公司关于祥符入口广场绿化提升工程监理例会会议纪要一份，原件存于（2013）杭余塘民初字第335号案卷中。
上述证据，经对方当事人当庭质证，本院经审查后认证如下：
（一）原告出示的证据
证据1，被告对三性均有异议，没有任何确认，只是原告方或其他人自己书写的。本院认为，该证据系原告方单方制作，不符合书证的采信规则，故不予认定，但其内容作为原告庭审陈述的补充；
证据2，被告对其中的出库单、送货单三性均有异议，不能确认真实性，也与被告无关。对收款收据的真实性有异议，并不能证明交付相应货物，只能证明收到相应款项，与被告无关系。本院认为，送货单上载明收货单位为“祥园路广场”或“浙江绿苑”等字样，出库单上载明收货方为“祥符入口广场”，收款收据上载明交款单位为“祥园路”或“祥园路广场绿化工地”，且以上证据均有陈尚文等人签字确认，故对该组证据的真实性予以确认，并综合其他证据作为认定本案相关事实的依据；
证据3，被告对三性均有异议，没有任何确认，只是原告方或其他人自己单方书写的。本院认为，原告虽主张核算清单部分文字是陈尚文书写，但未进一步提供证据加以证明，故该证据不符合书证的采信规则，本院不予认定，但其内容作为原告庭审陈述的补充；
证据4，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，只能证明杭州余杭区仁和镇星锦苗木场向原告转账的事实。本院认为，因原告未进一步出示证据证明该证据与本案的关联性，故不予认定；
证据5，被告对三性均有异议，欠条不是被告公司出具的，与被告公司无关，被告不能确认真实性。假设是真实的，也是陈尚文出具给原告的欠条，只是证明陈尚文欠原告款项的事实，与被告无关。本院认为，被告虽有异议，但未能提供证据证明该欠条非陈尚文所出具，故对其真实性予以确认，并综合其他证据作为认定本案相关事实的依据；
证据6，被告对真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，该承诺书是在2014年农历过年前，当时有很多人到公司闹事，自称是祥符入口广场绿化提升工程的供应商，为平息事态、避免暴力事件发生才出具的，并非被告真实意思表示。对关联性也有异议，并不能证明被告欠原告款项的事实。本院认为，被告虽辩称出具该证据非其真实意思表示，但无证据证明，故该证据符合有效证据的采信规则，确认其作为认定本案相关事实的依据；
证据7，被告认为系复印件，对三性均有异议。本院认为，该证据系无原件核对的复印件，故不予认定；
证据8，系本院依原告申请调取的证据的复印件，故在下文中一并认证；
证据9，被告对真实性有异议，原告未经被告许可，擅自录制录音，侵犯被告相关权利，故对真实性、合法性有异议。对关联性也有异议，录音材料中从未体现被告承认陈尚文是被告员工的事实，多次强调原告发生的业务往来是与陈尚文之间，与被告无关。本院认为，因原告未进一步出示证据证明该证据与本案的关联性，且该证据不足以证明原告的待证事实，故不予认定。
（二）被告出示的证据
证据1，原告对三性均有异议，真实性无法确认，对关联性有异议，即使签订合同时指定由龚森为项目经理，合同实际履行过程中项目经理是谁并不能确定。本院认为，因原告未对被告承建拱墅区科技工业功能区祥符区块祥符入口广场绿化提升工程的事实提出异议，故对该事实予以确认；
证据2，原告对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，无法体现出工程建设时参保人员情况，也可能存在部分工作人员没有进行参保的情况，同时体现出被告公司管理混乱。本院认为，因被告未进一步出示证据证明该证据与本案的关联性，且该证据不足以证明被告的待证事实，故不予认定
（三）本院调取的证据，原告对其三性均无异议，认为能证明陈尚文确系被告公司负责人；被告对其三性均有异议，真实性不能确认，首先该证据上没有被告公司的盖章，被告公司也没有参加该次会议。而且在这个会议纪要中仅写明“陈尚文浙江绿苑”这几个字，并不能说明陈尚文是被告公司员工，浙江绿苑也不一定指被告。本院认为，结合该会议纪要是由浙江天成项目管理有限公司祥符科技园区项目监理部出具，会议纪要中列明了建设单位、跟踪审计部门和监理单位，被告为施工单位以及参会单位的代表均有在会议签到记录上签字等情况，能够推定陈尚文和周春确系代表被告参加会议，故该证据符合有效证据的采信规则，确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2011年4月6日，被告与杭州市拱墅区经济发展投资有限公司签订建设工程施工合同一份，约定由被告承建拱墅区科技工业功能区祥符区块祥符入口广场绿化提升工程。
2011年5月开始，原告为祥园路入口广场景观工程供应苗木。2014年1月9日，陈尚文向原告出具欠条一份，确认因祥园路入口广场景观工程欠原告342740元整，并承诺于2014年4月底结清。同日，被告向原告出具承诺书一份，承诺：杭州祥园入城口景观提升工程尾款大概于2014年5月进入公司账户，如进入后，将在30个工作日内通知本工程苗木供应商孟国良到公司结算，按相应比例进行分配。后因原告至今未收到货款，故于2014年12月29日诉至本院，请求上判。
另查明，2011年5月25日，陈尚文、周春参加祥符入口广场绿化提升工程监理例会，在会议签到记录上签名，并均在单位一栏里填写“浙江绿苑”。该会议另有建设、审计、监理单位工作人员参加并签到。
庭审中，被告表示陈尚文、周春并非其公司员工，其只是将祥符入口广场绿化提升工程转包给陈尚文，且双方并未签订书面合同。
本院认为，本案争议的焦点问题是合同买受人的主体问题。首先，原告虽主张陈尚文是祥符入口广场绿化提升工程的项目经理，但未进一步出示证据加以证明，故原告该主张不成立。但即使陈尚文非该工程的项目经理，结合陈尚文代表被告出席该工程监理例会等事宜，应认定陈尚文系案涉工程的现场管理人员，其签收苗木的行为系职务行为，且在陈尚文出具欠条确认货款的同时，被告亦向原告出具了承诺书，承诺该工程尾款到帐后将通知原告结算并按相应比例进行分配，应认定原、被告之间的买卖关系成立。其次，被告虽主张陈尚文并非其公司员工，其与陈尚文之间是发包与转包的关系，被告之所以出具承诺书是为平息事态、避免暴力事件发生，并非其真实意思表示，但被告对此均未提出相应的证据证明，故被告上述主张不成立。综上，本案合同买受人的主体应为被告，陈尚文作为祥符入口广场绿化提升工程的现场管理人员，所出具的欠条对被告具有法律效力，被告应当承担付款义务。
综上所述，本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，依法应予保护。被告未按约支付货款，是造成本案纠纷的原因，对此应承担违约责任。现原告要求被告支付剩余货款，该诉讼请求理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告浙江绿苑市政园林建设股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告孟国良货款342740元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6441元，减半收取3220.5元，由被告浙江绿苑市政园林建设股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6441元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
代理审判员 孙莎
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 李娜