浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初7231号
原告（执行案外人）平阳县亚奇汽车服务有限公司，统一社会信用代码91330326060556617D，住所地平阳县萧江镇萧振路口往南50米。
法定代表人：郑书集，总经理。
委托代理人：温正搭，浙江九州大众律师事务所律师。
被告（申请执行人）温州银行股份有限公司昆阳支行，组织机构代码74900485-5，住所地平阳县昆阳镇解放街428号永泰大厦（一至二层）。
负责人：方虹，该支行行长。
委托代理人：朱珍，女，1984年1月21日出生，汉族，住温州市鹿城区，系温行昆阳支行员工。
委托代理人：张颖，女，1990年2月2日出生，汉族，住温州市瓯海区，系温行昆阳支行员工。
被告（被执行人）温州安多利包装有限公司，组织机构代码75592037-4，住所地平阳县萧江镇直浃河村。
法定代表人：陈时平。
被告（被执行人）浙江雄丰包装有限公司，组织机构代码69952862-5，住所地平阳县萧江镇沿河路。
法定代表人：徐乃锭，总经理。
被告（被执行人）平阳县塑化原料贸易中心，组织机构代码：60940672-1，住所地平阳县萧江镇直浃河村。
法定代表人：陈时平。
被告（被执行人）陈时平，男，1966年7月20日出生，汉族，住平阳县。
被告（被执行人）庄玉宝，女，1970年1月13日出生，汉族，住平阳县。
原告平阳县亚奇汽车服务有限公司（以下简称亚汽公司）与被告温州银行股份有限公司昆阳支行（以下简称温行昆阳支行）、温州安多利包装有限公司（以下简称安多利公司）、浙江雄丰包装有限公司（以下简称雄丰公司）、平阳县塑化原料贸易中心（以下简称塑化中心）、陈时平、庄玉宝案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚汽公司的委托代理人温正搭和被告温行昆阳支行的委托代理人朱珍、张颖到庭参加诉讼、被告安多利公司、雄丰公司、塑化中心、陈时平、庄玉宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告亚汽公司起诉称：2013年4月1日，原告因经营需要与被告塑化中心签订《房屋租赁合同》一份，约定塑化中心将位于平阳县萧江镇萧振路口往南50米厂房出租给亚汽公司，租赁期限为8年，自2013年4月1日至2021年4月1日止，年租金为268000元等。签约后，亚汽公司按合同约定支付了租金。事后，由于安多利公司欠温行昆阳支行金融借款未还，致使温行昆阳支行向法院申请对亚汽公司承租厂房实行不带租拍卖。平阳县人民法院于2016年9月2日作出（2016）浙0326执196号之一限期搬迁通知书，为此亚汽公司提出执行异议，要求撤销（2016）浙0326执196号之一限期搬迁通知书，对亚汽公司租赁厂房带租拍卖。2016年10月17日，平阳县人民法院作出（2016）浙0326执异24号执行裁定书，驳回亚汽公司的执行异议请求。为此认为，亚汽公司与塑化中心签订的《房屋租赁合同》不存在任何违反法律法规规定的无效情形，且房屋租赁设立时间早于房屋抵押贷款时间，应进行带租拍卖，现温行昆阳支行无权在租赁合同还未到期的情况下要求亚汽公司搬迁无事实和法律依据，为维护原告的合法权益，故起诉请求：1、依法确认亚汽公司对涉案房屋享有租赁权并要求带租拍卖；2、对该租赁厂房停止执行；3、本案的诉讼费由被告承担。
为证明以上事实，原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告营业执照，证明原告诉讼主体资格；2、房屋租赁合同，证明原告承租被告塑化中心厂房的事实；3、单笔转帐交易信息与收款凭证，证明原告已支付租金的事实；4、执行裁定书，证明提起执行异议之诉的法律依据。
被告温行昆阳支行答辩称：1、该查封厂房是被执行人塑化中心名下的财产且系本案抵押物，平阳县人民法院执行该厂房不违反法律规定；2、本案原告向法院起诉提供的房屋租赁合同与安多利公司到温行昆阳支行要求贷款时提交的房屋租赁合同不是同一文本，其签订时间及约定内容均不一致，且从查询企业信用信息系统显示得知，亚汽公司原法定代表人为刘宏进，2014年4月25日才变更为郑书集，故对其租赁合同真实性持怀疑；况且原告至今对支付租金仅提供收款凭证，无银行汇款凭证，无法证明租金已经支付的事实。综上，认为上述证据系原告伪造。退一步讲，即便真实，也不足以排除对涉案厂房的查封、拍卖。因厂房抵押在先，且有承租人承诺书为据，故要求法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告温行昆阳支行向法庭提交三组证据：1、最高额抵押合同一份，证明涉案厂房抵押设立时间；2、租赁协议书一份，证明亚汽公司与塑化中心签订租赁合同时间为2015年1月10日；3、承租人承诺书一份，证明亚汽公司即便存在租赁关系，如在处置抵押物时，亚汽公司自愿放弃对该租赁物依法享有权利的承诺。
在举证期限内，被告安多利公司、雄丰公司、塑化中心、陈时平、庄玉宝未作答辩也没有提供证据。
原告提供的4组证据经被告温行昆阳支行委托代理人质证认为：证据1、4的三性无异议；证据2、3房屋租赁合同及租金收款凭证真实性均有异议；被告温行昆阳支行在庭审中当庭提交的三组证据，经原告委托代理人质证认为：对该三组证据形式上的真实性无异议，但反而能证明该房屋租赁时间早于抵押借款时间，且能证明亚汽公司向塑化中心承租厂房，温行昆阳支行是明知的。
根据原、被告的举证、质证，本院对上述证据认证如下：
被告安多利公司、雄丰公司、塑化中心、陈时平、庄玉宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭,视为其放弃抗辩和质证的权利。对原告提交的证据，本院认为，证据1、4因双方无异议，本院予以认定；证据2、3尚缺乏充分的事实和法律依据，因双方提供的证据之间存在明显矛盾，且原告未能给出合理解释，故本院对其租赁权的证明效力不予以认定。被告温行昆阳支行在庭审中当庭提交的三组证据，本院认为，证据1能够证明抵押借款的真实性，且能证明抵押借款合同设立时间等；证据2对其书面形式上的真实性难以确定，不予认可；证据3具备证据的真实性、合法性、关联性特征，可以作为认定案件事实的有效证据使用。
综上，本院认定事实如下：自2008年4月始，安多利公司相继多次以塑化中心厂房作抵押向温行昆阳支行贷款。2013年5月21日、2015年6月30日，安多利公司最后二次与温行昆阳支行签订了《最高额抵押合同》，以该厂房产权作抵押，并办理了抵押登记，二次均由雄丰公司、陈时平、庄玉宝分别各自提供保证担保。该二笔抵押借款到期后，由于安多利公司未偿还借款，温行昆阳支行先后于2015年5月3日、同年9月7日向本院提起诉讼；本院于2015年12月17日、2015年10月20日，依次作出（2015）温平商初字第635号民事判决、（2015）温平商初字第1369号民事判决，该二份判决生效后，因安多利公司未自动履行生效法律文书所确定的义务，温行昆阳支行于2016年1月15日向本院申请强制执行。2016年2月1日，本院依法查封该涉案厂房，同年9月2日作出限期搬迁通知书，责令亚汽公司于2016年9月17日前迁出涉案厂房。在执行过程中，亚汽公司向本院提出执行异议，并提供了其与塑化中心在2013年4月1日签订的8年租赁期《房屋租赁合同》和支付租金收款凭证等。本院于2016年10月17日作出（2016）浙0326执异24号执行裁定书，驳回亚汽公司的异议请求。亚汽公司遂向本院起诉，提出上述诉请。
另查：安多利公司向温行昆阳支行办理抵押贷款时，其曾提交了亚汽公司于2013年5月21日写给温行昆阳支行的承租人承诺书一份及《房屋租赁合同》一份；该承诺书明确表示：如抵押权人处置该涉案厂房，亚汽公司自愿放弃承租人依法享有的权利；《房屋租赁合同》文本，落款时间为2015年1月10日，其约定内容也与原告提交的文本不同。
再查：亚汽公司前企业名称为平阳县亚奇汽车销售服务有限公司，其法定代表人为刘宏进。2014年4月25日，平阳县亚奇汽车销售服务有限公司法定代表人由刘宏进变更为郑书集。2016年6月14日，平阳县亚奇汽车销售服务有限公司单位名称变更为平阳县亚奇汽车服务有限公司。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张租赁权设立时间早于抵押权的设立时间，而温行昆阳支行对租赁合同书面形式上的真实性予以否认。对此，原告也不能给出合理解释，故温行昆阳支行认为上述证据为原告伪造之辩称意见，本院予以采信。退一步讲，本案中，虽然从书面形式上看，亚汽公司与塑化中心在2013年4月1日签订了8年租赁期的《房屋租赁合同》即便真实，但也不能改变其承诺书上所作的承诺，即自愿放弃对该涉案厂房的承租权、优先购卖权。故亚汽公司现要求确认其对该涉案厂房享有租赁权并要求带租拍卖，没有事实和法律依据，本院不予支持。因此，亚汽公司以本院实行不带租拍卖为由诉请对涉案厂房停止执行亦不能成立。被告安多利公司、雄丰公司、塑化中心、陈时平、庄玉宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应按缺席处理。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告平阳县亚奇汽车服务有限公司的诉讼请求。
本案受理费80元，由平阳县亚奇汽车服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 伍增荣
审 判 员 宋树清
人民陪审员 陈尔贺
二〇一七年三月八日
代书 记员 刘孙蕾