山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1420号
上诉人（原审被告）：孙长明，男，1969年5月30日出生，汉族，住辽宁省兴城市。
委托诉讼代理人：李琦，山东天齐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐光涛，男，1990年5月10日出生，汉族，住天津市。
委托诉讼代理人：赵世伟，山东圣杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司，住所地辽宁省葫芦岛市。
代表人：李宏印，总经理。
委托诉讼代理人：杨立民，山东国盾律师事务所律师。
原审被告：郭闯，男，1981年10月25日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市。
上诉人孙长明因与被上诉人徐光涛、中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司（以下简称人保葫芦岛公司）、原审被告郭闯机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初3908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙长明上诉请求：依法撤销一审民事判决，并予以改判或发回重审。�实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定上诉人承担租车费是错误的，租车费是被上诉人自行花费，不应由上诉人承担，再者租车的必要性及租车费的数额也没有核实，一审法院判令上诉人承担租车费没有任何事实及法律依据。退一步讲，假如有租车费的花费，因上诉人在人保葫芦岛公司投保了交强险及l00万元的商业三者险，此费用亦应由人保葫芦岛公司承担。人保葫芦岛公司在一审中称租车费不承担没有依据，依据《保险法》的相关规定，人保葫芦岛公司应当承担租车费的保险责任。二、一审法院程序错误，一审法院给上诉人邮寄的诉讼材料中2016年9月26日签发的应诉通知书中已明确写明收到起诉状副本后十五日的答辩期，传票上却写着2016年10月11日开庭，上诉人家在辽宁省，上诉人收到应诉手续时距开庭仅剩几日的时间，根本不可能有十五日的答辩期，这明显程序错误，侵害了上诉人的诉讼权利。
徐光涛辩称，原审判决对徐光涛租车费用的认定是正确的，这也是因为该交通事故而产生的实际支出，依法应予支持。至于上诉人和人保葫芦岛公司之间的关系被上诉人徐光涛不清楚。请二审法院依法裁判。
人保葫芦岛公司辩称，1、原审判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回其上诉，维持原判。2、上诉人在一审法院诉讼过程中经法院传票传唤无正当理由拒不出庭，视为对其权利的放弃，其二审提出的理由不应当得到人民法院的支持。3、上诉人以（2016）鲁0113民初1307号民事判决书提出上诉没有法律根据，因为我国不是判例法国家，他案的判决对本案没有证明作用。4、原审审理程序正确，上诉人称其住的家远不可能在15日内答辩不符合法律规定，因此原审法院适用法律正确，程序合法，判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回其上诉。
郭闯未陈述意见。
徐光涛向一审法院起诉请求：要求赔偿车辆修理费12481.3元、租车费6392元、交通费2000元。
一审法院认定事实：2016年2月14日22时30分左右，郭闯驾驶孙长明所有的辽P609**号重型普通货车沿G3京台高速公路由南向北行驶至事故地点时，遇前方车辆因交通事故停车排队等候，辽P609**号重型普通货车先后与叶圣满驾驶的甘EJ80**号轿车、徐光涛驾驶的津HHT6**号轿车刮擦，后辽P609**号重型普通货车继续向前行驶，刮撞陈福山驾驶的苏NC94**号重型仓栅式货车，并推挤着苏NC94**号重型仓栅式货车往前运动，追尾碰撞修伯成驾驶的蒙B680**/蒙BW9**挂号重型仓栅式半挂货车，后辽P609**号重型普通货车继续向前行驶，碰撞程敬群驾驶的皖A71K**号小型轿车，又碰撞程龙驾驶的皖HCL9**号小型轿车，该车向前运动，追尾碰撞张家勇驾驶的鲁PL80**号轿车，鲁PL80**号小型轿车被撞后惯性往前运动，追尾碰撞高文凯驾驶的蒙AKJ6**号小型普通客车。事故致九车不同程度损坏，车辆所载货物不同程度损坏，高速公路路产损坏，苏NC94**号重型仓栅式货车乘员韩荣根受伤。事故发生后高文凯不要求赔偿，离开现场。该事故经济南市公安局交通警察支队长清区大队作出济（长清）公交认字（2016）第00030号道路交通事故认定书，认定郭闯承担事故的全部责任，徐光涛无事故责任。
另查，车辆辽P609**号重型普通货车在人保葫芦岛公司投保一份交强险、商业三者险，限额为100万元。该车实际车主为孙长明。
一审法院认为，公民享有生命健康权，公民由于过错侵害他人的财产、人身权利的，应当承担民事责任。徐光涛驾驶的车辆与郭闯驾驶的车辆发生交通事故，事实清楚，证据充分，济南市公安局交通警察支队长清区大队作出第00030号道路交通事故认定书，认定郭闯承担事故的全部责任，徐光涛无事故责任。一审法院对事故认定书予以认定。徐光涛的损失具体如下：一、徐光涛主张的车辆损失费12481.3元，根据其提交的事故认定书、车辆维修结算单，可以证实其驾驶的车辆在本事故中受损，庭审中，人保葫芦岛公司陈述已为该车辆定损，定损数额为8578.6元，经与徐光涛协商，徐光涛同意保险公司的定损数额，对此一审认定车辆损失费为8578.6元；二、徐光涛主张的租车费6392元，其所驾驶的车辆津HHT6**号轿车系租用神州租车服务管理（福建）有限公司天津自贸区分公司，其提交租车结算单、交款发票以证实实际花费情况，经质证审查，徐光涛的主张及计算标准符合法律规定，应予以认定；三、徐光涛主张的交通费2000元，该事故中仅造成徐光涛车辆受损，该主张不符合交通事故理赔范围，对此不予认定。
根据法律规定，机动车与机动车、行人或非机动车驾驶人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额及商业三者险限额范围内予以赔偿，不足的部分，由机动车一方承担赔偿责任。本案中孙长明所有的辽P609**号重型普通货车在人保葫芦岛公司投保交强险、商业三者险，保险公司理应在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任。因该事故造成多人受伤、多车受损，保险公司交强险部分已赔付给该事故中的伤者韩荣根。故本案中徐光涛的损失应在商业三者险范围内赔偿。超出部分由孙长明承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国�路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司在商业三者险范围内赔偿徐光涛车辆损失8578.6元，于判决生效之日起十五日内付清；二、由孙长明赔偿徐光涛租车费6392元，于判决生效之日起十五日内付清；三、驳回徐光涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元，由孙长明负担。
二审中，孙长明提交一审法院的传票及应诉通知书一份，证明一审程序违反法律规定；提交交强险及商业险保单（抄件），证明其投保以及保�公司未就免责条款说明的事实。人保葫芦岛公司称，对传票及应诉通知书无异议，但一审法院适用的是简易程序，孙长明在一审期间也没有要求增加答辩和举证期；对两份保险单有异议，其不是原件，也不完整，原件保险单应附有条款，保险单原件正面加盖有骑缝章；我公司已经尽到了提示义务，并没有依据免责条款来拒赔，因为租赁费就不在保险范围之内，其既不属于人身伤亡的范畴也不属于财产的直接损毁，与免责条款没有任何关系。徐光涛认为，对传票及应诉通知书无异议，但一审法院适用的是简易程序，未违反法律规定；保险单是孙长明与保险公司之间的关系，徐光涛不清楚，也没有相应的证据证明就免责条款进行了明确说明和提示，请法院依法裁判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据徐光涛提�的租车服务合同、租赁证明、租赁费发票、租车结算单、修理费结算单等证据，可以认定其车辆修理期间的租车费为6392元，该费用不属于机动车商业险理赔的范围，孙长明要求人保葫芦岛公司在商业险内赔偿，本院不予支持。孙长明作为车主应向徐光涛承担赔偿责任。因一审适用简易程序审理本案，孙长明称一审程序违法，不符合法律规定。综上所述，孙长明的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费348元，由上诉人孙长明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马立营
代理审判员 曹 强
代理审判员 万振驰
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 邢春艳