辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终1578号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司鞍山中心支公司。
法定代表人：崔文瑾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李丹一，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付春华。
被上诉人（原审原告）：何爽。
被上诉人（原审原告）：何派。
被上诉人（原审原告）：张文。
委托诉讼代理人：付多崇。
被上诉人（原审原告）：马秀英。
委托诉讼代理人：付多崇。
上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：王桂华，辽宁龙风律师事务所律师。
原审被告：安华农业保险股份有限公司葫芦岛中心支公司。
法定代表人：曹阳青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：岳士博，该公司职员。
原审被告：于乐永。
原审被告：辽宁省海城市汇隆运输有限公司。
原审被告：朱博双。
原审被告：王正启。
原审被告：都邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司。
法定代表人：李雪峰，该公司总经理。
原审被告：高继光。
原审被告：辽宁省绥中县长丰运输车队。
原审被告：紫金财产保险股份有限公司鞍山中心支公司。
负责人：孙福鹏，该公司经理。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司鞍山中心支公司因与被上诉人付春华、何爽、何派、张文、马秀英、原审被告安华农业保险股份有限公司葫芦岛中心支公司、于乐永、辽宁省海城市汇隆运输有限公司、朱博双、王正启、都邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司、高继光、辽宁省绥中县长丰运输车队、紫金财产保险股份有限公司鞍山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴城市人民法院（2016）辽1481民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司鞍山中心支公司的委托诉讼代理人李丹一、被上诉人付春华、何爽、何派、张文、马秀英的委托诉讼代理人王桂华、被上诉人张文、马秀英的委托诉讼代理人付多崇、原审被告安华农业保险股份有限公司葫芦岛中心支公司的委托诉讼代理人岳士博到庭参加了诉讼，原审被告于乐永、辽宁省海城市汇隆运输有限公司、朱博双、王正启、都邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司、高继光、辽宁省绥中县长丰运输车队、紫金财产保险股份有限公司鞍山中心支公司经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
英大泰和财产保险股份有限公司鞍山中心支公司上诉请求：请求撤销兴城市人民法院（2016）辽1481民初261号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由:一、原审判决确定车损的赔偿数额过高，被上诉人在一审中没有提供车辆的现场损失照片，鉴定机构评估价格缺乏合理性，二审应依法重审核定车辆损失金额。二、原审判决认定车辆施救费用过高，受损车辆是否达到必须施救的程度无证据证明。三、被上诉人张文、马秀英系农村户口，原审以城镇标准计算抚养人生活费不符合法律规定。故原审认定事实不清，适用法律错误。
付春华、何爽、何派、张文、马秀英辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持一审判决。
于乐永、辽宁省海城市汇隆运输有限公司、朱博双、王正启、都邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司、高继光、辽宁省绥中县长丰运输车队、紫金财产保险股份有限公司鞍山中心支公司未到庭应诉也未提交书面意见。
安华农业保险股份有限公司葫芦岛中心支公司述称，对一审判决没有意见。
付春华、何爽、何派、张文、马秀英向一审法院起诉请求：判令英大泰和财产保险股份有限公司鞍山中心支公司、安华农业保险股份有限公司葫芦岛中心支公司、于乐永、辽宁省海城市汇隆运输有限公司、朱博双、王正启、都邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司、高继光、辽宁省绥中县长丰运输车队、紫金财产保险股份有限公司鞍山中心支公司赔偿各项损失380438.00元。
一审法院认定的事实：付春华的丈夫张立仁为张文和马秀英之子，何派、何爽为付春华与张立仁之女。2016年11月22日，张立仁驾驶辽AFXX**号货车行驶至京哈高速公路西行388KM+950M处，因其在驾车时未能按照操作规范驾驶，至车辆与因前方堵车而依次停在第二车道内等候通行的贾辉驾驶的辽CBXX**、辽CRXX**号车、封冰驾驶的吉JHXX**、黑BJX**号车及高继光驾驶的辽PEXX**号货车发生追尾相撞，张立仁当场死亡，车辆受损的后果。事故发生后，经葫芦岛市公安局交通警察支队高速二大队认定，此事故张立仁负主要责任，于乐永负次要责任，高继光、朱博双无责任。付春华、何爽、何派、张文、马秀英车辆发生施救费15550.00元。经付春华、何爽、何派、张文、马秀英申请，2017年1月23日，经新兴旧机动车鉴定评估有限公司评估，张立仁肇事时驾驶的辽AFXX**号车辆事故前的价值39000.00元，残值9000.00元，鉴定费用3000.00元。张立仁与付春华、何爽、何派为城镇户籍。吉林省辉南县庆阳镇长蹍沟村证明，张文、马秀英是该村村民，二人共有三名子女。辽AFXX**号车辆行驶证记载，该车实际所有人为张立仁，挂靠在沈阳市鑫诚泰车辆信息服务中心。2017年2月6日，吉林省辉南县朝阳镇泰安社区居民委员会出具证明，证实张文、马秀英现居住在该社区六委。辽AFXX**号车辆施救费为15500.00元。吉JHXX**原登记所有人为朱博双，发生事故时实际车主为王正启，封冰为其雇佣的司机。该车在都邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司投有“交强险”。辽CBXX**、辽CRXX**号车实际车主为于乐永，贾辉为其雇佣的司机，该车挂靠在海城市汇隆运输有限公司，辽CBXX**主车在紫金财产保险股份有限公司鞍山中心支公司投有“交强险”，辽CBXX**、辽CRXX**号车在英大泰和财产保险股份有限公司鞍山中心支公司均投有“商业三者险”，主车限额为1000000.00元、挂车限额为50000.00元。辽PEXX**号货车实际车主为高继光，该车挂靠在辽宁省绥中县长丰运输车队。该车在安华农业保险股份有限公司葫芦岛市中心支公司投有“交强险”。一审法院认为，本次事故，业经葫芦岛市公安局交通警察支队高速二大队认定，此事故张立仁负主要责任，于乐永负次要责任，高继光、朱博双无责任。各方对该事故认定均无异议，应以该事故责任比例确定责任。因于乐永负事故的次要责任，其车辆投保了“交强险”、“商业三者险”，故应由其承保的保险公司即紫金财产保险股份有限公司鞍山中心支公司先在“交强险”限额内予以赔偿。各投保的保险公司“交强险”赔偿不足部分由英大泰和财产保险股份有限公司鞍山中心支公司在“商业三者险”限额内依事故责任比例予以赔偿。因保险现额已足额赔偿付春华、何爽、何派、张文、马秀英的经济损失，故于乐永对付春华、何爽、何派、张文、马秀英的各项经济损失不再承担赔偿责任。因吉JHXX**、黑BJX**号车肇事时的实际车主为王正启，登记车主朱博双不承担赔偿责任。同时，因该车在都邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司投有“交强险，”故应由该保险公司在“交强险”无责限额内予以赔偿，因保险限额已足额赔偿付春华、何爽、何派、张文、马秀英的经济损失，故王正启亦不再承担赔偿责任。辽PEXX**号车实际车主为高继光，该车亦投有“交强险，”，故应由承保该车“交强险”的安华农业保险股份有限公司葫芦岛市中心支公司在“交强险”无责限额内予以赔偿，因保险限额已足额赔偿付春华、何爽、何派、张文、马秀英的经济损失，故高继光亦不再承担赔偿责任。付春华、何爽、何派、张文、马秀英的各项经济损失如下：死亡赔偿金622520.00元（31126元/年×20年），该项主张符合法律规定，予以支持。被扶养人扶养费86228.00元［21557元/年×（马秀英8年+张文4年）÷3名子女］，因付春华、何爽、何派、张文、马秀英提供了居住城镇证明，且抚养义务人张立仁为城镇户籍，被抚养人扶养费应按照抚养义务人的户籍性质计算给付，因付春华、何爽、何派、张文、马秀英主张并未超过法律规定标准，该项予以支持。被扶养人生活费计入死亡赔偿金合计为708748.00元。车辆损失30000.00元，因其提供了鉴定结论，予以支持。施救费15500.00元，因其提供了相应单据，予以支持。殡葬费4169.00元、交通费和住宿费用5000.00元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十七条规定，受害人死亡的，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费损失等其他合理费用。考虑到付春华、何爽、何派、张文、马秀英家庭距离事发地点远近等因素，以上两项主张酌情判决给付8000.00元。精神损害抚慰金50000.00元，结合本案损害程度，并未明显超过相应标准，予以支持。酒精检测费用300.00元，应自行承担。丧葬费用26729.00元，因未超过法律规定标准，该项予以支持。综上，付春华、何爽、何派、张文、马秀英的合理经济损失为838977.00元（死亡赔偿金、被扶养人生活费708748元、车辆损失30000元、施救费15500元、殡葬费和交通费、住宿费用8000元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费26729元）。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、紫金财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿付春华、何爽、何派、张文、马秀英112000.00元（精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元、车辆损失2000元）；二、都邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司于本判决生效之日起十日内在“交强险”限额内赔偿付春华、何爽、何派、张文、马秀英各项经济损失11200.00元；三、安华农业保险股份有限公司葫芦岛市中心支公司于本判决生效之日起十日内在“交强险”限额内赔偿付春华、何爽、何派、张文、马秀英各项经济损失11200.00元；四、英大泰和财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效之日起十日内在“商业三者险”限额内赔偿付春华、何爽、何派、张文、马秀英704577.00元（总体损失合计838977元-本判决第一项赔偿的112000-本判决第二项赔偿的11200元-本判决第三项赔偿的11200元）中的30%即211373.10元；五、驳回付春华、何爽、何派、张文、马秀英的其他诉讼请求。案件受理费2400.00元，鉴定费3000.00元，合计5400.00元，由付春华、何爽、何派、张文、马秀英负担3780.00元，由于乐永负担1620.00元。
本院二审期间，各方当事人未提供新证据。二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，在一审质证中，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司鞍山中心支公司对车辆损失的鉴定意见未提出异议，且鉴定报告中展示了车辆受损后照片八张，鉴定机构、鉴定程序合法，鉴定意见依据充分，现上诉人提出应重审鉴定的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
施救费属交通事故中的损失范围，被上诉人付春华、何爽、何派、张文、马秀英提供的施救费票据为正规发票，上诉人主张施救费并非必须或过高，便未提供任何证据证明其主张，故上诉人该上诉理由不能成立，本院予以驳回。
关于被抚养人生活费标准问题，原审中付春华、何爽、何派、张文、马秀英提供了居住城镇的证明，且抚养人义务人张立仁为城镇户籍，故原审对被抚养人扶养费按照城镇标准计算是正确的，本院予以确认。
综上，英大泰和财产保险股份有限公司鞍山中心支公司的上诉理由不能成立。原审法院查明的事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合计1560.00元，由英大泰和财产保险股份有限公司鞍山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵洪梅
审判员 杜 昕
审判员 王嘉莉
二〇一七年十一月二十一日
书记员 李 明
本判决书援引相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”