湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1444号
上诉人（原审被告）：诸某，际华纺织服装总厂退休职工。
委托代理人：陈哲，湖北立丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周某甲，武汉市金属回收公司退休职工。
委托代理人：周志益、孙传书，湖北凌枫律师事务所律师。
上诉人诸某因与被上诉人周某甲离婚纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口仁民初字第00102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年3月，周某甲诉至一审法院，称周某甲、诸某于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子周某乙。1993年周某甲在原单位办理停薪留职去深圳工作，每月定期寄钱给诸某，只在节假日探亲。由于聚少离多，双方感情日渐淡薄，自2009年以后，双方再无直接来往。在双方婚姻关系存续期间，以诸某名义购买了位于武汉市硚口区解放大道586号同馨花园二期25栋2单元6层4号（以下）及位于武汉市硚口区古田四路北区102栋3-3-1号的房屋各一套。由于双方长期分居，其它财产早已自行分割完毕，仅余上述两套房屋的分割无法达成一致意见。因双方感情完全破裂，周某甲曾于2013年4月及2014年4月起诉至一审法院，均判决不准离婚。现周某甲第三次向一审法院起诉，请求判令：1、解除周某甲、诸某的婚姻关系；2、平均分割夫妻共同房屋二套：位于武汉市硚口区解放大道586号同馨花园二期25栋2单元6层4号及位于武汉市硚口区古田四路北区102栋3-3-1号的房屋各一套。3、诉讼费及鉴定费由诸某承担。
诸某辩称，不同意离婚，夫妻感情并未完全破裂，双方尚有电话联系，且儿子也不希望父母离婚。两套房屋均系诸某父母出资赠与诸某个人，与周某甲无关。诉讼费用由法院判决。
一审法院查明，周某甲与诸某于1983年经人介绍相识后确定恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子（已成年）。婚后夫妻关系尚可。后因家庭经济压力所迫，周某甲自1993年起前往深圳工作，除节假日回家探亲外，一直在深圳生活，并坚持寄钱给诸某补贴家用。2000年，双方购买了一套位于本市硚口区古田四路北区102栋3-3-1的房屋（建筑面积83平方米，现价值603400元）。2010年3月，诸某的父母诸锦棠、郭大真将位于武汉市硚口区解放大道598-604号30幢1-3-1号、建筑面积为58.12平方米的房屋赠与诸某。同年5月，诸某因上述受赠房屋与武汉市ＸＸ房地产开发公司签订房屋拆迁产权调换协议，武汉市ＸＸ房地产开发公司为诸某提供了位于同馨花园二期五组团25号楼2单元6层4号、建筑面积为91.13平方米的房屋一套（现价值1252400元），其中58.12平方米无需支付房款，增加的33.01平方米由诸某支付相应房款。2013年初，诸某在未同周某甲商量的情况下提高了儿子的社保费缴纳金额（该费用由周某甲负担），引发周某甲不满，双方产生矛盾。2013年4月及2014年3月，周某甲两次诉至一审法院要求离婚，该院均判决不准许双方离婚。自周某甲第一次起诉离婚至今，双方互不履行夫妻义务，夫妻关系无任何改善。现周某甲第三次诉至法院要求与诸某离婚。此案经主持调解，双方当事人各持己见，不能达成一致协议。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、周某甲、诸某双方感情是否确已破裂，应否准许离婚；二、双方讼争的位于武汉市硚口区解放大道586号同馨花园二期25栋2单元6层4号的房屋及位于武汉市硚口区古田四路北区102栋3-3-1的房屋如何认定和处理。
对于本案的争议焦点一，婚姻自由是我国婚姻法的基本原则，夫妻感情是否破裂是准予或不准予离婚的法定标准。本案周某甲、诸某于2013年初因家庭琐事产生矛盾，感情出现裂缝，此后双方均未能理性协商、有效沟通解决问题。经两次判决不准许离婚后，双方仍未能珍惜修复感情的机会，亦未能采取正确手段和方式解决矛盾，导致双方感情破裂，无和好可能。通过对周某甲、诸某双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，一审法院认为周某甲、诸某的夫妻感情确已破裂，周某甲请求与诸某离婚理由成立，应予支持。
对于本案的争议焦点二，《中华人民共和国婚姻法》第十八条规定，赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产，为夫妻一方的个人财产。该法第三十九条规定，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。1、关于武汉市硚口区解放大道586号同馨花园二期25栋2单元6层4号的房屋，对其中诸某受赠房屋拆迁所得58.12平方米，双方认可系诸某个人财产；对拆迁后扩大的面积33.01平方米，周某甲主张系夫妻共同财产，诸某主张系其父母出资购买，应属诸某个人财产。该房屋中由诸某受赠房屋拆迁而来的58.12平方米，系诸某父母通过公证赠与诸某个人的财产，归诸某所有；对扩大的面积33.01平方米，系双方婚后所取得，诸某所提交的证据中购房款的金额、支付时间、支付人与诸某父母的银行存、取款之间未形成对应关系，无法证明购房款来源于诸某的父母，应认定为是周某甲、诸某双方的共同财产，应依法予以分割。因该房屋中已有部分面积系诸某的个人财产，对应分割的面积33.01平方米，宜归诸某所有，由诸某一次性补偿周某甲房款179574.4元（13600元×33.01平方米×40%）。2、关于武汉市硚口区古田四路北区102栋3-3-1的房屋。周某甲主张系夫妻共同财产，诸某主张系其父母出资购买，应归诸某个人所有。该房屋系双方婚后取得，诸某所提交的证据无法证明该房屋系其父母出资购买，因此，应认定为夫妻共同财产，应依法予以分割。鉴于周某甲无住房，该房屋宜归周某甲所有，由周某甲一次性补偿诸某房款362040元（603400元×60%）。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条第二款、第三十九条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审判决：一、准予周某甲与诸某离婚。二、位于武汉市硚口区解放大道586号同馨花园二期25栋2单元6层4号的房屋一套（建筑面积91.13平方米）归诸某所有，诸某于本判决生效之日起十日内一次性补偿周某甲179574.4元。三、位于武汉市硚口区古田四路北区102栋3-3-1的房屋一套（建筑面积83平方米）归周某甲所有，周某甲于本判决生效之日起十日内一次性补偿诸某362040元。上述两项给付金额相抵后，周某甲应于本判决生效之日起十日内一次性补偿诸某182465.6元。四、驳回周某甲的其他诉讼请求。案件受理费8579元，评估费8600元，由周某甲、诸某各负担8589.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，诸某不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判不准许周某甲与诸某离婚，如法院准许离婚，改判位于武汉市硚口区解放大道586号同馨花园二期25栋2单元6层4号的房屋及位于武汉市硚口区古田四路北区102栋3-3-1的房屋为诸某的个人财产。事实和理由：一、一审判决认定诸某与周某甲之间的夫妻感情破裂属事实错误。本案起因系双方之间关于儿子社保费用缴纳问题，双方只是因为琐事存在一定怨气，夫妻感情并未出现裂痕。二、一审判决认定涉案两处房产为夫妻共同财产属认定事实错误。因诸某与周某甲经济状况较差，双方均无经济能力购房，故诸某的父母多次取款以诸某的名义存入账户或直接给付诸某现金，一审法院未考虑购房资金的来源及双方的经济状况导致错误认定该房屋为共同财产。
被上诉人周某甲辩称，诸某的上诉请求没有事实和法律依据。双方夫妻感情确已破裂，周某甲曾三次起诉离婚，诉讼期间双方没有任何联系，无和好可能性。两处房产都是婚姻存续期间取得，一审对房产的认定正确。一审判决诸某享有60%的份额，已对诸某予以照顾。请求维持原判。
二审中，诸某向本院提交了如下证据：第一组证据：证据一、武汉市硚口区宝丰街办事处桥北社区居民委员会出具的证明一份，内容为诸某因其母亲疾病需要照顾，故无法前往深圳生活；证据二、武汉市汉口金属回收有限公司工会委员会确认属实的情况说明一份，内容为周某甲所在单位从未到诸某家中做过夫妻调解工作；该组证据拟证明双方夫妻感情没有破裂。第二组证据：证据一、招商银行存取款记录一份，内容为诸某于2009年12月30日存款51125元，同日诸某将该款转为定期，诸某解释称该款项来源于诸某母亲郭大真从交通银行取款的4万余元，是郭大真赠与诸某用于购房；证据二、招商银行历史交易查询及清单一组，内容为诸某的父亲诸锦棠于2003年10月20日取款3万元，同日以诸某名义分三笔购买国债22000元；证据三、招商银行往来流水一份，内容为诸某于2010年5月31日转账支付购房款103048元；证据四、武汉市硚口区人民法院开庭笔录一份，内容为周某甲在该次诉讼中放弃分割同馨花园房屋的诉讼请求；该组证据拟证明同馨花园拆迁后扩大的面积系诸某以其父母出资购买，为诸某个人财产，且周某甲已放弃分割同馨花园房屋。第三组证据：证据一、武汉广顺集团股份有限公司于1998年7月27日出具的收据，内容为该公司收到房款79132元；证据二、武汉广顺集团股份有限公司于1999年11月30日出具的收据，内容为该公司收到产权证预收费600元；该组证据拟证明古田四路北区房屋于1998年购买。
经质证，周某甲对上述证据的真实性均无异议，对证明目的均有异议，认为第一组证据不能证明双方夫妻感情没有破裂，反而证明双方夫妻感情不佳，第二组证据不能证明同馨花园房屋购房款的来源，调查笔录中周某甲的表示是不要房屋要补偿，并非放弃权利，第三组证据的收据不能证明购房时间，应以房产证为准。
本院认为，因周某甲对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信。对上述证据的证明目的，本院评判如下：第一组证据能够说明诸某未至深圳生活的原因及周某甲原工作单位未进行调解，但不能证明双方夫妻感情破裂与否；第二组证据因诸某主张的其父母存取款的金额、支取时间与诸某支付扩大面积购房款的金额、支付时间不能形成对应关系，对该组证据的证明目的本院不予认可；第三组证据能够达到其证明目的。
二审中，诸某申请对双方婚生子是否周某甲亲生子进行鉴定，因周某甲在诉讼中未对婚生子是否其亲生提出过异议，诸某的申请对证明待证事实无意义，本院对该申请不予准许。
本院经审理查明，一审查明事实中除位于武汉市硚口区古田四路北区102栋3-3-1的房屋应为1998年购买外，其余事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、周某甲、诸某的夫妻感情是否确已破裂；二、位于武汉市硚口区解放大道586号同馨花园二期25栋2单元6层4号的房屋及位于武汉市硚口区古田四路北区102栋3-3-1的房屋是夫妻共同财产还是诸某个人财产。
对于本案的争议焦点一，因周某甲多年来一直在深圳工作、生活，长期的两地生活对双方夫妻感情造成了一定影响，2013年初双方又因家庭琐事产生矛盾，感情出现裂缝，此后双方未能有效沟通解决问题。经人民法院两次判决不准许离婚后，双方仍未能珍惜修复感情的机会，未能有效化解矛盾。诉讼中，周某甲亦坚决要求离婚。一审认定双方感情破裂，无和好可能，并判决双方离婚，具有事实和法律依据，并无不当。
对于本案的争议焦点二，位于武汉市硚口区解放大道586号同馨花园二期25栋2单元6层4号的房屋及位于武汉市硚口区古田四路北区102栋3-3-1的房屋均为双方婚后取得，其中上述同馨花园房屋中诸某受赠房屋拆迁所得58.12平方米，应为诸某个人财产。对上述同馨花园房屋中拆迁后扩大的面积33.01平方米及上述古田四路房屋，诸某主张均系其父母出资购买，但对诸某一审与二审提交的证据进行分析甄别，诸某主张的其父母取款的情况与诸某支付购房款的金额、支付时间等并不能形成对应关系，换言之，诸某提交的证据并不足以证明其支付的购房款系来源于其父母，故一审判决根据已有证据，认定上述同馨花园房屋中扩大面积及古田四路房屋系夫妻共同财产，具有事实和法律依据，并无不当。
综上，诸某的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，一审判决认定事实基本清楚，适用法律及实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8579元，由诸某负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆朝辉
审判员 李斌成
审判员 安林锋
二〇一六年六月六日
书记员 舒 渲