江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬江民初字第01844号
原告张德怀，系受害人苏龙华丈夫。
原告张国良，系受害人苏龙华长子。
原告张国才，系受害人苏龙华次子。
共同委托代理人马蓉、陈婷、江苏擎天柱律师事务所律师。
被告褚堂倾。
被告中朴集团有限公司，住所在扬州市江都区砖桥阿波罗花木市场。
法定代表人朱林，该公司董事长。
被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所在扬州市文昌中路388号。
负责人杨玉宏，该公司总经理。
委托代理人第马喜，江苏律友律师事务所律师。
原告张德怀、张国良、张国才诉被告褚堂倾、中朴集团有限公司、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。三原告委托代理人陈婷，被告保险公司委托代理人第马喜到庭参加诉讼，被告褚堂倾、中朴集团有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张德怀、张国良、张国才诉称：2015年4月14日11时30分左右，被告褚堂倾驾驶苏K×××××号中型客车由南向北沿大江一号行驶至新港村西片组路段时，车辆左前部与由西向东苏龙华驾驶的电动三轮车右侧发生碰撞事故，该事故造成苏龙华受伤后死亡及两车不同程度损坏。经公安机关认定，被告褚堂倾、苏龙华各负事故的同等责任。另查，苏K×××××号中型客车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔100万元商业三责险，事故发生在保险期限内。现原告向法院起诉，要求被告赔偿其因此交通事故产生的各项损失合计526993.70元。
被告保险公司辩称：对事故经过、责任认定没有异议，苏K×××××号中型客车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔100万元商业三责险，事故发生在保险期限内。被告褚堂倾的驾驶证与驾驶的车型不符，没有资格开中型客车，由于其准驾车型不符，造成的损失应由其自行承担，与保险公司无关，根据保险责任条款第六条第七项第二款的规定，要求驳回对保险公司的起诉。
经审理查明：2015年4月14日11时30分左右，被告褚堂倾持准驾车型“B2E”机动车驾驶证驾驶苏K×××××号中型普通客车，由南向北沿大江一号行驶至新港村西片组路段时，该车左侧前部与由西向东受害人苏龙华驾驶的电动三轮车右侧发生碰撞事故，该事故造成苏龙华受伤后死亡及两车不同程度损坏。本起事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告褚堂倾、苏龙华各负事故的同等责任。
另查明：苏K×××××号中型客车行驶证所有人系被告中朴集团有限公司，被告褚堂倾系被告中朴集团有限公司员工。被告褚堂倾机动车驾驶证准驾车型为“B2E”，苏K×××××号中型客车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔100万元商业三责险，事故发生在保险期限内。
再查明：死者苏龙华，系1953年2月4日出生。原告张德怀系苏龙华丈夫，原告张国良、张国才系苏龙华儿子。
以上事实，有原告提供的身份证复印件、户籍证明、扬州市江都区公安局张纲派出所出具的亲属关系证明、扬州市江都区仙女镇新港村村民委员会出具的亲属关系证明，扬州市江都区仙女镇三星村出具的证明，法医学检验意见书，火化证，户口注销证明，道路交通事故认定书，苏K×××××号中型客车行驶证，褚堂倾驾驶证，保单及原、被告庭审陈述等证据为证。
本院对原告主张的损失认定如下：
1.丧葬费，原告主张30891.5元，提供道路交通事故证明，扬州市江都区公安局物证鉴定室法医学检验意见书，注销户口证明等证据为证。被告保险公司辩称依法认定。结合《江苏统计年鉴（2014）》职工年平均工资61783元／年，本院对原告的该项主张予以支持，认定丧葬费为30891.5元；
2.死亡赔偿金，原告主张34346元／年×18年=618228元，提供扬州市江都区公安局法医学检验意见书、火化证、户口注销证明、扬州市江都区公安局张纲派出所、扬州市江都区仙女镇张纲社区居民委员会联合出具的证明、扬州市江都区仙女镇新港村村民委员会出具的证明等证据为证。被告保险公司辩称死亡赔偿金应按农村居民标准计算，因为死者生前居住在农村，原告提供的其随儿子生活的证明，因为房子只有六十几平方，其证据不可信。结合原告提供的证据可以证明死者苏龙华生前经常居住地是城镇，死亡赔偿金依法应按城镇居民标准计算。结合原告家属刘宝年的年龄以及《2014年江苏省国民经济和社会发展统计公报》城镇居民人均可支配收入34346元／年，本院认定死亡赔偿金为34346元／年×18年=618228元；
3.事故处理人员交通费，原告主张2300元，未提供证据，请求法院酌定。被告保险公司辩称认可800元。本院酌定事故处理人员交通费为1000元；
4．事故处理人员误工费，原告主张2000元，未提供证据，请求法院酌定。被告保险公司辩称认可3人×3天×100元／天=900元。本院酌定事故处理人员误工费为1200元；
5.精神损害抚慰金，原告主张50000元，被告保险公司辩称认可25000元。结合被告的过错责任、经济状况以及本市的生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金为25000元；
6.财物损失，原告主张1600元，实际发生，由法院酌定。被告保险公司辩称不予认可。原告未提供证据证明其主张，故对原告的该项损失本院不予支持。
上述经本院认定的原告损失合计676319.5元。
本院认为：公民的生命权、合法财产权受法律保护。上述事故发生后，公安部门作出的事故认定，程序合法，实体处理得当，本院依法予以认定。被告褚堂倾负事故的同等责任，依法应按责承担赔偿责任。因被告褚堂倾系被告中朴集团有限公司的员工，故被告褚堂倾的赔偿责任由被告中朴集团有限公司承担。苏K×××××号中型客车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔100万元商业三责险，事故发生在保险期限内。被告保险公司辩称因被告褚堂倾的驾驶证准驾车型与其驾驶的车型不符，根据第三者责任保险条款第六条第（七）项第二目的规定不在保险公司理赔范围内。本院认为，被告保险公司与被告中朴集团有限公司签订的机动车第三者责任保险投保单所附保险条款第六条第（七）项第二目对该免责事由进行了约定，被告保险公司对该免责条款加粗字体，被告中朴集团有限公司在特别约定及投保人声明处均盖章确认，故被告保险公司对该免责条款已尽充分提示义务，被告保险公司在商业三责险范围内不承担赔偿责任。故被告中朴集团有限公司的赔偿责任依法由被告保险公司在交强险范围内赔偿110000元（含精神损害抚慰金25000元），被告中朴集团有限公司赔偿原告损失339791.7元（566319.5元×60%），其余损失由原告自行承担。被告褚堂倾、中朴集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定之规定，判决如下：
一、被告保险公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告张德怀、张国良、张国才损失110000元；
二、被告中朴集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张德怀、张国良、张国才损失339791.7元；
三、驳回原告张德怀、张国良、张国才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3016元，由被告中朴集团有限公司负担1810元，由原告张德怀、张国良、张国才负担1206元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 申玮
人民陪审员 朱健
人民陪审员 唐玉
二〇一六年一月四日
书 记 员 刘惠