山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商商初字第1117号
原告商河县农村信用合作联社展家信用社，住所地商河县。
代表人贾学洪，主任。
委托代理人路光亮，山东垠鹏律师事务所律师。
委托代理人崔清福，山东商诚律师事务所律师。
被告冯贵堂，男，1973年3月30日出生，汉族，农民，住商河县。
被告冯仁营，男，1980年1月28日出生，汉族，农民，住商河县。
被告冯德刚，男，1964年5月10日出生，汉族，农民，住商河县。
原告商河县农村信用合作联社展家信用社（以下简称展家信用社）因与被告冯贵堂、冯仁营、冯德刚金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月23日受理后，依法组成合议庭。因被告冯贵堂、冯德刚依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条、第八十八条之规定无法送达，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，向该二被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。本院于2015年3月4日公开开庭审理了本案。原告展家信用社的委托代理人路光亮到庭参加诉讼，被告冯贵堂、冯仁营、冯德刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告展家信用社诉称，2012年1月9日，被告冯贵堂向原告借款7万元，约定月利率为12.0266‰，到期日为2013年1月8日；2012年3月11日，被告冯贵堂向原告借款5万元，约定月利率为12.0266‰，到期日为2013年3月5日；2012年9月10日，被告冯贵堂向原告借款3万元，约定月利率为11‰，到期日为2013年9月9日。以上三笔借款均由被告冯仁营、冯德刚担保。借款到期后，各被告均未还款。故诉至法院，请求：1、依法判令被告冯贵堂偿还借款本金15万元及利息（借款期限内按约定利率，逾期按逾期利率计算利息，至还清之日止）、律师代理费10800元，由被告冯仁营、冯德刚承担连带保证责任；2、诉讼费、保全费由三被告承担。
原告提供的证据：
证据1、三被告的身份证明材料各一份；
证据2、个人借款合同一份；
证据3、最高额保证合同一份；
证据4、贷转存凭证（借款借据）三份；
证据5、委托代理合同、山东商诚律师事务所出具的代理费发票、结算存款凭证、活期存款账户明细各一份。
被告冯仁营答辩称，1、借款系被告冯贵堂所用，我本人分文未用，故借款应由被告冯贵堂偿还；2、被告冯贵堂申请贷款时找我当保人，按当时信用社规定担保15万元的已不能再做担保。当时我已担保25万元，已无担保资格，向冯贵堂说明理由不为其担保，并让其向信用社说明。当时普遍存在借款人请客送礼行为，我虽不愿为其担保，但因信用社不调查借款人和担保人家庭经济情况，是否有偿还能力，就为其发放大额贷款，加大偿还风险，致使借款人还不上借款；3、借款人借款时已足额存足利息，故应还本金不应超15万元，信用社是故意延长诉讼时间加大逾期利润，这对借款人是伤口上撒盐行为。合同签字时家属未到场，均代签。我认为不合法，故一切损失应由信用社自己承担。
被告冯贵堂、冯德刚在本案审理期间均未答辩。
三被告均未提供证据。
经审理本院认定，2011年3月5日，原告展家信用社与被告冯贵堂签订个人借款合同一份，约定：自2011年3月5日至2014年3月4日期间内，被告冯贵堂可向原告借款15万元，借款用途为养殖，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；违约责任为：被告冯贵堂未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；因被告冯贵堂违约致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，被告冯贵堂应当承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，原告展家信用社又与被告冯仁营、冯德刚签订最高额保证合同一份，约定：自2011年3月5日至2014年3月4日止，被告冯仁营、冯德刚对被告冯贵堂在原告处借款最高额225000元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为决算期届至之日起两年。以上两份合同签订后，原告依约分别于2012年1月9日向被告冯贵堂发放了贷款7万元，并约定月利率为12.0266‰，借款到期日为2013年1月8日；于2012年3月11日向被告冯贵堂发放了贷款5万元，并约定月利率为12.0266‰，借款到期日为2013年3月5日；于2012年9月10日向被告冯贵堂发放了贷款3万元，并约定月利率为11‰，借款到期日为2013年9月9日。以上三笔借款到期后，被告冯贵堂未向原告偿付借款本息，被告冯仁营、冯德刚也均未履行保证担保义务。
原告为向三被告追回以上欠款提起诉讼，为此支付律师代理费10800元。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告展家信用社与被告冯贵堂签订的个人借款合同及与被告冯仁营、冯德刚签订的最高额保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，原告依约分三次向被告冯贵堂发放了贷款共计15万元，履行了合同约定的义务，但三笔借款到期后，被告冯贵堂未向原告偿付借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。最高额保证合同约定被告冯仁营、冯德刚为该三笔借款提供连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。在被告冯贵堂逾期未偿付该三笔贷款时，被告冯仁营、冯德刚也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该二被告为连带共同保证人，应对被告冯贵堂所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。原告为向三被告追回以上借款本息提起诉讼而支付的律师代理费10800元，按以上两份合同的约定，应由三被告向原告支付。被告冯仁营辩称该借款其本人未使用，故不应承担还款责任，对此，本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案所涉个人借款合同与最高额保证合同已依法成立并生效，被告冯仁营自愿以连带责任保证人身份在最高额保证合同上签章，故在被告冯贵堂不履行债务时，其应当按照约定承担保证责任，其本人是否使用借款并非其承担保证责任的必要条件。故对其该辩驳主张，本院不予支持。被告冯仁营辩称，签订合同时其已不具备信用社规定的担保人资格，但信用社不调查其经济状况致使其在无担保资格的前提下作了担保，所以不应当承担还款责任。对此，本院认为，《担保法》第七条规定，具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。即使该信用社内部规定真实存在，其效力亦不能对抗法律规定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十四条规定，不具有完全代偿能力的法人、其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持。故对其该辩驳主张，本院不予支持。被告冯仁营辩称，信用社故意延长诉讼时间加大逾期利润，且签字时家属未到场，均系代签。对此，本院认为，被告家属非本案所涉合同的当事人，其签名的真实与否与本案无关，对其该辩驳主张，本院不予支持。故对被告冯仁营以上之辩驳主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯贵堂于本判决生效之日起十日内偿还原告商河县农村信用合作联社展家信用社借款本金7万元及利息（以本金7万元为基数，自2012年1月9日始，至2013年1月8日止，按月利率12.0266‰计算；自2013年1月9日始，至还清借款之日止，按月利率18.0399‰计算）；
被告冯贵堂于本判决生效之日起十日内偿还原告商河县农村信用合作联社展家信用社借款本金5万元及利息（以本金5万元为基数，自2012年3月11日始，至2013年3月5日止，按月利率12.0266‰计算；自2013年3月6日始，至还清借款之日止，按月利率18.0399‰计算）；
被告冯贵堂于本判决生效之日起十日内偿还原告商河县农村信用合作联社展家信用社借款本金3万元及利息（以本金3万元为基数，自2012年9月10日始，至2013年9月9日止，按月利率11‰计算；自2013年9月10日始，至还清借款之日止，按月利率16.5‰计算）。
四、被告冯贵堂于本判决生效之日起十日内向原告商河县农村信用合作联社展家信用社支付律师代理费10800元。
五、被告冯仁营、冯德刚对被告冯贵堂应付原告商河县农村信用合作联社展家信用社的以上第（一）、（二）、（三）、（四）项款项承担连带清偿责任。
六、被告冯仁营、冯德刚承担保证责任后，有权向被告冯贵堂追偿。
案件受理费3876元，由被告冯贵堂、冯仁营、冯德刚负担；公告费600元，由被告冯贵堂、冯德刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 侯建新
审 判 员 李 川
人民陪审员 许秀芳
二〇一五年三月四日
书 记 员 李 利