上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民四（商）初字第3493号
原告上海智远物流有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人王大海，总经理。
委托代理人徐辉，上海市东泰律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人曹明兴，副总经理。
委托代理人黄钊勋。
原告上海智远物流有限公司诉被告信达财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法由代理审判员吴剑峰适用简易程序于2015年7月27日公开开�进行审理。2015年10月8日，本院依法裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭继续审理，于2015年10月27日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐辉、被告委托代理人黄钊勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月4日，原告职工路福超驾某牌号为沪BGXX**的原告车辆在江苏省常熟市锡太线发生交通事故。经交警部门事故责任认定路福超负事故全部责任。车辆车损为人民币1，400元（以下币种同），另发生物损17，557.30元，共计损失18，557.30元。原告车辆在被告处投保交强险及商业险。事后，原告与被告就赔偿问题理赔未果。原告遂起诉，要求判令被告支付原告保险理赔款18，557.30元，并承担本案诉讼费。
案件审理中，经双方确认，事故造成的货损金额为12，000元，原告变更诉请为，要求判令被告赔偿原告13，400元，并要求被告承担本案诉讼费。
被告辩称：对事故发生及责任认定无异议，但是货损金额仅认可12，000元，因为原告驾某员属于实习期驾某，不属于保险理赔范围，仅同意在交强险范围内赔偿4，000元。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、行驶证、驾某证，证明原告车辆及驾某人具有相应资质；
2、交通事故认定书，证明事故发生经过；
3、交强险和商业险保单，证明涉案车辆由被告承保，原告与被告之间的保险合同关系；
4、维修费发票，证明车辆维修费金额；
5、案外人出某的证明及发票，证明物损金额。
被告对原告提供证据的真实性均无异议，但不认可物损金额，认为不能证明原告主张。
被告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
保险条款，证明驾某员实习期驾某属于免责事由，应不予赔偿。
原告对被告提供的证据认为：对证据真实性无异议，但是这是格式条款，被告并未对原告尽到告知义务。
案件审理中原告确认驾某员路福超在事故发生时因驾照增加准驾车型而处于实习期，实习期间为2013年3月3日至2014年3月3日，被告亦表示认可。
原、被告提供的证据真实合法，可以证明本案的事实，本院均予以确认。
经审理查明，原告一直在被告处投保车辆保险。2012年7月25日，原告就牌号为沪BGXX**的牵引车及牌照号为沪E9XX**的半挂车向被告分别投保了机动车辆保险，沪E9XX**车辆包括交强险及第三者责任险，沪BGXX**车辆包括交强险、车损险、商业第三者责任保险等，保险期间自2012年7月27日至2013年7月26日。商业险保单的“明示告知”中第一条写明“请详细阅读保险条款，特别是责任免除、�偿处理、投保人和被保险人义务”，并以加粗字体区别于其他内容；并记载“收到本保险单后，请立即核对，如有不符合或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续，超过48小时未通知的，视为对本保单及对应的条款无异议。”《信达财产保险股份有限公司机动车商业保险条款机动车第三者责任保险条款》约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾某人在使用被保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。在第三者责任保险的责任免除条款约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（七）驾某人有下列情形之一者：3.实习期内驾某公共汽车、营运客车或者载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的被保险车辆，实习期内驾某的被保险机动车牵引挂车”。责任免除条款部分的内容均以加黑加粗的黑体字表示。《机动车交通事故责任强制保险条款》约定“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110，000元；（二）医疗费用赔偿限额10，000元；（三）财产损失赔偿限额2，000元”。
2013年5月4日，原告的驾某员路福超驾某被保险车辆行驶至锡太线发生与案外人驾某的车辆碰撞的交通事故，导致案外人车辆及货物受损，�交警部门认定，原告方负事故全部责任。案外人维修车辆发生维修费用1，400元。事故还造成案外人宜兴市群宏陶瓷厂的货物损失，经原被告双方庭审确认，损失金额为12，000元。原告已向案外人赔付相关费用。
本院另查明，原告方的驾某员路福超的驾照因增驾A2，实习期至2014年3月3日，事故发生时其驾照处于实习期间。
以上事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，双方应予遵守。
第一，关于实习期内驾某的被保险机动车牵引挂车的免责事项在保险合同中作了明确的约定，应对合同双方均有约束力。原告称被告就保险条款的免责条款未向原告明确说明的主张与事实不符。在原告提供的保单上，记载的提示内容要求原告就保险条款的内容尤其是免责部分详细阅�。同时在保险条款中，责任免除部分的内容以加黑加粗的黑体字进行了特别标示。原告作为一家物流运输企业，且并非首次在被告处投保，应当对投保流程有所认知。保单与保险条款原告应同时收到，原告在收到保单后并未提出任何异议，应当视为被告已经尽到了法律规定的针对免责条款的提示义务。
根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款的相关规定，机动车驾某人在实习期内驾某的机动车不得牵引挂车。该规定也与保险合同条款的约定一致。原告作为专门从事物流运输的企业，应当对国家法律明文规定的义务明知并严格遵守。
综合上述事实，应认定被告已就保险条款的内容尤其是相关责任免除部分向原告进行了充分的提示。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条�规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人的解释说明义务依法是减轻的。上述行政法规关于实习期内驾某机动车不得牵引挂车的规定即属于法律、行政法规中的禁止性规定。所以，原告关于被告未尽说明义务的主张缺乏事实及法律依据，不予支持。原告应当受保险条款中相关免责条款的约束。
第二，被告关于原告的驾某员实习期内驾某被保险机动车牵引挂车，根据保险条款责任免除的约定拒赔的主张，具有合同依据，应予支持。根据上述《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，机动车的驾某人在实习期内不得驾某机动车牵引挂车，这是国家法律明文规定的、每一个公民、法人都有知晓并遵守的义务，将此类禁止性规定列入保险合同的免责条款中是强化对驾某人、机动车所有人社会�务的规范，是保障道路交通安全的重要举措。原告作为专营物流运输的企业，却允许驾某员在实习期内驾某机动车牵引挂车，是对社会义务的违背，是对自身责任的懈怠，更是对生命和财产的漠视，正是这种不负责任的态度造成了交通事故的隐患，应予谴责。若对于此类对道路交通安全有重大潜在威胁的行为也由保险公司承担保险责任，这是对驾某人和机动车所有人应尽社会义务以及其违法成本的转嫁，有违公平原则，也不利于社会正常秩序的维护。因此，在保险合同中作这样的约定并无不当，于法无悖，应予支持。
第三、被告应当在交强险责任限额内承担赔偿责任。根据交强险的规定，在涉案保险事故中，被告应当对于被保险车辆造成的财产损失承担赔偿责任，并不受实习期内驾某机动车牵引挂车情形的影响，被告亦认可在责任限额内承担4，000元的�付责任。
综上所述，本案中原告允许的驾某员在实习期内驾某被保险机动车牵引挂车，符合合同约定的免责事由，被告可以据此在商业第三者责任险的范围内不负赔偿责任，但是仍应当在交强险范围内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，判决如下：
被告信达财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海智远物流有限公司保险金人民币4，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币135元，由原告负担人民币85元，由被告负担人民币50元�
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
代理审判员 吴剑峰
人民陪审员 沈知芳
二〇一六年一月五日
书 记 员 郑 珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。