深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303民初18522号原告：深圳市大凡珠宝有限公司，住所地：深圳市福田区福强路4001号深圳市世纪工艺品文化市场309B栋801，统一社会信用代码：91440300741248126L。法定代表人：吴峰华。委托代理人：张文伟，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人：黄平，系公司员工。被告：福建省金燕珠宝有限公司，住所地：福州市台江区六一中路378号福州特艺城4层4111、4112店面，统一社会信用代码：9135010357703837XJ。法定代表人：黄青燕。委托代理人：黄颖华，福建辉扬律所事务所律师。委托代理人：陈瑞梅，福建辉扬律所事务所律师。上列原告诉被告著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张文伟、黄平，被告委托代理人黄颖华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告经调查发现，被告在其柜台（位于深圳市罗湖区田贝四路万山珠宝园A座一层A1-40)的广告展位中使用了原告公司原创设计享有著作权的珠宝作品的图片，该珠宝设计图片由原告公司员工倪露设计，属于职务作品，著作权属由原告公司享有。原告作品于2010年8月20日在中国黄金报上首次刊登发表，之后该设计图也被多家媒体发表和报道。被告使用图片未经原告公司许可和授权，属著作权侵权行为。依据《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第四十七条、第四十八条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条的规定，被告严重侵犯著作权的行为，依法应承担停止侵害、消除影响、赔偿损失等民事责任，并应依法赔偿原告为制止被告的侵权行为所支付的调查、取证的律师费用。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、被告立即停止侵犯原告著作权的行为，删除涉案广告上使用的侵权图片；2、被告赔偿原告经济损失人民币10万元；3、被告赔偿原告律师费用支出人民币12000元、公证费用支出人民币7000元。4、被告承担本案诉讼费。被告答辩称，1、被告所使用的展位图片并未对原告造成侵权，原告诉请没有法律依据，请求驳回。2、原告不是涉案作品的著作权人，本案原告主体不适格，原告的诉求没有事实及法律依据，请求驳回其诉讼请求。3、被告使用该图片时间短，根本不会造成原告的损失，原告请求被告赔偿损失10万元没有依据，请求予以驳回。4、本案律师费、公证费支出并非本案损失和必要合理的支出，该费用请求予以驳回。原告为支持其起诉意见，向本院提交如下证据：1、公证书，证明被告商铺上的广告图片上内容与原告的设计图一致。2、中国商标网网上查询，证明广告设置及侵权人为被告。3、原告方设计稿，证明该图片由原告员工设计，与被告使用的图片完全一致。4、报纸及杂志，证明原告2010年开始已经在许多报刊杂志上公开发表过该设计图片。5、商标注册证，证明原告在报刊杂志上的TTF为原告公司商标名称。6、职务作品创作协议，证明该涉诉图片设计作品著作权方为原告。7、协议、发票，证明律师费的支出。8、发票（诉讼费）、发票（公证费），证明诉讼费及公证费的支出。被告为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：开业证明，证明被告于2016年7月1日正式入驻万山珠宝园开业，于2016年8月16日才制作了宣传图片。经审理查明，原告提交了涉案珠宝设计稿，该设计稿载明编号W100813，设计师倪璐，完成时间为2010年8月13日。涉案的作品设计于2010年8月20日在中国黄金报上首次刊登发表，后又在宝玉石周刊网站（网址：www.ChinaGemNews.com）、钱江晚报等公开发表。原告陈述其设计理念：主题为千里共婵娟。运用了中国敦煌中的元素-丝带、深蓝的天空、皎洁的月光、莲花。运用梯形方钻石和梨形、马眼钻石环绕蓝宝石，表现月亮的光芒。外围的一圈大钻石代表银河，丝带用梯形钻石环绕在上方，有冉冉升起之意。底部的梯方和大颗梨形钻石是银河之中远处的星光和美景。坠与链的连接处是一个经典的莲花座的造型。上方的项链部分，每一个关节都是活动的，钻石由大到小渐进，代表着时空的距离，特别是下半部分的钻石爪位也用小钻石点缀，加强了立体感层次感、空间维度感。原告提交的其与倪璐签订的《职务作品创作协议》载明，倪璐于2007年1月至2011年10月系原告职员，工作期间完成了千里共婵娟作品，双方确认该作品除署名权以外的著作权在作品完成之日起归原告所有。（2016）深证字第155216号公证书记载，2016年10月14日，原告的委托代理人、公证处公证员及公证人员来到深圳市罗湖区田贝四路万山珠宝园大厦A座一层标有“金燕珠宝”字样及“A1-40”字样的珠宝专卖店铺，在公证员、公证人员的监督下原告委托代理人在现场对商铺外观、店铺背面电梯左侧墙面上你粘贴的宣传照片及“金燕珠宝”字样进行拍照。根据所拍的照片显示：在店铺背面电梯左侧墙面上粘贴的被控侵权图片一张，图片内容为一条项链，与原告诉请保护的编号为W100813的设计作品相比，不同之处为：原告的作品项链链条所摆造型为圆形，被控侵权图片中项链链条所摆造型为心形；原告的作品吊坠主石为蓝宝石，被控侵权图片中吊坠主石为红宝石。项链其他的造型内容均与原图片相同。被告确认被控侵权的图片系其使用。以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，本案系著作权侵权纠纷。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交的设计原稿、《职务作品创作协议》，能相互印证且已证明涉案设计作品为倪璐设计完成，由原告享有涉案作品著作权。在没有相反证据的情形下，本院确认原告为涉案美术作品的著作权人。因此，原告对未经许可或授权侵犯该美术作品著作权的行为，有权提起诉讼，并要求承担相应的侵权责任。本案原告适格。涉案的珠宝设计作品以不同形状的宝石、钻石组成独特的造型，展现了一定的艺术主题，具有独特的个性和不同的神韵，具备独创性，同时也体现了一定艺术美感，符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项对美术作品独创性及艺术美感的要求，属于我国著作权法意义上的美术作品。涉案作品已经通过报纸、网站公开发表，他人有接触涉案美术作品之合理可能。经过比对，被控侵权图片与原告诉请保护的设计作品，两者虽然存在细节上的差异，却没有实质性的不同，不具有创新性，通过一般人的视觉认知，两者给人的视觉感受是一样的，构成实质性相似，因此可以认定被控侵权商品系复制于原告的美术作品。被告未经原告授权或许可，使用了原告享有著作权的设计作品，其行为侵害了原告对该美术作品所享有的复制权和发行权，应承担停止侵权、赔偿损失及合理费用的责任。关于赔偿损失的具体数额，鉴于被告仅复制了涉案作品图片，且原告未提交证据证明其因被侵权而遭受的损失及被告因侵权所获之利润，而原告主张的损失金额过高必将造成支出的律师费较高等，本院综合考虑涉案作品的类型、知名度、被告的过错程度、侵权情节，考虑到原告提交的合理开支费用较高，酌情判定被告赔偿原告包括合理开支在内的经济损失人民币12000元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（五）、（六）项、第四十八条第（一）项、第四十九条第二款、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第八条、第二十五条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告福建省金燕珠宝有限公司立即停止侵犯原告深圳市大凡珠宝有限公司对“千里共婵娟”美术作品享有的著作权的行为。二、被告福建省金燕珠宝有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告深圳市大凡珠宝有限公司经济损失人民币12000元。三、驳回原告深圳市大凡珠宝有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2680元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  叶俐丽人民陪审员  翟 龙人民陪审员  邓 丽二〇一六年十二月十四日书 记 员  欧 雪