重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00644号
上诉人（原审被告）陈圣知，男，汉族，1976年10月6日出生。
委托代理人方中华，重庆四正律师事务所律师，特别授权。
委托代理人王敏，重庆四正律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）邓正友，男，汉族，1967年3月2日出生。
被上诉人（原审原告）钟秀，女，汉族，1968年5月8日出生，务农。
邓正友、钟秀委托代理人熊兴桥，重庆市万州区百安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈顺利，男，1978年10月13日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）陈登攀，男，1976年7月31日出生，汉族。
邓正友、钟秀与陈圣知、陈顺利机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市云阳县人民法院于2011年8月5日作出（2011）云法民初字第01322号民事判决。该判决发生法律效力后，邓正友、钟秀不服，向本院申请再审，本院于2012年7月26日作出（2012）渝二中法民申字第00013号民事裁定，提审本案。2012年10月18日本院作出（2012）渝二中法民提字第00080号民事裁定，裁定撤销原判决，并将该案发回重庆市云阳县人民法院重审。重庆市云阳县人民法院在重审过程中，经邓正友、钟秀申请，依法追加陈登攀为本案被告参加诉讼，并于2013年7月9日作出（2013）云法民初字第04557号民事判决，陈圣知不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员邹绍云担任审判长，与代理审判员赵自辉、何玉华组成合议庭，共同负责对案件的审理，并于2014年4月9日公开开庭进行了审理。上诉人陈圣知及其委托代理人方中华、王敏，被上诉人邓正友及被上诉人邓正友、钟秀委托代理人熊兴桥，被上诉人陈登攀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告邓正友、钟秀系死者邓某之父母。死者邓某、熊某某生前系恋爱关系。2008年7月31日被告陈登攀设立个体工商户，经营自有汽车租赁经营服务，并于同日被云阳县工商行政管理局核准，以顺通汽车租赁行之名对外从事经营活动。因无正当理由未办理2009年度验照，于2010年8月23日被云阳县工商行政管理局吊销营业执照。被告陈圣知于2009年3月从陈登攀手中以14000.00元接管后以诚信汽车租赁行之名对外从事经营。2011年3月1日，被告陈圣知将诚信汽车租赁行以7000.00元转让给被告陈顺利经营时，还将其所有的渝FP63**号轿车交给被告陈顺利用于出租，渝FP63**号轿车出租一天租金由被告陈圣知分得200.00元，其余的租金归被告陈顺利所有。2011年3月初，熊某某在邓某表姐的男朋友姜伟家拿走姜伟的车辆驾驶证后，先后用姜伟的车辆驾驶证复印件在被告陈顺利经营的诚信汽车租赁行租用车辆3次。2011年3月21日晚，熊某某再次交给被告陈顺利人民币300.00元后，用姜伟之名与其签订了汽车租赁合同，租用了被告陈圣知所有的渝FP63**号轿车。2011年3月22日熊某某驾驶租用的渝FP63**号轿车与邓某一起从云阳县双江镇向人和镇民权村方向行驶。12时15分，该车行至云阳县民权路2KM＋500M处时驶出路面，翻于车行方向右侧145米高的崖下，造成熊某某、邓某当场死亡、车辆受损的交通事故。2011年4月21日，云阳县公安局交通巡逻警察大队作出［第506020111R10019号］交通事故认定书，认定熊某某承担本次事故的主要责任；被告陈顺利承担本次事故的次要责任；邓某不承担本次事故的责任。原告邓正友、钟秀对云阳县公安局交通巡逻警察大队作出［第506020111R10019号］交通事故认定书不服，向重庆市公安局交通管理局申请复核。2011年6月7日，重庆市公安局交通管理局作出渝公交复字（2011）第0253号维持云阳县公安局交通巡逻警察大队作出［第506020111R10019号］交通事故认定书的复核结论。
另查明，2011年4月18日，重庆市鑫道交通事故司法鉴定所对熊某某驾驶的渝FP63**号车辆作出渝鑫鉴字（2011）T-852号交通事故车辆技术鉴定书结论：转向有效、行车制动有效、驻车制动有效。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.被告陈登攀、陈圣知、陈顺利是否承担赔偿责任，是否应该承担连带赔偿责任？2.原告请求的精神抚慰金50000.00元能否得到支持？3.邓某明知熊某某无驾驶而乘坐，且系无偿乘坐，是否应该减轻赔偿责任？
一审法院判决的理由。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故属于机动车一方责任的，保险公司在机动车强制保险范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。机动车强制保险是针对第三者责任险，而不是车乘人员险。熊某某、邓某死亡后的赔偿均不能在强制保险范围内予以赔偿。死者熊某某无驾驶车辆的资格，多次用他人的驾驶证复印件租用车辆自己驾驶，造成自己和原告之女邓某死亡，应该承担本次事故的主要责任。死者邓某生前与熊某某系恋爱关系，知道熊某某无驾驶车辆资格而乘坐熊某某驾驶的车辆有过错，且系无偿搭乘，应该减轻其他赔偿责任人的赔偿责任。熊某某在本次事故中承担主要责任，故原告请求的赔偿应该扣除熊某某应该承担的赔偿部分后，再由其他责任人赔偿。被告陈顺利对外出租车辆时，没按规定进行审查核实，将车辆出租给无驾驶资格的人，其行为存在过错，对该车发生交通事故产生的后果应承担相应责任。被告陈圣知将车辆委托被告陈顺利对外进行出租，虽其管理责任是由被告陈顺利行使，所提供的车辆在本次事故中亦无瑕疵，但与被告陈顺利均是车辆营运的收益人，对车辆亦有管理职责，应当预见被告陈顺利将其所有的机动车交他人驾驶可能会产生的危险，对事故的发生没有尽到必要的安全注意义务，故被告陈圣知在本案中有一定的过错，原告请求被告陈圣知承担连带赔偿责任的理由成立，本院予以支持。被告陈登攀经营的顺通汽车租赁行虽无正当理由未办理2009年度验照，但云阳县工商行政管理局已经作出吊销其营业执照的行政处罚，这与本案交通事故的发生没有直接的因果联系，因此，原告要求被告陈登攀承担连带赔偿责任的理由不能成立，其请求本院不予支持。原告之女邓某的死亡给家庭带来不幸，对原告及其家人造成了一定的精神损害，但该损害主要是由熊某某所造成，熊某某已死亡，故原告请求予以精神抚慰，本院不予支持。原告主张由被告赔偿交通费300.00元，没有说明产生费用的具体组成，但由于邓某死亡后实际产生了交通费，本院酌定交通费200.00元。原告主张的误工费2000.00元，而未说明其误工损失如何组成，本院酌定误工损失1000.00元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十六条、第四十九条，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十条、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第八条、第十一条之规定，一审法院判决：一、邓某死亡后产生的死亡赔偿金350640.00元、安葬费17663.00元、原告办理邓某丧葬事宜产生的交通费200.00元、误工费1000.00元，共计369503.00元，由被告陈顺利赔偿给原告邓正友、钟秀人民币92375.75元。此款限于本判决发生法律效力之后十日内付清。被告陈圣知承担连带赔偿责任。二、被告陈登攀在本案中不承担赔偿责任。三、驳回原告邓正友、钟秀的其他诉讼请求。案件受理费2315.00元，由原告邓正友、钟秀承担1807.00元，由被告陈顺利承担508.00元。
陈圣知不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1.判决撤销（2012）云法民初字第04557号民事判决第一项；2.改判上诉人陈圣知不承担连带赔偿责任。主要事实与理由：1.《侵权责任法》第四十九条及《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车所有人承担过错责任，而陈圣知作为车辆所有人，所提供的车辆本身并无瑕疵，不应承担赔偿责任。2.陈圣知将其车辆交给陈顺利对外出租，并收取租金200元。陈顺利与陈圣知系租赁关系，陈圣知并不参与该车行的经营管理，也不对车辆实际占有、使用、支配、管理，陈圣知无管理责任。陈圣知收取200元基于出租合同。3.一审认为“陈圣知应当预见陈顺利将其所有的机动车交给他人驾驶可能会产生的危险，对事故的发生未尽到安全注意义务，有一定的过错”。此种认为会导致没有一个车辆所有人会免除事故责任，将不会出现机动车借用、出租等情形。
被上诉人邓正友、钟秀答辩称，上诉状请求将一审案号写错，本案已经生效。陈圣知将车行转让给陈顺利的证据不充分，车子每次出租的租金车主陈圣知就分得租金200元，应承担赔偿责任。租赁公司被吊销了执照，还非法经营，陈登攀将吊销执照的租赁公司转让给他人，应承担责任。
被上诉人陈登攀答辩称，我开的顺通租车公司没有发生转让，我只是将门市转租给陈圣知，我不应承担责任。
二审中双方当事人未提供新的证据。
本院二审查明，二审认定的事实与重庆市云阳县人民法院一审判决认定的事实相同，本院予以确认。
本院认为，二审中本案双方当事人争议的焦点为陈圣知是否承担连带赔偿责任？本院综合评判如下。
本院认为陈圣知应承担连带赔偿责任。理由如下：1.《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定了车辆所有人、管理人承担过错责任。同时，车辆所有人、管理人应尽到必要的合理的、谨慎的注意义务。陈圣知明知工商局对汽车租赁行不再进行年审，而将其租赁行进行转让，明知陈顺利不具备开设汽车租赁行的相关技术条件、接管汽车租赁行后未能取得工商营业执照，而将其所有的渝FP63**号轿车放在该租赁行进行出租，未尽到车辆所有人必要的合理的、谨慎的注意义务，一定程度上增加了机动车的运行支配风险，具有过错，应承担赔偿责任。2.渝FP63**号轿车每租一天的租金由陈圣知得200元，其余租金归陈顺利所有。此行为表明了陈圣知与陈顺利对外系共同经营并分享渝FP63**轿车的运行利益，就应共同承担赔偿责任。陈圣知称其与陈顺利系租赁关系，一是未向本院提供相关证据予以证实，二是从陈圣知的前述内容来看双方也不具有租赁关系的法律特征，陈圣知这一主张不能成立。
上诉人陈圣知称一审法院未认定姜伟是知道熊某某拿其驾照用于租车的这一事实，由于一审原告邓正友、钟秀未起诉姜伟，且本案处理的是车辆所有人、管理人的过错赔偿责任，姜伟是否知情这一事实的认定对本案的处理结果并无影响。
综上，重庆市云阳县人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈圣知的上诉理由不能成立。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费824元，由上诉人陈圣知负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹绍云
代理审判员 赵自辉
代理审判员 何玉华
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 杜 娟