常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第1878号
原告薛建英。
委托代理人刘建清，江苏常联律师事务所律师。
被告沈洪明。
被告朱玉荣。
委托代理人钱爱民，江苏高枫律师事务所律师。
原告薛建英诉被告沈洪明、朱玉荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛建英及委托代理人刘建清，被告朱玉荣的委托代理人钱爱民到庭参加诉讼。被告沈洪明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告薛建英诉称，沈洪明与薛建英是邻居和朋友关系，沈洪明、朱玉荣系夫妻关系。因沈洪明急需资金周转，2010年2月12日、2014年7月11日、2014年7月29日、2014年7月29日，沈洪明分别向薛建英借款10000元、10000元、12500元、20000元，合计52500元。沈洪明借款以后，至今未能还款。薛建英多次催要，均索款无果。薛建英认为全部借款均为夫妻共同债务，应当共同偿还，薛建英故提起诉讼，请求：1、判令沈洪明、朱玉荣立即支付所欠借款52500元；2、判令沈洪明、朱玉荣支付相应的银行利息（2010年2月12日所借10000元，自2010年2月12日起至还清借款之日止，按照每月300元计算；2014年7月11日所借的10000元，自2015年7月10日起至还清借款之日止，按照同期贷款利率计算；2014年7月29日所借的12500元，自起诉之日起至还清借款之日止，按照同期贷款利率计算；2014年7月29日所借的20000元，自起诉之日起至还清借款之日止，按照同期贷款利率计算；暂计1000元。）3、本案的诉讼费用由沈洪明、朱玉荣承担。
被告沈洪明未作答辩。
被告朱玉荣辩称，因沈洪明染上了赌博的恶习，为此双方发生争吵。本案借款虽在婚姻关系存续期间形成，但双方感情破裂，处于分居状态。在此期间沈洪明还存在信用卡透支情况。朱玉荣年收入80000元左右，工作稳定，有独立的收入来源。在分居期间双方也没有购买任何贵重物品，不可能因夫妻共同生活需要，默许沈洪明向他人借款。根据婚姻法及最高人民法院的相关规定，该债务属于沈洪明个人债务，应驳回薛建英对朱玉荣的诉讼请求。沈洪明支付的5500元利息是支付2014年7月29日借款的利息，沈洪明于2010年2月12日向薛建英10000元借款，己超过诉讼时效。
经审理查明，2010年2月12日，沈洪明向薛建英借款10000元，沈洪明于当日向薛建英出具借条。该借条载明：“今借薛建英人民币壹万元整，每月叁佰息，2010年前还清，每月15日前付息。”
2014年7月11日，沈洪明向薛建英借款10000元，沈洪明于当日向薛建英出具借条。该借条载明：“今借薛建英人民币壹万元整，于2015年7月10日前还清。”
2014年7月29日，沈洪明向薛建英借款20000元，沈洪明于当日向薛建英出具借条。该借条载明：“今借薛建英人民币贰万元整（20000）。”
2014年7月29日，沈洪明向薛建英借款12500元，沈洪明于当日向薛建英出具借条。该借条载明：“今借薛建英（人民币）壹万贰仟伍佰元（12500）整。”
2014年沈洪明先后向薛建英支付利息合计5500元，因而在上述2014年7月29日发生的借款12500元借条上出现载明利息己还2千，10月15，薛／沈洪明。还1千，12月5日，薛。2千，12月24号，薛／沈洪明。11.15付500元息。薛建英陈述沈洪明在2014年共支付利息5500元，是支付2010年2月12日发生借款10000元的利息。还表示2014年7月11日、2014年7月29日发生三次借款10000元、20000元、12500元，当时双方口头约定利息为3分息。朱玉荣认为沈洪明共支付利息5500元，是支付2014年7月29日借款的利息。
另查明，沈洪明、朱玉荣原系夫妻，2014年8月22日，沈洪明、朱玉荣办理离婚登记手续。
朱玉荣在诉讼中提供一份常州市公安局天宁分局行政处罚决定书，证明沈洪明因赌博被公安机关处罚。薛建英对此认为行政处罚决定书与本案无关联性。朱玉荣还申请证人到庭作证，证明沈洪明在薛建英家赌博，薛建英表示不认可该证言。
2015年7月13日，薛建英向本院提起诉讼，提出前列诉讼请求。
上述事实，由借条、离婚登记审查处理表及双方在庭审中的陈述等依据予以证实。
本院认为，虽然2014年7月29日发生借款20000元、12500元借条上未载明利息，但是2014年7月29日发生借款12500元借条上明确载明己还利息，且部分有薛建英、沈洪明的签名，可证明2014年7月29日发生借款20000元、12500元当时双方口头约定了利息，且薛建英在庭审中陈述双方口头约定利息为3分息。薛建英表示在2014年7月29日发生借款12500元借条上明确载明利息5500元，是沈洪明支付2010年2月12日借款10000元利息的陈述，无事实依据证明，也不符合一般出借人、借款人借款的习惯。相反双方在借条上载明归还利息日期、金额，因而是特指借条上的该笔借款。因2014年7月29日同一天发生了两次借款，故本院认定5500元是沈洪明支付2014年7月29日发生两次借款的利息。
薛建英、沈洪明对2010年2月12日发生借款10000元的借条上明确约定在2010年前还清。针对该笔借款在约定还款到期之后二年内，因薛建英未提供向沈洪明、朱玉荣主张权利的依据，而薛建英于2015年7月13日向本院提起诉讼，要求沈洪明、朱玉荣归还包括该次借款在内的借款。因此，薛建英要求沈洪明、朱玉荣归还于2010年2月12日发生的借款10000元，己超过诉讼时效，薛建英己丧失要求沈洪明、朱玉荣归还该借款10000元的胜诉权。
由于2014年7月11日发生的借款10000元，归还借款期限己届满。因此，沈洪明理应还清借款10000元及利息（自2015年7月10日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
2014年7月29日发生的两次借款20000元、15000元均未约定借款期限，按照法律规定，薛建英可随时要求沈洪明归还该两次借款。按沈洪明支付该两笔借款的利息合计5500元，可推算出双方约定的利率，该利率己超过借款当时中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，超出部分不予保护。根据2014年7月29日借款当时中国人民银行同期贷款基准的四倍利率，按照先支付利息，再归还借款本金的原则。经计算到2014年12月24日，对2014年7月29日发生借款20000元、12500元，沈洪明合计尚有借款本金29927.48元未归还。沈洪明应归还借款合计29927.48元及利息（自2015年7月13日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
鉴于2014年7月11日、2014年7月29日三次借款发生在沈洪明、朱玉荣夫妻关系存续期间，该三次借款系夫妻共同债务，应由沈洪明、朱玉荣共同承担。
关于朱玉荣的辩称，在本案借款期间，朱玉荣主张与沈洪明分居状况无证据证明。朱玉荣提供的常州市公安局天宁分局行政处罚决定书与本案无关联性。证人到庭作证沈洪明在薛建英家赌博，薛建英不认可该证言，故该证言本院不予采纳。因而朱玉荣的辩称合理部分，本院予以采纳，不合理部分，本院不予采纳。薛建英的诉讼请求合理部分，本院予以支持。沈洪明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、沈洪明、朱玉荣于本判决发生法律效力之日起十日内归还给薛建英借款39927.48元及利息（其中借款10000元，自2015年7月10日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；其中借款合计29927.48元，自2015年7月13日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
二、驳回薛建英的其他诉讼请求。
案件受理费1138元，公告费600元，合计1738元。由薛建英负担441元，沈洪明、朱玉荣负担1297元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 项易君
人民陪审员 杨桂华
人民陪审员 张小凤
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 翁新立