四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0322民初794号
原告富顺县板桥镇天台村第十村民小组，住所地富顺县。
负责人邱德华，组长。
委托代理人张忠礼，男，该组社员，住四川省富顺县。
委托代理人邓伟，四川顺安律师事务所律师。
被告何光华，男，1963�1月14日出生，户籍地四川省富顺县，现住四川省成都市武侯区。
委托代理人李明久，四川英济律师事务所律师。
原告富顺县板桥镇天台村第十村民小组（以下简称天台村十组)诉被告何光华不当得利纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法由审判员黄剑波适用简易程序公开开庭进行了审理。2015年7月9日，本院依法作出（2015）富民一初字第1509号民事判决。宣判后，被告何光华不服，上诉至自贡市中级人民法院。2015年11月23日，自贡市中级人民法院以因二审程序中出现新证据致原判决认定事实不清作出裁定：撤销四川省富顺县人民法院（2015）富民一初字第1509号民事判决；发回富顺县人民法院重审。本院于2016年3月9日重审立案后，依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭进行了审理，原告天台村十组的负责人邱德华及其委托代理人邓伟、张�礼，被告何光华的委托代理人李明久到庭参加了诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告天台村十组诉称：2010年，邱光良承建原告的居民联建房工程完工并结算后，原告应支付邱光良6306680元，此款由原告的出纳即被告向邱光良支付。邱光良出具6306680元的总收条，并注明还有100000元的保证金未付。富顺县人民法院的生效判决已经确认原告应当支付邱光良100000元保证金，2014年被告向原告报账支出邱光良工程款是6306680元，实际支付邱光良6206680元。原告认为，被告持有该100000元保证金构成不当得利，遂诉至法院，请求依法判令被告返还原告集体资金100000元。
被告何光华辩称：被告任出纳属实，原告向被告借款30000元垫付保证金纠纷以及邱光良向原告借款150000元，充分证明被告未保管原告的任何集体资金，向组里报账的6306680元已全部�付给邱光良，有邱光良的收条确认。保证金一事，被告不知情，收条是原告组长签字认可的，责任应由原告负担，与被告无关。生效判决不能证明被告只支付了邱光良6206680元，被告未获得不当利益，请求法院依法判令驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1.（2014）富民一初字第2039号民事判决书复印件，拟证明：原告天台村十组欠邱光良100000元保证金。
2.交接单复印件，拟证明：何光华是出纳，负责现金收支，交接单特别强调保证金与生产队无关，应由何光华支付。
3.收条复印件，拟证明：何光华知道保证金的事，钱由何光华保管。
4.邱光良出庭作证的证言，拟证明：邱光良只收到6206680元，还欠保证金100000元。
上述证据经被告质证后认为：证据1虽已生效，但没有追加何�华为被告，因此与本案无关；证据2系原告单方制作，真实性有异议；证据3真实性无异议，证明邱光良已收到6306680元才出具收条，注释是邱光良与邱德华两爷子的事，何光华对保证金不知情；证据4真实性有异议，证人与原告的负责人有利害关系，证言有利于原告。
被告何光华为支持其辩解意见，向本院提交了收条原件、（2014）富民一初字第2039号民事判决书及庭审笔录复印件，拟证明：收条是邱光良当着大家写的，意思明确为收到了6306680元，何光华在（2014）富民一初字第2039号案件中是证人，未追加成被告，说明不应由何光华承担100000元。
上述证据经原告质证后对证据的真实性、关联性均无异议，但认为：不能证明邱光良收到了6306680元。何光华是利害关系人，在（2014）富民一初字第2039号案件中关于保证金的证言不属实。
诉讼过程中，本院依法向中国邮政储蓄银行富顺县支行调取了甘华平和邱光良的账户交易明细，经双方质证后对真实性均无异议；对本院依法要求邱光良提交的《联建房协议》，经双方质证后，原告无异议，被告认为是后补的，真实性有异议。
根据双方的质证意见，本院对本案证据作如下认定：对收条原件、（2014）富民一初字第2039号民事判决书及庭审笔录复印件的真实性予以认定；交接单有原件存于（2014）富民一初字第2039号案卷中，对其真实性本院予以认定；《联建房协议》虽系复印件，但附有村民签字捺印，被告也无证据证明属后补的，对其真实性本院予以认定；账户交易明细真实反映了邱光良与何光华的转账付款以及现金存取情况，本院予以认定。
经审理查明：2010年，邱光良承建原告的居民联建房工程，其工程款一直由时任原告出纳的被告分多次�等额支付，并由邱光良分别出具收条。
2012年5月8日，经双方核算后，原告应支付邱光良工程款6306680元。同日，邱光良出具收条一张：“今收到板桥镇天台村十组居民联建房材料及工人工资6306680元。大写:陆佰叁拾万零陆仟陆佰捌拾元。（注：还有壹拾万保证金未付）收款人邱良，落款日期为2012年5月8日。”该收条由被告拿给原告组长邱德华签署“同意支付”并签名，落款日期为2012年5月11日。被告持有该收条原件，并将此前邱光良出具的其他有关工程款的收条全部退还邱光良。
2014年1月25日，被告与原告的现金收支交接单载明：“支出邱光良的工程款是6306680元，何光华应补原告现金余额100970元，问题：保证金十万元是现金保管何光华与承建方邱良因支出过程产生的纠纷问题，实支出6306680元，但邱良只认为收到6206680元，因此存在十万元纠纷与生�队无关。”该交接单有原告组长邱德华及社员代表张忠礼、甘华平签字，并盖有原告的公章，但无被告签字。同日，被告据此将现金余额100970元移交张忠礼。同日，原告还向被告借款30000元，用于垫支与邱光良产生的保证金纠纷。
2014年3月20日，邱光良以天台村十组为被告起诉，要求天台村十组退还保证金100000元。2014年7月9日，本院作出（2014）富民一初字第2039号判决：天台村十组向邱光良支付保证金100000元，该判决已发生法律效力。
诉讼过程中，邱光良出庭作证称：1、承建工程的合同最初约定有3%的质保金，算来有180000多元。2012年5月8日结算当天，双方最后协商在工程款中扣100000元作为质保金，约定两年质保期过后无质量问题就退还，当时有组长邱德华、社员代表张忠礼、甘华平、何光华在场。2、收条金额写成6306680元，是应组里做账的要�，因为总的工程款是6306680元。但因扣了保证金的，所以我当时就注明了还有壹拾万保证金未付，两年后找组里要钱，何光华就拿出收条原件说已经付清了。3、工程款是何光华分很多次转账给我的邮政银行账号，都是先打收条后转账，一般是当天转账。以前的收条我收回后就毁了，因邮政系统升级以前的账号也变了，所以没有转账记录，但确实只收到6206680元。邱光良还提交了2010年5月8日与原告签订的《联建房协议》,约定付款方式为：二楼完工付40%，主体完工付40%，工程完工验收合格后付17%，其余3%作为质量保证金，若无质量问题二年后付清。
诉讼过程中，被告自述:1、总的支付了邱光良6306680元，有转账也有现金支付，最少的一笔都有十多万，现金支付主要是平时收的款没有存银行就直接支付邱光良了，每次邱光良都要打收条的，但先打收�还是先付款记不清了，反正以前的收条全部退还邱光良了。2、平时付款自己没有做账，也没有交任何手续给会计，但跟会计口头说了的，会计做没做账不清楚，现会计已故。3、平时付款也未经组长签字，最后的总收条因金额太大才叫组长签的字，好像是当天叫组长签的字，但组长落款时间要写成好久不关我的事。4、我拿收条给组长签字时确实看到有“注还有壹拾万保证金未付”的内容，但那是邱光良与组长邱德华两爷子的事，所以我也没问他们两个保证金的事。
另查明，邱光良系原告组长邱德华之子，原、被告双方对收条上的收款人邱良系邱光良无异议。2010年5月22日，原告以该组社员甘华平的名义在中国邮政储蓄银行富顺县板桥镇支行开户，账号为X，被告何光华负责邱光良承建工程的现金收支，但密码由组长邱德华持有，后被告以此账户向邱光良账�（账号为X）多次转账支付工程款。
诉讼过程中，本院依法向中国邮政储蓄银行富顺县支行调取甘华平和邱光良的账户交易明细显示：双方确实互有转账支付和现金支取，其中2012年5月11日，甘华平的账户显示“折取”170000元与邱光良的账户显示“卡现存”170000元相对应。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，从被告依据交接单所计算的金额将现金余额移交张忠礼的情形可知，被告对交接单的内容是明知的，被告已向原告报账支出邱光良工程款为6306680元。被告辩称不清楚交接单内容以及未签字认可就不真实的理由不成立，本院不予采信。因此，被告实际支付邱光良是6306680元还是6206680元成为其是否构成不当得利的关键。
经查，邱光良与原告确有保证金的约定，双方在2012年5月8日最后进行工程款结算后，协商确定保证金在工程款总额中暂扣，邱光良在未全额收款的情况下，先出具工程款总额为6306680元的收条后再由被告转账支付符合原告现金收支做账的操作习惯。结合本案收条产生的全过程，以及交接单、被告借款给原告垫支邱光良保证金纠纷均为同一天的情况分析可知，2012年5月8日，被告应当是在工程款结算现场，且明知双方确实对保证金一事有协商，其辩称不清楚保证金以及是否支付与其无关的理由不成立，本院不予采信。从邱光良和原告的账户交易记录可知，被告确有现金交付邱光良的事实存在，但被告未能提供相应证据证明其现金支付的金额，结合双方每次付款均出具收条的交易习惯，邱光良最后出具的收条应当视为双方对付款金额对账结算后的最终确认。被告一直�有该收条的原件并在邱光良出具收条后第三天找组长签字后才转账，对收条上标注有“还有壹拾万保证金未付”的内容也是明知的，对常人都能理解可能涉及工程款是否支付完清的内容，作为专门支付该项工程款的现金出纳却不问“壹拾万保证金未付”的缘由有悖于常理。被告未能提供充分证据推翻收条注明的“还有壹拾万保证金未付”，也未能举证证明其实际支出确实是6306680元，其辩称的邱光良与原告的债务纠纷也属另一法律关系，与本案被告是否保管和占有集体资金无关，本院均不予采信。
综上，被告没有合法的根据占有该100000元保证金，属不当得利，应当返还原告。对原告主张被告返还100000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，并报经审判委员会讨论决定，判决如下：
限被告何光华于本判决生效之日起十日内返还原告富顺县板桥镇天台村第十村民小组100000元。
案件受理费2300元，由被告何光华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判长 何春燕
审判员 罗倩茹
审判员 郑 伟
二〇一六年六月六日
书记员 余 琳