浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初8118号
原告：赵月均，男，1970年5月29日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。
原告：喻长有，男，1950年7月17日出生，汉族，黑龙江省齐齐哈尔市人，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。
原告：谢敦安，女，1950年8月17日出生，汉族，黑龙江省齐齐哈尔市人，住黑龙江省齐齐�尔市建华区。
原告：赵某。
法定代理人：赵月均，男，1970年5月29日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。
上述四原告的共同委托代理人（特别授权）：金峰、章海涌，浙江越晖律师事务所律师。
被告：诸暨市公路管理局。住所地：浙江省诸暨市暨阳街道暨东路**号。
法定代表人：杨国贤，局长。
委托代理人（特别授权）：周利明，浙江正瑞律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：赵建伟，男，1971年8月1日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。
被告：诸暨市人民政府暨阳街道办事处。住所地：浙江省诸暨市红旗路**号。组织机构代码：00258859-X。
法定代表人：章辉，系办事处主任。
委托代理人（特别授权）：周铳，浙江卓颂律师事务所律师。
被告：浙江绿洲生态股份有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇江桥商城*幢***室。
法定代表人：洪裕，系董事长。
原委托代理人（特别授权）丁飞军，浙江博凡律师事务所律师。
原委托代理人（特别授权）陈全，男，1976年7月14日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。
诉讼代表人：浙江朋成律师事务所，系该公司的破产管理人。
委托代理人（特别授权）：王越明、陈建国，浙江朋成律师事务所律师。
原告赵月均、喻长有、谢敦安、赵某与被告诸暨市公路管理局、被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处、被告浙江绿洲生态股份有限公司地面施工合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员杨秀丽独任审判。于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告赵月均及原告赵月均、喻长有�谢敦安、赵某的共同委托代理人金峰、章海涌、被告诸暨市公路管理局的委托代理人周利明、赵建伟、被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处的委托代理人周铳、被告浙江绿洲生态股份有限公司的委托代理人丁飞军、陈全到庭参加诉讼。后因被告浙江绿洲生态股份有限公司已于2016年6月20日被绍兴市中级人民法院裁定破产，并指令浙江朋成律师事务所为破产管理人。本院依法通知被告浙江绿洲生态股份有限公司的破产管理人浙江朋成律师事务所派员参加诉讼，于2016年9月21日再次公开开庭进行了审理。原告赵月均、喻长有、谢敦安、赵某的共同委托代理人章海涌、被告诸暨市公路管理局的委托代理人周利明、被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处的委托代理人周铳、被告浙江绿洲生态股份有限公司的委托代理人陈建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵�均、喻长有、谢敦安、赵某诉称，2016年4月12日，死者喻某驾驶电瓶车从浣东北路家中出发到暨阳街道赵家村，途经03省道东复线新农都路段时，不慎撞到护栏栏杆上，导致喻某因肝破裂、腹血经抢救无效死亡。该事故经诸暨市交警大队查明，事发时该路段因绿化带施工拆除路肩护栏，事故现场仅留护栏栏杆，也没有设置任何施工警示标志。原告认为，市公路管理局作为该路段的管理单位，暨阳街道作为该路段的绿化工程的施工单位，在绿化施工拆除护栏时，没有尽到管理义务，没有设置明显标志和采取安全措施，并且拆除路肩护栏后留下的栏杆直接导致喻某因交通事故死亡的后果。根据《侵权责任法》的相关规定，应承担相应的侵权责任。现起诉要求三被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等共计人民币1425889.49元。
被告诸暨市公路管理局在庭审中答辩称，诸暨市公路管理局在该事故发生过程中没有任何过错，不承担任何民事赔偿责任，理由如下：一、根据交通事故认定书明确，造成该起死亡事故完全是因喻某在途经浙江省S103东北线时与护栏发生碰撞，提醒法庭注意护栏是绿化带边缘的护栏，中间是中央隔离带，两边是机动车道，然后是路肩，60公分的封顶，护栏是安装在60公分的封顶中间，喻某在驾驶电动自行车过程中根本是不应碰到护栏的。喻某的行为本身是应该禁止的，其是没有路权的，不应该进入机动车道，应承担全部责任。从交通环境看，两边的绿化带是封顶以外的绿化带两边加上的封顶，是采取安全防护措施。将护栏进行拆除是响应市政府文件需要。即使护栏拆除，死者喻某也不应撞到栏杆上，因为护栏本身是防护措施。二、从事故现场看，当时电瓶车是�了许多瓶瓶罐罐的东西，或许是因为这些东西妨害了她的通行，死者驾驶电瓶车也要遵守交通规则。三、原告提出没有摆放问题标志标牌，因为公路施工没有占道摆放，没有在公路上堆放物品，所以不需要设置标志标牌。护栏柱头是存在的，是安装在封顶处，不阻碍车辆行人通行，不占用道路，不需要设置警示标志。从事故发生看，即使栏杆拆除，喻某也会撞上去。另从侵权责任法看，喻某的死亡后果与被告没有因果关系，请求法院依法判决驳回原告对公路局的诉讼请求。
被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处在庭审中答辩称，03省道两侧道路绿化工程项目是由被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处于2015年4月13日通过公开招投标的形式向社会公开招投标，被告浙江绿洲生态股份有限公司中标，双方签订了相应的建设工程施工合同，在本案中被告浙江绿洲生态股份有限公司持有相应的城市园林绿化企业资质证书，可以承揽相应的绿化工程，所以暨阳街道办事处在选任上没有过错，不需要承担任何赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告浙江绿洲生态股份有限公司在第一次庭审中答辩称，2015年4月，被告浙江绿洲生态股份有限公司与被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处签订了建设工程施工合同，约定由被告浙江绿洲生态股份有限公司对03省道道路两侧的绿化进行施工，被告施工的地点是道路两侧下方，并不是路中间，原告起诉要求被告浙江绿洲生态股份有限公司承担赔偿责任不正确，要求驳回其诉讼请求。事故发生时，被告已经施工完毕，不存在原告诉称的被告浙江绿洲生态股份有限公司在施工时应尽安全义务，但未采取安全措施。被告施工的是路基两侧的工程，无须对护栏进行拆除，在公安机关的笔录�可以查明，能够证明案发路段的护栏并非是被告浙江绿洲生态股份有限公司拆除，故被告浙江绿洲生态股份有限公司依法不承担赔偿责任。在第二次庭审中答辩称，原告认为拆除护栏留下栏杆增加了危险性，被告浙江绿洲生态股份有限公司不予认可，护栏的存在与交通事故的发生没有因果关系，死者死亡原因是没有安全驾驶造成的。现有证据无法证明栏杆的存在与死者死亡有必然联系。
经审理查明，2016年4月12日，死者喻某驾驶电动自行车，从诸暨市暨阳街道皇冠加油站驶往赵家村方向，13时46分许，途经浙江省S103东复线53KM+700M诸暨市暨阳街道新农都地方，与护栏立柱发生碰撞，导致喻某受伤经医院抢救无效于当日死亡和车辆损坏的道路交通事故。因抢救死者，原告方支出医疗费16238.87元。该事故经诸暨市公安局交通警察大队认定，死者喻某负事故的�部责任。还查明，丈夫赵月均系死者喻某之丈夫，赵某系死者喻某之女生于2012年4月13日，喻才有系死者喻某之父生于1950年7月17日，谢敦安系死者喻某之母生于1950年8月17日。2016年7月原告诉讼来院，要求支持其诉请。
还查明，2015年4月24日，被告浙江绿洲生态股份有限公司通过招投标取得诸暨市暨阳学院渔江村段（建设地点）03省道两侧道路绿化工程（暨阳学院-
淦江村）。后被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处与被告浙江绿洲生态股份有限公司签订建设工程施工合同。2016年3月1日，诸暨市人民政府办公室就03省道东复线美丽公路建设的需要，要求交警大队协同交通运输局，负责北二环线至展诚大道段中央绿化带波型护栏拆除工作。再查明，被告浙江绿洲生态股份有限公司于2016年5月24日向绍兴市中级人民法院申请破产。绍兴市中级人民法院于2016年6月20日裁定受理破产清算申请。
以上事实除有到庭原、被告在庭审中的陈述外，还有原告提供的诸暨市公安局交通警察大队事故认定书、门诊病历、医疗费发票、户口簿复印件、被扶养人证明、诸暨市人民政府办公室会议纪要、中标通知书、建设工程施工合同、（2016）浙06民破00017号及之一号民事裁定书二份等，上述证据能印证庭审查明事实。
双方当事人争议的焦点在于三被告对喻某的死亡是否存在过错，应否承担赔偿责任？
原告主张被告诸暨市公路管理局、被告浙江绿洲生态股份有限公司未经交警大队和相关部门批准违法施工，且未按照施工要求及时拔除护栏立柱，施工现场也没有设置任何安全警示标志、也没有采取任何安全措施措，致使死者不慎撞到护栏，且护栏立柱顶部边缘的锋利切口直接导致了喻某死亡的的结果。被告诸暨市人民政府�阳街道办事处作为绿化项目业主单位，对被告浙江绿洲生态股份有限公司未按要求做好相关安全措施负有责任。上述三被告在施工中的疏忽大意的行为与本案事故的发生有直接的因果关系。本院在庭审中查明的事实并结合事故现场照片、被告浙江绿洲生态股份有限公司提供的施工图纸、监理日记，认为事故发生当日事发路段没有作任何施工，原告主张被告浙江绿洲生态股份有限公司违法施工，却未能提供相关的证据予以证实其主张，故对其主张要求被告浙江绿洲生态股份有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告在庭审中又主张被告诸暨市公路管理局拆除护栏，留下栏杆且护栏立柱顶部边缘的锋利切口直接导致了喻某死亡的结果，同时又认为诸暨市人民政府会议纪要不能作为允许被告诸暨市公路管理局拆除护栏的法定证据。根据《道路交通法》第32条�定，影响交通事故的路面施工，应当征得道路机关、公安交警部门的同意，被告诸暨市公路管理局的行为没有取得道路机关、公安交警部门的同意，根据《道路交通法》的规定应当承担相应的责任。被告诸暨市公路管理局没有设置明显的警示标志及采取安全措施，没有按照法律规定要求作为，即构成了不作为违法行为，直接导致了本案事故的发生。被告诸暨市公路管理局没有按照施工的要求同步拆除护栏和栏杆，增加了道路通行的危险，导致死者驾驶电瓶车在擦到护栏栏杆，直接导致死者死亡的结果。如果没有被告诸暨市公路管理局拆除护栏留下的栏杆，本案仅是一起微小的事故，被告诸暨市公路管理局应当对本次事故承担责任。本院认为，死者喻某碰撞栏杆的位置在公路的边上，对车辆的通行无任何影响。从事故认定书上的道路现场分析，现场位于浙江省S103东复线53KM+700M诸暨市暨阳街道新农都地方，道路为双向四条车道，设有中心隔离花坛，同向各车道间划白色分道虚线，车道外侧为路肩，车道与路肩间漆划白色分道实线，沥青路面，路面完好，干燥。事故发生时下午1时46分许，从交警队调取的视频看，事故发生时过往车辆稀少。原告在能见度很好的白天，驾驶电动自行车与护栏栏杆相撞。其事故的发生与有无护栏不存在因果关系，而原告在庭审中未能举证证明护栏立柱顶部边缘的锋利切口导致喻某死亡，故对其主张，本院不予支持。原告认为被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处作为绿化项目业主单位，对被告浙江绿洲生态股份有限公司未按要求做好相关安全措施负有责任，应承担赔偿责任，因被告浙江绿洲生态股份有限公司在事故发生地未进行施工，原告要求被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处作为绿化项目业�单位承担赔偿责任的请求于法无据，本院不予支持。
本院认为，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张要求三被告承担赔偿责任，但无证据证明三被告有过错，故对其要求三被告承担赔偿责任的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:
驳回原告赵月均、喻长有、谢敦安、赵某的诉讼请求。
本案受理费17633元，依法减半收取8816.50元,由原告赵月均、喻长有、谢敦安、赵某负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按�方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴中级人民法院。
审判员 杨秀丽
二〇一六年九月三十日
书记员 郦林峰