台州市椒江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）台椒行初字第97号
原告张洪庆。
委托代理人王忠。
被告台州市公安局，住所地台州市经济开发区康平路2号。
法定代表人蒋珍明。
委托代理人金慧芬。
委托代理人林兴福。
第三人张洪星。
委托代理人杨法。
原告张洪庆为与被告台州市公安局公安行政复议一案，于2015年10月23日向本院提起行政诉讼，本院于同日依法受理，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法通知张洪庆为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭审理了本案，原告张洪庆及其委托代理人王忠，被告台州市公安局的委托代理人金慧芬、林兴福，第三人张洪星及其委托代理人杨法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仙居县公安局于2015年7月15日作出仙公行罚决字（2015）第469号行政处罚决定书，认定张洪星与张洪庆因杨梅树权属纠纷发生吵打，致张洪庆轻微伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予张洪星行政拘留五日并处二百元罚款。2015年8月5日，被告台州市公安局受理了张洪星的行政复议申请，于2015年9月28日作出台公复决字第32号行政复议决定书，决定撤销仙居县公安局作出的上述行政处罚决定。
被告台州市公安局于2015年10月27日向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：
1、行政复议申请书、身份证、相关材料、受理通知书、答复通知书、第三人参加复议通知书、证据接收清单、答复书、仙居公安局证据材料清单、听证通知书、听证笔录、证据材料、交寄清单，上述证据拟证明被告作出的复议决定程序合法，证据充分。
2、行政处罚决定书及送达情况、告知笔录、受案登记表、传唤证、协商记录、案件延长审批，上述证据拟证据程序合法。
3、询问笔录、证人证言、鉴定结论、病历，上述证据拟证据存在事实不清证据不足的问题。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》。
原告张洪庆诉称，原告与第三人系同胞兄弟关系，2014年6月16日，第三人在岭下张村杨梅山上因杨梅树权属问题与原告发生纠纷，致使原告受伤和三轮电瓶车受损。2015年7月15日，仙居县公安局作出仙公行罚决字（2015）第469号行政处罚决定书，对第三人殴打原告行为及故意毁损原告三轮电瓶车的行为作出行政处罚。后因第三人提出行政复议，原告于2015年10月12日收到被告作出的台公复决字（2015）第32号行政复议决定书，该复议决定撤销了仙居县公安局对第三人作出的因殴打原告行为而处以行政拘留五日并处二百元罚款的行政处罚决定，原告认为，被告的撤销决定是错误的。第三人是用头部撞击原告右侧胸部，致使原告摔到山坎下，原告在事发后当天即时予以报案，并在多次询问笔录中均详细讲明了其受伤害的过程，这种一致性充分说明原告的陈述己是还原了整个事实过程。因此，原告作为被害人的陈述属于第一手的证据，符合证据的客观性和真实可信性。原告受伤后有仙居县人民医院作出的X检查一份和CT检查二份，该三份检查均证实原告右侧第2前肋骨骨折，与原告在即时报案后所作出的笔录中指明的受伤部位一致。第三人自认在事发当天与原告有肢体接触，更加说明了原告的伤情形成有客观可能性。而且第三人很多陈述是违背事实的，说明第三人否认殴打原告都是为故意逃避责任，如第三人在提出复议申请时讲“申请人一直患有胃癌，无力伤害他人”，是与事实严重不符的，实际上，第三人是在2006年检查患有胃癌，做手术后己经痊愈，其己经经营修理电动车业务赚钱将近十年了。原告的伤情是第三人造成，虽然事发时没有其他人在场，但证明该事实不仅仅只有原告一人的陈述，还有医院的病历、检查报告和报案记录等证据为证，可以充分证明第三人的殴打行为。综上，第三人殴打原告的事实清楚，证据充分，被告作出撤销该行政处罚的复议决定是错误的。要求依法撤销被告作出的台公复决字（2015）第32号行政复议决定的第一项。
被告台州市公安局辩称，2014年6月16日上午，因杨梅树权属问题，原告在仙居县安洲街道岭下张村杨梅山上与张洪星发生纠纷，双方有肢体接触，无旁证人员。仙居县公安局于2014年6月16日接报案后，即受案并依法开展调查取证，张洪星称额头被原告用拳头打伤，原告称张洪星用头撞其胸部。2014年6月20日，原告在仙居县人民医院进行了X检查，影像号为X-438322的报告单诊断：左第二后肋骨折（2015年8月13日医院修改为：片内所示肋骨未见明显错位性骨折，建议CT检查），肺心膈未见明显异常。2014年7月20日，原告在仙居县人民医院做CT检查，影像号为CT-69207的报告单诊断：右侧第2前肋陈旧性骨折。后经多次调解，双方未达成协议。2015年7月15日，仙居县公安局在履行告知后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出仙公（治）行决字（2015）第469号行政处罚决定，对张洪星殴打他人行为处以行政拘留五日并处贰佰元罚款的处罚，在送达后交付拘留所执行。被告认为鉴定意见只能证明原告右侧第2前肋骨折是事实，不能证明系谁所为。原告的伤势只有受害人一人指认系张洪星所为，没有任何其他证据加以佐证，故不能认定张洪星即为殴打原告致其右侧第2前肋骨骨折之行为人。根据现有的证据材料，仙居县公安局以殴打他人对张洪星作出行政处罚事实不清，证据不足。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目之规定，作出了台公复决字（2015）第32号行政复议决定，撤销仙居县公安局对张洪星殴打他人行为作出行政拘留五日并处贰佰元罚款的行政处罚决定，此行政复议决定事实清楚，证据确凿。2015年8月5日，被告收到张洪星的行政复议申请书后，及时进行了审查，于当日依法受理了此案，向张洪星和仙居县公安局分别送达了行政复议受理通知书和行政复议提交答复通知书，并于8月12日发出通知书，通知张洪庆参加行政复议。2015年9月2日在仙居县公安局举行了听证会。在审理期间依法调取了相关证据材料，9月28日，被告依法作出了台公复决字（2015）第32号行政复议决定书，并邮寄给原告及仙居县公安局，程序合法。2015年9月28日，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目之规定，作出台公复决字（2015）第32号行政复议决定，撤销了仙居县公安局对张洪星殴打他人行为作出的行政拘留五日并处贰佰元罚款的行政处罚决定。适用法律正确。综上所述，被告作出的台公复决字（2015）第32号行政复议决定是事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。故请求驳回原告的诉讼请求，以维护法律的尊严。
第三人张洪星述称，2014年6月16日上午，第三人到山上看杨梅，碰到原告，因杨梅树权属问题，双方发生纠纷。原告人高马大，身强体壮，第三人患有胃癌，身体脆弱。双方发生肢体接触时，原告一下就将第三人捺在地坑里，整个身体压在第三人身上，第三人被压在下面不得动弹。后第三人首先放开原告衣领，原告遂跟着放手。放手之后，第三人爬起来就往山脚下走，在山脚下看到原告的三轮电瓶车停在路边，一气之下将车推翻，后就回去了。故第三人根本没有用头顶撞原告胸部的行为，进而，原告胸部的伤并非第三人所为。针对原告分别于2014年6月20日和7月20日在仙居县人民医院所做的X检查报告单及CT检查报告单的结果，第三人认为X检查报告单的结果系错误的，不能作为处罚依据，至于CT检查报告单，第三人认为该结果只能证明原告存在右侧第2前肋陈旧性骨折的事实，并不能证明伤势何时因何原因造成，更不能证明就是被殴打致伤，故该结果与本案无关。事实上，对于原告的伤势，第三人认为有可能系原告之前或者之后自己不小心弄伤的，而在7月20日检查出来后进而嫁祸到第三人身上。原告与第三人于2014年6月20日晚，在仙居县城关派出所的促成及仙居县安洲街道岭下张村村民调解委员会的主持下进行调解时，原告并没有提出身体有任何不适，而医院X报告单在调解之前原告就己经拿到手了。就目前综合来说，该报告结果是不符合客观事实的。事实上，原告的左第2后肋并没有受伤，作为压在第三人身上的原告，怎么可能会出现后面肋骨骨折的情况。并且7月20日CT检查结果己明确可以反映出来，6月20日的检查结果是错误的。另外，按照常理，原告应在纠纷发生后的第一时间就去医院检查，但是原告偏偏时隔4天后去医院检查，并且CT检查也没有及时的进行，而是在一个月之后去做。据第三人对原告的了解，其右侧第2前肋陈旧性骨折的伤势是其他原因造成的。因为在2014年6月16日之后，原告的生活和身体与健康的人一个样，每天照常上山摘杨梅、给杨梅树施肥，用他的电动三轮车在城里拉客赚钱，而且他在空闲的时候还到附近的工艺品厂打工挣钱，此情况有第三人的邻居们和兄弟姐妹出具的一张证明为证。综上所述，第三人认为，仙居县公安局以殴打他人对第三人作出行政处罚事实不清，证据不足。被告台州市公安局在调查清事实真相之后，作出的台公复决字（2015）第32号行政复议决定是事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确的。故请求依法驳回原告的诉讼请求，以维护法律的尊严，还第三人一个清白。
经审理查明，原告与第三人系同胞兄弟，2014年6月16日上午，两人在本村杨梅山上为杨梅树权属发生争吵，双方有过肢体接触，当时无旁证人员。后第三人从山上走到山脚时看到原告停放的三轮电瓶车，将车推倒。当天仙居县公安局接到报案，受案后即展开调查取证，第三人称额头被原告打伤，原告称第三人用头撞其右侧胸部。2014年6月20日，原告在仙居县人民医院作X检查，诊断为左第二后肋骨折，此后医院修改为肋骨未见明显错位性骨折，建议CT检查，2014年7月20日原告在仙居县人民医院做CT检查，诊断为右侧第二前肋陈旧性骨折。经调解，双方未达成协议。2015年7月15日仙居县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第四十九条、第十六条的规定，作出了仙公复决字（2015）第469号行政处罚决定，认定第三人殴打他人处以行政拘留五日并处二百元罚款，对其故意损毁财物行为处以行政拘留五日的处罚。第三人不服，向被告提起行政复议申请，被告受理后经审查认为仙居县公安局以第三人殴打他人为由对其作出行政拘留五日并处二百元罚款的行政处罚，事实不清，证据不足，故撤销了该项的行政处罚决定。以上事实有被告提交的证据1、2、3等证实。
本院认为，原告与第三人作为同胞兄弟，本应和睦相处，通过协商沟通的方式化解矛盾。但两人不念兄弟之情，只为几株杨梅树发生纠纷，酿成治安案件，于理于法都不该。治安行政拘留处罚系对公民人身权的限制，公安机关应当做到案件事实清楚，证据充分，且程序合法。原告的伤情只有其一人指认，缺乏指向性明确的客观性证据或言词证据相佐证，本案据以定案的证据链不完整，不能凭现有证据作出唯一结论。故被告以事实不清，证据不足为由作出撤销仙居县公安局的行政处罚决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张洪庆的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告张洪庆负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李江汶
审 判 员 汤俊斌
人民陪审员 徐世根
二〇一五年十一月十九日
代书 记员 杨 萍
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。