河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终5503号
上诉人（原审原告）：王某1，男，1950年1月26日出生，汉族，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人（特别授权）：平金辉，河南洛神律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王某6，男，1962年7月6日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。
原审原告：王某2，男，1944年8月16日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。
原审原告：王某3，男，1952年12月29日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。
原审原告：王某4，男，1956年10月16日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。
原审原告：王某5，女，1966年4月19日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。
上诉人王某1因与被上诉人王某6、原审原告王某2、王某3、王某4、王某5继承纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2016）豫0304民初635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。上诉人王某1及其委托诉讼代理人平金辉、被上诉人王某6、原审原告王某2、王某3、王某4、王某5均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某1上诉请求：不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2016）豫0304民初635号民事判决第一、三项，在一审判决支付6万元的基础上，请求依法改判被上诉人向上诉人支付余下的29万元补偿款。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，与查明内容自相矛盾。上诉人父亲王天水与母亲杨桃娃，有五男一女共六个子女，即长子王某2、次子王某1、三子王某3、四子王某4、五子王某6。父母生前拥有一处248.8平方米的老宅基地，建房后供家庭生活居住使用，即洛阳市瀍河区瀍河乡史家湾一组，权属登记为母亲杨桃娃，证号洛郊集建字第003130号。庭审已查明除王某6修建部分，王某1也在宅基地上修建的有上房，该上房东西长9.15米，南北宽约5米。而王某6领取的却是整个宅基地上的房屋及土地方面的拆迁补偿，是含有上诉人所建造的房屋的补偿的。整个宅基地248.8平方米，上诉人建造的上房用地约45、46平方米，约占五分之一，应当得到拆迁补偿款的五分之一。宅基地上房屋拆迁补偿款现金118万，两套安置房价值一百万以上，上诉人实际应分得40余万元，上诉人只主张35万元已经较低，一审法院明明查出上房是上诉人加盖的，却以宅基地不是可以继承的财产判决不公。2.一审法院适用法律不当，判决错误。既然宅基地不是遗产，上诉人和被上诉人都是在母亲名下的宅基地上建房，被上诉人拿着母亲的宅基证，领走全部宅基地上房屋的补偿利益，自然应当返回上诉人所建部分的相应比例的补偿利益。
王某6辩称，分单的分配效力仅及于老宅的房屋，不涉及宅基地。农村宅基地是农民在集体组织中享受的主要待遇，王某1在城市有房，已享受市民待遇，无权享受农民待遇。王某6没有另批宅基地，一直在老宅居住，实际占用老宅基建房，得到其他兄弟认可。王某1没有证据证明其对老宅基地享有使用权的范围。2015年7月29日，王某1在老上房基础上、老宅后院所建房屋，也因史家湾村整体改造，得到了安置房两套和五万九千余元的拆迁补偿。王某1要赔偿款，不应向我要，我得的是公家赔偿给我的。一审判决基于常理，对没有另取得宅基地的非农户口的王某1给予高于其他兄弟的补偿，并没有相应的法律依据，我不同意一审判决第一项，认为不应该给王某16万元的补偿，要求改判驳回上诉人的请求。
王某2述称，对一审判决没有意见。
王某3、王某4述称，请求依法判决。
王某5述称，一审判决认定事实不清。
王某1向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付和返还洛阳市瀍河区瀍河乡史家湾村王天水、杨桃娃宅基地房产拆迁补偿中35万元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：（一）原告王某1、王某2、王某3、王某4、王某5，被告王某6为兄弟、兄妹关系，父母王天水、杨桃娃。王天水、杨桃娃还生育女儿王某7，王某712岁早逝。原被告家在史家湾村××组有宅院一处（简称003130号宅院），持有003130号集体土地建设用地使用证，登记使用人为杨桃娃。宅院坐北朝南，南北长28.36米，南端宽8.36米，北端宽9.15米，用地面积248.8平方米，1993年发证时院内建筑占地103.8平方米，建筑物包括：位于宅院北端的上房二间（俗称三间）、位于宅院西侧、距离上房南侧约五十厘米左右的厦房三间（俗称四间办）、位于宅院东侧中间的平房一间，其中上房东西长9.15米，南北宽约5米；宅院后还有空地，不在宅基证范围内，原被告认可空地1982年办理有林权证，登记权利人为王天水。王某170年参加工作后搬出，王青枝87、88年出嫁后搬出。王某2、王某3、王某4均另批划宅基建房后各自搬出，搬出的时间依次大约为83年、87年、91年。期间，王天水1982年去世。杨桃娃、王某6一直在老宅居住，杨桃娃住在上房。2005年杨桃娃去世。（二）80年至90年之间，王某2、王某1、王某3、王某4、王某6兄弟五人，曾就老宅的房屋、树木的归属协商达成书面协议，现王某1保存有协议复印件，王某2、王某6、王某3、王顺河称协议原件已找不到。协议复印件个别地方内容不全。可以确定的其主要内容如下：（一）分房财（树木）不分地皮；（二）分配以后任何人不得逼其搬走，但其不得以此为理由强占地皮；（三）对父母亲（母亲）所分得的房、树，任何人不得逼迫迁出去（上房）。分户？情况如下：（一）上房三间，保合一间半，青枝一间半；（二）厢房共四间半，玉合一间半，小宝一间半，保灵一间半，维持各自目前所住房子，归己所有。树木分户情况：（一）后院两棵大桐树归于老人（母亲）所有。（二）前院槐树归玉合所有。（三）前院大椿树定为将来小宝、保玲谁出去归谁所有，后院小树谁在家归谁所有。后院所有小桐树归保合所有。（三）王某6在老宅上修建房屋二三次，第一次大约在2000年，第二次大约在第一次后五六年。王某2、王某1、王某3、王某4、王青枝均表示，当时知道王某6建房。杨桃娃去世后二三年，王某1占用老上房建房，其后又在老上房后空地建房。老宅内已没有空地。王某1以老上房为基础修建的房屋南侧距离王某6房屋北侧约五十厘米，再向北是王某1占用老宅后的空地又修建的房屋；王某1两部分房屋之间有狭窄空地分隔开。（四）2015年7月29日，因史家湾村整体改造，王某6就老宅上自己所建房屋与乡政府达成拆迁补偿协议。协议内容主要有：确认003130号宅基上有房屋497.60平方米，给予120㎡置换安置房两套和按期交房奖励，对未置换部分给予货币补偿、按期交房奖励、未建三层补偿、室内装饰装修补偿、搬迁补助费、临时安置补助费、按期整体拆除、移交奖金。其中货币补偿及奖励、奖金共计1188600.10元。王某2、王某3、王某4各自新宅基上的房屋，以及王某1在老上房基础上、老宅后院所建房屋，也因史家湾村整体改造得到拆迁补偿。其中，王某1有有证房屋200㎡、无证建筑236.53㎡，给予120㎡置换安置房两套及货币补偿五万九千余元。
一审法院认为，（一）003130号宅院原系家庭老宅，由杨桃娃、王天水夫妇携子女共同居住使用。王天水去世后，杨桃娃尚健在时，原被告曾经达成老宅院房屋、财产分配的分单，而且已按分单实际履行。但分单的分配效力仅及于老宅的房屋，而不涉及宅基地。原被告之间没有形成过关于老宅的财产的其它分配方案，王某1没有证据证明其对老宅基地享有使用权的范围，而以王某6建房多占用老宅为由要求付给补偿款，证据不足。依分单，王某1对老上房享有权利，事实上王某1建房时已实际占用了老上房，王某6建房并未占用老上房。王某1以老上房的权利为由向王某6主张分割补偿款证据和理由不足。（二）农民的宅基地属于划拨取得，可以由继承人继续使用，但依法不属于遗产，不能继承。被告没有另批划宅基地，一直在老宅居住，实际占用老宅基建房，得到各原告的认可；王某2、王某3、王某4均另批划有新宅基地搬出，王某1、王某5也都另有居所；他们主张对老宅基地共同享有权利，既不符合我国法律规定，也不符合当地农村的善良民俗。王某6在老宅院两三次修建房屋占用大部分老宅基，原被告互为亲属关系，完全有条件了解老宅院房屋的情况，知道被告占用老宅而未提出异议，应视为默认。王某6签订拆迁补偿协议时，老宅院房屋已不存在，拆迁协议的补偿对象是王某6新修建的房屋。原告仅对老宅房屋享有财产返还请求权或者损害赔偿请求权，主张分割拆迁补偿款，没有法律依据。王某2、王某3、王某4提出的父母亲的安葬问题，与本案不属同一法律关系，本案不予审理。以此为条件主张继承权，不予支持。（三）老宅一直在杨桃娃名下，而且原被告就老宅房屋的归属曾达成协议，被告占用老宅房屋建房，其他原告则需另行自力建房；虽然农村的宅基地是划拨取得，但也不是无偿取得；在新宅基建房的投入要大于在老宅房屋基础上建房。鉴于此，被告对原告适当予以补偿也符合常理，王某1没有另取得宅基地，对其补偿可适当高于其他原告。综上，杨桃娃名下宅基地不属于原被告可以继承的遗产，但王某6在老宅基占用老房建房，享有了优于其他原告的便利，应适当对原告予以补偿。该院酌定，根据本地农村划拨宅基地的实际，被告王某6补偿原告王某2、王某3、王某4、王青枝各7500元，补偿原告王某160000元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王某6向原告王某1支付补偿款60000元，限于本判决生效之日起十五日内给付。二、被告王某6向原告王某2、王某3、王某4、王青枝分别支付补偿款7500元，限于本判决生效之日起十五日内给付。三、驳回原告王某1、王某2、王某3、王某4、王某5的其它诉讼请求。案件受理费6550元，原告王某1负担4000元，原告王某2、王某3、王某4、王青枝各负担87.5元，被告王某6负担2200元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案各方争议的焦点是王某6领取的权属登记为杨桃娃的洛郊集建字第003130号集体土地使用权证（以下简称003130号宅基证）上的房产拆迁补偿款是否包含王某1在原上房位置所盖房屋的补偿款，王某6是否应当返还王某1相应部分补偿款。根据一、二审审理查明，王天水和杨桃娃在003130号宅基证证载面积上建房后供家庭生活居住，1993年发证时院内建筑占地103.8平方米。王天水去世后杨桃娃去世前，王某2、王某1、王某3、王某4、王某6五人达成老宅院房屋、财产分配的分单，分单约定分房财不分地皮，而且已按分单实际履行。王某6在宅基地除老上房位置外其他位置分二次翻建新房，王某1占用老上房位置翻建新房，其后在老上房位置后空地建房，老宅基地内已无空地。《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定：宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地。宅基地使用权是特殊的用益物权，它是国家为了保障农民利益和农村资源稳定而赋予农民的具有社会福利和社会保障性质的一项权利。王某11970年参加工作后将户口迁出，王青枝约1988年前后出嫁后搬出。王某2、王某3、王某4均另批划宅基建房后各自搬出。在王某6和王某1建房后003130号宅基证上属于王天水、杨桃娃的房屋全部被拆除已不存在，王某1、王青枝、王某2、王某3、王某4对003130号宅基证证载集体土地不享有使用权，且王某2、王某3、王某4各自新宅基上的房屋，以及王某1在老上房基础上、老宅后院所建房屋，也因史家湾村整体改造得到拆迁补偿。王某1上诉称王某6应返还其在老上房基础上翻盖房屋相应的拆迁补偿款35万元与事实不符，于法无据。一审法院综合考虑王某6占用003130号宅基证证载部分土地建房，享有了优于其他五人的便利，酌定王某6补偿王某2、王某3、王某4、王青枝各7500元，补偿王某160000元并无不当。
综上，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由上诉人王某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 李太山
审判员 邢玉玲
审判员 董 鹏
二〇一七年三月十日
书记员 麻琳娜