江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第01896号
上诉人（原审原告）徐翠青。
委托代理人宋迎。
被上诉人（原审被告）于绪芳。
委托代理人赵利，江苏衡信达律师事务所律师。
委托代理人于绪涛（系于绪芳哥哥）。
上诉人徐翠青因与被上诉人于绪芳健康权纠纷一案，不服原赣榆县人民法院（2014）赣民初字第1490号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐翠青在原审中诉称，2013年9月13日11时许，徐翠青骑自行车沿赣柘线仲庄十字路口东西道路由东向西正常行驶，此时于绪芳骑电动自行车由东向西行使，超车时将徐翠青撞倒致其受伤昏迷，后于绪芳将徐翠青送往县医院住院治疗，花去医疗费40078.25元，经鉴定，其构成十级伤残，请求判令于绪芳赔偿其损失89510.12元。
于绪芳在原审中辩称，徐翠青的陈述与实际不符，当时是徐翠青自己在骑自行车的过程中摔倒，并不是于绪芳将其撞倒。事情发生后徐翠青并未昏迷。因于绪芳认识徐翠青，通知其侄媳用车将徐翠青送往医院治疗。请求驳回徐翠青对于绪芳的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2013年9月13日11时许，徐翠青骑自行车沿赣柘线仲庄十字路口东西道路由东向西行驶，于绪芳骑电动自行车与徐翠青同方向行驶，徐翠青行驶至路边一个洼坑处时，所骑自行车倒地，致其受伤，当时徐翠青没有报警，也没有保护事故现场。于绪芳随即联系徐翠青的侄媳妇王丽华赶到现场，并由王丽华开车与于绪芳一起将徐翠青送往原赣榆县人民医院治疗，期间，王丽华向朋友借款2000元，由于绪芳为徐翠青交纳2000元住院押金。事故当天18时13分，徐翠青的儿子陈昌超向公安机关报警称：赣马镇仲庄村电动自行车撞自行车，现人在县医院六楼，请处理。2013年9月23日，原赣榆县公安局交巡警大队赣马中队与于绪芳进行谈话，于绪芳陈述称：我和王丽华五婶子并排由东向西行驶到仲庄十字路口东十多米处时，路面上有一个坑，我骑电动车从坑南边过去了，她骑自行车从坑北边过的，我过去五六米的时候，听到一声响，回头一看王丽华五婶子摔倒了，我就刹车停下来了，我走到她跟前，她让我赶紧打电话给他侄媳妇开车送她上医院，我打电话给徐翠青侄媳妇王丽华，王丽华开车过来，我和王丽华一起将徐翠青送到医院治疗。2013年10月16日，原赣榆县公安局交巡警大队赣马中队与徐翠青进行谈话，徐翠青称：我沿村前水泥路由东向西行驶到十字路口东边十多米的距离时，我就感觉有什么东西撞在我腰上了，接着我就摔倒了，摔倒以后我看到小敏骑电动车也摔倒在地上了，小敏大名叫于绪芳，住在小孩三大爷儿媳子家中……撞倒以后我的自行车压在对方电动车上，对方电动车直接撞在我的腰上，车没有相撞。2013年10月20日，原赣榆县公安局交巡警大队赣马中队与徐翠青儿子提供的证人陈某甲进行谈话，证人陈述称：那天，我坐在路口西边水果摊旁边，看到小超他妈妈骑自行车沿村前水泥路由东向西行驶，在离路口十多米的地方路北面有一个坑，路北面水泥路面上都是泥浆子，泥浆子是路北面那家铺地面打水磨石淌的水，小超他妈妈骑自行车经过坑时准备从坑的北面过的，小敏骑电动自行车在小超妈妈后面的，到坑前面时小敏突然往右打方向，电动自行车前胎撞在自行车前面的弯梁上，自行车直接摔倒在地上了，接着电动自行车又往左打方向，行驶到靠近路中间的位置了，刹车刹了一道黑印子，还没过中心线，电动自行车没倒，离自行车有三四米的距离，接着一些人就过去看了，我也过去了，后来，小敏和侄媳子一起将小超妈拉走了。在案件审理过程中，徐翠青提供的证人徐某陈述称：那天我送货，看到一个白色踏板式电动车要从左边超自行车，电动车撞到骑自行车女人的后腰上，两车都倒了，自行车与电动车没有倒在一起，自行车倒在北边，电动车倒在自行车外的3米左右。徐翠青提供的又一证人李某陈述称：我看到白色电动车撞自行车，电动车是自行车样式，不是摩托车样式，电动车倒在离自行车1米距离左右。
原审法院认为：徐翠青主张于绪芳骑电动车将其撞倒受伤，但于绪芳不认可有两车相撞的事实，徐翠青应对其主张的事实负举证责任。徐翠青所提供的三个证人证言对于相关事实的陈述与徐翠青的陈述存有矛盾之处，三个证人之间陈述的事实相互存有矛盾，故对证人证言不予采信。徐翠青诉讼请求所依据的事实因证据不足，依法不予支持。综上，原审法院遂判决驳回徐翠青对于绪芳的诉讼请求。案件受理费2040元，由徐翠青负担。
上诉人徐翠青不服原审判决上诉称：原审法院认定事实错误。1、2013年9月13日11时，上诉人骑自行车沿赣柘线仲庄十字路口东西路由东往西行驶，被上诉人于绪芳骑电动车与上诉人同方向行驶，由于被上诉人车速过快，在超车情况下，躲避路面的一个坑，被上诉人骑的电动车撞上上诉人，致使上诉人从自行车上摔下来受伤。被上诉人未报警，亦未保护好现场，其见上诉人昏迷，打电话给上诉人亲属，并将上诉人送到医院救治，为上诉人交纳住院押金，被上诉人的行为足以证明其撞伤上诉人的事实。若只是做好人好事，也不至于为上诉人交纳押金，事后，被上诉人也未要求上诉人返还押金。从上诉人的伤情看，上诉人经过法医鉴定为十级伤残，其伤是外力所致，上诉人骑自行车，缓慢行驶，若不是被上诉人车速快，突然撞上上诉人，上诉人的伤情也不会如此严重。2、事故发生时的三个目击证人虽然在相关事实的陈述上有不一致的地方，但不能以此否认被上诉人撞伤上诉人的事实。事故至庭审己近一年，证人是普通的老百姓，来到庄严的法庭，难免会紧张，言语表达不一致，对于电动车在自行车的哪里，是三米还是一米，他们也不是专业技术人员，无法确定具体的距离，只是推测大概的距离，但三个证人均能证明被上诉人撞伤上诉人的事实。原审法院仅以证人说法不一致而认定证人陈述的事实相矛盾，不采纳证人证言，作出的判决错误。综上，请求依法查清事实撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人于绪芳答辩称：1、一审认定事实清楚，上诉人并非被上诉人撞伤，上诉人的伤与被上诉人无关。2、上诉人的住院押金不是被上诉人缴纳，而是上诉人的侄媳妇王丽华借的。请求二审法院依法驳回上诉。
本案二审争议焦点为：于绪芳是否应对徐翠青的损伤承担赔偿责任。
二审中，上诉人徐翠青申请证人仲某、陈某乙出庭作证，两人均陈述在本案事发路段看到被上诉人于绪芳骑电动车撞倒上诉人徐翠青，于绪芳和其所骑的电动车均没有摔倒。
被上诉人于绪芳未提供新的证据。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，徐翠青主张于绪芳骑电动车将其撞伤，应提供有效证据予以证明。徐翠青提供的证人陈某甲、徐某、李某虽均陈述看到徐翠青在事发路段被撞倒，但所陈述的于绪芳及其所骑电动车有无摔倒这个重要事实以及所撞位置等情况与徐翠青的陈述存有矛盾之处，三个证人之间的陈述亦有矛盾之处。徐翠青虽辩称证人是普通的老百姓，事故至庭审已近一年，证人在法庭因紧张言语表达不一致，但从原赣榆县公安局交巡警大队赣马中队的询问笔录看，在本案事故发生后一个多月的时间，徐翠青与证人陈某甲，分别在2013年10月16日和2013年10月20日就事故发生情况接受了公安机关询问，且陈某甲系徐翠青的儿子陈昌超叫来主动反映事发当天的情况，两者笔录相差仅四天，双方对涉案情况的描述此时已有矛盾。证人徐某、李某在2014年3月31日出庭作证时，对事发时的陈述比较明确，未反映出因时间较长出现模糊认识。二审出庭证人仲某、陈某乙出庭作证，均陈述在本案事发路段看到被上诉人骑电动车撞倒上诉人，但对“于绪芳和其所骑的电动车没有摔倒”的陈述，与徐翠青20**年10月16日在公安机关询问笔录中的陈述不一致，徐翠青在二审中变更了对涉案事实的陈述，称于绪芳和其所骑的电动车没有摔倒。本院认为，徐翠青二审中对涉案相关事实陈述的变更不足以推翻其2013年10月16日在公安机关的陈述，而该陈述与此后相关证人证言均有矛盾，一、二审证人对相关事实的证言也存在矛盾，在于绪芳否认徐翠青受伤系由其撞倒所致的陈述一直比较稳定的情况下，徐翠青对其陈述与其提供证人证言存在矛盾之处未给予合理解释，本院对徐翠青所提供的证人证言不予采信，现有证据不足以证明徐翠青系由于绪芳撞倒受伤，一审法院认定的事实并无不妥，本院予以确认。关于徐翠青申请进行测谎鉴定的问题，本院认为，该鉴定申请在一审中未提出，且测谎结论仅对案件事实认定起辅助参考作用，在现有证据条件下，即便有测谎结论对认定案件事实并无实质影响，故本院对该申请不予采纳。
关于徐翠青“若不是被上诉人车速快，突然撞上上诉人，上诉人的伤情也不会那么严重”的上诉理由，本院认为，没有证据证明徐翠青所受伤害严重程度与车辆碰撞存在必然联系，现有证据不足以证明徐翠青所受伤害系由于绪芳骑车碰撞所致，本院对该上诉主张不予采信。关于徐翠青“事发后被上诉人未报警，亦未保护好现场，其见上诉人昏迷，打电话给上诉人亲属，并将上诉人送到医院救治，为上诉人交纳住院押金，被上诉人的行为足以证明其撞伤上诉人的事实，如若只是做好人好事，也不至于为上诉人交纳押金，事后，被上诉人也未要求上诉人返还押金”的上诉理由，本院认为，上述上诉理由仅系上诉人个人揣测，在没有充分证据证明的情况下，上诉人不能仅以他人在事故发生后施以救援、给予人道上的帮助，推定他人存在过错，故本院对上诉人的该上诉理由不予采信。
综上所述，徐翠青的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2040元，由上诉人徐翠青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 丹
代理审判员 曹守军
代理审判员 黎乃忠
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 金 琳
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。