湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终269号
上诉人（原审原告）：袁贡光，女，1949年6月9日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，
委托诉讼代理人：叶传岵，上海传岵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶家芳，女，1962年9月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人（原审被告）：湖南旺达和置业有限公司，住所地湘潭市雨湖区人民路163号。
法定代表人：刘馗，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗立伟，湖南百舸律师事务所律师。
上诉人袁贡光与上诉人湖南旺达和置业有限公司（以下简称旺达和公司）因健康权纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初1052号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。上诉人袁贡光及其委托诉讼代理人叶传岵、叶家芳、上诉人旺达和公司的委托诉讼代理人罗立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁贡光上诉请求：撤销原判，依法改判支持袁贡光的全部诉讼请求。事实和理由：一、原判认定事实错误。袁贡光的代理人在湘潭期间为查清案件事实往返奔波多次，花费的人力、财力远远超过了诉讼中所提出的赔偿请求。袁贡光所提交的证据均符合证据三性要求，在庭审中旺达和公司也未能予以反驳，一审判决书中亦予以确认，但在分摊责任和因果关系认定时却颠倒是非，忽视了造成袁贡光受伤的原因及产生的后果，将应由旺达和公司承担全部责任错误地归责于袁贡光，酌情认定袁贡光承担80%的责任有失公正，请求二审法院依法纠正。二、原判适用法律错误。本案事实清楚，证据确凿，因果关系及法律责任明确，理应依法判决支持袁贡光的诉讼请求，一审法院以主观倾向酌情认定没有过错的袁贡光承担80%的责任，有过错的旺达和公司承担20%的责任，明显有失公平正义。对袁贡光的合理费用，一审认定袁贡光未举证证明而不予确认，有违法律规定。
旺达和公司辩称：一、一审判决适用法律错误，旺达和公司与袁贡光之间是物业服务合同关系，旺达和公司对袁贡光并不负有安全保障义务。本案应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定。二、袁贡光的损害系自身原因所致，应由其自己或者照料其饮食起居生活的姨侄女承担。本案的不锈钢围栏不是旺达和公司设计的，也不是旺达和公司施工建设的。如果该不锈钢围栏存在危险或者缺陷，则应追加原设计人和施工人作为责任主体参加诉讼，袁贡光不起诉这些责任主体，则应驳回其对旺达和公司的诉讼请求。
旺达和公司上诉请求：1、撤销原判第一项，依法改判驳回袁贡光的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由袁贡光承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误，旺达和公司与袁贡光之间是物业服务合同关系。按照《物业管理条例》第二条规定，旺达和公司作为物业服务企业，职责是对房屋及配套设施和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的主体并不包括物业管理服务企业，旺达和公司对袁贡光不负有安全保障义务。一审法院不能随意扩张法律，任意增加物业服务企业的法律义务。二、本案适用的法律依据应当是《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，按物件致人损害责任来确定权利义务，旺达和公司管理的不锈钢围栏完好无损，其无任何过错，不应承担任何责任。三、袁贡光的损害系自身原因所致，应由其自己或者照料其饮食起居生活的姨侄女承担。本案的不锈钢围栏不是旺达和公司设计的，也不是旺达和公司施工建设的。旺达和小区是湘潭市政府投资建设、为解决低收入人群居住基本需求的保障性住房，旺达和公司提供的物业管理和服务也是湘潭市政府实行物业全覆盖的要求而确定的，物业收费每月15元。如果该不锈钢围栏存在危险或者缺陷，则应追加原设计人和施工人作为责任主体参加诉讼，袁贡光不起诉这些责任主体，则应驳回其对旺达和公司的诉讼请求。
袁贡光辩称：旺达和公司的上诉理由不成立，一审判决其承担相应的责任适用法律没有错误，旺达和公司曲解法律，是为了逃避责任。旺达和公司的职责是对房屋进行养护、维修、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序，而旺达和公司没有尽到管理和维护的责任。不管围栏是不是坏的，旺达和公司都有义务消除安全隐患，在见到小区居民晾晒衣服时没有设置警示标志，属于不作为。因此旺达和公司具有过错，一审认定其有过错是正确的，虽然导致本案的发生袁贡光自身原因是一方面，但对方的安全责任也是一方面。旺达和公司的上诉理由没有法律依据，自相矛盾，请求二审法院驳回其上诉。
袁贡光向一审法院起诉请求：判决被告旺达和公司承担相应责任，赔偿原告袁贡光因人身损害所致的各项损失费用（保留后续医疗费用赔偿请求）：在湘潭市中医医院骨伤一科住院医疗费人民币13685元；在上述医院住院期间必须的护理费人民币
15150元（150元∕天）；在上述医院住院期间伙食补助费人民币5050元（50元∕天）；原告因人身损害必需的营养费人民币3000元；原告因本案诉讼所必须支付的合理费用，包括交通费、信息文印费、咨询费等人民币3000元；原告因人身损害所受的精神损害赔偿金人民币10000元；原告为困难户本案委托律师代理诉讼，律师免收律师费，但律师由上海来湘潭法院出庭参加诉讼所产生的交通费等应由被告赔偿给原告（按实计算，酌定为3000元）。
一审法院认定事实：原告袁贡光陈述称其丈夫已经去世，儿子大专结业后参军在部队服役，复原后在北京某机关单位工作，因工作性质不能回湘潭照顾老母，原告现一人独居在位于湘潭市雨湖区繁白路旺达和公寓A区5栋104室内。2016年2月9日下午，原告在住所附近楼下旺达和公寓小区绿化共用地区花坛内收取自己晒的棉被时被草丛挡了，后绊倒在地上受伤。此后，小区居民发现并拨打电话，救护车将原告送至湘潭市中医医院急诊并检查诊断为“右股骨颈基层部骨折……”。原告受伤当天入住湘潭市中医医院住院治疗，至2016年4月7日出院，期间共计住院58天。原告出院后，曾于2016年6月8日向湘潭市雨湖区砂子岭社区调委会提出申请，请求对原告在旺达和小区绿化带内收被子摔倒与被告进行调解，但因被告不愿意调解，故调解不成。此后，原告袁贡光向法院提出诉讼并于2017年6月12日申请进行伤残等级鉴定。法院依法委托湘潭市惠景司法鉴定所进行了鉴定，湘潭市惠景司法鉴定所于2017年8月7日作出司法鉴定意见，内容包括：“自诉2016年2月9日下午4点，在旺达和小区晒被时不慎跌摔至右髋等处受伤。在湘潭市中医医院住院治疗58天出院。根据现有鉴定材料，包括病史案情，结合检验所见，现就委托事项分析如下：1、根据病历资料及检查所见，被鉴定人的主要损伤为：右股骨粗隆间骨折。2、根据损伤特征，符合钝性伤，跌伤可以形成。3、根据《人体损伤致残程度分级》标准5.10.6.11条，该损伤构成拾级伤残。4、根据《人体损害误工期等评定规定》国家标准10.2.9.a条，误工期为陆个月（含住院），出院后适时康复治疗，费用约两千元”。
一审法院认为，本案系公共场所管理人责任纠纷，公共场所管理人责任的法律依据是《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”故公共场所管理人的安全保障义务系法定义务。法律规定的安全保障义务，应包括危险预防义务、危险消除义务和发生损害后的救助义务。
被告旺达和公司作为小区的物业管理单位，负责小区日常维护和人员安全，应及时发现、消除小区内威胁小区居民人身安全的隐患。根据湘潭市公安局雨湖分局窑湾派出所于2016年6月3日所出具的《证明》可以认定原告袁贡光在湘潭市砂子岭旺达和公寓门口受伤的事实。原告自述其受伤是因为原告在住所附近楼下旺达和公寓小区绿化共用地区花坛内收取自己晒的棉被时，被隐蔽在绿化树木中的不锈钢围栏钢架绊倒跌在地上受伤。原告认为被告作为物业管理单位未尽到安全保障义务，故诉至法院。原告受伤的地方系小区绿化带的不锈钢框架旁，从公序良俗的法律原则来看，小区的绿化带并非晾晒棉被的合适场所，而是促进小区景观美化，提升小区居民生活质量的场所，故原告在此处晾晒棉被的行为并不可取，且有损小区景观美化。从原、被告所提交的照片可以发现由于小区绿化带中有大量低矮的植物遮挡视线，所以在绿化带中进行晾晒棉被的行为本就有可能产生因视线不明而摔倒的危险，故原告在该处摔倒自身应承担大部分的责任。被告旺达和公司在明知小区内有人在绿化带晒棉被但未予以制止，也未设置警示标志，未能完全履行危险预防义务，故亦应承担一定的过错责任。考虑原告自述其丈夫已经去世，儿子大专结业后参军在部队服役，复原后在北京某机关单位工作，因工作性质不能回湘潭照顾老母，原告现一人独居在位于湘潭市雨湖区繁白路旺达和公寓A区5栋104室内的实际情况，酌情认定由原告承担80%的责任，被告承担20%的责任。
原告袁贡光起诉医疗费13685元，因原告提交了中医医院骨伤一科住院医疗费票据，票据显示费用为13638.17元，故认定其医疗费为13638.17元。原告起诉住院期间的护理费人民币15150元（150元∕1天），因原告提交的湘潭市中医医院于2016年6月7日所出具的《陪护证明》证实住院期间需1名陪护，故可以认定原告在住院期间需要1名护理人员，对其住院期间的护理费予以确认，护理费计算为8700元（150元∕天×58天），其余护理费请求因原告未举证证明其出院后还需护理，故不予确认。原告起诉伙食补助费5050元，对其住院期间的伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以计算，伙食补助费计算为2900元（50元∕天×58天）。原告起诉要求被告承担因本案诉讼所必须支付的合理费用，包括交通费、信息文印费、咨询费等人民币3000元，因原告未提交证据予以证明，故不予确认。原告起诉要求人身损害所受的精神损害赔偿金人民币10000元，因原告构成十级伤残，根据湘潭地区对于精神抚慰金的相似判例，酌情按照5000元予以认定。原告起诉要求支付律师由上海来湘潭法院出庭参加诉讼所产生的交通费12000元，因原告未举证证明，故不予确认。原告起诉要求鉴定费1500元，因原告提交了证据，且原告构成伤残，故确认鉴定费为1500元。
原告袁贡光以上损失共计31738.17元（13638.17元＋8700元＋2900元＋5000元＋1500元），其中袁贡光应自行承担80%即
25390.536元（31738.17元×80%），被告旺达和公司应承担6347.634元（31738.17元×20%）。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条、第十一条之规定，判决：一、由被告湖南旺达和置业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告袁贡光各项经济赔偿款共计人民币6347.634元；二、驳回原告袁贡光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费528元，由原告袁贡光负担422元，由被告湖南旺达和置业有限公司负担106元。
本院二审期间，上诉人袁贡光提交了两张湘潭至上海的火车票，拟证明袁贡光的代理人叶传岵、叶家芳来湘潭开庭所花费的费用。上诉人旺达和公司质证认为，该费用属于袁贡光的维权诉讼成本，与本案无关。本院认证认为，该费用属于袁贡光的代理人参加诉讼所花费的费用，不属于袁贡光自身因本案纠纷所造成的必然损失，对该证据本院不予采信。二审中，上诉人旺达和公司没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：本案案由的确定；上诉人旺达和公司是否应对上诉人袁贡光的损害承担赔偿责任；如应承担赔偿责任，所承担的责任份额；上诉人袁贡光损失数额的认定。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的公共场所管理人是指“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人”，公共场所包括以公众为对象进行商业性经营的场所，也包括为公众提供服务的场所。而本案中旺达和公司仅为特定的业主提供服务，不属于该法所规定的公共场所的管理人，其与袁贡光之间所形成的关系属于物业服务合同关系，双方之间因物业管理引发的争议，应当属于物业服务合同纠纷。但因袁贡光选择要求旺达和公司承担侵权赔偿责任，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任，故本案案由应确定为健康权纠纷。一审确定的案由为公共场所管理人责任纠纷不当，本院予以纠正。
上诉人袁贡光自身年老体弱，日常生活尚需要他人的照顾，用于晾晒衣物的不锈钢栏杆又具有一定高度，袁贡光独自在该栏杆上晾晒衣物发生危险的系数本身较高，而袁贡光忽视自身安全，未采取其他合理的措施排除上述安全隐患，导致其在晾晒衣物时发生摔倒。因此袁贡光自身对损害的发生具有重大过错，应当承担主要责任。旺达和公司作为袁贡光所居住的小区的物业服务企业，应当按照物业服务合同的约定，对小区的房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，小区绿化带中晒衣物的不锈钢栏杆属于小区内配套的设施设备，旺达和公司未在不锈钢围栏附近设置相应的警示标志，提醒业主在进行衣物晾晒时注意安全，未能完全履行危险预防义务，所提供的物业服务不完善，也具有一定的过错，对袁贡光的损失，亦应承担一定的赔偿责任。一审按8:2的比例确定双方各自应承担的责任恰当，本院予以确认。
袁贡光上诉称“一审认定部分费用未提供证据证实而不予确定”系违背法律规定，因对该费用的认定并无法律规定仅凭当事人陈述即可认定，故该上诉理由不成立。对袁贡光二审中提供的其代理人的交通费票据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费的范围只包括受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，强调的是受害人就医支出，并不包括代理人往返的交通费，故对该费用不予支持。
综上所述，袁贡光、旺达和公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费528元，由上诉人袁贡光负担478元，上诉人湖南旺达和置业有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
审 判 员 王 芳
二〇一八年五月二十八日
代理书记员 陈 石
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。