湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民商初字第03072号
原告湖北银行股份有限公司武汉江岸支行，住所地武汉市江岸区解放大道1155号融科天城21号、22号、23号商铺。
负责人江艳，行长。
委托代理人魏东（特别授权代理），湖北山河律师事务所律师。
委托代理人冯孟莉（特别授权代理），湖北山河律师事务所律师。
被告武汉卓迪尔商贸有限公司，住所地武汉市江岸区江汉路36号。
法定代表人沈威，总经理。
被告武汉市弗兰德时装有限公司，住所地武汉市江汉区经济开发区江达路8号附88号7楼。
法定代表人徐新兵，总经理。
委托代理人陈昊（特别授权代理），湖北元申律师事务所律师。
委托代理人张旌（特别授权代理），湖北元申律师事务所律师。
被告沈威。
被告卢轶舜。
原告湖北银行股份有限公司武汉江岸支行（以下简称湖北银行江岸支行）与被告武汉卓迪尔商贸有限公司（以下简称卓迪尔商贸公司）、武汉市弗兰德时装有限公司（以下简称弗兰德时装公司）、沈威、卢轶舜金融借款合同纠纷一案，2014年7月29日原告湖北银行江岸支行向本院提出诉前财产保全申请，本院于2014年7月30日作出（2014）鄂江岸保字第00510号民事裁定书，裁定冻结卓迪尔商贸公司、弗兰德时装公司、沈威、卢轶舜名下银行存款5，092，250元（人民币，下同）或查封、扣押相应价值的财产。本院于2014年8月14日立案受理后，依法组成由审判员李曦筱担任审判长，代理审判员解静娴、人民陪审员丁凤玲参加的合议庭，于2015年1月4日公开开庭进行了审理。原告湖北银行江岸支行的委托代理人魏东、冯孟莉，被告弗兰德时装公司的委托代理人陈昊、张旌到庭参加诉讼；被告卓迪尔商贸公司、沈威、卢轶舜因下落不明，经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。因本案案情复杂，双方当事人争议较大，经本院院长批准，延长审理期限一个月。本案现已审理终结。
原告湖北银行江岸支行诉称：2014年4月29日，我行与卓迪尔商贸公司签订了合同编号为C2014借200104290001的《流动资金借款合同》。该合同约定：卓迪尔商贸公司向我行借款5，000，000元，借款期限为一年，双方同时对借款用途、利息、还款、借款担保、违约事件及处理等事项作出了明确约定。2014年4月24日，我行与弗兰德时装公司签订《保证合同》；同年，4月29日我行与沈威、卢轶舜签订《个人保证合同》。《保证合同》和《个人保证合同》约定弗兰德时装公司、沈威、卢轶舜为卓迪尔商贸公司与我行签订的《借款合同》项下全部债务提供连带责任保证。2014年4月29日，我行向卓迪尔商贸公司发放了借款本金5，000，000元，我行已履行《借款合同》约定的全部义务。2014年7月我行与卓迪尔商贸公司的法定代表人、股东、董事以及保证人沈威、卢轶舜联系，但均无法取得联系，后经查询得知沈威、卢轶舜因涉及法律诉讼，且沈威、卢轶舜名下的财产已被查封。由于卓迪尔商贸公司、沈威、卢轶舜的情形已违反《借款合同》第九条第二款“借款人承诺如下：（五）若发生下列情形，借款人应在事实情况发生后5日内书面通知贷款人……4.股东、董事和现任高级管理人员涉嫌重大案件或经济纠纷”及第十一条第一款“下列事项之一即构成或视为借款人在本合同项下违约事件：（三）借款人在本合同中所做的声明不真实，或违反其在合同中所做的承诺；……（十）借款人主要投资者个人、关键管理人员异常变动、失踪”等相关约定。对此，我行依据《借款合同》第十一条的约定，向卓迪尔商贸公司发出通知，宣布《借款合同》项下债务于2014年7月28日全部提前到期，要求卓迪尔商贸公司向我行偿还《借款合同》项下约定的全部债务。但该期限届满后，卓迪尔商贸公司未向我行偿还借款本金5，000，000元及利息，其行为已构成违约，其他保证人也未按照《保证合同》、《个人保证合同》的约定履行连带保证责任。截止至起诉之日，因借款本金所产生的利息、罚息、欠还复利共计59，188.84元。我行为实现本次债权发生的律师代理费50，000元。现为了维护我行的合法权益特诉诸法院，请求判令：1、判令卓迪尔商贸公司立即偿还借款本金5，000，000元，借款利息41，166.67元、罚息17，875元、欠还复利147.17元（借款利息计算至2014年7月28日止；罚息及欠还复利暂算至2014年8月8日止，应计算至债务实际清偿之日止）；2、判令卓迪尔商贸公司支付律师代理费50，000元；3、判令弗兰德时装公司、沈威、卢轶舜按照《保证合同》、《个人保证合同》的约定对上述第一项、第二项诉讼请求向湖北银行江岸支行承担连带保证责任，共计5，109，188.84元（暂计至2014年8月8日，应计至债务实际清偿之日止）；4、本案财产保全费用、诉讼费用由卓迪尔商贸公司、弗兰德时装公司、沈威、卢轶舜共同承担。
原告湖北银行江岸支行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《流动资金借款合同》1份，证明卓迪尔商贸公司向湖北银行江岸支行借款5，000，000元的事实及相关情况；
证据二：弗兰德时装公司《股东会决议》、《保证合同》、《结婚证》（复印件）、《个人保证合同》各1份，证明弗兰德时装公司、沈威、卢轶舜对卓迪尔商贸公司与湖北银行江岸支行签订的《流动资金借款合同》提供连带保证责任；
证据三：《湖北银行借款借据》、《信贷系统通用记账凭证》各1份，证明湖北银行江岸支行于2014年4月29日向卓迪尔商贸公司支付了借款，湖北银行江岸支行已履行合同约定的全部义务；
证据四：武汉市江岸区房管局出具的《房地产限制（查封）登记表》3份，证明沈威、卢轶舜名下的房产因民事案件已被人民法院查封，其情形属于涉及重大经济纠纷；
证据五：《贷款提前到期通知书》（复印件）、《EMS快递单》（复印件）各1份，证明湖北银行江岸支行已向卓迪尔商贸公司宣告债务于2014年7月28日全部提前到期。
证据六：《代理合同》、《律师费发票》各1份，证明湖北银行江岸支行为本次诉讼所支付的律师代理费用50，000元。
被告弗兰德时装公司辩称：1、我公司认为《借款合同》并未生效，《借款合同》上卓迪尔商贸公司并未签字；2、本案的借款是用于以贷还贷，该合同是借款人与出借方恶意串通骗取担保人财产；3、《担保合同》无效，法律规定以公司资产为他人提供担保需要经过股东会同意，否则无效；4、关于《借款合同》中的提前到期的相关条款是格式条款，应属无效，即使要我公司承担担保责任也是承担不能清偿部分的二分之一；5、《担保合同》中的提前到期条款属格式条款，应属无效；6、本案并未发生合同中约定的提前到期情形；7、湖北银行江岸支行提前到期的通知并未送达到我公司；8、湖北银行江岸支行主张的律师代理费用由我公司承担于法无据。综上，请法院依法驳回湖北银行江岸支行针对我公司的所有诉讼请求。
被告弗兰德时装公司为支持其抗辩观点，向本院提交了如下证据：
弗兰德时装公司的公司《章程》、2010年弗兰德时装公司的《股东会变更决议》、《出资转让协议》各1份，证明公司章程中已约定公司董事、高管不得以公司财产为本人或第三人的债务提供担保；变更决议、出资转让协议是为了证明弗兰德时装公司股东袁丽莎的签名与湖北银行江岸支行提交的弗兰德时装公司《股东会决议》中的袁丽莎的签名不一致。
审理中，本院根据被告弗兰德时装公司的申请，依法向湖北银行江岸支行调取了卓迪尔商贸公司在湖北银行江岸支行的银行账户对账单、沈威在中国工商银行卡号为62×××48的对账单、卢轶舜在中国工商银行卡号为62×××20的对账单等证据，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十一条的规定，本院调查收集的上述证据作为被告弗兰德时装公司提供的证据。弗兰德时装公司认为该组证据证明：1、卓迪尔商贸公司与湖北银行江岸支行的旧贷款已经逾期；2、该逾期的贷款是通过第三方过桥的方式归还给湖北银行江岸支行；3、湖北银行江岸支行在明知旧贷款逾期以及第三方过桥还款的情况下，仍发放了本案涉及的贷款，属于担保法规定的债权人与债务人恶意串通的情形；4、本案贷款的款项也未能正常用于卓迪尔商贸公司的正常经营，而是用于归还给了过桥资金的第三方。
被告卓迪尔商贸公司、沈威、卢轶舜在法定期限内未到庭应诉，放弃了其答辩及举证、质证的权利。
经本院庭审质证，被告弗兰德时装公司对原告湖北银行江岸支行向本院提交的证据一的真实性有异议，认为卓迪尔商贸公司虽在《借款合同》上加盖了公章，但经仔细比对，该合同上的打印字体在公章之上，属于墨在朱上，不符合通常情形；其次该公章印件非常浅，怀疑其真实性；再次，沈威未签名，只是加盖了名章，不符合常理；对证据二中《股东会决议》的真实性有异议，认为股东袁丽莎的签名并非其本人所签。对《保证合同》的真实性无异议，但对其关联性有异议，不能仅凭一纸保证合同就要求弗兰德时装公司承担保证责任。对《结婚证》、《个人保证合同》的真实性请法院核实；对证据三中的《湖北银行借款借据》的真实性请法院核实，对关联性有异议，该证据不能证实湖北银行江岸支行向卓迪尔商贸公司确实发放了全部借款，需要其他证据加以佐证。对于《信贷系统通用记账凭证》的真实性有异议，该凭证上的盖章时间与本案借款事实发生时间不符，其次，凭证上的信贷合同号与本案争议的借款合同的合同号不一致；对证据四的真实性有异议，《房地产限制（查封）登记表》上未加盖出具登记表部门的公章；对证据五中的《EMS快递单》，由于无签收人的签名，无法证明邮件已送达，其次，该送达催收方式与合同约定不符，应当是公告送达催收，认为到目前本案并未发生贷款提前到期的情形；对证据六中的律师费发票真实性、关联性均有异议，认为是律师费发票是庭审当天才开具的。
原告湖北银行江岸支行对被告弗兰德时装公司向本院提交的弗兰德时装公司的公司《章程》、2010年弗兰德时装公司的《股东会变更决议》、《出资转让协议》的真实性无异议，对证明目的有异议，认为湖北银行江岸支行持有的弗兰德时装公司《股东会决议》，是弗兰德时装公司提供的，且弗兰德时装公司的章程不能约束第三人，不会必然导致担保合同的无效。对于弗兰德时装公司股东袁丽莎签字的问题，弗兰德时装公司并无证据证明2010年弗兰德时装公司的《股东会变更决议》、《出资转让协议》上的袁丽莎签名系本人所签，如果有必要弗兰德时装公司可以申请法院进行笔迹鉴定。湖北银行江岸支行提供的弗兰德时装公司《股东会决议》上有弗兰德时装公司的印章，可见弗兰德时装公司是对该笔担保内容是知晓并承认的；对弗兰德时装公司提交的卓迪尔商贸公司在湖北银行江岸支行的银行账户对账单、沈威在中国工商银行卡号为62×××48的对账单、卢轶舜在中国工商银行卡号为62×××20的对账单等证据的真实性无异议，对证明目的有异议，这份证据恰好证明了湖北银行的贷款发放是合法的，该份证据无法反映弗兰德时装公司所说的是过桥还贷。该组证据也无法证明有恶意串通的情况存在，无法证明卓迪尔商贸公司将本案贷款用于归还过桥资金。
综合举证、质证本院认为原告湖北银行江岸支行向本院提交的证据一、三、六，均系原件，证据真实合法，与本案有关联性，本院予以采信；证据二中除《结婚证》是复印件外，其他证据均系原件，且与本案有关联性，本院予以采信。
关于证据二中的《结婚证》以及证据五虽是复印件，经本院调查核实后，认为该证据真实合法，与本案有关联性，故本院予以采信。证据四系房管部门的打印件，经本院调查核实后，认为该证据真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。对于被告弗兰德时装公司向本院提交的卓迪尔商贸公司在湖北银行江岸支行的银行账户对账单、沈威在中国工商银行卡号为62×××48的对账单、卢轶舜在中国工商银行卡号为62×××20的对账单均系原件，证据真实合法，与本案有关联性，本院予以采信，但能否证明弗兰德时装公司的观点，则需要结合本案事实综合判断；对于弗兰德时装公司向本院提交的公司《章程》拟证明公司章程中已约定公司董事、高管不得以公司财产为本人或第三人的债务提供担保，其证明目的不能成立，本院不予以采信；对弗兰德时装公司提交的《股东会变更决议》、《出资转让协议》拟证明弗兰德时装公司股东袁丽莎的签名与湖北银行江岸支行提交的弗兰德时装公司《股东会决议》中的袁丽莎的签名不一致，本院在庭审中已告知弗兰德时装公司可申请笔迹鉴定，但弗兰德时装公司未向本院提出鉴定申请，故本院认为弗兰德时装公司提交的《股东会变更决议》、《出资转让协议》与本案无关联性，本院不予以采信。
经审理查明：2014年4月29日，湖北银行江岸支行与卓迪尔商贸公司签订编号为：C2014借200104290001号《流动资金借款合同》，合同约定：“卓迪尔商贸公司（甲方）向湖北银行江岸支行（乙方）借款5，000，000元，借款期限为1年，即从2014年4月29日起至2015年4月29日止，借款用途为购买原材料，借款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮30%，在借款期限内该利率保持不变，利息的结息方式按季结息，结息日固定为每季未月的第20日，最后一次付息为合同到期日，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照本合同约定的借款利率水平加收50%的罚息，直至清偿本息为止，对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按约定的罚息利率计收复利”。借款合同中第九条第二款约定“借款人承诺如下：（五）若发生下列情形，借款人应在事实情况发生后5日内书面通知贷款人，并应在贷款人指定时间内落实贷款认可的债权保全措施：4.股东、董事和现任高级管理人员涉嫌重大案件或经济纠纷，主要管理人员变更”；第十一条第一款约定“下列事项之一即构成或视为借款人在本合同项下违约事件：（三）借款人在本合同中所做的声明不真实，或违反其在合同中所做的承诺；（十）借款人主要投资者个人、关键管理人员异常变动、失踪或被司法机关依法调查或限制人身自由，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的”；第十一条第二款约定“借款人违反合同中关于当事人权利义务的其他约定或出现前款规定的违约事件时，贷款人有权视具体情形分别或同时采取下列措施，且不需对借款人所造成的任何损失负责：（四）宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款／贸易融资款项本息和其他应付款项全部或部分立即提前到期。借款人在收到贷款人贷款到期的通知后，应立即偿还本合同项下全部债务，并向贷款人支付自到期日起的逾期罚息、复利、违约金、赔偿金等；（八）要求保证人承担保证责任；”第十二条第一款第（一）项约定“因甲方违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），应由甲方承担”；第十二条第四款约定“乙方记录的证据效力，除非有可靠、确定的相反证据，乙方有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部账务记载，乙方制作或保留的甲方办理提款、还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证及乙方催收贷款的记录、凭证，均构成有效证明甲乙双方之间债权关系的确定证据。甲方不能仅因为上述记录、记载、单据、凭证由乙方单方制作或保留，而提出异议”。借款合同还对提款时间及方式、还款的账户、争议解决方式等作出了约定，合同的双方当事人及其法定代表人、负责人均在该份借款合同上加盖了公司公章及其法定代表人、负责人私章。
2014年4月24日，湖北银行江岸支行与弗兰德时装公司签订了编号为C2014Y保200104290001《保证合同》，合同约定：“弗兰德时装公司（甲方）为确保卓迪尔商贸公司（债务人）与湖北银行江岸支行（乙方）签订的《流动资金借款合同》的履行，甲方愿意为债务人在《流动资金借款合同》项下的债务提供连带保证责任；保证范围包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证期间自本合同生效之日起至《流动资金借款合同》项下债务履行期限届满之日后两年止。若乙方根据《流动资金借款合同》约定，宣布债务提前到期的，保证期间至乙方宣布的债务提前到期日后两年止。”《保证合同》双方当事人均在该份《保证合同》上加盖了公司公章，其双方的法定代表人、负责人也在《保证合同》上签名和加盖了私章。同日，弗兰德时装公司向湖北银行江岸支行出具了弗兰德时装公司《股东会决议》，决议书载明：“股东会同意弗兰德时装公司向湖北银行江岸支行办理流动资金贷款，额度5，000，000元，授信一年。”弗兰德时装公司的全体股东在《股东会决议》上签名确认。
2014年4月29日，湖北银行江岸支行与沈威、卢轶舜签订了编号为C2014Y保200104290002《个人保证合同》，合同约定：“沈威（甲方）为确保卓迪尔商贸公司（债务人）与湖北银行江岸支行（乙方）签订的《流动资金借款合同》的履行，甲方愿意为债务人在《流动资金借款合同》项下的债务提供连带保证责任；保证范围包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证期间自本合同生效之日起至《流动资金借款合同》项下债务履行期限届满之日后两年止。若乙方根据《流动资金借款合同》约定，宣布债务提前到期的，保证期间至乙方宣布的债务提前到期日后两年止。”湖北银行江岸支行在该份《个人保证合同》上加盖了公司公章及其负责人的私章，沈威、卢轶舜也在《个人保证合同》上签名、捺印。经查明，沈威系借款人卓迪尔商贸公司的法定代表人；沈威、卢轶舜系夫妻关系。
上述合同签订后，湖北银行江岸支行于2014年4月29日通过银行转账，向卓迪尔商贸公司在湖北银行江岸支行305010120100010617银行账号，发放了贷款5，000，000元。卓迪尔商贸公司收到贷款款项后于同日向湖北银行江岸支行出具了借款借据。卓迪尔商贸公司也按《流动资金借款合同》的约定支付了截止到2014年6月20的利息56，333.33元。2014年7月，湖北银行江岸支行无法联系到借款人卓迪尔商贸公司及其法定代表人沈威；随后，湖北银行江岸支行到武汉市江岸区房地管理部门查询了保证人沈威、卢轶舜的个人房产信息，得知保证人沈威、卢轶舜因其他诉讼，二人所拥有的房产均被法院查封。2014年7月28日，湖北银行江岸支行向借款人卓迪尔商贸公司发出《贷款提前到期通知书》，通知借款人因违反了《借款合同》的约定，决定《借款合同》项下的全部债务于2014年7月28日提前到期，并要求借款人卓迪尔商贸公司立即偿还贷款本金5，000，000元，利息41，166.67元（利息计至2014年7月28日止），合计5，041，166.67元。湖北银行江岸支行通过邮政特快专递将《贷款提前到期通知书》邮寄给了借款人卓迪尔商贸公司，但卓迪尔商贸公司并未偿还贷款本金及利息，故湖北银行江岸支行诉至本院。
另查明，2014年8月2日湖北银行江岸支行（甲方）与湖北山河律师事务所（乙方）签订了《委托代理合同》，合同约定：“乙方接受甲方的委托，指派魏东律师为甲方与卓迪尔商贸公司、弗兰德时装公司、沈威、卢轶舜金融借款合同纠纷案的第一审代理人”。湖北银行江岸支行向湖北山河律师事务所支付了律师代理费50，000元，湖北山河律师事务所于2015年1月4日向湖北银行江岸支行开具了律师费发票。
再查明，卓迪尔商贸公司在湖北银行江岸支行共贷款两次，两次贷款本金均为5，000，000元，保证人均为弗兰德时装公司、沈威、卢轶舜。第一次贷款期从2013年4月27日至2014年4月29日。2014年4月29日，沈威、卢轶舜分别从其个人账户通过银行转账向卓迪尔商贸公司在湖北银行江岸支行账户转款5，000，000元，卓迪尔商贸公司按期偿还了第一次贷款本息。
本院认为：1、湖北银行江岸支行与卓迪尔商贸公司签订的《流动资金借款合同》，是各方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行。《流动资金借款合同》签订后，湖北银行江岸支行按约将贷款5，000，000元汇入卓迪尔商贸公司银行账户，但卓迪尔商贸公司仅按合同按期支付了第一期贷款利息后，下落不明，且保证人沈威、卢轶舜的个人房产因其他诉讼均被法院查封。卓迪尔商贸公司至今下落不明，也未支付贷款本息，其行为已构成违约。湖北银行江岸支行按约向卓迪尔商贸公司邮寄《贷款提前到期通知书》，通知卓迪尔商贸公司《流动资金借款合同》项下的全部债务提前到期，符合《流动资金借款合同》的约定，卓迪尔商贸公司应承担偿还贷款本金及利息、罚复、复利的民事责任。湖北银行江岸支行要求卓迪尔商贸公司按年利率7.8%的标准支付自2014年6月20日起至2014年7月28日止的贷款利息以及从2014年7月28日起至本息还清之日止，按日万分之3.25的标准计收罚息、复息的诉讼请求符合借款合同的约定，且该利息、罚息、复息的计算标准不违反法律规定，故湖北银行江岸支行要求卓迪尔商贸公司立即偿还借款本金5，000，000元，贷款利息（从2014年6月20日起至2014年7月28日止为41，166.67元），罚息、复利（从2014年7月28日起至债务实际清偿之日止均按日万分之3.25的标准计收）的诉讼请求，本院予以支持；2、由于卓迪尔商贸公司未能如期偿还借款本金及利息、罚息、复利的违约行为引起本次诉讼，现湖北银行江岸支行主张卓迪尔商贸公司赔偿律师费50，000元，该项诉讼请求符合《流动资金借款合同》的约定，本院予以支持；3、弗兰德时装公司与湖北银行江岸支行签订《保证合同》及沈威、卢轶舜与湖北银行江岸支行签订的《个人保证合同》，均系各方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行。审理中，弗兰德时装公司抗辩卓迪尔商贸公司涉案借款是为偿还卓迪尔商贸公司与湖北银行江岸支行之前的借款，属于“以贷还贷”，不应承担保证责任。经弗兰德时装公司申请调查，本院查实卓迪尔商贸公司在湖北银行江岸支行共贷款两次，两次贷款本金均为5，000，000元，弗兰德时装公司均为两次贷款的保证人。2014年4月29日，沈威、卢轶舜分别从其个人账户通过银行转账向卓迪尔商贸公司在湖北银行江岸支行账户转款5，000，000元，卓迪尔商贸公司按期偿还了第一次贷款本息。还本付息后，湖北银行江岸支行放发了第二次贷款（涉案借款）。综上，本案的借款不属于“以贷还贷”，且湖北银行江岸支行宣布借款提前到期及采取邮寄的方式送达《贷款提前到期通知书》的行为符合《流动资金借款合同》、《保证合同》、《个人保证合同》的约定。故湖北银行江岸支行要求弗兰德时装公司、沈威、卢轶舜对卓迪尔商贸公司所负债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。沈威、卢轶舜在法定期限内未进行答辩，亦未出庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉卓迪尔商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北银行股份有限公司武汉江岸支行借款本金5，000，000元以及至2014年7月28日止的利息41，166.67元，共计5，041，166.67元；
二、被告武汉卓迪尔商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖北银行股份有限公司武汉江岸支行罚息、复利（截止2014年8月8日罚息17，875元、复利147.17元。从2014年8月9日起至本息还清之日止，罚息以5，000，000元为基数，按日万分之3.25的标准计算；复利以欠付的利息41，166.67元为基数，按日万分之3.25的标准计算，利随本清）；
三、被告武汉卓迪尔商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北银行股份有限公司武汉江岸支行赔偿律师费损失50，000元；
四、被告武汉市弗兰德时装有限公司、沈威、卢轶舜对被告武汉卓迪尔商贸有限公司的上述应付款项承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47，564元、保全费5000元、邮寄费180元、公告费250元，合计52，994元由被告武汉卓迪尔商贸有限公司、武汉市弗兰德时装有限公司、沈威、卢轶舜共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李曦筱
代理审判员 解静娴
人民陪审员 丁凤玲
二〇一五年五月八日
书 记 员 邓 頔