湖北省武汉市武昌区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武昌行初字第00155号
原告潜江市华展新型建材有限公司，住所地潜江市积玉口镇永乐村。
法定代表人曾运华，经理。
委托代理人谢军，湖北多能律师事务所律师。
被告潜江市人力资源和社会保障局，住所地潜江市建设街80号。
法定代表人陈俊平，局长。
委托代理人朱峰，该局工作人员。
委托代理人周治元，湖北省楚天律师事务所律师。
被告湖北省人力资源和社会保障厅，住所地武汉市武昌区水果湖路8号。
法定代表人翟天山，厅长。
委托代理人王虹，该厅工作人员。
委托代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。
第三人丁建军。
委托代理人陈序源，潜江市杨市法律服务所法律服务工作者。
原告潜江市华展新型建材有限公司不服被告潜江市人力资源和社会保障局（以下称人社局）工伤认定决定及被告湖北省人力资源和社会保障厅（以下称人社厅）行政复议决定，于2015年8月21日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2015年8月25日向被告人社局、被告人社厅送达了起诉状副本和应诉通知书。因丁建军同被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人谢军，被告人社局的委托代理人朱峰、周治元，被告人社厅的委托代理人王虹、黄燕，第三人及其委托代理人陈序源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告人社局于2015年3月24日作出潜人社工伤认字（2015）010号认定工伤决定书，认定丁建军是原告单位职工，2013年4月15日7时30分左右，丁建军在单位操作对辊机时因脚底打滑不慎落入对辊机中导致其受伤，经湖北江汉油田总医院诊断为“全身多发性骨折”，丁建军受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定工伤。原告不服，向被告人社厅申请行政复议，被告人社厅于2015年7月16日作出鄂人社复决字（2015）44号行政复议决定书，决定维持被告人社局作出的工伤认定决定。
原告诉称，一、第三人申请工伤认定已超过法定时限。第三人受伤时间为2013年4月15日，第三人申请工伤认定时间为2015年1月19日，自受伤之日至申请工伤认定时间之日间隔一年九个月之久。根据《工伤认定办法》第五条和第二十条的规定，本案中第三人申请工伤认定已经超过法定时限。二、工伤认定决定认定的事实未经过调查核实，与客观事实不符。该决定载明，2013年4月15日7时30分左右，丁建军在单位操作对辊机时因脚底打滑不慎落入对辊机中导致其受伤这一事实无任何证据予以证实。在此情形下，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，被告应当对事故伤害进行调查。三、被告作出的工伤认定决定程序违法。（一）根据《工伤认定办法》第十七条的规定，职工和其他近亲属申请工伤认定的，认定机关应当通知用人单位，而本案中被告未通知原告，剥夺了原告举证、质证、辩论、处分的权利，致使该决定不客观、不真实、不合法。（二）根据《工伤认定办法》第二十二条第二款的规定，该决定的送达参照民事法律有关送达的规定执行，而被告直接送达至村委会的行为违法了《民诉法》关于送达的规定。四、复议机关认定事实错误。复议决定载明，被申请人受理第三人的工伤认定申请后，向申请人送达了举证告知书，保障了申请人申辩的权利。而事实上，被告人社局并未向原告送达举证告知书，原告亦未收到举证告知书。综上，原告认为被告工伤认定决定、行政复议决定认定事实错误，程序违法，适用法律错误。请求：1、依法撤销被告人社局于2015年3月24日作出的潜人社工伤认字（2015）010号《认定工伤决定书》；2、依法撤销被告人社厅于2015年7月16日作出的鄂人社复决字（2015）44号《行政复议决定书》。
被告人社局辩称，1、我局认定丁建军所受伤害为工伤，时限上并没有超期。丁建军初次提交工伤认定申请的时间是2013年7月，因丁建军与原告劳动关系无法确定，我局要求丁建军补正其与原告的劳动关系材料后再受理。因此待其劳动关系确定后，我局才正式受理了丁建军的申请材料。时间跨度之久是因为丁建军经历了仲裁裁决认定为事实劳动关系、原告不服提起诉讼，丁建军再次上诉至湖北省汉江中院，在终审判决中，汉江中院维持了其与原告系事实劳动关系。因此，丁建军与原告劳动关系明确，所受伤害也是在工作场所被搅拌机搅伤，丁建军所受伤为工伤毋庸置疑。2、工伤认定书的下达是通过丁建军所提交的申请材料认定的，根据《工伤保险条例》第十八条，其所提交的材料里已经完整包括了申请工伤所需的材料，其受伤过程在工作场所也是有同事的证人证言予以证明。根据《工伤保险条例》第十九条，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。我局在审核申请人所提交的资料的同时，是具有裁量是否需要对事实调查核实的尺度及标准。3、《举证告知书》和《工伤认定书》的送达，我局都是通过EMS邮寄的，符合我国《民事诉讼法》的规定。《举证告知书》发出之后显示为妥投，严飞（村委会主任）代收，其后我局电话至村委会相关人员，相关人员说，他们电话曾多次要原告去拿《举证告知书》原告都没有去拿，由此，原告对《举证告知书》是知晓的，但其拒绝去领，视为拒签，是原告放弃举证的权利，不能反说成是我局没有发出过《举证告知书》。更何况我局所发出的《举证告知书》和《工伤认定书》都是通过邮寄形式送达，在收件人信息栏内均已清楚写明公司名称为：潜江市华展新型建材有限公司，《工伤认定书》原告也已经收到了，原告在起诉状中称我局是直接送达至村委会，显然是断章取义，不符合客观事实依据。综上所述，我局下达的潜人社工伤认字（2015）010号《工伤认定决定书》认定结论事实清楚，适用法律条文正确，认定程序合法，请求予以维持。被告人社局向本院提交了证明原行政行为合法的证据、依据。证据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定举证告知书及举证告知书邮寄单；3、送达回证；4、认定决定书；5、工伤认定申请不予受理决定书；6、不予受理决定书予以撤销的决定；以上证据证明工伤的申请及受理程序合法；7、丁建军身份证复印件；8、张维权和刘成云证明材料及身份证复印件，证明同事对丁建军工作当天受伤情况证明；9、丁建军工资花名册；10、住院材料一套，证明丁建军伤情的基本情况；11、仲裁裁决书，证明丁建军与该公司存在事实劳动关系；12、民事判决书，证明法院维持了两者之间的劳动关系；13、人社厅行政复议决定书，证明省厅维持了我局的工伤认定结论。依据：《工伤保险条例》第十四条。
被告人社厅辩称，一、我厅复议程序合法。我厅于2015年5月25日收到并受理了原告对潜江人社局作出的潜人社工伤认字（2015）010号认定工伤决定不服提出的复议申请。经审查，我厅于2015年7月16日作出了鄂人社复决字（2015）44号行政复议决定，维持潜江人社局所作的上述决定，并向相关各方予以送达。我厅的复议程序符合《行政复议法》第十七条规定和第三十一条的相关规定。二、我厅作出的复议决定证据充分，适用依据正确。我厅在行政复议中，经审查行政复议当事人提交的依据、证据，认定了以下事实：2014年9月28日湖北省江汉中级人民法院民事判决书（（2015）鄂汉江中民一终字第00203号）认定第三人与原告系劳动关系。2013年4月15日7时30分左右，第三人在单位操作对辊机时因脚底打滑不慎落入对辊机中导致受伤。2013年6月12日湖北江汉油田总医院《出院记录》诊断第三人失血性休克、全身多发骨折。以上事实，有工伤认定申请材料、医疗机构病历资料、工资花名册、民事判决书、调查笔录等证据材料予以证实。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。《工伤保险条例》第十九条第二款的规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，潜江人社局受理第三人的工伤认定申请后，向原告送达了举证告知书，保障了原告申辩的权利。原告未提出任何证据，依法应当承担举证不能的不利后果。原告在复议申请中认为第三人申请工伤认定已超过法定时限，但未扣除原告与第三人因劳动关系争议仲裁和诉讼的时间，故我厅不予支持。潜江人社局依据第三人申请材料和工伤认定中所收集的证据情况，认定第三人受事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤，本厅予以支持。综上，我厅作出的行政复议决定程序合法，证据充分，适用依据正确，请求依法驳回原告诉讼请求。被告人社厅向本院提交了证明复议程序合法的证据、依据。证据：1、收受及送达等案件材料，证明我厅复议程序合法；2、鄂人社复决字（2015）44号《行政复议决定书》，证明我厅作出的复议决定程序合法，证据充分，适用依据正确。依据：1、行政复议法；2、工伤保险条例。
第三人述称，1、第三人申请工伤认定未超过法定期限；2、第三人与原告系事实劳动关系，有法院生效判决为证；3、潜江人社局认定程序合法，且得到了省人社厅的复议维持。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告人社局、被告人社厅提交的证据，能够证明工伤认定决定和行政复议决定认定的事实属实，程序合法，本院予以认定。
经审理查明，第三人系原告单位职工。2013年4月15日7时30分左右，第三人在单位操作对辊机时，因脚底打滑不慎落入对辊机中受伤，当即被送至湖北江汉油田总医院抢救。经该医院诊断，第三人系失血性休克、全身多发性骨折。2013年6月12日，第三人在该院住院治疗后出院。2013年7月11日，第三人向被告人社局提出工伤认定申请，2013年7月12日，被告人社局作出工伤认定申请不予受理决定书，以第三人与原告之间的劳动关系不确定为由决定不予受理，同时告知第三人，待双方劳动关系确定后再提出工伤认定申请。2013年7月18日，第三人向潜江市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与原告之间存在劳动关系，该委员会于2013年10月21日作出潜劳人仲裁字（2013）第39号仲裁裁决书，裁决第三人与原告存在事实劳动关系。原告不服，诉至湖北省潜江市人民法院，要求确认其与第三人之间不存在劳动关系。该院作出（2014）鄂潜江民初字第00002号民事判决，确认原告与第三人之间不存在劳动关系。第三人不服，上诉至湖北省汉江中级人民法院，称其与原告之间存在劳动关系，请求依法改判第三人与原告存在劳动关系。该院于2014年9月28日作出（2014）鄂汉江中民一终字第00203号民事判决，认为第三人的上诉理由成立，判决撤销湖北省潜江市人民法院作出的（2014）鄂潜江民初字第00002号民事判决，驳回原告的诉讼请求。2014年11月14日，被告人社局作出潜人社撤决字（2014）第02号关于对丁建军工伤认定申请不予受理决定书予以撤销的决定，决定撤销其于2013年7月12日作出的工伤认定申请不予受理决定书。2015年2月6日，被告人社局对原告作出潜人社举字（2014）第039号工伤认定举证告知书并通过EMS邮寄给原告。该告知书告知原告，第三人在原告单位工作期间因工受伤，第三人于2013年7月11日向该局申请工伤认定，第三人提供的申请工伤认定的材料完整，该局已于2015年1月19日正式受理，原告如认为第三人不是工伤，需要提供相关证据证明。被告人社局在该告知书中同时告知原告于2015年3月4日前提供相关证据，如不按时提供，将承担举证不能的责任。原告收到该告知书后，未提供相关证据。2015年3月24日，被告人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，作出潜人社工伤认字（2015）010号认定工伤决定书，认定第三人在原告单位工作时受到的事故伤害属于工伤，并通过EMS将该决定书邮寄给原告，原告收到后不服，向被告人社厅申请行政复议。被告人社厅于2015年7月16日作出鄂人社复决字（2015）44号行政复议决定书，决定维持被告人社局作出的工伤认定决定。原告不服诉至本院。
本院认为，第三人系原告单位职工。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人在单位操作对辊机时不慎受到事故伤害，原告依法应承担工伤保险责任。原告诉称第三人申请工伤认定已超过法定一年时限的理由不成立，因第三人在事故伤害发生后三个月内即提出了工伤认定申请；至于被告人社局直至2015年1月19日才正式受理，是因第三人根据被告人社局的要求补正申请材料所致，因此，第三人提出工伤认定申请并未超过法定的一年时限；原告诉称工伤认定决定、行政复议决定认定事实错误的理由不成立，因工伤认定决定、行政复议决定认定的事实系经仲裁、民事诉讼确认的事实，依法可以直接作为认定工伤的事实根据；原告诉称被告人社局并未向其送达举证告知书、认定工伤决定书，工伤认定决定程序违法的理由不成立。被告人社局在受理第三人工伤认定申请和作出工伤认定决定后，按照原告工商注册登记的地址，分别通过EMS给原告邮寄了工伤认定举证告知书和认定工伤决定书，EMS查询单显示两邮件分别妥投。综上，被告人社局作出的工伤认定决定和被告人社厅作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告潜江市华展新型建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状并按对方人数提交上诉状副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 廖君跃
代理审判员 徐 斌
人民陪审员 徐绪秋
二〇一六年二月十六日
书 记 员 潘 静