浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖民终字第804号
上诉人（原审原告）：何敏。
委托代理人：吴平，浙江兴博泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙炳芳。
被上诉人（原审被告）：钱孝忠。
二被上诉人共同委托代理人：徐雪峰，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
上诉人何敏因与被上诉人孙炳芳、钱孝忠共有物分割纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院于2015年9月8日作出（2015）湖长和民初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
原审查明，孙炳芳和钱孝忠系夫妻关系。何敏与孙炳芳、钱孝忠素有民间借贷业务往来。2011年7月28日，当事人双方以共同所有的房屋向中信银行贷款320万元，2011年8月1日，该贷款发放至钱孝忠账户，2011年8月2日，钱孝忠将贷款320万元的60％即192万元，扣除双方之前的债权债务后，将70万元打入何敏账户。之后，双方继续发生经济往来，截止2011年12月6日，何敏书借条一份，确认尚欠孙炳芳70万元。2013年2月5日，何敏与孙炳芳共同将其按份共有的（其中何敏享有房屋60%份额，孙炳芳、钱孝忠享有房屋40%的份额）坐落于长兴县雉城街道云海山庄云海苑10幢的一套房屋转让给案外人宋科含，成交价为360万元，扣除物业费1万元，案外人支付给钱孝忠359万元，钱孝忠归还银行贷款本金320万元，剩余39万元，何敏要求按份额分配，孙炳芳、钱孝忠认为双方该笔债务已经清偿，故纠纷成讼。何敏诉至原审法院，请求判令孙炳芳、钱孝忠返还房款240000元并承担本案的诉讼费。
原审另查明，在贷款期间，双方需支付贷款利息共计399250.28元（2011年8月1日至2011年8月21日按月还款额21866.67元计算，利息为14577.78元；2011年8月22日至2013年2月5日，利息为384672.5元），保险费1995元，共计401245.28元。
原审认为，一、按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。二、2013年2月5日，双方将在房产出售偿还银行债务后，余款39万元应按何敏占60%、孙炳芳、钱孝忠占40%的份额进行分配，即何敏应得份额为39万＊60%=23.4万元。三、2011年8月1日至2013年2月5日期间，双方贷款320万元利息及保险费用共计401245.28元，何敏应承担60％即240747.17元，何敏通过其子支付利息13000元，还应支付227747.17元。由于孙炳芳、钱孝忠为何敏垫付了227747.17元，现孙炳芳、钱孝忠主张垫付款项本金227747.17元及在垫付期间的利息与何敏分割房产应得份额23.4万元抵销，于法有据，予以支持。四、何敏认为其没有拿到贷款320万的60％即192万元，进而不需要支付贷款利息及保险费用的辩解，不予采纳。理由如下：（一）何敏在起诉时房屋出售价格359万元，如孙炳芳、钱孝忠未将192万元贷款支付给何敏，按房屋份额何敏应分得215.4万元，但是何敏起诉标的仅24万元，自认了320万元贷款系双方按份使用，最后共同偿还给了银行。（二）贷款合同和房屋买卖协议均系双方一起办理，说明何敏知道贷款320万元的事实。从何敏提交的七份借条原件来看，三份发生在2011年8月1日贷款之前，金额103万元，四份发生在贷款之后，金额80万元，如何敏未取得贷款，则孙炳芳尚欠其贷款192万元，何敏无需向孙炳芳、钱孝忠出具任何借条。相反，孙炳芳、钱孝忠主张之前的债权债务清偿后，再支付给了何敏70万元更加能符合事实。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十八条、第九十九条、第一百条和《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，判决：驳回何敏的全部诉讼请求。一审案件受理费4900元，由何敏承担。
宣判后，何敏不服，向本院提起上诉称：一、上诉人不应承担银行贷款利息。孙炳芳、钱孝忠并无证据证明其将银行贷款320万元的60%即192万元交付给何敏，该银行贷款属孙炳芳、钱孝忠的个人借款，利息应当由其自行承担。二、银行贷款并非上诉人与被上诉人的共同贷款。该笔银行贷款的借款人系钱孝忠，贷款发放至钱孝忠名下，何敏仅是提供了抵押担保，不存在共同借贷的关系。三、原审判决认定钱孝忠将贷款中的192万元扣除双方之前的债权债务后，将70万元打入上诉人账户，并认定上诉人取得了银行借款，与事实不符。上诉人与孙炳芳、何敏的借款并非必然发生联系，从数额上看，原审认定“孙炳芳、钱孝忠垫付227747.12元”与“何敏应得份额23.4万元”相互抵消也有不妥。四、原审认定其自认320万元贷款系双方按份使用，最后归还给银行没有事实依据。真实情况是，对于该笔贷款中的192万元，双方约定孙炳芳、钱孝忠先占有，最后归还银行，作为上诉人归还被上诉人的款项，并口头约定相应的利息由孙炳芳、钱孝忠承担，但对其余40万元部分双方并未结算。五、原审以上诉人出具的70万元借条认定其获得了贷款无事实依据。当事人双方在房屋共有关系存续期间，一直有经济往来，但房屋份额未改变，价款也未结算。综上，请求二审撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。
孙炳芳、钱孝忠二审答辩称：何敏的上诉理由不能成立。案涉房屋曾抵押贷款320万元，经何敏同意，双方进行了结算，债权债务已经两清。孙炳芳、钱孝忠垫付的款项216139.3元及产生的利息与何敏所获得的房款冲抵之后，孙炳芳、钱孝忠无需承担本案的任何支付义务。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：孙炳芳、钱孝忠是否需要向何敏给付房款23.4万元。根据本案查明的事实，案涉房屋转让并偿还银行贷款后，尚有余款39万元，其中60%即23.4万元属何敏所有的份额。何敏主张孙炳芳、钱孝忠应当按照份额向其给付房款。孙炳芳、钱孝忠则主张，经双方结算，债务已经结清，无需再支付房款。对此本院认为，一、根据2014年12月10日长兴县人民法院审理熬文超与何敏债权转让合同一案的庭审笔录，孙炳芳作为证人在该次庭审中陈述了以下事实：“云海山庄房屋以钱孝忠名义向银行贷款320万元，每个月需要支付利息21866.67元，何敏按照份额每个月需归还利息1.3万元。”经该案审判人员询问，何敏对孙炳芳陈述的事实未提出异议。二、案涉房屋转让款为360万元，扣除物业费10000后，实际获得转让款359万元。该转让款的60%即215.4万元属何敏所有的份额。而用以归还银行贷款的320万元转让款，其中也包含了何敏的房款份额。因此，从贷款本金的归还情况来看，该笔贷款属双方共同使用、共同偿还。故何敏应按份额负担相应的贷款利息，现何敏主张双方约定银行贷款利息全部由孙炳芳、钱孝忠负担，但其未提供充分证据予以证实，本院不予采纳。孙炳芳、钱孝忠在案涉房屋转让以前，已经向银行支付了本应由何敏承担的贷款利息。案涉房屋抵押贷款利息及保险费用为401245.28元，何敏按60%份额应承担240747.17元。其中何敏已支付利息13000元，其余227747.17元为孙炳芳、钱孝忠垫付，而该垫付款产生的利息也应由何敏承担。故孙炳芳、钱孝忠的垫付款及垫付款利息在数额上应已超过了何敏在余下房款39万元中的60%份额即23.4万元，孙炳芳、钱孝忠主张经双方结算债务已经相互冲抵，其已没有任何付款义务的主张，本院予以支持。
综上，上诉人何敏的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人何敏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费思杰
代理审判员 周寅潇
代理审判员 葛奕超
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 贾艳红