云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0423民初398号
原告中国农业银行股份有限公司通海县支行。
负责人李连宏，任行长。
委托代理人张云祥，系原告职员。代理权限：特别授权代理。
委托代理人何江，系原告职员。代理权限：特别授权代理。
被告马本良。
被告田丽。
被告玉溪通保融资担保有限公司。
法定代表人周艳萍。
委托代理人周刚，系玉溪通保融资担保有限公司的副总经理。代理权限：特别授权代理。
原告中国农业银行股份有限公司通海县支行（以下简称农行通海支行）与被告马本良、田丽、玉溪通保融资担保有限公司（以下简称通保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告农行通海支行委托代理人张云祥、何江，被告通保公司委托代理周刚到庭参加诉讼。被告马本良、田丽经本案传票传唤无正当理由拒不庭参加诉讼。本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告农行通海支行诉称，2014年10月8日，被告马本良、通保公司与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（以下简称借款合同），合同约定：原告向被告马本良提供借款100万元，借款期限12个月，即自2014年10月8日至2015年10月7日止，借款期内的年利率为8.4%，一次性还本按约还息方式还款，到期一次性归还借款本息；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；被告通保公司为本案借款提供最高额连带责任保证，担保的债务最高本金为100万元，担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。2014年10月8日，原告按合同约定向被告发放100万元。自借款发生至今，被告马本良将利息按约支付至2015年9月20日，之后再未支付过利息，未偿还过借款本金。经原告多次催要，被告通保公司于2016年1月5日代借款人偿还借款本金5万元，2016年1月14日代借款人偿还借款本金10万元。现请求：1、判令被告马本良、田丽偿还原告贷款本金85万元及利息（其中，自2015年9月21日起至2015年10月7日止的利息按年利率8.4%计算，自2015年10月8日起至清偿之日止的利息按年利率12.6%计算），2、判令被告通保公司对上述借款本息承担连带偿还责任，3、本案诉讼费用由三被告共同承担。
被告通保公司辩称，对原告所诉事实无异议，但本案的债务应先由借款人马本良、田丽用其资产进行偿还，不足部分再由通保公司来承担。
被告马本良、田丽未提交答辩意见。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点为被告通保公司是否应承担连带担保责任。
原告为证明其主张举证如下：
一、原告营业执照、金融许可证、负责人身份证明、负责人居民身份证复印件各一份，以证明原告主体适格；
二、被告马本良、田丽的身份证复印件、结婚证各一份，被告通保公司的营业执照、授予权委托书、法定代表人及受委托人身份证复印件各一份，证明被告的身份情况；
三、贷款申请书、还款承诺书、购销合同、农村个人生产经营贷款业务申请表、股东会担保决议书、担保承诺函各一份，以证明被告向原告申请借款及提供担保的事实；
四、农户贷款借款合同一份，以证明原被告双方签订借款合同，被告通保公司提供连带责任担保；
五、个人贷款资金支付授权委托书、贷款卡、借款凭证、各一份，业务凭证二份，以证明原告向被告发放借款及被告通保公司代偿还借款本金的事实。
经质证，被告通保公司对上述证据材料无异议。
三被告均无证据向法庭出示。
本院认为，原告的证据材料在本院指定的举证期限内提交，符合法律规定的证据形式，证据材料系原告与各被告共同签署形成，内容与本案事实存在关联，本院确认上述证据材料的合法性、真实性及关联性，据此确认上述证据材料的证据能力，对其内容予以采信。
综合本案证据，本院认定本案法律事实如下：被告马本良与田丽系夫妻。2014年9月16日，被告马本良因购买钢筋需要资金，向原告申请贷款100万元，被告通保公司向原告提交了一份股东会担保决议和担保承诺函，其承诺为该借款提供连带责任保证担保。同日，田丽向原告出具一份还款承诺书，承诺：此笔贷款由其夫妻二人共同承担偿还直至贷款本息还清为止。经原告审查同意，2015年10月8日，原告农行通海县支行与被告马本良、通保公司签订了合同编号为×××的《农户贷款借款合同》一份，合同主要约定：一、原告向被告马本良提供借款100万元，借款期限为12个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准；二、按季结息，到期还本，结息日为每季末月20日；三、借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；四、保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年；五、担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保的一切费用。
2014年10月8日，原告将贷款100万元以银行转账的方式交付给被告马本良，形成借款凭证一份，该凭证记载：“借款人马本良，借款金额100万元，借款日期2014年10月8日，到期日期2015年10月7日，执行利率8.4%，逾期利率12.6%，还款方式为一次性还本按约还息。”自借款发生至今，被告马本良按约将利息支付至2015年9月20日，之后再未支付过利息，从未偿还过借款本金。2016年1月5日、1月14日，被告通保公司分别代借款人偿还借款本金5万元、10万元，相应的利息未支付。现借款人尚欠借款本金85万元及相应利息未清偿。
本院认为，原告农行通海支行与被告马本良、通保公司签订的《农户贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合同合法、有效，合同依法应受法律保护。被告马本良借款后，未按约定期限偿还原告借款本金及利息已构成违约，应当按约定承担违约责任。原告要求被告马本良偿还尚欠借款本金85万元及利息（其中，自2015年9月21日起至2015年10月7日止的利息按年利率8.4%计付，自2015年10月8日起至实际还款日止的利息按年利率12.6%计付）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告田丽虽未在借款合同中签字，但其向原告提交的还款承诺中已经明确该笔借款为其夫妻共同债务，且愿意共同承担，故原告要求被告田丽连带承担上述还款义务的主张，于法有据，本院予以支持。被告通保公司作为连带责任保证人，应对上述借款承担连带清偿责任，原告要求被告通保公司对本案借款承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。同理，被告通保公司认为其只应承担一般保证责任的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告马本良、田丽无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马本良、田丽于本判决生效后十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司通海县支行借款本金人民币850000元及利息（利息如下计算，自2015年9月21日起至2015年10月7日止按年利率8.4%计付，自2015年10月8日起至清偿之日止的逾期利息按年利率12.6%计付），利随本清；
二、上述还款义务由被告玉溪通保融资担保有限公司承担连带清偿责任；被告玉溪通保融资担保有限公司实际承担清偿责任后，有权向被告马本良、田丽进行追偿。
案件受理费12880元，减半收取6440元，由被告马本良、田丽、玉溪通保融资担保有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 戴 坤
二〇一六年六月十二日
书记员 蔡林成