吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第842号
原告孙宏，男，1978年4月5日出生，汉族，个体工商户，住敦化市学府家园*号楼*单元***室，住敦化市。
委托代理人王桂芝，吉林敦诚律师事务所律师。
被告敦化市旭达房地产开发有限责任公司。
法定代表人高永峰，该公司董事长。
委托代理人金东极，吉林敖东律师事务所律师。
第三人梁广明，男，1969年1月17日出生，汉族，无职业，住敦化市江南镇太平岭村，住敦化市。
原告孙宏诉被告敦化市旭达房地产开发有限责任公司、第三人梁广明房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙宏及其委托代理人王桂芝，被告敦化市旭达房地产开发有限责任公司的委托代理人金东极，第三人梁广明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙宏诉称，2013年7月4日，原告与被告签订“认购书”，原告按协议认购旭达丰跃花园5号楼3单元102室房屋一套，并交纳该房屋全款人民币271863元，该房屋建成之后，被告将该房屋转卖给他人，致原告无房可住，原告多次到被告处协商处理此事，但被告一直不予处理，在协商无果的情况下，原告为维护自已的合法权益，特向法院起诉。诉讼请求：一、要求法院判令解除原告与被告之间的房屋买卖合同；二、要求被告返还已付购房款271863元及利息（2013年7月4日开始至返还房款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），要求被告偿还购房款一倍的损失即271863元；三、被告承担本案诉讼费用。
被告敦化市旭达房地产开发有限责任公司辩称，原告的诉讼请求不成立，不存在返还购房款及支付相应利息的事实，被告不存在违约的事实，原告购买的房屋，被告并没有将房屋转卖给他人，也不存在原告陈述的无房可住的事实，请求驳回原告的诉讼请求。原告孙宏房款未交给被告，而是交给了梁广明，我们出具手续必须加盖财务章，原告提供的直接加盖的都是公章而不是财务章的收据及认购书，加盖公章是因为原告的房款直接交给梁广明，没有将房款交到旭达财务，认购书上面的公章是提前盖好的，选好了房屋之后填写具体信息，涉案认购书和收据加盖的都是公章。
第三人梁广明述称，原告购买的涉案房屋是案外人给我的，郭小刚（郭晓彤）承包的旭达工程，是大包，我负责供应郭小刚的材料，是孙宏个人去看的房，我没有去看过涉案房屋，因为郭小刚没钱给付我材料款，所以我和郭小刚协商，向被告要两套房子也可以，后来被告给我一个三楼，一个一楼，具体哪个房屋记不清了，三楼我已出售，孙宏看的是一楼，原告和谁去的我不清楚，原告去看房子的时候，涉案的楼房已经盖到四或五楼了，售楼员领着原告看房，我让孙宏从售楼处过手续，我卖的房子都是通过售楼处出卖的，认购书中孙宏的名字也是他本人签字的，房款交给我，价款是按照271863元给付的。
本案的争议焦点是：
一、原告与被告之间形成的房屋买卖合同关系，还是与第三人梁广明之间形成的买卖合同关系；
二、第三人梁广明是否将顶帐房屋出售给原告，是否明确顶帐房屋一楼具体的哪一个单元以及哪一个房屋；
三、被告是否存在将原告主张的房屋已转卖他人的行为；
四、原告要求解除与被告之间的房屋买卖合同并返购房款及赔偿购房款一倍的损失是否有事实及法律依据。
原告孙宏为证明自已的主张，向本院提供的证据有：
证据1，认购书一份、收据一张。
证明原告在2013年7月4日与敦化市旭达房地产开发有限责任公司签订了房屋买卖认购合同，原告购买丰跃花园5号楼3单元102室房屋，面积67.83平方米，每平米单价4008元，原告一次性交付总房款271863元。该合同中的第四条约定，甲方即被告在约定期内，中途不得出售或者转售，被告已经违约转售他人，合同第六条约定如因甲方原因单方违约，甲方向乙方支付违约金，因此原告要求被告承担违约责任是有事实和法律依据的。收据证明，2013年7月4日原告交付了房款271863元。在收据说明中写明了原告购买的涉案房屋位置。
被告质证称，对认购书真实性无异议，原告认购的是丰跃花园5号楼3单元102室，但是认购书认定的该房屋是从东侧开始向西排在三单元，房产测绘报告书是从西向东数，涉案房屋就变成了二单元，无论从哪里往哪里数，原告认购的房屋没变，原告购买的房屋仍然保留，被告并未转卖给他人，收据公章并不是财务章，而是被告行政专用章，对公章真实性无异议，收据和认购书是同一天出具的，收据体现的是购房款并不是定金，认购书第二条已经载明购房款271863元，并非定金性质，原告要求返还已付购房款无法律依据。
第三人梁广明质证无异议。
证据2，照片四张。
证明涉案楼房现状，第一张是5号楼外貌，第二张是楼的西侧开始排列的单元，第三张是3单元也就是原告购买位置，现在该楼被他人居住，第四张整个楼的单元是从西向东，原告购买的是从西向东数第3单元。
被告质证称，真实性无异议，被告售楼时，是从东向西数三单元，但是被告应以房产测绘报告书为准，是从西向东数二单元。
第三人梁广明质证称，不清楚。
证据3，楼盘表一份。
证明房场部门调取，在售楼时，房产登记备案中体现涉案房屋是从西向东数的单元。现在备案表显示3单元一楼东西两侧都被卖出。
被告质证称，有异议，原告购买的房屋仍然保留，并未卖给其他人。
第三人梁广明质证称，不清楚。
证据4，马维堂的证人证言。
证明原告购买的房屋我看过，2013年6月末7月初，我和我老伴到旭达丰跃花园看过涉案房屋，是从东向西数第二个单元一楼西侧，我老伴和我女儿再一次到现场看过这个房屋，确认以后我女婿即原告交纳的房款。
原告质证称，证人证言客观真实，原告在购买前，多次到被告处选房，选中的是从东向西数的第二个单元，但五号楼三单元102室已经被出卖。
被告质证称，证人是原告亲属原某某，与本案有利害关系。
第三人质证称，无异议。
证据5，陈丽丽的证人证言。
证明涉案房屋是我和原告给我父母买的，我父母和我们都看过，满意之后才决定买的，是从东数第二个单元一楼西侧。
被告质证称，证人是原告亲属原某某，与本案有利害关系。
第三人质证称，无异议。
被告敦化市旭达房地产开发公司为证明自已的主张，向本院提供的证据有：
证据1，售楼总表一份、声明一份、测绘报告书一份。
证明售楼表是原告购买时制作，原告与被告签订合同时，原告认购的是3单元102室，被告告知原告，被告的表格是暂时排列，最终以测绘报告为准，最后测绘报告顺序改变了，房屋面积位置都未变化。测绘后面积为66.8平方米。
原告孙宏质证称，对房产测绘报告无异议，测绘时间是2013年2月4日，对被告提供的其他证据有异议，是被告自已制作的，登记混乱，我们买的是不挨着一单元门市，我方认购的就是三单元，被告的主张不对，我买的排序是从东向西三单凶，被告把二单元误认为是我买的三单元，被告不能否定你的违约行为，我买的是不遮光的，被告随意登记，被告随意改变房屋买卖位置不合理，声明书无法律效力，被告自已给自已证明不可认定。
第三人梁广明质证称，无异议。
证据2，收据三张、楼盘表二张。
证明翟贵义2013年4月2日购买了丰跃花园5号楼2单元101室，宋云英的房屋是2013年5月31日被告出售的。收据证明原告强调的所谓的3单元一楼，被告在2013年5月31日已经由公司直接出售给宋云英，原告购买房屋是在2013年7月4日，在宋云英之后，原告观点不能成立。
原告质证称，被告举证收据三张，收据外观和我方一致，经手人是郭岩，是售楼处统一管理人员。名称写的是二单元的101和102，并不是我方的，我方购买的是位于五号楼由东向西数第二个单元的一楼西侧房屋，售楼处排的是3单元102，现在交付的仍然是3单元102。收据写的是2单元，不是我的房屋，被告管理混乱，将原告选的房屋出售给他人，被告隐瞒了房屋已经出售的事实，如果房屋已出售我不会购买。对楼盘表真实性有异议，销售表是被告任意制表和任意登记，原告买楼是没见过也未在房产部门登记，是伪证。我方调取的楼盘表是真实的，被告违约。
第三人梁广明质证称，无异议。
经庭审调查及对证据分析，本院综合认证如下：
对原告提供的证据1、证据2、证据3真实性予以采信；对证据4、证据5予以参考。
对被告提供的证据1、证据2真实性予以采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，本院综合认定如下事实：
原告孙宏听朋友说，第三人梁广明有房屋出售，原告就到旭达丰跃花园看房屋，原告陈述用梁广明的名字购买旭达丰跃花园的楼房可以省钱。被告将工程发包给郭小刚（郭晓彤），郭小刚欠第三人梁广明的材料费，故以二套房屋（一个是三楼，一个是一楼）折抵材料费，本案涉案的是一楼房屋。2013年7月4日，原告孙宏与被告敦化市旭达房地产开发有限责任公司签订认购书一份，认购书的内容为孙宏认购旭达丰跃花园5号楼3单元102号房屋一套，暂定建筑面积为67.83平方米，单价每平方米4008元，价款共计271863元。于同日，被告为原告出具收据一张，收据内容为价款271863元，说明丰跃花园5号楼3单元102层，加盖敦化市旭达房地产开发有限责任公司公章，不是公司的财务章。经手人为郭炎。该收据未标明排列的走向。
另查，被告在2013年4月2日为翟贵义出具房款收据一张，内容为购房款78000元，说明是丰跃花园5号楼2单元101层。在2013年5月31日为宋云英出具房款收据一张，内容为购房款80471元，说明是丰跃花园5号楼2单元102层。都未标明排列的走向。被告陈述，被告售房时是按照从东向西数进行排列单元。房产测绘报告是从西向东数进行排列单元（现在楼房的排列走向）。翟贵义现在排在丰跃花园5号楼3单元一楼东侧，宋云英排在丰跃花园5号楼3单元一楼西侧，孙宏排在丰跃花园5号楼2单元的西侧。现在的丰跃花园5号楼2单元西侧紧邻二层门市，对丰跃花园5号楼2单元的西侧的房屋有挡光的事实，原告孙宏没有与被告办理房屋的交接手续。
本院认为，原告孙宏与被告敦化市旭达房地产开发有限责任公司签订了房屋认购书，原告孙宏与被告敦化市旭达房地产开发有限责任公司之间形成了房屋买卖合同关系。虽然被告在庭审时辩称，已向原告孙宏告知了房屋单元的具体走向（从东向西），但测绘报告却改变了房屋单元的具体走向（从西向东），无法确定具体的房屋位置，故原告孙宏要求解除与被告敦化市旭达房地产开发有限责任公司之间的房屋买卖合同有法律依据，被告应返还原告孙宏购房款271836元及利息，对其解除合同的请求本院予以准许。对原告依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》要求被告赔偿购房款一倍的损失（即271836元）的主张，本院认为，原告孙宏在庭审中认可从第三人梁广明处购买旭达丰跃花园的楼房可以省钱，涉案顶帐房屋的具体位置通过两次庭审，原告也不确定当时（2013年7月4日）购买楼房的位置，虽然原告与被告签订了房屋认购书，但原告与被告签订的房屋认购书是有前提的，并不是原告实际从被告处购买（涉及梁广明的顶帐楼），故被告不存在隐瞒所售房屋已经出售给第三人的事实，故原告要求被告赔偿购房款一倍的损失271836元本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（五）项、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告孙宏与被告敦化市旭达房地产开发有限责任公司于2013年7月4日签订的认购书（认购书确定的位置为旭达丰跃花园5号楼3单元102号房屋一套，实际房产测绘的位置为旭达丰跃花园5号楼2单元1楼西侧）。
二、被告敦化市旭达房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即给付原告孙宏购房款271836元，并支付原告孙宏从购房日2013年7月4日至给付完毕购房款期间的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告孙宏的其他诉讼请求。
案件受理费9237元，其他诉讼费用50元，合计为9287元，由原告孙宏负担4618.50元，由被告负担4668.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 朴文姬
审 判 员 孙彩云
代理审判员 包雨辰
二〇一五年七月十五日
书 记 员 张翠翠