广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初4705号原告：梁苏妹，女，1959年3月23日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：陈伟仪，原告梁苏妹的女儿。被告：中山沙田明珠旅游发展有限公司，住所地中山市民众镇新伦村赖九顷，统一社会信用代码914420005556195289。法定代表人：张志民，该公司总经理。被告：中山华民现代农业开发有限公司，住所地中山市民众镇新伦村赖九顷街48号，统一社会信用代码91442000668229577Q。法定代表人：陈丽，该公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：黄崇山，广东正明扬律师事务所律师。第三人：覃桂建，男，1984年2月10日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县，委托诉讼代理人：黄崇山，广东正明扬律师事务所律师。原告梁苏妹与被告中山沙田明珠旅游发展有限公司（以下简称沙田公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，原告梁苏妹于2017年4月26日申请追加中山华民现代农业开发有限公司（以下简称华民公司）为本案被告。本院依职权追加覃桂建为本案第三人。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁苏妹及其委托诉讼代理人陈伟仪，被告沙田公司、华民公司的共同委托诉讼代理人黄崇山，第三人覃桂建的委托诉讼代理人黄崇山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁苏妹向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔偿医疗费3856.5元、营养费6000元、看病期间来回车费900元、精神损失费5000元、看护费4000元、误工费8000元、其他轮椅费500元，以上费用共计28256.5元。诉讼中，原告梁苏妹明确要求两被告承担连带清偿责任。事实和理由：梁苏妹受雇于中山沙田明珠旅游发展有限公司（沙田明珠农场），于2016年7月24日上班期间因工作需要坐车摘木瓜搬运木瓜导致左肋骨下段骨折，医生建议予以住院治疗，因考虑到住院无人照看等问题，故采用打石膏固定后定期回医院处理伤口的治疗方案。受伤当天，农场管工黄锦元（人称“阿东”）到原告家中给予200元（农场负责人予以报销），当场口头答应且多次在电话中承诺原告，农场负责人已知悉此事等公司老板过来就说明情况，会等梁苏妹治疗痊愈后结算所有医疗费。但农场方出尔反尔，过了两个多月，农场方不闻不问。同年7月10日，原告及其女儿到农场想了解因工受伤的事情，农场负责人阿健姐姐（人称“大家姐”），口头答应会给予经济补偿，但到10月30日再次到农场协商，该农场负责人阿健不承认此事的发生，并且不打算进行相关道歉及经济补偿等事宜，最终两者不欢而散。次日原告的女儿代替其到民众镇劳动局说明情况，但因原告的年龄超过50岁，劳动局不予受理，并建议到民众镇维稳中心处理。经向民众镇综合维稳中心申请调解，工作人员当场通过电话与农场负责人阿健进行沟通。经过新伦村综合维稳中心多次组织协调，阿健推三推四，最后口头承诺给予2000元作为原告的医疗补偿。原告不同意，12月18日，农场方约原告沟通谈判，结果不理想，故原告提起诉讼。原告梁苏妹为支持其诉求向本院提交的证据有：1.中山民众镇新伦村民委员会证明；2.广州市南沙区第一人民医院疾病诊断证明；3.中山市民众医院DR诊断报告；4.中山市民众医院病历内容；5.广州市南沙区第一人民医院病历内容、处方笺；6.录音光盘；7.录音光盘文字打印内容；8.证人签名证明；9.企业机读档案登记资料；10.费用明细清单。被告沙田公司辩称，原告的主张与事实不符。首先，被告不是适格被告，与本案无关。1.原告未提供证据证实其受雇于中山沙田明珠旅游发展有限公司；2.原告未提供证据证实其在上班期间导致左肋骨骨折；3.原告未提供证据证实其所主张的费用项目。其次，本案是提供劳务者受害责任纠纷，按照法律规定，是根据各自过错相应承担责任，原告也要根据自己的过错承担相应的责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告沙田公司未就其辩称向本院提交证据。被告华民公司辩称，原告与华民公司之间存在劳务关系，但原告亦存在一定过错，应承担相应的责任。被告华民公司就其辩称向本院提供证据如下：大棚种植地合作经营协议。第三人覃桂建述称，其与原告之间不存在劳务关系，无需承担责任。第三人覃桂建未就其陈述向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：梁苏妹自2016年7月开始在沙田明珠农场工作，主要工作是摘木瓜、种花、种草，工资为90元/天，即2700元/月，由管工“阿健”通过现金发放工资。庭审中，华民公司与梁苏妹一致确认管工“阿健”即第三人覃桂建。2016年7月24日，梁苏妹与其他工友一起开工时受伤。同日，梁苏妹被送往中山市民众医院（以下简称民众医院）治疗，诊断为左腓骨下段骨折、未排除左内踝骨折，支付医药费617.5元。之后梁苏妹分别于2016年9月24日、11月1日前往民众医院复查，共支付医药费199元。2016年7月至10月期间，因左踝关节肿痛梁苏妹多次前往广州市南沙区第一人民医院（以下简称南沙第一医院）治疗，共支付医疗费2590元。庭审中，梁苏妹称当时民众医院建议住院治疗，但因无人照顾，所以没有住院，而是请人在家照顾,后来经人介绍去往南沙第一医院接受治疗，又因为其儿子在东莞，所以在东莞拿了450元中药贴，但是没有相应票据。华民公司称，因为梁苏妹当时未住院治疗而去到其他医院就诊导致其受伤加重，因此华民公司不应承担全部责任。2016年12月7日，中山市民众镇新伦村民委员会出具证明，载明：梁苏妹自称与村内企业华民公司存在纠纷，要求村人民调解委员会介入调解，村调委会于2016年12月2日约定梁苏妹与华民公司管工调解，但华民公司管工未到场调解。梁苏妹因至今未获赔偿，遂于2017年3月17日诉至本院，主张前述实体权利。关于梁苏妹的受伤情况。华民公司称黄锦元反映过有人在农场受伤，但未详述如何受伤；梁苏妹回应称，受伤当时黄锦元在现场，黄锦元出具了相关证明。另查：华民公司的投资者为沙田公司与陈丽。2016年7月8日，华民公司（甲方）与覃桂建（乙方）签订《大棚种植地合作经营协议》，约定双方合伙经营位于中山市民众镇新伦村赖九倾街48号华民公司共43亩大棚种植农作物，组成联合经营体，甲方负责提供场地和监督管理，乙方负责实际运营管理及相关资金投入（包括水电、人工、肥料、材料、果苗菜苗等一切经营费用开支）。华民公司称，前述协议中的“联合经营体”并没有名称，覃桂建对外以华民公司的名义进行经营管理和招工，并由覃桂建发放工人工资。庭审中，华民公司称水果收成时因人手不够，就由管工黄锦元招人来收，由黄锦元向工人代发工资。梁苏妹未与华民公司签订劳动合同，华民公司亦未为梁苏妹购买社会保险。梁苏妹称其因超过法定退休年龄而未能进行工伤认定。诉讼中，双方当事人向本院申请庭外协商，期限15天。期满双方未达成调解。前述期间不计入审理期间。本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。梁苏妹经管工黄锦元招聘而入职华民公司，工资亦由华民公司支付，基于梁苏妹入职时已年满50周岁，本院认定梁苏妹与华民公司之间已经形成事实劳务关系，华民公司亦予以确认。本案的争议焦点在于：1.沙田公司的责任承担问题；2.华民公司的责任承担问题。关于焦点一。本案中，梁苏妹与华民公司之间存在劳务关系，而梁苏妹在工作中受伤，那么华民公司应向梁苏妹承担侵权责任。华民公司与沙田公司系两个独立的法人主体，即使沙田公司是华民公司的投资者之一，梁苏妹亦无权向沙田公司主张权利。故就梁苏妹要求沙田公司承担连带责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点二。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。1.医疗费3856.5元。梁苏妹因受伤支付的医疗费3406.5元（617.5元+199元+2590元）有相应的医疗票据、病历、费用清单等证据予以佐证，本院予以认定。就梁苏妹主张的超过3406.5元部分，本院不予支持。2.误工费8000元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中，梁苏妹并未向法院提供医疗机构出具的证明来佐证其主张的误工时间，结合其受伤情况，本院酌情支持其误工费3000元。3.看护费4000元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。梁苏妹称其请人在家照顾，但未向本院提交证据予以佐证，但是考虑到其伤情、年龄等因素，本院酌情支持1000元。4.交通费900元、营养费6000元、轮椅费500元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。梁苏妹未就其主张的交通费向本院提供证据，应承担举证不能的不利后果，本院酌情支持其交通费400元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。考虑到梁苏妹的伤情、自身情况等因素，本院酌情支持1000元。关于轮椅费，梁苏妹并未向本院提供证据予以佐证，本院不予支持。5.精神损害抚慰金5000元。本案中，梁苏妹因工受伤，但梁苏妹并未就其受伤的精神损害向本院提供证据，应承担举证不能的不利后果，故本院不予支持。《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。也就是说，雇主应就雇员在工作中所受伤害适用的归责原则为过错责任。华民公司抗辩因梁苏妹未住院治疗导致病情加重，但其未提供证据证实该抗辩，故本院不予采信。综上，本院判令华民公司向梁苏妹支付赔偿款8806.5元（3406.5元+3000元+1000元+400元+1000元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告中山华民现代农业开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁苏妹支付赔偿款8806.5元；二、驳回原告梁苏妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费506元（原告梁苏妹已预交），由原告梁苏妹负担456元、被告中山华民现代农业开发有限公司负担50元（该款被告中山华民现代农业开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告梁苏妹）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  叶迟玖审判员  陆招胜审判员  陈春华二〇一七年九月十日书记员  叶丽敏罗鑫姚志姬孙永辉