渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临渭民初字第00524号
原告赵尚弟（又名赵松涛），男，1949年5月24日出生，汉族，农民。
被告樊胜民，男，1951年6月17日出生，汉族，农民。
委托代理人张凤莲，女，1951年3月25日出生，汉族，。系被告樊胜民之妻。
被告姚丁抗，男，1950年11月29日出生，汉族，农民。
原告赵尚弟与被告樊胜民、姚丁抗民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告赵尚弟、被告姚丁抗到庭参加了诉讼，被告樊胜民经传票传唤未到庭，其委托代理人张凤莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵尚弟诉称，原、被告系同村村民关系，被告樊胜民因给女儿买房经济紧张，于2001年7月4日从原告处借款16746元，约定月息为1.2%，同年8月11日又从原告处借款14016元，约定月息为1.4%，两笔借款共计30762元，借款期限均为一年。借款期满后，原告向被告樊胜民催要，被告樊胜民分别于2002年11月10日向原告清息2000元、2003年9月9日清息1000元、同年12月21日清息1000元、2004年11月21日清息2000元、2005年11月17日清息1000元、2008年3月27日清息42000元、2012年2月7日清息8000元、同年2月9日清息3300元，累计清息60300元。2012年2月9日被告姚丁抗从原告处拿走两张借条原件、一张被告姚丁抗的担保条及一张收取3300元利息的收条，称让被告樊胜民算账，但却将四张条子交给被告樊胜民。待原告与被告姚丁抗找被告樊胜民索要借条时，被告樊胜民已将借条原件销毁。在村干部参与下，两被告均承认从原告处拿走了两张借条原件、一张被告姚丁抗的担保条及一张收取3300元利息的收条。原告认为被告樊胜民每年只支付原告部分利息，但本金却迟迟不予归还原告，且被告姚丁抗在前次诉讼中作伪证造成原告的经济损失，包括前次诉讼的诉讼费、邮寄费、误工费、交通费、上诉费用等，共计2273元，遂诉至法院请求判令：1、被告樊胜民归还原告借款本金30762元及利息16985元（利息均自借款之日计算至2015年1月16日，其中2001年8月1日借款利息按月利率1.4%计算；2001年7月4日借款利息按月利率1.2%计算）；2、被告姚丁抗赔偿原告经济损失2273元；2、案件受理费由两被告承担。
被告樊胜民辩称，按照原告要求，其已于2012年2月9日将借款本金30762元及利息全部还清，原告已将借条原件交给自己。另外，被告姚丁抗与两笔借款无关，只因自己身体不好，让被告姚丁抗代其向原告还款。
被告姚丁抗辩称，其并未参与被告樊胜民的两笔借款，也从未进行担保，只是代被告樊胜民去还钱的中间人。对原告提出的让其赔偿经济损失的诉讼请求有异议，认为该损失与其无关。
庭审中，根据原告陈述及被告答辩，合议庭总结本案争议焦点为：1、原、被告双方是否还存在债权债务关系；2、被告姚丁抗是否应赔偿原告经济损失2273元。
为支持自己的主张，原告赵尚弟提供如下证据：
1、原告书写清单一份，证明原告核算后，被告樊胜民尚欠原告本金及利息共计47821.7元；
2、2001年8月1日、2001年7月4日借条复印件两张，证明借款事实存在；
3、吝店镇赵家村村委会证明一份，证明原告曾用名为赵松涛；
4、村组代表证明一份，证明被告姚丁抗已将四张条子交给了被告樊胜民；
5、原告赵尚弟书写的被告樊胜民历次还款清单一份，证明被告樊胜民已向原告赵尚弟清偿60300元的事实；
6、原告赵尚弟书写报案材料一份，证明原告于2015年9月20日向渭南市临渭分局吝店派出所书写报案材料一份；
7、渭南市中级人民法院立案费、邮寄费票据复印件各一份，证明被告姚丁抗应赔偿原告的经济损失。
经质证，被告樊胜民对原告所举证据2、3、4的真实性及证明效力无异议；对证据5中还款时间及金额无异议，对其证明效力有异议；对证据1、6的真实性及证明效力均有异议，认为两证据均系原告书写，其不认可，且借款与被告姚丁抗无关。
被告姚丁抗在质证中称，2008年被告樊胜民经其给原告还款42000元，并就剩余的8000元进行了担保。2012年2月7日，其向原告归还8000元时，原告主张还需归还3296元利息。2012年2月9日，其将3300元利息交与原告，原告将两张借条原件、8000元担保条及3300元收条交与自己，自己亦将樊胜民的还款收条全部交与原告。后原告因账没有计算正确向其索要借条原件时，其已将借条原件交与被告樊胜民。对原告所举证据4、7真实性无异议，但认为自己不应赔偿原告损失。
被告樊胜民在举证期限内向本院递交（2014）临渭民初字第00199号民事判决书，证明原、被告账务已结清。
被告姚丁抗在举证期限内及庭审中未提供证据证明其主张。
本院在庭审中听取了原告的举证及被告的质证意见，并结合证据的合法性、客观性、关联性审核上述证据材料。因两被告对原告所举证据2、3、4、7真实性均无异议，故对上述证据予以认定；对原告所举证据5，两被告对支付款项的时间和金额无异议，故仅对其证明效力不予认定；对原告提供的证据1、6，因均系原告本人书写，且两被告均不认可，故对其证明效力不予认定。
经审理查明，原、被告系同村村民。原告与被告樊胜民曾有经济往来，后被告樊胜民于2001年7月4日向原告书写16746元借条一张，约定利率为月1.2%，同年8月11日另向原告书写14016元借条一张，约定利率为月1.4%，两张借条期限均为一年。借款期满后，被告樊胜民就两笔借款曾于2002年11月10日清息2000元、2003年9月9日清息1000元、同年12月21日清息1000元、2004年11月21日清息2000元、2005年11月17日清息1000元。后经原告催要，被告樊胜民于2008年3月27日通过被告姚丁抗向原告归还42000元，就原告主张的剩余8000元，被告姚丁抗进行了担保，并书写担保条一张。2012年2月7日，被告姚丁抗代被告樊胜民归还8000元后，原告另主张3296元利息。2012年2月9日，原告收取被告姚丁抗3296元利息后书写3300元收条一张，并将两张借条原件、8000元担保条及3300元收条交与被告姚丁抗，被告姚丁抗亦将被告樊胜民历次还款收条原件交与原告。不久，原告找到被告姚丁抗称账没有计算正确，需要回借条原件。被告姚丁抗称已将借条原件交与被告樊胜民，二人遂前往被告樊胜民家索要，但被告樊胜民称因债务已清，已将借条原件撕毁。原告遂让被告姚丁抗在借条复印件上备注借条原件与复印件相符字样。后原告将被告樊胜民诉至法院请求其归还借款本金及利息，并申请证人姚丁抗出庭作证。经审理，结合庭审查明案情及原告提供证据，本院依法驳回了原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，渭南市中级人民法院依法审理后作出维持原判的终审判决。2014年11月13日，被告在村组干部见证下，书写证明一张，载明被告姚丁抗从原告处拿走两张借条原件、一张8000元担保条及一张3300元收条。现原告持两张借条复印件及被告书写证明再次诉至本院。
本院认为，原告曾持两张借条复印件向本院主张被告樊胜民归还借款本金及利息，结合庭审查明事实及原告提供证据，本院已依法驳回了原告的诉讼请求。原告不服上诉后，渭南市中级人民法院依法审理并作出了维持原判的终审判决。现原告以2014年11月13日被告樊胜民在村组干部见证下书写的被告姚丁抗从原告处拿走两张借条原件、一张8000元担保条及一张3300元收条的证明为新证据，再次向本院主张被告樊胜民归还借款本金及利息。结合庭审查明事实及原告提供新证据，仅能证明被告还款后，原告将四张凭据交与被告的事实，并不能证明原告陈述的账没有计算正确，交与被告借条原件的目的是为让其核对债务的说法。原告虽一再坚称债务没有计算正确，但始终不能提供证明借款事实的借条原件及其他能证明其说法的有力证据。另一方面，原告确系让被告樊胜民核对债务，完全可将借条复印件交与被告，但其却将证明借款的唯一债权凭证即借条原件交与被告，保留复印件向法院起诉，明显不合常理。故原告将作为债权凭证的借条原件交与被告，被告亦将证明还款的收条交与原告的行为，依据常理判断，应视为双方债务已清结。综上，本院对原告请求判令被告樊胜民归还借款本金及利息的诉讼请求不予支持。最后，原告主张被告姚丁抗赔偿因在前次诉讼中作伪证对其造成的经济损失一节，结合庭审查明事实及原告提供证据，均不能证明被告姚丁抗有作伪证情节，故本院对原告请求被告姚丁抗赔偿因作伪证对其造成的经济损失的诉讼请求不予支持。综上所述，依据依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告赵尚弟的诉讼请求。
案件受理费994元，由原告赵尚弟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 田应战
审 判 员 张 山
人民陪审员 刘军孝
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 王 格