贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终4033号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路1号振华科技大厦21楼A、B座。
负责人：杨飞鸿，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘蔚（系该公司员工），女，1992年6月26日出生，汉族，住贵州省习水县。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ芳，女，1941年9月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审原告）：钟华，男，1990年12月10日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审原告）：钟祥，男，1992年7月15日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：张蓓，贵州麒翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓勇，男，1972年10月2日出生，汉族，住贵州省织金县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称“阳光财保贵阳支公司”）因与被上诉人ＸＸ芳、钟华、钟祥、邓勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初5172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
阳光财保贵阳支公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项内容，改判阳光财保贵阳支公司不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：由于被上诉人邓勇未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶，且血液内乙醇含量已达87mg/ml，为醉酒驾驶，阳光财保贵阳支公司不负责垫付和赔偿。一审认定事实不清，应当予以改判。
ＸＸ芳、钟华、钟祥辩称，本案的赔偿主体一审已经查明，根据最高人民法院关于审理道交案件的司法解释，上诉人应当在交强险范围内赔偿责任，上诉人称保险合同有条款约定排除了其应当承担的义务，已经违反我国的强制性法律规定，保险合同条款应属无效。一审判决事实清楚，应当维持。
邓勇辩称，对一审判决没有意见。
ＸＸ芳、钟华、钟祥向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告邓勇支付原告剩余赔偿款共计153,000元（死亡赔偿金254,478元、丧葬费31,522元、精神抚慰金50,000元，各项损失合计336,000元，邓勇已赔偿183,000元）；2、判决被告阳光财险在交强险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2017年4月12日7时24分许，邓勇在未取得机动车驾驶证且醉酒后（经检验血液中酒精含量87mg/100ml）驾驶贵Ａ×××××号三轮汽车沿贵阳市观山湖区云潭北路由北向南方向行驶，行驶至林城西路交叉口右转弯时与从东往西方向骑行自行车横过机动车道的黄云英发生交通事故，造成黄云英受伤，后经贵阳市第二人民医院抢救无效于2017年4月13日0时55分死亡。该事故经贵阳市公安交通管理局观山湖区分局作出筑公交认字[2017]第5201155201700059号《道路交通事故认定书》对事故形成原因分析，邓勇未依法取得机动车驾驶证且醉酒后驾驶安全技术不合格的机动车上道路行驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十一条、第二十二条第二款的规定，其行为及过错的严重程度在此次事故中起主要作用；黄云英驾驶自行车未按规定横过机动车道的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，其行为及过错的严重程度在此次事故中起次要作用。综上所述，认定邓勇在此次事故中负主要责任，黄云英负次要责任。另查明，肇事车辆贵Ａ×××××号三轮汽车为被告邓勇所有，该车在被告阳光财保贵阳中心支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期限内。再查明，受害人黄云英于1968年5月24日生。原告ＸＸ芳系黄云英的母亲，原告钟华、钟祥系黄云英的儿子。2017年4月25日，上述三原告与被告邓勇达成《赔偿协议书》，约定被告邓勇一次性赔偿原告ＸＸ芳、钟华、钟祥因此次交通事故人身损害各项赔偿项目（包括丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、处理事故家属误工费、交通费、住宿费）共计336,000元整，此赔偿金包含邓勇前期先行支付给ＸＸ芳、钟华、钟祥的83,000元。同日，邓勇向三原告支付了100,000元。还查明，经贵阳京贵环境资源管理有限公司申请，贵阳市工伤认定办公室于2017年5月31日作出工认字（0110201746067）号《认定工伤决定书》，认定2017年4月12日7时24分黄云英骑自行车上班行至观山湖区××与××路交叉口时被邓勇驾驶的贵Ａ×××××号三轮汽车撞伤，送至医院后死亡，同意认定为工伤。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。原告ＸＸ芳、钟华、钟祥与被邓勇就赔偿黄云英因事故死亡而产生的损失达成《赔偿协议书》，约定邓勇一次性向三原告赔偿336,000元。黄云英生前系贵阳京贵环境资源管理有限公司职工，仅其死亡赔偿金一项即可计算至534,852.40元，原、被告协议赔偿金额并未超出法律规定。在案件审理过程中，原、被告双方也均未对该协议书提出异议，故对于该协议本院予以认可。被告邓勇已经按照协议约定进行了部分履行，向三原告支付了183,000元的赔偿款，剩余153,000元未赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。”之规定，被告阳光财险提出被告邓勇醉酒无证驾驶发生本次事故致黄云英抢救无效死亡，原告的损失不属于交强险理赔范围的抗辩意见，一审法院依法不予采纳，对原告主张由阳光财险在交强险限额122,000元承担先行赔偿的请求，一审法院予以支持。对于超出交强险限额的31,000元，由被告邓勇向三原告进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起三日内在交强险保险限额内赔偿原告ＸＸ芳、钟华、钟祥人民币122,000元；二、被告邓勇于本判决生效之日起三日内赔偿原告ＸＸ芳、钟华、钟祥人民币31,000元；三、驳回原告ＸＸ芳、钟华、钟祥的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3,360元，减半收取1,680元由被告邓勇承担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点阳光财保贵阳中心支公司是否应当在交强险限额内承担赔偿责任。交警部门出具的《道路交通事故认定书》对本案事故已经进行了责任认定，邓勇未依法取得机动车驾驶证且醉酒后驾驶安全技术不合格的机动车是造成此次事故的主要原因，且邓勇驾驶的贵Ａ×××××号三轮汽车在阳光财保贵阳中心支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期限内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保”险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”、第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定，阳光财保贵阳中心支公司应当在交强险限额内承担赔偿责任，且因国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时的补偿，而不是对受害人的利益进行限制，这里的交强险责任限额是指一次事故的最高责任限额，并未对被保险人对构成交通事故是否有责任以及赔偿项目进行区分，故一审判决认定阳光财保贵阳中心支公司在交强险保险限额内赔偿ＸＸ芳、钟华、钟祥122,000元，并无不当。阳光财保贵阳中心支公司可以在向被侵权人履行赔偿后，另行向邓勇主张追偿的权利。
综上所述，上诉人阳光财保贵阳中心支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，740元，由阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦 娟
审 判 员 刘 静
审 判 员 邱翠雪
二〇一八年六月四日
法官助理 李 娜
书 记 员 谢立桢