湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1182民初591号
原告：陈连七，男，1970年11月8日出生，汉族，住武穴市。
原告：金清华，女，1974年8月20日出生，汉族，住武穴市。两原告系夫妻。
委托代理人：王怀垠，男，武穴市武穴法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：熊文军，男，1972年2月8日出生，汉族，住武穴市。
委托代理人：胡智德，男，1972年8月12日出生，汉族，住武穴市。特别授权。
被告：湖北庭雅置业有限公司。住所地：武穴市广济大道***号。统一社会信用代码：9142118255067689XM。
法定代表人：熊文俊，男，该公司执行董事。
委托代理人：朱超，男，1987年8月12日出生，汉族，住武穴市。特别授权。
原告陈连七、金清华诉被告熊文军、湖北庭雅置业有限公司民间借贷、买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月7日受理后，依法组成由审判员朱天友担任审判长，审判员金楚才、人民陪审员陈林参加的合议庭，于2016年3月28日、10月8日、2017年1月18日三次公开开庭进行了审理，原告陈连七、金清华及其委托代理人王怀垠、被告熊文军的委托代理人胡志德、被告湖北庭雅置业有限公司的委托代理人朱超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈连七、金清华诉称：湖北庭雅置业有限公司、熊文军因开发建设余川新天地商贸城商品房需要资金周转，自2013年7月4日至2016年2月20日先后多次向陈连七、金清华夫妻借款共计11402805元，每一次借款均出具了借条，借条上载明了借款金额及应按月利率多少承担利息。湖北庭雅置业有限公司、熊文军在借条上签字盖章予以确认。另，陈连七向湖北庭雅置业有限公司、熊文军开发建设余川新天地商贸城商品房工地供应钢材，截止2016年2月20日，湖北庭雅置业有限公司、熊文军共计欠到陈连七钢材款158.5万元，经双方结算，湖北庭雅置业有限公司、熊文军向陈连七出具了欠条一张，并载明按月利率30‰承担利息。借款后，熊文军、湖北庭雅置业有限公司向陈连七、金清华支付了部分借款利息，亦向陈连七支付了所欠钢材款的部分利息，但自2016年2月21日后，湖北庭雅置业有限公司、熊文军既不支付借款和欠款本金，也未按约定利率标准支付利息。陈连七、金清华故起诉要求湖北庭雅置业有限公司、熊文军共同返还借款本金11402850元，并承担自借款之日起至还清之日止的按月利率20‰计算的利息；要求湖北庭雅置业有限公司、熊文军共同偿还陈连七钢材款158.5万元并承担自欠款之日起至付清之日止的按月利率30‰计算的利息。诉讼中，原告陈连七、金清华将其第一项诉讼请求变更为要求湖北庭雅置业有限公司、熊文军共同返还借款本金325万元，并承担自借款之日起至还清之日止的按月利率20‰计算的利息。
原告陈连七、金清华为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、2013年7月4日至2016年2月20日，湖北庭雅置业有限公司、熊文军向陈连七、金清华出具的借条六张，拟证明湖北庭雅置业有限公司、熊文军向陈连七、金清华借款325万元并欠利息1930580元；
证据二、2016年2月20日，湖北庭雅置业有限公司、熊文军向陈连七出具的欠条一张，拟证明2016年2月20日，湖北庭雅置业有限公司、熊文军欠陈连七钢材款158.5万元。
被告熊文军辩称：1、陈连七、金清华与熊文军之间的借贷关系发生在2013年和2014年期间，实际借款金额为325万元，自2015年之后熊文军再也没有向陈连七、金清华借款；2、熊文军截至2014年12月12日已向陈连七、金清华还款114.45万元（通过熊文军的建行账户还款，是还本金还是还利息由法院裁决）。
被告熊文军为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据：
2014年3月1日至2016年3月21日熊文军的中国工商银行账户、中国农业银行账户、中国建设银行账户的交易记录。拟证明：熊文军自2014年1月8日向陈连七、金清华还款114.45万元。
被告湖北庭雅置业有限公司辩称：1、陈连七、金清华主张的借款直接转入熊文军的个人账户，与湖北庭雅置业有限公司无关，借条上加盖了湖北庭雅置业有限公司公章是熊文军私自加盖的，熊文军与陈连七、金清华串通损害湖北庭雅置业有限公司的利益，湖北庭雅置业有限公司对此不承担责任；2、湖北庭雅置业有限公司没有与陈连七发生钢材买卖关系。
被告湖北庭雅置业有限公司为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据：
湖北庭雅置业有限公司的工商登记信息一份，拟证明熊文军现在不是湖北庭雅置业有限公司的股东。
上述证据经庭审质证，被告熊文对原告陈连七、金清华提供的证据无异议；被告湖北庭雅置业有限公司对原告陈连七提供的证据质证意见是：1、湖北庭雅置业有限公司未与陈连七、金清华发生过借贷关系，陈连七、金清华没有向湖北庭雅置业有限公司提供资金，借款是熊文军与陈连七、金清华之间的借贷关系，与湖北庭雅置业有限公司无关，湖北庭雅置业有限公司的印章是熊文军私自加盖的，熊文军早已退出湖北庭雅置业有限公司股东身份；2、湖北庭雅置业有限公司没有与陈连七发生钢材买卖关系，2016年2月20日湖北庭雅置业有限公司的工程主体工程已完工，不需要购买钢材；原告陈连七、金清华对被告熊文军提供的证据无异议，对被告湖北庭雅置业有限公司提供的证据的真实性无异议。
对于上述证据，本院认为：原告陈连七、金清华和被告湖北庭雅置业有限公司、熊文军提供的证据均系书证，客观真实，能够证明本案的事实，是有效证据，予以采信。
经审理查明：熊文军是湖北庭雅置业有限公司的原股东、发起人之一。湖北庭雅置业有限公司因开发建设余川新天地商贸城商品房需要资金，由熊文军自2013年7月4日至2014年8月24日先后四次向陈连七、金清华夫妻借款共计325万元，每一次借款均出具了借条：⑴“借到金清华人民币壹佰万元整。（￥1000000.元月息按叁分计息）。已付利息三个月至2013年10月4日已付利息三个月至2014年1月4日已付息叁个月至2014年4月4日已付息至2014年7月4日已付息至2014年10月4日已付息至2015年7月21日已付息至2016年2月21日借款人：熊文军2013年7月4日”、⑵“借到金清华人民币伍拾伍万元整。（￥55万月息按叁分计）已付利息叁个月至2013年10月14日。已付息叁个月至2014年1月14日已付息叁个月至2014年4月14日已付息至2014年7月14日已付息至2014年10月14日已付息至2015年7月21日已付息至2016年2月21日借款人：熊文军2013年7月14日”、⑶“借到金清华人民币柒拾万元整。（￥700.000元）月息按叁分计。已结息8月6日.2014年已结息11月6日2014年已结至2015年7月21日已结至2016年2月21日借款人：熊文军2014年5月6日”、⑷“借到陈连七人民币壹佰万元整。（￥1.000.000.00）月息按肆分计。已付至2014年9月24日已付至2014年10月24日利息已结2015年7月21日已结至2016年2月21日借款人：熊文军2014年8月24日”。借条上均加盖了湖北庭雅置业有限公司的公章。借款后，熊文军、湖北庭雅置业有限公司按借条中约定的利率向金清华、陈连七支付了部分利息（2013年7月4日100万元的借款至2014年10月4日的利息45万元、2013年7月14日55万元的借款至2014年7月14日的利息19.8万元、2014年5月6日70万元的借款至2014年11月6日的利息12.6万元、2014年8月24日100万元的借款至2014年10月24日的利息8万元，截止2014年12月12日，熊文军累计付款114.15万元。截止2014年12月12日，熊文军应付利息为117.26元）。2015年7月21日，熊文军、湖北庭雅置业有限公司与陈连七、金清华结算了自已付利息之日起至2015年7月21日止的利息，金额为97.385万元，因无能力支付，熊文军、湖北庭雅置业有限公司遂向陈连七、金清华出具了借条一张。2016年2月20日，熊文军、湖北庭雅置业有限公司与陈连七、金清华再一次结算了自2015年7月22日起至2016年2月20日止的借款利息，金额为95.7万元，因无能力支付，熊文军、湖北庭雅置业有限公司遂向陈连七、金清华出具了借条一张。
另查明，湖北庭雅置业有限公司、熊文军因开发建设余川新天地商贸城商品房需要钢材，遂在陈连七处购买钢材。2016年2月20日，双方进行了结算，湖北庭雅置业有限公司、熊文军欠陈连七的钢材款金额为158.5万元，湖北庭雅置业有限公司、熊文军向陈连七欠条一张：“欠条欠到陈连七钢材款壹佰伍拾捌万伍千元整（￥1585、000.00）月三分息计。借款人：熊文军2016.2.20湖北庭雅置业有限公司（印章）”。自2016年2月20日后，湖北庭雅置业有限公司、熊文军未向陈连七、金清华还款。
本院认为：一、被告湖北庭雅置业有限公司、熊文军欠原告陈连七、金清华借款本金325万元，事实清楚，证据充分，被告湖北庭雅置业有限公司、熊文军理应返还；二、被告湖北庭雅置业有限公司、熊文军欠原告陈连七钢材款158.5万元并应承担利息，事实清楚，证据充分，被告湖北庭雅置业有限公司、熊文军理应向原告陈连七支付；三、虽然被告湖北庭雅置业辩称借款系被告熊文军个人行为，购钢材亦是被告熊文军个人行为，公司的印章是熊文军私自加盖的，但未提供相关的证据予以证明，故对被告湖北庭雅置业有限公司的辩称不予采信。被告湖北庭雅置业有限公司在原告陈连七、金清华的借借条和欠条上加盖了印章，表明了对债务的确认，理应返还；四、截止2014年12月12日被告熊文军通过银行向原告陈连七、金清华付款114.45万元，因至该日，被告熊文军应付利息款为117.26元，且被告又未要求原告出具收条，应认定是被告向原告支付利息款；五、原、被告双方约定的借款利率超过了法定标准，应予调减。自2014年12月13日至2015年7月21日，按双方约定的利率计算的利息金额应为784750元，自2015年7月22日至2016年2月21日，按双方约定的利率计算的利息金额应为76.25万元，故双方两次结算的利息金额97.3850万元、95.7万元均不应纳入被告的支付范围，由被告自2014年12月13日起按月利率20‰支付利息，息遂本清。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24‰，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36‰，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36‰部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，判决如下：
一、限被告湖北庭雅置业有限公司、熊文军在本判决生效后三日内返还原告陈连七、金清华借款325万元并承担自2014年12月13日起至还清之日止的按月利率20‰计算的利息；
二、被告湖北庭雅置业有限公司、熊文军在本判决生效后三日内支付原告陈连七钢材款158.5万元，并承担自2016年2月20日起至付清之日止的按月利率30‰计算的利息。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54654元，保全费5000元，合计59654元由被告湖北庭雅置业有限公司、熊文军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 朱天友
审 判 员 金楚才
人民陪审员 陈 林
二〇一七年一月十八日
书 记 员 杨小青