成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0107民初2160号
原告：张均，男，汉族，1967年4月30日出生，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：樊伯伦，男，汉族，1944年2月21日出生，住四川省彭州市，系原告张均父亲。
原告：胡菱，女，汉族，1972年9月14日出生，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：张均，男，汉族，1967年4月30日出生，住成都市金牛区，系原告胡菱丈夫。
被告：成都尚岭置业有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人：王洪光，系公司总经理。
委托诉讼代理人：张晓晓，女，汉族，1982年10月5日出生，住重庆市江北区，系公司员工。
原告张均、胡菱与被告成都尚岭置业有限公司（以下简称尚岭置业公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告暨原告胡菱的委托诉讼代理人张均，原告张均的委托诉讼代理人樊伯伦、被告尚岭置业公司的委托诉讼代理人张晓晓，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张均、胡菱向本院提出诉讼请求：1.判令撤销《商品房定购书》；2.判令被告退还原告已收款1万元及利息，并处以收款一倍的赔偿，共计20500元；3.判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2017年3月15日，原告与被告签订了《商品房定购书》，约定原告购买被告开发的金阳不夜都项目1栋2单元15层1510号房屋，被告收取原告1万元。首先，在定购书签订之时，被告未尽告知义务，隐瞒案涉房屋已抵押、不能销售、不能按揭贷款的事实，且被告未向原告出具银行证明，证明被告可以单独为一套房屋办理解押手续。加之，被告拒绝向原告出示商品房预售许可证原件，致使原告因此上当受骗。其次，被告提供的定购书是格式条款，双方约定付款方式为按揭支付，交款日期为2017年3月23日，如到期原告未交纳房款573596元则认定违约，定金不退。该条款剥夺了原告依法依规可以免责的权利，对被告的违约行为及后果未作规定和约束，免除了被告的违约责任，致使双方权利义务严重失衡。依据合同法权利义务对等原则，定购书显示公平，不具有合理性、合法性。被告在明知却隐瞒案涉房屋已抵押、不能销售、不能按揭贷款的情况，是导致双方不能签订正式合同的责任方，被告行为已违反《四川省消费者权益保护条例》第33条第2款隐瞒所售房屋、土地已经抵押的事实和规定，符合被告对原告欺诈的构成要件。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，原告为维护自身合法权利，主张依法撤销《商品房定购书》，望判如所请。
被告尚岭置业公司辩称，对于原告的诉讼请求不予认可。在双方签订订定购书之前，销售人员已经向原告讲解了各项规定，包括房源的销售情况、按揭情况，原告是在了解案涉房屋存在抵押状态的情况下签订定购书，定购书中也写明了房屋存在抵押，原告自愿是自愿签订，定购书合法有效。虽然案涉房屋存在抵押，但是被告已经经过抵押权人同意，在出售房屋后可以单独解除抵押，并且办理了房屋的预售许可证，属于合法销售。原告没有按照约定签订合同、支付购房款，属于原告违约，故定金不予退还，被告有权另行销售案涉房屋。
经审理查明，2016年7月29日，被告尚岭置业公司取得了成房预售中心城区字第11434号《商品房预售许可证》，预售范围为金阳不夜都项目1号楼商业裙房及2单元办公、地下室，房屋用途为办公、商业、车位。
2017年3月15日，原告张均、胡菱作为乙方，与作为甲方的被告尚岭置业公司签订了《商品房定购书》（编号：0000386），约定乙方决定购买甲方开发的“金阳·不夜都”1栋2单元15楼1510号房屋，建筑面积约61.29平方米，乙方一次性向被告支付购房定金1万元，乙方为购买上述房屋采用的付款方式为按揭，优惠后总价为573596元；甲方从收取定金起3日内不得再将上述房屋出卖与第三人，也不得与第三人签订《商品房定购书》，如有上述行为则双倍返还乙方交纳的定金；乙方同意最迟于2017年3月23日与甲方签订《成都市商品房买卖合同》等，并交纳房款573596元，逾期定金不退，甲方有权将上述房源另售。其中第四条其他的第2项载明“乙方对所定房屋的权属性质及抵押情况是知道的”，对于该条款，原告主张并未仔细阅读被告提供的格式条款，该条文没有加粗，被告工作人员也没有提示或者特别告知；被告主张通常销售人员均会提示和告知抵押情况，但是对此没有举证证明。
同日，原告向被告支付了定金1万元，被告向原告出具了加盖财务专用章的《收据》。
次日，原告在咨询办理房屋按揭贷款时，经查询，银行告知案涉房屋存在抵押不能办理贷款，在透明房产网等查询，原告得知拟购买的房屋已经被抵押。后原告找到被告方协商退还定金，被告不同意，双方协商未果。2017年4月7日，被告向原告邮寄了《函告》一份，载明原告应当在2017年3月23日与被告签订《成都市商品房买卖合同》等，并交纳房款首付款287596元，剩余286000元通过银行贷款支付，但是原告没有按照约定签订合同、支付首付款，严重违约，因此被告主张不予退还定金且有权将该房屋另售。庭审中，原告认可收到该函，但是不认可被告的主张。
另查明，被告与重庆银行股份有限公司成都分行的《重庆银行股东固定贷款合同》，因被告向重庆银行股份有限公司成都分行贷款，并且被告将在建项目抵押，重庆银行股份有限公司成都分行取得了成房建抵字第1067492号他项权证。被告为证明案涉房屋经抵押权人重庆银行股份有限公司成都分行同意可以出售，举示了重庆银行股份有限公司成都分行出具的《同意函》一份，载明“在上述在建工程抵押的状况下，我行同意办理金阳不夜都项目1号楼1单元3-19层办公的商品房预售许可证并同意成都尚岭置业有限公司销售该房屋……”，但是该《同意函》中没有关于原告拟购买房屋所在金阳不夜都项目1栋2单元房屋的同意出售的内容。庭审中，被告陈述，案涉房屋仍然存在抵押，且被告已经另行出售给案外人。
上述事实，有原、被告主体资格证明、商品房预售许可证、《商品房定购书》、收据、函告、邮单、《重庆银行固定资产贷款合同》、他项权证、《同意函》以及庭审笔录等证据收集在案，予以佐证。
本院认为，原告张均、胡菱与被告尚岭置业公司签订的《商品房定购书》（编号：0000386）文本由被告提供，仅有合同当事人、房号、价款、签约时间为当时填写，其他内容均为格式条款。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条之规定，提供格式条款的一方即被告应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明，特别是《商品房定购书》中载明的条款“乙方对所定房屋的权属性质及抵押情况是知道的”，是明确案涉房屋的存在抵押权，即房屋上存在权利限制，被告应当对此专门提请原告注意或者说明，但是被告仅仅是庭审陈述没有任何证据证明其尽到了该义务。因此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条和第五十六条之规定，上述条款存在免除被告责任、排除原告主要权利的的情况，因此该项条款无效，但是不影响其他部分效力的，合同其他部分仍然有效。案涉房屋在取得预售许可后，被告就将在建工程整体抵押给债权人，并且至今未解除抵押，且没有对原告进行特别说明，不能有效证明原告对此知晓并且同意，在其他条款中约定原告以贷款方式支付购房款，但是在案涉房屋已经被被告抵押的情况下无法办理按揭贷款，又同时约定应原告最迟于2017年3月23日签订《成都市商品房买卖合同》并交纳全部购房款573596元，条款之间存在履行方式的冲突，也可以推断被告存在隐瞒房屋抵押情况，实际上导致原告无法贷款购买该房屋。综上，双方合同条款订立时，被告隐瞒拟出售房屋给原告存在抵押，其合同内容显失公平，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，原告请求撤销该合同，有事实和法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十八条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，出卖人订立商品房买卖合同时故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实，导致合同被撤销的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，因此原告主张被告返还1万元、支付利息500元、承担1万元的赔偿责任的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于被告抗辩原告已经知晓抵押事实的意见，仅有无效的格式条款，没有其他证据证明，故该抗辩意见本院不予采纳。关于被告主张债权人同意其出售案涉房屋，但是其举证的《同意函》内容与案涉房屋无关，故该抗辩意见本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十四条、第五十六条、第五十八条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、撤销原告张均、胡菱与被告成都尚岭置业有限公司于2017年3月15日签订的《商品房定购书》；
二、被告成都尚岭置业有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告张均、胡菱返还1万元，并支付利息500元和赔偿金1万元，共计20500元；
三、驳回原告张均、胡菱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费313元，被告成都尚岭置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 雷田怡
人民陪审员 刘秀娟
人民陪审员 代君秀
二〇一八年七月十一日
书 记 员 颜钰洪