广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初1855号
原告：袁比翼，男，汉族，1989年1月20日出生，住湖北省崇阳县，
委托诉讼代理人：谢佳敏，广东深宏盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭宗成，广东深宏盾律师事务所律师。
被告：佛山市三水高富地产开发有限公司，住所地：广东省佛山市三水区西南街道金泉大道3号，统一社会信用代码：91440607785752877K。
法定代表人：陈小兵，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周波，系被告公司员工。
委托诉讼代理人：张海标，系被告公司员工。
原告袁比翼诉被告佛山市三水高富地产开发有限公司（以下简称高富公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。第一次开庭时，原告袁比翼及其委托诉讼代理人谢佳敏、谭宗成到庭，被告高富公司的诉讼委托代理人周波、张海标到庭；第二次开庭时，原告的委托诉讼代理人谭宗成，被告高富公司的委托诉讼代理人周波、张海标到庭。本案现已经审理终结。
原告袁比翼向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付逾期交房违约金87228.77元（自2017年4月11日起暂计算至2018年3月20日，按每日万分之三计算）；2、被告向原告支付房屋、设备修复费用168000元；3、被告向原告支付不能按时交付房屋另行租赁房屋的租赁费用21600元(按1800元/月，自2017年4月暂计算至2018年3月)；4、被告向原告支付因处理房屋不能按时交付误工费和交通费5000元；5、被告向原告支付与被告和物业公司协商产生律师费5000元；6、本案诉讼费用由被告承担。在案件审理过程中，原告增加一项诉讼请求为：被告向原告返还维修基金8452.4元，返还原告向物业公司支付的物业管理费用1770元。事实与理由：2017年1月10日，原、被告双方签订《商品房买卖合同（现售）》，原告袁比翼向被告佛山市三水高富地产开发有限公司购买其开发建设的位于佛山市三水区西南街道金泉大道3号御江南国际社区二区五座3层301商品房。合同约定总价款为845240元，合同约定被告应在2017年4月10日前向原告交付商品房。合同第三项第二点约定：“买受人查验的该商品房存在下列除地基基础和主体结构外的其他质量问题，由出卖人按照有关工程和产品质量规范、标准自查验收次日起60日�负责修复，并承担修复费用，修复后再行交付。（1）屋面、墙面、地面渗漏或开裂等；（2）管道堵塞；（3）门墙翘裂、五金件损坏；（4）灯具、电器等电气设备不能正常使用。”原告在房屋交付日届满前委托广州天玑房地产咨询有限公司对案涉房屋进行房屋质量查验，广州天玑房地产咨询有限公司与2017年4月2日前对案涉房屋进行检测，并于2017年4月5日出具了《房屋质量咨询报告》。验房报告中指出，涉案房产在电气工程、给排水工程、墙面工程、地面工程和门窗工程存在众多质量问题，例如插座相零接错、灯具锈迹、水龙头等五金件锈迹、破损，墙面、地面开裂、空鼓、裂缝、渗漏门窗五金件锈迹、开裂等问题。验房报告明确指出了房屋存在众多质量问题，该涉案房产达不到交付条件，被告应负责修复并承担修复费用再交付。原告就案涉房屋存在质量问题向被�交涉，被告以房屋在2012年装修完成，并在2012年统一收楼，房屋已经过保修期和无法采购当时的装修材料为由表示无法处理，相关费用由原告承担。被告的违约行为导致原告不能按时入住，需要自行在外租赁房屋，为涉案房屋质量和交付问题投入了大量的时间和精力，被告应赔偿原告损失。
被告高富公司辩称：1、被告已按照合同约定将房屋交付原告，不存在逾期和违约金，案涉房屋在2010年5月18日竣工验收达到交付条件，原告在2017年4月2日办理了验收手续，房屋在2017年8月28日办理产权登记手续；2、涉案房屋是现楼销售，原告是由被告销售人员带到现场看楼，对房屋现状十分清楚，销售人员也跟原告说明房屋是按照现状交付的，原告当时没有异议，原告就被告签订了商品房买卖合同，由于双方沟通问题，最终双方没有就该问题进行补充约定；3、案涉房屋�内面积112.7元平方米，单价为7542.17元，本社区同期带装修房屋单价为12000元，案涉房屋价格和本社区房屋低40%，销售人员已经明确报纸房屋竣工验收7年，房屋空置有一定程度的自然损耗，产生生锈和油漆脱落等问题，原告购买房屋时是十分清楚。4、案涉房屋在4月2日交付原告使用，房屋现状没有影响原告使用，原告真正入住与房屋质量没有关系，故被告无需支付租金损失。5、原告主张误工费、交通费和律师费损失没有依据。6、关于物业管理维修金，缴纳维修基金是买受人的义务，买受人将费用存入住建部门指定的银行专管账户，不是带辨答辩人，前手业主缴纳的维修仅仅已经退回原业主，答辩人无须退还原告维修基金。7、关于物业管理费，原告已经于2017年4月2日收取了房屋钥匙，办理了收楼手续，房屋已经完成交付，物业公司已经向原告提供了物业服务，原�理应缴纳物业管理费，与答辩人无关。
原告袁比翼在诉讼中提供证据如下：商品房买卖合同及合同补充协议、委托办理不动产登记告知书、物业管理委托合同、房屋建筑工程质量保修书、商品房建筑节能措施说明、前期物业管理服务协议、御江南国际社区二区惯例规约、收楼通知、广州天玑房地产咨询服务有限公司房屋质量咨询报告、民事委托合同及律师费发票、收房通知书、回复函、律师函、钥匙托管签收证明、代办房产证费用及服务费用收据、中国农业银行集中作业平台贷款放款回执、物业管理维修基金缴款通知书、物业惯例维修基金存折、易尚国际装饰工程预算书、微信聊天截图、佛山市三水区住宅成交数据。
被告高富公司在诉讼中提供证据如下：竣工验收备案表、业主收楼/钥匙资料签收表、物业管理费发票、不动产查询结果打印件、商品房买卖合同、购房建房和修理住房抵押借款合同、注销合同协议、销售价目表、关于三建信受（2018）1号的回复函、佛山市三水区国土城建和水务局证明。
经审理查明，2017年1月10日，原告袁比翼与被告佛山市三水高富地产开发有限公司签订《商品房买卖合同（现售）》一份，双方约定：原告袁比翼向被告佛山市三水高富地产开发有限公司购买由其开发的位于佛山市三水区西南街道金泉大道3号御江南国际社区二区五座3层301商品房，建筑面积为124.3平方米，套内面积为112.07平方米，单价为7542.07元，总价款为845240元；付款方式为自本预售合同网上签订之日起1日内支付255240元，余下590000元应在2017年2月10日前申请办理银行抵押手续，并按照按揭方式付款。房屋交付期限为2017年4月10日，交付条件为取得竣工验收备案证明文件和取得房屋测绘报告。逾期交付的违约责任为：逾期不超过30日，自本合同第十二条规定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付全部房款万分之三的违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起15天内退还全部已付款，并自买受人付款之日起按照4.35%计算利息，同时，出卖人按照全部房价款5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算全部房价款万分之三的违约金给买受人。合同签订后，原告依约支付了全部购房款。2017年4月2日，原告到被告处签收了《业主收楼钥匙/资料签收表》，收取了涉案房屋钥匙，并签订了《收楼业主身份确认表》。当天原告委托广州天玑房地产咨询服务有限公司进行实地验房，对案涉房屋电气工程、给排水工程、墙�工程、地面工程、门窗工程进行了检测，广州天玑房地产咨询服务有限公司制作《房屋质量咨询报告》，指出案涉房屋的电气部分存在插座松动、相零接错、天花灯锈迹等问题；在给排水方面存在水龙头锈迹、排水管漏水等问题；在墙面、地面地砖方面存在多处开裂空鼓问题；在门窗方面存在多处开裂、锈迹、打胶开裂等问题。被告以现房交易为由拒绝为原告就房屋上述问题进行修复，双方发生争议。
2017年1月11日，原告缴纳案涉房屋物业管理维修基金8452.4元。2018年3月14日，原告缴纳案涉房屋2017年4月至2018年3月物业管理费1697元。
另查明，被告于2010年5月18日办理了涉案房屋的竣工验收备案手续。被告曾于2009年8月1日将案涉房屋出卖予案外人邱涛，2016年9月26日，被告与邱涛协议注销双方签订的商品房买卖合同。被告从邱涛处收回房屋后再转让给原告并签订案涉房屋买卖合同。原告于2018年8月28日办理了案涉房屋不动产权登记。
本院在审理过程中组织原、被告双方到案涉房屋现场勘验，现场勘验结果显示案涉房屋门窗配件有生锈、污迹、破损、使用不灵等问题，地面瓷砖、墙面瓷砖和墙体有多处空鼓和墙面裂缝等问题，原、被告对房屋现状予以确认，并共同制作了《御江南二区5座301房屋维修装饰项目确认表》。
在案件审理过程中，原告与被告对案涉房屋的维修费用协商一致：被告向原告支付案涉房屋维修费用50000元，由原告自行对案涉房屋质量问题进行修复，原告不得就案涉房屋修复问题再行向被告主张权利。
本院认为，原告袁比翼与被告佛山市三水高富地产开发有限公司签订的《广东省商品房买卖合同》，系双方当事人在平等自愿基础上签订，内容合法，属有效合同。合同签订后，原告依约履行了全部付款义务，被告负有依约交付商品房的义务。根据被告提供的《竣工验收备案表》，涉案房屋于2010年5月18日办理了竣工验收手续，原告已经取得房屋不动产权证书，涉案房屋具备了双方约定的交付条件。原告于2017年4月2日与被告办理签收钥匙/收楼手续，虽然原告以案涉房屋存在多处质量问题为由主张被告逾期交楼，但经本院组织现场勘验，案涉房屋存在一定的质量瑕疵问题，但为一般性损坏或者属于一定年限房屋的自然损耗，不影响原告的安全使用，且原告在签订商品房买卖合同前已经对案涉房屋的现状进行了查看，明确知道案涉房屋的现状，现又以房屋存在质量问题为由主张被告逾期交楼，有违诚实信用原则。综上，本院认为被告交付的案涉房屋存在的质量问题不构成根本性违约，应以原告于2017年4月2日收取房屋钥匙之日为涉案房�交楼之日，原告主张被告支付自2017年4月11日起逾期交付房屋的违约金，缺乏依据，本院不予支持。原告主张被告隐瞒案涉房屋曾经出卖他人的情况，构成欺诈。本院认为，被告是否向原告披露案涉房屋的交易情况，并不影响原告对房屋坐落、价款、面积以及房屋交付标准等基本情况的认识和判断，并且被告已经解除与他人的房屋买卖合同，案涉房屋不存在权利瑕疵，原告主张被告销售行为欺诈缺乏相应依据，本院不予采纳。
在诉讼过程中，原告与被告对案涉房屋的修复费用达成协议：被告向原告补偿案涉房屋的修复费用50000元，由原告自行对案涉房屋进行修复，原告收取款项后不再向被告主张案涉房屋的质量修复责任。该协议内容是双方自愿平等签订，没有违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以确认。
对于原告主张房屋租赁费用损失，�于被告不构成根本性违约和逾期交付房屋，原告主张2017年4月之后的租赁费损失没有依据，但对案涉房屋的质量问题进行修复是被告的合同义务，考虑原告在自行修复房屋期间必将影响原告的居住，故对于修复期间的租赁费损失，被告应予以赔偿，本院考虑施工的难易程度、施工周期长短等因素，酌定维修期间导致租金损失的期限为3个月，原告主张1800元/月计算租金符合本地租赁市场价格，合理，本院予以采信并确定维修期间的租金损失为5400元（1800元/月3个月），被告应予赔偿。对于原告过高部分的租金损失，本院不予支持。
原告主张的律师费5000元，本案因被告拒绝履行保修义务而产生，原告为此聘请律师而产生的费用支出属于原告实际的损失，被告应予以赔偿，对于原告该项诉讼请求，本院予以支持。
对于原告主张误工费和交通费5000元，因没有充分的证据证明其损失，原告该项主张缺乏依据，本院不予支持。对于原告主张被告返还物业管理维修基金8452.4元，依照《物业管理条例》第五十三条之规定，物业管理维修基金是住宅物业、住宅小区内非住宅物业或者单幢住宅楼结构相连的非住宅物业的业主，应当按照国家有关规定缴纳专项维修资金，可见缴纳房屋维修基金是原告作为业主的义务，原告没有提供充分证据证明该笔费用由被告非法占有，原告主张被告返还物业管理维修基金费没有依据，本院不予支持。对于原告主张被告返还物业管理费用1770元，根据上文的认定，被告交付的房屋不构成根本违约，自2017年4月2日原告收取上述房屋之日起相应的物业服务费用应由原告承担，原告主张赔偿物业费损失缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百�七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市三水高富地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁比翼位于佛山市三水区西南街道金泉大道3号御江南国际社区二区五座301的房屋修复费用50000元；
二、被告佛山市三水高富地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁比翼房屋租金损失5400元；
三、被告佛山市三水高富地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁比翼律师费损失5000元；
四、驳回原告袁比翼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即2801元（原告已经预�），由原告袁比翼负担2176元、由被告佛山市三水高富地产开发有限公司负担625元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁淑平
二〇一八年七月十六日
书记员 李秀娟