山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终8222号
上诉人（原审被告）：邵祥成。
委托诉讼代理人：陈希仁，山东天颐临律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛顺泰轮胎有限公司（原青岛新永道轮胎工程技术有限公司）。
法定代表人：刘瑞如，总经理。
委托诉讼代理人：庄慧鑫，山东万桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡玉叶，山东万桥律师事务所律师。
上诉人邵祥成因与被上诉人青岛顺泰轮胎有限公司（以下简称顺泰公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初8868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人邵祥成及其委托诉讼代理人陈希仁，被上诉人的委托诉讼代理人蔡玉叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵祥成上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的上诉请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，双方交易习惯及销售出库单，证明系货到付款，一审依据有标注以及上诉人提交的收条就推定没有标注的出库单即欠款证明，明显错误。标注“已付”、“未付”单上的签字由谁书写，并未查明。一审上诉人提出鉴定申请，法院未受理。二审期间，上诉人申请鉴定。被上诉人提交的证据具有重大瑕疵，有些备注的地方明显有涂改的痕迹，有些标注现金付款、承兑付款，且出库单共计40余万，被上诉人仅随意提出其主张的部分，一审对上述均未查明。
顺泰公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
顺泰公司向一审法院起诉请求：1、邵祥成支付货款297340元及逾期付款利息20937.69元，共计318277.69元（利息从2015年7月8日起，以诉讼标的额为基数按银行同期贷款利率计算利息）；２、案件诉讼费、保全费由邵祥成承担。
一审法院认定事实：邵祥成为新永道公司的轮胎销售商。自2014年11月9日至2015年6月9日，新永道公司向邵祥成供货430335元，其中XSCK1411-0209、XSCK1501-0574、XSCK1501-0574备注部分有涂改，合计4569元。XSCK1411-0391有“已付”字样，XSCK1503-0193为陈朝刚代签，XSCK1504-0924、XSCK1506-0204为邵海燕签字。XSCK1412-0769、XSCK1501-0071、XSCK1501-0314、XSCK1501-0380、XSCK1501-0488、XSCK1501-0511、XSCK1503-0571、XSCK1503-0765、XSCK1503-0981、XSCK1504-0530、XSCK1506-0061有“未付”、“未付款”或“未结”字样；XSCK1411-0391出库单有已付字样；XSCK1501-0347出库单有欠字样。2015年6月4日，邵祥成向新永道公司以承兑汇票形式支付货款2万元。7月20日，新永道公司收到邵祥成15条“三包胎”，新永道公司工作人员李明出具收条一份，载明“收到15条三包胎，约壹万元左右”。另有邵祥成向新永道公司退货“ＸＸ星”牌轮胎12R225SAR566型号33条、295/80RN5型8条、1200R20型9条；“全诺”牌900R20-658型4条、1200R20-688型5条，具体时间及金额双方未达成一致。
邵祥成提交的两张署名为“青岛永道轮胎陈昌猷”的收条落款时间为2014年7月28日和9月28日，署名为“永道王光洲”的收条落款时间为2014年7月4日，均发生于本案新永道公司主张的业务之前，与本案无关，不予采信。邵祥成提交的商户名称为青岛盛道轮胎有限公司银行小票因其不能证明青岛盛道轮胎有限公司与邵祥成的关系，不予采信。新永道公司提交的青岛倍力商贸有限公司发货清单与本案无关联性，亦不予采信。
一审法院认为，本案争议的焦点在于双方欠款数额的认定。双方对于买卖合同关系并无争议，争议存在于交易过程。邵祥成主张双方之间为货到付款，邵祥成不支付货款新永道公司不会卸货，没有付款的会在出库单上注明未付款，销售出库单上并未注明邵祥成欠款，邵祥成不欠货款。新永道公司主张双方主要为其送货，且是多批次滚动式的赊货，邵祥成的付款与货值并非一一对应。从双方提交的证据看，销售出库单均存在标注有“已付”、“未付”字样的单据，且邵祥成提交多份支付货款的收条，从上述证据来看，双方货款并非按次清结，邵祥成主张未注明“未付”即是货款已付清的答辩意见不予采纳。邵祥成否认其本人签字的销售出库单中XSCK1503-0200、XSCK1503-0571、XSCK1503-0764、XSCK1503-0765在其提交的出库单中亦有提交，该四张销售出库单予以采信。陈朝刚代签的XSCK1503-0193销售出库单11628元；载明“已付”字样的XSCK1411-0391销售出库单10640元；存在涂改的三张销售出库单4569元（XSCK1411-0209、XSCK1501-0574、XSCK1501-0574）、未签字的XSCK1504-0277出库单2072元应予以扣除。邵祥成虽对XSCK1501-0380、XSCK1501-0488、XSCK1501-0511、XSCK1503-0173、XSCK1504-0277、XSCK1506-0034存在异议，但经法庭释明未提交鉴定申请，上述销售出库单予以采信。邵祥成提交的退回轮胎收条因无法确认具体时间，不予采信。邵祥成提交由新永道公司工作人员李某出具的2万元货款收条，该款项应从货款中扣除。根据双方提交的证据，销售出库单所示的欠款总额为391426元。新永道公司请求邵祥成支付货款297340元不超过销售出库单所示数额，予以支持。双方并未约定还款时间，新永道公司主张自最后一笔交易的次日2015年7月8日起，以诉讼标的额为基数按银行同期贷款利率计算利息不予支持，新永道公司主张逾期利息自起诉之日起计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、邵祥成于本判决生效之日起十日内支付青岛新永道轮胎工程技术有限公司货款297340元并承担自2016年7月22日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；二、驳回青岛新永道轮胎工程技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6074元，由邵祥成负担5674元，青岛新永道轮胎工程技术有限公司的负担400元。
本院二审期间，上诉人提交：1.经被上诉人原业务人员李某确认的对账明细三页，证明上诉人在2014年4月至2015年6月期间支付的款项，上诉人并不拖欠货款。被上诉人对证据的真实性不予认可，认为该证据与本案无关。其中交易日期及明细不能证明与货款有关，且李某未经被上诉人授权。2.上诉人申请证人李某出庭作证，李某原系被上诉人销售经理，因工作岗位调整原因，现离开被上诉人处。李某证明其在被上诉人公司任职期间，主管公司与上诉人的大部分业务，双方既有货到付款，也有款到发货，有银行转账方式付款，如有欠款，则出具欠条。其曾代表公司与上诉人对账，由公司财务出具明细，李某持该明细与上诉人对账，上诉人在本次庭审中提交的明细，就是公司出具并由李某交给上诉人的。明细中的收款人新永道公司、盛道公司都在一起办公，负责人之间有亲戚关系。货款有现金、承兑等方式，有时交给业务员，有时直接交给公司。业务员收款的，有时出具欠条，有时不出具。李某在收到上诉人的货款后，交给公司财务，至于公司财务如何分配款项，证人不清楚。李某确认其收到过上诉人交来的20万元承兑，并表示已经给公司。被上诉人认为证人因对工作岗位不满离职，对其证言真实性不予确认。
对于上诉人提交的对账明细及证人证言，本院认为证人原系被上诉人公司业务人员，其因工作岗位调动辞职，属于人员正常工作调换，对证人身份予以确认。被上诉人对证人证言未提出反驳证据，因此本院对证人证言予以确认，同时对于证人确认的对账明细真实性及证明力予以确认。
二审查明，上诉人与被上诉人之间存在轮胎买卖关系，上诉人从被上诉人处购买轮胎，双方未签订书面买卖合同。对于货物的交付，被上诉人出具出库单由上诉人签字确认。对于货款的支付，虽然送货单中列明“货到付款”，但双方均认可并非一货一清，在交易过程中存在欠款的情况。上诉人支付的方式有现金方式、承兑汇票方式以及通过银行POS机付款。上诉人提交的对账单中，载明上诉人自2014年4月至2015年6月期间有超过100万元的货款交付给被上诉人。被上诉人的诉讼请求所依据的送货单中载明的货物总价值40余万元。
另查明，被上诉人认可其提交的单据所载明的时间之前，双方还有其他的轮胎买卖关系。
2017年7月13日，青岛新永道轮胎工程技术有限公司更名为青岛顺泰轮胎有限公司。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是上诉人是否欠款。双方之间的买卖合同关系，是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定正确、全面的履行合同义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被上诉人作为卖方，应当就其诉讼请求提交充分证据予以证明，被上诉人提交的销售出库单并非双方全部交易的单据，不能完整反映双方买卖的货物数量。上诉人提交的付款证据证明其已向被上诉人支付了超过40万元的货款。因而，在被上诉人未提交全部供货明细的情况下，仅凭双方业务中部分送货单据主张欠款，证据不足，本院不予支持，其诉讼请求应予驳回。
综上，上诉人的上诉请求及理由成立，本院予以支持。原审法院认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初8868号民事判决；
二、驳回被上诉人青岛顺泰轮胎有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费6074元，二审案件受理费5760元，均由青岛顺泰轮胎有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋丽华
审判员 王 琳
审判员 王 晋
二〇一七年九月三十日
书记员 李 燕