上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8673号
上诉人（原审原告）：乐欢，女，1989年3月12日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：马芳（系乐欢的母亲），女，1961年5月23日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：严力，上海市尚实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海绿地恒滨置业有限公司，住所地上海市徐汇区龙华中路600号2001室。
法定代表人：徐荣璞，总经理。
委托诉讼代理人：洪维争，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴旭舟，北京大成（上海）律师事务所律师。
上诉人乐欢因与被上诉人上海绿地恒滨置业有限公司（以下简称绿地恒滨公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初1752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
乐欢上诉请求撤销一审判决第二项、第三项，依法改判：1、绿地恒滨公司提供主卧衣帽间、次卧卫生间地热原设计图纸，并由A公司（以下简称A公司）出具补充修复方案；2、绿地恒滨公司赔偿因装修质量问题导致的损失183,333元；3、绿地恒滨公司赔偿2014年1月至4月物业费7,253.2元、停车费640元。其中，上诉请求第2、3项即为一审请求第9项。主要事实和理由：1、绿地恒滨公司未提供主卧衣帽间、次卧卫生间地热原设计图纸，导致修复时无法按原设计进行，会损坏修复部分的原设计构建。一审在2017年4月27日庭审中明确要求绿地恒滨公司5天内提供上述图纸，但其未提供，因此现乐欢要求绿地恒滨公司必须提供上述图纸，并由A公司出具补充修复方案。2、绿地恒滨公司出售的精装修房存在诸多严重质量瑕疵，乐欢自2014年1月11日交接房屋发现后，由绿地恒滨公司收回全部钥匙进行整改，至4月18日绿地恒滨公司将全部钥匙交给乐欢，期间约4个月，每月5万元，造成损失183,333元。房屋价值2,135万元，按房屋出租市价每月5万元是恰当的。乐欢提供了支付租金的取款凭证，一审仅以房屋空置损失判决赔偿2万元，显有不当。3、房屋由于质量问题需维修，导致乐欢在外居住，期间乐欢支付的2014年1月至4月的物业费、停车费属于损失，应改判绿地恒滨公司赔偿。此外，本案系因绿地恒滨公司房屋装修质量问题所引起，一二审案件受理费、鉴定费、修复方案设计费应均由绿地恒滨公司承担。
被上诉人绿地恒滨公司辩称：图纸不应由绿地恒滨公司提供。一审中乐欢明确表示有关损失是其房屋出租的损失，而非其在外租房的损失。现二审中称是其在外租房的损失，违反禁止反言原则。一审中乐欢无证据证明其在外租房，该房屋瑕疵的程度也不必然导致需要在外租房。二审中乐欢提供的取款凭证上显示的并非乐欢本人，不能证明是乐欢所支出。由于不必要在外租房，因此乐欢主张物业费、停车费无依据。乐欢要求诉讼费均由绿地恒滨公司承担无法律依据。
乐欢向一审法院起诉，请求判决绿地恒滨公司：1、对乐欢的进户门槛、对讲系统背板大理石、客厅部分大理石地板、次卧门槛、主卫门槛部分大理石、次卫门槛部分大理石、书房窗台、客厅、餐厅、厨房和书房大理石墙面、客卧卫生间台盆面大理石进行修复；2、对主卧卫生间淋浴房底部及大理石、次卧卫生间淋浴房底部及外墙面进行修复；3、对主卧窗帘电动导轨进行修复；4、对客厅放置电视机的大理石台面进行修复；5、对北阳台入户管径、厨房煤气管处进行封堵；6、向主卧衣帽间柜接入电源；7、按照合同内容安装红酒柜；8、对客卧、厨房地热控制板、次卧卫生间地热部分进行修复；9、向乐欢赔偿损失191,226.20元。
一审法院认定事实：2012年9月14日，乐欢（乙方、买方）与绿地恒滨公司（甲方、卖方）签订《上海市商品房预售合同》，约定由乙方向甲方购买XX路XX弄XX号XX层XX室房屋。据甲方暂测该房屋建筑面积为302.13平方米，其中套内建筑面积254.16平方米，公用分摊面积为47.97平方米，该房屋建筑层高3.35米。该房屋建筑结构、装修及设备标准见本合同附件三。甲方定于2013年12月31日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。甲方交付的该房屋系验收合格的房屋，如该房屋的装修、设备标准达不到合同附件三约定的标准，乙方有权要求甲方按实际的装修、设备与约定的装修、设备差价0倍给予赔偿。甲方交付的该房屋有其他工程质量问题的，乙方在保修期内有权要求甲方除免费修复外，还须按照修复费的0倍给予赔偿。
上述合同附件三该房屋建筑结构、装修及设备标准显示，其中，装修设备说明：厅-墙面为高档壁纸及高级木饰面、大理石；厨房-
墙面铺设高级大理石；-地面铺设高级大理石；卫生间-
墙面为高级大理石；-地面铺设高级大理石……设施设备说明：厨房：半高内嵌式红酒柜Liebherr或同档次品牌……
上述合同补充条款一第十条约定，甲方取得了《住宅交付使用许可证》；甲方承诺在房屋交付使用之日起180天内办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证（大产证）；如到时不能取得新建商品房房地产权证的，乙方有权要求甲方支付违约金，违约金按乙方已付款的日万分之0.5计算，自本合同约定的最后办证日期之日起第二天起算至实际办取之日止，合同继续履行。在房屋交付过程中发现的质量问题（主体结构不合格除外），装修和设备标准达不到合同约定的标准等均不影响交接手续的办理，乙方不得据此延迟或拒绝办理该房屋的交接手续，甲方应在房屋交付后根据合同的有关约定向买方承担修复、补偿等责任。根据上海市有关规定，自甲方书面通知规定的办理入住手续之日的次月起，该房屋的物业管理费等相关费用由乙方承担。甲方交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定的标准，达不到约定标准的，乙方有权要求甲方按照下述方式处理：甲方可以使用同等品质的材料、设备进行替代；如无法替代，则甲方应按建设单位预算价补足装饰、设备差价。（以上仅限于该商品房室内部分）。在房屋交付过程中发现的质量问题（主体结构不合格除外），装修和设备标准达不到合同约定的标准等均不影响交接手续的办理，买方不得据此延迟或拒绝办理该房屋的交接手续。卖方应在房屋交付后根据合同的有关约定向买方承担修复、补偿等责任。甲方交付该房屋有否其他质量问题的标准，按建设部有关质量缺陷的规定认定，确属质量问题，甲方在保修期内无条件予以修理。
合同签订后，在乐欢接收房屋过程中，乐欢发现系争房屋装修存在质量问题，向绿地恒滨公司进行了反映，且未在合同约定的交房日期前与绿地恒滨公司就系争房屋进行交接。
2014年1月11日，乐欢母亲马芳签收了系争房屋的钥匙及《业主手册》、《消防安全责任书》、《家用电器使用说明书》。同日，乐欢填写绿地海珀旭晖房屋质量反馈单，问题记录如下，1、厨房微波炉前地面大理石缺口；2、主卧床头顶角开裂……
2014年3月13日，乐欢向绿地恒滨公司邮寄《关于海珀旭辉精装修房质量问题投诉函》，投诉函中乐欢将房屋质量问题进行了罗列，称乐欢开始验收房屋以来，时间已过去近2个月，如今只解决了一些小问题，其他问题均未整改，尤其是大理石问题，没有明确答复。
一审中，乐欢申请对系争房屋装修质量进行鉴定。经一审法院委托，上海市质量监督检验技术研究院出具司法鉴定意见书，其中分析为：
1、根据DB31/30-2003《住宅装饰装修验收标准》第3章基本规定中“3.1装修应遵循安全、适用、美观的基本原则”。涉案工程中局部石材影响装饰效果，不美观；多处管口封堵粗糙，不美观；电动窗帘导轨安装不可靠，开启运行时有异响，均与标准要求不符。
2、根据DB31/30-2003《住宅装饰装修验收标准》第7章镶贴中，墙面镶贴“7.1.1.1镶贴应牢固，表面色泽基本一致，平整干净，……，砖面无裂纹、掉角、缺楞等现象”；“7.1.2墙面石材接缝高低差允许偏差≤1.0mm”。涉案工程中墙面石材断裂、开裂、断角、损坏、补迹明显、接缝高低差超标等缺陷，均与标准要求不符。
3、根据DB31/30-2003《住宅装饰装修验收标准》第7章镶贴中，地面镶贴“7.2.1.1镶贴应牢固，表面平整干净，……，砖面无裂纹、掉角、缺楞等现象”。涉案工程中地面石材断裂、损坏、补迹明显等缺陷，均与标准要求不符。
4、根据GB50210-2001《建筑装饰装修工程质量验收规范》第12章细部工程中，“12.3.6窗帘盒、窗台板和散热器罩表面应平整、洁净、线条顺直、接缝严密、色泽一致，不得有裂缝、翘曲及损坏”。涉案工程中窗台板石材断裂，与规范要求不符。
5、主卧衣帽间衣橱内电源预留线的敷设以及灯具的安装，必须符合设计要求（当事人双方未提供设计图纸）。
鉴定意见为：上海市XX路XX弄XX号XX室内装饰工程中存在与标准、规范不符的质量问题，缺陷的产生与装饰装修施工存在因果关系。
返工（修）方案建议：
1、保护性凿除墙面断裂、断角、缺楞、损坏、补迹明显、接缝高低差超标、影响美观的石材后重新铺贴。
2、对书房墙面、厨房墙面、餐厅西墙面毛糙石材进行整体打磨并抛光处理。
3、保护性凿除地面断裂、损坏、补迹明显的石材后重新铺贴。
4、保护性凿除窗台板断裂石材后重新铺贴。
5、更换客卧卫生间台盆台面断裂石材。
6、拆除主卧电动窗帘导轨后重新合理、正确安装，确保正常使用。
7、对厨房煤气管口、北阳台净水器管口、空调外机阳台空调管口原孔洞处重新封堵，使用装饰盖，确保基本美观。
8、若设计图纸对主卧衣帽间衣橱内电源预留线有接入要求并安装灯具，则按设计要求进行施工、安装。
后上海市质量监督检验技术研究院又对返工（修）方案补充出具具体的修复建议及补充说明。
上述鉴定报告及修复建议出具后，乐欢认为鉴定报告中及修复建议不具备可操作性，又申请对系争房屋质量问题出具修复方案，经一审法院委托，A公司出具修复方案（详见徐汇区XX路XX弄XX号XX室修理方案）。
一审审理中，乐欢对修复方案提出异议，1、修复方案21页中图示六，损坏部位图纸反掉了，并且其中还有六块大理石断裂未标注；2、主卧衣帽间绿地恒滨公司未提供设计图纸而没有出具相应的修复方案，要求将电源接入衣帽间；3、次卧卫生间地热中不热区域因绿地恒滨公司称未提供设计图纸而没有具体的修复方案，要求出具相应详细的修复方案。绿地恒滨公司陈述，除了对衣帽间接入电源所对应的修复方案有异议外，同意按照修复方案为系争房屋质量问题进行修复。A公司针对乐欢、绿地恒滨公司对修复方案的异议进行了回复说明，乐欢、绿地恒滨公司均表示认可。
一审法院认为，本案的争议焦点一，绿地恒滨公司是否有修复房屋装修的义务。
乐欢、绿地恒滨公司所签《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，合法、有效，一审法院予以确认，双方均应恪守。绿地恒滨公司作为房屋开发商，应当向乐欢交付符合质量要求的房屋。但系争房屋作为精装修交付，交付时即存在质量问题，致使乐欢遭受损失，审理中，绿地恒滨公司亦表示同意对系争房屋装修质量问题进行修复，且绿地恒滨公司具有相应的资质，故绿地恒滨公司作为应当承担修复房屋的责任。
本案的争议焦点二，关于主卧衣帽间接入电源、次卧卫生间地热不热区域的修复争议。
一审审理中，应乐欢申请，一审法院委托相应鉴定机构出具了系争房屋装修质量问题的鉴定报告及修复方案（包括补充说明），鉴定机构对于乐欢、绿地恒滨公司就修复方案提出的异议也作出了解释说明。关于主卧衣帽间接入电源的问题，鉴定机构的意见为绿地恒滨公司作为修复的施工单位，应核对原设计图纸，检查预留电线电源回路，并作测试，对不符合原设计要求的，作全面整改，恢复应有使用功能。关于次卧卫生间地热不热区域的修复问题，鉴定机构认为通过核对原设计图纸，检查测试地热回路，根据修复的规范和原则是可以修复的。对于鉴定机构的补充说明及解释，乐欢、绿地恒滨公司均表示认可，故绿地恒滨公司应按修复方案及补充说明对系争房屋的装修质量问题进行修复。
本案的争议焦点三，乐欢向绿地恒滨公司主张的赔偿损失的诉请是否于法有据。
关于乐欢向绿地恒滨公司主张的赔偿损失的诉讼请求，乐欢认为赔偿款包括自2014年1月11日绿地恒滨公司交付房屋给乐欢之日起至2014年5月1日绿地恒滨公司对装修质量问题整修完毕之日止，上述期间乐欢出租系争房屋的租金损失以及其间的物业管理费、停车费。绿地恒滨公司认为，损失没有实际发生，绿地恒滨公司没有赔偿的义务。一审法院认为，根据双方商品房预售合同的约定，在房屋交付的过程中发现的质量问题，装修和设备标准达不到合同约定的标准等均不影响交接手续的办理，乙方不得据此延迟或拒绝办理房屋的交接手续，且从鉴定机构出具的鉴定报告看，系争房屋的装修质量问题尚不足以影响乐欢的正常入住。根据相关法律规定，当事人一方违约后，对方应采取适当措施防止损失扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。故乐欢要求绿地恒滨公司赔偿2014年1月11日至2014年5月1日出租系争房屋租金损失的诉讼请求，一审法院难以支持。考虑到系争的房屋修复可能影响乐欢对房屋的正常使用，一审法院判令绿地恒滨公司酌情补偿乐欢房屋修复期间的房屋空置损失20,000元。
至于乐欢向绿地恒滨公司主张的退还物业管理费及停车费的诉请，因缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于二○一七年五月二十二日判决：一、上海绿地恒滨置业有限公司于判决生效之日起十日内按照A公司出具的修理方案及2017年5月4日出具的补充说明，对上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋进行修复；二、上海绿地恒滨置业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿乐欢损失20,000元；三、驳回乐欢的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,137.26元，由乐欢负担1,379元，上海绿地恒滨置业有限公司负担2,758.26元。鉴定费15,000元，修复方案设计费36,000元，合计51,000元，由乐欢负担17,000，上海绿地恒滨置业有限公司负担34,000元（其中鉴定费15,000元、修复方案设计费36,000元，已由乐欢预付）。
二审中，上诉人乐欢提供借记卡账户历史明细清单两页，以证明其由于房屋质量问题在外居住发生费用19万余元。被上诉人绿地恒滨公司表示，该证据不属于新证据，明细清单上并非乐欢的户名，不能证明系其支出，也不能证明系其在外租房的费用；而且，一审第二次庭审中乐欢称其损失系涉案房屋出租的损失，而不是其另外租房的损失。经查，该取款记录并不能证明即为支付的租金，乐欢的主张不成立。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
二审中，被上诉人绿地恒滨公司表示，一审认定“A公司针对乐欢、绿地恒滨公司对修复方案的异议进行了回复说明，乐欢、绿地恒滨公司均表示认可”，实际上一审中绿地恒滨公司的意见是同意按照鉴定机构的修复方案及2017年5月4日的回复进行修复。经查，绿地恒滨公司的该意见有2017年5月12日的谈话笔录所记载，本院予以确认。
二审中，上诉人乐欢补充一节事实，称A公司出具的修复方案第39页5.9明确主卧衣帽间按原设计图纸修改，第46页5.11也有相应的修复方案。鉴于有相应的修复方案记载，因此应以方案记载为准。
二审中，上诉人乐欢还补充一节事实，称2014年4月18日绿地恒滨公司交给其反馈单及6把钥匙，由此可说明1月11日至4月18日期间乐欢并没有进到涉案房屋。绿地恒滨公司表示，乐欢并没有在2014年1月将部分钥匙还给绿地恒滨公司，事后得知其系交给物业公司，不影响乐欢使用房屋，与绿地恒滨公司无关；绿地恒滨公司已于2013年12月25日挂号信通知乐欢2013年12月28日至31日办理房屋交付手续，其未按约定办理，不属于绿地恒滨公司延误交房。鉴于2014年1月11日乐欢的母亲签收了系争房屋的钥匙，而根据鉴定报告，系争房屋的装修质量问题尚不足以影响正常入住，因此上述期间乐欢有没有进到涉案房屋，并不影响本案的处理，本院对该主张不予认定。
二审另查明，2017年4月27日一审第三次庭审中，在审判人员询问乐欢该损失是否指其在外租房的损失时，乐欢表示其主张的损失是指出租损失，房屋当时无法居住，如该房屋出租则会有收入。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求，告知当事人另行起诉。关于质量问题，一审中乐欢提出了相应的诉讼请求，一审法院亦已委托有关机构对系争房屋装修质量进行鉴定，并委托A公司出具修复方案。因此，包括在相应诉请及修复方案中的事项，当事人应按一审判决主文第一项确定的内容履行。虽然2017年4月27日的一审庭审中曾提及要求绿地恒滨公司提供有关图纸，但就此并未列入一审诉讼请求。二审中乐欢上诉请求第1项中超出的部分，若乐欢坚持该诉请，可另行起诉。
民事诉讼应当遵循诚实信用原则。一审中，乐欢明确其主张的损失是指出租损失，后又表示该损失系其在外租房的损失，前后主张并不一致。一审根据鉴定报告，结合系争房屋的装修质量问题尚不足以影响正常入住的情节，酌情判决绿地恒滨公司补偿损失20,000元并无不当。在不影响正常入住的情形下，乐欢主张物业费、停车费损失，没有依据。
综上所述，乐欢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审案件受理费由双方分担，并无不当。但鉴于本案系由质量问题引发争议，一审中经委托有关机构鉴定，该房屋室内装饰工程中确实存在多项与标准、规范不符的质量问题，因此有关鉴定费、修复方案设计费宜均由绿地恒滨公司一方承担。一审决定由双方分担有所不当，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4,137.26元，由乐欢负担1,379元，上海绿地恒滨置业有限公司负担2,758.26元。鉴定费15,000元，修复方案设计费36,000元，合计51,000元，均由上海绿地恒滨置业有限公司负担。二审案件受理费3,724.50元，由上诉人乐欢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
审 判 员 杨 力
二〇一七年十一月六日
书 记 员 徐 凌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……