云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终261号
上诉人（原审被告）：彭仕林，男，1971年7月11日生，汉族，农村居民，云南省广南县人，住广南县。
委托诉讼代理人：张仕龙、刘畅，云南壮乡苗岭律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：曾应安，男，1953年7月6日生，汉族，农村居民，云南省广南县人，住广南县。
委托诉讼代理人：陈正林，云南君山律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）：罗成祥，男，1955年9月2日生，汉族，农村居民，云南省广南县人，住广南县。
上诉人彭仕林因与被上诉人曾应安、罗成祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服广南县人民法院（2016）云2627民初1695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月30日组织双方当事人进行法庭调查和调解，上诉人彭仕林及其委托诉讼代理人张仕龙、刘畅，被上诉人曾应安及其委托诉讼代理人陈正林，被上诉人罗成祥到庭参加调查调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。
彭仕林上诉请求：请求二审人民法院依法改判，判决驳回要求上诉人承担的民事赔偿连带责任的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人罗成祥是雇佣关系是认定事实错误。一审判决查明事实“2016年1月20日彭仕林开车拉砂机去“落水洞”，在“落水洞”打砂期间，罗成祥开车拉水，捡石头，2016年1月28日罗成祥从“落水洞”开车出来，罗成祥为此获得600元的报酬。”是事实错误。被上诉人罗成祥获得的600元的报酬不是上诉人付给的，也不是因为帮上诉人开车所得的。事实上，上诉人与被上诉人罗成祥都是同等去帮王登清打工。在农村的习惯，哪里有活计时，关系好的人家都会相约去做活计，有力的出力，有车的出车，有机器的出机器，大家做好活计后分点工钱。2016年1月20日，王登清承揽下为铺石油管道工程打砂的活计后，就请了上诉人、上诉人妻子罗佑仙、被上诉人罗成祥、被上诉人罗成祥之子罗佑飞、张成芬共五人，一同去落水洞打砂。约定好男工的工钱是120元一天，女工的工钱是100元一天，上诉人与被上诉人罗成祥同是男工，做得几天得几天工钱。因上诉人家有车，被上诉人罗成祥会开车，所以王登清叫被上诉人罗成祥开上诉人家的车子拉王登清的打砂机一同去落水洞打砂。由于落水洞那里生活实在太艰苦，大家就让罗成祥开车去拉水来大家用，罗成祥之子罗佑飞只做了三天就提前回家，上诉人与被上诉人罗成祥都在落水洞做了五天的活计。2016年1月25日上诉人与被上诉人罗成祥回家时，因落水洞的路被村民为石油管道征收地的纠纷堵住，车子开不出来。到了第三天也就是1月28日上诉人听说落水洞的路通了就叫被上诉人罗成祥把车开回上诉人家停着。但，被上诉人罗成祥去落水洞开车到上诉人家下完油桶后又自行开回其家，上诉人当天一早就在街邻家帮忙不得在家，被上诉人何时将车开走上诉人确实不得知。由此，整个事情的经过就是这样，被上诉人罗成祥获得的600元报酬并不是上诉人雇佣其开车的报酬，而是跟上诉人一样在落水洞为王登清做了五天活计得的600元的报酬，上诉人与被上诉人罗成祥之间根本没有任何雇佣关系。
二、一审法院让上诉人承担证明被上诉人罗成祥的行为是超出雇佣活动范围的举证责任是错误的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”可知，被上诉人罗成祥主张与上诉人之间是雇佣关系成立，那么应由被上诉人罗成祥承担证明雇佣关系成立以及雇佣活动的范围的举证责任。再根据《解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；”一审法院已认定上诉人的车都是停在自己老街门前的道路上。上诉人叫被上诉人罗成祥把车开回来，根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实就是，上诉人叫罗成祥把车开回来停在上诉人家门口。上诉人怎么可能或者有什么理由让被上诉人罗成祥把车开到罗成祥家里去停着呢。因此，一审法院让上诉人承担证明被上诉人罗成祥的行为是超出雇佣活动范围的举证责任是错误的。三、一审法院根据2016年度云南省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资标准计算被上诉人曾应安的误工费是适用法律错误。一审法院已经查明被上诉人曾应安为农民，被上诉人曾应安未举证证明其最近三年的平均收入情况，也没有提供其固定工作和固定收入的证明，农民与农、林、牧、渔业在岗职工有天壤之别，一审法院适用2016年度云南省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资标准计算被上诉人曾应安的误工费显然是没有法律依据的。四、一审法院根据2016年度云南居民服务、修理和其他服务业标准计算护理费是适用法律错误。因被上诉人曾应安未提供其护理人员的收入证明，也没有提供护理人员的具体身份情况，应视为没有完成举证，即没有护理人员，不应计算护理费。因此一审法院直接根据2016年度云南居民服务、修理和其他服务业标准计算护理费是错误的。综上，上诉人与被上诉人罗成祥之间并不存在雇佣关系，上诉人不应承担雇佣关系产生的连带责任。恳请二审人民法院查明事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。
曾应安答辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。首先，一审人民法院庭审已经查明上诉人与罗成祥之间系雇佣关系，符合承担连带责任的情形。其次，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第一条规定：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；本案涉案车辆没有经过年检、未上牌照、未投保交强险。上诉人在明知驾驶人罗成祥没有驾驶资质的情况下，依然将该车交给驾驶人驾驶。符合上述司法解释规定承担连带赔偿责任的情形，一审判决并无不当。二、一审法院判决赔偿项目有法可依，有事实依据，应予维持。综上，一审判决适用法律正确，程序合法，建议二审人民法院依法予以维持。
罗成祥答辩称，我与彭仕林之间是雇佣关系，我是彭仕林的雇工。我的工作都是彭仕林安排的，我开车去拉水都是彭仕林安排的，车辆我也都是按彭仕林的要求停放的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，上诉人的上诉主张没有事实及法律依据，请求二审法院驳回其的上诉。
曾应安向一审法院起诉请求：一、判决罗成祥、彭仕林赔偿曾应安各种经济损失211471.72元（1.医疗费171046.04元-38000元=133046.04元；2、住院伙食补助费100元/天×120天=12000元；3、护理费112元/天×120天=13440元；4、残疾赔偿金8242元/年×17年×（30%+4%+3%+2%）=54644.46元；5、后续治疗费19700元；6、误工费34229元/年÷365天×174天（至定残之日）=16317.39元；7、鉴定费1200元；8、交通费326元，以上各项损失共计250673.89元，交强险范围内不划分责任，超过部分被告承担主要责任，计算方法为120000元+（250673.89元-120000元）×70%=211471.72元）;二、判决罗成祥、彭仕林承担连带赔偿责任。
一审法院经审理认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一、关于曾应安所主张的损失是否是本次交通事故所产生的问题，罗成祥、彭仕林辩称“曾应安在此次事故前曾发生过多次交通事故，曾应安第二次住院与此次交通事故无关”，曾应安因事故受伤，被诊断为1、右肩关节脱位并右肱骨大结节撕脱性骨折；2、右裸关节骨折；3、多发性肋骨骨折并肺挫伤；4、脾破裂，曾应安的伤势有医院的病情证明、住院病历、用药清单等相关材料相互印证，曾应安因此次交通事故受伤治疗，住院期间行右裸关节脱位切开复位内固定+右内裸、外裸、后裸骨折切开复位内固定+右肱骨骨折切开复位内固定术+植骨术，出院后因右裸部骨折术后感染第二次住院，故第二次住院与此次交通事故存在因果关系，罗成祥、彭仕林没有提供相关证据证明曾应安在此次交通事故前发生过多起交通事故，根据谁主张谁举证的原则，应由其二人承担举证不能的不利后果，本院依法不予采纳，故曾应安所主张的各项损失都是本次交通事故所产生的。二、罗成祥开车发生交通事故致曾应安受伤是否是在雇佣活动范围内造成的，罗成祥、彭仕林是否应承担连带赔偿责任的问题。庭审中，彭仕林和罗成祥均认可彭仕林雇佣罗成祥开车，王登清支付罗成祥600元的工钱也是基于罗成祥为彭仕林做事而支付的，也印证了彭仕林和罗成祥是雇佣关系，2016年1月28日发生事故的当天，彭仕林打电话叫罗成祥去“落水洞”把车开回来，罗成祥按彭仕林的指示去“落水洞”把车开回来，罗成祥在审理中称彭仕林是叫其开车去放在其家即龙毛小组，而彭仕林称其是叫罗成祥开车去放其家即老街小组，由于罗成祥去“落水洞”开车回来是接受彭仕林的指示，而彭仕林称罗成祥是超出雇佣活动的范围，举证责任应当在彭仕林一方，但彭仕林在审理过程中未能举证证明，因此本院采信罗成祥的意见，故罗成祥开车去龙毛小组发生事故是在从事雇佣活动，彭仕林是雇主，罗成祥是雇员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，彭仕林作为雇主应当对罗成祥在从事雇佣关系活动中造成的损害承担赔偿责任，罗成祥作为驾驶员，其没有相应的驾驶资质而驾驶没有投保保险、没有上牌照的拖拉机，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”（制动不合格）以及第四十七条第二款“机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路应当避让”的规定，致使事故发生，其对交通事故的发生负有重大过失责任，故罗成祥应当与彭仕林承担连带赔偿责任。三、关于曾应安所主张的各项损失是否得到支持及如何承担的问题。罗成祥、彭仕林承认曾应安诉讼请求中的鉴定费1200元，不违反法律规定，本院予以确认，对于有争议的其他赔偿项目，本院认定如下：1、医疗费170445.04元（160185.04元+10260元），曾应安主张171046.04元，依法不予全部支持；2、住院伙食补助费12000元（100元/天×120天），住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，按照云南省2016年度国家机关、事业单位工作人员出差补助费开支标准计算，曾应安的主张未超过标准，依法予以支持；3、护理费13440元（112元/天×120天），曾应安因伤住院，原则上由一人护理，其未举证证明护理人员的误工损失，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，按照2016年度云南省居民服务、修理和其他服务业标准计算，曾应安的主张未超过标准，依法予以支持；4、残疾赔偿金，根据中华人民共和国国家标准GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定，存在多个伤残等级时，由于只计算最高等级的伤残赔偿指数，其他伤残等级不再计算相应的伤残赔偿指数，而是每增加一处按照伤残赔偿附加指数计算，伤残赔偿附加指数取值范围为0≦La≦10%。故La的合理取值范围应为二级伤残10%，三级伤残9%，四级伤残8%…，以此类推，则十级为2%，曾应安的伤残等级为两个八级、一个九级、一个十级，其伤残赔偿指数为30%+4%+3%+2%=39%，故曾应安主张的伤残赔偿指数并无不当，因其是农村居民，曾应安至定残日已满63周岁，根据2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准，农民人均纯收入8242元，故曾应安关于残疾赔偿金54644.46元（8242元/年×17年×39%）的主张合理，依法予以支持；5、关于误工费的问题，曾应安未举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，曾应安系农民，因此其误工费按2016年度云南省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资34229元的标准计算即94元/天，故曾应安的误工费为94元/天×173天（从受伤之日2016年1月28日起算至定残日前一天2016年7月19日）=16262元，曾应安主张的16317.39元，本院依法不予全部支持；6、交通费110元，与曾应安就医的时间、地点相吻合的部分，依法予以支持，其他不吻合部分不予支持，故曾应安主张的交通费326元，依法予以部分支持；7、原告主张后续医疗费19700元，虽经有资质的鉴定机构作出评估，但并未实际产生，不宜在本案中处理，曾应安可待实际产生后另行起诉主张。综上，曾应安的损失合计如下：医疗费170445.04元、住院伙食补助费12000元、护理费13440元、残疾赔偿金54644.46元、误工费16262元、鉴定费1200元、交通费110元，以上共计268101.50元。曾应安主张彭仕林及罗成祥在交强险范围内承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，彭仕林作为车辆的实际所有人，其应该按规定投保交强险而未投保，彭仕林作为投保义务人应与罗成祥在交强险责任限额范围内对曾应安承担连带赔偿责任，故由彭仕林与罗成祥在交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内连带赔偿曾应安护理费13440元、残疾赔偿金54644.46元、交通费110元、误工费16262元共计人民币84456.46≈84456元，在交强险医疗费用赔偿限额10000元的范围内连带赔偿曾应安医疗费、住院伙食补助费共计人民币10000元，对于超出交强险的医疗费、住院伙食补助费172445.04元、鉴定费1200元，因罗成祥负事故的主要责任，曾应安负事故的次要责任，结合本案实际情况，由曾应安自行承担30%的责任即173645.04元×30%≈52093.5元，由罗成祥、彭仕林连带承担70%的赔偿责任即173645.04元×70%≈121551.5元，故由罗成祥、彭仕林连带赔偿曾应安损失84456元+10000元+121551.5元=216007.5元≈216008元，罗成祥支付救护车费1500元及支付曾应安在门诊检查拍片的检查及拍摄费1370元，救护车费1500元及检查拍摄费1370元未包含在本案的医疗费中，曾应安也未在本案中主张，本院依法予以确认，因罗成祥垫付的28000元及彭仕林垫付的10000元包含在曾应安提交的证据医疗费票据里，故需扣除罗成祥垫付的28000元及扣除彭仕林垫付的10000元，罗成祥、彭仕林还需连带赔偿曾应安178008元。综上所述，依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、由罗成祥、彭仕林于本判决生效后六十日内一次性连带赔偿曾应安医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、误工费等178008元；二、驳回曾应安的其他诉讼请求。案件受理费2336元，由曾应安负担374元，由罗成祥、彭仕林连带负担1962元。
为证明其诉讼主张，彭仕林在二审阶段申请证人郑某、周某出庭作证。
郑某出庭陈述称，我与彭仕林、罗成祥都是亲戚关系；事发当时我在场，我问罗成祥是不是你的车，他说不是，车是彭仕林的，我开车去拉点柴；我问他是拉谁的柴，他说是拉他的柴。
经质证，彭仕林认为郑某的证言客观证实，证人事发时在现场，证言能够反映客观事实，能够证明罗成祥不是基于雇佣关系去开的车；曾应安认为郑某的证言不客观真实，该证言仅仅能够证实事故的发生，不能证明罗成祥与彭仕林之间不是雇佣关系，不属于二审新证据；罗成祥对郑某的证言不予认可。
本院认为，郑某的证言无其他证据予以作证，且不属于法律规定的二审新证据，依法不予采信。
周某出庭陈述称，我是上诉人彭仕林的妹夫，事发当天早上彭仕林不在家。
经质证，彭仕林认为周某证言能够证实事发当天彭仕林及其的妻子均不在家，能够与一审证人彭某的证言相互印证；曾应安认为周某的证言不客观不真实，证明内容与本案无关，不属于二审新证据，不能作为定案依据；罗成祥认为事发当天是彭仕林打电话叫其去开的车。
本院认为，周某的证言不属于法律规定的二审新证据，依法不予采信。
经过二审审理，本院查明本案的法律事实如下：
彭仕林于2015年8月份购买了一台报废拖拉机，该拖拉机无号牌、无行车证，也未投保交强险和商业险。罗成祥是彭仕林的岳父，无拖拉机驾驶资格。因案外人王登清在“落水洞”（地名）承包铺设石油管道的工程需要砂子，故彭仕林和罗成祥于2016年1月20日开始到“落水洞”（地名）做工，彭仕林负责打砂，罗成祥负责驾驶彭仕林所有的拖拉机拉水、捡石头。2015年1月28日，彭仕林让罗成祥驾驶拖拉机拉油桶回彭仕林家。罗成祥驾驶拖拉机沿瑞临线行驶至瑞临线1767公里200米时，与曾应安发生碰撞后碾压曾应安，导致曾应安受伤。广南县公安局交通警察大队依法作出第53262700S201610023号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定罗成祥在此次事故中负主要责任，曾应安负次要责任。曾应安受伤后于2016年1月28日至2016年4月7日到文山州人民医院住院治疗70天，因术后感染，又于2016年4月24日至2016年6月13日到文山州人民医院住院治疗50天，共支出医药费170445.04元（其中罗成祥垫付28000.00元，彭仕林垫付10000.00元）。经文山州人民医院司法鉴定所于2016年7月20日鉴定，曾应安因伤造成的伤残等级为：肋骨骨折伤残等级为八级伤残、脾切除伤残等级为八级伤残、右上肢功能丧失25%以上伤残等级为九级、右下肢功能丧失10%以上伤残等级为十级。为进行治疗和伤残鉴定，曾应安支出交通费110元、鉴定费1200元。另查明，罗成祥的工钱600元系王登清支付的。事发后，罗成祥支付了曾应安的救护车费用1500元及检查拍摄费1370元，曾应安未在本案中主张上述两项费用。
综合各方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点为：1、曾应安的误工费、护理费应当如何计算？2、上诉人彭仕林与被上诉人罗成祥之间是否存在雇佣关系？
本院认为，一、关于曾应安的误工费、护理费应当如何计算的问题。首先，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”在本案中，曾应安未能举证证明其收入情况，因其系农民，故一审判决参照2015年度云南省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资34229元的标准计算其误工费并无不当，本院对此予以确认。因此，曾应安的误工费应为94元／天×173天（2016年1月28日至2016年7月19日）＝16262元；其次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”曾应安因本案事故受伤严重，由一人对其进行护理符合客观实际。因曾应安未能提供护理人员的收入情况，一审判决参照2015年云南省居民服务、修理和其他服务业标准112元／天来计算曾应安的护理费并无不当，本院对此予以确认。因此，曾应安的护理费应为112元／天×120天＝13440元。
二、关于彭仕林与被上诉人罗成祥之间是否存在雇佣关系的问题。经查，罗成祥到“落水洞”为铺设石油管道工程提供劳务，其工钱由王登清支付。至于罗成祥是经彭仕林邀约一同去做工还是被彭仕林雇佣的，双方当事人各执一词，但双方均未提供相应证据来证明自己的主张。故根据本案现有证据，不能认定彭仕林与罗成祥之间存在雇佣关系。但是，本案的发生是基于彭仕林让罗成祥帮其开拖拉机拉油桶回家而产生的，故罗成祥与彭仕林之间存在义务帮工的关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害，被帮工人应当承担赔偿责任。……帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”罗成祥作为帮工人无证驾驶安全设施不全具有隐患的拖拉机导致曾应安被碾压受伤，其对于曾应安受伤的后果具有重大过错。因此，彭仕林作为被帮工人，依法应当与帮工人对曾应安的损失承担连带赔偿责任。
三、各方当事人对一审判决认定曾应安因本案事故造成的其他损失医药费170445.04元、住院伙食补助费12000元、残疾赔偿金54644.46元、交通费110元、鉴定费1200元未提出异议，本院对以上费用予以确认。加上误工费16262元、护理费13440元，曾应安因本案事故造成的经济损失共计人民币268101.50元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”在本案中，彭仕林是肇事报废拖拉机的所有人，罗成祥是驾驶拖拉机的侵权人，二人依法应当先在交强险限额内对曾应安承担连带赔偿责任。即二人应在110000元交强险死亡伤残赔偿限额内连带赔偿曾应安残疾赔偿金54644.46元、护理费13440元、交通费110元、误工费16262元，共计人民币84456.46元；在10000元交强险医疗费用赔偿限额内连带赔偿曾应安的医药费、住院伙食补助费共计10000元。即罗成祥、彭仕林应在交强险限额内连带赔偿曾应安94456.46元（84456.46元＋10000元）。由于罗成祥在本次交通事故负主要责任，曾应安负次要责任。因此，曾应安应自行承担其余损失的30%，即（268101.50元－94456.46元）×30%≈52093.50元。并由罗成祥、彭仕林连带赔偿曾应安其余损失的70%，即（268101.50元－94456.46元）×70%≈121551.50元。综合以上，罗成祥、彭仕林应连带赔偿曾应安因伤造成的经济损失共计94456.46元＋121551.50元≈216008元。扣除罗成祥垫付的28000元及彭仕林垫付的10000元，罗成祥、彭仕林还应连带赔偿曾应安178008元。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4672.00元，由彭仕林负担。
本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审判长 唐 丽
审判员 张 祺
审判员 陈登荣
二〇一七年四月十二日
书记员 王文锦