四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）成执裁字第61号
申请执行人成都天之海实业有限公司。住所地：成都市新都区。
法定代表人胡大林，董事长。
委托代理人官莉，四川蜀达律师事务所律师。
委托代理人胡家贵，四川科信律师事务所律师。
被执行人张敏，男，回族，1976年8月29日出生，住四川省仁寿县。
被执行人唐佳丽，女，汉族，1978年8月5日出生，住四川省仁寿县。
被执行人共同委托代理人胡瑜，四川治平律师事务所律师。
成都天之海实业有限公司（简称天之海公司）与张敏、唐佳丽商品房买卖合同纠纷一案，成都仲裁委员会于2013年11月18日作出（2013）成仲案字第95号仲裁裁决，已经发生法律效力。由于张敏、唐佳丽不履行仲裁裁决确定的法律义务，天之海公司向本院申请强制执行。执行过程中，被执行人张敏、唐佳丽提出书面异议，申请不予执行仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年7月17日公开听证审查了本案。本案现已审查终结。
经审理查明，2010年4月28日，天之海公司与张敏、唐佳丽签订了《商品房买卖合同》，合同约定，1、张敏、唐佳丽向天之海公司购买“天府江南”B区2幢1层107号商铺房一套，总款722807元；2、张敏、唐佳丽采用商业贷款方式付款。双方于同日签订了补充协议，该补充协议第一条第二项约定：天之海公司于2010年4月28日前支付首付款362807元，除首付款以外的房款360000元，由张敏、唐佳丽以按揭贷款方式进行支付。张敏、唐佳丽同意在天之海公司指定银行办理按揭贷款，且应于签订合同及上述补充协议之日起7日内，按贷款银行要求提交全部所需有效资料及缴纳所需各项费用，到出卖人指定银行办理按揭贷款相关手续，并无条件配合银行及相关单位办理贷款的申请、审批、获准等手续。因张敏、唐佳丽未按时办理按揭手续或提供的资料不符银行要求导致天之海公司在合同及上述补充协议签订之日起30日（含30日）内未收到银行划转的相应款项，则视为张敏、唐佳丽逾期付款，张敏、唐佳丽应按日向出卖人支付未付房款万分之五的违约金，至付清总房款之日止；超过30日的，天之海公司有权单方面解除合同及补充协议，将合同项下房屋另行出售并无需通知张敏、唐佳丽。同时，张敏、唐佳丽按总房款的10%向天之海公司支付违约金，天之海公司有权在扣除张敏、唐佳丽应承担的违约金等费用后，于30日内将张敏、唐佳丽已付房款剩余部份无息退还张敏、唐佳丽，张敏、唐佳丽愿意选择继续补充相关资料或变更一次性付款方式向天之海支付剩余房款，经天之海公司同意后，可继续履行合同，同时按逾期时间按日向天之海公司支付未付房款万分之五的违约金，至付清总房款之日止。第三条第二项约定：在张敏、唐佳丽没有付清合同约定的购房款之前，天之海公司有权拒绝张敏、唐佳丽提出的房屋交付请求；张敏、唐佳丽采用按揭贷款购房的，必须在办理完毕按揭贷款手续且相关按揭银行将张敏、唐佳丽委托支付的到期款项拨到天之海公司帐户后方能办理房屋的交付手续。合同签订后，张敏、唐佳丽已支付首付款362807元，但并未以按揭贷款方式支付剩余房款。以上事实，仲裁庭审查时双方均无异议。
天之海公司称因张敏、唐佳丽于2009年11月24日在天之海公司购买“天府江南”B2区5幢5单元1层3号住宅房一套（合同编号B2.5513），总价款242279元。合同约定付款方式采用商业贷款付款，合同订立当日，张敏、唐佳丽支付了首付款，之后，二人按约办妥了按揭，付清了全部购房款。2010年4月28日，张敏分别同其姐及唐佳丽与天之海公司签订了两份《商品房买卖合同》，张敏与其姐签订的合同号为B2.21105，购买105号商铺一套，总价款223269元，付款方式为一次性付款，当日，张敏与其姐支付了该商铺房款；张敏与唐佳丽签订的合同号为B2.21107，购买107号商铺一套，总价款722807元，付款方式为商业贷款付款，首付款362807元在签订合同之日支付。在2012年5月10日，由于工作失误，工作人员误以为张敏、唐佳丽已付清全部购房款，于是向张敏、唐佳丽开具了一张该商铺的全款《收据》。当天，天之海公司向张敏、唐佳丽错误支付延迟交房违约金19696元。张敏、唐佳丽已接收107号商铺，但未支付剩余房款360000元。天之海公司多次催收无果提出仲裁申请，请求张敏、唐佳丽支付剩余房款及错误支付的违约金和资金占用利息、迟延交付房款的违约金并支付仲裁费。
张敏、唐佳丽辨称其已支付全部商铺购房款且有全额缴纳的收据为证。
仲裁庭认为，一、是否已支付购房余款360000元？双方当事人均认可张敏、唐佳丽未以按揭方式支付360000元的事实。但张敏、唐佳丽以天之海公司2012年5月10日向其开具的全款收据主张合同履行方式已通过一次性交付方式进行了变更。仲裁庭认为，针对合同履行方式是否变更为现金方式付款及变更后的现金付款义务是否实际履行，依据最高人民法院《关于民事诉讼案件证据的若干规定》第五条第一款、第二款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，均应由张敏、唐佳丽承担举证责任；2012年5月10日天之海公司开具的《收据》虽有“双方当事人按照《收据》载明的款项进行结算”的意思表示，但不能直接证明张敏、唐佳丽已将360000元房款以现金方式支付给申请人的事实；同时查明，2009年11月24日张敏、唐佳丽购买的513号住房、2010年4月28日张敏与其姐购买的105号商铺、2010年4月28日张敏、唐佳丽购买的107商铺的大额付款均是通过银行转帐支付，天之海公司向其开具了单笔收款收据（即小票）。由此看出本案当事人三宗房屋买卖具有下列交易习惯，大额单笔付款由购买人通过银行转账支付，由天之海出具相应单笔款项的收据。综上，张敏、唐佳丽主张合同约定的按揭履行方式已经变更为现金支付方式，且已经以现金方式向天之海公司支付了360000元房款的主张，证据不足；仲裁庭支持天之海公司关于360000元未支付的主张。二、关于张敏、唐佳丽领取的19696元违约金是否应当返还的问题。双方签订的补充协议第三条第二项约定“在买受人没有付清合同约定的购房款之前，出卖人有权拒绝买受人提出的房屋交付请求；买受人采用按揭贷款购房的，必须在办理完毕按揭贷款手续且相关按揭银行将买受人委托支付的到期款项拨到出卖人账户后方能办理房屋的交付手续”的意思表示，因此，在张敏、唐佳丽未能举证证明合同约定的按揭付款方式已变更为现金付款方式，且剩余360000元房款已以现金支付的事实存在的情况下，领取19696元违约金，欠缺依据。因此，该款项应返还给天之海公司。三、关于张敏、唐佳丽是否应承担未向天之海公司支付360000元的违约金和错付的19696元违约金的资金占用利息问题。因天之海公司管理不善，工作人员失误，错开售房收据。有过错行为，应承担相应的过错责任，该两项请求不予支持。裁决：1、张敏、唐佳丽于裁决书送达之日起30日内按合同约定方式向天之海公司支付购房余款360000元，并返还误付的违约金19696元，合计379696元。2、驳回天之海公司其他仲裁请求。3、仲裁费19333元，天之海公司承担6573元，张敏、唐佳丽承担12760元
张敏、唐佳丽异议称，成都仲裁委作出的（2013）成仲案字第95号裁决存在程序违法、天之海公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据、执行该裁决将违背社会公共利益等事由，请求本院不予执行该裁决。具体理由：1、天之海公司未主张撤销房款收据，而直接要求申请人支付购房尾款，仲裁裁决亦直接裁决申请人付款违反法定程序；2、申请人的前期交款票据已提交给天之海公司换取房款收据，而天之海未向仲裁庭提交，该公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据；3、仲裁裁决张敏、唐佳丽向天之海公司交纳购房余款36万元，如执行仲裁裁决，将严重损害申请人的合法权益，严重损害司法的客观、公正，最终违背社会公共利益。
本院认为，当事人申请不予执行仲裁裁决，应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定的六种情形之一。本案中，张敏、唐佳丽提出：1、天之海公司未主张撤销房款收据，而直接要求申请人支付购房尾款，仲裁裁决亦直接裁决申请人付款违反法定程序。本院认为，张敏、唐佳丽提出该项事由与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项的内容“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”不符，且无相关事实证明成都仲裁委员会审理本案的仲裁庭组成或者仲裁程序违法。因此，仲裁庭直接裁决张敏、唐佳丽付清购房余款，不违反《中华人民共和国仲裁法》和《成都仲裁委员会仲裁规则》的相关规定。
2、关于张敏、唐佳丽主张天之海公司向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。张敏、唐佳丽认为，张敏的姐夫用现金代交购房余款360000元的交款票据已提交给天之海公司用于换取房款收据，而天之海未向仲裁庭提交该交款票据，该公司向仲裁庭隐瞒该证据，足以影响公正裁决。本院认为，张敏、唐佳丽未提供证据证明其已交齐余款并足以影响公正裁决，对其主张本院不予支持。
3、仲裁裁决张敏、唐佳丽向天之海公司交纳购房余款36万元，如执行该仲裁裁决，将严重损害申请人的合法权益，严重损害司法的客观、公正，最终违背社会公共利益。本院认为，社会公共利益主要体现为社会正常的经济、政治、文化秩序以及社会大多数人尤其是不特定多数人的利益。本案仲裁庭对特定的双方当事人之间的合同纠纷进行裁决，该裁决内容无损社会公共秩序和违反社会善良风俗，其效力也只约束仲裁的双方当事人，并无对不特定的社会公众产生直接影响或造成不良的指引作用。故对张敏、唐佳丽该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回张敏、唐佳丽关于不予执行成都仲裁委员会（2013）成仲案字第95号仲裁裁决的请求。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱 寒
审 判 员 胡开江
代理审判员 秦 红
二〇一四年八月十九日
书 记 员 汪云川