安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民二初字第00159号
原告：安徽兴泰融资租赁有限责任公司，住安徽省合肥市蜀山区。
法定代表人：汪长志，该公司董事长。
委托代理人：曹冰露，安徽安融信律师事务所律师。
被告：铜陵恒盛轨道装备有限责任公司，住所地安徽省铜陵市经济开发区。
法定代表人：甘正楼，该公司董事长。
诉讼代表人：安徽华诚会计师事务所，该企业管理人。
委托代理人：张浩，安徽景旺律师事务所律师。
委托代理人：张莉琴，安徽华诚会计师事务所职员。
被告：铜陵晟王铁路装备股份有限公司，住所地安徽省铜陵县。
法定代表人：王安陵，该公司总经理。
委托代理人：查锐，安徽景旺律师事务所律师。
被告：吕绍平，男，1964年6月28日出生，汉族，住安徽省铜陵市。
委托代理人：张浩，安徽景旺律师事务所律师。
被告：张华军，男，1971年8月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市。
委托代理人：张浩，安徽景旺律师事务所律师。
原告安徽兴泰融资租赁有限责任公司（以下简称兴泰融资公司）与铜陵恒盛轨道装备有限责任公司（以下简称恒盛轨道公司）、铜陵晟王铁路装备股份有限公司（以下简称晟王铁路公司）、甘正楼、吕绍平、张华军融资租赁合同纠纷一案，原告兴泰融资公司于2014年6月4日向本院提起诉讼。诉讼期间，原告申请撤回对被告甘正楼的起诉。本院受理案件后，依法组成合议庭，于2014年7月31日和2014年9月15日两次公开开庭审理了本案。原告兴泰融资公司的委托代理人曹冰露，被告恒盛轨道公司诉讼代表人安徽华诚会计师事务所的委托代理人张浩、张莉琴，被告晟王铁路公司的委托代理人查锐，被告吕绍平、被告张华军的共同委托代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴泰融资公司诉称：2012年10月26日，原告兴泰融资公司与被告恒盛轨道公司、被告晟王铁路公司、被告吕绍平、被告张华军及甘正楼签订了编号为（2012）兴租合字第0080号《租赁合同》一份，合同约定原告兴泰融资公司根据被告恒盛轨道公司的选择和指定，将原告与被告恒盛轨道公司签订的《设备转让协议书》项下的设备作为租赁物，出租给被告恒盛轨道公司使用，并约定设备转让价款为800万元，原告兴泰融资公司享有租赁物的所有权，租期为36个月，自2012年10月26日至2015年10月26日止，租金总额为8999375元，年租息率为7.6875%，由被告恒盛轨道公司分十二期支付完毕，延迟支付租金需按延付金额的每日万分之五支付违约金。合同还约定，被告恒盛轨道公司需缴纳履约保证金200万元，如被告恒盛轨道公司有一期租金拖欠达两个月以上或出现第二次租金延付，原告兴泰融资公司有权要求被告恒盛轨道公司立即支付全部到期和未到期租金及违约金，被告晟王铁路公司、被告吕绍平、被告张华军及甘正楼依据合同约定承担连带担保责任。合同第十四条约定合同附件包括：《设备转让协议书》、《设备转让明细表》、《设备转让交接单》、《概算表》、《租赁物品明细表》、《租赁物品交接单》、《租金偿还计划表》。合同签订后，原告兴泰融资公司依据合同约定将租赁物交付给被告恒盛轨道公司使用，被告恒盛轨道公司也按合同约定支付相应租金，但自2013年10月26日起，被告恒盛轨道公司未再按时支付租金，拖欠已达两个月以上，期间虽经原告催要，但被告恒盛轨道公司仍然未能在承诺期间支付租金。根据合同约定，被告恒盛轨道公司逾期未支付租金的行为已经构成违约，应依法承担相应的违约责任，立即向原告兴泰融资公司返还合同约定的租赁物，并支付全部到期租金及违约金、赔偿经济损失，被告晟王公司、吕绍平、张华军对被告恒盛轨道公司的债务应承担连带清偿责任，特提请法院依法判令：一、解除原告与各被告签订的《租赁合同》，并判令被告恒盛轨道公司立即向原告返还合同约定的租赁物；二、被告恒盛轨道公司立即向原告支付到期租金1551145.84元及违约金21504.43元（违约金暂计算至2013年12月20日，以后以到期租金为基数按合同约定的日万分之五计算至款项付清时止）；三、被告恒盛轨道公司赔偿原告经济损失5025416.65元；四、被告恒盛轨道公司支付原告因为实现债权已支出的律师费用99000元和即将支出的律师费用99000元；五、被告晟王铁路公司、吕绍平、张华军对被告恒盛轨道公司应支付的上述款项承担连带清偿担保责任。六、被告承担本案的诉讼费、保全费等。
被告恒盛公司管理人、吕绍平、张华军的共同委托代理人辩称：1、本案的设备转让协议和融资租赁合同是以合法的形式掩盖非法的目的，其实质上是借贷关系，设备转让协议中标的物价格是2400万元，而最终融资租赁价格只有800万元，明显与交易常理不符；2、既然《设备转让协议》和《融资租赁协议》无效，被告就不应当承担违约金、利息损失及律师费用等。
被告晟王铁路公司辩称：1、首先同意被告恒盛轨道公司的答辩意见。主合同是以合法形式掩盖非法目的，主合同无效，从合同无效，作为担保人就不应承担担保责任。如果法院认定合同有效，那么律师费也应当按照实际支付金额计算；2、对方在诉讼请求中并未主张履约保证金200万元，我方请求对方返还200万元履约保证金或者将保证金冲抵本金。
原告兴泰融资公司针对其诉讼主张，向本院提供以下证据：一、第一组证据《融资租赁合同》、《设备转让协议书》、《设备转让明细表》、《设备转让交接单》、《概算表》、《租赁物品明细表》、《租赁物品交接单》、《租金偿还计划表》，证明原告与以上各被告签订了《融资租赁合同》约定，原告根据被告恒盛轨道公司的指定和选择，将设备租赁给其使用，恒盛轨道公司按照合同约定支付租金。晟王铁路公司、吕绍平、张华军承担连带保证清偿责任；二、第二组证据支付设备款凭证、恒盛轨道公司出具的收据，证明原告根据与被告恒盛轨道公司签订的合同，支付了购买设备的款项并将该设备租赁给恒盛轨道公司使用；三、第三组证据恒盛轨道公司支付履约保证金凭证，证明恒盛轨道公司按合同约定交纳了200万元履约保证金；四、第四组证据恒盛轨道公司支付租金的凭证，证明截止原告起诉之日止恒盛轨道公司已经支付的租金；五、第五组证据租金计算表，证明原告根据租赁合同约定，计算得出被告恒盛轨道公司应支付的全部到期和未到期的租金和违约金；六、第六组证据催要租金凭据，证明原告书面催要，被告恒盛轨道公司仍未支付租金；七、第七组证据是原告与律师事务所签订的《委托代理合同》、律师费发票、进账单、收费文件，证明原告为实现债权支付的费用，依据合同约定应由被告承担；八、第八组证据资产评估报告书，证明恒盛轨道公司将评估价值2400万元的设备作价800万元进行融资租赁。九、第九组证据2014年7月18日，兴泰融资公司员工与恒盛轨道公司资产管理人朱新华等人对租赁物进行了清点，形成兴泰融资公司资产清查明细表，证明原告出租给被告恒盛轨道公司的设备截止到2014年7月18日止双方共同确认的剩余部分。
被告恒盛轨道公司管理人的质证意见如下：1、第一组证据的《融资租赁合同》、《设备转让协议》真实性不持异议，但不同意对方的证明观点，两份协议是以合法形式掩盖非法目的，系无效合同；2、对第二组证据的真实性没有异议，但我方在收到设备款后5日，即2012年10月31日就将236万元汇给了兴泰融资公司，其中200万元是我方交纳的履约保证金，剩下36万元是利息，而且我方在出售设备给兴泰融资公司时，并未出具发票，没有发票就不能进行财务入账和税务抵扣，所以设备其实并未实际交付；3、对第三、第四组证据没有异议；4、第五组证据是原告单方制作；5、对第六、第七组证据没有异议；6、对第八组证据资产评估报告的真实性没有异议，但这份评估报告是2010年5月24日出具，而当事人双方进行融资租赁时间是2012年10月16日，原告拿两年前的资产评估报告作评估融资租赁使用，明显不符合交易习惯，为了借款只是在形式上履行了手续，没有实际进行租赁物交付，对方也没有出示原件。7、第九组证据恒盛轨道公司职工朱新华等人对部分租赁物进行清点，并在资产清查明细表上签字是事实。
被告晟王铁路公司的质证意见如下：1、第一组证据同意恒盛轨道公司代理人意见。主合同无效，担保人也就不再承担担保责任；2、对第二组证据没有异议；3、对第三组、第四组证据没有异议；4、第五组证据是对方单方提供；5、对第六组证据真实性没有异议，但重大事项中写明“因此本次归还当期贷款延迟”、“并承诺于2013年12月15日前归还该笔贷款金额”，我方有理由相信原告和被告恒盛轨道公司是以融资租赁形式掩盖了其实质是企业之间相互拆借资金的事实；6、对第七组证据真实性没有异议，但主合同无效，我方对对方主张的律师代理费不认可，如法院认定合同有效，则应按照原告实际支出的律师费来计算；7、对第八组证据真实性没有异议，但该资产评估报告书抬头明确表明是《铜陵恒盛轨道装备有限责任公司资产拟抵押项目资产评估报告书》。8、对原告提交的证据九《安徽兴泰融资租赁资产清查明细表》的真实性没有异议，但是明细表上清查日期是2014年7月18日，并不在融资租赁期间，融资租赁合同期限是在2012年10月26日，应该在2012年10月26日就有明确的资产明细表，对方的目的并不是为了融资租赁，不能证明原告的主张。固定资产机器设备清查明细表，对方没有提供原件，我方对其真实性有异议。资产评估报告的日期是在2010年5月20日，实际我方租赁的期间发生在2012年10月26日，评估报告并不是为本案的融资租赁所用，而是为了向银行借贷。
被告恒盛轨道公司管理人向本院提交以下证据：1、第一组证据是本院关于恒盛轨道公司破产裁定书和决定书；2、第二组证据是明细表，证明我方已经支付给原告4782812.50元。
原告兴泰融资公司对被告恒盛轨道装公司管理人提供的证据质证意见如下：1、对第一组证据没有异议；2、第二组证据是对方单方制作且基本都是银行汇款，要求提供相关的支付凭证。
被告晟王铁路公司提交以下证据：皖国信评（2012）322号资产评估报告书一份，是从安徽蓝天会计师事务所调取的原件，原告首次开庭提交的评估报告书第二页摘要中言明本报告使用有效期为三年，为证明原告提交的资产评估报告书虚假，我方提交的报告原件上载明有效期是一年，请法院核实。
对被告晟王铁路公司提交的证据，原告兴泰融资公司质证如下：1、首先被告晟王铁路公司提交到法院的资产评估报告书是由安徽铜陵蓝天分公司出具，而恒盛轨道公司管理人提供给我方的资产评估报告书是安徽国信资产评估公司出具，无法证明对方提供的与我方提交的系同一份报告，而且恒盛轨道公司当时在承诺书上表明愿意承担任何责任；2、资产评估报告书是恒盛轨道公司提供，是为了证明恒盛轨道公司卖给我方那些设备，并不是为了证明设备的价值。设备转让明细表见资产评估报告书，该评估报告有效或无效，并不影响我方购买了恒盛轨道公司的那些设备。
对被告晟王铁路公司提交的证据，被告恒盛轨道公司质证如下：对被告晟王铁路公司提交的资产评估报告书没有异议。资产评估不可能有三年有效期，一般都是一年，原告提供到法院的评估报告存在造假。
在本案第二次庭审中，被告恒盛轨道公司管理人向本院提交付款凭证，证明恒盛轨道公司已经支付给兴泰融资公司478.28万元，付款摘要写的都是还款，并出示兴泰融资租赁公司开具的收据。
原告兴泰融资公司对被告恒盛轨道公司管理人提交的证据质证意见：对恒盛轨道公司已经支付的前三期租金合计1603632.51元没有异议，原告兴泰融资公司另收到被告恒盛轨道公司200万元履约保证金是事实，但被告恒盛轨道公司主张多付出的钱，需要恒盛轨道公司拿出我方开具的收据。对恒盛轨道公司出示的原告开具的收据，兴泰融资公司质证意见是恒盛轨道公司与原告还有其他业务往来，对方提供的是当事人之间的咨询服务费。原告认可与对方的误差是36万元，原告并提供了咨询服务合同一份。
根据当事人的陈述及提供的证据，本院对本案证据认证如下：对原告提交的九组证据，两被告除对第五组证据认为是原告单方制作提出异议外，对其他证据的真实性没有异议，本院经对原告提交的第五组证据进行核实，与原告提交的第一组证据租赁合同附表三《租金偿还计划表》中记载的被告恒盛轨道公司应付款数额一致，且原告提交的被告恒盛轨道公司已经支付到2013年7月26日止前三期的租金数额，与被告提交的证据一致，故对原告提交的九组证据的真实性予以认定。对被告恒盛轨道公司管理人提交的二组证据，经原告质证对第一组证据无异议，对第二组要核对银行相关凭证，被告恒盛轨道公司从2013年7月26日起未在支付租金，被告恒盛轨道公司已支付到2013年7月26日止的前三期租金累计应为2422812.51元，另被告恒盛轨道公司管理人提交的与原告公司往来情况明细表中所列2012年10月31日付款140万元和2013年11月30日付款96万元，合计236万元（其中200万元为履约保证金，当事人双方没有异议；对36万元，原告主张该款系被告恒盛轨道公司支付原告的咨询服务费，并提交了恒盛轨道公司与兴泰融资公司签订的《咨询服务合同》，但被告予以否认）。从双方提交的证据及首次应还款日期为2013年1月26日，以及恒盛轨道公司提交的与原告公司往来情况明细表备注中注明36万元为咨询服务费证据，认定被告恒盛轨道公司实际支付原告2013年7月26日为止的前三期租金合计2422812.51元和履约保证金200万元，合计为4422812.51元。
对被告晟王铁路公司提交皖国信评（2012）322号资产评估报告书原件一份，被告恒盛轨道公司管理人无异议，原告兴泰融资公司虽有异议，但不能提供相反的证据推翻评估报告书原件的真实性，本院对该证据的真实性予以认定。
综合各方当事人举证、质证及本院认证意见，经审理查明：2012年10月26日，原告兴泰融资公司（出租人）与被告恒盛轨道公司（承租人）、被告晟王铁路公司（承租人的保证人）、被告吕绍平（承租人的保证人）、被告张华军（承租人的保证人）及甘正楼（承租人的保证人）签订了编号为（2012）兴租合字第0080号《租赁合同》一份，合同约定原告兴泰融资公司根据被告恒盛轨道公司的选择和指定，双方通过签订《设备转让协议书》，由原告兴泰融资公司出资购买被告恒盛轨道公司自有的生产设备，即该《设备转让协议书》项下设备作为租赁物，出租给被告恒盛轨道公司使用，并在租赁合同主要附件《设备转让协议书》中约定被告恒盛轨道公司将设备以总价800万元转让给原告兴泰融资公司，标的物详细情况见《设备转让明细表》，原告兴泰融资公司于本协议生效之日起十日内一次性向被告恒盛轨道公司支付标的物价款800万元，被告恒盛轨道公司自原告兴泰融资公司付款之日起标的物所有权转移给兴泰融资公司；在《租赁合同》附表一《概算表》、附表三《租金偿还计划表》中约定租期为36个月，年租息率为7.6875%，自2012年10月26日至2015年10月26日止的租金总额为8999375元（其中：第四期2013年7月26日至2014年10月26日租金到期日应付租金781979.17元；第五期2014年10月26日至2014年1月26日租金到期日应付租金769166.67元；第六期2014年1月26日至2014年4月26日租金到期日应付租金756354.17元；第七期2014年4月26日至2014年7月26日租金到期日应付租金743541.67元；第八期2014年7月26日至2014年10月26日租金到期日应付租金730729.17元；第九期2014年10月26日至2015年1月26日租金到期日应付租金717916.17元；第十期2015年1月26日至2015年4月26日租金到期日应付租金705104.17元；第十一期2015年4月26日至2015年7月26日租金到期日应付租金692291.17元；第十二期2015年7月26日至2015年10月26日租金到期日应付租金679479.17元）由恒盛轨道公司分十二期支付完毕；在《租赁合同》第十二条违约责任第2项、第3项中约定恒盛轨道公司延迟支付租金，应按延付金额的每日万分之五支付违约金；如恒盛轨道公司有一期租金拖欠达两个月以上或出现第二次租金延付，兴泰融资公司有权要求恒盛轨道公司立即支付全部到期和未到期租金及违约金；兴泰融资公司也可以解除合同，收回全部租赁物，并要求恒盛轨道公司立即支付到期租金、违约金、赔偿经济损失。被告晟王铁路公司、被告吕绍平、被告张华军依据合同约定承担连带担保责任。《租赁合同》第十四条约定合同附件包括：《设备转让协议书》、《设备转让明细表》、《设备转让交接单》、《概算表》、《租赁物品明细表》、《租赁物品交接单》、《租金偿还计划表》。《租赁合同》还约定了其他事项。合同签订后，2013年10月26日，原告兴泰融资公司依据合同约定将800万元设备款通过九江银行汇入恒盛轨道公司账户，并于同日将租赁物交付给被告恒盛轨道公司使用。2012年10月31日和2012年11月30日恒盛轨道公司分别转款140万元和96万元给兴泰融资公司，其中200万元为恒盛轨道公司交纳的履约保证金，36万元为恒盛轨道公司支付兴泰融资公司的咨询服务费。被告恒盛轨道公司也按合同约定分别于2013年1月28日支付了合同约定第一期到期租金820416.67元，2013年4月30日支付了第二期到期租金807604.17元，2013年7月26日支付了第三期到期租金794791.67元。第四期租金按约定被告恒盛轨道公司应于2013年10月26日前支付，但被告恒盛轨道公司从2013年10月26日应付款日开始未按约定支付租金。承租人的保证人晟王铁路公司、吕绍平、张华军及甘正楼也未按照《租赁合同》及附件履行保证责任。从2013年10月26日第四期租金到期日以后逾期天数按实际天数计算。庭审期间，原告提交了2014年7月18日兴泰融资公司与恒盛轨道公司就融资租赁资产进行清点并形成了《安徽兴泰融资租赁资产清查明细表》，被告恒盛轨道公司、原告兴泰融资公司派员共同对融资租赁资产进行清点并在明细表上签字确认，原、被告各代理人均在明细表上签字予以确认。
另查：本院于2014年1月17日依法裁定恒盛轨道公司破产清算。原告提交给本院并加盖恒盛轨道公司公章的皖国信评报字（2010）第322号《铜陵恒盛轨道装备有限责任公司资产拟抵押项目资产评估报告书》中附《固定资产清查评估结果汇总表》，而晟王铁路公司提交本院的（2010）第322号《铜陵恒盛轨道装备有限责任公司资产拟抵押项目资产评估报告书》，《固定资产清查评估结果汇总表》缺失。
再查：原告兴泰融资公司为实现债权已付的律师代理费99000元。
综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点：原告兴泰融资公司诉请解除与各被告签订的《租赁合同》和被告恒盛轨道公司返还租赁物，并向原告支付到期租金1551145.84元及违约金21504.43元（违约金暂计算到2013年12月20日，以后以到期租金为基数按合同约定的日万分之五计算至款项付清时止）以及赔偿原告经济损失5025416.65元和实现债权已支出的律师费99000元、即将支出的律师费99000元，被告晟王铁路公司、吕绍平、张华军对被告恒盛轨道公司应支付的上述款项承担连带清偿责任等诉讼请求，能否得到本院支持？
本院认为：当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据加以证明。2012年10月26日，原告兴泰融资公司与被告恒盛轨道公司签订的《租赁合同》，被告晟王铁路公司、被告吕绍平、被告张华军为承租人恒盛轨道公司提供连带责任保证。在该租赁合同中，恒盛轨道公司将其自有设备以800万元价格出卖给兴泰融资公司，再通过与兴泰融资公司签订融资租赁合同方式，将租赁设备从兴泰融资公司租回。根据最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，原告兴泰融资公司与被告恒盛轨道公司构成融资租赁法律关系，且当事人意思表示真实，该《租赁合同》的效力，本院予以确定。《租赁合同》签订后，兴泰融资公司出资800万元给恒盛轨道公司购买了租赁物，兴泰融资公司即完成了对租赁物的交付，但承租人恒盛轨道公司未完全按照《租赁合同》（附表三）及《租金偿还计划表》约定支付到期租金，在支付了前三期租金后，从2013年10月26日开始未付租金，构成违约，原告兴泰融资公司依据《租赁合同》第十二条违约责任条款第3项的规定“如乙方（恒盛轨道公司）有一期租金拖欠达两个月以上或出现第二次租金延付，甲方（兴泰融资公司）有权要求乙方立即支付全部到期和未到期的租金及违约金；甲方也可以解除合同，收回全部租赁物，并要求乙方立即支付到期租金、违约金、赔偿经济损失”的约定，以及被告恒盛轨道公司已进入破产清算程序的现状，原告兴泰融资公司诉请法院解除《租赁合同》，并要求恒盛轨道公司返还租赁财产，本院予以支持。对被告恒盛轨道公司因履行《租赁合同》交纳的200万元履约保证金，兴泰融资公司应当返还给恒盛轨道公司。原告兴泰融资公司诉请被告恒盛轨道公司支付到期租金及违约金，违约金以到期租金为基数按合同约定的日万分之五计算至款项付清时止，理由成立，本院予以支持。原告兴泰融资公司诉讼主张未到期租金，因原告兴泰融资公司已诉请解除《租赁合同》，对本院判决解除合同时已到期的租金，本院予以支持，对原告兴泰融资公司依据《租赁合同》约定，由被告恒盛轨道公司承担赔偿原告经济损失即要求被告恒盛轨道公司支付未到期租金，本院不予支持。原告兴泰融资公司诉请被告恒盛轨道公司支付因实现债权已支出的律师费用99000元，因该费用已实际发生，本院予以支持，对原告未实际支出的律师费99000元，本院不予支持。对原告兴泰融资公司主张被告晟王铁路公司、吕绍平、张华军对被告恒盛轨道公司应支付的款项承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。被告晟王铁路公司、被告吕绍平、被告张华军在承担连带清偿责任后，有权向被告恒盛轨道公司进行追偿。据此，原告兴泰融资公司的部分诉讼请求理由成立，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一项、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告安徽兴泰融资租赁有限责任公司与被告铜陵恒盛轨道装备有限责任公司、被告铜陵晟王铁路装备股份有限公司、被告吕绍平、被告张华军及甘正楼签订的编号为（2012）兴租合字第0080号《租赁合同》。被告铜陵恒盛轨道装备有限责任公司于本判决生效后五日内向原告安徽兴泰融资租赁有限责任公司返还《租赁合同》约定的租赁物（租赁物详见附《安徽兴泰融资租赁资产清查明细表》）。原告安徽兴泰融资租赁有限责任公司于本判决生效后五日内向被告铜陵恒盛轨道装备有限责任公司返还履约保证金人民币200万元。
二、被告铜陵恒盛轨道装备有限责任公司于本判决生效后五日内向原告安徽兴泰融资租赁有限责任公司支付已到期的截止到2014年10月26日的租金累计3781770.85元（其中第四期到期租金781979.17元；第五期到期租金769166.67元；第六期到期租金756354.17元；第七期到期租金743541.67元；第八期到期租金730729.17元），并向原告安徽兴泰融资租赁有限责任公司支付违约金（应支付的第四至第八期共五期违约金，从第四期租金到期日2013年10月26日开始以每期到期的租金数额，其中：第四期租金781979.17元；第五期租金769166.67元；第六期租金756354.17元；第七期租金743541.67元；第八期租金730729.17元为基数，按合同约定的日万分之五计算至全部款项付清时止）。
三、被告铜陵恒盛轨道装备有限责任公司于本判决生效后五日内向原告安徽兴泰融资租赁有限责任公司支付为实现债权所支出的律师代理费人民币99000元。
四、被告铜陵晟王铁路装备股份有限公司、被告吕绍平、被告张华军对被告铜陵恒盛轨道装备有限责任公司应支付的上述第一至三项判决的款项承担连带清偿担保责任。被告铜陵晟王铁路装备股份有限公司、被告吕绍平、被告张华军在承担连带清偿责任后，有权向被告铜陵恒盛轨道装备有限责任公司追偿。
五、驳回原告安徽兴泰融资租赁有限责任公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费59372元、保全费5000元，合计64372元，原告安徽兴泰融资租赁有限责任公司承担26472元，被告铜陵恒盛轨道装备有限责任公司、被告铜陵晟王铁路装备股份有限公司、被告吕绍平、被告张华军共同承担37900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 程 毅
人民陪审员 叶桂永
人民陪审员 张进如
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 王 淼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条--依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条--当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条--当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条--
保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条--保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第四十二条--人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条--当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条--承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。