江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋民初字第247号
原告夏麒麟
委托代理人黄宏兵，江苏如一律师事务所律师，特别授权。
委托代理人张映凤
被告南通桃花源置业有限公司，住所地如皋市桃源镇天堡村。
法定代表人朱朋荣，总经理。
委托代理人张亚兰，如皋市磨头法律服务所法律工作者，特别授权。
原告夏麒麟与被告南通桃花源置业有限公司（以下简称桃花源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏麒麟的特别授权委托代理人黄宏兵、张映凤，被告桃花源公司的特别授权委托代理人张亚兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏麒麟诉称，2013年2月10日，原告与被告签订了施工合同一份，约定被告将桃花源商住楼7#、8#、9#楼的庭院露台、地下车库等附属工程发包给原告承包施工，合同约定采取包工包料的形式，该工程早已施工结束。2013年经被告确认工程总价为120万元整。2012年3月10日，原告与被告签订了围墙施工合同书一份，约定被告将企业会所项目中的围墙发包给原告承包施工，合同约定采取包工包料的承包形式。原告承包该工程后组织人员施工，2014年1月6日经原被告双方审定结算总价412000元，被告至今仅给付了150000元，尚欠工程款262000元。原告多次向被告主张权利，因被告毫无给付的诚意，现原告诉至法院，要求判令：1、被告支付原告工程款1462000元。2、以262000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算自2014年1月7日至判决生效之日。3、本案诉讼费用和保全费用由被告承担。
原告为证明其诉称主张，向本院提交了如下证据：
第一组证据：企业会所项目中的围墙证据清单。
1、2012年3月10日原被告签订的围墙施工合同书。证明被告将企业会所项目中的围墙工程发包给原告施工。
2、2014年1月6日工程审价审定单。证明围墙施工审定结算总价为412000元。
3、南通市如皋地方税务局第一税务分局出具的金额为412000元、发票号码为01428737建筑业统一发票记帐联一份。证明原告已经按审定价开出纳税票据交给被告入帐。
第二组证据：桃花源商住楼7、8、9号楼的庭院露台、地下车库等附属工程证据清单。
1、2013年2月20日原被告签订的施工合同。证明被告将桃花源商住楼7、8、9号楼的庭院露台、地下车库等附属工程发包给原告施工，约定的工程造价为1200000元。
2、被告于2013年12月30日出具的证明一份。证明原告为被告施工的桃花源商住楼7、8、9号楼的庭院露台、地下车库等附属工程总价为1200000元。该证明系被告交给原告用于南通市如皋地方税务局第一税务分局出具纳税票据所用，该证明加盖了税务局的印章，以此证明原件存于如皋地方税务局第一分局。
3、南通市如皋地方税务局第一税务分局出具的金额为1200000元，发票号码为01427697建筑业统一发票记帐联一份。证明原告已经按双方确认价格开出纳税票据交给被告入帐。
第三组证据：被告的工商注册登记一份。证明被告的身份状况，其股东有陈益珍、朱朋荣、蔡秋霞、朱朋勤四人。
被告发表质证意见如下：
第一组证据：证据1，签订该合同是事实；证据2，围墙的审计价为412000无异议，但是原告应该承担围墙的审价费，按照规定，审价差价5%范围内由建筑单位出，其余由施工单位出，因此原告应承担6202元；证据3，该发票是复印件，无法质证。
第二组证据：证据1，该合同是复印件，对其真实性无法确认；证据2，虽然上面记载的总价为120万元，但是当时约定的是以审计价格为准。从原告提供的第一组证据可以看出，既然围墙都按照审计价格确定，那么一百多万的工程也需要按照审计价格确定；证据3，该税务发票看不清楚。
第三组证据：无异议。
被告桃花源公司辩称，1、2013年2月10日，原、被告签订施工合同一份是事实，但是当时口头约定最终价格以审计价格为准；2、围墙经过审计是事实，但是根据规定，原告应承担审价费6202元，应在工程款中予以扣除；3、我方不同意承担利息。
被告在举证期限内未向本院提交证据。
经审理查明，2012年3月10日，原告夏麒麟与被告桃花源公司签订了《围墙施工合同书》一份，约定被告将位于如皋市桃源镇天堡村的围墙发包给原告承包施工，合同约定采取包工包料（按图施工）的承包形式，开工日期为2012年3月15日；竣工日期为2012年8月15日；总日历工期为120天。同时，合同还约定了工程结算及付款方式，合同第五项载明“1、工程结算：工程完成后，待甲方委托审计公司进行审计，以审计报告为准。审计费用按江苏省有关规定计取。2、付款方式：甲、乙双方协定，乙方完工后，甲方先行支付工程款壹拾伍万元整，剩余工程款等乙方通过全面竣工验收后20天内，完成审计按审计报告金额一次性付清”。该施工合同由原告夏麒麟签名，被告公司加盖印章。原告承包该工程后即组织人员进行施工，工程于2012年9月份施工完毕交付被告。2014年1月6日，经审价机构审定原告围墙施工结算总价为412000元，双方均予签字确认。2013年2月20日，原告与被告签订了《施工合同》一份，约定被告将桃花源商住楼7#、8#、9#楼的庭院露台、地下车库等附属工程发包给原告承包施工，合同约定采取包工包料的形式，工程造价约为壹佰贰拾万元整（￥1200000），同时约定付款方式为工程全部竣工验收后一个星期内，被告公司支付工程款50%，6个月后一星期内支付45%，余款5%一年后付清。该《施工合同》有原告夏麒麟的签名，亦加盖有被告公司印章。合同签订后，原告即组织人员进行施工，于2013年12月施工完毕交付被告使用。2013年12月30日，被告公司出具证明一份交原告，内容载明“兹证明夏麒麟为本公司施工桃花源商住楼7#、8#、9#楼庭院露台、地下车库等附属工程，工程总价为壹佰贰拾万元整（￥1200000）。特此证明！南通桃花源置业有限公司2013年12月30日”，该证明加盖了被告公司的印章。2014年1月3日，原告到南通市如皋地方税务局第一税务分局开具金额为1200000元的发票，发票号码为01427697建筑业统一发票。2014年1月9日，原告到南通市如皋地方税务局第一税务分局出具金额为412000元的发票，发票号码为01428737建筑业统一发票。上述票据均由原告交被告单位入账。此后，被告仅给付原告150000元，尚欠工程款1462000元未付。原告多次向被告追索未果，于2015年3月18日诉至本院，要求判如诉请。
审理中，原告夏麒麟于2015年4月23日向本院申请财产保全，要求本院对被告桃花源公司名下的银行存款150万元或其等额的其他财产进行保全，并已提供担保，对此，本院依法保全被告南通桃花源置业有限公司名下的南通市桃花源商住楼7号楼102-202、104-204，8号楼101-201,9号楼102-202、105-205室。同时对被告南通桃花源置业有限公司名下的土地证号为皋国用（2010）字第7**号国有土地使用权予以保全。
以上事实有原、被告的陈述、施工合同、工程审价审定单等证据并经庭审质证确认在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告并无建设工程相关资质，其2012年3月10日与被告桃花源公司签订的《围墙施工合同书》以及2013年2月10日与被告签订的将桃花源商住楼7#、8#、9#楼的庭院露台、地下车库等附属工程发包给原告承包施工《施工合同》均违反我国法律的强制规定，应为无效合同。虽如此，但原告所做的工程均实际施工完成并交付被告使用，应当视为原告所做工程质量合格。此后，双方也实际进行了结算。其中对围墙工程被告进行了审价，对庭院露台、地下车库等附属工程被告也进行了确认，原告也出据相关税务票据交被告，故原告可就实际完成的工程量向被告主张工程款。原告完成的工程总量为围墙412000元，7#、8#、9#楼的庭院露台、地下车库等附属工程1200000元，合计1612000元，已给付150000元，尚欠1462000元，应予立即支付。
关于原告主张被告支付逾期付款利息的诉讼请求。当事人对欠付价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付价款之日计付。本案中，双方对围墙合同约定，完成审计按审计报告金额一次性付清，而围墙合同工程审价于2014年1月6日审定结束，被告桃花源公司应当于2014年1月7日前付清案涉围墙工程的价款262000元，被告逾期未能支付，现原告主张以262000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算自2014年1月7日起之判决生效之日的逾期利息，本院予以支持。
关于被告提出对原告承建的桃花源商住楼7#、8#、9#楼的庭院露台、地下车库等附属设施工程的工程价款进行司法鉴定，以确定原告所做工程量的问题。对此，原告方表示不同意进行鉴定，认为：原告承建的该案涉工程施工完成后已交付被告使用，工程价款1200000元是经过被告方同意并确认的，且原告向被告出具了相应的正式票据，故没有进行鉴定的必要。本院认为，原、被告于2013年2月20日签订的《施工合同》并未如双方于2012年3月10日签订的《围墙施工合同书》约定以审计价作为结算依据，且原告已实际竣工并交付被告方，2013年12月30日，被告出具《证明》对原告完成的工程量进行了确认，原告也向被告出具了正式发票，故再行鉴定已无必要，被告的申请应予驳回。
关于被告主张围墙工程部分的审计费用6202元应由原告承担，并应在工程款中予以扣除的问题。本院认为，被告方未提供任何证据予以证明，且原、被告双方于2012年3月10日签订的《围墙施工合同书》中亦未约定该项费用应由原告承担，故对其该抗辩不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告南通桃花源置业有限公司给付原告夏麒麟工程价款1462000元。
二、被告南通桃花源置业有限公司给付原告夏麒麟逾期欠款利息（以262000元为本金，自2014年1月7日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算至判决生效之日止）。
上述一、二确定的义务，于本判决生效后立即履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17960元和保全费5000元，合计22960元，由被告桃花源公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费17960元（开户行：中国银行南通市西被闸支行,户名：南通市财政局,帐号：471558227682）。
（此页无正文）
审 判 长 许夕坤
人民陪审员 章瑞祥
人民陪审员 杨晓春
二〇一五年七月二十日
见习书记员 尹天伟