福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0681民初640号
原告:华优建筑设计院，住所地北京市海淀区复兴路丙12号办公楼11层1107-1114房间，统一社会信用�码：91110108102059206L。
法定代表人:赵白山，院长。
委托诉讼代理人：欧跃忠，该院职员，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：华毅鹰，福建建达（漳州）律师事务所律师。
被告：龙海市裕新房地产开发有限公司，住所地福建省龙海市石码镇紫光路15号佳鑫花园4幢102室1-2号，统一社会信用代码：91350681696608048P。
法定代表人：危桂林，经理。
委托诉讼代理人：蔡云龙，福建闽隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄小霞，福建闽隆律师事务所实习律师。
原告华优建筑设计院（以�简称华优设计院）与被告龙海市裕新房地产开发有限公司（以下简称裕新公司）建设工程设计合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华优设计院的委托代理人欧跃忠、华毅鹰，被告裕新公司的委托代理人蔡云龙、庄小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华优设计院向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付尚欠设计费900970元（诉讼中变更为897970元）和违约金3707550.3元（自2010年5月9日起至2017年1月9日止）以及自2017年1月10日起至付清全部款项日止按尚欠设计费的日千分之二支付违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年5月5日双方签订《建设工程设计合同》，由原告为被告建设的裕盛世贸中心-
沃尔玛购物广场（上部）工程进行设计。设计费单价20元／㎡，合同采用固定单价�干，设计费以实际建筑面积结算；若被告未按约定的金额和时间支付设计费，每逾期支付一天，应承担日千分之二支付违约金。因被告拖至2011年4月21日才通过地质勘察报告，原告才立即依约进行设计，2011年7月20日福建天正建筑工程施工图审查事务有限公司对被告送审的原告设计的裕盛世贸中心工程项目施工图文件进行审查，经审查合格，出具《福建省房屋建筑、市政工程施工图审查合格书》，确认原告设计的工程项目地上总面积50048.5㎡。根据合同约定，被告应支付设计费1000970元。但被告单方违约，经多次催讨，被告才于2011年12月9日支付设计费10万元，尚欠900970元。2015年2月6日原告向龙海市人民法院起诉，当日被告知该案应由漳州市中级人民法院审理一审，原告收回起诉材料。被告当日向原告联系协商解决，之后双方没有达成协议。为此，原告诉至法院。
被告裕新公司辩称，1、被告公司发生股权转让情况，现在的股东对此前的公司经营不清楚，经了解，认为合同应该已经终止，多年以来原告没有向被告接触洽谈合同事宜，起诉前也没有发函给被告，就直接起诉，不符合常理；2、被告现有开发建设项目名称是裕盛财富中心，而不是原告称的裕盛世贸中心-
沃尔玛购物广场，名称不同；设计面积不同，原告称50048.5平方米，而被告提供的裕盛财富中心建筑工程施工许可证记载为39121.4平方米；设计单位不同，施工许可证记载的设计单位为北京中外建建筑设计有限公司，不是本案原告。3、根据合同第二条约定设计费按实际建筑面积据实结算，第四条约定原告应在方案审批后50日内提供“施工图审查图纸四份、施工图六份给被告，第五条约定设计费分四次支付，提交各阶段设计文件的同时支付各阶段的设计费，原告负有方案设计阶段的各项送审报批工作、负责向被告施工单位进行工作交底、处理有关工作问题和参加竣工验收等；4、根据查找，被告已经支付款项413392元，假如按被告提供的《建筑工程施工许可证》记载面积39121.4平方米，单价20元每平方米计，扣除原告未能服务的第四次付费节点即竣工验收环节的10%，剩下款项也只290793.2元，原告没有按合同完成约定的工作，被告有权拒付并无需承担违约责任；5、本案诉讼时效超过，设计费按约定分次支付，至原告起诉已经超过两年的诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求；6、原告没有提供证据证明其已按约定履行合同义务，无权向被告主张设计费，更无权主张违约金。
原告为了证明其主张，提供证据：1、《建设工程设计合同》，证明双方合同签订情况及合�内容；2、《福建省房屋建筑、市政工程施工图审查合格书》、《建筑工程施工图设计文件审查报告书》，证明原告完成全部设计工作，设计面积50048.5平方米，被告应付设计费为1000970元；；3、《福建省房屋建筑、市政工程施工图审查合格书》（勘察部分）、《建筑工程施工图设计文件审查报告书》（勘察部分），证明被告于2011年4月21日才完成地质勘察，之后原告根据勘察报告于2011年7月20日完成设计任务；4、《授权书》、《兴业银行凭证》，证明2011年12月9日原告授权欧跃忠代收被告设计费10万元。5、《防空地下室设计合同》、《人防工程施工图防护专项审查报告书》、名称变更登记通知书，证明2010年5月双方签订《防空地下室设计合同》，2011年8月23日审查合格，被告分别于2010年6月12日、2011年7月6日支付设计费94500元、215892元，对该合同双方履行完毕。6、《图纸》，证明原告完成所有设计任务，包括地上、地下部分的图纸。
被告裕新公司质证，证据1真实性没有异议，合同约定原告应在方案审批后50日提供施工图审查图纸四份、施工图六份给被告，并由原告完成各项送审报批工作，负责向施工单位进行工作交底、参加验收等工作，原告均没有完成。证据2、3的形式真实性没有异议，内容有异议，不能证明原告完成全部设计工作。证据4有异议，被告没有支付该款项，支付人陈雪梅在付款时间段不是被告公司员工，公司没有对此款记账。证据5真实性、关联性、合法性均有异议，被告没有在合同上盖章签名，被告没有收到及使用该地下图纸。被告所支付的设计费均应为地上部分设计费。对证据6中的地上部分的图纸没有异议，但被告没有收到及使用这些图纸，其他不清楚。
被告裕新公司提供证据：1、发票、汇款凭证，证明2010年2月26日原告厦门分院开具发票，2010年3月22日被告汇款给原告设计费35000元；2010年5月4日原告厦门分院开具发票，2010年7月12日被告汇款35000元给原告设计费；2010年5月26日原告福建省分院开具发票，2010年6月12日被告汇款94500元设计费给原告；2011年5月27日原告福建省分院开具发票，2011年7月6日被告汇款215892元设计费；2011年10月10日原告厦门分院开具发票，2011年10月14日被告汇款33000元给原告。以上五笔合计413392元。2、《建筑工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，证明被告现有开发项目为裕盛财富中心，不是原告称的裕盛世贸中心-
沃尔玛购物广场，面积39121.4平方米，设计单位为北京中外建建筑设计有限公司。
原告华优设计院质证，对证据1中的2010年6月12日被告汇款94500元设计费、2011年7月6日被告汇款215892元设计费有异议，是地下室部分的设计费。证据2真实性没有异议，但被告是否使用原告的设计图与原告无关，原告已经全部履行完合同义务。
原告华优设计院申请证人陈某出庭作证，证人陈某主要证言是，其是裕新公司的原股东经理，2015年4月退股。被告总共与原告签订两份合同，前期分二次各支付35000元，2010年下半年地界处理清楚后，勘察公司进场，2011年3、4月份勘察报告完成后，交审图公司审查，2011年5月原告将设计图纸提供给本人，本人送审，审图合格后，本人通知财务陈雪梅从其个人账户汇款给欧跃忠10元设计费，原告厦门分院共收取20万元，地下室设计费大概20万元，因通华公司撤走，地块变化，导致原来设计图纸无法使用。关于图纸交接问题。陈某陈述是，初步设计是原告内部流程，其他都有收到；原告厦门分院院长欧跃忠陈述，其与陈某曾经是八年同事，双方关系不错，没有书面交接凭证；被告陈述，陈某没有向裕新公司移交任何图纸材料，更没有告诉被告有关图纸交接的事情。
本院认为，被告对原告提供的证据1、2、3及证据6中的地上部分设计图纸真实性没有异议，本院予以确认；证据4因原告自行提出且被告原经理证人陈某出庭证实，予以确认；证据5被告提出异议，且合同系原告单方提供，没有被告盖章确认，合同真实性不予认定；原告对被告提供的证据1、2的真实性没有异议，本院予以确认。因证人陈某与原、被告之间均有利害关系，证言不予单独采信。
经庭审质证并认证，本院对本案事实作如下认定：
2010年2月26日原告华�设计院厦门分院开具裕盛世贸中心设计费发票给被告裕新公司，2010年3月22日被告裕新公司汇款给原告厦门分院设计费35000元。
2010年5月4日原告厦门分院开具裕盛世贸中心设计费发票给被告，2010年7月12日被告裕新公司汇款给原告厦门分院设计费35000元。
2010年5月5日原告华优设计院与被告裕新公司签订《建设工程设计合同》，约定发包方裕新公司委托设计人华优设计院承担龙海裕盛世贸中心-
沃尔玛购物广场（上部）工程设计。合同主要内容：第二条，1、项目名称裕盛世贸中心-
沃尔玛购物广场上部设计，层数24，建筑面积48250平方米，设计内容包括方案、初步设计、施工图，单价20元／㎡，估算设计费96.5万元，应含建筑、结构、给排水、电气、暖通等五专业设计，按实际建筑面积据实结算；2、本合同采用固定单价包干，设计费以实际建筑面积结算，除在施工图交付后因甲方原因出现重大设计变更外，不再增加有关本合同的任何费用；第三条，发包人应向设计人提交有关资料及文件：红线图、设计任务书、地质报告、方案批准书（提交日期空白）；第四条，设计人应向发包人交付的设计资料及文件：施工图审查图纸肆份、施工图陆份，提交日期为方案审批后50日；第五条，设计费支付次序为：第一次付费占总设计费10%，定金9.65万元，合同签订后三日内付款；第二次付费占总设计费50%，48.25万元，施工图完成后三日内付款；第三次付费占总设计费30%，28.95万元，施工图审查后三日内付款；第四次付费占总设计费10%，9.65万元，提供竣工验收报告三日内付款（说明：1、提交各阶段设计文件的同时支付各阶段设计费。2、本合同履行后，定金分期抵作设计费。3、实际费用按本合同2.1条核定，多退少补，实际设计费与估算出现差额时，按实结算。）；第六条，1、发包人责任：在规定时间内提交资料及文件，并对其完整性、正确性及时限负责，超过规定期限15天以内，设计人按合同规定交付设计文件时间顺延，超过15天的，设计人有权重新确定提交设计文件的时间；发包人变更委托设计项目、规模、条件或提交的资料有误，或所提交资料作较大修改，以致造成设计人需返工时需另行协商签订补充协议或另订合同重新明确有关条款，发包人应按设计人所耗工作量向设计人增付设计费；发包人要求设计人提前交付设计资料及文件的，如果设计人能做到，发包人应根据设计人提前投入的工作量向设计人支付赶工费等；2、设计人责任：设计人应按国家技术规范、标准规程等要求进行设计，建筑结构主体的设计合理年限50年；�计人按本合同第二条和第四条规定的内容、进展向发包人交付资料及文件；设计人应积极协助甲方做好方案设计阶段的各项送审工作，不再增加费用；设计人交付设计资料及文件后，按规定参加有关资料审查，并根据审查结论负责对不超出原定范围的内容做必要调整，设计人按合同规定时限交付设计资料及文件，在项目先后开始后积极配合本项目施工，负责向甲方及施工单位进行工作交底、处理有关工作问题和参加竣工验收等；第七条，违约责任：1、在合同履行期间，发包人要求终止或解除合同，设计人未开始设计工作的，不退还发包人已付的定金；已开始设计工作的，应根据设计人已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费一半支付；超过一半时，按该阶段设计费的全部支付；2、发包人应按本合同第五条规定的金额和时间向设计人支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金，超过30天以上时，设计人有权暂停履行下阶段工作，并书面通知发包人，本合同项目停缓建，发包人均按7.1条（本条第1款）规定支付设计费；3、设计人对设计资料及文件出现的遗漏或错误负责修改或重做，由于设计人员错误造成工程质量事故损失，设计人除负责采取补救措施外，应免收直接损失部分的设计费，根据责任大小承担赔偿责任等；4、设计人因承诺承担的施工图送审的原因而导致的返工、延工其责任由设计人自行承担。由于设计人自身原因，延误了合同第四条规定的设计资料及设计文件的交付时间，每延误一天，应减收应收设计费的千分之二。如设计人严重延误发包人的工程进度超过30天以上，视为自动终止和解除合同，甲方有权另行委托；5、合同生效后，设计人要求终止或解除合同，设计人应双倍返�定金；第八条，8.9本合同经双方签章并在发包人向设计人支付订金后生效；8.10本合同生效后，按规定到项目所在省级建设行政主管部门规定的审查部门备案；服务承诺：免费为业主提供施工图送审业务，工程建设工程中，设计人员积极配合业主、施工单位及时解决出现的问题直到工程竣工验收投入使用。
2010年5月26日原告福建省分院开具裕盛世贸中心.沃尔玛地下室定金（第一次付费）发票给被告，2010年6月12日被告汇款94500元设计费给原告福建省分院。
2011年3月31日福州建功施工图审查事务所出具《建筑工程施工图设计文件审查报告书》，审查结论为建设单位报送的《岩土工程勘察报告》及相关文件，经本事务所审查未发现违反工程建设标准强制性条文，经审查合格。2011年4月21日福州建功施工图�查事务所出具《福建省房屋建筑、市政工程施工图审查合格书》（勘察报告）。
2011年5月27日原告福建省分院开具裕盛世贸中心沃尔玛地下室设计费发票给被告，2011年7月6日被告汇款215892元设计费给原告福建省分院。
2011年7月20日福建天正建筑工程施工图审查事务有限公司对被告裕新公司送审的裕盛世贸中心工程项目施工图文件进行审查，经审查合格，出具《福建省房屋建筑、市政工程施工图审查合格书》，确认华优设计院设计的工程项目地上总面积50048.5㎡。
2011年10月10日原告厦门分院开具裕盛世贸中心设计费发票给被告，2011年10月14日被告汇款33000元给原告厦门分院。
2011年12月9日由陈某指定陈雪梅汇款给原告授权的欧跃忠�人账户10万元设计费。
2014年8月18日龙海市城乡规划建设局出具《建设工程规划许可证》，载明建设单位被告裕新公司，建设项目名称裕盛财富中心1#、2#楼及地下室，建设规模建筑面积39121.4㎡，其中地下面积9021.4㎡。2014年11月12日龙海市城乡规划建设局出具《建筑工程施工许可证》，载明建设规模39121.4㎡，设计单位北京中外建建筑设计有限公司。
另查明，原告提供的《人防工程施工图防护专项审查报告书》第1页加盖福建省民防建筑设计咨询有限公司（由福建省民防建筑设计院有限公司于2016年7月26日更名而来）印章。该报告书载明，项目名称裕盛世贸中心防空地下室，建设单位龙海市裕新房地产开发有限公司，设计单位华优建筑设计院，审查单位福建省民防建筑设计院有限公司，审查时间2011年8月23日。该报告书其他3张页面盖均福建省民防建筑设计院有限公司人防工程施工图审查专用章，没有公章，最后1张有各专业审查师签名，没有落款时间。
本院认为，本案系建设工程设计合同纠纷，双方签订的《建设工程设计合同》合法有效。原告华优设计院认为其已完成全部的设计工作，要求被告裕新公司支付设计费1000970元，依合同约定，原告应向被告交付的设计资料及文件（即施工图审查图纸及施工图），但原告华优设计院仅提供施工图审查合格书，没有提供证据证明其履行合同交付义务。同时，原告也没有提供证据证明其按合同约定在阶段设计中提交有关部门批复的工程方案、初步设计成果给被告。原告主张其履行了书面合同全部义务，缺乏事实依据，不予采信。鉴于用地规划变更，工程项目设计发生变化，设计已由他人�成，工程项目已经开工建设等情况，造成合同无法继续履行，据此来确定双方因本合同履行所产生权利义务关系。由于书面合同约定情况与双方实际履行情况存在多处不一致，考虑到原告完成工作量情况，及原告没有必要履行设计合同约定的交底、图纸会审、参加竣工验收等后期义务，结合双方实际履行合同的情况，本院酌定原告实际完成设计工作量为总量的一半，即50048.5㎡*20元／㎡*50%=500485元。关于被告支付设计费情况。没有争议的三笔为：2010年3月22日设计费35000元、2010年7月12日35000元、2011年10月14日33000元，共计103000元。有争议的是：1、2010年6月12日被告汇款94500元设计费给原告福建省分院；2、2011年7月6日被告汇款215892元设计费给原告福建省分院。该两笔因原告开具发票注明地下室字样，被告在收到发票后没有提出异议，属地下室设计部分，故不在本案中抵扣。如被告对此有异议，可另行主张。3、2011年12月9日由陈某指定陈雪梅汇款给原告授权的欧跃忠个人账户10万元设计费。该笔原告庭审中自认（后原告撤回自认），并提供银行凭证，应认定支付设计费。因此，本院认定原告收取涉诉合同的设计费共计：35000+35000+33000+100000=203000（元）。被告尚欠原告设计费为：500485元-203000元=297485元。又因双方没有对涉诉设计合同的债权债务进行结算，原告也没有提供证据证明被告存在逾期付款违约，故原告主张逾期付款违约金，不能成立。被告辩称超过诉讼时效，缺乏事实依据，同样不能成立。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十一条、第二百六十九条、第二百七十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
一、被告龙海市裕新房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告华优建筑设计院设计费297485元；
二、驳回原告华优建筑设计院的其他诉讼请求。
案件受理费47355元，由原告华优建筑设计院负担41593元，被告龙海市裕新房地产开发有限公司负担5762元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判长 姚育明
审判员 严美玲
审判员 蓝雪燕
�〇一七年九月八日
书记员 王艺珊