河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终4025号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司，住所地驻马店市置地大道西段。
代表人：张秋玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李辉，河南建法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周改潮，男，1955年1月15日出生，汉族，住正阳县。系受害人周宁涛之父。
被上诉人（原审原告）：陈桂芝（枝），女，1955年2月13日出生，汉族，住址同上。系受害人周宁涛之母。
被上诉人（原审原告）：张民义，男，1949年2月4日出生，汉族，住正阳县。系受害人张留伟之父。
被上诉�（原审原告）：张某1。
法定代理人：张民义，基本情况同上，系张某1之祖父。
被上诉人（原审原告）：张某2。
法定代理人：张民义，基本情况同上，系张某2之祖父。
五被上诉人的委托诉讼代理人：曹阳，河南明信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：衣展，男，1995年7月15日出生，汉族，住正阳县。
委托诉讼代理人：ＸＸ梅，女，1970年七月10日出生，汉族，住正阳县。系被上诉人衣展之姨。
被上诉人（原审被告）：正阳县长安汽车出租有限公司，住所地正阳县真阳镇北关街959号。
法定代表人王宏超，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：隗向洋，男，1980年8月18日出生，汉族，住正阳县。
被上诉人（原审被告）：商水县路业汽车运输有限公司。住所地河南省商水县周商路北段。
法定代表人：赖三锤，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人周改潮、陈桂芝、张民义、张某1、张某2及被上诉人衣展、正阳县长安汽车出租有限公司（以下简称长安公司）、隗向洋、商水县路业汽车运输有限公司（以下简称路业公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，不服正阳县人民法院（2016）豫1724民初1200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险公司的委托诉讼代理人李辉，被上诉人周改潮、陈桂芝、张民义、张某1、张某2的委托诉讼代理人曹阳，被上诉人衣展的委托诉讼代理人ＸＸ梅到庭参加诉讼。被上诉人长安公司、隗向洋、路业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
人寿财险公司上诉请求：1、撤销正阳县人民法院（2016）豫1724民初1200号民事判决，依法改判；2、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、原判认定张留伟身份错误。张留伟为豫Ｑ×××××号车辆的乘客，不属于交强险和商业三者险赔偿对象；2、衣展不具备驾驶出租车营运的有效驾驶执照；3、原判划分责任比例不当。原判认定豫Ｐ×××××号自卸货车承担40%不当,依据正阳县公安局交通警察大队作出的责任认定及《商业三者险保险条款》约定，应承担30%的责任；4、原判认定受害人周宁涛、张留伟居住城镇并以城镇居民赔偿标准计算赔偿数额缺乏证据；5、根据张某1提供的公证书显示，张留伟不承担张某1的抚养费；6、原判支持精神抚慰金7万元偏高；7、原判支持交通费缺乏票据。
被上诉人周改潮、陈桂�、张民义、张某1、张某2辩称，一审判决认定事实清楚，处理正确。1、一审判决认定死者张留伟在本次事故中肇事车辆及交强险和商业三者险正确。本案中交警部门事故现场照片显示，张留伟死亡时身体位于车外且头部下方的柏油路面上有大片血迹，其相对肇事车辆和承保的保险公司而言属于第三者；2、肇事司机衣展取得有驾驶资格，准驾车型为С1，其驾驶的车辆与其准驾车辆相符；3、一审判决认定周宁涛、张留伟的赔偿标准为城镇标准正确。周宁涛在深圳生活数年并经营烧烤吧生意，证据充分；4、周改潮、陈桂芝、张民义等被扶养人生活费应予支持。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人衣展辩称，一审判决认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人长安公司、隗向洋、路业公司均未答辩。
周改潮、陈桂芝、张民义、张某1、张某2向一审法院起诉请求：2016年5月3日3时许，被告衣展驾驶豫Ｑ×××××号小型轿车沿S335省道由西向东行至正阳县新阮店大罗超限站西处时，因行车未确保安全、夜间未保持安全车速，与被告隗向洋在道路上临时停放的豫Ｐ×××××号自卸货车发生交通事故，造成车辆损坏、豫Ｑ×××××号小型轿车乘坐人周宁涛、张留伟死亡。事故经正阳县公安局交警大队认定，衣展负主要责任，隗向洋负次要责任。因豫Ｑ×××××号小型轿车挂靠在被告长安公司经营，豫Ｐ×××××号自卸货车挂靠在被告路业公司经营，两车均在被告人寿财险公司投保有交强险和商业三者险，为此，要求被告赔偿原告周改潮、陈桂芝因周宁涛死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金等各项损失共计786067元，赔偿原告张民义、张某2、张某1因张留伟死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金等各项损失786567.14�并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月3日3时许，衣展驾驶豫Ｑ×××××号小型轿车沿S335省道由西向东行至正阳县新阮店大罗超限站西处时，因行车未确保安全、夜间未保持安全车速，与同向隗向洋在道路上临时停放的豫Ｐ×××××号重型自卸货车发生交通事故，造成车辆损坏、豫Ｑ×××××号小型轿车乘坐人周宁涛、张留伟死亡。事故经正阳县公安局交警大队认定，衣展负主要责任，隗向洋负次要责任，周宁涛、张留伟无责任。交警部门的事故现场照片显示，豫Ｑ×××××号小型轿车的后排座右侧车门打开，受害人张留伟的身体位于车外且和车辆处于接近垂直状态，头部下方的柏油路面上有大片血迹。被告衣展于2016年4月15日取得驾驶资格，准驾车型为C1，实习期至2017年4月14日。被告衣展驾驶的豫Ｑ×××××号小型轿车由被告长安公司购买，属于�告长安公司所有，出租给案外人王永庆经营使用，王永庆又将该车辆转租给被告衣展经营使用，该车辆在被告人寿财险公司投保有交强险和限额为300000元的商业三者险和每座300000元的承运人责任险，均含不计免赔。被告隗向洋驾驶的豫Ｐ×××××号重型自卸货车的实际所有人为被告隗向洋本人，挂靠在被告路业公司经营，在被告人寿财险公司投保有交强险和限额为500000元的商业三者险，含不计免赔。事故发生后，被告衣展向受害人周宁涛、张留伟的近亲属分别支付丧葬费20000元。
受害人周宁涛生前自2012年9月在深圳市××××号东方尊峪小区居住，并于2012年底与他人共同投资在深圳市罗湖区向西路29号原文锦渡派出所一楼02号铺经营“非常食客烧烤吧”。受害人张留伟生前曾于2011年至2012年在正阳县“巴爷香辣鸡煲”店打工一年多，后因违法行为被公安机关采�强制措施两年，强制措施解除后又被“巴爷香辣鸡煲”店派往罗山县分店上班。
另查明，受害人周宁涛死亡时29周岁。周宁涛父母周改潮、陈桂芝61周岁，均系农业户口，共生育两个子女。受害人张留伟死亡时34周岁。张留伟父亲张民义67周岁，系农业户口，共生育七个子女。张留伟未婚，与他人同居期间生育两个子女，现同居关系已解除。张留伟女儿张某113周岁，张留伟儿子张某27周岁，现实际跟随张留伟父亲张民义生活。河南省上年度城镇居民人均可支配收入为25576元，农村居民人均生活消费支出为7887元，单位在岗职工年平均工资为42670元。
上述事实，有原告提交的身份证、户口簿、正阳县公安局交警大队正公交认字[2016]第124号道路交通事故认定书、正阳县公安局鉴定意见书、深圳市居住证申请表、深圳市居住证信息证明单、深圳市罗湖区莲�街道办事处出具的证明、证人何凤的房产证、合资共同经营协议书、正阳县油坊店乡陈寨村民委员会出具的证明、正阳县油坊店乡陈寨村民委员会出具的证明、被告提交的购车发票、车辆登记证书、车辆租赁合同、行车证、驾驶证、保险单等书证及当事人陈述、证人证言予以证实。
一审法院认为，侵害公民身体造成受害人死亡的，应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金等合理费用。本案中被告衣展驾驶车辆与隗向洋驾驶的车辆发生交通事故，造成衣展驾驶车辆的乘车人周宁涛、张留伟死亡。事故经正阳县公安局交警大队认定，衣展负主要责任，隗向洋负次要责任，周宁涛、张留伟无责任。故被告衣展的车辆一方和被告隗向洋的车辆一方应当根据各自的责任对周宁涛、张留伟的死亡承担相应的赔偿责任。结合本案的实际情况，该院酌情认为以被告衣展的车辆一方承�60%、被告隗向洋的车辆一方承担40%的赔偿责任较为适宜。从事故现场照片看，受害人张留伟的身体位于车外且头部下方的柏油路面上有大片血迹，符合甩出车外致头部撞击地面导致死亡的特征，故在事故发生时的时空条件下，张留伟相对于衣展驾驶的车辆和承保公司而言属于第三者。因豫Ｑ×××××号小型轿车由被告长安公司所有，由被告衣展租赁经营，在被告人寿财险驻马店公司投保有交强险和限额为300000元的商业三者险及承运人责任险，豫Ｐ×××××号重型自卸货车的实际所有人为被告隗向洋本人，挂靠在被告路业公司经营，在被告人寿财险公司投保有交强险和限额为500000元的商业三者险，故对于受害人周宁涛的损失，应由被告人寿财险公司在隗向洋车辆的交强险限额内先行赔偿，不足部分由被告人寿财险公司根据双方车辆的责任比例分别适用隗向洋车�的商业三者险和衣展车辆的承运人责任险进行赔偿。对于受害人张留伟的损失，应由被告人寿财险公司在衣展车辆和隗向洋车辆的交强险限额内先行赔偿，不足部分由被告人寿财险公司根据双方车辆的责任比例分别适用隗向洋车辆的商业三者险和衣展车辆的商业三者险进行赔偿。对二受害人的赔偿仍有不足的，衣展车辆一方应由车辆实际使用人衣展赔偿，隗向洋车辆一方应由实际车主隗向洋赔偿，被告路业公司在隗向洋的责任范围内承担连带赔偿责任。对于被告隗向洋的车辆一方而言，属于同一交通事故造成两个受害人死亡，故其交强险死亡赔偿限额110000元应由两方受害人平均分配。因衣展驾驶的车辆属于被告长安公司所有，被告衣展属于租赁经营，被告长安公司对于本次交通事故的发生没有过错，故被告长安公司不应承担赔偿责任。对于被告人寿财险公司辩称的衣展的驾驶资格处于实习期间不应驾驶营运车辆故而商业险不应赔偿的问题，因被告人寿财险公司未向法院提交有双方签字的保险合同并举证证明其履行了免责条款的告知义务，且被告衣展准驾车型相符，其是否取得营运资格属于行政管理问题，不应作为保险公司免赔的法律依据，故对于被告人寿财险公司的该项答辩意见，不予采信。
受害人周宁涛生前在深圳市居住，并在深圳市投资经营餐饮店，其近亲属主张按照城镇标准赔偿理由充分，应予支持。受害人张留伟生前以在城市打工为生，虽然其间被公安机关采取强制措施两年，但解除强制措施后继续在城市打工生活，且根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，按照同一事故生命等价的原则，受害人张留伟的近亲属主张按照城镇标准赔偿理由正当，应予支持。根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》的相关规定，原告周改潮、陈桂芝的各项损失计算如下：1、丧葬费21335元（42670元÷2）。2、死亡赔偿金661373元。其中单纯的死亡赔偿金511520元（25576元/年×20年）；被抚养人周改潮、陈桂芝现年61岁，农业户口，两个子女，其二人的生活费应为149853元（7887元/年×19年÷2×2）。3、精神抚慰金原告主张100000元过高，结合本案中被告的过错程度和本地的生活水平等实际情况，该院酌情认为以70000元较为适宜。4、交通费原告主张3359元，但未提交相关票据加以印证，结合本案实际情况，酌定1000元。
原告张民义、张某1、张某2的各项损失计算如下：1、丧葬费21335元（42670元÷2）。2、死亡赔偿金583629.71元。其中单纯的死亡赔偿金511520元（25576元/年×20年）；被抚养人张某1现年13岁，其生活费应为19717.5元（7887元/�×5年÷2）；被抚养人张某2现年7岁，其生活费应为43378.5元（7887元/年×11年÷2）；被抚养人张民义现年67岁，农业户口，七个子女，其生活费应按13年计算，但是根据相关法律规定，被扶养人为数人的，年赔偿总额不得超过上年度人均消费支出总额，故应扣除掉前5年超出人均消费支出总额的部分，即其生活费应按8年计算，计款为9013.71元（7887元/年×8年÷7）。3、精神抚慰金原告主张100000元过高，结合本案中被告的过错程度和本地的生活水平等实际情况，酌情认为以70000元较为适宜。4、交通费原告主张3000元，但未提交相关票据加以印证，结合本案实际情况，酌定1000元。综上，该院认定的原告周改潮、陈桂芝的损失共计753708元，原告张民义、张某1、张某2的损失共计675964.71元。对于原告周改潮、陈桂芝的损失，被告人寿财险公司应当在隗向洋车辆的交强险限额内赔偿55000�（110000元÷2），下余698708元被告衣展的车辆一方应当赔偿419224.8元（698708元×60%），由被告人寿财险公司在承运人责任险限额内赔偿300000元，被告衣展赔偿119224.8元，被告隗向洋的车辆一方应当赔偿279483.2元（698708元×40%），由被告人寿财险公司适用商业三者险限额赔偿。对于原告张民义、张某1、张某2的损失，被告人寿财险公司应当在衣展车辆和隗向洋车辆的交强险限额内赔偿165000元（110000元+110000元÷2），下余510964.71元被告衣展的车辆一方应当赔偿306578.83元（510964.71元×60%），由被告人寿财险公司在商业三者险限额内赔偿300000元，被告衣展赔偿6578.83元，被告隗向洋的车辆一方应当赔偿204385.88元（510964.71元×40%），由被告人寿财险公司适用商业三者险限额赔偿。综上，被告人寿财险公司应在保险限额内赔偿原告周改潮、陈桂芝各项损失共计634483.2元�55000元+300000元+279483.2元），赔偿原告张民义、张某1、张某2各项损失共计669385.88元（165000元+300000元+204385.88元）。因被告衣展已向原告周改潮、陈桂芝支付丧葬费20000元，还应赔偿99224.8元。对于被告衣展向原告张民义、张某1、张某2支付的丧葬费20000元，减去其应当赔偿该三原告的6578.83元，扣除其应当承担的本案诉讼费用，可待保险公司理赔后和该三原告另行结算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于本判决生效后五日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告周改潮、陈桂芝各项损失共计陆拾叁万肆仟肆佰捌拾叁元贰角（634483.2元）；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于本判决生效后五日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告张民义、张某1、张某2各项损失共计陆拾陆万玖仟叁佰捌拾伍元捌角捌分（669385.88元）；三、被告衣展于本判决生效后五日内赔偿原告周改潮、陈桂芝各项损失共计玖万玖仟贰佰贰拾肆元捌角（99224.8元）；四、驳回原告周改潮、陈桂芝、张民义、张某1、张某2的其它诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18954元，财产保全费1520元，共计20474元，被告衣展承担12600元，被告隗向洋承担7874元。
二审中，当事人没有提供新证据，本院确认事实如下：2015年8月13日，张留伟与余永雷在正阳县公证处协议解除同居关系，协议第一条约定长女张某1归余永雷抚养，长子张某2归张留伟抚养，双方互不支付抚养费。该事实有正阳县公证处（2015）正证民字第445号公证书在卷为凭。本院对一审法院判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，当事人因机动车交通事故责任发生纠纷，本案二审当事人争议的焦点为：1、受害人张留伟应否以保险意义上的第三者身份予以认定；2、肇事者衣展驾驶车辆肇事保险公司应否予以理赔；3、原判确认的赔偿责任比例是否适当；4、本案赔偿标准应否按城镇居民的赔偿标准予以赔偿及应否赔偿周�潮、陈桂芝、张民义的被扶养人生活费等，本案涉及的道路交通事故发生后，业经正阳县公安局交通警察大队作出事故责任认定，当事人对此均无异议，应予确认。从该交通警察大队现场勘查的情况看，受害人张留伟的身体位于车外且头部下方的柏油路面上有大片血迹，符合甩出车外致头部撞击地面导致死亡的特征，故在事故发生时的时空条件下，一审法院认定张留伟相对于衣展驾驶的车辆和承保公司而言属于第三者，并无不当；一审法院依据正阳县公安局交通警察大队作出事故责任认定，确认肇事车辆事故责任赔偿比例，不违反法律规定；人寿财险公司上诉称衣展不具备驾驶资格不应驾驶营运车辆故而商业险不应赔偿，因该公司未向法院提交有双方签字的保险合同并举证证明其履行了免责条款的告知义务，且衣展准驾车型相符，其是否取得营运资格属于行政管理问题，不应作为保险公司免赔的法律依据；一审法院认定受害人周宁涛生前在深圳市居住，并在深圳市投资经营餐饮店，受害人张留伟生前以在城市打工为生，虽然其间被公安机关采取强制措施两年，但解除强制措施后继续在城市打工生活，且根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，按照同一事故生命等价的原则，确认二受害人的近亲属主张按照城镇标准赔偿理由正当，予以支持的事实和法律依据俱在。人寿财险公司没有提供足以反驳的证据；被上诉人周改潮、陈桂芝、张民义作为受害人的被扶养人，均因年事已高，缺乏劳动能力，一审法院支持其被扶养人生活费，并无不当。一审法院结合本案案情及受害人的实际情况，依法确认精神抚慰金的赔偿数额7万元，符合法律规定。关于张某1的被抚养人生活费应否支持的问题。因张留伟与余永雷在正阳县公证处协议解除同居关系时约定长女张某1归余永雷抚养，张留伟不支付抚养费，一审判决确认张某1的抚养费依据不足，张某1的抚养费19717.5元应从一审判决确认的赔偿数额中予以扣除。人寿财险公司该项上诉理由成立，予以采纳。其他上诉理由不足，不予采纳。
综上所述，人寿财险公司的关于张某1的抚养费不应支持的上诉理由成立，予以支持，其他上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项的规定，判决如下：
一、维持正阳县人民法院（2016）豫1724民初1200号民事判决第一、三、四项及诉讼费负担部分；
二、变更正阳县人民法院（2016）豫1724民初1200号民事判决第二项为:中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于本判决生效后五日内在交强险和商业三者险限额内�偿张民义、张某1、张某2各项损失共计陆拾肆万玖仟陆佰陆拾捌元叁角捌分（649668.38元）；
三、驳回中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司其他上诉请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费14356元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司负担14081元，衣展负担275元。
本判决为终审判决。
审 判 长 文德群
审 判 员 刘 东
代理审判员 杨振松
二〇一七年一月十八日
书 记 员 刘志刚