上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8828号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司，住所地江苏省无锡市优谷商务园2号楼、3号楼。
负责人：杨伟，总经理。
委托诉讼代理人：孙洁，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚文芳，女，1963年6月6日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：张华峰，上海必和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘婷，上海必和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海鹏江建设工程有限公司，住所地上海市闵行区纪鹤路2号第2幢B114室。
法定代表人：陈士江，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司（以下简称人寿保险无锡市中心支公司）因与被上诉人姚文芳、上海鹏江建设工程有限公司（以下简称鹏江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初33552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险无锡市中心支公司上诉请求：撤销原判，发回终审或者重新对姚文芳伤残等级进行鉴定，并根据重新鉴定的结果确认残疾赔偿金，不支持姚文芳要求支付误工费及残疾辅助器具费650元的诉请，并在商业险中扣除非医保用药的费用。事实和理由：残疾赔偿金超过交强险限额，应在商业险和交强险中扣除。姚文芳已达退休年龄且误工证据不足，不应予以支持。非医保用药15,235元应在商业险中扣除。残疾辅助器具并无医嘱，也不应予以支持。
姚文芳辩称：原审的鉴定程序合法，结论客观公正，应予认定。姚文芳有工作并缴纳社保金，误工损失实际存在。残疾辅助器具是姚文芳受伤后必须用的器具，而非医保费也属实际支出，故人寿保险无锡市中心支公司均应予以赔偿。
鹏江公司提供书面答辩意见称：一审判决事实清楚，适用法律得当，请求维持原判。
姚文芳向一审法院起诉请求：姚文芳损失的医疗费111,571.60元、住院伙食补助费1,120元、残疾赔偿金253,844.80元、误工费34,016.60元、营养费5,400元（含后续）、护理费6,750元（含后续）、交通费1,000元、鉴定费2,300元、衣物损失费1,000元、残疾辅助器具费650元、精神损害抚慰金11,000元、律师代理费5,000元，要求人寿保险无锡市中心支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出交强险部分在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任；再次仍有不足的，由鹏江公司承担30%的赔偿责任。此外，事故发生后，鹏江公司给付姚文芳现金10,000元，上述费用同意在本案中一并处理，多退少补。
一审法院认定，2016年8月5日4时15分，驾驶员陈某驾驶沪DXXX**重型自卸货车在上海市浦东新区南港公路、老芦公路路口处与姚文芳驾驶的轻便两轮摩托车发生碰撞，致姚文芳受伤。经交警部门认定，陈某负事故主要责任，姚文芳负事故次要责任。姚文芳伤后在上海市第六人民医院东院门诊及住院治疗。2017年3月16日，姚文芳经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：“被鉴定人姚文芳因交通事故致右足碾压脱套伤并右足开放性多发性粉碎性骨折，现右足趾功能丧失并有腓总神经损害的症状及体征，遗留皮肤瘢痕TBSA4%（＜12%），分别评定九级、十级伤残，酌情给予伤后休息至评残日之前一日止，营养120日，护理120日；可遵医嘱择期行内固定物取出术，酌情给予休息30日，营养15日，护理15日”。
另查明，陈某系鹏江公司员工，事故发生时系在执行鹏江公司工作任务过程中，且鹏江公司系沪DXXX**重型自卸货车的登记所有人，该车在人寿保险无锡市中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险（保险金额1,500,000元），含不计免赔险。本起事故发生在保险期间内。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人承担赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。交警部门认定陈某负事故的主要责任，姚文芳负事故的次要责任。根据交通事故责任认定、肇事机动车的交强险及商业险投保情况，法院认定姚文芳的合理损失应先由人寿保险无锡市中心支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出交强险责任限额的部分，在商业三者险责任限额范围内承担70%的赔偿责任，再次仍有不足的，由鹏江公司承担70%的赔偿责任。其余损失由姚文芳自行承担。
对于人寿保险无锡市中心支公司提出的重新鉴定申请，法院认为涉案司法鉴定由公安交警部门委托，鉴定机构具有鉴定资质，鉴定意见具有病史材料、检验姚文芳身体等依据，无证据证明鉴定程序或者鉴定结论明显不当，故人寿保险无锡市中心支公司要求重新鉴定的申请依据不足，本案应按现有鉴定意见认定姚文芳的合理损失。
关于姚文芳合理损失的认定：住院伙食补助费1,120元、残疾赔偿金253,844.80元、营养费5,400元（含后续）、护理费6,750元（含后续）、鉴定费2,300元、残疾辅助器具费650元、律师代理费5,000元。姚文芳该七项主张并无不当，法院予以支持。对姚文芳其他损失，法院认定意见如下：（1）医疗费，根据姚文芳提供的票据，在扣除2017年7月16日交通事故发生之前的发票及名字为“倪某”的发票后，法院核实为111,232.08元；（2）误工费，姚文芳主张每月4,082元/月计算250天，并提供了劳动合同、银行交易明细清单、收入证明、社保缴费记录等证据。法院根据姚文芳提供的证据，结合姚文芳事故发生前半年的工资发放情况，姚文芳主张每月4,082元/月尚属合理，法院予以支持，但姚文芳对误工期限计算有误，应为220天，故误工费酌情支持29,934.67元（含后续）；（3）交通费，法院酌情支持500元；（4）衣物损失费，法院酌情支持200元；（5）精神损害抚慰金，姚文芳主张11,000元，结合姚文芳的伤残等级及双方的责任比例，法院酌情支持7,700元。
综上，本次事故造成姚文芳各项损失共计424,631.55元。人寿保险无锡市中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿姚文芳120,200元（其中在医疗费用赔偿项下承担10,000元、在死亡伤残赔偿项下承担110,000元、在财产损失赔偿项下承担200元）；在商业三者险责任限额范围内按责赔偿姚文芳209,602.09元。另律师代理费5,000元，由鹏江公司全额赔偿，因其公司已给付姚文芳10,000元，故姚文芳需返还其5,000元。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿姚文芳120,200元；二、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿姚文芳209,602.09元；三、姚文芳于判决生效之日起十日内返还上海鹏江建设工程有限公司5,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,233元，由姚文芳负担110元，上海鹏江建设工程有限公司负担3,123元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，华东政法大学司法鉴定中心系具有法定鉴定资质的司法鉴定机构，其受公安机关的委托对姚文芳的伤残等级进行鉴定，该鉴定的程序规范，所采用的客观病史等资料完备，技术标准及鉴定方法科学，结论真实有效，应予认定。人寿保险无锡市中心支公司称“鉴定机构对伤残等级的认定有误”，并以此要求重新进行鉴定，缺乏充分的事实及法律依据，不能支持。姚文芳已提供劳动合同及社保缴费单等证据，以证明其仍在工作的事实，其所称的误工损失客观存在，人寿保险无锡市中心支公司应按规定予以赔偿。此外，系争残疾辅助器及医保外用药也均为姚文芳实际所需，并已为此支出费用，故人寿保险无锡市中心支公司也应予赔偿。姚文芳要求人寿保险无锡市中心支公司残疾赔偿金及所支出的全部医疗费用，具有事实及法律依据，应予支持。原审法院认定本案纠纷事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。人寿保险无锡市中心支公司的上诉理由不充分，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6,247元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 潘春霞
审判员 岑佳欣
二〇一七年十月二十三日
书记员 鲁彦岐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……