陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕04民终1365号
上诉人（原审被告）：柳新良，男，汉族，1963年9月24日出生，农民，住三原县。
委托诉讼代理人：张飞，陕西华秦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈新民，男，汉族，1967年2月14日出生，农民，住三原县。
委托诉讼代理人：杨晓蓉，陕西池阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郝新爱，女，汉族，1969年2月15日出生，住址、职业同陈新民，系陈新民之妻。
委托诉讼代理人：杨晓蓉，陕西池阳律师事务所律师。
上诉人柳新良因与被上诉人陈新民、郝新爱机动车交通事故责任纠纷一案，不服三原县人民法院（2016）陕0422民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人柳新良及其委托诉讼代理人张飞，被上诉人陈新民、郝新爱及其委托诉讼代理人杨晓蓉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人柳新良的上诉请求为：1、撤销原审判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本院发回重审；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：本次事故是因为陈巧驾驶二轮电动车左转时未让直行车辆先行造成的，柳新良不存在超速行驶的情形，故陈巧应负事故全部责任。原审判决柳新良承担40%责任没有理由。陈巧驾驶的二轮摩托车属于我国法律规定的机动车范畴，原审判决适用《陕西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十九条错误。陈新民、郝新爱一审请求柳新良在交强险限额内赔偿11万元，但原审却判决12万元超出了陈新民、郝新爱的诉讼请求。
被上诉人陈新民、郝新爱辩称，柳新良驾驶的是机动车，原审判决其承担40%责任正确。柳新良实际支付的费用他们在起诉时已扣除了，所以请求柳新良先在交强险限额内承担11万元。原审判决正确，应予维持。
被上诉人陈新民、郝新爱一审的诉讼请求为：1、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费共计586795元，其中被告柳新良先在交强险范围内承担110000元，剩余损失按照40%的责任承担，扣除被告实际支付的费用38000元，被告以上共计赔偿原告损失274345元。2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院经审理查明：2015年10月20日19时50分许，陈巧驾驶二轮电动车沿三原县裕原路由南向北行驶至招商大道什字左转弯时，与沿裕原路由北向南柳新良驾驶的助力三轮摩托车发生相撞事故，致陈巧受伤。事故发生后，陈巧被送往三原县医院住院治疗，经诊断为：1、特重型颅脑损伤、右额、颞、顶部急性硬膜下血肿、广泛性脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、头皮血肿；2、脑疝形成；3、双肺挫伤；4、创伤性湿肺；5、胸腔积液；6、肩胛骨骨折。陈巧于2015年10月25日死亡，共花费医疗费14000元。2015年10月28日，三原县公安局交通警察大队认定陈巧负事故的主要责任，柳新良负事故的次要责任。事故发生后，被告柳新良实际支付原告费用共计38000元。2016年1月21日，原告起诉法院并提出上述请求。
原审法院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，陈巧与柳新良发生交通事故，致陈巧受伤经治疗无效后死亡。在此次事故中因陈巧违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条之规定，负此次事故的主要责任。柳新良违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条之规定，负此次事故的次要责任。三原县公安局交通警察大队作出的道路交通事故责任认定客观真实，依法应予采信。本次事故给二原告造成的损失为：一、医疗费14000元，二、丧葬费26059.5元，三、死亡赔偿金528400元，四、误工费500元，五、护理费450元，六、住院伙食补助费为（30元/天×5天）150元，七、交通费酌定为200元，八、精神损害抚慰金为10000元，以上共计579759.5元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，被告柳新良驾驶的车辆未依法投保交强险，发生交通事故给原告造成的损害，应当由其在交强险责任限额范围内先行赔偿，不足部分参照《陕西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十九条的规定，被告柳新良承担40%的责任。故被告柳新良应在交强险范围内向二原告赔偿120000元，剩余损失459759.5元按40%比例向二原告赔偿183903.8元，综上，被告柳新良共计赔偿二原告各项损失303903.8元，扣除其已向二原告支付赔偿费用38000元，被告柳新良实际赔偿二原告损失共计265903.8元。至于被告柳新良提出三原县公安局交通警察大队做出的事故责任认定书划分责任错误、其驾驶的车辆不应认定为机动车辆及交警部门对该车辆未进行车辆登记且无法购买交强险、其在本次事故中无责任，不应向原告进行赔偿的辩驳意见无相关证据予以佐证，故不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：限判决生效后三十日内，被告柳新良赔偿原告陈新民、郝新爱各项损失共计265903.8元。诉讼费5560元，由被告柳新良负担。
二审期间，上诉人柳新良向法庭提交了下列证据：
1、交通事故现场勘查图和询问笔录，证明柳新良的行驶速度为30KM/H，已降低行驶速度，没有过错。
2、肇事车辆照片，证明陈巧驾驶的车辆最高速度是60KM/H，属于机动车范畴。
3、一组票据，证明柳新良向陈新民、郝新爱支付了38000元。
被上诉人陈新民、郝新爱质证，对证据1、2、3的真实性无异议，但对证明1、2的证明目的不认可。
被上诉人向法庭提交了一张照片，证明柳新良驾驶的车辆是机动车。
上诉人柳新良对该证据认可。
本院审查认为，上诉人柳新良提交的证据1、2、3及被上诉人陈新民、郝新爱提交的证据客观真实，予以采信。
经二审审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，陈巧驾驶的电动车设计最高时速为60公里，体积较大。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原审判决认定柳新良负本次事故次要责任是否正确；2、陈巧驾驶的车辆是否属于机动车；3、原审判决是否超出陈新民、郝新爱的诉讼请求。
关于柳新良是否应负本次事故次要责任的问题。本次事故发生后，三原县公安局交通警察大队对现场进行了勘察，询问了相关当事人，并依法作出了三公交认字【2015】第225号道路交通事故认定书，认定柳新良负本次事故次要责任。柳新良虽然对该事故认定书提出异议，但未提交足以推翻的证据。故对柳新良辩称自己在本次事故中无责任不予采信。
关于陈巧驾驶的车辆是否属于机动车的问题。由于陈巧驾驶的电动车最高行驶速度可达60公里/小时，且体积较大，根据《电动自行车通用技术条件》（国家标准GB17761-1999），该车已超出了电动自行车技术标准，应当按机动车车来对待。根据《陕西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十八条的规定，对于超出交强险限额部分的损失，陈新民、郝新爱应承担80%责任，柳新良应承担20%责任。
关于原审判决是否超出陈新民、郝新爱诉讼请求的问题。由于陈巧受伤后的医疗费由柳新良垫付，陈新民、郝新爱诉讼时不包含该部分费用；另外，柳新良还垫付了其他费用，这些费用都属于损失，需要一并厘清责任，故原审在查明后一并作出判决，并未超出诉讼请求。
综上所述，上诉人柳新良的上诉理由部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
变更三原县人民法院（2016）陕0422民初272号民事判决为，上诉人柳新良于判决生效后二十日内赔偿陈新民、郝新爱各项损失共计173951.9元。
如果未按照本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
一审案件受理费5560元，二审案件受理费5858元，合计11418元，由陈新民、郝新爱承担4061元，柳新良承担7357元。
本判决为终审判决。
审判长 吕娟芳
审判员 魏永锋
审判员 王 葆
二〇一六年十一月二十四日
书记员 吴 颖
附相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
执行提示：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
-8-