广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初29号
原告李锡汉，男，汉族。
委托代理人曾卫良，系广东秉铨律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司江门中心支公司。
负责人张先葵，职务总经理。
委托代理人陈鸿辉，职务职员。
原告李锡汉（以下称原告）诉被告永安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下称被告）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年1月5日受理立案后，依法由代理审判员温艳清适用简易程序于同年1月29日公开开庭进行审理，原告的委托代理人曾卫良，被告的委托代理人陈鸿辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月22日，原告驾驶粤XXX**号轻型普通货车由司前往会城方向行驶，当行驶至新会区会城河北中南石化加油站路段时，与从左往右在人行横道上骑自行车横过公路的刘社仓发生碰撞，造成刘社仓当场死亡以及车辆损坏的交通事故。
江门市公安局新会分局交通警察大队针对本次事故作出江新公认字【2015】第00795号《交通事故认定书》，认定原告承担此次事故的主要责任，刘社仓承担此事故的次要责任。
2015年10月28日，原告与刘社仓的家属达成调解协议，并垫付了40000元的精神损害抚慰金给刘社仓的家属。
此外，经被告确认，原告所有的粤XXX**号车辆的因本次交通事故造成的损失为2216元。
原告驾驶的粤XXX**号车辆在被告处投保了交强险以及商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。经核算，被告应赔偿刘社仓的家属丧葬费32395元、死亡赔偿金61228元、精神损害抚慰金40000元（原告已向刘社仓的家属支付了该费用）。对于超出交强险死亡伤残赔偿限额的部分损失23623元（32395元＋61228元＋40000元-110000元），原告承担此次事故的主要责任，应按80%的比例计算，即18898.4元。粤XXX**号车辆的车损2216元，也应按80%的比例计算，即为1772.8元（2216×80%）。被告在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿了丧葬费以及死亡赔偿金后，还剩余16377元，故被告应向原告赔偿37048.2元（16377元＋18898.4元＋1772.8）元。由于被告拒绝向原告进行赔付，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告应在保险赔偿限额范围内向原告赔偿37048.2元；2.本案诉讼费由被告负担。
原告为证明其主张向本院提供如下证据：
证据1、身份证、行驶证、驾驶证各1份，证明原告的主体资格。
证据2、交通事故认定书1份，证明此次交通事故的情况及各方的责任。
证据3、车损确认书、维修发票各1份，证明被告确认粤XXX**号车辆的损失的事实。
证据4、保险单2份，证明原告已为粤XXX**号购买交强险和商业险。
证据5、协议书、收据各1份，证明原告与受害人刘社仓家属达成调解协议，并垫付了40000元精神抚慰金的事实。
被告辩称：一、我司对本次交通事故的事实和交警责任认定书所认定的责任没有异议。二、本案损失应结合（2016）粤0705民初314号案件一并计算。粤XXX**号车辆投保了交强险、商业第三者责任保险100万（含不计免赔）。针对原告的请求，我司答辩如下：（一）精神损害抚慰金不合理。我司认为精神损害抚慰金过高，请法院依据事故责任和当地经济水平在酌情认定。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，精神抚慰金请求只限于被侵权人或者其近亲属，至于原告已给死者家属的所谓“精神抚慰金”，实质上为�得死者家属谅解书的金钱付出，属于其自愿行为，因此，被告不应在本次诉求中承担精神损失抚慰金。退一步说，若法院认为我方需要赔付，最高人民法院认定精神损害抚慰金只在交强险内享有优先请求权，在商业第三者责任险中不享有请求权。同时，根据我司《机动车第三者责任保险条款》第七条（二）中规定，精神损害赔偿为责任免除范围，故我司不应在商业第三者责任保险中承担赔偿责任，原告请求在商业险中承担赔偿精神损害抚慰金没有法律依据。（二）车辆维修费无相应的发票票据，我司不予认可。（三）被告并非交通事故的直接侵权人，不应承担本案的诉讼费。
被告为证明其主张向本院提供如下证据：
证据1、保险条款1份，证明精神损害赔偿在商业险中是属于免责范畴。
案经审理查明：2015年10月22日，原告驾驶粤XXX**号�型普通货车由司前往会城方向行驶，于当日1时50分许行驶至新会区会城河北中南石化加油站路段时与从左往右在人行横道上骑自行车横过公路的刘社仓发生碰撞，造成刘社仓当场死亡及车辆损坏的交通事故。2015年11月10日，江门市公安局新会分局交通警察大队出具江新公认字【2015】第00795号《道路交通事故认定书》，认定原告对本次事故承担主要责任，刘社仓对本次事故承担次要责任。
2015年10月28日，原告的父亲李炳林与三原告签订《协议书》，约定：由被告向刘社仓的家属赔偿刘社仓的丧葬费、死亡赔偿金，李锡汉一方予以协助；由李锡汉方赔偿刘社仓家属精神损害抚慰金40000元；刘社仓家属收取保险金后，本次交通事故引发的民事权利义务终止，双方不得再互相追究。同日，原告向三原告支付交通事故人身损害赔偿金40000元。
另查明，李月婵为刘社仓的妻子，双方生育了刘侠辉、刘自强、刘侠超、刘燕萍，其中刘侠超、刘燕萍先于刘社仓去世，刘社仓的母亲莫群亦先于刘社仓去世。2016年1月15日，李月婵、刘自强、刘侠辉以李锡汉、永安财产保险股份有限公司江门中心支公司为被告向本院提起诉讼【案号：（2016）粤0705民初314号】，请求两被告向其赔偿丧葬费32395元、死亡赔偿金61228元、精神损害抚慰金40000元。诉讼中，李月婵、刘自强、刘侠辉明确表示不主张在交强险赔偿限额范围内优先赔付精神损害抚慰金。经审理，本院作出（2016）粤0705民初314号《民事判决书》，认定李月婵、刘自强、刘侠辉的丧葬费损失为32395元、死亡赔偿金为61228元、精神损害抚慰金为35000元，鉴于李月婵、刘自强、刘侠辉不主张精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付，且李锡汉已向李月婵、刘自强、刘侠辉支付了精神损�抚慰金40000元，故判决永安财产保险股份有限公司江门中心支公司只需在交强险死亡伤残赔偿限额范围内向李月婵、刘自强、刘侠辉赔付丧葬费以及死亡赔偿金合计93623元。
再查明，被告于2015年11月16日对粤XXX**号轻型普通货车进行定损，认定本次交通事故造成粤XXX**号轻型普通货车的车辆损失为2216元。后原告将粤XXX**号轻型普通货车交由江门市新会区会城信力汽车修配厂维修，为此，原告支付维修费2216元。
又查明，原告为粤XXX**号车辆的车主，其为该车辆在被告处投保了交强险、车辆损失险以及商业第三者责任保险，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，车辆损失险的赔偿限额为65520元（含不计免赔），商业第三者责任保险的赔偿限额为1000000元（含不计免赔），本次事故发生在上述三险的保险期间内。原告与被告签订的《机动车第三者责任保�条款》第七条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）精神损害赔偿；……”。
原告认为被告应根据保险合同向其赔付相应费用，遂于2015年1月5日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告应在保险赔偿限额范围内向原告赔偿37048.2元；2.本案诉讼费由被告负担。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。
江门市公安局新会分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，没有证据反映其制作程序违法或存在其他违法情形，也不能反映有明显不公平之处，其根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的严重程度，作出原告对本次事故承担主要责任，刘社仓对本次事故承担次要责任的认定并无不妥，故本院对于交警部门所归纳的案情以及作出的责任认定结论均予以确认。
关于粤XXX**号车辆的损失问题。本次交通�故导致粤XXX**号车辆受损。被告对该车辆进行查勘后，出具《机动车辆保险损失确认书》，认定粤XXX**号车辆的车物损失价格为2216元，原告对此无异议，并对该车辆进行维修，花费维修费2216元。原告已提供《机动车辆保险损失确认书》以及江门市新会区会城信力汽车修配厂出具的发票对上述事实予以佐证，因此，本院确认粤XXX**号车辆的车物损失价格为2216元。
关于原告主张被告向其赔偿其已垫付费用的问题。鉴于粤XXX**号轻型普通货车在被告处投保了交强险、车辆损失险以及商业第三者责任保险，本次交通事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本院对上述三险一并处理。《中华人民共和国保险法》第十四条规定了保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人�照约定的时间开始承担保险责任。被告应当在赔偿限额范围内承担此次事故的保险责任。
对于粤XXX**号车辆的损失2216元，应由被告在车辆损失险赔偿限额范围内予以赔付。因原告主张被告按责赔付1772.8元（2216元×80%），属于原告对自身权利的合法处分，本院予以准许。
对于精神损害抚慰金，原告主张在交强险死亡伤残赔偿限额范围内优先赔付，但根据最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，该请求权应归于死者近亲属，因李月婵、刘自强、刘侠辉不主张在交强险赔偿限额范围内优先赔付精神损害抚慰金，故精神损害抚慰金不应在交强险赔偿限额内优先计算。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……”之规定以及（2016）粤0705民初314号《民事判决书》，被告在交强险死亡伤残赔偿限额范围内向原告赔付了93623元（丧葬费32395元＋死亡赔偿金61228元）后，该限额尚余16377元（110000元-93623元）用于赔付精神损害抚慰金。超出交强险死亡伤残赔偿限额的损失18623元【（丧葬费32395元＋死亡赔偿金61228元＋精神损害抚慰金35000元）-110000元】，因精神损害抚慰金未在交强险死亡伤残赔偿限额优先赔付，故该18623元损失属精神损害抚慰金范畴，根据原告与被告在《机动车第三者责任保险条款》第七条的约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）精神损害赔偿；……”，被告无须�担此损失的赔偿责任。综上，依据原告与被告之间的保险合同，原告在向刘社仓家属支付了精神损害抚慰金40000元后，仅能向被告追偿16377元，即被告共应向原告赔付18149.8元（1772.8元＋16377元）。
综上所述，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司江门中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李锡汉赔付18149.8元。
二、驳回原告李锡汉的其他诉讼请求。
若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费因适用简易程序减半收取为363元，由原告李锡汉负担185元，由被告永安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担178元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
代理审判员 温艳清
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 钟文浩