湖南省双峰县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）双行初字第36号
原告双峰县梓门桥镇千新煤矿，住所地双峰县梓门桥镇新塘村。
法定代表人朱海松，系该矿矿长。
委托代理人曾海红，湖南国藩律师事务所律师。
被告双峰县人力资源和社会保障局。
法定代表人朱均平，系该局局长。
委托代理人谢求桂，湖南楚为律师事务所律师。
第三人黄小连，农民。
原告双峰县梓门桥镇千新煤矿（以下简称千新煤矿）不服被告双峰县人力资源和社会保障局（以下简称双峰县人社局）工伤认定一案，本院受理后，依法追加黄小连为本案第三人参与诉讼。该案由审判员罗正学担任审判长，与人民陪审员康菁发、邓华丽组成合议庭，由书记�刘桂花担任记录，于2014年8月8日公开开庭进行了审理。原告千新煤矿的委托代理人曾海红与被告双峰县人社局的委托代理人谢求桂及第三人黄小连到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：第三人黄小连于2004年6月到原告处从事采煤工作，直到2011年9月一直是断断续续地在原告处工作，累计工作仅一百多天。第三人黄小连多年来还在其它多家煤矿从事过采煤工作，由此接触煤矽尘。原告于2011年6月为第三人黄小连在本县工伤保险局进行了工伤保险参保，在第三人黄小连于2011年9月离矿后，原告因工作疏忽而没有及时对其办理停保手续。第三人黄小连于2013年3月18日被诊断疑似尘肺，原告即不再安排第三人黄小连上岗。另外，原告从未收到娄底市疾病预防控制中心对第三人黄小连作出的P-2013-196号××诊断证明书。被告双峰县人社局却凭此尚未定论的诊断结论即对第�人黄小连作出了工伤认定，被告的执法行为剥夺了法律赋予原告的相关权利。鉴此，原告请求法院依法撤销被告双峰县人社局作出的双人社工认字[2013]第ZF029号《认定工伤决定书》，并判令被告重新作出具体行政行为。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、被告双峰县人社局作出的双人社工认字（2013）第ZF029号《认定工伤决定书》；
2、原告自书的关于第三人黄小连在千新煤矿的工作情况说明及工资表复印件。
被告双峰县人社局辩称：第三人黄小连于1992年至2011年在多家煤矿（包括千新煤矿）从事采煤工作。据被告调查核实，第三人黄小连从2011年11月到2013年3月在原告千新煤矿多次从事井下采掘作业而接触煤矽尘，原告千新煤矿与第三人黄小连由此形成了事实上的劳动关系。第三人黄小连于2013年6月2日被娄底市疾病预防控制中心诊断�“煤工尘肺贰期”，且该诊断证明书已由该疾控中心以挂号信函方式依法送达给了原告千新煤矿。因此，被告作出的双人社工认字[2013]第ZF029号《认定工伤决定书》是合法的，依法应予维持，请求法院驳回原告千新煤矿的诉讼请求。
被告为支持其诉讼主张，在举证期限向本院递交了下列证据：
1、人社局法人组织机构证明，法定代表人身份证明书；
2、双人社工认字[2013]第ZF029号《认定工伤决定书》；
3、第三人黄小连申请工伤认定的资料；
4、职业史证明、参保证明、工资结算表；
5、双峰、娄底疾控中心诊断证明书及邮送证明；
6、协助调查函；
7、送达回证。
第三人黄小连述称：第三人多年来在原告处从事采煤工作而患××是客观事实，依法应当认定为工伤，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被告对第三人黄小连的工伤认定结论。
经庭审质证，本院对原、被告的证据作如下认定：
对原告提交的证据，被告对证据1无异议，对证据2持异议，认为该证据只能反映第三人黄小连在原告处的部分工作情况。第三人对原告证据的质证观点与被告相同。
对被告提交的证据，原告对证据1、2、3、6、7无异议。对证据4的职业史证明的真实性及参保证明持异议，认为是原告由于工作疏忽没有及时申请停保，导致第三人黄小连以此工伤参保而向被告申请工伤认定。原告对工资结算表无异议。原告对证据5持异议，认为娄底市疾控中心的诊断证明书由于原告一直没有收到而不应被法院采信。第三人对被告提交的证据无异议。对原告的证据1及被告的证据1、2、3、6、7因各方当事人均无异议，本院依法予以认定。对原告的证据2，本院结合第三人黄小连在庭审中的陈述及工资表所体现的内容，本院予以认定，即第三人黄小连长期在原告处从�采煤工作是客观事实。对被告的证据4与证据5，原告无相关充足证据佐证其主张，本院对此证据予以认定。
经审理查明：第三人黄小连从1992年至2011年在多家煤矿（包括千新煤矿）从事井下采煤工作而接触煤矽尘。原告千新煤矿于2011年5月为第三人黄小连在双峰县工伤保险局办理了工伤保险。此后，第三人黄小连间断性地在原告千新煤矿从事井下采煤工作而继续接触煤矽尘。娄底市疾病预防控制中心于2013年6月2日对第三人黄小连作出了P-2013-196号《娄底市疾病预防控制中心××诊断证明书》，诊断结论为黄小连患××，并于同年6月28日向原告邮寄送达了P-2013-196号《娄底市疾病预防控制中心××诊断证明书》，并由原告聘请的技术人员胡新林（已故）在该矿办公室予以签收。此后，第三人黄小连认为自己是在原告处从事采煤工作而患××，遂于2013年7月向被告双峰县人社局�请工伤认定。被告受理后，即向原告千新煤矿送达了《工伤认定协助调查函》，原告即向被告提交了该矿包括第三人黄小连在内的部分员工的部分工资表。被告另依职权调查相关事实后，即于2013年12月30日作出双人社工认字[2013]第ZF029号《认定工伤决定书》，对第三人黄小连认定为工伤。原告对该工伤认定书不服，向双峰县人民政府申请复议。双峰县人民政府于2014年4月28日作出双政复决字[2014]第06号《行政复议决定书》，维持了被告双峰县人社局作出的双人社工认字[2013]第ZF029号《认定工伤决定书》。原告遂向本院提起诉讼，并提出了前述诉讼请求。
本案的争议焦点是：被告对第三人黄小连的工伤认定是否合法。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，患××的应当认定为工伤。本案第三人黄小连在原告煤矿从事采煤工作，双方形成了事实上的劳动关系，现第三人被相关职能部门诊断为患××，符合认定工伤的条件。被告双峰县人社局对第三人黄小连作出工伤认定的决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院对此具体行政行为依法应予维持。原告诉称没有收到第三人的××诊断证明，没有及时办理工伤保险停保手续的理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《工伤保险条例》第十四条（四）项及《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持双峰县人力资源和社会保障局于2013年12月30日对第三人黄小连作出的双人社工认字[2013]第ZF029号《认定工伤决定书》。
案件受理费50元，由原告双峰县梓门桥镇千新煤矿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 罗正学
人民陪审员 康菁发
人民陪审员 邓华丽
二〇一四年八月十八日
书 记 员 刘桂花
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患××的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。