广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终2602号
上诉人（一审被告）恭城瑶族自治县龙虎乡狮子村12组，住所地广西桂林市恭城瑶族自治县龙虎乡狮子村。
诉讼代表人田绍林，该村村长。
委托代理人黄文忠，广西春良律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）岑立亮（曾用名岑立荣），男，现住恭城瑶族自治县。
委托代理人吴军华，广西桂强律师事务所律师。
上诉人恭城瑶族自治县龙虎乡狮子村12组因与被上诉人岑立亮确认合同有效纠纷一案，不服广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2016）桂0332民初150号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成由审判员吴胜担任审判长，审判员邹高林、代理审判员杨寒玲参加的合议庭，于2016年11月24日公开开庭审理了本案。书记员黄艳华担任记录。上诉人恭城瑶族自治县龙虎乡狮子村12组的诉讼代表人田绍林及委托代理人黄文忠，被上诉人岑立亮及其委托代理人吴军华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恭城瑶族自治县龙虎乡狮子村12组上诉请求：撤销一审判决，依法改判涉案合同属无效合同。事实和理由：一、一审判决确认讼争合同书有效，事实不清、证据不足。l、有证据证实讼争合同书不是当初与上诉人签订的合同。在一审判决中确认讼争合同书有效，但一审判决书下来后该合同书上签名的除被上诉人以及去世的、不在家的村民外有十人出具了证人证言，他们都一致认为该合同不是当初他们与被上诉人签订的那份合同，认为该合同书是伪造的。作证的十人中有黎某、田绍茂、陈圣玉、陈某和陈芳仁等五人认为，当初的合同是承包给被上诉人十年用于割松脂的，并不是该合同书上所说的卖给被上诉人；有田大春、田克玉、陈化亿、田宏华、黄荣军和陈芳仁等六人一致认为合同书上的签名不是自己签的。因此，上诉人认为该合同是伪造的。2、被上诉人的亲兄弟岑立明是当时的生产队长，生产队的公章由他管理。另外，案外人岑立明也是与被上诉人一起管理涉诉山林的合伙人之一。根据陈某和陈芳仁等证人证言，当时的会议由生产队长岑立明组织和主持召开，起草合同书并由其组织村民签字。因此，合同书的写法以及盖生产队公章就由他操作。二、诉争合同书内容与被上诉人在一审提供的村委证明明显是矛盾的，也证明该合同书不真实。讼争合同书内容是上诉人将涉诉山林“出卖”被上诉人，而一审中被上诉人接供的村委会证明却是将涉诉山林“划分承包给”被上诉人等4户人“管理”，二者明显是矛盾的，从而也证明该合同书不真实。三、即使诉争合同书是村民当时签字的合同，但也因为存在重大瑕疵和违反法律的禁止性规定而属于无效合同。诉争合同无论是从形式还是从内容来说，依据我国《合同法》，它都存在重大暇疵，虽有合同之名但无合同之实，应属于无效合同。1、不符合《合同法》第十二条、第三十二条和《土地承包法》第十九条、第二十一条规定的基本要求。2、不仅内容前后矛盾．而且违反法律的禁止性规定。讼争合同书中使用一些很多无法确定的模糊用语，有些内容含糊不清，甚至前后矛盾。比如：“定价伍千元，于2005年7月25日晚上交清给田克荣，伍干元金费为生产队纠纷所用，大麻溪山林全归岑立所有。”甚至连被上诉人的姓名都不全，不知什么时候又补了一个“荣”字。而且，这伍干元谁交给田克荣也不明确。另有“出曾广财和曾广发2户岑立荣不承包，其余全队大麻溪山林全归岑立所管”。从讼争合同书中这几句话，也可以明显看出前后矛盾。更为严重的是，讼争合同书的履行方式违反法律的禁止性规定。该争议合同书内容是上诉人将涉诉山场山林“出卖”被上诉人，而且该合同书上未写履行期限，更说明了其出卖的目的。根据《合同法》第五十二条，很明显，该合同目的是将集体山林通过合同的合法形式达到将涉诉山场山林“出卖”的目的，因此该合同书应该是无效的。另外，讼争合同书内容也显失公平，违反《土地承包法》第十八条规定土地承包应当遵循的“公平合理”原则。被上诉人只花五千元钱经营二、三百亩山场和树木，从2005年至今就已经十年有余。简单算一下，一棵松树一年铲松油一元，按目前六千棵算一年就是六千元，十年总共就是六万。而且，一棵松树一年铲松油也远不只一元。这还是铲松油一项的收入。可以明显看出，这是不公平的。况且，如果本案不处理好，那被上诉人再继续经营下去，就更不公平了。岑立亮辩称：一、上诉人认为合同是伪造的，但在一审中并没有提出；二、合同书的内容与村委会证明不存在矛盾，山林是承包给被上诉人，而不是出让给被上诉人；三、虽然合同有瑕疵，但内容真实有效，并不违反法律禁止性规定，不存在以合法形式掩盖非法行为的情形；四、合同书的内容也没有显失公平，被上诉人之所以支付5000元给上诉人，是用于上诉人与其他村山林纠纷所用。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。岑立亮向一审法院起诉请求：1、确认原被告于2005年7月25日签订的《合同书》有效；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告岑立亮系被告狮子村12组成员。2005年，被告因与其他生产队有纠纷需要诉讼费5000元，在村民委员会组织下，于2005年7月23日在田克荣家召开村民大会，会议决议并写下合同书：我队大麻溪山林出卖给岑立荣，定价伍千元，于2005年7月25日晚上交清给田克荣，伍千元经费为生产队纠纷所用，大麻溪山林归岑立荣所有。开会决议在场有27户代表签名并盖有手印。并注明：除曾广财和曾广发2户岑立荣不承包，其余全队大麻溪山林归岑立荣所管理。任何人不得反悔，如反悔百倍赔偿。落款日期：2005年7月25日。在合同书上加盖有恭城瑶族自治县龙虎乡狮子村民委员会公章及恭城县嘉会人民公社狮子大队第十二生产队公章。协议签订后，原告依约缴交了5000元。钱交给被告后，大麻溪（地名）山林除曾广财和曾广发2户的山林外，其余山林则由原告管理至今。2011年林改时，涉诉山场被被告划分给本组其他村民并到林业部门办理了林权证。2016年3月4日，原告以合同书是经本组村民会议一致通过后签订的，在合同生效时原告就已经取得了上述山林的承包经营权，请求法院依法确认原被告于2005年7月25日签订的合同书有效，判决该案诉讼费用由被告承担。另查明，该案中所称的“大麻溪”山林即为位于恭城瑶族自治县龙虎乡狮子村麻溪垒口（地名）山林，约二百多亩。
一审法院认为：该案中，原告与被告于2005年7月25日签订的合同书，是通过村集体经济组织成员的村民会议三分之二以上村民代表的同意及确认，村委会亦盖了公章，一致同意将麻溪垒口（地名）山林除属曾广财和曾广发2户管理的山林外承包给岑立亮经营管理。且从签订合同后该山林由原告管理至今，2015年前，并无人提出异议。虽然合同是以买卖方式签订，但结合合同全文内容及双方的陈述以及村委的证明，应属山林土地承包合同的签订，没有违反法律、行政法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，程序合法，合同应属有效合同。至于合同对承包期限未做约定，存在瑕疵，但这并不影响该合同的效力。被告主张麻溪垒口的山林是承包给原告铲松油的，未能提供充分证据证实，该院不予采信。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，承包是有期限规定的，林地的承包期为三十年至七十年。因此，原告主张与被告狮子村12组于2005年7月25日签订的合同有效，理由充分，该院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条的规定，判决如下：确认原告岑立亮与被告恭城瑶族自治县龙虎乡狮子村12组于2005年7月25日签订的合同有效。案件受理费100元，由被告恭城瑶族自治县龙虎乡狮子村12组负担。
本院二审期间，上诉人恭城瑶族自治县龙虎乡狮子村12组围绕上诉请求依法提交了如下证据：1、证1，诉讼代表人身份证明，证明上诉人的诉讼代表人主体适格；2、证2，证人证言十份，证明被上诉人提交的诉争合同书跟上诉人与被上诉人在2005年7月25日当时签订的合同不一样，该合同涉嫌伪造；3、证3，村委会证明，证明案外人岑立明与被上诉人是同胞兄弟；4、证4，村委会证明，证明龙虎乡狮子村12组村民与2005年7月23日晚开会，决定将大麻溪山场上的湿地松承包给被上诉人十年，用于铲松油，山场上的其它树木不承包由各家自行管理；5、证5，村委会证明，证明被上诉人的同胞兄弟岑立明自1990年至2005年担任龙虎乡狮子村12组组长，离任后没有把公章交给下一届组长，2010年黄荣军担任组长后才到村委会开证明去恭城县公安局雕刻公章。被上诉人对以上证据的质证意见：1、对证1没有异议；2、对证2证人证言真实性、关联性不予认可，该证据不属于新证，不应当依法采纳，如上诉人认为是伪造的，应该在一审申请鉴定；3、证3与本案没有关联性，不认可上诉人证明的内容；4、对证4的关联性不认可，这与之前村委会开具给被上诉人的证明不一致，不是单独的割松油，而是将整片树木交给被上诉人；5、对证5不认可，证明的不是事实，当时就移交公章了。
综合各方质证意见，本院对当事人提供的证据的分析和认定：1、关于证1，被上诉人并未对上诉人诉讼主体资格提出异议，因此该份证据与本案二审争议内容以及上诉人要证实的上诉请求并无关联，本院对于该份证据不予采纳。2、证2十份书面证人证言，因出具十份书面证明的证人未出庭，本院无法核实证人的身份情况、是否为本人书写、内容是否如实、证人是否与上诉人有利害关系等客观情况，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、六十九条，本院对十份书面证人证言不予采纳。3、证3中只能证实案外人岑立明与被上诉人是亲属关系，但无法直接证实上诉人要证实的内容。被上诉人对证5予以否认，而上诉人除了提交证5外，未提交其它证实公章未移交的客观辅证。而村委会出具的证4的内容与一审被上诉人提交的村委会出具的证明内容相矛盾。同时，上诉人在二审庭审中也陈述“跟村委会关系好一点就可以盖到章”。综合以上分析，以上三份证据的公信力、证明力很小，本院对于三份证据不予采信。二审庭审时，上诉人向本院申请证人黎某、陈某1、陈某2出庭作证，本院在庭审中查明涉案山林现已分到各户，而三证人均取得了涉案山林的林权证，故三位证人与本案有利害关系，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条，本院将对三位证人的证言综合进行审查判断，酌情予以参考。
当事人对一审查明事实部分无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
审理中，法院主持调解。上诉人提出被上诉人可继续使用涉案山林5年；被上诉人认为山林本就已经由其承包，不同意上诉人的方案，但在上诉人向被上诉人支付约70万的条件下上诉人同意解除涉案合同；上诉人认为被上诉人要求的赔偿数额过高且合同是假的，不同意该方案。双方就年限、赔偿数额等问题各抒己见，出现本质分歧，达不成一致，遂调解未果。
本案二审审理的争议焦点是：涉案合同书是否真实、有效。
本院认为：
上诉人恭城瑶族自治县龙虎乡狮子村12组称诉争的合同书不是当初被上诉人与上诉人签订的那份合同，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，上诉人有责任对自己提出的主张所依据的事实提供证据加以证明，但上诉人方的三位证人之一黎某当庭认可签定合同书时本人在场且诉争合同书上为本人签字撩印；证人之一的陈某1认可签定合同书当天本人在场且合同书上的手印为本人所盖；证人黎某认可2005年之后没有管理过涉案山林，证人陈某1、陈某2陈述其“管理”了涉案山林，但管理方式是“去看过”。本案中，黎某，陈某1为涉案标的的利害关系人，但二人在庭审询问中关于合同书签名真实性以及对涉案山林管理的陈述却并不倾向于自身的利益和上诉人一方，故二证人的陈述相对客观，且合同书上有恭城瑶族自治县龙虎乡狮子村民委员会公章及恭城县嘉会人民公社狮子大队第十二生产队公章认可，故上诉人现提供的证据不足以证实诉争的合同书是伪造、虚假的。
上诉人称诉争合同书即使有村民的签字但因存在重大瑕疵和违反法律禁止性规定应属于无效合同。本院认为：1、涉案合同书的内容虽然不能如《中华人民共和国合同法》第十二条之规定完全具备合同条款八要素或如《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条之规定逐一列明六大承包条款，但合同在形式上的以上瑕疵并不对决定合同的成立以及生效的本质性要件产生实质性影响，根据《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第三十二条，在2005年7月25日合同书上签字的二十七户代表签字均具有相应的民事权利能力及民事行为能力，合同书上有村民的签字撩印，体现了当事人真实的意思表示。2、上诉人称诉争合同没有经过合法的程序承包，但却未提交相关证据证实除了被上诉人之外其他本组织村民的承包合同是按照《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条规定的承包程序产生，因此可见彼时上诉人对山林承包管理的实际情况并未严格按照法律规定的承包程序进行。但从涉案合同书的形成来看，该合同书经过了村集体经济组织成员村民会议三分之二以上村民代表的同意、签字及并经恭城瑶族自治县龙虎乡狮子村民委员会及恭城县嘉会人民公社狮子大队第十二生产队的公章确认，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条，该合同书未违反法律规定的根本性承包原则，符合尊重和维护大多数村民意愿和利益的本意。3、上诉人称根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）款之规定，该合同因以合法形式掩盖将涉案山林“出卖”的目的应该是无效的。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有以外，属于农民集体所有。因此涉案的山林并不会因上诉人与被上诉人约定“出卖”而变成被上诉人个人所有的山林，而现涉案山林也已分到村里其他各户并依法取得了林权证，被上诉人并没有因为诉争的合同书就取得了涉案山林的所有权，因此根据以上客观事实可知该合同书实质上真正的本义并非字面上的“出卖”，而是将涉案山林“发包”给上诉人。综上分析，根据《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条，上诉人应遵守诚实信用原则依合同履行自己的义务。本案为确认合同有效纠纷，故本案审查的范围应为本案归纳的争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，上诉人关于合同显失公平的主张不属于本案审查范围。综上所述，恭城瑶族自治县龙虎乡狮子村12组的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人恭城瑶族自治县龙虎乡狮子村12组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 胜
审 判 员 邹高林
代理审判员 杨寒玲
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 黄艳华