四川省开江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开江民初字第1613号
原告毛期科。
委托代理人邓廷剑，开江县天师法律服务所法律工作者。
被告胡铭华（曾用名胡源发）。
被告肖文敏。
第三人吴世亮。
原告毛期科诉被告胡铭华、肖文敏、吴世亮买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘超独任审判，公开开庭进行了审理。原告毛期科及其委托代理人邓廷剑到庭参加了诉讼，被告胡铭华、肖文敏、第三人吴世亮未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年被告胡铭华、肖文敏、第三人吴世亮合伙在平昌承包了白衣镇房屋拆迁开发建设工程，同年旧历正月里，由胡铭华找我为其供钢材，约定需量在100吨左右，现款现货，我从5月份开始供货在50吨左右时，上列共同被告没按口头约定支付货款，拖欠货款76000元，经我多次向上列被告催讨支付货款30000元，下欠46000元，并由肖文敏、胡铭华于2014年7月22日向我出具欠条：“今欠到骑龙乡新店子村2组毛期科现金76000元，大写柒万陆仟元整，已付现金30000元，下欠46000元，按月息5分计算，在2014年12月底付清本金和利息，按每季度结息1次。备注：下欠现金46000元，减去资金利息17000元，实付29000元，必须在本月月底前付清，方可按此方案实行”。但在出据后，上列被告不按约定履行支付欠款义务，一直采取推诿态度，遂起诉至法院，请求判令共同被告连带支付原告货款46000元，并从2014年7月22日起至付清此款止按中国人民银行公布的同期同档贷款利率4倍支付利息；诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己主张的事实，举证如下：
1.原、被告身份信息；
2.欠条，证明被告下欠货款46000元并承担资金利息的事实。
本院对原告毛期科提交的证据，认证如下：
原告提交的证据1-2，本院依法予以采信。
被告胡铭华辩称，一、原告起诉的欠货款金额不属实。胡铭华等人在原告毛期科处购买钢材属实，但实际欠原告钢材款金额为29000元，并非46000元，超过的17000元系原告强行计算高额利息后强迫答辩人在欠条上签字；二、原告对答辩人等采取威胁、殴打等身体伤害行为，应当赔偿答辩人的损失。由于答辩人所建设的房屋销售情况不良，资金周转困难，暂时不能支付原告货款，而原告对此不能体谅，强行要求答辩人支付。2014年7月20日，原告先是打了答辩人胡铭华、吴世亮，晚上不让肖文敏回家，连回家拿钥匙都不准，叫肖文敏站起不让睡觉，强行叫肖文敏到天师去，为此还打了他，一直到7月22日，答辩人迫于无奈，才被迫向原告出具了46000元的欠条，2015年5月22日，原告将答辩人胡铭华及朋友吴涛打了一顿，导致胡铭华住院半个月，用去医药费1万元，并给吴涛赔偿各种费用6000余元，因此原告对答辩人实施伤害，应当依法赔偿损失；三、肖文敏既不是钢材的购买人，也不是胡铭华、吴世亮的合伙人，不负有支付货款的义务，肖文敏只是胡铭华、吴世亮等人聘请的出纳，不应当承担责任。
被告胡铭华未举证。
被告肖文敏辩称，一、原告将答辩人作为被告系诉讼主体错误。答辩人肖文敏既不是胡铭华、吴世亮等人在平昌白衣镇房屋开发建设工程的合伙人，也不是原告所出售钢材的买受人和使用人，不负有支付原告货款的义务。我只是吴世亮安排到工程上担任出纳及其他管理工作；二、原告对答辩人等采取威胁、殴打及限制人身自由的方式实施伤害行为，应当赔偿答辩人的损失。由于胡铭华等人所建设的房屋销售情况不良，资金周转困难，暂时不能支付原告货款，而原告对此不能体谅，强行要求胡铭华支付货款，2014年7月20日晚上，原告先找到吴世亮，把吴世亮的衣服撕烂，吴世亮就给我们打电话，我和熊永发过去，就对原告进行劝说，原告竟然以送我回去为借口，将我拉到旅馆，限制我的人身自由，还叫我站起，不准睡觉，当天晚上，原告两次将我从床上叫起来，7月21日原告一直把我跟起不准走，强行叫我到“新天地”旅馆里住所，还对我进行殴打，7月22日上午，胡铭华和熊永发到旅馆来，付了原告3万元，还欠原告钢材款29000元，但原告强迫要求出46000元的欠条，并由原告哥哥写好了欠条后叫我们签字，胡铭华、熊永发签字后，原告又强迫我在欠条上签了字。综上，我并不是真正的欠款人，不应当承担支付欠款的责任。
被告肖文敏未举证。
第三人吴世亮未陈述，也未举证。
经审理查明，2013年，被告胡铭华、肖文敏在原告毛期科处购买钢材，2014年7月22日双方对之前下欠的钢材款进行了结算，被告肖文敏、胡源发（胡铭华）向原告毛期科出具：“今欠到骑龙乡新店子村2组毛期科现金76000元大写柒万陆仟元整，已付现金30000.00元，下欠46000.00元，按月息5分计算，在2014年12月底付清本金和利息，按每季度结息1次。备注：下欠现金46000元，减去资金利息17000元，实付29000元，必须在本月月底前付清，方可按此方案实行。在场人：毛亮清，情况属实熊永发”欠条一张。后被告胡铭华、肖文敏未按约定清偿原告的钢材购货款，遂起诉至法院，请求判令共同被告连带支付原告货款46000元，并从2014年7月22日起至付清此款止按中国人民银行公布的同期同档贷款利率4倍支付利息；诉讼费用由被告承担。
本院认为，原、被告之间的买卖合同成立并有效。原告向被告履行了交付货物的义务，被告接受并进行了结算，就相应负有向原告支付货款的义务。从欠条约定的内容来看，若被告在2014年7月月底前付清货款，按29000元进行支付，否则要计算之前下欠货款的资金利息17000元，合计46000元进行支付，并按月利率5%计算利息。根据庭审中原告毛期科的陈述以及结合欠条的内容来考量，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款：“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外”的规定，买卖合同对逾期付款有约定的根据双方约定的内容进行支付，本案原、被告对2014年7月22日以前的钢材货款进行了结算，并形成了还款协议，被告没有依约定在2014年7月月底前付清货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款的规定，被告应当支付原告货款46000元。欠条还对付款的最后期限进行了约定，被告未在2014年12月底前付清货款，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，原、被告双方约定逾期付款按照月利率5%计算利息，不符合法律规定，对超出年利率24%的部分，本院不予支持。被告肖文敏关于自己不是钢材的买受人和使用人，不应承担还款责任的辩称意见，未提供证据证明，本院不予采纳。被告胡铭华、肖文敏提出，要求原告毛期科赔偿殴打身体造成的损失，即使被告认为与本案有牵连，但其未提起反诉，本案不予处理。综上，原告的部分诉讼请求具有事实和法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告胡铭华、肖文敏立即向原告毛期科支付货款46000元及其利息（按年利率24%从2014年7月22日起计算至付清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取475元，由被告胡铭华、肖文敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判长 刘 超
二〇一五年十二月一日
书记员 张文君