苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）园商初字第1926号
原告上海银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区时代广场23幢。
负责人崔庆军。
委托代理人吴卫华，江苏立泰律师事务所律师。
委托代理人杨亚琴，江苏立泰律师事务所律师。
被告郑光明。
被告苏州华厦数控机床进出口有限公司，住所地苏州市相城区北桥街道凤北荡路62号（华东机械设备交易中心内）。
法定代表人郑光明。
第三人苏州市相城区永诚农村小额贷款有限公司，住所地苏州市相城区北桥街道凤北荡路62号。
法定代表人杨仁忠。
委托代理人马捷，江苏简文律师事务所律师。
委托代理人朱洪，江苏简文律师事务所律师。
原告上海银行股份有限公司苏州分行与被告郑光明、苏州华厦数控机床进出口有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月15日立案受理后，因被告下落不明，故公告送达了诉状副本等诉讼材料及开庭传票，并依法组成合议庭进行审理。依原告申请，本院对被告采取了相应的财产保全措施。案件审理过程中，经苏州市相城区永诚农村小额贷款有限公司申请，本院依法追加其为本案第三人参加诉讼。本案于2014年3月10日、4月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴卫华、杨亚琴，第三人的委托代理人马捷、朱洪到庭参加诉讼，被告郑光明、苏州华厦数控机床进出口有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海银行股份有限公司苏州分行诉称，2012年2月9日，被告郑光明与原告签订《个人额度房贷授信合同》一份，约定原告向其提供人民币780万元的授信额度，额度使用期限为合同生效之日起至2021年2月9日止。同日，苏州华厦数控机床进出口有限公司与原告签订《最高额保证合同》，约定苏州华厦数控机床进出口有限公司为郑光明与原告之间自2012年2月9日至2021年2月9日期间所产生的主债权提供连带责任保证担保。同日，郑光明与原告签订《最高额抵押合同》，约定郑光明以其自有的相应房产及土地抵押给原告，并办理了抵押登记。2012年2月16日，郑光明向原告提交了《上海银行个人额度房贷提款申请书》，同日，原告按约向其发放了贷款，贷款到期日2013年2月9日。然，郑光明未按约还本付息，原告诉至法院，请求：1、判令被告郑光明归还原告借款本金7144182.48元，欠息121568.18元，共计7265750.66元（暂算至2013年9月22日，之后利息、罚息、复利按合同约定算至本息还清之日）；2、判令被告郑光明承担原告实现本债权所支付的律师费用143586元；3、判令被告郑光明承担本案诉讼费用和保全费用；4、判令被告苏州华厦数控机床进出口有限公司对被告郑光明的上述债务承担连带保证责任；5、判令原告就以上债权对被告郑光明所抵押的房产土地享有优先受偿权。
被告郑光明、苏州华厦数控机床进出口有限公司未作答辩。
第三人苏州市相城区永诚农村小额贷款有限公司述称，原告目前主张的贷款结欠的本金和利息并非是其诉状中所称的2012年发放的贷款，而是2013年新核定发放的贷款，而因为被告所提供的作为最高额抵押物已被人民法院查封，故此，最高额抵押的主债权在2013年以前已确定，原告现实际主张的该笔贷款所结欠的本金利息不享有优先受偿权。
经审理查明，2012年2月9日，被告郑光明（甲方）与原告（乙方）签订《个人额度房贷授信合同》一份，第三十七条约定，甲方可使用的授信额度为人民币780万元，第三十九条约定，本合同项下的授信期限为9年，自2012年2月9日至2021年2月9日；第四十条约定，截至本合同签订日，本合同项下的贷款适用中国人民银行当期公布的与本合同约定的授信额度有效期限同期同档次的基准年利率，现为6.56%；第四十三条第1款约定，甲方提款后，选择按比例按月分期还款方式归还贷款，并约定按比例按月分期还款方式下的贷款本金归还比例为0.2%；第二十五条约定，甲方选择分期归还贷款本息的，若未按时偿还贷款本息，乙方对其所欠本金在本合同约定的执行利率基础上加收30%按日计收罚息，对所欠利息在本合同约定的执行利率基础上加收30%按日计收复利；甲方选择到期归还贷款本金的，在本合同期间，甲方不能按时偿还利息的，乙方对其所欠利息按本合同约定的执行利率按月计收复利，贷款到期日甲方未按时偿还贷款本息的，乙方对其所欠本息在本合同约定的执行利率基础上加收30%按日计收罚息及复利；第三条约定，授信额度是指乙方在个人额度房贷授信业务项下给予甲方可多次循环使用的所有贷款本金余额的最高限度；如甲方办理纯额度房贷，上述授信额度由乙方每年核定一次，但最高不超过上述约定的额度金额；授信额度有效期限届满前三十日，甲方应向乙方提出次年度授信额度书面申请，并在获乙方审核同意后，双方另行签订《个人房屋抵押额度房贷核定协议书》约定次年度的授信额度，其中，首个年度的授信额度有效期限自本合同第三十九条授信期限起始日期起，顺延一年，以后年度的授信额度有效期限由甲乙双方在《核定协议书》中约定，但最长不超过本合同第三十九条授信期限到期日。
2012年2月9日，苏州华厦数控机床进出口有限公司（保证人）与原告（债权人）签订《最高额保证合同》，第1条约定，担保的主债权为债权人与债务人郑光明在本合同第2条约定的债权发生期间所订立的一系列综合授信、贷款、项目融资、贸易融资、贴现、透支、保理、拆借和回购、贷款承诺、保证、信用证、票据承兑等业务项下具体合同所形成的债权本金；第2条约定，债权发生期间自2012年2月9日起至2021年2月9日；第3条约定，本合同项下担保的主债权余额最高不超过人民币780万元；第5条约定保证人就被担保债权向债权人承担连带责任保证；第6条约定，保证担保的范围为本合同第1条所述的债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金，与主债权有关的所有银行费用，债权实现费用以及债务人给债权人造成的其他损失；第11.2.3条约定，本合同项下的保证独立于债权人现在或将来可能取得的任何担保权利，债权人可不先行使其他担保权利而直接行使本合同项下的担保权利。
2012年2月9日，被告郑光明（抵押人）与原告（抵押权人）签订《最高额抵押合同》，约定以郑光明的下列房产作为抵押物：xxxxxxxxxx。合同第1条约定，担保的主债权为债权人与债务人郑光明在本合同第2条约定的债权发生期间所订立的一系列综合授信、贷款、项目融资、贸易融资、贴现、透支、保理、拆借和回购、贷款承诺、保证、信用证、票据承兑等业务项下具体合同所形成的债权本金；第2条约定，债权发生期间自2012年2月9日起至2021年2月9日；第3条约定，本合同项下担保的主债权余额最高不超过人民币780万元；第6条约定，抵押担保的范围为本合同第1条所述的债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金，与主债权有关的所有银行费用，债权实现费用以及债务人给抵押权人造成的其他损失。上述抵押均已于2012年2月15日办理了抵押登记，其中，xxxxxxx登记的债权数额4290000元，xxxxxxxx登记的债权数额分别为835000元、920000元、920000元、835000元。
2012年2月16日，原告应被告郑光明申请，向其发放贷款人民币780万元，借款凭证上载明，贷款到期日期2013年2月9日，贷款月息率6.013370‰。
然而，被告郑光明并未按约定及时履行还款义务，截至2013年9月22日，尚欠原告借款本金7144182.48元，欠息121568.18元。
原告为实现债权，委托江苏立泰律师事务所代理本案诉讼事宜，花费律师费143586元。
另查明，上述抵押的五处房产均已于2012年2月23日被苏州市平江区人民法院查封。
原告提供两份郑光明“个人信用报告”打印件，第三人对该证据真实性予以认可；第三人提供的郑光明“个人信用报告”打印件，原告表示因无业务号，故原告表示异议。原告提供的上述两份报告，“信贷交易信息明细”项下“（一）贷款”第1条分别载明“2012年02月16日机构‘上海银行股份有限公司苏州分行’发放的7800000元（人民币）其他贷款，业务号159520200000501，抵押担保，012期，按月归还，2013年02月09日到期”、“2012年02月16日机构‘上海银行股份有限公司苏州分行’发放的7784400元（人民币）其他贷款，业务号159520200000501，抵押担保，012期，按月归还，2014年02月09日到期”。
以上事实，由《个人额度房贷授信合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、房屋他项权证、借款凭证、法律服务委托合同、律师费支付凭证、账户历史明细表、房屋权属登记簿等证据以及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，原告与被告郑光明之间金融借款合同关系合法有效。原告按约履行了贷款义务，借款人郑光明应按约定还款，逾期则构成违约，现原告要求其归还借款本金、利息、罚息、复利的请求，合法有据，应予支持，欠息暂算至2013年9月22日为121568.18元，自2013年9月23日应按合同约定继续算至本判决确定的履行之日。原告主张为实现债权所支付的律师费143586元，亦有合同依据，本院一并支持。
关于原告主张由被告苏州华厦数控机床进出口有限公司承担连带保证责任的问题。本院认为，本案中原告未能提交证据证明被告苏州华厦数控机床进出口有限公司已就本案担保事宜通过股东会决议，因此，苏州华厦数控机床进出口有限公司的保证行为应属无效。原告作为提供金融服务的专业主体，未对此尽到审查义务，具有一定过错，而被告苏州华厦数控机床进出口有限公司亦负有管理不善的过错责任，故被告苏州华厦数控机床进出口有限公司应当对郑光明上述债务不能清偿部分承担50%的赔偿责任。
关于抵押权的问题，第三人苏州市相城区永诚农村小额贷款有限公司述称本案所涉五处房产已于2012年2月23日被法院查封，并称本案所涉借款系发生于2013年。本院认为，首先，涉及的抵押权于2012年2月15日办理了抵押登记，本案讼争借款系2012年2月16日由原告发放给被告郑光明，本案并无证据证明该借款系2013年由原告发放给郑光明的一笔新借款。其次，原告提供的两份郑光明“个人信用报告”中，“信贷交易信息明细”项下“（一）贷款”第1条载明的发放贷款金额及贷款到期日期虽有差异，但发放日期均载明系2012年2月16日，业务号亦一致，从“个人信用报告”载明的发放贷款日期来看，系在五处抵押房产查封日即2012年2月23日之前。虽原告对第三人提供作为证据的郑光明“个人信用报告”有异议，但即使从该证据来看，在“信贷交易信息明细”项下“（一）贷款”第1条中，亦载明贷款发放日期系“2012年02月16日”。综上，第三人主张讼争贷款就所涉五处抵押物无优先受偿权的观点，本院无法采纳。本案原告诉请的抵押权应予支持。
被告郑光明、苏州华厦数控机床进出口有限公司经本院合法传唤未到庭参与诉讼，视为其放弃相应的抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑光明应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司苏州分行借款本金人民币7144182.48元，偿付暂计至2013年9月22日的欠息人民币121568.18元，以及自2013年9月23日起至本判决确定的给付之日止按本案所涉《个人额度房贷授信合同》约定计算的利息、罚息、复利；
二、被告郑光明应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海银行股份有限公司苏州分行为实现债权支付的律师费用人民币143586元；
三、被告苏州华厦数控机床进出口有限公司对上述第一、二项债务不能清偿部分承担50%的赔偿责任；
四、如果被告郑光明未按时履行上述第一、二项义务，原告有权就被告郑光明抵押的xxxxxxx以及xxxxxxxx房产折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿（对各抵押物的优先受偿范围以各自登记的债权数额为限，xxxxxxx登记的债权数额4290000元，xxxxxxxx登记的债权数额分别为835000元、920000元、920000元、835000元）。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币63665元，财产保全费人民币5000元，公告费人民币600元，合计人民币69265元，由被告郑光明、苏州华厦数控机床进出口有限公司负担，该款原告已预交，本院不再退回，二被告应于履行本判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 张志斌
人民陪审员 孙令奇
人民陪审员 周惠明
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 刘佳玉
第页，共9页