河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民二终字第397号
上诉人（原审被告）：耿五队。
委托代理人：王根柳，饶阳县维权法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：耿绍祥。
委托代理人：郭伟欣，衡水经纬法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张月双，农民。
委托代理人：王福增，河北省合明律师事务所律师。
上诉人耿五队、耿绍祥因与被上诉人张月双买卖合同纠纷一案，不服河北省饶阳县人民法院（2010）饶民初字第771号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭于2014年9月27日公开开庭审理了本案，上诉人耿五队及委托代理人王根柳、上诉人耿绍祥及委托代理人郭欣伟、被上诉人张月双以及代理人王福增到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张月双诉称：原告从事炮管加工业务，因与被告耿五队是老乡关系，按当地交易习惯，被告耿五队给原告打电话，原告按被告耿五队所需组织好货后送给耿五队，由被告耿五队给原告开具收据，不定期结算，经计算，截至到起诉之日，被告耿五队尚欠货款40800元，拒不支付，请求法院依法保护原告的合法权益。
被告耿五队辩称：自己是受聘于安平礼花三厂，担任118、119车间主任，只负责118、119车间区域的生产管理，并没有经济来往的权利。接受原告的炮管是为炮厂履行职务行为，炮厂和118、119车间的承包人耿绍祥才是承担还款责任的主体。原告的炮管是耿绍祥说好的价，让原告送到了三厂，不是我订的，数量记不清了，账本在耿绍祥手中，耿五队无还款义务。
被告耿绍祥辩称：2006年耿绍祥并没有参与原三厂经营，也没收取原告方的货物，与原告方不存在债权债务关系。其与耿五队不存在任何债务上的连带责任及替代责任，对原告的起诉请求，由于法院曾出具了（2008）饶民初字第1167号民事裁定书，驳回了张月双的起诉，现张月双以同一个事实再次起诉，属于重复立案，请法庭予以驳回。
原审法院查明：2006年，安平礼花三厂实行各车间承包者自己组织生产和销售本车间生产的成品，销售的产品贴三厂的标签，各车间独立核算，自负盈亏，三厂只收取承包费的经营方式。在2006年该厂的118、119车间由耿绍祥出面承包，耿五队参与了上述两车间的生产和经营，根据已经确认的事实，为生产所需要，由耿五队经手，在2006年的9月20日收原告的小炮4000盘、5月14日收原告小炮4000盘、10月12日收原告小炮2000盘、3月19日收原告小炮6000盘、5月3日收原告小炮2000盘、9月1日收原告小炮2000盘、5月19日收原告小炮4000盘，6月18日收原告小炮6000盘、共收原告小炮30000盘。当时小炮的市场价格为每盘1.2元。原三厂已经于2011年6月1日在债权债务清算完毕后，被工商行政部门注销，三厂的执照和公章已经收回，该单位已经不存在。
另查明，张月双曾于2008年10月15日提起过诉讼，2009年5月16日被本院出具的（2008）饶民初字第1167号裁定书裁定驳回张月双的起诉。
原审法院认为：1.对于收取原告小炮的数量，已确认共收原告小炮30000盘，对按当时的市场价格每盘1.2元计算，两被告并没提出异议，应确认货物合款36000元为宜。有6000盘的一张票据无收货人签字，本院不予以确认。2.关于耿五队提出的三厂应该成为责任主体的主张，由于原告并不认可，原三厂的负责人张运良出具的材料中也明确说明了各车间承包经营独立核算的事实，被告耿绍祥也没表示过应由三厂还款的请求，结合多方面的证据和材料，应确认2006年三厂各车间是由承包人独立经营、单独核算的，耿五队不能证明车间生产经营的收益与三厂有关，且现在原三厂已经将债权债务清理完毕，被工商部门注销，应认定耿五队主张原三厂承担还款责任的请求，理由不足，不能成立。3.对于耿绍祥主张，118、119车间在2006年是由耿五队经营的，自己是给耿五队打工的事实，其所提供的证据不足，综合各方面的证据，应确认耿绍祥为三厂118、119车间的承包经营人，对耿绍祥不承担责任的主张，不予以支持。4.根据庭审时原、被告各方提供的证据，综合分析，2006年，原三厂的118、119车间是耿绍祥承包的，耿五队实际参与了生产和经营，耿五队作为实际经营者和车间承包人耿绍祥之间，在生产经营中的收益分配不清，两方都不能提供充分的证据证明118、119车间经营中的经济收益与自己无关，在对外的债务承担中，作为车间承包人的耿绍祥和实际经营者的耿五队应共同承担还款义务，互负连带责任。5.由于原告已经撤销了对朱士川的诉讼，不应再让朱士川承担还款义务。6.对于原告提出的让被告支付货款利息的主张，由于原告持有的只是收货数量的收据，不能提供证据证明结算日和欠款数量，原告的主张让被告支付欠款利息的理由不足，本院不予以支持。原告就追偿欠款被驳回起诉后，又重新起诉不违反法律规定，对被告提出的不符合起诉条件的主张，不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告耿绍祥与耿五队连带赔偿原告张月双小炮货款36000元，于判决书生效后十五内付清。二、驳回原告张月双的其他诉讼请求。案件受理费820元，由被告耿绍祥与耿五队各负担410元。
上诉人耿五队不服一审判决上诉称：1、一审法院不应认定安平礼花三厂出具的证据，因安平礼花三厂于2008年已经破产，而安平礼花三厂却在破产后的2009年2月20日利用单位公章出具证明，应认定该证据无效。2、耿绍祥在庭审中辩称上诉人耿五队承包了118、119车间，该说法纯属无中生有。3、一审法院认定上诉人耿五队参与了生产经营，其实本案的真相是，上诉人耿绍祥承包了118、119车间，在经营过程中，因有其他事需要打理而委托上诉人耿五队管理，并不是上诉人耿五队参与了经营。一审法院认定事实不清，分配举证责任错误，故提出上诉。
上诉人耿绍祥上诉称：1、上诉人耿绍祥在2006年并未参与118、119车间的经营，实际承包经营人是耿五队，一审法院仅依据张运良的书面意见就认定耿绍祥是承包人，明显是证据不足。2、上诉人耿绍祥向法庭递交的三厂出具的证明耿绍祥不是118、119号车间的承包人，实际承包人是耿五队。3、一审法院判决上诉人耿绍祥承担连带责任缺乏依据，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判上诉人耿绍祥不承担责任。
被上诉人张月双在庭审时答辩称：二上诉人的上诉没有事实及法律依据，二上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回二上诉人的上诉请求，维持一审判决。
根据双方当事人的诉辩意见，经征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：一审法院认定的货款应当由谁承担。
双方当事人在二审中均没有新证据向法庭递交，二审庭审中的质证意见与一审庭审时质证意见一致。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于上诉人耿五队主张其2006年在礼花三厂118、119车间对被上诉人张月双发来的货物单据上签字的行为，是受上诉人耿绍祥的委托而出具的，该签收行为是履行的职务行为并不是个人行为，上诉人耿五队并没有投资也没有参与经营更没有利润分配事实的存在。对该主张耿五队仅有安平礼花三厂的上岗证予以证明，因该上岗证没有安平礼花三厂的公章且安平礼花三厂原负责人张运良予以否认的情况下，本院对该证据不予认可，耿五队主张该签字是履行安平礼花三厂职务行为的证据不足，本院不予支持。
关于上诉人耿绍祥主张118、119车间在2006年实际经营人是另一上诉人耿五队，其出具的证据是安平礼花三厂于2009年2月20日出具的书面证明一份，经查，安平礼花三厂已经于2008年破产处理终结，此后又以礼花三厂名义出具的证明本院不予认可，上诉人耿绍祥在没有其他证据予以证明的情况下，本院对其主张不予认定。
关于二上诉人耿绍祥、耿五队对本案诉争货款应否承担还款责任问题。根据安平礼花三厂原负责人张运良证明证实，上诉人耿绍祥06年承包了118、119车间，运作方式为：独立核算、自负盈亏。本院予以确认。耿绍祥承包118、119车间后，因其他事务需要打理，委托其叔耿五队经营管理118、119车间，上诉人耿五队在上诉状中已经对该部分进行了明确认可，对该自认行为本院予以确认。上诉人耿五队在经营管理期间，收取被上诉人张月双的货物，并出具收货凭证。上诉人耿五队对此无争议，上诉人耿五队理应承担还款义务，因另一上诉人耿绍祥是118、119车间的实际承包人，一审法院认定其对耿五队经营期间的债务负有连带责任，合理合法，本院予以支持。至于二上诉人耿绍祥、耿五队之间的法律关系，不是本案审理的范畴，二上诉人可另行解决。
综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，上诉人耿绍祥、耿五队各承担700元。
本判决为终审判决。
审判长 王新强
审判员 高彦明
审判员 王江丰
二〇一四年十月二十一日
书记员 刘婷婷