天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0112民初1983号
原告：王玉庆，男，1985年10月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：常群，男，1969年7月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：李华，女，1970年3月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人：石洪峰，职务总经理。
委托诉讼代理人：魏经理，该公司职员。
原告王玉庆与被告常群、李华、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉庆，被告常群、李华，被告平安公司的委托诉讼代理人魏经理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王玉庆向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆维修费30130元、拆解费3013元、施救费3000元、评估费1506.5元、停运损失费7614元，共计45263.5元，其中被告平安公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告常群、李华承担连带赔偿责任；2、请求判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月22日16时30分，被告常群驾驶被告李华所有的车牌号为津Ｄ×××××的小型客车，沿津港公路由南向北右侧非机动车道行驶至事故地点时，适遇刘玉东驾驶原告所有的车牌号为津Ａ×××××的重型货车沿津港公路由南向北驶来，常群车辆左侧与刘玉东车辆右侧前部发生碰撞，造成常群乘车人常术荣受伤及双方车损的交通事故。天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定被告常群承担事故全部责任，刘玉东、常术荣无责任。被告常群驾驶的车辆在被告平安公司投保交强险与商业三者险，因被告未赔偿原告财产损失，故原告起诉。
平安公司辩称，事故车辆在被告处投保交强险与商业三者险（责任限额为100万元并不计免赔）；原告主张的维修费过高；拆解费应包含在维修费中；原告车辆没有施救，不存在施救费；评估费及停运损失费不属于保险赔偿范围。
常群、李华辩称，对事故经过及责任认定无异议；发生事故后，双方车辆共同开到停车场，交警部门出具交通事故认定书后，双方共同将车自停车场开走，原告车辆并未使用拖车；二人系夫妻关系，同意共同依法承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的评估报告及评估费发票系原告委托具有相应资质的评估机构出具，能够反映评估的经过，本院予以采纳；因评估机构系原告单方选择，评估过程中未通知被告参与，被告平安公司对原告主张的车辆损失项目及数额均不认可，并申请重新鉴定，因原告未在本院限定的期限内提供车辆配合评估机构进行复核导致无法继续评估，故原告应承担举证不能的法律后果，原告提交的评估报告及评估费发票不能作为认定相应损失的依据，本院对原告主张的车辆损失费及评估费数额不予采纳。原告提交的维修费发票不规范，其中部分未注明项目，大部分未加盖发票专用章，故本院不予采纳。原告提交的维修明细，虽然列明了维修项目及费用，但不足以证明实际维修情况，本院不予采纳。因拆解是确定车辆损失的必经程序，且原告车辆确实进行了拆解，评估机构系根据车辆的拆解情况进行的损失评估，故本院对原告提交的拆解费发票予以采纳。本院根据原、被告车辆的碰撞情况认为原告的车辆损坏情况并没有拖车施救的必要性，且根据被告陈述原告车辆系自行开走，故本院对原告提交的施救费发票不予采纳。
根据本院经审查确认的证据结合当事人陈述，本院认定事实如下：
2017年11月22日16时30分，被告常群驾驶车牌号为津Ｄ×××××的小型客车，沿津港公路由南向北右侧非机动车道行驶至事故地点时，适遇刘玉东驾驶车牌号为津Ａ×××××的重型货车沿津港公路由南向北驶来，常群车辆左侧与刘玉东车辆右侧前部发生碰撞，造成常群乘车人常术荣受伤及双方车损的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定，被告常群承担事故全部责任，刘玉东、常术荣无责任。被告常群与李华系夫妻关系，被告常群驾驶的车辆登记在被告李华名下，在被告平安公司投保交强险与商业三者险（责任限额为100万元并不计免赔）。本次事故发生在保险期间内。
刘玉东驾驶的车辆登记在天津旺隆国际货运代理有限公司名下，使用性质为货运，刘玉东具有道路货物运输驾驶员从业资格；原告系该车辆的实际所有权人，原告与天津旺隆国际货运代理有限公司为挂靠关系，天津旺隆国际货运代理有限公司同意由原告主张因交通事故产生的各项财产损失。原告单方委托天津众盛源机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行了评估，评估结论为车辆维修费用总计30130元。原告支付评估费1506.5元、拆解费2999.97元。
现原告以被告未赔偿原告财产损失为由起诉，请求人民法院依法判令：1、被告赔偿原告车辆维修费30130元、拆解费3013元、施救费3000元、评估费1506.5元、停运损失费7614元，共计45263.5元，其中被告平安公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告常群、李华承担连带赔偿责任；2、诉讼费用由被告承担。
庭审中，被告平安公司对原告主张的车辆损失项目中的前杠、大灯支架、右前大灯、前杠支架、右包角、右上车踏板护罩、右前轮胎受损情况及损失数额（共计8790元）认可，对其他项目的损坏情况及损失数额均不认可，申请对原告车辆的损坏项目及数额进行重新鉴定。因原告未在本院限定的期限内提供车辆配合评估机构进行复核导致无法重新评估。
本院认为，公民的财产权受法律保护，侵害他人财产造成损害的，应承担相应的侵权责任。
本案中，原告所有的车辆因交通事故受损，原告的合理损失包括：
1、车辆损失费9500元。原告主张车辆损失费为30130元，但未能提交充分有效的证据证明，且未能配合进行重新鉴定，故本院对原告主张的车辆损失费数额不予采纳。本院根据被告平安公司认可的损坏项目及数额综合考虑维修工时认定原告车辆损失费为9500元。
2、拆解费1000元。拆解费系为查明和确定保险标的的损失程度所支出的必要、合理费用，本院根据原告拆解费支出情况结合损失认定情况酌情支持1000元。
3、评估费500元。评估虽系原告单方委托，但评估报告部分内容作为本院认定车辆损失的依据，故本院酌情支持评估费500元。
4、停运损失费2536元。原告车辆属于营运车辆，因交通事故受损停运，原告主张停运损失符合法律规定，本院予以支持；原告虽主张停运时间为一个月，但未能提交证据证明，故本院不予采信，本院根据原告车辆的损坏情况酌情支持10天；原告主张按照交通运输行业在岗职工平均工资即92570元/年标准计算停运损失符合法律规定，本院予以支持。
以上共计13536元。
机动车发生交通事故造成财产损失，同时投保机动车交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故经交管部门认定被告常群承担事故全部责任，刘玉东无责任，原、被告均无异议，本院予以确认。因被告常群驾驶的车辆在被告平安公司投保交强险与商业三者险，故原告的损失应先由被告平安公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险部分由被告平安公司根据保险合同在商业三者险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由被告常群承担赔偿责任。因评估费、拆解费系为查明和确定保险标的的损失程度所支出的必要、合理费用，上述费用应由被告平安公司在商业三者险限额内予以赔偿，故本院对被告平安公司关于“上述费用不属保险赔偿范围、不同意赔偿的答辩意见”不予采纳。因被告平安公司未能举证证明已就“停运损失不属于保险赔偿范围”向被告李华尽到提示说明义务，故对被告平安公司的该项答辩意见，本院不予采纳。
综上，原告的全部损失应由被告平安公司在交强险限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿11536元，被告常群、李华不承担赔偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后三日内赔偿原告王玉庆财产损失13536元；
二、驳回原告王玉庆的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费466元，由原告承担396元，由被告常群承担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 韩学胜
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 程亚倩
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。