葛洲坝人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0592民初406号
原告（反诉被告）：禄劝航程商贸有限公司，住所地云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县乌东德镇新村村委会金江村。
法定代表人：别国华，该公司经理。
委托代理人：杨安春，宜昌市西陵区问鼎法律服务所法律工作者。特别授权。
被告（反诉原告）：中国葛洲坝集团基础工程有限公司，住所地宜昌市西陵区西坝建设路40号。
法定代表人：赵献勇，该公司董事长。
委托代理人：孙奇明，男，该公司职工。特别授权。
原告禄劝航程商贸有限公司与被告中国葛洲坝集团基础工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告禄劝航程商贸有限公司的法定代表人别国华、委托代理人杨安春，被告中国葛洲坝集团基础工程有限公司的委托代理人孙奇明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告禄劝航程商贸有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告所欠的货款共计人民币512333.40元。诉讼过程中，原告禄劝航程商贸有限公司增加诉讼请求：要求被告支付原告逾期利息和违约金34356.84元。事实和理由：2008年1月1日，禄劝航程商贸有限公司与中国葛洲坝集团基础工程有限公司第三工程处、第七工程处在云南省昆明市禄劝县的工程项目达成业务关系，向该公司第三工程处、第七工程处提供五金机电材料及钻探灌浆材料，截止2015年3月7日，原告禄劝航程商贸有限公司向被告第三工程处提供534524.65元物资材料，在支付66400元，剩下468124.65元未付（其中有业务移交单位水富航程物资经营部145236.70元未付）；向被告第七工程处提供514208.75元物资材料，在支付470000元，剩下44208.75元未支付。以上被告第三、第七工程处共计欠512333.40元。从2014年11月开始，原告禄劝航程商贸有限公司派专人与被告第三、第七工程处项目部财务办理往来帐对账，该公司第三、第七工程处项目部财务科于2016年7月22日做出《往来账项询证函》，证实公司尚欠512333.40元。原告禄劝航程商贸有限公司多次催促付款未果，造成单位经济困难，特诉至法院，请求法院依法公断。
被告中国葛洲坝集团基础工程有限公司承认原告禄劝航程商贸有限公司主张的欠货款512333.40元的事实，但辩称，1.原告起诉后，被告已经向原告全额支付了所欠货款，且因财务人员没有核对，导致多付了72760.61元。发现后经多次催要原告拒不退还。2.双方没有签订书面的买卖合同，没有约定逾期违约金及利息，原告主张的逾期违约金和利息没有合同约定和法律依据。被告认为即便有拖延货款的事实，但在没有合同约定的情况下也应按法律规定的中国人民银行同期贷款利率计算，即以最后一期供货时间为起算点计算利息。被告中国葛洲坝集团基础工程有限公司向本院提出反诉请求：1.反诉被告返还不当得利72760.61元；2.反诉被告承担反诉费用。事实和理由：反诉被告于2016年9月11日向葛洲坝法院起诉，要求反诉原告根据《对账函》等资料支付拖欠货款512333.40元。反诉原告收到诉状后，要求下属具体采购单位第三工程处化解矛盾、及时履行，以定纷止争。实际支付时，因财务人员未妥善核对，导致多支付了72760.61元。反诉原告发现后，多次催请反诉被告返还多收取的款项，但反诉原告拒不退还。依据《民法通则》第92条等规定，反诉被告对无法律依据获取的72760.61元应予返还，为维护其合法权利，请求法院判如所请。
反诉被告禄劝航程商贸有限公司对反诉原告中国葛洲坝集团基础工程有限公司的反诉辩称，1.反诉原告对反诉被告的反诉主体内容不能成立，请人民法院依法驳回。反诉被告在2016年9月11日的《民事诉讼状》和2016年11月7日《增加诉讼请求申请》的两份诉讼请求中都没有提出要求反诉原告支付72760.61元的本诉请求，反诉原告的反诉主体内容不能成立，反诉请求不符合本诉的标的、内容和条件，请法院依法驳回反诉原告的反诉。2.反诉原告主动承担的因买卖合同中所欠的债务逾期原因而支付的72760.61元违约金，合法、合情、合理，是反诉原告真实意思的表示，现反悔提出要求返还不符合法律规定，请法院不予支持，依法驳回。3.反诉原告应向反诉被告支付逾期利息和违约金72760.61元，理由充分、合法、合情、合理。综上，反诉被告根本不存在退款责任，请法院依法驳回反诉原告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年1月1日，禄劝航程商贸有限公司与中国葛洲坝集团基础工程有限公司第三工程处、第七工程处在云南省昆明市禄劝县的工程项目达成业务关系，向该公司第三工程处、第七工程处提供五金机电材料及钻探灌浆材料。截止2015年3月7日，原告向被告第三工程处提供534524.65元物资材料，已支付66400元，剩下468124.65元未付（其中包含水富航程物资经营部转移的145236.70元）；向被告第七工程处提供514208.75元物资材料，已支付470000元，剩下44208.75元未支付。2016年7月22日，被告第三工程处、第七工程处分别出具《往来账项询证函》，证实分别欠原告禄劝航程商贸有限公司材料款468124.65元、44208.75元。2016年10月12日原告向法院起诉，要求被告支付所欠货款512333.40元。2016年10月24日，被告通过中国建设银行向原告支付材料款44208.75元、诉讼费870元；2016年10月25日，被告通过中国建设银行向原告支付材料款468124.65元、滞纳金72760.61元及诉讼费8053元。
本院认为，原、被告虽未提供书面的买卖合同，但双方对买卖合同关系均不持异议，可以确认双方的买卖合同关系成立。原告向被告提供货物，被告应按时支付货款。根据《往来账项询证函》可以确认，截止到2016年7月22日，被告尚欠原告货款512333.40元。因此，原告要求被告支付512333.40元货款的诉讼请求成立，本院予以支持。同时，在诉讼过程中，被告已经向原告支付了货款512333.40元，对此本院予以确认。原告关于违约金和逾期利息的请求，实际上是要求被告承担因未及时支付货款的违约责任。原告主张双方约定每月结算，由于双方均未提供买卖合同，无法查清双方对结算时间及违约责任是如何约定的，但综合全案可以认定被告拖欠原告货款，已构成违约，被告应承担违约责任，故本院对原告要求被告支付逾期付款违约金（即利息）的请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，对于原告主张的违约金，本院酌定从原告最后一次供货时间的次日开始起算，即从2011年4月26日起算。原告请求从2011年10月24日起算至2016年11月25日止，因原告主张的货款被告在2016年10月24日已经支付，故本院从2011年10月24日起算，以44208.75元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率加收30%的罚息利率为标准计算至2016年10月23日止。关于反诉原告主张反诉被告返还不当得利72760.61元的请求，本院认为，被告是主动转款给原告，且转账支付存根也注明了用途为滞纳金，故原告收取该款是基于双方之间的买卖合同，并不是无根据的占有。同时，通过转账回单足以证明原、被告通过协商，口头达成协议后被告并已主动履行完毕。故对反诉原告要求反诉被告返还不当得利的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国葛洲坝集团基础工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告禄劝航程商贸有限公司给付违约金17557.87元；
二、驳回原告禄劝航程商贸有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告中国葛洲坝集团基础工程有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9582元、反诉费810元，由被告中国葛洲坝集团基础工程有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 郑雄心
审 判 员 牟立萍
人民陪审员 洪晓梅
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 韩傲婕