山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淄民三初字第104号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏，总干事。
委托代理人：曾杰，山东诚功律师事务所律师。
被告：淄博市芒果餐饮娱乐有限公司。
法定代表人：张峰，总经理。
委托代理人：牛振海，男，1961年10月10日出生，汉族，系该公司法律顾问。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告淄博市芒果餐饮娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国音像著作权集体管理协会的委托代理人曾杰，被告淄博市芒果餐饮娱乐有限公司的委托代理人牛振海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国音像著作权集体管理协会诉称：原告是经国家版权局批准成立、依法代表音像著作权人行驶权利的音像著作权集体管理组织，包括涉案音乐电视作品著作权人在内的众多海内外音像、音乐作品的著作权人与原告签订合同，将其音像、音乐作品的著作权授予原告管理。原告根据著作权人授权和法律规定，可以自己的名义从事著作权的授权及诉讼活动，有权起诉侵权行为人。国家版权局早在2006年即公告了《卡拉OK经营行业版权使用费标准》，规定：卡拉OK经营行业以经营场所的包房为单位，支付音乐作品、音乐电视作品版权使用费。被告专门从事卡拉OK经营，不顾国家版权局规定，未支付许可使用费，也未经著作权人许可，在其经营的场所内，通过卡拉OK点歌系统，以营利为目的播放原告享有著作权的音乐电视作品，时间长、数量大、严重侵犯了原告的著作权，后果严重，获利巨大，应当承担赔偿责任（涉案作品目录附后）。为制止被告的侵权行为，保护原告的合法权益，维护规范有序的市场秩序，特向贵院提起诉讼，请求法院：1、判令被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2、判令被告赔偿原告经济损失29.55万元（包括原告为制止被告侵权行为所支出的合理费用）；3、判令被告承担本案诉讼费用。
被告淄博市芒果餐饮娱乐有限公司辩称：对原告提交的事实和诉讼请求不予认可，现市场不好，我单位处于严重亏损，不存在盈利的问题。
原告为证明其诉讼主张，提供以下证据：
证据一、《流行歌曲经典一中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》（DVD）（第一辑），中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制，共17张DVD，涉及北京华谊兄弟音乐有限公司、北京海蝶音乐有限公司、北京麒麟童文化传播有限责任公司、北京竹书房文化传播有限责任公司、新二十一东方艺术发展（北京）有限公司、北京当然文化传播有限公司、北京乐华圆娱文化传播有限公司、北京东乐影音文化有限公司、加中音国际文化传播（北京）有限公司九家公司的曲目，证明涉案音乐电视作品的著作权归属；卡拉OK的DVD两盒，演唱者分别是凤凰传奇和郑源，作品权利人是佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司。涉案的歌曲共计197首，曲目详见附后目录。
证据二、音像著作权授权合同复印件与原件一致的公证书七份，公证书号分别为（2012）京东方内民证字第458、456、461、467、473、454、459、455、469、468号公证书，证明涉案音乐作品的著作权人分别与原告中国音像著作权集体管理协会签订音像著作权授权合同，将其音乐电视作品的放映权、复制权授权原告以信托的方式管理，原告是适格的诉讼主体。
证据三、（2013）栖证民字第768号公证书（附录像证据）一份，证明被告在其经营的卡拉OK营业场所内，未经授权公开放映涉案作品的事实。
证据四、工商登记一份，证明被告的主体资格，经营范围。
证据五、（2013）青知民初字第86号判决书一份，主张法定赔偿。
被告淄博市芒果餐饮娱乐有限公司质证后认为：对证据一的真实性无法确认，不能确定华谊兄弟等就是涉案歌曲的权利人。对证据二的真实性无异议，对证明内容有异议，公证书记载合同有效期是三年，现已超期，合同是否续展不清楚，且上述证据与本案无关。对证据三的真实性无异议，但对公证程序有异议，按照公证法的规定，栖霞市公证处没有管辖权，公证不符合规定；对于保全证据的公证应由两名公证员进行，但是涉案公证书是由一名公证员和一名公证人员进行，不符合司法部的规定。公证书不符合相关规定，不能作为本案的证据。对证据四工商登记无异议。对证据五认为与本案无关。
本院经审查认为，原告提交的证据真实，且与本案有关联性，确认为有效证据。根据现有证据，本院确认以下事实：
一、原告中国音像著作权集体管理协会是经民政部批准成立的社团法人，其业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨及与本会宗旨一致的相关业务活动。中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一集）《流行歌曲经典》MTV音乐电视专辑的外包装盒及光碟上标注的内容有：中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制，中国标准音像制品编码为ISRCCN-A01-II-374-OO／V.J6，内页标示中包括著作权人北京华谊兄弟音乐有限公司等七家公司的涉案MTV音乐电视作品。上述每首MTV作品均以特定的音乐作品为题材，通过摄影、录音、剪辑、合成等方式制作而成。根据我国著作权法的相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为享有著作权的证据。其中，北京华谊兄弟音乐有限公司为涉案作品《DreamParty》等32首MTV音乐电视作品的原始著作权人；北京海蝶音乐有限公司为涉案作品《编号89757》等40首MTV音乐电视作品的原始著作权人；北京麒麟童文化传播有限责任公司为涉案作品《歌唱》等16首MTV音乐电视作品的原始著作权人；北京竹书房文化传播有限责任公司为涉案作品《感受》等28首MTV音乐电视作品的原始著作权人；新二十一东方艺术发展（北京）有限公司为涉案作品《早晨》等17首MTV音乐电视作品的原始著作权人；北京当然文化传播有限公司为涉案作品《再爱我好吗》等12首MTV音乐电视作品的原始著作权人；北京乐华圆娱文化传播有限公司为涉案作品《MYLOGO》等7首MTV音乐电视作品的原始著作权人；北京东乐影音文化有限公司为涉案作品《自由舞蹈》等8首MTV音乐电视作品的原始著作权人；加中音国际文化传播（北京）有限公司为涉案作品《心醉》等2首MTV音乐电视作品的原始著作权人；佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司为涉案作品《最炫民族风》等35首MTV音乐电视作品的原始著作权人。
二、根据北京市东方公证处出具的（2012）京东方内民证字第458、456、461、467、473、454、459、455、469、468号公证书，证实涉案197首音乐电视作品的原始著作权人分别与原告中国音像著作权集体管理协会签订音像著作权授权合同，将其音乐电视作品的放映权、复制权等授权原告以信托方式管理。原告中国音像著作权集体管理协会有权以自己的名义向侵权使用者提出诉讼。在被告未提交相反证据的情况下，本院依法确认原告中国音像著作权集体管理协会取得涉案的197首MTV音乐电视作品的排他性专属授权，包括但不限于复制权、放映权及向侵犯其权利的第三方提起诉讼的权利。
三、2013年4月26日，山东省栖霞市公证处出具（2013）栖证民字第768号公证书（附录像证据）。根据该公证书记载，2013年4月10日，山东省栖霞市公证处公证员杨志东及公证人员吴红香与原告代理人史普海来到淄博市张店区“芒果量贩KTV”。由史普海支付了相关费用后，上述人员进入A20号包间进行消费，进入房间后．公证人员首先检查了史普海持有的摄像机，点击全部删除键，确认无内容后交给史普海，同时测试了该包间内的点播机，该点播机能正常运行使用。随后，由史普海在该包间内操作点播机，依次点播了《DreamParty》等197首MTV，歌曲目录附后。上述播放歌曲的过程，在公证人员的监督下，由史普海使用摄像机进行全程摄像，取得了视频文件四个，完成后史普海将摄像机存储卡交由公证人员保管。公证员将史普海摄录的录像资料刻录成光盘，并封存附于公证书后。史普海对该KTV经营场所外观标示拍照，公证员将照片打印件附于公证书后。
四、被告淄博市芒果餐饮娱乐有限公司系淄博市张店区“芒果量贩KTV”的经营者，淄博市芒果餐饮娱乐有限公司系有限责任公司，注册登记号为370300228116971，成立日期为：2007年4月29日，经营范围为许可经营项目，包括歌舞娱乐。
五、本案审理过程中，针对原告主张权利的涉案197首音乐电视作品与公证书所封存的光盘中同名的MTV进行了逐一分别比对，比对结果显示197首作品在词曲、表演者、画面等方面均相同。
上述事实，有原告提交的社会团体登记证书、《流行歌曲经典一中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》（DVD）、北京市东方公证处（2012）京东方内民证字第458、456、461、467、473、454、459、455、469、468号公证书、山东省栖霞市公证处（2013）栖证民字第768号公证书、企业登记查询信息及当事人陈述等在案佐证，足以认定。
本院认为：本案涉及的音乐电视作品包括词曲、表演者、画面等构成要素，应当认定为“以类似摄制电影的方法创作的作品”。根据我国著作权法及相关法律的规定，以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由制片者享有。根据最高人民法院《审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》，在没有相反证据的情况下，原告提供的上述合法出版物可以证明本案涉案作品著作权人分别为北京华谊兄弟音乐有限公司、北京海蝶音乐有限公司、北京麒麟童文化传播有限责任公司、北京竹书房文化传播有限责任公司、新二十一东方艺术发展（北京）有限公司、北京当然文化传播有限公司、北京乐华圆娱文化传播有限公司、北京东乐影音文化有限公司、加中音国际文化传播（北京）有限公司、佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司。
原告是依法成立的音像著作权集体管理组织，其通过《音像著作权授权合同》从权利人处取得了涉案音乐电视作品的放映权、复制权等权利，并有权以自己的名义提起诉讼。经将原告享有著作权的涉案作品与经公证的被告放映的MTV内容进行比对，涉案197首作品在词曲、表演者、画面等方面均相同。作品的放映权是指通过技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品的权利。本案中，被告未经许可在卡拉OK营业场所，以技术设备（点歌系统）向消费者公开放映原告享有著作权的音乐电视作品，未支付报酬，侵犯了原告对涉案作品所享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。原告要求被告停止侵权、赔偿经济损失和因诉讼而支出的合理费用，理由正当，本院予以支持。
关于赔偿损失的数额，本院参考相关作品类型使用的付费标准，综合涉案作品的性质及艺术水平、音乐电视的制作成本和流行程度，被告的经营规模、被告使用涉案音乐电视作品的大致持续时间及可能的盈利情况，酌情予以支持。此外，原告为本案诉讼聘请了律师，进行了公证，客观上产生了律师代理费、公证及相关费用，本院依法予以酌情支持。依据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条第一款，第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第十五条第一款、第四十七条第（一）项、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第二款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告淄博市芒果餐饮娱乐有限公司经营的淄博市张店区“芒果量贩KTV”立即停止对原告中国音像著作权集体管理协会享有的《DreamParty》等197首MTV音乐电视作品（目录详见附表）放映权的侵害，并立即在曲库中删除前述MTV音乐电视作品。
二、被告淄博市芒果餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及为制止被告侵权行为所支出的合理费用共计98500.00元。
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
案件受理费5733.00元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担1700.00元，由被告淄博市芒果餐饮娱乐有限公司负担4033.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 陈燕萍
代理审判员 黄 超
代理审判员 胡晓梅
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 杨富元