湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6568号
上诉人（原审原告）：韩敏，女，1962年12月8日出生，汉族，住武汉市江夏经济开发区。
委托诉讼代理人：魏乐，男，1984年5月25日出生，汉族，住武汉市江汉区，系韩敏之子。
被上诉人（原审被告）：武汉江夏经济开发区金港新区办事处，住所地武汉市江夏区金港新区雪佛兰大道*号。
负责人：徐勇，该办事处主任。
委托诉讼代理人：万晓丹，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万维，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
上诉人韩敏因与被上诉人武汉江夏经济开发区金港新区办事处（以下简称金港新区办事处）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2016）鄂0115民初2506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案受理后，依法组成合议庭于2016年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人韩敏及其委托诉讼代理人魏乐，被上诉人金港新区办事处的委托诉讼代理人万晓丹、万维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩敏上诉请求：撤销原审判决，改判支持韩敏的一审全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。韩敏提交的户口薄显示韩敏是金水乡海电站职工，其他证据环环相扣、相互印证，足以认定双方存在劳动关系。一审法院回避了海口闸泵站于2012年由金口街道办事处移交给金港新区办事处管理的事实，而这一事实是众所周知的事实。一审法院对韩敏提交的合同书只看形式、不审内容，刻意回避合同实质上属于劳动合同的性质，对《江夏区农村水利工程管理合同书》认定为承包经营管理是错误的。该合同书是当时的武汉市江夏区金口街道办事处为规避法定义务而进行的合同内容设计，该泵站作为重要国家水利设施，韩敏不可能将其作为经营还自负盈亏。该合同至少在承包经营的性质上是无效的，但并不妨碍双方之间多年存在的事实劳动关系。韩敏自上世纪70年代起在该泵站工作，一直没有签订劳动合同，也没有自主经营，都是按用工方的要求从事泵站的管理、排水等事务，直到2007年武汉市江夏区金口街道办事处才和韩敏配偶魏军民签订合同，但韩敏与其配偶从事的工作和以前一样，没有发生变化。二、一审法院适用法律错误。一审法院引用劳社部《通知》确定双方的劳动关系没有说明力，不能作为驳回诉讼请求的依据。该《通知》并不是法律，韩敏提交的证据足以证明韩敏符合该《通知》中的条件。一审法院对金港新区办事处、武汉市江夏区金口街道办事处和武汉市江夏区金口水利管理站之间的关系、历史渊源避而不谈，也没有对韩敏提交的证据予以认定。三、一审法院严重违反法定程序。一审法院未依法追加本案的被告或第三人。在武汉市江夏区金口街道办事处、金口水利管理站与本案有密切的法律上利害关系的情况下，即使存在承受劳动权利义务单位不明确的情形，武汉市江夏区金口街道办事处、金口水利管理站也应为本案的必要共同诉讼当事人。韩敏于2016年9月6日向一审法院申请追加被告（第三人），未被准许，且于当日被告知该案已作出判决。一审法院严重违反了法律规定的举证原则，在金港新区办事处未提交任何有效的证据情况下，未全面、客观的核实证据，强行让韩敏承担举证不能的不利后果。一审法院没有将庭审的全部活动记入笔录，韩敏提交的证人证言在庭审笔录中没有如实记录。韩敏向一审法院申请查阅、复制庭审笔录，一审法院未予准许。
金港新区办事处辩称：韩敏提交的证据不能证明双方存在劳动关系，金港新区办事处不是韩敏的用人单位，双方不存在劳动关系。一审法院查明事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
韩敏向一审法院起诉请求：金港新区办事处支付韩敏解除劳动关系经济补偿金6万元、经济赔偿金12万元、未签订书面劳动合同的二倍工资240万元、每日超时加班费120万元、休息日加班费72万元、节假日加班费66万元、社保损失74.16万元、拖欠的工资240万元及上述费用总和的利息830.16万元，共计1660.32万元。
一审法院认定事实：魏军民与韩敏系夫妻关系。2007年1月1日，魏军民（乙方）与武汉市江夏区人民政府金口街道办事处（甲方）签订了《江夏区农村水利工程管理合同书》，甲方将海口泵站以承包管理的形式交由乙方管理经营，期限为2007年1月1日至2009年12月31日，合同还约定了其他事项。2010年1月1日，双方将合同续签至2012年12月31日。2016年1月27日，魏军民（乙方）与武汉市江夏区金口水利管理站（甲方）签订了《金口水利管理站与海口闸泵站值班员魏军民终止聘用关系协议书》，约定，乙方与武汉市江夏区金口街道办事处签订的海口闸泵站管理合同于2011年12月31日届满终止。现甲方向乙方支付2012年至2015年期间的守护费、抽水补助费和其他补偿费用合计141500元。此款支付后，甲乙双方不再有任何关系。2016年7月11日，韩敏向武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，要求：金港新区办事处支付经济补偿金、经济赔偿金、未签订书面劳动合同二倍工资、每日超时加班费、休息日、节假日加班费、社保损失、拖欠多年的工资及上述费用的利息。2016年7月27日，该委作出了夏劳人仲不字（2016）第47号不予受理案件通知书，主要理由如下：韩敏的仲裁请求期间及标的不明确。韩敏不服，遂诉至法院。
一审法院认为：本案的争议焦点为双方之间是否存在劳动关系。劳动合同是劳动者与用人单位确定劳动关系，明确双方权利义务的协议，建立劳动关系应当订立劳动合同，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。韩敏与金港新区办事处之间未签订劳动合同，双方劳动关系是否成立，应结合原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”，金港新区办事处与武汉市江夏区金口街道办事处属于两个独立的法人主体，金港新区办事处也并非武汉市江夏区金口水利管理站的上级部门或主管单位，而韩敏主张双方之间存在劳动关系，对此负有举证责任，其未能提交任何确实证据证实其与金港新区办事处存在劳动关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，韩敏应承担不利后果，故认定本案双方当事人之间不存在劳动关系，韩敏基于劳动关系向金港新区办事处主张的各项诉讼请求，不予支持。综上所述，依照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，一审法院判决：驳回韩敏的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由韩敏负担，予以免交。
二审中，韩敏提交证据一：照片，拟证明韩敏、魏军民在江夏区海口电排站工作了近40年；证据二：韩极雁的新浪博客网页截图和博客内容节选，拟证明韩敏、魏军民在江夏区海口电排站工作；证据三：存折及银行交易明细清单，拟证明韩敏、魏军民并非合同书中所述的对海口电排站承包经营，明细中关于工资的记录即可证明是劳动关系；证据四：劳动仲裁开庭通知和庭审笔录的照片，拟证明韩敏、魏军民于2012年开始，在海口电排站工作的用工主体为金港新区办事处；证据五：葛洲坝集团关于对海口电排站进行建设的新闻资料及项目背景、特点说明，拟证明海口电排站属于政府公益水利设施，目前的改造属于扩建。证据六：武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会开庭通知、武汉市江夏区人民法院民事裁定书，拟证明韩敏及魏军民都向武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员提起仲裁，仲裁委不予受理后，韩敏及魏军民向武汉市江夏区人民法院提起了诉讼。韩敏及魏军民也起诉了水利站，证明韩敏及魏军民对相应被告提起了诉讼。经质证，金港新区办事处对证据一真实性、证明目的均有异议，认为该证据无落款日期也不能反映拍摄地点，不能证明韩敏在金港新区办事处上班。对证据二的真实性及证明目的有异议，该证据没有经过公证，容易被修改，也不能反映本案事实，不能证明韩敏在金港新区办事处工作过。对证据三的真实性无异议，对关联性有异议，上面显示的是魏军民不是韩敏本人，对其证明目的有异议，不能证明韩敏与金港新区办事处存在劳动关系，且交易明细不能反映是工资类结算，上面虽然有2008至今只有两次工资存入，假使客观存在工资存入，但是打入工资的主体也不是金港新区办事处。对证据四的关联性、证明目的有异议，与本案无关，且是水利站与魏军民的劳动关系的案件，不能达到其证明目的。对证据五的关联性有异议，与本案无关，不予质证。对证据六中的魏军民的材料的关联性有异议，与本案无关。对于其中韩敏的裁定书的真实性无异议，韩敏确实提起了诉讼，但与本案无关。本院经审查认为：证据一不能证明韩敏与金港新区办事处存在劳动关系。证据二是第三人的陈述，不足以证明韩敏与金港新区办事处存在劳动关系。证据三是魏军民的银行帐户，不能证明韩敏与金港新区办事处存在劳动关系。证据四是魏军民以武汉市江夏区金口水利站为被申请人提起劳动仲裁，与本案无关。证据五与本案无关。证据六中的魏军民的案件与本案无关，韩敏以武汉市江夏区人民政府金口街道办事处、武汉市江夏区金口水利管理站为被告的案件与本案无关。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审中，韩敏自述，其1979年由村里派到海口闸泵站工作，其工资是武汉市江夏区金口水利管理站发放。从1990年开始由乡政府农业办公室发放，从2007年开始，由武汉市江夏区人民政府金口街道办事处发放。
本院认为：根据查明的事实，与魏军民签订《江夏区农村水利工程管理合同书》的主体是武汉市江夏区人民政府金口街道办事处，与魏军民签订《金口水利管理站与海口闸泵站值班员魏军民终止聘用关系协议书》的主体是武汉市江夏区金口水利管理站。根据韩敏的自述，向其发放工资待遇的并不是金港新区办事处。而金港新区办事处与武汉市江夏区金口街道办事处属于两个独立的法人主体，金港新区办事处也并非武汉市江夏区金口水利管理站的上级部门或主管单位。因此，韩敏所提交的证据不足以证明其与金港新区办事处之间构成事实劳动关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，韩敏应承担举证不能的后果。故一审法院确认韩敏与金港新区办事处之间不存劳动关系、对韩敏的诉请不予支持并无不当。韩敏上诉所称一审法院未追加被告或第三人、违反举证原则、未如实全面记录庭审内容、未让韩敏查阅复制庭审笔录等程序问题，不影响本案的处理。
综上，上诉人韩敏的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 易齐立
审判员 胡 浩
审判员 胡铭俊
二〇一六年十二月五日
书记员 卢宇驰