广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法张民一初字第19号
原告：程炳荣，男，1959年12月28日出生，汉族，住中山市。
委托代理人：刘瑾玮、胡一帆，分别系广东皓粤律师事务所律师及实习律师。
被告：胡少霞，女，1973年10月28日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。
委托代理人：黎海珍、李志丽，分别系广东恒力律师事务所律师及法律工作者。
第三人：简燕娜，女，1967年8月10日出生，汉族，住中山市。
委托代理人：刘昕宇，广东香山律师事务所律师。
原告程炳荣诉被告胡少霞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年12月25日立案受理后，依法追加简燕娜为本案第三人参加诉讼。本案原由审判员陆招胜适用简易程序审理，后转入普通程序依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程炳荣及其委托代理人刘瑾玮，被告胡少霞委托代理人黎海珍、李志丽，第三人简燕娜的委托代理人刘昕宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程炳荣诉称：原、被告系朋友关系。2011年3月，被告谎称马来西亚林氏集团在台山市北峰山建养生别墅，该项目可赚钱，投资两个月就能有高额度回报，原告信以为真，于2011年3月7日将现金105000元转账给被告。后原告得知所谓赚钱项目系被告虚构，立即报警。经原告多次催讨，被告以各种理由拒绝归还该款项至今。根据《民法通则》第五十八条、第六十一条的规定，被告通过欺骗的方式骗取原告105000元的行为已违反相关法律规定。为此，原告请求法院判令：1.被告立即归还骗取原告的105000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，计从起诉之日至被告归还该款之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。
原告程炳荣提供的证据有：1.身份证复印件；2.人口信息查询资料；3.个人活期一本通账户明细；4.中山市公安局立案告知书；5.股权证。
被告胡少霞辩称：原告汇入被告账户的105000元的性质是投资款，被告对此不存在过错，不构成侵权，理由有：1.被告没有侵占原告的财产。原告因认购林氏集团国际实业开发投资有限公司（以下简称林氏公司）的股权，于2011年3月7日将105000元汇入被告的账户，指示被告将款项汇入林氏公司购买股权。被告根据原告的指示于2011年3月7日将该款项汇到该公司指定的项目经理WONDFOOYOONG的账户，然后林氏公司为原告颁发了股权证，之后林氏公司根据被告投资总额已达标的情况下奖励原告以投资者的身份参加该公司组织的投资者泰国考察团，并于2011年7月1日到林氏公司住所地香港进行实地考察、开会。原告汇入被告账户的105000元，是基于对林氏公司的股权认购而对林氏公司的给付，并不是对被告的给付，钱最终汇给了林氏公司。实际收益的是林氏公司，被告没有收益，反而损失了邮寄费。因此，被告并没有非法占有原告财产的目的，实际上也没有占有原告的财产，完全是原告根据自己的真实意思表示作出投资林氏公司的行为，并且原告对于林氏公司颁发的股权证也表示认可，被告不存在所谓的诈骗与侵占原告财产的行为。2.原、被告素不相识，也无私人业务，原告不可能获知被告的的信用卡账户信息，更不会无故将十几万元的巨额款项汇入被告的信用卡中，原告的这一系列举动都不符合常理。原告将105000元汇入被告账户必定有其他经济利益。被告并没有侵占原告财产。3.原告之所以将投资认购林氏公司股权款项汇入被告账户，是因为认购林氏公司的股权要通过网上申请登记和上传身份证等资料，而原告不熟悉网上操作业务，故委托指示被告代为划款及办理网报手续。该款项被告已根据原告的真实意思表示汇入林氏公司指定的账户。由此可见，原告汇入被告账户的款项是基于认购林氏公司股权的给付，而不是对被告的给付。钱最终在林氏公司手上，这与从原告处汇给林氏公司并无任何区别。被告只是代原告缴纳认购款。4.原告没有遭受财产损害。因为虽然原告将给付林氏公司的认购股权款105000元汇入被告账户，但其取得了林氏公司颁发的股权证，该105000元财产价值形式发生了变化，但价值本身并没有灭失。可见，原告并没有遭受财产损害。5.退一步说，假设原告认为涉案款项因购买股权造成财产损害的话，这也与被告不存在因果关系。因为这是原告基于对林氏公司股权的认购而发生的给付，其法律关系是原告与林氏公司之间的认购股权合同法律关系或投资合作关系。投资本身就有风险。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告胡少霞提供的证据有：1.林氏公司工商注册登记材料；2.相片、出国游名单；3.证明；4.借款协议书；5.银行卡存款业务回单（个人业务凭证）；6.证明；7.泰国游达标名额表；8.股权证；9.统计交易明细（客户网上银行转出交易明细表）；10.释放证明；11.证明。
第三人简燕娜述称：第三人与原告一样是受害者。第三人通过卓雁玲认识被告，了解到林氏公司的投资项目，并通过卓雁玲的介绍先后向被告及卓雁玲转账约300000元。简燕娜收到有股权证，但也是受害者，投资款一直没有退回给第三人，也没有得到约定的收益；林氏公司的投资项目，是由被告引进中山的，投资款最终转给被告，再由被告转给林氏集团，被告是林氏公司在中山及江门地区的负责人、联系人。原告通过其外孙女了解到林氏公司台山北峰山项目，原告向被告转款是其个人行为，与第三人无关。第三人与原告在另案中已经达成调解协议，互不追究。第三人没有胁迫原告投资，原、被告也没有证据证明是第三人委托被告去处理投资，原告投资林氏公司是通过被告投资的，是个人自愿主动的投资行为，与第三人无关，第三人不存在过错。
第三人简燕娜提供的证据有：民事调解书、收据
经审理查明：程炳荣与简玉英是夫妻关系。2011年3月7日，程炳荣经简燕娜介绍为投资林氏公司台山北峰山项目向胡少霞建行账户62270032442XXXX0994转账105000元。因该投资行为，程炳荣、简玉英于2011年4月7日免费至泰国旅游一次，并取得印有林氏集团字样的股权证（编号：DNX10132／52945159-000-09-10-6）一本。2011年11月23日，程炳荣认为其转账的105000元被他人诈骗，向公安机关报警。其后，程炳荣要求胡少霞返还投资款未果，遂诉至本院，提出上述诉请。
另查：胡少霞提交的统计交易明细记载：2011年3月1日至同年4月30日期间，胡少霞的建行账户62270032442XXXX0994收到林丽媛、程炳荣、肖幸平、岑李梅、卓雁玲、潘绮玲的汇款（或存款）共计720000元，并分别于2011年3月7日、同年3月14日、同年3月28日向WONDFOOYOONG的工行账户62220220020XXXX2473转账200000元、147990元、148100元，共计496090元。客户网上银行转出交易明细表记载：2010年12月11日至2011年1月14日期间，胡少霞的农业银行账户62284801024XXX1316向chowpakseong的农业银行账户62282701060XXXX6325转账1578722元。银行卡存款业务回单记载：胡少霞于2011年4月30日向YUTUANCHAI银行账户62284501200XXXX3519转账存款450000元。个人业务凭证记载：胡少霞于2011年3月19日通过其工行账户62220320110XXXX0832向WONDFOOYOONG的工行账户62220220020XXXX2473转账221300元。
诉讼期间，胡少霞主张其向林氏公司转账投资款的银行账号有：建行账户62270032442XXXX0994账号；工行账户62220320110XXXX0832；农行账户62284801024XXXX1316。
再查：程炳荣于2012年12月25日另案向本院诉请简燕娜向其归还35000元及利息［案号：（2013）中一法张民一初字第18号］，该案经法院追加简玉英为第三人后，三方达成调解协议，一致同意简燕娜以20000元的价格受让简玉英编号为DNX10132／52945159-000-09-10-6的股权证所登记的林氏公司股权。
诉讼期间，依胡少霞的申请，本院依法向中山市公安局东区分局库充派出所调取释放证明书、释放通知书、取保后审决定书、讯问笔录。释放证明书、释放通知书、取保后审决定书证实：胡少霞因涉嫌集资诈骗于2012年7月16日被刑事拘留，因证据不足于2012年8月15日被释放；卓雁玲因涉嫌集资诈骗罪于2012年4月16日被刑事拘留，因检察院不批捕于2012年5月23日被释放；简燕娜因涉嫌集资诈骗于2012年4月16日被刑事拘留，因检察院不批捕于2012年5月23日被释放。询问笔录（林丽媛）记载：林丽媛以被人诈骗为由于2011年11月23日到公安机关报案称，其由简燕娜介绍投资林氏公司台山北峰山项目，在简燕娜劝说下，其分别于2011年3月3日、同年3月25日、同年4月26日向胡少霞的建设银行账户62270032442XXXX0994转账140000元、70000元105000元，并分别于2011年4月14日、同年4月20日向简燕娜的工商银行账户62223558XXXX0301转账20000元、20081元；其于2011年4月7日有去泰国旅游，并收到有股权证一本，股权的份额是275000股。询问笔录（程炳荣）记载：程炳荣以被人诈骗为由于2011年11月23日到公安机关报警称，其由简燕娜介绍投资林氏公司台山北峰山项目，于2011年3月4日向简燕娜的建行账户62223558XXXX0301转账35000元，在简燕娜的劝说下，于2011年3月7日向胡少霞的建设银行账户62270032442XXXX0994转账105000元；其和其妻子简玉英于2011年4月7日有去泰国旅游，并收到有登记权利人为其简玉英的股权证。询问笔录（胡少霞）记载：胡少霞在被拘留期间接受公安机关询问时称，其通过“周柏相”知道林氏公司台山北峰山项目，其本人分3次向林氏公司投资了560000元；其介绍卓雁玲投资该项目，按林氏公司的规定可以获得10%的提成，卓雁玲再介绍别人投资，其可以获得对碰奖50%的提成；其确认中山市的投资人（包括其本人）对林氏公司台山北峰山项目的投资款约1000000元基本上都是通过其工行、农行账户转到林氏公司黄富荣的工行账户上，另向林氏公的司黄富荣、游副总交付现金300000元、200000元。询问笔录（卓雁玲）记载：卓雁玲在被拘留期间接受公安机关询问时称，其由胡少霞介绍投资林氏公司台山北峰山项目，其本人一共投资了7、8万元，并收到105000元的股权证；其2011年4月到泰国旅游，胡少霞介绍其投资，可以获得投资额10%的提成；其本人介绍了简燕娜、屈翠玲等人投资，可以获得他们投资额10%的提成，他们再介绍别人投资，其可以获得对碰奖10%提成。询问笔录（简燕娜）记载：简燕娜在被拘留期间接受公安机关询问时称，其由卓雁玲介绍投资林氏集团台山北峰山项目，卓雁玲告知其胡少霞直接对林氏集团，投资款要直接转到胡少霞的工行、建行、农行账户上，其本人先后三次向胡少霞的账户转账300000元，并介绍了林丽媛、严锦玉、杨笑颜等投资。
诉讼期间，依程炳荣的申请，本院依法保全了胡少霞的部分财产。
本院认为：程炳荣为投资林氏公司台山北峰山项目于2011年3月7日向胡少霞的银行账户转账105000元。胡少霞辩称其已根据程炳荣的指示于2011年3月7日将该款项汇入转到林氏公司指定的项目经理WONDFOOYOONG的账户上，并提交林氏公司工商注册登记材料、银行卡存款业务回单（个人业务凭证）、统计交易明细（客户网上银行转出交易明细表）、证明为据，但商注册登记材料形成于境外，未履行相关证明手续，应不予采纳，银行卡存款业务回单（个人业务凭证）、统计交易明细（客户网上银行转出交易明细表）虽能够证明胡少霞于2011年3月7日向WONDFOOYOONG的银行账户转账200000元，但无法进一步证实该200000元包含程炳荣向其转账支付105000元及WONDFOOYOONG与林氏公司的关系，证明由林氏公司出具，属证人证言范畴，因证人林氏公司的身份无法证实，且未出庭接受法庭及对方当事人的询问，该证明也不应采纳。据此，本院对胡少霞的上述辩解理由不予采信。
关于胡少霞是否存在虚构涉案投资项目的问题。从公安机关的询问笔录看，涉案投资项目最早由胡少霞推荐给卓雁玲，再由卓雁玲推荐给简燕娜，最后由简燕娜推荐给程炳荣，前者对后者及后者的后者，所投资的款项均有一定的提成。胡少霞作为全部投资款的接受人及投资项目的最早推荐人，有义务举证证实林氏公司客观存在及投资项目确有发生的有效凭据，但其未能完成该义务，故本院认定，涉案投资项目系由胡少霞虚构。
关于程炳荣是否因上述投资造成损失的问题。股权证是投资人持有股权的有效凭据，股权是投资人向企业法人投资而享有的权利。本案中，程炳荣虽然取得了林氏公司的股权证一份，但因无法证实林氏公司确实客观存在，故该股权证的持有者无法获取相应的权益，股权证所对应的仅是一种虚假的权利。简燕娜通过调解方式以20000元的价格向简玉英受让林氏公司股权25000股，是转让双方的契约自由的一种形式，不能据此认定林氏公司的合法存在及股权证的合法有效。程炳荣投资了105000元，没有获得合法的股权，该105000元即为其受到的实际损失。
据此，胡少霞在没有投资事实的基础上收取程炳荣的投资款，构成侵权，应当赔偿由此给林丽媛造成的损失105000元。胡少霞诉请该损失的利息，因没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告胡少霞于本判决生效之日起七日内向原告程炳荣赔偿损失105000元；
二、驳回原告程炳荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，诉讼保全费1045元，共计3445元（原告已预付），由原告程炳荣负担100元，被告胡少霞负担3345元，该款被告胡少霞于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 周 逵
审 判 员 陆招胜
人民陪审员 邬瑾瑾
二〇一四年七月十一日
书 记 员 陈炜宁
第页共页