广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）灵民初字第1398号
原告杨方明，男，1957年7月21日出生，汉族，灵山县灵城镇海峰路居民，住该镇×××“金色家园”小区××房。
委托代理人黄娟芳（系原告杨方明的妻子），女，1957年4月7日出生，汉族，灵山县灵城镇海峰路居民，住该镇×××“金色家园”小区××房。
原告黄娟芳，女，1957年4月7日出生，汉族，灵山县灵城镇海峰路居民，住该镇×××“金色家园”小区××房。
被告广西灵山县金顺置业有限公司（下文简称金顺置业公司），住所地灵山××××××号。
法定代表人周宇，经理。
委托代理人朱海宾，广西公润律师事务所律师。
原告杨方明、黄娟芳诉被告广西灵山县金顺置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年7月15日立案受理。依法由代理审判员潘成军适用简易程序于2013年8月14日公开开庭审理了本案。书记员梁靖负责记录。原告黄娟芳（兼原告杨方明的委托代理人）和被告金顺置业公司的委托代理人朱海宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年11月9日，原告购买被告开发建设的金色家园1幢203号房，并签订了《商品房买卖合同》，合同签订后，原告按照合同的约定履行了相关的义务，但被告在收取购房款外，又于2010年12月31日向原告收取了评估费、合同工本费、产权登记费、水电开户费等费用共6506.50元，其中水电开户费为2000元。国家已于1994年取消了水电开户费的项目，钦州市物价局在2011年4月22日曾发文《关于重申商品房销售及物业服务不得价外收取水电开户（开通）费的通知》文件，再次重申商品房销售及物业服务不得价外收取水电开户（开通）费，并要求各开发商自行立即纠正，但被告仍不予纠正。金色家园全体业主曾于2012年1月19日以书面形式要求被告退还此项不合理收费，但被告置之不理。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告返还原告水电开户费2000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、《购房相关费用》、《收款收据》（编号037022）各一份，以证实原告向被告支付了包括水电开户费2000元在内的购房相关费用；
2、《金色家园业主维权纲要》一份，以证实原告曾向被告提出过维权要求；
3、《营业执照》（企业名称：广西灵山县金顺置业有限公司）、《身份证》（周宇身份证复印件）各一份，以证实被告的主体情况及其法定代表人身份情况；
4、《商品房买卖合同》（合同编号：JS018）一份，以证实原告与被告存在商品房买卖合同关系；
5、《钦州市物价局文件》（钦市价查（2011）7号）一份，以证实有关部门已经重申商品房销售不得另行收取水电开户费。
被告金顺置业公司辨称，1、本案属开发商收取业主相关费用引起的，按照原告的起诉意见，被告属于乱收费，那么，本案应属物价行政案件，不属法院管辖范围。2、如果法院认为本案可作为民事案件处理，那么，原告的主张依法不能成立。①民事案件仅适用法律法规，原告主张所依据的均属部门性规章，地方政策，而非法律法规，依法不能适用本案；②商住小区除了公共领域外，还有专属业主的私人领域，该部分领域的相关配套费用，应由业主承担，相关配套的权属人属业主所有。因此，被告与原告签订《商品房买卖合》同时，强调要收取原告私人领域内的水电输送的材料及安装费用，即公共水电网络后、进入原告水电表前的水电设施的材料及安装费用，该部分的水电设施属原告所有，并预收了原告的2000元。至于为何在预收该2000元费用时注明为“水电开户费”？鉴于原告同意预付，并作为进入原告水电表前的水电设施的材料及安装费用（而非真正的“水电开户费”），被告便按习惯沿用旧有的版本出具相关手续给原告。③被告所收的费用属代收代付性质，金色家园的许多业主已与被告就相关费用包括上述2000元在内的费用进行了结算，现被告与原告之间尚未进行结算，因而不存在利息的问题；④原告应该知道金色家园的配置较高、设施比较齐全的小区，金色家园业主的水电表前费用（业主领域，未含公共领域），便花了120多万，该部分应由包括原告在内的业主分担，平均每户业主应承担6000元左右，被告收取原告的2000元，远远不够支付该部分费用。被告为业主支出的水电表后（计入房价）费用为220多万，如果原告不守约定，坚持认定被告收取涉案2000元是“水电开户费”的话，被告保留向原告主张支付水电表前费用的相关诉权。
被告对其辩解在举证期限内没有向本院提供证据，在庭审中被告方称因在本案之前有同类型案件起诉，所以就本案就不予举证。
经开庭举证质证，本院对证据分析认证如下：
原告提供的证据1、3、4，被告方质证均无异议，上述证据符合证据的真实性、合法性，能证实本案事实，本院对上述证据的证明效力予以确认。原告提供的证据2，被告方质证称该证据是原告主观上的意见，与本案无关。该份证据落款虽然为金色家园全体业主，但没有全体人员的签名，无法确定其真实性，也没有被告方收到该纲要的证据，本院对该份维权纲要不予以确认。原告提供的证据5，被告方质证称本案纠纷不适用该通知。但该证据证明了物价部门重申商品房销售及物业服务不得价外收取水电开户（开通）费的事实，本院对该事实予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
经审理查明，被告是灵山县灵城镇文峰路“金色家园”小区的开发商。2009年11月9日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》（合同编号：JS018）一份，合同约定了原告向被告购买“金色家园”小区1幢203号房，以及单价和购房款支付方式、交房时间等事宜，还在《商品房买卖合同》第十四条第二款第一项和附件三第七项约定：“设施部分：供水、电系统单独分户水表电表、水电安装到入户门口”；附件四第二条约定：“办理房屋产权证书和房屋抵押登记等所发生的税、费，出卖人、买受人依照政府相关规定各自缴纳。买受人委托出卖人代办上述证书的，须向出卖人出具《委托书》，同时将办证所需资料和相关税、费交给出卖人。┄┄”；在附件六第二条约定：“买受人可以委托物业管理公司代办水、电、燃气、有线电视、宽带网、固定电话的申请开通和缴费业务”。合同签订后，原告按照合同的约定履行了相关的义务，被告也将上述房屋交付给原告。2010年12月31日，原告委托被告办理房屋产权证书和房屋抵押登记等证书和代办水、电的申请开通等事宜，并向被告交纳评估费、合同工本费、产权登记费、水电开户费等费用共6506.50元，其中水电开户费为2000元。2013年7月15日，原告以被告违反了物价部门的文件规定，违规收取水电开户费，经向被告主张，被告拒不返还为由，诉至本院，请求判令：1、被告返还原告水电开户费2000元；2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》，主体适格，合同内容是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，合同合法有效，双方之间形成了商品房买卖合同的法律关系。签订合同后，原告委托被告办理房屋产权证书和房屋抵押登记等证书和代办水、电的申请开通等事宜，双方之间形成了委托和被委托的法律关系。其主体地位平等，属民事法律调整的范畴，因而被告认为本案属价格行政案件，不属民事案件的主张，本院不予采纳。根据被告提供的证据表明，被告代原告办理房屋所有权证等事项中代原告支付了相关费用。对于水电开户费，由于该笔款项是代收代支性质（被告对此也予确认），被告没有代原告向供水、供电部门交纳相关费用，供水、供电部门也没有收取，且国家、地方价格行政部门多次发文明确“水电开户费”不属商品房价款外收取的费用，因而原告要求被告返还该款项，合法有理，本院予以支持。被告辩称上述款项其实不是国家、地方价格行政部门发文所称的“水电开户费”，而是根据原告与被告达成的口头协议，用于作为进入原告水电表前的水电设施的材料及安装费用，只是“鉴于原告同意预付”才“按习惯沿用旧有的版本”，用“水电开户费”的名称收取。原告对此予以否认，被告对此也没有向本院提供相应证据予以证实，且被告辩称与《商品房买卖合同》附件三“设施部分：供水、电系统单独分户水表电表、水电安装到入户门口”的约定相悖，因而对被告的这一主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。由于上述款项属代收代支性质，被告没有代原告支付相关费用，理应返还。被告辩称被告与原告之间对代收借支的款项尚未进行结算，且收取原告2000元远远不够支付被告原来已经在水电表前的花费投入。由于上述款项已明确是“水电开户费”，原告要求返还的也是该款项，而被告不予返还，其行为造成了原告的损失，因而对被告这一主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十四条、第一百一十一条、第一百三十四条第一款第（四）及第（七）项、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告广西灵山县金顺置业有限公司返还原告杨方明、黄娟芳水电开户费人民币2000元。
案件受理费人民币25元，由被告广西灵山县金顺置业有限公司负担。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区钦州市中级人民法院递交上诉状，并提交副本六份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交案件上诉费。
代理审判员 潘成军
二〇一三年八月三十日
书 记 员 梁 靖