昆明市呈贡区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）呈行初字第15号
原告云南佳拓实业有限公司。
法定代表人孙东坡。该公司总经理。
委托代理人王志理、王倩，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
被告昆明市人力资源和社会保障局。
法定代表人姚振康，该局局长。
委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。
第三人姚文江，男，彝族，1972年7月7日生，云南省楚雄彝族自治州姚安县人。
委托代理人段安平，云南晋航律师事务所律师。特别授权代理。
本院于2014年6月17日受理原告云南佳拓实业有限公司（下简称佳拓公司）诉被告昆明市人力资源和社会保障局（下简称昆明人社局）、第三人姚文江工伤行政确认一案后，依法由审判员李兴辉、邓宗斌、人民陪审员杨静组成合议庭，于同年7月10日公开开庭进行了审理。原告佳拓公司委托代理人王志理、王倩，被告昆明人社局委托代理人杨艳，第三人姚文江委托代理人段安平到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告佳拓公司于2014年5月21日向本院提起行政诉讼，以被告昆明人社局就涉案劳动者姚文江伤情作出的工伤认定决定缺乏事实及法律依据为由，起诉请求判决：1、依法撤销被告昆明人社局作出的第13080226号认定工伤决定。2、诉讼费由被告承担。
被告昆明人社局在法定举证及答辩期限内提交了相应证据材料和法律、法规，并答辩称：一、2013年11月27日，我局受理受伤职工姚文江提出的工伤认定申请后，向用人单位佳拓公司下发了《用人单位举证通知书》，要求就姚文江所受伤害是否属于工伤进行举证，该公司在举证期限内提交了相应证据。我局经调查核实查明：佳拓公司职工姚文江系该单位货车驾驶员，于2013年5月30日受单位指派，驾驶云A833**号车到旭峰钢铁有限公司拉冷条，返回后在公司货场内卸货时因车辆尾部被所装货物压下致车头悬空、车头再落下时导致驾驶室内的姚文江腰椎受伤而经医院治疗并诊断为L1椎体压缩骨折。我局认为姚文江受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条认定为工伤的法定条件，于2014年1月8日作出第13080226号认定工伤决定，对姚文江受伤情形认定为工伤，并已向当事人送达了认定工伤决定书。
二、作出工伤认定结论的理由和依据。根据工伤保险条例的规定，职工因工作遭受事故伤害或患职业病称之为工伤。建立工伤保险制度的目的在于保障职工因工作遭受事故伤害或患职业病时能获得医疗救治和经济补偿，符合法定要件的应当认定为工伤。姚文江在工作中受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》十四条第（一）项规定，应认定为工伤。
三、原告所述理由不能推翻工伤认定决定。（一）《工伤保险条例》十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的”规定中“工作时间”是指法律规定或者单位要求职工工作的时间。包括不定时工作制的时间、合法加班的时间以及完成单位临时安排工作的时间；“工作场所”是指覆盖工人因工作而需在场或前往，并在雇主直接或间接控制下的一切地点。本案姚文江受伤的地点在其工作的区域（该公司货场），即“工作场所”；受伤时是姚文江的值班时间，即“工作时间”，受伤原因是因驾驶货车卸货过程中因所载冷条过重，将车头压起悬空再落下时导致姚文江腰椎压缩骨折，属于“工作原因”。（二）原告认为姚文江在受伤后，未按照医嘱进行治疗，造成其损害加重，对于姚文江损害加重部分不应由用人单位承担工伤赔偿责任的理由无事实及法律依据。1、工伤认定实行“无过错责任”制度。工伤认定过程中，只要受伤职工的受伤情形符合“在工作时间、工作场所，与工作有关”的情形且不具有《工伤保险条例》第十六条规定的故意犯罪、醉酒或吸毒、自残或者自杀任一情形，就应当认定工伤。换言之，受伤职工只要符合认定工伤或视同工伤的情形，即使劳动者存在违反单位规章制度的情况也不影响工伤决定的作出，但用人单位可根据生效的规章制度追究违章责任。本案姚文江并不存在前述法定禁止认定工伤情形，且没有证据证明姚文江有违纪情况或未按照医嘱进行治疗而造成其损害加重的情形。2、根据工伤保险条例和工伤认定办法的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。佳拓公司在我局向其发出举证通知书、充分保护其陈述申辩权情况下，依然未提交任何有效证据否定姚文江工伤认定的结论，应当承担举证不能的不利后果。（三）原告佳拓公司超过了法定起诉期限才起诉，应当驳回起诉。我局于2014年1月8日作出工伤认定决定，并于同年1月22日送达原告。原告应当在签收工伤认定决定书之日起90日内提出起诉，也就是在2014年4月24日前提出起诉，但原告于5月底才提起诉讼，已经超过法定诉讼时限。原告曾经提出复议申请，因为已超过复议规定期限被驳回复议申请。
综上所述，我局对姚文江作出的第13080226号认定工伤决定的劳动和社会保障管理行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法判决：1、驳回原告的起诉；2、依法维持被告作出的原具体行政行为；3、本案的诉讼费用由原告承担。
第三人姚文江陈述称：被告昆明人社局于2014年1月8日作出第13080226号认定工伤决定，并于同年1月22日向原告佳拓公司送达了认定工伤决定书；该认定工伤决定书已经明确告知原告享有申请行政复议及起诉的权利。因此，原告如不服工伤认定决定，应在2014年4月24日之前提起诉讼。但原告实际于2014年5月21日才向昆明市呈贡区人民法院起诉；导致原告起诉已经超过法定起诉期限。请求人民法院依法驳回原告起诉。
本院认为，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（一）项规定：“原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外”。依据该项规定，被告昆明人社局在主张原告佳拓公司起诉已超过法定期限情况下，应承担相应事实的举证责任。本案被告昆明人社局提交的第13080226号认定工伤决定书及送达回证，以及原告佳拓公司提交的云人社行复决字（2014）第17号行政复议决定书等证据材料均具备真实、合法及关联性，相互印证可有效证明被告昆明人社局受理受伤职工姚文江工伤认定申请后，于2014年1月8日作出第13080226号认定工伤决定、并于同年1月9日、1月21日分别向姚文江、佳拓公司送达了认定工伤决定书，以及云南省人社厅根据佳拓公司复议申请于2014年5月17日作出云人社行复决字（2014）第17号行政复议决定，驳回了佳拓公司的行政复议申请等的事实。被告提交的第13080226号认定工伤决定书已明确载明申请行政复议和起诉的权利及期限，可证明被告已合法有效向原告告知了不服申请行政复议或起诉的权利和期限的事实。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”、第四十条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他特殊情况耽误法定期限的，在障碍消除后的十日内，可以申请延长期限，由人民法院决定”。原告佳拓公司自2014年1月21日收到被告昆明人社局第13080226号认定工伤决定书后，对该工伤认定决定不服，依法应在2014年1月22日至4月21日之前的三个月法定起诉期限内向人民法院提起行政诉讼，但原告佳拓公司却迟至2014年5月21日才向本院提起工伤行政确认诉讼，导致其起诉已超过法定三个月的期限；且原告也未举证证实存在不可抗力或其他特殊原因阻碍其正常行使诉权的情况存在。综之，被告昆明人社局认为原告佳拓公司于2014年5月21日提起的本案行政诉讼已超过法定三个月起诉期限的事实客观存在，本院依法对此予以确认。尽管原告佳拓公司作为本案工伤认定涉及的用人单位对相应工伤认定决定不服，依法享有起诉的权利，但原告作为姚文江的用人单位，相较于弱势地位的劳动者姚文江而言，应更具有积极主动行使诉讼权利的条件优势，鉴于原告在庭审中已明确认可所诉属于法定起诉期限届满之后提起的行政诉讼的相应事实，因其超过法定起诉期限提起的本案行政诉讼无法定延期或者应准许延期的正当理由，依法不应支持。最高人民法院前述执行行政诉讼法若干问题司法解释第四十四条第（六）项规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……；（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；……”，此外，因工伤劳动者姚文江与被诉工伤认定决定有直接的利害关系，依法应共同参与本案诉讼并享有相关权利。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、第四十条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（一）项、第四十四条第（六）项、第六十二条的规定，裁定如下：
驳回原告云南佳拓实业有限公司请求撤销被告昆明市人力资源和社会保障局作出的第13080226号认定工伤决定的起诉。
案件受理费50元，按规定免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人法院。审判长李兴辉
审 判 员 邓宗斌
人民陪审员 杨 静
二〇一四年七月十一日
书 记 员 李 艳