wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪法民初字第05129号
原告重庆德康物业服务有限公司，组织机构代码67104950-X，住所地重庆市涪陵区兴华西路48号。
法定代表人谭小英，系该公司经理。
委托代理人张太兵，男，某公司员工，住重庆市涪陵区。
被告李凤英，女，1964年12月6日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人何斌（系被告之夫），居民，住重庆市涪陵区。
原告重庆德康物业服务有限公司诉被告李凤英物业服务合同纠纷一案，本院于2014年9月16日受理后，依法适用简易程序，于同年9月30日公开开庭进行了审理。原告重庆德康物业服务有限公司的委托代理人张太兵（特别授权）及被告李凤英的委托代理人何斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆德康物业服务有限公司诉称：被告是涪陵区某小区业主，我公司是该小区的物业服务企业。我公司按约履行了物业服务义务后，被告却不按约定交纳物业费用。经我公司多次催收，被告仍不交纳。请求人民法院判令被告支付我公司2012年12月至2014年7月的物业服务费1537元、公摊水电费100元、电梯使用及维修费736元，共计2373元。
被告李凤英辩称：我差欠物业费用是实，但我未与原告签订过物业服务合同，与其签订合同的小区业主委员会也是违法产生的，且该合同已于2014年2月14日到期，合同权利义务早已终止。同时，原告未全面尽到物业服务职责，小区绿化从不养护，观光电梯停开，物业账目不公示，车辆乱停乱放及高空抛物不进行有效制止，严重破损的路灯等公共设施设备也不及时修复，电源线头随处可及，消防通道堵塞，灭火器材缺损，可视电话无法使用，外来人员车辆随意进出，应急发电机从未发挥作用，安保巡逻不到位，安全隐患严重，盗窃、抢劫、强奸时有发生。如果原告解决好了这些问题，我就交纳物业费用。
经审理查明：被告是重庆市涪陵区某小区业主。2012年11月15日，依法设立的该小区业主委员会和原告签订了物业服务合同，约定在该小区业主委员会与其他物业服务企业签订的物业服务合同生效前，原告作为该小区的物业服务企业，对该小区物业共用部位及公共设施设备等进行维修、养护和管理，同时协助做好本物业管理区域内的安全防范工作，业主或物业使用人必须在每月10日前交纳上月物业费用。合同试用期3个月，正式期限一年，自2013年2月15日起至2014年2月14日止。原告自签订该物业服务合同以来，该物业小区业主或业主委员会均未与其他物业服务企业签订物业服务合同，至今一直是原告在为该小区提供物业服务。但被告从2012年12月后，却未交纳物业费用。至2014年7月止，共计差欠原告物业服务费1537元、公摊水电费100元、电梯使用及维修费736元。原告经书面催收无果，遂于2014年9月16日诉至本院。
另查明，在原告为该小区提供物业服务期间，存在小区绿化养护较差、公共设施设备破损严重、安全隐患突出等服务瑕疵。
本院所确认的上述事实，有原、被告方在庭审中的陈述笔录及原告方向本院提交的物业服务合同、物业费用清单、催款通知，被告向本院提交的物业服务瑕疵照片和情况说明等书面材料在卷佐证，这些证据材料已经本院开庭审理质证和审查，可以采信。
本院认为：依法设立的业主委员会作为业主自我管理机制的权力机关即业主大会的执行机构，是为全体业主服务的组织，其与物业服务企业签订的物业服务合同，对全体业主具有约束力。本案小区业主委员会系依法设立，其与原告签订的物业服务合同，是合同双方的真实意思表示，不违法律规定，合法有效，应受法律保护，依法应对原、被告具有法律约束力。虽然合同已于2014年2月14日到期，但此后该物业小区业主或业主委员会均未与其他物业服务企业签订新的物业服务合同，仍是原告继续在为该小区提供物业服务，合同依约并未终止，仍应按原物业服务合同继续确定各自的权利义务。被告作为该物业小区业主之一，在原告提供物业服务并向其催收物业费用后，不按约定支付给原告，其行为属违约行为，依法应承担继续履行交费义务的民事违约责任。被告以原告未全面尽到物业服务职责为由拒交物业费，虽属行使合同履行抗辩权行为，但该抗辩权的行使范围应当与原告的违约程度相对应，不能成为拒交所有费用的理由。鉴于原告在履行合同约定范围的物业服务义务中确实存在较多服务瑕疵，也有一定程度的违约行为，因此，被告的抗辩理由部分成立，本院予以部分采纳，依法减少原告相应的物业服务报酬。根据本案具体情况，以减少20%，交纳80%即1229.60元为宜。但公摊水电费和电梯使用维修费系业主已经实际消耗的费用，并非服务费，依法仍应全额交纳。对于2014年7月后的物业服务费，若物业服务企业通过整改，达到了合同约定的服务标准，各业主亦应全额交纳。被告称小区业主委员会产生不合法，因其未向本院提交任何证据证实，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百二十条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告李凤英在本判决发生法律效力后十日内支付原告重庆德康物业服务有限公司2012年12月至2014年7月的物业服务费1229.60元、公摊水电费100元、电梯使用及维修费736元，共计2065.60元。
二、驳回原告重庆德康物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告李凤英负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院，且应在递交上诉状后的七日内交纳上诉费。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。上诉后既未按规定交纳上诉费也未办理缓、减、免交手续的，该中级人民法院将按自动撤回上诉处理，本判决亦发生法律效力。
本判决书发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决书所确定的全部义务，一方不履行的，另一方可以向本院申请强制执行。本判决申请强制执行的期限为两年，该期限从本判决书确定的履行期限的最后一日起计算。
审判员 袁兴海
二〇一四年九月三十日
书记员 黄勤勤
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邮送商初字第0087号
原告扬州璟晟商贸有限公司，住所地扬州市曲江南路34号A2-128。
法定代表人吕银华。
被告扬州市明月光电发展有限公司，住所地高邮市天山镇光伏产业园。
法定代表人吴正兰。
原告扬州璟晟商贸有限公司诉被告扬州市明月光电发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2015年7月30日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人吕银华到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2011年3月13日、3月17日、7月13日三次欠原告劳保用品货款，合计欠人民币5075元，原告已于同年11月10日为被告开具相应发票。因被告至今未付款，特诉至法院，请求判令被告给付货款及利息，并承担诉讼费用。
原告向本院提交了下列证据：
1、销货清单记录。证明：被告欠原告货款的记录。
2、增值税发票。证明：原告已为被告开具了相应发票。
3、光盘及文字记录。证明：被告认可欠原告货款的事实。
被告未答辩和举证。
经审理查明：2011年11月10日，原告为被告开具增值税发票一张，票面金额5075元。
由于被告未到庭，致本案调解不成。
本院认为，首先，对于原告提供的光盘及文字记录、因原告未能进一步举证通话当事人的身份及与被告单位的关系，故该组证据尚不能证明被告自认其收到原告的货；其次，原告向被告主张货款，其关键证据在于原告需要举证其已经向被告发货，就现有证据来看，原告向本院提供了销货清单记录和发票，本院注意到，该销货清单记录系原告单方面的记录行为，未见被告单位签章，鉴于其关键证据的不足，故对其诉讼请求本院依法不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告扬州璟晟商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费25元（已减半收取），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 姚 剑
二〇一五年八月三日
书记员 陆佳佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
福建省厦门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）厦刑执字第690号
罪犯沈钰锋，男，1988年4月12日出生，汉族，初中文化，户籍地福建省诏安县，现在福建省厦门监狱服刑。
福建省诏安县人民法院于2012年3月2日作出（2012）诏刑初字第40号刑事判决，以被告人沈钰锋犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月（刑期自2011年8月21日起至2018年2月20日止），并处罚金人民币60000元，继续追缴同案犯四人的共同违法所得。判决生效后于2012年4月19日交付执行。服刑期间，本院于2014年3月12日作出（2014）厦刑执字第173号刑事裁定书，裁定减刑二个月，刑期至2017年12月20日止。执行机关福建省厦门监狱于2015年6月26日提出减刑建议书，建议减刑八个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省厦门监狱提出，该犯在近期确有悔罪表现：能认罪服法，遵守监规，端正改造态度，深挖犯罪根源，除了熟记《监狱服刑人员行为规范》外，还能以该规范来约束自己的言行，自觉学习法律知识，能参加生产劳动，能参加政治、文化、技术课的学习，考核成绩均良好以上。自2013年12月到2015年3月为期16个月的考核期内，累计获嘉奖折合系数12个，其中一级达标6个、二级达标3个、三级达标5个、四级达标1个、五级达标1个。2013年、2014年均被评为监狱改造积极分子。并提交厦门监狱年度罪犯评审鉴定表、服刑人员月考核表、罪犯监狱改造积极分子审批表、“三课”考试试卷及成绩报告单、上次减刑裁定书等为证。
经审理查明，罪犯沈钰锋在福建省厦门监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2013年12月到2015年3月为期16个月的考核期内，累计获嘉奖折合系数12个。2013年、2014年均被评为监狱改造积极分子。2013年12月-2015年3月间分五次向本院及诏安县法院缴交罚金共计人民币14000元。因家庭经济困难，罪犯沈钰锋未全额履行罚金及违法所得款项。上述事实有厦门监狱提供的证据以及该犯原户籍所在地诏安县深桥镇平屿村委会及诏安县民政局共同出具的家庭困难证明、考核期间的经济收支台帐、罚金及违法所得缴纳收据等为证，经本院书面审查，予以认定。
本院认为，罪犯沈钰锋在服刑期间，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。综合考虑该犯在共同犯罪中地位和非法获利情况，履行财产刑和退赃情况，以及考核期间的消费情况，本院对执行机关呈报的减刑幅度作出相应调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
将罪犯沈钰锋的刑罚减去有期徒刑七个月（刑期自2011年8月21日起至2017年5月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 琦
审 判 员 黄翠青
代理审判员 郑阿寒
二〇一五年七月二十二日
代书 记员 陈雅萍
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》
第五条人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况。
第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理：
（一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定；
（二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定；
（三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。
在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决定。
浙江省湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖浔执民字第39号
申请执行人：张守香。
被执行人：屠徐雁。
本院在执行申请执行人张守香与被执行人屠徐雁民间借贷纠纷的（2015）湖浔执民字第39号一案中，因被执行人的财产暂无法处理，尚余人民币61900元未执行，且申请人也未向本院提供被执行人有其他可供执行财产的线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）湖浔执民字第39号终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷震云
审判员 郑子浩
审判员 徐小明
二〇一五年二月二十五日
书记员 陈 佳
天津市宁河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宁执字第0694号
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宁河大北涧沽支行。住所地，宁河县大北镇。
被执行人天津市久兴金属制品厂。住所地，宁河县大北镇立新村。
被执行人天津市启兴钢模制造有限公司。住所地，宁河县大北镇船沽村西。
本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宁河大北涧沽支行与被执行人天津市久兴金属制品厂、天津市启兴钢模制造有限公司借款合同纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）宁民初字第689号民事判决书的本次执行程序。
申请人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邢宏喜
二〇一四年十一月六日
书记员 啜启武
卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卢民五初字第314号
原告李万俊，男，1963年生。
原告田小霞，女，1964年生。
原告李莎，女，1991年生。
被告卢氏县城关镇西关村四组。
负责人贾令生，组长。
原告李万俊、田小霞、李莎与被告卢氏县城关镇西关村四组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭进行了审理，原告李万俊、田小霞、李莎、被告卢氏县城关镇西关村四组负责人贾令生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李万俊、田小霞、李莎共同诉称：我们是被告居民组居民，村组居民的正常权利义务均承担。2014年3月，组下给每位组员分配土地补偿款13100元，却拒绝给我们三人分配，我们遂诉至法院要求被告支付三原告共计39300元，并承担相应利息。
被告卢氏县城关镇西关村四组辩称：组下群众经过会议决定不同意支付，理由是原告李万俊本来并非我组下居民。其是1985年从瓦窑沟乡转到组下，然后田小霞与其结婚，1991年才生育李莎，不能按照组下老户对待。
原告李万俊、田小霞、李莎向本院提交的证据有：原告户口本（复印件）、土地承包经营权证书（复印件）、合作医疗证（复印件）、粮食补贴存折（复印件）各一份，证明原告具备被告组下居民资格，应取得土地补偿款。
被告卢氏县城关镇西关村四组未向本院提交证据。
经庭审质证：被告卢氏县城关镇西关村四组对原告李万俊、田小霞、李莎提交的证据均无异议。
经本院审查认为：原告李万俊、田小霞、李莎提交的证据形式合法、内容真实，且被告卢氏县城关镇西关村四组均无异议，可以作为定案依据。
根据庭审调查和上述证据，可以认定以下事实：1985年，原告李万俊将其户口转到被告卢氏县城关镇西关村四组。后原告李万俊、田小霞结婚，原告田小霞将其户口落在被告居民组。1991年，原告李万俊、田小霞生育一女即原告李莎，其户口�落在被告居民组。2014年3月份，被告卢氏县城关镇西关村四组向其居民组居民分配土地补偿款每人13100元。被告居民组认为其召开群众会议讨论，认为三原告系转来居民，并非被告居民组原住户，不在分配范围之内，未向三原告分配该款项，三原告遂起诉来院。
本院认为：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。
本案中原告李万俊、田小霞、李莎落户于被告居民组多年，在被告居民组生活并参加农村合作医疗，应视为被告居民组集体经济组织成员。被告居民组以三原告并非被告居民组原住户为由，不予分配补偿款的做法不符合法律规定。故对于原告李万俊、田小霞、李莎要求被告居民组支付其土地补偿款每人13100元的主张，本院予以支持。但对于三原告的利息请求，因无相关法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告卢氏县城关镇西关村四组于本判决生效之日起十日内支付原告李万俊、田小霞、李莎共计土地补偿款39300元。
二、驳回原告李万俊、田小霞、李莎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费780元，由被告卢氏县城关镇西关村四组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 刘 鑫
人民陪审员 李 羚
人民陪审员 郭志东
二〇一四年十二月二日
书 记 员 史正威
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）绍越刑初字第941号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人蔡某。因涉嫌犯诈骗罪于2014年3月6日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年4月11日被逮捕，现羁押于绍兴市看守所。
辩护人杨振民。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2014）1608号起诉书指控被告人蔡某犯诈骗罪，于2014年8月14日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院代理检察员王波永、被告人蔡某及其辩护人杨振民到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年5月，被告人蔡某通过世纪佳缘网站结识被害人张某，谎称自己系单身未婚，且在上海开物流公司，并因此与张某以男女朋友关系进行交往。后被告人多次至被害人张某父母家中一起吃饭，2012年7月至2013年11月，在被告人蔡某与张某交往期间，被告人分别虚构“自己开的物流公司需要疏通关系”、“公司司机在上海出车祸”、“家里需要装修”等多种“借款”理由，多次向被害人张某以“借”款形式骗取人民币共计161100元，得款后用于KTV、酒吧等娱乐场所的消费。后被害人多次催促归还，被告人以将手机关机、不接手机电话等方式，导致被害人无法联系。
2014年3月5日21时，被告人蔡某在绍兴市越城区蔡江公寓1幢103室被公安机关抓获。
同时查明，本院审理期间，被告人蔡某家属已退赔给被害人张某人民币161100元，被害人对被告人蔡某表示谅解。
以上事实，被告人蔡某在开庭审理过程中亦无异议，并由被害人张某的陈述，证人傅某、胡某、洪某甲、洪某乙的证言，辨认笔录及照片，银行帐户明细、汇款凭证，绍兴市工商行政管理局档案材料，短信记录，抓获经过，谅解书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人蔡某到案后能如实且稳定供述其诈骗事实，坦白态度较好，可依法从轻处罚。被告人蔡某系初犯，案发后在其亲属的努力下积极退赔了全部赃款，并获被害人的谅解，可酌情从轻处罚。结合被告人蔡某的犯罪情节、社会危害性及其案发后的悔罪表现，可依法对其适用缓刑。被告人蔡某请求从轻处罚的意见，辩护人提出被告人蔡某系初犯，案发后能自愿认罪，其亲属能积极退赔赃款并得到了被害人的谅解，本案社会危害性已消除，请求对其从轻处罚并宣告缓刑的辩护意见，本院均予以采纳。公诉机关的量刑建议，本院亦予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人蔡某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决生效后即时缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨晓萍
代理审判员 张 毅
人民陪审员 章定安
二〇一四年九月十六日
书 记 员 李 奕
附页：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民一初字第766号
原告许友玲，女。
委托代理人车天明，甘肃德鑫律师事务所律师。
被告贠红斌，男。
被告邵花兰，女。
被告贠赋（曾用名贠红亮），男。
原告许友玲与被告贠红斌、邵花兰、贠赋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法由审判员葛丽萍公开开庭进行了审理。原告许友玲委托代理人车天明、被告贠红斌到庭参加了诉讼，原告许友玲、被告邵花兰、被告贠斌经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许友玲诉称：2002年4月15日，原告许友玲与被告贠红斌父亲贠志学签订了购买宅基地协议，约定贠志学将其位于定西市安定区永定路289号宅基地及房屋以75000元的价格转让给原告许友玲。后经原告许友玲申请，原定西县人民政府于2002年4月30日批复，同意将贠志学位于定西市安定区永定路289号207.20平方米的宅基地使用权转让给原告许友玲。2002年6月24日，原定西县人民政府给原告许友玲颁发了契证，将定政契字第80-0975号契证由原业主贠志学变更为现业主许友玲。2002年6月11日，原定西县城乡建设管理局给原告许友玲颁发了建设工程规划许可证，许可原告许友玲在定西市安定区永定路289号修建砖混结构三层综合楼。后原告许友玲对位于定西市安定区永定路289号宅基地地上房屋拆除修建了三层综合楼1栋。2012年5月22日，原告许友玲在原定西县土地管理局办理了定国用（2002）字第26481914号国有土地使用证，在原定西县房地产管理局办理了房屋所有权证，现出租给他人使用。2010年4月，三被告强行侵占了原告许友玲的两间房屋。原告许友玲于2010年向定西市安定区人民法院提起诉讼，经法院判令：一、许友玲与贠志学之间的宅基地及房屋转让协议有效。二、贠志学、贠红斌、贠红亮于判决生效后立即搬出原告许友玲的房屋。三、贠志学、贠红斌、贠红亮于判决生效后赔偿原告许友玲经济损失1400元，诉讼期间三被告又强行侵占了原告许友玲三层综合楼的所有房屋。三被告在不执行省、市、区判决的同时，于2013年3月，又将租用原告许友玲定西市安定区289号前三层门面房屋的承租人张东林非法赶走，又强占了原告许友玲前三层的所有门面房。原告许友玲给张东林赔偿经济损失28000元。现请求法院判令三被告立即搬出原告许友玲位于定西市安定区永定路289号宅基地后三层（除法院已判决确定的两间房屋）所有的房屋，并赔偿原告许友玲经济损失275000元；判令三被告立即搬出原告许友玲位于定西市安定区永定路289号宅基地前三层门面房，赔偿经济损失28000元。
被告贠红斌辩称：被告贠红斌没有在原告许友玲诉称的定西市安定区永定路289号居住，也没有侵占原告许友玲的房屋，原告许友玲起诉被告贠红斌因诉讼主体不适格，故应驳回原告许友玲对被告贠红斌的诉讼请求。
被告邵花兰、贠赋经依法传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩。
经审理查明：原告许友玲与被告崔俊超系夫妻关系。被告邵花兰与被告贠红斌、贠赋系母子关系。被告贠红斌与被告贠赋系兄弟关系。2002年4月15日，原告许友玲与被告贠红斌父亲贠志学（已死亡）签订了转让宅基地协议，约定贠志学将其位于定西市安定区永定路289号宅基地及房屋以75000元价格转让给原告许友玲。2012年5月22日，原告许友玲在原定西县土地管理局办理了定国用（2002）字第26481914号国有土地使用证，在原定西县房地产管理局办理了房屋所有权证。2002年6月11日，原定西县城乡建设管理局给原告许友玲颁发了建设工程规划许可证，许可原告许友玲在定西市安定区永定路289号宅基地修建砖混结构三层综合楼。2002年6月24日，原定西县人民政府给原告许友玲颁发了契证，将定政契字第80-0975号契证由原业主贠志学变更为现业主许友玲。后原告许友玲对位于定西市安定区永定路289号宅基地地上的房屋拆除修建三层综合楼1栋。2010年4月，三被告强行侵占了原告许友玲的两间房屋，原告许友玲向定西市安定区人民法院提起诉讼，定西市安定区人民法院作出（2010）安民一初字第492号民事判决，判令一、许友玲与贠志学之间的宅基地及房屋转让协议有效。二、贠志学、贠红斌、贠红亮于判决生效后立即搬出原告许友玲的房屋。三、贠志学、贠红斌、贠红亮于判决生效后赔偿原告许友玲经济损失1400元。被告贠红斌等不服判决上诉于定西市中级人民法院，定西市中级人民法院作出（2010）定中民一终字第347号民事判决：驳回上诉，维持原判。2011年3月底开始，三被告陆续强行侵占了原告许友玲位于定西市安定区永定路289号房屋至今。2013年1月10日，被告贠赋将承租人张东林承租原告许友玲位于定西市安定区永定路289号前三层门面房屋卷闸门用电焊焊住，致承租人张东林无法经营。定西市安定区人民法院作出（2013）安民一初字第369号民事判决，判令一、解除张东林与崔俊超签订的房屋出租协议。二、崔俊超返还张东林房屋租费28000元；张东林向崔俊超交付承租房屋。2010年3月18日，原告许友玲与李晓红就定西市安定区永定路289号后三层房屋（共计21间）签订出租协议，双方约定租赁期限5年，时间是2010年4月18日至2015年4月18日；李晓红给付定金4000元。因三被告当时侵占原告许友玲位于定西市安定区永定路289号房屋，原告许友玲与李晓红签订协议事实上无法履行，后双方解除合同，原告许友玲退还李晓红定金4000元。
另查明：贠赋与贠红亮系同一人。
上述事实有原告许友玲陈述、被告贠红斌陈述、定西市安定区人民法院（2010）安民一初字第492号民事判决、定西市安定区人民法院（2013）安民二初字第369号民事判决、（2010）定中民一终字第347号民事判决、房屋出租协议、崔俊超调查笔录等证据在卷予以证实。
本院认为，原告许友玲系定西市安定区永定路289号财产所有权人，被告贠红斌、邵花兰、贠赋侵占定西市安定区永定路289号房屋系违法行为，定西市安定区人民法院（2010）安民一初字第492号民事判决针对被告立即搬出诉争房屋的诉讼请求已经处理，该判决已经生效，应按该判决执行，本案不再重复处理。定西市安定区人民法院作出（2013）安民二初字第369号民事判决，判令原告许友玲丈夫崔俊超返还张东林房屋租费28000元，该判决已生效，故对原告许友玲请求28000元的诉讼请求予以支持。针对原告许友玲请求275000元，因无法确定损失，故对该诉讼请求不予支持。被告贠红斌辩称与他人签订租房协议，其没有在定西市安定区永定路289号居住，亦没有侵占定西市安定区永定路289号房屋，故应驳回原告许友玲对被告贠红斌的诉讼请求。但被告贠红斌提交的租房协议时间为2013年12月7日至2014年12月7日，实施侵占原告许友玲定西市安定区永定路289号房屋的违法行为及原告许友玲发生损失均在先，故对被告贠红斌的辩解意见不予采纳。现依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告贠红斌、邵花兰、贠赋于本判决生效后立即给付原告许友玲经济损失28000元。
二、驳回原告许友玲的其他诉讼请求。
案件受理费5845元，因适用简易程序减半收取2923元，由原告许友玲负担2000元；由被告贠红斌、邵花兰、贠赋共同负担923元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 葛丽萍
二〇一四年十二月八日
书记员 苑蕾瑛
山东省莘县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）莘行执字第320号
申请人莘县卫生和计划生育局。
法定代表人薛炳奎，局长。
被执行人李连磊，农民，住莘县。
申请人莘县卫生和计划生育局于2015年3月25日向我院申请执行社会抚养费行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人莘县卫生和计划生育局于2014年11月28日以被执行人李连磊未经批准而生育第二个子女，违反了《山东省人口与计划生育条例》之规定，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定，作出社抚费征字（2014）1061号社会抚养费征收决定书，该决定书内容是对被执行人征收社会抚养费共计19032元。
本院经审查认定：申请人莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2014）1061号社会抚养费征收决定书已于2014年11月28日送达给被执行人，被执行人在法定期限内未提起行政复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2014）1061号社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人莘县卫生和计划生育局于2015年3月25日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《山东省人口与计划生育条例》第五十一条之规定，裁定如下：
对莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2014）1061号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任洪国
审判员 李子方
审判员 沈传义
二〇一五年三月三十一日
书记员 谢 勇
江西省南昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）洪立受终字第18号
上诉人（原审原告）：南昌盛福门窗有限公司，住所地：南昌市青山湖区。
法定代理人：徐吉青，职务总经理。
委托代理人：陈斌，江西华邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南昌市城市管理行政执法局青云谱分局，住所地：南昌市青云谱区南苑农贸市场3楼，组织机构代码：49117147-9。
法定代表人：赵波，职务：局长。
委托代理人：欧阳泉文、殷荧，江西阳明阳律师事务所律师。
上诉人南昌盛福门窗有限公司不服南昌市青云谱区人民法院（2013）青行初字第8号行政裁定，向本院提出上诉称：原审裁定事实认定错误，与上诉人签署租赁协议的人是否是聂军强，并不影响上诉人的合法主体资格，被上诉人需要证明其没有损毁上诉人的财产，但是被上诉人没有相关证据。关于损失金额，上诉人提交了证据，原审法院应当予以认定，请求本院撤销原审裁定，依法改判。
本院认为，本案被上诉人南昌市城市管理行政执法局青云谱分局在实施具体行政行为过程中，对违法搭建的搭建物简易钢棚进行强制拆除的业主是聂军强等人，而不是上诉人南昌盛福门窗有限公司。上诉人于2013年2月2日及2月4日先后两次送达的“责令改正违法行为通知书”上的违法搭建人及签收人均是聂军强，而不是上诉人。故上诉人并不是本案具体行政行为的相对人，被上诉人的具体行政行为与上诉人亦没有直接的利害关系。上诉人诉求被上诉人赔偿其财产损失约150万元，却未提供这一财产损失的相关证据支持其主张，法院对该财产损失数额无法予以采信。原审法院据上述案情，依法驳回上诉人的起诉正确，上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张生茂
审 判 员 解华丽
代理审判员 曾 琴
二〇一四年三月七日
书 记 员 李 恒
河北省大厂回族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大厂执字第246号
申请执行人宋秋香。
被执行人大厂回族自治县宝生钢铁制品有限公司，住所地大厂县夏垫镇工业园区。
法定代表人陈振奇，董事长。
申请执行人宋秋香与被执行人大厂回族自治县宝生钢铁制品有限公司买卖合同纠纷一案，大厂回族自治县人民法院于2014年11月27日作出的（2014）大厂民初字第1065号民事调解书，调解书主文为：大厂回族自治县宝生钢铁制品有限公司于2015年5月1日前给付宋秋香油款23322元。申请执行人宋秋香于2015年7月1日向本院申请执行，本院于2015年7月1日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人大厂回族自治县宝生钢铁制品有限公司发出执行通知书、报告财产令，并要求上述被执行人履行生效法律文书确定的义务。到期后，被执行人大厂回族自治县宝生钢铁制品有限公司未履行。经本院向金融机构、房产、工商、车管等部门查询，未发现被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结大厂回族自治县人民法院（2014）大厂民初字第1065号民事调解书的本次执行程序。
对申请执行人宋秋香尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持本裁定和已生效的法律文书，向本院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张宝云
审判员 胡 军
审判员 冯爱民
二〇一五年十月二十九日
书记员 甘连均
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第82005号
原告兴业银行股份有限公司青岛分行。
负责人沈健，职务行长。
委托代理人张日辉，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人孙永粮，山东亚和太律师事务所律师。
被告林加华。
被告缪小青。
被告青岛文冶实业有限公司。
法定代表人林加华，职务董事长。
被告青岛闽发投资担保有限公司。
法定代表人朱念喜，职务董事长。
委托代理人鲍清，山东江河海律师事务所律师。
委托代理人吴铁龙，山东江河海律师事务所律师。
原告兴业银行股份有限公司青岛分行与被告林加华、被告缪小青、被告青岛文冶实业有限公司、被告青岛闽发投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙永粮，被告青岛闽发投资担保有限公司的委托代理人鲍清、吴铁龙到庭参加诉讼。被告林加华、被告缪小青、被告青岛文冶实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月30日，原告与被告林加华、被告缪小青签订了521215501801000号《兴业银行青岛分行个人经营借款合同》，合同约定原告向被告林加华发放贷款450万元整，借款期限12个月。同日，被告青岛文冶实业有限公司与原告签订了521215501801000-1号《个人借款保证合同》，被告青岛闽发投资担保有限公司与原告签订了521215501801000-2号《个人借款保证合同》，保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告未按照合同约定履行还款义务，已构成违约。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告林加华、被告缪小青立即偿还原告贷款本金450万元、利息28125元（暂计算至2013年10月21日，嗣后利息按合同约定的逾期利息继续计算至判决确定的付款之日止）、违约金225000元；判令四被告承担律师费200000元；判令被告青岛文冶实业有限公司、被告青岛闽发投资担保有限公司对上述债务承担连带保证责任；本案的诉讼费用、保全费用由四被告承担。
被告林加华未在法定的答辩期内进行答辩。
被告缪小青未在法定的答辩期内进行答辩。
被告青岛文冶实业有限公司未在法定的答辩期内进行答辩。
被告青岛闽发投资担保有限公司辩称，1、本案贷款是原告的工作人员代办，原告工作人员明知贷款人不符合条件，伪造贷款人的住址、房屋所有权、发票以及个人信用证明，骗取担保人的担保，担保应为无效，原告工作人员应构成犯罪，本案应移送公安。2、本案在2014年9月10日开庭是不对的，按照公告应该是2014年9月12日开庭，中间包含了节假日，所有被告都必须到庭参加诉讼，只有所有被告到庭才能了解案情，这样才能保证当事人的合法权益，法院应当给其他被告开庭的权利。
经审理查明，1、2012年11月30日，原告与被告林加华、被告缪小青签订了521215501801000号《个人经营借款合同》，合同约定原告向被告林加华、被告缪小青发放贷款450万元，借款期限12个月，自2012年11月30日至2013年11月30日止；借款利率为基准利率上浮25%，借款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%；债务人违约，债权人可要求债务人支付本合同项下借款金额5%的违约金（225000元）；因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。
2、2012年11月30日，被告青岛文冶实业有限公司与原告签订了521215501801000-1号《个人借款保证合同》，约定被告青岛文冶实业有限公司为上述贷款向原告提供连带责任保证；被告青岛闽发投资担保有限公司与原告签订了521215501801000-2号《个人借款保证合同》，约定被告青岛闽发投资担保有限公司为上述贷款向原告提供连带责任保证；保证范围为主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；当债务人未依约履行本合同项下债务时，无论债权人对合同项下是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用证及任何形式的担保方式），债权人均有权直接要求保证人承担全部担保责任。
3、2012年11月30日，原告向被告林加华发放了贷款450万元。但被告林加华、被告缪小青未按合同约定履行还款义务，截止到2013年10月21日，被告林加华、被告缪小青尚欠原告贷款本金450万元、利息28125元。
4、原告为本案诉讼支出律师费200000元。
上述事实有《个人经营借款合同》、《个人借款保证合同》两份、借款借据、欠款情况说明、《委托代理合同》、律师费发票、收款回单及庭审笔录等书面证据在案佐证，且经本院审核与庭审质证，本院予以认定。
本院认为，原告与被告林加华、被告缪小青签订的借款合同合法有效，系双方的真实意思表示，双方都应按照合同约定履行义务。被告林加华、被告缪小青未能依约按期偿还借款本息已构成违约，应承担偿还全部借款本息并按合同约定承担逾期罚息、违约金的责任。原告与被告青岛文冶实业有限公司、被告青岛闽发投资担保有限公司分别签订的保证合同合法有效，系双方的真实意思表示，现被告林加华、被告缪小青违约，被告青岛文冶实业有限公司、被告青岛闽发投资担保有限公司应当为被告林加华、被告缪小青的上述债务向原告承担连带清偿责任。原告还主张四被告应该承担原告实际支出的律师费，该费用是原告基于被告的违约行为为实现债权所支出的合理费用，且在合同中有明确约定，所以该费用四被告应该承担。被告青岛闽发投资担保有限公司辩称原告工作人员骗取担保人的担保，但未提交相应证据予以证明，本院不予采信。被告林加华、被告缪小青、被告青岛文冶实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中国华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林加华、被告缪小青于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司青岛分行偿付借款本息4528125元（截至2013年10月21日）及自2013年10月22日至本判决生效之日的利息及罚息（实际发生数额以双方签署的521215501801000号《个人经营借款合同》之相关约定计算）。
二、被告林加华、被告缪小青于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司青岛分行偿付违约金225000元。
三、被告林加华、被告缪小青于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司青岛分行偿付律师费200000元。
四、被告青岛文冶实业有限公司、被告青岛闽发投资担保有限公司对被告林加华、被告缪小青的上述债务承担连带清偿责任；被告青岛文冶实业有限公司、被告青岛闽发投资担保有限公司承担保证责任后，有权向被告林加华、被告缪小青追偿。
如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46425元，财产保全费5000元，公告费900元，邮寄费120元，由被告林加华、被告缪小青、被告青岛文冶实业有限公司、被告青岛闽发投资担保有限公司承担。因原告已向本院预交，四被告应于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 仲 涛
审 判 员 丁青霞
代理审判员 王 鹏
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 王 君
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北少民初字第513号
原告崔某。
被告代某。
原告崔某与被告代某离婚纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理。原告于2015年6月22日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉是对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告崔某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 蓝宁
二〇一五年六月二十五日
书记员 孙倩
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金武商初字第1721号
原告：方月玲。
被告：陈惠英。
被告：何玉武。
原告方月玲为与被告陈惠英、何玉武民间借贷纠纷一案，于2015年11月9日向本院起诉，诉请判令两被告：1、共同归还借款本金860800元并支付利息210192元（其中借款本金50万元的利息按月息2%自2014年11月9日计至2015年11月8日为12万元，借款本金27万元的利息按月息2%自2014年10月21日计至2015年11月10日为68400元，借款本金90800元的利息按月息2%自2014年11月4日计至2015年11月3日为21792元，此后借款利息按本金860800元按月息2%计算至还清全部借款之日止）2、承担本案的诉讼费用。本院同日受理后由助理审判员陈武鹦适用简易程序审理，并向被告送达起诉状副本、证据材料及应诉通知书等其他诉讼文书，于2015年12月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告方月玲到庭参加诉讼，被告陈惠英、何玉武经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
本院经审理认定，被告陈惠英、何玉武分别于2013年9月8日、2013年9月20日、2014年11月4日向原告借款50万元、27万元、90800元，并分别出具借条一份，均约定：月利率为2%。两被告在借款后支付了部分利息，至今未归还其余借款本息。原告多次催讨未果，故成讼。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告陈惠英、何玉武于本判决生效后七日内归还原告方月玲借款本金860800元并支付利息（其中本金500000元的利息从2014年11月9日起、本金270000元的利息从2014年10月21日起、本金90800元的利息从2014年11月4日起均按月利率2%计算至实际清偿之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14438元，减半收取7219元，由被告陈惠英、何玉武负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 陈武鹦
二〇一五年十二月十日
代书 记员 林翠芳
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）甬慈民初字第96号
原告：黄建文，男，1962年6月19日出生，汉族，农民，住所慈溪市。
被告：蒋发林，男，1968年1月16日出生，汉族，农民，住所四川省三台县。
被告：陈琦仓，男，1965年1月2日出生，汉族，农民，住所江西省永修县云山包装二厂生活区。
被告：安诚财产保险股份有限公司宁波分公司，住所宁波市鄞州区鄞县大道1299号（鄞州商会大厦南楼五楼）。
代表人：王春生，经理。
委托代理人：施明吉，男，1983年9月10日出生，汉族，系该公司职工，住所慈溪市。
本院在审理原告黄建文诉被告蒋发林、陈琦仓、安诚财产保险股份有限公司宁波分公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，原告黄建文于2011年3月9日向本院提出对被告安诚财产保险股份有限公司宁波分公司、蒋发林、陈琦仓撤诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄建文撤回对被告安诚财产保险股份有限公司宁波分公司、蒋发林、陈琦仓的起诉。
本案受理费150元，减半收取计75元，由原告黄建文负担，交纳本院。
代理审判员 张景华
二〇一一年三月九日
代书 记员 郑 嘉
湖南省怀化市鹤城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）怀鹤刑初字第444号
公诉机关湖南省怀化市鹤城区人民检察院。
被告人谢某甲，男，1974年6月17日出生于湖南省洪江市，汉族，小学文化，务农。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年11月6日被湖南省怀化市公安局鹤城分局执行逮捕。现押于湖南省怀化市看守所。
湖南省怀化市鹤城区人民检察院以怀鹤检刑诉（2015）4号起诉书指控被告人谢某甲犯盗窃罪，于2014年12月31日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。湖南省怀化市鹤城区人民检察院指派检察员向晓云出庭支持公诉。被告人谢某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖南省怀化市鹤城区人民检察院指控：
1、2014年7月11日12时许，被告人谢某甲窜至怀化市鹤城区通程商业广场门口，用起子将电动车点火线的螺丝拧开，然后扯断点火线再重新连接发动电动车的作案方式，将被害人李某停放在该处的一辆红色三菱电动车盗走，后被告人谢伯将车转移至鹤城区汽车西站后面一巷子内丢弃，并将该电动车上4个电瓶以150元的价格销赃给他人，所得赃款用于吸毒挥霍。
2、2014年7月14日下午18时许，被告人谢某甲窜至怀化市鹤城区步步高侧门马路边，采用上述相同的作案方式，将被告人彭某停放在该处的白色立马牌电动车一辆盗走，后以200元的价格销赃给他人，所得赃款用于吸毒挥霍。
3、2014年7月26日14时许，被告人谢某甲窜到怀化市鹤城区麻阳路口西都银座三联家电门口人行道上，采用上述相同的作案方式，将被告人尹某停放在该处的红色立马牌电动车一辆盗走，后以200元的价格销赃给他人，所得赃款用于吸毒挥霍。
4、2014年7月28日下午16时许，被告人谢某甲窜到怀化市鹤城区迎丰市场门口，采用上述相同的作案方式，将被告人杨某停放在该处的灰色立马牌电动车一辆盗车，后被告人谢某甲将车转移至该市场一巷子内丢弃，并将该电动车上4个电瓶以140元的价格销赃给他人，所得赃款用于吸毒挥霍。
5、2014年7月29日中午12时许，被告人谢某甲窜至怀化市鹤城区市委正德大药房门口马路上，采用上述相同的作案方式，将被告人吴某停放在该处价值1920元的白色宝时马牌电动力一辆盗走，后被告人谢某甲将车转移至鹤城区迎丰公园附近一巷子内丢弃，并将该电动车上4个电瓶以150元的价格销赃给他人，所得赃款用于吸毒挥霍。
6、2014年8月6日下午16时许，被告人谢某甲窜至怀化市鹤城区新天地佳惠超市门口马路边，采用上述相同的作案方式，将被告人谢某乙停放在该处价值800元的深蓝色新日牌电动车一辆盗走，后被告人谢某甲将车转移至怀化市鹤城区华天大酒店后面一巷子内丢弃，并将该电动车上4个电瓶以150元的价格销赃给他人，所得赃款用于吸毒挥霍。
该院以被告人谢某甲的行为构成盗窃罪，数额较大，请求本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定处罚。并向本院提供了相应证据。
被告人谢某甲对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及提交的证据未提出异议。
经审理查明：湖南省怀化市鹤城区人民检察院指控被告人谢某甲盗窃的事实及主要情节没有出入，本院予以确认。
上述事实，有下列由公诉机关提供，并经庭审质证、认证的证据予以证明：
1、户籍证明，证实被告人谢某甲的基本身份情况；
2、抓获经过，证明被告人谢某甲被抓获的时间及经过。
3、行政处罚决定书、强制戒毒决定书，证明被告人谢某甲被抓获后因吸毒被行政处罚、强制戒毒的事实。
4、被告人谢某甲的供述及辩解，证明被告人谢某甲先后六次盗窃的事实及经过。
5、被害人吴某、彭某、杨某、尹某、谢某乙、李某的陈述，证明各被害人电动车被偷的时间、地点与被告人谢某甲供述的事实相吻合。
6、怀化市鹤城区估价鉴定中心鉴定意见，证明被害人吴某、杨某被盗电动车价值经鉴定分别为1920元、800元及被害人彭某、尹某、谢某乙、李某四人被盗电动车价值因款型不详无法估价的事实。
7、勘验、指认、提取笔录及照片，证明被告人谢某甲实施盗窃的现场及被公安机关提取的作案工具。
本院认为：被告人谢某甲以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人谢某甲盗窃罪罪名成立。被告人谢某甲为吸毒等违法活动实施盗窃，依法应从重处罚。被告人谢某甲在案发后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，可依法从轻处罚。
综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人谢某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年11月6日起至2016年1月5日止。罚金限判决生效后30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 向好英
人民陪审员 郑延辉
人民陪审员 黄三玉
二〇一五年一月二十二日
代理书记员 张 琴
附相关法条：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第1422号
原告：龚华力，无固定职业。
委托代理人：张沈南。
委托代理人：王国丞。
被告：宁波凯信服饰股份有限公司。
法定代表人：邱金涛。
委托代理人：赵成利。
委托代理人：汪少萍。
原告龚华力为与被告宁波凯信服饰有限公司（以下简称凯信公司）劳动合同纠纷一案，不服甬鄞劳仲案字（2015）第836号仲裁裁决，于2015年7月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张沈南，被告的委托代理人赵成利、汪少萍到庭参加诉讼。双方申请庭外和解未果后，依法申请继续适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。
原告�华力起诉称：原告于2013年11月12日与被告签订劳动合同，进入被告公司工作，合同期限自2013年11月13日起至2015年11月12日止。2015年5月13日，被告突然通知原告，表示已将原告开除，要求原告今后不用去公司上班。经查，原告离职前12个月的月平均工资为4254.47元。原告认为，被告的行为显属违法解除，根据《劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违法解除劳动合同的，应当按照经济补偿金标准的二倍向劳动者支付赔偿金。现原告起诉至法院，请求判令：被告凯信公司依法向原告龚华力支付违法解除劳动合同的赔偿金17018元。
被告凯信公司答辩称：一.原告提出被告违法解除劳动合同，应负有举证责任，但原告没有提交书面证据，提交的录音证据也不能证明被告具有违法解除劳动合同行为，故其诉请不能成立。1.原告提交的录音资料显示被告的部门经理一直在规劝原告好好工作，改善工作状况，并未有任何明确意思表示要将原告辞退。在录音的后半段，被告部门经理仍在和原告协商改善工作态度，挽留原告，要求原告考虑，明显看出是否选择离职完全是原告自行决定的。2.原告故意不提交完整的录音记录，试图隐瞒与被告所在单位沟通的完整过程，原告认为是在其被辞退后被告考虑到经济补偿的问题才说了一番改进工作的话，但事实上录音是原告有意为之的行为，被告的部门经理事先也不可能知道原告会有取证的行为，原告的理由无法成立。二.被告没有没有解除劳动合同的事实。1.被告公司人员录用及解聘均由人力资源部门负责，由被告公司的《员工手册》明确规定，原告签收过《员工手册》，对公司的解聘流程也了解，各部门负责人是没有权力提出与原告解除劳动关系的。公司解除劳动合同流程：部门负责人向人力�源部提出辞退申请，人力资源部核实情况后代表公司与员工办理解除劳动合同的手续。直至被告申请劳动仲裁当天，部门负责人也未向人力资源部提出过辞退申请，被告人事部门也与原告所在部门确认过，未有辞退龚华力的意向，人力资源部也未代表公司出具过任何辞退通知给原告本人。2.收到原告仲裁申请之前，原告在没有任何书面请假的情况下，不来公司上班，公司人力资源部联系原告要求其回公司上班，但原告均不予回应。仲裁当天，被告也当庭询问原告代理律师其是否回公司上班，原告代理人当场回复：不回。在此种情形下被告依然为原告缴纳2015年6月的社会保险，被告是在确定原告不再履行劳动合同之后才于2015年7月为其办理了社会保险中断手续。综上请求驳回原告的诉讼请求。
原告龚华力为证明其诉讼主张，提交证据及被告质证意见如下：
1.仲裁裁决书一份，拟证明本案已经过劳动仲裁程序；
2.劳动合同复印件一份，拟证明双方签订有自2013年11月13日至2015年11月12日止的劳动合同；
3.录音、文字摘抄笔录、工作证各一份，拟证明被告将原告辞退的事实；
4.银行卡交易明细一份，拟证明原告离职前12个月的平均工资4254.47元；
5.员工手册一份，拟证明原告在入职时签收的员工手册与现在被告所提供的员工手册不一致，对辞退的条款有异议。
被告对原告提交的证据1、2、4无异议。对证据3中录音的真实性无异议，但是对文字摘要有异议，原告方只摘要了前半部分，并没有完全记录，该录音中经理有提到要求原告改善工作或者离开，但并非是要开除原告；对工作证的真实性无异议。对证据5无法确认，目前被告公司内部执行与参考的版本即被告所提交的版�，公司的辞退流程也是根据该版本执行，无法核实原告所提交员工手册的出处。
本院认为，被告对原告所提交的证据1、2、4均无异议，本院予以认定；被告对原告所提交的证据3中的录音真实性无异议，本院予以认定；经过比对，原告所提交的录音文字摘抄笔录具有遗漏部分，不能完整反映谈话内容，本院对该文字摘抄笔录不予认定；被告对证据5无法核实，本院认为，被告认可原告已签收《员工手册》，也未提交相反证据证明其公司《员工手册》版本的单一性，故本院对原告所提交的证据5予以认定。
被告凯信公司为证明其诉讼主张，提交证据及原告质证意见如下：
1.对话录音完整笔录一份，拟证明部门经理并没有要辞退员工，只是做绩效面谈；
2.履历表、《员工手册》各一份，拟证明原告入职的时间及签收《员工手册》的�实；
3.社会参保证明一份，拟证明被告为原告缴纳社保的情况。
原告对被告所提交的证据1、3无异议。原告证据2中履历表、员工手册的真实性无异议，但是被告不能证明已经让原告理解格式条款的内容。
本院认为，原告对被告所提交的证据1、3无异议，本院予以认定。原告对证据2真实性无异议，本院予以认定，原告签字认可的履历表中明确“我已阅读并完全理解《员工手册》及《5S手册》的所有内容”，故本院认定原告已理解《员工手册》相关内容。
综上，结合原、被告的庭审陈述，本院确认案件事实如下：
被告于2013年11月13日进入原告处工作，岗位为制版师。双方签订有期限为2013年11月13日至2015年11月12日的劳动合同，原告离职前的月平均工资为4254.47元，原告最后工作至2015年5月13日，当月工资已发放。原告曾与�告开发部经理张玉萍进行沟通并录音，录音显示：原告先向主管张玉萍询问如果离职有无赔偿金，张玉萍表示如果被告自己离职是没有赔偿金的，随后劝说原告改进工作方式，继续好好工作。
另查明，原告于2015年5月21日向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求被告支付违法解除劳动合同经济补偿金17018元。该委于2015年7月17日作出甬鄞劳仲案字（2015）第836号仲裁裁决书，裁决：驳回原告龚华力的全部仲裁请求。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本院认为，原告主张被告于2015年5月13日将其辞退并提交录音、文字摘抄笔录、工作证等证据，但其所提交的录音仅能显示其向被告开发部经理张玉萍询问如果离职有无赔偿金，但张玉萍并未明确表示要将其辞退，而是劝说其好好工作，原告提交的其他证据亦无法证明被告将其辞退的事实，现原告以被告违法解除劳动合同为由要求被告支付赔偿金无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条之规定，判决如下：
驳回原告龚华力的全部诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上�处理。
代理审判员 张 敏
二〇一五年十一月二十七日
代书 记员 项凌燕
四川省泸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泸泸执字第308号
申请执行人余辉华，男，汉族，住泸县云锦镇。
被执行人何义，男，汉族，住泸县云锦镇。
被执行人李恒容，女，汉族，住泸县云锦镇。
关于余辉华与何义、李恒容买卖合同纠纷案件中，（2013）泸泸民初字第1867号民事调解书已发生法律效力，被执行人李恒容未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
将被执行人李恒容位于泸县云锦农村信用社的存款9500元扣划至泸县人民法院。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张涛
二〇一四年四月十日
书记员 温苗
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0204民初407号
原告大连东方万瑞物业管理有限公司，住所地大连市。
法定代理人赵长林，总经理。
委托代理人徐洪友，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
委托代理人祝颖，住大连市。
被告于晓林，户籍地大连市。
本院在审理原告大连东方万瑞物业管理有限公司与被告于晓林物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年2月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告大连东方万瑞物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担25元，退回原告25元。
代理审判员 郭伟
二〇一六年二月三日
书 记 员 张艳
安徽省太湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0825民初747号
原告：安徽太湖农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省太湖县。
法定代表人：王仑，该公司董事长。
委托代理人：朱腾峰，安徽律信律师事务所律师。
委托代理人：查学云，安徽律信律师事务所律�。
被告：范良稳，男，1968年5月29日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
原告安徽太湖农村商业银行股份有限公司（以下简称太湖农商行）诉被告范良稳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员倪泽清独任审判，于2016年5月9日公开开庭进行了审理，原告太湖农商行的委托代理人查学云，被告范良稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太湖农商行诉称：2010年9月22日，范良稳因生意需资金向太湖农商行借款，双方签订一份借款合同，约定借款金额25000元，借款期限36个月，并对贷款利率、罚息利率及违约责任等权利、义务进行了约定。当日，范良稳订立借款借据，太湖农商行发放借款25000元。借款到期后，范良稳未清偿足额借款本息，故提起诉讼，要求范良稳清偿贷款本金23000元及相应利息，并按合同约定支付违约罚息、计收复利。
范良稳辩称：其向原告贷过款，但不是这笔款项，借款合同及借款借据上的签字不确定是其本人所签。
经审理查明：2010年9月22日，范良稳因生意需资金与原太湖县农村信用合作联社寺前信用社罗溪分社（以下简称“罗溪信用分社”）签订一份《借款合同》约定，向该社借款人民币25000元，借款期限为2010年9月22日起至2013年9月21日止，贷款利率为月利率9.45‰，结息方式为利随本清，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮100%。对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利，合同还就双方其他权利义务进行了约定。当日，原罗溪信用分社签发《借款借据》，按约向范良稳发放贷款25000元，范良稳在《借款借据》注明“以上款项已转入借款人指定账户或直接给付现金”栏中亲笔签名。因此笔贷款系原罗溪信用分社以新贷还旧贷更换借据的方式操作，同日原罗溪信用分社从发放的25000元贷款中扣划本金2000元，实际借款23000元。在借款合同约定的还款期限届满后，范良稳对尚欠的23000元借款本金及相应利息未能按约清偿，太湖农商行向范良稳催收未果，现向本院提起诉讼，其诉讼请求前述。
另查明：2011年12月26日，原太湖县农村信用合作联社经改制更名为太湖农商行，其权利义务由太湖农商行承继。
上述事实，有太湖农商行、范良稳的陈述及太湖农商行的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、中国银行业�督管理委员会安徽监管局皖银监复（2011）426号文件、范良稳身份证复印件、范良稳与原罗溪信用分社签订的《借款合同》、《借款借据》等书证在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原罗溪信用分社与范良稳签订的《借款合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。合同签订后，原罗溪信用分社按约履行了发放贷款的义务，借款到期后，范良稳未按照合同约定履行还本付息的义务，其行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。范良稳针对其辩称未能提供相应证据证明，不予采信。因太湖农商行系原太湖县农村信用合作联社改制更名而来，并承继其权利义务，故太湖农商行要求范良稳履行清偿借款本息的义务，并按合同约定支付罚息、计收复利，于法有据，本院依法予以支持。根据《中华人民共和�合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告范良稳于本判决生效后十五日内清偿原告安徽太湖农村商业银行股份有限公司借款本金23000元及相应利息（利息自2010年9月22日起至本判决确定清偿之日止按月利率9.45‰计算），并按合同约定支付罚息、计收复利。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费376元，减半收取188元，由被告范良稳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人�人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 倪泽清
二〇一六年五月十六日
书记员 周芳红
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息�对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临罗商初字第506号
原告临商银行股份有限公司罗庄支行
法定代表人闫正军，行长。
委托代理人虞亮，男，汉族，临商银行股份有限公司职工，住本单位宿舍。
委托代理人扈明男，男，汉族，临商银行股份有限公司职工，住本单位宿舍。
被告赵涛，男，汉族，住临沂市罗庄区。
被告赵全才，男，汉族，住临沂市罗庄区。
二被告委托代理人：孙新华，山东华斌律师事务所律师。
原告临商银行股份有限公司罗庄支行（以下简称临商银行罗庄支行）与被告赵涛、赵全才借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临商银行罗庄支行的委托代理人虞亮、扈明男与被告赵涛、赵全才的共同委托代理人孙新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临商银行罗庄支行诉称，2012年10月26日，原告与被告赵涛签订一份《个人借款合同》，双方约定被告赵涛向原告借款人民币91万元，自2012年10月26日至2013年10月10日止，并约定被告赵全才为上述借款提供连带责任保证。另提供临沂市罗庄区金冠食品厂的机器设备做为抵押，合同签订后，原告于2012年10月26日通过银行转账方式将91万元借款打入被告赵涛的账户。现该笔借款因拖欠利息已造成借款合同违约，原告派人多次催收未果。为保护原告信贷资产的安全，保护原告的合法权益不受损害，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告返还原告借款91万元及利息。
被告赵涛辩称，借款属实，但该笔借款是用被告赵涛的名字借出，实际使用人是被告赵全才投资的临沂市罗庄区金冠食品厂使用，该借款应由临沂市金冠食品厂偿还。
被告赵全才辩称，借款属实，担保属实，因被告赵全才与被告赵涛系父子关系，该借款是用赵涛名字借出，实际由被告赵全才投资的金冠食品厂使用，该借款由金冠食品厂机器设备作为抵押，目前该厂已歇业，被告同意以抵押物清偿该笔借款。庭审前，被告已书面形式通知原告，因设备看守困难，要求从速处置抵押物品。
经审理查明，2012年10月26日，原告临商银行罗庄支行与被告赵涛、赵全才签订了《个人借款合同》，合同主要约定：被告赵涛向原告临商银行罗庄支行借款人民币91万元，借款用途为借新还旧，借款期限为348天，自2012年10月26日起至2013年10月10日止，借款月利率11.0000‰，按月付息；合同约定，被告赵全才作为保证人，对被告赵涛的该笔借款承担连带保证责任，保证期限为借款期限届满之日起两年。合同同时约定：被告（合同中的乙方）未在约定付息日付息，迟延十日后仍不付息的，原告（合同中的甲方）可行使合同解除权，提前收回贷款本息并有权要求被告（合同中的乙、丙方）赔偿因解除合同给原告（合同中的甲方）造成的损失。同日，原告临商银行罗庄支行作为抵押权人，被告临沂市罗庄区金冠食品厂作为抵押人，双方签订了2012年临商银罗庄抵字第20121026号抵押合同，合同主要约定：抵押人临沂市罗庄区金冠食品厂以其公司的机器设备（详见动产抵押物清单）作为抵押财产，对被告赵涛向原告临商银行罗庄支行该笔91万元借款提供抵押担保，抵押担保范围包括：主合同项下借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费、抵押物的保管和处置费等抵押权人实现债权的一切费用。同日，双方当事人在临沂市工商行政管理局盛庄分局依法办理动产抵押登记。合同签订后，原告按合同约定给付被告赵涛借款人民币91万元用于借新还旧。借款发放后，被告赵涛未按合同约定支付已产生的利息，被告赵全才亦未履行保证义务，为此成诉。
另查明，被告赵涛系被告赵全才之子，案外人临沂市罗庄区金冠食品厂经工商登记的法人代表为被告赵全才，该厂系被告赵全才投资、经营的个人独资企业，现已停产、歇业。
上述事实，主要根据当事人提供的证据、庭审过程中当事人的陈述予以证实，证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为，原告临商银行罗庄支行与被告赵涛、赵全才签订的借款合同合法有效，合同的各方当事人均应严格按合同约定行使各自的权利与履行各自的义务。原告临商银行罗庄支行依借款合同的约定，履行了给付被告赵涛借款91万元用于借新还旧，借款发放后，被告赵涛未按合同约定支付利息，构成违约，现原告依借款合同的约定，诉请被告赵涛提前返还借款91万元及利息，理由正当合法，依法应予支持；被告赵全才对被告赵涛的该笔借款提供担保，原告依借款合同诉请被告赵全才对被告赵涛的该笔借款承担连带保证责任，理由正当合法，依法应予支持；被告赵全才承担保证责任后，有权向被告赵涛追偿。案外人临沂市罗庄区金冠食品厂以其机械设备，经工商管理部门登记设立抵押，原告临商银行罗庄支行作为抵押权人，可另行向案外人主张对抵押财产变卖后的价款优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告赵涛返还原告临商银行股份有限公司罗庄支行借款人民币91万元及利息（利息按合同约定计算），于本判决书生效后五日内履行；
二、被告赵全才对本判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任；被告赵全才履行保证责任后，有权向被告赵涛追偿。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12900元，保全费5000元，合计17900元，由被告赵涛、赵全才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 诸葛晓鲁
人民陪审员 孙 秀 英
人民陪审员 高 永 福
二〇一三年六月十四日
书 记 员 赵 帮 萌
\--
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2013）临罗商初字第506号原告临商银行股份有限公司罗庄支行法定代表人闫正军，行长。委托代理人虞亮，男，汉族，临商银行股份有限公司职工，住本单位宿舍。委托代理人扈明男，男，汉族，临商银行股份有限公司职工，住本单位宿舍。被告赵涛，男，汉族，住临沂市罗庄区。被告赵全才，男，汉族，住临沂市罗庄区。二被告委托代理人：孙新华，山东华斌律师事务所律师。原告临商银行股份有限公司罗庄支行（以下简称临商银行罗庄支行）与被告赵涛、赵全才借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临商银行罗庄支行的委托代理人虞亮、扈明男与被告赵涛、赵全才的共同委托代理人孙新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告临商银行罗庄支行诉称，2012年10月26日，原告与被告赵涛签订一份《个人借款合同》，双方约定被告赵涛向原告借款人民币91万元，自2012年10月26日至2013年10月10日止，并约定被告赵全才为上述借款提供连带责任保证。另提供临沂市罗庄区金冠食品厂的机器设备做为抵押，合同签订后，原告于2012年10月26日通过银行转账方式将91万元借款打入被告赵涛的账户。现该笔借款因拖欠利息已造成借款合同违约，原告派人多次催收未果。为保护原告信贷资产的安全，保护原告的合法权益不受损害，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告返还原告借款91万元及利息。被告赵涛辩称，借款属实，但该笔借款是用被告赵涛的名字借出，实际使用人是被告赵全才投资的临沂市罗庄区金冠食品厂使用，该借款应由临沂市金冠食品厂偿还。被告赵全才辩称，借款属实，担保属实，因被告赵全才与被告赵涛系父子关系，该借款是用赵涛名字借出，实际由被告赵全才投资的金冠食品厂使用，该借款由金冠食品厂机器设备作为抵押，目前该厂已歇业，被告同意以抵押物清偿该笔借款。庭审前，被告已书面形式通知原告，因设备看守困难，要求从速处置抵押物品。经审理查明，2012年10月26日，原告临商银行罗庄支行与被告赵涛、赵全才签订了《个人借款合同》，合同主要约定：被告赵涛向原告临商银行罗庄支行借款人民币91万元，借款用途为借新还旧，借款期限为348天，自2012年10月26日起至2013年10月10日止，借款月利率11.0000‰，按月付息；合同约定，被告赵全才作为保证人，对被告赵涛的该笔借款承担连带保证责任，保证期限为借款期限届满之日起两年。合同同时约定：被告（合同中的乙方）未在约定付息日付息，迟延十日后仍不付息的，原告（合同中的甲方）可行使合同解除权，提前收回贷款本息并有权要求被告（合同中的乙、丙方）赔偿因解除合同给原告（合同中的甲方）造成的损失。同日，原告临商银行罗庄支行作为抵押权人，被告临沂市罗庄区金冠食品厂作为抵押人，双方签订了2012年临商银罗庄抵字第20121026号抵押合同，合同主要约定：抵押人临沂市罗庄区金冠食品厂以其公司的机器设备（详见动产抵押物清单）作为抵押财产，对被告赵涛向原告临商银行罗庄支行该笔91万元借款提供抵押担保，抵押担保范围包括：主合同项下借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费、抵押物的保管和处置费等抵押权人实现债权的一切费用。同日，双方当事人在临沂市工商行政管理局盛庄分局依法办理动产抵押登记。合同签订后，原告按合同约定给付被告赵涛借款人民币91万元用于借新还旧。借款发放后，被告赵涛未按合同约定支付已产生的利息，被告赵全才亦未履行保证义务，为此成诉。另查明，被告赵涛系被告赵全才之子，案外人临沂市罗庄区金冠食品厂经工商登记的法人代表为被告赵全才，该厂系被告赵全才投资、经营的个人独资企业，现已停产、歇业。上述事实，主要根据当事人提供的证据、庭审过程中当事人的陈述予以证实，证据、庭审笔录均已收录在卷。本院认为，原告临商银行罗庄支行与被告赵涛、赵全才签订的借款合同合法有效，合同的各方当事人均应严格按合同约定行使各自的权利与履行各自的义务。原告临商银行罗庄支行依借款合同的约定，履行了给付被告赵涛借款91万元用于借新还旧，借款发放后，被告赵涛未按合同约定支付利息，构成违约，现原告依借款合同的约定，诉请被告赵涛提前返还借款91万元及利息，理由正当合法，依法应予支持；被告赵全才对被告赵涛的该笔借款提供担保，原告依借款合同诉请被告赵全才对被告赵涛的该笔借款承担连带保证责任，理由正当合法，依法应予支持；被告赵全才承担保证责任后，有权向被告赵涛追偿。案外人临沂市罗庄区金冠食品厂以其机械设备，经工商管理部门登记设立抵押，原告临商银行罗庄支行作为抵押权人，可另行向案外人主张对抵押财产变卖后的价款优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告赵涛返还原告临商银行股份有限公司罗庄支行借款人民币91万元及利息（利息按合同约定计算），于本判决书生效后五日内履行；二、被告赵全才对本判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任；被告赵全才履行保证责任后，有权向被告赵涛追偿。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12900元，保全费5000元，合计17900元，由被告赵涛、赵全才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长 诸葛晓鲁人民陪审员 孙 秀 英人民陪审员 高 永 福二〇一三年六月十四日书 记 员 赵 帮 萌--
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芜经开民二初字第01660-1号
原告：芜湖祥瑞物业有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：梁金华，董事长。
委托代理人：黄军，系该公司员工。
被告：万瑞生，男，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。
本院在审理原告芜湖祥瑞物业有限公司诉被告万瑞生物业服务合同纠纷一案的过程中，发现案情复杂，不宜适用小额诉讼程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定转为普通程序审理。
本案举证期限至2015年12月22日；逾期提供证据的，视为放弃举证权利。
经本院决定，由代理审判员吴杰健担任审判长，与人民�审员胡萍、陈世富组成合议庭进行审理此案。
代理审判员 吴杰健
人民陪审员 陈世富
人民陪审员 胡 萍
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 高 晶
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙民三初字第682号
原告：李星。
被告：新疆世纪房地产开发有限公司。
本院在审理原告李星与被告新疆世纪房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案过程中，原告李星于2014年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准许原告李星撤回起诉。
案件受理费70元（原告李星已预交），减半收取35元由原告李星负担，余款35元本院退还原告李星。
（本页无正文）
代理审判员 谷丽娜
二〇一四年五月九日
书 记 员 施群峰
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初2272号
原告：平安银行股份有限公司上海金山支行
被告：高锁琴
原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告高锁琴信用卡纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,960.99元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等3,554.93元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告高锁琴系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款23,515.92元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 刘景锋
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 赵殷婕
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民初2272号原告：平安银行股份有限公司上海金山支行被告：高锁琴原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告高锁琴信用卡纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,960.99元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等3,554.93元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告高锁琴系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款23,515.92元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  刘景锋二〇一七年二月二十三日书 记 员  赵殷婕
林西县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0424民初4169号
原告：崔志华，男，1978年11月18日出生，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。
被告：孟德远，男，出生年月日不详，汉族，无职业，住内蒙古赤峰市林西县。
原告崔志华诉被告孟德远财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年12月8日立案。原告于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提起的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告崔志华撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员江振波
二O一七年十二月十八日
书记员湛剑锋
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}林西县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0424民初4169号原告：崔志华，男，1978年11月18日出生，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。被告：孟德远，男，出生年月日不详，汉族，无职业，住内蒙古赤峰市林西县。原告崔志华诉被告孟德远财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年12月8日立案。原告于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提起的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告崔志华撤回起诉。案件受理费25元，由原告承担。审判员江振波二O一七年十二月十八日书记员湛剑锋
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沈中行终字第469号
上诉人（原审原告）：蔡伟，男，1963年11月16日出生，汉族，身份证住址沈阳市沈河区，现住沈阳市大东区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市公安局大东分局，住所地沈阳市大东区。
法定代表人：董斌，男，系该局局长。
委托代理人：张相林，男，系该局法制大队民警。
委托代理人：李养成，男，系该局法制大队民警。
上诉人蔡伟诉被上诉人沈阳市公安局大东分局公安行政处罚一案，不服沈阳市大东区人民法院（2014）大东行初字第60号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蔡伟、被上诉人沈阳市公安局大东分局的委托代理人张相林、李养成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年2月14日，蔡伟在北京中南海地区进行非正常上访活动，被送至北京马家楼信访接济中心，后被送回沈阳。2014年2月15日，沈阳市公安局大东分局作出了沈公（大）行罚决字（2014）第10010号行政处罚决定，决定给予蔡伟行政拘留十日的行政处罚。蔡伟不服，向沈阳市公安局申请复议。2014年5月13日，沈阳市公安局作出沈公治复决字（2014）044号行政复议决定，维持了沈阳市公安局大东分局对蔡伟作出的行政复议决定。蔡伟于2014年6月9日向原审法院提起行政诉讼。
原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。沈阳市公安局大东分局具有作出公安行政处罚决定的法定职权。蔡伟到北京中南海地区进行非正常上访活动事实存在。沈阳市公安局大东分局于2014年2月15日作出的沈公（大）行罚决字（2014）第10010号公安行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故对蔡伟的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回蔡伟的诉讼请求。案件受理费50元由蔡伟负担。
上诉人蔡伟上诉称，其于2014年2月14日到北京公安部信访接待中心，因下午接待中心休息，便到天安门，询问了执勤民警，民警说中南海有人接待，到了中南海之后，执勤民警让上诉人到派出所，并说车来了上去就行。最后上诉人被莫名其妙地送到了北京遣送站，晚上被沈阳工作人员接回沈阳。次日早晨8点来到小东派出所，做了去北京的经过笔录。因上诉人反映的事在区里、市里、省里都没人管，才到北京申冤，但并没有任何过激行为，没有滞留，没有打条幅，只是询问，并没有犯法。故要求本院撤销原判并撤销被诉行政处罚决定。
被上诉人沈阳市公安局大东分局未向本院递交书面答辩状，但在庭审中辩称，上诉人到国家领导办公区进行非正常访，根据《公安行政处罚法》第二十三条一款（一）项规定对上诉人进行10日拘留决定，是符合法律规定的，请求法院维持。
原审被告沈阳市公安局大东分局向原审法院提供的证据有：1、受案登记表，2、通（告）知记录，3、公安行政处罚告知笔录，4、公安行政案件行政处罚审批表，证据1-4证明程序合法；5、沈公（大）行罚决字（2014）第10010号行政处罚决定书，证明具体行政行为内容；6、传唤证，证明程序合法；7、蔡伟的询问笔录及亲笔陈述，8、沈阳市驻京维稳工作组出具的情况说明，9、沈阳市驻京维稳工作组人员黄某某出具的情况介绍，10、沈阳市驻京维稳工作组人员马某某出具的情况说明，11、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书，证据7-11证明违法事实存在；12、涉案人员身份证明，证明证人及违法嫌疑人身份；13、沈阳市公安局行政复议决定书，证明蔡伟对行政处罚决定不服，向沈阳市公安局复议后被维持。上述证据用以证明违法事实清楚、执法程序合法。
原审原告蔡伟未向原审法院提供证据。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院经质证，对沈阳市公安局大东分局提供的证据均予以确认。
经审查，本院认为，原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实基本一致。
本院另查明，因上诉人患有高血压、腹主动脉夹层动脉瘤等疾病，故被诉行政处罚决定并未实际执行。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被上诉人沈阳市公安局大东分局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权，原审法院认定正确。被上诉人提供的证据能够证明上诉人蔡伟于2014年2月14日到非信访场所中南海周边上访并被当地警方予以训诫的事实，被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款的相关规定对上诉人作出行政拘留十日的行政处罚，处罚适当。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人要求撤销原判并撤销被诉行政处罚决定的上诉请求，本院无法支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚 健
代理审判员 杨晓鹏
代理审判员 杨 帅
二〇一四年十一月四日
书 记 员 张 舒
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。”
安徽省芜湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芜执字第00361号
申请人：鲁信全，男，1971年5月8日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县红杨镇沿江行政村赵村自然村。
被执行人：王水英，女，1954年10月31日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县陶辛镇新塘行政村中四自然村。
本院在执行鲁信全与王水英民间借贷纠纷一案中，经本院依法调查，被执行人已无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产的线索。现申请人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结安徽省芜湖县人民法院（2015）芜民一初字第00015号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人对本裁定不服的，可在十日内向芜湖县人民法院提出书面异议。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
审 判 长 郑 斌
审 判 员 徐 忠
代理审判员 陶静波
二〇一五年七月十日
书 记 员 芮道昌
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）朝民初字第37046号
原告沈阳治图文化传媒有限公司，住所地沈阳市皇姑区香炉山路3-29号1-6-3室。
法定代表人郑大志，董事长。
委托代理人高铁虹，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被告易诚无限（北京）电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区东直门外万红西街2号21幢A4298室。
法定代表人马大薇。
本院在审理沈阳治图文化传媒有限公司诉易诚无限（北京）电子商务有限公司侵犯著作权纠纷一案中，沈阳治图文化传媒有限公司于2013年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，沈阳治图文化传媒有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许沈阳治图文化传媒有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由沈阳治图文化传媒有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 朱书龙
二〇一三年九月三十日
书 记 员 薄 雯
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金民二初字第6574号
原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行，住所地郑州市。
负责人张青峰，行长。
委托代理人魏晔，河南祥煜律师事务所律师。
被告李长水。
原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行诉被告李长水信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2013年3月20日，被告在原告处申请办理信用卡一张，卡号：00×××88，该卡发放至被告后，被告多次消费，截止起诉日，共计消费未归还借款金额68722.49元，其后，原告组织人员多次催要，但被告拒绝偿还借款。故原告向法院提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款及起诉后至判决确认还款之日止的利息，并承担诉讼费用。
本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，故原告所诉被告不明确。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 李爱华
二〇一四年十二月四日
书记员 朱文培
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）州民一初字第00557号
原告（反诉被告）：陈继田，男，1958年12月27日出生，汉族，农民，住阜阳市。
被告（反诉原告）：李久忠，男，1964年11月4日出生，汉族，住阜阳市。
本院在审理陈继田诉李久忠建设工程合同纠纷一案中，原告与反诉原告于2014年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告和反诉原告的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
一、准许原告陈继田撤回起诉。
二、准许反诉原告李久忠撤回反诉。
本诉案件受理费4435元，减半收取2218元，由原告陈继田负担；反诉案件受理费1080元，减半收取540元，由反诉原告李久忠负担。
审 判 长 高 琳
审 判 员 杨晓静
人民陪审员 常 鸿
二〇一四年四月十五日
书 记 员 张婧琼
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雄民初字第1023号
原告：雄县农村信用合作联社。地址雄县东环路***号。
法定代表人：张同岭，理事长。
委托代理人：程小强，雄县农村信用合作联社员工。
被告：杨泽辉，男，1980年4月21日出生，籍贯：河北省雄县，住雄县米家务镇米北庄村3区**号。
被告：刘可心，男，1977年2月22日出生，籍贯：河北省雄县，住雄县米家务镇米北庄村2区**号。
原告雄县农村信用合作联社与被告杨泽辉、刘可心借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高建平独任审判，公开开庭进行了审理。原告雄县农村信用合作联社的委托代理人程小强到庭参加诉讼，被告杨泽辉、刘可心经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雄县农村信用合作联社诉称，2012年6月29日，原告与被告杨泽辉签订个人借款合同一份、与刘可心签订保证合同一份，被告杨泽辉为借款人，被告刘可心为保证人。借款金额为50000元，利率为10.516667‰，借款期限自2012年6月29日至2013年6月28日。借款到期后，原告多次向二被告催要，但二被告至今仍未偿还。截止到2015年6月9日，被告杨泽辉共欠原告借款本金50000元及利息21847.73元（以后顺延）未还。诉请法院依法判决被告杨泽辉偿还借款及利息，被告刘可心承担连带保证责任。
被告杨泽辉、刘可心在法定期限内未提出答辩意见。
经审理查明，2012年6月29日原告所属米家务信用社与被告杨泽辉签订个人借款合同一份，借款金额为50000元，月利率为10.516667‰，借款期限自2012年6月29日至2013年6月28日止，双方还约定，如借款人未如期归还借款，出借人对逾期借款从逾期之日起在执行利率基础上浮50%计收罚息。同日米家务信用社与被告刘可心签订担保合同一份，保证方式为连带责任担保，保证范围包括本金、利息、违约金及为实现债权而发生的费用等，保证期限为合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。被告杨泽辉夫妻向米北信用社提交了同意借款承诺书，被告刘可心夫妻向米北信用社提交了担保承诺书。原告方向被告杨泽辉支付借款50000元之后，被告杨泽辉偿曾还过利息3325元（借款借据利息栏未填写还款日期）。截止到2015年6月9日被告杨泽辉欠原告借款本金50000元及利息、罚息21847.73元未予清偿。被告刘可心亦未履行保证责任。
以上事实有原告提交的个人借款合同、借款借据、保证合同、担保承诺书、同意借款承诺书、营业执照、组织机构代码证复印件及本院庭审笔录等予以证实。
本院认为，被告杨泽辉与原告雄县农村信用合作联社所属米北信用社签订的个人借款合同以及被告刘可心与原告雄县农村信用合作联社所属米北信用社签订的保证合同，是双方当事人的真实意思表示，合法、有效，本院予以确认。双方均应按合同约定履行。米北信用社履行合同义务后，被告杨泽辉应按合同约定履行偿还借款本息的义务，而其未按合同约定履行已构成违约，应承担违约责任，支付逾期付款利息、罚息。被告刘可心作为借款合同的连带责任保证人，应在保证期间内对被告杨泽辉的借款本息承担连带清偿责任。经本院审查，雄县农村信用合作联社下属米家务信用社不具备法人资格，雄县农村信用合作联社作为原告，主体适格。故对原告雄县农村信用合作联社要求被告杨泽辉偿还借款本息及被告刘可心承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告杨泽辉、刘可心经本院传票传唤，不应诉，不答辩，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告杨泽辉偿还原告雄县农村信用合作联社借款本金50000元及利息、罚息21847.73元（利息计算至2015年6月9日，以后顺延），以上两项合计71847.73元，于本判决生效后七日内付清。
二、被告刘可心对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费798元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 高建平
二〇一五年八月十九日
书记员 化丹林
吉林省东辽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东辽执字第258号
申请执行人：东辽县国有资产经营有限责任公司
被执行人：梅河口市长源房地产开发有限责任公司
本院在执行申请执行人东辽县国有资产经营有限责任公司与被执行人梅河口市长源房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，本院查封被执行人在东辽县白泉镇的房产，但由于该房产为刑事案件的涉案财物，遂无法执行，被执行人又暂时无其他财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的其他财产，本案应终结本次执行程序。本案执行标的为5，028，400.00元，未执行5，028，400.00元。待发现被执行人有可供执行财产时申请执行人可以向本院申请执行剩余债权5，028，400.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
东辽县人民法院作出的（2014）东辽民初字第1126号民事调解书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 惠 风
审判员 张志华
审判员 张北松
二〇一五年十二月二十五日
书记员 王宪辉
辽宁省阜新市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民一初字第20号
原告臧广顺，男。
委托代理人刘鸿博，阜新市细河区华东法律服务所法律工作者。
被告李盈余，男。
委托代理人梅力，女。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜新中心支公司，住所地阜新市海州区。
负责人梁枫，该公司总经理。
委托代理人张俊岩，辽宁鑫晟律师事务所律师。
原告臧广顺与被告李盈余、被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜新中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告臧广顺的委托代理人刘鸿博，被告李盈余及其委托代理人梅力，被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜新中心支公司的委托代理人张俊岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告臧广顺诉称，2013年10月1日12时20分许，我骑自行车沿新渠路由东向西正常行驶，当我向南左转弯过程中，被被告驾驶的辽JXXX**号起亚牌轿车撞倒在地，入住阜新市公安医院住院治疗，诊断：重型闭合性颅脑损伤、双额叶脑挫裂伤、右侧硬模下血肿、蛛网膜下腔出血、头皮血肿、左侧硬膜下积液。肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜新中心支公司投保。综上，为了维护原告的合法权益，特诉之你院，故请求法院依法公正判决被告赔偿原告医疗费64268.46元（医疗费62675.16元、检查费273.30元、CT检查费720元、补血费600元）、伤残鉴定费780元、鉴定检查费100元、伤残赔偿金153271.8元、误工费9728元、护理费11520元、住院伙食补助费1470元、营养费1470元、交通费740元、复印费130元、价格认证费150元、车辆损失740元、保全费520元、精神抚慰金10000元，合计187814.13元。
被告李盈余辩称，听从法院判决，事故后为原告垫付1000元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜新中心支公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，当庭确认，对原告的各项诉讼请求，医疗费经审查诊断书、病志、用药清单后对符合标准的数额在交强险1万元限额内赔付；伤残赔偿鉴定结论无异议；误工费计算标准无异议；护理费标准无异议；住院伙食补助费每天15元无异议，营养费应提供医嘱佐证；交通费同意每天5元标准计算；因本案所产生的复印费、鉴定费、认证费、保全费等不符合法律规定的间接费用，我方不同意赔付；精神抚慰金提请人民法院酌定。
经审理查明，2013年10月1日12时20分许，原告臧广顺驾驶富士达牌电动自行车沿新渠路由东向西行驶至海州区矿工大街与新渠路路口向南左转弯过程中，与沿新渠路由西向东超速行驶被告李盈余驾驶的辽JXXX**号起亚牌小型轿车发生交通事故，致臧广顺受伤，两车不同程度损坏。此次事故经阜新市公安局交通警察支队海州大队认定，臧广顺、李盈余负事故的同等责任。臧广顺受伤后在阜新市公安医院住院治疗98天，诊断：1.重型闭合性颅脑损伤；2.双额叶脑挫裂伤；3.右侧硬膜下血肿；4.蛛网膜下腔出血；5.头皮血肿；6.左侧硬膜下积液。出院诊断：休息四周。2013年12月31日，原告的车辆损失经阜新市价格认证中心鉴证为740元。2014年2月18日，原告之伤经阜新方正法医司法鉴定所鉴定为：1.双额叶脑挫裂伤，右侧硬膜下血肿，日常生活有关的活动能力部分受限，构成八级伤残；2.颅骨缺损，面积达11.0cm×8.0cm，构成十级伤残。赔偿指数33%。另查明，辽JXXX**号起亚牌小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜新中心支公司投保机动车交通事故责任强制险，保险期间自2012年11月11日至2013年11月10日。被告李盈余为原告臧广顺垫付1000元，原告臧广顺当庭予以认可。
上述事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、住院病志、诊断书、费用清单、医疗费收据、司法鉴定意见书、价格鉴证结论书、鉴定费收据及保险单复印件等证据材料证实，并经庭审质证，可以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告李盈余驾驶车辆肇事致原告身体受到伤害，被告李盈余应依事故责任赔偿原告的合理损失。对于交通主管部门对此次交通事故的责任认定，本院予以认可。关于原告请求的误工费，因原告已经达到法定退休年龄，只提供了一张手写的证明，未提供证据证明其收入减少，故不予支持。鉴于肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜新中心支公司投保交强险，故应由保险公司在交强险责任限额内（超过限额部分由被告李盈余按责任比例赔偿）履行赔付义务。原告臧广顺的各项经济损失认定如下：1.医疗费64268.46元（凭据）；2.护理费8865.91元（33021元／365天×98天），此项诉讼请求根据辽宁省2013年度居民服务、修理和其他服务业平均工资计算；3.住院伙食补助费1470元（15元／天×98天）；4.交通费490元（5元／天×98天）；5.营养费1470元（15元／天×98天）；6.伤残赔偿金153271.80元（23223元×20年×33%）；7.精神抚慰金8000元（酌定）；8.评残鉴定费780元（凭据）；9.评残检查费100元（凭据）；10.电动车损失740元（凭价格鉴证结论书）；11.价格鉴证费150元（凭据）；12.复印费90元（凭据）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一，被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜新中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告臧广顺医疗费10000元、护理费8865.91元、交通费490元、精神抚慰金8000元、伤残赔偿金92644.09元、电动车损失740元，以上合计120740元；
二，原告臧广顺医疗费54268.46元、伤残赔偿金60627.71元、住院伙食补助费1470元、营养费1470元、评残鉴定费780元、评残检查费100元、价格鉴证费150元、复印费90元，以上合计118956.17元的50%，即59478.09元由被告李盈余赔偿；（已赔偿的1000元应予以扣除）
三，驳回原告臧广顺的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元、送达费66元、保全费520元，合计1986元，由原告臧广顺负担993元，由被告李盈余负担993元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
代理审判员 石帅
二〇一四年四月十六日
书 记 员 王班
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0321财保283号
申请人李静，男，1977年12月25日生，汉族，个体，住丰县。
被申请人毛传庆，男，1980年8月1日生，汉族，个体，住丰县。
被申请人周慧，女，1982年1月14日生，汉族，职工，住丰县。
申请人李静因被申请人毛传庆、周慧向其借款300000元，并约定月息为2分，逾期未还，为保障自己的合法权益，为防止被申请人毛传庆、周慧转移财产，申请人李静于2017年6月28日向本院提出申请，请求查封、冻结被申请人毛传庆、周慧名下的房产一处及执行款250000。申请人李静已向本院提供相应的担保。
经审查，本院认为，申请人李静的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人周慧名下位于丰县经济开发区内东环路东、健康路南的房产一处房产证号为（30462），查封期限为三年。
二、冻结被申请人毛传庆在丰县人民法院的执行款250000，查封期限为二年。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 刘群会
二〇一七年六月二十九日
书记员 仇星林
湖北省浠水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂浠水执裁终字第00095号
申请执行人李再应，男，1960年4月28日出生，汉族，湖北省浠水县人，中国人寿保险浠水分公司干部。
申请执行人戴玉琴，女，1960年2月16日出生，汉族，宁夏回族自治区银川市人，浠水县城建局职工。
被执行人范传勇，男，1965年8月4日出生，汉族，湖北省浠水县人，个体工商户。
本院在执行李再应与戴玉琴、范传勇民间借贷纠纷一案中，经本院执行，被执行人戴玉琴、范传勇已履行义务完毕，且申请执行人出具了结案报告。依照《中华人民
终结本院（2015）鄂浠水执字第00095号民间借贷纠纷一案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 洪 彬
二〇一五年十二月十四日
书记员 王寒竹
江苏省金湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金执字第1026号
申请人吴圣全，个体工商户。
被执行人宗寿喜，成年，个体工商户。
被执行人施叶芹，成年，个体工商户。
吴圣全与宗寿喜、施叶芹担保追偿权纠纷一案，本院于2012年11月19日作出（2012）金宝民初字第0394号民事判决书已发生法律效力，判决：被告宗寿喜、施叶芹于本判决生效后十日内偿还原告吴圣全借款50000元。案件受理费1050元，减半收取525元，保全费520元，合计1045元，由被告宗寿喜、施叶芹负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年7月28日立案受理。
本案在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2012）金宝民初字第0394号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 李 斌
执行员 粘 铭
执行员 王德勇
二〇一五年一月二十七日
书记员 王 静
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第21759号
原告北京环宇新星供暖有限公司，住所地北京市延庆县延庆镇东外大街22号（工业大厦三层306室）。
法定代表人王春明，总经理。
委托代理人刘伟，男，1990年10月13日出生。
被告张钰佳，女，1977年5月28日出生。
原告北京环宇新星供暖有限公司（以下称原告）与被告张钰佳（以下称被告）供用热力合同纠纷一案。本院受理后，依法由代理审判员李杨独任审判，适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘伟及被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2013年7月1日，原告与北京市朝阳区珠江罗马嘉园小区（以下称涉案小区）的物业公司北京珠江世纪物业管理有限公司签订了《珠江愉景家园2013-2018年供暖及生活热水系统设备设施运行及保养维修合同》，约定由原告为涉案小区提供供暖服务，收费标准为每建筑平米30元。被告系北京市朝阳区朝阳北路珠江罗马嘉园X号楼X室房屋（以下称涉案房屋）业主，涉案房屋的建筑面积为162.48平方米。双方因供暖费的交纳问题发生纠纷。现原告提起诉讼，请求法院判决：被告支付2013年11月15日至2015年3月15日两个年度的供暖费共计9748.8元，并支付滞纳金187元。被告对原告诉讼请求不予认可。
本院认为：民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则，供暖费系供暖单位赖以生存和持续提供供暖服务的资金来源，用热人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付供暖费，根据庭审查明的事实及现有证据，涉案房屋由原告负责供暖，原告与被告之间已经构成事实上的供暖关系，被告享受了原告的供暖服务应当向原告交纳供暖费。被告虽主张其房屋在供暖季没有温度，原告未向其房屋提供供暖服务，但未提交任何证据予以证明，对于被告之抗辩理由，本院无法采信。故原告要求被告支付供暖费的诉讼请求具有法律和事实依据，本院予以支持。针对原告要求被告给付滞纳金一节，因双方对此并未有约定，且双方对供暖温度一直存有争议，被告并非恶意拖欠供暖费，故对于原告的该项请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告张钰佳于本判决生效后七日内向原告北京环宇新星供暖有限公司支付二〇一三年十一月十五日至二〇一五年三月十五日两个年度的供暖费共计九千七百四十八元八角；
二、驳回原告北京环宇新星供暖有限公司其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元由被告张钰佳负担（于本判决生效后七日内给付原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 李 杨
二〇一五年七月十七日
书 记 员 马寰宇