江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3417号
上诉人（原审原告）：张建友，男。
委托诉讼代理人：郭志杰，江苏天蝶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：无锡市新铁储运服务有限公司，住所地江苏省无锡市钱桥庙堂桥村。
法定代表人：张庆元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周燕浓，无锡市惠山区新世纪法律服务所法律工�者。
上诉人张建友因与被上诉人无锡市新铁储运服务有限公司（以下简称服务公司）确认劳动关系纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠民初字第03135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张建友上诉请求：撤销原判决，依法改判确认其与服务公司于2015年3月2日存在事实劳动关系。事实和理由：1.张建友于2015年2月23日至服务公司工作，2015年3月2日在工作时受伤，但双方未签订劳动合同、也未缴纳社会保险；2.一审中，其提供的工资发放表盖有服务公司的公章，其中所列的罗某某即张建友，村委证明也证明张建友在被领养前名为罗某某。而且夏某某的证言明确张建友是和他一起干活的；3.张建友在服务公司工作前曾经在无锡市惠利简纱染色厂（以下简称惠利厂）工作，该�放假后其才到服务公司工作，但这并不违反法律规定；4.服务公司认可张建友年初五在公司工作，故服务公司对于否认劳动关系应当承担举证责任。
服务公司辩称，一审法院判决正确，请求二审予以维持。理由如下：1.双方之间没有劳动关系，2015年2月23日上诉人没有到其公司上班，3月2日公司也没有发生意外伤害事故；2.对于夏某某到庭作证并提供的工资发放表，因夏某某与公司本身存在纠纷，其证言不可信。夏某某所提供的工资发放表，是当时夏某某发生交通事故后到公司来盖章所产生，而且本案中出现的是复印件盖章的，其公司只对夏某某的工资认可，对于其他的不认可；对于村委证明，前后存在矛盾，而且张建友的举证目的是要印证夏某某提供的工资发放表上的罗某某是张建友。
张建友向一审法院起诉请求：确认2015年3月2日其与服务公司�在劳动关系。
一审法院认定事实：2015年3月2日，张建友因受伤先被送往无锡市惠山区人民医院，后转院治疗。张建友向无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求确认于2015年3月2日与服务公司存在劳动关系。仲裁委作出惠劳人仲案字[2015]第1229号仲裁裁决书，裁决对张建友的仲裁请求不予支持，张建友遂诉至法院，诉请如前。
上述事实，由仲裁裁决书、出院记录及当事人的陈述等证据在卷佐证。
一审中，张建友为证明双方存在劳动关系，向法院提交丹棱县仁美镇罗沟村村民委员会出具的证明、由服务公司出具的2015年2-4月的工资发放表、罗某某的证言、夏某某的证言：1.村委会出具的证明反映张建友原系甘洛县田坝区新茶乡足苦马村罗某某和李某某夫妇所生，于1972年1月5日经人介绍送至现仁美镇罗沟村2组�某某郭某某夫妇家任养子，送养前取名叫罗某某，送养后改名为张建友；2.罗某某的证言反映其与张建友系同事，张建友于2015年3月2日上午8点左右在公司上班，在吊运货物挂钩子时被货物撞到，由老板及其本人将张建友送至惠山区人民医院后转至四院救治；3.张建友陈述其之前在惠利厂工作。2014年农历年底，惠利厂没有活干，已经放假，服务公司因活多，由其兄弟罗某某叫其去帮忙卸货，干至2014年农历12月29日。春节期间休息了几天，初五时服务公司的吴某某问其原单位何时上班，其陈述要过了正月十五才上班，吴某某就叫其继续在服务公司干活，就干到3月2日受伤那天。受伤后既没有去服务公司上班，也没有去原单位上班。同时张建友陈述双方约定以装卸的重量结算费用。4.夏某某陈述罗某某不是服务公司的正式工人，是在公司忙的时候叫的临时工。当时是由张�友的兄弟罗某某叫来干活的。同时陈述其被公安机关拘留过而被服务公司开除。
经质证，服务公司认为：1.公司职员夏某某发生交通事故后复印了工资发放表，要求公司在复印件上盖章，这仅针对夏某某的工资进行确认，而工资发放表上的罗某某是后添上去的，且领款处并没有其签字；2.对于村委会证明不予认可，认为村委会将罗某某原所在村委写错，对真实性不予认可，同时认为该证明也无法证明张建友的身份，对张建友的陈述不予认可；3.服务公司认为夏某某在2015年5月因盗窃被公司开除，所作陈述系虚假陈述，对于该证言不予认可。
服务公司为否认与张建友存在劳动关系，提交了2015年1月至3月的考勤表、工资发放表、团体人身保险单及被保险人清单、2014、2015年度企业人员状况登记表、2015年1月至3月的教育培训签到单、新长铁路有限责任公�前洲站出具的证明，证明罗某某并非公司职员。
经质证，罗某某认为考勤表、工资发放表系公司为应付地税检查而制作，并不能反映出真实的情况；对于团体人身保险单及被保险人清单无异议；对于教育培训签到单真实性不予认可；对于新长铁路有限责任公司前洲站出具的证明认为与本案无关。
此外，服务公司提交了常住人口登记表以此证明没有叫罗某某的人。经质证，张建友认为该户籍底册的形成时间是1989年，此时张某某已经领养张建友多年，并不能从中反映出真实情况。
一审法院认为，在双方并无劳动合同情形下，劳动关系认定应结合是否受用人单位管理，经济上是否依赖用人单位、提供劳务是否长期或固定等因素并根据具体情况综合判定。根据张建友及夏某某的陈述，可以证明张建友在其原单位放假期间至服务公司从事装卸工作，正月十五后仍要回原单位工作。上述行为并无在经济上依赖于服务公司获得长期生活来源的意思，也并未体现出向服务公司提供较为长期、固定劳务的意思，张建友提供劳务的过程中双方并无建立具有一定人身依附性劳动关系的合意。因此，张建友提供劳务的事实不符合劳动关系的基本特征，张建友要求确认与服务公司存在劳动关系的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回张建友的诉讼请求。
二审中，对于一审认定事实，当事人没有提交新证据，亦表示无异议，本院依法予以确认。张建友于二审中补充提供了惠利厂的证明（落款时间为2015年6月20日），拟证明惠利厂与张建友在2014年2月14日春节放假前已经结算工资，张建友表示工资低�节后不一定会回来上班，惠利厂也表示同意。之后张建友也没到厂里来上班。对于该证明上的时间，张建友解释称该厂把落款时间搞差了一年，实际应该是2016年6月20日。服务公司质证认为该证明与本案无关，证明中提到的2014年2月14日是元宵节，是春节以后，而且其公司收到该证明后到惠利厂去核实，门卫称张建友现在还在厂里工作，故请张建友如实向法院陈述。本院认为，该证据属于证人证言，惠利厂应当到庭作证；而且从证明的内容来看，落款时间有误，结算工资、解除劳动关系等从时间上来看与本案事实无交叉，并不能达到张建友的证明目的，故本院对该证据不予采信。
本院认为，从查明的事实来看，张建友在惠利厂放假期间到服务公司提供劳动，双方约定以装卸的重量结算，属于劳务的等价交换，并未建立经济上依赖、人身上依附的社会关系，�一审法院基于查明的事实驳回张建友确认劳动关系的请求并无不当。从张建友的上诉理由来看，第一，其上诉主张存在劳动关系，需推翻一审查明的事实，证明双方建立的社会关系符合劳动关系的特征，而不是由服务公司来举证；第二，工资发放表上虽然有罗某某，张建友为证明其即罗某某也两次提供了村委的证明，但是工资发放表本身存在复印件再盖章、无罗某某或张建友签字、工资结算与张建友陈述的不一致等瑕疵，需结合其他证据来印证；第三，夏某某并非本案当事人，其关于非正式工人、临时帮忙等的陈述只能证明张建友为服务公司提供劳动，其对张建友与服务公司之间建立何种民事关系并不清楚。
综上所述，张建友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张建友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 妍
审 判 员 陶志诚
代理审判员 张朴田
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 江 婷