南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇商初字第0105号
原告南通市民信担保有限公司。
法定代表人陈金山。
委托代理人袁松建。
委托代理人潘强。
被告南通丰华包装纸业有限公司。
法定代表人李振丰。
被告李振丰。
被告姚丽华。
三被告共同委托代理人邱斌。
被告南通市腾达锻压机床厂。
负责人许秀宏。
委托代理人张如协。
委托代理人毛俊霞。
原告南通市民信担保有限公司（以下简称民信公司）诉被告南通丰华包装纸业有限公司（以下简称丰华公司）、李振丰、姚丽华、南通市腾达锻压机床厂（以下简称腾达公司）担保追偿权纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法由审判员陆宇峰适用简易程序，于2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告民信公司特别授权委托代理人袁松建、潘强，被告丰华公司、李振丰、姚丽华共同特别授权委托代理人邱斌，被告腾达公司特别授权委托代理人张如协、毛俊霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民信公司诉称，被告丰华公司于2013年1月21日向江苏银行股份有限公司南通港闸支行借款100万元，借款期限自2013年1月21日至2014年1月20日。原告应被告丰华公司的申请为其提供连带责任保证担保。被告腾达公司、李振丰、姚丽华为该担保向原告提供连带责任的反担保。被告李振丰、姚丽华以其共有的秀水苑＊＊＊幢＊＊＊室（皋�权证字第××号）为被告丰华公司的该笔贷款向原告提供抵押反担保。后由于被告丰华公司未偿还上述借款，原告向江苏银行股份有限公司南通港闸支行履行保证责任，为被告丰华公司代偿了借款本金及利息共计1005942.77元，但反担保人均未履行反担保责任。现要求法院：1、判决被告给付代偿款人民币1005942.77元，支付资金占用费（自2014年1月22日起至被告还款之日止，按照代偿金额1005942.77元及实际天数、按照银行同期贷款利率的1.3倍计算）；赔偿律师费人民币21000元。被告腾达公司、李振丰、姚丽华对上述款项承担连带清偿责任。2、判决原告在拍卖、变卖抵押物皋房他字证字第20130397号《房屋他项权证》项下房产的价款40万元范围内优先受偿。3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告民信公司同意扣除被告丰华公司已经支付的125000元，将被告丰华公司所欠代偿款的数额调整为880942.77元，资金占用费调整为以代偿款880942.77元作为基数，按照同期银行贷款利率的1.3倍计算。
被告丰华公司、李振丰、姚丽华共同辩称，对于原告民信公司为被告丰华公司的上述贷款向银行提供担保及被告李振丰、姚丽华为该担保向原告提供连带责任反担保的事实无异议。对于原告民信公司代被告丰华公司偿还银行贷款本息的事实无异议。但被告丰华公司已经偿还给原告151400元，应当从被告丰华公司所欠款项中扣除。被告李振丰、姚丽华以其拥有的房屋提供抵押反担保，应当在超过物权抵押范围之外承担担保责任。
被告腾达公司辩称，其对于担保的事实无异议，但对于被告丰华公司向银行借款及还款的事实不清楚。对于原告民信公司诉请中第2项的优先受偿权予以认可，但认为应当由借款人即被告丰华公司先行偿还，不足部分由被告腾达公司与被告李振丰、姚丽华共同偿还。关于律师费因其并非必要费用，故不予认可。
经审理查明，2013年1月21日，借款人丰华公司与贷款人江苏银行股份有限公司南通港闸支行签订编号为JK053413000037《流动资金借款合同》一份，约定借款金额为人民币100万元，借款期限为自2013年1月21日至2014年1月20日。合同第一条第三项约定：该合同项下借款采用固定利率，执行年利率6.9%，合同有限期内利率不变；利息计算方式为本金×实际天数×日利率，日利率的计算基数为一年360天。合同第一条第五项约定：借款借据是本合同项下借款人借款凭证，是本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款人在本合同项下借款金额、发放日期、到期日期、利率等借款内容与借款借据记载不一致的，以借款借据记载为准。合同第二条第一项约定：利息从借款实际发放之日按实际放款额和实际借款期限计算。按季结息，结息日为每季末月的二十日。合同第三条关于罚息及复利约定为：采用固定利率的借款到期（含提前到期），借款人不能按时还清借款，贷款人有权自逾期之日起按本合同借款利率加收50%计收罚息。合同第七条约定还款计划为借款人于2014年1月20日还款100万元；还款�式为借款人在贷款人处设立单位结算账户并按借款人在贷款人处授信总额所占其在金融机构授信总额比例将日常收入现金流归入该账户，且该账户资金余额在任一时点不少于人民币1000元。借款人须于每个还款日前在该账户备齐归还当期借款本息的资金，并授信贷款人在该账户中直接扣划、归还贷款本息。合同第八条约定为：本合同项下的全部债务（包括但不限于本金及利息、复利、罚息、违约金、公证费及贷款人为实现债权所支付的公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等款项）由南通市民信担保有限公司与贷款人另行签订编号为B2053413000055的《保证担保合同》作为本合同的附件，为全部债务提供全额的担保。
2013年1月，民信公司作为保证人与江苏银行港闸支行作为债权人签订《保证担保合同》一份，约�：为确保债权人与丰华公司于2013年1月21日签订的金额为人民币100万元，合同编号为JK053413000037的《流动资金借款合同》而产生的债权债务的履行，保证人无条件且不可撤销地向债权人为主合同项下所欠债权人的全部债务提供连带责任保证担保。保证范围为债务人在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费。
2013年1月，丰华公司与民信公司签订了编号为民保（2013）第032A号《委托担保合同》，载明委托人丰华公司向银行申请融资，请求受托人民信公司为其提供担保。合同第一条第一项约定：委托担保的主债权为委托人与江苏银行签订的借款合同（编号为JK053413000037，借款金额为人民币100万元，期限12个月，自2013年1月21日至2014年1月20日�借款金额、借款日期、借款期限均以借款借据为准）所确定的主债权；同时约定委托担保方式为连带责任保证。第二条关于反担保措施约定为：为防范委托担保风险，委托人提供经受托人认可的连带责任反担保措施。委托人负责协助受托人与反担保人之间签订《反担保保证合同》及其他有关法律文件。第五条关于资金占用费约定为：本合同项下的担保贷款本息由受托人代偿的，委托人须支付资金占用费，费率按一年期贷款基准利率的三点五倍计算。第六条关于违约事件及处理约定为：因委托人违约致使受托人代偿的款项，以及由此孳生的利息、罚息、复息、违约金、资金占用费、委托人未付的担保费、保证人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费、鉴定评估费、抵质押物的变现费用）等，均由委托人或反担保人承担。
2013年1月，保证人民信�司分别与反担保保证人腾达公司及李丰华、姚丽华签订《反担保保证合同》两份，约定借款人丰华公司向银行申请融资，请求保证人提供担保。保证人接受其委托，与银行签订了《保证担保合同》。反担保保证人自愿为该项下担保债权向保证人提供反担保。反担保的主债权为借款人丰华公司与江苏银行签订的编号为JK053413000037《流动资金借款合同》所确定的债权。反担保方式为连带责任保证。反担保期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。第二条约定反担保范围为：1、主合同项下因借款人违约致使保证人代偿的本金、利息（罚息、复息）、违约金等；2、按照《委托担保合同》等文件约定，借款人未支付的担保费、违约金，以及保证人代偿资金的占用费（利息）等；3、保证人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师代理费、差旅费）；4、保证人承担的赔偿金等。第五条反担保人的承诺和保证约定：如借款人不能按主合同约定清偿银行贷款本息，反担保人即主动筹措资金帮助借款人还款；如造成保证人代偿，反担保人负责清偿本合同第二条约定范围内的的全部债务和费用；保证人依据《委托担保合同》对借款人实施的违约处理，反担保人不得提出异议。第六条关于违约责任和处理约定：如反担保人违反本合同约定，保证人有权要求反担保人承担反担保责任并且支付违约金；依法追索反担保人资产，直至追回本合同第二条�定范围内的全部债务和费用。
2013年1月，民信公司（丙方）与借款人丰华公司（甲方）、反担保抵押人李振丰、姚丽华（乙方）签订了《反担保抵押合同》一份，约定丰华公司自愿为编号B2053413000055的《保证担保合同》项下的担保债权向民信公司提供抵押反担保，抵押物为李振丰、姚丽华共有的秀水苑＊＊＊幢＊＊＊室（皋房权证字第××号、皋房共字第××号），抵押债权数额为40万元，反担保的主债权为编号为JK053413000037《流动资金借款合同》中所确定的债权。第二条抵押反担保的范围包括因借款人违约致使丙方履行而支付的款项（含代偿的本金、利息、罚息），以及由此孳生的违约金、逾期担保费、资金占用费、信誉损失、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、评估费等）及借款人未付的担保费。第三条抵押反担保的期间：为自本合同生效�日起至本合同约定的担保债权全部清偿时止。第八条抵押权的实现约定为：丙方依照本合同约定、法律法规规定实现反担保抵押权的，可以与抵押人协议将抵押财产折价以抵偿本合同第二条规定范围的债务；也有权直接申请人民法院拍卖、变卖抵押财产，以抵押、变卖所得价款在扣除拍卖、变卖费用后，清偿本合同第二条规定范围的债务。第十二条约定如借款人不能按主合同约定的时限清偿银行贷款本息造成丙方代偿，抵押人应当负责清偿本合同第二条约定范围内的全部债务和费用。2013年1月31日，民信公司取得上述反担保抵押合同项下房产他项权证书（皋房他证字第201303**号）。
上述合同签订后，江苏银行港闸支行于2013年1月31日依约发放了贷款人民币100万元，在借款借据中载明的用途为购原材料，借款期限为自2013年1月31日起至2014年1月20日止，年利率为6.9%。2014�1月22日，江苏银行港闸支行向民信公司出具代偿证明，载明因丰华公司到期未能归还上述借款，江苏银行港闸支行于2014年1月21日扣划民信公司人民币1005942.77元用于为丰华公司代偿（其中本金100万元，利息5942.77元），现解除民信公司的担保责任。
另查明，丰华公司于2013年2月1日支付给了民信公司担保费19800元；并分别于2013年2月2日、2月5日、2月6日汇款50000元、30000元、45000元，合计125000元用于偿还所欠民信公司款项。
再查明，民信公司为本次诉讼共支付律师代理费21000元。
诉讼中，民信公司对丰华公司于2013年2月1日汇款给孙时炜6600元用于偿还案涉欠款的事实不予认可。
上述事实，有《流动资金借款合同》、《保证担保合同》、《委托担保合同》、《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》、借款借据、代偿证明、发票、汇款凭证、律师代理费发票及当事人陈述�证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为丰华公司于2013年2月1日汇款给孙时炜的6600元是否为偿还所欠民信公司款项。丰华公司主张孙时炜为民信公司员工，因此汇款给孙时炜的6600元应当视为偿还民信公司欠款，但对于孙时炜的身份未提供证据证明；民信公司对孙时炜的身份不予认可，称其原为其公司人员但已于2013年离职，且对于收到该笔款项的事实不予认可。本院认为，民信公司为代丰华公司偿还借款的主体，丰华公司向孙时炜个人汇款的行为在未得到民信公司认可的情况下不能认定为丰华公司偿还民信公司欠款，故上述6600元不应从丰华公司所欠民信公司款项中扣除。另丰华公司已支付给民信公司的19800元的性质为担保费，亦不应从案涉欠款总额中扣除。结合已查明事实，本院综合认定，民信公司支付的代偿款总额1005942.77元扣除丰华公司�偿还的125000元，剩余880942.77元为丰华公司尚欠民信公司代偿款的数额。
综上，本院认为，案涉合同为各方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方应恪守履行。丰华公司作为借款人向江苏银行港闸支行借款后未能按约还款，致江苏银行港闸支行直接从民信公司账户中扣款用于偿还丰华公司借款本息。我国《担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”现民信公司依照委托担保合同、保证担保合同约定代丰华公司偿还借款本息后，有权向其追偿。民信公司依据反担保抵押合同要求就李振丰、姚丽华抵押房产拍卖、变卖后的所得价款在40万元内优先受偿的请求于法有据，本院予以支持。腾达公司虽辩称其未见过相关合同且对案涉借款事实不清楚，但未提供相应证据证明，故本院对该抗辩不�认可，腾达公司在反担保保证合同上盖章确认应当依约承担连带保证责任。民信公司依照反担保保证合同和反担保抵押合同在反担保期限内要求腾达公司、李振丰、姚丽华承担连带清偿责任，且未超过反担保合同约定范围，于法有据，应予支持。我国《担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”故腾达公司、李振丰、姚丽华对民信公司在上述房产价款优先受偿后未实现的债权承担连带清偿责任。关于代偿款的资金占用费为合同明确约定之内容，且民信公司主张将计算标准由合同中约定的按照同期贷款利率的3.5倍调整为1.3倍计算，该诉请于法有据，本院予以支持。对于民信公司主张的律师代理费21000元，为合同中明确约定之内容，且未超过相关收费标准，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共�国担保法》第二十八条、第三十一条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告南通丰华包装纸业有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告南通市民信担保有限公司代偿款人民币880942.77元及资金占用费（自2014年1月22日起至被告还款之日止，以代偿金额880942.77元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率的1.3倍计算）。
二、原告南通市民信担保有限公司有权对被告李振丰、姚丽华所有的坐落于秀水苑＊＊＊幢＊＊＊室（皋房权证字第＊＊＊**号）拍卖、变卖后所得价款在40万元限额内优先受偿。
三、被告南通丰华包装纸业有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告南通市民信担保有限公司律师代理费人民币21000元。
四、被告南通市腾达锻压机床厂、李振丰、姚丽华对被告南通丰华包装纸业有限公司上述债务承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7020.5元（已减半），保全费5000元，合计人民币12020.5元，由被告南通丰华包装纸业有限公司、南通市腾达锻压机床厂、李振丰、姚丽华共同负担（此款原告已预交，四被告在履行上述判决义务时与原告一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币14041元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：471558227682）。
审判员 陆宇峰
二〇一四年三月二十七日
书记员 张 慧