湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终676号
上诉人(原审被告)张建华。
上诉人(原审被告)任书静。
委托代理人张建华。
被上诉人（原审原告）中联重科融资租赁（北京）有限公司,住所地北京市怀柔区南大街37号。
法定代表人方明华,总经理。
委托代理人谷娟。
上诉人张建华、任书静因与被上诉人中联重科融资租赁（北京）有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2014）岳民初字第5537号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员欧阳宁、周立文、唐亚飞共同参加的合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案，由书记员张笑担任法庭记录。上诉人张建华及被上诉人中联重科融资租赁（北京）有限公司的委托代理人谷娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告中联融资公司与被告张建华签订了合同编号为CNPK-
XZ/HNT2012XM00000119号《融资租赁合同》及相关附件，约定原告向其出租设备型号为ZLJ5121THB(195KW)型混凝土车载泵一台（车架号：LGAX2A138C1023609，发动机号：87347223），设备总价值为740000元。合同项下共计1个《租赁支付表》，租赁期限为2012年10月25日至2015年10月25日，每月25日分别按照《租赁支付表》的约定向原告支付租金。《融资租赁合同》中与本案有关的主要条款有：第三条第一款第三项约定：因承租人违约导致本合同终止，出租人收取的履约保证金不退还。第三条第二款第四项、第五项约定：租赁期内，承租人无条件同意按本合同《租赁支付表》按时、足额支付租金；承租人须为逾期租金支付罚息，罚息率为每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日止逐日按复利计算。第四条第一款约定了如承租人未能按照本合同支付租金和其他应付款项等情形属违约行为；第四条第二款约定了出租人针对承租人违约可以采取的应对措施，包括：使用基于GPS技术的锁车、锁机等手段中止承租人使用租赁物件，要求维修服务商停止相关服务；不经司法程序自行取回租赁物件或向有管辖权的人民法院申请采取强制措施取回租赁物件；要求承租人支付到期欠款及其他款项；单方解除合同，承租人同意出租人按照《租赁支付表》中全部租金本金总和的8%向承租人计收违约金；提前收回全部租金，承租人立即支付合同项下所有租金（含已经到期租金但未付的租金和未到期租金）；追索为促使承租人履行本合同条款而发生的全部成本和费用……。为履行上述《融资租赁合同》，原告中联融资公司与中联重科股份有限公司于2012年10月8日签订了顺序号为100186934的《产品买卖合同》，购买了上述设备用于出租给被告张建华。合同签订后，被告张建华在《租赁物件签收单》上签字确认其已经收到《融资租赁合同》项下设备，但被告张建华并未按照合同约定支付到期租金。截止到2014年6月26日，被告张建华已经拖欠原告到期租金389745.12元。原、被告双方协商未果，遂成本诉。
另查明，被告张建华、任书静系合法夫妻关系，该案所涉债务系两被告夫妻关系存续期间发生，被告任书静向原告出具《配偶承诺书》，对被告张建华办理融资租赁业务已完全知晓。
原审法院认为，案件所涉《融资租赁合同》等协议，均系各方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，均应认定为有效，原告中联融资公司与被告张建华形成合法有效的融资租赁合同法律关系，各方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定义务，被告张建华并未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期、足额的支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条的规定，出租人享有租赁物的所有权。故在被告张建华拖欠租金构成违约的情况下，原告可以根据合同约定行使合同解除权利，并要求确认所涉租赁设备的所有权归原告，同时可追索已到期的租金、罚息、违约金及追索原告为实现债权而实际支出的相关费用。因此，原审法院对原告要求解除合同、确认设备所有权归原告并责令被告张建华返还上述设备、支付截止到2014年6月26日的到期未付租金389745.12元及违约金的诉讼请求予以支持。对于原告主张若未返还设备，应参照《融资租赁合同》及相关附件的约定赔偿损失的诉讼请求，原审法院认为，基于原审法院前述已确认合同解除，而租赁物自合同解除后至实际返还原告尚存在不确定的期间，被告在此期间继续占有租赁物，必然导致出租人对所拥有的租赁物的使用价值消失，该请求合理有据。但该损失的确定，因租赁物返还的时间不确定，经济损失虽然可比照合同中租金的计算方法确定，但合同中租金的计算方法也约定租金的年利率需要根据中国人民银行贷款基准利率而相应调整，故而在当前确定原告主张的该项损失存在较多的不确定因素，无法具体确定，故于本案中不予支持，可待实际损失发生及影响损失计算的因素确定后另行主张。关于违约金，原告所主张的违约金56240元，系按照《租赁支付表》中全部租金本金总和的8%计算，该标准虽属合同约定，但过分加重了承租人的负担，对被告张建华而言过于苛责，且被告张建华已经按照《首期款明细表》的约定，支付了租赁物件总价值5%即37000元的履约保证金，且按照合同约定如若发生违约，原告可不予退还。履约保证金具有明显的违约惩戒性质，故根据公平原则，应当予以调整，原审法院酌定按照全部租金本金总和703000元的8%扣减已付租赁保证金以确定违约金金额即19240元，对于超出部分，原审法院不予支持。原告要求被告任书静承担共同清偿责任，因被告张建华所欠债务发生在二被告夫妻关系存续期间，所以对原告要求被告任书静承担共同清偿责任的诉讼请求，原审法院予以支持。原告要求被告支付原告为实现债权而实际支出的合理费用，因未提供有效证据证明该支出确已发生，原审法院不予支持。关于张建华、任书静的抗辩意见：1、《融资租赁合同》为格式合同，应作出对原告不利解释和说明。本案《融资租赁合同》虽为原告事先拟定，但从合同条款看，被告张建华有获得承租物而从事生产、经营的权利，同时还应承担支付合同约定的租金的义务，原告有按约交付承租物的义务，同时已享有收取租金的权利，原、被告双方权利义务具有对等性，被告张建华为具有完全民事能力的民事主体，对合同条款具有相当认知和理解，且本案中，被告没有明确指出该合同中哪部分条款为免除原告义务或者排除被告主要权利，也未明确哪部分为免除或者限制责任需要原告作出解释和说明的条款，因此被告所称该抗辩理由不能成立。2、被告张建华、任书静提出设备质量有问题、交付的设备不符合合同的约定的抗辩意见，因《融资租赁合同》有明确的约定，对租赁物件的质量、数量应由被告张建华向设备的出卖人另行主张。3、被告任书静对被告张建华承租设备一事不知情，不应承担共同清偿责任。被告任书静向原告出具了《配偶承诺书》，该承诺书的出具表明被告任书静对被告张建华进行的相关租赁业务已完全知晓。虽二被告均提出任书静并未签署上述承诺书，但并未提供证据对上述待证事实加以证明，应承担举证不能的后果。因此被告任书静对被告张建华承租设备一事不知情，不应承担共同清偿责任的抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，第一百一十四条第一款，第二百四十二条，第二百四十八条，第二百四十九条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第二款、第二十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：（一）解除原告中联重科融资租赁(北京)有限公司与被告张建华所签订的CNPK-
XZ/HNT2012XM00000119号《融资租赁合同》及其附件；（二）确认被告张建华承租原告中联重科融资租赁(北京)有限公司的设备，即中联牌ZLJ5121THB(195KW)（车架号：LGAX2A138C1023609，发动机号：87347223）型混凝土车载泵一台的实际所有权人系原告。限被告张建华在本判决生效之日起五日内将上述设备返还原告；（三）限被告张建华、任书静在本判决生效之日起五日内给付原告中联重科融资租赁(北京)有限公司到期租金389745.12元（及自2014年6月27日起的租金依《租赁支付表》的约定顺延照计至本判决责令被告返还设备之日止；设备返还在前的，以实际返还日为止。）、违约金19240元，共计408985.12元；（四）驳回原告中联重科融资租赁(北京)有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10260元、财产保全费3750元，共计14010元，由被告张建华、任书静负担。
上诉人张建华、任书静不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）本案管辖错误，应当由上诉人的长期居住地以及户口所在地河北省涿州市人民法院或者合同履行地内蒙古自治区巴彦淖尔市人民法院审理；(二)按照《三方协议》，本案中的出租人、承租人、供货人均应当为办案的当事人，原审法院同意上诉人追加中联重科股份有限公司作为本案被告的请求；（三）被上诉人存在恶意欺诈的情形。上诉人已依法向被上诉人还款236958.68元，但合同中写明标的物为免税车辆，实际按照相关部门的规定是需要缴税的，且车辆颜色和上报国家税务局的颜色不符，导致不能办理上牌手续，且被上诉人对车辆残值估算的过晚过低；（四）本案涉及的合同是由被上诉人提供的格式合同，根据合同法相关规定，当合同发生争议时，应当作出对格式合同提供方不利的解释和说明；（五）上诉人任书静对合同的内容不知情，且签名是上诉人张建华代签的，故上诉人任书静不应承担法律责任；（六）原审法院未认定上诉人提交的证据中除身份信息外的其他证据，认定事实错误。
被上诉人中联重科融资租赁有限公司答辩称：（一）关于管辖的问题，双方在合同中已经明确有约定，约定的法院是长沙市岳麓区法院，一审法院管辖是完全合法的；（二）本案是融资租赁法律关系，在融资租赁法律关系中，出卖人是张建华，上诉人把涉案标的物卖给本案被上诉方，被上诉方再融资给上诉人张建华。中联重科公司并不是合同的任何一方，故一审法院未将中联重科股份有限公司作为被告是合法的；（三）张建华主张已还款236958.68元，应对于该主张提供证据，否则应承担举证不利的后果；（四）根据合同法规定，融资租赁合同关系中，因为租赁物不符合合同约定，或者存在质量问题的，承租人应向出卖人主张权利，而本案融资租赁法律关系出卖人系上诉人张建华，若确实存在问题，张建华应另案主张权利，与本案无关。且上诉人已经起诉中联重科；（五）被上诉方所提供的合同及文本中，双方权利义务对等，并未排除对方主要权利，或加重对方的负担等。且上诉方没有明确指出合同中的哪一条款存在争议；（六）上诉方任书静系上诉方张建华的配偶，其在配偶承诺书上签字，若上诉方不是任书静本人签字，应在举证期间内提出笔迹鉴定申请，且根据婚姻法解释的相关规定，夫妻一方应对夫妻共同债务承担责任，若主张不知情，应由主张不知情的配偶一方承担举证责任；（七）一审法院对于上诉方提交的证据的认定与采纳问题是合法、公平的，因为上诉方提供的证据系复印件，且无法与其他证据形成证据链。（八）被上诉方收回车辆的行为是基于双方在融资租赁合同第四条第2,4项的约定，即不经司法程序自行取回租赁物。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
在本案二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本案的争议焦点为（一）本案的管辖问题；（二）一审未追加中联重科公司为当事人是否遗漏当事人；（三）张建华是否还款236958.68元；（四）标的物出现质量问题时张建华是否可以向本案被上诉人主张权利；（五）车辆残值的估算问题；（六）被上诉方提供的合同是否存在排除对方主要权利，或加重对方的负担等有争议的情况；（七）上诉人任书静是否应当承担法律责任；（八）一审中原审法院对上诉方提交的证据的认定与采纳是否存在错误。
本院认为：对于争议焦点一，上诉人张建华和被上诉人中联重科融资租赁有限公司签订的融资租赁合同第6条第1款约定承租人和出租人约定的合同签订地为：长沙市岳麓区银盆南路361号，第6条第2款约定“双方因本合同发生任何争议，首先应该友好协商，若协商不成，则任何一方应向本合同约定的签订地有管辖权的人民法院提起诉讼”，故根据双方合同约定，长沙市岳麓区人民法院具有本案的一审管辖权；（二）对于争议焦点二，本案属于融资租赁合同纠纷，合同的双方为张建华和中联重科融资租赁有限公司，根据合同的相对性原则，中联重科公司不应为本案的当事人；（三）上诉人张建华主张还款236958.68元，但在一审和二审中均未提交相关证据证明其主张，故对上诉人张建华还款236958.68元的主张本院不予支持；（四）根据《合同法》第244条“租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任，但承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的除外”。本案中张建华未主张并无证据证明租赁物的选择依靠中联重科融资租赁有限公司的技能或受其干预，故本案中，产品出现质量问题时，被上诉人作为出租人不应承担责任，上诉人就产品质量问题可另行向中联重科股份有限公司主张权利；（五）上诉人张建华主张被上诉人对车辆残值估算过低，但在一审、二审审理过程中均未向法院提交相应材料和证据，故本院对上诉人提出的车辆残值估算过低的主张不予支持；（六）本案中被上诉人提供的融资租赁合同为格式合同，但从合同对双方权利义务的约定的主要内容看，上诉人张建华为“有利于租赁物生产经营的权利和按时支付租金的义务”，被上诉人中联重科融资租赁公司“有交付租赁物的义务和收取租金的权利”，合同条款并没有排除对方主要权利，且上诉人未明确指出合同不合理或显失公平之处。故对上诉人的该项主张不予采纳；（七）根据婚姻法解释的相关规定，夫妻一方应对夫妻共同债务承担责任，若主张不知情，应由主张不知情的配偶一方承担举证责任，本案中配偶承诺书附有张建华配偶任书静的签名，上诉人任书静主张对相关内容不知情，应当在举证期间内提出笔迹鉴定申请或提交相关证据，但本案中上诉人未提交相应的证据，故对上诉人任书静对相关内容不知情的主张不予支持；（八）一审中张建华在中联重科融资租赁公司出具的租赁物件签收单签字确认收到租赁物，张建华提交的证据不能达到证明租赁物没有交付给张建华而由中联重科有限公司实际控制的证明目的。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人张建华、任书静的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10260元，由上诉人张建华、任书静负担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳宁
审判员 周立文
审判员 张芳芳
二〇一六年五月十七日
书记员 张 笑
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。