浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2605号
上诉人（原审被告、反诉原告）：常州铭科电子有限公司，住所地：江苏省常州市新北区春江镇安家创业路北。
法定代表人：王坚，总经理。
委托代理人：巢文洪，江苏致达律师事务所律师。
委托代理人：蒋文彬，江苏致达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江恒耀电子材料有限公司，住所地：浙江省永康市经济开发区华夏路368号第三幢。
法定代表人：吕建明。
委托代理人：黄金香，永康市经济法律服务所法律工作者。
上诉人常州铭科电子有限公司为与被上诉人浙江恒耀电子材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2015）金永商初字第595号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：原、被告从2007年起素有业务往来，双方签订销售合同，约定，由原告方提供型号为HY-E100的环氧模塑料给被告，每批次货物均开具有增值税发票，付款方式及期限为月结60天。但被告未按约定如期如数支付所欠货款，2010年12月31日双方对账被告尚欠原告661071.6元，此后双方继续发生业务往来，2011年1月1日至2011年11月3日止，双方发生业务往来1328535元。被告于下列时间分别给付原告款项共计1671432.26元，具体为：2011年1月24日支付20万元，3月31日18万元，4月29日89852.26元，4月27日41580元，5月11日10万元，5月27日10万元，7月22日支付30万元，10月22日20万元；2012年5月29日支付了5万元，7月26日支付了8万元，12月4日支付了10万元，2013年3月7日支付了10万元，5月31日支付了10万元，12月10日支付了3万元。2012年3月30日由于原告货物质量问题，原被告双方协商达成一致，被告造成损失共计395740元，该损失由原告承担200000元，被告承担195740元。2009年4月21日原告汇给吴小娅45万元购买材料。
浙江恒耀电子材料有限公司于2015年1月23日向原审法院起诉，请求判令：1、被告立即支付货款785184.74元，并赔偿逾期付款的损失约145200元（以后损失从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至确定付款之日止）2、本案诉讼费用由被告承担。
常州铭科电子有限公司在原审中答辩称：1、原告所诉货款金额被告不予认可，被告现有的财务情况，被告不存在拖欠货款的情形，不存在支付货款的情况。原告代理人所述，拖欠是2011年11月4日，起诉时间已经超过了诉讼时效。同时提起反诉称：双方自2007年起即有业务往来，被反诉人向反诉人提供货物，反诉人支付货款。2010年12月31日双方对账确认反诉人尚拖欠被反诉人货款，后双方继续业务往来，期间由于被反诉人提供的货物存在质量问题，导致反诉人经济损失，2012年3月30日双方签字确认质量问题造成损失共计395740元，该损失由被反诉人承担200000元，该款项与反诉人应付货款相抵。现反诉人已超付货款103755.16元，被反诉人至今未返还。请求判令：1、被反诉人返还反诉人款项103755.16元；2、本案全部诉讼费用由被反诉人承担。
浙江恒耀电子材料有限公司在原审中针对反诉部分答辩称：1、反诉被告货物不存在质量问题2、反诉原告称超付货款不合实际。
原审法院认为：原告提供型号为HY-E100的环氧模塑料给被告，2010年12月31日双方对账，被告尚欠原告661071.6元，此后双方继续发生业务往来，2011年1月1日至2011年11月3日止，原告又供应被告货物1328535元。合计1989606.6元。被告在2011年至2013年期间先后汇给原告款项1671432.26元。因货物质量问题，原告应承担被告货物质量的损失20万元。2009年4月21日原告汇给吴小娅45万元购买材料，上述的事实清楚。本案主要争议是被告在2011年1月24日的20万元，5月11日的10万元，5月27日的10万元，2012.5.29日5万元，共计45万元的付款，是支付本案的货款还是被告退回原告原先汇给吴小娅的购买材料的款项。原告汇给的账户收款人为吴小娅，不是被告，但吴小娅系被告公司的股东，又是被告公司的法定代表人王坚的妻子，且被告公司系王坚与吴小娅为二人股东的夫妻公司，在原被告签订的《销售合同》及被告提交的处理说明一份，都是由吴小娅代表被告公司作为经手人与原告签写的，现被告未向原审法院提交有关原告汇给吴小娅的45万元是原告与吴小娅个人之间经济往来，或吴小娅及被告将购买的材料交给原告的证据。故原审认定原告于2009年4月21日汇给吴小娅45万元购买材料的款，是向被告公司购买，吴小娅收到的45万元是代表被告公司收到的。故原告主张被告汇款1671432.26元的其中45万元是被告退回原告购材的预付款事实予以确认。因此，被告在本案中支付原告款项为1221432.26元。原告应赔偿被告的损失20万元，被告可在被告支付原告的货款中予以扣除。故被告尚欠原告货款为（1989606.6－1221432.26－200000）568174.32元。被告提出的本案诉讼时效已超过的主张，因被告最后一次付款时间为2013年12月10日，被告付款行为可以认定本案诉讼时效发生中断的事由，诉讼时效应重新计算，故认定本案原告起诉的诉讼时效未有超过。被告常州铭科电子有限公司向原告购买货物后，理应履行给付货款的义务，现被告未支付货款，已构成违约，应承担逾期付款的民事责任。被告提出反诉的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，第一百零七条的规定，判决：一、由被告（反诉原告）常州铭科电子有限公司支付原告（反诉被告）浙江恒耀电子材料有限公司货款568174.32元并赔偿逾期付款损失（损失从2012年1月5日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定还款之日止），款限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回被告（反诉原告）常州铭科电子有限公司反诉的诉讼请求。如被告（反诉原告）常州铭科电子有限公司未按判决指定的期间履行归还金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6552元，诉讼保全费5000元，合计11552元，由原告（反诉被告）浙江恒耀电子材料有限公司负担1812元，由被告（反诉原告）常州铭科电子有限公司负担9740元；反诉案件受理费1188元，由被告（反诉原告）常州铭科电子有限公司负担。
常州铭科电子有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实存在如下错误：一、2011年1月1日至2011年11月3日止双方业务往来的金额应当是1106605.5元，而不是原审认定的1328535元，这个金额比发票金额高出很多。因双方之间的每一笔业务往来均开具发票，金额应当以发票为准，并且在持续的业务往来中存在退货情况，因此，送货单根本不能真实的反映双方之间的往来情况，且被上诉人提供的送货单无上诉人单位盖章，签名也很模糊，根本无法证明该送货单就是被上诉人送货给上诉人的送货单，但原审法院却在连送货单的真实性都存在异议的情况下就依据送货单来认定，严重偏离了事实，损害上诉人的合法权益。二、2009年4月1日吕建明汇给吴小娅的45万元款项与本案无任何关系，不应在货款中扣除。该笔汇款是吕建明与吴小娅之间的个人行为，而本案所涉是双方的公司行为。公司作为独立的法人，其财产是独立的。本案中，双方之间的往来均是通过两公司之间的账户进行，根本无私人走账，该笔45万元汇款与双方之间的交易习惯不符。原审中，被上诉人称该45万系被上诉人向上诉人购买电子产品，与本案系不同的法律关系，如果成立，被上诉人也应当另行起诉，但原审法院在本案中审理此事，超出了本案的审理范围。即使与本案业务有涉，则也应当是2010年之前的债务，应当包括在2010年12月31日被上诉人发函给上诉人的对账单之中，因此，原审法院不应在上诉人支付的货款中将该45万元扣除。三、上诉人已向被上诉人付清货款，并且已超付，应当返还不当得利款103755.16元。双方自2007年起即有业务往来，2010年12月31日对账确认尚欠的货款后，双方继续业务往来，期间因质量问题，导致上诉人经济损失，双方于2012年3月30日签字确认损失共计395740元，该损失由被上诉人承担200000元，该款项与上诉人应付货款相抵，上诉人已超付103755.16元。综上，请求撤销原判，依法改判支持上诉人在原审中提出的反诉请求。
浙江恒耀电子材料有限公司答辩称：一、双方之间的来往对帐都是以原告的送货，被告签收的送货单批次作为对帐依据，2011年1月1日到11月3日我方认为开票的数字与送货单上的数额不一致是因为发票开票时间与实际送货时间有先后，是发票提前开，而送货晚于开票。双方认可了2010年12月31日对帐单内容，对帐单是以送货单为依据对帐的，而相印证的对帐单与增值税发票的内容可以得出相对一致的起先是先开票后送货的交易习惯的存在。而上诉人的身份是能与曾经开发票的相对应的认可的送货单的收货人相印证，根据送货单对帐的习惯，所以送货单金额为交易金额。2011年7月份之后，也存在着先送货，还有一批是送货再补票的事实，所以送货单上的数额1328535元是供货的数额。二、关于45万元的汇款，一审法院认定事实清楚、正确。因为吕建明与吴小娅之间个人是不存在经济关系的，也不存在贸易来往，就是因为当时原告想向被告购买电子材料，预付款45万元之后，因为通过个人走帐方便，就打个人帐户，他们双方都是职务行为，后来因为买卖没有成，所以该45万元应当返还。因为双方关系都比较好，所以宽限了一段时间，该45万元是返还款，不是本案的货款。三、反诉人的反诉事实和理由不存在。双方来往的货物交付、对帐、减去已付的费用、减去返还的45万元没有多付的事实，所以对于反诉原告一审判决驳回反诉也是正确的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案存在如下争议焦点：一是上诉人常州铭科电子有限公司尚欠的货款总额如何确定；二是吕建明汇给吴小娅的45万元款项在本案中一并处理是否妥当。关于焦点一，在双方交易过程中有开具增值税发票的习惯，但被上诉人浙江恒耀电子材料有限公司提出开具发票的时间与送货的时间并不能完全对应，2010年12月31日的对账单当中并非依据增值税发票的金额进行确认，而2011年的交易金额，被上诉人浙江恒耀电子材料有限公司也提供了送货单予以证明，上诉人常州铭科电子有限公司仅就2011年的货款金额主张依据增值税发票的金额确认缺乏事实依据，因此，原审在2010年12月31日的对账单基础上，将2011年的交易总额依据送货单予以确认并计算总欠款并无不妥；至于吴小娅收到的45万元款项，因吴小娅系上诉人常州铭科电子有限公司的代表，而上诉人常州铭科电子有限公司对于被上诉人浙江恒耀电子材料有限公司提出的该款系向其公司购买电子材料的意见，也未能提供反驳的证据，因此，原审就此款项一并处理并无不当。综上，上诉人常州铭科电子有限公司提出的上诉请求，缺乏依据，本院不予以支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共国和民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15480元，由上诉人常州铭科电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
代理审判员 范继军
二〇一六年一月十二日
代书 记员 梁昊婷