广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初21427号原告：李馥东，男，汉族，1980年10月23日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托代理人：潘蓉，上海市君悦（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市韩兴源电子科技有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道观东路桦浩泰工业区内厂房A栋二楼B区，统一社会信用代码91440300676696300P。法定代表人：雷存波，总经理。委托代理人：李谦，广东今见律师事务所律师。原告诉被告执行异议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘蓉，被告委托代理人李谦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告与第三人深圳市弋戈数码科技有限公司（以下简称弋戈公司）之间的购销合同纠纷一案，宝安区人民法院作出的（2011）深宝法民二初字第693号民事判决书发生法律效力后，被告向宝安法院申请强制执行，案号为（2011）深宝法执字第6857号。在执行过程中，因无财产可供执行，宝安法院已裁定终结本次执行程序。被告于2016年12月14日向法院申请追加原告李馥东等人为（2011）深宝法执字第6857号执行案件的被执行人，经宝安法院依法受理，案号为（2016）粤0306执异279号。法院依据《最高人民法院关于民�执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第二十条、第三十二条之规定，作出执行裁定书，裁定追加原告李馥东等人为（2011）深宝法执字第6857号执行案件的被执行人。现法院在（2017）粤0306执恢2487号案件中已经冻结了原告的存款账户。原告认为：法院在（2016）粤0306执异279号案件中认定的事实错误，原告作为弋戈公司原始股东，已经实际出资到位，不存在抽逃出资的行为，无需对弋戈公司的债务承担相关责任。并且原告从2010年12月开始就已经不是弋戈公司的股东，宝安法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定追加原始股东为被执行人，适用法律错误。第一，根据被告提供的书面证据可知：原告作为弋戈公司的原始股东，出资25万元占有该公司50％的股权，2007年10月19日原告向弋戈公司开设�深圳发展银行长城支行的账户（账号为：11×××01）转入25万元资金，己经实际出资到位。第二，弋戈公司通过另一账户（账号为：11×××02）在2007年11月14日至19日分三次以现金及支票的方式向案外人深圳市配天投资有限公司转出499650元。该三笔资金并未转入原告账户，原告未收到弋戈公司退还的分文出资。并且该三笔资金业务经手人并不是原告，而是原法定代表人李景雄，支票上仅有李景雄的印章。因原告并未实际参与弋戈公司的经营，所以对于公司三笔金额的去向原因一直不知晓。如果原法定代表人存在抽逃公司资本的行为，原告作为善意第三人也无需承担任何责任。第三，从银行流水中可显示：案外人深圳市配天投资有限公司在2007年11月之后也有陆续向弋戈公司转款的行为，说明弋戈公司与深圳市配天投资有限公司可能存在相关业务往来。现法院并未查明弋戈�司与深圳市配天投资有限公司之间的转款行为是否是正常的往来业务资金，仅凭推测就认定弋戈公司对外转款行为就是抽逃注册资本的行为，实属牵强。第四，原告在2010年12月29日已经将名下的50％股权让给庄义武，并完成了股权变更手续，原告已经不是弋戈公司的股东。并且双方签订的《股权转让协议书》中第一条明确记载了原告已经实际出资人民币25万元，在办理股权受让手续时，庄义武对于公司的实际情况知晓，也确认了原告已经实际出资25万元事实。股权变更之日起，原告对于公司的权利义务均由受让人庄义武承受。原告是否实际出资，是否损害了庄义武的权益，应该由庄义武向原告主张权利。因此，即使法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，需要追加公司股东为被执行人，也只能是追加弋戈公司现在的股东。法院追加原始股东李馥东为被执行人，没有法律依据。第五，因原告已经将其名下50％的股权全部转让给庄义武，弋戈公司的现有经营期限还未到期（至2017年10月30日），根据最新的《公司登记管理条例》、《公司注册资本登记管理规定》的相关规定，即使弋戈公司现在注册资本暂未实缴到位，只要弋戈公司现有股东庄义武在经营期限届满之前履行完毕出资义务，则原告作为弋戈公司原始股东也无需对公司的债务承担任何责任。综上所述，原告认为法院在审查（2016）粤0306执异279号案件过程中，存在事实认定不清以及适用法律错误的情形，故向法院提起诉讼，请求法院查明案件事实，作出公正判决，判决不予追加原告李馥东为（2011）深宝法执字第6857号执行案件的被执行人。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、撤销（2016）粤0306执异279号《执行裁定书》，依法判决不予追加原告李馥东为（2011）深宝法执字第6857号执行案件的被执行人；2、撤销对原告的强制执行措施，解除对原告银行账户的冻结；3、被告承担本案的诉讼费。被告答辩称，一、原告抽逃注册资本基本事实清楚，相关证据完整，被告认为原告抽逃注册资本行为成立。二、就原告的诉状所记载的内容，答辩如下：1、原告认为抽逃注册资本即使存在，也是另外一个股东李景雄所为，原告不知情。被告认为根据公司的章程，原告系弋戈公司的监事身份，根据弋戈公司的章程第34条规定，监事负有检查公司财务的权利，原告将抽逃注册资本的行为完全推到另外一个股东李景雄身上，被告认为是站不住脚的，原告占有股权50%，同时又是公司监事，在公司设立之初，即将公司的注册资本全额转走，对于这个事实，原告不可能不知�。2、原告认为投资款汇入配天公司可能是双方正常的业务往来，也不是抽逃注册资本。被告分析弋戈公司与配天公司之间的账目流转发现，2007年10月19日弋戈公司两股东（包括原告）在转入注册资本50万元以后，于2007年11月14日和19日分三笔转出了499650元，此时账户余额为61.83元，几乎转走了所有的公司注册资本。在接下来的几年中，根据记录每年配天公司确有给弋戈公司转进款项的情形。每年转进均为几千元，而且相对规律，其中2008年6月5日转进2000元，2008年3月6日转进1000元，2008年12月12日转进3000元。2009年9月22日转进2500元，2010年9月6日转进2000元。转账相隔3个月或6个月，长时间小额有规律的转账，被告认为这不可能是买卖关系的交往，很可能符合我们经常遇到的财务公司的报酬。具体是什么款项，原告应举证证明，故配天公司与弋戈公司的款项来往不是正常的买卖关系所产生的交往款系。同时也无法起到证明2007年11月14日、19日弋戈公司向配天公司转出的499650元是公司的正常买卖行为。3、原告称股份已经转给庄义武，应由其来承担责任。被告认为这是对法条的误解，股东抽逃注册资本损害债权人利益，从本质上来说是一种侵权之诉。抽逃注册资本的行为是完成在原告担任公司股东期间，是原告个人完成，理所当然应由原告承担责任，即使原告现在已经不是公司股东，即使已经将股份转让，也不能因此免除原告抽逃注册资本的行为的责任。原告称根据最高院的相关规定只能追加现有的股东，被告不认同原告对该法条的理解，这是原告的单方理解。4、原告称弋戈公司经营期限未到，可以由庄义武补充出资完成。这一点与本案无关系。弋戈公司已经被吊销营业执照，停止营业和经营多年，庄义武无法去完成这样的注册行为，原告也没有任何证据能够证明庄义武已经完成了补充注资行为。原告对庄义武补充注资的行为只是一种期待，而不是事实。经审理查明：深圳市韩兴源电子科技有限公司与深圳市弋戈数码科技有限公司（以下简称“弋戈公司”）购销合同纠纷一案，本院依法作出（2011）深宝法民二初字第693号民事判决书，判决弋戈公司应于判决生效三日内支付货款90301.3元。因弋戈公司未履行义务，深圳市韩兴源电子科技有限公司向本院申请强制执行，执行案号为（2011）深宝法执字第6857号。经本院执行，拍卖了当时弋戈公司现存财产，被告按比例分得执行款8784.96元，其中本金8091.96元、诉讼费退费693元，此后本院作出（2011）深宝法执字第6857-2号裁定书，裁定终结本次执行程序。执行过程中，被告向本院提出因弋戈公司原股东李景雄、李馥东抽逃注册资本，请求追加李景雄、李�东、庄义武为被执行人。本院于2016年12月30日作出（2016）粤0306执异279号执行裁定书，裁定追加被申请人李景雄、李馥东、庄义武为（2011）深宝法执字第6857号执行案件的被执行人。被执行人深圳市弋戈数码科技有限公司为有限责任公司，2007年10月22日成立，股东为李景雄、李馥东二人，李景雄出资250000元，持股比例为50％，李馥东出资250000元，持股比例为50％。上述二人于2007年10月19日将上述款项转入被执行人深圳发展银行长城支行账户（账号为11×××01）。被执行人深圳市弋戈数码科技有限公司委托深圳深港会计师事务所对以上出资进行审验，深圳深港会计师事务所于2007年10月22日出具了银行询证函，证明数据及款项无误。上述款项于2007年11月14日、19日分三次全部转出给深圳市配天投资有限公司（以下简称“配天公司”），该账号已销户。2010年12月17日，�景雄、李馥东与庄义武签订股权转让协议书，约定李景雄将在深圳市弋戈数码科技有限公司的50％股权转让给庄义武，李馥东将其在深圳市弋戈数码科技有限公司的50％股权转让给庄义武，约定庄义武应于该协议书生效之日起十五天内以银行转账的方式将股权转让款一次性支付给李景雄、李馥东，该公司变更为自然人独资有限责任公司。2011年12月9日，因未发现被执行人其他可供执行的财产线索，本院裁定终结本次执行程序。原告在弋戈公司成立时担任该公司监事，但主张未参与公司经营，只是出钱，对配天公司和弋戈公司关系、交易往来、2007年11月14日、19日三笔转账用途、弋戈公司的经营状况均表示不清楚。被告称弋戈公司早就不存在了，剩余的财产已经于2011年被法院拍卖分配完毕，现在工商登记为吊销状态。另，本案审理过程中原告申请追加深圳市�戈数码科技有限公司、李景雄为第三人参加诉讼，本院根据原告提供的上述案外人地址向其送达相关法律文书。经查询，上述案外人均无法联系及送达，邮政部门已将司法专递退回本院。本院经依法送达仍无法送达该公司和个人，无法通知其作为第三人到庭应诉陈述案件相关事实。以上事实，有原、被告提交并经庭审质证的公司章程、银行询证函、银行进账单、工商信息股东变更信息（2010年12月29日）、股权转让协议书、公账交易明细、支票、银行进账单、商业登记簿查询信息、弋戈公司章程、弋戈公司的股东决议等证据以及庭审笔录予以证实。本院认为，深圳市弋戈数码科技有限公司在验资后转出注册资金，无合理理由。原告当时作为深圳市弋戈数码科技有限公司的监事，理应清楚该转出注册资金的用途并举证证明。原告表示不清楚，也无有效证据证明，应承担举证不能的不利法律后果，依法应承担股东抽逃注册资金责任。深圳市弋戈数码科技有限公司无财产清偿债务，依法应裁定追加其股东为被执行人，原告作为其股东、监事，应在其抽逃出资的范围内，对被告承担责任。本院作出的（2016）粤0306执异279号执行裁定书符合法律规定，原告请求撤销没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第二十条、第三十二条之规定，判决如下：驳回原告李馥东的全部诉讼请求。本案受理费人民币100元，由原告李馥东承担。受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 杨    烘人民陪审员 李  振  财人民陪审员 王  先  月二〇一七年十二月二十一日书 记 员 赖敬荣（兼）书 记 员 谢  晓  凤附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和�公司法》第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。