福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽09民终83号
上诉人（原审原告）：薛爱英，女，1966年10月26日出生，汉族，住福建省福安市，
委托诉讼代理人：林茂磷，福安市中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：林蔡昌，男，1954年11月20日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，
上诉人薛爱英因与被上诉人林蔡昌民间借贷纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2016）闽0902民初2780号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人薛爱英请求：部分撤销宁德市蕉城区人民法院（2016）闽0902民初2780号民事判决，改判林蔡昌支付借款70万元的利息，利息从2014年3月16日起至2016年5月3日止，按月利率2%计算，合计36.4万元，以及从2016年5月3日起算至借款本金实际清偿之日止的利息，月利率按2%计算。事实和理由：一审法院判决被告向原告借款共计70万元的事实是正确的，且判决认定第四页第三行“虽然上述字据可证明本案借款双方在结算时有利息计算”，然而又判决认定：“但具体按何利率，庭审中原告未能向本院进一步举证”的结论，上诉人认为一审不判被告支付2%利息给原告是事实不清，适用法律错误。2015年11月23日被告出具承诺书载明借薛爱英人民币现今以工资卡一张，给薛爱英还债，附2013年12月31日止利息已付清。双方无异议。该证据原告一审也提供，说明被告从2011年6月21日第一笔借原告10万元开始至后来借款达70万元时，被告都从银行帐上付给原告帐上，利率在2%-3%之间支付，银行流水账原告也提供法庭，这是最直接证据，一审法院应当采信支持原告诉求。2011年7月21日被告借10万元，同日原告收到被告安徽宣城工行账号62×××51汇入利息3000元，同年8月21日收3000元（详见工行流水账第一页13.25行），利率按3%支付。2011年8月16日被告又向原告借10万元，加上同年7月21日借10万元，这时借款20万元，2011年9月22日被告从安徽宣城工行账号62×××51汇给利息5000元，这时利息被告自行要求调整为月息2.5%，同年10月19日、11月19日、12月19日，同样每月汇5000元利息，流水账都有记载。2011年11月20日原告同时汇款借给被告4万元和10万元，当时被告出具4万元和10万元借条两张，现金1万元，计15万元，2012年10月20日被告合并出具一张借条15万元给原告收执，加上上述10万元和10万元两笔借款，这时累计借款时35万元，2012年被告1月份付现金7000元给原告做利息，经双方口头约定将利息2.5%调整为2%，2012年2月20日被告从62×××51卡号上汇息7000元，直至2013年5月。2013年5月20日被告又借35万元，加上上述35万元借款，共计70万元，6月22日付息14000元，至2013年11月22日为止被告每月都汇14000元，有原告工行流水账证实，后来被告经营状况不佳，就无付息，多次催讨，说要付但无法支付。综上，一审判决对原告提供的证据未深入调查，根据最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，原告与被告的交易方式、交易习惯，市场利率来看都能确认被告有向原告借款都是最低支付2%的利息，为此，特上诉，请支持上诉人上诉请求。
被上诉人林蔡昌书面辩称：1.被上诉人与上诉人之间借款均未约定利息，上诉人主张借款利息没有事实依据。首先，原审法院根据上诉人提供的字据，字据主要内容：“我借薛爱英人民币现金以工资卡一张，给薛爱英还债，明年有钱一定再还。附2013年12月31日止利息已付清。双方无异议。2015年11月23日；林蔡昌”，认为上述字据可以证明被上诉人与上诉人之间借款存在利息。但被上诉人认为，被上诉人在一审诉讼过程中并未受到该份证据，庭审调查过程中上诉人也未出示该份证据，未经双方举证质证，被上诉人因无文化程度庭审笔录未能认真核实，该字据中的部分内容“给薛爱英还债”，中的还债及“附2013年12月31日止利息已付清，双方无异议”并非被上诉人书写，系上诉人后期自行填补书写，对该部分内容被上诉人请求进行笔迹鉴定，以证实客观事实。因此，上述上诉人提供的字据证据在原审中未经双方举证质证，不应作为定案依据，且其真实性存在异议，无法证明被上诉人与上诉人借款存在利息。其次，被上诉人与上诉人原系男女朋友关系，之间也存在较多资金往来，双方生意周转借款均未约定利息。根据上诉人提供银行流水记录记载并非被上诉人上诉状中陈述的简单的规律性的利息支付往来，被上诉人与上诉人之间经济往来较多，无规律性，无法体现系借款利息支付。再次，2013年5月20日被上诉人向出具的35万元借条，是基于2012年6月份上诉人与邱谢寿之间的30万元借款及陈万星之间5万元借款，被上诉人作为邱谢寿、陈万星的借款保证人履行保证人责任向上诉人出具的，35万元借款在被上诉人与上诉人之间并没有实际的金钱交付，也非上诉人陈述借款已转给被上诉人女婿郑祖英使用，另外借条上也并没有约定借款利息，上诉人提供的账户流水也并没有体现相关的利息支付情况。为此原审法院认为该笔借款，系被上诉人与上诉人达成借贷合意，认定不当，被上诉人系因无经济能力没有提出上诉，请求二审法院对本案全面审理后，撤销原审不合理判决事项，依法改判。2.被上诉人已偿还上诉人部分借款本金，应当扣减相应的借款本金。被上诉人多次共向上诉人偿还借款25万元，相关凭证被上诉人仅保存部分，其余已遗失，部分凭证被上诉人已向原审法院提供，根据凭证记载被上诉人2013年12月、2014年4月等多次向上诉人银行账户转入94000元，另2015年11月被上诉人将工资卡放在上诉人处，被上诉人每月工资系800-1000元，合计9800元左右，上述款项均系用于偿还借款本金，应当将本金数额相应扣除。原审法院通过2015年11月23日答辩书写的字据，认为双方经结算，本金无变化，事实认定不清，被上诉人书写的字据中并未体现相关借款本金数额，因此被上诉人的相关汇款可作为本金予以相应扣除。综上所述，被上诉人认为，上诉人主张借款利息没有事实依据，依法应当驳回上诉人上诉请求，被上诉人已偿还上诉人部分借款本金，应当将本金数额相应扣除，请求二审法院对本案借款本金进行扣减。
薛爱英向一审法院起诉请求：判令被告林蔡昌返还原告借款70万元及利息（利息从2014年3月16日起算至还款之日止，月利率按2%计算）。
一审法院认定事实：林蔡昌分别于2011年6月21日、同年8月16日、2012年10月20日累计借款三笔共计35万元。
一审法院认为，本案双方争议的焦点是：1.原、被告之间是否存在2013年5月20日的35万元借款；2.原、被告之间的借款有无利息约定。一审法院认为，诉讼中，薛爱英就此35万元字据的形成和款项的交付，已做出合理解释，且有其他书证为证，予以确认。林蔡昌抗辩认为字据系逼迫形成，证据不足。民间借贷案件中，订立合同的双方往往具有很强的人身属性和相对性，当借贷双方达成借贷合意，债权人将款项交付并得到债务人的认可后，不管是债务人本人使用该笔借款，还是债务人指定、认可的人使用该笔借款，均属于借款的使用问题，原、被告之间的借贷法律关系并不因借款的使用对象而变更。被告林蔡昌以本人未使用该借款，否认借贷关系不成立，理由不足，不予支持。薛爱英主张双方之间的借款存在利息约定。并提供了字据一张，主要内容为“我借薛爱英人民币现金以工资卡一张，给薛爱英还债，明年有钱一定再还。附2013年12月31日止利息已付清。双方无异意（议）。2015年11月23号林蔡昌”，证明双方之间存在借款，且2013年12月31日前的利息均已付清。林蔡昌对此字据形式的真实性无异议，但抗辩认为属被逼迫书写的。一审法院认为，林蔡昌的抗辩意见，缺乏证据，且不符合生活常理。如果薛爱英于2013年5月20日书写的35万字据系被胁迫所写，事隔2年以后又再次向原告书面确认欠款之事，且还将银行卡交付对方。作为一个完全民事行为能力的自然人，其显然清楚自己的民事行为可能产生的法律后果，但却一而再，再而三确认该种民事行为，只能说明林蔡昌出于自愿，而非他人胁迫所致。因此，可以认定林蔡昌出具的字据是自愿的，真实的。根据上述字据，可以说明双方之间的借款存在利息，且到2013年11月30日之前的利息经双方结算确认后已结清，借款本金并无变化。因此，2013年11月30日之前林蔡昌汇给薛爱英的款项账单均不宜认定为林蔡昌偿还薛爱英借款本金的证据，顶多作为林蔡昌确有支付利息的证明。林蔡昌向法院申请调取双方结算之前的银行款项流水，对借款本金的认定已无实际意义，故一审法院不予支持。虽然上述字据可证明本案借款双方在结算时有利息计算，但具体按何利率，庭审中薛爱英未能进一步举证，而林蔡昌对薛爱英利息约定的陈述又不予认可，因此，应视为利息约定不明。薛爱英要求继续按月利率2%计息，证据不足。当然，对于双方已结算并付清的利息，可依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条关于“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”的规定处理。综上，一审认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。林蔡昌欠薛爱英借款70万元未还，事实清楚，予以确认。由于双方对还款期限和逾期还款的利息均未作约定，薛爱英要求逾期还款利率从2014年3月16日起按2%计算，依据不足，但逾期还款利率可从原告向本院起诉后按月利率0.5%计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、林蔡昌应于判决生效后20日内偿还薛爱英借款本金70万元及利息（以70万元为基数，从2016年5月3日起算至借款本金实际清偿之日止，月利率按0.5%计算）。二、驳回薛爱英的其他诉讼请求。
经审理查明，本院认定案件事实与一审认定事实一致。
本院认为，当事人对于自己主张的事实应当提供证据予以证明。薛爱英主张本案借款双方之间有约定利息。但林蔡昌2015年11月23日出具的字据载明“2013年12月31日止利息已付清”，对于之后的利息如何约定，未有书面证据予以证实，而薛爱英提供的银行流水也仅能证明在2013年12月31日前林蔡昌存在支付利息的情况。2013年12月31日之后林蔡昌未支付利息。因此，薛爱英未能提供证据证明在2013年12月31日之后，双方有对借款约定利息，应当视为未约定利息，可依照月利率0.5%主张逾期利息。鉴于双方未约定还款期限，可从薛爱英主张还款之日起计算逾期利息，原判确定从薛爱英起诉之日起计算逾期利息，并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。薛爱英的上诉请求，依据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6760元，由上诉人薛爱英负担。
本判决为终审判决。
审判长 马孝斌
审判员 孙 雯
审判员 陈潇婷
二〇一七年三月十日
书记员 陈 铮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。