江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏08民特23号
申请人（仲裁被申请人）江苏高运房地产开发有限公司，住所地洪泽县城北京路84号（客运中心三楼）。
法定代表人黄同林，该公司总经理。
委托代理人黎成龙，江苏泽之源律师事务所律师。
委托代理人葛明，江苏勤辉律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）淮安市八方建设工程有限公司，住所地淮安市淮阴区长江东路70号。
法定代表人张晓娟，该公司总经理。
委托代理人李玉忠，江苏司北律师事务所律师。
申请人江苏高运房地产开发有限公司（以下简称高运公司）与被申请人淮安市八方建设工程有限公司（以下简称八方公司）建设工程施工合同纠纷一案，淮安仲裁委员会于2015年11月23日作出（2015）淮仲调字第335号调解书。申请人江苏高运房地产开发有限公司不服，向本院申请撤销该调解书。本院于2016年5月23日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月6日公开听证审理了本案。申请人江苏高运房地产开发有限公司的委托代理人黎成龙、被申请人淮安市八方建设工程有限公司的委托代理人李玉忠参加听证。本案现已审理终结。
仲裁庭经审理查明：八方公司提起仲裁的请求为：1、依法裁决高运公司向八方公司支付工程款2600万元；2、仲裁费用由高运公司负担。在仲裁庭主持下，双方当事人达成如下仲裁调解协议：1、高运公司欠八方公司工程款2260万元，高运公司自愿于2016年2月28日前付清；2、双方其它无争议；3、仲裁费用125525元，八方公司自愿承担62762元，高运公司自愿承担62763元（于2016年2月28日前直接给付八方公司）。仲裁庭于2015年11月23日作出（2015）淮仲调字第335号调解书对此予以确认。
高运公司不认可该调解书，向本院申请撤销称：高运公司于2010年7月14日登记成立，法定代表人原为周火林，2016年4月14日法定代表人变更为黄同林。八方公司承建的洪泽恒隆水城小区一期5、6号楼及地下室人防工程完工后，没有提交工程款审定结算报告。高运公司原法定代表人周火林在工程款数额没有审计确认情况下，出于个人私利目的擅自与八方公司达成仲裁调解协议，其中确认工程总价款5960万元不具有真实性，远超其真实价值，显失公平。仲裁庭没有尽到审核责任，仅依据“仲裁协议书”即作出仲裁调解书，损害了高运公司合法权益。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，请求人民法院撤销该调解书。
被申请人八方公司答辩称：申请人撤销仲裁调解书，而不是裁决书。根据有关法律规定只能申请撤销裁决书，而不能申请撤销调解书，申请人撤销调解书不符合法律规定。申请人法定代表人变更为现在的黄同林后，即否认原法定代表人周火明行为的效力，不符合《公司法》和《民法通则》的有关规定。八方公司计算的工程价款是6217.26004万元，该案在仲裁调解的过程中，申请人的代理人认为是5960万元，而且申请人在2015年6月11日发函给被申请人，称审计结果已经作出。淮安仲裁委员会依据仲裁法第51、52条规定制作调解书符合法律规定，申请人撤销仲裁调解书没有法律依据，请求法庭予以驳回。
高运公司为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：
1、双方当事人签订的建设工程施工合同一份，其第5条约定，地上面积21779.53平方，价格为每平方1000元，地下室面积约定是5104.79平方，但实际面积是4000平方米左右，每平方米2000元，合同约定的工程总造价在3100余万元。合同还约定由第三方介入确认工程价款，合同约定价款只是暂定的价款。
2、已付工程款明细，证明申请人已按合同约定的暂定价支付给被申请人3197万元，截止到2015年3月31日。证明申请人已履行了工程款的支付义务。在工程尚未决算的情况下，双方达成的协议约定的工程款总额不具有真实性，数额是伪造的、是双方恶意串通伪造的。
3、双方当事人于2015年11月20日签订的协议书一份，证明双方虽然达成了仲裁协议书，但根据协议书第一条背景陈述，高运公司是为了避免社会不稳定因素及能及时交付5、6号楼房，在工程还没有完工的情况下与被申请人签订的仲裁协议书，其中确认总价款5960万元，没有相应的工程审计报告，确认该数额无事实依据。
4、淮安市仲裁委员会出具的调解书一份，淮安市仲裁委员会关于涉案的仲裁庭组成不合法。该案受理时间是2015年7月27日，仲裁庭的组成时间是2015年7月28日，违反了仲裁法第31条关于仲裁员的选定的规定，该调解书应当予以撤销。
被申请人质证称：申请人提交的合同是复印件，对其真实性不予认可；对工程款支付明细出处不明，而且已付款也不一致，不予认可。达成仲裁协议时双方一致确认已付工程价款是3700万元；对仲裁协议书的真实性予以认可，也是双方真实意思表示，其第一条所作背景陈述，不违反法律法规的规定，协议是有效的；对仲裁调解书真实性予以认可，就仲裁庭的组成，在仲裁审理过程中双方始终未提出异议，申请人现在提出是无效的。
法庭要求申请人提交建设施工合同原件，并告知其逾期将承担举证不能的法律后果。在指定期限内申请人未提交。
被申请人为支持其抗辩主张，向本院提交下列证据：
1.淮安市仲裁委员会作出的仲裁调解书，证明申请人申请撤销的是仲裁调解书，申请撤销调解书不符合法律规定，该调解书是在自愿合法的情况下达成的协议，合法有效。
2.被申请人于2015年形成的工程结算单，申请人于2015年5月17日签收了该结算单。证明涉案工程经施工单位结算价款为6217.262004万元。
3.申请人于2015年5月26日给被申请人的承诺书一份，证明申请人承诺在2015年6月11日将5号楼作出审计结果，否则认可施工单位的价格，如果不同意，则到淮安市仲裁委员会申请仲裁。
4.申请人于2015年6月11日给被申请人的函一份，证明申请人2015年6月11日的审计结果已经作出，如果有异议可以对账。
5.竣工验收报告，证明被申请人施工的涉案工程在2014年12月10日已经竣工。
以上证据证明仲裁调解书所确认的工程款5960万元有明确依据，没有伪造。
申请人质证称：对仲裁调解书真实性无异议，但对证明目的有异议；对工程结算单接收证明的真实性无异议，但对其内容的真实性不认可，不认可价款数额；对承诺书的形式真实性无异议，但对内容的真实性不认可，是高运公司前法定代表人利用职务私自盖章出具；2015年6月11日的函形式真实性无异议，是高运公司前法定代表人利用职务便利损害公司利益的表现，当时高运公司根本没有审计结果；对验收记录真实性无异议。
经审理查明：高运公司于2010年7月14日登记成立，法定代表人原为周火林，2016年4月14日变更为黄同林。高运公司投资开发洪泽恒隆水城小区，八方公司承建其中的一期第5、6号楼及地下室人防工程。工程完工后，就工程款给付问题，双方之间发生争议。根据双方之间达成的仲裁协议，八方公司向淮安仲裁委员会申请仲裁。淮安仲裁委员会受理本案后，依法组成独任庭审理了本案，双方当事人对此均未提出异议。在仲裁审理期间，在仲裁庭主持下，双方当事人达成调解协议书，仲裁庭据此作出（2015）淮仲调字第335号仲裁调解书。
经双方当事人一致确认，本案争议焦点为：本案所涉仲裁调解书是否应当依照仲裁法第58条第一款第四项的规定予以撤销。
本院认为：对当事人撤销仲裁裁决的申请，人民法院只能依法在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的范围内进行审查。
一、关于仲裁调解书人民法院是否可以依法撤销的问题。《最高人民法院关于人民法院应否受理撤销仲裁裁决书的复函》[（2013）民四它字第39号]规定，当事人依照我国仲裁法第五十八条的规定向人民法院申请撤销仲裁调解的，人民法院应予以受理。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十一条第二款的规定：仲裁调解书与裁决书具有同等法律效力。这就意味着仲裁调解书也应纳入人民法院仲裁司法审查的范围，人民法院应依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对仲裁调解书进行审查。对被申请人八方公司称仲裁调解书不能撤销的抗辩主张，本院不予采纳。
二、关于仲裁庭组成问题。
申请人高运公司在本案听证过程中，以其未能行使选定仲裁员的权利而主张本案所涉调解书应予撤销。本院认为：由一名仲裁员组成仲裁庭，是仲裁庭的法定组成方式之一。本案中，双方当事人未约定仲裁庭的组成方法，由仲裁委员会主任指定一名仲裁员组成仲裁庭，符合法律规定。在仲裁庭审理本案过程中，双方当事人均未就此提出异议。申请人高运公司在本案中提出仲裁庭组成不合法的主张，既无事实依据，亦无法律依据，本院对此不予采纳。
三、关于仲裁调解书的依据是否伪造的问题。本案所涉仲裁调解书系依据双方当事人于2015年11月27日订立的仲裁协议书所制作。双方当事人对该协议书由双方合意达成均无异议，经过审查，可以确认该协议书系双方当事人对自己的权利义务有权处分而形成。申请人高运公司称仲裁调解书的依据是伪造的，该主张没有事实依据。
综上所述，申请人高运公司申请撤销淮安仲裁委员会（2015）淮仲调字第335号仲裁调解书的主张既无事实依据，亦无法律依据。对其仲裁请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人江苏高运房地产开发有限公司关于撤销淮安仲裁委员会（2015）淮仲调字第335号调解书的申请。
本案申请费400元，由申请人江苏高运房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋同宝
审 判 员 孙 艳
人民陪审员 郑蓉华
二〇一六年七月十八日
书 记 员 ＸＸ平