山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终3200号
上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市寒亭区通亭街2999号北美枫情商务大厦四楼。
负责人：徐惠，总经理。
委托代理人：魏鑫，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：鲁保太，系死者鲁文涛之父。
被上诉人（原审原告）：戴锡英，系死者鲁文涛之妻。
被上诉人（原审原告）：鲁长禧，系死者鲁文涛之子。
被上诉人（原审被告）：郝安祥。
上诉人浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称浙商财险潍坊支公司）因与被上诉人鲁保太、戴锡英、鲁长禧、郝安祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2016）鲁0781民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
鲁保太、戴锡英、鲁长禧一审诉称：2015年11月17日8时10分许，郝安祥驾驶鲁G×××××轻型普通货车沿路由南向北行驶在超越前方顺行的鲁文涛骑行的自行车后，鲁文涛及自行车倒地，致鲁文涛受伤经医院抢救无效死亡。青州市公安局交警大队经调查，出具了道路交通事故证明。郝安祥所驾车辆在浙商财险潍坊支公司投保了交强险和商业三者险。鲁文涛的死亡给鲁保太、戴锡英、鲁长禧造成了巨大损失，请求法院依法判决郝安祥赔偿各项损失共计796198.36元，浙商财险潍坊支公司在承保保险范围内承担责任，诉讼费、保全费由郝安祥、浙商财险潍坊支公司全部承担。
郝安祥一审辩称：没有直接证据证实郝安祥的车辆与鲁文涛的车辆进行碰撞刮蹭，郝安祥在本案中不应承担赔偿责任。郝安祥驾驶的车辆在浙商财险潍坊支公司投保交强险及商业险，在无过错责任的情况下，应由浙商财险潍坊支公司对鲁保太、戴锡英、鲁长禧进行赔偿。
浙商财险潍坊支公司一审辩称：青州市交通警察大队出具的事故证明，无直接证据证实郝安祥的车辆与鲁保太、戴锡英、鲁长禧的车辆进行碰撞刮蹭，因此我方承保车辆的驾驶员在本案中不承担责任，该公司仅在交强险无责限额内承担赔偿责任。
一审法院认定，2015年11月17日9时3分许，青州市公安局交通警察大队接到青州市公安局110指令称：在青州市职工子弟西侧路口处发生交通事故，要求勘查现场。青州市公安局交通警察大队办案人员及时赶到事故现场，发现伤者鲁文涛已被送往医院，现场只有鲁G×××××金杯牌轻型普通货车及驾驶员郝安祥，鲁文涛的自行车倒在路边。经现场走访调查，在现场未找到事故发生时的直接目击证人。
事故发生后，受害人鲁文涛被送至青州市人民医院抢救治疗，伤情诊断为：创伤性硬膜下血肿、创伤性脑疝、创伤性蛛网膜下腔出血、脑脑挫裂伤、颅骨骨折等，后经抢救无效于2015年11月22日死亡。2015年11月23日，青州市公安局法医受理检验，于2015年11月25日出具鉴定书，认定鲁文涛符合因交通事故致颅脑损伤死亡。
公安交警办案人员于2015年11月17日、20日、22日、12月10日分四次对郝安祥进行了询问，郝安祥称：案发当日早上，其驾驶鲁G×××××金杯牌轻型普通货车沿青州职工子弟学校西的南北路由南向北行驶时，从车的后视镜看到车后面一个骑自行车的人很慌张似要倒的样子，其就停了车下来，那人已倒在地上趴着，自行车压在了他身上，自己就报了保险公司，跟保险公司说一个车歪了，不知是我撞了他，还是他撞了我。
事故发生后，办案人员从事故现场周边调取的一段监控录像显示：2015年11月17日8时9分18秒至20秒，郝安祥驾驶的鲁G×××××金杯牌轻型普通货车先出现在画面中，后鲁文涛骑行着自行车出现在画面中，随后人车倒地。
办案人员根据调取的现场周边监控录像，发现事故发生时号牌为鲁V×××××的轿车在两车南侧行驶，经了解当时驾驶鲁V×××××的轿车的驾驶员为刘某，办案人员对刘某进行了询问，刘某证实：2015年11月17日早上，其开车沿着青州职工子弟学校西的南北路由南向北行驶，那辆货车在前面行驶，开始时骑自行车的在货车的右后角，因为货车开的很慢，自行车就到了货车车斗右后角的前部来了，后来货车加速到了前面，骑自行车的不知什么原因慌了歪倒了。货车离着东边的路沿石一人多一点的距离，目测的话离路沿石约七、八十公分，一辆自行车刚刚能过，但人和车之间就没空了。这个距离我认为年轻人刹着车能过去，但老年人就不太可能过去了。
2015年11月19日，青州市公安局交通警察大队委托山东交院交通司法鉴定中心对鲁G×××××金杯牌轻型普通货车与鲁文涛、鲁文涛骑行的健王牌自行车是否接触进行鉴定。2015年12月1日，山东交院交通司法鉴定中心出具鉴定意见：根据对两车的检验，未发现鲁G×××××金杯牌轻型普通货车与健王牌自行车有相对应的接触痕迹；根据对货车和自行车骑行状态的高度检验对比，不排除鲁G×××××金杯牌轻型普通货车车厢右侧与健王牌自行车骑行人鲁文涛左臂接触的可能性。郝安祥支付鉴定费2000元。
受害人鲁文涛的亲属对山东交院交通司法鉴定中心的鉴定意见有异议，提出重新鉴定。2015年12月5日，青州市公安局交通警察大队委托司法鉴定科学技术研究所鉴定中心对鲁G×××××金杯牌轻型普通货车与鲁文涛、鲁文涛骑行的健王牌自行车是否发生碰撞进行了重新鉴定。2015年12月25日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见：经过检验，可以排除鲁G×××××货车与健王牌自行车发生过直接碰撞的可能性，可以排除鲁G×××××货车与鲁文涛头部发生过碰撞的可能性；根据鲁G×××××货车后部所检见的痕迹分析，符合该车该部位与软性客体（如人体）相碰撞所形成的特征，再结合鲁文涛事发时所穿外套所检见的痕迹分析，不能排除鲁G×××××金杯牌轻型普通货车货箱右栏板后部与未见悬挂号牌健王牌26英寸自行车当事人鲁文涛左上肢发生刮擦、碰撞的可能性。鲁保太、戴锡英、鲁长禧方支付鉴定费12879元、鉴定人员交通费、食宿费3523.40元。
因事故现场周围没有监控整个事故发生过程的监控录像，当事人鲁文涛受伤后伤势较重，处于深昏迷，后经医院抢救无效死亡，办案人员未能取得鲁文涛对事故发生情况的陈述，根据现有证据公安机关不能查清本次交通事故成因。2015年12月29日，青州市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明。
郝安祥系其驾驶的鲁G×××××轻型普通货车的车主，该车在浙商财险潍坊支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2015年9月8日14时起至2016年9月8日止14时止。该车同时在浙商财险潍坊支公司投保了第三者责任商业保险，保险期间自2015年9月6日起至2016年9月5日止，责任限额为500000元，并投保不计免赔险。
受害人鲁文涛的出生日期是1952年1月20日。鲁保太、戴锡英、鲁长禧系鲁文涛的近亲属，鲁保太系鲁文涛之父，戴锡英系鲁文涛之妻，鲁长禧系鲁文涛之子。鲁保太共有四名子女，分别是长子鲁文涛、次子鲁文清、三子鲁文广、女儿鲁瑞玲。
鲁保太、戴锡英、鲁长禧主张因该事故造成如下损失：医疗费53264.07元、处理丧葬事宜人员误工费720.54元（80.06元/天×3天×3人）、护理费800.60元（80.06元/天×5天×2人）、住院伙食补助费150元（30元/天×5天）、营养费100元（20元/天×5天）、死亡赔偿金496774元（29222元/年×17年，按城镇标准计算）、丧葬费26230元、鲁保太的被扶养人生活费22903.75元（18323元/年×5年÷4人）、戴锡英的被扶养人生活费128261元(18323元/年×14年÷2人）、交通费50元、鉴定人员差旅费3523.40元、鉴定费12879元、复印费42元、精神损害抚慰金50000元、车损500元。其中，郝安祥、浙商财险潍坊支公司认可的损失有：医疗费53264.07元、处理丧葬事宜人员误工费720.54元、护理费800.60元、住院伙食补助费150元、营养费100元、交通费50元，上述损失，法院直接予以确认。对鲁保太、戴锡英、鲁长禧主张的死亡赔偿金496774元、丧葬费26230元、鲁保太的被扶养人生活费22903.75元、复印费42元，郝安祥、浙商财险潍坊支公司虽提出异议，但未提供反驳证据，法院直接予以确认。鲁保太、戴锡英、鲁长禧主张的证据不充分的损失有：戴锡英被扶养人生活费、精神损害抚慰金、车损、鉴定人员差旅费、鉴定费。
另查明，山东省统计部门公布的2014年度城镇居民人均可支配收入为29222元/年、80.06元/天，城镇居民人均生活消费支出为18323元/年、50.20元/天,城镇非私营单位在岗职工平均工资为52460元/年。
再查明，事故发生后，郝安祥为鲁保太、戴锡英、鲁长禧垫付费用50000元。
以上事实，有当事人陈述，鲁保太、戴锡英、鲁长禧提供的道路交通事故证明、证人刘某证言、录像光盘、户口本、身份证、亲属关系证明、受害人的医疗费单据、用药明细、住院病历、诊断证明、尸检报告、居民死亡医学证明书、火化证明，护理人员身份证明，被扶养人身份证明、子女情况证明，鉴定人员交通、食宿费发票、鉴定费单据、复印费单据，郝安祥提供的行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单和商业三者险保险单、垫支费用单据、鉴定费单据等证据在案为证。
一审法院认为，证人刘某的证言和办案人员调取的监控录像可以证实：鲁文涛骑行自行车在郝安祥驾驶的鲁G×××××金杯牌轻型普通货车车斗的右侧行驶，货车加速超越自行车的过程中，鲁文涛骑行的自行车倒地。证人刘某的证言“货车离路右边的路沿石的距离约有七、八十公分，一辆自行车刚刚能过，但人和车之间就没空了，老年人骑着车不太可能过去”，进一步证实郝安祥驾车行驶过程中未给右侧行驶的非机动车辆留出足够安全距离。山东交院交通司法鉴定中心的鉴定意见和司法鉴定科学技术研究所鉴定中心的鉴定意见均为：根据检验，不排除鲁G×××××金杯牌轻型普通货车车厢右侧与自行车骑行人鲁文涛左上肢发生刮碰的可能性。根据上述证据可以认定，郝安祥驾驶的鲁G×××××货车在超越鲁文涛骑行的自行车的过程中，具有导致本案交通事故发生的高度盖然性，郝安祥驾驶的货车与骑行自行车的受害人鲁文涛发生了交通事故。鲁文涛骑行自行车靠路右侧行驶，在正常行驶过程中发生本案事故，没有证据证明其在事故中具有过错。郝安祥驾驶机动车辆行驶过程中，未对在右侧行驶的非机动车辆及人员尽到注意义务，未给非机动车辆留出足够安全距离，与骑行自行车的鲁文涛发生事故致其受伤死亡，应承担该事故的全部责任，对鲁保太、戴锡英、鲁长禧的损失理应承担全部赔偿责任。关于鲁保太、戴锡英、鲁长禧主张的各项费用，法院已经确认的损失为601034.96元。鲁保太、戴锡英、鲁长禧主张的被扶养人戴锡英的生活费，因戴锡英、鲁文涛夫妇有成年子女鲁长禧，应由鲁长禧承担对戴锡英的赡养义务，故该项主张法院不予支持；鲁保太、戴锡英、鲁长禧主张的精神损害抚慰金，法院酌情认定10000元；鲁保太、戴锡英、鲁长禧主张的车损500元,未提交证据证实，法院不予支持；鲁保太、戴锡英、鲁长禧主张的鉴定人员差旅费3523.40元、鉴定费12879元，系其申请重新鉴定所支出的花费，而重新鉴定结论与第一次鉴定结论一致，故该项费用应由鲁保太、戴锡英、鲁长禧自行负担。综上，鲁保太、戴锡英、鲁长禧因该事故造成的合理损失共计611034.96元。因郝安祥驾驶的鲁G×××××轻型普通货车在浙商财险潍坊支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，该保险是为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，对于鲁保太、戴锡英、鲁长禧的损失，应由浙商财险潍坊支公司首先在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿鲁保太、戴锡英、鲁长禧医疗费10000元、死亡赔偿金100000元、精神损害抚慰金10000元，以上共计120000元。对鲁保太、戴锡英、鲁长禧因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失491034.96元（611034.96元-120000元），根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，因郝安祥驾驶的鲁G×××××轻型普通货车在浙商财险潍坊支公司投保了商业第三者责任保险和不计免赔率险，责任限额为500000元，根据保险合同的约定，对鲁保太、戴锡英、鲁长禧的该部分损失，应由浙商财险潍坊支公司在保险金额内赔偿鲁保太、戴锡英、鲁长禧491034.96元。郝安祥支付的鉴定费2000元，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿鲁保太、戴锡英、鲁长禧医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计120000元，于判决生效之日起十日内付清；二、浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在第三者商业保险责任限额范围内赔偿鲁保太、戴锡英、鲁长禧损失共计491034.96元，于判决生效后十日内付清；三、鲁保太、戴锡英、鲁长禧返还郝安祥垫付的费用50000元，于判决生效之日起十日内付清；四、驳回鲁保太、戴锡英、鲁长禧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11761元，由鲁保太、戴锡英、鲁长禧负担2351元、郝安祥负担9410元；财产保全费3020元，由郝安祥负担。
上诉人浙商财险潍坊支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、根据相关法律规定，夫妻双方已生育子女并且子女已成年并有收入来源的，夫妻双方理应由子女负责赡养。一审法院认定上诉人承担被上诉人戴锡英的被扶养人生活费128261元，不符合法律规定。二、郝安祥驾驶的鲁G×××××号车辆在本次事故中应当认定为无责。事故发生没有足够的证据证明上诉人承保的车辆与受害人发生接触，事故发生后通过山东省交院交通司法鉴定中心、司法鉴定科学技术研究所鉴定中心做出鉴定意见，没有明确意见及客观依据认定上诉人承保车辆与受害人接触，一审法院判决上诉人承担赔偿责任不符合法律规定，根据交警部门的走访调查、调取监控也没有足够的证据证明一审郝安祥在本案中存在较大的过错行为，结合郝安祥自述及交警部门相关卷宗，受害人鲁文涛在本案中也应负有相应的责任。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判或发回重审，上诉费用由被上诉人负担。
被上诉人鲁保太、戴锡英、鲁长禧未提交书面答辩状。
被上诉人郝安祥未提交书面答辩状。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点系：一、一审关于鲁保太、戴锡英、鲁长禧主张的被扶养人生活费认定是否正确。二、一审认定的侵权责任主体是否正确。
关于第一个争议焦点问题。本案事故发生后，鲁保太、戴锡英作为死者鲁文涛的亲属主张了被抚养人生活费。一审根据本案查明的事实，依据相关法律规定，对鲁保太主张的被扶养人生活费22903.75元予以支持，浙商财险潍坊支公司亦无异议，本院予以确认。戴锡英在一审中主张其被扶养人生活费128261元，因戴锡英有其成年子女鲁长禧进行赡养，一审对戴锡英主张的128261元被扶养人生活费并未予以支持，且一审法院认定的鲁保太、戴锡英、鲁长禧因本案交通事故造成的总损失611034.96元中，并未计算戴锡英的被扶养人生活费128261元。浙商财险潍坊支公司主张一审认定了戴锡英的被扶养人生活费128261元，经本院核查，该主张与一审认定的事实不符，本院不予支持。
关于第二个争议焦点问题。
鲁文涛死亡后，青州市公安局对其尸体进行检验后，出具了（青）公（交）（尸）鉴字［2015］175号鉴定书，鉴定意见为：鲁文涛符合因道路交通事故致颅脑损伤死亡，而山东交院交通司法鉴定中心的鉴定意见和司法鉴定科学技术研究所鉴定中心的鉴定意见虽未明确出具鲁文涛与鲁G×××××金杯牌轻型普通货车发生接触的鉴定结论，但该两份鉴定意见均出具了不排除鲁G×××××金杯牌轻型普通货车车厢右侧与自行车骑行人鲁文涛左上肢发生刮碰可能性的鉴定结论。该三份鉴定意见书与证人刘某的证言和公安机关办案人员调取的监控录像相互印证，证明郝安祥驾驶的鲁G×××××货车在超越鲁文涛骑行的自行车过程中，具有导致本案交通事故发生的高度盖然性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，一审法院根据本案查明的事实，依据该法律规定，认定郝安祥驾驶的货车与骑行自行车的受害人鲁文涛发生了本案交通事故，郝安祥系本案交通事故发生的侵权责任主体，有事实及法律依据，本院予以支持。根据公安机关调取的监控录像证实，鲁文涛骑行自行车靠路右侧行驶，并没有导致交通事故发生的过错行为，而郝安祥驾驶机动车辆未给非机动车辆留出足够安全距离，与骑行自行车的鲁文涛发生事故并致其受伤死亡，一审认定郝安祥承担事故全部责任，有事实依据，本院予以确认。浙商财险潍坊支公司主张鲁文涛应在本案中承担相应的责任，未提供相关证据予以佐证，本院不予采信。
综上，上诉人浙商财险潍坊支公司的上诉主张不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11761元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 张俊丽
二〇一六年九月十三日
书 记 员 谭迦文