北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4223号
上诉人（原审原告）：陈刚，男，1962年11月20日出生。
委托诉讼代理人：卢娜，北京金钲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈树林，男，1925年9月15日出生。
委托诉讼代理人：张晓玲，北京市浩东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈明（兼陈雅函之委托诉讼代理人，陈雅函之父），1955年11月13日出生。
被上诉人（原审被告）：陈雅函，女，1987年12月6日出生。
原审被告：陈敏，女，1960年8月27日出生。
原审第三人：ＸＸ，女，1962年4月27日出生。
上诉人陈刚因与被上诉人陈树林、陈明、陈雅函及原审被告陈敏、原审第三人ＸＸ所有权确认纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初8844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈刚及其委托诉讼代理人卢娜，被上诉人陈树林之委托诉讼代理人张晓玲、被上诉人陈明（兼陈雅函委托诉讼代理人）、原审第三人ＸＸ，均到庭参加了诉讼。原审被告陈敏经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
陈刚的上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我一审的全部诉讼请求；一审、二审诉讼费由陈树林、陈明、陈雅函负担。陈刚的主要上诉理由：坐落于北京市东城区×××8号楼4单元1202号房屋（以下简称涉诉房屋）系我出资购买的回迁安置房，购房首付及贷款均系我和ＸＸ负担；涉诉房屋由我与ＸＸ夫妻二人一直居住使用至今；陈树林承诺过子女谁出资购买两套回迁安置房，涉诉房屋的产权就属于谁，现在其反悔了。故我坚持诉请。
陈树林答辩称：同意一审判决，不同意陈刚的上诉请求和理由。涉诉房屋是因我和妻子年龄大了无法办理购房贷款所以让陈刚出名办的贷款，首付和贷款都是我们自己负担；陈刚说的给予其涉诉房屋产权一说我不认可；当初陈刚是作为我的代理人代我办的购房手续。
陈明、陈雅函答辩称：同意一审判决，不同意陈刚的上诉请求和理由。涉诉房屋产权应属于陈树林。出资和陈树林当初怎么给陈刚说的，具体我们不清楚。
ＸＸ：我不同意一审判决，同意陈刚的意见。
陈敏经公告送达开庭传票，未到庭应诉和答辩。
陈刚向一审法院起诉请求：1、确认位于北京市东城区×××8号楼4单元1202号房屋归陈刚所有；2、诉讼费由陈树林、陈明、陈雅函、陈敏负担。
一审法院查明的事实：陈树林与案外人李喜云系夫妻关系，二人共生育陈刚、陈明、陈敏三名子女。李喜云于2016年6月28日去世。陈树林原承租位于北京市东城区×××113号房屋两间。
2002年，北京住总房地产开发有限责任公司（以下简称住总公司、甲方）对上述113号房屋进行危房改造，分别于2002年4月24日、2004年6月9日与陈树林（乙方）签订两份《朝内危改区就地安置合同》。其中，2002年4月24日的合同（合同编号7-057）约定，乙方在朝内地区内（原住房地址×××113号）有正式住房2间，使用面积32.1平方米，建筑面积42.69平方米，应安置人口4人，分别为李喜云、陈树林、陈敏、陈雅函；乙方选择就地安置方式，放弃其他安置方式；乙方自愿购买甲方在朝内地区建设的就地安置住房，其住房为朝内危改区7区704号楼（施工楼号）5单元303号住房，建筑面积70.33平方米；实际购房金额为116289.74元；乙方支付首期购房价款的时间为2002年4月29日前，首期购房价款为36289.74元，贷款金额为8万元。
住总公司（甲方）与陈树林（乙方）于2004年6月9日签订的合同（合同编号7-057+1）约定，乙方在朝内地区内（原住房地址×××113号）有正式住房，应安置人口2人，分别为陈刚、ＸＸ；乙方选择就地安置方式，放弃其他安置方式；乙方自愿购买甲方在朝内地区建设的就地安置住房，其住房为朝内危改区4区01号楼（施工楼号）4单1202号住房，建筑面积49.1平方米；实际购房金额为142205.84元；乙方支付首期购房价款的时间为2002年4月29日前，首期购房价款为52205.84元，贷款金额为9万元。
2002年4月24日，陈树林领取房屋拆迁补偿款、补助费等合计6288.8元。
2004年7月19日，陈树林（委托人）与陈刚（被委托人）签订委托书，陈树林委托陈刚办理回迁房的手续。
2004年7月20日，就住总公司（甲方）与陈树林（乙方）于2002年4月24日签订的《朝内就地安置合同书》，双方签订《房屋交接书》，约定乙方购买的就地安置住房为施工楼号×××7区704号楼5单元303号，现根据主管部门确定的地名楼号为×××3号楼5单元303号，合同标的物的实际位置未作变更；经测绘，乙方回购的就地安置住房产权登记面积为69.51平方米；甲方应返还乙方房价款，金额为4018元。随后，陈树林办理了涉诉303号房屋的入住手续。该房屋由陈树林及李喜云居住使用。
2005年9月30日，就住总公司（甲方）与陈树林（乙方）于2004年6月9日签订的《朝内就地安置合同书》，双方签订《房屋交接书》，约定乙方购买的就地安置住房为施工楼号×××4区401号楼4单元1202号即涉诉房屋，现根据主管部门确定的地名楼号为×××8号楼4单元1202号，合同标的物的实际位置未作变更；经测绘，乙方回购的就地安置住房产权登记面积为57.84平方米；乙方应向甲方据实结算房价款，金额为42826元。随后，陈树林办理了涉诉房屋的入住手续。涉诉房屋由陈刚及ＸＸ居住使用至今。
再查，陈树林于2007年5月18日取得涉诉房屋的所有权证书。一审庭审中，陈刚主张涉诉房屋的全部购房款185031.84元均系由其支付。购房款的构成为首期购房价款52205.84元，以现金支付；以ＸＸ的公积金贷款9万元；入住时补交的面积增加款42826元，以现金支付。陈刚提交发票、《北京市住房资金管理中心个人住房担保委托贷款借款合同》（以下简称借款合同）、建设银行支付凭证、还款记录等证据予以证明。陈树林对上述证据的证明目的均不予认可，称除贷款外的相关款项均系陈树林支付，由陈刚代办拆迁安置的相关事宜。以ＸＸ的名义办理贷款是因为陈树林年龄较大，不符合借款条件，但陈树林也是借款人，用涉诉房屋及303号房屋做了担保，担保人亦为陈树林。陈刚用出租原登记在陈树林名下位于本市朝阳区新源里的一套房屋所收取的租金偿还贷款，该房屋已于2007年左右出售。陈刚对陈树林所述意见均不予认可。关于陈树林称系由其支付了涉诉房屋除贷款外的其他购房款的意见，其未向法庭提交证据。
一审审理中，经法院向住总公司调查了解，该公司表示就地安置合同是谁签订的，谁就是安置房屋的所有权人，应安置人口不享有房屋的所有权。
经一审法院释明，陈刚坚持在本案中请求确认其对涉诉房屋享有所有权。
上述事实有拆迁档案，发票，借款合同，工作记录，房屋所有权证，以及各方当事人的陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案陈敏经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，应当承担相应的法律后果。公民的合法权益受法律保护。本案中，陈刚要求确认涉诉房屋为其所有，根据住总公司与陈树林签订的《朝内就地安置合同书》的约定，购房人系陈树林，从该安置合同中不能体现陈刚对涉诉房屋享有所有权。关于陈刚所述陈树林及李喜云曾表示谁出资购买安置房屋，谁享有所有权的说法，陈树林对此不予认可，陈刚亦未提交证据予以证明，故对陈刚的该项意见，法院不予采纳。关于陈刚主张涉诉房屋系其与ＸＸ出资购买的意见，应当指出，涉诉房屋由谁出资，并非确定所有权的理由，如陈刚认为涉诉房屋的购房款由其所出，其可通过其他途径另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2017年11月判决：驳回陈刚的全部诉讼请求。
二审诉讼中，陈刚为证明系其一家居住使用涉诉房屋，补充提供了证明信、取暖费票据等为证，对于上述证据之证明内容，陈树林、陈明、陈雅函都表示认可是陈刚一家一直在涉诉房屋处居住。
当事人对一审法院查明的已有事实无异，本院对此予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈刚上诉主张确认涉诉房屋归其所有，但上述房屋之登记产权人为陈树林，且依据住总公司与陈树林签订的《朝内就地安置合同书》，购房人系陈树林，故上述证据均显示涉诉房屋的产权应由陈树林享有。陈刚主张其系涉诉房屋的实际产权人，以期否定登记物权之效力，其应就此予以进一步举证证明。
陈刚提出的陈树林曾作出过谁出资购房谁获得涉诉房屋产权之承诺或者家庭协议一节，在陈树林和陈明、陈雅函均否定承诺及协议的前提下，陈刚对此主张未能提供有效证据予以佐证。此外，陈刚坚持的其系涉诉房屋出资人一节，因出资的问题与房屋产权归属并非产生排他的必然联系，亦不具有推翻现有物权登记之效力。至于陈刚主张其和ＸＸ系拆迁安置人口故享有涉诉房屋产权的上诉理由，就拆迁安置人口对应的拆迁利益应属于安置房屋的居住使用权利，而非必然享有安置房屋的产权。综上，陈刚上述上诉理由，均无法达到获得涉诉房屋产权之证明效果。
如陈刚认为涉诉房屋的购房款由其所出及其系拆迁安置人口的权利应获得保障，其可通过其他途径另行解决。
综上所述，陈刚之上诉请求和理由，依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件公告费200元，由陈刚负担（已交纳）。
二审案件受理费5820元，由陈刚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 珊
审 判 员 周梦峰
审 判 员 姚 颖
二〇一八年七月三十日
法官助理 宋 佳
书 记 员 林晓天
书 记 员 李 丽