大连市沙河口区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0204行初75号
原告世纪机电工程（大连）有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区。
法定代表人刘世江，总经理。
委托代理人王庆华，辽宁北方明珠律师事务所律师。
委托代理人赵永慧，辽宁北方明珠律师事务所律师。
被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局，住所地大连市甘井子区。
法定代表人季丽娜，局长。
委托代理人韩昶，该局工伤认定科科长。
委托代理人谷越，该局工伤认定科科员。
被告大连市人力资源和社会保障局，住所地大连市沙河口区。
法定代表人邸树军，局长。
委托代理人耿洪涛，该局法规处副处长。
委托代理人陈慈铭，该局法规处调研员。
第三人牟新远，世纪机电工程（大连）有限公司消防电工人，住瓦房店市。
原告世纪机电工程（大连）有限公司（以下简称“世纪机电公司”）不服被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局（以下简称“第一被告”）、被告大连市人力资源和社会保障局（以下简称“第二被告”）、第三人牟新远工伤行政确认一案，原告于2016年9月26日向本院提起行政诉讼，本院立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告世纪机电公司的委托代理人王庆华、赵永慧，第一被告的委托代理人韩昶、谷越，第二被告的委托代理人耿洪涛、陈慈铭及第三人牟新远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第一被告于2016年5月13日依第三人牟新远申请作出甘人社工伤认字第0416020号工伤认定决定，主要内容为：申请人牟新远，用人单位世纪机电公司。2014年8月23日13时20分左右，牟新远在大连南关岭亿丰汽车城进行消防电施工过程中，从距地面6米高的脚手架上摔落至地面，造成其右臂、右腕、胸部、右侧坐骨及左手受伤。牟新远所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于认定工伤范围，认定为工伤。
原告世纪机电公司诉称，我公司与案外人李严根签订《消防工程施工承包协议书》，将“甘井子区泡崖子街道西北路872号及周边宗地改造项目（A地块）一期消防电工程（上海亿丰汽车城）”项目分包给案外人李严根，承包方式包括人工费及辅料费。李严根雇佣第三人到该工地从事电工工作。2014年8月23日第三人在从事雇佣活动中受伤，向法院起诉，要求确认与我公司之间存在劳动关系，大连市甘井子区人民法院、大连市中级人民法院作出判决，二审认定双方存在劳动关系。我公司不服，已向辽宁省高级人民法院申请再审，案件正在审理过程中。第三人向第一被告申请工伤认定，第一被告于2016年5月13日作出的甘人社工伤认字第0416020号认定工伤决定，原告不服，向第二被告申请行政复议，第二被告于2016年9月8日作出大人社行复决字[2016]012号行政复议决定书，认为甘人社工伤认字第0416020号认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。我公司认为，第三人与李严根形成劳务雇佣关系，而与我公司没有劳动关系，我公司与李严根形成承揽工程法律关系。在辽宁省高级人民法院没有作出最终裁决前，第一被告仅凭第三人陈述就认定我公司与第三人形成劳动关系，认定第三人受伤属于工伤，没有对用工主体进行细致的查问，也没有对劳动关系的确认取得明确、客观的证据，导致得出的结论不符合事实。因此，请求人民法院判决撤销第一被告作出的甘人社工伤认定字第0416020号工伤认定决定及第二被告作出的大人社行复决字[2016]012号行复议决定。
以上主张，原告向本院提交以下证据：再审申请书，用以证明原告于2016年6月22日向辽宁省高级人民法院申请再审，已经受理。
第一被告在法定期限内提交答辩状，并在庭审中辩称，我局依法作出的甘人社工伤认字第0416020号工伤认定决定事实清楚，证据确凿、程序合法，适用法律正确。2016年3月14日，牟新远就其在工作期间受伤一案向我局提出工伤认定申请，我局经审核后于2016年3月28日受理，向牟新远出具了工伤认定申请受理通知书，并于同日进行送达。2016年4月12日，我局依法向原告送达了伤亡事故举证通知书。原告提交了情况说明，认为牟新远违规作业，从柱子上的角钢上面爬上去的过程中摔下受伤。后经我局书面审核和调查核实，认为，第一，2016年2月3日，经大连市中级人民法院判决牟新远与原告自2014年5月7日起存在劳动关系。第二，2014年8月23日13时20分左右，牟新远在大连南关岭亿丰汽车城进行消防电施工过程中，从距离地面6米高的脚手架上摔落地面受伤的情况属实。第三，工伤认定采用“无过错责任”原则，用人单位认为其违规作业，并不影响工伤的认定。遂我局认定牟新远所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于认定为工伤的范围，2016年5月13日，我局依法作出甘人社工伤认字第0416020号工伤认定决定，并于2016年5月16日、19日依法分别向牟新远及原告送达了该决定书。综上所述，我局依职权及法定程序对牟新远提出的工伤认定申请作出予以认定为工伤的决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。
以上主张，被告提供以下证据：第一组证据，1.第三人身份证复印件；2.金忠亮、荣亮、朱长龙证人证言；3.私营企业注册内容查询卡、4.大劳人仲裁字[2015]第736号仲裁裁决书、大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第6057号民事判决书、大连市中级人民法院（2016）辽02民终342号民事判决书；5.就医材料；6.2016年5月11日对牟新远制作的调查笔录，以上证据用以证明牟新远工作时间因工作原因受伤事实。第二组证据，1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理通知书及送达回执；3.伤亡事故举证通知及送达回执；4.甘人社工伤认字第0416020号工伤认定决定书及送达回执，以上证据用以证明第一被告执法程序合法。第一被告还提供了《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项作为其作出工伤认定的职权依据与法律依据。
第二被告在法定期限内提交了答辩状，并在庭审中辩称，一、
根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，我局具有法人资格，系第一被告的上一级主管部门，我局具备法定职权处理行政复议案件。二、我局采信了大连市中级人民法院（2016）辽02民终342号民事判决确认的“牟新远与世纪机电工程（大连）有限公司自2014年5月7日起存在劳动关系”的事实；原告在2016年4月20日回复第一被告的情况说明中陈述的“牟新远、荣亮、朱长清、朱长龙在B区一层施工过程中，牟新远在没有拿梯子、戴安全帽、带安全带违规作业的情况下，没有按照现场施工安全规章作业，从柱子上的角钢上面爬上去的过程中，摔下来的”的事实；以及大连大学附属中山医院住院病案首页、大连大学附属中山医院造船分部住院病历记载的牟新远伤情的事实，作出行政复议决定。三、我局适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤，适用法律正确。四、我局依据《行政复议法》规定的期限，自行政复议申请受理之日在规定的时间送达行政复议申请书，作出行政复议决定符合法定的60天期限，我局复议行为符合法定程序。综上所述，我局作出的大人社行复决字[2016]012号行政复议决定维持第一被告作出的甘人社工伤认定字第0416020号工伤认定决定的行政行为具备法定职权，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
以上主张，第二被告向本院提交以下证据：1.行政复议申请书、2.立案审批表、3.提出答复通知书及送达回执、4.行政复议答复书及相关证据、5.第三人参加行政复议通知书及送达回执、6.结案审批表、7.行政复议决定书及送达回执，以上证据用以证明第二被告复议程序合法。第二被告还提供了《行政复议法》第十二条作为其具有复议职权的法律依据。
第三人牟新远述称，同意第一被告答辩意见，我在工作时间、工作场所，因工作原因受到了伤害，应当认定为工伤，并且已经大连市中级人民法院（2016）辽02民终342号民事判决，认定我与原告形成劳动关系，第一被告的认定行为合法，不应予以撤销，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交书面证据。
经庭审质证，原告对第一被告提供的第一组证据中1、3、5无异议；认为证据2只能证明第三人在现场受伤事实，不能证明第三人与原告具有劳动关系，为原告工作；对于证据4真实性没有异议，但判决书确认了原告与案外人签订施工协议、案外人招第三人到工地工作的事实，说明原告与第三人不应当存在劳动关系，已向辽宁省高级人民法院申请再审。对第二组证据均无异议。原告对第一被告的职权依据、执法程序均无异议。原告对第二被告提供的证据均无异议。第一被告对原告提供的证据真实性无异议，但认为原告未在行政程序中提出，且再审尚处于不确定状态。第二被告对原告提供证据的真实性无异议，但认为我国实行二审终审制，劳动关系已经生效法律判决确认，再审申请不能作为本案的定案依据。第三人对第一被告、第二被告提供的证据均无异议；对原告提供证据的质证意见同第一被告。第二被告对第一被告提供的证据在复议程序中均予以采信。
本院对上述证据认证如下：原告、第一被告、第二被告提供的证据均具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院均予以认可。
经审理查明，第三人牟新远经案外人李严根介绍，于2014年5月7日起在位于大连市甘井子区泡崖子街道西北路872号及周边宗地改造项目（A地块）一期消防电工程（上海亿丰汽车城）的消防电施工工地工作。2014年8月23日13时20分左右，牟新远在进行消防电施工过程中，从距地面6米高的脚手架上摔落至地面，造成其右臂、右腕、胸部、右侧坐骨及左手受伤。大连大学附属中山医院诊断结论为右肱骨干粉碎开放性骨折并臂丛神经损伤，右桡骨远端粉碎性骨折伴腕关节脱位，胸11、12椎体压缩性骨折，右侧坐骨支骨折，右第10肋骨骨折，左手大多角骨骨折。2015年5月29日，牟新远向大连市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认其与世纪机电公司存在劳动关系。2015年7月6日，大连市劳动人事争议仲裁委员会作出大劳人仲裁字[2015]第736号仲裁裁决，确认自2014年5月7日至2015年7月6日牟新远与世纪机电公司存在劳动关系。该裁决书于2015年7月27日送达。世纪机电公司不服该裁决，向大连市甘井子区人民法院提起诉讼，请求确认双方之间不存在劳动关系。大连市甘井子区人民法院于2015年9月28日作出（2015）甘民初字第6057号民事判决，判决世纪机电公司与牟新远不存在劳动关系。牟新远不服，提起上诉。大连市中级人民法院于2016年2月3日作出（2016）辽02民终342号民事判决，撤销一审判决，确认牟新远与世纪机电公司自2014年5月7日起存在劳动关系。2016年3月14日，牟新远向第一被告提出工伤认定申请，一并提交了金忠亮、荣亮、朱长龙（均为其工友）的证人证言、就医资料、生效判决等材料。第一被告于2016年3月28日受理，并向牟新远出具了工伤认定申请受理通知书，并于同日送达。2016年4月12日，第一被告向原告世纪机电公司送达了伤亡事故举证通知书。原告世纪机电公司提交了情况说明，认为“牟新远在没有拿梯子、戴安全帽、带安全带违规作业的情况下，没有按照现场施工安全规章作业，从柱子上的角钢上面爬上去的过程中摔下”受伤。2016年5月11日，第一被告对牟新远进行询问，并制作了调查笔录。第一被告经调查后于作出甘人社工伤认字第0416020号工伤认定决定，认定牟新远所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于认定为工伤的范围，认定牟新远为工伤。该决定书于2016年5月16日、19日分别向牟新远及原告世纪机电公司送达。原告不服，于2016年7月5日向第二被告提起行政复议，请求撤销第一被告作出的上述工伤认定决定。第二被告于2016年7月11日受理后，于同年8月26日通知牟新远作为第三人参加行政复议，并于同年9月8日作出大人社行复决字[2016]012号行政复议决定，维持了第一被告作出的工伤认定决定。原告仍不服，提起本案行政诉讼。
另查，原告世纪机电公司因不服大连市中级人民法院作出的（2016）辽02民终342号民事判决，于2016年6月22日向辽宁省高级人民法院提出再审申请。
本院认为，第一被告是劳动行政部门,具有对辖区内发生的事故伤害是否构成工伤作出认定的法定职权。本案各方当事人对第一被告作出案涉工伤认定的职权依据、程序均无异议，对第三人牟新远受伤的时间、地点等事实亦无异议。对于事实认定的争议焦点在于原告否认与第三人之间存在劳动关系。而关于是否存在劳动关系的事实已经大连市中级人民法院作出终审判决，确认原告与第三人之间存在劳动关系，虽原告认为该判决存在错误提起再审，但上一级人民法院并未撤销和改变生效判决。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的人民法院裁判文书确认的事实，可以作为定案依据。且第一被告在作出本案工伤认定行政行为时原告尚未提起再审，第一被告将生效的大连市中级人民法院民事判决作为依据认定第三人在受伤时与原告存在劳动关系，进而认为第三人在工作时间、工作地点，因工作原因受伤的事实，并无不当。对原告主张的与第三人不存在劳动关系的观点，本院不予支持。第一被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人为工伤，证据充分、程序合法，适用法律法规正确，本院予以支持。第二被告对原告的复议申请进行受理审查，并作出行政复议决定，程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下:
驳回原告世纪机电工程（大连）有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 朱晓宇
审 判 员 陈莹莹
人民陪审员 扈云生
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 杨 丹
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。