上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民三（民）初字第171号
原告（反诉被告）上海久兴物业管理有限公司，住所地上海市闸北区共和新路736弄10号甲。
法定代表人周爱堂，职务经理。
委托代理人徐伟弟，公司员工。
委托代理人潘泰佐，上海融力律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海中鑫物业管理有限公司，住所地上海市青浦区重固镇池泾浜路197弄22号495室。
法定代表人钮心体，总经理。
委托代理人张莺，公司员工。
委托代理人季敏，公司员工。
原告上海久兴物业管理有限公司（以下简称久兴物业）与被告上海中鑫物业管理有限公司（以下简称中鑫物业）其他合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，本院依法组成合议庭。审理中，被告中鑫物业提起反诉。本院于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）久兴物业的委托代理人徐伟弟、潘泰佐，被告（反诉原告）中鑫物业的委托代理人张莺、季敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告久兴物业诉称，原告自2006年10月起，和被告一起与临汾路1515弄业主大会（业委会）签订《物业管理服务合同》。根据合同的要求，原告与被告同时签订了《关于小区共管协议书》，明确了双方的物业服务范围和有关分工。对于有关物业共管部分的职责及费用收取和分担，作了明确的约定。自2006年10月至今，原被告共同为小区提供各项服务，并得到小区业主的认可。其中保安人员的工资自2006年10月起，就由原告支付至今，被告分文未付。维修资金管理费用被告也未按约定支付。期间，原告曾多次以当面、电话的方式予以催讨，被告均以需另行协商为由，拖延至今。原告诉请判令：1、被告支付拖欠的2006年10月至2015年1月保安人员工资339，662.5元；2、被告支付维修资金管理费10，000元。
被告中鑫物业辩称，同意支付保安人员工资，但对数额有意见，原告该主张的依据是其自行制作的工资表，该工资表上关于小区的名称不一致，且保安人员的姓名每年也都在变更，故对其真实性有意见。被告支付第2项诉讼请求的前提是原告配合被告从小区维修基金中分摊相关费用。
反诉原告中鑫物业反诉诉称，反诉原告与反诉被告一同为小区提供物业服务。双方约定非机动车和机动车停放事宜由反诉被告管理，因此反诉被告应将停车费扣除管理费后将剩余部分交给反诉原告，但反诉被告从未将属于反诉原告的停车费用支付给反诉原告，故反诉要求反诉被告支付反诉原告停车费27万元。
反诉被告久兴物业辩称，不同意反诉原告的反诉请求。反诉原告要求反诉被告支付停车费没有依据。
经审理查明，上海市闸北区临汾路1515弄小区业主委员会（甲方，以下简称1515弄业委会）与久兴物业（乙方）、中鑫物业（丙方）于2006年10月13日签订《物业管理服务合同》，约定甲方将临汾路1515弄1号至30号，33号至49号物业委托乙、丙方实行物业管理，管理期限自2006年10月1日0时起至2009年9月30日24时止。2006年12月30日，久兴物业（甲方）与中鑫物业（乙方）签订关于《临汾路1515弄共同管理协议》，主要内容为：“临汾路1515弄小区的物业管理工作原由甲方和乙方共同负责，小区成立业主大会和业委会后仍决定由甲、乙双方共同管理，并于2006年10月13日签订了《物业管理服务合同》。为了明确双方各自的权利义务，双方就小区的清洁卫生、公共秩序、绿化养护、房屋和设备维修等事项进行协商，并达成本协议。一、双方管辖的物业范围：甲方—临汾路1515弄24-27号、33-34号、38-49号共18个门牌；乙方—临汾路1515弄1-23号、28-30号、35-37号共29个门牌。二、有关物业管理分工职责：甲乙双方管辖的物业住户和物业使用人的资料、进出户办理等业务工作；甲乙双方管辖的物业各项收费；甲乙双方管辖物业日常维修工作；甲乙双方管辖的水箱清洗工作、上下管道的疏通、门前后绿化养护工作、路灯管理工作；甲乙双方管辖物业区域的楼道与地面清洁工作；甲乙双方管辖的物业住户公有住房出售工作均由双方各自负责。三、有关物业共管部分的职责：小区的附属设施设备养护、维修由甲方负责，其费用由维修基金中进行分摊；三项维修基金的账户管理、维修基金的分摊工作由甲方负责，其发生的直接成本费用由甲乙双方各承担50%，直接成本（每一年4000元由甲乙双方各自承担2000元）（第二年2000元由甲乙双方各承担1000元）（第三年2000元由甲乙双方各承担1000元）；本小区的保安工作由于情况较为特殊，具体管理措施由甲乙双方共同管理，合力配备保安人员，共同承担一半费用，具体减员事宜同业委会居委会商议后再定；机动车停放管理及非机动车停放管理，由甲方负责管理。”等。
1515弄业委会与原被告于2006年10月签订的《物业管理服务合同》所约定的物业管理服务期限期满后，双方未订立新的物业合同，仍按原合同执行。
2012年12月31日，1515弄业委会（甲方）与久兴物业（乙方）、中鑫物业（丙方）签订《物业服务合同》，约定管理期限自2013年1月1日0时起至2017年12月31日24时止，其余内容与2006年10月13日签订《物业管理服务合同》基本相同。同日，久兴物业（甲方）与中鑫物业（乙方）签订《关于小区共管协议书》，主要内容与2006年12月30日签订的《临汾路1515弄共同管理协议》基本相同，亦约定了三项维修基金的账户管理、维修基金的分摊工作由甲方负责，乙方每年向甲方支付成本费用1000元；本小区的保安工作由于情况较为特殊，具体管理措施由甲乙双方共同管理合理配备保安人员，共同承担一半费用；机动车和非机动车停放管理由甲方负责等内容。
反诉原告在庭审中向本院提供车位清点图，称机动车与非机动车由原告管理，并不表示停车费由原告收取，被告主张的停车费是属于被告管辖范围的停车位收取的费用。反诉被告称，经与业委会约定，停车费应用于补贴物业维修方面的费用，到目前为止，停车费由原告聘请业委会委员收取，收取的停车费在原告处，原告用于补贴物业维修养护费用的不足。双方并未约定停车费分摊的内容，且被告也不是权利主体，无权分享停车费。被告是在本案中提出停车费的问题，从诉讼时效角度，被告只能主张近2年的停车费。
审理中，原告表示，原告第一项诉请，要求被告支付拖欠的2006年10月至2015年1月保安人员工资339，662.5元，不在本案中主张，待原告进一步核实补充证据后，另行主张。被告表示，同意支付原告1万元维修基金管理费。
以上事实，有当事人提供的《物业管理服务合同》、《物业服务合同》、《临汾路1515弄共同管理协议》、《关于小区共管协议书》等证据以及当事人的陈述予以佐证。
本院认为，原被告就临汾路1515弄小区签订的相关协议书，系双方的真实意思表示，并不违反有关法律规定，依法应为有效，对当事人具有法律约束力。审理中，原告表示第一项诉请另行主张，被告表示同意支付原告1万元维修基金管理费，均与法不悖，本院予以准许。关于反诉原告主张停车费27万元一节，因协议书约定由反诉被告对小区机动车及非机动车的停放进行管理，对车辆停放反诉原告实际未进行管理，且反诉原告亦非车辆停放场地的所有人或使用权人，故反诉原告的主张，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告上海中鑫物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海久兴物业管理有限公司支付维修资金管理费10，000元；
二、反诉原告上海中鑫物业管理有限公司要求反诉被告上海久兴物业管理有限公司支付反诉原告停车费27万元的反诉请求，不予支持。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3，272.47元（原告已预缴）、反诉案件受理费2，675元（反诉原告已预缴），由原告（反诉被告）上海久兴物业管理有限公司负担3，222.47元，被告（反诉原告）上海中鑫物业管理有限公司负担2，725元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 蔡韶华
审 判 员 钱 萍
人民陪审员 周建萍
二〇一五年十二月二日
书 记 员 朱燕妮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。