浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）善西民二初字第313号
原告：浙江南湖建设有限公司，住所地：嘉兴经济开发区凯力路165号。
法定代表人：张文芳，董事长。
委托代理人：戚平波，浙江舜杰律师事务所律师。
被告：嘉兴市德鸿管桩有限公司，住所地：嘉善县洪溪镇工业园区。
法定代表人：俞明德，执行董事。
委托代理人：郑一彬，浙江东方正大律师事务所律师。
原告浙江南湖建设有限公司与被告嘉兴市德鸿管桩有限公司承揽合同纠纷一案，于2008年8月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员鄢云峰独任审判，于2008年9月25日公开开庭审理了本案，原告委托代理人戚平波、被告委托代理人郑一彬到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，于2008年12月26日公开开庭审理了本案，原告委托代理人戚平波、被告委托代理人郑一彬到庭参加诉讼。
原告浙江南湖建设有限公司起诉称，2008年3月3日，原、被告订立《先张法预应力砼管桩定作合同》一份，约定原告向被告定作预应力砼管桩8992米，单价每米115元，合同金额1034080元，供桩时间为2008年3月17日至2008年4月10日。合同订立后，原告于2008年3月5日通过上海海怡建设有限公司无锡分公司支付被告预付款50000元。到合同履行期，被告未按合同送货，2008年3月20日，原告致函被告，要求其发货，第二天，本公司收到浙江东方正大律师事务所函，称其受被告委托通知本公司解除合同。2008年3月22日，本公司致函被告，认为其解除合同没有事实与法律依据，要求其履行合同，但被告置之不理。由于被告违约，致原告秀洲枫华园二期桩基工程自2008年3月17日起停工待料，直到2008年4月9日，原告紧急采购的管桩才到位，共停工23天，原告项目部人员停工期间工资为67083元，因未按合同开工原告承担桩基分包单位逾期违约金46000元，原告采取补救措施，以每米128元单价向嘉兴市南开水泥管道有限责任公司采购管桩，多支出采购成本116896元；按原告与建设单位合同约定，逾期完工23天应付工期迟延违约金69000元，以上合计298979元。诉请法院判令被告赔偿原告经济损失298979元，并负担本案的诉讼费用。
被告嘉兴市德鸿管桩有限公司在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称，原、被告双方订立的定作合同中约定带款提货，款到合同生效，但被告未向原告支付任何款项。被告在2008年3月6日收到过上海海怡建设有限公司无锡分公司汇款50000元，因汇款单位未与被告联系，被告认为该款项用途不明，故于2008年3月11日将50000元退还给上海海怡建设有限公司无锡分公司。此后，原告未与被告沟通，亦未向被告汇过任何款项。因合同约定的供货时间届满，原告既未按合同约定通知被告定作管桩的数量和规格，也未付款给被告，被告为正常的生产经营，于2008年3月19日致函原告，通知与原告解除合同。原告要求被告履行合同的两份函件，被告已收悉，但此后原告仍未付款给被告，故原告的损失应由原告自行承担。且原告的诉讼请求中违约金的计算等没有依据，证据亦无真实性、客观性，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告浙江南湖建设有限公司在举证期限内，提供了下列证据材料：
1，原告营业执照、被告工商登记信息表复印件各1份，用以证明原、被告双方的诉讼主体资格；
2、2008年3月3日原、被告双方签订的定作合同1份，用以证明原、被告间的定作合同关系；
3、农行结算业务申请书复印件1份，用以证明原告通过上海海怡建设有限公司无锡分公司向被告支付50000元；
4、2008年4月10日上海海怡建设有限公司无锡分公司出具的证明1份，用以证明上海海怡建设有限公司无锡分公司受原告委托，于2008年3月5日向被告预付货款50000元，上海海怡建设有限公司无锡分公司与被告无任何业务关系；
5，2008年3月22日原告致被告的函各1份及邮政特快专递邮件详情单2份，用以证明原告曾通知被告继续履行合同；
6，原告与嘉兴市南开水泥管道有限责任公司供货合同1份及增值税发票11份，用以证明原告在诉称中所涉的另行购入管桩的差价损失；
7，原告枫华园二期工程项目部与浙江鸿翔建设集团有限公司海宁地基基础分公司《压桩劳务承包合同》1份及结算单复印件1份，用以证明原告已补贴给劳务分包单位延误损失35000元；
8，原告枫华园二期工程2008年3月、4月工资单4页，用以证明原告的人工费损失；
9，原告与工程发包人浙江秀洲置业股份有限公司的《建设工程施工合同》1份，用以证明原告在诉称中所涉的工期迟延违约金。
对于原告提供的证据，被告嘉兴市德鸿管桩有限公司质证认为，对原告提供的证据1、5无异议；对证据2、3、6、9真实性无异议；对证据4真实性有异议，原告诉称的所谓上海海怡建设有限公司无锡分公司代付款，被告在收到原告函件后方知悉，该证明被告从未收到；对证据7真实性有异议，劳务分包单位与原告有利害关系，且结算单为复印件；对证据8真实性有异议，且不具有证明效力；
被告嘉兴市德鸿管桩有限公司向本院提供了下列证据材料：
1，入账通知书和电汇凭证复印件各1份，用以证明被告在2008年3月6日收到上海海怡建设有限公司无锡分公司汇款50000元，被告收到的入账通知书上无附言无备注，原告已将该款项于2008年3月11日退还给上海海怡建设有限公司无锡分公司；
2，被告给原告的解除合同通知书及邮政特快专递邮件详情单各1份，用以证明被告已函告原告解除合同。
对于被告提供的证据，原告浙江南湖建设有限公质证认为，对证据1的真实性无异议，但被告退还50000元的电汇凭证上用途为退回预付款，故被告是明知该汇款的性质；对证据2的真实性无异议，但原告收到的时间为2008年3月21日。
本院认为，原告提供的证据1、2、3、5、6、9，被告对真实性无异议，且与本案有关联，故对其证据效力应予认定；对证据4，该证明盖有上海海怡建设有限公司无锡分公司的公章，被告无相反证据，故对该证据的真实性予以认定，但原告在庭审中陈述该证明系原告提起本案诉讼后要求上海海怡建设有限公司无锡分公司出具；对证据7中的劳务承包合同被告无相反证据，故真实性予以认定，结算单系复印件，故对其真实性不予认定；对证据8系由原告单方面出具，故对其真实性不予认定。被告提供的证据1、2，原告对其真实性无异议，故对该证据效力应予认定。
根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
2008年3月3日原、被告签订《先张法预应力砼管桩定作合同》1份，约定由原告向被告定作预应力砼管桩8992米，单价为每米115元，总金额为1034080元。该合同第四条第三项约定，带款提货，款到合同生效，第五条约定，供桩时间为2008年3月17日至2008年4月10日，日最大供量为380米。为确保施工进度，在工程施工前定作方应提前五天通知供货的具体数量规格。2008年3月5日上海海怡建设有限公司无锡分公司向被告电汇50000元，2008年3月11日被告将该款以电汇方式退还上海海怡建设有限公司无锡分公司，电汇凭证上载明“退回预付款”。2008年3月19日被告浙江东方正大律师事务所受被告委托向原告发送《解除合同通知书》1份，以原告资金未到位为由，通知原告解除合同，该通知于2008年3月21日通过邮政特快专递送达至原告处。2008年3月20日原告致函被告要求被告供货，2008年3月22日原告再次致函被告要求继续履行合同。后原告于2008年4月3日与嘉兴市南开水泥管道责任公司签订供货合同，另行采购管桩。
本院认为，原、被告间签订的定作合同系双方当事人的真实意思表示，故该合同成立，因该合同中第四条第三项明确约定，带款提货，款到合同生效，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款的规定，该合同是附生效条件的合同，自条件成就时方生效。上海海怡建设有限公司无锡分公司于2008年3月5日向被告电汇50000元，原告未能提供证据证明已明确告知被告该款系受原告委托所支付的款项。被告在2008年3月11日向上海海怡建设有限公司无锡分公司退还该款项时虽在用途栏注明“退回预付款”，但不能以此认定被告在此时已明知该款项为代本案原告所支付的定作款。上海海怡建设有限公司无锡分公司在原告提起本案诉讼后方证明该款项系受原告委托所支付。在此情况下，双方在合同中约定的生效条件未成就，该合同应属成立但未生效的合同，对双方当事人均无法律约束力，故对原告要求被告赔偿经济损失298979元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款之规定，判决如下：
驳回浙江南湖建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费5785元，由原告浙江南湖建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 鄢云峰
审 判 员 丁扣红
代理审判员 刘 丰
二〇〇八年十二月二十六日
书 记 员 计慧洁
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。