杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第2351号
原告：赵孟均。
原告：孟欢萍。
两原告共同委托代理人：邬春校，浙江康城律师事务所律师。
被告：周桂荣。
被告：周珩。
被告：杭州三华园房地产开发有限公司，住所地杭州市凤起路290号。
法定代表人：周桂荣，董事长。
委托代理人：朱俊刚，浙ＸＸ新律师事务所律师。
被告：杭州馨华园房地产开发有限公司，住所地杭州市余杭区余杭街道上湖村。
法定代表人：徐廷瑾，执行董事。
委托代理人：戴威，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人：张如德，该公司员工。
原告赵孟均、孟欢萍诉被告周桂荣、周珩、杭州三华园房地产开发有限公司（以下简称三华园公司）、杭州馨华园房地产开发有限公司（以下简称馨华园公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月19日受理后，依法适用简易程序审理。被告馨华园公司在答辩期间内对本案管辖权提出异议，本院驳回其管辖权异议后，被告馨华园公司提起上诉，杭州市中级人民法院裁定：驳回上诉，维持原裁定。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告赵孟均及两原告共同的委托代理人邬春校、被告馨华园公司的委托代理人戴威、张如德以及其余三被告共同的委托代理人朱俊刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：两原告系夫妻关系。被告周桂荣、周珩系父女关系，系被告三华园公司、馨华园公司的股东和实际控制人。四被告因房地产开发需要，自2010年1月起陆续向两原告借款，截至2011年5月1日借款本金共计2460万元，由四被告出具的《借条》为凭，双方约定于2011年7月30日前归还。借款到期后，四被告未能按期归还借款。2011年7月26日，四被告向原告出具《承诺书》一份，以被告四开发的南湖天下项目别墅作为抵押，要求延期归还借款，后双方协商将借款延期至2012年4月30日。2012年8月16日，经原告催讨，四被告出具《欠条》一份，确认欠原告借款本金2460万元，自2011年6月1日至2012年8月30日的利息为1107万元，借款本金分三个月归还，利息另行协商。但四被告拖欠至今，分文未还。故原告请求判令：1.四被告归还借款本金2460万元，支付利息24419200元（即1107万元加上2012年8月17日至2014年8月15日按年利率24.6%计算的利息12349200元），自2014年8月16日起至被告实际履行之日止的利息按年利率24.6%另计；2.四被告承担本案诉讼费用。
被告周桂荣、周珩、三华园公司共同答辩称：1、本案所涉及的入账凭证对应的2460万元被告周桂荣、周珩确实已经收到；2、2460万元中100万元汇票的出票人浙江暨阳建设集团杭州分公司并非本案当事人，被告不清楚该公司与原告之间的关系，如果该公司提供相应的代付款证明，表明该笔款项应由原告赵孟均代主张，则被告对该笔款项无异议；3、另外7份汇款凭证的付款人是原告孟欢萍，被告不知道其与原告赵孟均的关系，应由原告孟欢萍对此予以补充说明；4、双方均未约定利息，截止2012年8月16日之前，被告周桂荣曾支付部分利息，但具体金额现在无法提供。原告主张2011年6月1日至2012年8月30日的利息为1107万元，经折算，月利率约为3%，已超过法定上限。原告主张此后的利息按照年利率24.6%计算，缺乏依据，应当参照同期银行基准贷款利率计算。综上，三被告同意承担还款责任，但对利息有异议。
被告馨华园公司答辩称：一、被告馨华园公司与两原告并无借贷关系，且从未收到其款项，无返还义务。（一）七笔银行汇款均发生于《借条》落款日期之前；银行汇票存有明显瑕疵；《借条》、《欠条》并无确认此前借款的意思表示，也无证据显示此后实际发生了借款。（二）被告馨华园公司并未收到原告的款项，也未指示其他被告接收借款。二、被告周桂荣、周珩使用私刻的合同专用章向两原告出具的《借条》、《承诺书》及《欠条》，均非被告馨华园公司的意思表示。2010年6月，新华信托股份有限公司启动数亿元信托资金收购被告馨华园公司100%股权。2010年6月24日，新华信托股份有限公司成为被告馨华园公司的唯一股东。根据信托计划的规定，被告馨华园公司的公章等印信及重要法律文件由新华信托股份有限公司接收并全面管理。《借条》、《承诺书》及《欠条》上的“杭州馨华园房地产开发有限公司合同专用章”印章系被告周桂荣、周珩私刻并私盖，并非被告馨华园公司的意思表示，相关文书对被告馨华园公司并无约束力。三、原告主张的利息缺乏法律依据。被告周珩假冒被告馨华园公司法定代表人身份出具《欠条》，确认1107万元利息，对被告馨华园公司不具有约束力。即便被告馨华园公司系借款人，《借条》、《承诺书》及《欠条》均未对借款利率作出约定。根据相关规定，借贷双方对有无约定利率发生争议，又无法证明的，可参照银行同类贷款利率计息。故原告的利息请求不应得到支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告就其主张向本院提供以下证据材料：
1.《借条》、《欠条》、《承诺书》各1份，用以证明四被告向原告借款；
2.汇款凭证8份，用以证明原告已经将借款款项全部打入被告的帐户。
上述证据经质证，被告周桂荣、周珩、三华园公司对证据1的《欠条》中被告三华园公司的印章以及被告周桂荣、周珩的签名的真实性无异议，借款利息1107万元的利率过高，不应支持，该利率对2012年8月30日之后的时间段不适用，此后应适用法定基准利率；对《借条》中被告三华园公司的印章、被告周桂荣的签字予以确认，被告周珩的签字的真实性无法确认，对其余手写部分均有异议，且该份《借条》中未约定利息；对《承诺书》中被告周桂荣的签字及被告三华园公司的印章无异议，对剩余手写部分有异议。证据2中所涉的款项三被告确实收到，但是三被告不清楚两原告的关系，也不清楚浙江暨阳建设集团有限公司杭州分公司是否会向被告主张权利，如果其出具说明表示该权利由原告赵孟均行使，则三被告无异议。被告馨华园公司对证据1中的《借条》有异议，《借条》属于合同，合同的约定并未履行，借款主体部分也没有被告馨华园公司的落款，2011年7月26日，原告孟欢萍手写同意再续借的字样形成以后，相应的借款人是被告周桂荣、三华园公司，下面有被告馨华园公司的合同专用章和被告周珩名字的书写，但是没有意思表示，不能得出借款人包括被告馨华园公司的结论；合同专用章不是被告馨华园公司的印章，该印章不能代表被告馨华园公司，2012年3月5日，被告周桂荣签字同意再续借，此时只有被告周桂荣的签字和财务章，被告三华园公司的财务章无法确认，被告馨华园公司的财务章不是该公司的印章，况且财务章不能作为合同签署章来使用；《承诺书》也属于合同，未被履行，没有办理相关抵押手续，该《承诺书》中被告馨华园公司的合同专用章不是该公司的印章，不能代表该公司，而且该《承诺书》的落款仍然存在被告馨华园没有意思表示的问题，不能确认被告馨华园公司为借款人；《欠条》中关于欠款的描述与事实不符，并没有《欠条》中所述的债务，合同专用章也并非被告馨华园公司的印章，当时被告周珩已不再是被告馨华园公司的法定代表人，无论其签字是否真实，都代表不了该公司。证据2中汇款凭证均与被告馨华园公司无关，发生的时间均是2010年，与《借条》、《承诺书》及《欠条》都无关，被告馨华园公司不是汇款当事人，对该证据的真实性无法确认，其中汇票的出具时间是2011年1月27日，从背书内容来看，这张汇票在2011年有可能发生法律效力的期限内，均没有涉及被告馨华园公司，该公司不可能获得这张汇票记载的票据权利。
被告周桂荣、周珩、三华园公司未向本院提供证据材料。
被告馨华园公司就其主张向本院提供以下证据材料：
1.工商登记信息1份，用以证明新华信托股份有限公司收购了被告馨华园公司，被告馨华园公司的股东由被告三华园公司、周珩变更为新华信托股份有限公司，2012年8月9日该公司法定代表人由被告周珩变更为徐廷瑾；
2.信托计划说明书1份，用以证明被告馨华园公司被收购后，其公章要交由新华信托股份有限公司保管，该说明书中详细描述该公司有三枚印章：公司公章、法定代表人的个人名章、财务专用印章，并没有合同专用章；
3.公司章程1份，用以证明被告馨华园公司如果对外融资需要经新华信托股份有限公司的同意。
上述证据经质证，原告对证据1的真实性无异议，关联性有异议，在2012年8月9日法定代表人变更之前，被告周珩作为法定代表人的行为应当代表被告馨华园公司。对证据2的真实性无异议，但是不能证明不存在合同专用章，被告馨华园公司作为一个房地产开发公司对外经营，必然需要合同专用章、技术专用章等。对证据3的真实性无异议，对证明对象有异议，从章程可以看出，法定代表人可以履行公司法第四十七条的所有权利和义务。被告周桂荣、周珩、三华园公司对上述证据均无异议。
本院对原、被告提供的上述证据认证如下：两原告提供的证据1均系原件，四被告虽对部分签字、盖章有异议，但未能提供反证加以证明，故本院对该证据的真实性予以确认。证据2均系加盖银行印章的复印件，本院予以确认。被告馨华园公司提供的证据，本院对其真实性均予以确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
两原告系夫妻关系。被告周桂荣、周珩系父女关系。2010年1月7日至2010年12月28日期间，原告孟欢萍向被告周桂荣汇款共计2110元。2010年4月27日，原告孟欢萍向被告三华园公司汇款250万元。2010年1月，原告赵孟均委托浙江省暨阳建设集团有限公司杭州分公司以银行汇票形式向被告三华园公司交付100万元。
2011年5月1日，被告周桂荣、三华园公司向原告赵孟均出具《借条》，载明：“今向赵孟均借款人民币2460元整，时间为3个月，定于2011年7月30日归还。”2011年7月26日，原告孟欢萍在《借条》中写明：“同意再续借6个月，月息3分。”四被告在该部分内容中签名、盖章。同日，四被告向两原告出具《承诺书》，载明：“本人周桂荣和周珩及杭州馨华园房地产开发有限公司向赵孟均、孟欢萍夫妇借人民币2460万元正，如到期无力偿还，就由杭州馨华园房地产开发有限公司在老余杭开发的南湖天下项目的双联别墅作抵押”，等等。四被告在《承诺书》中签名、盖章。2012年3月5日，被告周桂荣在上述《借条》中又书写“同意再续借至2012年4月30日”，并签名及加盖被告三华园公司和馨华园公司的财务专用章。2012年8月16日，四被告向原告赵孟均出具《欠条》，载明：“今欠赵孟均本金2460万元整，借款利息自2011年6月1日至2012年8月30日合计为1107万元整（利息不得计息）。借款本金分三个月归还（9月、10月、11月），本金结清后利息另行协商。”四被告在《欠条》中签名、盖章。
另查明，2010年6月24日，被告馨华园公司的股东由被告三华园公司、周珩变更为新华信托股份有限公司。2012年8月9日，被告馨华园公司的法定代表人由被告周珩变更为徐廷瑾。
本院认为：两原告陆续向被告周桂荣、三华园公司交付款项2460万元，其中部分汇款凭证中已载明系“借款”，款项交付完毕后，被告周桂荣、三华园公司就上述款项首次出具《借条》对借款予以确认，故两原告与被告周桂荣、三华园公司之间具有借贷合意，且借款已实际交付，双方借款合同已生效。
关于加盖有被告馨华园公司的合同专用章的内容对被告馨华园公司是否具有约束力的问题。虽然被告馨华园公司主张该合同专用章系被告周桂荣、周珩私刻，但被告馨华园公司并未提供证据予以证明。1、关于《借条》中2011年7月26日“续借六个月”部分以及《承诺书》中的合同专用章。公司的行为能力及意思表示通过法定代表人以公司的名义所为的行为，是公司法人的法律行为，由此产生的权利义务对公司法人具有约束力，被告周珩作为被告馨华园公司当时的法定代表人，其加盖被告馨华园的合同专用章的行为应当认定为被告馨华园公司对相关内容的确认。《借条》、《承诺书》对被告周珩、馨华园公司具有约束力。被告周珩、馨华园公司虽然未在最初的《借条》中签字、盖章，亦未实际收取借款，但之后其在《借条》《承诺书》中签字、盖章的行为，构成债务加入，被告周珩、馨华园公司应与被告周桂荣、三华园公司共同承担还款责任。2、关于《欠条》中的合同专用章，虽然此时被告周珩已不是被告馨华园公司的法定代表人，但其仍是被告馨华园公司的总经理，负责该公司的日常经营管理，其在《欠条》中加盖被告馨华园公司合同专用章，故《欠条》对被告馨华园公司亦具有约束力。
关于本案借款的利息问题。双方仅约定借期内月利率为3%，没有约定逾期利率，两原告有权参照借期内利率主张逾期利息，但借期内利息及逾期利息均不得超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍（23.4%），对超过的部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、周桂荣、周珩、杭州三华园房地产开发有限公司、杭州馨华园房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向赵孟均、孟欢萍归还借款本金24600000元，并支付2011年6月1日至2012年8月30日期间的利息7195500元，此后的利息按年利率23.4%另计至本判决确定的履行之日止；
二、驳回赵孟均、孟欢萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费286896元，由赵孟均、孟欢萍负担28554.5元，由周桂荣、周珩、杭州三华园房地产开发有限公司、杭州馨华园房地产开发有限公司负担258341.5元。周桂荣、周珩、杭州三华园房地产开发有限公司、杭州馨华园房地产开发有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 饶端洁
人民陪审员 郭人菡
人民陪审员 沈 玲
二〇一五年四月二十日
书 记 员 胡菁清