广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民四初字第298号
原告佛山市顺德区乐从镇铭都办公家具厂，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人朱卫强，男，1976年8月23日出生，汉族，住湖南省溆浦县。
委托代理人容建华，广东达声律师事务所律师。
委托代理人邓裕森。
被告李启伍，男，1974年4月29日，汉族，住湖南省溆浦县，公民身份号码：×××3256。
委托代理人舒凌，男，××年××月××日出生，汉族，住湖南省溆浦县。
第三人罗小权，男，1977年9月11日出生，汉族，住广东省雷州市，公民身份号码：XXX5019。
第三人佛山市顺德区乐从镇冠宏家具厂，住所地佛山市顺德区。
经营者罗小权，即本案另一第三人。
第三人罗小权、佛山市顺德区乐从镇冠宏家具厂共同委托代理人李成，广东××律师事务所律师。
原告佛山市顺德区乐从镇铭都办公家具厂（以下简称铭都家具厂）与被告李启伍工伤保险待遇纠纷一案，本院2015年8月5日受理后，依法由代理审判员陆华玲适用简易程序独任审理，于2015年9月1日第一次公开开庭进行审理，因罗小权、佛山市顺德区乐从镇冠宏家具厂（以下简称冠宏家具厂）与本案存在利害关系，本院依职权追加罗小权、冠宏家具厂为本案第三人，因案情复杂，本案由审判员梁斌、代理审判员陆华玲、人民陪审员梁平少组成合议庭，适用普通程序进行审理，并于2015年11月19日第二次公开开庭进行审理，原告的委托代理人容建华、邓裕森，被告李启伍及其委托代理人舒凌均到庭参加了诉讼，第三人罗小权、冠宏家具厂的委托代理人李成到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，被告受第三人罗小权聘请，与原告不存在劳动关系，原告无需承担本案的支付责任。原告与第三人罗小权先后承租了佛山市顺德区乐从镇罗沙旧工业区34号作家具生产之用，但原告与第三人罗小权并无任何关系。原告因不服仲裁裁决，诉至法院，请求法院依法判令：1.原告无需支付被告停工留薪期工资4640元、一次性伤残补助金32480元、一次性工伤医疗补助金4640元、一次性伤残就业补助金18560元、住院期间伙食补助费490元、未签订书面劳动合同双倍工资差额21962.6元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原、被告不存在劳动关系，被告实际与第三人冠宏家具厂存在劳动关系，而第三人罗小权是第三人冠宏家具厂的老板。2014年3月26日，被告进入罗沙旧工业区34号的家具厂工作，老板叫罗小权，2014年9月17日，被告发生工伤，医疗费由罗小权支付，故应由冠宏家具厂承担本案的支付责任。
第三人罗小权、冠宏家具厂辩称，被告受第三人罗小权及第三人冠宏家具厂聘请，与原告不存在劳动关系，2014年10月13日，原告签订离厂协议书约定被告收取20000元解决纠纷，但被告之后反悔，因该协议不存在欺诈、胁迫的情形，故应当继续履行。
综合原告的起诉，被告及第三人的答辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：原告或者第三人罗小权、冠宏家具厂是否需要向被告支付停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院期间伙食补助费、未签订书面劳动合同双倍工资差额。
针对上述争议焦点，原告提供的证据及被告、第三人的质证意见如下：
1.原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、被告身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告质证认为无异议。
第三人罗小权、冠宏家具厂质证认为无异议。
2.李启伍证明复印件一份、罗小权证明一份、刘某证明一份，证明原告与被告不存在劳动关系，实际上被告是罗小权的员工，与原告无关，原告不应承担被告的工伤待遇赔偿。
被告质证认为无异议。
第三人罗小权、冠宏家具厂质证认为无异议。
3.厂房租赁合同两份，收款收据14张、照片打印件14张，证明原告与罗小权分别租用罗沙工业区欧地，租用面积分别为1160平方米和2400平方米，租金分别为8000元和17000元，原告和第三人罗小权租用的厂房相邻，但各自是独立主体，被告是罗小权的员工，与原告无关，原告不应承担被告的工伤待遇赔偿。
被告质证认为，对厂房租赁合同、收款收据无异议。照片有一半是罗小权的冠宏家具厂，做韩式椅的；有一半是原告的，做办公家具如转椅等。
第三人罗小权、冠宏家具厂质证认为无异议。
4.罗小权证人证言（出庭作证）、刘某证人证言（出庭作证），证明原、被告不存在劳动关系，罗小权和铭都家具厂是两个不同的经营主体，被告受罗小权聘请，与原告无关，另外，劳动局出具相关法律文书时，并未向铭都家具厂了解相关情况，也没有要求罗小权出具授权文件，程序上明显存在错误。
被告质证认为，1.罗小权所属的铭都厂旁边的车间，其实就是冠宏家具厂的一个车间。2.证人罗小权自己有营业执照，冒充铭都厂欺骗原告和被告。3.被告申请工伤认定时，已经把冠宏家具厂的企业机读档案登记资料交到了劳动局，并明确说明被告是冠宏家具厂的员工，被告收到工伤认定决定书以后，又去乐从劳动局咨询，劳动部门工作人员回答说他们是合伙关系，被告只能相信劳动部门。
第三人罗小权、冠宏家具厂质证认为无异议。
针对上述争议焦点，被告提供的证据及原告、第三人的质证意见如下：
1.顺乐保工认字（2014）0576号工伤认定决定书一份，证明被告是原告的员工，发生工伤的事实。
原告质证认为，对工伤认定决定书真实性、关联性、合法性不予确认，被告不是原告的员工，该决定书原告从来没有收到过，不对原告发生法律效力。
第三人罗小权、冠宏家具厂质证认为对真实性无异议，但与事实不符。
2.离厂协议书一份，证明被告工作时间是从2014年3月26日至10月23日，原告解除与被告的劳动关系，原告的代表人是罗小权签名，写着原告名字，但是没有盖原告公章。
原告质证认为，对真实性、关联性、合法性不予确认，签订协议书的双方是罗小权与被告，原告并未授权罗小权与被告签订任何的协议书，罗小权签订协议书是其自己的行为，与原告无关。
第三人罗小权、冠宏家具厂质证认为，对真实性无异议，双方达成该协议后，被告反悔。
3.顺劳鉴初字（2015）626号初次鉴定（确认）结论书一份，证明劳动能力部门鉴定被告是十级伤残，停工留薪期确认为1个月。
原告质证认为，对真实性、关联性、合法性不予确认，被告不是原告的员工，该结论书原告从来没有收到过，不对原告发生法律效力。
第三人罗小权、冠宏家具厂质证认为对真实性无异议，但与事实不符。
4.出院证明书一份，证明住院天数14天，住院期间陪人天数14天，出院休息30天。
原告质证认为，出院证明书真实性原告无法确认，因为被告住院从来没有告知过原告，原告也从未参与被告住院的事宜。
第三人罗小权、冠宏家具厂质证认为无异议。
5.理赔结果通知书一份，证明保险公司赔偿了6800元。
原告质证认为，对真实性无法确认，原告并未向友邦保险公司购买过相关保险，被告进行索赔的行为与原告无关。
第三人罗小权、冠宏家具厂质证认为无异议。
6.受理通知书一份，证明被告申请劳动仲裁的时间。
原告质证认为，没有收到过受理通知书，没有出庭，劳动局没有将受理通知书发到原告。
第三人罗小权、冠宏家具厂质证认为无异议。
7.投诉登记表一份，证明签订协议后不是被告反悔，而是第三人罗小权反悔。
原告质证认为，对真实性、关联性、合法性不予确认，第三人罗小权未经过原告同意，用原告名义与被告协商，承诺不是原告作出，对原告没有任何法律效力。
第三人罗小权、冠宏家具厂质证认为，对真实性、关联性、合法性不予确认，只是被告单方面投诉，没有第三人或者原告确认相关事实。
第三人罗小权、冠宏家具厂没有证据提供。
本院依职权向佛山市顺德区人力资源和社会保障局调取调查笔录一份（共2页）、送达回证两份，并向当事人出示。
原告认为，对真实性、关联性、合法性不予确认，第三人罗小权没有原告的同意或授权，第三人罗小权不是原告的经营者，私自作出的笔录及签收的法律文件与原告无关，相关法律责任由第三人罗小权承担。
被告认为，笔录记载第三人罗小权称自己是原告的经营者，是欺骗行为，送达回证劳动部门有一定过错，签收法律文书必须要企业出具介绍信或者委托书等相关手续，劳动部门仅凭第三人罗小权一个自然人签字就让他拿走法律文书。
第三人罗小权、冠宏家具厂认为，上面的签名是罗小权所签，但是在劳动部门相关工作人员引诱下说的，与事实不相符，以第三人庭审意见为准。
经过庭审辨证、质证，本院对当事人提供的证据作出如下认证：
原告提交的证据，被告及第三人对其真实性均未提出异议，上述证据来源合法、客观真实，故本院对其真实性均予以采信。
被告提交的证据1、3、4、5、6、7，来源合法、客观真实，故本院对其真实性均予以采信。
被告提交的证据2，因协议书的签订方被告及第三人罗小权均确认其真实性，故本院对其真实性予以采信。
本院依职权调取的证据，来源合法、客观真实，故本院对其真实性予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院对有争议的事实作出如下确认：
第三人罗小权与原告的经营者朱卫强分别向案外人黄柱承租了位于佛山市顺德区乐从镇罗沙旧工业区34号的厂房用于生产家具，其中罗小权租用的厂房生产椅子半成品，成型后将半成品运至冠宏家具厂（即本案另一第三人）处喷漆，再以冠宏家具厂的名义出售。
2014年3月26日，被告经案外人刘某介绍进入罗小权经营的位于罗沙旧工业区34号的厂房从事开料工作。2014年9月17日，被告在厂内车间操作平刨加工木料，由于木料不平整，平刨过程中木料打滑，被告右手手势不及碰到刨刀致受伤，事后，被告被送至佛山市顺德区乐从医疗治疗，住院14天，出院诊断结论为右中指远节复合组织缺损。
2014年10月23日，被告与罗小权签订离厂协议书，内容显示：兹有工人李启伍，在我厂工作期间2014年3月26日至10月23日止，由于在9月份右手两小指头发生意外损伤，经本人与厂方双方协议无意见，厂决定同意赔偿贰万元正（两万元经济来源由保险公司赔完医药费，其他等，不足之处由厂方补够）其本人也同意无异议，本人10月23日离厂后，以后所发生一切事故、变故纠纷一切与本厂无关。罗小权及李启伍在协议书上签名。2014年11月7日，友邦保险有限公司广东分公司向李启伍支付7438.5元。
2015年1月5日，佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局向第三人罗小权作调查，罗小权自称是铭都家具厂的经营者，与朱卫强合伙经营，被告是铭都家具厂的工人，于2014年9月17日在厂内操作平刨机刨木料的过程中创伤右手中环指。2015年2月3日，佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出顺乐保工认字（2014）0576号工伤认定决定书，认定李启伍受工伤。罗小权签收了该份工伤认定决定书。2015年5月25日，佛山市顺德区劳动能力鉴定委员会作出顺劳鉴初字（2015）626号初次鉴定（确认）结论书，鉴定李启伍劳动功能障碍等级为拾级、停工留薪期为1个月。
2015年5月27日，李启伍申请劳动仲裁，请求铭都家具厂支付一次性伤残补助金42000元、一次性伤残就业补助金24000元、一次性工伤医疗补助金6000元、停工留薪期工资6000元、住院伙食补助980元、劳动能力鉴定费84元、住院护理费1400元、违法解除劳动关系的赔偿金12000元、未签订劳动合同双倍工资36000元。案经审理，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出顺劳人仲案非终字（2015）1656号仲裁裁决书，裁决：一、铭都家具厂应支付给李启伍停工留薪期工资4640元；二、铭都家具厂应支付给李启伍一次性伤残补助金32480元；三、铭都家具厂应支付给李启伍一次性工伤医疗补助金4640元；四、铭都家具厂应支付给李启伍一次性伤残就业补助金18560元；五、铭都家具厂应支付给李启伍住院期间伙食补助费490元；六、铭都家具厂应支付给李启伍未签订书面劳动合同的双倍工资差额21962.6元。以上六项合共82772.6元，铭都家具厂应在裁决发生法律效力之日支付给李启伍。七、驳回李启伍其他仲裁请求。
本院认为，各方当事人对原、被告不存在劳动关系，以及被告受第三人罗小权聘请的事实并无异议，故本院对上述事实予以确认。至于被告与第三人罗小权、冠宏家具厂存在何种法律关系，本院作如下分析：被告及第三人罗小权均确认，第三人罗小权位于罗沙旧工业区34号的厂房生产家具半成品，之后将半成品运至冠宏家具厂喷漆，再以冠宏家具厂的名义销售。即被告提供的劳动，属于冠宏家具厂的业务组成部分，罗小权作为冠宏家具厂的负责人，其对被告的管理，实际上是冠宏家具厂对被告进行管理，被告与冠宏家具厂存在管理与被管理关系，故被告与冠宏家具厂存在事实上的劳动关系，罗小权主张其与被告是雇佣关系，被告与冠宏家具厂不存在劳动关系缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原、被告不存在事实上的劳动关系，被告与第三人冠宏家具厂存在事实上的劳动关系。
第三人罗小权作为冠宏家具厂的负责人，确认被告在工作时间因工作原因受伤，即第三人冠宏家具厂对被告受工伤的事实并无异议，故第三人冠宏家具厂应对被告的工伤保险待遇承担支付责任。被告及第三人冠宏家具厂均无证据证明被告受伤前月平均工资数额，鉴于被告的受伤时间是2014年9月17日，同时期佛山市在岗职工月平均工资为4196元，而第三人罗小权在庭审中自认，被告月工资为4500元，按照有利于劳动者的原则，应以4500元作为被告的工资标准。依照上述工资标准，被告各项工伤赔偿待遇分别为：1.停工留薪期工资，被告停工留薪期为1个月，依照《广东省工伤保险条例》第二十六条的规定，第三人冠宏家具厂应支付被告停工留薪期工资4500元（4500元／月×1个月）。2.一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，第三人冠宏家具厂没有为被告缴纳工伤保险，且双方的劳动关系已于2014年10月23日解除，参照《广东省工伤保险条例》第三十四条的规定，第三人冠宏家具厂应支付被告李启伍一次性伤残补助金31500元（4500元／月×7个月）、一次性工伤医疗补助金4500元（4500元／月×1个月）、一次性伤残就业补助金18000元（4500元／月×4个月）。3.住院伙食补助费，被告因工伤伤情住院14天，参照《广东省工伤保险条例》第二十五条的规定，第三人冠宏家具厂应支付被告住院期间伙食补助费490元（50元／天×70%×14天）。
第三人冠宏家具厂辩称，被告与第三人罗小权已经签订了离厂协议，双方应按照协议内容履行。本院认为，离厂协议约定“厂决定同意赔偿贰万元正（两万元经济来源由保险公司赔完医药费，其他等，不足之处由厂方补够）”，即厂方赔偿被告12561.5元（20000元-7438.5元），该内容是在被告没有进行工伤认定和伤残等级评定的情况下达成的，该赔偿标准明显低于法定标准，存在显失公平的情形，被告亦不同意继续履行该协议的内容，故本院对上述内容予以撤销，第三人冠宏家具厂仍应按照法律规定承担被告的各项工伤保险待遇。
被告与第三人冠宏家具厂自2014年3月26日起建立劳动关系，双方未签订书面的劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，第三人冠宏家具厂应支付被告2014年4月26日至2014年9月17日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额21300元（4500元／月÷30天×5天＋4500元／月×4个月＋4500元／月÷30天×17天）。
原、被告不存在事实上的劳动关系，且被告明确要求第三人冠宏家具厂承担本案的支付责任，故原告无需承担本案的支付责任。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告佛山市顺德区乐从镇铭都办公家具厂无需向被告李启伍支付停工留薪期工资4640元、一次性伤残补助金32480元、一次性工伤医疗补助金4640元、一次性伤残就业补助金18560元、住院期间伙食补助费490元及未签订书面劳动合同双倍工资差额21962.6元；
二、第三人佛山市顺德区乐从镇冠宏家具厂应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告李启伍支付停工留薪期工资4500元；
三、第三人佛山市顺德区乐从镇冠宏家具厂应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告李启伍支付一次性伤残补助金31500元；
四、第三人佛山市顺德区乐从镇冠宏家具厂应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告李启伍支付一次性工伤医疗补助金4500元；
五、第三人佛山市顺德区乐从镇冠宏家具厂应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告李启伍支付一次性伤残就业补助金18000元；
六、第三人佛山市顺德区乐从镇冠宏家具厂应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告李启伍支付伙食补助费490元；
七、第三人佛山市顺德区乐从镇冠宏家具厂应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告李启伍支付未签订书面劳动合同二倍工资差额21300元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由第三人佛山市顺德区乐从镇冠宏家具厂承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁 斌
代理审判员 陆华玲
人民陪审员 梁平少
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 曾庆利