北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初2656号
原告北京凯莱物业管理有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街8号中粮广场B座1301室，组织机构代码71774XXXX。
法定代表人朱传鼎，总经理。
委托代理人黎存存，北京中勉律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，男，1986年12月18日出生，北京中勉律师事务所实习律师。
被告崔健，男，1976年10月7日出生，公民身份号码×××。
委托代理人单伟鸣，北京道盛律师事务所律师。
委托代理人马许，北京道盛律师事务所律师。
原告北京凯莱物业管理有限公司（以下简称凯莱公司）与被告崔健物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凯莱公司委托代理人黎存存、ＸＸ，被告崔健委托代理人马许到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯莱物业有限公司诉称：
被告系原告服务管理的北京市顺义区后沙峪镇××号房屋的的业主。根据《北京××物业管理服务委托合同》的约定，原告依约提供了物业管理、服务。被告作为××号房屋的业主，应当依约交纳物业管理费、供暖费、电费、煤气费、车位管理费、材料费等各种费用。事实上，虽经原告多次催讨，但被告至今仍未履行交费义务，未按规定支付2013年1月至2016年3月期间的物业管理费、供�费等相关费用共计人民币62936.8元。另外，根据《北京××管理条约，规则合同书》第六条规定：“逾期缴付管理费用的滞纳金为每月1.5%，从给付期限次日起计算至全部管理费用付清为止”，因此，被告还应当向原告支付滞纳金500元，上述费用共计63436.8元。
被告的行为已经给原告造成了损失，为维护原告合法权益，根据《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定起诉至法院，要求：1.判令被告承担物业管理费等费用共计62936.8元；2.判令被告支付上述费用的滞纳金500元；3.判令被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确其诉讼请求为：要求被告支付2013年2月到2016年4月的物业费合计47213.32元；要求被告支付2013年1月、2月、9月-12月,2014年1、2月，及2014至2015年供暖季的供暖费合计15315.18元；要求被告支付2013年1月至3月的电话费216.3元；要求被告支付2013年5月和2014年1�材料费和维修费合计192元。
被告崔健辩称：
北京市顺义区后沙峪地区××号房屋登记在被告崔健名下。原告主张的2014年2月19日之前的各项费用已经过了诉讼时效。被告的邻居××号和××号房屋建违建，被告找原告要求制止违建行为，原告没有制止，违建已经建成严重影响了被告的生活，表明原告提供的物业服务不合格。2015年第三方对原告提供的物业管理服务进行评估并出具评估报告，报告显示原告提供的物业管理服务不合格，原告在2015年没有为涉诉小区提供物业管理服务，因此要求减免物业费。就原告主张的供暖费，要求原告提供代缴凭证。同意交纳电话费。2014年1月的材料费同意交，2013年5月没有材料费和维修费的发生，因此不同意交。
经审理查明：
顺义区后沙峪乡××号房屋登记在被告名下，房屋性质为别墅，建筑面积�153.29平方米，另有阳光房面积11.56平方米。
2005年12月30日，××第一届业主委员会（以下简称××业委会）正式成立。后××业委会（甲方）与原告凯莱公司（乙方）签订《北京××物业管理服务委托合同》（以下简称《合同》），甲方选聘乙方作为××小区的物业管理服务企业。《合同》第3.1条约定委托管理期限为一年，自2006年9月1日至2007年8月31日；第12.5条约定本合同期限届满，但业主大会尚未进行续聘物业管理服务企业的招投标工作的，本合同终止日期自动顺延，双方继续履行本合同，如果合同期限届满起30天后，业主大会仍未进行续聘物业管理服务企业的招投标工作，则视为业委会同意依本合同第3.1条规定的委托管理期限续聘原告，本合同的其他条款亦相应顺延。
××业委会对原告的委托管理事项在《合同》4.11条约定：原告负责向业主/用户收取下列费用：物业管理服务费、能源耗用及相关费（包括水、电、燃气、暖等）、《业主公约》内所列明的其他费用。《合同》5.2.2.2约定采用集中供暖的场所，指会所、别墅及一期公寓、二期公寓、三期公寓，详见与北京市填房市政工程管理中心签订的供暖协议（所签订的供暖协议应按照××作为高档社区且交纳高额供暖费的标准签订）。《合同》5.3条约定由原告代收代缴各项能源费包括水费（自来水）、污水处理费、热水费、电费、天然气费的价格，该价格将根据相关部门收费价格的变化做相应调整。另供暖费的价格标准为7.6元/平方米/月。第6.1条约定，经合同甲乙双方同意，物业管理费由业主按其拥有物业的建筑面积，根据乙方（凯莱公司）的缴费通知，在不迟于每月月底交纳，其中别墅为8元/建筑平方米/月，公寓为8.8元/建筑平方米/月。第13.9条约定本合同一式四份，甲乙双方各执两份，自双方签字盖章之日起生效。
《合同》签订后，原告依约为××小区提供物业管理服务。
2012年10月12日，北京市天房市政工程管理中心（以下简称天房市政中心，甲方）与原告（乙方）签订《供暖及收费协议》，约定甲方于2012年10月20日起为乙方提供昼夜连续供暖服务。供暖期为自2012年10月20日至2013年4月20日；关于2013年10月20日至2014年4月20日的供暖费协议双方约定同上。上述两个供暖季按照7.6元/月/平方米收取物业费。2014年11月6日，天房市政中心（甲方）与原告（乙方）签订《供暖及收费协议》，约定2014-2015年度供暖费单价为每平方米30元。
业委会单方委托评估公司北京安达智业物业服务评估监理有限公司对××小区的物业服务质量进行评估，评估基准日为2015年7月13日，评估报告的有效期自评估基准日起二年，评�结论为该项目物业服务质量未达到物业服务合同约定的服务标准。原告对该评估的质证意见为：1.被告提交的评估机构的营业执照、组织机构代码及备案证均为复印件，真实性无法核实，无法证明作出物业服务质量的评估的公司北京安达智业物业服务评估监理公司具有评估物业服务质量的资格；2.该评估系××业委会单方委托，并未通过招投标或者摇号的程序选定，所作出的评估结论缺乏客观性；3.根据民事诉讼法司法解释的规定，单位出具的证据，不仅要求盖有单位公章，而且要由单位负责人签字，但是被告提交的评估报告既无单位盖章更无负责人签字，不具有证据效力；4.评估的内容缺乏全面性，评估的物业服务质量应当包括××园区整体的物业服务质量，是对物业服务质量的整体评估，而不是对物业服务中的一部分内容进行评估，且被告提交的证据无法显示其评�范围、评估科目、评估程序、评估原则等方面的内容，缺乏客观性；5.作出评估的依据缺乏客观性，全凭业主对物业服务质量的主观感受，即满意与否，就做出对原告不利的物业服务质量评估报告，显然缺乏客观性。
被告称2015年年底，××业委会已经选聘新的物业管理公司，被告认为业委会已经与原告解除物业服务委托关系。原告不认可其与业主委员会的委托合同已经解除。
原告现未从小区撤场，到目前为止也没有其他的物业服务公司进驻小区。
上述事实，有庭审笔录、《北京××物业管理服务委托合同》、《供暖及收费协议》等在案佐证。
本院认为：
根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，�业主具有约束力。××业委会与原告签订的《北京××物业管理服务委托合同》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条及第四十四条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，依法成立的合同，自成立时生效。因此，合同双方当事人在合同上签字或盖章均能发生合同生效的法律后果。委托合同的双方均已在合同上盖章，故该合同已生效。被告以业委会未在合同上签字为由主张合同不生效，本院不予采信。
关于委托合同的期限，根据合同第3.1条及12.5条的约定，合同期限届满后，只要业主大会尚未进行续聘物业管理服务企业的招投标工作的，视为业委会续聘原告，合同的终止日期自动顺延。被告未举证证明××业主大会已按照法律法规规定的程序开展续聘物业管理服务企业的招投标工作，亦无证据证明双方签订的委托合同已经终止。
为证明原告提供的物业服务不合格，被告提交业委会单方委托评估机构所作出的《物业服务质量评估报告摘要》作为证据，但该评估系业委会单方委托，且评估的内容不完整，本院难以据此认定原告提供的物业服务不合格。但从评估所述的内容来看，原告为小区提供物业服务时存在小区路面不够平整完好、绿地不够整洁、垃圾桶周边堆放杂物等情形。原告收取较高标准的物业费，按照权利义务对等原则亦应提供较高标准的物业服务，实现质价统一。但从本案整体情况来看，原告提供的物业服务确有部分瑕疵，故本院对被告应缴纳的2015年的物业费予以酌减。因原告已自行降低2016年的收费标准，故对原告主张的2016年的物业费数额本院予以支持。
关于供暖费，原告有权依据物业管理服务委托合同的约定向被告代收上述期间的供暖费，对原告要求被告给付供暖费的诉讼请求，本院予以支持。
关于电话费，被告同意交纳，本院不持异议。
关于材料费和维修费，就2014年1月的152元材料费和维修费，原告提供收费单予以证明，且被告认可，并同意交纳，本院不持异议；就2013年5月的25元的维修费和15元的材料费，原告未举证证明，且被告也不认可，对于原告的该项主张本院不予支持。
关于原告主张的滞纳金，因《北京××物业管理服务委托合同》并无相应的约定，故本院不予支持。
关于被告所述原告部分请求超过诉讼时效，本院认为，原告提供物业服务是持续性的，被告以诉讼时效抗辩，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告崔健于本判决生效之日起七日内给付原告北京凯莱物业管理有限公司二〇一三年二月至二〇一六年四月期间物业费合计四万五千七百四十一元七角四分；
二、被告崔健于本判决生效之日起七日内给付原告北京凯莱物业管理有限公司二〇一三一月至二〇一五的供暖费合计一万四千九百六十八元三角八分；
三、被告崔健于本判决生效之日起七日内给付原告北京凯莱物业管理有限公司二〇一三年一月至三月电话费二百一十六元三角及二〇一四年一月维修费一百五十二元；
四、驳回原告北京凯莱物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百八十六元，由原告北京凯莱物业管理有限公司负担五十二元（已交纳），由被告崔健负担一千三百三十四元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨秀芝
人民陪审员 聂 鑫
人民陪审员 朱 宏
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 曾庆贺