江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1021民初457号
原告张小红。
委托代理人张华平，广东开野律师事务所律师。
被告韩勋。
委托代理人陆丰，广东冠杰律师事务所律师。
委托代理人李枝华，深圳市振泰科技有限公司员工。
第三人深圳市振泰科技有限公司，地址：广东省深圳市福田区香蜜新村十四栋101室。
法定代表人韩勋，总经理。
委托代理人陆丰，广东冠杰律师事务所律师。
委托代理人李枝华，深圳市振泰科技有限公司员工。
原告张小红与被告韩勋、第三人深圳市振泰科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张小红及其委托代理人张华平，被告韩勋、第三人深圳市振泰科技有限公司共同委托代理人陆丰、李枝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方于2014年7月1日签订江西联益电子科技有限公司废水项目张小红工艺部分清算总结，双方约定被告同意以1400000元全盘收购原告方工艺部分，原告方同意以上述价格转让，签字转让后，原告方与江西联益电子科技有限公司废水项目完全无关，废水处理站运营管理权归被告所有。双方签字后，原告方依约将工艺部分转让给被告，但被告方在支付690000元转让款后，却拒不支付剩余款项。虽经原告方多次催要，但被告拒不支付。故原告诉至法院要求被告立即支付原告江西联益电子科技有限公司废水项目工艺部分转让款人民币710000元及至实际付款日止的逾期付款违约金。
被告辩称：一、本案诉讼主体存在错误，韩勋在双方工艺部分总结上的签名是代表深圳市振泰科技有限公司的，韩勋是深圳市振泰科技有限公司的法定代表人，本案的被告应该是深圳市振泰科技有限公司；二、原告方主张710000元欠款及支付逾期违约金是没有事实依据的。1、清算总结是在深圳市振泰科技有限公司及法定代表人韩勋受到原告方虚假陈述、欺诈、胁迫的情况下签订的，是无效的，应依法进行撤销。2、张小红交付的工程量计价凭据“江西联益电子科技有限公司废水处理工程设备移交确认表”存在欺诈、虚假，现场实际安装的材料、设备品牌与确认表中所描述的品牌不一致。3、江西联益电子科技有限公司废水处理站改造工程经专业人员鉴定其结算造价为752982.53元，而张小红要求深圳市振泰科技有限公司、韩勋就江西联益电子科技有限公司废水项目支付1400000元，明显与实际造价相差甚远，而造成这种造价差距巨大是由于张小红隐瞒前期废水处理项目中真实情况，故意欺诈原告的结果。4、原告部分施工项目，质量、安全标准完全达不到建设单位及施工规范的要求，如金属栏杆项目，张小红施工完成后，根本不能使用，最后只能重新委托他人重做。5、原告所谓的施工项目，无任何合法的设计文件、施工手续、施工资料等。6、原告承包的工艺部分质量存在严重问题，在江西联益电子科技有限公司及深圳市振泰科技有限公司的多次要求下仍拒绝整改导致江西省环保厅下达了行政处罚事先听证书告知书，深圳市振泰科技有限公司、韩勋再次找到张小红要求其退场，但是张小红要求深圳市振泰科技有限公司、韩勋在“江西联益电子科技有限公司废水项目张小红工艺部分清算总结”上面签字、盖章后才愿意退场。当时迫于工程的进度和公司的信誉等形势，尽管是受到了张小红的胁迫，只能盖章和签字，因此该清算总结是无效的。7、签订清算总结后，已经付款916938元给原告张小红。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，对本案工程造价指定评估机构进行评估，判令原告返还被告多支付的金额，并赔被告方损失96750元。
第三人辩称：与被告韩勋答辩意见一致，韩勋是本公司法定代表人，如果应担责，责任应由公司承担，不应由韩勋承担。
经审理查明：2013年4月18日，第三人深圳市振泰科技有限公司与江西联益电子科技有限公司签订了一份《废水处理�建设及委托运营管理服务协议书》，约定由深圳市振泰科技有限公司承包江西联益电子科技有限公司的废水站红线范围内的构筑物设计、废水处理设备采购制作安装及废水站运营管理。后被告韩勋与原告张小红口头约定，将江西联益电子科技有限公司废水项目的工艺部分分包给原告张小红，原告张小红进行了实际施工。后因双方在施工过程中发生矛盾分歧，2014年5月21日，原告与第三人深圳市振泰科技有限公司及江西联益电子科技有限公司签订了《江西联益电子科技有限公司废水处理工程设备移交确认表》，2014年7月1日，原、被告及第三人深圳市振泰科技有限公司签订了《江西联益电子科技有限公司废水项目张小红工艺部分清算总结》，该清算总结载明，2014年7月1日，韩勋与张小红就联益电子科技有限公司废水项目清算问题经过友好协商达成一致，具体事项如下：1�韩勋同意以1400000元全盘收购张小红工艺部分，张小红同意以1400000元全盘出让所有工艺部分。2、韩勋张小红双方签字后，张小红与联益电子科技有限公司废水项目完全无关，废水处理站运营管理权归韩勋一人所有。签订清算协议当天原告张小红退出了该工程项目，被告韩勋从2014年8月11日至2015年4月3日分13次共计转账695000元给原告张小红。
认定上述事实有原告提供的《江西联益电子科技有限公司废水项目张小红工艺部分清算总结》、《江西联益电子科技有限公司废水处理工程设备移交确认表》，被告提供的行政处罚事先（听证）告知书、关于联益电子废水处理站的紧急通知书、关于第三人工程变动的紧急通知书、会议备忘录、关于张小红工艺部分退场证实材料、环保工程合同、工程结算单、废水处理站协议书、韩勋银行账户历史交易明细、江西抚州建设工程施工结算文件及原、被告、第三人在法庭上的陈述等相印证。
本院认为：被告韩勋与原告张小红口头协议将江西联益电子科技有限公司废水项目的工艺部分分包给原告张小红，因该工程系第三人深圳市振泰科技有限公司向江西联益电子科技有限公司承包，且被告韩勋系第三人深圳市振泰科技有限公司法定代表人，应视为第三人深圳市振泰科技有限公司将江西联益电子科技有限公司废水项目的工艺部分分包给原告张小红。同理，被告韩勋在《江西联益电子科技有限公司废水项目张小红工艺部分清算总结》及向原告张小红支付工程款的行为亦应视为职务行为。因原告张小红未取得相应的建筑施工企业资质，其与第三人深圳市振泰科技有限公司之间的建设工程施工合同应属无效合同，但双方已经就原告张小红已经施�部分进行了清算总结，当事人应按照约定履行自己的义务，原告张小红已经按清算总结的约定退出该工程项目，第三人深圳市振泰科技有限公司应按约定支付相应款项。被告韩勋及第三人深圳市振泰科技有限公司抗辩称，《江西联益电子科技有限公司废水项目张小红工艺部分清算总结》系在受原告张小红欺诈、胁迫的情形下签订的，但并未提供直接有效的证据予以证明，对此本院不予支持。第三人深圳市振泰科技有限公司申请对原告张小红移交的工程量工程造价进行评估鉴定，因双方已经就原告张小红移交的工程量进行了清算总结，故对第三人的申请本院不予支持。被告韩勋称已付工程款为916938元，但从被告韩勋提供的银行历史交易明细中可以看出2013年7月4日及2013年10月24日被告韩勋分别向原告张小红转账14938元、207000元，这两笔转账均发生在双方清算总结之前，�被告未提供证据证明该两笔款项系支付清算总结中1400000元工程款的部分，故根据现有证据可以证明被告韩勋在双方进行清算总结后，仅向原告张小红付款695000元，第三人深圳市振泰科技有限公司还应支付原告张小红工程款705000元。原告主张从清算总结之日起计付逾期付款违约金，并不违反法律规定，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条、第二条、第十八条、第二十二条之规定，判决如下：
一、第三人深圳市振泰科技有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告张小红工程款705000元及利息（利息以705000为基数，按中国人民银行同期人民�贷款利率计算，自2014年7月1日计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告张小红要求被告韩勋给付710000元工程款及利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11240元，由第三人深圳市振泰科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 江 庆
审 判 员 钟绍华
人民陪审员 李 香
二〇一六年五月三十日
书 记 员 黄 婕