浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民二终字第388号
上诉人（原审原告）：宁波联发制冷设备有限公司。住所地：宁波市鄞州区石碶街道雅渡村。
法定代表人：洪雅敏，该公司董事长。
委托代理人：尹耀，浙江甬信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王悦平，无固定职业。
上诉人宁波联发制冷设备有限公司因与被上诉人王悦平建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院于2014年4月23日作出的（2013）甬鄞民重字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2010年10月10日，被告以“王一、宁海印象桃源酒店”（合同中的甲方）名义与原告（合同中的乙方）签订《中央空调销售及安装合同》二份，约定由原告为被告拟开办的宁海县印象桃源酒店提供空调销售及空调系统的室内外机组的安装，空调管道制作保温及风口控制器安装。其中主楼合同总造价886000元，安装空调152套；附楼合同总造价366000元，安装空调75套。付款方式均为：签订合同后，甲方支付合同总价的30%；设备到现场，甲方支付合同总价的35%；施工完工验收合格后六个月内，甲方支付合同总价的35%。其中附楼合同另行载明：附楼中央空调合同由甲方另行通知，预付款由甲方通知执行日开始支付。合同签订后，原告向被告提供了空调并组织安装。被告于2010年10月11日以付款人“史培静”账户汇给原告工程款265800元，于2010年11月12日、2010年12月10日通过陈仓林向原告支付了70000元及233000元，上述被告共计向原告支付款项568800元。2011年12月28日，被告以“印象桃源酒店有限公司王一”名义向原告出具欠条一份，载明：“兹欠宁波联发制冷设备有限公司空调款70.62万（柒拾万陆仟贰佰元正），实际数额按原合同所订经双方验收为准，利息按双方协商另定。”2012年7月16日，原告以被告与“王一”是否系同一人而向宁海县公安局报案，被告即向原告出具《证明》一份，内容为：原本人代表宁海桃源酒店所签“王一”即为本人所写，本人书名王悦平，“王一”系平时所用名。同日，案外人陈永生在一份数量为227套的空调设备清单上签字。空调安装后，被告的涉案宾馆（主楼）餐厅曾使用过。2013年8月28日，被告向原告发送了《通知书》一份，告知原告被告酒店定于2013年9月中旬开业，故要求原告于2013年9月10日前派员到现场进行验收，否则将请第三方人员验收，费用由原告负担，且按约暂不支付货款。2013年9月9日，原告向被告回函一份，告知被告已提前使用空调，视为验收合格，且将部分空调转给他人，也视为拒绝履行合同，至今工程已完工三年，已无再进行验收的法律及合同依据等内容。
经现场勘验，涉案工程主楼原告共安装“美的”空调140套，附楼原告共安装“美的”空调8套。另附楼还有已安装好的5套“奥克斯”空调，被告在主楼自行安装了标注生产日期为2013年5月、7月的18套“美的”空调。
另查明，宁海印象桃源酒店至今未经工商部门核准登记。
原审原告宁波联发制冷设备有限公司于2013年1月14日诉至原审法院，请求判令：原审被告支付工程款683200元，并支付逾期付款利息损失（按照中国人民银行同期银行贷款基准利率暂计算至2013年11月19日为97087.70元）。
原审法院认为，因“宁海印象桃源酒店”至今未经工商部门核准登记，被告以该酒店及“王一”名义与原告签订的合同，合同的相对方应系被告本人与原告。原、被告签订的合同，系双方当事人真实、自愿的意思表示，应为有效，双方均应按约履行。涉案工程自2010年至本案原告起诉已逾三年，在此期间，被告也已实际使用了涉案空调，却从未提出任何要求验收的书面意见，至于在原、被告双方成讼后，被告于2013年8月份发送的函件，并不具有相应效力。故被告认为应对涉案工程再进行验收的基础已经丧失，涉案安装工程不需要再行竣工验收。
原、被告双方的主要争议焦点在于原告完成的工程内容及应如何结算。经现场勘验，原告确实在附楼亦安装了8套空调，故被告关于原告未履行附楼合同的意见与事实相悖，不予采信。但对于合同履行情况，首先，原告作为空调送货、安装一方的义务人，应该以安装完毕的套数作为结算工程款的依据，原告不仅要把货送到，而且也要把空调安装完毕，最终结算均应以安装完毕的空调作为结算依据。但原告在涉案工程地点仅共安装了148套空调，根据两份合同约定的数量，尚有79套空调未安装。而对于该79套空调是否已经交付给被告，应由原告承担举证责任，现原告仅在庭审中提出有48套空调由被告抵债给其他人，并无证据予以证明，亦与其提供的证据中载明的36套不相符合，即使该陈述属实，数目也无法与实际缺少的79套相对应。至于案外人陈永生于2012年7月16日出具的收条，陈永生并非合同相对人，原告也未提供证据证明其系被告的委托代理人，且该欠条出具时间为完工后近两年，并且是在原告报警的情况下，由原告方人员书写清单，由陈永生签字，其证明力亦应减弱。至于被告出具的欠条，虽然金额载明为70.62万元，但亦写明“应按合同经现场验收为准”，从2011年12月28日出具该欠条至2012年7月份原告报警，再至原告于2013年1月14日起诉，原告均未组织或者书面通知被告进行现场验收，亦说明原告怠于履行验收的权利及义务，且与原告当庭陈述被告拖欠金额为683200元不一致，故该欠条已无法证明被告拖欠款项的具体金额。现涉案工程现场确实仅安装了148套空调，原告没有证据证明已将其他79套空调运送到涉案场地，故在被告未对现场空调进行签收确认的情况下，应认定原告仅履行了148套空调的合同义务，在合同总价中应扣除其他79套的设备款及安装款。因原、被告双方未对现场空调型号进行核对，故考虑按照空调平均价值计算，即每套空调设备款及安装费为5515.42元（1252000元÷227套），故79套空调设备款及安装费共计435718元（5515.42元／套×79套）。原告自认的主楼空调部分附件未安装，因原、被告双方均无法明确数量，故酌情认定安装费为1000元，被告已向原告支付568800元，故被告尚需支付原告工程款246482元（1252000元-435718元-1000元-568800元）。对于原告诉请的利息损失，被告至今未支付拖欠款项，可以得到支持。但因双方一直未进行最终结算，故考虑以原告原审主张权利之日即2013年1月14日为利息起算点，以被告应付判决支付金额246482元为本金，按中国人民银行同期银行贷款利率为标准予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，判决：一、被告王悦平支付原告宁波联发制冷设备有限公司工程款246482元，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告王悦平按照本金246482元、根据中国人民银行同期贷款基准利率向原告宁波联发制冷设备有限公司支付自2013年1月14日起至本判决指定的履行之日止的利息损失（利随本清）；三、驳回原告宁波联发制冷设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11603元，由原告宁波联发制冷设备有限公司负担6606元，由被告王悦平负担4997元。
宣判后，原审原告宁波联发制冷设备有限公司不服，上诉至本院，称原审法院认定事实不清，导致判决不当。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人王悦平未作答辩。
在二审审理期间，上诉人宁波联发制冷设备有限公司申请证人陈仓林到庭作证，内容与一审作证无异。
被上诉人王悦平未到庭接受询问，视作对有关诉讼权利的放弃。
本院经审查认为，上诉人宁波联发制冷设备有限公司申请证人陈仓林到庭所作证词，不属于二审中的新证据，且无新意。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，因“宁海印象桃源酒店”至今未经工商部门核准登记，上诉人宁波联发制冷设备有限公司与被上诉人王悦平以该酒店及“王一”名义签订的合同，合同的相对方应系上诉人宁波联发制冷设备有限公司与被上诉人王悦平，双方均应按约履行。双方的争议焦点在于上诉人宁波联发制冷设备有限公司完成的工程内容及应如何结算。对此，原审法院进行了现场勘验，确定上诉人在涉案工程地点仅共安装了148套空调。根据两份合同约定的数量，尚有79套空调未安装。对于该79套空调是否已经交付给被上诉人王悦平，应由上诉人承担举证责任。上诉人虽然提出被被上诉人王悦平抵债等情况，但缺乏证据证明，故原审认定并无不当。上诉人之上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11603元，由上诉人宁波联发制冷设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
审 判 员 钟康树
审 判 员 朱亚君
二〇一四年七月十七日
代书记员 陆 琼