河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11851号
上诉人（原审被告）：苏丽红，女，1972年9月15日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：陈鸿刚，河南昱玮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王小华，女，1969年2月18日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：邢军杰，河南律泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张灏博，河南律泰律师事务所实习律师。
上诉人苏丽红因与被上诉人王小华民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初3624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏丽红及其委托诉讼代理人陈鸿刚，被上诉人王小华的委托诉讼代理人邢军杰、张灏博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏丽红上诉请求：依法撤销郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初3624号民事判决第一项中关于利息部分的判决并依法改判。事实与理由：一、一审法院认定苏丽红为王小华出具伍万元收条一份并口头约定月息1.8%，以此来判令苏丽红按照月息1.8%来向王小华支付利息与事实不符。苏丽红在开具收条时与王小华口头约定的利息是苏丽红帮王小华把钱贷出去收回的利息，并不是苏丽红向王小华支付利息，其后陆续支付的7200元利息正是放贷收回来的利息。现一审法院认定苏丽红与王小华之间属民间借贷关系，但双方事实上并未约定利息，故不应计算利息。二、一审法院适用法律错误。苏丽红并未与王小华约定借款期限，也未约定利率，故应适用《合同法》第211条“没有约定或约定不明的，视为不支付利息”之规定。庭审中，苏丽红补充上诉请求：发回重审或裁定驳回起诉。补充事实和理由如下：一、假如苏丽红与王小华之间系民间借贷法律关系，仅凭一审王小华的举证，不能证明双方有支付利息的约定，而7200元应认定为偿还借款本金。一审判决认定双方存在月息1.8%的约定，没有依据。二、苏丽红与王小华之间系朋友帮忙代为办理投资理财（或者说是替郑州海洋投资担保有限公司吸收公众存款）的关系。一审中苏丽红所举的书面证据及证人证言，足以证明王小华是通过苏丽红所在的郑州海洋投资担保有限公司作投资理财，从而获得高息。苏丽红只是郑州海洋投资担保有限公司当时的业务员，从王小华处吸收的五万元钱借贷出去后，按与实际借款人签订的借款合同约定，苏丽红将借款人实际应付的利息如数支付给了王小华，自己并未从中获利。三、原审法院驳回苏丽红提出的追加董孝义、李小东、王静、杨志飞、李玉霞、刘成六人为本案共同被告的申请，理由不足。四、原审法院程序违法，请求二审法院驳回王小华的起诉或发回重审。本案涉及到的郑州海洋投资担保有限公司因涉嫌非法吸收公众存款犯罪，正被公安机关侦查，王小华应前往专案组报案，人民法院不宜以民事案件受理此案。综上，一审判决认定事实不清，程序违法，结果有失公正，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或裁定驳回王小华的起诉。
王小华放弃答辩期并答辩如下：1、苏丽红与王小华口头约定了借款利息，且苏丽红也实际向王小华支付了利息，原审判决认定事实清楚，证据充分，应予以维持。按照证人及苏丽红在一审中的陈述，其在2014年7月8日前后，苏丽红通过证人王某以现金的形式向王小华支付了第一笔3个月的利息2700元，随后又于2014年11月7日、2015年2月5日以转账的方式向王小华支付了第二笔3个月的利息和第三笔2个月的利息分别是2700元、1800元，以上共计7200元。从苏丽红支付王小华利息的时间上看，其早于苏丽红与他人签订借款合同的时间，苏丽红所陈述的该笔借款系王小华委托其放贷的理由无事实依据。2、苏丽红所陈述的其与他人之间的借贷关系，及他人向其支付的利息与本案无关。3、原审判决适用法律正确。根据苏丽红向王小华支付的利息数额可以看出双方确以口头形式约定了利息标准，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条，苏丽红应向王小华偿还借款本金及利息，原审法院适用法律正确。本案并不符合合同法211条之规定，并不存在没有约定或者约定不明的情形。基于以上事实及理由，王小华认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，苏丽红的上诉理由不成立，应依法驳回上诉，维持原判。
王小华向一审法院起诉请求：判令苏丽红偿还王小华借款5万元及利息14400元（利息暂从2015年2月6日计算至2016年6月5日，按月息1.8%计算，诉讼期间不停止计息）。
一审法院认定事实：2014年7月1日，王小华通过银行向苏丽红转款50000元，苏丽红于当日向王小华出具收条一份，载明：今收到王小华现金50000元（伍万元整），双方口头约定月息1.8%。此后，苏丽红通过王某将收条和2700元利息转交王小华，2014年11月7日，苏丽红通过银行转账的方式向王小华支付利息2700元，2015年2月5日，苏丽红再次通过银行转账的方式向王小华支付利息1800元，共计支付利息7200元。后因王小华要求苏丽红偿还借款本金及利息未果，引起争讼。另查明，1.2014年8月6日，苏丽红与案外人董孝义、李小东、王静、杨志飞、李玉霞、刘成签订借款合同一份。主要约定：董孝义向苏丽红借款200000元，借期6个月，月息1.8%，李小东、王静、杨志飞、李玉霞、刘成为董孝义的借款提供担保。当日，董孝义向苏丽红出具借到苏丽红200000元的借条一份。同月8日，苏丽红通过银行向董孝义转款200000元。2.苏丽红、董孝义和郑州海洋投资担保有限公司签订保证合同一份（未载明签订时间），约定郑州海洋投资担保有限公司为董孝义向苏丽红借款提供连带责任保证。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，苏丽红主张其收到王小华款项系为王小华理财，但未提供王小华对其委托的相关证据，王小华对此也不予认可，结合苏丽红向王小华出具收条并支付利息、苏丽红以其本人的名义与董孝义签订借款合同、苏丽红向王小华出具收条的数额与借给董孝义款项的数额不一致、证人王某证明转交收条和利息的时间早于苏丽红与董孝义签订借款合同的时间等诸多因素，苏丽红辩称其系受王小华委托为王小华理财，证据、理由不足，该院不予采信，可以认定王小华、苏丽红之间系合法的民间借贷法律关系。经王小华请求，苏丽红应当偿还王小华借款本金50000元并支付剩余利息。关于利息，苏丽红已向王小华支付利息7200元，根据借款本金和1.8%的月利率，经计算可以得出苏丽红已支付王小华8个月的利息，即自2014年7月1日至2015年2月28日的利息，苏丽红还应以50000元为基数，按照月息1.8%的标准，向王小华支付自2015年3月1日至判决确定还款之日的利息。综上所述，苏丽红应当偿还王小华借款本金50000元，并应以50000元为基数，按照月息1.8%的标准，向王小华支付自2015年3月1日至判决确定还款之日的利息，王小华请求超出部分，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项及相关法律规定，该院判决：一、苏丽红于判决生效后十日内偿还王小华借款本金人民币50000元及利息（利息以50000元为基数，自2015年3月1日至判决确定还款之日，按照月息1.8%的标准计算）；二、驳回王小华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1410元，减半收取705元，由苏丽红负担。
二审中，苏丽红出示其从中国建设银行股份有限公司郑州经八路支行调取的其卡号为62×××12的银行卡交易明细单，显示：2014年7月1日，王小华向该银行卡转入5万元；同日，苏丽红通过该银行卡向周国良转款98200元。2014年8月8日，苏丽红通过该银行卡向董孝义转款20万元。拟证明王小华2014年7月1日向苏丽红转账5万元钱，当天，苏丽红即将该款与其他款项一起，在扣除1800元利息后，将98200元转至郑州海洋投资担保有限公司法定代表人周国良的个人账号下，并且当日周国良支付给苏丽红利息900元，苏丽红将该900元通过证人王某给了王小华。同时想证明苏丽红当时是郑州海洋投资担保有限公司的业务员，替郑州海洋投资担保有限公司对外吸收公众存款。王小华的钱当时到苏丽红的账上后，苏丽红就将这笔钱和另外一个5万元通过郑州海洋投资担保有限公司借贷出去一个月，月息是1.8%，提前扣除了一个月的利息1800元，故转了98200元。一个月期满，周国良于8月1日转回苏丽红账上10万元。8月8日苏丽红又将王小华的5万元随同其他款项共计20万元借贷给了董孝义。王小华发表质证意见如下：对苏丽红提交的证据真实性无异议，但对其证明目的存在异议。1、苏丽红在一审中提到将借款转借给董孝义，该证据又显示将款转给了周国良，前后矛盾。2、苏丽红和周国良之间的转款与苏丽红和王小华之间的借贷没有关系。苏丽红提到将900元钱通过证人王某交给了王小华，与事实不符。从一审庭审记录中看，证人王某当庭陈述其在7月8日前后向王小华转交了苏丽红支付的利息2700元及收条，且苏丽红也当庭认可这一事实，现又陈述说转交了900元，与其一审庭审中的陈述前后矛盾。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，王小华向苏丽红转款5万元，苏丽红向王小华出具收款条并口头约定月息1.8%。据此，在王小华与苏丽红之间存在民间借贷法律关系。苏丽红并按照约定向王小华支付了部分利息。苏丽红称其是接受王小华的委托为王小华理财，但未提交王小华对其授权的相关证据，王小华对此也不予认可，故对苏丽红的该项主张，本院不予采纳。苏丽红于2016年7月1日将98200元转给周国良，并称周国良向其付有利息；苏丽红于2016年8月8日将20万元转给董孝义并自行与董孝义签订借款合同，上述行为，苏丽红不能证明非其个人行为而是代表王小华的理财行为，王小华亦对此不予认可。且货币作为种类物，苏丽红借款后将款项转借他人收取孳息的行为，并不影响其基于民间借贷法律关系，向王小华承担还本付息的民事责任。综上所述，苏丽红的上诉理由不能成立，对苏丽红的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1410元，由上诉人苏丽红负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 谢颂琳
审判员 赵俊丽
二〇一六年十一月二十三日
书记员 王天峰