广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0923民初1200号
原告：庞世东。
委托诉讼代理人：周云昌，广西华胜律师事务所律师。
被告：朱其春。
被告：钟和成。
被告朱其春、钟和成的共同委托诉讼代理人：林强，广西杜坤律师事务所律师。
被告：苏春英。
被告：翁柳凤。
原告庞世东与被告朱其春、钟和成、苏春英、翁柳凤买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞世东及其委托诉讼代理人周云昌，被告朱其春、钟和成的共同委托诉讼代理人林强到庭参加诉讼，被告苏春英、翁柳凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法对本案进行了缺席审理，现已审理终结。
原告庞世东向本院提出诉讼请求：判决四被告共同支付林木款195000元给原告。事实与理由：2010年4月7日，被告朱其春、钟和成合伙向原告购买林木砍伐，以被告朱其春的名义与原告庞世东签订了《林木转让协议》，约定原告将座落在烂坡坝属于菱角镇绿湖村十一、十七、十八队的山岭所种的速生桉约600亩卖给被告朱其春、钟和成，价格1098000元。被告朱其春、钟和成自签订合同后一次性付给原告250000元作定金，砍伐期间连续付款，砍伐至400亩全部付清余下款项，被告朱其春、钟和成在开工之日起四个月内砍伐完全部速生桉。合同签订后，被告朱其春、钟和成支付250000元定金并开工砍伐林木，砍伐期间，被告陆续支付了部分林木款，砍伐至400亩时，原告要求被告按约定支付清余下款项，被告朱其春、钟和成却以有困难为由要求暂缓支付。直到被告朱其春、钟和成砍伐完毕，被告朱其春、钟和成尚欠林木款195000元未支付，经原告多次追索，被告朱其春、钟和成以种种理由拒付。2015年6月20日经菱角司法所调解处理，被告朱其春、钟和成还是未支付。由于被告朱其春和被告苏春英是夫妻关系，且该欠款是其夫妻关系期间所欠，属于夫妻共同债务，应当共同承担。被告钟和成和被告翁柳凤也是夫妻关系，该欠款是其夫妻关系期间所欠，也属于夫妻共同债务，应当共同承担。原告向本院提交的证据有：
1、原告居民身份证，证明原告的主体资格；
2、林木转让协议，证明原告和被告买卖林木的事实；
3、合同书，证明原告承包菱角镇绿湖村十一、十七、十八队的山岭种植树木；
4、协议书、林权证，证明菱角镇绿湖村十一、十七、十八队三个生产队委托庞世茂领取林权证书；同时亦证实原告承包的山岭已发林权证，面积共642.5亩；
5、博白县司法局菱角司法所调解笔录，证明被告朱其春、钟和成合伙购买原告的林木，且证明本案未过诉讼时效；
6、原告笔记本，证明被告支付给原告的款项记录，被告尚欠原告195000元林木款；
7、婚姻登记证明，证明被告朱其春和被告苏春英、被告钟和成和被告翁柳凤是夫妻关系；
8、申请出庭作证的证人朱某甲证言，主要内容为：原告卖木给被告朱其春、钟和成和一个其不认识的人，其是双方的见证人，买卖双方谈妥是按整座山，不是按亩数卖；被告朱其春、钟和成尚欠原告19万多元林木款，原告每年都叫其向被告朱其春、钟和成追款；
9、申请出庭作证的证人朱某乙证言，主要内容为：原告和被告朱其春、钟和成经其介绍认识，原告卖木给被告朱其春、钟和成等人，被告尚欠原告林木款19万多元；原告一直向被告追过款，其本人也向被告钟和成追过款。
被告朱其春辩称，1、原告诉称被告朱其春欠其195000元林木款没有事实依据。山岭所种速生桉实际亩数是508亩，比林木转让协议约定的600亩少92亩。因此，按508亩计算只欠26640元，减除墓地等30亩的价款，被告朱其春不再应支付；2、本案已过诉讼时效。508亩林木已于2010年度砍伐完毕，至今已六年，即使欠原告195000元，也已经超过二年诉讼时效。
被告钟和成辩称，被告钟和成不是买卖合同的当事人，不是本案适格被告，即使被告钟和成参与经营，也是被告钟和成和朱其春等人的内部关系，被告钟和成不应直接对原告承担责任，被告钟和成也没有欠原告的林木款。其余答辩意见与被告朱其春的答辩意见相同。
被告朱其春、钟和成向本院提交的证据有：
1、被告朱其春、钟和成的居民身份证，证明被告朱其春、钟和成的主体资格；
2、申请出庭作证的证人朱某丙证言，主要内容为：2010年钟和成叫其和朱某丁等人运输过林木，从2010年4月26日开始拉，到2010年10月19日拉完林木；
3、申请出庭作证的证人朱某丁证言，主要内容为：钟和成叫其运输过林木，从2010年4月26日开始拉，到2010年10月19日结束。
被告苏春英、翁柳凤未作答辩，亦未向本院提交有证据。
本院依法向公安机关调取的被告朱其春、钟和成的户籍证明，证明被告朱其春、苏春英和钟和成、翁柳凤的身份情况。
经过开庭质证，原告对被告提供的证据1、2、3，被告对原告提供的证据1、2、3、5、6、7的真实性和原、被告对本院调取的证据均无异议。被告对原告提供的证据4有异议，认为林权证是复印件，没有加盖印章证实；协议书虽然有印章，但是没有经办人签名。被告对原告提供的证据8、9有异议，认为钟和成只是帮忙，并不是老板，不是本案适格被告；本案林木买卖价格是按亩数计算，不是按整座山来卖，且证人朱某乙与原告是亲戚，有利害关系，其证言不可信。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据以及本院调取的证据进行质证的权利，本案被告苏春英、翁柳凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。本院对原、被告均无异议的证据予以确认，对原告提供的证据4，虽然被告朱其春、钟和成提出异议，但是未能提供足以反驳的证据证明其主张，而该证据能和其他证据相互印证，故本院对该证据予以确认。对原告提供的证据8、9，有证据佐证的部分，本院予以采纳，无证据证实的部分，本院不予采信。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2010年4月7日，原告庞世东与被告朱其春签订《林木转让协议》，协议约定原告将座落于烂坡坝属于菱角镇绿湖村十一、十七、十八队的山岭所种的速生桉约600亩卖给被告朱其春，价格1098000元。被告朱其春自签订合同后一次性付给原告庞世东250000元作定金，砍伐期间连续付款，砍伐至400亩全部付清余下款项。被告朱其春在开工之日起四个月内砍伐全部速生桉。合同签订后，被告朱其春支付250000元定金给原告庞世东，并安排工人砍伐林木，2010年10月19日已砍伐完毕。砍伐期间，被告朱其春陆续向原告庞世东支付林木款共653000元，至今尚欠原告庞世东林木款195000元。原告经催要未果，遂于2016年6月20日诉至本院。
另查明，被告朱其春与被告苏春英、被告钟和成与被告翁柳凤系夫妻关系。本案债务发生于被告朱其春、苏春英夫妻关系存续期间。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：一、被告是否欠原告林木款195000元；二、本案是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点。《林木转让协议》约定甲方（原告）将所种的速生桉约600亩卖给乙方（被告朱其春），价格1098000元，该约定系双方当事人的真实意思表示。被告辩称种植速生桉的实际亩数为508亩，按实际砍伐的亩数508计算，再减除30亩墓地，被告不应再支付林木款给原告。从《林木转让协议》的内容来看，双方约定了转让的亩数及总价款，并无关于砍伐完后按实际砍伐的亩数计算林木款及每亩林木单价的约定，且被告对其辩解亦未能提供证据证明，故本院对被告的辩解不予采纳。按《林木转让协议》约定的价款1098000元，减除被告已付的定金250000元及林木款653000元，被告朱其春尚欠原告林木款195000元。关于第二个争议焦点。被告朱其春砍伐完林木后，原告多次向其催收所欠林木款，有证人朱某甲、朱某乙证言，菱角司法所调解笔录证实，诉讼时效多次中断，至起诉时止，未超过二年的诉讼时效期间，被告关于本案已超过诉讼时效的辩解，与事实不符，本院不予采信。综上所述，被告朱其春欠原告林木款195000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。本案债务发生于被告朱其春、苏春英夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告苏春英应共同承担付款责任。原告请求被告朱其春、苏春英支付林木款195000元，于法有据，本院予以支持；被告钟和成未在《林木转让协议》上签字，不是合同当事人，原告请求被告钟和成、翁柳凤承担付款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告朱其春、苏春英支付林木款195000元给原告庞世东；
二、驳回原告庞世东的其他诉讼请求。
案件受理费4200元，减半收取计2100元，由被告朱其春、苏春英负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费4200元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 何俊强
二〇一六年九月十二日
书记员 龚文磊