山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁1502行初63号原告聊城市东昌府区新区街道办事处谷庄资产管理委员会，住所地聊城市东昌府区新区街道办事处谷庄。原告暨诉讼代表人路普金，男，1961年2月5日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区新区街道办事处谷庄村*号内**号。原告暨诉讼代表人张立祥，男，1945年7月4日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区新区街道办事处谷庄北街***号。原告暨诉讼代表人路云星，男，1950年7月3日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区新区街道办事处谷庄村*号内**号。原告暨诉讼代表人陈书苓，女，1966年4月25日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区新区街道办事处谷庄村*号内**号。原告的共同委托代理人殷清利，河北十力律师事务所律师。被告聊城市国土资源局，住所地聊城市东昌府区兴华东路54号。法定代表人靳凤莲，该局局长。委托代理人徐晓军，山东光岳律师事务所律师。委托代理人罗鹏晖，聊城市土地储备中心工作人员。第三人聊城市海源阁房地产开发有限公司，住所地聊城市振兴西路久安房地产开发公司B2号综合楼。法定代表人张士伟，董事长。委托代理人黄萍，山东万航律师事务所律师。委托代理人赵春军，山东万航律师事务所律师。原告聊城市东昌府区新区街道办事处谷庄资产管理委员会不服被告聊城市国土资源局作出的【2014】准字第17号《建设用地批准书》，向本院提起行政诉讼。本院依法进行了审理，现已审理终结。2014年4月被告聊城市国土资源局作出【2014】准字第17号《建设用地批准书》，该批准书载明：用地单位为聊城市海源阁房地产开发有限公司，建设项目名称为海源丽都，批准用地机关及批准文号为聊城市人民政府聊政字【2013】179号，批准用地面积为3.5513公顷，土地所有权性质为国有，土地取得方式为出让，土地用途为商住，土地坐落东至聊城市地方铁路局，南至东昌医院北路，西至新水河路，北至建设路，批准建设工期为2014年4月至2018年4月，本批准书有效期为2014年4月至2018年4月。原告聊城市东昌府区新区街道办事处谷庄资产管理委员会诉称，自2006年7月20日起，原谷庄村委会印章同意更换为“聊城市东昌府区新区街道办事处谷庄资产管理委员会”，路普金、张立祥等991人作为谷庄过半数以上的成员，2015年10月通过政府信息公开得知被告作出的【2014】准字第17号《建设用地批准书》。该文件严重违法。一、针对涉案集体土地资产，《聊城市国土资源局政府信息公开申请答复书》明确界定涉案土地没有征收信息，至今未办理省人民政府以上土地征收手续，也未依法补偿安置，在此情况下被告所作的建设用地批准书严重违法。二、在集体土地上进行建设用地批准，没有召开村民大会，严重违反民主议定程序。三、原告作为村集体土地在没有征收转为国有的前提下，聊城市国土资源局所作的建设用地批准书，属于使用对象错误。四、被告在原告所属的集体经济组织房地产范围内为第三人核发建设用地批准书，势必给原告造成不利影响，严重侵害了原告的合法权益的行使，对此未听取原告等作为利害关系人的意见，剥夺了原告等陈述、申辩和听证的权利，严重违反正当程序原则。五、根据聊城市中级人民法院终审裁定的释明内容，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款的规定，将原告调整为“聊城市东昌府区新区街道办事处谷庄资产管理委员会”。综上，请求法院依法判决撤销被告做出的【2014】准字第17号《建设用地批准书》，并请法院依法一并解决相关民事争议，判决返还土地，恢复原状，不能恢复原状的，采取补救措施并赔偿损失。案件受理费等全部由被告承担。被告聊城市国土资源局辩称：一、2015年11月14日谷庄路普金等991人因不服【2014】准字第17号《建设用地批准书》向山东省国土资源厅申请行政复议，2016年1月12日山东省国土资源厅作出鲁国土资复驳字【2015】78号驳回行政复议申请决定书。路普金等人不服向法院提起行政诉讼，一审法院作出了驳回原告诉讼请求的判决，路普金等人向济南市中级人民法院提起了上诉，目前该案处于审理中，故聊城市东昌府区人民法院不应受理本案。二、聊城市东昌府区新区街道办事处谷庄资产管理委员会或谷庄991人不具备本案原告诉讼主体资格。原谷庄农村集体经济组织成员已转为城镇居民，原告的诉状中载明的原告“聊城市东昌府区新区街道办事处谷庄资产管理委员会”与最后落款的具状人991人存在不一致的问题，该名单不能证明991人的真实意思表示。三、答辩人不是本案适格被告。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第22条第2、3款的规定，市县级人民政府向建设单位颁发建设用地批准书，并非土地行政主管部门。本案中被诉的《建设用地批准书》明确载明“批准用地机关及批准文号”是“聊城市人民政府、聊政字【2013】179号”，由此可以证明被诉行政行为不是答辩人作出的，答辩人不具备作出被诉具体行政行为的法定职权，故不是本案适格被告。四、原告与被诉具体行政行为没有法律上的利害关系。涉案地块于2013年12月23日被依法收回并公开出让，土地性质为国有，该地块公开出让后，答辩人向竞得人填发建设用地批准书，符合法律规定。在涉案土地国有建设用地使用权被收回并公开出让的前提下，聊城市人民政府作出的【2014】准字第17号《建设用地批准书》符合相关法律规定，适用法律正确，原告与被诉具体行政行为没有法律上的利害关系。五、本案不属于行政诉讼与民事诉讼需一并审理的情况，原告提交的行政诉状中要求审理法院一并解决相关民事争议，无法律依据。综上请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，2014年4月被告聊城市国土资源局向第三人聊城市海源阁房地产开发有限公司颁发了【2014】准字第17号《建设用地批准书》，该批准书载明聊城市人民政府批准第三人用地面积为3.5513公顷，土地坐落东至聊城市地方铁路局，南至东昌医院北路，西至新水河路，北至建设路。路普金等991人因不服被告的该颁证行为，向山东省国土资源厅提起行政复议申请，2016年1月12日山东省国土资源厅作出鲁国土资复驳字【2015】78号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了路普金等991人的行政复议申请。原告不服山东省国土资源厅作出的该复议决定，向济南市历下区人民法院提起行政诉讼，2016年7月30日济南市历下区人民法院作出（2016）鲁0102行初60号行政判决书，判决驳回路普金等991人的诉讼请求，路普金等人不服，已向济南市中级人民法院提出上诉。2016年7月25日路普金等991人以聊城市东昌府区新区街道办事处谷庄资产管理委员会的名义向本院递交上诉状，要求撤销被告聊城市国土资源局做出的【2014】准字第17号《建设用地批准书》，本院于2016年8月2日立案受理。本院认为，路普金等991人因认为被告聊城市国土资源局做出的【2014】准字第17号《建设用地批准书》，向山东省国土资源厅提起行政复议申请，在山东省国土资源厅作出驳回行政复议申请决定书后，路普金等991人向济南市历下区人民法院提起行政诉讼，要求撤销山东省国土资源厅做出的驳回行政复议申请决定书，2016年7月30日济南市历下区人民法院作出（2016）鲁0102行初60号行政判决书，判决驳回原告路普金等991人的诉讼请求，路普金等991人不服，已向济南市中级人民法院提出上诉。自此，路普金等991人提起的行政复议尚未完成，其又以聊城市东昌府区新区街道办事处谷庄资产管理委员会的名义向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的原行政行为，不符合法定的立案条件，依法应驳回其起诉。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告聊城市东昌府区新区街道办事处谷庄资产管理委员会的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状、并按对方当事人的人数提出副本，上诉于聊城市中级人民法院。审 判 长  韩恒印审 判 员  于淑青人民陪审员  褚中华二〇一六年九月七日书 记 员  高梦璇