山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民初654号
原告：广发银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
负责人：庞新峰，行长。
委托诉讼代理人：黄一州、赵爽爽，该单位员工。
被告：山东省博兴县正大新材料有限公司，住所地山东省滨州市博兴县。
法定代表人：刘涛，董事长。
委托诉讼代理人：杜金强，该单位员工。
被告：山东利丰达生物科技有限公司，住所地山东省滨州市博兴县。
法定代表人：姚建勇，董事长。
被告：惠博新型材料有限公司，住所地山东省惠民县。
法定代表人：杨建辉，经理。
委托诉讼代理人：田启梁，山东中捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李方胜，山东中捷律师事务所律师。
被告：刘涛，男，1963年1月9日出生，汉族，住山东省博兴县。
原告广发银行股份有限公司济南分行（以下简称广发银行济南分行）与被告山东省博兴县正大新材料有限公司（以下简称山东正大公司）、山东利丰达生物科技有限公司（以下简称山东利丰达公司）、惠博新型材料有限公司（以下简称惠博公司）、刘涛借款合同纠纷一案，本院于2016年1月28日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月26日公开开庭进行了审理，原告广发银行济南分行委托诉讼代理人黄一州、赵爽爽，被告山东正大公司委托诉讼代理人杜金强，惠博公司委托诉讼代理人田启梁、李方胜到庭参加诉讼，被告山东利丰达公司法定代表人及被告刘涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告广发银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、被告山东正大公司偿还原告流动资金贷款本金38229180.12元及截至判决生效日止的利息、复利、罚息（截至2016年7月25日的利息为2604767.85元）；2、被告山东利丰达公司、惠博公司、刘涛对上述债务承担连带清偿责任；3、各被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：2015年2月15日，原告与被告山东正大公司签订了《授信额度合同》，原告与被告山东利丰达公司、惠博公司、刘涛分别签订了《最高额保证合同》。原告于2015年2月15日向被告山东正大公司发放流动资金贷款3970万元，到期日为2016年2月14日。由被告山东利丰达公司、惠博公司、刘涛提供连带责任担保。被告山东正大公司2015年2月15日提款3970万元后，未按约还本付息。根据《授信额度合同》约定，“乙方未按合同的约定履行对甲方的支付和清偿义务”,“甲方有权宣布合同贷款立即到期”。被告应当偿还原告的全部贷款本息。
被告山东正大公司辩称，原告所诉借款及欠款属实，原告2016年1月28日起诉，借款没有到期，我方还在还款，我方不存在原告诉称的还款意愿较差，不履行还款义务，原告不应提前起诉。
被告惠博公司辩称，担保属实。一、根据起诉状，我方认为，起诉状上声明说甲方有权宣布全部借款立刻到期，如果宣布立刻到期的话，原告应当向被告及担保人发送借款提前到期通知书等书面文书，但原告并未发送。二、同意山东正大公司的答辩意见，贷款人在还款期间，主债务人尚在履行债务期间，原告即起诉不正确，不符合起诉条件，更没有法律依据。三、原告在要求我方提供担保时，并没有向我方说明该贷款为偿还之前的借款，也就是说该贷款实际上是以新贷还旧贷，但是原告并没有向我方进行指示说明，存在欺诈行为，因此，根据担保法第30条，担保法解释第39条之规定，担保行为无效，我方不应承担保证责任。四、原告在2015年2月15日到我公司要求我公司为山东正大公司提供担保时，向我公司陈述的是仅为该公司的借款提供两个月的担保，待春节完毕之后，行政单位工作程序正常后，用山东正大公司的设备作质押，将我方的担保责任替换，并未告知该贷款的实际情况，鉴于以上，我方认为，原告对我公司构成欺诈，违反法律规定，我公司担保行为无效。
被告山东利丰达公司、刘涛未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行
了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月15日，甲方广发银行济南分行与乙方山东正大公司签订编号为2015济公银授合字第32004号《授信额度合同》一份,约定授信人广发银行济南分行，被授信人山东正大公司；授信额度敞口最高限额为人民币4000万元，使用期限为12个月，自2015年2月15日至2016年2月14日；约定的授信额度下不可循环使用。具体各授信品种项下每笔业务的期限以每笔业务项下的借款借据或其他债权债务凭证为准。双方经协商，选择固定利率；以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次贷款基准利率上浮10%计息，合同有效期内合同利率不变。若被授信人未按约定期限还款，就逾期部分，授信人从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。本合同具体授信品种为流动资金贷款额度，最高限额为人民币4000万元，该项额度为不可循环。借款用途为：借新还旧，以清偿编号为2013济公银授合字第02041号《授信额度合同》项下所欠广发银行济南分行的债务。该笔流动资金贷款采用定期付息，分期还本。以以下计划偿还本金：2015年3月25还款100万元;2015年4月25日还款200万元；2015年5月25日还款300万元；2015年6月25日还款400万元；2015年7月25日还款100万元；2015年8月25日还款100万元；2015年9月25日还款100万元；2015年10月25日还款100万元；2015年11月25日还款100万元；2015年12月25日还款100万元；2016年1月25日还款100万元；2016年2月14日还款2270万元。乙方未按本合同的约定履行对甲方的支付和清偿义务，甲方有权视具体情形宣布本合同、乙方与甲方之间的其它合同项下尚未偿还的贷款/贸易融资款项本息和其它应付款项全部或部分立即到期。
同日，甲方债权人广发银行济南分行分别与作为乙方保证人的山东利丰达公司、惠博公司、刘涛签订了编号为2015济公银最保字第32009、32010、32011的《最高额保证合同》各一份，合同均约定，担保的主合同是山东正大公司与广发银行济南分行2015年2月15日签订的编号为2015济公银授合字第32004号的《授信额度合同》及其修订或补充（包括但不限于展期合同。如果该合同项下签有单笔协议，单笔协议也属于主合同范围），所担保债权之最高本金余额为人民币4000万元。保证方式为连带责任保证，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任。担保的范围包括债务本金、相应利息、罚息、复利、违约金。损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费。公告费有情）和其他所有应付费用。保证期间为：自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。担保权实现为：若被担保的债权存在其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、及其他任何形式的担保），不论其他担保是否由债务人自己提供，乙方承担的担保责任不受其他担保的任何影响，不以甲方向其他担保人提出权利主张为前提，也不因之而免除或减少。当债务人未按主合同约定履行债务或者发生本合同当事人约定的实现担保权利的情形，甲方有权直接要求乙方承担本合同项下全部担保责任，而无须先行使其他担保权利，乙方将不提出任何异议。主合同债务人放弃担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权，其他担保人承诺仍然承担担保责任，甲方在本项合同下的任何权利及其行使均不受影响。合同第七条声明与承诺中载明，乙方声明与承诺乙方完全了解主合同的内容，签署和履行本合同系基于乙方的真实意思表示。第十一条乙方的权利和义务中约定，除加重乙方担保责任外（利率按规定调整的除外），甲方与主合同债务人协议变更主合同，无须经乙方同意，乙方仍在本合同确定的保证担保范围内承担保证担保责任。对主合同债务履行期限届满或按主合同约定主合同债务提前到期，主合同债务人未按主合同约定偿还债务本息的，甲方有权直接要求乙方清偿该债务。乙方对甲方提出的任何索赔要求，保证不以任何理由拒付，并放弃《担保法》第二十条规定的抗辩权。合同第十八条其他约定处手写文字：乙方已知悉本合同担保的主合同项下贷款用于偿还编号为2013济公银授合字第02041号《授信额度合同》项下山东省博兴县正大新材料有限公司所欠甲方债务，并愿意对新的债务即本合同担保的主合同项下债务承担担保责任。
2015年2月15日，惠博公司股东会决议载明：本单位于2015年2月15日召开股东会，审议本单位就山东正大公司向广发银行济南分行办理融资业务提供担保事项，经代表88.9%表决权的股东通过决议，同意本单位为山东正大公司在广发银行济南分行办理的融资业务提供担保，担保的融资业务敞口额度为4000万元，担保的具体方式为保证。另行签订担保合同时，权利义务以担保合同约定为准。股东杨建辉、杨召平、刘宗宏签字。
上述合同签订后，广发银行济南分行履行了发放借款的义务，截至2016年7月25日，山东正大公司尚欠贷款本金38229180.12元及利息、罚息、复利2604767.85元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、山东正大公司、惠博公司主张，《授信额度合同》第二十四条其他约定中，广发银行济南分行擅自增加对自己有利的内容，增加了第3项。广发银行济南分行主张第二十四条的第3项是根据广发银行济南分行对借款人的授信批复内容，对第九条违约事项的细化，没有增加对方当事人的负担。
对此，本院认为，广发银行济南分行在主合同中第二十四条手写添加的第3项内容是：“乙方在甲方融资期间如出现下列情况之一，甲方有权宣布本合同项下融资提前到期，并要求乙方提前偿还已发放的部分或全部融资，或要求乙方提供经甲方认可的合法、有效、足值的担保：1、乙方未定期向甲方报送完整、真实、准确的对外担保情况；2、乙方的财务状况恶化或其股权结构生产经营、对外投资等发生重大变化，对甲方债权安全造成重大不利影响；3、乙方提供虚假的财务信息和非财务信息，或隐瞒重大不利信息；4、保证人生产经营和财务状况发生重大变化从而丧失保证能力或抵（质）押物发生损毁，灭失等情况，对甲方债权安全造成不利影响”。该项内容与《授信额度合同》第九条违约及处理部分的约定相符，并未加重山东正大公司、惠博公司的义务，《授信额度合同》为有效合同。
2、惠博公司主张，《授信额度合同》第二十五条的第3项明确该借款为借新还旧，但从合同只有一式两份可以看出，原告并没有向担保人惠博公司明示该借款的真实用途。对2015济公银最保字第32010号《最高额保证合同》的真实性有异议，公章是真的，但合同第十八条在当时惠博公司盖章时是空白的，手写内容是原告在惠博公司不知情的情况下擅自增加，从印章和字体的覆盖程度能看出，字体压红印，因此，惠博公司在签订合同时不知道这笔借款的用途和性质。对此，广发银行济南分行称：当时是先写的字后盖的章，广发银行济南分行经办人员写的字，对方人员盖了章签自己的名字，担保合同后面其他约定是为了补充前面未尽事宜，若双方达成合意，可直接手签，并签章确认，若无其他合意事项，此部分约定将会被划掉，不作任何填写。广发银行济南分行认可山东正大公司原借款的担保人是山东利丰达公司和刘涛。惠博公司向本院申请对于该保证合同第十八条手写文字和惠博公司印章的形成先后顺序，即是否先加盖惠博公司印章后添加手写文字，以及加盖印章和添加文字的间隔时间进行司法鉴定。
对此，本院认为，广发银行济南分行与山东正大公司签订的编号为2015济公银授合字第32004号《授信额度合同》中明确约定了借款用途为借新还旧，以清偿编号为2013济公银授合字第02041号《授信额度合同》项下所欠广发银行济南分行的债务。甲方债权人广发银行济南分行与作为乙方保证人的惠博公司签订的编号为2015济公银最保字第32010的《最高额保证合同》中明确约定，担保的主合同是山东正大公司与广发银行济南分行2015年2月15日签订的编号为2015济公银授合字第32004号《授信额度合同》，合同第七条声明与承诺中载明，乙方声明与承诺乙方完全了解主合同的内容，签署和履行本合同系基于乙方的真实意思表示。根据上述约定，惠博公司在与广发银行济南分行签订担保合同为本案主债务提供担保的时候，对于其所担保的主债务应当知悉。惠博公司主张其不知本案主债务系贷新还旧，并要求对保证合同第十八条手写内容与盖印的时间先后顺序进行司法鉴定，但鉴定结论不能改变根据上述合同约定认定的案件事实，故对其该申请不予准许。
上述事实有《授信额度合同》、《最高额保证合同》、借款借据、应还款明细查询、企业信用报告、股东会决议及庭审笔录在案为凭。
本院认为，广发银行济南分行与山东正大公司签订的授信额度合同，以及其分别与山东利丰达公司、惠博公司、刘涛签订的最高额保证合同均系各方当事人真实意思表示，合法有效。广发银行济南分行按约履行了贷款发放义务后，山东正大公司未按约履行还款义务构成违约，根据授信额度合同的约定，广发银行济南分行有权宣布贷款立即到期，并且在本案开庭审理时贷款期限已经届满，各被告均未履行相关合同义务，山东正大公司应当承担相应违约责任，各保证人应当按约承担保证责任。广发银行济南分行在主合同中第二十四条手写添加的部分内容与《授信额度合同》第九条违约及处理部分的约定相符，并未加重山东正大公司、惠博公司的义务，《授信额度合同》为有效合同。故广发银行济南分行要求山东正大公司偿还所欠贷款本息，山东利丰达公司、惠博公司、刘涛承担连带保证责任的诉讼请求合法有据，应予支持。山东正大公司、惠博公司认为主债务尚未到期，广发银行不应提前起诉的抗辩不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”。惠博公司主张其不知道本案贷款系贷新还旧，要求免除其担保责任的抗辩于法无据，不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告山东省博兴县正大新材料有限公司自本判决生效之日起10日内偿还原告广发银行股份有限公司济南分行借款本金38229180.12元及利息（截至2016年7月25日的利息为2604767.85元，嗣后至本判决生效之日止，继续按借款合同的约定另行计付）；
二、被告山东利丰达生物科技有限公司、惠博新型材料有限公司、刘涛对本判决第一条所确定的债务承担连带清偿责任；
三、被告山东利丰达生物科技有限公司、惠博新型材料有限公司、刘涛承担连带清偿责任后有权向被告山东省博兴县正大新材料有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费237365元，财产保全费5000元，由被告山东省博兴县正大新材料有限公司、山东利丰达生物科技有限公司、惠博新型材料有限公司、刘涛承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 韩 梅
代理审判员 高 静
人民陪审员 董 霞
二〇一六年八月十二日
书 记 员 王宪峰