广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河市民一终字第91号
上诉人（一审原告）：刘原蒙。
委托代理人：黄尚国，广西桂金星律师事务所律师
被上诉人（一审被告）：王靖。
委托代理人：王建斌。
上诉人刘原蒙因排除妨害纠纷一案，不服巴马瑶族自治县人民法院（2012）巴民初字第342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月4日立案受理后，依法组成由审判员覃志凌担任审判长，审判员唐劳和代理审判员祝贺参加的合议庭，于2013年3月19日公开开庭审理了本案。书记员肖肖担任法庭记录。上诉人刘原蒙及其委托代理人黄尚国、被上诉人王靖的委托代理人王建斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告刘原蒙是西山乡戈贤村老昏村民小组村民，被告王靖是西山乡戈贤村第二村民小组村民，其父王世权在世时，王靖是王世权户的家庭成员之一。农村实行土地承包责任制后，刘原蒙取得了本村民小组位于甲篆乡坡月村告屯“拉亨”（地名）1.616亩水田的承包经营权，在此期间，王靖父亲王世权于1989年从西山乡戈贤村搬迁到甲篆乡坡月村原硫磺厂厂址建房居住。因西山乡戈贤村与甲篆乡坡月村两地相距较远，不便于刘原蒙对“拉亨”水田的管理，而王世权的承包地仍在戈贤村，从坡月村返回戈贤村耕种也有诸多不便，双方为此有意交换经营。1996年，刘原蒙的“拉亨”水田全部用于种植甘蔗，在对蔗田进行经营管理期间，刘原蒙应邀到王世权的住处协商交换管理事宜，双方经协商确定，不计较交换田地的面积，刘原蒙将“拉亨”水田与王世权“高产亩”耕地进行交换管理，协商达成共识后，刘原蒙在未经本集体同意的情况下，于同年6月18日与王世权签订了《田地交换管理合同书》（下称《合同》）。合同的主要内容为：为了方便管理，刘原蒙将“拉亨”水田、王世权将“高产亩”耕地与对方进行交换管理；除了政府改变现行的土地承包制度或者交换的土地被征用，任何一方不得单方收回用于交换的田地。合同签订后，对交换的田地，各自经营各自收益。2006年9月，王世权去世。此后，刘原蒙曾向王靖提出各自收回用于交换管理的田地而遭到拒绝。因担心本集体的土地不能收回，刘原蒙所在的老昏村民小组为此与刘原蒙、王靖产生纠纷。2011年9月7日，老昏村民小组将二人列为共同被告向本院提起诉讼，请求撤销刘原蒙与王世权签订的《合同》，在审理期间，老昏村民小组以其不具备主张撤销合同的主体资格为由申请撤回起诉，巴马瑶族自治县人民法院依法作出（2011）巴民初字第345号《民事裁定书》，准许老昏村民小组撤回起诉。此后，刘原蒙曾以个人名义请求西山乡人民政府进行调解，2012年6月21日，西山乡人民政府向原告书面告知调解无效，并告知原告向有关部门申请调处或提起诉讼。刘原蒙收到此文后，于2012年7月3日提起诉讼，将王靖及在西山乡人民政府参与调解的王建斌（即本案被告代理人）列为共同被告，请求确认其与王靖、王建斌之间的《合同》无效。在审理期间，刘原蒙以其本人与王靖、王建斌不存在合同关系为由，申请撒回起诉，巴马瑶族自治县人民法院依法作出（（2012）巴民初字第229号《民事裁定书》，准予刘原蒙撤回起诉。刘原蒙撤回起诉后又于2012年8月27日以王世权去世后，《合同》己经终止、王靖继续经营“拉亨”水田属于侵权为由，再次提起本案诉讼。
一审法院认为：第一，《合同》内容不是土地承包经营权的互换，而只是交换管理，在保证本集体田地不流失的前提下，《合同》对于减少经营成本、增加经营收入是产生积极意义的，刘原蒙与王世权签订的《合同》并未违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的。第二，农村实行土地承包责任制，是以户为承包主体。刘原蒙与王世权用于与对方交换管理的田地，属于本户承包的田地，《合同》属于两户之间的合同，两户的其他家庭成员虽然未参与签订合同，但都应当成为合同主体。在《合同》履行期限尚未届满之前，其他家庭成员对对方用于交换的田地均具有使用的权利和管理的义务。第三，《合同》属于两户之间的合同，王靖虽然未参与签订合同，但作为王世权户的家庭成员，有权对交换得来的“拉亨”水田进行经营，王世权的去世并不影响王靖对对方田地的经营管理。现在，“拉亨”水田的承包经营权仍然属于原告户，“高产亩”耕地的承包经营权仍然属于被告户，合同双方应当按照约定继续履行。第四，按照《合同》约定，“拉亨”水田仍由王靖一户经营，在此期间，王靖经营管理“拉亨”田对原告不构成侵权，刘原蒙请求王靖赔偿因对用于交换的田地未能经营而造成的损失，理由不能成立。同时，刘原蒙主张两年的水稻产量为3000斤，折价为1500元，但未提供当地近年来的水稻平均产量及稻谷市场价格的证据，而且，粮食纯收入应当扣除包括种子、肥料、人工等成本。故刘原蒙请求王靖赔偿1500元，无事实依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告刘原蒙的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘原蒙负担（已交纳）。
宣判后，刘原蒙不服，向本院提起上诉，请求：l、撤销原判。2、判令被上诉人停止垦种位于巴马县坡月村告屯拉亨地由上诉人承包的水田，并赔偿上诉人的损失1500元。即被上诉人停止在该水田的侵权行为。3、诉讼费由被上诉人承担。其主要理由有：一、上诉人与王世权l996年签订的田地交换管理合同是无效合同。首先其没有经发包方戈贤村老昏屯同意。其次，根据《农村土地承包法》第三十条“耕地的承包期为三十年”，《农村土地承包经营权流转管理办法》第三条“农村土地承包经营权流转不得改变承包土地的农业用途，流转期限不得超过承包期的剩余期限，不得损害利害关系人和农村集体经济组织的合法权益”的规定，上诉人与王世权签订的田地交换管理合同流转期限为永久是违反法律规定的。二、退一步说，如果该田地交换管理合同有效，则：1、该合同的履行期限应是约定不明，上诉入可以随时解除合同。上诉人曾自2008年起多次要求被上诉人交回土地，但被上诉人拒不交回。2、田地交换管理合同自然终止。该水田属于耕地，到今年已满30年的承包期，该交换管理合同也自然跟随主合同的承包期限到期而终止。三、被上诉人对土地承包经营权不能继承。因为农村土地承包经营权不是遗产不能继承，王世权去世后，该土地交换合同已终止，被上诉人就不能继续垦种。一审法院以农村土地承包是以户为承包主体，认定被上诉人虽然未在合同上签字，但作为家庭成员也为该合同的另一方，是没有法律依据的。
被上诉人王靖答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
综合双方当事人的意见，本案的争议焦点是：上诉人刘原蒙与被上诉人父亲王世权签订的《田地交换管理合同书》的效力如何认定。
本院认为：上诉人刘原蒙与被上诉人父亲王世权是不同的集体经济组织成员，根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款之规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”，刘原蒙与王世权属于私自签订合同，未经其所在的集体经济组织村民会议讨论同意，故双方所签订的互换土地的合同为效力待定合同，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”之规定，故当事人主张效力待定合同为无效合同不予支持。同时，从查明的事实看，双方当事人互换承包地长达十多年，双方所在的集体经济组织均未对合同书的内容提出过异议，应视为同意，因此自合同书签订之日起，讼争土地的承包经营权已转归王世权享有，在王世权死后，对该土地的处分也应由其所在的经济组织讨论决定，刘原蒙已不再享有讼争土地的承包经营权，因此其主张王靖停止垦种讼争土地并赔偿损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，程序合法，判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘原蒙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃志凌
审 判 员 唐 劳
代理审判员 祝 贺
二〇一三年六月三日
书 记 员 肖 肖