天津市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）和行初字第10号
原告常明。
被告天津市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地天津市和平区南京路85号君隆广场C座。
法定代表人李福明，主任。
委托代理人金超，男，天津市人民政府国有资产监督管理委员会法规处处长。
委托代理人李红光，男，北京观韬（天津）律师事务所律师。
原告常明因要求被告天津市人民政府国有资产监督管理委员会履行法定职责，于2013年12月9日向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月27日受理后，于2013年12月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2014年1月20日公开开庭审理了本案。原告常明，被告天津市人民政府国有资产监督管理委员会委托代理人金超、李红光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常明诉称：原告于2013年11月25日收到的天津市人民政府行政复议告知书，认定主要事实不清，故意适用法律错误。原告于2013年9月21日依法向被告提出申请公开《关于转让天津百货大楼集团有限公司部分国有股权的请示》（津劝华集经字（2009）第46号），程序合法，内容合法，属于法定政府信息公开范围，且与原告民事诉讼、行政诉讼、向公安机关、检察机关、纪检部门控告相关联。天津百货大楼集团有限公司转让部分国有股权，于2009年9月15日在天津市产权交易市场网站公告公开征集受让方。被告于2013年10月16日寄达原告的告知书内容中未向申请人说明并提供证据证实涉案信息是否依法处于保密状态。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第二款的规定，原告申请公开的《关于转让天津百货大楼集团有限公司部分国有股权的请示》不具有法定商业秘密不为公众所知悉特征，故不在法定商业秘密范围。被告反信息公开理由明显缺乏事实，违反法律规定。被告滥用反信息公开权，严重侵犯了原告依法获得准确政府信息权利，显然被告编号：2013-33告知书内容违法，依法应当撤销。请求判令被告履行法定职责公开《关于转让天津百货大楼集团有限公司部分国有股权的请示》（津劝华集经字（2009）第46号），本案全部诉讼费用由被告承担。
被告天津市人民政府国有资产监督管理委员会辩称：被告于2013年10月16日对原告常明作出编号为2013-33号告知书，告知原告常明就其于2013年9月22日向被告提出要求公开《关于转让天津百货大楼集团有限公司部分国有股权的请示》（津劝华集经字（2009）第46号）的信息，根据《天津市政府信息公开规定》有关规定，被告向第三方天津劝业华联集团有限公司寄送了《第三方意见征询书》，天津劝业华联集团有限公司回函认为该信息内容涉及行业商业秘密，不同意公开。依据《天津市政府信息公开规定》第二十三条规定，该信息不予公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条和《天津市政府信息公开规定》第二十三条的规定，关于原告申请公开的涉及第三方天津劝业华联集团有限公司商业秘密的国资监管信息，被告履行了相关审查义务，在法定期限内作出不予公开的书面答复且说明理由。被告向原告出具告知书的行为符合我国有关信息公开法律规范的规定，请求法院判决驳回原告全部诉讼请求。
原告在起诉时提供以下证据及依据：
证据1、天津市人民政府行政复议告知书，证明本案经过行政复议。
证据2、被告编号：2013-33告知书，证明被告未能说明并证实原告申请的政府信息处在保密状态、不为公众所知悉，内容违法。
证据3、政府信息公开申请书，证明原告申请的政府信息内容、程序合法。
证据4、天津百货大楼集团有限公司转让40.2%股权公告，证明该公告日是2009年9月15日，原告申请的政府信息主观上不具有不为公众所知悉法定商业秘密的特征，被告滥用反信息公开权利。
证据5、股权重组意向书，证明签订日期为2008年9月12日，天津劝业华联集团股份有限公司和天津海泰控股集团有限公司在转让天津百货大楼集团有限公司国有股权过程中，存在与受让方恶意串通、内幕交易、重大损害国有资产、社会公共利益、职工合法权利的犯罪行为。
依据1、《中华人民共和国反不正当竞争法》。
依据2、《中华人民共和国企业国有资产法》。
被告于2014年1月7日向本院提供了以下的证据材料和依据：
证据1、天津劝业华联集团有限公司津劝华集经字（2009）第46号《关于转让天津百货大楼集团有限公司部分国有股权的请示》，证明原告申请公开的信息涉及商业秘密。
证据2、政府信息公开申请书，证明被告于2013年9月22日收到原告提出的信息公开申请。
证据3、第三方意见征询书，证明被告于2013年10月9日书面向天津劝业华联集团有限公司征询是否同意公开该信息的意见。
证据4、关于对征求第三方意见函的回函，证明天津劝业华联集团有限公司于2013年10月11日回复被告，因该信息涉及其商业秘密，不同意公开。
证据5、编号：2013-33告知书，证明被告于2013年10月16日书面向原告告知，经征询天津劝业华联集团有限公司意见，该信息涉及商业秘密，不予以公开。
依据1、《中华人民共和国政府信息公开条例》；
依据2、《天津市政府信息公开规定》。
经质证，原告对被告提供的证据2的真实性、合法性没有异议；对证据3的真实性没有异议，合法性有异议；对证据1、4、5不予认可。被告对原告提供的证据1、2、3的真实性、合法性没有异议；对证据4的真实性没有异议，对原告的证明目的有异议；对证据5不予认可。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提交的证据1、3的真实性予以确认；证据2不属于证据，本院不予确认；证据4、5与本案无关联，本院不予确认。对被告提交的证据1的真实性予以确认，但属不完整证据；证据2至4的真实性本院予以确认；证据5是诉讼标的，不属于证据，本院不予确认。
原、被告提供的依据系法律规定，原告提供的依据1适用本案，依据2不适用本案；被告提供的依据1、2适用本案。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告于2013年9月21日向被告提出政府信息公开申请，要求公开《关于转让天津百货大楼集团有限公司部分国有股权的请示》（津劝华集经字（2009）第46号）。被告收到原告申请后，于2013年10月9日向天津劝业华联集团有限公司办公室发出第三方意见征询书，2013年10月11日天津劝业华联集团有限公司给被告回函，认为原告申请公开的文件内容属商业秘密，不同意公开。被告于2013年10月16日作出编号为2013-33告知书，告知原告该信息涉及商业秘密，不予公开。原告常明不服被告天津市人民政府国有资产监督管理委员会作出的编号为2013-33告知书，于2013年12月9日向本院提起行政诉讼。在诉讼中，被告向本院提交了天津劝业华联集团有限公司向被告的请示内容，而该文件中的十五个附件，被告并未向本院提交。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院各部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取机关政府信息。原告向被告提出自己属天津百货大楼集团有限公司职工，公司股权有偿转让涉及劳动者重大切身利益，因此要求被告公开《关于转让天津百货大楼集团有限公司部分国有股权的请示》（津劝华集经字（2009）46号）文件内容。在诉讼中，被告只向本院提交上述文件中天津劝业华联集团有限公司向被告的请示内容，而该份文件中的十五个附件，被告并未向本院提交，因此本院无法判断上述文件内容是否属于政府信息公开的范围。另外，本院在另案中已判决被告对原告提出的政府信息公开申请重新作出答复。故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告常明的诉讼请求。
本案适用简易程序，诉讼受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王 立
二〇一四年一月二十七日
书记员 张光伟