广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民五终字第3834号
上诉人（原审原告）广州市金濠城物业管理有限公司。
法定代表人曹天来，该公司经理。
委托代理人陈秋人，广东环球经纬律师事务所律师。
委托代理人徐锡林，广东环球经纬律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）谢凤莲，女，汉族。
委托代理人麦佳耀，广东合邦律师事务所律师。
委托代理人谢晓梅，广东合邦律师事务所律师助理。
上诉人广州市金濠城物业管理有限公司（以下简称金濠城公司）因与被上诉人谢凤莲物业服务合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2012）穗云法民四初字第1234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，金濠城公司是具有三级资质等级的物业管理公司。谢凤莲是位于广州市白云区松柏东街17号1026号铺（下称“涉案商铺”）的产权人，涉案商铺建筑面积为47.09平方米。2005年12月20日，广州市白云区景泰名苑第三届业主委员会（甲方，以下简称第三届业主委员会）与金濠城公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定：甲方选聘乙方广州金濠城物业管理有限公司为位于广州市白云区松柏东街17-21号的金濠城包装广场（原景泰名苑名店城，下称“涉案商场”）提供物业管理服务；物业服务内容包括：房屋建筑公用部位的日常维修、养护和管理，共用部位包括楼盖、屋顶、外墙面、承重墙体、楼梯间、走廊通道，共用设施设备的日常维修、养护和管理，公共环境卫生等；物业服务费由乙方按20元／平方米／月向业主收取；委托管理期限为3年，从2005年12月20日起至2008年12月19日止。
2007年4月12日，第三届业主委员会（甲方）与金濠城公司（乙方）签订《补充协议》，约定：根据甲、乙双方于2005年12月20日共同签订的物业管理合同，甲乙双方经友好协商并达成以下补充修改协议：原合同的期限为2005年12月20日至2008年12月19日止共三年，现合同期限变更为从2005年12月20日至2015年12月19日止共计10年；原合同条款不变；等。2008年1月12日，广州市白云区景泰名苑第四届业主委员会（甲方，下称“第四届业主委员会”）与金濠城公司（乙方）签订《补充协议》，约定：现根据乙方与第三届业主委员会签订的《物业服务合同》补充修改以下条款：将原《物业服务合同》第四条第13项第（1）点，物业管理费由建筑面积20元／平方米调整为40元／平方米；原《物业服务合同》的其他条款维持不变；本补充协议经甲乙双方签订后生效，新的物业管理费标准从2008年2月1日起开始执行。
谢凤莲至今未向金濠城公司支付2010年8月至2012年7月间的物业服务费。
金濠城公司于2012年9月3日提起本案诉讼，请求法院判令：谢凤莲向金濠城公司支付广州市白云区广园中路松柏东街17号1026铺2010年8月至2012年7月的物业管理费45206.4元及滞纳金5085.72元（以每月管理费为基数，从2010年8月5日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准暂计至2012年7月31日）。本案诉讼费由谢凤莲承担。
原审诉讼中，针对谢凤莲提出涉案商铺存在被人围蔽，且金濠城公司未按合同约定履行义务的抗辩，原审法院于2012年11月21日下午组织谢凤莲及其委托代理人麦佳耀、谢晓梅到现场勘查，金濠城公司工作人员曹天来在场，查证：涉案商场共两层，一楼共有三个出入口，现只有两个可正常进出，一个位于景泰名苑名店城正门（下称“门道1”），一个位于涉案商场消防控制中心和1122号铺之间（下称“门道2”）。另一个通道位于1003号铺和1005号铺之间（下称“门道3”），该通道上开设有一家士多店，“门道3”无法出入。涉案商铺位于涉案商场一楼，位于“门道3”处，与1005铺相邻，进入该商铺须经过“门道3”，商铺右侧有一家名为“千足鞋店”的商铺在经营。涉案商铺内堆放大量杂物，处于无营业状态，该商铺有两个入口，一入口被设在门道3处的士多店阻塞，另一入口被千足鞋店的货架遮蔽。
金濠城公司对原审法院到现场了解的情况表示知道涉案商场内部分商铺被围蔽的情况，但其仅负责对公共区域进行管理，故对于是谁围蔽的事实其没有了解，亦与其无关。金濠城公司对何人何时在门道3处开设士多店表示不知情，且没有证据证明其对上述阻塞情况履行过管理义务。谢凤莲没有证据证明门道3处设士多店是金濠城公司所为。
原审另查明，2010年1月7日，谢凤莲曾就涉案商铺被千足鞋店（经营者林家勇）围蔽的纠纷在原审法院起诉广州市龙汇企业经营管理有限公司、林家勇、金濠城公司等。原审法院作出（2011）云法民四初字第346号民事判决，查明“2009年4月10日，林家勇与金濠城公司签订《租赁合同》，约定林家勇向金濠城公司承租广州市松柏东街17-21号的金濠城百货广场首层商铺共840平方米的场地，租赁期限从2009年4月30日至2015年8月30日，金濠城公司从2009年4月30日将出租的商场交付林家勇使用等。”上述判决经广州市中级人民法院（2012）穗中法民五终字第387号民事判决：维持原判。
另查明，2010年9月15日，金濠城公司曾就谢凤莲拖欠涉案商铺2008年9月1日至2010年7月31日的物业管理费问题在原审法院起诉谢凤莲。经审理，原审法院于2010年12月24日作出（2010）云法民四初字第1246号民事判决书，认为作为具有物业管理资质的企业，金濠城公司接受涉案小区业主委员会的委托对涉案商铺实施的物业管理行为合法有效，据此，金濠城公司要求谢凤莲支付从2008年9月至2010年7月的物业管理费及滞纳金的诉讼请求合理合法，原审法院予以支持。关于涉案小区业委会与金濠城公司签订的《物业服务合同》及《补充协议》的效力问题及物业管理费收费标准问题。当事人可另寻途径解决，本案对此不予调处。谢凤莲没有证据证明金濠城公司对其商铺存在侵权及违约行为，且金濠城公司对业主所有的建筑物专有部分以外的共有部分提供物业管理服务，故谢凤莲以其商铺被他人占用无法正常使用为由拒绝缴纳物业管理费的抗辩理由不成立。原审法院遂判决：于本判决生效之日起三日内，谢凤莲支付金濠城公司从2008年9月至2010年7月的物业管理费43322.8元及滞纳金。上述判决经广州市中级人民法院于2012年7月18日作出（2011）穗中法民五终字第1193号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
再查，涉案商场的部分业主曾于2009年就业主委员会与金濠城公司签订的《物业服务合同》和《补充协议》的效力问题向原审法院提起过诉讼。原审法院作出（2009）云法民四初字第1170号和（2009）云法民四初字第1586号民事判决。上述判决认为，“《物业服务合同》订立后，过半数业主履行了上述合同，金濠城公司已提供了相应的物业管理服务，故应视为过半数的业主追认业主委员会、金濠城公司签订的《物业服务合同》的行为，因此，上述《物业服务合同》应属有效。关于《补充协议》的问题，由于业主未举证证实物业管理费超过市场价格，且过半数的业主亦通过龙汇公司履行了该协议，故业主请求确认上述《补充协议》无效的诉讼请求无事实依据”。（2009）云法民四初字第1586号案经二审判决维持了原判。
以上事实，有物业服务合同、补充协议、资质证书、房地产产权情况表、生效法律文书、现场勘验笔录、照片以及双方当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，涉案商场的第三届业主委员会、第四届业主委员会与金濠城公司签订的《物业服务合同》和《补充协议》经生效法律文书判定合法有效，故对小区的全体业主均有约束力。金濠城公司、谢凤莲此前已经诉讼确认谢凤莲负有支付2008年9月至2010年7月的物业管理费的义务，现金濠城公司就2010年8月至2012年7月的物业管理费继续提起诉讼，故首先要审查前后两案之事实是否存在区别。前案谢凤莲不能证明金濠城公司存在违约行为，而根据本案查明，金濠城公司所管理的公共区域中，其中一个出入口（门道3）被增设的士多店所阻塞，但对于该士多店是何人何时增设，作为物业管理方的金濠城公司居然表示不知情，足见其对基本的商场状况管理不当，而该通道恰恰是谢凤莲商铺与外围进出的最近出入口，对谢凤莲的商铺使用构成直接的影响。另外，对涉案商铺被旁边“千足鞋店”的侵权，虽然金濠城公司不是侵权方，但作为商场物业管理方的金濠城公司同时又是“千足鞋店”的出租方，金濠城公司完全有物业管理上的义务及可能去协助谢凤莲消除“千足鞋店”对谢凤莲商铺使用的影响，但金濠城公司却放任此状况，故金濠城公司向谢凤莲提供物业管理未完全履行合同义务，谢凤莲抗辩不同意交纳物业管理费的理由部分成立，则金濠城公司所主张的物业管理费标准应予调整。从公平原则考虑，原审法院将物业管理费的标准调整为按每月约定的40元／平方米物业管理费下调50%，以20元／平方米计算，根据涉案商铺47.09平方米计算，谢凤莲所应支付涉案商铺2010年8月至2012年7月的物业服务费为22603.2元。关于金濠城公司主张谢凤莲支付滞纳金的问题，由于谢凤莲抗辩金濠城公司未按合同约定履行物业管理职责的理由部分成立，谢凤莲至今未向金濠城公司支付2010年8月至2012年7月的物业管理费亦不能仅归责于谢凤莲，故对于金濠城公司主张的滞纳金按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准有失公平，应按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算。
关于涉案商铺被围蔽的问题，由于谢凤莲没有证据证明该行为是金濠城公司作出的行为，故对商铺被围蔽的事实谢凤莲可向直接的侵权人另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2013年3月28日作出如下判决：一、在本判决生效之日起十日内，谢凤莲向金濠城公司司支付2010年8月至2012年7月的物业服务费22603.2元及滞纳金（以每月欠缴物业服务费为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从每月5日起计至实际支付之日止，以每月应缴款为限）。二、驳回金濠城公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费529元，由金濠城公司负担346元，谢凤莲负担183元。
判后，上诉人金濠城公司不服原审判决，向本院提出上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律和程序不当，判决错误，应予撤消。一、原审判决以景泰名苑首层商场的“门道3”被设置的士多店阻塞为由，判决改变物业管理费的标准，是事实不清，适用法律不当，违反了《合同法》关于违约责任的承担不超过经济损失的原则。1、关于原审法院于2012年11月21日现场见到“门道3”被一货架阻塞一事，当时，金濠城公司就立即对出现的情况进行查处。经金濠城公司当即所作的调查，该“门道3”被货架所阻塞，是由于租用附近商铺的个别承租人，以为首层商场大多数商铺都空置而无人经营，该“门道3”实际上长期已无人通行和使用，为贪图个人方便而擅自在该日即2012年11月21日上午临时将其货架摆到了“门道3”。金濠城公司的管理人员当即勒令该个别商铺的承租人立即搬回其所摆放的货架并对其作出了书面训戒，该个别的商铺承租人也承认了自己的错误并立即将其擅自摆放的货架搬走，恢复了“门道3”的通畅。事实上，原审法院曾三次到过景泰名苑商场的现场，除了在第一次即2012年11月21日发现“门道3”有被货架阻塞的现象外，其后的两次原审法院的工作人员都己清楚看到“门道3”是通畅无阻的，原审法院也再未就此问题提出过任何意见。金濠城公司认为，“门道3”在2012年11月21日被货架阻塞，本来只是时间极其短暂的现象，金濠城公司也已立即及时采取了措施，恢复“门道3”的通畅。原审法院以此作为将两年的物业管理费的标准从40元降到20元的依据，审判不公，更远远超过谢凤莲因此而受到的经济损失，因为在谢凤莲的商铺空置而没有经营的情况下，“门道3”的短暂阻塞现象，并不会因此而会给谢凤莲造成什么经济损失。按照《合同法》’的规定，违约责任不应超过所造成的经济损失。更何况，谢凤莲未提出任何证据，证明其所受到的损失；2、金濠城公司请求法院判令谢凤莲清付的是2010年8月1日至2012年7月31日的物业管理费，原审法院见到“门道3”被货架阻塞的时间是2012年11月21日，谢凤莲和原审法院没有任何证据可以证实“门道3”在2010年8月1日至2012年7月31日期间也有被货架所阻塞，原审法院竟然以根本不是发生在2010年8月1日至2012年7月31日期间的现象，作为其判决减少2010年8月1日至2012年7月31日物业管理费标准的依据，是没有任何事实和法律依据的。二、原审判决以“门道1”被两堵墙阻塞为由，判决改变物业管理费的标准，是事实不清，适用法律不当。1、景泰名苑首层商场“门道1”的两堵墙是广东龙宫体闲服务有限公司根据公安消防部门的整改意见为保障景泰名苑商场的消防安全而于2013年年初增加的。金濠城公司认为，在“门道1”加建两堵墙是公安消防部门的整改意见和要求，是保障商场消防安全的需要，金濠城公司作为对商场公共区域提供物业服务的管理者，不但无权干涉和和阻挠公安消防部门的整改意见和整改措施，而且还必须全力支持和配合。2、金濠城公司请求法院判令谢凤莲清付的是2010年8月1日至2012年7月31日的物业管理费，“门道1”根据公安消防部门的整改意见和要求而加建的两堵墙，是在2013年年初才加建的。即使金濠城公司要为此承担责任，那也只能够承担加建这两堵墙之后的责任。现在原审法院不分“青红皂白”，要求金濠城公司承担该两堵墙加建之前即2010年8月1日至2012年7月31日期间的责任，将2010年8月1日至2012年7月31日期间的物业管理费从40元降至20元，是毫无道理的。三、原审判决将物业服务合同纠纷与租赁混为一谈，要求金濠城公司在本案即物业服务合同纠纷案中承担与此完全无关的出租责任，程序错误。本案是金濠城公司作为物业服务企业并依据物业服务合同所提起的物业服务合同纠纷，审理的是谢凤莲拖欠金濠城公司物业管理费的问题，与金濠城公司出租场地给广东龙宫休闲服务有限公司法律上没有任何关联。四、原审判决违反了民事法律行为及民事合同“当事人意思自治”的原则，违反了法律的规定和合同的约定。物业管理费每月每平方米40元的标准，是金濠城公司与景泰名苑业委会共同签定的并经生效判决确认合法有效的《物业服务合同》及补充协议的约定，是双方当事人的真实意思表示，依法应受法律保护。同时，根据《物业服务合同》及补充协议，完全没有约定降低物业管理费的标准作为金濠城公司的违约责任。同时，根据《合同法》第一百零七条的规定，违约责任有三种即继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等。原审判决在没有任何合同依据和法律依据的情况下，判决降低物业管理费的标准，明显违反了“当事人意思自治”的原则，违反了“以事实为依据，以法律为准绳”的原则。五、原审判决按中国人民银行同期同类贷款利率的标准来判决谢凤莲支付滞纳金没有事实和法律依据，也与同是物业服务合同纠纷的前案生效判决相悖，是错误的。首先，谢凤莲并未就金濠城公司主张的按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准来支付滞纳金的请求，过份高于金濠城公司所受到的经济损失提出异议，谢凤莲更未就按照上述标准支付滞纳金超过金濠城公司应受到的经济损失提出任何证据，原审判决在此情况下却判决按照标准较低的中国人民银行同期同类贷款利率的标准来支付滞纳金，明显违反了《合同法》和有关司法解释的相关规定，违反了民事诉讼“不告不理”的审判原则；其次，关于同是物业服务合同纠纷的前案生效判决，都是按照金濠城公司所主张的按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准来判决谢凤莲支付滞纳金，现在原审判决却与前案生效判决作出不同标准的判决，违法律判决的一致性原则，也有违民事诉讼“一事不再理”的审判原则。原审判决改变滞纳金标准的主要理由是由于将物业管理费的标准从40元改为20元，金濠城公司也要承担责任，违反了《合同法》和司法解释的相关规定，不能作为减少滞纳金标准的依据之外，本案也根本不存在将物业管理费标准从40元改为20元的情形。综上所述，金濠城公司上诉请求撤销原审判决；改判支持谢风莲的原审判决。
被上诉人谢凤莲答辩称：一、金濠城公司根本没有履行物业服务合同约定的合同义务，也没有证据证明其已经履行物业服务有合同约定的义务。二、涉案商铺一楼门道3被堵塞的问题，根据生效判决足以证实从2009年已经存在，门道3被堵塞至今该林家勇的鞋店一直使用至今，金濠城公司明知其出租行为将堵塞门道3的情况下，仍把周边商铺及门道3部分地段出租给林家勇，导致涉案商铺无法正常经营，是严重的违约行为。三、上诉人没有证据证明门道1被两墙围堵的情况，其作为涉案商场的物管公司放任别人围闭通道，也是违约行为。四、关于滞纳金的问题，因金濠城公司没有履行合同，谢凤莲不存在缴纳物业管理费的义务，也就不存在滞纳金的问题。谢凤莲虽未没有主动提起上诉，是不愿意浪费宝贵的司法资源，并不代表谢凤莲对一审结果没有意见，综上所述，被上诉人谢凤莲请求维持原审判决。
经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
另查明：一、金濠城公司二审当庭陈述称撤销上诉状第二点上诉理由。
二、（2012）穗中法民五终字第387号民事判决查明“……2009年9月28日，谢凤莲委托广州市白云公证处对1026号铺的现状情况进行证据保全。广州市白云公证处于2009年10月12日作出的（2009）粤穗白内民证字第11549号《公证书》，其中的《保全证据工作记录》记载：公证员沈活其、公证员助理钟淑英于2009年9月28日下午随同申请人来到广州市白云区松柏东街标示有‘千足鞋城’的商场，申请人指出其商铺位置，公证人员察看其所指的商铺四面未见有门牌号标注和入口，可见商铺均是鞋架。申请人走到与靠松柏东街的一面，并移开一个活动鞋架，可见该活动鞋架后面是一扇门口，察看室内见堆放了纸皮箱，等等。同时，根据《公证书》所附照片与原审法院现场勘验的照片对比，可见1026号铺的玻璃外墙在公证当天被鞋架包围，仅留有一扇小门；商铺内堆放了纸箱。
2011年4月7日上午，原审法院组织谢凤莲的委托代理人甘静仪与龙汇公司的委托代理人刘振海、林家勇的委托代理人曹天来、金濠城公司的委托代理人陈秋人到1026号铺进行现场勘验。经现场勘验，可见与本案有关的以下事实：……4、千足鞋店开设有两个进出通道，其中一个位于景泰名苑名店城正门（下称通道1），另外一个位于景泰名苑名店城1003号铺与1005号铺之间（下称通道2），其中1005号铺为一家设有‘中国联通’招牌的手机店；1003号铺与1005号铺之间上方外墙上竖有‘千足鞋城’字样的招牌，且该招牌下还设置的较小字体的‘千足’招牌；另通道2左边墙面（即1003号铺在该通道的外墙）还设置有鞋架，但鞋架上没有摆放鞋子；从通道2前往千足鞋店必须经过1026号铺。林家勇否认上述勘验现场所设置的鞋架及《公证书》中包围1026号铺的鞋架系其设置，龙汇公司及金濠城公司则表示不清楚上述鞋架系谁设置。林家勇并陈述在谢凤莲申请公证当天，景泰名苑名店城内与千足鞋店相邻的商铺及通道2内，还有多家店铺经营鞋子，但不清楚具体的经营者，林家勇对其该陈述没有提供证据证实。谢凤莲无举证证实《公证书》中反映的1026号铺内堆放的纸箱系林家勇堆放，反而《公证书》中拍摄的纸箱照片显示纸箱上印制有‘茶具’字样。经原审法院释明后，林家勇仍坚持《公证书》中围蔽1026号铺的鞋架不是其设置，故其不清楚围蔽1026号铺的鞋架是何时撤除的。”另外，该判决“本院认为”部分内容如下：“……第二，对于林家勇是否对1026号铺实施围蔽的问题，根据《公证书》所附照片与原审法院现场勘验的照片对比，可见1026号铺的玻璃外墙在公证当天被鞋架包围，由于通道2上方外墙上竖有“千足鞋城”字样的招牌，且该招牌下还设置的较小字体的“千足”招牌，按日常生活经验足以认定通道2和招牌下所设置的鞋架亦属千足鞋店设置，在林家勇未能举证证实公证当日另有其他鞋店经营的情况下，结合ＸＸ中关于1026号铺两边外面自千足鞋店开业至2010年年底被广告画、鞋架遮挡的证言及从通道2前往千足鞋店必须经过1026铺的事实，足以认定《公证书》中反映的围蔽1026号铺的鞋架亦是千足鞋店所设置，故认定林家勇对1026号铺进行了围蔽，此是其一；其二，对于林家勇对1026号铺进行围蔽的时间的认定，在林家勇拒不承认其对1026号铺进行围蔽，亦无举证证实对1026号铺围蔽的起止时间的情况下，结合ＸＸ中的证言，可认定林家勇围蔽1026号铺的开始时间为《个体工商户开业基本资料》记载的千足鞋店的开业时间，即2009年6月3日，截止时间为原审法院现场勘验当日，即2011年4月7日。”
三、金濠城公司代理人二审当庭称是代理人不清楚是何人何时增设的士多店，而非金濠城公司不知道，但直到庭审，金濠城公司都未能提供证据证实是何人何时增设士多店，而金濠城公司何时进行了清理。
本院认为，涉案商场的第三届业主委员会、第四届业主委员会与金濠城公司签订的《物业服务合同》和《补充协议》经已经生效民事判决书认定合法有效，故对小区的全体业主均有约束力。根据原审法院现场勘察及生效判决所查明的事实，金濠城公司所管理的公共区域中，其中一个出入口（门道3）被增设的士多店所阻塞，但对于该士多店是何人何时增设，作为物业管理方的金濠城公司表示不知情，足见其对基本的商场状况管理不当。虽然通道3无法通行并未直接影响谢凤莲的商铺经营，但作为涉案商铺所在商场的物业公司，金濠城公司有对商场公共区域的不当使用行为进行管理的义务，金濠城公司没有证据证明其已尽到作为物业管理公司对公共区域的基本注意和管理义务，故金濠城公司向谢凤莲提供物业管理未完全履行合同义务，谢凤莲抗辩不同意交纳物业管理费的理由部分成立，则金濠城公司所主张的物业管理费标准应予调整。原审法院从公平原则考虑，将物业管理费的标准调整为按每月约定的40元／平方米物业管理费下调50%，以20元／平方米计算，有事实依据，且阐述理由充分，本院予以维持。金濠城公司二审中既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，对金濠城公司该上诉主张，本院不予支持。
另外，至于金濠城公司上诉主张原审法院于2012年11月21日查看现场的事实，并不能溯及2012年8月之前，不能成为谢凤莲抗辩减免2010年8月至2012年7月期间的物业服务费的问题，因原审法院查看的现场确实是谢凤莲商铺的出入口（门道3）被阻塞的实景，原审法院结合前案生效判决查明的事实及认定，确信作为减免物业服务费的依据，合法有据，金濠城公司对此不予认可，应举证证实。
关于金濠城公司主张谢凤莲支付滞纳金的问题，由于谢凤莲抗辩金濠城公司未按合同约定履行物业管理职责的理由部分成立，谢凤莲至今未向金濠城公司支付2010年8月至2012年7月的物业管理费亦不能全部归责于谢凤莲，故对于金濠城公司主张的滞纳金按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准有失公平，应按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，原审对此处理并无不当，本院亦予维持，金濠城公司该上诉主张，理由不成立，本院亦不支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持；金濠城公司的上诉理由不成立，其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费692元，由上诉人广州市金濠城物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
代理审判员 柳玮玮
代理审判员 刘 卉
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 杨仁义