沈阳铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）辽7101民初7号
原告：袁桂华。
委托诉讼代理人：孟凡有，系辽宁正直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵龙，系辽宁正直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张爽，系辽宁正直律师事务所律师。
被告：中铁九局集团第六工程有限公司，住所地:辽宁省沈阳市沈河区敬宾街3-1号。
法定代表人：李锴，系执行董事。
委托诉讼代理人：李美达，女，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王宇，男，系该公司工作人员。
被告：高帅。
被告：潘宇飞。
二被告共同委托诉讼代理人：王译羚，系辽宁华禹律师事务所律师。
原告袁桂华与被告中铁九局集团第六工程有限公司建设工程合同纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院于2016年3月16日立案后，被告向该院提出管辖异议，沈河区人民法院于2016年7月20日作出（2016）辽0103民初2571号裁定将案件移送本院审理，后原告提出上诉，沈阳市中级人民法院于2016年11月11日作出（2016）辽01民辖终612号裁定将案件移送本院审理。本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月14日依原告申请追加高帅、潘宇飞为本案被告，并于2017年3月8日、2017年6月26日公开开庭审理了本案。原告袁桂华及其诉讼代理人孟凡有，被告中铁九局集团第六工程有限公司诉讼代理人李美达两次均到庭参加诉讼。原告诉讼代理人赵龙到庭参加第一次庭审，原告诉讼代理人张爽、被告中铁九局集团第六工程有�公司诉讼代理人王宇、被告高帅、潘宇飞诉讼代理人王译羚到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告袁桂华向本院提出诉讼请求：１．要求被告给付欠款
2674149元及实际损失748761元（自2011年7月1日起至2016年2月29日按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算）；２．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系朝阳喀左农民，2010年第一被告中铁九局集团第六工程有限公司北站项目负责人关增志与原告达成口头协议，由原告组织农民工为沈阳枢纽项目工程施工，具体劳务施工事宜由该项目施工负责人第二被告高帅和第三被告潘宇飞负责，并约定原告将该部分工程施工完毕后即支付此笔劳务费。嗣后，第二、三被告为原告派工，原告组织农民工施工了北站排水沟等工程，该工程于2011年6月底完工。根据第二、�被告出具的用工表及考勤表中记载的出勤人数和施工日数及原告为农民工发放的工资计算，被告尚欠劳务费2674149元。原告认为，用工表、派工单、考勤表等证据中，均有二被告和三被告签字确认，应付款项应由三个被告共同承担，故诉至法院。
被告中铁九局集团第六工程有限公司辩称，1.原告就沈阳枢纽项目工程向被告主张工程款为诉讼主体不适格。原告诉称的沈阳枢纽铁路工程由沈阳铁路局分包给中铁九局集团有限公司，并由第一被告及中铁九局下属的其他子公司共同施工完成。施工期间，第一被告将负责施工的部分工程分包给四平市东达建筑公司(以下简称：东达公司)，并与其签订十三份劳务分包合同，分包合同中明确约定第一被告项目经理为付伟义，东达公司委托的项目经理为袁桂华，即本案原告，合同价款共计11948951元，最终结算�9186408元，该款已全部付清，二者再无任何债权债务关系。在此期间，第一被告从未与原告订立过任何形式的合同关系。原告仅因其参与该工程施工，掌握一些工程的相关信息而向第一被告主张劳务费用，缺乏事实及法律基础。根据合同相对性原则，原告对答辩人无权主张债权；2.原告诉称其代第一被告对参与施工的农民工垫付工资缺乏合理性。原告自称其为朝阳农民，其向农民工垫付工资共计2674149元，令人怀疑其垫付大笔劳务费用资金的来源。另外，原告也无付款凭证等证据证明其发放工资的真实情况。因此，原告主张因施工第一被告对其造成实际损失也缺乏事实依据；3.原告起诉已超诉讼时效。沈阳枢纽铁路工程于2010年施工，2011年6月验工结算，劳务费早已付清。原告称主张的债权及利息自2011年7月开始拖欠，原告起诉时间早已超过法定诉讼时效期限，即使其主张的债权真实存在也不应得到法律保护。综上，请求法院驳回原告对第一被告的诉讼请求。
第二被告辩称，1.原告所诉的工程包含在第一被告与东达公司签订的沈阳枢纽铁路工程分包合同工程范围内，双方对工程已结算完毕，第一被告从未与原告个人达成任何书面或口头用工协议；2.第二被告是第一被告的单位工作人员，签发派工单的行为为职务行为与其本人无关。
第三被告答辩意见与第二被告相同。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、考勤表三十八张、派工单三十七张、沈阳枢纽排水沟工程用工表五十六张，该组证据由原告提供，�以证明原告与第一被告存在事实上的劳务合同关系，原告基于项目负责人第二、三被告的派工完成了工程。第一被告认为，首先，该证据不能证实原告主张的劳务工程是独立于第一被告与东达公司签订的劳务分包合同之外的，与东达公司的劳务费已结算完毕，不存在争议。另外，证据中出现钢筋绑扎等作业内容，根据施工常识，该作业内容不应是排水沟的作业内容；其次，该组证据为复印件，对真实性提出异议；第二、三被告认为，1.该组证据为复印件，对真实性有异议；2.原告的施工项目是包括在第一被告与东达公司签订合同的范围内的；3.第二、三被告是第一被告的单位工作人员，派发派工单是职务行为，与个人没有任何关系。本院认为，在法庭指定的期限内，原告将原件向法庭提供，经核对复印件与原件无异，故该组证据的真实性及其证明的问题，应予采信，但该组证据无法证明原告的施工工程是独立于第一被告分包给东达公司的工程范围之外；
二、综合管沟材料、设备费明细表一份，该证据由原告提供，用以证明原告就该工程劳务额外产生费用。第一被告认为，该份证据不能证明原告主张的劳务工程与被告的施工工程存在何种关联，且认为该证据为原告单方制作。第二、三被告认为，首先，该证据没有标明具体的工程项目，施工的范围和时间，并认为所列明细包含在第一被告与东达公司的合同范围内，劳务费已经结算完毕。其次，该证据是复印件，对签字真实性提出异议。本院认为，在法庭指定的期限内，原告将原件向法庭提供，经核对复印件与原件无异，故对其真实性，应予采信。但从证据的载明情况看，无法证明原告的施工地点以及施工的时间和范围等情况。另外，在该证据的落款处有第三被告的签字，其中载明：“单价无法确定”，说明在核对费用金额时，第三被告对此发生费用的数额并不认可。因此，该证据也无法证明额外费用发生的数额；
三、工资支付单二十六页，该证据由原告提供，用以证明原告代替被告垫付的劳务费2674149元。第一被告认为，首先该证据为原告单方制作完成，对其真实性、合法性均提出异议。其次该证据不能证明与第一被告的施工工程之间的关联性。第二、三被告的质证意见同证据一。本院认为，该份证据为原告单方制作，不具备证据的构成要件，故对该份证据的真实性及其想要证明的问题，不予采信；
四、证人证言二份，该证据由原告提供，用以证明2011年至今原告一直在向第一被告索要欠款，诉讼并未超过诉讼时效。三个被告一致认为，证人应出庭接受质询，因证人未到庭，故对该份证据不予质证。本院认为，出具两份证人证言的证人均未出庭，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，无正当理由未出庭作证的证人证言，不能作为单独认定案件事实的依据。故对该组证据的真实性及想要证明的问题，不予采信。
五、谈话录音及录音内容一份，该证据由原告提供，录音内容包括原告及委托诉讼代理人孟凡有分别同沈阳枢纽铁路工程经理关增志及预算员杨先林的谈话。用以证明，1.原告的施工内容由关经理制定，但因其调离原工作岗位，原告完成工程时没有履行相关手续；2.原告所诉工程是以派工单形式进行，派工单签发人为第二、三被告，是否结算关经理不清楚，工人工资按120元/天结算；3.杨先林对原告诉请的排水沟工程进行过预算，因预算数额与原告的计算有差异，故�有结算，最终是否结算杨某不清楚。第一被告认为，首先，对录音的真实性提出异议，无法证明被录音对象是否为原告所述的被录音者本人，另外，录音内容是否为其真实意思表示，录音带是否经过剪辑都无法证实；其次，录音内容明确证明二人对结算与否并不知情。第二、三被告的质证意见同一被告。本院认为，被告对该证据的真实性提出质疑，原告对此仍需举证加以证明其真实性，但原告再无其它证据加以证明，故对该证据的真实性，不予采信。另外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第三项的规定，存在疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据，故对原告所要证明的问题，不予采信。
六、证人郭璐出庭作证的证人证言，该证人由原告申请出庭，证人陈述其曾参与过沈阳枢纽铁路部分工程的施工�是第一被告与东达公司签订的分包合同的实际施工人之一。对于具体施工地点、施工所涉的合同数量、是否有过派工单等问题，由于时间久远，证人均表示记不清楚。证人证明原告所诉工程并未结算在其本人实际施工的标段中。被告对该证人的证人证言未提出异议，故本庭对该证人证言予以采信。
七、《建设工程施工劳务分包合同》十三份、《劳务费用结算单》二份，该证据由第一被告提供，用以证明：1.原告受东达公司授权委托担任沈阳枢纽项目工程的项目经理，代表四平市东达建筑公司与第一被告进行工程管理和结算;2.合同附件工程清单中明确约定“本合同工序及单价已含与本工程有关的零星不可预见工程费用，乙方必须绝对服从甲方的临时工作派遣”、“……综合单价包含因冬季施工而增加施工项目的费用，未列项目的费用包含在工程的单价之中。”即工程不存在因施工需要临时与原告形成口头合同并另行结算的可能;3.根据《劳务费用结算单》工程人力资源负责人即有权派工人为吴天霞、物资负责人为潘天翔、设备负责人为魏学强，不存在原告主张的其他负责人与原告签认相关文书的事实；4.原告所诉工程包含在十三份合同中，且已结算完毕。原告对证据的真实性无异议，但认为原告所诉内容并不包含在第一被告与东达公司的分包合同中。第二、三被告对该组证据无异议。本院认为，原告及第二、三被告对该组证据真实性未提出异议，故对该组证据的真实性，予以采信。对第一被告要证明的与东达公司已结算完毕的事实，原告未提出异议，应予以采信。对第一被告要证明的原告诉求施工范围在十三份劳务分包合同中的问题，需结合其他证据加以分析判定。
根据当事人�述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月至2011年8月间，原告挂靠于东达公司，利用东达公司的资质与第一被告签订十三份建设工程施工劳务分包合同，承包了第一被告所承建的沈阳枢纽铁路工程的部分劳务工程，原告为施工方的项目经理。上述合同约定的劳务工程已竣工并已结算完毕。
另查明，证人郭璐是第一被告与东达公司签订的建设工程施工劳务分包合同的实际施工人之一，第二、三被告为第一被告单位职工，施工期间在沈阳枢纽铁路工程项目部工作。另外，原告并未参与郭璐所施工的工程。
本案的争议焦点在于：原告的诉请是否存在事实和法律依据。
一、从证据角度上看。原告提交第一项证据上看，证据上虽有第二、三被告的签字确认，但都不能证明其施工的具体地�、时间和范围。且在庭审时，三位被告均向法庭陈述，原告所诉的工程是包含在第一被告与东达公司签订的建设工程施工劳务分包合同之中的。原告虽申请证人出庭作证予以反驳，但证人仅为分包工程中的实际施工人之一，该证人证言也仅能证实原告所诉的工程未包含在郭的施工范围内，但并不能证明原告所诉工程独立于十三份分包合同约定的工程之外；
二、从合同约定的内容上看。首先，第一被告与四平市东达建筑公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》合同附件工程清单中明确约定“本合同工序及单价已含与本工程有关的零星不可预见工程费用，乙方必须绝对服从甲方的临时工作派遣”。该分包合同工程为综合单价，也就是说在施工中如需临时用工，所产生的费用是计算在综合单价内的，无需另行结算；其次，分包合同第9.3条明确约定：“经甲方公司总经理审核批准的外协劳务队伍费用结算单，作为劳务作业和最终结算、付款的唯一依据，除此之外任何证明、收条、欠条、信函等文件资料，都不作为结算、付款依据。”可见，假设原告所诉的情况是真实的，其所举的证据，也不能作为结算、付款的有效凭证；再次，在分包合同第10.3条明确约定：“甲方应付款总和，不得超过合同总额。如劳务作业量增减，双方应另外签订补充合同。”通过原告诉请的标的可见，假设原告所述属实，那么其施工的工程量很大。如此大的工程量，原告就应依合同的约定与第一被告另行签订合同，或在事后补签合同将已完成的工程量加以固定，以便以后计价结算。综上可见，原告诉请的真实性，尚需证据加以证实；
三、从法律规定的角度上看。依照我国法律规定，建设施工劳务分包合同�签订主体应该是有资质的施工企业。假设原告所述属实，那么第一被告作为一家专业进行建筑施工的国有企业，将如此大的工程交由个人施工不但违法，也违背通常的施工习惯。
四、从原告诉请内容上看。原告请求法院判令被告偿付实际损失，从计算方式分析实际上就是银行利息，计算时间从2011年7月1日起。可见，原告自认的结算付款时间应该为2011年7月1日，原告的起诉时间为2016年3月16日，二者时间长达四年有余，依照我国法律规定，原告的起诉已超过二年的诉讼时效，其已丧失了胜诉权。原告用第四项证据欲证明诉讼时效中断，但二位出具证言的证人与原告有直接的利害关系，且没有到庭接受法庭的质询，故该证据无法证明诉讼时效中断的法律事实。由此可见，原告的起诉也缺少法律依据，不应得到支持。
综上，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。在本案中，原告的诉请欠缺事实依据，应承担举证不能的法律后果，故不能得到法律的保护。关于第二、三被告是否承责的问题，本院认为，二人均系第一被告单位职工，其领工和派工的行为是在其职权范围内，个人不应承责。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告袁桂华的诉讼请求。
案件受理费34184元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳铁路运输中级法院。
审 判 长 孙 斌
代理审判员 贾 依 妮
代理审判员 陈 惟 一
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 刘博(代)
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期�为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。