昆明铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）云7101民初177号
原告：云南湄伊萨国际货运代理有限公司。住所：昆明市西山区严家地小区中环大厦第*幢*单元*层***号。
法定代表人：陈红轶，总经理。
委托诉讼代理人：李慧，该公司员工。特别授权代理。
被告：西双版纳中劲投资有限责任公司。住所：西双版纳州磨憨经济开发区紫薇路**号。
法定代表人：单振文，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：雷峤曦，云南北川律师事务所律师。特别授权代理。
原告云南湄伊萨国际货运代理有限公司（以下简称湄伊萨公司）与被告西双版纳中劲投资有限责任公司（以下简称中劲公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告湄伊萨公司委托诉讼代理人李慧、被告中劲公司委托诉讼代理人雷峤曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湄伊萨公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告中劲公司赔偿原告美元28400.24元，若不能支付美元，则按照起诉时的美元兑换人民币汇率折算为人民币支付（2016年10月11日的汇率为6.7008，折算为人民币190304.33元）；2.判令被告中劲公司承担因此产生的交通、差旅及其他费用合计5838元；3.判令被告承担原告在保险代位求偿案中一审、二审的诉讼费用7817.64元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月26日，被告中劲公司和原告湄伊萨公司签订了《货物公路运输合同》及《托运单》，约定由被告负责将原告的水轮机零部件在老挝段全程通过汽车运输至川圹南杉3B电站工地，并承担运输过程中造成的货物灭失、短少、损坏的赔偿责任。2014年7月1日18时04分，被告的运输车辆行驶至老挝境内时发生事故致使水轮机零部件受损。原告及时协调并请工厂技术人员到现场为被告提供技术支持防止损失扩大。随后受损货物经检测、更换零部件有维修达到可供使用的要求。原告于2016年10月依照云南省高级人民法院的终审判决向货物的保险人中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部（以下简称中国人保四川公司）支付了美元28400.24元的保险赔偿款。原告因此产生的交通、差旅及其他费用合计5838.00元，还承担了在保险代位求偿案一审、二审的诉讼费7817.64元。被告作为承运人应对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，原告多次和被告协商未果，特诉至法院。
被告中劲公司在法庭审理中答辩称：1.原告的诉讼已经超过诉讼时效，被告不应承担法律责任；2.原告起诉的人民币金额与保险代位求偿权案件判决中的金额不一致，应以判决中的为准；3.原告要求的差旅费没有证据证明与本案有关。综上，被告方不应该承担法律赔偿责任。
原告湄伊萨公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的九组证据部分认可，部分有异议，本院认为，原告湄伊萨公司提交的证据客观真实，与本案相关联，能够形成证据链，证明原告的主张，且被告没有提交证据予以反驳，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月24日，原告湄伊萨公司与东方电气集团国际合作有限公司（以下简称东电公司）签订《全程陆路货物代理运输协议》，约定由湄伊萨公司负责将东电公司的水轮机零部件运输至老挝境内，东电公司就该批水轮机零部件向中国人保四川公司投保了陆上货物运输保险一切险。2014年5月6日，原告湄伊萨公司（甲方）与被告中劲公司（乙方）签订《货物公路运输合同》，又于2014年6月26日签订《托运单》，约定由被告通过汽车将东电公司的21件水轮机零部件阀门从勐腊磨憨口岸运输至老挝川圹南杉3B工地，并约定由被告承担运输过程中造成的货物灭失、短少、损坏的赔偿责任，双方在《货物公路运输合同》及《托运单》中还约定了其他条款。2014年7月1日18时04分，被告运输车辆行驶至老挝境内13#公路K23公里时发生事故，致使车辆侧翻，车上的货物受损。2015年9月9日，中国人保四川公司向货物的所有人东电公司支付保险理赔款美元28400.24元，并将追偿权转移给于中国人保四川公司。2015年12月25日，中国人保四川公司向昆明市中级人民法院起诉本案原告，2016年10月14日原告依照云南省高级人民法院的终审判决向中国人保四川公司支付了184349.74元的赔偿款和案件受理费。另，原告因此次事故产生的交通、差旅及其他费用5838元，还承担了在保险代位求偿案一审、二审的诉讼费7817.64元。
本案的争议焦点为：1.原告的起诉是否已超过诉讼时效；2.被告是否应该赔偿原告，应如何赔偿。
关于原告的起诉是否已超过诉讼时效的问题，本院认为，本案的事故发生后，货物的所有人已主张权利，原告并非货物的所有人，其无权要求被告赔偿损失。中国人保四川公司在对货物的所有人赔偿后，取得对货物损失的追偿权，并于2015年12月25日对本案原告提起保险人代位求偿权诉讼，本案原告被判决赔偿中国人保四川公司美元28400.24元，2016年8月19日该案二审判决下达，原告在履行判决后有权要求被告中劲公司赔偿损失，原告此时应当知道权利受到侵害，故本案诉讼时效应从2016年8月19日开始计算，原告的起诉没有超过诉讼时效，其诉讼权利受法律保护。
关于被告是否应该赔偿原告，应如何赔偿的问题，本院认为，原告湄伊萨公司与被告中劲公司之间签订的运输协议，是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应依约履行。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，原告的托运物在运输途中受损，被告中劲公司作为承运人，应当承担损害赔偿责任，但货物所有人的损失已由中国人保四川公司进行了赔偿，本案原告也已履行了中国人保四川公司基于代位求偿权要求的赔偿，根据相关法律规定，原告湄伊萨公司有权要求被告中劲公司赔偿损失，本院对原告诉请被告中劲公司赔偿损失的主张予以支持。关于原告湄伊萨公司提出被告中劲公司赔偿原告美元28400.24元，若不能支付美元，则按照起诉时的汇率折算为人民币支付190304.33的诉讼请求，经查，在中国人保四川公司与原告保险人代位求偿权纠纷一案中，本案的货物损失按当时的汇率折算为人民币180440.92元，原告已按此数额赔偿了中国人保四川公司，故被告中劲公司应按180440.92元的数额赔偿原告。关于原告湄伊萨公司提出被告承担因此产生的交通、差旅及其他费用5838元及原告在保险代位求偿案中一审、二审的诉讼费用7817.64的诉讼请求，本院认为，原告的上述费用系处理事故及主张权利而产生的合理费用，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告西双版纳中劲投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告云南湄伊萨国际货运代理有限公司损失180440.92元；
二、被告西双版纳中劲投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告云南湄伊萨国际货运代理有限公司因此事故产生的交通、差旅及其他费用5838元；
三、被告西双版纳中劲投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告云南湄伊萨国际货运代理有限公司在保险代位求偿案中一审、二审的诉讼费7817.64元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4418元，减半收取计2209元，由被告西双版纳中劲投资有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。
本判决生效后，一方当事人不履行的，另一方可以在本判决书指定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 陈昱荃
二〇一六年十二月二十九日
书记员 罗国平