苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江震民初字第0342号
原告陈娇。
委托代理人徐冰，江苏法凯律师事务所律师。
被告蒋春梅。
委托代理人廖振权，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇流虹路533号。
负责人吴建国，总经理。
委托代理人顾志康。
原告陈娇诉被告蒋春梅、中国太平洋财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理后，依法由代理审判员唐韧适用简易程序，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告陈娇的委托代理人徐冰、被告蒋春梅的委托代理人廖振权、被告保险公司的委托代理人顾志康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈娇诉称：2012年9月20日10时50分左右，被告蒋春梅驾驶苏E×××××轿车在苏州市吴江区震泽镇镇南一路金丰花园南门附近由北往南倒车时，遇原告陈娇驾驶吴江G××电动自行车沿镇南一路由东往西行驶至该地点，两车发生碰撞，造成原告和电动自行车乘员陆裕美受伤、两车损坏的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定被告蒋春梅负该事故的全部责任，原告陈娇和乘员陆裕美不负该事故责任。另外被告蒋春梅为苏E×××××轿车的车主，且该车在被告保险公司投保了交强险和商业险。现为维护原告的合法权益，故原告提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失共计132822.81元（医疗费7024.46元、误工费30000元、护理费4500元、交通费507元、住院伙食补助费700元、营养费2700元、残疾赔偿金65076元、被扶养人生活费17315.35元、精神损害抚慰金5000元）；2、本案诉讼费及鉴定费2520元由被告承担。
被告蒋春梅辩称：1、对本案交通事故的事实和责任认定没有异议，但要求被告保险公司在交强险及商业险范围内先行支付，不足部分由被告蒋春梅承担；2、鉴定费也是原告的实际损失，应由被告保险公司在保险范围内承担；3、被告蒋春梅就原告医疗费用已经垫付了41839.42元，并且支付了其他费用3000元、车损及施救费550元，要求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称：1、对本案交通事故的事实和责任认定没有异议；2、本案事故所涉车辆在我公司投保了交强险和商业险，保险公司愿意在保险限额内依法承担赔偿责任，商业险部分应当严格按照保单以及保险条款约定，承担保险责任；3、原告诉请的项目金额请求法院依法核准；4、被告保险公司不承担诉讼费和鉴定费；5、事故认定书中认定另有一伤者陆裕美，应该为其预留交强险份额。
经审理查明，2012年9月20日10时50分左右，被告蒋春梅驾驶苏E×××××轿车在苏州市吴江区震泽镇镇南一路金丰花园南门附近由北往南倒车时，遇原告陈娇驾驶吴江G××电动自行车沿镇南一路由东往西行驶至该地点，两车发生碰撞，造成原告和电动自行车乘员陆裕美受伤、两车损坏的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定被告蒋春梅负该事故的全部责任，原告陈娇和乘员陆裕美不负该事故责任。事故发生后，原告即被送往苏州市吴江区第四人民医院住院治疗，2012年9月28日出院。2012年9月28日，原告转院至吴江市第一人民医院住院治疗，2012年10月12日出院。2013年9月27日，原告再次入吴江市第一人民医院住院治疗，2013年10月4日出院。2013年10月15日，经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队委托，苏州同济司法鉴定所对原告因本次交通事故所受伤情出具司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人陈娇因车祸至左胫骨平台骨折遗留左膝关节功能障碍构成十级伤残。2、被鉴定人陈娇的误工期限为伤后共计十个月；护理期限为伤后一人护理共计三个月；补充营养期限为三个月。
另查明，被告蒋春梅系牌号为苏E×××××轿车的车主，且该车在被告保险公司投保了交强险和商业险（保额20万元，投保有不计免赔险），保险期间为2012年2月27日至2013年2月26日，本次事故发生在保险期间内。
再查明，事故发生后被告蒋春梅已垫付原告医疗费41839.42元、其他费用3000元、原告车辆损失550元等费用共计45389.42元。
审理中，本案交通事故中的另一个伤者陆裕美向本院出具书面承诺1份，表示自愿放弃交强险优先受偿份额，由本院原告陈娇优先受偿交强险的全部份额。
以上事实，有原告提供的交通事故责任认定书原件1份、门诊病历原件2份、出院记录原件2份、出院小结原件1份、住院清单原件4份、医疗费发票原件4张、苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书原件1份、蒋春梅的驾驶证复印件、苏E×××××轿车行驶证复印件、交强险保险单复印件，被告蒋春梅提供的门诊病历原件1份、出院记录原件1份、医疗费发票原件8张、住院费用清单原件2份收条原件1张、定损单原件1张、修理费发票原件5张、施救费发票原件1张及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
对于原告陈娇因本案交通事故受伤所造成的损失，原、被告一致确认的有残疾赔偿金65076元、被扶养人生活费17315.35元、精神损害抚慰金5000元、车辆修理费及施救费550元。对于其他损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费。原告主张医疗费7026.46元，并提交了门诊病历原件2份、出院记录原件2份、出院小结原件1份、住院清单原件4份、医疗费发票原件4张。被告蒋春梅对以上证据的真实性没有异议，但认为事故发生后被告蒋春梅已垫付原告医疗费41839.42元，并提交了门诊病历原件1份、出院记录原件1份、医疗费发票原件8张、住院费用清单原件2份。同时，被告蒋春梅认为医疗费用应当由保险公司在保险范围内承担。被告保险公司对以上证据的真实性没有异议，但被告保险公司认为：1、原告提交的2013年10月13日的医疗费发票132.30元没有门诊病历相印证，无法证实与本案有因果关系，应从医疗费损失中扣除。2、对原告提交的住院费发票中，伙食费96元应予以扣除，对被告提交的住院费发票中，伙食费195元应予以扣除。3、保险公司只对医保范围内的医疗费部分承担赔偿责任。本院认为，首先原告提交的2013年10月13日开具的发票金额为132.30元，因该发票没有门诊病历相印证，无法确定其与本案具有关联性，故本院不予认可。其次，2张住院费发票中伙食费共计291元系重复主张的费用，应予以扣除。第三，被告保险公司虽抗辩称只承担医保范围内的医疗费部分，但并未指出具体非医保部分的项目，故对被告保险公司的该抗辩主张本院不予采信。此外，原告也确认被告蒋春梅事发后垫付医疗费41839.42元。综上，本院依法确认原告的医疗费损失为48442.58元。
2、住院伙食补助费。原告主张700元（25元／天＊28天）。被告蒋春梅与被告保险公司对住院天数没有异议，但认为标准过高，认可18元／天。本院认为，结合原告的伤情及受诉法院所在地平均生活水平，18元每天的住院伙食补助费标准在合理范围之内，故本院认定原告的住院伙食补助费为504元。
3、营养费。原告主张2700元（30元／天＊90天）。被告蒋春梅与被告保险公司对营养期限没有异议，但认为标准过高，认可20元／天的标准。本院认为，结合原告的伤情及受诉法院所在地平均生活水平，30元每天的补充营养费标准在合理范围之内，故本院认定原告营养费损失为2700元。
4、护理费。原告主张4500元（50元／天＊90天）。被告蒋春梅与被告保险公司对护理期限没有异议，但认为标准过高，认可40天／天的标准。本院认为，根据原告的伤情及受诉法院所在地护工的平均工资水平，50元每天的护理费标准在合理范围内。因此，本院认定原告的护理费4500元。
5、误工费。原告主张30000元（3000元／月＊10月），并提供工资证明1份，证明原告自2007年3月入职××厂，月工资3000元整。被告蒋春梅与被告保险公司均对工资证明的真实性不予认可，并认为：首先，原告应提交劳动合同、工资发放明细以及因误工而减少的收入证明。本案原告仅提交了工资证明1份，该证明仅相当于证人证言，而证人应当出庭接受当事人质证。综上，对原告的误工费主张不予认可。第二，鉴定意见书鉴定的误工期限为伤后共计十个月误工期限过长，认可误工期限为8个月。本庭于2014年5月9日至××厂进行调查，厂长李月林在本院所作的调查笔录中称，原告陈娇在交通事故发生前一直在××厂做纺织工，原告陈娇的工作属于多劳多得的，每年的收入根据不同情况也在变化，月收入3000元左右。原告对调查笔录没有异议，被告蒋春梅与被告保险公司均认为原告月收入3000元缺乏证据，不予认可，但均认可原告在××厂做纺织工。本院认为，一、关于误工费标准问题。根据最高人民法《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款之规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。现原告提供尚不足以证明原告的工资收入及误工损失，故本院根据原告提供的证据及本院的调查笔录，并结合两被告的质证意见，原告的误工费参照2012年度江苏省分细行业纺织业在岗职工平均工资34325元每年的标准计算较为合理。二、关于误工期限问题。被告蒋春梅与被告保险公司虽认为原告的误工期限为伤后共计十个月过长，但两被告对司法鉴定意见书并未提出异议，亦未提出重新鉴定申请，故本院依法认定原告陈娇的误工期限为伤后十个月。综上，本院认定原告的误工损失应28604元（34325元／年／12＊10月）。
6、交通费。原告主张507元，提供交通费发票原件20张。被告蒋春梅与被告保险公司请求法院酌情认定。本院认为，结合原告伤情、就诊地点及就诊次数，本院酌情认定原告的交通费为500元。
7、鉴定费。原告主张2520元，提交鉴定费收据原件1张。被告蒋春梅对鉴定费金额没有异议，认可鉴定费是原告的实际损失，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。被告保险公司对金额没有异议，但认为鉴定费不属于保险公司赔偿范围。本院认为，原告主张的鉴定费有相应的票据认定，本院对该金额予以确认，同时根据《中华人民共和国保险法》第六十九条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故被告保险公司辩称鉴定费不属于保险公司赔偿范围无法律依据，本院不予采纳。综上，本院依法认定原告支出鉴定费为2520元。
综上，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费48442.58元、住院伙食补助费504元、营养费2700元，小计51646.58元；护理费4500元、误工费28604元、残疾赔偿金65076元、被扶养人生活费17315.35元、精神抚慰金5000元、交通费500元，小计120995.35元；车辆修理费及施救费550元，总计173191.93元。另有鉴定费2520元。
综上所述，本院认为，公民的健康权、合法财产受法律保护。原告因交通事故受伤并致车辆受损，赔偿义务人理应予以赔偿。因车牌号为苏E×××××的轿车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险（限额20万元），并投保了不计免赔险。依据法律规定，被告保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内先行直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为11000元；财产损失赔偿限额为2000元。因本次交通事故造成陆裕美、原告陈娇受伤，陆裕美承诺放弃在交强险范围内优先受偿的权利，交强险份额全部由原告陈娇优先受偿。因原告医疗费用部分损失为51646.58元，超过交强险的医疗费赔偿限额10000元；伤残部分损失120995.35元，超过交强险的死亡伤残部分限额11000元；财产损失为550元，未超过财产损失赔偿限额2000元。故以上三项被告保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告陈娇损失合计120550元。针对原告超过交强险部分的55161.93元（包括鉴定费2520元）的损失，因被告蒋春梅负该事故的全部责任，原告陈娇和乘员陆裕美不负该事故责任。故应由被告蒋春梅赔偿原告所有损失。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先有承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故对于超出交强险部分的55161.93元（未超过20万元的限额），应由被告保险公司根据其与被告蒋春梅的保险合同在商业险限额内对原告陈娇予以赔偿。据上，被告保险公司应在交强险及商业险限额内赔偿原告陈娇的损失为175711.93元。被告蒋春梅垫付给原告陈娇的45389.42元，扣除其应承担的诉讼费539元，余款44850.42元视为被告蒋春梅替被告保险公司的垫付款项，应从被告保险公司赔偿原告的175711.93元中返还被告蒋春梅。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江支公司应在交强险赔偿原告陈娇各项损失120550元，在商业险限额范围内赔偿原告陈娇各项损失55161.93元，合计175711.93元，其中直接给付原告陈娇130861.51元，返还被告蒋春梅44850.42元，均于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告陈娇指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：07×××93）。
二、驳回原告陈娇的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取539元，由被告蒋春梅负担，从被告蒋春梅垫付给原告陈娇的45389.42元直接扣除（已履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××99；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部）。
代理审判员 唐韧
二〇一四年五月十日
书 记 员 李萍