江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太城民初字第00707号
原告太仓君悦物业管理有限公司。
法定代表人赵远明，该公司总经理。
委托代理人陆黎辉，该公司员工。
被告颜中东。
原告太仓君悦物业管理有限公司与被告颜中东物业服务合同纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理，依法由审判员王云超适用简易程序分别于2015年12月15日、2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告太仓君悦物业管理有限公司的委托代理人陆黎辉到庭参加诉讼，被告颜中东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告太仓君悦物业管理有限公司诉称：原告与太仓华侨房地产开发有限公司签订《协议书》一份，双方确定从2006年1月1日开始由原告直接向小区业主收取物业管理费，其中约定商铺按建筑面积每月每平方3.00元收取，原告在实际收取过程中按每月每平方1.00元收取。2006年3月13日，太仓市物价局对原告管理君悦豪庭住宅小区物业管理费收取标准作了批复太价复（2006）第11号文，该批复明确了君悦豪庭高层公寓物业管理费每月每平方收取标准为1.40元、底层住宅房物业管理费每月每平方收取标准为1.10元。被告颜中东于2011年8月向太仓华侨房地产开发有限公司购得了城厢镇新华西街88号君悦豪庭商铺30-1、30-2、32室，商品房建筑面积分别为392.44平方米、376.20平方米、320.48平方米，合计建筑面积为1089.12平方米，并办理了入住手续，被告颜中东每月物业管理费应交纳的金额为1089.12元（1.00元／㎡乘1089.12平方米）。自原告入驻君悦豪庭小区以来，一直积极履行相关物业管理职责，依法依约对该小区所有物业实施的物业管理，为包括被告在内的所有业主提供了合格的物业管理服务。但被告的涉案三套商铺至今共拖欠原告物业费20489.92元。原告曾多次以多种形式向被告催缴物业管理费，被告仍不履行义务。现原告诉至法院要求：被告支付原告物业管理服务费20489.92元、滞纳金2133.95元，合计22623.87元。庭审中原告自愿放弃主张滞纳金的诉讼请求。
被告颜中东未作答辩。
经审理查明：2005年11月18日，案外人太仓华侨房地产开发有限公司（甲方）与原告太仓君悦物业管理有限公司（乙方）签订《太仓市物业管理委托合同（前期）》一份，约定由甲方委托乙方提供太仓市城厢镇新华西路88号君悦豪庭小区（东至西城河、南至新华西路、西至204国道、北至北城河，占地面积9227平方米，建筑面积100123平方米）的物业服务：委托期限自2006年1月1日起至2007年12月31日，前期物业管理合同终止为小区业主委员会成立选聘物业公司为终止日；该合同第九条还约定本物业的公共服务费由乙方按照《前期物业管理服务协议》向业主或物业使用人收取，物业项目在竣工综合验收交付使用和按规定成立业主委员会之后，按业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理委托合同》执行，业主或物业使用人逾期交纳物业管理公共服务费的，由乙方按照《前期物业管理服务协议》处理；该合同第十三条约定甲方委托乙方向业主收取如下费用：住宅按建筑面积每月每平方米1.40元收取、商铺按建筑面积每月每平方米3.00元收取。2006年3月13日，太仓市物价局太价复（2006）第11号关于“君悦豪庭”住宅小区物业管理收费的批复中载明该小区的前期物业管理公共服务费用的收取标准为：高层住宅每月每平方米1.40元（含电梯水泵运行费），底层住宅每月每平方米1.10元，允许在20%幅度内制定具体标准，小区内其他有偿服务收费由公司根据市场价格水平与业主协商确定。该批复中同时载明本批复自2006年4月16日起执行，小区成立业主委员会后，与物业公司约定具体收费标准，本标准自行废止。
2011年8月10日，被告颜中东办理了太仓市城厢镇新华西街88号君悦豪庭小区商铺30-1室（建筑面积392.44㎡）、君悦豪庭小区商铺30-2室（建筑面积376.20㎡）、君悦豪庭商铺32室（建筑面积320.48㎡）的房屋所有权登记手续。
另查明：1.原告太仓君悦物业管理有限公司在实际收取商铺业主的物业管理费用时自动将收取标准调整为每月每平方米1.00元，该调整行为得到了太仓市城厢镇西区社区居民委员会、太仓市君悦豪庭小区业主委员会的认可；2.原告太仓君悦物业管理有限公司对君悦豪庭小区提供物业管理服务截至2014年8月底。
原告庭审中陈述：太仓市城厢镇新华西街88号君悦豪庭小区商铺30-1室（建筑面积392.44㎡）2013年5月1日至2014年8月31日期间的物业服务费合计6279.04元未交纳、君悦豪庭小区商铺30-2室（建筑面积376.20㎡）2011年8月11日至2014年4月30日期间的物业服务费合计12288元未交纳、君悦豪庭商铺32室（建筑面积320.48㎡）2014年3月1日至2014年8月31日期间的物业服务费合计1922.88元未交纳。
以上事实，有原告太仓君悦物业管理有限公司提交的太仓市物业管理委托合同（前期）、太价复（2006）第11号批复、房产登记信息、挂号信回执、物业管理服务期限和管理服务费的证明，当事人的陈述等在卷佐证。
本院认为：建设单位与原告太仓君悦物业管理有限公司签订的前期物业服务合同，对作为业主的被告颜中东亦具有约束力，在小区业主委员会成立后，原告太仓君悦物业管理有限公司继续为君悦豪庭小区提供物业管理服务，被告颜中东事实上享受了原告提供的物业管理服务，理应履行支付物业管理服务费的义务。
虽然原告与建设单位约定的商铺物业管理服务费收取标准为3.00元／月／㎡，但原告在实际收取过程中自愿调低为按照1.00元／月／㎡收取，此行为得到了该小区业主委员会的确认，且该标准亦不违反法律规定，故本院对原告主张的商铺收取计算标准1.00元／月／㎡予以采纳；原告主张被告拖欠太仓市城厢镇新华西街88号君悦豪庭小区商铺30-1室（建筑面积392.44㎡）2013年5月1日至2014年8月31日期间的物业服务费未交纳、君悦豪庭小区商铺30-2室（建筑面积376.20㎡）2011年8月11日至2014年4月30日期间的物业服务费未交纳、君悦豪庭商铺32室（建筑面积320.48㎡）2014年3月1日至2014年8月31日期间的物业服务费未交纳，被告颜中东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的不利法律后果，且亦未到庭对拖欠期间提出异议，本院对原告主张的被告涉案三套商铺拖欠期间予以采信；本院结合被告涉案三套商铺拖欠物业管理服务费的期间和单价，经计算太仓市城厢镇新华西街88号君悦豪庭小区商铺30-1室未交纳物业服务费合计6279.04元、君悦豪庭小区商铺30-2室未交纳物业服务费合计12293.25元、君悦豪庭商铺32室未交纳物业服务费合计1922.88元，以上合计20495.17元，原告主张的20489.92元未超出该核定数值，故本院对原告要求被告支付拖欠的物业管理服务费20489.92元的诉请予以支持。原告自愿放弃主张滞纳金系其自由处分自己的权利，本院对此予以确认。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
被告颜中东于本判决生效之日起10日内支付原告太仓君悦物业管理有限公司物业管理服务费20489.92元；
上述款项由被告直接给付原告太仓君悦物业管理有限公司或汇入太仓市人民法院账户（户名：太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓分行，账号：45×××14）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费366元、减半收取183元，由原告太仓君悦物业管理有限公司负担27元，被告颜中东负担156元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由被告按照负担额在履行本判决时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 王云超
二〇一六年一月二十六日
书记员 徐瑜洁