河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫1082民初3514号原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地：郑州市金水区丰产路28号。负责人薛建国，任公司总经理。委托代理人赵庆福，河南慧闻律师事务所律师。委托代理人赵斐，男，1988年2月10日生，汉族，住郑州市金水区，任公司业务经理。被告胡利峰，男，1975年10月8日生，汉族，住长葛市。委托代理人殷金辉，河南三融律师事务所律师。第三人禹州市顺大畜牧业有限公司。住所地：禹州市朱阁乡大墙王村。法定代表人李华伟，任公司董事长。原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称信达资产管理公司�南分公司）与被告胡利峰、第三人禹州市顺大畜牧业有限公司（以下简称顺大畜牧公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年8月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信达资产管理公司河南分公司的委托代理人赵庆福、赵斐，被告胡利峰的委托代理人殷金辉到庭参加了诉讼。第三人顺大畜牧公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告信达资产管理公司河南分公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决执行局停止对已扣划的第三人顺大畜牧公司在广发银行郑州嵩山路支行的650000元质押保证金及利息共计672019元的强制执行，将该款项发给原告或返还扣划的原账户；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月23日，广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行（以下简称广发××××路支行）与第三人顺大畜牧公司签订编号为13100114Z003的《授信额度合同》，约定广发××××路支行给予第三人250万元的授信额度，在合同第十四条约定：本授信额度有效期为12个月，自2014年1月23日至2015年1月22日止，具体流动资金贷款的借款期限以借款借据或其他债权债务凭证所载明的实际发放日和到期日为准。同日，广发××××路支行与第三人签署编号为1310014Z003-5号的《最高额保证金质押合同》。2014年1月26日，第三人在广发××××路支行开立保证金账户，并存入人民币65万元作为保证金提供质押担保。2015年1月21日，广发××××路支行向第三人发放235万元贷款，借款期限自2015年1月21日至2015年7月21日止。合同到期后，第三人未依约还款，因第三人的该保证金账户被长葛市人民法院冻结，广发××××路支行未实现质权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第85条之规定，本案中，作为出质人的第三人为了担保其在广发××××路支行的贷款，在该行开立了专门的保证金账户，并将保证金存入该账户，且非经该行同意，出质人无权对该保证金进行支配，故该保证金事实上已经移交广发××××路支行占有，广发××××路支行对该保证金依法享有优先受偿权。2015年12月31日，中国信达资产管理股份有限公司（以下简称信达资产管理公司）与广发银行股份有限公司（以下简称广发银行）签订了编号为广发2015-05号/信总-A-2015-022的《债权转让合同》，广发银行将其对包括第三人债权在内的不良债权及所有从权利全部转让给了信达资产管理公司。2016年2月6日，信达资产管理公司与广发银行共同在金融时报就该债权刊登了债权转让暨债权催收联合公告，据此信达资产管理公司与广发银行已依法履行了通知债务人的相关法律�务，原告已取代广发××××路支行成为新的债权人和质押权人。长葛市人民法院在办理被告胡利峰申请执行第三人案件中，将原告对第三人享有质押优先受偿权的质押保证金65万元及利息共计672019元冻结并扣划，侵害了原告的合法权益，原告在法定期限内提出执行异议，长葛市人民法院于2016年6月28日作出（2016）豫1082执异19号执行裁定书，裁定驳回了原告的执行异议。原告于2016年8月18日收到该裁定，对裁定书不服，特提出执行异议之诉。被告胡利峰辩称，一、本案原告不具备提起执行异议之诉的主体资格。理由如下：（一）本案中涉及的质押保证金体现在《授信额度合同》和《最高额保证金质押合同》中，签订上述两份合同的主体分别为本案第三人顺大畜牧公司和案外人广发××××路支行，即该保证金的出质人是顺大畜牧公司，质押权人是广发××××路支�，即便在保证金未丧失保证金功能的情况下，依法享有质权和提出执行异议、及执行异议之诉的权利人应为广发××××路支行。（二）原告提出执行异议之诉没有事实和法律依据，原告提交的2015年12月31日广发2015-05号《债权转让合同》的签订主体是信达资产管理公司与广发银行；2016年2月3日广发2015-05-65号《债权转让协议》的签订主体为广发银行股份有限公司郑州分行（以下简称广发银行郑州分行）与信达资产管理公司河南分公司，在该两份债权转让手续中并未出现真正的债权人广发××××路支行，根据合同权利义务相对性原理，本案原告对第三人顺大畜牧公司不享有任何债权。二、原告陈述不实且相互矛盾，案外人广发××××路支行以及原告不享有对保证金的质押权。理由如下：（一）签订主合同《授信额度合同》和从合同《最高额保证金质押合同》的主体为广发××××路支行和顺大畜牧公司，合同约定的贷款金额为250万元，贷款期限一年，保证金为65万元，该保证金具有专一针对性，在本案原告提出的执行异议申请中，对此也予以了确认，但在本案起诉书中，原告又称贷款金额为235万元，贷款期限为半年，相互矛盾；原告所述的案外人广发××××路支行未及时行使质权是因为该保证金账户因被告的申请保全被法院冻结与事实不符，按原告诉称贷款到期日为2015年7月21日，则质押权人广发××××路支行可以依据《最高额保证金质押合同》直接划扣保证金账户内的资金实现债权，而该行却怠于行使权利，也未向顺大畜牧公司及其他担保人主张过权利，但被告申请诉前保全，法院依法冻结该账户的时间是2015年9月11日。（二）根据广发××××路支行与顺大畜牧公司签订的《授信额度合同》，该贷款期限为2014年1月23日至2015年1月22日，贷�金额250万元，还款到期日为2015年1月21日，该笔贷款顺大畜牧公司已于2015年1月21日全额偿还完毕，保证金已经丧失担保功能，至于案外人广发××××路支行与顺大畜牧公司之间235万元的债权债务，双方未重新签订任何书面借款合同和质押合同，且在原告提供的2015年1月21日借款借据中只显示借款人为顺大畜牧公司，并未显示贷款人，虽盖有银行印章，但该印章显示的名称为广发银行郑州分行。（三）2015年12月31日广发银行与信达资产管理公司签订了《债权转让合同》，但直到2016年5月10日法院依照被告的强制执行申请依法扣划该账户资金，过去了六个月时间，作为新的权利人未行使质权，也从未申请法院解除冻结的该保证金账户，表明其自愿放弃行使质权的权利，在法院依据申请及执行程序依法扣划该账户资金后，才在执行程序中作为不适格的异议人即本案原告提出执行异议，行为不符合常理，其后权利的行使也无法律依据。(四)广发银行与信达资产管理公司的《债权转让合同》第二条第三款、第十条第五款、第十一条第二款第四项有约定，转让的债权存在瑕疵或无效的可能以及质权人无法行使质权的可能，故案外人广发××××路支行及原告已经不享有对该保证金的质押权。三、信达资产管理公司与广发银行签订的《债权转让合同》、广发银行郑州分行与信达资产管理公司河南分公司签订的《债权转让协议》涉及的债权转让行为无效，原告对该保证金已经不享有质押权，更不具有优先受偿权。理由如下：（一）原告没有充足的证据证明该235万元的有效债权存在。（二）该质押权不具有可转让性。（三）债权转让行为应履行法定程序，但事实上广发××××路支行并未按照法定也未按照约定履行债权转让的通知义务。四、银行贷款保�金质押的，质押权的行使范围不应包含保证金所产生的孳息即利息。综上，原告提出执行异议之诉没有任何事实和法律依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人顺大畜牧公司未作陈述。经审理查明：2014年1月23日，广发××××路支行（甲方）与第三人顺大畜牧公司（乙方）签订编号为13100114Z003的《授信额度合同》，甲方向第三人提供最高限额为250万元的授信额度，约定：该额度有效期为12个月，自2014年1月23日至2015年1月22日；贷款资金支付方式为全额受托支付；授信额度有效期指授信的实际发生期，额度项下发生的每笔授信并非必须在额度有效期届满之日前清偿；若甲方因业务需要将本合同项下借款业务划归广发银行股份有限公司其他机构承接并管理，乙方表示认可等。同日，广发××××路支行（甲方）与第三人顺大畜牧公司（乙方）另签订�号为13100114Z003-5的《最高额保证金质押合同》，约定乙方存入保证金65万元；保证金账户是乙方以自身名义在甲方处开立的特定化账户，乙方有关款项一旦进入该账户即视为已移交甲方占有，作为甲方债权的质押担保，若该账户内的金额多于本合同第三条约定的金额，多余部分也作为保证金；在本合同有效期内，依法转让主债权的，应当及时通知乙方；本合同生效后，甲方依法将主债权转让给第三人的，乙方在原质押担保范围内继续承担担保责任等。2014年1月26日，顺大畜牧公司在广发××××路支行开立尾号为0152的保证金账户，并存入保证金65万元。2015年1月21日，广发××××路支行向顺大畜牧公司发放贷款235万元，顺大畜牧公司出具借款借据，显示贷款到期日为2015年7月21日。2015年12月31日，广发银行与信达资产管理公司签订编号为广发2015-05号/信总–A-2015-022的《债权转让合同》，将《广发2015-05号资产包债权（清单）》所列资产打包转让给信达资产管理公司，并约定了转让标的和转让价款等，其中包含对第三人顺大畜牧公司的债权。2016年2月3日，广发银行郑州分行与原告信达资产管理公司河南分公司签订编号为广发2015-05-65的《债权转让协议》,将对第三人顺大畜牧公司编号为13100114Z003的《授信额度合同》项下债权转让给信达资产管理公司河南分公司。2016年2月6日，广发银行与信达资产管理公司在《金融时报》上刊登债权转让暨债务催收联合公告，其中对顺大畜牧公司的债权本金金额为2343733.84元。在本院受理的被告胡利峰申请执行第三人顺大畜牧公司等民间借贷纠纷一案中，原告信达资产管理公司河南分公司提出执行异议，2016年6月28日，本院作出（2016）豫1082执异19号执行裁定书，裁定驳回原告的�议。2016年8月30日，原告诉至本院。本院认为，本案第三人顺大畜牧公司与广发××××路支行签订《授信额度合同》，该行于2015年1月21日向顺大畜牧公司发放贷款235万元，该笔贷款到期后，顺大畜牧公司未依约履行还款义务。2015年12月31日，广发银行与信达资产管理公司签订《债权转让合同》，将对第三人顺大畜牧公司上述合同项下的债权转让给信达资产管理公司，2016年2月3日，广发银行郑州分行又与原告信达资产管理公司河南分公司签订《债权转让协议》，将上述债权转让给原告，但此后由广发银行和信达资产管理公司在《金融时报》上刊登债权转让暨债务催收联合公告，其中显示的债权受让人为信达资产管理公司，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》法释（2001）12号第6条第1款规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第80条第1款规定的通知义务”，故广发银行的上述公告能够认定其向债务人进行了催收，债权转让行为对债务人发生效力，债务人即应向信达资产管理公司履行义务，在信达资产管理公司河南分公司未取得信达资产管理公司授权的情况下，其提出执行异议，并在异议被驳回后提起本案诉讼，主体资格有误，依法应驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司的起诉。原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司已交的案件受理�50元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  任伟娜人民陪审员  彭朝俊人民陪审员  孟清坡二〇一七年二月十三日书 记 员  陈 琦