河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终3159号
上诉人（原审被告）：卢春丽，女，1973年12月30日出生，汉族，住沈丘县。
委托诉讼代理人：卢全伟，男，汉族，1973-4-26生，住沈丘县。系卢春丽侄子。
被上诉人（原审原告）：赵新营，男，1968年1月10日出生，汉族，住沈丘县。
委托诉讼代理人：陈战旗，河南裕恒律师事务所律师，执业证号：14116200710418075。
上诉人卢春丽因与被上诉人赵新营民间借贷纠纷一案，不服河南省沈丘县人民法院（2018）豫1624民初1058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卢春丽及委托诉讼代理人卢全伟，被上诉人赵新营及委托诉讼代理人陈战旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人卢春丽上诉请求：依法改判驳回赵新营要求偿还借款及利息请求及诉讼费用的负担。事实和理由：一、原审庭审违反审理程序要求，致使卢春丽未行使诉讼权利。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十条的规定“对没有委托律师代理诉讼的当事人，审判人员应当对回避、自认、举证责任等相关内容向其作必要的解释或说明，并在庭审过程中适当提示当事人争取行使诉讼权利、履行诉讼义务，指导当事人进行正常的诉讼活动。”卢春丽不识字，在原审审理时审判员没有履行上述义务，致使当事人无法行使书面答辩、对共同生活共同生产抗辩等重要的诉讼权利。庭审结束后，庭审记录未向卢春丽宣读就让其儿子代签名字并由卢春丽摁手印。卢春丽庭审时多次要求法庭到粮库及周围调查核实实际情况，但一审法院未调查核实。综上，原审庭审侵犯了卢春丽的诉讼权利，审判程序不公。二、原审认定两笔借款为吴银行与卢春丽共同债务事实不清，适用法律错误。1、赵新营提出的两次借贷关系没有卢春丽的签字和事后追认。吴银行死亡后，赵新营向卢春丽催要借款，卢春丽也未认可两次借贷为夫妻共同债务。2、原审认定借贷的巨款是为了共同生活、共同经营无事实和法律依据。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，一般不认定为夫妻共同债务。本案中赵新营主张的两笔贷款均为数额较大的债务，严重超出了家庭生活所需的范围，不应当认定为夫妻共同债务。若要认定为夫妻共同债务应证明该债务用于夫妻共同生活，但赵新营未提交相应的证据。夫妻共同生产经营是指夫妻双方共同决定生产经营事项，或者一方决定但另一方进行了授权的情形，判断生产经营活动是否属于夫妻共同生产经营，要根据活动的性质以及夫妻双方在其中的地位作用等综合判断，卢春丽不识字，没有能力参与吴银行的生意，故本案的借款不应当认定为夫妻共同债务。另，五万元借条上赵新影不是本案的被上诉人，不予认可。
被上诉人赵新营答辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，依法应当予以维持。理由如下：根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，卢春丽的丈夫吴银行生前为了家庭的共同生活而从事粮食收购需要资金向赵新营借款，且在赵新营持借条向其催要借款时，卢春丽认可该借款并承诺愿意偿还借款，只是以外欠账没有要回为由拒绝还款，故吴银行的上述债务是与卢春丽的夫妻共同债务，其应当偿还。故原审判决适当，应当维持。二、卢春丽的上诉理由没有事实和法律依据，依法均不能成立。1、原审法院在受理本案后依法向卢春丽送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，举证通知书已经明确载明举证责任的分配原则与要求、可以向人民法院申请调查取证的情形、人民法院根据案件情况指定的举证期限以及逾期提供证据的法律后果等一系列诉讼权利和义务，且原审法院开庭前向卢春丽明确宣读了相关的诉讼权利和义务，对本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，庭审结束后并由卢春丽的儿子吴森对庭审笔录核对后由卢春丽按指印予以确认。综上所述，原审程序合法，卢春丽的上诉理由没有事实和法律依据，依法不成立。2、吴银行生前从事粮食购销经营是为了家庭共同生活，且卢春丽在一审中对该事实认可。吴银行向赵新营借款是为了粮食购销生意资金需要，该事实由程某书面证言及当庭作证证言予以证实，吴银行向赵新营出具的书面借条相互印证。卢春丽虽未在借条上签字，但吴银行死亡后，赵新营持借条向卢春丽催要借款时其明确认可该借款及承诺愿意偿还借款，只是以外欠账没有要回为由拒绝还款，该事实由原审庭审中赵新营提交的两份录音资料及录音笔录予以证实并相互印证，卢春丽的行为系夫妻一方事后追认共同意思表示，故本案的债务应当认定为夫妻共同债务。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，一审判决卢春丽承担本案借款及利息的偿还义务，属于认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，其上诉理由没有事实和法律依据，依法不成立。
赵新营向一审法院起诉请求：一、请求依法判令卢春丽偿还赵新营借款150000元及利息；二、本案的诉讼费用由卢春丽承担。
一审法院认定事实：卢春丽与吴银行系夫妻关系。吴银行从事粮食购销，为了收购粮食吴银行两次向赵新营借款。2016年1月4日吴银行向赵新营借款100000元，吴银行给赵新营出具借条一张，内容为：“今借赵新营现金壹拾万元整（100000元），利息15%，到期不到位，利息按双倍计算”。2017年1月8日吴银行又向赵新营借款50000元，吴银行给赵新营出具了借条，内容为：“今借赵新营现金50000元（伍万元正），（利息0.015）”。
2017年6月20日吴银行因交通事故不幸身亡，赵新营持借条向卢春丽催要上述借款，卢春丽以外欠款没有要回为由没有给付。赵新营要款无果，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，卢春丽的丈夫吴银行生前从事的粮食购销经营显系为了家庭的共同生活，吴银行为了粮食经营向赵新营借款150000元，有吴银行出具的借条及证人证言证明，且在赵新营持借条向卢春丽催要时，卢春丽也未予否认，只是以外欠款没有要回为由拒绝还款，因此，应认定吴银行向赵新营借款150000元系与卢春丽之间的夫妻共同债务。2017年6月20日吴银行因交通事故不幸身亡，卢春丽对此债务负有偿还义务。因借款时约定有利息，卢春丽在偿还本金150000元的同时，还应向赵新营支付自借款之日起止还清款之日止的利息。100000元借条上利率约定是利息15%，可按年利率15%计算；50000元借条上约定利息0.015，没有写明年息或月息，视为约定不明，可按年利率6%计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，判决：被告卢春丽应自判决生效之日起三十日内偿还原告赵新营借款150000元。同时向原告赵新营支付利息，其中100000元按年利率15%自2016年1月5日起算，另50000元按年利率6%自2017年1月9日起算，利息计算截止日均为还清款之日止。本案受理费2180元（已减半收取），由被告卢春丽承担。
二审中，卢春丽提交如下证据：申请证人张某和程某出庭作证，证明当时借款的情况，不能证明借款用途和性质。赵新营质证称，对证人证言无意见，该两位证人均证实吴银行生前确实从事粮食收购生意，且吴银行向赵新营借款时程某再次证实该借款用于粮食收购，显然该借款是为了家庭生活，因此原审法院判决卢春丽承担偿还义务是完全正确的。本院认证如下：卢春丽二审提交的证据证明吴银行长期从事粮食生意，所借款项用于粮食生意。
二审经审理查明的其他事实与一审相一致。
本院认为，本案的焦点为：一、一审程序是否适当？二、原审认定吴银行向赵新营借款150000元是否正确？三、本案债务是否是夫妻共同债务？
一、关于一审程序是否适当的问题，一审庭审前已向卢春丽送达了起诉书副本、举证通知书等相关文书，告知了卢春丽与诉讼相关的权利和义务。原审庭审程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于简易程序的相关规定，且庭审笔录是卢春丽的儿子代其签名并由其按手印，应视为其真实意思表示。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，卢春丽未向法院提交书面申请以调取其因客观原因不能自行收集的证据。故原审法院程序并无不当。
二、关于原审认定吴银行向赵新营借款150000元是否正确问题。卢春丽上诉称50000元借条上赵新影不是本案的赵新营，对该50000元不予认可。赵新营持有该借条的原件，原审认定该50000元为吴银行向赵新营所借并无不当。
三、关于本案债务是否是夫妻共同债务。吴银行生前长期从事粮食收购生意，应视为家庭共同经营，本案的借款系用于粮食收购，且在赵新营持借条向卢春丽催要时，卢春丽也未予否认，只是以外欠款没有要回为由拒绝还款，故原审认定为夫妻共同债务符合法律规定。
综上所述，上诉人卢春丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人卢春丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 李水安
审判员 李保利
审判员 王 璐
二〇一八年七月十三日
书记员 刘星巍