江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0921民初784号
原告：陶承虎，男，1973年2月10日出生，汉族，务工人员，住江西省宜春市奉新县。
被告：温人强，男，1981年5月17日出生，汉族，司机，住江西省宜春市奉新县。
被告：陶承明，男，1969年3月30日出生，汉族，务工人员，户籍地：江西省宜春市奉新县，住奉新县。
被告：奉新县明衍运输服务部，住所：江西省宜春市奉新县柳溪乡柳溪街。
法定代表人：金成根，该服务部经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大夏一层、六至十三层。
负责人：何晓东，该分公司经理。
委托诉讼代理人：熊志兰，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201511815966，（特别授权）。
原告陶承虎（以下简称原告）与被告温人强、陶承明、奉新县明衍运输服务部、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称被告太平洋财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告陶承明、太平洋财保的委托诉讼代理人熊志兰到庭参加诉讼。被告被告温人强、奉新县明衍运输服务部的法定代表人金成根经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令众被告共同赔偿我经济损失189230.51元，原告于2016年10月18日变更该项诉请为192530.51元（增加鉴定费3300元）；2.请求判令被告太平洋财保在交强险和商业三责险限额范围内直接向我支付理赔款；3.本案诉讼费由众被告承担。事实与理由：2016年1月14日19时20分许，被告温人强驾驶赣Ｃ×××××号自卸货车由奉新县上富镇春荣瓷土矿装载瓷土往上高县工业园区金唯冠陶瓷厂，途径宜丰县新庄镇杨宜县35公桩+43.2M处遇被告陶承明驾驶赣Ｃ×××××号小车搭乘我等4人，从被告温人强车行方向公路右侧的路口左拐弯驶上杨宜线，被告温人强驾车避让不及，致使两车相撞，造成两人死亡、三人受伤及两车不同程度受损的交通事故。该事故经宜丰县公安局交通警察大队勘察事故现场后作出第20160103017号《交通事故认定书》，认定被告温人强与陶承明承担此次事故的同等责任。我经宜丰县人民医院住院治疗2天，经南昌大学第一附属医院住院治疗21天，仍未康复，后经司法鉴定为双侧多发性肋骨骨折评定为十级伤残，左下肢损失评定为十级伤残，误工期300日，护理期120日，营养期90日，后续治疗费13000元。我不知道谁通过宜丰县公安局交警大队向我垫付了20000元。因被告温人强投保了交强险和商业三责险100万元及不计免赔，事故发生在保险期内，为维护我的合法权益，提起本次诉讼，请求法院依法裁判。
被告温人强未作出答辩。
被告陶承明答辩称，赣Ｃ×××××号车为我所有，于中国太平洋财产保险股份有限公司奉新支公司投保了车上人员险，但不要求追加该保险公司为本案被告。我具有驾驶证和行驶证。
被告奉新县明衍运输服务部未作出答辩。
被告太平洋财保答辩称，赣Ｃ×××××号货车投保了交强险及商业险100万（含不计免赔），本案事故共造成2人死亡，3人受伤，两车受损，原告只是其中一个伤者。在核实本案不存在免赔免责的情形下，我公司在保险责任范围内承担相应的理赔责任。宜丰县公安局交警大队交通事故认定书已认定赣Ｃ×××××号货车超载。根据机动车第三者责任保险条款第二十条的规定，需增加10%绝对免赔。被告温人强和陶承明负本次事故的同等责任，相关赔偿应按责任划分，我公司依据保险合同承担理赔责任。根据交强险保险合同及商业第三者责任保险合同的约定，保险事故造成第三人的人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。故对于原告住院期间实际产生的医疗费仅承担国家基本医疗保险范围内的治疗费用，非国家基本医疗保险范围的治疗费依据保险合同的约定，我公司不予承担。诉讼费、鉴定费不由我公司承担。原告的诉讼请求存在不合法之处，应根据相关法律规定依法予以计算。具体如下：医疗费：根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确定。误工费：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间以医疗机构的证明、医嘱为依据，本案医疗机构的证明、医嘱均为不需要误工时间。因此本案应按照私营单位农林行业标准只计算住院期间的误工费。护理费：定残前需要护理的，参照县级以上医疗机构的意见，定残后需要护理的，应提供司法鉴定机构关于护理依赖程度的鉴定意见，本案既无医疗机构意见，又无鉴定机构关于护理依赖程度的意见，因此本案应按照私营单位护理行业标准只计算住院期间的护理费。住院伙食补助费原则上每人每天不超过50元。残疾赔偿金过高，伤残总指数应为11%。精神损害抚慰金过高，应以6000元为宜。后期医疗费过高。被抚养人生活费过高，根据最高院的解释，被抚养有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇或农村年生活消费支出总额。营养费过高，应按照20元/天，计算住院期间的营养费。交通费由法院酌定。综上所述，我公司对原告因交通事故造成的损失只能依据法律的规定和合同的具体约定，在相应的赔偿限额范围内，对其合理合法费用进行赔偿，请求人民法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2016年1月14日19时20分许，被告温人强驾驶赣Ｃ×××××号自卸货车由奉新县上富镇春荣瓷土矿装载瓷土往上高县工业园区金唯冠陶瓷厂，途径宜丰县新庄镇杨宜线35公桩+43.2M处时，遇被告陶承明驾驶赣Ｃ×××××号小车（车内乘坐原告及陶承权、陶承玉、陶承先），从被告温人强车行方向公路右侧的路口左转弯驶上杨宜线，被告温人强驾车避让不及，致使两车相撞，造成陶承玉、陶承先死亡，陶承明、陶承权及原告受伤，（其中陶承玉、陶承先、陶承明、陶承权另案处理），以及两车受损的道路交通事故。该事故经宜丰县公安局交通警察大队作出第20160103017号事故认定书，认定被告温人强夜间驾驶超载的机动车经过路口时，未确保安全，车速过快；被告陶承明驾驶未定期进行安全技术检验的机动车，左转弯时未让直行的车辆先行；被告温人强与被告陶承明的违法行为在事故中作用相当，应负本次事故的同等责任，当事人陶承玉、陶承先、陶承权及原告不负事故责任。事故发生后，原告被送往宜丰县人民医院住院治疗2天后，转入南昌大学第一附属医院住院治疗19天。原告支出医疗费合计60624.51元及急救费用2595元，其中被告温人强通过宜丰县公安局交通警察大队垫付20000元。2016年7月18日，原告经江西中晟司法鉴定中心鉴定为左肋骨多发性肋骨骨折评定为十级伤残，左下肢损伤评定为十级伤残，后续治疗费为13000元，误工期为300日，护理期120日，营养期90日。原告支出鉴定费3300元。原告系农业家庭户口，育有未成年子女：陶1（2002年8月4日出生）、陶2（2006年6月24日出生）及陶3（2010年4月23日出生）；原告母亲涂国梅（1941年12月10日出生）膝下有一子二女。原告主张自2014年元月至2016年元月底一直在奉新县会埠镇村头村砂石厂从事各种杂货工作，具有奉新县会埠镇村头村砂石厂出具的证明为据，本院予以采信。原告主张其月工资为3500元，但未提供工资流水或工资单予以佐证，故本院不予支持。被告温人强驾驶的赣Ｃ×××××号货车原挂靠于江西瑞州汽运集团桃源汽运有限公司，并在被告太平洋财保投保了交强险和商业三责险100万元（含不计免赔）；被告温人强于2015年3月购买赣Ｃ×××××号货车后挂靠于被告奉新县明衍运输服务部，赣Ｃ×××××号货车的投保人名称由江西瑞州汽运集团桃源汽运有限公司变更为被告奉新县明衍运输服务部，此次事故发生在保险期内。
本院认为，宜丰县公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确、程序合法，本院予以确认；被告温人强与被告陶承明承担本次事故的同等责任，对原告的各项损失被告温人强与陶承明各承担50%的民事赔偿责任。赣Ｃ×××××号货车挂靠于被告奉新县明衍运输服务部，被告奉新县明衍运输服务部应与被告温人强承担连带赔偿责任。赣Ｃ×××××号货车于被告太平洋财保处投保了交强险和商业三责险（含不计免赔），被告太平洋财保应先在交强险范围内承担24267.67元，不足部分由被告温人强与被告陶承明各半承担。其中被告温人强承担的部分应由被告太平洋财保于商业三责险中予以理赔，超出保险理赔范围的损失由被告温人强负担。被告太平洋财保辩称被告温人强驾驶的车辆超载，应在商业险范围内扣除10%的免赔率；因被告太平洋财保已在赣Ｃ×××××号货车投保的保险条款上以字体加粗的方式载明“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，且被告温人强的超载行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的禁止性规定，故本院对被告太平洋财保的辩称意见予以支持。被告太平洋财保辩称应扣除非国家基本医疗保险用药费用；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定没有将医疗费限定在医保用药范围内，且受害人的医疗用药并非受害人所能决定，是医生根据患者伤情需要选择的，不应局限于医保或非医保用药。医保限定药品的适用范围，目的是为了控制医保药品费用支出。而本案保险合同是一份商业性保险合同，保险公司收取的保险费高于医保，投保人对保险理赔的利益期待也高于医保。且该商业性保险合同系格式合同，保险公司未提供证据证明其提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款尽到了提示或者说明的义务，且保险条款上亦未以字体加粗的方式特别提示，因此该条款不具备法律效力，保险公司以按照国家基本医疗保险标准进行赔偿的抗辩没有事实和法律依据，本院不予支持。被告陶承明投保了车上人员险，因其与原告均不主张追加该保险公司为本案被告，属于其行使处分权的行为，本院予以准许。
原告主张医疗费63219.51元，其中60624.51元具有医疗发票为据，本院予以支持；其中急救费用2595元，具有宜春市紧急救援中心出具的票据为证，本院予以支持，但该费用应计入交通费中。原告主张误工费26730元（32076元/年÷12月÷30天×300天），误工期应计算至定残前一日即185天；原告系砂石厂杂活工，参照上一年度城镇私营单位建筑业行业标准35466元/年，原告主张按照32076元/年计算，系其行使处分权的行为，本院予以准许；故原告的误工费应为16483.50元（32076元/年÷12月÷30天×185天）。原告主张护理费14956元（44868元/年×120天），参照上一年度城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业标准，原告的护理费应为12862元（27975元/年÷12月÷21.75天×120天）。原告主张住院伙食补助费2300元（100元/天×23天），参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告的住院伙食补助费应为1150元（50元/天×23天）。原告主张残疾赔偿金28961.40元（11139元/年×20年×13%），原告具有两处十级伤残，其伤残系数应为12%，故原告的残疾赔偿金应为26733.60元（11139元/年×20年×12%）。原告主张精神抚慰金10000元，根据本地物价生活水平，本院酌定精神抚慰金为6000元。原告主张后续治疗费13000元，具有鉴定意见书为据，本院予以支持。原告主张被抚养人生活费22063.60元（8486元/年×20年×13%），其计算方式有误，原告的被抚养人生活费应为15274.80元。原告主张营养费6000元，根据其实际营养需要及鉴定意见书，本院认定其营养费为1800元（20元/天×90天）。原告主张鉴定费3300元，具有鉴定票据为证，本院予以支持。原告主张交通费2000元，根据本地的实际交通消费水平及距离程度，本院酌情认定为1000元，加上急救费用2595元，原告的交通费合计3595元（1000元+2595元）。
综上，原告的各项损失合计为160823.41元。被告太平洋财保应在交强险责任限额内承担理赔款24267.67元；不足部分的损失为136555.74元（含鉴定费3300元），由被告温人强与陶承明各自承担50%即为68277.87元（含鉴定费1650元）。其中被告温人强应承担的部分66627.87元（鉴定费除外）应由被告太平洋财保在商业三责险中予以理赔，但应扣除10%的免赔率，即为59965.08元（66627.87元×90%）；故被告太平洋财保应承担的理赔款合计84677.13元（24267.67元+59965.08元）。由被告温人强自行承担8312.79元（66627.87元×10%+鉴定费1650元），因被告温人强垫付20000元，故原告在收到理赔款的同时应返还被告温人强垫付款11687.21元（20000元8312.79元）。因被告温人强已承担赔偿责任，故被告奉新县明衍运输服务部无需再承担连带责任。被告温人强、奉新县明衍运输服务部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权、抗辩权。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶承明应于本判决生效之日起20日内向原告陶承虎支付理赔款68277.87元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决生效之日起20日内向原告陶承虎支付理赔款84232.75元（原告在收到上述理赔款的同时应返还被告温人强垫付款11687.21元）。
如未按本判决确定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4151元，减半收取为2075.50元，由被告温人强承担872元，由被告陶承明承担872元，由原告陶承虎承担331.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费4151元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处，逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 杨 亮
二〇一六年十一月二十三日
代书 记员 帅媛媛