中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1738号
原告VOLA有限公司，住所地丹麦王国霍森斯8700卢纳大街2号。
法定代表人约翰内斯·AA·索格博耶格，授权代表。
委托代理人吕亚妹，北京德恒律师事务所律师。
委托代理人王萱，女，1989年3月11日。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张爽。
原告VOLA有限公司（简称VOLA公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年11月5日作出的商评字（2014）第73191号关于第12279434号“VOLA”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月8日依法公开开庭审理了本案。原告VOLA公司的委托代理人吕亚妹到庭参加了诉讼，经本院合法传唤，被告商标评审委员会未出庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系被告商标评审委员会依原告VOLA公司针对申请注册的第12279434号“VOLA”商标（简称诉争商标）所提复审申请作出的，该决定认定：诉争商标文字“VOLA”与第6799079号“VOILA”商标（简称引证商标一）、第G911876号“VOILA”商标（简称引证商标二）、第G928258号“VOILA”商标（简称引证商标三）显著识别部分文字“VOILA”在字母构成、呼叫、整体视觉效果等方面十分相近，其间仅多了一个字母，消费者在隔离状态下以一般注意力不易区分，已构成近似商标。诉争商标指定使用的替他人推销、商业管理辅助等服务与引证商标一核定使用的替他人推销等服务、引证商标二核定使用的消费者的忠诚服务，即提供以商业，促销和／或广告为目的的旅游和饭店的忠诚计划服务、引证商标三核定使用的顾客忠诚度服务，即以商业、推广和／或广告为目的，提供旅行及旅馆的会员专项项目，内容为忠诚点、折扣率、认知利益服务在服务对象、服务场所、销售渠道等方面相近，属于同一种或类似服务，诉争商标与引证商标一、二、三在上述服务上共存于市场，易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认。因此，在上述复审服务上诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。VOLA公司提供的证据主要是关于“vola”卫浴产品的宣传使用情况，不足以证明诉争商标经过使用已具有同样知名度或很高知名度，进而产生足以与三引证商标�区分的显著性。依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
原告VOLA公司起诉称：1、诉争商标与三引证商标显著识别部分文字“VOILA”在字母构成、呼叫、整体视觉效果等方面未构成类似服务上的近似商标；2、诉争商标“VOLA”为VOLA公司名下具有较高知名度的品牌“Vola”的系列近似商标，考虑到“VOLA”商号以及商标“Vola”在水龙头产品方面的较高知名度与影响力，相关公众完全有能力将诉争商标与三引证商标区别开来而不对服务来源产生任何混淆误认。且诉争商标在三引证商标申请日前已经被广泛大量长期使用，诉争商标已经具有极高的知名度和美誉度。因此，请求法院依法判决撤销被诉决定，责令其重新作出决定。
被告商标评审委员会答辩称：被�决定认定事实清楚，适用法律正确，VOLA公司的诉讼请求和理由不能成立。综上，请求驳回VOLA公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系“VOLA”商标（商标图样附后），由VOLA公司于2013年3月18日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请。指定使用商品为第35类：“自动售货机出租；商业企业迁移；办公机器和设备出租；人事管理咨询；会计；寻找赞助；商业管理辅助；为零售目的在通讯媒体上展示商品；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）”服务。
引证商标一系“VOILA”商标（商标图样附后），申请日期为2008年6月23日，核定使用商品为第35类：“进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）”等服务。专用期限经续展至2020年9月27日。目前权利人为深�市高世高实业有限公司。
引证商标二系“VOILA”商标（商标图样附后），申请日期为2007年3月16日，核定使用商品为第35类：“消费者的忠诚服务，即提供以商业，促销和／或广告为目的的旅游和饭店的忠诚计划”服务。专用期限至2016年12月15日。目前权利人为HOSPITALITYMARKETINGCONSULTANTSLLC。
引证商标三系“VOILAHOTELREWARDS”商标（商标图样附后），申请日期为2007年8月14日，核定使用商品为第35类：“顾客忠诚服务，即以商业、推广和／或广告为目的，提供旅行及旅馆的会员专享项目，内容为忠诚点、折扣率、认知利益”服务。专用期限至2017年6月7日。目前权利人为HOSPITALITYMARKETINGCONSULTANTSLLC。
2014年3月10日，商标局作出《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在“自动售货机出租；商业企业迁移；办公机器和设备出租；人事管理咨询；�计；寻找赞助”上使用诉争商标的注册申请，予以公告；二、驳回在“商业管理辅助、为零售目的在通讯媒体上展示商品、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）”上使用诉争商标的注册申请。理由是：诉争商标与在类似服务上与已注册的三件引证商标近似。VOLA公司不服，于法定期限内向商标评审委员会申请复审。并提交在线法语词典对于VOILA的中文翻译、VOLA公司在卫浴产品上使用“VOLA”商标的情况及VOLA公司的历史发展情况等证据材料。
2014年11月5日，商标评审委员会作出被诉决定。VOLA公司不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。
庭审中，VOLA公司明确表示对于诉争商标指定使用的“替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）”服务与引证商标一核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议。
上述事实有诉争商标档案、三件引证商标档案、VOLA公司在行政阶段提交的证据材料，以及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据各方当事人的主张，本案的焦点在于：诉争商标在“商业管理辅助；为零售目的在通讯媒体上展示商品”服务上与三引证商标是否构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，诉争商标为“VOLA”文字商标，与引证商标一“VOILA”、引证商标二“VOILA”及引证商标三“VOILAHOTELREWARDS”的显著识别部分“VOILA”仅差一个“I”字母，在字母构成、排列方式及字形等方面相近。诉争商标指定使用的“商业管理辅助；为零售目的在通讯媒体上展示商品”与引证商标二核定使用的“消费者的忠诚服务，即提供以商业，促销和／或广告为目的的旅游和饭店的忠诚计划”及引证商标三核定使用的“顾客忠诚服务，即以商业、推广和／或广告为目的，提供旅行及旅馆的会员专享项目，内容为忠诚点、折扣率、认知利益”服务在服务目的、内容、方式及对象等方面存在特定的关联，上述商标共存于上述服务项目，易使相关公众混淆。故诉争商标与三引证商标已构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。此外，VOLA公司在卫浴产品上使用“VOLA”商标的情况不能成为诉争商标获准注册的依据。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。VOLA公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条�规定，本院判决如下：
驳回原告VOLA有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告VOLA有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，VOLA有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 冯 刚
人民陪审员 窦玉莲
人民陪审员 郭艳芹
二〇一五年七月十七日
法官 助理 张 倩
书 记 员 孙小青