湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一终字第16号
上诉人（原审被告）株洲县第一人民医院，住所地：株洲县渌口镇南江南路**号。
法定代表人王宇平，院长。
委托代理人王剑，湖南天隆律师事务所律师。
上诉人（原审原告）林伏连，女，1954年6月30日出生，汉族，株洲县人，农民，住株洲县。系死者吴已强之妻。
上诉人（原审原告）吴应翱，男，1975年5月3日出生，汉族，株洲县人，务工，住株洲县。系死者吴已强之子。
上诉人（原审原告）吴孜文，男，1973年2月8日出生，汉族，株洲县人，电工，住株洲县。系死者吴已强之子。
三上诉人共同委托代理人杜亮，女，1981年9月19日出生，汉族，株洲市人，住株洲市。
上诉人株洲县第一人民医院因与上诉人林伏连、吴应翱、吴孜文医疗损害责任纠纷一案，不服湖南省株洲县人民法院（2012）株县法民一初字第677号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。上诉人株洲县第一人民医院的委托代理人王剑，上诉人林伏连、吴应翱、吴孜文的委托代理人杜亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，（一）2012年7月23日，株洲县疾病预防控制中心出具结核门诊转住院通知单给株洲县第一人民医院感染科，将患者吴已强（右侧胸腔积液）转到株洲县第一人民医院住院治疗。同日上午10时49分，吴已强因咳嗽、咳痰、气促入住株洲县第一人民医院治疗。株洲县第一人民医院经辅助检查确认患者吴已强：病理呈阴性2012.7.23胸片示右侧胸腔积液。7月23日13时，株洲县第一人民医院对其行胸腔穿刺抽出淡红色胸水700ml，胸水常规淡红。患者吴已强入院诊断为：结核性胸膜炎？肺Ca？炎性胸水？2012年7月24日18时30分，患者上厕所时突然出现头晕，摔倒于厕所，医护人员扶其至病床。患者呼吸困难。株洲县第一人民医院向患者下发病危告知书，其中载明临床诊断为：肺Ca并右侧大量胸腔积液，但该告知书上“吴已强”的签名并非患者本人的签名也非患者授权的代理人签名。期间，株洲县第一人民医院对患者进行了相关检查和护理，但并未应患者家属的要求对患者进行抽水。2012年7月25日3时，患者吴已强在家属喂其饮水后突然出现呼吸困难，心跳减速，呼之不应，呈深度昏迷，医院于3时零分给予葡萄糖250ml＋尼可刹米0.375X5支静脉滴注，肾上腺素1mg静脉推注，并予胸外心脏按压，3时10分患者呼吸、心跳停止，血压测不到，双瞳孔散大固定，约4.5mm，对光反射消失，再予肾上腺素1mg静脉推注，并予5%葡萄糖250ml＋多巴胺80mg静脉滴注升血压，同时继续予胸外心脏按压，3时26分患者呼吸、心跳仍无，血压测不到，双瞳孔对光反射仍无，心电监护仪示直线，报全心跳停跳。继续予胸外心脏按压，3时40分患者呼吸、心跳仍无，血压测不到，宣布临床死亡。株洲县第一人民医院最后诊断：肺Ca（肺癌）可能性大，肺栓塞可能。死亡原因：肺栓塞可能性大。25日上午，患者吴已强家属将吴已强尸体运送回家。2012年7月26日上午，患者家属来医院对患者死亡原因及医院是否负有责任提出异议，株洲县第一人民医院在患者家属的要求下，将患者病历封存。但株洲县第一人民医院拒绝患者家属复印病历，其后患者家属申请法院调取，株洲县第一人民医院提供了患者病历（除病程记录外）。在此过程中，株洲县第一人民医院未告知患者家属做尸检，患者家属也未提出要做尸检，患者家属此时已将吴已强的尸体入棺。后双方因赔偿问题无法达成一致意见酿成纠纷，患者家属遂向法院起诉要求赔偿。
在诉讼过程中，株洲县第一人民医院申请作医疗过错鉴定，经原审法院司法技术室委托，湖南省龙人司法鉴定中心复函认为，株洲县第一人民医院病历资料中无法确定吴已强的病名诊断，并且没有作尸体病理解剖，没有明确吴已强死因，由于证据不全，不予受理本案司法鉴定。
（二）患者吴已强在株洲县第一人民医院住院治疗期间的病历资料中存在以下情况：长期医嘱单中倒数第二行“07.24”和倒数第一行“03：40”中的“4”有涂改痕迹（掩盖了原来的字迹），临时医嘱单第一页倒数第三行“11：00”中的第二个“0”有涂改痕迹（掩盖了原来的字迹），找癌细胞检验单的送检日期为2012年7月27日，而检验结果的日期却为2012年7月25日，早于送检日期，但原告方对该检验单的内容与检验结果无异议。病历中有两份死亡记录，其中一份记录的死亡时间为2012-07-2611：04：29住院天数：4天；另一份记录的死亡时间为2012-07-2503：40：00住院天数：2天。
（三）患者吴已强出生于1946年10月20日，株洲县堂市乡人，农村户口，2011年7月至2012年7月在株洲市芦淞区曹家坝社区居住，2010年9月至2012年7月22日在株洲市开明节能保温专业技术有限公司工作。原告林伏连，系死者吴已强之妻，1954年6月30日生，农村户口。
原审法院认为，本案系医疗损害赔偿责任纠纷。本案的争议焦点为：1、被告株洲县第一人民医院在对死者的诊治过程中是否存在过错？2、如果有过错，应当如何承担责任？3、及原告方损失如何认定的问题？针对上述争议焦点，原审评述如下：
一、关于株洲县第一人民医院的诊疗行为是否存在过错的问题。患者吴已强（右侧胸腔积液）经株洲县疾病预防控制中心转到株洲县第一人民医院住院治疗，吴已强与株洲县第一人民医院之间形成医疗服务合同关系。株洲县第一人民医院在对患者吴已强的诊疗过程中应当严格按照诊疗规程实施医疗行为，但株洲县第一人民医院在诊疗过程中存在如下不当之处：第一、根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十五条“医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书面同意”之规定，株洲县第一人民医院于2012年7月24日18时30分向患者下发病危告知书时，在未能确认患者本人及其患者法定代理人身份的情况下，就让他人代为签名，没有完全履行医务人员应当向患者应尽的告知义务；第二、依据《医疗事故处理条例》第十八条“患者死亡，医患双方当事人不能确定死因或者对死因有异议的，应当在患者死亡后48小时内进行尸检；具备尸体冻存条件的，可以延长至7日。尸检应当经死者近亲属同意并签字”之规定，株洲县第一人民医院在死因未能确定且患者家属要求赔偿的情形下，未向患者家属告知其在48小时内进行尸检，或采取相应措施以明确患者死因，造成鉴定过程中对于死者的真实死亡原因无法查明，以致无法作医疗过错鉴定，其存在相应过错；第三、参照国家卫生部《病历书写基本规范》第三条“病历书写应当客观、真实、准确、及时、完整、规范”及第七条“病历书写过程中出现错字时，应当用双线划在错字上，保留原记录清楚、可辨，并注明修改时间，修改人签名。不得采用刮、粘、涂等方法掩盖或去除原来的字迹”之规定，被告株洲县第一人民医院在患者吴已强的病历中存在数处修改痕迹及相互冲突的记录，其违反了《病历书写基本规范》相关规定，存在病历书写上的过错。但是不能将病历资料上的文字纰漏与医疗过错等同，鉴定的基础是病历上记载的内容而不是个别文字形式要件，故株洲县第一人民医院在病历书写上的瑕疵不属于《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条第三项“伪造、篡改或者销毁病历资料”的情形，不能以此推定医疗机构有过错。病程记录是医生对患者病情和诊疗过程进行的主观性记录，不属于《医疗事故处理条例》第十条的规定的患者有权复制的病历资料，株洲县第一人民医院不提供病程记录，不属于隐匿或拒绝提供病历资料的情形。
二、关于株洲县第一人民医院应当如何承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”之规定，原告方应对医院有无过错及因果关系负有举证责任。株洲县第一人民医院在本案中虽存在上述过错，但该过错是否直接导致了本案中患者吴已强死亡后果的发生，两者之间是否存在直接因果关系及因果关系参与度大小，需要通过相关专业部门的鉴定才能予以确定。由于株洲县第一人民医院作为专业的医疗机构在死因未能确定及患者家属提出异议的情形下，未向患者家属告知在48小时内进行尸检，或采取相应措施以明确患者死因，造成鉴定过程中对于死者的真实死亡原因无法查明，故其应当对导致本案无法鉴定承担相应责任。原告方对医疗过错负举证责任，却未要求进行尸检，且不同意以株洲县第一人民医院提供的吴已强病历进行死因鉴定，其对无法鉴定亦应承担相应责任，同时患者吴已强已年满66周岁，在入院前即存在右侧胸腔积液，其自身体质和病情发展过快亦是导致其死亡的重要因素。在医疗过错、因果关系无法通过专业的医疗鉴定作出结论的情况下，法院只能运用公平原则、诚实信用原则对原告的损失进行责任划分。综上，原审认为，对原告方的损失应由株洲县第一人民医院承担50%，原告方自负50%的责任为宜。
三、原告方损失如何认定的问题。三原告在本案医疗损害赔偿纠纷中，因亲属吴已强死亡造成的经济损失作如下认定：
1、死亡赔偿金263816元。患者吴已强生前在株洲市芦淞区工作并居住一年以上，且收入主要来源于城市，故死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，因患者吴已强死亡时已年满66周岁，原告诉请按18844元／年×14年=263816元计算未超出法律规定标准，依法予以确认；
原告诉请被扶养人林伏连生活费39387元经审查认为，林伏连出生于1954年6月30日，至今未满60周岁，不符合被扶养人丧失劳动能力又无其他生活来源的条件，故对原告该项诉求不予支持；
2、丧葬费：15924元。经审查认为，丧葬费应按受诉地法院所在地上年度职工月平均工资标准的6个月总额计算。原审法院所在地上一年度职工月平均工资为2654元。故原告的丧葬费应计算为2654元／月×6个月=15924元，原告诉请未超过法定标准，予以确定；
3、医疗费。原告凭票据诉请1438元，经审查认为，因患者吴已强与株洲县第一人民医院之间构成医疗服务合同关系，医院收取的该项医疗费系治疗患者吴已强原发疾病的必要开支，不属于没有法律依据或合同约定获得的不当得利，也不是治疗过程造成的损失，故对原告该项诉请不予支持；
4、交通费260元。根据原告在株洲县堂市乡的家距株洲县第一人民医院的路程和处理事故的次数、天数，结合实际支出情况，原审认为，原告以260元诉求合情合理，于法有据，依法予以确认；
5、精神损害抚慰金20000元。原告诉请80000元经审查认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，受害人遭受精神损害，赔偿权利人可向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金，本案中，吴已强的死亡确实使三原告遭受了精神损害，结合医院在治疗过程中存在的过错及患者吴已强本身所患疾病对患者死亡所产生的影响，酌情认定精神损害抚慰金为20000元；
6、鉴定费3000元。经审查原告方出具的鉴定费发票依法予以认定。
以上1-6项合计人民币303000元。由株洲县第一人民医院承担原告方损失的50%即为：303000元×50%=151500元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十五条、第五十七条、第五十八条第一项、第六十一条，《医疗事故处理条例》第十条、第十八条、第五十条第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条之规定，判决：一、由被告株洲县第一人民医院向原告林伏连、吴应翱、吴孜文赔偿因患者吴已强死亡所产生的损失共计人民币151500元；二、驳回原告林伏连、吴应翱、吴孜文的其他诉讼请求。上述一项给付内容，限被告株洲县第一人民医院在判决生效后15日内一次性付清。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6722元，由原告林伏连、吴应翱、吴孜文负担3361元，由被告株洲县第一人民医院负担3361元。
株洲县第一人民医院不服，向本院上诉称，一、原审推定“上诉人在死因未能确定且患者家属要求赔偿的情形下，未向患者家属告知其在48小时内进行尸检，或采取相应措施以明确患者死因，造成鉴定过程中对于死者的真实死亡原因无法查明，以致无法作医疗过错鉴定，其存在相应过错”，该推定无事实和法律依据；二、虽然《病危告知书》并非患者本人或其委托代理人签名，但因当时情况紧急，医务人员找患者其他家属代签属特殊情况，不构成法律上的过错。请求撤销原判，改判驳回林伏连、吴应翱、吴孜文一审诉讼请求
林伏连、吴应翱、吴孜文答辩称，一、关于上诉人株洲县第一人民医院提出是因患者家属不同意进行尸检的理由，其没有提出任何相应的证据予以证明，而当时的事实是院方对于我的当事人对死者的死亡原因进行质疑时，医院并未予以理睬，更没有告知其相应的尸检及其它的法律程序，而当时是完全有条件进行尸检的；二、医院在一审法院中申请鉴定，而鉴定机构作出的不予鉴定的通知上面，已明确指出对于院方对死者的患肺癌不能通过所有的病历资料中得出。同时在事故发生后，医院并未对重大事故依据相关的条例进行报告，并伪造了病危通知书掩盖事实真相。
林伏连、吴应翱、吴孜文上诉称，一、一审法院在没有证据支持的情况下，错误的推断出患者吴已强其自身体质和病情发展过快亦是导致其死亡的重要因素；二、湖南省龙人司法鉴定中心的复函中明确说明是因为被上诉人提供的病历资料中无法确定吴已强的病名诊断，而株洲县第一人民医院在没有对患者吴已强进行CT检查的情况下作出患者吴已强患有肺癌的诊断，并进行错误治疗，一审法院对该事实未予认定；三、被上诉人的工作人员在对患者的治疗过程中明明没有发出病危通知书，却在患者死亡后伪造了患者的签名，伪造了病危通知书，在患者及其家属都向医生反映胸闷，无法呼吸，仅仅简单的给予吸氧，最终导致患者窒息死亡；四、一审法院以上诉人不同意以株洲县第一人民医院提供的患者病历进行死因鉴定为由认为上诉人应当承担责任是错误的，同时也没有事实和法律依据；五、一审法院对于诉请被扶养人林伏连的生活费以其至今未满60岁（实际现已59岁）为由认定其不符合被扶养人丧失劳动能力又无其他生活来源的条件，对该项诉求不予认定也是错误的；六、对于精神损害抚慰金，一审法院认定20000元明显过低，不足以弥补上诉人的精神损失。请求撤销原判，依法改判被上诉人株洲县第一人民医院赔偿上诉人林伏连、吴应翱、吴孜文人民币共计364439元并由被上诉人株洲县第一人民医院承担本案全部诉讼费用。
株洲县第一人民医院答辩称，一、我方在治疗过程中并不存在过错，患者吴已强在到我院之前就在当地堂市乡卫生院进行治疗，后又转至株洲县疾控中心，最后才转到我院进行治疗，在我院才48个小时就已死亡，所以一审就此的认定是合情合理的；二、司法鉴定机构无法对我方的诊疗措施进行鉴定，过错不在我方，因为患者死亡后，双方家属当时对患者的死亡没有任何异议，而是将尸体运回家中；三、在第二天患者到医院提出异议的时候，尸体并没有在院方的控制之下，而且当时是在7月份，天气炎热，死者当时已经入棺，不具备尸检条件，因此我方不应当担责；四、关于病历资料日期涂改的现象，其实当时是打印机没有将相应的时间打印清楚，与我方的诊疗措施是没有任何关系的。
二审中，上诉人株洲县第一人民医院以及林伏连、吴应翱、吴孜文均未提供新证据。
本院对原审查明的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，本案系医疗损害责任纠纷。本案争议焦点是：一、上诉人株洲县第一人民医院在对吴已强的诊疗过程中是否存在过错以及是否尽到合理诊疗义务。二、上诉人林伏连、吴应翱、吴孜文在本案中的损失应如何计算。
关于争议焦点一，从本案查明的事实看，患者吴已强（右侧胸腔积液）经株洲县疾病预防控制中心于2012年7月23日上午10时转到上诉人株洲县第一人民医院住院治疗，2012年7月24日18时30分出现头晕、呼吸困难等症状，2012年7月25日凌晨3时死亡。在该期间内，上诉人株洲县第一人民医院并未对患者吴已强采取相关的治疗措施，仅进行了胸腔穿刺等辅助性检查并在其呈深度昏迷后进行了静脉滴注、静脉推注，并予胸外心脏按压等措施。从患者吴已强已年满66周岁，本身患有右侧胸腔积液以及入院检查怀疑肺癌的病情发展来看，其在入院一天多的时间就死亡，没有证据证明系上诉人株洲县第一人民医院的诊疗行为存在过错并导致患者吴已强死亡。虽然上诉人株洲县第一人民医院在长期医嘱单上有涂改痕迹，但只是时间上的涂改，在病情以及治疗过程方面没有涂改的痕迹，不属于伪造、篡改病历资料，患者吴已强自身疾病是其死亡的主要原因。同时，患者吴已强家属将尸体于死亡当时运回家时并未对其死因提出异议，次日向上诉人株洲县第一人民医院要求封存病历也未提出尸检要求，故上诉人株洲县第一人民医院在对患者吴已强的诊疗行为不存在过错；
其次，2012年7月23日患者吴已强之子即上诉人吴应翱已在《株洲县一医院有创诊疗、操作知情同意书》、《株洲县一医院授权委托书》、《株洲县一医院入院医患谈话记录》上签字，并留存了通讯号码，在2012年7月24日18时30分患者吴已强病危时，上诉人株洲县第一人民医院应及时通知上诉人吴应翱，而不应在上诉人吴应翱未在场的情况下由其他人代签“吴已强”的名字，上诉人株洲县第一人民医院也未提供证据证实“吴已强”三字是患者吴已强其他亲属代签的证据，故上诉人株洲县第一人民医院违反了《中华人民共和国侵权责任法》第五十五条“医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书面同意”之规定，没有完全履行医务人员应当向患者应尽的告知义务，其将病历的部份文字修改和告知义务的签名瑕疵对患者吴已强死亡的后果不构成实质性的损害和影响。但上诉人株洲县第一人民医院在明知患者吴已强系从其他医院转院治疗，其本身病情较重的情况下，未及时进行检查、治疗，导致患者吴已强的病情和死亡原因不能及时确定，存在一定的诊疗不当。故原审认定株洲县第一人民医院承担百分之五十的赔偿责任不当，二审酌情认定株洲县第一人民医院承担百分之二十的赔偿责任；
关于争议焦点二，患者吴已强死亡时，上诉人林伏连未满60周岁，尚有劳动能力，且有上诉人吴应翱、吴孜文可以对其进行抚养，故原审判决驳回上诉人林伏连要求上诉人株洲县第一人民医院支付其生活费39387元的诉讼请求正确；
关于精神抚慰金认定，患者吴已强在入院前即存在右侧胸腔积液由株洲县疾病预防控制中心转到株洲县第一人民医院住院治疗，但死亡的后果已经发生，故原审认定精神损害抚慰金为20000元不当，精神损害抚慰金认定为50000元较为适宜。
综上，上诉人林伏连、吴应翱、吴孜文在本案中的损失为，死亡赔偿金263816元、丧葬费15924元、交通费260元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费3000元，合计人民币333000元。上诉人株洲县第一人民医院应赔偿死者家属333000元×20%=66600元。原审判决认定事实基本清楚，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十五条、第六十一条，《医疗事故处理条例》第十条、第十八条、第五十条第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省株洲县人民法院（2012）株县法民一初字第677号民事判决第二项；
二、变更湖南省株洲县人民法院（2012）株县法民一初字第677号民事判决第一项“由被告株洲县第一人民医院向原告林伏连、吴应翱、吴孜文赔偿因患者吴已强死亡所产生的损失共计人民币151500元”为：由上诉人株洲县第一人民医院在本判决生效后十五日内赔偿上诉人林伏连、吴应翱、吴孜文因患者吴已强死亡所产生的损失共计人民币66600元
本案一审案件受理费6722元，由株洲县第一人民医院负担1344.4元，上诉人林伏连、吴应翱、吴孜文负担5377.6元。二审案件受理费7824元，由株洲县第一人民医院负担1564.8元，上诉人林伏连、吴应翱、吴孜文负担6259.2元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗湘武
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾海燕
二〇一四年七月二日
书 记 员 杨 青
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国侵权责任法》第五十五条医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书面同意。
医务人员未尽到前款义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。
第六十一条医疗机构及其医务人员应当按照规定填写并妥善保管住院志、医嘱单、检验报告、手术及麻醉记录、病理资料、护理记录、医疗费用等病历资料。
患者要求查阅、复制前款规定的病历资料的，医疗机构应当提供。
《医疗事故处理条例》第十条患者有权复印或者复制其门诊病历、住院志、体温单、医嘱单、化验单（检验报告）、医学影像检查资料、特殊检查同意书、手术同意书、手术及麻醉记录单、病理资料、护理记录以及国务院卫生行政部门规定的其他病历资料。
患者依照前款规定要求复印或者复制病历资料的，医疗机构应当提供复印或者复制服务并在复印或者复制的病历资料上加盖证明印记。复印或者复制病历资料时，应当有患者在场。
医疗机构应患者的要求，为其复印或者复制病历资料，可以按照规定收取工本费。具体收费标准由省、自治区、直辖市人民政府价格主管部门会同同级卫生行政部门规定。
第十八条患者死亡，医患双方当事人不能确定死因或者对死因有异议的，应当在患者死亡后48小时内进行尸检；具备尸体冻存条件的，可以延长至7日。尸检应当经死者近亲属同意并签字。
尸检应当由按照国家有关规定取得相应资格的机构和病理解剖专业技术人员进行。承担尸检任务的机构和病理解剖专业技术人员有进行尸检的义务。
医疗事故争议双方当事人可以请法医病理学人员参加尸检，也可以委派代表观察尸检过程。拒绝或者拖延尸检，超过规定时间，影响对死因判定的，由拒绝或者拖延的一方承担责任。
第五十条医疗事故赔偿，按照下列项目和标准计算：
（一）医疗费：按照医疗事故对患者造成的人身损害进行治疗所发生的医疗费用计算，凭据支付，但不包括原发病医疗费用。结案后确实需要继续治疗的，按照基本医疗费用支付。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十一条人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。
前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。