安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00320号
上诉人（原审被告）：合肥市第二建筑安装有限公司。
法定代表人：蒋业超，董事长。
委托代理人：张文胜，该公司工会主席。
委托代理人：邵勇，安徽承义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巢湖市永安架业有限公司。
法定代表人：许小宝，经理。
委托代理人：李兴泉，安徽福达律师事务所律师。
上诉人合肥市第二建筑安装有限公司为与被上诉人巢湖市永安架业有限公司分包合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2013）巢民一初字第02938号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明:2010年，合肥市第二建筑安装有限公司通过招投标取得巢湖职业技术学院周转用房、风雨操场、看台工程施工权，后成立相关工程项目部，任命管剑雄为巢湖市职业技术学院教工周转用房工程项目部执行项目经理。2011年2月26日，巢湖市永安架业有限公司与管剑雄签订外墙钢管脚手架分包合同，约定合肥市第二建筑安装有限公司承建的巢湖市职业技术学院相关工程的外墙全落式扣件钢管脚手架搭设与拆除等工程分包给巢湖市永安架业有限公司承建。双方对工程价款、工期均作明确约定，同时约定脚手架拆除后一个月内付清工程款，如不能按时付款，应每天赔偿进度款5‰的违约金。合同签订后，巢湖市永安架业有限公司组织人员、设备进场施工。2011年12月20日，经结算，巢湖市永安架业有限公司所施工工程款为63万元，合肥市第二建筑安装有限公司项目部执行项目经理管剑雄在结算单上签名确认。后合肥市第二建筑安装有限公司给付部分工程款，仍欠17.6万元未付，巢湖市永安架业有限公司遂诉至原审法院，请求判令：合肥市第二建筑安装有限公司给付工程款17.6万元及逾期违约金4000元（暂定，·按约定至实际给付之日）。
原审法院审理后认为：管剑雄作为合肥市第二建筑安装有限公司承建的巢湖职业技术学院相关工程项目部执行项目经理，其对外签订关于该工程的合同属履行职务行为，该行为所产生的法律后果，应由设立该项目部的合肥市第二建筑安装有限公司承担法律责任。本案中，管剑雄与巢湖市永安架业有限公司签订合同及协议，将脚手架分包给巢湖市永安架业有限公司承建并负责安装拆除，双方构成建设工程分包合同关系。合同签订后，双方当事人应依法履行合同义务。巢湖市永安架业有限公司按约进行施工并经结算后，合肥市第二建筑安装有限公司应按约及时全额给付工程款，现合肥市第二建筑安装有限公司未能及时全额给付，属违约行为，故巢湖市永安架业有限公司诉请合肥市第二建筑安装有限公司给付工程款，予以支持。关于工程款数额，巢湖市永安架业有限公司诉请17.6万元，合肥市第二建筑安装有限公司未举证证明其付款超过巢湖市永安架业有限公司自认部分，故对巢湖市永安架业有限公司关于17.6万元工程款的诉请予以支持。双方约定未按约付款，应按日5‰给付违约金过高，酌情予以降低。因合肥市第二建筑安装有限公司系巢湖职业技术学院相关工程施工人，巢湖市永安架业有限公司所承建脚手架安装及拆除等工程系该工程一部分，故合肥市第二建筑安装有限公司关于其不是本案适格当事人的辩称意见，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百七十二条第二款之规定，判决：一、合肥市第二建筑安装有限公司于判决生效之日起五日内给付巢湖市永安架业有限公司工程款17.6万元，逾期付款利息41360元（按17.6万元本金自2011年11月20日起按月利率1％的标准计算，暂算至2013年11月5日，利随本清）。案件受理费2280元，由合肥市第二建筑安装有限公司负担。
上诉人合肥市第二建筑安装有限公司不服原审法院判决上诉称：一、合肥市第二建筑安装有限公司不是案涉《外墙钢管脚手架分包合同》的一方当事人，不是本案适格被告。案涉2011年2月26日《外墙钢管脚手架分包合同》发包方名称为“合肥市第二建筑工程公司”，并非合肥市第二建筑安装有限公司；并且该合同仅有管剑雄个人签字，但管剑雄此时并非合肥市第二建筑安装有限公司的项目部人员，其自2011年3月15日时才是项目部执行项目经理。
二、案涉《外墙钢管脚手架分包合同》属于无效合同，违约责任约定应属无效。该分包合同属于管剑雄个人向外分包施工工程，没有得到承包人合肥市第二建筑安装有限公司的认可。巢湖市永安架业有限公司是否具有分包资格也无证据证明。
三、巢湖市永安架业有限公司依据《结算单》作为结算依据不具有真实性。巢湖市永安架业有限公司诉称的施工时间与合肥市第二建筑安装有限公司的《中标通知书》载明的工程施工时间不相符。《结算单》没有合肥市第二建筑安装有限公司的任何印章，仅有汤维荣、管剑雄个人签字，庭审中并没有得到此二人的辨认确定。并且汤维荣的身份无法确定，管剑雄也仅是其中教工周转用房工程的执行项目经理。且该结算单没有附结算依据即施工原始资料，其真实性更无法确定。
四、一审法院将一审诉讼请求的违约金4000元扩大到41360元，没有事实依据，应予纠正。巢湖市永安架业有限公司主张到起诉时的违约金为4000元，是其对自己权益的确定。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回巢湖市永安架业有限公司一审诉讼请求。
被上诉人巢湖市永安架业有限公司答辩称：1、一审法院认定事实清楚，案涉项目由合肥市第二建筑安装有限公司中标，并且以执行项目经理管剑雄签订了案涉外墙分包合同，因此合肥市第二建筑安装有限公司是本案适格的被告。该合同虽然签订在项目部经理任命之前，但是合肥市第二建筑安装有限公司管理不规范导致的；2、案涉外墙分包合同是合肥市第二建筑安装有限公司任命管剑雄与我公司签订的，应该得到合肥市第二建筑安装有限公司认可，我公司也是合法主体，案涉合同是合法有效合同；3、我公司开工竣工时间均属实，《中标通知书》上记载的只是中标时间以及工期时长，并没有载明开工、竣工时间。《结算单》上虽没有合肥市第二建筑安装有限公司的印章，但是有作为执行项目经理管剑雄的签字，应视为履行职务行为。4、关于违约金，原审法院认定违约金41360元是符合法律规定的，我公司在起诉状明确违约金在起诉时暂定4000元，实数按约定至实际给付日止。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的相同，对原审的事实予以确认。另查明，巢湖市永安架业有限公司脚手架搭设作业分包资质为二级，具备安全生产许可证。
本院认为：关于案涉2011年2月26日《外墙钢管脚手架分包合同》的双方当事人及合同权利义务的承担主体如何确定的问题。尽管该合同发包方名称为“合肥市第二建筑工程公司”，并非合肥市第二建筑安装有限公司，但是该合同约定的工程内容为合肥市第二建筑安装有限公司所承建的巢湖职业技术学院工程的一部分，且有合肥市第二建筑安装有限公司巢湖职业技术学院教工周转用房工程项目部执行项目经理管剑雄的签字。虽然该份合同签订于2011年2月26日，而合肥市第二建筑安装有限公司书面任命管剑雄为巢湖职业技术学院教工周转用房工程项目部执行项目经理为2011年3月15日，但合肥市第二建筑安装有限公司在此后一直未对该合同的履行提出异议，且支付了部分工程款，应视为合肥市第二建筑安装有限公司对管剑雄代表公司签订该合同的认可。故管剑雄与巢湖市永安架业有限公司签订关于该工程的合同属履行职务行为，该行为所产生的法律后果，应由合肥市第二建筑安装有限公司承担。
关于案涉《外墙钢管脚手架分包合同》的效力问题。该合同的双方当事人主体适格，意思表示真实，且内容不存在违反法律法规强制性规定的情形，巢湖市永安架业有限公司具备相应施工资质，故案涉合同为合法有效合同。合肥市第二建筑安装有限公司关于合同无效的主张不能成立，本院不予采纳。
关于案涉《结算单》的效力问题。管剑雄作为巢湖职业技术学院教工周转用房项目部的执行项目经理，其对该工程的相关结算行为，其法律后果依法由合肥市第二建筑安装有限公司承担。二审期间，巢湖市永安架业有限公司提供了一份管剑雄以风雨操场、看台工程项目部的名义与周先斌签订的《分部分项承包合同》，该合同加盖有“合肥市二建总公司巢湖职业技术学院风雨操场看台项目工程资料专用章”，合肥市第二建筑安装有限公司未提供证据推翻该公章的真实性，故本院对该份合同的真实性予以确认。由此，管剑雄亦是巢湖职业技术学院风雨操场看台项目的负责人，其对该工程的相关结算行为的法律后果依法亦应当由合肥市第二建筑安装有限公司承担。案涉《结算单》虽然未附有施工原始资料，但合肥市第二建筑安装有限公司并未提供证据否认巢湖市永安架业有限公司施工的事实，故本院对该份《结算单》的真实性予以确认。合肥市第二建筑安装有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于原审判令违约金是否超过诉讼请求的问题。双方在《外墙钢管脚手架分包合同》中约定了违约金计算方式，每日按进度款千分之五支付。一审法院认为双方约定的违约金过高，酌情降低为以欠付工程款为基数，按月利率1%的标准计算。该调整并无不当，本院予以维持。巢湖市永安架业有限公司一审起诉时主张违约金支付至实际给付之日，故一审法院将逾期付款利息暂计算至2013年11月5日，按照上述标准共计41360元，并未超过当事人诉讼请求。合肥市第二建筑安装有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4560元，由上诉人合肥市第二建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 王 莉
代理审判员 方玮韡
二〇一四年二月十四日
书 记 员 于成冲
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；