广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛城法行初字第362号
原告广东省佛山市禅城区石湾镇街道湾华股份合作经济联合社，住址：广东省佛山市禅城区。
法定代表人何茂伟，董事长。
委托代理人唐广凌，是广东晋元律师事务所律师。
委托代理人练梅娟。
被告佛山市禅城区石湾镇街道办事处，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人吉江鸿，主任。
委托代理人刘明、李顺兴。
被告佛山市禅城区人民政府，住所地：广东省佛山市。
法定代表人孔海文，区长。
委托代理人曹青恒、廖健。
第三人卢惠珊，女，汉族，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
原告广东省佛山市禅城区石湾镇街道湾华股份合作经济联合社（以下简称：湾华经联社）不服被告佛山市禅城区石湾镇街道办事处（以下简称：石湾街道办）行政处理决定及被告佛山市禅城区人民政府（以下简称：禅城区政府）行政复议决定纠纷一案，于2015年8月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年8月7日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因卢惠珊与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并于2015年8月26日向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人唐广凌、练梅娟，被告石湾街道办的委托代理人李顺兴，被告禅城区政府的委托代理人曹青恒，第三人卢惠珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告石湾街道办于2015年4月2日作出禅石街行决[2015]第8号《行政处理决定书》，决定：对第三人卢惠珊的申请予以支持，原告自收到决定书之日起十五日内，对第三人卢惠珊的股东资格进行确认。第三人卢惠珊自确认股权的当月起享受集体经济组织的股东资格和享有与其他股东享受同等的福利待遇的全部权利。被告禅城区政府于2015年7月21日作出禅城府行复[2015]367号《行政复议决定书》，决定：维持被告石湾街道办于2015年4月2日作出的《行政处理决定书》。
原告诉称:1、被告石湾街道办适用《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款认定第三人享有原告股东资格错误。（1）第三人的母亲梁焕转于1987年9月28日户口迁往澜石海燕村，非原告的股东，且在1994年第一次界定股东资格时第三人是未成年人，并非经联社的的原人民公社、生产大队、生产队的社员，故不属于集体经济组织的成员，而仅是集体经济组织成员的子女，因此被告石湾街道办援引《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款认定第三人享有本经联社的股东资格明显错误。（2）根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款的规定，第三人不具备成为原告股东的资格条件。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条明确规定：“原人民公社、生产大队、生产队的社员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础，统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定的义务的，属于农村集体经济组织的成员。”因此，集体经济组织成员资格共分为两类，一是社员本人的集体经济组织的成员资格，二是已确定为农村集体经济成员的子女的集体经济组织成员资格。①确定社员本人的集体经济组织成员资格必须同时具备以下两个要件：一是原人民公社、生产大队、生产队的社员；二是户口仍保留在农村集体经济组织所在地。而第三人是在1994年5月31日界定股东资格时其母亲梁焕转户口已经不在湾华村，故其不具备成为原告股东资格的条件，因此不能成为原告的股东。②确定农村集体经济组织成员的子女的集体经济组织成员资格必须具备以下三个条件：一是父亲或母亲是集体经济组织成员，二是实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起出生，三是户口仍在集体经济组织所在地。而第三人的出生日期显示，时间其在界定股东资格时（1994年5月31日）户口虽然在湾华村，但是此时（1994年5月31日）其父母均不是集体经济组织的成员，不是原告的股东。因此，第三人在1994年5月31日不具备成为原告股东资格的前提条件，不能享有原告原始股东资格。2、被告石湾街道办适用1994年《佛山市澜石镇湾华股份合作联合社章程》（下称1994年《章程》）第三章第五条认定第三人享有原告股东资格错误。1994年《章程》第三章第五条第一项明确规定：凡1994年5月31日在册的有享受湾华福利待遇的村民，承认本章程并承担相应义务的，方有权享受股东资格。而第三人母亲梁焕转户口于1987年9月28日已迁出湾华村，按当时农村政策第三人并无资格分田落户，且第三人当时仍是未成年人，根本无法履行耕种及按期上缴农作物等义务。因第三人一直没有履行相应的义务，故其也一直也不享有湾华的福利待遇。为此，依据1994年《章程》第五条第一项之规定，第三人不享有股东资格，被告石湾街道办以此认定其股东资格显然是错误的。二、依据1994年《章程》第六条规定，第三人不享有原告股东资格。1、1994年《章程》第六条第二项规定：空挂户口的及原来老居民的，不能享有股东资格。因第三人母亲梁焕转户口迁出后按当时农村政策无资格分田落户，当时由于无利益冲突的缘故，湾华村没有强制要求第三人母亲梁焕转将其三个子女户口一并迁出，所以其子女户口一直挂在湾华，梁焕转子女的情况明显属于1994年《章程》第六条规定的“空挂户口”情形，不能享有湾华经联社的股东资格。并且按照上世纪90年代初户口管理政策规定，小孩随母亲入户，本市户籍居民以合法固定住所为条件，户口按实际居住登记和管理。第三人的父母户口均不在湾华村，且母亲迁出户口时，第三人是未成年人，一直随父母在澜石海燕村居住，所以第三人的户口依法应随母亲迁往父母居住的澜石海燕村，但第三人却迟迟不迁出。所以从1987年9月28日第三人的母亲户口迁出湾华村之日起第三人的户口实际上已经是空挂，属于原告1994年《章程》第六条第2项规定的空挂户口，不能享有股东资格。2、1994年《章程》第六条第4项作出明确规定“1991年6月10日后户口不在湾华的湾华人所娶的妻子及子女不能享有股东资格”，该规定是对所有村民作出的统一性规定，该条的规定并没有专门针对外嫁女，无性别歧视，对所有村民都普遍适用，原告也一直严格执行该规定。如果1991年6月10日后户口不在湾华村的“外嫁女”的子女享有本经联社的股东资格，则将突破前述规定，并最终导致“外嫁女”享有超越本村男性村民的权利，这势必引起村民，特别是上述规定的男性村民及其妻子子女的激烈反响及强烈不满，从而不利于本村的和谐稳定。三、依据2003年《湾华股份经济联合社章程》第八条规定，第三人不享有原告股东资格。2003年《章程》第八条规定“有下列情况之一者，不能享受股东资…1、1994年5月31日界定前已出嫁的外嫁女所生的子女”第三人母亲梁焕转在1994年第一次界定股东资格前户口已迁往澜石海燕村。第三人的情况完全属于上述不能享受股东资格的情况，故第三人不享有原告股东资格。四、依据1994年《佛山市澜石镇湾华股份合作联社章程》第六条之规定，第三人的情况属于“空挂户口”，因此其不具有股东资格，不享受股份分红等福利待遇。1994年《佛山市澜石镇湾华股份合作联社章程》第三章第六条规定：有下列情况之一这，不能享有股东资格:……2.空挂户口的及原来老居民的；……。1994年章程第三章第六条是一个明确的排除性规定，明确的规定了1、一九九三年十一月三十日前已出嫁，户口仍在本村的；2、空挂户口及原来的老居民；…等四种情况的人是不能享有股东资格的。第三人根据当时的户籍管理规定理应将户口随母亲迁往父母居住的澜石海燕村，第三人的情况完全属于上述章程列明的“空挂户口”。故第三人不具有股东资格，不应当享受股份分红等福利待遇。五、依据佛山市禅城区委、区政府[2003]57号文《批转佛山市禅城区农业局关于进一步深化农村股份合作制改革意见的通知》，第三人不享有本经联社的股东资格及股份分红等相关福利待遇。佛山市禅城区委、区政府[2003]57号文《批转佛山市禅城区农业局关于进一步深化农村股份合作制改革意见的通知》指出，各村在第一次股东资格前出嫁、当时其户口仍然留在本村的“外嫁女”，从本文颁发之日的当年起享有股东资格和股份分配，他们应占有的股份份额按各村的《股份制章程》规定予以确定。重新界定为股东的“外嫁女”，其符合计生政策的子女，属于第一次界定股东资格前已经出生的，应与其母同时享有股东资格和股份分配…。第三人的母亲的户口于1987年9月28日迁出本村，不属于重新界定为股东的“外嫁女”，没有原告股东资格，所以第三人不能与其母亲同时享有股东资格和股份分配。六、被告石湾街道办未全面综合考量和权衡第三人该种情形存在的历史原因和实际情况，而简单地以第三人户口一直保留在湾华村为由，认定第三人为本经联社的集体经济组织成员，享有股东资格和福利待遇，过于草率，视原告全体股东对此的集体民主表决意志于不顾，此举将最终导致股东资格认定的混乱和代表全体股东集体民主意志的章程规定无法执行，原告也将因此而无所适从。1、2014年11月28日，已就第三人股东资格事宜召开股东代表大会，到会的代表一致不同意第三人享有股东资格，该表决结果系原告全体股东民主表决的结果。2、由于一系列复杂的历史原因，湾华村在八、九十年代曾面向社会出售过一批宅基地，这批宅基地所建房子也有几十间，当时购买宅基地的人按房管所要求必须户口迁入湾华村才能办理土地、房产的相关权属证书，这批人购地建房后户口就一直在湾华村，但这些人并非湾华村的原籍村民，从未向湾华村履行耕种及按期上缴农作物等义务，也从未享受过湾华村的相关福利待遇。而据不完全统计有一百几十人，因此如仅以户口一直保留在湾华村就作出股东资格认定，则明显地显失公平，亦与《广东省农村集体经济组织管理规定》等相关规定不符，并将最终导致代表原告全体股东集体民主意志的章程规定无法执行，原告将因此而无所适从。综上所述，原告认为禅石街行决[2015]第8号《行政处理决定书》认定事实错误，适用法律错误。请求：1、撤销佛山市禅城区石湾镇街道办事处作出的禅石街行决[2015]第8号《行政处理决定书》；2、撤销被告区政府作出的禅城府行复[2015]367号《行政复议决定书》；3、判令由两被告承担本案诉讼费用。
原告在诉讼期间向法院提供的证据有：
1.组织机构代码证。证明原告主体资格。
2.被告石湾镇街道办组织机构代码证和被告禅城区政府组织机构代码证。证明两被告主体资格。
3.禅石街行决[2015]第8号《行政处理决定书》、禅府行复[2015]367号《行政复议决定书》。证明原告对被告石湾街道办作出的行政处理决定及被告禅城区政府作出的复议决定不服，在法定期限内提起本案诉讼。
4.《湾华经联社股东代表大会会议记录》。证明原告于2014年11月28日已就第三人股东资格事宜召开股东代表大会，大会代表一致不同意第三人享有股东资格，该表决结果是由原告全体股东表决。
被告石湾街道办辩称，一、案件基本情况第三人于1986年8月8日出生，住广东省佛山市禅城区澜石湾华湾一村湾华大道2号（农业户），户口至今在湾华村。第三人的母亲梁焕转于1947年12月12日出生，1987年9月28日户口迁往澜石海燕村，2000年8月15日由澜石镇龙角街三巷2号迁入湾华管理区湾华大道2号，不是湾华经联社的股东。第三人于2013年1月31日向被告石湾街道办提出申请，要求被告石湾街道办作出行政处理决定，责令原告湾华经联社确认第三人的股东资格和享有与其他股东享受同等的福利待遇的全部权利。被告石湾街道办于2013年4月12日作出禅石街行决《行政处理决定书》，决定对第三人的申请不予支持。第三人不服，向禅城区人民政府提起行政复议，禅城区人民政府作出《行政复议决定书》，决定撤销被告石湾街道办作出的《行政处理决定书》，并要求被告石湾街道办重新作出具体行政行为。被告石湾街道办于2013年9月22日作出《行政处理决定书》，决定对第三人的申请不予支持。第三人不服，向被告禅城区政府提起行政复议，被告禅城区政府作出《行政复议决定书》，决定撤销被告石湾街道办作出的《行政处理决定书》，并要求被告石湾街道办重新作出具体行政行为。被告石湾街道办于2014年3月19日作出《行政处理决定书》，决定对第三人的申请不予支持。后第三人不服上述处理决定向被告禅城区政府提出行政复议，复议机关作出《行政复议决定书》，维持了被告石湾街道办的行政处理决定。第三人不服，向禅城区人民法院提起诉讼。禅城区人民法院作出（2014）佛城法行初字第256号《行政判决书》，判决撤销被告石湾街道办作出的禅石街行决（2014）第3号《行政处理决定书》，并要求被告石湾街道办重新作出具体行政行为。原告湾华经联社不服，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法行终字第554号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。被告石湾街道办于2015年1月23日重新作出行政处理决定书，支持第三人的请求。原告不服，向复议机关提起复议申请，被告禅城区政府维持了被告石湾街道办所作的行政处理决定。二、被告石湾街道办受理本案的主体适格。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条的规定，乡镇一级人民政府，具有保障本行政内集体经济组织成员合法享有平等权利的法定职责。被告石湾街道办依法受理辖区内“外嫁女”案件，依法保障妇女的男女平等权利，作出的处理决定并未超越职权范围。三、被告石湾街道办作出的禅石街行决（2015）第8号《行政处理决定书》认定的事实清楚、证据确凿充分、适用法律准确，依法应当予以维持。1992年《中华人民共和国妇女权益保障法》第五章第三十条:国家保障妇女享有与男子平等的财产权利。2006年《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”1994年《佛山市澜石镇湾华股份合作联社章程》第三章第五条中规定：“下列人员有权享受股东资格：1、凡一九九四年五月三十一日在册的有享受湾华福利待遇的村民，承认本章程并承担相应义务的；2、在部队服役的现役军人和户口迁出就读于高校的学生……。”被告石湾街道办认为：1、第三人的母亲在1987年9月之前户籍在湾华村，是集体经济组织所在地的村民，第三人在出生后即落户湾华村，应具备所在村的农村集体经济组织成员资格。第三人的母亲虽然在1987年9月将户口迁出，但第三人母亲不具备集体经济组织成员资格，不影响第三人于1994年时的集体经济组织成员股东资格的认定。2、本案不属于1994年《湾华股份经济联合社章程》第六条和2003年《湾华股份经济联合社章程》第八条规定的不能分红的情形。1994年《湾华股份经济联合社章程》第六条规定：“1991年6月10日后户口不在湾华的湾华人所娶的妻子及子女不能享有股东资格、”第三人在1986年8月就出生，并入户湾华村。同时，第三人的母亲不属于“重新界定股权的外嫁女”，因此，第三人的情形不适用于上述两款章程规定。3、根据佛中法行终字第554号《行政判决书》，第三人在其母亲迁出湾华村后，仍一直居住在湾华村，不属于“空挂户口”情形。综上所述，被告石湾街道办作出禅石街行决（2015）第8号《行政处理决定书》是依法定职责，根据相关事实和有关的法律、法规及政策文件作出的，并无不妥，故请求予以维持。
被告石湾街道办石湾街道办于2015年8月14日向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：
1.组织机构代码证、法定代表人身份证明书。证明被告石湾街道办诉讼的主体资格。
2.常住人口登记表、常住人口登记卡、居民身份证、出生证明。证明第三人及其母亲的出生时间、身份、户籍变更情况，第三人在其母亲迁出湾华村后，仍一直居住在湾华村。
3.证明。证明第三人的母亲并非原告的股东。
4.（2014）佛中法行终字第554号行政判决书。证明：（1）佛山市中级人民法院撤销了被告石湾街道办作出的行政处理决定，被告石湾街道办在法定时间内重新作出行政处理决定；（2）佛山市中级人民法院在判决中认定，第三人在其母亲迁出湾华村后仍一直居住在湾华村，不属于“空挂户”的情形。
5.禅石街行决[2015]第8号《行政处理决定书》及送达回证、禅城府行复[2015]367号《行政复议决定书》。证明被告石湾街道办在法定时间内重新作出行政处理决定，作出支持第三人享有原告的股东资格，并在法定时间向原告和第三人送达了文书。原告不服，向被告禅城区政府提起行政复议，复议机关维持了被告所作的行政处理决定。
6.《佛山市澜石镇湾华股份合作联社章程》（1994年）。证明被告石湾街道办作出行政处理决定认定第三人享有原告的股东资格的依据。
被告石湾街道办向本院提交了以下法律依据：
1.《中华人民共和国地方各级人民政府组织法》第六十一条；
2.《中华人民共和国妇女权益保障法》；
3.《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款。
被告禅城区政府辩称，被告禅城区政府具有作出禅城府行复[2015]367号《行政复议决定书》的法定职权根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十三条的规定，被告禅城区政府对于被告石湾街道办作出的行政处理决定具有履行行政复议职责的法定依据。被告禅城区政府作出的禅城府行复[2015]367号《行政复议决定书》程序合法。原告因不服被告石湾街道办于2015年4月2日作出的禅石街行决［2015］第8号《行政处理决定书》，于2015年5月28日向被告禅城区政府提出行政复议申请，被告禅城区政府于当日予以受理。后被告禅城区政府于2015年5月29日将原告提交的行政复议申请书副本及提出行政复议答复通知书以邮寄的方式发送被告石湾街道办。被告石湾街道办于2015年6月7日向被告禅城区政府提出书面答复，且一并提交了当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告禅城区政府对被告石湾街道办作出的行政处理决定进行全面审查后，于2015年7月21日作出禅城府行复[2015]367号《行政复议决定书》，维持了被告石湾街道办作出的行政行为。被告禅城区政府于2015年7月24日以邮寄方式分别向原告的代理人及被告石湾街道办发送了上述《行政复议决定书》。综上所述，被告禅城区政府在受理、作出决定、送达等各个程序中均严格遵照《行政复议法》的相关规定执行，作出的复议决定程序合法正当。三、被告禅城区政府作出的禅城府行复[2015]367号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条第二款的规定，本案事实、证据、依据方面由作出原行政行为的被告石湾街道办进行举证。综上，被告禅城区政府作出的禅城府行复[2015]367号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，恳请佛山市禅城区人民法院予以维持。
被告禅城区政府于2015年8月19日向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：
1.组织机构代码证、法定代表人身份证明。证明被告禅城区政府复议主体资格及诉讼主体资格
2.行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、授权委托书（原告）、原告的送达回证及送达邮寄单、被告石湾街道办的送达回证及送达邮寄单、提交材料清单(原告)、禅府行复[2015]367号《行政复议决定书》。证明被告禅城区政府作出的《行政复议决定书》程序合法。
被告禅城区政府向本院提交了以下法律依据：
1.《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十三条、第十七条、第二十三条、第二十八条；
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条。
第三人述称，同意被告石湾街道办作出的处理决定。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：
对原告提供的证据1、2、3，两被告及第三人均无异议，本院予以采信；对原告提供的证据4，两被告及第三人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于《湾华经联社股东代表大会会议记录》对于认定第三人是否具备原告的股东资格是否具有约束力属于本案审查重点之一，将在下文论述。至于被告石湾街道办作出的《行政处理决定书》是否合法及被告禅城区政府作出的《行政复议决定书》程序是否合法，属于本案的行政争议焦点，本院将结合全案的证据和查明的事实，在下文论述。
对被告石湾街道办提供的证据1、2、3，各方均无异议，本院予以采信；对被告石湾街道办提供的证据4、5、6，原告对其真实性无异议，被告禅城区政府及第三人无异议，原告对其证明内容的异议属于本案争议焦点之一，本院将结合查明的事实在下文予以论述。
对被告禅城区政府提供1、2，各方均无异议，本院予以采信。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据，对于被告提供的法律、法规依据，本院将结合全案的事实作出适用是否正确的认定。
根据本院确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：
第三人卢惠珊于1986年8月8日出生后入户佛山市禅城区澜石湾华湾一村湾华大道2号（农业户），户口至今在湾华村。案外人梁焕转系第三人母亲，1947年12月12日出生，原户籍为佛山市禅城区澜石镇湾华村湾华大道2号，其户口于1987年9月28日迁往澜石海燕村，后又于2000年8月15日迁入湾华村，梁焕转并非原告股东。第三人于2013年1月31日向被告石湾街道办提出申请，要求被告责令原告确认第三人的股东资格和享有与其他股东享受同等的福利待遇的全部权利。被告石湾街道办于2013年4月12日作出禅石街行决（2013）第19号《行政处理决定书》，决定对第三人的申请不予支持，第三人不服，向被告禅城区政府提起行政复议，被告禅城区政府经复议决定撤销上述《行政处理决定书》，并要求被告石湾街道办重新作出具体行政行为。被告石湾街道办又于2013年9月22日作出禅石街行决（2013）第32号《行政处理决定书》，决定内容与上述禅石街行决（2013）第19号《行政处理决定书》一致，第三人不服又提起行政复议，被告禅城区政府经复议又撤销了禅石街行决（2013）第32号《行政处理决定书》并要求被告石湾街道办重新作出具体行政行为。被告石湾街道办于2014年3月19日作出禅石街行决[2014]第3号《行政处理决定书》，该决定书根据原告于1994年、1998年及2003年制定的章程关于“有下列情况之一者，不能享有股东资格：……2.空挂户口的及原来老居民的……1991年6月10日后户口不在湾华的湾华人所娶的妻子及子女”的相关规定，决定对第三人的申请不予支持。第三人不服上述处理决定提出行政复议，被告禅城区政府作出禅城府行复[2014]第77号《行政复议决定书》，维持了被告石湾街道办的行政处理决定。第三人不服，向本院提起诉讼，本院于2014年10月14日作出（2014）佛城法行初字第256号行政判决，判决撤销禅石街行决[2014]第3号《行政处理决定书》，责令被告石湾街道办重新作出具体行政行为。原告不服，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院于2014年12月10日作出（2014）佛中法行终字第554号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。被告于2015年4月2日作出禅石街行决[2015]第8号《行政处理决定书》，决定对第三人的申请予以支持，原告不服，向被告禅城区政府提出行政复议，被告禅城区政府于2015年7月21日作出禅城府行复[2015]367号《行政复议决定书》，维持了被告石湾街道办的行政处理决定。原告不服，遂向本院起诉，形成本案行政诉讼。
另查明，第三人的父亲并非第三人股东，其母亲梁焕转迁出湾华村后第三人一直随其外婆居住在湾华村。
本院认为，本案的行政争议焦点为：一、被告石湾街道办作出的禅石街行决[2015]第8号《行政处理决定书》是否合法。二、被告禅城区政府作出的禅城府行复[2015]367号《行政复议决定书》程序是否合法。
关于被告石湾街道办作出的禅石街行决[2015]第8号《行政处理决定书》是否合法的问题。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”原告1994年《章程》第三章第五条规定：“下列人员有权享受股份资格：1.凡1994年5月31日在册的有享受湾华福利待遇的村民，承认本章程并承担相应义务的。2.在部队服役的现役军人和户口迁出就读于高校的学生。”本案中，第三人于1986年8月8日出生后入户佛山市禅城区澜石镇湾华村湾华大道2号，即第三人于1994年5月31日第一次界定股东资格之前已入户湾华村，户口一直保留在湾华村，应具备原告的农村集体经济组织成员资格，被告石湾街道办据此认定第三人享有原告的股东资格事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。
至于原告认为第三人属于“空挂户口”的情形，且如果确定第三人具有原告股东资格则享有超越本村男性村民的权利的问题。已发生法律效力的（2014）佛中法行终字第554号行政判决认定，原告各阶段的章程对何种情形属于“空挂户口”均未能明确规定，应按一般理解来判断。而第三人从出生之日起落户湾华村，也一直居住、生活在湾华村，不属于一般理解的并不实际在户籍所在地生产生活的“空挂户口”之情形。另，第三人于1991年6月10日前已出生，与章程规定的“1991年6月10日后户口不在湾华的湾华人所娶的妻子及子女”属不同情形，不能混为一谈，更未影响符合上述情形的男性村民的权利。因此，对原告的上述观点，本院不予支持。至于原告还认为，原告就第三人是否具备原告股东资格召开了股东代表大会并制作了《湾华经联社股东代表大会会议记录》，该会议对“空挂户口”进行了解释并表决全票通过不同意第三人享有原告的股东资格，故被告石湾街道办应尊重原告全体股东的集体意志，不应认为第三人具备原告的股东资格的问题。经审查，原告于2014年11月28日召开股东代表大会，对“空挂户口”的情形进行了解释并表决通过了不同意第三人享有原告的股东资格，但该表决形成在原告1994年5月31日第一次界定股东资格之后，对第三人的股东资格认定不具有约束力，对原告的上述观点，本院不予支持。
关于被告禅城区政府作出的禅城府行复[2015]367号《行政复议决定书》程序是否合法的问题。根据本院查明的事实，原告于2015年5月28日向被告禅城区政府提出行政复议，被告禅城区政府于同日受理后，于同日向原告送达了《行政复议受理通知书》，于2015年5月29日向被告石湾街道办发出了《提出行政复议答复通知书》。在审查了双方的证据材料后，被告禅城区政府于2015年7月21日作出禅城府行复[2015]366号《行政复议决定书》，决定维持被告石湾街道办作出的上述《行政处理决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十三条、第二十二条、第二十三条、第二十八条第一款、第三十一条的规定，被告禅城区政府作出的《行政复议决定书》程序合法。
综上，被告石湾街道办作出的禅石街行决[2015]第8号《行政处理决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。被告禅城区政府作出的禅城府行复[2015]367号《行政复议决定书》程序合法。原告的相关诉请缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广东省佛山市禅城区石湾镇街道湾华股份合作经济联合社的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告广东省佛山市禅城区石湾镇街道湾华股份合作经济联合社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈晓明
审 判 员 孔庆强
人民陪审员 陈汝成
二〇一五年九月十六日
书 记 员 黄玉玲
附相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。