广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终2195号
上诉人（原审原告）：叶伟强，住广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：黄镜波，住广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：黄胜林，曾用名黄俊基，住广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：黄木棉，住广州市海珠区。
委托代理人：黄镜波，住广州市海珠区，系黄木棉儿子。
上诉人叶伟强因与被上诉人黄镜波、黄胜林、黄木棉财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗增法民一初字第1245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人叶伟强的一审诉讼请求为：一、黄镜波赔偿每天30元的住宿费直至房屋修好，并且赔偿800元的维修费；二、黄镜波、黄胜林、黄木棉对叶伟强进行书面赔礼道歉，书面承诺不再使用暴力和进行各种形式的恐吓；三、黄镜波、黄胜林、黄木棉对叶伟强赔偿半年前造成叶伟强房间内物品被雨水淋坏的损失1000元。
原审法院查明，叶伟强与黄镜波、黄胜林、黄木棉相邻而居。叶伟强在其房顶搭建阁楼，现该阁楼并无墙壁，仅用红白蓝塑料布遮挡。黄镜波、黄胜林、黄木棉认为叶伟强阁楼的房顶妨碍了其通风和采光，遂于2015年7月9日与叶伟强发生争执。当时黄镜波从其窗户中伸出手，持铁锤数次击打叶伟强的房屋屋顶。叶伟强随之报警，警方到场后叶伟强与黄胜林发生肢体接触，但各方均未受伤。
随后广州市公安局海珠区分局龙凤派出所的民警对叶伟强、黄镜波、黄胜林进行询问，并在民警调解下叶伟强与黄镜波签订《治安调解协议书》。询问笔录记载叶伟强称其屋顶铁皮被打凹和被打分离，并没有打穿。《治安调解协议书》记载主要事实为“2015年7月9日12时许，叶伟强因房屋维修与邻居黄镜波等3人发生纠纷，双方发生肢体接触，均无发现受伤痕迹”协议内容为“1、叶伟强同意在黄镜波二楼梯窗安装长为150厘米、宽为14厘米的雨槽，2、双方保证今后不发生暴力冲突和语言、文字威胁恐吓，3、今后双方各自履行上述协议”。
叶伟强提供铁皮屋顶的照片主张屋顶被黄镜波打穿，对此黄镜波、黄胜林、黄木棉表示并未打穿。叶伟强提供收据主张其维修房屋屋顶分别支出700元及815元，对此黄镜波、黄胜林、黄木棉表示维修屋顶被打部位最多只需80元。叶伟强提供屋顶的照片主张黄镜波、黄胜林、黄木棉维修房屋掉下石块，石块将其屋顶砸穿，但照片仅显示屋顶上有石块，并未体现屋顶被砸穿，对此叶伟强表示石块下方的屋顶均有孔。黄镜波、黄胜林、黄木棉对此表示维修房屋肯定会有石头碎末掉落，但石头体积很小，不可能损坏叶伟强的房屋屋顶。叶伟强提供书籍、电脑、电压力锅的照片主张被雨水淋坏，对此黄镜波、黄胜林、黄木棉表示不予确认。叶伟强表示其有在阁楼睡午觉。
原审法院认为，关于叶伟强与黄镜波、黄胜林、黄木棉因相邻关系纠纷而引起的争执，已经公安机关调解而达成调解协议，叶伟强与黄镜波已签名确认。叶伟强亦未能提供证据证明黄镜波、黄胜林、黄木棉在协议签订后还有暴力或恐吓行为，故叶伟强要求黄镜波、黄胜林、黄木棉书面赔礼道歉，缺乏依据，原审法院不予支持。
上述调解协议的内容仅为对双方争执的调解，并无对黄镜波打砸叶伟强屋顶的行为的调解，故黄镜波、黄胜林、黄木棉主张打砸叶伟强屋顶的行为已经公安机关调解完毕与事实不符，原审法院对此不予确认。即使叶伟强的阁楼属违章建筑，违章建筑的建筑材料亦属叶伟强的合法财产，黄镜波持铁锤损坏叶伟强阁楼屋顶的行为，应属损坏叶伟强合法财产的行为，黄镜波应对叶伟强进行赔偿。至于黄镜波、黄胜林、黄木棉认为叶伟强建造阁楼对其房屋造成损坏，黄镜波、黄胜林、黄木棉可另循法律途径主张自身权利。
黄镜波损坏叶伟强的阁楼屋顶，黄镜波应承担对叶伟强的赔偿责任。虽叶伟强主张其屋顶被打穿，但从叶伟强提供的照片上无法显示其屋顶确被黄镜波打穿，且叶伟强在公安机关询问笔录中明确表示并未打穿，故原审法院对叶伟强该陈述不予采纳。叶伟强提供的收据亦无法证明其支出的费用是用于维修被黄镜波破坏的屋顶部分，故不能据该收据金额认定黄镜波的赔偿责任。叶伟强的屋顶是铁皮造成，黄镜波损坏的部位较小，损坏轻微，故原审法院采纳黄镜波、黄胜林、黄木棉的意见，认定叶伟强需80元即可对黄镜波损坏的部位维修完毕。因此黄镜波应向叶伟强赔偿屋顶维修费80元。
叶伟强搭建的阁楼并无墙壁，并无遮风挡雨功能，且叶伟强的房屋可正常居住，故叶伟强并无必须在该阁楼处居住的必要和可能。另黄镜波仅对叶伟强的屋顶造成轻微损坏，叶伟强可即时对损坏部位维修完毕。况且叶伟强并未举证证明其确实支出住宿费。故叶伟强主张每天30元的住宿费缺乏事实依据，原审法院不予支持。
叶伟强虽提供书籍、电脑、电压力锅的照片主张其物品被雨水淋坏，但叶伟强提供的屋顶照片仅显示屋顶有小石块，不能证明黄镜波、黄胜林、黄木棉维修房屋对其屋顶造成损坏，亦即叶伟强不能证明其物品被淋坏是因黄镜波、黄胜林、黄木棉过错造成。因此叶伟强要求黄镜波、黄胜林、黄木棉赔偿物品被淋坏的损失1000元的诉讼请求，缺乏事实依据，原审法院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、黄镜波在判决生效之日起七日内，向叶伟强赔偿房屋维修费80元。二、驳回叶伟强的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，由叶伟强负担100元，黄镜波负担50元。黄镜波在判决生效之日起七日内将其应负担的受理费交纳至原审法院。
上诉人的上诉请求：一、赔偿被损坏房屋装修费400元；二、赔偿每天20元的房屋使用费、房租损失费和住宿费，直到被上诉人不阻止上诉人重新安装“铁皮墙”；三、赔偿被被上诉人的水泥浆水和雨水淋坏的物品损失1000元。上诉理由：一、原审法院没有提及被上诉人破坏了上诉人“铁皮墙”的赔偿。根据一审时的法庭记录、起诉状、派出所笔录以及上诉人所写的“答辩状”均有指出被上诉人破坏了上诉人的“铁皮墙”，因为没有“铁皮墙”侵犯了上诉人的隐私权，上诉人多次安装“铁皮墙”均被被上诉人以挡住其光线为由进行暴力阻止和恐吓，到现在还没有装上。二、原审法院认定维修费80元没有依据，应该对维修费进行司法鉴定。三、上诉人主张的“墙洞”有两个，一个是半年前三被上诉人对房屋维修时打烂了其房间的一部分墙所形成的“洞”，另外一个是被上诉人约一年多前强建、违建房子时，打低天台女儿墙做出来的窗口。阁楼的“建筑专用红蓝塑料布”每半年都会更换，可以像窗口门那样随意开关，具有遮风挡雨功能，因为被上诉人的行为导致其不能正常使用其房屋二楼前半部分，故应赔偿其每天20元的房屋使用费、房租损失和住宿费。四、被上诉人应该多赔偿360元的租金，根据上诉人提交的证据退租声明，因被上诉人维修房屋时落下的巨石导致上诉人二楼漏水，故租客退租的损失应该由被上诉人承担360元的损失。五、半年前三被上诉人对房屋维修时打烂了上诉人房间的一部分墙所形成的长方形的“洞”，并在里面放钢筋以及水泥浆，水泥浆不断滴水流进上诉人房屋导致物品被淋湿，现在该“洞”已经成为被上诉人房屋的楼板，故请求1000元的赔偿。
被上诉人服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
对于原审法院查明的事实，双方均无异议的，本院予以确认。
另查明，根据本案当事人签名确认的一审庭审笔录，上诉人明确其诉讼请求一是指2015年7月9日，黄镜波铁锤破坏其房屋、屋顶，故请求黄镜波从该日起每日赔偿30元住宿费，并赔偿800元的维修费；其诉讼请求二是指其与三被上诉人相处多年来，其维修房屋时均被三被上诉人威胁，2015年7月9日黄胜林在警察面前对其进行威胁，故请求三被上诉人对上诉人进行书面赔礼道歉，书面承诺不再使用暴力和进行各种形式的恐吓；其诉讼请求三是指半年前三被上诉人对房屋维修时打烂了上诉人房间的一部分墙，导致其房屋里面的财产被雨水淋湿造成损失，故请求赔偿1000元。二审庭询时，上诉人明确其主张的“墙洞”有两个，一个是半年前三被上诉人对房屋维修时打烂了其房间的一部分墙所形成的“洞”；另外一个是被上诉人约一年多前强建、违建房子时，把原来的女儿墙打低并开了一个窗户，导致上诉人的屋顶与三被上诉人的房屋窗户下沿之前有一定的间隙，被上诉人窗户的下半部分就是上诉人所称的“洞”，故其想用铁皮将三被上诉人房屋窗户封住一半。上诉人明确导致其诉讼请求三中财产被淋湿的“洞”系指前一个，而并非三被上诉人窗户的一部分。被上诉人称上诉人若用铁皮封住三被上诉人的窗口，则属于侵权行为，被上诉人保留追究被上诉人责任的权利。
又查明，根据海珠区公安分局2015年7月9日对叶伟强的询问笔录记载：叶伟强称其房屋是昌盛里65号之一，面积约26平方米，2013年开始用钢铁结构进行修葺，正在搭建的二楼属于违章建筑，2015年7月9日其正在对其房屋修葺，隔离昌盛里67号的黄镜波说要打破其屋顶的两块铁皮；海珠区公安分局民警询问叶伟强其房屋有否被打损坏时，叶伟强称其看到屋顶铁皮被打凹和打分离，没有打穿。根据海珠区公安分局2015年7月9日对黄镜波的询问笔录记载：黄镜波称因叶伟强违章建筑影响了其房屋而产生纠纷，其只是隔着窗子打烂了其雨篷。根据海珠区公安分局2015年7月13日对黄胜林的询问笔录，黄胜林称因叶伟强拿着铁皮准备用电焊封我二楼门窗的一部分，因此上前口头制止，但叶伟强坚持要封我们的窗，黄镜波就隔着防盗网的铁枝窗推开了叶伟强，在推时有用手推到叶伟强的手，叶伟强以我们打人报警处理。
再查明，二审时，叶伟强向本院提交了：1、广州市规划局公开信息决定书，拟证明被上诉人三楼整层均是违章建筑；2、被上诉人2014年10月24日准备抢建、违建三楼前半部分的图片21；3、长方形洞图片22，即被上诉人窗户的下半部分；4、2016年3月21日下大雨上诉人房间的图片23；5、2016年3月21日下大雨上诉人房间的图片24；6、被上诉人在2014年10月26日在上诉人房间打另外一个洞的图片15；7、2014年10月拍摄的阁楼电脑、二十多本书被淋湿的图片16；8、房屋租赁登记备案证明，证明2012年6月到2013年8月，其住在二楼，租客住1楼整层；9、退租声明，拟证明2楼后半部分房屋漏水导致不能正常使用，租客被迫取消租赁合同；10、证人证言两份，拟证明被上诉人破坏周边街坊房屋；11、（2015）穗中法行终字第1431号传票，证明被上诉人三楼前半部分是违法建筑。
被上诉人称：1、根据上诉人一审时所提供的图片11、12，上诉人的铁皮屋顶与墙之间存在缝隙，而且上诉人的三个铁皮屋顶之间不是连贯的，是三块拼在一起，所以下雨时漏水，与被上诉人无关，该图片也无显示石头打穿了屋顶；2、关于信息公开决定书，被上诉人的房屋三楼在1994年已经存在，是经过政府备案的加固维修，而且是否是违章建筑亦与本案无关，所以包括行政诉讼传票等有关证据，均与本案无关；3、关于上诉人提交的图片21，没有显示有安装铁皮，图片22显示是被上诉人窗口的照片，也显示没有装铁皮；4、关于上诉人提交的图片23、24，我房子建好之后对方才搭建阁楼；5、图片15、图片16是上诉人一审已经提交给法院的，不清楚该图片是什么时候、在哪里拍摄，不认可上诉人所称的“洞”真实存在，图片16所显示的情况亦不真实存在；6、对房屋租赁登记备案证明、退租声明，真实性不予确认，租客退租与被上诉人无关，而且上诉人自称2014年1月搬到一楼居住，故20元的住宿费不应由被上诉人支付；7、关于两份证人证言的真实性、客观性不予确认。
叶伟强在二审庭询后向本院申请调查证据：1、二审庭询录音，拟证明黄镜波直阻止上诉人重新安装“铁皮墙”，导致上诉人房屋不能正常使用；2、2016年3月上诉人寄送给广州市公安局海珠分局的信访信以及将会有的信访回复，拟证明询问笔录漏写了“铁皮墙”被打飞的事实，并请求法院要求海珠区龙凤街派出所民警吕某证明其看到铁皮墙放在长方形的“洞”，即被上诉人的窗户下；3、海珠区龙凤街城管执法队保管的关于2014年9月前被上诉人第三层前半部分天面和女儿墙的所有照片，拟证明因为被上诉人打低女儿墙而改建成窗户，窗户的下半部分构成了一个“长方形洞”；4、（2015）穗中法行终字第1431号案件中，关于被上诉人三楼前半部分是违章建筑的证据。叶伟强在二审时申请本院对其2015年7月9日到现在是否每天损失超过20元的房屋使用费、房租损失费和住宿费，以及其房屋的全部维修费进行司法鉴定。二审时，叶伟强因本院对其调查取证以及司法鉴定申请不予准许而申请本院复议，经合议庭合议，本院认为本案中，上诉人在二审庭询后才申请法院调查收集证据，已经超过了举证期限，而且本案中上诉人申请调取的证据或属其自行收集的范围、或无调查收集必要、或与其本案诉讼请求之间没有必然的关联性，故本院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十四条、第九十五条之规定对叶伟强调查取证以及司法鉴定申请，不予准许。
本院经审理认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条、第三百二十八条之规定，原告增加诉讼请求应在一审法庭辩论结束前提出，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。本案中，上诉人在一审法庭辩论结束前，明确其诉讼请求为：一、2015年7月9日，黄镜波以铁锤破坏其房屋、屋顶，故请求黄镜波从该日起每日赔偿30元住宿费，并赔偿800元的维修费；二、上诉人与三被上诉人相处多年来，其维修房屋时均被三被上诉人威胁，2015年7月9日黄胜林在警察面前对其进行威胁，故请求三被上诉人对上诉人进行书面赔礼道歉，书面承诺不再使用暴力和进行各种形式的恐吓；三、半年前三被上诉人对房屋维修时打烂了上诉人房间的一部分墙，导致其房屋里面的财产被雨水淋湿造成损失，故请求赔偿1000元。故上诉人上诉提出的除其在一审法庭辩论结束前所明确的诉讼请求以外的其它上诉请求，为二审新增加的诉讼请求，且双方就此未能达成调解协议,故本院不予处理。
关于上诉人请求黄镜波赔偿20元住宿费以及400元维修费的问题。一审时，上诉人明确该诉讼请求针对的2015年7月9日黄镜波以铁锤破坏其房屋、屋顶之赔偿，故本院的审查重点应是黄镜波是否曾在该日用铁锤破坏上诉人所主张的铁皮屋顶、“铁皮墙”以及所损害的程度。双方对黄镜波曾破坏上诉人铁皮屋顶的事实没有异议，而上诉人对于铁皮屋顶的维修费用存在异议，但是鉴于上诉人的屋顶是铁皮材质，受损坏的部位较小，损坏仅为轻微凹陷，故原审法院酌定80元的维修费未明显低于合理范围，本院予以照准。叶伟强申请对该损害进行司法鉴定，本院不予准许。另外，关于黄镜波是否曾破坏上诉人的“铁皮墙”的问题。对此，被上诉人否认上诉人房屋曾存在“铁皮墙”并且否认曾对所谓“铁皮墙”进行破环。根据海珠区公安分局2015年7月9日对叶伟强的询问笔录记载，叶伟强在报警时仅提及黄镜波称要打烂叶伟强屋顶两块铁皮，以及叶伟强看到其屋顶铁皮被打凹和打分离，没有打穿，而未提及黄镜波损坏其“铁皮墙”。又根据海珠区公安分局2015年7月9日对黄镜波的询问笔录，黄镜波亦称其只是隔着窗子打烂了其雨篷。再根据海珠区公安分局2015年7月13日对黄胜林的询问笔录，黄胜林亦仅提及双方系因叶伟强坚持用铁皮封住黄镜波、黄胜林、黄木棉房屋的窗而产生纠纷，未提及曾损坏叶伟强所安装的“铁皮墙”。二审时，上诉人虽然提供了证据拟证明被上诉人曾损害其安装的“铁皮墙”，但是同时又主张其“铁皮墙”因被上诉人的阻止一直没有安装上去，根据上诉人二审提交的“铁皮墙”照片，未显示该“铁皮墙”有被损害的迹象，故根据现有证据，未能证实黄镜波在2015年7月9日曾损坏上诉人的“铁皮墙”这一事实，故上诉人的该项上诉请求不成立，本院不予支持。至于上诉人认为被上诉人的三楼前半部分为违章建筑，其窗口应该用“铁皮墙”封住；而被上诉人认为其房屋系合法备案维修，上诉人的二楼系违法建筑，若上诉人坚持要用“铁皮墙”封住其窗口属于侵权。对此，本院认为双方的上述主张与本案财产损害纠纷属不同的法律关系，当事人可另循法律途径解决，本院不予调处。上诉人二审提交或者申请法院调取的关于被上诉人房屋是否属于违章建筑的证据，因与上诉人本案诉讼请求之间无直接关联性，本院不予采纳。
关于上诉人请求被雨水淋坏的物品损失1000元的问题。上诉人明确导致其物品被淋湿的“墙洞”是指半年前三被上诉人对房屋维修时打烂了其房间的一部分墙所形成的“洞”，而非被上诉人窗户的下半部分所构成的“洞”。根据上诉人所提交的照片，无法辨认出该“墙洞”在何处以及由谁所造成，被上诉人对此亦不予确认，故原审法院对上诉人的该请求不予支持，亦无不当，本院予以维持。
关于上诉人上诉所提及的其它问题，原审法院已经根据双方的诉辩、提交的证据进行了认定，且理由阐述充分，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由叶伟强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷丰民
代理审判员 黄小迪
代理审判员 李 婷
二〇一六年五月××日
书 记 员 黄笑芬
庄武衡