天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0105民初303号
原告：程秀笙。
委托诉讼代理人：郭明，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被告：刘贺，无职业。
委托诉讼代理人：王屹，天津鼎双铭月律师事务所律师。
委托诉讼代理人：靳东东，天津鼎双铭月律师事务所律师。
被告：刘金堂，无职业。
委托诉讼代理人：王屹，天津鼎双铭月律师事务所律师。
委托诉讼代理人：靳东东，天津鼎双铭月律师事务所律师。
被告：陈建义。
委托诉讼代理人：王屹，天津鼎双铭月律师事务所律师。
委托诉讼代理人：靳东东，天津鼎双铭月律师事务所律师。
原告程秀笙与被告刘贺、被告刘金堂、被告陈建义民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程秀笙及其委托诉讼代理人郭明，三被告刘贺、刘金堂、陈建义的委托诉讼代理人王屹、靳东东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程秀笙向本院提出诉讼请求：1.三被告共同支付原告本金960000元；2.三被告共同支付原告资金占用期间利息156000元（以本金2600000元为基数，按照年利率6%的标准自2015年2月4日计算至2016年2月3日）；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告刘贺系民间借贷关系，原告是出借人，被告刘贺是借款人，被告刘金堂、陈建义为刘贺的父母。自2014年8月至2015年2月，被告刘贺向原告借款共计2600000元，由于分文未还，原告与三被告于2015年10月15日达成《协义还款》，约定被告刘贺负责偿还2600000元中的1200000元，并以奥迪Q3汽车一辆与被告刘金堂、陈建义名下坐落于天津市××里××房屋一半作为还款。但协议签订后，被告仅偿还240000元，对剩余款项被告至今未还款。故起诉要求判如所请。
被告刘贺、被告刘金堂、被告陈建义辩称，不同意原告的诉讼请求，被告刘贺只同意偿还借款345500元，被告刘金堂、被告陈建义只同意以其民盛里47号房屋的遗产份额的一半承担345500元以内的借款。理由为：1.被告刘贺向原告的借款数额为1458999元，三被告并未收到过原告以现金形式交付的任何借款，也没有他人代三被告收取过借款。原告出具的各种收条、借条及协议中关于借款2600000元及收取现金的表示，均是受到原告逼迫、诱骗而书写的，并非依据实际情况而出具。2.被告刘贺仅对全部债务中的1200000元承担责任。《协义还款》写明“自2014年8月-2015年2月3日，刘贺向程秀笙借人民币共计贰佰陆拾万元整”，意思是2014年8月至2015年2月3日期间刘贺向程秀笙借款共计2600000元，而不是截至协议签订之日刘贺尚欠程秀笙2600000元。该协议同时约定，被告刘贺仅对全部债务中的1200000元承担还款责任。被告刘贺自2014年9月至今已经向原告归还了854500元，故被告刘贺应当归还原告的金额应为345500元。3.被告陈建义、被告刘金堂提供的担保为物的担保，并非作为保证人为借款提供担保。协议约定以被告陈建义、被告刘金堂名下河北区民盛里47号房屋一半作为还款，但该房屋实际权利人为刘金堂已故的父亲，所以该担保系无效的担保。即便法院认为用他人名下财产提供担保的行为有效，被告陈建义、被告刘金堂提供担保的数额应为房屋价值的六分之一。4.关于原告主张的利息，认可原告所述年利率6%的标准，但应以345500元为基数，自原告起诉之日开始计算。
经审理查明，原告经人介绍与被告刘贺相识。被告刘金堂、被告陈建义系被告刘贺父母。被告刘贺因做生意需要向原告提出借款。自2014年8月至2015年2月3日期间，原告本人及通过案外人刘晓红、李恩泉、储信敏、潘文吉、王桂萍、石新、徐亮分别以转账和现金方式向被告刘贺出借多笔借款。该期间刘贺亦分多次向原告偿还了部分借款，但剩余借款一直未予偿还。
经原告催要后，被告刘贺向原告出具了两份《借条》及《收条》。日期为2014年8月15日的《借条》约定：被告刘贺从原告处借的款项用于资金周转用与理财投资，借款金额1000000元，借款期内无任何利息。被告刘贺保证2014年8月15日起至2015年2月28日，按本借条约定偿还借款。借款逾期不还的部分原告有权限期追回借款。同时，被告刘贺在该《借条》签名下方空白处写明：“刘贺向程秀笙借款人民币总计贰佰陆拾万元整。自从2014年8月份-2015年2月28日止，以转账和现金方式给刘贺。因到期无利偿还，刘贺本人自愿拿本人名下河北区民安街民盛里47号迁此一套住房，面积42.3做为偿还。等拆迁房款下来，有伍拾万元整归还刘贺所有。备注：因刘贺与陈军有债务关系，所欠程秀笙的贰佰陆拾万圆整欠款剩余款由陈军代替刘贺偿还。此协仪经双方认可，并答诚一致。”
日期为2014年8月15日的《收条》载明：“今收到现金人民币（大写）壹佰万圆整（￥1000000元）。收款人：刘贺收款日期：2014年8月15日至2015年2月28日止。备注：多笔款项总合壹佰万元整。”
未写明出具日期的《借条》载明：“今刘贺个人向程秀笙共借了贰佰陆拾万元整（260万元），自2014年10月-2015年1月底，共计给了260万元整。刘贺。”
未写明出具日期的《收条》载明：“今刘贺共收程秀笙260万元，有转账，有现金。收款人：刘贺。”
2015年10月15日，原告与三被告经协商一致后签署了《协义还款》，该协议载明：“本人刘贺，男28岁，身份证××，居住地址河北区民盛里47号。自2014年8月～2015年2月3日，刘贺向程秀笙借人民币共计贰佰陆拾万元整（2600000）。本人刘贺以奥迪Q3汽车一辆与父母名下河北区民盛里47号房屋一半做为还款。（刘贺负责其中壹佰贰拾万元整，1200000）。剩于还款与刘贺无关。由陈军负责剩下壹佰肆拾万元整（1400000）。刘贺协助程秀笙崔款。陈军答应与2016年4月底以前结清。被：11月1日当天前刘贺给与程秀笙壹万捌千元整（18000）。”原告、三被告以及案外人陈军均在上述协议上签字捺印。
在《协义还款》载明的借款截止日期2015年2月3日至该协议签署时间2015年10月15日期间，被告刘贺通过向案外人石新银行账户转账方式于2015年5月11日偿还原告14500元、于2015年6月5日偿还原告8000元。此外，被告刘贺通过案外人王紫辰于2015年8月11日向原告转账40000元，原告在庭审中认可收到该笔款项，但陈述该40000元系被告刘贺偿还的2015年2月3日以后向原告的借款，而非诉争的2014年8月至2015年2月3日期间的借款。《协义还款》签订后，被告刘贺通过变卖奥迪Q3汽车于2016年10月16日偿还原告190000元，原告亦出具了相应的收条。2015年11月5日，被告刘贺通过案外人程巍向原告转账40000元。原告于2016年11月6日向被告刘贺出具《收条》，载明：“今收到刘贺刘贺还款共计柒万贰仟元整（72000元）。其中有壹万捌仟元整（18000元）是还款不在原款内，本次共计收到还款伍万肆仟元整（54000元）。出借人：程秀笙借款人刘贺。”原告在庭审中认可收到上述40000元还款，并陈述被告刘贺承诺再行偿还原告14000元，原告据此出具了54000元的收条，但此后被告刘贺并未实际向原告给付承诺归还的14000元。因三被告未能偿还原告全部欠款，故原告起诉来院，请求判如所请。三被告以辩称理由不同意原告的诉讼请求。案经调解，未获协议。
以上事实，有原、被告陈述及双方提供的书证、证人证言及本院调取的证据证明属实，本院依法予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告与被告刘贺系借款合同关系，原告已将借款实际给付被告刘贺，双方之间的借贷关系合法有效，本院依法予以确认。根据查明的事实，对本案综合分析如下：
一、被告刘贺应向原告偿还款项的数额问题。
首先，对于原告出借给被告刘贺的借款金额。1.原告提供了相应的银行转账记录、证人证言证明2014年8月至2015年2月3日期间，原告本人及通过案外人多次向被告刘贺以转账和现金方式出借款项，并提供《借条》《收条》证明被告刘贺确认借款给付方式有转账、有现金。而被告刘贺未提供证据证实其是在受到原告逼迫、诱骗下写下上述材料，故被告刘贺关于并未收到过原告以现金形式交付的任何借款的抗辩理由依据不足，本院不予采信。2.根据双方举证质证阶段的陈述及提交法院的对账材料，双方对原告于2014年12月15日向被告刘贺出借100000元均无异议，该笔借款系原告通过向案外人程巍账户转账的方式给付被告刘贺。此外，日期为2014年8月15日的《借条》中，被告刘贺认可与案外人陈军存在债务关系，陈军亦在《协义还款》中签字确认承担还款责任，故原告关于被告刘贺向原告借款并要求原告将借款给付至被告陈军账户的陈述具有合理性。被告刘贺关于没有委托他人代三被告收取过借款的抗辩意见与上述情况明显不符，本院不予采信。3.双方于2015年10月15日签署的《协义还款》确定自2014年8月至2015年2月3日，被告刘贺向原告借款2600000元，并确定了该2600000元的还款责任分配方式，即被告刘贺负责偿还其中的1200000元，剩余1400000元由案外人陈军归还。结合双方提供的自2014年8月至2015年2月3日原告出借款项数额和被告刘贺还款数额分析，应认定对于2014年8月至2015年2月3日期间的借款，被告刘贺尚未偿还的借款数额为2600000元，而非在该期间的借款总额为2600000元。其次，被告刘贺的还款数额。1.如上所述，在2014年8月至2015年2月3日期间，双方确认出借数额减去还款数额后被告刘贺尚欠的借款数额为2600000元，被告刘贺在此期间的还款不应重复予以扣减。2.在2015年2月3日以后，根据双方提交法院的对账材料，双方对于被告刘贺于2015年5月11日还款14500元、于2015年6月5日还款8000元，于2015年10月16日还款190000元均无异议。3.对于被告刘贺于2015年8月11日偿还的40000元，原告认为该40000元系被告刘贺偿还原告2015年2月3日以后的借款，但未提交证据予以证实，本院对此意见不予支持，应认定该40000元为被告刘贺偿还原告本案诉争期间内的借款。4.被告刘贺陈述于2015年11月5日还款40000元、于2015年11月6日还款54000元，但原告陈述其虽于2015年11月6日出具了54000元的收条，但其中的40000元是被告刘贺于2015年11月5日通过案外人程巍账户给付的，另外的14000元系被告刘贺承诺归还但至今并未实际给付。鉴于被告刘贺未提交证据证明54000元的具体给付情况，故对于原告陈述54000元收条中包含被告刘贺于收条出具前一天偿还的金额40000元的情况，本院予以采信，但原告陈述在未收到另外14000元的情况下出具了共计54000元的收条，缺乏证据支持，本院不予采信，故认定被告刘贺于2015年11月5日、2015年11月6日的还款数额共计54000元。综上，被告刘贺的还款数额为306500元（计算方式为：14500元＋8000元＋190000元＋40000元＋54000元）。被告刘贺尚欠原告的借款数额为893500元（1200000元－306500元）。
二、被告刘贺应承担逾期利息的数额问题。
根据双方在庭审中的陈述，被告方认可原告主张的年利率6%的标准，但对于计算的本金基数及起始时间存有异议。综合双方具体的借款及还款情况分析，逾期利息应以被告刘贺尚未偿还的借款数额893500元为基数，自被告刘贺最后一次还款日的次日即2015年11月7日计算至2016年2月3日，据此被告刘贺应偿还的逾期利息数额为13254元（共89天，计算方法为：893500元×6%÷360天×89天）。
三、被告刘金堂、被告陈建义应承担责任的范围问题。
根据《协义还款》的内容，即双方约定以被告刘金堂、被告陈建义名下坐落于天津市××里××房屋××一半作为还款，被告刘金堂、被告陈建义亦在《协义还款》签字捺印确认，应认定被告刘金堂、被告陈建义同意清偿被告刘贺对于原告的债务，属于债务承担。被告刘金堂、被告陈建义加入到债权债务关系中，成为新的债务人，与被告刘贺共同向原告承担还款责任。由于以天津市××里××房屋××一半作为还款的约定并不明确，故被告刘金堂、被告陈建义应就被告刘贺欠付原告的全部借款本息承担偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告刘贺、被告刘金堂、被告陈建义共同向原告程秀笙一次性偿还借款本金893500元及自2015年11月7日至2016年2月3日的逾期利息13254元，以上共计906754元；
二、驳回原告程秀笙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14844元，保全费30元，共计14874元，由原告程秀笙负担2789元，由被告刘贺、被告刘金堂、被告陈建义共同负担12085元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张 岩
代理审判员 肖泽平
人民陪审员 周忠伟
二〇一六年九月七日
书 记 员 唐 明
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。