广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民二终字第331号
上诉人（一审被告）：广西福基混凝土有限公司。
委托代理人：韦兰芳。
委托代理人：周柔。
被上诉人（一审原告）：邓春香。
委托代理人：曾源华，＊＊律师事务所律师。
上诉人广西福基混凝土有限公司（以下简称福基公司）因与被上诉人邓春香买卖合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2013）江民二初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月1日受理后，依法组�合议庭，于2013年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人福基公司的委托代理人韦兰芳、周柔，被上诉人邓春香的委托代理人曾源华到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
一审法院经审理查明：邓春香是南宁市宏强建材经营部的经营者。2012年3月20日，邓春香以南宁市宏强建材经营部的名义与福基公司签订一份《（机制砂）购销合同》，约定福基公司向邓春香采购机制砂。合同中对机制砂的规格及价格等进行了约定。合同第五条及第九条约定，邓春香和福基公司每月1-10日对上月供应量进行结算，30日底前福基公司付清上月货款，如果福基公司未能按合同约定付清款项，则应从违约之日起按逾期付款金额的每日万分之三向邓春香支付违约金。合同第六条还约定，邓春香向福基公司提供相应货物增值税普通发票，福基公司对开具发票的要求应在提货之日起的三个月内提出，避免延迟。合同签订后，2012年3月到8月期间，邓春香供货共计985027.1元。截止起诉时，福基公司已向邓春香支付45万元，尚欠535027.1元，邓春香已向福基公司开具增值税发票金额318343.6元。另查明：邓春香于庭审时称福基公司延迟付清货款给邓春香造成的损失主要是银行利息损失。邓春香于起诉时要求福基公司支付的违约金25700.55元（暂计至2012年12月31日）是按合同约定的违约金计算标准计算所得。
一审法院审理认为：邓春香与福基公司签订的《（机制砂）购销合同》系双方真实意思表示，合同内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。福基公司作为买受人应按合同约定向邓春香支付货款，但福基公司未能如约付款，已构成违约，应承担相应的违约责任。邓春香要求福基公司支付尚欠货款及违约金，于法有据，予以支持。从合同约定的双方权利义务来�，邓春香虽负有向福基公司开具发票的合同义务，但该义务并不是福基公司支付货款的前提条件，福基公司以邓春香未能及时向福基公司开具发票故而才未付款，因而福基公司的延迟付款行为不构成违约的主张不能成立，不予支持。关于违约金是否过高的问题。邓春香因福基公司违约而造成的损失主要为银行利息损失，合同中对违约金以日万分之三的标准进行计算，并未过分高于邓春香的损失，福基公司关于合同约定的违约金过高的主张，不予支持。邓春香要求福基公司支付的评估费是邓春香于本案诉讼中因申请财产保全而发生的费用，并非福基公司违约给邓春香造成的直接损失，邓春香要求福基公司支付评估费2000元的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，遂判决：一、福�公司应向邓春香支付尚欠货款535027.1元；二、福基公司应向邓春香支付违约金（违约金计算：截止2012年12月31日的违约金为25700.55元；从2013年1月1日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，以535027.1元为基数，按日万分之三计算）；三、驳回邓春香提出的其他诉讼请求。案件受理费9427元，财产保全费3520元，合计12947元，由福基公司负担。
上诉人福基公司不服上述判决，向本院上诉称：根据《购销合同》第六条第二项关于发票的约定“乙方向甲方提供相应货物增值税普通发票，甲方对开具发票的要求应在提货之日起三个月内提出，避免延迟”，邓春香对于福基公司已支付的货款具有开具发票的义务。本案中，福基公司已支付货款45万元，邓春香仅开具发票金额318343.6元，尚有131656.4元未开具发票。福基公司此前曾多次进行催告，但邓春香均拒绝履行义务，严重�害了福基公司的合法权益。福基公司认为，福基公司与邓春香双方于2012年3月20日所签订的《原材料（机制砂）购销合同》均为双方的真实意思表示，内容合法有效，双方应严格履行合同义务。邓春香未能履行合同义务，福基公司有权据此中止履行货款的支付义务，并不存在合同违约行为。因此，一审判决认定福基公司存在逾期付款违约，不符合本案的客观事实，明显裁判错误。请求二审法院撤销一审判决，改判福基公司无须向邓春香支付逾期付款利息。本案一、二审诉讼费由邓春香承担。
被上诉人邓春香答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间邓春香提交以下证据：1、广西农村信用社《个人借款合同》，证明因福基公司没有支付货款，造成邓春香缺乏资金周转。邓春香向农村信用社借款，借款的年利率为7.8%，由此证明双方签订的购销合同约定违约金按逾期付款金额每日万分之三的标准不算过高。2、增值税发票59张，发票总金额688743.56元，证明邓春香已经向福基公司开出了超过福基公司支付货款额的税票。
上诉人福基公司对邓春香提交的证据质证意见是：对证据1的真实性无异议，但邓春香与信用社的借款合同是在双方买卖合同履行完后签订的，与本案无关联。对证据2的真实性无异议，但有些税票福基公司没有收到。按照交易习惯，福基公司转款后，邓春香开出发票通知福基公司过去拿，但邓春香没有通知福基公司去拿，所以不能证明邓春香已按合同要求向福基公司提供所支付货款的全部发票。
双方当事人对一审查明事实均无异议，本院直接予以确认。
另查明：邓春香于2012年11月26日与南宁市区农村信用合作联社签订一份《个人借款合同》，借款额为165万元，借�执行年利率为7.8%。邓春香于2012年7月31日至2013年6月30分别向福基公司开出增值税发票59张，开票金额共计688743.56元。还查明南宁市宏强建材经营部是个体工商户，属个人经营，经营者为邓春香。
本案争议的焦点是：福基公司是否构成违约，应否向邓春香支付违约金？违约金应如何计算？
本院认为：邓春香与福基公司签订的《原材料（机制砂）购销合同》系双方真实意思表示，合同内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。根据合同约定，邓春香向福基公司提供了合同约定的机制砂，福基公司作为买受人应按合同约定向邓春香支付货款。福基公司上诉称，其不付款的原因是福基公司已向邓春香支付货款45万元，邓春香仅开具发票金额318343.6元，尚有131656.4元未开具发票，福基公司据此中止履行支付货款的义务并不存在违约，故不应向邓春香支付逾�付款违约金。从《原材料（机制砂）购销合同》约定的双方权利义务来看，邓春香向福基公司供货后，福基公司向邓春香支付货款，邓春香负有向福基公司开具发票的合同义务，但合同第六条“特别条款”约定，邓春香向福基公司提供相应货物增值税普通发票，福基公司对开具发票的要求应在提货之日起的三个月内提出，避免延迟。该条款没有具体约定邓春香收到货款后应在多少天内向福基公司开具发票，也没有约定邓春香开具发票作为福基公司支付货款的前提条件。邓春香于二审提供了其于2012年7月31日至2013年6月30日向福基公司开具的发票59张，开票金额共计688743.56元。故福基公司以邓春香未能及时向福基公司开具发票，故而才未支付货款的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。福基公司未能如约向邓春香支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责�。依据《原材料（机制砂）购销合同》第九条违约责任约定，逾期付款违约金按逾期付款金额每日万分之三的标准计算，邓春香因福基公司违约而造成的损失主要为借款利息损失，而合同约定违约金按逾期付款金额每日万分之三的标准计算并未过分高于邓春香的借款损失，一审据此判决福基公司按合同约定向邓春香支付违约金依法有据，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人福基公司上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9427元，由上诉人福基公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 曹 文
审 判 员 汪 秋 红
代理审判员 韦 婷
二〇一三年九月十三日
书 记 员 姜圆�
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。