贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔02民终1381号
上诉人（原审被告）：贵州湘能实�有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城县向阳北路，注册号：520000000022607（1-1）。
法定代表人：吴正水，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：范炳辉，男，1973年8月15日生，汉族，系贵州湘能实业有限公司职工，住湖南省资兴市。
委托诉讼代理人：杨龙，男，1970年6月28日生，汉族，系贵州湘能实业有限公司职工，住贵州省六盘水市钟山区。
被上诉人（原审原告）：夏新建，男，1968年4月10日生，汉族，原住湖南省邵东县，现住湖南省邵东县。
委托诉讼代理人：张家浩，系贵州永达律师事务所律师，执业证号：15202201010416859。
上诉人贵州湘能实业有限公司因与被上诉人夏新建劳务合同纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院（2015）黔盘民初字第1946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人贵州湘能实业有限公司上诉请求：一、撤销贵州省盘县人民法院（2015）黔盘民初字第1946号民事判决，查明事实后改判或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院裁判理由错误，事实不清，适用法律不当。一、原审法院在认定劳务报酬金额上与事实不符，没有法律依据。原审法院认定上诉人应付给夏新建劳务报酬189917元，与事实不符，没有法律依据。被上诉人主张的各项劳务报酬既无劳务报酬结算单也无薪酬考核结算表，是被上诉人自己在家想当然自己计算出来报给法院，也未得到上诉人的确认；原审法院认定上诉人应付给夏新建劳务报酬189917元没有任何确认依据，既然是劳务合同纠纷，既无合同，又无劳务费结算依据，也无工程费用结算单，原审法院在债权没有确认的情况下就草率下判属枉法想当然的裁判，无法律依据也无事实依据，违反法律适用以事实为依据以法律为准绳的基本原则，原审法院裁判理由错误，事实不清。在被上诉人所提供的湘能实业安2013号通知《2013年安全目标管理考核办法》的附件中《管理局安全生产管理人员安全目标管理过程考核评分表》明确由管理局对所属矿井进行考核，考核分值为100分，考核项目为两大项32个小项，并非被上诉人自已对自已工资计算的标准。二、原审法院在证据认定和分析上与事实不符。被上诉人在一审中所提供的湘能集企（2012）69号《关于印发《长田煤矿过渡时期经营班子薪酬考核办法》的通知》早已过期，而且发文主体是原来贵州湘能矿业集团所发文件，因集团机构改革，原贵州湘能矿业集团早已解散注销，原审法院对一个机构早已解散，文件于2012年2月28日下发已过期的证据作为认定被上诉人与上诉人的劳务合同关系和薪酬计算依据，与法不合，与事实不符。上诉人所提供的由湖南利安达事务所对长田煤矿的审计中看出，2014年长田煤矿亏损达730478.41元，2015年亏损更达23014388.19元，长田煤矿处于严重亏损状态；其次，2013年贵州湘能实业有限公司神仙坡煤矿出了一起安全事故，死亡一人（有工亡认定书和水城县公安司法鉴定中心的鉴定文书为证），而且被上诉人当庭质证也对该两份证据真实性合法性确认无疑；无论是从长田煤矿的经营状况还是贵州湘能实业有限公司的薪酬考核都不可能发得出绩效工资，对被上诉人的考核更是无法进行，所以公司按照原公司管理人员的基本薪酬发放给被上诉人，不存在上诉人欠发被上诉人的绩效工资。原审法院却对如此重大而且真实性、合法性、关联性均勿庸置疑的证据不予认定，绩效工�顾名思义就是公司或矿井达到业绩取得工作效益才发的工资，矿井亏损，公司发生安全事故如何得出绩效工资，原审判决属认定事实不清。三、原审法院在劳务报酬支付主体上认定和分析上与事实不符。贵州湘能实业有限公司和盘县石桥长田煤矿同属于贵州湘能矿业集团的下属独立子公司，贵州湘能实业有限公司和盘县石桥长田煤矿各自经营、自负盈亏，属于工商注册的独立子公司，独立法人，盘县石桥长田煤矿为个人独资企业，被上诉人在2013至2014年7月份对盘县石桥长田煤矿提供劳务，按照《中华人民共和国民法通则》权利义务相一致原则，被上诉人对盘县石桥长田煤矿提供劳务就应当向盘县石桥长田煤矿主张权利，而不是向上诉人主张支付劳务报酬，原审法院一审判决属认定支付主体错误。四、原审法院适用法律不当。原审法院判决依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，被上诉人未向被上诉人履行付款义务的行为已构成违约；第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被上诉人为上诉人下属单位提供劳务并在不同时期担任不同职务，其为上诉人单位提供劳务。被上诉人在2010年6月1日正式退休并领取了退休金，却未通知上诉人，被上诉人与上诉人劳动合同关系依据法律强制性规定已经于被上诉人退休之日起自动终止。被上诉人提供劳务的对象为盘县石桥长田煤矿，上诉人也从未与被上诉人签订劳务合同，上诉人为工商注册独立法人，盘县石桥长田煤矿属个人独资企业，双方以自已独立的财产独立负担民事责任。上诉人与被上诉人在2013年到2014年7月非劳�合同民事法律关系。
被上诉人夏新建二审中未提交书面答辩意见。
夏新建向一审法院起诉请求：一、由被告立即支付原告以下劳动报酬，其中2013年劳动工资中的年度绩效工资98600元，2013年年度安全工资33800元，2014年1-7月年度绩效工资57517元，以上合计189917元；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告原属湖南省牛马司煤业实业有限公司职工，于2007年11月15日受聘进入贵州湘能实业有限公司晋家冲煤矿工作。2008年4月调至被告下属单位盘县石桥镇长田煤矿并签订了劳务合同。2009年1月至7月，原告在长田煤矿任职安全副矿长。2010年7月，原告在原单位办理了退休手续享受退休职工待遇后，仍然与被告单位执行原劳务合同。2014年8月1日至9月10日，原告被安排在公司下属的晋家冲煤矿、丰胜煤矿负责安全监管工作。2014年9月11日，�方终止劳务合同关系。
一审法院认为，本案的争议焦点是原告的诉讼请求是否应当得到支持？关于原告的诉讼请求是否应当得到支持的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，被告未向原告履行付款义务的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告为被告下属单位提供劳务并在不同时期任职不同职务，其为被告单位提供劳务，在用人单位的合法权益应受保护，被告应当按照相关标准向原告足额发放劳务费。故对原告主张要求由被告支付被告应当向原告支付劳务报酬合计189917元的诉讼请求理由成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定。判决：由被告贵州湘能实业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告夏新建支付劳务报酬189917元。案件受理费4098元，由被告贵州湘能实业有限公司负担。
二审中，上诉人贵州湘能实业有限公司向本院提交如下证据：
第一组：长田煤矿营业执照网上打印件一份，用以证明盘县石桥镇长田煤矿是工商注册的个人独自企业，法定代表人是付小生；第二组：2013年10月、12月和2014年1月、5月工资单四份，用以证明长田煤矿已经为被上诉人夏新建发放了2013年和2014年的工资，不存在欠发工资的问题。
被上诉人夏新建质证认为，对于长田煤矿营业执照网上打印件，长田煤矿在案件发生之前就已存在，不属于法律规定的新证据，另外对�据的真实性无法核实；对于四份工资单，上面有夏新建的签名，工资表是属实的，但对证明目的有异议，在2013年时，该工资表只是针对基础工资，2013年的绩效工资是2015年才考核出来，并且2014年的绩效工资都还没有考核出来。
二审中，被上诉人夏新建向本院提交贵州省六盘水市钟山区（2015）黔钟民初字第2200号民事判决书一份，用以证明只有2013年的绩效进行过考核，2014年和2015年的绩效未进行过考核，之前发放的2013年和2014年的工资都属于基础工资。
上诉人贵州湘能实业有限公司质证认为，对该份判决的真实性、合法性均无异议，但没有在举证期限内提交，该证据与本案无关，同时根据这份判决书认定的事实，上诉人也可以提交证据予以佐证，且该判决书第六页载明的内容能够证明与本案认定的事实是一致的，该部分事实可以作为法庭考虑的依据。所以，对于绩效考核部分对于多退少补的问题，因为上诉人没有多退少补，所以不存在绩效考核工资没有发放的问题。
本院对上诉人贵州湘能实业有限公司及被上诉人夏新建提交的上述证据的分析及认定：
上诉人贵州湘能实业有限公司提交的两组证据均符合证据三性，本院予以认定；被上诉人夏新建提交的证据与本案不具有关联性，本院不予认定。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，对一审判决认定的事实予以确认。
本案二审争议焦点：一、上诉人贵州湘能实业有限公司是否为本案适格被告；二、被上诉人夏新建诉请的各笔费用是否应当支持。
本院认为，关于上诉人贵州湘能实业有限公司是否为本案适格被告的问题，上诉人提出被上诉人夏新建是为长田煤矿提供劳务，而该矿至今仍为个人独资企业。经查，贵州湘能实业有限公司以湘能实业办（2008）242号文件任命夏新建为长田煤矿安全副矿长，之后又以湘能实业人社（2013）169号文件任命夏新建为长田煤矿副矿长，最后以湘能实业（2014）246号文件解除与夏新建劳动关系，并且根据上诉人提交的工资单，证明夏新建的工资也系上诉人发放，故夏新建与上诉人之间形成劳务关系，上诉人贵州湘能实业有限公司是本案的适格被告。关于被上诉人夏新建诉请的各笔费用是否应当支持的问题，上诉人主张其每月发放的工资中已经包含年度绩效工资，经查，湘能集企（2012）69号文件第四条的规定，矿长绩效年薪标准为20万元，其中，基本年薪标准为8.4万元，即7000元每月，绩效年薪为11.6万元，安全副矿长系数为0.85，夏新建属于安全副矿长，其2013年10月份的工资单显示岗位绩效工资标准是5950元，即基本年薪7000元的85%，因此，夏新建已经按月领取的工资属于基本年薪，上诉人主张已经发放的工资包含绩效年薪与该文件相矛盾，上诉人还主张2013年未适用上述69号文件考核，但未向本院提交长田煤矿2013年的考核文件，而工资单的又能够与上述69号文件相印证2013年也是按照69号文件的标准执行，故对这一理由不予采信。上诉人还提出长田煤矿存在亏损不应支付绩效年薪，因上诉提交的审计报告为2015年度的，并未提交2013、2014年度长田煤矿存在亏损的证据，故不予采信。因此，被上诉人主张的绩效年薪应予支持。关于安全工资，根据贵州湘能实业有限公司湘能实业安（2013）号文件第四条、第七条的内容，对于被上诉人诉请的安全工资应当支持，上诉人主张因其下属的其他矿发生事故，故长田煤矿的安全工资也不能发放无依据，不以采信。综上所述，上诉人贵州湘能实业有限公司�上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4098元，由上诉人贵州湘能实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒙彩虹
审判员 马功云
审判员 瞿继红
二〇一六年十月三十一日
书记员 杨夏榕