山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寒商重字第1号
原告（反诉被告）青岛伊思达机械制造有限公司，住所地山东省胶南市大珠山镇王家村。
法定代表人滕召部，董事长。
委托代理人董方军，山东金润通律师事务所律师。
被告（反诉原告）潍坊市安江实业有限公司，住所地山东省潍坊市经济技术开发区玄武东街29号。
法定代表人张国永，董事长。
委托代理人李世明，山东潍州律师事务所律师。
委托代理人王登强，该公司法律顾问。
被告潍坊市安江实业有限公司因与原告青岛伊思达机械制造有限公司承揽合同纠纷一案，不服本院（2012）寒商初字第68号民事判决。上诉至潍坊市中级人民法院。潍坊市中级人民法院于2014年3月14日作出（2014）潍商终字第30号民事裁定，将本案发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛伊思达机械制造有限公司的委托代理人董方军，被告潍坊市安江实业有限公司的委托代理人李世明、王登强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2011年1月22日签订加工承揽合同，由被告按照双方确定的项目、规格、技术要求为原告制造前处理改造生产线（以下简称生产线），合同总价款248000元，2011年2月28日前改造安装完毕。合同签订后，原告依约支付了前期款项200000元，但被告没有按照约定履行自己的义务，其改造的生产线达不到设计要求，无法正常使用。期间，原告多次要求被告解决生产线存在的问题，被告一直没有采取可行措施使生产线达到设计要求。原告认为被告的违约行为已经使原告签订合同的目的无法实现，请求依法判令解除合同；被告返还原告已支付款项200000元；被告承担违约金50000元，被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告所诉与事实不符。被告按照合同要求履行了全部义务，设备经原告验收合格使用。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告提起反诉称，被告按照双方约定为原告制作、安装生产线，合同总价款248000元，付款方式为签订合同后付定金100000元，货到安装现场付100000元，安装完毕付款36000元，余款12000元于安装期满一年后一周内付清。原告至今尚欠货款48000元，请求判令反诉被告支付48000元货款并承担本案诉讼费用。
原告针对被告的反诉辩称，被告没有完成设备安装调试，原告不应当支付剩余的货款48000元。
经审理查明，原、被告根据2011年1月14日制作的《青岛伊思达机械有限公司设计方案》（以下简称设计方案）在2011年1月22日签订加工承揽合同一份，合同约定，被告为原告生产并安装生产线一条，价款为248000元，被告保证于2011年2月28日前安装完毕；付款方式为签订合同预付定金100000元，货到安装现场后付100000元进行安装，安装完毕后付36000元，之后开具17%增值税发票，余款12000元作为质保金于期满一年（以验收合格计算）后一周内付清；原告应当于收到定做物品一月内提供验收情况证明，逾期不提供者视为符合合同要求。该合同签订后，原告于2011年1月22日给付被告定金100000元，于2011年2月22日给付被告货款100000元，余款48000元未付。原告称被告于2011年秋天才安装完成，一直未调试成功，至今未能投入使用。但被告称其于2011年2月28日给原告安装完毕，2011年3月11日最后调试成功，原告尚欠货款48000元未付。为此双方形成纠纷。
本诉部分，原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、原、被告签订的加工承揽合同及设计方案各一份，证明双方约定对生产线的设计制造，与原生产线进行衔接。因未调试完成，未达到要求，至今未完成安装。设计方案由被告根据原告车间面积确定，原告签字只是确认被告的设计方案，该方案是否合理，原告不具备专业的审查能力。
被告质证后对该合同及设计方案的真实性无异议。合同第五条明确约定验收的标准和期限，被告提供的产品运行速度为每分钟0.5米，符合设计方案的审核认定，证明被告提供的产品合格。
2、银行承兑汇票复印件和收据复印件各两份，证明原告已经付给被告共计200000元货款。
被告质证后无异议，认为原告没有支付全部货款。
3、函告一份，证明原告于2011年9月14日给被告发该函就生产线出现的问题要求被告解决。
被告质证称未收到该函告，该函件的内容与事实不符，被告交付的生产线符合合同约定。
4、苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所（以下简称鉴定所）于2013年7月3日出具的苏华碧（2013）物鉴字第080号微量物证司法鉴定意见书（以下简称鉴定书）一份，该鉴定意见结论为：涉案生产线具备通过双方约定尺寸的工件的能力；涉案生产线加工的工件中存在表面不平整、有锈迹、有异物，磷化膜层结晶不致密、不均匀的物证特征，未达到双方约定的要求。原告认为该鉴定报告符合客观事实，证明被告提供的生产线不合格。
被告对该鉴定报告不认可，鉴定意见中的表面不平整不是生产线造成的，原告使用的前处理的液体，不符合生产线的设计要求。该设备的前处理工艺并不是我们的设备装上直接生产出来产品，而是经过相应的化工化学反应才能生产出合格的产品。鉴定机构没有对该鉴定环境是否具备鉴定条件进行认可。特别是磷化处理有好多因素，槽液配比必须科学，符合相应的化学原理才能生产出合格产品。并且该鉴定机构没有鉴定资质。
5、鉴定所出具的鉴定费收费发票一份。证明原告缴纳鉴定费40000元的事实。
被告对发票的真实性无异议，认为鉴定所收费过高，鉴定结果有明显错误，不予认可。
反诉部分，被告为支持自己的诉讼请求，提供了如下证据：
1、出发单一份，证明2011年3月9日至16日，被告方工作人员刘建到原告处调试生产线，有原告工作人员李林在该出发单上签字确认。证明生产线安装完毕并调试合格。
原告对该证据有异议，原告公司没有李林这个员工，该证据不能证明生产线安装调试合格。
2、检测费用发票一份，金额4500元，证明该费用系进行司法鉴定现场勘验时，鉴定所从被告处收取的。
原告对该证据不予质证，由法院依法确认。
3、潍坊市中级人民法院（2014）潍商终字第30号民事裁定书一份，该裁定书第一页最后两行明确表述设备7、8月份调试完毕。约定在收到生产线后，应该在一个月内出具检测报告。
原告认为只是安装完成，没有调试成功。
反诉部分，反诉原告与反诉被告提供的证据同本诉一致，质证意见同本诉。
本院认为，原、被告签订的承揽合同第六条约定：“签订合同预付定金100000元，货到安装现场后付100000元之后进行安装，安装完毕后付36000元之后开具17%增值税发票，余款12000元作为质保金于期满一年后一周内付清（以验收合格计算）”。原告已支付200000元，根据合同约定，原告支付200000元后被告开始安装，因此原告支付200000元的事实只能证明被告安装生产线的开始，不能证明原告已对合同标的物验收合格。该合同第六条“安装完毕后……”应该理解为安装运行合格、符合设计要求。虽然被告提交的本单位职工刘建的出发单，认为被告派人于2011年3月9日至16日出发至原告处调试，进而证明被告对生产线已经调试完毕的事实，但是原告予以否认，在庭审中被告又没有提交其它证明调试完毕的证据，所以对于生产线安装完毕的准确时间无法确认，同样关于双方约定收到涉案生产线一个月内提供验收情况证明的时间也无法确定，因此被告认为生产线调试合格的主张本院不予采信。
因原告对生产线安装完毕的时间没有举证证明，亦没有提供工期延期的具体天数，本院无法确定被告是否延期，因此原告要求被告承担违约金50000元的诉讼请求本院不予支持。
关于鉴定所出具的鉴定书，被告虽然对该鉴定书有异议，认为该鉴定所无资质、鉴定结论不具科学性。但是没有提交证据予以推翻，亦没有提出重新鉴定申请，故苏华碧（2013）物鉴字第080号微量物证司法鉴定意见书本院予以采信。
根据交易惯例，被告安装完毕生产线后应进行调试，调试合格后才能交付原告。调试合格的标准应以设计方案中约定的工件经过生产线处理后达到“表面彻底脱脂无油、无任何异物；表面生产一层致密的磷化膜，提高工件质量”的目的作为验收标准。鉴定书中分析认为：“该涉案生产线所通过的工件尺寸，符合图纸设计要求；表调液槽与磷化液槽存在串液现象，表调液流入磷化液槽后，溶液发生中和反应，造成磷化液酸性减弱，从而影响磷化膜的效果”。据此鉴定意见为：涉案生产线具备通过双方约定尺寸的工件的能力；涉案生产线加工的工件存在表面不平整、有锈迹、有异物，磷化膜层结晶不致密、不均匀的物证特征，未达到双方约定的要求。尤其是“表调液槽与磷化液槽存在串液现象，表调液流入磷化液槽后，溶液发生中和反应，造成磷化液酸性减弱，从而影响磷化膜的效果”，因此被告认为生产线质量合格的主张，本院不予支持。
关于被告主张的原告所提质量异议已超过检验期间的问题，本院认为，被告按照原告的生产车间设计生产线，并提供设计方案，说明被告明确了解生产线的用途及应用该生产线所应达到的目的。根据鉴定报告指出的问题（如“调液槽和磷化液槽存在串液现象……），从而影响磷化膜的效果”，证明本案生产线所存在的质量问题在安装完毕后验收过程中就已经存在，被告在调试过程中应当知道出现的问题，即明知提供的合同标的物不符合约定，根据合同法第一百五十八条第三款的规定，原告通知质量问题的时间不受约定检验期间的限制。据此，原告认为生产线不合格而申请鉴定亦不受检验期间的限制。
综上，被告将生产线安装完毕后，所加工的工件没有达到：“表面彻底脱脂无油、无任何异物；表面生产一层致密的磷化膜，提高工件质量”的设计要求，实现不了合同目的，系履行合同不符合合同约定，被告构成违约。因涉案生产线系被告根据原告生产车间的面积设计的，关于对生产线的改造及鉴定书中陈述的生产工艺问题，庭审中原、被告双方既没有达成一致的修复意见又不同意调解，虽然被告多次调试，但仍未达到合同效果。因此本院认为原、被告双方继续履行合同已无可能，实现不了合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的“之规定，结合本案实际情况，对原、被告双方签订的加工承揽合同予以解除。据此，原告关于解除合同并要求被告返还已付款项的诉讼请求，本院予以支持，同时被告有权提走生产线。对于被告的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十一条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告青岛伊思达机械制造有限公司与被告潍坊市安江实业有限公司签订的加工承揽合同解除；
二、被告潍坊市安江实业有限公司返还原告青岛伊思达机械制造有限公司200000元，于本判决生效后10日内付清。被告潍坊市安江实业有限公司同时将前处理改造生产线提走；
三、驳回原告青岛伊思达机械制造有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告潍坊市安江实业有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5050元，由原告青岛伊思达机械制造有限公司负担750元，由被告潍坊市安江实业有限公司负担4300元；反诉案件受理费1000元，由被告潍坊市安江实业有限公司负担；司法鉴定费用44500元由被告潍坊市安江实业有限公司负担（原告已垫付40000元，被告应于本判决生效后10日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 张士群
审判员 隋雪峰
审判员 张 妍
二〇一四年十二月十七日
书记员 刘宁宁