湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00099号
上诉人（原审原告）余宗江，男，生于1953年2月26日，土家族，湖北省建始县人。
被上诉人（原审被告）建始县国土资源局。
法定代表人卢彪，该局局长。
委托代理人（特别授权）杨卓章，湖北广润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）建始县业州镇草子坝集体经济合作社。
代表人游长奎，该社主任。
被上诉人（原审被告）湖北建始工业园区管理委员会。
法定代表人陈德忠，该管委会主任。
委托代理人（特别授权）张家平，该管委会法律顾问。
上诉人余宗江因与被上诉人建始县国土资源局、建始县业州镇草子坝集体经济合作社、湖北建始工业园区管理委员会（以下简称管委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服建始县人民法院（2013）鄂建始民初字第00898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日立案受理后，依法组成由审判员谭云担任审判长，审判员崔华、代理审判员李志华参加的合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
余宗江在一审中诉称：2005年余宗江与建始县国土资源局、建始县业州镇草子坝集体经济合作社、管委会签订《宅基地安置补偿协议》，其中协议第四条约定：本次征用丙方建筑地面积247.1平方米，拆迁还建地140.1平方米…，以上补偿总金额人民币54501.20元。建始县国土资源局、建始县业州镇草子坝集体经济合作社、管委会未按合同履行义务，故请求法院判令建始县国土资源局、建始县业州镇草子坝集体经济合作社、管委会连带支付补偿款54501.20元。
管委会在一审中辩称：管委会分别于2006年4月和2008年1月向余宗江兑付了所有的拆迁补偿款，请求法院依法驳回余宗江的诉讼请求。
建始县国土资源局在一审中辩称：双方共签订了3份协议，余宗江分2次领取了全部征地拆迁安置补偿款。建始县国土资源局、建始县业州镇草子坝集体经济合作社、管委会不欠余宗江征地拆迁安置补偿款，请求法院依法驳回余宗江的诉讼请求。
建始县业州镇草子坝集体经济合作社在一审中未答辩。
原审查明：2005年12月28日，建始县国土资源局（甲方）、建始县业州镇草子坝集体经济合作社（乙方）、余宗江（丙方）、建始县清江工业园区管理委员会（丁方，现湖北建始工业园区管理委员会）签订关于余宗江宅基地拆迁还建的《宅基地安置补偿协议》，约定：本次征用丙方宅基地504.06平方米，其中建筑占地247.1平方米，空地256.96平方米。丙方宅基地拆迁还建按照丙、丁双方签订的协议，在朝阳大道东段南侧地块，还建面积140.1平方米；按照丙丁双方的协议，丙方应补交拆迁还建地的地价差额31183.20元，丙方应在本协议签订后，建设动工前向甲方交纳；本次征用丙方建筑面积247.1平方米，拆迁还建地140.1平方米，余下107平方米按照县天平土地估价事务所的评估地价每平方米128.60元予以一次性补偿，合计13760.20元；本次征用丙方空地256.96平方米，按建政办发（2003）116号文件的规定给丙方补偿每平方米70.00元，合计17987.20元，其他附属物补偿22753.80元，以上补偿总计金额人民币54501.20元；甲方应支付给乙方的土地补偿款另行结算。该《宅基地安置补偿协议》上没有甲方和乙方的签名或盖章，有丙方的签名和丁方的盖章及丁方法定代表人的签名。
同日，管委会（甲方）与余宗江（乙方）签订《房屋拆迁补偿安置协议》及《补充协议》，双方在《房屋拆迁补偿安置协议》中约定：余宗江被拆迁房屋建筑面积442.03平方米，补偿金额为146292.00元，附属物及构筑物补偿金额为2058.00元，合计补偿金额为148350.00元；甲方按建政文办发（2003）116号文件规定标准，支付乙方搬迁补助费732.00元，临时安置补助费1200.00元，乙方拆除房屋的劳务费200.00元，三项共计2132.00元，按照本协议规定冲减后实付2132.00元。管委会提交的该协议第五条中“房屋拆迁补偿费、临时安置补助费、拆迁补助费等币种为人民币，甲方以现金的方式分期付清”后手写添加了“本协议签订一周内付款135800.00元，余款待乙方房屋全部拆除后一次性付清”的内容，余宗江提交的该协议在上述手写添加内容基础上，再次在“余款”后添加“5万元”字样。双方在《补充协议》中约定：乙方还建宅基地应在统一规划的安置小区，根据乙方的多次要求，甲方请示上级研究，按照总体规划和具体情况同意双方互补地价差，将乙方的宅基地确定于朝阳大道南侧10号地块以东，临朝阳大道宽度27米，总面积140.1平方米，具体位置以安置用地红线图为准；甲、乙双方同意按县天平土地估价事务所出具的土地估价技术报告作为互补地价差的依据，乙方同意按259.86元／㎡的价格向甲方补交120㎡的地价差，合计金额31183.20元，并以现金的方式一次性付清，也可在房屋拆迁补偿金额中抵扣；按照《房屋拆迁补偿安置协议》的约定，签订协议之日起计算，十五日内自行拆除的（雨天顺延），甲方给予乙方一次性奖励12000.00元。奖励款可以抵扣乙方应补交的地价差额款项，但不作为评估、补偿、裁决的依据，必须在签订拆迁协议并自行按期拆除后方可兑现。
2008年1月3日，管委会（甲方）与余宗江（乙方）签订《补充协议书》，双方约定：甲方同意对拆迁中尚未给予补偿的围墙、与池明全基础共脚部分和朝阳大道施工中损坏乙方生活用具等给予一次性货币补偿共计人民币5800.00元。
综上，本次对余宗江的征地拆迁补偿中，根据双方协议约定的补偿项目和金额，管委会应向余宗江支付补偿款（包括搬迁奖励、搬迁损害补偿）共计人民币222783.20元，抵扣余宗江应支付的土地差价款人民币31183.20元后，管委会还应向余宗江支付补偿款共计人民币191600.00元。
2006年4月25日，管委会以出具借款单形式向余宗江付款135800.00元，借款单载明借款事由为房屋搬迁款，借款金额为人民币135800.00元。2008年1月3日，余宗江从管委会处领款81183.20元，扣除余宗江应支付的土地差价款人民币31183.20元后，余宗江实际领款50000.00元，领款事由为房屋拆迁补偿费。2008年1月4日，管委会向余宗江付款5800.00元。管委会共向余宗江实际付款191600.00元。庭审中，余宗江表示其从管委会处共领取人民币191600.00元。2013年6月24日，余宗江以建始县国土资源局、建始县业州镇草子坝集体经济合作社、湖北建始工业园区管理委员会未按合同履行义务为由诉至法院，要求法院判令其连带支付补偿款54501.20元。
原审认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，余宗江与管委会签订的征地安置补偿及房屋拆迁补偿等协议，是双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效协议。余宗江和管委会均应按照协议约定履行自己的义务。上述协议签订后，管委会分三次共向余宗江支付了协议约定的全部补偿款共计人民币191600.00元，且余宗江在庭审中表示其从管委会处共领取补偿款191600.00元，故管委会已经按照协议约定履行了全部的付款义务。余宗江提出其提交的《房屋拆迁补偿安置协议》中载明“余款5万元”是对房屋拆迁的补偿，不包括宅基地安置补偿款。本院认为，《房屋拆迁补偿安置协议》中约定的补偿项目和金额分别为：房屋补偿金额146292.00元，附属物及构筑物补偿金额2058.00元，搬迁补助费732.00元，临时安置补助费1200.00元，余宗江拆除房屋的劳务费200.00元，以上六项共计150482.00元。若按照余宗江的主张，《房屋拆迁补偿安置协议》中的“余款5万元”仅是对房屋拆迁的补偿，则管委会应当向原告支付的房屋拆迁补偿款应当为185800.00元（135800.00元＋50000.00元），该笔款项与双方在《房屋拆迁补偿安置协议》中约定的房屋拆迁补偿全部金额150482.00元不符，且余宗江并未提交证据证明双方对房屋的拆迁补偿项目和金额还有其他协议约定，故对余宗江关于《房屋拆迁补偿安置协议》中“余款5万元”系对房屋拆迁的补偿的诉讼主张，不予支持。
关于余宗江提出其领取的191600.00元（扣除了余宗江支付的地段差价31183.20元）仅是对余宗江房屋拆迁的补偿，不包括宅基地安置补偿款，管委会还应向余宗江支付宅基地安置补偿款54501.20元以及管委会未支付12000.00元的搬迁奖励的问题。本院认为，虽然余宗江在管委会处领取的191600.00元名为房屋拆迁补偿费，但是综合双方房屋拆迁、宅基地安置补偿等协议约定的补偿项目和金额来看，余宗江领取的191600.00应当包括了54501.20元的宅基地安置补偿款和12000.00元的搬迁奖励，加之余宗江未举证证明其与管委会对房屋的拆迁补偿项目和金额还有其他协议约定，故对余宗江关于其领取的191600.00元是对房屋拆迁的补偿，不包括宅基地安置补偿款，管委会还应向其支付征地安置补偿款54501.20元的诉讼主张，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告余宗江的诉讼请求。案件受理费1162.53元，由原告余宗江负担。
上诉人余宗江不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审采信证据错误。二、《宅基地补偿安置协议》、《房屋拆迁安置补偿协议》、《补充协议》证明了管委会应当付给余宗江的款项。根据双方协议约定的补偿项目和金额，管委会应向余宗江支付的补偿款（包括搬迁奖励、搬迁损害补偿）共计289284.40元。根据《房屋拆迁补偿安置协议》第五条的约定，房屋拆迁补偿款为135800＋50000＋31183.20=216983.20元。根据《宅基地安置补偿协议》补偿款为54501.20元。加上2005年12月18日《补充协议书》约定的奖励12000元以及2008年1月3日《补充协议书》的补偿款5800元，管委应支付给余宗江补偿款合计216983.20＋54501.20＋12000＋5800=289284.40元。《补充协议书》表明奖金12000元不计入补偿款之内，因余宗江不是在该协议约定的15日之内自行拆除的房屋，故余宗江无权领取该笔奖金。余宗江实际已领款185800＋5800=191600元。扣除地段差31183.20元，余宗江还应领取补偿款289284.40-191600-31183.20-12000=54501.20元。三、双方协商后对《房屋拆迁补偿安置协议》第三条的内容进行了变更，平房按500元／平方米，瓦房按250元／平方米计算，房屋拆迁补偿金额实为216983.20元。《房屋拆迁补偿安置协议》中载明“余款5万元”仅是对房屋拆迁的补偿，不包括宅基地安置补偿款。余宗江只领取了《房屋拆迁安置补偿协议》中的补偿款，并未领取《宅基地安置补偿协议》中的宅基地安置补偿款。四、一审适用法律错误。请求二审撤销原判，予以改判。
被上诉人建始县国土资源局答辩称：双方签订的三份协议反映补偿金额合计216983.20元，扣除余宗江应当支付的还建土地价差31183.20元，余宗江应得的全部费用为185800元。余宗江于2006年4月25日领取135800元，于2008年1月3日领取50000元，共计领取185800元，说明补偿费用余宗江已经全部领取。一审认定事实清楚，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人管委会答辩称：管委会分别于2006年4月和2008年1月给余宗江兑付了所有拆迁补偿款，请求二审驳回余宗江的上诉，维持原判。
被上诉人建始县业州镇草子坝集体经济合作社二审未予以答辩。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，2008年1月3日，余宗江从管委会处领款，该领款单载明：“单位或姓名余宗江，领款事由房屋拆迁补偿费，金额81183.20元，附注栏注明：1、应付协议金额216983.20元，在05.4.25会计核算中心支付（预借）币135800.00元；2、此次领补偿款81183.20元，请城投代扣地价差31183.20元后，实付补偿款50000.00元（伍万元整）。”余宗江在该领款单领款人处签名。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：2005年12月28日，余宗江与管委会签订的《宅基地安置补偿协议》、《房屋拆迁补偿安置协议》、《补充协议书》，对征用余宗江宅基地所涉相关补偿事宜进行了约定。《房屋拆迁补偿安置协议》第三条至第五条具体列明房屋拆迁补偿项目和金额为：房屋货币补偿金额146292元；附属物及构筑物补偿金额2058元；搬迁补助费732元；临时安置补助费1200元；余宗江拆除房屋的劳务费200元；以上共计150482元。该协议第五条尾部手写添加“本协议签订后一周内付款135800.00元，余款5万元待乙方房屋全部拆除后一次性付清”的内容，因该手写添加的应付款数额185800.00元，与《房屋拆迁补偿安置协议》第三条至第五条明确列明的应付款数额150482.00元，前后表述不一致，自相矛盾，由此引发争议。管委会认为三份协议补偿款总额为216983.20元，其中宅基地补偿款54501.20元，房屋拆迁补偿款150482元，可得一次性奖励12000元。余宗江尚应补交土地差价款31183.20元，扣除该笔土地差价款后，余宗江应得补偿款总额为185800元，管委会分别于2006年4月25日支付余宗江135800元，2008年1月3日支付余宗江50000元，所涉补偿款全部支付完毕。余宗江则认为三份协议补偿款总额为271484.40元，其中宅基地补偿款54501.20元，房屋拆迁补偿款通过手写添加内容已经变更为216983.20元。一次性奖励因余宗江未按期自行拆除，故其无权享有。扣除尚应补交的土地差价款31183.20元，余宗江应得补偿款总额为240301.20元，余宗江分别于2006年4月25日领取135800.00元，2008年1月3日领取50000.00元，两次共计领取185800.00元，尚有宅基地补偿款54501.20元未予以领取。
结合诉辩双方的意见，本案争议的焦点问题为《房屋拆迁补偿安置协议》第五条手写添加部分的约定是否对房屋拆迁补偿款进行了变更。本院认为，若按照余宗江主张的房屋拆迁补偿款已经通过手写的内容予以变更，应当有变更之后具体项目的补偿标准、金额的条款或者相应的补充协议予以明确，但余宗江未提交其他证据来印证变更的具体内容。同时余宗江主张房屋拆迁补偿款已经变更，按手写添加内容计算也应当是变更为185800元，余宗江主张房屋拆迁补偿款变更为216983.20元，没有依据。按照房屋拆迁补偿款已经变更进行计算，在余宗江于2006年4月25日领取房屋拆迁补偿款135800元后，其于2008年1月3日领取房屋拆迁补偿余款时，应当是领取50000元，扣除余宗江应交纳的地价差31183.20元，余宗江还应实际领取房屋拆迁补偿款余额应为18816.80元。但2008年1月3日的领款单，反映管委会向余宗江支付拆迁补偿余款为81183.20元，扣除地价差31183.20元，余宗江实际领款50000元。该领款单反映的数额与余宗江主张房屋拆迁补偿款已经变更，两次领款单所领款项不包括宅基地补偿款的前提下，其应领取的房屋补偿款余额不能相互印证。虽然“本协议签订后一周内付款135800.00元，余款5万元待乙方房屋全部拆除后一次性付清”的内容是手写添加在《房屋拆迁补偿安置协议》第五条之后，字面上是对《房屋拆迁补偿安置协议》第三条至第五条所列内容的补充，但该手写添加内容与第三条至第五条具体的内容自相矛盾，且余宗江主张房屋拆迁补偿款的数额已经变更的理由与其实际签字确认的领款单记载的内容不符，其也未提交其他充分证据证实房屋拆迁补偿款已经实际协商变更，在余宗江实际领款时对领款单载明的应付协议金额216983.20元签字予以追认，而且2008年1月3日的领款单载明协议金额总额为216983.20元，扣除2006年4月25日领取的补偿款135800.00元，补偿余款为81183.20元，扣除余宗江应交纳的土地差价款31183.20元，实际领取补偿余款为50000元的数额，与《房屋拆迁补偿安置协议》第五条写手添加的付款内容也相一致的情况下，对余宗江主张《房屋拆迁补偿安置协议》第五条写手添加部分的内容是对房屋拆迁补偿款进行变更付款的约定，本院不予支持。综合余宗江签字确认的领款单以及2005年12月28日余宗江与管委会签订的《宅基地安置补偿协议》、《房屋拆迁补偿安置协议》、《补充协议书》的内容，能够认定三份协议所涉补偿金额总额为216983.20元，扣除余宗江应交纳的土地差价款31183.20元，余宗江应得补偿款总额为185800.00元，管委会已经于2006年4月25日、2008年1月3日共计支付余宗江补偿款185800.00元，所支付的款项不仅包括房屋拆迁补偿款，还包括宅基地补偿和一次性奖励，余宗江应得的补偿款已经全部支付完毕，故原审驳回余宗江要求管委会支付其征地安置补偿款54501.20元的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，实体处理恰当，上诉人余宗江的上诉理由不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1163.00元，由上诉人余宗江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 云
审 判 员 崔 华
代理审判员 李志华
二〇一四年三月十九日
书 记 员 谭绍丹