山东省青岛市�级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终10075号
上诉人（原审原告）张志芹。
委托代理人王仕清，山东江河海律师事务所律师。
委托代理人查朴，山东江河海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李志。
被上诉人（原审被告）于祚江。
上诉人张志芹与被上诉人李志、于祚江民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市南区人民法院（2015）南民初字第70085号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员陈晓静担任审判长并主审本案，与审判员宿敏、代理审判员陈晓静共同组成合议庭，于2015年12月8日审理了本案。本案现已审理终结。
张志芹在一审中诉称：原告于2011年6月份至2012年5月份陆续借给被告李志900000元，原、被告就上述900000元款项于2012年7月7日重新签订借款合同，被告于祚江承担连带保证责任。被告至今未完全履行还款义务，原告因此起诉，请求：1、判令被告偿还原告借款本金180000元及利息、违约金（按银行同期贷款利率的四倍计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用及律师费用。
李志在一审中未答辩。
于祚江在一审中辩称，其担保责任已超过保证期限。
原审法院查明和认定的事实是：2012年7月7日，原、被告签订《借款合同》，约定被告李志向原告借款900000元，借款期限自2012年7月7日至2012�9月6日，月利息27000元；若被告李志不能按照本合同的约定向原告履行还款义务，应向原告加付贷款金额每日5‰的违约金；被告于祚江作为担保人，自愿为被告李志的借款行为承担连带还款责任。
同日，被告李志向原告出具借款借据，载明借款金额900000元，借款期限自2012年7月7日至2012年9月6日。
另查明，原告于2011年6月7日向被告李志银行转账358000元，于2011年8月31日转账168800元，于2011年11月7日转账64000元，于2012年3月6日转账58000元，于2012年5月7日转账188000元，共计836800元。原告于庭审中陈述另有63200元系通过现金方式给付的，后又陈述63200元系之前借款利息折抵本金形成的。
原告于庭审中自认被告于祚江自2012年8月5日至2013年4月11日期间向其银行转�如下：
金额
6000元6000元
410000元410000元
20000元20000元
20000元20000元
10000元10000元
50000元50000元
30000元30000元
10000元10000元
20000元20000元
20000元20000元
30000元30000元
20000元20000元
35000元35000元
3000元3000元
30000元30000元
3000元3000元
30000元30000元
10000元10000元
20000元20000元
6000元6000元
10000元10000元
6000元6000元
原告于庭审中陈述上述款项中2012年8月5日的6000元、2012年12月5日的3000元、2012年12月7日的3000元、2013年2月6日的6000元、2013年4月11日的6000元并非系针对本案借款的还款，而是支付2012年8月6日双方签订的100000元《借款合同》项下的利息；剩余775000元系偿还本案借款本息，且系先付息后还本。被告于祚江于庭审中陈述上述款项均系被告李志向其银行转账后，由其转交给原告，并主张原告在保证期间内未要求被告于祚江承担保证责任。
原告于庭审中主张现被告尚欠其借款本金180000元，并要求被告按银行同期贷款利率的四倍支付至2015年3月19日的利息（包括违约金）。
原审法院认为，原、被告签订的《借款合同》及被告李志向原告出具的借款借据均没有违反法律法规的规定，其内容均是合同签订双方真实的意思表示，因此上述合同依法成立，合法有效。原、被告均应按照合同约定的内容，完全、及时的履行合同义务。原告依合同向被告李志给付了借款，履行了自己的义务，被告李志就应当按照合同约定的还款时间，按期足额偿还借款。被告李志逾期未还款，已构成违约，依法应承担违约责任，应按照合同约定偿还所欠借款本金、利息及违约金。
关于借款本金，虽原、被告约定借款本金为900000元，但原告实际给付被告李志的借款为836800元，因原告并未提交证据证明另有63200元系通过现金方式给付被告李志，亦未提交证据证明该63200元系之前借款利息折抵本金形成，故原审法院认定涉案借款本金为836800元。因原、被告约定的利息及违约金计算比例过高，原审法院依法调整为按银行同期贷款利率的四倍计算利息及违约金（两项之和），按该标准计算结果如下（其中2012年9月5日的410000元及2012年9月6日的20000元系借款期内还款，应先偿还借款期内利息，后折抵本金）：
应付利息剩余本金
438040.52元410000元31240.52元438040.52元
20000元
418858.20元20000元817.68元418858.20元
409379.44�10000元521.24元409379.44元
359888.88元50000元509.44元359888.88元
330560.68元30000元671.80元330560.68元
320972.04元10000元411.36元320972.04元
301371.48元20000元399.44元301371.48元
282121.56元20000元750.08元282121.56元
252648.20元30000元526.64元252648.20元
234377.44元20000元1729.24元234377.44元
206085.84元35000元6708.40元206085.84元
177624.60元30000元1538.76元177624.60元
148840.36元30000元1215.76元148840.36元
139673.88元10000元833.52元139673.88元
121064.40元20000元1390.52元121064.40元
116488.08元10000元5423.68元116488.08元
截至2013年3月23日，李志欠原告借款本金116488.08元。
关于原告要求被告按银行同期贷款利率的四倍支付至2015年3月19日利息（包括违约金）的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。
关于原告要求被告赔偿其律师费损失的诉讼请求，因原告并未提交证据证明其存在律师费损失，故对原告的该项诉讼请求，原审法院不予支持。
关于原告要求被告于祚江对被告李志的上述债务承担连带清偿责任的诉讼主张，被告于祚江作为连带责任保证人，与原告未约定保证期间，根据相关法律规定，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告于祚江承担保证责任，即原告有权于2013年3月6日前要求被告于祚江承担保证责任；虽被告于祚江于上述期间内陆续向原告汇款，但上述款项均系被告李志汇给被告于祚江后由被告于祚江汇给原告，且原告并未提交证据证明其于2013年3月6日前要求被告于祚江承担保证责任，故被告于祚江的涉案担保已过保证期间，对原告要求被告于祚江对被告李志的上述债务承担连带清偿责任的诉讼主张，原审法院不予支持。
被告李志经原审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定�第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李志于判决生效后十日内偿还原告张志芹借款本金116488.08元及按银行同期贷款利率的四倍计算借款本金116488.08元自2013年3月24日至2015年3月19日的利息（包括违约金）；二、驳回原告张志芹的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由原告负担1270元，被告李志负担2630元。该费用原告已预交，被告李志应于判决生效之日起十日内直接支付给原告。
宣判后，张志芹不服，上诉至本院，要求撤销原判，依法改判支持上诉人全部诉讼请求。其主要理由是：一审认定本金数额有误，借款合同约定借款为90万元，被上诉人出具的收�也明确写明收到90万元，原审扣除上诉人现金给付的63200元错误，由于本金错误导致利息计算错误。于祚江在借款合同约定的借款之日到期后六个月内陆续还款，于祚江本人对此事实亦认可，于祚江一审中提供的银行明细中也清楚的表明了其在担保期间根据原告的要求陆续偿还部分借款的情况，因此于祚江应承担保证责任。
被上诉人李志未答辩。
被上诉人于祚江未答辩。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人诉争的焦点是：一、原审认定的借款本金数额是否恰当；二�被上诉人于祚江是否应承担保证责任。
关于借款数额，本案中，《借款合同》载明借款数额为90万元，上诉人提交的转帐数额为83.68万元，在合同与转帐金额不一致，且上诉人无证据证明其另行支付现金6.32万元的情况下，故原审确定借款本金为83.68万元并无不当。
关于保证责任，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，各方当事人对借款事实无异议，但对于在保证期间内，保证人于祚江代替借款人还款的行为是否应视为债权人向其主张过保证权利达不成一致。对此，本院认为，于祚江作为完全民事行为能力人，其收到借款人李志的转款后代李志向上诉人偿还借款，应认定为债权人向于祚江主张还款责任，保证人于祚江同意承担担保责任，故保证人于祚江应对本案借款承担连带还款责任。
综上，上诉人张志芹上诉理由部分成立，本院予以支持，原审认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山东省青岛市市南区人民法院（2015）南民初70085号民事判决；
二、被上诉人于祚江对山东省青岛市市南区人民法院（2015）南民初70085号民事判决第一项承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向被上诉人李志追偿。
如果未按本判决指定的期�履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3900元，由被上诉人张志芹负担1000元，由被上诉人于祚江、李志负担2900元；二审案件受理费3900元，由被上诉人张志芹负担1000元，由被上诉人于祚江、李志负担2900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓静
审 判 员 宿 敏
代理审判员 林伟光
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 杜 鹃