湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘31民终924号
上诉人（原审被告）：湖南园艺建筑有限公司，住所地：长沙市天心区桂华坪办事处时代大道99号。
法定代表人：贺仲安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：俞强，北京长安（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾凡新，男，1968年6月8日出生，汉族，个体从业者，现住吉首市乾州。
委托诉讼代理人：田中圣，湖南新世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉首市德城房地产开发有限责任公司，住所地：吉首市团结东路三馆商贸城。
法定代表人：郑钧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王治文，湖南四维律师事务所律师。
上诉人湖南园艺建筑有限公司（以下简称园艺公司）因与被上诉人曾凡新、吉首市德城房地产开发有限责任公司（以下简称德城公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服吉首市人民法院（2015）吉民初字第1731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人园艺公司的委托诉讼代理人俞强、被上诉人曾凡新及其委托诉讼代理人田中圣、被上诉人德城公司的委托诉讼代理人王治文到庭参加诉讼。上诉人园艺公司的法定代表人贺仲安、被上诉人德城公司的法定代表人郑均经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
园艺公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判或发回重审，本案诉讼费由曾凡新承担。事实和理由：一、一审法院超越原告诉讼请求范围判决，违反民事诉讼不告不理原则。原告请求是支付工程款及利息，而一审判决认定的工程款金额还包括借款及借款产生的利息。二、一审法院认定事实错误。一审法院认定工程款总额为6338172.96元，但上诉人已证明曾凡新实际已领取工程款6389093元，原审原告领取的工程款已经超过应收的工程款数额，应收部分属于不当得利，应当归还上诉人。三、一审法院认定的事实包括借款、押金和利息，原审法院适用有关建设施工合同纠纷的解释，属适用法律错误。
曾凡新辩称，原审判决并未超越原审原告的诉求范围，并且认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
德城公司辩称，上诉人与曾凡新之间工程款结算与本答辩人没有实体上的权利义务关系，一审也没有判令本答辩人承担实体上的义务，与答辩人没有关系。
曾凡新向一审法院起诉请求：判令园艺公司支付原告工程款542084.9元及利息5万元（从2015年1月9日开始，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至付清为止），由被告德城公司承担连带给付责任，诉讼费由园艺公司承担。
一审法院认定事实：2012年园艺公司与德城公司签订《湖南省建设工程施工合同》，园艺公司承包施工德城公司开发的德城园住宅小区一期建设工程。之后，园艺公司与曾凡新签订了三份承包合同，将德城园住宅小区一期建设工程的泥付工、木工、内外粉饰装饰工程承包给曾凡新。2013年10月25日曾凡新又与园艺公司签订补充协议，约定因设计变更，补偿外墙增加的装修。2015年1月9日园艺公司与曾凡新进行结算。结算清单显示如下：1、工程清单价:6338172.96元；2、项目部应支付原告的利息、借款、押金44.9万元；3、2号楼车库补偿款5万元；4、4号楼外墙返工补偿6万元；5、已领工程款为5941073元。6、应扣生活费20540元，总计应付原告935559元。结算后，2015年2月，德城公司代付工程款40万元给曾凡新。曾凡新主张的零星小工款6525元，在开庭后申请撤诉，该院依法准予。
一审法院认为，原告在完工后，已与被告园艺公司进行了结算，确定了应付款金额，提供的结算单虽然是复印件，但有被告园艺公司项目部的盖章，故对该证据的真实性应予认可。结算后，被告德城公司代付工程款40万元，故被告园艺公司实际应付原告款项应为人民币535559元。因对利息没有约定，故可按人民币银行同期同类贷款利率，欠款本金535559元，从2015年1月（结算之日）计算至本院判决前共17个月，为40590元（535559×5.35%÷12×17）。被告德城公司在未查明是否与被告园艺公司已经结算，并付清工程款的情况下，根据法律规定，在欠付被告园艺公司工程款的范围内，对原告承担付款责任。被告园艺公司提出结算金额有误，依据是单方委托的湘西自治州锦兴工程造价咨询有限公司出具的工程造价咨询报告，该报告未经原告认可，且在此之前，双方已经结算，故属单方提交的证据，因没有其他证据印证，不予认可。庭审结束后，被告园艺公司又申请该院对争议部分面积进行鉴定。对被告园艺公司提出的鉴定申请，因未提供证据证明双方结算时出现受胁迫等可以撤销结算的情形，故对该鉴定申请也不予准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定。判决：一、被告湖南园艺建筑有限公司支付原告曾凡新工程款535559元及利息40590元，共计人民币576149元，限本判决生效后十日内付清。二、被告吉首市德城房地产开发有限责任公司在欠付湖南园艺建筑有限公司工程款范围内对原告曾凡新承担付款责任。案件受理费9220元，减半收取4610元，由被告湖南园艺建筑有限公司承担。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是因园艺公司将德城园住宅小区的泥付工、木工、内外粉灰装饰工程分包给曾凡新，双方因工程款结算引起的纠纷，因此本案案由应为建设工程分包合同纠纷。曾凡新依约做完上述工程，并已交付，双方于2015年1月9日进行了结算，该结算单据系曾凡新从园艺公司复印得来，并加盖有园艺公司公章，园艺公司认为结算单上加盖的园艺公司公章来源不清，本院当庭向园艺公司释明，是否需要对公章的真实性进行鉴定，园艺公司认为不需要进行鉴定。因此，本院认为结算单系双方真实意思表示，双方应按结算单约定履行各自义务。上诉人认为结算单中不仅有工程款，还包括借款和押金及利息，而曾凡新诉求是要求支付工程款，原审判决依据结算单支付款项，超越原告诉求范围。经审查，曾凡新起诉时，诉讼请求是支付工程款542084.9元及利息5万元，主要依据是上述结算单，由此可见，曾凡新的真实意思表示应为依据双方结算单，要求园艺公司支付所欠款项，所欠款项就包括借款和押金及利息，因此原审并未超越当事人诉讼请求判决，上诉人该上诉理由不成立。但是原审判决将借款和押金及利息算在工程款范围内，判决园艺公司一并支付利息，属判决不当。
综上所述，上诉人园艺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判处不当，应予以改判。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
维持吉首市人民法院（2015）吉民初字第1731号民事判第二项，即“被告吉首市德城房地产开发有限责任公司在欠付湖南园艺建筑有限公司工程款范围内对原告曾凡新承担付款责任；”
撤销吉首市人民法院（2015）吉民初字第1731号民事判第一项，即“被告湖南园艺建筑有限公司支付原告曾凡新工程款535559元及利息40590元，共计人民币576149元，限本判决生效后十日内付清；”
上诉人湖南园艺建筑有限公司支付被上诉人曾凡新工程款86559.96元及按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付相应利息（从2015年1月起算至付清之日止）；
上诉人湖南园艺建筑有限公司支付被上诉人曾凡新工程押金、借款及利息449000元；
驳回被上诉人曾凡新其他诉讼请求。
上述支付款项限本判决送达之日起十日内一次性付清，
义务人逾期未履行判决确定的金钱给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一案件受理费4610元，二审案件受理费92220元，共计96830由上诉人湖南园艺建筑有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 俊
审 判 员 张李艳
代理审判员 吴俊杰
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 杜 娟
附相关法律条款：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实清楚错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……