广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终11602号
上诉人（原审被告）：陆华权，男，1971年6月3日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：罗月薇，广东合誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆俊麒，广东合誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林用，男，1962年9月22日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
被上诉人（原审被告）：高洁，女，1974年10月7日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
上诉人陆华权因与被上诉人林用、高洁民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
陆华权上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回林用对陆华权的起诉；2.本案一、二审诉讼费用由林用、高洁负担。事实和理由：除本案诉讼外，现查明高洁自2014年5月14日至2016年11月15日期间还向案外人借款，加上本案借款金额共计16316500元，案外人均提起诉讼，连同本案共计七件案件。而上述期间高洁共赴澳门48次，上述借款不是高洁在澳门期间借用,就是去澳门前后发生。陆华权与高洁于2010年5月28日结婚，双方均属再婚，婚后陆华权自2014年逐渐发现高洁有好赌的恶习，屡教不改，后双方于2016年7月5日办理离婚手续。双方婚姻存续期间仅6年，婚后未购置大额财产，陆华权的个人积蓄、租金及工程收入等收入足以支撑家庭共同开支，根本不需要巨额举债。高洁的个人借款，没有一笔用于夫妻共同生活，均为高洁赌博的赌资，属于其个人债务，一审法院判令陆华权承担连带责任，显失公平，且适用法律不当。一、林用的借款应认定为高洁的个人债务。《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第7条规定：“根据案件己知事实和日常生活经验法则，判定同时存在以下情形的，可按个人债务处理：（1）夫妻双方不存在举债的合意且未共同分享该债务所带来的利益；（2）该债务不是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务；（3）债务形成时，债权人有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立。”1.陆华权不存在举债的合意。林用是高洁的亲舅舅，本案借款是林用与高洁的私下约定，陆华权毫不知情。2.陆华权没有分享过该债务所带来的利益。林用的20万元借款在2016年3月19日支付到高洁的个人账户，没有任何款项支付给陆华权。陆华权的银行流水证明了陆华权没有收到过高洁的款项。2016年7月5日，陆华权与高洁办理了离婚登记手续。3.陆华权的个人收入足以承担夫妻共同生活的所有开支，高洁的借款没有用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务。4.林用有理由相信高洁的借款没有用于家庭共同利益。（1）林用提供的《借款协议》明确高洁“因生意上资金周转困难”借款，而林用是高洁的亲舅舅，对陆华权夫妻的家庭情况很清楚，陆华权夫妻没有共同经营需要举债，家庭生活开支更不必借款。（2）林用清楚知道高洁好赌，高洁于3月19日收取林用20万元后，3月23日去了澳门，该款项没有用于夫妻共同生活，而是高洁的赌资。二、本案证据足以证明高洁的借款明显超出家庭日常生活需要，且高洁有赌博的不良嗜好，依法应由林用举证证明其借款用于高洁、陆华权的夫妻共同生活。《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》第三点对关于婚姻家庭、继承纠纷等家事案件的审理问题明确了举证责任“如果举债人配偶一方举证证明举债人所借债务明显超出日常生活及生产经营所需，或者举债人具有赌博、吸毒等不良嗜好，或者所借债务发生在双方分居期间等情形的，举证证明责任就相应地转回到债权人一方。”1.高洁、陆华权没有共同经营，陆华权与高洁婚姻存续期间两人每月生活开支不超过2万元，高洁的借款明显超出家庭生活需求。2.高洁有三张澳门赌场的ＶＩＰ卡，且有48次去澳门的出入境记录，足以证明高洁有赌博的不良嗜好。3.高洁收取借款后就去了澳门，可推定该借款没有用于夫妻共同生活，很可能就是赌资。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的基础上增加两款，其中包括“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第四条规定：“区分合法债务和非法债务，对非法债务不予保护。在案件审理中，对夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负的债务，不予法律保护；对债权人知道或者应当知道夫妻一方举债用于赌博、吸毒等违法犯罪活动而向其出借款项，不予法律保护，对夫妻一方以个人名义举债后用于个人违法犯罪活动，举债人就该债务主张按夫妻共同债务处理的，不予支持。”因此，林用要求陆华权偿还借款，应不予支持。三、林用主张本案借款是经营性债务，依法也不应由陆华权承担连带责任。本案《借款协议》明确约定高洁“因生意上资金周转困难”借款，根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第8条“夫妻共同债务责任财产范围，应当区分责任基础予以认定。夫妻一方经营性负债认定为夫妻共同债务的，应以夫妻共同财产以及举债一方个人财产为责任财产，不应要求非举债一方以其个人财产承担责任”。陆华权在一审中提交的《离婚协议书》已明确陆华权与高洁在婚姻存续期间的共同财产，一审法院查封陆华权的个人婚前财产，并判令陆华权对高洁的借款承担连带责任，与最高人民法院的上述审判精神不符。四、最高人民法院的指导案例明确，夫妻共同债务本质特征是夫妻共同生活，有无举债合意、是否分享了债务所带来的利益，是认定共同债务或个人债务的标准；上海、浙江高院更明确规定没有用于夫妻共同生活的债务属个人债务。1.《上海市高级人民法院关于审理民间借贷合同纠纷案件若干意见》第3条规定：“此类案件处理中，首先应当将婚姻法司法解释（二）第二十四条的规定作为一个基本处理原则，即债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，按照夫妻共同债务处理。同时还有两个因素需要考虑：一是夫妻有无共同举债的合意；二是该债务有无用于夫妻共同生活。这两个因素，属于基本原则的例外情形。如果一方有证据，证据足以证明夫妻双方没有共同举债的合意和该债务没有用于夫妻共同生活，则该债务可以认定为夫妻一方的个人债务。”2.《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条规定：“婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务”3.最高人民法院发行的《人民司法》2009年第6期刊载的民间借贷判决认为：“认定婚姻关系存续期间的债务究竟系属于夫妻共同债务还是个人债务，应从以下两个标准判断：一是夫妻有无共同举债的合意；二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。”二审庭审中，陆华权补充以下上诉意见：1.《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，人民法院审理民间借贷案件，借款人的配偶提出异议的，应严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。本案一审法院对上述事实均未查明。2.没有证据证明高洁、陆华权有举债的合意，林用是高洁的亲舅舅，其熟知陆华权的家庭情况，作为出借方，其应审查借款用途及是否属于夫妻双方借款，而林用也曾是陆华权的员工，担任财务，其知道根据陆华权的经济状况无需借贷。3.高洁在22016年3月19日借款，在3月23日随即出境前往澳门，所借款项很可能是赌资，请求法院调取高洁的出入境记录及银行记录，以核实高洁款项的流向。
林用辩称，林用只是负责帮陆华权的工程算数，不属于财务。陆华权怀疑高洁借款后就去澳门赌博缺乏理据，高洁有可能是去旅游。
高洁未发表答辩意见。
林用向一审法院起诉请求:1.高洁偿还林用借款20万元，并支付从2016年3月19日起至2016年12月19日止按月利率1%计算的利息18000元，合共218000元；2.陆华权对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由高洁、陆华权共同承担。一审诉讼过程中，林用变更诉讼请求为：1.高洁偿还借款20万元；2.陆华权对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由高洁、陆华权共同承担。
一审法院认定事实：2016年3月18日，林用与高洁签订《借款协议》，约定高洁因生意需资金周转向林用借款20万元。2016年3月19日，林用将上述借款分两次转给高洁。林用与高洁没有约定借款期限。上述借款，高洁至今仍未向林用偿还。
同时查明，林用与高洁签订的《借款协议》虽未约定借款利息，但高洁事实上已按月利率1.8%（即每月3600元）向林用支付了2016年3月30日至2016年11月的利息共28800元。
另查明，高洁与陆华权于2010年5月28日登记结婚，于2016年7月5日登记离婚。本案借款发生在高洁、陆华权婚姻关系存续期间。高洁、陆华权在婚姻关系存续期间没有对夫妻共同财产、债权债务的处理进行约定。
一审法院认为，借贷关系的构成要件包括借贷合意及款项实际给付。本案中，林用已提供《借款协议》证实其与高洁之间存在借贷合意，并提供转账汇款凭条证实借款已转给高洁，转账的金额与《借款协议》约定一致，林用提供的证据足以证实其与高洁之间存在借贷合意及其已实际给付借款，故林用与高洁之间存在借贷关系，该借贷关系合法有效，应受法律保护。林用与高洁未约定借款期限，林用可随时向高洁主张权利。因此，林用诉请高洁偿还借款20万元，合法有理，一审法院予以支持。
关于利息问题。林用与高洁签订的《借款协议》虽未约定借款利息，但林用承认高洁从2016年3月30日至2016年11月期间其所收的利息一直都是根据《借款协议》载明的金额作为借款本金按照月利率1.8%（即每月3600元）计算，故应视为林用与高洁约定了此期间的借款利率。经核算，以《借款协议》载明的金额作为借款本金按照月利率1.8%计算的利息，未超过年利率24%，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于年利率不超过24%的规定，故林用已收的利息28800元，没有超出法律规定。
关于陆华权的责任问题。陆华权与高洁于2010年5月28日登记结婚，于2016年7月5日登记离婚。本案借款发生在高洁、陆华权的婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的“夫妻对婚姻关系存续期所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”情形的除外。由于陆华权提供的证据未能充分证明本案借款是高洁的个人债务，故应按高洁、陆华权的夫妻共同债务处理。林用诉请陆华权对高洁在本案中所负的债务承担连带清偿责任，于法有据，一审法院予以支持。对陆华权辩称本案借款是高洁的个人债务的辩解，一审法院不予采纳。高洁经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、高洁须于判决生效之日起十日内向林用偿还借款20万元；二、陆华权对高洁的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4570元，由林用负担250元，高洁、陆华权共同负担4320元。
二审期间，高洁、林用没有提交新的证据，陆华权围绕其上诉请求向本院提交如下证据：1.高洁被起诉民间借贷的七件案件的资料（判决书、传票、起诉状）1组，拟证明高洁另向案外人借款，包括本案借款在内共计16316500元；2.陆华权银行流水明细表及相应的陆华权银行账户的流水明细各1份，拟证明陆华权的收入足以满足家庭共同生活，其没有收到高洁的任一笔借款；3.高洁的出入境记录、高洁借款统计表各1份，拟证明高洁借款期间在澳门，高洁在短时间内大额举债，并于2014年到2016年期间赴澳门48次，林用称高洁可能去澳门旅游与常理不符；4.《借款协议》7份，证明本案与另案的定案依据均为《借款协议》，七件案件的《借款协议》的格式及内容是一致的，可见各案的当事人之间存在利益关系，七件案件所涉借款均不属于夫妻共同债务，《借款协议》均由高洁自己签名，没有得到陆华权的确认或事后追认，陆华权也没有分享高洁的借款。本院依法组织当事人进行了质证。
本院审查认为，证据1是法院的诉讼资料，本院对真实性予以确认；证据2、3、4均不能证明陆华权的欲证内容，本院对上述证据不予采信。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查，高洁于2016年4月10日、2016年5月9日分别向陆华权转账支付5000元、1万元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕陆华权的上诉请求进行审查。结合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于本案借款是否属于高洁与陆华权的夫妻共同债务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”据此，发生于婚姻关系存续期间的夫妻一方的对外举债，除非存在上述司法解释规定的除外情形，否则在一般情况下应视为夫妻共同债务。本案中，首先，即使陆华权所称属实，高洁于2014年至2016年期间赴澳门48次并持有澳门酒店的贵宾卡，但该事实与进入赌场赌博并不具有必然的对等关系，更不能证明本案借款为高洁在赌博过程中所负债务或属于其赌资，陆华权也确认高洁未因赌博而被有关部门处罚，因此，陆华权主张高洁的借款属于其赌博的赌资，理据不足，本院不予支持，并对陆华权关于调查取证的申请不予准许。其次，虽然林用称借款时陆华权并不在场，并称正是因为借款时与高洁、陆华权均为亲戚，且关系较好，故其并未将此事告知陆华权。但借款发生时，高洁、陆华权尚处于夫妻关系存续期间，故借款时陆华权不在场以及林用事后并未告知陆华权，并不必然代表陆华权对高洁向林用借款一事不知情，更不能以此推定陆华权并未享受借款带来的利益。且高洁于2016年3月18日收取林用支付的借款20万元后，高洁与陆华权之间也存在转账往来，如仅根据陆华权在一审提供的银行流水就能反映，高洁曾于2016年4月10日、2016年5月9日分别向陆华权转账支付5000元、1万元，与陆华权关于其没有收到过高洁任何款项的上诉主张明显不符。再次，《借款协议》记载“因乙方（高洁）生意上资金周转困难，需向甲方（林用）借款周转”，即使借款用途确为高洁用于生意资金周转，也不必然代表因此产生的债务不属于夫妻共同债务，因生产经营所得收益属于夫妻共同财产，相应地，借款用于生产经营所产生的债务亦应属于夫妻共同债务。至于应以何财产偿还本案债务，不属于本案的审理范围，故本院对陆华权关于林用主张本案属经营性债务，其不承担清偿责任的上诉主张不予支持。综上，在陆华权主张涉案借款属于高洁的赌资，缺乏充分证据予以证明，且陆华权未能举证证明本案存在上述司法解释规定的不能认定为夫妻共同债务的情形的情况下，一审法院认定本案债务属于高洁与陆华权的夫妻共同债务，并无不当，本院予以维持。
综上，陆华权的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3420元，由上诉人陆华权负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 红
审判员 吴绮擎
审判员 何美健
二〇一七年十二月十四日
书记员 汤晓霖