河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肃民初字第563号
原告杨英学，男，1955年5月17日生，汉族，农民，住肃宁县。
委托代理人杨建华，男，河北杨建华律师事务所律师。
被告肃宁县农村信用联社股份有限公司付佐信用社，住所地，肃宁县付佐乡付佐村，负责人，张伟华，系该社主任。
委托代理人李月彬，男，河北海岳律师事务所律师。
原告杨英学与被告肃宁县农村信用联社股份有限公司付佐信用社（以下简称付佐信用社）为返还财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨英学及其委托代理人杨建华、被告付佐信用社负责人张伟华及该社委托代理人李月彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨英学诉称，在1986年至1987年期间，被告让本县籍的邸克昌当借款人，所辖信用站的原告当担保人，分次在信用社办理贷款共计20多万元借给外县籍使用。该项贷款陆续显示逾期后，被告就以追款责任和还款责任相威胁，迫使原告还清了该项贷款的本金和利息。原告于2013年8月12日，得到了县联社的口头答复，并由县联社出具了未查到原告1986至1987年借款的《结论书》。从中体现出该项款项是账外循环。据此，信用社也就更不应该获取原告所归还的本息，故而以不同的形式向贵院提起了诉讼，但因证据不足未能得到支持。原告为了维护自己的合法群益，以新证据充实了之后，再次向贵院提起诉讼，请求法院将被告（付佐信用社）利用采取收贷款的方式获取原告的22万元本金以及相应的利息，依照法律返还于原告，并承担诉讼费。
被告付佐信用社辩称，1、被告方不存在让原告做账外循环进行放贷的行为，相反，原告自己独立的实施过收取存款之后账外循环进行放贷的行为，该行为的后果已经被法院生效的判决所认定，因此，原告对被告依法不可能享有返还所谓收取的本金或利息问题。2、根据原告对其诉状的解释，其所谓还清了该项贷款本息时间是1990年左右，所以，如果其权利真的受到侵犯的话也早已超过了两年的诉讼时效。3、因原告在做贷办员的时候实施了挪用资金的行为给被告造成了大量损失，后经被告诉至人民法院，法院已经做出生效的民事判决，判决其赔偿被告55万余元经济损失，而该赔偿数额虽经法院强制执行但是多数还没有执行到位，所以更不会存在被告应返还原告本息的问题，而只存在原告尚欠被告大量损失赔偿的债务未清结的问题。综上被告对原告依法只享有债权不负任何债务。而且按原告自己的说法其起诉也已经超过诉讼时效，因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告杨英学主张，在1986年至1987年期间，被告让本县籍的邸克昌当借款人，所辖信用站的原告当担保人，分次在信用社办理贷款共计20多万元借给外县籍使用。该项贷款陆续显示逾期后，被告就以追款责任和还款责任相威胁，迫使原告还清了该项贷款的本金和利息。原告于2013年8月12日，得到了县联社的口头答复，并由县联社出具了未查到原告1986至1987年借款的《结论书》。从中体现出该项款项是账外循环。据此，信用社也就更不应该获取原告所归还的本息，故而以不同的形式向贵院提起了诉讼，但因证据不足未能得到支持。原告为了维护自己的合法群益，以新证据充实了之后，再次向贵院提起诉讼，请求法院将被告（付佐信用社）利用采取收贷款的方式获取原告的22万元本金以及相应的利息，依照法律返还于原告，并承担诉讼费
为证实其主张原告提交以下证据：
1、河北省肃宁县人民法院（2006）肃刑初字第60号《刑事判决书》复印件一份，该判决书认定杨英学犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年六个月，该判决生效并已经执行完毕。在该判决的第一页中间部分记载有“肃宁县人民检察院指控，被告人杨英学1986年在信用社分次贷款二十二万元借给他人使用，贷款到期后，杨英学未能及时追回欠款，于是使用假名字自己给自己办理了部分小额贷款，还了部分到期贷款，余下贷款杨以储户的存款还清，之后杨多次采用拆东墙补西墙的方法挪用储户存款，至案发时共挪用资金757943.75元”，可以证实在信用社贷过22万元款，且这个款本息已经还清了。
2、2013年8月12日被告给原告出具的“关于贷款核实情况的反馈”复印件一份，内容为：“根据联社信访承办审批表，按照拟办意见，我社对杨英学要求查询的贷款进行了核实，在现存的贷款档案中未查到借款人为邸克昌的贷款肃宁县农村信用合作联社付佐信用社2013年8月12日。”说明原告在2013年8月12日才得知在县联社和被告处根本没有邸克昌的贷款，由此可以知道这是一笔账外循环贷款。关于偿还22万元贷款的证据我们没有直接证据，证据在（2006）肃刑初字第60号《刑事判决书》卷宗中，卷宗中能体现出22万元贷款和偿还的情况。
被告对原告的主张及提交的证据发表以下意见：
1、对刑事判决的真实性合法性及关联性均无异议，但是被告认为他所证明的问题和原告的认识不一样，被告认为该判决恰恰证明是原告杨英学进行账外资金周转的行为而不是被告指使其从事这行为，所以相应的责任和法律后果应由原告承担。2、原告提到的判决书中肃宁县检察院指控的内容仅仅是检察院对案件的认识，并非是法院查明或认定的事实，而判决中第二页经审理查明部分以及第三页本院认为部分才是对该案件相关事实的认定及定性。而事实就是原告杨英学长期“为储户打白条到帐外资金周转”“挪用本单位资金757943.75元归个人使用”，判决书中可以看出原告退赔了15.7万元，因此可以证明原告是退赔给被告造成的损失而不是像原告所说的收取贷款且不是22万元及利息而是只有15.7万元。3、对贷款核实情况反馈的真实性我们无法确认，如果是真实的，也恰恰证明2006肃刑初字第60号判决书所认定的事实是真实的，因为这个反馈恰恰证明所谓邸克昌的贷款有可能正是原告所做的账外贷款的一部分。综上证据可以看出均不能证明被告采用收取贷款的方式获得过原告的22万元本金及相应的利息。所以原告的诉讼请求没有事实依据。
原告补充意见称，因为我们涉及刑事案件，且当时杨英学属于贷办员，在2005年贷办站进行撤销时，杨英学将全部手续交到了被告处，所以我们现在无法找到分次贷款22万元的证据，希望法庭当庭与被告核实是否发生过22万元借款还款的情况。基于原、被告曾经的隶属关系，被告方应当就此承担举证责任。只有被告能够提供这些证据而且证实它的合法性才可能对是否应当返还作出裁判。
为证实其主张原告又提交证据：
1、借款合同一份，即1987年1月9日，信用社与邸克昌签订借款合同两笔，每笔50000元，担保人是杨英学，借款人是邸克昌，贷款人是信用社，实际使用人是蠡县大百尺供销社。共计100000元。
2、借款合同一份，同上，即是另外一笔。
3、5页欠条及1页原告手写的欠条封面（复印件），5页欠条是大百尺供销社和南沙口绒毛厂给邸克昌搭的欠条。这五张欠条是他们给邸克昌搭的欠条实际上邸克昌并没有见到钱。信用社应该将邸克昌叫到法庭来但是信用社并没有这样做。信用社明知道西甘河绒毛厂的李洪昌、杨会来、杨计丰用这钱了，应该让他们出庭参加诉讼。但是在办理以上贷款期间，实际使用人已将借款数额变更为253881.6元，这些欠条就是案件的逻辑规则，信用社藏匿至今，由此隐瞒了事实真相，让杨英学充当了替罪羊。此欠条复印件共6张，是杨英学刑满释放后，由刘运来从县联社复印之后交给杨英学的。
4、2010年5月2日邸克昌的书面证言一份（复印件），证实付佐信用社给外县籍人发放10万元贷款的情况。
5、2010年5月2日李洪昌、杨会来、杨计丰关于给杨英学搭10万元欠条的事实经过（复印件），证实信用社给他们10万元借款的情况。
6、2010年5月30日西甘河绒毛厂李洪昌的一份书面说明（复印件），和第5份证据的证明意义一样。
7、2013年2月28日西甘河村任振玺的书面证言（复印件），证实信用站贷办员在开具假存单时，有信用社的人员在场，这也就意味着吸收账外存款，信用社的领导是知情的。
8、西甘河村民杨会增书面证言一份（复印件），证实信用社在关押杨英学期间，在2005年12月12日杨英学并未参加其大爹的葬礼，西甘河村所有的村民们在此期间并无有一人见到杨英学。
9、2010年5月28日东泊庄信用站闫铁义书面证言一份（复印件），证实2005年12月9日下午信用社为了藏匿证据而关押杨英学。
10、西郭庄村信用站赵玉田书面证言一份（复印件），证实内容同证据9。
11、1992年7月28日被告的一份贷款催收单（复印件），证实信用社向杨英学发放并催收了贷款。
12、1986年5月18日信用合作社担保借款协议书一份（复印件），证实信用社和我三岁的儿子签协议，用新贷款偿还旧贷款。
13、1986年5月18日借款人为邸长付的一份贷款协议书（复印件），证明内容同证据12。
14、借款人为邢忠义的借款合同一份（复印件），证实内容同证据12。
15、2006年6月18日辩护律师为杨英学协商出具的对起诉书的意见（复印件），证实信用社收到过杨英学19.7万元也证实被告在2005年12月9日-2005年12月18日对杨英学实施了非法拘禁。
16、2013年3月16日，经付佐乡西甘河村委会核对的一份关于36名储户出具的书面证言（复印件），证实当时肃宁县公安局经侦大队在办理杨英学挪用资金一案中所使用的证言不真实有错误之处。
17、8张肃宁县付佐信用社社员股金证（复印件），股金证掌握在杨英学手中，证明被告授予杨英学进行账外吸储。
18、委托人数为99人的委托书一份（复印件），证实被告在2006年1月21日-2006年4月5日偿还了一百多名储户的本金699443.75元。储户的利息没有得到支付，由此委托杨英学、杨铁栓向司法机关进行举报和主张权利。
19、2013年8月26日加盖肃宁县农村信用合作联社集合监察部印章的《信访事项答复意见书》一份（复印件），证实在现结存的贷款档案中未查到借款人为杨英学的贷款。
20、2013年3月8日加盖肃宁县农村信用合作联社集合监察部印章的《信访事项答复意见书》一份（复印件），证实县联社经与相关人员座谈，相关人员认可杨英学还过40000元现金。由此与上面所提交证据15中的辩护意见当中的19.7万元相印证。
21、2013年8月7日上午8时47分录制的与县联社负责人张监事长的谈话录音整理资料一份，证实1986-1987年的贷款没有，当年的贷款属于账外循环。
针对原告的陈述及提交的证据被告表示，1、对原告的证据的意见太多了我方仅说一部分。原告的证据并不都是证据，比如证据15，这显然不是证据这是原告自己的主张。2、除了不是证据的其他的证据虽然是证据但是形式不合法都是复印件，因此其真实性无法确认，所以被告认为这些不能作为定案的依据。3、可以称得上是证据的证据总的来说都与本案没有关联性，因为没有任何一份能够证实被告以收取贷款的方式获取了原告的22万元钱。4、原告这些证据中，我们认为原告要证实的内容是原告在因挪用资金罪被判刑这个案件中退赔了信用社15.7万元这个问题，而这个问题证明原告是弥补其行为给被告造成损失中的一部分，而不是向原告诉状中所说的获取贷款的情况。5、原告因挪用资金罪肃宁法院作出的（2006）刑肃初字第60号判决属于生效的判决，对该判决认定的事实我们认为没有充分的证据没有合法的程序不应推翻不能否定，而原告提交的证据其试图说明的是其退赔的15.7万元为向被告的还款，这个定性显然和上述刑事判决的定性相矛盾，因此原告的定性是错误的。6、原告提交的证据15中，明确的看出原告对自己犯罪的事实以及定性是没有意见的，从而证明原告提交的这些证据中所涉及的款项并非是向被告还的借款而是赔偿的其给被告造成的损失。7、证据中除了是复印件形式不合法还有很多不合法之处，比如，其中多份证据都是多人一证，而且这些证据均不能支持原告的诉讼请求也不能否定上述刑事判决书，比如证据16，证明内容中有“2002年之后使用了正式存单也使用了白条”这些人并没有否定他们在公安机关所作的笔录。8、证据17并非是被告给原告出具的委托原告吸储的凭证，是社员股金证，是入股用的，用于分红，而且配合它的还有股金收据一起使用才能行使会员权利，与本案没有关联性也不能证实原告的任何主张和观点。9、原告证据中的19、20、21，及其他证据均能证实原告杨英学实施了账外资金周转的行为，而没有证据证明该行为是受信用社的指派。因此，这些证据不能作为本案的定案依据。
原告杨英学另认为，因为贷款这事发生在1986年，是循环贷款，拆东墙补西墙，还在侵权状态，未超过诉讼时效。我大约是1986年6月份还的被告贷款本金及利息，贷款本金是22万元，利息我记不清了大概是8万元。贷款凭证当时交给信用社了，我记不清了。当时是李景文或管亚楼给我出的还款凭证。我们在提交的相应证据中可以证实不存在超过诉讼时效的情形，因为在2013年8月26日县联社的的答复意见和2013年8月12日被告贷款核实情况的反馈，原告才知道在他们的合法业务中没有杨英学和邸克昌的贷款，由此杨英学才知道因邸克昌作为借款人发放的贷款是付佐信用社非法发放的贷款。所以我们没有超过诉讼时效。且刑事判决书中肃宁检察院起诉我们的主要证据就是认为杨英学有22万元的贷款，随后就清偿了，但是7年之后，所谓当时的受害人今天的被告却相反的说没有杨英学22万元的贷款，所以我们要求返还当时22万元的贷款本金及利息。我们提供的20多份证据材料最关键的就是刑事判决书和刚刚提到的两份证据。如果存在这22万元的贷款，被告应拿出证据。其他的证据原告是要说明在1986年付佐信用社在贷款业务的管理现在才知道是非常混乱的。
被告则认为，1、究竟有没有邸克昌的贷款这个问题，因原告提交的复印件不能作为定案依据，所以所谓邸克昌贷款这个事实依法不应予以认定，因此也就不存在谁为邸克昌还贷款的问题。2、原告提到刑事判决书，被告再次强调这份判决书中法院并没有认定杨英学清偿过22万元贷款，是检察院有那个认识，但是那不是生效法律文书，没有法律效力。该刑事判决书认定了“杨英学退赔付佐信用合作社储蓄存单票面金额15.7万元”，也就是说这里面没有还贷款的问题。3、无论是还贷款还是赔给信用社按照原告自己的说法是1990年左右，但最迟不可能晚于刑事判决书这个案件的刑事侦查完毕之日，而刑事判决书作出的日期是2006年6月29日，所以无论怎么算如果原告认为自己的权利受到侵犯，这个行为终了日是不会晚于2006年6月29日，因此，诉讼时效早已经超过。4、原告讲侵犯行为处于持续状态中这个说法是错误的，因为无论是收贷款还是退赔给被告造成的损失这都是民事行为，而不是侵权行为，所以不可能存在持续状态的侵权行为，所以诉讼时效的起算时间当然只能依据《合同法》或者《民法通则》有关民事行为的规定，不能依据《侵权法》中侵权行为的规定。所以原告提起本案诉讼早已超出诉讼时效。
原告发表意见称，刑事判决书的指控我们认为是重要证据，在法院查明和认定的过程中没有查明拆东墙补西墙的原因是因为当时被告人杨英学认罪。所以只就杨英学用借方传票和储蓄凭条进行重点描述，但是检察院的指控绝对不是空穴来风，我们无法获取刑事档案的证据，杨英学的行为存在不当之处是肯定的但是是有原因的，现在发现是账外循环，我们偿还了贷款但是我们不应当还，所以被告应当返还给我们。
被告发表意见称，对刑事判决书我们是认可的。1、原告据以提起本案诉求的根据实际上就是（2006）肃刑初字第60号刑事判决书，该判决书法院并没有认定杨英学还过信用社22万多元钱。2、这个判决书中确实对检察院的指控有所表述但是检察院的指控并不是生效的法律文书所以检察院指控的事实不能作为本案定案依据。3、即使是按刑事判决书中检察院的指控来看，杨英学用以还款的款项来源有两个，一个是自己用假名字给自己办的小额贷款，所以他的钱的来源还是信用社，第二个来源是储户的存款，而储户的存款是信用社还的。所以可以看出只存在杨英学欠信用社钱的事实不存在信用社欠杨英学钱的事实，所以该刑事判决书中检察院的指控内容也不能支持原告的诉讼请求。4、原告的诉讼请求早已经超过诉讼时效。
原告补充意见称，我申请法庭调取刑事案件的案件材料，查明案件事实。今天的调查质证到现在都没有明确付佐信用社在1986年到底借没借给杨英学钱，我希望被告给一个明确的答复。（2006）肃刑初字第60号《刑事判决书》中指出：“被告杨英学1986年在信用社分次贷款22万元借给他人使用，贷款到期后，杨英学未能及时追回欠款，于是使用假名字给自己办理了部分小额贷款，还了部分到期贷款，余下的贷款杨以储户的存款还清。”针对原告杨英学在1986年期间非债清偿的贷款，今日开庭，诉求如下：一、1986年，原告在信用社分次贷款22万元。在肃宁县城一家饭店签完贷款合同后，贷款人应该按额向借款人提供的资金迄今尚未到位，据此，原告要求履行借款合同的约定，对贷款人没有按期按额向借款人提供资金，因违约责任给原告造成的一切损失进行赔偿。二、1986年，原告在信用社分次贷款22万元。从签订借款合同的事实来讲，信用社是贷款人、邸克昌是借款人、杨英学是担保人，且由于外县籍的实际使用人在借款合同上加盖了公章与手章，体现了借款用途不对，意思表示虚伪，违反了《合同法》的各项规定，应当按照无效合同进行处理！三、1986年，原告在信用社分次贷款22万元，“贷款到期后，杨英学未能及时追回欠款，于是使用假名字自己给自己办理了部分小额贷款，还了部分到期贷款，余下的贷款杨以储户的存款还清。”那么，杨英学以挪用储户存款清偿的贷款，信用社属于恶意获取，应当按照刑法司法解释第十一条之规定，以不当得利予以追缴！四、1986年，原告在信用社分次贷款22万元。县联社于2013年8月26日针对杨所持有的原始借款合同进行了认真核实，发现该项合同在86年的贷款档案中体现不出来，帐内也查不到杨英学在信用社有借款的痕迹。所以，由县联社张监事长和占伟、春香等人多次给予了口头答复：“查不到1986年名为邸克昌的贷款，也查不到1986年杨英学在信用社有借款的痕迹，该项贷款属于账外循环。”同时，也于2013年8月26日出具了三份查不到杨英学在信用社发生信贷业务的《证明书》。那就很显然了，目前，信用社已经对该项贷款予以否认，那么，在1986年，信用社的账内就没有收到原告所还清的钱。而公安局、检察院、法院等都依据信用社给原告出具的还款凭条证实了原告还清了信用社。而今原告才得知信用社在1986年期间没有在账内发生贷款业务，而却利用假公济私获取了原告所还清的本息，故而发生当时的收贷理由不能成立。据此，现在原告知情后，就完全有理由通过走司法程序要求信用社依照法律返还财产。望查明事实真相支持原告请求。
被告补充意见称，对于原告调取刑事案件材料的申请我们认为已经超过举证期限了，另外杨英学作为刑事案件的当事人他有权利复印案件材料不应由法院调取。原告之所以提起本案诉讼依据的是检察院的指控，而检察院指控也很明确，来源于信用社或者储户，所以钱也是信用社还的，所以原告是否调取卷宗没有什么实际意义但是我们尊重法庭的意见。希望驳回原告诉讼请求。
上述事实有庭审笔录及原告提交的证据予以证实。
本院认为，当事人对自己的主张应当提交证据。本案中，对原告提交的证据（均为复印件），被告不予认可，在（2006）肃刑初字第60号刑事判决书中，法院查明原告“挪用资金757943.75元”，“退赔付佐信用社储蓄存单，票面金额15.7万元”，该判决书中认定的退赔原因及数额与原告关于“被告利用采取收贷款的方式获取原告的22万元本金及相应的利息”的主张并不相符，故原告用该刑事判决书证明其主张的目的不能成立，原告主张偿还信用社贷款22万元与刑事判决书认定的事实是否为同一事实，是否具有关联性，无法证实，且原告提供的证据均不能体现出原告偿还信用社22万元贷款的事实。（2006）肃刑初字第60号刑事判决书属发生法律效力的刑事判决书，原告提交的证据不足以对抗已生效的法律文书。综上，对原告的诉讼请求本院无法支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨英学的诉讼请求。
案件受理费4600元，由原告杨英学承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李景汉
审 判 员 李京华
人民陪审员 杨月莹
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 袁元元