重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0116民初5110号
原告：重庆市浩博物业管理有限公司，住所地重庆市江津区几江街道燕窝穴街163号水木年华燕安庭16、17单元负1-10号，统一社会信用代码91500116203552550D。
法定代表人：任绍柏，经理。
委托诉讼代理人：李智，重庆君策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹莉，重庆君策律师事务所实习律师。
被告：曹明翠，女，1982年1月17日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：龚南祥（被告曹明翠之夫），1969年6月14日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告重庆市浩博物业管理有限公司（以下简称浩博物业公司）与被告曹明翠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2018年5月31日公开开庭进行了审理。原告浩博物业公司的委托诉讼代理人李智，被告曹明翠的委托诉讼代理人龚南祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浩博物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付2015年12月1日起至2018年2月28日期间的物业管理费3752.19元、电梯费1020.60元、路灯费135元，共计4907.79元；2、判决被告向原告支付违约金（以每月所欠物业服务费为基数，从每月11日开始，按每日万分之三计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系重庆市江津区X房屋业主，原告是该小区的物业服务企业。2014年7月12日，原告与该小区签订了南华新居（荧鸿城）G组团二期《前期物业服务合同》，并与被告签订了《业主临时管理规约》等合同及文件资料，明确约定由原告为被告及所在小区提供物业管理服务；被告于每月10日前按高层住宅1元/月·㎡的标准向原告支付物业服务费（不含电梯费）；逾期未缴纳的，按每日万分之三的标准向原告支付违约金；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主据实分摊计收；电梯费以房屋面积为标准，从3楼开始计收，50㎡（含50㎡）以下的按15元/户·月计收；50㎡以上至80㎡（含80㎡）按20元/户·月计收；80㎡以上的按30元/户·月计收；每多一层递增0.30元/户·月；路灯等公共能耗费按5元/户·月收取。被告未向原告交纳2015年12月至2018年2月期间的物业服务费、电梯费、路灯费。原告曾多次向被告催收上述费用，但无果，原告请求支持其前述诉讼请求。
被告曹明翠辩称，1、原告诉称的被告所欠物业服务费、电梯费、路灯费属实，但系原告提供的物业服务存在瑕疵，协商未果后才拒绝缴纳以上费用。2、原告在2016年11月前从未催收物业费等，被告也不知道如何缴纳。3、楼道多处顶板有损坏，但原告并未维修维护。4、楼上住户因装修漏水导致被告房屋受损，被告多次告知原告，但原告至今无人理会。5、车库过道长期停放有摩托车，导致业主出入不便，同时存在安全隐患。6、小区环境还可以，但小区草坪到处是宠物粪便，原告并未进行管理。7、小区电梯属于业主公共财产，原告没有权利在电梯内对外打广告，并且广告收入原告也未公开。8、车库、商铺是否属于原告收费范围，业主要求查看相关文件。9、因原告未尽到相应义务，故被告不认可违约金，也不承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：被告曹明翠是重庆市江津区X房屋（建筑面积138.97㎡）的所有权人。原告浩博物业公司是该小区的物业服务企业。被告曹明翠入住该小区以来，均系原告浩博物业公司向该小区提供物业服务。
2014年7月12日，重庆荧鸿房地产开发有限公司（甲方）与原告浩博物业公司（乙方）签订了《前期物业服务合同》。合同约定,原告浩博物业公司为被告曹明翠所在小区提供前期物业管理服务；合同期限三年，自2014年7月12日起至2017年7月11日止；合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止；本合同期限届满前一个月，业主大会尚未成立的，甲、乙双方应就延长本合同期限达成协议；双方未达成协议的，甲、乙双方应在合同届满后三个月内继续履行本合同，甲方应在此期间选聘新的物业服务企业，重新签订前期物业服务合同；物业服务费用标准为高层住宅1元/月·㎡（不含电梯费）；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收；物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月1日至15日内履行交纳当月物业服务费用的义务；甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准向乙方支付违约金；乙方利用属于全体业主所有的停车场，会所及其他共用部位、共有设备设施进行经营（如：设置商业广告招牌），应征得相关业主同意，所得收益扣除乙方管理服务成本和佣金后，剩余部分用于补充专项维修资金。此外，该合同还对物业服务事项、物业服务质量、双方的权利义务等内容进行了约定。同时，双方在《荧鸿城一、二、五街区物业收费项目及标准》中载明：电梯费从3楼开始计收，50㎡（含50㎡）以下的按15元/户·月计收；50㎡以上至80㎡（含80㎡）按20元/户·月计收；80㎡以上的按30元/户·月计收；每多一层递增0.30元/户·月；路灯等公共能耗费按5元/户·月收取。2017年7月12日，重庆荧鸿房地产开发有限公司与原告浩博物业公司续签了《前期物业服务合同》，合同期限为三年，自2017年7月12日起至2020年7月11日止。
2015年12月1日至2018年2月28日，被告曹明翠欠物业服务费用如下：物业服务费3752.19元（138.97㎡×1元/月·㎡×27个月）；电梯费1020.60元{[30元/户·月+（29-3）×0.30元/户]×27个月}；路灯费135元（5元/户·月×27个月）。以上费用共计4907.79元。
另查明，被告曹明翠所在小区电梯间安装有电子显示屏，该电子显示屏有商业广告进行播放。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与重庆荧鸿房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》以及《荧鸿城一、二、五街区物业收费项目及标准》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。上述合同对原、被告均具有约束力，双方应依照合同享有权利、履行义务。原告向被告提供了物业服务，被告应依照合同约定向原告支付物业服务费、电梯费和路灯费。被告辩称的小区公共部位设施、设备损坏未维修，车辆随意摆放及小区草坪存在宠物粪便等问题，原告对此应当及时发现并予以处理；因物业服务是动态的过程，管理维护等工作需要协调安排，同时，由于物业服务企业没有采取强制措施的权利，解决以上问题需要一个过程，更需要物业服务企业和业主的相互配合。关于被告辩称楼上业主装修漏水导致其房屋受损的问题，被告可通过与原告或者其他相关责任人进行协商或向相关职能部门反映，以及向人民法院起诉的方式解决。原告根据前期物业服务合同约定，应当知晓电梯间的商业广告投放情况并依约进行管理。综上，原告提供的物业服务虽有瑕疵，但并不构成被告拒绝缴纳相关物业服务费用的理由，故原告请求被告支付相关物业服务费用4907.79元，本院予以支持。关于原告请求的违约金，因原告在提供物业服务中确有瑕疵，且被告并非恶意拖欠相关物业服务费用，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第二十一条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告曹明翠在本判决生效后十五日内支付原告重庆市浩博物业管理有限公司2015年12月1日至2018年2月28日期间的物业服务费、电梯费和路灯费等共计4907.79元。
二、驳回原告重庆市浩博物业管理有限的其他诉讼请求。
被告曹明翠如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告曹明翠负担。此款原告重庆市浩博物业管理有限公司已预交本院，经其同意，由被告曹明翠在履行上述给付金钱义务时一并转付原告重庆市浩博物业管理有限公司。
本判决为终审判决。
审判员 黄娅
二〇一八年七月六日
书记员 张露