上海市宝山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0113行初22号
原告陈华明，男，汉族，1961年3月19日出生，住上海市宝山区。被告上海市宝山区罗店镇人民政府，住所地上海市宝山区。法定代表人周健德，镇长。负责人冉旭，副镇长。委托代理人张亦平，上海市东海律师事务所律师。被告上海市宝山区人民政府，住所地上海市宝山区。法定代表人方世忠，区长。委托代理人张洁蓉。原告陈华明不服被告上海市宝山区罗店镇人民政府(以下简称罗店镇政府)作出的编号为2015-1的告知书，于2016年2月15日向本院提起行政诉讼。本院于同月23日受理后，向罗店镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因被诉行政行为经复议机关维持，原告不同意追加复议机关为被告，本院于同年3月2日将复议机关上海市宝山区人民政府(以下简称宝山区政府)列为共同被告。两被告于法定举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法适用简易程序，于同年3月15日公开开庭审理了本案。原告陈华明，罗店镇政府负责人冉旭及其委托代理人张亦平，宝山区政府委托代理人张洁蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗店镇政府于2015年10月10日作出编号为2015-1的告知书，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十一条第(三)项的规定，告知因按规定该单位1999年以前的所有文档材料均已上交宝山区档案馆归档管理。经提请宝山区档案馆对原告要求获取的信息“上世纪70年代罗店人民公社制定并实施的罗店公社农田基本建设总体规划规范性文件”进行查询，未获得与之相关的信息，故无法向原告提供。原告不服，申请行政复议。宝山区政府于2016年1月16日作出宝府复决字(2015)第37号行政复议决定，维持罗店镇政府作出的编号为2015-1的告知书的行政行为。原告陈华明诉称，原告为查明相关案件事实需要，而向罗店镇政府申请公开上世纪70年代罗店人民公社制定并实施的农田基本建设总体规划的规范性文件，但遭到拒绝。后原告到宝山区档案馆查询，但得到回复该馆没有查到该信息。根据原告从宝山区档案馆查阅的文献资料，罗店人民公社于1978年起拟定并实施“农业十年规划”，1980年罗店镇拟订了总体规划。原告户的农村宅基地使用权审核表中也写有“总体规划”，故原告申请获取的政府信息客观存在。原告自己家的宅基地档案材料形成于1991年，但原告也从罗泾镇政府调取了该材料，说明罗店镇政府关于1999年以前的文档资料均已移交给档案馆的说法不能成立，而罗店镇政府至今无法提供其移交宝山区档案馆文档资料的名称、文号和基本特征描述，故原告申请的政府信息至今仍保存在被告处，诉请法院判令撤销罗店镇政府作出的编号为2015-1的告知书的行政行为，并责令罗店镇政府依法向原告提供罗店镇(原罗店公社)上世纪七十年代的农田基本建设总体规划的规范性文件。被告罗店镇政府辩称，根据档案管理要求，该单位已将1999年以前的文书档案全部移交给宝山区档案馆。原告申请中对其所需信息的描述并没有名称、文号，也无证据证明确实存在，但被告接到原告申请后，仍及时与宝山区档案馆联系，请求档案馆帮助查找，但档案馆未能查询到与原告申请相关的信息。被告已经尽到积极提供帮助和查询的义务。农村村民建房及宅基地申请、审核资料与原告申请公开的规范性文件属于不同类型的文件，两者保管方式不同，原告认为被告仍保存其申请公开的政府信息没有依据。故被诉政府信息公开答复主体适格、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。被告宝山区政府辩称，其作出的编号为宝府复决字(2015)第37号行政复议决定主体适格、程序合法，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年9月19日原告向罗店镇政府邮寄一份《提供政府信息申请报告》，要求获取“上世纪70年代罗店人民公社制定并实施的罗店公社农田基本建设总体规划规范性文件的复印件”，并在申请中表示因原告从未见过该规范性文件，所以不知其正确的名称、文号、确切特征等内容，因而难以准确描述，故同时请求罗店镇政府依据《上海市政府信息公开规定》第二十二条第二款的规定，给予原告必要的帮助。同年10月9日，上海市宝山区档案馆向罗店镇政府出具一份情况说明，内容为该馆没有查到上世纪70年代罗店人民公社制定并实施的罗店公社农田基本建设总体规划及其相关的规范性文件。同年10月10日，罗店镇政府作出编号2015-1告知书，告知该机关于同年9月21日收到原告的申请，根据《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定，因按规定该机关1999年以前的所有文档资料均已上交宝山区档案馆归档管理。经提请宝山区档案馆对原告要求获取的信息进行查询，未获得与之相关的信息，故无法向原告提供。原告不服，于2015年11月1日向宝山区政府提出行政复议。宝山区政府于次日收到原告申请后予以受理，并通知罗店镇政府答复。罗店镇政府于同月12日提交了答复书及相关证据材料。同月23日，宝山区政府安排原告查阅了案卷材料，并于同年12月29日通知原告延期30日作出复议决定。2016年1月16日，宝山区政府作出编号为宝府复决字(2015)第37号行政复议决定，维持罗店镇政府作出的编号为2015-1的告知书的行政行为。原告仍不服，诉至法院，要求判如所请。另查明，1991年8月9日罗店镇政府将1950年至1980年的档案材料移交宝山区档案馆。2000年7月7日罗店镇政府将1981年1月至1989年1月的文书档案材料移交宝山区档案馆。2006年11月15日罗店镇政府将1989年1月至1999年1月的文书档案材料移交宝山区档案馆。以上事实，由提供政府信息申请报告、编号为2015-1的告知书、宝山区档案馆情况说明，档案材料交接单据3份、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书及证据材料、行政复议相关材料查阅登记表、延期审理通知书、行政复议决定书及相关送达凭证等证据及当事人的庭审陈述证明。本院认为，根据《上海市政府信息公开规定》第五条第二款第(二)项之规定，罗店镇政府具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责，其答复主体合法。罗店镇政府在收到原告的申请后，于法定期限内作出答复，其程序合法。本案中，原告在政府信息公开申请中关于所需信息的名称、文号和特征描述并不详细确切，也无证据证明该政府信息确实存在。罗店镇政府鉴于1950年至1980年之间制作的文书档案已移交宝山区档案馆保存的事实，在向宝山区档案馆要求协助查询而未能查询到相关信息的情况下，根据《政府信息公开条例》的第二十一条第(三)项的规定，答复原告无法提供，并无不当。罗店镇政府已经尽到了积极查询和提供帮助的义务。宝山区政府在收到原告行政复议申请后，经受理、审查，经延长审查期限，在法定期限内作出被诉行政复议决定并送达给原告，其行政复议程序合法。原告的诉称意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈华明的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取为25元，由原告陈华明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 赵晨
二〇一六年三月二十三日
书记员 朱琦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……