山东省章丘市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）章行初字第10号
原告济南东方管道设备有限公司，住所地章丘市。
法定代表人李鸿钧，男，董事长。
委托代理人刘艳红，女，山东博睿律师事务所律师。
委托代理人杨风兰，女，山东博睿律师事务所实习律师。
被告济南市人力资源和社会保障局，住所地济南市。
法定代表人蒋晓光，男，局长。
委托代理人杨斌，男，章丘市人力资源和社会保障局办公室主任。
第三人高荣英，女，1954年3月23日出生，汉族，居民，住章丘市，系滕朝宗之妻。
第三人滕兴芳，女，1981年7月19日出生，汉族，居民，住章丘市，系滕朝宗之女。
第三人滕兴胜，男，1986年10月20日出生，汉族，居民，住章丘市，系滕朝宗之子。
以上三个第三人委托代理人李嘉新，男，山东鲁明律师事务所律师。
原告济南东方管道设备有限公司不服被告济南市人力资源和社会保障局于2013年6月5日作出的ZW2013026号认定工伤决定书，于2013年10月29日向济南市历下区人民法院提起行政诉讼，济南市中级人民法院以（2014）济行初字第10号行政裁定书，将该案指定本院审理。本院于2014年2月12日受理后，当月13日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因高荣英、滕兴芳、滕兴胜与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘艳红、被告委托代理人杨斌、第三人滕兴芳及三个第三人的委托代理人李嘉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告济南市人力资源和社会保障局于2013年6月5日作出ZW2013026号认定工伤决定书，认定：第三人高荣英、滕兴芳、滕兴胜于2013年3月28日提出滕朝宗工伤认定申请，被告于2013年4月7日受理该申请。经调查核实，2012年12月1日晚，滕朝宗在公司上班，突发疾病，经章丘市人民医院抢救无效于当日死亡。滕朝宗的死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告济南东方管道设备有限公司不服该认定工伤决定书，向济南市人民政府申请行政复议，济南市人民政府于2013年10月14日作出济政复决字（2013）165号行政复议决定书，维持了被告作出的认定工伤决定书。对此原告不服，要求撤销该工伤认定，诉来本院。
被告济南市人力资源和社会保障局于2014年2月17日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、公司登记基本情况，证明原告是一个依法注册成立的企业法人；
2、工伤认定申请书及申请人身份证明，证明2013年3月28日第三人向被告提出工伤认定申请；
3、第三人的授权委托书；
4、原告与滕朝宗签订的劳动合同书，证实原告与滕朝宗之间存在劳动关系；
5、章丘市人民医院开具的滕朝宗的死亡医学证明书，证实滕朝宗死亡时间是2012年12月1日，死亡原因是猝死；
6、滕朝宗的同事证人乔某某、赵某某出具的证言及其本人的身份证明，证实滕朝宗当天是上夜班，并且在当晚值班期间突发疾病；
7、原告向被告提交的单位意见，证实原告认可滕朝宗是其职工，主要工作是锻造业内辅助工作，自2013年4月之前近两年期间锻造车间长期无夜班生产任务，滕朝宗的工作是在锻造车间内负责看管锻造煤气发生炉具，2012年12月1日晚滕朝宗在公司上班，突发疾病，经章丘市人民医院抢救无效死亡；
8、工伤认定受理通知书存根，证明被告依法受理第三人工伤认定申请；
9、工伤认定限期举证通知书存根及送达回证，证实被告在工伤认定调查阶段，通知原告进行相关的举证，并且告知了其举证不能应承担的后果；
10、认定工伤决定书及送达回执，证实被告在规定时间内下发了认定工伤决定书并及时送达。
法律依据：国务院《工伤保险条例》第五条、第十五条。被告济南市人力资源和社会保障局以上述证据、依据，证明其对滕朝宗作出的认定工伤决定书，具有充分事实根据，程序合法，适用法律正确。
原告济南东方管道设备有限公司诉称，滕朝宗的死亡事故不能认定为工伤，具体理由如下：一、滕朝宗在原告处从事锻造煤气发生炉辅助工作。但近两年期间，由于锻造车间长期无夜班生产任务，滕朝宗的工作也仅为负责看守锻造煤气发生炉。2012年12月1日晚，滕朝宗负责看炉值班。但其却擅离工作岗位，去原告公司大门口的门卫值班室跟门卫聊天，聊至晚21：30左右突发心脏病，被120急救中心送至章丘市人民医院抢救无效死亡。后经了解，滕朝宗长期患有高血压病症，并有心脏病史。二、被告认定书中将《工伤保险条例》第十四条中的“工作场所”与第十五条中的“工作岗位”相互等同，显然与条例本意不符。“工作场所”指用人单位能够对从事日常生产经营活动进行有效管理的区域，范围比较广；而“工作岗位”范围窄，仅限于从事本职工作的空间，其处延也不外乎是为满足职工的生理需要、进行工作前的准备活动、主要工作完成后的收尾活动的场所。而视同工伤的情形必须同时满足在工作岗位、工作时间、突发疾病死亡三个基本条件，才能认定为视同因工死亡。但滕朝宗的工作岗位应仅限于其负责看守的锻造煤气发生炉。本事故中，滕朝宗擅离了其工作岗位，去公司门口的门卫值班室跟门卫聊天，亦不属于为满足职工的生理需要、进行工作前的准备活动、主要工作完成后的收尾活动等工作岗位的延伸。因此不属于《工伤保险条例》第十五条第一款规定的情形。综上，原告认为被告作出的ZW2013026号认定工伤决定书法律适用错误，依法应予撤销。原告特向本院提起行政诉讼，请本院依法撤销该认定书，诉讼费用由被告承担。
原告济南东方管道设备有限公司起诉时，向本院提供了被告于2013年6月5日所作的ZW2013026号认定工伤决定书，证明被告作出工伤认定的事实；在庭审中提交煤气发生炉技术操作规程，证明滕朝宗的岗位职责，明确规定不脱岗，不串岗，不做与工作无关的事情；并提供证人彭某某、王某某的证言，以证实滕朝宗实际上已经脱岗。
被告济南市人力资源和社会保障局辩称，原告所述的“滕朝宗不属于工伤”的说法是错误的。本案原告在收到ZW2013017号工伤认定限期举证通知书后，向被告提交了单位意见，认可三点事实：1、滕朝宗是其职工；2、2012年12月1日晚，滕朝宗在公司上班期间突发疾病，经抢救无效于当日死亡；3、因锻造车间无夜班生产任务，滕朝宗上班期间的工作任务为看管锻造炉具等。原告对《工伤保险条例》规定的“工作岗位”的理解是片面和错误的。在工伤认定工作实践中，对于工作岗位的理解和把握，不能过于狭窄，要结合其工作性质、工作方式等作全面正确把握。滕朝宗在公司上夜班期间，例行巡视到公司门卫处，突发疾病后死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定的情形，被告依法作出的ZW2013026号工伤认定书事实清楚，证据确凿充分。工伤认定适用法律、法规正确。《工伤保险条例》第十五条第一项规定：“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的应当认定为工伤“。同时，只要不具有《工伤保险条例》第十六条规定的排除事由，就应认定为工伤。本案中第三人的亲属滕朝宗受伤情形符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，同时没有《工伤保险条例》第十六条规定的情形，故被告认定属于工伤适用法律法规正确。本机关主体适格、程序合法。根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告为本市行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门。2013年3月28日，滕朝宗之近亲属即本案第三人向被告提起工伤认定申请。经审查其提交的申请材料，被告于2013年4月6日受理该申请。2013年4月7日，被告给原告下达ZW2013017号工伤认定限期举证通知书，原告的工作人员签收。被告于2013年6月5日作出ZW2013026号工伤认定书，符合《工伤保险条例》第十五条第一项、第二十条之规定。被告在规定时限内给双方送达了该工伤认定书，符合《工伤认定办法》第二十二条之规定。因此，被告整个工伤认定程序合法。综上所述，被告所作的ZW2013026号工伤认定书认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律正确，认定程序合法，请求依法予以维持。
第三人述称，被告对滕朝宗所作的工伤认定正确，符合法律规定。原告的诉求无事实和法律依据，济南市人力和社会资源保障局在受理第三人的工伤认定申请书后，向原告方送达了限期举证通知书及相关材料，在此期间原告没有提供滕朝宗脱离工作岗位的证据，仅对其工作岗位作了片面的解释，所以原告起诉无事实与法律依据。原告在诉状中说锻造车间没有夜班任务，当时车间没有其他人员，整个厂区共有两、三个人，第三人认为滕朝宗很有可能是在发病后到门卫处寻求帮助。综上，原告的诉求是无理的，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人没有向本院提供证据。
本案在审理过程中，本院依法对被告所作具体行政行为的合法性进行了审查，合议庭在庭审时，亦确定了本案被告的行政职权、行政程序、行政证据、适用法律等审理重点和双方争议的焦点，并围绕各审理重点，结合双方争议的焦点进行了审理，对原、被告提交的证据进行了质证。
原告对被告提交的证据1-5、7-10均无异议。对证据6证言的证明内容有异议，认为证人乔某某、赵某某事发时未在现场，都是通过别人得知此事，并不能证明滕朝宗上夜班期间突发疾病。
第三人对被告提交的证据无异议。
被告对原告提供的认定工伤决定书无异议。被告对原告提交的煤气发生炉的操作规范的真实性不予认可，认为锻造炉在有生产任务时，如正在加工期间肯定是不能离人的，但原告给被告的答复书说近两年内锻造炉在夜间一直没有工作过，即夜间没有开启过。被告对原告提交的证人证言有异议，认为原告在工伤认定行政程序中没有向被告提交，不予质证。
第三人对原告提供的认定工伤决定书无异议。第三人对原告提供的煤气炉操作规程、证人证言有异议，认为该证据与原告没有关系，也不能证实滕朝宗脱岗，且原告在工伤认定行政程序中没有向被告提供，不应采信。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据1-5、7-10，原告及第三人无异议，合议庭评议认为，以上证据来源合法，客观真实，对本案待证事实具有证明力，与本案具有关联性，应予采信，故认定为有效，可以作为本案定案的依据。被告提交的证据6，原告提出异议，合议庭评议认为，被告提交的上述证据来源合法，对本案待证事实具有证明力，与本案具有关联性，且与被告的其他证据之间能够相互印证，应予采信，故认定为有效。
原告提供的认定工伤决定书，被告及第三人无异议，合议庭评议认为，以上证据来源合法，客观真实，对本案待证事实具有证明力，与本案具有关联性，应予采信，故认定为有效，可以作为本案定案的依据。原告提供的煤气发生炉的操作规范及证人证言，被告及第三人均有异议，合议庭评议认为，上述证据原告没有证据证实在本案工伤认定行政程序中已向被告提交，且其证明力不足以推翻被告提供的证据，故本院不予采信。
经审理查明，2012年12月1日晚，滕朝宗在原告济南东方管道设备有限公司上班，突发疾病，经章丘市人民医院抢救无效于当日死亡。2013年3月28日，滕朝宗的近亲属即本案第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2013年4月7日向原告发出工伤认定限期举证通知书，要求原告于2013年4月15日前将有关证据材料（单位意见、劳动合同、职工考勤表、工资发放表等）送达被告并接受调查询问，并明确告知原告逾期不提供有效证据材料，视为放弃举证权利，被告将根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，依据申请人提供的相关材料依法作出工伤认定结论。原告在收到被告的工伤认定限期举证通知书后向被告提交一份书函（单位意见），没有提交其它证据。被告依据《工伤保险条例》的规定，根据第三人提供的证据和被告调查的证据，于2013年6月5日作出ZW2013026号认定工伤决定书，根据《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，认定滕朝宗属于工伤。原告不服该认定工伤决定书，以被告作出的具体行政行为缺乏事实依据和法律依据为由，向济南市人民政府提起行政复议，济南市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，于2013年10月14日作出济政复决字（2013）165号行政复议决定书，认为被告对滕朝宗作出的ZW2013026号认定工伤决定书，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，维持了被告济南市人力资源和社会保障局对滕朝宗作出的工伤认定。原告不服，要求撤销该工伤认定，诉来本院。
本院认为，关于对被告行政主体资格、行政职权的审查，根据国务院《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下简称经办机构）具体承办工伤保险事务。”被告济南市人力资源和社会保障局是主管本行政区域内的工伤保险工作的行政机关，具有作出本案被诉具体行政行为的行政主体资格和行政职权。
关于对被告作出具体行政行为行政程序的审查，本院认为，国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”劳动和社会保障部《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”国务院《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”劳动和社会保障部《工伤认定办法》第二十二条规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达按照民事法律有关送达的规定执行。”本案被告提供的证据证明，被告从受理第三人申请至作出并送达被诉认定工伤决定书的过程，不违反法律法规关于工伤认定行政程序的规定，对此原告与第三人也均未提出异议。故，本院认定被告作出被诉具体行政行为的程序合法。
《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”原告主张滕朝宗当时擅离工作岗位跟门卫聊天，不符合视同工伤的情形。本院认为，原告提交的单位意见中认可滕朝宗系在单位值班期间突发疾病死亡，原告主张滕朝宗擅离工作岗位，但在工伤认定举证期间内并未向被告提交相关证据予以佐证，对该主张本院不予认可。
综上，本院认为，被告于2013年6月5日作出的ZW2013026号工伤认定决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。原告主张滕朝宗擅离工作岗位，不能视同工伤，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告济南市人力资源和社会保障局于2013年6月5日作出的ZW2013026号认定工伤决定书。
案件受理费50元，由原告济南东方管道设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 巩传江
审 判 员 张 莲
人民陪审员 丁英欣
二〇一四年四月十日
书 记 员 张 静