湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初10号
原告：招商银行股份有限公司武汉徐东支行，营业场所：武汉市武昌区友谊大道396号福客茂K2-3栋。
负责人：曹作芳，行长。
委托代理人：林方圆，系招商银行武汉分行员工。
委托代理人：葛延峰，系招商银行武汉分行员工。
被告：监利大枫纸业有限公司，住所地：湖北省监利县容城镇沿江路41号。
法定代表人：胡维民，董事长。
委托代理人：邹丽敏、罗宏，系大枫纸业集团股份有限公司员工。
被告：武汉科技担保有限公司，住所地：武汉市江汉区发展大道164号科技大厦8层2室。
法定代表人：王群峰，董事长。
委托代理人：吕冰、胡珊，系公司员工。
原告招商银行股份有限公司武汉徐东支行（以下简称招商银行徐东支行）与被告监利大枫纸业有限公司（以下简称大枫公司）、被告武汉科技担保有限公司（以下简称科技担保公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，原告招商银行徐东支行于起诉时向本院提出财产保全申请，本院于2016年1月12日作出（2016）鄂0106民初10号民事裁定书，查封、冻结被告大枫公司、科技担保公司的银行存款人民币830万元或同等价值财产。本案依法由审判员杨婧担任审判长，与人民陪审员于艳、廖瑶组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告招商银行徐东支行的委托代理人林方圆、葛延峰，被告大枫公司的委托代理人邹丽敏、罗宏，被告科技担保公司的委托代理人吕冰、胡珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行徐东支行诉称：2014年3月24日，原告和被告大枫公司签订了编号为2014年徐授字第0312-2号的《授信协议（适用于流动资金贷款无须另签借款合同的情形）》（下称授信协议），约定原告向被告大枫公司提供人民币1000万元的授信额度，授信期间为12个月，即从2014年3月24日至2015年3月23日。同日，为担保大枫公司在授信协议项下的所有债务能得到按时足额偿还，科技担保公司和原告签订了编号为2014年徐保字第0312-2号的《最高额不可撤销担保书》，自愿为大枫公司在编号为2014年徐授字第0312-2号的《授信协议（适用于流动资金贷款无须另签借款合同的情形）》项下的所有债务承担连带保证责任。2014年3月26日，在授信协议项下，大枫公司向原告提交了编号为2014150316的《提款申请书》和借款借据，借款金额为人民币1000万元，期限为2014年3月26日至2015年3月26日。同日，原告履行了放款义务。2015年4月21日，因借款人不能如期偿还授信协议项下的贷款，原告与大枫公司及科技担保公司签订了编号为2014年徐借展字第0316号的《借款合同展期协议书（一）》，约定将授信协议项下的贷款余额人民币936.9万元展期至2015年6月26日，并由科技担保公司继续对该债务承担连带保证责任。2015年6月26日，因借款人不能按照编号为2014年徐借展字第0316号的《借款合同展期协议书（一）》规定的期限偿还授信协议下的贷款，原告与大枫公司及科技担保公司签订了编号为2015年徐借展字第0316号的《借款合同展期协议书（二）》，约定将授信协议项下的贷款余额人民币800万元展期到2016年3月26日，约定了分期还款计划，即2015年7月至2016年3月每月26日分期还款90万元，并由科技担保公司继续对该债务承担连带保证责任。展期协议签订之后，大枫公司未按协议约定的分期还款计划足额偿还原告本金与贷款利息，截止2015年12月9日，大枫公司逾期本金4496129.76元，逾期利息26272.93元。根据授信协议第6.2.4、10.1、10.1.5、10.4和10.4.2条和《最高额不可撤销担保书》的约定，原告有权提前收回已发放的贷款本息及相关费用，并要求科技担保公司承担连带保证责任。为此，原告诉至法院，请求：一、被告大枫公司立即偿还授信项下债务本金人民币6960621.43元，利罚息、复利共计457342.17元（计算至2016年2月22日）及欠款清偿前的全部利息，利随本清；二、被告科技担保公司对上述债务承担连带保证责任；三、两被告承担本案案件受理费等实现债权的全部费用。
被告大枫公司辩称：虽然原告与被告大枫公司签订的合同约定原告可以提前收回本息，但是根据2016年中国人行、银监会等八部委下发的《关于金融支持工业、稳增长、调结构、增效益的若干意见》，2016年央行将实行宽松的货币政策，对2015年改革对实体经济造成的巨大冲击，需要各银行实施宽松稳健的货币政策，为企业兼并重组做准备，大枫公司是一家实体生产企业，该文件明确指出，2016的货币政策应保实体经济，保有效益、有竞争力的企业，大枫公司旗下产品有中国驰名商标，是一个有前景有生命力的企业，原告不仅仅是金融机构，同时也是国有性质的事业单位，在收回贷款不应该仅仅考虑合同，还要考虑国家政策和社会公共利益。原告与被告约定的贷款到期日为2016年3月26日，贷款其实并没有到期，综合借款日期及国家政策及社会公共利益，被告认为原告没有权力提前收回贷款。由于贷款还没有到期，原告单方提起诉讼，被告不同意承担诉讼费及其他实现债权的费用。当时展期协议书（二）约定了还款计划，被告多次沟通还款计划，没有达成一致意见。
被告科技担保公司辩称：2016年1月21日，原告扣收了保证金，应予以扣减。贷款实际没有到期，科技担保公司没有违约行为，要求科技担保公司承担连带责任没有依据。展期协议二约定了展期时间，到现在仍没有到期。分期还款计划并没有生效，在这个展期协议二约定了本金分期归还详见还款计划，但是原告没有同意还款计划，所以还款计划没有生效。招商银行徐东支行在债权没有到期的情况下申请诉讼保全，这个申请是有误的，同时科技担保公司要求原告在保全错误的情况下进行赔偿，并且赔偿要在债务里扣减。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告招商银行徐东支行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、2014年徐授字第0312-2号的《授信协议》，证明授信期间内，原告可向被告提供人民币1000万元整的授信额度；
证据二、2014年徐保字第0312-2号《最高额不可撤销担保书》，证明被告科技担保公司为被告大枫公司在授信协议项下的债务承担连带保证责任；
证据三、《提款申请书》及借据，证明原告依约履行了放款义务，被告大枫公司有分期还款义务；
证据四、2014年徐借展字第0316号的《借款合同展期协议书（一）》，证明原告和被告借款合同关系存续，合同内容部分变更；
证据五、2015年徐借展字第0316号的《借款合同展期协议书（二）》，证明原告和被告借款合同关系存续，合同内容部分变更；
证据六、借款逾期凭证，证明被告已违约；
证据七、借款明细清单，证明截止2016年2月22日借款本息明细。
被告科技担保公司为支持其答辩意见，向本院提交划款凭证，证明原告对保证金账户进行划款。
经质证，被告大枫公司对原告招商银行徐东支行提交的证据的真实性无异议。被告科技担保公司对涉及科技担保公司的相关证据的真实性无异议，但是2014年徐保字第0312-2号《最高额不可撤销担保书》指向的授信协议不一致。
原告招商银行徐东支行、被告大枫公司对被告科技担保公司提供的证据无异议。
经审理查明：2014年3月24日，招商银行徐东支行（甲方）和大枫公司（乙方）签订了编号为2014年徐授字第0312-2号的《授信协议（适用于流动资金贷款无须另签借款合同的情形）》。该协议约定：甲方向乙方提供1000万元整的授信额度，其中循环额度人民币1000万元，授信期间为2014年3月24日至2015年3月23日；乙方申请授信额度内流动资金贷款的，甲、乙双方无须另行逐笔签订《借款合同》，但乙方每次申请用款时，须逐笔提交《提款申请书》，借款借据以及甲方根据自主支付、受托支付的不同要求而要求要求乙方提交的资料。甲方逐笔审批并自行决定是否发放贷款。具体每笔提款的实际发放金额、起止期限、用途、利率等事项以借款借据记载为准。借款借据未直接载明的内容仍以本协议的约定为准；乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；原利率系指贷款到期日（含提前到期日）前【如为浮动利率，则为贷款到期日（含提前到期日）前最后一个浮动周期适用的利率】。该《授信协议》还约定乙方如未按本协议或各具体合同约定按时足额偿还贷款、垫款和其他授信债务本息的，甲方有权收回授信额度内已发放的合同贷款本息和相关费用。同日，科技担保公司向招商银行徐东支行出具《最高额不可撤销担保书》，自愿为大枫公司在《授信协议》项下所欠招商银行徐东支行的所有债务承担连带保证责任。该担保书载明：本保证人提供保证担保的范围为招商银行徐东支行根据《授信协议》在授信额度内向大枫公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高额为人民币1000万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。科技担保公司同时也向招商银行徐东支行出具了对保书，表明愿意为大枫公司与招商银行徐东支行2014年3月24日签订的2014年徐授字第0312-2号的《授信协议》项下的全部债务提供连带责任保证。
2014年3月26日，大枫公司向招商银行徐东支行申请提款1000万元，招商银行徐东支行于当日向其支付1000万元，约定借款期限为2014年3月26日至2015年3月26日，利率为8.1%。借款到期后，招商银行徐东支行又同大枫公司签订《借款合同展期协议书（一）》，确认截止至2015年3月21日，上述贷款的余额为9369000元，并将借款期限延至2015年6月26日，展期期间所适用的基准利率为累计贷款时间所达到的新的期限档次的金融机构人民币基准利率，并根据展期的实际情况改为上浮50%。科技担保公司向招商银行徐东支行出具了同意展期通知书。借款再次到期后，招商银行徐东支行再次同大枫公司签订《借款合同展期协议书（二）》，确认截止至2015年6月26日，尚余800万元未偿还，再次将借款期限延至2016年3月26日，并约定分9期还款，每期还款时间为每月的26日，金额为90万元，最后一期的还款金额为80万元。该展期协议书载明：如系人民币贷款，展期期间所适用的基准利率应为累计贷款时间所达到的新的期限档次的金融机构人民币贷款基准利率，并根据展期的实际情况改为上浮50%。科技担保公司向招商银行徐东支行出具了同意展期通知书。
大枫公司未按期足额偿还招商银行徐东支行贷款本金及利息，招商银行徐东支行于2016年1月21日扣划科技担保公司的保证金账户金额共计1035508.33元用于偿还大枫公司的借款本金。截至2016年2月22日，被告大枫公司未偿还本金为6960621.43元，利罚息、复利共计457342.17元。
本院认为：招商银行徐东支行与大枫公司签订的编号为2014年徐授字第0312-2号的《授信协议（适用于流动资金贷款无须另签借款合同的情形）》、《借款合同展期协议书（一）》、《借款合同展期协议书（二）》系双方真实意思表示，合法、有效。招商银行徐东支行依约向大枫公司发放了贷款，履行了合同义务。《授信协议》约定大枫公司如未按本协议或各具体合同约定按时足额偿还贷款、垫款和其他授信债务本息的，招商银行徐东支行有权收回授信额度内已发放的合同贷款本息和相关费用。现大枫公司未按合同约定归还借款本息即构成违约，应承担相应的法律责任。故对于招商银行徐东支行要求大枫公司返还借款本息、罚息及复息的诉讼请求，本院予以支持。
科技担保公司向招商银行徐东支行出具《最高额不可撤销担保书》，自愿为大枫公司在《授信协议》项下所欠招商银行徐东支行的所有债务承担连带保证责任。科技担保公司认为《最高额不可撤销担保书》中担保的《授信协议》与招商银行徐东支行与大枫公司签订的《授信协议》的编号不一致，一个是0312，一个是0312-2，不是一个协议。经审查，《最高额不可撤销担保书》中担保的《授信协议》的内容与2014年徐授字第0312-2号的《授信协议》内容一致，且科技担保公司在对保书中明确写明是为2014年徐授字第0312-2号的《授信协议》，故本院认定科技担保公司对2014年徐授字第0312-2号的《授信协议》项下的所欠招商银行徐东支行的所有债务承担连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，对于招商银行徐东支行要求对被告科技担保公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
科技担保公司认为（2016）鄂0106民初10号保全裁定错误，但未在规定的时间内未提出撤销保全裁定申请，故本院对该项意见不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告监利大枫纸业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司武汉徐东支行借款本金6960621.43元；
二、被告监利大枫纸业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司武汉徐东支行截止至2016年2月22日的利罚息、复利共计457342.17元及2016年2月23日起至本判决确定给付之日止的银行利罚息（以6960621.43元为本金计算基数，按照合同约定的标准计付）；
三、被告武汉科技担保有限公司对上述债务承担连带保证责任。
本案案件受理费69722元、保全费5000元，由被告监利大枫纸业有限公司、武汉科技担保有限公司承担。
如果未按本判决在指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户—市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 杨 婧
人民陪审员 廖 瑶
人民陪审员 于 艳
二〇一六年五月三日
书 记 员 项久清