广东省普宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭普法民一初字第105号
原告：张明亮。
委托代理人：刘建业，河南忠良律师事务所律师。
被告：朱军超。
被告：罗益荣。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司。
负责人：方海滨，经理。
委托代理人：王心勉，系中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司员工。
原告张明亮诉被告朱军超、罗益荣、中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司（下称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2015年1月21日立案受理，依法由代理审判员张少利适用简易程序，于2015年3月16日公开开庭进行审理。原告张明亮的委托代理人刘建业，被告罗益荣、被告保险公司的委托代理人王心勉到庭参加诉讼，被告朱军超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月24日22时55分，黄忠建驾驶粤BT10**重型厢式货车（车辆所有人是原告张明亮）行驶至广东省潮惠高速公路（A线）96KM＋300M路段时，因未与前车保持安全距离，致使车辆追尾碰撞前方由被告朱军超驾驶的车身反光标识不符合规定的车牌号为赣CL30**的重型厢式货车尾部，造成黄忠建受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2014年9月29日，揭阳市公安局交通警察支队高速公路二大队作出第4452919201400135号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定黄忠建负本次事故的主要责任，被告朱军超负本次事故的次要责任。
该次事故造成原告的经济损失如下：1.交通费：人民币（下同）3000元；2.拖车费：6636元；3.车辆维修费：110945元；4.评估费：2170元；5.车辆检验费：500元；6.车损估价费：2845元；7.处理事故人员误工费：3人×1000元／人=3000元。以上损失共计129096元。上述费用129096元-机动车第三者责任强制保险（下称交强险）2000元=127096元，按被告负担40%的责任计算，被告应付的数额为50838.40元。因被告至今没有按照法律的规定对原告进行赔偿，据此，原告起诉请求：1.判令被告朱军超、罗益荣、保险公司赔偿原告各项损失52838.40元；2.本案诉讼费由三名被告共同承担。
原告在举证期限内向法庭提交的证据有：
1.原告身份证、行驶证各1份，证明原告张明亮的诉讼主体资格。
2.常住人口基本信息、机动车驾驶证、查询结果复印件各1份，证明被告朱军超、罗益荣、保险公司的诉讼主体资格，被告朱军超系肇事车辆赣CL30**的重型厢式货车的驾驶员、被告罗益荣系肇事车辆赣CL30**的重型厢式货车的车主。
3.《道路交通事故认定书》1份，证明黄忠建承担事故的主
要责任；被告朱军超承担事故的次要责任。
4.机动车交通事故责任强制保险单（正本）、神行车保系列产品保险单（正本）复印件各1份，证明肇事车辆投保情况。
5.广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论明细表、东莞市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、广东省道路交通事故车（物）损失价格鉴定结论明细表、企业法人营业执照、价格评估机构资质证书、估价员证、现场照片、广东省地方税收通用发票（电子）发票联、广东省国家税务局通用机打发票发票联、广东省深圳市国家税务局通用机打发票发票联、广东增值税普通发票发票联、收据各1份，证明：粤BT10**重型厢式货车车辆需维修、更换的项目及原告支付的汽车维修费、拖车费、评估费、停车费等各项费用的数额等事实。
6.通知函、EMS全球邮政特快专递国内标准快递及EMS快递查询各1份，证明：粤BT10**重型厢式货车在修理前已经将车辆的修理、更换、隐损部件评估鉴定事宜书面通知罗益荣和保险公司及保险公司已收到该通知。
被告朱军超没有答辩，也没有向法庭提交证据。
被告罗益荣辩称：我已垫付了原告车辆维修费10000元。
被告罗益荣向法庭提交的证据有：协议书复印件、收据各1份，证明被告罗益荣垫付了原告张明亮的车辆维修费10000元。
被告保险公司辩称：车损的鉴定不合理，属原告单方委托，与实际损失不符，拖车费，应以实际拖车公里数为准。交通费、评估费、车辆检验费、车损估价费、处理事故人员误工费属于间接损失，不应由我司赔偿。
被告保险公司没有向法庭提供证据有。
2015年4月13日，原告张明亮向本院提交1份《情况说明》，主要内容如下：事故发生后，揭阳市公安局交通警察支队高速公路二大队将事故车辆拖至该大队院内并委托揭阳市正欣价格评估有限公司对粤BT10**重型厢式货车受碰撞的外部进行了粗略的评估，作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》（并附结论明细表：注明“隐损部件待查”）。因原告家住东莞，为处理该事故数次往返揭阳市诸多不便等客观原因，原告将粤BT10**重型厢式货车托运回东莞，在东莞市清溪福达汽车修理厂准备维修时，发现很多地方揭阳市正欣格价有限公司没有进行评估，于是原告委托东莞市东正价格评估有限公司对隐损部件进行评估，在评估之前书面通知被告罗益荣和保险公司共同参与评估事宜但两被告拒不配合。东莞市东正价格评估有限公司对隐损部件进行了评估。评估后，原告将粤BT10**重型厢式货由揭阳市正欣价格评估有限公司和东莞市东正价格评估有限公司评估的部件进行了更换和修理，共产生维修费用110945元。
经审理查明：
一、2014年8月24日22时55分，黄忠建驾驶粤BT10**重型厢式货车（车辆所有人是张明亮）行驶至潮惠高速公路（A线）96KM＋300M路段时碰撞由被告朱军超驾驶的车牌号为赣CL30**的重型厢式货车尾部，造成黄忠建受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2014年9月29日，揭阳市公安局交通警察支队高速公路二大队作出第4452919201400135号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定，黄忠建因未与前车保持安全距离，致使车辆追尾碰撞前方由被告朱军超驾驶的车身反光标识不符合规定的车辆尾部。黄忠建的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款之规定，负本次事故的主要责任；被告朱军超的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，负本次事故的次要责任。
二、被告朱军超是驾驶赣CL30**的重型厢式货车的司机，系直接侵权人。被告罗益荣系肇事车辆赣CL30**的重型厢式货车的所有人，并就该车辆向被告保险公司购买了交强险和赔偿限额为100万元，且不计免赔机动车第三者责任商业保险（下称商业三者险），保险期间均自2014年4月4日零时起至2015年4月3日二十四时止。本次事故发生在上述二份保险期间内，且属保险责任范围。
三、原告张明亮为粤BT10**重型厢式货车的车主。事故发生后，揭阳市公安局交通警察支队高速公路二大队委托揭阳市正欣价格评估有限公司对粤BT10**重型厢式货车受碰撞的外部进行评估，2014年8月27日揭阳市正欣价格评估有限公司作出揭市正价车损鉴字（2014）04615号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》（附《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论明细表》备注栏注明：隐损部件待查），鉴定结论为：1.更换零配件15项，价格52380元；2.修理项目10项，价格11300元。2项合共63680元。2014年10月15日东莞市东正价格评估有限公司对粤BT10**重型厢式货车的隐蔽件损坏部分进行鉴定，并出具2014年清溪站第0061号《东莞市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》（附《广东省道路交通事故车（物）损失价格鉴定结论明细表》），鉴定结论为：1.更换零件83项，价格40015元；2.修理项目14项，价格7250元；损失总额47265元。
两次车辆损失评估的估值共110945元。
事故发生后，被告罗益荣支付原告张明亮修车款10000元。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。过错方应根据责任大小承担相应的民事责任。揭阳市公安局交通警察支队高速公路二大队作出第4452919201400135号《道路交通事故认定书（简易程序）》，原、被告均没有异议，本院予以确认。揭阳市正欣价格评估有限公司出具揭市正价车损鉴字（2014）04615号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》和东莞市东正价格评估有限公司出具2014年清溪站第0061号《东莞市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，主体合格，程序合法，内容客观、真实，可作为本案定案的依据。结合原告提供的证据及其诉讼请求，原告因本事故遭受的经济损失为：
1.交通费：300元；被告保险公司辩称交通费属于间接损失，请法院予以驳回。对原告主张交通费，虽没有提供相关发票，但考虑原告的家庭住址与其修车地点有一定的距离，原告前往修理厂办理有关事宜需要支付一定的交通费，根据本案的具体情况，本院酌定为300元。
2.拖车费：6636元；该项请求符合规定，予以照准。被告保险公司辩称拖车费应以实际拖车公里数为准，与事实不符，不予采信。
3.车辆维修费：110945元；该项请求符合规定，予以照准。被告保险公司没有提供相关证据证明原告该项请求与实际损失不符，故其辩解理由不能成立，本院不予采信。
4.评估费：2170元；该项请求符合规定，予以照准。被告保险公司辩称该项请求属于间接不予赔偿，不符合有关规定，不予采信。
5.车辆检验费：500元；该项请求符合规定，予以照准。被告保险公司辩称该项请求属于间接不予赔偿，不符合有关规定，不予采信。
6.车损估价费：2845元；该项请求符合规定，予以照准。被告保险公司辩称该项请求属于间接不予赔偿，不符合有关规定，不予采信。
以上各项合计123397元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分按照各自的过错比例分担责任的规定和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险与商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告保险公司作为赣CL30**的重型厢式货车交强险的保险人，应在交强险财产损失责任限额内赔偿原告2000元。超过交强险责任限额部分的经济损失123397元-2000元=121397元。本案系机动车与机动车之间发生交通事故，被告朱军超承担本事故的次要责任，应赔偿原告30%的损失。因此，被告朱军超的赔偿责任为121397元×30%=36419.10元。抵除被告罗益荣已垫付修理费10000元，被告朱军超尚欠36419.10元-10000元=26419.10元。原告张明亮请求被告朱军超的赔偿责任为40%，缺乏有效依据，不予采信。被告保险公司是肇事车辆赣CL30**的重型厢式货车的商业三者险的保险人，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款关于“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，被告保险公司应在商业三者险的赔偿限额100万元（且不计免赔）内赔偿原告超过交强险部分26419.10元。因原告的损失已得到足额赔偿，故原告请求被告朱军超、罗益荣赔偿经济损失，本院予以驳回。原告的诉讼请求超出本院认定的赔偿数额部分，因证据不足，本院也不予支持。被告朱军超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告张明亮2000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告张明亮26419.10元。
三、驳回原告张明亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1140元，减半收取570元，由原告张明亮负担251元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司负担319元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
代理审判员 张少利
二〇一五年四月十七日
书 记 员 陈晓鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。