北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第14591号
原告北京汇峰建设工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区金盏乡东窑村68号。
法定代表人张德中，总经理。
委托代理人韩茂军，北京囯舜律师事务所律师。
被告曲明，男，1962年11月5日出生。
原告北京汇峰建设工程有限责任公司（以下简称原告）与被告曲明（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩茂军及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我公司不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会的裁决，因此诉至法院，我公司认为，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会在我公司没有收到开庭传票的情况下缺席审理，其裁决违反法定程序不生效，法院应直接撤销其裁决书。该仲裁委认定事实不清，被告与我公司没有劳动关系，其在仲裁时提交的入职审批表和人事任命决定书上的时间自相矛盾，其工作时间没有考勤表作证，其索要2013年奖金是没有法律和合同依据的，其证据中所盖公章是伪造的。因此请求判决我公司无需支付被告2013年度奖金50万元，无需支付被告2013年6月20日至2014年1月10日未签订劳动合同双倍工资差额166092.02元，无需支付2014年1月1日至10日拖欠工资8046.01元，诉讼费由被告承担。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，请法院维持仲裁裁决。我与原告存在劳动关系，我已经提交了证据予以证明。我的入职审批表和人事任命书上的时间不矛盾，我从2013年4月开始为鄂尔多斯市众友路桥集团有限责任公司收购被告公司服务，一直以总经理名义对外招聘人员、开展业务、参加招投标等活动，没有考勤不能成为质疑裁决书的理由。我依据孙波签字的《证明》索要2013年奖金50万元合理合法。2014年10月被告又变更了股东及法人，该公司此后重新刻制公章与我的主张不矛盾。
经审理查明：被告股东原为北京欣江峰市政工程有限责任公司（以下简称欣江峰公司）及张桂双，法定代表人为王晋魁，2013年6月22日欣江峰公司及张桂双分别与任立新签订《出资转让协议书》，约定自当日起将股权全部转让任立新，转让方不再享有股东权利、承担股东义务，2013年10月17日进行了股东变更登记，11月28日法定代表人由王晋魁变更为孙波，2014年10月23日股东及法定代表人均变更为张德中。
原告主张被告并非该公司职工而系其前股东鄂尔多斯众友路桥公司（以下简称路桥公司）职工，担任董事长助理职务，2013年4、5月路桥公司为收购原告公司成立了专门的小组，被告及任立新等人均系该小组成员，2013年10月原告公司股东变更为任立新后路桥公司才取得原告公司的经营权，任立新系代路桥公司持股，原告还主张路桥公司在取得经营权后将原告员工均更换为该公司派驻人员，但劳动关系并未转移到原告公司，2014年10月23日路桥公司将原告股权转移给现股东张德中，接收公司时任立新出具了关于原告公司欠款的声明，欠款现均已付清，其中不包括被告主张的款项。被告不认可原告的主张，称其原系中外建华诚城市建设有限公司职工，2013年6月路桥公司的董事长邱永盛邀请其到该公司新购买的原告公司工作，当时路桥公司已接手原告公司，仅余100万元转股款项未付，因此原告的原股东未办理转移登记、未将银行印鉴移交，后路桥公司经营出现问题，邱永盛被收监，因其欠付原告原股东款项，2014年10月原告前股东将原告股份购回，登记在其亲属张德中名下。被告称其2013年6月正式到原告公司上班，担任总经理职务，负责招聘了多名新员工，亦有路桥公司委派的任立新等几名员工到原告公司工作，均由原告支付工资、缴纳社会保险，原告与所有员工均未签订劳动合同。被告称其月工资为25000元，工资支付至2013年12月，其工作至2014年1月，上了10天班，后双方协商一致解除劳动关系。
审理中，原告提交了路桥公司2013年5月6日作出的《关于接收北京汇峰建设工程有限责任公司的决定》以证明被告系路桥公司职工，决定中称：“集团公司派集团公司常务副董事长任立新、董事长助理曲明、财务部副部长李平、计划经营部副组长张瑞强组成接收小组，负责接收事宜，任立新任组长，曲明任副组长。接收期间暂定自2013年5月6日至2013年12月31日止，接收小组成员在接收期间，相关人事劳动关系属于集团公司，接收期间所发生的租赁费、办公用品购置费、差旅费、办公费、派出人员工资费用都由集团公司出资……”。被告对其真实性不予认可，主张是任立新为逃避个人责任后补的。原告还提交了任立新20**年10月23日出具的声明以证明该公司不欠被告任何款项，并提出被告作为总经理不与自己签订劳动合同应当自行承担不利后果。该声明中称：“截至2014年10月23日，北京汇峰建设工程有限责任公司对外拖欠的未付全部款项如下：1、未付应付的工资款项金额为人民币697369.28元，具体见工资明细表；2、其他应付款和入股款、建筑师挂靠费、城镇土地使用房产税等费用合计人民币2564877.22元，具体详见附表；3、除上述拖欠的款项外，北京汇峰建设工程有限责任公司再无任何其他外欠款项，没有任何其他纠纷。如北京汇峰建设工程有限责任公司还有其他拖欠款项或者其他纠纷等等，本人任立新愿意承担赔偿责任和法律责任，并赔偿相关受害方因此造成的一切损失。”原告同时提交了该声明所附的工资明细表及其他应付款明细表，其中均未涉及被告。另原告申请任立新为其出庭作证，任立新称被告工作期间为2013年11月25日至12月30日，自2013年11月25日起担任总经理，12月30日离职，未签订劳动合同是其自身造成的，其曾让被告签订一份劳动合同，被告说会尽快签，被告主张的奖金是不存在的，其个人从未同意过，被告提供的关于奖金的证明其毫不知情。同时任立新称，其为名义股东，实际股东为路桥公司，被告为路桥公司派出的接收小组成员，2013年11月25日之前是交接的过程，被告的工资是由路桥公司将资金打到被告账户由原告代发的，被告的劳动关系到底在那个公司不清楚。被告否认原告的主张，提交了其本人的入职审批表、2013年11月23日及25日路桥公司的人事任命决定两份、2013年8月至12月原告公司工资表复印件、其本人的的安全生产考核合格证书、原告的资质证书、其工资卡交易明细、网上打印的个人纳税信息查询结果、完税证明、社会保险个人权益记录等证据以证明其与原告存在劳动关系。其中入职审批表盖有原告公章，写明入职时间为2013年5月20日，“6月起在本单位领薪”，月薪为25000元，综合部门负责人签字及被告作为公司领导签字的时间分别为2013年8月15日、30日；任命决定写明任命孙波为原告执行董事即董事长，并担任法定代表人，任命任立新为原告监事，同时担任运营总监，任命被告为原告总经理；工资表复印件中公司领导签字一栏显示有任立新、孙波、被告三人的签名，任立新在出庭作证时表示对有其签名的工资表真实性予以认可；交易明细显示原告2013年6月收到“还款”25000元、8月收到“超级网银”13000元、9月收到“现存”24485.98元、10月收到“工资”10855元、11月收到“工资”9482元、2014年1月收到“转存”22962元，被告称上述款项系其2014年6-12月工资，其中8月起工资即由原告支付，原告认可代路桥公司支付了被告上述9月、10月工资；纳税信息显示原告为被告缴纳了9月、10月的税金；个人权益记录显示原告为被告缴纳了2013年7月至2014年1月的社会保险费；被告的安全生产考核合格证书及原告的建筑业企业资质证书均显示被告系原告企业负责人。
关于50万元奖金，被告称，其在入职时邱永盛承诺奖励其150万元，并承诺其中100万元以出资名义写入被告公司章程，50万元支付现金。10月份被告股东变更登记为任立新后，其提出未登记其股东权益的问题，任立新为对其进行安抚指示孙波为其出具了应付50万元的证明一份，并于审理中提交了该证明，其内容为“2013年度支付曲明奖金人民币五十万元整”，落款日期为2013年12月23日，有孙波签字，盖有原告公章。审理中，原告对其真实性不予认可并申请进行公章鉴定，后因其未交费鉴定终止。
2014年9月11日，被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付报销费用、年度奖金、未签劳动合同双倍工资、2014年1月工资。该仲裁委裁决原告支付被告2013年年度奖金50万元、2013年6月20日至2014年1月10日未签订劳动合同双倍工资差额166092.02元、2014年1月1日至1月10日拖欠工资8046.01元，驳回了被告的其他请求。原告不服该裁决诉至本院。
以上事实，有当事人陈述、北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决书、入职审批表、《证明》、人事任命决定、社会保险个人权益记录、银行对账单、工资表复印件、考核证书、资质证书、股份转让协议、《声明》证人证言等证据在案佐证。
本院认为：根据双方陈述及证据材料显示，被告系2013年5月被路桥公司招聘准备担任原告公司总经理，6月开始到原告公司担任总经理工作的，自6月起被告开始在原告公司领取工资，原告为其缴纳过社会保险及个人所得税，入职审批表也显示当时原告认可被告的入职情况。被告的工作地点始终在北京市，提供劳动的对象为原告并非路桥公司，其与路桥公司亦不存在直接建立劳动关系的意思表示，因此本院认为原告与被告自2013年6月起建立劳动关系，对原告提出的被告系路桥公司职工的意见本院不予采纳。因原告未提供相应证据，本院对被告提出的25000元每月的工资标准及未签订劳动合同的情况予以认定。但因被告系原告公司总经理，负责公司的运营，对其未签订劳动合同的原因本院难以确认，因此本院支持原告要求不支付其未签订劳动合同的双倍工资的请求。关于被告的离职时间，原告提供了任立新的证人证言予以证明，被告提供了春节放假的通知、书面证人证言等证据证明，但均无直接证据。根据原告为被告缴纳社会保险至2014年1月的情况，本院对被告关于2014年1月工作了10天的陈述予以采信，原告应支付被告2014年1月1日至10日的工资拖欠工资25000÷21.75×7=8046元。关于2013年奖金的问题，被告提交了经孙波签字、原告盖章的《声明》，并解释了其形成的原因及经过，《声明》中写明原告应当支付被告奖金50万元，此应视为原被告之间的约定。因此虽原告称该公司2013年无盈利、任立新作证称其不知道此声明，均不足以推翻该证明的效力，且任立新在2014年10月23日出具的声明中承诺如原告公司在其所明确的欠款外还有其他欠款其本人将承担赔偿责任，因此与本案的审理结果有直接利害关系，其证言缺乏证明力，本院难以采信。因此原告应当支付被告2013年度奖金50万元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条之规定，判决如下：
一、原告北京汇峰建设工程有限责任公司于本判决生效后七日内支付被告曲明二〇一三年度奖金五十万元；
二、原告北京汇峰建设工程有限责任公司于本判决生效后七日内支付被告曲明二〇一四年一月一日至十日的工资八千零四十六元；
三、原告北京汇峰建设工程有限责任公司无需支付被告曲明二〇一三年六月二十日至二〇一四年一月十日未签劳动合同双倍工资差额十六万六千零九十二元零二分；
四、驳回原告北京汇峰建设工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果原告北京汇峰建设工程有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告北京汇峰建设工程有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 黄 岚
人民陪审员 朱宝芹
人民陪审员 张淑云
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 黄 河