辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01民终7095号
上诉人（原审被告）：王兴国，男，1949年1月20日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：王绍斌，男，1976年5月30日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：杨国明，男，1968年5月27日出生，满族。
上诉人王兴国、王绍斌与被上诉人杨国明财产损害赔偿纠纷一案，沈阳市沈北新区人民法院2016年4月12日做出（2015）北新民初字第7328号民事判决，王兴国、王绍斌不服，向本院提起上诉，本院受理后，组成由审判员高悦担任审判长并主审，审判员邹明宇、代理审判员刘小丹参加的合议庭进行审理。
杨国明原审诉称，杨国明、王兴国、王绍斌均是沈北新区虎石台街道治安村村民。2015年4月，杨国明将位于沈北新区虎石台镇治安村林场南侧王兴京承包的4.25亩责任田、1.3亩园田、王民园田0.612亩等共10亩未耕种及已征用土地进行玉米耕种，且长势良好。杨国明耕种后被王兴国、王绍斌以诉争土地使用权人身份要求杨国明返还未果，于2015年6月7日王兴国指使王绍斌将杨国明所有的已只待收获的10亩玉米苗损种，导致杨国明颗粒无收。杨国明基于耕种的事实行为对诉争土地地上物青苗具有原始取得的物权权利，依法取得的物权权利受到法律保护，非经法定程序不得侵犯与毁坏。王兴国、王绍斌作为诉争土地的非物权权利人对杨国明耕种的青苗进行损毁即侵犯了杨国明对青苗的物权权利更违反了成物不可毁的客观规律。故请求法院依法判令王兴国、王绍斌赔偿杨国明因毁坏玉米青苗的可得利益损失20000元，并由王兴国、王绍斌承担本案诉讼费。
王兴国、王绍斌原审辩称，杨国明主张的4.25亩责任田系王兴京的承包土地，王兴京转包给杨海波种植树木，杨海波所种植的树木现仍在原4.25亩责任田上，该责任田从未种植过青苗，王兴国、王绍斌从未破坏过；1.3亩园田地系王兴京承包的土地，王兴京系王兴国的三弟，王兴京于三年前去世，该地块就由我一直耕种至今，2015年杨国明非法抢种青苗在该地块，王兴国、王绍斌在该地块又补种了青苗，因此2015年9月王兴国、王绍斌收割的该地块玉米属于王兴国、王绍斌所有；0.62亩园田地系王民承包的土地，王民在十多年前便离开治安村，将房屋和该地块卖给村长王磊，2008年治安村拆迁后1.3亩和0.62亩园田地均撂荒，0.62亩园田地由赵英贵种植玉米青苗，该地块青苗王兴国、王绍斌从未破坏过，故请求法院依法驳回杨国明的诉讼请求。
原审法院经审理查明，杨国明、王兴国、王绍斌系沈北新区虎石台街道治安村村民。2008年起，治安村地热1号井北侧耕地约13亩被国家奥特莱斯项目征收。2014年春天，杨国明对治安村地热1号井北侧闲置的耕地进行打药、除草，准备进行耕种。2015年，王绍斌进行耕种。杨国明与王绍斌针对地热1号井北侧耕地由谁耕种事宜协商未果。2015年4月23日，杨国明在本案诉争的耕地上种植了玉米。2015年6月7日，王兴国、王绍斌将杨国明耕种的玉米青苗毁坏后重新种植玉米并已收获。本案诉争土地未被国家征收征用，该诉争地块系治安村撂荒地，在2015年之前本案诉争土地由王兴国、王绍斌进行耕种。（2015）北新民初字第4875号民事判决书记载，王兴国自认诉争土地面积为6亩。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护。治安村地热1号井北侧约13亩耕地已被国家征收，杨国明和王绍斌均不享有对该地块的土地承包经营权。2014年春天，杨国明对治安村地热1号井北侧耕地进行打药、除草，王绍斌在杨国明已经做了耕种前的各项准备工作的情况下，在地热1号井北侧耕地上耕种农作物，其耕种行为存在过错在先，导致杨国明和王绍斌发生矛盾并激化。2015年4月23日，杨国明在本案诉争土地上耕种玉米青苗，该地块虽在2015年之前由王兴国、王绍斌进行耕种，但王绍斌抢种地热1号井北侧约13亩耕地的过错在先，故杨国明2015年4月23日耕种诉争土地并无不当。杨国明、王兴国、王绍斌在未经杨国明同意的情况下，私自将杨国明耕种的玉米青苗毁坏，进而种植玉米青苗并收获，王兴国、王绍斌应对杨国明种植玉米青苗的可期待利益予以赔偿。杨国明主张其种植的本案诉争土地为10亩，但其未能提供证据予以证明，故对其被毁坏土地面积10亩的主张，原审法院不予认定。2015年8月12日，王兴国在诉杨国明财产损害赔偿纠纷一案中，王兴国自认本案诉争土地面积6亩，杨国明和王兴国、王绍斌均认可玉米亩产为2000斤，每斤1元，因此以诉争土地面积6亩为基数计算杨国明因王兴国、王绍斌毁坏玉米青苗的可得利益损失12000元，故对杨国明主张王兴国、王绍斌赔偿其玉米青苗的可得利益损失12000元的诉讼请求，原审法院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国物权法》第六十六条之规定，原审法院判决如下：一、王兴国、王绍斌于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿杨国明玉米青苗的可得利益损失12000元；上述款项，王兴国、王绍斌如未按指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回杨国明其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由杨国明承担60元，由王兴国、王绍斌承担90元。
宣判后，王兴国、王绍斌不服原审判决，向本院提出上诉称：我方拥有诉争土地的用益物权，沈阳市沈北新区人民法院（2015）北新民初字第4875号已生效判决认定2009年王兴国在治安村开垦6亩荒地。2015年4月23日晚，杨国明耕种了王兴国开荒的6亩荒地。该土地的所有权人村委会也出具了相关证明，证明了该土地是由上诉人享有用益物权这样一个事实。杨国明在未经王兴国同意的情况下私自耕种，构成侵权，所有相关损失，应由杨国明承担责任。法律保护的是公民的合法财产，涉案土地的权利人是上诉人王兴国，侵权人是杨国明，上诉人不应承担赔偿责任。判决数额没有法律依据。原审判决认定损失金额12000元，该数额是王兴国另案中起诉杨国明的赔偿数额，在该案中，杨国明不认可该数额，由于王兴国未请求评估而没有得到法律支持，却在本案中被直接用来反判到上诉人身上，没有法律依据。要求撤销原判，驳回杨国明诉讼请求。
杨国明二审辩称：涉案土地已经被国家征用。2009年到2014年是上诉人耕种的，上诉人说我方是抢种我有异议，是我方先种的地。这块地即使我没有权利种，上诉人也没有权利种，更没有权利把我种的苗给铲了。要求维持原判。
本院认为，法院审理民事案件，应当紧密围绕与当事人诉讼请求有关的事实进行审理。本案中，双方诉争的是杨国明于2015年4月23日在6亩土地上耕种青苗，后被破坏所发生的损失是否应由王兴国、王绍斌赔偿。杨国明所述的13亩地被王绍斌抢种一事与本案没有法律上的关联性。[2015]沈中民一终字第2214号已生效判决已经认定涉案6亩地原属荒地，由王兴国于2009年开垦并耕种多年。故杨国明到王兴国开荒的土地上进行耕种，主观上存在一定过错，对其损失，双方当事人应按照各自过错分担责任，原审判决王兴国、王绍斌承担全部赔偿责任不妥。另，关于损失数额，双方当事人虽在庭审中均认可平均亩产2000斤，每斤1元，但原审法院以此为据认定杨国明的损失为12000元，并未考虑杨国明的投入情况，及后期继续耕种将发生的成本，确定的赔偿数额亦有不妥。故本院将本案发回重审，重审期间，原审法院应查明双方的过错及杨国明的合理损失范围，在查清事实的基础上，依法裁判。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市沈北新区人民法院（2015）北新民初字第7328号民事判决；
二、发回沈阳市沈北新区人民法院重审。
二审案件受理费300元，退还王兴国、王绍斌。
审 判 长 高 悦
审 判 员 邹明宇
代理审判员 刘小丹
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 王星丹
本案裁判所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。