北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8234号
上诉人（原审被告）马洪武，男，1963年3月13日出生。
委托代理人赵立荣（马洪武之妻），女，1963年7月28日出生。
委托代理人李颖，北京市德鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李立铜，男，1970年6月14日出生。
委托代理人龚希海，男，1963年7月29日出生。
上诉人马洪武与被上诉人李立铜相邻关系纠纷一案，上诉人马洪武不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初2942号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马洪武的委托代理人赵立荣、李颖，被上诉人李立铜的委托代理人龚希海均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
李立铜在原审中起诉称：李立铜与马洪武东西相邻，李立铜居东，两家宅院之间有一南北走向的公共走道。李立铜家本应出南门，折向西通过该公共走道向北通行。马洪武却用木材等杂物将李立铜家南门折向西与该公共走道连接处堵塞，并言称该走道是其自家走道，不准许李立铜通行。李立铜家现只能通过其宅院与东邻之间的一条仅0.8米宽的缝隙通行。根据我国《民法通则》第八十三条的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。该走道未在马洪武的宅基地范围内，是一条多年就存在的公共走道，李立铜作为相邻的一方，依法有通行的权利。马洪武阻止李立铜通行，违反了相关法律规定，侵害了李立铜的民事权利，故起诉至法院，请求判令马洪武将堆放在李立铜宅院南院墙外与公共走道衔接处的圆木、石块等杂物移走，李立铜通过该公共走道通行时，马洪武不得阻碍，马洪武承担本案诉讼费。
马洪武在原审中辩称：李立铜诉称的走道在马洪武的宅基地范围内，是马洪武主动退让形成的，只供本人及家庭成员行走使用，不属于公共走道，李立铜从该走道通行，将改变走道的属性，其通行即使对马洪武没有妨碍，马洪武也不同意其通行。该走道几十年来都是马洪武一家人负责维护保养，村委会答复同意该走道只供马洪武一家人通行。李立铜所在宅院西墙原为村珐琅厂的围墙，没有门，李立铜2014年将该墙拆除时，马洪武找过村委会，李立铜通过村委会承诺不走涉诉走道。涉诉杂物均放置在围墙旧址之外，在马洪武自家宅院内，没有侵占到李立铜租赁的土地，不会影响其权益，堆放杂物就是因为李立铜要从马洪武宅院范围内的走道上通行。因此，不同意李立铜的诉讼请求。
原审法院审理查明：李立铜与马洪武东西隔道为邻，李立铜居东，马洪武居西。
2006年4月1日，李立铜与北京市顺义区赵全营镇马家堡村村民委员会（以下简称马家堡村委会）签订《闲置土地租赁合同》，马家堡村委会将村委会西边的土地（西至道、东至村委会、南至马长伶、北至道）租赁给李立铜使用，租期为50年，自2006年4月1日至2056年4月1日，李立铜一次性交纳土地租赁费80000元，双方在合同中同时约定了相应的权利义务。
原审庭审中，李立铜提交《闲置土地租赁合同》，欲证实其宅院系从村委会租赁而来，系涉诉土地的合法使用权人。马洪武认可该合同的真实性及李立铜宅院系租赁而来，但其认为该合同的内容不合法，该合同属于租赁合同，租期最长应当是20年，超过30年的应当视为无效。而且土地租赁是经济、经营行为，应当盖有村经济合作社的公章。
经原审法院现场勘验：李立铜与马洪武之间隔有一走道（以下简称涉诉走道）。李立铜宅院现分为南北两院，北院内建有北房五间、东西厢房各三间，东厢房与村委会西墙的间隙处建有一简易铁门；南院内建有南房五间（最东侧一间为门道房，与其北院相通），建有西厢房三间，并建有南院墙和东南门。李立铜宅院西侧院墙向南、向东现留有老墙根的基础。在该基础的外侧，马洪武堆放了圆木和石块。老墙根基础范围内的土地为泥土地。马洪武宅院内建有北房五间、西厢房三间，其宅院东院墙建于1981年，至今未翻建。马洪武北房北侧东西山墙外墙皮间距为16.04米，北房东山墙外建有上下两层磉共宽0.12米，磉外沿另建有0.52米宽的散水台，散水台东沿与李立铜宅院西院墙外墙皮间距为3.29米。马洪武称，因其北房翻建时向西错了，故其北房实际尺寸应自其北邻马长兴东院墙墙内侧测量至其北房东山墙外墙皮，经测量该间距为12.62米。
马洪武宅院确权登记在马长荣名下，宅院北侧东西长16.33米，宅院记载东至道。涉诉租赁土地原为马家堡村珐琅厂厂房用地，珐琅厂在确权前即已存在。原厂房开东门，与其东侧马家堡村委会的院子相连，通过村委会大门出行，李立铜租赁后，村委会修建院墙将原有的东门卡上。2007年、2008年左右李立铜修建了南北两院，2015年开春李立铜修建了南院墙和东南门。宅院修完后，李立铜一直通过院内的小铁门通行，建完东南门后基本没怎么走过，停过一次车，后因马洪武不让走，2015年12月13日左右，马洪武在现留的老墙根的基础外堆放了圆木和石块。老墙根基础范围内的泥土地亦在李立铜承租的土地范围内。马洪武北房翻建于2003年。马洪武称，其原有北房东山墙在其东院墙以东0.3米处，东山墙外还有0.5米的散水，翻建后北房向西错了1.5-1.6米。李立铜称，马洪武原有北房东山墙应与其东院墙齐平，具体翻建情况不清楚。
马洪武、马洪文、马长华（其二人与马洪武系亲戚关系）三户人家均向东通过涉诉走道向北出行，马洪武北邻马长兴也向东通过涉诉走道向北出行。对于涉诉走道，马洪武自述：涉诉走道是其在1981年垒完东院墙之后形成的，以前马洪武宅院东侧只有篱笆，没有东院墙，篱笆和珐琅厂之间只有1米多的距离。后为了走道方便，才修建了东院墙。涉诉走道在确权前完全在其老土地照范围内，确权的时候有一小部分没有量进红本内，按照确权后的尺寸，走道不完全在其宅基地范围内。李立铜坚称涉诉走道为公共走道，该走道亦不在其租赁土地范围内。
2016年5月18日，经该院与马家堡村委会核实，村委会在询问笔录中表示：李立铜承租土地属实，该土地原为村珐琅厂厂房，该厂的范围还包括村委会现场院，涉诉土地未确权，应属建设用地。涉诉走道一直是由马洪武和其两家亲戚通行，走道在未确权前全在马洪武老的宅基地范围内，确权后大部分在其宅基地范围内。马洪武原北房东山墙与其东院墙是齐平的，翻建后往西错了，但具体错了多少不清楚。李立铜宅院西院墙承租土地后翻建过，但均是在原墙基础上修建的。李立铜建房时，村委会知晓未提出异议。李立铜就其出行问题多次找过村委会，李立铜当时想开东南门经村委会向东出行，但村民代表不同意，后其提出想向西向北出行，但马洪武不同意。李立铜对该询问笔录的真实性予以认可，但不认可村委会关于涉诉走道大部分在马洪武宅基地范围内的陈述，并表示如果该走道在马洪武宅基地范围内，确权的四至中不应为东至道，而应是东至珐琅厂，李立铜宅院西侧靠北处向东错了1米多。马洪武认可笔录的真实性和村委会的陈述，并坚称涉诉走道为其一家人的走道。
原审法院判决认定：根据双方陈述并结合马家堡村委会的询问陈述，李立铜基于承租土地进而修建其宅院，其应为涉诉土地的使用权人。本案为相邻通行类纠纷，关于马洪武提出的《闲置土地租赁合同》内容不合法、租期超期部分无效的陈述，根据合同相对性原理，其陈述涉及合同效力的认定，不属于本案审查处理的范围，该院对此不予涉及。
根据法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。根据现场情况并结合村委会询问陈述，涉诉走道并不完全在马洪武宅基地范围内。涉诉走道虽为历史形成，但自该走道通行的并非只有马洪武一家，涉诉走道已在客观上具有了一定的公共通行的属性，考虑到李立铜自其简易铁门出行确有不便，且允许李立铜自涉诉走道出行亦不会对马洪武的权益造成实质妨碍，因此，在涉诉走道的实际现状未改变前，马洪武应负有一定的容忍义务，应允许李立铜自该走道出行。马洪武在老墙根基础外堆放的圆木和石块对李立铜的出行造成了一定的影响，依法应予移除。马洪武的辩解理由，于法无据，该院不予采信。在此需要指出的是，李立铜借用涉诉走道出行时，应在合理范围内进行使用，并避免对马洪武正常生活出行造成妨碍。
邻里关系历来即被中华民族所重视，故有“远亲不如近邻”之说。古人尚有“六尺巷”、“罗威饲犊”之美谈，以供后人争相传诵，今人每思至此，岂能无愧。和谐的邻里关系不仅能使邻里双方生活舒畅，也能一清社会不良之风。该院在此予以阐明，只希望当事人双方能够在今后的生活中都体现一种宽容的胸怀、大度的风格、高尚的情操，凡事能够设身处地的为他人着想，唯有如此，方可邻里和睦。
综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行＜民法通则＞若干问题的意见》（试行）第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第八十七条之规定，判决：马洪武于判决生效之日起7日内将堆放在李立铜宅院南院墙外与涉诉走道衔接处的圆木、石块移走，李立铜通过涉诉走道通行时，马洪武不得阻碍。
马洪武不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉。
马洪武主要的上诉理由是：1.涉诉走道实际现状已经发生改变，李立铜已经无法再涉诉走道全部范围内通行。2.马洪武在收到原审判决后，已经将堆放的圆木和石块移走。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回李立铜原审中关于要求在涉诉走道内通行不受阻碍的诉讼请求。
李立铜针对马洪武的上诉意见和理由答辩称：服从原审判决，不同意马洪武的上诉意见和理由。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
马洪武在二审期间提交两组照片，以证实马洪武在收到原审判决后移走了圆木与石块，并且进行了增建，目前李立铜已经无法从客观情况下在涉诉通道全部范围内通行。
李立铜认可马洪武提交的照片真实性，且认可在原审判决送达后，马洪武依照判决移走了圆木和石块，但其目前在涉诉通道上进行了增建。
本院认为，李立铜认可照片真实性，本院亦不持异议，关于该两组照片的认定，本院将结合本案事实在本院认为部分予以论述。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实有集体土地建设用地使用证、询问笔录、现场勘验笔录、照片以及当事人的一审、二审陈述等证据在案佐证。
本院认为：
第一，根据马洪武提交的照片以及李立铜在二审中的陈述，双方均认可，马洪武在收到原审判决后，移走了相应的圆木和石块，系属于已经自行履行了原审判决中关于此判项的内容，故马洪武上诉请求二审法院驳回李立铜在原审中关于该内容的诉讼请求无事实依据，本院不予采信。
第二，关于马洪武主张目前涉诉道路已经进行了增建，李立铜从客观上无法通行故应当改判驳回其诉讼请求一节，根据法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。截止至原审判决送达前，根据原审法院对村委会的调查以及现场勘查情况看，涉诉走道并不完全处于马洪武的宅基地范围内，且该走道系历史形成，从该通道行走的亦并非马洪武一家，因此原审法院认定涉诉过道具有一定的公共通行属性，并无不当，李立铜从该通道通过进入其宅院并不会对马洪武的权益造成实质性妨碍，因此马洪武应当对李立铜的通过负有一定程度的容忍义务。原审法院认定马洪武应当允许李立铜自该通道通行，李立铜同时应当在合理范围内使用，具有事实和法律依据，本院亦不持异议。但目前马洪武在收到原审判决后对涉诉走道进行增建，系属于新发生的事实，并不在本案审理范围，双方对此增建行是否有其他异议，可另行解决。
综上，马洪武的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由马洪武负担，于本判决生效之日起7日内交纳；
二审案件受理费70元，由马洪武负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 尚晓茜
代理审判员 付 哲
二〇一六年八月十日
书 记 员 常 欣
书 记 员 苏 娜