福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2674号
上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险有限公司福建分公司，住所地福建省福州市连江北路566号和园居综合楼，组织机构代码85814550-X。
负责人金皓。
委托代理人吴杰，福建合伦律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）陈秀莲，女，汉族，1950年10月14日出生，住福建省罗源县，系死者李兆清之母。
委托代理人李德团，福建文园律师事务所律师。
一审被告陈汉森，男，汉族，1989年9月24日出生，住福建省罗源县。
上诉人中国太平洋财产保险有限公司福建分公司（以下简称“太平洋保险公司”）因与被上诉人陈秀莲、一审被告陈汉森保险合同纠纷一案，不服福建省罗源县人民法院（2014）罗民初字第430号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告陈秀莲请求判令：太平洋保险公司向其支付闽A×××××号车车上人员责任险保险金50000元，陈汉森承担连带责任。
一审判决认定，2013年1月17日11时55分，陈健驾驶无牌叉车在141县道17K＋750M路段为赵连红驾驶的鲁H×××××号重型半挂牵引车（挂车号鲁H×××××挂）装载完石材后，与陈汉森驾驶的闽A×××××号车型普通货车（车上乘坐李兆清、李银新）相碰撞，造成李兆清死亡。2013年11月12日，一审法院作出（2013）罗民初字第800号民事判决，认定事故中叉车不属于机动车，陈健负事故主要责任，陈汉森、赵连红负次要责任，李兆清死亡损失314291元，鲁H×××××号、鲁H×××××挂车投保的中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司应赔偿陈秀莲交强险、第三者责任险保险金206000元。判决生效后，该保险公司履行了赔偿义务。另查明，闽A×××××号车于2013年1月14日在太平洋保险公司投保了乘客车上责任险，保险金额50000元，保险期间自2013年1月15日起至2014年1月14日止。
一审法院认为，闽A×××××号车投保的乘客车上人员险保险限额为50000元，而乘客李兆清死亡损失314291元，扣除交强险赔偿金206000元后，尚有损失108291元未得到赔付，超过了保险限额。故陈秀莲诉请太平洋保险公司支付车上人员险保险金50000元，一审法院予以支持。（2013）罗民初字第800号民事判决已认定本起事故中的叉车不属于机动车，故太平洋保险公司辩称事故中的叉车属于机动车，应投交强险，一审法院不予支持。责任保险赔偿义务人是保险公司，陈汉森无理赔义务，故陈秀莲诉请陈汉森承担连带责任，一审法院不予支持。
一审法院判决：一、中国太平洋财产保险有限公司福建分公司应于本判决生效之日支付陈秀莲车上人员险保险金人民币50000元。二、驳回陈秀莲的其他诉讼请求。本案案件受理费1，050元，减半收取525元，由中国太平洋财产保险有限公司福建分公司负担。
上诉人太平洋保险公司上诉称，一、叉车属于机动车，应当投保交强险。二、被上诉人陈秀莲起诉机动车交通事故责任纠纷案件中，应当追加叉车的交强险保险公司、车辆所有人胡志鸿以及驾驶员陈健作为该案被告并承担相应责任。三、涉案交通事故存在三个交强险的赔偿限额，足以支付被上诉人陈秀莲的损失，无需启动本案车上人员险的保险赔偿。四、即便本案应启动车上人员险的保险赔偿，也应当按照上诉人承保的闽A×××××号车辆驾驶员陈汉森所负的责任比例15%来确定上诉人的赔偿责任。《机动车车上人员责任险条款》第十六条约定，“除保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任……保险机动车一方负次要责任的，保险人按30%事故责任比例计算赔偿”。由于本起事故属于机动车之间的事故，且陈健负主要责任，陈汉森、赵连红负次要责任，因此陈健应负70%的赔偿责任，陈汉森和赵连红共负30%的赔偿责任，两人均摊后，陈汉森应负15%的赔偿责任。五、如果本案中上诉人需要赔偿的，那么上诉人的赔偿款不应为50000元，而应为16243.65元，被上诉人陈秀莲还存在赔偿不足的部分，应向负有主要责任的陈健一方主张。
上诉人太平洋保险公司请求，1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈秀莲辩称，一、《机动车运行安全技术条件》已将叉车排除在外，因此叉车不属于该方案中的特种车。叉车属于场（厂）内专业机动车辆，由质监部门进行登记管理，不属于道路交通安全法所定义的上道路行驶的机动车，不在交强险条例规定的投保交强险的范围，无投交强险的法定义务，其在道路上施工或驾驶员违反道路交通安全法的相关规定，应承担相应责任，不应在交强险责任限额内承担赔偿责任。对此，福建省罗源县人民法院在另案中的生效判决已作出认定。二、车辆人员责任险以车辆为载体，以车上人员伤亡为保险标的，只要被保险人及其允许的驾驶人因在使用车辆过程中发生交通事故，造成被保险车辆上人员伤亡，保险人均应赔偿。三、本案讼争保险系财产保险，保险条款中约定保险人对被保险人的赔偿原则为按责赔偿，违反保险法立法目的，损害公共利益之嫌，违反了保险法第四十五条的规定，应认定无效。综上，请求驳回上诉、维持原判。
当事人在一审程序中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。双方当事人在二审中均未有新的证据材料向本院提交。
根据本案现有证据，本院确认一审认定事实正确。
另审理查明，《机动车车上人员责任险条款》第六条约定，“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤害，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除机动车交通事故责任强制保险应当支付的赔款后，按照本保险合同的约定给予赔偿”；第十六条约定，“除保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任……保险机动车一方负全部事故责任的，保险人按100%事故责任比例计算赔偿；保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿；保险机动车一方负同等事故责任的，保险人按50%事故责任比例计算赔偿，保险机动车一方负次要事故责任的，保险人按30%事故责任比例计算赔偿；保险机动车一方无事故责任或无过错的，保险人不承担赔偿责任。”
本院认为，根据《机动车车上人员责任险条款》第六条以及第十六条的规定，对于讼争的车上人员责任险，保险公司赔偿范围为扣除交强险赔偿后，依据保险机动车一方在事故中所负责任比例而承担相应的赔偿责任。而依《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，交通事故的责任人对交强险赔付不足部分，亦应按过错比例承担相应的赔偿责任，《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款亦规定“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”，故上述《机动车车上人员责任险条款》约定符合我国道理交通安全法的规定，亦契合责任保险系转嫁被保险人赔偿责任之本质特征。因此，对于本案讼争车上人员责任险的赔偿金额，应当根据《机动车车上人员责任险条款》相关约定予以认定。
本起交通事故造成李兆清死亡产生的损失为314291元，中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司已在交强险范围内赔付被上诉人陈秀莲损失206000元，尚余108291元未获赔偿。因公安交警部门已认定本案车上人员责任险的被保险车辆（闽A×××××号）一方驾驶人陈汉森负事故次要责任，根据《机动车车上人员责任险条款》第六条以及十六条关于“保险机动车一方负次要事故责任的，保险人按30%事故责任比例计算赔偿”的约定，太平洋保险公司应赔偿的金额为32487.3元（108291元（30%=32487.3元），该金额未超过50000元的保险金额，应为太平洋保险公司应当赔偿的实际金额。故一审认定太平洋保险公司应付保险赔偿金50000元有误，本院予以纠正。上诉人上诉称叉车亦属机动车，与事实不符，本院不予采纳。上诉人关于其仅需按陈汉森所负的责任比例15%确定赔偿责任，与上述保险条款约定的责任承担比例不符，本院亦不予采纳。
综上，一审认定事实基本清楚，但部分判决结论有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持福建省罗源县人民法院（2014）罗民初字第430号民事判决第二项；
二、变更福建省罗源县人民法院（2014）罗民初字第430号民事判决第一项为，“中国太平洋财产保险有限公司福建分公司应于本判决生效之日支付陈秀莲车上人员险保险金人民币32487.3元”。
本案二审案件受理费1050元，由上诉人太平洋保险公司负担613元，由被上诉人陈秀莲负担437元；一审案件受理费525元（一审简易程序减半收取），由太平洋保险公司负担307元，陈秀莲负担218元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈光卓
代理审判员 王 群
代理审判员 潘水晶
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 卓垚磊
（2014）榕民终字第2674号共7页