广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终1491号
上诉人（原审被告）：严焕强，男。
上诉人（原审被告）：赖雪华，女。
上诉人严焕强、赖雪华的委托诉讼代理人:梁冬云，广东海日律师事务所律师。
上诉人严焕强、赖雪华的委托诉讼代理人:黄莹琳，广东海日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严焕允，男。
委托诉讼代理人：陈兴强，广东高凉律师事务所律师。
上诉人严焕强、赖雪华因与被上诉人严焕允生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2017）粤0981民初1145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
严焕强、赖雪华上诉请求：l.请求法院依法撤销(2017)粤0981民初1145号民事判决第一项，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.本案一审及二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
事实和理由：一、被上诉人的伤情仅为轻微伤，根本没有护理必要性，而且其医疗费4650元明显过高，原审判决予以认可该部分费用系事实认定错误。广东省高州市公安司法鉴定中心作出的高公（司）鉴（法活）字[2017]382号《法医学人体损伤程度鉴定书》认定，被上诉人的伤情属于软组织损伤，根据《人体损伤程度鉴定标准》第5.11.4a条规定，该损伤程度属轻微伤。而根据高州市中医院的《疾病诊断证明书》，被上诉人的伤情并未伤及其四肢、颅脑或内脏等重要部位，也就是说，被上诉人的重要身体机能部位并未受到伤害，即使其软组织受伤，也并未丧失自理能力，根本没有护理的必要性，故其诉求护理费没有事实依据。而且被上诉人的伤情仅为轻微伤，其在高州市中医院住院期间的《费用明细清单》中有部分药物或治疗检验方式明显与其伤情不相符，不属于外伤使用药物，该部分费用为不合理费用，故被上诉人诉求的医疗费4650元明显过高，原审判决予以认定被上诉人诉求的护理费和医疗费是错误的。二、原审判决对被上诉人关于诉求交通费的判令前后矛盾，属于认定事实错误。三、原审判决适用《侵权责任法》第三条、第六条和第二十六条之规定认定上诉人应对被上诉人的损失承担70%的赔偿责任属于适用法律错误。本案中，上诉人并没有挖被上诉人的围墙，也没有殴打被上诉人。上诉人赖雪华是在巩固自己地基时遭到被上诉人的谩骂，上诉人严焕强喝止被上诉人后，被上诉人便上前推打严焕强。严焕强为了防卫，双方在推拉过程中跌倒在水坑中，双方才因此受伤。经广东省高州市公安司法鉴定中心鉴定，上诉人严焕强、赖雪华受伤程度同样为轻微伤。也就是说，两上诉人在本案中同样受伤，被上诉人受伤完全是其自身过错所致，与两上诉人无关。退万步而言，即使按照原审判决的认定，上诉人与被上诉人对此均具有过错，但《侵权责任法》第二十六条也只是规定了“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权的责任”，并没有直接规定了上诉人应当对被上诉人的损失承担70%的赔偿责任，被上诉人仅应对其损失承担30%的过错责任，这样的认定明显是不合理和畸重的，对上诉人而言是不公平、不公正的。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，严重侵犯了上诉人的合法权益，恳请二审法院依法予以改判，予维护上诉人的合法权益为盼。
严焕允辩称：一、被上诉人在住院期间严格依照医嘱进行医治，所有费用及治疗过程真实、合理、可靠。2017年3月9日中午12点多钟，两位上诉人因为围墙的问题分别拿着锄头前去挖被上诉人已经修建好的围墙。被上诉人得知后，急忙上前制止，但却严焕强用双手抱着，把被上诉人摔倒在地上，赖雪华当即上前拿着锄头多次敲打被上诉人的头部，并用力踩被上诉人的胸部。致使被上诉人头部、全身多处软组织挫伤。当天晚上，被上诉人因为身体不适前往高州市中医院留医治疗。被上诉人在住院期间严格依照医嘱进行医治，没有任何违反规定的行为。由于被上诉人的伤情被诊断为脑震荡和内伤，为了防止被上诉人在住院期间出现意外，主治医生叮嘱被上诉人要留陪护1人在医院。被上诉人在住院期间的所有费用及治疗过程均真实可靠。二、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确。一审法院受理本案后，经过到曹江派出所调取本案双方的询问笔录、详细了解相关情况，并且依法开庭审理本案后。认为被上诉人所受的伤是因为与上诉人双方争执、推打所致。双方对此均有过错，由于上诉人的过错较大，因此，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款和第二十六条的规定依法作出判决并无不当。三、被上诉人认为上诉人未经法院摇珠决定去委托鉴定所鉴定是错误的，广东弘诚法医临床司法鉴定所仅是对损伤程度的鉴定，无权对用药鉴定。上诉人还应提供鉴定的资质经营范围。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，使用法律准确。恳请二审法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求。
一审法院认定事实：
1.2017年3月9日，严焕允的母亲钟群英、严焕允与严焕强、赖雪华发生口角，双方随后发生推打并因此产生纠纷。之后，高州市公安局曹江派出所对纠纷进行处理。高州市曹江镇派出所于2017年3月9日对严焕允、严焕强、赖雪华、钟群英进行询问并分别制作了询问笔录。
2.2017年3月16日，广东省高州市公安司法鉴定中心出具了高公（司）鉴（法活）字[2017]382号医学人体损伤程度鉴定书，认定严焕允被打伤的损伤程度属于轻微伤。
3.2017年3月17日，广东省高州市公安司法鉴定中心出具了高公（司）鉴（法活）字[2017]386号法医学人体损伤程度鉴定书，认定严焕强被打伤的损伤程度属于轻微伤。
4.2017年3月17日，广东省高州市公安司法鉴定中心出具了高公（司）鉴（法活）字[2017]388号法医学人体损伤程度鉴定书，认定赖雪华被打伤的损伤程度属于轻微伤。
5.2017年3月20日，广东省高州市公安司法鉴定中心出具了高公（司）鉴（法活）字[2017]393号法医学人体损伤程度鉴定书，认定的钟群英被打伤的损伤程度属于轻微伤。
6.2017年4月14日，高州市公安局曹江派出所组织严焕允、钟群英、严焕强、赖雪华进行调解，但严焕允、钟群英、严焕强、赖雪华经调解无法达成调解协议。
7.严焕允于2017年3月9日至2017年3月19日在高州市中医院住院治疗，住院10天，住院期间一人护理。
8.严焕允为农村户口。
9.双方因赔偿问题发生纠纷，2017年4月5日，严焕允向一审法院起诉，诉讼请求为：1.判令两被告立即赔偿医疗费、误工费、护理费等各项损失合计11040元给原告；2.由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认为，严焕允与严焕强、赖雪华双方因围墙排水的问题产生纠纷并发生推打，严焕允在推打过程中受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”、第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”、第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”、第二十一条第一、二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”、第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”、第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”、第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，一审法院对严焕允的损失核算如下：1.医疗费4650元；2.护理费120元/天×10天=1200元，严焕允主张的护理费金额过高，超出部分一审法院不予支持；3.误工费28812元/天÷365天×10天=789元，严焕允主张的误工费金额过高，超出部分一审法院不予支持；4.住院伙食补助费100元/天×10天=1000元，严焕允主张的住院补助费1100元金额过高，超出部分一审法院不予支持；5.交通费根据原告的实际情况酌情计算，为200元，严焕允主张的交通费500元金额过高，超出部分一审法院不予支持。以上损失合计7839元。因严焕允提供的交通费的票据中并未记载乘车日期，无法证明该笔费用是严焕允在治疗的时候产生，所以一审法院对严焕允关于交通费的诉讼请求不予支持。因严焕允提供的疾病诊断证明书、出院医嘱没有加强营养的医嘱，一审法院对严焕允主张的营养费不予支持。
严焕允所受的伤因为严焕允与严焕强、赖雪华双方争执、推打所致。从双方的陈述、并结合一审法院从高州市曹江镇派出所调取的相关材料来看，双方对此均有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，一审法院认为严焕强、赖雪华应当对严焕允因为双方推打受伤而产生的损失承担70%的赔偿责任，即7839元×70%=5487元。
综上所述，严焕强、赖雪华应当对严焕允因为双方推打受伤而产生的损失承担70%的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，判决：一、限被告严焕强、赖雪华于本判决生效之日起十日内共同向原告严焕允赔偿5487元。二、驳回原告严焕允的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由原告严焕允负担13元，被告严焕强、赖雪华负担25元。
二审期间，严焕强、赖雪华向本院提交了2017年8月17日广东弘诚法医临床司法鉴定所出具的粤弘诚司鉴所[2017]临鉴字第371号《司法鉴定意见书》和2017年8月18日广东弘诚法医临床司法鉴定所出具的鉴定费发票，证明被上诉人住院期间不合理的诊疗费1139.46元、合理的诊疗费为3510.74元以及被上诉人不需要护理。严焕强、赖雪华质证意见：一、对证据真实性没有异议，对关联性和证明内容有异议。是上诉人单方面委托，上诉人委托其熟悉的部门鉴定是对被上诉人不公平的。二、其鉴定的内容对本案的关联不大。鉴定上是对严焕允伤情鉴定，但是自此都没有对严焕允本人进行鉴定过。该鉴定只是对损伤程度鉴定，没有对医疗用药鉴定的。该鉴定应该另案起诉提出不应在本案提出。三、上诉人主张剔除医疗费和护理费应另案提出，广东弘诚法医临床司法鉴定所对医疗用药无权鉴定，是对医院的医生提出医疗费，上诉人提出的应予以驳回。
二审查明：本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，严焕允在二审中确认提供的交通费票据不是在乘坐交通工具时得到的，而是在事后取得。
再查明，严焕允主张交通费主要支付在去派出所报警、去验伤及去医院住院等方面。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、一审认定的医疗费、护理费、交通费是否正确。二、一审判决上诉人承担70%的赔偿责任是否过高。
一、关于一审认定的医疗费、护理费、交通费是否正确。
1.医疗费。首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”法律并没有禁止性规定当事人不能自行委托鉴定，被上诉人主张上诉人的鉴定程序不合法，没有法律依据，本院不予支持。其次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”严焕强、赖雪华对治疗的必要性及合理性负有举证责任。为此，上诉人在二审中向本院提交的广东弘诚法医临床司法鉴定所出具的粤弘诚司鉴所[2017]临鉴字第371号《司法鉴定意见书》，证实了被上诉人住院期间不合理的诊疗费1139.46元，本院予以确认。据此，认定严焕允住院期间的医疗费为3510.54元（4650元－1139.46元）。
2.护理费。广东弘诚法医临床司法鉴定所出具的粤弘诚司鉴所[2017]临鉴字第371号《司法鉴定意见书》认定严焕允不需要护理的理由为“闭合性颅脑损伤：轻型：误工30～45日，原则上不考虑护理和营养。”原则性不考虑护理并非完全不需要护理，而根据医疗机构的意见，严焕允住院期间一人护理，这属于严焕允的实际损失，严焕强、赖雪华应予以赔偿。
3.交通费。事故发生后，严焕允先后去当地公安机关报警，接着去鉴定机构作伤残鉴定以及去医院住院治疗，因此交通费用是必然会产生的。一审法院根据案件实际情况酌情认定200元并无不当，本院予以维持。
二、关于一审判决上诉人承担70%的赔偿责任是否过高。
本案系生命权、健康权、身体权纠纷。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，上诉人与被上诉人系同村居民，生产、生活中应该互相帮助，加强团结，遇有纠纷通过合法途径解决。然而，上诉人与被上诉人因琐事发生纠纷后，不能冷静对待协商解决，争执中互不相让，导致冲突升级，继而发生厮打。上诉人与被上诉人在打架事件中均有过错，应当根据其过错程度承担相应的责任。本案中参与打架的严焕强、赖雪华、严焕允以及严焕允的母亲钟群英，经鉴定机构的鉴定均为轻微伤。本院认为，在致害上诉人事件中，各方当事人的侵权行为方式和造成后果相当，过错程度相当，因此应对该行为承担同等责任，一审法院对双方当事人的责任划分欠妥，本院酌情予以调整。综合考虑本案打架事件的起因、双方在引发打架行为方面所起的作用及各自的行为方式和造成的损害后果等因素，上诉人因过错侵害被上诉人而造成的各项经济损失，本院酌定上诉人承担50%的赔偿责任，被上诉人自担50%的责任。经审查，严焕强各项经济损失为：1.医疗费3510.54元；2.护理费1200元；3.误工费28812元/天÷365天×10天=789元；4.住院伙食补助费100元/天×10天=1000元；5.交通费200元。以上损失合计6699.54元。上诉人应赔偿被上诉人的金额为6699.54元×50%=3349.77元。
综上所述，上诉人严焕强、赖雪华的上诉主张部分成立，对其合理请求本院予以支持。一审认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省高州市人民法院（2017）粤0981民初1145号民事判决。
二、限严焕强、赖雪华于本判决生效之日起十日内共同向严焕允赔偿3349.77元。
三、驳回严焕允的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费38元，由严焕允负担26元，严焕强、赖雪华共同负担12元；二审案件受理费76元（严焕强已向本院预交），由严焕允负担52元，严焕强、赖雪华共同负担24元，严焕允负担的52元由严焕允迳付给严焕强、赖雪华，本院不再另行退收。
本判决为终审判决。
审判长 庞健军
审判员 曾维海
审判员 江剑兵
二〇一七年十月十九日
书记员 郑富华
书记员 区成秀