广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1103民初652号
原告：刘本国，男，汉族，1983年11月11日出生，住湖南省衡阳县。
委托诉讼代理人：叶亿培，广西灵丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶佐高，广西灵丰律师事务所实习律师。
被告：广西建工集团第二建筑工程有限责任公司。住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区新竹路**号。
法定代表人：赖榆，公司董事长。
被告：广西建工集团第二建筑工程有限责任公司桂林建设分公司。住所地：桂林市叠彩区大河乡五福村委泗州湾**号***层。
负责人：彭剑，经理。
上列二被告共同委托诉讼代理人：蒋红漫，广西建工集团有限责任公司律师办公室律师。
上列二被告共同委托诉讼代理人：杨驰，广西建工集团第二建筑工程有限责任公司职工。
被告：甘兆荣，男，汉族，1965年11月21日出生，住广东省开平市。
原告刘本国与被告广西建工集团第二建筑工程有限责任公司（以下简称二建公司）、广西建工集团第二建筑工程有限责任公司桂林建设分公司（以下简称二建桂林分公司）、甘兆荣建设工程合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人叶亿培、被告二建公司、二建桂林分公司共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告甘兆荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘本国向本院提出诉讼请求：1、判决被告二建公司、二建桂林分公司共同向原告支付工程款160050元及逾期付款利息（从2017年5月4日起至人民法院生效判决确定的履行期最后一日止，按年利息6%计算）；2、判决被告甘兆荣对上述款项承担连带赔偿责任。事实和理由：2009年12月30日，被告二建公司工程项目负责人甘兆荣与原告刘本国签订《塑钢窗安装工程施工合同》，被告将其承建的湖广市场四标B区的塑钢窗安装工程分包给原告进行施工建设，工程地点位于贺州市迎宾大道（旧飞机坪），承包内容为B4、B5、12栋的塑钢窗的制作安装施工。合同第三条约定工程单价按照215元/㎡计算。合同第四条约定被告先预付3万元备料，待工程验收合格且经工程部结算认可签字后15天内全部一次付清。2017年5月4日，原告向被告二建公司提交《工程结算单》，被告二建桂林分公司的工程项目负责人陈宇确认尚欠原告工程款160050元，该款项也经过被告二建公司项目负责人甘兆荣、陈宇签名确认。原告要求被告按照合同支付工程价款，但被告拒绝支付。据了解，涉案工程项目的总承包人是被告二建桂林分公司，该分公司是被告二建公司的分支机构，被告二建公司应对其分公司债务承担清偿责任。被告甘兆荣应承担连带付款责任。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》以及《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特提起诉讼，请求依法予以判决。
原告提交证据：1、甘兆荣与刘本国2009年12月30日签订的《塑钢窗安装工程施工合同》，证明被告二建公司工程项目负责人甘兆荣将被告承建的湖广市场四标B区的塑钢窗安装工程分包给原告施工建设的事实。
2、2010年3月12日工作联系回复函，证明被告二建公司在湖广市场的工程项目负责人是陈宇的事实。
3、2017年5月4日的工程结算单，证明被告二建桂林分公司的代表陈宇确认尚欠原告工程款160050元及甘兆荣也签名确认的事实。
4、2017年8月17日诉求回复，证明被告二建公司拒绝直接向原告支付尚欠工程款的事实。
5、被告二建公司电脑查询单，6、被告二建桂林分公司电脑查询单，7、被告甘兆荣户籍证明，5-7证明各被告的诉讼主体资格。
8、农业银行卡明细交易清单，证明被告支付工程款给原告的事实。
被告二建公司、二建桂林分公司辩称，1、二被告与原告之间不存在施工合同关系，涉案的塑钢窗安装工程施工合同不是二被告签订，合同上也没加盖被告的公章，甘兆荣不是被告公司的职工，也没有被告的授权，其行为由其自己负责。2、被告从未履行过塑钢窗安装工程施工合同。3、原告主张的利息没有事实和法律依据。被告与原告没有施工合同关系，无需支付工程款，也无需向其支付利息。
被告二建公司、二建桂林分公司没有提交证据。
被告甘兆荣没有答辩，没有提交证据。
被告二建公司、二建桂林分公司对原告证据的质证意见，证据1与二被告无关。证据2是复印件，对其真实性不认可，证据未加盖被告公司公章，不能证明陈宇是该工程项目负责人。对证据3真实性不认可，结算单上未加盖被告公司公章，不能证明是二被告与原告的结算。对证据4的真实性没意见，从内容上看，并不是二建公司认可甘兆荣与原告签订合同。对证据5-7没有意见。证据8过了举证期限，真实性没法确认，不是二建公司的转账，不能证明原告与二被告存在合同履行的事实。
本院对证据的分析认定，对真实性无异议的证据，本院予以认定。证据2工作联系回复函项目负责人（签字）处有字迹，无法分辩，陈宇字样在回复函表格下端，被告认可陈宇是其工作人员，否认是项目负责人，该证据不能证明陈宇是项目负责人。证据8中交易日期为2016年1月21日，摘要/附言为转存工资，交易金额为71175元，对方账号和户名，户名未显示，被告否认该笔转账，该证据不能证明被告二建公司、二建桂林分公司向原告支付工程款的事实。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2009年12月30日，甘兆荣（发包方、甲方）与刘本国（承包方、乙方）签订塑钢窗安装工程施工合同，约定的工程名称为贺州桂东湖广大市场四标段，工程地点为迎宾大道（旧飞机坪），承包内容为B4、B5、12栋的塑钢窗的制作安装施工，承包方式为包工包料。2017年5月4日，甘兆荣与刘本国结算，工程款为370050元，已付21万元，尚欠160050元。2017年5月8日，陈宇在工程结算单公司代表签字处签名。2017年8月17日，二建桂林分公司回复刘本国“你的诉求我公司已收悉，由于你在承包贺州湖广市场项目铝合金、塑钢窗时是与甘兆荣及广西五鸿南宁分公司签订的合同，未与我公司签订有相应的合同，因此你关于该项目欠款利息的诉求应找当事人甘兆荣进行诉求。目前，该工程我公司正在积极与业主进行竣工结算并申请工程款中，业主支付工程款后，我公司将对你的欠款情况进行核实，如情况属实，我公司将优先支付给你。”
庭审中，被告二建公司、二建桂林分公司陈述贺州湖广大市场工程合同是由二建公司与广西贺州市桂东房地产开发有限公司签订，委托二建桂林分公司管理。原告陈述甘兆荣是包工头，分包给原告铝合金、塑钢窗工程。
本院认为，被告二建公司与业主签订承包工程协议，被告二建桂林分公司具体管理工程。被告二建公司、二建桂林分公司是总承包人，并未分包工程给原告。原告刘本国与被告甘兆荣签订塑钢窗安装工程施工合同。庭审中，原告陈述是包工头甘兆荣分包工程给原告。因此，原告要求被告二建公司、二建桂林分公司支付工程款及利息，被告甘兆荣则承担连带责任不能成立。原告承包工程完成后，2017年5月4日结算，被告甘兆荣尚欠原告工程款160050元未付。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告甘兆荣应向原告支付工程款160050元及支付利息（从2017年5月4日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按照年利率6%计算）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”、第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，被告二建公司、二建桂林分公司虽未与原告签订合同，但作为总承包人、分包人，应承担连带支付责任。被告二建公司、二建桂林分公司认为其未与原告签订合同，不存在施工合同关系，不应承担支付工程款及利息的责任的辩驳不能成立，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告甘兆荣应支付原告刘本国工程款160050元并支付利息（利息计算，从2017年5月4日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按照年利率6%计算）;
二、被告广西建工集团第二建筑工程有限责任公司对上述款项承担连带支付责任;
三、驳回原告刘本国的其他诉讼请求。
案件受理费3501元，减半收取1751元（原告已预交），由被告甘兆荣、广西建工集团第二建筑工程有限责任公司共同负担。
上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 蒋又生
二〇一八年六月二十七日
书记员 岑芳萍