甘肃省天祝藏族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天法民初字第550号
原告陈的宝，天祝县某乡农民。
被告王治彪，天祝县某乡农民。
被告王生权，天祝县某乡农民。
本院于2015年6月2日受理了原告陈的宝诉被告王治彪、王生权财产损害赔偿纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈的宝，被告王治彪、王生权到庭参加诉讼，本案现已在法定审限内审理终结。
原告陈的宝诉称：2015年1月2日原告从本乡西沟村嘉某某处购买142头牦牛，1月7日原告将牛赶回村里，2015年1月11日早晨二被告组织本村部分村民将原告饮牛用的铃木发电机1台、水泵1台、电缆线30米、胶皮管30米全部砸坏并丢弃在路旁，导致这些东西全部丢失。之后二被告又组织群�将原告的牛群往山里赶，11日下午原告找到牛群，清点后发现少了3头牛，原告四处查找，直至2015年3月16日才在回回沟煤窑洞里找到了2头牛的尸体，另外1头牛至今下落不明。现依法起诉，要求二被告赔偿3头牦牛的损失（价值10800元）、损坏丢失的发电机（价值1380元）、水泵（价值650元）、电缆线（价值150元）、胶皮管（价值210元），共计13190元；诉讼费用由二被告负担。
被告王治彪辨称：牛不仅是二被告两个人赶的，是全村几十个人一起赶的，发电机、水泵、电缆线、胶皮管这些东西二被告没有砸过，是被别人拉走了。二被告赶牛是在路上赶着走的，牛不可能掉到煤窑洞里，二被告将牛群赶出本村草原后便交给了嘉某某，是嘉某某将牛群赶回煤窑洞处放牛，至于2头牛的死亡和1头牛的丢失，二被告根本不知情。故应驳回原告的诉讼请求。
被告�生权辨称：牛是嘉某某的，不是陈的宝的，二被告赶牛时，发电机、水泵、电缆线、胶皮管是被刘某某拉走的，不是二被告砸的，具体是怎么损坏的二被告不清楚。牛不是二被告两个人赶的，是全村几十个人一起赶的，牛是怎么死的二被告不知道，和二被告无关，也不是二被告赶进煤窑洞的。
依据原、被告双方的诉、辩主张，本案的争议焦点为：1、二被告驱赶的牛群是否为原告所有；2、原告的财产损失与二被告的行为是否存在因果关系；3、原告的财产损失是否应由二被告赔偿。
根据上述争议焦点，原告针对自己的主张在庭审中提供了如下证据：
1．原告身份证复印件。证明原告的基本身份信息。
2．牦牛买卖协议书复印件一份、见证书复印件一份。证明原告陈的宝从嘉某某处购买牦牛的情况。
3.收条复印件一份、�村信用社权利质押清单复印件一份、甘肃省农村信用社存折及银联卡复印件一份。证明原告陈的宝支付购牛款的情况。
4．证人郭某某当庭证言。主要内容是，2015年1月11日我去回回沟看我的牛时，在路上看到王治彪等十几个人在赶牛，当时牛有100多头。
5.证人石某某当庭证言。主要内容是，2015年1月2日，我去嘉某某（嘉某某）家，正好看到原告与嘉某某（嘉某某）商量购买牛，他们让我写个收条，大牛118头，小牛24头，每头牛价格3600元，共计511200元，我打了51万元的收条，原告给嘉某某31万现金，20万元的存折一个，下欠1200元未付。
上述证据质证时，二被告对原告提交的身份证复印件、证人郭某某证言无异议，本院予以确认。二被告对牦牛买卖协议书、见证书、收条、农村信用社权利质押清单、甘肃省农村信用社存折及银联卡有异议，被告王治彪认为原告支付的牛款应该是35万，被告王生权认为原告不可能有现金购买牛，牛是嘉某某的，对证人石某某的证言有异议，二被告认为证人石某某的证言中所陈述的支付嘉某某牛款的细节与原告陈的宝所述不一致。牦牛买卖协议书、见证书、收条、农村信用合作社质押清单、存折及银联卡所证明的事实与证人石某某证言相互印证，且在庭审中，二被告对牦牛买卖协议书、见证书、收条、证人石某某证言不实的辩解，未提供相应证据予以反驳，故本院对原告提供的上述证据及证人石某某证言予以确认。
二被告在庭审中提供了如下证据：
1．二被告身份证复印件。证明二被告的基本身份信息。
2．意见书复印件3份、名单1份。证明牛是嘉某某的。
3.证人赵某某当庭证言。主要内容是，2015年1月8日、9日、10日村上和乡上就原告放牛的事进行了调解，9日原告说没有购买牛，打算买30到40头牛，11日我们赶的牛，赶牛时我们有30到40人，在赶到回回沟时碰到了郭某某。
4.证人王某某当庭证言。主要内容是，2015年1月7日嘉跃宝的牛到我们村上，我对陈的宝的儿子陈玉山说你赶外村的牛来，我们的牛就没有吃的了，陈玉山说是别人的牛，我让他赶回去。8日、9日、10日村上的人让原告将牛赶走，乡上也对此进行了调解，我们在赶牛的过程中，嘉某某就在后面跟着。当时赶牛的人有60到70人。
5.证人胡某某当庭证言。主要内容是，2015年1月11日我们赶牛是沿着路赶的，我们赶到回回沟时，我有事就回来了，我看见嘉某某跟在牛群的后面，我也参与了村上和原告的调解，原告不听，所以我们赶的牛。
6.证人李X当庭证言。主要内容是，2015年1月9日晚上村上的书记将我叫过去询问牛是谁的，我说是嘉某某（嘉某某）的。牛赶走后，原告的儿子给我打电话询问牛，我问是谁的牛，原告的儿子说是嘉某某（嘉某某）的。
上述证据质证时，原告对二被告提交的身份证复印件、胡某某证言无异议，本院予以确认。原告对意见书复印件和名单有异议，认为该证据并不能证明牛是嘉某某的，对赵某某证言有异议，认为村上和乡政府没有调解过，牛不是嘉某某的，对证人王某某证言有异议，认为其所陈述赶牛时的人数不符，没有那么多，对证人李X证言有异议，认为该证言不能证明牛不是原告的。本院认为意见书复印件和名单只是部分村名的意愿表达，并不能证明牛的权属，对该证据不予确认，证人赵某某、王某某证言与证人胡某某证言中关于村上调解及部分村民驱赶牛群的陈述相符，对该部分证言本院予以采信，证人赵某某、王某某证明所�牛群系嘉某某的牛的证言，无其他相关证据佐证，缺乏真实性，故对该部分证言不予采信，证人李X证言亦无其他证据相印证，对该证言本院不予采信。
根据原、被告的陈述、认可的证据及本院认定的证据基础上，查明：2015年1月2日原告陈的宝购买嘉某某（又名嘉某某）142头牦牛后，于2015年1月7日将牛群赶回本村，被告王治彪、王生权及部分村民认为原告陈的宝所赶来的142头牦牛，不是原告陈的宝所购买，不同意原告陈的宝在本村草场放牧。2015年1月8日至10日村委会与乡政府就村民不同意原告陈的宝在本村草场放牛一事进行了调解，调解无果后，2015年1月11日被告王治彪、王生权及部分村民对原告陈的宝的牛群进行驱赶，将牛群赶至西大滩乡回回沟处。原告陈的宝以二被告组织本村部分村民对其牛群进行驱赶，并造成2头牦牛死亡、1头牦牛失踪及部分财产损失为由，向本院起诉，要求二被告赔偿其财产损失13190元。
本院认为，二被告及部分村民与原告因放牧发生矛盾后，将原告的牛群驱赶出本村草原。在庭审中，原告未提供证据证明其2头牦牛死亡和1头牦牛丢失系二被告驱赶牛群所致，不能证明原告牦牛的损失与二被告驱赶牛群的行为之间存在因果关系。原告关于发电机、水泵、电线及胶皮管系二被告损坏后丢失，二被告对此予以否认，原告也未提供相关的证据证明上述财产的损坏及丢弃系二被告所为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负�举证证明责任的当事人承担不利后果”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”。据此，原告关于要求二被告赔偿其3头牦牛及发电机、水泵、电线及胶皮管损失的诉请主张，因无据证实，不予支持。二被告关于原告牦牛及其他财产损失与己无关、不予赔偿的抗辩理由成立。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十九条、第一百一十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定判决如下：
驳回原告陈的宝的诉讼请求。
案件受理费130元，由原�陈的宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 王劲松
代理审判员 汪金钟
代理审判员 李广泰
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 张芳珊