山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰商初字第1577号
原告山东盛安物流有限公司临沂分公司，住所地临沂市兰山区。
法定代表人徐某某，总经理。
委托代理人宋惠钦，山东理永律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区金雀山路105号。
负责人夏某某，经理。
委托代理人李慧，山东百正律师事务所律师。
原告山东盛安物流有限公司临沂分公司与被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋惠钦、被告的委托代理人李慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山东盛安物流有限公司临沂分公司诉称，原告在被告处为鲁Q×××××／鲁Q×××××挂车投保了交强险、商业三者险、车损险等保险。2014年3月22日，驾驶员邢西建驾驶该车在G18荣乌高速公路613KM发生交通事故，造成鲁Q×××××及鲁E×××××号车及车载货物和高速公路附属设施受损，交警认定邢西建负事故的全部责任。事故发生后，原、被告就赔偿数额无法达成一致。现诉至贵院，请求法院依法判令被告赔偿原告损失238032元，诉讼费用由被告承担。
被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，待原告举证发生交通事故时，驾驶员具有合法的驾驶资质、驾驶证、上岗证，车辆应具有合法的行使资质，原告举证证实其合理合法的损失后，我公司同意赔偿合理合法的损失。出险时原告的主、挂车无安全锁，按特别约定，保险公司不承担保险责任。原告应提供运输合同等证明，我公司应查验该事故是否存在责任免除或保险条款规定的如超载等加扣免赔率的情形。原告应提供三者车辆及货物损失鉴定报告等证据，并且合理合法，对于超出的部分不承担。原告损失应由三者车辆的交强险在责任限额内赔偿。不承担本案的程序性费用。
经审理查明，2013年8月12日，原告为其所有的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂车在被告处投保了机动车交强险、商业险，主车交强险保险期间自2013年8月16日0时起至2014年8月15日24时止；商业险保险期间自2013年8月17日0时起至2014年8月16日24时止，其中主车机动车损失保险金额为166500元，机动车第三者责任保险金额为500000元，挂车机动车损失保险金额为95400元，机动车第三者责任保险金额为500000元，并均购买了不计免赔险。相应保费原告均已及时、足额缴纳。
2014年3月22日1时10分许，邢西建驾驶上述车辆，沿G18荣乌高速公路由南向北行驶至613KM处时，因操作不当先与张月雷驾驶的鲁Q×××××号车发生碰撞，致使张月雷的车又撞上李连英驾驶的鲁E×××××号车，事故造成上述三车和张月雷、李连英的车载货物及高速公路附属设施不同程度受损。该事故经滨州市公安局高速公路交通警察支队一大队第20140193事故认定书认定邢西建负事故全部责任，张月雷、李连英无责任。
原告的车损经临沂市兰山区顺和价格评估有限公司评估，损失数额为87630元，原告支出评估费2600元。张月雷驾驶的鲁Q×××××货车损失经临沂市万邦价格评估有限公司评估，损失数额为48825元，支出评估费1400元。张月雷驾驶车辆的车载货物损失、李连英驾驶的鲁E×××××号车损及车载货物损失均经青岛中商保险公估有限公司评估，损失数额分别为46813元、1790元及20324元，支出评估费为2600元、2000元。被告对上述车损及货损均有异议，但在规定的期限内未提交鉴定申请，亦未交纳鉴定费用。
原告车辆在本次事故中造成高速公路路产损失4800元，提交了路产损坏通知书、赔偿处理决定书、赔偿清单及发票予以证实。
原告提交“崔士勋”于2014年4月22日出具发票一份，主张因事故支出施救费8600元；提交由无棣县国税局于2014年4月1日出具的代开发票一份，主张还支出施救费5500元。原告还提交由无棣县国税局于2014年4月1日出具的代开发票一份，主张鲁Q×××××因事故支出施救费3350元。
原告还提交由铭仕停车场于2014年3月22日出具的收据一份，主张鲁Q×××××车辆因倒货支出费用1800元。
事故发生后，原告方赔偿了三者的损失，张月雷为原告出具收到赔偿款104880元的收到条，李连英为原告出具收到赔偿款27000元的收条。
上述事实，主要依据原、被告的陈述、提供的书证及法庭调查予以证实，有关证据均已收集记录在卷。
本院认为，原告为其所有的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂车与被告签订商业险保险合同，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，其内容合法有效，本院予以确认。原告已如约履行了交纳保险费的义务，现投保车辆在保险期限内发生交通事故，造成车辆及三者车辆、车载货物损失，属于原、被告双方保险合同约定的保险事故，被告理应按照双方的约定对原告的损失进行理赔。
原告的车辆损失为87630元，三者鲁Q×××××货车损失为48825元、车载货物损失为46813元，三者鲁E×××××号车损为1790元、车载货物损失为20324元，有评估报告书予以证实，被告对此有异议，但未提交重新鉴定申请，亦未交纳鉴定费用，应视为其对上述损失的认可，故对上述损失，本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。依据该规定被告辩称原告的损失应由三者车辆的交强险在责任限额内赔偿的抗辩主张，理由不当，不符合法律规定，本院不予支持。被告应在机动车损失保险及机动车第三者责任保险限额内赔付该损失。
原告主张的施救费共计17450元，有发票予以证实，但开具发票的时间与事故发生时间较长，且系代开发票，亦无施救的相关明细，对此本院酌情支持10000元。主张的评估费8600元，有相应的单据予以证实，对此本院予以确认。上述费用系保险事故发生后原告为防止或减少保险标的的损失以及为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《保险法》的规定，应由被告承担。
原告主张倒货费用1800元，其提交的证据系收据，且无其他证据证实该费用是否实际发生，该主张本院不予支持。
原告主张的高速公路路产损失4800元，有路产损坏通知书、赔偿处理决定书、赔偿清单及发票等证实，对此本院予以确认。该损失被告理应在交强险及机动车第三者责任保险限额内赔付给原告。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车车辆损失险限额内支付原告山东盛安物流有限公司临沂分公司保险理赔款87630元。
二、被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车第三者责任保险限额内支付原告山东盛安物流有限公司临沂分公司保险理赔款117752元。
三、被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司给付原告山东盛安物流有限公司临沂分公司施救费10000元、评估费8600元。
四、被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险财产损失限额内支付原告山东盛安物流有限公司临沂分公司因事故造成的路产损失2000元。
五、被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车第三者责任保险限额内支付原告山东盛安物流有限公司临沂分公司因事故造成的路产损失2800元。
六、驳回原告的其他诉讼请求。
上述一至五项共计228782元，被告应于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4870元，由原告负担220元，由被告负担4650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 韩庆林
人民陪审员 杨晓庆
人民陪审员 周旭萍
二〇一四年九月一日
代书 记员 张禹洁