海南省三亚市城郊人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼0271民初3914号
原告：赵某秋，女，1954年10月4日出生，汉族，现住三亚市天涯区金鸡岭路438号海岳半岛城邦小区。
被告：黄某国，男，1951年10月3日出生，汉族，现住三亚市天涯区金鸡岭路438号海岳半岛城邦小区。
委托代理人：胡青，海南落笔律师事务所律师。
委托代理人：赵小红，海南落笔律师事务所实习律师。
原告赵某秋与被告黄某国名誉权纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月24日公开开庭进行审理。原告赵某秋，被告黄某国及其委托代理人胡青、赵小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某秋向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔礼道歉；2.判令被告向原告赔偿精神损害抚慰金5万元。事实和理由：2017年4月13日晚18:27分，被告分别在有400多人的“海岳半岛城邦业主群”和“三亚市物管平台选举群”编造虚假信息，诬陷原告：一、说原告于2017年5月份从会计手中领取了2000多元补助费；二、说原告花了60多万元购置小区智能大门。被告发布的以上信息属于无中生有，并被大面积传播，对原告造成了名誉上和精神上的损害。
被告黄某国辩称，一、被告没有侵害原告的名誉权，依法不应承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七问的解答，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，原告所诉称被告侵害原告名誉权的事实根本不存在。理由如下：（一）被告在小区业主群里质疑的事项，存在原告在任职业委会主任期间滥用权力、对于受业主监督的应当公开的账目不予公开以及未经业主代表大会同意或相应程序违法动用维修基金的事实。被告具有监督原告作为业委会主任期间私自作出动用维修基金的情况和质疑其动用了多少维修基金的知情权。《中华人民共和国物权法》等法律规定赋予了小区业主的知情权及监督权。原告称被告侵害其名誉权，没有事实和法律依据，更不存在散布谣言诋毁其名誉的情况发生。（二）被告没有诽谤原告、造成原告名誉损害。三亚市天涯区住建局作出的天住建函【2017】619号《通知》告知原告作为业委会主任已经换届，应当将账目等移交，但是原告并未移交应当向业主公开的有权知悉并监督的内容。被告及全体业主有权在业主群讨论应当有权知悉并监督的事项，包括被告在原告不提供账目情况下对于私自动用维修基金修智能大门及使用费用的多少进行征询和质疑，并非是对其散布谣言和诋毁。（三）根据小区业主分别给三亚市住建局和天涯区住建局的举报信以及业主群里业主讨论的截屏可以获知，被告在小区自己群里和小区业主讨论的事宜是已经在举报信里存在的客观事实，并不存在捏造事实对原告进行诽谤的情况。根据政府热线的回复内容，已经证实小区大门的维修等属于需要动用维修基金的法定事项，原告作为上一届业委会主任，应当按照法律规定动用维修基金并接受监督，向被告等业主公开账目。二、被告在业主群的陈述没有任何捏造之词，更没有任何侵害原告名誉权的故意和过失，不存在主观过错。相反，被告的这一行为有利于业主行使法律赋予的知情权和监督权，及时发现不法行为，避免涉及全体业主利益的损失发生。原告没有任何证据证明其所称的名誉权受到损害的事实，也没有任何证据证明其名誉受损与被告的行为有直接因果关系。根据法律规定的“谁主张、谁举证”的证据分配原则，原告应承担举证不能的后果。三、原告起诉所依据的事实和理由严重违背客观事实。本案确实涉及收取费用多少及动用维修基金多少安装智能大门的问题，因为作为业委会主任的原告不予公开账目，被告只能按照获悉的收取了费用的这一事实，而无法知道收取的是什么费用及金额的多少。即使回复为开车辛苦费，也仅为一面之词，即使存在开车辛苦费，也应当予以公开，并且业委会支付费用必须通过必要的程序，否则无权动用全体业主的款项。根据已经存在的客观事实，恰恰与原告所说的相反，因原告私自动用业主款项，已经被业主举报并得到政府部门的回复，原告企图掩盖真相、封堵众人悠悠之口，其恶意提起诉讼，目的是为了达到对于应当公开的账目不予公开的目的。四、被告的行为根本不构成侵害他人名誉权。被告在主观上没有损害他人名誉的故意与过失，在客观上也没有实施损害他人名誉的行为。且小区业主举报事实已经被政府服务热线短信回复，回复显示存在以原告为业委会主任进行换届筹备组中的成员由上届业委会成员组成，但上届业委会成员存在非本小区业主的情况，且存在筹备组未进行法定备案的违规事实。被告仅在业主群对于已经发生的可能存在侵害业主权益的违法违规行为进行讨论、质疑，不属于侮辱、诽谤他人，更没有造成他人名誉损害。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条及《最高人民法院关于审理名誉权纠纷案件若干问题的解释》第四条的规定，被告的行为不具有违法性，没有损害他人名誉，不构成名誉权侵权行为。五、原告诉请赔偿其精神损失费5万元无事实及法律依据。原告并无名誉权受侵害的事实，故精神损失无从说起。原告所诉的情形明显不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，故原告要求被告赔偿其精神损失没有事实和法律依据。综上，请求人民法院判决驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告和被告均系三亚市海岳半岛城邦小区业主，原告为该小区第二届业主委员会主任。2017年4月13日晚，被告在“海岳半岛业主群”中发布微信，其中提到原告任业委会主任期间曾擅自花费60多万元安装小区智能大门，并于2017年5月份从会计手中领取了2000多元补助费。被告将上述信息同时发布在“三亚市物管平台选举群”当中。原告认为被告的上述行为侵害了其名誉权，遂诉至本院。
以上事实有微信聊天记录及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，名誉权是指特定人所受到的关于其品行、才能、功绩、资历和身份等方面评价的总和，原告认为被告以言论形式直接贬损其名誉，除了需要证明被告有侵害名誉权的内容之外，还应当证明这些内容对原告的名誉造成了极坏的影响，才能构成名誉权侵权。本案中，被告作为小区业主，在微信群中所称原告花费一定数额资金安装智能大门以及领取补助费等事宜，未附任何证据予以证实，其言论的证明力及说服力较小，如不属实，原告对此予以反驳即可。被告在发表以上言论之时，也并未采用侮辱性措辞。因此，原告所诉被告之侵权行为，从性质上应属小区业主对小区管理人员的质疑和责问，尚未达到构成侵害名誉权的条件。另外，原告也未能举证证明被告的行为已对其造成严重的精神损害后果。综上，原告关于被告侵害其名誉权的主张不能成立，对其提出的诉讼请求本院亦不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵某秋的全部诉讼请求。
案件受理费525元，由原告赵某秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审判员 赵道远
二〇一八年五月三十日
书记员 夏宇豪
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。