广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终797号
上诉人（原审原告）：陈友良。
委托代理人：李明华，广东同福律师事务所律师。
委托代理人：陈双琳，广东同福律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高要添林实业有限公司。
法定代表人：钟耀晋。
委托代理人：谢丽英，广东西江律师事务所律师。
委托代理人：何炅燚。
上诉人陈友良与被上诉人高要添林实业有限公司（以下简称添林公司）因劳动争议一案，不服广东省肇庆市高要区人民法院（2015）肇要法民一初字第257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2004年7月，陈友良已在添林公司工作，工种为调色工，后添林公司给陈友良增加磨刀的工作，该项工作陈友良已在做，添林公司又欲增加陈友良做模工作，陈友良认为无法适应如此大工作量，引致双方矛盾的产生。2015年4月13日，陈友良在《员工离职申请表》签名，并在离职原因一栏中写上“炒”字，领取添林公司补偿一个月工资，自行离开公司。
另查明：陈友良向肇庆市高要区劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，请求裁决添林公司支付经济补偿金、代通知金、赔偿金、支付工资和拖欠工资的补偿金共124658.33元，肇庆市高要区劳动人事争议仲裁院于2015年8月19日作出粤肇高劳人仲案字（2015）70号仲裁裁决，驳回申请人（陈友良）的全部仲裁请求。陈友良不服肇庆市高要区劳动人事争议仲裁院粤肇高劳人仲案字（2015）70号仲裁裁决，向肇庆市高要区人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、添林公司支付陈友良补偿金77000元；2、添林公司承担本案全部诉讼费用；3、确认陈友良与添林公司的劳动关系从2004年7月6日至2015年4月13日；4、添林公司支付加班费从2004年7月6日到2015年4月13日共计138390.804元。
原审法院审理认为：陈友良是一个具有完全民事行为能力的人，其在签订《员工离职申请表》时应该清楚明白《员工离职申请表》的真正意义，陈友良在签订《员工离职申请表》时应该是包含其主动向添林公司申请离职的真实意思表示。在《员工离职申请表》中的离职原因栏上的“炒”字，陈友良认为是“炒掉我，我不愿辞工”的意思，并且认为是由于添林公司不让其填写才写不完整，但只是陈友良单方个人的解释，另一份《员工离职证明》中的“陈友良”及“开色”“1543”字样均是陈友良个人填写的，并不是陈友良所讲添林公司不让其填写完整，如果陈友良不同意的，陈友良完全可以提出异议及拒绝办理离职手续，但陈友良并无提出抗辩，并收取添林公司补偿给陈友良的一个月工资。故可确认陈友良是主动向添林公司提出离职的意见，陈友良认为是添林公司先行解除合同的请求依据不足，该院不予以支持。对于陈友良请求添林公司支付赔偿金问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”用人单位违法解除劳动合同是指用人单位违反《劳动合同法》第三十九条、四十条、四十一条、四十二条规定，在法律明确规定不得解除劳动合同的情形下解除劳动合同；不符合法定条件解除劳动合同；违反法定程序解除劳动合同。由于添林公司在与陈友良解除劳动合同时不存在违反情形，故对于陈友良的请求，该院不予支持。对于陈友良增加诉讼请求确认从2004年7月6日至2015年4月13日双方的劳动关系及请求添林公司支付加班费的问题。由于该请求并未经劳动部门仲裁，故对于陈友良该项请求该院不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回陈友良的诉讼请求。本案受理费10元，由陈友良负担。
上诉人陈友良不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2004年7月，陈友良进入添林公司工作，任职调色工。2014年，添林公司在原来工作基础上给陈友良增加做模的工作，2015年再欲增加磨刀工作。新增的每个工作岗位地点相距甚远，陈友良每天要在不同的工作岗位不停穿梭，劳动负荷加大。2015年4月13日，添林公司要求再派工作给陈友良，陈友良遂与添林公司协商沟通，添林公司却直接让陈友良离开公司，同时以扣押工资为由要求陈友良签署《员工离职申请表》。添林公司违法解除劳动合同，依法应支付陈友良赔偿金。原审法院判决驳回陈友良的诉讼请求错误，认定事实不清。具体理由如下：一、陈友良并非主动提出离职，是被迫与添林公司解除劳动关系。添林公司欲增加陈友良工作量，陈友良遂与添林公司协商沟通，添林公司却让陈友良直接离开公司，要求陈友良必须填写《员工离职申请表》与《员工离职证明》，否则扣押工资。迫于无奈，陈友良唯恐工资被扣押只能填写《员工离职申请表》，陈友良在“离职原因”栏欲写上“炒掉我”时，刚写上“炒”字，添林公司认为可以了，再让陈友良赶紧签字盖指膜，同时要求填写离职证明信息后马上离开。陈友良没有主动提出离职，也没有与添林公司解除劳动关系的意思表示。陈友良在添林公司工作超过十年，配偶也在公司上班，2015年2月才与添林公司重新签订劳动合同至2019年2月，再工作几年就达到法定退休年龄，种种事实说明陈友良不可能主动向添林公司提出离职申请。陈友良没有收取添林公司给付的任何补偿金，原审法院认定陈友良收取添林公司补偿的一个月工资与事实不符。二、添林公司认为陈友良主动离职应承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。添林公司提供的《员工离职申请表》，双方对“离职原因”一栏写上的“炒”字存在歧义。陈友良已经按照其原本填写的意思作出合理解释，从正常人的角度也可以理解在此情境下“炒”字应代表“被炒鱿鱼”、“被炒掉”的意思。添林公司不能就此作出合理解释并提供足够证据证明其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，添林公司应承担举证不能的不利后果。添林公司行政主任及财务文员是其属下员工，与添林公司具有密切利害关系，其出具的相关证明不能作为单独认定的依据。另外，当时所发生的一切经过都有办公室录像为证，添林公司完全可以拿出当时的录像用以证明其主张，但添林公司却以各种借口推脱，这恰恰可以证明添林公司担心还原整个事实真相会对其产生不利后果，所以拒绝提供。综上所述，陈友良并非主动提出离职申请，而是添林公司违法解除劳动关系，添林公司提出的事实主张依据不足，其应承担不利后果。一审法院判决事实认定不清，适用法律错误，恳请二审法院依法查清事实真相，依法改判：1、添林公司支付陈友良补偿金77000元；2、添林公司承担本案全部诉讼费用；3、确认陈友良与添林公司的劳动关系从2004年7月6日至2015年4月13日；4、添林公司支付加班费从2004年7月6日到2015年4月13日共计138390.804元。
被上诉人添林公司书面答辩称：一、上诉人陈友良称“陈友良并非主动提出离职，而是被迫与添林公司解除劳动关系”与本案事实真相严重不符，请二审法院不予支持。陈友良称《员工离职申请表》是添林公司以扣押工资为由要挟其填写的，毫无事实依据。对此，公司的行政主任李淑南、财务文员钟巧芬、伍丽霞出具的证明已有力证实陈友良是自动离职，况且陈友良签署《员工离职申请表》及《员工离职证明》时，公司办公室尚有四、五个员工在场，添林公司没有胁迫陈友良填写《员工离职申请表》及《员工离职证明》。陈友良称《员工离职申请表》填写的信息不是其真实意思表示，添林公司没有让其完整填写“离职原因”，其系被迫与添林公司解除劳动关系毫无依据。陈友良作为一个完全民事行为能力人，如果他不同意离职，可不填写《员工离职申请表》及《员工离职证明》，拒绝办理离职手续。故一审法院判决综合本案事实，认定是陈友良主动向添林公司提出离职符合事实和法律依据，并据此依法判决驳回陈友良的全部诉请正确，请二审法院予以维持。二、陈友良签订《员工离职申请表》的行为是其主动离职的有力证实，添林公司无须就《员工离职申请表》中“炒”字的解释承担举证责任，一审法院判决认定事实清楚，对陈友良的主张不予支持符合举证规则，请二审法院予以维持。对陈友良提出的存在录像为证的说辞，陈友良签订《员工离职申请表》时，所在办公室并无录像设施，上诉人称有录像与事实不符。办公室现有的录像设施是2015年10月份才安装的。三、陈友良称“新增工作加剧其劳动负荷程度”与事实不符。事实添林公司在陈友良原工作部门没有工开或工作量很少的情况下才调动陈友良到其他部门帮忙，工作地点之间很近，工作内容简单轻松，不存在加大工作量之说，更不存在一言不和就让员工走人的霸道行为。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼期间，双方确认陈友良离开添林公司时，添林公司没有补发一个月工资给陈友良。本院对原审法院查明的其他事实予以确认。二审期间双方当事人没有提供新证据证实自己的主张。
案经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为：陈友良于2004年7月入职添林公司工作，双方签订的书面劳动合同至2019年2月期满。陈友良在职期间担任添林公司调色工，兼做磨刀工作，添林公司欲增加陈友良做模工作，双方产生矛盾引致纠纷。2015年4月13日，陈友良在《员工离职申请表》签名，并在离职原因一栏中写上“炒”字，离开添林公司，事实清楚，应予认定。本案争议焦点是添林公司应否向陈友良支付解除劳动合同经济补偿金77000元的问题。
经查实，陈友良在《员工离职申请表》签名，并在离职原因一栏写上“炒”字属实，原审法院据此认定陈友良主动向添林公司申请离职正确，本院予以支持。陈友良上诉认为添林公司以扣押工资为由胁迫其填写《员工离职申请表》，陈友良并非主动提出离职。陈友良在一、二审诉讼期间均未能提供合法有效的证据证实添林公司胁迫其填写《员工离职申请表》，故陈友良主张添林公司违法解除劳动合同没有事实依据。关于陈友良是否主动离职的举证责任问题，添林公司已提供陈友良签订《员工离职申请表》用于证实陈友良主动离职的事实，陈友良要求添林公司就《员工离职申请表》中“炒”字的解释承担举证责任没有法律依据，本院不予支持。陈友良上诉要求添林公司提供录像证实离职时的真实情况，添林公司解释陈友良签订《员工离职申请表》时，所在办公室并无录像设施，办公室现有的录像设施是2015年10月份才安装的。综上所述，陈友良上诉认为添林公司违法解除劳动关系，要求添林公司支付陈友良经济补偿金77000元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回陈友良的诉讼请求正确，本院依法予以维持。陈友良上诉主张确认双方从2004年7月6日至2015年4月13日存在劳动关系及请求添林公司支付加班费的问题。陈友良该诉讼请求未经劳动部门仲裁，原审法院未作处理，故本院对陈友良该诉讼请求亦不予处理。原审法院判决认定添林公司补发一个月工资给陈友良有误，本院二审予以纠正，但该事实的认定对实体判决没有影响。上诉人陈友良的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈友良承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁碧媛
审 判 员 蔡红茂
代理审判员 吕翠华
二〇一六年八月十五日
书 记 员 何桂好
第8页共8页