辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0281民初1610号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店市支行，住所地瓦房店市西长春路西段老皮铺昌盛经典御花苑住宅小区1号楼。
法定代表人：王永明，系该行行长。
委托诉讼代理人：王宝珊，系辽宁翊鼎律师事务所律师。
被告：刘显义，男，1959年10月22日生，汉族，现住瓦房店市。
被告：牟连兰，女，1970年11月2日生，汉族，现住瓦房店市。
以上二被告共同委托诉讼代理人：李智卓，系辽宁昌信律师事务所律师。
被告：温大超，男，1960年11月12日生，锡伯族，现住瓦房店市。
被告：赵萍，女，1962年8月4日生，满族，现住瓦房店市。
被告：王黎，女，1986年11月15日生，汉族，现住瓦房店市。
被告：ＸＸ，男，1977年3月19日生，汉族，现住普兰店市。
被告：刘宾善，男，1974年1月18日生，汉族，现住瓦房店市。
被告：田晓丽，女，1975年11月30日生，汉族，现住瓦房店市。
被告：付东亮，男，1986年9月8日生，汉族，现住瓦房店市。
被告：吴传忠，男，1954年2月8日生，满族，现住瓦房店市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店市支行（以下简称邮政银行）与被告刘显义、牟连兰、温大超、赵萍、王黎、ＸＸ、刘宾善、田晓丽、付东亮、吴传忠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人王宝珊、被告刘显义、牟连兰的委托诉讼代理人李智卓到庭参加诉讼，被告温大超、赵萍、王黎、ＸＸ、刘宾善、田晓丽、付东亮、吴传忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求各被告连带偿还原告借款本金8万元及利息、罚息（截至2017年3月22日本息合计120771.92元）；2.请求各被告连带给付原告支付的律师费2000元和原告为实现债权而支付的费用；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2012年4月6日四被告刘显义、温大超、王黎、刘宾善自愿组建小额贷款联保小组，达成小额贷款联保协议，协议第五条：乙方任—成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。第六条第三款：根据本协议发放的贷款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。刘显义妻子牟连兰、温大超妻子赵萍、王黎丈夫ＸＸ、刘宾善妻子田晓丽也在联保协议上签字，也承担连带保证责任。付东亮、吴传忠愿意无条件偿还贷款及利息。2012年4月6日被告刘显义在原告处借款8万元整，用于订购菌棒，约定贷款期限为36个月，自2012年4月6日至2015年4月6日止，年利率10.08%。刘显义和妻子牟连兰从2012年12月6日起开始逾期不还款。截至2017年3月22日，被告刘显义和妻子牟连兰及保证人仍欠本金8万元、利息及罚息40771.92元未还，原告多次催收均无果。因此诉诸法律，请求各被告连带偿还8万元借款本金及自借款之日到还清之日的年利率10.08%利息。根据《小额联保借款合同》第十四条乙方违约责任：“1、乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；3、不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。”据此要求各被告连带承担8万元自逾期之日2012年12月6日起到还清之日的年利率5.04%罚息；其欠息部分按合同约定计算。
另外，《小额贷款联保协议书》第六条第四项约定：“保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用”，根据上述约定要求各被告连带赔偿原告因实现债权支付的律师费2000元及诉讼费、公告费和原告为实现债权而支付的费用。
被告刘显义、牟连兰辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的第一项请求的8万元被告实际上并没有领取这个钱，也并没有签订联保协议，对于诉讼请求2，认为没有法律依据，对诉讼请求3的（2017）辽0281民初1609号、1610号、1611号、1612号案件中的原、被告及诉讼请求完全一致，按照民诉法的规定，应将案件合并审理。本案的实际借款人是付东亮和吴传忠，当时因付东亮和吴传忠雇佣了被告，在付东亮的大棚里从事劳动，因为大棚需要经营贷款，所以付东亮就以被告的名义向原告借款，并承诺由被告付东亮偿还，吴传忠作为担保人，而被告刘显义牟连兰不认可签署了四份联保协议，所以被告请求法院让原告同时出示四份有被告签名的证据原件进行比对。
被告温大超未到庭亦未答辩。
被告赵萍未到庭亦未答辩。
被告王黎未到庭亦未答辩。
被告ＸＸ未到庭亦未答辩。
被告刘宾善未到庭亦未答辩。
被告田晓丽未到庭亦未答辩。
被告付东亮未到庭亦未答辩。
被告吴传忠未到庭亦未答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了1.被告户口本、结婚证复印件一份、2.《小额贷款联保协议书》及联保小组组建声明一份、3.《小额联保借款合同》一份、4.个人贷款放款单及个人贷款（手工）借据、客户告知书各一份、5.贷款担保协议一份、6.个人信贷系统打印表一份、7.律师费发票一份等证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。
被告刘显义、牟连兰对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1档案编号是YP类第瓦20120406003这个档案中只有刘显义和牟连兰两个人的身份证号和户籍复印件，没有其他人的身份信息和结婚证的证明；对证据2有异议，担保协议只签订了一份，没有签订四份，对于存放于刘显义档案中的担保协议的签名和捺印没有异议。刘显义和牟连兰在担保协议书上的签字，只签署了一份协议书，而非四份；并不能证明被告需要承担连带保证责任的权利和义务，这只是一个声明，是声明人按的手印，不能证明被告已经知晓对权利义务的充分了解。对证据3刘显义签订的小额联保贷款合同，有异议，与刘显义签订的小额联保协议上的签字有出入；对证据4对放款单有异议，被告没有看到这张卡，需要原告提供明细，对手工借据和客户告知书有异议，上面刘显义和牟连兰签字与联保协议上的签字不一致；对证据5可以证明原告是将这笔贷款实际发放给付东亮和吴传忠而非本案的其他被告，付东亮和吴传忠是实际借款人，这个担保协议不是原告提供的各个担保户档案中的材料；对证据6由于原告没有提供原件，不予质证，同时也无法证明被告欠款数额还款情况及逾期时间；对证据7因原告没有提供就份证据的原件，不予质证，同时原告提出的这份证据没有法律依据。原告提供的小额联保协议书是刘显义卷中，而原告主张其他人连带保证责任时仅以这份证据使用。
被告温大超、赵萍、王黎、ＸＸ、刘宾善、田晓丽、付东亮、吴传忠未到庭，无质证意见。
结合庭审过程中原、被告的举证、质证情况，经本院审查本院对原告提供的上述证据予以认定并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年4月6日，甲方（原告）与乙方（被告刘显义、温大超、王黎、刘宾善）签订小额贷款联保协议书，约定被告成立联保小组；从2012年4月6日起至2016年4月6日止，甲方（原告）可以根据乙方（被告）任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币8万元且联保小组合计贷款本金不超过人民币32万元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；乙方（被告）任一成员自愿为甲方（原告）向联保小组其他成员发放的贷款提供连带保证，甲方（原告）和乙方（被告）任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方（被告）其他成员均承担连带保证责任；保证方式为最高额连带保证，任一联保小组成员在本协议约定的期间和限额内向甲方（原告）借款均由联保小组的所有其他成员提供连带保证责任；保证期间自借款之日起至借款到期后二年，借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方（原告）为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。乙方（被告）的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款行为及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。
2012年4月6日，被告刘显义与原告签订小额联保借款合同（编号210281112047716764），约定原告向被告刘显义发放贷款8万元，用于订购菌棒，借款期限36个月，自2012年4月至2015年4月，利率为年利率10.08%，逾期还款，按借款期间利率加收50%的罚息。同日，原告向被告刘显义发放贷款8万元，贷款期限届满后被告刘显义既未偿还该笔借款本息。
2012年4月6日，原告与付东亮、吴传忠签订贷款担保协议，协议约定甲方（原告）为乙方（付东亮、吴传忠）所提供担保的小额联保贷款贷户：刘显义、刘宾善、温大超、王黎，各发放贷款8万元。于2012年4月6日发放贷款共32万元。贷户中任何一人在贷款到期当天不能按期还款，则由乙方（付东亮、吴传忠）无条件偿还任何一人贷款及利息。贷款担保协议第二条还约定，乙方及贷户任何一人违反“小额联保借款合同”任一条款时，甲方（原告）有权提前收回剩余的贷款，乙方（付东亮、吴传忠）无条件履行还款约定。
被告刘显义与被告牟连兰夫妻关系;被告温大超与被告赵萍系夫妻关系；被告王黎与被告ＸＸ系夫妻关系；被告刘宾善与被告田晓丽于2012年5月3日离婚。
原告为本案支付律师费2000元。
本院认为，借款人应当按照借款合同约定的期限返还借款并按约定支付利息。本案中，原告与被告刘显义之间签订的小额联保借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定或损害社会公共利益，该合同合法有效。原告已经按照上述合同约定向被告提供借款，被告应按合同约定的期限向原告返还借款本金并支付借款期间利息、罚息、复利等。故原告要求被告刘显义给付8万元本金并按合同约定给付借款期间利息、逾期罚息、复利等的诉讼请求，本院予以支持。
原告与被告刘显义在小额联保借款合同中约定，原告因被告刘显义违约而支出的实现债权费用由被告刘显义负担，该约定合法有效，原告在本案中支付律师费2000元，系为实现债权而支付的合理费用，原告要求被告支付2000元律师费的诉讼请求，本院予以支持。
原、被告签订的小额贷款联保协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定或社会公共利益，该协议合法有效。该协议约定从2012年4月6日起至2016年4月6日止，甲方（原告）可以根据乙方（被告）任何一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币8万元且联保小组贷款本金不超过32万元内发放贷款。乙方（被告）任一成员自愿为甲方（原告）向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方（原告）和乙方（被告）任一成员签订合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方（被告）其他成员均承担连带保证责任。本案中，被告刘显义作为借款人，联保成员被告温大超、王黎、刘宾善作为保证人依法应对前述款项承担连带清偿责任，被告牟连兰作为被告刘显义的配偶、被告人ＸＸ作为被告王黎的配偶、被告赵萍作为被告温大超的配偶应分别对其配偶应偿还的款项承担共同还款责任，另被告田晓丽与被告刘宾善离婚在签订小额联保协议后，故被告田晓丽仍对被告刘宾善应偿还的款项承担共同还款责任。原告与被告付东亮、吴传忠另行签订贷款担保协议，在保证期间也要求二被告承担保证责任，故原告要求被告付东亮、吴传忠承担连带还款责任的诉请，本院予以支持。被告刘显义、牟连兰辩称对原告提供的小额联保贷款合同、放款单、手工借据和客户告知书有异议，认为上面刘显义和牟连兰签字与联保协议上的签字不一致，不认可上述证据，但未在本院指定期限内提出鉴定申请，故其辩解意见本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘显义于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店市支行借款本金8万元、利息及罚息40771.92元，合计120771.92元；
二、被告刘显义于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店市支行律师费2000元；
三、被告王黎、刘宾善、温大超对上述第一项、第二项判决承担连带清偿责任；
四、被告牟连兰、ＸＸ、田晓丽、赵萍分别对被告刘显义、王黎、刘宾善、温大超应偿还的款项承担共同还款责任；
五、被告付东亮、吴传忠对上述第一项的款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2755元，公告费560元，合计3315元，由被告刘显义、牟连兰、温大超、赵萍、王黎、ＸＸ、刘宾善、田晓丽、付东亮、吴传忠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 韩宏云
审 判 员 杨冬冬
代理审判员 于 瑶
二〇一七年九月十五日
书 记 员 王 楠