安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民二初字第00222号
原告：唐圣红，男，住安徽省广德县。
委托代理人：陈继，安徽渊源律师事务所律师。
被告：陈小英，女，住浙江省湖州市。
被告：戴会江，男，住浙江省湖州市。
原告唐圣红诉被告陈小英、戴会江委托合同纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈继到庭参加了诉讼。被告陈小英、戴会江经本院公告送达出开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
唐圣红诉称：2007年3月14日，两被告签署《协议书》一份，约定二人共同出资、风险共担、利益共享，合伙经营塑料粒子经营业务。2009年7月左右，原告经朋友介绍与两被告相识，经商谈，两被告出资、生产塑料粒子后，委托原告负责销售、结算货款。2009年7月7日至2010年10月10日期间，两被告先后出具38份送货单，将二百八十多吨塑料粒子作为生产原料供应给安徽森泰塑木新材料有限公司（以下简称森泰公司）。在2009年11月2日，原告经手办理了森泰公司与被告之间的货款结算手续，在结算当日，两被告遂向原告催要货款，原告于该日向陈小英的账户中汇入58293元。此后，两被告以森泰将公司有部分货款未向其支付为由，向宣城市中级人民法院起诉，要求森泰公司支付货款843919元，此案经宣城中院及安徽省高院判决，判令�泰公司向两被告给付货款687197元及案件受理费9950元。但上述判决中，仅认定原告分别于2009年7月31日向两被告支付的127600元，2010年1月19日支付的10000元，2010年2月8日支付的80000元，2011年1月28日支付的20000元。对于原告与森泰公司2009年11月2日结算的305557元、2010年2月11日分别结算的167454元和73244元，合计546255元，认为因原告个人所负债务未实际领取，森泰公司结算货款时，应据实结算并实际支付相应货款，否则即应承担继续履行给付546255元货款的合同责任。上述判决生效后，2013年4月23日，森泰公司向两被告支付了697147元。森泰公司支付上述款项后，于2013年9月9日以不当得利为由向广德县人民法院起诉原告，案经广德县人民法院调解，双方达成调解协议。原告认为，原告基于被告的委托，向森泰公司供货并进行结算，双方形成委托代理合同关系。现两被告不予认可原告�森泰公司在2009年11月2日的结算款305557元，此后人民法院又判决森泰公司向两被告支付包括上述款项在内的货款共687197元。森泰公司支付该货款后，又基于法院的判决向原告进行追偿。在此情形下，原告于2009年11月2日向两被告实际支付的58293元，实际上是两被告多收取的款项，两被告应当向原告进行返还。经原告多次交涉，被告仍拒不返还。另外，原告作为受托人，为处理委托人的事务，依法应当获得报酬。为维护自身合法权益，现诉至法院要求：1、判令被告立即返还原告58293元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息；2、判令被告支付原告报酬28800元；3、本案诉讼费由被告承担。
陈小英、戴会江在答辩期内未向本院提交答辩状，亦未在举证期限内提供证据，视为其放弃答辩及举证的权利。
唐圣红为证明自己的主张，向本庭提供的证据有：
1、身份证，证明原告的身份情况。
2、安徽省宣城市中级人民法院（2011）宣中民二初字第00024号民事判决书、安徽省高级人民法院（2013）皖民二终字第00007号民事判决书，证明原告唐圣红向森泰公司办理货款结算手续后，向被告陈小英汇入58293元，但两被告不认可原告与森泰公司之间的结算，又起诉森泰公司，法院判决森泰公司向两被告支付货款，但原告汇入的58293元两被告没有扣除。
3、安徽省广德县人民法院（2013）广民一初字第01910号民事调解书，证明森泰公司向两被告支付货款后，又起诉原告要求原告返还森泰公司740000元。
4、中国农业银行银行卡存款业务回单，证明2009年11月2日向陈小英银行卡里存入58293元的事实。
5、收条一份，证明森泰公司已经完全履行了证据2中的义务。
陈小英、戴会江未到庭质证，视为放弃质证权利。
经审查：唐圣红提供的上述证�，本院认为具有真实性、合法性、关联性，可作为本案的证据采信。
根据采信的证据并结合当事人的陈述，确认本案以下法律事实：2007年3月14日，两被告签署《协议书》一份，约定二人共同出资、风险共担、利益共享，合伙经营塑料粒子经营业务。2009年7月左右，原告经朋友介绍与两被告相识，经商谈，两被告出资、生产塑料粒子后，委托原告负责销售、结算货款。2009年7月7日至2010年10月10日期间，两被告先后出具38份送货单，将二百八十多吨塑料粒子作为生产原料供应给安徽森泰塑木新材料有限公司（以下简称森泰公司）。在2009年11月2日，原告经手办理了森泰公司与被告之间的货款结算手续，在结算当日，两被告遂向原告催要货款，原告于该日向陈小英的账户中汇入58293元。此后，两被告以森泰将公司有部分货款未向其支付为由，向宣城市中级人民法院起诉，�求森泰公司支付货款843919元，此案经宣城中院及安徽省高院判决，判令森泰公司向两被告给付货款687197元及案件受理费9950元。但上述判决中，仅认定原告分别于2009年7月31日向两被告支付的127600元，2010年1月19日支付的10000元，2010年2月8日支付的80000元，2011年1月28日支付的20000元。对于原告与森泰公司2009年11月2日结算的305557元、2010年2月11日分别结算的167454元和73244元，合计546255元，认为因原告个人所负债务未实际领取，森泰公司结算货款时，应据实结算并实际支付相应货款，否则即应承担继续履行给付546255元货款的合同责任。上述判决生效后，2013年4月23日，森泰公司向两被告支付了697147元。森泰公司支付上述款项后，于2013年9月9日以不当得利为由向广德县人民法院起诉原告，案经广德县人民法院调解，双方达成调解协议。现两被告不予认可原告与森泰公司在2009年11月2日的结算款305557元，此后人民法院又判决森泰公司向两被告支付包括上述款项在内的货款共687197元。森泰公司支付该货款后，又基于法院的判决向原告进行追偿。在此情形下，原告于2009年11月2日向两被告实际支付的58293元，实际上是两被告多收取的款项，两被告应当向原告进行返还。经原告多次交涉，被告仍拒不返还。另外，原告作为受托人，为处理委托人的事务，依法应当获得报酬。为维护自身合法权益，现诉至法院要求判如所请。
本院认为：2009年7月左右，唐圣红与陈小英、戴会江三人约定由陈小英、戴会江出资、生产塑料粒子并由唐圣红负责销售、结算货款，且唐圣红在2010年2月10日前参与了部分货款结算，且该部分货款亦通过内部报销、大额提现后汇入陈小英、戴会江账户的形式结算。唐圣红与陈小英、戴会江之间形成委托合同关系。原告于2009年11月2日向陈小英的账户中汇入58293元。两被告不予认可原告与森泰公司在2009年11月2日的结算款305557元，此后人民法院又判决森泰公司向两被告支付包括上述款项在内的货款共687197元。森泰公司支付该货款后，又基于法院的判决向原告进行追偿。故在此情形下，原告于2009年11月2日向两被告实际支付的58293元，实际上是两被告多收取的款项，两被告应当向原告进行返还。故原告的该项诉请本院予以支持。另原告诉请要求被告支付原告报酬28800元，因本案原告并无证据证明其与两被告之间系有偿委托或对报酬进行过约定，且并未证明其已完成委托事务。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定判决如下：
一、被告陈小英、戴会江于本判决书生效之日起五日内返还原告唐圣红人民币58293元；
二、驳回原告唐圣红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1980元，由陈小英、戴会江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 朱泽芳
人民陪审员 徐长林
人民陪审员 陈义琴
二〇一四年十月八日
书 记 员 彭友成
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席�决。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。