山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西商初字第444号
原告王畔成。
委托代理人王兴荣，山东福泰律师事务所律师。
委托代理人胡秀萍，莱西天使法律服务所法律工作者。
被告信达财产保险股份有限公司青岛分公司委托代理人肖颖，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人于建军，系该公司员工。
被告青岛市公路管理局莱西分局委托代理人宫翊峰，系该单位员工。
原告王畔成与被告信达财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称保险公司）、青岛市公路管理局莱西分局（以下简称公路管理局）财产损失保险合同纠纷一案，本院依法受理后，公开开庭审理了本案。原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月8日，青岛市公路管理局莱西分局为原告在被告处投保了雇主责任险，约定雇员受伤死亡伤残费用400000元、医疗费用30000元，保险期限至2014年7月10日。2014年4月2日18时许，原告在工作中因交通事故导致肋骨骨折。原告向被告理赔时，被告拒赔，为此，请求依法判令被告支付保险金37006元，诉讼费及鉴定费由被告承担。
被告保险公司辩称：一、从程序上看，被答辩人非本案所涉保险合同之适格主体，无权依保险合同向答辩人主张权利。二、从实体上分析，被保险人青岛市公路管理局莱西分局对本案事故不应承担雇主责任，本案所涉保险合同项下保险事故并未发生，被答辩人主张保险赔偿没有事实依据。三、财产保险合同的基本性质是补偿性，用于弥补被保险人因保险事故发生而导致的损失，本案被保险人并无损失发生，当然无权获得赔偿。综上，被答辩人诉讼主体错误，诉讼请求依法不能成立，请贵院查清事实依法驳回其诉讼请求。
被告公路管理局辩称：一、原告的损失已从该交通事故的肇事方处获得了全额赔偿，没有理由及依据要求雇主承担赔偿责任；二、根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受损害，雇主应承担赔偿责任，而本案是因为原告在道路上发生交通事故而导致的损害，并不是在从事雇佣活动中及从事雇主指示范围内的活动所导致的损害，因此原告诉请被告公路局承担赔偿责任没有法律依据，请求依法驳回原告对公路局的诉讼请求。即便本案中公路局承担赔偿责任，根据与第一被告的保险合同，也应由保险公司承担赔偿责任。
原告提交证据如下：
证据一、（2014）西民初字第3324号民事判决书1份，证明原告意外伤害的事实及医疗费的情况。
证据二、出院记录1份、医疗费单据复印件1份，证实原告伤害事实及治疗情况。
证据三、保单复印件1份、保险条款复印件1份、雇员清单复印件1份，证明原告投保情况及理赔依据。
证据四、法医鉴定书1份、鉴定费单据1份，证明原告的伤害程度及鉴定花费情况。
被告保险公司质证称：
证据一、对该证据的真实性无异议，但对证明内容及与本案的关联性有异议。根据该判决书，可以证明以下事实：1、事故发生于2014年4月2日18时，原告王畔成骑电动自行车载胡秀春发生事故，说明事故并非发生于工作过程中；2、原告损失已经从交通事故责任方的保险公司处得到弥补，其再行主张没有事实依据；3、根据该判决书，青岛市公路管理局莱西分局对本案事故并无任何责任。
证据二、系复印件，不能作为有效证据使用。且医疗费单据作为报销凭证只能使用一次，该证据已在他案中使用，本案中不能重复主张。
证据三、对证据形式不认可。但根据该证据，有下列条款需提请法庭特别注意：
1、保险责任第三条：在本保险合同期间内，凡被保险人的雇员，在其雇佣期间从事保险所载明的被保险人的工作而遭受意外事故或患××所致伤、残或死亡，对被保险人因此依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应承担的下列经济赔偿责任，保险人依据本合同的约定，在约定的赔偿限额内负责赔偿……
2、责任免除第五条第四款，下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿“被保险人的雇员因工外出期间以及上下班途中遭受意外事故而导致的伤残或者死亡”；第九款“国务院分布的《工伤保险条例》所规定的工作保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工作保险住院服务标准之外的医疗费用”；第十款“劳动和社会保险部所分布的《国家基本医疗保险药品目录》规定之外的医药费用”。
3、赔偿处理第二十七条：
伤残赔偿金：……“伤残项目对应《伤残鉴定标准》两项者，如果两项不同级，以级别高者为伤残等级，如果两项同级，以该级别的上一等级为伤残等级……”
误工费用：……如在赔付本条第三款项下误工费用后，被保险人雇员死亡或经伤残鉴定机构诊断确定为一至十级伤残，被保险人就其雇员的同一保险事故申请赔付本条第一款项下死亡赔偿金或第二款项下伤残赔偿金额的，在计算赔付金额时，需扣除保险人已赔偿的第三款项下的赔乐金额。如被保险人就其雇员的同一保险事故已经领取本条第一款项下死亡赔偿金或第二款项下伤残赔偿金，则不能再申请第三款项下赔偿金额。
也就是说本保险合同项下的伤残死亡赔偿金与误工费用不可兼得。
4、赔偿处理第二十八条
被保险人雇员在本保险合同期间内，因第三方全部或部分责任导致的意外事故所致死亡、伤残，被保险人按以下约定负责赔偿本保险条款第二十条项下所规定的赔偿款项：（一）第三方未赔偿其依法应付的赔偿金，保险人按本保险合同约定计算赔偿金额；（二）第三方已赔偿其依法应付偿金的：1、第三方承担的本保险合同责任范围内的赔偿金低于本保险合同约定计算的赔偿金，保险负责赔偿按照本保险合同约定计算的赔偿金与第三方已付的本保险合同责任范围内的赔偿金的差额部分；3、第三方承担的本保险合同责任范围内的赔偿金高于按本保险合同约定计算的赔偿金，保险人不负责赔偿。
也就是说，本案所涉保险合同系补偿性合同，原告在已获得第三方赔偿后，不能重复索赔。
证据四、1、单方委托，所鉴定内容与本案无关与2014西民初字第3324号民事判决书认定不符，不能作为有效证据使用。且该鉴定结论明显与规定不符，根据国家标准要达到“双侧多根多处肋骨骨折致胸廓畸形”才构成八级伤残，从原告伤情来看，其是单侧肋骨骨折不应构成八级伤残；2、根据该鉴定书检案摘要记载，本案事故系王畔成上下班途中发生交通事故，该事故原因非保险责任范围。3、根据该鉴定意见，原告伤残最高等级为八级，其按七级主张赔偿无事实依据。关于鉴定费单据，其系收据，对其形式不予认可。
被告公路管理局质证称：除了被告保险公司对证据三的质证意见第二条责任免除条款意见外，其他同保险公司质证意见。
本院认为：原告提交的证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
二被告未提交证据。
本案审理过程中，被告保险公司申请对原告伤残情况进行重新鉴定，本院依法委托莱西市中医医院司法鉴定所进行重新鉴定，后因莱西市中医医院司法鉴定所采用的鉴定标准错误，该鉴定意见书未予采用，本院另行委托烟台正贺司法鉴定所进行重新鉴定，该鉴定意见书经本院当庭出示，原告质证称无异议，被告保险公司质证称对报告真实性无异议，对重新鉴定的程序和结论有异议，本身原告之损失，已经由交通事故肇事方赔偿，交通事故案件中已经对其伤情进行了固定，本案所谓雇主责任并不成立，故本案之鉴定结论并不能作为本案损失的认定结论。被告公路管理局质证称没有异议。本院认为，该鉴定意见书真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2013年7月8日，被告青岛市公路管理局莱西分局在被告信达财产保险股份有限公司青岛分公司处投保了雇主责任险，约定雇员死亡／伤残每人赔偿限额为400000元、医疗费用每人赔偿限额为30000元，保险期限自2013年7月11日0时起至2014年7月10日24时止。保险条款第三条约定，在本保险合同期间内，凡被保险人的雇员，在其雇佣期间从事保险单所载明的被保险人的工作而遭受意外事故或患××所致伤、残或死亡，对被保险人因此依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应承担的下列经济赔偿责任，保险人依据本保险合同的约定，在约定的赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡赔偿金；（二）伤残赔偿金；（三）误工费用；（四）医疗费用。在本保险期间，保险人对本保险单项下的各项赔偿的最高赔偿金额之和不得超过保险单中列明的累计赔偿限额。第四条保险公司发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用，保险人负责在保险单中规定的累计赔偿限额内赔偿。第二十七条（二）伤残赔偿金：按伤残鉴定机构出具的伤残程度鉴定书，并对照国家发布的《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》（GB／T16180-2006）（以下称《伤残鉴定标准》）确定伤残等级而支付相应赔偿金。相应的赔偿限额为该伤残等级所对应的下列“伤残等级赔偿限额比例表”的比例乘以每人死亡赔偿限额所得金额。
伤残等级赔偿限额比例表
伤残等级
比例
一级
100%
二级
80%
三级
70%
四级
60%
五级
50%
六级
40%
七级
30%
八级
20%
九级
10%
十级
5%
伤残项目对应《伤残鉴定标准》两项者，如果两项不同级，以级别高者为伤残等级，如果两项同级，以该级别的上一等级为伤残等级；伤残项目对应《伤残鉴定标准》三项以上者（含三项），以该等级中的最高级别的上一等级为伤残等级。但无论如何，伤残等级不得高于上表中所规定的一级。（三）误工费用保险人负责赔偿被保险人雇员因疾病或受伤导致其暂时丧失工作能力而遭受的误工损失……如在赔付本条第（三）款项下误工费用后，被保险人雇员死亡或经伤残鉴定机构诊断确定为一至十级伤残，被保险人就其雇员的同一保险事故申请赔付本条第（一）款项下死亡赔偿金或第（二）款项下伤残赔偿金额的，在计算赔付金额时，需扣除保险人已赔偿的第（三）款项下赔偿金额。如被保险人就其雇员的同一保险事故已经领取本条第（一）款项下死亡赔偿金或第（二）款项下伤残赔偿金，则不能再申请第（三）款项下赔偿金额。第二十八条被保险人雇员在本保险合同期间内，因第三方全部或部分责任导致的意外事故所致死亡、伤残，被保险人按以下约定负责赔偿本保险条款第二十条项下所规定的赔偿款项：（一）第三方未赔偿其依法应付的赔偿金，保险人按本保险合同约定计算赔偿金额。（二）第三方已赔偿其依法应付的赔偿金的：1、第三方承担的本保险合同责任范围内的赔偿金低于本保险合同约定计算的赔偿金，保险负责赔偿按照本保险合同约定计算的赔偿金与第三方已付的本保险合同责任范围内的赔偿金的差额部分；2、第三方承担的本保险合同责任范围内的赔偿金高于按本保险合同约定计算的赔偿金，保险人不负责赔偿。……本合同所附雇员清单上第156位为原告王畔成，身份证号：××。
2014年4月2日18时许，原告王畔成骑二轮电动自行车载胡秀春沿省道215线由东向西行驶与王立基驾驶的鲁F×××××号货车相撞，致王畔成、胡秀春受伤。该事故经莱西市公安局交通警察大队认定，王立基承担事故主要责任；王畔成承担事故次要责任；胡秀春不承担事故责任。原告受伤后即被送到莱西市人民医院诊治，经诊断为：闭合性胸外伤等，住院治疗23天，期间支出医疗费39021元，医嘱建议出院后休息3个月。治疗终结后，原告之损伤程度于2014年7月3日经威海科真司法鉴定所鉴定构成十级伤残、住院早期10日需2人护理、其余住院时间及出院后早期1个月需1人护理，鉴定费为1500元。
2014年9月15日，本案原告王畔成、案外人胡秀春作为原告将王立基、于开江、中国人民财产保险有限公司龙口支公司诉至本院，本院经审理认为，二原告的医疗费、住院伙食补助费，共计46072元（39021元＋6351元），超过机动车交通事故强制保险中医疗费用赔偿10000元的限额，应由被告中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司赔偿10000元（含自费药9381.10元），超出限额的36072元（46072元-10000元），应由被告于开江按其责任比例承担25250.40元（36072元×70%）；二原告的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费、精神损害抚慰金，共计110100.60元（其中包括王畔成的伤残赔偿金49317元，35227元／年×14年×10%），超过机动车交通事故强制保险中死亡伤残赔偿110000元的限额，应由被告中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司赔偿110000元（含精神损害抚慰金2000元），超出限额的100.60元（110100.60元-110000元），应由被告于开江按其责任比例承担70.42元（100.60元×70%）。被告中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司应当在交强险限额内赔偿二原告经济损失120000元（10000元＋110000元）；被告于开江依法应当承担25320.82元（25250.40元＋70.42元），不超出商业第三者保险50万元的限额，由被告中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司全部赔偿。故本院作出（2014）西民初字第3324号判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司于本判决生效之日起10日内赔偿二原告经济损失145320.82元。二、驳回原告王畔成、胡秀春对被告王立基、于开江的诉讼请求。该判决已生效。后原告就其他损失向被告理赔遭拒，故诉来本院，请求依法判令被告支付保险金37006元，诉讼费及鉴定费由被告承担。2015年5月16日，原告委托威海科真司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该鉴定意见为：被鉴定人王畔成受伤造成多发肋骨骨折致胸廓畸形，其伤残程度符合八级伤残；其肩胛骨骨折（左），颅骨骨折的伤残程度分别符合十级伤残。据此，2015年5月21日第一次开庭时，原告将诉讼请求变更为要求被告支付保险金137006元。
本案审理过程中，被告保险公司申请对原告伤残情况进行重新鉴定，本院依法委托莱西市中医医院司法鉴定所进行重新鉴定，后因莱西市中医医院司法鉴定所采用的鉴定标准错误，该鉴定意见书未予采用，本院另行委托烟台正贺司法鉴定所进行重新鉴定，该司法鉴定所出具鉴定意见为：被鉴定人王畔成因意外受伤致左侧5-7肋骨骨折内固定构成九级伤残；左侧2-4肋骨骨折构成十级伤残；颅骨骨折构成十级伤残；左肩胛骨骨折构成十级伤残。后原告据此要求二被告赔付95906元，赔偿明细为：1.医疗费39021元（交通事故案件中，强制保险赔偿10000元，商业保险赔偿70%，39021-20314=8707元）。2.伤残赔偿金：根据合同第27条之规定，伤残三项以上者，以该等级中的最高级别的上一等级为伤残等级。王畔成四项伤残，最高级别为9级，应按照8级伤残支付保险金额40万元的20%，40万元×20%=80000元。3.误工费：法院判决误工天数113天，根据合同减5天，为108天，按照当地最低工资：1450元除以21.75天，每天66.66元，108天×66.66元=7199元。
另查明，原告于2011年5月受雇于青岛市公路管理局莱西分局马连庄公路管理站，管养路段为黄水线K96-K97。上述交通事故发生地位于该路段内。该事故发生在保险期间内。
本案经调解，未能达成协议。
本院所确认的上述事实，有原告提交的（2014）西民初字第3324号民事判决书、出院记录、医疗费单据复印件、保单复印件、保险条款复印件、雇员清单复印件、法医鉴定书、鉴定费单据、被告保险公司提交的烟台正贺司法鉴定所司法鉴定意见书、被告公路管理局提交的情况说明、双方当事人的陈述及庭审笔录在案为凭，上述证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：一、该保险合同项下的保险事故是否发生。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。第九条第二款规定，前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，原告系在巡视管养路段过程中发生交通事故，应当认定为在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告公路管理局应当承担赔偿责任。被告公路管理局在被告保险公司处投保了雇主责任保险，故被告保险公司应当依约赔偿。对于被告保险公司称根据保险条款责任免除第五条第四款，被保险人的雇员因工外出期间以及上下班途中遭受意外事故而导致的伤残或者死亡，保险人不负责赔偿的辩解意见，本院认为，该责任免除条款系格式条款，被告保险公司作为提供格式条款的一方，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，但被告保险公司未能提交证据证明其已充分履行该说明义务，故该责任免除条款不产生效力，对被告保险公司的该辩解意见，本院不予采纳。故该保险合同项下的保险事故确系发生，保险公司应当依约承担相应的赔偿责任。
二、原告是否为适格主体。本院认为，依照相关法律规定，责任保险的保险人可以直接向受损害的第三者赔偿保险金。原告作为被告公路管理局投保的雇主责任险雇员清单中的雇员，与本案具有直接利害关系，其主体适格。
三、赔偿范围的确定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。根据该规定，雇员要求第三人赔偿后，不能就同一损失再向雇主主张，否则会导致第三人重复赔偿。本案原告王畔成已从造成其人身伤害的第三人处获赔各项损失约90142元，其中包括医疗费30314元、误工费2147元（实际住院治疗23天、医嘱建议休息90天）、护理费7364元、残疾赔偿金49317元（10级伤残，35227元／年×14年×10%）、精神损害抚慰金1000元等，故原告仅能就剩余未获赔偿部分向二被告主张。
综上，原告主张的医疗费8707元（39021元-30314元）不超过医疗费用赔偿限额，本院予以支持。原告主张的伤残赔偿金80000元（400000元×20%，根据烟台正贺司法鉴定所出具的鉴定意见及保险合同约定，原告之伤残等级应为八级，赔偿限额比例为20%），应扣减原告从第三人处获赔的伤残赔偿金49317元，余额30683元本院予以支持。原告主张的误工费已从第三人处获得赔偿，且保险合同约定伤残赔偿金与误工费用不可兼得，故对该诉讼请求，本院不予支持。故被告保险公司应当赔偿原告保险金共计39390元（8707元＋30683元），对原告对被告公路管理局的诉讼请求，本院不予支持。本案法庭调查结束前原告将诉讼请求数额由137006元减为95906元，故诉讼费用应当按其减少的诉讼请求数额计算退还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司青岛分公司于判决生效之日起10日内给付原告王畔成保险金人民币39390元。
二、驳回原告王畔成对被告信达财产保险股份有限公司青岛分公司的其他诉讼请求。
三、驳回原告王畔成对被告青岛市公路管理局莱西分局的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3040元，退还原告王畔成842元，由被告信达财产保险股份有限公司青岛分公司负担785元，原告王畔成负担1413元，速递费60元，由被告信达财产保险股份有限公司青岛分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 吕晓敏
人民陪审员 程元娥
人民陪审员 倪海燕
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 赵少馥