辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终1256号
上诉人（原审原告）：抚顺正通科工贸有限责任公司，住所地：抚顺市。
法定代表人：韦久亭，该公司经理。
委托诉讼代理人：李延国，该公司资产办主任。
委托诉讼代理人：张玉琢，抚顺市东洲区中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）抚顺市东洲区搭连商业中心店，住所地：抚顺市。
法定代表人：任丽媛，系该商业中心店经理。
上诉人抚顺正通科工贸有限责任公司（以下简称正通公司）因与被上诉人抚顺市东洲区搭连商业中心店（以下简称搭连中心店）所有权确认纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2015）抚东民一初字第00486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人正通公司委托诉讼代理人李延国、张玉琢，被上诉人搭连中心店的法定代表人任丽媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正通公司上诉请求：撤销抚顺市东洲区人民法院（2015）抚东民一初字第00486号民事判决，判决案涉房屋归其所有。事实与理由是：1、原审判决事实不清，适用法律不当，对正通公司显失公平。原审判决认定1989年8月交付使用，由龙凤矿根据规定将网点和房产权一次性移交市政府网点办公室错误：在一审，正通公司提交了龙凤款房产分类台账、抚顺矿务局关于资产划拨通知等关于涉诉房产的原始档案等文件，证明对涉诉房产，龙凤矿从未上交或转让，故原审判决认定事实错误。2、涉诉房产是正通公司合法财产：（1）关于商业网点建设，当时的国家政策是谁投资谁所有，谁受益。故，虽然该商业网点建成后，正通公司交给市商业网点办公室租赁给搭连中心店使用，但正通公司依法享有产权。（2）正通公司提供的下列证据证明涉诉房产系由龙凤矿建设：关于请示新建矿前住宅和绥化路商店工程的请示报告、申请新建工程报告、关于绥化路商店工程位置施工申请书、绥化路商店建筑施工执照、绥化路商店工程规划图纸、预交竣工图保证金协议书、公证书（证明新建绥化路商店产权归建设单位所有）。（3）物权法第三十条规定：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。据此，正通公司取得涉诉房屋所有权，不能因为没有初始登记而否定其所有权。故原审法院认定正通公司尚未取得房屋所有权错误。
搭连中心店辩称，正通公司无权起诉搭连中心店，其没有案涉房屋的所有权证。搭连中心店原有5间平房，从1957年就一直使用，和市网点办签订协议，向市网点办交房费。1988年龙凤矿动迁该房子，还原面积。龙凤矿资产划分时没有划分该房屋，该房屋也不是龙凤矿的房产。
正通公司向一审法院起诉请求：确认绥化路商店房屋产权归其所有并收回该房屋。
一审法院认定事实：1988年抚顺矿务局龙凤矿为改善职工居住状况，根据塔湾小区规划，满足规划区居民生活需要，决定在该地区新建一副食商店。该建设项目是龙凤矿向抚顺市城乡规划局打请示报告并经市城乡规划局批复，由龙凤矿建设。1989年8月底交付使用，由龙凤矿根据规定将网点和房产权一次性移交给市政府网点办公室。经市政府网点办公室研究决定将新建的副食商店网点租赁给原露天区搭连商业中心店使用。同年，抚顺市政府商业网点办公室与露天区搭连中心商业中心店有偿租赁协议书一份。1989年4月18日，抚顺市绥化路动迁指挥部与抚顺市露天区搭连商业中心店办理了公证书一份，该协议约定产权归建设单位即龙凤矿所有。1998年根据龙凤矿主辅分离实施方案，抚顺矿务局下发抚矿资产字［1998］266号文件，将该商店划拨给原告。（文件原文：局决定：将龙凤矿占用的固定资产原值6502.9万元，净值4383.9万元，划拨给正通公司。其中划拨财产—房产科项下明确记载为绥化路副食商店）。另查，据抚顺市公证处出具的［89］抚证一字第485号公证书公证的协议书记载：“原塔湾门市部自建简易菜棚及室内设施一次性补偿拆迁费贰万元整由甲方（绥化路动迁指挥部）付给。第二期工程承建的副食网点产权归建设单位所有。”1989年被告与抚顺市政府网点办公室签订的租赁协议中，第五条明确约定，该网点必须坚持定向使用，主要经营为该地区居民生活服务的副食品等，不得私自转让、出售。现原、被告为产权归属问题来院诉讼。
一审法院认为：证据是定案的依据，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告向法庭提供的证据不足以证明其是诉争房屋的所有权人，并且其尚未取得该房屋的所有权，故对原告要求确认绥化路商店房屋产权归其所有，并要求收回该房屋的诉求，因证据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告抚顺正通科工贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告承担。
本院二审期间，经本院告知，搭连中心店提供了其转制情况等的说明：1998年转制成股份制企业，现有门点13个，固定资产249498元，在职职工13人，退休职工139人。对该说明，抚顺市东洲区商业总公司签署意见：情况属实。正通公司否认该转制说明与本案争议事项相关联。本院根据双方当事人在一审诉讼中提供的证据，对争议事实认定如下：搭连中心店使用的房屋坐落于抚顺市东洲区塔湾绥化路59号楼后一处门市房。1999年8月，搭连中心店将该房屋出租给案外人ＸＸ，并于2007年4月、2009年5月分别签订房屋出租合同，租期至2014年5月10日。2012年6月25日，正通公司与ＸＸ签订置换协议，约定：正通公司用搭连街塔湾道口59号楼后一危旧门市房屋和ＸＸ一台自用瑞风面包车相互置换，面包车归正通所有，危旧门市房归ＸＸ所有。搭连中心店因ＸＸ不再交纳租金且与ＸＸ的租赁合同到期，提起民事诉讼，要求ＸＸ从争议房屋内迁出，并支付拖欠的租金3000元。诉讼中，正通公司以第三人身份参加诉讼，并主张：争议房屋系1989年原龙凤矿所建，在建设的过程中交给东洲区商业局使用，龙凤矿有所有权，龙凤矿破产后，房屋归其所有。2014年12月8日，抚顺市东洲区人民法院作出（2014）抚东民一初字第00915号民事判决：ＸＸ于判决生效后三十日内返还房屋给搭连中心店，并支付租金3000元，搭连中心店返还ＸＸ抵押金1000元。宣判后，ＸＸ、正通公司均不服，提出上诉。2015年3月13日，本院作出（2015）抚中民终字第00300号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决中对正通公司请求确认争议房屋归其所有，应由其收回房屋并处置一节认为：“因搭连商业中心店自1989年该房屋动迁时，一直占有并使用争议房屋，上诉人正通公司未能提供合法有效的房屋登记手续证明该房屋归其所有，其主张的权利与本案非同一法律关系，不能与本案合并审理，双方关于房屋权属问题，可另行诉讼。”2015年5月4日，正通公司在原审法院对搭连中心店提起民事诉讼，要求“确认绥化路商店房屋产权归原告所有，原告收回该房屋。”搭连中心店辩称该房屋系在1989年动迁时取得，龙凤矿（正通公司）没有所有权。
本院认为，物权法规定：不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。对本案诉争房屋，正通公司、搭连中心店均无不动产权属证书，双方亦均未向本院提供不动产登记簿。正通公司在一审诉讼中虽然提供了相应书证，但经质证和本院审查，基于搭连中心店自该争议房屋存在时即占有并使用直至争议发生时、争议房屋建于1988年前后、搭连中心店于1998年改制时对其固定资产予以评估认定等事实，本院无法准确认定争议房屋确系当年的龙凤矿新建，亦无法认定系因拆迁而回迁所得。物权法规定：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。基于此规定，正通公司如主张争议房屋系当年龙凤矿新建，其可持相关材料向有关职能部门申请初始登记，进而证明其或原龙凤矿对该房屋享有所有权。
综上所述，正通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实证据不足，本院予以纠正。但一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人抚顺正通科工贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 史汉营
审判员 潘力& # xB;
审判员 王 爽
二〇一七年十月三十日
书记员 高 静