河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终3670号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地山东省菏泽市黄河东路2999号，统一社会信用代码91371700740960912W。
主要负责人：袁庆军，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：鹿亚军，山东邦治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩红涛，男，1982年1月8日出生，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人（特别授权）：夏杰瑞，河南慕容律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：段现红，河南慕容律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩建林，男，1974年7月6日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。
被上诉人（原审被告）：菏泽市通振运输有限公司，住所地山东省菏泽市济菏路南侧109号。统一社会信用代码913717006931228867（1-1）。
法定代表人：李永华，该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称太平洋财险菏泽支公司）因与被上诉人韩红涛、韩建林、菏泽市通振运输有限公司（以下简称通振公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新安县人民法院(2015)新民初字第2059号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财险菏泽支公司的委托诉讼代理人鹿亚军，被上诉人韩红涛的委托诉讼代理人夏杰瑞、韩建林、通振公司的法定代表人李永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋财险菏泽支公司上诉请求：1.依法改判我公司不承担赔偿责任或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审庭审时，上诉人要求核对肇事车辆的车架号、车架锁，以确认本案的保险责任是否成立，一审判决直接认定保险责任，属于认定事实不清。2.司法鉴定系单方委托，上诉人也未参与，鉴定报告损失金额已包含拆检费等费用，一审法院二次判决拆检费无法律与事实依据，应准予重新鉴定。
韩红涛辩称，1.一审庭审时，上诉人对事故认定书及保单均无异议，该两份证据均明确显示肇事车辆鲁Ｒ×××××号重型货车的相关信息，上诉人作为保险人应该清楚该车辆的信息却仍然要求核实，明显是在浪费司法资源。2.一审法院判决上诉人在交强险及第三者责任险限额范围内承担韩红涛损失合理合法。3.鉴定机构和鉴定人员均有相应资质，鉴定意见书应予采信。拆检费和鉴定中的拆检费不是同一个工序，不能合二为一。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
韩建林辩称，希望依法判决。
通振公司辩称，我公司车辆在保险公司投有保险，所有损失由保险公司承担。
韩红涛向一审法院起诉请求：判令被告赔偿其车辆损失费、物品损失及乘车人员胡俊杰的医药费用等共计95781.20元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月14日，被告韩建林驾驶鲁Ｒ×××××号车因故障停于应急车道内，张亚彬驾驶豫Ａ×××××/豫Ａ×××××挂号车（载胡俊杰，所拉货物哈密瓜）沿连霍高速公路南半幅由西向东行驶，行至该处时车辆右前部与鲁Ｒ×××××号车左后部发生追尾相撞，后鲁Ｒ×××××号车右侧与高速护栏刮擦相撞，造成胡俊杰受伤、豫Ａ×××××号车/豫Ａ×××××挂号车头部、鲁Ｒ×××××号车左后尾部受损，豫Ａ×××××/豫Ａ×××××挂号车所载货物前部哈密瓜部分受损、高速路产损坏的道路交通事故。2015年4月27日，洛阳市公安交通警察支队高速大队作出新公交认字【2015】第155号道路交通事故认定书，认定张亚彬负事故主要责任，韩建林负事故次要责任，胡俊杰不负事故责任。事故发生后，张亚彬委托河南诚联资产评估有限公司于2015年5月15日出具豫诚联估鉴【2015】05065号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书及豫诚联估鉴【2015】05066号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，评估结论为豫Ａ×××××号重型半挂牵引车的评估值为195388元，豫Ａ×××××号半挂车的评估值为12120元。张亚彬支付鉴定费5890元。2015年4月30日，经郑州亚隆汽车运输有限责任公司委托，洛阳市价格食物有限公司出具洛价认车字【2015】第G04007号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，鉴定结论为豫Ａ×××××车载货物（哈密瓜）的估损价值为28900元。张亚彬支付评估费1256元。同时查明，豫Ａ×××××号车/豫Ａ×××××号车挂靠并登记在郑州亚隆汽车运输有限责任公司名下，原告韩红涛系该车实际车主，张亚彬系原告韩红涛的雇佣司机。另查明，鲁Ｒ×××××号福田牌重型厢式货车挂靠并登记在通振公司名下，被告韩建林系该车实际车主，该车在被告太平洋财险菏泽支公司投有交强险及商业三者险各一份,其中商业三者险限额1000000元且不计免赔。本次事故发生时均在保险期间内。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。洛阳市公安交通警察支队高速大队作出新公交认字【2015】第155号道路交通事故认定书，认定张亚彬负事故主要责任，韩建林负事故次要责任，胡俊杰不负事故责任，该认定书具有事实根据和法律依据，该院予以采信。被告韩建林对本次交通事故的发生存在过错，对其造成的损失依法应当承担民事赔偿责任。被告通振公司系鲁Ｒ×××××号福田牌重型厢式货车的挂靠公司，应对被告韩建林所造成的损失负连带赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，本案原告韩红涛的损失首先应由被告太平洋财险菏泽支公司在交强险分项限额范围内进行赔偿，不足部分由被告太平洋财险菏泽支公司在商业三者险限额范围内根据合同约定及被告韩建林的过错程度承担相应赔付责任，仍有不足的由被告韩建林根据其过错程度承担相应的民事赔偿责任。根据双方提交的有效证据及质证意见，该院能够认定原告韩红涛本案的损失为：1、车辆损失费207508元，虽然太平洋财险菏泽支公司对物价评估部门作出的车损评估结论有异议，并当庭申请鉴定，该院认为，该鉴定结论的鉴定机构及人员存在相应资质，程序并不违法，且重新鉴定的条件已不复存在，故该院不予准许重新鉴定。原告证据存在优势，该院予以采信；2、施救费18300元（根据有效票据予以认定）；3、拆检费20750元（根据有效票据予以认定）；4、车载货物损失28900元，虽然太平洋财险菏泽支公司对物价评估部门作出的物损评估结论有异议，并当庭申请鉴定，该院认为，该鉴定结论的鉴定机构及人员存在相应资质，程序并不违法，且重新鉴定的条件已不复存在，故该院不予准许重新鉴定。原告证据存在优势，该院予以采信；5、关于交通费，原告主张的属于财产损失，且其受损车辆为营运车辆，原告主张交通费无法律依据，该院不予支持。以上损失合计275458元。应由被告太平洋财险菏泽支公司在交强险限额范围内承担车辆损失费2000元。原告韩红涛的剩余损失为273458元，根据被告韩建林的过错程度应承担30%责任，故被告太平洋财险菏泽支公司应在三者险限额范围内承担车辆损失费、拆检费、车载货物损失费、施救费等共计82037.40元。原告韩红涛主张胡俊杰的医药费等相关费用，因未提交相关证据证明其实际支出，也未通知当事人出庭核实，故本案不予涉及。由于本案原告韩红涛的损失被告太平洋财险菏泽支公司能够在保险范围内代为被告韩建林赔付，故对于本案，被告韩建林不再向原告韩红涛赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司应于本判决生效后十日内在机动车强制责任保险限额范围内赔偿原告韩红涛因交通事故造成的车辆损失费2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司应于本判决生效后十日内在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告韩红涛因交通事故造成的车辆损失费、拆检费、施救费、车载货物损失费、交通费等共计82037.40元；三、驳回原告韩红涛的其他诉讼请求。案件受理费2279元，鉴定费7146元，共计9425元，由原告韩红涛负担受理费370元、鉴定费3573元，由被告韩建林、菏泽市通振运输有限公司负担受理费、鉴定费5482元。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据一、二审查明的事实，该起交通事故经洛阳市公安交通警察支队高速大队处理并出具新公交认字【2015】第155号道路交通事故认定书，该证据及车辆行驶证均明确显示肇事车辆鲁Ｒ×××××号重型货车的相关信息，一审法院据此认定该起事故责任并确定各方责任承担比例并无不当，太平洋财险菏泽支公司关于车辆信息不明，其不应承担保险责任的诉求与事实不符，本院不予采信。太平洋财险菏泽支公司主张司法鉴定程序不当，二次拆检费无依据的问题，经查，豫Ａ×××××/豫Ａ×××××挂号车车物损失估价鉴定和豫Ａ×××××车载货物（哈密瓜）的估损价值鉴定虽系单方委托，但太平洋财险菏泽支公司未提供相应证据证明该鉴定存在错误或瑕疵，一审法院采信该鉴定并以此计算车辆损失费及物品损失并无不当，太平洋财险菏泽支公司该诉求于法无据，本院不予支持。
综上，太平洋财险菏泽支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1901元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李太山
审判员 邢玉玲
审判员 董 鹏
二〇一六年十一月二十三日
书记员 麻琳娜