广东省惠州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）惠中法行初字第16号原告：卓国扬，男，台湾人。委托代理人：雷玉东，广东标远律师事务所律师。被告：博罗县人民政府。法定代表人：江菊莲，县长。委托代理人：温志刚，广东宏兴律师事务所律师。委托代理人：李云霞，广东宏兴律师事务所实习律师。第三人：博罗县国富塑胶制品有限公司。法定代表人：夏小雨，总经理。委托代理人：余胜仿，广东金卓越律师事务所律师。委托代理人：罗镇辉，广东金卓越律师事务所律师助理。原告卓国扬不服被告博罗县人民政府于2007年4月27日向博罗县韶伦物业管理有限公司核发的博府国用（2007）第230010号《国有土地使用证》，向本院提起诉讼。本院于2014年4月30日受理后，于2014年5月7日向被告博罗县人民政府送达起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月22日公开开庭审理了本案。原告卓国扬的委托代理人雷玉东、被告博罗县人民政府的委托代理人温志刚和第三人博罗县国富塑胶制品有限公司的委托代理人余胜仿、罗镇辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告博罗县人民政府于2007年4月27日向博罗县韶伦物业管理有限公司核发博府国用（2007）第230010号《国有土地使用证》，该证记载有如下事项：土地使用权人博罗县韶伦物业管理有限公司，座落汤泉林场赤竹坑村赤一组冷水坑（土名）地段，地号23020000033，图号F5025(30)，地类（用途）工业，使用权类型出让，终止日期2056年12月30日，使用权面积15000平方米。被告博罗县人民政府于2009年9月17日向博罗县国富塑胶制品有限公司核发博府国用（2009）第230008号《国有土地使用证》，该证记载的内容同上，并注销博府国用（2007）第230010号《国有土地使用证》。被告博罗县人民政府于2009年11月25日向博罗县国富塑胶制品有限公司核发博府国用（2009）第230011号和博府国用（2009）第230012号《国有土地使用证》，并注销博府国用（2009）第230008号《国有土地使用证》。被告博罗县人民政府在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、博府国用(2007)第23010号土地证申请登记资料，证明博府国用(2007)第2300l0号土地证发证程序合法、事实清楚。二、博府国用(2007)第2300l0号土地使用权人变更登记资料，证明博府国用(2007)第2300l0号土地证变更登记程序合法、事实清楚。原告卓国扬起诉称：2006年12月6日，香港国伦实业有限公司与惠州市来旺投资置业有限公司签订了一份《房地产转让合同》，约定由惠州市来旺投资置业有限公司将其拥有的位于博罗县汤泉鸡麻地（赤竹坑）来旺科技园内的15000平方米土地使用权及地上建筑物、配套设施等整体转让给香港国伦实业有限公司，转让总价人民币1850万元；惠州市来旺投资置业有限公司承诺将土地使用权及地上建筑物所有权过户登记至香港国伦实业有限公司名下。合同签订后，香港国伦实业有限公司按合同约定支付了转让款，但惠州市来旺投资置业有限公司迟迟未履行移转房地产权属的变更过户登记义务。为此，香港国伦实业有限公司在博罗县人民法院起诉惠州市来旺投资置业有限公司，要求该公司履行房地产权属转移的变更过户登记义务，并赔偿损失。博罗县人民法院立案受理，经审理后作出（2010）博法民一初字第1239号《民事判决书》，判令惠州市来旺投资置业有限公司在判决生效后五日内将涉案房地产权属转移登记至香港国伦实业有限公司名下。判决生效后，惠州市来旺投资置业有限公司未履行判决确定的义务，香港国伦实业有限公司申请博罗县人民法院强制执行。但原告调查发现，对于香港国伦实业有限公司受让的上述15000平方米国有土地使用权，早在2007年4月27日，已由被告颁发了博府国用（2007）第230010号《国有土地使用权证》给本案第三人了。显然，被告的这一具体行政行为，侵害了实际的权利人香港国伦实业有限公司的合法权益。香港国伦实业有限公司于2006年8月30日在香港注册成立，股东为邵xx、王xx，各占50%的股份。邵xx与卓xx为夫妻关系。邵xx所持有的香港国伦实业有限公司的50%股份为邵xx与卓xx的夫妻共同财产。卓xx于2012年11月28日去世，邵xx名下持有的香港国伦实业有限公司的50%股份的一半即成为卓xx的遗产，由卓xx的法定继承人共同继承。原告是卓xx的儿子，是法定继承人，依法对卓xx的遗产享有继承权，包括依法继承香港国伦实业有限公司相应的股东权益。原告认为，被告将由香港国伦实业有限公司投资购买的上述15000平方米土地使用权登记在第三人名下并颁发国土证的具体行政行为，没有事实与法律依据，侵害了香港国伦实业有限公司的合法权益，实质上侵害了香港国伦实业有限公司股东的合法权益。原告作为香港国伦实业有限公司股东权益的合法继承人，与被告的上述具体行政行为具有法律上的利害关系，依法享有行政救济权利，得提起行政诉讼以维护自身合法权益。综上，为维护原告合法权益，依据行政诉讼法第十一条第八项、第二十四条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条、第十一条、第十二条等法律规定，依法提起诉。请求撤销被告颁发给第三人的博府国用（2007）第230010号《国有土地使用权证》。2014年5月28日，原告卓国扬向本院提交《增加诉讼请求申请书》：申请人诉请贵院撤销被申请人博罗县人民政府颁发给被申请人博罗县韶伦物业管理有限公司的博府国用(2007)第230010号《国有土地使用权证》一案，贵院受理后，根据博罗县人民政府的答辩材料及申请人的调查，原被申请人博罗县韶伦物业管理有限公司已更名为博罗县国富塑胶制品有限公司，博府国用(2007)第230010号《国有土地使用权证》的土地使用权人亦由博罗县韶伦物业管有限公司变更为博罗县国富塑胶制品有限公司、土地权利证书号变为博府国(2009)第230008号；之后，被申请人博罗县国富塑胶制品有限公司又将该土地权利证书号分割为博府国用(2009)第230011号，博府国用(2009)第230012号。为此，增加后的诉讼请求为：1、撤销被告颁发给第三人的博府国用(2007)第230010号《国有土地使用权证》；2、撤销被告颁发给第三人的博府国用(2009)第230008号《有土地使用权证》；3、撤销被告颁发给第三人的博府国用(2009)第230011号《国有土地使用权证》、博府国用(2009)第230012号《国有土地使用权证》；4、本案诉讼费由被告负担。原告卓国扬向本院提供的证据有：一、身份证，证明原告的主体资格；二、死亡证明书、户籍本，证明卓xx和邵xx是夫妻关系，原告母亲卓xx死亡，原告依法享有法定继承权；三、公司资料证明书，证明国伦实业公司是在香港注册的公司，股东分别是邵xx、王xx，各占50%的股份，而邵xx在该公司出资及所占股份均是在卓xx婚姻关系存续期间形成的，属于夫妻共同财产。在卓xx去世后，邵xx名下的50%股份的一半即成为卓xx的遗产，原告作为法定继承人依法对该股份及权益享有法定继承权；四、博罗县人民法院（2010）博法民一初字第1239号《民事判决书》，证明国伦实业有限公司是博罗汤泉鸡麻地来旺科技园内15000平方米国有土地土地使用权的实际投资人，享有所有者权益；五、博府国用2007第230010号国有土地使用权证，证明被告博罗县人民政府违法将涉案土地办至第三人名下，损害了国伦公司的合法权益，同时也侵害了原告依法享有的对国伦公司股份及其股东投资权益的法定继承权。被告博罗县人民政府答辩称：一、本府原颁发的《国有土地使用证》(博府国用(2007)第230010号)事实清楚、程序合法。2006年8月30日，博罗县国土资源局作出《收回国有土地使用权的通知》(博国土资(储备)字正2006)80号)，收回麦科特集团集装箱有限公司位于汤泉林场赤竹坑村赤一组冷水坑(土名)地段的65327．02平方米建设用地，终止原签订《国有土地使用权出…上合同》。2006年12月21日，第三人向博罗县国土资源局提交《用地申请报告》，申请使用汤泉林场赤竹坑村赤一组冷水坑(土名)地段的15000平方米工业用地来兴建厂房。2006年12月30日，博罗县国土资源局作出《关于调整存量建设用地给博罗县韶伦物业管理有限公司兴建工业厂房的批复》(博国土资(用地)字(2006]2066号)，同意调整位于汤泉木乙场赤竹坑村赤一组冷水坑(土名)地段的建设用地15000平方米出让给第三人，并签订《国有土地使用权出让合同》。然后第三人向国土部门提交《土地登记申请书》，2007年4月27日，博罗县国土资源局经批准依法登记在第三人名下，并核发《国有土地使用证》(博府国用（2007）第230010号。2009年6月20日，博罗县国富塑胶制品有限公司向国土部门提交申请，并提交博罗县工商部门核准变更登记通知书及相关材料申请把登记在第三人名下的15000平方米工业用地变更到博罗县国富塑胶制品有限公司，2009年9月17日，该土地名称变更为博罗县国富塑胶制品有限公司并注销原《国有土地使用证》(博府国用[2007]第230010号)，重新为博罗县国富塑胶制品有限公司，2009年9月17日，该土地名称变更为博罗县国富塑胶制品有限公司，并注销原《国有土地使用证》(博府国用[2007]第230010号)，重新为博罗县国富塑胶制品有限公司核发《国有土地使用证》(博府国用[2009]第230008号)；同年11月25日，该土地分割成两本土地证，证号分别为博府国用[2009]第230011号、博府国用[2009]第230012号。目前该土地仍然登记在博罗县国富塑胶制品有限公司名下，并没有发生变化，符合《土地登记办法》相关规定，是事实清楚、程序合法的。二、被答辩人认为原颁发的《国有土地使用证》(博府国用(2007)第230010号)侵害其合法权益的观点不成立。2010年8月13日，原告国伦实业有限公司(被答辩人称系该公司的股东)诉惠州市来旺投资置业有限公司，经博罗县人民法院(2010)博法民一初字第1239号民事判决书判决：“被告惠州市来旺投资置业有限公司应当在本判决发生法律效力之日起五日内将位于博罗汤泉鸡麻地(赤竹坑)来旺科技产业园内的15000平方米土地上建有的A、B两栋厂房所有权转移登记到原告国伦实业有限公司名下并办理相应房产证交付原告”，该判决并没有判决被告惠州市来旺投资置业有限公司将15000平方米土地使用权变更登记到原告国伦实业有限公司名下并办理相应土地证。根据上述的民事判决，博罗县人民法院并没有向答辩人要求将15000平方米土地使用权变更登记。原告与被告的纠纷与答辩人无关联。综上所述，答辩人认为原颁发的《国有土地使用证》博府国用(2007)第230010号)是事实清楚、程序合法，并没有作出具体行政行为并侵犯被答辩人的合法权益，被答辩人的诉请与答辩人没有任何利害关系，请惠州市中级人民法院依法驳回其起诉。第三人博罗县国富塑胶制品有限公司述称：一、被告向答辩人颁发上述《国有土地使用证》事实清楚、程序合法，答辩人取得上述《国有土地使用证》完全符合法律的规定。2006年12月21日，答辩人的前身博罗县韶伦物业管理有限公司(以下简称“韶伦物业”)依据法律规定向博罗县国土资源局提交《用地申请报告》，申请将汤泉林场赤竹坑村赤一组冷水坑(土名)地段的15000平方米工业用地用于兴建厂房。2006年12月30日，博罗县国土资源局报经被告批准后作出了[博国土资(用地)字[2006]2066号)《关于调整存量建设用地给博罗县韶伦物业管理有限公司兴建寸二业厂房的批复》，同意将上述地块出让给韶伦物业。之后，博罗县国土资源局与韶伦物业签订了关于上述土地的《国有土地使用权出让合同》。2007年4月27日，博罗县国土资源局依法向韶伦物业核发了编号为：博府国用(2007)第230010号的《国有土地使用证》。之后，韶伦物业将企业名称变更为被答辩人，被答辩人随后向博罗县国土资源局申请将登记在韶伦物业名下的上述地块变更登记到其名下。2009年9月17日，博罗县国土资源局注销了编号为：博府国用(2007)第230010号的《国有土地使用证》，重新为答辩人核发了编号为博府国用(2009)第230008号的《国有土地使用证》。同年11月25日，上述地块的《国有土地使用证》被分割成编号分别为博府国用(2009)第230011号、博府国用(2009)第230012号的两本《国有土地使用证》。基于上述事实，结合被告所提交的证据可以看出，答辩人取得上述《国有土地使用证》完全符合法律的规定，被告在核发《国有土地使用证》给答辩人的过程中也不存在任何违反法律法规的情形，而且被答辩人所提交的证据也不能证明被告在办证过程，没有任何违反规定的行为，被答辩人起诉撤销被告颁发给答辩人的上述《国有土地使用权证》明显缺乏事实依据和法律依据。二、被答辩人提出的诉讼请求缺乏事实、法律依据，依法应当予以驳回。(一)被答辩人在行政起诉状中声称，邵xx所持有的国伦实业有限公司的50％股权为邵xx和卓xx的夫妻共同财产，在卓xx去世后，50％股权的一半作为卓xx的遗产由法定继承人共同继承，被答辩人作为卓xx的法定继承人，依法对上述财产享有继承权，包括依法继承香港国伦实业有限公司相应的股东权益。答辩人认为被答辩人的上述说法根本无法成立，理由如下：邵xx、卓xx均为台湾人，其夫妻财产关系应当由台湾相关法律予以规定，邵xx所持有的国伦实业有限公司的50％股权是是否属于邵xx和卓xx的夫妻共同财产，依据被答辩人所提交的证据根本无法确定，还需经过法定程序进行认定。若该股权经法定程序被认定为邵xx个人所有财产，不属于邵xx和卓xx的夫妻共同财产，则被答辩人根本无权进行继承，那么被答辩人在行政起诉状中的说法将根本无法成立。退一步讲，假设邵xx所持有的国伦实业有限公司的50％属于其邵xx与卓xx的夫妻共同财产，该股权在卓xx去世后是按照遗嘱继承方式进行分配还是按照法定继承方式进行分配，目前也无法进行确定。若该股权按照遗嘱方式进行继承，被答辩人是否具备遗产分配的资格，从目前所了解的情况看也无法确定。在具备如此多不确定的情形之下，被答辩人在行政起诉状中自称其作为卓xx的的儿子，是卓xx的法定继承人，依法有权继承香港国伦实业有限公司相应的股东权益，根本就不能自圆其说。(二)被答辩人认为被告将香港国伦实业有限公司投资购买的土地使用权登记在答辩人名下，侵害了香港国伦实业有限公司的合法权益，实质上侵害了被答辩人作为香港国伦实业有限公司股东权益的合法继承人的权益。答辩人认为香港国伦实业有限公司作为具有独立法人资格的企业，依法享有法律授予的权利，具备独立的民事权利能力和民事行为能力，在其合法权益受到他人侵害时，其有能力向人民法院起诉维护自身合法利益。即便被告侵犯香港国伦实业有限公司的合法权益是事实，依据有关法律规定，向被告起诉维权的权利也应当由香港国伦实业有限公司享有。目前，被答辩人既不是香港国伦实业有限公司的法定代表人，也不是香港国伦实业布有限公司的正式股东，根本没有资格代替香港国伦实业有限公司向被告起诉维权。(二)香港国伦实业有限公司与惠州市来旺投资置业有限公司之间因《房地产转让合同》发生争议，香港国伦实业有限公司向博罗县人民法院提起诉讼，博罗县人民法院做出了[(2010)博法民—初字第1239号]《民事判决书》，判令惠州市来旺投资置业有限公司在判决生效后五日内将涉案房地产权属转移至香港国伦实业有限公司名下。被答辩人以该判决书作为依据，认定被告应当将香港国伦实业有限公司受让的15000平方米的国有土地使用权办理权属登记至香港国伦实业有限公司名下，但是被答辩人却未发现该判决书已于2013年5月20日被博罗县人民法院作出的[(2013)惠博法审监民再字第3号]《民事裁定书》裁定撤销了。而且，香港国伦实业有限公司为香港企业，被告依据法律法规的规定根本无法将上述涉案房地产的权属登记至香港国伦实业有限公司的名下。被答辩人罔顾事实，起诉被告要求撤销颁发给答辩人的《国有土地使用证》，明显缺乏事实依据和法律依据，其请求依法应当予以驳回。综上所述，被告向答辩人颁发上述引国有土地使用证》事实清楚、程序合法，答辩人取得上述《国有土地使用证》完全符合法律的规定，被答辩人提出的诉讼请求明显缺乏事实和法律依据，答辩人请求贵院依法驳回被答辩人的不当诉求。第三人博罗县国富塑胶制品有限公司当庭提交了一份证据，是（2013）惠博法审监民再字第3号《民事裁定书》，证明卓国扬在诉状中所依据的（2012）博法民一初字第1239号《民事判决书》已经被博罗县人民法院依法撤销，并已向各方当事人送达。经庭审质证，原告卓国扬对被告提供的证据进行质证的意见如下：对证据统一发表意见，认为被告提交的涉案的使用权证申请登记资料及变更登记资料真实性有异议，其证据显示涉案的土地使用权是由被告出让给第三人的，但博法1239号判决书中涉案土地应是来旺公司的，据原告了解，当时的使用权人就是来旺公司，这些证据有可能是事后补交或伪造的。1239号判决中的国伦公司与本案第三人虽不是同一公司，但都是同一法定代表人王xx，王xx不可能在2006年12月6日代表国伦公司与来旺公司签订买地的合同，又与同月21日向被告申请买地，从时间点上看只相隔15天，不符合常理。故对所有的证据真实性、合法性有异议。第三人博罗县国富塑胶制品有限公司对被告提供的证据进行质证意见如下：对所有证据的三性没有异议，从证据看，第三人取得土地使用权是程序合法的。被告博罗县人民政府对原告提供的证据进行质证的意见如下：对证据一没有异议。对证据二、三要求核对原件，证据二是台湾出具的，根据相关法律的规定，该应在中国大陆内进行公证，因没有在国内进行公证，故对真实性、合法性不予质证。对证据三，根据公司法的规定，股东是没有资格代表公司主张公司法人财产权。对证据四没有异议，该判决已被撤销了。对证据五有异议，被告颁发230010号国有土地使用证给第三人没有侵害原告的任何权益，与原告没有任何的关系。第三人博罗县国富塑胶制品有限公司对原告提供的证据进行质证的意见如下：我方的质证意见与被告的质证意见一致。根据国伦公司登记股东显示，至今原告并不是正式的公司股东，不能代表公司主张权利，且原告没有提交任何证据显示其与国伦实业公司有任何的关系。原告卓国扬对第三人提供的证据进行质证意见如下：虽然第三人提交了两份民事判决有法院的盖章，但对真实性有异议，两份民事裁定书的案号一样，但内容不同，不应该出现的。2013年5月20日的裁定书当中，有些表述不合理，在国伦公司撤回诉讼时不可能又裁定撤回民事判决。相隔12天后，又作出再审的决定。且再审时，来旺公司法人苏来旺已失踪，也应该进行公告，故时间上看也不符合规定。从两份裁定书的时间上来看不是符合规定的。被告博罗县人民政府对第三人提供的证据没有异议。本院对上述当事人没有异议的证据的真实性、合法性予以确认并采信，对有异议的证据则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时参考。经审理查明：2006年8月30日，博罗县国土资源局发出博国土资(储备)字[2006]80号《收回国有土地使用权的通知》，内容如下：“麦科特集团集装箱有限公司：你公司……造成土地闲置。为合理利用土地，你公司于2006年8月1日与县国土资源局及惠州市国营汤泉林场签订《国有土地使用权收购（收回）协议书》，根据……收回麦科特集团集装箱有限公司位于汤泉林场赤竹坑村赤一组冷水坑(土名)地段的65327.02平方米的土地使用权。”2006年12月21日，博罗县韶伦物业管理有限公司向博罗县国土资源局提出《用地申请报告》，申请使用汤泉林场赤竹坑村赤一组冷水坑(土名)地段15000平方米的闲置土地用于兴建工业厂房。2006年12月31日，博罗县国土资源局作出博国土资(用地)字[2006]2066号《关于调整存量建设用地给博罗县韶伦物业管理有限公司兴建工业厂房的批复》，同意将县人民政府收回的位于汤泉林场赤竹坑村赤一组冷水坑(土名)地段的部分存量建设用地15000平方米出让给博罗县韶伦物业管理有限公司，并于当日签订了《国有土地使用权出让合同》。2007年4月27日，被告博罗县人民政府向博罗县韶伦物业管理有限公司核发博府国用（2007）第230010号《国有土地使用证》，该证记载使用权面积15000平方米，使用权类型为出让。2009年9月17日，经第三人博罗县国富塑胶制品有限公司土地使用权变更登记申请，被告博罗县人民政府向第三人博罗县国富塑胶制品有限公司核发博府国用（2009）第230008号《国有土地使用证》，同时注销博府国用（2007）第230010号《国有土地使用证》。2009年11月25日，经第三人博罗县国富塑胶制品有限公司申请，被告博罗县人民政府向第三人博罗县国富塑胶制品有限公司核发博府国用（2009）第230011号和博府国用（2009）第230012号《国有土地使用证》，同时注销博府国用（2009）第230008号《国有土地使用证》。另查明：2009年5月21日，经工商核准变更登记，博罗县韶伦物业管理有限公司变更为博罗县国富塑胶制品有限公司，公司的经营范围由房产租赁、物业管理变更为销售：塑胶制品（不含仓库），公司的类型和法定代表人没有变更，分别为有限责任公司（自然人独资）和王xx。2012年2月23日，经工商核准变更登记，博罗县国富塑胶制品有限公司法定代表人由王孝伦变更为绍x。2014年3月20日，经工商核准变更登记，博罗县国富塑胶制品有限公司法定代表人由绍xx变更为夏小雨。再查明：2011年1月28日，惠州市博罗县人民法院作出（2010）博法民一初字第1239号民事判决，判决惠州市来旺投资置业有限公司在判决发生法律效力之日起五日内将位于博罗汤泉鸡麻地（赤竹坑）来旺科技产业园内的15000平方米土地上建有的A、B两栋厂房所有权转移登记到国伦实业有限公司名下并办理房产证交付给国伦实业有限公司。2013年5月20日，惠州市博罗县人民法院又作出（2013）惠博法审监民再字第3号民事裁定，撤销了（2010）博法民一初字第1239号民事判决。国伦实业有限公司于2006年8月30日在香港注册成立，股东为邵xx、王xx。邵xx系原告卓国扬的继父，原告卓国扬的母亲卓xx于2012年11月28日去世，原告卓国扬以邵国权持有的国伦实业有限公司股权属于邵xx和卓xx的夫妻共同财产，卓xx死亡后该股权的一半即为卓xx的遗产，其对该遗产依法享有法定继承权为由，认为被告博罗县人民政府向第三人博罗县国富塑胶制品有限公司核发涉案国有土地使用证的行为侵犯了其合法权益，遂向本院提起本案行政诉讼，请求判决撤销博罗县人民政府核发给博罗县韶伦物业管理有限公司的博府国用（2007）第230010号《国有土地使用证》。因博罗县韶伦物业管理有限公司已变更为博罗县国富塑胶制品有限公司，原告卓国扬又于2014年5月28日向本院提交《变更第三人申请书》和《增加诉讼请求申请书》，请求判决撤销博罗县人民政府核发给博罗县国富塑胶制品有限公司的博府国用(2009)第230008号、博府国用(2009)第230011号和博府国用(2009)第230012号《国有土地使用权证》。本院认为：根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”的规定，行政诉讼中的原告必须与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，否则其就不具有原告的主体资格。本案中，涉案土地因土地闲置于2006年8月被博罗县人民政府依法收回，后经原博罗县韶伦物业管理有限公司申请和博罗县人民政府批准，博罗县国土资源局与原博罗县韶伦物业管理有限公司签订了《国有土地使用权出让合同》，博罗县人民政府遂于2007年4月27日向原博罗县韶伦物业管理有限公司核发了博府国用（2007）第230010号《国有土地使用证》。因原博罗县韶伦物业管理有限公司变更为博罗县国富塑胶制品有限公司，经博罗县国富塑胶制品有限公司申请，博罗县人民政府又分别于2009年9月17日和2009年11月25日向其核发了博府国用（2009）第230008号《国有土地使用证》和博府国用（2009）第230011号、博府国用（2009）第230012号《国有土地使用证》。博罗县人民政府核发博府国用（2007）第230010号《国有土地使用证》，是对已收回国有土地的再次颁证，原告卓国扬不是涉案土地的原土地使用权人，因此，原告卓国扬与被诉具体行政行为没有法律上的利害关系，原告卓国扬不具有提起本案诉讼的原告资格。因惠州市博罗县人民法院作出的（2010）博法民一初字第1239号民事判决已被该院再审撤销，涉案土地与国伦实业有限公司已没有任何法律关系，原告卓国扬以法定继承关系为由认为博罗县人民政府的颁证行为侵犯了其本人的合法权益，没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告卓国扬的起诉。本案案件受理费50元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  王瑞南审 判 员  黄潮明代理审判员  覃毅华二〇一四年九月三十日书 记 员  廖晓丹