上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初23641号
原告：王酉，男，1945年12月4日出生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：王晓东，汉族，住同上。
被告：上海市胸科医院，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：陈海泉，职务院长。
委托诉讼代理人：童剑云，上海市康正律师事务所律师。
原告王酉与被告上海市胸科医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王酉及其委托诉讼代理人王晓东，被告上海市胸科医院的委托诉讼代理人童剑云到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
王酉向本院提出诉讼请求，要求上海市胸科医院赔偿：1、赔偿原告医疗费10,676.06元、家属误工费60,000元、精神损害抚慰金100,000元；2、鉴定费3,500元。事实和理由：原告患有房颤及心动过速，于2013年10月19日入住被告处，诊断为心律失常。2013年10月21日，行射频消融术，被告医师医疗经验缺乏，野蛮实施手术，造成原告身体伤害。2013年10月25日，被告对原告再次行射频消融术。但返回病房后，原告即旧病复发。2015年2月，原告因脑梗塞入住他院，经治疗，确诊脑梗塞因心脏疾病所引起。现原告已丧失部分生活自理能力。原告认为其目前症状系被告在诊疗过程中，违反诊疗常规造成，被告应当向原告承担民事赔偿责任。但在原告进行投诉寻求调解解决纠纷后，被告未有解决纠纷的诚意。故原告只能提起诉讼。
上海市胸科医院辩称：原告医疗事件已经市医学会医疗损害鉴定。市医学会的鉴定结论确认原告在被告处的医疗事件不构成医疗损害，对此结论被告并无异议。被告对原告行射频消融术，有手术指证，且手术操作符合诊疗常规。原告要求被告承担民事赔偿责任，既无事实根据，又无法律依据。请求驳回原告全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告因“阵发性心悸10年”于2013年10月19日入住被告处。原告入住被告前近10年间，常在无明显诱因下出现阵发性胸闷心悸，无胸痛、气促、黑朦、晕厥，心悸发作与活动、劳累、情绪激动、进食、体位改变等无关，心悸发作时心电图示房颤，呈阵发性，每次心悸发作持续4-10小时，可自行转律，口服药物疗效不佳。入院查体：血压130/80mmHg,心率70/分，律齐，各瓣膜听诊区未闻及病理性杂音。入院诊断：心率失常(阵发性房颤)；高血压病；心功能II级。查血常规、血生化、凝血功能、甲状腺功能、心电图、胸片等，予降压(氨氯地平、厄贝沙坦)、抗心律失常(普罗帕酮)、抗凝(华法林)等对症治疗。10月21日，行射频消融术，术中诱发不出持续性房颤，观察电位无恢复，结束手术。术后继续予以药物治疗。10月22日、10月23日，原告均有房颤发作，分别静脉给予心律平及可达龙后转复窦性心律。10月25日，再次行射频消融术，术中电生理检查提示左上肺静脉自发电位，其与肺静脉无电位。滴加异丙肾上腺素后左上肺静脉自发电位恢复传入和传出功能。遂于左上肺静脉隔离补点，补点后房早及短阵房颤消失。术后予华法林抗凝治疗。术后第一天，心率74次/分，律齐，未闻及杂音。10月28日，原告出院，出院予心律平、络活喜、倍他乐克等药物治疗。据门诊病史记载，原告出院后一直因冠心病、心率失常就诊。2014年3月5日及2014年11月12日，松江区社区卫生服务中心检查心电图示：房颤伴快速心室率。2015年2月，原告因脑梗塞在上海市第一人民医院(以下简称：市一医院)住院治疗。2015年3月2日，市一医院心电图示房颤伴快速心室率。2015年12月4日及12月6日，市一医院心电图示：房扑呈2：1房室传导。原告认为其目前症状系被告在诊疗过程中，违反诊疗常规造成，被告负有医疗过错，经与被告交涉未果，原告只能提起诉讼。审理中，经原告申请，本院委托上海市医学会就原告医疗事件进行医疗损害鉴定，该会经组织专家鉴定后对原告医疗事件作出如下分析说明：患者因“因阵发性心悸10年”于2013年10月19日入住医方。入院诊断：心律失常(阵发性房颤)；高血压病；心功能II级。于10月21日和10月25日两次行射频消融术，住院期间予华法林抗凝等治疗。2014年3月及11月在外院心电图示房颤伴快速心室率。2015年2月患者因脑梗塞在市一医院住院治疗。据送鉴资料、陈述、答辩及现场询问，专家组分析认为：1、手术指征明确。患者有房颤病史多年，药物治疗效果不佳。医方行射频消融治疗有明确手术指征，手术操作符合诊疗规范。2、患者术后一年余发生脑梗塞与医方的射频消融手术无关。患者有高血压病、长期吸烟及饮酒史。术后仍有反复房颤发作(房颤射频消融术存在一定复发率)，属于缺血性脑卒中的高危人群，发生脑梗塞与自身基础疾病有关。患者的疾病具有抗凝治疗的指征，但患者未规范随访，故未能接受长期抗凝治疗。3、医方与患方沟通不足、告知不全。医方对患者出院后应注意事项告知不够全面，亦未与患者及家属充分沟通督促其规范随访。鉴定意见为：1、本例不属于对患者人身的医疗损害。2、胸科医院在活动中存在与患方沟通不足、告知不全的医疗过错，但与患者术后一年余发生脑梗塞不存在因果关系。为此，原告支付鉴定费3,500元。
以上事实除原、被告陈述一致外，另有原告提供的门急诊就医记录册、心电图报告、证明、住院医药费收据、原告之子单位证明、营业执照复印件、户口簿复印件，被告提供的原告住院病史及市医学会医疗损害鉴定意见书等证据在案佐证，并经庭审质证无疑，可以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中原告与
被告形成医疗服务关系，被告应当对原告进行积极、妥善地治疗，并为原告提供良好的就医环境。原告主张被告作为医疗机构对原告存在医疗过错，其负有举证责任，应当证明被告对原告的诊疗行为存在；原告发生现实的损害；被告诊疗行为与原告损害后果之间存在因果关系；被告诊疗行为存在过错。由于原告本身并不具备医疗专业知识，加之现代医疗技术的发展，以原告个人收集证据证明医疗机构的过错，客观上确有难度，因此原告可以通过申请司法鉴定来辨明医疗机构诊疗是否存在过错，借此完成举证责任。原告在本案审理中，先期已申请医疗损害鉴定，市医学会亦按法定程序完成了医疗损害鉴定。通过鉴定，可以确认原告房颤病史多年，药物治疗效果不佳，故被告为原告行射频消融治疗有明确手术指征，且手术操作符合诊疗规范。原告术后一年余发生脑梗塞与自身基础疾病有关。从医学角度而言，原告的自身基础疾病具有抗凝治疗的指征，但原告未规范随访并未接受长期抗凝治疗，系其脑梗塞症状发生的原因，与被告的射频消融手术无关。据此上海市医学会医疗损害鉴定确认原告在被告处的医疗事件不属于对患者人身的医疗损害的鉴定意见，客观真实，本院依法予以采纳，故原告主张被告承担民事赔偿责任的诉请，本院难以支持。但被告在对原告的诊疗活动中确实存在与原告沟通不足、告知不全的医疗过错，该过错足以引起原告合理怀疑，引发本案诉讼，为衡平当事人的权益，被告应当给予原告一定的经济补偿，具体金额由本院依法判定。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，判决如下：
一、驳回王酉全部诉讼请求；
二、上海市胸科医院于本判决生效之日起十日内一次性补偿王酉10,000元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3,714元，减半收取计1,857元，由王酉负担；鉴定费3,500元，由王酉与上海市胸科医院各半负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 高霄雷
二〇一七年三月十日
书记员 顾婷艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。