吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0282民初726号
原告（案外人）：马驰，男，1967年11月20日出生，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：李艳春，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。
被告（申请执行人）：候玉兰，女，1942年10月20日出生，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：侯杰（系候玉兰女儿），女，1974年11月22日出生，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：赵振民，桦甸市法律援助中心律师。
被告（被申请执行人）：桦甸市红石镇宏大供热处，住所地吉林省桦甸市红石镇江北街。（缺席）
被告（被申请执行人）：肖桂芳，女，1956年3月16日出生，住吉林省桦甸市。（缺席）
第三人：桦甸市林业局，住所地吉林省桦甸市人民路227号。
法定代表人：张守林，局长。
委托诉讼代理人：张爱民，法制科科长。
委托诉讼代理人：张允辉，男，1966年4月15日出生，汉族，桦甸市林业局林政科科员，住吉林省桦甸市。
原告马驰与被告候玉兰、桦甸市红石镇宏大供热处、肖桂芳、第三人桦甸市林业局案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马驰及其委托诉讼代理人李艳春，被告候玉兰的委托诉讼代理人侯杰、赵振民，第三人桦甸市林业局委托诉讼代理人张爱民、张允辉到庭参加诉讼。被告桦甸市红石镇宏大供热处、肖桂芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马驰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决不得执行桦甸市人民法院（2016）吉0282民初1673号之二裁定，终止对该林权的执行；2.请求依法确认桦政字（2012）第1205061号林权所有人为马驰；3.由被告承担诉讼费用。事实与理由：肖桂芳与胡月亮（已死亡）原系夫妻关系。胡月亮原经营桦甸市红石镇宏大供热处，马驰于2015年12月30日与胡月亮达成了林地转让协议书，约定胡月亮将其名下位于桦甸市桦郊乡双龙村双龙社64.67亩林地（林权证号：桦政林证字XXXX第12050261号）以20万元的价格转让给马驰，协议签订后，双方履行了该协议内容。但到桦甸市林业局办理争议的林权变更变更过户手续的过程中，因林业局的相关工作人员有其他业务不在桦甸市内，没有及时为马驰颁发林权证。侯玉兰起诉胡月亮、桦甸市红石镇宏大供热处、肖桂芳民间借贷一案，法院于2016年6月23日作出了（2016）吉0282民初1673号民事调解书。侯玉兰对本案争议的林权申请法院进行保全，法院于2016年6月8日作出了（2016）吉0282民初1673号裁定书，但该裁定是在马驰履行双方协议后申请的保全，故提起诉讼，请求法院支持诉求。
候玉兰辩称，一、根据民事诉讼法的解释第311条规定：案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。故从本案马驰提供的证据来看，没有提供足以排除执行的充分证据；二、本案案涉林地使用权和附着于林地之上的林木所有权。林地使用权，是指民事主体依法取得的，对特定林地享有的占有、使用、收益以及该特定条件下对林地使用权予以处分的权利。林地使用权可以通过承包、流转等方式取得，通常具有明确的期限，属于用益物权的范畴。因涉案林地权属为集体经济组织，有其严格发包程序，如发包本集体经济组织之外人，需经三分之二村民代表通过，且马驰为城镇居民身份，非集体经济组织成员，故马驰林地使用权流转事涉违规，林地使用权流转无效，直接影响买卖合同的效力。从该权利的合法性上看，依执行异议和复议第24条规定，对案外人的执行异议应当排除；三、马驰自认2015年12月30日与胡月亮转让林地，但从马驰提供证据林权登记申请表显示，马驰2016年6月1日才向林权登记部门申请登记，故属马驰自己原因没有办理登记。综上，胡月亮欠小额贷款将林地抵债，非买卖合同关系，且林地流转存有效力瑕疵，又因乙方原因不及时办理变更登记，不符合执行异议和复议的第二十八条规定。依据民事诉讼法解释第三百一十二条第二项规定，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，应判决驳回诉讼请求。
桦甸市林业局述称，关于林权更登记办理程序为，首先由当事人提出书面申请，由林改办对当事人提交的材料进行审核，没有异议后，我们局林改办对当事人所提出的林权变更进行办理。当时马驰向我们林业局提交林权变更材料之后，我们审核没有异议，我们林业局按照林权变更管理办法进行办理，于2016年5月1日至2016年6月1日进行了公示，公示期间没有异议，在此期间林政科科长王志远因公出，马驰的林权证没有及时下发。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。马驰提供的证据：证据1.协议书一份以及收条一份。证明2015年12月30日，马驰与胡月亮达成了林地转让协议，约定胡月亮将争议的林地64.671亩林权转让给马驰，双方协商价格为20万元。胡月亮已经实际收到马驰给付的林地转让款20万元，收款人是胡月亮。经质证，候玉兰认为胡月亮已经死亡，其不清楚这个事实。但胡月亮住院时说他有一片林地，候玉兰才对林地进行保全的。胡月亮说马驰借给他60万元钱，用房子和下面的地抵顶马驰欠款，用林地抵顶候玉兰的欠款。桦甸市林业局认为与其无关；证据2.桦郊乡集体林权制度改革档案林权登记档案、林权登记证一份，其中包括办理林权申请表，个人身份证复印件，介绍信，集体林资源调查登记簿，集体人工林权属认定书，集体林权制度改革确权发证公示照片，公示表，集体森林、林木、林地承包合同书，林权登记申请表。证明马驰与胡月亮双方达成协议以后，马驰与胡月亮及时到第三人单位办理登记手续、林权变更授权。马驰在办理林权变更手续中履行了法定程序，林权人姓名在2016年4月25日已经变更到了马驰名下。经质证，候玉兰认为这份档案材料不能成为档案，属林权登记部门预收材料，因其没有入档和信息的变更，从申请表中可以看出，马驰向登记部门申请时间是2016年6月1日，其它时间均是前置程序时间。从集体森林、林木、林地家庭承包经营合同书来看，其承包经营期限是四年，和胡月亮承包期限不相符；从集体林权制度改革确权发证公示表上看，不是桦甸市林业局所说的林权登记机关公示，是属桦郊乡双龙村公示，调查因子登记表，其中GPS数据和胡月亮档案数据不相一致。本案应当是变更登记，但林权登记表显示马驰是进行初始登记。另，马驰所说的2015年12月30日与胡亮签订合同，但迟迟未办理变更登记，而是在胡月亮答应把林地给候玉兰后，候玉兰到林业站调查这个林地事情之后，马驰才开始办理这些手续，仅仅是补救措施。公示集体林权制度改革确权发证公示表是2016年5月1日至2016年6月1日，依桦甸市林业局所说应在公示结束后签署合同，而马驰这个林地承包经营合同签署期限是2016年5月20日，是在公示期之前，可见，时间不符，是为了采取补救措施。候玉兰完全否定该组证据的真实性，此组证据的时间先后关系，逻辑顺序完全不符，所谓的解释漏洞百出。桦甸市林业局对该组证据的真实性没有异议，称该证据都是桦甸市林业局出具的，马驰向林业局申请林权变更时间为2016年4月24日，根据国家林业局林木和林地权属登记管理办法第六条规定，林权发生变更的，林权权利人应当到初始登记机关申请变更登记，因此，桦甸市林业局桦郊林业站，对马驰所提交的申请林权变更材料进行初始审核，并于2016年5月1日至2016年6月1日进行了公示，公示期满后，2016年6月8日，侯玉兰对该变更林地地块进行了申请财产保全，因此，桦甸市林业局至今没有对该造林地块进行变更，桦甸市林业局履行了林权变更法定职责；证据3.桦甸市桦郊乡双龙村村民委员会证明一份、照片3张。证明胡月亮与马驰在2015年12月30日双方达成林地转让协议后，该村村民委员会知道并了解情况，同意该林权进行转让，并在村里进行了公示。马驰对争议的林地进行了实际管理，并对林地进行了投资，其中去林地的必经之路，是马驰出资修的路面，用水泥桩、钢丝网将林地实施保护措施。经质证，候玉兰对该份证据真实性有异议，认为转让应经村民代表通过，转让在村里应当有公示表或辅助照片作为附件；因该照片没有拍摄时间、拍摄人等完整资料，证明不了马驰经营管理了该林地。另，因证明中的张华昌不是村负责人，没有证明效力。桦甸市林业局称其不清楚；证据4.（2016）吉0282民初1673号之二民事裁定书一份。证明候玉兰对本案争议的林地经营权申请了保全，法院的裁定时间是2016年6月8日，马驰林权变更登记是在2016年4月25日。经质证，候玉兰对证据真实性没有异议，对证明问题有异议，认为证明马驰登记变更时间是2016年4月25日是不属实的，因为登记申请表明确标明的是2016年6月1日才向登记机关进行申请。桦甸市林业局称其不清楚；证据5.（2018）吉0282执异14号裁定书一份、生效证明一份。证明马驰对本案曾经提出异议，法院驳回了马驰异议请求，马驰在法定期间内进行了诉讼。经质证，均无异议；证据6.（2016）吉0282民初1673号民事调解书一份。证明候玉兰与桦甸市红石镇宏大供热处以及肖桂芳民间借贷一案进行诉讼。经质证，候玉兰无异议，桦甸市林业局认为不清楚；证据6.2016年6月24日的王志远以及林业局委托人张允辉的情况说明一份。该情况说明证实马驰与胡月亮双方达成协议后，马驰到桦甸市林业局办理林权变更手续，桦甸市林业局未给马驰及时办理，在颁发经营权证时，桦甸市林业局的领导王志远没有在桦甸市内，没有及时为马驰颁发林权证，法院的（2016）吉0282民初1673号之二民事裁定书是2016年6月8日送达桦甸市林业局的，马驰以及胡月亮林地经营权变更申请在该裁定之前，以上凭证以林业局的档案为准。经质证，候玉兰对证据的真实性有异议。认为证明人没有出庭，如果证明领导出差，应当有单位出勤记录为凭证。桦甸市林业局称王志远、张允辉的情况说明都是本人签字，当时王志远确实没有在家，干什么去了不清楚。但是必须经王志远本人签字才可以；证据7.出庭证人马某证言“我与马驰就是认识，没有其他关系。2016年5月份，马驰找我给圈双龙的山，我给找了4、5个人，每人每天120元，圈了10天左右，圈的林地是胡什么亮转给马驰的，大约有十五六垧地左右，用铁丝网和水泥柱、水泥桩圈的。”证据8.出庭证人王某证言“2016年种完地，马某找我帮着马老板圈林地，大约10天左右，陆陆续续有10多个人，每人每天120元，大约有付友、张广生、张老四、张广信、景彦青等。用水泥桩、木桩、铁蒺藜圈的。”证据9.出庭证人曹某证言“我认识马驰。2016年种完地，5月份左右，马某找我到双龙的西山圈地，一天120元，中午供顿饭，圈了10多天，用铁蒺藜、钉子等。一共有7、8个人。”经质证，候玉兰对三名证人证言真实性有异议，认为前后三名证人说的都不一致。且第一名证人说圈地十五六垧，胡月亮转让林地仅是64.67亩。桦甸市林业局称其不清楚。
上述证据经审查，质证方均无异议的证据本院予以采信并存卷佐证；对有异议的证据本院综合评议如下：关于证据1，因候玉兰未提出实质性异议，亦未提供证据证明其质证理由的成立，故本院对该证据予以采信；虽然候玉兰对证据2和证据6有异议，但该组证据系申请林权变更登记必要的相关材料，其中有相关人员和相关部门的签字和盖章，在申报的时间顺序和审批程序上没有瑕疵，虽然集体森林、林木、林地承包合同书中的承包期限为4年，因胡月亮的林权登记中载明经营期限为50年，终止日期为2059年12月31日。其将林地转让给马驰，马驰的经营期限不应受到合同书承包期限的限制。但该合同书中载明承包地的四至与调查因子登记表中的GPS数据相同，林地所有权人对该林权地块的四至予以认可，其中所转让林地的面积、林权证号（桦政林证字XXXX第12050261号）均相同，且与（2016）吉0282民初1673号之二民事裁定书中相同,桦甸市林业局对有关问题作出了说明和合理解释，故应认定该转让地块的四至没有瑕疵；又因候玉兰的质证理由无其它证据予以证明，且该组证据的内容与证据3、证据6相吻合，形成了完整的证明体系，故本院对该组证据予以采信；其中证据3、证据7、证据8、证据9等证据承载的内容之间能够相互印证，形成了证据链条，足以证明马驰对本案诉争的林地进行了管理，并予以占有。虽然候玉兰对其有异议，但未对该组证据的真实性、客观性和关联性提出实质性的异议，不能对抗该组证据的证明力，并且未提供证据证明其质证理由的成立，故本院对该组证据予以采信。
桦甸市林业局未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：肖桂芳与胡月亮（已死亡）原系夫妻关系。胡月亮原系桦甸市红石镇宏大供热处经营者，马驰于2015年12月30日与胡月亮签订了林地转让协议书，约定胡月亮将其名下桦甸市桦郊乡双龙村委会集体所有的位于双龙屯西的64.67亩林地【林权证号：桦政林证字（2012）第XXXX号，四至为：东至刘绍玉地、西至李玉金落叶松、南至李玉金地、北至高忠山红树林】以20万元的价格转让给马驰，胡月亮将林权证（林权证号：桦政林证字XXXX第12050261号，经营期限为50年，终止日期为2059年12月31日）交给了马驰，并出具收条，载明收到转让款20万元。马驰对该林地进行了投资、管理、占有和使用。2016年4月20日，马驰向林业主管部门提交了办理林权证更名申请书，同时桦甸市桦郊乡双龙村委会出具介绍信，介绍信中载明了诉争林地的面积、四至、林权性质、该林地无争议等内容，桦甸市林业局于2016年4月20日对该诉争的林地进行了资源调查，并制作了调查因子登记表[林权证号：桦政林证字XXXX第12050261号;林地四至为：东至胡月亮造林地（GPS数据0311625.4768913）、南至王明王明禄人工林地（GPS数据300033.4790965）、西至刘丽恒地（GPS数据0311237.4769052）、北至高忠山红松林（GPS数据0311310.4769130）]、宗地面积测量记录、宗地附图等，以上资料经相关部门进行复核后，于2016年4月25日制作了集体人工林权属认定书，该认定书中载明林权人姓名为马驰，宗地坐落于桦甸市桦郊乡双龙村双龙社西山，林地权属为集体，宗地面积为64.67亩，株数为3341株，林木权属和林地权属均无争议，并有确权人和相关单位的签字和盖章。其中的四至与调查因子登记表中相同。该认定书下方注明：该复核表经林业场、站对宗地因子复核，确定权属与国有、集体、个人无争议后，由相关人员签字并加盖公章，方可以发放林权证。桦甸市桦郊乡双龙村村民委员会于2016年5月1日张贴了集体林权制度改革确权发证公示表，公示表中载明了马驰与胡月亮转让林地的有关事项并进行了说明，公示起止时间为2016年5月1日2016年6月1日。马驰于2016年6月1日填写了林权登记申请表，表中有部分相关人员签字和相关部门盖章。
另查明，候玉兰起诉胡月亮、桦甸市红石镇宏大供热处、肖桂芳民间借贷一案，本院于2016年6月23日作出了（2016）吉0282民初1673号民事调解书。候玉兰对本案争议的林权申请保全，本院于2016年6月8日作出了（2016）吉0282民初1673号之二裁定书，查封被告胡月亮所有位于桦甸市桦郊乡双龙村双龙社林地承包经营权64.67亩（林权证号：桦政林证字（2012）第XXXX号），查封期限为二年。本院于2018年5月30日作出（2017）吉0282执恢89号之一执行裁定，对（2016）吉0282民初1673号之二裁定书中所查封的标的继续查封。
本院认为，马驰提供的证据足以证明其与胡月亮之间存在林地转让关系，且未违反相关法律法规的强制性规定，该合同合法有效，马驰将转让款全额给付胡月亮，胡月亮将其已经合法程序承包经营的林地及林权证交付给马驰，马驰实际占有使用了诉争的林地,应认定马驰对诉争的林地享有用益物权。虽然候玉兰对马驰与胡月亮之间的林地转让关系及办理林权证的事实有异议，但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，据马驰提供的证据及庭审情况可以认定马驰与胡月亮之间的林地转让已符合前三项的规定；关于是否非因买受人自身原因未办理过户登记一节，经审理认为，马驰已进行了办理林权变更记，只是未办理完毕林权过户登记手续，根据《林木和林地权属登记管理办法》（2000年12月31日，国家林业局第1号发布）第十条“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起十个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告，公告期为30天。”第十一条“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起三个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”的规定，马驰所提供的资料已经桦甸市林业局有关部门进行了审核，符合其相关的规定和要求，胡月亮的林权登记中已经载明了相关的数据，马驰办理林权变更记正在进行中，同时依据《林木和林地权属登记管理办法》（2000年12月31日，国家林业局第1号发布）第十四条“对于经过登记机关审查准予登记的申请，应当及时核发林权证。”的规定，故应认定并非系马驰自身原因导致未办理过户登记。因此,马驰对登记在被执行人胡月亮名下的林地经营权提出的异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四种情形；虽然候玉兰对马驰与胡月亮之间的林地转让关系及办理林权证的事实有异议并提出三方面的抗辩理由，但未提供证据证明其异议的成立。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，现候玉兰未提供证据证明其主张的事实理由成立，故应承担不利的法律后果。综上，马驰具备了对执行标的排除执行的条件，其享有足以排除强制执行的民事权益，对本案诉争的林地享有经营权。
综上所述，马驰的诉讼请求,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第一项、第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条规定，判决如下：
一、不得执行（2016）吉0282民初1673号之二裁定书【（2017）吉0282执恢89号之一执行裁定书】中查封的胡月亮所有位于桦甸市桦郊乡双龙村双龙社林地承包经营权；
二、确认原告马驰对胡月亮所有的位于桦甸市桦郊乡双龙村双龙社林地64.67亩【林权证号：桦政林证字（2012）第XXXX号】享有承包经营权。
案件受理费4300元，公告费240元，合计4540元，由被告候玉兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
本院（2016）吉0282民初1673号之二裁定【（2017）吉0282执恢89号之一执行裁定】于本判决生效时自动失效。
审 判 长 刘清华
审 判 员 许文平
人民陪审员 李家宽
二〇一八年八月七日
书 记 员 蔡鹏展