江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3181号
上诉人（原审原告）：卞华，居民。
委托诉讼代理人：华建国，盐城市亭湖区大洋法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：江苏九州电器有限公司，住所地盐城市文港路189号。
法定代表人：王忠全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任金芳，该公司副总。
委托诉讼代理人：王金粉，该公司法律顾问。
上诉人卞华因与被上诉人江苏九州电器有限公司（以下简称九州公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭民初字第2102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卞华上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判：1.九州公司支付解除劳动关系的经济补偿金2*2225=4450元；2.九州公司支付未签订劳动合同的双倍工资9150元；3.九州公司支付2013年10月30日至2015年4月20日依法解除劳动关系之日的病假工资、生活费1280*80%*12+1460*80%*5.5=18712元；4.九州公司支付2013年8月至9月加班工资1175元；二、诉讼费用由九州公司承担。事实和理由：1.一审法院将“劳动者实际未提供劳动关系（实际未履行劳动关系）”与“双方不存在劳动关系（双方解除劳动关系）”等同起来，由此导致一审判决违反了“企业职工因患××休息的医疗期内不得解除劳动关系”的刚性规定；2.本案在2013年10月23日卞华因交通事故致残之后双方是否存在劳动关系是确定仲裁申请时效的事实依据，而一审法院将“2013年10月23日之后劳动者是否提供劳动”作为确定仲裁申请时效的事实依据，显然是错误的；3.从九州公司提供的工资表确定的出勤和加班天数可以确定尚有1175元加班工资没有依法支付给卞华。
九州公司辩称，1.卞华提交的收入证明中“原是我单位钣金车间职工”的内容能够证实卞华在2013年10月23日与九州公司的劳动关系已经解除，不存在卞华所称的劳动关系中止状态；2.卞华工作期限为2013年7月28日至2013年10月22日，其主张二倍工资的时效应当在一年内，但其于2015年5月才主张，明显超过一年仲裁时效；3.从卞华提交的工作表中可反映卞华在工作期间工资包括加班费已按月领取并结算，对工资标准和组成是认可的，且时效也已超过一年；4.卞华在交通事故中已获得误工费的赔偿，即不存在因休养期间产生的经济损失，卞华关于病假工资的主张系重复主张；5.九州公司没有收到卞华邮寄的信函，且挂号信的内容不能证明卞华邮寄的是解除劳动关系通知书，其采取的送达方式和程序不合法。请求二审法院维持原审判决。
卞华向一审法院起诉请求：1.九州公司向卞华支付解除劳动关系的经济补偿金4450元；2.九州公司向卞华支付未签订劳动合同的双倍工资9150元；3.九州公司向卞华支付2013年10月30日至2015年4月20日（解除劳动关系之日）的病假工资、生活费18712元；4.九州公司向卞华支付2013年8月至9月份加班工资1175元。
一审法院认定事实：2013年7月28日至2013年10月22日，卞华在九州公司工作，岗位为钣金工。期间，九州公司未与卞华签订劳动合同，亦未为卞华办理社会保险缴纳手续。
2013年10月28日，卞华发生道路交通事故遭受人身伤害，后经鉴定其伤情构成人身损害8级。
2015年5月8日，卞华向盐城经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求九州公司支付经济补偿金4450元、双倍工资9150元、病假工资、生活费18712元、加班工资1175元。同月27日，该仲裁委作出盐开劳仲案字（2015）第39号劳动仲裁裁决书，裁决：对申请人卞华的仲裁请求不予支持。后卞华不服该仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。
一审诉讼中，卞华提交的工资表记载：2013年8月，卞华出勤29.5天，加班6天，应发工资3650元，实发工资3650元；2013年9月，卞华出勤26天，加班7天，应发工资3300元，实发工资3300元；2014年10月，卞华出勤18天，加班4天，应发工资2200元，实发工资2200元。九州公司车间人员工资表记载：2013年7月，卞华出勤3天，应发工资300元，实发工资300元；2013年8月，卞华出勤29.5天，加班6天，应发工资3650元，实发工资3650元；2013年9月，卞华出勤26天，加班7天，应发工资3300元，实发工资3300元；2014年10月，卞华出勤18天，加班4天，应发工资2200元，实发工资2200元。九州公司钣金车间考勤表记载：2013年7月，卞华出勤3天；2013年8月，卞华出勤29.5天，加班6天；2013年9月，卞华出勤26天，加班7天；2014年10月，卞华出勤18天，加班4天。
卞华举证2014年8月20日，九州公司向其出具《（收入）证明》。该《（收入）证明》的主要内容为：“卞华，原为我单位钣金车间职工，该员工在职期间月收入为3600元。自2013年10月23日（请假时间为2013年10月23日-2013年10月29日）后请假期间发生交通事故后，一直未到本公司上班，公司为其工资发放到2013年10月22日止”。并在下方注明：“本证明仅用于该员工在我单位工作时间及工资收入的证明，不作其他材料的证明或担保”。九州公司陈述该证明是应卞华亲属请求，用于交通事故责任纠纷索赔。
卞华举证其于2015年4月19日通过挂号信向九州公司邮寄《解除劳动关系告知书》。该《告知书》主要内容为：“本人于2013年7月到公司上班，从事钣金工作，月平均工资3500元，但公司一直没有与本人签订劳动合同，也没有依法为本人缴纳社会保险费。2013年10月28日，本人在上下班途中发生道路交通事故受伤，住院治疗35天，2014年11月4日被鉴定为人损8级伤残，但公司在出具收入证明时，把本人上班时间变为请假时间，导致本人无法申请工伤认定。本人伤情稳定后，公司一直没有安排本人适当工作，且既不支付本人生活费，也没有依法以书面形式解除本人劳动关系，无奈之下，本人根据《劳动合同法》第38条规定，以公司没有依法缴纳社会保险费、没有支付加班费、病假工资及生活费等为由，于2015年4月19日与公司解除劳动关系，并请求公司支付本人经济补偿金、不签劳动合同的双倍工资、加班工资、请假工资、生活费及补缴劳动关系存续期间的社会保险费等。”九州公司否认收到该通知书，卞华未提交证据证实九州公司收到该挂号信。
一审法院认为：虽然卞华与九州公司未能签订书面劳动合同，但双方对卞华于2013年7月28日入职九州公司的事实均无异议，且有考勤表、工资发放表等证据予以证实，故应当认定双方之间实际已建立劳动关系。对劳动合同的履行情况，既要考察《劳动合同》、社会保险缴费记录、工资发放明细等形式证据，更要综合考量劳动者有无提供劳动、劳动者是否接受用人单位规章制度的约束管理、劳动者提供的劳动是否构成用人单位业务的组成部分，及双方或者单方有无解除劳动关系的意思表示或行为。就本案而言，九州公司陈述出具《（收入）证明》的原因是应卞华亲属的请求，作为卞华在道路交通事故责任纠纷中主张伤残赔偿金适用城镇居民的标准。而九州公司提交的卞华工资表构成、考勤记录与卞华的工资发放数额也能印证，卞华在九州公司的工作时间是自2013年7月28日至2013年10月22日，无证据证明自2013年10月23日起卞华仍向九州公司提供劳动。卞华未能提交证据证实其在2013年10月23日起至申请劳动仲裁期间，曾向用人单位九州公司请病假，或者在伤愈后要求恢复劳动岗位。劳动合同的履行涉及到劳动者的人身自由，而卞华用其事实行为表示其已于2013年10月23日不再履行与九州公司之间劳动合同。卞华提起劳动仲裁的时间是2015年5月，已超过劳动争议仲裁时效1年。因此，卞华的各项诉讼请求，因已经超过劳动仲裁时效，不能支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二款之规定，一审判决：驳回卞华的诉讼请求。案件受理费10元，由卞华负担，一审法院决定免缴。
二审中，卞华向本院提交了仲裁庭审笔录一份，证明九州公司在仲裁委庭审中认可收到解除劳动关系告知书，该公司对该解除劳动关系通知书的内容提出异议，认为通过挂号信形式不能证明九州公司未缴纳社保等违法事由，同时认为卞华应当在上班期间提出解除劳动关系，而不应该在不上班的一年半后提出。九州公司质证认为，提供的笔录只有一张，内容不全面，该页笔录显示九州公司没有承认收到解除劳动关系通知书，不能达到卞华的证明目的。
二审庭审中，卞华称九州公司提供的收入证明明确载明自2013年10月23日至29日是卞华的请假时间，而不是解除劳动关系的时间。九州公司对此称“2013年10月22日卞华就向人事处请假，第二天他就不来上班了，人事处通过电话向其核实请假多长时间，卞华就称请假一周时间，实际上在这之前卞华就表示公司晚上要加班，所以不想上班了，太远了不方便。”
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，由于劳动关系的动态多变，需要劳动关系当事人在发生争议的情况下，尽快主张权利。因此，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算仲裁时效，期间为一年。而人民法院在审理劳动争议案件时，应当审查当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁是否超过了仲裁时效期间，如未超过，则其诉讼请求应予以保护；如已超过，又无不可抗力和其他正当理由，则不予支持。本案中，卞华于2013年7月28日到九州公司工作，同年10月28日非因工负伤，2015年5月8日卞华向盐城开发区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁。根据规定，结合卞华实际工作情况，卞华非因工负伤需要停止工作医疗的医疗期为三个月，其未履行医疗期内的请假手续，在医疗期届满时亦未能续假或到九州公司上班，九州公司于2013年11月便已停发卞华工资，卞华没有提出异议。故卞华应自权利被侵害之日起一年内申请仲裁，且其又未能提供仲裁时效中断的相关证据，故卞华诉请要求九州公司承担未签订劳动合同的双倍工资、病假工资和生活费以及经济补偿金的主张均已超过仲裁时效，本院不予支持。另，卞华所主张的2013年8月与9月的加班工资均已由九州公司按月发放给卞华，卞华领取后对于加班费的发放标准与数额均未提出异议，一审判决对此不予支持并无不当。综上所述，卞华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人卞华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁益钧
代理审判员 周 陇
代理审判员 樊丽萍
二〇一六年十一月八日
书 记 员 周亚梅