苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第1887号
原告张万良。
委托代理人王培芳，江苏公大律师事务所律师。
被告苏州相城经济开发区莎博尔家具经营部，住所地苏州相城经济开发区相城大道1160号红星美凯龙E8110、E8111。
经营者王志刚。
原告张万良与被告王志刚买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月25日受理后，依法由审判员丁亦辛独任审判。审理中，本院将被告改立为苏州相城经济开发区莎博尔家具经营部。本案于2014年10月16日、2015年7月15日两次公开开庭进行了审理。原告张万良（参加第一次庭审）及其委托代理人王培芳、被告苏州相城经济开发区莎博尔家具经营部业主王志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张万良诉称，2014年8月17日，原告为家用所需，至位于上海红星美凯龙品牌管理有限公司苏州相城分公司的苏州相城经济开发区莎博尔家具经营部购买家具，期间明确告之需购买实木家具。经被告的工作人员（店长）程学勤向原告介绍、并保证家具均为实木，原告购买了连床垫在内的31件家具，共计56000元。原告依约支付了货款，后被告送货上门。在安装过程中，原告发现所购并非实木家具，即与程学勤联系，程学勤称家具为实木颗粒板，行业中均称为实木家具。原告认为被告以欺诈手段导致原告购买了假的实木家具，严重损害原告的合法权益，要求判令：被告退还原告家具价款56000元、家具由被告自行提回；被告赔偿原告三倍损失168000元。
被告苏州相城经济开发区莎博尔家具经营部辩称，双方合同上未明确原告所购的为实木家具，原告购买时被告已向原告明确了标价和用料，我方没有明确对原告说过所购家具是实木家具，而且实木家具有多种定义，包括人造板、木皮、贴面等，都可以叫实木。原告所购家具中含有中纤板，我们所称的实木包含实木家具和综合类家具、以及全实木家具等各种类型的。如家具为全实木、按原告所购件数、种类计算至少价值300000元，不可能是目前的56000元。同意原告的退货要求，对原告要求三倍赔偿的请求不予认可。
经审理查明，2014年8月17日，原告与被告苏州相城经济开发区莎博尔家具经营部签订《定／销货单》1份，约定原告购买该经营部M系列家具，包括沙发1套（二人沙发、三人沙发、贵妃椅各1）、长几1张、中地柜1口、高柜2口、餐边柜1口、鞋柜1口、床1张（含床垫）、床头柜2口、四门衣柜1口、化妆台1张、化妆椅1把、餐台1张、餐椅6把（含布垫6张）、花架1个、小圆台1张，货款合计56000元，当即付款16000元，余款40000元于发货前付清，送货到户，送货时间为2014年8月底左右。原告作为购货方签字，被告加盖了公章。2014年9月10日，原告依约定向该经营部店长程学勤的工商银行账户汇入40000元。被告于2014年9月12日将上述家具送至原告住所（苏州市相城区冠城大道蓝湾小区2号楼2005室），因原告发现所购家具并非实木家具，与被告发生纠纷，协商不成，原告遂诉讼来院。
另查，王志刚系苏州相城经济开发区莎博尔家具经营部业主。
上述事实，由原告、王志刚身份证复印件，苏州相城经济开发区莎博尔家具经营部的工商登记信息、《定／销货单》、汇款凭证以及当事人陈述为证，本院予以确认。
审理中，原告提供于2014年9月12日晚与被告的店长程学勤通话记录文字整理稿，程学勤认可家具的主框架为实木、部分面板是实木颗粒板，并认为行业内均认为实木颗粒板即是实木板。对此，被告认可该文字整理稿，但称从未向原告陈述家具是全实木家具，而是一直告知原告是板木结合的。原告还举证在被告展位陈列的标价牌的照片8张，以证明所有价格表对主要用料均标注为“水曲柳、橡木、香樟木、松木”等木材，均未标明有实木颗粒板或中纤板等用料。被告对照片的真实性不予认可，认为存在造假的可能性；并称即使原告提供的照片确实拍摄于被告店里，原告提供指示座牌的照片也只是反映部分的座牌，而不是所有的座牌，被告有的座牌上都明确标明含其他材质的，例如中纤板，这个可以到现场去看。被告并提供了照片打印件6张，称对所售家具的板材均标明用料为中纤板。原告质证称，被告已对标价牌进行了改动，因原告爆料，苏州电视台《新闻夜班车》栏目于2014年9月26日对被告进行采访时，原告一同前去，就发现标价牌已改动，程学勤称因价格变动所以改动标签，当时原告即抢下一个标签，现提供给法院，从该标价牌可看出标价牌下半部标注主要用料部分已被替换。原告还提供了在被告展位所摄的录像，以证明原告所提供的标价牌照片均摄于被告展位，原告还提供网站截屏，网页上显示“莎博尔家具”均为实木家具。被告表示由法院审核，但称网页由上级公司制作。
本院认为，原告称其明确告知被告要购买的是实木家具，但对此未能提供证据；被告称向原告介绍家具时明确告知其出售的为板木结合的综合类家具，对此亦未能提供证据。双方对对方的陈述均不认可，且仅有的《定／销货单》上对家具材质亦未有约定。根据原告提供的与被告的工作人员程学勤通话录音的文字整理材料，可以认定被告承认涉案家具的主框架为实木，其余主要是柜类家具的板材均使用纤维板。原告还提供了拍摄于被告展位的标价牌，照片中显示柜类家具的主要用料一栏中基材一项均标明“橡木、水曲柳、香樟木”，在基材以及饰面、辅材中无一标明使用中纤板。被告称这些标价牌有可能是伪造的，但对此未提供证据。被告同时认为，即使原告提供的标价牌照片摄于被告展位，但亦不是被告的标价牌的全部，被告有的标价牌是标明了使用中纤板的。被告对此提供标价牌照片复印件5张，显示在基材一栏中标注了中纤板。原告对此称发生纠纷后被告将标价牌进行了替换，并提供一张标价牌的原件，从该份标价牌上可以看出被告将标价牌上主要用材一栏进行了切割替换。被告对此辩称，因家具价格变动进行了相应替换。对此本院认为，原告还另行提供在被告店堂内进行的摄像，可以证实原告所提供的照片拍摄于被告展位，将标价牌所显示型号与《定／销货单》上的型号相对比，可以认定被告对家具主要是柜类家具在主要用料一栏中未标明使用中纤板板材的这个事实，亦可认定被告对涉案家具的用材是以实木对外介绍、隐瞒了板材使用纤维板这个重要事实，足以使原告误认为家具为实木家具，致原告受到欺诈，完成了交易。故原告要求退货、被告返还价款56000元并按价款的三倍赔偿原告损失168000元的请求应予准许。被告及其工作人员称实木家具有多种解释，使用人造板的也可称为实木家具，并称行业内均这样理解。对此，本院认为，根据《木家具通用技术条件》（GB／T3324-2008）的规定，并结合被告的陈述，涉案家具为基材采用实木和人造板等材料混合制作，属综合类木家具，不属实木类家具；综合类木家具与实木类家具系并列概念，互不隶属，被告的辩解无依据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条、第五十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告苏州相城经济开发区莎博尔家具经营部返还原告张万良价款人民币56000元，于本判决生效之日起十日内履行。
二、原告张万良返还被告王志刚沙发1套（二人沙发、三人沙发、贵妃椅各1）、长几1张、中地柜1口、高柜2口、餐边柜1口、鞋柜1口、床1张（含床垫）、床头柜2口、四门衣柜1口、化妆台1张、化妆椅1把、餐台1张、餐椅6把（含布垫6张）、花架1个、小圆台1张，上述家具于本判决生效之日起十五日内由被告苏州相城经济开发区莎博尔家具经营部至原告张万良处自行取回。
三、被告苏州相城经济开发区莎博尔家具经营部赔偿原告张万良人民币168000元，于本判决生效之日起十日内履行。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币2330元，由被告负担（此款原告已自愿垫付，不再退还，被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审判员 丁亦辛
二〇一五年七月十五日
书记员 候佳芸