新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2014）伊州民二终字第533号
上诉人（原审原告）：萨南·努尔塔扎。
被上诉人（原审被告）：杨海元。
委托代理人：李白良，新疆盛业律师事务所律师。
上诉人萨南·努尔塔扎因与被上诉人杨海元农村土地承包合同纠纷一案，不服新源县人民法院于2014年7月7日作出的（2014）新民初字第1970号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月24日公开开庭进行了审理。上诉人萨南·努尔塔扎、被上诉人杨海元及其委托代理人李白良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
萨南·努尔塔扎原审诉称：1998年开始其就将76亩土地承包给杨海元耕种。2010年开始，双方陆续签订了五份土地承包合同，将76亩土地交由杨海元承包，承包期限自2015年至2020年。2014年，通过村委会测量该承包地实际为82亩，多出6亩土地，而且承包给杨海元的承包费价格很低，显失公平。为此请求判令：1、撤销其与杨海元2010年后签订的五份土地承包合同（庭审变更）；2、本案诉讼费用由杨海元承担。
杨海元原审辩称：双方签订的承包合同是合法有效的，承包合同的价格是合理的，不存在显失公平问题。依照萨南·努尔塔扎的要求，其提前预付了承包费，不存在违约行为。撤销合同必须在合同订立一年内提出，萨南·努尔塔扎请求撤销合同，超出了法律规定的期限。萨南·努尔塔扎的诉讼请求不能成立，请求予以驳回。
原审判决查明：1989年11月21日，萨南·努尔塔扎取得位于新源县塔勒德镇加尔吾特克勒村（以下简称加尔吾特克勒村）196亩土地承包经营权，新源县人民政府给其颁发了草原使用证（使用证编号：7-3-7-353）。杨海元自1998年起开始至今，陆续承包了萨南·努尔塔扎上述土地中的部分饲草地。2010年10月26日，双方签订承包合同，萨南·努尔塔扎将其60亩土地以每亩200元价格承包给杨海元，承包期限自2015年至2016年，承包费共24000元；2011年9月14日，双方签订二份承包合同，萨南·努尔塔扎将其60亩土地以每亩200元价格承包给杨海元，承包期限为2017年，承包费为12000元；萨南·努尔塔扎又将其13亩土地以每亩250元价格承包给杨海元，承包期限自2014年至2017年，承包费共13000元；2012年2月26日，双方签订二份承包合同，萨南·努尔塔扎将其60亩土地和11.5亩土地分别以每亩200元和250元价格承包给杨海元，承包期限均自2018年至2019年，承包费分别为24000元和5750元（其中双方签订的60亩土地承包合同于2012年3月28日在新源县塔勒德镇法律服务所进行了见证）；2013年5月28日，双方签订承包合同，萨南·努尔塔扎将其76亩土地以每亩250元价格承包给杨海元，承包期为2020年，承包费为19000元。萨南·努尔塔扎、杨海元签订上述合同时，均为汉、哈两种文字书写。双方签订合同当时，杨海元即将合同约定的各期承包费支付完毕。
另查明：2013年3月29日，萨南·努尔塔扎、杨海元经过实地测量，杨海元就实际承包耕种多出承包合同的土地部分向萨南·努尔塔扎支付了14000元的承包费，萨南·努尔塔扎、杨海元向杨海元出具一份收条。收条内容为：“本人把草场2006年至2019年的使用权转包给杨海元，该地块实际面积比合同面积多出5亩，现收到多出地块面积的承包费合计14000元，其余款项已付清。收款人：萨南·努尔塔扎2013年3月29日”。杨海元在庭审中表明：如果认定承包合同有效，其愿意按双方合同约定将自己耕种的76亩之外多余的土地退还萨南·努尔塔扎。
再查明：加尔吾特克勒村委会于2014年6月29日出具证明一份，主要内容为：“加尔吾特克勒村牧民萨南·努尔塔扎两块开发的饲草料地，实际丈量后认定实际耕种玉米地67.86亩，种植油葵14.27亩，合计开发使用的土地为82亩。”另外，加尔吾特克勒村委会又出具证明一份，内容为：“加尔吾特克勒村牧民萨南·努尔塔扎划分的土地是一级土地，土地承包价格在500元至700元左右。”。
原审判决认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自撤销、变更或者解除合同。本案萨南·努尔塔扎主张撤销双方承包合同的理由为：其一，转包给杨海元的土地实测面积比合同约定面积多5亩，对承包合同约定的土地面积存在误解；其二，双方合同约定的承包费远低于该土地现今市场价格。关于承包土地面积差异问题，由于双方承包合同自2015年起才开始履行，杨海元庭审中亦明确愿意自2015年起将自己耕种的76亩之外多余的土地退还萨南·努尔塔扎，因此双方承包合同不存在对承包地面积误解的问题。萨南·努尔塔扎对于杨海元在起诉之前耕种的超出双方先前承包合同约定面积的未付承包费，可另行依法解决。关于萨南·努尔塔扎主张的承包费价格显失公平问题。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”。据此，显失公平应从以下两个方面进行判断：一是从交易的客观结果上考察，合同内容约定的双方权利义务显著不对等，存在利益不平衡。权利义务显著不对等应考察订约当时的供求关系、价格的涨落、交易习惯、交易对象信誉、交易成本等各种因素，而不能仅仅单纯从交易价格一项考察。本案中，萨南·努尔塔扎、杨海元双方存在多年的合作关系，萨南·努尔塔扎又提前将5-7年后的土地承包收益从杨海元处获得，萨南·努尔塔扎举证的村委会证明亦无法有效证明双方订立合同当时承包地的合理价格。因此，萨南·努尔塔扎仅凭村委会出具的证明，无法认定双方订立的承包合同内容存在权利义务不对等和利益不平衡的问题。二是要考察合同订立中一方是否故意利用其优势或者对方轻率，没有经验。本案中，从合同主体分析，萨南·努尔塔扎、杨海元均是发包、承包土地多年的农牧民，双方在缔约、交易时地位是平等的，不存在萨南·努尔塔扎没有经验或杨海元利用优势地位情形；从合同标的分析，合同中涉及的承包土地并无政府定价或政府指导价格，也非紧俏物品，萨南·努尔塔扎在自2010年至2013年长达4年的缔约过程中，完全有条件充分了解承包地的市场行情和价格走势，不存在缺乏经验的情形；从合同签订后的履行过程分析，双方签订合同后于2013年3月对合同约定的承包地经过实地测量后，双方对于即将履行的承包合同承包费又进行了追加，可见双方对于签订的承包合同是慎重考虑并严格履行的，亦不存在萨南·努尔塔扎出于急迫情形而轻率签订合同的情况。综上，双方签订的承包合同是双方真实意思的表示，承包合同内容与形式均未违反国家有关法律规定，杨海元也已全部履行了承包费支付义务，双方签订的承包合同应属有效。据此，萨南·努尔塔扎主张撤销双方签订的承包合同的诉求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回萨南·努尔塔扎的诉讼请求。案件受理费70元，减半收取35元，由萨南·努尔塔扎负担。
萨南·努尔塔扎不服原审判决，向本院提起上诉称：1998年其将土地承包给杨海元时对土地没有进行测量，而是估算出约为60亩。2011年，经对该土地开垦后，承包给杨海元的土地为71亩。2013年，双方现场测量，该土地实际亩数为76亩，杨海元即付清了多出的5亩（2006年至2019年）的承包费14000元。2014年6月29日，村委会和镇草原站一起测量，确认该土地实际亩数为82.13亩。据此，杨海元从1998年至2006年多使用了11亩地，从2006年至2019年多使用6亩地。由于该土地从2015年至2020年仍承包给杨海元，这说明双方签订的合同存在瑕疵，该合同违反了公平、公正的原则，且严重侵犯了其合法权益。因此应当对双方于2010年10月至2013年5月所签订的6份合同（合同期限为：2015年至2020年）予以撤销。并由杨海元支付从1998年至2006年多使用的11亩土地承包费和从2006年至2014到多使用的6亩土地的承包费。综上，原审判决认定事实不清，判决错误。请求：1、撤销原审判决；2、依法改判撤销其与杨海元于2010年10月至2013年5月签订的6份土地承包合同；3、判令杨海元支付从1998年到2014年多出来6亩地的承包费；4、本案一、二审诉讼费由杨海元承担。
杨海元答辩称：双方都是一个村的村民，土地承包价格是双方协商一致确定的，合同签订时不存在乘人之危情形。双方签订的合同意思表示真实，不存在撤销情形。萨南·努尔塔扎请求撤销合同之诉，已超过法律规定的时效。请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。
本院另查明，萨南·努尔塔扎与杨海元自2010年10月26日至2013年5月28日陆续签订了六份土地承包合同，最后一份土地承包合同的签订日期为2013年5月28日，在该合同中确认的承包土地亩数为76亩。萨南·努尔塔扎提起本案诉讼时间为2014年6月13日（起诉状载明日期）。
本院审庭中，杨海元、萨南·努尔塔扎均陈述，2014年加尔吾特克勒村委会对本案争议的土地进行测量时双方不在现场。加尔吾特克勒村委会出具的证明中所确认的杨海元承包土地亩数为82亩，杨海元不予认可。
本院认为，本案争议焦点是：1．本案诉争的合同是否符合撤销要件；2．萨南·努尔塔扎提出杨海元多耕种其6亩土地是否有依据。
关于焦点一问题。《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款第（一）项规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。根据庭审查明的事实，萨南·努尔塔扎与杨海元自2010年后签订的六份土地承包合同中最后一份土地承包合同的签订日期为2013年5月28日。萨南·努尔塔扎主张撤销上述六份土地承包合同期限自2013年5月28日起计算一年时间，萨南·努尔塔扎于2014年6月13日提起诉讼，已超过法定一年期限。故其主张撤销合同的上诉理由，本院不予支持。
关于焦点二问题。2013年3月29日，杨海元承包土地的亩数经双方现场测量确认为76亩，杨海元即按双方现场测量确认的亩数，付清了多出的5亩的承包费14000元，对此萨南·努尔塔扎出具了收条予以了确认。由于该土地的亩数测量结果，双方均不持异议，据此本院予以确认。本案诉讼期间，萨南·努尔塔扎虽出示了一份加尔吾特克勒村委会的证明，依此证明杨海元承包土地亩数为82亩，并主张杨海元支付从1998年到2014年多出来6亩地的承包费。但经本院庭审查明，加尔吾特克勒村委会证明中所确认的杨海元承包土地亩数为82亩，测量时杨海元、萨南·努尔塔扎均不在场，该份证明不能证明测量土地的合法性，且杨海元对此不予认可。故加尔吾特克勒村委会所出具的证明，不能作为定案证据。萨南·努尔塔扎依此证明主张权利，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人萨南·努尔塔扎负担。
本判决为终审判决。
审判长 白瑞芳
审判员 黄 明
审判员 芦海龙
二〇一四年十二月五日
书记员 孙 杰