安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02780号
上诉人（原审原告）：袁家权。
被上诉人（原审被告）：马志勤。
被上诉人（原审被告）：卞国茹。
上诉人袁家权因民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2014）肥西民一初字第00016号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁家权原审诉称：卞国茹以家庭生活、生产经营需要于2007年12月22日向袁家权借款35000元，并口头约定月利率1分，无约定借款期限；袁家权可随时要求卞国茹还款，但应提前10天-15天，如实际借款期限超过1年，一是按年度计息，二是超过一年期限部分以本和息作为借款本金。现诉至法院，请求法院判令马志勤与卞国茹向袁家权偿还本金18900元、利息12127元（利息至2013年11月22日，之后款清息止），合计31027元，并由马志勤与卞国茹承担本案诉讼费用。
马志勤原审庭审中辩称：借款事实认可，马志勤与袁家权是亲戚也是同学，当时因为生活需要向袁家权借款，后来也的确没有及时偿还借款，月利息都写在借条上。
卞国茹原审庭审中辩称：马志勤与袁家权发生的借款事实其不清楚，其实发生的还款过程卞国茹也不清楚。卞国茹不承担债务，离婚协议中也未提到该债务。
原审法院经审理查明：袁家权与马志勤系表兄弟、同学双重关系，马志勤与卞国茹闹离婚期间袁家权多次参与调解。马志勤于2009年12月22日向袁家权出具33900元借条一张，后于2010年7月偿还本金5000元、8月份偿还本金10000元。马志勤、卞国茹于2011年1月21日办理离婚登记，离婚协议中约定马志勤承担由其自己签字确认的债务。
原审法院审理后认为：合法借贷关系受法律保护。马志勤出具的33900元借条是袁家权实现债权的重要凭证，现下剩本金18900元，袁家权、马志勤均予以认可。马志勤与袁家权存在利害关系，马志勤与袁家权系表兄弟关系；袁家权在马志勤与卞国茹离婚之前多次参与调解，袁家权应当已经知道马志勤与卞国茹的离婚情况，离婚协议中马志勤自愿承担本人签字债务，系马志勤与卞国茹真实意思表示；袁家权与马志勤发生的借贷事实，无证据支持卞国茹了解其中发生的借款和还款情况。综上，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零七条之规定，判决：一、马志勤于判决生效之日起十日内一次性向袁家权偿还18900元及逾期利息（自起诉之日起至款清之日止按照同期银行贷款利率一倍计算）；二、驳回袁家权其他诉讼请求。本案诉讼费用576元，减半收取288元，由马志勤负担。
袁家权上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、卞国茹不但知道马志勤向袁家权借款情况，而且是其亲自向袁家权借款，由马志勤出具借条。此后，部分借款亦是由卞国茹归还。2、在袁家权看到马志勤与卞国茹的离婚协议书之前，仅知道两人早已结婚并育有婚生女马萧萧，在两人1997年至1999年家庭闹矛盾期间（在此期间，袁家权曾给其生意帮忙），确实曾多次参与劝和，之后就不再参与劝和，根本不知道两人于2011年1月21日协议离婚的事实。马志勤与卞国茹在准备离婚时均没有告诉袁家权，在离婚后也没有主动告之，只是袁家权在2013年初向卞国茹提及还款事宜时，卞国茹才告知其与马志勤已离婚的事实，并说该债务由马志勤承担，因为离婚协议书是这样约定的，还向袁家权提交了离婚协议书复印件。二、原审判决适用法律有误。马志勤已经证明该借款用于婚姻关系存续期间的共同生活，且卞国茹知道该情况，属于共同债务。综上，请求二审法院改判马志勤与卞国茹共同偿还袁家权借款本金18900元、利息12127元（计息至2013年11月22日，之后款清息止），合计31027元。
马志勤二审辩称：其与卞国茹于2011年就离婚了，离婚协议约定案涉借款由马志勤负责偿还。二、案涉借款发生在其与卞国茹婚姻关系存续期间，卞国茹对借款也是清楚的，但是根据离婚协议的约定，该借款应由马志勤偿还。
卞国茹二审辩称：卞国茹不知道案涉借款，不应承担还款责任。
袁家权二审期间提供其日常记录四份，记录中对于案涉借款发生的相关事宜均有所记载，证明案涉借款中的15000元是由卞国茹偿还的。马志勤对该份证据的真实性没有异议，卞国茹对借款一事是知晓的。卞国茹认为该份证据系由袁家权单方制作，无法达到其证明目的。
各方当事人二审期间所举其他证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
二审另查明：袁家权多年来有做日常记录的习惯，根据其日常记录记载，2007年12月6日，晚卞国茹家要借款，俞不同意；12月23日，马志勤家借款3.5万元；2010年7月26日，下午马志勤还款0.5万元；8月10日，下午马志勤还款1万元，马、卞各0.5万元。
本院认为：袁家权制作的日常记录对本案所涉借款作了详细的记载，首次记录的是卞国茹家借款，此后也记录了卞国茹还款0.5万元，因此，卞国茹对本案借款是知晓的，并参与了还款。本案所涉借款系发生在马志勤与卞国茹夫妻关系存续期间，两人也未约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，并且卞国茹知晓案涉借款并参与还款，因此，案涉借款应属于马志勤与卞国茹的夫妻共同债务，两人应承担共同还款责任。袁家权主张案涉借款月息1分，但借条中并未有书面约定，卞国茹对此不予认可，且其制作的日常记录所载的还款均为偿还本金，而未偿还利息，故其主张自借款日的利息缺乏依据，原审判决按其起诉之日起按照同期银行贷款利率标准计算利率，符合法律规定，应予维持。综上，原审判决认定部分事实错误，判决结果不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省肥西县人民法院（2014）肥西民一初字第00016号民事判决；
二、马志勤与卞国茹于本判决生效之日起十日内一次性向袁家权偿还借款本金18900元及逾期利息（自起诉之日起至款清之日止按照同期银行贷款利率一倍计算）；
三、驳回袁家权其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费用576元，减半收取288元，由马志勤与卞国茹负担；二审案件受理费273元，由马志勤与卞国茹负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 丽
审判员 张文超
审判员 王养俊
二〇一四年九月十五日
书记员 孙大鹏
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；