甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘05民终108号
上诉人（原审原告）：李依静，女，1991年3月20日出生，汉族，系甘肃林业职业技术学院教师，住甘肃林业职业技术学院8号公寓楼619室。
委托诉讼代理人：张超（系李依静丈夫），男，甘肃林业职业技术学院林业工程系教师。
上诉人（原审被告）：张玉财，男，1966年11月1日出生，汉族，农民，住甘肃省天水市麦积区桥南锦绣花园**号楼*单元***室。
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区滨河大道1号。
负责人：史晓玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙志强，男，生于1986年9月7日，汉族，住陕西省宝鸡市金台区蟋龙镇。系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：周白求（系死者周小明父亲），男，1949年7月7日出生，汉族，农民，住甘肃省天水市清水县金集乡曹沟村**号。
被上诉人（原审被告）：何菊香（系死者周小明妻子），女，1967年10月10日出生，汉族无业，住甘肃省天水市麦积区石佛路大众浴池院内*楼。
被上诉人（原审被告）：周晶晶（系死者周小明女儿），女，2002年11月20日出生，汉族，天水市麦积区龙园中学学生，住甘肃省天水市麦积区石佛路大众浴池院内*楼。
上诉人李依静、张玉财、中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司因与被上诉人周白求、何菊香、周晶晶机动车交通事故责任纠纷一案，不服天水市麦积区人民法院（2016）甘0503民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李依静的委托诉讼代理人张超，上诉人张玉财，上诉人中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司的委托诉讼代理人孙志强到庭参加了诉讼。被上诉人周白求、何菊香、周晶晶经合法传唤未到庭，本院依法对本案进行了缺席审理，本案现已审理终结。
李依静上诉请求：1、维持一审判决第一项；2、变更一审判决第二项为：由周白求、何菊香、周晶晶赔偿李依静各项损失11983.42元；3、变更一审判决第三项为：由张玉财赔偿李依静各项损失11983.42元；4、依法追究被上诉人张玉财交通肇事逃逸的刑事责任；5、本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
事实与理由：一审法院认定事实不清。是被上诉人张玉财和周小明驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》肇事并发生交通事故，导致上诉人李依静左脚踝和左膝受伤，持续治疗后，但至今未愈，才发生了各项治疗费用，给上诉人造成了各项损失。所以，被上诉人应该对上诉人予以赔偿。其主要事实与理由如下：
1、2014年7月4日18时5分，上诉人李依静男友张超骑电动车沿麦积区成纪大道由东向西行驶至秦州商场后门路段时遇周小明驾驶牌照为甘EE17**号小型客车违章停车在开车门时与电动车发生碰撞后，张玉财驾驶牌照为陕C301**号小型客车由东向西行驶时与电动车发生刮擦，致李依静受伤，诊断结果为：左侧根骨挫伤，左侧根骨周围及左裸关节周围软组织损伤，左裸关节积液，左膝关节损伤、积液，电动车受损。事故发生后，经过持续治疗，但是至今未愈，致使上诉人至今不能正常上班，造成上诉人经济和精神上的损失。经天水市公安局麦积区公安交通大队出具的麦公交认字【2014】YB第179号交通事故认定书确认，周小明，张玉财负此次事故的全部责任，李依静，张超不承担事故的责任。
事故发生后，上诉人在天水市第二人民医院、天水市第一人民医院、天水市小陇山骨科医院、天水市四〇七医院、天水忠和骨伤医院、天水广业正骨医院、唐都医院、永昌县乡村医院等持续治疗，确实发生了治疗费用的支出，但是，因为多数医院目前均使用医院管理信息系统发送用药清单，并未给患者提供纸质用药清单。一审法院因上诉人未提供用药清单，忽视客观事实，对上诉人实际支出的7817.35元医疗费未予支持。
2、2016年10月19日，受一审法院委托，甘肃天弘司法鉴定所对本次交通事故与上诉人李依静实际损伤的相关度进行了鉴定，结果为100％相关。
3、经天水市公安局麦积区公安交通大队出具的麦公交认字【2014】YB第179号交通事故认定书确认本次交通事故导致上诉人李依静受伤、电动车受损，但是，一审法院认为电动车维修费收据，无法证明原告所维修的具体项目及其与本案事故的关联性，不予采信。
4、事故发生当天，被上诉人张玉财垫付了医疗费594.23元，且发票在其手中，上诉人在一审起诉的医疗费里并未包含这笔费用，但一审法院却从被上诉人张玉财应承担的赔偿金额中为其扣除了594.23元。
5、张玉财驾驶机动车造成交通事故后，并未停车，而是直接开走，后被追回，所以，有交通事故肇事逃逸之嫌疑。
据此，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
张玉财答辩称：事故发生时，我由东向西走，路口出现一辆车，我就慢刹车，根本不存在交通肇事的情况，可以监控为证。后来李依静住院，二十多天后在交警队协商时，她向我们每人要7000元，我们不同意，只能给付2000元，由于有差距没有达成协议，一年后李依静就提起诉讼。
中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司答辩称：李依静提交的医疗费清单并不能证明是她本人的，请求依法驳回。
张玉财上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。
事实与理由：2014年7月4日18时5分许，案外人张超骑电动车沿天水市麦积区成纪大道由东向西行驶至麦积区秦州商场后门路段时，遇周小明驾驶的甘EE17**号小型普通客车关车门，电动车与该客车车门发生碰撞后，又碰撞在上诉人驾驶的陕C301**号小型普通客车上，发生刮擦，致被上诉人李依静受了一点皮外伤，上诉人随即将李依静送往市二院门诊，经过各种检查，确定李依静的伤情为左下肢外伤，左踝部软组织挫伤，左膝关节并无任何损伤，不需住院治疗。此后李依静又分别于2014年7月14日在市第一人民医院进行检查，2014年9月20日在407医院检查，2014年9月30日在市骨科医院检查，均证明李依静仍然只是左踝骨软组织挫伤，膝关节都没有问题。李依静在2015年8月26日在忠和骨伤医院诊断为：左膝骨性关节炎，住院治疗18天，2016年1月2日，经广业正骨医院诊断为：左膝关节滑膜炎，住院治疗19天。上诉人认为，时隔一年多李依静的关节炎和关节滑膜炎并不是2014年7月4日的交通事故造成的，经向有关医院专家咨询，关节炎、关节滑膜炎可造成的原因颇多，有时候运动不当都有可能造成。甘肃天弘司法鉴定所的鉴定，只是评定交通事故可形成膝关节滑膜炎，这说明交通事故只是各种可能造成膝关滑膜炎原因之一，因为李依静左膝关节炎和左膝关节滑膜炎是在交通事故发生一年后才出现的病症，本次交通事故发生后，在医院里进行了多次检查，左膝部均无任何内外损伤，所以并不能排除李依静因腿部受寒、运动不当、或因其他原因受伤造成左膝关节滑膜炎，而李依静2015年8月26日在忠和骨伤医院住院18天治疗的左膝关节炎，就更是没有任何证据证明与一年前的交通事故有关。所以，原审判决认定事实不清，证据不足，判决错误。请二审人民法院公正审理，依法撤销麦积区人民法院的原判决，改判或者发回重审。
李依静答辩称：张玉财所述与事实不符，周小明违反交通规则引起事故发生，张玉财从后面又碰撞了李依静，还是过路人将他抓住的。李依静住院治疗的时侯张玉财以车辆被交警队扣住，停车费高为由，每天找我们和解，但后来他不配合治疗，医疗费用都是我们垫付的，后来快要过诉讼时效了，我们找交警队问明情况，被告知叫不来张玉财，让我们去法院提起诉讼，我们作了司法鉴定后才通过司法程序主张权利的，请求二审支持李依静的上诉请求。
中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司答辩称：我们到目前还未看到天弘司法鉴定所的关联鉴定，请求二审法院让我们看一下这个证据。
中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司上诉请求：1、请求二审法院改判甘肃省天水市麦积区人民法院（2016）甘0503民初1041号民事判决书中被上诉人死亡伤残项下19803元中9901.5元（9901.5＝19803×50%）不由上诉人承担。2、请求二审法院将上诉人因申请鉴定被上诉人李依静误工期、护理期、营养期所垫付的1500元鉴定费判决由事故当事人承担。3、本案上诉费由被上诉人承担。
事实及理由：甘肃省天水市麦积区人民法院（2016）甘0503民初1041号民事判决遗漏事故损失，适用法律错误。
依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此本期事故中周小明所驾驶的甘EE17**号车也应当向被上诉人李依静承担交强险死亡伤残项下的赔偿责任。一审法院认定死亡伤残项下共计19803元，故其中9901.5元(9901.5＝19803×50%)应当由甘EE17**号车辆驾驶人及所有人承担。
一审法院在审理过程中上诉人提出对被上诉人李依静误工期、护理期、营养期司法鉴定。上诉人为此垫付鉴定费1500元，一审判决中未有该损失体现。故请求二审法院依法判决该费用由事故当事人承担。
依据甘肃省天水市公安交通警察支队麦积区大队出具的麦公交认字[2014]YB第179号事故认定书显示周小明所驾驶的甘EE17**号小型轿车交强险投保公司为中国人寿财产保险股份有限公司天水公司。因此将中国人寿财产保险股份有限公司天水公司也应当列为共同被告。
综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，予以改判，使本案的判决能够公正、公平，以维护上诉人的合法权益。
张玉财答辩称：周白求的车辆应该承担责任，保险公司交给交警队的材料里已说明存有保险，同意中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司的上诉请求。
李依静答辩称：1、根据相关法律规定，一方保险不明的时侯可以由另一方保险公司承担责任，保留其追偿的权利，一审法院认定合理。2、关于鉴定费的问题，向麦积区法院申请的时侯说好了各自负担，后期鉴定费都是我们自已负担的。
周白求、何菊香、周晶晶经合法传唤既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
李依静向一审法院起诉请求：由被告赔偿原告医疗费19486.84元、误工费25200元、护理费5000元、交通费3378.50元、住宿费128元、营养费6000元、精神损害抚慰金3000元、财产损失（电动车修理费）800元，住院伙食补助费1880元，共计64873.34元。审理中，原告变更诉讼请求为：由被告赔偿其医疗费29142.25元（其中包括后续治疗费10000元）、住院伙食补助费1880元、营养费6000元、误工费25200元、交通费5378.5元、护理费12600元、住宿费128元、精神损害抚慰金1000元、电动车修理费800元、鉴定费1000元，共计83128.75元，并由被告中华财险宝鸡公司在交强险限额内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2014年7月4日18时5分许，案外人张超骑电动车沿天水市麦积区成纪大道由东向西行驶至麦积区秦州商场后门路段时，遇周小明驾驶的甘EE17**号小型普通客车关车门，电动车与该客车车门发生碰撞后，被告张玉财驾驶陕C301**号小型普通客车由东向西行驶时又与电动车发生刮擦，致原告李依静受伤，电动车受损，形成交通事故。原告李依静即被送往市二院门诊，经诊断其伤情为：左下肢外伤：左踝部软组织挫伤。2014年7月14日，经市一院MRI检查报告单显示为：左侧跟骨骨挫伤；左侧跟骨周围及左踝关节周围软组织轻度肿胀；左踝关节囊少量积液。2014年9月20日，经四〇七医院MRI检查报告单显示为：左踝外侧软组织挫伤，关节腔少量积液。2014年9月30日，经市骨科医院门诊诊断为：左外踝、跟部皮肤软组织挫伤。2015年1月8日，经市二院门诊诊断为：滑膜炎，创伤性关节炎。2015年5月18日，经市一院门诊诊断为：左踝关节挫伤。2015年7月16日，经市一院门诊诊断为：左踝部软组织挫伤，左踝部滑膜炎？2015年8月26日，经忠和骨伤医院诊断为：左膝骨性关节炎，并住院治疗18天。2016年1月2日，经广业正骨医院诊断为：左膝关节滑膜炎，并住院治疗19天。2014年7月16日，经麦积交警大队认定：由周小明、张玉财分别承担本起事故的同等责任，张超、李依静不承担责任。
2016年10月19日，经甘肃天弘司法鉴定所鉴定，评定原告李依静因本次交通事故损伤可形成膝关节滑膜炎，本次外伤与实际损伤的参与度为100%。其左膝骨性关节炎的后续治疗费为9000元
--10000元，误工期限为120日，护理期限为90日，营养期限为60日。
又查明，2015年4月13日，被告周小明因突发心脏病死亡，其法定继承人有其父亲周白求，其妻子何菊香及其女儿周晶晶。审理中，未查到周小明所驾驶的甘EE17**号小型普通客车的投保情况。
本案因侵权责任，应当计算原告的损失项目和数额经本院逐项审核认定为：
1．医疗费20954.70元。其中包括原告住院费用5032.71元＋门诊费用6921.99元＋后续治疗费9000元＝20954.70元。
2．误工费10800元。原告李依静系甘肃林业职业技术学院聘用教师，月工资2700元。对于原告所请求的误工费的计算期限，按照司法鉴定意见所评定的误工期限120日，予以支持。
3．护理费7875元。按照鉴定意见所评定的护理期限90日，原告请求按每天87.50元护理费未违反法律规定，予以支持，护理费为87.50元/天×90天＝7875元。
4．交通费1000元。本院结合原告伤情及其治疗情况，酌定为1000元。
5．住院伙食补助费1480元。本院参照甘肃省机关事业单位一般工作人员出差伙食费补助标准省内40元/天，以原告实际住院天数省内37天计算。
6．营养费1200元。对原告请求的营养期限按照司法鉴定意见所评定的营养期限60日，每天20元予以认定。
7．住宿费128元。
8．鉴定费1000元。对于鉴定费依据原告提交的鉴定费票据予以认定。
以上8项合计44437.70元。其中，被告张玉财已垫付医疗费594.23元。
又查明，被告张玉财驾驶的陕C301**号小型普通客车登记所有人为翟红刚，其在被告中华财险宝鸡公司投保了交强险。
因本案交强险合同（赔偿限额为12万2千元）责任，应当计算原告的赔偿项目和数额认定为：
1．死亡伤残赔偿项目（限额为11万元）：按交强险合同约定，该项目应计算的各项损失为：护理费7875元＋误工费10800元＋交通费1000元＋住宿费128元＝19803元，未超过11万元赔偿限额，予以认定。
2．医疗费用赔偿项目（限额为1万元）：按上述交强险合同约定，该项目应计算的各项损失为：医疗费20954.70元＋住院伙食补助费1480元十营养费1200元＝23634.70元，已超过1万元赔偿限额，应按1万元认定。
一审法院认为，本案当事人争议的焦点问题为：
一、各方当事人应承担的责任问题
1．关于交强险责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”；第二十一条第三项：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”的规定及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，被告中华财险宝鸡公司系交强险保险人，是法定在先的赔偿义务人，应当在其承保的交强险范围内对原告的损失29803元予以赔偿。
2．关于侵权责任。虽无证据证明周小明的具体遗产范围，但依据《中华人民共和国继承法》第二十五条：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，因被告周白求、何菊香、周晶晶未就其已放弃继承周小明遗产及其遗产范围进行举证，应承担不利后果，故被告周白求、何菊香、周晶晶应承担相应的赔偿责任。因本案事故中周小明及被告张玉财分别承担本起事故的同等责任，故对于超过交强险限额的14634.70元及鉴定费1000元，应由被告周白求、何菊香、周晶晶赔偿其中的50％即7817.35元，被告张玉财赔偿7817.35元，扣除被告张玉财垫付的医药费594.23元后，再支付7223.12元。
二、关于原告各项诉讼请求的合法合理性问题
关于原告提出医疗费（包含后续治疗费）、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费的诉讼请求项目，依据法律规定，均于法有据，予以支持；但其数额应结合原告提交的证据及本案事实予以确定。对原告请求的财产损失，因原告未提供充足证据证明该车因本次事故所造成的财产损失的具体部位及其价值，故不予支持。对于精神损害抚慰金，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定的：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持”，对原告的此项诉讼请求不予支持。
综上，原审法院依照《由华人民共和国侵权责任法》第四十八条，对于责任承担的次序，还依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条；对于保险合同责任，还依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、第三十一条第一款、第三十五条；对于侵权责任，还依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条；对于赔偿范围及赔偿项目的计算，还依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十四条、《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条之规定，判决：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司按交强险合同赔偿原告李依静医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费共计29803元；二、由被告周白求、何菊香、周晶晶在其所继承的周小明遗产范围内赔偿原告李依静各项损失7817.35元；三、由被告张玉财赔偿原告李依静各项损失7817.35元，扣除被告张玉财已支付的594.23元后，再支付7223.12元；四、驳回原告李依静的其他诉讼请求。以上判决第一、二、三项，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1828元，由被告周白求、何菊香、周晶晶负担488.50元，被告张玉财负担488.50元，由原告李依静负担851元。
本案经二审审理查明，一审判决认定的事实有各方当事人陈述、原始书证等证据在卷佐证，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。
本院认为，根据各方当事人诉辩理由陈述，本案争议的焦点为：一、李依静提出的医疗费7817.35元是否与其损伤存有关联，应否由责任人给予赔偿；张玉财垫付的594.23元应否在赔偿款中扣除。二、李依静左膝关节炎和左膝关节滑膜炎与交通事故是否存在关联，原判对此事实认定是否清楚。三、周小明所驾驶的甘EE17**号车应否承担李依静交强险伤残项下的赔偿责任9901.5元，该车是否投保交强险和商业险。中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司垫付的鉴定费1500元如何处理。
一、关于李依静提出的医疗费7817.35元是否与其损伤存有关联，应否由责任人给予赔偿；张玉财垫付的594.23元应否在赔偿款中扣除的问题
上诉人李依静提出因医治损伤其还花去了医疗费7817.35元，但原判并未支持，属认定事实及判处错误；张玉财垫付的594.23元其并未主张，而原判决对此予以扣减是错误的。根据上诉人李依静提出的上诉请求，其主张的7817.35元由两部分组成，一部分为二审庭审中提出的285.21元，另一部分为原判未支持的7532.14元。关于上诉提出的285.21元（永昌县康盛大药房票据三张，每张面值100元，合计300元），其在一审中对此并未主张，属于新增加的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条之规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”本案二审中被上诉人周白求、何菊香、周晶晶经合法传唤未到庭参加诉讼，本院对此案进行了缺席审理，因缺少一方当事人，缺乏调解的基础。故本院对上诉人李依静此项诉请不予处理。关于一审判决未支持的7532.14元，主要有四部分，一是永昌县康盛大药房票据26张，金额为2600元，该用药票据无主体名称，也无治疗医嘱，亦无用药种类；二是麦积景园大厦购买食盐、花椒795.30元，上诉人提出此项费用属配合治疗，恢复功能而支出，但无医嘱证明，不能证明其与医治损伤及功能恢复之间存在因果关系；三是天水忠和骨伤医院付款方名称为张超的票据一张，金额为1839.20元，其主体与本案上诉人李依静并不相符，不能证明系李依静治疗伤情所支出；四是其它医疗费用：2015年12月8日，天水忠和骨伤医院中药费票据一张、金额为168元；2015年1月13日，唐都医院门诊收费票据一张、金额为588.70元；2014年7月15日，天水市第一人民医院中成药费门诊票据一张、金额为460.48元；2015年5月4日，天水市骨科医院西药费票据一张、金额为20.70元；2016年2月4日，天水广业正骨医院核磁共振费票据一张、金额为483元；2016年6月5日，天水市第一人民医院中成药费票一张、金额为169.46元；2016年10月19日，天水四〇七医院放射费及西药费票据二张、金额为407.30元；以上共计2297.64元，该费用的支出无治疗医嘱，用药种类也不明确，故缺乏相应的证据佐证。因此，原判决认为上诉人李依静就该部分费用所举的证据缺乏关联性，不能证明所持理由成立，对其诉讼请求不予支持并无不当；关于张玉财垫付的594.23元是否重复，应否扣减问题。审理中各方当事人对张玉财垫付的594.23元的真实性无异议，张玉财陈述，2014年7月4日事发当天李依静在市二院检查时其垫付了资金但票据由李依静持有，李依静虽对此予以否认，但从原判决支持的医疗费票据中看有天水市第二人民医院的部分，是否对张玉财垫付的部分未主张，李依静没有举出相应的证据证明，故原判决对此款在赔偿总数中扣除亦无不当。关于李依静上诉提出的电动车损失问题，因其未提供相应的证据证明，应承担举证不能的法律后果。至于李依静要求追究张玉财交通肇事逃逸的刑事责任问题，该请求不属民事法律关系调整的范围，故不予审理。
二、关于李依静左膝关节炎和左膝关节滑膜炎与交通事故是否存在关联，原判对此事实认定是否清楚的问题
张玉财上诉提出，事故发生后李依静经医疗部门诊断为：左下肢外伤，左踝部软组织挫伤。其左膝关节炎和左膝关节滑膜炎系一年之后才出现的病症，与交通事故并无关联，原判决就此事实认定不清，判处结果错误。根据原审查明的事实，李依静因交通事故致身体损伤治疗终结后，经甘肃天弘司法鉴定所鉴定，评定李依静因本次交通事故损伤可形成膝关节滑膜炎，本次外伤与实际损伤的参与度为100%。其左膝骨性关节炎的后续治疗费为9000元
--
10000元，误工期限为120日，护理期限为90日，营养期限为60日。以上鉴定结论说明李依静左膝关节炎和左膝关节滑膜炎与交通事故存在关联，原判对此事实认定是有依据的。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，上诉人张玉财对该司法鉴定结论虽有异议，但未申请重新鉴定，也未提供相反证据否定该司法鉴定结论。由此，该鉴定结论是法定的鉴定机构及其鉴定人员对物证、书证或者人体的同一性、时间或者某种状态产生的原因作出的技术认定，它不是鉴定人根据自身对未证实事实的直接感知所作的说明，而是鉴定人在其他证据的基础上根据自己的知识、技能以及相关科技手段，对与案件有关的某些专门性问题进行鉴别和判断后所作出的书面结论。该鉴定结论作为证据的一类，在无相反证据能够否定的情形下，原判以法定规则认定其有效，作为定案的事实依据并无不妥；上诉人张玉财所持之理由并无证据支持，其理由不能成立。
三、关于周小明所驾驶的甘EE17**号车应否承担李依静交强险伤残项下的赔偿责任9901.5元，该车是否投保交强险和商业险。中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司垫付的鉴定费1500元如何处理的问题
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”。李依静在原审中提出由中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司在交强险责任限额范围内进行赔偿，根据以上法律规定，中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司是法定在先的赔偿义务人，应当在其承保的交强险范围内对上诉人李依静的损失予以赔偿。因此，原判决就此认定及判处是有法律依据的；周小明所驾驶的甘EE17**号车经过查询并没有投保信息，故中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司提出追加该车的保险公司为本案当事人参加诉讼的理由无事实依据。关于1500元鉴定费的问题，其在二审中提供了相应的票据，本院依法予以确定。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判处适当，本院依法予以维持；上诉人李依静、张玉财、中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司所持上诉人之理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1828元，由上诉人李依静、张玉财、各负担600元，中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司负担628元。中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司在一审中垫负的鉴定费1500元由其负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜平均
审判员 田东生
审判员 王梅芳
二〇一七年四月十七日
书记员 王瑞玉