浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平民初字第397号
原告：朱世勇。
委托代理人：王德允、徐晓跃，浙江横阳律师事务所律师。
被告：童君勇。
被告：黄彩姑。
上列二被告委托代理人：项建挺、姜夏豪，浙江越人律师事务所律师。
原告朱世勇与被告童君勇、黄彩姑房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法由审判员黄孙荣适用简易程序于2015年10月22日公开开庭进行了审理，原告朱世勇委托代理人王德允，被告童君勇、黄彩姑委托代理人项建挺、姜夏豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱世勇起诉称：2010年12月19日，原告朱世勇与被告童君勇、黄彩姑签订房屋买卖合同，约定：原告以600000元向被告购买平阳县昆阳镇童桥村兴童路67号经村改调换的童桥花苑多层安置房一套，建筑面积120±10平方米，坐落于童桥村白垟欧地段；安置房分配以抽签为准，房屋设施按分配现状为准；该房村改调换的差价款由卖方自�，老房调换后分配的童桥花苑安置房的建设费用由买方承担。2010年12月19日，原告付清了600000元购房款。此后，原告与案外人余应敏签订了一份《房地产买卖（购房合同）定金协议书》，约定将上述安置房转卖给余应敏，为便于日后办理产权过户手续，2011年3月15日，被告与案外人余应敏直接签订一份《房屋卖尽契约》，载明案外人余应敏以670000元向被告购买上述安置房，而原、被告双方签订的房屋买卖合同因此被被告收走。2015年7月20日，平阳法院以该《房屋卖尽契约》以合法形式掩盖非法目的为由，认定无效。因被告至今没有证据证明其享有将兴童路67号房屋调换成童桥花苑安置房的权利，且原告签订案涉合同并付清价款至今已逾四年时间，案涉合同标的长期不能兑现，致使原告合同目的不能实现，另原告本人非童桥村经济组织成员。现原告起诉要求依法判令：（1）解除原、被告的房屋买卖合同；（2）被告返还原告购房款600000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，从2010年12月19日起计算至被告履行完毕之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告童君勇、黄彩姑答辩称：（一）案涉安置指标或房产真实、合法、有效，且正在建设中。童桥花苑系童桥村委会为旧村改造而建，案涉安置房指标对应的房产即童桥花苑对应的房产。童桥花苑于2008年8月开工建设。期间，因拆迁补偿政策调整容积率导致建设资金缺口，于2011年建成4幢多层楼房后停工至2014年上半年。2014年5月开始，童桥花苑已复工建设。因此，对原告朱世勇诉称合同标的处于无标的物、长期不能兑现的状态有异议。（二）两被告已取得案涉安置房指标，故对案涉合同指标享有相应的处分权。被告童君勇与平阳县昆阳镇童桥经济合作社（以�简称童桥村经济合作社）于2009年2月20日签订《旧村改造补偿安置产权调换协议书》，于2010年12月16日签订《旧村改造拆迁补偿安置协议书》，并约定交房时间。因此，两被告享有220.112平方米的认购指标。童桥村委会已出具相关证明证实被告童君勇、黄彩姑的原兴童路67号房屋属旧村改造范围之内，且并经政府及主管部门确认该房屋拆迁事宜。综上，对原告朱世勇诉称的拆迁指标是虚假和空头有异议。（三）案涉安置房买卖系一个特殊的买卖合同。受政府的拆迁政策调整等客观因素影响，从指标到交付房产需一个较长的过程，有别于其他商品房买卖，因此，案涉房屋买卖未约定交房时间。童桥花苑12幢高楼于2014年才具备开工条件至今仅一年，尚未交付属正常现象，原告朱世勇在起诉之前一直未催促两被告交付房屋。综上，案涉合同目的能够实现，原告朱世勇要求解除合同不符合情理，不公平。原告朱世勇起诉解除案涉合同最大原因在于房价下跌，要求驳回原告朱世勇的诉讼请求。
原告朱世勇在本院指定的举证期限内提交如下证据：1.居民身份证，证明原告主体资格；2.人口信息，证明被告主体资格；3.原告与余应敏签订的《房地产买卖（购房）定金协议书》、两被告与余应敏签订的《房屋卖尽契约》、童君勇出具的收款收据2张、朱世勇出具的收据1张、银行转账凭证，证明原告与余应敏签订协议，被告与余应敏签订协议，直接将房屋由被告卖给余应敏等事实；4.本院（2015）温平民初字第196号民事判决书，证明生效判决确认相关事实并判决解除原告与余应敏间的合同等事实。
被告童君勇、黄彩姑共同提交如下证据：1.平阳县昆阳镇童桥村旧村改造拆迁补偿安置协议书；2.平阳县昆阳镇童桥村旧村改造补偿安置调换协议，证据1-2证明被告童君勇与童桥村经济合作社签订《旧村改造拆迁补偿安置协议书》和《旧村改造补偿安置调换协议》的事实；3.公示照片和名单；4.童桥村委会分别于2015年8月28日、2015年9月15日出具的证明，证明童桥村旧村改造实行异地安置，原房被拆迁款作为安置房的首款及昆阳镇人民政府、昆阳镇城东片建设指挥部办公室等五部门联合发布公示，确认拆迁建设建筑面积、土地面积等拆迁事宜；5.童桥村旧村改造资料汇编；6.前言；7.童桥花苑规划景观图；8.昆阳镇人民政府昆镇（2001）153号关于同意童桥村村改批复；9.平阳县人民政府（2002）8号专题会议纪要；10.平阳县发展计划局平计基（2003）218号关于昆阳镇童桥村旧村改造项目的批复；11.昆阳镇人民政府昆镇（2003）42号关于印发童桥村村改初步规划图纸会审会议纪要的通知；12.昆阳镇昆镇（2003）26号童桥�旧村改造规划方案会审纪要；13.平规建技（2005）39号童桥花苑A区块建筑设计方案评审纪要；14.平阳县发展计划局平计基（2005）117号关于昆阳镇童桥花苑A区块初步设计的批复；15.平阳县发展和改革局平发改投资（2007）6号关于昆阳镇童桥花苑A区块初步设计（调整）的批复；16.昆阳镇人民政府昆镇（2011）87号关于同意《昆阳镇童桥村旧村改造房屋拆建补偿安置实施细则》的批复，证据5-16证明变更童桥花苑容积率之前的审批情况的事实；17.中共温州市委、温州市人民政府温委发（2003）97号关于将塘下镇岑头村等十三个村列为市级村庄规划建设试点村的通知；18.浙江省建设厅建村发（2003）256号关于公布“千村示范、万村整治”工程第一批省级规划建设试点村庄名单的通知；19.浙江省“千村示范、万村整治”工作协调小组办公室浙村整建办（2004）5号关于公布省级试点联�村的通知，证据17-19，证明童桥花苑先后被列为市级村庄规划建设试点村、省级规划建设试点村、省级试点联系村等名称的事实；20.平阳县人民政府平政发（2013）28号关于原则同意调整昆阳镇童桥村改造地块容积率的批复；21.平阳县人民政府（2013）27号专题会议纪要；22.平阳县发展和改革局关于同意平阳县昆阳镇城东新区B64-1地块（童桥花苑A区块）建设规模调整的批复；23.平阳县发展和改革局关于同意平阳县昆阳镇城东新区B64-1地块（童桥花苑A区块）项目初步设计的批复；24.平阳县县城东片开发建设领导小组办公室（2014）3号专题会议纪要，证据20-24证明政府部门于2013年2月5日同意调整容积率，于2013年3月11日、2015年5月19日召开协调会，协调各方进行“童桥花苑”建设，并形成会议纪要，以实际行动支持童桥花苑建设；25.童桥花苑（二期）工程施工意向协议书；26.电汇票据；27.收款收据；28.村两委联席会议记录，证据25-28证明经设计变更、调整建设规模及一系列变更手续后，童桥村经济合作社于2014年4月25日与施工承包方签订意向书，童桥花苑安置房正在建设中，并已支付相关的巨额工程款等事实；29.浙江东正建设实业集团有限公司证明，证明浙江东宏房地产开发有限公司隶属于浙江东正建设实业集团有限公司，双方系关联企业；30.现场施工照片；31.水电费发票；32.情况说明，证据29-32证明童桥花苑正在施工，并支付水费等及施工现状进度安排等；33.《房屋卖尽契约》，证明2010年12月19日，原、被告签订协议，被告将案涉的房产或者指标出卖给原告。
经庭审质证，被告童君勇、黄彩姑对原告朱世勇提交的上述证据质证意见如下：对证据1、2无无异议。对证据3中的《房地产买卖（购房）定金协议书》的真实性无异议，但�张是原告与案外人余应敏签订，与本案无关联性；对《房屋卖尽契约》的真实性无异议，但已被认定为无效；童君勇出具的2张收款收据收款收据是配合余应敏过户而出具的，故内容不真实，但童君勇本人有收到原告给付的房款600000元；朱世勇出具的1收据与本案无关联性，转账凭证由法院核实。对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，主张因两被告在以前的诉讼中未提供充分的证据，导致法院认定的部分事实与客观事实有偏差，实际上童桥花苑并未停工，已建好4幢，并处于竣工验收阶段，童君勇已得到安置后的指标权利，故合同目的可以实现。原告朱世勇对被告童君勇、黄彩姑提交的上述证据质证意见如下：对证据1、2真实性无异议，关联性有异议，无法明确旧村改造的安置房。对证据3的真实性无异议，但对两被告的老房屋可经旧村改造置在童桥花苑有异议�对证据4的关联性有异议。对证据5-32的关联性均有异议。对证据33的真实性无异议。本院对原告的证据1、2、4均予以认定，对证据3中的《房地产卖（购房）定金协议书》、《房屋卖尽契约》、童君勇出具的收款收据2张、银行转账凭证的真实性予以认定，证据3中的朱世勇出具的收据1张与本案不具有关联性，不予认定。本院认为，已经发生法律效力的本院（2015）温平民初字第196号民事判决书已认定，两被告没有证据证明其享有将兴童路67号房屋调换成童桥花苑安置房的权利。两被告的证据1未明确安置房屋就是童桥花苑，亦未明确旧房腾空、拆迁和安置的时间，证据2的产权调换协议亦未明确产权调换的具体内容，两被告亦自认证据1、2的两份协议均是2015年补签；证据3仅是童桥村委会对旧村改造范围内土地和房屋相关情况进行核实后作出的公示；证据4的村委会证明没�单位负责人及出具证明的经办人签名或出庭作证；证据5-24是童桥村委会对旧村改造的相关准备工作，相关政府部门关于旧村改造的指导性文件；证据25-32是为证明童桥花苑（二期）工程的进度情况。综上，本院认为两被告提供的证据1-32不足以证明两被告已获得或何时可获得童桥花苑安置房权利，故本院均不予认定。本院对证据33予以认定。
本院经审理，认定事实如下：被告童君勇、黄彩姑系夫妻关系。2010年12月19日，原告朱世勇与两被告签订一份《房屋买卖契约》，约定：原告朱世勇以600000元向两被告购买童桥村兴童路67号经村改调换的童桥花苑多层安置房一套，建筑面积120±10平方米，坐落于童桥村白垟欧地段；安置房位置以分配抽签为准，房屋设施按分配现状为准；该房村改调换的差价款由卖方自负，老房调换后分配的童桥花苑安置房的建筑费由买方�担；房屋分配抽签后如有正负归买方所有；一切产权过户由卖方签字办理完毕后给买方名下或经村改领导小组办直过户手续，直过户费用由买方负担；如买方再卖此房时，卖方应无条件协助买方给第三买者办理签字手续，手续费620元由买方支付给卖方。当日，朱世勇付清购房款600000元。2011年3月11日，朱世勇与余应敏签订《房地产买卖（购房合同）定金协议书》，约定朱世勇以672000元的价格将上述安置房出卖给余应敏，并约定买方先行支付定金50000元。2011年3月15日，余应敏与童君勇、黄彩姑签订《房屋卖尽契约》，约定上述安置房作价672000元出卖给余应敏。当日，余应敏向朱世勇付清房款672000元。2015年4月20日，余应敏以朱世勇为被告，童君勇、黄彩姑为第三人，向本院提起民事诉讼。同年7月20日，本院作出（2015）温平民初字第196号民事判决书，认定余应敏于2011年3�15日签订与两被告签订的《房屋卖尽契约》是为规避房屋过户税费签订，以合法形式掩盖非法目的，属无效合同，并以合同约定的安置房长期不能兑现为由判决解除余应敏与朱世勇于2011年3月11日签订的《房地产买卖（购房合同）定金协议书》，朱世勇于判决生效后十五日内向余应敏返还购房款672000元并赔偿利息损失（以672000元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率从2011年3月15日起计算至本判决确定的履行之日止×50%）。该判决已发生法律效力。
两被告确认，平阳县昆阳镇童桥村兴童路67号房屋现尚未拆除。童桥花苑安置房的建设由于政策等各方面原因而停工，现政府相关部门正在协调复工，案涉安置房尚未抽签确定具体位置。
本院认为：原告朱世勇与被告童君勇、黄彩姑于2010年12月19日签订的《房屋卖尽契约》，系双方当�人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行自己的义务。上述合同买卖标的系兴童路67号经村改调换的童桥花苑安置房一套。原告签订合同并支付价款600000元至今已近五年，二被告至今未能获得童桥花苑安置房，亦不能确定何时能获得童桥花苑安置房。原告将案涉安置房转卖给余应敏的合同因此被本院判决解除。因此，两被告长期不能交付安置房，导致原告的合同目的不能实现，原告要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告已支付购房款600000元，故原告朱世勇要求两被告返还上述购房款，符合法律规定，本院予以支持。两被告在未能确定是否可获得、何时可获得童桥花苑安置房的情况下将该标的出卖给原告，显然存在过错。原告朱世勇作为买受人对买卖标的情况未尽到必要的谨慎注意义务，亦存在过错。结合合同双方对合同解除均存在过错的情况，本院酌定两被告按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的50%赔偿原告的利息损失，以房款600000元为基数，从2010年12月19日起计算至本判决确定的履行之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告朱世勇与被告童君勇、黄彩姑于2010年12月19日签订的《房屋卖尽契约》；
二、被告童君勇、黄彩姑于本判决生效后十五日内向原告朱世勇返还购房款600000元并赔偿利息损失（以600000元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的50%从2010年12月19日起计算至本判决确定的履行之日止）；
三、驳回原告朱世勇的其他诉讼请求。
如果未在判决指定的期限内履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由童君勇、黄彩姑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。上诉受理费9800元，至迟在递交上诉状之日起七日内，预交到温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 黄孙荣
�〇一五年十二月七日
代书记员 王光伟