广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第701号
上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区天河东路2号201房自编粤电广场302室，注册号：440101000081263。
负责人：马征远，该分公司经理。
委托代理人：高杨，广东元道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市志雄达物流有限公司，住所地：广东省深圳市南山区兴海大道丽湾商务公寓B-727房，注册号：440301104605056。
法定代表人：凌三武，该公司总经理。
委托代理人：李健平，广东金硕律师事务所律师。
委托代理人：王小菊，广东金硕律师事务所律师。
原审被告：罗第都，男，1983年1月7日出生，住广西壮族自治区贵港市港南区东津镇东岭村下罗一屯*号，身份证号码：4508031983********。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司，住所地：福建省建瓯市人民路31号，组织机构代码证：85720208-2。
负责人：傅志恩，该支公司经理。
委托代理人：黄孙权，该支公司员工。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称鼎和财险广东分公司）因与被上诉人深圳市志雄达物流有限公司（以下简称志雄达公司）以及原审被告罗第都、中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司（以下简称人保财险建瓯支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2014）江鹤法雅民初字第164号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月16日，赖武兵驾驶粤BW03**号重型半挂牵引车牵引粤BBZ**挂号重型厢式半挂车（准牵引质量39935g，核定载质量31200Kg，实载纸轮质量31650Kg，牵引车和半挂车所有人均为本案志雄达公司，）从湛江开往广州，23时58分许行驶至G15线（沈海高速鹤山市雅瑶路段）往佛山方向3130公里，尾随碰撞前方同车道由罗第都驾驶的赣F972**号重型半挂牵引车牵引赣FB6**挂号重型厢式半挂车（准牵引质量40000g，核定载质量29500Kg，实载瓷砖质量74880Kg），造成赖武兵当场死亡和两车不同程度及车上货物损坏的交通事故。经江门市公安交通管理局高速公路一大队作出《交通事故认定书》，认定赖武兵承担此事故的主要责任，罗第都承担此事故的次要责任。事故发生后，经江门市南方价格鉴证有限公司评估，粤BW03**号重型半挂牵引车的损失为281823元，粤BBZ**挂号重型厢式半挂车的损失为9750元，车上货物损失为187884元。此外，志雄达公司还因本次事故支出了车物损失鉴定费12000元、检测费600元（牵引车和半挂车各300元）、高速事故拆自锁及脱车卡费900元、事故吊车费2500元、装车费1800元（车头）、清场费400元，停车保管费930元。志雄达公司经索赔未果，遂向原审法院起诉。
另查明：一、人保财险建瓯支公司为赣F972**号重型半挂牵引车承保了机动车交通事故第三者强制责任保险，事故发生在保险期间。保险合同约定：被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。二、鼎和财险广东分公司为赣F972**号重型半挂牵引车承保了商业第三者责任险（赔偿限额1000000元，含不计免赔）。鼎和财险广东分公司制作的《机动车第三者责任保险条款》“责任免除”第九条第（二）点规定：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”；《不计免赔率特约条款》规定：“经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿……（三）因违反安全装载规定而增加的……”。
案经原审法院审理认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。对本案的责任认定，公安交通警察部门已作出《交通事故认定书》，认定赖武兵承担此事故的主要责任，罗第都承担此事故的次要责任。交警部门所作出的事故认定程序合法，事实清楚，责任明确，原审法院予以确认。
根据志雄达公司的诉讼请求，举证情况以及赔偿标准，原审法院认定志雄达公司在本次事故中的经济损失如下：
1、粤BW03**号重型半挂牵引车的损失281823元。志雄达公司提供了江门市南方价格鉴证有限公司出具的鉴定报告证实粤BW03**号重型半挂牵引车的损失为281823元，由于该鉴定机构具有鉴定资质，故原审法院对鉴定结论予以采信。
2、基于粤BW03**号重型半挂牵引车而产生的其他损失18830元。志雄达公司因本次事故支出了车物损失鉴定费12000元、牵引车检测费300元、高速事故拆自锁及脱车卡费900元、事故吊车费2500元、装车费1800元（车头）、清场费400元，停车保管费930元，合计18830元。上述费用是志雄达公司基于粤BW03**号重型半挂牵引车而产生的实际损失，且志雄达公司均提供了发票联佐证，故原审法院予以确认。
3、货物损失187884元。志雄达公司提供了江门市南方价格鉴证有限公司出具的鉴定报告证实粤BW03**号重型半挂牵引车运载的货物损失为187884元，由于该鉴定机构具有鉴定资质，故原审法院对鉴定结论予以采信。
4、粤BBZ**挂号重型厢式半挂车的损失9750元＋半挂车的检测费300元，合计10050元。志雄达公司提供了江门市南方价格鉴证有限公司出具的鉴定报告证实粤BBZ**挂号重型厢式半挂车的损失为9750元，由于该鉴定机构具有鉴定资质，故原审法院对鉴定结论予以采信。另志雄达公司提供了发票联证实其支出了半挂车的检测费300元，原审法院亦予以确认。
一、人保财险建瓯支公司应在交强险赔偿限额内赔付本案志雄达公司2000元。
以上1至4项属于交强险财产损失赔偿限额的项目，合计498587元，已经超出交强险有责财产损失赔偿限额2000元，故人保财险建瓯支公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿本案志雄达公司2000元。
二、鼎和财险广东分公司应在商业三者险赔偿限额内赔付本案志雄达公司148976.10元。
对志雄达公司超出交强险赔偿限额的损失496587元（498587元-2000元），应先由肇事双方按照责任比例分担，然后赣F972**号重型半挂牵引车一方应承担的损失由鼎和财险广东分公司在商业三者险赔偿限额内负责赔偿。由于赖武兵承担此事故的主要责任，罗第都（赣F972**号重型半挂牵引车的驾驶员）承担此事故的次要责任，故鼎和财险广东分公司应在商业三者险内赔偿志雄达公司148976.10元（496587元×30%）。
由于志雄达公司在交强险及商业三者险内应获得的赔偿在保险限额内已经能足额受偿，且志雄达公司亦确认罗第都在事发时属于履行职务行为，故罗第都在本案中无需对志雄达公司损失承担赔偿责任。
此外，对鼎和财险广东分公司辩称的“肇事车辆赣F972**号车违反了安全装载的规定，故鼎和财险广东分公司应有10%的免赔率”的内容。“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的条款属于免责条款及特别约定条款，该条款的适用应以保险公司已经向被保险人履行了明示告知义务或有特别约定为前提，但鼎和财险广东分公司并无证据证明其已经履行了上述义务或有特别约定，故对鼎和财险广东分公司该项抗辩内容，原审法院不予采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿2000元给深圳市志雄达物流有限公司；二、鼎和财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿148976.10元给深圳市志雄达物流有限公司；三、驳回深圳市志雄达物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1660元（已减半收取），由人保财险建瓯支公司负担22元，鼎和财险广东分公司负担1638元。
上诉人鼎和财险广东分公司不服原审判决，上诉称：交通事故发生时，罗第都驾驶的赣F972**号车辆载物超过核定载质量，属于违反安全装载规定。根据《机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）项及《不计免赔率特约条款》第（三）项约定，“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，即使投保人有购买不计免赔，保险人也不负责赔偿。原审法院在只有我司出庭应诉的情况下，未查明我司已向被保险人冼国成详细解释了保险条款和免责内容，认定我司未向被保险人履行明示告知义务或有特别约定为前提属错误，且与保险公司销售保险的流程不符。原审法院违背了商业三者险根据保险合同予以赔偿的原则。综上，一审法院认定事实部分错误，适用法律有误，上诉请求：撤销原审判决，改判我司赔偿志雄达公司134078.49元。
被上诉人志雄达公司答辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决无误，依法应当维持。2.上诉人上诉缺乏理据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，上诉人的主张应当如期提供证据予以佐证。而一审当中，上诉人并无提供证据证明其对相关的保险条款进行提示和说明义务。根据保险法以及相关司法解释，本案所涉的超载免赔率是属于免责条款，而非上诉人所称的非免责条款。3.对于本案事故中的另一案件［案号为（2014）江鹤法雅民初字第165号］所涉的案件事实以及法律适用与本案一致，而上诉人并未对该165号案提出上诉，该165号判决已经生效，本案应当以该165号判决为依据。
原审被告罗第都未作答辩。
原审被告人保财险建瓯支公司未作答辩。
鼎和财险广东分公司在二审当中提供机动车辆保险投保单（以下简称投保单）一份，证明该司已就本案的免责条款履行了提示和明确告知的义务。志雄达公司质证认为该投保单不属于新证据，不应予以采信。
其他当事人在二审当中均为提交新证据。
经审核，鼎和财险广东分公司提供的投保单能够证明其上诉主张，本院予以采信。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，赣F972**号车辆登记车主是黄县申达物流有限公司，涉案机动车第三者责任保险的投保人及被保险人为冼国成。投保单记载“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分条款内容，并对保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”，落款处有“冼国成”签名。
本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人鼎和财险广东分公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。
关于涉案免赔率条款是否发生效力的问题。本案中，冼国成与鼎和财险广东分公司所签订的机动车第三者责任保险成立及生效，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的'免除保险人责任的条款'”的规定，涉案争议条款属于免除保险人责任的条款；又依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，鼎和财险广东分公司主张涉案争议条款产生效力，其有义务举证证明。在本案中，鼎和财险广东分公司在二审当中提供的投保单上的投保人签字（签章）栏处有“冼国成”签名；结合保险单上的相关内容，可以证实鼎和财险广东分公司已经向冼国成履行了的提示和明确说明义务。鼎和财险广东分公司关于免赔10%的上诉请求，理据充足，本院予以支持，即本案中鼎和财险广东分公司赔偿额为148976.10元×（1-10%）=134078.49元。
综上所述，本案因本院在二审当中采纳新证据予以改判，原审判决不属于错案。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、第十条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省鹤山市人民法院（2014）江鹤法雅民初字第164号民事判决第一项；
二、撤销广东省鹤山市人民法院（2014）江鹤法雅民初字第164号民事判决第二项和第三项；
三、鼎和财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿134078.49元给深圳市志雄达物流有限公司；
四、驳回深圳市志雄达物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费按照一审判决执行。二审案件受理费3320元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 徐 闯
代理审判员 梁智坚
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 江继业