山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曹民初字第2034号
原告：刘忠奎，退休职工。
委托代理人：孙桂林，律师。
被告：陈珂，职工。
委托代理人：梁振明（特别授权），法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海分公司），住所地上海市常熟路8号。
负责人：吴军，总经理。
委托代理人：党香连（特别授权），律师。
原告刘忠奎与被告陈珂健康权纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法组成合议庭。因涉案车辆在平安保险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据原告的申请，本院依法追加该公司作为本案被告参加诉讼。2014年9月3日，原告申请对其伤残等级、护理期限、后续治疗费进行鉴定。本院依法委托菏泽德衡司法鉴定所进行鉴定。该所于2014年10月23日作出德衡司鉴所（2014）临鉴字第372号司法鉴定意见书。本院于2014年10月24日公开开庭进行了审理。原告刘忠奎及委托代理人孙桂林，被告陈珂的委托代理人梁振明，被告平安保险上海分公司的委托代理人党香连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月9日15时30分许，原告骑电三轮给业主修电，由南向北走到11号楼与12号楼中间时，被被告陈珂驾驶的丰田凯美瑞轿车撞翻，造成原告受伤。被告打了交警电话，物业公司打了120电话。后原告被送到曹县人民医院治疗，被告陈珂交了8000元押金，第二天又抽走了5000元，后又交2000元。原告共住院25天，出院诊断为右胫腓骨骨折、右踝部皮肤擦伤，需二次手术取出钢板。请求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、××赔偿金、鉴定费、后续治疗费、交通费、精神损害抚慰金等共计3万元，庭审中，变更为请求二被告共同赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费及检查费、后续治疗费共计49006.75元。
被告陈珂辩称：因被告所驾驶的鲁R×××××轿车在平安保险上海分公司投保了交强险，应首先由该公司在交强险的限额内予以赔偿，不足部分按划分的责任予以分摊。本次事故的责任属于原告。因该小区内的道路为未划分上、下行路线的道路，机动车应走中间。出事故的路口有一大型广告牌影响来往人员的视线，存在安全隐患。这些情况，原告应知晓。原告高速驾驶电动三轮车在通过交叉路时，不减速、不停车观望等待，而直接撞在被告的左车门，又反弹到轿车的后尾，应负本次事故的全部责任。不同意赔偿原告上述各项费用。
被告平安保险上海分公司辩称：在确定本次事故为交通事故且属实的前提下，被告公司同意在交强险各分项限额内对原告承担赔偿责任，不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。本次事故中，原告存在一定过错。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、录像光盘1份，拟证明事故发生的情况，被告在事故发生时，车速快且未靠右行驶，在本次事故中存在重大过错。2、住院病案1份，拟证明原告于2014年5月9日入院，6月3日出院，共住院25天。原告需二次手术取出钢板。3、曹县人民医院住院收费单据1份，拟证明原告支付医疗费19388.95元。4、孟庆兰的居民身份证和常住人口登记卡各1份，拟证明原告由其妻孟庆兰护理，孟庆兰系城镇居民。5、山东宾至嘉宁物业投资有限公司曹县分公司证明及2014年3月至5月份的工资表各1份，拟证明原告月工资收入情况。6、司法鉴定意见书1份，拟证明原告后续治疗费8000元，护理期限为4个月。7、菏泽德衡司法鉴定所鉴定费单据1份，菏泽开发区中心医院门诊收费票据3份，拟证明原告支出的鉴定费和检查费。
被告陈珂的质证意见为：1号证据，真实性无异议，该视频能证明被告行车没有违法，原告在通过交叉路口时，没有停车观望，也没有减速，直接撞到被告的车门上，其违反了道路安全法的相关规定。2号证据，真实性没有异议，病历中未记载需加强营养，原告主张营养费没有事实根据。3号证据，真实性无异议，原告受伤后，已由其所投保的保险公司进行了赔偿。4号证据，真实性无异议，孟庆兰已年满60周岁，不应支持护理费。5号证据，真实性无异议，原告已年满60周岁不应支持误工费。6号、7号证据，无异议。
被告平安保险上海分公司的质证意见为：1号证据，真实性有异议，因录像易剪辑、删除，录像未显示投保车辆的车牌号，不能证明事故车辆系保险公司投保的车辆。其他同被告陈珂的质证意见。对2号-7号证据，除同意被告陈珂的质证意见外，补充以下质证意见：3号证据，原告未提供住院收据原件，原告已报了人身意外伤害险，该事故不属于双重赔偿范围，对原告医疗费，保险公司只是一种补充责任，对医疗费的数额真实性有异议。4号证据，护理人员系退休职工，因护理行为并不能减少退休金收入，护理人员的实际收入并不减少，不应支持原告的护理费请求。即使按护理人员的户口性质人均纯收入计算，原告主张按每日90元的标准计算护理费也过高。5号证据，真实性有异议，三份工资单显示原告月工资为1600元，原告主张按每日90元计算误工费过高，其已超过退休年龄，且有退休金，没有因误工减少收入。6号证据，真实性无异议，但鉴定的护理时间过长，被告公司于2014年11月1日前提交重新鉴定申请，逾期视为放弃。7号证据，真实性无异议，不属于被告公司的赔偿范围。原告主张的住院伙食补助费过高，应按每日30元的标准计算。
被告陈珂为支持其反驳主张，提供以下证据：1、车辆登记证书、郭龙方的机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单（副本）、陈珂的机动车驾驶证、2014年4月11日的车辆买卖协议各1份，拟证明鲁R×××××号事故车辆已转让给被告陈珂，但未办理过户登记手续。2、中国移动通信客户详单1份，拟证明发生事故后，被告陈珂拨打了报警电话。3、照片8张，拟证明事故发生的真实性及原告在事故中存在一定的过错。
原告的质证意见为：1号、2号证据，无异议。3号证据，真实性无异议，照片中未显示事故车辆的号牌，不能证明事故车辆系被告车辆，更不能证明被告车辆的损害系原告所致。
被告平安保险上海分公司的质证意见为：1号证据，车辆登记证书、郭龙方的机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单（副本）无异议，陈珂的驾驶证系复印件，不能证明陈珂有驾驶资格，对车辆买卖协议的真实性有异议。2号证据，不能证明发生事故的车辆系在被告公司投保的车辆。3号证据，对照片上车辆的划痕没有异议，但不能证明发生事故的车辆与在被告公司投保的车辆有关。
被告平安保险上海分公司未提供证据。
本院依法向中国平安财产保险股份有限公司曹县营业部调取了事故发生后现场查勘的相关材料，经原、被告质证，均无异议。
本院依法向新华人寿保险股份有限公司曹县营销部调取了原告在该公司理赔医疗费的有关材料。
原告的质证意见为：无异议。
被告陈珂的质证意见为：无异议。
被告平安保险上海分公司的质证意见为：真实性无异议，原告的医疗费已理赔了5000元，应予扣除，所剩医疗费在交强险限额内依法赔偿。
经分析，原告提供的1-5号、7号证据，经二被告质证，对其真实性无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认。6号证据，经被告陈珂质证，无异议，被告平安保险上海分公司虽提出异议，但未于2014年11月1日前递交重新鉴定申请，且未提供证据予以反驳，该证据系具有司法鉴定资格的鉴定机构所出具的鉴定意见，符合有效证据的要件，对其证明效力，本院予以确认。被告陈珂提供的1号证据中的车辆登记证书、郭龙方的机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单（副本），经原、被告质证，均无异议，上述证据符合有效证据的要件，本院予以确认。被告陈珂开庭审理时虽提交了驾驶证的复印件，但其于本院指定的期限内递交了原件，经审查，被告所递交的复印件与原件一致，该证据系公安交警部门颁发的有效证书，对其证明效力，本院予以确认。对于车辆买卖合同，被告平安保险上海分公司提出异议，被告陈珂未提供其他证据相印证，且该车辆尚未办理过户登记手续，故对其证明效力，本院不予确认。2号证据，被告平安保险上海分公司虽提出异议，但根据该通话详单的内容和基于本院从平安保险曹县营业部调取材料的印证，对其真实性，本院予以确认。3号证据，经原、被告质证，对其真实性无异议，对该证据的真实性，本院予以确认。本院依法向中国平安财产保险股份有限公司曹县营业部调取的事故发生后现场查勘的相关材料，经原、被告质证，均无异议，上述证据形式合法，反映案件事实客观、真实，对其证明效力，本院予以确认。本院依法向新华人寿保险股份有限公司曹县营销部调取的原告在该公司理赔医疗的有关材料，经原、被告质证，对其真实性无异议，对该证据的真实性，本院予以确认。
根据庭审举证、质证，本院认证，结合当事人陈述，本院确认以下法律事实：2014年5月9日15时40分，被告陈珂驾驶车牌号为鲁R×××××丰田凯美瑞牌轿车沿曹县幸福人家小区17号楼南侧东西路由东向西行驶，原告刘忠奎驾驶电动三轮车沿曹县幸福人家小区17号楼西侧南北路由南向北行驶。当行驶至两路交叉路口时，两车相撞。原告刘忠奎所驾驶的电动三轮车撞在被告陈珂所驾驶的丰田凯美瑞牌轿车的左前车门后倾倒。从原告刘忠奎提供的事故现场视频看，发生事故的交叉路口处有一大型广告牌，事故发生时，原告刘忠奎所驾驶的电动三轮车车速较快且无减速迹象。因涉案的鲁R×××××丰田凯美瑞牌轿车于2014年2月14日在平安保险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告陈珂拨打了平安保险公司的出险电话，并拨打了122交通事故报警电话。中国平安财产保险股份有限公司山东分公司曹县营业部派其员工徐得印到事故现场进行查勘。因本次事故非道路交通事故，曹县交警部门出警后未予处理。原告受伤后，被送往曹县人民医院住院治疗。入院时，原告被诊断为右侧胫腓骨骨折，右踝部皮肤擦伤。原告在曹县人民医院住院治疗25天（2014年5月9日至6月3日），共支付医疗费19388.95元，住院期间的护理级别为二级护理。原告住院期间，被告陈珂共支付5000元。原告系山东宾至嘉宁物业投资发展有限公司曹县分公司幸福人家物业管理处电工，其每月工资为1690元，2014年5月份其实际工资收入为555元。因该公司为原告在新华人寿保险股份有限公司曹县营销部投保了意外伤害医疗保险，2014年7月9日，原告获得医疗费理赔款5000元。原告于2014年7月29日诉至本院，请求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、××赔偿金、鉴定费、后续治疗费、交通费、精神损害抚慰金等共计3万元。因涉案车辆在平安保险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据原告的申请，本院依法追加该公司作为本案被告参加诉讼。2014年9月3日，原告申请对其伤残等级、护理期限、后续治疗费进行鉴定。本院依法委托菏泽德衡司法鉴定所进行鉴定。该所于2014年10月23日作出德衡司鉴所（2014）临鉴字第372号司法鉴定意见书，认定刘忠奎右侧胫腓骨骨折后遗症尚未达成《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准规定之伤残范围，后续治疗费约需人民币8000元左右，护理时间拟为自损伤后4个月。原告为此支付鉴定费2400元和检查费117.8元。庭审中，原告变更请求二被告共同赔偿医疗费19388.95元，误工费10800元，护理费10800元，住院伙食补助费1750元，营养费750元，鉴定费及检查费2517.8元，后续治疗费8000元，共计49006.75元，但对于营养费750元，原告未提供相应的证据证明。另查明，涉案的鲁R×××××丰田凯美瑞牌轿车机动车登记证书和行驶证上的所有人为郭龙方。被告陈珂称，其于2014年4月11日从郭龙方处购买了涉案车辆，但未到交警部门办理过户登记手续，并提供2014年4月11日的买卖协议、车辆登记证书、郭龙方的机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单（副本）予以证明。被告平安保险上海分公司对2014年4月11日的买卖协议的真实性提出异议。被告陈珂于2009年6月22日取得驾驶证，驾驶证的有效期限为6年（自2009年6月22日至2015年6月22日），准驾车型为C1。原告之妻孟庆兰系原告护理人员，其为城镇居民。
本院认为：根据原告的起诉和被告的答辩，本案争议的焦点问题：一、原、被告对原告受伤各自的过错和责任。二、原告请求二被告共同赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费及检查费、后续治疗费共计49006.75元有无相应的依据。
关于焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本条是关于基于合法的原因，机动车所有人与使用人不一致情形下发生交通事故赔偿责任如何承担的规定。机动车强制责任保险某种意义上可理解为对机动车这一高度危险物给第三人造成损害的保险，它并不局限于具体的被保险人的行为。只要是由于机动车的驾驶行为给第三人造成损害的，无论具体的驾驶人是谁，保险公司都应当赔偿。本案被告陈珂主张涉案的鲁R×××××丰田凯美瑞牌轿车是其从郭龙方处购买，其虽提供买卖协议、车辆登记证书、郭龙方的机动车行驶证予以证明，但被告平安保险上海分公司对买卖协议的真实性提出异议，被告陈珂未提供其他证据相印证，且涉案车辆未到交警部门办理过户登记手续，故本院不宜确认被告陈珂系涉案车辆的所有权人。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，被告陈珂系涉案车辆的实际使用人，其具有驾驶涉案车辆的资格，且不存在免除被告平安保险上海分公司责任的情形，故被告平安保险上海分公司应在机动车强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”被告陈珂驾驶涉案车辆通过没有交通信号的交叉路口时，应当在确认安全的情况下通过。特别是涉案的交叉路口处有一大型广告牌，该广告牌遮挡了视线，被告更应当在确认道路安全的情况下通过。被告陈珂并未尽到安全通行的义务，对于事故的发生，应承担主要责任。原告在驾驶电动三轮车通过交叉路口时，亦应在确认道路安全的情况下通过。从原告提供的事故现场视频看，原告刘忠奎所驾驶的电动三轮车车速较快且无减速迹象，原告未尽到安全通行的义务，对于事故的发生，应承担次要责任。综上所述，对于本次事故，原告应承担30%的责任，被告陈珂应承担70%的责任。因二被告非共同侵权人，原告请求二被告共同赔偿其损失，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”原告为治疗受伤在曹县人民医院支付了医疗费19388.95元，其已在新华人寿保险股份有限公司曹县营销部获得医疗费理赔款5000元，原告实际的医疗费损失为14388.95元。依据德衡司鉴所（2014）临鉴字第372号司法鉴定意见书，原告的后续治疗费为8000元，原告所支付的检查费为117.8元。原告的医疗费总额为22506.75元（14388.95元8000元117.8元）。原告在曹县人民医院住院治疗25天，其住院伙食补助费应按每天70元的标准计算，数额为1750元（70元／天×25天）。依据2014年2月14日机动车交通事故责任强制保险单，被告平安保险上海分公司对于医疗费用的责任限额为1万元，该1万元应包含医疗费和住院伙食补助费，对于下剩的医疗费和住院伙食补助费14256.75元（22506.75元1750元－10000元），按照原告刘忠奎与被告陈珂的责任进行分担。原告应自行承担4277.03元（14256.75元×30%），被告陈珂应赔偿原告医疗费9979.72元（14256.75元×70%）。原告系山东宾至嘉宁物业投资发展有限公司曹县分公司幸福人家物业管理处电工，因受伤而导致其收入减少，被告应赔偿原告误工费。原告请求其误工时间按120天计算，不违反法律规定，本院予以支持。根据原告提供的山东宾至嘉宁物业投资有限公司曹县分公司证明及2014年3月至5月份的工资表，原告每月基础工资为1600元，工龄工资为90元，共计1690元。原告5月份实领工资为555元，因误工减少收入为1135元（1690元－555元）。原告下剩的98天【120天－（31天－9天）】的误工收入，应按每天56.33元（1690元÷30天）标准计算，数额为5520.34元（56.33元／天×98天）。原告误工费的总额为6655.34元（5520.34元1135元）。原告请求按每天90元的标准，让被告支付误工费10800元，本院不予支持。依据德衡司鉴所（2014）临鉴字第372号司法鉴定意见书，原告的护理期限为自损伤后4个月，护理人员为1人，原告之妻孟庆兰为护理人员，其为城镇居民，其护理费应按2013年度山东省城镇居民人均纯收入28264元的标准计算，数额为9292.27元（28264元÷365天×120天）。原告请求被告按每天90元的标准，支付护理费10800元，本院不予支持。原告申请对其伤残等级、护理期限、后续治疗费进行鉴定，对于伤残等级，因尚未达到《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准规定之伤残范围，鉴定机构未予作出鉴定结论。原告所支付的鉴定费2400元，原告应自行承担800元，被告陈珂应承担1600元。原告请求被告支付鉴定费2400元，本院不予支持。原告请求被告支付营养费750元，无事实依据，本院不予支持。综上所述，被告平安保险上海分公司在机动车强制保险责任限额内应赔偿原告各项损失为25947.61元（10000元6655.34元9292.27元）。原告自行承担5077.03元（4277.03元800元）。被告陈珂赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、鉴定费损失11579.72元（9979.72元1600元），因被告陈珂已支付原告5000元，被告陈珂实际应赔偿原告6579.72元（11579.72元－5000元）。原告请求二被告共同赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费及检查费、后续治疗费共计49006.75元，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告刘忠奎医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计25947.61元，被告陈珂赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、鉴定费共计6579.72元，均于本判决生效后七日内付清；
二、驳回原告刘忠奎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，原告刘忠奎负担445元，被告陈珂负担580元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘 波
审 判 员 郭红玲
人民陪审员 王立蕴
二〇一五年三月十一日
书 记 员 刘艳玲
附：申请执行期限为本判决书所确定的履行期限届满之日起二年内。