广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终67号
上诉人（原审被告）：梁演东（曾用名：梁抒东），女，汉族。
被上诉人（原审原告）：吕永华，男，汉族。
原审被告：吕咏青（曾用名吕永清），男，汉族。
上诉人梁演东因与被上诉人吕永华、原审被告吕咏青合同纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院(2016)粤0204民初1992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人梁演东、被上诉人吕永华、原审被告吕咏青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁演东上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、诉讼费全部由吕永华负担。事实和理由：一、梁演东在一审答辩状中和一审庭审中已明确说明欠条中未归还吕永华35000元是吕永华违法转让土地的不当得利款，法院不应予以支持；二、一审庭审中，吕永华对梁演东出示的其与朱田秀签订的《土地转让合同》、转账凭证及法官的质疑，吕永华承认转让土地的事实的，且吕永华、吕咏青对欠条的形成、用途、利息等说法非常混乱，面对法官的再次质疑吕永华又承认是借款5万现金，65000元的欠条包含其与朱田秀违法转让土地的l5000元，据此，该l5000元是不当得利，法院不应予以支持；假如欠款成立，2013年3月已归还3万元，梁演东、吕咏青也只能共同偿还2万元。
二审中，梁演东补充上诉意见：一、(2016)粤0204民初l749案已认定江丽帮吕咏青、梁演东支付吕永华购地款的事实，若吕永华、吕咏青兄弟不承认是购地款，则吕永华必须退还江丽及梁演东支付的30000元。江丽是梁演东的嫂子，与吕永华至今不认识，若不是梁演东、吕咏青要求，其是不可能支付20000元给吕永华，且吕咏青和吕永华是同胞兄弟，完全有能力举证说明该30000元的来源和用途。若不然，吕永华必须退还江丽帮吕咏青、梁演东支付的20000元及梁演东工资卡转给吕永华的10000元。二、若65000元是借款，与土地无关，为何双方写的是“欠条”且内容中注明“土地转让后，全部归还”。三、涉案转让的土地是无证土地，非法转让土地不应得到保护。四、如果一定要认定是借款，则吕永华承认65000元中包含其支付给朱田秀非法转让土地的15000元，实际借款是50000元，现已归还30000元，剩余20000元，由梁演东、吕咏青各自承担10000元，因梁演东与吕咏青已判决离婚。
吕永华辩称，一、梁演东、吕咏青与2012年11月9日向朱田秀以15000元的价格购买了浈江区松树岭122号的土地，有土地转让合同为证，现梁演东提出的吕永华与2012年12月9日与朱田秀签订的土地转让合同是自相矛盾，时间不相符。因为梁演东是公务员，怕被人告其倒卖土地而叫吕永华出面跟朱田秀签了一份假合同。二、梁演东所写的欠条中注明借款人梁演东，吕咏青，并说明将南村122号的部分土地卖后，立即归还，还说好卖后给七八千元饮茶费答谢，梁演东于2013年3月18日将南村l22号部分土地卖给了曾细梅，有土地使用转让合同和卖地收款为证，卖地后并于2013年3月23号和24号晚上由吕咏青还了30000元，还有35000元至今未还。三、梁演东向浈江区城乡规划局提交的申请书、要求大塘派出所开出的假证明，还有浈江区车站劳动村社区居委会所开出的假证明，足以说明梁演东利用职务之便，歪曲事理，望法院调查事实真相。四、梁演东主张一审诉讼费全部由吕永华负担不能成立。
吕咏青述称，认同一审判决。
吕永华向一审法院起诉请求：1、梁演东、吕咏青偿还欠款35000元及利息7000元，共计42000元；2、本案诉讼费由梁演东、吕咏青负担。
一审法院认定事实:1、关于该债务是属于借款还是欠款的问题。吕永华提交的由梁演东出具的《欠条》内容模棱两可，难以确认；一审庭审中双方又各执一词，但根据《欠条》内容以及出具《欠条》后已还款30000元的事实，可以认定双方债权债务关系成立。2、关于该债权债务是否为吕永华不当得利的问题。梁演东坚持辩称其与吕永华之间不存在借款行为、是土地转让行为产生纠纷、吕永华转让行为不合法、属于不当得利的抗辩意见，但未提交相关的证据证明，其主张依据不足，依法不予采纳。3、关于欠款利息的计算问题。《欠条》上双方未约定欠款期内利息，也没有约定具体的还款期限。一审庭审中，吕永华要求欠款期内按月息2分计算利息，梁演东、吕咏青否认，双方对是否计息说法不一。因此，吕永华按月息2分计算利息的请求，于法无据，不予支持；该院依法认定从吕永华主张权利之日起按年利率6%计算利息。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。根据吕永华向法庭提供的《欠条》、梁演东、吕咏青的答辩以及双方的庭审陈述，可以证明双方欠款还款的事实。梁演东、吕咏青欠款未还，应当承担纠纷的全部责任。因梁演东、吕咏青系夫妻关系，且该欠款又发生在其婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，因此，梁演东、吕咏青应当承担共同清偿责任。
据此，吕永华要求梁演东、吕咏青归还欠款及利息的诉讼请求，事实清楚，理由充分，于法有据，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，一审法院于2016年11月29日作出（2016）粤0204民初1992号民事判决：一、梁演东、吕咏青于判决生效之日起10日内归还吕永华欠款35000元及利息（从2016年10月13日起按年利率6%计付利息至判决确定的履行之日止）。二、驳回吕永华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，财产保全费520元，共计1370元，由吕永华负担170元，梁演东、吕咏青负担1200元。
二审中，梁演东提交（2016）粤0204民初1749号民事判决，拟证明江丽按梁演东、吕咏青的请求支付吕永华土地转让款的事实，吕永华也认可梁演东支付了30000元。吕永华质证称对真实性无异议，但不清楚该20000元借款的事实。吕咏青质证称该判决是虚假的，其他当事人已上诉。对当事人争议的上述事实，本院认定如下：梁演东未能提供证据证实上述判决已发生法律效力且上述判决中并未认定其向江丽所借20000元用于支付土地转让款，故对梁演东拟证明的事实，本院不予支持。经审查，本院确认一审查明的事实，并补充如下事实：1、梁演东、吕咏青于2013年1月29日立下的《欠条》内容载明：“今欠吕永华人民币陆万伍仟元（￥65000元），将南村122号的部分土地卖后，立即归还”，吕永华在该欠条左下角备注：“3月23和24号晚永清还叁万元整”2、梁演东提供的朱田秀与吕永华于2012年11月9日签订的《土地转让合同》载明双方转让的是位于浈江区松树岭南村122号的旧屋土地使用权；3、梁演东提供的朱田秀与梁演东、吕咏青于2012年11月9日签订的《土地转让合同》载明双方转让的是位于浈江区松树岭南村122号的旧屋土地使用权，转让价款为15000元；4、梁演东提供的梁演东、吕咏青于2013年3月18日签订的《土地使用转让合同》载明双方转让的是位于浈江区松树岭南村122号的旧屋土地的使用权；5、一审庭审中，吕永华、吕咏青称《欠条》中载明的65000元分别为借款50000元及15000元土地转让款，梁演东则主张土地转让款为95000元，支付30000元写下65000元的欠条。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，吕永华主张本案为民间借贷，而梁演东则辩称本案涉及土地转让，吕永华在一审中也自认部分款项为土地转让款，因此，本案法律关系涉及民间借贷及土地转让，应定性为上一级案由，即合同纠纷，一审法院认定本案为民间借贷纠纷不当，本院予以纠正。根据双方当事人的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一、梁演东主张涉案65000元款项为土地转让款是否成立的问题。二、梁演东、吕咏青应否偿还尚欠35000元款项。
一、梁演东主张涉案65000元款项为土地转让款是否成立的问题。吕永华、吕咏青均称65000元中有15000元为土地转让款，故梁演东主张其与吕永华之间存在土地使用权转让的事实，本院予以确认。但对于梁演东主张的65000元均为土地转让款的事实，因梁演东未对此提供充分证据证实双方约定的转让价款为95000元，且根据梁演东提供的朱田秀与梁演东、吕咏青于2012年11月9日签订的《土地转让合同》，双方约定的转让价款仅为15000元，梁演东以95000元价格从吕永华处受让该土地使用权明显违背常理，故对梁演东的该主张，本院不予支持。根据吕永华的自认及吕咏青在一审中的陈述，本院确认涉案65000元款项中包括50000元的借款及15000元的土地转让款。
二、梁演东、吕咏青应否偿还尚欠35000元款项。梁演东提供的数份土地转让合同均载明，合同各方均约定转让的是位于浈江区松树岭南村122号的土地使用权，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。”的规定，法律并不禁止土地使用权的转让，梁演东也未提供其他证据证实其与吕永华之间转让土地使用权的行为系违反了法律、法规的强制性规定，且梁演东、吕咏青也写下欠条，确认了该债务，因此，梁演东、吕咏青仍应按双方约定向吕永华支付剩余款项35000元。梁演东以涉案部分款项为土地转让款为由主张吕永华是不当得利，理由不成立，本院不予支持。至于梁演东所述其已与吕咏青离婚，债务由双方各承担一半的事实，因该债务系其夫妻关系存续期间所负，其与吕咏青离婚中对债务的分担约定并不影响吕永华向梁演东、吕咏青共同主张权利，梁演东仍应与吕咏青共同向吕永华偿还上述款项。
综上所述，梁演东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由梁演东负担。
本判决为终审判决。
审判长 江晓华
审判员 刘 茜
审判员 邓小华
二〇一七年四月十日
书记员 胡仕忠