江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5273号
上诉人（原审被告）：宋某，女，1979年10月10日出生，汉族，住南京市秦淮区。
上诉人（原审被告）：戴某，男，2008年2月10日出生，汉族，南京市××村小学学生，住南京市秦淮区。
法定代理人：宋某（系戴某母亲），自然情况同上。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：蒋姝琳，江苏致邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王景宁，男，1973年7月3日出生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：古曼，江苏海越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董君，江苏海越律师事务所律师。
原审被告：陶兰英，女，1947年8月13日出生，汉族，住南京市秦淮区。
上诉人宋某、戴某与被上诉人王景宁及原审被告陶兰英民间借贷纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初498号民事判决。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宋某、戴某委托诉讼代理人蒋姝琳，被上诉人王景宁及其委托诉讼代理人古曼、董君，原审被告陶兰英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋某、戴某上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人王景宁的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人王景宁承担。事实和理由：1、一审法院认定被上诉人王景宁转给戴俊强的50万元属于借款，无事实和法律依据。被上诉人王景宁主张2013年11月28日转帐50万元给戴俊强为借款，但其并未提供借贷关系成立的相关证据。而根据一审法院查明的事实，王景宁在2004年时通过房屋买卖的形式向戴俊强借款30万余元，王景宁声称已归还，但未能出示相关的证据证明。2、一审法院通过盖然性原则推断被上诉人已经归还借款理由不能成立。一审法院根据常理认为，如果王景宁尚欠戴俊强借款，戴俊强应该直接从售房款中扣除，因此推定王景宁已经不再欠付2004年的欠款，但一审法院并未查明王景宁曾向戴俊强的借款是否已经偿还。3、被上诉人主张权利的诉讼时效已经超过了法律规定。
王景宁辩称：1、2004年被上诉人曾通过房屋买卖的方式由戴俊强向银行贷款30万元给被上诉人使用，之后该笔贷款一直由被上诉人自己每月通过现金或转帐的方式给戴俊强，再由戴俊强向银行还贷。根据上诉人一审提供的证据显示，戴俊强和上诉人宋某共同委托ＸＸ出售被上诉人房屋，且约定将房款直接打入ＸＸ帐户。当时戴俊强告知王景宁出售房屋所得款项为一百零几万元，其中房款中的82.9万由ＸＸ以本票的形式转给戴俊强，又由戴俊强将其中的80万元转借给高亚东，后高亚东直接将80万元返还给被上诉人。另戴俊强还陆续转给被上诉人王景宁售房款零头及利息共计76595元。因此，被上诉人王景宁根本不可能欠付戴俊强借款。即使欠付，戴俊强也必定从售房款中扣除。2、关于诉讼时效的问题，一审被告陶兰英的自认已经产生了诉讼时效中断的效力，上诉人作为连带债务人对其亦应产生诉讼时效中断的效力。另外，一审法院认定案涉借款并未约定借期，根据法律规定，未约定借期的借款出借人可随时要求借款人还款。综上，请求驳回上诉，维持原判。
陶兰英称：戴俊强曾向其告知，2004年戴俊强用房子贷款30万元给王景宁使用，后由王景宁每月还贷，2013年王景宁用卖房款把贷款中的尾款一次性清偿了。南京市小门里15幢103室房屋虽登记在戴俊强名下，但是房屋实际所有权人为王景宁，所以卖房时也是以戴俊强的名义卖的，宋某也签字同意的。此外，关于2013年11月份王景宁转帐50万元给了戴俊强的事，戴俊强刚去世王景宁就跟其说了，宋某当时也知道这件事情，王景宁多次找其和宋某要该50万元，宋某跟其说她不会承认的，叫其不要管这件事情。
王景宁向一审法院诉讼请求：1、请求判令陶兰英、宋某、戴某返还王景宁借款人民币50万元，并支付自2013年12月28日起计算至实际还款之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；2、请求判令陶兰英、宋某、戴某承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：王景宁与戴俊强是多年朋友关系。陶兰英系戴俊强母亲，宋某系戴俊强配偶，戴某系宋某与戴俊强的婚生子。2013年12月21日，××猝死。除陶兰英、宋某、戴某外，戴俊强无其他第一顺位继承人。
2013年11月28日，王景宁通过上海银行以签发本票的方式向戴俊强转账50万元，同日，戴俊强将该本票背书交付案外人高亚东。高亚东委托他人代收了该张本票并予以兑现。2014年5月8日，陶兰英、宋某、戴某共同在本市江宁区人民法院起诉高亚东及其配偶万蓉蓉，主张高亚东多次向戴俊强借款未还，要求高亚东夫妻偿还借款2627803元及利息。该案审理过程中，上述50万元作为高亚东向戴俊强的借款予以确认。
另查明，王景宁在2004年时曾通过房屋买卖的方式，将其名下的本市小门里15幢103室房屋过户至戴俊强名下，由戴俊强向银行贷款30余万元给王景宁使用。但上述房屋一直仍在王景宁控制之下，戴俊强与宋某并未实际使用此房屋。2013年时王景宁准备出售上述房屋，戴俊强与宋某共同办理公证授权委托书，委托案外人ＸＸ出售了上述房屋。ＸＸ于2013年6月17日通过交通银行经签发本票的方式向戴俊强转账82.9万元，戴俊强当天将该本票背书转账给高亚东，作为其向高亚东的投资。高亚东兑现后于当日返还给戴俊强29000元，并向戴俊强出具借条一份，载明：今借到戴俊强人民币捌拾万元整，借期一个月。2013年6月17日当天，戴俊强向王景宁转账汇款23595元，转账附注为“房款”。2013年7月16日，戴俊强又向王景宁转账汇款29000元。2013年7月24日、8月27日，戴俊强分别向王景宁转账汇款12000元。2013年10月18日，高亚东向王景宁转账汇款80万元，该笔款项系高亚东受戴俊强指示还款。该部分事实有南京市房地产买卖契约、经公证的授权委托书、南京市存量房买卖合同、戴俊强浦发银行对账单、王景宁招商银行历史交易明细表、交易查询单、（2014）江宁开民初字第442号案件卷宗材料、（2014）江宁开民初字第442号民事判决书及当事人陈述予以证明。
一审法院认为，戴俊强在2004年时通过房屋买卖贷款方式向银行贷款30余万元借给王景宁使用，虽然王景宁现无证据证明其已自行向银行偿还贷款或归还戴俊强，但从房屋买卖过程、房屋使用情况及2013年房屋出售后房款往来情况分析，戴俊强向王景宁出借款项后，房屋仍在王景宁控制之下，在2013年时戴俊强夫妇又协助王景宁出售房屋，出售房屋所得款项80万元在戴俊强出借给高亚东之后又由高亚东直接归还王景宁，且戴俊强在此期间零散汇款给王景宁。根据常理，若王景宁尚欠戴俊强借款，戴俊强应直接从售房款中扣减。现实际情况是戴俊强在房屋出售后陆续向王景宁汇款，由此可证明此时王景宁并不欠戴俊强钱款，故对于宋某、戴某主张王景宁有可能尚欠戴俊强借款未还的意见，因缺乏事实依据，一审法院不予采信。
综上，一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王景宁依据金融机构的转账凭证主张其与戴俊强之间存在民间借贷关系，宋某、戴某虽提出异议，主张系王景宁偿还之前所欠戴俊强的借款，但宋某、戴某的主张并无充分证据予以证明，故对于王景宁主张其与戴俊强之间存在50万元借款的事实，原审法院依法予以确认。
继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。现陶兰英、宋某、戴某为戴俊强的第一顺序继承人，有权继承戴俊强的遗产，依法亦应当在继承遗产的范围内清偿戴俊强的上述债务。
关于宋某、戴某所主张的诉讼时效问题，因陶兰英认可王景宁在戴俊强去世后不久即向其主张过权利，产生了诉讼时效中断的法律效力。而对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。
戴俊强向王景宁借款，未约定利息，现王景宁也无证据证明借期的约定，故对于王景宁主张的利息应自王景宁起诉之日起计算。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、陶兰英、宋某、戴某于本判决发生法律效力之日起十日内在继承戴俊强遗产的范围内偿付王景宁借款本金50万元及相应利息（以50万元为基数，自起诉之日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。三、案件受理费9659元，减半收取4829.5元由陶兰英、宋某、戴某负担（此款已由王景宁向本院预交，陶兰英、宋某、戴某于本判决生效之日起十日内直接付给王景宁）。
二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。王景宁提交：1、王景宁名下尾号为3325的平安银行卡交易明细，载明2011年7月起王景宁平均每两个月向戴俊强转帐4000元，其中2012年1月20日交易明细中还标明“还贷款”字样，以证明王景宁通过转帐的方式向戴俊强支付还贷的事实。上诉人对该证据真实性认可，但是对该证据合法性和关联性持有异议。认为该证据显示的首次转款时间是2011年7月20日，而房屋的贷款在2004年就已开始产生了，还款数额也只有七笔，共计2.8万元，交易明细上亦未显示是否为还房屋贷款。2、戴俊红（系戴俊强妹妹）书面证明及调查笔录各一份，以证明158××××6699为戴俊强生前使用的手机号码。上诉人对该证据真实性不予认可。陶兰英认为该号码为其儿子戴俊强生前使用的手机号码。3、手机短信记录一份，短信时间是2013年11月26日12：30分，王景宁发送的信息内容是“多少？时间多久？”回复两条信息的内容分别是“最多一个月”、“50”，以证明戴俊强于2013年11月26日通过短信的方式与王景宁协商借款。上诉人对证据的真实性、合法性、关联性不认可。认为被上诉人提供的是一个没有SIM卡的短信截屏，发信人和接收人的身份无法证实。陶兰英认为手机短信中的“50”与本案中的50万元是相吻合的。
二审中，本院向上海浦东发展银行南京分行调取：1、戴俊强个人贷款还款通知单，载明戴俊强于2004年贷款金额为30万元，贷款期限为20年，贷款之后每月按时还款，2013年5月27日将余款本息合计202464.57元一次性清偿。双方对该证据真实性认可，本院予以确认。2、戴俊强个人贷款还款帐户明细，载明2013年5月27日，ＸＸ通过交通银行签发本票向该帐户转款21万元进行了还款。双方对该证据真实性认可，但上诉人认为ＸＸ汇入的21万元不属于王景宁的还款。被上诉人则认为2013年5月27日ＸＸ通过本票的形式向戴俊强转帐21万元，这与办理解押房产的时间一致，证明解押款来自于卖房款，该款项归属于王景宁。陶兰英认为该款为王景宁的，否则后面的房款戴俊强是不可能给王景宁的。
经本院审理查明，原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
以上事实，有戴俊强、王景宁名下银行流水明细、转帐单、对帐单、ＸＸ名下转帐凭证、南京市江宁区人民法院（2014）江宁开民初字第442号民事判决书、房地产买卖契约、委托书、戴俊红书面证明以及当事人陈述等证据证明。
本院认为，根据各方当事人的陈述，本案二审的争议焦点为：陶兰英、宋某、戴某是否应在继承戴俊强遗产范围内偿还王景宁借款50万元以及相应的利息。
本案中，经查明，2013年戴俊强、宋某共同委托ＸＸ出售本市小门里15幢103室房屋，ＸＸ先后通过交通银行签发本票的方式分别向戴俊强转款21万元和82.9万元，其中21万元直接转入戴俊强还款帐户，用于清偿上述房屋的抵押贷款余额202464.57元，鉴于各方对案涉的103室房屋归王景宁所有并无异议，故可证明王景宁用上述房屋出售款结清了30万元贷款中的余款。综合戴俊强将另外82.9万元售房款转付给王景宁的事实情况，可以认定王景宁已全部归还了30万元贷款本息。故上诉人该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于戴俊强向王景宁的零星转款共计76975元。王景宁称ＸＸ将82.9万元售房款转付给戴俊强后，戴俊强将80万元出借给高亚东帮其进行投资理财，76975元中的29000元为售房款，其余为80万元的投资理财收益，有打款记录相印证，本院予以采信。综上，上诉人宋某、戴某对被上诉人王景宁向戴俊强转款50万元的事实予以认可，但认为该款是王景宁归还2004年戴俊强为其向银行贷款30万元的本息及戴俊强给王景宁的零星转款76975元，却未能提供相应的证据予以证明。故上诉人的该上诉理由无事实依据，本院不予采信。
关于本案中的诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定，对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。本案中，陶兰英认可王景宁在戴俊强去世后不久即向其主张过权利，故产生了诉讼时效中断的法律效力。
综上所述，宋某、戴某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9659元，由上诉人宋某、戴某负担。
本判决为终审判决。
审判长 武 琼
审判员 何祖斌
审判员 徐松松
二〇一七年九月四日
书记员 汤 燕