杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭下民初字第1597号
原告：金加。
委托代理人：邵瑞青。
被告：金原子。
被告：胡斌政。
两被告委托代理人：宋教方。
原告金加为与被告金原子、胡斌政所有权确认纠纷一案，于2012年9月20日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周菁晖独任审判，于2012年10月24日公开开庭进行了审理。原告金加及其委托代理人邵瑞青，被告金原子、胡斌政的委托代理人宋教方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金加起诉称：两被告系夫妻关系，被告金原子系原告的姐姐。××994年，因原告当时在上海工作，故将自己名下承租的位于下城区灯芯巷××4号5单元703室的房子（房产性质为公房，另有××××.××4平方米的扩面面积，该部分面积为私产）借给两被告居住，房卡一直由原被告父亲金锡子保管。××996年，两被告因其儿子就学需要，苦苦哀求父亲将涉案房产更名至其名下，并承诺只要解决好其子的就学问题就将户名改回。父亲念在都是一家人，就在原告不知情的情况下，冒原告之名和金原子共同到房屋管理部门办理了公房承租人更名手续。之后到了2000年房改最后一年，金原子提出，再过两年儿子初中就读仍需房卡，且自己的工龄不用也是浪费，就建议父亲用其工龄证明以金原子的名义参加了房改，并承诺儿子初中入学后将房产归还弟弟（原告）。因此，房产产权登记在金原子名下。但同时父亲却告知原告，已由其替原告办理了房改一切手续，故房改的购房款由原告和父亲共同支付。200××年原告回杭州工作，被告一家即从涉案房屋中搬出，原告自此一直居住至今。直到2009年因原告儿子要上幼儿园，入园需三证统一，原告向父亲索要房产证，这时才得知自己名下的公房已更名，房改也不是以自己的名义参加的。父亲之前也已向被告说过几次，叫被告把房产证产权人姓名改回来，两被告均表示愿意配合更名。父亲让原告放心，并答应会解决好此事的。但之后两次父亲及原告一家登门寻求两被告，两被告不仅闭门不见，反而要求公寓保安将父亲及原告一家轰赶出公寓，完全不顾事实及父女、姐弟亲情。原告认为，承租公房的房卡擅自更名严重侵犯了原告的合法权利，系无效民事行为，该房屋应由原告继续承租。鉴于房屋产权性质已经发生变化，故此诉争房屋应当由原告所有。故起诉至法院，请求：一、确认位于杭州市下城区灯芯巷××4号5单元703室房屋所有权为原告所有；二、判令两被告将涉案房屋过户至原告名下，并承担相应的过户费用；三、本案诉讼费用由两被告承担。
被告金原子、胡斌政答辩称：一、原告向法院请求确认涉案房产所有权为原告所有，被告认为无需确认产权问题，法律规定房产所有权以产权证确认所有人。二、关于涉案房产扩面部分所有权问题。被告在2002年7月参加房改房，××994年在房产扩面安置××××.××4平米时，扩面金额286××××.66元由被告出钱，原被告父亲代为办理，而原被告父亲将扩面的发票写在其名下。三、关于使用权变更为所有权的过程。原告在诉状中称200××年开始被告购房，原被告父亲告知原告购房款由原被告父亲支出，原告后来说房子这个事情不知道，但是200××年购房时房屋名字更改的事已经告知原告。被告认为原告陈述的内容自相矛盾，难以自圆其说，这就证明原告与原被告父亲同意追认代理权限。四、被告保留追究原告非法侵占被告的住房，以及腾退房屋和追讨租金的权利。
原告金加为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：
××．拆迁安置补偿协议、公证书各××份，欲证明涉案房屋来源；
2．拆迁户要求扩大安置面积审批表××份，
3．收据××份，
证据2、3欲证明××××.××4平方扩面部分为私产，由原被告父亲出资，并不是被告出资；
4．关于要求更改户名的报告××份，
5．公有住房变更户名申请书××份，
证据4、5欲证明因被告孩子入学而暂时更名，而原告对此不知情；
6．公有住房买卖协议书××份，
7．房屋所有权证、国有土地使用证、契证各××份，
证据6、7欲证明涉案房屋以被告名义参加了房改，房款由原告及父亲支付；
8．浙江省国有住房出售收入专用票据及购房款储存监收证明单各××份，欲证明购房款由原告支付；
9．证人证言，欲证明：①××996年，金原子因其子就学需要由证人冒原告之名到房管站办理了承租人更名手续，扩面××××.××4平方米的钱是由证人支付；②2000年房改是证人与被告商定以被告的名义房改，将来要还给原告的事实，工龄是被告赠送给原告使用的。且房改的购房款是证人和原告共同支付的；③证人后来与被告有交涉行为。
上述证据经庭审出示，被告发表质证意见如下：对证据××，三性没有异议。对证据2、3，真实性合法性无异议，对关联性有异议。××××.××4平方米扩面的部分是由被告交钱给原被告父亲支付的。对证据4、5，真实性合法性无异议，对关联性有异议。涉案房屋是父亲瞒着两被告写了原告的名字，但实际由两被告居住，原被告父亲要求有关部门更名至两被告名下。对证据6、7，三性没有异议。对证据8，三性没有异议。证明房产是两被告的事实。对证据9，证人证言是与原告串通的。因为现在证人与原告一起住在404室。证人证言陈述原来××995年变更房卡和200××年房改时所说的完全是两个内容。被告认为证人与原告是串通的，事前也是商量好的。证人证言属于有利害关系的，这种作证是无效的。
本院审核后认定如下：证据××、6、7、8，被告无异议，予以确认。证据2、3，被告认可其真实性，故确认金锡子户扩面安置及以金锡子名义支付扩面款的事实。证据4、5，被告认可其真实性，故确认涉案房屋承租人变更的事实，但该证据不足以证明原告不知情，对该证明目的不予确认。证据9，证人陈述的涉案房屋承租人变更及以金原子名义参加房改的事实，能与其他证据印证，予以确认。证人陈述的涉案房屋承租人变更的理由、房改时告知原告以原告名义参加房改但实际以金原子名义参加房改等事实，仅有证人陈述，无其他证据印证，不予确认。
被告金原子、胡斌政为证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：
××．房产证××份，
2．土地证××份，二证据欲共同证明涉案房产归两被告所有；
3．购房工龄证明2份，证明涉案房产由两被告购买的事实；
4．扩面证明××份，证明原被告父亲将扩面面积赠予被告；
5．房产查询记录××份，证明原告另有住房的事实。
上述证据经庭审出示，原告发表质证意见如下：对证据××、2，真实性没有异议，合法性有异议，这是原被告的父亲和被告瞒着原告以被告的名义参加的房改，但是父亲告诉原告是以原告的名义参加房改。关联性也有异议，房产权属是形式上、表面上属于被告，实际是属于原告。对证据3，真实性合法性无异议，对关联性有异议。被告出具了工龄证明并不代表涉案房屋属于被告。被告说其单位没有房改房，工龄不用也是浪费，就给弟弟金加用，反正被告的小孩读初中还要用到房产证，所以工龄相当于赠送给原告用。对证据4，真实性合法性无异议，关联性有异议。扩面的钱由原被告的父亲出资。被告答辩时说是由被告出资委托父亲办理，但该证据的证明对象又说是赠予被告，这就自相矛盾。对证据5，真实性合法性无异议，对关联性没有异议。但恰恰能证明原告并不是借住于别人的房子，是住自己的房子。
本院审核后认定如下：证据××、2，原告认可其真实性，也能与原告提交的证据印证，故确认涉案房屋登记在两被告名下的事实。证据3，原告认可其真实性，故确认购买涉案房屋时使用了两被告的工龄享受价格优惠的事实。证据4，原告认可其真实性，故确认金锡子出具该证明的事实。证据5，该证据与本案缺乏关联，不予确认。
根据上述认定证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
××99××年6月24日，杭州市下城区房产经营公司与金锡子就杭州市下城区江山弄8号房屋拆迁事宜达成协议，明确被拆迁房屋产权为单位（粮食局），房屋居住面积63.39平方米，有常住人口6人，安置居住面积63.39平方米，回迁时间××994年6月。后金锡子填写《拆迁户要求扩大安置面积审批表》，以人口增加、子女长大成人都已结婚为由，要求增加安置面积。审批表载明家庭居住人口情况为：户主金锡子、子金加、妻裘荷娟、女金华、女婿胡斌政、女金原子、外孙胡云瀚、外孙张起明。金锡子户实际被安置在灯芯巷××4号5单元404室和703室，金锡子支付了扩面费286××××.66元。安置房屋中的灯芯巷××4号5单元703室承租人为金加。××996年5月20日，金锡子向杭州市下城区房管局和下城区天水房管站递交要求更改户名的报告（报告中有金加的签名及盖章，庭审中金加否认系其本人签字），称××995年因房改购房将703室分户到儿子金加名下，实为女儿金原子居住，现因外孙入学报名须三证统一方能入学，因此，需将公有住宅租用证户名更改为金原子。后该房屋承租人变更为金原子。2000年8月，金原子与杭州市下城区房地产管理局签订《公有住房买卖协议书》，参加房改购买了灯芯巷××4号5单元703室房屋，购房时使用金原子8年工龄和胡斌政××0年工龄。购房时金锡子出具说明，称其回迁安置时曾扩面××××.××4平方米，在第一次购买灯芯巷××4号5单元404室房改房时未顶抵折算。现灯芯巷××4号5单元703室由其女儿金原子居住并申请购买，要求将原扩面面积××××.××4平方米顶抵703购房面积。金原子和胡斌政于2002年取得该房屋所有权证。诉争房屋现由金加居住使用，金加持有该房屋所有权证、国有土地使用证、契证。金原子和胡斌政于20××2年补领了诉争房屋的房屋所有权证、国有土地使用证、契证。
本院认为：金原子与房屋管理部门签订《公有住房买卖协议书》、参加房改购买承租的房屋后，取得诉争房屋所有权，权属证书也载明金原子和胡斌政系房屋所有权人。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，在无相反证据足以推翻的情况下，应根据权属证书的记载认定房屋所有权人。金加仅能证明诉争房屋此前曾由其承租，但此后该房屋承租人已变更为金原子，金加不再享有该房屋的租赁使用权。金加提交的证据并不足以证明该诉争房屋承租人变更的行为无效，且即便该变更行为无效。金加作为承租人所享有的也仅为房屋的租赁使用权。因此，金加要求直接确认诉争房屋归其所有缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告金加的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元（已由原告金加预交），因适用简易程序审理，减半交纳5900元，由原告金加负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11800元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。
审判员 周菁晖
二〇一二年十一月二十七日
书记员 罗 巍