湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）望民初字第01370号
原告长沙恒昌建材有限公司，住所地长沙市望城区新康乡石堤组。
法定代表人谭志雄，该公司总经理。
委托代理人冯向阳、龙迪，湖南融厦律师事务所律师。
被告邓捷。
委托代理人左国中，湖南百舸律师事务所律师。
被告廖宪文。
委托代理人彭晟。
原告长沙恒昌建材有限公司诉被告邓捷、廖宪文买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘典闳独任审判，公开开庭进行了审理。原告长沙恒昌建材有限公司的委托代理人冯向阳、被告邓捷的委托代理人左国中、廖宪文的委托代理人彭晟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长沙恒昌建材有限公司诉称，两被告因湖南报业文化城项目工程建设需要，于2008年9月30日至2009年1月18日期间向原告购买混凝土共5598立方米，货款总价值为人民币1320123元。原告向被告交付了合格混凝土，但被告未付清原告货款，仅支付原告货款1280000元，余款40123元拖欠至今。对于上述欠款，被告廖宪文在与原告的对账结算单上予以签字确认，且被告邓捷于2015年5月2日出具承诺书，对前述欠款予以确认并承诺于2015年6月6日前支付。后两被告截止至起诉之日一直未付上述欠款。因双方对于违约金没有明确约定，现依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人一买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，两被告应向原告支付逾期违约金合计29960.17元。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院判令：1、请求判令两被告立即支付货款40123元，逾期付款违约金29960.17元（计算至起诉之日，合计70083.17元；2、请求判令两被告支付自2015年7月9日起至货款付清之日的违约金，按照人民银行基准贷款年利率5.4％标准上浮50％标准计算；3、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告邓捷辩称，1、邓婕的承诺书不是对原告欠款事实的确认；2、原告没有确凿的证据证明被告欠原告货款40123元；3、本案已超过诉讼时效。
被告廖宪文辩称，1、被告廖宪文不是适格的被告，因为原告是以买卖合同纠纷起诉至贵院，被告廖宪文不是合同的一方当事人，在邓婕的条据上被告没有签字。至于被告邓捷与廖宪文的合伙关系，是属于内部合伙结算关系，与本案的买卖合同纠纷不是同一法律关系范畴；2、对于被告廖宪文在结算单上的签字，是因为廖宪文在工地上从事管理工作，对结算单上的签字是属于职务行为。邓婕也在结算单对廖宪文的签字页进行了追认。廖宪文对结算单上的签字最多至应承担合伙内部责任，不应对外即对原告承担责任。当时的债务已经全部结清，对原告起诉的该笔债务不予认可。
原告长沙恒昌建材有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、对账结算单1份，对账单6份，证明原被告形成买卖合同关系，被告廖宪文在对账单上签字进行确认，原告于2008年9月30日至2009年1月18日就该项目工程建设共供给被告价值1320123元的混凝土，被告支付了货款1280000元，余款40123元拖欠至今。
证据2、承诺书一份，证明被告邓捷于2015年5月6日出具承诺书，对于欠款事实予以确认，并承诺于2015年6月6日付清。邓婕与廖宪文系合伙关系。被告邓婕愿意支付并明确支付货款时间。
被告邓捷的质证意见为，对证据1结算明细表，原件中未盖章，复印件盖章，真实性、合法性、关联性均有异议，系原告单方面出示的材料，没有公司公章也没有被告签字；对六份对账单，真实性无异议，对关联性有异议，其中结算单上有改动的痕迹，有的也没有时间标注，且类似的对账单双方不仅仅只有6张，同时还有双方口头约定，对原告的证明目的有异议，不能确定货款总额及已经支付的货款金额。对证据2、真实性无异议，关联性及证明目的有异议，承诺书上写明邓捷必须在廖宪文对账认可的情况下才能对此欠款进行认定，所以承诺不是对欠款事实的确认，是附加条件的。
被告廖宪文的质证意见与被告邓捷的质证意见一致。
被告邓捷、廖宪文未向本院提交证据。
原告对两被告的质证意见的补充意见为1、结算明细表是原告单方制作，是对六份对账单的总和，是便于本案审理，计算本案货物的结算情况。主要证据材料是六份对账单。2、在2008年9月份到2008年10月11日的对账单，虽然对账时间，但是在经双方核对无误一栏中有廖宪文签字，数据的修改是将数据改小，货款由153051元修改149005元，说明廖宪文在签署对账单时，对相关数据进行核对后进行了修订，是双方对账真实原始的表现。3、承诺书的内容是邓捷首先确定欠原告混凝土款4万元，邓捷与廖宪文对账后进行支付，是首先确定欠原告款，其次才是邓捷与廖宪文之间内部合伙的清算，合伙结算后一个月内归还。
经审查，本院认为，原告提交的1、2份证据，两被告对其真实性没有异议，该六份对账单上均有被告廖宪文的签名，其中2008年11月29日、2009年元月13日、2009年2月17日的单据还注明“结账凭证已收回”，且该六份对账单经被告邓捷出具承诺书表示予以认可，在两被告没有举出相反的证据予以反驳的情形下，本院认为对该两份证据的证明效力符合证据真实性、合法性、关联性的原则，能够证明本案被告欠原告货款的事实，应予以认定。因此对于原告依据该六份对账单所自行制表的结算明细表上所证实的两被告共欠原告货款40123元的事实亦予以认证。
经审理查明：2008年9月30日至2009年1月18日期间，被告邓捷因湖南报业文化城项目工程建设，向原告长沙恒昌建材有限公司共购买混凝土共5598立方米，货款总价值为人民币1320123元。被告廖宪文（被告邓捷的合伙人）在双方的对账明细表上予以签字确认。被告于2008年10月份支付原告货款30000元，同年11月份支付原告货款130000元，同年12月份支付原告货款600000元，2009年1月份支付原告货款300000元，同年5月份支付原告20000元，同年6月份支付原告货款100000元，同年7月份支付原告货款50000元，2010年2月支付原告货款50000元。2015年5月6日，被告邓捷向原告出具承诺书“因报业工地欠长沙恒昌建材有限公司混凝土4万元，在我和合伙人廖宪文对账认可后一个月付清，邓捷，2015年5月6日，2015年6月6日归还”。截至2015年7月7日，被告邓捷仍欠原告货款40123元。后原告向两被告催要余款未果，遂产生纠纷，原告于2015年7月16日诉至本院。
本院认为：原、被告虽然没签订书面的买卖合同，但双方已形成事实买卖合同关系。本案中，原告已经履行了交货义务，但被告未提供证据证明已履行全部付款义务，应承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告支付拖欠货款40123元的诉讼请求，本院予以支持。被告接收混凝土后，应及时支付原告货款，但被告未及时支付货款，被告的拖欠行为已经构成违约，应向原告支付相应的违约金，因此原告诉请被告支付违约金并自2015年7月9日至货款付清之日止的向原告支付违约金的诉讼请求本院予以支持。违约金损失本院依照中国人民银行同期同类贷款基准利率5.4%计算违约金损失，并依照逾期罚息利率标准在贷款利率上加收30%-50%的予以计算，但本院认为在贷款利率上加收30%较为适宜。具体的违约金的损失计算方式为：1、截止至2009年1月18日，已经产生货款1320123元，被告已经还款1060000元，应付款为260123元；自2009年2月1日起算至2009年5月1日的利息损失为（260123元×5.4%÷360天×90天×130%＝4565元）；2、截止至2009年5月1日，被告已经还款20000元，应付款为240123元；自2009年5月2日起算至2009年6月1日的利息损失为（240123元×5.4%÷360天×31天×130%＝1451元）；3、截止至2009年6月1日，被告已经还款100000元，应付款为140123元；自2009年6月2日起算至2009年7月1日的利息损失为（140123元×5.4%÷360天×30天×130%＝819元）；4、截止至2009年7月1日，被告已经还款50000元，应付款为90123元；自2009年7月2日起算至2010年2月1日的利息损失为（90123元×5.4%÷360天×215天×130%＝3778元）；5、截止至2010年2月1日，被告已经还款50000元，应付款为40123元；自2010年2月2日起算至2015年7月9日的利息损失为（40123元×5.4%÷360天×1962天×130%＝15350元）；以上合计25963元。
被告邓捷提出本案已经超过诉讼时效的抗辩，因被告邓捷在2015年5月6日向原告出具承诺书，承诺在2015年6月6日前支付所欠原告剩余的货款，系自认行为，其诉讼时效应当中断，因此，该案的诉讼时效应当自2015年6月7日起起算，原告于2015年7月9日向本院提起诉讼，没有超出诉讼时效的规定，因此对于被告邓捷的抗辩本院不予支持。被告廖宪文提出其不是本案的适格被告的抗辩。因被告邓捷与被告廖宪文均认可双方的合伙关系，且对账单据上的签名均系被告廖宪文的签名，因此本院认为由两被告承担偿还责任没有违反法律禁止性规定，应当予以支持，因此对被告廖宪文的该抗辩，本院不予支持。被告廖宪文提出所欠原告货款已经结清的抗辩。因被告未向本院提交相应的结算条据等其他证据予以证实，对于该项抗辩本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款的规定，判决如下：
一、限被告邓捷、廖宪文在本判决生效之日起五日内向原告长沙恒昌建材有限公司支付货款40123元、逾期付款违约金损失25963元，合计66086元；
二、被告邓捷、廖宪文向原告长沙恒昌建材有限公司支付自2015年7月9日起至货款付清之日的违约金，按照人民银行基准贷款年利率5.4％标准上浮30％标准计算；
三、驳回原告长沙恒昌建材有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费1552元，财产保全费770元，共计2322元，由被告邓捷、廖宪文负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 刘典闳
二〇一五年十一月二日
代理书记员 张 佩
附：本判决引用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。