江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民终263号
上诉人（一审被告）：肖思彬，男，1981年11月1日生，汉族，住江西省新余市分宜县。
被上诉人（一审原告）：分宜县红阳农产品专业合作社，住所地江西省新余市分宜县凤阳乡大路边村。
法定代表人：陈小红，该公司总经理�
委托诉讼代理人：钟力，江西钤阳律师事务所律师。
一审被告：刘平，男，1974年12月11日生，汉族，住江西省新余市分宜县。
一审被告：陈小红，男，1971年5月9日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。
一审被告：陈龙，男，1975年10月8日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。
一审被告：叶红生，男，1974年11月21日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。
上诉人肖思彬因与被上诉人分宜县红阳农产品专业合作社（以下简称红阳合作社）、一审被告刘平、陈小红、陈龙、叶红生买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市分宜县人民法院（2016）赣0521民初1351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。肖思彬及红阳合作社的委托诉讼代理人钟力到庭参加诉讼。刘平、陈小红、陈龙、叶红生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖思彬上诉请求：一、撤销一审判决，驳回红阳合作社一审全部诉讼请求。依法组织进行合伙清算。二、本案一、二审诉讼费用由红阳合作社承担。事实和理由：一审认定事实错误，导致错判。1.肖思彬与红阳合作社之间无农资买卖关系。红阳合作社的营业执照上没有农资销售这一业务范围。陈龙与红阳合作社负责人陈小红系兄弟关系，完全存在陈龙将自己的销货清单交给陈小红，再由红阳合作社以农资款的名义来起诉的可能。肖思彬一审提交的《未付款明细》载明合伙债权人分别只有陈龙、陈小红、张相成三人，并没有红阳合作社的名字，证明合伙与红阳合作社之间没有农资买卖关系。红阳合作社一审提交的农资账本系自行制作，无其他证据证明相关交易是否真实存在。2.红阳合作社一审提交的销货清单存在多处人为的金额、数量、单价与事实错误的混乱情形，且没有之前约定的两合伙人共同签字确认，不能作为定案依据。3.一审法院根据合伙出资比例及盈亏平摊的约定判决肖思彬、刘平支付货款23483.08元没有事实和法律依据。2014年12月28日合伙结算单仅为初步结算，尚有部分货款没有回笼并核实，且没有全体合伙人签字，不能作为证据采信。4.一审认定陈龙系红阳合作社股东，没有证据证明。5.陈龙实际还欠合伙瓜款没有付清，因此合伙没有结算清楚，只是大概结算，陈小红没有到场，也没有签字。
红阳合作社答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。红阳合作社主要股东陈小红、陈龙，与肖思彬、刘平、刘红生五人合伙在渝水区××水乡种植麒麟瓜，取名叫“界水基地”，五位合伙人的股份均为20%�按比例享有合伙利益，承担合伙亏损，并共同推举叶红生为负责人及合伙事务执行人。刘祖斌在合伙期间也参与了合伙事务，五位合伙人均明知。合伙期间，包括2014年12月28日合伙进行清算时，对叶红生、刘祖斌签字的相关单据，五位合伙人均予以认可，并且清算时，肖思彬、刘平、叶红生、刘祖斌是主要参与者，四人都在结算单上签名确认。虽然陈小红没有在该结算单上签字，但该结算结果其知晓并认可，其自愿冲抵应承担的亏损。作为红阳合作社的法定代表人，其认可本次起诉，并在一审参与调解时也表示，只要肖思彬和刘平共同支付20000元了结本案纠纷，但是肖思彬予以拒绝。虽然红阳合作社经营范围不包括农资销售，但是红阳合作社实际经营地在凤阳，所有的农资都是从凤阳店面、仓库，由叶红生等代取，而叶红生、陈龙在一审认可从红阳合作社取货。部�销售单由陈龙制作，主要是因为陈龙负责农资，陈小红负责地膜、水龙头等，如果要造假，红阳合作社完全可以在一审起诉前加盖公章，因为原样就是如此所以没有加盖，这也是习惯做法。红阳合作社经营范围不包括农资销售，没有的经营资质，但不能否认存在实际经营行为。红阳合作社法定代表人陈小红是因为带领村民种麒麟瓜成为全国劳模，红阳合作社在凤阳经营农资农膜是人人皆知的。关于销售清单中存在瑕疵的问题，一审庭审时陈龙已到庭解释了同品名售价不一致的问题。且即使存在瑕疵，也没有增加合伙人的债务数额。肖思彬、叶红生、刘祖斌在2014年12月28日结算单中认可了销售清单所载明的内容。销售单是连号，是为了便于做账，是一个基地一个账本，并无不妥。2014年12月28日结算单是在本次合伙已经停止的情况下做的最终结算，明确了五位合伙人各�应承担的亏损金额。陈龙是否为红阳合作社股东，工商登记信息可以反映，同时红阳合作社自认陈龙是公司股东。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘平、陈小红、陈龙、叶红生未到庭亦未提交书面答辩意见。
红阳合作社向一审法院起诉请求：一、判令肖思彬、刘平共同支付货款人民币23483.08元，并自2015年6月1日起按同期银行贷款利率的两倍支付至欠款付清之日止的利息；二、本案诉讼费由肖思彬、刘平承担。
一审法院查明：肖思彬、刘平、陈小红、陈龙、叶红生合伙种植麒麟瓜，取名“界水基地”，五人各占合伙20%份额，约定盈亏平摊，推选叶红生为合伙事务执行人。刘祖斌受叶红生雇请参与合伙事务管理，其余合伙人对此知情，且刘祖斌在各合伙人发生矛盾时参与协商调处。红阳合作社为农民专业合作社，营业�照登记的业务范围为：葡萄、西瓜、蔬菜、桔子的种植、销售**。红阳合作社在新余市范围内与各地农民合作种植麒麟瓜，为瓜农提供技术指导及农资供应。2014年，“界水基地”在红阳合作社处购买农药、化肥、地膜等农资共计111890元（49784元+62106元），已付39421.3元（14421.3元+25000元），未付72468.7元。红阳合作社自认陈小红、陈龙、叶红生已就各自应付款部分与红阳合作社结算清楚，在本案中仅要求肖思彬、刘平向红阳合作社支付二人应承担的23483.08元，并就此23483.08元放弃陈小红、陈龙、叶红生的连带清偿责任。
一审法院认为：本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、红阳合作社与肖思彬、刘平、陈小红、陈龙、叶红生合伙之间是否存在农资买卖关系？二、肖思彬、刘平、陈小红、陈龙、叶红生合伙拖欠红阳合作社的农资货款具体金额为多少？五人应如何承担？
关于红阳合作社与肖思彬、刘平、陈小红、陈龙、叶红生合伙之间是否存在农资买卖关系问题。红阳合作社营业执照登记的业务范围为葡萄、西瓜、蔬菜、桔子的种植、销售**，不包含农资销售，红阳合作社在实际经营过程中向各瓜农及麒麟瓜种植基地销售农资，肖思彬、刘平、陈小红、陈龙、叶红生合伙经营的麒麟瓜种植界水基地向红阳合作社购买农药、化肥、地膜等农资，有合伙事务执行人叶红生及其委托人刘祖斌签名的销货清单、流水账本为据，红阳合作社与肖思彬、刘平、陈小红、陈龙、叶红生合伙之间存在真实的农资买卖关系。肖思彬、刘平主张红阳合作社超范围经营的意见，属于农资经营行政监管事项，肖思彬、刘平可依法向农资经营行政管理部门举报。肖思彬、刘平主张农资系从陈龙经营的个体工商户处购买的意见，因肖思彬、刘平未提供证据证实，不予采纳。
关于肖思彬、刘平、陈小红、陈龙、叶红生合伙拖欠红阳合作社的农资货款金额及承担问题。由合伙事务执行人叶红生及其委托人刘祖斌签名的销货清单、流水账本等系双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，各方当事人应全面履行自己的义务。红阳合作社向“界水基地”提供农药、化肥、地膜等农资价值111890元，履行了义务；肖思彬、刘平、陈小红、陈龙、叶红生合伙在支付39421.3元后未支付剩余货款72468.7元，其行为已构成违约。根据各合伙人所占合伙比例（五合伙人各占20%合伙份额）及盈亏平摊的约定，各合伙人每人应向红阳合作社支付货款14493.72元并对其余合伙人的付款义务承担连带清偿责任。故红阳合作社要求肖思彬、刘平共同支付红阳合作社货款23483.08元（23483.08元小于14493.72元/人×2人）的诉讼请求符合法律规定，予以支持。红阳合作社自认已与陈小红、陈龙、叶红生结算完毕并放弃陈小红、陈龙、叶红生对肖思彬、刘平付款义务的连带责任，视为红阳合作社对自己民事权利和诉讼权利的处分。因红阳合作社与各被告未约定违约金，红阳合作社亦未提供证据证明其因肖思彬、刘平未支付货款造成的损失额，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算损失。红阳合作社主张自2015年6月1日作为损失额的起算点，因其未提供证据证实，酌定自红阳合作社起诉之日即2016年12月13日作为损失额的起算点；但其主张以同期银行贷款利率的两倍计付损失额，无合同依据和法律依据，不予支持。陈小红经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决：一、肖思彬、刘平于判决生效之日起十日内向红阳合作社支付货款23483.08元，并自2016年12月13日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向红阳合作社支付至付清之日止的利息。二、驳回红阳合作社的其他诉讼请求。案件受理费388元，由肖思彬、刘平共同负担。
本案二审过程中，肖思彬向本院提交了两组证据材料：一、光盘两份（肖思彬与叶红生的电话录音）。拟证明：叶红生是“界水基地”负责人，肖思彬多次和他沟通合伙结算事宜。叶红生多次表明存在账目不清的事实，也提到欠了陈龙材料款，还有瓜款没有入账就结算等问题。合伙结算前其他合伙人要求陈小红到场，但是其未到场。红阳合作社质证称，该组证据材料一审没有提交�不是新证据，不予以质证。本院认为，因叶红生未到庭，该组证据的真实性无法确认，且该组证据不影响本案处理，不予采信。二、账目（手机拍摄复印件）。账本上显示付陈小红地膜款31280元，付陈龙药水肥料款49784元。拟证明：与一审认定相关数据不对。红阳合作社质证称，该组证据材料不属于新证据，且是复印件,无法确认真实性。且如果肖思彬认可该证据，可以认定其2014年12月28日参加清算时，其对相关事宜完全清楚。本院认为，该组证据系复印件，真实性无法确认，依法不能采信。
红阳合作社提交了一组证据材料：红阳合作社企业信息查询记录（网上打印件）。拟证明：红阳合作社的股东情况，陈小红是法定代表人，陈龙是股东之一。肖思彬质证称，无异议。因肖思彬对该组证据材料予以认可，本院予以确认。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、陈龙是否为红阳合作社的股东？肖思彬、刘平、陈小红、陈龙、叶红生合伙的“界水基地”与红阳合作社之间是否存在农资买卖关系？二、红阳合作社提交的销货清单能否作为本案定案依据？三、一审根据合伙出资比例及盈亏平摊的约定，判决肖思彬、刘平支付货款23483.08元是否有事实和法律依据？对此，本院分析评述如下。
关于焦点一。本院认为，根据红阳合作社提供的企业信息查询记录及红阳合作社、陈龙自认，可以认定陈龙为红阳合作社股东。红阳合作社提交的由“界水基地”合伙事务执行人叶红生及其委托人刘祖斌签字确认的销货清单、流水账本，足以证明“界水基地”与红阳合作社存在农资买卖关系。肖思彬以红阳合作社营业执照载明的经营范围不包括农�销售、陈龙与红阳合作社负责人陈小红系兄弟关系、相关销货清单为陈龙制作并提供而非红阳合作社等为由，主张“界水基地”与红阳合作社之间不存在的农资买卖关系的上诉意见，与事实不符，本院不予采信。
关于焦点二。因红阳合作社提交的销货清单均有“界水基地”合伙事务执行人叶红生及其委托人刘祖斌签字确认，且一审庭上叶红生、陈龙亦对此予以认可，并就销货清单存在的相关问题提供了合理解释，有相关证据可以相互印证，故本院认为，该销货清单可以作为本案定案依据。肖思彬上诉主张销货清单存在多处人为的金额、数量、单价与事实错误的混乱情形，且没有两合伙人共同的签字确认，不能作为本案定案依据的上诉意见，缺少证据支持，本院不予采纳。
关于焦点三。本院认为，肖思彬、刘平、陈小红、陈龙、叶红生约定五人�占“界水基地”20%份额，并采取盈亏平摊的方式享有合伙权利、承担义务。现合伙债务为72468.7元，按照上述约定，各合伙人每人应支付货款本金14493.74元，肖思彬、刘平两人应支付货款本金28987.48元，因红阳合作社仅起诉肖思彬、刘平支付货款本金23483.08元，故一审法院判决肖思彬、刘平支付货款本金23483.08元并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。肖思彬要求本院依法组织进行合伙清算的上诉请求，因合伙清算不影响本案处理，本院不予支持。刘平、陈小红、陈龙、叶红生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费387元，由上诉人肖思彬承担。
本判决为终审判决。
审判长 傅惠君
审判员 艾小红
审判员 朱 伟
二〇一七年九月十八日
书记员 敖蒙娜