山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终1184号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，该公司经理。
委托代理人翟佳羽，女，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司工作人员。
被上诉人（原审原告）董福仙，男，汉族。
委托代理人温兴，山西晨遥律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同公司）因与被上诉人董福仙保险合同纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2016）晋0211民初451号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保大同公司的委托代理人翟佳羽，被上诉人董福仙的委托代理人温兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董福仙在一审中起诉称：2015年9月13日，白雁伟驾驶原告所有的牌号为晋BEX**奇瑞出租车，沿泉幸路由东向西行驶至南郊泉幸路与鸦西公路路口，因操作不当与赵丹伟驾驶的牌号为晋BDJX**的宝马轿车相撞造成车辆受损。经交警部门认定，该起事故白雁伟负事故全部责任。事故发生后原告支付施救费1540元，原告所有的晋BEX**奇瑞出租车经山西天必诚价格评估有限公司评估鉴定，车损价值为11031元，鉴定费2000元。原告在被告处投保车辆损失险，保险金额63000元，但被告至今未理赔，故诉至人民法院，请求判令：被告给付原告保险理赔款14571元（其中车辆损失费11031元，施救费1540元，鉴定费2000元）。
人寿财保大同公司在一审中答辩称：对原、被告之间存在的保险合同关系以及原告投保的车辆损失险、保险金额无异议，以及对投保车辆发生交通事故责任划分均无异议，但对晋BEX**奇瑞出租车经山西天必诚价格评估有限公司车损鉴定存有异议，部分车辆受损的应当进行维修而该鉴定意见书均未更换，并不能证明原告所有的晋BEX**奇瑞出租车的实际损失，另原告主张的施救费偏高，不应受法律保护。
一审法院判决认定：2015年9月13日，白雁伟驾驶原告所有的牌号为：晋BEX**奇瑞出租车，沿泉幸路由东向西行驶至南泉幸路与鸦西公路路口，因操作不当与赵丹伟驾驶的牌号为晋BDJX**的宝马轿车相撞造成车辆受损。经交警部门认定，该起事故白雁伟负事故全部责任。事故发生后原告支付施救费1540元，原告所有的晋BEX**奇瑞出租车经山西天必诚价格评估有限公司评估鉴定，车损价值为11031元，鉴定费2000元。原告在被告处投保车辆损失险，保险金额为63000元，但被告至今未理赔，故原告诉至人民法院。
一审法院判决认为：保险合同是投保人与保险人之间约定保险权利义务关系的合同。本案中，原告董福仙为其所有的牌号为晋BEX**奇瑞出租车在被告处投保了机动车损失保险，双方建立的保险合同关系明确，且该合同系双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。原告交纳保险费后，被告应在合同约定的保险期限承担原告投保车辆的保险责任，在保险合同约定的保险期间内该车发生交通事故造成损失，被告应按保险合同的约定进行理赔。原告就本案诉争的向被告投保的牌号为晋BEX**奇瑞出租车发生交通事故后，委托山西天必诚价格评估有限公司进行评估鉴定，该公司作出晋天评价字（2015）第404号价格评估意见书，鉴定车损价值为11031元。原告支付了鉴定费2000元，并支付施救费1540元，被告应予理赔。关于被告提出的晋BEX**奇瑞出租车经山西天必诚价格评估有限公司作出的车损鉴定意见书，部分车辆受损的应当进行维修而该鉴定意见书均为更换，并不能证明原告所有的晋BEX**奇瑞出租车的实际损失，另原告主张的施救费偏高不应受法律保护的辩解，因被告未提供合法有效的反驳证据，故该院对被告的该辩解不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后十五日内在机动车损失保险责任限额内赔付原告理赔款14571元（其中车辆损失费11031元，施救费1540元，鉴定费2000元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。
人寿财保大同公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判上诉人少承担车辆损失3031元，鉴定费2000元，共计5031元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上述理由是：被上诉人单方鉴定车辆损失，事故发生后被保险人不配合上诉人进行定损，后对该事故车辆单方进行鉴定。上诉人认为其车辆损失8000元，鉴定费保险人不承担。根据民事诉讼法和三者险第二十五条的规定，当事人申请鉴定，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员。被上诉人在定损、修理过程中刻意不让保险公司参与，致使上诉人无法对实际车损进行核定。依据三者险条款二十五条的规定，因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。本案中被上诉人既然与上诉人是交通事故纠纷一案，故请求二审法院充分考虑商业三者险责任条款的规定，核实其车辆损失是否属实且是否与本次事故有关，避免不当得利情况的发生。
被上诉人董福仙答辩称原判正确，应予维持。
被上诉人董福仙在二审中提供了机动车注销证明书、报废汽车回收证明，欲证实事故车辆现已报废处理，上诉人对该证据真实性无异议，本院对上述证据予以采信。
经审理查明，除上诉人对车辆损失数额有异议外，双方当事人对一审法院其余事实均无异议，本院对双方无争议的事实依法予以确认。
另查明，被上诉人于事故发生后即向上诉人报险，上诉人派员到事故现场进行勘查，但未向被上诉人送达书面定损报告。被上诉人所有的晋BEX**奇瑞出租车现已报废处理。
关于车辆损失费用一节。被上诉人在一审时提供了山西天必诚价格评估有限公司于2015年12月7日作出的价格评估意见书，该价格评估意见书确定的车辆损失费用为11031元。上诉人对该价格评估意见书的真实性予以认可，但是认为评估报告不能反映真实修车所产生的费用，被上诉人没有提供修理厂的修理明细及修车发票，而且评估报告中很多配件价格高于市场价格。本院认为，事故发生后，被上诉人向上诉人报险，但上诉人出险查勘后未及时对事故车辆进行定损和理赔，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车辆损失进行评估并无不当。山西天必诚价格评估有限公司具有相应鉴定资质，价格评估意见书的内容和形式符合法定要求，上诉人并未提供足以否定该价格评估意见书的证据。上诉人认为评估报告中配件价格高于市场价格，车辆损失为8000元，但是并未提供相应证据予以证实，故对其该主张本院不予支持。一审法院依据评估意见书确认车辆损失为11031元正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于鉴定费一节。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担。”本案中，被上诉人支出的鉴定费2000元系为了确定车辆损失程度支出的必要、合理费用，依法应当由上诉人承担。上诉人主张不承担鉴定费的理由不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
代理审判员 郑 翔
代理审判员 张 文
二〇一六年十一月一日
书 记 员 常 佳