四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀西民初字第400号
原告胥洪燕，女，汉族。
委托代理人胥德清，男，汉族，系原告父亲（特别授权）。
被告攀枝花放鑫汽车运输有限公司。住所地：攀枝花市东区竹苑巷**号*栋*单元***号。
法定代表人邓勇章，该公司经理。
被告蒋正香，女，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司。营业场所：攀枝花市炳草岗人民街185号。
负责人郑旭瀚，该分公司总经理。
委托代理人刘佳丽，女，汉族，该公司员工（特别授权）。
被告熊霄明，男，汉族。
原告胥洪燕诉被告攀枝花放鑫汽车运输有限公司（以下简称：放鑫公司）、熊霄明、蒋正香、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（以下简称：人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院与2015年2月5立案受理。本院依法由审判员赵东适用简易程序于2015年2月6日公开开庭进行了审理。原告胥洪燕的委托代理人胥德清，被告放鑫公司的法定代表人邓勇章，被告熊霄明、蒋正香，被告人保财险公司的委托代理人刘佳丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胥洪燕诉称：2014年8月16日8时10分，原告父亲胥德清驾驶川WVM9**号轻型普通货车行至攀枝花市西区龙庄路时，被被告熊霄明驾驶的川D392**号重型货车占道行使撞上川WVM9**号车，致使胥德清及乘车人刘连泉头部、面部破裂伤，车辆严重损坏。胥德清为原告买的车用在工地，每月收入5000元左右用于解决原告因没有工作的生活费用，4个月停运期间共计减少收入20000元。该车在经过维修后，造成车辆与事故前大不一样，损害严重。经四川金达资产评估有限公司评估车辆损失减值71632.00元。原告为了维护自身合法权益，特依据《民法通则》第117条、第119条，《道路交通安全法》第74条、第76条，《侵权责任法》第16条、第17条、第29条，及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条、第14条，请求人民法院判令：一、被告放鑫公司、蒋正香、人保财险公司赔偿原告车辆损失费71632元、减少的经济收入20000元，共计91632元。二、案件受理费由各被告承担。
被告人保财险公司辩称：1、认可事故事实，但只认可实际损失车辆修理费28658元和车辆施救费600元，车辆停运4个月损失20000元是间接损失不属于理赔范围。10、诉讼费不应由人保财险公司承担。
被告放鑫公司辩称：1、事故事实认可，交通事故中以修复为原则，同意保险公司的定损金额，车辆即使是新车，也存在贬值。2、对于川WVM9**号车的收入损失，该车并非营运车辆，不存在损失。3、根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第72条，挂靠车辆造成的损失由挂靠人承担，挂靠公司在管理费范围内承担连带责任，而放鑫公司未收取管理费，不应承担责任。4、原告提出的诉讼请求没有法律依据，诉讼费应原告承担。
被告蒋正香辩称：1、事故事实认可，交通事故中以修复为原则，同意保险公司的定损金额，车辆即使是新车，也存在贬值。2、对于川WVM9**号车的收入损失，该车并非营运车辆，不存在损失。3、原告提出的诉讼请求没有法律依据，诉讼费应原告承担。
被告熊霄明辩称：1、事故事实认可，交通事故中以修复为原则，同意保险公司的定损金额，车辆即使是新车，也存在贬值。2、对于川WVM9**号车的收入损失，该车并非营运车辆，不存在损失。3、原告提出的诉讼请求没有法律依据，诉讼费应原告承担。
经审理查明：2014年8月16日8时10分，被告熊霄明驾驶川D392**号重型货车，行驶至攀枝花市西区龙庄路时，驶入相对方向车道，与对向驶来的原告胥洪燕父亲胥德清驾驶的川WVM9**号轻型普通货车相撞，造成胥德清及川WVM9**号车乘车人刘连泉受伤，川WVM9**号车车辆损坏的交通事故。2014年8月16日，攀枝花市公安局西区分局交巡警大队作出第5104037201400678号道路交通事故认定书，认定熊霄明付事故的全部责任，胥德清和刘连泉无责任。事故发生当日，人保财险公司对受损车辆川WVM9**号车进行了定损，2014年8月26日，该车被送往攀枝花市捷兴汽车修理厂维修，2014年11月11日维修完毕，维修费用共计29258元（含车辆施救费600元）由被告蒋正香垫付，人保财险公司已理赔给付。2015年1月12日，经原告胥洪燕委托，四川金达资产评估有限公司作出《关于胥洪燕江铃域虎小货车功能性贬值的资产评估报告》（评字（2015）第053号），评估结论为“胥洪燕申报评估的车辆功能性贬值在2015年1月8日表现的市场价值为71632.00元”。
另查明：1、川D392**号重型货车登记的所有人为被告放鑫公司，为实际所有人被告蒋正香购买后挂靠在放鑫公司，双方签订有《机动车管理（服务）合同》，被告熊霄明为蒋正香雇佣驾驶该车的驾驶员。放鑫公司为川D392**号重型货车投保的机动车交通事故责任强制保险（简称：交强险）金额为122000元，其中责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。放鑫公司为川D392**号重型货车投保的机动车第三者责任保险并不计免赔，保险金额为1000000元。2、川WVM9**号轻型普通货车登记所有人为胥洪燕。
以上事实有道路交通事故认定书、四川金达资产评估有限公司《关于胥洪燕江铃域虎小货车功能性贬值的资产评估报告》、机动车行驶证、交强险保单、机动车保险单、机动车管理（服务）合同、保险事故定损草签协议书、车辆损失情况确认书、保险合同条款及原、被告的当庭陈述等经庭审质证的证据证实，足以认定。
本院认为：本案交通事故中被告熊霄明作为汽车驾驶员违反交通运输管理法规，导致交通事故的发生，造成原告胥洪燕所有的川WVM9**号车受损，经攀枝花市公安局西区分局交巡警大队作出的《交通事故认定书》认定熊霄明负全部责任，由于事故发生时熊霄明系受雇于被告蒋正香从事车辆驾驶工作，双方之间已形成劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任......”，熊霄明的过错导致的侵权行为所产生的赔偿责任应由蒋正香承担。由于肇事车辆系蒋正香购买后以挂靠形式登记在被告放鑫公司名下从事运输经营活动，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，蒋正香和放鑫公司应承担连带赔偿责任。放鑫公司为肇事车辆在被告人保财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险，且事故发生于保险期间内，人保财险公司作为保险人应依法履行赔付保险金的义务。
关于原告胥洪燕所提出的被告支付车辆贬值损失71632.00元及停运损失20000元的诉讼请求，机动车交通事故损害赔偿属于侵权赔偿案件，侵权人应承担尽可能将被侵害财产恢复到侵权行为发生前的责任，填平被侵权人所受到的损害，其承担责任的方式为恢复原状、赔偿损失。胥洪燕侵权行为而导致的车辆受损，应以实际损失为限，该车实际损失为车辆修理所发生的费用，而不包括车辆交易可能产生的价差，目前我国法律、行政法规、司法解释均未就贬值损失的赔偿作出规定，故原告胥洪燕所主张车辆贬值损失71632.00元的诉讼请求，本院不予支持。关于停运损失20000元的诉讼请求，胥洪燕仅向法庭提交了由其父亲胥德清出具的“证明”一份，欲证明胥洪燕将受损车辆川WVM9**号车提供给其父亲胥德清使用，胥德清每月支付胥洪燕使用费5000元，4个月停运期间共计减少收入20000元，该“证明”的性质系证人证言，胥德清作为原告胥洪燕的父亲，因具有亲属身份利益，其证言的证明效力本就较低，且胥德清在案件审理中作为胥洪燕的委托代理人出庭参加诉讼，并未以证人身份出庭，同时各被告对该“证明”也均不认可，故该“证明”本院不予采信，原告胥洪燕主张停运损失20000元的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告胥洪燕的全部诉讼请求。
本案案件受理费2090元，依法减半收取1045元，由原告胥洪燕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 赵 东
二〇一五年三月二十三日
书记员 徐远松