北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初10602号
原告王金龙，男，1964年4月29日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告赵润红，女，1963年3月6日出生，汉族，住北京市海淀区。
上述二原告共同委托代理人文起祥，贵州山一律师事务所律师。
被告王超，男，1987年7月3日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人李福霞，北京市大瀚律师事务所律师。
被告崔成水，男，1979年7月1日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人何洪岩，北京凯泰律师事务所律师。
原告王金龙、赵润红诉被告王超、崔成水确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金龙、赵润红及其共同委托代理人文起祥与被告王超及其委托代理人李福霞、被告崔成水委托代理人何洪岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王金龙、赵润红向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令2011年12月9日王超与崔成水擅自签订的《保证书》无效；2、本案诉讼费由王超与崔成水承担。事实与理由：我二人系夫妻关系，王超系我二人之女婿。位于北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村南四区×号宅院内有7间房屋，系2005年3月1日我二人与赵连辉买卖房屋所得，该×号宅院内原有房屋7间归属我二人所有，此有北京市海淀区人民法院（2012）海民初字第××号民事判决书为据。2011年12月9日王超、崔成水未经我方同意擅自签订一份《保证书》，保证书的内容涉及到了属于我二人所有的前沙涧村南四区×号宅院腾退补偿利益之约定；另双方约定如因发生任何房屋和财产纠纷，或因本保证书不落实引起的法律诉讼由双方保证人承担各自的全部法律责任，并承担由此造成的一切损失。我二人系×号宅院的实际产权人，该×号宅院腾退补偿利益均应归我二人所有，但王超与崔成水在2011年12月9日却未经我方同意签订《保证书》，擅自处分了属于我二人的合法财产，严重损害了我方财产权利。王超、崔成水未经财产权利人同意擅自处分财产保证书的行为，侵犯了我方的合法权益。根据合同法第52条之规定，恶意串通损害国家、集体或者第三人利益的合同无效，为此，我方依法诉至法院，请求法院依法判令2011年12月9日王超与崔成水签订的《保证书》无效。
王超辩称，签保证书的时候，我确实没有王金龙二人的委托书，房子当时是王金龙二人的，我有越权行为，听从法院判决。
崔成水辩称，不同意王金龙二人的全部诉讼请求，请求法院驳回。一、王超和崔成水签订的保证书是在王金龙二人同意并认可的前提下签订的；二、签订保证书的前提是王超与前沙涧村委会签订宅基地腾退安置补偿协议书，之所以被安置人是王超，是王金龙二人当时认可的，所以如果王金龙二人认为其为该院的被安置人，应当将前沙涧村委会和王超作为被告，要求确认合同无效，而不是单独起诉王超。且经过在此之前的多次诉讼，根据之前已经查明的事实，足以认定王金龙二人对以王超为被腾退人的宅基地腾退安置补偿协议书是认可的，对王超与崔成水签订的保证书的内容也是明知的，并且经过法院的确认也是合法有效的，综上请求法院驳回王金龙二人的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，王金龙与赵润红系夫妻，王超系二人女婿。在本院（2012）海民初字第××号案件中，原告赵连辉、王永生诉被告王金龙、赵润红确认合同无效，该案中本院查明2005年3月1日，王金龙、赵润红与王永生、赵连辉签订借款合同，约定王永生、赵连辉向王金龙、赵润红借款300000元，王永生、赵连辉将位于前沙涧村南四区×号房屋7间作为抵押，到期不还，此房永久性归王金龙、赵润红所有。后王金龙、赵润红对房屋居住使用，至2009年由王金龙、赵润红的女婿王超居住。2011年该地区涉及新农村改造拆迁，2011年12月9日，王超作为被腾退人，与北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村村民委员会签订宅基地腾退安置补偿协议书，领取对应安置补偿利益，现该院落已被拆除。该案本院认为双方签订合同名为借款和抵押，实为买卖性质，驳回了赵连辉、王永生要求确认其与王金龙、赵润红之间的抵押条款无效的诉讼请求。后赵连辉、王永生提起上诉，二审审理程序中申请撤回上诉。
在本院（2015）海民初字第×××号案件中，原告王超起诉被告崔成水合同纠纷，王超诉请撤销其与崔成水于2011年12月9日签订的保证书中关于×3号房屋赠与的约定。该案本院查明2011年12月9日，王超作为被腾退人就前沙涧村南四区×号院签订宅基地腾退安置补偿协议书，根据该协议，上述×号院的安置人为王超一人（户口不在本址），有效宅基地面积及有效房屋建筑面积均为206.61平方米，安置房3套，分别为s1-1地块5号楼7单元×1号二居室一套（预测建筑面积为75.08平方米）、s1-1地块11号楼5单元×2号一居室一套（预测建筑面积65.82平方米）、s1-1地块10号楼5单元×3号二居室一套（预测建筑面积为75.71平方米），各项补偿、补助、奖励及周转补助费共计964500.40元，扣除应付的超面积购房款共计45000元，应支付款项共计919500.40元。同日，王超与崔成水签订保证书一份，内容为：前沙涧村南四区×号被腾退人分别为王超、崔成水，双方于2011年12月9日已达成口头承诺并同时签订宅基地腾退安置补偿协议书，在安置房上，75.08平方米和65.82平方米归王超所有，75.71平方米归崔成水所有；补偿款总计919500.40元，其中的719500.40元归王超所有，20万元归崔成水所有，王超、崔成水均签名捺印。2011年12月27日，王超的岳父王金龙向崔成水给付腾退补偿款20万元。该案审理过程中，本院向前沙涧村委会了解，上述×号院原系崔成水家的老宅院。该案本院认为保证书应系二人就上述×号院的腾退补偿款及安置房通过协商一致进行的分割，对王超以其签订保证书时受到崔成水的胁迫和欺诈、保证书显失公平为由要求撤销保证书中关于上述×3号安置房的约定之主张，不予支持。该案王超提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民终字第××××号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
在本院（2016）京0108民初×4号案件中，原告崔成水起诉被告王超，王金龙为王超之委托代理人，崔成水诉请判决苏家坨镇前沙涧村定向安置房s1-1地块10号楼5单元×3号归其居住使用，判令上述房屋可办理房屋产权手续时王超协助办理至崔成水名下，判令王超给付出租房屋收益。该案本院认为崔成水与王超签订的保证书系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，已经法院生效判决书认定有效，双方均应依约履行，判决苏家坨镇前沙涧村定向安置房s1-1地块10号楼5单元×3号二居室房屋由崔成水居住使用，待可办理房屋产权证时，由王超协助办理至崔成水名下，驳回崔成水其他诉讼请求。
在本院（2017）京0108民初×5号案件中，原告崔成水诉被告王超析产继承纠纷，崔成水诉请王超给付2017年1月所得租金收益，该案判决王超给付崔成水×3号房2017年租金33978.65元。
本案，王金龙、赵润红因其二人在前沙涧村另有宅基地，故让王超就涉案×号宅院签订拆迁协议，王超签完协议之后告知了其二人，主张王超与崔成水签订保证书时其二人不知情，主张涉案×号宅院权益应属于其二人所有，故要求确认保证书无效。王超主张前沙涧村村民委员会称涉案宅院与崔成水有关，为了取得拆迁利益最大化，其遂与崔成水签订了上述保证书，签完之后告知了王金龙夫妇，当时二人未提异议。崔成水主张因对房屋权属存在争议，当时王超自愿给付崔成水一定的拆迁利益，为了保证利益最大化，故二人签订了上述保证书。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王超与崔成水签订的保证书，涉及前沙涧村×号院拆迁补偿利益在二人之间的分配，应属于合同的性质。我国法律对合同无效有明确具体的规定。王金龙、赵润红诉上述保证书无效，理由为涉案宅院利益归属其二人，王超与崔成水恶意串通签订保证书，损害了其二人合法权益。对此本院认为，王超自2009年之后居住使用涉案宅院直至拆迁，因王金龙、赵润红二人另有宅基地涉及拆迁，无法就该院落签订拆迁协议，故一致同意王超作为被腾退人就涉案宅院签订拆迁协议。另据本院生效判决查明，涉案宅院与崔成水存在利益关系。在拆迁过程中，王超、崔成水为了实现拆迁利益最大化，故签署了上述保证书，签订协议之后王超告知了王金龙、赵润红二人，二人并未提出异议。后在王超、崔成水之间，有系列的要求履行保证书内容的诉讼，在部分诉讼中，王金龙作为王超代理人参与诉讼，对保证书内容早已知情，且当时对此并未提出异议。现其二人主张王超、崔成水恶意串通签订保证书，与事实不符，本院不予支持。至于王金龙、赵润红、王超家庭内部何人签订拆迁协议，亦是其家庭内部为了取得利益最大化作出的决定，并未侵犯到王金龙、赵润红的相关利益。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回王金龙、赵润红的全部诉讼请求。
案件受理费一万六千五百八十二元，由王金龙、赵润红负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。
审判员 胡喜辉
二〇一八年六月二十八日
书记员 周宇蕾