湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终341号
上诉人（原审被告）郴州市吉思特种玻璃有限公司，住所地湖南省桂阳县工业园长富项目区。
法定代表人郑勇辉，该公司董事长。
委托代理人彭加玉，系郴州市吉思特种玻璃有限公司总经理。
委托代理人郭湘粤，湖南星河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郴州市恒大钢化玻璃有限责任公司，住所地湖南省郴州市北湖区建工路火车北路货场间休大院。
法定代表人闵茑，该公司董事长。
委托代理人代前进，系公司总经理。
委托代理人朱庆东，湖南郴华律师事务所律师。
上诉人郴州市吉思特种玻璃公司（以下简称吉思特种玻璃公司）因与被上诉人恒大钢化玻璃公司（以下简称恒大钢化玻璃公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2015）桂阳法民初字第00646号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吉思特种玻璃公司的委托代理人彭加玉、郭湘粤，被上诉人恒大钢化玻璃公司的委托代理人代前进、朱庆东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年11月18日，原告为承包资兴某大酒店玻璃安装施工工程，向被告公司订购玻璃，原告将自己所要求的玻璃型号、数量打印好在订单上，原、被告负责人在该订单上签名，订单原件存在被告处，原告存订单复印件，双方成立买卖合同关系。在该订单中，原告标明是信义集团生产的lowe(低辐射)XETS0160-D型的玻璃。2014年11月27日，被告按约定的数量完成了玻璃加工，经结算，总货款为18826元，原告于当日支付了全部货款。之后，也安装到了资兴某大酒店工地上。由于原告安装了被告提供的玻璃与别人在该酒店已安装的XETS0161-D玻璃颜色深浅有不同，原告遂将该玻璃送信义集团生产厂家检验。经检验，被告所供给原告的玻璃型号为信义XSTY0150-D型，该型号玻璃不是低辐射，外观颜色也与Lowe（低辐射）XETS0160-D型有些差别。原告认为，其与资兴某大酒店签订的玻璃安装施工合同中约定使用XETS0160-D型玻璃，现被告所供给原告的玻璃型号与大酒店要求的玻璃不一致，为不影响原告的安装工程形象，必须撤换，遂与被告多次交涉未果，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告退还原告货款18826元，并赔偿原告拆卸玻璃所需搭架费用15000元，安装玻璃的人工工资9480元，安装玻璃所需玻璃胶5400元，司机运费1000元，物流及玻璃检测费1500元，共计赔偿损失33100元，该案经调解未成。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告双方的买卖合同关系已经成立生效，双方应严格按合同履行，一方违约造成对方损失应予赔偿。本案双方争议的焦点是，原、被告双方的订单中所约定原告要求被告供货的玻璃是lowe（低辐射）XETS0160-D型，还是XSTY0150-D型,以及违约损失如何认定的问题。原告主张其要求被告供货的玻璃是lowe(低辐射)XETS0160-D型玻璃，这与其提供的双方于2014年11月18日签署的订单中标明的相一致，原告提供的订单，原审法院在认证中已予确认。而今被告所供给原告的玻璃是XSTY0150-D型的，显然，被告已构成根本违约。至于被告辩称双方在订单中约定原告本身要求的是XSTY0150-D型玻璃，并提供复印件“订单”来证明，对于被告提供的该“订单”，原审法院在认证中已否认了它的真实性。该“订单”中标明的是lowe（低辐射）XSTY0150-D型玻璃，而经查实，XSTY0150-D型玻璃绝不是lowe(低辐射)玻璃，是相互矛盾的。无论是被告提供的“订单”还是被告提供的送货结算单都注明了Lowe（低辐射），可以说明原告所要求的一定是lowe（低辐射）玻璃。现被告提供的不具有lowe（低辐射）的XSTY0150-D型玻璃是不符合原告方的要求，达不到合同的目的。即使确实是原告在订单中错误注明“lowe（低辐射）XSTY0150-D型玻璃”，被告在履行时，也应发现标注相互矛盾，应与原告核实再发货，因此，无论如何，都是被告的过错，被告已违约。原告要求返还货款，并赔偿因此造成的损失，予以支持。至于被告不按要求供货给原告造成的损失，原告已举证证明其损失为33100元，并具有合理性，是必然要产生的损失，而被告未提供否定该损失的证据，也不同意就损失进行评估鉴定，故对原告主张损失为33100元予以采信。被告应当退还原告货款18826元外还应当赔偿原告损失33100元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，原审法院判决：“被告郴州市吉思特种玻璃有限公司退还原告恒大钢化玻璃公司货款18826元，并赔偿原告恒大钢化玻璃公司损失33100元，共计51926元。并限判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1099元，由被告郴州市吉思特种玻璃有限公司负担。”
上诉人吉思特种玻璃公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回恒大钢化玻璃公司的诉讼请求，诉讼费用由吉思特种玻璃公司负担。理由：1、本案事实争议焦点之一是恒大钢化玻璃公司向吉思特种玻璃公司订购的产品是XSTY0150-D型还是XETS0160-D型玻璃。恒大钢化玻璃公司在一审中陈述持有XETS0160-D型玻璃的订货单原件，但拒不提供该原件。2、原审法院为核实160型与150型的主要区别向信义玻璃东莞事业部何某进行了调查核实，但未显示何某为何许人，何某也未签名。3、恒大钢化玻璃公司未提供业主要求其更换拆卸并重新使用其他玻璃的证据，不存在所谓的损失。4、如吉思特种玻璃公司发货有误，恒大钢化玻璃公司在提货时应发现，最迟在安装时应该发现。恒大钢化玻璃公司在提货及安装时未仔细核对型号，恒大钢化玻璃公司作为专业的玻璃公司应承担相应的过错责任。
被上诉人恒大钢化玻璃公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本案二审审理中，上诉人吉思特种玻璃公司，被上诉人恒大钢化玻璃公司均没有提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议焦点是双方的订单中所约定恒大钢化玻璃公司要求吉思特种玻璃公司供货的玻璃是否符合约定以及违约责任的承担。恒大钢化玻璃公司主张其要求吉思特种玻璃公司供货的玻璃是lowe(低辐射)XETS0160-D型玻璃，吉思特种玻璃公司则认为订单中约定恒大钢化玻璃公司要求的是XSTY0150-D型玻璃，并实际供给吉思特种玻璃公司的是XSTY0150-D型玻璃。吉思特种玻璃公司提供的订单及送货结算单都注明了Lowe（低辐射）。经核实，XSTY0150-D型玻璃不是lowe(低辐射)玻璃。吉思特种玻璃公司提供XSTY0150-D型玻璃与订单及送货结算单不符，不符合合同约定，具有过错，应承担相应的责任。恒大钢化玻璃公司作为专业的玻璃供应商在提货及安装时未仔细核对型号，恒大钢化玻璃公司应承担一定的过错责任。结合本案案情，吉思特种玻璃公司承担本案损失的60%，恒大钢化玻璃公司承担本案损失的40%。吉思特种玻璃公司承担本案货款18826元损失的60%即11295.6元，恒大钢化玻璃公司承担货款18826元损失的40%即7530.4元。
恒大钢化玻璃公司诉请拆卸、重新安装玻璃的人工工资、玻璃胶等费用，因本案安装的玻璃并没有实际拆卸，故对该部分诉请本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。原审法院认定事实清楚，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖南省桂阳县人民法院（2015）桂阳法民初字第00646号民事判决；
二、上诉人郴州市吉思特种玻璃有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿被上诉人郴州市恒大钢化玻璃有限责任公司损失11295.6元；
三、驳回被上诉人郴州市恒大钢化玻璃有限责任公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费1099元，二审案件受理费1099元，共计2198元，由上诉人郴州市吉思特种玻璃有限公司承担1298元，被上诉人郴州市恒大钢化玻璃有限责任公司承担900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨爱华
审 判 员 朱国均
代理审判员 刘芳岑
二〇一六年七月十四日
书 记 员 曾筱钧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。