浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙台民终字第236号
上诉人（原审被告）：安××财产保险股份有限公司×
×常山县××务部，住所地浙江省××镇文峰××号。
代表人：黄某。
委托代理人：王甲。
被上诉人（原审原告）：罗甲。
被上诉人（原审原告）：李某某。
被上诉人（原审原告）：朱甲。
被上诉人（原审原告）：罗乙。
法定代理人：朱甲。
四被上诉人委托代理人：陈甲。
被上诉人（原审被告）：常山××××有限公司，住所
地浙江省××桑园小区××中单××室。
法定代表人：黄甲。
被上诉人（原审被告）：程甲。
委托代理人：王乙。
上诉人安××财产保险股份有限公司××常山县××务
部（以下简称安邦××）因道路某某事故人身损害赔偿纠纷一
案，不服临海市人民法院（2009）台临民初字第2975号民事判
决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进
行了审理。上诉人安邦××的委托代理人王甲、被上诉人罗甲、李某某、朱甲、罗乙的委托代理人陈甲、被上诉人程甲及其
委托代理人王乙到庭参加诉讼。被上诉人常山××××有限公
司（以下简称鸿运××）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭
。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，原告罗甲、李某某系罗丙的父母，
朱甲系罗丙的妻子，罗乙系罗丙的女儿。浙h×××××（浙h
c170挂）货车的实际所有人是程甲，挂靠在鸿运××。杨某某
是程甲雇佣的驾驶员，其驾驶证的有效期至2009年10月28日。
浙h×××××、浙h×××××（挂）货车由程甲作为被保险人，在
安邦××均投保了交强险及第三者责任险，其中浙h××××
×货车第三者责任险限额30万，浙h×××××（挂）货车第三者责
任险限额5万，保险期间自2009年11月8日至2010年11月7日止
。2009年12月2日，杨某某驾驶超载的浙h×××××（浙hc17
0挂）号中型货车，从瞿州驶往临海方向，约5时30分，途经临
海市括苍镇箬溪村路段，与罗丙驾驶的浙j×××××号专项
作业车发生碰撞，造成罗丙当场死亡及乘坐在浙j×××××
号车上的朱乙、蔡甲受伤的交通事故。经临海市公安局交通警
察大队认定，杨某某使用失效的驾驶证，驾驶超载车辆占道行
驶，其行为违反了《中华某某共和国某路某某安甲》第三十五
条之规定，其过错行为是导致此事故发生的直接原因。罗丙、
朱乙、蔡甲无过错。杨某某承担此事故的全部责任，罗丙、朱
乙、蔡甲不负事故责任。事故发生后，被告程甲已预付原告方
赔偿款人民币2万元。本案在审理过程中，在本事故中同时受
伤的朱乙、蔡甲表示放弃其在交强险中享有的分配份额。原审法院审理认为，临海市公安局交通警察大队对本次
交通事故作出的责任认定得当，且双方当事人对此未提异议，
应予确认。杨某某系被告程甲所雇佣，其在本次交通事故中负
全部责任，程甲作为事故车辆的所有人，对事故造成的损失应
某担赔偿责任。被告鸿运××是事故车辆的挂靠方，应某担连
带赔偿责任。杨某某使用失效的驾驶证，驾驶超载车辆占道行
驶，负事故的全部责任。被告安某保险公某未到庭参加诉讼，
亦未提供书面的答辩意见，视为其放弃抗辩权某，被告安某保
险公某应在交强险及第三者责任险的赔偿限额内承担赔偿责任
。本次交通事故造成罗丙死亡，具体的赔偿内容包括：1.死亡
赔偿金。罗丙是居民户口，按浙江省上一年度城镇居民人均可
支配收入标准，每年22727元，按20年计算，计454540元。2.
丧葬费。丧葬费按规定计算为12959元。3.被扶养人生活费。
罗丙生育有一女，在本次交通事故发生时，女儿罗乙12周岁，
为居民户口，按浙江省上一年度城镇居民人均消费性支出标准
，每年15158元，计算至18周岁，为15158元／年×6年÷2人＝
45474元。4.交通费。根据原告需处理交通事故有关事宜及处
理丧事的有关事实，酌定原告交通费为500元。5.误工费。根
据原告需处理交通事故有关事宜及处理丧事的有关事实，酌定
误工费3人×5天×71元／天＝1065元。6.精神损害抚慰金。本
次交通事故造成罗丙死亡，对四原告造成了严重的精神损害，
故由赔偿义务人赔偿四原告精神损害抚慰金，对四原告也是一
种安慰。酌定精神损害抚慰金人民币40000元，在交强险中优
先赔偿。以上各项赔偿内容合计人民币554538元，扣除已付赔偿款20000元，为534538元。综上所述，原告的诉讼请求合理
部分，予以支持。依照《中华某某共和国民法通则》第一百一
十九条、《中华某某共和国某路某某安甲》第七十六条第一款
、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问
题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条
、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于某定民事侵
权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一
条，《中华某某共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判
决：一、被告安××财产保险股份有限公司××常山县××务
部于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任某制保
险责任限额内赔偿给原告罗甲、李某某、朱甲、罗乙死亡赔偿
金180000元、精神损害抚慰金40000元，合计人民币220000元
。二、被告程甲赔偿给原告罗甲、李某某、朱甲、罗乙死亡赔
偿金、被抚养人生活费、误工费、交通费等经济损失人民币31
4538元（已扣除预付赔偿款20000元）。款限于本判决生效之
日起十五日内履行完毕。三、被告常山××××有限公司对本
判决第二项被告程甲应某担的赔偿款承担连带赔偿责任。四、
对本判决第二项被告程甲应某担的赔偿款人民币314538元，由
被告安××财产保险股份有限公司××常山县××务部在第三
者责任险的赔偿限额内直接支付给四原告。款限于本判决生效
之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给
付金钱义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百
二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受
理费3885元，减半收取1943元，由被告程甲负担。宣判后，安邦××不服，向本院提起上诉称：第一，原
审判决在诉讼主体方面存在错误。首先，上诉人不具备本案被
告的主体资格。根据一审被告程甲提供的保险单及保险费发票
证实，该两份证据上保险人栏所盖的章均是安乙产保险股份有
限公某浙江分公某，虽然安乙产保险股份有限公某浙江分公某
与上诉人单位有隶属关系，但两者都具有独立的主体资格，各
自独立承担民事权某义务。因此本案保险人应为安乙产保险股
份有限公某浙江分公某，而非上诉人，不能将上诉人列为被告
。其次，常乙安丙有限公某与常山××××有限公司系两个不
同的公某，且程甲是持常乙安丙有限公某为车主的行驶证到保
险公某投保，一审法院在没有确信证据的情况下，不将常乙安
丙有限公某列为被告参加诉讼是不当的。第二，本案交通事故
不仅造成罗丙死亡，还造成朱乙、蔡乙受伤，而一审法院将交
强险限额内的全部保险款赔偿给罗丙家属，明显侵害了其他受
伤者的合法权益。第三，一审法院审判程乙在错误。首先，本
案交通事故造成一死两伤，肇事司乙文建负事故全部责任，已
构成交通肇事罪，该刑事案件尚未处理完毕。依照先刑后民的
原则，本案民事审理应中止待刑事案件审理完毕后再继续。其
次，上诉人在开庭前确实收到过本案起诉状副本及相关证据材
料，但至今未收到一审法院开庭传票，造成上诉人一审未到庭
，剥夺了上诉人参加诉讼的权某。第四，一审判决认定的赔偿
数额存在错误。首先，上诉人承保车辆驾驶员在出险时所持的
是失效的驾驶证，根据道路某某安甲的规定，持无效的驾驶证
不得驾车上路行驶。根据保险合同的约定，无证驾驶属于交强险和商业险的免责情形，一审法院在不审理保险合同的情况下
直接判决上诉人承担赔偿责任，明显错误。其次，本案主车、
挂车均在上诉人处投保商业险第三者责任险，均未投保不计免
赔率险。根据合同约定，主挂车连接使用时，发生保险事故，
保险人赔偿的限额以主车的限额为限。一审判决上诉人在第三
者责任险范围内赔偿314538元，已超出保险限额，明显错误。
因肇事司某负事故全部责任，根据保险合同约定免赔率为20%
，故第三者责任险限额应该为240000元，一审判决赔偿数额超
出保险限额，明显错误。综上，请求撤销原判，发回重审或者
依法改判驳回被上诉人要求上诉人承担赔偿责任的诉讼请求。
被上诉人罗甲、李某某、朱甲、罗乙辩称：一、上诉人
是经工商部门核准登记的，有合法的营业执照，能够独立承担
民事责任，可以成为诉讼主体。而且从交警队的交通事故报案
单和车辆保险报案单的记录来看，承保单位写的都是常山县营
销服务部。另外，被上诉人程甲明确陈乙是向上诉人投保的，
上诉人在上诉状中也自认本案主车、挂车均在上诉人处投保商
业三者险，本案保险单上保险人地址也是常山县营销服务部的
地址，业务经办人员王某也是常山县营销服务部的工作人员。
二、本案肇事车辆行驶证上登记的车主是常山××××有限公
司，被上诉人程甲与常山××××有限公司均确认肇事车辆系
挂靠在常山××××有限公司，并提供了挂靠协议，上诉人认
为常乙安丙有限公某是挂靠单位，应成为本案被告，缺乏事实
依据。三、本案交通事故中受伤的朱乙、蔡乙在一审诉讼中明
确放弃交强险赔偿的份额，原审判决交强险全额赔偿给被上诉人并无不当。四、被上诉人在一审诉讼中已经放弃要求肇事司
乙文某某担民事赔偿责任的诉讼请求，因此杨某某交通肇事犯
罪的刑事审理不影响本案民事诉讼，本案不存在先刑后民的问
题。五、本案交通事故发生时肇事司某持有的驾驶证超过了有
效期，不是无证驾驶，也并非没有取得驾驶资格。上诉人认为
保险限额以主车为限，违背公平原则，应为无效。综上，请求
驳回上诉，维持原判。
被上诉人程甲辩称：一、浙h×××××号大型货车及浙
hc170号挂车的挂靠单位从2008年7月18日起变更为常山县鸿运
物流有限公某，之前是挂靠在常山县信安丙有限公某，本案车
辆投保时，使用的是以前老行驶证的复印件，故将车主错误登
记为常山县信安丙有限公某。二、本案车辆投保交强险和商业
三者险时，投保单上“程甲”的签名并非程根土某某所签，而
是程甲之妻黄乙所写，上诉人并未就保险合同中的免责条款向
黄乙及程根土某某进行说明，故该免责条款应为无效。本案浙
hc170号挂车系无动力挂车，要与主车连接才能使用，如果上
诉人的赔偿限额以主车的限额为限，那就意味着保险人只收取
挂车的保险费而无需对挂车出险进行理赔，这明显违反合同法
的公平原则，如有约定也是无效的。三、上诉人在一审诉讼中
经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未进行答辩，
应视为其放弃主张免赔的权某，二审中不得再行主张，法院也
不应予以支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人常山××××有限公司未到庭，也未提供答辩
意见。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原
审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，一、本案交强险及商业险的保险单上保险人
一栏均填制的是上诉人的名称，上诉人经工商部门核准登记具
备营业资格，上诉人在上诉状中也认为自己具备独立主体资格
，能够独立承担民事责任，并自认本案主车、挂车均在上诉人
处投保。据此，上诉人作为本案一审被告主体适格，并无不当
。二、本案肇事车辆的挂靠单位存在变更的事实，在投保本案
交强险及商业险时，该车辆的实际挂靠单位已经是被上诉人鸿
运××，这从被上诉人程甲与鸿运××的一致陈述，以及肇事
车辆行驶证的发证时间上均能证明。据此，原审法院不将常山
县信安丙有限公某列为被告，符合案件客观事实，并无不当。
三、本案一审期间，蔡乙、朱乙均向原审法院作出书面声明，
明确表示放弃参与本案交通事故交强险的分配，原审法院据此
将交强险全部赔款判决赔付给受害人罗丙家属，并无不当。四
、被上诉人罗甲、李某某、朱甲、罗乙在一审诉讼中已经放弃
要求肇事司乙文某某担民事赔偿责任的诉讼请求，杨某某已经
不是本案当事人，其交通肇事犯罪的刑事审理并不影响本案民
事诉讼，故本案不存在应中止民事审理的问题。五、原审法院
在一审开庭前用ems国内特快专递邮件向上诉人邮寄送达应诉
通知书、起诉状副本、举证通知书、传票等诉讼文书，该特快
专递由上诉人员工签收，上诉人也承认收到起诉状副本及证据
材料，但否认收到开庭传票。原审法院邮寄送达符合法律规定
，上诉人事实上也收到了邮寄送达的诉讼材料，因此上诉人主张没有收到开庭传票缺乏事实依据，而且上诉人在收到起诉状
副本等诉讼材料的情况下，即使没有开庭传票，也应主动与原
审法院联系确认自己的诉讼权某义务。上诉人怠于履行其诉讼
义务，也未到庭参加一审的庭审，应视为其放弃质证与抗辩的
权某。六、本案交通事故发生于2009年12月2日，肇事司乙文
建驾驶证有效期至2009年10月28日，事故发生时杨某某尚未申
请换领新驾驶证，该情形不属于无证驾驶，不符合《机动车交
通事故责任某制保险条例》第二十二条“驾驶人未取得驾驶资
格”的规定，上诉人据此主张交强险和商业险免责，不能成立
。七、本案主、挂车是分别投保商业三者险，上诉人收取了两
笔保险费，根据合同权某义务相一致的原则，上诉人不能只收
取保险费而不承担保险责任。因此，保险合同约定主、挂车连
接使用时，发生保险事故，保险人赔偿的限额以主车限额为限
，该约定明显违反合同公平原则，应为无效。八、由于上诉人
在一审中经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放
弃质证与抗辩的权某，上诉人也未能举证证明其就保险合同中
的免责条款已向投保人程甲进行了明确的告知和说明，因此上
诉人主张适用20%的免赔率缺乏依据，不能成立。综上，上诉
人上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正
确，审判程序合法，判决结果得当，应予维持。依照《中华某
某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规
定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3885元，由上诉人安××财产保险股份有限公司××常山县××务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴鸿滨
审 判 员 赵 勇
代理审判员 汤坚强
二〇一〇年六月十八日
代理书记员 郭巧燕