深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0303刑初179号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人钟某，无业。因本案，于2015年9月1日被刑事拘留，同年9月15日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉[2016]92号起诉书指控被告人钟某犯招摇撞骗罪，于2016年1月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派检察员王再昕出庭支持公诉。被告人钟某到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市罗湖区人民检察院指控，被告人钟某2001年7月至2014年9月系广东省公安厅深圳出入境签证办事处合同制员工，主要负责证件打印工作，非国家工作人员。被告人钟某在与被害人舒某甲等人的交往过程中，谎称自己是签证办事处的在编人员，属于科级领导，并自称对于不符合规定条件的其也可办理中国境内人员至香港的商务的签证。
2014年9月，被告人钟某已从广东省公安厅深圳出入境签证办事处离职，当时连合同工都已不是，钟某后仍继续假冒该处科级领导的身份。2014年10月被害人舒某甲因其公司未纳税，无法办理中国境内人员至香港的商务签证，遂找到被告人钟某请求帮忙办理，被告人钟某答应并谎称需要人民币10万元打点费用，在15个工作日内可以办好，被害人舒某甲轻信后，于2014年10月31日至11月3日分两次转账共计人民币十万元给钟某，之后被告人钟某将该笔款项用于他途，并向被害人编造种种理由予以拖延。2015年2月被害人舒某甲向被告人钟某要求退钱，钟某不予退还。后被害人舒某甲到广东省公安厅深圳出入境签证办事处了解，得知被告人钟某原来只是临时工，而且已经离职。2015年3月19日，舒某甲向公安机关报案。2015年9月1日，被告人钟某被抓获归案。
公诉机关在法庭上宣读或出示了下列证据：
1.书证：受案登记表、立案决定书，扣押决定书、扣押清单，短信聊天记录，舒某甲的身份证复印件，借据和承诺书，银行转账记录，情况说明，调取证据通知书，关于交办冒充警察诈骗案件线索的通知，钟某的身份资料，证明；2.证人证言：证人李某甲、杜某甲、郑某甲、张某的证言，公安机关的抓获经过；3.被害人陈述：被害人舒某甲的陈述；4.被告人的供述与辩解：被告人钟某的供述与辩解；5.视听资料、电子数据：录音视频。
公诉机关认为，被告人钟某无视国家法律，冒充人民警察招摇撞骗，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十九条之规定，已构成招摇撞骗罪。特提起公诉，请求依法判处。建议判处被告人钟某三年以上五年以下有期徒刑。
被告人钟某对指控的上述事实及上述证据有异议，否认控罪。辩称：1、其于2001年7月至2014年9月系国家机关深圳出入境签证处工作人员，依据相关规定，工作超过十年的自动转为无需合同制的正式员工，其与被害人认识有三四年，双方交往时其已经是国家机关无需合同制的正式工作人员，故其没有冒充国家机关工作人员。2、其在与被害人交往过程中没有冒充领导，本案证人介绍其给他人认识称是领导时，其均当面回应不是领导。其没有向被害人承诺不符合条件也可以办理商务签证，其没有满口答应被害人可以办理签证。2014年10月起离职后，被害人再次主动找到其联系办证，并提交了开设公司的具体资料，其见被害人满足基本条件与以往不同才同意帮忙了解办证事宜，后得知其纳税额度不达标无法办证，其将该情况如实告知了被害人，其主观上不存在诈骗故意。3、对于涉及的款项，因办证异地办理会产生起码的办证经费，被害人担心花钱办不成，不想事先出经费，经双方协商，由本人向被害人借款，双方有借据，之后再无法办证后，本人实际还款一至二万，双方属于经济纠纷，后其因2015年投资失利，无法按时还款故其行为不是刑事犯罪行为。4、本案没有证据表明其使用人民警察服装、证件及物品诈骗，不应以冒充人民警察诈骗起诉。本人是初犯，无犯罪纪录，涉案款项有借据和实际还款，双方系民事纠纷，公诉机关量刑建议偏重。综上，请求法庭结合本案实际情况以及本人悔过情况，予以从轻处罚。
经审理查明，公诉机关指控被告人钟某犯招摇撞骗罪的上述事实客观、真实；上述证据来源合法，且经当庭质证，本院予以采信。
被告人钟铭关于其没有招摇撞骗，其行为无罪的辩护意见，经查，广东省公安厅深圳出入境签证办事处出具的证明、情况说明、被告人钟铭与广东省公安厅深圳出入境签证办事处签订的劳动合同等证实，被告人钟铭为该单位合同制员工，工作内容为仅负责证件打印工作，且已于2014年9月离职，该单位从未以科员名义为被告人钟铭办理过深圳口岸管理区的工作证，从其身上缴获的内容为“深圳口岸管理区公安厅深圳签证处科员”的工作证非该单位授权制作。
证人李某乙证言证实：其认识被告人钟铭后，钟铭自称在广东省公安厅出入境签证科工作，告诉其他已经升为签证科的科长。其朋友舒某乙从事香港与内地之间的双向车牌业务，有出入境方面需求，其就介绍他们认识了；证人杜某乙证言证实：2012年左右，其在饭局上认识了钟铭，大家都叫钟铭钟科，钟铭并不否认，且还自称在公安局出入境工作，是个副科长。被害人舒某乙陈述证实：2014年10月，其经朋友李某乙介绍认识被告人钟铭后，钟铭自称是广东省公安厅深圳出入境签证办事处办证科长，可以帮人办理中国（境内人员）前往香港的商务签证，但前提是要五万元一个证件。其因信任了钟铭的公职人员身份，就委托其办理两个签证，先后转账人民币十万元的办证费用给钟铭，后来钟铭又另向其借了十万元人民币。钟铭承诺可以在一个月内办理好签证，但收到钱后一直找各种借口推脱，未能成功办理签证，也不返还款项。后来其了解到钟铭只是出入境办事处临时工，且已经离职，其感觉被骗了就选择报警；被告人钟铭供述证实：其非广东省公安厅深圳出入境签证办事处正式员工，自身不具有帮助帮他人办理相关签证能力。在与被害人交往过程中，其未表明只是合同制员工的真实身份，并隐瞒了已于2014年9月从单位离职的情况；被告人钟铭与被害人舒某乙短信聊天记录、钟铭出具的书证等证实：被告人钟铭承诺为被害人办理签证，并收取费用的事实；银行转账记录证实：被害人舒某乙向被告人钟铭转款的事实。
综上，上述证人李某乙、杜某乙证言、被害人舒某乙陈述、被告人供述、广东省公安厅深圳出入境签证办事处出具的证明、情况说明、劳动合同、银行转账记录、被告人钟铭出具的收据等相互印证，足以认定：被告人钟铭自身不是广东省公安厅深圳出入境签证办事处在编警察，且已经离职，但其仍隐瞒真实身份，冒充国家机关工作人员与被害人交往，获取被害人信任，并谎称能帮人办理签证，骗取被害人支付的办证费用人民币十万元，后又以各种理由推脱，拒不返还。被告人钟铭关于其不具有招摇撞骗行为，与被害人之间属于民事纠纷的辩护意见，与本案查明的事实不符。
被告人钟铭虽辩称其有找郑某乙、张某办理相关签证的事宜，但证人郑某乙否认被告人钟铭向其了解过办证事宜。证人张某则称，被告人钟铭向其打听有没有认识省公安厅交管局的人帮忙办理两地车牌，其当时就明确回复不认识相关人员，后来就没有与钟铭怎么联系。且广东省公安厅深圳出入境签证办事处出具的情况说明证实，该办也没有“往返深圳两地商务签注”及“深港两地车牌”等相关业务。
被告人钟铭关于本案不应以冒充人民警察诈骗起诉的辩护意见，经查，被害人舒某乙陈述、证人李某乙、杜某乙的证言、查获的钟铭冒用的工作证等证实，被告人钟铭冒充广东省公安厅深圳出入境签证办事处“科员”、“副科长”、“科长”等职务与被害人交往，骗取信任，该职务属广东省公安厅在编人员编制，具备人民警察身份，故公诉机关以冒充人民警察起诉与事实和法律规定相符。
本院认为，被告人钟某无视国家法律，冒充国家机关工作人员招摇撞骗，其行为已构成招摇撞骗罪。公诉机关对被告人钟某犯招摇撞骗罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。被告人钟某冒充人民警察招摇撞骗，依法应从重处罚。被告人钟铭关于其不具有招摇撞骗行为，与被害人之间属于民事纠纷的辩护意见，与事实和法律不符，不予采纳。公诉机关的量刑建议与本案查明的事实及量刑情节相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人钟铭犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2015年9月1日至2018年8月31日止。）
如不服本判决，可于收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 苏 宏
人民陪审员 战和祥
人民陪审员 钟悦欢
二〇一六年五月十日
书 记 员 沈斯琪