江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终200号
上诉人(原审被告)杨健。
委托代理人熊良志，江苏鑫诚律师事务所律师。
上诉人(原审被告)江苏兴宇疏浚环保有限公司，住所地盐城市盐都区盐龙街道办事处益明居委会、方向居委会沿创大厦1幢二楼。
法定代表人刘开进，该公司董事长。
委托代理人查春刚，该公司员工。
被上诉人(原审原告)范效亭。
委托代理人孙克飞，江苏阜一律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)刘平荣。
原审被告盐城辉煌化工有限公司，住所地滨海县经济开发区沿海工业园（北区）。
法定代表人郭建法，该公司总经理。
上诉人杨健、江苏兴宇疏浚环保有限公司（下称江苏兴宇公司）因与被上诉人范效亭、刘平荣、原审被告盐城辉煌化工有限公司提供劳务者受害赔偿责任纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院(2014)阜东民初字第00357号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，盐城辉煌化工有限公司将公司6号、7号、11号厂房建设工程发包给江苏兴宇公司（原江苏路港建设工程有限公司），江苏兴宇公司将工程转包给杨健施工。后杨健又将工程中木工部分违法分包给无施工资质的刘平荣，刘平荣雇佣范效亭在工地从事木工工作。2013年10月1日9时30分左右，范效亭在11号楼拆模过程中，跌倒在脚手架上受伤，随后被送往医院就医，伤情为多根肋骨骨折、脾破裂切除，花去医疗费21914.29元。在案件审理过程中，根据一审法院的委托，南京东南司法鉴定中心于2014年11月14日出具东南司法鉴定中心[2014]法临盐鉴字第677号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人范效亭脾摘除构成人体损伤八级残疾；被鉴定人范效亭的误工期限共计以120日为宜；护理期限共计以90日为宜（护理人数为：住院期间2人，出院后1人）；营养期限以90日为宜。另范效亭申请证人罗某、孙某、毛某出庭作证，证实了范效亭在诉争工地从事木工及事故发生当日受伤的事实。杨健申请证人杨某、宋某出庭作证。其中杨某证明其为杨健工地施工管理员，在其管理期间其未听说有人受伤。事发当日其不在工地，之后到工地也没有人告诉他有人受伤；宋某证明其为杨健工地的采购员，2013年10月1日上午其不在工地，其没听说有人在工地受伤，当日下午到工地后亦没有人告诉他有人受伤。上述证人在范效亭受伤的细节描述上并不一致。现范效亭诉至一审法院，请求判令四被告赔偿医疗费21914.29元，住院伙食补助费378元（21天*18元/天），营养费810元（90天*9元/天），误工费12000元（120天*100元/天），护理费6660元（111天*60元/天），残疾赔偿金206076元；精神抚慰金15000元；交通费500元，鉴定费1360元，合计264698.29元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院另查明，范效亭为农业户口，其一直在城镇务工。
一审法院经审理认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件而予以发包、分包的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，范效亭受刘平荣雇佣，在从事作业过程中受伤，虽然范效亭提供的证人证言对范效亭受伤经过及送医情节描述并不一致，但均认可范效亭是在诉争工地做工并受伤的事实。杨健提供的证人证言内容不确定，且与本案其他证据相矛盾，故一审法院不予采信。范效亭本身无相关资质，在施工过程中麻痹大意，未尽到安全注意义务，造成自身受伤，主观上存在一定的过错，对本起事故的发生应当自行承担相应地民事责任。杨健辩称范效亭有可能是前晚在其他地方受伤后假装在工地受伤以谋取利益，但未提供证据证实，且从正常人的思维来看，范效亭在遭受如此伤情下，不及时治疗，假装在工地受伤，与常理不符，对杨健的该辩解意见，一审法院难以采信。刘平荣作为雇主，有义务为范效亭提供安全生产条件、采取安全保护措施，但在事故发生时，其未在现场，也未采取相关保护措施，未尽到相应职责，对本起安全生产事故的发生具有一定的过错，应当承担相应的民事赔偿责任；江苏兴宇公司明知杨健无施工资质而将工程转包给杨健施工，杨健亦明知刘平荣无相关施工资质，存在安全隐患，仍将工程违法分包给其施工，均对本起事故负相应的责任；盐城辉煌化工有限公司将厂房发包给有施工资质的江苏兴宇公司施工，不存在选任过错，对本起安全生产事故的发生不应承担责任。一审法院根据各方的过错程度，确认范效亭承担30%的责任，刘平荣承担40%的赔偿责任，杨健、江苏兴宇公司各承担15%的赔偿责任，盐城辉煌化工有限公司不承担责任，刘平荣、杨健、江苏兴宇公司三方责任主体互负连带责任。对于刘平荣、杨健、江苏兴宇公司提出的不承担赔偿责任的辩解意见，与一审法院查明的事实不符，理由不能成立，一审法院不予采纳。关于范效亭的各项诉讼请求，应按有关规定的范围、项目、标准计算。范效亭虽为农业户口，但其在城镇务工多年，应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。关于范效亭主张的医药费、伙食补助费、营养费、护理费、交通费、鉴定费，一审法院依法予以认定。关于范效亭主张的精神损害抚慰金，鉴于范效亭在本起安全生产事故中人身受到损害是事实，且已构成8级伤残，给其精神造成伤害，一审法院认定为9000元。综上，一审法院确认范效亭因本起事故引起的损失为：医疗费21914.29元，住院伙食补助费378元，营养费810元，误工费11280元，护理费6660元，残疾赔偿金206076元，精神损害抚慰金9000元，交通费500元，合计256618.29元。据此，一审法院遂判决如下：一、范效亭因伤所致医疗费21914.29元、住院伙食补助费378元、营养费810元、误工费11280元、护理费6660元、残疾赔偿金206076元、精神损害抚慰金9000元、交通费500元，合计256618.29元。由刘平荣赔偿102647.32元,杨健、江苏兴宇公司各赔偿38492.74元，限于判决生效后10日内履行完毕；二、刘平荣、杨健、江苏兴宇公司对上述第一项赔偿义务互负连带赔偿责任；三、驳回范效亭的其他诉讼请求。案件受理费1724元，鉴定费1360元，合计3084元，由范效亭负担925元，由刘平荣负担1234元，杨健负担463元，江苏兴宇公司负担463元。
上诉人杨健、江苏兴宇公司不服一审法院的上述判决，共同向本院提起上诉称：1.被上诉人范效亭于2013年10月1日没有到上诉人工地，当日，11号楼楼面钢筋还在制作中，混凝土没有浇筑，更没有拆模工程，一审认定事实错误；2.上诉人杨健是江苏兴宇公司副总经理，是公司职工，其签订合同和具体施工行为均是是公司职务行为，不应单独承担责任；3.被上诉人是农村户口，经常居住地不在城镇，一审按照城镇标准进行赔偿不当。请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判两上诉人不承担责任。
被上诉人范效亭答辩称：1.2013年10月1日9时30分左右，答辩人在盐城辉煌化工有限公司工地受伤是事实。答辩人与杨健、刘平荣在本案一审起诉前就赔偿问题多次沟通，后因赔偿金额有差距，而协调未果；2.杨健是工程实际承包人，挂靠在江苏兴宇公司，故杨健承担赔偿责任也是合法的。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘平荣答辩称：范效亭是在盐城辉煌化工有限公司做工的，杨健是工程的总承包人，杨健单独与刘平荣签合同，应单独承担义务。一审审理过程中，范效亭没有说是在进行拆模工程，当时是立模的。事发时的脚手架是立模脚手架并不是外墙粉刷脚手架，上诉人说没有脚手架根本不成立。
原审被告盐城辉煌化工有限公司未作答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，关于被上诉人范效亭是否在上诉人工地施工过程中受伤问题。上诉人范效亭一审中称其系在盐城辉煌化工有限公司6号楼立模过程中受伤，并提供了与其一起做工的工友孙某的证人证言，结合工程施工日志中有6号楼事发当天立模的记载，能够认定范效亭系在6号厂房工地跌伤的事实，一审认定范效亭“在11号楼拆模过程中，跌倒在脚手架上受伤”系认定事实错误，但该认定不影响两上诉人在本案中所应承担的责任。两上诉人称被上诉人范效亭并非在工地受伤，而系事发前一天晚上自行受伤，但对其该主张均未能提供证据证明，故本院不予采信。
上诉人杨健虽系江苏兴宇公司副总经理，但并非该公司法定代表人，其以其个人名义与刘平荣签订的盐城辉煌化工有限公司6号、7号、11号厂房木工工程劳务合同，亦无江苏兴宇公司授权，故一审认定为杨健个人行为并无不当。两上诉人称杨健签订合同及施工的行为均为江苏兴宇公司职务行为，但未提供证据证明，对此本院不予采信。
关于本案赔偿标准问题，虽然被上诉人范效亭为农村户籍，但其长期从事木工工作，主要收入也来源于非农业，故一审按照城镇标准计算赔偿费用符合法律规定，对此本院予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1724元，由上诉人杨健、江苏兴宇公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 张 雷
二〇一六年五月十二日
书 记 员 张 欣