江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终985号
上诉人（一审被告、反诉原告）：李步中，男，1969年1月2日生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：杨惠慈，江苏港通路桥律师事务所律师。
上诉人(一审原告、反诉被告)：江苏世茂农业发展有限公司，住所地连云港市海州区临洪西路21号。
法定代表人：柳祖龙，董事长。
上诉人李步中与上诉人江苏世茂农业发展有限公司（以下简称世茂公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初6182号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李步中上诉称，一审法院要求上诉人李步中承担租赁费1.4万元，没有事实和法律依据。上诉人李步中于2015年5月31日接世茂公司口头解除租赁合同通知，李步中已经搬离租赁场地，世茂公司又将该场地重新租赁给第三人使用。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
上诉人世茂公司针对李步中的上诉答辩称，对方在2016年5月30日退出部分场地，至今仍然使用世茂公司部分场地，既没缴纳租金也未搬离，侵犯了世贸公司的权益，影响公司正常经营。要求对方给付1.4万元租金是基于李步中从2015年5月30日至2016年5月30日使用一年的租金。
上诉人世茂公司上诉称，世茂公司诉讼请求要求判决李步中私自搭建的房屋归世茂公司“占有、使用”属于人民法院处理范围。李步中未经上诉人同意，擅自在世茂公司的场地上搭建五间房屋，影响了世茂公司场地的使用。房屋和场地是不可分割的整体，李步中一直按上诉人与朱炳语签订的《房屋场地租赁合同》来履行义务的，朱炳语在2008年6月25日的《附加声明》中明确承诺“自建三间房屋合同解除后五日内房屋所有材料可以拆除自己带走，否则作放弃处理”。时至今日，李步中搭建的五间房屋在合同解除后一直没有拆除，已经对世茂公司构成侵权，一审法院以搭建的五间房屋无规划、施工许可等手续为由不予处理是错误的。请求撤销一审判决，改判被上诉人返还三间租赁房屋，拆除私自搭建的五间房屋，并搬离场地。
上诉人李步中针对世茂公司的上诉答辩称，一审法院对该部分判决从事实查明到法律适用均无错误。世茂公司上诉理由不能成立。世茂公司称2008年6月25日朱炳语与其签订的房屋租赁合同，与李步中没有任何关系，该房屋是李步中于2002年得到世茂公司前身果品公司同意自建的。而世茂公司于2006年购买了果品公司的场地厂房。期间双方没有签订新的租赁合同，沿用了以前的租赁合同。所以世茂公司承继了相关的权利义务。综上，世茂公司上诉请求和理由没有法律依据，请求驳回其上诉。
世茂公司向一审法院提出的诉讼请求：1.判令解除世茂公司与李步中房屋、场地租赁合同，判令李步中立即将三间房屋退还世茂公司、撤离场地；2.判令李步中自建的简易房屋归世茂公司占有、使用；3.判令李步中支付房屋、场地租金14000元，诉讼费用由李步中承担。
一审法院经审理查明，2002年4月，连云港市果品副食品总公司（以下简称果品公司，甲方）与李步中（乙方）签订《承租协议》一份，约定：甲方将西仓库场地出租给乙方经营使用，租赁期限自2002年6月1日起至2005年6月1日止，时间为三年，年租金为壹仟伍佰元整，每年5月1日前一次付清。上述合同到期后，双方于2005年6月1日、2006年6月1日两次签订租赁合同，将租赁期限分别顺延一年。2007年5月30日合同到期后，李步中一直占有使用涉案房屋、场地。2016年上半年，双方因房屋、场地的返还问题产生矛盾，并于2016年3月17日报警，随后世茂公司诉至法院。诉讼中，李步中陈述涉案房屋前面的场地已于2015年5月30日交还世茂公司，现在仅占用世茂公司的三间房屋及自建的5间房屋，但世茂公司陈述李步中是2016年5月30日才将房屋前面的场地交还世茂公司。
一审法院另查明，在租用过程中，李步中在租用场地内搭建了五间房屋，该五间房屋的搭建未取得政府部门颁发的规划、施工许可证。诉讼中，世茂公司、李步中双方一致确认房屋、场地租金已交纳至2015年5月30日，世茂公司陈述李步中交纳的最后一年租金为14000元，李步中陈述最后一年其交纳了36000元。
一审法院还查明，果品公司名称于2007年2月28日变更为连云港世茂国际贸易有限公司，此后于2008年5月14日再次变更为现在的世茂公司。
一审法院认为，租赁期间届满，李步中继续使用租赁房屋及场地，世茂公司也未提出异议，双方之间形成不定期租赁关系。不定期租赁的，当事人可以随时解除合同，故世茂公司要求解除房屋、场地租赁合同、判令李步中返还三间房屋、搬离场地的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对于李步中自建的房屋，因无规划、施工许可等手续，涉及确认其权属及内容的，不属于人民法院民事案件处理范围，故世茂公司要求确认李步中自建的房屋归世茂公司占有、使用，不予处理。对于世茂公司主张的租金14000元，虽然李步中陈述其于2015年5月30日即将场地交还世茂公司，但世茂公司不予认可，李步中也未提供证据证实，故认定李步中于2016年5月30日才交还租赁房屋前的场地，世茂公司要求2015年6月1日至2016年5月30日的房屋、场地租金14000元，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、解除世茂公司与李步中之间的房屋、场地租赁关系；二、李步中于判决生效后三十日内返还世茂公司租赁房屋三间，并搬离场地；三、李步中于判决生效后三十日给付世茂公司租金14000元；四、驳回世茂公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（世茂公司已预交），由李步中负担。
二审中，李步中要求四名证人出庭作证。
出庭证人杨兴俊出庭作证证明，司机张勇让其帮李步中装卸钢管，由果品公司往283部队那边转钢管的。
出庭证人陈廷扣出庭作证证明，称“我证明李步中搬到我那里去，大概是2015年5月底搬过去的，我的场地在283部队南边。”
出庭证人张勇出庭作证证明，李步中是钢管站老板，2015年5月底，李步中打电话叫其找人帮他搬运钢管的，拉了有三、四趟，最后收尾时转过去的。
出庭证人戴志山出庭作证证明，司机张勇叫其帮李步中搬运钢管到283部队。
世茂公司质证认为，证人证明，只能证明搬运了货物，不能证明李步中从2015年5月底撤离世茂公司的场地，李步中的货物多少，不能决定李步中退出场地，我公司因李步中欠租金和占用的场地没有退出，于2016年3月27日报警一次，5月、7月又报警。李步中于2016年10月才从我公司的3间房屋搬出。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本相同。
本案争议焦点是：1、李步中是否应缴纳2015年5月至2016年5月间的租金？2、世茂公司要求判令李步中拆除私自搭建（无证和审批手续）的五间房屋（一审中是要求归世茂公司占有、使用），是否属于法院受理案件范围？
本院认为，承租人租赁出租人的场地和房屋，应当给付租金。原租赁合同约定的租赁期限界满后，承租人继续使用租赁的场地和房屋，出租人没有异议的，双方之间形成不定期租赁关系。本案审理中李步中虽申请到庭证人证明其于2015年5月将货场的钢管搬运至另一场所，但并不能证明其没有继续租用世茂公司的场地和房屋，且其于2016年10月才从租用世茂公司的三间房屋搬出。李步中称世茂公司2015年5月后将其原租用的场地又租给他人使用，与事实不符，本院不予采信。对于世茂公司二审中要求判令李步中拆除私自搭建（无证和审批手续，一审中上诉人是请求判归其所有）的五间房屋的请求，非其一审诉讼请求，本院不予理涉。一审法院认为世茂公司要求确认李步中自建的房屋归世茂公司占有、使用，因所涉房屋无规划、施工许可等手续，需涉及确认其权属及内容的，不属于人民法院受理案件的范围，不予处理是正确的。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当，依法应予维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由两上诉人各负担150元。
本判决为终审判决。
审判长 乙 斌
审判员 王学明
审判员 万子榕
二〇一七年五月三十一日
书记员 卞晓璐
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。