山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终21号
上诉人（原审被告）：逯桂运，男，1979年6月8日出生，汉族，农民。住所地：宁阳县。
委托诉讼代理人：逯化平，男，1954年8月11日出生，汉族，住所地：宁阳县。系被告逯桂运之父。
委托诉讼代理人：程大举，山东泰山法正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：樊培林，男，1976年9月27日出生，汉族，农民，住宁阳县。
委托诉讼代理人：潘延华，山东一山律师事务所律师。
原审被告：逯化明，男，1964年10月6日出生，汉族，职业教师，住宁阳县。
原审被告：逯桂运，男，1959年9月10日出生，汉族，住宁阳县磁窑镇逯家楼村。
原审第三人：宁阳沪农商村镇银行股份有限公司，住所地宁阳县城金阳大街501号。
法定代表人：张永前，职务董事长。
上诉人逯桂运因与被上诉人樊培林、原审被告逯桂运、逯化明、逯化全、原审第三人宁阳沪农商村镇银行股份有限公司（以下简称沪农商银行）借款合同纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2017）鲁0921民初1235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人逯桂运委托诉讼代理人逯化平、程大举和被上诉人樊培林及委托诉讼代理人潘延华、原审被告逯桂运、逯化明、逯化全到庭参加诉讼，原审第三人沪农商银行经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
逯桂运上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一审第三人与被上诉人的债权转让协议没有发生法律效力，上诉人及父母对签订该协议毫不知情，且没有债权凭证；上诉人的父母偿还被上诉人借款利息是依据其出具的借据，而不是债权转让协议，原审第三人的公告形式违法。一审法院认定“上诉人的父母为被上诉人出具借据但被上诉人并未取走”是错误的。被上诉人如果证明上诉人没有偿还借款，应当同时提供借据和债权转让协议，除非被上诉人有证据证明其没有取走上诉人的父母为其出具的借据，否则，上诉人的父母就依据借条偿还了被上诉人188000元。借贷关系出具借条后，三方协商是被上诉人将款直接打到原审第三人处，用于偿还上诉人的借款，只要被上诉人将款打给了原审第三人，借条是生效的，而且被上诉人已经依据借条，取走了上诉人父母偿还的188000元。
被上诉人樊培林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持一审判决。
原审被告逯桂运、逯化明、逯化全述称同上诉人意见。
原审第三人沪农商银行未到庭，亦未提交答辩意见。
樊培林向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还欠款201601.87元及利息；2.判决被告承担实现债权的费用12000元。一审法院认定事实：2013年11月22日，被告逯桂运与沪农商银行签订《涉农个人借款合同》一份，合同约定：被告逯桂运向沪农商银行贷款200000元，借款期限为2013年11月22日至2014年11月10日止，还款方式为：按月付息，到期还本。同日，被告逯化明、逯化全与沪农商银行签订《个人保证担保函》，承诺对被告逯桂运的借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，借款合同、担保函签订当日，原告向被告逯桂运发放借款200000元，借款凭证记载：借款人逯桂运，借款金额200000元；借款年利率为12%，借款用途为购买花生；借款到期日为2014年11月10日。该笔借款到期后，被告逯桂运未清偿借款本息。沪农商银行与原告协商，要求原告代逯桂运先行偿还借款本息，沪农商银行再将该笔债权转让给原告。双方协商后共同到被告逯桂运家中，当时逯桂运外出，只有逯桂运父母在家。沪农商银行工作人员孔某出庭证实：沪农商工作人员当天向逯桂运的父亲逯化平及母亲介绍了贷款转让事宜，并让逯桂运的父母打了欠条（200000元），欠条交给樊培林了，当时樊培林没有给付逯桂运的父母钱，回去后沪农商银行和樊培林就签订了债权转让协议，樊培林就把逯桂运欠沪农商银行200000元贷款还上了，欠条和债权转让协议都是针对逯桂运的200000元贷款办理的。证人对当天原告是否将欠条取走未作说明。被告逯桂运主张向原告出具的是借条不是欠据，原告当天带走了借条。原告对逯桂运的父母当场出具欠条无异议，但主张未将欠条带走，理由是：该欠条不是逯桂运出具的，逯化平年龄大了无还款能力，保证人也没有在欠据上签名，况且代偿还的贷款有利息会大于该欠据载明的数额。2014年11月12日，沪农商银行（甲方）与樊培林（乙方）签订《债权转让协议》一份，协议约定至2014年11月12日，甲方对借款人逯桂运享有如下债权:借款本金200000元，利息1601.87元，担保人逯化明、逯化全；甲方将以上债权转让给乙方，与该债权相对应的担保权益，亦随同主债权一并转让给乙方，乙方具有向借款人及担保人追偿的权利；原告支付债权转让价款后，即享有借款合同项下的债权、孳息及相应的担保权益。《债权转让协议》签订后，原告樊培林于当日将201601.87元转入宁阳沪农商村镇银行股份有限公司账户内。原告代偿借款后向被告逯桂运主张权利，被告逯桂运当时在外打工，由逯化平代被告逯桂运向原告偿还了借款利息12000元（每月利息2000元）。逯化平将向原告出具借条及偿还利息的情况均知告了被告逯桂运。2014年6月份之后，因逯化平未再替被告逯桂运还款，原告曾委托韩伟峰催要欠款，韩伟峰出庭证言内容为：当时受原告委托带着债权转让协议到被告处催要欠款，被告逯桂运母亲没有还款。被告逯桂运主张，逯化平出具借条后通过转账向原告还款12000元，2015年农历十二月底，原告委托他人持借条向逯化平催要借款时，被告逯桂运的母亲给付催款人现金188000元，逯桂运的母亲还款后已收回借条并将借条撕毁。被告逯桂运为此申请潘士淼、王永岩、逯丽等证人出庭作证。原告对被告申请出庭的证人证言均有异议，认为证人均是被告的亲属或朋友，与被告有利害关系，其证言不具有法律效力，所有证人只是陈述被告逯桂的父母向其借款，均没能证明逯桂运母亲给付原告现金的事实，到2015年农历十二月底，被告欠原告借款本金201601.87元，2014年6月份之后利息10000多元，计款210000余元，被告主张给付188000元后就收回借条显然与事实不符。2016年3月份，因逯化平不再替被告逯桂运还款，原告决定通过诉讼方式主张债权，当时因没有逯桂运及保证人签收债权转让的书面证据，原告要求沪农商银行于2016年6月3日通过《山东法制报》公告向逯桂运、逯化明、逯化全送达债权转让通知书。原告在诉讼中放弃要求被告支付实现债权的费用12000元的诉讼请求。
一审法院认为，本案争议的焦点有三个方面，第一个是沪农商银行与原告签订的债权转让协议是否生效；第二个是被告逯桂运父母出具的借条原告樊培林是否取走，原告与被告逯桂运父母的借贷关系是否成立；第三个被告逯桂运父母主张归还原告188000元现金是否属实。关于第一个问题，本院认为沪农商银行与原告签订的《债权转让协议》系双方的真实意思，协议合法有效，协议签订前，沪农商银行就向逯桂运的父母介付了债权转让事宜，后又通过报纸公告的形式对债权转让向被告履行了告知义务，逯桂运虽否认收到债权转让通知，但根据原告提供的证据，并结合被告主张的还款过程及部分还款凭条载明的还款时间，一审法院对其未收到债权转让通知的主张不予认可，沪农商银行与原告签订的债权转让协议对被告具有法律效力。关于第二个问题，一审法院认为首先逯化平出具借条时，原告并没有将200000元借款给付逯化平，沪农商银行也没有向逯化平出具原告已偿还借款的手续或其他证明材料，此种情况下逯化平将数额较大的借条让原告带走与常理不符；其次，原告若带走借条其利益会受到损失，因借条是被告逯桂运的父母出具的，保证人没有签名，实际转让的债权额会高于200000元；再者，沪农商银行与原告签订债权转让协议后，原告向沪农商银行支付了转让款，履行的是债权转让协议，沪农商银行对此亦无异议，原告并非将借款先给付逯化平，而由逯化平向沪农商银行还款，逯化平持有还款凭证，原告与逯化平之间不存在借贷关系，退一步讲，既是原告取走了借条，因借贷合同属实践性合同，原告未给付借款，原告亦不能以该借据来向逯化平主张权利，综上，被告逯桂运主张原告取走借条证据不足，原告与被告逯桂运父母的借贷关系不成立；关于第三个问题，一审法院认为被告逯桂运提供的证人均是其亲属或朋友，与被告有利害关系，且所有证人均没能证明逯桂运母亲给付原告或原告委托人现金的事实，再者当时被告欠原告借款本金201601.87元，利息10000余元，被告主张给付原告188000元后，原告就把借条交给逯桂运的母亲与事实不符，被告逯桂运主张其母亲向原告付款188000元的主张，证据不充分，其主张不予支持。综上，沪农商银行与原告签订的债权转让协议合法并已生效，原告要求被告逯桂运偿还借款本息的诉讼请求应予支持，借款本金为201601.87元，根据借款合同及债权转让协议约定，借款利率应按年利率12%计算，利息计算后应扣除已偿还的借款利息12000元。根据借款合同及债权转让协议约定，原告要求被告逯化明、逯化全对该借款承担连带保证责任的诉讼请求，应予支持，被告逯化明、逯化全承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，第二百零五条，第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告逯桂运偿还原告樊培林借款201601.87元，支付借款利息（本金201601.87元，自2014年11月13日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率12%计算，利息计算后扣除被告已偿还的利息12000元），于本判决生效后七日内通过本院一次性支付。二、被告逯化明、逯化全对被告逯桂运向原告偿还借款本息承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4324元、保全费1528元，计款5852元，由被告逯桂运、逯化明、逯化全负担。
本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。本院审理查明，原一审证人原审第三人沪农商银行分管行长孔某证言证实，逯桂运欠原审第三人200000元贷款，当时和被上诉人樊培林在逯桂运家里，让逯桂运的父母打了借条，没有给钱，回去后原审第三人与樊培林签订了债权转让协议，樊培林就把逯桂运借的200000元还上了，借条和债权转让都是针对逯桂运200000元贷款。二审开庭后，被上诉人提交了逯桂运的父母打的200000元借条，上诉人不认可并申请本院委托对该借条进行鉴定。经青岛正源司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：检材是原件，不是复印件，检材《借条》中内容字迹和落款处“逯化平”签名与提供的样本中逯化平书写的字迹、签名均是同一人所写；检材《借条》落款处“逯化平”签名上指印及内容字迹上三枚指印均是逯化平右手食指按印形成。被上诉人对该鉴定意见无异议，上诉人及原审被告对鉴定意见有异议。本院认定的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，2013年11月22日，上诉人逯桂运与第三人沪农商银行签订《涉农个人借款合同》，逯桂运借款200000元，到期未还，沪农商银行将债权转让给被上诉人樊培林，沪农商银行工作人员孔某等当天向逯桂运的父亲逯化平及母亲介绍了贷款转让事宜，并让逯桂运的父母打了欠条（200000元），当时樊培林没有给付逯桂运的父母钱，回去后沪农商银行和樊培林就签订了《债权转让协议》，后又通过报纸公告的形式对债权转让向被告履行了告知义务，上诉人虽否认收到债权转让通知，但一审根据被杀上诉人提供的证据并结合上诉人主张的还款过程及部分还款凭条载明的还款时间，认定沪农商银行与被上诉人签订的债权转让协议对上诉人发生法律效力正确。上诉人主张2015年农历12月底，被上诉人委托他人持借条向逯化平催要借款时，逯桂运的母亲给付催款人现金188000元，逯桂运的母亲还款后已收回借条并将借条撕毁。但二审中被上诉人又找了借条，并通过司法鉴定认定，该借条是逯化平书写按印的原件，因此本院能够认定借条并未撕毁，逯桂运及其母亲并未还款，一审法院判令逯桂运偿还樊培林偿还借款及利息正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4324元，由逯桂运负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱惠东
审判员 魏 军
审判员 朱 峰
二〇一八年八月二日
书记员 李智伟