江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏04行终260号
上诉人（原审被告）常州市社会保险基金管理中心，住所地常州市局前街176号。
法定代表人彭伟中，该中心主任。
委托代理人王平，该中心副主任。
被上诉人（原审原告）叶新平。
委托代理人尤莉，江苏致邦律师事务所律师。
上诉人常州市社会保险基金管理中心（以下简称市社保中心）因不履行社会保障行政给付法定职责一案，不服常州市天宁区人民法院（2016）苏0402行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审经庭审举证质证认定，根据常钟劳人仲案字[2014]第482号仲裁裁决书，叶新平于2012年6月到常州市达盛机械制造有限公司（以下简称达盛公司）工作。2012年10月8日，叶新平在操作机床时不慎将左手卷入机床受伤。同年12月13日，常州市人力资源和社会保障局认定其为工伤。2013年6月22日，常州市劳动能力鉴定委员会认定其伤残等级为八级。仲裁裁决认定，叶新平与达盛公司未解除劳动关系，故对叶新平要求支付一次性医疗补助金的请求未予支持，并告知叶新平，根据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第三十八条、《工伤保险条例》第三十七条的规定，一次性医疗补助金依法应由工伤保险基金支付。叶新平不服，向常州市钟楼区人民法院起诉。诉讼过程中，叶新平与达盛公司达成一致意见：双方于2014年8月1日起解除劳动关系。2015年5月19日，常州市钟楼区人民法院出具民事调解书。2015年8月26日，叶新平向市社保中心申请支付一次性医疗补助金。2015年8月31日，市社保中心答复叶新平，其未提供常州市钟楼区人民法院民事调解书。2015年9月6日，叶新平再次向市社保中心提出申请，并随信提供了（2015）钟民初字第160号民事调解书。2015年11月3日，市社保中心答复叶新平，因达盛公司于2014年7月为叶新平办理了社会保险暂停参保手续，且未按规定及时缴纳该月的工伤保险费，故2014年7月属于中断缴费期间，根据相关法律规定，叶新平的各项工伤保险待遇均由用人单位按照规定支付。
原审另查明，2012年7月至2014年7月，叶新平的社会保险参保、缴费单位为达盛公司。2014年8月1日，叶新平的社会保险进行了变更，变更类型为停保，变更原因为终止劳动合同。在达盛公司为叶新平参保、缴费期间，2013年9月、11月的工伤保险费款到账时间为2014年7月2日；2014年3月、2014年7月的工伤保险费款到账时间为2014年12月4日；2014年4月的工伤保险费款到账时间为2014年10月11日，其余缴费基本正常到账。2014年9月1日起，叶新平的社会保险由常州洛克思顿机械制造有限公司续保。
原审法院认为，根据《社会保险法》第八条的规定，市社保中心作为本市社会保险经办机构，提供社会保险服务，对社会保险待遇进行核定和支付是其法定职责。本案的争议焦点为，叶新平是否符合由工伤保险基金支付一次性医疗补助金的条件。市社保中心认为，根据《工伤保险条例》第六十二条、《江苏省实施<工伤保险条例>办法》（江苏省人民政府令第29号）第三十二条的规定，叶新平的一次性医疗补助金应由用人单位支付。对此，原审法院认为，叶新平发生工伤事故时，达盛公司与叶新平之间存在劳动关系，达盛公司为叶新平参加了工伤保险并缴纳了相应费用，叶新平不属应当参加工伤保险而未参加的情形。市社保中心适用的《江苏省实施<工伤保险条例>办法》（江苏省人民政府令第29号）（以下简称省政府29号令）已于2015年6月1日废止。《江苏省实施<工伤保险条例>办法》（江苏省人民政府令第103号）（以下简称省政府103号令）自2015年6月1日起施行。该办法对省政府29号令第三十二条进行了完善。参照省政府103号令第三十八条的规定，用人单位依照《条例》和本办法规定应当参加工伤保险而未参加或者参加工伤保险后中断缴费期间，职工发生工伤的，该工伤职工的各项工伤保险待遇，均由用人单位按照《条例》和本办法规定的项目和标准支付。叶新平发生工伤事故并非在中断缴费期间，因此不属于该条规定的情形。《社会保险法》第三十八条第（七）项规定，“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金。”叶新平已于2014年8月1日解除了与达盛公司的劳动关系，而其发生工伤事故时已缴纳了工伤保险费，由此，其要求市社保中心支付一次性医疗补助金的条件成就，市社保中心应依法支付。综上，市社保中心所作不予支付的答复适用法律法规错误，应予撤销。根据省政府29号令第二十四条的规定，职工因工致残被鉴定为五至十级伤残的，按照《条例》规定与用人单位解除或者终止劳动关系时，用人单位支付一次性医疗补助金的标准为：按照统计部门最近一次公布的当地人口平均预期寿命与解除、终止劳动关系时的年龄之差计算，八级的，每满一年发给0.8个月的当地职工平均工资。（75.5-38）×0.8×4647=139410（元）。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决：一、撤销市社保中心于2015年11月3日作出的关于叶新平来函要求支付一次性医疗补助金的答复。二、市社保中心于本判决生效之日起60日内向叶新平支付一次性医疗补助金139410元。案件受理费50元，由市社保中心负担。
上诉人市社保中心上诉称，一、一次性医疗补助金发生于终止、解除劳动关系之时。二、解除劳动关系时的社会保险参保缴费状态决定了一次性医疗补助金的支付主体。根据《工伤保险条例》第六十二条及省政府29号令第三十二条的规定，对应参保而未参保的职工，以费用发生时间为节点，发生在参保并补缴工伤保险费之前的工伤保险待遇，由用人单位支付；发生在参保并补缴工伤保险费之后的工伤保险待遇，符合工伤保险基金支付范围的，由工伤保险基金支付。叶新平与达盛公司于2014年8月1日解除劳动关系，达盛公司于2014年7月为叶新平办理了社会保险暂停参保手续，叶新平2014年7月的工伤保险费直至2014年12月才补缴到账，补缴之前发生的一次性医疗补助金应由达盛公司承担。三、原审以工伤事故发生时的缴费状态作为判断待遇支付主体的依据，违反了社会保险“权利义务对等”的基本原则和法律法规的立法本意。四、工伤保险基金先行支付与工伤保险待遇正常支付是两个完全不同的概念，本案不应适用《社会保险法》第四十一条的规定。叶新平发生工伤事故的时间及其与达盛公司解除劳动关系的时间均在2015年6月1日之前，原审适用省政府103号令是错误的。综上，请求撤销原判，改判驳回叶新平的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人叶新平未向本院提交书面答辩状。
原审被告向原审法院提交的证据及依据有：叶新平的工伤保险缴费到账记录、请求书、关于叶新平工伤待遇请求书的答复、对常州市社会保险基金管理中心答复书的回复、关于叶新平来函要求支付一次性医疗补助金的答复、《社会保险法》、《工伤保险条例》、《社会保险基金先行支付暂行办法》、省政府29号令。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：身份证复印件、仲裁裁决书、请求书、关于叶新平工伤待遇请求书的答复、对常州市社会保险基金管理中心答复书的回复、关于叶新平来函要求支付一次性医疗补助金的答复。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对原审原、被告提交的证据认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。
本院认为，《社会保险法》第八条规定，“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”据此，市社保中心系本案适格被告。
根据一、二审查明的事实，2012年7月至2014年7月，叶新平的社会保险参保、缴费单位为达盛公司。叶新平于2012年10月8日发生工伤事故。经常州市钟楼区人民法院调解，叶新平与达盛公司于2014年8月1日起解除劳动关系。叶新平2014年7月的工伤保险费款于2014年12月4日到账。2014年9月1日起，叶新平的社会保险由常州洛克思顿机械制造有限公司续保。叶新平与达盛公司劳动关系存续期间，达盛公司依法为其缴纳了工伤保险费。《社会保险法》第三十八条第（七）项规定，“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金。”叶新平申请市社保中心向其支付一次性医疗补助金，于法有据，应予支持。市社保中心对叶新平应享受的一次性医疗补助金的数额不持异议，本院对此予以确认。
综上，原审判决市社保中心于判决生效之日起60日内向叶新平支付一次性医疗补助金139410元并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人市社保中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 周雯
审判员 翟翔
审判员 秦琳
二〇一六年九月十二日
书记员 丁怡