北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第02638号
上诉人（原审被告）张×1，男，1971年1月24日出生。
委托代理人赵强，北京市长歌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张×2，女，1969年6月9日出生。
委�代理人马森，男，1964年12月2日出生。
上诉人张×1因继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第18719号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年10月，张×2诉至原审法院称：被继承人赵×1于2001年12月5日去世，张×3于2006年10月26日去世，赵×1与张×3为夫妻关系，婚后育有我和张×1。赵×1的父亲赵×2，于2000年10月19日去世，母亲薛××，于1993年12月30日去世。张×3的父亲张×4，于2003年10月5日去世，母亲王××，于1979年4月2日去世。我与张×1是姐弟，母亲赵××名下位于北京市××号院房产，是以赵××为户主的农民家庭合法取得的农村宅基地，院内北房三间是赵××和张×3共同出资建造，母亲去世前我与母亲在同一个户口簿上，同属××村，至今我仍是××村村民。×××号院是母亲赵××名下的财产，张×3无权一人处置�张×1以一份父亲的遗嘱长期占有此房。其所依据的遗嘱不符合法律要求的形式且内容漏洞百出，遗嘱上的见证人之×1（保姆）是在张×3去世后，张×1拿着遗嘱让其作为见证人在南苑家中签的字，另，见证人的签名是用了两种以上墨迹的签字笔，显然是在不同时间签的字。综上，现我诉至法院，要求法院判决确认张×3于2006年10月18日所立遗嘱无效。
张×1辩称：不同意张×2诉讼请求，理由如下：1、《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承权纠纷提起的诉讼期限为二年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算。本案张×2于2006年在父亲立遗嘱时即已知晓遗嘱内容，直至2014年才起诉，已经超过二年的诉讼时效。2、本遗嘱在设立时当事人具有完全民事行为能力，意识清醒，是遗嘱人的真实意思表示，遗嘱合法有效。遗嘱是单方法律行为，遗嘱人设立遗嘱时，�须征得遗嘱继承人的同意，也不需要得到其他法定继承人的赞同。张×2无任何证据证明该遗嘱无效。3、张×3去世后，双方遵守该遗嘱，完全按照遗嘱内容已经对第1、2、3、5项进行了分割。从实际对遗嘱所涉及的财产和房产的处理情况来看，双方也是在同意该遗嘱效力基础上对遗嘱财产进行了分配处理，可见张×2也是认可该遗嘱效力的。综上，请求法院驳回张×2的诉讼请求。
原审法院经审理查明：张×3与赵××系夫妻，婚后生育一女张×2，一子张×1。赵××于2001年12月5日去世，张×3于2006年10月26日去世。位于北京市×××号的房屋系××村1986年批给赵××的宅基地（无原始审批单），东西长10.5米，南北长12米，面积126平方米，北房三间，每间15平方米，砖混结构，由赵××、张×3夫妻共同出资建造。赵××去世后，未对其遗产进行析产继承。
庭审中，张×2主张，其父张×3�世后，张×1向其出示了张×3遗嘱一份并要求其按照遗嘱继承张×3遗产，张×2当庭出示上述遗嘱，该遗嘱内容为：“本人张×3，现有子女各一人，长女张×2，次子张×1。我之爱妻，子女之慈母于五年前已去世，本人深感痛心，惟可告之以安慰的是子女孝顺且二人团结和睦，翁婿及翁媳之×2相处融洽。现姐弟二人分别育有一子，家孙张×5，6岁，聪明可爱，外孙马××，活泼开朗，二孙也能团结互助，使我亦感受到天伦之乐趣。本人现有房屋两处，存款若干，两处房屋分别坐落在××胡同及××村。为继续家庭之长治久安，爱妻之殷殷嘱托，子女之团结和睦，在此将财产分配书嘱张×2与张×1二人，以使幸福安逸的生活得以延续。1、本人后事一切从简，张×2与张×1二人协商将我与爱妻海葬。2、本人与爱妻经多年奋斗，勤俭持家，除使现在生活无忧外，且有存款若干，此存款除本人日后治病及百年之后的后事安排之外，余款由张×2与张×1二人平均分配。3、本人将来尚有一笔国家发的住房补贴（约十九万元），减去相关费用外由张×2与张×1二人平均分配。4、本人现有房屋两处，位于××村之房屋归张×1一人所有。5、另外一处：位于××胡同之房屋产权归张×2与张×1共有。此房屋为我家庭之根基，故不得买卖。待该处房产在国家拆迁改造占房时，由姐弟二人协商将拆迁款减去有关费用外平均分配。该处房屋在国家拆迁改造占房前，使用及管理权归张×1一人所有，出租、维修、翻建、居住及一切与该房屋有关的事情，均由张×1一人负责。该处房屋所需费用以及所得收益由张×1一人承担。6、如张×2遇特殊情况，无以立足，由张×1解决其姐合理住房问题。为人父母，仅做于此，望子女二人见此遗嘱后，能够一如既往，团结和睦，善待子女，加深感�，使我张家发扬光大，将两个晚辈抚养成材，作国家之栋梁、家庭之基石。再嘱，望子女二人好自为之！”该遗嘱落款立遗嘱人处签有“张×3于2006年10月18日”，下方有“立遗嘱人神志清楚，是真实意思表述”字样及见证人赵×1、见证人李×2。张×2称，当时其出于亲情未对遗嘱提出异议，但现其主张该遗嘱无效，原因是该遗嘱由张×1用电脑制作打印的，见证人李×1系于张世明去世后在遗嘱上签字，遗嘱中描述的红房子新兴村房屋与本案无关，遗嘱中出现两次“存款若干”，说明制作人有意隐瞒欲侵占，张×3的签字和日期歪了，有受胁迫签字的可能，并且张×1无录音、录像记录作证遗嘱的真实性和有效性。张×1亦当庭提交遗嘱另一份原件，内容与张×2出示的一致，张×1认可该遗嘱是由张世明口述，由其打字并打印的，但主张李×2是真实的，是张×3去世当天所签，当时其将赵×1叫至现场，张×2也在场，张×3于生前多次将遗嘱的内容告知张×2，但张×2不同意，遗嘱第六条内容系张×2要求添加的，张×1就其上述主张未提交相应证据。经询，张×1表示立遗嘱过程无录音、录像等其他方式记录。
张×2主张其系于张×3去世后方见到上述代书遗嘱，当时该遗嘱由张×1交至其手中。张×1认可该遗嘱系由其交给张×2，并称其父张世明在遗嘱上签字后交由其保管。经法院明示，张×1、张×2均表示无法联系见证人李×1及赵×1。
另查，××9号与××胡同×号属同一地址。2013年7月26日，张×2、张×1与张×6、张×7、胡××订立《析产协议》，约定：“我们5人共同继承了张×8、王××夫妻二人遗留的坐落北京市××号房产。根据丰字第×××号房产证记载房屋状况为幢号1，间数3，建筑结构砖木，层数01，建筑面积42.20平方米，为分清产权，现我们5人自愿达成协议�下，张×6占上述房产2／12的产权份额，张×7占上述房产2／12的产权份额，张×9占上述房产2／12的产权份额，张×2占上述房产3／12的产权份额，张×1占上述房产3／12的产权份额。”2013年12月18日，张×2、张×1取得上述房屋产权证。张×2另认可其于张×3去世后获得张世明存款4万元及首饰。
原审法院认为：公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗×。继承人、与继承人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人。本案中，张×2对张世明2006年10月18日的代书遗嘱之效力提出异议。法院认为，该遗嘱由张×1代书，而张×1系张世明之继承人，遗嘱内容与其存在利害关系，故张×1不具有见证人或×的资格，该代书遗嘱的形式不符合法律规定。加之，该代书遗嘱虽有见证人李×1、赵×2，但法院审理中上述两见证人均×出庭就该遗嘱的真实性予以证明，张×1亦未能证明代书遗嘱制作时上述两位遗嘱见证人在场，故法院依法对该遗嘱的效力不予认定。综上，张×3于2006年10月18日所立的书面遗嘱不符合法律规定的代书遗嘱的形式，亦无见证人证明代书遗嘱内容的真实性。故张×2请求法院确认2006年10月18日的张×3所立的代书遗嘱无效的诉讼请求，法院予以支持。综上，原审法院于2014年12月判决：张×3于二○○六年十月十八日所立的代书遗嘱无效。
判决后，张×1不服，上诉至本院，请求撤销原判，判决张×3于2006年10月18日所立遗嘱有效。理由是：一、张×3于2006年10月18日所立遗嘱合法有效，原审法院对该事实认定不清，对遗嘱形式认定严重错误；二、原审法院在举证责任分配及认定遗嘱效力时错误；三、双方自始对遗嘱内容知情�按照遗嘱分配财产这一事实充分证明该遗嘱的合法性；四、张×2起诉已过诉讼时效。
张×2同意原判并针对张×1的上诉请求和理由答辩称：1、该遗嘱不是自书遗嘱；2、我没有举证的义务和责任；3、遗嘱是在张×3去世后两周的时间，张×1才拿出所谓的遗嘱，之前我根本不知道；4、该案不存在诉讼时效问题。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。另本院审理中，见证人赵×1、李×1均到庭作证，但其二人在陈述立遗嘱时的在场人时，赵×1与李×1的陈述不一致，赵×1称立遗嘱时张×1在场，李×1称张×1不在场。李×1称遗嘱系张×3书写后，张×1去打印的，而张×1本人表示遗嘱是张×3口述，其本人记录，然后由其拿出去打印。另，张×1在原审法院庭审中陈述立遗嘱时张×2也在场，但见证人赵×1、李×1均未提到张×2在场。
上述事实，有双方当事人陈述、遗嘱、房�产权证、建房许可证、南苑村委会证明、南苑镇派出所证明信、证人证言等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是张×3于2006年10月18日所立遗嘱是否有效。根据本案查明的事实，可以确认张×1记录下张×3的口述遗嘱后并拿出去照记录打印，此遗嘱应为代书遗嘱。而我国继承法规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗×。继承人、与继承人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人。本案中，张×1记录下张世明的口述，虽经打印，亦属代书遗嘱的范畴，由于张×1系张×3的继承人，故该遗嘱不符合代书遗嘱规定的形式要件。另见证人之×2的陈述、见证人与张×3的陈述均有不一致之处，故本院不能确认遗嘱的签署过程中赵×1、李×1同时在场。综上所述，原审法院认定该遗嘱无效并无不当，张×1所�上诉理由均不足以认定该遗嘱的有效性。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由张×1负担（本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费70元，由张×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一五年四月三十日
书 记 员 王媛媛