赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终319号
上诉人(原审被告)：赤峰市松山区第四中学，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区友谊大街西段。
法定代表人：宋某，校长。
委托诉讼代理人：周某，内蒙古源生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：内蒙古方圆建设工程有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区钢铁街西段。
法定代表人：王某，董事长。
委托诉讼代理人：张某，内蒙古法林律师事务所律师。
上诉人赤峰市松山区第四中学（以下简称松山四中）因与被上诉人内蒙古方圆建设工程有限公司（以下简称方圆公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院作出的(2016)内0404民初5489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人松山四中的委托诉讼代理人周某、被上诉人方圆公司的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
松山四中上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定上诉人至今尚欠被上诉人工程款2135380元（中标价款10%）未付是错误的，与被上诉人承诺赠与内容相矛盾。上诉人之所以给付25711199元的工程款，保留2135380元款项就是基于被上诉人的赠与承诺，依据被上诉人赠与金额留取，并非上诉人没有合法依据占有。二、原判认定涉案承诺书未明确受赠人为上诉人，上诉人将工程款扣留不符合法律规定是错误的。该承诺书虽没有明确标明受赠人为上诉人，但赠与对象特指”捐赠给松山区教育事业”，而上诉人为松山区教育事业的一部分，应当说受赠对象明确，赠与合同并不违反法律规定且已实际履行，合法有效应受法律保护。上诉人根据被上诉人的赠与承诺，按约定经被上诉人同意留取了赠与金额此行为符合合同约定。依照交易习惯，不可能存在上诉人先将工程款交付给被上诉人后，再由被上诉人将赠与财产交付给上诉人，假使被上诉人不履行义务，上诉人再向被上诉人主张权利，这种做法不符合常理。三、原判适用法律错误。对于上诉人提供的承诺书是否有效，是否应当履行，应适用《合同法》第52条等相关规定进行认定，不能在没有法律依据的情况下进行主观臆断。该承诺书是被上诉人的真实意思表示，不违反法律规定应受保护，其承诺内容符合《合同法》第186条、第188条的规定，系具有社会公益性质的赠与合同，不可撤销，况且在赠与人不交付赠与财产的情况下，受赠人可以要求交付。本案中上诉人按照承诺书中被上诉人同意赠与的金额留取了相应的款项，证明被上诉人已经交付了赠与财产，这些款项上诉人完全是按照合同约定占有的，其属性已经转化为赠与财产，所有权归属于上诉人，被上诉人主张给付工程款的诉求，已经缺乏法律依据，原判不应当仅适用合同法第109条的规定作为依据。四、赠与合同为单务合同，仅赠与人一方承担责任和义务。合同生效后按照约定交付赠与物是赠与人的主要义务，同时也应当将赠与物的所有权转移给受赠人。公益性的赠与合同是一种诺成性的合同，赠与人一经作出，受赠人表示接受就已经生效，应有法律效力，本案中被上诉人所作出的承诺完全符合公益性赠与合同的特征，被上诉人应当全部履行其义务。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人方圆公司辩称，上诉人称松山四中能够代表松山区教育事业，一直混淆这个法律概念，上诉人仅仅是松山区教育事业一个部分，无法代表松山区教育事业。所以，一审法院以赠与对象不明确不予认可赠与效力是正确的。综上，请求维持原审判决。
方圆公司向一审法院起诉请求：要求被告立即给付工程款2135380元，并支付利息400000元。
一审法院认定事实：2010年4月17日，原赤峰方圆建筑工程有限责任公司中标赤峰市松山区穆家营子镇八家中学综合楼施工工程。在此之前的2010年3月17日，赤峰方圆建筑工程有限责任公司出具承诺书1份，该承诺书的内容为”为支持松山区教育事业的发展，如果我公司在赤峰市松山区穆家营子八家中学建设工程中标后，将按照施工图纸有关规范的要求，在保证质量、工期的前提下按时竣工，同时我公司自愿按施工总价款的10%捐赠给松山区教育事业。特此承诺。”该承诺书加盖有赤峰方圆建筑工程有限责任公司公章并由该公司法定代表人王某签字。2010年8月1日，原赤峰方圆建筑工程有限责任公司（承包方）与原赤峰市松山区穆家营子镇八家中学（发包方）签订了《建设工程施工合同》1份，约定赤峰市松山区穆家营子镇八家中学将该中学综合楼工程的土建、采暖、给排水和电气工程承包给赤峰方圆建筑工程有限责任公司，合同价款（中标价款）为2135380元，开工日期为2010年8月11日，竣工日期为2011年4月15日。同时约定，发包方在收到竣工结算报告及结算资料后28日无正当理由不支付工程价款的，从第29天起按银行同期贷款利率向承包方支付利息。合同签订后，原告按约定组织施工，2011年11月15日，原告施工的上述工程经验收合格。2013年2月18日，赤峰市松山区审计局对该工程出具了审计决定书，该工程的总价款为27846579元，双方对此均予以认可，但赤峰市松山区穆家营子镇八家中学只给付原告工程款25711199元，至今尚欠原告工程款2135380元（中标价款的10%）未付。后赤峰市松山区穆家营子镇八家中学与被告赤峰市松山区第四中学合并为赤峰市松山区第四中学。2013年1月10日，赤峰方圆建筑工程有限责任公司变更为原告内蒙古方圆建设工程有限公司。
一审法院认为：原赤峰方圆建筑工程有限责任公司与原赤峰市松山区穆家营子镇八家中学签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方均应按约履行。因原赤峰市松山区穆家营子镇八家中学与被告赤峰市松山区第四中学合并为赤峰市松山区第四中学，原赤峰方圆建筑工程有限责任公司变更为原告内蒙古方圆建设工程有限公司，故原告向被告主张权利符合法律规定，原告按约定完成了施工任务，被告应当给付原告工程款，因被告延期给付原告工程款，被告应按合同约定向原告支付逾期利息，原告的利息请求低于双方约定且符合法律规定，故原告要求被告给付工程款2135380元并支付利息400000元的诉讼请求成立，本院予以支持。对原告出具的承诺书，因该承诺书并未明确受赠人为被告（或赤峰市松山区穆家营子镇八家中学），且本案原告以建设工程施工合同主张权利，同时，即使受赠对象明确为被告，被告也只有在原告不交付赠与财产的情况下主张权利，因此被告直接扣留原告工程款的行为不符合法律规定，故被告的辩称主张不能成立。综上所述，对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决：被告赤峰市松山区第四中学于本判决生效后10日内给付原告内蒙古方圆建设工程有限公司工程款2135380元，支付利息400000元，计2535380元。
本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，2010年8月1日，上诉人松山四中与被上诉人方圆公司签订建设工程施工合同，约定赤峰市松山区穆家营子镇八家中学将该中学综合楼工程的土建、采暖、给排水和电气工程承包给方圆公司，该工程于2011年11月15日验收合格，经审计工程总价款为27846579元，已付工程款25711199元，对上述事实双方当事人均无异议。本案的争议焦点是上诉人扣除剩余工程款2135380元是否有法律依据。就此本院认为，上诉人与被上诉人签订工程施工合同，该工程现已竣工验收，被上诉人依据合同约定主张尾欠工程2135380元，有事实及法律依据应予支持。上诉人称依据被上诉人为上诉人出具的赠与承诺书，上诉人留取了工程款的10%即2135380元，该行为有事实及法律依据，被上诉人则对此予以否认。因本案系建设工程施工合同纠纷，被上诉人依据建设工程施工合同主张工程款，而上诉人关于被上诉人出具的承诺书为赠与合同的主张，与本案建设工程施工合同是两种不同的法律关系，不应在本案中进行审理，上诉人可依据承诺书另案主张权利。一审判决上诉人应给付被上诉人尾欠工程款正确，二审予以维持。综上，松山四中的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27083元，由赤峰市松山区第四中学负担；邮寄送达费40元，由赤峰市松山区第四中学、内蒙古方圆建设工程有限公司各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 徐国坤
审判员 雷 蕾
审判员 其其格
二〇一七年三月二十一日
书记员 刘 月