达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0621民初497号
原告马喜，公民身份号码×××，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告叶丽萍，公民身份号码×××，女，汉族，个体户，现住河南省获嘉县，系原达拉特旗合顺农机营业部业主。
被告达拉特旗瑞泰鑫农机销售有限公司，组织机构代码58519XXXX，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。
法定代表人王瑞军，男，系该公司经理。
委托代理人李翔，内蒙古首佳律师事务所律师。
被告洛阳市洛柴发动机有限公司，组织机构代码76023XXXX，住所地洛阳市。
法定代表人李改青，女，该公司经理。
委托代理人孙向峰，河南帝都律师事务所律师。
原告马喜诉被告叶丽萍、达拉特旗瑞泰鑫农机销售有限公司（以下简称瑞泰鑫农机销售公司）、洛阳市洛柴发动机有限公司（以下简称洛柴发动机公司）买卖合同纠纷一案，于2016年2月18日向本院起诉，本院于当日立案受理。本案依法适用普通程序由审判员高白玲任审判长，与审判员史瑞峰，人民陪审员高晓霞，组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告马喜，被告瑞泰鑫农机销售公司的委托代理人李翔，被告洛柴发动机公司的委托代理人孙向峰，到庭参加了诉讼。被告叶丽萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告马喜诉称，2014年6月，原告购买了被告洛柴发动机公司生产的，由被告叶丽萍经营的达拉特旗合顺农机营业部（以下简称合顺农机营业部）销售的谷霸牌玉米收割机。原告给被告叶丽萍陆续支付135000元购机款，由被告瑞泰鑫农机销售公司给原告出具了销售发票。后因收割机出现严重质量问题，原告找到被告叶丽萍协商，协商将该机整改并签订了整改协议，但被告未履行整改协议的约定，造成原告极大的损失。故原告起诉至法院，请求依法判令将原告向被告购买的价值60600元谷霸4YZP-4玉米收割机退还被告；判令被告补偿原告2014、2015年损失60600元。诉讼费由被告承担。
被告达拉特旗瑞泰鑫农机销售有限公司辩称，认可原告所述的事实和理由。对原告所述是我公司出具的发票，购买者是马喜也是认可的。但不认可原告要求我公司承担责任。本案不应认定为产品质量纠纷，而应认定为买卖合同纠纷。理由是产品质量可提违约之诉和侵权之诉，本案不存在侵权之诉，所以违约责任应该是买卖合同纠纷，应追究的是合同的相对人即叶丽萍，是叶丽萍违约，应该向其主张责任。我公司并没有给原告卖农机具，我们出具发票只是为了帮原告办理农机补贴。
被告洛柴发动机公司辩称，我公司的产品是农业部推广的合格产品，不存在质量问题。原告购买该机器时没有玉米收割机驾驶证，原告连续不断使用机器，是造成玉米收割机不能正常工作的原因。该玉米收割机已经销售和获取国家补贴，如退回，原告则涉嫌套取国家补贴。综上，原告对被告的起诉没有法律依据，应予以驳回。
被告叶丽萍未答辩。
原、被告双方围绕本案事实，举证、质证如下：
（一）原告马喜提供以下证据：
1、提供发票复印件一支，证明达拉特旗和顺农机营业部向我出具的收到收割机款18万元。被告瑞泰鑫农机销售有限公司质证意见：认可，但我们没有收到发票上所写的18万元销售款。被告洛柴发动机公司质证意见：对真实性无异议。被告叶丽萍未质证。
2、提供整改协议、协议、说明、函、纪要、报告复印件一组。被告瑞泰鑫农机销售有限公司质证意见：1、整改协议的内容及合同签订是叶丽萍和原告之间针对玉米收割机出现问题后的整改协议，没有涉及到我方。进一步说明机器的销售方是叶丽萍，不是我公司。2、针对协议，协议说明玉米收割机是叶丽萍和被告洛柴发动机公司之间的买卖协议，与我方无关。3、针对说明，被告洛柴发动机公司的说明谈到机器的情况，但没有谈到被告瑞泰鑫农机销售有限公司与生产商有关系。4、针对函、我公司既不是销售者，也没有向被告洛柴发动机公司购买机器，因此与我公司无关。5、针对报告，是在出现问题后，农机局出具的处理机器中存在的问题，这不能作为原告要求我公司承担责任的证据。6、针对纪要，对真实性认可，这上也说了关于机器存在质量问题，最后落款还是被告洛柴发动机公司，我方认为这些证据不能作为我公司承担责任的证据。被告洛柴发动机公司质证意见：上述证据都是复印件，不是原件，所以对真实性有异议。1、针对整改协议，只能证明叶丽萍与原告还有刘瑞丽私下在使用上约定的权限，与我方无关。2、针对协议，是原告与叶丽萍私下的协议，我们厂家并没有同意，否则就违法了。3、针对说明、函，证明叶丽萍没有将购机款及时打入被洛公司账户，导致给原告服务跟不上，不能证明我方的机器存在问题。4、针对报告，其中有被告洛柴发动机公司的承诺，在售后服务各方面进行整改，但不能证明我方玉米收割机存在严重问题。5、针对纪要，只能证明协商如何解决，不能证明被告洛柴发动机公司的机器存在问题。被告叶丽萍未质证。
3、提供整改意见一份。被告瑞泰鑫农机销售有限公司质证意见：对整改意见我方不清楚，没有我方的签字盖章。是被告叶丽萍和被告洛柴发动机公司之间的约定，这也说明我们在整个销售过程中是没有参与的。被告洛柴发动机公司质证意见：整改意见没有原件是复印件，但签字像是我方签的。但不能证明该机器有严重的质量问题。被告叶丽萍未质证。
4、提供达拉特旗公安局第四派出所询问笔录复印件两份，是向合顺营业部的负责人刘瑞丽和当事人刘帅做的笔录。证明机器存在质量问题。被告瑞泰鑫农机销售有限公司质证意见：两份笔录都是复印件，且不是法院调取，对真实性不予认可。如果法院调取的笔录和原告调取的笔录一致，则我方认可。笔录没有玉米销售机的情况，无法证明我公司应当承担责任，与我公司无关。被告洛柴发动机公司质证意见：对该份证据真实性有异议，也不能证明我方所生产的玉米收割机存在质量问题。被告叶丽萍未质证。
5、提供被告叶丽萍、厂家和经销商在我们使用机器的地方交谈时的录音和他们给我们修机器的照片。被告瑞泰鑫农机销售有限公司质证意见：录音和照片的真实性不清楚，和我公司无关。被告洛柴发动机公司质证意见：收割机出现小故障，但不能证明存在质量问题。被告叶丽萍未质证。
6、提供三包维修凭证、三包服务凭证、使用说明书、柴油机使用保养说明一组，证明我们的机器无法使用。被告瑞泰鑫农机销售有限公司质证意见：我们没卖机器，对此不清楚。被告洛柴发动机公司质证意见：对真实性无异议。足以证明我方生产的收割机是经国家允许的，收割机和柴油机使用说明书都进行规定，如何保养、如何维护，证明原告没有在说明书的指引下保养使用收割机才导致收割机出现问题。被告叶丽萍未质证。
（二）被告瑞泰鑫农机销售有限公司提供以下证据证明自己的主张：
1、达旗法院作出的判决一份，证明在这个判决书中对本案中被告叶丽萍出售收割机的情况已经查清，证明本案农民是向叶丽萍购买的机器。叶丽萍和农民之间存在买卖合同关系。本案是违约之诉，不是侵权之诉，应该适用合同法有关违约方面的内容，所以本案是买卖合同纠纷，不是产品责任纠纷，不适用产品责任侵权纠纷的相关规定。原告质证意见：真实性认可。这个判决所提到的内容证明被告洛柴发动机公司即生产商生产的产品存在质量问题。被告洛柴发动机公司质证意见：对真实性认可，但是不能证明我方生产的玉米收割机存在严重问题，只能证明存在小问题，协议整改。被告叶丽萍未质证。
（三）被告洛柴发动机公司提供以下证据证明自己的主张：
1、提供农业机械推广鉴定证书、省部级推广鉴定报告原件一组，证明我公司生产的玉米收割机4YZP-3和4YZP-4是经省部级认可的，符合农机推广的鉴定合格证，不存在产品缺陷。原告质证意见：对鉴定报告真实性认可，但鉴定地区是河北、河南、安徽，不包括内蒙古地区。被告也曾承认机器不适用内蒙古地区。该报告也证明新产品应调试后才可销售，但被告也没有这样做，致使农民盲目购买。被告瑞泰鑫农机销售有限公司质证意见：真实性无异议。对证明问题也认可。被告叶丽萍未质证。
2、提供请求达拉特旗人民法院调取四原告的驾驶资质，证明马喜未办理驾驶证。原告质证意见：农机局说购机后培训上岗再发放驾驶证。我们雇佣有资质的人进行的操作，但不到10小时产品就存在问题了。所以是产品存在质量问题，和我们有无资质无关系，第一次操作不是我们操作的，是我们雇佣的有资质的人操作的。被告瑞泰鑫农机销售有限公司质证意见：真实性认可。被告叶丽萍未质证。
对于上述证据中，原、被告双方无异议的，本院予以确认。对于有异议的证据，本院将根据已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审查明的事实在本院认为中综合认定。
经审理查明，被告洛柴发动机公司生产的4YZP-3和4YZP-4型号的两款自走式玉米收获机是入选2013-2014年内蒙古自治区支持推广的农牧业机械产品目录的产品，购买该两款型号的产品的农牧民可以享有相应的国家补贴。2014年鄂尔多斯达拉特旗的部分农牧民有意购买上述玉米收获机。2014年5月1日，合顺农机营业部与被告洛柴发动机公司签订了经销协议书，协议约定合同有效期为自2014年1月1日起至2014年12月31日止，在协议有效期内，被告洛柴发动机公司同意合顺农机营业部在呼和浩特市、包头市、巴彦淖尔市、达拉特旗区域范围内独家经销由其公司生产的三行自走玉米联合收获机（4YZP-3)和四行自走玉米联合收获机（4YZP-4)。原告与被告叶丽萍经营的合顺农机营业部签订了农机产品赊销合同（协议），并支付了135000元购机款，合顺农机营业部向原告交付了一台四行自走玉米联合收获机（4YZP-4)。此后包括原告在内的多名用户购买的玉米收获机在使用过程中出现质量问题，部分用户向达拉特旗农机局和鄂尔多斯市农机局农机产品质量投诉站投诉了被告洛柴发动机公司生产的三行自走玉米联合收获机（4YZP-3)和四行自走玉米联合收获机（4YZP-4)在使用过程中出现的质量问题，经达拉特旗农机局多次组织用户和经销商调解均未达成一致调解意见。部分用户向自治区农牧业厅农机局和自治区农机产品质量投诉站反映了情况，由内蒙古自治区农牧业机械质量监督管理站主持，省、市、旗（县）三级农机主管部门相关人员参加，对生产厂家、经销商进行了约谈，约谈过程中生产厂家和经销商均认可机具存在链条断裂、链轮脱落、转动链条防护不全、燃油系统无油量指示表、脱皮机交棍不耐磨、发热冒烟等质量问题并承诺，由经销商积极配合生产企业与用户协商处理，针对每台机具的具体情况分别给予解决，承诺1个月内处理完毕，生产企业对其与用户达成协议的，如逾期未处理，生产企业给予退机。
另查明，被告叶丽萍系合顺农机经营部业主，合顺农机经营部系个体工商户，于2015年1月30日注销。
又查明，为帮助购机者办理农机补贴，合顺农机营业部（乙方）与被告瑞泰鑫农机销售公司（甲方）签订了一份委托销售合同，约定：甲、乙双方经友好协商，本着诚实守信、互助互惠的共同发展的原则，乙方在区域内经销的产品需甲方开票达成如下协议：乙方负责所卖的所有补贴商品的进货发票，甲方负责给乙方开具销售发票；甲方按乙方销售总额的3%收取利润；代理销售区域为甲方公司所在的旗县范围内，即达拉特旗境内；代理销售期限：2014年3月-2014年12月31日止；乙方所销售的商品提供了补贴确认通知书，甲方出具销售发票；售后服务：凡是乙方销售的产品，均由乙方负责三包服务......。2014年9月17日，被告瑞泰鑫农机销售公司给原告马喜出具了机动车销售统一发票。
本院认为，原告马喜与被告叶丽萍经营的合顺农机营业部签订口头购销合同，该合同系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，是有效合同。依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应严格履行各自义务，合顺农机营业部作为销售者，对其销售的商品应当承担相应的法定义务。合顺农机营业部为个体工商户的字号，故被告叶丽萍作为登记业主和实际经营者，应当承担责任。本案涉案玉米收获机存在质量问题，合同具有相对性，被告叶丽萍经营的合顺农机营业部与原告签订了购销合同，故对于原告要求被告叶丽萍退还其购买玉米收获机的货款60600元的诉讼请求，本院予以支持，但同时原告应当将其购买的玉米收获机退还给被告叶丽萍，由被告叶丽萍负责运输或支付相应的运输费用。本案是因原告购买了被告叶丽萍销售的玉米收割机存在质量问题引起的，不是因玉米收割机存在缺陷造成了他人人身与财产损失，故本案应为买卖合同纠纷，不能适用产品责任侵权的法律规定，合同具有相对性，被告洛柴发动机公司与本案原告之间没有合同关系，因此被告洛柴发动机公司不是本案适格主体。被告瑞泰鑫农机销售公司虽然给原告出具了机动车销售统一发票，也与合顺农机营业部签订了委托销售合同，但从委托销售合同的内容可以确定，被告瑞泰鑫农机销售公司并未实际委托合顺农机营业部销售涉案玉米收获机，而只是由被告瑞泰鑫农机销售公司负责给原告出具机动车统一销售发票，方便原告办理农机补贴，另外被告洛柴发动机公司也是直接与合顺农机营业部签订的销售协议，并未与被告瑞泰鑫农机销售公司签订销售协议，本案购机款是由原告直接交付给合顺农机营业部，再由合顺农机营业部将玉米收获机交付给原告，因此被告瑞泰鑫农机销售公司不是实际销售者，未实际参与本案玉米收获机运输、销售的环节，故被告瑞泰鑫农机销售公司在本案中不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告叶丽萍于本判决生效之日起七日内退还原告马喜购买四行自走玉米联合收获机（4YZP-4)的货款60600元。原告马喜在取得被告叶丽萍退还的货款后，应将其购买的四行自走玉米联合收获机（4YZP-4)退还给被告叶丽萍，因退货产生的运输费由被告叶丽萍负担或由被告叶丽萍负责运回。
二、驳回原告马喜其他诉讼请求。
案件受理费1315元，由被告叶丽萍负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 高白玲
审 判 员 史瑞峰
人民陪审员 高晓霞
二〇一六年十月十二日
书 记 员 林 芳