河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终1303号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人张国勇，系该公司总经理。
委托代理人刘如良，河南群达律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）郭强，男，汉族，1979年7月15日出生。
委托代理人王锋义、梁辉（实习律师），河南文轩律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险）因与被上诉人郭强机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕州区人民法院（2016）豫1222民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险的委托代理人刘如良，被上诉人郭强的委托代理人梁辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：郭强将自己购买的豫M×××××号重型自卸货车挂靠在陕县宏瑞运输有限公司进行经营。2015年5月28日，郭强为豫M×××××号重型自卸货车在人寿财险处投保了交强险和商业险。商业险机动车损失保险限额357000元，第三者责任保险限额1000000元，均不计免赔。
2016年4月4日，郭强司机建某某驾驶豫M×××××号货车，沿209国道由东向西行驶至三门峡市陕州区胜利路路口西10米处，与同向李某甲无证驾驶的豫M×××××号大阳牌普通二轮摩托车相撞，造成李某甲当场死亡，车辆受损的道路交通事故。经认定郭强司机建某某承担事故主要责任，李某甲承担次要责任。后经交警部门调解，郭强、建某某一次性支付李某甲亲属死亡赔偿金、丧葬费、扶养费、精神损害抚慰金等各项费用共计47万元，郭强另外还支付办理丧葬费事宜5000元，支付吊车施救费3000元。
关于李某甲亲属的经济损失，1、死亡赔偿金，死者李某甲53岁，非农业户口，根据2015年河南省人身损害及交通事故损害赔偿各项标准城镇居民人均可支配收入25576元／年，依法应按20年计算，经计算应为511520元；2、丧葬费，依法应当以城镇非私营单位在岗职工年平均工资38804元为标准计算六个月，应为19402元；3、被扶养人生活费，李某甲母亲张某，1935年10月1日出生，超过75岁，其生活费应计算5年，虽是农业户口，但是随丈夫居住于城镇，应以城镇居民标准计算，李某甲兄妹五人，根据2015年城镇居民人均年生活消费支出17154元，经计算应为17154元；李某甲儿子李某乙，1999年12月30日出生，事故发生时16周岁，距成年还有2年，其生活费应计算2年，根据2015年城镇居民人均年生活消费支出17154元／年，经计算应为17154元；4、精神抚慰金酌定50000元；以上共计615230元。
原审认为：郭强以陕县宏瑞运输有限公司的名义为其实际所有的豫M×××××号重型自卸货车在人寿财险投保了交强险和商业险，郭强是保险合同的实际投保人，有陕县宏瑞运输有限公司的证明和双方签订的保险合同证明，事实清楚，证据确实，应予认定。郭强作为实际投保人和车辆所有人，在向第三人承担赔偿责任后，要求人寿财险按照合同约定承担保险赔偿责任的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。本次事故中建某某承担主要责任，李某甲承担次要责任，根据双方的过错程度建某某承担70%赔偿责任，李某甲承担30%责任。但郭强是建某某的雇主，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。因此郭强应当对建某某给第三人造成的损害承担经济赔偿责任。郭强对第三人李某甲应负的赔偿责任有：在交强险死亡伤残赔偿责任限额内承担110000元的赔偿责任；不足部分505230元按照事故责任划分，郭强应当承担70%即353661元，合计463661元。现郭强已赔偿第三人经济损失475000元，其中463661元是其依法应付的赔偿责任，根据保险合同，人寿财险应当向郭强予以赔偿。超出部分，系郭强对自身权利的处分，根据保险合同人寿财险不承担赔偿责任。
关于郭强要求人寿财险赔偿施救费3000元的诉讼请求，施救费是事故发生后采取的必要施救措施支出的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任，因此郭强要求人寿财险赔偿施救费的诉讼请求应予支持。但在本次事故中，第三人应承担30%的赔偿责任，郭强在保险公司理赔前放弃了要求第三人赔偿的权利，人寿财险不承担该部分900元的赔偿责任。人寿财险应在保险限额内实际承担2100元的赔偿。李某甲父亲李某丙虽然是李某甲的被扶养人，且已丧失劳动能力，但是李某丙本人系退休工人，有固定的生活来源，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，郭强的该部分诉讼请求不予支持。郭强要求人寿财险支付郭强另行支付的办理丧葬事宜的其他费用没有法律依据，亦不予支持。人寿财险辩称本案涉嫌刑事犯罪，对精神抚慰金根据法律规定，不应支持。陕州区人民法院认为本案的赔偿主体是车辆所有人即郭强，并非涉嫌刑事犯罪的建某某。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定：被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。郭强在交强险限额范围内赔偿了被侵权人李某甲近亲属的精神损害，现要求保险公司在交强险限额范围内承担相应的赔偿责任，依法应予支持。人寿财险的该辩解意见没有法律依据，不予采纳。人寿财险还辩称本案肇事司机有扩大损失和逃逸的嫌疑没有证据证实，不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险限额内赔偿郭强110000元，在商业险范围内赔偿郭强355761元，共计465761元。款限本判决书生效后十日内付清。二、驳回郭强的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8470元，减半收取4235元，由郭强承担1000元，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担3235元。
宣判后，人寿财险不服，上诉称：本案的驾驶员已构成交通肇事罪，属于刑事案件，建某某为取得受害人家属谅解书给予的补偿不应由人寿财险承担，本案中的精神抚慰金不应得到支持；李某甲母亲的被扶养人生活费不应支持，即使支持也应按照农村居民标准计算；2100元的施救费依据不充分，不应支持。请求撤销一审判决，依法改判人寿财险不承担多判的69254元。
郭强答辩称：本案涉嫌刑事犯罪的主体是司机建某某，而赔偿的主体为车辆的所有人郭强，郭强在交强险限额范围内赔偿了李某甲近亲属的精神损害，人寿财险应当在交强险限额范围内赔偿精神损害；李某甲母亲张某已年满80周岁，无劳动能力，也无收入来源，其虽然是农业户口，但常年跟随丈夫居住于城镇，被扶养人生活费应当按照城镇标准计算；施救费是事故发生后采取的必要施救措施支出的费用，郭强要求赔偿施救费用符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的基本事实与原审一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，郭强在交强险限额范围内赔偿了受害人近亲属的精神损害抚慰金，其要求人寿财险在交强险限额范围内承担该部分赔偿责任符合法律规定。人寿财险关于精神抚慰金不应支持的上诉理由本院不予支持。
本案发生事故时受害人李某甲母亲张某已经年满80岁，无劳动能力也无生活来源，且与其丈夫李某丙共同居住，一审认定被扶养人生活费并无不当。人寿财险称李某甲母亲的被扶养人生活费不应支持，即使支持也应按照农村居民标准计算的上诉理由不能成立。
施救费系因交通事故发生的必要费用，且郭强提供了相关依据。人寿财险称施救费不应支持的上诉理由不能成立
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1531元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 琼
审 判 员 李小敏
代理审判员 焦玉兰
二〇一六年八月十一日
书 记 员 水漪荷