云南省施甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）施民二初字第12号
原告：段朝显，男，住施甸县。
原告：段中海（系原告段朝显之长子），男，1现住德宏傣族景颇族自治州陇川县。
原告：段钟团（系原告段朝显之三子），男，住施甸县。
原告：段仕全（系原告段朝显孙子），男，住施甸县。
原告：段仕红（系原告段朝显孙子），男，住施甸县。
上述五原告的委托诉讼代理人：徐荣华，男，云南单旭律师事务所律师（特别授权）。
被告：段中安，男，住施甸县。
委托诉讼代理人：王建升，男，施甸县村民。
原告段朝显、段中海、段钟团、段仕全、段仕红与被告段中安土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2011年2月9日立案受理后，依法适用普通程序。2011年3月17日，本院公开开庭进行了审理。原告段朝显、段中海及五原告的委托诉讼代理人徐荣华、被告段中安及其委托诉讼代理人王建升到庭参加诉讼，原告段钟团、段仕全、段仕红未到庭参加诉讼。本案因被告段中安为行政非诉被执行人，因执行未果，于2011年5月19日裁定中止诉讼，2018年6月25日恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告段朝显等五人向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告段朝显与被告段中安于2009年2月20日签订的换田《协议书》无效，并由被告段中安返还原告户承包的土地；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2009年2月20日，在家人不知情的情况下，原告段朝显与被告段中安签订了一份换田《协议书》，双方协议将被告户位于由旺镇银川村委会大南村三组承包的大沟边田0.75亩与原告户位于由旺镇银川村委会大南村二组承包的大沟边田0.5亩进行互换。互换后，被告段中安对原属于原告户的大沟边田并未继续进行农业生产，而是违法进行非农建设，在该田上建盖建筑设施，并被行政机关行政处罚。由于原告户与被告户不属于同一集体经济组织，互换后改变了土地所有权的性质和土地的农业用途，并且原告户的其他土地承包人不知情，所以该换田《协议书》违法了相关法律的强制性规定，属于无效的协议。故根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条的规定，特诉讼来院。
被告段中安辩称，我们换田是经双方同意的，当时我们由旺镇银川村委会大南村三组组长以及一些家门间都在场的，我换田是为了响应政府号召，在农村，像这样互换田地的情况普遍存在的。换田时我还说补偿钱给他家的，他家还说不要了。
在本案的诉讼过程中，原告段朝显等人向本院提交了如下证据：
A1、本案五原告的身份证复印件1份共5页，欲证实本案五原告均是施甸县由旺镇银川村委会大南村二组村民。被告质证称，对该证据无异议。
A2、施甸县人民政府于1996年颁发给原告户编号为120609009的《施甸县农村合作经济组织承包合同书》复印件1份共2页，欲证实原告户承包期为1996年至2030年，承包人数为五人次。被告质证称，对该证据无异议。
A3、施甸县人民政府于1984年颁发给原告户编号为14227的《施甸县人民政府承包土地使用证》复印件1份共1页，欲证实施甸县由旺镇银川村委会大南村二组与原告户签订承包合同的事实被政府机关予以确认。被告质证称，对该证据无异议。
A4、原告段朝显与被告段中安于2009年2月20日签订的《协议书》原件1份共1页，欲证实原告段朝显在未征得其他家庭成员同意下和被告段中安签订协议，且该协议违反了相关法律法规，属于无效协议。被告质证称，农村互换田地是很普遍的事情，其换田也是为了响应政府号召，用换来的土地建盖房屋后进行蚕桑养殖。
A5、施甸县国土资源局于2010年4月13日作出的“施国土资罚字【2010】19号”《行政处罚决定书》复印件1份2页，欲证实被告段中安系该处罚决定书的被处罚人，其在行政复议期限内未提出复议，故被告段中安应根据行政处罚决定书所载内容，拆除违章建筑，恢复该土地原有用途。被告质证称，该证据与本案无关。
被告段中安向本院提交了如下证据：
一、证人段某1、段某2、段某3的证言，欲证实原告段朝显与被告段中安签订《协议书》的过程以及协议书所载内容均系两人自愿达成。证人段某1、段某2、段某3当庭陈述均表示：在段朝显和段中安协商好的情况下，我们受段中安邀请去帮忙予以丈量双方所换田的面积并于2009年2月20日写下协议，该协议是由段某2书写，经段朝显和段中安签名、捺印予以确认。
二、书证：B1、原告段朝显与被告段中安于2009年2月20日签订的换田《协议书》复印件1份共1页，欲证实原告段朝显与被告段中安系自愿签订协议的。原告段朝显、段中海质证称，对该证据无异议。
通过原、被告双方的举证、质证并结合整个庭审的调查，本院对证据认证如下：
对A1、A2、A3、A5证据，均系国家职能机关依法定程序出具和颁发的，是客观真实的，且被告均无异议，故对四份证据所证明的事实，本院予以采信。对A4、B1证据，系同一份协议，该协议内容只能证明原告段朝显与被告段中安曾就换田事宜达成协议并签名、捺印予以确认，不能直接证明原告所要证实的事实，而就被告所要证实的事实，原告均无异议，故本院对原告的证明目的不予以采信，对被告的证明目的予以采信。
证人段某1、段某2、段某3的证言，能证实原告段朝显与被告段中安签订协议的过程且均系二人自愿签订，本院予以采信。
根据庭审和举证、质证、认证，本院确认以下法律事实：
原告户与被告户系同一村民委员会中不同村民小组的农户，原告段朝显户系由旺镇银川村委会大南村二组的村民，被告段中安户系由旺镇银川村委会大南村三组的村民；原告段中海系原告段朝显之长子，原告段钟团系原告段朝显之三子，原告段仕全、段仕红系原告段朝显次子段中朋（已过世）的儿子。2009年2月20日，原告段朝显在没通知其他家庭成员到场的情况下，与被告段中安签订换田协议，当时双方的村民小组长到场并签字。该协议内容是：将原、被告户位于由旺镇银川村委会所分别承包的0.5亩和0.75亩的大沟边田进行互换耕种，路面积3.6米，双方同走；如果原告要盖房子，被告的田面积平平一分为二，原告要靠路边前部分。被告户在换田后并未从事农业生产，而是违法进行非农建设，在该田上建盖建筑设施。施甸县国土资源局于2010年4月13日作出的“施国土资罚字【2010】19号”《行政处罚决定书》，责令被告段中安应根据行政处罚决定书所载内容，拆除违章建筑，恢复该土地原有用途；后施甸县国土资源局向法院申请行政非诉强制执行至今未果。原告段朝显等5人于2011年2月9日向本院提起诉讼，请求：1.确认原告段朝显与被告段中安于2009年2月20日签订的换田协议无效，被告户返还原告户承包的土地；2.本案全部诉讼费用由被告承担。
本院认为，土地承包经营权互换合同是指农村土地承包方之间为方便耕作或者各自需要，对属于同一集体经济组织的承包地块进行交换，同时交换相应的土地承包经营权而签订的合同。本案中，原告段朝显持有的《农村承包合同书》载明原告调换给被告的土地原发包方为由旺镇银川办事处（村委会）南二合作社（大南村二组），承包方为段朝显；被告段中安持有的《农村承包合同书》载明被告调换给原告的土地原发包方为由旺镇银川办事处（村委会）南三合作社（大南村三组），承包方为段中安。原告与被告分别属于不同的集体经济组织成员。原告段朝显与被告段中安签订调换协议书，把向各自村民小组承包经营的田进行互换耕种的行为，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换”的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，原告段朝显与被告段中安签订的换田协议书属于无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，故原、被告户应将彼此互换的田返还各自管理耕种。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条及《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条之规定，判决如下：
原告段朝显与被告段中安于2009年2月20日签订的换田协议无效，由原告段朝显户与被告段中安户将调换的田返还对方归各自管理耕种。
案件受理费100元，由被告段中安负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审 判 长 王洪楼
人民陪审员 董 良
人民陪审员 赵德武
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 段生梅