wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区北流市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）桂0981执199号
林忠军、龙生炎：
本院执行的申请执行人林忠军与被执行人龙生炎机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人龙生炎于2017年11月30日和2018年3月20日自动履行存入款2300元和2200元，合计4500元。申请执行人已领取。本案已全部履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
审判长 李全林
审判员 巫商林
审判员 刘峻志
二〇一八年三月二十八日
书记员 钟广森
河南省桐柏县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1330行审182号
申请执行人桐柏县国土资源局。
法定代表人严克杰，任局长职务。
被申请执行人罗帅贤，男，汉族，1979年7月15日出生。
申请执行人桐柏县国土资源局向本院申请强制执行桐国土资执罚（2016）第015号行政处罚决定书，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人于2016年2月5日对被申请执行人非法占用集体土地行为作出了桐国土资执罚（2016）第015号行政处罚决定书，内容为：1、退还非法占用的土地；2、限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，并恢复土地原状；3、并处罚款人民币603元（处罚决定书送达后被申请执行人已缴纳600元）。在法定期间内，被申请执行人既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，处罚决定已生效。被申请执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行该处罚决定书的第一、二项内容。
本院认为，申请执行人桐柏县国土资源局申请的土地行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。根据最高人民法院和河南省高级人民法院“裁执分离”（人民法院对处罚进行审查，合法性作出裁定，政府组织实施执行）的批复及相关通知要求，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，最高人民法院《关于执行（行政诉讼法）若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人桐柏县国土资源局申请的桐国土资执罚（2016）第015号行政处罚决定内容，处罚决定第一、二项内容由桐柏县人民政府组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈新奇
审判员 刘兴元
审判员 徐明明
二〇一六年九月十三日
书记员 李中选
河北省丰宁满族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0826刑初166号
公诉机关丰宁满族自治县人民检察院。
被告人薛某某，出生于河北省丰宁满族自治县，户籍所在地丰宁满族自治县，现住丰宁满族自治县。2015年12月29日因涉嫌犯危险驾驶罪被丰宁满族自治县公安局取保候审，2016年10月20日被丰宁满族自治县人民检察院取保候审，同年11月1日被丰宁满族自治县人民法院取保候审。
丰宁满族自治县人民检察院以丰检刑诉[2016]119号起诉书指控被告人薛某某犯危险驾驶罪，于2016年11月1日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭审理了本案，丰宁满族自治县人民检察院指派检察员李艳春出庭支持公诉，被告人薛某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
丰宁满族自治县人民检察院起诉指控：2015年12月13日19时许，被告人薛某某驾驶冀***号小型轿车由北向南行至丰宁满族自治县大阁镇宁丰路福乐家快餐店门口路段时，将行人高某某撞倒后驾车驶离现场。丰宁满族自治县交通警察大队接报后通过调取监控，于当晚将被告人薛某某抓获。经丰宁满族自治县县医院酒精含量检测，被告人薛某某血液中酒精含量为83.42mg/100ml，属于醉酒。经丰宁司法医学鉴定中心人体损伤程度鉴定，高某某的人体损伤程度为轻伤一级。此事故经丰宁满族自治县公安交通警察大队现场勘验及调查认定，薛某某负此次事故的全部责任。指控上述事实，公诉机关向法庭提交了被告人供述、被害人陈述、书证、鉴定意见等证据材料，认为被告人薛某某违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车上路行驶，发生交通事故后驾车逃逸的行为构成危险驾驶罪，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议在拘役三至五个月幅度内判处刑罚，并处罚金。
被告人薛某某对公诉机关指控其犯危险驾驶罪的定性及事实均无异议，庭审中未行辩解。
经审理查明：2015年12月13日19时许，被告人薛某某驾驶冀***号小型轿车由北向南行至丰宁满族自治县大阁镇宁丰路福乐家快餐店门口路段时，将行人高某某撞倒后驾车驶离现场，当晚被抓获。经丰宁满族自治县县医院酒精含量检测，被告人薛某某血液中酒精含量为83.42mg/100ml，属于醉酒。经丰宁司法医学鉴定中心人体损伤程度鉴定，高某某的人体损伤程度为轻伤一级。此事故经丰宁满族自治县公安交通警察大队现场勘验及调查认定，薛某某负此次事故的全部责任。
认定上述事实，公诉机关向法庭出示、宣读的下列证据材料：
1、到案经过，证实公安机关传唤被告人薛某某到案的过程。
2、被害人高某某陈述，证实2015年12月13日发生事故受伤，如何发生的事故不记得了。
3、道路交通事故现场勘查材料，证实事故现场情况。
4、行驶证复印件及机动车信息查询结果，证实冀***号小型轿车所有人薛某某，检验有效期止2016年2月29日。
5、常住人口信息及驾驶人信息查询结果，证实薛某某的准驾车型为C1，有效期止2023年2月27日及薛某某的户籍登记情况。
6、道路条件鉴定，证实事故发生地点道路条件情况。
7、丰宁满族自治县县医院血液酒精含量检测，证实被告人薛某某血液中酒精含量为83.42mg/100ml。
8、丰宁司法医学鉴定中心人身损伤程度鉴定意见书，证实高某某之伤情属于轻伤一级。
9、丰宁满族自治县公安交通警察大队丰公交认字【2015】第050***号道路交通事故认定书，证实薛某某负此次事故的全部责任，高某某无责任。
10、丰宁满族自治县公安局行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、执行回执，证实被告人薛某某因驾驶机动车发生事故后逃逸，被处以行政拘留十四日，罚款二千元。
上述证据均经当庭质证，被告人薛某某均无异议，证据间相互印证，能够证实本案事实，本院予以确认。
本院认为：被告人薛某某违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车上路行驶，发生事故后驾车逃逸的行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人薛某某犯危险驾驶罪，罪名成立。案发后被告人薛某某认罪态度较好，赔偿了被害人经济损失，取得了被害人谅解，依法可以从轻处罚。公诉机关建议在拘役三至五个月幅度内判处刑罚的公诉意见，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百三十九条第二款、第五百零五条之规定，判决如下：
被告人薛某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，罚金六千元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金限判决生效后十日内缴纳。行政罚款2000元折抵罚金）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘海英
代理审判员 金哲宇
人民陪审员 刘阁生
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 于晓东
贵州省黎平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2631民初605号
原告吴某甲，男，住贵州省黎平县。
被告吴某乙，女，住贵州省黎平县。
委托代理人吴信莲，农民。系被告的大嫂。
原告吴某甲诉被告吴某乙离婚纠纷一案，原告于2016年7月4日向本院提起诉讼，本院受理后，于2016年10月9日依法公开开庭进行了审理，原告吴某甲、被告吴某乙及委托代理人吴信莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于××××年××月××日办理结婚登记，婚后于××××年××月××日生育长女吴x霞，××××年××月××日生育二女吴某丙，××××年××月××日生育长子吴x涛。2010年被告认为我有外遇，为此双方多次发生争吵，被告在此期间对家人、小孩不闻不顾。2013年正月13日，我们双方发生争吵后被告要求离婚，我为了家庭稳定未有同意离婚，此后双方经常吵架，夫妻感情已经彻底破裂，无和好的可能，为此特向法院提出诉讼，诉请：1、依法判决原、被告离婚；2、判决原告抚养婚生子女吴x霞、吴某丙、吴x涛。
原告在举证期限内向法院提交了2份证据：
1.结婚证复印件，用以证明原、被告夫妻关系的合法性；
2.是结婚证，用以证明原告与被告系合法夫妻关系；
经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议，本院予以采信。
被告辩称：我不同意离婚，我愿意与原告把小孩共同抚养成人，组建一个稳定的家庭。
经审理查明：原告与被告于××××年××月××日办理结婚登记，婚后于××××年××月××日生育长女吴x霞，××××年××月××日生育二女吴某丙，××××年××月××日生育长子吴x涛。2010年被告认为原告有婚外恋情，为此双方多次发生争吵。2011年后原告外出务工未有和被告在生活在一起。原告认为夫妻感情已经破裂，故到法院提出起诉要求与被告离婚。
本院认为：人民法院审理离婚案件，准予或不准予离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限。判断夫妻感情是否破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析。本案本案中，原、被告系自由恋爱结婚，而且婚后也生育有长女吴x霞、二女吴某丙、长子吴x涛，双方应当彼此了解并有一定的感情基础；原告诉称与被告经常吵架，故此认为夫妻感情已经完全破裂，本院认为，在以后的生活中，原、被告双方加强沟通，互相谅解对方，少一些争吵，共同维护夫妻感情，是有和好的可能的，原告吴某甲提出离婚的理由并不充分，原告提出离婚不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定及《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》规定的情形；故本院认为原、被告的夫妻感情尚未完全破裂。为此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告吴某甲与被告吴某乙离婚。
案件受理费200.00元，公告费230.00元，由原告吴某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴再华
审 判 员 吴贞智
人民陪审员 吴忠先
二〇一六年十月九日
书 记 员 吴学瑜
湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0623民初1763号
原告：陶家瑞，男，1948年9月9日出生，汉族，居民。
被告：王福桂，男，1954年4月29日出生，汉族，居民。
被告：陈玲，女，1967年9月19日出生，汉族，居民。系被告王福桂之妻。
原告陶家瑞与被告王福桂、陈玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院依原告财产保全申请，作出（2016）湘0623民初1763号民事裁定书，查封了被告王福桂所有的一台全自动花岗岩条板抛光机。原告陶家瑞、被告王福桂到庭参加了诉讼。被告陈玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告王福桂、陈玲偿还借款人民币（下同）33万元及按年利率20%的标准支付自2015年8月14日起至实际清偿之日止的利息；2、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告王福桂系朋友关系。自2014年4月开始，被告王福桂多次向原告借款用于其经营的华容县福顺石材加工厂周转，至2015年8月14日，经原告与被告王福桂结算，被告王福桂向原告出具了一份借款协议，协议载明被告王福桂欠原告借款33万元，利息按年息20%计算，期限为三个月。借款到期后，被告王福桂拒不偿还。被告陈玲系被告王福桂之妻，该借款用于被告经营的石材加工厂，属夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院。
被告王福桂辩称：借款属实，被告已偿还原告借款本金40000元，利息20000元。
被告陈玲未提交答辩状，亦未提交其它证据。
当事人双方围绕案件事实提交的证据，对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据本院审查确认的证据和当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：原告与被告王福桂系朋友关系。自2014年4月份开始，被告王福桂多次向原告借款用于其个人经营的华容县福顺石材加工厂周转，至2015年8月14日，经双方结算，原告与被告王福桂达成了一纸借款协议，协议载明：今借到陶家瑞人民币叁拾叁万元整（￥：330000元），借款日期从2015年8月14日起至2015年11月14日止。借款利息及相关约定为：1、借款利息按年息20%；2、利息为一个月付一次，在每个月20号前付清；3、违约规定，如不能按时付息，则按违约处理；4、借款期限为叁个月；5、上述借款由华容县福顺石材加工厂担保。借款到期后，经原告多次催讨，被告王福桂分别于2015年12月15日偿还借款本金15000元，利息20000元；2016年1月8日还本金5000元；2016年1月15日还本金7000元；2016年1月22日还本金3000元；2016年4月29日还本金4000元；2016年7月16日还本金5000元；2016年10月5日还本金1000元。合计共偿还原告借款本金40000元，利息20000元。
本院认为，债是按照合同的约定或法律的规定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。合法的借贷关系受法律保护。被告多次向原告借款后出具了借款协议，债权、债务关系明确，合法有效。借款到期后，经原告催讨，被告仅偿还部分借款本金及利息后不再偿还剩余的借款本金，应承担违约责任。故本院对原告要求被告偿还借款本金33万元的诉讼请求予以部分支持。被告已偿还的借款本金40000元应予扣除。被告向原告出具的借款协议中明确约定利息按年息20%计算，该约定并未超过年利率24%，不违反法律规定，本院予以确认。以本金33万元，自2015年8月14日起至2015年12月14日止的利息为22060元；以本金315000元，自2015年12月15日起至2016年1月7日止的利息为3970元；以本金310000元，自2016年1月8日起至2016年1月14日止的利息为1189元；以本金303000元，自2016年1月15日起至2016年1月21日止的利息为1162元；以本金300000元，自2016年1月22日起至2016年4月28日止的利息为15780元；以本金296000元，自2016年4月29日起至2016年7月15日止的利息为12488元；以本金291000元，自2016年7月16日起至2016年10月4日止的利息为12597元；截止2016年10月4日止，以年利息20%计算，被告王福桂共应给付原告利息为69246元，扣除被告王福桂已给付的利息20000元，被告王福桂还应给付原告利息49246元。上述债务发生于俩被告夫妻关系存续期间，根据相关司法解释的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故原告要求被告陈玲与被告王福桂共同偿还借款的诉求，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王福桂、陈玲于本判决生效后七日内共同偿还原告陶家瑞借款本金290000元、利息49246元及自2016年10月5日起至实际清偿之日止以本金290000元、按年利息20%计算的利息；
二、驳回原告陶家瑞的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3125元，财产保全费2170元，共计5295元，由原告陶家瑞负担800元，被告王福桂、陈玲共同负担4495元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 张毅芳
二〇一六年十二月二十一日
书记员 余 卓
北京市�城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0102民初30528号
原告：陈淑清，女，1938年12月20日出生，汉族，中日友好医院退休职工，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：杨彦萍（原告陈淑清之女），住北京市朝阳区。
原告：杨彦军，男，1961年12月3日出生，汉族，中日友好医院职工，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：杨彦萍（原告杨彦军之妹），住北京市朝阳区。
原告：杨彦华，男，1965年5月20日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：杨彦萍（原告杨彦华之妹），住北京市朝阳区。
原告：杨彦萍，女，1970年6月12日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：贾艳军，北京市众贺律师事务所律师。
原告：杨紫蛟，男，1989年5月17日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：杨彦萍（原告杨紫蛟之姑），住北京市朝阳区。
原告：宫思琪，女，1997年6月21日出生，汉族，学生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：杨彦萍（原告宫思琪之姨），住北京市朝阳区。
被告：北京市通达房地产开发建设总公司，住所地北京市西城区。
法定代表人：李鲁祁，总经理。
原告陈淑清、杨彦军、杨彦华、杨彦萍、杨紫蛟、宫思琪与被告北京市通达房地产开发建设总公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法进行审理。
原告陈淑清、杨彦军、杨彦华、杨彦萍、杨紫蛟、宫思琪向本院提出诉讼请求：1、判令被告对原告重新进行妥善安置并对原告进行不动产房屋登记；2、判令被告向原告赔偿宅基地损失10万�（暂定）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：北京市朝阳区小黄庄地区进行危房改造建设，杨佩原住朝阳区小黄庄后街三巷x号，北三环路内两进的四合院，有正式房屋18间，建筑面积264.8平方米，许多间自建房，属于杨佩的私房。杨佩居住的上述房屋被列入危房改造，原、被告就双方拆迁方案未达成一致意见，被告向北京市朝阳区房地产管理局提出申请，北京市朝阳区房地产管理局作出朝房地裁字（94）第060号城市房屋拆迁纠纷裁决书，认定被告对杨佩的安置方案，对被告的申请予以支持。杨佩作为被拆迁人对被告的安置方案不服，对此找相关部门予以解决。杨佩与陈淑清系夫妻关系，其二人生育，长子杨彦军、次子杨彦华、长女杨彦荣、次女杨彦萍、长孙杨紫蛟。杨彦荣于2003年因病去世，2009年杨佩因病去世，宫思琪是杨彦荣之女。原告作为杨佩的继承人�对被告的拆迁方案仍不服。北京市国土资源和房屋管理局就北京市地区房屋拆迁一事作出答复，当时北京市城市房屋拆迁执行《北京市实施（城市房屋拆迁管理条例）细则》（北京市人民政府令【1991】第26号）以下简称细则，该细则明确规定，拆迁人对被拆迁人房屋及其附属物的所有人的补偿形式，实行产权调换，作价补偿或产权调换和作价补偿相结合三种，对符合条件的被拆除房屋使用人按原居住面积予以安置，拆迁方案由双方商定。本案中，被告作为拆迁人没有做到协商解决，而是运用政府强制手段出具裁决书，对被拆迁人房屋强行拆除，而且安置的房屋使用性质为公房，被拆迁人杨佩原居住房屋为私房，但给予安置的房屋为公房，其行为侵犯了杨佩即原告的合法财产权益，原告也多次找被告及相关部门协商解决，但被告置之不理，为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判若所请。
本院认为，原告提起诉讼所依据的事实与理由、诉讼请求，应与其确定的案由相一致。本案中，原告与被告之间并未签订房屋拆迁安置补偿协议，双方系依据北京市朝阳区房地产管理局出具的城市房屋拆迁纠纷裁决书（朝房地裁字94第060号）处理拆迁安置问题，原、被告之间不构成房屋拆迁安置补偿合同纠纷的法律关系，原告以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由提起本次诉讼，其起诉所依据的事实与案由不符，经本院释明，原告坚持以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由进行诉讼。原告应选择适当的案由提起诉讼，本院裁定驳回原告的起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈淑清、杨彦军、杨彦华、杨彦萍、杨紫蛟、宫思琪的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 刘昌龙
二〇一八年四月十七日
书 记 员 包玉婷
新疆富蕴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）新4322执保7号
申请执行人：富蕴县农村信用合作联社。
法定代表人：万风津，职务理事长。
委托代理人；杨娜娜，职务客户经理。
被执行人：王少阳，男，1991年10月出生，汉族，住富蕴县华瑞小区。
本院在执行富蕴县农村信用合作联社与王少阳借款合同纠纷一案中，申请执行人向我院提出申请，要求对�少阳的社保帐户及其住房公积金帐户中的50000元予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人王少阳社保账户及住房公积金账户中的存款50000元，期限为1年。
本裁定立即执行。
审判员 孙 皓 晔
二〇一八年七月三十一日
书记员 维娜拉*索胡赛
新疆富蕴县人民法院执 行 裁 定 书（2018）新4322执保7号申请执行人：富蕴县农村信用合作联社。法定代表人：万风津，职务理事长。委托代理人；杨娜娜，职务客户经理。被执行人：王少阳，男，1991年10月出生，汉族，住富蕴县华瑞小区。本院在执行富蕴县农村信用合作联社与王少阳借款合同纠纷一案中，申请执行人向我院提出申请，要求对�少阳的社保帐户及其住房公积金帐户中的50000元予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王少阳社保账户及住房公积金账户中的存款50000元，期限为1年。本裁定立即执行。审判员 孙      皓      晔二〇一八年七月三十一日书记员 维娜拉·索胡赛
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初5051号
原告：王普友。
被告：冯标。
原告王普友与被告冯标为民间借贷纠纷一案，于2016年7月1日向本院起诉，诉请：一、判令被告立即归还原告借款本金20万元整及利息（从2015年10月26日起至实际履行之日止，按月息2%计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。在案件审理过程中，原告王普友将诉讼请求一变更为：判令被告立即归还原告借款本金20万元整及从2015年10月26日起至法院判决确定的履行之日止按月息2%计算的利息。本院受理后，于2016年8月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王普友到庭参加诉讼，被告冯标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定：2015年10月25日，被告冯标向原告王普友借得人民币20万元，约定月利率2%计算，并出具借条一份。借款后，被告冯标未予归还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯标于判决发生法律效力之日起十日内归还原告王普友借款人民币20万元，并支付从2015年10月26日起至本判决确定履行之日止按月利率2%计算的利息。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4300元，减半收取2150元，由被告冯标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（在递交上诉状后7日内先预交上诉案件受理费4300元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 徐长海
二〇一六年八月二十三日
代书记员 邱雨佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初5070号
原告：陈金娣，女，1936年3月21日出生，汉族，住江阴市。。
委托诉讼代理人：顾艳钰，上海长策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：查楠，上海长策律师事务所律师。
被告：居元成，男，1989年12月10日出生，汉族，住江阴市。。
被告：华安财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地江阴市西横街51-14号。
负责人：计宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王春潇，该公司职员。
原告陈金娣诉被告居元成、华安财产保险股份有限公司江阴支公司（以下简称华安江阴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员田遥适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈金娣的委托诉讼代理人顾艳钰、被告居元成、被告华安江阴支公司的委托诉讼代理人王春潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈金娣诉称：其因交通事故遭受损害：医疗费40819.68元、住院伙食补助费750元、营养费2700元、护理费10400元、残疾赔偿金40152元、精神损害抚慰金10000元、交通费800元、鉴定费2160元，合计107781.68元；由华安江阴支公司在机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）限额内进行赔偿，不足部分由居元成承担；本案诉讼费用由华安江阴支公司及居元成承担。
被告居元成辩称：对事故发生的经过及责任认定没有异议，他向保险公司投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。事发后他垫付了23000元，对于医疗费的非医保部分同意承担4000元，剩余款项应由保险公司的赔偿款中返还给他。
被告华安江阴支公司辩称：对事故发生的经过及责任认定没有异议，肇事车辆在他公司投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间内，他公司同意承担保险责任。事发后他公司垫付了医疗费1万元，他公司不承担本案诉讼费、鉴定费。陈金娣的伤残等级是根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》评定的，而2017年3月23日起，伤残程度应适用《人体损伤致残程度分级》，故认可陈金娣的伤残等级为十级，精神损害抚慰金认可5000元，交通费因没有交通费票据不予认可。
经审理查明:
本案事实及赔偿项目认定一览表
认
定
事
实
2016年11月21日，居元成驾驶苏BH298E小轿车在江阴市澄江路由西向东行驶至花园六村门口地段时，车辆前部撞到在斑马线上由南向北过马路的陈金娣，造成陈金娣受伤的交通事故。居元成负该事故的全部责任。苏BH298E小轿车在华安江阴支公司投保了交强险及商业三者险（责任限额100万）。2017年5月26日，无锡中诚司法鉴定所出具司法鉴定意见书，意见为陈金娣构成九级伤残，护理期90日、营养期90日。《人体损伤致残程度分级》系从2017年1月1日起施行，而本起事故发生在该标准施行之前，鉴定机构根据旧标准进行评定残疾等级并无不当。根据道路交通事故人身损害赔偿标准，陈金娣因交通事故受伤的损失为98471.68元，应由华安江阴支公司在交强险限额内赔偿65852元（含精神损害抚慰金10000元），余款32619.68元由人寿江阴支公司在商业三者险范围内赔偿28619.68元，合计赔偿94471.68元，扣除已支付的10000元，还应支付84471.68元；由居元成赔偿4000元（已履行）。
具体项目
|
当事人主张
|
相应证据或计算方式
|
法院认定
医疗费
|
40819.68元
|
医疗费票据
|
40819.68元
住院伙食补助费
|
750元
|
双方确认一致
|
450元
营养费
|
2700元
|
双方确认一致
|
1350元
护理费
|
10400元
|
60元/天×90天
|
5400元
残疾赔偿金
|
40152元
|
40152×5年×0.2
|
40152元
精神损害抚慰金
|
10000元
|
法院酌定
|
10000元
交通费
|
800元
|
法院酌定
|
300元
合计
|
105621.68元
|
98471.68元
鉴定费
|
2160元
|
双方确认一致
|
2160元
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及相关行政法规和司法解释的规定，肇事车辆的责任主体应负有相应的赔偿责任，故判决如下：
一、陈金娣因交通事故受伤造成的损失为98471.68元，由华安财产保险股份有限公司江阴支公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿65852元（含医疗费用10000元，精神损害抚慰金10000元），在商业第三者责任保险限额内赔偿28619.68元，合计共赔偿94471.68元，扣除已支付的10000元，还应支付84471.68元，其中向陈金娣支付65471.68元，向居元成支付19000元；由居元成赔偿4000元（已履行）。
二、驳回陈金娣其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取520元，鉴定费2160元，合计2680元。（陈金娣已预交），由陈金娣负担580元，由华安财产保险股份有限公司江阴支公司负担2100元，陈金娣同意其预交的诉讼费用中由华安财产保险股份有限公司江阴支公司应负担的部分向其直接支付，本院不再退还，华安财产保险股份有限公司江阴支公司应负担的2100元于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给陈金娣。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 田 遥
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 张燕勤
文书内容江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0281民初5070号原告：陈金娣，女，1936年3月21日出生，汉族，住江阴市。。委托诉讼代理人：顾艳钰，上海长策律师事务所律师。委托诉讼代理人：查楠，上海长策律师事务所律师。被告：居元成，男，1989年12月10日出生，汉族，住江阴市。。被告：华安财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地江阴市西横街51-14号。负责人：计宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王春潇，该公司职员。原告陈金娣诉被告居元成、华安财产保险股份有限公司江阴支公司（以下简称华安江阴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员田遥适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈金娣的委托诉讼代理人顾艳钰、被告居元成、被告华安江阴支公司的委托诉讼代理人王春潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈金娣诉称：其因交通事故遭受损害：医疗费40819.68元、住院伙食补助费750元、营养费2700元、护理费10400元、残疾赔偿金40152元、精神损害抚慰金10000元、交通费800元、鉴定费2160元，合计107781.68元；由华安江阴支公司在机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）限额内进行赔偿，不足部分由居元成承担；本案诉讼费用由华安江阴支公司及居元成承担。被告居元成辩称：对事故发生的经过及责任认定没有异议，他向保险公司投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。事发后他垫付了23000元，对于医疗费的非医保部分同意承担4000元，剩余款项应由保险公司的赔偿款中返还给他。被告华安江阴支公司辩称：对事故发生的经过及责任认定没有异议，肇事车辆在他公司投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间内，他公司同意承担保险责任。事发后他公司垫付了医疗费1万元，他公司不承担本案诉讼费、鉴定费。陈金娣的伤残等级是根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》评定的，而2017年3月23日起，伤残程度应适用《人体损伤致残程度分级》，故认可陈金娣的伤残等级为十级，精神损害抚慰金认可5000元，交通费因没有交通费票据不予认可。经审理查明:本案事实及赔偿项目认定一览表认      定      事      实              2016年11月21日，居元成驾驶苏BH298E小轿车在江阴市澄江路由西向东行驶至花园六村门口地段时，车辆前部撞到在斑马线上由南向北过马路的陈金娣，造成陈金娣受伤的交通事故。居元成负该事故的全部责任。苏BH298E小轿车在华安江阴支公司投保了交强险及商业三者险（责任限额100万）。2017年5月26日，无锡中诚司法鉴定所出具司法鉴定意见书，意见为陈金娣构成九级伤残，护理期90日、营养期90日。《人体损伤致残程度分级》系从2017年1月1日起施行，而本起事故发生在该标准施行之前，鉴定机构根据旧标准进行评定残疾等级并无不当。根据道路交通事故人身损害赔偿标准，陈金娣因交通事故受伤的损失为98471.68元，应由华安江阴支公司在交强险限额内赔偿65852元（含精神损害抚慰金10000元），余款32619.68元由人寿江阴支公司在商业三者险范围内赔偿28619.68元，合计赔偿94471.68元，扣除已支付的10000元，还应支付84471.68元；由居元成赔偿4000元（已履行）。                  具体项目              当事人主张              相应证据或计算方式              法院认定                  医疗费              40819.68元              医疗费票据              40819.68元                  住院伙食补助费              750元              双方确认一致              450元                  营养费              2700元              双方确认一致              1350元                  护理费              10400元              60元/天×90天              5400元                  残疾赔偿金              40152元              40152×5年×0.2              40152元                  精神损害抚慰金              10000元              法院酌定              10000元                  交通费              800元              法院酌定              300元                  合计              105621.68元              98471.68元                  鉴定费              2160元              双方确认一致              2160元      本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及相关行政法规和司法解释的规定，肇事车辆的责任主体应负有相应的赔偿责任，故判决如下：一、陈金娣因交通事故受伤造成的损失为98471.68元，由华安财产保险股份有限公司江阴支公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿65852元（含医疗费用10000元，精神损害抚慰金10000元），在商业第三者责任保险限额内赔偿28619.68元，合计共赔偿94471.68元，扣除已支付的10000元，还应支付84471.68元，其中向陈金娣支付65471.68元，向居元成支付19000元；由居元成赔偿4000元（已履行）。二、驳回陈金娣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取520元，鉴定费2160元，合计2680元。（陈金娣已预交），由陈金娣负担580元，由华安财产保险股份有限公司江阴支公司负担2100元，陈金娣同意其预交的诉讼费用中由华安财产保险股份有限公司江阴支公司应负担的部分向其直接支付，本院不再退还，华安财产保险股份有限公司江阴支公司应负担的2100元于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给陈金娣。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。代理审判员 田 遥二〇一七年六月二十九日书 记 员 张燕勤
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1183民初4224号
原告：吴天宝。
原告：顾福英。
原告：巫海花。
上述三原告共同委托诉讼代理人：吴峰。
原告：吴峰。
被告：林达祥。
被告：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，住所地泰州市凤凰东路80号。
负责人：王晓文，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵振华、李浩，江苏博士达（镇江）律师事务所律师。
原告吴天宝、顾福英、巫海花、吴峰诉被告林达祥、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月2日受理后，依法由审判员王振岭适用简易程序于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告巫海花及委托诉讼代理人吴峰、原告吴峰、被告林达祥、被告保险公司委托诉讼代理人赵振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴天宝、顾福英、巫海花、吴峰向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告赔偿各项损失612284元【医疗费284元、死亡赔偿金743460元（37173元/年，20年）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费30891.5元、被扶养人生活费83220元（24966元/年/人，5年，除以3人，乘以2人）、处理丧葬事宜人员的交通、误工费3000元、财产损失26000元，合计936855.5元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿112284元，超出交强险部分由被告方赔偿70%即558578.8元，此款由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿500000元，被告林达祥已给付63000元，不再要求被告林达祥赔偿，故标的为612284元】；2.要求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：四原告系受害人吴阿明的近亲属。2016年5月10日15时55分许，吴阿明驾驶苏F×××××号正三轮载货摩托车，沿243省道由东往西行驶，行至104国道驶上243省道的匝道口处，与沿104国道往243省道之间的匝道由北往南驶上243省道左转弯的被告林达祥驾驶的苏M×××××号重型半挂牵引车及苏M×××××挂号重型普通半挂车发生碰撞，致吴阿明受伤、两车损坏，吴阿明后经医院抢救无效死亡。经公安机关认定，林达祥负事故主要责任，吴阿明负事故次要责任。苏M×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司处投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。
被告林达祥辩称，1.对事故发生的事实和责任认定没有异议；事发后，经事故调处中心调解，我已给付原告方现金63000元，我现在取保候审阶段；2.苏M×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司处投保交强险及50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，原告方的其他损失应该由保险公司赔偿。
被告保险公司辩称，1.对事故发生的事实和责任认定没有异议；2.苏M×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司处投保交强险及50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内；3.原告主张的医疗费、丧葬费没有异议；死亡赔偿金应按农村标准计算；精神抚慰金不应支持，因为驾驶员可能被追究刑事责任；被抚养人生活费暂时认可64415元，要求提供其他扶养人的信息；处理丧葬事宜人员的交通、误工费认可3000元；电动车损失认可鉴定意见；4.我司不承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：双方当事人对事故发生的事实、责任认定及肇事车辆的投保情况均无异议，本院予以确认。受害人吴阿明伤后被送至句容市人民医院抢救，产生抢救费用284元，后因抢救无效死亡。2016年6月14日，吴阿明常住户口注销。
事故发生后，经句容市人民调解委员调解，被告林达祥与原告方达成协议，由被告林达祥一次性赔偿原告方63000元，此款被告林达祥已给付原告方。庭审中，原告方表示不再向被告林达祥主张赔偿。目前被告林达祥因交通肇事已被取保候审。
受害人吴阿明，出生于1965年2月5日，其生前长期驾驶载货摩托车给人送货。吴阿明驾驶的苏F×××××号正三轮载货摩托车在事故中受损，经泛华保险公估股份有限公司江苏分公司评估，损失为26000元。
原告吴天宝（出生于1935年8月20日）与原告顾福英（出生于1937年12月9日）系受害人吴阿明的父母亲，吴天宝与顾福英共生育有吴阿明在内三个子女。原告巫海花与原告吴峰系受害人吴阿明的妻子与独生子。
本院认为：公民生命权、财产权利受法律保护。公安部门对本起事故的责任认定双方均无异议，本院予以确认。受害人生前长期驾驶载货摩托车给人送货，主要收入来源于非农业生产，其死亡赔偿金可按照城镇居民标准计算。被告林达祥交通肇事致一人死亡且承担事故主要责任，涉嫌构成交通肇事罪，故对原告精神损害抚慰金的诉请本院暂不予支持。经审核，对原告方损失确认如下：医疗费284元、死亡赔偿金786403元（按照2015年度城镇常住居民人均可支配收入37173元/年，计算20年，为743460元；被扶养人吴天宝与顾福英生活费，按照2015年度农村常住居民人均生活消费支出12883元/年，计算5年，除以3人，乘以2人，为42943元）、丧葬费30891.5元（按照2014年度江苏省在岗职工平均工资61783元/年，计算六个月）、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失酌定为3000元、财产损失26000元，合计846578.5元。上述损失由被告保险公司在交强险限额内赔偿112284元，超出部分的损失734294.5元由被告林达祥根据事故责任比例赔偿70%即514006.15元，因苏M×××××号车辆在被告保险公司投保的商业三者险限额为500000元，故此款由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿500000元；超出的部分损失因原告方与被告林达祥已协商处理，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告吴天宝、顾福英、巫海花、吴峰医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失、财产损失共计112284元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告吴天宝、顾福英、巫海花、吴峰死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失、财产损失共计500000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3562元，减半收取1781元，由被告林达祥负担1231元，由被告保险公司负担550元（此款原告已预交，被告林达祥与被告保险公司应于本判决生效后十日内将应承担的款项给付原告）。
上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 王振岭
二〇一六年十月十九日
书记员 杜 娟
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终5511号
上诉人（原审原告）：李秀侠，女，1964年12月11日出生，汉族，住温州市瓯海区。
委托诉讼代理人：何奕南，浙江震瓯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温州市瓯海区景山街道净水村村民委员会，住所地：温州市瓯海区西山东路388号。
负责人：董安定，该村民委员会主任。
被上诉人（原审被告）：温州市瓯海区景山街道净水村经济合作社，住所地：温州市瓯海区西山东路228号。
法定代表人：李健众，该经济合作社社长。
上列二被上诉人委托诉讼代理人：陈晓明，浙江开盛律师事务所律师。
上诉人李秀侠因与被上诉人温州市瓯海区景山街道净水村村民委员会、温州市瓯海区景山街道净水村经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2016）浙0304民初2767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李秀侠上诉请求：撤销原判决，发回重审或查明事实后改判。事实和理由：一、原判认定事实不清。上诉人出生至今一直是净水村村民，按照《景山街道净水村关于村集体资产产权制度改革量化对象与经济补偿对象划分的实施细则》（以下简称《实施细则》）规定，上诉人除已婚外，与净水村集体资产量化的其他村民的条件完全一样。上诉人虽已结婚，但并未迁出户口，也未在夫家享受集体经济组织成员权益。原判认定上诉人系净水村已出嫁的女性村民，把公民婚姻状况、性别与公民因身份关系产生的集体经济组织权益挂钩，违反了宪法男女平等原则，侵犯了妇女权益合法权益。原判认为“两被告依据实施细则不予分配村集体资产，并无不妥”，属认定事实不清。《实施细则》并没有规定由两被上诉人施行该细则。两被上诉人根据该细则来分配村里的集体资产，是依据法律规定的村委会和村经济合作社的职责所确定的。《实施细则》经村民代表会议表决通过，但需要通过法律来保障实施。如果违反了法律的规定或者超出法律授权的范围，就不是村规民约所能决定的。原判认定由两被上诉人实施，明显违反了法律规定的《实施细则》并无不妥，显然错误。二、原判适用法律错误。原判依据《物权法》第五十九条第一款、《妇女权益保障法》第三十三条第一款和《村民委员会组织法》第二十七条等规定，与驳回上诉人的诉讼请求并无关联，属适用法律错误。根据浙委办（2005）39号《关于全省农村经济合作社股份合作制改革的意见》的第二条第（四）项规定，以及温州法院相关规定和司法判例，应当给予农嫁女同等的量化股权。
温州市瓯海区景山街道净水村村民委员会、温州市瓯海区景山街道净水村经济合作社辩称：原判认定事实清楚。净水村于2005年启动村集体资产量化工作，制订的《实施细则》已于2006年4月14日经村民代表大会表决通过，该事实双方均无争议，完全符合《村民委员会组织法》等法律规定。上诉人属于《实施细则》中规定的一次性经济补偿对象，两被上诉人依据村民代表大会决议进行分配并无不妥。此外，上诉人的一审诉讼请求不明确，也缺乏相应证据支持。并且，已经超过诉讼时效。温州市瓯海区景山街道净水村经济合作社并非本案一审的适格被告。
李秀侠向一审法院起诉请求：1、给予其与其他村民同等的集体资产量化权（即股权）；2、从起诉之日起，每季度按照1500元的标准向发放补贴；3、从起诉之日起，每年按照7000元的标准向发放年终分红；4、从起诉之日起，每年按照1150元的标准向发放医疗保险金。
一审法院认定事实：李秀侠系净水村已出嫁的女性村民。2005年，净水村启动村集体资产量化工作。2006年4月14日，净水村村民代表会议表决通过《实施细则》，对村集体资产产权制度改革量化对象与一次性经济补偿对象进行划分，其中一次性经济补偿对象包括户粮关系在村或外迁的农嫁城、已婚嫁的对象。两被告依据实施细则，认为李秀侠属于一次性经济补偿对象的范围，不给予村集体资产量化权，不予分配相应权益。李秀侠认为其应作为量化对象，应享受村集体资产量化权，故不领取一次性经济补偿金，遂成纠纷。
一审法院认为，涉案《实施细则》经净水村村民代表会议表决通过，并已施行。两被告依据该实施细则分配村集体资产，并无不妥。在实施细则未被调整或改变之前，原告的诉讼请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条第一款和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，遂判决：驳回原告李秀侠的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告李秀侠负担。
本案二审审理期间，当事人均未提供新的证据。本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款、第二款等的有关规定，净水村有权通过民主程序制定分配方案并按分配方案对本村集体资产进行分配。另据案件事实及双方在本案及其系列案件审理中的有关陈述，净水村结合实际情况将本村户粮关系在村或外迁的农嫁城、已婚嫁的人员（女儿户例外）确定为一次性经济补偿对象而不纳入资产量化范畴，并按照其户口迁出的时间等有关情况分档次一次性给予每位两万多元不等的经济补偿，该规定内容不足以认定已违反法律的强制性规定。《实施细则》业经净水村村民代表大会通过，也无充分证据证明其民主议定程序方面违反法律规定。因此，该《实施细则》中的上述有关内容对净水村村民具有法律约束力，按照该细则上诉人属于净水村一次性经济补偿对象，上诉人主张其属资产量化对象，缺乏依据，原判对其该项请求予以驳回，并无不当。因上诉人的其他一审诉讼请求均属于量化对象享有的相应权益，故其他诉讼请求亦缺乏依据，原判一并予以驳回正确，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费80元，由上诉人李秀侠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宗波
代理审判员 张元华
代理审判员 郭阳平
二〇一六年十二月二十二日
代书 记员 戚彬滨
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）启商初字第0033号
原告南通银润物业管理有限公司，住所地启东市汇龙镇江海南路380号。
法定代表人沈汉林。
被告徐建彬。
本院在审理原告南通银润物业管理有限公司与被告徐建彬物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告南通银润物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，依法减半收取25元（原告已预交），由原告负担。
审 判 长 朱志亮
审 判 员 袁利胜
人民陪审员 张卫标
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 褚文柳
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0802民初2085号
原告：胡林。
原告：杨丽萍。
二原告委托诉讼代理人：吴兴云，湖北邦伦律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人：曾涛，湖北邦伦律师事务所律师。
被告：荆门联商商业管理有限公司。
法定代表人：丁金涛，总经理。
原告胡林、杨丽萍与被告荆门联商商业管理有限公司（以下简称“联商公司”）委托合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法由审判员王明强适用简易程序，于2016年11月26日公开开庭进行了审理。原告胡林及二原告委托诉讼代理人吴兴云、曾涛到庭参加诉讼，被告联商公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告胡林、杨丽萍向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告租金17098元；二、被告支付原告滞纳金6150元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月25日，原告胡林与被告签订《委托经营协议书》，合同约定原告胡林将位于长宁大道8号（数码广场）1幢1层1237室的商铺委托给被告经营及管理。被告应每季度次月20日前支付原告胡林租金1400元，如逾期，每天按所欠租金的0.1%支付滞纳金。2014年1月25日，原告杨丽萍与被告签订《委托经营协议书》，合同约定原告杨丽萍将位于长宁大道8号（数码广场）1幢1层1237室的商铺委托给被告经营及管理。被告应每季度次月20日前支付原告杨丽萍租金1331元，如逾期，每天按所欠租金的0.1%支付滞纳金。两原告为夫妻关系，合同签订后，原告依约履行了合同，被告一直经营管理该商铺。截止2015年12月31日，被告共欠原告租金17098元。原告多次找被告催讨，被告至今未支付。二原告为证明其主张向本院提交了房产证、委托经营协议、银行交易明细等证据。
联商公司既未答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。
经审核，本院对胡林、杨丽萍提交的证据予以采信。
本院对胡林、杨丽萍陈述的事实予以确认，同时查明，涉案房屋系胡林、杨丽萍共同共有。2015年12月31日，双方签订的《委托经营协议书》解除。
本院认为，胡林、杨丽萍将位于荆门市东宝区长宁大道8号的商铺委托联商公司经营管理，联商公司按照约定的金额向胡林、杨丽萍支付商铺的租金收益，双方成立委托合同关系，合同合法有效。双方确认其签订的《委托经营协议书》于2015年12月31日解除，则该合同于解除之日即终止履行。在合同终止履行之前，联商公司未按照合同约定支付租金收益，其应当予以支付，故本院对胡林、杨丽萍要求联商公司支付租金收益17098元的诉讼请求予以支持。对于胡林、杨丽萍要求联商公司支付滞纳金的诉讼请求，本院认为，此项诉请实际是胡林、杨丽萍要求联商公司承担违约责任赔偿损失的诉请，因联商公司系违约方，故本院对胡林、杨丽萍要求联商公司赔偿损失的诉请予以支持；但联商公司应赔偿胡林、杨丽萍的实际损失应为占用资金的利息，其主张按照合同约定的所欠租金的日千分之一计算，明显高于其实际损失，故本院酌定参照民间借贷未约定利率情况下法律规定的逾期利率标准（即年利率6%）计算。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告荆门联商商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告胡林、杨丽萍支付租金收益17098元，并赔偿损失（损失计算方式为：以本金17098元按照年利率6%从2014年7月计算至2015年12月31日止）；
二、驳回原告胡林、杨丽萍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费381元，减半收取190.5元，由被告荆门联商商业管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 王明强
二〇一六年十一月二十六日
书记员 王 维
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0111民初751号
原告：长沙法眼法律咨询有限公司，住所地长沙市雨花区万家丽中路二段239号中城丽景香山园20栋901房。
法定代表人：钟迎华，总经理。
委托诉讼代理人：唐欣，湖南天润人合律师事务所律师。
被告：长沙惠风物业管理有限公司，住所地长沙市雨花区瓦窑路39号森林雅苑P栋架空层01、02房、M栋架空层01、02房。
法定代表人：姚桂林，总经理。
本院在审理原告长沙法眼法律咨询有限公司诉被告长沙惠风物业管理有限公司法律服务合同纠纷一案中，原告长沙法眼法律咨询有限公司于2017年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长沙法眼法律咨询有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告长沙法眼法律咨询有限公司撤回起诉。
本案受理费246元，因撤诉减半收取123元，由原告长沙法眼法律咨询有限公司负担。
审判员 唐 琳
二〇一七年三月二十日
书记员 刘亚玲
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0521民初1246号
原告：王玲田，女，1979年2月6日出生，汉族，住所地：合浦县。
委托代理人：沈祖贤，广西珠浦律师事务所律师。
被告：吴辉，男，1993年2月12日出生，汉族，户籍所在地：合浦县，现住合浦县。
委托代理人：张传卫，合浦县“148’法律服务所法律工作者。
本院审理的原告王玲田与被告吴辉健康权纠纷一案，原告王玲田于2016年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案宣判前申请撤诉，不损害国家、集体和社会公共利益，亦无损害他人的合法权益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王玲田撤回起诉。
本案受理费4909元，撤诉减半收取2454.5元，原告向本院申请免交受理费2454.5元，本院已予准许。
审 判 员 杨 佳
二〇一六年十月十三日
代书记员 李家钰
appoint
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0502民初5991号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托代理人：钱桃姣，浙江英普律师事务所律师。
被告：吴兴普尔迪娱乐中心（普通合伙）。住所地：浙江省湖州市府庙商城8号楼四层。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告吴兴普尔迪娱乐中心（普通合伙）著作权权属、侵权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2016年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
代理审判员 柴 赟
二〇一六年十月十七日
书 记 员 史菊芳
济南市历城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0112执1827号
申请执行人刘振海，男，生于1955年10月17日，汉族，住济南市。
被执行人焦玉环，男，生于1952年6月23日，汉族，住济南市。
申请人刘振海与被执行人焦玉环租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月22日作出的（2015）历城民初字第2622号民事判决书，判决焦玉环本判决生效之日起十日内支付刘振海租赁费15956.06元并支付滞纳金。现该判决已生效，因被执行人焦玉环未履行判决义务，申请人刘振海于2016年7月18日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人下落不明，依法公告向其送达了执行通知书、传票、报告财产令及财产申报表。申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院通过查控系统对被执行人的财产进行了查询，被执行人焦玉环名下无银行存款，无车辆、无房产及其他财产。2016年8月22日已将被执行人焦玉环纳入了失信被执行人名单。上述执行信息，已电话告知申请人，申请人同意终结本次执行程序。
本院认为，本案符合终结本次执行程序的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
本院（2015）历城民初字第2622号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 秦笃毅
二〇一六年十二月十九日
书记员 安 宁
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0602民初2788号
原告鄂尔多斯市万邺物业管理服务有限责任公司，公司地址内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区鄂尔多斯星光集团总部基地综合楼C座1单元504号。
法定代表人刘建军，系该公司董事长。
被告刘占飞，男，汉族，现住东胜区。
本院在审理原告鄂尔多斯市万邺物业管理服务有限责任公司诉被告刘占飞物业服务合同纠纷一案中，原告鄂尔多斯市万邺物业管理服务有限责任公司于2016年03月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告鄂尔多斯市万邺物业管理服务有限责任公司撤诉。
案件受理费20元，由原告负担。
代理审判员 赵迅恒
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 王 欣
金华市金东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0703执3016号
申请执行人马敏浩，男，1966年2月10日出生，住东阳市。
被执行人李忠洋，男，1990年5月5日出生，住贵州省惠水县。
申请执行人马敏浩与被执行人李忠洋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月07日立案执行。本案执行标的为赔偿金4683.12元、案件受理费25元。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令，将被执行人李忠洋纳入失信被执行人名单。本院通过法院“点对点”银行查询系统查明被执行人名下无银行存款；通过金华市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产；通过车辆管理所查询，未发现有登记在被执行人名下的车辆。本院对本案执行情况、被执行人财产调查情况对申请执行人进行了执行回告，申请执行人未提出异议，也未提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本次执行程序。现经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡 茂 弟
审 判 员 吴 根 华
代理审判员 许长缨二〇一七年三月二十一日
书 记 员 薛 来 竞
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初15777号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：岳健，男，1977年10月4日出生，汉族，住所地广西省梧州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告岳健信用卡纠纷一案中，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币232,810.96元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告岳健系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币232,810.96元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王丽
二〇一七年七月二十六日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初15777号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：岳健，男，1977年10月4日出生，汉族，住所地广西省梧州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告岳健信用卡纠纷一案中，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币232,810.96元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告岳健系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币232,810.96元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王丽二〇一七年七月二十六日书记员  陈莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省肥东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖0122行初28号
原告：孙秀勤。
被告：肥东县市场监督管理局，住所地肥东县店埠镇石塘路8号，统一社会信用代码11340122098779701R。
负责人：王文祥，局长。
被告：肥东县人民政府，住所地肥东县店埠镇人民路15号，统一社会信用代码113401220030068629。
负责人：孙良鸿，县长。
委托代理人：赵平选，安徽威名律师事务所律师。
委托代理人：陈进文。
原告孙秀勤诉被告肥东县市场监督管理局、肥东县人民政府商标行政处罚一案，于2016年7月25日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告向本院递交书面申请，请求撤回起诉。
经审查，本院认为，原告撤回起诉的申请，不违反法律及行政法规，不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，其撤诉意思表示真实、自愿。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告孙秀勤撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 孙振峰
代理审判员 李永芳
人民陪审员 韦国庆
二〇一六年十月十八日
书 记 员 吴 蕾
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区柳城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0222执780号
申请执行人罗艳红，女，1995年1月25日出生，汉族，住柳城县。
被执行人黄景松，男，1982年9月13日出生，汉族，住柳城县。
本院在执行罗艳红与黄景松民间借贷纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为6900.0元及利息。
本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意�院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区柳城县人民法院（2017）桂0222执780号一案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 侯建宁
审判员 龙庆科
审判员 宁敏华
二〇一七年十二月二十二日
书记员 高 峰
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民辖103号
原告：北京燕厦物业管理有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街小黄庄一区2号院。
法定代表人：孙凯，董事长。
被告：刘立通，男，1969年8月26日出生，汉族，住北京市东城区。
原告北京燕厦物业管理有限公司（以下简称燕厦物业公司）与被告刘立通物业服务合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2018年7月3日受理。
燕厦物业公司诉称，其为刘立通居住的位于北京市东城区东扬威街9号楼6单元703室房屋提供物业管理服务，按物业管理服务运行需要，刘立通应根据双方合同的约定按时足额缴纳物业服务费用，但刘立通一直拒绝支付。经燕厦物业公司多次催要，刘立通仍拒绝支付物业服务费用。截止2005年至2017年，刘立通共欠缴物业服务费用共计人民币14164．70。现燕厦物业公司诉至法院，请求判令刘立通支付物业服务费14164．70元并承担本案所有诉讼费用。
北京市东城区人民法院经审查认为，原告燕厦物业公司的投资人傅连喜（原法定代表人、董事长）系该院人民陪审员，故不宜对本案行使管辖权。
本院认为，本案中的燕厦物业公司的投资人（原法定代表人、董事长）傅连喜系北京市东城区人民法院人民陪审员，属于有管辖权的法院由于特殊原因，不能行使或不方便行使管辖权，报请上级法院指定管辖的案件的情形。北京市东城区人民法院对于原告北京燕厦物业管理有限公司与被告刘立通物业服务合同纠纷一案不便行使管辖权事由成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由北京市西城区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 时 霈
审判员 张昆仑
审判员 卫 华
二〇一八年八月二十日
书记员 刘 妍
浙江省绍兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2003）绍刑初字第261号
公诉机关绍兴县人民检察院。
被告人刘某，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2003年3月28日被刑事拘留，4月10日被逮捕，现羁押于绍兴县看守所。
绍兴县人民检察院以绍县检刑诉字（2003）第204号起诉书指控被告人刘某犯故意伤害罪，于2003年6月25日向本院提起公诉。本院于同月26日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派检察员朱国屏出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴县人民检察院指控被告人刘某于2003年3月27日上午，在绍兴县马鞍镇南塘头村因故与章某丙发生争吵和互扭，后用菜刀砍向章某丙，致章左前臂裂伤、左尺骨骨折，经鉴定为轻伤，构成故意伤害罪，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定依法判处。为证实所控事实，公诉机关提供了相应证据。
被告人刘某对被控的事实和罪名无异议。
经审理查明，2003年3月下旬，被告人刘某受陈亦峰雇佣，从事货运工作，并住宿于绍兴县马鞍镇南塘头村陈亦峰的代理人章某丙家。同月27日上午10时左右，被告人刘某与章某丙为报销从重庆巴县到绍兴的车费数额发生争吵，并相互推搡。后被告人刘某从章某丙家厨房拿来菜刀砍向章某丙，造成章某丙左前臂裂伤、左尺骨骨折，经法医鉴定，章某丙伤势属轻伤。被告人刘某于当日被公安机关抓获。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、被害人章某丙证实被刘某致伤的时间、地点、起因、经过；
2、证人俞某、章某甲、赵某、章某乙、王某证实章某丙之伤系被刘某持刀砍击所致；
3、法医临床学检验鉴定书证实章某丙外伤致左前臂裂伤、左尺骨骨折，评定为轻伤；
4、抓获经过证实抓获刘某的时间、地点；
5、被告人刘某供认不讳，并对出示的作案工具菜刀辨认无误。
本院认为，被告人刘某故意非法损害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。现根据本案的事实、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告人刘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○三年三月二十八日起至二○○四年三月二十七日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴秀智
代理审判员 屠国均
代理审判员 王伟良
二〇〇三年七月十四日
书 记 员 何 雯
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9337号
上诉人(原审原告)：马学兵，男，1971年8月18日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：杨柳，北京昊庭律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：刘士友，男，1951年5月6日出生，住北京市通州区漷县。
上诉人马学兵因与被上诉人刘士友排除妨害纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初17556号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
马学兵的上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持马学兵的上诉请求或将本案发回重审；2．一、二审案件受理费由刘士友承担。事实和理由：1．涉案宅基地登记在马学兵名下，马学兵从未允许刘士友在自己的宅基地范围内放置物品和种植树木，一审法院认定刘士友自1996年开始就占用涉案土地没有事实依据。马学兵未作出过涉案宅基地从1996年开始就由刘士友使用的意思表示，刘士友也未提交证据证明对涉案土地有占有使用的权利，一审法院对此认定错误；2．涉案宅基地是马学兵所有，地内建筑物是马学兵所建。马学兵从未将地上物卖给刘士友，也未委托马维平出卖涉案宅基地，马维平更是无权出售马学兵财产。一审法院认定涉案地上物是马维平个人财产，已出售给刘士友没有事实和法律依据。
刘士友辩称，同意一审判决，不同意马学兵的上诉请求。
马学兵向一审法院提出诉讼请求：1、判令刘士友拆除在马学兵宅基地上（北京市通州区漷县镇×村北东至道、西至于×良、北至道、南至曹×）建造的围墙和院内两间棚子、铲除刘士友擅自种植的四棵果树；2、本案诉讼费由刘士友承担。
一审法院认定事实：1996年4月17日，马维平与刘士友签订《卖房文契》，马维平将其位于北京市通州区漷县镇×北房五间卖给刘士友，作价8500元，上述房屋对应的集体土地建设用地使用证编号：通集建（草07）字第23号，登记的土地使用者为马维平，后马维平名字被划掉，改为刘士友，且在刘士友处盖有北京市通州区漷县镇×村民委员会的印章。涉案土地对应的集体土地建设用地使用证编号：通集建（草07）字第24号，登记的土地使用者为马学兵，后也被改为刘士友，且在刘士友处盖有北京市通州区漷县镇×村民委员会的印章。现上述两份集体土地建设用地使用证均在刘士友处。马维平系马学兵之父，马维平称涉案土地位于编号为通集建（草07）字第23号宅基地南侧，地上原有围墙、猪圈和茅房，1986年左右，其与马学兵一起建造，马学兵1989年初中毕业参加工作。刘士友称涉案土地及地上建筑物系马维平在出卖其所有的×北房五间时，一并卖给自己的，当时作价500元，但马学兵和马维平对此予以否认，称涉案土地及地上物没有卖给刘士友，从1996年左右刘士友就在此存放东西或栽种树木。庭审中，法官询问马学兵：你搬走后回来过吗？马学兵答：回来过，周末回；法官询问马学兵：你没有回来看过你的宅基地吗？马学兵答：看过。
另查，刘士友系北京市通州区漷县镇×农民，马学兵的户口自1996年左右迁至于北京市通州区城区。
一审法院认为：本案的争议焦点在于涉案土地上的围墙、猪圈及厕所是否是马维平卖给刘士友，刘士友占有涉案土地是否有事实和法律依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案证据及双方当事人陈述，一审法院可以认定涉案土地及地上建筑物系马维平卖给刘士友使用，理由如下：第一，刘士友自1996年开始占用涉案土地，放置东西和种植树木，至今二十余年，马学兵从未向刘士友主张过权利，马学兵所述与常理不符，一审法院难以采信；第二，通集建（草07）字第23号、通集建（草07）字第24号集体土地建设用地使用证均在刘士友处，且登记的土地使用者被修改为刘士友，根据农村房屋买卖的交易习惯，通常在购买房屋或地上建�物时，会一并交付宅基地使用权证明，即集体土地建设用地使用证，若涉案土地上的建筑物未卖给刘士友，通集建（草07）字第24号集体土地建设用地使用证不应由刘士友持有多年，马学兵多年来也从未向其索要，故可以推定涉案地上建筑物已卖给刘士友；第三，马维平称涉案土地上的围墙等建筑物系其与马维平建于1986年、1987年左右，此时马学兵尚未成年，马维平称马学兵1989年毕业参加工作，故在此之前马学兵出资参与涉案建筑物建造的可能性不大，亦可推断涉案的围墙、猪圈和厕所应是马维平建造，涉案土地虽登记在马学兵名下，但地上物系马维平所建，马维平将其出售给刘士友也是在处分个人财产，无需征得马学兵同意；第四、根据马学兵和马维平的关系、刘士友占有涉案土地多年马学兵未提出异议，可以推知马学兵对于其父亲出售涉案土地及建筑物是明知�认可的。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。1996年马维平将涉案土地上的围墙、猪圈、厕所等建筑物卖给刘士友，买卖双方意思表示真实一致，刘士友是北京市通州区漷县镇×农民，并未出现导致合同无效的法定情形，双方虽未签订书面的买卖合同，但已形成事实上的买卖关系，且涉案土地及地上建筑物已交由刘士友使用多年，马维平与刘士友之间的买卖关系应为合法有效。公民、法人的合法的民事权益受法律保护，刘士友基于买卖占有使用涉案土地，具有事实和法律依据。对于马学兵要求刘士友拆除涉案土地上的建筑物，排除妨害的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十六条、第五十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回马学兵的诉讼请求。
一审庭审中，法官询问马学兵涉案土地从1996左右，刘士友就在上面放东西种树属实吗？马学兵回答属实。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认
本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。在本案中，刘士友主张涉案土地及地上建筑物系马维平在出卖其所有的×北房五间时，一并卖给其的。虽然马学兵和马维平对此予以否认，但刘士友持有通集建（草07）字第23号、通集建（草07）字第24号集体土地建设用地使用证，且登记的土地使用者已被修改为刘士友。刘士友亦于1996年开始占用涉案土地，放置东西和种植树木，马学兵在此期间却从未向刘士友主张过权利，故马学兵所述与常理不符。据此，依现有证据可以确定刘士友与马维平之间就涉案土地及原建筑物间存在买卖合同关系，而在双方间的买卖关系未被确认无效的情形下，刘士友有权对涉案土地予以使用。马学兵排除妨害的请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上，一审判决的处理结果并无不当，本院应予维持；对马学兵的上诉意见，不予采纳，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由马学兵负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 王 朔
审 判 员 张岚岚
二〇一八年八月九日
法官助理 单海涛
法官助理 黄 璐
书 记 员 邸 硕
湖北省十堰市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂十堰中刑终字第00008号
原公诉机关湖北省竹山县人民检察院。
上诉人（原审被告人）冯某某，男，1992年7月19日出生于湖北省竹山县，汉族，初中文化程度，无业。2012年9月14日因涉嫌犯赌博罪被湖北省竹山县公安局刑事拘留，2012年10月16日，湖北省竹山县公安局决定对其监视居住，2012年12月28日，湖北省竹山县人民法院决定对其取保候审，2013年11月4日，湖北省竹山县人民法院决定对其逮捕并交付执行，现羁押于湖北省竹山县看守所。
上诉人（原审被告人）吴某，男，1991年5月8日出生于湖北省竹山县，汉族，高中文化程度，无业。2012年9月14日因涉嫌犯赌博罪被湖北省竹山县公安局刑事拘留，2012年10月16日，湖北省竹山县公安局决定对其监视居住，2012年12月28日，湖北省竹山县人民法院决定对其取保候审，2013年4月12日，经湖北省竹山县人民法院决定逮捕，2013年10月19日被陕西省安康铁路公安处白河东站派出所抓获，2013年10月25日由湖北省竹山县公安局执行逮捕，现羁押于湖北省竹山县看守所。
原审被告人成某某，男，1990年7月15日出生于湖北省竹山县，汉族，中专文化程度，现属湖北省竹山县妇幼保健院职工。2012年9月14日因涉嫌犯赌博罪被湖北省竹山县公安局刑事拘留，2012年10月16日，湖北省竹山县公安局决定对其监视居住，2012年12月28日湖北省竹山县人民法院决定对其取保候审，2013年11月4日，湖北省竹山县人民法院决定对其逮捕并交付执行，现羁押于湖北省竹山县看守所。
湖北省竹山县人民法院审理湖北省竹山县人民检察院指控的原审被告人冯某某、成某某、吴某犯赌博罪一案，于2013年11月4日作出（2013）鄂竹山刑初字第00008号刑事判决，判决：一、被告人冯某某犯赌博罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月4日起至2014年5月1日止），并处罚金人民币10000元。二、被告人吴某犯赌博罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月19日起至2014年3月16日止），并处罚金人民币8000元。三、被告人成某某犯赌博罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月4日起至2014年2月1日止），并处罚金人民币6000元。宣判后，原审被告人冯某某、吴某不服，向本院提起上诉。本院于2013年12月12日受理该案后，依法由审判员张学平担任审判长和审判员陈声庆、贺凯（主审）组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。湖北省十堰市人民检察院指派检察员郭军出庭履行职务，上诉人（原审被告人）冯某某、吴某和原审被告人成某某到庭参加了诉讼。审理过程中，上诉人（原审被告人）冯某某、吴某当庭表示撤回上诉。
本院认为，上诉人（原审被告人）冯某某、吴某以经过羁押期间的学习，已认识到自己的罪行，请求撤回上诉，符合法律规定。原判事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥若干问题的解释》第三百零五条、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）冯某某、吴某撤回上诉。
湖北省竹山县人民法院（2013）鄂竹山刑初字第00008号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张学平
审判员 陈声庆
审判员 贺 凯
二〇一四年一月八日
书记员 付 迪
附：最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥若干问题的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民辖终744号
上诉人（原审被告）：北京远程视界科技集团有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街10号8层0806室。
法定代表人：韩春善，董事长。
被上诉人（原审原告）：北京亦庄国际融资租赁有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街2号61幢6层。
法定代表人：邢国峰，董事长。
委托代理人：陈玉坤，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人：王昊，北京市天元律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：卓资县人民医院，住所地内蒙古自治区乌兰察布市卓资县卓资山镇新区迎宾东路。
法定代表人：侯利生。
上诉人北京远程视界科技集团有限公司（下称“远程视界科技集团”）因与被上诉人北京亦庄国际融资租赁有限公司（下称“亦庄融资租赁公司”）、卓资县人民医院融资租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初4815号之一民事裁定，向本院提起上诉。
远程视界科技集团上诉称：远程视界科技集团与亦庄融资租赁公司所签协议中并未有关于管辖法院的约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款的规定，本案应由被告住所地人民法院管辖，原审被告远程视界科技集团的主要办事机构所在地位于北京市丰台区，为此上诉请求撤销一审法院民事裁定，将本案移送至北京市丰台区人民法院审理。
亦庄融资租赁公司对于远程视界科技集团的上诉，答辩称：亦庄融资租赁公司与远程视界科技集团、卓资县人民医院的协议中明确约定了管辖，任何一方均有权向合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼，协议首部载明该协议签订地为北京经济技术开发区，该约定合法有效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第四条的规定，一审法院对本案由管辖权，请求驳回远程视界科技集团的上诉。
卓资县人民医院对于远程视界科技集团的上诉，未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：亦庄融资租赁公司系因卓资县人民医院拖欠《融资租赁协议》项下租金，而依据该公司与卓资县人民医院所签《融资租赁协议》及远程视界科技集团与亦庄融资租赁公司所签《保证合同》等证据材料，以融资租赁合同纠纷为由提起本案诉讼，要求卓资县人民医院支付所欠租金、远程视界科技集团承担连带责任等，属于因主合同和担保合同发生纠纷提起的诉讼，应根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条第一款关于“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”，第二款关于“主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，依据上述《融资租赁协议》关于选择解决争议方式的约定，确定案件管辖法院。
本案中，亦庄融资租赁公司与卓资县人民医院所签《融资租赁协议》首部载明“协议签订地：北京经济技术开发区”，该地址属于与本案争议有实际联系的地点，故该《融资租赁协议》第十七条第二款关于“有关本协议的一切争议，双方应首先根据本协议规定的内容友好协商解决，如协商不能解决的，任何一方均应向本协议签订地有管辖权的法院提起诉讼”的约定，选择由与争议有实际联系的地点的人民法院管辖意思表示明确，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，具有法律效力；由于《融资租赁协议》载明的签订地位于一审法院辖区范围，一审法院根据上述法律规定及合同的约定对本案有管辖权，亦庄融资租赁公司向一审法院提起诉讼符合上述法律规定及合同的约定，本院应予支持；远程视界科技集团关于本案应由北京市丰台区人民法院管辖的上诉理由不能成立，本院不予支持，其所提上诉请求应予驳回。
综上，一审法院所作“驳回被告北京远程视界科技集团有限公司对本案管辖权提出的异议”的裁定结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 饶林生
审 判 员 李 琴
审 判 员 耿燕军
二〇一八年八月十五日
法官助理 赵 楚
书 记 员 刘 杉
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京02民辖终744号上诉人（原审被告）：北京远程视界科技集团有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街10号8层0806室。法定代表人：韩春善，董事长。被上诉人（原审原告）：北京亦庄国际融资租赁有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街2号61幢6层。法定代表人：邢国峰，董事长。委托代理人：陈玉坤，北京市天元律师事务所律师。委托代理人：王昊，北京市天元律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：卓资县人民医院，住所地内蒙古自治区乌兰察布市卓资县卓资山镇新区迎宾东路。法定代表人：侯利生。上诉人北京远程视界科技集团有限公司（下称“远程视界科技集团”）因与被上诉人北京亦庄国际融资租赁有限公司（下称“亦庄融资租赁公司”）、卓资县人民医院融资租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初4815号之一民事裁定，向本院提起上诉。远程视界科技集团上诉称：远程视界科技集团与亦庄融资租赁公司所签协议中并未有关于管辖法院的约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款的规定，本案应由被告住所地人民法院管辖，原审被告远程视界科技集团的主要办事机构所在地位于北京市丰台区，为此上诉请求撤销一审法院民事裁定，将本案移送至北京市丰台区人民法院审理。亦庄融资租赁公司对于远程视界科技集团的上诉，答辩称：亦庄融资租赁公司与远程视界科技集团、卓资县人民医院的协议中明确约定了管辖，任何一方均有权向合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼，协议首部载明该协议签订地为北京经济技术开发区，该约定合法有效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条的规定，一审法院对本案由管辖权，请求驳回远程视界科技集团的上诉。卓资县人民医院对于远程视界科技集团的上诉，未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为：亦庄融资租赁公司系因卓资县人民医院拖欠《融资租赁协议》项下租金，而依据该公司与卓资县人民医院所签《融资租赁协议》及远程视界科技集团与亦庄融资租赁公司所签《保证合同》等证据材料，以融资租赁合同纠纷为由提起本案诉讼，要求卓资县人民医院支付所欠租金、远程视界科技集团承担连带责任等，属于因主合同和担保合同发生纠纷提起的诉讼，应根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条第一款关于“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”，第二款关于“主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，依据上述《融资租赁协议》关于选择解决争议方式的约定，确定案件管辖法院。本案中，亦庄融资租赁公司与卓资县人民医院所签《融资租赁协议》首部载明“协议签订地：北京经济技术开发区”，该地址属于与本案争议有实际联系的地点，故该《融资租赁协议》第十七条第二款关于“有关本协议的一切争议，双方应首先根据本协议规定的内容友好协商解决，如协商不能解决的，任何一方均应向本协议签订地有管辖权的法院提起诉讼”的约定，选择由与争议有实际联系的地点的人民法院管辖意思表示明确，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，具有法律效力；由于《融资租赁协议》载明的签订地位于一审法院辖区范围，一审法院根据上述法律规定及合同的约定对本案有管辖权，亦庄融资租赁公司向一审法院提起诉讼符合上述法律规定及合同的约定，本院应予支持；远程视界科技集团关于本案应由北京市丰台区人民法院管辖的上诉理由不能成立，本院不予支持，其所提上诉请求应予驳回。综上，一审法院所作“驳回被告北京远程视界科技集团有限公司对本案管辖权提出的异议”的裁定结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 耿燕军二〇一八年八月十五日法官助理 赵 楚书 记 员 刘 杉
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终3482号
上诉人（原审原告）：常某。
法定代理人：李娜（上诉人常某之母），女，1986年6月5日出生，汉族，农民，住河北省大城县。
委托诉讼代理人：张克锋，河北张克锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李爽，河北张克锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常琳，男，1986年7月9日出生，汉族，农民，住河北省大城县。
上诉人常某因与被上诉人常琳姓名权纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2015）大民初字第1091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
常某上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人常某的姓名变更为李梓琪李某某；二、本案的诉讼费用均由被上诉人常琳承担。事实和理由：一、一审法院的判决适用法律错误；二、上诉人常某将姓名变更为李梓琪李某某更有利于其健康成长，亦合理合法；三、上诉人自父母离婚后由其母李娜独自抚养，其父常琳自愿放弃对女儿的抚养权、监护权和探视权，自然也就无权干涉女儿变更姓名。故请求二审法院依法查明事实，作出公平、公正的裁决。
因常琳下落不明，一审法院根据相关法律规定，已将本案的上诉状副本通过公告的形式送达，在法定答辩期限内被上诉人常琳未提出答辩意见。
常某向一审法院起诉请求：其系李娜和常琳婚后生育的女儿。2013年8月29日，李娜和常琳协议离婚，协议其随母亲李娜生活，抚养费亦由李娜负担。2014年1月6日，李娜和刘承贺登记结婚，其即随李娜和刘承贺共同生活并由其二人抚养。目前其已入学，因姓氏和母亲及继父的姓氏均不同，给其幼小的心灵造成巨大压力。故诉至法院，要求将其姓氏由常姓变更为随其继父刘姓。后在诉讼过程中变更诉讼请求，要求将姓氏由常姓变更为随其母亲的李姓，名改为梓琪。
一审法院认定事实：原告常某系其法定代理人李娜和被告常琳的婚生女儿，李娜和常琳于2013年8月29日在大城县民政局登记离婚。按照双方签订的离婚协议，常某在双方离婚后随李娜生活，抚养费亦由李娜独自负担。2014年1月6日，李娜和案外人刘承贺登记结婚，常某即随同母亲和刘承贺共同生活，李娜和刘承贺共同承担了常某的抚养义务。以上事实有李娜的离婚证、李娜和常琳的离婚协议书、李娜和刘承贺的结婚证、大城县臧屯乡野固献村民委员会的证明以及原告陈述等证据予以证实。一审法院认为：公民享有姓名权，有权决定使用和依照规定改变自己的姓名。但本案中被告常某现尚未满10周岁，属无民事行为能力人，而无民事行为能力是指不具有以自己的行为从事民事活动，以取得民事权利和承担民事义务的能力。故提起本次诉讼请求更改姓名，不能理解为原告常某的意思表示，只能理解为其监护人的意思表示。另常某所提要求变更姓名的事实和理由也与相关法律规定不符。依据《中华人民共和国民法通则》第十二条、第九十九条第一款的规定，判决：驳回原告常某的诉讼请求。
经本院审理查明的事实和证据与一审判决认定的事实和证据相一致，且证据均经一审法院开庭质证。本院二审期间，当事人均未提供新的证据，对一审判决认定的事实和证据本院予以确认。
本院认为，姓名权是公民依法享有决定、使用、变更自己的姓名并要求他人尊重自己姓名的一种人格权利。《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款规定，公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。《中华人民共和国婚姻法》第二十二条规定：“子女可以随父姓，可以随母姓”。本案上诉人常某的母亲李娜与被上诉人常琳离婚时协议约定婚生之女常某由李娜独自抚养，常琳自愿放弃抚养权、监护权和探视权，故上诉人的利益与其母李娜的关系极为密切。现李娜已再婚，如不改变上诉人的姓名，重组后的一家人出现三个姓氏，往往会受到来自外界的异样目光和非议，有悖于保护未成年人的合法权益，故将常某的姓名变更为李梓琪李某某，有利于上诉人的学习、生活和身心××健康，亦符合相关法律规定，且上诉人使用该姓名，并不损害其生父、生母和他人的合法权益，本院予以准许。
综上所述，上诉人常某主张其变更姓名的上诉请求及理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销河北省大城县人民法院（2015）大民初字第1091号民事判决，即“驳回原告常某的诉讼请求”；
二、准许上诉人常某变更姓名为“李梓琪李某某”。
一、二审案件受理费各100元，均由被上诉人常琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严晓东
审 判 员 焦连印
代理审判员 王建军
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 赵姝茜
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第15581号
罪犯赵丽波，男，1987年10月25日出生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，现在云南省宜良监狱服刑。
昆明市西山区人民法院于二〇一二年十一月五日作出（2012）西法刑初字第765号刑事判决，以被告人赵丽波犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省宜良监狱于二○一四年七月三十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯赵丽波在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯赵丽波在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬2次。另查明，该犯系累犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯赵丽波在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯赵丽波减去有期徒刑一个月（刑期自2012年4月19日起至2014年9月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年八月十一日
书 记 员 柏天文
云南省普洱市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云08刑更866号
罪犯李葵彪，男，1995年2月14日出生，彝族，小学文化，云南省景东县人，现在云南省普洱监狱服刑。
云南省景东彝族自治县人民法院于2014年3月24日作出了(2014)景刑初字第7号刑事判决书，以被告人李葵彪犯抢劫罪，判处有期徒刑3年零10个月（刑期自2013年8月10日起至2017年6月9日止），并处罚金人民币6000元。被告人李葵彪服判，判决发生法律效力。2014年4月8日，罪犯李葵彪送云南省普洱监狱服刑。
执行机关云南省普洱监狱于2016年5月3日以(2016)普狱刑更字第866号减刑建议书，提请本院对罪犯李葵彪减去有期徒刑九个月。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。云南省普洱市人民检察院检察员李耀武、杨晓东，执行机关云南省普洱监狱工作人员李云宏、杨莉文出庭履行职务，罪犯李葵彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯李葵彪在执行机关云南省普洱监狱服刑改造期间，认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。2014年4月至2016年3月获记表扬4次;2015年获记特殊表扬1次。
上述事实有执行机关云南省普洱监狱提供、经法庭查证属实的罪犯李葵彪的表扬审批表、超分记录和罪犯李葵彪个人思想总结等证据证实。
另查明，罪犯李葵彪应履行生效判决所确定的财产刑罚金人民币6000元，罪犯李葵彪因经济困难，无能力履行判决所确定的附加刑。此事实有罪犯家庭所在地云南省景东县锦屏镇新民村民委员会出具的证明予以证实。
本院认为，罪犯李葵彪在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。罪犯李葵彪在考核周期，获记表扬4次、特殊表扬1次，可以减刑十一个月。罪犯李葵彪因经济困难，无能力履行生效判决确定的附加财产刑；罪犯李葵彪系主犯，在首次减刑时，依法应当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件应用法律若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：
对罪犯李葵彪减去有期徒刑九个月（刑期至2016年9月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖天宏
审判员 尚玉玲
审判员 邱继娇
二〇一六年五月二十七日
书记员 谢 艳
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初17011号
原告：何广录，男，1986年8月18日生，汉族，现住辽宁省辽阳县沙岭镇朝阳村1-60。
被告：辽宁金庆建设集团有限公司，住所地：沈阳市和平区光荣街35号（11层）。
法定代表人：张永玉。
委托代理人：张景库，男，1968年8月16日生，汉族，系该公司总经理，现住沈阳市东陵区泉园二路15—2号141。
被告：沈阳万科公园大道房地产开发有限公司，住所地：沈阳市于洪区沈大路珍珠三号。
法定代表人：肖劲，系该公司总经理。
委托代理人：陈迪，男，1982年7月14日生，汉族，现住天津市河西区大沽南路古芳里1门***号。
原告何广录诉被告辽宁金庆建设集团有限公司（以下简称金庆公司）、被告沈阳万科公园大道房地产开发有限公司（以下简称万科公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王霄霄独任审判，公开开庭进行了审理。原告何广录，被告金庆公司委托代理人张景库，被告万科公司委托代理人陈迪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月16日至2016年7月24日，原告受雇于被告金庆公司，在被告金庆公司承建的、被告万科公司开发的万科金域花园项目，从事木工工种,应得工资86172元，期间已开工资1712元，剩余拖欠工资85000元，至今未予给付。请求法院判令：被告给付原告劳务工资85000元。
被告金庆公司辩称：属实，但是因沈阳万科公园大道房地产开发有限公司尚欠我公司工程款，现在无力向原告给付。
被告万科公司辩称：被告辽宁金庆建设集团有限公司与原告之间的事情我公司不清楚，但现在我公司与被告辽宁金庆建设集团有限公司的剩余工程款尚未结算完毕，尚欠工程款数额无法确定。目前有其他三家法院在我公司冻结被告辽宁金庆建设集团有限公司的工程款。
经审理查明：2015年5月16日至2016年7月24日，原告何广录受雇于被告金庆公司，在被告金庆公司承建的、被告万科公司开发的万科金域花园项目从事木工工作，应得工资86172元，期间已开工资1712元，剩余拖欠工资85000元。
另查明，被告万科公司至今未与被告金庆公司结算全部工程款。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的《工资支付情况明细表》、《考勤表》等证据，经开庭审理，双方当事人质证，本院审查予以确认，在卷佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告何广录受雇于被告金庆公司，原告在被告金庆公司承建的、被告万科公司开发的万科金域花园项目从事木工工作，应得工资86172元，期间已开工资1712元，剩余拖欠工资85000元。故对于原告要求被告金庆公司支付劳务工资85000元的请求，本院予以支持。
关于被告万科公司是否应承担给付责任的问题。被告万科公司作为该项目的发包人，其将工程发包给被告金庆公司，但至今未与被告金庆公司结算全部工程款。故其应在欠付被告金庆公司的工程款范围内承担连带给付责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告辽宁金庆建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告何广录劳务工资85000元；
二、被告沈阳万科公园大道房地产开发有限公司在欠付被告辽宁金庆建设集团有限公司的工程款范围内对原告何广录劳务工资85000元承担连带给付责任。
如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王霄霄
二〇一六年十一月二十三日
书记员 胡 月
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0402民初2862号
原告：赤峰市红山区城市基础设施建设投资有限公司，住所地赤峰市红山区。
法定代表人：刘金福，董事长。
委托诉讼代理人：林再森，该公司职工。
被告：王新利，男，1972年5月16日出生，汉族，其他自然情况不详。
原告赤峰市红山区城市基础设施建设投资有限公司与被告王新利房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案。原告赤峰市红山区城市基础设施建设投资有限公司于2016年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告赤峰市红山区城市基础设施建设投资有限公司申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赤峰市红山区城市基础设施建设投资有限公司撤回起诉。
案件受理费2897元，邮寄送达费40元，合计2937元，由原告赤峰市红山区城市基础设施建设投资有限公司负担。
审判员 周智勇
二〇一六年八月五日
书记员 董 琦
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）仪民初字第1544号
原告牛勇。
被告刘翔。
本院在审理原告牛勇与被告刘翔民间借贷纠纷一案中，原告朱善威于2014年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告牛勇申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告牛勇撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告牛勇负担。
审判员 余雷
二〇一四年九月十五日
书记员 余涛
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0102民初11572号
原告北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人詹启智，总经理。
委托代理人付明聪，北京市浩东律师事务所律师。
被告经济日报社，住所地北京市西城区白纸坊东街2号。
法定代表人徐如俊，社长。
委托代理人黄平，北京市赛思博律师事务所律师。
委托代理人柴峥，北京市赛思博律师事务所律师。
本院在审理原告北京三面向版权代理有限公司诉被告经济日报社著作权权属、侵权纠纷一案中，原告于2016年5月27日向本院提出撤诉申请。
本�认为，原告北京三面向版权代理有限公司申请撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告北京三面向版权代理有限公司撤回对被告经济日报社的起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告北京三面向版权代理有限公司负担（已交纳）。
审判长 陈依卓宁
审判员 闻 汉 东
审判员 崔 宇 航
二〇一六年七月二十五日
书记员 郭 子 沫
安徽省池州市贵池区人民法院
支 付 令
（2017）皖1702民督98号
申请人：安徽省高速地产物业管理服务有限公司池州分公司，住所地安徽省池州市站前区永明路397号。
负责人：陈应玉，该分公司经理。
委托诉讼代理人：胡璟，安徽九华律师事务所律师。
被申请人：尹月桂，女，1972年8月29日生，汉族，安徽省池州市站前区室5
申请人安徽省高速地产物业管理服务有限公司池州分公司于2017年10月17日向本院申请支付令，请求督促被申请人尹月桂给付2015年6月1日至2017年12月31日物业服务费2264.74元、楼道照明电费75.49元。申请人为高速秋浦天地提供物业服务，物业服务费收费标准为多层住宅每月每平方米0.6元，楼道照明电费根据池价房[2013]56号文件规定标准计算，上述费用每半年支付一次，首次交纳1年，之后业主或物业使用人应在每个缴费周期（半年）的前一个月20日之前履行交纳义务。被申请人系该小区11栋401室（建筑面积121.76平方米）业主，自2015年6月1日拖欠物业服务费至今，经申请人催讨未果而向本院申请支付令。申请人向本院提交了营业执照副本、池州市物业服务收费备案表、业主资料、钥匙交接确认表、《高速﹒秋浦天地前期物业服务合同》《高速﹒秋浦天地前期物业服务协议》、催缴函等证据。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人尹月桂应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人安徽省高速地产物业管理服务有限公司池州分公司2015年6月1日至2017年12月31日物业服务费2264.74元、楼道照明电费75.49元，合计2340.23元。
案件申请费17元，由被申请人尹月桂负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 陈文忠
二〇一七年十月十八日
书记员 朱儒艳