厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2015）厦海法确字第13号
原告营口市港运燃料油经营有限公司，住所地辽宁省营口市西市区建新里2号。
法定代表人杜钢，该公司总经理。
委托代理人刘学敏，辽宁哲明律师事务所律师。
被告泉州吉航海运有限公司，住所地福建省南�市石井镇石井街。
法定代表人洪天护，该公司执行董事。
委托代理人陈志铭，福建明嘉律师事务所律师。
委托代理人陈伟杰，福建明嘉律师事务所实习律师。
原告营口市港运燃料油经营有限公司（以下简称港运公司）在向本院办理债权登记后，就其与被告泉州吉航海运有限公司（以下简称吉航公司）船舶物料和备品供应合同纠纷一案于2015年2月2日提起确权诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案于2015年3月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘学敏，被告委托代理人陈志铭、陈伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告港运公司诉称：2014年6月6日，原告为被告吉航公司所属船舶“吉航67”轮提供120CST燃料油81.68吨、0#轻柴油24.18吨。双方口头约定，燃料油按每吨4850元计算，轻柴油按每吨7900元计算。被告吉航公司在供油凭证上予以盖章确认。同年6月20日又为“吉航67”轮提供120CST燃料油81.1吨、0#轻柴油24.8吨，并口头约定燃料油每吨4800元，轻柴油每吨7850元。原告供油后，被告至今未付油款。经查厦门海事法院在2014年11月11日作出（2014）厦海法商初字第468-2号民事裁定书，拍卖“吉航67”轮。原告已申请债权登记。为此，原告提起确权诉讼，请求法院确认被告欠原告供油款1166330元的债权成立，原告可从“吉航67”轮的拍卖款中受偿。
为证明其主张，原告提交如下证据：
证据1、2014年6月6日的供油凭证；
证据2、2014年6月20日的供油凭证；
上述证据用以证明原告向被告所有的“吉航67”轮供油情况，�油总价款为1166330元；
证据3、说明，用以证明油款单价。
被告吉航公司辩称：一、原告不能证明与吉航公司存在供油合同关系。如果原告提供的《供油凭证》真实，则显示供油合同当事人系原告与营口华鸿物流有限公司。首先，根据吉航公司与营口华鸿物流有限公司签订的《船舶期租合同》，“吉航67”轮在2013年11月19至2014年8月19日由营口华鸿物流有限公司期租运营，营口华鸿物流有限公司承担期租期间船舶主机及副机全部燃油。其次，船员在确认《供油凭证》时，已明确备注：“代营口华鸿物流有限公司签收！油款由营口华鸿物流有限公司支付”。根据合同相对性原则，原告就供油款享有的债权应当对营口华鸿物流有限公司行使，吉航公司不承担责任。二、原告应提供其与营口华鸿物流有限�司之间的供油合同，否则不能证明其主张的燃油价格。《供油凭证》仅仅是供油合同履行的证据，仅记载加油的品种及数量，未载明所加燃油的价格。供油价格通常由供油合同确定。原告拒绝提供供油合同，进一步暴露其转嫁债务的目的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
为支持其抗辩，被告提交如下证据：
证据1、船舶期租合同，用以证明2013年11月起至2014年8月，吉航公司以船舶所有人身份将“吉航67”轮期租给营口华鸿物流有限公司，约定期租期间的船舶主机、副机燃油均由承租人承担；
证据2、船舶所有权证书，用以证明吉航公司为“吉航67”轮船舶所有人。
本案在审理期间，本院依职权向吴文意进行调查并制作一份调查笔录。
经庭审举证和质证，本院对本案的证据作如下分析与认定：
本院认为，原被告各自提交的证据均与原件核对无误，双方当事人对真实性均不予否认，本院对涉案证据的真实性予以确认，作为本案的证据使用；双方当事人对证据的证明事项存有争议的，由本院根据案情综合予以认定。
根据以上确认的证据并结合庭审调查，本院查明事实如下：
2014年6月6日，港运公司在营口鲅鱼圈港向“吉航67”轮供应船用燃油。根据供油方出具的供油凭证记载，本次供应油品120CST燃料油81.68吨、0#轻柴油24.18吨。同年6月20日，港运公司再次在营口鲅鱼圈港向“吉航67”轮供应船用燃油。根据供油方出具的供油凭证记载，本次供应油品120CST燃料油80.1吨、0#轻柴油24.8吨。“吉航67”轮轮机长蔡亚先在上述两份供油凭证签字确认收到上述油料，并加盖船章“泉州吉航海运有限公司吉航67”。两份供油凭证均备注有：“代营口华鸿物流有限公司签收，油款由营口华鸿物流有限公司支付”。
根据泉州海事局颁发的“吉航67”轮船舶所有权登记证书，该轮所有人原为福建省南安市航运公司，2010年4月30日船舶所有人变更为吉航公司；船舶的共有情况为非共有船舶。2013年11月19日，吉航公司将该轮出租给营口华鸿物流有限公司。根据双方签订的《船舶期租合同》，租期为3＋3个月，3个月租期届满后是否续租由双方协商选择；租金为720000元／月；出租方提供本船备件、物料、淡水、润滑油等船舶正常运行所需的物品；承租人供应主机、副机使用的全部燃油，由承租方安排供油商加油；等等。同年11月21日，吉航公司与营口华鸿物流有限公司在营口鲅鱼圈港办理了“吉航67”轮的船舶交接手续。
2014年3月13日，吉航公司与营口华鸿物流有限公司签订一份《租船合同补充协议》，对双方于2013年11月19日签订的“吉航67”轮期租合同予以延期至2014年5月19日，租金改为670000元／月。同年6月18日，双方再次签订一份《租船合同补充协议》，将该轮租期延期至2014年8月19日。
还查明，根据本院已发生法律效力的（2014）厦海法商初字第499号民事判决书所确认的事实，2009年8月10日，吉航公司与案外人吴文意订立《船舶投资入股协议书》，约定共同投资入股经营“吉航67”轮，船舶投入营运后由吴文意负责业务经营管理及船上人事安排。合同订立后，船舶交由吴文意经营管理。本案中，据吴文�陈述，港运公司向“吉航67”轮供油属实，但每次供油均签订供油合同，以确认单价。
本案为欠付油款引发的船舶燃油供应合同纠纷。双方的争议焦点为：
一、原被告之间是否存在船舶燃油供应合同关系
本院认为，原告港运公司为“吉航67”轮供应燃油的事实，有两份供油凭证为据，足以认定。但供油凭证是供油行为完成后，对供油方履约行为状况的确认，具有送货单、收货单的性质，并不等同于燃油供应合同本身。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买�合同是否成立作出认定”。本案中，涉案的两份供油凭证上，“吉航67”轮加盖船章的行为是作为受油方对港运公司供油行为完成及具体供油数量的确认，并不能因此认定船章上记载的公司就一定是合同相对人，供油凭证对供油合同主体的身份不具有直接的证明作用。涉案的两份供油凭证均由原告提供，该供油凭证已明确记载“吉航67”轮系代营口华鸿物流有限公司签收，油款由营口华鸿物流有限公司支付。该项记载表明供油方港运公司及受油方“吉航67”轮已共同确认供油合同的一方当事人是营口华鸿物流有限公司，而非船章上显示的吉航公司。此外，现已查明，原告为“吉航67”轮供油期间，该轮由营口华鸿物流有限公司承租，船舶燃油亦由承租人供应。据此，本院认为，涉案的供油凭证、船舶期租合同能够相互印证，足以证明被告吉航公司不是本案燃油供应合同的一方当事人，原被告之间不存在船舶燃油供应合同关系。
二、原告是否有权从“吉航67”轮拍卖款中受偿
本院认为，鉴于原被告之间不存在船舶燃油供应合同关系，原告无权就涉案供油款向吉航公司提出主张。“吉航67”轮为吉航公司所有，该轮拍卖款理应由吉航公司的债权人受偿。原告港运公司与被告吉航公司不存在债权债务关系，原告请求从“吉航67”轮拍卖款中受偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的�定，判决如下：
驳回原告营口市港运燃料油经营有限公司的诉讼请求。
案件受理费15297元，由原告负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田兴玉
审 判 员 林 静
审 判 员 陈 亚
二〇一五年三月十七日
代书记员 陈 瑜
附：本案所适用主要法律条文
1、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。