湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一终字第88号
上诉人（原审被告）沈元满，男，1971年3月27日出生，汉族，株洲县人，住湖南省株洲县。
被上诉人（原审原告）周著作，男，1968年2月1日出生，汉族，株洲县人，住湖南省株洲县。
委托代理人谭智军，湖南犀城律师事务所律师。
上诉人沈元满因与被上诉人周著作身体权纠纷一案，不服湖南省株洲县人民法院（2013）株县法民一初字第800号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人沈元满，被上诉人周著作及委托代理人谭智军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，一、2012年，被告沈元满准备筹建新房，为方便运输建房材料准备修条路，需移栽原告周著作所载的两棵树（一颗小铁树，一颗玉兰树），被告便与原告商量，讲明需移栽其两棵树之事，原告先是同意，后又反悔并将反悔之意通过被告的哥哥转达给了被告。2013年3月21日上午9时许，被告在家建房子，因没有地方放建房需要的模板，被告为腾地便将小铁树移开，锄断玉兰树。原告之妻见状过来找被告理论，被告称玉兰树太大，又长在水泥路边上，不好移，再赔颗树给原告，原告之妻便自行离开。嗣后，原告来到建房施工现场，将被告正在使用的搅拌机开关关掉，被告见状将搅拌机开关打开，并对原告讲：“你为什么关我的闸”，原告回：“你为什么能砍我的树，我为什么不能关你的闸”。原告便再次将搅拌机关掉，被告便推开原告，进而相互扭扯在一起，接着一起摔倒在地，导致原告受伤，后被他人拉开。后原告拨打110报警。
二、原告周著作受伤后，被送往株洲市中心住院治疗7天，后转院至株洲市中医伤科医院住院治疗20天，诊断为：1、左胫骨外侧平台粉碎性骨折；2、左腓骨头骨折。2013年7月26日，原告委托株洲市求真司法鉴定书对原告伤情进行鉴定，其鉴定意见为：1、周著作的损伤构成九级伤残；2、建议全休6个月；3、住院期间陪护一人；4、今后取出内固定费用约8000元。发生本案纠纷前，原告左腿已有伤情，且被告对此知情。被告否认本案纠纷造成了原告左腿受到损伤。
在诉讼过程中，被告认为原告的伤情非本案纠纷造成，故申请对原告伤情中旧伤与新伤（2012年6月14日与2013年3月21日）参与度情况进行鉴定。经一审法院委托，湘雅二医院司法鉴定中心对此进行鉴定，其于2014年1月7日作出湘雅二医院司法鉴定中心（2013）临鉴字第1923号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人周著作前后两次损伤不在同一部位。左胫骨外侧平台及腓骨头粉碎性骨折，均累及关节面，并行手术治疗，系后一次损伤形成，与前一次损伤不存在因果关系。
三、原告周著作因伤造成的损失，经审核确定如下：
医疗费：34165.14元；鉴定费：1200元（原告诉请鉴定费1200元，被告无异议，予以确认）；交通费：600元（原告诉请交通费1000元，未提交证据证实原告花费交通费1000元，但受伤后住院、出院及进行司法鉴定等必然发生交通费，根据原告住所与医院及司法鉴定机构的距离及通常交通服务的价格，酌情确认交通费为600元）；住院伙食补助费：810元（原告因伤共住院27天，故住院伙食补助费计算为：27天×30元=810元）；误工费：12383元（原告诉请误工费12383元，被告对此无异议，予以确认）；护理费：2160元（原告诉请护理费2160元，被告对此无异议，予以确认）；残疾赔偿金：29760元（原告诉请残疾赔偿金29760元，被告无异议，予以确认）；后续治疗费：8000元，根据鉴定意见予以确认。以上损失合计为89078.14元。原告受伤后，被告未向原告支付赔偿款。
一审法院认为，本案仅涉及当事人健康权，故本案的案由应为健康权纠纷，将本案的案由立为生命权、身体权、健康权纠纷不当，应予纠正。本案的争议焦点是：本案原告损失如何认定及责任如何承担。针对本案的争议焦点，作如下评述：
一、原告各项损失的认定问题：
参照湖南省统计局公布的上一年度的相关数据，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，并结合原告的诉请，对原告周著作因伤造成的物质损失确认为：89078.14元。另根据被告在本案中的过错程度和造成原告九级伤残的侵权后果，参照本地平均生活水平，确定原告的精神损害抚慰金为6000元。对于本案纠纷是否导致原告腿部受伤的问题。本案纠纷系2013年3月21日上午9时许发生，原告当场报警，派出所出警并进行了相应处置后，原告便先后被送往株洲县二医院、株洲市中心医院、株洲市中医伤科医院进行治疗，时间上具有连贯性，上述三个医疗机构均诊查出原告左腿部受伤，且湘雅二医院司法鉴定中心（2013）临鉴字第1923号司法鉴定意见书亦明确此次损伤与原告于2012年6月14日左腿损伤并无关联，故本案纠纷确造成了原告左腿部的此次损伤，并造成了上述损失。
二、原告的损失具体如何承担问题：
公民享有生命健康权，公民因过错侵害他人人身的，应当承担赔偿责任。本案纠纷产生的缘由系被告沈元满修建新房时锄断了原告所栽的玉兰树，本案纠纷发生前，被告虽与原告商量过移栽树木之事并征得了原告的同意，但原告后又反悔并将反悔之意通过被告的哥哥转达给了被告，在此情况下，被告未再次与原告商量上述事宜并征得原告的同意，于2013年3月21日，擅自将原告所栽的玉兰树锄断，引起原告的不满，进而导致本案纠纷的发生。同时，被告明知原告腿部受伤，行动不便，在原告第二次关闸时，强行推开原告并相互扭扯，进而造成原告受伤，其行为过错程度较大，故被告应承担此次纠纷的主要责任。被告在施工时虽擅自锄断了原告栽种的玉兰树，但其已向原告表明愿意赔树，在此情况下，原告未能通过协商或通知村委协调等合法、合理的措施来解决此事，而径行采用多次关闸的行为阻止被告正常施工，从而引发肢体冲突，在相互扭扯中受伤，原告的行为亦是引起此次纠纷发生和原告受伤的原因，故原告应承担自身损害的次要责任。对于责任的承担比例，综合案件事实，该院认为应由被告承担60%、原告承担40%为宜。故原告因纠纷产生的损失89078.14元，被告应承担60%即59446.88元（物质损失89078.14元×60%＋精神损害抚慰金6000元），原告应自行承担40%即35631.26元（89078.14元×40%）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、由被告沈元满在本判决生效之日起20日内赔偿原告周著作因伤造成的经济损失人民币59446.88元；
二、驳回原告周著作的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费995元，减半收取497.5元，由原告周著作承担199元，被告沈元满承担298.5元。
上诉人沈元满不服一审判决，向本院提出上诉称，原审判决认定事实错误，本案的起因系被上诉人强行关电闸阻工造成，上诉人是合法自助救济，其在自身有伤的情况下引发纠纷导致意外摔倒，上诉人不应承担赔偿责任；被上诉人的受伤不能证明是上诉人造成，本案的误工费、医疗费、交通费等损失的认定过高。请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人周著作口头答辩称，上诉人要求驳回被上诉人的诉讼请求，没有事实和法律依据，所造成的伤害完全是因于上诉人沈元满所造成的。上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，双方均未提交新证据。
本院对一审判决的证据采信和查明的事实予以确认。
本院认为，本案系侵害公民的身体权益造成损害所产生，应确定为身体权纠纷。双方争议的焦点为本案中被上诉人周著作因本案纠纷造成受伤的损失应如何认定以及赔偿责任应如何承担？
经审查，本案的纠纷虽系被上诉人周著作强行关电闸阻止上诉人沈元满建房施工造成，但上诉人为便利其修建房屋，在未协商一致移除被上诉人所栽种的树木，即擅自将该树木锄断，属于侵权行为，存在过错在先；且其在明知被上诉人自身有伤的情况下，不能克制不满情绪而与被上诉人发生身体冲突而导致被上诉人摔倒受伤，上诉人应当承担该受伤损失的主要赔偿责任。被上诉人的受伤系在与上诉人的冲突中形成，经鉴定确认与其自身原有已经受伤的部位不同，且一审判决也因其自身责任认定自行承担了部分损害后果的损失赔偿责任，上诉人认为不是其造成的损害没有事实依据证明。上诉人上诉还提出一审判决认定本案的误工费、医疗费、交通费等损失过高。经查，上诉人在一审第一次开庭中对被上诉人的误工费和有发票的医疗费并无异议，一审按照实际票据予以认定和按照鉴定意见认定后续治疗费8000元并无不当，酌情认定交通费600元等其他损失亦符合本案实际情况，本院予以确认。
综上所述，原审判决对本案案件事实的认定清楚，适用法律正确。上诉人沈元满主张其不应承担被上诉人周著作损害后果赔偿责任的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费995元由上诉人沈元满负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗湘武
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾海燕
二〇一四年六月二十日
书 记 员 李瑞婷
（附相关法律条文）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；