浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0603民初2177号原告：陶某1，男，1955年6月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告：陶某2，女，1958年3月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告：陶某3，女，1960年12月11日出生，汉族，住上海市黄浦区。上述三原告的共同委托诉讼代理人：余建光、张丽英，浙江鉴水律师事务所律师。被告：陶某4，男，1946年8月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。法定代理人（陶某4之妻）：王万珍，女，1946年3月30日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。被告：陶某5，男，1952年11月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：金国元，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。第三人：徐某，男，1952年12月27日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：刘福元、王宇娟，上海市新闵律师事务所律师。本院于2017年10月23日对原告陶某1、陶某2、陶某3与被告陶某4、陶某5继承纠纷一案作出（2017）浙0603民初7223号民事判决，原告陶某1、陶某2、陶某3不服该判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉。该院于2018年2月6日作出（2017）浙06民终4132号民事裁定，撤销本院（2017）浙0603民初7223号民事判决；本案发回本院重审。本院于2018年2月23日立案后，依法另行组成由审判员冯春盛担任审判长，人民陪审员马学凯、朱先淼参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。审理期间，本院根据徐某的申请追加其作为本案第三人参加诉讼。原告陶某1、陶某2、陶某3及三原告的共同委托诉讼代理人张丽英，被告陶某4、陶某5的共同委托诉讼代理人金国元，第三人徐某的委托诉讼代理人刘福元、王宇娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶某1、陶某2、陶某3向本院提出诉讼请求：1.依法确认陶某1、陶某2、陶某3对位于绍兴市柯桥区华舍街道湖门村过楼下、图号6-8-8、地号134房屋的拆迁利益各享有六分之一份额；2.要求陶某4、陶某5向陶某1、陶某2、陶某3支付拆迁补偿款各30万元，合计90万元（暂以拆迁补偿款180万元计算，具体以法院调查核实为准）。事实和理由：位于绍兴市柯桥区.7平方米的房屋（以下简称案涉房屋），系陶元生、陶元奎兄弟（现均已去世）的祖传房屋。陶某1、陶某2、陶某3系陶元奎子女，陶某4、陶某5系陶元生的二个儿子。由于工作需要，陶元奎一家在上海居住，案涉房屋在1990年代由陶元生代为申请领取土地使用证。现案涉房屋在本案诉讼过程中已被拆迁，实物不复存在。陶某1、陶某2、陶某3向陶某4、陶某5提出对该房屋的拆迁利益进行分割，遭到拒绝。为此，陶某1、陶某2、陶某3为维护自己的合法权益向法院呈讼。被告陶某4、陶某5共同辩称，1、陶某1、陶某2、陶某3主张案涉房屋系陶元生和陶元奎兄弟的祖传房屋，陶某4、陶某5是有异议的，没有任何的证据证实该项事实主张。2、陶某1、陶某2、陶某3称1990年代由陶元生代为领取案涉房屋的土地证，这也不是事实。从土地登记审批表的内容可以明确陶元生是以自己家庭的名义进行了土地登记，而且得到了具有登记部门的确认，在陶元生亡故后，该房屋理应由陶某4、陶某5继承，不存在继承问题，也不存在陶某1、陶某2、陶某3所主张的分割拆迁利益问题。3、陶某1、陶某2、陶某3的起诉已超过诉讼时效期间。综上，要求驳回陶某1、陶某2、陶某3的诉讼请求。第三人徐某述称，徐某系陶琴英的配偶，两人于××××年××月登记结婚。陶琴英又系陶元奎的女儿，已于2016年死亡，而陶元奎于2001年亡故，故陶琴英有权参与陶元奎的遗产继承，徐某亦对案涉房屋拆迁利益有一定的份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉房屋为位于绍兴市柯桥区土地使用证号5069、占地面积62.7平方米的房屋。陶元生与陶元奎（已于2001年亡故）系胞兄弟，两人的父亲名陶馀田，又名陶双喜（已于1955年亡故）。陶某4、陶某5系陶元生之子。陶元奎夫妇生育子女如下：长女陶琴英（已于2016年亡故）、长子陶国平（已亡故）、次子陶某1、次女陶某2、三女陶某3。陶琴英生前与其前夫生育二子，分别为沈斌、沈军，该两人出具声明称放弃其对案涉房屋应继承的份额。××××年××月，陶琴英与徐某结婚，双方婚后未生育子女。1989年农村宅基地登记时，案涉房屋的土地使用人登记于陶元生（已死亡）名下，土地登记所附的《地地证权源资料证明单》记载：“土地申报人陶元生，因土地权源资料早期收交（遗失），现经村向柯桥财政税务所摘录查证，此土地房产原系陶双喜，与申报人系兄长关系。落款证明单位为绍兴县华舍镇湖门村村民委员会。”另附《使用祖传房屋证明书》则记载：“陶元生现住楼房二间，占地62.7平方米，土改时由陶双喜登记，以后一直由我居住，产权已归属本人所有，因土地使用权登记发证需要，请村委予以证明，今后产权发生争议，愿按有关法律法规办理。”2017年8月，陶某4与拆迁部门就案涉房屋签订一份《绍兴市柯桥区房屋征收补偿预签约协议》，约定以产权置换方式进行拆迁补偿安置，安置人口6人。2017年9月，案涉房屋被拆除。本院认为，陶某1、陶某2、陶某3提起本案继承析产之诉，要求确认其对案涉房屋的拆迁利益各享有六分之一份额，并由陶某4、陶某5向其支付拆迁补偿款，其前提与基础事实为其通过继承取得对案涉房屋的共有权。当事人起诉选择以何种法律关系作为诉讼之基础为当事人的权利，本院应予尊重。据此，本案纠纷表现为因案涉房屋的对应拆迁利益分割事宜而引发的析产之诉，但案涉房屋的拆迁利益权利人的确定应以案涉房屋原权利人的确定为前提，且该事实焦点亦为案涉当事人争议点。对此，本院认为，根据我国物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外；该法第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。案涉房屋在1989年土地登记时，其土地使用权登记于陶元生名下，若当事人就登记簿上记载的物权归属和内容发生争议，则登记簿上记载的物权人首先被推定为物权人，登记权利人对此无需再行举证证明。但作为一种法律拟制事实，登记表彰的物权状态并不总与真实物权状态相一致，故在民事诉讼中允许对此提出异议的当事人通过举证证明真实的物权状态，如果异议人能够证明真实物权状态与不动产登记簿的记载不一致，法院可以依法采信该证据，进而对真正物权状态作出相应的认定。结合本案事实及陶某1、陶某2、陶某3提供的证据，可以证实陶双喜（又名陶馀田）实系陶元生、陶元奎的父亲，案涉房屋原系陶双喜的财产。陶某4、陶某5主张陶元生与陶双喜系堂兄弟关系，既与1989年土地登记资料附件不符，也不符合客观实际，本院不予采纳。因此陶某4、陶某5仅依据案涉房屋在土改后一直由陶元生居住为由，即主张该房屋产权已归属陶元生所有，显然不能改变案涉房屋系陶双喜所有的事实。在此情形下，结合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，案涉房屋的不动产登记记载内容确与真实权利状态不符，故本院认定案涉房屋的产权应归为陶元生、陶元奎的祖产，原属陶双喜所有。在陶双喜、陶元生、陶元奎亡故之后，依据我国继承法的相关规定，陶元生的子女即陶某4、陶某5以及陶元奎的子女即陶琴英、陶某1、陶某2、陶某3对案涉房屋均拥有共有权。陶琴英于2016年亡故，其第一顺序继承人沈斌、沈军放弃其对案涉房屋的应继承份额，本院予以照准，故第三人徐某作为陶琴英的配偶对案涉房屋亦拥有共有权。综上，陶某1、陶某2、陶某3、徐某、陶某4、陶某5等人基于法定继承方式取得案涉房屋的共有权利，可确定为案涉房屋拆迁利益的享有人。针对陶某1、陶某2、陶某3提出的析产诉求，经本院查实，陶某4已与拆迁部门就案涉房屋的拆迁事宜于2017年签订《绍兴市柯桥区房屋征收补偿预签约协议》，约定以产权置换方式进行拆迁补偿安置，安置人口均为陶某4户内的人口计6人。现案涉当事人确认上述安置协议为预签协议，就拆迁补偿方案迄今未与拆迁部门达成共识，而且陶某4、陶某5亦未通过拆迁实际取得实物或货币。据此，在拆迁补偿利益尚未确定的情况下，陶某1、陶某2、陶某3径行要求析产，条件尚未成就，本院据此对陶某1、陶某2、陶某3的析产诉求不予支持。如今后涉案房屋的相关拆迁安置手续办理完结且拆迁利益明晰，建议相关权利人再行协商或通过合法途径加以解决。另，陶某4、陶某5主张本案起诉已超过诉讼时效期间，本院认为，本案因涉及物权的归属确认，该请求权不因诉讼时效期间届满而消灭，不应当适用诉讼时效，故本院对该辩称主张不予采纳。综上所述，陶某1、陶某2、陶某3的诉求应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告陶某1、陶某2、陶某3的诉讼请求。案件受理费80元，财产保全申请费5000元，合计5080元，由原告陶某1、陶某2、陶某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  冯春盛人民陪审员  马学凯人民陪审员  朱先淼二〇一八年八月十三日书 记 员  钱 芸附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。