浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙甬行终字第32号
上诉人（原审原告）宁波爱珂文化发展有限公司。
法定代表人王仁祥。
委托代理人姚健洁。
被上诉人（原审被告）宁波市人力资源和社会保障局。
负责人王晓光。
委托代理人李群。
委托代理人计宁平。
被上诉人（原审第三人）郝祥俊。
委托代理人张晓娟。
上诉人宁波爱珂文化发展有限公司（以下简称爱珂公司）因诉被上诉人宁波市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，不服宁波市海曙区人民法院于2013年1月28日作出的（2012）甬海行初字第44号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月12日受理后依法组成合议庭，并于2013年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人爱珂公司的委托代理人姚健洁，被上诉人市人社局的委托代理人李群、计宁平，被上诉人郝祥俊及其委托代理人张晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年7月26日，被上诉人市人社局作出甬人社工认（2012）0306号认定工伤决定。该决定认定，被上诉人郝祥俊系上诉人爱珂公司职工。2012年2月29日7时18分许，被上诉人郝祥俊驾驶电动自行车从暂住地去上诉人爱珂公司所属新园宾馆泳池部上班途中发生交通事故，被上诉人郝祥俊左锁骨骨折，肇事电动自行车驾驶人逃逸。经宁波市公安局交通警察支队海曙大队认定，被上诉人郝祥俊在此次事故中无责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，对被上诉人郝祥俊在上班途中，受到非本人主要责任的道路交通事故伤害认定为工伤事故，对被上诉人郝祥俊左锁骨骨折认定为工伤。
原审法院经审理认定，第三人郝祥俊系原告爱珂公司于2011年8月1日招用，双方存在劳动关系。2012年2月29日7时许，第三人郝祥俊驾驶电动自行车途经柳汀街居士林寺庙对面，发生道路交通事故，经诊断为左锁骨骨折。宁波市公安局交通警察支队海曙大队认定被上诉人郝祥俊在此次事故中无责任。2012年4月19日，第三人郝祥俊向被告市人社局申请工伤认定。同日，被告向第三人送达《工伤认定补正材料告知书》，要求补正劳动关系证明。2012年6月7日，被告依法受理第三人的申请，并向原告爱珂公司送达了甬人社工理（2012）0306号《工伤认定申请受理决定书》。2012年6月8日，被告向原告送达了《工伤认定举证通知书》。2012年7月26日，被告作出甬人社工认（2012）0306号认定工伤决定，并依法将涉案《认定工伤决定书》送达原告和第三人。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，被告市人社局具有受理第三人郝祥俊的工伤认定申请并作出工伤认定决定的法定职权。案件争议焦点在于第三人郝祥俊是否在上班途中受到非本人主要责任的交通事故。根据庭审查明的事实，第三人郝祥俊与案外人梅本芳系同一工种且每天交错上班、休息，即第三人郝祥俊上班，案外人梅本芳休息，案外人梅本芳上班，第三人郝祥俊休息，工作时间为早上7时到23时。根据被告市人社局于2012年6月28日对案外人梅本芳所作的《调查笔录》，结合第三人郝祥俊2012年2月29日受伤的时间、地点及其受伤后立即向原告爱珂公司电话告知等事实，认定事发当日为第三人郝祥俊正常上班日期。原告爱珂公司提出2012年2月份第三人郝祥俊系双号上班，单号休息的主张，不予采信。被告市人社局作出被诉认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告爱珂公司要求撤销被告市人社局于2012年7月12日作出的甬人社工认（2012）0306号认定工伤决定的诉讼请求。
上诉人爱珂公司上诉称：一、涉案交通事故的另一方没有找到，宁波市公安局交通警察支队海曙大队仅根据被上诉人郝祥俊的陈述和现场勘验即认定被上诉人郝祥俊在此次事故中无责任，事实和程序上存在明显瑕疵。该道路交通事故认定不足以证明被上诉人郝祥俊受到了非本人主要责任的交通事故伤害。二、2012年2月29日事发当日并非被上诉人郝祥俊的上班时间。一审法院未采信案外人梅本芳等证人出庭作证的证言及上诉人爱珂公司提供的考勤卡等原始考勤资料，证据采信厚此薄彼，违反证据规则。请求二审法院撤销原审判决，撤销被诉认定工伤决定。
被上诉人市人社局辩称，其作出工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人爱珂公司提供的证据不足以否定2012年2月29日系被上诉人郝祥俊上班时间的事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人郝祥俊未作书面答辩，在庭审中辩称，其意见同被上诉人市人社局的答辩意见。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。各方当事人在一审时向原审法院提供的证据均随案移送至本院。本院根据随卷证据及庭审认定的事实与原审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”和第十七条“发生事故伤害后，用人单位或工伤职工可向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，被上诉人市人社局具有作出被诉工伤认定的法定职权。
本案争议焦点在于被上诉人郝祥俊是否在上班途中发生非本人主要责任的道路交通事故。关于被上诉人郝祥俊是否发生了非本人主要责任的道路交通事故问题。根据宁波市公安局交通警察支队海曙大队于2012年3月27日出具的《道路交通事故认定书》记载，被上诉人郝祥俊发生涉案道路交通事故的时间为2012年2月29日7时18分，事故地点为柳汀街居士林寺庙对面；另根据道路交通事故现场勘验笔录、当事人陈述、现场图等证据材料，被上诉人郝祥俊在此次事故中无责任。在上诉人爱珂公司未能提供证据足以推翻涉案道路交通事故认定的情况下，宁波市公安局交通警察支队海曙大队作为交通事故认定的法定机关，其作出的道路交通事故认定应予采信。据此，可以认定2012年2月29日7时18分左右，被上诉人郝祥俊发生了非本人主要责任的道路交通事故。
关于被上诉人郝祥俊发生涉案道路交通事故是否在上班途中问题。上诉人爱珂公司与被上诉人郝祥俊一致认可，被上诉人郝祥俊与案外人梅本芳系同一工种且每天交错上班、休息，即被上诉人郝祥俊上班，案外人梅本芳休息，案外人梅本芳上班，被上诉人郝祥俊休息，工作时间为早上7时到23时。案外人梅本芳在被上诉人市人社局于2012年6月28日对其所作的《调查笔录》中明确陈述，2012年2月29日应当是被上诉人郝祥俊上班，其休息，且其第二天上班时看到交接班记录簿上写着被上诉人郝祥俊受伤（未上班），并听上诉人爱珂公司的领班李旺讲起被上诉人郝祥俊未上班受伤的情况等。虽然案外人梅本芳在一审庭审出庭作证时表示，其记不清楚2012年2月29日被上诉人郝祥俊是休息还是上班。本院认为，考虑到案外人梅本芳系上诉人爱珂公司职工，与上诉人爱珂公司存在利害关系，案外人梅本芳一审出庭作证时所作的陈述不足以推翻2012年6月28日被上诉人市人社局对其进行调查时所作的陈述。至于上诉人爱珂公司提供的考勤卡等证据，系其单方面手工制作，被上诉人郝祥俊对此又不予认可，不应采信。据此，原审法院认定2012年2月29日为被上诉人郝祥俊的上班时间，证据采信并无不当。另，上诉人爱珂公司明确认可，涉案道路交通事故发生的时间和地点属于被上诉人郝祥俊应当上班的合理时间和合理路线，本院对此予以确认。据此，被上诉人市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，对被上诉人郝祥俊所受伤害认定为工伤，并无不当。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宁波爱珂文化发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞朝凤
审 判 员 陆玉珍
代理审判员 秦 峰
二〇一三年四月二日
代书 记员 俞 佳