广东省连州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1882民初778号
原告：梁细妹，女，1973年10月7日出生，汉族，广东连州市人，住该市。
被告：中国工商银行股份有限公司连州支行，营业场所：广东省连州市人民路111号。
负责人：张向中。
委托代理人：陆荣永，男，该行副行长。
委托代理人：邓勇，�，该行职员。
原告梁细妹诉被告中国工商银行股份有限公司连州支行（下称工行连州支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理。依法由审判员孔日照适用简易程序于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告梁细妹，被告中国工商银行股份有限公司连州支行委托代理人陆荣永、邓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁细妹诉称：2011年3月23日，原告在被告初开立银行账户，卡号为62×××38，并开通了短信通知和网上每天限制交易不超过500元等功能。从开立账户之日起到2016年7月6日止所有金钱往来业务都未出过错，直到2016年7月7日，在《借记卡账户历史明细清单》中显示当天有7次支付金钱业务共计5984.8元，其中POS交易有4次，中间业务后台方式有3次，且这7次金钱交易都不是原告及家人所为，完全�在原告不知情的情况下支付。被告既没有履行短信通知原告，也没有遵循每天不得超过500元的限制，致使原告损失了5984.8元。
原告知道卡里的钱被盗取后向被告提出质询，但被告对原告质询也答不出所以然，至今被告都未能查清到底是谁盗取了原告卡里的钱。原告随即将银行卡被盗取的事实报了警。原告认为在本案证实因为被告未履行其应尽的责任才导致原告银行卡前被盗取且无法追回，被告依法应对原告的损失承担全部责任。为此起诉请求：一、判令被告赔偿原告损失人民币5984.8元。二、由被告承担本案诉讼费。
被告工行连州支行答辩称：一、原告现有的证据不足以证明涉案款项系被他人盗取，且原告并无证据证明被告对原告卡内资金变动存在过错，应承担举证不能的不利后果。（一）原告现有证据不足以证明�案款项系被他人盗取。本案涉及的7笔交易系通过第三方快捷支付方式进行支付，其中3188元交易是通过苏宁易购交易，99.8元、899元是通过京东商城交易，100元、300元、1200元是通过中国银联股份有限公司广东分公司交易。198元是通过北京百付宝科技有限公司交易。上述交易相关款项的支付均在网上进行，操作时无需持有实体银行卡。由于网上操作无需实体银行卡，故款项操作人所处的实体空间难以确定，原告提供的证据不足以排除涉案的资金流动并非本人或是其授权的他人所操作。（二）被告对原告卡内资金变动不存在过错。开通银行卡第三方支付功能，需要储户输入正确的账户户名、银行账号、储户身份证号码、银行卡密码、支付密码或通过认证收集验证确认等多项信息进行匹配（不同的电子支付产品需验证的项目或有不同）；网上支付时需要输入支付密码或收�验证码进行确认，由于有别于传统的银行业务，无需储户本人到场亦无需实体银行卡，被告的电子银行系统仅凭核对对方发出的各项指令是否正确匹配从而识别是否为持卡人的有效操作而进行支取。
原告已尽到了通知义务，涉案交易发生后，被告已即时向原告手机号码159××××9461发送短信告知原告款项支出情况，系统显示发送成功，被告已按约定履行了提示告知义务。如原告认为上述交易并非本人所为，应当即时挂失止付，但原告主张的第一笔资金损失【18:58:29】至原告主张的最后一笔资金损失发生【21:32:23】之间，原告有接近3个小时的时间可以挂失止付，防止损失的发生，但原告没有采取任何措施保障自己账户的资金安全，其资金损失应由自行承担。
至于原告诉称的每天不得超过500元的限制问题，原告申请的网�银行个人认证介质为动态密码另（口令卡），客户使用动态密码卡（口令卡）网上交易时单笔限额500元，每天累计限额1000元。原告并未设置POS消费交易限制，而第三方快捷支付交易是属于POS交易，并非网上银行交易，不受网上银行单笔限制限制。即时储户未开通网上银行，只要掌握正确的身份信息、银行卡信息、密码或通过手机收取验证信息就可以注册开通第三方支付功能，原告提供的证据并未显示被告在包含银行卡密码在内的各项支付指令不匹配的情况下仍进行资金流动的违规操作，也无证据证明系由于被告的系统漏洞导致原告的银行卡密码等各项指令信息被泄露。其应依法承担举证不能的不利后果。
二、原告负有妥善保管本人身份信息、××入侵而产生风险交易的义务，因信息泄露造成的损失应由原告自行承担。第三方支付需要原告的身份信息、银行卡信息、密码或通过手机收取验证信息等，故原告应妥善保管本人的身份信息、银行卡信息以及接受验证码的手机，××入侵而产生交易风险，本案原告未能举证证明因被告管理不善导致泄露了原告信息等违约行为，而原告本身对密码及接受验证的手机等有着绝对的控制权，不能排除原告主动、被动或在使用过程中无意泄漏了账户信息或与交易有关信息的可能，也不能排除原告在使用其他银行设置的自助查询终端发生泄密的可能或手机、××入侵等，原告信息的泄漏是造成账户存款损失的根本原因，应自行承担全部损失。
经审理查明：梁细妹在工行连州支行开立牡丹灵通卡，卡号为62×××38，从被告向原告提供的以及被告自行提供的《账号流水》可见，该账户于2016年7月7日18:58:29和19:07:41以第三方支付方式通过POS两次分别消费99.8元和3188元，对方账户账号分别为02×××74、43×××33；同日20:20:52、20:28:48、20:30:51，该账户以第三方支付方式通过中间业务后台方式（银联）又分别支出100元、300元、1200元；同日21:29:50、21:32:23，该账户再次以第三方支付方式通过POS两次分别消费198元、899元，七次共计支出5984.8元。
梁细妹已开通手机信使服务，从被告提供的《短信历史明细》显示，上述支出均由被告以发送短信形式通知梁细妹的签约号码159××××9461，发送时间显示分别为2016年7月7日18:58:28、18:58:29、19:07:40、20:28:48、20:30:51、21:29:50、21:32:23。内容为类似“您尾号7738卡7月7日18:58POS（消费）99.80元，余额6048.36【工商银行】”等。状态栏内显示发送成功。
梁细妹认为62×××38账户中上述2016年7月7日的七次支出均为他人操作的盗款行为，并于2016年8月1日15时40分�连州市公安局南门派出所报案。梁细妹认为工行连州支行对上述款项被盗取具有过错，遂与该行进行沟通，要求退款。
起诉后，被告已协助原告向第三方支付公司提出否认交易及风险索赔申请，其中百付宝198元交易，北京百付宝科技有限公司已致电原告告知该笔交易为爱奇艺会员购买，爱奇艺在扣除一个月费用19.8元后退回178.2元给原告；京东商城反馈899元是用于购买华为手机，99.8元用于话费充值，目前该商城尚在审核退款申请资料；其余4笔交易第三方支付公司暂未反馈情况。梁细妹与工行连州支行就赔偿事宜协议未果，遂于2016年8月2日起诉至本院。
本院认为：被告具有经营牡丹灵通卡业务的资质，原告在被告处开立银行卡，双方之间形成储蓄存款合同关系，合法有效，应受法律保护。被告作为经营银行卡业务的�融机构，最基本的义务是确保储户的存款安全，原告作为储户应妥善保管包括支取密码在内的相关银行卡信息。
本案的争议焦点在于涉案的七笔资金被盗哪一方存在过错？
从本案查明的事实可见，本案涉及的七笔交易均系通过网上快捷支付方式等进行支付，操作时无需持有储蓄卡实体。由于网上操作无需实体银行卡，故款项操作人所处的实体空间难以确定，原告提供的证据不足以排除涉案的资金流动并非原告本人或系其授权的他人所操作。
其次，被告保管储户的存款不存在过错。上述银行卡网上支付功能，储户往往需要输入正确的登录户名、银行账号、储户身份证号码、银行卡密码、支付密码或通过认证手机验证确认等多项信息进行匹配支付，由于有别于传统的银行业务，无需储户本人�场亦无需实体银行卡，被告的电子银行系统仅凭核对相关对方发出的各项指令是否正确匹配从而识别是否为持卡人的有效操作而进行支取。而原、被告双方提供的证据并未显示被告存在包含银行卡密码在内的各项支付指令不匹配的情况下仍进行资金流动的违规操作，或者系由于被告的系统漏洞导致原告银行卡密码等各项指令信息被泄露。
再次根据原告提供的《短信历史明细》显示被告已通过短信形式及时通知原告款项支出情况，已按约履行了提示告知义务。
综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，原告梁细妹现有的证据不足以证明上述款项的支出系由他人盗取且被告对此具有过错，应承担�证不能的不利后果。原告诉请，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告梁细妹的全部诉讼请求。
本案受理费因适用简易程序审理减半收取25元，由被告梁细妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 孔日照
二〇一六年十月十七日
书记员 李乃敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第�十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。