呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民四终字第00396号
上诉人（原审被告）徐俊成（曾用名徐三），男，1968年8月7日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古武川县。
委托代理人曹东海，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师
委托代理人郭志刚，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏继永，男，1976年5月3日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市玉泉区。
委托代理人裴志刚，内蒙古英南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邢志国（曾用名邢四娃），男，1948年10月19日出生，汉族，无固定职业，原住内蒙古四子王旗乌兰花镇。现住址不详。
上诉人徐俊成因与被上诉人苏继永、邢志国买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2014）玉民二初字第00312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭审理了本案。上诉人徐俊成的委托代理人曹东海、郭志刚，被上诉人苏继永的委托代理人裴志刚到庭参加诉讼。被上诉人邢志国经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年5月7日，邢志国向苏继永出具了一份内容为：“苏继永北辰饲料款31828元，郭茂用的料，利息0.04%每月”的欠条，欠款人邢四娃（老邢）。2010年10月19日，邢志国向苏继永出具了一份内容为：“今欠到苏继永现款85526元，欠款日期2010年10月19日，月息0.04%”的欠条，欠款人处有邢四娃、徐三的签名。另查明，邢志国又名邢四娃，徐俊成又名徐三。徐俊成与邢志国2008年至2010年期间合伙经营肉鸡屠宰场，由苏继永向徐俊成、邢四娃供应鸡饲料。2010年10月18日，徐俊成、邢四娃对合伙期间的账目进行了结算分割。本案一审审理过程中，徐俊成对2010年10月19日欠条上“徐三”的签名字迹有异议，提出笔迹鉴定，该院委托内蒙古大学法学院司法鉴定所鉴定，因欠条上签名笔迹“徐三”字迹模糊不清，字迹不完整，不符合受理委托鉴定条件，2014年9月28日发出《不予受理函》将鉴定申请退回。申请人徐俊成不服，提出继续鉴定，该院又委托北京明正司法鉴定中心鉴定，因欠条上欠款人处的“徐三”签名字迹有多处断笔、重起笔现象，书写不正常，无法出具鉴定结论，2014年12月25日发出《不予受理通知书》，将鉴定申请退回。
2014年2月，苏继永将徐俊成、邢志国诉至呼和浩特市玉泉区人民法院，请求：1.判令徐俊成、邢志国连带给付饲料款117354元及约定利息1941.30元，共计119295.30元；2.判令徐俊成、邢志国连带给付自2011年12月26日起至实际付款之日的损失；3.徐俊成、邢志国负担本案诉讼费用。
原审法院认为，邢志国向苏继永出具的两张欠条足以证明邢志国在2010年10月19日之前欠付鸡饲料款共计117354元的事实。以上欠款系邢志国与徐俊成合伙期间形成，邢志国与徐俊成虽在2010年10月就合伙期间的债权债务进行了清算分割，但合伙人徐俊成仍应对合伙期间的债务对外承担连带清偿责任。对于苏继永诉请的逾期付款损失应按照双方约定的利息，即月息0.04%自出具欠条之日起计算至实际付清款项之日。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告邢志国于本判决生效后十日内支付原告苏继永饲料款人民币117354元及利息（按照月息0.04%计算，其中31828元自2010年5月7日起算至实际付清款项之日，85526元自2010年10月19日起算至实际付清款项之日）；二、被告徐俊成对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费2686元、公告费760元，由邢志国负担。
徐俊成不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误，徐俊成与邢志国2008年开始合伙，2010年3月散伙。双方合伙、散伙均无书面协议，只对双方合伙期间的债权债务进行了清算。散伙后，邢志国的儿子、女婿继续经营养殖，从苏继永提供的欠条来看，全部债务发生在双方散伙以后。一审法院却认定欠条都是在徐俊成与邢志国合伙期间的债务，由徐俊成承担连带责任错误。该债务实际是邢志国与其子女合伙经营产生，因苏继永无法找到邢志国的情况下才将徐俊成起诉。另外，从2010年10月19日的欠条可以看出，苏继永为使该欠条发生在徐俊成与邢志国合伙期间，故意篡改欠条，并且加注了“徐三”的名字。针对该欠条，徐俊成申请一审法院鉴定，法院委托两家鉴定机构均因字迹模糊、不完整而无法鉴定。从该欠条“徐三”签名使用颜色、粗细均与欠条书写用笔不一致。该证据属瑕疵证据，不能单独作为定案依据。瑕疵证据的补强应当由苏继永承担举证责任。请求二审法院依法改判徐俊成不承担清偿责任。
被上诉人邢志国未到庭亦未提交书面答辩意见。
经本院审理查明除邢志国为苏继永于2010年10月19日出具欠条存在瑕瑕疵的事实与一审查明不一致，其余事实同一审查明事一致。
另查明，苏继永曾于2012年9月将邢志国、邢海林、相小虎及包头市北辰饲料科技有限责任公司诉至呼和浩特市玉泉区人民法院，请求邢志国等四被告给付欠款347496元。2013年7月17日，呼和浩特市玉泉区人民法院向徐俊成发出《追加当事人通知书》，将其列为案件第三人。庭审中，经该院询问，苏继永对于本案诉争欠条中“徐三”的签名是否徐俊成本人所写明确表示“不知道”。
本院认为，邢志国、徐俊成于2008年合伙至2010年10月18日散伙清算，各方当事人均无异议，本院亦予确认。一、苏继永庭审中出具的2010年5月7日由老邢（邢志国）书写31828元的欠条，明确载明该笔欠款发生在邢志国、徐俊成双方合伙期间，欠条上虽无徐俊成签名，但根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，合伙人应当对合伙期间的债务承担连带清偿责任。徐俊成上诉称，其与邢志国合伙解散时间为2010年3月，对于2010年5月7日的该债务不应当承担清偿责任的理由因无充分证据证实，苏继永又予否认，故对徐俊成的该抗辩理由不予采信。二、关于2010年10月19日邢志国为苏继永出具的85526元欠条，徐俊成应否承担连带责任问题。本院认为，2010年10月19日金额为85526元的欠条存在重大瑕疵。理由如下：1.本案各方当事人均认可徐、邢二人合伙解散清算时间为2010年10月18日，该欠条落款时间明显由2010年10月19日涂改为2009年10月19日，而欠条中注明实际欠款时间为2010年10月19日，若以落款2009年10月19日为准，则由2009年去预测2010年的债务，显然不符合逻辑，而2010年10月18日，徐俊成、邢志国合伙已经清算完毕。2.该85526元的欠条上虽有“徐三”签名字样，但该签名字体、颜色与欠条其他书写内容不同，徐俊成对此签名予以否认，并经申请笔迹鉴定，法院委托两家鉴定部门鉴定，均非因徐俊成原因而未能做出鉴定，且苏继永在呼和浩特市玉泉区人民法院另案诉讼中，对该争议欠条中“徐三”签名表示不清楚是否为徐俊成本人书写。故该85526元的欠条应否由徐俊成承担连带责任，应由苏继永承担举证责任。因其举证不能，应承担对其不利的法律后果。
综上所述，原审法院判决认定事实部分不清，适用法律错误。上诉人徐俊成的上诉理由部分成立，对其请求本院部分予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持呼和浩特市玉泉区人民法院（2014）玉民二初字第00312号民事判决第一项，即被告邢志国于本判决生效后十日内支付原告苏继永饲料款人民币117354元及利息（按照月息0.04%计算，其中31828元自2010年5月7日起算至实际付清款项之日，85526元自2010年10月19日起算至实际付清款项之日）；
二、撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2014）玉民二初字第00312号民事判决第二项，即被告徐俊成对上述款项承担连带清偿责任；
三、徐俊成对上述第一项判决中的31828元款项及相应利息（自2010年5月7日起至实际付清款项之日止）承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计6132元，由邢志国负担3446元，苏继永负担1686元，徐俊成负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 伏 春
审 判 员 洪齐艳
代理审判员 王 晶
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 闫 勇