湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民一终字第137号
上诉人（原审原告）徐永发。
被上诉人（原审被告）宁远县农业局。
法定代表人黄生鸿，局长。
委托代理人黄瑞芳，系该局信访室主任（特别授权）。
委托代理人黄国田，湖南铭慧律师事务所律师。
上诉人徐永发因财物损害赔偿纠纷一案，不服宁远县人民法院（2013）宁法民二初字第90号民事判决，于2014年4月17日提出上诉，宁远县人民法院2014年5月6日向本院移交了本案全部案卷材料，本院2014年5月7日受理后，依法组成合议庭于2014年5月28日在本院第二审判庭公开开庭审理了本案。上诉人徐永发，被上诉人的委托代理人黄国田、黄瑞芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告徐永发于2004年3月14日在宁远县农业局干部周涛鸿所经营的农药商店购买了浙江永农化工有限公司生产的250毫升装《融蚧》9瓶，用于杀灭自己种植奈李树上的蚧壳虫，施用后出现了奈李树大面积落花落果，着果率低的现象。2004年4月5日，徐永发委托宁远县农业局进行调查，宁远县农业局于2004年4月9日由副局长欧阳国任组织现场勘验，结论没有发现药害现象。2004年4月24日，徐永发、周涛鸿共同委托宁远县农业局进行综合评估鉴定，宁远县农业局接到委托后，派本单位工作人员欧阳国任、蒋水林、黄瑞芳于2004年4月27日对果园进行了勘验，并作出了勘验报告。2004年4月28日作出了鉴定报告：1、“融蚧”灭杀果园蚧壳虫有效；2、未对果树造成药害，喷施融蚧与2004年果树着果不理想无关。2004年5月8日，徐永发诉具法院，法院聘请宁远县农业局、宁远县价格事务所进行损失鉴定为：徐永发果园2004年损失为209，688元人民币。2004年12月10日，宁远县人民法院采信了宁远县农业局的鉴定结论，并以（2004）宁法民一初字第593号民事判决书判决周涛鸿与浙江永农化工有限公司赔偿徐永发5万元的损失，双方当事人都不服，上诉于永州市中级人民法院，2005年8月29日，永州市中级人民法院以（2005）永中民二终字第107号民事裁定书裁定：事实不清，证据不足，发回宁远县人民法院重审。2006年12月7日，宁远县人民法院以（2006）宁法民一初字第782号民事判决书认为：“融蚧”应避免花后期使用在包装上没有警示标明，营销者又没有告知购买者，鉴定机构对徐永发果园损失鉴定客观、公正，判决周涛鸿与浙江永农化工有限公司赔偿徐永发10万元的损失。双方当事人仍不服，上诉于永州市中级人民法院。2007年7月10日，永州市中级人民法院以（2007）永中法民一终字第170号民事判决书认为：“融蚧”应避免花后期使用，没有在包装上标明，导致徐永发使用不当，但经查2004年宁远县的奈李普通减产，宁远县农业局作出的鉴定结论喷施融蚧与2004年该园着果不理想无关，而是徐永发缺乏培育管理经验对奈李减负有重大责任。判决浙江永农化工有限公司赔偿徐永发40，000元的损失。徐永发不服，向宁远县人民检察院申诉，宁远县人民检察院审查后于2007年11月6日提请湖南省人民检察向湖南高级人民法院提出抗诉。2008年9月12日，永州市中级人民法院以（2008）永中法民再终字第43号民事判决，判决“维持本院（2007）永中法民一终字第170号民事判决”。徐永发仍不服，从2009年1月4日至2011年1月25日多次信访。2011年1月25日，永州市中级人民法院信告徐永发“可依法向湖南省高级人民法院提起申诉”。于是徐永发继续向湖南省高级人民法院申诉。2011年9月26日，省高院作出（2011）湘高法民监字第0043号民事裁定，指令永州市中级人民法院再审。2012年2月3日，永州市中级人民法院作出（2011）永中法民再终字第54号民事判决书，认为：宁远县农业局于2004年4月28日出具的《徐永发大界李子园鉴定报告》主张徐永发的果园损害后果并非“融蚧”农药所致，没有对鉴定过程进行说明，没有说明鉴定所依据的科学技术手段，也未对鉴定人鉴定资格作出说明。鉴定报告不符合法定形式要求，其结论缺乏科学性及证明力，故不予确认其证明效力。判决浙江永农化工有限公司赔偿徐永发果园损失的金额209，688元人民币，2013年3月28日徐永发诉具本院，要求宁远县农业局错误出具鉴定意见造成诉累带来的各项损失36万元。
原判认为，从本案被告参与鉴定的过程来看，2004年4月5日徐永发委托宁远县农业局进行调查，结论没有发现药害现象。2004年4月24日，原告徐永发又与周涛鸿共同委托宁远县农业局进行综合评估鉴定，所以被告农业局在参与鉴定的过程中并没有过错，是原告再次自愿委托所作出的鉴定意见。从被告农业局所作出的鉴定意见效力上看，虽然永州中院在（2011）永中法民再终字第54号判决书中对鉴定报告的审查认为“根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》进行审查，该鉴定未说明鉴定所依据的科学技术手段，未对鉴定过程进行说明，也未对鉴定人鉴定资格作出说明，因而该鉴定报告不符合法定形式要求，其结论缺乏科学性及证明力，故不予确认该份证据的证明效力”。因此法院的终审认定并没有从实质上否认了鉴定报告的错误，只是因其形式不符合法定要求，不认为其有效而已，另外原告与浙江永农化工有限公司的纠纷维权的是指果园损失，而本案中被告农业局的鉴定报告不被法院采纳与原告果园损失无因果关系。除此以外，原告徐永发要求赔偿诉讼成本开支、律师费、诉讼费、诉讼资料费及果园损失，但未提供损失的直接证据。因此基于上述理由根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告徐永发的诉讼请求。案件受理费6，700元，由原告徐永发承担。
宣判后，上诉人徐永发不服，其上诉主要提出：原判认定事实严重错误，被上诉人宁远县农业局违法鉴定且在主观上具有过错，鉴定形式及程序违法、鉴定内容弄虚作假；被上诉人宁远县农业局出具的错误鉴定报告与上诉人果园损失具有法律上的因果关系；原审以上诉人徐永发未提供诉讼成本开支（律师费、诉讼费、资料费）及果园损失的直接证据为由驳回徐永发赔偿要求之理由不能成立。据此，上诉人徐永发遂要求撤销原判并改判由被上诉人宁远县农业局赔偿上诉人诉讼成本开支及果园经营损失36万元，并承担一、二审诉讼费用。
被上诉人宁远县农业局答辩称，被上诉人分别于2004年4月28日和2004年5月13日受徐永发、周涛鸿共同委托和宁远县人民法院聘请作出的《徐永发大界李子园鉴定报告》和《徐永发果园经济性状查勘报告》不存在故意弄虚作假等违法鉴定情形；被上诉人依法作出的鉴定结论与徐永发果园损害无法律上的因果关系；上诉人徐永发一审诉请财物损害赔偿属侵权之诉，而其上诉称系委托代理合同关系属合同之诉，上诉人请求已超出一审请求范围。故要求驳回上诉、维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本案二审查明的事实和证据与一审认定的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为：一、（2011）永中法民再终字第54号判决虽然不予确认《徐永发大界李子园鉴定报告》的证明效力，但对鉴定报告是否错误未作明确认定，只认为该鉴定未说明所依据的科学技术手段、未对鉴定过程及鉴定人资格作出说明，认为该鉴定报告因不符合法定形式要求而其结论缺乏科学性和证明力。《湖南省植保事故现场鉴定办法》于2004年10月1日起实行，而上诉人徐永发与周涛鸿共同委托被上诉人宁远县农业局进行综合评估鉴定日期是2004年4月24日，对植保事故的鉴定，农业行政主管部门在当时并无明确规定制度可循。二、造成上诉人徐永发果园损失的直接原因是其为杀灭奈李树的蚧壳虫而使用浙江永农化工有限公司生产的“融蚧”农药，导致奈李大面积落花落果、着果率低等。宁远县农业局的《徐永发大界李子园鉴定报告》与其果园损失无直接因果关系，虽然在徐永发与周涛鸿、浙江永农化工有限公司财产损害赔偿纠纷中法院采信被上诉人宁远县农业局的鉴定报告，在某种程度上影响了（赔偿）责任分配及诉讼结果，但该鉴定报告系上诉人徐永发提出申请并委托被上诉人宁远县农业局进行的评估鉴定，且在诉讼中是作为证据使用，如上诉人徐永发对鉴定报告有异议可根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》有关鉴定的要求申请补充鉴定或重新鉴定，因此该鉴定报告与果园损失无直接关系。三、上诉人徐永发要求赔偿的诉讼成本开支如律师费、诉讼费、资料费等，在一审诉讼中其未提供相关证据予以证实，二审不宜给予认定。另外，将诉讼所发生的律师费及资料费作为损失要求被上诉人赔偿不符法律规定要求，故对此上诉理由，本院不予支持。因此，上诉人徐永发上诉要求撤销原判、改判由被上诉人宁远县农业局赔偿其诉讼成本和果园损失的请求和理由均于法无据。综上，原审认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费6，700元，由上诉人徐永发承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘久平
审 判 员 李秋云
审 判 员 魏 蓉
二〇一四年六月二十五日
代理书记员 秦小娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。