浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙甬行初字第26号
原告宁海百富勤广告传媒有限公司，住所地浙江省宁海县跃龙街道兴海中路66号。
法定代表人胡吉彪。
委托代理人向世忠。
委托代理人吴仁璋。
被告宁海县人民政府，住所地浙江省宁海县跃龙街道县前街18号。
法定代表人ＸＸ。
委托代理人戴志洪。
委托代理人胡敏。
被告宁海县城市管理局，住所地浙江省宁海县跃龙街道兴宁中路127号。
法定代表人卢华强。
委托代理人严文斌（特别授权代理）。
委托代理人应满昌（特别授权代理）。
被告宁海县交通运输局，住所地浙江省宁海县桃源街道兴海北路99号。
法定代表人华祥平。
委托代理人陈焕相（特别授权代理）。
委托代理人郑崇兴。
原告宁海百富勤广告传媒有限公司诉被告宁海县人民政府、宁海县城市管理局、宁海县交通运输局强制拆除广告设施行为一案，于2015年1月23日向本院提起行政诉讼。同日本院受理后，向3被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人向世忠、吴仁璋，被告宁海县人民政府的委托代理人戴志洪、胡敏，被告宁海县城市管理局的委托代理人严文斌、应满昌，被告宁海县交通运输局的委托代理人陈焕相、郑崇兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月10日，被告宁海县城市管理局和被告宁海县交通运输局共同强制拆除了原告位于同三高速梅林出口高架桥内侧的1座高架广告设施。
原告起诉称，原告是依法设立从事广告经营的公司。原告经有关部门批准后，在同三高速梅林出口高架桥内侧设置高架广告设施1座。2014年10月10日，被告宁海县人民政府临时机构宁海县“三改一拆”行动领导小组办公室与宁海县公路边“三化”领导小组办公室、被告宁海县城市管理局、被告宁海县交通运输局在缺乏执行依据的情况下，共同强制拆除了上述广告设施，显属违法。请求法院判决确认3被告强制拆除行为违法。
原告在庭审中出示了下列证据：
1.原告公司《企业法人营业执照》和《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明书》各1份，用以证明原告具有起诉主体资格的事实；
2.《土地出租协议》、《户外广告设置使用权有偿使用合同》、《户外广告登记证》、户外广告样件、编号013号《限期拆除通知书》各1份、涉案高架广告设施拆除前后实景照片3张，用以证明涉案高架广告设施经过相关主管部门批准，不属于违法构筑物，但由3被告共同组织相关人员强制拆除的事实。
被告宁海县人民政府答辩称：一、被告宁海县人民政府未组织实施，也未直接参与强制拆除涉案高架广告设施的行动，不是本案的适格被告，应当裁定驳回原告对宁海县人民政府的起诉。二、涉案高架广告设施未经规划、土地、交通主管部门审核批准，系违法建筑，相关部门将其列入“三改一拆”整治对象予以拆除，并不违反法律规定。请求法院裁定驳回原告对被告宁海县人民政府的起诉。
被告宁海县人民政府未向本院提交证据材料。
被告宁海县城市管理局答辩称：一、被告宁海县城市管理局虽未作出过限期拆除决定，但参加了共同强制拆除涉案高架广告设施的行动，庭审中，被告宁海县城市管理局承认其系适格被告。二、原告设置涉案高架广告设施未经规划、土地、交通主管部门审核批准，系违法构筑物。根据宁海县人民政府宁政发（2013）14号《宁海县开展“三改一拆”三年专项行动方案》的规定，违法行为人应在规定期限内自行拆除，未自行拆除的，由相关机构组织人员予以拆除。被告宁海县城市管理局根据上述规定，在原告未自行拆除情况下会同相关部门予以拆除，符合法律规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告宁海县城市管理局向本院提交并于庭审中出示了宁海县“三改一拆”行动领导小组办公室与宁海县公路边“三化”领导小组办公室于2014年9月26日作出的《限期拆除通知书》1份，用以证明原告未在规定期限内自行拆除的事实。
被告宁海县交通运输局答辩称，涉案高架广告设施在法律上属于违法构筑物，被告宁海县交通运输局会同相关部门根据“三改一拆”、“四边三化”行动方案将其拆除并不违法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告宁海县交通运输局未向本院提交证据材料。
各方当事人对对方当事人提供的证据的真实性不持异议，本院予以确认。对被告宁海县城市管理局和被告宁海县交通运输局在庭审中自认由其共同组织实施了强制拆除涉案高架广告设施的事实，本院予以确认。
经审理查明，原告在同三高速梅林出口高架桥内侧设置高架广告设施1座。2014年9月26日，被告宁海县人民政府临时机构宁海县“三改一拆”行动领导小组办公室与宁海县公路边“三化”领导小组办公室以自己名义作出编号013号《限期拆除通知书》，要求原告在2014年10月10日前自行拆除涉案高架广告设施。2014年10月10日，因原告未在通知拆除期限内自行拆除，被告宁海县城市管理局和被告宁海县交通运输局共同强制拆除了涉案高架广告设施。
本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织起诉时，应当提供其符合起诉条件的证据。原告为证明被告宁海县人民政府组织参与了强制拆除涉案高架广告设施行为，向本院提供的证据为宁海县人民政府临时机构宁海县“三改一拆”行动领导小组办公室与宁海县公路边“三化”领导小组办公室向其作出的涉案《限期拆除通知书》。本院认为，本案中原告起诉的对象为强制拆除行为，限期拆除通知与强制拆除行为系两个不同的行政行为。被告宁海县人民政府的两个临时机构向原告发出限期拆除通知，不能必然推导出其组织参与了强制拆除涉案高架广告设施的行为。现被告宁海县人民政府否认其组织参与了被诉强制拆除行为，被告宁海县城市管理局和被告宁海县交通运输局已自认由其共同组织实施了强制拆除涉案高架广告设施的行为，原告又未能提供其他证据予以佐证的情况下，本院难以认定被告宁海县人民政府组织参与了被诉强制拆除行为，故宁海县人民政府并非本案的适格被告。本案审理过程中，原告始终认定被告宁海县人民政府为本案适格被告，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条的规定，原告对被告宁海县人民政府的起诉应予驳回。
根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定，行政强制执行由法律设定。根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，涉案高架广告设施涉嫌违反规划管理法律规范的，应由城乡规划行政主管部门作出处理决定，并报请宁海县人民政府作出强制拆除决定。被告宁海县城市管理局在未取得被告宁海县人民政府责成强制拆除决定的情况下，对涉嫌违反规划管理法律规范的高架广告设施予以拆除，超越了行政职权，应当确认违法。根据行政行为“先取证，后裁决”的规则，行政行为应当依次满足行政主体具有行政职权、程序合法、认定事实证据确凿、适用法律正确等要件。被告宁海县交通运输局在拆除涉案高架广告设施前，未作出限期拆除决定，也未听取原告的陈述和申辩，直接予以拆除，违反了法定程序，也应确认违法。
涉案高架广告设施在法律上是否属于违法建筑，在被告宁海县城市管理局不具有行政强制执行行政职权、被告宁海县交通运输管理局未履行法定程序的情况下，与本案裁判结果已无关联，本案不作认定。对相关权益争议，当事人可以通过其他途径另行处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3、4目，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项、第四十四条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、确认被告宁海县城市管理局和被告宁海县交通运输局共同拆除原告宁海百富勤广告传媒有限公司位于同三高速梅林出口高架桥内侧1座高架广告设施的行为违法；
二、驳回原告宁海百富勤广告传媒有限公司对被告宁海县人民政府的起诉。
案件受理费50元，由被告宁海县城市管理局和被告宁海县交通运输局共同负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈信根
审 判 员 陆玉珍
人民陪审员 吴华荣
二〇一五年四月二十日
代书 记员 俞 佳