北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11244号
上诉人（原审被告）：徐文泉，男，1948年6月13日出生。
委托代理人：徐艳平（徐文泉之女），1978年4月2日出生。
上诉人（原审被告）：徐俊平，女，1974年10月26日出生。
委托代理人：徐艳平，女，1978年4月2日出生。
上诉人（原审被告）：苏平小，男，1972年2月12日出生。
委托代理人：徐艳平，女，1978年4月2日出生。
被上诉人（原审原告）：徐文仲，男，1951年1月17日出生。
委托代理人：王秀伶（徐文仲之妻），1951年11月7日出生。
上诉人徐文泉、徐俊平、苏平小因与被上诉人徐文仲排除妨害纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初5058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐文泉、徐俊平、苏平小的委托代理人徐艳平，被上诉人徐文仲及其委托代理人王秀伶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐文泉、徐俊平、苏平小上诉请求：1、依法撤销（2016）京0117民初5058号民事判决书之第一至第四项，改判驳回徐文仲的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由徐文仲承担。理由：一、一审法院判决徐文泉、徐俊平、苏平小不得以任何方式阻拦徐文仲装修××号院属于徐文仲的北正房不符合实际情况，因徐文泉、徐俊平、苏平小的房屋与徐文仲的北正房是连在一起的整体，徐文仲的装修势必影响徐文泉、徐俊平、苏平小的房屋，会损害徐文泉、徐俊平、苏平小的权利，故应当驳回徐文仲的该项诉讼请求；第二项判决徐文泉、徐俊平、苏平小不得以任何方式阻拦徐文仲在××号院内安装电力、用水设施，因徐文仲没有实际的安装方案，如徐文仲恶意利用该判决侵犯徐文泉、徐俊平、苏平小的权利，徐文泉、徐俊平、苏平小的权益无法得到保护，因此应当驳回其该项诉讼请求；判决第三项因东墙为徐文泉、徐俊平、苏平小修建，徐文仲无权使用和安装大门，且该判决未明确安装大门的尺寸及方向，徐文仲如恶意利用该项权利侵犯徐文泉、徐俊平、苏平小的权利，徐文泉、徐俊平、苏平小的权益无法得到保护；关于保护独立通行的通道，由于一审法院未确定具体通道的部位，故徐文仲如恶意利用该项权利侵犯徐文泉、徐俊平、苏平小的权利，徐文泉、徐俊平、苏平小的权益无法得到保护。二、一审法院适用法律错误。徐文仲的一审诉讼属于重复起诉，违反了一事不再理的法律原则。综上，徐文泉、徐俊平、苏平小认为一审法院审理程序错误、事实认定错误、适用法律错误。故请求二审法院撤销原判决，支持徐文泉、徐俊平、苏平小的上诉请求。
徐文仲辩称：同意一审法院判决，要求维持原判决。不同意的徐文泉、徐俊平、苏平小上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，举证责任分配得当，请求驳回徐文泉、徐俊平、苏平小全部上诉请求。徐文仲家的水电肯定要安在自己的院子里，如果没有水电徐文仲都没办法施工。徐文仲是为了自己居住和使用，要求都是合理的。关于通行权利，徐文泉他们把柴火都堆在地上，上次法院去执行都没有执行好，现在还堵在门口没法通行。大门徐文仲早就做好了，就是不让徐文仲安装，徐文仲要求只要能保证徐文仲的正常的居住和使用就可以。
徐文仲向一审法院起诉请求：要求徐文泉、徐俊平、苏平小及其亲属将位于北京市平谷区××号宅院现有门道北侧楼梯北沿60厘米以外的东院墙拆除并清理干净；要求徐文泉、徐俊平、苏平小及其亲属不得阻碍徐文仲垒建东院墙、装修北正房、建设门楼、安装大门、安装电力、用水设施等使用自己房屋及院落的行为；要求徐文泉、徐俊平、苏平小及其亲属将上述宅院北正房中心线为界以东院落内影响徐文仲生活的杂物清除；在靠着枣树的北面建高1.5米、长2米的砖墙，徐文泉、徐俊平、苏平小不得阻拦；徐文泉、徐俊平、苏平小配合徐文仲将存放于北京市平谷区××52号宅院内的樟木箱子一个、铁柜一个、被子三个、褥子八个、电扇一台、煤气罐一个、铁锅一个拉走。诉讼费由徐文泉、徐俊平、苏平小承担。
一审法院认定事实：徐文仲与徐文泉系兄弟关系；徐文泉与徐俊平系父女关系；徐俊平与苏平小系夫妻关系。2011年9月23日，经北京市平谷区人民法院判决确认位于北京市平谷区××号（以下简称××号）宅院内以北正房中心线为界以东部分北房及相应部位的后厦子归徐文仲所有；中心线以西部分北房及相应部位的后厦子归徐文泉所有。2013年7月16日，经北京市平谷区人民法院判决徐文仲在××号宅院现有门道北侧楼梯北沿六十厘米以外开门出行，徐文泉不得阻拦。2014年9月17日，经法院判决确定徐文泉、徐俊平将××号宅院现门道北侧楼梯北沿六十厘米以北至东邻居南墙散水北沿对应部分的石棉瓦棚（包括墙体）拆除；徐文泉、徐俊平将××号宅院现门道北侧楼梯北沿六十厘米以北对应范围的枣树树杈砍伐；徐文仲进入其所有的房屋及后厦子，徐文泉、徐俊平不得阻拦。现上述判决均发生法律效力。
经一审法院现场勘查，徐文仲要求拆除的东院墙长度为4.7米，××号宅院现有门道北侧楼梯北沿六十厘米以外的东院墙有一缺口，该处缺口为徐文仲进入××号宅院大门所在位置。缺口处由徐文泉、徐俊平、苏平小堆放了杂物。徐文仲主张在枣树的北面垒建墙体实际在××号宅院外。
一审庭审中，徐文仲表示其有樟木箱子一个、铁皮柜一个、被子三个、褥子八个、电扇一台、煤气罐一个、铁锅一个存放在北京市平谷区××52号宅院（以下简称52号宅院）内。徐文泉、徐俊平、苏平小明确表示52号宅院内无徐文仲物品。
经法院现场清点，52号宅院内发现铁皮柜子一个、木箱子一个、煤气罐一个、电风扇一台、褥子六个、被子三个、枕头四个、铁管一根、铝制大盆一个、暖壶两个、小盆八个、大铝锅一个。徐文仲表示上述财产均为其所有，要求自行带走。徐文泉、徐俊平、苏平小表示上述物品并非徐文仲所有，故不同意徐文仲的此项诉讼请求。
上述事实，有双方当事人的陈述，北京市平谷区人民法院（2011）平民初字第02022号民事判决书，（2013）平民初字第04297号民事判决书，（2014）平民初字第04035号民事判决书，法院制作的现场照片及现场勘查图等证据在案佐证。
一审法院认为：不动产相邻各方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，妥善处理相邻关系。本案中，××号宅院的北正房及后厦子经法院已生效的法律文书确定了徐文仲及徐文泉各自享有的部位，但法院就宅院及院墙并未确定由徐文仲享有的范围，且院落本身应属于共有不应再进行分割。现徐文仲主张要求徐文泉、徐俊平、苏平小拆除已垒建的东院墙，进而徐文仲自行再垒建东院墙已达到东院墙归徐文仲所有的目的，缺乏事实及法律依据，法院对此不予支持。徐文仲在自己享有的北正房装修，且为实际居住需要安装电力、用水设施，于法有据，徐文泉、徐俊平、苏平小均不得以任何理由阻拦。徐文仲安装大门，现徐文泉、徐俊平、苏平小均不同意拆除东院墙，故徐文仲可以将大门直接安装在东院墙上，徐文泉、徐俊平、苏平小不得阻拦。徐文仲建设门楼需占用××号院子部位，而××号院子本身系共有部分，徐文仲仅享有正常的通行权利，现徐文仲要求占用××号院子修建门楼，缺乏事实及法律依据，法院对此不予支持。徐文仲要求徐文泉、徐俊平、苏平小不得影响其使用自己的院落，而××号院落属于共有状态，并未区分徐文仲部分，故徐文泉、徐俊平、苏平小仅需要保障徐文仲在××号院落中的通行权利，且在法院已生效法律文书中确认了徐文仲出入××号宅院独立的出口位置，徐文泉、徐俊平、苏平小不得在该出口位置堆放杂物，亦必须保证该出口与房屋有必要通行之地即可。徐文仲要求徐文泉、徐俊平、苏平小清除杂物的界限为法院确定房屋所有权的界限，而该界线并不等同于宅院分割界限，故法院对此不予支持。徐文仲要求在××号宅院外部垒建砖墙，但其并未提供××号宅院外的合法土地使用权证明，故法院对此不予支持。徐文仲主张带走自己物品的诉讼请求，与本案不属于同一法律关系，不应在排除妨害案由中予以处理。至于徐文仲主张要求徐文泉、徐俊平、苏平小的亲属亦应承担相应责任，而徐文仲并未起诉徐文泉、徐俊平、苏平小的亲属，且未说明徐文泉、徐俊平、苏平小的亲属范围，故该项主张无明确被告，法院对此不予处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：一、徐文泉、徐俊平、苏平小于判决生效之日起不得以任何方式阻拦徐文仲在位于北京市平谷区××号院属于徐文仲的北正房装修；二、徐文泉、徐俊平、苏平小于判决生效之日起不得以任何方式阻拦徐文仲为实际居住在位于北京市平谷区××号院内安装电力、用水设施；三、徐文泉、徐俊平、苏平小于判决生效之日起不得以任何方式阻拦徐文仲在已拆除东院墙部位安装大门；四、徐文泉、徐俊平、苏平小于判决生效之日起不得以任何方式在位于北京市平谷区××号院内属于徐文仲独立通行出入部位堆放杂物，并保证徐文仲享有的房屋与出入部位有必要的通道；五、驳回徐文仲的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。鉴于徐文泉、徐俊平、苏平小、徐文仲对于一审法院经审理查明的事实均不持异议，故本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实，当事人在诉讼中无需举证，人民法院可直接作为定案依据。根据北京市平谷区人民法院（2011）平民初字第02022号民事判决书所确定的内容，位于北京市平谷区××号宅院内以北正房中心线为界以东部分北房及相应部位的后厦子归徐文仲所有，故徐文仲要求对于自有房屋部分进行装修及安装电力、用水设施，于法有据，徐文泉、徐俊平、苏平小不得以任何理由阻拦，现徐文泉、徐俊平、苏平小以没有具体施工方案，及可能侵害其合法权利为由阻拦徐文仲的合法施工行为，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但考虑到相邻关系和施工安全，徐文仲在施工过程中也应当尽到充分谨慎的注意义务，避免给共有房屋及墙体造成不当的损害。
根据北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第04297号民事判决书所确定的内容，徐文仲有权在××号宅院现有门道北侧楼梯北沿六十厘米以外开门出行，徐文泉不得阻拦，现徐文仲为履行生效判决的内容在规定范围内安装大门，具有事实和法律依据，本院应予支持。徐文泉、徐俊平、苏平小上诉主张东院墙为自己修建，徐文仲无权使用和安装及该判决未明确安装大门的尺寸及方向，徐文仲行为可能侵犯徐文泉、徐俊平、苏平小的权利。本院认为其该项上诉主张，与生效判决确认的内容相互矛盾，且缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。
根据北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第04035号民事判决书所确定的内容，徐文仲进入其所有的房屋后厦子，徐文泉、徐俊平是不得阻拦的。故徐文泉、徐俊平、苏平小应当保障徐文仲在××号院落中正常通行的权利，一审法院根据另案生效法律文书中确认的徐文仲出入××号宅院独立的出口位置，判决徐文泉、徐俊平、苏平小不得在该出口位置堆放杂物，并保证徐文仲享有的房屋与出入部位有必要的通道，于法有据，本院应予维持。徐文泉、徐俊平、苏平小以一审法院未确定具体通道的部位，徐文仲可能恶意侵权为由提出上诉，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信。
徐文泉、徐俊平、苏平小上诉还提出本案属于重复诉讼，违反了一事不再理原则。对此本院认为本案的诉讼请求系排除妨害，并不符合重复诉讼的法律构成要件，故徐文泉、徐俊平、苏平小的该项上诉主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由徐文泉、徐俊平、苏平小负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 李 淼
代理审判员 刘 栋
二〇一六年十月十九日
书 记 员 李海龙
书 记 员 田亚男