江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初9755号
原告：朱光毕，男，1933年7月8日生，汉族，住睢宁县。
原告：许化彩，女，1933年4月6日生，汉族，住睢宁县。
原告：刘晓红，女，1966年3月7日生，汉族，住睢宁县。
原告：朱刘莉，女，1990年3月19日生，汉族，住睢宁县。
原告：朱连鹏，男，1991年10月15日生，汉族，住睢宁县。
上述五原告的委托诉讼代理人：顾瑜，江苏华元民信律师事务所律师。
上述五原告的委托诉讼代理人：王苑华。
被告：李彬，男，1989年7月19日生，汉族，住睢宁县，现住常熟市。
委托诉讼代理人：田涛，江苏福地律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：傅迪凡，江苏少平律师事务所律师。
原告朱光毕、许化彩、刘晓红、朱刘莉、朱连鹏诉被告李彬、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理，依法适用简易程序于2016年10月14日、11月23日两次公开开庭进行了审理。原告朱连鹏及五原告的委托诉讼代理人顾瑜、王苑华、被告李彬的委托诉讼代理人田涛、被告保险公司的委托诉讼代理人傅迪凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告因交通事故造成的损失699209元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年7月21日20时57分，李彬驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在常熟市东南开发区新安江路由东往西行驶至“苏迪服饰”门口处时，车头部撞击由北往南步行横过机动车道的朱保锋，致朱保锋受伤，车辆损坏。朱保锋经送常熟市第二人民医院抢救无效于事故当晚死亡。经交警部门认定，李彬、朱保锋负事故的同等责任。苏Ｅ×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险及商业险，要求保险公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告李彬承担。
被告李彬辩称：对事故事实及责任认定没有异议，由被告保险公司承担责任。案发后已与原告达成了赔偿协议，被告不再承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：对事故事实和责任认定没有异议，愿意在交强险范围内进行赔偿，商业险不应一并处理；原告要求的数额过高。
经审理查明，2016年7月21日20时57分许，被告李彬驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在常熟市东南开发区新安江路由东往西行驶至“苏迪服饰”门口处时，车头部撞击由北往南步行横过机动车道的朱保锋，致朱保锋受伤，车辆损坏。朱保锋经送常熟市第二人民医院抢救无效于事故当晚死亡。常熟市公安局交通警察大队对事故调查后于2016年8月5日出具道路交通事故认定书，认定李彬、朱保锋负事故的同等责任。
另查明，苏Ｅ×××××小型轿车的登记车主系被告李彬，该车在被告保险公司投保了交强险、保险金额为100万元的商业险及不计免赔条款，事故发生在保险期限内。事故后，被告李彬与原告达成了补偿协议，由被告李彬补偿朱保锋家属人民币70000元，并已履行完毕。协议中明确双方今后再无纠葛。
又查明，原告朱光毕、许化彩系夫妻关系，生育长子朱保锋、次子朱保良。刘晓红与朱保锋系夫妻关系，生育女儿朱刘莉、儿子朱连鹏。
审理中，原告为证明死者朱保锋的工作、居住情况，向本院申请证人赵某1、殷某出庭作证、申请向证人赵某1的父母调查取证。证人赵某1陈述，其是在常熟市鑫达市政路桥工程有限公司员工徐逸班组进行市政施工的。朱保锋2011年来到常熟，直到出事故一直是跟着其干活的，他平时住在鑫达公司造的工棚里，地点在藕渠渠中村后面。朱保锋除了农忙及春节回老家外，一直居住在常熟，其是包工头，是包吃包住的。证人殷某陈述，其在藕渠渠中村那里开超市的，其与朱保锋认识3、4年了，他经常上其超市买东西。朱保锋是从事建筑的，与老板一起住在超市后面的小房子里，老板姓赵。其是在事故后第二天才知道朱保锋出了交通事故。证人赵某2陈述，赵某1是其儿子，在常熟做修路、盖小房子的，其儿子的老板是谁其不清楚。朱保锋大约2012年10月左右到常熟，在其儿子手下干活。其来常熟多年，最早住在莫城那里，后来住在藕渠渠中村鑫达公司盖的房子里，朱保锋也住在那里的，与他们同吃同住一直到他出事故。朱保锋的儿子、媳妇也租住在附近，他老婆帮儿子带小孩，有时住在常熟儿子家，有时回老家。出事故那天他在其家吃的晚饭，后来朱保锋的老婆来叫他回儿子家。第二天赵某1找他干活找不到人，听说有人发生了交通事故，就打电话到事故组，然后找到常熟市第二人民医院，再找到殡仪馆，发现朱保锋出事故死了。事后才知道是朱保锋在返回渠中村的住处时发生的事故。证人杨某陈述，其是赵某1的母亲，其到常熟十多年了，最早是在虞山镇青莲路那里摆地摊卖小百货的，赵某1跟着一个老板在门市部卖东西的。5、6年前赵某1开始做市政工程，他怎么找的活其不清楚。从那时起他们就搬到藕渠渠中村。朱保锋是2012年9、10月开始帮其儿子干活的，与他们一起住在渠中村的房子里。朱保锋的儿子、媳妇就租在附近的。出事前一天。朱保锋还在其家吃晚饭，后来他老婆把他叫走了，当晚他没有回到住处，后来才知道他出了事故。
为核实相关情况，本院向徐逸进行了调查并调取了朱保锋儿子朱连鹏的居住信息。徐逸陈述，其是常熟市鑫达市政路桥工程有限公司员工，赵某1是帮其施工的，朱保锋2014、2015年是在其工地帮赵某1干活的，赵某12015年的工程是2016年1月中旬结束的，其看见朱保锋在工地上干活的。2016年春节后，赵某1做过其的工程，但活不多，所以其没有看到朱保锋。赵某12016年在其他人处还有工程，但朱保锋是否在其他工程做，其不清楚。朱连鹏的申领地住址为常熟市东南街道×××室，签发机关是苏州市公安局，签发日期为2016年2月26日。
庭审中，原告将诉讼请求明确为：死亡赔偿金743460元（37173元/年*20年）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费30891.5元、亲属处理交通事故的误工费1545元、被扶养人生活费124830元（父亲：24966元/年*5年÷2；母亲：24966元/年*5年÷2）、交通费1000元，要求被告保险公司先在交强险范围内赔偿，超过部分由被告保险公司按照70%的比例在商业险范围内进行赔偿。被告李彬认为，事发后已与原告达成了补偿协议，就朱保锋死亡案不再承担赔偿责任。保险公司认为，对于死亡赔偿金，原告未提供足够证据证明朱保锋在常熟居住生活满一年。相反，根据被告保险公司从公安部门调取的朱保锋的非常熟籍居住证信息证明，朱保锋于2015年6月8日15时46分19秒主动注销了在虞山镇东三环路0001室居住，故死亡赔偿金的标准应按照农村标准计算，认可325140元；对于被扶养人生活费，只要被扶养人生活在农村，就应按照农村标准计算，认可64415元；对于精神损害抚慰金，认可25000元；对于亲属处理交通事故的误工费，认可1000元；对于交通费，认可300元；对于丧葬费30891.5元，予以认可；对于商业险，不应在本案中一并处理。针对被告保险公司提供的非常熟籍居住证信息证明，原告认为，朱保锋生前确实居住在常熟市虞山镇三环路附近，根据原告向警方的咨询，主动注销只是因为在警方调查暂住情况时，当事人不在登记的地址就会录入为主动注销，而不是指当事人主动到公安机关进行的注销。证明中的时间是下午3点多，该时间朱保锋在外工作不在暂住地，故该份证据并不能当然证明朱保锋在事故前不在常熟居住的事实。因双方意见不一，致调解未成。
以上事实，由身份证、家庭情况登记表、工商登记资料、驾驶证、行驶证、保险单、道路交通事故认定书、遗体火化证明、交通事故尸表检验报告、证明、人民调解协议书、证人证言及本院调查笔录、庭审笔录等证据材料予以证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当赔偿。朱保锋在本案所涉交通事故中死亡后，朱光毕、许化彩、刘晓红、朱刘莉、朱连鹏作为其第一顺序法定继承人要求事故责任人给予赔偿的请求于法有据，应予支持。按照规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出部分的，由侵权人予以赔偿。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起事故发生后，交警部门作出的当事人责任认定并无不当，本院予以采信。由于肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，故因交通事故导致朱保锋死亡造成原告的损失先由被告保险公司在交强险限额范围内进行赔偿。超过交强险限额部分，根据本案的实际情况和双方责任，本院认定由被告保险公司按照60%的比例在商业第三者责任险范围内赔偿。再有超过部分，由侵权人李彬按照60%的比例予以赔偿。因事发后原告与被告李彬达成了补偿协议，该协议系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，本院予以准许。故对原告要求超过商业险部分由被告李彬赔偿的请求，本院不予支持。
对于原告所主张的赔偿费用，应按规定的相关项目和标准进行计算。
关于死亡赔偿金，原告主张743460元，为此原告申请证人出庭作证，本院亦对死者的工作、居住情况进行了调查，结合事故发生地、朱保锋儿子的暂住地等情况，可以证明朱保锋在事发时已在常熟工作生活满一年，故对原告的主张，本院予以支持。
关于被扶养人生活费，原告主张124830元。虽朱保锋的父母居住生活在农村，但朱保锋在常熟居住生活满一年，对被扶养人生活费应按照城镇标准计算。故原告的主张，符合法律规定，本院予以认定。
对于死亡赔偿金，按规定除按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定计算的“死亡赔偿金”外，还应将被扶养人生活费按该解释的规定单独计算后一并计入。故死亡赔偿金总计为868290元。
关于精神损害抚慰金，原告主张50000元，符合法律规定，本院予以认定。原告要求在交强险限额范围内优先赔偿，本院予以支持。
关于丧葬费，原告主张30891.5元，被告对此没有异议，且符合法律规定，本院予以认定。
关于办理丧事人员误工费，原告主张1545元，本院根据本案的实际情况，酌情认定为1500元。
关于办理丧事人员交通费，原告主张1000元。本院根据本案实际情况，酌定为600元。
综上，原告因交通事故导致朱保锋死亡造成的损失为：死亡赔偿金868290元（含被扶养人生活费124830元）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费30891.5元、家属处理交通事故误工费1500元、交通费600元，共计951281.5元。上述损失在死亡伤残赔偿限额项下，交强险赔偿限额为110000元，超出限额841281.5元，由被告保险公司在商业三者险范围内按照60%的比例赔偿504768.9元，因商业三者险的责任限额为1000000元，故被告保险公司应在商业三者险范围内赔偿原告504768.9元。综上，被告保险公司应在交强险和商业三者险范围内共计赔偿原告614768.9元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告朱光毕、许化彩、刘晓红、朱刘莉、朱连鹏因交通事故导致朱保锋死亡造成的损失614768.9元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入帐户名称：常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，帐号：73×××17）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告朱光毕、许化彩、刘晓红、朱刘莉、朱连鹏的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1948元，由原告朱光毕、许化彩、刘晓红、朱刘莉、朱连鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审判员 王鸣燕
二〇一六年十一月二十四日
书记员 夏 芸