河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0403民初1913号
原告：李尚，男，1958年02月16日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：靳海林，河北维民权律师事务所律师。
被告：徐荣江，男，1959年10月01日出生，汉族，住邯郸市。
委托诉讼代理人：李杰民，河北张风阁律师事务所律师。
原告李尚与被告徐荣江为民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李尚及其委托诉讼代理人靳海林，被告徐荣江及其委托诉讼代理人李杰民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李尚向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金400000元及利息352000元（按月息2％，自2014年8月5日计算至2018年4月5日止）。并以月息2％自2018年4月6日支付利息至本息还清之日止；2、本案受理费及其他费用由被告承担。事实与理由：被告徐荣江因经营需要资金，在2012年10月4日、2012年12月5日、2014年3月3日，分三次向原告借款400000元，双方口头约定月息2％，但并未约定还款时间。被告借款后一直按约定利率给付利息，直到2014年8月4日，被告给付一次利息后至今未再给付利息，也未偿还本金。为此，原告诉至法院，请求支持原告诉请。
徐荣江辩称，原告与被告之间不存在借款关系，系委托代理关系。理由：1、原、被告系朋友关系。2012年10月份，原告得知被告出借给邯郸博特制药有限公司（以下简称博特公司）借款，每月利息2分，原告多次要求被告将其闲置的资金借给博特公司。原告分别在2012年10月4日、2012年12月5日、2014年3月3日将20万元、10万元、10万元转给被告，被告将该款转给博特公司。之后，被告将博特公司给付原告的借款利息转给原告，因此，原被告之间系委托代理关系，并非借贷关系；2、如果原告只是将40万元借予被告，跨越2年，3次借款，不会不让被告给其出具借款凭据。显然，原被告之间并非借贷关系；3、2014年8月24日，原告委托其儿媳王菁与博特公司签订一份借款60万元（含被告20万元）的内部借款协议，实际是原告与博特公司存在借贷关系。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告向本院提交了以下证据：1、身份证复印件，证明原告身份；2、银行转款凭证三张，证明原告向被告转款400000元的事实；3、银行交易明细三张，证明被告按月息2％向原告支付利息至2014年8月4日的事实。以上证据，经被告质证，对证据1无异议。对证据2、3的真实性无异议，对证明的目的有异议，认为原告与被告之间无借据，不存在借贷关系。被告支付利息是代博特公司转交利息，原告与博特公司之间存在借贷关系。
被告向本院提交了以下证据：1、银行明细对账单1张、取款凭证2张、转款凭证2张、银行交易明细三张，证明被告收到原告转款后，及时转给博特公司的事实；2、被告与博特公司法定代表人通话记录，证明被告接受原告委托，将原告40万元转交博特公司；3、博特公司证明一份，证明2014年8月24日，与王菁签订的内部借款协议，无真实的借贷关系。被告转交原告40万元用于公司建设使用；4、2018年5月25日邯郸晚报一份，证明博特公司涉嫌非法集资，公安机关已立案侦查；5、王菁与博特公司签订的内部借款协议一份，证明该协议没有转款凭证，实际是原告与博特公司的借款协议。以上证据，经原告质证，均有异议，认为证据1不能证明原告与被告之间是委托代理关系；认为证据2、3、4、5与本案无关。
本院经审理认定如下事实：2012年10月4日、2012年12月5日、2014年3月3日李尚通过现金存款、银行转账向徐荣江银行卡转款40万元。徐荣江收到李尚款项后，转给博特公司。徐荣江从2012年11月6日至2014年8月4日止分22次均以借款本金为基数，按月息2％，通过银行转帐向李尚转利息13.8万元，对此，双方不持异议。之后，徐荣江再未支付利息，也未给付本金。2014年8月24日，李尚儿媳王菁与博特公司签订了内部借款协议书，约定，博特公司向王菁借款60万元，年利率24％，期限为2014年8月24日至2015年5月24日。协议签订后，王菁未给付博特公司借款。
另，查明，博特公司因涉嫌非法集资，公安机关已立案侦查。
本案在审理过程中，李尚撤回了对郝书兰的起诉。
本院认为，根据李尚提供的银行转帐凭证和徐荣江的陈述，徐荣江收到了李尚款项40万元。本案争议焦点是：是否能够认定李尚与徐荣江之间民间借贷关系已经发生。最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转帐系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。根据上述规定，徐荣江应当对其抗辩的主张提供相应的证据加以证明，如果提不出相应的证据，或者提供的证据不足以证明其主张的，则要认定民间借贷法律关系已经发生。徐荣江辩称收到李尚40万元是接受原告委托，将该款借给博特公司，与其之间不存在借款关系，双方系委托代理关系，徐荣江应对其抗辩的主张提出相应的证据加以证明，徐荣江提供证据不能证明与李尚之间系委托代理关系，故徐荣江的辩解意见，本院不予采纳。依照上述法律规定，应认定李尚与徐荣江之间民间借贷关系已经发生，故李尚主张徐荣江偿还借款本金40万元的请求，本院予以支持。关于李尚主张按月息2％支付利息，李尚提供的银行流水显示徐荣江的多次转款金额与其陈述的双方口头约定月息2％相符，且符合法律规定，故对李尚主张的按月息2％的支付利息的请求，本院予以支持，借款利息应从2014年8月5日起至履行完毕之日止，以本金40万元为基数，按月息2％计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款、第十七条、第二十六条第一款，第二十九条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告徐荣江于本判决生效后十日内偿还原告李尚借款本金40万元及利息（自2014年8月5日起至债务清偿之日止，以本金40万元为基数，按月息2％计付）；
二、驳回原告李尚的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11320元，减半收取5560元，由被告徐荣江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 马树林
二〇一八年六月十五日
书记员 张 慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（二）以银行转帐、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。
第二十六条第一款:借贷双方约定的利率未超过年利率24﹪，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第十七条：原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转帐系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任
第二十九条第二款：约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借款内的利率支付占用期间利息的，人民法院予以支持。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。