湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒸民一初字第200号
原告江文卫，男，1966年4月5日出生，汉族，衡阳市人。
委托代理人彭世福，湖南金雁律师事务所律师。
被告衡阳县祥富烟花鞭炮有限公司，住所地衡阳县演陂镇上吉村。
法定代表人李多麦，该公司董事长。
委托代理人刘颖琼，湖南居安律师事务所律师。
原告江文卫诉被告衡阳县祥富烟花鞭炮有限公司产品责任纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理后，依法确定由审判员王银花适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告江文卫及委托代理人彭世福、被告衡阳县祥富烟花鞭炮有限公司及委托代理人刘颖琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江文卫诉称，2012年4月7日，中铁二十五局湘桂铁路复线一标第二项目部承建的湘江特大桥及道岔连续梁即将浇筑完工，上午项目部通知材料人员从附近周家坳107国道旁李菊经营的《宏焰烟花炮竹店》购买了祥富烟花鞭炮有限公司生产的高空礼花弹。原告江文卫负责燃放礼花，9时45分原告通知人员撤离后，即点燃了礼花弹的引线并立即跑到附近的材料看守工棚躲避，在打开工棚内的水管龙头洗手时，突然一声剧烈爆炸声响起，有三枚礼花弹头穿破工棚防雨布，其中一枚斜着擦伤原告的头颅左额部，造成原告面部血肉模糊，倒在地上，遂被迅即送往中国人民解放军第一六九医院住院治疗，经医院诊断为烟花爆炸伤，脑外伤，头皮挫裂伤，外伤性听力损伤（传导性），外伤性视力损伤。原告的损伤2012年7月6日经南华大学司法鉴定中心鉴定为10级伤残，2014年2月11日经长沙市兴湘司法鉴定所［（2014）鉴字第0470C］鉴定构成十级伤残。该烟花确有质量问题，被告已认可，被告应对原告因此造成的损失承担全部赔偿责任。被告已赔偿原告11000元，还有69765.99元尚未赔偿。原告特向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告医疗费、护理费、伙食补助费、伤残补偿金、精神损害抚慰金共计69765.91元；并负担本案的诉讼费用。
原告江文卫为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、长沙市兴湘司法鉴定所（2014）临鉴字第047a号法医鉴定书，拟证明原告的伤残程度的鉴定是依据原告2012年4月7日受伤后在医院的病历资料作出的；
2、长沙市中心医院部分住院病历、疾病诊断证明书、住院医药费收据一张、门诊医药费收据一张及患者费用一日清单，拟证明原告鉴定前的病情情况及住院花费的医药费情况；
3、证明、工资单，拟证明原告每月工资情况；
4、鉴定费收据二张，拟证明原告所花鉴定费1900元；
5、企业注册登记资料，拟证明被告注册情况。
被告衡阳县祥富烟花鞭炮有限公司辩称，本案应当裁定驳回其起诉，原告已于2012年7月向衡阳市珠晖区人民法院提起诉讼，该案已经调解结案，根据相关法律规定应当裁定驳回起诉；如果该案法院可以受理也应当移交至衡阳市珠晖区人民法院；本案已过诉讼时效；原告没有任何证据证明本次法医鉴定与2012年祥富烟花爆竹爆炸有因果关系。
被告衡阳县祥富烟花鞭炮有限公司为支持其辩称观点向本院提供了以下证据：
案卷资料（包含以下内容：民事诉状、重新鉴定谈话笔录、湘雅二医院司法鉴定书、2012年珠民一初字第349号民事调解书），拟证明原告诉衡阳县祥富烟花鞭炮有限公司产品责任纠纷一案已经衡阳市珠晖区人民法院立案受理，并调解结案，所以原告该次起诉属一事不再理，应当进行申诉程序进行再审。
经庭审质证，被告对原告提供的证据5没有异议；对原告提供的证据1的真实性、合法性均有异议，原告未提供受伤后第一次住院的CT报告单，也没有湖南省二医院的CT报告单，无法确定法医鉴定书的真实性；证据2与本案没有关联性，从病历内容看是原告在治疗左下眼睑血管瘤和糖尿病的诊疗经过，只住院二天，进行的手术是左眼下睑肿块切除术；对于证据3，原告没有提供原件，对其真实性和合法性均有异议；证据4不是合法有效的票据，不能作为定案依据。原告对被告提供的证据的真实性不持异议，对其证明目的有异议，该案调解结案后，原告出现头痛，并进行了住院治疗，经再次鉴定构成十级伤残，被告认为这是新的证据，符合起诉条件。本院认为，原告提供的证据1即长沙市兴湘司法鉴定所（2014）临鉴字第047a号法医学鉴定意见书，原告未提供证据证明其左眶内侧壁骨折与2012年4月7日受伤事件的关联性，只能证明原告左眶内侧壁骨折，不能证明这种损伤后果是2012年4月7日所受外伤所导致的；对于证据2，原告住院病历的主要诊断为左下睑血管瘤，所接受的手术为左眼下睑肿块切除及病检术，与治疗外伤没有关联性；对于证据3，原告未提供原件进行核对，不予采信；对于证据4，能够证明原告已支付1900元鉴定费的事实。原告对被告提供的证据的真实性不持异议，本院认可其客观性，被告提供的这一组证据能够证明该案已经衡阳市珠珲区法院调解结案的事实，对该组证据应予采信。
经审理查明，2012年4月7日，中铁二十五局湘桂铁路复线一标第二项目部为庆祝该项目部承建的湘江特大桥及道岔连续梁即将浇筑完工，从附近周家坳107国道旁李美菊经营的宏焰烟花炮竹店购买了祥富烟花鞭炮有限公司生产的组合烟花。原告江文卫负责燃放礼花，9时45分原告通知人员撤离后，即点燃烟花并随即到附近的材料看守工棚躲避。烟花点燃后，烟花箱体被炸碎，烟花弹呈横向向四周乱射，其中一枚烟花弹穿破材料看守棚防雨布，斜着擦伤原告左额部，原告当即倒在地上，满脸是血。原告随即被送到解放军第一六九医院治疗，住院治疗10天，于2010年4月17日出院。2012年7月6日原告经南华大学司法鉴定中心鉴定为十级伤残。原告为此诉至衡阳市珠珲区人民法院，被告衡阳县祥富烟花鞭炮有限公司收到应诉通知等司法文书后，申请对原告的伤情进行重新鉴定，衡阳市珠珲区人民法院委托长沙湘雅二医院司法鉴定中心对原告的伤残程度予以重新鉴定，2012年11月21日该机构作出重新鉴定意见，认为原告左耳确存在问题，但不构成伤残。2013年1月18日在法院的主持下，双方达成调解意见，且调解书已经生效。2014年2月11日原告在长沙市兴湘司法鉴定所再次进行鉴定，该鉴定机构认为原告左眼内眶存在骨折，评定原告构成十级伤残。
综上，本院认为，该案是一宗因烟花质量而引发的产品责任纠纷。原告以此案由于2012年8月20日将衡阳县祥富烟花鞭炮有限公司诉至衡阳市珠珲区人民法院，2013年1月18日双方在衡阳市珠珲区人民法院主持下调解结案。2014年3月19日原告以构成十级伤残为由再次向本院提起对衡阳县祥富烟花鞭炮有限公司的诉讼。原告认为以前进行的两次鉴定，均是以听力损伤为依据，而没有发现眼眶骨折，长沙市兴湘司法鉴定所以原告首诊的169医院的41951号CT片、2013年6月11日湖南省二医院150453号CT片和2014年2月8日长沙市中心医院三维986552号CT片所显现的左眼眶内侧壁骨折鉴定原告构成十级伤残，为新证据，符合起诉的条件。本院认为，长沙市兴湘司法鉴定所对三家医院的CT片均未提及为新鲜骨折还是陈旧性骨折，特别是对于首诊169医院没有报告41951号CT片有骨折的情况下，未对确有骨折进行详细的有说服力的分析论证，鉴定结论缺乏信服力，另原告未提供其它的证据证明骨折与2012年4月7日外伤存在关联性，故对于原告以出现新证据为由就同一事件再次向法院提起诉讼，要求衡阳县祥富烟花鞭炮有限公司赔偿其损失的诉讼请求，依据不足，应予以驳回。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告江文卫对被告衡阳县祥富烟花鞭炮有限公司的诉讼请求。
本案受理费1544元，减半收取772元，由原告江文卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 王银花
二〇一四年六月三日
书记员 龙娇姿
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。