E\\\\*MERGEFORMAT
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0583民初4674号
原告：吴江龙，男，1985年4月26日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：黄金枝，福建竞得律师事务所律师。
被告：曾清楚，男，1986年2月1日出生，汉族，住福建省南安市。
被告：曾达裕，男，1987年8月19日出生，汉族，住福建省南安市。
上列二被告共同委托代理人：洪志新，福建求信律师事务所律师。
被告：吴灿煌，男，1977年12月15日出生，住福建省南安市。
被告：陈海英，男，1988年11月23日出生，汉族住福建省南安市。
被告：泉州高时物流有限公司，住所地福建省南安市水头镇滨海工业区基地2号地块，统一社会信用代码：91350583796091808P。
原告吴江龙与被告曾清楚、曾达裕、吴灿煌、陈海英、泉州高时物流有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴江龙与被告曾清楚、曾达裕、吴灿煌、陈海英到庭参加诉讼，被告泉州高时物流有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴江龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告曾清楚、曾达裕、陈海英、吴灿煌共同连带赔偿原告医疗费、后续治疗费、营养费、伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等共计人民币286073元；2、判令上述被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告曾清楚、曾达裕系长期承揽炮车装卸大理石大板业务的车主和老板。2016年6月24日下午16时左右，两被告雇佣陈海英驾驶其所有的没有合法手续的炮车在水头镇滨海工业区高时国家石材交易中心仓库为他人装卸大理石大板时，由于陈海英操作不当碰倒大板，大板压伤在大板旁边的原告，原告受伤后被送往解放军180医院救治，经诊断为：右股骨头骨折伴髋关节脱位及髋臼骨折（PipkinIV型骨折）；2、左胫骨上段开放性粉碎性骨折（AO分型42-C3-1型）3、左腓骨小头闭合性骨折；4、右臀部开放性外伤；5、右侧耻骨上支闭合性骨折；6、左足第2跖骨其底部闭合性骨折。出院医嘱：1、卧床休息，适当营养，加强护理……骨折愈合后酌情行内固定取出术等。经福建安泰司法鉴定书鉴定为：1、伤残程度为十级（股骨坏死可另行评定）；2、护理期限为180天；3、后续治疗费12000元。根据180医院诊断书：股骨头坏死后应行人工全髋关节置换术费用（后续治疗费原告届时将另行主张）。根据有关法律规定，两被告共同连带赔偿原告医疗费144575元，后续治疗费12000元（髋关节置换届时另行主张）、营养费10000元、住院伙食补助费98日×50元/日=4900元、误工费365日（12个月）×5000元/月=60000元、护理费180日×150元/日=27000元，残疾赔偿金14999.2元/年×20年×10%=29998.4元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2600元、交通费5000元等计人民币301073.4元，但两被告至今只支付15000元，尚有286073元未支付。
被告曾清楚、曾达裕辩称，一、原告的诉讼请求明显缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。被告曾清楚、曾达裕对本案事故的发生不存在过错，对原告的损害结果不承担赔偿责任。2016年6月24日，被告吴灿煌因石材装卸需要，临时雇佣被告曾清楚曾达裕泉州市高时物流公司大板市场为其装卸大板。被告曾清楚、曾达裕与被告吴灿煌系劳务合同关系，并根据被告吴灿煌的指示将大板从集装箱卸至地面铁柜上，在此过程中，被告曾清楚、曾达裕的叉车工即被告陈海英卸货时，其所实施的所有技术操作均符合技术规范，不存在操作不当等事由，而原告向法庭提供的视频欲证明被告陈海英在卸货时因操作不当碰撞大板从而压伤原告，被告曾清楚曾达裕认为该视频无法证明叉车在卸货时有碰撞大板的行为，也不能证明陈海英存在操作不当，反而从该视频可以体现陈海英在卸货时是严格操作执行的。根据陈海英反映，其在卸货前，有向原告及原告的工友告知，在其施工过程中应当远离该作业区域，以免发生不测。且本案事故发生时，叉车与前面大板的视线刚好是盲区，根本无法判断也无法预料前方是否有人。因此被告曾清楚、曾达裕在本案无任何过错，无需对原告承担赔偿责任。二、本案应由被告泉州高时物流公司及吴灿煌对原告的损害共同承担赔偿责任。导致本案事故发生的直接原因是被告高时公司提供的铁架不符合行业规范，且从本案双方提供的事故发生时的照片可以看出，铁架已经严重老化、焊接处有离缝，不能起到承载、安全防护的作用，高时物流公司的行为与原告的损害结果有因果关系，应当对原告的损害结果承担赔偿责任。被告曾清楚、曾达裕受雇于被告吴灿煌，并根据被告吴灿煌的指示进行作业，被告吴灿煌未能提供安全的作业环境，应认定被告吴灿煌在本案中有过错。假设法庭认定被告曾清楚、曾达裕与吴灿煌系承揽合同关系，本案中被告曾清楚、曾达裕一直根据吴灿煌的指示作业，吴灿煌也存在指示、选任等过错，应当承担相应的赔偿责任。四、原告自身存在过错行为，应对其损害结果承担相应责任，原告作为多年在大板市场点料的工作人员，清楚危险区域，却未能远离，且擅自在作业区玩手机，对本案的发生存在严重过错，营房承担相应的责任。五、原告主张的赔偿项目与数额偏高，请求法院根据法律规定，依法调整。
被告吴灿煌辩称，被告曾清楚、曾达裕将我追加为被告是错误的，本案应由被告曾清楚、曾达裕共同向原告吴江龙承担赔偿责任。吴灿煌与曾清楚曾达裕存在的是运输合同关系而不是雇佣关系，然后被告曾清楚曾达裕再雇佣陈海英驾驶操作炮车。原告的受伤是陈海英造成的，应由陈海英及其雇主曾清楚曾达裕承担本案责任。本案中，我已经支付给原告131426.44元。
被告陈海英辩称，我的操作不存在问题，原告作为清点人员，所站的方位是不对的，原告站在危险方位。我在施工前，有提醒原告及其他人员要远离作业区，注意危险。原告陈述我操作不当是不对的，操作过程中不可碰撞到其他板，主要是高时物流提供的铁架质量有问题。
被告泉州高时物流有限公司辩称，泉州高时物流有限公司虽系铁架的实际所有权人，但本案事故发生的原因是陈海英在操作过程中存在严重操作不当导致，并非因为铁架的质量问题。事故发生时，铁架质量完好，不存在任何质量问题或瑕疵。综上，泉州高时物流有限公司与本案事故的发生没有任何因果关系，不应承担赔偿责任。
综合诉辩双方当事人的主张，本案的争议焦点是：1、吴灿煌与曾清楚、曾达裕之间是雇佣关系、运输合同关系还是承揽关系？2、如何确定各方当事人的赔偿责任、赔偿数额？3、吴江龙主张赔偿的项目、数额是否合理合法，合理损失是多少？。
围绕上述争议焦点，原告吴江龙向本院提供了如下证据：
1、身份证、户籍资料查询结果，证明原、被告的事实主体资格；2、病历诊断证明书，证明原告受伤治疗的情况；3、发票，证明原告支付医疗费情况；4、鉴定意见书、发票，证明原告伤残、护理、后续治疗费的鉴定情况，原告股骨头现在已经部分坏死，如果后面继续坏死，需要手术，可以另行评定伤残，后续治疗费可能也要另行评定；5、照片、事发监控、录音及录音节录、交易明细。证明两被告雇佣的工人操作炮车不当碰倒大板，大板压伤在大板旁边的原告，两被告系炮车主和雇主，原告亲属与被告协商处理的过程。证明被告曾达裕、曾清楚方有一次现金支付5000元，有一次转账支付5000元，曾达裕、曾清楚通过吴灿煌转账支付5000元，合计曾达裕、曾清楚共计支付了15000元。
对上述证据，被告曾清楚、曾达裕质证认为，对证据1、2、3、4的真实性无异议，对关联性有异议，因为我方不存在过错。对证据5的三性均有异议，被告陈海英在操作过程中不存在过错，是铁柜的问题，造成大板倒塌，我方无需承担责任。我方确实支付了15000元。
被告吴灿煌质证认为，对原告提供的证据三性均无异议。
被告陈海英质证认为，我方质证意见同被告曾清楚、曾达裕的意见。
被告泉州高时物流有限公司未质证。
围绕上述争议焦点，曾清楚、曾达裕向本院提供了如下证据：光盘一张（内含视频2个和照片三张），证明本案事故发生的基本情况，其中高时物流提供铁柜存在质量问题，不符合行业规范，无法起到铁柜应有的保护作用；原告作为石材行业的工作人员，对石材作业流程及危险性是清楚的，但原告却停留在作业区内，故原告本身应当承担相应的责任；证实陈海英系叉车的驾驶员；证明被告曾清楚、曾达裕收于吴灿煌，故吴灿煌应对原告的损害承担赔偿责任。
对上述证据，原告吴江龙质证认为：对原告提供的视频不能证明被告曾清楚、曾达裕的主张，从视频可以看出在事故发生前，这些板材是堆放好的，在被告吴灿煌操作的时候，碰到石材才导致石材倒下，压伤到原告。对于被告曾清楚、曾达裕主张的铁架问题，由法院依法审查，但是从现场证据来看，依据是不足的。对照片真实性有异议，其他意见与视频的质证意见相同。
被告吴灿煌质证认为：对证据中视频的真实性无异议，照片真实性不清楚。对证明对象有异议，本案责任应当由曾清楚、曾达裕承担。
被告陈海英质证认为，对证据的三性均无异议。
被告泉州高时物流有限公司未质证。
被告吴灿煌、陈海英、泉州高时物流有限公司均未向本院提供证据。
对上述证据，本院分析认证如下：原告提供的证据1、2、3、4，其证据来源合法，被告质证对真实性无异议，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认，结合庭审中双方当事人的陈述，本院对原告吴江龙受伤、治疗、鉴定的事实应予以确认。证据5来源客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案的证据使用。被告曾清楚、曾达裕提供的证据来源客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案的证据使用，但该证据不足以证明铁柜存在质量问题。
根据上述原、被告的举证、质证以及本院的分析认定，结合原、被告的庭审陈述，本院确认如下事实：
1、被告曾清楚、曾达裕雇佣陈海英驾驶炮车在水头镇滨海工业区高时国家石材交易中心仓库为吴灿煌装卸大理石大板。吴江龙受雇于吴灿煌清点大理石大板数目和尺寸。
2、2016年6月24日下午16时左右，大板倒塌，压伤在大板旁边的吴江龙，原告受伤后被送往解放军180医院救治，经诊断为：右股骨头骨折伴髋关节脱位及髋臼骨折（PipkinIV型骨折）；2、左胫骨上段开放性粉碎性骨折（AO分型42-C3-1型）3、左腓骨小头闭合性骨折；4、右臀部开放性外伤；5、右侧耻骨上支闭合性骨折；6、左足第2跖骨其底部闭合性骨折。花费医疗费用144574.91元，出院医嘱：1、卧床休息，适当营养，加强护理……骨折愈合后酌情行内固定取出术等，患者目前考虑右股骨头坏死，建议减少负重及行走，并行人工全髋关节置换术。
3、吴江龙经福建安泰司法鉴定书鉴定为：1、伤残程度为十级（股骨坏死可另行评定）；2、护理期限为180天；3、后续治疗费12000元。花费鉴定费用2600元。
4、被告曾清楚、曾达裕在事故发生后支付给原告吴江龙15000元。
5、被告吴灿煌在事故发生后支付给原告吴江龙131426.44元。
6、原告吴江龙在事故发生时户籍登记情况为农村户口，2016年度福建省农业人口平均工资为51121元/年;2016年度福建省农村居民人均纯收入为14999.2元/年。
对上述争议的焦点，本院予以查明并分析、认定如下：
1关于吴灿煌与曾清楚、曾达裕之间法律关系的问题。
本院认为，关于被告曾清楚、曾达裕与被告吴灿煌之间的法律关系，应结合各方当事人在庭审中的陈述以及吴江龙、陈海英在干活时的工作方式等予以认定。本案中，被告吴灿煌与原告吴江龙系雇佣关系，被告曾清楚、曾达裕与被告陈海英系雇佣关系。根据查明的事实，吴灿煌将本案石板材装卸事务交由曾清楚、曾达裕完成，曾清楚、曾达裕用自有的工具炮车装卸石材，且另行雇佣陈海英操作炮车。吴灿煌与曾清楚、曾达裕之间符合承揽关系的外在法律特征和内在构成要件，故应认定吴灿煌与曾清楚、曾达裕之间存在承揽法律关系。
二、如何确定各方当事人的赔偿责任、赔偿数额的问题。
关于泉州高时物流有限公司的赔偿责任，因为目前尚无证明表明，泉州高时物流有限公司在本案事故中存在过错或者有其他法律规定的赔偿义务，故泉州高时物流有限公司在本案中不承担责任。
关于陈海英的赔偿责任。本案中，陈海英受雇于曾清楚、曾达裕。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿……”，现并无证据表明陈海英存在故意或重大过失，故本案中陈海英的责任应由被告曾清楚，曾达裕承担。
关于吴灿煌和曾清楚、曾达裕的赔偿责任。本案既存在一般的直接侵权的法律关系，也存在提供劳务者受害责任的法律关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿……”的规定，吴江龙应择一向法院主张。本院依法在庭审中向原告释明，原告主张在本案中向侵权人陈海英及其陈海英的雇主曾清楚、曾达裕主张赔偿责任，故被告吴灿煌作为侵权关系以外的第三人，在本案中无需承担赔偿责任，但根据损害填平原则，吴灿煌已支付的131426.44元可以相应扣除。吴灿煌与曾清楚、曾达裕之间的责任如何区分，可以另案处理。
关于吴江龙在本案中的责任问题。根据最高人民法院《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，被侵权人遭受人身损害也有自身存在过错的情况，对此被侵权人也应担负一定的责任，完全由侵权一方承担责任也显失公平。吴江龙作为一名在石板材装卸时从事清点工作的人员，在此次作业中应充分考虑其作业的周围环境因素，其应观察周围的情况，尽到必要的注意义务，但吴江龙未能充分注意自身安全和观察周围环境，疏于防范可能出现的安全风险，未能做好安全防护措施，致被砸伤，过错明显，应当适当减轻侵权人的赔偿责任，综合分析具体案情，酌情确定吴江龙自行承担20%的责任。
三、关于吴江龙主张赔偿的项目、数额是否合理合法、合理损失是多少的问题。
本院认为，吴江龙损失赔偿项目及数额方面，根据法律及司法解释的规定，受害人遭受人身损害的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿医疗费等费用外，还应当赔偿误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费等其他合理费用。原告吴江龙损失赔偿项目及数额方面，根据法律及司法解释的规定，本院逐项认定如下：
1医疗费。原告在事故发生后被送医院住院治疗，住院期间支出的医疗费共支出144574.91元，有医疗机构出具的票据为证，本院依法予以确认。
2住院伙食补助费。原告请求按每天50元的标准给付住院伙食补助费并无不当，应予支持，吴江龙住院98天，住院伙食补助费为：50元/天×98天＝4900元。
3营养费。原告请求营养费10000元，根据原告吴江龙的伤情情况、治疗情况、出院医嘱，原告请求的数额适当，应予支持。
4残疾赔偿金。残疾赔偿金是指对受害人因人身遭受损害致残而丧失全部或者部分劳动能力的财产赔偿。原告吴江龙在事故发生时为农村户口，故应以农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金。吴江龙的伤情经鉴定为十级伤残。残疾赔偿金依法确定为：14999.2元/年×20年×10%=29998.4元
5误工费。误工费是受害人无法从事正常的工作或者劳动而失去或者减少的工作、劳动收入的赔偿费用，应按实际减少的收入计算。吴江龙系农村户口，应参照2016年度福建省农业人口平均工资为51121元/年的标准计算误工费。误工时间应计算至定残前一天为348天，误工费为：51121元/年÷365天×348天=48740.02元。
6护理费。吴江龙因事故住院98天，住院期间确需他人护理，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数，原告未能提供证据证明需几人护理及护理人员的收入情况，结合原告的伤情及护理需要，本院确定为一人护理。经鉴定，原告吴江龙的护理时间为180天，故出院后的护理期限为82天，出院后按部分护理依赖计算。护理费参照误工费的计算方式确定。住院期间的护理费为：51121元/年÷365天×98天=13725.64元；出院后的护理费为：51121元/年÷365天×（180天－98天）×30%=3445.42元；两者合计为17171.06元。
7交通费。原告请求赔偿交通费损失5000元，其虽未能提供相应的交通费票据予以证明，因原告住院期间确曾花费交通费，事故发生地为南安市，住院地点为泉州市区，根据原告住院、出院等实际需要，本院酌定交通费为2500元。
8鉴定费。原告主张鉴定费为2600元，有鉴定费发票为证，本院予以确认。
9精神损害抚慰金。本案的事故造成原告吴江龙伤害，根据原告的伤残等级、住院、花去医疗费、结合原告在事故中的过错程度，原告请求被告给付精神损害抚慰金5000元并无不当，本院予以支持。
10后续治疗费。原告吴江龙请求后续治疗费12000元（髋关节置换届时另行主张），有鉴定机构关于“后续取内固定物治疗费用约12000元”的鉴定意见为证，应予支持。
11上述，原告吴江龙因本案事故所造成的各项经济损失确定为277484.39元，根据损害填平原则，应扣除吴灿煌支付的131426.44元，损失数额为146057.95元，原告吴江龙应自行承担20%的责任，为29211.59元；被告曾清楚、曾达裕应承担80%的赔偿责任，为116846.36元，扣除被告曾清楚、曾达裕已支付的15000元，则被告曾清楚、曾达裕尚应赔偿给原告吴江龙101846.36元。
综上所述，本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告吴灿煌将石板材装卸事务交由被告曾清楚、曾达裕承揽，被告曾清楚、曾达裕雇佣被告陈海英从事具体装卸工作，被告吴灿煌雇佣原告吴江龙从事装卸石板材时的清点工作。被告陈海英在装卸石板材的过程中导致吴江龙受伤。本案既存在一般的直接侵权的法律关系，也存在提供劳务者受害责任的法律关系。原告主张在本案中向侵权人陈海英及其陈海英的雇主曾清楚、曾达裕主张赔偿责任，故被告吴灿煌作为侵权关系以外的第三人，在本案中无需承担赔偿责任。被告陈海英在雇佣活动过程中非因故意或重大过失致人受伤造成损失，应由被告曾清楚、曾达裕承担赔偿责任。原告吴江龙在工作中未尽注意安全义务，对事故发生有过错责任，应承担相应的责任。原告吴江龙起诉请求被告曾清楚、曾达裕赔偿的项目、金额合理部分予以采纳，不符合规定的部分不予支持。被告曾清楚、曾达裕主张被告泉州高时物流有限公司存在过错，应承担相应责任没有事实和法律依据，本院不予支持。被告泉州高时物流有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
1被告曾清楚、曾达裕应于本判决生效后十日内赔偿给原告吴江龙医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、误工费、交通费、鉴定费等经济损失101846.36元；
2驳回原告吴江龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5591元，减半收取2796元，由原告吴江龙负担1627元；由被告曾清楚、曾达裕负担1169元；被告曾清楚、曾达裕应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 周佳宝
二〇一八年一月十五日
书 记 员 姚聪晓
附：引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例(?javascript:SLC(45660,0)?)》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。