云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0502民初1543号
原告陈世文，男，1964年11月8日生，保山市隆阳区人。
委托代理人陈卫芳，女，1985年2月15日生，保山市隆阳区人。系陈世文女儿。代理权限为特别授权。
委托代理人许德，男，云南南亚律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告赵春良，男，1977年4月18日生，保山市隆阳区人。
委托代理人左文明，男，云南吉昌律师事务所律师。代理权限为特别授权。
第三人保山市隆阳区芒宽乡新光村委会新安1组。
负责人余大红，该组组长。
原告陈世文诉被告赵春良土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法由审判员陈斌适用简易程序公开进行了审理。原告委托代理人陈卫芳、许德，被告赵春良及其委托代理人左文明，第三人隆阳区芒宽乡新光村委会新安1组负责人余大红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈世文诉称，2004年11月4日，原、被告及第三人在芒宽乡法律服务所签订了《土地承包承包合同书》，经见证，原告将其自行开垦承包经营的大河边垦荒地出租给被告用于养牛，第三人以村民小组名义参与合同签订。《土地承包承包合同书》约定出租期限为50年，租金为每年400元，分5次付清，第一次租金4000元于2005年1月1日前支付（已支付），第二次租金于2015年1月1日前支付，经原告多次向被告催要第二次租金，被告均以各种理由推托，至今已拖欠一年多，已构成严重违约，依据双方签订的《土地承包合同书》第七条约定，被告违反合同约定，原告有权单方终止合同，并要求被告承担损失。故提起诉讼，请求判决：1、解除原、被告双方签订的《土地承包合同书》，并将土地归还原告；2、由被告赔偿原告12个月的经济损失租金466元；3、由被告承担诉讼费用。
被告赵春良辩称：一、陈世文既不是适格原告，也无权主张终止合同。按照《土地承包合同书》的约定，发包方为本案第三人隆阳区芒宽乡新光村委会新安1组，承包方为被告赵春良，原告陈世文在合同中仅为第三人。合同中虽表述着“承包地的使用权人是陈世文”，但事实上，该块土地的使用权人和所有权人是新安小组，且陈世文也无土地承包证。二、本案的被告赵春良不存在违约，真正违约的是陈世文。原告陈世文全家从2013年8月左右就出外省打工至今都没有回过家，被告在第二个10年的承包费到期前就多次与原告陈世文联系交承包费，但原告均说过后又交，也不让被告通过银行打卡支付。2014年12月底，被告到新安1组小组长余大红家，并与原告当场联系，要求将该承包费交到小组，原告回家后到小组拿，但原告仍然不同意。故本案中，被告并非迟延交款，而是原告有意拒收，致使被告无法履行合同义务。故请求法院驳回原告起诉。
第三人隆阳区芒宽乡新光村委会新安1组述称，本案所涉的土地系新安小组的集体保留荒地，因原告陈世文先行开垦，故在承包合同中，将承包费明确由陈世文收取。但新安1组是该土地的所有权人，也是承包合同的发包人，陈世文未经村民小组的同意和授权，无权起诉终止合同。2013年8月，原告陈世文全家到外省务工，至今都未回家。2014年12月底，被告赵春良带着4000元承包费到小组长余大红家，说因为无法交给原告，要将该款交到小组上，由小组转交给原告。被告及第三人当即与原告电话联系，原告明确表示等其回家后再交。故请求驳回原告的起诉。
原告陈世文针对其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
合同见证书一份（含《土地承包合同书》），以证实原、被告及第三人签订的《土地承包合同书》经过了法律见证，该合同明确了原、被告的权利义务。该承包土地的实际开垦人和管理使用人均系原告，现合同履行期限已到期，但被告未按时履行交款义务。
经质证，被告赵春良和第三人对上述证据不持异议，但对原告的部分证明目的不予认可。被告和第三人认为，该块土地系新安小组的集体预留地，原告自行开挖了部分并管理使用。而原告称被告未按照合同约定的时间交款不属实，实际上是原告拒收承包费。
本院认为，双方虽对该组证据的证明目的持有异议，但原告提交的上述证据来源合法，内容客观真实，能证实双方签订了土地承包合同并进行了见证这一事实，本院予以采信。
被告赵春良针对其答辩主张，向法院提交如下证据：
《土地承包合同书》一份，以证实本案所涉土地的所有人及发包方均为第三人新安小组，承包方为被告赵春良，陈世文仅为合同第三人，故原告陈世文不具备起诉的主体资格。经质证，原告对合同的真实性不持异议，但对被告的证明目的不予认可。第三人新安小组对该证据无异议。
本院认为，双方虽对该证据的证明目的持不同意见，但该份证据来源合法，内容客观真实，能证实双方签订了土地承包合同，由原告陈世文向被告赵春良收取承包费这一事实，本院予以采信。
新光村委会证明一份，以证实2016年1月，被告曾到村委会反映，2014年12月底，被告就向原告交纳承包费一事与原告联系，但因原告全家均外出务工，至今未回，致使被告无法交付承包费。
证人朱贵杨的证言一份，以证实2014年12月底的一天，新光村委会新安1组小组长余大红打电话通知自己到余大红家，见到了被告赵春良。余大红介绍说因原告外出务工，赵春良准备将承包费交到小组上，但最终没有实际交付的事实。
经质证，第三人新安1组对被告提交的上述二、三组证据不持异议，但原告则不予认可，原告认为被告的迟延履行，已构成违约。
本院认为，以上两组证据所证明的事实，原、被告双方虽持不同意见，但鉴于原告全家外出务工至今，被告在2015年1月1日合同履行期限内无法将承包费交付原告的情况下，向村民小组反映交付承包费的事实，系按约履行义务的表现，该行为并无不当。故对被告提交的上述两组证据，本院予以采信。
第三人隆阳区芒宽乡新光村委会新安1组未提交证据。
根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：
2004年11月4日，原告陈世文、被告赵春良及第三人隆阳区芒宽乡新光村委会新安1组共同签订了《土地承包合同书》一份，合同约定：由新安1组作为发包方，将原告陈世文管理使用的一块垦荒地（约8亩）承包给被告赵春良，被告作为承包方将承包费交付给合同中的第三人陈世文；租赁期限为50年，即自2005年1月1日至2055年1月1日；承包费为400元/年，共计20000元，分五次给付。第一次于2005年1月1日前付4000元（已给付），第二次于2015年1月1日前付4000元，以此类推，余款每十年给付4000元；违约责任约定，如新安1组和陈世文违约，所收租金无偿退还给赵春良，并承担给对方造成的损失，如赵春良违约，新安1组和陈世文有权单方终止合同，并要求赵春良承担损失。合同签订当日，原、被告及第三人即到芒宽法律服务所进行了见证。2013年8月，原告陈世文及家人外出务工，至今未回家。2014年12月底，被告赵春良在第二期承包费交付期限届满前，因未能将承包费用给付原告，遂到新安1组小组长余大红家中商量付款事宜，但未交付。现原告以被告逾期付款，构成违约为由，要求解除合同，并由被告赔偿损失466元。
本院认为，原告陈世文、被告赵春良及第三人隆阳区芒宽乡新光村委会新安1组共同签订的《土地承包合同书》，系当事人的真实意思表示，且该合同内容并不违反法律强制性规定，本院予以确认。庭审中，被告赵春良认为原告陈世文不享有解除合同权利，继而不是适格诉讼主体的辩解。因原告在合同中虽列为第三人，但三方在合同中明确约定了土地的承包费由陈世文享有，并且陈世文和新安1组享有终止合同的权利，陈世文依照合同约定对本合同产生的纠纷享有诉讼的权利，故对于被告的该项辩解，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案中，因原告陈世文全家于2013年8月外出务工至今，且对于2015年1月1日第二笔承包费的交付，原、被告在合同中并未明确约定履行方式和履行地点。被告赵春良在履行期限届满前无法直接交付原告承包费的情况下，向合同中的发包方商量承包费的交付事宜，虽未完成交付，但赵春良的该行为表明被告并无迟延履行的故意，且庭审中被告也明确表示愿意支付。现被告的履行期限虽已届满，但不应视为违约。故对原告主张解除合同，退还承包土地及赔偿损失的请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告陈世文的诉讼请求。
本案案件受理费150元，减半征收75元，由原告陈世文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判员 陈 斌
二〇一六年六月十二日
书记员 杨成瑞