江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）京民初字第2573号
原告钱继财。
原告缪旭强。
两原告共同委托代理人常立，江苏朱方律师事务所律师。
被告镇江市地产经营有限公司，住所地原为镇江市中山万古路3号，现变更为镇江市中山西路100号。
法定代表人杨贵亮，该公司董事长。
委托代理人童国军，江苏中坚汇律师事务所律师。
第三人镇江世纪房屋拆除有限公司，住所地镇江市东岳巷16号16幢102室。
法定代表人孙玉春。
委托代理人袁俊，江苏律威律师事务所律师。
第三人孙玉春。
委托代理人袁俊，江苏律威律师事务所律师。
第三人陈启华。
委托代理人丁红枫，江苏汇典律师事务所律师。
原告钱继财、缪旭强与被告镇江市地产经营有限公司（以下简称地产经营公司）、第三人镇江世纪房屋拆除有限公司（以下简称世纪房屋拆除公司）、第三人孙玉春、第三人陈启华不当得利纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钱继财、缪旭强及其委托代理人常立、被告地产经营公司的委托代理人童国军、第三人世纪房屋拆除公司、孙玉春的共同委托代理人袁俊、第三人陈启华及其委托代理人丁红枫到庭参加诉讼。本案原告起诉时案由为建设工程施工合同纠纷，审理中原告变更为不当得利纠纷。本案现已审理终结。
原告钱继财、缪旭强诉称：被告地产经营公司口头承诺将某菜市场的拆除工程发包给原告，原告遂打款100万元给被告作为保证金。但被告地产经营公司未将拆除工程发包给原告而发包给他人。请求判令被告地产经营公司立即归还保证金100万元并赔偿损失（自2013年4月15日起按银行同期贷款利率计算）。审理中，两原告变更起诉意见为：两原告误以为某菜市场的拆除工程发包方为被告，于2013年4月14日汇款100万元至被告帐户，用于承接某菜市场的拆除工程。此后发现某菜市场拆除工程的发包单位为某建设投资集团有限公司而非被告，被告也没有将工程承包给原告，因此被告收取原告100万元没有事实及法律依据，构成不当得利，应予返还。现要求被告立即返还原告100万元。
被告地产经营公司辩称：与两原告之间没有合同及债权债务关系，也从未承诺将工程发包给两原告，原告起诉的事实没有任何依据；被告收到的以缪旭强为付款人的100万元款项实际是孙玉春经营的世纪房屋拆除公司履行与被告之间协议的款项，并非诉状所称保证金，请求驳回原告诉讼请求。针对原告变更的诉称意见辩称，被告收取的100万元具有合法的合同依据；原告所称100万元损失与被告收取100万元没有因果关系，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人世纪房屋拆除公司、孙玉春共同辩称：与两原告之间没有合同关系，原告向我方主张没有法律依据，根据本案案由，是建筑工程施工合同纠纷，并非合伙关系纠纷，也非侵权纠纷，应驳回原告诉讼请求。针对原告变更的诉称意见辩称，我方不是适格第三人，为查清本案我方可作为证人。
第三人陈启华辩称：与本案诉讼标的没有直接联系，不负有返还义务，不应作为第三人参加诉讼。针对原告变更的诉称意见辩称，原告诉称100万元是不当得利没有法律依据，该款是第三人世纪房屋拆除公司向被告支付的工程款，100万元为原告与第三人世纪房屋拆除公司之间的合作关系而产生的款项；第三人陈启华与本案诉讼标的之间没有直接牵连，不应作为第三人参加诉讼，主体资格不适格。
经审理查明：2013年4月14日两原告以缪旭强账户汇款100万元至被告帐户，汇款用途写明为拆房款。当日，第三人孙玉春向原告出具收条一张，载明，今收到缪旭强人民币100万元（用于投资拆除某菜场地段），并加盖第三人世纪房屋拆除公司公章。2013年4月17日，以第三人孙玉春为甲方，原告钱继财为乙方，双方签订《合作协议》一份，载明甲乙双方共同投资某菜市场地段拆除工程，股份按五五分成计算，工程总投资2520138元，安全保证金100万元，合计3520138元；甲方投资1520138，乙方投资200万元等。第三人孙玉春在甲方签名，并加盖世纪房屋拆除公司公章，钱继财在乙方签名。2014年6月18日，原告钱继财向镇江市公安局润州分局报案称：2013年4月，经施某某介绍自己和缪旭强、龚某某、林某认识孙玉春，孙玉春称自己中标了一个拆迁工程，资金不够，想找人合伙，在看了孙玉春中标的相关证明文件之后，双方商定并签署了一份《合作协议》，约定双方共同投资某菜市场地段拆除工程，股份按五五分成计算，工程总投资2520138元，安全保证金100万元，合计3520138元；甲方投资1520138，乙方投资200万元等。在签订正式合同之前，我们按照孙玉春的要求先打了100万元至地产经营公司的帐户，作为安全保证金。4月17日正式签订合同之后，我们当天又向孙玉春的个人帐户打款100万元。2013年4月19日，这个工程正式开始施工，但工地上一个姓陈的不让管工地的事。后来经了解，姓陈的挂靠在孙玉春公司。此后孙玉春一直不接我们电话，遂报警。孙玉春明知某菜市场地段拆除工程为陈总（第三人陈启华）挂靠，仍以与报案人合作方式欺骗报案人交付200万元投资款等。同时钱继财提供第三人孙玉春2013年4月4日出具的收条及2013年4月17日龚某某向孙玉春个人帐户付款100万元，孙玉春出具的收条、《合作协议》等作为证据。2014年9月15日镇江市公安局润州分局出具《不予立案通知书》，对原告钱继财提出的控告决定不予立案。
第三人孙玉春在镇江市公安局润州分局所作的询问笔录中称：2013年4月，我公司与某建设投资集团有限公司签订了某菜场《拆除工程协议》，该项目是我和陈启华共同合作中标承接的。中标后，我和陈启华协商100万元保证金由陈启华支付，252万元的旧房拆除款由我支付。因资金不足，我和钱继财、缪旭强等人合作，由钱继财、缪旭强等人投资200万元。该款他们已投资到位，即2014年4月14日，他们打款100万元至地产经营公司作为拆除款，4月17日又收到他们100万元投资款。我向发包方交了60万元拆除款，余款93万元没有交，由陈启华交了93万元。2014年5月22日，我和陈启华签订协议，我退出某菜场的拆除工程，陈启华一次性付给我170万元的投资款。
另查明：第三人世纪房屋拆除公司中标某建设投资集团有限公司（以下简称镇江某公司）太古山（某菜场沿线房屋）项目的旧房拆除工程。2013年4月16日，镇江某公司与第三人世纪房屋拆除公司签订《拆除工程协议书》一份，约定就拆迁范围内的旧房拆除事宜双方签订协议，世纪房屋拆除公司应向镇江某公司缴纳旧房拆除款2520134元，世纪房屋拆除公司在中标后，应将旧房拆除款一次性交付镇江某公司，该协议签订后，世纪房屋拆除公司应向镇江某公司缴纳履约保证金和安全生产保证金合计100万元等。被告及第三人世纪房屋拆除公司、孙玉春、陈启华均认可第三人陈启华系挂靠在世纪房屋拆除公司承接某菜场沿线房屋拆除工程的实际施工人。陈启华将缪旭强所汇100万元的汇款凭证复印件交给被告作为世纪房屋拆除公司履行拆除协议所缴纳的拆除款凭证。被告称自己系镇江某公司的子公司，某菜场沿线房屋拆除工程的发包方实际由被告具体操作，第三人陈启华表示认可，称该工程一直与被告结算。但被告未就此提供相应的证据。
上述事实由汇款凭证、收条、合作协议、拆除协议、投标书、询问笔录、当事人陈述等证实。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案被告收取两原告100万元是否具有合法根据，能否构成不当得利是双方争议的焦点。从原告钱继财及第三人孙玉春在公安局所作的笔录及报案申请可以看出，原告汇款100万元给被告系履行与第三人世纪房屋拆除公司（孙玉春）之间的《合作协议》，接受孙玉春的指示向第三方（被告）付款的行为，第三人孙玉春亦认可原告汇款100万元给被告系履行《合作协议》，投资到位，所交款项为向被告缴纳拆除款。该陈述属于原告及第三人孙玉春的自认，且在本案之前形成，具有较强的真实性，本院予以采信。因个人不具有承接房屋拆除工程的资质，《合作协议》所指向的被投资主体应为第三人世纪房屋拆除公司。由此认为被告与原告之间没有直接的法律关系，原告汇款100万元给被告系为第三人世纪房屋拆除公司履行《拆除工程协议》而向被告缴纳的拆除款。因此，原告汇款100万元给被告的后果应由第三人世纪房屋拆除公司承担，原告就此100万元发生争议，只能向《合作协议》相对方主张权利。原告所称与被告之间存在口头协议，无证据证实，被告亦不认可，并与原告在公安局所作陈述相矛盾，本院不予采信。因此，被告收取原告100万元，不构成不当得利，不负有向原告返还该款的义务。
因原告未在本案中就《合作协议》主张权利，未对《合作协议》的签订相对方作出明确，为充分保护各方当事人的权利，本案中对此不作认定，以第三人世纪房屋拆除公司（孙玉春）表述，并不表示确认两第三人为共同主体，特此说明。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告钱继财、缪旭强对被告镇江市地产经营有限公司的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告钱继财、缪旭强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××）
审 判 长 潘晓燕
人民陪审员 孙凤英
人民陪审员 伍云蓉
二〇一五年五月十三日
书 记 员 曹 霞
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。