浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙甬行终字第17号
上诉人（原审原告）付锡艺。
上诉人（原审原告）傅锡藩。
上诉人（原审原告）傅锡茗。
上诉人（原审原告）付锡荣。
上诉人（原审原告）傅佩芬。
上诉人（原审原告）傅锡荠。
6上诉人共同的委托代理人徐峰。
6上诉人共同的委托代理人叶子民。
被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区人民政府。
法定代表人陈国军。
委托代理人谢恩斌。
委托代理人忻元峰。
被上诉人（原审第三人）史善良。
委托代理人张才德。
上诉人傅锡茗等6人因诉被上诉人宁波市鄞州区人民政府（以下简称鄞州区政府）土地行政确认一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2013年11月18日作出的（2013）甬鄞行初字第65号行政判决，于2013年12月9日向本院提起上诉。本院于2013年12月27日受理后依法组成合议庭，并于2014年1月7日公开开庭对本案进行了审理。上诉人傅锡茗、傅锡藩及上诉人傅锡茗等6人的委托代理人徐峰，被上诉人鄞州区政府的委托代理人忻元峰、谢恩斌，被上诉人史善良的委托代理人张才德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
1994年12月3日，原鄞县人民政府审核被上诉人史善良的土地登记申请后，将坐落在宁波市鄞州区五乡镇蟠龙村地号为3020012-6、面积为95.7平方米的集体土地使用权登记在被上诉人史善良的名下，并向其核发了鄞集建（1994）30-047号集体土地建设用地使用证。
原审法院经审理查明，1954年的《鄞县（市）天童区五乡乡五中村农业税土地清册》载明，原告的父亲傅延尧在原鄞县五乡乡蟠龙村全茂里有楼屋8间、平屋2间，西街平屋2间，菜地33.33平方米（即讼争土地）。他人在上述菜地上放置了粪缸。上世纪70年代，第三人的前岳父在上述菜地上建造了猪舍。1982年8月17日，第三人的前妻兄张明德向原鄞县五乡公社蟠龙大队管理委员会提出申请，要求在上述菜地上建房，面积约为42.9平方米。同年9月1日，蟠龙大队管理委员会批准了张明德的申请。1985年5月21日，第三人史善良就张明德面积约42.9平方米平屋占地连同需扩建房屋的土地共计77.33平方米提出个人建房用地申请，获得原鄞县五乡镇人民政府批准。后将该房屋的土地面积扩建到95.7平方米。1994年11月22日，第三人史善良向原鄞县人民政府提出土地登记申请，同年12月3日，原鄞县人民政府作出被诉土地登记行为。1991年4月21日，原告以《无证件土地使用权证明书》向原鄞县人民政府申请国有土地使用权登记。1992年7月22日，原鄞县人民政府将讼争土地登记在了6原告名下，并向6原告颁发了宗地号为3020014-24的鄞国（1992）30-00465号国有土地使用证。另查明，2002年，国务院批准撤销鄞县设立宁波市鄞州区。
原审法院经审理认为，1962年的《农村人民公社工作条例修正草案》第十七条规定，全大队范围内的土地，都归生产大队所有，固定给生产队使用，因此讼争土地当时已归土地所在地的原鄞县五乡公社蟠龙大队所有，由生产队使用，原告已无使用权。国务院1982年2月发布的《村镇建房用地管理条例》规定，农村社员建房需要宅基地的应向所在村申请，由村审核同意，报镇人民政府批准。第三人史善良在1985年就原张明德约42.9平方米平屋占地连同需扩建房屋的土地共计77.33平方米提出建房用地申请，获得了其所在村的村民委员会同意及所在镇人民政府批准，第三人史善良对讼争土地拥有合法的使用权。被告将该讼争土地使用权登记在第三人名下，未侵害原告权益。原告认为，其取得土地登记在前，其取得的土地使用权合法有效。法院认为，1992年，原告取得国有土地使用权时，第三人已在讼争土地上建有合法房屋，原告在此情况下取得讼争土地使用权登记，与第三人土地使用权的初始登记存在部分重合，法院将通过发送司法建议，要求相关职能部门予以纠正。故对原告的上述诉讼理由，不予采纳。综上，原告请求撤销原鄞县人民政府作出的鄞集建（1994）第30-047号集体土地使用权登记的具体行政行为，理由不足，不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告付锡艺、傅锡藩、傅锡茗、付锡荣、傅佩芬、傅锡荠要求撤销原鄞县人民政府作出的鄞集建（1994）第30-047号集体土地使用权登记具体行政行为的诉讼请求。
上诉人傅锡茗等6人上诉称：一、案外人张明德与被上诉人史善良系不同的权利主体，被上诉人史善良从案外人张明德处取得涉案土地使用权的方式，原审法院未予查清。二、被上诉人鄞州区政府、史善良各自提交的《个人建房用地申请表》中均没有原鄞县五乡乡人民政府盖章审批的时间，两张申请表载明的土地使用权面积也不一致，分别为95.7平方米、77.33平方米，且被上诉人史善良建造楼房的时间亦不明确。三、讼争土地原为42平方米，如何扩展至77.33平方米，乃至95.7平方米的过程不清。原审判决认定事实不清，以此确定被上诉人史善良合法享有讼争土地的使用权错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人鄞州区政府辩称，上诉人与被上诉人史善良各自的土地使用权登记存在部分重合。上诉人涉案的土地使用权登记面积为489.92平方米，比其提交的《无证件土地使用权证明书》中载明的土地使用权面积360平方米，多出129.92平方米，据此上诉人的涉案土地使用权登记存在问题。原审宣判后，被上诉人鄞州区政府根据原审法院的司法建议，向上诉人发送了更正登记通知。原审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人史善良辩称：一、其自1975年起一直开始使用讼争土地。1975年，被上诉人史善良前妻的父亲在讼争土地上建造了猪舍1间。1982年，被上诉人史善良的前妻兄经原五乡乡蟠龙村管理委员会同意，将上述猪舍改建成平房1间，面积约为40平方米。后被上诉人史善良的前妻兄将上述平房赠与被上诉人史善良及其前妻。1985年5月，被上诉人史善良提出个人建房用地申请，同月获得原鄞县五乡乡人民政府批准。因经济困难，被上诉人史善良至1994年11月才将上述平房拆除，翻建成2间楼房。1997年，被上诉人史善良与前妻张明菊离婚，根据离婚协议，讼争土地使用权及建造在该土地上的房屋归张明菊所有。目前，涉案房屋系张明菊户的唯一住房。二、上诉人提供的《无证件土地使用权证明书》及《国有土地使用权证》均记载平屋3间，但附图除记载上述3间平屋外，还记载了被上诉人史善良建造在讼争土地上的1间平屋。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人向原审法院提交的证据已随卷移交本院。本院根据随卷移交证据及庭审认定的事实，与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《土地登记规则》第二十一条“……报经人民政府批准，进行注册登记。”的规定及第二十二条“土地证书由市、县人民政府颁发。”的规定，被上诉人鄞州区政府具有作出被诉土地使用权登记行为的法定职权。
《鄞县（市）天童区五乡乡五中村农业税土地清册》虽记载了被诉土地使用权登记行为中的部分土地使用权，即讼争土地使用权，但无证据证明《农村人民公社工作条例修正草案》施行后，上述讼争土地使用权显然仍归上诉人或其父亲所有，被上诉人史善良取得的个人建房用地审批并无重大明显违法情形，可以作为被诉土地使用权登记行为的权属来源依据。被上诉人鄞州区政府提交的证据证明，被上诉人史善良申请被诉土地使用权登记时，提交的《个人建房用地申请审批表》、《土地登记申请书》等文件资料，符合《土地登记规则》第十二条“土地登记申请者申请土地使用权，必须向土地管理部门提交土地登记申请书、土地权属来源证明等文件资料。”的规定。被上诉人史善良的涉案宗地除讼争土地外，尚包含部分其他土地；《地籍调查表》、《个人建房用地平面地形示意图》、《宗地草图》等材料均显示被上诉人史善良的涉案宗地面积为95.7平方米。因此，被上诉人鄞州区政府登记确认被上诉人史善良的涉案宗地面积为95.7平方米，并无不当。另，讼争土地使用权虽也登记在上诉人名下，但该登记与被上诉人史善良取得的个人建房用地申请存在明显冲突矛盾，且被上诉人鄞州区政府业已启动更正登记程序。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人付锡艺、傅锡藩、傅锡茗、傅佩芬、付锡荣、傅锡荠共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞朝凤
审 判 员 陆玉珍
代理审判员 孙 雪
二〇一四年二月二十五日
代书 记员 俞 佳
附：本案适用的法律、法规：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……