江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3605号
上诉人（原审原告）：徐爱国，男，1976年11月22日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
委托诉讼代理人：张戈，江苏宏亮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏华彩建设有限公司，住所地江苏省宿迁经济技术开发区发展大道西侧（商务中心901室）。
法定代表人：夏梦春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：仝德明，江苏三佳律师事务所律师。
上诉人徐爱国因与被上诉人江苏华彩建设有限公司（以下简称华彩公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初2449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2016年12月7日组织双方当事人公开进行听证。上诉人徐爱国及其委托诉讼代理人张戈，被上诉人华彩公司的委托诉讼代理人仝德明参加了听证。本案现已审理终结。
徐爱国上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，案外人吴海龙出具保温材料结算收据的行为应认定为履行华彩公司的职务行为或接受华彩公司的委托行为。吴海龙具有案涉八里工地、银河星城、湿地公园、万宁工地的负责人及材料员等多种身份，且系华彩公司原法定代表人夏春风的妹婿，案涉相关材料的收货人均是吴海龙，在徐爱国与夏春风的通话录音中，夏春风认可华彩公司是案涉买卖合同的相对人，吴海龙仅是收料员。徐爱国一审提交的收据能够证明吴海龙仅仅是收料员，仅对材料数量进行确认，但是总金额由华彩公司进行结算，且华彩公司也已向徐爱国付款3万元。2.一审法院遗漏核心证据，对徐爱国一审提交的华彩公司原法定代表人夏春风与徐爱国的通话录音只字未提，而该份录音达到了高度盖然性，能够证明华彩公司是材料购买人，吴海龙系履行职务行为或委托收货行为。
被上诉人华彩公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。理由如下：吴海龙不是华彩公司员工，与华彩公司无任何关系，案涉买卖合同是吴海龙与徐爱国之间的业务往来，吴海龙并非代表华彩公司履行职务行为。徐爱国提供的所有送货单据上均只有吴海龙签名，并无华彩公司加盖印章或相应主管人员签字确认，因此徐爱国主张吴海龙是履行职务行为或委托行为无事实依据。
徐爱国向一审法院起诉请求判令：华彩公司支付保温材料款80000元及利息（以80000元为基数，自2014年9月8日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）。
一审法院查明事实：2013年，徐爱国向华彩公司承建的万宁城市景苑小区工地多次供应保温材料。华彩公司向徐爱国支付了货款3万元。至今，徐爱国与华彩公司没有进行货款结算。
另查明：2013年12月11日，吴海龙在徐爱国提交的送货单（编号：2386090）上签字，该送货单载明：银河星城砂浆，5吨，单价500元，金额2500元。2014年2月25日，吴海龙向徐爱国出具收据一张（编号：2013876），载明：收到砂浆220吨，其中八里工地50吨，银河星城100吨，湿地公园13吨，万宁工地57吨。
一审法院认为：本案中，徐爱国主张吴海龙签字确认的收据、送货单应视为其代表华彩公司的职务行为，华彩公司予以否认，徐爱国未提供充分证据进一步证明吴海龙的行为符合职务行为要件或授权行为要件，故徐爱国可待证据充分后另行主张权利。此外，徐爱国向华彩公司承建的万宁城市景苑小区工地多次供应保温材料，双方之间买卖合同关系依法成立并生效，徐爱国与华彩公司之间未进行货款结算，且徐爱国亦无证据证明其所供应万宁城市景苑小区工地保温材料的货款余额大于华彩公司支付的3万元。
综上，徐爱国的诉讼请求不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，一审法院判决：驳回徐爱国的诉讼请求。案件受理费1900元，由徐爱国负担。
双方当事人对一审法院审理查明的事实部分均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，上诉人为支持其上诉主张，提供送货单据一组计28张，拟证明徐爱国向华彩公司在睢宁的四个工地供应材料的事实。
被上诉人华彩公司对上述证据的质证意见为：该证据不属于新证据；该组送货单收货人处有多人签名，除吴海龙之外，还有其他人，华彩公司对于朱红旗签字的收货单均予以认可；该证据恰恰能够证明吴海龙并非华彩公司的员工，也非华彩公司指定的工地负责人或收料员，华彩公司万宁工地上的收料员是朱红旗。
对上诉人提供的上述证据，本院认证意见为：因华彩公司对该组送货单中朱红旗签字的真实性不持异议，故本院对该组证据中朱红旗签字确认的送货单的真实性予以认定，能够证明徐爱国向华彩公司承建的万宁工地供应砂浆；至于吴海龙、赵某、梁某签字的送货单，本院对其真实性在本案中暂不予以认定。
本院二审另查明：
徐爱国与华彩公司或与吴海龙之间发生砂浆供应业务，均未签订书面买卖合同。徐爱国认可吴海龙并未向其出示过华彩公司出具给吴海龙的授权委托书。
江苏宁航建筑工程有限公司与华彩公司签订《工程施工专业分包合同》，约定睢宁县城市景苑，即本案双方当事人所称的万宁工地，外墙保温工程由华彩公司分包建设。华彩公司认可该工地使用的是徐爱国供应的砂浆，但双方就该部分货款并未最终结算，华彩公司已向徐爱国支付了3万元货款。
徐爱国二审中称，其一审提交的录音的原始载体是手机，但手机屏幕损坏，尚未维修。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：案外人吴海龙出具收据的行为是否系履行被上诉人华彩公司的职务行为或受华彩公司委托的行为，被上诉人华彩公司是否应当向上诉人徐爱国支付砂浆货款；如应支付，数额应如何确定。
本院认为：
吴海龙出具收据的行为并非履行华彩公司的职务行为或受华彩公司委托的行为，华彩公司仅应就万宁城市景苑工地上使用的砂浆向徐爱国承担给付责任。理由如下：
第一，徐爱国主张吴海龙系华彩公司承建的万宁城市景苑、银河星城、湿地公园、八里汽配城的负责人或收料员，因此吴海龙签收的送货单均应由华彩公司承担给付货款责任。对此，本院认为，当事人就自己的主张应提供证据予以证明。首先，华彩公司仅认可其分包承建了万宁城市景苑的外墙保温工程，对于银河星城、湿地公园、八里汽配城这三个工地的外墙保温工程是否系华彩公司分包承建，徐爱国并未提供证据予以证明；其次，徐爱过并未见过所谓华彩公司出具给吴海龙的授权委托书，也未提供任何能够证明吴海龙系华彩公司员工的证据；再次，徐爱国一审提交的录音并非原始载体，即使真实，在本案中也仅为孤证，没有与之形成证据链的其他证据相印证。综上，徐爱国主张吴海龙系履行华彩公司的职务行为或受华彩委托的行为，并无证据予以证明，故本院对其该项上诉理由不予支持。
第二，鉴于华彩公司认可万宁城市景苑外墙保温工使用的是徐爱国供应的砂浆，就该部分砂浆，徐爱国与华彩公司之间并未结算，而徐爱国本案主张的货款数额系以吴海龙出具的收据为依据，该份收据上载明万宁工地使用砂浆57吨，按照徐爱国主张的500元每吨的单价，万宁工地使用的砂浆货款应为28500元。因华彩公司已向徐爱国支付了3万元，故依据本案现有的证据，华彩公司不应再向徐爱国支付货款。
当然，本案中不支持徐爱国对华彩公司的诉讼请求，并不影响徐爱国向吴海龙个人主张相应货款的权利；同时，如果徐爱国有证据证明万宁工地使用的砂浆货款数额不止3万元，其也可以再行向华彩公司主张。
综上所述，上诉人徐爱国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1900元，由上诉人徐爱国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王治国
审 判 员 赵振亚
代理审判员 张 熠
二〇一七年一月九日
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页/共8页