上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闵行初字第111号
原告姚常桃。
被告上海市闵行区规划和土地管理局。
法定代表人张海莉。
委托代理人朱震宇。
委托代理人杨立宏，上海中夏旭波律师事务所律师。
原告姚常桃诉被告上海市闵行区规划和土地管理局（以下简称闵行规土局）政府信息公开一案，本院经审查于2015年6月10日立案受理后，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月6日公开开庭审理了本案。原告姚常桃，被告闵行规土局的委托代理人朱震宇、杨立宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闵行规土局于2015年5月19日作出编号为闵规土信（2015）第64号《告知书》（以下简称被诉告知书），告知原告，被告于2015年4月21日收到原告要求获取“闵府土（93）490号文的征地大包干协议书”的申请。经审查，被告认为原告要求获取的信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十四条第四款、《上海市政府信息公开规定》第十二条第一款所规定的商业秘密，属于不予公开范围，为此被告依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（二）项的规定作出上述答复。
原告姚常桃诉称，原告曾于2015年4月21日向被告申请公开内容为“闵府土（93）490号文的征地大包干协议书”的政府信息。被告作出被诉告知书，称原告申请公开的信息属于法律规定的商业秘密，属不予公开范围。原告认为，根据《上海市实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》第三十一条第二款之规定，征地补偿、安置方案应在被征地所在乡（镇）、村予以公告，听取被征地的村民委员会或者村民小组以及农村农民的意见，闵府土（93）490号文的征地大包干协议属于征地补偿、安置方案的组成部分，属于应予公开的范围。被告以涉及商业秘密为由拒绝公开的行为违法，请求法院判令：撤销被告作出的编号闵规土信（2015）第64号《告知书》。
原告姚常桃向本院提供以下证据：
1、上海县土地管理局《关于核发闵行区虹桥房地产公司新建井亭居住区项目建设用地规划许可证的通知》的发文稿；
2、编号分别为沪闵地（93）A-0374号、沪闵地（93）A-0375号、沪闵地（93）A-0376号的《建设用地规划许可证（底稿）》；
3、征地批准文号为闵府土（93）490号文对应的《安置农业人员人数表》。
上述证据1-3证明根据建设用地规划许可，应征用虹桥镇井亭村东杨更浪生产队63，712平方米土地，但《安置农业人员人数表》中载明的征用耕地数为18.364亩，两者存在不一致，原告欲通过申请政府信息公开查明有关事实。
被告闵行规土局辩称，其收到原告申请后依法进行了审查，确认“闵府土（93）490号文”批准的征地范围，曾由上海闵行区虹桥房地产公司（现为上海市虹桥房地产有限公司，简称虹桥房地产公司）与闵行区征地事务所（现为闵行区建设用地事务所，简称用地事务所）签署过《国家建设征用土地包干协议书》一份，由闵行区征地事务所与闵行区虹桥镇人民政府（简称虹桥镇政府）签署过《上海市国家建设征用土地费委托包干协议书》一份。原告申请公开的信息属涉及上述协议当事人的特定个体信息，是否向原告公开，需征求相关权利人的意见。为此，被告向虹桥镇政府、用地事务所、虹桥房地产公司分别征询意见，虹桥房地产公司回复称不同意公开，虹桥镇政府建议不予公开，故被告作出的被诉告知书符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供如下依据、证据：
1、职权依据为《政府信息公开规定》第十四条第二款。
2、适用的法律依据为《政府信息公开条例》第十四条第四款、《上海市政府信息公开规定》第十二条、第二十三条。
3、认定事实方面证据：
（1）《政府信息公开申请表》，证明原告于2015年4月21日向被告申请公开“闵府土（93）490号文的征地大包干协议书”；
（2）闵府土（93）490号文、闵土征协（99）字第50号《国家建设征用土地包干协议书》封面、闵征所协（99）字第50号《上海市国家建设征用土地费委托包干协议书》封面；
（3）被告向用地事务所发出的《信息公开意见征询单》及其送达回证、用地事务所的答复意见；
（4）被告向虹桥镇政府发出的《信息公开意见征询单》及其送达回证、答复意见；
（5）被告向虹桥房地产公司发出的《信息公开意见征询单》及其送达回证、虹桥房地产公司的答复意见；
证据（2）-（5）证明原告申请公开的信息系涉及用地事务所、虹桥镇政府、虹桥房地产公司的特定个体信息，被告征询上述权利人意见，用地事务所同意公开，虹桥镇政府与虹桥房地产公司均不同意公开；
（6）闵规土信（2015）第64号《告知书》，证明被告书面告知原告其申请的政府信息因涉及商业秘密，属于不予公开的范围。
4、行政程序方面的证据和依据为：《政府信息公开申请收件回执》、《延期答复告知书》及其邮寄凭证、被诉告知书的邮寄凭证，证明被告收到原告的申请后进行了审查，经延长答复期限后在法定期限内作出被诉告知书，行政程序符合《政府信息公开规定》第二十六条的规定。
经庭审质证，原告对被告提供的职权依据以及执法程序方面的证据、依据均没有异议；对法律依据本身没有异议，但认为被告适用法律错误。对认定事实方面的证据（1）、（2）、（3）、（6）均无异议，但不认可证据（4）、（5）中虹桥镇政府和虹桥房地产公司的回复，认为“大包干协议”不属于商业秘密。被告对原告提供的证据真实性没有异议，但认为与本案无关。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据客观真实，与本案具有关联性，可以证明其收到原告的政府信息公开申请后依法调查、处理并予以答复的事实，但其提供的证据不足以证明本案系争的政府信息属于依法不予公开的商业秘密。至于原告提供的证据，与本案无直接关联性，本院不作认定。
经审理查明，2015年4月21日，原告姚常桃向被告闵行规土局提出政府信息公开申请，要求获取“闵府土（93）490号文的征地大包干协议书”。被告经审查，确认原告要求获取的信息为1999年8月18日上海闵行区虹桥房地产公司与闵行区征地事务所签订的闵土征协（99）第50号《国家建设征用土地包干协议书》以及1999年8月18日闵行区征地事务所与虹桥镇政府签订的闵征所协（99）第50号《上海市国家建设征用土地费委托包干协议书》。被告认定上述两份协议书属于商业秘密，于2015年4月28日分别向用地事务所、虹桥房地产公司、虹桥镇政府发出《信息公开意见征询单》，用地事务所答复称同意公开闵土征协（99）第50号征地包干协议，虹桥房地产公司以涉及众多权利人为由不同意公开上述包干协议书，虹桥镇政府建议不予公开。被告经延长答复期限，于2015年5月19日作出本案被诉告知书，答复原告不予公开，并向原告送达了该告知书。
庭审中，原告确认其要求获取的政府信息即为上述闵土征协（99）第50号《国家建设征用土地包干协议书》以及闵征所协（99）第50号《上海市国家建设征用土地费委托包干协议书》。
本院认为：根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告闵行规土局依法具有受理政府信息公开申请并进行答复的法定职责。《政府信息公开条例》第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。上述规定中所称的“商业秘密”，是指不为公众知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。本案中，被告闵行规土局以原告申请的政府信息属于商业秘密为由不予公开，应当对照商业秘密的内涵和认定标准进行调查和审核，而不能单纯以第三方是否同意公开作出决定。被告在答复程序中虽向虹桥房地产公司等第三方征询了意见，但并未进一步提供原告所申请公开的政府信息涉及商业秘密的相应证据，致本院无法对被告的认定结论是否正确作出判断。因此，被告所作被诉告知书的证据不足，显属不当，应予撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告上海市闵行区规划和土地管理局于2015年5月19日作出编号为闵规土信（2015）第64号《告知书》的行政行为。
二、被告上海市闵行区规划和土地管理局于本判决生效之日起十五个工作日内对原告姚常桃的申请事项重新作出答复。
案件受理费人民币50元，由被告上海市闵行区规划和土地管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡 云
审 判 员 刘新慧
人民陪审员 李越国
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 刘敏蔚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
……
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。
……