福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民初206号
原告：中国银行股份有限公司漳州分行，住所地福建省漳州市芗城区元光南路2号，统一社会信用代码91350600856504783Q。
负责人：卢小平，行长
委托诉讼代理人：章小燕，福建罡言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周霖蔚，福建罡言律师事务所律师。
被告：漳州市闽信物资有限公司，住所地福建省漳州市芗城区北环岱山路段，组织机构代码70537406-1。
法定代表人：陈惠雪，总经理
被告：陈俊勇，男，1966年3月28日出生，汉族，经商，户籍地福建省漳州市龙文区，现住漳州市芗城区.
被告：陈惠雪，女，1971年5月6日出生，汉族，经商，户籍地福建省漳州市芗城区，现住漳州市芗城区.
以上三被告的共同委托诉讼代理人：陈侃，福建中仑律师事务所律师。
黄康添，福建中仑律师事务所律师。
被告：福建三宝特钢有限公司，住所地福建省漳州市芗城区浦南镇店仔圩三宝工业园内，统一社会信用代码91350600782165570G。
法定代表人：苏敬法，总经理。
委托诉讼代理人：蔡丽，福建泾渭明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈少凡，福建泾渭明律师事务所实习律师。
原告中国银行股份有限公司漳州分行（下称“中行漳州分行”）与被告漳州市闽信物资有限公司（下称“闽信物资公司”）、陈俊勇、陈惠雪、福建三宝特钢有限公司（下称“三宝特钢公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中行漳州分行的委托诉讼代理人章小燕、周霖蔚，被告闽信物资公司、陈俊勇、陈惠雪共同委托的诉讼代理人黄康添，被告三宝特钢公司的委托诉讼代理人蔡丽羡、陈少凡到庭参加诉讼。现已审理终结。
中行漳州分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除其与闽信物资公司签订的编号FJ500622015346《流动资金借款合同》；2、判令闽信物资公司立即偿还欠款本金人民币39,463,310.14元及截止2016年7月28日利息人民币697,939.34元，律师费2万元（合计40,181,249.48元）及从2016年7月29日起至实际还款之日止按合同约定计付利息、罚息、复利；3、判令其对闽信物资公司提供址在芗城区××路××路段的抵押物（漳房权证芗字第××号、第××号、第××号《房屋所有权证》记载的房产、漳芗国用（2006）字第××号《国有土地使用权证》记载的土地使用权）折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4、判令陈俊勇、陈惠雪对以上全部债务承担连带偿还责任；5、判令三宝特钢公司对其中欠款本金人民币30，000，000.00元、利息人民币492382.70元（截止2016年7月28日）、律师费2万元（合计30，512，382.70元）及从2016年7月29日起至实际还款之日止按合同约定计付的利息、罚息、复利承担连带偿还责任；6、本案诉讼费、保全费、公告费、评估费用、执行费由被告承担。诉讼中，中行漳州分行以编号FJ500622015346《流动资金借款合同》于2016年8月27日期限届满为由申请撤回第一项诉讼请求，并明确第二诉讼请求中的利息包括罚息、复利。
事实和理由：闽信物资公司作为借款人和抵押人于2014年9月30日与中行漳州分行签订了一份《最高额抵押合同》(编号FJ500622014433)，双方依法办理了抵押登记，双方在上述抵押合中约定:闽信物资有限公司提供的抵押物为2014年9月30日起至2016年12月31日期间内主合同项下实际发生的债权，以及在合同生效前债务人与抵押权人之间已经发生的债权提供抵押担保;所担保债权之最高本金余额为人民币21，982，200.00元及被确定属于该合同之被担保主债权的本金所产生的利息(包括法定利息、约定利息、复利、罚息)、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等)，因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。同时陈俊勇、陈惠雪、三宝特钢公司作为担保方与中行漳州分行签订了编号分别是FJ500622014510和FJ500622014512、FJ500622015474的《最高额保证合同》，约定由陈俊勇、陈惠雪、三宝特钢公司对本案债务承担连带担保责任。后中行漳州分行分别于2015年5月28日、2015年8月26日和2015年6月3日、2015年6月16日、2015年7月14日、2015年12月30日与闽信物资公司签订了2份《流动资金借款合同》和4份《电子商业汇票承兑协议》。合同及协议签订后，中行漳州分行依约履行放贷等各项义务，但从2016年5月27日起闽信物资公司的借款开始产生逾期，借款人的行为已构成违约，截止中行漳州分行起诉时，其中编号为FJ500622015346《流动资金借款合同》于2016年8月27日借款期限届满，其余《流动资金借款合同》和《电子商业汇票承兑协议》借款期限均已届满，中行漳州分行依法有权提前解除编号为FJ500622015346《流动资金借款合同》，要求借款人归还欠款和承担违约责任。截止2016年7月28日止借款人尚欠本金人民币39,463,310.14元及利息人民币697,939.34元，合计40,161,249.48元未偿还。陈俊勇、陈惠雪、三宝特钢公司作为担保人未履行担保责任，中行漳州分行特提出起诉，恳请人民法院依法支持其诉讼请求，维护其合法权益。
闽信物资公司答辩称：1、中行漳州分行未提供具体的利息或罚息的计算清单，无法证实利息或罚息的计算与借款合同中约定的相符；2、中行漳州分行诉请不明确，诉讼请求系要求支付利息，而其提供的《情况说明》中却体现又有“利息”、又有“罚息”，到底是何诉讼请求，请予以明确；3、其承认确实有中行漳州分行主张的本案欠款的存在，但因中行漳州分行自2014年合同签订起，就不断缩限答辩人的贷款额度导致资金周转出现问题，中行漳州分行亦存在一定过错；4、其虽有欠款，但一直通过各种途径寻求解决资金周转的问题。如向漳州市担保中心申请“应急过桥资金”用于短期的资金周转，而该“应急过桥资金”的使用，中行漳州分行却始终不予接受及采纳；5、其不存在有意或恶意回避欠款的行为。因中行漳州分行主动提供贷款，导其在经营上有意扩张，在与其他公司的合作过程中，出现账面债权不断增加，而货款却迟迟无法收回的尴尬局面，导致欠款的发生。
陈俊勇、陈惠雪除了与闽信物资公司提出相同的答辩意见外，还共同提出如下答辩意见：1、根据我国《物权法》第一百七十六条规定，“…债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权…”；同时，《担保法》第二十八条也规定，“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”。本案中，闽信物资公司已就向中行漳州分行借款，提供了厂房及土地作为抵押担保，并办理了抵押登记。依据上述相关法律规定，陈俊勇、陈惠雪也只应当在上述“物保”以外的债权承担保证责任。
三宝特钢公司答辩称：1、NO.FJ500622015222《流动资金借款合同》（金额500万元）不是中行漳州分行与其签订的FJ500622014512、FJ500622015474号《最高额保证合同》项下的主合同，其无需承担任何责任。2、中行漳州分行未尽审查义务，未及时行使合同约定的压缩借款人的授信总量等权利，导致贷款金额持续扩大，中行漳州分行存在过错，应相应减轻其责任。根据闽信公司的营业执照可以看出，闽信公司的注册资金为5099万元，而中行漳州分行分别通过NO.FJ500622015222《流动资金借款合同》、FJ500622015346《流动资金借款合同》、FJ500622015255《电子商业汇票承兑协议》、FJ500622015251《电子商业汇票承兑协议》、FJ500622015491《电子商业汇票承兑协议》、FJ500622015298《电子商业汇票承兑协议》先后总计向闽信公司放贷人民币5027万元，负债率达到98%。中行漳州分行与借款人签订的相关协议均明确约定，借款人资产负债率不超过65%，否则中行漳州分行有权停止发贷等。3、中行漳州分行与其签订的FJ500622014512、FJ500622015474号《最高额保证合同》第五条第三款系无效条款。本案中行漳州分行担保权利的行使顺序应将其放在最后。该条款提供方是中行漳州分行，约定“主债务在本合同之外同时存在其他的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。”属于格式合同条款。中行漳州分行提供该格式合同条款时没有遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，也没有采取合理的方式提请保证人注意相应限制责任、加重责任的条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十条的规定，该条款属于无效格式合同条款。本案由于借款人已提供自有财产进行抵押，而且陈俊勇、陈惠雪二位保证人系借款人股东或实际控制人，系本案借款受益方。因此，中行漳州分行在权利的行使顺序上应先处置抵押物及陈俊勇、陈惠雪名下资产，最后若有不足才可以向其主张权利。
中行漳州分行为支持其诉讼主张及反驳闽信物资公司、陈俊勇、陈惠雪、三宝特钢公司的答辩主张，向本院举证以下11组证据：证据1、中行漳州分行与闽信物资公司签订的编号FJ500622014433《最高额抵押合同》及抵押物清单、漳房他证芗字第××号《他项权利证》、漳房权证芗字第××号、第××号、第××号《房屋所有权证》、漳芗国用（2006）字第××号《国有土地使用权证》；证据2、中行漳州分行与陈俊勇、陈惠雪签订的编号FJ500622014510《最高额保证合同》；证据3、中行漳州分行与三宝特钢公司签订的编号FJ500622014512、FJ500622015474《最高额保证合同》；证据4、中行漳州分行与闽信物资公司签订的编号FJ500622015222号金额500万元的《流动资金借款合同》、《借款借据》；证据5、中行漳州分行与闽信物资公司签订的编号FJ500622015346号金额1000万元的《流动资金借款合同》、《借款借据》；证据6、中行漳州分行与闽信物资公司签订的编号FJ500622015225号合同金额1510万元的《电子商业汇票承兑协议》、电子商业承兑汇票、贷款放款回单；证据7、中行漳州分行与闽信物资公司签订的编号FJ500622015251号合同金额1200万元的《电子商业汇票承兑协议》、电子商业承兑汇票、贷款放款回单；证据8、中行漳州分行与闽信物资公司签订的编号FJ500622015491号合同金额317万元的《电子商业汇票承兑协议》、电子商业承兑汇票、贷款放款回单；证据9、中行漳州分行与闽信物资公司签订的编号FJ500622015298号合同金额500万元的《电子商业汇票承兑协议》、电子商业承兑汇票、贷款放款回单；证据10、委托代理合同及律师发票；证据11、尚欠借款本金及利息、罚息计算情况说明。
对中行漳州分行所举以上证据，闽信物资公司、陈俊勇、陈惠雪对证据的三性均无异议。三宝特钢公司对证据1－4的真实性无异议，但认为不能支持中行漳州分行的主张；对证据5－10的真实性无异议，但认为其责任承担应在最后面；对证据10认为对每笔借款利息不清楚。
闽信物资公司、陈俊勇、陈惠雪针对其答辩主张未举证。
三宝特钢公司针对其答辩主张申请本院向中行漳州分行调取2015年5月28日、2015年8月26日中行漳州分行与闽信物质公司签订的两份《流动资金借款合同》项下500万元、1000万元借款的全部贷款档案材料及2015年5、6、8、9月借款人闽信物质公司在中行漳州分行处开立的全部账户的全部流水账目明细账，根据该申请，中行漳州分行向法庭提供了两份贷款申请及两份购销合同的复印件，对该两组证据闽信物资公司、陈俊勇、陈惠雪、三宝特钢公司对真实性均无异议。
对中行漳州分行所举的证据，闽信物资公司、陈俊勇、陈惠雪、三宝特钢公司对证据的真实性均无异议，本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
经庭审举证、质证，本院认定本案的事实如下：
1、2014年9月30日，闽信物资公司作为抵押人于与抵押权人中行漳州分行签订了编号为FJ5006220144333的《最高额抵押合同》，双方依法对抵押物办理了抵押登记，双方在上述抵押合同中约定:闽信物资有限公司提供的抵押物为2014年9月30日起至2016年12月31日期间内主合同项下实际发生的债权，以及在合同生效前债务人与抵押权人之间已经发生的债权提供抵押担保;所担保债权之最高本金余额为人民币21，982，200.00元及被确定属于该合同之被担保主债权的本金所产生的利息(包括法定利息、约定利息、复利、罚息)、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等)，因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，具体金额在其被清偿时确定。
2、中行漳州分行于2014年11月28日与陈俊勇、陈惠雪签订编号FJ500622014510《最高额保证合同》，保证合同约定担保的主债权最高本金为人民币4000万元，被担保的主债权为中行漳州分行与闽信物资公司自2014年10月17日起至2016年12月30日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同及其修订或补充；担保主债权期间自2014年10月17日至2016年12月30日；保证方式为连带责任保证；保证担保范围包括：主债权本金及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证责任的发生时，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。
3、中行漳州分行于2014年11月28日、2015年10月29日分别与三宝特钢公司签订编号FJ500622014512、FJ500622015474《最高额保证合同》，保证合同约定担保的主债权最高本金为人民币3000万元，被担保的主债权为中行漳州分行与闽信物资公司自2014年11月28日起至2016年12月28日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同及其修订或补充；担保主债权期间自2014年11月28日起至2016年12月28日；保证方式为连带责任保证；保证担保范围包括：主债权本金及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证责任的发生时，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。
4、2015年5月28日中行漳州分行与闽信物资公司签订的编号FJ500622015222《流动资金借款合同》，合同约定的主要内容：由闽信物资公司向中行漳州分行借款人民币500万元，借款期限12个月，借款用途为购买螺纹钢等生产原材料，借款利率按浮动利率执行，实际执行年利率5.865%，按季结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；逾期罚息利率在在执行利率的基础上浮30%。同时约定该合同属于闽信物资公司与中行漳州分行签订的编号为FJ5006220144333《最高额抵押合同》项下的主合同，由闽信物资公司提供最高额担保；也属于陈俊勇、陈惠雪与中行漳州分行签订的编号为FJ500622014510《最高额保证合同》项下的主合同，由陈俊勇、陈惠雪提供最高额担保。合同签订后，中行漳州分行于当天向闽信物资公司发放了500万元借款。该笔借款在借款期限内闽信物资公司未欠息，借款期限届满后，其仅分别于2016年5月27日、6月6日分三次各归还本金25214.36元、113250元、50075.5元，截至2016年7月28日共欠本金4811460.14元，罚息56425.57元。
5、2015年8月26日中行漳州分行与闽信物资公司签订的编号FJ500622015346号《流动资金借款合同》，合同约定的主要内容：由闽信物资公司向中行漳州分行借款人民币1000万元，借款期限12个月，借款用途为购买原材料，借款利率按浮动利率执行，实际执行年利率5.98%，按季结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。同时约定该合同属于闽信物资公司与中行漳州分行签订的编号为FJ5006220144333《最高额抵押合同》项下的主合同，由闽信物资公司提供最高额担保；也属于陈俊勇、陈惠雪与中行漳州分行签订的编号为FJ500622014510《最高额保证合同》项下的主合同，由陈俊勇、陈惠雪提供最高额担保；也属于中行漳州分行与三宝特钢公司签订的编号为FJ500622014512《最高额保证合同》项下的主合同，由三宝特钢公司提供最高额担保。合同签订后，中行漳州分行于2015年8月28日向闽信物资公司发放了1000万元借款。该笔借款在借款期限内闽信物资公司从2016年3月22日开始欠息，截至2016年7月28日，共欠本金1000万元、利息及复利215944.44元。
6、2015年6月3日中行漳州分行与闽信物质公司签订编号FJ500622015225的《电子商业汇票承兑协议》，约定协议项下承兑汇票金额1510万元，出票日2015年6月4日，到期日2016年6月4日；汇票到期之日申请人不能足额交付票款，导致承兑人对外垫款的，承兑人对垫付的票款按实际垫款天数，从垫款之日起按0.05%按日计收利息，自垫款之日起按月计收复利。同时还约定该协议属于闽信物资公司与中行漳州分行签订的编号为FJ5006220144333《最高额抵押合同》项下的主合同，由闽信物资公司提供最高额担保；也属于陈俊勇、陈惠雪与中行漳州分行签订的编号为FJ500622014510《最高额保证合同》项下的主合同，由陈俊勇、陈惠雪提供最高额担保；也属于中行漳州分行与三宝特钢公司签订的编号为FJ500622014512《最高额保证合同》项下的主合同，由三宝特钢公司提供最高额担保。2016年6月4日该汇票到期日为周六，承兑时间顺延至2016年6月6日，在承兑日之前，闽信物资公司未支付足额票款，承兑日中行漳州分行垫付承兑款1057万元。后闽信物资公司分别于2016年6月16日、6月21日、6月30日、7月14日各归还52850元、46.45元、7370.25元、33750元，载至2016年7月28日尚欠本金10532850.00元，拖欠本金的利息185289.79元。
7、2015年6月16日中行漳州分行与闽信物质公司签订编号FJ500622015251《电子商业汇票承兑协议》，约定协议项下承兑汇票金额1200万元，出票日2015年6月16日，到期日2016年6月16日；汇票到期之日申请人不能足额交付票款，导致承兑人对外垫款的，承兑人对垫付的票款按实际垫款天数，从垫款之日起按0.05%按日计收利息，自垫款之日起按月计收复利。同时还约定该协议属于闽信物资公司与中行漳州分行签订的编号为FJ5006220144333《最高额抵押合同》项下的主合同，由闽信物资公司提供最高额担保；也属于陈俊勇、陈惠雪与中行漳州分行签订的编号为FJ500622014510《最高额保证合同》项下的主合同，由陈俊勇、陈惠雪提供最高额担保；也属于中行漳州分行与三宝特钢公司签订的编号为FJ500622014512《最高额保证合同》项下的主合同，由三宝特钢公司提供最高额担保。在承兑日之前，闽信物资公司未支付足额票款，承兑日中行漳州分行垫付承兑款840万元，载至2016年7月28日欠本金840万元，拖欠本金的利息180600元。
8、2015年7月14日中行漳州分行与闽信物质公司签订编号FJ500622015298《电子商业汇票承兑协议》，约定协议项下承兑汇票金额500万元，出票日2015年7月14日，到期日2016年7月14日；汇票到期之日申请人不能足额交付票款，导致承兑人对外垫款的，承兑人对垫付的票款按实际垫款天数，从垫款之日起按0.05%按日计收利息，自垫款之日起按月计收复利。同时还约定该协议属于闽信物资公司与中行漳州分行签订的编号为FJ5006220144333《最高额抵押合同》项下的主合同，由闽信物资公司提供最高额担保；也属于陈俊勇、陈惠雪与中行漳州分行签订的编号为FJ500622014510《最高额保证合同》项下的主合同，由陈俊勇、陈惠雪提供最高额担保；也属于中行漳州分行与三宝特钢公司签订的编号为FJ500622014512《最高额保证合同》项下的主合同，由三宝特钢公司提供最高额担保。在承兑日之前，闽信物资公司未支付足额票款，承兑日中行漳州分行垫付承兑款350万元，载至2016年7月28日欠本金350万元，拖欠本金的利息26250元。
9、2015年12月30日中行漳州分行与闽信物质公司签订编号FJ500622015491《电子商业汇票承兑协议》，约定协议项下承兑汇票金额317万元，出票日2015年12月30日，到期日2016年6月30日；汇票到期之日申请人不能足额交付票款，导致承兑人对外垫款的，承兑人对垫付的票款按实际垫款天数，从垫款之日起按0.05%按日计收利息，自垫款之日起按月计收复利。同时还约定该协议属于闽信物资公司与中行漳州分行签订的编号为FJ5006220144333《最高额抵押合同》项下的主合同，由闽信物资公司提供最高额担保；也属于陈俊勇、陈惠雪与中行漳州分行签订的编号为FJ500622014510《最高额保证合同》项下的主合同，由陈俊勇、陈惠雪提供最高额担保；也属于中行漳州分行与三宝特钢公司签订的编号为FJ500622014512《最高额保证合同》项下的主合同，由三宝特钢公司提供最高额担保。在承兑日之前，闽信物资公司未支付足额票款，承兑日中行漳州分行垫付承兑款221.9万元，载至2016年7月28日欠本金221.9万元，拖欠本金的利息32175.50元。
10、中行漳州分行于2016年8月22日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结闽信物资公司、陈俊勇、陈惠雪名下价值相当于人民币40181249.48元的财产。本院于2016年8月22日作出（2016）闽06民初206号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结闽信物资公司、陈俊勇、陈惠雪名下价值相当于人民币40181249.48元的财产。
本案争议的焦点：一、截至2016年7月28日闽信物资公司所欠的款项中应支付的利息（包括罚息、复利）为多少？二、三宝特钢公司是否应对编号FJ500622015222号《流动资金借款合同》项下的500万元借款承担担保责任？三、本案被担保的债权中既有主债务人闽信物资公司提供物的担保，又有闽信物资公司实际控制人陈俊勇、陈惠雪及三宝特钢公司的担保，债权人在实现债权过程中对担保权的行使顺序如何认定？本院予以分析认定如下：
一、关于截至2016年7月28日闽信物资公司所欠的款项中应支付的利息（包括罚息、复利）多少问题。
本院认为，根据查明的事实：编号FJ500622015222号《流动资金借款合同》项下的500万元借款，该笔借款在借款期限内闽信物资公司未欠息，借款期限届满后，闽信物资公司分三次各归还本金25214.36元、113250元、50075.5元，截至2016年7月28日共欠本金4811460.14元，罚息56425.57元；编号FJ500622015346号《流动资金借款合同》项下的1000万元借款，该笔借款在借款期限内闽信物资公司从2016年3月22日开始欠息，截至2016年7月28日，共欠本金1000万元、利息及复利215944.44元；编号为FJ500622015225的《电子商业汇票承兑协议》项下的承兑汇票，承兑日中行漳州分行垫付承兑款1057万元，后闽信物资公司分别于2016年6月16日、6月21日、6月30日、7月14日各归还52850元、46.45元、7370.25元、33750元，载至2016年7月28日尚欠本金10532850.00元，拖欠本金利息185289.79元；编号FJ500622015251《电子商业汇票承兑协议》项下的承兑汇票，承兑日中行漳州分行垫付承兑款840万元，载至2016年7月28日闽信物资公司欠本金840万元，拖欠本金利息180600元；编号FJ500622015298《电子商业汇票承兑协议》项下的承兑汇票，承兑日中行漳州分行垫付承兑款350万元，载至2016年7月28日闽信物资公司欠本金350万元，拖欠本金的利息26250元；编号FJ500622015491《电子商业汇票承兑协议》项下的承兑汇票，承兑日中行漳州分行垫付承兑款221.9万元，载至2016年7月28日闽信物资公司欠本金221.9万元，拖欠本金的利息32175.50元。综上，截至2016年7月28日闽信物资公司共欠中行漳州分行借款本金39463310.14元，利息（包括罚息、复利）共计696684.73元。
二、关于三宝特钢公司是否应对编号FJ500622015222号《流动资金借款合同》项下的500万元借款承担担保责任问题。
本院认为，中行漳州分行与三宝特钢公司签订的编号FJ500622014512、FJ500622015474《最高额保证合同》保证合同均系当事人的真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，依法有效，该合同约定：三宝特钢公司担保的主债权最高本金为人民币3000万元，被担保的主债权为中行漳州分行与闽信物资公司自2014年11月28日起至2016年12月28日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同及其修订或补充；虽然2015年5月28日中行漳州分行与闽信物资公司签订的编号FJ500622015222《流动资金借款合同》项下的500万元借款，未将三宝特钢公司列为保证人，但中行漳州分行并没有以明示方式放弃三宝特钢公司提供的最高额保证，且该借款的时间及借款的额度均在中行漳州分行与三宝特钢公司签订《最高额保证合同》约定的保证期间及最高额保证范围内，中行漳州分行于2016年8月8日起诉主张权利也未超过《最高额保证合同》约定的保证期间，因此，三宝特钢公司应依《最高额保证合同》约定对依编号FJ500622015222《流动资金借款合同》项下的500万元借款承担担保责任，其辩称无需承担担保责任，依据不足，不予采纳。
三、关于本案被担保的债权中既有主债务人闽信物资公司提供物的担保，又有闽信物资公司实际控制人陈俊勇、陈惠雪及三宝特钢公司的担保，债权人在实现债权过程中对担保权的行使顺序如何认定问题。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中债权人中行漳州分行与保证人陈俊勇、陈惠雪及三宝特钢公司分别签订的《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，依法有效，二份《最高额保证合同》均约定，保证责任发生时，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。因此，陈俊勇、陈惠雪、三宝特钢公司主张本案中中行漳州分行应先就物的担保行使担保权利后不足部分才由保证人承担保证责任的理由，依据不足，不予采纳。
本院认为：
中行漳州分行与闽信物资公司签订的《最高额抵押合同》及与陈俊勇、陈惠雪、三宝特钢公司签订的二份《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行漳州分行依据以上签订的《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》作为抵押担保及保证，与闽信物资公司签订的《流动资金借款合同》及《电子商业汇票承兑协议》亦是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行漳州分行依借款合同及承兑协议约定向闽信物资公司发放了借款并履行承兑义务。双方在履行合同过程中，截至2016年7月28日闽信物资公司共欠中行漳州分行借款本金39463310.14元，利息（包括罚息、复利）共计696684.73元，已构成违约。现中行漳州分行起诉要求闽信物资公司偿还尚欠的借款、未支付的利息和逾期利息及为实现债权而支出的律师费用有合同和法律依据，应予支持，但主张至2016年7月28日未支付的利息（包括罚息、复利）为697,939.34元有误，应予纠正；且本案中未涉及公告及评估，起诉主张公告费、评估费用，缺乏依据，不予支持。闽信物资公司以自有房产及土地为其向中行漳州分行所借的款项提供抵押担保，并办理了抵押登记，中行漳州分行有权以该抵押的房产及土地拍卖、变卖所得价款优先受偿。陈俊勇、陈惠雪、三宝特钢公司自愿与中行漳州分行签订《最高额保证合同》，对闽信物资公司所借的款项提供连带责任保证，且所借的款项也均系在该《最高额保证合同》担保的债权范围及期间内，陈俊勇、陈惠雪、三宝特钢公司应对闽信物资公司尚未偿还的借款及未支付的利息（包括罚息、复利）承担连带清偿责任。陈俊勇、陈惠雪、三宝特钢公司在承担连带清偿责任后，有权向闽信物资公司进行追偿。三宝特钢公司辩称其无须承担FJ500622015222《流动资金借款合同》项下500万元借款的担保责任，于法无据，不予采纳。陈俊勇、陈惠雪、三宝特钢公司辩称本案中行漳州分行应先就物的担保行使担保权利后，不足部分才由保证人承担保证责任的意见，亦缺乏依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十九条、第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零三条之规定，判决如下：
一、漳州市闽信物资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还中国银行股份有限公司漳州分行欠款本金39,463,310.14元及至2016年7月28日利息（包括罚息、复利）696684.73元，从2016年7月29日起至实际还款之日止的利息（包括罚息、复利）按双方签订的合同约定计付；
二、漳州市闽信物资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付中国银行股份有限公司漳州分行为实现本案债权所支付的律师费20000元；
三、中国银行股份有限公司漳州分行对漳州市闽信物资有限公司提供址在漳州市芗城区××路××路段的抵押物（以漳房他证芗字第××号房屋他项权利记载的范围为准）折价或拍卖、变卖的价款在所担保最高债权额21982200元范围内享有优先受偿权；
四、陈俊勇、陈惠雪应在其最高债权额4000万元保证范围内对漳州市闽信物资有限公司以上第一、二项债务承担连带偿还责任；承担连带偿还责任后有权向漳州市闽信物资有限公司追偿；
五、福建三宝特钢有限公司应在其最高债权额3000万元保证范围内对漳州市闽信物资有限公司以上第一、二债务承担连带偿还责任；承担连带偿还责任后有权向漳州市闽信物资有限公司追偿；
六、驳回中国银行股份有限公司漳州分行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币242706元，由漳州市闽信物资有限公司、陈俊勇、陈惠雪、福建三宝特钢有限公司共同负担。保全费5000元，由漳州市闽信物资有限公司、陈俊勇、陈惠雪共同负担，
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 姚若贤
审 判 员 张海泉
代理审判员 康少敏
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 陈洁平
PAGE