湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民初47号
原告：湖南省高速公路管理局，住所地：湖南省长沙市芙蓉区远大一路649号。
法定代表人：谢立新，该局局长。
委托诉讼代理人：刘高，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟文科，湖南金州律师事务所律师。
被告：龙四满湖南省湘潭市岳塘区。
被告：冯秀兰湖南省湘潭市岳塘区。
两被告共同委托诉讼代理人：刘朝阳，湖南惟明律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：罗涯文，湖南惟明律师事务所律师。
第三人：湖南省高速广信投资有限公司。
法定代表人：吴铁怀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：左璐。
原告湖南省高速公路管理局诉被告龙四满、冯秀兰、第三人湖南省高速广信投资有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年6月6日受理后，依法由审判员朱卫平担任审判长，与审判员李焱、唐逊组成合议庭，代理书记员谭茜担任记录，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告湖南省高速公路管理局的委托诉讼代理人钟文科，被告龙四满、冯秀兰的委托诉讼代理人刘朝阳、罗涯文，第三人湖南省高速广信投资有限公司的委托诉讼代理人左璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南省高速公路管理局诉称：1、请求不得执行位于长沙市望城区东侧编号为国用（2009）第002号土地使用权及其转让资金；2、确认位于长沙市望城区东侧编号为国用（2009）第002号土地使用权归原告所有。
事实和理由：2016年4月25日，湖南省高级人民法院对被告龙四满、冯秀兰诉第三人湖南省高速广信投资有限公司股权转让纠纷一案作出（2016）湘民终168号民事判决：驳回上诉，维持原判。即：湖南省高速广信投资有限公司于判决生效之日起十日内向龙四满、冯秀兰支付股权转让款37000000元，并赔偿逾期付款损失（以37000000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准，从2011年7月13日计算至2015年6月19日）；驳回龙四满、冯秀兰对湖南省高速广信投资有限公司的其他诉讼请求。
2017年1月3日，原告对执行标的（即编号为国用（2009）第002号的土地使用权）提出书面异议。2017年3月10日，湘潭市中级人民法院作出（2017）湘03执异2号执行异议裁定：驳回原告的异议。
原告认为湖南省高速广信投资有限公司并非案涉土地的真正产权人，湘潭市中级人民法院的执行异议裁定是错误的。1、案涉土地的用途并非商服用地或住宅用地，而是机关团体用地。望国用（2005）第526号土地使用权证、湖南省交通运输厅《关于批准将湖南省高速广信投资有限公司名下雷锋大道东侧18.37亩土地协议转让给望城区人民政府的函》、湖南省财政厅《关于同意省高速公路管理局国有资产处置的复函》，均清楚载明案涉土地用途为机关团体用地，原批复作为长常交警大队基地建设用地。即便之后变更登记到湖南省高速广信投资有限公司名下，但土地用途并未变更。由此可见湖南省高速广信投资有限公司代持土地的情况，如果确系湖南省高速广信投资有限公司所有，以其企业的主体资格，土地用途不可能为机关团体用地。2、湖南省高速广信投资有限公司并未就案涉土地使用权支付过任何对价，亦未实际进行开发。因案涉土地一直未被有效利用，原告考虑将该土地由湖南省高速广信投资有限公司代持，从而方便进行开发。土地使用权过户之时，湖南省高速广信投资有限公司并未支付过任何对价。但是，由于省交警总队高支队对改变土地用途有异议，一直未同意湖南省高速广信投资有限公司进行开发。同时，省交警总队自身还在该宗土地上进行了一些基础性施工。之后望城区政府协议收购土地时，望城区土地储备中心与省交警总队高支队签订协议，支付土地地面附着物补偿及相关费用417.76万元。由此可见，如该土地确系湖南省高速广信投资有限公司所有，不可能因省交警总队高支队的异议而停止开发，更不可能允许省交警总队高支队在土地上修建附着物并获得相应补偿。3、案涉土地转让收入并非归湖南省高速广信投资有限公司所有，而是通过省级非税收入汇缴结算户缴入国库。湖南省财政厅《关于同意省高速公路管理局国有资产处置的复函》中清楚载明：“二、转让收入通过省级非税收入汇缴结算户缴入国库，实行‘收支两条线’管理。”通过非税收入汇缴结算户缴入国库的方案表明，该土地虽登记在湖南省高速广信投资有限公司名下，但实为原告所有。否则，如系湖南省高速广信投资有限公司所有，一方面，即便是国有企业，处置自身土地无须向省财政厅汇报并获得其批复，至多因处置重大资产向其主管部门省交通厅汇报即可；另一方面，也更重要的是，企业转让自身土地不可能通过省级非税收入汇缴结算户收取土地转让款，否则便是串通一致的逃税行为。综上，请法院依法查明事实，作出公正判决。
被告龙四满、冯秀兰答辩称：1、答辩人向法院申请强制执行依据的是已经生效的法律文书，合法合理。根据湘潭市中级人民法院作出的（2015）潭中民二初字第63号民事判决书和湖南省高级人民法院作出的（2016）湘民终168号民事判决书，湖南省高速广信投资有限公司应在两份判决书生效之日起十日内向答辩人龙四满、冯秀兰支付股权转让款37000000元及逾期付款损失14210704元。上述两份判决书已发生法律效力，判决书规定的支付日期已过，但湖南省高速广信投资有限公司至今仍未主动履行两份生效判决书所规定的义务。故答辩人龙四满、冯秀兰为维护自己的合法权益，向湘潭市中级人民法院申请强制执行并查封、冻结位于湖南省高速广信投资有限公司名下的土地使用权及其转让资金，合法合理。2、涉案土地的使用权人系湖南省高速广信投资有限公司，而非原告，原告与湖南省高速广信投资有限公司之间的土地使用权权属纠纷与答辩人无关。根据原告提供的证据和望城区不动产登记中心的档案资料，涉案土地的使用权已于2009年变更登记在湖南省高速广信投资有限公司名下，土地使用权人现为湖南省高速广信投资有限公司，而非原告。原告的主张系原告与第三人之间的土地使用权权属纠纷，与答辩人无关，更与本案无关。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人同意原告诉讼主张。
原告湖南省高速公路管理局为支持其主张，向法庭提交如下证据：证据一、执行裁定书，拟证明原告提出执行异议但被驳回的事实。证据二、土地转让合同、土地使用权证。拟证明原告从湖南常德豪也科技有限公司处受让涉案土地的事实，土地用途为机关团体用地。证据三、湖南省交通运输厅《关于批准将湖南省高速广信投资有限公司名下雷锋大道东侧18.37亩土地协议转让给望城区人民政府的函》、湖南省财政厅《关于同意省高速公路管理局国有资产处置的复函》。拟证明湖南省高速广信投资有限公司并非涉案土地的真正产权人，其仅是代为持有，原告才是真正的土地使用权人。
被告龙四满、冯秀兰质证认为：一、对证据一真实性、合法性、关联性无异议。二、证据二真实性、合法性无异议，证明目的有异议。土地用途与土地使用权的归属无关，其次该证据证明涉案土地使用权权属状态的变更过程，上述土地使用权2005年登记在原告名下，后来变更为湖南省高速广信投资有限公司。三、证据三真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，该证明是行政机关的内部文件，不具有物权效力，不能达到原告的证明目的。
第三人同意原告举证意见。
被告龙四满、冯秀兰向法庭提交：证据一：1、湘潭市中级人民法院做出的（2015）潭中民二初字第63号民事判决书。2、湖南省高级人民法院作出的（2016）湘民终168号民事判决书。拟证明被告向法院申请强制执行依据的是已经生效的法律文书，合法合理。证据二：望城区不动产登记中心出具的档案证明，拟证明土地使用权已于2009年变更登记在湖南省高速广信投资有限公司名下，土地使用权人现为湖南省高速广信投资有限公司。
原告质证认为：一、对证据一真实性、合法性没有异议，关联性有异议。本案是案外人执行异议之诉，被告不能依据该判决书来申请执行，因该土地的所有权是湖南高速公路管理局。我们认为，本案申请执行的第002号土地实际使用权人和所有权人均不是湖南省广信投资有限公司，不能成为被告依据该两份判决书的执行标的。二、对证据二真实性，合法性，关联性无异议。
第三人同意原告的质证意见。但对第一组证据中的两份判决均不认可，还在寻求救济。
第三人没有向法庭提交证据。
本院认证认为：原告与被告提交的证据的真实性、合法性均予以认定，证明目的是否采信在本院认为部分予以阐述。
根据原、被告提交的证据，结合当事人陈述，本院确认如下事实：
2016年4月25日，湖南省高级人民法院对被告龙四满、冯秀兰诉第三人湖南省高速广信投资有限公司股权转让纠纷一案作出（2016）湘民终168号民事判决。根据该判决，第三人应该向龙四满、冯秀兰支付股权转让款37000000元，并赔偿逾期付款损失。本院于2016年11月28日向长沙市望城区不动产登记中心、2016年12月6日向长沙市望城区国土资源局分别发出（2016）湘03执60号之一、之二协助执行通知书，要求上述单位协助冻结第三人湖南省高速广信投资有限公司位于望城区黄金乡雷锋大道东侧土地权证号为望变更国用（2009）第002号的土地使用权及其收购资金。原告不服该裁定，提出执行异议，本院认为异议不成立，裁定驳回原告的异议。原告不服执行异议裁定，向本院提起执行异议之诉。
2005年8月5日，原告湖南省高速公路管理局与湖南常德豪也科技有限公司签订《土地转让合同》，合同约定原告以5412000元的价格受让望城区黄金乡雷锋大道东侧18.37亩土地的使用权，作为湖南省交警总队高支队长常大队办公、生活、综合性建设用地。2005年9月28日，该宗土地登记在原告名下，土地用途为办公用地。因该宗土地一直未开发利用，2009年1月8日，原告将该宗土地变更登记在第三人湖南省高速广信投资有限公司名下以便于发展经营产业，土地权证号为望变更国用（2009）第002号，土地用途为机关团体用地。湖南省交警总队高支队对改变土地用途有异议，不同意第三人进行土地开发。至今，该宗土地除湖南省交警总队高支队进行了一些基础性施工外，一直未进行开发。2015年，经湖南省高速公路管理局、湖南省交警总队高支队和长沙市望城区人民政府协商，达成了由长沙市望城区人民政府收购该宗土地的意见。2015年1月13日，湖南省交通运输厅向湖南省财政厅出具《关于批准将湖南省高速广信投资有限公司名下雷锋大道东侧18.37亩土地协议转让给望城区人民政府的函》。2015年6月9日，湖南省财政厅回复《关于同意湖南省高速公路管理局国有资产处置的复函》。该函同意湖南省交通厅将湖南省高速广信投资有限公司名下雷锋大道东侧18.37亩土地协议转让给望城区人民政府，并要求“转让收入通过省级非税收入汇缴结算户缴入国库，实行收支两条线管理”。
另查明，第三人湖南省高速广信投资有限公司为原告湖南省高速公路管理局所属的全资子公司。
本院认为，本案争议的焦点问题是：湖南省高速广信投资有限公司是否为本案所涉土地即位于长沙市望城区东侧国土证号为望变更国用（2009）第0**号土地使用权人，被告龙四满、冯秀兰能否冻结该宗土地的使用权及其转让资金。望变更国用（2009）第002号土地虽登记在第三人湖南省高速广信投资有限公司名下，但是从第三人未支付任何土地对价，不能擅自开发利用土地、处置土地须报省财政厅批准、土地转让收入须入缴国库以及土地性质为机关团体用地来看，第三人并不是该宗土地的实际使用权人，土地转让资金同样不属第三人所有，故被告龙四满、冯秀兰不能冻结该宗土地的使用权及其转让资金，原告湖南省高速公路管理局请求不得执行位于长沙市望城区东侧土地证号为望变更国用（2009）第0**号的土地使用权及其转让资金的诉讼请求，本院予以支持。原告请求确认土地使用权归其所有的诉讼请求，本院予以支持。
综上，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
一、确认位于长沙市望城区东侧土地证号为望变更国用（2009）第0**号的土地使用权归原告湖南省高速公路管理局所有；
二、停止执行位于长沙市望城区东侧土地证号为望变更国用（2009）第0**号的土地使用权及其转让资金。
案件受理费157086元，由被告龙四满、冯秀兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 朱卫平
审 判 员 李 焱
审 判 员 唐 逊
二〇一七年十二月二十八日
代理书记员 谭 茜
附：本案适用的法律条文
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。