达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0621民初2966号
原告董宏历，男，1972年10月4日出生，汉族，农民，人。
原告母道彬，男，1963年6月13日出生，汉族，农民，现住四川省江安县。
二原告委托代理人杨万，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
被告中太建设集团股份有限公司，组织机构代码证号：10926108-7，住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人邓池良，系公司经理
委托代理人齐亮，河北乾翔律师事务所律师。
被告内蒙古东源房地产开发有限公司，组织机构代码证号：72018317-5，住所地内蒙古达拉特旗树林召镇迎宾街南金鹏路西十中北。
法定代表人潘竞民，系公司总经理。
委托代理人石美艳，女，1988年9月22日出生，汉族，系公司法律顾问。
被告李刚，男，1970年3月4日出生，汉族，公务员。
第三人李毅，男，1976年4月11日出生，汉族，无业。
原告董宏历诉被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、内蒙古东源房地产开发有限公司（以下简称东源公司）、李刚、第三人李毅承揽合同纠纷一案，本院受理后于2015年5月29日作出（2014）达民初字第2355号民事判决书，被告中太建设集团股份有限公司不服上诉至鄂尔多斯市中级人民法院，中院认为原审判决认定事实不清，于2016年2月16日作出（2015）鄂民终字第1152号民事裁定书，撤销达拉特旗人民法院（2014）达民初字第2355号民事判决，发回达旗人民法院重审。本院于2016年6月17日受理后，重审过程中，经原告申请将被告”内蒙古东源宇龙王实业（集团）有限公司”变更为被告”内蒙古东源房地产开发有限公司”，本院依法另行组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告董宏历及其与原告母道彬共同委托代理人杨万、被告中太公司及其委托代理人齐亮、被告内蒙古东源房地产开发有限公司的委托代理人石美艳、第三人李毅到庭参加了诉讼，被告李刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告董宏历诉称,被告李刚挂靠被告中太建设集团股份有限公司与被告内蒙古东源房地产开发有限公司签订了建设工程施工合同，被告李刚成立达拉特旗紫御花园住宅小区项目部，系项目部经理，第三人李毅作为项目部负责人代表被告李刚处理工程项目事务。2011年4月3日，被告李刚与原告签订《承包协议书》，约定由原告承包紫御花园1一4号楼的工程。2013年7月，被告李刚不按时支付工程款，被告内蒙古东源房地产开发有限公司承诺支付工程款，因被告拖欠工程款，经有关部门调解，2013年12月17日，第三人李毅代表被告李刚出具结算证明，书面确定了实际工程量和1476340元工程款。后被告变更工程量，变更部分的工程款为240000元，合计1716340元，至今未付。因被告内蒙古东源房地产开发有限公司系发包方，请求予以追加为被告。请求判令：内蒙古东源房地产开发有限公司、中太建设集团股份有限公司、被告李刚连带给付原告工程款1716340元；判令被告承担本案的诉讼费用。
原告提供以下证据证明其主张：
证据一、东源房地产公司与中太公司签订的建设工程施工合同，中太公司投标承诺书，东源公司2013年12月19日出具内容为工程款已经全部付清的证明一份，中太公司中标通知书，中太公司建设工程施工许可证一份。证明1、本案项目发包方为东源公司，承包方为中太公司，中太公司承诺不将该涉案工程转包分包；2，发包方东源公司将工程款打入中太公司账户，由中太公司支付工程款。被告中太公司质证，对建设工程合同真实性认可；投标承诺书的真实性需要核实；东源公司的证明不认可，因其属于东源公司的单方陈述，且涉案工程双方尚未结算；中标书和施工许可证需要核实。被告东源房地产公司质证，东源出具的证明已经另案起诉，东源公司不存在拖欠工程款的事实；建设工程施工合同真实性认可；投标承诺书不认可；中标通知书，建设工程施工许可证认可。第三人李毅认可原告列举证据的内容。经庭审质证，本院认为投标承诺书与建设施工合同、中标通知书、建设施工许可证等证据均在施工过程中发包方与承包方按照招投标程序履行的权利义务，且由双方签名、盖章能够相互印证，本院对上述证据的真实性予以确认。东源公司证明系东源公司单方出具，因东源公司与中太公司就涉案工程款未进行结算，并就涉及工程款问题由东源公司向本院另案起诉，故该证明本院不作确认。第三人李毅对上述内容认可。
证据二、李刚、李毅授权委托书两份，该证据来源为申请法院调取，证实中太公司授权李刚为工程项目负责人，且对工程款的支付需向东源公司申请后专款专用，李毅为工程款核准确认人。被告中太公司质证，授权委托书真实性不认可，保留申请公章鉴定的权利。如果该授权书为真实有效证据，在2013年10月11日的授权委托书中我方授权李毅支配和审核的款项仅限于授权书中的1600万元，但是该证据不能证实李毅对本案的涉案款项具有审核、签字的权利，对证据的关联性不认可。被告东源房地产公司质证，对上述两份授权委托书不知情，对是否有1600万元转入本公司需要核实。第三人李毅认可原告列举证据内容。经庭审质证，本院认为在2014年达民初字2205号案件庭审笔录中，本案被告中太公司对上述两份授权委托书真实性均认可，且有被告中太公司的印章，中太公司也未向本院递交过鉴定申请，故对上述证据的真实性本院予以确认。
证据三、1、原告与中太建设集团紫玉花园项目部李刚签订《承包协议书》，证明原告按照合同约定完成了全部工程项目。2、2013年12月17日原告与第三人李毅经过结算由李毅出具的证明，2013年9月28日苏晓强证明，两份证据证明原告完成的抹灰等劳务费为1476340元，后被告增加了工程量核工程款240000元，合计1716340元。3、《关于协调解决紫御花园一标段农民工工资会议纪要》一份，欲证明被告未按照合同约定足额支付原告方工程款，达旗人民政府组织相关单位达成由中太公司和东源公司限期给付劳动者工资及工程款的会议纪要。4、中太公司对李刚的任命文件，欲证明李刚作为被告中太公司代理人，代表中太公司与原告签订合同。被告中太公司质证，对《承包协议书》真实性不认可，因本案为承揽合同纠纷，其不是合同签订的相对方，与其没有关联性，且合同为复印件；李毅结算证明不认可，李毅不是项目负责人；会议纪要是复印件且没有相关单位的印章，同时该纪要不能证实被告拖欠原告工程款。任命文件是伪造的，且分公司根本没有成立。被告东源公司质证，上述证据因与本公司没有关系不发表质证意见。第三人李毅对上述证据认可，但其认为其给原告结算过多。经庭审质证，本院认为原告按照合同内容在紫御花园1标段履行了施工义务，且第三人李毅、被告东源公司认可原告施工的事实，并经李毅认可后对工程款进行了结算，故《承包协议书》以及李毅出具的证明，真实性本院予以确认，但是《承包协议书》上载明签订日期与实际签订日期不符，是后补的合同；《关于协调解决紫御花园一标段农民工工资会议纪要》复印件，本院对其真实性不予确认；任命李毅为中太公司分公司负责人文件，虽然中太公司在达拉特旗并未成立分公司，但被告中太公司不能证明该文件系伪造，该证据本院予以采信。
被告中太建设集团股份有限公司辩称，第一、被告中太未与原告签订任何合同。第二、原告提供的《承包协议书》是无效的。第三、原告所诉的负责人李毅、李刚均不是我公司人员。综上，请求依法驳回原告对被告中太建设集团股份有限公司的起诉。
被告中太建设集团股份有限公司提供以下证据证明其主张：1、天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，欲证明加盖中太建设公司印章的关于李刚任职通知159号文件系伪造，中太在达拉特旗没有成立分公司；2、中太公司与华北工程有限责任公司签订的建设工程施工承包合同一份，欲证明中太公司将涉案工程转包给了华北工程有限责任公司，同时证实李刚并非挂靠中太公司。3、华北工程有限责任公司的工商档案信息一份，欲证明中太公司与华北工程公司属于两个独立法人。原告质证，鉴定文书的真实性、关联性均不认可，被告提供的样本材料不符合规定，该鉴定结论仅说明该文件公章与被告提供样本中的公章不一致，不能说明是李刚伪造的文件，且与本案无关。中太公司与华北工程有限责任公司签订的建设工程施工承包合同真实性、合法性、关联性均不认可，况且在施工过程中华北建设公司没有出现在涉案工程中施工，该合同是被告中太公司为了规避法律而伪造的。被告东源公司认为被告中太公司出示的证据与其无关联性，不发表质证意见。经庭审质证，本院认为该鉴定意见书，被告中太公司提供的公章印鉴样本系其公司发出的其他文件加盖公章样本，并非以中太公司留存在工商登记部门的公司印章作为样本进行比对，故被告中太公司用该鉴定意见书证实[2011]159号文件系伪造，本院对此不予采信。关于中太公司与华北工程有限责任公司签订的《建设工程施工承包合同》一份，原告对其不认可，且被告中太公司也未提供华北工程公司系实际施工人以及工程款结算等证据，故本院对该合同证实内容不予采信。
被告内蒙古东源房地产开发有限公司辩称，第一、原告起诉东源房地产没有任何事实和法律依据，应该驳回原告对其公司的起诉。第二、其公司未与原告签订任何合同，也没有任何关联关系，其公司将紫御花园项目发包给中太建设集团股份有限公司，与原告没有直接的关系。第三、按照合同约定的单价，其公司已经多付给被告中太公司400多万工程款。因此，本案中其公司不应当承担任何责任，依法驳回原告的诉讼请求。被告东源房地产公司未向本院提供证据。
被告李刚未答辩，未提供证据。
第三人李毅述称：原告在紫御花园项目部施工是事实，原告的工程款是其与被告东源房地产公司共同结算，而后向原告出具的证明，但因计算有误，实际未欠原告这么多工程款。
根据当事人的举证、质证，结合庭审查明的事实，本院查明事实如下：2011年2月23日，被告内蒙古东源房地产开发有限公司就达拉特旗紫御花园工程发出投标邀请书。2011年3月22日，被告中太建设集团股份有限公司向被告内蒙古东源房地产开发有限公司发出投标函和投标承诺书，其中投标承诺书第7条载明”保证中标后，不转包和使用挂靠队伍；不将主体工程和关键工程分包。非主体工程和关键工程分包需征得发包人同意”。2011年4月18日，被告内蒙古东源房地产开发有限公司与被告中太建设集团股份有限公司签订了《建设工程施工合同》，被告内蒙古东源房地产开发有限公司将达拉特旗紫御花园住宅小区1标段以122677346元承包予被告中太建设集团股份有限公司，此合同约定除消防工程，不允许分包等相关合同内容。2011年4月，中太集团紫御花园1标段项目部负责人李刚与原告董宏历达成口头的土建工程施工合同，并由原告开始施工，后双方补签了《承包协议书》，约定承包方式为包工包料，约定了施工期限、付款方式及合同从双方签字之日起生效等内容，原告董宏历和被告中太建设集团股份有限公司紫御花园项目部负责人李刚在此合同上签名。2013年12月5日，被告中太建设集团股份有限公司紫御花园项目部员工李毅出具证明原告承揽的工程款总价为135563400元，已付12080000元，下欠1476340元未付的证明。2012年7月11日被告中太公司与被告李刚签订授权委托书，授权内容为：”我单位中太建设集团股份有限公司同意将紫御花园一标段项目本次的工程进度款人民币9060000元转入内蒙古东源房地产开发有限公司财务王丽本人，户名：王丽（身份证号×××），账号：×××，开户行：中国建设银行达拉特旗支行。此笔款项为达拉特旗紫御花园一标段项目专款，用于支付本项目的人工工资、材料款。每次拨付相关款项需项目负责人李刚向内蒙古东源房地产开发有限公司提出申请，同意以后才能予以拨付，必须专款专用，不得挪用用于其他用途。”2013年10月11日被告中太公司与第三人李毅签订授权委托书，授权内容为：”我单位中太建设集团股份有限公司同意将紫御花园一标段项目本次的工程进度款人民币16000000转入内蒙古东源房地产开发有限公司财务王丽本人，户名：王丽（身份证号×××），账号：×××，开户行：中国建设银行达拉特旗支行。此笔款项为达拉特旗紫御花园一标段项目专款，用于支付本项目的人工工资、材料款，必须专款专用，不得挪用用于其他用途。上述工程款每笔支付由李毅审核签字，付出之后必须留有相关人员签字的财务收据，存根实时给李毅留存一份。”
另查明，紫御花园住宅小区一标段工程竣工验收后，于2015年3月15日由达拉特旗住房和城乡建设局备案审核。被告中太公司与被告东源公司之间尚未最终结算工程款，被告东源公司以多给付中太公司工程款为由，于2016年3月23日向本院提起民事诉讼，该案尚未审结。
本院认为，被告中太建设集团股份有限公司与被告东源房地产公司签订《建设工程施工合同》后，进行达旗紫御花园住宅小区1标段的施工建设，并授权被告李刚为该项目负责人，李刚代表中太建设集团股份有限公司紫御花园项目部名义与原告董宏历签订了《承包协议书》，原告施工后，经工程项目部李毅结算，尚欠其工程款1476340元。因被告中太公司书面授权李刚”我单位中太建设集团股份有限公司同意将紫御花园一标段项目本次的工程进度款人民币9060000元转入内蒙古东源房地产开发有限公司财务王丽本人，户名：王丽（身份证号×××），账号：×××，开户行：中国建设银行达拉特旗支行。此笔款项为达拉特旗紫御花园一标段项目专款，用于支付本项目的人工工资、材料款。每次拨付相关款项需项目负责人李刚向内蒙古东源房地产开发有限公司提出申请，同意以后才能予以拨付，必须专款专用，不得挪用用于其他用途”，被告中太公司在庭审中又未提供证明李刚在实际施工过程中占有、支配过中太公司拨付的工程款，以及其与李刚单独结算业务的证据，故被告李刚作为项目负责人在施工过程中以其名义与原告签订合同的行为不是其个人行为，被告李刚在本案中不应承担给付责任。原告主张以被告李刚系挂靠中太建设集团股份有限公司的实际施工人承担给付责任的诉讼请求本院不予支持。现该标段的工程已竣工验收，本案中被告中太公司与原告董宏历、母道彬形成实际施工关系，应由被告中太公司承担给付所欠原告董宏历、母道彬工程款的责任。另原告主张的变更工程量240000元，提供的证据不足，对此项诉讼请求本院不予支持。被告中太公司辩称被告李刚系挂靠其他公司的实际施工人，其未向法庭提供充分的证据予以证实，其辩称本院不予支持。
关于本案案由是承揽合同纠纷还是建设施工合同纠纷，本院认为，承揽合同是定作人提出一定的标准和要求来约定承揽工作的具体事项，由承揽人完成工作并向定作人支付工作成果的合同。本案原告实际施工的对象是建筑业范围内的土建工程，施工要符合建筑工程的质量验收标准，原告不是仅以承揽法律关系起诉定作人中太公司，同时还以工程发包人东源公司为被告要求承担给付责任，不符合承揽合同纠纷案由的规定。本案原告作为实际施工人向被告东源公司、被告中太公司主张权利，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，本案的案由应定为建设施工合同纠纷。被告东源公司作为发包方，应在所欠被告中太公司工程款范围内对原告承担责任，但因原告未举证证明被告东源公司欠付中太公司工程款，而被告东源公司提供证据证明其已超付工程款并提起民事诉讼，故原告提出要求被告东源公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任的请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条之规定判决如下。
一、被告中太建设集团股份有限公司于判决生效之日给付原告董宏历、母道彬工程款1476340元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费20247元由被告中太建设集团股份有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判长 林 慧
审判员 张凤鸣
审判员 杨 凯
二〇一六年十月三十一日
书记员 王 丹