山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初860号
原告单宝洪。
原告单磊。
两原告委托代理人黄学锋，律师。
被告刘芳汝。
被告杜忠军。
委托代理人齐传智，律师。
原告单宝洪、单磊与刘芳汝、杜忠军撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理期间原告向本院提出中止申请，请求待本院确认两原告与被告刘芳汝债权债务法律关系后再开庭审理，本院中止后于2016年10月11日恢复审理。原告单宝洪、单磊及其委托代理人黄学锋，被告杜忠军委托代理人齐传智到庭参加诉讼，被告刘芳汝经本院合法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，2014年1月23日，被告刘芳汝夫妇声称业务需要急需资金为由，向原告借款合计人民币50万元并承诺每月给予两分利息，在提前三五天通知下可随时还款。对于借款的安全保障问题，被告刘芳汝声称自家房产价值400多万元，被告刘芳汝的丈夫又是国家公职人员，且被告刘芳汝的亲弟弟就是原告的对门邻居。由此被告刘芳汝夫妇获取了原告单宝洪的首批50万元资金。2014年3月3日，被告刘芳汝夫妇再次以相同条件、相同理由向原告借款50万元。
原告向被告刘芳汝提供借款后，原告与被告刘芳汝经常走动，因被告杜忠军与刘芳汝是亲家且就住在被告刘芳汝隔壁，是以三方之间也经常有碰面机会，彼此也比较熟悉，且被告杜忠军也知悉被告刘芳汝向原告借款的事实。
2014年下半年，原告开始要求被告刘芳汝夫妻还款，但被告刘芳汝夫妻及案外人刘卫平（系被告刘芳汝弟弟，原告单宝洪的对门邻居）以各种花言巧语推诿，且被告杜忠军全家一直住在涉案房屋内，原告虽然心理不太乐意，但认为被告刘芳汝有不动产等原因，所以没有太过担心，也没有催的很急，只是希望他们有钱就及时还款。
2015年11月，因一次偶然机会，被告刘芳汝情急之下向原告说漏了嘴，使得原告获悉其早已将名下的房屋转让给其亲家杜忠军（大女婿的父亲），原告情急之下委托人调查，发现被告刘芳汝于2014年2月份，即骗取原告首批50万元的次月，即将其东姚村997号院2号房屋转让给其亲家杜忠军。在房产转移后，被告刘芳汝夫妻及其他全部家庭成员均一直对原告隐瞒该情况，且其全家自始至终都住在该房屋内，造成房屋产权并未变动的假象，麻痹原告。在被告刘芳汝将其名下最重要的房产转移后的次月，还依旧依据其此前的承诺和假相，继续骗取了原告的第二笔借款50万元。
原告认为被告刘芳汝借款后不按约定归还借款本息，且于借款后不久，就将其房产通过虚假交易的方式过户给其亲家，但实际仍住在该房屋内，该交易系两被告之间的虚假交易，其目的是恶意转移资产，逃避债务，其行为已经严重损害原告的合法权益。
请求法院判决：1、撤销二被告之虚假房产交易行为，即撤销被告刘芳汝将位于高密市朝阳街道姚哥庄社区东姚村997号院2号房屋转让给被告杜忠军之虚假房屋买卖合同的行为；2、诉讼费用由两被告承担。
被告辩称，1、杜忠军购买房权证号：00××40号房产，当时一直无人居住，且没有装修；2、购买房屋时被告刘芳汝说因做生意需要大量资金要卖房屋，对其还有其他借款事宜一概不知，这属于个人隐私范围，杜忠军也没有打听的必要；3、杜忠军以合理价格购买该房，且已实际占有该房，办理了房权变更登记，房权证号为：鲁潍房权证高密市字第××号，产权所有人为杜忠军；4、杜忠军已将该涉案房屋办理抵押贷款，时间为2014年2月24日，在高密市农商行姚哥庄支行办理的。以上事实足以说明如果虚假买卖，房权证不会在杜忠军手里，且刘芳汝也不会让其拿着房权证办理抵押贷款，所以杜忠军购买该房只知刘芳汝需资金，不知其还有其他借款，购房是一种真实意思表示，且已具体履行，因此合法有效。故请求法院驳回原告对被告杜忠军的诉讼请求，同时因原告查封该房屋有可能造成杜忠军贷款不能展期，致使信誉受损，且因还贷款造成的生意上的其他损失，对此杜忠军保留提起反诉及诉讼的权利。
被告刘芳汝未提出书面答辩意见。
经审理查明，涉案房屋位于高密市朝阳街道姚哥庄社区东姚村997号院2号1,2。房权证号为鲁潍房权证高密市字第××号，于2002年自建，登记在被告刘芳汝名下，并于2011年1月27日办理登记手续，共计3层，建筑面积共计391.77平方米。
经本院生效的（2016）鲁0785民初859号民事判决书确认：2014年1月23日，被告刘芳汝向两原告借款50万元，2014年3月3日，被告再向两原告借款50万，故判决刘芳汝及周树鹏（刘芳汝丈夫）偿还单宝洪、单磊借款100万元及利息。2016年8月19日，该案进入执行程序，案号为（2016）鲁0785执字第1854号，现被告刘芳汝及其丈夫李树鹏因暂无履行能力，未履行还款义务。
还查明，2014年2月13日，被告刘芳汝及其丈夫李树鹏与被告杜忠军签订了高密市存量房屋买卖合同（合同编号201402130001），约定由杜忠军以42万元的价格购买登记在刘芳汝名下的涉案房屋，并约定合同签订后支付1万元定金，5日内一次性支付42万元房款。2014年2月17日，经评估，涉案房屋价值为78万元，被告杜忠军向税务机关缴费7800元。同日，双方办理了产权交易手续，涉案房屋登记于杜忠军名下，房权证号为鲁潍房权证高密市字第××号。并于2014年2月24日，由被告杜忠军到高密农商行姚哥庄支行办理了公证抵押登记。
对于涉案房屋的房款支付情况，被告杜忠军主张系通过杜忠军的合伙人韩有强于2014年4月18日向被告刘芳汝的女儿刘晓丽支付，房款价格为90万元，并提交银行转账明细予以证明。
还查明，案外人刘晓丽系被告刘芳汝之女，刘晓丽系被告杜忠军儿媳，被告刘芳汝与被告杜忠军系亲家关系。
上述事实，由原告提交的借款借据及借款担保凭据、中国工商银行电子银行回单、工商银行账户历史明细清单、高密市人民法院（2016）鲁0785民初859号民事判决书及高密法院（2016）鲁0785执字1854号受理执行案件通知书、买卖合同、照片、视听资料、录音、档案查明及证明，被告提交的房权证、付款凭证、销售不动产发票、韩有强、刘晓丽银行交易明细、涉案房屋照片和当事人陈述予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定，撤销权是指因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产或者债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，原告单宝洪、单磊与被告刘芳汝之间的法律关系已经本院生效的判决书确认，本院直接予以确认，即原告单宝洪、单磊对被告刘芳汝享有100万元的债权。债务人刘芳汝在第一笔借款后即将名下房屋转让给被告杜忠军，造成了无力偿还原告债权的现状，损害了原告债权人的利益，故原告提起撤销权之诉符合法律规定。
关于被告杜忠军是否享有涉案房屋的所有权之争议，需认定被告杜忠军与被告刘芳汝之间房屋买卖合同是否客观真实，针对这一待证事实，本院认为不具有高度盖然性，理由如下：一是被告杜忠军与被告刘芳汝约定房屋交易价格为42万元，相关部门评估价格为78万元，被告杜忠军主张的交易价格为90万元，三者数额之间数额差别较大，本院认为房屋买卖合同的房屋交易价格系合同的主要事项，双方对于合同主要事项的变更被告杜忠军未能作出合理说明；二是90万元的交易双方系案外人韩有强与被告刘芳汝女儿刘晓丽，交易主体并非房屋买卖合同主体，且房屋买卖合同相对人刘芳汝、杜忠军均有正常的银行账户，被告举证义务并未证明非合同相对人的交易价格为合同约定的涉案房屋价格；三是被告刘芳汝与被告杜忠军之间于2014年2月13日即签订了房屋买卖合同，2014年2月17日即办理了涉案房屋的过户手续，至2014年4月18日才将原告主张的“购房款90万元”予以支付，即原被告之间存在先办理了物权变更登记后才支付“价款”，违反了房屋买卖合同交易习惯；
综上所述，依照《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定事实的存在”的规定，本案中，被告杜忠军与刘芳汝之间的房屋买卖行为这一待证事实，不具有高度可能性，故本院对待证事实的存在，不予认可。
综上之论述，可以认定被告刘芳汝在向原告单宝洪、单磊借款后，即将登记在其名下的涉案房屋无偿转让给被告杜忠军，致使原告的债权利益无法得到保障，损害了单宝洪、单磊的合法权益，依法应当予以撤销。被告刘芳汝未到庭应诉，系对诉讼权利的放弃，本院依法予以判决，符合法律规定。依据《中华人民共和国合同法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第一百零八条的规定，判决如下：
撤销被告刘芳汝向被告杜忠军转让位于高密市朝阳街道姚哥庄社区东姚村997号院2号1,2房产的行为。
案件受理费100元，由被告刘芳汝、杜忠军负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 毛 伟 涛
人民陪审员 隋 本 忠
人民陪审员 栾 兆 森
二〇一六年十月十八日
书 记 员 付腊梅8