海南省第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海南二中行终字第75号
上诉人（一审原告）许绍猷，男，汉族。
被上诉人（一审被告）儋州市排浦镇人民政府，住所地海南省儋州市排浦镇。
法定代表人何寿年，镇长。
被上诉人（一审被告）儋州市人民政府，住所地海南省儋州市那大镇中兴大道。
法定代表人张耕，市长。
委托代理人王潇潇，儋州市人民政府法制办工作人员。
原审第三人许维忠，男，汉族。
原审第三人儋州市排浦镇禾丰村委会高亮村小组，住所地海南省儋州市排浦镇禾丰村委会高亮村。
负责人许亚民，组长。
上诉人许绍猷因与被上诉人儋州市排浦镇人民政府（以下简称排浦镇政府）及被上诉人儋州市人民政府（以下简称市政府）作出的土地行政裁决纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（以下统称为一审法院）作出的（2015）儋行初字第52号行政判决，于2015年10月8日向本院提起上诉。本院于2015年11月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭审理了本案。上诉人许绍猷，被上诉人市政府的委托代理人王潇潇到庭参加了诉讼。被上诉人儋排浦镇政府，原审第三人儋州市排浦镇禾丰村委会高亮村小组（以下简称高亮村小组）及原审第三人许维忠经依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，本案争议地“麦宅宅基地”属于高亮村小组集体所有的宅基地，东至麦三尾宅基地，南至（环村路）村道，西至许崇清宅基地，北至许学魁宅基地。面积约0.58亩。现该宅基地上未建有房屋及其他构筑物，原由许绍猷管理使用。1993年间，时任高亮村村长的许绍猷，为能顺利开通高亮村南北大道，方便村民出行，与许维忠口头协商相互交换宅基地使用。后许维忠在交换后的宅基地即本案争议宅基地上种植了番荔枝、石榴等作物，双方发生纠纷后被许绍猷组织亲属砍掉。高亮村小组为此进行调解未果，于是许维忠申请被告排浦镇政府处理。2013年8月31日，排浦镇政府作出排府（2013）38号《关于许维忠与许绍猷“麦宅宅基地”土地权属纠纷的处理决定》（以下简称为38号《处理决定》），决定双方争议的“麦宅宅基地”所有权属于高亮村，使用权归许维忠。许绍猷申请行政复议。2014年1月27日，市政府作出儋府复决字（2013）26号《行政复议决定书》，维持38号《处理决定》。许绍猷向一审法院院提起行政诉讼后，一审法院于2014年6月16日作出（2014）儋行初字第17号行政判决，认为排浦镇政府在许维忠已拥有两处农村宅基地的情况下，将争议的宅基地使用权确权给许维忠，违反了《海南省经济特区土地管理条例》第三十二条关于“农村村民一户只能拥有一处划拨宅基地，每户用地面积不得超过175平方米”的规定，遂判决撤销38号《处理决定》。之后，排浦镇政府于2015年1月7日重新作出排府（2015）3号《关于许维忠与许绍猷“麦宅宅基地”土地权属纠纷的处理决定》（以下简称为3号《处理决定》），在该处理决定中将双方当事人争议的“麦宅宅基地”土地使用权归还高亮村集体所有。许绍猷不服，向市政府申请行政复议，市政府于2015年5月11日作出儋府复决字（2015）15号《行政复议决定书》（以下简称15号《复议决定》），在该复议决定中维持了3号《处理决定》。许绍猷仍不服，于2015年6月5日向一审法院提起本案诉讼。
另查明，许维忠家庭成员为其母亲、妻子、两个成年儿子及其本人共五人，现在高亮村盖有两处房屋。
一审法院认为，本案争议宅基地属于高亮村小组集体所有。虽然许维忠与原告许绍猷口头协商相互交换祖遗宅基地使用后，许维忠已在本案争议宅基地上种植了番荔枝、石榴等作物，实际使用本案争议宅基地，但由于许维忠在高亮村已拥有两处农村宅基地，根据《海南省经济特区土地管理条例》第三十二条关于“农村村民一户只能拥有一处划拨宅基地，每户用地面积不得超过175平方米”的规定，依法不适宜将争议的宅基地使用权确权给许维忠，排浦镇政府依据法律、法规相关规定及本案实际情况，决定将本案争议宅基地使用权归还高亮村小组集体使用，认定事实清楚，处理结果适当，并无不妥。市政府受理许绍猷的行政复议申请后，将许绍猷的行政复议申请书副本发送给各方当事人，要求各方当事人提出书面意见及提供相关证据，经审查后作出15号《复议决定》，并依法送达各方当事人，程序合法。许绍猷以争议宅基地是其祖遗宅基地为由，主张对争议宅基地享有使用权，违反了《海南省土地权属确定与争议处理条例》第二十七条关于“任何单位和个人不得以‘祖宗地’为由要求确认土地权属”的规定，本院不予支持，对其诉讼请求依法应予驳回。至于许绍猷提出排浦镇政府将其祖遗宅基地收归高亮村小组所有而不收回许维忠及各户的祖遗宅基地的问题，不属本案审查范围，许绍猷可另行向有关部门反映解决。
综上，一审法院认为被诉3号《处理决定》证据充分，实体处理结果正确，符合法定程序，被诉15号《复议决定》程序合法，依法应当判决驳回许绍猷的诉讼请求。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回许绍猷的诉讼请求。
上诉人许绍猷诉称，一、一审法院认定事实错误。1952年高亮村集体根据村土地改小组、生产合作社规定“村外的土地由集体使用管理，村内的祖遗宅基地由各户使用管理使用树木由各户收获”该村规违反了《中华人民共和国土地管理法》。因此，我和许维忠及各户使用的祖遗宅基地均应全部归集体使用管理才是正确的、合法的。2012年，我的祖遗“麦宅宅基地”与许维忠的祖遗宅基地发生纠纷。2013年8月31日，排浦镇司法所作出《关于许维忠与许绍猷“麦宅宅基地”土地权属纠纷的处理决定》，将宅基地的使用权确认给许维忠。我不服，于2014年向一审法院提起行政诉讼，一审法院作出的（2014）儋行初字第17号《行政判决书》撤销了排浦镇政府作出的处理决定。2015年1月7日排浦镇政府司法所再次作出《关于许维忠与许绍猷“麦宅宅基地”土地权属纠纷的处理决定》，将我的祖遗宅基地的土地使用权归还高亮村集体使用。我因不服该处理决定再次向一审法院法院提起行政诉讼。2011年下半年，许维忠任村长时，召开全村群众会议讨论决定，在环村路两旁的祖遗宅基地，每块宅基地出钱500元，资助集体硬化环村路。如不交钱的，村集体有权取消其户宅基地使用权并收归集体使用管理。我当时已交500元集资款。环村路开通后，割去许维忠、许绍慧、许东华、许壮标、许应伦，许圣智6户的祖遗宅基地，村集体将地卖给我，许崇清（已建房）、麦三尾、许绍后、许孟池（已建房）许孟忠（已建房）作为宅基地使用，按面积收取地基钱，一直使用至今不变。二、一审法院判决适用法律错误。本案中许绍猷不服排浦镇司法所于2015年1月7日作出的《处理决定》向一审法院提起行政诉讼，符合《中华人民共和国土地管理法》第二章第十六条“当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定之日起30日内，向人民法院起诉”的规定。可见，一审法院驳回我的诉讼请求并指出排浦镇政府收回我的祖遗宅基地而不收回许维忠及各户的祖遗宅基地不属本案审查范围，另行向有关部门反映解决，是违法的错误的。
综上，上诉人的诉讼请求：1.请求撤销排浦镇政府作出的3号《处理决定》，责令排浦镇政府重新作出处理决定，收回许维忠及全村各户的祖遗宅基地归村集体管理使用；2.请求撤销市政府作出的15号《复议决定》；3.请求改判支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人市政府辩称，排铺镇政府作出的排府（2015）3号处理决定后，上诉人向市政府申请复议。市政府依法受理其行政复议，经审查后于2015年5月11日作出儋府复决字（2015）15号《行政复议决定书》，该复议决定程序合法，认定事实清楚。
被上诉人排铺镇政府未提交书面答辩意见。
原审第三人高亮村小组、许维忠均未提交书面答辩意见。
一审证据材料已随案移送本院，并在二审庭审中各当事人均发表质证意见。
本院查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。
本院另查明，许绍猷家庭成员为其妻子、两个儿子、两个女儿共六人，现在高亮村有老宅一处、新宅一处，均已建房。
本院认为，许绍猷和许维忠均为高亮村小组的成员，许绍猷曾因本案争议宅基地向一审法院提起行政诉讼，且一审法院于2014年6月16日已作出（2014）儋行初字第17号行政判决，并认为排浦镇政府在许维忠已拥有两处农村宅基地的情况下，将争议的宅基地使用权确权给许维忠，违反了《海南省经济特区土地管理条例》第三十二条关于“农村村民一户只能拥有一处划拨宅基地，每户用地面积不得超过175平方米”的规定，遂判决撤销38号《处理决定》。而本案中，排浦镇政府就本案争议宅基地重新作出的处理决定中将本案争议宅基地“麦宅宅基地”的使用权确认为归高亮村小组所有，该决定经市政府复议审查后予以维持。经查，许绍猷和许维忠除本案争议宅基地外，均有两处宅基地在使用，可见，排浦镇政府将本案争议宅基地“麦宅宅基地”的使用权收归高亮村小组并无不妥；市政府作出的维持将本案争议宅基地收归高亮村小组的复议决定，事实清楚，适用法律法规正确。对上诉人许绍猷上诉请求中提出的收回许维忠及全村各户的祖遗宅基地归村集体管理使用的问题。一审法院认为不属本案审查范围，许绍猷可另行向有关部门反映解决并无不妥。
综上，上诉人许绍猷提出的上诉请求不具有事实根据和法律依据，其上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元人民币，由上诉人许绍猷负担。
本判决为终审判决。
审判长 文魁兴
审判员 刘 霞
审判员 高玉萍
二〇一五年十二月十八日
书记员 买歌豪
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。