天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终5573号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李福堂。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:天津市家中禧装修设计室，住所地天津市红桥区子牙里**号楼9门*******号。
经营者：武姝莉。
委托诉讼代理人：刘国利，天津东昀律师事务所律师。
上诉人李福堂因与被上诉人天津市家中禧装修设计室（以下简称家中禧设计室）装饰装修合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李福堂，被上诉人家中禧设计室之经营者武姝莉及其委托诉讼代理人刘国利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李福堂上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第一项、第三项，改判驳回被上诉人在一审的诉讼请求并支持上诉人一审的反诉请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院偏袒被上诉人，司法不公。2、一审判决认定采信证据根本错误，导致认定事实错误。3、一审法院认定事实错误，导致第一项、第三项判决错误。
被上诉人家中禧装计室辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
家中禧设计室向一审法院起诉请求：1、判令李福堂给付家中禧设计室工程款52300元，增项款11500元，合计63800元；2、诉讼费等费用由李福堂承担。
李福堂向一审法院反诉请求：1、判令家中禧设计室赔偿因其在施工过程中违反操作规程使用不合格材料导致李福堂维修损失41460元及推迟竣工日期四个月的违约损失23262元，合计64722元；2、反诉费等费用由家中禧设计室承担。
一审法院认定事实：家中禧设计室与李福堂系住宅装饰装修合同关系，双方于2015年8月16日签订了《天津市住宅装饰装修工程施工合同》，约定：由家中禧设计室承包李福堂位于天津市华明新市镇橡树湾48-2号别墅的半包装修项目，合同造价180000元。工程款支付方式为：第一次开工前三日支付60%；第二次工程进度过半支付35%；第三次竣工验收合格支付5%。合同签订后，家中禧设计室依约履行了装修义务，李福堂于2015年9月11日支付了60000元,同年10月24日支付了50000元。2015年11月13日午时，李福堂与家中禧设计室的现场工作人员因工程材料放置位置等问题发生矛盾，同年11月14日，李福堂报警并更换了别墅大门门锁，使得家中禧设计室的工作人员无法进入别墅完成剩余工程项目。
另查，李福堂后与第三方装修队签订装修合同，由第三方装修队继续施工，双方的合同无法继续履行。根据庭审中李福堂自认的家中禧设计室已完成的工程项目核算，家中禧设计室已完成的工程项目造价共计165300元，未完成工程项目的造价为17700元。
一审法院认为，家中禧设计室与李福堂签订的住宅装修装饰工程合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的权利义务。家中禧设计室依约履行了装修义务，被告李福堂应当按照合同约定支付相应的工程款。在施工过程中，因李福堂在与家中禧设计室发生矛盾后，更换门锁，拒绝其进入，后又与第三方装修队签订新的装修合同的方式继续完成装修工程，应认定李福堂单方面解除合同，导致合同无法继续履行，合同解除后，李福堂应就家中禧设计室已完成的工程项目支付未付工程款。
关于李福堂应支付的装饰装修工程款的金额一节，双方签订的合同约定工程总造价为180000元。李福堂于2015年9月11日支付了60000元,同年10月24日支付了50000元。剩余工程款70000元未给付，扣除因停工未完成的工程造价17700元，李福堂应给付家中禧设计室工程款52300元，至于家中禧设计室所主张的增项部分工程款，李福堂予以否认，家中禧设计室未提供证据予以证实，应承担举证不能的后果，故一审法院对其所述增项工程款请求不予支持。
关于李福堂所诉的家中禧设计室在施工过程中违反操作规程使用不合格材料导致其维修损失及推迟竣工的违约损失一节。李福堂在拒绝家中禧设计室继续施工后，在工程未经竣工验收情况下即与第三方签订了新的装修合同，并已装修完毕，现其所提交的证据无法证实家中禧设计室在施工过程中存在过错或质量问题，亦不能证实其所要求的损失系家中禧设计室所致，故李福堂应承担举证不能的后果。因此，李福堂要求家中禧设计室承担维修损失及推迟竣工四个月的违约损失缺乏法律和事实依据，故一审法院对其全部反诉请求不予支持。
综上所述，被告（反诉原告）李福堂应给付原告(反诉被告)家中禧设计室工程款52300元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：“一、被告（反诉原告）李福堂于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）天津市家中禧装修设计室工程款52300元；二、驳回原告（反诉被告）天津市家中禧装修设计室的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）李福堂的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1394元，由被告（反诉原告）李福堂负担1143元，原告（反诉被告）天津市家中禧装修设计室负担251元。反诉案件受理费702元，由被告（反诉原告）李福堂负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的证据一：证人证言，经证人当庭接受质证，能够证明被上诉人未将诉争房屋地面找平，施工质量存在瑕疵，由此造成的损失，被上诉人应承担赔偿责任。但对损失数额，上诉人未提供充足的证据予以证明。上诉人提供的证据二至八：订单、照片、票据、证明等证据，不能证明被上诉人施工质量存在问题以及属于被上诉人施工范围之内，无法证明上诉人的证明目的，故该证据的证明力，本院不予确认。
二审另查明，被上诉人一审中提交的装修明细，上诉人对此不予认可且无上诉人签字确认，无法证明被上诉人的证明目的，故对该证据的证明力，本院不予确认。
2015年11月14日，上诉人报警要求被上诉人提交诉争房屋大门门锁钥匙，被上诉人抗辩因离诉争房屋路程太远，故未到场，上诉人更换大门门锁。
二审庭审中，经当庭播放被上诉人一审提交的录像资料，以核实被上诉人完成工程量情况，上诉人质证认为，不认可拍摄地点为诉争房屋，同时认为，该录像亦不能显示拍摄地点与时间，内容亦不清晰，与本案不具有关联性。本院认为，该证据不能证明系被上诉人撤场时拍摄，亦不能证明拍摄地点与时间，不能证明被上诉人的证明目的，对该证据的证明力，本院不予确认。
上诉人庭审中，当庭确认要求被上诉人赔偿维修损失项目及数额为：北露台铺坏工料费1500元、铲墙皮400元、换锁300元、未设中央空调外机电源线3007元、地面找平费用10000元、改电源热水器工料费4500元、砸爆3楼卫生间水管1200元、卫生间瓷砖未使用磁化砖黏结剂1925元、垫付石膏线费1953元、一楼大芯板部分安装及加固费用1800元，以上共计26585元。因被上诉人原因推迟竣工4个月的房屋使用费和物业管理费23262元等其他损失不再主张。
本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方签订的天津市住宅装饰装修工程施工合同系双方真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方具有法律约束力。
在合同履行过程当中，双方发生矛盾，致使合同未能完全履行。现双方就已完装修工程的工程价款及施工质量导致的损失成讼，各方当事人针对自己的主张均应提供证据加以证明，无法证明己方主张成立的，依法应承担不利后果。
关于被上诉人主张上诉人应向其支付已完装修工程款数额一节，双方均认可合同总造价为180000元，上诉人已支付110000元工程款。对于180000元合同总造价内包含的具体施工内容及被上诉人已完成的施工内容、价款等双方争议较大。在此情况下，本院依据举证责任分配原则及证据的证明力作出判断。首先，关于180000元包含的施工项目，被上诉人为此提供了装修明细表，但缺乏上诉人签字确认，对于装修明细表上载明的具体施工项目及施工量，双方当事人说法不一。结合案件审理过程中各方的陈述意见，可以确认被上诉人对装修明细表上载明的部分内容确实完成施工。但仅以此一节，仍很难确认180000元合同造价的具体施工内容。其次，关于被上诉人实际施工完毕的装修工程的形象部位及价款，被上诉人作为装修合同履行方，依法应就其履行的装修施工情况提供证据加以证明。从被上诉人于本案审理中提供证据的情况分析，除其于一审中自认未完工程造价为17700元外，还提交了视频资料证明其已完工程。经本院当庭播放视频资料，上诉人对视频资料中的部分部位持有异议，该视频资料又未载明拍摄的时间、地点等，仅凭此很难反映被上诉人退场时涉案装修工程的原始状态，亦无法准确逐一的确认被上诉人已施工完毕的工程项目及价款，使得法院在解决双方纠纷时存在障碍。对于各方责任，本院分析如下：双方在施工过程中发生矛盾后，在上诉人报警且有民警出警的情况下，电话要求被上诉人交出诉争房屋门锁钥匙时，被上诉人拒绝到场解决纠纷，上诉人因而换锁，造成双方未能对已完工程量进行现场交接确认。对此，被上诉人应承担不利后果。而上诉人在将工程交由第三方装修队继续施工前，亦未采取合法有效的措施对被上诉人已施工完毕的项目及现场情况进行保全取证，终使本案难以确认被上诉人已完工程量。上诉人亦应承担不利后果。综合考虑上述事实及各方行为的原因力，本院酌情确认上诉人与被上诉人按6:4的责任比例，对于被上诉人施工现场无法还原及已完工程量无法确认的后果承担相应责任。即上诉人除被上诉人自认扣减的未完工程款17700元后，还应支付被上诉人装饰装修工程款31380元（52300元×60%）。
关于上诉人主张被上诉人施工存在质量问题，要求被上诉人赔偿损失一节，关于地面不平部分，二审中有负责安装地板的证人出庭作证并经质证可以确认，被上诉人施工的地面确实存在需要重新找平的情形，故对于上诉人为此支付的维修费用，被上诉人应予赔偿。关于该部分损失数额，双方均未提供充足的证据证明自己的主张或反驳对方的主张，故本院结合地面不平的面积及维修的市场价格等因素，酌定被上诉人赔偿5000元为宜。关于上诉人主张的北露台铺坏工料费、铲墙皮、改电源热水器工料费、砸爆3楼卫生间水管、卫生间瓷砖未使用磁化砖黏结剂、一楼大芯板部分安装及加固费用，被上诉人对此均不予认可，上诉人亦未提供证据证明上述事项系被上诉人施工质量存在问题所致，故对上诉人该部分主张，本院难以支持。关于上诉人主张的换锁费用、未设中央空调外机电源线费用、垫付石膏线费，被上诉人对此均不予认可，上诉人亦未提供证据证明该部分费用系合同约定的施工内容或属于被上诉人过错而导致上诉人必然发生的损失，对上诉人主张的该部分损失，本院亦难以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初310号民事判决；
二、上诉人李福堂于本判决生效之日起十日内给付被上诉人天津市家中禧装修设计室装饰装修工程款31380元；
三、被上诉人天津市家中禧装修设计室于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人李福堂地面找平维修费5000元；
四、驳回上诉人李福堂其他上诉请求；
五、驳回被上诉人天津市家中禧装修设计室一审其他诉讼请求；
六、驳回上诉人李福堂一审的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1394元，由上诉人李福堂负担576元，被上诉人天津市家中禧装修设计室负担818元；一审反诉案件受理费702元，由上诉人李福堂负担648元，被上诉人天津市家中禧装修设计室负担54元。
二审案件受理费1817元，由上诉人李福堂负担1319元，被上诉人天津市家中禧装修设计室负担498元。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
代理审判员 孟 夏
代理审判员 刘继永
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 马 丽