广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第381号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住所地：惠州市江北双子星国际商务大厦A座21-23层。
负责人郭伟超，该公司总经理。
委托代理人吴玉梅，广东集盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭修贵。
委托代理人查隆海，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。
原审被告钟坤城。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2014）惠阳法民三初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告诉称：2013年6月15日14时许，被告钟坤城驾驶粤L×××××号小型轿车途经惠阳区淡水镇星河东路路段时与彭修贵驾驶的粤L×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成原告彭修贵受伤的交通事故。该事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队处理且作出第C0387号《道路交通事故认定书》，认定由钟坤城承担全部责任。原告受伤后自2013年6月15日起至2013年9月11日止在惠阳区人民医院住院88天，诊断左髌骨骨折，医�住院期间一人陪护。并经广东淡澳司法鉴定所作出淡澳司鉴所（2013）临鉴字第349号《司法鉴定意见书》，评定原告因此事故构成拾级伤残，后续医疗费7000元。经查，被告钟坤城驾驶的该车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，且事故时在保险期限内。请求：一、判决被告钟坤城、被告保险公司（在其交强险和商业三者险限额内）赔偿原告误工费、伙食补助费、住院期间护理费、伤残赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、交通费、营养费、后续医疗费、被抚养人生活费共计人民币117252.82元。二、本案诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称：一、对本事故车辆粤L×××××号不承担保险责任，因保单上载明被保险人是王浩基，且被保险车号牌是粤L×××××，被保险车辆过户或变更时应办理批注手续。二、在前述抗辩不存在的情况下，损害赔偿计算标准依据广东省2013年标准计算，具体如下：1、误工费有异议，原告无充分证据证明其月收入3700元，误工时间应按118天计算；2、伤残赔偿金应按农村标准计算；3、精神抚慰金，答辩人认为残疾赔偿金已有精神抚慰金的成分；4、鉴定费不属于法定赔偿项目；5、营养费无医嘱证明；6、交通费无事实依据；7、护理费应按50元／天计算；8、被抚养人生活费证据不足。三、答辩人不承担诉讼费。
被告钟坤城辩称：发生交通事故属实，钟坤城本人承担全部责任。原告损失应全额由保险公司赔付，因驾驶车辆已在其处全额投保，且在保险期内，其余与保险公司一致。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明，2013年6月15日14时00分许，被告钟坤城驾驶粤L×××××号小型轿车途经惠阳区淡水镇星河东路路段时与原告彭修贵驾驶的粤L×××××号二轮摩托车发生碰撞，�成原告彭修贵受伤及两车损坏的交通事故。2013年7月8日，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队对该事故作出第C0387号《道路交通事故认定书》，认定由钟坤城负全部责任，彭修贵不负此事故责任。原告彭修贵受伤后在惠阳区人民医院住院，2013年9月11日出院，共88天，被诊断左髌骨骨折；原告住院期间的医疗费由被告钟坤城全额支付。原告出院时医院治疗意见：全休1个月；第二次手术费用约6000元；住院期间一人陪护。2013年11月15日，广东淡澳法医临床司法鉴定所受原告委托作出淡澳司鉴所（2013）临鉴字第349号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、彭修贵的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2、评定彭修贵左髌骨骨折内固定术后遗留左膝关节功能障碍，构成拾级伤残；3、预计彭修贵左髌骨骨折内固定物拆除术的后续治疗费需7000元人民币。原告为此支付鉴定费2500元。
另查明，被告钟坤城驾驶的粤L×××××号小型轿车品牌型号为起亚牌YQZ7140E；车辆识别代号为LJDEAA294A0115544；发动车号为A24826**。登记车主是被告钟坤城。王浩基作为被保险人为粤L×××××小型轿车在被告保险公司处投保了交强险及20万元（不计免赔）的商业第三者责任保险，机动车交通事故责任强制保险限额为死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元。粤L×××××小型轿车的发动车号、车辆识别代号及车辆厂牌型号与被告钟坤城所有的粤L×××××号小型轿车均一致。事故发生在保险期内。
又查，原告彭修贵系农业家庭户口，自2011年2月起居住在惠州市惠阳区昙华路22号，其主要生活来源于城镇。原告有1个被扶养人：父亲彭厚萌（1938年4月1日出生，农业家庭户口，共生育4个子女）。
原审法院判决理�和结果
原审法院认为，原告在交通事故中受伤且经交警队出具的交通事故责任认定书认定由被告钟坤城承担事故全部责任，故原告的经济损失应依法由被告钟坤城承担100%的赔偿责任。原告诉请被告钟坤城承担赔偿责任证据充足、理由充分，原审法院应予支持。被告钟坤城驾驶的粤L×××××号小型轿车与王浩基作为被保险人在被告保险公司投保的粤L×××××小型轿车的发动车号、车辆识别代号及车辆厂牌型号均完全一致，故应认定粤L×××××号小型轿车与粤L×××××小型轿车是同一辆车，仅仅更换了车牌号。由于粤L×××××小型轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为20万元（不计免赔）的商业第三者责任保险，事故发生在保险期内；故被告钟坤城驾驶的粤L×××××号小型轿车造成原告因交通事故经济损失，依法应先由被告保险公�在交强险责任限额范围内赔偿；不足部分，按交通事故责任大小，由被告钟坤城承担100%的赔偿责任。被告保险公司作为被告钟坤城所驾驶车辆的保险人，对被告钟坤城应承担的赔偿款依法承担先行赔付责任。被告保险公司主张不承担保险责任的理由不成立，原审法院不予支持。
被告保险公司在庭前向原审法院申请对原告彭修贵的伤残进行重新鉴定，但未提交证据，且经原审法院审查其理由不成立，故对被告保险公司的重新鉴定申请，原审法院不予支持。
根据广东省2013年度人身损害赔偿标准，原告因本次交通事故所受经济损失共计104925.03元（详见附表）。被告钟坤城已为原告彭修贵垫付的医疗费，可另循法律途径解决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路�通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告彭修贵因此次交通事故应得赔偿款合计104925.03元。中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告彭修贵1035**.03元；超出交强险责任限额部分1400元，由被告钟坤城赔偿给原告彭修贵14**元。对被告钟坤城应承担的1400元赔偿款，被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司在机动车商业第三者责任保险20万元（不计免赔）责任限额内先行赔付给原告彭修贵。以上赔偿款于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。
二、驳回原告彭修贵的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2645元，减半收取1322.5元，由被告钟坤城负担1322.5元（原告彭修贵已预交诉讼费645元）。
当事人二审的意见
上诉人不服原审判决上诉称：一、涉案保险车辆转让过户后没有办理批改手续，保险人不承担赔偿责任。二、被上诉人伤残赔偿金应该按照农村标准计算综上，请求依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：上诉人的上诉无理，应予驳回。
原审被告陈述称：服�一审判决。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。原审被告钟坤城驾驶的粤L×××××号小型轿车与王浩基作为被保险人在上诉人处投保的粤L×××××小型轿车的发动车号、车辆识别代号及车辆厂牌型号均完全一致，故应认定粤L×××××号小型轿车与粤L×××××小型轿车是同一辆车，被保险人转让过户车辆给原审被告钟坤城，原审被告钟坤城仅仅更换车牌号没有增加保险人的承保风险，上诉人以其没有办理批改手续不予赔偿受害人没有法律依据，不予支持。被上诉人提交了派出所出具的居住证明、工作收入证明以及银行交易明细，足以证实被上诉人在城镇居住一年以上并有固定的收入来源，原�按照城镇标准计算残疾赔偿金正确，予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
本案二审受理费2399元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾求凡
审判员 邹 戈
审判员 卫书平
二〇一四年七月二十二日
书记员 郑雪燕
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。