河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终536号
上诉人（原审原告）：范来保，男，汉族，1964年10月13出生，住漯河市召陵区。
被上诉人（原审被告）：漯河市召陵区翟庄街道范庄村村民委员会。住所地漯河市召陵区黄河路水木青城小区楼下。
法定代表人：范全生，该村委会主任。
委托代理人：翟明伟，河南强人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵树森，男，汉族，1961年4月11日出生，住漯河市召陵区。
上诉人范来保因与上诉人漯河市召陵区翟庄街道范庄村村民委员会（以下简称范庄村委会）、被上诉人赵树森房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，范来保于2015年5月5日向漯河市召陵区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令范庄村委会、赵树森向其交付安置房240m2（2套，每套120m2），无偿为其办理一切手续（含房权证、土地证），向其支付违约金447210元，如不按判决履行加倍支付违约金，并承担本案全部诉讼费。原审法院于2015年8月26日作出（2015）召民二初字第165号民事判决。范来保、范庄村委会不服原判，向本院提起上诉。本院于2015年12月9日作出（2015）漯民终字第01465号民事裁定，以原审判决认定事实不清，适用法律错误，撤销原判，发回重审。原审法院重审后，于2016年8月15日作出（2016）豫1104民初字第914号民事判决。范来保、范庄村委会不服原判，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日作出（2016）豫11民终1935号民事裁定，以原审判决认定事实不清，且违反法定程序，裁定撤销原判，发回重审。原审法院重审后，于2016年12月10日作出（2016）豫1104民初2772号民事判决。范来保不服原判，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人范来保，被上诉人范庄村委会的法定代表人范全生及其委托代理人翟明伟，被上诉人赵树森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年1月18日,漯河市召陵区人民政府作为甲方,漯河银海置业有限公司作为乙方签订了一份《漯河市召陵区范庄城中村改造协议书》，协议内容为：第一条：项目名称漯河市召陵区翟庄街道范庄村城中村改造开发建设项目。第五条：该项目由召陵区人民政府、翟庄街道办事处、范庄村村民委员会、区城中村改造包村单位及城中村改造投资商共同组织实施。2010年3月18日，范庄村委会作为甲方,范来保作为乙方签订了一份《漯河市房屋拆迁补偿安置协议书》，主要内容为：“二、被拆迁房屋：乙方在拆迁范围内有住宅房屋24间，建筑面积541.08平方米。六、搬迁期限、付款方式：甲乙双方应当自本协议签订之日起：1、乙方应当在2日内将房屋搬迁完毕，交由工作人员验收并实施拆除；2、甲方在验收房屋并实施拆除的当日将拆迁款、补助费共计186713.60元，向乙方开具领款凭证。乙方按照有关规定持领款凭证到银行支取补偿款。七、甲方安置乙方房屋240平方米，价值232800元，安置地点范庄原址。八、乙方使用甲方提供的过渡用房，甲方不支付临时安置补助费，过渡期限12个月；乙方自行过渡的，甲方按每月240元一次性支付乙方12个月的临时安置补助费，因甲方原因延长过渡期限的，由甲方按规定支付临时安置补助费，并承担相关责任。”该协议签订后，范来保没有按协议约定时间搬迁，2010年4月18日，范庄村委会作为甲方,范来保作为乙方又签订了一份《拆迁补偿安置补充协议》，赵树森作为担保人在上面签字，主要内容为：“二、乙方先行将房屋搬空，并垫资租房居住，对此甲方不持异议，并同意本协议签订7日内，将2010年1月1日-2010年12月31日房屋搬家费、房租汇入乙方指定账户，共计3380元。五、除为乙方提供两套安置房外，甲方自愿一次性补偿乙方人民币189870元。七、甲方应在本协议签订18个月内，将符合居住条件的安置房交给乙方。八、甲方应在本协议签订18个月内，无偿为乙方办理一切房产手续，如逾期，则乙方有权向甲方收取日万分之五的违约金（参照周边开发房屋的销售价，以回迁房的总价款为基数）。”该补充协议签订后，范来保进行了搬迁并领取了征地附属物补偿款189593.60元。时至今日，因安置房未完工，范来保未获得安置房。原范庄村委会主任范明全在本案第一次审理时出庭作证称：补充协议的内容没有与村民代表、村委会其他人商量过，是因为签了补充协议范来保才搬迁，村委会和其他搬迁户都没有签这样的协议，只和范来保签了。范庄村干部范玉合、范东彪出庭作证称不知道原村委会主任与范来保签订有补充协议，拆迁补偿标准是一样的。
原审法院认为：2010年1月18日漯河市召陵区人民政府与漯河银海置业有限公司签订的《漯河市召陵区范庄城中村改造协议书》中约定，该项目的拆迁工作由召陵区人民政府、翟庄街道办事处、范庄村村民委员会、区城中村改造包村单位及城中村改造投资商共同组织实施。范庄村委会作为成员之一，有权签订与城中村改造的有关协议，故对范庄村委会认为“自己不是签拆迁协议的适格主体，双方签订的拆迁安置协议和补充协议属于无效协议”的辩称，不予采纳。范庄村委会与范来保签订的第一个协议，内容和其他拆迁安置户签订的协议内容基本一致，不违背法律规定，应为有效协议；范庄村委会与范来保签订的补充协议中除第八条外，其他内容基本上和第一个协议一致。该补充协议第八条“甲方应在本协议签订18个月内，无偿为乙方办理一切房产手续，如逾期，则乙方有权向甲方收取日万分之五的违约金（参照周边开发房屋的销售价，以回迁房的总价款为基数）。”是范庄村委会和其他拆迁户的协议中没有的，不是范庄村委会愿意签订的，是在第一个协议签订后，范来保未按约定在协议签订后2日内搬迁，在大部分拆迁户已经搬迁，原村委会主任为了完成拆迁任务，让范来保搬迁不得已而签订的，是为了不影响搬迁工作的大局被迫签订的。拆迁工作是由几个单位共同组织实施的，范庄村委会只是成员之一，且在拆迁中不起主导作用，这一点范庄村委会原主任和范来保都是明知的，他们签订的补充协议的第八条，是和其他拆迁户所签的协议上没有的，没有经过拆迁工作的其他成员单位和范庄村委会其他成员的同意，范庄村委会原主任是超越权限的行为，范来保也应当知道拆迁的具体程序、范庄村委会在拆迁中的作用，且该条款如得到执行，对其他拆迁户也不公平，故该第八条应为无效条款。因该补充协议的第八条为无效条款，故对范来保的“对范庄村安置房周边的商品房市场进行评估”的申请，不予采纳；对范来保依据该条款要求范庄村委会支付日万分之五的违约金的诉请，不予支持。因补充协议中除第八条外，其他内容基本上和第一个协议一致，且已部分履行，故对范庄村委会的“补充协议应无效”的辩称，不予采纳。漯河市召陵区范庄城中村改造工作并未完成，安置房并未完工。因此，范来保请求判令范庄村委会交付范来保安置房，并无偿为其办理一切手续（含房权证、土地证）的条件并不具备，故对此项诉讼请求，本案中不予支持。范庄村委会至今未将安置房交给范来保使用，构成违约，故本案诉讼费用应由范庄村委会负担。本案未采取保全措施,保全费应予以退回。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十六条之规定，判决：驳回范来保的诉讼请求。案件受理费8010元，由范庄村委会负担，保全费1770元予以退回范来保。
范来保上诉称：1.范庄村委会是其村城中村改造的唯一的合法拆迁人，其在拆迁活动依法享有权利并承担义务。2.范庄村的拆迁工作，村两委班子及办事处部分工作人员对被拆迁户是分户包干，相互之间并不沟通，只对办事处负责，既需办事处认同即可，不需征得村委其他成员认可。3.涉案补充协议，是赵树森与范来保商议的结果，不存在任何胁迫因素，该协议合法有效，同时，赵树森也自愿担保协议的履行，且签订后至本案起诉前，没人提出异议。4.根据合同的相对性，其他拆迁户是否约定有履行期限，不影响本协议的合法有效。5.补充协议是否合法有效，是在案件审理之后由法院依法裁判，原审法院认定该补充协议的第八条为无效条款欠当。6.原审法院认定补充协议第八条为无效条款，又认定村委会构成违约，前后矛盾。7.该判决中，赵树森是否应当承担责任，应当承担什么责任，如不担责，法律及事实依据何在。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，且违反法定程序，请求二审法院查明事实，依法判决支持范来保的诉讼请求。
范庄村委会二审辩称：一、范庄村委会不是范庄城中村改造项目的拆迁主体，范庄村委会与范来保签订的拆迁补偿安置补充协议属无效协议。二、范庄村委会原主任私自与范来保签订的拆迁补偿安置补充协议，因违反法律规定而属无效协议。范来保提交的拆迁补偿安置补充协议系范庄村委会原主任范明全为了不影响拆迁工作的大局而被迫签订的，也是超越职权的私自行为，该补充协议未经范庄村民大会或村民代表大会讨论通过，村委会及村支部的其他成员也不知道该补充协议，因此该补充协议明显违反了我国《村民委员会组织法》的有关规定，应属无效协议。三、范来保提交的拆迁补偿安置补充协议系范庄村委会原主任范明全超越职权私自与范来保签订的，特别是该补充协议第八条的规定是其他拆迁户的协议中没有的，该补充协议对于其他拆迁户也是不公平的，因此补充协议属无效协议。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
赵树森二审辩称：原审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本案二审的争议焦点为：原审判决驳回范来保的诉讼请求是否有误。
本院认为：2010年3月18日范庄村委会与范来保签订《漯河市房屋拆迁补偿安置协议书》后，因范来保没有按照协议约定时间搬迁，双方又于2010年4月18日签订的《拆迁补偿安置补充协议》，系范庄村委会原主任在没有经过拆迁工作的其他成员单位和范庄村委会其他成员同意情况下超越职权签订的，且补充协议第八条关于范庄村委会违约责任的约定，是范庄村委会与其他拆迁户的协议中没有的，故原审判决以此认定补充协议是范来保在协议签订后未按照协议约定的时间搬迁，范庄村委会在大部分拆迁户已经拆迁后为了完成拆迁任务不得已签订的，且该补充协议是范庄村委会原主任在没有经过拆迁工作的其他成员单位和范庄村委会其他成员同意情况下超越职权签订的，进而认定该补充协议第八条为无效条款，判决驳回范来保因此提出的诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。因范庄城中村改造工作尚未完成，安置房尚未完工，故原审法院以此认定范庄村委会向范来保交付安置房及办理一切手续的条件尚不具备，判决驳回范来保请求范庄村委会交付安置房并无偿为其办理一切手续的诉讼请求，亦无不当，本院亦依法予以维持。综上，范来保上诉理由不足，其上诉主张本院依法不予支持，原审判决尚无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8010元，由上诉人范来保负担。
本判决为终审判决。
审判长 石笑云
审判员 李 刚
审判员 刘继伟
二〇一七年三月十四日
书记员 王瑞珺