南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖商初字第45号
原告南京恒基混凝土有限公司，住所地南京市栖霞区栖霞街道新合村友谊路边。
诉讼代表人戎浩军，该公司管理人，江苏三法律师事务所，负责人。
委托代理人许可璇、潘婷婷，江苏三法律师事务所律师。
被告江苏信诚非融资性担保有限公司（原名称江苏信诚担保有限公司），住所地南京市建邺区江东中路311号1601室，经营地南京市玄武区长江路188号德基大厦27楼。
法定代表人刘斌，该公司董事长。
委托代理人许峰，上海中建中汇（南京）律师事务所律师。
委托代理人张进，该公司员工。
原告南京恒基混凝土有限公司（以下简称恒基公司）与被告江苏信诚非融资性担保有限公司（以下简称信诚公司）占有物返还纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法由审判员黄秀明独任审判，于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告恒基公司的委托代理人许可璇和潘婷婷、被告信诚公司的委托代理人许峰和张进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒基公司诉称：2013年9月17日，南京市栖霞区人民法院（以下简称栖霞法院）下发（2013）栖商破字第1、2、3号民事裁定书，裁定受理南京恒建混凝土有限公司（以下简称恒建公司）、恒基公司和南京新善恒基混凝土有限公司（以下简称新善公司）破产清算案件并指定江苏三法律师事务所为管理人。管理人接管该公司后发现恒建公司于2013年1月23日联合恒基公司和新善公司与被告签订《债权转让协议》一份，将恒建公司、恒基公司和新善公司名下的31069524元对外应收债权转让给被告。经管理人了解，恒建公司、恒基公司和新善公司的财务账册中并无被告存在债权记录。管理人提起诉讼要求认定《债权转让协议》无效，栖霞法院于2014年3月28日作出（2013）栖商初字第721号民事判决，支持管理人的诉讼请求。信诚公司不服上诉，2014年6月25日南京市中级人民法院作出（2014）宁商终字第588号民事裁定，以信诚公司无正当理由拒不到庭参加诉讼为由，按撤回上诉处理，栖霞法院的判决即发生法律效力。被告在签订债权转让协议中，取得了原告对中国建筑一局（集团）有限公司（沪）关于南京马群招商G67项目01地块混凝土价款3753634.87元、中建八局第三建设有限公司关于南京火车站北广场和北站房SG4标项目混凝土价款1447782元、南通四建集团有限公司关于东南大学教学医疗综合大楼工程混凝土价款2903545元、中国建筑第二工程局有限公司关于万科金色领域项目工程混凝土价款1599390元的债权凭证（包括混凝土供应合同、应收款明细表、结算单）。经栖霞法院认定《债权转让协议》无效后，被告因该合同取得的债权凭证应返还原告。另因被告拒不返还，造成管理人无法向债务人主张权利，导致混凝土货款不能取回的利息损失。为维护全体债权人利益，故原告诉至法院要求被告立即返还债权凭证（包括但不限于混凝土供应合同、应收款明细表、结算单）并赔偿利息损失（以混凝土价款总金额6800806.87元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率自2014年6月25日计算至返还之日），同时承担诉讼费用。
被告信诚公司辩称：本案所涉的债权转让协议即使被确认无效，被告也无需向原告返还债权转让文本及其附件，没有法律规定合同无效后当事人需返还合同文本本身，文本的物权归属被告。被告从未持有原告与其客户所签订的混凝土供应合同原件，也无其他债权凭证原件，被告签订合同时持有的仅是债权转让协议及其附件所列的应收款明细表，而这些明细表中所载明的数据均由原告提供，故原告也没有理由现在以诉讼的方式来要求我方返还协议文本及应收款明细表，明细表当初就是原告制作的。债权转让协议中表明该协议文本的存世量为四份，原告与被告各执两份协议，可见原告应持有债权转让协议及所附文件原件，没有理由向被告索要。原告主张的损失问题，被告认为自合同无效判决作出至今，被告没有妨碍任何原告收款的行为，原告完全可以依据自己的原始供应合同及结算信息向其客户催收款项，不需被告进行任何的配合，原告主张损失没有依据。综上，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2013年1月15日，被告信诚公司（甲方）与乙方恒建公司、恒基公司、新善公司签订《债权转让协议》，表明为妥善解决债权债务问题，达成如下协议：一、乙方将本协议附表中所载明的各项债权共计31069524元全部转让给甲方行使，确保附表所列各采购单位将按混凝土供应合同的约定在各笔转让债权到期或付款条件成就时将款项直接支付给甲方。二、乙方承诺并保证：乙方提供的应收款明细表及混凝土供应合同所载明的工程项目、供应量、回款金额、欠付金额、回款期限与节点均真实有效。协议另约定了当事人的其他义务。该协议附表为乙方各供货工地应收款明细表，共计115页；附件为《债权转让告知书》共计18页，涉及18家被通知单位。该18家单位、项目名称和未结货款分别显示为：1，中国建筑一局（集团）有限公司（沪）、南京马群招商G67项目01地块、3753634.87元；2，中建八局第三建设有限公司、南京火车站北广场和北站房SG4标项目、1447782元；3，南通四建集团有限公司、东南大学教学医疗综合大楼工程、2903545元；4，中国建筑第二工程局有限公司、万科金色领域项目工程、1599390元；5，舜元建设集团有限公司南京分公司、东郊小镇第八街区一标段、653164元；6，南京建工集团有限公司总承包公司、南京东花岗保障房八工区15#楼及地下车库工程、2340080.5元；7，江苏龙海建工集团有限公司、白下区四十八村危旧房改造工程、1326457元；8，中建五局上海建设有限公司、碧桂园凤凰城、3651202.53元；9，江苏润扬建设集团有限公司、仙林悦城项目III标段（10#、15#楼及4-1#地下车库）、1405796.1元；10，南京建工集团有限公司总承包公司、南京东花岗保障房三组团幼儿园及社区服务中心（五工区）、477346元；11，江苏南通三建集团有限公司、江苏汇鸿国际集团分部大厦工程、3860727.5元；12，南京海外建筑工程有限公司（江苏省江南建筑技术发展有限公司）、钟山运动公园钟灵街地块旅游配套设施项目、77517.5元；13，江苏华东建设基础工程有限公司、仁恒三期支护桩工程、943428元；14，江苏天成建筑工程有限公司南京分公司、长虹路389号爱达花园社区剩余地块、799355元；15，龙信建设集团有限公司南京分公司、仁恒江湾城三期、630432.56元；16，中国十七冶集团有限公司南京分公司、南京河西中和村B区经适房、4084772.51元；17，江苏盐城二建集团有限公司、中海凤凰熙岸7、10、12号楼、599217.5元；18，南京紫金永隆置业有限公司、紫金上河苑、515681元。对上述18家单位的债权，其中第1-4项为恒基公司所有、5-12项为恒建公司所有、13-18项为新善公司所有。在（2013）栖商初字第721号案件中，被告自认在签订债权转让协议后收取了债权转让款500余万元。
2013年9月17日，本院受理恒建公司、恒基公司、新善公司破产清算一案，并于2013年10月11日指定江苏三法律师事务所为恒建公司、恒基公司、新善公司共同管理人，该破产案件正在审理中。2014年1月10日，本院裁定恒建公司、恒基公司、新善公司和南京恒峻达实业有限公司等四关联公司合并破产清算。管理人接手后向涉案的18家单位发送了停止支付通知书。
2013年11月21日，管理人以信诚公司为被告向本院提起诉讼，要求认定被告与恒建公司、恒基公司、新善公司签订的《债权转让协议》无效，2014年3月28日，本院判决确认被告与恒建公司、恒基公司、新善公司签订的《债权转让协议》无效。信诚公司不服上诉，2014年6月25日，南京市中级人民法院以上诉人信诚公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼为由，裁定按信诚公司自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。本院判决生效后，信诚公司未向管理人返还涉案的各工地应收款明细表115页。
在（2013）栖商初字第721号案件中，本院经审理查明南京海外建筑工程有限公司已经履行完毕付款义务。另管理人目前在和南通四建集团有限公司协商款项支付事宜。另管理人于2015年3月向本院起诉，要求中国十七冶集团有限公司南京分公司和信诚公司履行付款义务。因缺乏证据，管理人至今无法向涉案的除南京海外建筑工程有限公司、南通四建集团有限公司和中国十七冶集团有限公司南京分公司之外的15家单位主张混凝土债权。
另信诚公司曾于2013年时向本院起诉，要求涉案18家单位中的中建八局第三建设有限公司和中国建筑第二工程局有限公司支付债权转让款，信诚公司在该案审理中提供了相关混凝土供应合同、混凝土结算单等证据原件。
上述事实，有当事人陈述、债权转让协议、（2013）栖商初字第721号民事判决书、（2014）宁商终字第588号民事裁定书、庭审笔录等证据在卷予以证实。
本院认为：根据（2013）栖商初字第721号生效民事判决，被告和恒建公司、恒基公司、新善公司签订的《债权转让协议》已被确认无效，对于被告收到的对外收取债权转让款的各供货工地收款明细表资料共计115页，应该返还给新善公司、恒建公司和恒基公司共同的管理人。被告至今拒不返还相关债权凭证资料，应承担法律责任。对于原告主张被告返还混凝土供应合同、结算单、应收款明细表等债权凭证，鉴于被告在其他案件诉讼时曾举证过相关材料且在本案庭审中拒不提供，本院酌情对原告的主张予以支持。具体到本案而言，即被告应返还原告对中国建筑一局（集团）有限公司（沪）关于南京马群招商G67项目01地块混凝土价款3753634.87元、中建八局第三建设有限公司关于南京火车站北广场和北站房SG4标项目混凝土价款1447782元、南通四建集团有限公司关于东南大学教学医疗综合大楼工程混凝土价款2903545元、中国建筑第二工程局有限公司关于万科金色领域项目工程混凝土价款1599390元的债权凭证（包括混凝土供应合同、结算单、应收款明细表）。被告辩称双方签订的合同文本及其附件没有义务返还，其未持有混凝土供应合同原件和其他债权凭证，没有事实依据，本院不予采信。
原告主张被告自南京中级人民法院裁定作出之日即2014年6月25日起按照债权数额支付利息损失，本院认为被告拒不返还相关债权凭证，导致管理人无法尽快通过诉讼方式索回混凝土货款，从而产生利息损失，对于一个被法院审理的破产企业来说，可谓雪上加霜；原告主张被告按照除南通四建集团有限公司之外的3家单位的混凝土债权金额6800806.87元为基数自2014年6月25日起承担利息损失，鉴于被告拒不提供相关证据，导致本院无法核查实际混凝土债权金额是否为该数额，责任在于被告，故本院酌情对原告的该项诉讼请求予以支持。被告辩称其没有妨碍原告收取债权，其没有利息损失，该辩称没有事实依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第三十四条、第六十八条，《中华人民共和国企业破产法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一，被告江苏信诚非融资性担保有限公司于本判决生效之日起五日内在115页范围内向原告南京恒基混凝土有限公司返还其对中国建筑一局（集团）有限公司（沪）、中建八局第三建设有限公司、南通四建集团有限公司、中国建筑第二工程局有限公司的债权凭证（包括混凝土供应合同、结算单、应收款明细表）；
二，被告江苏信诚非融资性担保有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告南京恒基混凝土有限公司利息损失（以6800806.87元为基数自2014年6月25日起至实际返还之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如当事人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。
案件受理费5660元，减半后收取2830元，由被告信诚公司负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 黄秀明
二〇一五年三月二十六日
书记员 张云凤