浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1662号
上诉人（原审被告）：黄岩丰源生物开发有限公司，统一社会信用代码91331003724536089U，住所地：台州市黄岩区方山路98号。
法定代表人：张仁贵，该公司执行董事。
上诉人（原审被告）：张仁贵，男，1962年3月9日出生，汉族，住台州市黄岩区。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：徐欣多，台州市安永法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：温岭市德嘉塑业有限公司，统一社会信用代码91331081666169857T，住所地：温岭市城南镇大田村（温岭市鸿远金属制品厂厂区内）。
法定代表人：陈伟杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈汀，浙江鼎联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周兴，浙江鼎联律师事务所律师。
上诉人黄岩丰源生物开发有限公司（以下简称丰源公司）、张仁贵因与被上诉人温岭市德嘉塑业有限公司（以下简称德嘉公司）买卖合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2017）浙1003民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丰源公司、张仁贵上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人虚假不实的诉请，或发回重审。事实和理由：原判事实不清，在证据认定上明显草率武断，不辨真伪。具体如下：一、上诉人向原审法院陈述的事实真相是：2016年8月15日，上诉人交由经办人黄军伟汇付给被上诉人法定代表人陈伟杰260000元；2016年8月23日，上诉人再汇至经办人黄军伟处200000元，要其汇付给被上诉人。以上二项付款，260000元可从黄军伟与陈伟杰账户中查明，200000元是被上诉人查封上诉人账户时汇进的货款，解封以后又怎会不付给被上诉人？原判不察实情，认为公司对公司账户才能证明，个人对个人账户与本案无关。由于原判坚持这种僵硬思维，上诉人张仁贵不得不当庭表示，如果原审法院认为此案涉及违法，尽可依法移送，上诉人但求查清实情，甘愿领受任何法律责任，遗憾的是原审法院对此置之不理，不想查清事实真相，后果只能是错判、枉判。二、被上诉人2016年7月8日的起诉状足以证实，其自认“货款共计1458458元，被告丰源公司共支付980000元”，尚欠478458元。如果上述货款都是从丰源公司账户向德嘉公司账户走账，那上诉人的申辩就不能成立。而事实上，双方之间的交易，开票的走公司账户，不开票的从黄军伟账户向陈伟杰账户汇付，这是本案的基本事实。不管这一基本事实是否违章违法，遵循以事实为依据、以法律为准绳的原则，案件事实总须查明，才能依法下判。但原审未查明这一基本事实，令人费解。三、2016年8月30日，黄军伟把货款50000元汇入上诉人丰源公司账户，上诉人当即将50000元汇付给被上诉人德嘉公司，因为这是需开票的数额，足以证实本案确实存在着开票和不开票的，而不开票的部分恰恰是上诉人从经办人黄军伟的账户归还到被上诉人法定代表人陈伟杰的账户之间的来往款项。综上，恳请二审法院明察，准予上诉所请，据实依法纠正。
德嘉公司辩称，一、被上诉人德嘉公司与上诉人丰源公司存在买卖关系，关于货款的欠付金额及支付方式已经在2016年8月19日的协议书中予以明确。协议书载明，丰源公司尚欠德嘉公司货款478458元，后德嘉公司在2016年8月30日收到货款50000元。除此之外，德嘉公司再没有收到其它对案涉货款的支付款项。二、在上诉状中，丰源公司列举了大量与本案无关的事实，既没有相应的事实依据，也没有法律依据。被上诉人从未收到过除了最后一笔50000元货款之外的其他款项。因此，应当驳回上诉人的上诉请求。
德嘉公司向一审法院起诉请求：判令被告丰源公司、张仁贵支付原告货款428458元，实现债权的费用21779.13元，按450237.13元本金计算自2016年9月1日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失及本案律师代理费24000元、保全保险费2000元；在审理中变更诉讼请求为：判令被告丰源公司、张仁贵支付原告货款428458元，实现债权的费用21779.13元，按450237.13元本金计算自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失及本案律师代理费12000元、保全保险费1410元。
一审法院认定事实：被告丰源公司多次向原告德嘉公司购买塑料材料，截至2016年7月28日尚欠原告货款478458元。2016年7月28日，原告将被告丰源公司、张仁贵诉至该院。2016年8月19日，原告与被告丰源公司、张仁贵达成和解，并签订协议书1份，约定：两被告在2016年8月31日前向原告支付货款100000元，余款378458元在2016年12月31日前分期支付；原告为实现债权支出的费用21779.13元由两被告承担；若两被告逾期未还，则原告届时为实现债权支出的律师费、保全保险费等实际支出的费用，由两被告承担等内容。原告于2016年8月19日向该院申请撤诉，该院于同日裁定予以准许。后被告丰源公司仅支付了50000元，余款两被告至今未付。原告此次为实现债权支付了律师费12000元，诉讼保全保险费1410元。
一审法院认为，原告与被告丰源公司、张仁贵之间签订的协议书真实合法，应为有效，两被告应按约履行付款义务。被告丰源公司仅支付了50000元，两被告还应支付给原告货款428458元、费用21779.13元及按本金450237.13元计算自起诉之日（2017年2月14日）起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。被告丰源公司、张仁贵提出已支付货款460000元的抗辩，但未提供相应依据予以佐证，该院不予采纳。原告此次为实现债权而支付的律师费12000元、保全保险费1410元，亦按约应由两被告支付。综上，原告变更后的诉讼请求成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告黄岩丰源生物开发有限公司、张仁贵在判决发生法律效力之日起十日内支付给原告温岭市德嘉塑业有限公司货款428458元、费用21779.13元和按本金450237.13元自2017年2月14日起至判决履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失及律师费12000元、保全保险费1410元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8600元，减半收取4300元，财产保全费2953元，合计7253元，由被告黄岩丰源生物开发有限公司、张仁贵负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，上诉人丰源公司、张仁贵与被上诉人德嘉公司于2016年8月19日签订的协议书合法有效，双方均应按约履行。根据协议书的约定，上诉人应在2016年8月31日前支付货款100000元，余款378458元在2016年12月31日前分期支付。被上诉人认可上诉人于2016年8月30日支付了50000元，本案的争议焦点是上诉人有无支付被上诉人460000元。上诉人主张通过案外人黄军伟分别于2016年8月15日、8月23日各支付给被上诉人260000元、200000元，对此，被上诉人予以否认。由于上诉人不能提供证据证实该主张，且上诉人所陈述的上述付款行为与协议书约定的时间和金额均不符，若加上8月30日支付的50000元，付款总额亦超过了协议书约定的478458元，更何况所谓的8月15日的付款行为系在双方签订协议书之前，故本院对上诉人的该主张不予采信。
综上所述，黄岩丰源生物开发有限公司、张仁贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8200元，由上诉人黄岩丰源生物开发有限公司、张仁贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 谦
审 判 员 邬卫国
审 判 员 汤坚强
二〇一七年八月三十一日
代书记员 郭巧燕