杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨民初字第171号
原告杭州奥普特光学有限公司，住所地杭州市滨江区滨安路1197号创业中心标准厂房2号楼1层，组织机构代码74717537－8。
法定代表人孟红祥，总经理。
委托代理人何婷。
被告徐张恒。
委托代理人（特别授权）徐自强，男，1955年2月27日出生，汉族，系徐张恒之父。
原告杭州奥普特光学有限公司诉被告徐张恒劳动争议一案，本院于2014年2月8日立案受理，依法由审判员季隽虹适用简易程序独任审判。原告杭州奥普特光学有限公司（以下简称奥普特公司）的委托代理人何婷、被告徐张恒的委托代理人徐自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奥普特公司诉称：杭州市滨江区劳动争议仲裁委员会作出的杭滨劳仲案字（2013）第300号裁决书是错误的，缺乏事实和法律依据。一、徐张恒于5月13日进入我公司，由公司人员李健对其进行培训，培训期至少三个月，依公司的规章制度，培训期间其补助标准为2500元／月，由2100元基本补助与400元福利津贴共同构成。故原告仅需支付徐张恒剩余工资为3166元。二、原告已将劳动合同电子版本发送给徐张恒，系徐张恒拒绝与公司签订劳动合同，故造成未签书面劳动合同徐张恒有一定过错，需承担部分责任。双倍工资计算基数应为2100元，故原告需支付徐张恒未订立书面劳动合同二倍工资余额为4009元。三、原告为徐张恒补缴2013年6月、7月的社会保险，完全遵循了徐张恒的意愿，以及政策要求，故恳法院判定原告无需为徐张恒补缴2013年5月、8月的养老、医疗保险。综上，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决：1、原告需支付被告2013年6月29日至2013年8月9日期间剩余工资3166元。2、原告需支付被告2013年6月13日至2013年8月9日未订立书面劳动合同二倍工资之余额4009元。3、原告无需为被告补缴2013年5月、2013年8月的养老、医疗保险。
被告徐张恒辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求，坚持仲裁裁决。另要求原告承担被告的交通费、误工费、律师费等费用。一、原告在劳动仲裁中，捏造事实，诽谤被告，用伪造的培训协议欲证明被告是外单位培训生，否定存在劳动关系。用修改该过的员工手册欲证明培训生的资助标准，被仲裁委驳回。杭滨劳仲案字（2013）第300号裁决，适用法律正确，判决公正。二、原告在本次诉讼上做假证明，说谎、伪造证据欺骗法官。三、被告招聘进奥普特公司时双方口头达成协议：第一个月工资4000元，第二、第三个月工资5000元，并且在没发生劳动纠纷前已经实施，是无可争辩的事实。四、没有签订劳动合同的责任完全在原告。五、原告应该按照有关规定为被告补齐月份、补足缴纳养老、医疗保险。六、原告证据存在片面性。七、被告保留起诉原告人身伤害罪、伪证罪和偷税罪。
原告奥普特公司为支持其诉讼请求，提交如下证据材料：
1、员工任光证明及劳动合同样表各一份，拟证明被告及任光都是收到了公司发的劳动合同电子版的事实。
2、社保申报表、农业银行个人账户网银截图，拟证明被告的基本工资是2100元加福利400元。
3、李健书面证词一份，拟证明被告在原告公司工作期间是在培训。
被告徐张恒发表如下质证意见：证据1任光所述属实，但被告已经按照要求将电子合同给了原告，公司没有答复，后来被告又给了一份要求签订劳动合同的电子邮件给原告。证据2银行卡是被告使用的，社保申报表也是存在的，但是在违背被告意愿下的申报，造成了原告公司减员。证据3李健并非是真正的对被告进行培训。
被告徐张恒提交如下证据材料：
1、工资情况说明电子邮件截屏一份，拟证明被告工资标准及构成。
2、要求签订劳动合同电子邮件截屏一份，拟证明被告要求与原告签订劳动合同及要求原告替被告缴纳社保的事实。
3、解除劳动关系证明一份，拟证明双方曾经存在劳动关系，双方解除劳动关系的事实。
4、银行卡交易明细一份，拟证明被告的工资发放情况。
5、售后服务团队电子邮件截屏一份，拟证明被告从事工作性质。
6、社保缴费记录一份，拟证明原告按照社会保险最低标准为被告缴纳了二个月社保。
原告奥普特公司发表如下质证意见：证据1、2原告只是收件方，被告提出要求不合理，不是客观存在的，故原告没有进行回复，不能达到被告的待证目的。证据3被告要求开具7个月工作证明，原告予以拒绝，5月13日到8月9日，被告确实在原告处，由李健对其进行培训。证据4、5坚持起诉状中原告的意见。证据6社保缴费情况属实。
对原、被告双方的上述证据材料，本院结合各方的质证意见，认证如下：原告证据1－2形式上的真实性被告无异议，本院予以确认；证据3证人未出庭作证，不符合证据的形式要求，本院不予确认。被告证据1－6形式上的真实性原告并无异议，本院予以确认。
结合上述认证及原、被告双方的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2013年5月13日，徐张恒进入奥普特公司工作。2013年7月11日，奥普特公司以电子邮件的形式将《劳动合同样表》发给徐张恒。徐张恒接收后，对劳动合同一些条款进行了修改，并将修改后的合同递交奥普特公司，但之后双方未签订书面的劳动合同。2013年5月，徐张恒收到现金2000元，7月11日，奥普特公司在徐张恒的银行账户中汇入两笔款项3950元、264元，共计4214元。2013年8月2日，与徐张恒一同进入公司工作的任某，给奥普特公司的会计发出电子邮件一封，内容为表达其与徐张恒入职时与公司协议好的工资为：5月13日至6月13日按每月4000元计，6月13日至8月13日按每月5000元计，8月13日以后按每月6000元计等。徐张恒正常出勤至2013年8月9日，同日，奥普特公司向徐张恒出具解除劳动关系证明一份。另，奥普特公司为徐张恒缴纳了2013年6月及7月的社会保险费，其中徐张恒个人应承担的费用为470元（235元／月×2）。
徐张恒离职后，就二倍工资、劳动报酬及完成保险减员手续等争议向杭州市滨江区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，该委员会于2014年1月20日作出杭滨劳仲案字（2013）第300号裁决书，裁决奥普特公司一次性支付徐张恒剩余工资7770元、未订立书面劳动合同二倍工资之余额9720元，以及补缴2013年5月、8月的养老、医疗保险等。奥普特公司不服裁决于法定期间内向本院提起诉讼，引发本案纠纷。
本院认为：我国劳动合同法规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同；已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同；用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案当中，自2013年5月13日起，徐张恒与奥普特公司已建立了事实劳动关系却未依法订立书面劳动合同，故对徐张恒要求奥普特公司支付未订立书面劳动合同二倍工资的请求，本院予以支持。因双方解除劳动合同的时间为2013年8月9日，故二倍工资余额及尚欠的工资均应计算至8月9日。对于双方争议的徐张恒的工资数额问题，奥普特公司以社会保险缴费基数来主张月工资，于法无据；奥普特公司还主张徐张恒入职前三个月为培训期间，培训期间发放的系补助费（基本补助2100元、福利津贴400元），然奥普特公司的证据均不足以证明双方存在着培训期的约定，及对培训期的性质、期限及工资报酬等的约定；徐张恒提供的任某邮件时间发生在徐张恒离职前，本案中奥普特公司提交的证据材料中就有任某的证明，故本院认为任某当时在邮件中书写的内容较为客观。综上，比较原、被告双方的证据材料，本院对徐张恒所提交的任某邮件的证明力予以确认，认定徐张恒2013年5月13日至6月12日的工资为4000元，之后两个月的工资为每月5000元。由此，奥普特公司应支付徐张恒尚欠的工资为6914元（9000＋5000÷21.75×20－4214－470－2000），未订劳动合同的二倍工资余额为9598元（5000＋5000÷21.75×20。此外，自2013年5月13日起奥普特公司已和徐张恒建立了事实上的劳动关系，故对徐张恒自2013年5月13日起至5月31日止以及自8月1日起至8月9日止的社会保险费，奥普特公司应予缴纳。至于徐张恒在仲裁申请中提出的要求奥普特公司为其完成社会保险减员手续的请求，不属于劳动争议受理范围，本案中亦不予处理。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条第一款之规定，判决如下：
一、杭州奥普特光学有限公司于本判决生效之日起七日内一次性支付徐张恒2013年5月13日起至2013年8月9日止剩余工资6914元。
二、杭州奥普特光学有限公司于本判决生效之日起七日内一次性支付徐张恒2013年6月13日起至2013年8月9日止未订立书面劳动合同的二倍工资余额9598元。
三、杭州奥普特光学有限公司于本判决生效之日起三十日内为徐张恒补缴2013年5月13日起至5月31日止以及自2013年8月1日起至8月9日止的养老、医疗保险费（具体补缴金额、时段由社保机构依政策确定），个人应负担部分由个人自行缴纳。
四、驳回徐张恒的其他请求。
案件受理费人民币10元，减半收取5元，由杭州奥普特光学有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 季隽虹
二〇一四年四月十四日
书记员 夏 寒