山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终6590号
上诉人（原审原告）:于家力。
被上诉人（原审被告）:青岛通盛达土石方工程有限公司。
法定代表人：丛干超，职务经理。
委托诉讼代理人：范光东，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司。
负责人：武长奎，职务经理。
委托诉讼代理人：王亚宁，山东天华律师事务所律师。
上诉人于家力因与被上诉人青岛通盛达土石方工程有限公司(以下简称工程公司）、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初1767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人于家力上诉请求：一、依法撤销一审判决，查明事实并依法改判；二、两审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、关于上诉人租车的费用，原审作出了错误的判决。上诉人的车辆不是货运车辆，也不是出租车，不以货运出租盈利。法律解释非营运性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具是支持的。因本案事故造成上诉人车辆无法使用，上诉人所租车辆为普通车型，租金价格合理。所以上诉人的诉求完全符合法律的要求。二、关于误工费，原审作出错误判决。上诉人提供银行流水作为事实证据，却不被法院采纳。上诉人的流水账只表明部分收入，上诉人的实际收入还要高。原审按照社平工资计算上诉人损失是错误的。三、关于诉讼费，原审作出错误判决。被上诉人承担事故的全部责任，诉讼费应当由被上诉人承担。
被上诉人青岛通盛达土石方工程有限公司答辩称，上诉人的上诉没有道理，不同意上诉人的上诉请求和理由。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。1.关于租车费用，原告的车辆损失，数额不高，仅有5000多元，根据修车数额，可以看出车辆修理时间不应该太长，替代性交通工具赔付的是车辆维修期间的相应损失，一审法院已经认定了1500元的交通费，足够弥补上诉人的损失。2.上诉人未提交其收入的相关证明及完税证明，无法证明其实际工资收入及收入减少的数额，一审按照社平工资判决正确。3.诉讼费是属于法院依职权分摊的权限范围，各方当事人均无权上诉。
原审原告于家力一审诉称：2016年3月26日，白庆国驾驶鲁B×××××号自卸车沿升平路由西向东行驶，与原告驾驶的鲁B×××××号车发生追尾。经李沧交警大队事故认定书认定，白庆国承担事故全部责任，原告于家力不承担事故责任。鲁B×××××号自卸车在被告保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险有效期内。原告诉诸原审，请求判令：1、被告赔偿车辆维修费5370元、医疗费787.39元、误工费5288元、租车费4140元、营养费420元，以上共计16005.39元；2、案件受理费由被告承担。
原审被告工程公司辩称：原告的损失应由被告保险公司赔偿。
原审被告保险公司辩称：事故车辆投保交强险及商业三者险，在该车辆驾驶证、行驶证合法有效的前提下同意在保险范围内对原告的损失进行赔偿，营养费、租车费、诉讼费不属于保险赔偿范围。
一审法院认定事实：2016年3月26日，白庆国驾驶鲁B×××××号自卸车沿升平路由西向东行驶，与同向行驶的原告驾驶的鲁B×××××号五菱牌小型普通客车发生追尾。经青岛市公安局交通警察支队李沧大队事故认定书认定，白庆国承担事故全部责任，原告于家力不承担事故责任，并现场对责任进行划分，双方均无异议。鲁B×××××号自卸车登记车主为被告工程公司，该车在被告保险公司投保交强险（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失限额2000元）和商业三者险（不计免赔赔偿限额1000000元）。驾驶员白庆国系被告工程公司雇佣的员工，事发时系为该公司工作途中，被告工程公司认可其职务行为。商业险保险合同第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项限额以上的部分负责赔偿。事发后，原告至青岛市第三人民医院就诊，门诊诊断为：颈椎挫伤，医学影像报告显示：符合颈椎病改变；胸椎正侧位未见明显异常；腰椎骨质增生；颈椎间盘突出。后原告于3月27日、4月5日、4月12日复查，均医嘱建议休息一周。
以上事实有原告提交的道路交通事故认定书1份、行驶证1份、驾驶证1份、门诊病历1份、检查报告单2份、被告工程公司提交的行驶证1份、驾驶证1份、保单2份及庭审笔录在案为证。
庭审中，原告于家力主张的各项诉讼请求及计算方法如下，被告进行了质证：一、医疗费787.39元：提交门诊医疗费票据8张，证实原告花费787.39元。二、误工费5288元：提交休假证明书3份，证实医嘱休息3周共21天；提交银行交易明细1份，证实原告2015年年收入为90661元。三、营养费420元：没有相应的证据提交。四、车辆维修费5370元：提交价格鉴定结论书1份，证实经李沧区价格中心认证（4月6日-4月8日作业），原告受损车辆维修费为5370元，提交维修费发票1张，证实原告车辆实际花费维修费5370元。五、租车费4140元：原告是从事平面设计的电商，受损车辆为家庭和工作使用。原告为联系业务，经常要到城阳的印刷厂，没有公共交通工具，所以需要租车保证日常生活和工作需要。事故发生后原告与被告工程公司协商让保险公司估价，被告工程公司并没有给保险公司报案，保险公司也没有出险，事故发生后交警部门是在7个工作日后才给原告事故认定书，原因是被告工程公司车辆的证件没有及时送到交警部门。后交警让原告到李沧物价局申请车辆损失估损，并维修车辆，估价并维修，一共花费了23天。提交汽车租赁合同1份、租车费发票1份，证实原告租赁荣威550轿车一辆，日租金180元，自2016年3月26日至4月17日，租车23天花费租车费4140元。
原审被告对上述主张及证据的综合质证意见为：一、对医疗费无异议。二、原告无证据证明各项进账是工作收入，收入应当为有效进账额减去成本，原告也没有提交个人所得税完税证明，这说明原告的月收入不足3500元。对医嘱的合理性不认可，误工时间根据原告提交的病历及检测报告，其伤情误工时间最多为15天，认可按照3500元/月青岛市在岗职工平均工资计算15天。三、没有相关医嘱，也没有营养费发票，不认可。四、对认证报告、维修费发票的真实性无异议，但是数额过高，申请重新鉴定，七日内未提交书面申请，视为自动放弃。五、对租赁合同、租赁发票的真实性无法确认。原告的修车时间远远没有达到租赁期限即23天，该不合理损失不应得到法院支持，原告的车辆为面包车却租用更高品质的车辆，明显不合理。根据保险合同第4条约定保险赔偿的是财产的直接损毁，租车费并非属于财产的直接损毁，即不属于保险赔偿范围，提交商业险保险条款1份。被告工程公司亦不同意赔偿原告的该项损失。
本案一审用以确认上述事实之证据,已经开庭质证和原审审查，原审认为可以采信。
原审认为，本案系机动车交通事故责任引发的损害赔偿纠纷，被告应当根据其在事故中的过错程度对原告的合理损失承担赔偿责任。案经交警部门认定，白庆国承担事故全部责任，原告于家力不承担责任，双方对责任划分均无异议，原审予以确认。因肇事车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，依照法律规定，首先应当由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分按照责任比例由被告保险公司依照保险合同在商业三者险赔偿限额内赔偿，被告工程公司自认白庆国系其雇佣的司机，事发时系在工作途中，故仍有不足的由被告工程公司予以赔偿。原审被告对门诊医疗费787.39元无异议，原审予以确认。关于原告主张的误工费5288元，根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》6.1颈部皮肤裂伤为15日，而原告门诊诊断为颈椎挫伤，该伤情对行动和日常生活的影响略重于皮肤裂伤，结合原告复查及医嘱情况，其主张误工时间21天较为合理。原告提交的银行流水明细，未能证实其进项金额均为收入，且其从事电商经营的必要成本亦未予核算，原告亦未提交完税证明等证据，故对原告主张的误工费计算标准及数额原审不予支持；其合理误工损失原审酌情参照2015年城镇居民人均可支配收入标准计算为2322.66元（40370元/年÷365天×21天）。关于原告主张的营养费420元，原告未提交证据证实医嘱增强营养，且未提交相关花费凭证，故原审不予支持。关于原告主张的车辆维修费5370元，原告提交的价格鉴定结论书和维修费发票能够证实此项花费的合理性和客观性，原审予以支持。关于原告主张的租车费4140元，原告主张其从事平面设计的电商，车辆用于家庭和工作使用，但其未提交相关营业执照、纳税证明等证明其从事的职业，也未提交证据证明该车辆系营运性车辆，且原告所租车辆的价值、品牌、性能均远远超出其受损车辆，由此产生的费用明显过高，不属于法律规定的“通常替代性交通工具”，也有违诚实信用原则；从现有证据看，不能证明其因该事故而租赁车辆系必要、合理花费，该损失系原告自行扩大的损失，应由原告自行承担，故原审对原告的该项请求不予支持。但按照一般情况，车辆作为家庭出行的代步工具使用是合理必要的，即使用于工作，车辆所起到的作用仍系一般性代步工具，故根据原告的日常需要及出行、工作情况，原审可以酌情支持原告相应的乘坐普通交通工具或出租车辆的相关费用，结合原告的修车时间，该费用可酌情支持原告交通费1500元。综上所述，原告的合理损失为：（一）医疗费787.39元、误工费2322.66元、交通费1500元，共计4610.05元应由被告保险公司在交强险限额内赔偿；（二）维修费5370元，由被告保险公司在交强险分项限额内赔偿原告2000元，剩余3370元由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿。
原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，第六十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在机动车交通事故第三者责任强制保险分项限额内赔偿原告于家力人民币6610.05元于判决生效之日起10日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在机动车交通事故第三者责任商业保险限额内赔偿原告于家力人民币3370元，于判决生效之日起10日内付清。三、驳回原告于家力的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币210元（原告已预交），减半收取105元，由原告负担40元，被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担65元，于本判决生效之日起10日内支付给原告人民币65元。
经本院审理查明，原审查明的基本事实属实。关于上诉人于家力受损车辆的平时用途,二审时上诉人于家力称：“上下班使用,个人家用。”
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。一、关于上诉人于家力主张的租车费。上诉人于家力的受损车辆不是营运车辆，其二审陈述该车的平时用途，只是上下班使用或个人家用。因此，本院认为在车辆因本案事故受损停用期间，上诉人用车时可现用现租，不必整车长期租用。另外，上诉人于家力所租车辆的价值、品牌、性能均超出事故车辆，由此产生的费用明显过高，亦属扩大损失。因此原审不予支持于家力主张的租车费4140元并无不当。根据事故车辆的车况及合理的停用天数等因素，原审认定上诉人于家力的此项损失为1500元是合理的，本院予以确认。二、关于上诉人于家力的误工费。上诉人于家力一审提交的业务凭证流水明细，并不能证明其纯收入情况。因此一审法院参照2015年城镇居民人均可支配收入计算其误工费并无不当。三、关于诉讼费的负担。一审法院根据于家力诉讼请求的胜诉比例判决诉讼费的负担，符合国务院《诉讼费收费办法》的规定。上诉人于家力认为诉讼费应由被上诉人全部负担，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人于家力的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人于家力负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭虎成
审 判 员 王昌民
代理审判员 于水清
二〇一六年九月九日
书 记 员 李 兵
书 记 员 肖梦琦