吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦民一初字第598号
原告：侯凤梅，女。
委托代理人：李晓森，桦甸市法律援助中心律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所地：长春市朝阳区西安大路***号。
负责人：邵强，经理。
委托代理人：王佰成，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告：李明泽，男。
原告侯凤梅与被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称保险公司）、李明泽机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王红波适用简易�序，公开开庭进行了审理。原告侯凤梅及其委托代理人李晓森，被告保险公司的委托代理人王佰成，被告李明泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侯凤梅诉称：2014年5月10日16时30分许，李明泽驾驶吉AB23**号小型客车沿桦甸市金城路由北向南行驶至桦甸市大兴街与金城路交叉口处，与沿大兴街由西向东行驶侯凤梅驾驶的两轮电动车相撞，造成侯凤梅受伤。侯凤梅伤后在桦甸市人民医院、吉林大学中日联谊医院住院治疗，现已出院。经伤残评定，原告的伤为九级残。事故认定被告李明泽承担主要责任。现请求法院判令二被告赔偿经济损失160,195.86元{其中医药费56,985.25元，医疗器械费450.00元，交通费1,400.00元，误工费24,450.00元（住院13天，出院医嘱休息共计150天，合计误工163天×150.00元/天），伙食补助费1,300.00元（13天×100.00元/天），护理费6,406.81元【（2人×7天+45天）×108.59元/天】，伤残费66,823.80元（22,274.60元/年×20年×20%×75%），鉴定费2,380.00元}，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在交强险和商业险内承担给付责任，余下部分由被告李明泽承担，请法院支持我的诉讼请求。
被告保险公司辨称：原告应提供保单及责任事故认定书，以证明其诉讼主张。因本起事故中我公司承保车辆承担主要责任，假设我公司应当在商业三者险范围内进行赔付，其比例不应超过70%。诉讼费、鉴定费均不在我公司赔偿范围内，我公司不同意赔偿。对于其他赔偿项目是否合理，计算方式是否正确，待质证阶段具体发表。
被告李明泽辩称：我在本起事故中承担主要责任，诉讼费和鉴定费我最多承担70%，其余费用由保险公司承担。
根据双方当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点问题为：原告的诉讼请求应如何支持。
针对焦点问题，双方当事人进行了举证、质证，本院进行了认证。
原告向本院提供了14份证据：
证据1，道路交通事故认定书、交警队情况说明各1份。证明本次交通事故经交警队认定，李明泽承担事故的主要责任，原告承担事故次要责任，双方对认定书没有申请复议，认定书已经生效。经质证，两被告均无异议，本院予以采信。
证据2，交强险保险单1份。证明被告李明泽出事的车辆在被告保险公司处投保了交强险，事故发生时该车在保险期限内。经质证，两被告对该证据本身无异议，但主张事故发生时间为2014年5月10日，而原告提供的保单期限为2014年7月2日到2015年7月1日，不在保险期限内。但两被告对于吉AB23**在保险公司投保交强险及事故发生在保险期限内无异议。本院认为，两被告对肇事�辆在保险期间内发生交通事故的事实无异议，故本院对该事实予以确认。
证据3，吉林大学中日联谊医院住院病案1份、桦甸市人民医院住院病案1份、桦甸市人民医院出院病人清单1份、桦甸市人民医院疾病诊断书2张、吉林大学中日联谊医院出院诊断书1份。证明原告的用药情况、住院天数及出院后休息时间。经质证，两被告对原告提供的病例、疾病诊断书、出院诊断书及原告住院13天没有异议，对原告提供的用药清单真实性有异议，主张在该用药清单中复印的章与加盖的红色印章不是同一印章；原告请求的医药费数额为56,985.21元，而该用药清单中载明的数额为7,304.28元，因此仅凭该份证据证明原告用药合理缺乏事实依据。本院认为，两被告对原告提供的病例、疾病诊断书及出院诊断书无异议，对用药清单虽有异议，但未提供足以反驳的证据，故本院对该组证据予以采信。
证据4，吉林省医疗机构住院收费模拟票据及吉林大学中日联谊医院结算办证明1份、吉林大学中日联谊医院住院收费专用票据1张、门诊收费专用票4张。证明原告在吉大医院花费医药费为46,001.26元。因为原件到手后原告复印了一份，后原件丢失，原告又到吉林大医院补了主要的票据，小的票据没有补，吉大医院出具了一份证明。经质证，两被告均对住院费票据真实性有异议，主张原告提供的是复印件，且该票据载明医疗费数额45,409.00元，而原告没有提供用药清单以证明该费用发生的合理性；原告提供的门诊票据均是复印件，且原告没有提供相应的门诊手册以证明发生门诊费用的必要性和合理性；对原告提供的模拟票据及证明本身无异议，但主张证明中第二自然段已明确说明该票据用于在桦甸市医疗保险管理中心报销使用，而原告不能在未经�日联谊医院许可的情况下用于其他用途；另外，通过该份证明能够证实原告应当具有正式的工作，且享有医疗保险，医疗费可能已经报销的事实。本院认为，原告提供的该组证据虽为复印件，但原告对此进行了合理说明，且被告对吉林省医疗机构住院收费模拟票据及吉林大学中日联谊医院结算办证明本身无异议，而吉林大学中日联谊医院住院收费专用票据与吉林省医疗机构住院收费模拟票据能够相互印证，故本院对吉林省医疗机构住院收费模拟票据、吉林大学中日联谊医院结算办证明及吉林大学中日联谊医院住院收费专用票据予以采信；对于4张门诊收费专用票，因其既无原件可供核对，又无其他证据予以佐证，本院不予采信。
证据5，收据1张。证明医生让原告外购颈托，花费450.00元。经质证，两被告均对该证据的真实性有异议，主张原告应提供证据原件，且外购药或医疗器械应提供医生医嘱，否则无法证明其合理性。本院认为，结合原告提供的吉林大学中日联谊医院出院诊断书中医嘱“可佩带支具牢固后适度下地活动”，原告的此项支出具有合理性，故本院对该证据予以采信。
证据6，桦甸市人民医院住院收费专用票据1张、门诊专用收据15张。证明原告伤后在桦甸市人民医院住院治疗，花费10,983.99元，原件丢失，桦甸市人民医院盖章确认，与原件相符。经质证，两被告均对原告提供的住院费及门诊费票据的真实性有异议。主张原告提供的均是复印件，且票据本身载明的公章与后加盖的红章并非同一印章。原告没有提供桦甸市人民医院的门诊手册，无法证明费用发生的合理性。本院认为，原告提供的该组证据虽为复印件，但经桦甸市人民医院盖章确认与医院的收款凭证核对无误，且原告在桦甸市人民医院�院治疗，有相应的住院病历予以佐证，故本院对该证据予以采信。
证据7，桦甸市人民医院门诊手册1份。证明原告受伤后直接入桦甸市人民医院门诊，门诊经检查后收入院。经质证，两被告对原告提供的门诊手册的真实性、合法性、关联性均有异议。主张原告当庭提出该份门诊手册产生于事故发生之日，但该门手册无法证明2014年5月10日发生费用具体的项目，而对于原告提供的2014年5月16日、6月20日、7月14日的门诊票据均没有提供门诊手册，且该门诊手册没有任何记载，一份空白的门诊手册是否能够证实上述票据发生的费用的合理性，由法院斟酌。本院认为，原告提供的该门诊手册没有任何记载，该空白门诊手册与本案不具有关联性，故本院在本案中对其关联性不予采纳。
证据8，交通费票据4张。证明原告出院时需要卧床，雇的面包车，支出交通�1,400.00元。经质证，两被告对证据的真实性无异议，对关联性有异议。被告保险公司主张考虑到原告在长春市就医的事实，同意向其赔付交通费。但原告主张的交通费相对较高，应当以两地之间的距离合理确认交通费数额，最终数额以法院确认为准。本院认为，考虑原告伤情及原告在长春市就医需要支出交通费的事实，本院酌定原告的合理交通费为700.00元，故本院对超出合理数额700.00元以外的交通费证据不予采信。
证据9，司法鉴定意见书、鉴定费收据各1份。证明原告的伤经金星司法鉴定所鉴定为九级伤残，自受伤之日起两人陪护7天，一人护理45天，外伤诱发为主要因素占75%，自身疾病因素占25%，原告支出鉴定费2,380.00元。经质证，两被告对司法鉴定意见书有异议。认为该鉴定意见书系原告单方委托，不符合司法鉴定程序；通过原告提供的该份鉴�意见，本案原告外伤参与度为75%，假设该参与度比例为案件最终的处理结果，则原告的诉讼请求中的全部项目均应由其自身承担25%，而不仅仅限于残疾赔偿金；原告提供的司法鉴定意见书中没有鉴定机构及司法鉴定人员资质的相应证明材料，其本身不能作为认定案件事实的依据；鉴定费用不在保险公司赔偿范围内。本院认为，两被告对该证据虽有异议，但未提供足以反驳的证据，且在本院限定的期限内没有申请重新鉴定，故本院对该证据予以采信。
证据10，新华街龙泉宝饭店证明1份。证明原告为该饭店聘用经理，每月工资4,500.00元，每天150.00元，因2014年5月10日发生交通事故导致误工，至今在家休息。经质证，两被告对该份证明的真实性有异议。主张该证明中加盖的章为饭店发票专用章，而不是公章；从原告提供的该份证明来看，无从知晓该单位性质是法人还是个体工商户，如果是法人单位，应当提供营业执照、组织机构代码证，以证明出具该证明的单位主体客观存在，如为个体工商户，无论加盖发票章还是公章，均不具有任何证明力；原告既然为该饭店的经理，应提供劳动合同及工资明细表；该证明中载明月工资数额为4,500.00元，已经达到了缴纳个税的起征点，原告应提供完税凭证，以证明其工资数额。本院认为，被告虽有异议，但未提供足以反驳的证据，且原告提供的该证据与本院核实证据时调取的调查笔录内容相吻合，故本院对该证据予以采信。
证据11，吉林金星司法鉴定所司法鉴定许可证1份。证明原告委托的鉴定机构具有鉴定资格。经质证，被告保险公司对证据的真实性无异议，但主张只有该鉴定所司法鉴定许可证，而没有司法鉴定人相应的资质证书，原告没有完成其本身应承担的举证责任，该证据不能作为认定案件事实的依据；鉴于吉林地区司法鉴定的情况，确有部分司法鉴定机构出具的鉴定结论没有鉴定人的资质证书，对于是否申请重新鉴定，待与公司研究后决定。被告李明泽无异议。本院认为，两被告对该证据的真实性没有异议，故本院对该证据予以采信。
证据12，吉林大学中日联谊医院住院病人结算清单1份。证明原告在该医院住院治疗用药情况，共计支出医疗费45,409.56元。两被告表示因原告提供的是复印件，不发表质证意见。本院认为，该证据虽为复印件，但其内容与原告提供的其他证据能够相互印证，故本院对该证据予以采信。
证据13，原告户口复印件1份。证明原告是城镇户口。经质证，两被告对该证据均无异议，本院予以采信。
证据14，桦甸市医疗保险管理中心证明1份。证明原告因交通事故受伤，所发生的住院治疗费用未在医保中心报销，因为医保中心规定，凡因交通事故受伤的医疗费不在医保中心报销之内。两被告表示因原告提供的是复印件，不发表质证意见。本院认为，被告虽有异议，但未提供足以反驳的证据，且医保中心是否报销原告的医药费并不影响原告向被告主张权利，故本院对该证据予以采信。
被告保险公司向本院提供了中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款。证明被告李明泽的车辆在被保险公司处投保了商业第三者责任险及第三者责任险条款的相关规定。经质证，原告侯凤梅与被告李明泽均无异议，故本院对该证据予以采信。
被告李明泽未向本院提供证据。
为查明案件事实，本院依法调取1份证据：
桦甸市新华街龙泉宝饭店营业执照及龙泉宝饭店经理赵常忠调查笔录1份，载明赵常忠为该饭店经理，该饭店营业执照上的实际经营者为赵常忠的父亲赵连昌。原告侯凤梅于2013年6、7月份开始在龙泉宝饭店工作至原告发生交通事故，原告每月工资4,500.00元，按日工资150.00元、每月30天计算，工资每月2日发放。2014年5月份原告发生交通事故后再没到饭店上班，饭店也没为其开资。因该饭店为餐饮业，故工资以现金形式发放，没有工资条等工资证明，也不与员工签订劳动合同，亦不为员工缴纳医疗保险等。经质证，两被告对该证据的真实性无异议，但主张原告月工资4,500.00元应提供完税证明及每月发放工资的工资条予以佐证，关于原告主张的误工费，因司法鉴定意见书是2014年9月26日作出，误工费的计算期限不应超过该日期。本院认为，被告虽有异议，但未提供足以反驳的相反证据，且该证据与原告提供的证据10可以相互印证，故本院对该证据予以采信。
根据原被告在庭审中的举证、质证及本院的认证，结合庭审调查，本院确认如下事实：
2014年5月10日16时30分许，被告李明泽驾驶吉AB23**号小型轿车沿桦甸市金城路由北向南行驶至桦甸市大兴街与金城路交叉口处，与沿大兴街由西向东行驶的侯凤梅驾驶的两轮电动车相撞，造成侯凤梅受伤，两车不同程度损坏。经桦甸市公安局交通管理大队认定，被告李明泽承担此次事故的主要责任，原告侯凤梅承担此次事故次要责任。原告伤后在桦甸市人民医院住院治疗6天，期间为二级护理，支出合理医药费10,983.99元，后转院至吉林大学中日联谊医院住院治疗7天，期间为一级护理，支出合理医药费45,409.56元。原告两次住院共支出医药费56,393.55元，依医嘱外购颈托支付450.00元，出院医嘱休息共计5个月。2014年9月26日，经吉林金星司法鉴定中心鉴定，原告脊柱损伤被评定�九级伤残，护理人数及时间为自受伤之日起2人陪护7天，1人护理45天，外伤诱发为受伤主要因素，占75%，自身疾病因素占25%。原告支出鉴定费2,380.00元。原告受伤前在桦甸市新华街龙泉宝饭店担任主管，日工资150.00元，月工资4,500.00元，伤后未继续工作，龙泉宝饭店亦未为其发放工资。庭审中，被告保险公司认可被告李明泽的车辆吉AB23**在其公司投保了交强险和机动车第三者责任保险及不计免赔，投保的机动车第三者责任保险的赔偿限额为300,000.00元，事故发生在保险期间内。
本院认为：被告李明泽的车辆在被告保险公司处投保了交强险和机动车第三者责任保险，其车辆发生交通事故给原告造成的损失，应由保险公司在保险范围内予以赔偿，仍有不足的部分由被告李明泽按过错程度承担赔偿责任。关于交强险之外的责任承担问题，被告李明泽驾驶机�车与原告驾驶非机动车相比较，被告李明泽的行为具有更大危险性，其对危险的回避能力也优于原告，应负有更高的注意义务。结合交警部门认定的双方在交通事故中的责任比例，本案中应以被告李明泽承担原告合理损失中超过交强险赔偿范围部分的80%为宜，因原告自身对损害的发生存在过错，应承担超过交强险赔偿范围部分的20%的责任。原告要求被告赔偿全部损失不符合法律规定，对原告的此项主张本院不予支持。因被告李明泽与被告保险公司的机动车第三者责任保险条款第二十六条已明确约定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任……被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%……”，故对被告保险公司关于其公司在机动车第三者责任险范围内进行赔付的比例不应超过70%的主张本院予以支持，交强险赔偿范围以外其余10%的赔偿责任应由被告李明泽承担。结合原告伤情及就医的情况，本院酌定原告的合理交通费为700.00元，对其多主张的交通费请求本院不予支持。原告评残后已经享受残疾赔偿金，不应再支持误工费，故原告的误工时间应自受伤之日计算至定残前一日即2014年9月25日，共计139天，误工费应为20,850.00元（139天×150.00元/天），原告多主张的误工费请求本院不予支持。本案原告侯凤梅的个人体质状况虽然对损害后果的发生具有一定影响，但这不是侵权责任法等相关法律规定的过错，原告不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任，故被告保险公司关于本案原告外伤参与度为75%，对于原告主张的诉讼请求中应将全部项目均由其自身承担25%，而不仅仅限于残疾赔偿金的主张本院不予支持。原告自愿按照外伤参与度75%计算其伤残赔偿金的请求是其对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。原告主张的住院伙食补助费、伤残赔偿金、护理费、医疗器械费的数额及计算方式并无不当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春分公司于判决生效之日在交强险限额内赔偿原告侯凤梅合理经济损失104,780.61元（医疗费用赔偿限额10,000.00元+误工费20,850.00元+护理费6,406.81元+伤残赔偿金66,823.80元+合理交通费700.00元）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春分公司于判决生效之日在机动车第三者责任险范围内赔偿原告侯凤梅合理经济损失33,700.49元【（医药费56,393.55元+住院伙食补助费1,300.00元+医疗器械费450.00元-交强险医疗费赔偿限额10,000.00元）×70%】；
三、被告李明泽于判决生效之日赔偿原告侯凤梅合理经济损失4,814.36元【（医药费56,393.55元+住院伙食补助费1,300.00元+医疗器械费450.00元-交强险医疗费赔偿限额10,000.00元）×10%】；
四、驳回原告侯凤梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,529.00元，由被告李明泽负担3,157.00元，由原告侯凤梅负担372.00元；鉴定费2,380.00元，由被告李明泽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 王红波
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 张 羽