北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终860号
上诉人（原审第三人）：邯郸市谐和建筑劳务分包有限公司北京分公司，住所地北京市密云区溪翁庄镇环湖路66号镇政府1号，实际经营地北京市丰台区公益西桥城南嘉园益城园3号楼二单元901室。
法定代表人：宋俊伟，经理。
委托诉讼代理人：杨智永，北京兴展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈永河，北京兴展律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：韩晓鸽，男，1989年12月5日出生。
委托诉讼代理人：马田田，北京市浩东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙府，北京市浩东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中迅达装饰工程集团有限公司，住所地北京市海淀区北蜂窝8号2单元604（住宅）。
法定代表人：雷远辉，总经理。
委托诉讼代理人：张立新，女，该公司综合办公室主任。
上诉人邯郸市谐和建筑劳务分包有限公司北京分公司（以下简称谐和劳务北分公司）因与被上诉人韩晓鸽、被上诉人中迅达装饰工程集团有限公司（以下简称中迅达公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院(2016)京0115民初6689号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
谐和劳务北分公司上诉请求：撤销一审判决，无需判令我公司与韩晓鸽存在劳动关系。事实和理由：韩晓鸽在仲裁和一审诉讼中均未主张与我公司存在劳动关系，且其在一审诉讼中也一直认为与我公司无劳动关系，一审判决确认我公司与韩晓鸽存在劳动关系违反民事诉讼“不诉不理”的基本原则。
韩晓鸽辩称，为查清事实的需要，谐和劳务北分公司作为第三人参加了劳动争议仲裁和诉讼，一审判决在查明劳务分包事实的基础上确认谐和劳务北分公司与我存在劳动关系，我同意一审判决，不同意谐和劳务北分公司的上诉请求。
中迅达公司辩称，我公司将承接的北京市大兴区旧宫绿隔项目幕墙工程（以下简称旧宫绿隔幕墙工程）劳务施工分包给谐和劳务北分公司，并由谐和劳务北分公司组织韩晓鸽等人员在我公司工地从事劳务。谐和劳务北分公司在劳动争议仲裁阶段已出庭认可韩晓鸽是其公司雇佣管理的劳务施工人员，与我公司无关。
韩晓鸽向一审法院起诉请求：确认中迅达公司从2015年4月24日至2016年9月8日期间与其存在劳动关系。
一审法院认定事实：中迅达公司原名称为中迅达（北京）装饰工程有限公司（于2016年8月2日变更名称）。旧宫绿隔项目为中迅达公司承接的项目工程，韩晓鸽曾在该项目工程工地工作。韩晓鸽向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）申请仲裁，要求确认中迅达公司自2015年4月24日起与其存在劳动关系。大兴区仲裁委经查中迅达公司与谐和劳务北分公司于2015年8月10日就旧宫绿隔项目幕墙工程签订有《建设工程施工劳务分包合同》，且在北京市住房和城乡建设委员会进行了备案登记，故追加谐和劳务北分公司为第三人进行了审理，谐和劳务北分公司在仲裁庭审中认可其公司与韩晓存在劳动关系，并称中迅达公司与韩晓鸽不存在劳动关系。2016年4月6日，大兴区仲裁委作出京兴劳人仲字[2015]第4084号裁决书，裁决：驳回韩晓鸽的仲裁请求。韩晓鸽不服仲裁裁决，提起诉讼。
经传票传唤，谐和劳务北分公司无正当理由未到庭参加诉讼。法庭对争议事实和证据认定如下：1.中迅达公司提交《建设工程施工劳务分包合同》，用以证明其公司已将旧宫绿隔项目幕墙工程劳务分包给了谐和劳务北分公司。韩晓鸽表示其对该证据的真实性无法核实，对该证据的证明目的不予认可。鉴于该证据上有中迅达公司和谐和劳务北分公司的盖章，且大兴区仲裁委已查实了上述合同在相关行政主管部门的备案情况，而韩晓鸽又不能证明上述证据不真实，故对该证据的真实性，以及旧宫绿隔项目幕墙工程劳务施工已由中迅达公司分包给谐和劳务北分公司的事实予以采信。2.中迅达公司提交《证明》，内容为“兹证明韩晓鸽（身份证号……），为我公司员工，任职小工岗位，入职时间为：2015年4月24日。特此证明！谐和劳务北分公司（盖章）；2015年10月29日”，用以证明韩晓鸽系谐和劳务北分公司劳务人员，与谐和劳务北分公司之间存在劳动关系，与其公司之间不存在劳动关系；韩晓鸽表示其对该证据的真实性无法核实，对该证据的证明目的不予认可。鉴于《证明》内容与谐和劳务北分公司在劳动争议仲裁中所陈述的意思一致，且《证明》上有谐和劳务北分公司的盖章，而谐和劳务北分公司又未出庭质证，故认定该《证明》为谐和劳务北分公司所出具。3.韩晓鸽提交工地照片打印件、“用火作业审批表”复印件、李现军的书面证言、李现军的身份证复印件、李现军的施工证、李现军的操作证复印件、银行卡交易明细、支付人为姚春清的借条，均用以证明其与中迅达公司存在劳动关系。其中，照片上有旧宫绿隔项目工地现场、显示有“材料区负责人：姚春清”的张贴标识、有“中讯达”字迹的工服背心；李现军的施工证和操作证复印件上加盖的并非中迅达公司的公章；支付人为姚春清的借条上载有“在旧宫绿隔工地，今由我（姚春清）经老板赵立军同意，替李现军支付生活费于工人韩晓鸽3000元，2015年9月20日”。韩晓鸽称李现军、姚春清为中迅达公司人员，二人代表中迅达公司向其发工资；中迅达公司称工地材料区由谐和劳务北分公司负责管理，工服背心是由谐和劳务北分公司从其公司买的。韩晓鸽提交的“用火作业审批表”和李现军的身份证为复印件，故真实性不予认定。韩晓鸽提交李现军的施工证和操作证复印件上加盖的不是中迅达公司的公章，该证据不足以证明李现军为中迅达公司的员工，李现军亦未出庭作证，故对李现军书面证言的真实性不予采信。韩晓鸽提交的支付人为姚春清的借条上所载内容显示姚春清向韩晓鸽支付相关款项并非代表中迅达公司支付。综合上述情况可以认定韩晓鸽提交的证据不足以证明其与中迅达公司存在劳动关系。
另查明，韩晓鸽表示如其提交的证据不足以证明与中迅达公司存在劳动关系，其同意法院判决确认其与谐和劳务北分公司存在劳动关系。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。韩晓鸽提交的证据不足以证明其与中迅达公司存在劳动关系，而韩晓鸽工作的旧宫绿隔项目幕墙工程已由中迅达公司分包给了谐和劳务北分公司，谐和劳务北分公司认可其与韩晓鸽存在劳动关系及韩晓鸽所主张的入职时间，但未就其公司与韩晓鸽之间的劳动关系的存续情况进行举证，故综合上述情况可以认定韩晓鸽与中迅达公司不存在劳动关系，韩晓鸽与谐和劳务北分公司存在劳动关系。一审法院判决：一、韩晓鸽与邯郸市谐和建筑劳务分包有限公司北京分公司在2015年4月24日至2016年9月8日期间存在劳动关系；二、驳回韩晓鸽的诉讼请求。
本院二审补充查明，在中迅达公司与谐和劳务北分公司签订的旧宫绿隔项目幕墙工程《建设工程施工劳务分包合同》中，谐和劳务北分公司指派的项目管理人为赵利军。谐和劳务北分公司对韩晓鸽提交工地照片，对中迅达公司提交的《建设工程施工劳务分包合同》、《证明》，以及其公司在劳动争议仲裁阶段的庭审陈述均予以认可，并表示对韩晓鸽是从事其公司劳务施工人员并没有异议，仅称韩晓鸽在一审中并未提出要求确认与其公司存在劳动关系的诉讼请求。
韩晓鸽表示其在李现军、姚春清、赵利军等人的实际管理下，在旧宫绿隔项目幕墙工程工地从事劳务施工，但其对谐和劳务北分公司与中迅达公司之间劳务工程分包的情况并不具体知晓，故将谐和劳务北分公司列为第三人诉讼。谐和劳务北分公司曾在仲裁庭审中认可其系该公司员工并出具《证明》，但在一审诉讼中未出庭质证，一审庭审中就其要求确认劳动关系诉讼请求的对象已经向其做了权利释明，其同意一审判决。
本院认为，根据查明的事实，中迅达公司与谐和劳务北分公司签订有《建设工程施工劳务分包合同》，由谐和劳务北分公司从事旧宫绿隔项目幕墙工程劳务施工，韩晓鸽是在谐和劳务北分公司管理下从事劳务施工的人员。虽韩晓鸽先是向中迅达公司提出了确认劳动关系的请求，但在劳动争议仲裁及诉讼过程中均将谐和劳务北分公司列为第三人共同参与了案件审理，且谐和劳务北分公司在仲裁及诉讼过程中自认与韩晓鸽存在劳动关系，故一审法院在已向韩晓鸽作出诉讼请求对象权利释明的情况下，判令确认谐和劳务北分公司与韩晓鸽之间的劳动关系并无不当，且韩晓鸽对一审所作判决不持异议。谐和劳务北分公司所述一审判决违反民事诉讼“不诉不理”原则的上诉主张，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，谐和劳务北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由邯郸市谐和建筑劳务分包有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 庞 妍
审判员 史 伟
二〇一七年三月二十八日
书记员 张家铭