广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤07民终761号
上诉人（原审原告）：李福青，男，汉族，住广东省化州市，
委托诉讼代理人：李艳红，广东聚溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门市蓬江区杜阮综合开发公司珠福房地产经营部。住所地：广东省江门市。
法定代表人：林桂泉。
被上诉人（原审被告）：江门市蓬江区杜阮镇综合开发公司。住所地：广东省江门市。
法定代表人：简永洪，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：江门市珠福房地产有限公司。住所地：广东省江门市。
法定代表人：林桂泉。
被上诉人（原审被告）：林桂泉，男，汉族，住广东省广州市。
上诉人李福青因与被上诉人江门市蓬江区杜阮综合开发公司珠福房地产经营部（以下简称“珠福经营部”）、江门市蓬江区杜阮镇综合开发公司（以下简称“杜阮开发公司”）、江门市珠福房地产有限公司（以下简称“珠福公司”）、林挂泉商品房预售合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初4820号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李福青向原审法院起诉称：2011年11月上旬，李福青看中江门市XX镇XXX园XX幢1X8、1X0室两套商品房，因该商品房为现房且珠福经营部承诺手续齐全，李福青当即支付购房意向金2000元，并于2011年11月15日与珠福经营部分别签订0XXXX01号、0XXXX09号《楼宇认购书》、《商品房买卖合同》，约定购买江门市XX镇XXX园XX幢1X8、1X0室，同日，在扣除预交购房意向金2000元后，李福青将438579元存入珠福经营部提供的林桂泉账户名下，珠福经营部向李福青出具收据。2011年11月16日交房后，李福青雇请珠福经营部指定的XX物业工程部装修队对其购买的1X8、1X0室进行装修，并支付了足额的装修费用125600元及购买门窗、防盗网费用12908元，装修完毕后，李福青入住。在此期间，李福青一直催促珠福经营部尽快替其到房产部门办理房屋所有权登记，但珠福经营部均以各种理由推脱，直至2014年4月，李福青才得知其购买的XXX园1X8、1X0室于2011年3月24日被江门市中级人民法院查封。珠福经营部明知涉案房屋被法院查封，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，致使合同目的不能实现，故向法院提起诉讼，请求法院判令：1、解除李福青与珠福经营部签订的0XXXX01号《楼宇认购书》、《商品房买卖合同》及0XXXX09号《楼宇认购书》、《商品房买卖合同》；2、珠福经营部、杜阮开发公司、珠福公司、林桂泉连带返还原告已支付购房款421936元、办证费16877元、专项物业维修资金1766元、房屋装修费用共143708元，及以上资金占用利息189281.43元（按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率自款项支付之日起至返还清款项之日，暂计至2016年8月15日）；3、珠福经营部、杜阮开发公司、珠福公司、林桂泉按相应地段的同类房价连带赔偿原告房屋差价损失169808元；4、珠福经营部、杜阮开发公司、珠福公司、林桂泉承担本案诉讼费用。
原审法院经审查认为：李福青与珠福经营部所签订的两份《商品房买卖合同》第十九条明确约定：合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商解决不成的，提交江门市仲裁委员会仲裁。而江门市辖区内有江门仲裁委员会这一仲裁机构，因而上述仲裁条款能够确定具体的仲裁机构，该仲裁条款合法有效。另外，珠福经营部对原审法院受理本案提出异议，认为本案应当按照双方约定的仲裁条款通过仲裁解决。因此，涉案争议应当由双方当事人提交仲裁机构仲裁解决。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告李福青的起诉。
上诉人李福青上诉称：一、原审裁定驳回李福青的起诉认定事实错误，没有事实和法律依据。
1、《商品房买卖合同》第十九条中约定的仲裁协议无效。
（1）李福青与珠福经营部双方签订《楼宇认购书》及《商品房买卖合同》时均未对解决纠纷的方式进行协商，更无达成选择仲裁解决的合意。本案中，李福青在与珠福经营部签订《商品房买卖合同》时根本未就发生争议如何解决进行讨论协商，珠福经营部亦未提出若发生争议后通过仲裁解决争议，李福青本人更未表示同意若发生争议后通过仲裁解决争议，亦不知道该《商品房买卖合同》第十九条中对该内容进行了约定，故李福青于2015年9月21日因经多次催促后珠福经营部仍未为其办理房屋所有权登记，就本纠纷向原审法院起诉要求珠福经营部退房及赔偿，现再次提出本案诉讼。
（2）该仲裁协议约定不清。
本案中，《房屋买卖合同》第十九条仅约定：在合同履行中发生争议，双方协商不成提交江门市仲裁委员会仲裁。而江门市有江门仲裁委员会、江门仲裁委员会鹤山办事处两家均可独立接案办案的相互独立的仲裁机构，即该仲裁条款对于仲裁委员会没有约定明确具体。同时该仲裁条款对仲裁事项也没有明确具体的约定，双方也没有达成补充协议，因此仲裁条款的约定对于双方没有约束力，法院对于本案具有管辖权。
2、在李福青与珠福经营部销售合同的实际履行中，双方已对因珠福公司、杜阮开发公司（2015）粤高法民一终字第62号案败诉涉案房屋无法解决产权问题，李福青可向人民法院起诉解决争议作出书面协议，法院对于本案具有管辖权。
李福青于2015年9月21日已就本纠纷向原审法院起诉要求珠福经营部退房及赔偿[案号为（2015）江蓬江民一初字第346号]，珠福经营部在收到该案诉讼资料进行应诉，在诉讼中与李福青协商后，李福青同意待珠福公司与天津中环公司的执行异议二审判决后、若判决解封涉讼房屋则珠福经营部需在房屋解封后三个月内协助李福青办理房产证，若判决珠福经营部败诉房屋无法解除产权问题，李福青可再次提起诉讼。双方于2015年11月26日就此达成合意并签订书面协议。由此可证，珠福经营部与李福青在履行合同过程中已以实际行动明确选择了若发生争议经协商不成可依法向人民法院起诉解决争议的方式，是对双方《房屋买卖合同》第十九条的约定作出变更。合同变更后，李福青可向人民法院起诉解决本案争议。
二、原审法院受理本案后，在珠福经营部、杜阮开发公司、珠福公司、林桂泉均未在首次开庭前提交仲裁协议并提出异议的情况下裁定驳回李福青的起诉，违反法定程序。
1、珠福经营部、杜阮开发公司、珠福公司、林桂泉均未在答辩期间提出管辖权异议，而珠福经营部、珠福公司、林桂泉仅是在原审法院安排开庭审理期间才首次口头提出对管辖权的意见，已超过提出管辖权异议的法定期间。
原审法院于2016年10月前已向珠福经营部、杜阮开发公司、珠福公司、林桂泉送达了起诉状副本，珠福经营部、珠福公司、林桂泉在2016年11月24日，原审法院通知安排进行开庭时才首次口头提出对管辖权的意见，在庭后两日再补充递交书面意见，显然超过提出管辖异议的法定期间，珠福经营部、珠福公司、林桂泉的管辖权异议不能成立，原审法院对本案具有管辖权。
2、珠福经营部、杜阮开发公司、珠福公司、林桂泉均未在首次开庭前提交仲裁协议并对原审法院受理本案提出异议，应视为放弃仲裁协议，原审法院应当继续审理。
根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，“视为放弃仲裁协议”应当符合两个条件，一是虽有仲裁协议或者仲裁条款，但一方当事人向人民法院起诉时没有作出声明，二是另一方当事人没有在人民法院首次开庭前提出异议。人民法院审查受理当事人的起诉只是进行程序性审查，李福青起诉时虽然将包含“仲裁条款”的买卖合同作为证据材料的一部分提交给了原审法院，但不能视为向受理法院作出了声明。而人民法院受理起诉后，法律赋予了另一方当事人在开庭前提出异议的权利，并通过人民法院对另一方当事人的异议进行审查决定是否由人民法院受理。可见，并非所有约定了仲裁管辖的争议，一律无条件地排除法院管辖，还要看是否存在“放弃仲裁协议”的情形。如果当事人在规定的期限内没有提出异议，就相当于承认争议由人民法院管辖。就本案而言，各被上诉人在原审法院安排2016年11月24日进行开庭审理前，均没有以任何书面的方式向人民法院提出应通过仲裁解决争议，可以视为双方放弃了仲裁管辖的约定，接受人民法院管辖本案，原审法院应当继续对本案进行审理。
综上所述，原审裁定认定事实、适用和理解法律错误，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院审理本案。
被上诉人珠福经营部、杜阮开发公司、珠福公司、林桂泉在二审诉讼期间均未提出书面答辩意见。
本院审查查明：李福青与珠福经营部就履行涉案《商品房买卖合同》发生纠纷，于2015年9月21日向原审法院起诉，要求法院判令双方当事人签订的《商品房买卖合同》无效，并判令珠福经营部退回购房款及赔偿经济损失。珠福经营部收到原法院送达的民事起诉状、应诉通知书及开庭传票等诉讼资料后，向原审法院提出延期审理申请，并在诉讼中与李福青进行协商，达成“乙方（李福青）向蓬江区法院申请撤销案件，撤案后甲方（珠福经营部）付还乙方已支付的律师费人民币肆仟无，诉讼费人民币陆仟伍佰元，乙方不能再向法院提起诉讼（除甲方二审败诉房屋无法解决产权问题的情况之外），如又提起诉讼……”的和解协议。李福青于2015年11月27日向原审法院申请撤诉。原审法院于同日作出（2015）江蓬法民一初字第346号民事裁定，准许原告李福青撤回起诉。因珠福经营部一直未能为李福青办理房屋所有权登记，故李福青提起本案诉讼。
本院认为：李福青与珠福经营部所签订的两份《商品房买卖合同》第十九条约定,合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商解决不成的，提交江门市仲裁委员会仲裁。而江门市辖区内的仲裁机构只有江门仲裁委员会，江门仲裁委员会鹤山办事处只是江门仲裁委员会派出的办事机构，其所有职权隶属于江门仲裁委员会，因此，双方当事人约定仲裁条款能够确定具体的仲裁机构，合法有效。但李福青就涉案《商品房买卖合同》发生争议于2015年9月21日向原审法院起诉时，珠福经营部未向原审法院提出书面管辖权异议，并积极应诉，在诉讼中与李福青达成和解协议，由李福青向原审法院申请撤回起诉，原审法院作出准许李福青撤回起诉的民事裁定，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”的规定，双方当事人已放弃了仲裁协议，接受原审法院管辖。事实上，原审法院作出准许李福青撤回起诉的民事裁定，就表明原审法院已就双方当事人因履行两份《商品房买卖合同》发生的争议行使了管辖权。李福青因珠福经营部未能履行和解协议，就同一争议再次起诉，且起诉的被告涉及杜阮开发公司、珠福公司、林桂泉多人，在原审法院确定本案首次开庭后，珠福经营部也未在本案首次开庭前向原审法院提出书面管辖权异议，原审法院应对李福青的起诉进行审理。原审法院裁定驳回李福青的起诉不当，应予以纠正。李福青上诉请求本院裁定由原审法院继续审理本案，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初4820号民事裁定。
二、本案指令广东省江门市蓬江区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄煜文
审判员 柯小梅
审判员 陈汉锡
二〇一七年三月二十九日
书记员 赵苑芳