湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1046号
上诉人（原审被告）:浏阳市镇头建筑园林有限责任公司，住所地湖南省浏阳市金山北路738号。
法定代表人:肖文斌。
委托诉讼代理人:黎明，湖南金桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:湖南航天建筑工程有限公司固泰钢构分公司，住所地湘潭市九华经济开发区有限路12号。
法定代表人:夏国财，公司总经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:李冕球。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人:易和仔,湖南公畅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）:。
委托诉讼代理人:黎明，湖南金桥律师事务所律师。
原审第三人（反诉第三人）:湖南航天建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区枫林路217号航天科研楼3楼。
法定代表人:刘伟，总经理。
委托诉讼代理人:易和仔,湖南公畅律师事务所律师。
原审第三人（反诉第三人）:湘潭市国土资源局，住所地湖南省湘潭市雨湖区北二环中路6号。
法定代表人:胡建军，局长。
委托诉讼代理人:夏菁，系湘潭市国土资源局职工。
委托诉讼代理人:王继文，湖南晶石律师事务所律师。
原审第三人（反诉第三人）:史正良。
上诉人浏阳市镇头建筑园林有限责任公司因与被上诉人湖南航天建筑工程有限公司固泰钢构分公司、李冕球、陈申炎、第三人湘潭市国土资源局、湖南航天建筑工程有限公司、史正良建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法民一初字第983号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
浏阳市镇头建筑园林有限公司上诉请求：请求撤销一审判决依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案存在山水荷园园林景观和风雨长廊两个项目，陈申炎借用上诉人资质承包了山水荷园园林景观项目，李冕球借用湖南航天建筑工程有限公司固泰钢构分公司资质承包了风雨长廊项目，上诉人亦未与湖南航天建筑工程有限公司固泰钢构分公司合作承包风雨长廊项目，上诉人具备独立完成山水荷园园林景观项目的资质和能力，并没有与湖南航天建筑工程有限公司固泰钢构分公司进行混合施工，所以两公司之间不存在合作亦不需要结算，且上诉人也没有授权陈申炎代表上诉人与湖南航天建筑工程有限公司固泰钢构分公司进行结算，结算单上并无上诉人的签章。陈申炎、李冕球、史正良系合伙关系，该结算是陈申炎与李冕球合伙之间的结算。一审法院通过该结算单确认为上诉人与湖南航天建筑工程有限公司固泰钢构分公司之间结算，该部分事实认定错误。两个工程经造价审定后，最终造价分别为山水荷园园林景观项目1150432.99元，风雨长廊949970.17元，经被上诉人陈申炎、李冕球、陈申炎对两个项目进行核对后，两个项目共亏损221469.84元，三合伙人应共同对合伙项目的亏损承担责任。
被上诉人湖南航天建筑工程有限公司固泰钢构分公司、李冕球共同答辩称，2015年9月11日的结算书合法有效。本案是根据双方与第三人湘潭市国土资源局的建设施工合同而引起的工程结算纠纷而非合伙纠纷。在具体实施工程的施工合同中，李冕球、陈申炎、史正良三人之间是否存在分工并不影响该案为建设施工合同纠纷的定性，且三者之间的关系属于另外的法律关系，与本案无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈申炎辩称，两个项目实际上是三人合伙，陈申炎之所以和李冕球签订结算单的原因是基于协调与国土局结算的方便，这个协议没有史正良的签字，只是内部为了向发包方结算工程款而做的形式上的结算，对陈申炎没有法律效力。
原审第三人湘潭市国土资源局述称，无意见。
原审第三人史正良述称，没有任何事实证明陈申炎、李冕球、史正良之间是合伙关系。
原审第三人湖南航天建筑工程有限公司述称，请求维持原判。
湖南航天建筑工程有限公司固泰钢构分公司、李冕球向一审法院提出如下请求：1、请求两被告向原告支付工程款226704元；2、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年5月11日，湘潭市国土资源局（发包方）与浏阳镇头建筑园林工程有限责任公司（承包方）签订了《山水荷园园林景观土建工程施工合同》，该施工合同约定所有景观工程项目以清单报价的工程量为准，由承包方一次性包干，合同总价款为722511.11元。被告（反诉原告）陈申炎作为浏阳镇头建筑园林工程有限责任公司的该项目负责人在合同中委托代理人一栏签写了其本人姓名。2012年7月5日湘潭市国土资源局（发包方）与湖南航天建筑工程公司固泰钢构分公司签订了《山水荷园风雨长廊工程施工合同》，原告李冕球（反诉被告）作为湖南航天建筑工程公司固泰钢构分公司该项目的负责人在委托代理人一栏中签写了其本人姓名。合同约定该小区风雨长廊项目以清单报价的工程量为准，按中标价一次性包干，合同金额为827933.34元。之后两项目负责人考虑到双方的优势和劣势，决定进行部分混合施工。在山水荷园园林景观土建工程项目在施工过程中，由于水泥泵司机操作不当，于2012年6月26日发生了一死一伤的重大安全事故。2015年9月11日，经浏阳市镇头建筑园林有限责任公司的项目负责人陈申炎与湖南航天建筑工程有限公司固泰钢构分公司的项目负责人李冕球对账结算后确认：由浏阳市镇头建筑园林有限责任公司向湖南航天建筑工程有限公司固泰钢构分公司支付工程款共计141638元。
一审法院认为，本案争议的焦点问题有以下几点：1、被告浏阳市镇头建筑园林有限责任公司、被告（反诉原告）陈申炎是否应当向原告（反诉被告）湖南航天建筑工程有限公司固泰钢构分公司、原告（反诉被告）李冕球支付工程款226704元的问题。本案的案由是建设工程施工合同纠纷，不论是《山水荷园园林景观土建工程施工合同》还是《山水荷园风雨长廊工程施工合同》，两个合同的签订主体均系公司而非个人，故本案中个人并不具有诉讼主体资格，故原告（反诉被告）李冕球不具有原告的主体资格，被告（反诉原告）陈申炎不具有被告和反诉原告的主体资格。2015年9月11日，作为两项目负责人的李冕球和陈申炎对账后确认了浏阳市镇头建筑园林有限责任公司应向湖南航天建筑工程有限公司固泰钢构分公司支付工程款共计141638元。该对账单上的数额是经双方负责人亲笔签名确认的，因此该笔工程款是湖南航天建筑工程有限公司固泰钢构分公司对浏阳市镇头建筑园林有限责任公司的债权。但是对于原告湖南航天建筑工程有限公司固泰钢构分公司、李冕球述称的当日陈申炎还确认了浏阳市镇头建筑园林有限责任公司应向湖南航天建筑工程有限公司固泰钢构分公司支付水泥款30700元、油漆材料费5691.9元、油漆工资31800元、史高文工资16875元，合计85056元，该笔款项原告未提交相应证据予以证实，法院不予以支持。故原告要求被告支付226704元工程款的诉讼请求法院只予以部分支持。2、关于湖南航天建筑工程有限公司固泰钢构分公司、湖南航天建筑工程有限公司是否应向反诉人陈申炎支付工程款166928.83元的问题。由于陈申炎不具有本案的被告和反诉原告的诉讼主体资格，且被告陈申炎反诉的是合伙纠纷，与本诉并非同一法律关系，故对被告陈申炎的反诉，法院不予支持。3、关于李冕球、陈申炎、史正良三人之间是否存在合伙关系及李冕球、史正良是否应向反诉原告陈申炎支付欠款114026.56元的问题。被告（反诉原告）陈申炎主张三人之间存在合伙关系，但本案系建设施工合同纠纷，并非合伙纠纷，陈申炎主张合伙纠纷处理的应当另案诉讼。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百四十四条、第一百五十四条第（三）项之规定，判决：一、由被告浏阳市镇头建筑园林有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告湖南航天建筑工程有限公司固泰钢构分公司工程款141638元；二、驳回原告湖南航天建筑工程有限公司固泰钢构分公司的其他诉讼请求；三、驳回原告李冕球的起诉；四、驳回被告（反诉原告）陈申炎的反诉。一审受理费4700元，财产保全费1650元，合计6350元，由原告（反诉被告）湖南航天建筑工程有限公司固泰钢构分公司负担1000元，由被告浏阳市镇头建筑园林有限责任公司负担5350元。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，2012年5月11日，湘潭市国土资源局（发包人）与浏阳市镇头建筑园林工程有限责任公司（承包方）签订了《山水荷园园林景观土建工程施工合同》，并由陈申炎作为公司的该项目负责人在合同中委托代理人一栏签字。
2012年7月5日湘潭市国土资源局（发包方）与湖南航天建筑工程公司固泰钢构分公司签订了《山水荷园风雨长廊工程施工合同》，李冕球作为湖南航天建筑工程公司固泰钢构分公司该项目的负责人在委托代理人一栏中签字，之后两项目负责人进行部分混合施工。因此，上诉人认为上诉人和被上诉人湖南航天建筑工程有限公司固泰钢构分公司不存在混合施工的上诉理由不成立，本院不予采纳。2015年9月11日，陈申炎作为园林景观项目责任人与李冕球作为风雨长廊项目负责人进行结算，双方认可园林景观项目须支付风雨长廊项目工程款，共计141638元。且浏阳市镇头建筑园林有限责任公司出具委托书，其内容为“因我公司于2012年6月26日在国土局山水荷园园林景观工程施工过程中发生安全事故，原公司受托人史正良自动离职，至今未与公司联系，使该项目无法正常运转和结算。现委托陈申炎负责该项目结算及清偿。”因陈申炎系上诉人浏阳市镇头建筑园林有限公司园林景观项目的负责人，其所作的结算是代表浏阳市镇头建筑园林有限责任公司，因此该结算对公司具有法律效力。因此，上诉人诉称该结算并没有注明是上诉人名称以及未加盖上诉人公章故不能证明是上诉人与被上诉人湖南航天建筑工程有限公司固泰钢构分公司之间的结算的上诉理由不成立，本院不予采纳。对于陈申炎、李冕球、史正良三人之间是否存在合伙关系以及盈亏分担问题，应当另案诉讼。
综上所述，上诉人浏阳市镇头建筑园林有限责任公司的上诉请求不成立。但一审以判决形式驳回李冕球起诉、陈申炎反诉不当，本院依法予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法民一初字第983号民事判决第一项、第二项；
二、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法民一初字第983号民事判决第三项、第四项。
本案二审案件受理费4700元，由上诉人浏阳市镇头建筑园林有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 亮
代理审判员 刘娇琳
代理审判员 周成锋
二〇一六年九月七日
代理书记员 刘 欣
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；