浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第49号
上诉人（原审被告）杭州市公共交通集团有限公司。
法定代表人黄志耀。
委托代理人王阳、鲁志坚。
被上诉人（原审原告）邱丽娟。
委托代理人张锦伟，浙江裕丰律师事务所律师。
上诉人杭州市公共交通集团有限公司（以下简称公交公司）因与被上诉人邱丽娟城市公交运输合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2013）杭下民初字第1507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：2013年3月25日下午，邱丽娟在本市八字桥公交站乘坐公交公司的23路公交车。车辆在离站后起步过程中突然急刹车，致使刚上车尚未就座的邱丽娟后仰摔倒在车厢内，致腰部受伤。邱丽娟受伤后被送往浙江省新华医院，杭州市中医院救治，被诊断为：L1椎体压缩性骨折、左小指中节指骨骨折等，经住院手术治疗29天。邱丽娟经杭州迪安医学检验中心司法鉴定所鉴定，构成十级伤残等级，护理期限16周。为此，邱丽娟提起诉讼，请求判令公交公司赔偿邱丽娟医疗费等各项损失286726.04元（即医疗费282.35元、护理费4722.69元、交通费171元、住院伙食补助费1450元、残疾者一次性生活补助费136800元、残疾赔偿金136800元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金5000元）。
审理中，公交公司申请重新鉴定，原审法院委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定，邱丽娟的伤残等级仍被评定为十级伤残等级。
另查，公交公司为邱丽娟支付医疗费12737.51元、门诊费用266.23元（含90元医疗辅助器具费）、护理费3477元，共计16480.74元。
原审法院认为，本案邱丽娟乘坐公交公司所有的公交车受伤的事实清楚，公交公司应对邱丽娟的损失承担赔偿责任。双方的争议焦点在于如何确定公交公司的违约损害赔偿范围，即本案应否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》及《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》的相关规定。对此原审法院认为，公交公司系经营性的运输企业，邱丽娟因自身生活消费需要而乘车接受服务，邱丽娟、公交公司之间构成城市客运合同关系。经营者应当为消费者提供安全的消费环境，因设施不完善或经营者疏于防范等过错致使消费者人身、财产受到损害的，经营者应当承担民事责任。现邱丽娟作为消费者，其选择依照《中华人民共和国消费者权益保护法》及《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》的项目及标准主张赔偿，符合法律规定，原审法院予以支持。邱丽娟并非因道路交通事故而受到损害，故公交公司要求按道路交通事故进行赔偿的抗辩意见，原审法院不予采纳。
对于邱丽娟主张的赔偿请求，经审核：一、医疗费，邱丽娟请求282.35元，公交公司无异议，原审法院予以支持。二、护理费，邱丽娟请求4722.69元。根据鉴定意见，邱丽娟受伤后的护理期限为16周，其中住院期间的护理费，公交公司已全部支付，出院后的护理费，虽然邱丽娟不能提供相应的票据，但鉴定意见需人护理，故其请求的护理费，属于合理范围，对其请求予以支持。三、住院伙食补助费，邱丽娟请求1450元，符合法律的规定，原审法院予以支持。四、交通费，邱丽娟请求171元，属于合理，予以支持。五、鉴定费1500元，公交公司无异议，予以支持。六、残疾者一次性生活补助费，按2012年浙江省城镇居民年人均消费性支出21545元标准，结合邱丽娟的伤残等级为Ⅹ（拾）级伤残计算，该项费用应为129270元（21545元／年×6倍）。七、残疾赔偿金。按2012年浙江省城镇居民人均消费性支出21545元标准，结合邱丽娟的伤残等级Ⅹ（拾）级伤残计算，原审法院确定该项费用为129270元（21545元／年×6倍）。邱丽娟请求要按杭州市22800元／年标准计算残疾者一次性生活补助费和残疾赔偿金缺乏依据，原审法院不予支持。八、精神损害抚慰金。因本案系合同之诉而非侵权之诉，故邱丽娟要求公交公司承担精神损害抚慰金5000元缺乏事实和法律依据，不予支持。上述合计266666.04元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百八十八条、第三百零二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、公交公司于判决生效之日起十日内赔偿邱丽娟医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾者一次性生活补助费、残疾赔偿金、鉴定费等，共计266666.04元；二、驳回邱丽娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5601元，减半收取2800.50元，由邱丽娟负担151.50元、公交公司负担2649元（于判决生效之日起十日内履行）；鉴定费1200元（公交公司预交），由公交公司负担。
宣判后，公交公司不服，向本院提起上诉称：根据邱丽娟出具的医院证明材料，证明邱丽娟有重度骨质疏松症，从而对邱丽娟因刹车摔倒，导致腰1椎体压缩性骨折存在重大影响。希望二审法院对邱丽娟的伤残参与度进行进一步鉴定，并据此依法改判。
被上诉人邱丽娟答辩称：一、邱丽娟不存在骨质疏松的病症，杭州市中医院的住院诊断及检查报告有误且事出有因。邱丽娟因本案受伤后，由于受到公交公司司机及相关工作人员的欺诈和误导，使用医保支付了大部分费用。但邱丽娟在本案受伤前，从来没有被诊断过患有骨质疏松症，因而认为医院之前的诊断可能有误，于2013年11月26日到杭州市中医院再次检查，检查结果骨密度正常。邱丽娟就此向相关医生询问，被告知当时治疗时部分药物只有诊断骨质疏松才可以在医保中支出。因此，邱丽娟的骨质疏松症是不存在的，公交公司误导且住院诊断事出有因，请求二审法院在认为有必要时向相关医院予以核实。邱丽娟保留向公交公司主张医保支出金额的赔偿权利。二、一审程序中公交公司已自行放弃举证证明骨质疏松参与度的权利。退一步讲，不管邱丽娟是否存在骨质疏松，一审程序中公交公司在申请重新鉴定伤残等级时未提出参与度鉴定，已经远远超过了举证期限，视为放弃举证，就此问题，一审庭审时公交公司在重新鉴定后开庭时提出的申请已被依法驳回，一审庭审笔录中有相应记载，公交公司在二审程序中要求重新鉴定没有事实和法律依据，二审法院不应准许。三、邱丽娟的损害非系自身健康原因造成，不应减轻上诉人责任。再退一步讲，就算邱丽娟可能患有骨质疏松症，但也不会自行骨折，邱丽娟的受伤非系自身健康原因造成，非系自身有疾病发作而发生压缩性骨折，而是因摔倒撞击造成受伤，换作任何一个人，在强力摔倒撞击下，都可能会造成压缩性骨折的结果。像邱丽娟这样的老年人，按照自然规律身体产生骨质疏松等情况，是非常正常的，而在老年人发生受伤事件后评定伤残等级时，却要把这种自然规律因素评定参与度、次要因素，是不公平的，不能成为减轻公交公司责任的事由，法院不应采纳。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人公交公司未提交新证据。被上诉人邱丽娟向本院提交骨检测报告单、证历本、门诊收费收费各一份，欲证明邱丽娟的骨密度正常，不存在骨质疏松症。
上诉人公交公司对该证据的形式真实性无异议，但认为同一个医院先后出具了矛盾的证据，应委托第三方对邱丽娟是否存在骨质疏松症进行鉴定。
本院对该证据的形式真实性予以确认，因杭州市中医院的出院记录中记载邱丽娟患重度骨质疏松症，但病历所附骨检测报告单中又显示邱丽娟为轻度骨质疏松症，结合此证据，本院认为认定邱丽娟存在重度骨质疏松症依据不足。
本院经审理认定的事实与原审认定一致。
本院认为：如认证部分所述，本案中认定邱丽娟患重度骨质疏松症依据不足。邱丽娟的损失系其在乘坐公交公司运营车辆过程中，因车辆在起步过程中急刹车所致，其有权基于公交运输合同要求公交公司承担赔偿责任。邱丽娟的损伤已经两次鉴定，认定构成十级伤残。公交公司以邱丽娟具有特殊体质为由，要求对特殊体质对伤残等级的参与度进行鉴定，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5300元，由杭州市公共交通集团有限公司负担，并于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
审 判 员 李国标
代理审判员 韦 薇
二〇一四年一月十五日
书 记 员 周 佳