江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2075号
上诉人（原审被告）：宿迁三顺轻钢结构工程有限公司，住所地宿迁市经济技术开发区世纪大道295号。
法定代表人：张承军，总经理。
委托诉讼代理人：刘艳、韩韬，江苏宿兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：仝李军。
委托诉讼代理人：王德成，江苏力豪律师事务所律师。
上诉人宿迁三顺轻钢结构工程有限公司（以下简称三顺公司）因与被上诉人仝李军建设工程施工合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城开民初字第01157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
仝李军向一审法院诉讼请求：三顺公司支付所欠工程款867493元及利息（利息从起诉之日起按照同期银行贷款利率计算），并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2010年10月15日，仝李军与三顺公司签订土建承包合同，主要内容：工程名称：宿迁万华橡塑制品有限公司生产车间、炼胶车间，工程地点：沭阳县章集，工程内容：生产车间、炼胶车间土建部分工程，工程期间合同工期75天，工程造价一次性包定为1341600元。付款及结算方式：1、合同签订后，预付给乙方壹拾万元材料款……6、验收合格后，付乙方贰拾万元；7、余款壹拾肆万壹仟陆佰元作质量保证金，到2012年1月5日付壹拾万元，剩余肆万壹仟陆百元到2014年1月15日前付清。仝李军在承包方处签字，三顺公司在发包方处加盖公章，案外人潘小付在此处签字。
2011年3月1日，仝李军与三顺公司签订建设工程施工承包合同，工程名称：江苏万华橡塑三期工程，工程地点：沭阳章集镇工业园区，工程造价及承包方式：本工程承包形式为包工包料，工程总价为829090元，工程款支付：工程材料进场后，支付总价的10%预付款……工程全面竣工并经有关部门检验合格后支付工程总造价的15%（即人民币124364元）；余款5%（即人民币41454元）留作保修金，自竣工验收合格起一年以后付清。仝李军在承包方处签字，三顺公司在发包方处加盖公章，案外人潘小付在此处签字。
2011年3月15日，仝李军与三顺公司签订建设工程施工承揽合同，工程名称：新建亿山车业主体厂房一、厂房二，工程地点：宿迁市经济开发区金鸡湖路，工程造价为2248972元，本预算造价一次性定准，双方承担风险，价格将不再作调整。工期100天，自2011年3月5日至2011年6月15日。工程款支付：……工程全面竣工并经有关部门检验合格4个月后支付工程总造价的30%（674929元）；余款5%（计人民币111698元）留作保修金，自竣工验收合格起一年以后付清。仝李军在承包方处签字，三顺公司在发包方处加盖公章，案外人潘小付在此处签字。
2012年4月12日，仝李军与三顺公司签订建设工程施工承揽合同（澳鑫科技土建分包）工程名称：江苏澳鑫科技有限公司（以下简称澳鑫公司）厂房土建工程，工程地点：北区化工业园，工程造价为1572480元（本预算造价一次性定准，双方承担风险，价格将不再作调整，工程量变化除外），总工期为225天，自2012年4月15日至2012年11月30日。工程款支付时间：……工程全面竣工并经有关部门检验合格一年后付工程总价的55%。该项工程款付一年利息，利率为月息0.8%。余款5%留作保修金，自竣工验收合格起在两年内付清。仝李军在承包方处签字，三顺公司在发包方处加盖公章，案外人潘小付在此处签字。
2011年11月18日，仝李军与三顺公司分别在仝李军土建工程结算清单上签字盖章，具体内容：一、万华二期工程（生产车间、炼胶车间、锅炉房、增加一间），总造价为建筑面积16578㎡*86元/㎡=1425708元，扣除散水坡：385㎡*30元/㎡=11550元，小计1414158元。二、万华三期工程（生产车间、增加16M一跨），总造价为建筑面积9754㎡*85元/㎡=829090元，增加地坪：1920㎡*45元/㎡=86400元，扣除墙体：250㎡*100元/㎡=25000元，扣除散水坡：125㎡*30元/㎡=3750元，小计886740元。三、亿山车业工程，总造价为建筑面积28468㎡*79/㎡=2248972元。四、果园工程（朱和平），总造价为建筑面积1020㎡*98=100000元。五、合计4649870元。
2011年11月19日，仝李军与案外人潘小付在“仝李军合同外增加工程结算单（沭阳万华橡塑）上签字，具体内容：一、含税工程：……合计134447元，二、不含税工程167950元，三、锅炉基础工程：145000元，总计447397元。仝李军与潘小付分别在施工负责人、项目负责人处签字。
另查明：2012年8月27日，江苏亿山车业有限公司1号、2号厂房取得《竣工验收备案表》。2013年8月13日，江苏澳鑫科技发展有限公司4#厂房竣工验收合格。
再查明：2014年3月13日，宿迁市中级人民法院受理三顺公司诉江苏亿山车业有限公司（以下简称亿山公司）建设工程施工合同纠纷一案，三顺公司要求亿山公司给付三顺公司合同内尚欠工程款6591225元，宿迁市中级人民法院于2014年9月25日作出（2014）宿中民初字第0038号民事判决，其中认定亿山公司将一、二号厂房发包给三顺公司施工，上述工程亿山公司共计尚欠合同内工程款6591225元，遂判决亿山公司支付三顺公司工程款6591225元及逾期付款利息（以6591225元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从2014年3月13日起计算至付清之日止），该判决已经发生法律效力。
又查明：2014年8月13日，中国人民银行发布的同期同类贷款利率（一年期）为年利率6%。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、澳鑫公司工程的工程款数额是多少及三顺公司是否应给付垫资款利息；二、三顺公司已经支付款项的数额是多少；三、三顺公司尚欠的工程款数额是多少。
关于第一个争议焦点，仝李军主张澳鑫公司的土建工程造价按照合同约定包死价为1572480元。三顺公司认为因为工程存在增减量，通过仝李军处所取得的结算单，可以证实澳鑫公司工程款为1416942.97元。一审法院认为，澳鑫公司工程约定合同为包死价，并且现在该工程已经经过竣工验收，仝李军对于三顺公司提供的结算单并未认可，且结算单中也无仝李军签字，三顺公司辩称工程存在增减量，未提供证据证实，故三顺公司应承担举证不能的法律后果，工程价款应以合同约定的价款1572480元计算。
关于垫资款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款规定：“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。”仝李军与三顺公司关于垫资款利息约定过高，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，故本案垫资利息为51891.84元（1572480*0.55*同期贷款利率年利率6%，小数点后四舍五入取后两位）。
关于第二个争议焦点：三顺公司已经支付款项的数额是多少。三顺公司认为已经支付的款项为6260780元，具体：1、2010年10月17日存款凭证10万元；2、2010年11月19日存款凭证10万元；3、2010年12月1日存款凭证10万元；4、2010年12月21日汇款凭证10万元；5、2011年1月26汇款凭证20万元；6、2011年2月12日收条50万元；7、2011年3月12日存款凭证5万元；8、2011年4月14日借条5万元；9、2011年5月13日汇款凭证及回单10万元；10、2011年4月29日转账记录10万元；11、2011年5月14日借条20万元；12、2011年6月2日汇款凭证10万元；13、2011年6月5日汇款凭证15万元；14、2011年6月3日汇款凭证20万元；15、2011年6月12日收条10万元；16、2011年6月14日借条10万元；17、2011年6月24日收条20万元；18、2011年7月6日汇款凭证8万元；19、2011年7月7日汇款凭证20万元；20、2011年7月10日收条20万元；21、2011年7月20日收条40万元；22、2011年9月15日汇款凭证12万元；23、2011年9月15日汇款凭证30万元；24、2011年10月20日收条5万元；25、2011年12月14日借条5万元；26、2012年1月20日收条、打款备注、银行承兑及打款记录40万元（其中33万元打卡，另外7万元是按仝李军指示打卡7万元）；27、2012年4月18日汇款凭证2万元；28、2012年4月20日汇款凭证10万元；29、2012年4月30日汇款凭证7000元；30、2012年4月30日银行转账73000元；31、2012年5月15日领条1万元；32、2012年5月25日汇款凭证5000元；33、2012年9月28日水泥领款单16000元、肥料领款单25000元；34、2012年9月29日汇款凭证19000元；35、2013年2月4日领款单15万元；36、2014年9月7日汇款凭证1万元；37、2014年9月8日汇款凭证35000元；38、2014年9月30日银行承兑3万元；39、2014年10月16日抵房收条585480元；40、2012年6月7日银行汇款15万元；41、2012年6月15日收条15万元；42、2012年7月27日银行汇款2万元；43、2012年8月30日银行汇款2万元；44、2012年9月28日领款单15万元；45、2013年5月18日银行汇款3万元；46、2012年9月28日今世缘酒300元；47、2014年1月30日银行汇款5万元；48、2013年9月17日收条承兑10万元；49、2014年8月19日收据承兑8万元；50、2011年10月13日汇款凭证15万元；51、2013年8月30日汇款凭证1万元；52、2013年10月18日汇款5000元；53、委托徐某1领款1万元，【内容:委托书，今委托徐某1领取澳鑫科技4#厂房土建项目圈梁、条基砼回弹检测报告3份，计9000元，打理费1000元，合计10000元，此费用从公司与4#厂房土建结算中扣除。仝李军注明：“从三号、五号扣除（因为三号、四号、五号土方回填环刀取样打理费用由我已全额两万元付过，三号、五号应每家支付给我6666元整，共计13333元）仝李军以仝翔的名义在委托书上签字。】
仝李军质证意见：对其中第23笔、26笔、33笔、52笔、53笔存有异议。第23笔，15万元系三顺公司欠王亚辉的款项，王亚辉委托仝李军代领的，仝李军已将其中的15万元支付给王亚辉，不应从仝李军的工程款中扣除。第26笔7万元并不是汇给仝李军的，不应从应付工程款中扣除。第33笔水泥款证据，该份证据存在变造，不能证实是仝李军领取的水泥款，也不应从工程款中扣除。第52笔5000元，认为与本案无关联性，该款项是支付三顺公司办公室装潢款项而与本案的工程款无关。第53笔，对证人徐某1的证言不认可，3、4、5号土方环刀取样费用两万元是三顺公司让仝李军支付的，仝李军认为两万元应由两家每家支付6666元给他，他不应该向别人支付3000元。仝李军并不认可结算单上的金额，仝李军签字是证明没有协调好。
一审法院认为，第23笔款项，仝李军对于三顺公司支付30万元的事实没有异议，但是认为其中15万元系替案外人王亚辉代领，并已经支付给王亚辉，但是未提供证据证实，故对仝李军的意见，不予采信，30万元应认定系三顺公司支付仝李军的工程款。
第26笔款项，仝李军对于三顺公司打款给案外人吴萍的7万元不予认可，一审法院认为，该7万元系汇入案外人吴萍账户，三顺公司虽辩称款项是按照仝李军的指示打入案外人吴萍账户，是给付仝李军的工程款，但是未提供证据证实，故对于三顺公司要求抵扣工程款的意见，不予采信。
第33笔款项中16000元水泥领款，仝李军认为自己只是见证人在领款单上签字，一审法院认为，因领款单上备注和领款人处虽然有被其他纸张张贴的痕迹，但是该领款单上领款人和领款事由均清晰可见，且仝李军签字处位于领款人处，仝李军辩称其只是证明人不符合常理，故该16000元应认定仝李军从三顺公司处领取的工程款。
第52笔款，仝李军认可收到该5000元，但是认为与本案并无关联性，是办公室的装潢款，但是未提供相反的证据证实，故本院不予采信，该5000元应认定三顺公司支付本案的工程款。
第53笔款项，因仝李军对该款项不予认可，从三顺公司提供的委托书来看，虽然单据上面打印体中约定：“……10000元，此费用从公司与4#厂房土建结算中扣除”，但是仝李军在该段文字下面又注明：“从三号、五号扣除……”，因三号、五号厂房并不是仝李军承建，在委托书下面手写体内容与上面打印体的内容相互矛盾，该证据不能证明仝李军同意1万元从工程款中扣除，故对于三顺公司要求该1万元抵扣工程款的意见，不予支持。
综上，三顺公司共计已经支付款项的数额为6180780元（第1笔至53笔之和，扣除第26笔中的7万元和第53笔的1万元）。
关于第三个争议焦点：三顺公司尚欠的工程款数额是多少。本案仝李军主张亿山公司和澳鑫公司工程款（含垫资利息）分别为2248972元、1624371.84元（1572480+51891.84）。因为仝李军与三顺公司之间存在其他工程，三顺公司提供的证据已付款项为6180780元。但款项支付未载明支付具体工程，仝李军为此举证涉案工程之外与三顺公司之间的所有工程款项：
1、2011年11月18日的结算清单，数额为4649870元（其中包括亿山车业工程款2248972元）；
2、2011年11月19日合同外建设工程结算单，443192元（已经扣除三顺公司不认可的4205元）；
3、2011年12月16日的手写单据上记载的厂房用圆钢表，金额为9500元；
4、2012年1月17日手写的11.5万元，仝翔土建工程队的工资结算单。
三顺公司对上述款项数额均没有异议。
另外，仝李军与三顺公司签订的施工合同效力认定问题，在建设工程施工过程中，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部工程肢解后以分包的名义分别转包给第三人，即便分包，也需经发包人同意。仝李军个人不具备工程承包资质，其与三顺公司签订施工合同，亦属于无效合同。因涉案亿山、澳鑫公司工程已经竣工验收合格且交付使用，仝李军主张参照合同约定支付工程款，应予以支持。另外工程，仝李军虽未举证已经竣工验收，但仝李军与三顺公司均已经进行结算并且均认可交付使用，仝李军主张按照结算价格支付工程款，应予以支持，故仝李军与三顺公司之间所有工程款总计6841933.84元（4649870+1624371.84+443192+9500+115000）。
关于三顺公司提出亿山公司工程存在质量问题，一审法院认为，因三顺公司提供的证据是2012年亿山公司的发函，但是三顺公司于2014年起诉亿山公司，并且宿迁市中级人民法院生效判决支持三顺公司主张的工程款，三顺公司在本案中主张亿山工程存在质量问题，证据不足，不予支持。另外，关于三顺公司提出关于税款抵扣的问题，一审法院认为因为合同中没有明确约定，对于三顺公司的辩解，没有事实和法律依据，不予支持。关于三顺公司提出澳鑫公司工程要求仝李军支付违约金的意见，一审法院认为，因为仝李军与三顺公司之间签订的合同系无效合同，合同中违约金的约定，对仝李军与三顺公司并不发生法律效力，故对于三顺公司的主张，没有法律依据，不予支持。
关于仝李军主张自起诉之日起计算工程款的利息，涉及所有工程款是否均符合付款条件：首先，亿山公司工程合同约定5%保修金至验收合格后1年即2013年8月27日付清。其次，澳鑫科技约定至验收合格1年即2014年8月13日，应付工程款95%，即1346095.82元，余款5%（1572480元*0.05）即78624元至验收合格2年内即2015年8月13日前给付。其他工程均已在2011年、2012年作出结算。
综上，三顺公司应该给付工程款数额为661153.84元（6841933.84-6180780），故逾期利息,其中582529.84元，自起诉之日起计算，78624元自2015年8月14日起，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、宿迁三顺轻钢结构工程有限公司于判决生效之日起十日内向仝李军支付工程款661153.84元及利息（其中582529.84元，自2014年12月4日起计算，78624元自2015年8月14日起计算，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）；二、驳回仝李军其他的诉讼请求。案件受理费11420元、保全费5000元，由仝李军负担1000元，宿迁三顺轻钢结构工程有限公司负担15420元。
三顺公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，本案诉讼费由仝李军负担。事实和理由如下：1.一审法院认定澳鑫公司工程款为1572480元错误。因为仝李军与三顺公司签订的合同并未设定固定总价，仅是设定固定单价，而仝李军实际所施工的工程量尚未确定，故应当在工程量结算后再计算工程总价款。2.仝李军承建的澳鑫公司等工程存在重大质量问题，尤其是亿山公司工程存在地基基础问题，故申请二审法院对亿山公司工程进行勘察，如查实存在上述问题，应就工程质量进行鉴定，故三顺公司不应当支付剩余工程款，已经支付的工程款，仝李军应当返还或者扣除维修费用，但具体维修费用尚待确定。3.本案中应当扣除三顺公司为仝李军垫付的税款。仝李军作为涉案工程的实际施工人，应当向发包人出具相关的税款票据并承担相应的税款，但实际上，三顺公司代开了发票并支付了税款。4.吴萍收到70000元和徐某1领款的10000元共计80000元应当扣除。70000元系受仝李军指示支付给吴萍且2012年1月20日收条上“打卡：70000”明显系仝李军书写。徐某1领款的委托书系仝李军本人书写，虽然仝李军称三号、五号厂房不是其所建，但此问题属于其内部之间的问题，根据合同相对性，三顺公司已经支付了该笔款项，领款对象也系仝李军委托，故相应的法律后果应当由其承担。5.三顺公司另于2014年1月5日、2011年3月15日分别向仝李军付款25600元、50000元，应予扣除。
被上诉人仝李军辩称：1.双方签订的承包合同及仝李军提交的竣工验收说明书、单位工程交付使用书能够证明澳鑫公司的建设面积为13104平方米，故工程造价为1572480元。2.涉案工程质量经验收合格，三顺公司提供的证据也不能证明涉案工程存在质量问题。3.双方签订的合同中未约定税款承担问题，而且合同约定的价款都是最低价、固定价。4.不同意扣除80000元。5.2014年1月5日的25600元与本案无关，2011年3月15日的50000确系支付本案工程款，同意扣除。
二审中，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
另查明：三顺公司与仝李军于2012年4月12日签订的关于澳鑫公司厂房土建工程的《建设工程施工承包合同》第三条承包内容：澳鑫公司工程厂房面积暂定13104平方米，具体按实际图纸为准，土建工程承包范围为设计图纸中及预算案范围内的工程项目。第四条工程造价及承包方式：本工程承包形式为包工包料，工程造价按每平方米120元人民币计算。工程总价为1572480元人民币。本预算造价一次性定准，双方承担风险，价格将不再作调整（工程量变化除外）。三顺公司提交的澳鑫公司《单位工程竣工验收证明书》、《单位工程交付使用证明书》载明，澳鑫公司工程的建设面积为13104平方米。
三顺公司于2011年3月15日向仝李军支付涉案工程款50000元。
本案二审争议焦点为：一、三顺公司是否应当向仝李军支付亿山公司工程的工程款；二、仝李军所施工的工程总款应当如何确定；三、三顺公司主张的维修费用、税款及吴萍领取的70000元、徐某1领取的10000元、2014年1月5日的25600元是否应予扣除。
关于第一争议焦点，三顺公司主张仝李军所施工的亿山公司的厂房存在地基基础问题，故不应支付剩余工程款并向本院提交以下证据：
1.从宿迁市城建档案馆调取亿山车业1号、2号厂房施工图纸的相关说明，其中第五项关于水泥地面的要求“5毫米后的环氧砂浆面层，2公分1:2水泥砂浆找平层，素水凝将结合层一道，厚C15混凝土，120后碎石或碎砖夯实，素土夯实，用于厂房内所有地面。”
2.亿山公司照片13张，证明目的：地坪、地基存在严重问题且系仝李军在施工中未按要求施工所致，即地坪垫层部分使用的是煤渣，而不是碎石或者碎砖，地坪厚度不均匀，厚度小于6公分，远不符合图纸要求的10.5公分。
3.亿山公司分别于2012年1月2日、2012年3月10日、2014年11月10日、2016年9月22日、2016年10月7日向三顺公司出具的函，主要内容：因三顺公司施工的亿山公司一、二号厂房工程地坪出现贯穿缝隙、整体凹凸不平、局部下沉，所用材料感官不符合要求，故亿山公司要求三顺公司对该部分进行现场材料实验，对存在问题的部分重新施工。同时，亿山公司将按照合同总价的百分之五进行罚款，共计658125元。
仝李军质证意见：对上述证据的真实性均不予认可，照片不能证明是亿山公司的照片，更不能证明房屋存在质量问题。涉案工程早已通过竣工验收并投入使用，同时三顺公司起诉亿山公司索要工程款也得到了法院生效判决的支持。故上述证据不能证明涉案工程存在质量问题。
本院认为，仝李军虽对上述证据真实性不予认可，但未提供相反证据证明其主张，故本院对三顺公司提供的上述证据真实性予以确认。但仝李军所施工的澳鑫公司工程、亿山公司工程均经竣工验收合格，三顺公司所提供的照片虽然能够证明亿山公司厂房地坪存在裂缝，但并未举证证明该问题系地基基础工程和主体结构质量问题，故三顺公司应当支付工程款。
关于第二争议焦点。三顺公司主张因澳鑫公司工程实际施工中有部分未施工，该减少部分工程量为：地坪减少1450.6平方米（水池及门前坡道）、排水管304米、散水坡228米，该减少部分工程造价为194972元，应当从澳鑫公司总造价中扣除。并向本院提交以下证据：
1.江苏澳鑫科技发展有限公司工程指挥部于2012年7月15日出具给三顺公司的《工程量变更单》，该指挥部向三顺公司提出以下工程变更：“1.3号、4号、5号厂房内添水池，水池占用面积不做地坪，每栋1235平方米……3.3号、4号、5号厂房中室内排水管不需要你单位施工，室内排水管每栋304米，4.3号、4号、5号厂房不需做四周散水，每栋228米，5.3号、4号、5号厂房门处坡道不需要你单位施工，3号厂房196平方米，4号厂房215.6平方米，5号厂房215.6平方米。”
2.三顺公司于2016年8月15日向江苏澳鑫科技发展有限公司工程指挥部出具的《工程量核定单》，载明：三顺公司已经按照澳鑫公司现场变更施工，并核定工程量如下：“1.3号、4号、5号厂房每栋地坪面积13104平方米，每栋扣除水池1235平方米……核定地坪实际施工面积3号厂房11267.92平方米，4号厂房11869平方米，5号厂房11267.92平方米；2.3号、4号、5号厂房中室内排水管每栋304米，从工程量在结算中扣除；3.3号、4号、5号厂房四周散水每栋228米，此工程量在结算中扣除；4.3号、4号、5号厂房门处坡道3号厂房196平方米、4号厂房215.6平方米、5号厂房215.6平方米，此工程量在结算中扣除。以上工程量核定作为实际计算依据。”旭派电源有限公司于2016年10月20日盖章确认。
3.2012年8月22日、8月29日、9月5日《工地例会会议纪要》，涉及工程为澳鑫公司工程，江苏兴洲建设有限公司（以下简称兴洲公司）均参加，该公司称“水池约定全部结束、水管道月底结束”“4号水池线已经放好”“4号厂房内水池施工，请施工单位提前通知”等。证明目的：4号厂房的水池、排水沟系兴洲公司施工。
4.照片两张及施工图纸（变更前），证明目的：变更前的施工图纸表明4号厂房的面积为13104平方米，照片表明室内添加了地下水池和地沟。
仝李军质证意见：证据1真实性有异议，该变更单上并未加盖公章也无仝李军签字确认，一般情况下是三顺公司先下发给仝李军，仝李军签字后才可以生效。证据2不予认可，明显系后补形成，旭派电源有限公司与澳鑫公司是何种关系也不得而知；核定单也是三顺公司单方制作，更没有仝李军本人签字。证据3真实性无异议，但与本案没有关系。证据4中施工图纸印章不清楚，真实性无法确定，对照片的真实性、关联性不予认可。
本院认证意见：虽然仝李军对证据1真实性不予认可，但并未提供相反证据证明其主张，而且证据1与证据3也相互印证，故本院对证据1真实性予以确认。证据2明显系后补形成，不予采信。证据3真实性予以确认。证据4中施工图纸真实性予以确认，但照片无法反映系澳鑫公司厂房，不予采信。
本院认为，根据三顺公司与仝李军合同约定，仝李军施工范围为设计图纸中及预算案范围内的工程项目（含基础、1.2米墙、地坪及室内排水管道），虽然仝李军在二审中主张其与三顺公司口头约定不再由仝李军施工室内排水管，但并未举证证明且三顺公司不予认可，故本院对仝李军的该项主张不予支持。二审中，仝李军又承认厂房四周散水和门处坡道亦在其施工范围。故仝李军应施工的范围应当以双方合同约定及仝李军自认为准。
对于三顺公司主张厂房内增加了地下水池，故该部分水池占用地坪应从工程量中扣除，仝李军主张因系地下水池，水池上方应建地坪且实际上该地坪也是由仝李军所施工。对此，本院认为，三顺公司提交的《工地例会会议纪要》虽然载明水池部分由兴洲公司所建，但并未提交证据证明该公司具体施工范围和内容，而涉案水池上方又确建有地坪，三顺公司也未提供证据证明其按照《工程量变更单》的要求通知仝李军无需施工水池上方的地坪，故三顺公司所举证据不足以证明仝李军未施工水池上方的地坪，对三顺公司关于应扣减该部分工程量的主张，本院不予支持。
关于三顺公司应扣减室内排水管、厂房四周散水及门处坡道的主张，因上述工程系仝李军施工范围，而其又却未施工完毕，故对仝李军未施工的部分应当扣减。三顺公司主张应扣减排水管15200元、散水坡5700元，仝李军在二审中予以认可，故对三顺公司的该项主张，本院予以支持。三顺公司主张应扣减门处坡道25872元（面积215.6平方米，单价为120元/㎡），仝李军对该工程量予以认可，但对工程单价不予认可。本院认为，仝李军与三顺公司约定的工程单价120元/㎡系综合单价，包括含基础、1.2米墙、地坪及室内排水管道，三顺公司主张以该单价计算室外坡道造价明显过高。根据三顺公司于2011年11月18日向仝李军出具的万华三期工程计算清单中载明的地坪单价为45元/平方米，同时考虑到人工、材料费上涨等因素，仝李军主张按照60元/㎡计算应扣减门处坡道价款12936元并无不当，本院予以支持。综上，应扣减工程款总额为33836元（15200元+5700元+12936元）。
综上，澳鑫公司的工程总造价应为1538644元（1572480元-33836元），加上仝李军在一审中主张垫资利息应为50775.25元（1538644*0.55*同期银行贷款年利率6%）元，故三顺公司应当向仝李军支付澳鑫公司工程款1589419.25元。因双方当事人对一审法院查明的其他工程的造价均无异议，故仝李军所施工的工程造价应为6806981.25元（4649870+1589419.25+443192+9500+115000）。
关于第三争议焦点，双方争议及本院认定如下：
（一）维修费用：三顺公司虽主张澳鑫公司工程存在质量问题，但并未提供证据加以证明，故对其关于扣除维修费用的主张，不予支持。关于三顺公司主张扣除亿山公司维修费用的主张，该主张与其应当不支付亿山公司剩余工程款的主张相矛盾，且三顺公司也未提供证据证明系仝李军施工原因所致、维修费用金额等，故对其该项主张，本院亦不予支持。
（二）税款。三顺公司在一审中自认双方未约定税款承担问题，故其无权要求仝李军承担相应的工程税款，一审法院未扣除该部分费用并无不当，应予维持。
（三）吴萍领取的70000元。三顺公司主张是按照仝李军的指示向吴萍支付70000元，仝李军予以否认，三顺公司应当对其主张承担举证责任。虽然三顺公司在一审中提供的仝李军于2012年1月20日出具的收条上载明“现金，打卡：70000”（现金字样被划掉），但该内容位于收条主文、仝李军署名及日期之外，明显异于收条主文内容，仝李军也否认上述字样系其本人所写，三顺公司也未举证证明该内容系仝李军所写，故该收条不能证明三顺公司是受仝李军指示向吴萍支付70000元。二审中，三顺公司也未提供其他证据加以证明，故对三顺公司的该项主张，本院亦不予支持。
（四）徐某1领取的10000元。因仝李军在二审中同意该款从涉案工程款中扣除，故该笔款项应从三顺公司欠付工程款中扣除。
（五）三顺公司2014年1月5日所付25600元。三顺公司主张该款系支付涉案工程款，仝李军不予认可且仝李军主张系三顺公司向案外人张某支付的工程款，因仝李军系该项工程的介绍人、中间人，故三顺公司向仝李军支付该款，仝李军在收到该款后已经支付给了张某。仝李军为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.证人张某到庭证言：张某大概在2013年底通过仝李军介绍承建了三顺公司在沭阳的江苏友顺节能科技有限公司办公楼改造室内油漆工程。一共施工了十几天，工程总价款为25600元，工钱是在工程结束拖了很久才给，大概是2014年1月中旬，是仝李军现金支付的。
2.证人徐某2到庭证言：徐某2在2007年9月至2015年5月在三顺公司工作，负责仓库、车间管理、基建等。2014年，三顺公司收购友顺公司的厂，当时三顺公司负责人对友顺公司办公区域不满意，找人修补墙面。因仝李军当时在三顺公司做了很多工程，彼此熟悉，便让仝李军施工。仝李军后来找了张某，三人一起到友顺公司。至于工程量多少、工程款多少，证人均不清楚。
三顺公司质证意见：1.张某证人证言虚假。张某与仝李军系朋友关系，证人证言属于孤证。从常理上讲，证人住所地为宿迁，到沭阳去接所谓的工程，与常理不符。即便存在油漆工程，那仅系友顺公司与他人之间的债权债务关系，与三顺公司无关。2.证人徐某2确曾系三顺公司员工，但所陈述的施工时间与张某所述不一致，不排除恶意串通可能。
本院依职权对韩苏银调查，韩苏银称三顺公司确有江苏友顺节能科技有限公司办公楼改造室内油漆工程，但该工程是一个小伙子做的，工程款大概是五、六万元，小伙子姓名、具体付款情况不清楚。双方当事人对本院调查的真实性均无异议。
本院认为，三顺公司并未否认徐某2证言且认可其曾为该公司员工，故对徐某2的证言予以采信。徐某2的证言称张某施工该油漆工程，张某认可仝李军给付其25600元工程款，徐某2、张某的证言、仝李军的陈述可以形成证据锁链，故可以证明该25600元系支付张某工程款。并且，三顺公司在一审提供的付款明细表中并未记载该笔25600元，故应认定该笔工程款与本案无关。
综上，仝李军与三顺公司之间所有工程款总计6806981.25元，三顺公司已经支付工程款为三顺公司共计已经支付款项的数额为6240780元（6180780+10000+50000），三顺公司还应向仝李军支付工程款566201.25元。
仝李军在一审主张三顺公司应当自起诉之日即2014年12月4日支付工程欠款利息，因澳鑫公司工程约定致验收合格后一年即2014年8月13日应付工程款95%，余款5%（1538644元*5%）即76932元至验收合格2年内即2015年8月13日前给付。其他工程均已在2011、2012年作出结算，仝李军主张自起诉之日起支付利息并不损害三顺公司利益，故欠付工程款中76932元工程款利息应当自2015年8月14日起支付，其余欠款应当自起诉之日起支付利息。
综上所述，因双方当事人在二审中提供新的证据，本院对一审判决予以变更，但一审判决不属于错案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城开民初字第01157号民事判决第二项；
二、变更宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城开民初字第01157号民事判决第一项为：“宿迁三顺轻钢结构工程有限公司于本判决生效之日起十日内向仝李军支付工程款566201.25元及利息（其中489269.25元自2014年12月4日起计算，76932元自2015年8月14日起计算，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）。”
一审案件受理费11420元、保全费5000元，由仝李军负担3952元，宿迁三顺轻钢结构工程有限公司负担12468元，二审案件受理费11420元，由仝李军负担3952元，宿迁三顺轻钢结构工程有限公司负担7468元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 王晓玲
二〇一七年一月十四日
法官 助理 段 娜
书 记 员 汤媛媛
第24页/共24页