黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南西初字第112号
原告（反诉被告）裴国辉，男，1974年10月7日生，个体业主，住黑龙江省五常市。
委托代理人王秋彦，黑龙江新时达律师事务所律师。
被告（反诉原告）大连鼎榕建设开发有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区新开路82号14层8号，组织机构代码58203XXXX。
法定代表人陈梦荣，该公司经理。
委托代理人武剑，黑龙江隆华律师事务所律师。
被告（反诉被告）北京城建一建设发展有限公司，住所地北京市海淀区西三旗建材城西路32号，组织机构代码72260XXXX。
法定代表人朱卫泽，该公司董事长。
委托代理人代长江，住北京市海淀区。
原告裴国辉与被告大连鼎榕建设开发有限公司（下称大连鼎榕公司）、北京城建一建设发展有限公司（下称北京城建一公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年12月12日立案受理后，被告大连鼎榕公司于2014年5月16日提起反诉，本院依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告裴国辉的委托代理人王秋彦，被告大连鼎榕公司的委托代理人武剑，被告北京城建一公司的委托代理人代长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裴国辉诉称：2012年6月27日，裴国辉与被告大连鼎榕公司签订了《模板劳务承包合同》，约定大连鼎榕公司将位于哈尔滨市南岗区建兴街7号65165部队退休干部住房地上工程项目模板工程劳务发包给裴国辉施工。模板人工费为每平方米40元，材料费每平方米95元。合同还约定，大连鼎榕公司在土建工程完成至地上6层时支付已完工程量80%的第一笔进度款，完成至地上16层时支付已完工程量80%的第二笔进度款，完成至地上26层时支付已完工程量80%的第三笔进度款，主体结构封顶，裴国辉人员设备全部退场，双方办理结算后60日内付至90%，裴国辉清理现场后3日内支付剩余款项10%。2012年5月29日，裴国辉即开始施工，但大连鼎榕公司未按合同约定期限付款。2012年11月6日，裴国辉为尽快索回人工费和材料款，同意将材料款由每平方米95元降至70元。而大连鼎榕公司在2013年4月8日向裴国辉发出《解除合同通知书》，解除双方签订的合同。裴国辉自索款过程中得知，该工程系被告北京城建一公司承包后转包给大连鼎榕公司，北京城建一公司仅支付了人工费，二被告拖欠材料款未付。现裴国辉起诉要求，二被告给付材料费741216元及利息（自2013年4月9日至付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告大连鼎榕公司辩称，双方签订的模板劳务承包合同中明确约定，原告裴国辉不得擅自将涉案工程进行转包或分包，且工程质量经整改后仍不合格，裴国辉存在违约行为，依据合同约定，故大连鼎榕公司不应支付该笔材料款。
被告北京城建一公司辩称，原告裴国辉的起诉无事实依据，与北京城建一公司无关。
反诉原告大连鼎榕公司反诉称：2012年6月27日，大连鼎榕公司与反诉被告裴国辉签订了《模板劳务承包合同》，约定，大连鼎榕公司将位于哈尔滨市南岗区建兴街7号65165部队退休干部住房地上工程项目模板工程劳务发包给裴国辉。合同约定，裴国辉应直接针对工人结账，不得将工程分包、转包给他人，如违反，大连鼎榕公司有权终止合同，裴国辉在接到通知后24小时内退场。否则，裴国辉应按10000元／天的标准承担逾期退场的违约责任，大连鼎榕公司可直接从应支付款项中予以扣除。对裴国辉已完成部分，按合格工程量的80%结算支付。合同签订后，大连鼎榕公司依约履行了付款义务。2013年2月初，裴国辉承包的工程中，多次出现工人集体上访、攀爬塔吊事件。经了解，裴国辉违反合同约定，擅自将涉案工程分包给他人，且拖欠工人工资未付。大连鼎榕公司要求裴国辉退出施工现场未果，于2013年4月8日向裴国辉发出解除合同通知书，要求其24小时内退出现场。裴国辉非但未退场，反而组织社会人员到工地闹事，拖延工期，直至2013年5月2日才正常施工。故大连鼎榕公司反诉要求裴国辉：1、赔偿机械租赁、工期延误、人员误工等损失合计1380208.73元；2、支付违约金230000元（逾期退场23天，2013年4月9日至2013年5月2日）；3、赔偿另行施工损失264340元；4、承担本案诉讼费用。
反诉被告裴国辉辩称：反诉原告大连鼎榕公司所述不属实，不能证实裴国辉存在转包行为。大连鼎榕公司存在拖欠人工费及材料款的行为，违反了合同的约定，故请求法院驳回其反诉请求。
反诉被告北京城建一公司辩称，反诉原告大连鼎榕公司的反诉请求是针对反诉被告裴国辉，与北京城建一公司无关。
原告裴国辉为证明其主张的事实成立，向本院提交并当庭举示证据如下：
证据一、模板劳务承包合同一份，拟证明：2012年6月27日，原告裴国辉与被告大连鼎榕公司签订合同，约定裴国辉承包大连鼎榕公司施工的哈尔滨市南岗区建兴街7号65165部队退休干部住房地上主体结构工程模板的劳务工程，人工费每平方米40元，材料费每平方米95元。
证据二、处理意见一份，拟证明：2012年11月6日，原告裴国辉与被告大连鼎榕公司达成协议，材料款由95元／平方米调整为70元／平方米。
证据三、2012年度结算单一份，拟证明：被告大连鼎榕公司确认原告裴国辉施工量及应支付的人工费、材料款的情况。
证据四、解除合同通知书一份，拟证明：被告大连鼎榕公司向原告裴国辉发出通知，要求解除双方签订的模板劳务承包合同。
证据五、函一份，拟证明：2013年5月21日，被告北京城建一公司给哈尔滨市劳动监察局出函进行了确认，该公司承包了65165部队退休干部住宅工程，被告大连鼎榕公司为分包方，北京城建一公司同意将应支付给原告裴国辉的人工费转由哈尔滨市劳动监察局代发人工费。
经庭审质证，被告大连鼎榕公司对原告裴国辉的证据一真实性无异议，但认为合同约定，裴国辉不应将涉案工程擅自转包、分包，如因质量问题，整改后仍不合格，大连鼎榕公司有权解除合同，并要求裴国辉在48小时内退场，否则按逾期每天10000元的标准承担违约责任。对裴国辉已完成的工程，按劳务费的70%结算后一次性付清，大连鼎榕公司已支付了该笔款项。对证据二无异议。对证据三真实性有异议，认为无大连鼎榕公司公司的签章，裴国辉起诉的标的情况属实，但因裴国辉违反合同约定，故大连鼎榕公司未支付该笔款项。对证据四无异议。对证据五真实性有异议，认为未见过该函。
被告北京城建一公司对原告裴国辉的证据一有异议，认为与北京城建一公司无关。对证据二真实性有异议，认为未提交证据原件予以核对。对证据三有异议。对证据四有异议，认为与北京城建一公司无关。对证据五有异议，因无原件进行核对，但可以进一步核实。
被告大连鼎榕公司为证明其答辩主张，向本院提交并当庭举示证据如下：
证据一、模板劳务承包合同一份，拟证明：原、被告签订了涉案工程合同，双方对工程地点、名称、承包方式、要求及违约责任进行了约定。原告裴国辉应直接针对工人结算，不得分包、转包，如违约，被告大连鼎榕公司有权终止合同，裴国辉在接到通知后24小时内退场，否则按10000元／天的标准支付违约金。双方按裴国辉完成工程量的80%结算支付。
证据二、安全生产协议书一份，拟证明：原、被告签订了协议书，对涉案工程的地点及安全责任进行了约定。
证据三、处理意见一份，拟证明：原告裴国辉同意涉案工程32层完工后，支付材料款至总价款的80%，结算单价为70元／平方米。
证据四、申请书二份及承诺书一份，拟证明：原告裴国辉未经被告大连鼎榕公司同意，擅自将承包工程转包给夏家展、刘泽平等人，且拒不直接支付人工费，违反了原、被告签订的合同约定。
证据五、协议书一份，拟证明：2013年5月3日，原告裴国辉与被告大连鼎榕公司达成协议，大连鼎榕公司支付了人工费，裴国辉于2013年5月3日才撤出现场。
证据六、证明一份，拟证明：涉案工程的发包单位证实，原告裴国辉未支付工人工资，导致分包人员围堵部队大门、爬塔吊等事件。
证据七、解除合同通知书一份，拟证明：被告大连鼎榕公司按合同约定向原告裴国辉送达了解除合同通知书，裴国辉未按合同约定撤出工地。
证据八、证明一份，拟证明：发包方证实，原告裴国辉实际撤出工地的日期为2013年5月3日，违反约定逾期23天撤出工地。
经庭审质证，原告裴国辉对被告大连鼎榕公司的证据一、二、三无异议。对证据四有异议，认为与本案无关联性，因人工费已结算完毕。对证据五真实性无异议，但认为该证据与人工费及材料款无关联，在劳动局的协调下，大连鼎榕公司支付了2000000元的人工费。对证据六有异议，认为案外人不是合同的当事人，不能证实他人的行为是否违反了合同约定。对证据七无异议。对证据八有异议，认为违约事实不符。
被告北京城建一公司对被告大连鼎榕公司的证据一、二、三、四、五、七、八有异议，认为与北京城建一公司无关。对证据六无异议。
反诉原告大连鼎榕公司为证明其主张事实成立，向本院提交并当庭举示证据如下：
证据一、分项工程合同一份，拟证明：反诉原告大连鼎榕公司签订了架子工的工程合同，在反诉被告裴国辉停工期间，而给大连鼎榕公司造成了实际损失，该损失应由裴国辉承担。
证据二、钢筋劳务承包合同、工程（劳务）承包合同、砌筑分项工程劳务承包合同、脚手架租赁合同、塔吊租赁合同一组，拟证明问题同证据一。
证据三、监理工程师通知单、罚款单一组，拟证明：监理公司因工程质量不符合标准，而多次下达罚款通知。
经庭审质证，反诉被告裴国辉对反诉原告大连鼎榕公司的证据一有异议，认为导致停工的原因为，大连鼎榕公司拒不支付工程款，裴国辉没有责任。对证据二质证意见同证据一，同时认为未举证证实工地恢复施工的时间。对证据三有异议，认为出现的问题已于2012年处理完毕，2013年6月28日的通知单发生在裴国辉退场后，与裴国辉无关。工程于2012年11月7日停止施工，监理通知发生在半年后，对其真实性有异议。
反诉被告北京城建一公司对反诉原告大连鼎榕公司的证据一、二、三有异议，认为与北京城建一公司无关。
本院对证据的认证意见为：原告裴国辉的证据一、二、四，被告大连鼎榕公司作为合同的相对方，对真实性无异议，均予以采信。证据三，该证据无发包方的签章确认，故不予采信。证据五，该函为被告北京城建一公司向哈尔滨市劳动监察局所发，可证实大连鼎榕公司与木工班组存在纠纷，致使木工班组人工费不能按时发放，北京城建一公司作为工程的承建商，将2000000元人工费交由哈尔滨市劳动监察局代发，故予以采信。
被告大连鼎榕公司的证据一至三，作为合同相对方的原告裴国辉无异议，均予以采信。证据四，其内容不能证实大连鼎榕公司关于裴国辉存在工程转包行为，故不予采信。证据五，裴国辉对真实性无异议，予以采信。证据六、八，出具证明的单位未能出庭予以证实，均不予采信。证据七，裴国辉无异议，予以采信。
反诉原告大连鼎榕公司的反诉证据一、二，该组证据为大连鼎榕公司与案外人签订的合同，未提交相应的付款发票，不能证实上述费用的实际发生，故均不予采信。证据三，该组证据不能证实原告裴国辉应对承包的工程质量问题负全部责任，故不予采信。
经审理查明：2012年6月27日，原告裴国辉与被告大连鼎榕公司签订《模板劳务承包合同》，大连鼎榕公司将65165部队退休干部住房地上工程项目模板工程的劳务工程承包给裴国辉，工程地点位于哈尔滨市南岗区建兴街7号。模板人工费40元／㎡，材料费95元／㎡。裴国辉需直接针对工人结账，不得将工程分包、转包给其他工头，如违反，大连鼎榕公司有权终止合同，裴国辉须在接到通知后24小时内清退出场，否则，应承担每逾期一天10000元的赔偿责任。大连鼎榕公司按裴国辉已完成合格工程量的80%进行结算。同日，双方还签订了《安全生产协议书》，针对建设施工工程，对双方的责任和义务进行了明确约定。
2012年11月6日，原告裴国辉与被告大连鼎榕公司签订《关于项目部工人劳资纠纷的处理意见》，主要内容为，大连鼎榕公司于2012年11月7日支付裴国辉150万元，32层完工后支付材料费和人工费至总价款的80%。裴国辉收到上述款项后，将其负责的木工工资发放到位。原合同约定的材料款单价由建筑面积95元／㎡，调整为70元／㎡。
2013年4月8日，被告大连鼎榕公司向原告裴国辉发出《解除合同通知书》，主要内容为，2012年6月27日，双方曾签订哈尔滨市南岗区建兴街7号65165部队退休干部住房地上工程项目模板劳务承包合同，大连鼎榕公司已足额支付裴国辉已完工程应付款项，但裴国辉未及时并足额发放工人工资，导致众工人闹事甚至进京上访，已给大连鼎榕公司声誉和部队形象造成了极坏影响。经公司研究决定，现正式通知裴国辉解除双方签订的《模板劳务承包合同》，并要求裴国辉在收此通知后24小时内清退出场。
2013年5月3日，原告裴国辉与二被告达成协议，主要内容为，65165部队把被告大连鼎榕公司欠木工班承包人裴国辉人工费200万元，3天内支付北京城建一公司。裴国辉撤离工地后，由北京城建一公司代发工人工资。裴国辉负责提供工资表，并保证不得冒领，并在10天内完成余下模板拆除并运走，撤离工人，不得影响工地正常施工。
2013年5月21日，被告北京城建一公司向哈尔滨市劳动监察局出具说明一份，主要内容为，北京城建一公司承建65165部队退休干部住宅工程，由于分包方即被告大连鼎榕公司与木工班承包人即原告裴国辉发生劳务纠纷，致使工人工资不能按时发放，为避免矛盾进一步激化，北京城建一公司同意将200万元转由哈尔滨市劳动监察局代发工人工资。
本院认为：原告裴国辉与被告大连鼎榕公司签订的《模板劳务承包合同》合法有效，双方应依约履行各自义务。关于劳务承包合同的履行过程中，是否存在违约行为及应承担何种违约责任问题。大连鼎榕公司辩称，裴国辉因违反合同约定的不得将工程转包、分包条款，而单方向裴国辉发出解除合同的通知，仅在庭审中举示了记载内容为夏家展、刘泽平等人的索要工资的书面申请，夏家展等人未出庭证实裴国辉将劳务工程实施转包的行为，故大连鼎榕公司关于裴国辉将工程转包的抗辩，证据不足，本院不予采纳。大连鼎榕公司对裴国辉本案主张的741216元材料款的数额无异议，仅主张因裴国辉违约而不同意支付该笔款项，缺乏事实依据，本院不予支持。关于利息问题，因双方并未进行决算，且工程已实际竣工，双方签订的《模板劳务承包合同》第九条约定，裴国辉按时申报实际完成的工程量，经大连鼎榕公司质检员、安全员、生产经理、项目负责人签字验收，验收合格后开具形象进度付款申请单。结算工程款时，应按照相关的财务制度及付款程序办理，并以裴国辉办完大连鼎榕公司付款所需要的审批手续之日为付款起算日。对此，裴国辉未举证证实工程经验收并确认，以及工程款的实际付款起算日，故本院对裴国辉关于利息的主张不予支持。关于大连鼎榕公司的反诉请求，机械租赁、工期延误、人员误工及另行施工损失，证据不足，本院不予支持。关于逾期退场违约金问题，双方于2013年5月3日重新对退场时间进行了约定，裴国辉未构成合同的违约，故本院亦不予支持。被告北京城建一公司作为涉案工程的实际承建商，应对大连鼎榕公司应付款项负连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告大连鼎榕建设开发有限公司于本判决生效后七日内给付原告裴国辉材料款741216元；
二、被告北京城建一建设发展有限公司对被告大连鼎榕建设开发有限公司上述应付款项负连带清偿责任；
三、原告裴国辉的其他诉讼请求不予支持；
四、驳回被告大连鼎榕建设开发有限公司的反诉请求。
上述给付款项，被告如逾期不履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11212元、反诉费9625元，由被告大连鼎榕建设开发有限公司负担，于本判决生效后七日内给付原告裴国辉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 顾 航
人民陪审员 韩 莉
人民陪审员 段莉莉
二〇一五年十二月一日
书 记 员 菅 理