山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民再终字第84号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛宝文工程安装有限公司，住所地：山东平度市同和街道办事处同康路6号。
法定代表人：李保文，经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王兴刚，系莱州市夏邱镇兴刚工艺石材厂个体业主。
委托代理人：孙旭坤，山东嘉程律师事务所律师。
原审被告：李保文，系青岛宝文工程安装有限公司经理。
再审申请人青岛宝文工程安装有限公司（以下简称宝文公司）因与被申请人王兴刚、原审被告李保文加工合同纠纷一案，不服本院（2007）烟民三终字第134号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2014年9月25日作出（2014）鲁民申字第768号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人宝文公司之法定代表人李保文、被申请人王兴刚及其委托代理人孙旭坤、原审被告李保文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2006年8月31日，原告王兴刚起诉至莱州市人民法院称，2006年3月王兴刚与被告宝文公司签订加工定作石材合同一份，王兴刚依据合同约定及宝文公司提供的图纸为其加工各种型号的石材并按约定期限供货，宝文公司收到王兴刚石材后被告李保文在王兴刚出具的23份收货明细表上签字认可，后给付王兴刚部分货款，现尚欠王兴刚加工石材款264225.69元，经多次索要至今未付，诉请法院依法判令宝文公司及李保文立即给付王兴刚加工石材欠款264225.69元，承担诉讼费。
被告宝文公司辩称，我公司与王兴刚发生的石材加工合同是以口头形式约定，双方未签订书面合同。王兴刚未按约定履行合同，王兴刚提供的定作物规格不符合合同约定，逾期交货，定作物所需的原材料有部分是宝文公司提供的，王兴刚与宝文公司之间发生的加工石材标的额不足10万元，王兴刚主张欠其加工石材款264225.69元与事实不符，被告宝文公司已付款98000元，现尚欠王兴刚石材款约2000元，我公司同意偿还。
被告李保文辩称，李保文系宝文公司的法定代表人，本案所产生的民事法律后果依法应由宝文公司承担责任。
莱州市人民法院审理查明，2006年3月，原告与被告宝文公司签订加工石材协议一份，协议约定原告为被告宝文公司加工石材，品种、规格及图纸由被告宝文公司提供，石材荒料由原告自备，单价及货物质量由被告宝文公司收货时确认，石材数量及业务数额以实际加工发货为准，双方签字生效。该协议原告签字，被告宝文公司法定代表人李保文签字。协议签订后，被告宝文公司向原告提供了加工异型石材的图纸，原告依约为被告加工各种型号的石材，并按合同约定于2006年4月4日起至同年6月2日止将加工的石材送往被告指定的工地，被告先后给付原告货款57150元。上述事实有原告提供的协议复印件一份、加工图纸一宗佐证，经质证被告对原告提供的协议复印件不认可，对该协议被告李保文签字不认可，对加工图纸的真实性予以认可，但主张原告未按照被告宝文公司提供的图纸加工石材。被告宝文公司对自己的主张未提供相应的证据。
原告主张与被告宝文公司签订石材加工协议后，依据该公司提供的图纸为其加工各种型号的异型石板材，加工过程中原告于2006年4月4日起至同年6月2日止将加工的石材送往被告指定的工地，经双方对账总标的额为321375.69元，被告李保文在原告出具的23份发货明细表上签名认可，其中2006年4月4日、同年4月17日二份明细表，是被告李保文在原告出具的发货明细表原件上签字认可，2006年4月25日至同年6月2日的21份发货明细表是被告李保文在原告提供的复印件上签名认可，原告称21份发货明细表的原件被被告李保文拿走，当时李保文称，其承揽的广饶市乐安小区已竣工，必须拿着原告签字的发货明细表原件到广饶市乐安小区的建设单位结算工程款，原告只好将发货明细表原件复印后，由被告李保文在21份发货明细表上签字认可。经质证二被告对原告提供的21份发货明细表复印件不予质证，对23份发货明细表上的签字不予认可。根据原告的申请，莱州市人民法院委托上海司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告提供的23份由被告李保文签字的发货明细表进行笔迹鉴定，鉴定样本系被告李保文签名认可的工商登记留存材料10份、庭审笔录原件2份、当庭书写的签名实验样本原件1份。经鉴定原告提交的23份检材上需检的“李保文”签名分为两种书写模式，其中2个签名为行书体模式，其他21个签名为草书体模式。23份检材上需检的“李保文”签名均是李保文所书写。为此原告花费鉴定费6000元。经质证原告对该鉴定结果无异议，二被告对原告提供的23份检材上的签名的真实性予以认可，但主张其中有21份是复印件，原告不应持复印件向被告主张权利。
二被告主张原告提供的收货明细表被告李保文签字时该明细表上的石材及加工费并未注明价款，23份明细表上的价款是被告李保文签名后原告自行填写的，但二被告对自己的主张未提供相应的证据。二被告还主张原、被告加工石材约定石材及加工费以市场价格为准，原告提供的细明表上石材价格过高，要求对石材价值及加工费价格进行鉴定。原告不同意鉴定，认为石材及加工费价格被告已签名认可，不需要再进行鉴定。原审法院工作人员对原告提供的23份发货明细表上的石材价款及石材加工费到相关部门进行价格咨询，经咨询23份发货明细表上的石材价款及石材加工费均与当时的市场价相符。23份明细表石材折款321375.69元。二被告主张原告为其加工的石材总价款不足10万元，未向原审法院提供相应的证据。
二被告主张除原告认可的先后给付其石材款57150元外，又给付原告石材款3.9万元，经质证原告对此不认可，被告对自己的主张亦未提供相关证据。
原告主张与被告宝文公司签订石材加工协议后依据协议为其加工石材，被告李保文在23份发货明细表上签名认可，该欠款应由二被告共同偿还，被告李保文对原告的主张不予认可，认为原告为被告宝文公司加工石材是事实，被告李保文系被告宝文公司的法定代表人，在原告出具的23份发货明细表上签名系职务行为。
被告宝文公司主张原告所加工的石板材有部分石料是被告宝文公司提供的，其中向原告提供了石榴红原材料752.02平方米、石岛红原材料113.97平方米，共计价款45666.43元。经质证原告对被告宝文公司所主张的提供上述石材原材料的数量予以认可，原告称被告提供上述石料后，原告依据被告提供的图纸进行加工，原告每平方米收取被告加工费45元（包括运费），从被告李保文签字的23份发货明细表可以看出每平方米45元的就是收取了被告的加工费。
莱州市人民法院认为，原告与被告宝文公司加工石材关系合法有效。原告主张被告欠石材款，提供了加工图纸一宗、被告李保文签名认可的发货明细表23份，二被告对原告提供的上述证据无异议，依法确认原告提供的上述证据，上述证据对本案的事实有证明力，原告为被告宝文公司加工石材，石材折款共计321375.69元，被告宝文公司给付原告57150元，尚欠原告货款264225.69元事实清楚。原告要求被告宝文公司给付加工石材款264225.69元，理由正当，应予支持。被告李保文主张在23份发货明细表上签名认可系职务行为，所欠石材款应由被告宝文公司负责偿还，因被告李保文系被告宝文公司的法定代表人，在23份发货明细表上签名认可应认定为职务行为。原告要求被告李保文承担责任，理由不当，不予支持。被告宝文公司主张被告李保文在发货明细表上签名时原告并未在该明细表上注明价格，原告主张石材价格高，因被告李保文在明细表上签名时价格已经写明，二被告主张签名时明细表上没写价格与事实不符，二被告在发货明细表上签名认可价格后，现又主张价格过高，要求申请评估，该申请理由不符合法律规定，不予支持。被告宝文公司主张原告所加工的部分石材原材料是被告提供的，共计价款45666.43元，应从欠款总额中扣除，原告对此予以认可，并主张所诉货款中已将上述款额扣除，被告亦未提供原告所主张的欠款数额包括被告提供石材原材料价款的相关证据，原审法院认定45666.43元已从欠款数额中扣除。二被告主张除原告认可的已给付货款57150元外，又给付原告现金3.9万元，原告对此不予认可，被告亦未提供付款的相关证据，对此主张亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2007年1月22日作出（2006）莱州民二初字第1105号民事判决：（一）被告宝文公司给付原告王兴刚加工石材欠款264225.69元，限判决生效后十日内付清。（二）驳回原告王兴刚要求被告李保文承担还款责任的诉讼请求。案件受理费6480元，财产保全费2020元，鉴定费6000元，其他诉讼费350元，共计14850元，由被告宝文公司负担。
上诉人宝文公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误。一、2006年3月，双方只是口头合同，并未签订加工协议，而一审判决认定双方签订书面协议。二、上诉人向被上诉人王兴刚支付加工费除了被上诉人自认的57150元之外，还给付了4万元，共计约10万元。一审仅认定57150元是错误的。三、一审判决认定的加工费总额不当。被上诉人提供的发货明细是复印件，一审中上诉人对二十三份发货明细表所显示的定作物规格、数量无异议，但对价款及李保文的签字是否是李保文所书写的原件有异议，而一审判决错误的认定上诉人对二十三份发货明细无异议。发货明细表中的价款是后来填写的，被上诉人不能证明李保文的签字是原件，也不能证明李保文的签字是在填写价款之后签的。一审中，上诉人提出评估申请，但一审判决以法官的咨询取代评估结论，不当。本案所涉的加工费总额约10万元，上诉人已付清。请求二审法院公正判决。
被上诉人答辩称：一、上诉人给付货款共计57150元，再未给付其他款项，其主张已给付约10万元与事实不符。二、一审判决依据李保文签字的23份发货明细及相关鉴定结论做为定案依据，符合本案事实及相关法律规定。一审首次庭审时，李保文就不认可其在23份发货明细中的签字笔迹。经鉴定，最终确认发货明细上的李保文签字系其本人所签。被上诉人提供的23张发货明细中，有21份原件让李保文以到工地对帐为由拿走，为防止以后无法结算，被上诉人将相关单据复印，并在复印件上注明价格，李保文在复印件上签字表示认可。李保文拿走的原件上没有标明价格的原因，是上诉人到工地结帐，而上诉人与工地结算的价格比其到被上诉人处购货的价格高很多，而上诉人就是为了赚取该差价。李保文在发货明细上签字，已由鉴定部门作出鉴定结论，上诉人不能回避收货、欠款的事实，上诉人应当据此付款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本案双方争执的焦点问题是：一、双方加工石材业务总额是多少；二、上诉人已付款项是多少。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，2006年4月28日，被上诉人王兴刚在上诉人开具的2张4万元的支票存根上分别签字，该二张支票存根号码相连，时间、金额等内容均相同。同日被上诉人给上诉人出具一张收到4万元的收条。二审中，上诉人变更上诉理由称：已付加工费137150元。
一、双方当事人加工石材业务总额是多少的问题；
上诉人先主张双方加工业务总额约10万元，依据被上诉人提供的23份明细中的19张明细，根据市场价计算。
被上诉人主张双方加工业务总额为321375.69元，证据是李保文签字的23份发货明细。
本院认为，被上诉人主张双方加工业务总额为321375.69元，一审中提交了李保文签字的23份发货明细，一审中经鉴定发货明细中李保文的签字是其本人所签，故对23份发货明细中载明的发货数量应予认定。关于价格，发货明细中已经填写了价格，经原审法院咨询相关价值认定部门，发货明细中的价格与当时市场价相符。上诉人认可应以发生业务时市场价结算，但对于市场价格是多少并没有明确具体的标准，上诉人仅仅否认发货明细中标注的价格，而没有相关证据证明该价格不合理，因此上诉人申请对市场价格进行鉴定，本院不予支持。根据被上诉人提供的发货明细，应认定双方业务总额为321375.69元。
二、上诉人已付款项是多少的问题。
上诉人先主张已付款97150元，理由是2006年4月28日支票支付2笔4万元，另外被上诉人认可的17150元现金；二审审理中又主张已付款137150元，理由是除被上诉人认可的17150元现金外，2006年4月28日上诉人支付了三笔款，每笔款4万元，前二笔是转帐支票，有被上诉人签字的支票存根为证，后一笔是现金，有被上诉人签字的收条为证。
被上诉人主张上诉人已付款57150元，其中2006年4月28日通过支票支付4万元，其余17150元是上诉人付给司机的运费。2006年4月28日上诉人仅通过支票支付了一笔款项，第一张转帐支票因上诉人填写错误而作废，因此重新填写了第二张支票，被上诉人拿到支票后，给上诉人出具了4万元的收据。上诉人提供的二张支票存根及一张收据均是一笔款项。
本院认为，双方当事人对于付款数额的争议关键在于2006年4月28日上诉人付款数额是多少。上诉人主张2006年4月28日支付了12万元，包括二笔支票付款，一笔现金付款40000元，提交了当天二张支票存根和一张收条。上诉人提供的二张支票存根号码连续，内容完全一致。被上诉人主张2006年4月28日两张存根和一张收条是同一笔款，对此被上诉人提交了2007年6月4日其在莱州夏邱信用社调取的往来账户查询单，该查询单上记载2006年4月28日被上诉人只有一笔4万元的银行转存业务，因此上诉人称通过支票汇二笔款，与事实不符，应认定上诉人提供的二张支票存根只汇了一笔款40000元。
关于被上诉人2006年4月28日开具的4万元收条，被上诉人主张是在转账支票款到己方帐户后，其给上诉人出具的收到款的证明，支票存根上的签字只是证明收到转账支票，收据是证明收到款项。本院认为，从支票的通常作用来看，支票只能起到证明从自己的账户上支付款项给他人的作用，所以仅凭支票存根不能证明债权人收到款项，被上诉人对于其在支票存根上签字作出的解释是合理的，而且支票上的金额与收条载明的金额一致，出具的时间一致，应认定4万元的收条和4万元的支票是同一笔款。上诉人主张已付款137150元证据不足，本院不予采信。
综上，上诉人上诉理由不成立，其主张本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，于2007年8月6日作出（2007）烟民三终字第134号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6480元，由上诉人青岛宝文工程安装有限公司负担。
宝文公司申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻原判决。1、因李保文无论在什么场所签过的字迹文书、包括企业法人营业执照都是以李保文的名字出现，故原审法院在判决书中把宝文公司法定代表人李保文改写成李宝文，是利用司法审判权帮助王兴刚以假充真。2、王兴刚在诉状中写宝文公司的法定代表人和被告均为李保文，说明王兴刚知道与之发生业务关系的是李保文，而不是李宝文，因此，王兴刚向法院递交的23份明细表上所填写的“收货人”李宝文之名是假的，王兴刚在发出石材中不可能随便把李保文写成李宝文，故原审法院在判决书中把李保文改写成李宝文，是想利用司法特权来认可王兴刚伪造的假签名。3、王兴刚在2007年5月30日向烟台市中级人民法院递交书面答辩状中写的宝文公司的法定代表人是李保文，说明王兴刚实际认可李保文而不是李宝文，但原审法院在判决书中坚持要写成李宝文，是怕改变王兴刚伪造的发货明细表上的收货人李宝文的字迹，这是司法权的滥用。4、东营渤海房地产开发有限公司于2006年4月4日至2007年2月9日，在数份山东省广饶县安居工程资金监管拨款通知单上所写的收款单位都是宝文公司法定代表人签字李保文，而不是原审法院在判决书上的李宝文。5、山东省平度市公安局于1998年2月25日颁发的户口簿中载明户主李保文字样，而不是原审法院在判决书中所写的李宝文。（二）原判决认定事实的主要证据是伪造的。1、王兴刚在诉状中写道：2006年3月，原、被告××协议约定……。但是，一审法院在判决书中写道：原告诉称，2006年3月原告与被告宝文公司签订加工定作石材合同一份……。宝文公司对此质疑如下：第一，到底签的是一份“协议”还是一份“合同”？第二，是2006年3月几日签的？王兴刚和一审法院在期限的问题上都没有讲清。第三，在该“协议”或“合同”上，有没有宝文公司的公章？有没有李保文的签字？上述几个方面的质疑充分说明了王兴刚与一审法院中的有关人员之间有着一定的“关系”和“利益”。2、王兴刚在诉状中写明：……原告收到相关材料后，自备石材荒料按被告要求进行加工，每次加工完后李保文签收……。宝文公司对此质疑如下：第一，王兴刚所述与事实不符，宝文公司多次从荣城石岛调的石材运到王兴刚处进行加工。第二，王兴刚为什么没有说明收到什么样的相关材料？第三，王兴刚写明由李保文在发货单上签收，为什么王兴刚在加工发货单上写的都是“李宝文”？3、王兴刚在一审开庭中向法院出示的23张发货明细表都是复印件，对此，宝文公司当庭要求王兴刚出示原件，该要求未得到法院的支持。王兴刚辩称23份发货明细表的原件被宝文公司拿走到山东省广饶市乐安小区的建设单位结算工程款了，对于这个问题，法院应派人到山东省广饶市有关建设单位和有关部门查证。宝文公司要求王兴刚出示原件的要求符合谁主张谁举证的基本规定，也符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的必备条件和准则。（三）原判决认定事实的主要证据未经质证。1、王兴刚提交的23份发货明细表其内容的真实性问题，原审法院未进行质证。2、对于宝文公司提交的山东省广饶市农信社出具的转账支票存根原件，法庭未予审理和质证。该两份转账支票存根上都是王兴刚本人亲笔签名，且王兴刚在该两份转账支票上明确写道：材料款和石材款，材料和石材是不同的含义，这说明同年同月同日王兴刚与宝文公司结算石材加工费是铁的事实。3、2006年4月28日王兴刚出具的收到李宝文货款肆万元的收条，再一次证明了宝文公司于2006年4月28日在山东省广饶市农信社同时结清了石材加工费，即两份广饶市农信社的转帐支票和肆万元现金，这是无可推翻的事实。4、王兴刚提交的23张发货明细单是复印件，且书面字迹乱七八糟，所列价格等字迹都是王兴刚独自乱编填写的。宝文公司向法院提交的是由山东省广饶市建设部门提供的盖有单位公章的原件，且字迹清楚明确。事实证明宝文公司向法院提交的书证才是有效的，二审法院不应采信王兴刚提交的23份发货明细单。5、宝文公司要求到北京等大城市经国家认可有资质验证的部门，进行验证王兴刚提交的23张发货明细单上的“李宝文”和填写的有关价格之字的真伪性，同时主张必须由宝文公司一起跟踪监督，但宝文公司的这些主张和知情权均被剥夺。二审判决载明李宝文在发货明细上签字，已由鉴定部门作出鉴定结论，上诉人不能回避收货、欠款的事实，上诉人应当据此付款。但鉴定结论是哪个部门鉴定的？又由谁操作的？鉴定部门的可信度等一系列的相关问题宝文公司都毫无所知，由此断言，这种鉴定结论是违法和无效的，其司法行为构成了侵权。（四）原判决适用法律确有错误。宝文公司根据大量的事实认为，二审判决认定事实不清，适用法律错误，应给予撤销。关于一审判决所依据的《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，宝文公司认为，第一，宝文公司当初以口头方式让王兴刚加工石材，有关石材加工费的问题早于2006年4月28日已分三部分结算方式结清，即，有山东省广饶市农信社的材料款肆万元、石材款肆万元以及由王兴刚本人收取的肆万元现金收条，总共给了王兴刚12万元的石材加工费的事实足以证明。第二，王兴刚恶意向法院提交23份伪造的发货价格明细，因宝文公司与王兴刚之间并没有文字“合同”或“协议”约定，就没有合同条文规定，不能说认定事实清楚、适用法律正确。第三，关于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据之规定，宝文公司在参加庭审活动中，提交了由山东省广饶市建设部门提供的宝文公司23份明细结算书证和山东省广饶市农信社的转帐支票存根，这些都是证据。（五）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。在参加一审法院第三次开庭中，宝文公司被抛在庭外等候，二审法院虽主持两次开庭事宜，但宝文公司也都被抛在庭外等候，这是利用司法审判权违反法律规定来剥夺宝文公司的辩论权。综上，请求1、撤销烟台市中级人民法院（2007）烟民三终字第134号民事判决；2、依法驳回王兴刚的诉讼请求。
被申请人王兴刚辩称，（一）宝文公司至今无任何新的证据来推翻原审判决所确认的欠款事实。宝文公司的法定代表人为“李宝文”还是“李保文”，实际是同一人。该事实无论在一审还是二审庭审中，宝文公司的法定代表人均认可了其与王兴刚发生业务的事实，现在宝文公司以“宝”和“保”为由再审，实属混淆视听，无理缠讼。（二）在一审庭审中，经法院依法委托，由上海司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，明确收货明细表中李宝文的签字系两种书写模式，系宝文公司的法定代表人所签，同时宝文公司也对上述签字的真实性予以认可。这充分说明，宝文公司与王兴刚之间，不仅存在加工石材业务，而且宝文公司欠王兴刚的加工费用也是事实。宝文公司在再审申请书中所述的二审判决无任何依据，实属错误。（三）宝文公司欠王兴刚石材加工费264225.69元，有事实和法律依据。依据宝文公司法定代表人签字确认的收货明细单，其中石材的数量、单价及款项一清二楚。为确保案件的公正，一审法院又进行市场询价，其价格相互之间一致。宝文公司主张的加工石材价格不足10万元，无任何事实证据及法律依据。至于宝文公司的付款情况，原审判决表述的非常明确、精确，将当时的付款情况如同再现。宝文公司即使再行狡辩，也无法自圆其说。（四）宝文公司在再审申请书中所表述的种种不满，均是推理猜测。综上，原审判决正确合法、事实清楚、证据依据确实充分，请求维持。
原审被告李保文辩称，其个人意见同宝文公司意见。
本院再审查明的事实与原审一致。
本院认为，本案争执的焦点问题有二：一是宝文公司与王兴刚加工石材业务的数额。二是宝文公司已付款的数额。
关于第一个焦点问题。王兴刚主张双方加工业务总额为321375.69元，一审中提交了李保文签字的23份发货明细。关于发货明细的真伪，宝文公司申请再审称其从未用过李宝文这个名字，王兴刚明知与之发生业务关系的人是李保文，在23份明细上填写的收货人为李宝文，说明王兴刚提交的23份发货明细系伪造的。经查，第一，宝文公司向法庭提交的落款时间为2007年1月12日盖有宝文公司印章的申请书，该申请书的法定代表人处为李宝文，说明宝文公司对“李保文”和“李宝文”这两个名字亦是混用的，其称从未用过李宝文这个名字，与事实不符。第二，虽然王兴刚提交的23份发货明细中的21份系复印件，但李保文在该复印件上签字，一审中经鉴定23份发货明细中李保文的签字均是其本人所签，且在庭审中，宝文公司亦明确认可23份发货明细中的规格和数量。综上，宝文公司的上述主张，本院不予支持，原审对23份发货明细中载明的发货数量予以认定并无不当。关于价格，发货明细中已经填写了价格。原审中宝文公司称，李保文在发货明细上签字时没有价格，发货明细上的价格是后填的，申请再审时又称，公司多次从荣城石岛调石材运到王兴刚处进行加工。对此，王兴刚则主张发货明细中的价格不包括石材料款，只是加工费。经查，原审法院咨询相关价值认定部门，发货明细中的价格与当时市场价相符。宝文公司虽不认可发货明细中标注的价格，但没有相关证据证明该价格不合理。综上，宝文公司的上述主张，本院不予支持，原审根据王兴刚提供的发货明细，认定双方业务总额为321375.69元并无不当。
关于第二个焦点问题。宝文公司申请再审称，2006年4月28日，宝文公司向王兴刚付款12万元，证据是山东省广饶市农信社出具的两张转账支票存根和一张当天由王兴刚出具的四万元的收条。经查，根据宝文公司二审时提交的19份发货明细可以计算出，截止到2006年4月28日，宝文公司与王兴刚共发生23574.16元的业务。宝文公司称其于2006年4月28日付款12万元，明显与常理不符。且从王兴刚提交的2007年6月4日其在莱州夏邱信用社调取的往来账户查询单可以看出，2006年4月28日王兴刚只有一笔4万元的银行转存业务。综上，宝文公司的上述主张，证据不足，本院不予支持，原审认定宝文公司已付款57150元并无不当。
宝文公司其他再审理由因宝文公司未提交证据予以证实，理由均不成立，本院不予支持。
经查，原审被告即宝文公司的法定代表人的名字为李保文，原审判决将李保文写成李宝文不妥，本院予以纠正。
综上，宝文公司申请再审理由不当，证据不足，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2007）烟民三终字第134号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 郝严卫
审判员 孙春汉
审判员 张婷婷
二〇一四年十一月十七日
书记员 吴 静