安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖04民终866号
上诉人（原审原告）：刘伟，男，1956年05月12日出生，汉族，原潘集区平圩镇养老服务中心职工，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：刘亮亮，男，1983年10月06日出生，汉族，平圩开发区管委会职工，住安徽省淮南市田家庵区，系刘伟儿子。
被上诉人（原审被告）：潘集区平圩镇养老服务中心，住所地潘集区平圩镇平圩村，组织机构代码证32544734-5。
法定代表人：刘传长，该养老服务中心院长。
被上诉人（原审被告）：淮南市平圩镇人民政府，住所地潘集区平圩镇，统一社会信用代码113404060030639042。
法定代表人：李莉，该镇镇长。
委托诉讼代理人：梁允安，安徽俊诚律师事务所律师。
上诉人刘伟因与被上诉人潘集区平圩镇养老服务中心、被上诉人淮南市平圩镇人民政府劳动争议纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2018）皖0406民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘伟及其委托诉讼代理人刘亮亮、被上诉人潘集区平圩镇养老服务中心的法定代表人刘传长、被上诉人淮南市平圩镇人民政府的委托诉讼代理人梁允安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘伟上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定自2000年4月起刘伟与潘集区平圩镇养老服务中心之间存在劳动关系错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第6条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。根据该条规定，计算劳动者工作年限的取证责任应由被上诉人承担，被上诉人无法提供2000年4月之前的职工花名册，应承担取证不能的法律后果，故一审判决平圩镇人民政府财政分局自2000年4月开始才有平圩镇养老服务中心工作人员花名册为由，判决2000年4月起刘伟与潘集区平圩镇养老服务中心之间存在劳动关系的认定错误。2、一审关于经济赔偿金的认定错误。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，用人单位未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的、低于当地最低工资标准支付劳动者工资的、安排加班不支付加班费的、解除或者终止劳动合同，未依法向劳动者支付经济补偿的。由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。从刘伟提供的工资卡能够看出，2013年至2016年7月被上诉人大量存在未及时支付工资的情况；争议发生前一年的2016年8月23日至2017年1月的每月工资为750.85元，以上工资低于2016年淮南市最低工资标准；2017年2月无工资收入，以上均能证实被上诉人存在未及时足额发放工资的情况。2015年《安徽省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第二条规定，用人单位与达到法定退休年龄的劳动者终止劳动合同，已经享受职工基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者主张用人单位支付经济补偿金的，人民法院不予支持。刘伟现在的年龄虽已达到退休年龄，但其本人未享受职工基本养老保险待遇或领取退休金，故双方之间截止2017年7月仍是一种劳动关系。即使双方之间劳动关系终止时间为2016年5月12日，但刘伟停发工资的时间为2017年7月，社保停办时间为2017年9日，刘伟知道其侵权受到侵害的时间为2017年7月，刘伟按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条“终止劳动关系，未依法向劳动者支付经济补偿”规定，诉讼要求被上诉人支付经济赔偿金并无不当。3、一审判决关于社会保险费损失及无法享受退休待遇的损失的认定错误。关于《最高人民法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。该条规定的出发点为保证劳动者老有所养，因被上诉人在用工过程中，逃避法定义务，未为刘伟足额缴纳社会保险，导致其无法享受社会保险待遇，致使其生活困难，而被上诉人却因仅支付两年的社会保险费用，就能免除多年的法定义务，明显有违法律的精神及公平原则，故应属于人民法院受案范围，并应得到支持。4、一审判决关于双倍工资的认定错误。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。在一审庭审过程中，被上诉人明确承认，2015年7月签订劳动合同是为了办理社保，而且从上述规定可以看出，签订劳动合同的时间为用工之日起分别为一个月和一年。5、一审判决关于未享受年休假的计算错误。如前所述，刘伟提供的证据证明刘伟从1986年开始在被上诉人单位上班，截止2008年，在单位上班已超过20年，每年应享受15天的年休假，每年的生活水平都在增加，故应按现在的标准进行计算。6、淮南市平圩镇人民政府应承担本案的赔偿责任。刘伟虽在潘集区平圩镇养老服务中心上班，但从整个庭审过程来看，潘集区平圩镇养老服务中心系原平圩镇敬老院改制而来，所以潘集区平圩镇养老服务中心应承继原平圩镇敬老院的权利、义务。不管是平圩镇敬老院还是今日的潘集区平圩镇养老服务中心全体人员工资及日常开支均系淮南市平圩镇人民政府财政支付，人员任免等事务也听从淮南市平圩镇人民政府指挥，2017年7月份也是淮南市平圩镇人民政府的工作人员陈军与刘伟提出办理退休事宜，故淮南市平圩镇人民政府应当承担本案的赔偿责任，也不存在已过诉讼时效的问题。综上，一审判决认定事实不清，判决错误，请求依法改判。
潘集区平圩镇养老服务中心辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
淮南市平圩镇人民政府辩称，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘伟向一审法院提出诉讼请求：1、请求确认刘伟从1986年4月开始与潘集区平圩镇养老服务中心、淮南市平圩镇人民政府之间存在劳动关系；2、请求裁决潘集区平圩镇养老服务中心、淮南市平圩镇人民政府支付给刘伟经济赔偿金101456.80元（31年×2×1636.40元）；3、请求裁决潘集区平圩镇养老服务中心、淮南市平圩镇人民政府因未缴纳社会保险给刘伟造成的损失342054元；4、请求裁决潘集区平圩镇养老服务中心、淮南市平圩镇人民政府支付给刘伟无法享受退休待遇损失226800元〔（1350元×12×14年），暂定，以社保部门核实为准〕；5、请求裁决潘集区平圩镇养老服务中心、淮南市平圩镇人民政府支付给刘伟未签订劳动合同的双倍工资196368元（10年×12×1636.40元）；6、请求裁决潘集区平圩镇养老服务中心、淮南市平圩镇人民政府支付给刘伟未享受年休假的三倍工资22092.75元（9年×15天×300%×54.55元）。诉讼中，刘伟将第三项诉讼请求变更为：请求裁决潘集区平圩镇养老服务中心、淮南市平圩镇人民政府因未缴纳社会保险给刘伟造成的损失342054元。
一审法院认定事实：刘伟原在平圩镇敬老院工作，担任敬老院副院长主持工作，2006年至2017年间，刘伟仍担任副院长，不再主持工作。2014年11月平圩镇敬老院更名为潘集区平圩镇养老服务中心，潘集区平圩镇养老服务中心系集体性质，属于民办非企业单位，刘伟仍在潘集区平圩镇养老服务中心工作，担任副院长。2016年5月12日，刘伟达到法定退休年龄60周岁后，其工资仍正常足额发放，直至2017年7月。2010年11月3日，潘集区人民政府办公室下发潘政办（2010）96号关于印发《潘集区公开招聘敬老院管理服务人员实施方案》的通知，面向社会公开招聘敬老院管理服务人员，敬老院原服务人员年龄男放宽至55周岁，女放宽至50周岁，平圩镇敬老院原服务人员7人，增加至22人，因刘伟系平圩镇原敬老院工作人员，直接过渡为外聘敬老院工作人员，于2011年2月正式上岗。刘伟在平圩镇敬老院工作期间的工资由平圩镇人民政府财政将工资连同敬老院所有费用一并拨款到平圩镇民政办，由民政办每月拨款到敬老院，再由敬老院会计制作工资表，敬老院所有工作人员从会计处直接领取。刘伟被外聘为敬老院服务人员后，其工资和保险金由潘集区政府和平圩镇政府按5：5分担，潘集区政府每月按时拨款至平圩镇政府，足月发放。刘伟于2016年5月12日达到法定退休年龄后，潘集区平圩镇养老服务中心和淮南市平圩镇人民政府均没有通知刘伟办理退休手续，其本人也未提出办理退休事宜，直至2017年7月，平圩镇人民政府民政办主任陈军电话通知刘伟，潘集区民政局针对全区类似刘伟情形的人员如何安置召开了会议，出台两个方案，一是一次性买断，二是每月给予生活补助，该两种方案即是退休，2016年5月至2017年7月期间刘伟的工资正常发放，自2017年7月起至今，刘伟每月已实际领取生活补助345元。
2000年4月至2017年1月，淮南市平圩镇人民政府财政所有潘集区平圩镇养老服务中心工作人员工资花名册，经核实2000年4月前无潘集区平圩镇养老服务中心工作人员工资花名册。2015年9月28日，淮南市平圩镇人民政府针对敬老院工作人员的五险问题召开会议，并形成会议纪要，同意从2015年7月起为敬老院工作人员缴纳五险。2015年7月20日，为给予刘伟购买社会保险，潘集区平圩镇养老服务中心与刘伟签订用工合同，约定用工期限1年，至2016年7月20日止，试用期为1年。后潘集区平圩镇养老服务中心在与刘伟签订用工合同后为刘伟补缴了2015年7月至2017年9月期间计27个月的养老、医疗、工伤、生育、失业保险，刘伟2015年7月之前的社会保险，潘集区平圩镇养老服务中心未缴纳。
2015年9月起，刘伟因身体原因不经常到单位上班。2007年刘伟每月工资480元，2008年每月工资580元，2009年每月工资580元，2010年每月工资680元，2011年每月工资680元，2012年1月-5月每月工资780元，2012年6月-8月每月工资450元，2012年9月-12月每月工资1100元，2013年每月工资1100元，2014年每月工资1100元，2015年每月工资1050元，2016年每月工资1050元，2017年1月-7月每月工资1600元。2017年11月23日，刘伟向淮南市潘集区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年11月28日，淮南市潘集区劳动人事争议仲裁委员会以刘伟超过法定劳动年龄为由作出（2017）潘劳仲不字第4号不予受理通知书，刘伟在法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认为，本案争议焦点：1、本案是否超过仲裁时效。2、刘伟各项诉讼请求是否有事实和法律依据。
针对焦点1，一审法院认为，刘伟于2016年5月12日达到法定退休年龄后仍继续在潘集区平圩镇养老服务中心工作，工资正常发放，2017年7月平圩镇民政办才通知刘伟停发工资，即意味着解除劳动合同，此时视为刘伟知道或者应当知道其权利受到侵害，因此，本案的仲裁时效应从2017年7月起计算为宜，刘伟于2017年11月23日向仲裁委申请仲裁，因此，本案不存在超过仲裁时效的问题，对潘集区平圩镇养老服务中心和淮南市平圩镇人民政府辩称的本案超过仲裁时效的意见，不予采纳。
针对焦点2中刘伟提出的确认其自1986年4月起与潘集区平圩镇养老服务中心和淮南市平圩镇人民政府之间存在劳动关系的诉讼请求。一审法院认为，刘伟在平圩镇原敬老院工作，提供有原敬老院的工作证为证，潘集区平圩镇养老服务中心、淮南市平圩镇人民政府对此均无异议，故对刘伟在原敬老院工作的事实，予以认定；对刘伟提供的其自1986年4月起在原敬老院工作的证明，经核实，该证明内容是潘集区平圩镇养老服务中心书记孔垂永应刘伟的要求而书写的，孔垂永对刘伟是否自1986年4月起在原敬老院工作不清楚，因此，对该证明内容中关于刘伟自1986年4月起在原敬老院工作的事实不予认定；经一审法院到淮南市平圩镇人民政府财政分局调取潘集区平圩镇养老服务中心工作人员工资花名册，自2000年4月起淮南市平圩镇人民政府财政分局才有潘集区平圩镇养老服务中心工作人员的工资花名册，刘伟在原敬老院更名为潘集区平圩镇养老服务中心后仍继续在潘集区平圩镇养老服务中心工作，潘集区平圩镇养老服务中心系用人单位，鉴于2015年7月20日之前，潘集区平圩镇养老服务中心与刘伟未签订书面劳动合同，因此，可以认定自2000年4月起至2015年7月20日期间刘伟与潘集区平圩镇养老服务中心之间存在事实劳动关系；双方于2015年7月20日签订1年期用工合同，期限至2016年7月20日，因此，2015年7月20日至2016年5月12日期间，刘伟与潘集区平圩镇养老服务中心之间存在劳动合同关系；刘伟于2016年5月12日达到法定退休年龄后，虽仍然继续在潘集区平圩镇养老服务中心工作，但2016年5月12日至2017年7月期间，刘伟与潘集区平圩镇养老服务中心之间存在劳务关系。刘伟主张其自1986年4月起与潘集区平圩镇养老服务中心之间存在劳动关系不当，不予支持。刘伟主张其与淮南市平圩镇人民政府之间存在劳动关系，无事实和法律依据，不予支持。
针对焦点2中刘伟提出的请求裁决潘集区平圩镇养老服务中心和淮南市平圩镇人民政府支付经济赔偿金101456.80元的诉讼请求。一审法院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，潘集区平圩镇养老服务中心系民办非企业单位，因此，本案适用《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定。潘集区平圩镇养老服务中心与刘伟之间签订有用工合同，刘伟自2016年5月12日止已年满60周岁，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。故对刘伟该诉讼请求，不予支持。
针对焦点2中刘伟提出的请求裁决潘集区平圩镇养老服务中心和淮南市平圩镇人民政府支付因未缴纳社会保险造成的损失342054元的诉讼请求。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，潘集区平圩镇养老服务中心已为刘伟补缴了2015年7月至2017年9月计27个月的社会保险，只是未足额缴纳，该诉讼请求不属于劳动争议案件受案范围，不予审理。
针对焦点2中刘伟提出的请求裁决潘集区平圩镇养老服务中心和淮南市潘集区平圩镇人民政府支付无法享受退休待遇损失226800元的诉讼请求。一审法院认为，潘集区平圩镇养老服务中心已为刘伟补缴2015年7月至2017年9月期间的养老保险，只是未足额缴纳，该诉讼请求不属于劳动争议受案范围，不予审理。
针对焦点2中刘伟提出的请求裁决潘集区平圩镇养老服务中心和淮南市平圩镇人民政府支付因未签订劳动合同的双倍工资196368元的诉讼请求。一审法院认为，2015年7月刘伟与潘集区平圩镇养老服务中心签订有1年期用工合同，该用工合同具有劳动合同的性质，因此，刘伟以未签订劳动合同而要求潘集区平圩镇养老服务中心和淮南市平圩镇人民政府支付双倍工资的诉讼请求，理由不当，不予支持。
针对焦点2中刘伟提出的请求裁决潘集区平圩镇养老服务中心和淮南市平圩镇人民政府支付未享受年休假的三倍工资22092.75元的诉讼请求。一审法院认为，刘伟属于潘集区平圩镇养老服务中心外聘工作人员，其与潘集区平圩镇养老服务中心之间存在劳动关系，依据《中华人民共和国劳动法》的相关规定，国家实行带薪年休假制度，潘集区平圩镇养老服务中心虽属于民办非企业单位，但其所在单位的工作人员依法享受带薪年休假工资。《职工带薪年休假条例》于2008年1月1日施行，因此，刘伟应享受的年休假工资应从2008年起计算。鉴于2008年至2016年期间刘伟工资正常发放，该期间刘伟应休未休年休假工资报酬应按照200%予以计算为宜。2008年刘伟应休未休年休假工资报酬为220.68元（5760元÷12个月÷21.75×5天×200%）；2009年刘伟应休未休年休假工资报酬为266.66元（6960元÷12个月÷21.75×5天×200%）；2010年刘伟应休未休年休假工资报酬为533.33元（6960元÷12个月÷21.75×10天×200%）；2011年刘伟应休未休年休假工资报酬为625.28元（8160元÷12个月÷21.75×10天×200%）；2012年刘伟应休未休年休假工资报酬为625.28元（8160元÷12个月÷21.75×10天×200%）；2013年刘伟应休未休年休假工资报酬为739.46元（9650元÷12个月÷21.75×10天×200%）；2014年刘伟应休未休年休假工资报酬为1011.49元（13200元÷12个月÷21.75×10天×200%）；2015年刘伟应休未休年休假工资报酬为1011.49元（13200元÷12个月÷21.75×10天×200%）；2016年刘伟应休未休年休假工资报酬为965.51元（12600元÷12个月÷21.75×10天×200%）。上述合计为5999.18元，对刘伟多主张部分，不予支持。对潘集区平圩镇养老服务中心、淮南市平圩镇人民政府辩称刘伟仅享受三年应休未休年休假工资报酬的意见，不予采纳。
综上所述，刘伟在2016年5月12日达到法定退休年龄后仍继续在潘集区平圩镇养老服务中心工作，工资正常发放，直到2017年7月平圩镇民政办才通知刘伟停发工资，双方发生劳动争议，此时视为刘伟知道或者应当知道其权利受到侵害，刘伟于同年11月向淮南市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，故本案未超过仲裁时效1年的规定，潘集区平圩镇养老服务中心和淮南市平圩镇人民政府认为本案超过仲裁时效的理由不能成立。经核实平圩镇人民政府财政分局潘集区平圩镇养老服务中心工资人员工资花名册，自2000年4月起才有潘集区平圩镇养老服务中心工作人员的工资花名册，因此，可以认定自2000年4月起刘伟与潘集区平圩镇养老服务中心之间存在劳动关系，刘伟主张自1986年4月起与潘集区平圩镇养老服务中心之间存在劳动关系的证据不足，不予认定；刘伟主张与淮南市平圩镇人民政府之间存在劳动关系，无事实和法律依据，不予支持。对刘伟主张的潘集区平圩镇养老服务中心和淮南市平圩镇人民政府支付经济赔偿金、支付因未缴纳社会保险造成的损失、支付无法享受退休待遇损失、支付未签订劳动合同双倍工资损失的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。对刘伟主张的应休未休年休假工资报酬损失，于法有据，予以支持，但对其多主张部分，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条第三款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条的规定，判决：一、自2000年4月起原告刘伟与被告潘集区平圩镇养老服务中心之间存在劳动关系；二、被告潘集区平圩镇养老服务中心支付原告刘伟2008年至2016年应休未休年休假工资报酬合计5999.18元，于判决生效后十日内付清；三、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。案件受理费10元，由潘集区平圩镇养老服务中心负担。
二审中，刘伟提交以下证据：1、三张照片，证明这几张照片是于1992年照的，其工作时间是1986年。潘集区平圩镇养老服务中心和淮南市平圩镇人民政府表示对真实性均无异议。本院认证意见：对刘伟该组证据的真实性和证明观点予以确认。2、“基本养老保险个人账户一次性支付结算审批表”和淮南市潘集区社会保险管理所出具的“证明”，证明刘伟的社会保险不足15年一次性退休缴费返还，已办理城镇职工养老保险退保手续，未享受城镇职工养老保险待遇。潘集区平圩镇养老服务中心和淮南市平圩镇人民政府表示对真实性均无异议。本院认证意见：对该组证据的真实性予以认定。
本院于庭审后到淮南市潘集区社会保险管理所对刘伟自1995年至其退休2017年7月期间，单位应缴纳的社保数额进行了核算，该笔金额为56755.09元。刘伟对该金额没有异议。淮南市平圩镇人民政府质证意见：对真实性无异议，对关联性及合法性有异议。1、2006年之前，农民工无法购买养老保险，不存在按期缴纳养老保险的问题，相关证据已提交一审法院；2、潘集区的养老保险制度有两条轨道并行，一是企业职工养老保险，二是城乡居民养老保险，潘集区社保所出具的数据依据不明，不能作为定案依据。潘集区平圩镇养老服务中心质证意见：对社保管理所核算的金额没有异议，但这笔钱应由淮南市平圩镇人民政府承担。
二审查明事实：刘伟于1986年起在潘集区平圩镇养老服务中心工作。刘伟的社会保险于2017年12月因办理不足15年一次性退休缴费返还清算，已办理城镇职工养老保险退保手续，未享受城镇职工养老保险待遇。通过本院到潘集区社会保险管理所核算，刘伟自1995年至其退休2017年7月期间，单位应为其缴纳的社保数额为56755.09元。
二审归纳本案争议焦点：1、双方劳动关系建立的时间；2、经济赔偿金如何认定；3、社会保险金损失及无法享受退休待遇的损失应当如何认定；4、对于双倍工资如何认定；5、未享受年休假的计算是否正确；6、本案的责任主体应该如何认定。
一、关于双方劳动关系建立的时间的问题。二审中，刘伟向法庭提交三张照片，证明其于1986年上班，对此证明观点，潘集区平圩镇养老服务中心表示认可。本院认为，对潘集区平圩镇养老服务中心自认的事实，本院依法予以确认，刘伟与潘集区平圩镇养老服务中心建立劳动关系的时间应为1986年。
二、关于经济赔偿金如何认定的问题。刘伟上诉称2013年至2016年7月潘集区平圩镇养老服务中心大量存在未及时支付工资的情况。经查，从刘伟提交的存折上可以看出，虽然工资不是每月发放，但均足额汇入刘伟账户。对于刘伟上诉提出的2016年8月23日至2017年1月的每月工资为750.85元，低于2016年淮南市最低工资标准问题。经查，刘伟于2016年5月12日达到法定退休年龄60周岁，2016年5月13日起其与单位形成劳务关系，不属于《中华人民共和国劳动合同法》的调整范畴。本院认为，刘伟以上述理由要求经济赔偿金缺乏法律依据，本院不予支持。
三、关于社会保险金损失及无法享受退休待遇的损失应当如何认定的问题。二审中，刘伟提交的“基本养老保险个人账户一次性支付结算审批表”和淮南市潘集区社会保险管理所出具的“证明”，证明因单位缴纳社保费用未满15年，而被淮南市潘集区社会保险管理局退保，未享受城镇职工养老保险待遇。经本院到潘集区社会保险管理局核算，刘伟自1995年至2017年7月期间，单位应为其缴纳56755.09元社保费用。刘伟上诉要求社会保险金损失，于法有据，本院予以支持，该部分损失为56755.09元。鉴于本院已支持其社会保险金损失，故不再重复支持退休待遇损失。
四、关于双倍工资如何认定问题。刘伟上诉请求潘集区平圩镇养老服务中心和淮南市平圩镇人民政府支付因未签订劳动合同的双倍工资196368元。本院认为，2015年7月，刘伟与潘集区平圩镇养老服务中心签订有1年期用工合同，该用工合同具有劳动合同的性质，因此，刘伟以未签订劳动合同而要求潘集区平圩镇养老服务中心和淮南市平圩镇人民政府支付双倍工资的诉讼请求，理由不当，不予支持。
五、关于未享受年休假的计算是否正确问题。刘伟上诉请求潘集区平圩镇养老服务中心和淮南市平圩镇人民政府支付未享受年休假的三倍工资22092.75元。本院认为，刘伟属于潘集区平圩镇养老服务中心外聘工作人员，其与潘集区平圩镇养老服务中心之间存在劳动关系，依据相关法律规定，国家实行带薪年休假制度，潘集区平圩镇养老服务中心虽属于民办非企业单位，但其所在单位的工作人员依法享受带薪年休假工资。《职工带薪年休假条例》于2008年1月1日施行，因此，刘伟应享受的年休假工资应从2008年起计算。鉴于2008年至2016年期间刘伟工资正常发放，该期间刘伟应休未休年休假工资报酬应按照200%予以计算为宜。一审法院核算该笔金额为5999.18元，符合法律规定，本院予以确认。
六、关于本案的责任主体应该如何认定问题。刘伟上诉认为潘集区平圩镇养老服务中心全体人员工资及日常开支均系淮南市平圩镇人民政府财政支付，人员任免等事务也听从镇政府指挥，故淮南市平圩镇人民政府应当承担本案的赔偿责任。本院认为，潘集区平圩镇养老服务中心系独立的法人主体，刘伟只与该中心有劳动合同关系，其并无证据证明与淮南市平圩镇人民政府存在劳动合同关系，故刘伟该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，刘伟的上诉请求部分成立，部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省淮南市潘集区人民法院（2018）皖0406民初180号民事判决第二项，即“被告潘集区平圩镇养老服务中心支付原告刘伟2008年至2016年应休未休年休假工资报酬合计5999.18元，于判决生效后十日内付清”；
二、撤销安徽省淮南市潘集区人民法院（2018）皖0406民初180号民事判决第一项、第三项，即“自2000年4月起原告刘伟与被告潘集区平圩镇养老服务中心之间存在劳动关系”、“驳回原告刘伟的其他诉讼请求”；
三、自1986年起刘伟与潘集区平圩镇养老服务中心之间存在劳动关系；
四、潘集区平圩镇养老服务中心于本判决送达之日起十日内一次性支付刘伟社会保险损失56755.09元；
五、驳回刘伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，约定依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由潘集区平圩镇养老服务中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 宫轶男
审判员 代 奇
审判员 焦 波
二〇一八年七月三十一日
书记员 张海燕
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；