广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗中法行终字第1307号
上诉人（原审原告）：广州市从化区温泉镇平岗村金鸡经济合作社（原从化市温泉镇平岗村金鸡经济合作社），住所地广州市从化区。
负责人：莫振良，该社社长。
上诉人（原审原告）：广州市从化区温泉镇平岗村芦荻角经济合作社（原从化市温泉镇平岗村芦荻角经济合作社），住所地广州市从化区。
负责人：莫保勇，该社社长。
两上诉人共同委托代理人：莫井柳、黄骋，均为广东天胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市从化区林业局（原从化市林业局），住所地广州市从化区江埔街河东北路20号。
法定代表人：巢继秋，该局局长
委托代理人：郑荃，该局工作人员。
委托代理人：胡海源，广东流溪律师事务所律师。
原审第三人：广州市从化区温泉镇密石村第五经济合作社（原从化市温泉镇密石村第五经济合作社），住所地广州市从化区。
负责人：杨日东，该社社长。
委托代理人：林汝华，该社社员。
上诉人广州市从化区温泉镇平岗村金鸡经济合作社（以下简称“金鸡社”）、广州市从化区温泉镇平岗村芦荻角经济合作社（以下简称“芦荻角社”）因诉被上诉人广州市从化区园林局林权证更正登记一案，不服原从化市人民法院（2015）穗从法行初字第9号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2004年被告根据有关规定在全市开展林地林权登记换发证工作。2004年2月22日被告组织林地所有权人金鸡社和芦荻角社、相邻权利人即第三人广州市从化区温泉镇密石村第五经济合作社（以下简称“密石五社”）等对位于从化市温泉镇平岗村“蛇仔形”的887亩林地进行现场踏查，核实四至界线为：东至旧蛇仔形冚，南至山顶分水界，西至分水坳，北至山冚至田边，并在1：10000的地形图上勾绘红线图，上述经济社代表在《林地林权现场踏查表》和地形图上签名和盖章确认。2004年4月10日金鸡社、芦荻角社向被告提交《广东省林地林权登记申请表》，申请对位于从化市温泉镇平岗村“蛇仔形”面积887亩的林地所有权登记。2004年5月25日被告在从化市温泉镇平岗村公示《广东省林地林权登记公示表》，其中金鸡社、芦荻角社的林地887亩（土名：蛇仔形，东至旧蛇仔形冚，南至山顶分水界，西至分水坳，北至山冚至田边），公示期为30日。公示期内，原告、第三人等相邻权利人均没有提出异议。2005年10月28日被告核发从林证字（2005）第30700010号《林权证》给金鸡社、芦荻角社，确认座落在从化市温泉镇平岗村面积887亩的山林（小地名：“蛇仔形”，四至界线为：东至旧蛇仔形冚，南至山顶分水界，西至分水坳，北至山冚至田边）所有权人为金鸡社、芦荻角社。2005年10月，被告核发丛林证字（2005）第31000001号《林权证》给第三人密石五社，该林权证所附“森林、林木、林地四至范围”红线图的“西至”红线与原告所持有的从林证字（2005）第30700010号《林权证》所附“森林、林木、林地四至范围”红线图的“东至”红线重合。
2010年6月密石五社认为原从化市人民政府在2005年换发的（2005）第30700010号《林权证》错把该社所有的100多亩林地划入金鸡社、芦荻角社的范围内，侵犯其合法权益。同年9月2日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销前述林权证，重新核发。原审法院于2010年12月17日作出（2010）从法行初字第36号行政判决书，维持原从化市人民政府于2005年10月28日核发的从林证字（2005）第30700010号《林权证》。密石五社不服，向本院提起上诉，本院于2011年6月13日作出（2011）穗中法行终字第185号行政判决书，维持了原判。
2014年3月18日，金鸡社、芦荻角社向原审法院提起行政诉讼，请求被告对从林证字（2005）第30700010号《林权证》中，登记的界线及附图与四至不符的错误信息予以更正。原审法院于2014年6月16日作出（2014）穗从法行初字第12号行政裁定书，驳回了金鸡社、芦荻角社的起诉。金鸡社、芦荻角社不服，向本院提起上诉，本院于2014年9月22日作出（2014）穗中法行终字第1280号行政裁定书，撤销了原审裁定，要求原审法院继续审理。
原审法院认为：根据《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第一款“集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权”和《林木和林地权属登记管理办法》第二条“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。林权登记包括初始、变更和注销登记”以及第十七条“发现林权证错、漏登记的或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办”之规定，被告为原告核发林权证，并对林权证的错误信息更正具有职权依据。
虽然原告认为2005年被告核发的从林证字（2005）第30700010号林权证中东界线的文字表述“东至旧蛇仔形冚”大体正确，与原告认为的准确表述“东至旧蛇形仔形深凹冚水边界”有出入，但更大的错误是该林权证所附的“森林、林木、林地四至范围”红线图与林权证上“四至”不符——“森林、林木、林地四至范围”红线图中“东至”的红线向西移了大约一千米，应划至“旧蛇形仔形深凹冚水”，因此要求被告对“森林、林木、林地四至范围”红线图中“东至”的界线作相应的更正，进而根据更正后的红线图对该林权证上登记的887亩的面积也作相应的增加。从原告当庭的陈述及诉讼请求可以看出，原告虽然没有要求将从林证字（2005）第30700010号林权证中文字描述的四至范围作“准确表述”，只是要求将后面的附图作变更，但实质是要求对该林权证上登记的887亩的面积作相应的增加，而原告林地东边的界线与第三人密石五社西边的界线相邻，现原告要求将其林权证附图中“东至”的红线在原来的位置上向东移约一千米，即要将权属于第三人密石五社的部分林地划归为原告所有。而根据原审法院（2010）从法行初字第36号案和本院（2011）穗中法行终字第185号案中两级法院查明的事实及判决，均认为被告核发给原告的从林证字（2005）第30700010号林权证事实认定清楚，即该林权证上登记的林地所有权人、座落、小地名、面积、四至（文字描述）等信息无误；原告在本案中并未提交新的证据推翻已经生效的法律文书，证明已经生效的裁判文书查明的事实有误，并且第三人密石五社所持有的丛林证字（2005）第31000001号《林权证》未经有权机关予以撤销，合法有效的情况下，要求通过更改该林权证所附的红线图，将权属于第三人密石五社的部分林地划归于原告所有，没有依据，原审法院不予支持。被告在收到原告要求更正林权证登记信息的申请书后，及时对原告进行了回复，被告的行为符合依法行政的要求。
对于第三人密石五社认为原告的起诉已经超过起诉期限的问题。被告虽然于2005年向原告核发了从林证字（2005）第30700010号林权证，但不表示原告当时就知道了附图与四至描述不符，原告于2014年2月13日向被告提出《林权证更正申请书》，对被告在2014年3月4日作出的答复不服，于2014年3月11日向原审法院提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年、其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”之规定，原告的起诉没有超过起诉期限，对第三人的主张，原审法院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回原告从化市温泉镇平岗村金鸡经济合作社、从化市温泉镇平岗村芦荻角经济合作社的诉讼请求。
上诉人金鸡社、芦荻角社不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决错误，应予撤销。（一）上诉人持有的《林权证》［从林证字（2005）第30700010号］四至范围内的林地历来属于上诉人金鸡社、芦荻角社所有。（二）上述《林权证》附图勾绘的界线与四至不符，存在严重错误。《林权证》登记林地的东界线为：“东至旧蛇仔形面”，而附图也注明有“蛇仔形”位置，这与林地东界线“旧蛇仔形面”完全一致，是正确的林地东界线。但附图勾绘红界线时，并没有划在“蛇仔形”的位置，而是毫无根据地划在“蛇仔形”以西约一千多米的位置。显然附图与四至不符。（三）被上诉人接到《林权证更正登记申请书》后，没有按规定的程序进行立案、调查、核实和更正，仅在《复函》中简单地以林权证已被生效判决认定没有错误、以及更正《林权证》需利害关系人共同申请为由，拒绝纠正上述附图界线与四至严重不符的林权证，属于怠于履行职责和义务的违法的行政不作为。《林权证》是森林、林木和林地所有权和使用权的法律凭证，调查、核实并更正林权证上的错误信息，做到“人、地、证”一致、“图、表、册”相符，是各级政府及林业管理部门的职责和义务。上述《林权证》登记的信息确有错误，被上诉人应本着尊重事实、有错就改的原则，依法对该《林权证》予以调查、核实并更正。被上诉人拒绝作为，属于违法的行政行为。（四）原审第三人的主张唯一依据是本案错误的《林权证》，而忽视了64年两村签订的契约、82年的山林权证以及双方签订的一系列租赁合约所反映的基本事实和历史。其利用错误的《林权证》，企图侵占上诉人的林地不应当得到支持。证据显示，《林权证》附图的东界线明显错误，将属于上诉人的部分林地划到原审了第三人的林权证红线图范围内，而原审第三人的红线图无端多出了这部分面积。正是这一错误导致两村发生了林地纠纷。原审第三人拿到错误的红线图后发现有机可乘，特别是在知道该林地被征收有补偿款后，便提起了一系列的案件，企图将上诉人所有的、错误划入其红线图内的林地据为已有。（五）原审判决只审查了从化政府核发《林权证》的程序及生效判决的情况，而对本案诉讼标的即林业局更正《林权证》错误信息的具体行政行为是否合法的情况却没有审查，仅以一句林业局“及时进行了回复”了事，原审没有尽到应尽的审查义务。事实上，林业局对上诉人提出的更正申请，并没有认真进行调查、核实，对上诉人提出的证据材料以及历史事实视而不见，仅仅以《林权证》程序合法为由简单地回复林权证没有错误，显然没有尽到法定职责。行政法庭应对其行为进行审查纠正。（六）原审判决完全回避了上诉人提交的证据和《林权证》明显存在错误的客观事实，仅依据“生效判决查明的事实无误”和涉及原审第三人林地为由，简单驳回上诉人的诉讼请求，是完全错误的。1.上诉人提交的《立写明山契书》、《山林权证》和新提交的一系列租赁承包合约、现场照片，结合林业局的踏山记录以及《林权证》附图本身标注的位置等证据，足以推翻生效判决查明的事实，证明《林权证》附图界线勾划有误。2.现有证据己充分证明《林权证》附图界线存在严重错误，而且这一错误是客观存在的，并不以人的意志为转移，也不因生效判决作出了认定就能改变的客观事实。3.生效判决虽然认定《林权证》核发“程序合法，事实清楚”，但并不等于该判决认定的所有事实和内容绝对没有错误，并且该生效判决只是认定《林权证》“四至（文字描述）”无误，但完全没有查明附图勾划的界线是否存在错误，而现在恰恰发现附图界线是错误的。因此，该生效判决查明的事实不能作为本案的证据，证明林权证没有错误。4.上诉人只请求对林权证错误信息进行更正，但原审判决故意歪曲上诉人的诉讼请求，将上诉人的诉求描绘曲解成是要求将原审第三人的林地划归已有。（1）上诉人没有多占他人一寸林地的意思，只要求林地界线勾划在正确的位置；（2）《林权证》文字表述的东界线“旧蛇仔形面”与附图勾划的东界线之间的林地本来就是上诉人所有，只因错误的红线图（原审第三人的《林权证》附图西界线同样是错误的），将属于上诉人的该部分林地划到了原审第三人的红线图范围内。并且有部分林地至今仍由上诉人承包租赁给原审第三人使用。因此根本不存在原审判决所谓的“通过更改红线图将第三人的林地划归上诉人所有”的问题。综上所述，为维护合法权益，上诉人特提起上诉，请求法院撤销原审判决，改判责令被上诉人对上诉人所持有的《林权证》［从林证字（2005）第30700010号］登记的附图界线与四至不符的错误信息予以更正。
被上诉人广州市从化区林业局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。上诉人的上诉请求和事实、理由均不成立，请求法院予以驳回。
原审第三人密石五社述称：与一审书面意见一致，原审判决认定事实清楚，请求予以维持。
经审查，原审判决认定事实清楚并有相应证据予以证实，本院予以确认。
另查明，上诉人在向原审法院提起诉讼的诉讼请求为：请求被上诉人对上诉人持有的《林权证》［从林证字（2005）第30700010号］登记的界线及附图与四至不符的错误信息予以更正。
本院认为：《中华人民共和国森林法实施条例》第三条第一款规定：“国家依法实行森林、林木和林地登记发证制度。依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第五条第一款规定：“集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”《林木林地权属登记管理办法》第二条规定：“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。林权登记包括初始、变更和注销登记。”第十七条规定：“发现林权证错、漏登记的或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办。”根据上述规定，国家依法实行森林、林木和林地登记发证制度，被上诉人作为县级以上林业主管部门，具有对林权登记、林权证的错误信息予以更正的职权。
本案中，虽然上诉人的诉讼请求为：请求被上诉人对上诉人持有的《林权证》［从林证字（2005）第30700010号］登记的界线及附图与四至不符的错误信息予以更正，但鉴于林权证的界线及附图属于林权证不可或缺的一部分，上诉人实质上是对从林证字（2005）第30700010号《林权证》的合法性提出异议。而从林证字（2005）第30700010号《林权证》的合法性已经由本院于2011年6月13日作出的（2011）穗中法行终字第185号行政判决书予以确认，故在上述《林权证》未经有权机关或法院生效判决予以撤销的情况下，上诉人要求被上诉人更改上述《林权证》的界线及附图，缺乏事实和法律依据，被上诉人对未按上诉人的要求予以更正，并无不当。原审判决据此驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人要求撤销原审判决并改判责令被上诉人对涉案《林权证》登记的附图界线予以更正的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广州市从化区温泉镇平岗村金鸡经济合作社、广州市从化区温泉镇平岗村芦荻角经济合作社共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 军
代理审判员 钟 涛
代理审判员 金 霞
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 何红丽