河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终3771号
上诉人(原审被告）：关灵森，男，1963年9月8日出生，汉族，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：宋景亮、刘丹平，河南航星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张鲜霞，女，汉族，1964年10月24日出生，住洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：朱志红，男1964年11月20日出生，汉族，住址同上。系张鲜霞丈夫。
原审被告：关志轩，男，1992年7月1日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。
上诉人关灵森因与被上诉人张鲜霞及原审被告关志轩民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初1078号民事判决，于2016年8月22日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭审理了本案。上诉人关灵森及其委托诉讼代理人宋景亮、刘丹平，被上诉人张鲜霞及其委托诉讼代理人朱志红到庭参加诉讼。原审被告关志轩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
关灵森的上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。上诉人原从被上诉人处借款早于2015年5月全部还清，上诉人虽然于2015年11月3日向被上诉人出具76万元借条，但因被上诉人没有向上诉人提供该借条中的借款，故依法不能作为认定本案事实的依据。2、一审判决的理由依法不能成立。《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。由于被上诉人没有向上诉人提供76万元借款，故该张借条依法没有发生法律效力。一审判决的认定，明显违反上述法律规定。被上诉人提供的2013年9月28日、2014年10月5月转款30万元、19.1万元、68.74万元的转款凭证，不仅与其民事诉状中的事实主张自相矛盾，并且其对上诉人提供的证明上诉人已偿还完毕上述三笔借款的转款凭证，在质证时亦明确承认确系偿还之前的借款。上诉人提交的转款凭证充分证明了上诉人已经还清了被上诉人依据其提交的转款凭证所主张的全部借款，且被上诉人在质证时亦明确承认确系偿还其之前的借款。3、一审判决适用法律错误。本案应当适用《合同法》第二百一十条，而不应适用《民法通则》第一百零八条和最高人民法院的相关规定。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
张鲜霞辩称：本案所涉76万元，是三份借款合同的总和，分别是50万元、16万元与10万元，其中50万元与16万元是答辩人丈夫朱志红的名字，其中50万元一份的借款时间至2015年11月3日，利息给付至答辩人建行卡号43×××69，16万元的借款时间至2015年10月份，利息给付答辩人丈夫朱志红建行卡号62×××02，10万元的借款是答辩人女儿朱雪的名字，利息给付朱雪建行卡号43×××45。上诉人每月18至20号通过原审被告的帐号给付利息，但到2015年9月20日以后，就没有再支付过借款利息，直到三份借款合同全部到期。答辩人表示不再向上诉人续签借款合同，于是上诉人就向答辩人出具一张76万元的借条，并保证在2015年底之前把所借款项全部还清。上诉人声称已经还清借款，那么为什么还在2015年6月、7月、8月仍按照76万元向答辩人支付每月的借款利息11400元。综上，上诉人的上诉请求没有道理，望二审法院驳回上诉人的上诉。
关志轩未提交陈述意见。
张鲜霞向一审法院起诉请求：1、关灵森归还张鲜霞借款本金76万元及四个月利息45600元；2、由关灵森承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：自2012年起，张鲜霞与关灵森之间一直存在借贷关系，有多次经济往来，张鲜霞与关灵森双方的借贷往来大部分是通过关志轩账户发生的。截至2015年11月3日，经双方清算，关灵森尚欠张鲜霞借款760000元，即向张鲜霞出具了借条。后关灵森未还款，张鲜霞诉至该院。一审法院认为，债务应当清偿。张鲜霞与关灵森之间的债权债务关系，有借条为证，该院予以确认。关灵森作为借款人，应当向张鲜霞归还借款。张鲜霞提交的转款凭证、关灵森提交的银行交易明细等证据均能证明张鲜霞与关灵森之间存在多次借贷关系，故张鲜霞称借条系结算后出具的说法符合客观事实，该院予以支持。关灵森提供的证据恰好证明张鲜霞与关灵森之间有多次借贷发生，所辩称的关灵森所借款项均清偿完毕无证据证明，理由不能成立；辩称的关灵森向张鲜霞出具借条后郑学习未支付借款无证据证明，该院不予采信。关志轩非本案借款人，故郑学习要求其承担还款责任的请求，该院不予支持。张鲜霞与关灵森系自然人之间的借款，借款时既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，可按照年利率6%支付资金占用期间的利息。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、关灵森于本判决生效后十日内归还张鲜霞借款本金760000元。自2015年11月4日至判决确定之日止按年利率6%计算利息；二、驳回张鲜霞的其他诉讼请求。如关灵森未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11860元、保全费4550元，由关灵森承担（张鲜霞已垫付，执行时一并清结）。
二审中，关灵森提交出庭证人岳松会的证言一份，岳松会证明：2015年11月3日关灵森向张鲜霞、朱志红夫妇打借条当天，朱志红没有转款。到了下午，朱志红驾校的工作人员给关灵森发了一个短信，说是公司的账户被法院查封了，钱转不出来，所以钱转不成了。张鲜霞对岳松会证言质证后认为，证人所述不实，因为借条是由以前三份合同中的借款汇总而来，关灵森将三份借款合同收回，向张鲜霞打了一张借条。不存在朱志红工作人员给关灵森发短信的事情。关灵森认为其向张鲜霞出具的2015年11月3日借条，不是当天打的，而是在2015年10月底打的，当天朱志红驾校的工作人员向其发送短信。对于该短信法庭限令关灵森三个工作日内提交，但关灵森未能提交。
张鲜霞提交如下证据：2014年10月5日朱志红与关灵森签订的70万元《借款合同》一份及借据、承诺函、还款计划书各一份，张鲜霞、朱志红及女儿朱雪的银行明细，上面显示，直到2015年6、7、8月份关灵森还通过关志轩向三人支付借款利息。张鲜霞以此说明：直到2015年9月关灵森不付息了，才发生诉讼。关灵森对上述证据质证后认为，对借款合同及还息的情况没有异议，但2015年6、7、8月还的是本金，在向张鲜霞打借条之前就已经还清了，打借条是重新借的钱。
本院除对一审查明的事实确认外，另查明：关灵森通过关志轩在2015年6、7、8月份向张鲜霞转款的数额均为7500元，向朱志红转款的数额均为2400元，向朱雪转款的数额均为1500元。
本院认为：关灵森与张鲜霞及其丈夫朱志红、女儿朱雪在2015年11月3日之前，曾发生过数比借贷关系。关灵森虽然上诉称其于2015年11月3日向张鲜霞出具76万元借条后，张鲜霞并未履行出借76万元的义务，同时说明之前的借款已经还清，但其不能举证证明这一事实。关灵森虽然于2015年6、7、8月向张鲜霞、朱志红、朱雪支付款项，但该款从支付的时间及数额上来看，不具备偿还借款本金的特征，应当属于借款利息。据此可知，张鲜霞称的2015年11月3日借条中的76万元，是由张鲜霞、朱志红、朱雪三份借款合同中的借款数额汇总而来的说法更为真实可信。关灵森关于2015年11月3日以前借款已经还清的观点与实无据，其关于2015年11月3日借条上的76万元不存在的观点也没有证据支持，对其上诉请求，本院无法支持。
综上所述，关灵森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11400元，由关灵森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 娜
审 判 员 周艺军
代理审判员 甄开辉
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 张艳君