浙江省桐庐县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭桐行初字第32号
原告陈素金。
委托代理人：朱建农，浙江泽厚律师事务所律师。
被告桐庐县公安局。
法定代表人王建平，局长。
委托代理人胡勇军，系桐庐县公安局干部。
委托代理人陈伟毅，系桐庐县公安局干部。
第三人刘海燕。
原告陈素金不服被告桐庐县公安局治安行政处罚一案，于2015年10月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年10月24日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因刘海燕与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其�本案第三人参加诉讼，并向其送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭审理了本案。原告陈素金，被告桐庐县公安局的委托代理人胡勇军、陈伟毅，第三人刘海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桐庐县公安局于2015年8月29日对原告作出桐公（富）行罚决字[2015]10467号行政处罚决定书，认定2015年8月28日下午，富春江镇人民政府在桐庐县富春江镇俞赵村执行清理“一户多宅”政策，拆除陈素金家老宅时遭到陈素金阻拦。后陈素金将在现场劝阻的富春江镇人民政府的工作人员刘海燕右手前臂咬伤致乌青红肿。陈素金的行为属情节较轻。被告桐庐县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对陈素金作出行政拘留三日的行政处罚。
原告陈素金诉称，俞灶平与原告系夫妻关系�俞灶平的父母在新中国成立前在桐庐县富春江镇俞赵村（原桐庐县严陵乡俞赵村）05H—456、457号地块上建造一处住宅。新中国成立后，该宅基地使用权登记于俞灶平之父俞季恒名下。上世纪八十年代中期，原告与俞灶平结婚后另立户口，1990年6月，经俞灶平与其父母协商确定，将上述宅基地使用权变更登记于俞灶平名下，由桐庐县土地管理局核发集体土地建设用地使用证，证号桐集建（90）字第05H251号。1999年，俞灶平从本村村民俞培富处受让宅基地使用权及其上房基，同年经桐庐县土地管理局核发集体土地使用证，证号桐集用（99）字第05H2号。2009年，原告之女俞蓝迪结婚后另立户口。
2015年8月28日，桐庐县富春江镇人民政府在对原告是否存在“一户多宅”的情况未经合法程序加以认定并告知原告夫妇、未经事先向原告夫妇送达拆迁通知、未与原告夫妇协商达成拆迁和补偿协议的情况下，乘原告家中无人之际，组织拆迁人员，调动拆迁机械，以清理“一户多宅”为名，违法将原告所有的俞赵村05H—456、457号地块上房屋拆毁。原告发现镇政府工作人员的上述违法行为后，即与当时在场工作人员论理，在论理无果的情况下，试图以身体阻挡拆房，并未有其他过激行动。在场的镇政府工作人员非但不示意停止拆屋行为，在现场并未设置警戒线和安全标志，未划定安全区域的情况下，以保护原告安全为借口，由多人将原告手臂抓住，非法限制原告的人身自由，并致原告手臂等多处淤青。原告在无法挣脱限制的情况下，将镇政府工作人员刘海燕的前臂咬至乌青。次日，被告桐庐县公安局以故意伤害他人身体为由，依据治安管理处罚法第四十三条第一款，决定对原告处以行政拘留三日，并即执行。原告认为，公民合法的人身自由�财产权益受宪法和法律保护，不容侵犯，当作为个人重大合法财产的房屋正在遭受不法侵害时，有权以适当方式加以制止，以使自己的合法权益免受侵害或防止损害的扩大。被告桐庐县公安局事发当时不首先制止富春江镇政府工作人员的违法行为，事后不查明原告与镇政府工作人员发生纠纷和原告行为的起因，却偏袒违法肇事者富春江镇政府一方，片面地将责任推给原告，并以行政处罚决定书的形式，将原告抵抗非法限制人身自由的行为认定为违法和故意伤害他人的行为，显然有违法律的精神。为此，原告特依据《行政诉讼法》第五十四条等相关法律规定请求：1、判令被告撤销被告桐公（富）行罚决字[2015]10467号行政处罚决定；2、向原告赔礼道歉；3、支付损害赔偿金400元；4、诉讼费由被告承担。
原告陈素金提供的证据有：1、原告和俞灶平户口簿，拟�明双方系夫妻关系的事实；2、桐庐县房管局颁发的房产证两份，拟证明原告夫妇对该两处宅基地均享有合法的宅基地使用权和所有权的事实；3、原告女儿俞蓝迪的户口簿，拟证明原告不存在“一户多宅”的事实；4、原告手臂等部位受伤照片，拟证明桐庐县富春江镇政府工作人员的违法拆屋行为对原告身体的伤害的事实；5、桐庐县公安局桐公（富）行罚决字[2015]10467号行政处罚决定书，拟证明原告具有起诉资格；6、视听资料，拟证明桐庐县富春江镇人民政府拆除原告老宅的行为没有法律依据及原告在现场人身受到非法限制和身体受到伤害的事实。
被告桐庐县公安局辩称，2015年8月28日15时29分，被告指挥中心接到电话报警，反映富春江镇俞赵村操场里打架。接报后，被告派出机构富春江派出所派出民警前往处置，到达现场后刘海燕反映称：其在俞赵村操场�俞灶平家老房子处被人咬了一口。被告派出机构富春江派出所即对刘海燕反映的警情为伤害案件受理，同时对仍在案发现场涉嫌故意伤害他人身体的陈素金依法传唤到案，并依法开展调查取证工作。经调查查明：2015年8月28日下午，富春江镇人民政府在桐庐县富春江镇俞赵村执行清理“一户多宅”政策，拆除陈素金家老宅时遭到陈素金阻拦。后陈素金将在现场劝阻的富春江镇人民政府工作人员刘海燕右手前臂咬伤致乌青红肿。陈素金故意伤害他人的行为属情节较轻。以上事实有陈素金的陈述和申辩，刘海燕的陈述，证人证言，视听资料等证据证实。
关于办案程序，2015年8月28日下午，被告派出机构富春江派出所依法履行了受案程序后，即时将陈素金依法口头传唤到案，并开展了调查取证工作，依法对陈素金进行了询问。同时，依法询问了刘海燕、王小凤、周云清、宋夏儿、黄鑫、张丽、赵婷、张王军、袁芳芳等人，并调取了案发时的现场视听资料和被侵害人刘海燕病历资料等证据。在查明案件事实后，被告依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，制作了公安行政处罚告知笔录，将拟作出的行政处罚的事实、理由、依据对陈素金进行了告知，并听取了陈素金的陈述和申辩后，依法履行了告知复核程序，后依法履行审批程序，批准决定对陈素金作出行政拘留三日的行政处罚决定。
关于原告在行政起诉状中认为桐庐县公安局事发当时首先不制止富春江镇人民政府工作人员的违法行为，事后不查明原告与富春江镇政府工作人员发生纠纷和原告行为的起因，却偏袒违法肇事者富春江政府一方，片面地将责任推给原告等问题。被告认为，被告与富春江镇政府无行政隶属关系，富春江镇政府执行清理“�户多宅”政策，拆除原告老宅的行为是政府行政行为，其合法、合理性被告无法进行审查，原告如果认为富春江镇政府拆除其老宅的行政行为违法，可以通过法律规定的途径依法维权。在富春江镇政府组织人员拆除原告老宅的过程中，富春江镇政府工作人员刘海燕为防止原告强行进入拆除老宅中心现场发生人身意外伤害对原告进行劝阻，原告在此过程中咬伤刘海燕右手前臂致乌青、红肿，该行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，系故意伤害他人身体的行为，被告对该违法行为违法具有管辖权和处罚权。本案发生后，原告对自己咬伤刘海燕的行为也认识到错误，但被侵害人刘海燕要求被告依法处理，被告在对原告作出处罚时已考虑到原告知错的情节，因而认定原告的违法行为较轻，对原告作出了行政拘留三日的处罚决定。
综上所述，被告认为：通过客观、公正调查，原告故意伤害他人身体的违法事实清楚，证据确凿充分。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，依法对违法行为人陈素金处以行政拘留三日的处罚，程序合法，适用条款正确，量罚适当。原告在诉讼请求中提出的撤销被告对其作出的行政处罚决定[桐公（富）行罚决字[2015]10467号]、被告向原告赔礼道歉和支付损害赔偿金、被告承担本案诉讼费等诉讼请求不应予以支持。特请求桐庐县人民法院维持我局作出的桐公（富）行罚决字[2015]10467号桐庐县公安局行政处罚决定书。驳回原告的诉讼请求。
被告于在举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、职权依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条，拟证明被告桐庐县公安局对违反治安管理行为的人具有行政处罚权。二、事实证据：1、陈素金的询问笔录，拟证明2015年8月28日下午富春江镇工作人员在俞赵村执行清理“一户多宅”政策，拆除陈素金老宅时，富春江镇人民政府工作人员刘海燕被陈素金咬伤的事实；2、刘海燕的询问笔录、王小凤的询问笔录，拟证明2015年8月28日下午富春江镇工作人员在俞赵村执行清理“一户多宅”政策，拆除陈素金老宅时，富春江镇工作人员刘海燕在劝阻陈素金进入拆除的施工现场时，手臂被陈素金咬伤的事实；3、宋夏儿的询问笔录，拟证明2015年8月28日下午富春江镇工作人员在俞赵村执行清理“一户多宅”政策，拆除陈素金老宅时，陈素金情绪激动，对宋夏儿说自己咬了镇政府工作人员一口的事实；4、周云清的询问笔录、黄鑫的询问笔录，拟证明2015年8月28日下午富春江镇工作人员在俞赵村执行清理“一户多宅”政策，�除陈素金老宅时，听说富春江镇工作人员刘海燕的手臂被陈素金咬伤的事实；5、张丽的询问笔录、赵婷的询问笔录，拟证明2015年8月28日下午富春江镇工作人员在俞赵村执行清理“一户多宅”政策，拆除陈素金老宅时，富春江镇工作人员刘海燕在劝阻陈素金进入拆除的施工现场时，手臂被陈素金咬伤的事实；6、张王军的询问笔录、袁芳芳的询问笔录，拟证明2015年8月28日下午富春江镇工作人员在俞赵村执行清理“一户多宅”政策，拆除陈素金老宅时，听说富春江镇工作人员刘海燕在劝阻陈素金进入拆除的施工现场时，手臂被陈素金咬伤且看到刘海燕右手臂上有个红色的牙印的事实；7、体表原始伤情记录、照片及病历复印件，证明刘海燕右手被伤害的事实；8、视听资料，拟证明本案整个案发的过程，包括拆除房屋的相关过程及片段。三、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，拟证明被告桐庐县公安局作出的行政处罚适用法律正确。四、程序证据：受案登记表、受案回执、公安行政处罚告知笔录、公安行政处罚决定书及送达回执、拘留执行通知书、违法犯罪嫌疑人休息和饮食情况记录表，拟证明被告桐庐县公安局作出的行政处罚程序合法。
第三人刘海燕述称：当天我是由富春江镇人民政府派出协助拆除原告老宅工作的。原告在现场情绪很激动，我们担心原告受伤而劝阻原告不要进入拆除老宅中心现场，在此过程中我的手臂被她咬了一口。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据1、2、3、4、6，第三人无异议，被告认为与本案没有关联性，本院认为该些证据的证明对象与本案不具有关联性，故不予确认；原告提供的证据5，被告与第三人均无异议，本院予以确认。被告提供的证据一，原告和第三人均无异议，本院予以确认；证据二，第三人无异议，原告认为刘海燕、王小凤、黄鑫、张丽、赵婷、袁芳芳的询问笔录均不符合事实，对真实性有异议，本院认为上述事实证据能相互印证，符合证据的客观性、合法性、关联性，可以证明本案的事实，本院予以确认；证据三，第三人无异议，原告认为被告系适用法律错误，本院认为该证据系生效法律法规，本院予以确认；证据四，第三人无异议，原告认为被告对案件事实调查不完整，对案件的性质认定错误，该证据不具有合法性，本院认为该证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，2015年8月28日下午，桐庐县富春江镇人民政府在桐庐县富春江镇俞赵村执行清理“一户多宅”政策，拆除陈素金家老宅时遭到陈素金阻拦。富春江镇人民政府工作人�刘海燕在劝阻陈素金进入老宅中心现场时，右手前臂被其咬伤致乌青红肿。下午15时许，被告接到电话报警称，富春江镇俞赵村操场里打架，被告即派员处警。同日，桐庐县公安局富春江镇派出所将陈素金传唤至该所接受处理，并向其告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据及其享有的陈述权、申辩权。2015年8月29日，被告对陈素金作出桐公（富）行罚决字[2015]10467号行政处罚决定，决定对陈素金行政拘留三日。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款、第九十一条的规定，被告桐庐县公安局对所辖范围内违反治安管理行为的人具有行政处罚权。本案的争议焦点在于被告作出行政处罚认定的事实是否清楚，程序是否合法。关于事实认定，2015年8月28日下午，桐庐县富春江镇人民政府在桐庐县富春江镇俞赵村执行清理“一户多宅”政策，拆除陈素金家老宅时遭到陈素金阻拦。富春江镇人民政府工作人员刘海燕在劝阻陈素金进入老宅中心现场时，右手前臂被其咬伤致乌青红肿。陈素金故意伤害他人身体的事实有相应的证据予以证实。陈素金诉称被告认定事实不清：一、没有查明桐庐县富春江镇人民政府拆除自己老宅的行为是否合法；二、没有查明自己咬人的行为是属于在人身自由受到非法限制的情况下作出的正当防卫。本院认为：一、审查桐庐县富春江镇人民政府拆除陈素金老宅的行为是否合法不在被告行使的职权范围内，且该行为是政府职能部门做出的行政行为，与本案没有利害关系，不能对抗陈素金咬人的事实；二、在拆除陈素金老宅的现场，第三人刘海燕是劝阻陈素金进入拆除中心现场，并不是非法限制其人身自由，且双方并未发生肢体冲突，陈素金将咬人行为认定为正当防卫�由不能成立。故被告桐庐县公安局作出行政处罚认定的事实清楚。
关于办案程序，根据被告桐庐县公安局提供的证据，可以证明在作出行政处罚前，已向陈素金告知了作出处罚的事实、理由及依据，并告知其可以进行陈述和申辩。后被告桐庐县公安局于2015年8月29日作出桐公（富）行罚决字[2015]10467号公安行政处罚决定，并于同日将处罚决定书送达被处罚人和受害人。上述过程均有相关证据予以证明，被告桐庐县公安局作出的处罚决定符合《中华人民共和国治安管理处罚法》有关处罚程序的规定。
对于陈素金要求赔礼道歉及支付损害赔偿金的请求，因《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利�本案中，被告桐庐县公安局作出的处罚决定是依法行使其职权，并没有对陈素金的合法权益造成损害，故陈素金要求赔礼道歉及支付损害赔偿金的请求于法无据。
综上，被诉行政行为认定的事实清楚，适用法律正确，量罚适当，程序合法，陈素金的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈素金的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈素金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。款汇杭州市中级人民法院（开户银行：工行湖滨分理处；帐号：12×××68）。逾期未交纳的，按自动撤诉�理。
审 判 长 倪 莎
人民陪审员 季红卫
人民陪审员 范国政
二〇一六年三月四日
书 记 员 高柳萍
附：本判决所依据的法律、法规条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。