广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民三终字第2号
上诉人（原审被告）刘金祥。
委托代理人丁杰昌。
委托代理人周权海。
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市。
负责人廖雅汉，该公司总经理。
委托代理人刘小鹏，公司职员。
被上诉人（原审原告）黄福英。
被上诉人（原审原告）陈忠权。
被上诉人（原审原告）陈琼珍。
被上诉人（原审原告）陈琼凤。
以上被上诉人共同委托代理人周才。
以上被上诉人共同委托代理人吕智达。
关于上诉人刘金祥、中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称大地保险公司）与被上诉人黄福英、陈忠权、陈琼珍、陈琼凤机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人刘金祥、大地保险公司不服广东省高州市人民法院（2013）茂高法大民初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年1月15日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认为，高公交认字（2013）第00174号《道路交通事故认定书》，认定陈行有和刘金祥共同负事故的同等责任。该《道路交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，原审法院予以采信。
关于刘金祥提出不认可该《交通事故责任认定书》，原审法院认为，刘金祥接到《交通事故责任认定书》后没有向上级交警部门申请复核，又没有提供相关证据，故其主张原审法院不予采纳。
关于大地保险公司提出的本次交通事故与陈行有的死亡没有因果关系的意见。原审法院认为，陈行有因交通事故而受伤住院，虽其出院，但出院时并未治愈，且出院后因病情恶化再次入院治疗，并经抢救无效死亡，有高州市人民医院的诊断证明、病历、死亡证明和高州市公安司法鉴定中心的《法医学尸体检验鉴定报告》等证实，故陈行有的死亡与本次交通事故存在因果关系，对于大地保险公司的主张，其没有向原审法院提交充足的证据证明陈行有的死亡与本案并无因果关系，原审法院对于其主张不予采纳。
根据本次交通事故给黄福英、陈忠权、陈琼珍、陈琼凤所造成的损失，黄福英、陈忠权、陈琼珍、陈琼凤有权向刘金祥、大地保险公司追索。由于该事故发生在2013年5月17日，黄福英、陈忠权、陈琼珍、陈琼凤请求赔偿的各项损失计算标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定，本案应以一审法庭辩论终结时的上一统计年度的道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准计算，所以黄福英、陈忠权、陈琼珍、陈琼凤主张参照《广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准》计算，应予准许。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，针对黄福英、陈忠权、陈琼珍、陈琼凤的诉讼请求，现核定其损失的项目及数额如下：一、医疗费27841元（高州市人民医院第一次住院医疗费25516元＋第二次住院医疗费2325元）。二、护理费4320元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，陈行有住院期间陪护3人，护理人员陈忠权、陈琼珍、陈琼凤均为农业户口，无固定收入，应按照护理人员2人计算，根据茂名地区的经济水平每人每天按80元计，计算护理费为4320元（80元／天×27天×2人）。对于黄福英、陈忠权、陈琼珍、陈琼凤请求的护理费，超出的部分，不符合法律规定，原审法院不予支持。三、住院伙食补助费1350元（50元／天×27天）。四、丧葬费28200.5元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，丧葬费依法计算为28200.5元（56401元／年÷12个月×6个月）。五、死亡赔偿金94885.6元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按照二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按照五年计算”的规定，陈行有死亡时年满71周岁，应计算9年。死亡赔偿金依法计算为94885.6元（2012年全省农村居民人均纯收入10542.84元／年×9年）。六、交通费800元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，黄福英、陈忠权、陈琼珍、陈琼凤虽没有提供交通费的正式票据，但考虑到黄福英、陈忠权、陈琼珍、陈琼凤处理死者陈行有的交通事故事宜，对于黄福英、陈忠权、陈琼珍、陈琼凤请求的交通费800元，原审法院予以支持。以上六项共计157397.1元。七、精神损害抚慰金30000元。死者陈行有因交通事故死亡，给黄福英、陈忠权、陈琼珍、陈琼凤造成较大的精神损害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”及根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权人的行为造成的后果；（四）侵权人获利的情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”的规定，综合考虑上述因素及实际情况，对于黄福英、陈忠权、陈琼珍、陈琼凤请求的精神损害抚慰金30000元为宜。黄福英、陈忠权、陈琼珍、陈琼凤请求精神损害抚慰金60000元，超出部分原审法院不予支持。精神损害抚慰金30000元应由刘金祥负担。
关于大地保险公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿责任问题。湖南LXXX**农用运输车在大地保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，大地保险公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内予以赔偿给黄福英、陈忠权、陈琼珍、陈琼凤（医疗费用赔偿限额10000元，死亡赔偿限额110000元）。
根据本次交通事故的形成原因及当事人的责任认定，刘金祥和死者陈行有共同负事故的同等责任。刘金祥在大地保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且该事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，由大地保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由陈行有、刘金祥共同承担赔偿责任，故刘金祥应承担机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额不足部分的50%和精神损害抚慰金30000元，即48698.55元［（157397.1元-120000元）×50%＋30000元］。刘金祥已支付了2000元的医药费，扣除已经支付的部分，刘金祥还应支付46698.55元给黄福英、陈忠权、陈琼珍、陈琼凤。
大地保险公司虽赔偿上述赔偿款项，但刘金祥作为事故车的所有人，应对大地保险公司的上述赔偿款在其所负事故责任范围内承担连带责任。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条第一款的规定，原审判决如下：一、限大地保险公司在判决发生法律效力之日起十日内一次性在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元给黄福英、陈琼珍、陈琼凤、陈忠权。二、限大地保险公司在判决发生法律效力之日起十日内一次性在机动车交通事故责任强制保险死亡赔偿限额内赔偿110000元给黄福英、陈琼珍、陈琼凤、陈忠权。三、限刘金祥在判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿46698.55元给黄福英、陈琼珍、陈琼凤、陈忠权。四、刘金祥对大地保险公司的上述赔偿款在其所负事故责任范围内承担连带责任。五、驳回黄福英、陈忠权、陈琼珍、陈琼凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1848元，邮寄费120元，共1968元，由大地保险公司负担1468元，刘金祥负担500元。
上诉人刘金祥不服原审判决，向本院上诉称：一、陈行有的死亡与本次交通事故没有因果关系。理由如下：1.黄福英、陈忠权、陈琼珍、陈琼凤提供的高州市人民医院及高州市公安局大井派出所2013年6月13日的《居民死亡医学证明书》，证明陈行有的死亡原因是感染性休克，但并未证明陈行有因本次交通事故死亡。高州市公安局交通警察大队作出的（2013）第00174《道路交通事故认定书》及2013年6月13日医院与公安机关出具的《居民死亡医学证明书》，足以证明陈行有的死亡与本次交通事故无关。2.广东省高州市公安司法鉴定中心只接受内部委托鉴定，不具备对外鉴定的资质，广东省高州市公安司法鉴定中心在尸体没解剖的情况下，草率作出了死亡原因与交通事故有因果关系的结论，不符合尸检的规程，并且与医院、公安出具的死亡原因相矛盾。3.陈行有当时病情是稳定的，本人主动要求出院，其本身就有心律失常、心房颤动。二、原审认定精神损害抚慰金、护理费、交通费过高。1.根据本次事故陈行有的过错程度结合本地农村经济状况，刘金祥是扶贫对象、特困户，精神损害抚慰金应为5000元为宜。2.原审按80元／天计算护理费没依据。按2013年的赔偿标准，农业人口平均工资为16742元／年，每天只有45.86元，而且陈行有住院时医院派有护理人员，并收取护理费618元，医疗费发票已注明，现计算护理属重复计算。另外，住院天数应纠正为26天，第一次25天，第二次1天。3.原审判决交通费800元没有证据证明及法律依据。交通费应以正式票据为准，有关凭据应与就医院地点、时间、人数相符合。综上，请求二审法院撤销原判或发回重审。
上诉人大地保险公司不服原审判决，向本院上诉称：一、公安机关无资质对外出具鉴定文书，其所出具的鉴定结论不能作为定案的证据，法院不应采信。陈行有的死亡原因与本次交通事故没有因果关系，陈行有伤情稳定后出院，之后再次入院的原因是其自身疾病引起的问题，与本案交通事故无关。二、原审判决赔偿精神损害抚慰金30000元过高。三、根据《中华人民共和国保险法》第六十六条及《机动车第三者责任保险条款》第七条第（七）款责任免除的规定，大地保险公司不承担诉讼费。综上，请求二审法院撤销原审判决，重新认定赔偿标准、赔偿金额，一、二审诉讼费用由黄福英、陈忠权、陈琼珍、陈琼凤负担。
被上诉人黄福英、陈忠权、陈琼珍、陈琼凤答辩称：一、交通事故死亡刑事案件的鉴定机构是公安机关，广东省高州市公安司法鉴定中心作出的高公（司）鉴（法尸）字（2013）87号《法医学检验鉴定报告》是符合法律规定的，鉴定程序合法，适用法律正确，应予采纳。二、高州市人民医院《疾病诊断证明书》记载陈行有伤势严重，而且受伤部位是头部，易患感染性休克，很容易有生命危险。陈行有2013年6月13日第二次入院时的病情是败血症、全身多处皮肤烫伤Ⅱ-
Ⅲ度并感染、重型开放性颅脑损伤后遗症，这些都是交通事故的造成的损害。陈行有因全身多处皮肤烫伤Ⅱ-
Ⅲ度，且未做创面手术出院，导致感染，细菌侵入血管，产生败血症，从而感染性休克死亡。因此，陈行有是因交通事故的损害而引发感染性休克死亡的。三、原审核定的精神损害抚慰金30000元不高，应予维持。四、原审判决诉讼费由大地保险公司负担符合法律规定。五、陈忠权、陈琼珍、陈琼凤从外地回高州处理交通事故，三人一次就需要600元，到医院护理陈行有、雇车送陈行有入院治疗、办理丧葬事宜和鉴定等均需要支出交通费，原审判决交通费800元是陈忠权、陈琼珍、陈琼凤的实际支出，应予维持。
案经本院审理查明：2013年5月17日，刘金祥驾驶湖南LXXX**号农用运输车从青山往上平方向行驶，无证驾驶人陈行有驾驶无号牌二轮摩托车从上平往青山方向行驶，双方于11时0分途经高州市大井镇上平路段会车时均没有减速靠右行驶，致两车发生碰撞，造成两车损坏，陈行有受伤的交通事故。2013年6月5日，高州市公安局交通警察大队作出高公交认字（2013）第00174号《道路交通事故认定书》，认定：刘金祥驾驶机件不符合技术标准的车辆，通过没有中心线的道路遇相对方向来车没有减速靠右行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第﹤一﹥项的有关规定；陈行有无证驾驶无号牌二轮摩托车，通过没有中心线的道路遇相对方向来车没有减速靠右行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第﹤一﹥款、第八条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第﹤一﹥项的有关规定。根据双方当事人的违法行为对造成事故的情节相当，应由双方共同负事故同等责任。
事故发生后，陈行有于2013年5月17日被送往高州市人民医院住院治疗。后因无钱治疗，经高州市人民医院批准，陈行有于2013年6月11日出院转当地继续治疗。高州市人民医院2013年6月11日的《出院记录》（住院号：686914）记载，陈行有出院时的病情为：1.全身多处皮肤烫伤Ⅱ-
Ⅲ度5%TBSA并感染。2.重型开放性颅脑损伤：①右侧额叶多发脑挫裂伤合并出血；②蛛网膜下腔出血；③创伤性蛛网膜下腔；④右侧额颞部少量硬膜下血肿；⑤轻度脑肿胀；⑥双侧上颌窦壁、额骨、蝶骨、筛骨及右侧眼眶上壁多发生性骨折；⑦额部头皮裂伤。3.左手第2、4指近节指骨骨折。4.右食指、左食指及左无名指多处皮肤裂伤。5.心律失常，心房颤动。从2013年5月17日起至2013年6月11日止，陈行有在高州市人民医院住院25天，用去医疗费25516元，期间陈行有由陈忠权、陈琼珍、陈琼凤3人陪护。高州市人民医院出具的医疗发票（发票号：JA13720371）显示，上述医疗费25516元包括了西药13776.30元、检查费4688.24元、治疗费5218.96元、床位费925元、护理费596元、其他费用311.5元。2013年6月13日20时49分，陈行有因病情恶化，被送往高州市人民医院抢救。2013年6月14日5时，陈行有经抢救无效死亡。高州市人民医院2013年6月14日出具的《24小时内入院死亡记录》（住院号：639167）记载：陈行有入院时的病情为：1.败血症；2.全身多处皮肤烫伤Ⅱ-
Ⅲ度并感染；3.重型开放性颅脑损伤后遗症；死亡原因为：1.感染性休克；2.败血症；3.全身多处皮肤烫伤Ⅱ-
Ⅲ度并感染。2013年6月13日至2013年6月14日，陈行有在高州市人民医院住院2天，用去医疗费2325元。高州市人民医院出具的医疗发票（发票号：JA13781351）显示，上述医疗费2325元包括西药560.15元、中成药122.66元、检查费816.18元、手术及材料费316元、治疗费121.33元、床位费37元、护理费22元、其他费用329.68元。
2013年7月12日，黄福英、陈忠权、陈琼珍、陈琼凤以刘金祥、大地保险公司为被告向原审法院提起诉讼，认为陈行有的死亡造成的损失有医疗费27841元、死亡赔偿金94885.6元、丧葬费28200.5元、护理费6480元、住院伙食补助费1350元、交通费800元、精神损害抚慰金60000元，大地保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、护理费、住院伙食补助费、交通费120000元给黄福英、陈忠权、陈琼珍、陈琼凤，对于超出交强险范围的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、护理费、住院伙食补助费、交通费39557.1元及精神损害抚慰金30000元，由刘金祥赔偿49778.6元（39557.1元×50%＋精神损害抚慰金30000元）给黄福英、陈忠权、陈琼珍、陈琼凤。故请求：1.判令大地保险公司在交强险122000元责任限额内赔偿120000元给黄福英、陈忠权、陈琼珍、陈琼凤，判令刘金祥赔偿49778.6元给黄福英、陈忠权、陈琼珍、陈琼凤。2.判令大地保险公司、刘金祥对本案交通事故损失169778.6元负连带赔偿责任。3.本案诉讼费及邮递费由大地保险公司负担。
另查明：原审期间，黄福英、陈忠权、陈琼珍、陈琼凤提供了《居民死亡医学证明书》和高公（司）鉴（法尸）字（2013）87号《法医学尸体检验鉴定报告》，证明陈行有的死亡时间和死亡原因。其中：1.《居民死亡医学证明书》显示：陈行有的死亡日期为2013年6月13日，死亡原因为感染性休克，填报日期为2013年6月13日。该《居民死亡医学证明书》上加盖了高州市人民医院住院处和高州市公安局大井派出所的公章。2.高公（司）鉴（法尸）字（2013）87号《法医学尸体检验鉴定报告》载有以下内容：2013年6月18日，高州市公安局交通警察大队委托广东省高州市公安司法鉴定中心对“陈钰清”的死亡原因进行鉴定。2013年7月4日，广东省高州市公安司法鉴定中心在高州市殡仪馆对陈行有进行了尸检。经检验，广东省高州市公安司法鉴定中心认定陈行有是因交通事故致颅脑损伤死亡。该《法医学尸体检验鉴定报告》的落款日期为2013年6月20日。二审期间，高州市人民医院住院处将《居民死亡医学证明书》上陈行有的死亡日期以及填报日期更正为2013年6月14日，并在更正处加盖了公章。2014年1月17日，高州市公安局刑侦大队技术中队出具《证明》1份，具体内容为：“我中队技术人员在受理交警大队委托的陈行有怀疑因交通事故受伤死亡一案，出具的原高公（司）鉴（法尸）（2013）87号鉴定文书中，检验时间为2013年7月4日以及鉴定要求中鉴定陈钰清死亡原因，2013年7月4日及陈钰清为打字员日常工作中不慎出现的失误，现将检验时间中的2013年7月4日更正为2013年6月18日，将鉴定要求中的陈钰清更正为陈行有。”
再查明：陈行有出生于XXXX年X月X日，死亡时71周岁。陈行有与其妻子黄福英生育有长子陈忠权、长女陈琼凤、次女陈琼珍。陈忠权、陈琼珍、陈琼凤3人均已成年。陈行有、黄福英、陈忠权、陈琼珍、陈琼凤均为农村户口。
刘金祥是湖南LXXX**号农用运输车的登记车主。事故发生后，刘金祥赔偿了2000元给黄福英、陈忠权、陈琼珍、陈琼凤。大地保险公司承保湖南LXXX**号农用运输车的机动车交通事故责任强制保险（以下称交强险），其中，交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元，保险期间自2012年6月27日0时起至2013年6月26日24时止。本案事故发生在保险有效期内。
本院认为，本案争议的焦点为：一、陈行有的死亡与本案交通事故是否具有关联性；二、原审认定的精神损害抚慰金、交通费、住院天数、护理费是否正确；三、大地保险公司是否承担本案诉讼费用。
一、关于陈行有的死亡与本案交通事故是否具有关联性的问题。
大地保险公司、刘金祥上诉称，陈行有的死亡与本案交通事故没有关联性。本院认为：黄福英、陈忠权、陈琼珍、陈琼凤提供的高州市人民医院的2013年6月11日《出院记录》（住院号：686914）及2013年6月14日《24小时内入院死亡记录》（住院号：639167）记载，陈行有2013年6月11日出院时的病情为全身多处皮肤烫伤Ⅱ-
Ⅲ度5%TBSA并感染、重型开放性颅脑损伤等；陈行有2013年6月13日入院时的病情为败血症、全身多处皮肤烫伤Ⅱ-
Ⅲ度并感染、重型开放性颅脑损伤后遗症，死亡原因为感染性休克、败血症、全身多处皮肤烫伤Ⅱ-
Ⅲ度并感染。陈行有两次住院相隔时间很短，且陈行有第二次入院的病因、死亡原因与其第一次出院时的病情一致。况且，刘金祥、大地保险公司均称陈行有的死亡与本案交通事故没有因果关系，但未能举证证明陈行有不是因本案交通事故造成的伤害而致感染性休克、败血症等入院抢救无效死亡。因此，本院对高州市人民医院出具的《出院记录》（住院号：686914）和《24小时内入院死亡记录》（住院号：639167）予以采信。陈行有是因本案交通事故受伤后未能治愈，并因伤致感染性休克、败血症、全身多处皮肤烫伤Ⅱ-
Ⅲ度并感染死亡，陈行有的死亡与本案交通事故有关联性。大地保险公司、刘金祥主张陈行有的死亡与本案交通事故没有关联性的证据不足，不予支持。
二、关于原审认定的精神损害抚慰金、交通费、住院天数、护理费是否正确的问题。
1.关于精神损害抚慰金。大地保险公司、刘金祥认为原审核定的精神损害抚慰金30000元过高，未能考虑陈行有在事故中的过错及当地农村经济情况等因素。本案中，陈行有因本案交通事故受伤，经医治无效而死亡给其亲属黄福英、陈忠权、陈琼珍、陈琼凤造成巨大的精神打击，综合考虑陈行有与刘金祥负事故同等责任、本次交通事故造成损害后果以及茂名地区的平均生活水平等因素，精神损害抚慰金应酌定为20000元较为适宜。原审酌定精神损害抚慰金30000元过高，本院予以纠正。
2.关于交通费。刘金祥上诉称黄福英、陈忠权、陈琼珍、陈琼凤没提供正式的交通费票据，原审支持交通费的依据不足。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费应当以正式票据为凭。本案中，黄福英、陈忠权、陈琼珍、陈琼凤没有提供交通费的正式发票证明其支出的交通费金额，故原审法院支持黄福英、陈忠权、陈琼珍、陈琼凤交通费800元的诉讼请求不当，应予纠正。
3.关于住院天数。刘金祥认为，陈行有第一次住院25天、第二次住院1天，共住院26天。原审认定陈行有两次住院27天没有依据。本案中，陈行有第一次住院25天（从2013年5月17日起至2013年6月11日止），第二次住院2天（从2013年6月13日起至2013年6月14日止），有高州市人民医院《出院记录》（住院号：686914）、《24小时内入院死亡记录》（住院号：639167）以及医疗费单据为证，应予认定。刘金祥认为陈行有两次住院25天的证据不足，不予支持。
4、关于护理费。刘金祥认为，护理费应参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中的农业人口平均工资45.86元／天的标准计算，而且医疗费发票上已注明了护理费，再计算护理费属重复计算。本院认为，首先，医疗费单据中的护理费是医院按照护理等级所进行的收费，属于医疗费的范畴，而原审判决所认定的护理费是根据陈行有的伤情和医疗机构的意见、参考一般陪护人员的劳动报酬标准确定，性质是陪护人员的误工费。两者性质不同，故不属于重复赔偿。其次，根据医嘱，陈行有第一次住院25天期间的陪护人员为3人，原审确定陪护人员为2人，黄福英、陈忠权、陈琼珍、陈琼凤服判，故陈行有第一次住院的陪护人员按2人计算。对于陈行有第二次住院的陪护人员，从高州市人民医院2013年6月14日出具的《24小时内入院死亡记录》（住院号：639167）的内容来看，陈行有2013年6月13日20时49分入院，2013年6月14日5时死亡，期间一直处被抢救的状态，家属无法护理，而且医嘱也没有关于陪护人员的记录，因此，原审认定陈行有第二次住院2人陪护的证据不足，本院予以纠正。再次，陈行有第一次住院期间的陪护人员为陈忠权、陈琼珍、陈琼凤3人，上述3人均农业户口，故本院仅支持的2人护理费应参照《广东省2013年人身损害赔偿计算标准》中的“国有同行业在岗职工年平均工资（农业）16742元／年”标准计算。原审按80元／天的标准计算护理费的依据不足，应予纠正。综上，护理费应为2293.42元［国有同行业在岗职工（农业）年平均工资16742元／年÷365天×25天×2人］。
三、关于大地保险公司是否承担本案诉讼费用的问题。
大地保险公司上诉主张其不承担本案诉讼费用，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”本案中，大地保险公司作为当事人，若败诉，应负担诉讼费用。因此，大地保险公司主张其不负担诉讼费用没有依据，本院不予支持。
综上所述，陈行有因本次交通事故死亡，其死亡所造成的损失，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，核算如下：一、医疗费27841元（高州市人民医院第一次住院医疗费25516元＋第二次住院医疗费2325元）。二、护理费2293.42元。三、住院伙食补助费1350元（50元／天×27天）。四、丧葬费28200.5元（2012年全省国有单位在岗职工年平均工资56401元／年÷12个月×6个月）。五、死亡赔偿金94885.6元（2012年全省农村居民人均纯收入10542.84元／年×9年）。六、精神损害抚慰金20000元。以上六项共计174570.52元，其中，属于交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿的损失为29191元（医疗费27841元＋住院伙食补助费1350元），属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿的损失为125379.52元（护理费2293.42元＋丧葬费28200.5元＋死亡赔偿金94885.6元），故大地保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元给黄福英、陈忠权、陈琼珍、陈琼凤，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给黄福英、陈忠权、陈琼珍、陈琼凤，即大地保险公司在交强险赔偿限额内共应赔偿120000元给黄福英、陈忠权、陈琼珍、陈琼凤。对于超出交强险赔偿限额的医疗费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金34570.52元（174570.52元-精神损害抚慰金20000元-120000元）以及精神损害抚慰金20000元，由于刘金祥、陈行有负事故同等责任，故刘金祥应赔偿37285.26元（34570.52×50%＋20000元）给黄福英、陈忠权、陈琼珍、陈琼凤。现刘金祥已赔偿了2000元给黄福英、陈忠权、陈琼珍、陈琼凤，因此，刘金祥尚应赔偿35285.26元（37285.26元-2000元）给黄福英、陈忠权、陈琼珍、陈琼凤。对于黄福英、陈忠权、陈琼珍、陈琼凤主张刘金祥、大地保险公司对其损失承担连带赔偿责任，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”据此，交通事故的侵权人和保险公司对受害人的损失不承担连带赔偿责任。因此，黄福英、陈忠权、陈琼珍、陈琼凤要求刘金祥、大地保险公司对其损失承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省高州市人民法院（2013）茂高法大民初字第91号民事判决。
二、限中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿120000元给黄福英、陈忠权、陈琼珍、陈琼凤。
三、限刘金祥在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿35285.26元给黄福英、陈忠权、陈琼珍、陈琼凤。
四、驳回黄福英、陈忠权、陈琼珍、陈琼凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1848元，邮寄费120元，共1968元，由黄福英、陈忠权、陈琼珍、陈琼凤负担131.93元，中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1410元，刘金祥负担426.07元。二审案件受理费3696元，由刘金祥负担732.13元，中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担2700元，黄福英、陈忠权、陈琼珍、陈琼凤263.87元。刘金祥、中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司已分别预交二审案件受理费3696元，多收取部分，本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎湛红
审 判 员 庞健军
代理审判员 张 茹
二〇一四年四月二十日
书 记 员 许增海