宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴利民初字第2645号
原告乔玉成，男，汉族，1981年12月15日出生，初中文化，无业。
委托代理人包刚，宁夏麟祥律师事务所律师（特别授权代理）。
被告付玉琴，女，汉族，1962年6月6日出生，高中文化，个体户。
委托代理人韩烈，宁夏韩烈律师事务所律师（特别授权代理）。
被告田国礼，男，汉族，1953年2月3日出生，系付玉琴丈夫，中专文化，青铜峡市二轻局干部。
被告吴斌，男，汉族，1977年4月18日出生，大专文化。
委托代理人蔡丽娟，吴忠市金星法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告乔保民，男，汉族，1963年12月25日出生，小学文化。
被告卢正武，男，汉族，1969年11月9日出生，大学文化，系吴忠市和众汽车销售服务有限公司总经理。
委托代理人朱志，男，汉族，1969年12月5日出生，吴忠市和众汽车销售服务有限公司职员。
原告乔玉成与被告付玉琴、田国礼、吴斌、乔保民、卢正武追偿权纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月10日、2014年4月23日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告乔玉成的委托代理人包钢、被告付玉琴及其委托代理人韩烈、被告吴斌的委托代理人蔡丽娟、被告卢正武的委托代理人朱志到庭参加了诉讼，被告田国礼、乔保民经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月13日，被告付玉琴、田国礼与吴忠市永诺小额贷款有限公司签订借款合同一份，付玉琴、田国礼向吴忠市永诺小额贷款有限公司借款60万元，借款期限自2010年4月13日至2010年5月12日，借款年利率为33%，乔玉成、乔保民、吴斌、卢正武自愿承担连带保证责任，担保期限借款之日至借款本息结清为止。被告付玉琴违约下欠吴忠市永诺小额贷款有限公司借款本金536200元及利息未还，吴忠市永诺小额贷款有限公司将原告及上述被告起诉至吴忠市利通区人民法院，该院作出（2012）吴利商初字第265号判决书，判决：1.被告付玉琴、田国礼偿还吴忠市永诺小额贷款有限公司借款本金536200元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算（自2011年2月1日至本金付清之日）；2.被告吴斌、乔保民、乔玉成、卢正武对上述债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；3.驳回原告吴忠市永诺小额贷款有限公司的其他诉讼请求。判决生效后，被告付玉琴未按期履行判决内容，吴忠市永诺小额贷款有限公司申请法院强制执行，该院于2013年9月24日从宁夏银行盐池分行将原告乔玉成名下757255元扣划，并支付给了吴忠市永诺小额贷款有限公司。原告认为乔玉成作为连带保证人，已经承担了连带保证责任，取得对被告付玉琴、田国礼追偿的权利。被告吴斌、乔保民、卢正武作为连带保证人，应当在其承担连带保证责任的范围内承担相应的责任，现原告乔玉成承担的份额已经超过了其应当承担的份额，被告吴斌、乔保民、卢正武应当承担偿还责任。原告依法提起诉讼请求：1.判令被告付玉琴、田国礼立即偿还原告乔玉成本金757255元及利息20000元；2.判令被告吴斌、乔保民、卢正武在连带责任保证人应当承担的份额内承担偿还责任；3、本案诉讼费由被告负担。
原告为支持其主张提供证据材料如下：
一、（2012）吴利商初字第265号判决书一份，证明人民法院确定了保证人对付玉琴、田国礼承担保证责任，保证人承担保证责任享有追偿权；
二、（2013）吴利执字第332号执行裁定书一份（原件），证明该裁定于2013年8月23日将上列被告的账户冻结；
三、宁夏银行利息凭证一份，证明2013年9月24日利通区人民法院从乔玉成宁夏银行盐池支行账户上扣划了本息757886.68元。
被告付玉琴经质证对原告提供的三份证据的真实性没有异议，对其合法性、关联性、证明目的有异议，判决书证实了乔玉成、卢正武认可60万元借款用于支付购房款，卢正武承诺偿还，但该笔借款卢正武、乔玉成一直没有偿还，判决书第五页乔玉成认为三份承诺书中所说的该笔钱已经实际支付给被告付玉琴了没有依据，原告的证明目的不能成立。
被告吴斌经质证原告提供的证据一、证据二、证据三的真实性、合法性、关联性均没有异议。
被告卢正武经质证对原告提供的三份证据的真实性没有异议，对判决书的证明目的有异议，该笔借款的60万元的实际使用人是乔玉成、乔保民，乔玉成、乔保民支付了乔保民的购房款，该笔款应该由乔玉成、乔保民承担。
被告付玉琴辩称，该笔贷款实际使用人是乔玉成，该笔贷款是用于购买付玉琴楼房的定金，被告卢正武承诺由其偿还该笔贷款，乔玉成也一直认可该笔贷款是乔玉成使用。
被告付玉琴为支持其主张提供材料证据如下：1.（2012）吴利商初字第265号判决书一份（原件）；2.承诺书四份（复印件），欠条一张（复印件）；3.《公证书》一份（原件），以上证据证明60万元贷款实际使用人是乔玉成，乔玉成用这60万元支付购买付玉琴楼房的购房款，卢正武承诺该笔借款由卢正武、乔保民、乔玉成归还，该笔借款一直未还。
原告经质证对被告付玉琴提供的证据中判决书的真实性、合法性与本案的关联性没有异议，对证明目的有异议，被告付玉琴所举的该组证据与本案无关。对承诺书、欠条、公证书的真实性、合法性与关联性均有异议，其所要证明的问题与本案无关。
被告吴斌对被告付玉琴提供的判决书的真实性、合法性与本案的关联性均没有异议，对证明目的也没有异议，认为承诺书是被告吴斌给付玉琴提供担保，并不了解乔玉成及付玉琴之间的关系，所以对承诺书的真实性、合法性、关联性均不表异议；对公证书的真实性、合法性、关联性没有异议。
被告卢正武对上述证据没有异议。
被告吴斌辩称，被告吴斌为付玉琴提供担保，吴斌通过吴忠市利通区人民法院向吴忠市永诺小额贷款有限公司支付了10万元欠款。吴斌已承担了保证责任，因此被告吴斌不应再承担任何责任。
被告吴斌为支持其主张提供资金往来结算凭据4张（原件），证明被告吴斌向利通区人民法院缴纳执行款共计10万元，由利通区人民法院向吴忠市永诺小额贷款有限公司支付。
原告对被告吴斌提交的证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，根据（2012）吴利商初字265号民事判决确认的债务款项总数额及相关法律规定被告吴斌所承担的连带责任在没有约定份额的情况下其承担的份额不足以抵消乔玉成所承担的份额，这10万元不足以抵消被告吴斌的连带保证责任。
被告付玉琴、卢正武对吴斌提供的证据没有异议。
被告卢正武辩称，原告乔玉成与被告卢正武追偿权是成立的，（2012）吴利商初字第265号判决书生效后，利通区人民法院已扣划卢正武银行卡内的45000元，所以卢正武实际承担的连带责任份额应当相应减少。依据（2012）吴利商初字第265号判决书本案主债权人应该是付玉琴、田国礼，因此应该由付玉琴、田国礼首先以其个人财产或其家庭财产支付原告乔玉成诉请的款项，不足部分由其他担保人承担。
被告卢正武当庭未提供证据材料。
被告田国礼、乔保民经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据材料，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
本院依职权调取了（2013）吴利执字第332号执行案卷中的以下证据：1.协助扣划存款通知书一份及领条一张，证明利通区人民法院从被告卢正武的账户扣划45000元，由吴忠市永诺小额贷款有限公司领取；2.吴忠永诺小额贷款有限公司申请书一份，证明吴忠市永诺小额贷款有限公司与被执行人协商对下剩的20000元及案件审受理费12352元，共计32352元放弃执行。
原告对法院调取的证据无异议。
被告付玉琴对法院调取的证据无异议。
被告吴斌对法院调取的证据无异议。
被告卢正武对法院调取的证据无异议。
经当庭举证、质证，本院对原、被告提供的证据综合认证如下：原告提供的证据一、证据二、证据三经被告付玉琴、吴斌、卢正武质证，对真实性无异议，故对原告提供的证据的真实性、合法性与本案的关联性予以确认；被告付玉琴的证据一与原告提供的证据相同，对其真实性、合法性与本案的关联性予以确认，但被告的证明目的不成立；被告付玉琴提供的证据二均是复印件，经原告质证对其真实性、合法性与本案的关联性均有异议，故被告付玉琴提供的证据二与本案无关联性；被告付玉琴提供的证据三真实性予以确认，但与本案无关联性；被告吴斌提供的证据经原告及被告付玉琴、卢正武质证，对其真实性、合法性与本案的关联性均无异议，故对被告吴斌提供的证据的证明效力予以确认。
经审理查明，2010年4月13日，吴忠市永诺小额贷款有限公司与原告乔玉成、被告付玉琴、乔保民、吴斌签订个人借款合同，约定：被告付玉琴向吴忠市永诺小额贷款有限公司借款600000元，期限自2010年4月13日至2010年5月12日，借款年利率为33%。原告乔玉成、乔保民、吴斌为被告付玉琴的借款提供连带保证责任。同日，被告田国礼向吴忠市永诺小额贷款有限公司出具配偶承诺书一份，同意以夫妻共同财产对借款承担连带清偿责任。被告卢正武也向吴忠市永诺小额贷款有限公司出具担保承诺书一份，同意为被告付玉琴的借款承担连带保证责任。吴忠市永诺小额贷款有限公司向被告付玉琴发放了贷款，被告付玉琴偿还了部分贷款本息，尚欠借款本金536200元及利息。原告乔玉成、被告乔保民、吴斌、卢正武为被告付玉琴、田国礼的贷款提供连带保证责任但未明确约定分担的比例。
吴忠市永诺小额贷款有限公司于2012年5月8日本院提起诉讼，本院经过审理于2012年12月14日作出（2012）吴利商初字第265号民事判决书，判决：1.被告付玉琴、田国礼偿还吴忠市永诺小额贷款有限公司借款本金536200元，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算（自2011年2月1日至本金付清之日），限被告付玉琴于本判决生效后十日内付清；2.被告吴斌、乔玉成、乔保民、卢正武对上述债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；3.驳回吴忠市永诺小额贷款有限公司的其他诉讼请求。本院（2012）吴利商初字第265号民事判决生效后，吴忠市永诺小额贷款有限公司申请执行，本院冻结了原告乔玉成的账户，并于2013年9月24日从原告的账户扣划757255元，由吴忠市永诺小额贷款有限公司领取。被告吴斌自2013年9月5日至2013年11月20日，分四次向利通区人民法院执行庭交纳执行款100000元。本院从被告卢正武账户扣划45000元，也由吴忠市永诺小额贷款有限公司领取。被告乔保民、吴斌、卢正武代被告付玉琴、田国礼偿还贷款本息共计902255元。
以上事实有当事人当庭陈述及本院认定的证据佐证。
本院认为，被告付玉琴、田国礼未按照法院生效判决履行偿还借款本息的义务，原告乔玉成作为连带责任保证人，履行了保证责任，依法对债务人付玉琴、田国礼享有追偿权，故原告要求被告付玉琴、田国礼偿还原告乔玉成757255元的诉讼请求，本院予以支持。原告按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍主张自2013年9月24日至2013年12月31日的利息共计20000元诉讼请求，无法律依据，被告付玉琴、田国礼应当按中国人民银行同期同类贷款的基准利率向原告支付利息。依据《中华人民共和国担保法》及其司法解释的相关规定，原告乔玉成与被告乔保民、吴斌、卢正武共同为被告付玉琴、田国礼的借款提供连带保证责任，但未明确约定分担的比例，故原告乔玉成与被告乔保民、吴斌、卢正武每人承担主债务人被告付玉琴、田国礼不能清偿部分的四分之一的清偿责任。本案中应当首先由被告付玉琴、田国礼承担偿还责任，被告付玉琴、田国礼不能清偿的部分由其他的连带保证人按照比例承担偿还责任。原告乔玉成与被告吴斌、卢正武共同代债务人付玉琴、田国礼偿还贷款本息共计902255元，故原告乔玉成、被告乔保民、吴斌、卢正武每人应承担四分之一即为225563.75元。原告乔玉成作为连带保证人也应当承担四分之一的偿还责任即225563.75元，但原告乔玉成实际偿还了757255元，减去其应当承担的部分还剩531691.25元，剩余的部分应由被告乔保民、吴斌、卢正武承担偿还责任，被告吴斌承担连带责任偿还了100000元，被告卢正武承担连带责任偿还了45000元，应相应减去被告吴斌与被告卢正武已经承担的数额，故被告乔保民偿还225563.75元，被告吴斌偿还125563.75元，被告卢正武偿还180563.75元。被告田国礼、乔保民虽未到庭，但依据原告提供的证据材料及本案查明的事实，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、最高人民法院《关于使用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付玉琴、田国礼偿还原告乔玉成757255元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2013年9月24日至2013年12月31日的利息，限被告付玉琴、田国礼于本判决生效后十日内履行；
二、如被告付玉琴、田国礼不能按照判决确定的日期履行第一项的偿还责任，则由被告吴斌、乔保民、卢正武向原告乔玉成偿还其中的531691.25元，其中被告乔保民偿还225563.75元，被告吴斌偿还125563.75元，被告卢正武偿还180563.75元；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
三、驳回原告乔玉成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11572元（缓交5786元），由被告付玉琴、田国礼负担11572元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判长 贾淑玲
审判员 马 茹
审判员 盖宁军
二〇一四年四月二十八日
书记员 马丽雯
附：本案相关法律规定
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。