河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终13291号
上诉人(原审被告)：曹丽霞，女，汉族，1967年12月3日出生，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：吕志刚，河南豫龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹现林（系曹丽霞的哥哥），住河南省巩义市。
被上诉人（原审原告）：任亚利，女，汉族，1966年10月17日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：白永理，河南针石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯晓龙，河南针石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任存飙，男，汉族，1968年11月21日出生，�郑州市中原区。
委托诉讼代理人：连晓丰，河南金纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡贝贝，河南金纬律师事务所实习律师。
上诉人曹丽霞因与被上诉人任亚利、任存飙物权纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初4024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年09月05日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹丽霞及委托诉讼代理人吕志刚、曹现林，被上诉人任亚利及委托诉讼代理人白永理、被上诉人任存飙及委托诉讼代理人连晓丰、蔡贝贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曹丽霞不服原审判决，向本院上诉称：请求撤销原审判决，驳回任亚利的一审诉讼请求，改判不予认定任亚利为涉诉房屋的实际购房人。事实和理由：一、一审法院对本案事实认定错误，判决依据不能�立。一审法院仅凭任亚利曾陪同父母在曹丽霞的房屋内居住，并且在曹丽霞购买涉诉房产期间曾经和曹丽霞一方有过银行转账，就认定任亚利是涉诉房屋的实际购买人，实属依据不足，事实认定错误。一审法院选择性忽视了一点：本案任亚利的父母也是曹丽霞的公婆，曹丽霞从来没有回避此涉诉房屋由父母（公婆）居住、任亚利陪伴这一事实。并且曹丽霞也多次同意为了向父母（公婆）尽孝，任亚利可以永久陪伴父母居住这一事实。所以基于此，所谓的物业公司证明、居委会证明、水电费等证明根本无需证明的证明，也根本证明不了房屋产权或者实际购房人的事实。所以，一审法院，仅凭此类证据认定任亚利是房屋实际购买人，属于事实认定错误，并且依据不足。对于银行往来转账凭证来说，一审法院认定转账时间与购房时间大致相同，几近一致，所以认定任亚�是房屋实际购买人，也纯属主观臆断。因为作为普通人来讲，借钱买房本来就很正常，曹丽霞也从来没有否认过向任亚利借钱的可能性，因为任存飙和任亚利本来就是亲姐弟，那么按照一审法院的逻辑，因为在购房的时间段借了钱、金额又和房款一致，所以出借人就可以是实际购买人？那么所有的借款人岂不都成了产权人？那么房产证还有何用？这显然是不成立的。再加上任亚利与任存飙串通，这个款到底是买房的借款，还是曾经借款的还款，任存飙的陈述已经完全没有可信度。二、一审法院适用法律不当。一审法院已经很清晰的将本案定性为“物权纠纷”，但整个审理及判决内容，却根本不涉及物权法及相关不动产的法律规定，仅仅是泛泛地引用民法通则的一些通用条款来作出判决，仅仅引用民法通则第四条、第八十四条、民事诉讼法第六十四条第一款作为判决依据过于泛泛，不能够作为本案判决的适当法律依据，综上，请求依法改判任亚利的一审诉讼请求，不能认定任亚利为涉诉房屋的实际购买人。
被上诉人任亚利答辩称：一审判决认定任亚利支付了涉案房屋的全部实际购房款、是涉案房屋的实际出资人，并委托任存飙装修、对涉案房屋实际居住占有的相关事实清楚，证据确凿，依法认定任亚利是涉案房屋的实际购买人适用法律得当，一审判决正确，二审应予维持原判。一审判决根据任亚利提供的汇款凭证等证据认定，2008年12月27日至2009年4月25日，任亚利向任存飙先后汇款14万元，2009春节期间给付现金1万元。2009年10月19日任亚利向曹丽霞的银行账户转账17.7万元。任亚利支付房款的时间、数额与涉案房屋交款时间及数额相一致。一审法院认定任亚利支付了涉案房屋的实际购房款证据充分、确凿，认定事实正确�所购房产交付后，由于任亚利在重庆工作不方便装修便委托任存飙代为装修、购买家具家电。该房屋装修方案均是按照任亚利的意愿来实施装修，装修完成后，任亚利将装修工程款及购买家具家电等费用共计8万元，转账至任存飙银行账户上。根据任亚利提供的装修工程款汇款凭证和装修工人提供证言、购买家居材料订货凭证有关证据等，以及任存飙本人的陈述，一审判决认定任亚利实际出资委托任存飙装修房屋并购买家居材料的事实证据充分，认定事实正确。该房屋装修完毕后，2011年春节任亚利回郑州过年即在该房屋居住，且同时将父母接到该房屋居住，之后任亚利及其儿子断断续续在该房屋中居住。2016年10月之后任亚利从重庆退休返回郑州便一直在该房屋居住至今。在该房屋居住期间任亚利缴纳了实际使用水费、电费、暖气费、物业费、燃气费等费用，并提供了相关的缴费凭证。同时任亚利提供了居住证明及亲属证言，及水电暖气物业费缴纳凭证、发票等相关证件，一审判决认定任亚利自房屋装修之后安排父母与其和其子共同居住涉案房屋至今，认定事实清楚正确。曹丽霞在一审中提出曾向其哥哥借钱买房，没有相应证据予以佐证；在庭审中曹丽霞编造虚假理由，自相矛盾，缺乏真实性。一审没有予以采信完全正确。二、一审判决曹丽霞及任存飙应协助将涉案房屋所有权变更登记在任亚利名下适用法律正确，判决得当，请二审维持原判。涉案房屋虽为曹丽霞单位职工团购，但是涉案房屋系商品房，对团购房认购权的处置不违反法律的禁止性规定，不损害国家或公共利益，是可以任意处置的。且任亚利不存在限购的情形，曹丽霞、任存飙协助办理过户手续并不存在履行义务障碍。任亚利以曹丽霞名义购买房屋，不违反社�和公共利益，应属有效，应受到法律保护。一审判决曹丽霞将房屋过户至任亚利名下，法律适用正确，应维持原判。综上，曹丽霞的上诉理由不能成立，应当驳回其上诉请求，维持原判。
被上诉人任存飙答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。1、一审判决综合双方证据所查明的事实清楚完整。一审中，任存飙提交的转账记录与曹丽霞提交的房款缴费记录、房款缴费收据、郑燃集团团购房认购说明、家具购销合同等证据相互呼应，充分说明了任亚利、任存飙之间的转账是为了支付涉案房屋的购房款和装修款。曹丽霞称转款可能系借款却未能提供任何证据证明，其真实目的是为了恶意占有他人房产。2、《民法通则》作为民事法律的总则性规定，对调整某一类民事法律关系具有一定的普适性。尤其是在部门法没有规定或规定不明的情形下，适用其相关规定解决纠纷，不仅符合立法目的，也可以有效避免无法可依或法律适用错误的情况。因此一审法院引用《民法通则》相关条款并无不当。综上，请求依法维持原判，驳回曹丽霞的上诉请求。
任亚利向一审法院起诉请求：依法确认任亚利是位于郑州市中原区××路××院××楼××房产的实际购买人，确认任亚利是该房产所有权人，判令曹丽霞、任存飙将该房产变更登记过户至任亚利名下。
一审法院认定事实：1.任存飙与任亚利系姐弟关系，与曹丽霞系夫妻关系。从2008年12月27日至2009年4月25日，任亚利通过交通银行账户分三次向任存飙汇款14万元。2009年3月曹丽霞所在单位郑州燃气集团有限公司发布通知，告知职工参加单位团购房集中认购活动。2009年4月27日郑州燃气集团有限公司收取涉案房款15万元，该单位工会委员会出具了收据。2.2009�10月19日任亚利通过中国工商银行账户向曹丽霞转账177000元。2009年10月26日，郑州燃气房地产开发有限公司作为出卖人，曹丽霞作为买受人，签订《商品房买卖合同》一份，约定：买受人购买的商品房为中原区昆仑路东、陇海西路北3幢1单元7层东户，建筑面积93.38平方米，单价为每平方米3424元，总金额319733元。同日，曹丽霞交清购房余款，郑州燃气房地产开发有限公司开具销售不动产统一发票一份，显示购房款金额为319733元。3.2011年2月13日，任亚利通过交通银行账户向任存飙汇款8万元。2011年9月1日涉案中原区华山路80号院3号楼7层13号房屋办理了房屋所有权证，该房屋登记在曹丽霞名下。2013年5月9日任亚利与配偶罗仕辉协议离婚，离婚协议书中就财产分割作出约定：郑州市中原区华山路昆仑华府房屋一套，离婚后归任亚利所有。4.自2016年11月起至今任亚利与其子在涉案房屋居住。郑州吉祥物业管理有限公司出具的证明载明：我小区3号楼7层东户自2012年至今一直由任世泽、李芝润（任亚利的父母）居住，自2011年至2016年10月期间，任亚利每年均有1-2个月在此居住。5.2009年4月30日，曹丽霞的腾讯邮箱账户向任亚利发送电子邮件一份，邮件内容包括涉案房屋所在小区的规划设计图、施工图、楼房设计图、房屋户型图等。诉讼中，任亚利提交以下证据：窗纱订货单原件，以证明其委托装修涉案房屋；中国工商银行自助缴费交易凭条（水费）五张、门禁卡收据一份、电费单四张、2011年1月河南有限电视收维费发票一张、2017年度电视收视费发票一张、物业费收据两张、暖气费缴费凭证三张、天燃气缴费发票四张，证明水费、电费、暖气费、物业费、燃气费及办理门禁卡等相关费用均由任亚利缴纳，任亚利及其父母实际居住使用涉案房屋。任亚利称2009年春节期间还向任存飙交付购房款现金1万元，任存飙予以认可。任亚利称2011年2月13日向任存飙汇款8万元，系用于装修及购买家具家电，任存飙对此无异议，曹丽霞对任亚利所称用途不予认可。任亚利称，任存飙将2009年4月26日前收到的15万元购房款交至曹丽霞单位购房指定账户郑州市燃气集团工会账户，任存飙对此无异议。关于2009年4月27日购房款的缴纳情形，任亚利称系任存飙通过交通银行账号向郑州燃气集团工会账户转账14万元，并交付原收取任亚利的现金1万元，共计15万元。
一审法院认为，郑州吉祥物业管理有限公司出具的证明符合案件实际情况，该院予以采信。根据任亚利及任存飙陈述，结合任亚利汇款情况，任亚利称2011年2月13日其向任存飙汇款8万元系用于涉案房屋装修及购买家具家电，具有事实依据，该院予以采信。曹丽霞虽提出异议�但其提交的证据不能证明该8万元款项的支出情况，也不能证明房屋装修及购买家具家电款项存在其他来源，对其异议不予采信。2013年5月9日任亚利与罗仕辉的离婚协议书中就涉案房屋分割所作约定，系离婚双方真实意思表示，该院予以采信。从2008年12月27日至2009年4月25日任亚利向任存飙先后汇款14万元，根据任亚利和任存飙陈述，任亚利在2009年春节期间另向任存飙付款1万元，在上述第三次汇款后第三天即2009年4月27日郑州燃气集团有限公司即收取房款15万元，缴纳房款数额与任亚利汇款数额和其所陈述的支付现金数额总和相一致；2009年10月19日任亚利向曹丽霞账户转账177000元，之后几日内曹丽霞随即缴纳购房余款，2009年10月26日郑州燃气房地产公司的销售不动产统一发票显示购房款金额319733元。两次缴纳房款的时间与任亚利2009年4月25日付清前期款项的时间、后期支�余款177000元的时间几近一致，房款数额与任亚利付款总额也相一致，故任亚利主张其付款性质系购房款，其陈述合乎常理，具有事实依据。任亚利支付相当于购房款的款项后，又支付8万元委托任存飙对房屋进行装修、购置家具，其后居住使用争议房屋并安排其父母入住房屋至今，且2016年任亚利退休后也带其子到该房屋长期稳定居住，曹丽霞无证据证明其曾在该房屋居住；另外，房屋水费、电费、暖气费、物业费、燃气费等费用一般均由任亚利或安排父母缴纳，综合上述情形，任亚利主张其是涉案房屋的实际购买人，事实依据充足，该院予以采信。曹丽霞称从2008年12月27日至2009年4月25日收取的15万元是借款或还款，因没有举证证明，且其电子邮箱寄送规划设计图、施工图、楼房设计图、房屋户型图，该寄送行为与曹丽霞所述收到15万元不是购房款相悖，曹丽霞不能予以合理释明，该院对曹丽霞关于15万元是借款或还款的主张不予采信。上述涉案房屋是曹丽霞所在单位定向开发由职工团购的住房，根据曹丽霞正式签订《商品房买卖合同》的情况，涉案房屋系商品房，现在任亚利并不存在限购涉案房屋的情形，曹丽霞也未举证证明任亚利不具备现在购买涉案房屋的资质，任亚利支付房款并实际占有使用房屋，其要求将涉案房屋所有权登记在其名下，具有事实依据，不违反社会和公共利益，对任亚利的利益依法应予以保护。曹丽霞、任存飙应当协助任亚利办理涉案房屋所有权变更登记手续，曹丽霞、任存飙并不存在履行义务的障碍，任亚利该项请求该院予以支持。任亚利、曹丽霞、任存飙双方并未约定房屋产权变更登记的履行期限，且请求房屋产权变更登记兼具物权请求权性质，因此曹丽霞关于诉讼请求已过诉讼时效的抗辩主张不�成立，该院不予支持。任亚利要求确认房屋所有权，但任亚利不能证明其要求房屋所有权与物权法规定的不动产物权生效要件相符，任亚利与任存飙、曹丽霞的债权关系不能以物权关系予以替代，任亚利的该项要求该院不予支持。该院认定任亚利为涉案房屋的实际购买人，在通过协助将涉案房屋所有权登记在任亚利名下之后，任亚利可享有涉案房屋的所有权。任亚利购买房屋，是行使了本应由曹丽霞享有的购房权利，考虑曹丽霞代为购房时享用工龄优惠等情况，就任亚利给予曹丽霞、任存飙房屋补偿款事项，双方如有争议可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决一、任亚利是位于郑州市中原区××路××院××楼××房屋的实际购买人，任存飙、曹丽霞协助任亚利将上述房屋所有权变更登记在任亚利名下；二、驳回任亚利的其他诉讼请求。案件受理费4918元，减半收取计2459元，由任亚利负担。
本院经审理查明的事实与原审经审理查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人曹丽霞上诉认为任亚丽并非是涉案房屋的实际购买人，本院认为，根据各方提交的相关证据及陈述，并且郑州吉祥物业管理有限公司证明任亚丽自2011年在涉案房屋已实际居住的证据，可以形成完整的证据链证明任亚丽为涉案房屋的实际购买人，具有事实依据，原审认定事实正确，本院予以确认。上诉人曹丽霞认为涉案房屋系其借钱购买，但其提交的证据并不能充分证明其上诉理由，且任亚丽、任存飙对此不予认可，故对该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，曹丽霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4918元，由上诉人曹丽霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 陈贵斌
审判员 陈 赞
二〇一七年十一月十四日
书记员 马 静