海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼97民终709号
上诉人（原审被告）:符建平，男，汉族。
上诉人（原审被告)：陈春丽，女，汉族。
委托诉讼代理人：黎玉石，儋州市和盛法律事务所工作人员。
被上诉人（原审原告）陈义泉，男，汉族。
委托代理人：潘兵，海南肖德律师事务所律师。
上诉人符建平、陈春丽因与被上诉人陈义泉民间借贷纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（2016）琼9024民初1217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
符建平、陈春丽上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回陈义泉诉讼请求；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人是朋友关系，因生意周转问题及朋友的事情共两次向被上诉人借款共计90万元。第一笔60万元，被上诉人通过银行转账或者银行现金存入的方式给付46万元，现金支付32000元。第一笔借款上诉人2014年7月5日至2014年9月2日三次共归还被上诉人601500元。第二笔30万元，虽然借条是上诉人书写，但没有实际领取被上诉人给付的款项。被上诉人24.6万元是支付给邓红帆的。2、利息计算是错误的。首先《欠利息条》并非涉案本金30万的利息。其次《欠利息条》中的利息是多少，本金是多少，如何计算一审没有查清。再次，已经超过民间借贷法定利率。3、一审法院适用《合同法》206条规定，适用法律错误。上诉人已经还清30万的款项，不存在欠款的事实。4、一审程序违法。一审应当追加邓红帆参加诉讼。
陈义泉答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确应予维持。上诉人的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。1、本案争议的金额是30万元借款和利息，与上诉人称的60万元借款没有关联；2、被上诉人已经给付借款；3、欠利息条中写的很清楚2014年7月25日-2015年12月25日的利息是上诉人到期未能及时归还借款。上诉人所称的复利问题不存在。
陈义泉向一审法院起诉请求：1.判决符建平和陈春丽连带向陈义泉归还借款300000元；2.判决符建平和陈春丽连带向陈义泉支付从2014年1月25日起至2015年2月25日利息150000元；3.判决符建平和陈春丽连带向陈义泉支付所欠本金的每月利率3%的利息（从2015年2月26日起算至付清欠款之日止）。
一审法院认定事实：符建平、陈春丽于2014年1月25日、2014年1月27日向陈义泉借款200000元、100000元，共借款300000元。符建平、陈春丽向陈义泉出具了《借条》，双方在借条上没有约定利息，双方约定还款期限为2014年7月25日。2016年2月5日符建平出具给陈义泉《欠利息条》，欠陈义泉本金300000元从2014年7月25日至2015年12月25日总利息160000元，已支付利息10000元，余利息150000元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。符建平、陈春丽向陈义泉借款300000元，有符建平、陈春丽出具给陈义泉的《借条》为证，予以认定。陈义泉诉讼请求符建平、陈春丽归还借款本金300000元有事实根据和法律依据，予以支持。陈义泉诉讼请求符建平、陈春丽支付所欠本金300000元的每月利率3%的利息（从2015年2月26日起算至付清欠款之日止），因符建平、陈春丽出具给陈义泉的借条上双方没有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》二百一十一条的规定，视为不支付利息，利息的计算从陈义泉主张之日即陈义泉提起诉讼之日2016年8月24日计起。陈义泉诉讼请求符建平、陈春丽支付本金300000元从2014年7月25日至2015年12月25日的利息160000元，扣除支付的10000元，尚应支付150000元。这有符建平出具给陈义泉的《欠利息条》为据，予以确认。因双方约定该期间的利息利率3%超过了民间借贷利息法律规定保护的范围月利率不超过2%,一审法院在月利率2％范围内予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四之规定，判决如下：一、符建平、陈春丽于判决生效之日起二十日内偿还陈义泉借款本金300000元及其利息（利息从陈义泉提起诉讼之日2016年8月24日计至还清之日止，按中国人民银行发布的同期一年期流动资金贷款基准利率计算）。二、符建平、陈春丽于判决生效之日起二十日内支付陈义泉本金300000元的利息（从2014年7月25日计至2015年12月25日止，按月利率2%计算，从中扣除已支付的10000元）；三、驳回陈义泉的其他诉讼请求。
二审中双方均未提交新证据。
二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为,本案二审争议焦点是借贷事实是否实际发生以及借款的本金、利息的确定。借条是当事人之间成立民间借贷合同法律关系的证明。借条明确载明“今日借到陈义泉同志人民币贰拾万元”“借到陈义泉同志人民币壹拾万元”。从借条字面文义的通常理解为双方就借贷已经形成合意并得到了款项本金。在借款期限届满后，符建平向陈义泉又出具《欠利息条》对于借款利息数额进行约定，符建平以自己的行为对借贷事实予以认可。符建平、陈春丽上诉称借款是支付给案外人邓红帆，其并没有收到款项。对此本院认为，借条是由符建平、陈春丽出具，根据双方当事人庭审陈述，陈义泉是根据符建平的要求将部分款项转给案外人邓红帆。在民间借贷关系中，交付的方式有多种，包括出借人按照借款人的指示向第三人交付款项的形式。陈义泉作为出借人根据符建平、陈春丽的指示向案外人邓红帆交付款项的行为，也视为陈义泉向符建平、陈春丽履行了提供资金的义务。而且符建平、陈春丽作为签字人本人，系完全民事行为主体，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动并对自己的行为承担民事责任，能自行分辨行为可能产生的法律后果。根据一般生活常识，如果双方不存在事实上的借贷关系，借款人也不会给借条持有人出具借条。综上，陈义泉已完成其作为出借人就借款关系进行举证的责任，其主张借贷关系成立理由充分，本院予以支持。符建平、陈春丽对其上诉称借贷事实未发生的理由缺乏证据支持，其应承担举证不能后果。符建平、陈春丽向陈义泉借款，双方之间形成民间借贷关系，合法的民间借贷关系依法受到法律的保护，符建平、陈春丽作为借款人理应及时归还借款。
关于借款的本金数额，借条已经明确载明借款本金为30万元，陈义泉对于款项交付已作出合理说明并提交银行取款、转账凭证为据。根据符建平、陈义泉的陈述，双方之前发生的借贷亦存在以现金的方式给付。故本次借贷中陈义泉主张其给付符建平现金符合双方的交易习惯。而且《欠利息条》中利息的数额与陈义泉主张的借款本金30万元，以月利率3%计算出的数额比较吻合。一审法院认定借款本金为30万元并无不当，本院予以确认。一审法院对于利息的计算，亦不违反法律的规定。虽然其中10万元的借款人为符建平，但因借贷发生在符建平、陈春丽夫妻关系存续期间，陈春丽未向本院提供相关证据证明借款系明确约定为符建平个人债务，也未提供证据证明符建平、陈春丽之间实行夫妻财产约定制，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，符建平、陈春丽夫妻应对该共同债务承担共同偿还责任。陈义泉请求陈春丽对该笔债务承担连带责任有理，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人符建平、陈春丽的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人符建平、陈春丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙蜀娟
审判员 吴慧明
审判员 王柱进
二〇一七年七月十二日
书记员 邓业荣
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。