湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0115民初66号
原告梁山华达货运服务有限公司，住所地山东省梁山县拳铺镇耿乡村路东。
法定代表人曹守美，总经理。
委托代理人李因虎，公民身份号码3203031970********。
原告李因虎。
被告伏玉斌。
原告梁山华达货运服务有限公司（以下简称梁山华达公司）、李因虎与被告伏玉斌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法由审判员宋任忠于同年1月20日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李因虎并代理原告梁山华达公司到庭参加诉讼。被告伏玉斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁山华达公司、李因虎诉称，原告李因虎将其所有的鲁H×××××混凝土搅拌车挂靠原告梁山华达公司从事道路货物运输业务，车辆由被告伏玉斌驾驶。自2015年9月4日起，该车辆跟随无锡仁华运输有限公司为武汉市盛大材料有限责任公司（以下简称盛大公司）运输混凝土。2015年9月7日晚，被告伏玉斌驾驶车辆运送混凝土到达位于武汉市江夏区龙泉街道的工地后，车辆出现故障，自行修理未果后请车辆维修人员将排除了故障。在车辆修理中，被告伏玉斌未按盛大公司规定及工地管理人员的要求连续转动车辆罐体。由于超过3个小时未转动罐体，罐体内的混凝土被工地拒收。车辆回到盛大公司搅拌站后，又出现相同故障，在等待车辆维修人员的过程中，被告伏玉斌未转动车辆罐体，亦未采取如向罐体内注水、拆下大传动轴转动罐体卸载混凝土等进一步措施，凌晨4时许，罐体内的混凝土凝固致罐体受损。被告伏玉斌作为有多年工作经验的混凝土罐车司机，能够预见相应损害的发生，却听之任之，对他人财产极端不负责任，最终酿成损失，应当按照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条及《中华人民共和国侵权责任法》的相应规定承担全部责任，我方诉请法院判令被告伏玉斌赔偿车辆修理费8650元、混凝土损失1981元、车辆停运损失2400元，并承担本案诉讼费。
被告伏玉斌未到庭参加诉讼，但提交答辩状辩称：1.我履行了相关义务，不存在过错。事故发生时，我第一时间通知了李某（××）。在工地上，我一直转动罐体。因修车时间超过3小时，混凝土报废而遭工地退货。之后，我受李某指示将初步维修的车辆开回搅拌站，是否倒掉混凝土是李某的责任，但李某并没有及时处理或要求倒掉混凝土。李某于凌晨2时许径行回宿舍睡觉休息，也未要求我每隔多长时间启动。在接近凌晨4时左右，车辆因气漏光了无法启动，不是我不转动罐体。2.是否转动罐体与损失没有因果关系。罐体内的混凝土即使在罐体转动的情况下，超过3个小时即报废。从事故发生的21时30分至次日凌晨2时老板离开，罐体内的混凝土早已报废。我于凌晨0时50分许回到搅拌站后，李某未把混凝土卸掉，并亲自带其他司机维修，才是混凝土冻住罐体的最大原因。3.原告方未提供任何证据证明损失的存在。综上，原告梁山华达公司、李因虎要求我承担赔偿责任没有事实和法律上的依据，请求驳回其诉讼请求。
经审理查明，原告李因虎系鲁H×××××福田牌重型罐式货车所有人，该车辆登记并挂靠于原告梁山华达公司名下从事道路货物运输业务。被告伏玉斌系受原告李因虎雇佣的驾驶员，双方未签订书面雇佣协议。原告李因虎之兄李某作为原告李因虎的工作人员，负责车辆的现场管理。2015年9月间，该车辆经无锡仁华运输有限公司参与盛大公司的商品混凝土运输业务。2015年9月7日21时30分许，被告伏玉斌驾驶罐体内载有商品混凝土的状态正常的该车辆由盛大公司搅拌站出发，约22时左右到达位于武汉市江夏区龙泉街道的工地。到达后，因变速杆挂在倒档上无法退出，车辆无法移动。被告伏玉斌自行检查故障并尝试修理未果，遂联系维修人员前来修理车辆。22时30分许，被告伏玉斌向在盛大公司搅拌站的李某电话告知上述情况。经维修人员现场修理后，车辆可以开动，但车辆罐体内的混凝土因超过相应期限致品质下降遭工地拒收。次日凌晨1时许，被告伏玉斌驾驶车辆回到盛大公司搅拌站，之后，车辆再次因相同故障无法移动。被告伏玉斌再次打电话向李某告知了车辆无法开动及混凝土被拒收的情况。李某从盛大公司搅拌站的宿舍里来到现场，询问是否联系了修理人员，被告伏玉斌回答虽然打过多次电话但无人接听。李某也尝试向修理人员打电话联系，但亦无人接听。李某要求其他人员尝试修理，也无法排除故障。为把车辆牵引出来，被告伏玉斌又在其他车辆上找钢索，亦未找到。凌晨1时30分许，李某告知被告伏玉斌，为防止罐体内的混凝土凝固，要每隔一段时间转动一下罐体，过后再联系修理人员。之后，李某回到宿舍休息，被告伏玉斌留守在车辆内。凌晨4时许，被告伏玉斌发现车辆相应装置的气压不足，无法踩动离合器，无法启动车辆，导致罐体不能再转动。被告伏玉斌将上述情况电话告知李某，李某联系修理人员仍然无人接听。维修人员于清晨到达并于7时许排除故障，但车辆罐体内的混凝土已经凝固，车辆亦因此受损。因双方当事人未就赔偿事宜达成一致意见，原告梁山华达公司、李因虎遂向本院五里界人民法庭起诉。本案审理中，经本院释明，原告梁山华达公司、李因虎明确表示不要求李某对相关损害承担责任。
上述事实，有到庭当事人的当庭陈述，原告李因虎当庭出示的驾驶证、行驶证、道路运输证、车辆挂靠协议书、无锡仁华运输有限公司出具的证明、证人李某的证言及被告伏玉斌提交的答辩状、书写的经历等证据材料证实，足以认定。
本院认为，基于原告梁山华达公司、李因虎的主张，本案系财产损害赔偿纠纷，属侵权责任纠纷范畴，又基于债权类型，依法适用过错责任原则归责。本案审理中，两原告认为被告伏玉斌作为有多年工作经验的混凝土罐车司机对他人财产极端不负责任，能够预见损害的发生，却听之任之，在车辆初次发生故障时不采取转动罐体措施致罐体内的混凝土遭工地拒收，再次发生故障时不采取转动罐体或向罐体内注水、或拆下大传动轴转动罐体卸载混凝土等进一步措施，以致罐体内的混凝土凝固致罐体受损，被告伏玉斌对损害的发生存在重大过错，以此要求被告伏玉斌赔偿车辆修理费8650元、混凝土损失1981元、车辆停运损失2400元。被告伏玉斌以其已经履行相应义务及不存在过错、混凝土损失与是否转动罐体无因果关系、是否倒掉混凝土是“老板”的责任、其余损失无证据证明为由进行抗辩。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。按照该规定，行为人承担侵权责任的前提是行为人实施了侵权行为、行为人存在过错、损害实际发生且行为人的侵权行为与损害结果之间存在因果关系。两原告陈述被告伏玉斌在涉诉车辆初次出现故障后未转动罐体即实施了“不作为”的侵权行为，并以李某与工地谭姓工作人员的电话录音资料一份、无锡仁华运输有限公司出具的证明为证。该录音资料及证明在证据类别上属证人证言性质，由于相关人员未出庭作证且其陈述的“未转动罐体”与被告伏玉斌所称“一直转动罐体”的表述并不一致，对该录音资料及证明中关于被告伏玉斌“未转动罐体”的信息，本院不予采信，两原告再未出示其他证据材料证明该事实，本院对两原告关于被告伏玉斌在涉诉车辆初次出现故障后实施了“未转动罐体”的“不作为”的侵权行为的陈述不予确认。由于两原告承认罐体内混凝土的报废系混凝土自制成后超出3个小时品质不降所致，而实际上自涉诉车辆由盛大公司搅拌站出发时起至车辆在工地发生初次故障、再至修理人员排除初次故障的时间超出3个小时，意味着在此期间无论被告伏玉斌是否转动罐体，罐体内的混凝土都将报废，即罐体内混凝土的报废与两原告陈述的关于被告伏玉斌在涉诉车辆初次出现故障时实施“未转动罐体”的“不作为”的侵权行为之间不存在因果关系，故对被告伏玉斌关于混凝土损失与是否转动罐体无因果关系的抗辩意见，本院予以采纳。因此，对两原告关于被告伏玉斌未转动罐体以致混凝土报废的意见，无事实依据，本院不予确认。同时，两原告确认事发当夜涉诉车辆由盛大公司搅拌站出发前状况良好，但两原告未举证证明被告伏玉斌人为损坏车辆变速装置使车辆无法移动以致无法交付混凝土于需方，也未举证举证证明被告伏玉斌因其意志可控事由致罐体内的混凝土未于制成后3小时内交付需方；事实上，被告伏玉斌自行尝试排除故障未果后即联系相应修理人员并将该情况告知管理人员李某，此时距混凝土制成约1小时左右，当修理人员到达现场并初步排除故障时距混凝土制成方超出3小时，上述情况表明车辆罐体内的混凝土未于制成后3小时内交付需方并非被告伏玉斌意志可控事由所致，故对被告伏玉斌关于其已经履行相应义务及不存在过错的抗辩意见，本院予以采纳。基于上述论理，对两原告要求被告伏玉斌赔偿混凝土损失的主张，本院不予支持。两原告陈述当车辆再次发生故障后，被告伏玉斌作为有多年经验的老司机，未转动罐体或向罐体内注水或拆下车辆大传动轴转动罐体卸载混凝土等进一步措施即实施了“不作为”的侵权行为，以致罐体内的混凝土凝固致罐体受损。由于被告伏玉斌对上述陈述不予认可，且两原告未举证证明被告伏玉斌于再次出现故障之后至车辆无法启动前未转动罐体或向罐体内注水，同时，自车辆无法启动至罐体内的混凝土凝固时，罐体系由于车辆因相应装置的气压不足无法启动而转动不能，且车辆无法启动也非被告伏玉斌意志可控事由所致，故对两原告关于车辆再次出现故障后被告伏玉斌实施了未转动罐体或向罐体内注水的“不作为”的侵权行为的陈述，本院不予确认；事实上，涉诉车辆罐体的混凝土自制成时的2015年9月7日21时30分许、车辆无法启动以致罐体无法转动时的次日4时许起至车辆故障排除的次日清晨7时许，前后分别经历了9个半个小时、3个小时，混凝土经历一定期间会凝固系其物理特性，两原告亦未证明被告伏玉斌未转动罐体与罐体内的混凝土最终凝固存在事实上的因果关系，故对两原告关于车辆再次出现故障后被告伏玉斌实施了未转动罐体或向罐体内注水的“不作为”的侵权行为导致混凝土最终凝固的事实主张不予确认；虽然被告伏玉斌作为涉诉车辆司机有对车辆的爱护保管之责，但不能以其为有多年经验的老司机将其保管之责扩大于“拆下车辆大传动轴转动罐体”等属汽车修理人员知悉的范围，且两原告未举证证明双方之间存在科加于被告伏玉斌的除驾驶车辆之外的此类义务的约定，故对两原告陈述中隐含的被告伏玉斌负有“拆下车辆大传动轴转动罐体”的义务的陈述，本院不予确认。因此，对两原告基于上述理由要求被告伏玉斌承担混凝土凝固以致罐体受损引起的罐体清理费、车辆停运费等损失，本院不予支持。当夜自车辆再次出现故障之后，负责车辆管理的李某即现场介入车辆的调度指挥，涉诉车辆处于李某控制之下，现场指挥被告伏玉斌实施或配合实施了尝试启动车辆或寻找钢索牵引车辆等行为，当采取上述措施未果后，李某即要求被告伏玉斌每隔一段时间转动一下罐体以防止混凝土凝固，过后再联系修理人员，无证据表明李某作出要求被告伏玉斌卸掉罐体内混凝土的特别指示，亦无证据表明被告伏玉斌自李某回宿舍睡觉直至车辆罐体内的混凝土凝固期间违背了李某“每隔一段时间转动一下罐体”的指示，故对两原告关于被告伏玉斌对混凝土凝固以致罐体受损引起的罐体清理费、车辆停运费等损失存在过错的主张，本院不予支持。此外，两原告未提供车辆修理费的正式发票佐证混凝土损失、车辆修理费、车辆停运损失，因举证不能，本院对两原告所主张的具体损失数额不予确认。综上，对两原告要求被告伏玉斌赔偿车辆修理费8650元、混凝土损失1981元、车辆停运损失2400元的主张，无事实依据及举证不能，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条之规定，缺席判决如下：
驳回原告梁山华达货运服务有限公司、李因虎的诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取为100元，由原告梁山华达货运服务有限公司、原告李因虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时应预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 宋任忠
二〇一六年二月十八日
书记员 刘 坚