河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民一初字第2号
原告（反诉被告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路88号。
法定代表人：胡恒春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王登山、王晓慧，北京大成律师事务所律师。
被告（反诉原告）：香河县城镇房地产综合开发有限公司，住所地廊坊市香河县淑阳镇迎宾道。
法定代表人：王尚新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张国栋、金小鹏，北京市百瑞律师事务所律师。
原告（反诉被告）江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称江苏弘盛公司）与被告（反诉原告）香河县城镇房地产综合开发有限公司（以下简称香河城镇房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）江苏弘盛公司委托诉讼代理人王登山、王晓慧，被告（反诉原告）香河城镇房地产公司委托诉讼代理人张国栋、金小鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏弘盛公司向本院提出诉讼请求：1、责令被告给付工程款61451177元；2、责令被告按照银行同期贷款利率承担拖欠工程款利息，自工程竣工验收之日2011年11月1日起算至实际给付之日，暂算至2013年12月5日为8128222.94元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年10月24日，原、被告双方签订建设工程施工合同，约定被告将其开发建设的锦绣家园住宅楼、物业楼及车库工程发包给原告施工，合同对承包范围、工期、质量、结算原则、工程款支付等事项作了明确约定。合同签订后，原告按照国家相关质量及安全规范进行施工。施工过程中，被告又将12#、13#两栋住宅楼交由原告进行施工。2011年11月1日、2012年12月1日，案涉工程分两批竣工验收，工程质量经双方及监理、勘查、设计单位验收合格，签订《建设工程竣工验收报告》。被告接收工程后，拖延结算、拖延支付工程款，经原告多次催促仍拒绝履行。为依法保护原告合法权益，特起诉至法院，请求依法公正裁决。
香河城镇房地产公司辩称：1、原告为提高审级，恶意大幅增加诉讼请求数额，人民法院应驳回起诉或移送有管辖权的人民法院审理；2、原告关于未付工程款的数额是错误的，一期工程面积计算错误，二期工程存在建设工程施工合同，原告主张按定额计算工程款无事实依据，另答辩人实际已支付的工程款数额为112587814.86元，与原告认可的金额111909894元相差677920.86元；3、答辩人无须支付工程款利息。案涉工程分两批竣工，原告统一自2011年11月1日起计算利息是错误的，按照合同约定，最后10%工程款是竣工后1-5年分三批支付，原告起诉时有部分工程款尚未到期。另，本案系因原告拒绝按照答辩人计算的面积结算，工程款至今未计算完毕的原因在原告方，答辩人无须支付工程欠款利息。
香河城镇房地产公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告支付一期工程逾期竣工违约金2165034元；2、判令反诉被告赔偿一期工程客户逾期入住损失488000元；3、判令反诉被告支付二期工程逾期竣工违约金2386134元；4、判令反诉被告赔偿一期、二期未施工工程造成的损失795495.39元；5、反诉被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2009年10月24日，双方签订一期工程施工合同，2010年8月25日双方签订二期工程施工合同，以上两合同明确约定开工、竣工时间、工程款及工程款给付等内容。合同签署后，反诉人依约按时、按量支付了工程款，但反诉被告却违反合同约定，一期工程逾期365天竣工，二期工程延期380天竣工，违反了合同约定，并导致反诉人逾期交房造成了相应的损失。另，反诉被告承包的工程尚有部分未施工，应赔偿反诉人的相应损失。
江苏弘盛公司辩称：不同意香河城镇房地产公司反诉请求及理由，应驳回其反诉请求。事实和理由：1、关于一期工程，所签订合同未经招投标，合同是无效的，不能据此考核工期和追究违约责任；2、一期工程也是由于香河城镇房地产公司的原因造成开工推延，配电室工程发生重大设计变更，答辩人对工期延误没有过错；3、一期工程一直到竣工验收都没有合法手续，答辩人一直是应开发商要求在违法施工，因此不能对答辩人进行工期考核；4、关于二期工程，双方不存在真实意思表示一致的合同，也不能据此进行工期考核，其他理由同一期工程。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于锦绣家园住宅小区二期工程（12#、13#楼及地下车库）双方是否签订有建设工程施工合同。江苏弘盛公司主张双方仅就锦绣家园住宅小区一期工程（8#-11#楼、物业楼及地下车库）签订有施工合同，二期工程双方未签订书面合同，应按工程定额计价。香河城镇房地产公司则主张双方于2010年8月25日就二期工程签订了书面建设工程施工合同，应按合同约定计价，并提交二期工程建设工程施工合同一份。对于香河城镇房地产公司提交的证据，江苏弘盛公司质证认为对真实性不予认可，该合同系公司职员王桂才为配合对方补办施工手续而私自签订，上面加盖的公章不真实。经庭审核实比对，一、二期合同上加盖的“江苏弘盛建设工程集团有限公司合同专用章”确实不一致，但鉴于江苏弘盛公司认可合同上“王桂才”签字的真实性，而根据其提交的《结算书》显示王桂才系案涉工程的项目经理，故应认定双方就二期工程签订有书面施工合同。同时，按照江苏弘盛公司主张，二期工程至工程竣工验收完毕双方仍未签订书面施工合同，也没有证据显示双方施工中就二期工程计价方法问题进行过磋商，故江苏弘盛公司的主张不符合常理，也与香河城镇房地产公司提交证据不符。
关于案涉工程是否经过招投标程序。江苏弘盛公司主张，案涉一、二期工程均未经过招投标程序，所签订的施工合同无效。香河城镇房地产公司虽主张经过合法招投标程序，但未在本院指定期限内提交相关证据，故应认定案涉工程未经招投标程序。
关于案涉工程的实际竣工建筑面积。根据双方签订的两份施工合同，计价方法为按实际竣工建筑面积平米包干，除车库按1700元每平米外，其余工程按1150元每平米计价。江苏弘盛公司经单方测算，主张8#楼建筑面积为12082.89㎡，9#楼建筑面积为12121.19㎡，10#楼建筑面积为13739.01㎡，11#楼建筑面积为15795.2㎡，物业楼建筑面积为1515㎡，地下车库建筑面积为6424㎡（不含二期车库），另其主张二期工程即12#、13#楼、地下车库和商业楼应按照工程定额据实结算。香河城镇房地产公司经单方测算，主张8#楼建筑面积为11479.09㎡，9#楼建筑面积为11469.97㎡，10#楼建筑面积为13255.74㎡，11#楼建筑面积为15374.65㎡，12#楼建筑面积为17441.5㎡，13#楼建筑面积为16825.3㎡，物业楼建筑面积为1518.48㎡，地下车库建筑面积为11097.18㎡（一、二期全部），商铺建筑面积为2413.6㎡。因双方主张的建筑面积均为单方测算，且互不认可，故本院根据香河城镇房地产公司申请，委托河北冀诚祥工程造价咨询有限责任公司对8#-13#住宅楼和地下车库工程实际建筑建筑面积进行测量（委托时对物业楼和商业楼有遗漏），经鉴定，8#楼建筑面积为11448.38㎡，9#楼建筑面积为11466.17㎡，10#楼建筑面积为13220.17㎡，11#楼建筑面积为15372.21㎡，12#楼建筑面积为17352㎡，13#楼建筑面积为16844.66㎡，地下车库建筑面积为11140.4㎡（一、二期全部）对于该鉴定结论，江苏弘盛公司提出的异议是车库面积应区分一期、二期面积，另坚持认为二期工程应按工程定额据实结算。另，对于委托鉴定遗留的物业楼和商业楼，江苏弘盛公司出具书面函件表示认可香河城镇房地产公司出具的物业楼面积1590.29㎡和商业楼面积2145.28㎡（注：该数据与香河城镇房地产公司出具的面积不一致），不需要委托鉴定。香河城镇房地产公司认可鉴定结果。因双方当事人对鉴定机构测量的实际竣工建筑面积未提出实质异议，故8#-13#住宅楼和地下车库工程建筑面积应以鉴定结果为准；对于物业楼和商业楼，因江苏弘盛公司认可对方主张的面积，应以香河城镇房地产公司主张的面积即1518.48㎡和2413.6㎡为准。
关于案涉工程洽商变更造价。江苏弘盛公司主张一期工程除图纸内工程平米包干计价外，施工中存在洽商变更，为此需据实计价增加工程款5486428.27元。对此，香河城镇房地产公司不予认可。根据江苏弘盛公司的申请，本院亦委托河北冀诚祥工程造价咨询有限责任公司对8#-13#住宅楼施工过程中发生的洽商变更、设计变更、现场零工部分工程造价进行鉴定。鉴定单位经核算，锦绣家园8-13号楼洽商变更工程造价总计为220633.07元。江苏弘盛公司对该鉴定结果提出异议，认为鉴定单位对8-13号楼洽商变更增项有遗漏，同时未对车库工程、物业楼和商业楼工程洽商变更工程进行鉴定。因委托范围确有遗漏，本院再次委托鉴定单位对其余工程洽商变更工程量进行鉴定，鉴定单位经核算收取7万元补充鉴定费用。江苏弘盛公司自2016年1月13日书面函件表示同意交纳补充鉴定费用后，至2016年9月21日最后一次开庭经多次催促仍未实际交纳，该公司委托诉讼代理人表示由法院依法处理。
关于已付工程款的数额。江苏弘盛公司自认已收到工程款111909894元。对此，香河城镇房地产公司主张除上述无争议款项外，另代付回填土款91400元、配电箱款554400元、电费12120.86元、罚款20000元，共计677920.86元，并提供了由张大春、李大刚出具的收据以及交纳罚款和电费的单据。对此，江苏弘盛公司认可土方施工人张大春领取了91400元土方运输费，但主张该费用属于超距运输产生费用，不应由其负担；最后一次庭审中认可（开始不认可李大刚身份）对方垫付配电箱款554400元，但主张已计入双方无争议的已付款；认可垫付20000元罚款的事实，但主张罚款系因为发包方手续不全所致，不应追偿；不认可电费12120.86元。根据双方提交的证据及庭审陈述，可以认定香河城镇房地产公司垫付回填土款91400元、配电箱款554400事实，江苏弘盛公司虽抗辩认为不应偿还，但未提供相应证据证实自己的主张，故上述垫付费用应计入已付款。对于罚款20000元，因工程手续不全系香河城镇房地产公司的原因，故应由其自行承担，不计入已付款金额。对于电费12120.86元，香河城镇房地产公司提供的证据仅能证明其交纳过该数额的电费，但不能证实系为江苏弘盛公司所垫付，故不能计入已付款。综上，香河城镇房地产公司已付款的金额应为112555694元。
关于工期延误和未完工程问题。反诉原告香河城镇房地产公司主张案涉两期工程均存在工期延误和部分工程未完工的情况，提交的相关证据为两份施工合同、竣工验收报告、2012年7月8日《通知》、单方制作未完工程的预算书和2016年6月16日江苏弘盛公司出具的《香河锦绣家园小区维修方案》。对此，江苏弘盛公司认可一期工程合同、竣工验收报告、《通知》本身真实性，但不认可对方证明目的，对其余证据不予认可。同时，江苏弘盛公司主张，不存在未完工程的事实，即使工期相对合同约定有所迟延，但系因开工迟延、手续不全和工程变更原因导致，并提交了地槽验收记录、施工图纸两张、2011年11月24日颁发的一期工程施工许可证。对此，香河城镇房地产公司认可施工手续存在后补办的情况，但认为不影响施工进度。根据双方提交的证据和各自陈述，可以认定一期工程合同约定的开工日期为2009年11月1日，竣工日期为2010年10月31日，实际开工日期为2009年12月23日，竣工验收日期为2011年11月1日，2011年11月4日取得开工许可证。二期工程约定的开工日期为2010年9月1日，竣工日期为2011年11月15日，实际竣工验收日期为2012年12月1日。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：双方经自愿协商于2009年10月24日签订《建设工程施工合同》一份，约定香河城镇房地产公司将其开发的锦绣家园住宅小区8-11号住宅楼、物业楼工程及车库（一期工程）发包给江苏弘盛公司施工，开工日期为2009年11月1日，竣工日期为2010年10月31日。在合同专用条款部分，双方约定工程款结算方法为：按照实际竣工建筑面积主楼每平方米1150元，车库每平方米1700元。工程款支付进度为：1、地下室完工支付合同价款的15%；2、结构六层完工支付合同价款的15%；3、结构12层完工支付合同价款的15%；4、结构封顶完毕支付合同价款的15%；5、装修中途支付合同价款的15%；6、竣工验收完毕后支付合同价款的15%；7、剩余工程款待扣除合同价款的5%保修款后，在竣工一年内分两次支付；8、保修金支付：竣工验收完毕后第一年内支付合同价款的2%，留防水工程造价的5%五年内支付，剩余保修金额在竣工验收后第二年全部付清。另，合同约定，承包人每延误工期一天，向发包方支付工程总造价的万分之一违约金。合同签订后，江苏弘盛公司即组织进场施工，实际开工日期为2009年12月23日，上述工程于2011年11月1日通过竣工验收。另，该工程未经招投标程序，于2011年11月4日经补办手续取得开工许可证。在一期工程施工过程中，双方经自愿协商于2010年8月25日又就二期工程即8#-11#楼、物业楼及地下车库签订《建设工程施工合同》一份，合同内容除开工、竣工日期外，与一期合同内容基本相同。二期工程于2012年12月1日通过竣工验收。因双方就结算问题发生争议，江苏弘盛公司于2013年12月30诉至本院，请求判令被告香河城镇房地产公司支付工程欠款及利息。香河城镇房地产公司于2014年1月2日在香河县人民法院就一、二期工程分别提起诉讼，请求法院判令被告江苏弘盛公司支付工期延误损失并赔偿客户入住损失。为减少当事人诉累，并保证本案公平公正处理，本院经研究决定将香河县人民法院受理的两宗案件提级审理，并入本案按反诉对待，后香河城镇房地产公司在本案中提出反诉，并交纳了反诉费用。
本院认为，本案争议的焦点主要有四个：1、案涉两期工程的结算标准，工程总造价金额；2、香河城镇房地产公司尚未支付的工程款金额，是否具备支付条件；3、工程欠款利息如何计算；4、香河城镇房地产公司的反诉请求是否应予支持。
关于第一个争议焦点问题。案涉一、二期工程均为商品房住宅，属于同期、同类型工程，双方当事人就此签订的两份《建设工程施工合同》虽系双方真实意思表示且已实际履行，但均未履行招投标程序，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项之规定，依法应属无效合同。同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”具体到本案，两期工程均已经竣工验收合格，工程结算标准应参照双方合同约定，即按照平米包干价计算，地下车库工程为1700元每平米，其余地上工程为1150元每平米。根据鉴定结果，地下车库工程实际建筑面积为11140.4平方米，工程总造价金额为18938680元；地上工程含8-13号住宅楼、物业楼和商业楼实际建筑面积总计为89635.87平方米，工程总造价金额为103081250.5元，加上施工过程中洽商变更工程量价款220633.07元，案涉一、二期工程工程总造价金额为122240563.57元。
关于第二个争议焦点问题。如前所述，案涉一、二期工程总造价总额为122240563.57元，减去本院已认定的已付款总额112555694元，香河城镇房地产公司尚未支付的工程款金额为9684869.57元。根据双方签订的《建设工程施工合同》关于工程款支付进度的约定，至工程竣工验收完毕时，发包方应支付合同价款的90%，剩余的5%工程款在竣工一年内分两次支付，5%工程款作为保修金。保修金部分留防水工程造价的5%五年内支付，剩余保修金额在竣工验收后第二年全部付清。因案涉一期工程于2011年11月1日通过竣工验收，二期工程于2012年12月1日通过竣工验收，故除二期工程防水工程造价的5%保修金外（应到2017年12月1日），其余工程款和保修金均已具备支付条件。对于尚不具备支付条件的二期工程部分保修金数额，因双方合同约定的结算方式为平米包干价，不能准确确定二期工程防水工程造价，但根据江苏弘盛公司于2016年6月16日出具的《香河锦绣小区维修方案》，可以认定案涉工程在保修期内出现部分质量问题，故本院根据公平原则，酌情暂扣30万元保修金，具备支付条件的工程欠款总额为9384869.57元。
关于第三个争议焦点问题。根据已查明的事实，工程欠款金额约占工程总造价的7.6%，不足10%，属于工程竣工验收后分批给付的款项。按照双方合同约定，一期工程在竣工验收一年内即最迟2012年11月1日应支付至95%，保修金除防水工程外应于竣工验收第二年内即最迟2013年11月1日支付完毕。同理，二期工程应在2013年12月1日前支付至95%，2014年12月1日前付清除防水工程外的保修金。鉴于城镇房地产公司已支付的112555694元，无法分清属于哪一期工程，故无法准确确定两期工程每一批次尾款的金额和利息起算点，本院酌定9384869.57元工程欠款利息自2013年12月1日起计算。
关于第四个争议焦点。虽然根据双方提交的施工合同和竣工验收手续，案涉工程实际竣工日期均晚于合同约定的完工日期，存在工期延误的事实，但双方签订的《建设工程施工合同》依法属于无效合同，且发包方城镇房地产公司对合同无效存在主要过错，实际施工中也存在开工迟延、手续不全的客观事实，故对城镇房地产公司反诉请求江苏弘盛公司支付工期延误违约金、赔偿客户逾期入住损失的请求不予支持。另，案涉两期工程均已经竣工验收合格，故城镇房地产公司主张存在未完工程与其提交的竣工验收报告记载内容相悖，对其提出的未完工程损失赔偿请求本院亦不予支持。
综上，江苏弘盛公司的部分诉请合法有据，本院予以支持，城镇房地产公司的反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
香河县城镇房地产综合开发有限公司于本判决生效后十五日内给付江苏弘盛建设工程集团有限公司工程欠款9384869.57元及利息，利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2013年12月1日起计算至实际履行完毕之日止；
驳回江苏弘盛建设工程集团有限公司其他诉讼请求；
驳回香河县城镇房地产综合开发有限公司反诉请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费389697元由江苏弘盛建设工程集团有限公司负担289697元，由香河县城镇房地产综合开发有限公司负担100000元；反诉费52647元由香河县城镇房地产综合开发有限公司负担；鉴定费240000由双方各自负担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 宣建新
代理审判员 王 芳
代理审判员 吴晓慧
二〇一六年十一月四日
书 记 员 张 萌