广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）青行初字第44号
原告黄学松，男。
被告南宁市公安局交通警察支队，住所地：南宁市青秀区贤宾路1号。
法定代表人李某龙，支队长。
委托代理人陈某，南宁市公安局交通警察支队法制大队指导员。
原告黄学松诉被告南宁市公安局交通警察支队不履行颁发机动车驾驶证法定职责一案，于2012年4月16日向本院递交起诉状，经补正后，本院于2012年6月14日决定受理，并于2012年6月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月14日公开开庭审理了本案。原告黄学松与被告委托代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南宁市公安局交通警察支队于2012年1月18日对原告黄学松发出编号为No.0034388的《机动车驾驶证业务退办单》，该退办单认定的事实及主要内容如下：申请人姓名：黄学松；办理业务种类：驾驶证初次申领；受理时间：2012.1.18；退办时间：2012.1.18；申请内容：驾驶证申领；不符合规定理由：该同志于2011年10月13日被吊销驾驶证，未满两年不能申请；查询电话：96****。
被告南宁市公安局交通警察支队在法定期限内未向本院提交作出被诉具体行政行为的证据、依据。
原告黄学松诉称，2010年7月和2011年6月，原告曾到驾校要求报名考驾照，驾校称原告有交通违法未处理完毕，车管所不给报名。因报名未果，2010年7月、2011年8月初和2012年1月底，原告亲自到被告所属车辆管理所申领新的机动车驾驶证，但都被拒绝，前两次以口头告知拒绝申领，最后一次为书面答复拒绝申领，拒绝的理由一样：原告有交通违法尚未处理，且被吊销驾驶证未满两年，两者之中只要有一个不符合要求都不能申领新的机动车驾驶证。原告向被告提交的申请材料齐全、符合法定形式，不存在被告所拒绝理由之情况。被告断然拒绝原告的申请，依法无据，违反了《中华人民共和国行政许可法》第五条、第二十一条的规定，违反了《中华人民共和国宪法》第三十三条公民法律面前人人平等的原则。被告拒绝原告申领机动车驾驶证，事关原告的重大利益，可是被告既不告知原告享有要求听证的权利，也不告知法律救济途径和权利，违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款、第四十七条的规定。公民享有在宪法和法律范围内意思自治的权利，这既是一个国家的法制和民主的要求，也是公民法律平等及政治自由的体现。对公民吊销行政许可和拒绝颁发行政许可都是对公民自由民主的限制，这种限制只有在具备充分的法律依据和出现符合法定事实的情况下，相关国家机关才可以严格按照法律程序实施。原告之前曾多次投诉和起诉被告违法行政，被告明知原告的申请符合法定条件，却多次不顾原告申辩，滥用职权，一意孤行，简单粗暴地拒绝原告申请已达到其报复和迫害的目的，违反了《中华人民共和国宪法》第三十三条国家尊重保护人权的规定，已构成了严重的侵权渎职行为。即使原告存在被告所告知的事实，该事实也不属于法定的申请受限情形之列，不能作为拒绝原告申请的理由。被告的做法没有任何法律可依，如果没有其领导授意，个别工作人员断然不敢如此公然践踏法律，动用国家机器压制控告过自己的公民，违反《中华人民共和国宪法》第四十一条第二款的规定，其性质及其恶劣。
综上所述，被告的行为严重违宪、违法，原告依据《中华人民共和国宪法》第四十一条第一款、《中华人民共和国行政许可法》第七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第四款的规定，向人民法院提起行政诉讼，请求判决确认被告拒绝原告申领新的机动车驾驶证的行为违法，并追究其相关工作人员的行政责任，维护和保障公民依法享有民主自由的权利。
原告黄学松提供的证据有：
《机动车驾驶证业务退办单》，证明被告拒绝原告申领新的机动车驾驶证，被告是滥用职权。
经质证，被告对原告提交证据的真实性、合法性、关联性没有异议，被告经过调查，查明是由于被告工作人员对资料审查不够仔细才导致错误发出该退办单。
被告南宁市公安局交通警察支队辩称，2012年1月18日，原告黄学松向被告车管所申领机动车驾驶证。因工作人员审核材料不仔细，误认为原告黄学松不具备申领资格，因此不予受理其申请。经被告核实，原告黄学松应当具有申领资格，对其作出的0034388的《机动车驾驶证业务退办单》为错误发出。为此，被告向原告黄学松致以诚挚歉意，今后将加强对工作人员的培训教育，防止此类问题再度发生。
经庭审质证，本院对原告提供的证据作如下确认：原告提供的证据在内容上具有真实性，证据的来源具有合法性，且与本案具有关联性，可作为本案的定案依据。
经审理查明，2012年1月18日，原告黄学松到被告车辆管理所办理申领新的机动车驾驶证业务，被告车辆管理所以原告黄学松于2011年10月13日被吊销驾驶证，未满两年不能申请为由，向原告黄学松发出编号为No.0034388的《机动车驾驶证业务退办单》，对其办理申请不予受理。2012年4月16日，原告黄学松向本院提起行政诉讼，并提出前述诉讼请求，被告则提出前述答辩意见。
另查明：2014年3月12日，被告向原告黄学松作出一份《告知函》，内容为：“黄学松先生：2012年1月18日，你向我支队车管所申领机动车驾驶证，车管所认为你不具备申领资格，不予受理其申请，并作出0034388号《机动车驾驶证业务退办单》。现经支队核查，车管所作出0034388号《机动车驾驶证业务退办单》错误，并做出了《关于撤销0034388号<；机动车驾驶证业务退办单>；的决定》。现将该处理结果函告予你，你2012年1月18日申领机动车驾驶证的申请依然有效，如你仍需继续办理此项业务，请于接到本告知函后，前往车管所办理其余相关手续。”本院于2014年4月10日向原告黄学松释明被告已经改变原具体行政行为，征询其意见是否愿意协调解决本案纠纷，但其仍然坚持其诉讼请求。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管路部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作。”的规定，被告作为南宁市道路交通安全主管部门，对其辖区内公民提出的机动车驾驶证办理申请作出是否受理决定的主体资格及法定职权。
本案中，双方当事人对于被告具有作出本案被诉具体行政行为的主体资格与法定职权没有异议，并且被告已经承认其于2012年1月18日向原告黄学松发出编号为No.0034388的《机动车驾驶证业务退办单》的具体行政行为错误，对此本院予以确认。被告的行为违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十八条的规定，已构成行政不作为。在本案诉讼过程中，鉴于被告已于2014年3月12日自行做出了《关于撤销0034388号<；机动车驾驶证业务退办单>；的决定》，并已将该撤销决定函告原告黄学松，且告知其2012年1月18日申领机动车驾驶证的申请依然有效，由此可以视为被告在诉讼期间已经改变原具体行政行为，并对原告黄学松申领机动车驾驶证履行了受理的法定职责，故本院不再责令被告对原告黄学松的申请再次作出受理决定。至于原告黄学松请求判决追究被告相关工作人员的行政责任，因不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本院不予处理。综上，本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（三）项的规定，判决如下：
确认被告南宁市公安局交通警察支队以2012年1月18日向原告黄学松发出编号为No.0034388的《机动车驾驶证业务退办单》的形式拒绝原告黄学松申领机动车驾驶证的行为违法。
案件受理费50元，由被告南宁市公安局交通警察支队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内到南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，逾期未预交又不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判长 农 瑛
审判员 黄惠芳
审判员 滕 莹
二〇一四年四月十六日
书记员 姚 祯
附相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第五条国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管路部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十七条第二款第（三）项有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：（三）被诉具体行政行为依法不成立或者无效的。