江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟民初字第01160号
原告江苏荣宇建设集团有限公司，住所地太仓市陆渡江南路32号。
法定代表人倪建荣，董事长。
委托代理人周建明，太仓市娄江法律服务所法律工作者。
被告苏州神宇重型机械制造有限公司，住所地常熟市东南开发区（古里镇）神宇路1号。
法定代表人赵曙宇,董事长。
委托代理人孔靖岳，江苏海容律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，江苏海容律师事务所律师。
原告江苏荣宇建设集团有限公司（以下简称荣宇公司）诉被告苏州神宇重型机械制造有限公司（以下简称神宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序分别于2014年11月20日、2014年12月16日、2015年8月13日、2015年10月13日公开开庭进行审理，原告荣宇公司的委托代理人周建明、被告神宇公司的委托代理人孔靖岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣宇公司诉称：原被告于2011年1月12日签订建设工程施工合同一份，由原告为被告承建重机车间、铆焊车间、产品研发检测中心工程，合同采用固定价格1684.35万元，并约定所有工程款必须汇至原告公司指定账户，不准转划他户或提取现金，如有发生原告概不认可。合同订立后，原告按约施工，并于2011年9月30日将经验收合格的承建工程交给被告使用。在此期间及工程竣工后，被告又要求原告承建零星工程及增加工程，计工程价款7932302.56元。2013年2月原告将增加工程及零星工程的签证等相关材料交给被告，按约定三个月内应审计结束，到期原告要求被告提供审计报告，但被告一直称等一个月或数日，直至2013年12月3日被告还未将审计报告提交原告，为此原告要求被告出具收条，证明已收到增加工程及签证材料等。按照合同约定，被告收到原告结算资料在规定的时间内不提出修改意见视为认可原告提交的签证及零星工程结算。综上，原告承建工程合同价计1684.35万元，增加工程及零星工程计7932302.56元，合计24775802.5元。被告先后支付16247881.51元，尚欠8527921.05元，原告几经催要未果，故原告起诉至法院，要求：1、判令被告给付工程款8527921.05元；2、判令被告支付逾期付款违约金921013元；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉请第1项，要求被告支付工程款6181618.61元，并支付自2014年1月1日起至2015年11月30日止按照月息11.2%计算的利息721013元，如果计算下来超过721013元，也只主张721013元。
被告神宇公司辩称：1、原被告之间的合同固定价格1684.35万元被告已经全部支付完毕；2、零星工程没有合同，且未经审计，不符合付款条件，需要进行审计；3、在审计结束后，被告将提起反诉；4、根据原被告之间的合同，混凝土、水电、门窗、涂料是包含在固定价之内的，但这部份款项由被告进行了垫付，即3281660元，要求原告予以支付。
经审理查明：2011年1月12日，被告神宇公司（发包人）与原告荣宇公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定：“第一部分协议书……一、工程概况工程名称：重机车间、铆焊车间、产品研发检测中心；工程地点：常熟市东南开发区神宇路；工程内容：排框架1/5层，建筑面积22762㎡（重机车间：11979㎡；铆焊车间：6288㎡；产品研发检测中心：4495㎡）；……二、工程承包范围：双包（土建、水电、商品砼、门窗、防水、涂料、外墙保温）。三、合同工期开工日期：2011年3月1日（以施工许可证为准）；竣工日期：2012年6月30日；合同工期总日历天数488天（正常天气）。四、质量标准：合格。五、合同价款金额（大写）：壹仟陆佰捌拾肆万叁仟伍佰元（人民币）￥：16843500元。……第二部分通用条款……六、合同价款与支付……24.工程款预付实行工程款预付的，双方应当在专用条款内约定发包人向承包人预付工程款的时间和数额，开工后按约定的时间和比例逐次扣回。预付时间应不迟于约定的开工日期前7天。发包人不按约定预付，承包人在约定预付时间7天后向发包人发出要求预付的通知，发包人收到通知后仍不能按要求预付，承包人可在发出通知后7天停止施工，发包人应从约定应付之日起向承包人支付应付款的贷款利息，并承担违约责任。……26.工程款（进度款）支付……26.4发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任。……八、工程变更……33.竣工结算……33.3发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。……第三部分专用条款26、工程款（进度款）支付双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：工程开工前3天付合同价的12%（人民币200万元），主体开工时支付合同价的20%（人民币337万元），重机、铆焊车间主体结束支付合同价的13%（人民币219.05万元），工程完工，竣工验收合格后一周内支付合同价20%（人民币337万元），甲乙双方三个月内结束审计，结束审计一周内工程款支付至结算价的65%。余款在二年内付清（2012年6月30日前付结算价的10%，2012年12月31日前付结算价的10%，2013年6月30日前付结算价的10%，2013年12月31日前付结算价的5%）。……十、违约、索赔与争议35、违约35.1本合同中关于发包人违约的具体责任如下：本合同通用条款第24条约定发包人违约应承担的违约责任：逾期支付工程款按同期银行贷款两倍利息支付给承包人；本合同通用条款第26.4款约定发包人违约应承担的违约责任：逾期支付工程款按同期银行贷款两倍利息支付给承包人；本合同通用条款第33.3款约定发包人违约应承担的违约责任：逾期支付工程款按同期银行贷款两倍利息支付给承包人。……十一、其他……47、补充条款1、所有工程款必须汇至本公司账户，不准转划他户或提取现金，如有发生本公司概不认可。……”涉案工程于2011年3月9日取得建筑工程施工许可证，载明合同开工日期为2011年3月9日，合同竣工日期为2012年7月8日，承包范围为土建、水电、商品砼、门窗、防水、涂料、外墙保温。
原告于2011年3月9日开工，于2011年9月30日竣工，并取得单位工程竣工验收证明书。
另查明：原告提交被告的投标总价载明涉案工程包含重机车间、铆焊车间、成品研发检测中心（土建、水电安装及室外消防），投标总价为16843494.44元。被告送达原告的承接工程通知书载明重机车间、铆焊车间、成品研发检测中心承包范围均为土建、水电、商品砼、门窗、防水、涂料，三个车间造价分别为782.44万元、463.89万元、438.02万元，合计1684.35万元，其中安装部分工程造价为130.28万元，商品砼工程造价为346.67万元，外墙保温工程造价为3.83万元，门窗工程造价为125.35万元，防水工程造价为8.42万元，涂料工程造价为49.52万元。
又查明：2011年12月10日，江苏荣宇建设集团有限公司常熟分公司（乙方）与被告（甲方）签订《协议》一份，内容为：“今由甲方委托乙方承建厂区临时围墙约600米，单价经双方协商为300元/米。工程完成一半付10万元，工程全部结束，经双方实际测量为依据，一次性付清。工程款发票用材料发票入甲方帐。”
2013年4月25日、5月23日，被告单位员工王广忠出具说明二份，载明新食堂增加灶台、水池、地坪人工及材料合计4112元。审理中，被告认可该笔费用。
又查明：2013年12月3日，被告出具《收条》一份，内容为：“今收到江苏荣宇建设集团有限公司常熟分公司送来的增加工程及零星工程和签证等材料。”
又查明：原被告一致确认双方是以投标总价签订的合同，合同价款为固定总价1684.35万元，合同内水电工程造价为130.28万元，门窗工程造价为125.35万元，外墙保温即为外墙涂料，工程造价为3.83万元；除了水电、门窗及外墙涂料外，合同内其余部分工程均由原告施工。
施工过程中，被告先后向原告支付多笔工程款，原告认可收到16247881.51元。该部分工程款中，被告于2012年1月19日支付的工程款10万元为门窗款；被告于2014年1月28日支付的100万元中20万元是直付常熟常盈混凝土有限公司（该公司于1月28日出具给被告20万元收款收据一份），10万元是支付门窗款，剩余70万元则由俞建江签收承兑汇票；被告于2012年8月7日支付的工程款100万元中有50万元由俞建江与程洪军签收承兑汇票，50万元由俞建江签收承兑汇票。另外，对于被告主张的2013年2月3日支付70万元、2013年11月14日支付15万元、2014年4月14日支付6万元，原告持有异议。
又查明：荣宇公司具有房屋建筑工程施工总承包壹级资质。涉案工程实际由荣宇公司常熟分公司进行施工，当时分公司负责人为俞建江，会计为温某。后分公司负责人于2014年5月29日变更为陆雪兴。
审理中，本院根据原告的申请，委托诚信金泰建设管理（苏州）有限公司对原告承建的设备基础工程、零星工程、增加变更工程、签证工程的工程造价进行鉴定。诚信金泰建设管理（苏州）有限公司经鉴定后于2015年6月19日出具工程造价咨询报告书，认定原告承建的设备基础工程、零星工程、增加变更工程、签证工程造价为5284834.12元，并作出如下说明：根据2015年2月10日踏勘记录，原被告双方共同确认本次评估计价原则是按固定总价方式结算，合同总价为1684.35万元，双方约定合同价款调整因素为设计交底，技术变更，技术核定，现场签证等，工程量按实结算，单价确认按合同内有类似单价的参照原合同单价，无类似单价的按发生当地当时的市场价结算；原被告对凡是有姚建忠、韩生元签字的签单涉及的工程内容及数量不再有异议；本次评估中临时围墙因数量及做法不明确暂未计入，活动房、重机、铆焊车间内墙涂料维修，零星工程材料人工费因现场材料表述不清且双方争议较大暂未计入，工伤保险报建费用与原合同报价有重叠也未计入，另外部分签单没有当事人姚建忠、韩生元签字确认也未计入；被告提出的该工程水电费应由原告承担，电费共计539770.12元，水费58967.45元，考虑到上述水电用量是被告单方面提供的未得到原告确认，本次评估暂不作扣除；原告主张的水电工程，门窗工程，外墙涂料配合费税金等本次评估暂不作考虑，理由是合同价款里已包含上述工程费用我司认为不属于原告单独分包项目。为此，原告支付鉴定费19.3万元。对该鉴定结论书，原被告均无异议。
又查明：2014年10月17日，常熟市公安局兴福派出所委托苏州市公安局物证鉴定所对分别印有“江苏荣宇建设集团有限公司常熟分公司”的两份印文进行鉴定。经鉴定，李某某提供的印有“江苏荣宇建设集团有限公司常熟分公司320”的印文与常熟市顺胜印章有限公司提供的印有“江苏荣宇建设集团有限公司常熟分公司320”的印文不是同一枚印章。2014年10月27日，常熟市公安局决定对2014年9月15日江苏荣宇建设集团有限公司公章被伪造案立案侦查，后于2015年2月7日决定对犯罪嫌疑人俞建江执行拘留。2015年7月3日，常熟市人民检察院指控俞建江犯伪造公司印章罪，向本院提起公诉。本院经审理后查明，2011年左右，俞建江在担任江苏荣宇建设集团有限公司常熟分公司负责人期间，伪造“江苏荣宇建设集团有限公司常熟分公司”公章1枚，后于2012年1月至2014年6月间，多次在其个人借款及为他人担保时使用该枚伪造的公章。被告人俞建江的行为已构成伪造公司印章罪，应依法予以惩处。故本院于2015年7月20日作出（2015）熟刑初字第00641号刑事判决书，判决被告人俞建江犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年。
以上事实，有建设工程施工合同、建筑工程施工许可证、单位工程竣工验收证明书、投标总价、承接工程通知书、协议、说明、收条、付款凭证、资质证书、工程造价咨询报告书、鉴定费发票联、刑事判决书、刑事案卷及本案庭审笔录、谈话笔录等在卷佐证。
双方的争议焦点为：
一、本案所涉工程造价？
原告荣宇公司认为：1、工程款为合同价款1684.35万元+审计确认的5284834.12元+围墙（姚建忠签字）18万元+新食堂增加部分（王广忠签字）4112元，合计22312446.12元。2、原被告签订的合同实际是报建合同，合同标的1684.35万元是不包括水电、门窗、外墙涂料的。如果被告要扣除水电、门窗及外墙涂料，应按投标价扣除，同时扣除直接付款的挂在原告账上的款项。3、被告要求原告承担的混凝土款110万元，该笔款项是被告自己与混凝土公司签订的合同，用途是地坪、道路等，与原告无关。4、房子建好后，根据被告要求搭的临时围墙，是按照协议做了600米，设备进去之后，围墙就拆除了，要求被告支付该笔款项。
为证明自己的主张，原告提交对账单、收款收据，证明原告向常熟常盈混凝土有限公司购买的混凝土数量、金额及原告付款情况，证明原告共计购买混凝土金额为3439906.5元。被告对原件形式真实性无异议，但认为实质内容无法判断。
被告神宇公司认为：1、根据双方的合同，门窗、水电、混凝土、涂料是包含在双方合同范围内的，因为原告没有做，所以被告直接发包，但是账应该算在一起，由原告支付相应工程款，事实上被告帮原告支付了混凝土款110万元、水电款145万元、门窗款128852元和352808元、涂料款25万元，合计328.166万元，应该在总的工程款中扣除。2、双方签订合同时口头约定下浮11.3%，附属工程也应当相应下浮。3、对于被告直接发包的专项工程，工程款是直接支付还是通过原告支付现在也不清楚了，具体按照财务上的确认。4、当时为了安全做了临时围墙，施工完毕之后就拆除了，做好之后也没有量，对于原告主张的围墙18万元由法院依法确定。
为证明自己的主张，被告提交以下证据：
1、合同9份。（1）预拌混凝土订货单一份，证明被告向常熟市常盈混凝土有限公司购买混凝土，浇筑部位为地坪、道路、设备基础；（2）建设工程施工合同两份，证明被告将神宇重机车间、研发中心给排水管道、消防管道、车间照明工程及研发中心大楼线管等发包给江苏环盛消防工程有限公司第八分公司（程洪军在尾部法定代表人处签字）；（3）说明、结算书、涂料工程施工承揽合同各一份，证明被告厂房外墙涂料由江苏新和信建筑科技有限公司施工；（4）订货合同一份，证明被告将门窗发包给常熟市新宇自动门业有限责任公司施工；（5）建设工程施工合同一份，证明被告将重机厂地坪及道路发包给常熟市常通建设工程有限公司施工；（6）建设工程施工合同一份，证明被告将重机车间、铆焊车间钢结构工程发包给常熟市常盛轻钢材料有限公司施工；（7）供货合同原件两份，证明地砖的供应商。被告表示，施工过程中，混凝土、水电、门、涂料都由其他公司施工，与被告直接签合同的，由被告直接付款，不经过原告公司帐。对上述合同，原告认为均是合同之外的，不在合同内，与原告无关。
2、基建工程用电情况分析，内容为：“苏州神宇重型机械制造有限公司基建工程包括土建工程（重机车间、铆焊车间、研发中心大楼）；水电工程、研发中心大楼装饰工程；重机铆焊车间钢结构安装工程；重机、铆焊、研发中心大楼墙体窗户安装工程；重机铆焊车间大门安装工程；市政道路施工工程等。基建工程用电均包含上述工程。神宇新厂启用从2012年3月1日开始，此前重机车间、铆焊车间行车已投入使用，吊运安装设备等，行车通过使用临时电缆（电源来自基建工程临时配电房）从3月10日开始新厂成套设备广东韶关钢厂大棒推钢机全面铺开，下料、点装、焊接等。铆焊车间从4月15日开始从今辰公司借电，电表示数为9、倍率50倍。……姚建忠2012-8-4”。被告表示并未抄表，实际是告知俞建江的，电是被告向外面借的，外面过来结算。原告对真实性有异议，姚建忠是被告聘的工程经理，且从文字上看这里有水电工程、门窗安装及后来的市政道路工程，而这些都不是原告直接施工的，被告应当提供其实际缴纳用电费用的相关凭证。
3、收款收据、付款凭证，证明被告共支付常熟常盈混凝土有限公司砼款110万元。原告认为该110万元混凝土与本案无关，是被告用于混凝土场地浇筑用的，而场地并非原告承建。
本院认为，原被告之间的建设工程施工合同系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应遵循。对于涉案工程造价，结合原被告举证、质证及庭审中的陈述，本院作如下分析：
1、关于合同内工程造价。庭审中双方认可合同内工程为固定总价1684.35万元，不违反合同约定和法律规定，本院予以确认。根据双方签订的建设工程施工合同的约定，原告施工内容包括土建、水电、商品砼、门窗、防水、涂料、外墙保温，现双方均确认水电、门窗、外墙涂料（即外墙保温）并非原告施工，且被告提交了部分专业承包合同，故相应的工程价款应予扣除。涉案工程合同价款是根据投标总价确认的，则未施工部分的工程价款也应按照投标总价进行扣除。根据原告提交的投标总价，水电工程造价为130.28万元，门窗工程造价为125.35万元，外墙涂料工程造价为3.83万元，故扣除后合同内工程价款为1424.89万元。关于混凝土款，首先，被告仅提供了订货单及付款凭证，但对送货单及具体浇筑部位未作举证，且订货单中所载浇筑部位地坪、道路并非原告的施工范围；其次，原告在审理过程中提供了相应的采购依据，与投标总价中商品砼造价相差不大。综上，被告主张在合同价款中扣除其支付的混凝土款110万元，依据不足，本院不予采信。
2、关于增加部分工程造价，双方对工程造价咨询报告书的结论5284834.12元均无异议，本院予以确认。
3、关于原告主张的围墙部分工程造价，双方签订协议，约定临时围墙约600米，单价为300元/米，工程结束后经双方实际测量为依据，之后原告确实进行了施工。现围墙已拆除，原告主张按照600米计算为18万元，被告表示做好之后没有量，无法确认工程款金额，被告无法提供相应依据，应承担不利的法律后果，结合协议中双方对围墙长度的约定，本院支持原告的主张，认定围墙部分工程造价为18万元。
4、关于王广忠签字的新食堂增加部分的工程造价，原告主张4112元，被告无异议，本院予以确认。
综上，本案所涉工程造价应为19717846.12元。被告认为合同内工程下浮11.3%，并要求附属工程下浮11.3%，没有依据，本院不予采信。
二、被告支付原告款项的认定？
被告神宇公司认为，1、被告已经支付的款项为17157881.51元，另外，张某某用自己的卡付俞建江农行卡43万元，应计算电费为129199.51元，共计17717081.02元。2、关于电费，因为建设上用电是问隔壁厂家借的，所以对账时把电费结算出来，该电费应由原告承担。
为证明自己的主张，被告提交以下证据：
1、对账单原件一份，载明：“……2/4付荣宇建筑2013.02.21700000.00……11/11付荣宇建筑（俞建江）2013.11.14150000.00……4/14付荣宇建筑（俞建江/温某）60000.00余额本币21757881.51元……神宇已付款28557881.51张总用自己卡付荣宇俞建江农行卡430000.00共付荣宇28987881.51已开发票13146020.00转账款11400000.00缺发票4441861.51备注：还应结算电费129199.51”该对账单尾部有杨红梅、温某签字，落款时间为2014年5月23日。原告表示2014年5月23日常熟分公司已经停业，温某无权对外行使财务会计职责，温某在2014年2月已将账目全部交给总公司，在没有账目的情况下无法核对付款情况。
2、收据、转账凭证，证明被告支付原告工程款70万元。收据内容为：“今收神宇工程款柒拾万元整（现金）。荣宇建设俞建江2013.2.3”，转账凭证显示被告2013年2月4日转账支付张某某70万元。被告解释，俞建江之前没有资金，向张某某借了资金做工程，并向张某某出具了收据。原告表示未收到，张某某是被告的股东，这是俞建江和张某某的个人行为，不是公司行为。
3、电子转账凭证，显示被告于2013年11月14日转账至俞建江账户15万元，附加信息及用途载明为货款，证明被告支付原告工程款15万元，被告表示俞建江当时没有钱开发票，要求被告直接汇给他。原告认为和本案无关。
4、收条、记账回执，证明被告支付原告工程款6万元。收条内容为：“今收到神宇工程款陆万元整（60000元）。江苏荣宇建设常熟分公司俞建江2014.4.14”，记账回执显示被告于2014年4月14日转账支付温某6万元，被告表示会计温某说要开票，所以就汇给温某了。原告对真实性无异议，但认为工程款应该付款给公司，付给俞建江是个人行为，不应作为工程款。
5、收据、进账单，证明被告支付原告工程款43万元。收据内容为：“今收到苏州神宇（张某某）付工程款计肆拾叁万元整（430000元）。收款人：江苏荣宇常熟分公司（其上加盖江苏荣宇建设集团有限公司常熟分公司320公章）俞建江2011.9.1”，进账单显示张某某于2011年9月1日转账支付俞建江43万元，被告表示当时公司账上钱不够，所以从张某某账上汇过去。原告表示分公司的章是5264,3061的章是不对的，至于俞建江有没有盖假章需要核实，且根据原告查俞建江汇款凭证看，俞建江与张某某个人之间发生的借贷关系很多，该43万元是张某某给付俞建江的个人借款，俞建江已经归还了张某某此借款。
原告荣宇公司认为，1、被告已经支付的工程款金额为16247881.51元。对温某收到的对账单，只能证明收到对账单，不能证明对对账单的确认。原告收到的工程款中有20万元是直接付的门窗款，有20万元是直接付的混凝土款，有100万元是付的水电款，该部分并非原告施工，应当在原告收到的工程款中予以扣除。2、原告收到工程款后，支付门窗款28万元，外墙涂料款8万元，也应当在收到的工程款中进行扣除。3、对于2012年8月7日的承兑汇票100万元，俞建江陈述2012年8月7日付水电费的时候，是由程洪军和俞建江一起去被告公司领款的，当时财务要求俞建江也签字，所以俞建江在两张承兑汇票上签了字，后来俞建江将两张承兑汇票给了程洪军，交付时被告财务让程洪军也签字，有一张为什么没有签字，也不清楚了。4、对被告直接发包的工程，开始时是叫俞建江签字，后来是被告直接付的。5、关于电费，俞建江和张某某说过电费由被告承担，但是没有书面的材料，该笔费用应由被告支付。6、俞建江的个人借款应由其个人承担。
为证明自己的主张，原告提交以下证据：
1、申请证人温某出庭作证。温某出庭陈述，我是原告常熟分公司的会计，2014年六七月份时，在被告会计办公室，被告给了我一张对账单，让我签字，证明我收到了，不签字，被告就不给我。我一直想看一下俞建江自己去拿了多少钱，签字的时候我没有核对上面的具体金额，签完后回去核对了，但是没有到公司账的都对不上。打到我卡上6万元我不知道的，因为卡在俞建江那里，我不在用，都是俞建江在用。原告认为证言是真实的，当时是原告让温某把对账单搞出来，然后温某去被告处拉了对账单。被告认为对账单是双方对账之后签的，温某身为财务人员，应该知道在对账单签字的后果，且被告也将对账单交给了温某，不存在温某所说的不清楚对账单内容的情形。
2、俞建江出具的说明及转账凭条，说明内容为：“常熟市人民法院：关于苏州重型机械制造有限公司向法院提供2013年2月3号俞建江收取70万元现金的说明。我在2013年2月3号出具一份收据，今收到神宇工程款70万元（现金），该收据给张某某，实际是我个人向张某某借款。我个人向张某某的借款已全部归还。苏州神宇重型机械制造有限公司没有支付我分文现金，关于张某某个人卡上付我的款属我个人借款，与荣宇公司无关，该款我已归还张某某。关于2013年11月14日苏州神宇重型机械制造有限公司打入我个人卡上的15万元，该款是我个人向苏州神宇重型机械制造有限公司的借款，与荣宇公司无关。证明人：俞建江2014.11.22”。转账凭条显示向尾号为8317的卡转账69.6万元，原告表示这是俞建江向张某某的还款。原告认为说明真实性无法确认，是庭审后形成的，转账凭证与本案无关，无法确认。
为此，本院向张某某进行调查，张某某陈述，我是被告的股东，负责土建，当时问俞建江要钱的人很多，俞建江问我借款，我说我要和密总商量一下，当时被告还欠俞建江钱，所以我就把钱借给俞建江，和他说好，当被告付俞建江钱的时候，要把钱还给我的，俞建江向我写了借条。到年底，被告要付俞建江钱的时候，俞建江向被告写了一张收条，并要求被告将70万元直接还给我，作为对我的还款，我就把借条还给俞建江了。俞建江是以个人名义向我借钱的，是为了支付其他工程的工程款。原告提交的转账凭条上不是我的签字，尾号为8317的账号也不是我的。对其陈述，原告表示不认可，认为张某某和俞建江之间的借款，远远不止70万元，他们之间的借款应由两人协商清偿，俞建江写了收条70万元，但实际被告并未支付费用给原告；被告表示70万元是俞建江作为实际施工人收取的，借款目的也是支付工程款，结算的时候是以原告的名义写的收条，故应作为支付原告的工程款。
后本院对原告提交的转账凭证向银行查询，经查询，尾号为8317的农行卡户名为张某某，原告提交的转账凭证共计69.6万元均是由俞建江账户汇入张某某账户。对此，原告表示无异议，被告表示与本案无关。
3、收款收据及转账凭证，证明原告帮被告垫付了乔达门窗款20万元，富康塑钢门窗款8万元，外墙涂料款8万元，合计36万元。被告表示不予认可，本来就应由原告承担，而且，即使有付款，原告的付款也与本案无关，应另案处理。
本院认为，涉案工程施工过程中，被告多次付款，现双方对具体付款金额产生争议，结合原被告举证、质证及本院的调查情况，具体分析如下：
1、关于对账单，首先，虽然温某在上面签字，但温某的身份为会计，且原告对对账单的内容并不完全认可，温某亦表示其签字时未进行核对，签字是代表收到；其次，根据双方庭审中的陈述，该对账单的内容不仅有工程款的支付，还涉及到双方串账的部分，但对账单中对部分串账内容仍是标为支付工程款，未作具体区分。故在具体判断被告支付的工程款时，仍应结合相应的付款凭证进行确认。
2、关于2013年2月的70万元，首先，俞建江出具的收据中载明现金收到70万元，但被告提供的相应付款是被告将70万元转账至其股东张某某账户，两者是不对应的；其次，对该70万元，张某某陈述，俞建江是以个人名义向其借钱的，是为了支付其他工程的工程款，俞建江提供的转账凭条上的账号并非其本人的，但经本院向银行查询，该账号确为张某某账号，俞建江确实向张某某转账支付69.8万元。张某某的陈述与事实不符，本院不予采信。综上，被告主张工程款70万元，依据不足，本院不予认定。
3、关于2013年11月14日的15万元，该款系被告直接转账至俞建江账户。虽然双方合同中明确约定应支付至原告指定账户，但在实际履行过程中，也确实存在俞建江直接拿钱的情形，且当时俞建江的身份为原告常熟分公司的负责人，故对该笔款项，应予认定。原告认为系俞建江个人借款，没有依据，本院不予采信。
4、关于2014年4月14日的6万元，该款系被告直接转账至温某账户，首先，温某当时为原告常熟分公司的会计；其次，原告常熟分公司的负责人俞建江针对该笔款项出具收条，认可收到工程款。故对该笔款项，本院予以认定。
5、关于2011年9月1日的43万元，该款系张某某转账至俞建江账户，虽然收据上的公章是假的，但俞建江作为原告常熟分公司的负责人也在上面签字认可收到神宇工程款，故对该笔款项，本院予以认定。原告认为该笔款项系张某某和俞建江之间的个人借款，没有依据，本院不予采信。
6、由于原告并未对水电、门窗及外墙涂料进行施工，故合同内扣除了相应的工程造价，相对而言，被告在付款时直接支付给水电、门窗及外墙涂料的工程款也不应作为原告的工程款，应在原告收到的工程款中予以扣除。具体而言：关于门窗款，双方一致确认支付20万元，该款项不应认定为被告支付原告的工程款；关于水电款，原告主张收到的工程款中有100万元，但根据双方提供的证据，程洪军仅在50万元的承兑汇票上签字，原告并未举证证明另外50万元是直接支付的水电款，故本院认定水电款50万元应从原告收到的工程款中予以扣除；关于混凝土款，双方一致确认支付20万元，该款项不应认定为被告支付原告的工程款。
7、原告主张其代为垫付的门窗款、涂料款在认定的工程款中扣除，首先，本案中原告主张的是涉案工程的工程款，而并非返还垫付款项；其次，原告在收取工程款时并未明确由原告代为收取或转交相关分包单位，原告主张其收取了工程款后实际垫付了非其施工部分，对此被告不予认可，且现有证据也无法证实原告主张，故对于原告主张，本院不予认定。即使原告陈述属实，该部分款项与本案也并非相同的法律关系，原告可另行主张。
8、关于电费，首先，被告并未提供电费结算或者缴纳的相应凭证，且原告不认可；其次，虽然温某在对账单上签字，但被告并未举证证明温某有权代表原告进行工程结算，故被告主张电费129199.51元，依据不足，本院不予支持。
综上，被告支付原告的工程款为15987881.51元（16247881.51
+150000+60000+430000-200000-500000-200000）。
本案所涉工程造价为19717846.12元，被告已支付工程款15987881.51元，还应支付剩余工程款3729964.61元。根据建设工程施工合同的约定，被告最迟应在2013年12月31日前付清余款，如逾期支付工程款按同期银行贷款利率两倍利息支付违约责任，现被告未按期支付工程款，原告主张自2014年1月1日起至2015年11月30日止按照年利率11.2%计算的逾期违约金，仅主张721013元，不违反合同约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告苏州神宇重型机械制造有限公司支付原告江苏荣宇建设集团有限公司工程款3729964.61元，逾期违约金721013元，合计人民币4450977.61元，于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告江苏荣宇建设集团有限公司指定账号；或汇入常熟市人民法院，账号：1079，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告江苏荣宇建设集团有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币60118元，鉴定费193000元，合计诉讼费253118元，由原告江苏荣宇建设集团有限公司负担89902元，被告苏州神宇重型机械制造有限公司负担163216元。（原告同意其预交的诉讼费剩余部分163216元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076）。
审 判 长 刘丽杰
人民陪审员 王永良
人民陪审员 王 芳
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 黄佳惠