浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙金商终字第1096号
上诉人（原审原告）：义乌市××有限公司，住所地：
义乌市××××凉亭工业区。
法定代表人：朱某某。
委托代理人：蔡某某。
被上诉人（原审被告）：浙江省××服饰有限公司，住
所地：东阳市××与××交叉口××综合楼。
法定代表人：许某某。
委托代理人：胡某某。
上诉人义乌市××有限公司为与被上诉人浙江省××服
饰有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（
2010）东商初字第1059号民事判决，向本院提起上诉。本院依
法组成由审判员方梅担任审判长，审判员金莉、代理审判员吴
志坚参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查某：2010年7月11日，原告义乌市××有
限公司与被告浙江省××服饰有限公司签订购销合同一份，约
定被告向原告购买针织面料13000kg，货款总计人民币429000
元（按实际结算），双方还对货物的品名及规格、数量、单价
、付款方式和质量要求等进行了约定。2010年7月13日至2010
年9月11日期间，原告陆某某被告交付价值为477171.4元的货
物。被告于2010年7月13日支某某告货款110000元。2010年7月29日，被告又以汇票方式向原告汇款150000元。但其余货款21
7171.4元，被告至今未付。
2010年11月29日，原告义乌市××有限公司诉至原审法
院，请求判令：被告浙江省××服饰有限公司支付货款377171
.2元并赔偿利息损失（利息从2010年11月29日起按中国人民银
行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；
本案诉讼费用由被告承担。
被告浙江省××服饰有限公司答辩称：一、被告已实际
支某某告货款260000元。除原告承认的汇入原告公某账户的11
0000元外，被告还于2010年7月29日以银行汇票方式支付给原
告门市部“义乌市圆璐针织品商行”150000元，且原告付给黄
某的10000元与被告浙江省××服饰有限公司无关。二、原告
交货数量严重不足，依双方《购销合同》，原告向被告提供的
面料有克重约定，即每平方米为160克，但原告实际提供的面
料平均克重达200克左右（面料有多款，每款都超重，最少的1
70多克，最多的有210-
220克），这样就造成被告交货的重量虽符合合同约定，但面
料数就严重不足，相差达10000多米，虽经被告多次催讨，原
告以其所交货物重量符合合同约定为由，拒不补足所欠米数，
造成被告工期延误。故要求驳回原告的不合理的诉讼请求。
原审法院审理认为：合法的买卖关系应受法律保护。被
告浙江省××服饰有限公司尚欠原告义乌市××有限公司货款
217171.4元的事实清楚，证据确定充分，被告浙江省××服饰
有限公司未按约定支付货款，属违约行为，理应承担支付货款及利息损失的民事责任。被告浙江省××服饰有限公司辩称，
其于2010年7月29日以银行汇票方式支付给原告门市部“义乌
市圆璐针织品商行”货款150000元。该事实已由原审法院调取
的银行汇票和鉴定机构的鉴定意见书证实，故对被告的辩解意
见予以采信。被告辩称，原告支付给黄某的10000元与被告无
关。原审法院认为，原告并无证据证明黄某支取货款的行为是
受被告委托，根据黄某签收应收帐款明细和出具欠条与被告实
际付款情况不相符的实际，推定黄某支取10000元系其个人行
为更为合理，且买方向卖方取回货款不符合交易习惯，故对被
告的辩解意见予以采信。被告辩称，原告交付货物的质量不符
合合同约定，导致交货数量不足。原审法院认为，被告在本案
中未能提供证据证明原告交付的货物存在质量问题，其向原审
法院提交的实物不能证明系本案诉争的货物，且就产品质量问
题被告可另行主张，故对该辩解意见不予采信。据此，依照《
中华某某共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《
中华某某共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一
、被告浙江省××服饰有限公司应于本判决生效后十日内支某
某告义乌市××有限公司货款217171.4元及利息损失（利息损
失从2010年12月18日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款
基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。二、驳回原告的
其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务
，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之
规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6958元
，减半收取3479元，鉴定费5700元，合计9179元，由原告义乌市××有限公司负担受理费1476元，鉴定费5700元，合计7176
元；由被告浙江省××服饰有限公司负担2003元。
上诉人义乌市××有限公司不服原审法院上述民事判决
，向本院提起上诉称：一、“黄某”的签字行为属被上诉人公
某的行为。2010年7月11日，上诉人与被上诉人签订了《购销
合同》，当时被上诉人的代表人是“黄某”，上诉人交付被上
诉人货物后审核人也为“黄某”，可见“黄某”的签字行为属
被上诉人公某行为，非个人行为。上诉人有理由相信“黄某”
于2010年7月15日及2010年9月11日写的二张收条都为被上诉人
的公某行为，责任应由被上诉人承担。二、2010年7月29日上
诉人没有收到被上诉人的15万元货款。1、从被上诉人于2010
年9月11日写的收条看，在2010年7月29日被上诉人没有支付上
诉人15万元货款。2、《金华某某司某某定所司某某定意见书
》不能作为定案依据。首先，鉴定结论是鉴定人员主观的看法
，被上诉人的代表人“黄某”已自认尚欠上诉377171.2元货款
（15万元没有支付），其次，2010年7月29日银行汇票中“义
乌圆璐针织商行”印章及“方某某印”是被上诉人伪造的，肉
眼仔细分辨也可看出，这张银行汇票上的这二枚印章甲实印章
不一样。可见鉴定机构的鉴定结论是错误的。综上所述，原审
法院认定事实错误，适用法律不当。请求依法改判，支付上诉
人的一审诉讼请求；由被上诉人承担本案上诉费。
被上诉人浙江省××服饰有限公司答辩称：一审法院判
决认定事实清楚，适用法律并无不当。请求二审法院依法维持
一审判决。在购销合同中被上诉人的代表是黄某，当时黄某只是代表被上诉人去购买相关产品，并没有赋予其结算等相关的
权限。在通常情况下，作为购买人方的代表，购买人不可能授
权其代表去取回其货款，至于以后被上诉人通过银行汇票方式
向上诉人支付的15万元，鉴定书已经清楚的表明用于汇票背书
转让的这两个印章都是与上诉人自己提供的汇票样本当中所使
用的两枚印章乙，是真实的。被上诉人向上诉人义乌市××有
限公司支付了15万元，上诉人将这笔款项背书给其他人，应该
视同上诉人收到被上诉人的该款项。至于上诉人所辩称的，该
汇票上的印章系伪造的，那么上诉人应该向公安机关报案以查
某事实，追究相关人的责任。
本院除对原审法院查某的事实予以确认外，另认定：原
审法院在审理本案过程中，调取了2010年7月29日中国某业银
行华某三省一市银行汇票（票据号05516297）一份。根据义乌
市××有限公司的申请，原审法院对该汇票被背书人栏“义乌
市圆璐针织品商行”“方某某印”的两枚印章的真实性委托金
华某某司某某定所进行鉴定，金华某某司某某定所于2011年6
月15日作出精诚（2011）文甲第85号文乙验司某某定意见书，
该鉴定意见为：原审法院调取的2010年7月29日中国某业银行
华某三省一市银行汇票中被背书人栏中“义乌市圆璐针织品商
行”“方某某印”字样印文与“2010年11月11日”、“2010年
11月22日”、“2011年2月18日”三份银行汇票被背书人签章
栏中“义乌市圆璐针织品商行”“方某某印”字样印文为同一
印章丙。原审庭审中，义乌市××有限公司对义乌市圆璐针织
品商行系其公某的门市部之事实无异议。本院认为，上诉人义乌市××有限公司与被上诉人浙江
省××服饰有限公司签订的《购销合同》系双方当事人的真实
意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认
定有效。双方当事人均应依约履行各自的义务。本案双方当事
人对上诉人向被上诉人交付价值477171.4元的货物以及被上诉
人于2010年7月13日支付上诉人货款110000元之事实无异议。
二审争议的焦点是2010年7月29日被上诉人以汇票方式支付的1
50000元款项上诉人是否已收取，以及黄某于2010年7月15日、
2010年9月11日出具的收条的行为是否属公某行为。本院认为
，原审庭审中，义乌市××有限公司对义乌市圆璐针织品商行
系其公某的门市部之事实无异议，且原审法院调取了2010年7
月29日中国某业银行华某三省一市银行汇票，根据义乌市××
有限公司的申请，原审法院对该汇票被背书人栏“义乌市圆璐
针织品商行”“方某某印”的两枚印章的真实性已委托金华某
某司某某定所进行鉴定，鉴定意见为：原审法院调取的2010年
7月29日中国某业银行华某三省一市银行汇票中被背书人栏中
“义乌市圆璐针织品商行”“方某某印”字样印文与“2010年
11月11日”、“2010年11月22日”、“2011年2月18日”三份
银行汇票被背书人签章栏中“义乌市圆璐针织品商行”“方某
某印”字样印文为同一印章丙。上诉人认为2010年7月29日中
国某业银行华某三省一市银行汇票中“义乌市圆璐针织品商行
”“方某某印”的两枚印章系伪造的依据不足。因此，原审法
院认定义乌市××有限公司收到该150000元并无不当。本案双
方当事人签订《购销合同》时在需方加盖了被上诉人的公章，黄某虽系被上诉人公某签订购销合同时的代表人，但上诉人为
供方，被上诉人为需方，按常理不存在供方支付需方款项的情
况，且黄某于2010年7月15日出具的收条并未以被上诉人的名
义，而是由黄某个人出具，从现有证据尚不能认定黄某于2010
年7月15日出具的收条系受被上诉人委托，黄某与上诉人间的
债权债务关系可另案解决。2010年9月11日黄某出具的收条与
被上诉人提供的付款凭证不符，现无证据证明被上诉人委托黄
某与上诉人进行结算，黄某出具该收条的行为不应由被上诉人
承担相应的民事责任。综上，上诉人义乌市××有限公司的上
诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华某某共和国民
事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如
下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2952元，由上诉人义乌市××有限公司
负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 梅
审 判 员 金 莉
代理审判员 吴志坚
二〇一一年十一月二十四日
代书 记员 张 榕