宁城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）内0429行初8号
原告张海成，男，汉族。
委托代理人徐向峰，内蒙古大宁律师事务所律师。
被告宁城县人民政府。住所地内蒙古赤峰市宁城县天义镇哈河大街。
法定代表人马占国，宁城县人民政府县长。
委托代理人张绍鹏、纪瑞丽，宁城县林业局工作人员。
第三人张海春，男，汉族。
第三人张海荣，女，满族。
第三人张海珍，女，汉族。
第三人张海花，女，汉族。
原告张海成诉被告宁城县人民政府、第三人张海春林业行政登记一案，于2016年1月22日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告、第三人张海春送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案，原告张海成的委托代理人徐向峰、被告宁城县人民政府的委托代理人张绍鹏、纪瑞丽、第三人张海春到庭参加诉讼。因张海荣、张海珍、张海花与本案有利害关系，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款的规定，本院依法追加张海荣、张海珍、张海花为本案第三人参加诉讼。本院于2016年4月8日再次公开开庭审理了本案，原告张海成及委托代理人徐向峰、被告宁城县人民政府的委托代理人张绍鹏、纪瑞丽、第三人张海春、张海珍、张海花到庭参加诉讼，第三人张海荣经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2011年12月28日为张海文颁发了宁城县林证字（2011）第131047号林权证，对坐落于宁城县必斯营子乡温杖子村一组，小地名为“小草碾”，面积57.5亩，树种为落叶松，林地使用期为50年，四至为：东至黄青河林地、南至山脊、西至张海生林地、北至沟嘴肖林志林地的林地进行了林权登记。
原告诉称，2015年夏季原告得知被告于2011年12月28日为原告已故的弟弟张海文颁发了宁城县（2011）131047号林权证。此林权证记载的林地及林木位于宁城县必斯营子乡温杖子村一组小草碾，面积约为57.5亩，主要树种为落叶松。此林地使用权由原告父亲生前取得，林地上所有的林木由家庭成员共同栽种，未办理林权登记。原告的父亲去世后，原告及其他继承人未对此林木进行分割，原告弟弟张海文于2010年8月4日去世，被告未进行审查为已故张海文颁发林权证，违反法律规定，请求依法撤销被告为张海文颁发的宁城县林证字（2011）第131047号林权证。
原告为支持其主张向本院提交的证据及被告、第三人的质证意见：
1、张海文的宁林证字（2011）131047号林权证复印件。证明了林地使用期限是50年，四至范围与被告出具的林地承包合同的四至范围不一致，承包期限也不一样。这份林权证在林业局档案中并没有记载，原件现在由第三人张海春持有。
2、2004年4月10日，张金财与宁城县必斯营子乡温杖子村委会签订的《林地承包合同》。证明2004年是原告父亲张金财与村委会签订的合同，被告出具的作为发证依据的2004年4月10日张海文与宁城县必斯营子乡温杖子村签订的林地承包合同是假的。
3、宁城县必斯营子乡敬老院的证明、宁城县必斯营子乡温杖子村委会的证明、死亡注销证明。此组证据证明张海文于2010年5月6日去世，张海文户口注销日期是2010年8月4日，但是被告却在2011年没有严格审查的情况下为张海文颁证，林权证中记载的内容与承包合同明显不一致，被告没有审查就颁证，违反了林权、林木管理办法的相关规定。
4、宁城县必斯营子乡温杖子村委会的证明一份。证明了原告一家人包括父亲张金财等共计9口人的土地分地全在一起，林地登记在张海文名下是错误的，没有任何根据。
被告对上述证据质证称，对证据1、2的真实性有异议，证据1、2均为复印件，应当加盖公章，属证据的来源不清。对证据3的真实性没有异议，但是申请登记表、公告表于2004年4月10已经登记完后于2011年发证。发证与张海文的死也没有关系。对证据4的真实性没有异议，但村委会不能证实家庭财产分割。
第三人张海成对原告提交的证据1质证称有异议，证据来源不清。对证据2质证称真实性有异议，合同签订的时其父亲卧病在床，没有签订合同的能力。对证据3质证称张海文去世时间无异议，其他不属实。对证据4质证称对证据真实性无异议，但与本案无关。
第三人张海珍、张海花对原告提交的证据进行综合质证称对证据1和证据3均无异议。对证据2质证称其父亲不会写字，2004年4月10日其父亲张金财与宁城县必斯营子乡温杖子村签订的林地承包合同应该不是其父亲签的。对证据4中宁城县必斯营子乡温杖子村开具的证明有异议，与本案无关。
被告宁城县人民政府辩称，被告为张海文颁发的宁城县林证字（2011）131047号林权证登记林地小地名为“温杖子一组”，面积57亩，林种为用材林，树种10落叶松，林地使用期为70年，终止日期为2074年12月30日，林地四至为：东至肖林阁落叶松、南至分水岭、西至刘俊全油松林、北至老祁家地沟。主要权利依据是2004年4月10日宁城县必斯营子乡温杖子村一组与张海文签订的《林地承包合同》，公告期为2004年4月10日，张海文申请权属登记的林木和林地位置准确、四至界限清楚，附图中明显地物标志与实地相符，林种、树种、面积等数据准确，林权登记材料齐全，公示期内无人提出异议。被告为张海文颁发宁城县林证字（2011）第131047号林权证的行政行为程序合法、证据充分，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交了作出行政行为的证据及原告、第三人的质证意见：
1、2004年4月10日张海文与宁城县必斯营子乡温杖子村签订的《林地承包合同》。证明发证依据就是该林地承包合同。
2、林权登记申请表、林木、林地登记表、四至范围图、测量野帐、公示表和照片。证明颁证经过公示，公示期间无争议。
原告对被告提交的证据1质证称，2004年4月10日是张金财与宁城县必斯营子乡温杖子村委会签订的承包合同，承包人应该是张金财。对证据2质证无异议，2004年4月10日虽然进行公示但是当时没有颁发林权证。2011年12月28日再次颁证应提交新的申请材料，第三人张海春认可131047号林权证是由其办理，充分证明颁证程序违法。
第三人张海春对证据1和证据2质证均无异议。
第三人张海珍、张海花对被告提交的证据进行综合质证称林权证记载的亩数不对，其栽树时面积应是96亩，对被告提交的其他证据无异议。
第三人张海春述称，林地由张海文经营，登记在张海文名下没有问题。
第三人张海春为支持其主张向本院提交了宁城县林证字（2011）第131047号林权证。证明张海文对争议林地拥有使用权。
原告质证称，这份林权证颁发时间是2011年12月28日，是在张海文去世一年后颁发的，这份林权证与承包合同四至、承包年限不符，属程序违法。
被告及第三人张海珍、张海花质证均无异议。
第三人张海珍、张海花述称，同意撤销张海文的林权证。
第三人张海荣、张海珍、张海花未向本院提交证据。
经审理查明，2004年4月10日张海文向被告宁城县人民政府提出林权登记申请，小地名为“温杖子一组”，面积57亩，林种为用材林，树种10落叶松，林地使用期为70年，终止日期为2074年12月30日，林地四至为东至肖林阁落叶松、南至分水岭、西至刘俊全油松林、北至老祁家地沟，并于同日在宁城县必斯营子乡温杖子村一组进行公示。张海文于2010年5月6日去世。被告于2011年12月28日为张海文颁发了宁城县林证字（2011）第131047号林权证，对坐落于宁城县必斯营子乡温杖子村一组，小地名为“小草碾”，面积57.5亩，树种为落叶松，四至为东至黄青河林地、南至山脊、西至张海生林地、北至沟嘴肖林志林地的林地进行了林权登记。
另查明，张海文未婚，且父母均已去世。张海文系原告张海成之弟，第三人张海春、张海荣、张海珍、张海花之兄。
上述事实有原告、被告及第三人陈述、原告提交的证据1张海文的宁林证字（2011）131047号林权证复印件及证据3必斯营子乡敬老院的证明、宁城县必斯营子乡温杖子村委会的证明、死亡注销证明、被告提交的证据2及第三人张海春提交的证据宁城县林证字（2011）第131047号林权证复印件予以证实。
本院认为，根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起３个月内予以登记。（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”本案中，林权登记申请表记载的登记申请的受理时间是2004年4月10日，被告于2011年12月28日为张海文颁发了宁城县林证字（2011）第131047号林权证，超过法律规定的3个月的登记期限，并且林权登记申请表、森林、林木、林地状况登记表与林权证的四至范围、林地使用年限等明显不符，并且张海文已于2010年5月6日去世，被告为张海文颁发林权证的行政行为主要依据不足、程序违法，依法应予撤销。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项、第五十八条之规定，判决如下：
撤销被告宁城县人民政府于2011年12月28日为张海文颁发的宁城县林证字（2011）第131047号林权证。
案件受理费50.00元，由被告宁城县人民政府负担。邮寄费176.00元，由被告宁城县人民政府及第三人张海春各负担88.00元。被告宁城县人民政府及第三人张海春负担部分直接支付给原告张海成。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 齐国中
代理审判员 刘 慧
人民陪审员 卢国枝
二〇一六年六月二十日
书 记 员 刘琳琳