广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0881民初2148号
原告谢汉源。
原告谢永源。
委托代理人谢有校，广西理维律师事务所律师。
被告甘爱春。
委托代理人曹旭成，广西旭成律师事务所律师。
委托代理人曹远，广西旭成律师事务所实习律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所地：贵港市金港大道793号。
代表人苏东荣，该公司总经理。
委托代理人李靖，广西诚济律师事务所律师。
原告谢汉源、谢永源与被告甘爱春、中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法由审判员程飞适用简易程序，于2016年6月22日公开开庭审理。代书记员莫凯媚担任法庭记录。原告谢汉源、谢永源及其委托代理人谢有校，被告甘爱春及其委托代理人曹旭成、曹远，被告保险公司的委托代理人李靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月10日21时03分，被告甘爱春驾驶桂R×××××号重型仓栅式货车由贵港方向沿省道304线往桂平市城区方向行驶，至事故发生路段，与对向越过道路中心线由谢新源驾驶的桂R×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成谢新源当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，被告甘爱春驾车逃离事故现场。本次事故经交警部门作出认定，甘爱春负事故的主要责任，谢新源负事故的次要责任。桂R×××××号车在被告保险公司投保有第三者责任强制保险（下称交强险）和第三者商业责任保险（下称商业险）。谢新源父、母亲均已故，其没有结婚、没有子女，两原告是谢新源法定继承人。
原告因谢新源死亡造成的经济损失包括有：1、死亡赔偿金151300元（7565元／年×20年）；2、精神损害抚慰金50000元；3、丧葬费424元（3904元／月×6个月-
已赔偿23000元）；4、尸体保管费1000元；5、交通费500元；6、财物损失3000元。合计206224元。原告诉至法院，请求判令：一、被告保险公司在交强险和商业险保险限额内赔偿229224，不足部分由被告甘爱春承担连带赔偿责任；二、本案的诉讼费由被告甘爱春承担。
被告甘爱春辩称，1、交警部门作出的认定书不能作为本案事实的依据。该认定书认定被告甘爱春发生事故后逃离现场仅凭主观推定，本被告当时并不知道发生了交通事故，本被告隐约看到对方驾驶摩托车从对向快速越过中心线冲向被告所驾驶的车辆车身右侧，但是并没有看到对方的车辆与被告车辆碰撞。被告是在过了事故点约1000米后，同车后排人员才对被告说听到异响。被告不是有意驾车逃离现场，事故现场没有遭到被告人为破坏，没有导致交警部门无法勘验现场、查清事实。民事责任应按同等责任，5：5的比例分担。2、原告的部份损失没有事实和法律依据。谢新源在事故中醉酒驾驶、无证驾驶、逆向行驶等违法行为，原告主张精神损害抚慰金缺乏事实和法律依据。尸体管理费没有证据，该费用已经包含在丧葬费内。交通费认可100元。财产损失费3000元没有证据证实。3、被告甘爱春在被告保险公司处投保有交强险和商业险，足够赔偿给原告。被告甘爱春已垫付了丧葬费23000元。
被告保险公司辩称，对于事故认定书没有意见。桂R×××××号车在被告保险公司处投保有交强险和商业险，商业险30万元并不计免赔率。根据被告保险公司与投保人签订的《机动车第三者责任保险》条款第二十四条（二）.1的约定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。投保人在已经在投保人声明栏中签名确认被告保险公司对上述免责条款已履行明确说明义务。事故认定书认定甘爱春在事故发生后驾车逃离现场，因此被告保险公司在商业险责任限额内的赔偿责任应予以免除。对于原告主张的各项损失认为：不认可精神损害抚慰金，尸体保管费1000元没有证据证实，交通费过高。被告保险公司不应负担诉讼费用。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2016年3月10日21时03分，被告甘爱春驾驶桂R×××××号重型仓栅式货车，沿省道304线由贵港往桂平市城区方向行驶，至省道304线151KM路段处，与对向越过道路中心线由谢新源驾驶的桂R×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成谢新源当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后甘爱春驾车逃离事故现场。案经桂平市公安局交通警察大队处理，并于2016年5月10日作出浔公交认字（2016）第125号道路交通事故认定书，认定甘爱春负事故的主要责任，谢永源负事故的次要责任。谢永源未依法取得机动车驾驶证，事故发生时属于醉酒后（血样乙醇含量为195mg／100mL）驾驶机动车。
原告因谢新源死亡造成的经济损失包括有：1、死亡赔偿金151300元（7565元／年×20年）；2、精神损害抚慰金20000元；3、丧葬费424元（3904元／月×6个月-
已赔偿23000元）；4、交通费500元；5、财物损失500元。
另查明，谢新源，1973年8月11日出生，汉族，生前户口所在地桂平市蒙圩镇新德村福船岭屯36号，已经在本次交通事故中死亡。谢新源的父母亲是谢锦清、韦惠英，××故。原告谢汉源、谢永源是谢新源的同胞兄弟，谢新源生前未结婚，没有子女。
以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的事故认定书、死亡证明、村民委员会证明，被告甘爱春申请调取证据等证据在卷佐证，本院予以确认。
本案争议的焦点为：一、事故责任应如何划分？民事责任应如何分担？二、事故造成原告的经济损失是多少，被告应如何承担赔偿责任？
本院认为，一、本次交通事故经桂平市公安局交通警察大队处理并作出认定书，该认定书客观反映了事故发生的经过，事故认定程序合法，事故责任划分合理，本院予以采纳，可以作为本案的证据使用。被告甘爱春抗辩称，谢新源应负事故同等责任，除其自行陈述外没有证据可以推翻认定书认定，对于该抗辩本院不予采纳。
关于被告保险公司应否在商业险限额内承担保险责任的问题。本院根据交警部门调查的证据材料，可以认定被告甘爱春在主观上明知发生了交通事故，客观上实施了驾车逃离现场的行为，事故发生后亦是由交警通知才到交警部门接受处理，亦证明其有逃避法律追究的故意。上述行为应当属于保险合同约定的“在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场”的情形，被告保险公司据此抗辩免责，本院予以采纳，因此被告保险公司在商业险限额内不用承担赔偿责任，该部分责任由被告甘爱春承担。
综上，本次事故的事故责任由被告甘爱春负事故的主要责任，谢新源负事故的次要责任。根据上述两人的过错大小及造成事故的原因力，本院确定按6：4的比例分担民事责任。原告的经济损失先由被告保险公司在交强险赔偿，不足部分由被告甘爱春按60%的比例承担赔偿责任。
二、根据原告的诉请以及参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，对于原告的具体经济损失本院作如下分析、认定：1、根据原告提供的有效证据，原告主张赔偿死亡赔偿金、丧葬费符合法律规定，予以支持。2、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，及考虑到甘爱春、谢新源在事故中均存在过错，原告主张赔偿精神损害抚慰金50000元过高，本院酌情支持20000元。3、原告主张丧葬费已获得支持，现主张尸体保管费属于重复计算，该项损失本院不予支持。4、交通费是原告处理丧葬事宜需要支出的合理费用，原告主张500元较为合理，予以支持。5、根据事故现场相片，可以证实谢新源所驾驶的摩托车在事故中损坏严重，但是由于原告并没有提供维修费票据等，本院酌情支持500元。
综上所述，原告的经济损失合计172724元，1、由被告保险公司在交强险限额内赔偿110500元给原告；2、不足部分是62224元（172724元-110500元），由被告甘爱春按60%的比例赔偿37334.4元给原告。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司应在桂R×××××号车投保的机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿110500元给原告谢汉源、谢永源；
二、被告甘爱春应赔偿37334.4元给原告谢汉源、谢永源；
三、驳回原告谢汉源、谢永源的其他诉讼请求。
本案受理费2369元（立案时，已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告谢汉源、谢永源共同负担853元，由被告甘爱春负担1516元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。赔偿款汇至户名：桂平市人民法院，账号：93×××10，开户社：桂平市农村信用合作联社光明分社。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费4738元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 程 飞
二〇一六年六月二十三日
代书记员 莫凯媚