海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼01民终2938号
上诉人（原审原告）：海口天赐物业管理有限公司，住所地：海口市丘海大道56号水云天小区会所。
法定代表人：陈国杨，总经理
委托代理人：王丽敏，海口天赐物业管理有限公司员工。
委托代理人：甘力，京园律师事务所北海分所律师。
被上诉人（原审被告）：林新造，男，1977年2月13日出生，汉族，住山西省太原市，住山西省太原市。
上诉人海口天赐物业管理有限公司(以下简称天赐公司）因与被上诉人林新造物业服务合同纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2015）秀民一初字第1756号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
天赐公司上诉请求：一、撤销海口市秀英区人民法院（2015）秀民一初字第1756号民事判决书；二、判决林新造支付天赐公司自2011年1月至2015年7月水云天小区物业管理费12071.19元和邮寄费43元，以及物业管理费违约金10209.08元，共计22323.27元；三、判决一审及二审诉讼费由林新造承担。事实与理由：一、一审判决查明及认定的案件事实存在严重错误。1.一审判决认为，天赐公司未能举证证明林新造为海口市丘海大道56号水云天小区三期1-2-201房产的业主，应承担举证不能的法律责任。该认定与本案事实严重不符。林新造购买涉案房产并实际接受天赐公司提供的物业服务，双方对此无异议。双方在物业服务合同履行过程中，天赐公司全面适当履行了合同义务，但林新造未及时支付物业服务费。天赐公司向林新造发函催收物业服务费时，林新造亲自签收催收函，从未否认自己为涉案房产的业主。另一方面，一审法院向林新造送达应诉通知书及相关的权利与义务书时，林新造亦未对此提出任何异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，天赐公司已提供了充分证据证明自己的主张。本案一审开庭时，林新造经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，但缺席审理是合法的审理方式，林新造拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己相应的权利，但不能因此免除合同义务。一审法院因林新造未到庭参加诉讼而否认本案的事实，从而免除其应履行了合同义务，属事实认定严重错误，损害了天赐公司的合法权益，依法应予以撤销。天赐公司提供了小区物业服务，林新造实际接受了天赐公司提供的物业服务且从未提出异议。但林新造自2011年1月至2015年7月未缴纳其物业管理费12071.19元，其行为违约，应依约承担支付违约金10209.08元的违约责任，天赐公司依法有效履行催告义务，邮资43元亦应由林新造承担。二、一审程序违法，导致天赐公司未获得依法行使诉讼权利的机会。一审开庭时，程序过于简单，天赐公司并未获得依法行使权利的机会，并未对相关案件事实进行陈述，并未对相关证据进行质证，亦未对案件进行最后陈述，导致一审法院直接错误认定案件事实和未查实的证据。三、基于查明的案件事实存在严重错误，一审判决适用法律亦存在严重错误。物业服务合同履行过程中，林新造亲自签收催款函，从未否认其为涉案房产的业主，亦未对法院的应诉通知提出异议，否认其为涉案房产的业主，否认其与案件的审理有关。天赐公司一审过程中履行了举证责任，已提交充分证据证明履行了催告义务，但一审法院却认为天赐公司未履行相应义务，故一审判决不存在适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的法律基础。而一审法院罔顾案件事实，机械套用法条，依法应予以撤销。为正确适用法律，依法维护法律尊严，天赐公司根据民诉法的相关规定提出上诉，请求二审法律依法支持天赐公司上诉请求，维护天赐公司合法权益。
林新造未答辩。
天赐公司向一审法院起诉请求：1.判决林新造支付天赐公司自2011年1月至2015年7月水云天小区物业管理费12071.19元和邮寄费43元，以及物业管理费滞纳金10209.08元，共计22323.27元；2.本案诉讼费及其他案件处理的相关费用由林新造承担。
一审法院认定事实：天赐公司认为林新造购买了海南楚湘建设工程有限公司开发的位于海口市丘海大道56号的水云天小区三期1-2-201房产，但一直未收房入住。2009年8月15日，海南楚湘建设工程有限公司与天赐公司签订了一份《物业管理委托合同》，由海南楚湘建设工程有限公司委托天赐公司对位于海口市丘海大道56号的水云天小区三期实行物业管理。由于天赐公司认为林新造是水云天小区三期1-2-201房产的业主并应当交物业管理费，故计算林新造应交纳水云天小区三期1-2-201房产自2011年1月至2015年7月物业管理费12071.19元，并发函（发生邮寄费43元）向林新造催收。但林新造经催收并未支付此费用。在诉讼中，天赐公司为支持其诉讼主张，共举证了如下几份证据：1.2013年物业邮寄《物业费催缴单》快递单（已签收）；2.2014年11月12日物业邮寄《催缴物业费律师函》快递单；3.业主欠费滞纳金计算一览表；4.天赐公司营业执照副本；5.天赐公司收费许可证副本；6.《关于”水云天”小区物业服务收费备案的通知》；7.《物业管理委托合同》。但经审查，上述证据均未能证明林新造为水云天小区三期1-2-201房产的业主。
一审法院认为，根据”谁主张、谁举证”的民事诉讼原则，当事人对自己主张的事实负有举证证明的责任，否则应当承担举证不能的诉讼后果。天赐公司认为林新造是水云天小区三期1-2-201房产的业主，但在诉讼中并未能就此举证予以证明。因此一审法院对此事实不予认定。天赐公司基于林新造是水云天小区三期1-2-201房产的业主这一前提要求林新造支付物业管理费和邮寄费、以及物业管理费滞纳金的诉讼请求无事实依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回天赐公司的诉讼请求。本案诉讼费358元，由天赐公司负担。
本院二审诉讼期间，天赐公司向本院提交证据海南楚湘建设工程有限公司与林新造签订的《商品房买卖合同》复印件及《海口市房产登记信息查询情况说明》，林新造虽未到庭对该两份证据发表质证意见，但两份证据均加盖海口市房屋档案馆证明专用章，本院对两份证据予以采信。根据上述两份证据，本院二审查明，2010年1月25日，海南楚湘建设工程有限公司与林新造签订《商品房买卖合同》，约定林新造向海南楚湘建设工程有限公司购买位于海口市××区位于海口市××区房。2014年1月28日，海口市房产管理局为林新造办理好房产证，房产面积为145.27㎡，产权证号为HK356665。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，天赐公司诉请林新造支付物业管理费及滞纳金，其诉请的前提必须是林新造是水云天小区三期1-2-201房产的业主、林新造与天赐公司签订了物业服务管理合同、且天赐公司已提供了物业服务。天赐公司二审提供证据证明了林新造是水云天小区三期1-2-201房产的业主，因本案在卷证据无法证明开发商海南楚湘建设工程有限公司何时向林新造交付房屋，林新造迄今尚未与天赐公司签订物业服务管理合同，但天赐公司确实提供了物业管理服务，故林新造应自办理好房产证之日（即2014年2月）起向天赐公司支付至2015年7月的物业管理费3922.29元（145.27㎡×1.5元/㎡/月×18月）。天赐公司诉请林新造支付自2011年1月至2014年1月的物业管理费本院不予支持，天赐公司诉请林新造支付物业管理费滞纳金10209.08元没有合同依据，本院亦不予支持。因天赐公司一审未提交证据，导致原审判决认定部分事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销海口市秀英区人民法院（2015）秀民一初字第1756号民事判决；
二、限林新造于本判决生效之日起十日内向海口天赐物业管理有限公司支付物业管理费3922.29元；
三、驳回海口天赐物业管理有限公司的其他上诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费358元由海口天赐物业管理有限公司承担294元，林新造承担64元；二审案件受理费358元由海口天赐物业管理有限公司承担294元，林新造承担64元。
本判决为终审判决。
wknm2msywwenjrkxjl
审判长 黄玉臣
审判员 王法坚
审判员 陈 璐
审判员 韦佳艺