广东省惠州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤13执复20号
复议申请人（申请执行人）：惠阳建筑工程总公司，住所地广东省惠州市惠阳区淡水开城大道北32-2号。
法定代表人：吴建斌。
被申请人（案外人）：孔碧娴，女，汉族，1962年5月18日出生，住址广东省惠州市惠城区。
委托代理人：温少杰，广东广法律师事务所律师。
被执行人：惠州市安泰电子科技有限公司，住所地广东省惠州市南坛东路13号。
法定代表人：吴建华。
关于申请执行人惠阳建筑工程总公司（下称惠阳建总）与被执行人惠州市安泰电子科技有限公司（下称安泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，复议申请人惠阳建总不服惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302执异282号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
执行法院经审查查明，惠阳建总与安泰公司建设工程施工合同纠纷一案，惠州市中级人民法院（下称惠州中院或本院）作出的（2009）惠中法民一终字第61号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人惠阳建总向惠州中院申请强制执行（案号[2011]惠中法执字第107号），2011年7月27日，惠州中院作出（2011）惠中法执指字第26号执行裁定书，裁定将此案指定执行法院执行（现案号[2012]惠城法执字第868号）。惠州中院于2011年6月8日作出（2011）惠中法执字第107号执行裁定书，查封了被执行人安泰公司名下的位于惠州市××号安泰大厦的部分房产，现查封期限已满，申请执行人向执行法院申请继续查封上述房产，执行法院于2013年5月17日作出（2012）惠城法执字第868-1号执行裁定书，裁定：继续查封被执行人安泰公司名下的位于惠州市××号安泰大厦下列房产的房地产权：1单元11层06号房（建筑面积149.25平方米）。
另查一，执行法院受理的申请执行人李永光申请执行被执行人安泰公司、吴建华、吴小伟、吴小明民间借贷纠纷一案，2009年6月3日，李永光向执行法院申请诉前财产保全，执行法院于当日作出了（2009）惠城法立保字第178号民事裁定书，裁定冻结安泰公司银行存款，查封惠州市××大厦××号房（××单元××层××号房）、A栋11层006号房（1单元11层06号房）在内的房地产。在执行过程中，李永光申请继续查封，执行法院作出了续封的裁定。黄荣新、孔碧娴认为上述涉案房屋分别为其二人所有，提出执行异议，执行法院作出（2012）惠城法执异字第19、20号执行裁定书，该裁定书查明：2007年10月10日，黄荣新与被执行人安泰公司签订了一份《商品房买卖协议》，安泰公司将惠州市××大厦××号房（××单元××层××号房）以680000元出卖给黄荣新，黄荣新支付了全部购房款680000元。2007年8月28日，孔碧娴与被执行人安泰公司签订了一份《商品房买卖协议》，安泰公司将惠州市××大厦××号房（××单元××层××号房）以832074元（含维修基金、备案登记费）出卖给孔碧娴，孔碧娴支付了全部购房款832074元。2011年4月至今，黄荣新、孔碧娴实际使用涉案房产。因双方履行《商品房买卖协议》发生纠纷，黄荣新、孔碧娴向惠州仲裁委员会申请仲裁，经惠州仲裁委员会仲裁，于2010年1月28日、2010年8月10日分别作出（2010）惠仲裁第2号、（2010）惠仲裁字第83号裁决书，裁决惠州市安泰子科技有限公司将惠州市××号安泰大厦A栋9层号房（即1单元9层01号房）、A栋U层06号房（即1单元11层06号房）交付给黄新荣、孔碧娴，并办理上述房产登记备案手续等。该裁定书认定：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，从黄新荣、孔碧娴提交的证据来看，在申请执行人李永光申请查封涉案房屋前，异议人黄新荣、孔碧娴就与被执行人安泰公司签订了《房地产买卖协议》，并支付了全部价款，已经实际占有涉案房屋。并且没有证据证实黄新荣、孔碧娴向被执行人安泰公司购买房屋的行为是恶意或是存在过错的，故异议人黄新荣、孔碧娴提出异议的理由成立，执行法院依法予以支持。裁定：中止对被执行人安泰公司名下的位于惠州市××大厦××号房（××单元××层××号房）、A栋11层006号房（1单元11层06号房）的执行。李永光不服该裁定，向执行法院提起诉讼，经审查，执行法院作出（2012）惠城法民一初字第3419号民事判决书，该判决书认定：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，上述规定并未对第三人实际占用财产的时间界定为查封之前，而本案中黄荣新、孔碧娴从2011年4月至今已经实际占用涉案房产，且已经支付了全部价款，故可以认定黄荣新、孔碧娴在（2012）惠城法执异字第19、20号案件的执行异议理由成立，李永光诉请安泰公司对涉案房产相应实体权利而许可对执行标的的执行的请求，理由不成立，不予支持。判决：驳回李永光的诉讼请求。李永光不服该判决，上诉至惠州中院，惠州中院作出（2013）惠中法民一终字第493号民事判决书，该判决书查明：原审查明的基本事实属实，执行法院予以确认。另查明：2010年6月1日，惠州市政府工作会议纪要（惠府纪[2010]63号）称：2010年5月21日市政府召开各部门会议，专题研究安泰大厦问题楼盘处理工作，为维持小业主的合法权益，会议决定，首先确保黄荣新、孔碧娴等四户在房屋交付使用时能够顺利入住，由市房产局与抵押权人协商解决解押问题，待相关问题妥善解决之后，有关部门为其办理房屋登记备案。该判决书认定：本案争议焦点是：是否许可对涉案房屋的执行。关于是否许可对涉案房屋的执行的问题。本案的事实表明，孔碧娴、黄荣新分别于2007年8月28日、10月10日与安泰公司签订《商品房买卖协议》，两人分别购买安泰公司开发的商品房各一套，签约后即已付清了全部购房款，也无证据证明该购房款明显低于当时的市场价；2010年1月28日、8月10日惠州仲裁委员会分别作出仲裁裁决，确认双方签订的《商品房买卖协议》有效继续履行，安泰公司应将房屋交付给孔碧娴、黄荣新，并办理房屋的备案登记、申办房屋属权证书。孔碧娴、黄荣新等二人也已从2011年4月开始已经实际占有涉案房产。原审认定可以排除孔碧娴、黄荣新等二人在购置房产时与安泰公司存在恶意串通的行为，可以认定孔碧娴、黄荣新等二人购置房产时系善意，并无不当，应予维持。因上述商品房未办理登记备案及办理权属证书，于2009年6月3日因其他债务问题被原审法院查封，而双方签订的《商品房买卖协议》约定是由安泰公司办理登记备案及办理房产证，未办理登记备案及房产证孔碧娴、黄荣新等二人并未有过错，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，原审认定孔碧娴、黄荣新等二人执行异议成立，对李永光提出的许可执行涉案房产的请求不予支持，并无不当，应予维持。判决：驳回上诉，维持原判。
另查二，2017年9月1日，惠州市房产管理局向案外人孔碧娴作出惠市房函（2017）467号《关于协助查封房产情况的复函》，内容为：一、位于惠州市××大厦××号房（××单元××层××号房）、A栋11层006号房（1单元11层06号房）查封情况如下：1、上述两套房屋于2009年6月8日被惠城区法院以（2009）惠城法立保字第178号文查封，于2011年5月23日以（2010）惠城法执字第353-1号文续封，于2012年5月8日以（2010）惠城法执字第353-2号文续封，于2013年4月18日以（2010）惠城法执字第353-5号文续封，于2013年11月8日以（2010）惠城法执字第353-11号文解封。2、上述两套房屋于2009年7月23日被惠城区法院以（2009）惠城法立保字第200-2号文轮候查封，查封期限两年，查封有效期限内未收到续封文书。3、上述两套房屋于2009年10月21日被惠城区法院以（2009）惠城法民一初字第2047-1号文轮候查封，查封期限两年。4、上述两套房屋于2011年6月9日被惠州市中院以（2011）惠中法执字第107号文轮候查封，查封期限从2011年6月9日至2013年6月8日；于2013年5月21日被惠城区法院以（2012）惠城法执字第868-1号文续封，查封期限一年。查封有效期限内未收到续封文书。综上，安泰大厦A栋9层01号房（1单元9层01号房）、A栋11层006号房（1单元11层06号房）目前有效查封文号为（2009）惠城法民一初字第2047-××号，查封申请人为林进耀，查封单位为惠城区人民法院。二、上述两套房屋未在我局办理抵押登记。
2017年12月21日，惠州市房产管理局向案外人孔碧娴作出惠市房函（2017）694号《关于协助查封房产情况的复函》，内容为：一、位于惠州市××大厦××号房（××单元××层××号房）、A栋11层006号房（1单元11层06号房）查封情况如下：1、上述两套房屋于2009年6月8日被惠城区法院以（2009）惠城法立保字第178号文查封，于2011年5月23日以（2010）惠城法执字第353-1号文续封，于2012年5月8日以（2010）惠城法执字第353-2号文续封，于2013年4月18日以（2010）惠城法执字第353-5号文续封，于2013年11月8日以（2010）惠城法执字第353-11号文解封。2、上述两套房屋于2009年7月23日被惠城区法院以（2009）惠城法立保字第200-2号文轮候查封，查封期限两年。3、上述两套房屋于2009年10月21日被惠城区法院以（2009）惠城法民一初字第2047-1号文轮候查封，查封期限两年。其中11层06号房于2017年9月25日被城区法院以（2009）惠城法民一初字第2047-1号文解封。4、上述两套房屋于2011年6月9日被惠州市中院以（2011）惠中法执字第107号文轮候查封，查封期限从2011年6月9日至2013年6月8日；于2013年5月21日被惠城区法院以（2012）惠城法执字第868-1号文续封，查封期限一年。二、上述两套房屋未在我局办理抵押登记。
执行法院认为，关于异议人孔碧娴要求中止涉案房屋即位于惠州市××大厦××号房（××单元××层××号房）的执行问题，在涉案房屋被执行法院作出的（2009）惠城法立保字第178号民事裁定书首次查封时，异议人孔碧娴即已提出执行异议，执行法院作出了（2012）惠城法执异地19、20号执行裁定书，裁定：中止对被执行人安泰公司名下的位于惠州市××大厦××号房（××单元××层××号房）的执行，且上述裁定书，经执行法院作出的（2012）惠城法民一初字第3419号民事判决书及惠州中院作出的（2013）惠中法民一终字第493号民事判决书，确认中止对被执行人安泰公司名下的位于惠州市××大厦××号房（××单元××层××号房）的执行，即涉案房屋已经生效法律文书确认中止执行，现异议人要求解除对涉案房屋的查封，有事实和法律依据，本予以支持。
2018年1月17日，执行法院作出（2017）粤1302执异282号执行裁定书，裁定：撤销（2012）惠城法执字第868-1号执行裁定书对被执行人安泰公司名下的位于惠州市××大厦××单元××房的查封。
申请执行人惠阳建总提出复议申请称，请求依法撤销惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302执异282号执行裁定书，依法继续执行被执行人安泰公司名下位于惠州市××大厦××单元××房产。事实和理由：（一）被申请人就执行标的不享有足以排除和阻却申请人申请强制执行的事由。1、根据物权法第九条的规定，不动产买卖行为仅是设立物权的原因行为，不动产物权的变更是以登记为生效要件。被申请人与安泰公司签订买卖协议后，一直未办理过户登记。被申请人与安泰公司只是设定了债权而没有发生不动产物权的转移，涉案执行标的房屋的所有权仍应归安泰公司所有。因此，被申请人主张对涉案执行标的具有所有权没有事实和法律依据，其不享有足以排除执行的实体权利。2、被申请人所购涉案商品房并非系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋。根据最高院《关于办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，被申请人未举证证明所购涉案商品房系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋，也未证明其已实际占有涉案商品房。执行法院在异议审查时没有依法严格审查，严重损害申请执行人的权益。综上，根据最高院关于适用民诉法的解释第三百一十三条的规定，被申请人就执行标的不享有足以排除和阻却申请人申请强制执行的事由，法院应准许申请人对涉案房产继续执行。（二）执行法院审查本案执行异议程序不符。执行法院在本案执行异议中对于存在的诸多疑问均未查明清楚，在案件如此复杂的情况下仅进行书面审查，对查明事实是极为不利的。对于书面审查的条件应当是事实清楚，证据充分等才能进行简易的程序进行审查，本案不但案情复杂，证据不足，存在严重的违法，剥夺了申请人的合法权利，也违反了民诉法赋予当事人的基本权利。
本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定：”案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”本案中，作为案外人的孔碧娴向执行法院提出执行异议，执行法院理应按照上述规定对本案适用民事诉讼法第二百二十七条审查，告知当事人对裁定不服的向执行法院提起诉讼，而执行法院适用民事诉讼法第二百二十五条进行审查赋予当事人复议的权利属于适用法律不当，本院予以纠正。由于本案涉案房产已经过执行异议之诉审理，且该房产已被生效法律文书确认中止执行，因此，执行法院对涉案房产解除查封有事实和法律依据，结果应予维持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回惠阳建筑工程总公司的复议申请，维持惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302执异282号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐荣平
审 判 员 郑松荣
审 判 员 黄陈谦
二〇一八年三月二十七日
法官助理 张泽晖
书 记 员 陈铁洪