湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初4820号
原告恒大音乐有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路甲2号裙房304-5。
法定代表人马骏，总经理。
委托代理人罗玉婷，湖北兴楚律师事务所律师。
委托代理人万亚南，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告武汉市硚口区古田欢乐迪音乐城，住所地湖北省武汉市硚口区解放大道***号三金香港映像大商业栋*层，业主王凯，住湖北省武汉市江岸区塘新村***号，身份证号码4201041980********。
诉讼负责人王凯，经理。
委托代理人陈进，该单位职员。
原告恒大音乐有限公司（前称恒大唱片有限公司，下称恒大公司）诉被告武汉市硚口区古田欢乐迪音乐城（下称古田欢乐迪侵犯著作权纠纷一案，于2016年9月7日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审本案，审判员彭露露、人民陪审员王汉云参加评议的合议庭，于2016年11月23日公开开庭对本案进行了审理。开庭审理中，原告恒大公司委托代理人万亚南、被告古田欢乐迪的委托代理人陈进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒大公司诉称：原告是涉案音乐作品《校花》的著作权人。原告发现被告未经许可，以营利为目的，擅自在其经营场所内以卡拉OK方式，向公众公开提供涉案音乐电视作品的播放服务，其行为侵犯了原告对涉案作品依法享有的著作权，造成原告较大的经济损失。原告请求判令：一、被告立即停止侵犯原告涉案作品的复制权、放映权的侵权行为；二、被告赔偿原告经济损失人民币3，000元；三、被告承担原告维权合理费用人民币2，013.01元（含公证费、取证费、律师费分摊数额）；四、被告承担本案全部的诉讼费用。
被告古田欢乐迪庭审中口头答辩称：1、我们接到原告起诉状后删除了涉案歌曲；2、原告请求经济损失判赔数额过高；3、原告支付的合理费用需要进一步的核实；4、诉讼费应合理分摊。被告请求法院依法酌情判决。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、恒大音乐卡拉OK精选集；证据2、涉案侵权公证书；证据3、公证费发票；证据4、律师费发票；证据5、取证消费发票；证据6、原告公司登记变更信息；证据7、涉案音乐唱片制作出版委托合同；证据8、原告与歌手周子琰签署的合约书；证据9、原告与歌手大张伟签署的艺人代理合约书；证据10、原告与歌手金志文签署的艺人代理合作协议书；证据11、原告与涉案音乐电视作品制作者北京龙翔天乐文化发展有限公司（下称龙翔公司）签署的录音版权转让合约；证据12、音像著作权授权合同；证据13、音像著作权授权合同的补充协议；证据14、中国音像著作权集体管理协会与原告签署的声明书。
被告古田欢乐迪的质证意见：以上证据原件与复印件核对一致，但对原告提交的以上证据仍持有异议。
本院意见：经审查，以上证据的原件与复印件核对无异，是原告关于涉案作品权利部分、侵权部分、经济损失判赔部分的证据，与本案有关，其证据形式符合法律的规定，本院确认其证据效力。
被告无证据向法院提交。
本院审理查明，
涉案歌曲《校花》系由龙翔公司拍摄的用于卡拉OK方式播放的音乐电视作品。经对原告标示有“恒大音乐”卡拉OK精选专辑光盘进行勘验，涉案歌曲上有歌曲曲名、词、曲作者、表演者署名信息。2012年5月15日，龙翔公司将涉案作品在内的音乐作品包括放映权在内的著作权转让给原告，与原告签署了录音版权转让合约，附录了列明的包括涉案作品在内的转让清单，清单中列明了词曲作者、表演者及歌曲曲名信息，该信息与原告提交的精选专辑的同名歌曲一致。
2016年6月6日，原告向湖北省武汉市东西湖公证处申请公证证据保全。公证处派公证员及其工作人员随原告委托代理人，于同日到位于武汉市硚口区解放大道与古田四路交汇的香港影像2楼的被控经营场所内，以普通消费者身份，在该场所的210包间进行证据保全。原告操作人员通过该包间的点播系统点播了包括涉案歌曲在内的多首歌曲，取证歌曲能通过卡拉OK方式获得并能正常播放。操作人员对以上摄录的点播歌曲影像信息进行摄录、保存，当场获得了被控经营场所内的加盖有署名被告单位全称发票专用章的两张消费账单。操作人员将上述摄录信息刻录成光盘。随后，公证处向原告出具了（2016）鄂东内证字第3781号公证书，并将消费票据、刻录光盘等资料作为该侵权公证书的附录文件。在本案审理中，本院组织当事人对原告提交的侵权公证书附录光盘及其精选专辑内的歌曲进行勘验。结果显示：1、侵权公证书的取证步骤与公证书记载的取证过程一致；2、刻录光盘显示的歌曲名称、词曲作者、表演者信息与原告提供的涉案作品精选专辑的同名歌曲的署名信息、影像内容一致；3、被控侵权的视频光盘有“欢迎光临欢乐迪古田店，场所预订电话”等信息显示。
原告为本案维权支付公证费人民币900元（按86案分摊），取证消费人民币218元（按86案分摊），律师费人民币1，000元。
另查明：1、2012年3月20日，原告与中国音像著作权集体管理协会（下称音集协）签订音像著作权授权合同，将其享有著作权的音乐作品的复制权、放映权信托音集协管理，该项授权仅限于同卡拉OK经营者商谈使用条件，并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向原告分配使用费，音集协有权以自己名义向侵权使用者提起诉讼，按分配规则执行分配。2015年10月15日，原告与音集协共同声明，该集管合同自动顺延三年。同年11月26日，原告与音集协达成补充协议，将原协议中原告授权音集协自己名义对侵权使用者提起侵权诉讼的权利收回，由原告自行行使。2、被告成立后于2014年6月开业，目前处于正常经营状态。被控经营场所拥有包间64间，营业面积2000平方米。3、被告于诉讼期间，在其点播系统内删除了包括涉案歌曲在内的原告享有著作权的音乐作品。4、被告点播系统由案外第三方播控设备提供方提供。
本案争议焦点：本案被告的民事责任应如何承担。
本院认为，本案属侵犯音乐电视作品放映权的著作权侵权纠纷。根据原告提供的涉案音乐作品精选专辑光盘及录音版权转让合同、转让清单等证据，涉案音乐作品为类似摄制电影电视连续剧方式制作的具有视听功能的音乐电视作品，龙翔公司是涉案作品的制片人。原告与龙翔公司签订有涉案音乐电视作品放映权的转让合同，该合同合法、有效。根据约定，原告恒大公司依法受让涉案视听作品的包括放映权在内的著作权。尽管恒大公司与音集协签订有包括涉案作品在内的相关音乐作品的集管合同，将其享有著作权的音乐电视作品按照集管规则行使著作权，但原告在签订该合同后，与音集协还签订补充协议，保留对集管作品单独行使诉讼救济的维权权利。该项权利保留系合同当事人就集管作品的权利、义务所达成的一致，符合合同当事人意思自治原则，不违反我国《合同法》、《著作权法》及《著作权集体管理条例》等法律、法规规定，合法、有效。根据该项规定，原告有权提起本案诉讼。原告提交的侵权公证书及其附录文件显示，被告在其经营场所内通过卡拉OK方式向公众提供了涉案音乐电视作品的点播服务，且被告无证据证明其行为已获原告的授权、许可，其行为侵犯了原告对涉案作品依法享有的放映权。原告对被告的侵权指控成立。被控歌厅系通过点播系统存储涉案音乐电视作品，并以卡拉OK方式向公众提供，存储该作品的行为是实施提供该作品的必经程序。该行为为放映行为而非复制行为。原告指控被告该项行为侵犯其复制权没有法律依据。被告在本案诉讼过程中删除涉案音乐电视作品，被诉行为已实际停止，原告请求判令被告停止其侵权行为已无必要。根据《著作权法》第四十八条第（一）项的规定，被告应对其涉案侵权行为承担停止侵权行为、赔偿经济损失及支付维权合理费用的民事责任。对于经济损失判赔数额，本院考虑到被告侵权情节等因素，决定被告赔偿原告经济损失人民币300元。对于合理费用，经审查，涉案公证费、取证费系包括本案在内的86案维权的共同支出，该项费用应按86案分摊。分摊后每个案件应担该笔费用为人民币13元，由被告承担。原告为本案支付律师费人民币1，000元，该笔费用为本案维权所生，应认定为合理费用，但因该案与其他在诉85案为关联案件，本案律师费应按人民币30元计算，由被告承担。原告其它诉讼请求，本院不予支持。
经合议庭评议，本院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（三）项、第八条、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉市硚口区古田欢乐迪音乐城于本判决生效后十日内赔偿原告恒大音乐有限公司经济损失（含维权合理费用）人民币343元；
二、驳回原告恒大音乐有限公司的其他诉讼请求。
如被告武汉市硚口区古田欢乐迪音乐城未在本院指定期限内履行其金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行部分债务利息。
本案一审案件受理费人民币50元，由被告武汉市硚口区古田欢乐迪音乐城负担。此款原告恒大音乐有限公司起诉时已预缴本院，被告武汉市硚口区古田欢乐迪音乐城应将该款连同上述判决款项一并支付给原告恒大音乐有限公司。
如不服本判决，当事人可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许继学
审 判 员 彭露露
人民陪审员 王汉云
二〇一六年十二月五日
书 记 员 唐 宁