甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武中民终字第529号
上诉人（原审被告）凉州区金沙乡金沙村第五村民小组。
负责人张金银，该组组长。
委托代理人杨博文，甘肃银城律师事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘宗录，男，1936年8月28日出生，汉族，小学文化，农民，武威市凉州区人。
委托代理人刘锋，男，汉族，初中文化，农民，系被上诉人之子。
委托代理人李振军，凉州区法律事务中心法律工作者。
上诉人凉州区金沙乡金沙村第五村民小组（以下简称金沙村五组）因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服武威市凉州区人民法院（2014）凉民初字第1876号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人金沙村五组负责人张金银及委托代理人杨博文，被上诉人刘宗录的委托代理人刘锋、李振军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告刘宗录一家系被告金沙村五组村民。在1996年之前的第一轮土地承包中，原告与妻子张月英及儿子刘锋等一家即取得承包地。刘锋的婶娘李淑兰也系同村村民。李淑兰一家在第一轮土地承包中取得4人（包括李淑兰及3个儿子）的承包地。1996年开始，被告金沙村五组进行第二轮承包地发包工作，原告刘宗录一家在原有承包人的基础上，被告金沙村五组又为刘锋的妻子周建新和女儿刘晓芮确定了承包地；同时，李淑兰一家因3个儿子户口农转非而被收回承包地，仅剩李淑兰一人的承包地，经金沙村委会征求其同意，将其承包地确定在刘宗录家庭户中，就由刘宗录家同金沙村五组签订了农村土地承包合同书（合同书落款承包人填写为刘宗录妻子张月英），并由原武威市人民政府颁发了土地承包经营权证书，确定刘宗录家承包人口为6人，承包土地面积为6.04亩，承包期限自1996年1月1日至2025年12月31日。这样，刘宗录家承包人口6人包括刘宗录、张月英、刘锋、周建新、刘晓芮和李淑兰。取得承包地后，因李淑兰不在本组居住生活，刘宗录年事已高，承包地实际由刘锋耕种，应交村组的各种费用和应得的各种惠农补贴也一直以刘锋名义享受。1998年10月，李淑兰去世。2011年开始，政府先后对金沙村五组的土地进行征收，该组经召开村民会议研究决定，对征地后取得的补偿费用按第二轮法定承包面积多少和家庭人口数等进行分配。截止原告起诉时，该组已进行了六次分配，其中，前三次分配由当时的组长刘森负责实施，在确定承包地面积时，因原告家的承包经营权证书和农村土地承包合同书未能找到，原告就按照被告确定的承包人数6人、承包亩数5.45亩（包括李淑兰的1.3亩）领取了补偿款，分别为：一、金大通道征地款，按5.45亩、每亩2370元给原告家分配了12917元；二、2012年度青苗补偿款，按5.45亩给原告家分配了11259.8元（包括按1.3亩确定分配给李淑兰儿子刘成的2685.82元）；三、2012年度水渠（U型渠）补偿款，按5.45亩给原告家分配了2553.43元（包括按1.3亩确定分配给李淑兰儿子刘成的609.8元）。2013年，张金银接任金沙村五组组长，在分配征地补偿款过程中，部分村民对组里确定的自家的承包地面积提�异议，张金银遂组织对该组村民的承包地面积进行了重新核定，确定原告刘宗录家的承包人口为5人，承包地面积为4.83亩，李淑兰没有承包地；并按照5人4.83亩造册给原告家分配征地补偿款，分别为：四、2013年度青苗补偿款，按5人4.83亩给原告家分配6256.73元；五、2013年度砖厂和戏台后面土地租费，按5人4.83亩给原告家分配1159.2元；六、2014年度机井及附着物补偿款，按5人每人730元给原告家分配3650元。后因原告找到了自家的承包经营权证书和农村土地承包合同书，发现其中载明的法定承包地人口和面积与组里确定的不相符，遂拒绝领取上述第四、五次的补偿款（第六次的补偿款由被告直接通过银行转账支付给了原告），要求被告按承包人口6人承包地面积6.04亩进行分配，经与被告多次协商并经金沙乡人民调解委员会多次调解未果，原告遂提起诉讼。
原审认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”原告刘宗录一家与被告金沙村五组在第二轮土地承包时签订了土地承包合同书，由原武威市人民政府颁发了土地承包经营权证书，确定刘宗录家庭户承包人口为6人，承包土地面积为6.04亩，承包期限自1996年1月1日至2025年12月31日。原告刘宗录家承包人口6人包括刘宗录及妻子张月英、儿子刘锋、儿媳周建新、孙女刘晓芮和刘锋的婶娘李淑兰，该土地承包合同合法有效，其土地承包经营权应受法律保护。该法第十六条规定“承包方享有下列权利：（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。”在被告金沙村五组的土地被征收后，村民会议决定对征地后取得的补偿费用按第二轮法定承包面积多少和家庭人口数等进行分配。根据上�法律规定和分配决定，原告刘宗录家有权按照法定承包人口6人，承包面积6.04亩获得补偿。而被告金沙村五组在已经进行的六次征地补偿款分配中，先后有两任组长负责实施，前任组长刘森确定原告家的承包人数为6人、承包亩数为5.45亩（包括李淑兰的1.3亩），并按照该标准给原告家分配了征地补偿款；而后任组长张金银又确定原告家的承包人口为5人，承包地面积为4.83亩，李淑兰没有承包地，并决定按照该标准给原告家分配征地补偿款。被告的上述行为明显违反了法律的规定和承包合同的约定，应当依法按照承包人口6人、承包面积6.04亩给原告刘宗录家分配征地补偿款。基于以上分析，在被告已经进行的六次征地补偿款分配中，原告家少得的补偿款为：一、金大通道征地款1397.8元（6.04亩×2370元／亩-12917元），二、2012年度青苗补偿款1218元（11259.8元÷5.45亩×6.04亩-11259.8元），三、2012年度水渠（U型渠）补偿款276.4元（2553.43元÷5.45亩×6.04亩-2553.43元），四、2013年度青苗补偿款7824元（6256.73元÷5.45亩×6.04亩），五、2013年度砖厂和戏台后面土地租费1449.6元（1159.2元÷5.45亩×6.04亩），六、2014年度机井及附着物补偿款730元（730元／人×6人-730元／人×5人），共计12895.8元（1397.8元＋1218元＋276.4元＋7824元＋1449.6元＋730元）。该12895.8元应由被告分配给原告家。被告关于原告家在第二轮土地承包中承包了5口人的土地4.83亩，李淑兰没有承包地的抗辩理由与事实不符，不予采信。综上，原审法院依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二项、第二十二条、《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十二条第二款之规定，判决：被告凉州区金沙乡金沙村第五村民小组按承包人口6人，承包地面积6.04亩（包括李淑兰的承包地）分配给原告刘宗录家前六次征地补偿款分配中应得的征地补偿款12895.8元，限判决书生效后15日内履行完毕。案件受理费124元，由原告刘宗录负担24元、被告凉州区金沙乡金沙村第五村民小组负担100元。
一审宣判后，原审被告金沙村五组不服，向本院提起上诉。
上诉人金沙村五组的上诉理由为：1、一审判决程序违法，严重侵害了上诉人集体村民利益。一审法院在未通知上诉人的情况下，就调取了陈金山、刘森、张银的证人证言，证人未出庭作证。2、一审判决认定事实错误。李淑兰一家的户口早在1989年就迁到了城市，其原有土地被集体收回，何来承包地确定在了刘宗录家庭户中。1998年经村民小组三分之二以上村民要求，村上反复核实查证于1998年12月25日形成土地承包经营登记表，刘宗录本人确认其承包地为4.83亩，人口为5人。3、一审判决明�错误。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并返还上诉人多支付给被上诉人的土地补偿款。
被上诉人刘宗录的委托代理人当庭答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本案争执的焦点问题是：1、第二轮土地承包时刘宗录家庭承包的土地数量和人数应当如何确定？2、一审审理的程序是否违反法律规定？
经当庭核对，上诉人认为一审判决认定刘宗录承包土地6人6.04亩不正确，应是5人4.83亩；被上诉人对一审认定的全部事实无异议。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当�人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人刘宗录提供的其家庭在第二轮土地承包时与上诉人签订的农村土地承包合同书明确记载，上诉人将6.04亩土地续签给被上诉人家庭，发放给被上诉人的土地承包经营权证书亦载明，承包人口为6人、承包面积为6.04亩，其提供的组、村、乡共同出具的《关于金沙村五组原农户李淑兰之子刘成要求变更二轮承包土地权属的说明》中显示：金沙村五组原村民李淑兰，因在1998年二轮土地承包期间，本人不在农村居住。在二轮土地延包填写登记表，发放经营权属证时，经村上征求本人同意后，将该户承包地挂靠到本组亲属刘宗录名下。原审依据双方签订的农村土地承包合同和上诉人发给被上诉人的土地承包经营权证书，结合组、村、乡共同出具的《关于金沙村五组原农户李淑兰之子刘成要求变更二轮�包土地权属的说明》等有效证据认定被上诉人刘宗录家庭二轮土地承包人口为6人（其中包含李淑兰1人的承包地）、承包面积为6.04亩依法有据，并无不当。上诉人所持李淑兰承包地已收回、土地承包经营权证书的登记错误、土地承包人数和亩数经村民大会讨论已重新确定的上诉理由无充分证据证实，本院不予采信。关于一审审理程序是否合法的问题。经查，一审法院在审理中为查明被上诉人刘宗录提供的土地承包经营权证书的填写情况、记载内容等情况，根据案情需要依职权对相关人员进行调查，并形成笔录在开庭时组织双方当事人进行质证，该做法符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条二款的规定，并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，判处结果得当。上诉人的上诉理由无据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费124元，由上诉人凉州区金沙乡金沙村第五村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王德昌
审 判 员 杨文龙
代理审判员 朱晓梅
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 韩 勇