成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锦江民初字第2325号
原告陈昆，男，1983年9月3日出生，汉族，住成都市成华区。
委托代理人王男，四川宏齐律师事务所律师。
被告成都采蝶轩餐饮管理有限公司，住所地：成都市锦江区。
法定代表人饶宇，该公司经理。
委托代理人饶兴运，四川君士达律师事务所律师。
第三人兰桂坊（成都）投资管理有限公司（成都）投资管理有限公司，住所地：成都市锦江区。
法定代表人盛智文，该公司董事长。
委托代理人谭振，北京市竞天公城（成都）律师事务所律师。
委托代理人齐靓，北京市竞天公城（成都）律师事务所律师。
原告陈昆与被告成都采蝶轩餐饮管理有限公司（以下简称采蝶轩公司）合同纠纷一案，本院于2013年5月4日立案受理，在举证期限内，被告采蝶轩公司向本院申请追加兰桂坊（成都）投资管理有限公司（以下简称兰桂坊公司）为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。由审判员李洪琳适用简易程序，于2013年8月2日、10月8日、10月24日公开开庭进行了审理。原告陈昆的委托代理人王男、被告采蝶轩公司的委托代理人饶兴运、第三人兰桂坊公司的委托代理人谭振到庭参加诉讼。审理中，采蝶轩公司提出反诉，本院于2013年10月24日作出（2013）锦江民初字第2325号民事裁定书，对其反诉不予受理，采蝶轩公司不服，提出上诉，成都市中级人民法院于2014年2月25日作出（2014）成民终字第1424号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2014年3月14日，采蝶轩公司向本院申请追加冯朝平为第三人参与诉讼，经本院审查认为，其申请理由不能成立，本院于2014年3月31日作出（2013）锦江民初第2325-1号民事裁定书驳回其申请。本案现已审理终结。
原告陈昆诉称，2012年6月27日，原、被告签订《场地转让协议》，将采蝶轩公司经营的水津街1号绿化带房屋和场地转让给陈昆，期限自2012年7月5日起至2014年12月31日止。合同签订后，陈昆从7月开始添置物品，店面取名“签签生活”。但是刚开始经营一个多月，2012年10月成都市规划管理局便不断发来书面通告，告知陈昆所使用的场地、房屋未经过规划许可，属于违法建筑。2012年10月至11月，成都市规划管理局执法局连续到场地发出《建设项目执法调查通知书》、《强制拆除违法建设决定书》、《责令限期自行拆除违法建设通知书》、《责令限期自行拆除违法建设公告》、《履行行政决定催告书》。2012年11月26日，成都市锦江区工商管理局发生《责令改正通知书》责令陈昆停业。2012年11月29日，采蝶轩公司转让给陈昆的场地和房屋被行政规划管理机关强行拆除。后陈昆才了解到采蝶轩公司其实于2011年10月27日已收到成规执法（2011）第737号《行政处理事先告知书》，认定该建筑属于违法建筑及要被拆除。采蝶轩公司明知房屋场地属于违建，即将被拆除还原规划绿地，却故意隐瞒事实，以欺诈的手段诱使陈昆签订转让合同，导致陈昆才经营二个月即遭到拆除，造成巨大损失。故诉来法院，请求判令：撤销采蝶轩公司以欺诈手段诱导陈昆签订的《场地转让协议》；本案诉讼费用由采蝶轩公司承担。
被告采蝶轩公司辩称，1、陈昆所述事实不真实，理由不成立。采蝶轩公司只是将场地转让，没有转让房屋，移交手续中没有包括房屋。2、陈昆没有按照协议使用该场地，根据协议第二条约定，限定只能经营水吧，且有规定的商号。3、规划局发出的通知针对房屋不是针对场地。根据协议其权利是真实的。行政处罚不是最后导致场地不能使用的原因，而是因为财富论坛的原因。根据转让协议第7条第四项、第11条第二项的约定，在履行协议的过程中，采蝶轩公司不存在违约。4、采蝶轩公司没有欺诈和隐瞒。陈昆享受了绿地协议中的权利，采蝶轩公司不存在隐瞒，对陈昆的损失不予认可。
第三人兰桂坊公司陈述，兰桂坊公司于2011年11月10日与成都市府南河绿地管理处签署《租赁合同》，承租水津街绿地平台。于2012年5月21日与采蝶轩公司签订《绿地使用协议》，将《租赁合同》中部分绿地平台转租给采蝶轩公司使用，在该协议中约定，采蝶轩公司若需在绿地平台上搭建必须取得相关城管部门许可，同时约定，若因国家政策或相关行政管理部门的要求，需要拆除或改造场地，双方互不承担违约责任。2012年9月18日，陈昆、采蝶轩公司及兰桂坊公司签订《关于绿地使用的补充协议》，其中约定由陈昆继承采蝶轩公司在绿地使用协议中的权利义务，采蝶轩公司已缴纳的保证金、场地使用费等费用，作为陈昆应当缴纳的费用，不予退还。随后于2013年4月26日，兰桂坊公司与成都市府南河绿地管理处签署解除租赁合同协议书，原因是因为财富论坛，政府要求在2013年5月31日前完成对合江亭至东门大桥的河道实施改造，故租赁合同无法继续履行。兰桂坊公司合法承租绿地平台，合法将该平台转租给陈昆、采蝶轩公司，并未收取陈昆租金之外的任何费用，陈昆的诉请与兰桂坊公司无关。
经审理查明，2011年11月10日，兰桂坊公司与成都市府南河绿地管理处签订《租赁合同》，约定租赁地点为水津街绿地平台，共约1100平方米，租赁期限为2012年1月1日起至2018年12月31日止共计七年，合同对每年的租赁费用均作出约定。成都市府南河绿地管理处同意在租赁期内，兰桂坊公司征得城管等部门同意后，可以在租赁范围内搭建临时建筑物、构筑物、进行装饰，包括但不限于灯光设计、悬挂海报、装饰物等。同意在租赁期内，兰桂坊公司将租赁标的部分或全部进行转租。如遇城市建设需要，依据成都市相关行政部门要求，对场地进行总体规划改造，致使合同无法继续履行时，合同自然终止，双方均不属于违约，兰桂坊公司应在成都市府南河绿地管理处规定的时间内自行处理投资该项目的设备、设施，成都市府南河绿地管理处退还兰桂坊公司未履行期间的租赁费用，由此带来的损失各自承担。
2012年5月21日，兰桂坊公司（甲方）与采蝶轩公司（乙方）签订《绿地使用协议》，约定，采蝶轩公司使用的场地编号01、02、03的部分位于成都市锦江区水津街成都兰桂坊项目旁的绿地平台，使用场地面积640平方米，该场地现有装修及设施、设备情况以场地交付验收时双方确认的场地交付清单为准，该清单作为兰桂坊公司按照本协议约定交付采蝶轩公司使用和采蝶轩公司在本协议期满交还该场地时的验收依据。采蝶轩公司应当按照上述所划定的范围，经营水吧之用途。采蝶轩公司使用该场地未经兰桂坊公司和园林部门授权，不得在超出使用场地范围的位置设置任何附着物，不得对场地周围的绿地进行装饰，包括但不限于对绿地进行灯光设计、悬挂海报、装饰物等。采蝶轩公司在该场地上的任何搭建亦必须取得相关城市管理部门的许可后方可实施。该场地使用期共36个月，自2012年1月1日起至2014年12月31日止。场地使用费，2012年1月1日起至2012年4月30日，采蝶轩公司无需向兰桂坊公司交付场地使用费；2012年5月1日起至2014年12月31日，采蝶轩公司需向兰桂坊公司支付每月人民币44500元的场地使用费。水、电费采蝶轩公司每月按照表的读数缴清，采蝶轩公司同意支付5%（以实际消耗量为基础增加5%）的电费线路损耗费用。与该场地日常经营使用相关的其它费用由采蝶轩公司自行承担。未经兰桂坊公司同意，采蝶轩公司不得转借使用场地。如遇城市建设需要，依据成都市相关行政管理部门要求，对场地进行总体规划改造或政府相关部门决定不再出租该绿地给兰桂坊公司并导致采蝶轩公司不能继续使用场地，致使使用协议无法继续履行时，绿地使用协议自然终止，双方均不属于违约。同时协议还约定在代理管理期内采蝶轩公司未经兰桂坊公司书面同意，将场地转租、转借给他人使用的，兰桂坊公司有权即时终止本代理管理协议、收回使用场地、保证金及其他已付费用不予退还。同时采蝶轩公司按照本协议解除日所在月之月使用费3倍金额向兰桂坊公司支付违约金。
2012年6月27日（原、被告认可协议签署时间2011年6月27日为笔误），陈昆、案外人冯朝平（乙方）与采蝶轩公司（甲方）签订《场地转让协议》，约定，陈昆使用的场地编号01、02、03的部分位于成都市锦江区水津街成都兰桂坊项目的绿地平台，使用场地面积640平方米，该场地现有装修及设施、设备情况以场地交付验收时双方确认的场地交付清单为准，该清单作为采蝶轩公司按照本协议约定交付陈昆使用和陈昆在本协议期满交还该场地时的验收依据。陈昆应当按照上述所划定的范围，经营水吧之用途。陈昆使用该场地未经采蝶轩公司和园林部门授权，不得在超出使用场地范围的位置设置任何附着物，不得对场地周围的绿地进行装饰，包括但不限于对绿地进行灯光设计、悬挂海报、装饰物等。陈昆在该场地上的任何搭建亦必须取得相关城市管理部门的许可后方可实施。该场地使用期共30个月，自2012年7月5日起至2014年12月31日止。转让价格，陈昆需支付采蝶轩公司转让费700000元。场地使用费，自2012年7月5日起至2014年12月31日止，陈昆须向采蝶轩公司支付每月人民币44500元的场地使用费。水、电费陈昆每月按照表的读数缴清，陈昆同意支付5%（以实际消耗量为基础增加5%）的电费线路损耗费用。与该场地日常经营使用相关的其它费用由陈昆自行承担。未经采蝶轩公司同意，陈昆不得转借使用场地。如遇城市相关行政管理部门统一的重大活动安排，陈昆需无条件的接受采蝶轩公司的工作指导和安排。如遇城市建设需要，依据成都市相关行政部门要求，对场地进行总体规划改造或政府相关部门决定不再出租该绿地给兰桂坊公司并导致陈昆不能继续使用场地，致使使用协议无法继续履行时，绿地使用协议自然终止，双方均不属于违约。
2012年7月4日，陈昆向梁廷锵转账350000元，2012年8月24日，转账400000元。
2012年7月5日，采蝶轩公司向陈昆移交了桌子、吧台冰柜、食物柜、微波炉、烤炉等物品。
2012年9月18日，兰桂坊公司（甲方）与陈昆（丙方）、采蝶轩公司（乙方）签订《关于〈绿地使用协议〉的补充协议》，约定《绿地使用协议》中采蝶轩公司变更为本协议陈昆，由陈昆概括承受采蝶轩公司在《绿地使用协议》下的所有权利、义务。采蝶轩公司在《绿地使用协议》项下已向兰桂坊公司支付的保证金、场地使用费及电费押金等费用，共计409500元，作为陈昆在《绿地使用协议》应付的保证金、场地使用费及电费押金，兰桂坊公司不予退还。采蝶轩公司按照原绿地使用协议向兰桂坊公司支付的各项保证金，在兰桂坊公司与陈昆的租赁关系解除后将按照原绿地使用协议的约定退还给陈昆。上述费用由采蝶轩公司和陈昆自行结算。
2012年11月5日，成都市规划管理局向兰桂坊公司发出成规监调：0013573《建设项目执法调查通知书》，通知兰桂坊公司在水津街1号对面修建简易房屋、亭子，因现场不能向执法人员提供规划许可手续，请于2012年11月9日11时前，带上建设项目规划许可手续、房屋产权证等材料到市规划执法监督局接受调查。
2012年11月14日，成都市规划管理局向“签签生活”发出成规执法（2012）第8507号《责令限期自行拆除违法建设通知书》，责令其于2012年11月20日前自行拆除水津街1号对面绿化带内搭建（正在使用）的房屋。
2012年11月21日，成都市规划管理局向“签签生活”业主发出成规执法（2012）第8660号《履行规划行政决定催告书》，责令其自收到本催告书之日起2日内履行自行拆除水津街1号对面绿化带内修建的违法建设。
2012年11月23日，成都市规划管理局向“签签生活”业主发出成规执法（2012）第8732号《强制拆除违法建设决定书》，认定水津街1号对面绿化带内搭建（正在使用）的房屋未经规划部门许可，属违法建设，决定依法实施强制拆除。
另查明，2011年9月，采蝶轩公司在水津街1号对面绿化带内搭建简易房屋。9月15日，成都市规划管理局向兰桂坊公司发出成规监调：0007023《建设项目执法调查通知书》，通知兰桂坊公司在水津街与府南河之间的绿地修建的简易房和占用绿地，因现场不能向执法人员提供规划许可手续，请于2011年9月16日11时前，带上建设项目规划许可手续、房屋产权证等材料到市规划执法监督局接受调查。同时，向兰桂坊公司发出了成规监停0001218号《暂停施工通知书》，要求其暂停施工，接受执法调查。上述两份文件均由采蝶轩工作人员青飞签收。2011年9月17日，成都市规划管理局向采蝶轩公司发出成规执法（2011）第737号《行政处理事先告知书》，告知采蝶轩公司在水津街1号对面府南河绿地修建的简易棚，属新增违法建设，责令采蝶轩公司于2011年10月8日前自行拆除违法建设。该告知书于2011年9月28日由采蝶轩公司工作人员青飞签收。
2013年4月26日，兰桂坊公司与成都市府南河绿地管理处签订《解除﹤租赁合同﹥协议书》，约定由于2013年成都《财富》全球论坛在成都召开，根据成都市锦江区人民政府文件，对成都市府南河绿地管理处管理的水津街绿地进行重新改造升级，双方签订的租赁合同不能继续履行，双方合同于2012年11月18日正式解除，兰桂坊公司已将合同项下的租赁标的于2012年11月18日交还成都市府南河绿地管理处，双方均不属于违约。
2012年8月31日锦委办（2012）91号文件确定，锦江区2013成都财富全球论坛基础设施建设工作中的河道湖泊整治工程，是对合江亭至东门大桥长700米河道实施改造。
上述事实的认定，陈昆提交的原告身份证、采蝶轩公司的营业执照、兰桂坊公司的营业执照、中国建设银行客户回单2张、交易明细1张，《责令限期自行拆除违法建设公告》、《责令限期自行拆除违法建设通知书》、《强制拆除违法建设决定书》、《履行规划行政决定催告书》、行政处理事先告知书（复印件）、照片、诉讼情况说明、身份证复印件、《场地转让协议》、《绿地使用协议补充协议》、《建设项目执法调查通知书》2份（复印件），采蝶轩公司提交的《绿地使用协议》及附图、《场地转让协议》、《绿地使用补充协议》、临江区场地固定资产物料移交清单，兰桂坊公司提交的《租赁合同》、《绿地使用协议》、关于《绿地使用协议》的补充协议、解除《租赁合同》协议书及附件，本院依法调取的《行政处罚事先告知书》、《建设项目执法调查通知书》存根、《暂停施工通知书》存根、违法建设照片3张、违法建设执法文书送达回证，以及原、被告及第三人的陈述在案佐证。
关于陈昆提交的交易明细一张，拟证明陈昆已经履行相关付款义务，一共向采蝶轩公司缴纳1140000余元。本院认为，陈昆提交的交易明细只能反映转账支出的情况，不能反映转向的账号，2012年7月4日和8月24日两次转账750000元，有相应的客户回单予以印证，但2012年8月19日的390050元没有其他证据印证，不能证明系转向采蝶轩公司，故该证据不能作为本案的证据使用，本院不予采信。
本院认为，在民法中，所谓“欺诈”是指一方当事人故意实施某种欺骗他人的行为，并使他人陷入错误。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第六十八的规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。根据此规定，欺诈的构成应满足以下要件：欺诈方具有欺诈的故意；欺诈方实施了欺诈的行为；被欺诈方因错误而作出了意思表示。本案中，采蝶轩公司在其向兰桂坊公司租赁使用的绿地上搭建简易房，在已被成都市规划管理局告知其系违法建设，应自行拆除的情况下，仍将争议标的物转给陈昆，收取转让费用700000元。陈昆接收的该绿地平台后三个月即进入调查，其场地被强制拆除，从而导致陈昆不能行使合同的权利。采蝶轩公司的上述行为属故意隐瞒真实情况，诱使陈昆作出错误的意思表示，已构成欺诈。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订阅的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁变更或者撤销。”现陈昆请求撤销采蝶轩公司以欺诈手段诱导陈昆签订的《场地转让协议》，与查明的事实相符，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十四条第二款、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第六十八条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
撤销原告陈昆、冯朝平与被告成都采蝶轩餐饮管理有限公司于2012年6月27日签订的《场地转让协议》。
本案案件受理费100元，由被告成都采蝶轩餐饮管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李洪琳
二〇一四年五月三十日
书记员 王渭雨
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》
68．一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。