广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民二终字第106号
上诉人（原审原告）：吴永斌。
委托代理人：谢炳泉，广东客中梅律师事务所律师。
委托代理人：余少彬，广东客中梅律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：连增声。
被上诉人（原审被告）：曾美兰。
委托代理人：巫清梅，广东诚优律师事务所律师。
上诉人吴永斌因与被上诉人连增声、曾美兰民间借贷纠纷一案，不服梅州市梅县区人民法院（2013）梅县法民二初字第303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月4日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月12日公开开庭进行了审理。上诉人吴永斌的委托代理人谢炳泉，被上诉人曾美兰及其委托代理人巫清梅到庭参加诉讼。被上诉人连增声经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：吴永斌与连增声通过他人介绍认识。2013年1月25日，连增声以开饭店为由向吴永斌借款150000元，该款系由吴永斌的妻子刘春风通过银行转账方式转至连增声账户内。后吴永斌发现连增声并未开饭店，遂开始追讨欠款，期间连增声陆续偿还了借款本金65000元。2013年3月10日，连增声向吴永斌出具一份《借条》，《借条》载明：“本人连增声今借到吴永斌人民币捌万伍仟元整，分二期归还，至4月10日前归还肆万伍仟元整，至5月10日前归还肆万元，月利率15‰。如不归还以本人的房产（沟湖路御景湾C1栋501房）或的士小车作抵押”。2013年4月10日，连增声向吴永斌偿还了5000元本金及至5月10日的利息，仍欠吴永斌本金80000元。此后，连增声一直未能还款，吴永�遂于2013年6月21日诉至大埔县人民法院，请求判令：1、连增声归还借款80000元及利息1200元（至2013年6月10日，以后利息计至还清之日）给吴永斌；2、诉讼费由连增声承担。大埔县人民法院于2013年7月30日作出（2013）梅埔法高民初字第104号民事裁定：本案移送梅县人民法院处理。梅县人民法院于2013年8月14日立案受理本案。
在原审审理过程中，吴永斌申请追加曾美兰作为本案被告参加诉讼。为此，吴永斌变更诉讼请求为：请求判令连增声、曾美兰连带偿还借款本金80000元及利息1200元（至2013年6月10日，以后利息计至还清之日）。原审法院依法追加曾美兰作为本案被告参加诉讼。
连增声向原审法院提交《欠款经过》书面材料，称其于2012年11月份通过赌友钟玉芬认识吴永斌，钟玉芬知道其赌博欠高利贷，说能帮连增声借到钱，两人商量以开饭店名义借款，2012年12月份连增声借了150000元，钱是由刘春风的账户转到连增声建行卡上的，当时的欠条是这样写的：“我连增声借刘加尧十五万元，期限一年，月利率6.5‰，担保人钟玉芬”。后经钟玉芬要求，连增声分别给钟玉芬转了30000元、25000元和10000元，并重新写了欠条给钟玉芬。2013年3月初，吴永斌让连增声把钱直接还给其，并要求将余款85000元转单，连增声为了不让其妻子知道就按吴永斌的要求写了借条，月利率是6.5‰也写成15‰，期限一年的要三个月还清。2013年4月10日连增声还了5000元给吴永斌和利息，5月份给了1200元的利息钱。连增声欠了很多高利贷和赌博债，确实没有能力偿还只能到外面躲债，连增声和吴永斌的债务由始至终曾美兰都是不知情的，全部是连增声个人债务。
另查：连增声和曾美兰于2008年2月13日登记结婚，2013年7月22日，双方在梅县人民法院主持调解下自愿离婚，并对夫妻共同财产达成如下协议：梅县新县城沟湖路御景湾C1栋501房归曾美兰所有；由曾美兰一次性补偿190000元给连增声。2011年6月30日，梅州市梅江区公安分局作出公安行政处罚决定【梅江公（治）决字（2011）第00058号】，对连增声的赌博行为处以罚款500元。
在一审诉讼中，吴永斌提出诉讼保全申请，原审法院依法作出（2013）梅县法民二初字第303号之一民事裁定：查封曾美兰所有的位于梅县新县城沟湖路御景湾C1栋501号房产【权属人：曾美兰，房产证号：粤房地权证梅号字第11201452**号，土地证号：梅府国用（2013）字第34**号】。
原审法院审理认为：原告与被告连增声之间的债权债务关系，有原告提交的《借条》为证，被告连增声在《欠款经过》中也进行了确认，证据充分，足以认定。本案争议的焦点问题是被告连增声所欠原告的80000元是否属于其与曾美兰的夫妻共同�务。依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判断某一债务是否属于夫妻共同债务，应以债务是否为夫妻共同生活或共同利益所举为前提，即夫妻有无共同举债的合意或是否分享了债务所带来的利益。本案中，原告主张该80000元欠款属于夫妻共同债务，两被告存在通过离婚将财产转移的行为，但其提交的《借条》中仅有连增声的签名，并无曾美兰的签名；原告也未能举证证明被告连增声将借款用于开饭店或者曾美兰分享了该借款所带来的利益；而两被告在处理离婚纠纷时，亦未对上述借款进行处置，存在通过离婚转移财产行为的可能性较小；此外，被告连增声还存在赌博行为并受到公安行政处罚。基于以上理由，原审认为本案的80000元借款不应当认定为夫妻共同债�，而应认定为连增声个人债务，曾美兰无须就此债务承担清偿责任。原告主张本案债务为夫妻共同债务，不予支持。案件在审理中，经向原告释明可变更请求为被告如逾期未偿还欠款，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，原告表示坚持按双方《借条》约定的利率计算利息，予以准许。被告连增声经法院公告起诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、被告连增声应在本判决生效之日起5日内归还所欠原告吴永斌借款本金80000元、利息1200元（利息计算至2013年6月10日止）及自2013年6月11日起至付清借款时的利息�利率按《借条》约定的月利率15‰计算）；二、驳回原告吴永斌要求被告曾美兰承担连带偿还责任的诉讼请求。案件受理费1830元、保全费1120元，由被告连增声负担。
宣判后，吴永斌不服，向本院提出上诉称：一、此债务是夫妻关系存续期间的借债，属夫妻共同债务。曾美兰与连增声是夫妻，是一个利益共同体，是一个整体，一方对外借债，夫妻共用，甚至是家庭共用，此债务发生的时间是夫妻关系存续期间，应是夫妻共同债务。二、曾美兰、连增声离婚转移财产的行为，损害了吴永斌的合法权益。曾美兰、连增声的借债行为在先，两人离婚转移财产在后，其行为明显是转移财产，逃避债务。借债时，位于梅县新县城沟湖路的房子是夫妻双方的财产，房产证上的产权人是曾美兰、连增声，现在房产证的产权人只有曾美兰一人，把债务推给连增声，把财产留给曾美兰，就凭这点，曾美兰应当承担连带偿还责任。三、最高人民法院的司法解释规定夫妻一方以个人名义借的债，应当按夫妻共同债务处理。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。曾美兰、连增声在没有充分证据证实该债务明确约定为个人债务和婚姻法第十九条第三款规定的情况下，一审法院认定此债务是连增声的个人债务、而不是夫妻共同债务是错误的，依法应予纠正。据此，请求：1、依法撤销一审判决第二条；2、改判曾美兰对连增声的借款80000元及利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由曾美兰、连增声承担。
曾美兰辩称：一、连增声向吴永斌的借款属其个人债务。首先，曾美兰与连增声夫妻关系存续期间，吴永�是否与连增声存在借款关系曾美兰毫不知情。其次，吴永斌在追加曾美兰参加诉讼前后的行为证明其明知涉案债务只属于连增声的个人债务。再次，连增声出具的《欠款经过》明确说明涉案债务是其背着曾美兰所借，属其个人债务，与曾美兰无关。因此，吴永斌认为涉案借款属夫妻共同债务显然违背事实。二、曾美兰、连增声根本不存在离婚转移财产的行为和事实。首先，曾美兰根本不知道连增声有所谓欠吴永斌借款的事实，吴永斌无任何证据证明曾美兰在提起离婚诉讼前或诉讼期间知道连增声欠下吴永斌的借款。其次，曾美兰提交的在案证据充分证明曾美兰与连增声根本不存在逃避债务，转移夫妻财产的行为。三、本案不适用最高人民法院司法解释中关于夫妻一方以个人名义借款的债，应当按夫妻共同债务处理的规定。综上所述，涉案债务即使属实，也根本不�于夫妻债务，而只能是连增声的个人债务，与曾美兰无关。吴永斌的上诉无理，请求二审法院依法驳回吴永斌的上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：吴永斌与连增声之间的债权债务关系，有吴永斌提交的《借条》为证，连增声向原审提交的《欠款经过》亦进行了确认，该欠款事实可予以认定。本案争议的焦点是连增声尚欠吴永斌借款80000元及其利息是否属于连增声与曾美兰夫妻关系存续期间的共同债务问题。吴永斌认为此债务是连增声与曾美兰夫妻关系存续期间的借债，属夫妻共同债务；曾美兰则认为连增声向吴永斌的借款属其个人债务，与其无关。经查，连增声向吴永斌借款85000元是在2013年3月10日，属于连增声与曾美兰夫妻关系存续期间，该借款虽以连增声个人名义所借，但连增声向吴永斌借款时并未明确约定该借款是连增声个人债务，连增声向原审提交的《欠款经过》是其单方陈述，尚不足以证明该85000元借款是连增声个人债务。曾美兰称2013年7月22日，其与连增声在梅县人民法院主持下达成的离婚协议并未涉及连增声向吴永斌借款85000元，说明该借款85000元是连增声个人债务。因离婚协议书只能是对婚姻关系双方产生效力，不能对抗合法债权人。在本案诉讼中，曾美兰亦未能举出充分证据证明该85000元借款是连增声个人债务，未用于家庭生产、生活中。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，应认定连增声向吴永斌借款85000元属连增声与曾美兰夫妻共同债务，尚欠吴永斌借款80000元及其利息依法应由连增声与曾美兰共同偿还。吴永斌上诉有理，予以支持。原审认定尚欠吴永斌80000元借款及利息为连增声个人债务，属认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销梅州市梅县区人民法院（2013）梅县法民二初字第303号民事判决；
二、连增声、曾美兰应在本判决发生法律效力之日起5日内共同偿还所欠吴永斌借款本金80000元、利息1200元（利息计算至2013年6月10日止）及自2013年6月11日起至付清借款时的利息（按《借条》约定的月利率15‰计算）。
如果连增声、曾美兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1830元、保全费1120元，二审案件受理费1830元，合计4780元，由连增声、曾美兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 琼
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄伟玲
二〇一四年九月九日
书 记 员 刘 琴