重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0113民初2510号原告：重庆唐晗物资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区，统一社会信用代码91500106582809132B。法定代表人：钟莉，总经理。委托诉讼代理人：周洁，重庆善义律师事务所律师。被告：重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区，统一社会信用代码91500113203442060C。法定代表人：刘艳，执行董事。委托诉讼代理人：冉有建，男，1967年5月7日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：皮运汤，重庆新源律师事务所律师。原告重庆唐晗物资有限公司（以下简称唐晗公司）与被告重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司（以下简称竞盟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法由审判员刘衽伟适用简易程序独任审判，并于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告唐晗公司的委托诉讼代理人周吉，被告竞盟公司的委托诉讼代理人冉有建、皮运汤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐晗公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告自2015年6月30日起至2016年7月27日止的钢材货款本金1538221元；2.被告支付原告自2016年7月28日起以尚欠钢材货款本金1538221元为基数按月利率2%的标准计算至货款本金付清时止的资金占用费；3.被告支付原告因本案所产生的保全担保费10000元及律师费80000元。事实与理由：2015年6月2日，被告因承建“四川巴中市通江县爱琴海城市综合体”工程与原告签订《钢材买卖合同》，合同对钢材价格、质量验收及违约责任等内容进行了约定。履行中，原告按约向被告供应钢材，被告亦陆续支付部分款项，截至2016年5月30日，双方对账确认被告尚欠原告货款及资金占用费共计2836645.22元。2016年7月27日被告支付原告140万元，之后原告多次催收余欠款项未果。被告竞盟公司辩称：原告诉请钢材货款本金1538221元计算错误，应结合实际供货量、合理市场单价及已付款项等因素正确计算所欠货款本金；根据《钢材买卖合同》约定，被告在原告供货达1300吨之日起7个月内再按月支付所欠钢材款的80%，但原告未按被告通知供货，至今原告所供钢材未达到1300吨，付款条件未成就，被告不应当承担因原告自身原因所造成的法律后果；被告支付款项前原告应当开具有效发票，但原告未向被告提供发票；保全担保费是冻结了被告银行账户资金200万元产生的，保全金额过大，被告不应当承担保全担保费，被告保留向原告要求赔偿损失的权利；律师费80000元不是必然发生的费用，应当由原告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换及质证。当事人对《钢材购销合同》及2016年7月27日收据（金额140万元）真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。对原被告双方争议的证据，本院认定如下：1.2015年7月至2016年5月《欠款明细》，被告虽对其工作人员肖敏及罗庆照签字的真实性无异议，但认为该系列《欠款明细》非结算单，未加盖被告公司印章，对内容不予认可，且存在计算错误（货款金额包含了运费和装车费；被告未按时付款时才应计算资金占用费；已付款项应优先抵扣货款本金；资金占用费被当作欠款重复计算）。本院认为，被告工作人员在每份《欠款明细》中均对当月和之前的所有供货数量、货款金额及资金占用金额进行了核对，并在《欠款明细》落款处签字予以确认，内容清楚明确，被告虽称该《欠款明细》存在计算错误，但未举示相应证据对该事实予以证明，故本院对该组《欠款明细》的证明效力予以确认；2.《委托代理协议》、律师费收据及担保费收据，被告对该组证据真实性不予认可。本院认为，《委托代理协议》系原告为实现本案债权与重庆善义律师事务所所签订，并加盖有公司印章，且重庆善义律师事务所亦委派律师出庭参加本案诉讼，故本院对该证据真实性予以确认。律师费收据虽加盖有重庆善义律师事务所印章，但原告在本院指定的期限内未提交正规律师费发票或转账凭据等证据予以佐证，本院对律师费收据的证明力不予确认。因担保函费收据系由重庆善义律师事务所出具，而重庆善义律师事务所未就本案原告的诉前保全申请提供担保，且为诉讼提供担保非重庆善义律师事务所的业务范围，故本院对该证据的证明力亦不予确认；3.费用计算表，因该计算表系原告单方制作，性质上属原告单方陈述，被告对该内容不予认可，故本院对该证据证明力不予确认；4.《货款支付补充协议》，因该证据系复印件，被告对其真实性不予认可，本院对该证据真实性不予确认；5.2016年2月7日收条及2016年3月26日收条，因该证据系复印件，原告对其真实性不予认可，本院对该证据真实性不予确认，但对原告自认其于2016年2月7日及2016年3月26日收到被告款项20万元及40万元的事实予以确认;6.证人肖敏证言，原告对其所证明的案涉项目工程停工时间及停工原因予以认可，对其它内容不予认可。本院对原告对肖敏证言认可的内容予以确认。肖敏虽称其于2016年4月4日之后通过电话和微信方式通知原告供货，后又称仅通过电话方式通知原告供货，该部份证言前后矛盾，且无其它证据相佐证，故本院对其称于2016年4月4日之后要求原告供货的事实不予采信；6.证人刘伦均证言，原告对其证言不予认可，因无其它证据予以佐证，本院对其证言不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月2日，原被告签订《钢材买卖合同》，主要约定：被告因承建“四川巴中市通江县爱琴海城市综合体”工程向原告采购钢材；被告应提前3日以传真及电话方式通知原告钢材需求计划，交货地点为通江县爱琴海施工现场，被告授权收货员肖敏及吴玉良在送货单上签收，经收货员签收的送货单，视为被告完全认可送货单载明的内容并作为双方结算依据；每批货物的单价以重庆市当日《龙文网》公布价为基准，双方按批次确定价格，被告在送货单上签收视为认可该批次价格（价格为含税价），其中，被告另补偿原告线材和盘螺单价80元/吨，冷轧带肋钢筋价格在重庆钢铁公司高线盘圆市场价格基础上每吨加价100元加工费，热轧加价150元；被告应从送货之日起按3.5%/月标准向支原告付钢材垫资管理费；原告给被告垫资钢材最多不超过1300吨，垫资时间自原告供应第一批钢材之日起计算，被告在原告供货达1300吨之日起7个月内向原告逐月支付所有货款的80%；钢材装车费30元及运费180元由原告代为垫付，由被告直接向原告支付该费用；被告非因原告原因停工，被告应在停工之日起1个月内结清全部货款；若因原告材料供应不上或质量不符合要求，由此造成的损失由原告负责，被告有权更换供应商且不结钢材款；若被告未按合同约定及时足额支付合同款项，被告应以欠付金额为基数自逾期付款之日起按月息3.5%支付违约金；因实现债权所支出的费用由败诉方承担；被告确认罗庆照为项目负责人，权限为行使双方签订及履行本合同的全部权利，包括结算、指定收货人、合同结算人及变更合同等内容。合同签订后，原告自2015年6月30日起多次按约向被告供应钢材，最后一次供货时间为2016年4月4日，但截至本案法庭辩论终结，原告所供应钢材数量未达到1300吨。自2015年7月起至2016年5月止，原被告双方在每月月底前对当月及之前所有钢材货款和资金占用费均进行了结算，并按月形成《欠款明细》，《欠款明细》明确载明单号、数量、应收款总金额、资金占用费金额（按3.5%/月标准计算）、被告已付款金额及尚欠金额等内容，被告工作人员肖敏在每份《欠款明细》中签字进行了确认（另被告项目负责人罗庆照于2016年6月15日及2016年6月16日对前述系列《欠款明细》均签字进行了确认），截至2016年5月30日，被告尚欠原告钢材货款及资金占用费共计2836645.22元。其中，《欠款明细》中显示，原告于2015年10月至2016年4月期间供货具体情况为：2015年10月14日供货36.26吨，应收款总金额为88898.7元；2015年10月18日供货37.8吨，应收款总金额为94251.8元；2015年10月22日供货37.5吨，应收款总金额为96750元；2015年10月23日供货39.125吨，应收款总金额为98644.25元；2015年10月30日供货38.165吨，应收款总金额为96575.2元；2015年11月5日供货39.51吨，应收款总金额为99717.3元；2015年11月10日供货37.915吨，应收款总金额为96664.65元；2015年11月17日供货75.05吨，应收款总金额为193953.6元；2015年11月26日供货36.59吨，应收款总金额为93426.4元；2015年12月3日供货38.295吨，应收款总金额为95103.75元；2015年12月13日供货38.035吨，应收款总金额为92002.75元；2015年12月18日供货36.985吨，应收款总金额为87044元；2016年1月1日供货37.195吨，应收款总金额为91375元；2016年4月2日供货41.231吨，应收款总金额为105401.24元；2016年4月4日供货37.48吨，应收款总金额为101820元。履行付款中，被告陆续向原告支付了部分钢材货款，具体支付明细为：2015年7月付款7413元、2015年8月付款20162元、2015年10月付款55070元、2015年12月付款108850元、2016年2月7日付款20万元、2016年3月26日付款40万元、2016年7月27日付款140万元，前述款项共计2191495元。另查明，本案所涉通江县爱琴海城市综合体工程因开发商资金原因于2016年7月31日停工。2017年2月14日，原告以被告拖欠钢材货款为由起诉来院要求如前述。综合当事人诉辩称、举证质证及庭审情况，本院归纳本案争议焦点：一、原告要求被告支付钢材款项条件是否成就；二、截至2016年7月27日，被告应支付原告钢材货款本金是多少；三、被告是否应当支付原告资金占用费、律师费及担保费。关于钢材款项付款条件的问题被告辩称，根据《钢材买卖合同》约定，被告应在原告供货达1300吨后再向原告支付钢材货款，2016年4月4日之后，被告多次催促原告供货未果，现原告所供钢材数量未达到1300吨，故付款条件未成就。本院认为，根据《钢材买卖合同》约定，原告有权在以下两种情况要求被告支付货款：一是原告供货数量达1300吨；二是非因原告原因停工，被告应在停工之日起1个月内结清全部货款。本案中，原告虽向被告所供应的钢材数量未达1300吨，但被告所承建的通江县爱琴海城市综合体工程已于2016年7月31日因开发商资金原因停工，根据合同约定，原告有权要求被告于2016年8月31日前结清所有款项。对被告称因原告未开具货款发票拒绝付款的抗辩理由，本院认为，本案系钢材买卖合同纠纷，开具发票属于从给付义务，在无特别约定及原告已履行供货主给付义务的情况下，被告不能以对方未履行从给付义务为由拒绝自身主给付义务的履行。本案中，《钢材买卖合同》并无被告在原告开具发票之后再付款的特别约定，故本院对被告该抗辩理由不予采信。综上，本案所涉钢材货款付款条件已成就。二、关于被告应支付原告“钢材货款本金”（截至2016年7月27日）的问题原被告双方于2016年5月30日对此前的钢材货款及垫资管理费进行了结算并形成了《欠款明细》（2016年5月），明确载明：截至2016年5月30日，被告尚欠原告钢材货款2651072.22元及垫资管理费185573元，共计2836645.22元。《钢材买卖合同》所确定的收货员肖敏在该《欠款明细》中签字进行了确认，且作为被告承建的案涉工程项目负责人同时也是合同所确定的结算人罗庆照于2015年6月15日亦在该份《欠款明细》中补充签字予以确认，故本院对该《欠款明细》所载明结算金额予以认可。被告抗辩《欠款明细》中存在四处计算错误：货款金额包含了运费和装车费、被告未按时付款时才应计算资金占用费、已付款项应优先抵扣货款本金、资金占用费被当作欠款重复计算。本院认为：首先，被告未举示证据对《欠款明细》所载明的货款金额包含运费及装车费的事实予以证明。其次，即使《欠款明细》包含运费及装车费，但《钢材买卖合同》也约定了运费与装车费应由被告直接支付给原告，且原被告双方工作人员在每月《欠款明细》中均对货款金额进行了确认，应系对将运费及装车费计入钢材货款金额的结算方式予以了认可；对于原告所主张的《欠款明细》中载明的“资金占用费”，其性质应为《钢材买卖合同》所约定的“垫资管理费”，庭审中，本院亦依法对该“垫资管理费”实质系钢材价格条款进行了释明，因垫资管理费也属于“钢材货款本金”，故被告已付款项不存在优先抵扣谁的问题；另被告也未举示证据证明《欠款明细》存在重复计算的情况。综上，本院对被告辩称《欠款明细》存在计算错误的抗辩理由不予采信。原告所诉请截至2016年7月27日的“钢材货款本金”包含了两部份：一是截至2016年5月30日双方在《欠款明细》中所结算确认的钢材货款2651072.22元及按3.5%/月标准计算的资金占用费184641元，二是自2016年5月30日起至2016年7月27日止，以钢材货款2651072.22元为基数按2%/月标准计算出的资金占用费102508.13元。前述两部份款项金额之和再抵扣被告于2016年7月27日支付的140万元即为本案原告诉请的“钢材货款本金”1538221元（实际金额应为1538221.35元）。本院认为，对于第一部份“钢材货款本金”（钢材货款2651072.22元及垫资管理费184641元），因双方已进行了结算确认，本院亦予以确认；对第二部份“钢材货款本金”，因原被告双方未进行结算，且庭审中被告抗辩垫资管理费计入钢材货款本金致使价格过高，显失公平，要求调整，综合《钢材买卖合同》价格条款的约定、《龙文网》公布的市场价格及原告实际垫资成本等因素，本院酌情仅对原告于2015年10月之后所供应的钢材按2%/月标准从2016年5月30日起至2016年7月27日止的资金占用费予以主张。原告在该期间所供应钢材货款基数为1531628.64元，故以此为基数按前述标准计算出的垫资管理费为59222.97元（1531628.64元×2%/月÷30日×58日）。综上，截至2016年7月27日，被告应向原告支付的“钢材货款本金”为1494936.19元。三、关于资金占用费、律师费及担保费的承担问题本院认为，原告诉请的资金占用费系原告因被告逾期付款所产生的损失，本案中，被告所承建的爱琴海城市综合体工程于2016年7月31日停工，则按《钢材买卖合同》约定，被告应于2016年8月31日前向原告付清全部钢材货款，但被告未及时足额支付钢材货款，其行为已构成了违约，应承担相应的违约责任。综合原被告在《欠款明细》中对资金占用费的计算方式、交易习惯、原告可期待利益、被告过错程度及《钢材买卖合同》关于违约责任的约定，故本院酌情以尚欠钢材货款金额1494936.19元为基数，按利率2%/月为标准，从2016年9月1日起予以主张；虽《钢材买卖合同》对律师费及担保费等实现债权费用进行了约定，但原告未举示证据证明该费用已实际产生及其具体金额，故本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百八条之规定，判决如下：一、被告重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告重庆唐晗物资有限公司钢材货款本金1494936.19元；二、被告重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆唐晗物资有限公司资金占用费（以钢材货款本金1494936.19元为基数，按利率2%/月为标准，从2016年9月1日起计算，利随本清）；三、驳回原告重庆唐晗物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10640元及保全措施费5000元，共计15640元，由原告重庆唐晗物资有限公司承担1640元（原告已缴纳本院），由被告重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司负担14000元（此款原告已垫付，被告在给付前述案款时一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 刘衽伟二〇一七年三月二十五日书记员 周            瑄