wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0881民初546号
原告何某甲。
委托代理人刘玉杰，湖北慧中律师事务所律师。
被告范某。
原告何某甲与被告范某离婚纠纷一案，原告何某甲于2016年3月16日诉讼来院，本院同日受理后，依法由审判员丁海适用简易程序独任审判，于2016年3月22日不公开开庭进行了审理。原告何某甲及其委托代理人刘玉杰，被告范某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某甲诉称，原、被告于××××年××月经人介绍相识，次年2月23日登记结婚。××××年××月××日生育男孩何某乙。婚初，二人感情尚可，后被告以原告语言少、不善交际为由嫌弃原告。加之被告掌控家庭的所有经济收入，原告没有任何经济支配权。为此，原、被告双方经常发生争吵。2015年春节后，双方开始分居生活，致原、被告夫妻感情破裂。要求与被告范某离婚，小孩由原告抚养，夫妻共同财产依法分割。
原告何某甲为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原、被告及其子的户籍登记卡复印件各1份，证明原、被告的身份情况及其子女生育情况。
证据二、结婚证原件1份，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚，系合法夫妻关系。
证据三、商品房买卖合同复印件1份，证明原、被告夫妻共同财产情况，2012年9月3日原、被告在四川成都市青羊区购买商品房一套。
证据四、旧口镇永胜村委会和旧口镇熊桥中心小学出示证明各1份，证明原被告婚生子何某乙一直在旧口镇永胜村生活。
被告范某辩称，原、被告有良好感情基础，婚后感情一直较好。原告所述被告嫌弃原告、不给原告钱用以及两人分居生活均不属实。为家庭完整和小孩健康成长，被告不同意离婚，希望和好夫妻关系。
被告范某为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、借条复印件1份，证明被告范某为父亲住院向范金钟借款13万元的事实。
证据二、范德茂住院病历、医药费结算单复印件各1份，证明被告范某父亲住院开支医药费情况。
被告范某对原告何某甲提交的四份证据均无异议，经本院审查，上述据符合证据真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。
原告何某甲对被告范某提交的两份证据均有异议，认为被告范某为其父亲治病而开支医疗费不应当属于夫妻共同债务。本院认为，原告何某甲异议有理，对被告范某提交的两份证据不予认定。
经审理查明，××××年××月，原告何某甲与被告范某经人介绍相识。××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育男孩何某乙。原、被告双方因家庭琐事发生矛盾，致夫妻关系受到影响。原告何某甲遂于2016年3月16日起诉来院，要求与被告范某离婚。庭审中，原、被告双方意见分歧致调解不能成立。
本院认为，原、被告系合法夫妻关系，理应相互信任、和睦相处。原、被告双方因缺乏沟通与交流，夫妻感情受到影响，但夫妻感情尚未破裂。原告要求与被告离婚的理由不足，证据不充分，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告何某甲的诉讼请求。
案件受理费300元减半收取，由原告何某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 丁海
二〇一六年三月二十三日
书记员 黄庆
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0326民初44号
原告重庆彦杰物业管理有限公司务川分公司。
法定代表人何庆彦，系该公司总经理。
委托代理人钱莉，系该公司经理。
被告李永江，男
本院在审理原告重庆彦杰物业管理有限公司务川分公司诉被告李永江物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年3月28日以为了缓解原、被告之间的矛盾，暂不进行诉讼为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，是对其诉讼权利的依法处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆彦杰物业管理有限公司务川分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆彦杰物业管理有限公司务川分公司承担。
审判员 徐明
二〇一六年三月二十八日
书记员 陈力
安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0222民初303号
原告：朱小保，男，汉族，住繁昌县。
被告：佘敦洋，男，汉族，住芜湖市三山区。
原告朱小保与被告佘敦洋民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理。依法由代理审判员俞峰适用简易程序，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告朱小保到庭参加诉讼，被告佘敦洋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱小保诉称：2012年9月27日，被告向原告借200000元。原告多次催要，被告没有归还。现原告向法院起诉，请求判令被告归还原告200000元，诉讼费由被告承担。
被告佘敦洋未进行答辩，也未向本院提供证据材料。
经审理查明：2012年9月27日，被告向原告出具借条一张，约定向原告借款200000元。并在借条上约定该款为打官司费用款，官司第一笔款到付清。现原告以被告未能还款为由提起诉讼。
以上事实由原告提供的2012年9月27日借条原件一份，原告在庭审中的陈述、辩论意见，以及被告在庭后调查中的陈述意见予以证实。
本院认为：被告出具借条给原告，约定其借到原告200000元的行为有效。虽借条中约定了还款条件，但原告在庭审中称借条中约定的官司款项已到位，只是因被冻结而未能归还原告，且被告在庭后调查中对该事实也予以承认，并同意还款，只是无经济能力。故本院对原告要求被告归还借款的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告佘敦洋归还原告朱小保借款本金200000元，于本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元（原告已预交）由被告佘敦洋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
代理审判员 俞 峰
二〇一六年三月十六日
书 记 员 俞夏银
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
盐城市盐都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）都执字第01017号
申请执行人吴金春，居民。
被执行人曹兆坤，居民。
被执行人刘银娣，居民。
申请执行人吴金春与被执行人曹兆坤、刘银娣民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月8日作出的（2014）都龙民初字第0582号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年8月6日向本院申请执行。本院依法受理后，向被执行人发出执行通知书。
本院在执行过程中查明，两被执行人下落不明，亦无财产可供执行的财产，申请执行人亦同意本次终结执行，待发现被执行人有可供执行的财产时，再恢复执行。
本院认为，两被执行人下落不明，亦无财产可供执行，现申请执行人同意终结执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、盐城市盐都区人民法院作出的（2014）都龙民初字第0582号民事判决书终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人确有可供执行财产时，可随时向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郑爱华
审 判 员 耿晔照
代理审判员 刘云鹏
二〇一五年十二月九日
书 记 员 管梦芸
安徽省泾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泾执字第00551号
申请执行人：刘来友。
申请执行人：刘欢。
申请执行人：刘竞。
申请执行人：沈爱华。
委托代理人：申请执行人刘欢、刘竞、沈爱华共同委托申请执行人刘来友作为代理人。
被执行人：陈方明。
关于申请执行人刘来友、刘欢、刘竞、沈爱华与被执行人陈方明机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2013）泾民一初字第01233号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人刘来友、刘欢、刘竞、沈爱华于2014年7月24日向本院申请执行，本院于同日立案受理。本院查询了被执行人陈方明的财产状况，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人陈方明因犯交通肇事罪在服刑。申请执行人也未能提供相关线索，并同意终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行的财产时可再申请执行，再次申请执行不受执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）泾民一初字第01233号民事书的本次执行程序。
本决定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汪 璐
审 判 员 胡银华
代理审判员 秦建宏
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 王连杰
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项：裁定适用下列范围：……，（十一）其他需要裁定解决的事项。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初19405号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区长寿路XXX号。主要负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世鹏，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：谢乃清，男，1977年8月5日出生，汉族，住广东省惠东县宝口镇佐坑村委平二村(此为身份证复印件信息)。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告谢乃清信用卡纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项95,563.31元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计95,563.31元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年8月31日)，被告透支后未履行还款义务。本院经审查认为，根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 严亚璐
二〇一六年九月二十日
书记员 李 彦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
山东省东营市垦利区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0521刑初53号
公诉机关东营市垦利区人民检察院。
被告人董某，男。
东营市垦利区人民检察院以东垦检公刑诉（2018）58号起诉书指控被告人董某犯危险驾驶罪，于2018年4月13日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。东营市垦利区人民检察院检察员梅金泉、被告人董某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年8月11日21时许，董某驾驶小型轿车沿316省道由北行驶至董集派出所门口处时，因涉嫌酒后驾驶机动车，被执勤民警查获。从董某的静脉血中检出乙醇成分，含量为151.36mg／100ml，董某系醉酒驾驶机动车。
被告人董某对起诉书指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明：2017年8月11日21时许，董某酒后驾驶小型轿车沿316省道由北行驶至董集派出所门口处时，被执勤民警查获。董某静脉血中检出乙醇成分，经鉴定，含量为151.36mg／100ml。
上述事实，被告人董某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、被告人董某身份信息及驾驶证、行驶证信息、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、呼出气体酒精含量检测结果单、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、抓获经过、东营市垦利区公安局交通管理大队检验、鉴定结论告知书，东营市公安司法鉴定中心东公（司）鉴（化）字［2017］1080号理化检验鉴定报告、被告人董某被查获时的录像及被告人董某在公安侦查阶段的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控被告人董某犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人董某归案后认罪态度较好，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。鉴于被告人董某为其可能判处的罚金刑提供了足额的财产保证，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人董某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。罚金于判决生效后一个月内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 袁 波
审 判 员 于建伟
人民陪审员 张树和
二〇一八年五月十一日
书 记 员 王 娜
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初13298号
原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地：广东省佛山市禅城区佛山大道中35号，注册号（分）440600000015867。
主要负责人：米晋湘。
委托诉讼代理人：陈旺，广东信孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严秀芳，广东信孚律师事务所律师。
被告：陈健华，男，汉族，1973年11月5日出生，住广东省佛山市顺德区，
被告：邓结芳，女，汉族，1974年8月14日出生，住广东省佛山市顺德区，
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告陈健华、邓结芳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月16日立案后,依法适用简易程序，后因被告下落不明，转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旺到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈健华立即偿还原告信用卡透支总额合计人民币342756.03元，透支本金188816.5元，透支利息123293.01元，滞纳金30646.52元，利息暂计至2016年8月10日，此后的利息按日利率万分之五计至实际清偿日止；2.判令被告邓结芳对被告陈健华所欠原告上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：2012年被告陈健华向原告申领建行贷记卡（卡号为：35×××44）。被告陈健华领取信用卡后进行消费，截至2016年8月10日，累计透支本息合计342756.03元。被告邓结芳系陈健华配偶，且本案债务发生于被告陈健华与被告邓结芳婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务。因此被告邓结芳应对本案债务承担连带清偿责任。经原告多次电话、发函、上门等方式催讨，被告陈健华、被告邓结芳均拒不履行还款义务。综上，被告陈健华的行为严重违反了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的有关规定，侵害了原告的合法权益。
两被告未作答辩，也未提供证据。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：2012年11月2日原告与被告签订《龙卡信用卡购车分期付款申请表》，约定由原告向被告发放购车贷款，分期金额260000元，分期期数36期，手续费15600元。原告于2012年11月16日向被告陈健华发放26万元贷款，被告陈健华自2013年10月8日开始逾期还款，至2015年12月6日到期后仍未偿付全部分期购车款项。
另查明二：《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明：“甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。”“甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定讳利息外还须按月支付滞纳金。”“滞纳金为最低还款额未还部分的5%。”
另查明三：被告陈健华与邓结芳于1999年登记结婚，于2013年8月15日登记离婚。
本院认为：本案是以信用卡方式发放贷款的金融借款合同纠纷。涉案《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》均不存在无效及可撤销情形，受法律保护，双方应依约履行。
关于违约责任。前述合同签订后，原告依约放款，被告陈健华未能按期偿还贷款本息，至2015年12月6日合同到期后，亦未能归还全部分期购车款项，构成违约。根据原告提供的被告陈健华名下账户交易明细，本院确认截止至2016年8月10日，被告尚欠汽车分期透支本金188816.5元，汽车分期利息123293.01元。原告关于要求被告陈健华偿付上述全部欠款的主张，本院予以支持。
关于滞纳金。涉案《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，须按月支付滞纳金。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条虽规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的５％收取滞纳金，但对最低还款额未作明确约定，因前述《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》为原告提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条关于不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为被告所欠的本金而不包括利息、费用。为便于计算，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算其尚欠滞纳金，即汽车分期滞纳金为9440.83元（188816.5元×5%）。原告主张超出部分，本院不予支持。
关于被告邓结芳的责任承担。原告提供两被告结婚证复印件、离婚登记审查处理表作为夫妻关系的证据，证明两被告夫妻关系存续期间为1999年至2013年8月15日，案涉《龙卡信用卡购车分期付款申请表》签订于2012年11月2日，案涉借款发生于夫妻关系存续期间。依最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，被告陈健华应偿还的前述借款应当确认为其与被告邓结芳的夫妻共同债务，故对原告关于要求被告邓结芳承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
被告陈健华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还汽车分期透支本金188816.5元、利息123293.01元、滞纳金9440.83元（上述利息暂计至2016年8月10日，此后的利息以本金188816.5元为基数按日万分之五计算至实际清偿日止）；
被告邓结芳对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6442元，由被告陈健华、邓洁芳共同负担6242元，原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 邬青山
审判员 郭 蕾
审判员 李丹丹
二〇一七年三月二十七日
书记员 李展云
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初13298号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地：广东省佛山市禅城区佛山大道中35号，注册号（分）440600000015867。主要负责人：米晋湘。委托诉讼代理人：陈旺，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：严秀芳，广东信孚律师事务所律师。被告：陈健华，男，汉族，1973年11月5日出生，住广东省佛山市顺德区，被告：邓结芳，女，汉族，1974年8月14日出生，住广东省佛山市顺德区，原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告陈健华、邓结芳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月16日立案后,依法适用简易程序，后因被告下落不明，转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旺到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈健华立即偿还原告信用卡透支总额合计人民币342756.03元，透支本金188816.5元，透支利息123293.01元，滞纳金30646.52元，利息暂计至2016年8月10日，此后的利息按日利率万分之五计至实际清偿日止；2.判令被告邓结芳对被告陈健华所欠原告上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：2012年被告陈健华向原告申领建行贷记卡（卡号为：35×××44）。被告陈健华领取信用卡后进行消费，截至2016年8月10日，累计透支本息合计342756.03元。被告邓结芳系陈健华配偶，且本案债务发生于被告陈健华与被告邓结芳婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务。因此被告邓结芳应对本案债务承担连带清偿责任。经原告多次电话、发函、上门等方式催讨，被告陈健华、被告邓结芳均拒不履行还款义务。综上，被告陈健华的行为严重违反了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的有关规定，侵害了原告的合法权益。两被告未作答辩，也未提供证据。经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。另查明一：2012年11月2日原告与被告签订《龙卡信用卡购车分期付款申请表》，约定由原告向被告发放购车贷款，分期金额260000元，分期期数36期，手续费15600元。原告于2012年11月16日向被告陈健华发放26万元贷款，被告陈健华自2013年10月8日开始逾期还款，至2015年12月6日到期后仍未偿付全部分期购车款项。另查明二：《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明：“甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。”“甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定讳利息外还须按月支付滞纳金。”“滞纳金为最低还款额未还部分的5%。”另查明三：被告陈健华与邓结芳于1999年登记结婚，于2013年8月15日登记离婚。本院认为：本案是以信用卡方式发放贷款的金融借款合同纠纷。涉案《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》均不存在无效及可撤销情形，受法律保护，双方应依约履行。关于违约责任。前述合同签订后，原告依约放款，被告陈健华未能按期偿还贷款本息，至2015年12月6日合同到期后，亦未能归还全部分期购车款项，构成违约。根据原告提供的被告陈健华名下账户交易明细，本院确认截止至2016年8月10日，被告尚欠汽车分期透支本金188816.5元，汽车分期利息123293.01元。原告关于要求被告陈健华偿付上述全部欠款的主张，本院予以支持。关于滞纳金。涉案《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，须按月支付滞纳金。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条虽规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的５％收取滞纳金，但对最低还款额未作明确约定，因前述《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》为原告提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条关于不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为被告所欠的本金而不包括利息、费用。为便于计算，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算其尚欠滞纳金，即汽车分期滞纳金为9440.83元（188816.5元×5%）。原告主张超出部分，本院不予支持。关于被告邓结芳的责任承担。原告提供两被告结婚证复印件、离婚登记审查处理表作为夫妻关系的证据，证明两被告夫妻关系存续期间为1999年至2013年8月15日，案涉《龙卡信用卡购车分期付款申请表》签订于2012年11月2日，案涉借款发生于夫妻关系存续期间。依最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，被告陈健华应偿还的前述借款应当确认为其与被告邓结芳的夫妻共同债务，故对原告关于要求被告邓结芳承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告陈健华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还汽车分期透支本金188816.5元、利息123293.01元、滞纳金9440.83元（上述利息暂计至2016年8月10日，此后的利息以本金188816.5元为基数按日万分之五计算至实际清偿日止）；被告邓结芳对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6442元，由被告陈健华、邓洁芳共同负担6242元，原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  邬青山审判员  郭 蕾审判员  李丹丹二〇一七年三月二十七日书记员  李展云
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0213民初4027号
原告：青岛友邦物业管理有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人：李衍森，职务董事长。
委托诉讼代理人：罗丹卉，山东海剑律师事务所律师。
被告：姜涛，男，汉族，住青岛市李沧区。
本院在审理原告青岛友邦物业管理有限公司与被告姜涛物业服务合同纠纷一案中，原告青岛友邦物业管理有限公司于2016年12月19日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告姜涛的起�。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
一、准许原告青岛友邦物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告青岛友邦物业管理有限公司负担。
审判员 刘海伟
二〇一六年十二月十九日
书记员 宫艺榕
山东省无棣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1623民初864号
原告张某。
被告朱某。
本院在审理原告张某与被告朱某离婚纠纷一案中，原告张某于2016年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告张某负担。
代理审判员 邱海泳
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 王无难
福建省连江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0122民初878号
原告林某，女，1982年5月12日出生，汉族，住连江县。
被告陈某甲，男，1978年8月13日出生，汉族，住连江县。
原告林某诉被告陈某甲离婚纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法适用简易程序于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年5月份，原告通过相亲与被告认识，于2006年10月16日在连江县民政局领证结婚。2008年12月14日婚生子陈某乙出生。婚后原、被告经常因为家庭经济、生活琐事发生争吵，被告在争吵时会动手打原告。2016年3月5日被告因吵架又打了原告，原告报警，丹阳派出所有出警但没做处理。原告在与被告生活的过程中无法再忍受被告的家庭暴力，现请求法院判令：1、准予原告与被告离婚。2、婚生子陈某乙由原告负责抚养，被告每月应支付抚养费1000元，直至孩子独立生活为止。
被告未作答辩，亦未提供证据。
原告提供如下证据：
1、结婚登记材料复印件一份，证明原、被告系合法夫妻关系。
2、丹阳派出所证明一份，证明原、被告及婚生身份情况。
被告未到庭应诉，也未提出质证意见并提供证据，视为自愿放弃举证、质证权利。本院经分析认证认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能证明案件事实，依法予以确认。
根据上述确认的证据及原告的陈述，对本案主要事实认定如下：
原告林某与被告陈某甲于2006年5月份通过相亲认识，双方于2006年10月16日领证结婚。2008年12月14日生育婚生子陈某乙。婚后原、被告经常因为家庭经济、生活琐事发生争吵。原告于2016年3月14日诉至本院请求离婚。
综上事实，本院认为，原、被告结婚已10年，并已生育小孩，双方已建立起一定的夫妻感情。虽然在共同生活中时有发生争执，但夫妻矛盾并非不可改善。现原告未提供充分的证据证明夫妻感情确已破裂，原告离婚请求，依法不予支持。诉讼中，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定的规定，判决如下：
驳回原告林某的诉讼请求。
本案受理费人民币245元，减半收取122.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院
审判员 曾 沁
二〇一六年四月十二日
书记员 吴锦燕
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1402执保635号
申请人:李云梅，女，1946年2月16日出生，汉族，住德州市德城区。
被申请人：赵祖锐，男，1982年9月19日出生，汉族，住山东省夏津县。
本院在执行申请人李云梅与被申请人赵祖锐机动车交通事故财产保全纠纷一案中，我院已作出（2018）鲁1402民初1545号财产保全民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被申请人赵祖锐驾驶的鲁Ｎ×××××号小型轿车一辆。
本裁定立即开始执行。
审判员 朱建中
二〇一八年五月七日
书记员 李 玲
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黑0603行初52号
起诉人吕凤起，男，1974年2月出生，汉族，住大庆市让胡路区。
2016年3月17日，本院收到吕凤起的起诉状，起诉人称2016年2月3日上午起诉人驾驶自用车，从乘风庄到萨尔图办事，行驶到乘新二小区看到许多人打不到出租车，因为职业是出租车司机，顺路拉一位年轻小伙到秋林，没到地前面停一辆私家车，车上下来一名手拿相机未穿上岗服装的警察，就对起诉人拍照，强令起诉人下车拿驾驶证、行车证，说起诉人非法营运，强行将起诉人车辆开到会战分局，乘车人自行离开，到分局起诉人要不认可非法营运，要扣车到年后上班处理，因为起诉人过年回老家要用车，只好认可，从9点到下午1点，没给起诉人出转交手续，交通局把起诉人车开走，在此期间开起诉人车的警察和起诉人说他处理钱少，到交通局钱多，还把起诉人叫到卫生间说，但起诉人没同意，5号起诉人取回车，起诉人在交通局处理时，有一份乘客作证笔录，起诉人没有做笔录，起诉人没见乘客到分局，起诉人并没有收乘客钱，如果不是钓鱼执法，分局应提供乘客出庭证明，笔录是否本人所写，乘客同时也能证明执法现场只有一名警察执法，警察执法时应先敬礼，表明身份，请出示驾驶证、行车证，不应现照相，这是执法程序，当场警察一直用执法记录仪记录全过程，也能证明没有其他警察在执法现场一同执法。起诉人认为大庆市萨尔图区会战公安分局的行政行为违反执法程序。因此，起诉人请求：确认大庆市萨尔图区会战公安分局违反执法程序，将起诉人2016年2月3日驾驶的自用车，转交交通局的行政处罚行为违法，判决无效。
经审查，本院认为，起诉人未提供证据证明行为人是大庆市萨尔图区会战分局工作人员以及行为人的行为是履行职务行为。因此，起诉人所诉行为不属于大庆市萨尔图区会战公安分局的行政行为，不属于人民法院受理行政案件范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，裁定如下：对吕凤起的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判长 韩东风
审判员 刘宝贵
审判员 李 琨
二〇一六年三月二十三日
书记员 滕喜军
云南省景东彝族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0823民初629号
原告：普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司。
负责人：龙伟华，系该公司经理。
营业执照注册码：532724100005342。
组织机构代码：59714066-2。
地址：景东县月牙湾佳园小区。
被告：田国雄，男，1971年6月25日出生，哈尼族，住景东彝族自治县。
原告普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司与被告田国雄物业服务合同纠纷一案，本院2017年5月31日立案，原告于2017年6月27日自愿申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，系其真实的意思表示。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司负担。
审判员 曾宏波
二〇一七年六月二十七日
书记员 彭 丽
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0115民初2182号
原告天津鑫成物业服务有限公司，住所地天津市宝坻区开元路潮阳花园小区。
法定代表人龚克亮，该公司经理。
委托代理人陈志刚，该公司员工。
被告王立平，居民。
本院于2016年3月3日受理原告天津鑫成物业服务有限公司诉被告王立平物业服务合同纠纷一案，依法由审判员汪忆静适用小额诉讼程序审理。原告于2016年3月16日向本院提出撤诉申请，经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准予原告天津鑫成物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告负担。
审判员 汪忆静
二〇一六年三月十六日
书记员 孙宏硕
河北省万全县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0729民初90号
原告马某。
被告武某。
本院在审理原告马某诉被告武某种植回收合同纠纷一案中，原告马春日晖于2016年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告马春日晖撤回起诉。
案件受理费25元，由原告马某负担。
审判员 吉万太
二〇一六年三月二十三日
书记员 张学强
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0104民初6209号
原告：李××。
委托诉讼代理人：王洪玉，天津镇华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵慧宁，天津镇华律师事务所律师。
被告：刘××。
原告李××与被告刘××赡养费纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李××的委托诉讼代理人王洪玉、赵慧宁，被告刘××到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李××向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行赡养扶助义务，被告每月给付赡养费1300元，被告负担原告的医疗费34030.19元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系母女关系，被告为原告唯一子女。原告配偶已于2014年3月3日因病去世。十多年来被告对原告不闻不问，从未尽到赡养义务。尤其自原告配偶过世后，被告从未到原告建中看望，拒接原告的电话。2016年2月，原告因多年疾病加重住院治疗，被告在得知该情况后，仍没有看望、照料原告，也没有负担医疗费用。现原告年事已高丧失劳动能力，生活上也需要他人照顾，故诉至法院。庭审中原告方变更诉讼请求，明确本案请求判令被告履行赡养扶助义务，被告每月给付赡养费1300，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，被告给不了原告主张的抚养费和医疗费。被告同意履行赡养义务，但是被告现在没有能力给付原告生活费，希望原告与被告共同生活，被告可以照顾原告。
本院经审理认定事实如下：原告李××与被告刘××系母女关系。原告李××与配偶刘德党仅生育一个子女，即被告刘××。原告的配偶刘德党于2014年3月3日去世。原告主张其2016年6月的退休金为2244.92元，被告对此予以认可。以上事实当事人双方没有争议，本院予以确认。原告主张其每月基本支出为3000元，被告对此不予认可，且原告方未就其每月生活支出提交证据予以证实。被告主张其没有收入，原告对此亦不予认可。另被告坚持主张原告与其共同居住，由被告照顾原告生活，但原告不同意与被告同住。
本院认为,子女对父母有赡养扶助的义务。被告作为原告的唯一子女，应当承担其相应的赡养义务。现原告要求五被告给付赡养费的请求，理由正当，本院予以支持。关于赡养费给付标准，根据原告的收入情况、实际需要及各被告的经济承受能力，并结合天津市居民消费性支出等相关因素，故本院酌定被告每月给付赡养费200元。另，被告作为原告的唯一女儿，不仅要在经济上给予原告照顾，更应在精神上给予照料，鉴于原告现不同意与被告共同居住生活，被告应当积极主动到原告居住处照顾原告日常生活，满足其精神生活的需求。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十一条第一款、第十五条第二款判决如下：
一、被告刘××自2016年8月起每月给付原告李××赡养费200元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘××负担。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 徐刚
二〇一六年八月二十四日
书记员 刘强
湖南省祁东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0426执恢2号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司祁东县支行。
被执行人谭勃。
被执行人宁朝辉。
被执行人肖智平。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司祁东县支行申请谭勃、宁朝辉、肖智平借款合同纠纷一案中，发现被执行人谭勃、宁朝辉、肖智平无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 伍中民
人民陪审员 邓兴朋
人民陪审员 陈思桦
二〇一六年三月十六日
书 记 员 杨永晶
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗民初字第2185号
原告宿迁市德巍房地产开发有限公司，住所地泗阳县众兴镇北京西路9号。
法定代表人孙耀，董事长。
委托代理人高开卓，江苏中领律师事务所律师。
被告陈建忠。
原告宿迁市德巍房地产开发有限公司诉被告陈建忠商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宿迁市德巍房地产开发有限公司的委托代理人高开卓到庭参加了诉讼，被告陈建忠经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宿迁市德巍房地产开发有限公司诉称，2009年3月18日，原、被告签订了《某批发市场第8幢合68421号商品房买卖合同》，该合同约定被告购买原告某批发市场第8幢合68421号商铺，首付款256574元被告于2013年1月1日前付清，否则同意原告解除该合同。至今被告分文未付。现请求判决：1、解除原、被告签订的《某批发市场第8幢合68421号商品房买卖合同》；2、被告协助原告办理解除合同手续；3、被告承担本案诉讼费。
被告陈建忠未作答辩。
经审理查明，2009年3月18日，原、被告签订了合同编号为jhsc-006的《商品房买卖合同》一份，内容为：“商品房买卖合同---
出卖人：宿迁市德巍房地产开发有限公司……---买受人：陈建忠（居民身份证号码××）……第一条项目建设依据。……第二条商品房销售依据。……第三条买受人所购商品房的基本情况。买受人购买的商品房（以下简称商品房，其房屋平面图见本合同附件一，房号以附件一上表示为准）为本合同第一规定的项目中的：第8#合68421号房。该商品房的用途为商铺，属砖混结构，层高为1f5米2f3米，建筑层数地上2层，地下0层。……该商品房【合同约定】【产权登记】建筑面积共199.6平方米……。第四条计价方式与价款。出卖人与买受人约定按下述第1种方式计算该商品房价款：1、按建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米2563元，总金额（人民币）伍拾壹万壹仟伍佰柒拾肆元整。2、……3、……4、……第五条面积确认及面积差异处理……第六条付款方式及期限。买受人按下列第3种方式按期付款：……3、其他方式：买受人付购房款首付款256574元，余款255000元，向银行申请按揭贷款。第七条买受人逾期付款的违约责任。买受人如未按本合同规定的时间付款，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期在30日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之3的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的0.5%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之5（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。本条中的逾期应付款指依照本合同第六条规定的到期应付款与该期实际已付款的差额；采取分期付款的，按相应的分期应付款与该期的实际已付款的差额确定。第八条交付期限。出卖人应当在2009年3月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格。……但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起15日内告知买受人的；……第九条、……第十条规划、设计变更的约定。……出卖人（签章）：宿迁市德巍房地产开发有限公司（印鉴）陈正伦
---买受人（签章）：陈建忠---2009年3月18日。”2012年6月10日，被告陈建忠向原告宿迁市德巍房地产开发有限公司出具欠条一张，内容为：欠条---
共欠宿迁市德巍房地产开发有限公司某批发市场第8幢合68421号房首付款贰拾伍万陆仟伍佰柒拾肆元整，我保证于2012年12月前付清，否则同意宿迁市德巍房地产开发有限公司解除合同收回房屋或同意自2013年1月1日起按4%每月支付利息。---欠款人：陈建忠
---2012年6月10日。因被告陈建忠至今未向原告宿迁市德巍房地产开发有限公司支付上述首付款，双方又协商未果，致原告宿迁市德巍房地产开发有限公司诉至本院。
上述事实，有原告的陈述，并有原告提供的《商品房买卖合同》、被告出具的欠条等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案原、被告于2009年3月18日签订的《商品房买卖合同》系其双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，应属有效合同，双方当事人均应按约定履行自己的义务。且原、被告约定如被告于2012年12月前未按约定向原告支付首付款，则被告同意原告解除该《商品房买卖合同》，现因被告在约定期限内未向原告支付首付款，故本院认为原告有权要求解除该《商品房买卖合同》，并有权要求被告协助办理解除合同相关手续。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告宿迁市德巍房地产开发有限公司与被告陈建忠于2009年3月18日签订的关于某批发市场第8幢合68421号房的《商品房买卖合同》；
二、被告陈建忠协助原告宿迁市德巍房地产开发有限公司办理解除合同的相关手续。
案件受理费8916元、公告费650元，由被告陈建忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：账号：46×××80）预交上诉案件受理费8916元。
审 判 长 张爱如
代理审判员 翟丽丽
人民陪审员 刘厚昶
二〇一五年三月六日
书 记 员 陈园园
河南省汝州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0482执1309号
申请执行人汝州市人民法院，住所地汝州市。
法定代表人杨某，系该院院长。。
被执行人刘某，男，汉族，住汝州市。
案由：财产刑
申请执行人汝州市人民法院申请执行被执行人刘某财产刑一案，本院于2013年12月17日作出的（2013）汝刑初字第448号刑事判决书已发生法律效力，于2016年9月13日立案执行。本案在执行过程中，被执行人已履行了生效的法律文书确定的义务，申请执行人申请结案，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结汝州市人民法院作出的（2013）汝刑初字第448号刑事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 闫鹏飞
审判员 孙洪涛
审判员 王荣卿
二〇一六年十一月十五日
书记员 王新伟
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初2209号
原告党某
委托代理人韩某
被告某公司
经营者潘某
原告党某与被告某公司返还原物纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法适用简易程序于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告党某的委托代理人到庭参加了诉讼，被告某公司经本院合法传唤无正当理未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告党某诉称：原告所有的北京现代牌小轿车一辆，车牌号为陕KDJ8**，车辆识别代码为LBEYFAND3BY003740，发动机号码为BA689040。2015年3月底，李波向原告借用了该汽车，并承诺4月底还车。但李波将原告车辆借走后一直未能偿还。经原告多次索要，李波才告知原告其将该车用作向被告榆林市榆阳区华元二手信息咨询中心经营者借款抵押了。现其无能力偿还借款，所以无法赎回该车。为此，原告向被告索要该车，被告拒不返还。原告认为，李波无权处分原告所有的车辆，故诉至法院请求：1、依法判令被告立即返还原告所有的北京现代牌小轿车一辆。2、本案诉讼费用由被告负担。
原告党某向法庭提交了车辆行驶证、二手车交易协议书、保单、欠条各一份，用以证明陕KDJ8**小轿车的所有人为原告党某。
被告某公司辩称：被告和经营者潘某都未扣押过原告所有的车辆。
被告某公司未向法庭提交证据。
本院对原告所举证据作如下认定：原告提交的证据客观真实，能够证明陕KDJ8**小轿车系原告党某所有。与案件具有关联性，本院依法予以确认。
本院根据原、被告的陈述、答辩、举证及本院认证，查明以下事实：车牌号为陕KDJ8**的北京现代牌小轿车系原告党某所有，车辆识别代码为LBEYFAND3BY003740，发动机号码为BA689040。2016年2月22日，原告以其所有的车辆被李波向被告榆林市榆阳区华元二手信息咨询中心经营者借款抵押侵犯了其所有权为由涉诉法院，提出前述诉讼请求。
本院认为：原告党某要求被告某公司返还其所有的陕KDJ8**现代牌小轿车一辆之请求，因第一，被告不认可扣押原告车辆的事实。第二，原告也未提供被告扣押了其所有车辆的证据。第三，被告未到庭，而李波找不到，致使案件事实难以查清。所以依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告党某的诉讼请求。
案件受理费1150元，由原告党某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 乔秀萍
二〇一六年四月十三日
书记员 张 磊
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）陕0802民初2209号 原告党某 委托代理人韩某 被告某某 经营者潘某 原告党某与被告某某返还原物纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法适用简易程序于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告党某的委托代理人到庭参加了诉讼，被告某某经本院合法传唤无正当理未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告党某诉称：原告所有的北京现代牌小轿车一辆，车牌号为陕Ｋ×××××,车辆识别代码为LBEYFAND3BY003740，发动机号码为BA689040。2015年3月底，李波向原告借用了该汽车，并承诺4月底还车。但李波将原告车辆借走后一直未能偿还。经原告多次索要，李波才告知原告其将该车用作向被告榆林市榆阳区华元二手信息咨询中心经营者借款抵押了。现其无能力偿还借款，所以无法赎回该车。为此，原告向被告索要该车，被告拒不返还。原告认为，李波无权处分原告所有的车辆，故诉至法院请求：1、依法判令被告立即返还原告所有的北京现代牌小轿车一辆。2、本案诉讼费用由被告负担。 原告党某向法庭提交了车辆行驶证、二手车交易协议书、保单、欠条各一份，用以证明陕Ｋ×××××小轿车的所有人为原告党某。 被告某某辩称：被告和经营者潘某都未扣押过原告所有的车辆。 被告某某未向法庭提交证据。 本院对原告所举证据作如下认定：原告提交的证据客观真实，能够证明陕Ｋ×××××小轿车系原告党某所有。与案件具有关联性，本院依法予以确认。 本院根据原、被告的陈述、答辩、举证及本院认证，查明以下事实：车牌号为陕Ｋ×××××的北京现代牌小轿车系原告党某所有，车辆识别代码为LBEYFAND3BY003740，发动机号码为BA689040。2016年2月22日，原告以其所有的车辆被李波向被告榆林市榆阳区华元二手信息咨询中心经营者借款抵押侵犯了其所有权为由涉诉法院，提出前述诉讼请求。 本院认为：原告党某要求被告某某返还其所有的陕Ｋ×××××现代牌小轿车一辆之请求，因第一，被告不认可扣押原告车辆的事实。第二，原告也未提供被告扣押了其所有车辆的证据。第三，被告未到庭，而李波找不到，致使案件事实难以查清。所以依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告党某的诉讼请求。 案件受理费1150元，由原告党某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  乔秀萍 二〇一六年四月十三日 书记员  张 磊
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0281执异51号
异议人（被执行人）郑霞新。
异议人（被执行人）黄石市东方建筑工程有限责任公司（以下简称东方公司）。住所地：黄石市下陆区东方山乡占爱宇村。
法定代表人郑霞新，该公司董事长。
申请执行人邓绍云。
被执行人神牛拖拉机有限公司。住所地：黄石市下陆神牛路**号。
法定代表人钱庆平，该公司经理。
本院在执行申请执行人邓绍云与被执行人神牛拖拉机有限公司、郑霞新、东方公司借款合同纠纷一案中，异议人郑霞新、东方公司于2016年8月1日提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人郑霞新、东方公司称，关于与申请执行人邓绍云借款合同纠纷一案，在案件审理过程中，我方已向法院提供了价值1200万元的房屋一套予以担保，该财产足以满足本案的执行标的额，可你院却将我方列入失信被执行人名单，并冻结了异议人东方公司的所有账户，显然超出了本案执行标的范围，给异议人造成企业完全不能运转的事实和损失。你院对另一被执行人神牛拖拉机有限公司也可以采取强制执行措施。故请求法院撤销（2016）鄂0281执613号之二执行裁定书，并解除对我公司所有账户的冻结。
本院查明，申请执行人邓绍云与被执行人神牛拖拉机有限公司、郑霞新、东方公司借款合同纠纷一案，该案在审理过程中，根据申请执行人的财产保全申请，作出（2015）鄂大冶民初字第03914-1号民事裁定书，冻结了二异议人在金融机构的银行账户。后案外人郑细兰、汪京以其所有的位于蕲春县赤马镇马铺村，建筑面积为3511.56平方米的房屋（房权证为蕲春县房权证，经评估价值为1266.7679万元）为二异议人提供担保。故二异议人向法院提出执行异议，本院分别作出（2016）鄂0281执异7号和8号民事裁定书，解除了二异议人在金融机构的账户冻结，于2016年1月29日查封了担保人郑细兰、汪京所有的位于蕲春县赤马镇马铺村，建筑面积为3511.56平方米的五层房屋一栋。2016年2月23日，我院作出（2015）鄂大冶民初字第03914号民事判决书，判决被告神牛拖拉机有限公司向原告偿还借款本金330万元，并承担自2015年2月6日起按月息2%计算至还清本金之日止利息，二异议人承担连带偿还责任。二异议人不服，向黄石市中级人民法院提起上诉，黄石中院于2016年4月21日作出（2016）鄂02民终358号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后三被执行人未按期履行法律文书确定的义务，故申请执行人邓绍云向本院申请强制执行。在执行过程中，我院将三被执行人纳入失信被执行人名单。异议人东方公司于2016年6月3日偿还标的200万元，余款一直拖欠未付，我院遂依据（2016）鄂0281执613号之三执行裁定书，冻结了异议人东方公司在工行黄石下陆支行等9处金融机构开户的10个账户。2016年7月25日依据（2016）鄂0281执613号之二执行裁定书及协助执行通知书，冻结了异议人东方公司在黄石市下陆区建设管理局工程款人民币2462222.17元。
本院认为，根据法律规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请进入执行程序后，可将被执行人纳入失信被执行人名单，促使其履行义务。虽然案外人为异议人提供了财产担保，但因担保财产座落于外地不便于本案的执行，故本院在执行过程中发现异议人有其他可供执行的财产，可以对其采取强制执行措施。因二异议人对本案承担的是连带清偿责任，若异议人对承担了全部债务有异议的，可以在履行完毕后依法向其他被执行人予以追偿，但不能以此来对抗执行。综上，二异议人的异议理由不成立，本院异议驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人郑霞新、黄石市东方建筑工程有限责任公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省黄石市中级人民法院申请复议。
审 判 长 柯劲松
人民陪审员 袁 燕
人民陪审员 石 敏
二〇一六年八月十一日
书 记 员 黄爱华
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执字第1317号
申请执行人闫彩美。
被执行人孙玲。
被执行人王俊杰。
申请执行人闫彩美申请执行孙玲、王俊杰房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）临民初字第2790号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2015年5月22日向本院申请强制执行，本院依法受理，该案申请执行标的为房屋过户。
本案在执行过程中，公告过户，申请人同意结案，本案已全部执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2014）临民初字第2790号民事判决书全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李爱民
审 判 员 张建民
审 判 员 边洪镇
二〇一六年三月十六日
代理书记员 齐晓梅
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初4103号
原告上海瀛鸿劳务服务有限公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人沈伯超，经理。
被告中海国际船舶管理有限公司上海分公司，营业场所上海市浦东新区。
负责人周松诚。
被告中海国际船舶管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区业盛路XXX号Ａ-1309室。
法定代表人徐文荣。
本院在审理原告上海瀛鸿劳务服务有限公司与被告中海国际船舶管理有限公司上海分公司、被告中海国际船舶管理有限公司劳务派遣合同纠纷一案中，查明，被告中海国际船舶管理有限公司上海分公司登记地虽在本市杨浦区长阳路XXX号四、五楼，但该被告实际并不在该处办公、经营。该被告主要办事机构所在地为本市浦东新区源深路。
本院认为，根据法律规定，公司以其主要办事机构所在地为住所，本案两被告住所地不在本辖区内，故本院不享有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：
本案移送上海市浦东新区人民法院处理。
审判员 李 红
二〇一六年三月十日
书记员 王嫣然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。???……。
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）管民二初字第2159号
原告李静，女，1976年11月29日出生，汉族，无业。
委托代理人安启超、王子万，河南经东律师事务所律师。
被告李春，男，1975年2月11日出生，汉族，郑州市交警支队干警。
被告李刚，男，1979年9月23日出生，汉族，无业。
被告李静（与被告李刚原系夫妻关系），女，1983年2月22日出生，汉族，无业，住郑州市航海西路金盾花园*栋*单元*楼。
原告李静诉被告李春、李刚、李静房屋买卖合同纠纷一案，本院依法进行审理。
原告诉称，原告与被告李春、李刚是兄弟姐妹关系。在被告李春提议下，三人协商达成如下协议，原告将其个人所有的位于郑州市管城回族区二里岗南街475号10号楼3单元30号的房屋过户到被告李春名下，三人父母名下位于郑州市管城回族区陇海东路266号院7号楼3单元29号的房屋过户给原告。被告李春、李刚放弃上述父母名下房屋的继承权。根据三方协议，原告于2012年2月15日与被告李春签订了房屋买卖合同，并将其本人名下房产过户到了李春名下，但当原告要求将上述父母名下房屋过户至本人名下时，被告均拒绝履行。经查，上述两套房屋现已经登记在李刚名下。故原告诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告李春2012年2月15日签订的房屋买卖合同；2、被告李春、李刚返还郑州市管城回族区二里岗南街475号10号楼3单元30号房屋，并协助原告将该房屋变更登记至原告一人名下，或被告李春、李刚赔偿原告财产损失82万元；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第2项诉讼请求明确为，要求被告李春、李刚赔偿原告财产损失82万元。
被告李春辩称，不同意原告的诉请。原告所述事实不对。原、被告的父母经营了一个商店，后来原告李静没有工作，便去商店帮忙。后因父亲摔伤，没有时间去店里，李静便接手经营。由于李春没有时间去经营商店，原告李静说商店分红她占65%，李春占30%，李刚占5%。次年分红时，李春分了7万元，后来李静说没有挣到钱，未分红。李春找李静商量，家里有一套房屋位于郑州市管城回族区二里岗南街475号10号楼3单元30号，李春一直在此居住，这套房屋是父母买的，房本名字是原告李静，李春说商店分红不要了，让原告李静把房子过户给李春。然后便去办理了过户手续。
被告李刚辩称，不同意原告诉请。原告诉状上说原告、李春、李刚达成协议并不属实，连口头协议也没有。诉状中所称拒绝履行的情况不存在。原、被告的父母几十年经营了一个商店，原告李静与被告李春在商店中发挥了巨大作用，最后父亲由于瘫痪，召开了几次家庭会议，达成了以下口头协议：原告李静占商店分红的65%，被告李春占30%，李刚占5%。第一年分红时给了被告李春7万元。有一年未分红，李春便说将父母买的房子过户到李春名下，他放弃商店分红。
被告李静缺席无答辩。
本院认为，原告与被告李春之间并不存在真实的房屋买卖合同关系。原告与被告李春、李刚系亲兄弟姐妹，双方之间系因家庭财产分配问题产生的纠纷。原告现单独将位于郑州市管城回族区二里岗南街475号10号楼3单元30号房屋作为诉讼标的，要求被告赔偿其损失，缺乏具体的事实和理由，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告李静的起诉。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 赵翌闻
人民陪审员 刘艳君
人民陪审员 杨利军
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 孙仪璇
-3-
山西省芮城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0830民初300号
原告：陈某某，男，1984年1月7日生，汉族，芮城县XX镇XX村人，农民。
被告：荆某，男，1989年5月18日生，汉族，芮城县XX镇XX村人，农民。
本院在审理原告陈某某与被告荆某离婚纠纷一案中，原告陈某某于2016年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请是对自己诉权的处分，不损害他人利益，符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告陈某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
审判员 王江峰
二〇一六年三月二十一日
书记员 宁纪璇
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凉民初字第6881号
原告陈挚礼。
被告张红。
本院在审理原告陈挚礼诉被告张红合同纠纷一案中，原告于2016年3月21日向本院申请撤诉。
本院认为，本案在审理期间，原告以被告在起诉后外出，暂无法提供被告详细住址为由申请撤诉，系对自己民事权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告陈挚礼撤回起诉。
案件受理费76元，减半收取38元，由原告陈挚礼负担。
审判员 尹宏杰
二〇一六年三月二十一日
书记员 李 媛
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执恢1010号
申请执行人王雄，男，1980年3月21日出生，汉族，陕西省神木县人。
被执行人孟小刚，男，1976年8月17日出生，汉族，陕西省神木县人。
本院依据陕西省神木县人民法院（2013）神民初字第06152号民事调解书，在执行王雄申请执行孟小刚民间借贷纠纷一案中,向被执行人发出执行通知书，责令被执行人孟小刚偿还申请执行人王雄借款本息共计34万元，并负担案件受理费4330元及申请执行费2500元，在执行本案的过程中，双方当事人自愿达成如下和解协议：一、由被执行人孟小刚偿还申请执行人王雄欠款本息共计34万元（已于2016年8月24日偿还10000元，剩余33万元）；二、由被执行人孟小刚于2016年12月31日前偿还申请人3万元，剩余欠款30万元从2017年1月份起每季度偿还申请人1.5万元直至全部偿还完毕为止；三、如被执行人未按上如协议按期还款，申请人有权申请一次性执行；四、案件受理费4330元及申请执行费减半收取2500元由被执行人孟小刚负担。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）神民初字第06152号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李永堂
审 判 员 刘 鑫
代理审判员 高 鹏
二〇一六年九月三十日
书 记 员 刘沁宇
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1229民初612号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大化县支行。住所地大化县大化镇文昌东路**号。
负责人：韦龙腾，副行长（主持全面工作）。
委托诉讼代理人：潘育志，该行经理。
被告：田荣政，男，1958年2月20日出生，汉族，住大化县。
被告：何秀香，女，1961年10月5日出生，汉族，住大化县。
被告：何连洁，女，1983年3月1日出生，汉族，住南宁市。
被告：韦想，男，1985年5月2日出生，壮族，住大化县。
被告：刘然，男，1968年7月14日出生，汉族，住大化县。
被告：韦卫莲，女，1971年5月9日出生，壮族，住都安县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大化县支行与被告田荣政、何秀香、何连洁、韦想、刘然、韦卫莲小额借款合同纠纷一案，本院2017年7月3日立案。原告于2017年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大化县支行的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国邮政储蓄银行股份有限公司大化县支行撤诉。
案件受理费2449元，减半收取计1224.50元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大化县支行负担。
审判员 梁寿强
二〇一七年八月三日
书记员 姚红梅
湖北省武汉市东西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖刑初字第00456号
公诉机关武汉市东西湖区人民检察院。
被告人张某某。1985年9月因犯流氓罪被判处有期徒刑三年，缓刑三年，1988年7月在缓刑考验期内因犯强奸罪被判处有期徒刑五年决定执行有期徒刑七年；1999年因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年；2013年7月23日因犯盗窃罪被硚口区人民法院判处有期徒刑八个月，2013年11月22日刑满释放。2015年4月15日因盗窃被行政拘留十五日。因涉嫌盗窃罪，2015年7月3日被刑事拘留，同年7月18日被逮捕。现羁押于武汉市东西湖区看守所。
武汉市东西湖区人民检察院以武东检刑诉（2015）456号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2015年10月28日向本院提起公诉。本院于2015年10月30日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市东西湖区人民检察院代理检察员冯君，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年7月3日中午12时许，被告人张某某至武汉市东西湖区吴家山街道办事处四明路北冰洋城市广场北侧旋转木马旁，采取用钳子剪断后轮锁的方式，将被害人黄某某停放在此处的1辆黑色捷安特牌自行车（价值人民币1036元）盗走。被告人张某某被公安机关当场抓获，被盗车辆已追回并发还给被害人黄某某。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证身份信息、扣押清单、发还清单、行政处罚决定书、刑事判决书及出所人员信息，被害人黄某某的陈述，被告人张某某的供述及现场指认笔录，价格认定书，报案材料、抓获经过、破案经过等证据证实，足以认定�
本院认为，被告人张某某在一年内曾因盗窃受过行政处罚，又以非法占有为目的，采取秘密手段窃取公民私有财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产所有权，已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实成立、罪名准确。被告人张某某曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人张某某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年7月3日起至2016年1月2日止。罚金于判�生效之日起十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张柏莲
二〇一五年十一月九日
书记员 宋晨琳
西安市高陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0117民初字第615号
原告陕西科之杰新材料有限公司，住所地蓝田县工业园区二期规划一路南段。
法定代表人麻秀星，系该公司董事长。
委托代理人孙东红，系该公司法律顾问。
被告西安联重建筑材料有限公司，住所地：西安泾河工业园北区6纵和8号路十字。
法定代表人任军，系该公司总经理。
本院在审理原告陕西科之杰新材料有限公司诉被告西安联重建筑材料有限公司买卖合同纠纷一案中，原告陕西科之杰新材料有限公司于2016年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陕西科之杰新材料有限公司申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告陕西科之杰新材料有限公司撤回起诉。
本案案件受理费415元，原告已预交830元，本院退付其415元。
代理审判员 吴凯
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 李学
南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）玄商初字第511号
原告上海银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市玄武区北京东路22号和平大厦。
负责人许建华，该分行行长。
委托代理人王荩钢，江苏华庭律师事务所律师。
被告欧阳建华，男，汉族，1976年7月27日生。
原告上海银行股份有限公司南京分行（以下简称上海银行）诉被告欧阳建华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2011年10月28日公开开庭进行了审理。原告上海银行的委托代理人王荩钢到庭参加诉讼。被告欧阳建华经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海银行诉称，被告向原告申请办理了上海银行星运信用卡，卡号为5432，信用额度为8000元，被告在使用信用卡消费时，截至2010年10月10日，已透支人民币共计9697.5元，经原告多次催收，被告仍拒不履行还款义务。现请求判令：1、被告欧阳建华立即偿还贷记卡透支欠款9697.5元，（其中本金7924.02元，暂计算至2010年10月10日的利息824.5元，滞纳金745.08元，超限费159.9元，其他44元），并支付至清偿完毕前所有欠息及滞纳金（未清偿部分按每日万分之五计收利息，透支利息按月计收复利，并按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金）。2、承担本案诉讼费用。
被告欧阳建华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，被告欧阳建华填写申请表一份，向原告上海银行申请办理上海银行星运卡（信用额度为人民币8000元），并声明同意遵守所申领的《上海银行信用卡章程》、《上海银行信用卡领用合约》及申请表载明的所有事项，并在申请表上签名确认，其申报的住址为南京市XX区XX村114室，后变更为广州市XX区XX路XX巷3号303室。《上海银行信用卡领用合约》规定：被告因使用信用卡而发生的各种收付款项，均由原告记入被告信用卡帐户，被告应承担由于使用信用卡而发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支的本金、利息及滞纳金、超限费、年费、手续费等各项费用以及原告为实现债权而发生的所用费用，包括但不限于律师费、案件受理费等）。同时也规定：被告在申请表中所填内容如职业信息、收入、通讯地址或电话、身份证证件号码等有所变更时，须立即通知原告。被告未履行此义务的，应承担由此产生的不利后果。《上海银行信用卡章程》中规定：持卡人未能在到期还款日营业终了前全额还款，发卡机构对已偿还部分按每日万分之五计收自银行记帐日起至还款日的利息，未清偿部分自银行记账日起按每日万分之五计收利息，透支利息按月收复利。未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付贷款利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。该申请被批准后，被告领用了上海银行星运卡，卡号为5432。之后，被告使用该信用卡进行透支消费，截至2010年10月10日被告信用卡透支额为人民币9697.5元，（其中本金7924.02元，滞纳金745.08元，其他费用44元，暂计算至2011年10月10日的利息824.5元，超限费159.9元，其他费用为取现手续费和银联ATM交易费用），上海银行多次向被告催收透支款项未果，为此诉至本院。
以上事实，有原告向本院提交的《上海银行信用卡申请表》、被告欧阳建华身份证复印件、上海银行信用卡中心对帐单和本院的庭审笔录为证。
本院认为，被告欧阳建华申请办理信用卡所填写的申请表，以及与原告上海银行所签订的《上海银行信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应当依照该协议的约定全面履行合同义务。现原告已经依照约定向被告发放信用卡、给予被告适当的信用额度。而被告在使用原告授予的信用额度进行消费导致对原告欠款后，却未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应承担归还欠款、赔偿利息损失等违约责任。原告请求被告返还欠款并依照协议的约定支付利息、滞纳金、超限费的请求符合有关法律规定，应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告欧阳建华应于判决生效后十日内偿还原告上海银行股份有限公司南京分行信用卡欠款本金7924.02元，滞纳金745.08元，其他费用44元和相应利息、复利、超限费（计算至2010年10月10日的利息、复利为824.5元，超限费159.9元，自2010年10月11日起至判决生效之日的利息、复利、超限费按信用卡领用合约规定的标准计收）。
如果被告欧阳建华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 杨晔旻
代理审判员 吕 彬
人民陪审员 李小锁
二〇一一年十月三十日
见习书记员 潘少蓉
河北省宽城满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0827执565号
申请人商玉荣。
被执行人商昀峰。
被执行人商玉民。
申请人商玉荣与被执行人商昀峰、商玉民交通事故纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2015年7月14日作出的（2015）宽民初字第1588号民事判决书已经发生法律效力，权利人向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人已履行全部义务本案执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
宽城满族自治县人民法院作出的（2015）宽民初字第1588号民事判决书所确定的义务已履行，予以结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐 猛
审判员 韩长波
审判员 何相利
二〇一六年三月二十三日
书记员 李 文
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0605民初3906号
原告：郭辉文，男，汉族，住广东省怀集县，公民身份号码：×××447X。
被告：黄金才，成年，住佛山市南海区。
本院在受理上列当事人身体权纠纷一案后，因原告在本院通知的预交期内未预交诉讼费用又不提出缓交申请，故依法应按自动撤回起诉处理。依照《人民法院诉讼收费办法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按原告郭辉文自动撤诉处理。
审判员 肖 刚
二〇一六年三月二十一日
书记员 王育龙
安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终1307号
上诉人（原审原告）：陈忠华，男，1967年10月23日出生，汉族，住安徽省和县。
委托诉讼代理人：汪巍，上海大庭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖倩雯，上海大庭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王璋俊，男，1966年8月20日出生，汉族，住安徽省和县。
委托诉讼代理人：李成敏，江苏东银律师事务所律师。
上诉人陈忠华因与被上诉人王璋俊合伙协议纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2015）和民三初字第00256民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人陈忠华及其委托诉讼代理人汪巍，被上诉人王璋俊的委托诉讼代理人李成敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈忠华的上诉请求：一、依法撤销（2015）和民三初字第00256号民事判决，并依法判决支持其一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由王璋俊承担。事实与理由如下：1、一审判决认定了陈忠华、王璋俊在香泉度假村住宅小区商品房项目中系合伙关系，该认定所依据的证据充分、确凿，与事实相符；2、一审判决认定双方合伙关系、实际出资金额的情形下，却又不予确定陈忠华在系争项目中的份额，甚至不对该等份额作任何裁判，属于厘清了事实，但未定争止讼，显失公允。
王璋俊答辩称，一审判决对陈忠华与王璋俊之间关系认定与事实不符，且没有充分依据，双方并不存在合伙关系，但是基于一审法院驳回了陈忠华的诉请，所以请求二审法院查明案件事实更正陈忠华与王璋俊之间的关系，对于双方之间债权债务关系已经抵消的事实予以确认，同时驳回陈忠华的上诉请求。
陈忠华在一审法院的诉讼请求：一、要求确认陈忠华享有香泉度假村住宅小区商品房项目50%份额；二、王璋俊承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，2013年4月16日，王璋俊与案外人安徽香泉温泉度假村有限公司签订一份《房地产承包经营开发合同书》。安徽香泉温泉度假村有限公司将“香泉度假村住宅小区”项目发包给王璋俊承包经营开发。王璋俊对项目的承包采取按承包金包干、超额留成、自主经营、自负盈亏的方式，承包经营后取得利润高于承包金的部分，由王璋俊享有；项目承包经营利润低于承包金的部分，由王璋俊负责补足。在承包期间，王璋俊负责项目的策划、报批、设计、招标、施工、售楼等全部开发建设与经营管理工作。承包金为350万元。在香泉度假村住宅小区项目建设中，现已建成四栋楼房，截至2015年11月14日，陈忠华投入资金4606828.2元，王璋俊投入资金2815373.7元，还外欠860450元。
一审法院认为，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。当事人之间没有订立书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记的，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中陈忠华虽然未能提供其与王璋俊之间有书面合伙协议，其提供的证人亦不能证明陈忠华、王璋俊之间是如何合伙，但王璋俊在和县公安局香泉派出所的询问笔录中自己陈述香泉度假村住宅小区项目的房子是属于其与陈忠华两个人的。另被告王璋俊未提供陈忠华与其之间属雇佣、聘用关系，且对陈忠华投资资金给付利息等相关证据，故综合分析，原审法院予以确认陈忠华、王璋俊双方是合伙关系，双方共同投资建设了香泉度假村住宅小区项目。但从本案查明的事实来看，在香泉度假村住宅小区项目建设中，截至2015年11月14日，陈忠华投入资金4606828.2元，王璋俊投入资金2815373.7元，还外欠860450元。现陈忠华未能对双方如何合伙提供证据，因香泉度假村住宅小区项目是由王璋俊从和县温泉酒店管理有限责任公司承包而来。陈忠华只能基于王璋俊取得的权利而享有部分权利，且陈忠华投入资金4606828.2元不属于投资比例，故不能支持陈忠华诉求的确定陈忠华享有“香泉度假村住宅小区”商品房项目50%份额。综上所述，案经原审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告陈忠华的诉讼请求。案件受理费50元，由陈忠华负担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与原审相同。
本院认为，本案二审的争议焦点为：陈忠华诉请确认其享有香泉度假村住宅小区商品房项目50%份额的依据是否充分。本案系确认之诉，确认之诉是指原告请求人民法院确认其与被告之间存在或不存在某种民事法律关系的诉。从本案查明的事实看，香泉度假村住宅小区商品房项目系由安徽香泉度假村有限公司发包给王璋俊，作为个人，王璋俊并不是也不可能是该项目所有人，陈忠华基于其与王璋俊的合伙关系诉请其享有香泉度假村住宅小区商品房项目50%份额无法律依据，因此，陈忠华诉请确认其享有香泉度假村住宅小区商品房项目50%份额依据不足，依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陈忠华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 婕
审 判 员 汪振兴
代理审判员 韦少兵
二○二○一六年十二月十三日
书 记 员 王 慧
附：本判决所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终1728号
上诉人（原审原告）：李柯，女，1947年2月3日出生，汉族，太原市人，住太原市小店区学府街***号**楼211，身份证号1401021947********。
上诉人（原审原告）：王海鹰，男，1969年1月14日出生，汉族，山西纺织厂职工，住太原市小店区学府街***号**楼601，身份证号1401021969********。
上诉人（原审原告）：王海燕，女，1971年1月18日出生，汉族，中国辐射防护研究院附属医院职工，住太原市小店区学府街***号**楼211，身份证号1401021971********。
上诉人（原审原告）：王海豹，男，1974年3月20日出生，汉族，太原市人，住太原市小店区学府街***号**楼601，身份证号1401021974********。
上述四上诉人共同委托诉讼代理人：田钊，山西晋民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国辐射防护研究院，住所地太原市小店区学府街102号，组织机构代码40580XXXX。
法定代表人：常学奇，院长。
委托诉讼代理人：武长虹，女，1961年12月18日出生，系该单位法律顾问，住太原市学府街***号中辐院家属楼30-2-601。
委托诉讼代理人：孙枫琳，女，1989年10月17日出生，系该单位职工，住太原市学府街***号中辐院单身公寓。
上诉人李柯、王海鹰、王海燕、王海豹因与被上诉人中国辐射防护研究院劳动争议纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初3151号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李柯、王海鹰、王海燕、王海豹的委托诉讼代理人田钊、被上诉人中国辐射防护研究院的委托诉讼代理人武长虹、孙枫琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李柯、王海鹰、王海燕、王海豹上诉请求：要求二审法院撤销一审裁定，指令其进行实体审理，并作出判决。事实和理由：本案应为不当得利之诉而非劳动争议，一审裁定擅自变更案由缺乏法律依据，损害了上诉人的合法民事诉讼权利。被上诉人违法扣发王厚生工资，已构成不当得利之债，一审裁定认定上诉人作为王厚生的法定继承人未经仲裁前置程序径行诉讼而予以驳回，属于适用法律错误。
中国辐射防护研究院辩称，一审法院在查明当事人之间实际存在的法律关系之后，结案时变更案由是符合法律规定的。本案系王厚生与中国辐射防护研究院因扣发工资而产生的纠纷，一审法院裁定合法有效。王厚生自2004年5月得知其工资被扣发后，并未向劳动仲裁机关、被上诉人单位和法院等部门主张过权利，现王厚生的继承人在未经劳动仲裁的前置程序下诉至法院于法无据。为此，一审法院的裁定适用法律正确、合法有效。
李柯、王海鹰、王海燕、王海豹向一审法院起诉请求：1、依法判决被告向原告返还违法扣发的王厚生退休工资计人民币82560元及利息损失29954元，共计112514元；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：王厚生系被告中国辐射防护研究院退休职工，原告李柯系王厚生之妻，原告王海鹰、王海燕、王海豹系王厚生子女。王厚生居住在被告单位小区21号楼1单元601室，1996年11月，王厚生在其所居住的楼顶搭建鸽舍用于饲养信鸽。2004年3月23日，被告下发《关于整治职工家属饲养飞禽宠物的通告》，要求“鸽子一律不准在室外和公共建筑上建舍饲养，不准突出阳台建鸽子笼，违反规定者于4月5日前自行拆除，超过期限，在室外和公共建筑物上的建的饲养舍，每日罚款20元，直至拆除为止”，因王厚生未按该通知拆除鸽舍，被告从2004年5月开始扣发王厚生工资直至2015年11月王厚生去世，此后鸽舍已被其家属拆除。据此可以明确以下问题，一、王厚生系被告单位职工；二、被告因王厚生在单位小区楼顶饲养信鸽扣发了王厚生的工资；三、涉案标的系王厚生被扣发的工资。一审法院认为，本案所涉法律关系的实质系王厚生与被告之间因工资扣发产生的纠纷，属劳动关系主体双方之间因执行劳动法律法规持有不同的主张和要求而产生的争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，发生劳动争议……可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。本案中，王厚生自2004年5月得知其工资被扣发的事实后，并未依法提出劳动仲裁，现各原告作为王厚生的法定继承人在未经劳动仲裁的前置程序下径行诉至法院于法无据，应予驳回。裁定：驳回原告李柯、王海鹰、王海燕、王海豹的起诉。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人中国辐射防护研究院因王厚生在其所居住的楼顶搭建鸽舍饲养信鸽，而做出扣发其工资的处罚，属劳动关系主体之间产生的争议。上诉人李柯、王海鹰、王海燕、王海豹提出的该纠纷属不当得利之诉于法无据，本院不予采信。一审法院裁定驳回原告李柯、王海鹰、王海燕、王海豹的起诉并无不当，应予维持。
综上，李柯、王海鹰、王海燕、王海豹的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 申延艳
审判员 冯金林
审判员 牛晓斌
二〇一七年四月二十八日
书记员 李梦莹
西安市灞桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0111民初666号
原告深圳秦川国际融资租赁有限公司。
法定代表人司冠林。
委托代理人党慕君。
被告西安市华威汽车贸易有限公司。
法定代表人马一兵。
本院在审理原告秦川公司与被告华威公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2017年2月14日以其他方式为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告深圳秦川国际融资租赁有限公司撤回起诉。
本案案件受理费722元，原告已预交。现减半收取，退付原告361元，下余361元由原告自行负担。
审判员 刘江蕾
二〇一七年二月十四日
书记员 张耀武
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0101民初5831号
原告中国银行股份有限公司上海市分行，住所地上海市。
负责人赵蓉，行长。
委托代理人郑炜、李爱霞，上海德载中怡律师事务所律师。
被告丁传娟，女，1981年7月24日生，住所地上海市闵行区。
原告中国银行股份有限公司上海市分行与被告丁传娟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司上海市分行诉称，被告丁传娟系其行信用卡持卡人，截止至2015年10月19日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币333，946.81元（包括利息、滞纳金）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币333，946.81元及支付自2015年10月20日起至本判决生效日止的利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司上海市分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 冯 洁
二〇一六年三月十日
书记员 周晓莺
附：相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂沙洋刑执字第00993号
罪犯张江林，现在湖北省沙洋汉津监狱服刑。
潜江市人民法院于二〇〇七年四月五日作出（2007）潜刑初字第064号刑事判决，以被告人张江林犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币30000元。二00九年七月、二0一一年三月、二0一二年六月三次经本院共减刑二年五个月。执行机关湖北省沙洋汉津监狱于2014年4月8日提出减刑建议书，同月16日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋汉津监狱因罪犯张江林在服刑中获监狱四次表扬，二次记功，并被评为2012年度监狱罪犯改造积极分子，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯张江林在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱四次表扬，二次记功，并被评为2012年度监狱罪犯改造积极分子。
上述事实有湖北省沙洋汉津监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯张江林在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯张江林减去有期徒刑一年。（刑期至2014年6月22日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 新
审判员 黄祥保
审判员 吴亚军
二〇一四年四月二十四日
书记员 鲁习梅
河南省巩义市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0181刑初75号
公诉机关河南省巩义市人民检察院。
被告人胡某，男，1952年5月21日出生，汉族，农民。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2015年3月13日被巩义市公安局刑事拘留，3月17日被巩义市公安局取保候审。
河南省巩义市人民检察院以巩检公诉刑诉（2016）43号起诉书指控被告人胡某犯故意毁坏财物罪，于2016年2月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。河南省巩义市人民检察院指派检察员陈丹丹出庭支持公诉，被告人胡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省巩义市人民检察院指控，2015年3月4日中午11时许，被告人胡某将被害人翟某乙停放在巩义市香榭丽写字楼地下车库门口的黑色奔驰轿车（车牌号豫A×××××）划伤，被损坏部位有左前叶子板、左前门、左后门、左后叶子板、右前门、后备箱等。经巩义市价格认证中心鉴定，被损坏车辆的损失为6100元。
公诉机关认为，被告人胡某的行为已构成故意毁坏财物罪，提请依法惩处。
被告人胡某公诉机关指控犯罪事实及罪名无异议，并自愿认罪。
经审理查明，2015年3月4日中午11时许，被告人胡某将被害人翟某乙停放在巩义市香榭丽写字楼地下车库门口的黑色奔驰轿车（车牌号豫A×××××）划伤，被损坏部位有左前叶子板、左前门、左后门、左后叶子板、右前门、后备箱等。经巩义市价格认证中心鉴定，被损坏车辆的损失为6100元。
另查明，被告人的亲属已赔偿被害人的经济损失。
上述事实，有被告人胡某的供述，且有被害人翟某乙的陈述，证人许某、翟某甲的证言，巩义市价格认证中心价格鉴定结论书，郑州市公安局户籍证明、到案经过、无前科证明、照片、协议书、收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某故意毁坏公私财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。胡某能够自愿认罪，且其亲属已赔偿被害人的经济损失，可酌情从轻处罚。胡某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，对其可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人胡某犯故意毁坏财物罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 王延平
人民陪审员 白聪芳
人民陪审员 李丽芬
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 张倩玉
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖吴康民初字第37号
原告：毕虹源。
被告：澳普兰游艇制造（湖州）有限公司。
法定代表人：陈勇。
本院在审理原告毕虹源与被告澳普兰游艇制造（湖州）有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2014年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告毕虹源撤回起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告毕虹源负担。
代理审判员 黄 剑
二〇一四年二月十二日
书 记 员 张淑韵
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高坪民初字第1532号
原告：刘刚。
委托代理人：梁静，四川首力律师事务所律师。
被告：谭道高。
被告：刘银芳。
原告刘刚诉被告谭道高、刘银芳房屋买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘刚及其委托代理人梁静，被告谭道高、刘银芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘刚诉称：2008年12月4日，原、被告经协商一致签订了《售房协议》一份，约定�告购买被告在原龙门丝厂办公区修建的住房一套，面积105平方米，总价款108800元，若一方违约，按房屋总价款20%承担违约责任。协议生效后，原告按约履行了付款义务，被告谭道高也交付出售的房屋供原告居住至今。但被告一致没有为原告办理房屋产权过户手续，经原告多次催促未果。为维护原告的合法权益，故诉请法院判令被告立即为原告所购房屋办理房屋所有权证和国有土地使用权证；由被告承担办证税费；由被告向原告支付违约金21760元；案件受理费由被告承担。
被告刘刚在法定期限内没有提出书面答辩，在庭审中辩称：出售房屋之前，我与原告刘刚商量的是出租房屋，由于修建房屋资金周转困难，在外欠了很多债务，原告刘刚也知道此事，便趁机要我将房屋卖给他，当时双方定的房屋价格偏低，不公平，原告刘刚至今都未付清尾欠房款，被告刘银芳对出售房屋此事毫不知情，是我擅自作主，故售房协议无效，应驳回原告的诉讼请求。
被告刘银芳在法定期限内没有提出书面答辩，在庭审中辩称：我与被告谭道高原系夫妻关系，现已协商离婚，出售给原告刘刚的住房是在夫妻关系存续期间共同出资修建，属于夫妻共同财产。被告谭道高未经我的同意，擅自将夫妻共同财产出售给原告刘刚，双方签订的售房协议应确认无效，请求驳回原告刘刚的诉讼请求。
经审理查明，2008年12月4日，被告谭道高（甲方）与原告刘刚（乙方）签订了《售房协议》，约定甲方将其在原龙门丝厂办公区修建的15栋4楼住房出售给乙方，总售价为108800元；协议签订之日，由乙方向甲方支付房款五万元，在本年内共付捌万元，2009年内付清105800元，余欠3000元房款，待甲方将该房的房地产手续办理完毕后一并付清（收款以收据为准）；甲、乙双方均不能违约，若一方违约则付给对方总购房款20%的违约金。在合同履行中，原告刘刚陆续按约支付给被告谭道高购房款100000元，被告谭道高亦将房屋交付给原告刘刚，由原告刘刚及家人在该房居住，被告刘银芳一直未提出异议。案涉住房办理产权初始登记后，二被告借故拒不为原告刘刚办理房屋产权过户登记，并以原售房协议约定的房价偏低为由，意欲重新商定调整房屋价款，原告坚决反对，双方为此发生纠纷，经相关部门协调处理未果，原告刘刚即诉至本院。
同时查明：被告谭道高、刘银芳原为夫妻关系，双方于1976年6月12日在龙门镇政府登记结婚，案涉房屋是二被告在夫妻关系存续期间共同修建。2014年5月22日，被告谭道高、刘银芳因夫妻感情不和自愿达成了《离婚协议书》，协议内容为：“一、子女抚养，两个儿子均已成人，不需要抚养；二、财产分割，位于高坪区龙门街道办事处擦新街58号附1号3幢6层楼房一幢由男女双方各占一半；三、债权债务，婚姻关系存续期间所有债权债务由男方负责，与女方无关。”当天，二被告依据离婚协议书在民政部门办理了离婚证。
另查明：根据房管部门的房产登记信息显示，原告刘刚向被告谭道高、刘银芳购买的住房位于高坪区龙门镇擦新街402号，建筑面积103.18平方米。谭道高将该房产权办理在自己的名下，房产证号：002919**。
认定上诉事实，有原、被陈述、售房协议、交款依据、房产登记信息等证据在卷证实。
本院认为：原告刘刚与被告谭道高签订的《售房协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规效力性规定，且签约主体适格，故该合同成立有效，对双方当事人产生拘束力，原、被告应按合同约定严格履行。案涉住房是被告谭道高、刘银芳在夫妻关系存续期间共同修建、属夫妻共同财产，双方享有平等处分权，虽然原告刘刚在庭审中未举证证实被告谭道高出售房屋是否征得共有产权人刘银芳的同意，被告刘银芳对此予以否认，但由于被告谭道高、刘银芳为夫妻关系，原告刘刚完全有理由相信被告谭道高之于刘银芳有代理权，且原告刘刚及家人在该房居住长达10余年，被告刘银芳知道真实情况，从未公开提出异议，应视为被告刘银芳认可售房协议。因此，原告刘刚与被告谭道高签订的《售房协议》对被告刘银芳产生法律效力，被告刘银芳在庭审中对此提出的辩解理由不成立，本院不予支持。签约后，原告陆续向被告谭道高支付了绝大部分房款，并接收入住房屋，二被告应按约为原告刘刚办理房屋两证，同时原、被告售房协议中未明确约定办理房屋两证税费如何分担，双方应按法律规定承担房屋办证税费。因此，原告刘刚要求二�告为其办理所购房屋两证，并按法律规定承担办证税费的诉讼请求成立，本院予以支持。由于原、被告在售房协议中未约定的房屋办证的具体时间，故原告刘刚要求二被告支付逾期办证违约金21760元的诉讼请求，本院不予支持。为维护正常经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
由被告谭道高，刘银芳在本判决生效后十五日内为原告刘刚办理所购房屋的房屋所有权证和国有土地使用权证，办证税费由原、被告按法律规定承担。
驳回原告刘刚其他诉讼请求。
案件受理费222元，由原告刘刚承担22元，被告谭道高、刘银芳承担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 罗 东
二〇一�年十月二十七日
书记员 胡海艳
贵州省从江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔2633执36号
申请执行人梁光辉，男，1969年9月9日出生，侗族，大专文化，从江县人民法院干警，住贵州省从江县。
被执行人陈三刚，男，1974年2月28日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省保定市唐县.
申请执行人梁光辉与被执行人陈三刚民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月27日作出的（2015）从民初字第130号民事判决书已经发生法律效力，内容：被告陈三刚于本判决生效之日起三十日内归还原告梁光辉借款本金30000元及利息10000元，共计40000元。案件受理费1650元，申请执行费525元，本院于当日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院已向被执行人陈三刚发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按期履行。在执行过程中，本院调查了解了被执行人在房产管理部门、工商登记部门、车辆登记部门、金融部门的财产状况及财产线索，现被执行人无其他财产可供执行，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）黔2633执36号案的本次执行程序。
申请执行人尚未实现的上述债权，由被执行人继续清偿。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘 永 和
审判员 王 绍 勇
审判员 石 宏 刚
二〇一六年三月十一日
书记员 沈维维（代）
福建省德化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德民初字第3123号原告陈某某，女，1988年7月15日出生（公民身份号码），汉族，德化县人，住德化县。被告曾某某，男，1983年8月7日出生（公民身份号码），汉族，德化县人，现住德化县。本院在审理原告陈某某与被告曾某某离婚纠纷一案中，原告于2015年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼期间，原告陈某某以自愿与被告曾某某自行协商解决纠纷为由要求撤回起诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告陈某某撤回起诉。案件受理费245元，减半收取122.5元，由原告陈某某负担。审判员陈庆谋二〇一五年八月十九日书记员陈小鑫
博爱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）博民二初字第00199号
原告博爱县鹏程汽车运输有限公司，住所地：河南省博爱县清化镇鸿昌路超胜驾校西侧。
被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司塔南营销服务部，住所地：焦作市丰收路166号锦江花园桂花苑2号楼1单元2号。
本院受理原告博爱县鹏程汽车运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司塔南营销服务部保险合同纠纷一案后，被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司塔南营销服务部在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案的被告住所地、事故发生地、保险标的物所在地均不在博爱县，因此，博爱县人民法院对该案不享有管辖权，请求将该案移送至本案被告住所地即焦作市解放区人民法院审理。
经审查，本院认为，本案系保险合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定：“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第25条规定：“因保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，由被告住所地或者运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地的人民法院管辖。”本案的保险标的为运输工具，故应由被告住所地、运输工具登记注册地或保险事故发生地的人民法院管辖。本案的被告住所地在焦作市解放区，运输工具登记注册地和保险事故发生地也不在博爱县，故博爱县人民法院对本案不享有管辖权，被告所提管辖权异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司塔南营销服务部对管辖权提出的异议成立，本案移送焦作市解放区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 王更新
二〇一三年十二月十三日
书记员 范吉庆
江苏省高邮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1084执1280号
申请执行人：高邮市东方邮都担保有限公司，住所地在高邮市文游中路200号。
法定代表人：陈海平，该公司董事长。
被执行人：安徽安尔达机电有限公司，住所地在安徽省天长市秦栏镇工业园区。
法定代表人：吴甲亭，该公司董事长。
被执行人：吴甲亭，男，1972年11月28日生，汉族，住安徽省天长市。
被执行人：高邮市希望铝业有限公司，住所地在高邮经济开发区双庙村。
法定代表人：李怀兴，该公司董事长。
被执行人：扬州骏博机械制造有限公司，住所地在高邮经济开发区双庙村。
法定代表人：邰学龙，该公司董事长。
被执行人：赵玉香，女，1967年6月12日生，汉族，住高邮市经济开发区。
被执行人：邰学龙，男，1972年11月10日生，汉族，住淮安市楚州区。
被执行人：李怀兴，男，1964年2月3日生，汉族，高邮市经济开发区。
申请执行人高邮市东方邮都担保有限公司与被执行人高邮市希望铝业有限公司、安徽安尔达机电有限公司、扬州骏博机械制造有限公司、李怀兴、吴甲亭、邰学龙、赵玉香借款合同纠纷一案，执行过程中，申请执行人于2017年6月1日向本院提出申请，请求撤回对被执行人高邮市希望铝业有限公司、安徽安尔达机电有限公司、扬州骏博机械制造有限公司、李怀兴、吴甲亭、邰学龙、赵玉香的执行申请。
本院认为，申请人的撤回申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结高邮市人民法院（2016）苏1084民初6102号民事判决书的执行程序。
达后立即生效。审判
审 判 长 谢孝卫
代理审判员 张玉来
代理审判员 黄 政
二〇一七年七月三日
书 记 员 纪维林
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）温龙商初字第29号
原告：温州市××笔××有限公司。住所地：浙江省×
×经济开发区鞋业园区××区××东首。组织机构代码：××
7872-2。
法定代表人：金某某。
委托代理人（特别授权代理）：金某、陈某某。
被告：温州市××务有限公司。住所地：温州经济技术
开发区××大道××号。组织机构代码：××。
法定代表人：张某某。
原告温州市××笔××有限公司为与被告温州市××务
有限公司承揽合同纠纷一案，于2011年1月11日向本院起诉，
本院于同日受理后，依法适用普通程序，于法定期间内向双方
当事人送达了开庭传票和举证通知，于2011年4月21日公开开
庭进行了审理。原告的委托代理人金某、陈某某到庭参加诉讼
，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理
终结。
原告诉称：被告于2009年始，根据被告的要求为其定做
笔头。2010年5月28日，经结算，被告尚欠原告货款741000元
，同年5月29日被告出具对账单一份交原告收执。此款被告至
今未付清。故起诉，请求判令：被告支付原告货款741000元并
赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款年利率6.31%计算至判决确定的还款之日止）。
原告在举证期限内提供了如下证据：
1.原告的身份证、个体工商户营业执照、个体工商户登
记情况，以证明原告的诉讼主体资格；
2.被告的企业法人营业执照、组织机构代码证、工商登
记基本情况，以证明被告的诉讼主体资格；
3.对账单两份，以证明被告欠原告货款741000元的事实
。
被告未作答辩，也没有提供证据。
原告提供的证据，经庭审出示质证。被告经本院合法传
唤，无正当理由拒不到庭，依法视为放弃抗辩与质证的权利。
本院认为，原告提供的证据，符合证据法定三性的要求，具有
证明力，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：被告于2009年始，根据被
告的要求为其定做笔头。2010年5月28日，经结算，被告尚欠
原告741000元，同年5月29日被告出具对账单一份交原告收执
。此款被告至今未付清。
本院认为，原、被告之间的承揽合同关系依法成立，合
法有效，受法律保护。被告尚欠原告741000元，事实清楚，证
据确实，双方未约定付款期限，原告可以随时要求被告履行，
现原告起诉要求被告支付上述货款及逾期付款利息损失，于法
有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》
第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百三十条之规定，判决如下：被告温州市××务有限公司于本判决生效之日支付原告
温州市××笔××有限公司741000元及逾期付款利息损失（自
2011年1月11日起按中国人民银行同期贷款年利率6.31%计算至
本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费11210元（原告已预缴），由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温
州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内预缴上诉案件
受理费11210元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余
部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政
专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××99
901040006651。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判长 徐品烈
审判员 陈 衍
审判员 苏志光
二〇一一年四月二十五日
书记员 李曙光
江苏省宿迁宿豫区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）宿豫刑初字第0372号
公诉机关江苏省宿迁市宿豫区人民检察院。
被告人盛某。
辩护人杨某、刘某。
宿迁市宿豫区人民检察院以豫检诉刑诉（2013）403号起诉书指控被告人盛某犯抢劫罪，于2013年9月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。宿迁市宿豫区人民检察院检察员黄立军出庭支持公诉，被告人盛某及其辩护人杨某、刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年7月11日23时许，被告人盛某驾驶踏板摩托车，沿宿迁市宿泗线由西向东尾随骑电动车的施某。当行驶至宿泗线与杨舍路交叉路口时，被告人盛某驾驶摩托车将施某撞到在地。之后，被告�盛某用手按住施某头部、背部，抢走施某金立牌手机1部（含充电器1个）、女士包1个。经鉴定，手机和充电器价值人民币925元。同年7月20日，被告人盛某被抓获。归案后，被告人盛某如实向公安机关供述其抢劫他人财物的事实。公安机关扣押金立牌手机1部、充电器1个，并已发还被害人施某。
上述事实，有经当庭举证、质证的被告人盛某供述，被害人施某的陈述，证人季某等的证言，公安机关的现场勘验检查记录、指认笔录及照片，宿迁市宿豫区价格认证中心的价格鉴证结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人盛某以非法占有为目的，采取暴力方法劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人盛某犯抢劫罪的罪名成立。被告人盛某犯罪后，如实供述自己的罪行，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第�十七条第三款之规定，判决如下：
被告人盛某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金一千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李 敏
人民陪审员 张守业
人民陪审员 于永美
二〇一三年十月十八日
书 记 员 盛媛媛
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第04247号
原告北京市房山区鸿福老年护理院，住所地北京市房山区城关街道大石河丙91号。
法定代表人郑玉梅，总经理。
组织机构代码56360194-2。
被告李文元，男，1944年8月29日出生。
被告李旺，男，1979年2月4日出生。
被告李香兰，女，34。
本院在审理原告北京市房山区鸿福老年护理院诉被告李文元、李旺、李香兰服务合同纠纷一案中，原告北京市房山区鸿福老年护理院于2015年8月26日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告北京市房山区鸿福老年护理院的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告北京市房山区鸿福老年护理院撤回起诉。
案件受理费七十元整，由原告北京市房山区鸿福老年护理院负担（已交纳）。
审 判 长 吕少罕
人民陪审员 高润田
人民陪审员 王继会
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 安 雪
安徽省繁昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）繁刑初字第00107号
公诉机关繁昌县人民检察院。
被告人朱某某，男，1967年9月2日出生，住繁昌县。2014年3月14日因涉嫌犯危险驾驶罪被繁昌县公安局取保候审。
繁昌县人民检察院以繁检公诉刑诉（2014）72号起诉书指控被告人朱某某犯危险驾驶罪，于2014年4月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。繁昌县人民检察院指派检察员盛学楠出庭支持公诉，被告人朱某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
繁昌县人民检察院指控：2014年3月11日19时50分，被告人朱某某饮酒后无证驾驶无号牌普通二轮摩托车，沿S321线由东向西行驶，途经S321线52km＋300m路段时，因操作不当致使车辆失控倒地后与王某某停放在路边的小型轿车尾部发生碰撞，造成其本人受伤、车辆损坏的道路交通事故，后被民警查获，朱某某负事故的全部责任。经检测，朱某某事发时血液中的酒精含量为209mg／100ml，属于醉酒驾驶。
另查明，被告人朱某某归案后如实供述了自己酒后驾驶二轮摩托车的犯罪事实。
上述事实，被告人朱某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某某、叶某某、汪某某等人的证言，危险驾驶照片，车辆接触痕迹检验记录，驾驶人信息查询结果单，铜陵市疾病预防控制中心的铜市疾控交检字（14）第209号检测结果报告单，交通事故认定书，查获经过，户籍人口信息等证据予以证实，足以认定。
本院在审理期间，委托繁昌县司法局对被告人朱某某的行为进行社区影响评估，繁昌县司法局向本院提交了社区影响评估意见书，评估认为被告人朱某某可以适应社区矫正。
本院认为：被告人朱某某在道路上醉酒无证驾驶无号牌机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人朱某某具有坦白情节，当庭自愿认罪，具有一定悔罪表现，可从轻处罚。为维护公共安全，打击犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人朱某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币4000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金于判决生效后十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 程敬虎
二〇一四年四月二十九日
书记员 甘 蕾