wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0982民初2741号原告：张某，男，1989年11月19日出生，汉族，任丘市人，现住该村。委托代理人刘彦会，男，汉族，1976年12月23日出生，河间市人，现住任丘市。被告：王某，女，1984年1月5日出生，汉族，任丘市人，现住该村。原告张某与被告王某婚约财产纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人刘彦会、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告彩礼款63000元及镯子(价值约8000元)；2、诉讼费用由被告承担。事实理由：原、被告经媒人景凤琴介绍相识，于××××年××月××日举办了婚礼，但并没有进行结婚登记。按照当地的习俗，结婚前，经媒人景凤琴手，原告给付被告彩礼共计人民币63000元及镯子一个，2018年2月18日，被告因怄气回娘家居住至今未回，其间，经多次调解未果，因给付被告彩礼现导致原告经济生活非常困难，后经原告多次催要，被告拒绝返还原告给付的彩礼等，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告王某辩称，不同意返还原告所诉彩礼，因为被告并没有收到原告彩礼，当时原告给被告的63000元不是彩礼，其中60000元是让原、被告共同置办生活用品，另外3000元是让被告自己买衣服穿的，故这63000元不应该返还原告。镯子是原告给被告买的礼物，赠与被告的，而且买这个镯子被告也出了1000元左右的钱。本院经审理认定事实如下：原告张某与被告王某曾确立恋爱关系，原告张某为与被告王某结婚，给付被告王某人民币63000元，并与被告共同出资为被告王某购买手镯一只。2017年12月18日原、被告举办婚礼仪式并共同居住生活，因发生纠纷，被告王某于2018年2月18日回娘家居住生活。原告张某与被告王某未办理结婚登记。以上事实，有原告提交的身份证、录音资料及原、被告的陈述等证据证实。本院认为，彩礼是以办理结婚登记为条件的赠与，一方给付另一方彩礼后，双方未办理结婚登记手续的，彩礼给付方要求对方返还彩礼，应予以支持。原告张某给付被告王某的63000元符合当地给付彩礼的风俗习惯，应认定为彩礼性质。原告张某与被告王某虽未办理结婚登记，但鉴于二人按当地习俗举行结婚仪式并共同生活两个多月时间，为兼顾公平，本院酌定被告王某返还原告张某彩礼33000元。原告为被告购买的手镯应属赠予性质，且由原、被告二人共同出资，故对原告要求被告返还手镯的主张不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效后十日内返还原告张某彩礼33000元。二、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元，由原告张某承担375元，被告王某承担313元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  刘建奎二〇一八年七月二十日书记员  牛炳烨
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁02刑终720号
原公诉机关青岛市市北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐某。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年4月26日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押第一看守所。
山东省青岛市市北人民法院审理山东省青岛市市北区人民检察院指控原审被告人徐某犯贩卖毒品罪一案，于2016年9月21日作出（2016）鲁0203刑初565号刑事判决，以贩卖毒品罪判处被告人徐某有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。宣判后，原审被告人徐某不服，以量刑过重为由提出上诉。本院审理期间，上诉人徐某请求撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人徐某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人徐某在上诉期满后申请撤回上诉，符合相关法律规定，依法应予准许。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人徐某撤回上诉。
山东省青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203刑初565号刑事判决自本裁定送达之日起即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 牛传勇
代理审判员 李 政
代理审判员 岳峰婷
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 赵振华
山东省青岛市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）鲁02刑终720号原公诉机关青岛市市北区人民检察院。上诉人（原审被告人）徐某。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年4月26日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押第一看守所。山东省青岛市市北人民法院审理山东省青岛市市北区人民检察院指控原审被告人徐某犯贩卖毒品罪一案，于2016年9月21日作出（2016）鲁0203刑初565号刑事判决，以贩卖毒品罪判处被告人徐某有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。宣判后，原审被告人徐某不服，以量刑过重为由提出上诉。本院审理期间，上诉人徐某请求撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人徐某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人徐某在上诉期满后申请撤回上诉，符合相关法律规定，依法应予准许。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人徐某撤回上诉。山东省青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203刑初565号刑事判决自本裁定送达之日起即发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  牛传勇代理审判员  李 政代理审判员  岳峰婷二〇一六年十月二十七日书 记 员  赵振华
内蒙古鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0624执恢539号
申请人白革命，男，1969年12月23日生，蒙古族，籍贯内蒙古鄂托克旗，牧民，现住内蒙古鄂托克旗棋盘井镇
被执行人高永军，男，1972年11月16日生，汉族，籍贯内蒙古鄂托克旗，个体，现住内蒙古鄂托克旗棋盘井镇。
被执行人朝鲁门其其格，女，1978年10月25日生，蒙古族，籍贯内蒙古鄂托克旗，个体，现住内蒙古鄂托克旗棋盘井镇
本院在执行申请人白革命申请执行被执行人高永军、朝鲁门其其格借款合同纠纷一案中，因双方当事人自愿协商和解处理，现申请人白革命申请撤销（2013）鄂托法民初字第778民事判决书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：
终结鄂托克旗人民法院作出的（2013）鄂托法民初字第778民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 敖日格乐
审判员 召日格图
审判员 高 艳 丽
二〇一七年六月六日
书记员 高 雨
湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂京山宋民初字第00163号
原告柯某。
委托代理人向其斌，京山县三阳法律服务所法律工作者。
被告汤某甲。
原告柯某与被告汤某甲离婚纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法由审判员秦必先适用简易程序独任审判，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告柯某及其委托代理人向其斌、被告汤某�均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告柯某诉称，原、被告于2011年11月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育双胞胎儿子汤某乙、汤某丙。被告性格扭曲，心胸狭窄，没有家庭责任感，不能正确处理家庭矛盾。2014年4月5日，原、被告吵架后分居至今，夫妻感情已彻底破裂。故诉至法院，请求判令：1、原、被告离婚；2、婚生子汤某乙、汤某丙由原、被告各抚养一个；3、原告的婚前财产由原告处置。
被告汤某甲辩称，原告诉状上所述不属实。原、被告是在双方亲朋好友的见证下走到一起的，有一定感情基础，因为生的是双胞胎，家里经济压力大，被告心有余而力不足；被告非常珍惜这段婚姻，双方之间没有实质性的问题，有和好可能，不同意离婚。
原告柯某为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据一、原告身份证及被告户籍信息各1份，证明原、被告的身份信息；
证据二、京山县民政局婚姻登记信息1份，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚，系合法的夫妻关系；
证据三、被告书写的《婚姻宣言书》1份，证明原、被告婚前感情基础不牢固，导致婚后经常为家庭琐事发生矛盾。
被告汤某甲未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二无异议，本院予以采信；被告对证据三的真实性亦无异议，经审查，该证据可证明双方自领取结婚证后至举行结婚仪式期间因琐事发生矛盾的事实，故本院予以采信。
经审理查明，原、被告经亲友介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育双胞胎儿子汤某乙、汤某丙。婚后双方因性格不合，常为家庭琐事发生争吵。2014�4月5日，原、被告吵架后各自外出务工，分居至今，彼此缺乏交流沟通，导致夫妻关系恶化。为此，原告诉至本院。
本院认为，原、被告系自愿登记结婚，有一定感情基础，且婚后已生育双胞胎儿子汤某乙、汤某丙，理应倍加珍惜夫妻感情。婚后双方虽因性格差异产生矛盾，但夫妻感情尚未完全破裂，只要双方今后多加强沟通交流，互谅互让，和好即有可能。原告主张夫妻感情已彻底破裂，未提供证据证实，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告柯某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告柯某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 秦必先
二〇一五年十一月十七日
书记员 黄小容
葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1403民初1607号
原告：葫芦岛佳和义典当有限公司，住所地葫芦岛市龙港区。
法定代表人：丁洪泉，该公司经理。
委托诉讼代理人：时凯，北京市浩天信和（沈阳）律师事务所律师。
被告：葫芦岛锦晖燃气经销有限公司，住所地葫芦岛市龙港区。
法定代表人：钟宝龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：王秀颖，辽宁义帆律师事务所律师。
被告：葫芦岛锦晖物流有限公司，住所地葫芦岛市龙港区。
法定代表人：钟锦，该公司经理。
委托诉讼代理人：李泽，辽宁义帆律师事务所律师。
原告葫芦岛市佳和义典当有限公司（以下简称佳和义典当）与被告葫芦岛锦晖燃气经销有限公司（以下简称锦晖燃气）、葫芦岛锦晖物流有限公司（以下简称锦晖物流）典当纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳和义典当的委托代理人时凯、被告锦晖燃气的委托诉讼代理人王秀颖、被告锦晖物流的委托诉讼代理人李泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告佳和义典当向本院提出诉讼请求：1、判决被告锦晖燃气立即向原告偿还借款（当金）1,000,000.00元及约定综合费595,000.00元；2、判决被告锦晖物流对上述款项承担连带清偿责任；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年11月5日，原告与二被告签订《机动车质押借款合同》（编号【2014】003号），合同约定：被告锦晖燃气向原告借款（当金）1,000,000.00元，借期2个月，即从2014年12月12日至2015年2月9日，月综合费率35‰，每月11日前交纳，逾期交纳，每日按借款金额的5‰计收违约金。被告锦晖物流以其自有的辽P125**、辽P27**挂、辽P120**、辽P28**挂共4台车辆质押典当为被告锦晖燃气担保，并保证承诺与锦晖燃气共同承担偿还借款的连带责任。合同签订后，原告依约履行了合同约定义务，被告锦晖燃气已依约支付两个月的综合费70,000.00元，为质押车辆的安全，被告锦晖燃气提出质押车辆由其封存保管的要求，经三方同意后，质押车辆交由被告锦晖燃气封存保管。借款期（当期）满后，原告要求被告锦晖燃气续当或交还质押车辆，被告锦晖燃气以各种理由推托，被告锦晖物流也以各种事由不履行担保责任。截止2016年7月10日，被告锦晖燃气累计拖欠综合费595,000.00元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告锦晖燃气从2016年7月11日起给付双方合同约定的综合费至借款清偿之日止。
被告锦晖燃气辩称，对本案争议的事实没有异议，签订过借款合同，借款数额没有争议，但并没有实际交付质押物，本案不属于典当纠纷，应该属于借贷纠纷，应该按照无息借款按照原告起诉之日起的利息计算，实际借款应以实际交付的930,000.00元为准。
被告锦晖物流辩称,同意锦晖燃气的意见,质押物没有交付,质押权没有设立,我公司不承担质押担保的责任,因合同没有约定担保期间,根据担保法的规定,担保期限为合同到期后6个月,现已经届满,我公司不承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：1、机动车质押借款合同、2、当票，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对该两项证据当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告佳和义典当与被告锦晖燃气、锦晖物流签订了《机动车质押借款合同》，原告出具当票，被告锦晖燃气向原告佳和义典当借款（当金）1,000,000.00元,借款费用为月利率0‰,月综合费率35‰,原告扣除综合费用70,000.00元后,实际交付被告锦晖燃气930,000.00元；2、被告锦晖物流用其所有的四辆机动车作为当物为该笔借款提供质押担保，但未交付当物，亦未办理质押登记；3、被告锦晖物流承诺承担连带保证责任，但合同未约定保证期间。
本院认为，本案的争议焦点为：1、质押机动车未交付，亦未办理质押登记是否影响典当合同效力，本案系典当合同关系还是借贷合同关系;2、当金本金应按1,000,000.00元计算还是实际交付的930,000.00元计算;3、被告锦晖物流是否承担连带保证责任。首先，原告佳和义典当系依法批准设立的可以从事典当业务的合法商事主体，其与二被告签订了机动车质押借款合同并出具了当票，其行为符合典当行业相关要求。二被告在订立合同时明知原告系典当公司，其合同关系为典当关系，亦未对约定的综合费等提出异议，可以认定签订典当合同系双方真实意思表示，合同成立并合法有效。《典当管理办法》虽规定典当行经营机动车质押典当业务应当到车辆管理部门办理质押登记手续，但《典当管理办法》为行政规章，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第四条的相关规定，判定合同效力，仅应依据法律、行政法规，不得以地方性法规、行政规章为依据，故不能以《典当管理办法》中的有关规定来否定典当合同的效力。当物未交付质押，仅导致质押权不成立，不影响典当合同的法律效力，故本案仍系典当合同关系而非借贷合同关系。被告锦晖燃气取得原告借款后，未按约定偿还当金及支付综合费，已属被告锦晖燃气违约，而在诉讼中被告锦晖燃气又以没有交付当物，没有办理质押登记主张典当合同关系不成立，双方系借贷合同关系，实际上是以此规避双方约定的还款义务，这显然违反了诚实信用原则，据此，本院依据该原则否定被告锦晖燃气所期待的法律效果。第二，典当行业具有一定的特殊性，并非普通的民间借贷，根据《典当管理办法》可以在利息之外按一定比例收取包括各种服务费及管理费用在内的综合费用，本案中原告主张的综合费用未超过《典当管理办法》规定的费率，应予支持，但因原告在订立合同之初已预先扣除两个月的月综合费，故被告锦晖燃气应自2015年3月起按照双方约定的35‰费率给付月综合费。同时《典当管理办法》仅规定了典当当金利息不得预扣，原告预扣综合费的行为系典当行业惯例，并未违反法律法规的禁止性规定，故当金本金仍应为1,000,000.00元。第三，原告与二被告签订的机动车质押借款合同第五条虽约定了被告锦晖物流的连带保证责任，但未规定保证期间，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人应在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，未要求的，保证人免除保证责任。本案中，至2015年2月9日借款合同到期后，原告未能提供证据证明其曾在法定期间内要求被告锦晖物流承担保证责任，故被告锦晖物流不应承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告葫芦岛锦晖燃气经销有限公司于本判决生效后十日内偿还原告葫芦岛佳和义典当有限公司当金1,000,000.00元并给付月综合费（自2015年3月起至本判决确定的履行期限届满之日止，以1,000,000.00元为基数，按照月综合费率35‰的标准予以计算）；
二、驳回原告葫芦岛佳和义典当有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19,160.00元、保全费4,020.00元，合计23,180.00元，由被告葫芦岛锦晖燃气经销有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 王笑言
人民陪审员 赵丽芹
人民陪审员 李 双
二〇一七年一月四日
书 记 员 王 擎
葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽1403民初1607号原告：葫芦岛佳和义典当有限公司，住所地葫芦岛市龙港区。法定代表人：丁洪泉，该公司经理。委托诉讼代理人：时凯，北京市浩天信和（沈阳）律师事务所律师。被告：葫芦岛锦晖燃气经销有限公司，住所地葫芦岛市龙港区。法定代表人：钟宝龙，该公司经理。委托诉讼代理人：王秀颖，辽宁义帆律师事务所律师。被告：葫芦岛锦晖物流有限公司，住所地葫芦岛市龙港区。法定代表人：钟锦，该公司经理。委托诉讼代理人：李泽，辽宁义帆律师事务所律师。原告葫芦岛市佳和义典当有限公司（以下简称佳和义典当）与被告葫芦岛锦晖燃气经销有限公司（以下简称锦晖燃气）、葫芦岛锦晖物流有限公司（以下简称锦晖物流）典当纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳和义典当的委托代理人时凯、被告锦晖燃气的委托诉讼代理人王秀颖、被告锦晖物流的委托诉讼代理人李泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告佳和义典当向本院提出诉讼请求：1、判决被告锦晖燃气立即向原告偿还借款（当金）1,000,000.00元及约定综合费595,000.00元；2、判决被告锦晖物流对上述款项承担连带清偿责任；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年11月5日，原告与二被告签订《机动车质押借款合同》（编号【2014】003号），合同约定：被告锦晖燃气向原告借款（当金）1,000,000.00元，借期2个月，即从2014年12月12日至2015年2月9日，月综合费率35‰，每月11日前交纳，逾期交纳，每日按借款金额的5‰计收违约金。被告锦晖物流以其自有的辽P125**、辽P27**挂、辽P120**、辽P28**挂共4台车辆质押典当为被告锦晖燃气担保，并保证承诺与锦晖燃气共同承担偿还借款的连带责任。合同签订后，原告依约履行了合同约定义务，被告锦晖燃气已依约支付两个月的综合费70,000.00元，为质押车辆的安全，被告锦晖燃气提出质押车辆由其封存保管的要求，经三方同意后，质押车辆交由被告锦晖燃气封存保管。借款期（当期）满后，原告要求被告锦晖燃气续当或交还质押车辆，被告锦晖燃气以各种理由推托，被告锦晖物流也以各种事由不履行担保责任。截止2016年7月10日，被告锦晖燃气累计拖欠综合费595,000.00元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告锦晖燃气从2016年7月11日起给付双方合同约定的综合费至借款清偿之日止。被告锦晖燃气辩称，对本案争议的事实没有异议，签订过借款合同，借款数额没有争议，但并没有实际交付质押物，本案不属于典当纠纷，应该属于借贷纠纷，应该按照无息借款按照原告起诉之日起的利息计算，实际借款应以实际交付的930,000.00元为准。被告锦晖物流辩称,同意锦晖燃气的意见,质押物没有交付,质押权没有设立,我公司不承担质押担保的责任,因合同没有约定担保期间,根据担保法的规定,担保期限为合同到期后6个月,现已经届满,我公司不承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：1、机动车质押借款合同、2、当票，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对该两项证据当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告佳和义典当与被告锦晖燃气、锦晖物流签订了《机动车质押借款合同》，原告出具当票，被告锦晖燃气向原告佳和义典当借款（当金）1,000,000.00元,借款费用为月利率0‰,月综合费率35‰,原告扣除综合费用70,000.00元后,实际交付被告锦晖燃气930,000.00元；2、被告锦晖物流用其所有的四辆机动车作为当物为该笔借款提供质押担保，但未交付当物，亦未办理质押登记；3、被告锦晖物流承诺承担连带保证责任，但合同未约定保证期间。本院认为，本案的争议焦点为：1、质押机动车未交付，亦未办理质押登记是否影响典当合同效力，本案系典当合同关系还是借贷合同关系;2、当金本金应按1,000,000.00元计算还是实际交付的930,000.00元计算;3、被告锦晖物流是否承担连带保证责任。首先，原告佳和义典当系依法批准设立的可以从事典当业务的合法商事主体，其与二被告签订了机动车质押借款合同并出具了当票，其行为符合典当行业相关要求。二被告在订立合同时明知原告系典当公司，其合同关系为典当关系，亦未对约定的综合费等提出异议，可以认定签订典当合同系双方真实意思表示，合同成立并合法有效。《典当管理办法》虽规定典当行经营机动车质押典当业务应当到车辆管理部门办理质押登记手续，但《典当管理办法》为行政规章，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条的相关规定，判定合同效力，仅应依据法律、行政法规，不得以地方性法规、行政规章为依据，故不能以《典当管理办法》中的有关规定来否定典当合同的效力。当物未交付质押，仅导致质押权不成立，不影响典当合同的法律效力，故本案仍系典当合同关系而非借贷合同关系。被告锦晖燃气取得原告借款后，未按约定偿还当金及支付综合费，已属被告锦晖燃气违约，而在诉讼中被告锦晖燃气又以没有交付当物，没有办理质押登记主张典当合同关系不成立，双方系借贷合同关系，实际上是以此规避双方约定的还款义务，这显然违反了诚实信用原则，据此，本院依据该原则否定被告锦晖燃气所期待的法律效果。第二，典当行业具有一定的特殊性，并非普通的民间借贷，根据《典当管理办法》可以在利息之外按一定比例收取包括各种服务费及管理费用在内的综合费用，本案中原告主张的综合费用未超过《典当管理办法》规定的费率，应予支持，但因原告在订立合同之初已预先扣除两个月的月综合费，故被告锦晖燃气应自2015年3月起按照双方约定的35‰费率给付月综合费。同时《典当管理办法》仅规定了典当当金利息不得预扣，原告预扣综合费的行为系典当行业惯例，并未违反法律法规的禁止性规定，故当金本金仍应为1,000,000.00元。第三，原告与二被告签订的机动车质押借款合同第五条虽约定了被告锦晖物流的连带保证责任，但未规定保证期间，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人应在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，未要求的，保证人免除保证责任。本案中，至2015年2月9日借款合同到期后，原告未能提供证据证明其曾在法定期间内要求被告锦晖物流承担保证责任，故被告锦晖物流不应承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告葫芦岛锦晖燃气经销有限公司于本判决生效后十日内偿还原告葫芦岛佳和义典当有限公司当金1,000,000.00元并给付月综合费（自2015年3月起至本判决确定的履行期限届满之日止，以1,000,000.00元为基数，按照月综合费率35‰的标准予以计算）；二、驳回原告葫芦岛佳和义典当有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,160.00元、保全费4,020.00元，合计23,180.00元，由被告葫芦岛锦晖燃气经销有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  王笑言人民陪审员  赵丽芹人民陪审员  李 双二〇一七年一月四日书 记 员  王 擎
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1204民初1540号
原告:徐荣才。
被告:李德根。
被告:陈美娇。
被告:泰州市姜堰区金通建筑材料厂（系个人独资企业），组织机构代码66178101-9，住所地在泰州市姜堰区沈高镇xxx。
投资人：陈晓红，该厂厂长。
原告徐荣才与被告李德根、陈美娇、泰州市姜堰区金通建筑材料厂（以下简称金通材料厂）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐荣才到庭参加诉讼，三被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐荣才向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款7万元及逾期利息（自2015年3月11日起至实际给付之日止，按月利率1%计算）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告通过中间人认识案外人王xx（与被告李德根系表兄弟），王xx帮助原告向江苏长江商业银行泰州分行贷款30万元，金通材料厂提供了担保。原告取得贷款后，李德根、金通材料厂的负责人陈晓红以及该厂的实际经营者陈晓红之子向原告提出从该贷款中借取7万元。李德根、金通材料厂于2014年9月10日向原告出具了7万元借条一份，并约定2015年3月10日前还款。到期后经原告多次催要，被告均未还款。被告李德根、陈美娇于2013年12月12日登记结婚，本案借款发生在其婚姻关系存续期间，应当以夫妻共同债务处理。
原告为支持其诉讼请求提交证据如下：1、借条一份，证明被告李德根、金通材料厂于2014年9月10日向原告借款7万元并约定于2015年3月10日前还款的事实；2、2014年9月11日江苏长江商业银行泰州分行转账凭证复印件一份，证明原告向被告李德根打款的事实；3、婚姻登记信息查询表一份，证明李德根与陈美娇系夫妻关系。
李德根、陈美娇、金通材料厂未答辩，亦未举证。
对原告提交的借条、转账凭证、婚姻登记信息查询表，本院审查后认为，上列证据具有真实性、合法性，并与本案有关联，依法应确认其证明力。
经审理，本院依据认定的证据及原告方的陈述确认原告所诉部分事实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告李德根、金通材料厂之间的借款合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，相关当事人应当按照约定履行义务。被告李德根、金通材料厂未按约定还款系违约行为，其应当承担继续履行并支付逾期利息的民事责任。被告李德根以其个人名义向原告借款的行为系发生在其与被告陈美娇夫妻关系存续期间，本案中无证据证明该借款系被告李德根的个人债务，亦无证据证明两被告对夫妻关系存续期间所取得的财产约定归各自所有且原告知道该约定，因此，本案所涉债务应按两被告的夫妻共同债务处理，被告李德根、陈美娇均负有偿还的义务。
综上所述，原告要求被告按照月利率1%计算利息，缺乏事实依据，本院不予支持；其余诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。三被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，是其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李德根、陈美娇、泰州市姜堰区金通建筑材料厂应于本判决发生法律效力起十日内向原告徐荣才偿还借款7万元及利息（自2015年3月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1970元，减半收取计985元，由三被告负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，三被告应于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1970元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：10xxxx23）。
审判员 曹士平
二〇一七年三月二十七日
书记员 夏清华
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1204民初1540号原告吴赞华。委托代理人杨发圣，泰州市姜堰区蔡官法律服务所法律工作者。被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，组织机构代码83600304-1，住所地无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。负责人许威，该公司总经理。委托代理人周正群，该公司员工。委托代理人吴昕炜，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。原告吴赞华与被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司责任保险合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理，依法由代理审判员范春忠适用简易程序于同年4月19日、5月16日公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨发圣、被告委托代理人吴昕炜均到庭参加诉讼，被告委托代理人周正群参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2015年6月26日在被告处为苏BJA6**大众途锐牌越野车投保了机动车商业保险及机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2015年7月6日起至2016年7月5日止，被保险人为原告。2015年11月12日10时10分，驾驶员缪书林驾驶投保车辆苏BJA6**越野车在泰州市姜堰区姜堰太宇民营开发区路段与沙子华驾驶的苏M365**越野车发生交通事故，该事故致两车严重受损，苏BJA6**越野车乘客黄红玲受伤，该事故经泰州市姜堰区公安局交通警察大队认定缪书林负事故的次要责任，沙子华负事故的主要责任，黄红玲无责任，苏BJA6**越野车经姜堰区人民法院委托评估，泰州源通旧机动车鉴定评估有限公司对苏BJA6**越野车的损失评估为419000元，原告支付了评估费用18000元。原告认为事故发生在保险责任期限内，属于保险事故，请求人民法院判令被告赔偿原告苏BJA6**越野车损失417000元（已扣除对方车辆交强险应赔偿的2000元）、评估费18000元。被告辩称：1、我公司对该事故发生的事实以及责任认定没有异议，我公司在保险责任范围内承担赔偿责任，但原告诉求过高，请求法院剔除评估报告中过高赔偿项目。2、我公司不承担鉴定费。3、因投保车辆负本次事故的次要责任，我公司应按照事故责任范围进行赔偿，不应由其公司全额赔偿。经审理查明：2015年6月26日，原告在被告处为其所有的苏BJA6**车辆投保了机动车商业保险，承保险种有：车辆损失险、不计免赔率（车辆损失险）等，车辆损失险保险金额为594000元，保险期限为2015年7月6日零时起至2016年7月5日二十四时止。2015年11月12日，案外人缪书林驾驶原告投保车辆苏BJA6**号越野车与案外人沙子华驾驶苏M365**号越野车发生交通事故，该事故致两车受损，苏BJA6**号越野车上乘客黄红玲受伤，经泰州市姜堰区公安局交通警察大队认定：缪书林负事故的次要责任、沙子华负事故的主要责任、黄红玲无责任。2016年2月3日，泰州源通旧机动车鉴定评估有限公司接受本院委托对苏BJA6**号越野车的损失进行评估，并出具评估报告书一份，该评估报告书认定苏BJA6**号越野车损失（修复）价格为419000元（已扣除残值）。原告为此支付机动车鉴定评估费18000元。2016年5月16日，原告支付苏BJA6**号越野车汽车修理费419000元。以上事实有原告提交的电话营销专用机动车辆保险单（正本）、道路交通事故认定书（简易程序）、旧机动车鉴定评估报告书、江苏增值税普通发票、江苏省国家税务局代开通用机打发票各一份及当事人的陈述在卷佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的保险合同有效，当事人应当按照合同约定履行义务。原告为苏BJA6**号越野车在被告处投保了车辆损失险、不计免赔率（车辆损失险）等险种，在保险期限内，苏BJA6**号越野车发生了保险事故，依法应由被告赔偿保险金。原告要求被告赔偿苏BJA6**号越野车车辆损失417000元（已扣除残值及对方车辆交强险应赔偿的2000元）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的鉴定评估费18000元，该费用属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担，对原告的该项主张，本院予以支持。被告辩称苏BJA6**号越野车鉴定评估报告中部分损坏部件的价格明显偏高、要求剔除，无证据证明，本院不予采纳。被告辩称其应当按照事故责任范围进行赔偿、不应由其公司全额赔偿，本院认为，投保车辆在保险期间内与第三者发生交通事故受损，被保险人既可以向第三者主张财产损害赔偿请求权，又可以根据保险合同关系向保险人主张，被保险人有权选择行使任一请求权，且保险法也规定了保险人承担保险责任后有权向侵权人主张代位求偿权，故对被告该辩称意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决生效后十日赔偿原告吴赞华车辆损失保险金417000元、鉴定评估费18000元，合计435000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7856元，依法减半收取3928元，由被告负担（原告同意预缴的案件受理费3928元由被告直接其支付，不需要本院退还，被告于本判决生效后十日直接向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费7856元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司泰州海陵支行，账号：10-201101040668868）。（此页无正文）代理审判员  范春忠二〇一六年六月三日书 记 员  张庄敏附法律条文：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0302民初2349号
原告：赵杜，女。
原告：丁治华，女。
两原告共同委托诉讼代理人：马智，湖南绥之律师事务所律师。
被告：张红军，男。
原告赵杜、丁治华与被告张红军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案。原告赵杜、丁治华于2017年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵杜、丁治华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵杜、丁治华撤诉。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告赵杜、丁治华负担。
代理审判员 李艺
二〇一七年八月七日
代理书记员 陈含
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0102民初5192号原告湖南某典当有限责任公司，住所地长沙市芙蓉区韶山北路。法定代表人钟某，董事长。委托诉讼代理人盛某，女，汉族，住长沙市岳麓区古丰南路，系原告公司员工。被告李某，男，汉族，户籍地湖南省郴州市苏仙区。被告肖某，女，汉族，户籍地湖南省湖南省郴州市北湖区。原告湖南某典当有限责任公司（以下简称某公司）与被告李某、肖某民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法适用普某序公开开庭进行审理。原告某公司的委托代理人盛某到庭参加诉讼、被告李某、肖某经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告某公司诉称：2015年8月24日某公司与李某签订《房地产典当借款合同》，合同约定：李某以位于郴州市协作路***等4套（建筑面积为269.10平方米，房屋产权证号：郴房权证**字第***号）作为抵押物，向原告借款（当金）人民币50万元；月利率为0.4%，月综合费率为2.1%；典当期限从2015年8月25日至2015年12月22日；李某逾期还款（包括本金、息费和其他费用）的，每逾期一天按逾期金额的5‰向某公司支付违约金。肖某作为李某的配偶及抵押房产的共有人，在《房地产典当借款合同》上签字并摁手印。合同签订后，某公司与李某依法办理了抵押登记。某公司按合同约定于2015年8月25日向李某支付当金50万元。典当期限届满后，李某既没有续当也没有赎当。截止2016年9月1日，李某向原告交纳综合费及利息共计12500元，某公司共有债权637500元没有受偿（其中当金500000元，利息和综合费137500元）。为维护自身合法权益，某公司诉至法院，请求法院依法判令：1、李某、肖某支付当金500000元；2、李某、肖某支付利息、综合费共计137500元（暂计至2016年8月31日），2016年9月1日至实际清偿日的利息按月利率２%计算；3、上述两项共暂计637500元，某公司有权就抵押房地产优先受偿；4、李某、肖某承担本案的诉讼费。被告李某、肖某在答辩及举证期内，既未作答辩，也未提交证据，视为放弃答辩及举证、质证的权利。经审理查明：2015年8月25日某公司（甲方）与李某（乙方）签订了《房地产典当借款合同》，约定：李某以其所有的位于郴州市协作路***等4套（建筑面积为269.10平方米，房屋产权证号：郴房权证**字第***号）作为抵押物，向某公司借款50万元；月综合费率为2.1%，月利率为0.4%，在甲方向乙方支付当金时收取综合费12500元，余下的在每月22日前支付上月利息及预支付下月综合费；典当期限从2015年8月25日至2015年12月22日，借款具体期限在双方签署的当票上予以确认；李某逾期还款（包括本金、息费和其他费用）的，自逾期之日起至完全清偿之日止，每日按未还款总额的5%计向某公司支付违约金，逾期超过5天某公司还可以通过变卖、拍卖或向有管辖权的人民法院起诉、申请强制执行。双方还就抵押房地产担保范围、抵押权的行使及实现等事项进行了约定。肖某作为李某的配偶及抵押房产的共有人，在《房地产典当借款合同》上签字并摁手印。同日，李某还与某公司签订了一份《一般抵押权合同》，约定李某以位于郴州市协作路***等4套（建筑面积为269.10平方米，房屋产权证号：郴房权证**字第***号）连同该房屋占有范围内的土地使用权抵押给某公司，被担保的主债权数额为50万元，抵押担保的范围包括主合同中约定的主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用；债务人履行债务的期限为4个月，从2015年8月25日至2015年12月22日。2015年8月25日，某公司出具了当票，注明典当期限为2015年8月25日至2015年12月22日止，典当金额为50万元，综合费用42000元，月费率2.1%，月利率0.4%。2015年8月25日，某公司与李某在郴州市住房建设委员会进行了抵押登记，并办理了他项权证。2015年8月25日，某公司向李某发放了当金50万元。典当期限届满后，李某既没有续当也没有赎当。至2016年9月1日，李某共计还款1笔，还款金额为12500元。之后，某公司催收未果，遂诉讼至本院，请求法院依法裁决。上述事实，有某公司提交的《房地产典当借款合同》、当票、银行转账凭证、《一般抵押权合同》、房屋产权证、他项权证、结婚证等证据证明，本院予以认定。本院认为：某公司与李某签订的《房地产典当借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规禁止性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定全面履行。合同签订后，某公司已履行发放当金的义务，李某未及时还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。关于典当本金，《房地产典当借款合同》约定的当金为50万元，根据某公司的银行转账凭证，也依约向李某发放了当金50万元，应以此为基数计算综合费和利息。关于综合费和利息的计算方式：1、典当期限内，即从2015年8月25日至2015年12月22日，综合费应为42000元（500000×2.1%/月×4个月），利息应8000元（500000×0.4%/月×4个月），以上合计50000元，李某已向某公司支付的综合费及利息12500元，应在此予以扣除，故从2015年8月25日至2015年12月22日，李某还应向某公司支付37500元（50000元-12500元）；2、对合同届满后的综合费和利息的计算，本院认为，2015年12月22日后某公司与李某、肖某对合同没有实质履行，视为绝当。双方约定的综合费及利息标准高于相关规定，应按年利率24%的标准计算利息及综合费为宜，其超过部分，本院不予支持；某公司要求对李某抵押的房屋即位于郴州市协作路***等4套房屋，在其不能履行债务时，折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的诉求合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、三十三条、第三十四条第一款第（一）项、第四十六条、第五十三条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，并参照《典当管理办法》第三十七条、第四十条的规定，判决如下：一、由被告李某、肖某归还原告湖南某典当有限责任公司当金50万元；二、由被告李某、肖某向原告湖南某典当有限责任公司支付从2015年8月25日至2015年12月22日止的利息及综合费37500元；三、由被告李某、肖某向原告湖南某典当有限责任公司支付从2015年12月23日至实际清偿之日的利息及综合费（利息及综合费以当金50万元为基数，按年利率24%的标准计算）；以上金钱给付义务，被告李某、肖某应在本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、如被告李某、肖某在限定期限内未主动履行上述债务，原告湖南某典当有限责任公司对被告李某名下的位于郴州市协作路***等4套房屋（建筑面积为269.10平方米，房屋产权证号：郴房权证**字第***号）的处置价款享有优先受偿权；处置后，价款超过债权数额的部分归被告李某、肖某所有，不足部分由被告李某、肖某继续清偿；五、驳回原告湖南某典当有限责任公司的其他诉讼请求。本案受理费10175元，由李某、肖某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  杨 惠人民陪审员  蔡厚成人民陪审员  楊 楊二〇一七年六月五日书 记 员  邱 倩
四川省内江市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内中民初字第1261号
原告刘江平，男。
委托代理人邱泯勋，男。
委托代理人邱泽荣，男。
被告内江市市中区第四建筑工程公司，住所地内江市市中区凌家镇，组织机构代码20655218-5。
法定代表人，王归川。
被告贵州省湄潭县扬湄食品有限公司，住所地贵州省湄潭县湄江镇花园街二幢二楼，组织机构代码56922147-3。
法定代表人，温仕强。
被告姚良，男。
原告刘江平诉被告内江市市中区第四建筑工程公司（以下简称“四建司”）、贵州省湄潭县扬湄食品有限公司（以下简称“扬湄公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2015年4月22日受理，依法适用普通程序，由审判员廖海担任审判长，与审判员冉开英、人民陪审员潘夕全组成合议庭，公开开庭进行了审理。经被告四建司申请，本院依法追加姚良为被告参加诉讼。原告刘江平的委托代理人邱泯勋、邱泽荣，被告四建司的法定代表人王归川到庭参加诉讼。被告扬湄公司、姚良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。公告送达扣除审限60日。被告四建司申请对工程造价鉴定扣除审限210日。本案现已审理终结。
原告刘江平诉称，2013年12月15日，被告四建司与原告签订了修建湄潭县扬湄食品有限公司工程B区厂房建筑工程劳务分包合同，约定将其中的混凝土、内外墙抹灰、外墙贴砖、屋面琉璃瓦等分项工程承包给原告施工。原告施工作业完成后，被告未按合同约定支付工程劳务费，现尚欠74万未支付。经多次协商未果，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告四建司支付原告劳务费74万元，利息按银行同期贷款利率计算至付清欠款时止，被告扬湄公司在欠付工程款范围内承担责任；二、原告对被告四建司、扬湄公司所有的资产享有优先受偿权；三、诉讼费由被告四建司、扬湄公司承担。
被告四建司辩称，湄潭县扬湄食品有限公司的工程是由姚良负责的，我司和姚良签订了内部承包协议，我司只收取管理费，该项目的盈亏由姚良负责，原告具体劳务费数额只有姚良清楚，应当由姚良支付原告劳务费，原告诉称的金额没有结算依据。另被告扬湄公司没有按照约定支付工程款，应当由扬湄公司支付欠付的劳务费。
被告扬湄公司书面答辩，一、扬湄公司与原告不存在劳务关系，我司将工程依法发包给被告四建司。二、扬湄公司没有拖欠工程款，根据现在工程的进度，四建司没有满足扬湄公司支付工程款的条件，另我司已经支付了数百万元工程款，故我司没有支付义务，请求驳回原告对我司的诉讼请求。
被告姚良未答辩，未提供证据。
经审理查明，发包人被告扬湄公司与承包人被告四建司签订《建设工程施工合同》，合同约定如下：“四建司承包扬湄公司厂房及办公楼建设，承包范围为该公司在园区内的所有工程（开挖土石方，平场、基础、主体建修及附属工程等），开工日期：2012年11月20日，竣工日期：2014年11月20日，合同工期总日历天数730天，合同价款2000万元（最终以决算为准）。”2012年11月15日，四建司与被告姚良签订《项目工程承包协议书》，协议约定如下：“四建司与扬湄公司工程施工合同已正式签订，在公司内部进行项目承包，工程名称：湄潭县扬湄食品有限公司厂房及办公楼，本工程实施‘总造价、工程质量、安全生产、工期全面承包’，四建司收取工程管理费：按工程总价款0.5%交纳技术咨询费，凡是因本工程项目发生经济费用均由姚良负责开支，进入工程成本，本工程利润部分所得税，按税务部门的规定由姚良交纳，该工程的一起债权债务和盈亏，均由姚良负责，四建司不负任何责任。本合同协议经双方签字即生效，并与建设单位签订的施工合同同时生效执行，到工程竣工验收和保修期满自然失效。”被告四建司与扬湄公司由于双方发生纠纷，工程于2015年春节前停止施工，双方未对前期工程进行竣工验收。后四建司与原告刘江平签订《建筑工程劳务分包合同》，合同约定“将贵州省湄潭县扬湄食品有限公司工程B区厂房混凝土浇筑、内外墙抹灰、外墙贴砖、屋面琉璃瓦分包给刘江平进行施工”，刘江平进行施工后，姚良、杨齐书向刘江平出具欠条一张“今欠到刘江平民工工资1,480,000元。”后贵州省湄潭县工业园区政府支付了部分款项，尚欠原告劳务费740,000元。原告催收无果，诉至法院，提出上述诉讼请求。
上述事实，有原告提供的欠条、《建筑工程劳务分包合同》，被告四建司提供的《建筑工程施工合同》、《项目工程承包协议书》、被告扬湄公司提供的《补充协议书》、《复工协议书》、《建设工程施工合同》、民事判决书等有效证据以及原告、被告的陈述在案为凭。
本院认为，被告四建司与刘江平签订承包合同后，原告刘江平完成工程后，被告四建司应当按结算后的金额支付工程款。被告四建司与被告姚良之间系挂靠关系，故被告四建司、姚良应当承担连带责任。原告未提供被告扬湄公司具体欠付工程款的相关证据，故原告要求被告扬湄公司在欠付工程款的范围内承担责任的诉讼请求，本院不予支持。原告主张对被告四建司、扬湄公司的资产享有优先受偿权，没有法律依据，本院不予支持。被告姚良、扬湄公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告内江市市中区第四建筑工程公司、姚良于本判决生效后二十日内支付原告刘江平劳务费740,000元，并支付刘江平按照中国人民银行同期贷款利率计算的从起诉之日起至本判决确定的履行之日止期间的利息。
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11,200元，由被告内江市市中区第四建筑工程公司、姚良共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 廖 海
审 判 员 冉开英
人民陪审员 潘夕全
二〇一六年六月十六日
书 记 员 许文超
浙江省龙游县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0825刑初230号
公诉机关浙江省龙游县人民检察院。
被告人丁某，于浙江省龙游县，龙游顺通驾校员工。因犯盗窃罪、寻衅滋事罪分别于1990年1月19日、2001年4月25日被本院判处有期徒刑四年、五年。因吸毒于2015年11月2日被龙游县公安局行政拘留十四日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2015年11月17日被取保候审，经本院决定于2016年6月29日被逮捕。现羁押于龙游县看守所。
浙江省龙游县人民检察院以衢龙检公诉刑诉（2016）205号起诉书指控被告人丁某犯容留他人吸毒罪，于2016年6月16日向本院提起公诉。本院于次日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年6月29日公开开庭审理了本案。龙游县人民检察院指派检察员林珊出庭支持公诉；被告人丁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
龙游县人民检察院指控，2015年10月27日左右的一天晚上，被告人丁某在其租住的龙游县龙洲街道莲湖家苑1幢西单元501室内，容留并与潘某、王某、陈某吸食甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。
同年11月2日，被告人丁某因吸毒被传唤，其主动交代了公安机关尚未掌握的容留他人吸毒的犯罪事实。
公诉机关认定，被告人丁某为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，同时认定其自动投案并如实供述自己的罪行。
为证实上述指控，公诉机关当庭出示、宣读了相关证据材料，要求本院依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款之规定追究被告人丁某的刑事责任。
上述事实，被告人丁某在庭审中亦无异议，且有公诉机关提交，经庭审举证、质证的证人潘某、王某、陈某的证言，辨认笔录及照片，现场检测报告书，公共租赁住房租赁合同，行政处罚决定书，刑事判决书，罪犯档案材料，归案说明，户籍证明及被告人丁某的供述等证据证实。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人丁某违反国家毒品管理法规，为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。丁某自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人丁某犯容留他人吸毒罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月29日起至2016年8月28日止），并处罚金人民币2000元，于本判决生效后一个月内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 许淑华
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 袁肖龙
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏11民申98号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：韩红俊。
委托代理人：于德跃，江苏正新律师事务所律师。
委托代理人：王文浪，江苏正新律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：黄庆跃。
委托代理人鄂文彬，扬中市联合法律服务所法律工作者。
原审被告：傅小飞。
再审申请人韩红俊因与被申请人黄庆跃、原审被告傅小飞民间借贷纠纷一案，不服扬中市人民法院（2015）扬新民初字第156号民事判决及本院（2015）镇民终字第02601号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
韩红俊申请再审称，涉案借款合同只能表明借贷双方的借款合意，该合同并未真正履行。一、二审法院仅凭被申请人提供的转给扬中市宏瑞电器有限公司（以下简称“宏瑞公司”）186万元转账凭证，判决其偿还借款200万元及利息，是混淆了借款主体，且该转账款与涉案的借款之间没有关联性。�、二审法院认定事实不清，判决错误。请求贵院撤销一、二审判决，将本案进入再审。
黄庆跃提交意见称，涉案的借款合同是双方于2013年12月签订的，傅小飞是该份合同的保证人。合同签订当日，出借人便将186万元的借款转到借款人韩红俊开办的宏瑞公司账户上，另外14万元于当日现金支付给了韩红俊，合计支付韩红俊借款200万元。傅小飞对上述借款事实可以证明。一、二审法院判决正确。请求贵院驳回再审申请人的再审申请。
本院经审查认为，黄庆跃与韩红俊所签订的涉案借款合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。对于借款合同履行情况，黄庆跃在本案一审庭审中已作陈述并提供相关的凭证，且与傅小飞的陈述一致，应该予以认定黄庆跃已实际履行该借款合同。一审法院依法判决韩红俊偿还黄庆跃借款200万元并支付银行利息，傅小飞对上述款项承担连带清偿责任正确，二审法院维持一审判决并无不当。韩红俊申请再审的理由不能成立。综上，再审申请人申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回韩红俊的再审申请。
审判长 曹嘉祥
审判员 章晓东
审判员 成宝春
二〇一六年十一月二十二日
书记员 邰德金
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏11民申98号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：韩红俊。委托代理人：于德跃，江苏正新律师事务所律师。委托代理人：王文浪，江苏正新律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：黄庆跃。委托代理人鄂文彬，扬中市联合法律服务所法律工作者。原审被告：傅小飞。再审申请人韩红俊因与被申请人黄庆跃、原审被告傅小飞民间借贷纠纷一案，不服扬中市人民法院（2015）扬新民初字第156号民事判决及本院（2015）镇民终字第02601号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩红俊申请再审称，涉案借款合同只能表明借贷双方的借款合意，该合同并未真正履行。一、二审法院仅凭被申请人提供的转给扬中市宏瑞电器有限公司（以下简称“宏瑞公司”）186万元转账凭证，判决其偿还借款200万元及利息，是混淆了借款主体，且该转账款与涉案的借款之间没有关联性。�、二审法院认定事实不清，判决错误。请求贵院撤销一、二审判决，将本案进入再审。黄庆跃提交意见称，涉案的借款合同是双方于2013年12月签订的，傅小飞是该份合同的保证人。合同签订当日，出借人便将186万元的借款转到借款人韩红俊开办的宏瑞公司账户上，另外14万元于当日现金支付给了韩红俊，合计支付韩红俊借款200万元。傅小飞对上述借款事实可以证明。一、二审法院判决正确。请求贵院驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，黄庆跃与韩红俊所签订的涉案借款合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。对于借款合同履行情况，黄庆跃在本案一审庭审中已作陈述并提供相关的凭证，且与傅小飞的陈述一致，应该予以认定黄庆跃已实际履行该借款合同。一审法院依法判决韩红俊偿还黄庆跃借款200万元并支付银行利息，傅小飞对上述款项承担连带清偿责任正确，二审法院维持一审判决并无不当。韩红俊申请再审的理由不能成立。综上，再审申请人申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韩红俊的再审申请。审判长  曹嘉祥审判员  章晓东审判员  成宝春二〇一六年十一月二十二日书记员  邰德金
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1102民初2448号
原告：浙江丽水莲都建信村镇银行有限责任公司，住所地：丽水市莲都区人民路519号。统一社会信用代码：91331100589004265L。
诉讼代表人：陈江，系该行行长。
委托代理人（特别授权）：谢卿、陈一铭（实习），浙江万申佳律师事务所律师。
被告：叶联法，男，1960年9月16日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：苏菊云，女，1961年7月14日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：陈谷鸣，男，1965年1月23日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：江文英，女，1964年6月11日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：苏祝荣，男，1972年5月13日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：金莲香，女，1973年1月20日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告浙江丽水莲都建信村镇银行有限责任公司与被告叶联法、苏菊云、陈谷鸣、江文英、苏祝荣、金莲香金融借款合同纠纷一案，原告于2018年4月3日向本院起诉，诉请：1、被告叶联法、苏菊云立即归还原告借款本金人民币300000元并支付利息（截至2018年3月5日的利息为人民币10712.31元，之后的利息、罚息、复息按合同约定计算至款项还清之日止）；2、被告叶联法、苏菊云支付原告实现债权的费用人民币2900元；3、被告陈谷鸣、江文英、苏祝荣、金莲香对上述债务承担连带偿还责任；4、本案的诉讼费用由各被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序于2018年4月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江丽水莲都建信村镇银行有限责任公司的委托代理人谢卿、被告叶联法、苏菊云到庭参加诉讼，被告陈谷鸣、江文英、苏祝荣、金莲香经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定：2017年10月13日，被告叶联法、苏菊云与原告签订了编号为（JK）2017-31904C-2330号《借款合同》，约定：被告叶联法向原告借款人民币300000元；借款期限自2017年10月13日至2018年10月12日止，借款利率为年利率10.2%，逾期罚息按约定利率上浮50％。还款方式为按月结息，本金至借款期限届满一次付清，并约定若借款人不按合同规定按时偿还借款本息和违约金的，贷款人可以宣布全部贷款提前到期，要求借款人立即全部清偿。被告陈谷鸣、江文英、苏祝荣、金莲香与原告签订《最高额保证合同》为被告叶联法向原告借款本息及实现债权的费用提供连带保证担保，保证范围包括贷款本金、利息（利息包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2017年10月13日，原告向被告叶联法、苏菊云龙发放了贷款300000元。借款后，被告叶联法、苏菊云未按约支付利息，截至2018年3月5日，被告叶联法尚欠原告借款本金300000元及利息10712.31元。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶联法、苏菊云于本判决生效十五日内归还原告浙江丽水莲都建信村镇银行有限责任公司借款本金人民币300000元并支付利息（截止2018年3月5日的利息、罚息、复息为10712.31元，之后的利息、罚息、复息按合同约定计算至款清之日止）；
二、被告叶联法、苏菊云支付原告浙江丽水莲都建信村镇银行有限责任公司实现债权费用2900元；
三、被告陈谷鸣、江文英、苏祝荣、金莲香对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5961元，减半收取2980.5元，保全费2020元，由被告叶联法、苏菊云、陈谷鸣、江文英、苏祝荣、金莲香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 周跳跳
二〇一八年四月二十六日
代书记员 程志超
四川省射洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）射洪执字第407-1号
申请执行人何叶，女，汉族，四川省射洪县太和镇广寒路29号七幢302号居民。
被执行人刘春，女，汉族，四川省射洪县太和镇解放上街36号居民。
被执行人李锡昌，系刘春之夫，汉族，四川省射洪县太和镇解放上街36号居民。
担保人李佳霖，男，汉族，四川省射洪县太和镇解放上街36号居民。
本院在执行何叶申请执行刘春、李锡昌民间借贷纠纷一案中，担保人李佳霖自愿为二被执行人提供了担保。被执行人刘春、李锡昌至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：
划拨担保人李佳霖在中国建设银行股份有限公司射洪县支行开设的账户存款220000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐堂富
二〇一五年五月十九日
书记员 张南起
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第11141号
原告丁思博，男，回族，1974年10月30日出生，住福建省晋江市。
委托代理人叶磊，福建华忠盛律师事务所律师。
被告钟贵瑞，男，汉族，1979年2月14日出生，住福建省厦门市湖里区。
原告丁思博与被告钟贵瑞民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。原告丁思博的委托代理人叶磊到庭参加诉讼，被告钟贵瑞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。本案现已审理终结。
原告丁思博诉称，被告因需向原告借款，并于2014年7月16日出具借条一份交由原告收执，确认向原告借到200000元，借期一个月，双方未约定利息。嗣后，经原告催讨，被告至今未能还款。为此，请求判令被告偿付原告借款200000元，并支付自2014年8月16日起至还款之日止的按照年利率6%计算的逾期利息。
被告钟贵瑞未作书面答辩。
在本院审理过程中，原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1.身份证复印件一份，以证明原告的诉讼主体资格；2.人员基本信息查询一份，以证明被告的诉讼主体资格；3.借条及银行卡客户交易查询单各一份，以证明被告向原告借款200000元及原告通过丁月霞的银行账户向被告转账200000元的事实。
本院认为，被告未到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的上述证据，客观真实，来源及形式均未违反我国有关法律规定，与本案事实有直接的关联性，能够证明案件事实，本院予以采纳并作为定案的依据。
经庭审举证及认证，对本案主要事实作如下认定：
2014年7月16日，被告钟贵瑞因需向原告丁思博借款200000元，并出具借条一份交由原告收执。双方书面约定借期一个月，未约定利息。
本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系未违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效，依法受法律保护。本案中借贷双方明已确约定借期，期限届满后被告未能依约履行还款义务，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。鉴于双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张被告支付自逾期还款之日即2014年8月16日起至还款之日止按照年利率6%计算的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钟贵瑞应于本判决生效之日起十日内偿还原告丁思博借款200000元并支付自2014年8月16日起至判决确定还款之日止按照年利率6%计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4510元，因适用简易程序减半收取为2255元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 黄少雄
二〇一六年二月十五日
书 记 员 王燕军
附件：本案所适用的法律法规及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省鄄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1726执731号
申请人王永军，男，1964年10月2日出生，汉族，住鄄城县。
被执行人李公祥，男，1956年12月16日出生，汉族，住鄄城县。
申请执行人王永军申请执行被执行人李公祥借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的山东省鄄城县人民法院（2017）鲁1726民初1465号民事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，被执行人李公祥至今未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中查明，被执行人李公祥无存款、房产、车辆等可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结鄄城县人民法院（2017）鲁1726民初1465号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 崔 浩
二〇一七年十一月十三日
书记员 杨元明
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民初字第5155号
原告杨金双。
委托代理人茅永芳、王柳，江苏正威律师事务所律师。
被告张珩。
被告杨茜。
本院于2015年11月6日立案受理了原告杨金双与被告张广仁、柳守兰、张珩、杨茜民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本院在审理过程中，原告自愿申请撤回对被告张广仁、柳守兰的起诉，本院予以准许。原告杨金双的委托代理人茅永芳到庭参加诉讼。被告张珩、杨茜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨金双诉称，2014年11月4日，张广仁、柳守兰和被告张珩、杨茜因生产经营需要向原告借款100万元，约定借期一年，年利率10%，自2015年8月4日起借款人一直未支付利息也未偿还本金。经原告多次催要无果，原告诉至法院，要求：1、被告张珩、杨茜共同偿还借款本金100万元、律师费4万元，并按年利率24%支付自2015年8月4日起至实际给付之日止的利息；2、以被告张珩所有的位于丹阳市开发区凤翔花园26幢一单元302室房产折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿；3、被告张珩、杨茜承担诉讼费用。庭审中，原告放弃要求被告承担律师费4万元的诉讼请求，其余不变。
被告张珩、杨茜未应诉答辩，亦未提供证据材料。
经审理查明，2014年11月4日，张广仁、柳守兰、被告张珩、杨茜向原告出具借条一张，载明借原告100万元，借期一年，年利率10%，如不归还，借款人自愿承担银行贷款同期四倍的利息和违约金，借条还载明，双月月底支付利息，不支付利息视为债务到期。被告张珩以其位于丹阳市开发区凤翔花园26幢一单元302室的房产为涉案借款抵押，并办理了抵押登记。借条还载明，借款直接打入江苏恒宏包装有限公司账户。次日，原告的儿子杨秀宝将100万元汇入江苏恒宏包装有限公司账户。被告支付利息至2015年8月4日，后未支付利息也未偿还本金。原告无奈诉至本院，要求判如所请。
以上事实，有原告提供的借条、转账凭证及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张珩、杨茜向原告借款100万元事实清楚，证据确实充分，被告应当履行还款义务，其未能偿还而引起本案纠纷应承担全部的民事责任。关于原告主张的利息，因借条中约定不支付利息视为债务到期，被告支付利息至2015年8月4日，故原告主张按照年利率24%计算给付自2015年8月4日起至实际给付之日止的利息不违反法律规定，本院予以支持。被告张珩、杨茜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张珩、杨茜于本判决生效后十日内偿还原告杨金双借款本金100万元并支付利息（自2015年8月4日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；
二、如被告张珩、杨茜未能按期给付上述款项，则原告杨金双可以被告张珩所有的位于丹阳市开发区凤翔花园26幢一单元302室（房产证号为丹房权证开发区字第××号、他项权证号为丹房他证云阳字第201100**号）折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14160元，公告费300元，合计14460元，由被告张珩、杨茜负担（此款原告已垫付，由两被告连同借款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 倪玉鑫
代理审判员 贡 辉
人民陪审员 金杏云
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 毛梦凡
附：本判决适用的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附着物；
（二）建设用地使用权；
（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；
（四）生产设备、原材料、半成品、产品；
（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；
（六）交通运输工具；
（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律
若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1121民初1098号
原告：枣强县农村信用联社股份有限公司，住所地衡水市枣强县枣强镇人民东街189号。
法定代表人：滕章义，董事长。
委托诉讼代理人：崔建，娄子信用社主任。
被告：夏洪照，男，1981年11月9日出生，汉族。
被告：张红艳，女，1981年11月13日出生，汉族。
被告：张红亮，男，1980年6月28日出生，汉族。
被告：宋丽丽，女，1980年4月20日出生，汉族。
原告枣强县农村信用联社股份有限公司（以下简称枣强联社）与被告夏洪照、张红艳、张红亮、宋丽丽金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告枣强联社委托诉讼代理人崔建到庭参加诉讼，被告夏洪照、张红艳、张红亮、宋丽丽经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
枣强联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告夏洪照、张红艳偿还借款本金5万元及利息；2.要求被告张红亮、宋丽丽对上述借款本息承担连带保证责任。事实与理由：2015年6月1日，被告夏洪照及财产共有人张红艳向原告枣强联社申请借款10万元。当日，夏洪照、张红艳与枣强联社订立《个人借款合同》，约定：借款金额为10万元，月利率为9.7325‰，借款期限至2016年5月20日，逾期利率上浮40%，用途为购皮。张红亮、宋丽丽与枣强联社订立《保证合同》，自愿以名下财产为该笔借款本息提供二年期连带责任保证担保。当日，枣强联社依约将10万元款项转入被告夏洪照的个人存款账号**×××84。
贷款发放后，被告仅于2016年5月16日偿还借款本金5万元，结息5661.06元。截至2018年5月17日，被告尚欠原告借款本金5万元及利息8707.33元（以后利息顺延），该借款本息经原告催要无果成诉。
被告夏洪照、张红艳、张红亮、宋丽丽未提交答辩状，亦未提交任何证据。
原告枣强联社为支持其主张，向本院提交以下证据：借款申请书、个人借款合同、保证合同、借款借据。
原告提交的以上证据，真实、合法，且与本案事实具有客观联系，本院予以确认。
经审理查明的事实与原告主张的事实相一致，有原告提交的以上证据和庭审陈述在案佐证。
本院认为，原告与夏洪照、张红艳签订的《个人借款合同》、与张红亮、宋丽丽订立的《保证合同》均合法有效，双方应按诚实信用原则予以恪守。
原告依约履行了出借义务，被告夏洪照、张红艳未按合同约定偿还贷款本息，构成违约。原告要求夏洪照、张红艳偿还借款本金5万元并支付利息，于法有据，本院予以支持。
被告张红亮、宋丽丽为案涉借款提供保证担保，借款逾期后未履行担保责任，亦构成违约；原告要求其二人承担连带清偿责任，未超过保证期间，应予支持。
被告夏洪照、张红艳、张红亮、宋丽丽经本院合法传唤未到庭应诉，其行为是对原告主张事实和诉讼请求抗辩权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
一、被告夏洪照、张红艳于本判决生效起五日内返还原告枣强县农村信用联社股份有限公司借款本金5万元并支付利息8707.33元（已算至2018年5月17日，以后利息按合同约定逾期利率顺延计至付清之日止）；
二、被告张红亮、宋丽丽对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、被告张红亮、宋丽丽在承担保证责任后有权向被告夏洪照、张红艳追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费适用简易程序减半收取634元，由被告夏洪照、张红艳、张红亮、宋丽丽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王兰品
二〇一八年六月十九日
书记员 桂士林
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初721号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告曹钰鑫，男，1986年9月22日出生，汉族，住湖南省郴州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告曹钰鑫信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告曹钰鑫系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币95,008.28元(包括利息、滞纳金，计算至2016年12月3日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币95,008.28元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年一月十九日
书记员 唐 琲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
江西省峡江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0823执1号
申请执行人陈小霞，女，1977年10月13日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。
被执行人陈广，男，1984年8月18日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。
本院在执行申请执行人陈小霞与被执行人陈广机动车交通事故责任纠纷一案中,被执行人陈广确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
中止(2016)赣0823执312号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后,申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 龚晓兵
审判员 罗小男
审判员 邓志华
二〇一七年七月一日
书记员 袁 伟
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初2301号
原告芮某1，男，1943年8月13日出生，汉族，住浦江县。
原告芮某2，男，1963年4月1日出生，汉族，住浦江县。
二原告共同委托代理人胡小平，浙江天震律师事务所律师。
被告芮某3，男，1957年8月27日出生，汉族，住浦江县。
委托代理人盛玉文，浙江训铨律师事务所律师。
原告芮某1、芮某2诉被告芮某3法定继承纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法由代理审判员楼其超适用简易程序独任审判，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告芮某1、芮某2及共同委托代理人和被告芮某3及其委托代理人均到庭参加诉讼。开庭审理后，原告申请庭外和解，该庭外和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。
芮某1、芮某2向本院提出诉讼请求：1、判令被告芮某3返还原告应属的死亡抚恤金，每人38703元，共计77406元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系兄弟关系。芮咸浩（已故）系原、被告的父亲，已于2016年10月份病故。因芮咸浩生前系金华市财政局退休职工，故在其病故后，其生前单位按照相关政策规定，支付了丧葬费4000元，抚恤金116110元，困难补助2686元，共计122796元，上述款项已打入父亲芮咸浩工资卡。因父亲生前与被告芮某3共同生活，工资卡也由芮某3保管和支取，现被告芮某3占有了上述款项，现两原告要求将116110元抚恤金进行分割，经村干部与被告交涉无果，故诉至法院。
芮某3答辩：1、芮咸浩生前立有遗嘱，安排了生前及死后的财产归属问题，包括本案的抚恤金，遗嘱中明确写明均由被告芮某3支配，他人无权过问；2、芮咸浩生前都由被告承担赡养、照顾义务，原告未尽到赡养义务；3、芮咸浩因为生病花费，被告为此还倒贴了45000元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：芮咸浩（已故）系原告芮某1、芮某2及被告芮某3的父亲，其中原告芮某1系肢体残疾人，原告芮某2系2016年7月—2017年6月止的农村低保户。2016年11月，芮咸浩因病去世，其生前所在工作单位金华市财政局按照政策规定，向芮咸浩工资卡发放丧葬费4000元、抚恤金116110元、困难补助2686元，合计122796元，上述款项已由被告芮某3支取。现二原告要求被告返还116110元抚恤金中的其所属份额，每人38703元。
另查明，芮咸浩之妻（即本案原被告的母亲）已于芮咸浩之前死亡。另除本案原、被告三人外，芮咸浩还育有一女芮某4，一子芮根水。其中芮某4向法庭表示自愿放弃抚恤金的分配权利；芮根水自幼由他人收养，现已死亡。
本院认为，抚恤金是死者生前所在单位按照国家有关规定发放给死者家属的金钱形式抚慰。国家发放这种费用，是用以优抚、救济死者家属，特别是用来优抚那些依靠死者生活的未成年和丧失劳动能力的亲属，它体现了国家对劳动者及死者亲属的物质帮助和精神抚慰。从抚恤金的性质来看，抚恤金是职工死亡后才产生的财产，不属于死者遗产，不宜直接作为遗产进行继承，而应考虑各近亲属的客观情况，酌情进行分割。本案中，被告芮某3系芮咸浩儿子，依法可以享受抚恤金，但原告芮某1、芮某2亦为芮咸浩的儿子，且两人一人为残疾人、一人为农村低保户，抚恤金的发放应当体现出对其两人合情合理的救济，故本案所涉抚恤金由原、被告三人各享受三分之一为宜。故二原告要求被告返还116110元抚恤金中的其所属份额，每人38703元的诉讼请求合情合理，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款之规定，判决如下：
由被告芮某3返还原告芮某1、芮某2每人抚恤金各38703元，限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费868元（已减半收取），由被告芮某3承担。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：浦江县农村商业银行，汇入账号：20×××98。逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 楼其超
二〇一七年七月十九日
申请执行时效贰年逾期不予执行
代书 记员 潘灵芝
浙江省象山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0225刑初759号
公诉机关浙江省象山县人民检察院。
被告人徐佳楠，男，1991年10月9日出生，汉族，出生地安徽省东至县，文化程度高中，农民，家住象山县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年7月25日被象山县公安局传唤，次日被刑事拘留，同年8月31日被依法逮捕，2016年9月22日被取保候审，2016年10月28日被本院依法决定逮捕。
辩护人马建东，浙江红邦律师事务所律师。
浙江省象山县人民检察院以象检公诉刑诉[2016]752号起诉书指控被告人徐佳楠犯盗窃罪，于2016年10月25日向本院提起公诉。本院于同日受理立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省象山县人民检察院代理检察员范红亚、被告人徐佳楠及其辩护人马建东到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省象山县人民检察院指控，2015年10月17日凌晨，被告人徐佳楠至象山县石浦镇建业路53号由郑某经营的Kiss服装店后门，采用踢门的方法而进入该服装店内，窃得郑某放在该服装店内收银台处的内有人民币1000元及玉手镯1只、金耳环1副、金戒指1枚、项链1条、苹果牌4手机1部、钱包1只（均无法鉴定评估价值）的手提包1只。后被告人徐佳楠将金耳环、金戒指重新加工为价值人民币1269元的足金戒指1枚。案发后，被告人徐佳楠已赔偿了郑某的经济损失，并取得了郑某的谅解。
2016年4月某日晚，被告人徐佳楠至象山县石浦镇建业路17号由张某1经营的小不点美甲店后门处，采用溜门的方法而进入该美甲店内，窃得张某1放在该美甲店内的人民币500余元及价值人民币899元的苹果牌平板电脑1台。案发后，苹果牌平板电脑已被追回并归还给张某1，被告人徐佳楠已赔偿了张某1的经济损失，且取得了张某1的谅解。
2016年6月22日晚，被告人徐佳楠至象山县石浦镇建业路39号由张某2经营的甜蜜化妆美甲店后门处，采用溜门的方法而进入该美甲店内，窃得张某2放在该美甲店内收银台抽屉中的人民币45元。案发后，被告人徐佳楠已赔偿张某2的经济损失，并取得了张某2的谅解。
被告人徐佳楠到案后，如实供述了自己的上述盗窃事实。
上述事实，被告人徐佳楠在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人郑某、张某1、张某2的陈述、证人叶某、翁某、许某、管某的证言、搜查笔录、雨伞照片、辨认笔录、指认现场照片、扣押决定书、扣押清单、发还清单、象山县价格认证中心价格鉴定结论书、现场勘验检查笔录、现场照片、调剂单、抓获经过、谅解书、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人徐佳楠以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关和辩护人认为被告人徐佳楠到案后能如实供述自已的罪行，依法可以从轻处罚的意见，符合法律规定，本院予以采纳。辩护人认为案发后，被告人徐佳楠积极退赔全部违法所得，并取得被害人的谅解，可以酌情予以从轻处罚的辩护理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人徐佳楠犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月28日起至2017年1月26日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 勇
二〇一六年十月二十八日
书记员 王萍女
金华市金东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0703执736号
申请执行人金华市金东区人民法院，住所地金华市金东区李渔东路1866号，组织机构代码:002599467。
法定代表人魏剑斌。
被执行人郑蓉月，女，1981年6月27日出生，住海南省儋州市。
申请执行人金华市金东区人民法院与被执行人郑蓉月隐瞒、掩饰犯罪所得、犯罪所得收益罪一案，本院于2017年03月14日立案执行。本案执行标的为罚金20000元。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令，将被执行人郑蓉月纳入失信被执行人名单。本院通过法院“点对点”银行查询系统查明被执行人名下无银行存款；通过金华市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产；通过车辆管理所查询，未发现有登记在被执行人名下的车辆。现经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡 茂 弟
审 判 员 吴 根 华
代理审判员 许长缨二〇一七年四月十七日
书 记 员 薛 来 竞
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉01刑更5184号
罪犯彦立国，男，1992年5月15日生，汉族，吉林省吉林市永吉县人，小学毕业，现在吉林省长春北郊监狱服刑。
吉林省吉林市永吉县人民法院于2015年10月10日作出（2015）永刑初字第91号刑事判决，认定被告人彦立国犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币8000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春北郊监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春北郊监狱认为，罪犯彦立国端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑三个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，该犯于2011年1月21日因盗窃罪被判处拘役五个月；2014年1月2日因盗窃罪被判处有期徒刑一年。2011年5月24日因盗窃被劳动教养一年六个月。原判认定，彦立国于2015年4月16日、21日先后在永吉县多地入户盗窃七次，盗得手机、手表、首饰、现金等物品，所盗财物共计价值人民币4690元。彦立国刑罚执行完毕五年内再犯罪，系累犯。彦立国自愿认罪，可酌情从轻处罚。该犯现在吉林省长春北郊监狱一监区参加辅工岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得考核积分70.5分。本次考核期内，狱内月均消费人民币195.7元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯彦立国在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯彦立国减去有期徒刑三个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2017年1月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕学柱
代理审判员 沈 伟
代理审判员 翟秋实
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王庆岐
安徽省凤台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0421民初1663号
原告：彭凯，男，1987年5月7日出生，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：营玉，凤台县关店乡法律服务所法律工作者。
被告：朱军，男，1980年2月15日出生，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县。
被告：郑波，男，1985年10月17日出生，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县。
原告彭凯与被告朱军、郑波民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。审理中，原告彭凯于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭凯自愿申请撤诉，不损害国家、社会公共利益和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告彭凯撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告彭凯负担。
审判员 许波
二〇一八年五月二十四日
书记员 李辉
湖南省永顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘3127民初91号
原告：永顺县农户自立服务社，地址永顺县老国土局*楼。统一社会信用代码：52433127394195671G。
法定代�人：刘文奎，该服务社主任。
委托代理人：余宏正，该服务社工作人员。
委托代理人：王素珍，该服务社工作人员。
被告：向航，男，土家族，住永顺县。
被告：罗元，女，汉族，住永顺县。
原告永顺县农户自立服务社与被告向航、罗元小额借款合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告永顺县农户自立服务社的委托代理人余宏正、被告向航到庭参加了诉讼，被告罗元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永顺县农户自立服务社向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告于2017年4月12日签订的《借款协议书》。2、判决二被告偿还原告借款本金13749元、利息1003元及罚息（罚息从2017年9月10起按月利率1.5909%开始计算直至实际还清之日止）。事实和理由：2017年4月1日，二被告共同向原告申请借款，同年4月12日，原告与二被告签订《借款协议书》，合同约定原告向二被告发放贷款20000元，借款期限为2017年4月12日至2018年4月10日，还款方式为等额本息还款，每期还款1844元，每月10日为还款日，分12期还清，二被告共计应还款22107元。合同约定被告不按期还款时，应按逾期金额日0.9‰向原告支付逾期罚息。合同签订后，原告按约向二被告发放了贷款，二被告按约还款4期，二被告从2017年9月10日起违约。
向航辩称，愿意偿还上述借款，但向航目前因刑事犯罪被羁押于吉首市看守所，已经无能力偿还上述借款。
罗元未向本院提交书面答辩状、证据。
经审理查明:2017年4月12日，原告与二被告签订《借款协议书》，该协议书约定，二被告共同向原告贷款20000元，贷款期限为2017年4月12日至2018年4月10日，贷款利率为月息1.5909%，二被告接收贷款的银行帐户为向航的帐户（账号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX）。该协议书第九条约定，乙方（二被告）未按期足额向甲方（原告）返还当期应还款项时，丁方（中和农信项目管理有限公司）有权向乙方收取逾期利息，逾期利息按逾期金额每日0.9‰收取。《借款发放与还款计划确认书（个贷）》约定还款计划为：第1期，还款日为2017年5月10日，还款本金为1526元，利息为297元；第2期，还款日为2017年6月10日，还款本金为1550元，利息为294元；第3期，还款�为2017年7月10日，还款本金为1575元，利息为269元；第4期，还款日为2017年8月10日，还款本金为1600元，利息为244元；第3期，还款日为2017年7月10日，还款本金为1575元，利息为269元；第4期，还款日为2017年8月10日，还款本金为1600元，利息为244元；第5期，还款日为2017年9月10日，还款本金为1625元，利息为219元；第6期，还款日为2017年10月10日，还款本金为1651元，利息为193元；第7期，还款日为2017年11月10日，还款本金为1677元，利息为167元；第8期，还款日为2017年12月10日，还款本金为1704元，利息为140元；第9期，还款日为2018年1月10日，还款本金为1731元，利息为113元；第10期，还款日为2018年2月10日，还款本金为1759元，利息为85元；第11期，还款日为2018年3月10日，还款本金为1787元，利息为57元；第12期，还款日为2018年4月10日，还款本金为1815元，利息为29元；合同签订后，原告按约向二被告发放了贷款，二被告按约还款4期，还款本金及利息共计7355元。二被告从2017年9月10日起未按约履行合同，目前尚有借款本金13749元及借期内利息1003元未偿还。
上述事实有当事人陈述、《借款协议书》、《借款发放与还款计划确认书（个贷）》等证据材料在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。永顺县农户自立服务社与向航、罗元签订的《借款协议书》及《借款发放与还款计划确认书（个贷）》是双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。因二被告未按约足额还款，根据原、被告合同约定，原告要求解除合同的诉请符合法律规定，本院予以支持。二被告按约还款四期后尚有13749元借款本金和1003元借期内利息未偿还，同时原、被告关于借期内利息�约定符合法律规定，故原告要求二被告共同偿还尚欠的借款本金13749元及利息1003元的诉请符合法律规定，本院予以支持。原告要求二被告支付逾期罚息的诉讼请求，因根据借款合同第九条之规定，收取逾期利息不属于原告的权利，故本院对原告该项诉请不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告永顺县农户自立服务社与被告向航、罗元于2017年4月12日签订的《借款协议书》。
二、被告向航、罗元于本判决生效之日起十日内共同偿还原告永顺县农户自立服务社借款本金13749元及利息1003元。
三、驳回�告永顺县农户自立服务社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费182元，由被告向航、罗元承担。（原告已垫付，执行中由被告连同执行款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 王冠林
审 判 员 李 艳
人民陪审员 谭忠俊
二〇一八年六月三十日
书 记 员 洪茂蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终7166号
上诉人（原审被告）：河北洲福商贸有限公司，住所地：石家庄市新华区朝阳路北焦西一排3号，统一社会信用代码：91130105MA07UL7RX6。
法定代表人：张庆元，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：于敏，女，1964年8月22日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。
上诉人河北洲福商贸有限公司因与被上诉人于敏买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初1339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河北洲福商贸有限公司的法定代表人张庆元、被上诉人于敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河北洲福商贸有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：上诉人与被上诉人未签订合同，也未签收被上诉人的供货。上诉人是唐山和发公司的连锁加盟销售机构，销售产品全部由该公司统一采购。被上诉人应系与该公司建立供货合同关系，后依约定送货至各个下属连锁机构。
被上诉人于敏答辩称，未同唐山和发公司接洽过，也不认识该公司任何人。上诉人直接与被上诉人公司员工直接洽谈供货、要货，有通话记录、微信记录为证。请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实，2017年3月原告和被告公司田丽涛通过微信进行协商要求原告供200箱货品，2017年4月7日原告货品交由韵达快递运输，4月9日周立娇收到该批货品。田丽涛及周立娇均是被告公司职员。原告主张货品每箱99元，并提交了被告所要货品的报价单。
一审法院认为，田丽涛及周立娇均是被告公司职员，其二人的行为属于职务行为，行为的后果应由被告承担。被告已收到了货物，应当按约定付款。被告辩称，公司属于加盟连锁，应由其加盟的公司支付货款及本案合同价款系由原告跟其加盟的公司协商确定，其提交的证据不能证明上述事实。本院不予采信。对于产品单价。原告提交了报价单及全国统一单价的证明，被告不予认可，但未有相反证据反驳，本院对于原告的主张予以采信。判决如下：被告河北洲福商贸有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告于敏货款19800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148.0元（已减半），由被告承担。
本院认为，本案双方当事人争议焦点为：双方当事人之间是否存在买卖合同关系？如存在买卖合同关系，上诉人应向北上诉人支付买卖合同货款为多少？被上诉人提交微信记录、被上诉人公司人员收货证明等证据证实向上诉人供货200箱货物，价值19800元。上诉人认可收到被上诉人货物，主张其系唐山和发公司的连锁加盟销售机构及被上诉人系与该公司建立的供货关系，但未提交相关证据予以证实；也未提交将涉案货物销售款项给付唐山和发公司的证据。应当认定双方存在买卖合同关系，一审判决河北洲福商贸有限公司给付于敏货款19800元并无不当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费296元，由上诉人河北洲福商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 路
审判员 李坤华
审判员 于 英
二〇一八年七月二十七日
书记员 曹 旭
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初11665号
原告徐启贵，男，1966年8月27日生。
委托代理人赵清伟，北京市恒烁律师事务所律师。
被告北京安图宏远房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区清河营东路2号院2号楼16层1631。
法定代表人陈刚。
原告徐启贵（以下简称原告）与被告北京安图宏远房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员付瑞洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。
原告诉称：原告系位于北京市朝阳区来广营乡清河营村（1号地）1-10地块F座办公楼9层909号房屋的合法产权人，原、被告于2015年1月8日签订《房屋出租委托合同》，约定被告承租上述房屋。后被告多次迟延支付租金，第二期租金应于2015年7月15日支付，但被告实际于2015年7月20日支付，第三期租金应于2016年1月15日支付，但被告实际于2016年1月30日支付，且原告催要房租时，均联系不到被告，被告注册地亦人去楼空，其中，就第三期租金的给付，系经原告报警，被告才支付。现被告迟延支付房租，致原告合同目的无法实现，已构成根本违约，且原告无法有效联系被告，原告对被告已失去信任，被告以其行为表明已不可能继续履行合同。故诉至法院要求：1、解除原、被告于2015年1月8日签订的《房屋出租委托合同》；2、被告腾空位于北京市朝阳区来广营乡清河营村（1号地）1-10地块F座办公楼9层909号房屋，将上述房屋返还原告；3、被告返还原告门禁卡3把，邮箱钥匙2把，水卡1张，电卡1张，中水卡1张，钥匙6把。
被告未到庭应诉亦未提交答辩状。
经审理查明：原、被告于2015年1月8日签订《房屋委托书》，约定原告全权委托被告独家代理出租位于北京市朝阳区来广营乡清河营村（1号地）1-10地块F座办公楼9层909号房屋（以下简称909号房屋）。双方并于同日签订《房屋出租委托合同》，约定原告将909号房屋委托被告对外出租，委托期限共计36个月，即2015年1月15日起至2018年1月14日止；合同签订后，原告同意总计预留出150天不计算租金，作为被告接洽承租的工作期，工作期后从2015年6月15日开始计算租金，即自委托之日起总计被告给原告5个月的房租；房屋每月租金为3500元，房租按半年缴付，第一次2015年1月15日3500元，第二次2015年7月15日21000元，第三次2016年1月15日21000元。《房屋出租委托合同》末页背面有双方签字确认交接物品清单：门禁卡3把，邮箱钥匙2把，水卡1张，电卡1张，中水卡1张，钥匙6把。
后被告以法定代表人陈刚账户于2015年7月20日转账给付第二期租金42000元，于2016年1月30日转账给付第三期租金42000元（均含被告承租原告案外第二套房屋租金21000元）。庭审中，原告认可被告现支付租金至2016年7月14日，并表示909号房屋现由被告转租他人，由他人占有使用。
另查，原告与北京第六大洲房地产开发有限公司于2013年10月23日签订《北京市商品房预售合同》，约定原告购买909号房屋。
上述事实，有原告当庭陈述及相关书证等证据在案证明。
本院认为：原、被告于2015年1月8日签订的《房屋出租委托合同》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。涉案合同虽表述为“委托合同”，但双方的权利义务内容显示合同性质实际为房屋租赁合同，双方均应在房屋租赁合同项下主张权利。现被告虽迟延付款，但合同未就此约定原告有解除权，考虑到被告迟延期间仍属合理，且经原告催要，被告在合理期限内亦履行付款义务，未致根本违约的程度，原告虽主张被告以自己的行为表明不履行合同义务，但未就此充分举证，原告主张解除合同，于法无据，本院不予支持，就原告第二、三项诉讼请求，亦不予支持。此外，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐启贵的全部诉讼请求。
案件受理费九百五十元，由原告徐启贵负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 付瑞洁
二〇一六年五月十二日
书 记 员 陈 悦
河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1127民初1805号
原告：赵军，男，1990年2月19日出生，汉族，住河北省衡水市景县。
被告：林永君，男，1969年9月18日出生，汉族，住河北省衡水市景县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司，住所地：北京市东城区左安门内大街5号，统一社会信用代码：911101018014761647。
负责人：王茁，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴欣桐，该公司职工。
原告赵军与被告林永君、中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵军、被告林永君到庭参加诉讼，被告保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵军向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿原告车辆损失共计5210元；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年5月21日16时许，被告驾驶京Ｎ×××××号小型轿车沿景县景新大街由东向西行驶至董仲舒路交叉路口处时，与顺行在前等待放行信号的原告驾驶的冀Ｔ×××××号小型轿车追尾相撞，造成车辆损坏的事故发生，事故发生后被告驾车逃逸，2018年6月21日景县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告承担此次事故的全部责任，原告不承担责任。为此，特诉至贵院，请求人民法院依法判令被告赔偿车辆损失5210元。
被告林永君辩称，原告所述属实。
被告保险公司辩称，景县公安警察大队已明确认定事故发生后林永君驾车逃逸，根据保险合同的约定，标的车的驾驶员林永君驾车逃逸的行为符合保险合同约定的免赔事由，对于商业险部分，保险公司不负责赔偿；诉讼费，根据交强险保险条款第十条第四款规定诉讼费不属于保险责任，保险公司不能承担。
经审理查明，2018年5月21日16时许，被告林永君驾驶京Ｎ×××××号小型轿车沿景县景新大街由东向西行驶至董仲舒路交叉路口处时，与顺行在前等待放行信号的原告赵军驾驶的冀Ｔ×××××号小型轿车追尾相撞，造成车辆损坏的事故发生，事故发生后被告林永君驾车逃逸，2018年6月21日景县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告林永君承担此次事故的全部责任，原告赵军不承担责任。2018年6月25日原告赵军车辆在德州市德城区汇众汽配店修车产生费用5210元。被告林永君驾驶的京Ｎ×××××号小型轿车在被告保险公司投保交强险及50万元商业三者险，出险时间在保险期范围内。被告驾驶证、行驶证合法有效。以上事实有当事人陈述、原告提供的道路交通事故认定书、车辆维修清单、维修发票、被告的林永君驾驶证、行车证予以证实。
审理期间原告赵军与被告林永君就交强险以外的损失、案件受理费、保全费已达成调解协议，本院并出具了调解书予以确认。
本院认为，机动车驾驶人驾驶机动车上道路行驶，应遵守道路交通安全法律法规，给他人造成损害应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，超过责任险限额的部分，机动车双方都有过错的，按照各自过错的责任比例分担。本案被告林永君承担事故全部责任。被告保险公司辩称，被告林永君驾车逃逸的行为符合保险合同约定的免赔事由，对于商业险部分，保险公司不负责赔偿，其辩称合理合法，本院予以采纳。被告保险公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司于本判决生效之日十日内赔偿原告赵军车辆损失2000元。
如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张庆忠
二〇一八年七月二十四日
书记员 高佳晶