北京市第三中级人民法院
� � � 事 判 决 书
（2018）京03民终8959号
上诉人（原审被告）：赵博辰，男，1988年2月25日出生。
委托诉讼代理人：刘敏，河北博典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁汉，男，1993年2月22日出生。
委托诉讼代理人：李后界，江苏禾嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：葛翔，男，1989年2月22日出生。
上诉人赵博辰因与被上诉人袁汉、被上诉人葛翔民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初26623号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
赵博辰上诉请求：1.依法撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初26623号民事判决第四项、第五项；2.一审及二审诉讼费由袁汉、葛翔承担。主要事实和理由：“如葛翔不还或未归还�则由赵博辰代还”即明确约定了赵博辰在葛翔不履行债务时承担保证责任，且根据借款合同和保证合同的签订背景、当事人签订合同时的真实意思表示以及当事人后续的行为，可以推定赵博辰的保证责任为一般保证责任。
袁汉答辩称：同意原审判决，不同意赵博辰的上诉请求和理由。根据担保法第18、19条规定，保证合同约定不明确应视为连带保证，并且两笔债务到期后，赵博辰分两次向袁汉代替葛翔还款2万5，其还款行为说明赵博辰实际上已经承担了连带保证责任，其已经不享有先诉抗辩权；赵博辰引用最高院的批复第2条，属于适用法律错误，该条仅仅是对担保法生效前签订的合同，本案的担保合同是在担保法实施后签订的；袁汉借钱给葛翔主要考虑赵博辰承担着连带责任，连带责任担保中到期后债权人可以向债务人、担保人要求还款，并不分先后顺序。
葛翔未答辩。
袁汉向一审法院起诉请求:1、葛翔、赵博辰连带偿还袁汉借款本金275000元；2、葛翔、赵博辰支付袁汉逾期利息（以75000元为基数，自2017年8月29日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；3、葛翔、赵博辰支付袁汉逾期利息（以200000元为基数，自2017年11月5日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。
一审法院认定事实：袁汉与赵博辰是朋友关系，葛翔和赵博辰是同学关系，葛翔通过赵博辰向袁汉提出借款。2017年6月28日葛翔向袁汉借款10万元，用于资金周转。当日，葛翔向袁汉出具借条一张，内容为：“今本人葛翔，身份证：×××向袁汉借款人民币拾万元整（100000元）期限2个月，于2017年8月28日归还本金借款人：葛翔日期：2017.6.28”。赵博辰在借条下方书写：“担保本人赵博辰（×××）向袁汉担保葛翔向袁汉借款拾万元。如不还，由赵博辰替葛翔归还！赵博辰2017.6.28”。当日，袁汉向葛翔转账100000元。
2017年7月4日，葛翔又向袁汉借款，并向袁汉出具借条一张，内容为：“今本人葛翔身份证×××向袁汉借款人民币贰拾万元整（200000元）期限4个月，于2017年11月4日全额归还。葛翔2017.7.4”赵博辰在借条下方书写：“担保今葛翔向袁汉借款人民币贰拾万元整（200000）由本人赵博辰担保。如葛翔未归还，则由本人代还。赵博辰2017.7.4”。当日，袁汉向葛翔转账200000元。
一审庭审中，袁汉称借款到期后葛翔未偿还借款。袁汉分别向赵博辰、葛翔打电话催要过。赵博辰称袁汉给其打电话是让其向葛翔催要，并未直接向其催要。
2017年11月25日，赵博辰通过微信给袁汉转账5000元，2017年11月28日赵博辰通过微信给袁汉转账20000元。袁汉认可上述转账为赵博辰代葛翔偿还的借款本金。
一审庭审中，赵博辰称2017年8月底9月初，袁汉与葛翔重新签订了借条，还款期间和金额可能都发生了变化，不需要赵博辰再提供担保，赵博辰当时不在场，是袁汉、葛翔打电话告诉赵博辰的，但未将原担保合同还给赵博辰。对此，袁汉予以否认，且赵博辰未提交相应证据。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。葛翔经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
合法的民间借贷关系受法律保护。从袁汉提供的证据及当庭陈述看，其与葛翔之间存在借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。袁汉履行了出借款项义务，葛翔作为借款人有义务偿还借款。现还款期限已过，袁汉要求葛翔偿还剩余借款本金及逾期利息，于法有据，法院予以支持。
本案争议焦点为赵博辰应当承担何种保证方式。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝履行保证责任。其中的“债务人不能履行债务”强调的是债务人的履行能力。本案中，借条中约定“如葛翔不还或未归还，则由赵博辰代还”，“不还”或“未归还”不等同于不能偿还，且从借条及保证合同的内容上看，也推定不出保证人享有先诉抗辩权。且赵博辰在债务履行期限届满后已实际偿还部分款项。故赵博辰称其应承担一般保证责任并享有先诉抗辩权的抗辩意见，法院不予采信。
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，借条中并未明确约定保证方式，应认定赵博辰承担连带责任保证。
连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，借条中并未约定保证期间，现袁汉在主债务履行期届满之日起六个月内要求赵博辰承担连带保证责任，法院予以支持。
保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，从两张借条及担保的上下文内容可以看出，赵博辰对葛翔向袁汉的两笔债务承担保证责任，并未明确约定保证担保的范围。故赵博辰应对全部债务承担保证责任。
关于赵博辰所称，袁汉与葛翔已重新签订借条，免除赵博辰的保证责任，袁汉对此予以否认，且赵博辰未提交任何证据，法院对此不予采信。
综上，袁汉要求赵博辰对葛翔尚欠借款本金及逾期利息承担连带保证责任，于法有据，法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、葛翔于判决生效后七日内偿还袁汉借款本金二十七万五千元。二、葛翔于判决生效后七日内给付袁汉利息（以七万五千元为基数，自二○一七年八月二十九日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。三、葛翔于判决生效后七日内给付袁汉利息（以二十万元为基�，自二○一七年十一月五日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。四、赵博辰对上述债务承担连带保证责任。五、赵博辰承担连带保证责任后，有权向葛翔追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：赵博辰上诉主张其保证方式为一般保证，享有先诉抗辩权，袁汉则认为赵博辰应承担连带责任保证，故本案二审期间的争议焦点为：赵博辰应承担一般保证责任或连带保证责任。
《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的�为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。其中的“不能履行债务”是指债务人可以执行的动产和其他方便执行的财产执行完毕后，债务仍未能得到清偿的状态。本案中，根据两借条所记载的内容，即“如葛翔不还或未归还，则由赵博辰代还”中的“不还”或“未归还”是指债务到期后，葛翔拒绝偿还或没有偿还的状态，此并非上述“不能履行债务”。且，从本案借条中记载的内容来看，也不能推定赵博辰享有先诉抗辩权，赵博辰亦在债务履行期间届满后实际偿还了部分款项。故，从当事人的约定及实际履行来看，本案赵博辰的保证方式不符合一般保证的法律规定。
根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约�不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案借条中，各方并未明确约定保证方式，故依法应认定赵博辰承担连带责任保证。
赵博辰主张本案当事人的本意是葛翔没有还款能力不能履行债务时，赵博辰才开始承担保证责任，但就此其并未提供其他证据予以证明，且从借条的内容及当事人的陈述亦不能推出该意思，故本院对其上诉意见不予采纳。
另外，本案并未约定保证期间，袁汉在主债务履行届满之日起6个月内要求赵博辰对全部债务承担连带保证责任符合法律规定，一审法院对此予以支持，处理正确，本院予以维持。
综上所述，赵博辰的上诉请求及理由均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳�上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由赵博辰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
审 判 员 邓青菁
审 判 员 高 贵
二〇一八年八月十五日
法官助理 王欣欣
书 记 员 高明晓
书 记 员 张晶晶