北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初10104号
原告：李璐，女，1988年5月26日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：北京自如生活资产管理有限公司，住所地北京市密云区。
法定代表人：单一刚，董事长。
委托诉讼代理人：肖虹，北京高文律师事务所。
委托诉讼代理人：胡伟，男，北京高文律师事务所。
原告李璐与被告北京自如生活资产管理有限公司（以下简称自如公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李璐,被告自如公司之委托诉讼代理人肖虹、胡伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李璐向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的房屋租赁合同（合同编号×）；2、自如公司向我退还房租6384元、服务费2447元；3、自如公司向我支付违约金13832元；4、自如公司向我赔偿损失3000元；5、诉讼费由自如公司承担。事实与理由：2017年4月21日，我与自如公司签订房屋租赁合同，约定自如公司将北京市海淀区机械研究院东区×号楼×单元×层×号房屋（以下简称涉案房屋）出租给我，租赁期限一年，月租金2660元，押金2660元，服务费3192元。我按时支付了上述费用。供暖开始后，房屋内暖气不热，我多次找自如公司维修，均未予以解决，房屋温度一直在10度左右，不具备居住条件。自如公司严重违约，无法实现合同目的。故诉至法院。立案后，自如公司将部分房租和服务费、押金退还至我的自如APP账户内。
自如公司辩称，双方签订的《房屋租赁合同》于2018年1月26日解除，双方签订了《解除协议》。当日退费10853元，包括李璐已经缴纳的2018年1月26日至2018年4月20日的租金7448元、对应的服务费745元、押金2660元，上述费用已于2018年2月3日支付至李璐自如空间app账户内，支付方式也是根据双方《解约协议》支付的。李璐又向我公司索要房租13832元、服务费3192元、押金2660元，没有事实依据。根据双方签订的《解约协议》第一条，双方的租赁合同解除，除《解约协议》约定的责任外，双方均不再承担相应责任。《解约协议》是我公司与李璐对合同重新作出的约定，没有约定向李璐支付违约金和赔偿损失。同时，承租期间我方根据房屋租赁合同约定的维修义务，多次按照李璐的要求对房屋进行维修和维护，并在李璐声称温度不达标的情况下，向李璐支付了200元的取暖补贴。故李璐原告的诉讼请求没有法律和事实依据，请求法院驳回。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年4月21日，自如公司（甲方）与李璐（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定李璐承租涉案房屋，租赁用途为居住。月租金为2660元，租期自2017年4月21日至2018年4月20日。付款方式为季付，押金2660元，服务费3192元。第六条第一款约定双方协商一致，可以解除合同。第四款约定甲方延迟交付房屋达七日的；甲方拒绝承担本合同约定的维修义务，致使乙方无法正常使用房屋的，乙方有权单方解除合同。第七条第三款约定甲方有第六条第四款约定的情形的，应按月租金的100%向乙方支付服务违约金。附件一中供暖方式为集中供暖。本合同中关键字段的信息由李璐从移动端进行确认并签名，该签名为电子签名。
合同签订后，自如公司将涉案房屋交付给李璐居住使用，李璐亦缴纳了房屋租金、押金及服务费共计37772元。2017年11月15日，冬季供暖开始后，李璐发现涉案房屋内的暖气温度较低，与自如公司进行沟通，自如公司亦进行维修，但涉案房屋内的温度仍然较低。因房内的取暖问题无法得到解决，双方就退租事宜进行沟通。李璐于2018年1月25日搬离涉案房屋。
双方就退租后的费用结算问题存有争议，李璐要求自如公司退还2017年11月15日至2018年4月20日的租金13832元、服务费3192元及押金2660元。而自如公司表示双方于2018年1月26日签署《解约协议》，根据协议，其公司应退还李璐自2018年1月26日至2018年4月20日的租金、服务费及押金共计10853元，且已经将该款退至李璐的自如账户内。同时，自如公司向本院提供了该解约协议，该协议约定本协议一经生效，自如公司与李璐此前分别或共同签订的有关上述房屋租赁的相关协议均予以解除，除本解约协议约定的责任外，自如公司与李璐均不再承担相应责任。李璐应于2018年1月26日前将房屋交付给自如公司。根据本协议附件三《退租物业交割单》及附件二《退租费用结算单》，上述《房屋租赁合同》解除后，自如公司应向李璐支付费用总计10853元；如自如公司向李璐支付费用，自如公司应在本协议签订后20个工作日内将相应的款项交付给李璐；如李璐向自如公司支付费用，李璐应在签订本协议当天向自如公司支付相应的款项。如本协议第4条涉及自如公司向李璐支付费用的，李璐须在本协议生成之日起7日内在APP端进行确认，如有异议，李璐须在此期限内与自如公司经办人员沟通校正并进行确认，本协议自李璐确认后生效；如本协议第4条涉及李璐向自如公司支付费用的，李璐在本协议生成之日起20日内未提出异议亦未予确认的，视为李璐认可，本协议自动生效。自如公司在本协议生效之日起7日内按照本协议之约定向李璐支付；李璐提出的关于费用支付的异议，如经自如公司审核属实，自如公司须及时校正后供李璐确认；如经自如公司审核李璐异议不成立的，李璐须按时确认，逾期视为李璐认可。
就《解约协议》的签署情况，自如公司表示该协议系双方在自如APP线上签署，李璐认可协议内容，在线上点击确认后租赁合同即完成，该协议中有李璐的电子签章，可以在李璐的自如APP账户内看到该合同。而李璐表示从未签署《解约协议》，亦未点击确认。为核实情况，法庭当庭查看李璐手机内的自如APP账户，该账户内有10853元的退款，有双方签署的房屋租赁合同，但未找到该份《解约协议》。且双方均表示双方签订的协议原则上在APP中是无法进行删除操作的。
为证明供暖情况及事发经过，双方提交了2018年1月24日的录像与录音，该材料中可看出涉案房屋内的温度约10摄氏度。双方一直在协商退租费用，李璐方一直坚持按照供暖开始时间计算剩余费用。自如公司向涉案房屋内提供了空调及电暖气，且向李璐支付了200元的取暖补贴。但李璐表示双方协议约定的是集中供暖，不愿采取其他方式取暖。
现李璐根据合同第六条的约定“甲方拒绝承担本合同约定的维修义务，致使乙方无法正常使用房屋的”，要求自如公司按照2017年11月15日至2018年4月20日的租金13832元主张违约金，且要求自如公司支付交通费等费用共计3000元。自如公司不同意支付。
本院认为，自如公司与李璐签署的《房屋租赁合同》系双方真实意思，且未违反法律、法规的强制性规定，该协议应属有效。双方应均按照该协议约定履行。本案争议的焦点是自如公司提供的《解约协议》的认定问题。因该协议系在自如公司开发的APP中签署的电子合同，协议中虽有李璐的电子签章，但因李璐不认可签署过该协议，李璐的自如APP账内无该协议，自如公司作为该APP的开发、运营、维护者，亦表示李璐无法对合同进行删除，故本院无法认定该协议系经过李璐同意而签署的。同时，根据双方提供的录音、录像，李璐在协商退租事宜的过程中，一直不认可自如公司提出的退租方案。综上，本院无法认定自如公司提供的《解约协议》系李璐的真实意思表示，故无法认定该协议的效力。退还费用的数额一节，李璐在2018年1月25日前实际占用涉案房屋，理应支付使用期间的费用。但本院考虑到李璐在承租房屋期间，承租房屋内温度较低，直接影响了李璐的居住使用，故本院对2017年11月15日至2018年1月24日期间的租金及服务费予以适当酌减。根据合同约定，自如公司拒绝承担维修义务致使李璐无法正常使用房屋的，自如公司应支付违约金，但本案中自如公司积极进行维修，且支付了李璐取暖补贴，故李璐要求自如公司支付违约金及赔偿损失一节，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、北京自如生活资产管理有限公司于本判决生效后七日内退还李璐房租、服务费共计二千九百四十四元。
二、驳回李璐其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百五十六元，由李璐负担三百三十一元，已交纳；由北京自如生活资产管理有限公司负担二十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 王利丹
二〇一八年五月十七日
书记员 于安宁