苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第01884号
原告王金坤。
委托代理人丁红梅、王芬芳，江苏永德律师事务所律师。
被告邓跃干。
被告扬州市天成建筑安装工程有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区珠光南路77号。
法定代表人刘长春，董事长。
两被告共同委托代理人张炜红、曹小林，江苏海联海律师事务所上海分所律师。
第三人凌文娟。
原告王金坤与被告邓跃干、被告扬州市天成建筑安装工程有限公司（以下简称扬州天成公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月25日受理，依法由代理审判员舒馨适用简易程序独任审判。审理中，本案依原告的保全申请，依法裁定冻结被告邓跃干、被告扬州天成公司的银行存款人民币1360000元，或查封其相应价值的财产。审理中，被告扬州天成公司向本院提出管辖权异议，本院依法裁定驳回管辖异议。审理中，依原告王金坤申请，本院依法通知凌文娟作为第三人参加诉讼。本案分别于2015年3月16日、2015年5月5日、2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告王金坤的委托代理人丁红梅于第一次、第三次开庭时到庭参加诉讼、王芬芳于第三次开庭时到庭参加诉讼，两被告的共同委托代理人张炜红均到庭参加诉讼、曹小林于第一次、第二次开庭时到庭参加诉讼，第三人凌文娟第三次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王金坤诉称，2011年1月10日，被告因自用向原告借款人民币1000000元，原告于当日通过苏州银行元和支行将借款汇至被告扬州天成公司账户，两被告出具借条一份，同时双方约定利息为月息1.2%。2014年2月10日，原告与两被告就借款本金和利息进行结算，确认2012年6月10日至2014年3月30日共计利息264000元，此款连同本金1000000元定于2014年3月30日之前还清。时间届满后，被告分文未付，故原告诉讼至法院，请求判令：1、两被告归还原告的借款1000000元及利息（截止2014年3月30日的利息为264000元，自2014年3月31日起以本金1000000元按月利率1.2%计算至本判决确定的履行期限最后一日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告邓跃干辩称，本案中被告邓跃干自始至终没有向原告王金坤借款的事实发生，原告也从未向被告邓跃干履行过借款的行为，所以请求驳回原告对被告王金坤的诉请。
被告扬州天成公司辩称，原告没有向被告扬州天成公司出借过1108000元的借款，该份借条没有实际履行，原告提供的2011年1月10日电汇凭证上明确载明向被告扬州天成公司的付款是货款，而非借款，原告提供的借据上明确记载了借款以凭证款单为准，因此本案原告的诉请没有事实依据；原告与被告扬州天成公司双方从来没有就借款达成过利息的计算标准及支付方式，所以原告主张的逾期付款利息月息1.2%没有依据，请求驳回原告对被告扬州天成公司的诉请。
第三人凌文娟述称，其系被告扬州天成公司的员工，具体从事项目会计的工作，被告邓跃干系其领导。2012年6月12日其转账给原告170000元，系根据被告邓跃干的指令支付的，其并不清楚该款项的支付事由。
经审理查明，2014年2月10日，被告邓跃干及被告扬州天成公司共同向原告出具借据一份，载明“今借到王金坤单位人民币（大写）壹佰壹拾万捌仟元正￥1108000.00元说明：此借款在2014年3月30日归还不计息前期所有借据全部作废。”，被告邓跃干、被告扬州天成公司分别在借款人处签名、盖章。当日，被告邓跃干又向原告出具欠条一份，载明“今欠到王金坤单位人民币（大写）壹拾伍万陆仟元正￥156000元说明：凭汇款单为准。”，被告邓跃干在欠款人处签字。2011年1月10日，原告王金坤向被告扬州天成公司的中国建设银行账户转账1000000元。2012年6月12日，第三人凌文娟从其个人账户上支付170000元至原告王金坤的银行账户。原告王金坤以被告邓跃干、被告扬州天成公司未及时归还借款及利息为由，诉讼至法院。
以上事实，由原告王金坤提供的身份证复印件、人口信息表、工商登记信息表、借据、欠条、汇款凭证、银行账户信息等材料及双方当事人的陈述附卷佐证。
庭审中，原告陈述，原告与被告邓跃干相识，被告邓跃干系被告扬州天成公司的股东，因被告扬州天成公司经营需要，由被告邓跃干于2011年1月向原告王金坤提出借款1000000元，约定借款利率为每月1.2%，被告邓跃干和被告扬州天成公司作为共同借款人向原告出具了借据一张，该借据已于2014年2月10日的借据出具时交还给被告邓跃干。2012年6月12日，第三人凌文娟作为被告扬州天成公司的员工受被告邓跃干的指派向原告王金坤支付利息170000元。该笔利息是自2011年1月10日至2012年6月10日共17个月的利息，原告王金坤给予两被告利息优惠，按每月利率1%计算，而未按照先前约定的每月1.2%计算。之后，两被告未归还任何借款本金及利息，故原告在2014年2月10日找到两被告重新确认借款本金及自2012年6月11日至还款期限2014年3月30日期间的利息，形成了第一张借据。借据上的1108000元系由本金1000000元及利息108000元组成。借据出具后，原告发现利息108000元仅为9个月的利息，存在漏算的情况，而当时携带被告扬州天成公司公章的人员已经离开，故由被告邓跃干向原告出具前述的欠条，确认余下13个月的利息156000元。被告邓跃干为说明该欠款系本案讼争的1000000元的利息，而非其个人的债务，故在欠条上标注“凭汇款单为准”字样，其中“汇款单”即本案原告作为证据提交的汇款凭证。原告明确，2012年6月11日至2014年3月30日共21个月零20天，结算时按22个月计，因两被告未及时还款，故主张两被告承担2014年3月30日前的利息264000元及以本金1000000元按月利率1.2%自2014年3月31日起计算至判决确定的履行期限最后一日止的利息。
两被告经质证，认可第三人凌文娟于2012年6月12日与原告王金坤存在一笔170000元的款项往来，该款系原告向被告邓跃干借取的款项，仅为口头约定，无书面依据。两被告认为，被告邓跃干系被告扬州天成公司的股东，2014年2月10日出具借据及欠条真实性无异议，借据及欠条中被告邓跃干系作为被告扬州天成公司的股东、经办人员签字的，借款人应为被告扬州天成公司，但涉及的款项均未实际交付，故不存在归还的情况，根据汇款凭证，2011年1月10日原告支付的1000000元系货款，与本案没有关联性。两被告陈述，借据及欠条上的金额是双方当时协商的结果，对于1000000元货款对应的买卖关系的情况及相应依据与本案无关，不予提供。两被告对于“前期所有借据作废”解释为原、被告之间先前的款项往来已经全部了结，如果存在借贷关系，也已经了结，但未就是否存在借贷关系进行明确。原告对于两被告的陈述不予认可，认为1000000元汇款凭证上说明的字样为“贷款”。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原告提供的借据内容及借款人签名、盖章情况、汇款凭证及当事人当庭的陈述，可以认定被告邓跃干、被告扬州天成公司曾共同向原告王金坤借款1000000元，原、被告双方以原告提交的借据对于该笔借款的金额及期限进行重新确认，原告与两被告之间存在借贷关系，该借贷关系合法有效。两被告认为2011年的1000000元系货款，本案借据的借款并未实际交付，但既未举证证明与原告存在该笔货款对应的买卖关系，也未就借据记载的“前期所有借据作废”进行合理解释，该辩解意见缺乏事实依据，不予采纳。两被告认为被告邓跃干系被告扬州天成公司向原告借款的经办人，但未能举证证明，且借据内容也无法印证，该辩解意见不予采纳。故被告邓跃干、被告扬州天成公司应当向原告王金坤共同承担归还借款1000000元的民事责任。根据借据的内容，原、被告双方对借款利息有过约定，但具体利率无法明确。原告自认借据金额1108000元中的1000000元为本金、108000元为利息，先前的170000元也是两被告归还的利息；两被告对此不予认可，认为170000元系原告与被告邓跃干之间的其他经济往来，但未举证证明，认为108000元的金额系原告与两被告协商的结果，但未能进行解释，两被告的抗辩意见缺乏依据，不予采纳；结合原告提供的借据、银行账户信息、原告的陈述及借贷中先计算利息后计算本金的原则，可以认定170000元系借款17个月后两被告支付给原告的利息，而1108000元中的108000元系双方结算确认的结欠利息，两被告应按约支付。双方对于2014年3月30日之后逾期还款的利息并未明确约定，故原告主张的逾期还款利息应以借款本金1000000元按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2014年3月31日起计算至本判决确定的履行期限最后一日止。原告主张欠条的156000元也系借款利息，两被告对此予以否认，根据欠条记载的“凭汇款单为准”及被告邓跃干单独签字的情况，无法确定该156000元系与本案的借款相对应的利息，原告的主张依据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关法律规定，判决如下：
被告邓跃干、被告扬州市天成建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内共同给付原告王金坤借款人民币1000000元及该款的利息（截止2014年3月30日的利息108000元，自2014年3月31日起以本金1000000元按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限最后一日止的利息）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币8412元、财产保全费5000元，合计13412元，由原告王金坤负担749元，被告邓跃干、被告扬州市天成建筑安装工程有限公司共同负担12663元（两被告负担之款，原告王金坤已自愿垫付，不再退还，两被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告王金坤）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 舒馨
二〇一五年七月十八日
书 记 员 沈琳