云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楚中民二终字第24号
上诉人（原审原告）陈希鸿，男。
委托代理人毕艳芬，云南聂宗林律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）牟定县商业食品加工厂。
法定代表人张继彬，该厂厂长。
上诉人陈希鸿因与被上诉人牟定县商业食品加工厂民间借贷纠纷一案，不服牟定县人民法院（2013）牟民初字第442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月8日受理后依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人陈希鸿的委托代理人毕艳芬到庭参加诉讼，被上诉人牟定县商业食品加工厂经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2000年11月22日，被告牟定县商业食品加工厂的性质为国有企业，时任厂长的陈波与本案原告陈希鸿为父子关系。2003年，牟定县商业食品加工厂进行国企改制，牟定县人民政府对该厂进行清产核资，清产核资结束后，该厂所有的财务账目被原牟定县经贸委封存。2013年10月21日，原告陈希鸿以被告牟定县商业食品加工厂在2000年11月22日向其借款5万元至今未还为由，向本院提起民事诉讼。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈希鸿对于自己所主张的5万元借款，未向本院提交确实可信的证据来加以证实，虽经本院多方调查核实，但对于借款的真实性仍无法作出认定，且其的相关主张在本案中存在以下疑点：1、借条上所记载的5万元借款在牟定县商业食品加工厂封存账目中并无记载。按照我国会计法的相关法律规定，各单位必须依法设置会计账簿，并保证其真实、完整，对于单位债权债务的发生和结算，必须办理会计手续，进行会计核算，单位负责人对本单位会计资料的真实性、完整性负责。在原审法院查阅相关封存账目的牟定县商业食品加工厂财务室，其墙壁上亦张贴有大幅的《中华人民共和国会计法》全文。庭审过程中，证人陈波的证言也提到，在其担任牟定县商业食品加工厂厂长期间，类似的债务往来，按照当时的财务管理制度，应当是有所记载。通过本院对牟定县商业食品加工厂相关封存账目的查阅来看，该厂相关账目对所发生的借款、还款情况记载清晰、完备，其中就记载有原金马红砖厂（现性质为陈希鸿个人出资的云南牟定金马红砖新型墙材有限责任公司）出借给牟定县商业食品加工厂的另外一笔5万元借款。故本院认为牟定县商业食品加工厂原封存账目的相关记载可信度较高。2、按照陈希鸿及证人陈波的陈述，当时的牟定县商业食品加工厂因资金紧张，银行贷款到期无法偿还，时任厂长的陈波便向自己的父亲借款5万元救急，作为周转资金用于银行贷款展期。如果按照证人陈波所陈述的银行贷款展期方法可以实现，那么，在贷款展期结束后，时任厂长的陈波为何未及时向自己父亲归还5万元的周转资金？在未归还借款的情况下，又为何在相关会计账目中不作填报记载？明知以上行为违反国家法律法规且严重损害自己父亲陈希鸿的财产权益，却仍然为之，该做法与日常生活之常理不符。同时，如果该笔5万元债务真实存在而在会计账中未予以填报记载，那么，按照我国会计法相关法规，时任牟定县商业食品加工厂厂长的陈波也将对该单位会计资料的真实性、完整性承担责任。3、陈希鸿在庭审中陈述：“2003年牟定县商业食品加工厂国企改制过程中进行清产核资，虽然知道，但是因为当时没有找到借条，所以未去进行债权的申报登记工作，借条直到2013年10月中旬才找到，所以现在才到人民法院进行起诉。”从我国过去及现行的法律法规来看，为了充分保障债权人的合法权益，规定了债权人申报债权的相关制度，其立法精神旨在鼓励债权人积极申报债权，对于没有借条的债权人申报债权并没有相应的禁止性规定，同样也没有任何的法律法规明确表明借条是证明债权债务存在的唯一凭据。所以，对于以上的陈述，本院认为可信度相对较低。综合以上三点，原审法院认为对于陈希鸿所主张的5万元借款，其真实性本院无法确定，故对于其的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回陈希鸿要求牟定县商业食品加工厂偿还借款5万元的诉讼请求。诉讼费525元，由陈希鸿承担（已付）。
原审判决宣判后，陈希鸿不服，向本院提起上诉，请求：撤销牟定县人民法院（2013）牟民初字第442号民事判决，改判由牟定县商业食品加工厂偿还欠款50000元，并承担本案诉讼费。主要上诉理由是：（一）一审中，上诉人提交了被上诉人出具的有被上诉人、经办人盖章的借条，该借条为原件，是直接证据，借条内容与当时担任被上诉人会计王琼珍、经办人出纳秦文娟的调查笔录相互印证，证明了该笔借款的真实性。一审判决认为上诉人没有提交确实可信的证据证明自己的主张，无端否认借款事实的存在，明显错误。（二）一审判决因为债务人对欠款未上账，就认为这笔欠款不存在，这一认定明显违反法律规定。被上诉人所做账目是否记载借款情况，是债务人的一个内部行为，不能对抗外部债权债务关系。（三）一审裁判仅考虑了上诉人与时任厂长陈波的父子关系，从而怀疑借条的真实性，却未考虑借款的背景，正因为有了上诉人与陈波的父子关系，出于帮助企业渡过难关，同时帮助自己子女的目的，上诉人才肯借款，在被上诉人当时经营困难、背负债务的情况下，如果没有上诉人与陈波的父子关系，试问什么人会冒风险借款给负债累累的被上诉人？（四）一审判决认为上诉人未在2003年国企改革清产核资时申报债权不合常理，忽略了几个基本事实：首先上诉人无凭据，凭什么申报？第二是陈波与被上诉人现任厂长关系极不融洽，就是申报也不会得到认可；第三是清产核资不是法律意义上的破产清算，其仅是一个内部行为，不具备对未申报债权予以否定的效力。（五）一审判决还忽略了一个事实，2003年清产核资时是现任厂长张继彬担任法定代表人，陈波已于2001年年底离职，对被上诉人账目的管理根本无权过问。
被上诉人牟定县商业食品加工厂未到庭，但本院通过电话联系到其法定代表人张继彬，张继彬辩称一审判决正确，请予维持。
二审庭审中，上诉人认为原审未认定存在借款事实错误。
双方当事人在二审过程中均未向法庭提供新证据。
本院经二审审理查明：2000年11月22日，被上诉人牟定县商业食品加工厂为归还贷款向陈希鸿借款50000元，至今未归还。
本院认为，虽然在借款时任被上诉人牟定县商业食品加工厂厂长的陈波与上诉人陈希鸿是父子关系，但上诉人陈希鸿提交的借条与时任该厂出纳的秦文娟的陈述笔录相互印证，证实了存在真实的借款关系。虽该厂的财务账目中未反映出该笔借款，但并不能以此来抵销借条的证明效力。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销牟定县人民法院（2013）牟民初字第442号民事判决；
二、由被上诉人牟定县商业食品加工厂归还上诉人陈希鸿借款50000元，于本判决生效后十五日内一次付清；
一审案件受理费525元、二审案件受理费1050元，合计1575元（已由上诉人陈希鸿预交），由被上诉人牟定县商业食品加工厂承担（未交，于本判决生效后十五日内支付）。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如果负有履行义务的一方当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；享有权利的另一方当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内，向原审法院或与原审法院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。
审判长 刘 斌
审判员 黄晓春
审判员 段雨函
二〇一四年三月二十一日
书记员 刘晓燕