安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终4811号
上诉人（原审被告）：安徽省中振建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海工业园新站区文忠路与育秀路交口，统一社会信用代码913401007117283051。
法定代表人：许运高，董事长。
委托诉讼代理人：阮一文，安徽正申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽中奥混凝土有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县岗集镇江汽大道，统一社会信用代码91340121MA2MXY1G00。
法定代表人：李峰，董事长。
委托诉讼代理人：王安林，安徽天瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李浩，安徽原声律师事务所律师。
上诉人安徽省中振建设工程有限公司因与被上诉人安徽中奥混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
安徽省中振建设工程有限公司上诉请求：依法撤销原判，改判驳回安徽中奥混凝土有限公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：安徽中奥混凝土有限公司主张债权的依据是安徽瑞丰会计师事务所（皖瑞会专审字【2013】12号）《关于对丁国财、丁国华涉嫌非法吸收公众存款案的审计报告》，但一审诉讼期间，并未出示审计报告原件，也没有任何公安机关或检察院至本公司处核实相关事实，也没有提供送货凭证、买卖合同等证明合同履行情况的证据，原审法院依据刑事判决书，认定本公司尚欠货款2862596元错误。另在施工期间，货款由多个主体支付，已全部支付完毕，不存在拖欠货款的情况。
安徽中奥混凝土有限公司辩称，安徽瑞丰会计师事务所依据长丰县公安局依法查明的安徽中奥混凝土有限公司的财务资料，对安徽中奥混凝土有限公司资产负债情况进行审计出具的审计报告真实、合法、有效。该审计报告经过长丰县人民法院（2013）长刑字第00254号生效判决书的认定，可以作为民事案件审理的依据。原审法院在一审期间组织双方对双方所举证据进行了充分质证，程序合法。安徽省中振建设工程有限公司欠安徽中奥混凝土有限公司货款2862596元事实清楚，有双方签订的合同及结算单，也有审计报告予以佐证。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
安徽中奥混凝土有限公司一审诉讼请求：判令安徽省中振建设工程有限公司立即偿还货款2862596元及逾期违约金687023元（以2862596元为基数，自2014年8月26日暂算至2015年8月26日，按年利率24%计算，以后顺延至款清之日止）。
一审查明：2011年4月19日，安徽中奥混凝土有限公司与安徽省中振建设工程有限公司签订《合肥市预拌混凝土购销合同》一份，约定安徽中奥混凝土有限公司为安徽省中振建设工程有限公司承建的倾城水乡东区二期9#、10#、11#楼及2#商铺项目工程提供预拌商品混凝土，合同还对其他事项作出约定。安徽中奥混凝土有限公司履行了供货义务，安徽中奥混凝土有限公司认可安徽省中振建设工程有限公司已支付75万元。
安徽省中振建设工程有限公司就倾城水乡东区二期9#、10#、11#楼的砼款尚欠安徽中奥混凝土有限公司2862596元未付清，因安徽中奥混凝土有限公司原法定代表人丁国财犯有骗取贷款、非法吸收公众存款罪，导致安徽中奥混凝土有限公司单位债权债务不能被正常及时清结。
一审法院审理后认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，安徽中奥混凝土有限公司提供的证据足以证明双方间存在买卖合同的关系，以及至法庭辩论终结时，安徽省中振建设工程有限公司尚欠安徽中奥混凝土有限公司货款2862596元的事实。安徽省中振建设工程有限公司作为买受人应当支付合同对价。双方合同约定的逾期付款违约金为日3‰，明显过高，应依法予以核减，且安徽中奥混凝土有限公司主张自2014年8月26日起计算逾期付款违约金缺乏事实与法律依据，故酌定自起诉之日即2017年4月5日起以2862596元为本金按照月利率2%计算支付至欠款清偿之日止。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：安徽省中振建设工程有限公司于判决生效后三日内一次性向安徽中奥混凝土有限公司支付货款2862596元及逾期付款违约金（自2017年4月5日起以人民币2862596元为本金按照月利率2%计算至欠款清偿之日止）。案件受理费35197元，减半收取17598.5元，由安徽省中振建设工程有限公司负担。
二审期间，双方均未提供新证据。对于一审所举证据，双方均坚持一审举证质证意见。二审查明，双方签订的《合肥市预拌混凝土购销合同》落款处，买方处加盖有安徽省中振建设工程有限公司印章，由沈健作为委托代理人签名，卖方处加盖有安徽中奥混凝土有限公司印章，丁国财作为委托代理人签名。在安徽中奥混凝土有限公司确认的收到货款75万元之外，张玲于2011年12月12日向丁国财账户转款5万元，给收款人附言中注明“沈健付中奥混凝土货款”。同日，沈健向丁国财账户转款60万元，未注明转款用途。二审查明其他事实同一审查明事实，本院予以确认。
本院认为，安徽省中振建设工程有限公司与安徽中奥混凝土有限公司间签订的《合肥市预拌混凝土购销合同》系双方真实意思表示，并不违反法律法规强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。安徽中奥混凝土有限公司向安徽省中振建设工程有限公司供应了混凝土，对于供应的混凝土数量及价款，安徽中奥混凝土有限公司提供了相应的合同及结算单据予以佐证，故对安徽中奥混凝土有限公司主张供应混凝土总量及价款予以确认。
对于欠款数额，虽然安徽瑞丰会计师事务所（皖瑞会专审字【2013】12号）《关于对丁国财、丁国华涉嫌非法吸收公众存款案的审计报告》中的审计结果为2862596元，但该数额是在关于对丁国财、丁国华涉嫌非法吸收公众存款刑事案件中的审计结论，并不一定能真实反映双方的欠款数额，实际欠款数额应以双方能够提供的付款凭证予以确认。诉讼期间，安徽中奥混凝土有限公司自认收到75万货款，对应该75万元货款均有相应收款收据或转账凭证予以证实。除此之外，安徽省中振建设工程有限公司又提供了张玲向丁国财转款5万元的转款凭证，沈健向丁国财账户转款60万元的转账凭证以及福建中亚建筑工程有限公司合肥分公司向安徽中奥混凝土有限公司转账的三张凭证，主张其已支付完毕全部款项。
因福建中亚建筑工程有限公司是独立法人，无证据证明其向安徽中奥混凝土有限公司转款即是代安徽省中振建设工程有限公司付款，故对于安徽省中振建设工程有限公司提供的福建中亚建筑工程有限公司转账凭证不予采信，该三笔款项不能认定为安徽省中振建设工程有限公司付款。
对于沈健直接向丁国财账户转款的60万元，虽然沈健与丁国财均是本案所涉买卖合同双方的委托代理人，但并不排除双方个人间有其他经济往来，而沈健在向丁国财转款时也未注明转款用途，其仅以事后出具说明的形式主张该笔60万元是代安徽省中振建设工程有限公司向安徽中奥混凝土有限公司支付混凝土的理由不能成立，对于安徽省中振建设工程有限公司主张该笔款项应抵扣货款的理由，本院依法不予采信。
对于张玲向丁国财账户转款的5万元，因该笔款项的转款凭证中明确注明用途是沈健付中奥混凝土货款，因沈健是案涉合同的委托代理人，而丁国财亦是安徽中奥混凝土有限公司委托代理人，且在安徽中奥混凝土有限公司出具的结算单中，2011年12月15日收到的5万元，即明确注明是丁国财代收商砼款，表明安徽中奥混凝土有限公司在合同履行中对于丁国财可以代收混凝土有过授权，故该笔款项应认定为安徽省中振建设工程有限公司支付的混凝土款。综上，安徽省中振建设工程有限公司已付款数额为80万元，尚欠混凝土款数额应为2812596元。
原审认定事实基本清楚，唯对欠款数额认定有误，应予纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初1420号民事判决为安徽省中振建设工程有限公司于判决生效后三日内一次性向安徽中奥混凝土有限公司支付货款2812596元及逾期付款违约金（自2017年4月5日起以人民币2812596元为本金按照月利率2%计算至欠款清偿之日止）。
一审案件受理费35197元，减半收取17598.5元，由安徽省中振建设工程有限公司负担；二审案件受理费35179元，由安徽省中振建设工程有限公司负担34000元，由安徽中奥混凝土有限公司负担1179元。
本判决为终审判决。
审判长 项 红
审判员 万庆农
审判员 王 倩
二〇一八年八月二十三日
书记员 陆飞迪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。