南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄商初字第1234号
原告南京权信投资担保有限公司，住所地在南京化学工业园区方水路168号-151室。
法定代表人赵星，该公司董事长。
委托代理人张纲、马小希，江苏创盈律师事务所律师。
被告南京雷创家具制造有限公司，住所地在南京市雨花台区板桥街道柿子树工业园。
法定代表人邵雷，该公司总经理。
委托代理人范凡，江苏薛济民律师事务所律师。
委托代理人蒋蓉，江苏君赞律师事务所律师。
被告南京市雨花台区浩天大酒店，住所地在南京市雨花台区凤台南路***号。
经营者卢建华。
委托代理人谢金国。
被告邵雷。
委托代理人范凡，江苏薛济民律师事务所律师。
委托代理人蒋蓉，江苏君赞律师事务所律师。
被告深圳格兰帝沙发制造有限公司，住所地在广东省深圳市坪山新区坪山六和社区甲片路81号第1栋。
法定代表人邵雷，该公司总裁。
委托代理人范凡，江苏薛济民律师事务所律师。
委托代理人蒋蓉，江苏君赞律师事务所律师。
原告南京权信投资担保有限公司（以下简称权信担保公司）诉被告南京雷创家具制造有限公司（以下简称雷创公司）、南京市雨花台区浩天大酒店（以下简称浩天大酒店）、邵雷、深圳格兰帝沙发制造有限公司（以下简称深圳格兰帝公司）担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月6日、2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告权信公司的委托代理人张纲，被告浩天大酒店的委托代理人谢金国，被告雷创公司、邵雷及深圳格兰帝公司的委托代理人范凡、蒋蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告权信担保公司诉称：被告雷创公司因业务发展需要于2012年5月8日与中国银行股份有限公司南京鼓楼支行（以下简称中国银行鼓楼支行）签订《流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》）一份，约定由中国银行鼓楼支行向雷创公司提供500万元的借款。同日，雷创公司与原告签订《委托保证合同》一份，约定由原告为雷创公司的上述借款提供连带保证责任。雷创公司与中国银行鼓楼支行之间的《借款合同》到期后，雷创公司未按约还款。现原告已向中国银行鼓楼支行代偿了借款本金、利息及相关费用，原告已取得债权人的地位，雷创公司应当予以返还。被告浩天大酒店、邵雷、深圳格兰帝公司与原告均签订了《第三方保证合同》，依据该合同的约定，浩天大酒店、邵雷、深圳格兰帝公司应当为雷创公司的债务承担连带保证责任。现原告诉至法院，要求被告雷创公司返还原告代偿的贷款本金、贷款利息、法院受理费、律师代理费共计6028220.96元及利息（按每天万分之五的标准支付自原告代偿之日起至判决确定的给付之日止），并支付本案的律师代理费109600元；被告浩天大酒店、邵雷、深圳格兰帝公司对被告雷创公司的上述债务承担连带担保责任。
被告雷创公司、邵雷、深圳格兰帝公司辩称：一、原告在2013年7月24日向法院提起本案诉讼时，原告并没有为雷创公司代为履行还款义务，故原告提起诉讼时并不具备原告主体资格。二、原告为雷创公司向中国银行鼓楼支行的贷款提供担保是事实，但雷创公司曾支付给原告50万元保证金，原告应当在雷创公司借款到期次日即将该笔款项用于偿还借款，故原告代为偿还的借款本金应当为450万元，并以450万元为基数计算相应利息、罚息等。三、被告邵雷、深圳格兰帝公司不应承担担保责任。
被告浩天大酒店辩称：一、原告在2013年6月向南京市雨花台区人民法院（以下简称雨花法院）申请诉前保全，后于2013年7月向南京市玄武区人民法院提起本案诉讼，但当时原告尚未履行代偿义务，故原告并不具备提起诉讼的资格。二、原告在承担保证责任后，有权向债务人追偿或者要求保证人承担其应当承担的份额，原告不能同时向债务人及担保人主张权利。三、原告向浩天大酒店行使追偿权，必须以向雷创公司或其他担保人追偿后存在“不能清偿的部分”这一情形为前提，但原告没有证据证明其已行使追偿权且存在“不能清偿的部分”，故浩天大酒店是否应当承担责任以及承担责任的份额目前尚不确定。综上，原告对浩天大酒店的诉讼请求不能成立，应当予以驳回。
经审理，查明以下事实：
一、2012年5月8日，雷创公司与中国银行鼓楼支行签订《授信额度协议》一份，约定中国银行鼓楼支行为雷创公司提供额度为1300万元的短期贷款，自协议生效之日起至2012年6月28日止可循环使用。当日，中国银行鼓楼支行与雷创公司签订《借款合同》一份，约定借款金额为500万元，借款期限为6个月，原告、邵雷、胡敏为雷创公司的借款提供最高额保证。
二、2012年5月8日，原告与雷创公司签订编号为2012006的《委托保证合同》一份，约定：原告为雷创公司向中国银行鼓楼支行借款本金500万元以及利息提供连带保证责任，保证期间为《借款合同》中约定的主债务履行期限届满之日起两年；原告按担保金额一次计收担保费用，费率为2%，保证金10%，共计60万元；本合同约定的委托结束后，原告应当在雷创公司全额清偿贷款后7日内将保证金退还给雷创公司；雷创公司委托原告担保须向原告提供第三方保证及保证金作为反担保；雷创公司承担本合同项下有关的律师服务等费用；如担保发生垫付，原告可向雷创公司追索垫款、利息以及由此发生的一切相关费用，并按垫款金额（含利息和费用）计收万分之五的日息等。后雷创公司向原告支付了保证金50万元。
2012年5月7日，原告与浩天大酒店（系个体工商户，经营者为卢建华）签订合同编号为权委（2012006-1）的《第三方保证合同》一份，约定：为保证原告与雷创公司签订的《委托保证合同》的履行，浩天大酒店愿意就原告为委托担保人（即雷创公司）向中国银行鼓楼支行借款担保向原告提供第三方连带担保责任，浩天大酒店承诺，当委托担保人未按约履行债务，原告为委托担保人垫付债务本息时，原告有权直接要求浩天大酒店在其保证范围内承担保证责任；如有两个或两个以上保证人对委托担保人的借款提供担保时，各保证人之间承担的保证责任为全部连带责任；保证人的保证范围为债权本金500万元及利息（包括复利及罚息）、违约金、赔偿金和原告为收回垫付资金而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），浩天大酒店在担保范围内承担连带清偿责任，如委托担保人不按《借款合同》的约定偿付借款本息及相应费用，导致原告为委托担保人垫付债务本息时，原告有权直接向浩天大酒店追偿；保证期间自《委托担保合同》生效之日起至委托人履行上述债务期限届满之日后两年等。2012年5月8日，原告与邵雷、胡敏签订编号为权委（2012006-2）的《第三方保证合同》，与深圳格兰帝公司签订编号为权委（2012006-4）的《第三方保证合同》，主要内容与权委（2012006-1）的《第三方保证合同》一致。
三、应雷创公司申请，雷创公司、中国银行鼓楼支行及原告签订《展期协议》一份，约定：根据《借款合同》约定，全部借款应于2012年11月7日到期，截止2012年11月7日，上述借款未偿还本金余额为500万元，现双方一致同意将借款期限延期到2013年3月31日，原最高额保证合同仍具有法律效力等。
四、原告与雷创公司另行签订了编号为2012006（展）的《委托保证合同》，约定原告仍为雷创公司向中国银行鼓楼支行的贷款500万元提供连带保证责任，其余内容与编号为2012006的《委托保证合同》一致。2012年11月19日，原告与浩天大酒店签订了编号为权委（2012006（展）-1）的《第三方保证合同》，约定：因雷创公司向中国银行鼓楼支行申请借款展期并签订了《展期协议》，为确保编号为2012006（展）的《委托保证合同》履行，浩天大酒店愿意就原告为委托担保人向中国银行鼓楼支行的借款担保向原告提供第三方连带担保责任，保证范围为实际借款额扣除原告应收保证金本金，具体金额为450万元，其余内容与编号为权委（2012006-1）的《第三方保证合同》一致。邵雷、胡敏以及深圳格兰帝公司亦分别与原告签订了编号为权委（2012006（展）-2）及权委（2012006（展）-3）的《第三方保证合同》，约定：因雷创公司向中国银行鼓楼支行申请借款展期并签订了《展期协议》，为确保编号为2012006（展）的《委托保证合同》履行，邵雷、胡敏及深圳格兰帝公司愿意就原告为委托担保人向中国银行鼓楼支行的借款担保向原告提供第三方连带担保责任，其余内容与编号为权委（2012006-2）及权委（2012006-4）的《第三方保证合同》一致。
五、2013年8月，中国银行鼓楼支行在南京市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）起诉原告，要求原告代偿雷创公司向中国银行鼓楼支行的借款本金500万元及利息、罚息；中国银行鼓楼支行对原告名下账号为49×××87的保证金账户中的保证金享有优先受偿权；原告赔偿中国银行鼓楼支行律师代理费10万元。鼓楼法院于2013年9月17日作出（2013）鼓商初字第1115号民事判决书（以下简称1115号判决书），判决原告偿还中国银行鼓楼支行借款本金500万元，支付利息（含罚息）232373.1元（截至2013年9月4日止），赔偿律师费10万元，并自2013年9月5日起至本判决确定的给付之日止按年利率9.7356%支付罚息、复利；中国银行鼓楼支行对原告在中国银行股份有限公司江苏省分行（以下简称中国银行江苏省分行）设立的保证金账户49×××87账号中的存款5590000元享有优先受偿权；案件受理费46800元，减半收取23400元，由原告负担。后双方均未上诉，该案已生效。
六、2013年9月11日，江苏中泰集团有限公司（以下简称中泰公司）向中国银行鼓楼支行汇款50万元；2014年9月30日，中国银行江苏省分行从原告的保证金账户中划扣6004593.37元。2014年10月16日，中泰公司向中国银行鼓楼支行汇款1801854.76元。
七、2014年10月16日，中国银行鼓楼支行出具情况说明一份，主要内容为：截至2014年10月16日，原告共计为雷创公司代偿5904820.96元，其中本金500万元，代偿利息904820.96元，具体明细为2013年9月11日，原告代偿本金50万元，2014年9月30日，原告代偿本金2707064.5元，代偿利息895901.7元，2014年10月16日，原告代偿本金1792935.5元，代偿利息8919.26元，此外，根据1115号判决书，原告于2014年9月30日支付律师代理费10万元，诉讼受理费23400元。上述款项共计6028220.96元。
2014年12月1日，中泰公司出具情况说明一份，主要内容为：因原告为雷创公司在中国银行鼓楼支行的贷款承担连带担保责任，中泰公司分别于2013年9月11日向中国银行鼓楼支行支付50万元，2014年10月16日向中国银行鼓楼支行支付1801854.76元，上述两笔款项的用途均为代原告偿还雷创公司贷款的连带保证责任。
2014年12月24日，中国银行江苏省分公司中小企业业务部出具情况说明一份，主要内容为：2014年9月30日，该行将原告名下账号为49×××87的保证金账户中的金额本息6004593.37元全部扣划，其中依据1115号判决书划转3726366.2元至中国银行鼓楼支行用于偿还雷创公司逾期贷款本金2707064.5元，利息895901.7元，律师代理费10万元，诉讼受理费23400元。
八、原告通过中泰公司向江苏创盈律师事务所支付律师代理费109600元。
九、2013年6月，原告向雨花法院提起诉前保全，雨花法院于2013年6月27日作出（2013）雨诉保字第8号民事裁定书，裁定保全被申请人雷创公司及卢建华名下的价值600万元的银行存款或等值的其它财产。2013年7月24日，原告向本院提起本案诉讼。
十、2012年12月24日，南京市栖霞区宝昌农村小额贷款有限公司（以下简称宝昌小贷公司）向南京市栖霞区人民法院（以下简称栖霞法院）起诉南京世纪之声传媒股份有限公司、原告等民间借贷纠纷一案，经调解，各方当事人达成调解协议，由原告对南京世纪之声传媒股份有限公司所欠宝昌小贷公司1000万元借款本金及利息承担连带清偿责任。后栖霞法院于2013年4月2日冻结了原告名下账号为49×××87的保证金账户中的资金559万元，中国银行江苏省分行对该强制措施提出执行异议，2013年5月24日，栖霞法院裁定驳回执行异议申请。后中国银行江苏省分行向南京市中级人民法院申请复议，南京市中级人民法院撤销该裁定，发回重新审查。栖霞法院经重新审查后于2013年11月5日作出民事裁定书，中止对该账户内存款的执行。宝昌小贷公司不服该裁定，于2013年11月21日向栖霞法院提起执行异议之诉。2014年5月，宝昌小贷公司向鼓楼法院起诉中国银行鼓楼支行及原告，要求撤销1115号判决书中的第二项，即中国银行鼓楼支行对原告名下账号为49×××87的保证金账户中的559万元享有优先受偿权。后栖霞法院受理的执行异议之诉中止。鼓楼法院于2014年7月21日作出（2014）鼓商撤初字第4号民事裁定书，裁定不予受理宝昌小贷公司要求撤销生效民事判决书的申请。宝昌小贷公司对该裁定不服提起上诉，后撤回上诉。后宝昌小贷公司向栖霞法院申请撤回执行异议之诉，栖霞法院予以准许。
本案在审理过程中，原告于2013年12月10日向本院提出中止诉讼审理申请书，主要内容为：因雷创公司逾期还款，根据鼓楼法院的1115号判决书，中国银行对原告名下账号为49×××87的保证金账户中的559万元享有优先受偿权。但因栖霞法院此前已对该笔保证金进行了冻结，使得鼓楼法院无法扣划该笔保证金。后宝昌小贷公司在栖霞法院提起了执行异议之诉，致使该笔保证金虽不在原告控制之下，但中国银行鼓楼支行亦无法优先受偿。鉴于栖霞法院执行异议之诉与本案的处理有着实质性影响，故原告申请本案中止审理，本院经审查后予以准许；后本院于2014年11月恢复审理。
本案中，双方的争议焦点为：
一、原告在尚未履行担保义务的情形下提起诉前保全及本案民事诉讼是否符合法律规定，是否影响四被告履行相应的还款及担保义务。
原告称：雷创公司逾期还款后，中国银行鼓楼支行已告知原告将从原告的保证金账户中扣划相应款项进行代偿。因保证金账户是由中国银行鼓楼支行实际控制，原告认为其将用保证金账户内的款项履行代偿义务，故而提起了诉前保全及本案民事诉讼。因此，原告提起诉前保全及本案民事诉讼是合法的。后因栖霞法院在2013年4月将该保证金账户全额冻结，导致中国银行鼓楼支行未能实际收到款项。现栖霞法院的执行异议之诉及鼓楼法院的第三人撤销之诉已经审理完毕，原告亦已全部履行了代偿义务，故四被告应当按约履行其还款及担保义务。
被告雷创公司、邵雷及深圳格兰帝公司提出：原告在提起诉前保全及本案民事诉讼时，尚未向中国银行鼓楼支行履行代偿义务，并不享有追偿的权利。因此，原告提起的诉讼依法不具备起诉条件，应当不予受理。即使受理后，法院也应当驳回原告的起诉，而不应当通过中止的方式等待原告履行代偿义务。综上，被告雷创公司、邵雷及深圳格兰帝公司不应承担还款及担保义务。
被告浩天大酒店提出：原告在中国银行江苏省分行的保证金账户在2013年4月即被栖霞法院查封，因此，中国银行鼓楼支行根本无法直接扣划保证金账户内的款项。原告在并未实际履行还款义务、依法尚未享有追偿权的情况下，提起诉前保全及本案民事诉讼的行为没有法律依据，故原告的诉讼请求不应予以支持。
二、如雷创公司应当履行还款义务，雷创公司应当向原告偿还的金额是多少，被告浩天大酒店、邵雷及深圳格兰帝公司应当承担的担保责任范围有多大。
原告称：根据中国银行鼓楼支行出具的情况说明，原告实际为雷创公司向中国银行鼓楼支行共代偿了借款本金500万元、利息904820.96元、律师代理费10万元、诉讼受理费23400元，上述款项共计6028220.96元。根据《委托保证合同》的约定，原告垫款后有权按日息万分之五向雷创公司主张垫款利息。雷创公司向原告缴纳的50万元保证金具有担保的性质，应当在原告履行代偿义务后优先用于抵扣自代偿之日起的利息。原告并没有在雷创公司逾期还款时立即将该笔50万元偿还给中国银行鼓楼支行的合同及法律义务。被告浩天大酒店、邵雷及深圳格兰帝公司作为连带责任保证人应当在担保范围内承担连带责任。
被告雷创公司、邵雷、深圳格兰帝公司则认为：雷创公司将50万元保证金交付给原告，原告应当在雷创公司逾期还款时即将该款偿还给中国银行鼓楼支行。但原告怠于履行该义务，由此产生的扩大损失应由原告自行承担。因此，即使雷创公司应当承担还款责任，雷创公司所应偿还的金额应为借款本金450万元，并以此为基数计算的银行利息、罚息，以及其它费用。原告主张按日万分之五支付利息的标准过高，被告雷创公司认为应按银行同期贷款利率的1.3倍支付利息。
被告浩天大酒店认为：即使浩天大酒店应当承担担保责任，根据原告与浩天大酒店的约定，浩天大酒店的担保范围为450万元，其余款项均与浩天大酒店无关。其它意见同答辩意见。
因双方意见分歧较大，致本案调解无效。
以上事实有《借款合同》、《委托保证合同》、《第三方保证合同》、《展期协议》、民事判决书、民事裁定书、情况说明、中国银行业务结算申请书、贷款还款凭证、银行进账单、律师费发票、本院庭审笔录等证据证实。
本院认为：原告与被告雷创公司签订的《委托保证合同》，与浩天大酒店（经营者为卢建华）、邵雷及深圳格兰帝公司分别签订的《第三方保证合同》均属合法有效，各方均应严格履行。
关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告在向本院提起诉讼时提交的起诉状中明确了被告、诉讼请求及事实与理由，提交的证据亦初步反映了原、被告之间的基础法律关系，故原告的起诉符合上述法律规定的起诉条件，依法应予受理。对四被告提出的在原告尚未履行还款义务，且未提供相应的还款证据的情况下，本院不应受理本案的意见，因原告是否已经履行了代偿义务并非立案审查的范围，而系法院实体审理的范围，故对四被告的上述意见，本院不予采纳。虽然原告在起诉时尚未向中国银行鼓楼支行履行代偿义务，但原告在本案第一次开庭时向本院提交了鼓楼法院作出的已生效的1115号判决书，该判决书中确认了原告的代偿义务及中国银行鼓楼支行对保证金账户优先受偿的权利。后围绕该保证金账户内款项的权利归属问题而引发的栖霞法院的执行异议之诉以及鼓楼法院的第三人撤销之诉，均直接关系到该保证金账户中的款项能否用于代偿雷创公司的借款，与本案的审理相关，故本院同意原告的中止诉讼申请。现栖霞法院的执行异议之诉以及鼓楼法院的第三人撤销之诉均已审理完毕，原告亦全额代偿了雷创公司应当向中国银行鼓楼支行支付的借款本金、利息、罚息、律师代理费及诉讼费用，履行了保证责任，故原告有权向雷创公司追偿，并要求反担保人承担担保义务。关于原告提起诉前保全是否符合法律规定，不属于本案的处理范围。如被告雷创公司、浩天大酒店认为原告提起的诉前保全有误，可另案提起诉讼。
关于争议焦点二，根据原告提供的证据可以证实，原告共向中国银行鼓楼支行代偿款项共计6028220.96元。而雷创公司应当向原告偿还款项的金额则应视雷创公司缴纳的50万元保证金如何抵扣而确定。根据原告与雷创公司的约定，该笔50万元的保证金具有反担保的性质，即该笔款项是为了担保原告实现债权而缴纳的。本案中原告的债权应当在原告履行代偿义务后方能产生，因此，该笔50万元的保证金应当在原告履行代偿义务并取得债权后开始抵扣，故对被告雷创公司、邵雷、深圳格兰帝公司提出的该笔款项应当在雷创公司逾期还款时立即用于抵扣借款本金的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。对原告提出的该笔款项应当优先用于抵扣利息的意见，因该笔款项在原告履行代偿义务前已由原告实际控制，原告可在其履行代偿义务后直接予以抵扣，故该笔款项应当在原告于2013年9月11日向中国银行鼓楼支行支付首笔代偿款50万元后直接用于抵扣原告所享有的债权。因此，被告雷创公司应当向原告返还的代偿款项应为5528220.96元。同时，根据《委托保证合同》的约定，雷创公司应当按每天万分之五的的标准向原告支付利息，该约定并未违反法律规定，本院予以确认。
根据编号为权委（2012006（展）-1）的《第三方保证合同》的约定，浩天大酒店为雷创公司向原告提供连带责任保证，担保范围为450万元，故浩天大酒店应当在450万元范围内承担连带责任。对浩天大酒店提出的原告不应向雷创公司和浩天大酒店同时主张权利以及浩天大酒店应当承担的担保份额尚未确定的意见，于法无据，本院不予采纳。根据权委（2012006（展）-2）及权委（2012006（展）-3）的约定，被告邵雷及深圳格兰帝公司为雷创公司向原告提供连带责任保证，担保范围为债权本金500万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告为收回债权而发生的费用，该担保范围的约定仅限于原告为雷创公司代偿的款项及为收回债权而发生的费用，不包括应由被告雷创公司向原告承担的每日万分之五的违约责任，故被告邵雷及深圳格兰帝公司应当在5637820.96元（包括代偿款项5528220.96元及律师代理费109600元）范围内承担连带责任。
综上，被告雷创公司应当返还原告代偿的贷款本金、贷款利息、法院受理费、律师代理费共计5528220.96元及利息（其中3726366.2元自2014年9月30日起，其中1801854.76元自2014年10月16日起，均按日万分之五的标准计算至判决确定的给付之日止），并支付律师代理费109600元；被告邵雷、深圳格兰帝公司在5637820.96元范围内对被告南京雷创家具制造有限公司的付款义务承担连带责任；被告浩天大酒店在450万元范围内对被告雷创公司的还款义务承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告南京雷创家具制造有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告南京权信投资担保有限公司代偿的贷款本金、贷款利息、法院受理费、律师代理费共计5528220.96元及利息（其中3726366.2元自2014年9月30日起，其中1801854.76元自2014年10月16日起，均按日万分之五的标准计算至判决确定的给付之日止），并支付律师代理费109600元；
二、被告邵雷、深圳格兰帝沙发制造有限公司在5637820.96元范围内对被告南京雷创家具制造有限公司的付款义务承担连带责任；
三、被告南京市雨花台区浩天大酒店（经营者为卢建华）在450万元范围内对被告南京雷创家具制造有限公司的付款义务承担连带责任；
四、驳回原告南京权信投资担保有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费54764元，由原告负担4462元，由被告南京雷创家具制造有限公司负担50302元，被告邵雷、深圳格兰帝沙发制造有限公司对被告南京雷创家具制造有限公司的上述付款义务承担连带责任。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。（南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76）
审 判 长 汪 珂
人民陪审员 单凌波
人民陪审员 周琪宝
二〇一五年七月六日
书 记 员 朱 丹