福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第2286号
上诉人（原审原告）厦门市金鸡亭小区业主委员会，组织机构代码B3690679-5。
诉讼代表人杨宏祥，主任。
委托代理人吴水霞、林涛，福建知圆律师事务所律师。
上诉人（原审原告）厦门市住总物业管理有限公司。
法定代表人郑泉忠，执行董事。
委托代理人吴水霞、林涛，福建知圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市云顶花园业主委员会。
诉讼代表人李良文，主任。
委托代理人俞承生、刘良辉（实习），福建金海湾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市欣银鼎物业服务有限公司。
法定代表人林加黄，总经理。
委托代理人刘宝锋，职员。
上诉人厦门市金鸡亭小区业主委员会（下称金鸡亭业委会）、厦门市住总物业管理公司（下称住总物业公司）因与被上诉人厦门市云顶花园业主委员会（下称云顶花园业委会）、厦门市欣银鼎物业服务有限公司（下称欣银鼎公司）消除危险纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第17074号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金鸡亭业委会、住总物业公司的共同委托代理人吴水霞、林涛，被上诉人云顶花园业委会的委托代理人俞承生、刘良辉，被上诉人欣银鼎公司的委托代理人刘宝锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：1996年金鸡亭业委会修建本案讼争挡土墙（挡土墙位于厦门市思明区金鸡亭小区南侧东段，临近云顶花园、金鸡亭中学；挡土墙总长约255米，其中金鸡亭小区与云顶花园相邻约150米），系当时建立挡土墙（不包括加固）享有权利的业主。住总物业公司系金鸡亭小区的物业服务单位，日常的挡土墙巡视、�理由金鸡亭业委会授权住总物业公司处理。
1998年10月，云顶花园业委会在讼争挡土墙原高度基础上加高，系挡土墙加高方的业主；欣银鼎公司系云顶花园业委会的物业服务单位，同时也是挡土墙加高后日常巡视及管理单位。
2013年该挡土墙出现裂缝，金鸡亭业委会和住总物业公司随即对裂缝区域采取相应的警示措施。同年5月16日住总物业公司对金鸡亭小区进行检查时发现东里7号-10号段挡土墙出现裂缝后，制作安全专项检查记录表，并派人到现场放置警示牌。2013年5月21日、25日，住总物业公司分别发函给云顶花园业委会及欣银鼎公司，要求其尽快处理挡土墙事情，解除安全隐患。之后，双方就挡土墙问题经过多次协商，均未达成共识。2013年5月28日，云顶花园业委会向思明区政府办公室等政府主管机关发出一份关于请求政府派专家鉴定地质灾害危�公共安全的《请示报告》，反映讼争挡土墙的灾变情况，并要求政府派出相关专家现场勘察、提出安全鉴定及采用技术补强等技术措施方案。2013年5月30日，厦门地质工程勘察院受思明区建设局委托对云顶花园1号楼北侧挡土墙进行实地应急调查，并出具一份应急调查报告。根据该报告分析，经过调查，该挡墙系修建云顶花园小区建筑时修建，挡墙内侧场地多进行回填整平，填土夯实处理不够，后期坡顶停车加载及在土体自身固结沉降长期作用下，引起坡肩处挡墙墙体开裂，挡墙顶部路面与云顶花园1号楼墙角连接处出现拉张裂缝……雨水的入渗加速坡顶地面变形，边坡挡墙墙体所受侧向压力进一步增大，有可能引起挡墙沿临空面发生垮塌。报告并建议对挡墙进行日常巡逻监测，对挡墙顶部现有围墙拆除，已出现裂缝段进行拆除重建加固……。
2013年6月5日住总物业公司向厦门市思明区建设局、厦门市建设与管理局、厦门市国土局、厦门市安全生产监督管理局等部门报告关于金鸡亭西林东里7-10号与云顶花园相邻挡土墙裂缝的安全隐患问题。2013年6月25日，厦门市国土局复函，认为经调查，该安全隐患不属于地质灾害隐患，建议委托原挡墙设计单位或者其他具有挡墙鉴定资格的单位对其安全性进行鉴定，并可按照“谁引发、谁治理”原则进行加固等处理。2013年8月16日、8月20日，金鸡亭业委会委托律师向云顶花园业委会发出一份关于恳请督促云顶花园业委会尽快修复云顶花园西侧挡土墙的函；2013年8月26日云顶花园业委会予以回复，认为其也想把挡土墙修好，只因资金问题无能为力。2013年12月16日思明区建设局作出一份厦思建函（2013）83号《关于金鸡亭小区西林东里7-10号挡土墙裂缝错位存在安全隐患的报告》复函，认为该挡土墙隐患已经多方协商，现场勘察及厦门地质工程勘察院的调查报告等均一致反映该处隐患不属于地质灾害。该挡墙位于云顶花园红线范围内，根据《中华人民共和国物权法》，应由相应业主享有权利、承担义务。之后，双方就挡土墙问题经过多次协商，未能达成一致意见，金鸡亭业委会、住总物业公司遂于2014年11月24日向一审法院起诉，请求判令：1.云顶花园业委会、欣银鼎公司在金鸡亭小区与云顶花园相邻挡土墙未完成加固前立即停止将该挡土墙坡顶作为停车场使用；2.云顶花园业委会、欣银鼎公司对金鸡亭小区与云顶花园相邻之间的挡土墙进行修复、加固，消除安全隐患。
一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。讼争挡土墙系金鸡亭业委会于1996年修建至今，期间金鸡亭业委会未对该挡土墙进行加固修缮；且根据2013年5月30日厦门地质工程勘察院受厦门市思明区建设局委托作出的应急调查报告分析，讼争挡墙系修建云顶花园小区建筑时修建，挡墙内侧场地多进行回填整平，填土夯实处理不够，后期坡顶停车加载及土体自身固结沉降长期作用等原因所致。因此，造成讼争挡土墙出现拉张裂缝的现象，双方均应承担一定的责任。本案中，因金鸡亭业委会、住总物业公司提供的证据尚不足以证明该挡土墙出现裂缝的原因全部系由云顶花园业委会、欣银鼎公司过错造成，故对于讼争挡土墙的安全隐患，双方均应积极妥善处理，以保障各自小区业主的人身及财产安全。现金鸡亭业委会、住总物业公司要求云顶花园业委会、欣银鼎公司一方对金鸡亭小区与云顶花园相邻之间的挡土墙进行修复、加固的诉讼主张，不予支持，双方均有责任对存在安全隐患的挡墙进行修复、加固。另，根据前述应急调查报告分析，讼争挡墙后期坡顶停车加载也是导致挡墙出现拉张裂缝现象的原因之一，故对金鸡亭业委会、住总物业公司要求云顶花园业委会、欣银鼎公司在相邻挡墙未完成加固前停止将该挡土墙坡顶作为停车场使用的诉讼主张予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、厦门市云顶花园业主委员会、厦门市欣银鼎物业服务有限公司在金鸡亭小区与云顶花园相邻挡土墙未完成加固前应停止将该挡土墙坡顶作为停车场使用；二、驳回厦门市金鸡亭小区业主委员会、厦门市住总物业管理公司的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人金鸡亭业委会、住总物业公司不服，向本院提起上诉。
上诉人金鸡亭业委会、住总物业公司上诉称：厦门地质工程勘察院出具的《云顶花园1号楼北侧挡墙开裂应急调查报告》建议对相对稳定的挡土墙顶部现有围墙进行拆除，对已出现裂缝段的挡墙进行拆除且重建加固。云顶花园业委会提供的《应急调查报告》也确认后期坡顶停车加载及在土体自身固结沉降长期作用下，填土沉降引起水泥路面下沉，由于水泥路面中部下沉较多，两侧较小，形成一定的侧向压力，引起坡肩处挡墙墙体开裂。并建议对挡墙顶部现有围墙拆除，对已出现裂缝段挡墙要进行拆除重建加固，墙体内侧填土进行密实处理。而挡土墙顶部系云顶花园业委会所加盖，故应由其进行拆除。思明区建设局（2013）39号《关于云顶花园挡墙相关情况的报告》也明确了消防隐患的主体是云顶花园业委会和欣银鼎公司，并要求其采取措施消防隐患。厦门辉固工程技术有限公司于2013年10月22日出具的《金鸡亭西林�里7-10号与云顶花园相邻挡土墙安全评估报告》可以证明：原挡土墙设计图纸经过验算满足各项安全系数的要求，后云顶花园业委会加高并作为停车场使用后超载增大，不能满足安全系数的要求，从而出现墙顶地面沉降，上半部位移鼓出等现象，挡土墙产生沉降、位移鼓出等现场与金鸡亭业委会的施工设计无关。思明区建设局厦思建函（2013）83号《关于〈关于金鸡亭小区西林东里7-10号挡土墙裂缝错位存在安全隐患的报告〉的复函》也指出挡土墙系云顶花园业委会在原有基础上加盖后用于停车场使用，权利由其享有。云顶花园业委会的该行为导致挡土墙出现裂缝，影响到相相邻的金鸡亭小区的业主安全。故根据法律规定，其亦应承担消防隐患的义务。一审法院以“金鸡亭业委会、住总物业公司并未对该挡土墙进行加固修缮”为由认定“金鸡亭业委会、住总物业公司对挡土墙出现拉张裂缝的现象应承担一定的责任”没有事实和法律依据。首先，修缮是指修理，修补。该挡土墙于1996年建成，对于室外的土建挡土墙，金鸡亭业委会所聘请的物业公司进行例行巡查，在未发现有裂缝，下沉，鼓出等现象时，无需也无法对挡土墙进行修缮。其次，对于土建项目也不存在保养问题。在工程施工的土建项目中，对室外的挡土墙，在未发生裂缝，下沉，鼓出等质量问题时，施工规范并未要求进行定期的保养，因为土建并不是家用电器或车辆。再进一步讲，平时居住的房屋，在没有质量问题时没有人对居住的房屋进行修缮，也不存在因未修缮而发生房屋裂缝或下沉的现象。一审法院未依据客观事实认定挡土墙产生裂缝的系云顶花园业委会加盖及加盖后作为停车场所使用引起，而是错误地把金鸡亭业委会、住总物业公司未修缮行为也认为是引起裂缝的原因，该认定显然是错误的。综上，请求撤销原审判决第二项，改判云顶花园业委会、欣银鼎公司对案涉挡土墙进行修复、加固，消除安全隐患。
被上诉人云顶花园业委会答辩称：金鸡亭业委会是案涉挡土墙的业主单位，十几年来金鸡亭业委会没有尽到必要的维修维护义务，因此其应承担主要责任。云顶花园业委会仅仅是对挡土墙加高了50公分与属于金鸡亭业委会所有十几米部分构成一个整体，而出现开裂是包括金鸡亭业委会所有的部分，即便是拆除云顶花园业委会加高的部分也无法解决墙体开裂的问题。思明区建设局《关于云顶花园挡墙相关情况的报告》强调的是挡土墙的业主单位作为责任单位负责安全检查与维修。挡土墙是在谁的红线内，不能以该报告为根据。金鸡亭业委会主张以红线确定挡土墙所有权及其维修责任是没有任何法律根据的。同时该报告强调的是挡土墙的业主单位作为责任单位负责安全检查与维修。相对于十几米的挡土墙，云顶花园业委会加高的只是50公分，其所有权仅仅是其中的一小部分。金鸡亭业委会单方面委托并提交的厦门辉固工程技术有限公司的安全评估报告不具有任何法律效力的证明力，不能作为判案根据。一审法院认定金鸡亭业委会、住总物业公司作为挡土墙的使用者单位和管理单位，没有尽到业主的维修维护义务是正确的，其应当承担主要责任。金鸡亭业委会和住总物业公司提供的挡土墙原始观察记录均显示长达两年的时间里挡土墙没有异常，观察铁饼没有异常。显然，其提供的证据不足以证明挡土墙存在安全隐患，反而能够证明不存在安全隐患。挡土墙的上方是在云顶花园红线范围内，是户外平面，该平面同时也是消防通道，消防通道之外还可以停车，云顶花园使用该户�平面属于正常使用。挡土墙存在的是质量与损坏维修问题而不是安全隐患。请求驳回金鸡亭业委会、住总物业公司的上诉。
被上诉人欣银鼎公司答辩称：欣银鼎公司系云顶花园小区物业服务单位，对包括案涉挡土墙均有作日常巡查。2005年因金鸡亭中学操场无排水系统雨水长期排入挡土墙顶部导致围栏向内有所倾斜，小区内消防通道有下沉开裂，挡土墙顶出现错位凸面。2008年金鸡亭中学操场改造后还有部分雨水排入小区内，错位凸面无异变。2009年至今相对稳定。2013年5月15日暴雨后，欣银鼎公司和云顶花园业委会共十余人到现场巡查隐患点，并告知金鸡亭小区居民速报该小区物业清除挡土墙面上植被以便观察。2013年6月3日金鸡亭小区物业设铁饼后，欣银鼎公司也加大巡查力度，制表派专人负责记录至今。欣银鼎公司的物业服务工作已尽职尽责，同时也尽心尽力配合协调，不遗余力寻求解决。同时，因案涉挡土墙系在两个小区的相连部位，顶部是云顶花园的消防通道，主体是金鸡亭小区的围墙，因此，共同使用、共同维护是准则，单方推卸责任都是不应当的。综上，请求驳回金鸡亭业委会和住总物业公司的上诉，并责成共同承担案涉挡土墙的修复加固的责任。
经审理查明：一审判决查明认定的事实，各方当事人均没有异议，本院予以确认。
还查明：经住总物业公司委托，厦门辉固工程技术有限公司于2013年10月22日出具《金鸡亭花园小区挡土墙安全评估报告》一份，结论为：原挡土墙设计图纸经过验算满足《建筑地基基础规范规范》各项安全系数的要求。但是A、B段（临云顶花园）在竣工后加高1.1m且作为停车场使用后超载增大，不能满足《建筑地基基础规范规范》安全系数的要求，因此导致A、B段�土墙出现墙顶地面沉降、挡土墙上半部位移鼓出等现象。并建议处置方式为恢复墙顶原高度，对挡土墙进行适当修复，且不得继续作为停车场使用。
本院认为：本案争议的焦点系导致案涉挡土墙出现裂缝的安全隐患是谁的责任。厦门地质工程勘察院出具的应急调查报告认为，出现该结果的原因系挡土墙内侧场地回填整平填土夯实处理不够、坡顶作为停车场停车加载及在土体自身固结沉降长期作用下所致。厦门辉固工程技术有限公司出具的《金鸡亭花园小区挡土墙安全评估报告》也认为，案涉挡土墙是因加高且作为停车场使用后超载增大，导致不能满足《建筑地基基础规范规范》安全系数的要求而出现裂缝。前述两份报告的处置意见均是对挡墙顶部现有围墙拆除恢复墙顶原高度，对挡土墙进行适当维修，且不得继续作为停车场使用。可见，云顶花园业委会�高挡土墙及将挡土墙坡顶作为停车场使用的行为与案涉挡土墙产生裂缝存在着直接的因果关系。根据目前在案的证据无法证明金鸡亭业委会对该损害结果存有过错，应当认定云顶花园业委会加高挡土墙及将挡土墙坡顶作为停车场使用的行为是案涉挡土墙出现裂缝的原因，理应对此承担相应责任。欣银鼎公司作为云顶花园小区的物业服务单位及挡土墙加高后日常巡视及管理单位，也应与云顶花园业委会共同承担责任。综上，金鸡亭业委会、住总物业公司请求云顶花园业委会、欣银鼎公司对案涉挡土墙进行修复、加固，消除安全隐患的理由成立，本院予以支持。鉴于本案的实际情况，云顶花园业委会、欣银鼎公司在修复过程中需要金鸡亭业委会、住总物业公司配合的，金鸡亭业委会、住总物业公司应当予以配合。一审判决第一项判决云顶花园业委会、欣银鼎公司在金�亭小区与云顶花园相邻挡土墙未完成加固前应停止将该挡土墙坡顶作为停车场使用，当事人均未提起上诉，该判决也没有损害国家或他人利益，应予维持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、维持厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第17074号民事判决的第一项，即“厦门市云顶花园业主委员会、厦门市欣银鼎物业服务有限公司在金鸡亭小区与云顶花园相邻挡土墙未完成加固前应停止将该挡土墙坡顶作为停车场使用”。
二、撤销厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第17074号民事判决的第二项，即“驳回厦门市金鸡亭小区业主委员会、厦门市住总物业管理公司的其他诉讼请求”。
三、厦门市云顶花园业主委员会、厦门市欣银鼎物业服务有限公司于本判决生效之日起一个月内对金鸡亭小区与云顶花园相邻挡土墙进行修复、加固；如需要厦门市金鸡亭小区业主委员会、厦门市住总物业管理公司配合的，厦门市金鸡亭小区业主委员会、厦门市住总物业管理公司应当给予必要的配合。
本案一、二审案件受理费各100元，均由厦门市云顶花园业主委员会、厦门市欣银鼎物业服务有限公司负担；厦门市云顶花园业主委员会、厦门市欣银鼎物业服务有限公司二审应负担的部分应于本判决生效之日起7日内向本院缴纳。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 郑金变
二〇一六年三月二十八日
书记员 庄维旸
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十一条侵权行为�及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。