成都市新都区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0114民初3042号原告：四川耀兴建筑工程有限公司，住所地成都市金牛区蜀汉路426号1幢4单元11层9号。法定代表人：王若智。委托代理人：张志国，四川博深律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：唐皓，北京京师（成都）律师事务所律师，一般授权代理。被告：四川昌永房地产开发有限公司，住所地四川省成都市新都区新繁镇滨江路106号。法定代表人：周玉翘（已死亡）。委托代理人：蔡萍萍，女，1977年12月31日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区，一般授权代理。原告四川耀兴建筑工程有限公司（以下简称耀兴公司）诉被告四川昌永房地产开发有限公司（以下简称昌永公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告耀兴公司及其诉讼代理人张志国、唐皓与被告昌永公司及其委托代理人蔡萍萍到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。耀兴公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令昌永公司立即归还借款本金及利息共计1137万元，并从2017年1月1日起按年息24%计算支付利息至本金付清之日止；2.本案诉讼费用由被告昌永公司承担。事实和理由：2012年2月，昌永公司因资金紧张开始对外出售商品房，于2012年2月4日和2012年3月23日分别与案外人刘莉、黄瑞祥、杨春贵签订了三份商品房买卖合同。2012年4月19日，昌永公司与案外人刘莉、黄瑞祥、杨春贵解除了三份商品房买卖合同，同时由耀兴公司承接三人签订的房屋买卖合同的总价款。同日，耀兴公司与昌永公司签订商品房买卖合同及补充协议。后因昌永公司资金需求较大及解除住房网签合同的需要，耀兴公司与昌永公司多次发生账款往来，直至2012年12月底耀兴公司向昌永公司支付款项共计2200万元。昌永公司在收到款项后未向耀兴公司交付在新都区房管局已办理商品房备案登记（备案号为XXXXXX）的涉案房屋。2016年12月31日，耀兴公司与昌永公司经过对账达成还款协议，确定昌永公司欠耀兴公司1137万元，自2017年1月1日后借款利率按年利率24%计算至付清之日。现因昌永公司无力履行还款义务，耀兴公司诉至法院，提出前述诉讼请求。耀兴公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.耀兴公司营业执照、法人代表人证明各一份，昌永公司组织机构代码证复印件一份，用以证明耀兴公司、昌永公司是本案适格主体。2.商品房买卖合同及其补充协议各一份，用以证明耀兴公司、昌永公司原系房屋买卖合同关系，因昌永公司不能交付房屋而转为借款合同关系。3.盖有昌永公司财务专用章的收据两份、交通银行网上转账记账回执一份、中国工商银行个人网上银行账户信息电脑截图一份、户名为杨春贵的中国建设银行取款凭条一份、盖有成都银行都江堰大道支行（1）字样章的银行卡交易记录一份，用以证明耀兴公司与昌永公司存在资金往来、昌永公司对耀兴公司欠款未付的情况。4.协议书、对账单各一份，用以证明耀兴公司与昌永公司经对账及协商确认昌永公司未还借款金额为1137万元。5.盖有成都市新都区房产产权产籍监理所公章的情况说明一份，用以证明耀兴公司与昌永公司在签订前述房屋买卖合同时办理过签约备案的事实。昌永公司对耀兴公司提交的证据的三性均予以认可，但不认可证据2、证据5的证明目的。昌永公司答辩称，双方就借还款事项进行结算后签订了《协议书》，其中写明欠款构成，对此没有异议，认可昌永公司对耀兴公司的欠款金额为1137万元，但对耀兴公司主张的耀兴公司与昌永公司间系由房屋买卖合同转为借贷关系的事实不予认可，认为昌永公司与耀兴公司自始为借款关系，签订房屋买卖合同只是作为对借款的担保。昌永公司向本院提交刘莉与昌永公司、周玉翘之间的银行转账凭证、网上银行电子回单、银行进账单复印件一套，用以证明昌永公司向耀兴公司还款的具体情况及金额，耀兴公司对昌永公司提交的证据予以认可。本院认为耀兴公司、昌永公司所提交的证据形式内容合法、与本案诉争事实具有关联性且双方均认可对方所提交证据的真实性，本院依法予以采信。本院经审理认定的事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。耀兴公司与昌永公司自2012年2月4日起发生多笔资金往来。2012年4月19日，双方签订《商品房买卖合同》，约定耀兴公司自昌永公司处购买其所开发的“锦绣水岸”项目1栋1楼1号、1栋2楼2号商业用房两套，建筑面积分别为1679.67㎡、1699.03㎡，价款合计1400万元。同日双方签订《补充协议》，协议第六条载明付款方式为：昌永公司于2012年3月23日与黄瑞祥签订了购房款为303.596万元的购房合同，与杨春贵签订了购房款为295.972万元的购房合同，于2012年2月4日与刘莉签订了购房款为300.00021万元的购房合同，现黄瑞祥、刘莉、杨春贵同意与昌永公司解除网签合同，并将三人应退购房款合计899.56821万元的所有权益转给耀兴公司使用。耀兴公司在2012年4月19日再支付500.43179万元给昌永公司指定的账户，故耀兴公司共计支付给昌永公司1400万元。2012年4月19日，耀兴公司向《补充协议》中指定的账户转款600万元，昌永公司当日开具收据两份，载明收到耀兴公司支付的购房款共计1400元。2016年12月31日，昌永公司与耀兴公司签订《协议书》，载明双方协商一致就昌永公司偿还耀兴公司债务事宜达成如下条款：“经双方核对，自2012年2月4日起，乙方（耀兴公司）共计向甲方（昌永公司）支付借款本金为2200万元，借款利率按照年利率24%计算，截止至2016年12月31日利息为980.18万元，昌永公司共支付1863.15万元，尚欠借款本金750万元及利息567万元，双方一致同意折算后欠款本金及利息为1137万元。自2017年1月1日后借款利率按年利率24计算至付清之日。对此，甲、乙双方予以确认”。《协议书》签订后，昌永公司未向耀兴公司履行还款义务，耀兴公司遂诉至法院。以上事实，有商品房买卖合同及其补充协议、昌永公司所出具收据、交通银行网上转账记账回执、协议书等证据及当庭陈述在卷为证。本院认为，第一，关于本案基础法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定，“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”。本案中，昌永公司与耀兴公司对诉争欠付款项的产生基础存在争议，即昌永公司认为双方自始为借款关系、签订《房屋买卖合同》仅是为借款提供担保，耀兴公司则认为双方债权债务纠纷系由房屋买卖关系引起，但基于双方已进行债权债务结算并签订《协议书》，耀兴公司亦按照民间借贷关系对昌永公司提起诉讼、请求判令还本付息，故本院认为耀兴公司与昌永公司就本案基础法律关系为民间借贷关系的认识一致，并无实质争议，本案按照民间借贷关系审理，诉争款项性质为借款。第二，关于偿还责任认定。合法的借贷关系受法律保护，出借人向借款人实际提供借款的，借款人应向出借人清偿。本案中，耀兴公司与昌永公司签订了具有债权债务结算性质的《协议书》，对借款金额、还款情况、欠付款项及构成均确认一致，耀兴公司提交了昌永公司所出具收据、银行转款凭证等证据证明其已向昌永公司履行出借义务，昌永公司提交银行转款凭证、网银电子回单等证据证明其还款情况，双方对对方提交证据均予以认可，对《协议书》内容及金额核对无异议。本院认为该《协议书》系双方真实意思表示且不违反法律规定，昌永公司应向耀兴公司偿还欠付款项，因双方所签订《协议书》中未约定还款期限，耀兴公司可以要求昌永公司在合理期限内返还。故本院对耀兴公司要求昌永公司支付借款本金及利息1137万元的请求予以支持。第三，关于诉争借款利息计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率的24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金，约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。本案中，耀兴公司与昌永公司所签订《协议书》中确认按照年利率24%计算前期借款利息，对前期借款本息整体结算后确定尚欠款项金额为1137万元，其中包含了经折算后的前期借款利息。根据前述司法解释规定，本院认为《协议书》所载1137万元尚欠款项可以认定为后期借款本金。现耀兴公司要求昌永公司按照年利率24%计付该笔借款自2017年1月1日起的利息，符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款，《关于适用的解释》第九十条，判决如下：被告四川昌永房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告四川耀兴建筑工程有限公司偿还借款1137万元并支付利息（利息以1137万元为本金，自2017年1月1日起按年利率24%计算至还清之日止）。案件受理费45010元，保全费5000元，由四川昌永房地产开发有限公司承担（此款四川耀兴建筑工程有限公司起诉时已支付，四川昌永房地产开发有限公司在履行给付义务时一并向四川耀兴建筑工程有限公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判长  王议伟审判员  蒋建军审判员  余 晨二〇一七年七月十三日书记员  曾 妙