浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬象商初字第1692号
原告：义乌市乐丰烫画有限公司。住所地：义乌市北苑丹溪北路。
法定代表人：陈瑞平，该公司董事长。
委托代理人：胡水清，浙江红太阳律师事务所律师。
被告：宁波茂宁制衣有限公司。住所地：象山县丹西街道工业园区蓬莱路***号。
法定代表人：励茂国，该公司董事长。
被告：朱娜。
两被告共同委托代理人：胡力明，浙江素豪律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：葛攀攀，浙江素豪律师事务所律师。
被告：俞毓敏。
原告义乌市乐丰烫画有限公司（以下简称乐丰公司）为与被告宁波茂宁制衣有限公司（以下简称茂宁公司）、朱娜、俞毓敏买卖合同纠纷一案，于2010年12月1日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员翁羽适用简易程序，于2010年12月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案于2011年1月5日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2011年1月25日公开开庭进行了第二次审理。原告乐丰公司的委托代理人胡水清，被告茂宁公司、朱娜的共同委托代理人葛攀攀、胡力明到庭参加诉讼，被告俞毓敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告乐丰公司起诉称：原告以41581元的价格向被告茂宁公司定制T恤样衣，并将该款汇入被告茂宁公司指定的被告俞毓敏的帐户。2010年4月1日，原告与被告茂宁公司签订了一份购销合同，要求被告茂宁公司生产与样衣相同的T恤，同时按约支付了30%预付款160000元，款项汇入被告茂宁公司指定的被告朱娜的帐户。该购销合同第二条约定“质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件期限：按客人确认的封样为验货标准。”2010年5月，原告收到被告茂宁公司提供的布样，发现与样衣不同而不予确认，同时要求被告茂宁公司重新打样，但被告至今未给原告重新打样的布料。原告多次与被告茂宁公司协商，被告茂宁公司反而叫原告将布料拿走。原告认为，被告茂宁公司的过错导致合同未在约定期限内履行，已根本违约，请求判令三被告退还原告预付款160000元、定做样衣费用41581元，合计201581元，赔偿原告损失24189元（以款项201581元按中国人民银行贷款利率的四倍从2010年5月16日起暂计算至起诉日，以后计算至实际履行完毕止）。
为证明其诉称事实，原告在本院指定的举证期间内向本院提供下列证据予以佐证：
（1）购销合同一份，用以证明原、被告之间的买卖合同关系及双方约定的权利、义务的事实；（2）银行汇款单二份，用以证明被告朱娜收到原告预付款160000元，被告俞毓敏收到样衣费用41581元的事实；（3）参保证明一份，用以证明被告朱娜是被告茂宁公司员工的事实；（4）检测单及发票各一份，用以证明被告茂宁公司生产的T恤货样与样衣技术标准即密度不同的事实；（5）录音资料二份，用以证明被告茂宁公司未经原告确认生产大货布料及未按合同约定期限交付的事实；（6）照片十张，衣服十件，用以证明样衣与大货手感、目测均不同的事实；（7）信函二份，用以证明约定面料需经原告确认后才能大货生产，但被告的面料未经原告确认就生产的事实。
被告茂宁公司答辩称：（1）被告朱娜、俞毓敏是代理本被告的职务行为。（2）原告定制样衣与本案购销合同是二个独立的买卖合同，定制样衣的合同是一个事实合同，被告交付样衣，原告支付货款41581元，双方已履行完毕。（3）2010年签订购销合同后，被告完全按合同约定执行，布料完全符合合同第一条、第五条约定，至于合同第二条“封样为验货标准”是对做工款式的约定，并非对布料的约定，原告故意制造事端，以达到返还预付款的目的。（4）被告为履行合同，采购棉纱投入239420元，支付加工费152548.76元，合计391968.76元（不包括被告人工成本），这些布料为原告定制，且部分已裁剪入样，无法与其他客户替代使用，给被告造成经济损失。（5）样衣合同已履行完毕，被告未违约，原告主张赔偿损失不能成立，即使被告构成违约，原告按银行利率的四倍计算也无法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
被告茂宁公司向本院提供以下证据：（1）布料规格清单一份，布料样品五个，经当庭抽样检测布料的克重为171克，用以证明被告茂宁公司按合同第一、第五条的约定定作出来的布料符合合同约定的事实。（2）增值税发票三份，情况说明二份，用以证明被告茂宁公司为履行合同投入了239420元购买棉纱，纺成布料花费152548.76元，共计花费391968.76元的事实；（3）照片四张，用以证明布料堆放在仓库中的事实；（4）传真件、话单明细二份，用以证明被告茂宁公司要求原告处理布料的事实；（5）国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会发布的《针织坯布国家标准》一份，用以证明国家标准中没有规定密度作为一项国家标准；（6）LF2010规格的样衣，经当庭检测，被告提供的样衣克重为174克，原告提供的样衣克重为178克。
被告朱娜未作书面答辩，在庭审时口头答辩称：本被告的行为是代表公司的职务行为，请求驳回原告对本被告的诉请。
被告朱娜未向本院提供证据。
被告俞毓敏未提出答辩，亦未在本院指定的举证期间内提供抗辩证据。
经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：
原告提供的证据（1）、（2）、（3），被告茂宁公司对合同的真实性无异议，对收到的汇款及俞毓敏、朱娜系其员工予以确认，但认为被告俞毓敏收到的是样衣合同的款项，与本案无关联。本院对上述证据真实性予以认定。对证据（4），被告茂宁公司对真实性、合法性及关联性均有异议，认为不清楚检验的样品是否是被告茂宁公司提供的，并且双方合同中没有密度的约定，密度不同不是违约的依据。本院认为，该证据是原告单方鉴定的材料，送鉴定的材料未经被告确认，该证据与本案的关联性，本院不予认定。对证据（5），被告茂宁公司对真实性、合法性及关联性均有异议，认为录音的时间、地点不确定，陈明珠已不在公司，无法核实；即使录音是真实，原告明确承认按纱支、克重作为技术指标，大货均已达到该指标，原告认为面料需要原告确认，但录音中陈明珠从未确认过面料需要对方确认才能生产，从合同履行时间上也不允许确认；未按合同交付是原告造成，并造成了被告茂宁公司的经济损失。本院认为，该录音内容与被告辩称内容基本一致，该证据的真实性及合法性，本院予以认定。对证据（6）,被告茂宁公司有异议，认为是否是被告茂宁公司的样衣及大货无法确认，而且也无法辨认与样衣有何不同。本院认为，该证据需结合被告的举证予以认定。对证据（7），被告茂宁公司认为这是联系函，只是交流意见，是对款式、流程的确认，根本不是确认面料这个事实。本院认为，第一份函记载的是对款式流程的确认，第二份函是对大货面料的确认，该证据的真实性，本院予以认定。
被告茂宁公司提供的证据（6），原告予以确认，本院对该证据的证明力予以认定。对证据（1），原告认为被告茂宁公司提供的布料与提供给原告的布料是否相同不能确认，应以样衣为依据，而非仅按合同中约定克重为标准。本院认为，合同中约定“按客人确认的封样为验货合格为标准”，而事实上双方没有进行封样，原告提供的证据（6）及被告的证据（1），与被告提供的证据（6），三者基本一致，本院对该三份证据的真实性均予以认定。对证据（2），原告认为这是被告与其他公司之间的买卖关系，与本案无关联性。对证据（3），原告认为是否是双方约定的布料无法确定，假设这些布料与本案有关联，也是未经原告确认而生产的。对证据（2）、（3）的关联性，本院结合其他证据予以认定。对证据（4），原告认为没有收到过传真件，话单明细只能说明有联系，却不能说明其他问题。因原告予以否认，被告也未能提供传真到达原告的证据，本院不予认定。对证据（5），原告认为该标准中密度也是重要的标准之一，如果双方没有对有关指标作出确切规定，质量标准应按样衣确定。本院认为，该证据系国家有关部门发布的国家标准，应予以认定。
根据原、被告的诉、辩陈述，综合双方质证及本院认证意见，下列事实本院予以认定：
被告朱娜、俞毓敏系被告茂宁公司职工，原告以41581元的价格向被告茂宁公司定制T恤样衣，并将该款汇入被告茂宁公司指定的被告俞毓敏的帐户。被告茂宁公司按约向原告交付了样衣。2010年4月1日，原告与被告茂宁公司签订一份购销合同，约定：原告向被告茂宁公司购买女式门襟扣子衫全棉精梳珠地网眼240克（款号LF2001）2100件，男式门襟扣子衫全棉精梳四角网眼240克（款号LF2002）2100件、女式V领全棉精梳21支汗布+磨毛195克（款号LF2005）2100件、男式全棉精梳26支汗布+磨毛170克（款号LF2010）1800件、男式短门襟全棉精梳26支汗布+磨毛195克（款号LF2007）1500件、女式V领抽绳衫全棉精梳21支汗布+磨毛195克（款号LF2006）1200件、男式V领抽绳衫全棉精梳21支汗布+磨毛195克（款号LF2011）1200件、女式圆领撞色全棉26支精梳汗布+酵洗170克（款号LF2003）1800件、男式圆领撞色全棉26支精梳汗布+酵洗170克（款号LF2008）1800件、女式圆领衫全棉21支精梳汗布+酵洗195克（款号LF2004）5400件、男式圆领衫全棉精梳21支汗布+酵洗195克（款号LF2009）5400件，金额合计525570元，订单确认30天后开始陆续交货，45天完成所有款交期；质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限为按客人确认的封样为验货合格为标准；面料及大货出运数量为面料克重允许正负5%，大货数量允许短溢装出运；结算方式及期限为订单确认后预付30%，另70%货款出运20天内付清。2010年4月7日，原告将160000元汇入被告茂宁公司指定的被告朱娜的帐户。被告茂宁公司生产了布料，2010年5月，原告以被告茂宁公司生产的布料不符合要求为由不予确认，双方发生争议，合同没有履行。
本案争议焦点：被告生产的布料是否经原告确认及造成合同不能履行的责任由谁承担。
原告认为合同第二条明确约定货物质量要求、技术标准等按样衣标准履行，故布料需经原告确认，被告茂宁公司生产的大货布料与样衣不一样，而且被告茂宁公司是在6月交原告确认，不符合合同约定，被告茂宁公司未按程序、时间约定完成合同义务，应由被告茂宁公司承担责任，对于未经原告确认而生产的布料，是扩大的损失，责任也应由被告茂宁公司承担。被告茂宁公司认为国家标准是按克重来评判布料，被告茂宁公司的布料符合合同第一条约定的克重要求，原告提出布料密度与样衣不一致，对此合同未作约定；如果按原告所述，与购销合同第一条明确约定的技术标准冲突，在双方交易中已对布料克重作了明确约定，不需要原告再对布料进行确认，故被告要求继续履行合同。本院认为，在纱支符合要求的情况下，克重与密度存在关联性，密度增大克重也随之增大，反之亦然。本案合同有明确的克重约定，面料的质量应按克重为检验标准，合同中约定“按客人确认的封样为验货合格为标准”应当理解为在克重的基础上的其他标准即样式、颜色、款式等方面。原告提供的检验报告的纱支分别为22.5和21.5，属于正常误差范围内，被告茂宁公司提供的布料的克重符合合同约定，原告也予以确认，故原告要求解除合同返还预付款，于约不符，于法无据。对于布料是否经原告确认，合同中虽没有约定被告生产的布料应经原告确认，但原告有权对产品进行质量检验，也就可以对布料进行检验确认，但检验的标准仍应按合同的约定，超出合同约定的标准对被告茂宁公司没有约束力。原告以不符合其要求不确认被告茂宁公司生产的布料，而使合同无法履行，责任在于原告。
综上，本院认为：原告与被告茂宁公司之间大货买卖合同依法有效，合同中有具体的克重要求，应以此作为布料的质量要求，合同中约定“按客人确认的封样为验货合格为标准”应当理解为在克重的基础上的样式、颜色、款式等其他方面标准，被告茂宁公司的布料符合克重要求，而原告不确认被告茂宁公司生产的布料，致使合同无法履行，责任在于原告，故原告要求解除合同返还预付款的请求，本院不予支持。原告与被告茂宁公司的样衣买卖关系，因被告茂宁公司已交付了样衣，原告也支付了货款，双方已经履行完毕，原告要求被告茂宁公司返还样衣货款，于法无据，本院不予支持。被告朱娜、俞毓敏系被告茂宁公司职工，履行的是职务行为，原告要求该两被告承担责任的主张，本院难以支持。被告俞毓敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
驳回原告义乌市乐丰烫画有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费4687元，由原告义乌市乐丰烫画有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号:，开户银行:宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 翁 羽
代理审判员 陈 瑛
人民陪审员 周金梅
二〇一一年五月三十日
书 记 员 朱 彦