浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初947号
原告：朱剑波，男，1990年12月31日出生，汉族。
委托诉讼代理人：叶向明、方子雯，浙江六和（义乌）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司义乌分公司，住所地浙江省义乌市北苑街道机场路587号。
负责人：杜庆华，总经理。
委托诉讼代理人：陈胜春，浙江从周律师事务所律师。
原告朱剑波诉被告中国人民财产保险股份有限公司义乌分公司（以下简称“人民财险义乌公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，根据原告的申请，依法委托鉴定机构对相关文书中“朱剑波”的签名进行笔迹鉴定。本案依法由审判员黄晓青适用简易程序，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶向明、被告人民财险义乌公司的委托诉讼代理人陈胜春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱剑波诉称：2017年10月6日凌晨，原告朱剑波醉酒后驾驶浙Ｇ×××××小型轿车从义乌市江东街道下付村到义乌市。同日2时25分许，自北往南沿五洲大道行驶至义乌市地段时，碰撞同向行驶的由杨兴月驾驶的无号牌电动三轮轻便摩托车（载有陈月招）尾部，造成两车部分损坏，杨兴月、陈月招受伤，其中陈月招经医院抢救无效于当日死亡。经义乌市公安局交通警察大队出具的事故认定书认定，原告朱剑波承担本次事故的主要责任，杨兴月承担次要责任，陈月招无责任。2017年10月30日，在公安机关交通部门的主持调解下，原告与陈月招家属对死者陈月招的善后经济赔偿事宜达成协议，由原告一次性赔偿死者家属750000元。原告朱剑波驾驶的浙Ｇ×××××小型轿车于2017年5月26日向被告人民财险义乌公司投保交强险及商业三者险，保险期间为2017年6月23日起至2018年6月22日，由于原告朱剑波在投保期间没见到保险合同条款和投保单，更没有在保险合同和投保单上签字，被告也没有对免责条款进行明确说明与提示，故免责条款无效。现起诉请求判令：被告在交强险及商业三者险保险限额内支付保险金750000元。
被告人民财险义乌公司辩称：本案系原告醉酒后驾驶机动车发生事故，不属于被告理赔范围。被告在原告投保时就已经明确说明各项免责条款，并以加黑字体进行提醒，被告方认为已尽到告知义务，故不应由被告来承担赔偿责任。就算被告未尽到告知义务，原告作为有驾驶资格的驾驶员，对交通法规应当熟知，应该明知醉酒驾驶车辆是法律禁止行为，也要承担刑事责任，对于法律禁止行为原告还执意而为，即使根据交强险条例规定，保险公司也只是承担垫付责任，而非赔偿责任。作为保险机构，对法律明令禁止行为还进行赔偿，相当于怂恿被保险人去做违法的事情，显然与法律道德相违背，故保险公司不应承担保险责任。原告提供的依据不充分，75万元的赔偿款中交强险11万元不赔偿，其余损失应按照比例承担。
原告为证明其诉讼主张，提供如下证据：
1、事故认定书一份，证明事故发生的经过及责任认定的事实。
2、保险单二份，证明原告在被告处投保的险种及保险期间为2017年6月23日起至2018年6月22日。
3、交通事故损害赔偿调解书复印件一份（加盖交通警察处理大队印章），证明2017年10月30日经公安机关交通部门主持调解，原告与陈月招家属对死者陈月招的善后经济赔偿事宜达成协议，由原告一次性赔偿死者陈月招家属人民币75万元的事实。
4、收条二份，证明原告已向陈月招家属支付了全部赔偿款75万元的事实。
经质证，被告对证据1、2无异议；对证据3的真实性有异议，原告提供的为复印件，赔偿协议书也没有附带双方的身份情况、死者家庭情况登记表等，对合法性无法确认；对证据4的真实性有异议，无法确认是否系受害者家属收到的赔偿款，原告应提供相应的证据来佐证赔偿款已经支付。
被告为证明其抗辩主张，提供保险单证送达签收单一份、商业险保险条款一份、商业险免责事项说明书一份，证明被告已尽到免责事项的明确告知义务。
经质证，原告认为其并未收到上述资料，相应的签名均不是原告本人所签。为证实其质证意见，原告向本院申请对被告提供的送达签收单中“朱剑波”的笔迹进行鉴定。
根据原告的申请，本院依法委托金华天鉴司法鉴定所对上述笔迹是否为朱剑波本人书写进行鉴定。该鉴定所经过检验得出如下鉴定意见：标称日期为“2017年5月26日”的中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司《保险单证送达签收单（兼保险权利义务告知书）》落款“投保人（或被保险人）签章：”处留有的“朱剑波”签名字迹与样本签名字迹不是同一人所写。
经质证，原告对上述鉴定意见书无异议，被告认为笔迹鉴定中提供的样本是原告提供的民事起诉状等书面材料，样本的取得未经被告现场确认，故对样本真实性有异议，进而对鉴定意见书有异议。
本院认证，被告对原告提供的证据1、2无异议，本院予以确认；证据3加盖有交警部门印章，本院对真实性及关联性均予以确认；证据4系原告履行赔款义务的依据，被告未能提供反驳证据，本院对证据4的证明力予以确认。关于金华天鉴司法鉴定所的鉴定报告，鉴定材料中的样本，即民事起诉状和授权委托书等均为朱剑波本人书写，可以作为检材对比材料，故本院对鉴定意见书予以确认。关于被告提供证据，因鉴定报告已明确保险单证送达签收单落款处的签名与本案民事起诉状及授权委托书中朱剑波本人的签名并非同一人书写，被告也不能举证证明已将保险条款等资料送达给涉案车辆投保人或被保险人，故本院对被告提供的证据不予采信。
根据本院确认的有效证据，结合原、被告双方的庭审陈述，本院确认以下事实：
事故事实及责任认定、车辆保险情况与原告诉称一致。事故死者陈月招，女，1964年12月12日出生，汉族，户籍地浙江省江山市石门镇灵岗口村马边18号，其母杨江雅（1936年12月12日出生），育有包括陈月招在内子女三人。陈月招子女柴彩强、柴彩燕均已成年。2017年10月30日，死者家属与朱剑波一方在交警部门组织调解下达成协议，由朱剑波赔偿死者陈月招家属各项损失共计750000元，上述款项已履行完毕。根据死者情况，可以确认死者事故损失有：医疗费1411.2元、死亡赔偿金38529元/年*20年+25527元/年*5年/3=813125元、丧葬费28192.5元、处理丧事人员误工费及交通费3000元，共计845728.7元。朱剑波因本案交通事故被追究刑事责任，故精神损害抚慰金不计算在上述损失赔偿额内。交警部门认定朱剑波负事故主要责任，其依法应赔偿给死者近亲属损失为（845728.7-111411.2）*80%+111411.2=698865.2元。
本院认为，原告向被告人民财险义乌公司投保交强险、商业三者险等险种，支付了相应的保险费，双方之间的保险合同依法成立，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应认定合法有效。根据法律规定，驾驶人醉酒驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身伤害，保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任后向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。也就是说，驾驶人醉酒驾驶机动车致第三人人身伤亡的，应由驾驶人在交强险限额内最终承担赔偿责任。关于商业三者险部分，保险公司应根据保险合同约定承担保险责任。虽然本案商业三者险保险条款中有载明驾驶人酒后驾驶机动车属于保险公司商业三者险的免责范围，但保险公司未能举证证明其已将上述免责条款对投保人或被保险人进行提示或明确说明，根据保险法的规定，未作提示或明确说明的，免责条款不产生效力。本案中，根据查明的事实，侵权人朱剑波与受害人家属达成的赔偿协议总额75万元中的698865.2元属于依法应当由朱剑波赔偿的金额，其余应认定为朱剑波对受害人家属的自愿赔偿或补偿，该部分不能由保险公司在保险限额内理赔。朱剑波依法应承担赔偿责任的698865.2元中有111411.2元属于交强险限额内的损失，依法应由朱剑波本人承担，其余587454元应由被告人民财险义乌公司在商业三者险限额内向原告朱剑波支付保险金。综上，原告的合理诉请本院予以支持，其余部分应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司在商业三者险责任限额内支付原告朱剑波保险金587454元，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告朱剑波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元（已减半），由原告朱剑波负担813元，被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司负担4837元；鉴定费7400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 黄晓青
二〇一八年六月五日
代书记员 蒋向星
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?