重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）璧法民初字第03081号
原告邓昌建，男，汉族，1973年10月18日出生，住重庆市璧山区。
被告黄向均，男，汉族，1975年10月7日出生，住重庆市璧山区。
被告刘秀，女，汉族，1980年11月2日出生，住重庆市璧山区。
原告邓昌建诉被告黄向均、刘秀民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法由审判员王鹏独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓昌建，被告黄向均、被告刘秀到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告邓昌建诉称，被告黄向均于2014年12月29日向我借款，我30日向黄向均提供借款，约定一年还款期限，借款用于建房，就是黄向均建房，因当时龙泽新拿钱修房，找黄向均还钱或办房屋产权过户，龙泽新因此与黄向均发生纠纷打架，正兴派出所出过警，我与黄向均从小一起玩的，我借了11万元给黄向均，借款用于还龙泽新的钱。刘秀很多年没有在家，借款时因刘秀没在家，所以没有在借条上签字，平时黄向均在负责家里的事。我现得知黄向均与刘秀离婚了，所以向法院起诉追讨本金及利息，因该债务是二被告离婚前借的。如黄向均承诺自己还，重新打条子给我，我撤诉也行。请求判令两被告立即归还借款本金110000元及利息8250元，诉讼费由被诉方承担。
被告黄向均辩称，我与原告从小玩到大，该借款是在银行打款给我，共打了11万元。我与刘秀离婚时，房屋是归我。我借款是还龙泽新，因修建房屋没有钱，当时龙泽新拿钱出来修的，刘秀没有签字过不了户，所以就还钱给龙泽新，把房屋还回来，我退还了龙泽新2340**元。我名下有三套房屋，没有过户。离婚时处理的三套房屋，共作价46万元，我补偿一套房屋的钱给刘秀。二被告自2010年开始就没有在一起生活了，本案是11万元作为共同债务，这是修建房屋欠的钱，因刘秀分割了共同财产，离婚没有处理这项共同债务，应由我与刘秀共同承担该债务。借条是我写的，借期没有到，不同意马上还，到了期限还原告，我与刘秀一人还一半。
被告刘秀辩称，我不认识原告，不知道黄向均对外有此笔债务，没听黄向均提起过，我没有在借条上签字，更没有收到该借款。如果该债务属实，也是黄向均个人债务，与我无关。借条出具时间为2014年12月30日，此时二被告正在离婚诉讼中，法院判决不准离婚的时间为2013年4月12日，法院判决离婚的时间为2014年11月27日，此时该债务尚未产生，因发生在离婚持续诉讼中，刘秀根本没有与黄向均共同居住生活。黄向均第二次起诉离婚直到一中法院终审都没有说过该笔债务的事情，因此该债务属于黄向均的个人行为。我觉得黄向均是在伪造债务，修建房屋时有钱的，不存在没有钱就建房屋，债务只有王明彬的债务。不认可黄向均说龙泽新找他过户，还到派出所处理。房屋不是龙泽新的，没有卖给龙泽新，龙泽新与黄向均是战友关系，龙泽新与黄向均没有买卖关系，对龙泽新与黄向均房屋过户至发生打架到派出所处理不真实，我不在场。我不认可本案债务。
经审理查明，本案审理中，原告邓昌建举示了借条一张，载明：“借条，今借到邓昌建人民币现金壹拾壹万元整。小写（￥：110000.0元）利息以1分5厘计算，一年之内归还本息。借款人：黄向均，2014年12月30日。”原告邓昌建并举示了汇款收据，载明：“汇款金额：110，000.00，汇款手续费：0.00，资费支付方：汇款方，收款人姓名：黄向均，收款账号／卡号：621799690000752××××，汇款人姓名：邓昌建，交易流水号：05000705530023474，交易日期：2014／12／30，交易机构名称：璧山县XX支行，操作柜员号：20130312591，机构：中国邮政储蓄银行股份有限公司璧山县XX支行2014.12.31业务专用章（01）（盖章）。”被告黄向均认可该借条是其本人出具，认可该借款债务属实，系共同债务，但认为借期未到，不同意立即归还。被告刘秀不认可该债务的真实性，并否认该债务系二被告夫妻共同债务。
被告黄向均在庭审中举示了（2014）璧法民初字第00552号民事判决书复印件1份、（2015）渝一中法民终字第1243号判决书、2013年璧法民字第00395号民事调解书复印件1份、借款借据复印件1份、加盖××派出所公章证明复印件1份、加盖×××××村民委员会公章证明复印件1份、加盖×××××居民委员会公章证明1份、有邻居签字证明复印件1份，证明借款用途及去向。
其中，（2014）璧法民初字第00552号民事判决书的落款时间为2014年11月27日，该判决准许黄向均与刘秀离婚，认定登记在黄向均名下位于XX村2组的三套房屋系家庭共同财产，并判决该三套房屋归黄向均与黄钰荷共同所有，黄向均补偿刘秀153333元，并驳回了黄向均的其他诉讼请求。黄向均对该判决不服，提起上诉，市一中法院审理后，作出（2015）渝一中法民终字第1243号民事判决书，该判决书载明：“本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。”市一中法院认为，黄向均虽认为XX村2组的3套房屋是其与他人合资修建，但从产权证来看，登记在黄向均名下，且其他出卖的几套房屋均是黄向均与他人签订的购房合同，上述证据不能证明房屋是与他人合资修建。该二审判决的结果为：驳回上诉，维持原判。
黄向均另举示了XX农民新村农户委托建房协议复印件1份、询问笔录复印件1份，拟证明房屋造价。黄向均另举示了中国邮政储蓄银行存款凭单4张复印件，证明其没有钱修房屋，举示了收条2张，拟证明其向原告借款已还龙泽兴、王昭寿，还举示了三张房屋出售协议复印件，证明卖房46万元的依据，拟证明是黄向均与刘秀共同债务的依据。原告邓昌建质证后，对以上证据均无异议。被告刘秀质证认为，以上证据只能证明刘秀与黄向均没有在一起生活，本案债务与刘秀无关。
被告刘秀举示了（2013）璧法民初字第1088号判决书复印件1份，拟证明其与黄向均没有在一起生活。原告邓昌建对该证据无异议。被告黄向均质证后认为二被告自2010年起就没有一起生活了。
以上事实，有原、被告当庭陈述，借条、汇款收据、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、（2014）璧法民初字第00552号民事判决书复印件、（2015）渝一中法民终字第1243号判决书、2013年璧法民字第00395号民事调解书复印件、借款借据复印件、加盖××派出所公章证明复印件、加盖××××村民委员会公章证明复印件、加盖×××××社区居民委员会公章证明、证明复印件、XX农民新村农户委托建房协议复印件、询问笔录、中国邮政储蓄银行存款凭单复印件4张、收条2张、房屋出售协议复印件3张、（2013）璧法民初字第1088号判决书复印件等证据在案为凭，并经当庭质证，据以认定。
本院认为，本案主要争议焦点是被告黄向均向原告邓昌建所借款110000元及利息是否共同债务问题。首先，根据原告邓昌建所举示的相应证据，能够证明被告黄向均向原告邓昌建借款110000元的事实成立，借款人黄向均应该承担偿还借款及利息的责任。第二，关于该借款债务是否属于被告黄向均、被告刘秀的共同债务问题，黄向均陈述称刘秀自2010年起外出未在家与其共同生活，刘秀陈述称双方因离婚诉讼而没有在一起共同生活，原告邓昌建在庭审中也陈述称其知晓刘秀多年没有在家，结合本院（2014）璧法民初字第00552号民事判决书作出的准许离婚判决，能够认定黄向均向邓昌建借款时，刘秀与黄向均没有共同生活的事实成立。第三，黄向均辩称该借款债务110000元是用于归还二被告离婚前龙泽新出资参与建房因不能过户应退还的购房款，且该11万元借款已经归还龙泽新，本院认为，综合被告黄向均举示的各项证据，结合本院（2014）璧法民初字第00552号判决书及市一中法院（2015）渝一中法民终字第1243号判决书，并不能充分证明黄向均与他人合资修建房屋的事实，也不能证明黄向均因修建房屋对龙泽新负有债务的事实，即使黄向均已实际向龙泽新交付110000元款项，也不能认定黄向均该付款行为是偿还夫妻共同债务，加之黄向均借款110000元时，刘秀并未与黄向均共同生活，因此，对被告刘秀辩称本案借款债务并非用于共同生活的意见，本院予以支持，被告刘秀不应向本案原告邓昌建承担偿还责任，该借款及利息的偿还责任应由黄向均个人向原告邓昌建承担。本案借款债务约定一年内归还，被告黄向均辩称借款期间未满，不同意立即归还的意见成立，本院对原告邓昌建要求立即归还借款及利息的请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：
驳回原告邓昌建在本案中的诉讼请求。
案件受理费2665元，减半收取1332.5元，由原告邓昌建承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 王鹏
二〇一五年九月二十三日
书记员 杨佩