重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0115民初3753号原告：程建华，男，1970年9月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：梁伟，重庆渝州律师事务所律师。被告：重庆市景杉园林景观工程有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道68号C栋1-9，统一社会信用代码91500000586890513L。法定代表人：余超群。被告：重庆市渝北区企业融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道义学路10号1幢，统一社会信用代码91500112790744628K。法定代表人：夏平华，该公司董事长。委托诉讼代理人：兰丽，重庆中柱律师事务所律师。被告：重庆市园区工业融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段55号12-1，统一社会信用代码915000006814988194。法定代表人：陈超。原告程建华与被告重庆市景杉园林景观工程有限公司（以下简称景杉园林工程公司）、重庆市渝北区企业融资担保有限公司（以下简称渝北区企业担保公司）、重庆市园区工业融资担保有限公司（以下简称园区工业担保公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，经审理发现有不适宜用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告程建华及其委托诉讼代理人梁伟、被告渝北区企业担保公司的委托诉讼代理人兰丽到庭参加诉讼。被告景杉园林工程公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告园区工业担保公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告景杉园林工程公司偿还借款1000000元及利息（从2015年12月21日起以1000000元为基数按月利率2％计息至付清时止）；2.判令被告渝北区企业担保公司、园区工业担保公司对第一项请求向原告承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、公告费由上述三被告连带承担。事实和理由：被告景杉园林工程公司于2015年11月18日与原告签订借款协议书，约定原告向被告景杉园林工程公司出借5000000元，借款期限为七天，自2015年11月18日至2015年11月24日，被告在借款到期后不按时还款的，除按约定支付利息外，由被告景杉园林工程公司向原告按不能归还部分借款本金的20％支付违约金，并承担原告通过催收债权债务所产生的诉讼费、律师费、执行费等。该协议同时约定，保证人及被告景杉园林工程公司的法定代表人对被告景杉园林工程公司的借款本息、违约金、诉讼费、律师费等提供连带保证责任担保，保证期间为两年。被告渝北区企业担保公司、园区工业担保公司向原告出具担保函，承诺为被告景杉园林工程公司的借款5000000元提供连带责任担保。协议签订后，原告依约向被告景杉园林工程公司划付了全部借款，被告景杉园林工程公司向原告出具了借条。后被告景杉园林工程公司只在2015年12月21日向原告归还了借款本金4000000元及利息，尚欠原告借款本金1000000元及利息。原告多次向三被告催收未果，特提起诉讼，请求依法判决。被告景杉园林工程公司未作答辩。被告渝北区企业担保公司辩称，原告与被告景杉园林工程公司签订的借款协议书上并无我公司的签章，该笔借款与我公司无关。从担保函的内容看，不能推出该担保函是为该借款协议书而作出，同时，该担保函并未约定担保方式。综上，原告请求我公司承担连带保证责任担保无事实依据，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告园区工业担保公司未作答辩。原告程建华围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.借款协议书；2.担保函两份；3.中国建设银行汇款回单2份；4.借条；5.确认书（有“张路阳”签名）；6.律师函2份；7.邮政特快专递详情单2份；8.被退回的邮件1份；9.手机短信截屏图。被告渝北区企业担保公司提交了以下证据：1.确认书。经庭审质证，本院对上述证据认定如下：对于原告提交的证据1-9，虽然被告渝北区企业担保公司予以否认，但其并未提供证据进行反驳，本院综合全案情况审查认定上述证据的证明效力；对于被告渝北区企业担保公司提交的证据1，原告对该证据的真实性无异议，结合全案证据审查，本院对该证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月18日，被告景杉园林工程公司（甲方）与原告程建华（乙方）签订借款协议书，该协议书约定保证人为被告渝北区企业担保公司、园区工业担保公司，乙方向甲方出借5000000元，乙方在2015年11月18日划付给甲方；甲方指定收取乙方出借的借款的账户为：开户银行重庆三峡银行股份有限公司空港支行，户名重庆市景杉园林景观工程有限公司，卡号0114014210000520；借款期限为七天，甲方保证在2015年11月24日前还清借款；借款利息按日利率千分之二计算，从实际借款之日起计算利息至还清本金之日止；甲方在借款到期后未按时还款的，除按本合同约定计付利息外，由甲方向乙方按不能归还部分借款本金的20％支付违约金，并承担乙方通过诉讼催收债权所产生的诉讼费、律师费、执行费等；保证人及甲方的法定代表人对甲方借款本息、违约金、诉讼费、律师费、执行费等向乙方提供连带保证责任担保，保证期间为两年，从债务到期之日起算；两保证人向乙方出具保函，保函作为本合同附件，不另行在本合同上签字盖章。被告渝北区企业担保公司向原告出具担保函，该担保函载明：经对景杉园林工程公司提出的十天担保贷款5000000元的申请进行调查了解，同意为其提供连带责任担保，指定放款账户：户名重庆市景杉园林景观工程有限公司，账号0114014210000520，开户行重庆三峡银行股份有限公司空港支行，放款金额伍佰万元。被告园区工业担保公司向原告出具担保函，该担保函载明：景杉园林工程公司向我公司提出贷款担保申请，经我公司审查，同意对景杉园林工程公司从程建华处借款5000000元的借款本金归还提供连带责任保证担保，该笔借款的具体金额以具体发生额为准。2015年11月18日，原告程建华按照借款协议书约定的指定账户向被告景杉园林工程公司汇款5000000元。汇款同日，被告景杉园林工程公司向原告出具借条一张，该借条载明：今借到程建华5000000元。还款时间、利率、违约责任、保证措施等以各方与程建华签订的借款协议书约定为准。2015年12月21日，被告景杉园林工程公司偿还原告借款本金4000000元及利息330000元。2016年5月15日，原告通过向被告渝北区企业担保公司、园区工业担保公司邮寄律师函的方式催收剩余借款本金及利息。2016年5月23日，原告向本院提起诉讼。本院认为，原告程建华与被告景杉园林工程公司签订借款协议书，原告按照借款协议书的约定向被告景杉园林工程公司汇款5000000元，双方之间的借贷法律关系成立；该借款系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应受到法律保护。被告景杉园林工程公司在借款到期后偿还原告借款本金4000000元及利息330000元，但被告支付的利息已经超过年利率36％，故其超出部分的利息165000元应当冲抵借款本金。因此，被告景杉园林工程公司应当返还原告借款本金835000元及利息（从2015年12月22日起以835000元为基数按年利率24％计算至付清时止）。被告渝北区企业担保公司向原告出具担保函，同意为被告景杉园林工程公司提供连带责任担保，因被告渝北区企业担保公司未提供财产担保，故被告渝北区企业担保公司在担保函中表述“提供连带责任担保”应视为连带责任保证担保。被告园区工业担保公司向原告出具担保函，该担保函明确其担保方式为连带责任保证担保。被告渝北区企业担保公司、园区工业担保公司在担保函中未明确保证期间，故保证期间推定为自主债务履行期届满之日起六个月，即2016年5月24日为最后期日，原告在2016年5月23日向法院起诉要求保证人承担保证责任，保证期间并未经过。并且，被告渝北区企业担保公司、园区工业担保公司对保证担保的范围没有约定，故两保证人应当对全部债务承担责任。因此，原告要求被告渝北区企业担保公司、园区工业担保公司对被告景杉园林工程公司的债务承担连带偿还责任，本院予以支持。被告渝北区企业担保公司、园区工业担保公司承担保证责任后可以向被告景杉园林工程公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告重庆市景杉园林景观工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还原告程建华借款本金835000元，并支付以此为基数从2015年12月22日起按年利率24%计算至借款本金付清时止的利息；二、被告重庆市渝北区企业融资担保有限公司、重庆市园区工业融资担保有限公司对被告重庆市景杉园林景观工程有限公司的上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告程建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13800元、公告费330元，共计14130元（原告已预交），由被告重庆市景杉园林景观工程有限公司、重庆市渝北区企业融资担保有限公司、重庆市园区工业融资担保有限公司共同负担（被告负担的金额限于本判决发生法律效力后十日内迳行支付原告程建华）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  彭 可审 判 员  谭自强人民陪审员  罗瑶星二〇一六年十月十九日书 记 员  钟俊惺