浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙衢商终字第70号
上诉人（原审被告）：江苏杉林置业股份有限公司。
法定代表人：毛月健。
委托代理人（特别授权代理）：林育滨。
委托代理人（特别授权代理）：陈建英。
被上诉人（原审原告）：包建明。
委托代理人（特别授权代理）：姚向东。
委托代理人（特别授权代理）：李思洋。
原审被告：詹文虎。
原审被告：葛晋。
上诉人江苏杉林置业股份有限公司（以下简称“杉林公司”）为与被上诉人包建明、原审被告詹文虎、葛晋民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2014）衢商初字第419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月23日受理后，依法组成由审判员谢炳连担任审判长，代理审判员汪佳、揭其勇参加的合议庭，于2015年3月16日公开开庭进行了审理，上诉人杉林公司的委托代理人林育滨、被上诉人包建明的委托代理人姚向东到庭参加诉讼，原审被告詹文虎、葛晋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：詹文虎原系江苏四季青置业股份有限公司（以下简称“四季青公司”）法定代表人，包建明原系四季青公司股东。2012年1月13日，四季青公司因开发房地产需要资金为由向包建明借款，双方于衢江区签订借款合同一份，约定借款200万元，借款期限自2012年1月13日至2012年7月12日。同日，四季青公司向包建明出具借据一份，约定借款月利率为5%，利随本清，詹文虎、葛晋提供担保。包建明于合同签订当日向四季青公司汇款200万元。2012年3月1日，四季青公司又向包建明借款，双方于衢江区签订借款合同一份，约定借款300万元，借款期限自2012年3月1日至2012年3月30日。同日，四季青公司向包建明出具借据一份，约定借款月利率为4.5%，利随本清，詹文虎、葛晋提供担保。包建明于合同签订当日向四季青公司汇款300万元。2012年3月26日，四季青公司再次向包建明借款，双方于衢江区签订借款合同一份，约定借款200万元，借款期限自2012年3月26日至2012年6月25日。同日，四季青公司向包建明出具借据一份，约定借款月利率为4.5%，利随本清，詹文虎以四季青公司法定代表人的身份予以确认，其也以个人名义提供担保。包建明于合同签订当日向四季青公司汇款28万元，于2012年4月10日汇款186万元。三份借款合同均约定：逾期还款的，出借人可向借款人收取自借款之日起至借款全部还清之日止按银行同期、同等贷款月利率四倍计算的利息；发生争议的，由合同签订地法院管辖；詹文虎、葛晋为借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，担保范围为借款本息、违约金、逾期还款损失及出借人为实现债权而发生的费用。2013年12月10日，因四季青公司未按期归还借款，包建明与四季青公司就该案三笔借款达成延期还款协议，重新确定还款期限为2014年3月10日前，詹文虎、葛晋继续提供连带责任保证。后还款期限再次届满，四季青公司未能归还借款，詹文虎、葛晋也未实际履行担保义务。2014年8月19日，包建明向原审法院起诉，请求判令：1、四季青公司归还包建明借款700万元及支付至还清借款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息（其中借款本金514万元的利息自2012年3月31日起算，其中借款本金186万元的利息自2012年4月10日起算）；2、詹文虎、葛晋对四季青公司应当承担的上述义务承担连带偿付责任。
原审法院认为，包建明与四季青公司在自愿基础上签订的借款合同、借据均系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。双方均应当按照合同及借据约定履行各自的义务。该案的争议焦点在于：一、包建明的起诉是否超过诉讼时效；二、借款利息从何时起算；三、该案借款实际交付了多少。对于争议焦点一，四季青公司对延期还款协议不予认可，庭审中，双方对延期还款协议签订时詹文虎为四季青公司法定代表人的身份均无异议。该院认为，詹文虎是否为四季青公司的实际控制人，并不影响其以公司名义对外出具延期还款协议的效力，且詹文虎作为四季青公司的法定代表人，以公司名义签订延期还款协议，客观上并不损害公司的利益，故延期还款协议应认定合法有效，包建明的起诉未超过诉讼时效，现四季青公司未按期还款，其行为已属违约，应承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。詹文虎、葛晋作为借款的连带责任保证人，应承担连带清偿责任。对于争议焦点二，四季青公司认为利息起算时间为延期还款协议约定的还款期限即2014年3月10日，该院认为，延期还款协议仅对还款期限进行了变更，有关利息的起算时间仍应按照借款合同的约定及实际交付时间予以确定，四季青公司的主张于法无据，不予采纳。对于争议焦点三，四季青公司对包建明已交付2012年1月13日、3月1日借款合同对应的500万元没有异议，但认为2012年4月10日汇款凭证对应的186万元并非该案借款，2012年3月26日签订的200万元的借款合同实际仅交付28万元。该院认为，2012年3月26日与4月10日汇款总额与借款合同中确定的借款金额不符，包建明认为因公司临时急需资金故先借款后补签合同，剩余14万元在当时已归还包建明，结合包建明原系四季青公司股东的情况，包建明的解释存在一定的合理性，且2013年12月10日的延期还款协议确认了借款200万元，故应当认定包建明已实际向四季青公司交付了借款700万元。关于四季青公司提出的级别管辖问题，该院认为，涉案标的在该院立案受理范围内，四季青公司的主张与事实不符，不予支持。综上，包建明要求四季青公司归还借款700万元并支付按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息，詹文虎、葛晋承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。2014年12月19日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、四季青公司于判决生效之日起十日内归还包建明借款本金700万元并支付至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息（其中借款本金514万元的利息自2012年3月31日起算，其中借款本金186万元的利息自2012年4月10日起算）；二、詹文虎、葛晋对上述款项承担连带清偿责任；三、詹文虎、葛晋履行完担保责任后，对四季青公司享有追偿权。案件受理费93570元，由四季青公司负担，于判决生效之日起十日内交纳。詹文虎、葛晋承担连带支付责任。
上诉人杉林公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人包建明的起诉已超过诉讼时效，不应得到保护，应被驳回诉讼请求。借款合同约定的还款时间是2012年7月12日，该债权的诉讼时效在2014年7月12日届满，而被上诉人包建明于2014年8月才起诉，已超过2年的诉讼时效。被上诉人包建明一审提交的《宿迁公司欠衢州款项统计表》中无四季青公司与被上诉人包建明的名称或姓名，不能反映双方的债权债务，与本案不具有关联性，表中无四季青公司承诺还款，不能作为被上诉人包建明主张债权的依据，表中原审被告詹文虎的签字无落款时间，不能明确诉讼时效中止或中断的时间点。被上诉人包建明还提交了《延期还款协议》，但是签订该协议时四季青公司实际掌控人是深圳市杉杉资产管理有限公司，协议中所盖的公章非四季青公司的真实公章。二、即使《延期还款协议》能成立，该协议当事人已对还款期限作出变更，依照变更后的约定借款利息应从2014年3月10日起算。上诉人杉林公司请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人包建明的原审诉讼请求，由被上诉人包建明承担一、二审诉讼费用。
被上诉人包建明答辩称：一、被上诉包建明人提供的证据能证明其多次向四季青公司主张还款，四季青公司亦同意归还，并达成书面协议，其起诉未超过诉讼时效期间。二、《延期还款协议》中约定归还的是借款本金，但并未约定该还款日前的利息可以不支付，利息仍应按原借款合同约定计付。被上诉人包建明认为上诉人杉林公司的上诉主张不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人杉林公司向本院提交了以下证据：一、杉林公司营业执照、组织机构代码证及江苏省宿迁市工商行政管理局准予变更登记通知书各一份，拟证明四季青公司名称变更为杉林公司的事实。被上诉人包建明对此无异议，本院依法予以认定；二、2013年4月12日签订的《股权转让及委托经营合同》一份，用以证明被上诉人包建明与四季青公司及原审被告詹文虎、葛晋签订《延期还款协议》时四季青公司的实际控制人是深圳市杉杉资产管理有限公司，而非时任法定代表人詹文虎的事实。经质证，被上诉人包建明认为该证据不属于二审新证据，且该合同与后来发生的事实不符，在2014年4月之前原审被告詹文虎一直是四季青公司的股东和法定代表人，并未将所有股权转让给深圳市杉杉资产管理有限公司。本院认为，虽然上诉人杉林公司提供了该证据，但其亦自认原审被告詹文虎任四季青公司法定代表人至2014年4月才发生变更，而《延期还款协议》签订于2013年12月10日，当时原审被告詹文虎仍系四季青公司法定代表人。纵观该合同内容，各方当事人约定对股权转让达成一致的需另行签署《股权转让合同，并约定办理股权变更手续后受让方仍将标的公司委托给原审被告詹文虎和案外人林明地经营管理，期限为两年，可见上诉人杉林公司提出的在签订《延期还款协议》时四季青公司因受受让方掌控而导致原审被告詹文虎不持有公司公章的主张与上述合同约定的内容相悖，故本院对该证据待证事实不予认定。
二审期间，被上诉人包建明及原审被告詹文虎、葛晋均未向本院提交新的证据。
本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，2015年2月15日四季青公司名称变更为杉林公司。
本院认为：仅从案涉《借款合同》中约定的借款期限看，被上诉人包建明的起诉确已过诉讼时效，但是借款当事人在借款期限届满后于2013年12月10日签订了《延期还款协议》。虽上诉人杉林公司对《延期还款协议》中的公章真实性提出异议，但其对该协议中原审被告詹文虎的签名并无异议，签订该协议时原审被告詹文虎仍系原四季青公司法定代表人，其在法律意义上能代表原四季青公司签订协议，上诉人杉林公司未提供充分证据否定该协议的效力，应承担举证不能的后果，该《延期还款协议》的效力应予确认。原四季青公司与被上诉人包建明及原审被告詹文虎、葛晋于本案三笔借款的诉讼时效期间内签订《延期还款协议》，致诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效重新计算，故被上诉人包建明的起诉未超过诉讼时效期间。
关于借款利息的计算问题。本院认为，《延期还款协议》依法应当认定为《借款合同》的补充协议，《延期还款协议》仅对《借款合同》约定的还款期限及再次逾期后的违约责任、保证人的保证责任作出变更，其他未作变更的事项仍应按《借款合同》履行，且该《延期还款协议》第二条约定的保证人担保范围明确包括借款利息。故上诉人杉林公司提出的利息应从《延期还款协议》约定的还款期限2014年3月10日起算的主张，不能成立。原审法院以双方一审中协商确定的借款利息起算时间点计算利息，并无不当。
综上，上诉人杉林公司的上诉主张难以成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60800元，由上诉人江苏杉林置业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢炳连
代理审判员 汪 佳
代理审判员 揭其勇
二〇一五年四月十六日
书 记 员 李 华