重庆市荣昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣法民初字第01047号
原告：卢雷，男，1980年6月7日生，汉族。
委托代理人：陈澄，重庆华华律师事务所律师，特别授权。
被告：夏绍友，男，1963年1月16日生，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司，住所地荣昌县昌元街道广场路54号，组织机构代码90389691-X。
负责人：邓勇，公司总经理。
委托代理人：李宇东，重庆宇东律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：罗晨露，重庆宇东律师事务所律师，一般代理。
原告卢雷与被告夏绍友、中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月30日立案受理后，依法由代理审判员姚梅适用简易程序，于2015年3月25日和4月8日公开开庭进行了审理。原告卢雷及其委托代理人陈澄，被告夏绍友，被告中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司的委托代理人李宇东、罗晨露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月8日9时左右，原告驾驶的渝C5W＊**号两轮摩托车和被告夏绍友驾驶的渝CQE＊**号两轮摩托车在荣昌县双河街道千佛三大队路段发生相撞，造成两车受损，原告受伤的交通事故。渝CQE＊**号两轮摩托车车主是被告夏绍友，该车交强险投保于被告人民财产保险公司。原告受伤后，被送往重庆市永川区永荣镇卫生院住院治疗，住院3天后转往重庆益民医院住院治疗，两次住院共计15天。出院诊断为：1、左眼眉弓血肿；2、慢性鼻窦炎；3、慢性胃炎；4、左眼眶内侧壁骨折；5、鼻骨骨折。出院医嘱：1、门诊随访；2休息一月；3、出院带药。2014年12月18日原告再次去重庆益民医院门诊治疗，处理建议：1、转上级医院进一步治疗；2、休息二月，加强营养；3、门诊随访。2014年9月10日，荣昌县公安局双河派出所作出认定：被告夏绍友承担事故的全部责任，原告卢雷不承担事故责任。2015年1月11日，重庆市荣昌司法鉴定所在原告卢雷的委托下鉴定意见为：卢雷目前后续治疗费用约需3000元。原告诉请判令被告夏绍友支付原告人身损害赔偿的各项费用33392.10元，被告人民财产保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，诉讼费由被告承担。
被告夏绍友辩称：对交通事故发生及责任划分无异议。事发在保险期内，保险公司承担相应责任。
被告人民财产保险公司辩称：对交通事故的发生及责任划分无异议，事发在保险期内，保险公司愿意在交强险范围内承担责任。不承担鉴定费和诉讼费。误工费太高，应提供其他证据予以佐证。误工天数认可45天，车辆损失修理费认可722元，应扣除住院治疗中20%的非医保费用。
经审理查明：2014年9月8日9时左右，原告驾驶的渝C5W＊**号两轮摩托车和被告夏绍友驾驶的渝CQE＊**号两轮摩托车在荣昌县双河街道千佛三大队路段发生相撞，造成两车受损，原告受伤的交通事故。原告受伤后，被送往重庆市永川区永荣镇卫生院住院治疗，住院3天后转往重庆益民医院住院治疗，于2014年9月22日出院，两次住院共计14天，产生医药费用5601.76元。出院诊断为：1、左眼眉弓血肿；2、慢性鼻窦炎；3、慢性胃炎；4、左眼眶内侧壁骨折；5、鼻骨骨折。出院医嘱：1、门诊随访；2、休息一月；3、出院带药。2014年12月18日重庆益民医院在出具的原告病情证明单处理建议为：1、转上级医院进一步治疗；2、休息二月，加强营养；3、门诊随访。2014年9月10日，荣昌县公安局双河派出所作出认定：被告夏绍友承担事故的全部责任，原告卢雷不承担事故责任。2015年1月11日，重庆市荣昌司法鉴定所在原告卢雷的委托下出具鉴定意见为：卢雷目前后续治疗费用约需3000元。庭审中，原告将主张的医药费金额变更为5594.76元。
另查明，原告卢雷系农村户籍，事发前在城镇私营餐馆工作，被告夏绍友系渝CQE＊**号两轮摩托车的所有权人和事发时的驾驶人，该车在被告人民财产保险公司投保了交强险，事发时在保险期内。
上述事实，有交通事故认定书、重庆市永川区永荣镇卫生院、重庆益民医院出具的住院病历、出院证明、病情证明单、住院费用汇总清单、门诊医药费票据，鉴定意见书、鉴定费发票、保险抄单及双方当事人的当庭陈述为证，本院依法予以确认。
本院认为：公民的健康权受法律保护。被告夏绍友驾驶渝CQE＊**号两轮摩托车与原告卢雷驾驶的两轮摩托车相撞，造成原告受伤、车辆受损的道路交通事故，原告要求被告给予赔偿的请求本院予以依法予以支持。该事故经重庆市荣昌县公安局双河派出所认定，被告夏绍友承担事故的全部责任，原告卢雷不承担事故责任。原、被告对此均无异议，本院予以采信。因渝CQE＊**号两轮摩托车在被告人民财产保险公司投保了交强险，该次事故发生在保险期间，故被告人民财产保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任，不足部分，由侵权人即被告夏绍友承担。
对于原告的各项赔偿请求，本院依法评判和确认如下：
1、医疗费：原告主张为5594.76元。被告对此提出异议，但未举示需扣除20%非医保费用的证据，也未在指定期限内对原告医疗用药与本次交通事故因果关系申请鉴定，故本院对被告的异议不予采信。原告受伤后门诊治疗和住院产生的医疗费有相应的票据证实，本院依法予以支持；
2、后续治疗费：原告主张后续治疗费为3000元，根据重庆市荣昌司法鉴定所的鉴定意见及原告伤情，本院依法予以支持；
3、住院伙食补助费：原告主张为480元=15天×32元／天，根据住院病历资料原告实际住院天数为14天，本院依法支持为14天×32元／天=448元；
4、护理费：原告主张为1200元=15天×80元／天，根据原告实际住院时间本院支持为14天×80元／天=1120元；
5、误工费：原告主张为19310.34元，其中误工时间为105天，误工工资为4000元／月。原告主张其误工时间为住院时间15天、两次休息时间3个月，共105天，被告对第二次病情证明单的医嘱建议休息2个月时间提出异议，但并未提交证据证明其观点，根据原告的伤情及尚需后续治疗的事实，本院对被告的异议不予采信，原告实际住院天数为14天，故本院对原告误工天数认定为104天。原告主张其按照受伤前与私营餐馆签订的劳动合同书的工资标准计算误工工资，被告对此提出异议，认为原告举示的证据不能证明其即为固定收入，本院对被告的异议予以采信。结合原告受伤前从事的工作类别，本院参照2014年度重庆市城镇私营单位的住宿和餐饮业年平均工资27616元的标准，对其误工损失支持为7868.67元（27616元／年÷365天×104天）；
6、交通费：原告主张为300元，因原告无相应票据，本院酌情支持为100元；
7、鉴定费：原告主张续医费鉴定费为600元。本案中，保险公司未提交任何证据证明其不应当承担此项费用，保险公司关于此项费用不应当由其承担的辩解意见没有法律依据，本院不予采信。本院认为此项费用系原告确定损失的合理费用，依有效票据支持为600元；
8、营养费：原告请求为2000元，本院根据医嘱及原告伤情酌情支持为500元。
9、车辆维修费：原告主张为900元。被告对此提出异议，认为应按照事故发生后保险公司核定的722元标准进行维修，本院认为被告提出的核定金额原告并不知晓，根据原告提交的维修发票和配件更换明细等相关证据，本院支持为900元。
综上，原告的以上损失合计20131.43元，其中交强险医疗费用赔偿限额项下包括医疗费5594.76元、后续治疗费3000元、续医费鉴定费600元、住院伙食补助费448元、营养费500元，以上各项计共计10142.76元。故被告人民财产保险公司应当在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告卢雷10000元，超出交强险医疗费用赔偿限额部分142.76元（10142.76元-10000元）由被告夏绍友承担。伤残赔偿限额项下包括护理费1120元、误工费7868.67元、交通费100元，共计9088.67元，财产损失赔偿限额项下为车辆维修费900元，均未超出交强险赔偿限额，应由被告人民财产保险公司向原告承担赔偿责任。故被告人民财产保险公司应当赔偿原告各项损失合计19988.67元（10000元＋9088.67元＋900元）。
为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司于本判决生效后十五日内支付原告卢雷19988.67元；
二、被告夏绍友于本判决生效后十五日内支付原告卢雷142.76元；
三、驳回原告卢雷的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司及夏绍友未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半预收317元（此款原告卢雷已经预交），实际收取317元，由被告夏绍友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 姚 梅
二〇一五年四月二十日
书 记 员 朱俊亨