山东省诸城市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0782民初2973号原告：杨汝飞，男，1987年3月27日出生，汉族，住诸城市。委托诉讼代理人：周志祥，诸城龙都法律服务所法律工作者。被告：王洁，男，1989年8月4日出生，汉族，住诸城市。被�：王金梅，女，1981年11月13日出生，汉族，住诸城市。两被告共同委托诉讼代理人：温明伟，山东贝特律师事务所律师。原告杨汝飞与被告王洁、王金梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法先适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告杨汝飞、被告王洁及其与被告王金梅共同委托诉讼代理人温明伟到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告委托诉讼代理人周志祥、两被告共同委托诉讼代理人温明伟到庭参加诉讼；第三次开庭审理时，原告委托诉讼代理人周志祥、被告王洁及其与被告王金梅共同委托诉讼代理人温明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨汝飞向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令两被告偿还借款本金66000元，利息2000元，�计68000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2015年2月12日，被告王洁因家庭生活需要，从原告处借现金16000元，当时约定使用20天，此后，又因家庭生活需要，于同年5月28日又向原告借款50000元。被告王洁向原告出具借条二份。后原告多次向被告催要欠款，被告以无款为由拒不偿还。王洁、王金梅共同辩称，原告所诉与事实不符，原告提供的第二份借条包括第一份借条，原告实际向被告交付45000元，第一次交付15000元，第二次交付30000元，被告已向原告偿还23400元，应从借款数额中扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于被告王洁于2015年2月12日书写的借现金16000元的借条、2015年5月28日借款50000元的借条，原告提供的2015年2月13日银行交易记�、被告王洁提供的2015年2月13日、2015年5月29日的银行交易记录，经原、被告双方质证，双方对证据的真实性均无异议，本院认为上述证据形式上不违反法律规定，与本案具有关联性，予以确认并在卷佐证。根据上述证据及双方的陈述可认定如下事实：2015年2月12日，被告王洁向原告出具借现金16000元的借条后，原告于次日通过其招商银行账户62×××52一次性汇入被告王洁建设银行账户62×××33现金15000元。2015年5月28日，因被告王洁再次向原告借款，原告便让被告王洁将之前16000元借条包括在内重新出具了一张50000元的借条，但原告并未将16000元的借条还给被告王洁；次日即同年5月29日，原告用其另外一个招商银行账户46×××88汇入被告王洁同一个建设银行账户现金30000元。另，原告与被告王洁之间除涉及本案借款外，还涉及信用卡业务，双方在本案借款前后均有银行账户往来。另查明，被告王洁与被告王金梅系夫妻关系，两人于2012年3月16日登记结婚。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．被告王洁提供的其父王丰坚与原告的录音，在该录音中，原告认可2015年5月28日50000元的借条包括前面的16000元借条在内，同时分别转账15000元和30000元，其余5000元为计算的利息。原告经质证，不认可其为录音中的通话人，被告王洁申请对录音进行司法鉴定，后原告放弃对其中16000元借款的诉讼请求，被告王洁亦撤回司法鉴定申请；在后续庭审过程中，原告亦当庭承认50000元借条包括之前的16000元借条在内，故上述录音反映的事实与客观事实相符，可佐证真实的借款过程，本院对此予以认定。2．被告王洁提供的由原告出具的还款明细。在该还款明�中，原告注明“5.29号5万”、“王金星还杨飞记录”字样，经核实，“王金星”、“杨飞”即本案被告王洁、原告杨汝飞；该明细列举了被告王洁的还款时间及金额，分别为6月18日还款200元、2200元、5000元（原告将该笔款项圈出，注明信用卡字样），7月6日500元，7月28日1000元，8月2日1000元，9月15日1500元，6、7月份利息5000元（现金）。经质证，原告对该明细真实性无异议，但主张2015年6月18日打款5000元系被告王洁打给原告用来偿还被告王洁信用卡欠款的；被告王洁则主张双方并未约定利息，原告所写的5000元利息并未经过其同意，该5000元应作为借款本金予以扣除，且即便作为利息也超过了法定上限；另，被告王洁认可2016年6月18日200元的还款的确系信用卡“养卡”（代刷）手续费。综合上述质证意见，可认定该还款明细即被告王洁2015年5月28日出具5万元借条后，被告王洁偿还借款的记录（上述200元除外）。对于其中打款5000元是否系还款，其中5000元现金是否应作为利息，需结合其他证据综合认定。3．原告提供的其招商银行账户62×××52自2015年2月28日至2015年9月15日交易明细。对该交易明细，被告无异议，本院予以采信。通过该交易明细可以看出，原告于2015年5月11日向被告王洁账户内先后转账5400元、5000元，共计10400元；同时被告王洁在上述期间内多次用支付宝向原告转账，其中2015年6月18日至同年9月15日的转账记录与原告书写的还款明细（证据2）相一致；2015年2月28日至同年5月7日，被告王洁亦多次用支付宝向原告转账，金额均在千元以上。该交易明细与原告出具的还款明细（证据2）相互佐证，可证明被告王洁还款的事实，亦可证明被告王洁与原告存在其他经济往来，与本案具有关联性，本院予以采信。4．原告提供的其招商银行账户46×××88自2015年7月10日至2015年9月15日交易明细及背面由原告书写的对账明细，显示原告在该期间内用该账户多次向被告王洁转账16笔共计59060元，对于该16笔转账及62×××52账户二笔共10400元的转账，被告王洁对真实性均无异议，本院予以采信；但被告王洁主张系原告帮其“养”（代刷）信用卡形成的打款记录，原告认可与被告存在信用卡相关纠纷，对此，本院不予合并审理。该交易明细背面由原告用黑笔、红笔列举了对账明细，时间为2016年3月9日，经核实原、被告双方，双方认可系原告当时到被告王洁家中对账所形成的，但双方未达成一致；在该对账明细中，原告列举了被告王洁自2015年4月23日至同年9月15日的还款金额，除2015年4月23日2000元、同年5月7日2000元外，自2015年6月18日至同年9月15日的还款明细与上述证据2中原�列举的还款明细一致，同时上述期间的还款明细与证据3中转账明细亦相互一致，故对该证据中所列还款时间和金额，本院予以认定。对于该对账明细中所列举的其他数额，被告王洁对欠款30000元、5000元利息、5400元房贷予以认可，其他数额不予认可。其称该30000元系原告于2015年5月29日打款，系本案借款本金，5000元利息已给付，被告王洁该主张有上述其他证据佐证，本院予以认定。对于5400元房贷，被告王洁认可系原告代其偿还，但该款早已偿还，原告在对账明细中亦将该款扣除，说明双方均认可该事实，但与本案借款无相关性，本院不予处理。5．被告王洁提供的其建设银行账户62×××33自2015年2月9日至同年9月15日的交易明细。该交易明细包括了原告2015年2月13日、同年5月29日打款15000元、30000元的交易记录，也包括了2015年4月23日至同年9月15日�向原告转账的记录，该记录与原告提供的相关银行交易明细及其列举的对账明细均相符，本院予以认定。原告称其自2015年4月23日至同年9月15日转账的记录，均为还款记录；被告则称原告系偿还的信用卡欠款。本院认为，本案争议的焦点：一是原告所诉借款本金、利息如何确定；二是被告王洁的还款数额如何确定。对于第一个焦点问题，被告王洁所写借条数额虽为50000元（包括第一次所写借条数额16000元），但原告分二次仅向被告王洁转账45000元，对于其他金额，原告未提供证据证明款项交付；同时，被告王洁提供的录音证据可证明原告交付借款数额即为45000元，且预先扣除了利息，对此，应按实际交付的数额确定借款本金即45000元。对于被告王洁给付的利息5000元，被告王洁虽然当庭不认可系利息，但原告出具的还款明细（证据2）写明系利息，且由被告王洁掌握，说明被告王洁在当时系明知且默认的，对于该5000元，可认定系被告王洁自愿给付的利息。被告王洁主张利息过高，经核算，按法定上限即年利率36%计算，两个月的利息应为2700元（45000元×36%÷12个月×2个月），该部分系被告王洁自愿给付，本院不予处理。对于超过部分2300元，被告可要求其返还，为方便计，该部分可直接折抵借款本金。被告王洁所出具的借条中未约定利息，且原告当庭放弃利息主张，系对其民事权利的自主处分，本院予以确认。对于第二个焦点问题，原、被告双方争议较大。被告王洁所主张的还款金额，原告均不予认可，认为系其代被告王洁偿还信用卡欠款后，由被告王洁又偿还的欠款。通过分析原告提供的两个银行账户交易明细来看，原告从2015年5月11日至同年9月15日，于每月10号左右较为固定的向被告王洁转账，转账金额有多有少，且上述转账贯穿于被告王洁第二次出具50000元借条前后，而双方并未将上述转账作为借款处理；鉴于双方均认可“养”信用卡的事实，上述转账记录应为原告帮被告王洁代刷信用卡过程中形成，故该转账记录与本案并无关联性，双方若有纠纷可另案处理。对于被告王洁主张的2015年4月23日转账2000元、同年5月7日转账2000元，形成于其第二次出具总借条之前，而其出具借条时并未将该两笔款项扣除，同时根据原告提供的银行交易明细，被告王洁在2015年4月23日往前追溯至同年2月28日还分4次向原告转账共计9700元，对于该款项，原告所列举的还款明细、对账明细中未提到上述4次转账，被告王洁亦未主张该4笔转账系偿还的借款，说明双方除代刷信用卡及本案借款外，还存在着其他经济往来，故对于被告王洁主张的2015年4月23日、同年5月7日两笔转账共计4000元，不宜作为偿还本案借款本金予以认定，双方若有纠纷可另行主张权利。对于被告王洁的还款金额，应根据原告出具的还款明细（证据2）来认定，该明细明确注明了系被告王洁偿还2015年5月29日5万元借款的还款明细，对于其中5000元，原告虽标注“信用卡”字样，并主张系偿还的信用卡欠款，但该标注信息系原告单方标注，且与其注明的还款记录相互矛盾，对该5000元应认定偿还的借款本金。综上，被告王洁偿还的借款本金为11200元，与上述应折抵借款本金的2300元相加，共计13500元。对于被告王洁主张的其他还款事实，原告不予认可，其亦提供证据证明，本院不予采信。因原告所诉借款未约定还款时间，其可随时主张权利，故原告现要求被告王洁偿还上述借款本金31500元（45000元-13500元），于法有据，本院予以支持。上述借款形成于被告王洁与被告王金梅夫妻关系存续期间，在被告王金梅未提供任何反驳证据的情况下，该债务应视为夫妻共同债务，原告要求被告王金梅与被告王洁承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，对原告要求两被告偿还借款31500元的诉讼请求，本院予以支持；其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王洁、王金梅共同偿付原告杨汝飞借款31500�，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告杨汝飞的其他诉讼请求。案件受理费1500元，由被告王洁、王金梅共同负担700元，由原告负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  杨晓华审 判 员  张纪亮人民陪审员  杨建民二〇一七年一月十二日书 记 员  王全昌