辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）本民三终字第00343号
上诉人（原审原告）穆某甲，男，1955年10月8日出生，满族，辽宁省本溪市人，现住辽宁省本溪市平山区。
被上诉人（原审被告）穆某乙，男，1950年5月12日出生，辽宁省本溪市人，现住辽宁省本溪市平山区。
被上诉人（原审原告）穆某丙，女，1955年10月9日出生，满族，辽宁省本溪市人，现住辽宁省本溪市南芬区。
被上诉人（原审原告）穆某丁，女，1958年5月11日出生，满族，辽宁省本溪市人，现住辽宁省本溪市南芬区。
被上诉人（原审原告）穆某戊，女，1958年7月21日出生，满族，辽宁省本溪市人，现住辽宁省本溪市南芬区。
被上诉人（原审原告）穆某己，男，1963年5月18日出生，满族，辽宁省本溪市人，现住辽宁省本溪市南芬区。
被上诉人（原审原告）穆某庚，女，1954年3月18日出生，汉族，辽宁省本溪市人，现住辽宁省本溪市南芬区。
法定监护人穆某丙，女，1955年10月9日出生，满族，辽宁省本溪市人，现住辽宁省本溪市南芬区。
被上诉人穆某丙、穆某丁、穆某戊、穆某己、穆某庚委托代理人穆某甲，男，1955年10月8日出生，满族，辽宁省本溪市人，本钢耐火厂职工，现住辽宁省本溪市平山区。
被上诉人（原审第三人）穆某辛，女，1963年12月29日出生，满族，辽宁省本溪市人，现住辽宁省本溪市南芬区。
上诉人穆某甲因继承纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2014）南民初字第00434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决所认定的基本事实是：穆某癸、张某某共生育子女七名，长子穆某乙，次子穆某甲，三子穆某己，长女穆某庚，次女穆某丙，三女穆某丁，四女穆某戊。张某某于2002年1月5日去世，穆某癸于2012年6月去世。长女穆某庚患有精神疾病（无诊断），其真实意思无法正常表达，其兄弟姐妹共同同意由穆某丙作为其法定监护人。双方争议的坐落于本溪市南芬区某某村9组，房票号为村房字第3＊＊＊**号的面积约114平方米砖瓦结构平房五间，所有权人为穆某乙，该房为穆某乙于1975年自建所得。坐落在本溪市南芬区某某村9组山场两处，林权证号分别为本南林证字（2008）第0＊＊＊＊7号、本南林证字（2008）第0＊＊＊＊8号，所有权人均为穆某癸，为穆某癸与张某某夫妻共同财产，无其他子女份额。穆某癸于2008年5月6日将该林权以72000元的价格卖予本溪市东方集团公司下属的本溪鹏顺矿业有限公司，72000元的林权转让费穆某癸给予穆某甲10000元。穆某丁于2014年3月12日以林权已转让给东方集团、房屋的房票名为穆某乙，已无财产继承为由向本院提出撤诉申请。
原审法院认为，穆某甲、穆某丙、穆某丁、穆某戊、穆某己、穆某庚请求将坐落在本溪市南芬区某某村9组，林权证号为本南林证字（2008）第0＊＊＊＊7号山场、林权证号为本南林证字（2008）第0＊＊＊＊8号山场由穆某乙、穆某甲、穆某丙、穆某丁、穆某戊、穆某己、穆某庚按法定继承，由于此山场林权在穆某癸生前已将此山场以72000元的价格卖本溪市东方集团公司下属本溪鹏顺矿业有限公司，林权已不属穆某癸，此山场并非双方继承财产范围，为此，穆某甲、穆某丙、穆某丁、穆某戊、穆某己、穆某庚的此项主张，不予支持。对其请求将坐落在本溪市南芬区某某村9组，房票号为村房字第3＊＊＊**号的114平方米砖瓦结构平房5间进行分割，由于此房票名为穆某乙，经查，此房为穆某乙于1975年自建所得，并非其父穆某癸生前所遗留，非双方应继承的遗产范围，故对其此项主张，不予支持。穆某甲提出其父穆某癸（甲方）与东方集团（乙方）签订的林权转让协议中第4条载明，在不影响乙方正常工作的情况下，甲方山场覆盖物归甲方自行处理，应视为山场林权并未发生实际转让一节，经查，此项内容为东方集团公司应当地百姓打柴需要而添写，而非将山场上的林木所有权购买后又赠予穆某癸，这一事实也得到当时某某村9组组长李某某的证实，由此可以认证，双方争议林权归属东方集团的性质并未改变，且72000的林权转让费，穆某甲也承认其父亲给其1万元，故穆某甲的此项主张不予采信。穆某甲诉称，穆某乙将其自建的110平米平房一并卖予第三人穆某辛。穆某乙辩称，其父亲给穆某甲的10000元钱，就是购买该房屋的钱。由于穆某甲等6人在诉讼过程中，并没有主张该房屋所有权，且本案为继承纠纷。为此，此房屋的产权纠纷，非本案管辖。穆某甲在诉讼过程中提交的某某村为其出具的两份证明材料，其中2013年10月17日出具的证明，证明穆某癸、张某某原居住在某某村9组，名下有砖瓦结构平房5间，其婚生7名子女均不在本村居住，1984年分得山场4公倾，土地2亩。2013年11月3日出具的调查材料证实，分山场时穆某癸户口不在某某村第9村民组，山场分在穆某乙名下，此两证据相互矛盾，不予采信。综上，穆某甲等6人所主张的山场及房屋均不属于本案应继承的遗产范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：驳回原告穆某甲、穆某丙、穆某戊、穆某己、穆某庚的诉讼请求。案件受理费五百五十元，由原告穆某甲承担。
穆某甲上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。理由：1、穆祥仁生前将其名下的两处山场卖给陶某某，双方约定山场的地面附着物归穆祥仁处理，而穆某乙在买卖房屋的过程中将两处山场卖给穆某辛不合法；2、穆某乙将其在争议房屋院内所建的110平方米房屋卖给穆某辛不合法；3、证人李某某所证实的事实不具有法律效力，请求法院依法判决。
穆某乙提出了答辩：请求法院维持原审判决。理由：争议房屋是1975年我父亲帮我盖的5间房屋，后来房票办到我的名下；两处山场是当年村里分山场时分给我和妻子，1990年我们全家搬到桥头，我父母在搬到争议房屋居住，后来山场就办到我父亲穆某癸的名下。穆某甲所建的110平方米仓房（无房票），我父亲已给其1万元建房款。
穆某甲、穆某丙、穆某戊、穆某己、穆某庚提出了答辩：同意穆某甲的上诉请求。
穆某辛提出了答辩：不同意穆某甲的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
另查明，本案争议的穆某癸名下的两处山场原系南芬区某某村1984年分配自留山时按户分配给穆某癸家的山场。
2008年5月6日，穆某癸（甲方）与陶某某（乙方）签订林权转让协议书将其使用的两处山场转让给陶某某价值7.2万元，并约定在不影响乙方正常工作的情况下，甲方山场覆盖物归甲方自行处理。
上述事实，有房屋所有权证、林权登记申请表、本溪市南芬区人民政府本南林证字（2008）第0＊＊＊＊7号林权证、本南林证字（2008）第0＊＊＊＊8号林权证、林权转让协议书及双方当事人陈述笔录等证据在案为凭，这些证据，已经过一审和上诉审开庭质证和审查，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，本案穆某甲等6人的一审诉请是要求解除穆某乙与穆某辛签订的房屋买卖协议，平均分配其父母名下的房屋及两处山场。关于争议房屋的问题。经审查，争议房屋登记在穆某乙名下，穆某甲提出该房屋是其父穆某癸所建房屋应予继承，因其未提交相关证据证明该房屋归穆某癸所有。因此，该房屋不是穆某癸的遗产。故原审判决驳回穆某乙要求继承遗产平均分配争议房屋并无不当，本院予以支持。
关于穆某癸名下的两处山场的问题。经审查，争议两处山场是1984年由某某村按农户分配给穆某癸及其家人的自留山，该自留山归集体经济组织所有。现今穆某癸夫妇已去世，其子女均已转为城镇户口，不在该村居住，已不是该村集体经济组织成员。因此，本案争议自留山的使用权，不属于人民法院管辖范围，故本院对此不予审理。
关于穆某甲提出的穆某乙将其在争议房屋院内所建的110平方米房屋卖给穆某辛不合法一节，经审查，因本案是继承纠纷，且穆某甲在一审期间诉讼中只主张要求分割其父母名下的房产和山场，并未主张该房屋的所有权，故本院对此不予审理。
关于穆某甲提出的证人李某某所证实的事实不具有法律效力一节，经审查，其请求符合法律规定，故本院对其证言不予采信。
综上，原审判决认定事实有误，但判决结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费五百五十元，由穆某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓明
审判员 刘 杰
审判员 李 颖
二〇一四年十二月五日
书记员 赵浩先
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。