wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏民申2414号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）:正太集团有限公司西安分公司，住所地陕西省西安市劳动南路99号锦绣华庭2003室。负责人：黄志祥，该公司经理。委托诉讼代理人：潘如东，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）:泰州中恒建筑工程有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区莲花三区19#204室。法定代表人：李旭东，该公司董事长。二审上诉人（一审反诉被告）：正太集团有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区三水大道888号。法定代表人：范宏甫，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘如东，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。再审申请人正太集团有限公司西安分公司（以下简称正太西安分公司）因与被申请人泰州中恒建筑工程有限公司（以下简称中恒公司）、二审上诉人正太集团有限公司（以下简称正太公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2015）泰中民终字第00463号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。正太西安分公司申请再审称，二审判决未支持正太西安分公司要求扣除管理费438300元、六笔垫付材料款499922.39元、垫付保修费83350元，投标保证金20万元和超付工程款利息的诉讼请求，认定事实错误。（一）管理费438300元，正太西安分公司为中恒公司承包的涉案工程进行管理付出了人力和财力，应当收取管理费。正太西安分公司已从中恒公司应取得的工程款中扣收，中恒公司已出具0023667号内部结算凭证予以确认。二审判决正太西安分公司返还并无法律依据。（二）六笔垫付材料款499922.39元。1.正太西安分公司提交的由李俊翔填写的两张材料款使用情况表（含已付款和剩余款），表明上述材料款系正太西安分公司垫付，虽然李俊翔没有在表上签名，但正太西安分公司在一、二审庭审中已提出笔迹鉴定申请，一、二审法院未予鉴定，程序违法。2.中恒公司是涉案工程材料款的债务人,应对已经支付的材料款进行举证,二审法院要求正太西安分公司提供中恒公司或李俊翔确认上述材料款已经结算的证据，举证责任分配错误。（三）垫付保修费83350元，二审判决认为超出中恒公司委托张广林对工程维修的范围而未予认定，不当。即使超出中恒公司委托维修范围，中恒公司也应承担维修责任。（四）投标保证金20万元。二审法院判令正太西安分公司予以返还并无法律依据。1.该投标保证金20万元，债务人是发包方，正太西安分公司不是返还义务人，不应由正太西安分公司返还。2.中恒公司持有投标保证金的收据原件，正太西安分公司直到本案庭审中才看到，中恒公司完全可以持该收据原件以正太西安分公司名义与发包方协商返还，也完全可以实际施工人身份，持该收据原件对发包方提起诉讼。3.双方约定了工程一切债权债务由中恒公司承担,该20万投标保证金也不应由正太西安分公司返还。（五）关于超付工程款利息，尽管双方在诉讼前未进行结算，但正太西安分公司以诉讼方式主张权利实际就是催告，中恒公司在诉讼中拒绝履行债务，应当自正太西安分公司起诉之日起支付利息。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。本院经审查认为，案涉西安电子科技大学新校区学生公寓4号楼B、C段工程,虽由正太公司作为承包方订立施工合同，但根据中恒公司向正太西安分公司提交的授权委托书,正太公司该工程施工现场总代表人李俊翔由中恒公司委派，对于李俊翔在工程施工过程中处理的一切事务，中恒公司均予认可，因此产生的后果亦由中恒公司承担。据此,正太西安分公司与李俊翔订立的“单位（项）工程内部承包协议书”，实为中恒公司借用正太西安分公司名义承包建设案涉工程。该工程为学生公寓，性质属于住宅，关乎建筑物质量安全，而中恒公司并无建筑工程施工资质，经营范围仅为砌筑作业分包劳务分包一级，因此该内部承包协议书因违反建筑法关于建筑施工企业应当在其资质等级许可范围内从事建筑活动的强制性规定，当属无效。（一）关于管理费438300元。因正太西安分公司与李俊翔订立的“单位（项）工程内部承包协议书”无效，正太西安分公司收取管理费即无合法依据，已向中恒公司收取的管理费438300元应当返还。正太西安分公司该项申请再审理由不能成立。（二）关于六笔垫付材料款499922.39元。因中恒公司（李俊翔）为案涉工程实际施工人，且双方在“单位（项）工程内部承包协议书”约定，正太西安分公司负责对中恒公司资金使用进行监管，故正太西安分公司仅有权阻止中恒公司不当付款，无权未经中恒公司或李俊翔授权擅自对外付款。正太西安分公司主张的六笔材料款，明细为：向山东省德州春源散热器有限公司垫付25700元，向陕西金山线缆有限责任公司垫付178600元，向陕西创百大商贸有限公司垫付57000元，向陕西宝塔山油漆股份有限公司垫付50000元，向西安瑞格尔科技商贸有限公司垫付74622.39元，向镇江市圣富龙电器厂垫付114000元，合计499922.39元，正太西安分公司既未举证向上述单位付款系经中恒公司李俊翔授权，也未证明事后得到中恒公司李俊翔追认，该公司向一、二审法院提交的两张材料款使用情况表，并无李俊翔签名，无法证明其付款已经李俊翔确认，故一、二审判决未支持其垫付材料款499922.39元的诉讼主张，举证责任分配并无不当。根据一、二审庭审笔录，正太西安分公司在本案发回重审后的一、二审诉讼中并未继续提出笔迹鉴定申请，一、二审法院对此未予理涉，程序并不违法。（三）关于工程保修费用。一、二审中，正太西安分公司与中恒公司均认可工程保修范围为卫生间、洗澡间。中恒公司2008年7月28日向张广林出具的授权委托书，委托张广林负责对涉案公寓楼4号楼BC段卫生间、洗澡间进行维修，费用在10万元以内，正太西安分公司应按中恒公司指令向张广林付款。但是，正太西安分公司提供的张广林出具的收款收条，载明的维修项目仅有42000元与卫生间、洗澡间有关，另83350元未载明维修项目，正太西安分公司亦不能证明该部分费用与案涉工程维修项目有关，一、二审判决未予支持，并无不当。（四）关于20万元投标保证金。虽然投标保证金50万元由中恒公司缴纳，但中恒公司系以正太公司名义缴纳，且案涉工程施工合同由正太公司与西安电子科技大学订立，发包人西安电子科技大学认可的投标人系正太公司，未退还的20万元投标保证金，只能由正太公司向发包人主张。一、二审法院为防止正太公司怠于行使权利而判决正太西安分公司先行向中恒公司给付发包人未退还的20万元投标保证金，如果正太公司向西安电子科技大学主张权利未获司法救济，有权就未获救济部分向中恒公司主张返还。（五）关于超付工程款利息。正太西安分公司认可诉讼前双方并未进行结算，故而中恒公司应获得的工程款数额，在诉讼之前并不确定。二审判决生效之后，正太西安分公司超付工程款的数额已经司法确认，中恒公司拒绝返还则应承担相应利息。故而一、二审判决未支持正太西安分公司要求中恒公司从起诉之日支付超付工程款利息的诉讼请求，并无不当。综上，正太西安分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回正太集团有限公司西安分公司的再审申请。审判长 于 泓审判员 杭 涛审判员 张丽华二〇一七年五月十五日书记员 褚茜茜
吉林省梨树县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）梨执字第214号
申请执行人：李宪斌，男，50岁，汉族，个体，住梨树县。
被执行人：徐金彪，男，31岁，汉族，农民，住梨树县。
被执行人：徐金敏，女，32岁，汉族，农民，住梨树县。
李宪斌与徐金彪、徐金敏买卖合同纠纷一案于2013年3月6日作出（2013）梨榆民初字第88号民事调解书，申请执行人于2015年2月5日向本院申请执行，要求被执行人给付2500.00元。现查明被执行人暂无可供执行财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
本院（2013）梨榆民初字第88号民事调解书本次终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 齐知勇
二〇一五年七月十六日
书记员 金洪斌
吉林省吉林市昌邑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0202刑初158号
公诉机关吉林市昌邑区人民检察院。
被告人李光乾，吉林省永吉县人，公民身份号码：×××。曾因犯盗窃罪，于2016年6月1日被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。于2016年6月25日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年12月3日被刑事拘留，同年12月14日被取保候审。经本院决定，于2017年3月21被逮捕，现羁押于吉林市看守所。
指定辩护人于瑶，吉林市昌邑区法律援助中心律师。
吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检刑检刑诉（2017）123号起诉书指控被告人李光乾犯盗窃罪,于2017年3月21日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员杨颖、代理检察员郭帅出庭支持公诉。被告人李光乾及其指定辩护人于瑶到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人李光乾于2016年8月间，窜至吉林市昌邑区桦皮厂镇，趁居民家中无人之机，钻窗入室盗窃作案3起，在星火村吴某某经营的星火村门诊室内窃得香烟5盒，在漂洋村齐某某家中窃得现金人民币800元，在李某某家中窃得现金人民币200元，所盗款物被被告人李光乾挥霍。
2016年12月3日，被告人李光乾在桦皮厂镇一居民家院内，欲再次入室盗窃时被公安机关当场抓获。
经吉林省公安厅安康医院鉴定：被告人李光乾作案时为中度精神发育迟滞，为限定刑事责任能力人。
公诉机关认为被告人李光乾的行为已构成盗窃罪，应依法惩处。
被告人李光乾对公诉机关指控的事实予以供认。无辩解。
指定辩护人发表的辩护意见是：被告人李光乾系限定刑事责任能力人，认罪，请求法庭对其从轻处罚。
本院经审理查明，被告人李光乾于2016年8月间，窜至吉林市昌邑区桦皮厂镇，趁居民家中无人之机，钻窗入室盗窃作案3起，在星火村吴某某经营的星火村门诊室内窃得香烟5盒，在漂洋村齐某某家中窃得现金人民币800元，在李某某家中窃得现金人民币200元，所盗款物被被告人李光乾挥霍。
2016年12月3日，被告人李光乾在桦皮厂镇一居民家院内，欲再次入室盗窃时被公安机关当场抓获。
经吉林省公安厅安康医院鉴定：被告人李光乾作案时为中度精神发育迟滞，为限定刑事责任能力人。
上述事实，被告人李光乾在庭审中亦无异议。有被害人吴某某、齐某某、李某某陈述其款物被盗的时间、地点的经过、另有破案经过、情况说明、刑事判决书以及吉林省公安厅安康医院法医精神病司法鉴定书、辨认笔录相佐证，足以认定。
本院认为，被告人李光乾以非法占有为目的，乘人不备，多次入室盗窃公民合法财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李光乾系限定刑事责任能力人，可以从轻处罚。关于其指定辩护人提出的辩护观点，本院予以采纳。根据本案的事实、情节及危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第十八条第三款之规定，判决如下：
被告人李光乾犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月21日起至2017年9月9日止。先行拘留的日期11天已折抵。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 卫 军
审 判 员 单连红
人民陪审员 孟庆淼
二〇一七年四月十三日
书 记 员 李念桐
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1971民初13107号
原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地：北京市西城区新文化街127号5号礼堂一层203室。
法定代表人：褚勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄素红，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。
被告：东莞君雄精密五金制造有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇黄金湖工业区。
法定代表人：郭军。
原告北京优图佳视影像网络科技有限公司诉被告东莞君雄精密五金制造有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年5月24日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2017年8月24日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回对被告东莞君雄精密五金制造有限公司的起诉。
本案受理费人民币125元，减半收取计人民币62.5元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。
审 判 长 朱丽斯
审 判 员 吴 丹
人民陪审员 郭燕君
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 陈洁莹
湖北省武汉市东西湖区人民法院
� � 行 裁 定 书
（2015）鄂东西湖执字第01615号
申请执行人李某某。
被执行人武汉XX饲料有限公司。
本院在执行申请执行人李某某与被执行人武汉XX饲料有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人武汉XX饲料有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人武汉XX饲料有限公司的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙飞
二〇一六年二月二十六日
书记员 胡琼
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新孟民初字第0977号
原告：黄琪峰。
委托代理人：祁美芳。
被告：许群祥。
被告：刘巧娣。
原告黄琪峰诉被告许群祥、刘巧娣加工合同纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理。依法由审判员张振适用简易程序，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告黄琪峰的委托代理人祁美芳到庭参加诉讼，被告许群祥、刘巧娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄琪峰诉称：我是为被告许群祥加工模具的。截止2014年1月28日，经双方结算，被告还欠我加工费13000元。所以写了一张欠条给我。因多次催要未果，且被告许群祥与被告刘巧娣系夫妻关系，我只能诉至法院，要求两被告共同支付加工款13000元并承担诉讼费。
被告许群祥、刘巧娣未到庭，亦未作答辩。
经审理查明：2014年1月28日，许群强向原告黄琪峰出具欠条一张，载明“今欠黄琪峰加工费壹万叁仟元正（13000）”。后许群强经原告多次催要仍未支付，引发纠纷。
另查明：被告许群祥与许群强系同一人，被告许群祥与被告刘巧娣系夫妻关系。
以上事实，有欠条、村委会证明、婚姻关系证明及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：原、被告之间发生业务往来，所欠加工费经结算确认后被告应及时支付，原告要求被告支付结欠加工款，符合法律规定，应予以支持。原告主张本案所涉欠款应为夫妻共同债务，符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许群祥、刘巧娣于本判决生效之日起十日内支付原告黄琪峰加工费13000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取63元，由被告许群祥、刘巧娣负担（原告同意被告承担的诉讼费用由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（开户户名：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，帐号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审判员 张 振
二〇一四年十一月二十七日
书记员 王桢煜
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0122执2627号
申请执行人方权，男，1980年12月20日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被执行人张建根，男，1983年2月24日出生，汉族，住桐庐县。
方权与张建根民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月21日作出（2016）浙0122民初2475号民事判决，已经发生法律效力。因义务人张建根未按判决履行义务，权利人方权于2016年9月12日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案执行标的为借款10000元及自2015年10月16日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息和加倍迟延履行利息、案件受理费25元、执行费50元。
在本案执行过程中，本院对被执行人张建根下落及其银行存款、车辆、房地产、出入境等信息进行调查，查明被执行人张建根在本院涉及被执行案件2件，申请标的达3万元；未发现被执行人张建根去向及可供执行的财产。本院将其列入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，在村、社区公告栏曝光，并发出限制消费令，被执行人张建根已司法拘留15日。经回告，现申请执行人方权亦查找不到被执行人张建根有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0122执2627号案的本次执行程序终结。
申请执行人方权如发现被执行人张建根有可供执行的财产或财产线索，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陆如有
审 判 员 姚平生
人民陪审员 金 辉
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 郑燕华
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更3905号
罪犯李双伟，男,1982年4月16日出生，汉族，云南省寻甸县人，小学文化,现在云南省安宁监狱服刑。
云南省安宁市人民法院于二○一二年五月二十八日作出（2012）安刑初字第216号刑事判决,以被告人李双伟犯盗窃罪,判处有期徒刑十二年零七个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一四年十月二十八日经本院以（2014）昆刑执字第21155号裁定书减刑二个月。执行机关云南省安宁监狱于二○一六年二月五日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯李双伟在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯李双伟在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，被评为二○一四年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯李双伟在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯李双伟减去有期徒刑十一个月(刑期自2012年1月10日起至2023年7月9日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一六年二月十七日
书 记 员 顾 蕊
云南省石林彝族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0126执939号
申请执行人：李代洪，男，1981年4月4日生，彝族，元谋县人，住云南省楚雄彝族自治州云某县。
被执行人：石林圆通运动场管理服务有限公司。
法定代表人：张晖，该公司董事长。
住所：石林彝族自治县。
关于李代洪申请执行石林圆通运动场管理服务有限公司国内非涉外仲裁纠纷一案，石林彝族自治县劳动人事争议仲裁院作出的石劳仲案字（2016）第19-1号仲裁裁决书确定：由被执行人石林圆通运动场管理服务有限公司支付申请执行人李代洪案款1852元。该法律文书生效后，申请执行人李代洪于2016年12月6日向本院申请执行。
本院在执行过程中查明：被执行人石林圆通运动场服务有限公司无履行能力，无财产可供执行。申请执行人李代洪未受偿金额为1852元。申请执行人李代洪同意终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结石林彝族自治县人民法院（2016）云0126执939号案件的执行。
如申请执行人发现被申请执行人有财产可供执行，可以随时请求人民法院继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 曹 勇
人民陪审员 孔小丽
人民陪审员 黄树祥
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 范和玉
广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第689号
上诉人（原审被告）：王凤骤，女，1967年11月21日出生，汉族，英德市人。
被上诉人（原审原告）：陈玉兰，女，1960年7月19日出生，汉族，英德市人。
原审被告：谢绍健，男，1993年10月14日出生，汉族，英德市人。
原审被告：谢全福，男，1972年7月13日出生，汉族，英德市人。
原审被告：林德新，男，1986年10月14日出生，汉族，英德市人。
原审被告：王俸吉，男，1976年7月2日出生，汉族，英德市人。
上诉人王凤骤因与被上诉人陈玉兰及原审被告谢绍健、谢全福、林德新、王俸吉机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2015）清英法镇民初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理，于2015年9月7日作出（2015）清英法镇民初字第215号民事判决：一、被告谢绍健赔偿原告陈玉兰84344.8元，被告谢全福、林德新、王俸吉、王凤骤对上述赔偿款承担连带赔偿责任。此款限于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告陈玉兰的其他诉讼请求。本案受理费1043.08元，由被告谢绍健、谢全福、林德新、王俸吉、王凤骤负担。
王凤骤不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判决第一项，改判驳回被上诉人陈玉兰对上诉人王凤骤的诉讼请求。二、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审查明，肇事车辆是王俸吉向张帮桥购买的，由于王俸吉个人的客观原因，其于2015年1月6日指示上诉人将肇事车辆出售给林德新，转让款已交给了王俸吉，上诉人对肇事车辆没有所有权，也没有收取分文，根据合同的相对性原则，上诉人不是车辆买卖合同的主体，更不是共同的出卖人。原审认定”上诉人与王俸吉是共同的出卖人”没有任何事实和法律依据。二、原审判决适用法律不当。1、上诉人不是本案肇事车辆的转让人，原审判决上诉人作为转让人和肇事车辆的所有转让人和受让人的承担连带赔偿责任错误。2、《侵权责任法》第四十九条规定已明确将肇事车辆的驾驶人和所有人的赔偿责任分开，驾驶人是侵权人，承担主要赔偿责任，车辆的所有人不是共同侵权人，车辆的所有人如对肇事车辆的管理有过错，承担的是相应的赔偿责任。原审判决将原审所有被告等同是共同侵权人，适用《侵权责任法》第五十一条规定，判决所有转让人、受让人对驾驶人应负赔偿款承担连带责任错误。即使原审认定肇事车辆为报废车，该报废车辆的转让与受让是发生在谢全福、林德新、王俸吉之间，与上诉人王凤骤无关。
综上所述，上诉人认为，原判决认定事实不清、主要证据不足、适用法律不当。为此，诉请求法院依法判准上诉人的上诉请求。
被上诉人陈玉兰二审未提出答辩。
原审被告林德新口头陈述称：对上诉没有意见。
原审被告王俸吉口头陈述称：该车是其委托王凤骤转卖，卖车的钱也已交给本人老婆手上，王凤骤没有收取利益，也没有相关权利，实际上事情与她无关，本人愿意承担这些责任。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，二审诉讼期间，上诉人补充提交了2014年3月13日的委托书，拟证明王凤骤是受王俸吉的委托转让涉案车辆。王俸吉确认该委托书是由其出具给王凤骤。
再查明，王凤骤将肇事车辆转让给林德新时，在2015年1月6日的销售凭据上是以王俸吉的名义写立，其内容为王俸吉将涉案车辆转让给林德新。
本院经审理认为，双方在二审中争议焦点为王凤骤在本案中应否承担连带赔偿责任。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。
关于王凤骤在本案中应否承担连带赔偿责任的问题。本院经审查认为，首先，上诉人王凤骤为主张其与王俸吉之间系委托关系，提供了委托书和销售凭据作为证据，且本案各方当事人对王俸吉是涉案车辆原来的实际支配人、王凤骤是受王俸吉的委托将肇事车辆转让给林德新的事实均未提出异议，本院予以确认。王凤骤转让车辆时是以王俸吉的名义进行，王凤骤与王俸吉之间系委托关系，王俸吉是涉案车辆的实际转让人和委托人，王凤骤是转让涉案车辆的受托人和经办人，因此，王凤骤因办理转让涉案车辆所产生的权利义务应由委托人王俸吉承受。其次，本案交通事故是在林德新受让肇事车辆后再转让给谢全福，并由谢绍健驾驶时发生，与王凤骤受托转让该车辆给林德新的行为并无直接的因果关系。再次，本案是交通事故引起的侵权诉讼，应适用一般侵权诉讼的过错责任和举证责任原则。被上诉人陈玉兰诉请王凤骤承担连带赔偿责任，但未能提供证据证明王凤骤对本案事故的发生存在过错，及应承担连带责任的事实依据和法律依据。因此，原判确定王凤骤在本案中承担连带赔偿责任不当，本院依法予以纠正。
此外，对原判确定的其他赔偿费用和责任，当事人未提出上诉，本院不予审查处理。
综上所述，原判认定事实清楚，但适用法律有误，致实体处理不当，本院依法予以纠正。上诉人的上诉请求理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省英德市人民法院（2015）清英法镇民初字第215号民事判决第二项；
二、变更广东省英德市人民法院（2015）清英法镇民初字第215号民事判决第一项为：限谢绍健于本判决发生法律效之日起十日内赔偿陈玉兰84344.8元，谢全福、林德新、王俸吉对上述赔偿款承担连带赔偿责任。
一审案件受理费1043.08元，由谢绍健、谢全福、林德新、王俸吉负担。二审案件受理费1858.62元，由被上诉人陈玉兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 林健欢
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0102民初6663号
原告:尚广宏,男,1962年2月20日出生,汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：何钧生，安徽巢阳律师事务所律师。
委托代理人：陈生，安徽巢阳律师事务所律师。
被告:丁少辉,男,1964年9月28日出生，汉族,住安徽省合肥市瑶海区。
被告:黄仁德,男,1946年12月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告:李斌,男,1969年11月10日出生，汉族,住安徽省合肥市瑶海区。
被告:安徽砀山同泰食品有限公司,住所地安徽省宿州市砀山县。
法定代表人：丁少辉，该公司执行董事兼总经理。
被告:安徽同泰食品集团有限公司,住所地安徽省合肥市龙岗开发区。
法定代表人：王文芹，该公司执行董事及总经理。
本院在审理原告尚广宏诉被告丁少辉、黄仁德、李斌、安徽砀山同泰食品有限公司、安徽同泰食品集团有限公司民间借贷纠纷一案中，原告尚广宏于2016年12月21日向本院提交撤诉申请。
本院认为：原告尚广宏的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四之规定，裁定如下：
准予原告尚广宏撤回起诉。
审 判 长 童 辉
代理审判员 漆梦圆
代理审判员 杨友义
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 朱 敏
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0102民初6663号原告:尚广宏,男,1962年2月20日出生,汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托代理人：何钧生，安徽巢阳律师事务所律师。委托代理人：陈生，安徽巢阳律师事务所律师。被告:丁少辉,男,1964年9月28日出生，汉族,住安徽省合肥市瑶海区。被告:黄仁德,男,1946年12月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告:李斌,男,1969年11月10日出生，汉族,住安徽省合肥市瑶海区。被告:安徽砀山同泰食品有限公司,住所地安徽省宿州市砀山县。法定代表人：丁少辉，该公司执行董事兼总经理。被告:安徽同泰食品集团有限公司,住所地安徽省合肥市龙岗开发区。法定代表人：王文芹，该公司执行董事及总经理。本院在审理原告尚广宏诉被告丁少辉、黄仁德、李斌、安徽砀山同泰食品有限公司、安徽同泰食品集团有限公司民间借贷纠纷一案中，原告尚广宏于2016年12月21日向本院提交撤诉申请。本院认为：原告尚广宏的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四之规定，裁定如下：准予原告尚广宏撤回起诉。审 判 长  童 辉代理审判员  漆梦圆代理审判员  杨友义二〇一六年十二月二十七日书 记 员  朱 敏
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0102民初6663号原告:尚广宏,男,1962年2月20日出生,汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托代理人：何钧生，安徽巢阳律师事务所律师。委托代理人：陈生，安徽巢阳律师事务所律师。被告:丁少辉,男,1964年9月28日出生，汉族,住安徽省合肥市瑶海区。被告:黄仁德,男,1946年12月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告:李斌,男,1969年11月10日出生，汉族,住安徽省合肥市瑶海区。被告:安徽砀山同泰食品有限公司,住所地安徽省宿州市砀山县经济开发区（310国道南）。法定代表人：丁少辉，该公司执行董事兼总经理。被告:安徽同泰食品集团有限公司,住所地安徽省合肥市龙岗开发区。法定代表人：王文芹，该公司执行董事及总经理。本院在审理原告尚广宏诉被告丁少辉、黄仁德、李斌、安徽砀山同泰食品有限公司、安徽同泰食品集团有限公司民间借贷纠纷一案中，原告尚广宏于2016年12月21日向本院提交撤诉申请。本院认为：原告尚广宏的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四之规定，裁定如下：准予原告尚广宏撤回起诉。审 判 长  童 辉代理审判员  漆梦圆代理审判员  杨友义二〇一六年十二月二十七日书 记 员  朱 敏
安徽省黄山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄中法执字第00206号
申请执行人：杨四子。
被执行人：安徽同功建设有限公司。
法定代表人：尹可银。
本院依据已经发生法律效力的安徽省黄山市中级人民法院2015年6月4日作出的（2015）黄中法民一初字第00059号民事判决书，于2015年7月8日立案执行，并向被执行人安徽同功建设有限公司发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人安徽同功建设有限公司的银行存款人民币897256元及迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押其相当价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄继顺
二〇一五年七月十七日
书记员 金 红
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
32.查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0116执80179号
申请执行人夏阳
被执行人蓝姆汽车设备（天津）有限公司，住所地天津开发区第十三大街64号。
法定代表人林永达，董事长。
申请执行人夏阳与被执行人蓝姆汽车设备（天津）有限公司劳动争议纠纷一案，天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会于2015年12月25日作出的开劳仲字[2015]第0978号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请执行人夏阳于2016年1月13日申请强制被执行人蓝姆汽车设备（天津）有限公司履行给付工资18000元、差旅费10800元、防暑降温费、取暖补贴580元的义务。本院立案执行。
执行过程中，本院未查到被执行人蓝姆汽车设备（天津）有限公司有可供执行的财产。申请执行人夏阳亦未向本院提供被执行人蓝姆汽车设备（天津）有限公司可供执行的财产线索。
申请执行人夏阳尚未受偿的债权为29380元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，本案的情形符合程序终结的有关法律规定，故应终结本次执行程序。如果申请执行人夏阳发现被执行人蓝姆汽车设备（天津）有限公司有可供执行的财产时，可随时向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出的开劳仲字[2015]第0978号仲裁裁决书主文内容的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 仇立昌
代理审判员 赵郡峰
代理审判员 闫 涛
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 燕乔楚
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第09785号
原告：张明禄，女，汉族，1975年6月出生，住重庆市南岸区（身份证地址：重庆市长寿区）。
被告：艾军容，女，汉族，1973年10月出生，住重庆市南岸区。
被告：张伟，男，汉族，1961年11月出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告张明禄诉被告艾军容、张伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员左玲担任审判长，与人民陪审员赖喜富、黎海星组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张明禄到庭参加了诉讼，被告艾军容、张伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已缺席审理终结。
原告张明禄诉称，两被告系夫妻关系。2014年2月，被告艾军容向原告张明禄借款5万元并约定若原告张明禄需要，就随时还款。现原告张明禄经催收还款未果，故起诉来院请求判令：两被告共同向原告张明禄偿还借款5万元及利息（利息以5万元为基数，从2015年8月21日起按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算至付清之日止）并承担本案的诉讼费用。
被告艾军容、张伟未答辩，未举证，未向法庭提交证据。
经审理查明，2014年2月17日，原告张明禄从银行取款45000元。同日，被告艾军容向原告张明禄出具《借条》，载明：“今借张明禄人民币50000.00（伍万元正）。”被告艾军容在“借款人”处签字。
原告张明禄陈述，原告张明禄与被告艾军容系同事关系，两被告系夫妻关系。被告艾军容以资金周转为由向原告张明禄借款。原告张明禄将银行取出的45000元及现金5000元交付给被告艾军容后，被告艾军容出具的借条确认。双方未约定利息和还款期限。借款后被告艾军容未还款。现原告张明禄以催收未果为由，以前述理由起诉来院请求判如所求。
上述事实，有借条、银行流水明细及当事人陈述在卷为凭，并经庭审质证认证，足以认定。
本院认为，原、被告在自愿协商的基础上形成的民间借贷关系，本院对原、被告之间的民间借贷关系予以确认。原告张明禄已经履行了支付借款的义务，被告艾军容应按时足额还款。双方未约定还款期限，被告艾军容应在经催告后合理期限内还款。现原告张明禄起诉视为已经对被告艾军容进行了催告并经过了合理期限。故对原告张明禄要求被告艾军容还款5万元的请求，予以支持。双方未约定利息，原告张明禄主张被告艾军容从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率的2倍支付利息，无事实依据，可按年利率6%计算资金占用期间的利息。原告张明禄主张该债务系两被告夫妻关系存续期间产生的债务，但未举证证明，故应自行承担举证不能的责任。故对原告张明禄要求两被告承担共同还款责任的请求，无证据证明，不予支持。被告艾军容、张伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，应自行承担相应不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告艾军容于本判决书生效之日起5日内偿还原告张明禄借款5万元并支付利息（利息以5万元为基数，从2015年8月21日起按照年利率6%计算至付清之日止）；
二、驳回原告张明禄的其他诉讼请求。
若被告艾军容未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，公告费600元，合计1650元，由被告艾军容负担（此款原告张明禄已垫付，被告艾军容随前款支付给原告张明禄）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 左 玲
人民陪审员 黎海星
人民陪审员 赖喜富
二〇一六年二月十五日
书 记 员 张 翼
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0505民初135号
原告王斌。
委托代理人向利民，宜昌市猇亭区诚成法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
委托代理人袁学伦，代理权限为特别授权。
被告宜昌建丰置业有限公司，住所地宜昌市西陵区解放路52号，现办公地点为宜昌市伍家岗区万达广场C座28楼。
法定代表人翟国华，该公司董事长。
委托代理人肖发红，湖北民基律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告王斌与被告宜昌建丰置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员熊远晶独任审判，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告王斌的委托代理人向利民和袁学伦、被告宜昌建丰置业有限公司的委托代理人肖发红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王斌诉称：原告与被告签订商品房买卖合同及附件后，原告依约支付全部购房款后接收了房屋，并向被告预交了办理房屋权属证书的各项税费，而被告未能在合同约定的期限内将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，致使原告未能在约定的接收房屋后270日内取得房屋权属证书，被告应承担逾期办证的违约责任。合同附件六第七条第5款中关于被告违约按已付购房款的万分之一向原告支付违约金的约定显失公平，依法应当认定为无效。现原告要求被告立即为原告办理所购房屋的不动产权证书，并自房屋交付后270日起至取得不动产权证书之日止，每日按原告已交购房款的万分之一支付违约金，承担本案诉讼费用。
被告宜昌建丰置业有限公司当庭辩称：诉争房屋已实际交付，因公司法定代表人涉案被羁押，现公司无法办理相关权证，由法院核实后依法裁决；合同约定交付房屋后270日内不能办理权证的，被告按原告已付房款的万分之一承担违约金，因此，对延迟办证的违约金应按约定标准计算，若法院对违约金进行调整，也应按交付房屋后超过270日以后的时间来计算违约金。
经审理查明：2013年4月23日，原告王斌与被告宜昌建丰置业有限公司签订了商品房买卖合同（合同编号0210075），合同约定：被告将其开发的润恒·国华瑞景2幢012603号房以347633元出卖给原告。该合同附件六即《合同补充协议》第五条关于房屋交付的补充约定中对房屋交付时间进行了约定，同时还约定了房屋交付时，原告应签署房屋交接单并支付该房屋各项费用（包括公共维修基金、契税、印花税、手续费、工本费等）。第七条关于办理产权登记手续的补充约定中约定了原告未按约定提供相关资料或预交税费，每迟延一日，原告应向被告支付购房款总额万分之一的违约金，如被告因此遭受损失，原告应在被告通知的期限内据实赔偿；被告应在房屋交付使用后180日内，将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在该房屋交付后270日取得房屋权属证书的，原告不退房，被告按已付购房款的万分之一向原告支付违约金。合同签订后原告依约付清了全部购房款（结算时被告退给原告1604.48元）。2014年1月4日被告收取了原告交纳的办理不动产权属证书所需的相关税费等，但被告未提供证据证实其在约定的时间已将转移不动产权属登记所需资料提交房屋产权登记部门备案并提交登记申请，也未提供证据证实其已将代收原告办证所需的相关税费等交给相关部门，致使原告至今未能取得所购房屋的权属证书。
同时查明，原、被告所签订的商品房买卖合同及附件为被告提供的格式合同，对合同附件六第七条第5款中关于因被告逾期提交办证资料导致原告到期不能取得房屋权属证书，被告按已付购房款的万分之一向原告支付违约金的约定，被告未采取合理方式提请原告注意，也未作特别说明。原、被告当庭确认以原告向被告交纳办理不动产权证书所需的相关税费收据或者交房确认单载明的时间为交房时间。
上述事实，有原告提供的商品房买卖合同及附件，被告出具的收取原告交纳的购房款、代办代收税费、办证费等发票及收据，以及双方当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同附件六第七条第5款中关于因被告逾期提交办证资料导致原告到期不能取得房屋权属证书，被告按已付购房款的万分之一向原告支付违约金的约定显失公平，被告作为提供格式合同的一方在确定当事人之间的权利和义务时未遵循公平原则，也未采取合理方式提请对方注意或作特别说明，该约定属于《中华人民共和国合同法》第四十条所列举的“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”情形，依法应认定为无效条款。但该条款无效不影响双方签订的商品房买卖合同其他部分的效力。被告收取原告全部购房款及代收办证所需的各项税费后，未在约定期限内向不动产权登记机关等部门报送相关资料和交纳相关费用，导致原告在接收房屋后270日未能取得不动产权证书，被告应承担相应的违约责任。原告主张自其应取得不动产权证书之日起按照公平对等原则，由被告按其已交购房款的日万分之一向其支付违约金的请求，不违反法律规定，也没有超过中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，本院予以支持，但只应计算至本院在判决中指定的被告向不动产权登记机关等部门报送相关资料和交纳相关费用的期间止。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告宜昌建丰置业有限公司于本判决生效后三十日内将办理不动产权属登记需要由被告提供的资料报送不动产权登记机关，并将相关费用交付给有关机关，为原告王斌办理宜昌市猇亭区润恒·国华瑞景楼盘2幢012603号房的不动产权证书。
二、被告宜昌建丰置业有限公司在履行本判决第一项确定的义务同时向原告王斌支付违约金（自2014年10月2日起至本判决第一项指定的期间止，以346028.52元为基数，按日万分之一的标准据实计算）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按照本判决指定的期间履行其他义务，应当支付迟延履行金。
案件受理费减半收取100元，由被告宜昌建丰置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 熊远晶
二〇一六年三月六日
书记员 柴衷路
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1521执430号
被执行人：苏善华，男，1969年9月26日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被执行人苏善华犯危险驾驶罪罚金一案，本院于2017年8月3日作出的山东省阳谷县人民法院（2017）鲁1521刑初138号刑事判决书已经发生法律效力。依该刑事判决书确定:被告人：苏善华犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币4000元。苏善华未履行该生效法律文书确定的义务，本院于2018年2月7日立案执行。
本院在执行过程中，于2018年2月8日查询被执行人银行存款信息，于2018年5月16日向阳谷县房地产管理局、阳谷县工商行政管理局查询了被执行人房产登记信息和工商登记信息，于2018年2月8日向阳谷县车辆管理所查询了被执行人车辆登记信息，查询结果无车辆登记信息。经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结山东省阳谷县人民法院的（2017）鲁1521刑初138号刑事判决书的本次执行程序；
二、本案执行标的4000元及申请执行费50元，被执行人未偿付剩余债权。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 郝红军
审判员 赵海峰
审判员 吴兆宽
二〇一八年五月三十日
书记员 秦增生
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1521执430号被执行人：苏善华，男，1969年9月26日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人苏善华犯危险驾驶罪罚金一案，本院于2017年8月3日作出的山东省阳谷县人民法院（2017）鲁1521刑初138号刑事判决书已经发生法律效力。依该刑事判决书确定:被告人：苏善华犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币4000元。苏善华未履行该生效法律文书确定的义务，本院于2018年2月7日立案执行。本院在执行过程中，于2018年2月8日查询被执行人银行存款信息，于2018年5月16日向阳谷县房地产管理局、阳谷县工商行政管理局查询了被执行人房产登记信息和工商登记信息，于2018年2月8日向阳谷县车辆管理所查询了被执行人车辆登记信息，查询结果无车辆登记信息。经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结山东省阳谷县人民法院的（2017）鲁1521刑初138号刑事判决书的本次执行程序；二、本案执行标的4000元及申请执行费50元，被执行人未偿付剩余债权。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  郝红军审判员  赵海峰审判员  吴兆宽二〇一八年五月三十日书记员  秦增生
长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0105民初118号
原告：潘学英，住长春市二道区。
被告：长春市德鑫科技实业集团有限公司，住所：长春市南关区人民大街7088号伟峰国际商务广场10层1004室。
法定代表人：赵晓峰，总经理。
原告潘学英与被告长春市德鑫科技实业集团有限公司（以下简称德鑫科技公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘学英到庭参加诉讼，被告德鑫科技公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘学英向本院提出诉讼请求：1、判令德鑫科技公司返还货款85000元及违约�17000元；2、诉讼费、保全费由德鑫科技公司承担。事实和理由：原、被告于2016年9月27日签订了《客户订货合同》，约定向德鑫科技公司采购锅炉一台。合同签订后，潘学英向德鑫科技公司支付了货款85000元。2016年11月12日，因锅炉出现质量问题，双方协商签订了《关于解除锅炉供暖合同协议》，约定德鑫科技公司于2016年11月14日前退还预付款85000元，如有违约另赔偿预付款的20%。现此协议一直未履行，故诉至法院。
德鑫科技公司未到庭且未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：潘学英委托潘春梅于2016年9月27日与德鑫科技公司签订了《客户订货合同》，约定向德鑫科技公司采购锅炉一台，价格85000元，并指定了潘学英应汇款的账户为德鑫科技公司的法定代表人。合同签订当天，潘学英按照约定向德鑫科技公司支付了货款85000元。2016年11月12日，因锅炉出现质量问题，双方协商又签订了《关于解除锅炉供暖合同协议》，约定德鑫科技公司于2016年11月14日前退还预付的锅炉款85000元，如有违约另赔偿预付款的20%。现此协议一直未履行
本院认为，原、被告签订《客户订货合同》、《关于解除锅炉供暖合同协议》均为双方的真实意思表示，潘学英在购买德鑫科技公司货物后，因质量问题，其双方又达成了解除合同的合意，那么双方就应该按照合同的约定履行义务。德鑫科技公司应按照协议约定履行返还货款的义务，逾期不付，应承担违约责任。故潘学英主张，本院应予支持。
综上所述，依照《中华人民�和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
长春市德鑫科技实业集团有限公司返还潘学英货款85000元，并给付违约金17000元，合计102000元，此款于本判决生效后立即给付。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2340元，保全费1030元，合计3370元，由长春市德鑫科技实业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 吴国红
人民陪审员 时 伟
人民陪审员 赵连德
二〇一七年七月十三日
书 记 员 董 塔
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0231民初1163号
原告何立，男，1982年8月29日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告程东，男，1981年11月21日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
本院在审理原告何立诉被告程东民间借贷纠纷一案中，原告何立于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何立的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告何立撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告何立负担。
审判员 王 治
二〇一七年三月二十九日
书记员 胡诗浪
吉林省四平市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）四行立初字第148号
起诉人：陈国栋，男，汉族，1967年10月出生，住公主岭市。
本院收到陈国栋的起诉状，诉公主岭市人民政府对民办教师转公办教师政府信息进行公开。
本院认为：起诉人虽诉请是要求公主岭市人民政府对民办教师转公办教师的相关信息进行公开，但经查民办教师转公办教师是政府及相关部门依据文件、政策的规定进行的处理。政府及相关部门依据文件、政策作出的行为，不属于法院行政诉讼的受案范围，故起诉人的起诉不符合受理条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对陈国栋的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 王玉川
审判员 白云天
审判员 钱红英
二〇一五年十二月二十九日
书记员 陈 坤
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨汉民初字第4016号
原告天津宝利浩远物业服务有限公司。
法定代表人霍志春，职务总经理。
委托代理人杨海，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所律师，特别授权。
委托代理人于濛，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者，特别授权。
被告陈颖。
原告天津宝利浩远物业服务有限公司诉被告陈颖物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津宝利浩远物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用人民币25元，由原告负担。
审判员 魏惜和
二〇一五年八月二十四日
书记员 吴 超
辽宁省抚顺市东洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚东民初字第00452号
原告：刘某某，男，1979年6月20日出生，汉族，现住辽宁省康平县东关屯镇三台子畜牧场。
委托代理人：于捷，系辽宁绿荫律师事务所律师。
被告：抚顺县金圣矿石加工磁选厂，住所地抚顺市东洲区兰山乡新农村。
法定代表人：尹艳玉，系该厂经理。
委托代理人：张野，系该厂法律顾问。
委托代理人：刘国宏，男，1971年8月15日出生，汉族，现住抚顺市顺城区汪清街**号楼*单元***号。
原告刘某某诉被告抚顺县金圣矿石加工磁选厂（以下简称“金圣磁选厂”）租赁合同纠纷一案，于2014年12月17日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，并于2014年5月27日作出（2015）抚东民二初字第00006号民事裁定书。宣判后，原告刘某某不服，上诉至抚顺市中级人民法院，后抚顺市中级人民法院作出（2015）抚中民终字第01094号民事裁定，裁定撤销抚顺市东洲区人民法院（2015）抚东民初字第00006号民事裁定；并指令本院对本案进行审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某某及委托代理人于捷，被告金圣磁选厂委托代理人张野、刘国宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月18日，原、被告达成口头租赁协议，约定被告租赁原告挖沟机一台（随车带司机），月租金5万元，上打租，租期不定。口头协议达成后的第二天，被告给付原告2012年10月19日至11月19日的租金5万元，原告依约将挖沟机交付被告使用。2012年11月20日，被告第二次给付原告11月20日至12月20日的租金5万元，2013年1月20日，被告第三层给付原告12月20日至1月20日的租金4万元。2012年12月13日，被告使用租赁原告的挖沟机前往清原县挖矿石，误入军事禁区，被辽宁省军事设施保护委员会将该挖沟机扣押并予以罚款492110元。此事是在被告租赁期间发生的，被告应承担责任，但其不缴纳罚款，导致其租赁的挖沟机长期被扣押。并且，被告从2013年1月20日后，停付原告租金，给原告造成租金损失月5万元。原告多次要求被告返还租赁的挖沟机以减少损失，但被告只肯出133330元其余拒绝承担。为避免扩大损失，原告无奈之下，自己又出资358780元缴纳了罚款，于2014年5月12日将挖沟机取回。故要求被告赔偿原告的各项经济损失1347980元，其中包括挖沟机租金85元、原告交付的拖车费及保管费3万元、原告支付的罚金358780元、修车费99200元、被告拖欠的租金1万元；并要求被告承担本案的诉讼费及保全费。
被告金圣磁选厂辩称：2012年9月中旬，原告经他人介绍与被告达成口头租赁协议，约定被告租赁原告挖沟机一台，月租金5万元，租期暂定3个月，不是原告所说的上打租是下打租。下打租是指活干完之后给钱，不是说先给钱后干活。因为原告在被告处工作不满三个月，所以分三次共给付原告14万元。到清原挖矿石是案外人于福昌带原告的挖沟机去的，并不是我方指派其前往，而且我方并未给原告支付过罚金，原告所得到的款项实际是于福昌向我方的借款。因为原告到清原损坏军事设施，从而挖掘机被扣押处罚，与我单位没有任何关联。我方与原告、于福昌等在2013年11月7日订立了协议书，就军区扣押原告挖掘机一事的处理事宜达成了协议，并已履行完毕，而且该协议的内容，可以证明原告挖掘机被扣押及被处罚与我方没有任何关联。原告挖掘机被扣押，是原告与案外人行为所致。我方不同意赔偿原告的相关请求，请法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。
经审理查明：2012年9月，原告与被告达成口头协议，约定原告将其所有的机型为SK350LC-8神钢牌液压挖掘机租赁给被告使用，双方约定的租期为三个月，每月租金5万元。被告于2012年10月19日、2012年11月20日、2013年1月20日分别支付了5万元、5万元、4万元的租赁费用。2012年12月13日，该挖掘机在清原县开矿时因“擅自在作战工程安全保护范围内开山采石、采矿、爆破、采伐树木、开荒、取土、挖沙，擅自破坏工程封闭伪装、阻断作战工程通道，将作战工程用于堆物、种植、养殖等，擅自在坑道、工事轴线及口部300米（含）内开矿、采矿、钻探、取土、砍伐树林和新建建筑物、构筑物等”被辽宁省军事设施保护法委员会办公室（以下简称“军保办”）扣押。原告的挖掘机被扣押后，军保办于当日对原告挖掘机的司机刘光尧进行了询问，刘光尧表示是事发时干的活是给张大勇干的，与原告挖掘机一同被扣押的其他两台挖掘机及铲车的司机在接受询问时也均表示，事发时干的活是给张大勇干的。
2013年11月7日，原告与任浩、杜江（任浩、杜江的挖掘机也与原告的挖掘机因同一事被扣押）作为车主方
告上述通知单虽指向被告单位，要求其持通知单于2012年12月18日前到该委员会接收处理。但军保办并为将该通知单向被告送达，而是将该通知单交给了原告。
2014年5月12日，军保办发出处罚通知单，该通知单亦指向被告单位，但该通知单亦未向被告送达，而是将其交给了原告，最后由原告缴纳了罚款492111元，同时原告向实际保管其挖掘机的中国人民解放军辽宁省军区五十四分队缴纳了拖车费20000元。
上述事实，有中国农业银行借记卡明细对账单、军事设施保护检查通知书、辽宁省军事设施保护委员会办公室处罚通知单、专用收款收据、收条、欠条、辽宁省军事设施保护委员会对被扣押车辆的司机的询问笔录及原、被告陈述在卷为凭，以上证据经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：本案的争议焦点在原、被告之间是够有租赁合同关系，若有租赁合同关系，该租赁合同开始和结束的时间点是何时？原告所有的神钢牌挖掘机于2012年12月13日因在清原破坏军事设施而被扣押并罚款，该破坏军事设施的行为是否受被告指派而实施？
综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告程殿海于本判决发生法律效力之日起立即给付原告大乙烯常压灌区消防工程材料费49781元，工人工资74190元，合计123971元；
二、抚顺安顺消防工程有限公司对判决第一项确定金额承担连带给付责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4487元（原告已预交），被告承担2618元，随上述款一并给付原告，剩余1869元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 孙爱萍
人民陪审员 张 智
人民陪审员 黄 睿
二〇一五年七月十六日
书 记 员 王 帅
辽宁省抚顺市东洲区人民法院民 事 判 决 书（2015）抚东民初字第00452号原告：刘某某，男，1979年6月20日出生，汉族，现住辽宁省康平县东关屯镇三台子畜牧场。委托代理人：于捷，系辽宁绿荫律师事务所律师。被告：抚顺县金圣矿石加工磁选厂，住所地抚顺市东洲区兰山乡新农村。法定代表人：尹艳玉，系该厂经理。委托代理人：张野，系该厂法律顾问。委托代理人：刘国宏，男，1971年8月15日出生，汉族，现住抚顺市顺城区汪清街**号楼*单元***号。原告刘某某诉被告抚顺县金圣矿石加工磁选厂（以下简称“金圣磁选厂”）租赁合同纠纷一案，于2014年12月17日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，并于2014年5月27日作出（2015）抚东民二初字第00006号民事裁定书。宣判后，原告刘某某不服，上诉至抚顺市中级人民法院，后抚顺市中级人民法院作出（2015）抚中民终字第01094号民事裁定，裁定撤销抚顺市东洲区人民法院（2015）抚东民初字第00006号民事裁定；并指令本院对本案进行审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某某及委托代理人于捷，被告金圣磁选厂委托代理人张野、刘国宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年10月18日，原、被告达成口头租赁协议，约定被告租赁原告挖沟机一台（随车带司机），月租金5万元，上打租，租期不定。口头协议达成后的第二天，被告给付原告2012年10月19日至11月19日的租金5万元，原告依约将挖沟机交付被告使用。2012年11月20日，被告第二次给付原告11月20日至12月20日的租金5万元，2013年1月20日，被告第三层给付原告12月20日至1月20日的租金4万元。2012年12月13日，被告使用租赁原告的挖沟机前往清原县挖矿石，误入军事禁区，被辽宁省军事设施保护委员会将该挖沟机扣押并予以罚款492110元。此事是在被告租赁期间发生的，被告应承担责任，但其不缴纳罚款，导致其租赁的挖沟机长期被扣押。并且，被告从2013年1月20日后，停付原告租金，给原告造成租金损失月5万元。原告多次要求被告返还租赁的挖沟机以减少损失，但被告只肯出133330元其余拒绝承担。为避免扩大损失，原告无奈之下，自己又出资358780元缴纳了罚款，于2014年5月12日将挖沟机取回。故要求被告赔偿原告的各项经济损失1347980元，其中包括挖沟机租金85元、原告交付的拖车费及保管费3万元、原告支付的罚金358780元、修车费99200元、被告拖欠的租金1万元；并要求被告承担本案的诉讼费及保全费。被告金圣磁选厂辩称：2012年9月中旬，原告经他人介绍与被告达成口头租赁协议，约定被告租赁原告挖沟机一台，月租金5万元，租期暂定3个月，不是原告所说的上打租是下打租。下打租是指活干完之后给钱，不是说先给钱后干活。因为原告在被告处工作不满三个月，所以分三次共给付原告14万元。到清原挖矿石是案外人于福昌带原告的挖沟机去的，并不是我方指派其前往，而且我方并未给原告支付过罚金，原告所得到的款项实际是于福昌向我方的借款。因为原告到清原损坏军事设施，从而挖掘机被扣押处罚，与我单位没有任何关联。我方与原告、于福昌等在2013年11月7日订立了协议书，就军区扣押原告挖掘机一事的处理事宜达成了协议，并已履行完毕，而且该协议的内容，可以证明原告挖掘机被扣押及被处罚与我方没有任何关联。原告挖掘机被扣押，是原告与案外人行为所致。我方不同意赔偿原告的相关请求，请法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。经审理查明：2012年9月，原告与被告达成口头协议，约定原告将其所有的机型为SK350LC-8神钢牌液压挖掘机租赁给被告使用，双方约定的租期为三个月，每月租金5万元。被告于2012年10月19日、2012年11月20日、2013年1月20日分别支付了5万元、5万元、4万元的租赁费用。2012年12月13日，该挖掘机在清原县开矿时因“擅自在作战工程安全保护范围内开山采石、采矿、爆破、采伐树木、开荒、取土、挖沙，擅自破坏工程封闭伪装、阻断作战工程通道，将作战工程用于堆物、种植、养殖等，擅自在坑道、工事轴线及口部300米（含）内开矿、采矿、钻探、取土、砍伐树林和新建建筑物、构筑物等”被辽宁省军事设施保护法委员会办公室（以下简称“军保办”）扣押。原告的挖掘机被扣押后，军保办于当日对原告挖掘机的司机刘光尧进行了询问，刘光尧表示是事发时干的活是给张大勇干的，与原告挖掘机一同被扣押的其他两台挖掘机及铲车的司机在接受询问时也均表示，事发时干的活是给张大勇干的。2013年11月7日，原告与任浩、杜江（任浩、杜江的挖掘机也与原告的挖掘机因同一事被扣押）作为车主方告上述通知单虽指向被告单位，要求其持通知单于2012年12月18日前到该委员会接收处理。但军保办并为将该通知单向被告送达，而是将该通知单交给了原告。2014年5月12日，军保办发出处罚通知单，该通知单亦指向被告单位，但该通知单亦未向被告送达，而是将其交给了原告，最后由原告缴纳了罚款492111元，同时原告向实际保管其挖掘机的中国人民解放军辽宁省军区五十四分队缴纳了拖车费20000元。上述事实，有中国农业银行借记卡明细对账单、军事设施保护检查通知书、辽宁省军事设施保护委员会办公室处罚通知单、专用收款收据、收条、欠条、辽宁省军事设施保护委员会对被扣押车辆的司机的询问笔录及原、被告陈述在卷为凭，以上证据经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：本案的争议焦点在原、被告之间是够有租赁合同关系，若有租赁合同关系，该租赁合同开始和结束的时间点是何时？原告所有的神钢牌挖掘机于2012年12月13日因在清原破坏军事设施而被扣押并罚款，该破坏军事设施的行为是否受被告指派而实施？综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告程殿海于本判决发生法律效力之日起立即给付原告大乙烯常压灌区消防工程材料费49781元，工人工资74190元，合计123971元；二、抚顺安顺消防工程有限公司对判决第一项确定金额承担连带给付责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4487元（原告已预交），被告承担2618元，随上述款一并给付原告，剩余1869元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  孙爱萍人民陪审员  张 智人民陪审员  黄 睿二〇一五年七月十六日书 记 员  王 帅
湖南省桃江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0922刑初67号
公诉机关桃江县人民检察院。
被告人刘某某，男，湖南省桃江县人。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年12月1日被桃江县公安局刑事拘留，经桃江县人民检察院批准，于2015年12月10日被桃江县公安局依法执行逮捕。现押于桃江县看守所。
桃江县人民检察院以桃检刑诉（2016）64号起诉书指控被告人刘某某犯贩卖毒品罪，于2016年2月24日向本院提起公诉。本院经审查，于同日受理立案，依法适用简易程序，由本院审判员刘智慧独任审判，于2016年3月2日公开开庭审理了本案。书记员胡彬担任法庭记录。桃江县人民检察院指派检察员黄丹出庭支持公诉。被告人刘某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
桃江县人民检察院指控，2013年8月，被告人刘某某在益阳市桃江县牛田镇小坞村先后二次贩卖毒品冰毒给吸毒人员胡某军，共计贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）0.9克，获毒资人民币300元。具体犯罪事实如下：
1、2013年8月初的一天，被告人刘某某在桃江县牛田镇小坞村的家中将0.6克毒品甲基苯丙胺（冰毒）贩卖给吸毒人员胡某军，获毒资人民币200元；
2、2013年8月份的一天，被告人刘某某在桃江县牛田镇小坞村的家中将0.3克毒品甲基苯丙胺（冰毒）贩卖给吸毒人员胡某军，获毒资人民币100元。
案发后，被告人刘某某于2015年12月1日被桃江县公安局抓获归案。
在审理中，被告人刘某某对桃江县人民检察院指控的犯罪事实及罪名不持异议，并有书证；证人胡某军、胡某米的证言；被告人刘某某的供述和辩解；鉴定意见、检查笔录、辨认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某违反国家规定，二次贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒），其行为已构成贩卖毒品罪。桃江县人民检察院对被告人刘某某犯贩卖毒品罪的指控成立，应依法追究其刑事责任。案发后，被告人刘某某能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第三百五十七条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二千元。罚金限在判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人刘某某的刑期自2015年11月25日至2017年3月24日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘智慧
二〇一六年三月二日
书记员 胡 彬
附《中华人民共和国刑法》：
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其它少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第七款对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其它能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。
毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初3925号
原告中国银行股份有限公司常州分行，住所地常州市和平北路21号。
负责人程祥，行长。
委托代理人邹天奇，江苏常誉律师事务所律师。
被告许艳。
被告常州新龙创置房地产开发有限公司，住所地常州市新北区悠活城售楼处。
法定代表人王振华，公司董事长。
委托代理人任伟、刘雅静，该公司员工。
原告中国银行股份有限公司常州分行（以下简称中国银行常州分行）诉被告许艳、常州新龙创置房地产开发有限公司（以下简新龙公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法由审判员蔡闻世适用简易程序公开开庭进行了审理。中国银行委托代理人邹天奇、新龙公司委托代理人任伟到庭参加诉讼，许艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉的基本事实：
1、贷款人：中国银行股份有限公司常州新北支行（以下简称中国银行常州新北支行）。
2、借款人：许艳。
借款合同编号：2014年ZFJ《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》。
3、贷款本金：本金250000元，已归还14846.98元，剩余本金235153.02元。
4、贷款期限：2014年8月27日起至2034年8月26日。宣布提前到期日为2016年5月1日。
5、利率：年息5.15%按月收取单利，遇人民银行贷款基准利率调整而调整，罚息按年7.725%计收单利。
6、欠息情况：截止2016年8月22日结欠利息0元。
7、实现债权的费用：律师费17225元。
8、保证人：新龙公司。
保证合同编号：2014年ZFJ《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》。
保证方式：阶段性连带责任保证担保。
保证期间：2014年8月27日起至借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日。
保证范围：贷款本金、利息、违约金、律师费等。
特别约定：无
9、其他：借款人未办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续。
原告的诉讼请求为：1、判令许艳立即偿还原告借款本金人民币235153.02元以及自2016年8月23日起至所有借款还清之日止按合同约定计算的利息；2、判令许艳承担律师费17225元；3、新龙公司对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由许艳、新龙公司承担。
被告许艳未到庭参加诉讼也未答辩。
被告新城公司辩称，担保是事实。
对于原被告无争议的事实部分，本院予以确认。
本院认为，中国银行常州分行是中国银行常州新北支行的上级主管部门，其代表中国银行常州新北支行主张权利、提起本案诉讼，并不违反法律、行政法规的禁止性规定。中国银行新北支行与许艳、新龙公司签订的个人一手住房贷款合同合法有效，合同条款对当事人均具有约束力，各方应按照约定履行各自的义务。中国银行新北支行依约发放贷款后，许艳未能按约定归还借款本息，已构成违约。中国银行要求借款人许艳归还借款本息并承担实现债权的费用，要求保证人新龙公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、许艳于本判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司常州分行偿还借款本金人民币235153.02元以及自2016年8月23日起至实际还清之日止按合同约定的利率计算的利息。
二、许艳于本判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司常州分行支付律师代理费17225元。
三、常州新龙创置房地产开发有限公司对上述第一、二项判决义务承担连带清偿责任。
四、担保人在履行保证责任后，依法取得追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5165元，减半收取2582.5元，由许艳、常州新龙创置房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 蔡闻世
二〇一六年八月二十四日
书记员 王 珂
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁03刑更17号
罪犯张玉瑞，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省利津县人民法院于二○一二年六月八日作出（2012）利刑初字第44号刑事判决，以被告人张玉瑞犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币二万元。因在缓刑考验期内犯新罪，山东省利津人民法院于二○一三年十二月十八日作出（2013）利刑初字第119号刑事判决，撤销对被告人张玉瑞宣告缓刑的执行部分；以被告人张玉瑞犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年六个月。与前判刑罚并罚，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万元。刑期自2013年9月18日起至2017年3月17日止。判决发生法律效力后，该犯于2014年1月8日被交付执行。执行机关山东省鲁中监狱于2016年1月4日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯张玉瑞认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其假释。
经审理查明，罪犯张玉瑞认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，其原判刑期已执行二分之二以上。该犯自服刑以来，获记功一次、嘉奖二次。
上述事实，有罪犯张玉瑞认罪悔罪材料、考核监管材料、调查评估意见书、假释建议书等证据证实。
本院认为，罪犯张玉瑞确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张玉瑞予以假释。（假释考验期限，自假释之日起计算，即自假释之日起至2017年3月17日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
审 判 员 尹世忠
人民陪审员 邹玉凤
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 周帅先
湖北省巴东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂2823民初837号
原告：喻鸿志，男，1989年6月19日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。
被告：覃仕亮，男，1985年9月22日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。
原告喻鸿志与被告覃仕亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案。原告喻鸿志于2017年4月24日以与被告覃仕亮协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告喻鸿志自愿申请撤诉，是其真实意思表示，并无规避法律的行为，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告喻鸿志撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告喻鸿志负担。
审 判 员 向 芳
二〇一七年四月二十四日
法官助理 姚 瑶
书 记 员 黄晓琴
湖南省江永县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1125执356号
申请执行人江永高泽源水泥有限公司。
法定代表人蒋林锋，董事长。
被执行人彭利林，男，1984年2月10日出生。
被执行人湖南大钧建设工程有限公司。
法定代表人许新林，董事长。
申请执行人江永高泽源水泥有限公司与被执行人湖南大钧建设工程有限公司、彭利林买卖合同纠纷一案，申请执行人江永高泽源水泥有限公司依据已发生法律效力湖南省江永县人民法院的（2015）江永法民初初字第75号民事判决向本院申请强制执行，本院于2016年8月11日立案执行。在执行过程中，申请执行人江永高泽源水泥有限公司于2017年1月13日自愿向本院申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结湖南省江永县人民法院的（2015）江永法民初初字第75号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周志文
审判员 雷建宇
审判员 李彦鸿
二〇一七年一月十三日
书记员 何文昭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0291民初1052号
原告：万晓宇，男，1993年11月19日出生，汉族，包头市德瑞诺机械加工有限公司职员，住内蒙古自治区包头市。
委托诉讼代理人：陈美丽，内蒙古振义律师事务所律师。
被告：王海峰，男，1987年8月8日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：张有军，内蒙古东方玉德律师事务所律师。
原告万晓宇与被告王海峰买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案。原告万晓宇于2017年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告万晓宇在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告万晓宇撤诉。
案件受理费2520元，减半收取计1260元（原告万晓宇已预交），由原告万晓宇负担1260元。
审判员 谢莉
二〇一七年八月二十一日
书记员 张蕾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第41271号
原告北京正源和美物业服务有限公司，住所地北京市海淀区八里庄路62号院3号楼1至2层001。
统一社会信用代码：91110108666296469U
法定代表人马美华，董事长。
委托代理人申婷，北京市富程律师事务所律师。
被告李剑，男，1986年10月16日出生。
身份证号：×××
原告北京正源和美物业服务有限公司（以下简称正源和美公司）与被告李剑物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员ＸＸ楠独任审判，公开开庭进行了审理。原告正源和美公司委托代理人申婷、被告李剑均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告正源和美公司诉称，2010年10月12日，被告李剑与北京京华都房地产开发有限公司签订了北京市商品房预售合同，购买了现居住房屋，该房屋建筑面积98.38平米，于2011年7月17日收房。2009年9月21日，原告正源和美公司与北京京华都房地产开发有限公司签订了北京市前期物业服务合同。原告一直依约提供优质的物业管理服务，被告李剑作为业主应当依约缴纳物业费，而被告李剑仅交纳了2011年7月17日至2012年7月16日的物业费3518.07元，其余的物业费虽经原告多次催讨，一直不交。截止目前，被告李剑欠付2012年7月17日至2015年7月16日期间的物业服务费，共计10554.21元。故起诉至法院，请求判令被告李剑：1、支付2012年7月17日至2016年7月16日期间的物业服务费14072.28元；2、按每日万分之五的标准支付逾期交纳物业服务费期间的滞纳金，从应付物业服务费期限届满之日计算至实际支付物业服务费之日止。
被告李剑辩称，我认为正源和美公司没有完成他承诺的服务项目以及配套的设施。在2011年收房时，小区是回字型的小区。2011年在小区前面有3个配电箱，噪音非常大。小区内没有绿化。配电箱在2012年下旬移走，在2013年上旬才进行绿化建设。在交纳了第一年的物业费后，没有享受到正源和美公司的物业服务。物业服务态度非常差，经常发生口角。楼顶私搭乱建严重，商户临建也很严重。我与正源和美公司反复沟通，都未解决。
经审理查明，2009年9月21日，正源和美公司与北京京华都房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定正源和美公司为定慧家园南里提供物业服务，合同第三条约定正源和美公司应当提供的物业服务内容包括：物业共用部位的日常维修、养护和管理；物业共用设施设备的日常维修养护、运行和管理；公共绿地、景观的养护；清洁服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生、垃圾的收集等；协助维护秩序，对车辆（包括自行车）停放进行管理；协助做好安全防范工作；消防服务，包括公共区域消防设施的维护及消防管理制度的建立；发现物业区域内有违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规、规章的行为，应当及时告知、建议、劝阻，并向有关部门报告。合同第五条约定服务期限自2009年9月21日至本物业业主大会、业主委员会成立并选聘新的物业公司、签订物业服务合同之日止。合同第七条约定，物业服务费用由业主按其拥有的物业的建筑面积交纳，具体标准为2.98元／平方米／月。
2010年10月12日，李剑与北京京华都房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同》，购买了坐落为海淀区亮甲店危改小区二期（南区）5号住宅楼12层1单元xx号房屋，房屋面积为98.38平方米。2011年7月17日，李剑签署定慧家园南里5－1－15－1交房流程档案，注明交房日期为2011年7月17日，物业费金额为3518.07元。
庭审中经询问，李剑认可其为定慧家园南里5号住宅楼12层1单元xx室业主。对于正源和美公司提供的物业服务，李剑提出以下四项异议：1、从2011年入住到2013年上半年小区内回型小区中间一直没有绿化，杂草丛生。在回型小区中间有三个配电箱，配电箱噪音很大。2、2011年缴纳物业费期间，曾经去物业申请物业服务，被很粗暴的拒绝，物业人员还骂过我。3、在今年停车场员工喝酒上岗，小区门口三天两头打架。4、小区内私搭乱建很严重，侵占公共面积，物业并没有制止。停车场面积变小，停车很不方便。正源和美公司员工表示：我是2013年到的小区，到的时候小区的配电箱已经没有了。当时小区中间的三个配电箱是给小区业主提供服务的。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市商品房预售合同》、《前期物业服务合同》、交房流程档案等证据在案佐证。
本院认为，正源和美公司与李剑虽未签订物业服务合同，但正源和美公司根据《前期物业服务合同》入驻后，李剑在购房及收房时均未提出异议，之后亦实际接受了正源和美公司提供的物业服务，据此本院认定李剑与正源和美公司存在事实上的物业服务合同关系。根据《前期物业服务合同》的约定，正源和美公司提供的物业服务内容包括公共绿地的养护，经庭审查明，自李剑入住至2013年，正源和美公司未能全面适当的履行对小区进行绿化及养护的义务，对此本院将根据本案实际情况，对正源和美公司主张的物业费予以酌减，且对于正源和美公司提出的滞纳金的诉讼请求不予支持。
正源和美公司在庭审中增加部分诉讼请求，要求李剑支付2016年度（2015年7月16日至2016年7月16日）物业费，本院认为正源和美公司尚未完全提供2016年度物业服务，且正源和美公司与李剑之间形成的交易习惯是以年度为单位收取物业费，故本院对正源和美公司该部分诉讼请求不予支持，正源和美公司可待2016年度物业服务提供完毕后另行向李剑主张。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、李剑于本判决生效之日起十日内向北京正源和美物业服务有限公司交纳二O一二年七月十七日至二O一五年七月十六日期间的物业服务费八千元；
二、驳回北京正源和美物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果李剑未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十八元，由北京正源和美物业服务有限公司负担二十元，已交纳；由李剑负担五十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 ＸＸ楠
二〇一六年一月十九日
书记员 崔 维
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法狮民二初字第699号
原告：佛山市南海精穗贸易有限公司，住所地：佛山市南海区。
法定代表人：陈定文。
委托代理人（变更前）：赵国平，广东邦南律师事务所律师。
委托代理人（变更后）：招丽贞，广东邦南律师事务所律师。
委托代理人：倪淳湘。
被告：高要市金利镇丰园五金制品有限公司，住所地：广东省高要市。
法定代表人：黄淑明。
上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法由代理审判员黄炫适用简易程序于同年11月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人招丽贞、倪淳湘到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是碳精供应商。应被告要求，原告供应碳精给被告。经对账，双方一致确认截至2014年10月10日被告收取原告货物价值190302元。随后，被告开出了三张支票给原告作为付款保证。经原告多次催讨，被告只向原告支付了货款130302元，尚欠货款6万元。被告不履行付款义务，损害了原告的合法权益。现原告起诉，请求判令：1.被告向原告支付拖欠的货款6万元及利息840元；2.被告承担本案诉讼费用。
诉讼中，原告明确第1项诉讼请求中的利息计算方式为：以6万元为本金从2014年10月11日起按银行同期贷款利率计算至起诉之日。
庭审中，原告举证如下：
1.原告的营业执照、组织机构代码证、被告的企业机读档案登记资料、组织机构代码证（均为复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.《未付款确认函》（原件），用以证明经双方对账，被告确认尚欠原告截至2014年10月10日止的货款190302元。
3.支票（原件），用以证明双方对帐后，被告向原告支付了货款130302元，后向原告开具了6万元的支票，被告告知原告账户里没钱，要求其不要去兑付，被告尚欠原告货款6万元。
被告没有答辩，也没有提交证据材料。
被告经本院传票传唤无到庭参加诉讼，依法视为其自动放弃举证、质证的权利。本院经审查认为，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：原、被告之间存在交易往来。经双方对账，被告确认欠原告截至2014年10月10日止的货款190302元。后被告支付了货款130302元，并开具一张金额为6万元、出票日期为2014年12月20日的支票用于支付剩余货款，但该支票未能兑付。因被告拖欠原告货款6万元，原告遂提起本案诉讼。
本院认为：被告欠原告货款6万元，事实清楚，应予支付。因双方未明确约定付款时间，故原告主张从2014年10月11日起计算利息没有依据，但原告认可的被告开具用以支付涉案货款的支票的时间可视为双方约定的付款时间，而该支票因账户余额不足未能兑付，故被告应从2014年12月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予原告，经核算，2014年12月21日至2015年10月12日的利息为2725元，原告对此主张840元，是对其自身权利的处分，本院予以照准。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告高要市金利镇丰园五金制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款6万元及利息840元予原告佛山市南海精穗贸易有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取660.5元、财产保全费628.4元，合计1288.9元（原告已预交），由被告负担并应于给付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黄炫
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 郑辉
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1482财保94号
申请人：禹城市嘉信投资有限公司.住所地禹城市。
法定代表人：李志永。
被申请人：郑桂兰，女，汉族，1960年9月17日出生，住禹城市。
被申请人：司卫华，女，汉族，1960年6月22日出生，住禹城市。
被申请人：刘秀英，女，汉族，1967年6月12日出生，住禹城市。
申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人于2018年1月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人的银行存款200000元进行冻结或查封其相应价值的其它财产。担保人马强和张金青以自有的汽车提供担保。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人的银行存款200000元或查封其相应价值的其它财产。
案件申请费1520元，由禹城市嘉信投资有限公司承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 韩 杰
二〇一八年一月三十一日
法官助理 邴苌虹
书 记 员 孙 辉
浙江省温州市瓯海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温瓯刑初字第645号
公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
被告人缪某。因本案于2014年1月17日被抓获并被刑事拘留，同年2月19日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。
温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉（2014）1360号起诉书指控被告人缪某犯盗窃罪，于2014年5月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院代理检察员施君君，被告人缪某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2013年9月9日凌晨1时许，被告人缪某等人来到温州市瓯海区瞿溪街道信达街“拉芳舍”后面的停车场，砸碎被害人梅某停放在此的浙C×××××号轿车车窗玻璃，窃取车内现金人民币100元。
2、2013年9月15日凌晨1时许，被告人缪某等人来到温州市瓯海区瞿溪街道宁前路164号门口，拉开被害人张某甲停放在此的浙C×××××号面包车车门，窃取车内香烟1包等物。
3、2013年11月23日凌晨，被告人缪某等人来到温州市瓯海区瞿溪街道兴革路46号门口，拉开被害人方某停放在此的浙C×××××号轿车车门，窃取车内现金人若干。
4、2013年12月17日21时至次日8时40分许，被告人缪某等人来到温州市瓯海区瞿溪街道信达街214弄4号门口，撬开被害人张某乙停放在此的一辆面包车车门，窃取车内驾驶证1本。
5、2014年1月17日凌晨1时许，被告人缪某等人来到温州市瓯海区郭溪街道梅屿村电教路13号，拉开被害人王某停放在此的浙C×××××号面包车车门，窃取导航仪1台。现该导航仪已被追回并发还给被害人王某。
上述事实，被告人缪某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人梅某、张某甲、方某、张某乙、王某的陈述，抓获经过说明，现场车辆照片，现场辨认笔录及照片，扣押清单及扣押决定书，发还清单及照片，被告人的身份证明材料等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人缪某以非法占有为目的，结伙采取秘密手段，多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人归案后能如实供述自己的罪行，结合部分赃物已被追回等情节，予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人缪某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月17日起至2014年10月16日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人缪某继续退出违法所得，返还各被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈法亮
二〇一四年五月三十日
书记员 张 洁
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲁民申字第1320号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：阳信荣秀绣品有限公司。住所地：山东阳信经济开发区工业三路*号。
法定代表人：史荣秀，董事长。
委托代理人：刘福国，山东方明达律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：耿守玲（曾用名耿玲玲），居民。
再审申请人阳信荣秀绣品有限公司（以下简称“荣秀公司”）因与被申请人耿守玲劳动争议纠纷一案，不服滨州市中级人民法院（2014）滨中民四终字第120号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
荣秀公司申请再审称：1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人主张双倍工资缺乏证据证明，原审法院错误地支持了双倍工资。2、原判决适用法律确有错误。被申请人提交的阳劳仲案字（2012）021号不予受理通知书中，不予受理的理由是主体问题，不是劳动权利裁决问题，原审法院适用《最高人民法院关于劳动仲裁委员会逾期不作出仲裁裁决或者作出不予受理通知的劳动争议案件，人民法院应否受理的批复》的规定予以直接审理是错误的。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，申请再审。
被申请人耿守玲未提交书面意见。
本院审查查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：《劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，荣秀公司在二审庭审中认可其与耿守玲没有签订劳动合同的事实，故其认为原判决支持耿守玲双倍工资缺乏证据证明的理由不成立。《最高人民法院关于劳动仲裁委员会逾期不作出仲裁裁决或者作出不予受理通知的劳动争议案件，人民法院应否受理的批复》认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定的精神，劳动争议案件经劳动争议仲裁委员会仲裁是提起诉讼的必经程序。劳动争议仲裁委员会逾期不作出仲裁裁决或者作出不予受理的决定，当事人不服向人民法院提起行政诉讼的，人民法院不予受理；当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的劳动争议仲裁裁决，可以向人民法院提起民事诉讼。同时，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉。本案中，劳动争议仲裁部门不予受理的理由是被申请人无证据证明“耿守玲”与“耿玲玲”为同一人。但是在一审庭审中，耿守玲已经举证证明“耿守玲”与“耿玲玲”为同一人，且荣秀公司对该证明无异议。所以法院对该案可以进行审理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。荣秀公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项和第（六）项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回阳信荣秀绣品有限公司的再审申请。
审 判 长 武 俐
代理审判员 石少红
代理审判员 刘敬峰
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 李琳琳
江苏省泗洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1324执1847号
被执行人：谢刚，男，1977年3月7日出生，汉族，无业，住江苏省泗洪县。
被执行人：岳燕飞，男，1977年6月8日出生于，汉族，无业，住江苏省泗洪县
（2015）洪刑初字第00042号刑事判决书已发生法律效力，被执行人谢刚、岳燕飞应分别缴纳罚金10000元、6000元，追缴谢刚违法所得1900元上缴国库，责令被执行人谢刚、岳燕飞退赔被害人经济损失。经本院刑事审判庭移送，本院于2017年3月28日立案执行，于2017年3月31日，本院向被执行人谢刚、岳燕飞发出执行通知书、报告财产令及限制高消费令，被执行人未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，于2017年7月4日将其纳入失信被执行人名单。执行过程中，本院对被执行人谢刚、岳燕飞的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现可供执行的财产。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，发现被执行人其他可供执行财产，本院继续恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 刘桂林
执行员 禹 怀
执行员 刘朝强
二〇一七年八月十四日
书记员 李雨妹
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1324执1847号被执行人：谢刚，男，1977年3月7日出生，汉族，无业，住江苏省泗洪县。被执行人：岳燕飞，男，1977年6月8日出生于，汉族，无业，住江苏省泗洪县（2015）洪刑初字第00042号刑事判决书已发生法律效力，被执行人谢刚、岳燕飞应分别缴纳罚金10000元、6000元，追缴谢刚违法所得1900元上缴国库，责令被执行人谢刚、岳燕飞退赔被害人经济损失。经本院刑事审判庭移送，本院于2017年3月28日立案执行，于2017年3月31日，本院向被执行人谢刚、岳燕飞发出执行通知书、报告财产令及限制高消费令，被执行人未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，于2017年7月4日将其纳入失信被执行人名单。执行过程中，本院对被执行人谢刚、岳燕飞的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现可供执行的财产。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，发现被执行人其他可供执行财产，本院继续恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行长  刘桂林执行员  禹 怀执行员  刘朝强二〇一七年八月十四日书记员  李雨妹
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云高民一终字第49号
上诉人（原审被告）：广州博冠光电仪器有限公司。住所地：广州高新技术产业开发区科学城开源大道**号**栋第*层*单元。
法定代表人张鹏。
被上诉人（原审原告）：昆明腾洋光学仪器有限公司。住所地：昆明市高新区昌源中路M1-1-6。
法定代表人杨明鹤，董事长。
委托代理人：郭晓龙，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人广州博冠光电仪器有限公司不服昆明市中级人民法院（2014）昆民四初字第637号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人广州博冠光电仪器有限公司上诉称：一、原审裁定认定错误，本案应为买卖合同纠纷。二、《购销合同》已约定交货地点为“需方广州仓库”，上诉人住所地也在广州市萝岗区。本案应由萝岗区人民法院管辖。故请求撤销一审裁定，将本案移送广州市萝岗区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案争议的焦点为本案合同是买卖合同还是承揽合同。一审起诉时被上诉人提供的《购销合同》中载明：按需方（广州博冠光电仪器有限公司）认可的样品品质或产品技术规格说明书要求进行生产，此合同符合承揽合同的要件，故本案合同应为承揽合同。承揽合同应以加工行为地为合同履行地。本案加工行为地为昆明，昆明是本案合同履行地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，昆明市中级人民法院对本案有管辖权。上诉人广州博冠光电仪器有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯 华
审 判 员 冯春梅
代理审判员 何俊莲
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 樊 杰
湖北省十堰市张湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂张湾执字第00751号
申请执行人杨华。
被执行人王伟。
申请执行人杨华与被执行人王伟刑事附带民事赔偿纠纷一案，申请执行人杨华依据本院已经发生法律效力的（2015）鄂张湾刑初字第00005号刑事附带民事调解书，于2015年9月9日向本院申请强制执行，本院于2015年9月9日依法立案执行。申请执行人杨华国申请执行事项为：一、向申请执行人杨华支付赔偿款及违约金12000元；二、支付延迟履行期间加倍债务利息；三、负担执行费80元。
经查，被执行人王伟暂无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂张湾刑初字第00005号刑事附带民事调解书本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向本院申请执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 涛
审 判 员 王世军
代理审判员 吴公海
二〇一六年三月一日
书 记 员 唐 渊
襄阳市襄城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂襄城行非执字第00011号
申请执行人襄阳市国土资源局。
法定代表人曾进生，该局局长。
被执行人马爱发。
本院依据已发生法律效力的襄土资监罚（樊）字（2013）第33号行政处罚决定，于2014年1月8日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人主动履行处罚义务。在执行过程中，申请执行人申请暂缓执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结襄阳市国土资源局襄土资监罚（樊）字（2013）第33号处罚决定的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范襄生
审判员 韩 冬
审判员 项才明
二〇一四年三月二十五日
书记员 王婷婷
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第02283号
申请执行人鲍枫，女。
被执行人姚洪玲，女。
申请执行人鲍枫与被执行人姚洪玲民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月27日作出（2014）新民初字第02473号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年9月3日立案受理。
执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、查询被执行人在金融机构存款情况；2、查询被执行人的车辆信息；3、查询被执行人的房地产登记情况，被执行人所有的房屋已被另案评估拍卖；4、将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行标的为518870元，尚未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人亦未提供除上述已拍卖房屋外其他可供执行财产，申请执行人同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述已拍卖房屋外未发现其他可供执行财产，应当终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）新民初字第02473号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 晁岱卿
执行员 窦金虎
执行员 王青青
二〇一五年六月一日
书记员 沈小凡
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇端法民四初字第222号
原告：伍建文，男，1977年3月11日出生，汉族，身份证登记住址：广东省高要市。
被告：伍少媚，女，1985年2月20日出生，汉族，身份证登记住址：广东省肇庆市端州区。
原告伍建文诉被告伍少媚民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月27日不公开开庭进行了审理。原告伍建文、被告伍少媚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告伍建文诉称：被告伍少媚于2012年3月20日因资金周转不灵，需向原告借款150000元。双方签订《借款合同》，并定于2012年4月8日前全部归还欠款。借款到期后，原告多次催收，被告至今仍未还款。综上所述，原告请求法院判令：1、被告偿还原告借款本金150000元。2、被告承担本案诉讼费用。
被告伍少媚辩称：本案的借款合同是我签订的，但是我与我丈夫麦国清之前签订的140万元合同已经在2012年的民事判决书中予以认定，本案的借款15万元应包括在上述140万元中。
经审理查明：2012年3月20日，原告伍建文与被告伍少媚签订《借款合同》，约定：伍建文同意向伍少媚借款150000元，期限为2012年3月19日至2012年4月8日。合同签订后，原告于当日分别通过广东农村信用社和中国工商银行的账户向被告伍少媚转账了人民币90000元和50000元。原告伍建文通过其配偶黄志云在广东农村信用社的账户向被告伍少媚转账了人民币10000元。借款至期后，被告未依约还款，原告于2014年4月21日向本院提起诉讼。
庭审中，被告伍少媚承认收到原告的借款150000元，但认为上述借款与本院（2012）年肇端法民一初字第102号的民事判决中的借款属于同一笔借款。
另查明，在本院（2012）年肇端法民一初字第102号原告伍建文、林丽云诉被告伍少媚、麦国清民间借贷纠纷一案中，其中确认如下事实：2012年3月19日，原告伍建文、林丽云（贷方）与被告伍少媚、麦国清（借方）签订《借款合同》，约定：伍建文、林丽云同意借款给伍少媚、麦国清，借款金额为1400000元，借款期限为2012年3月19日至2012年4月8日。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，被告伍少媚向原告伍建文所借的款项，有原告提供的《借款合同》及转账凭证予以证明，双方的债权债务事实清楚，关系明确，本院予以确认。对于被告伍少媚所提及上述借款包含在本院（2012）年肇端法民一初字第102号案件确认的借款中的抗辩理由，根据上述案件的判决所确认的借款关系中，借款的当事人、借款金额与本案并不一致，且原告支付上述借款有转账记录为证，故对被告上述抗辩理由，本院不予采纳。被告伍少媚应依约归还原告伍建文借款150000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告伍少媚应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告伍建文偿还借款人民币150000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3300元，由被告伍少媚承担。原告已付上述费用本院不予退回，被告负担部分应在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁凯文
代理审判员 林 达
人民陪审员 梁 杰
二〇一四年八月十八日
书 记 员 林嘉慧
第页共页
山西省汾阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）汾刑初字第139号
公诉机关山西省汾阳市人民检察院。
被告人李某，男，1984年11月24日生于山西省五台县，汉族，初中文化，农业户口。2014年6月20日因涉嫌犯交通肇事罪山西省汾阳市公安局决定并执行取保候审。2014年7月17日本院决定取保候审，次日汾阳市公安局执行取保候审。
山西省汾阳市人民检察院以汾检公诉刑诉（2014）第89号起诉书指控被告人李某犯交通肇事罪，于2014年7月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山西省汾阳市人民检察院指派检察员赵向东、申将出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
山西省汾阳市人民检察院指控被告人李某无证驾驶无牌“豪爵”二轮摩托车，与被害人孟某发生碰撞，造成孟某受伤经医院抢救无效死亡的重大交通事故，公诉机关就指控的上述事实向法庭出示了书证、证人证言、鉴定意见、被告人供述等证据，公诉机关认为被告人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，提请本院依法惩处。
被告人李某对公诉机关指控的事实及罪名不持异议。
经审理查明，2014年4月29日16时50分左右，被告人李某无证驾驶无牌“豪爵”二轮摩托车，在本市城区南大街由南向北行驶，行驶至三利毛线门市门口时，与同向步行的本市太和桥办事处居民孟某发生碰撞，造成孟某受伤经医院抢救无效死亡的重大交通事故。经汾阳市交通警察大队事故认定：被告人李某负本起事故的主要责任，孟某负本起事故的次要责任。经汾阳市公安司法鉴定中心鉴定孟某系颅脑损伤死亡。
案发后，被告人李某赔偿被害人家属经济损失180000元，取得被害人家属的谅解。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：
一、书证：
1、汾阳市公安局交通警察大队交通事故认定书证明：该事故李某负主要责任，孟某负次要责任；
2、协议书、谅解书证明：李某赔偿孟某家属180000元，对李某的行为表示谅解；
3、摩托车合格证复印件证明：李某所骑摩托车的详细信息；
4、死亡注销户口证明、尸体处理通知书、诊断证明：孟某因交通事故死亡；
5、常住人口信息证明：李某的身份情况。
二、勘验、检查笔录
现场勘查笔录、现场图、交通事故现场照片证明，事故现场情况。
三、鉴定意见
汾阳司法鉴定中心鉴定意见书证明：死者孟福全系颅脑损伤死亡。
四、证人证言
1、证人李玉环（孟福全的妻子）证言证明：系本市太和桥办事处居民，2014年4月29日下午5时左右，在南大街三利毛线门市附近，我丈夫被高丰村的人骑摩托撞住，经医院抢救无效死亡。
2、证人李建功证言证明：现住本市润嘉小区。2014年4月29日下午4点左右，我看见一辆由南向北行驶来的二轮摩托车，骑摩托车的人靠住公路上的行人过时，他的肩膀碰住行人，将人碰倒，骑摩托与人倒在地上。我就过去，看到被碰撞住的人我认识，当时，我看到这个人就意识不清楚了，就打电话告诉他姐姐，他家人来了后就把他送到医院。
五、被告人供述
被告人李某的供述：在2014年4月29日16时50分左右无证驾驶无牌“豪爵”二轮摩托车，在本市南大街将孟福全撞到，造成孟福全受伤经医院抢救无效死亡的重大交通事故。
本院认为，被告人李某在未取得机动车驾驶资格的情况下驾驶无牌摩托车，违反确保安全行驶之规定，造成一人死亡的重大交通事故，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人在侦查阶段及庭审中能如实供述自己的犯罪事实，依法从轻处罚；案发后被告人能积极赔偿被害人的损失，取得被害人家属的谅解，酌情从轻处罚；根据本市社区矫正工作领导组对被告人李某进行社区矫正调查评估，认为适用非监禁措施不致再危害社会，可以适用社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十七条第三款，最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项，第二款第（二）项、第（四）项之规定，判决如下：
被告人李某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吕梁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 贺海庆
人民陪审员 王大勇
人民陪审员 常海瑞
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 武立敏
宁波市海曙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0203行审336号
申请执行人宁波市国土资源局，住所地浙江省宁波市鄞州区和济街9号。
法定代表人孙义为，局长。
被执行人宁波市海曙区高桥镇藕缆桥村股份经济合作社，住所地浙江省宁波市海曙区高桥镇藕缆桥村（联丰中路408号）。
法定代表人蔡冲明。
申请执行人宁波市国土资源局向本院申请执行，要求强制执行甬土鄞行罚[2005]161号行政处罚决定中的第1项内容，即责令退还非法占用的2512平方米土地。本院于2018年5月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市国土资源局于2005年7月7日作出甬土鄞行罚[2005]161号行政处罚决定，并于2005年7月8日向被执行人送达该行政处罚决定书。因被执行人未履行，申请执行人于2018年3月14日向被执行人送达了履行催告书。现被执行人已履行部分处罚义务，但未履行该处罚决定中的第1项义务。
本院经审查认为，该行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，又不完全履行行政处罚决定义务。现申请执行人向本院提出强制执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条，以及参照《浙江省高级人民法院关于推进和规范全省非诉行政执行案件“裁执分离”工作的纪要（试行）》第三条第（三）项之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市国土资源局作出的甬土鄞行罚[2005]161号行政处罚决定中的第1项内容准予强制执行，并交由宁波市海曙区高桥镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆 萍
人民陪审员 杨建国
人民陪审员 吴颖芳
二〇一八年五月十一日
代书 记员 陈雨晴