四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪民初字第2350号
原告：绵阳上承文化传媒有限公司，住所地：绵阳市涪城区。
法定代表人：王筱芳，该公司总经理。
委托代理人：李晓艳，四川众城律师事务所律师。
被告：曹春梅，女，生于1981年11月29日，汉族，住绵阳市涪城区，系绵阳城区香蕉广告传媒工作室业主。
原告绵阳上承文化传媒有限公司（以下简称上承公司）诉被告曹春梅合同纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理后，依法由审判员安婕娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李晓艳、被告曹春梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方约定于2012年4月1日至2012年12月31日合作《绵阳日报》广告业务，双方共同投资、风险共担，其中原告出资比例为70%占整个合作项目收入的60%股份，被告出资30%占整个合作项目收入的40%股份。双方合作到期后，就合作项目所有的现金和代金券及物料进行了结算，剩余价值342037元的物料未分配（其中原告处有价值45406元的物料，被告处有价值296631元的物料），依据双方合同约定，原告应按项目收入的60%股份进行分配，所以应分得342037元的60%也即205222.2元，扣除原告处45406元的物料，被告应支付原告159816.2元（205222.2-45406）。原告因此多次要求被告将价值159816.2元的物料支付给原告，但被告一直拒绝支付。原告因此于2013年8月1日向涪城区人民法院提起诉讼，在2013年9月23日开庭当日，在法庭主持下，被告以过期或不能使用的代金券欺骗原告与之签订了《合作清算记录》，导致原告撤诉。原告撤诉后多次要求被告妥善处理该事宜，但被告一直以各种借口不予解决。原告遂起诉来院，请求判令：1、撤销原、被告双方2013年9月23日签订的《合作清算记录》内容；2、被告立即将双方合作期间所收录的价值159816.20元的有效物料或现金支付给原告；3、本案诉讼费由被告承担。
被告曹春梅辩称，1、《合作清算记录》合法有效，我并没有欺诈原告。原告负责在《绵阳日报》刊登广告前审核我与广告客户签订的广告合同，原告熟知广告合同中关于代金券的使用范围和时效。2、合作期满后我确实没有与原告进行分红，原因是原告没有按合作协议约定履行足额出资义务，存在违约行为。另外在合作结束双方对账结算时，我要求对我掌控的利润和原告掌控的利润一起分红，但是原告没有履行，所以我合法行使了同时履行抗辩。
经审理查明：被告系绵阳城区香蕉广告传媒工作室的业主。2012年6月18日，原告（甲方）与绵阳城区香蕉广告传媒工作室（乙方）签订了《合作协议》，约定在2012年4月1日至2012年12月31日之间共同合作《绵阳日报》餐饮休闲娱乐.卖场行业广告业务经营。双方约定：甲乙双方业务各自负责业务款项催收，业务人员收款后应保证及时交款，不得滞留；甲乙双方所有广告必须见合同再上报，合同签订后必须交由甲乙双方管理。合作期间，双方均努力开拓客户，并按照广告行业惯例与客户采取现金、实物以及代金券等方式结算广告费。原、被告双方均认可代金券是按照票面金额的七折变现，且部分代金券有使用有效期。合作期满后，双方进行了经营业务清算，但因为争议较大，且原告没有将自己取得的部分现金广告费收入与被告分配，被告遂拒绝将自己掌控的代金券等广告业务收益与原告分红。原告遂于2013年8月14日起诉来院，请求判令被告立即将双方合作期间所收录的价值159816.20元的有效物料或现金支付给原告。在2013年9月13日庭审中，双方在法庭见证下对代金券进行分配后，于同日签订了《合作清算记录》，载明“关于绵阳上承文化传媒有限公司和曹春梅于2012年6月18日签订的《合作协议》，双方已经按照协议约定对合作期间（2012年4月1日至2012年12月31日）的经营盈亏进行了结算并已实际结清。双方现在就2012年6月18日签订的《合作协议》相互不存在债权债务纠纷。绵阳上承文化传媒有限公司承诺不再就此事向曹春梅主张任何权利，曹春梅也承诺不再就此事向绵阳上承文化传媒有限公司主张任何权利。”原告遂于当日向本院申请撤诉。在法庭见证双方分配被告先期占有的代金券时，被告明确表示因为广告客户的特殊性，现在不能保证客户是否已经倒闭或代金券是否还在有效期内。因部分代金券上注明的是“此券盖章或签字后生效”，但该代金券并无广告客户的盖章而只有个人签名，且大部分代金券并未标注使用的有效期，法庭当庭提请当事人注意代金券的使用风险。原告将失效的代金券剔除后，当庭电话确认了几家代金券的使用时效后认可了没有备注书面有效期的代金券的分配。
撤诉后，原告使用了其分配获得的罗莱家纺代金券8000元、一品鲜代金券3380元。后原告在使用MUSE酒吧21500元代金券时，发现该酒吧因为经营不善已经关门；在使用馨而乐36500元代金券时，馨而乐公司人员明确告知虽然代金券上并未备注使用时效，但其与曹春梅签订的《绵阳日报广告合同》上明确约定了半年的有效使用期限，目前该代金券已经过期。
原告认为被告在与广告客户签订合同时明确约定了代金券的使用期限，其知晓所提供的代金券已经失效而未告知原告，在法庭见证下采取欺诈的手段与原告分配失效代金券，骗取原告签订《合作清算记录》。原告遂起诉来院，请求判如所请。
本院根据原告申请向馨而乐家纺调取了双方签订的《绵阳日报广告合同》，该合同载明：广告客户单位名称（甲方）馨而乐，广告发布单位名称（乙方）绵阳日报餐饮娱乐专刊，广告刊登时间为2012年11月9日至2012年12月31日，付款方式为用代金券置换，并备注代金券使用时限为“从见报之日起到刊登结束为止，半年内为有效使用期限”。被告曹春梅在广告发布单位经办人处签字“曹曹”。因MUSE酒吧业已倒闭，本院向MUSE酒吧所在地场地管理人员调查其关门时间时，场地管理人员口述大概在2013年秋季关门，具体时间记不清楚了。
上述事实，有当事人陈述、《合作协议》、《合作清算记录》、《绵阳日报广告合同》、营业执照、结清单等证据经庭审核实，在卷佐证。
本院认为：双方争议的焦点是被告是否存在隐瞒代金券失效欺诈原告分配代金券的事实。原、被告2012年6月18日签订的《合作协议》明确约定“甲乙双方所有广告必须见合同再上报，合同签订后必须交由甲乙双方管理”，原告当庭也认可被告前期所签订的广告合同均按协议约定报原告审核后才由原告出面在绵阳日报上刊登广告。原告称不知道合同中对于代金券有效期的约定，与本案查明的事实不符，本院不予采信。在协议分配时被告明确表示因为广告客户的特殊性不能保证客户是否已经倒闭或代金券是否还在有效期内。原告对分配代金券实物所可能产生的后果在签订《合作清算记录》时是明知的。部分代金券无法使用系因客户停止经营或过有效使用期，被告也无选择性地分配了此类实物。因此，原、被告是基于当时实有物品的数量及特征状况进行的分配，原告主张被告存在欺诈行为不能成立，其请求撤销《合作清算记录》本院不予支持。同理，原告要求被告支付合作期间所收入的价值159816.20元的有效物料或现金，本院不予支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告绵阳上承文化传媒有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取1750元，由原告绵阳上承文化传媒有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 安婕娜
二〇一四年四月二十九日
书记员 王 渝
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。