上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终1617号
上诉人(原审原告)马某甲，女，1961年5月9日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审原告)葛某甲，女，1939年4月19日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审原告)彭某，女，1991年1月26日出生，汉族，住上海市。三上诉人共同委托代理人方燕，上海市光明律师事务所律师。三上诉人共同委托代理人付永生，上海市光明律师事务所律师。被上诉人(原审被告)马某乙，男，1965年11月3日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)王某，女，1972年9月27日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)马某丙，女，1997年12月9日出生，汉族，住上海市。三被上诉人共同委托代理人杨彪，上海精诚申衡律师事务所律师。上诉人葛某甲、马某甲、彭某因分家析产纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2015)虹民三(民)初字第2164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，葛某甲是马某甲和马某乙的母亲；彭某是马某甲的女儿；王某和马某乙是夫妻，马某丙是二人之女。上海市梧州路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)是上海市中山南路房屋(系葛某甲娘家房屋)90年代初动迁时分配给马某乙的公房，使用面积14.90平方米，承租人自始为马某乙。王某婚前与父母兄弟一起受配过上海市蒙自路公房(使用面积15.60平方米)，与马某乙结婚后户籍在1994年迁到系争房屋并居住。马某丙出生后报入户籍并居住。马某甲婚后原居住其与前夫一家共同受配的上海市长清路公房。因与前夫之间的家庭矛盾，于1993年携女居住到系争房屋。1993年7月，马某甲与前夫协议离婚，约定女儿彭某由女方抚养，现住公房归男方，女方户口迁到弟马某乙处即系争房屋。1994年4月22日，马某甲和彭某的户籍从长清路房屋迁入系争房屋。同月25日，马某甲与马某乙签订一份协议，约定马某乙、王某同意马某甲、彭某户口迁入，马某甲在马某乙结婚时搬离系争房屋，若今后动迁，应以分户为主，分户时所需增加住房面积经费，马某乙在原住房面积14.90平方米之外自己负责，马某甲所增加面积经费自己负责，若动迁中政策性规定不能分户，应首先满足马某乙夫妇一室户(14.90平方米)住房前提下，再考虑马某甲的住房。此后马某甲、彭某迁出系争房屋，在外租房居住，直至2000年自行购买本市虹梅南路房屋居住。葛某甲早年到外地插队落户，回沪后居住在马某甲处。2009年2月9日，葛某甲与马某乙签订一份协议，约定葛某甲的户籍迁入系争房屋，今后涉及房屋动迁，在不影响马某乙利益的前提下，葛某甲自愿将自己应得动迁面积或动迁现金无偿给予马某乙一半。同年4月17日，葛某甲的户籍从外地迁入系争房屋。同日，葛某甲(乙方)和马某乙(甲方)再签订一份补充协议，约定如甲方分房时，乙方享受甲方三人加乙方一人总建筑面积四分之一的面积，该总面积四分之一的二分之一面积折算现金给乙方；如甲方分钱时，乙方享受在国家政策内每户每人平均现金折算，二分之一现金归甲方，二分之一现金归乙方。动迁之前，系争房屋内有户籍6人，即本案所有当事人。其中马某乙一家长期实际居住在此，直至2013年购买上海市韶山路经适房居住。2015年6月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2015年6月18日，马某乙与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“征收协议”)。根据征收协议，系争房屋换算建筑面积22.95平方米，房屋价值补偿款人民币(以下币种均为人民币)1,084,119.81元，各项奖励补贴合计577,125元，结算单另有奖励费合计244,795.14元；该户选择全货币补偿，未购买产权调换房屋。葛某甲、马某甲、彭某遂诉至原审法院，请求判令系争房屋动迁补偿款830,622.50元归其三人所有。原审法院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，葛某甲、马某甲、彭某均在系争房屋内有户籍。但马某甲、彭某原有福利性住房居住，系马某甲离婚时让给男方，两人仅因自身家庭矛盾而住到系争房屋，迁入户籍后很快就搬走，并未实际定居。马某甲和葛某甲又分别在迁入户籍时与马某乙签订过协议，明确约定如遇动迁补偿安置，不影响马某乙按原住房面积所得的利益。现系争房屋的征收利益均按房屋面积计算，并无因人口因素而增加的部分，则按照约定，葛某甲、马某甲、彭某并不能要求分割相关利益。故对葛某甲、马某甲、彭某要求按户籍分割系争房屋征收利益的诉请，不予支持。马某乙表示出于亲情考虑，自愿给付葛某甲货币补偿款12万元，与法不悖，予以照准。据此，原审法院判决：一、驳回葛某甲、马某甲、彭某的诉讼请求。二、马某乙自愿给付葛某甲货币补偿款12万元，应于判决生效之日起10日内支付。原审法院判决后，上诉人葛某甲、马某甲、彭某不服，向本院提起上诉称：1、中山南路房屋是分配给葛某甲的母亲和案外人葛某乙的，马某甲、马某乙报出生均在中山南路房屋内。该房屋动迁时，因葛某甲在外地，所以其中一套即系争房屋写在马某乙的名下，葛某甲对系争房屋是有贡献的。马某甲是因为让马某乙结婚才不居住在系争房屋内，是客观原因造成的。葛某甲、马某甲、彭某均为系争房屋的同住人，有权分割系争房屋的征收补偿利益；2、葛某甲、马某甲分别与马某乙签订过协议，对系争房屋的拆迁利益进行了约定，并未排除或者消灭葛某甲、马某甲、彭某对系争房屋应得的征收利益。请求本院撤销原判，改判支持其诉讼请求。被上诉人马某乙、王某、马某丙辩称：上诉人他处有房，且居住不困难，均非系争房屋的同住人，不能取得征收补偿利益。上诉人没有证据证明葛某甲为中山南路房屋的受配人，其对系争房屋并未作出贡献。请求本院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。在本院审理中马某乙表示，愿意在维持原审判决的基础上，再增加给付葛某甲3万元。本院认为，共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。马某甲与前夫离婚后放弃原先居住的福利性住房，将其与女儿彭某的户口迁入系争房屋。后马某甲与彭某很快搬走，在外租房，直至2000年自行购房居住，并未实际定居系争房屋。葛某甲的户籍虽在系争房屋内，但也并未在系争房屋居住，故三上诉人并不符合共同居住人条件。且马某甲、葛某甲分别与马某乙签订过协议，明确约定如遇动迁补偿安置，不影响马某乙按原住房面积所得的利益。现系争房屋的征收利益均按房屋面积计算，并无因人口因素而增加的部分，上诉人称其均为系争房屋的共同居住人，有权分割系争房屋的征收补偿利益，本院不予采纳。马某乙愿意在维持原审判决的基础上，再增加给付葛某甲3万元，与法不悖，本院予以准许。葛某甲、马某甲、彭某的上诉请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：一、维持上海市虹口区人民法院(2015)虹民三(民)初字第2164号民事判决；二、马某乙自愿再给付葛某甲人民币3万元，应于本判决生效之日起十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费人民币12,106.23元，由上诉人葛某甲、马某甲、彭某负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
审 判 员 陈 俊
代理审判员 马忆蔺
二〇一六年八月四日
书 记 员 彭奕佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。