安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终271号
上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市人民路徽商国贸中心一期23#楼103铺、301铺、401铺、501铺，统一社会信用代码91341500796414582F。
负责人：陈翀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张蓉，该公司员工。
委托诉讼代理人：汪浩，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：宋承耀，男，汉族，1966年10月28日出生，住安徽省金寨县。
委托诉讼代理人：周钧，安徽凡平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张明凤，安徽凡平律师事务所实习律师。
上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司六安中心支公司因与被上诉人宋承耀保险纠纷一案，不服六安市金安区人民法院(2016)皖1502民初4024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司六安中心支公司委托诉讼代理人张蓉、汪浩，被上诉人宋承耀委托诉讼代理人周钧、张明凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国太平洋人寿保险股份有限公司六安中心支公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判。二、一、二审诉讼费用由宋承耀承担。事实和理由：1.宋承耀不是本案保险合同的被保险人。根据案涉《建设工程B团体意外伤害保险条款》第一条1.3对保险合同中被保险人的表述为“属于投保单位管理的员工”，但根据六安市金安区人民法院（2014）金民一初字第00294号民事判决书能够认定宋承耀实际接受管理的对象是宋承武而不是投保人安徽恒业建设工程有限公司，宋承耀与上诉人并无法律上的关系，也不属于被保险人，宋承耀与中国太平洋人寿保险股份有限公司六安中心支公司不存在保险合同关系。2.一审法院未依据保险条款为标准，判决金额错误。根据《建设工程B团体意外伤害保险条款》第七条的规定，应当使用《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》确定给付比例。但宋承耀未根据上述比例表进行伤残鉴定，也未依据伤残等级计算赔付金额。3.关于医疗保险金的计算标准应根据《附加建设工程B团体意外上海团体医疗保险条款》第2.3条约定计算赔付金额，且宋承耀也未提供医疗费发票原件。4.宋承耀不在被保险人的范围，中国太平洋人寿保险股份有限公司六安中心支公司没有法定义务对其说明保险合同的内容。
宋承耀辩称：因《建设工程B团体意外伤害保险条款》不是投保人与中国太平洋人寿保险股份有限公司六安中心支公司签订的保险合同的组成部分，对宋承耀不具有约束力，《建设工程B团体意外伤害保险条款》与本案没有关联性。根据《团体人身保险保险单》载明意外伤害团体医疗保险的保险金额为每人2万元，意外伤害保险的保险金额为每人15万元。在投保人与中国太平洋人寿保险股份有限公司六安中心支公司签订的保险合同中，宋承耀是被保险人，是权利人，有权要求上诉人支付保险赔偿金。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
宋承耀向一审法院起诉请求：请求判令被告履行保险合同义务，给付保险赔偿金壹拾柒万元整。
一审法院认为，中国太平洋人寿保险股份有限公司六安中心支公司承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。安徽恒业建设工程有限公司对包括原告在内的15人投保了建筑工程（B）团体意外伤害保险及附加建筑工程（B）意外伤害团体医疗保险，原告宋承耀虽然是宋承武招聘，但是受投保人安徽恒业建设工程有限公司管理，被告没有证据证明原告不在安徽恒业建设工程有限公司投保的15人之内，也没有证据证明原告不受安徽恒业建设工程有限公司管理，对被告的辩驳意见，一审法院不予采纳。被告提交的保险条款不是保险合同的组成部分，也没有经过投保人签字确认，该保险条款系被告提供的格式条款，被告在没有证据证明签订保险合同时已向投保人和原告履行了告知义务的情况下，原告有充分理由相信在发生保险事故后应得的保费就是保单上标注的保险金额。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十六条、第十七条、第三十一条、第三十九条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司六安中心支公司于判决生效之日起七日内一次性支付原告宋承耀意外伤害保险费150000元。二、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司六安中心支公司于判决生效之日起七日内一次性支付原告宋承耀医疗保险费20000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司六安中心支公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
中国太平洋人寿保险股份有限公司六安中心支公司提交以下证据：证据1.安徽恒业建设工程有限公司投保单（含投保单、被保险人清单、协议书），证明宋承耀不是适格的被保险人。证据2.《人身保险伤残评定标准》，证明应依据该比例赔偿。
宋承耀经过质证后认为，对证据1投保单、被保险人清单的真实性有异议，投保的是15人，上诉人交付给投保人的被保险人的清单人数也是15人，但上诉人提交的清单仅仅5人，对后面附的协议书的关联性持异议，与本案没有关联性。证据2与本案没有关联性，不应将其作为定案依据。
宋承耀提交以下证据：一组证据，包括：安徽恒业建设工程有限公司证明一份、安徽恒业建设工程有限公司花石乡卫生院综合楼劳务人员名单一份及15人身份证复印件一份、委托书一份、中标通知书一份，证明中国太平洋人寿保险股份有限公司六安中心支公司提交的被保险人清单系伪造的虚假证据。
中国太平洋人寿保险股份有限公司六安中心支公司经过质证后认为，对安徽恒业建设工程有限公司出具的证明的真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议，对该证明内容的真实性有异议。该份证明是由安徽恒业建设工程有限公司自行开具，且该份证明内容与（2015）金民一初字第00514号民事判决书中安徽恒业建设工程有限公司的辩称相冲突。对安徽恒业建设工程有限公司花石乡卫生院综合楼劳务人员名单的真实性、合法性、关联性均有异议，且在之前的相关案件中安徽恒业建设工程有限公司并未提交此份名单。对十五人的身份证复印件的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。委托书与本案关联性不大，只能证明安徽恒业建设工程有限公司委托曾伟群代理卫生院住院综合楼工程。中标通知书与本案争议焦点没有关联，只能证明安徽恒业建设工程有限公司承包了此工程。
本院认证，对中国太平洋人寿保险股份有限公司六安中心支公司二审提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，对中国太平洋人寿保险股份有限公司六安中心支公司二审提交的证据2的真实性认可，但与本案没有关联性。对宋承耀二审提交的一组证据中的安徽恒业建设工程有限公司证明、安徽恒业建设工程有限公司花石乡卫生院综合楼劳务人员名单均系安徽恒业建设工程有限公司单方制作，且中国太平洋人寿保险股份有限公司六安中心支公司对上述两份证据内容的真实性不予认可，本院对安徽恒业建设工程有限公司证明及安徽恒业建设工程有限公司花石乡卫生院综合楼劳务人员名单不予认可。15人身份证复印件、委托书、中标通知书与本案没有关联性，其真实性本院不予评判。对上述证据的证明目的，本院将结合其他证据予以综合分析认定。
双方对一审证据的举证、质证意见与一审相同，本院二审对一审查明的安徽恒业建设工程有限公司向中国太平洋人寿保险股份有限公司六安中心支公司投保及宋承耀施工时受伤的基本事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是宋承耀是否是涉案保险被保险人或受益人。
首先，宋承耀与安徽恒业建设工程有限公司是否存在劳动关系。在金寨县人民法院2014年7月10日作出的（2014）金民一初字第00294号民事判决书中，根据“安徽恒业建设工程有限公司辩称：恒业公司依法承包卫生院的工程，把木工工程整体发包给了宋承武，宋承耀是给宋承武提供劳务。恒业公司并没有雇佣宋承耀务工。宋承耀在非工作时间不明原因受伤，与恒业公司没有关系。”可知，在（2014）金民一初字第00294号案件的诉讼中，安徽恒业建设工程有限公司否认其与宋承耀存在劳动关系，但是在本案诉讼中，安徽恒业建设工程有限公司出具了证明、劳务人员名单等证据，证明宋承耀是其在花石乡卫生院住院综合楼劳务人员，前后反复，对其证明内容的真实性，本院不予采信。
其次，宋承耀是否在安徽恒业建设工程有限公司投保的建筑工程B团体意外伤害保险及附加建筑工程B团体意外医疗保险的名单中。上诉人投保单、被保险人清单上的投保单号与被上诉人提供的保险单单号一致，且投保单、被保险人清单上的投保单位签章处均盖有投保人安徽恒业建设工程有限公司的单位公章，虽然被上诉人对投保单、被保险人清单的真实性有异议，但被上诉人并未否认安徽恒业建设工程有限公司公章的真实性，对此也不能给出合理解释，本院对中国太平洋人寿保险股份有限公司六安中心支公司提供的投保单、被保险人清单予以确认，该清单中并没有宋承耀的名字。另外，保险单只能反映建设工程B团体意外伤害保险每人保险金额是15万元，附加建筑工程B团体意外医疗保险每人2万元，并不能反映被保险人数是15人。被上诉人主张投保人数15人与投保人就其投保的建设工程B团体意外伤害保险和附加建筑工程B团体意外医疗保险交纳的保费共计2100元，与常理也不相符合。
综上所述，中国太平洋人寿保险股份有限公司六安中心支公司的上诉请求成立，一审判决认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初4024号民事判决；
二、驳回宋承耀的诉讼请求。
一审案件受理费1850元，二审案件受理费3700元，共计5550元，均由宋承耀负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 武
审判员 王 丽
审判员 魏晶晶
二〇一七年二月二十七日
书记员 张 丽
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。