浙江省绍兴市柯桥区人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0603行初120号原告谢ＸＸ，女，汉族，1977年7月24日出生，住绍兴市柯桥区。原告谢王明，男，汉族，1981年6月19日出生，住绍兴市柯桥区。两原告共同委托代理人郭延军，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。被告绍兴市柯桥区市场监督管理局。住所地绍兴市柯桥区山阴路**号。组织机构代码：30743789-9。法定代表人寿志平，局长。委托代理人刘吉舟，男，系该局工作人员。委托代理人陈叶，女，系该局工作人员。第三人绍兴县宝尼纺织有限公司。住所地绍兴市柯桥区湖塘街道湖塘村。组织机构代码：05131646-X。法定代表人谢王明。原告谢ＸＸ、谢王明因不服被告绍兴市柯桥区市场监督管理局（以下简称“柯桥区市场监管局”）工商行政登记一案，于2016年8月22日向本院提起行政诉讼。本院于同年8月25日立案后，于当日向被告送达起诉状副本及应诉通知书等。因绍兴县宝尼纺织有限公司（以下简称“宝尼公司”）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月24日、12月7日两次公开开庭审理了本案（2016年10月25日—11月29日委托鉴定）。原告谢ＸＸ、谢王明及其共同委托代理人郭延军，被告柯桥区市场监管局的负责人沈海涛（参加第一次庭审）及该局的委托代理人刘吉舟、陈叶到庭参加诉讼。第三人宝尼公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件审理。本案现已审理终结。2012年8月1日，原绍兴县工商行政管理局（以下简称“县工商局”）依申请核准设立宝尼公司。公司住所：绍兴县湖塘街道湖塘村，公司法定代表人：谢王明，注册资本：81万元，类型：私营有限责任公司，经营范围：批发、零售：针纺织品、轻纺原料、皮革及制品、服饰、服装及辅料、鞋帽、箱包、窗帘及窗饰、家纺产品；货物进出口（法律、行政法规禁止除外），营业期限：自2012年8月1日至2032年7月26日。原告谢ＸＸ、谢王明诉称，因2014年10月遭人讨债而经查询得知，被告于2012年8月1日核准设立宝尼公司，住所地绍兴县湖塘街道湖塘村，法定代表人谢王明，股东谢王明、谢ＸＸ，注册资本81万元人民币。而实际两原告从未申请或委托他人办理设立宝尼公司，也未投入资金，更未参与宝尼公司经营，且其中设立登记材料中关于两原告的签名均为虚假材料。为此，两原告向被告反映要求撤销该公司登记行为，被告于2015年1月7日答复谢王明，称宝尼公司申请设立登记材料齐全、符合法定形式，准予核准登记程序合法，建议通过司法途径解决。故起诉要求撤销被告于2012年8月1日核准设立宝尼公司的登记行为。两原告在起诉时提交并在庭审时出示了以下证据：1、2015年1月7日、4月8日被告出具的答复函各一份，以证明经两原告反映，被告答复宝尼公司设立登记程序合法，建议通过司法途径解决的事实。被告柯桥区市场监管局辩称，一、宝尼公司于2012年7月30日向被告申请公司设立登记，提交材料齐全、符合法定形式，被告在2012年8月1日作出核准设立登记事实清楚、程序合法，适用法律、法规准确。被告于2012年7月18日收到包奇梁提交的企业名称预先核准申请材料（①全体投资人谢ＸＸ、谢王明签署的《企业名称预先核准申请书》及其身份证复印件；②全体投资人签署的《指定代表或者委托代理人、具体经办人信息》及包奇梁的身份证复印件），于2012年7月30日收到朱玲玲提交的公司设立登记申请材料（①拟任法定代表人谢王明签署的《公司设立登记申请书》；②谢ＸＸ、谢王明签署的附有委托代理人朱玲玲的身份证复印件及签名的《指定代表或者共同委托代理人的证明》；③谢ＸＸ、谢王明签署的公司章程；④全体股东谢ＸＸ、谢王明的主体资格证明或者自然人身份证明复印件；⑤绍兴中审会计师事务所出具的验资报告；⑥执行董事、经理谢王明和监事谢ＸＸ的任职文件及身份证明复印件；⑦法定代表人谢王明任职文件及身份证明复印件；⑧宝尼公司与绍兴县春阳纺织刺绣有限公司的租房协议及相应房产证明；⑨宝尼公司企业名称预先核准通知书）后，根据《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国公司法》（2005版）、《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005版）、《企业登记程序规定》和国家工商行政管理总局工商企字[2009]第83号《内资企业登记提交材料规范》和《内资企业登记文书规范》的规定，依法对上述申请材料进行了审慎审查，认为申请材料齐全、符合法定形式，作出准予登记行为事实清楚、程序合法，适用法律、法规准确。二、申请设立宝尼公司符合法律规定并应由申请人对申请材料真实性负责。①《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款和《中华人民共和国行政许可法》第二十九条第二款及《企业登记程序规定》均规定可委托代理人提交公司设立登记申请。宝尼公司先后委托包奇梁、朱玲玲向被告分别提交企业名称预先核准申请和设立登记申请，且委托手续齐全，符合《内资企业登记提交材料规范》和《内资企业登记文书规范》规定。②申请材料实质内容的真实性由申请人负责。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005版）第五十二条第一款第一项及第五十四条第一款第一项之规定，被告对提交材料经审慎审查后作出准予核准登记符合法定程序及相关法律规定。至于申请文件、材料的真实性，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定及《企业登记程序规定》第八条之规定，应由申请人负责。且被告已按照《企业登记程序规定》第九条规定履行了审慎审查义务。三、两原告诉称，被告已于2015年1月7日答复，说明两原告于2015年1月7日知悉宝尼公司设立及公司法定代表人、股东情况。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条之规定，两原告应于2015年4月8日之前提起行政诉讼。故根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释[2000]8号）第四十四条之规定，请求法院驳回起诉。综上所述，被告认为宝尼公司2012年7月30日设立登记的申请材料齐全，符合法定形式，被告依法作出准予登记的行政行为事实清楚,程序合法,适用法律、法规准确，完全合法有效，请求依法驳回两原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据及法律依据：2、公司基本情况一份，以证明宝尼公司法定代表人为谢王明及股东为谢王明、谢ＸＸ的事实；3、公司设立登记申请书一份，以证明宝尼公司法定代表人为谢王明及股东为谢王明、谢ＸＸ的事实；4、董事、监事、经理信息一份，以证明谢王明为执行董事、经理及谢ＸＸ为监事的事实；5、法定代表人信息一份，以证明谢王明为法定代表人的事实；6、企业登记证照颁发及归档记录表一份，以证明执照已被代理人朱玲玲领取的事实；7、公司设立登记审核表一份，以证明登记事项的事实；8、企业名称预先核准申请书、通知书各一份，以证明被告在作出核准登记的时候需要核对拟设立企业股东的身份证原件，并且在核对之后在身份证复印件上加盖核对无异章，再将身份证原件还给申请人代理人的事实；9、谢ＸＸ、谢王明身份证复印件各一份，以证明股东身份的事实；10、宝尼公司股东会决议一份，以证明宝尼公司股东为谢ＸＸ、谢王明的事实；11、宝尼公司章程一份，以证明宝尼公司股东为谢ＸＸ、谢王明的事实；12、验资报告一份，以证明宝尼公司股东谢ＸＸ、谢王明的出资比例，根据验资事实，两原告在设立宝尼公司时在银行设立相应帐户，应该提供身份证明资料原件，结合证据8的说明应当认定两原告对设立宝尼公司是知情的事实；13、租房协议书一份；14、公司2012年度年检报告书一份；15、绍兴市柯桥区人民法院协助执行通知书一份；16、绍兴市柯桥区人民法院执行裁定书一份；17、协助执行通知书（回执）一份。证据13-17以证明宝尼公司股东为谢ＸＸ、谢王明的事实。法律依据：《中华人民共和国行政许可法》第二十九条、第三十一条；《中华人民共和国公司法》（2005版）第二十三条、第三十条；《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005版）第十八条、第二十条；《企业登记程序规定》第六条、第八条、第九条、第十条、第十二条；国家工商行政管理总局《内资企业登记提交材料规范》和《内资企业登记文书规范》相关规定。第三人宝尼公司既未出庭应诉，也未提交任何证据。对于两原告提供的证据，被告经当庭质证认为，证据1，真实性无异议，但被告认为答复函说明原告最迟于2015年1月7日知道诉权，故其起诉已超过法定起诉期限。对于被告提供的证据，两原告经当庭质证认为，证据2-17，来源真实性无异议，对其中记载的两原告分别为该公司的股东以及原告谢王明为法定代表人有异议，因为两原告不知情也没有设立过该公司，且相关资料中的签名均非两原告所签。为查明案件事实，本院依法向案外人吴加峰进行调查并制作笔录一份（证据18）。吴加峰陈述，两原告是姐弟，谢ＸＸ系其前妻；其与宝尼公司无任何关系；其曾开设绍兴县泽枭纺织品有限公司，谢王明在该公司工作，为发展业务，需要设立一个内销公司，故让谢王明单独开了宝尼公司，谢ＸＸ对此知情；现在宝尼公司的相关证件、公章等资料均在谢ＸＸ处，因为都是由中介代办，由谁出资也不清楚。对于证据18，两原告经当庭质证认为，对笔录真实性无异议，但是对该笔录内容有异议，吴加峰陈述不实，其并没有说过给谢王明开公司，谢王明也没有开办公司的资金；谢ＸＸ和吴加峰离婚后，没有去公司，公司的人也不认识，宝尼公司的相关证件、公章等资料也没有。被告经当庭质证认为，三性均无异议，据被告了解，谢王明是在宝尼公司的。因两原告否认被告提供的宝尼公司设立登记申请材料中的签名并提出鉴定申请，且原、被告均要求法院指定鉴定机构，本院依法委托金华精诚司法鉴定所进行鉴定。后该所出具精诚[2016]文鉴字第181号笔迹鉴定意见书一份（证据19），鉴定意见为：1、标称日期为“2012年7月26日”的《指定代表或者共同委托代理人的证明》原件中（申请人盖章或签字）处、无标称日期的《董事、监事、经理信息》原件中身份证复制件处、“2012年7月26日”的《法定代表人信息》原件中（盖章或签字）处、“2012年7月18日”的《企业名称预先核准申请书》原件中签字或盖章栏、无标称日期的“谢ＸＸ身份证复制件”原件中、“2012年7月26日”的《绍兴县宝尼纺织有限公司股东会决议》原件中全体股东处、“2012年7月26日”的《绍兴县宝尼纺织有限公司章程》原件中落款处、“2012年7月20日”的《租房协议书》原件中乙方签名处共8个“谢ＸＸ”签名字迹均倾向不是谢ＸＸ所写；2、标称日期为“2012年7月26日”的《指定代表或者共同委托代理人的证明》原件中（申请人盖章或签字）处、“2012年7月26日”的《公司设立登记申请书》原件中法定代表人签字处、无标称日期的《董事、监事、经理信息》原件中身份证复制件处、“2012年7月26日”的《法定代表人信息》原件中法定代表人签字处及（盖章或签字）处、“2012年7月18日”的《企业名称预先核准申请书》原件中签字或盖章栏、无标称日期的“谢王明身份证复制件”原件中、“2012年7月26日”的《绍兴县宝尼纺织有限公司股东会决议》原件中全体股东处、“2012年7月26日”的《绍兴县宝尼纺织有限公司章程》原件中落款处、“2012年7月20日”的《租房协议书》原件中乙方签名处、“2013年3月27日”的《公司年检报告书》原件中法定代表人签字处共11个“谢王明”签名字迹均倾向不是谢王明所写。对于证据19，原、被告经当庭质证均表示无异议。通过原、被告相互举证、质证，本院认证如下：证据1的真实性因被告无异议，本院予以认定，可以证明被告因两原告反映而作出答复的事实。证据2-17的真实性因两原告无异议，本院予以认定，可以证明县工商局根据申请核准登记设立第三人宝尼公司的事实。证据18系本院依法调查取证，真实性、合法性应予认定，但案外人吴加峰的陈述因遭两原告否认，且无证据证明，故不予认定。证据19系根据两原告申请，本院依法定程序委托有鉴定资质的机构和人员作出的鉴定结论，且原、被告均表示无异议，故应确认其证明力。根据上述认证意见并结合诉讼中当事人陈述，本院认定以下事实：2012年7月18日，县工商局根据代理人包奇梁（附身份证复印件）提交的企业名称预先核准申请材料，制发（绍县工商）名称预核内[2012]第053936号企业名称预先核准通知书一份，核准“谢ＸＸ”、“谢王明”投资设立宝尼公司，预先核准的企业名称保留期至2013年1月17日。当月下旬，“谢ＸＸ”、“谢王明”委托朱玲玲（附身份证复印件）申请设立宝尼公司，并提交由“谢ＸＸ”、“谢王明”单独或共同签名的《公司设立登记申请书》等设立登记申请材料并附两原告的身份证复印件。同年8月1日，县工商局核准设立宝尼公司，核准登记事项有公司法定代表人：谢王明，注册资本：81万元，投资人：谢ＸＸ、谢王明，营业期限：自2012年8月1日至2032年7月26日等。2015年1月7日、4月8日，被告因两原告反映而答复宝尼公司申请设立登记材料齐全、符合法定形式，其准予核准登记程序合法，并建议通过司法途径解决。故两原告诉至本院。审理期间，根据两原告申请，本院依法定程序委托金华精诚司法鉴定所对宝尼公司企业名称预先核准申请材料、设立登记申请材料中的“谢ＸＸ”、“谢王明”签名进行鉴定，鉴定意见为该申请材料中的8个“谢ＸＸ”、11个“谢王明”签名均倾向不是两原告所写。另查明，县工商局现已变更名称为被告柯桥区市场监管局。本院认为，案涉公司登记行为发生于2012年8月1日，故应适用2006年1月1日起施行的《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《登记条例》）。《登记条例》第二条第一款规定，有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。第四条第一款规定，工商行政管理机关是公司登记机关。第八条第一款规定，设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：（一）本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司；（二）国家工商行政管理总局和省、自治区、直辖市工商行政管理局授权登记的公司。故被告对柯桥区域内的有限责任公司设立登记具有法定职权。通过原、被告在庭审中的陈述，当事人争议主要有三个：一、原告起诉是否已届起诉期限；二、宝尼公司的设立登记申请材料是否真实；三、核准设立宝尼公司的登记程序是否合法。对此，本院分述如下：一、关于原告起诉是否已届起诉期限。被告虽因原告反映而于2015年1月7日、4月8日两次答复，并建议通过司法途径解决，但其中并未明确起诉期限。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条之规定，应当从知道行政行为内容之日起二年内起诉，而根据庭审查明，原告于2014年10月后才知道宝尼公司被核准登记设立，故其起诉并未超过二年最长起诉期限。二、关于宝尼公司的设立登记申请材料是否真实。两原告对被告提供的宝尼公司设立登记申请材料真实性提出异议并对其中“谢ＸＸ”、“谢王明”签名申请鉴定，本院依法定程序委托有鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员进行鉴定，确定宝尼公司的设立登记申请材料中的“谢ＸＸ”、“谢王明”签名均倾向非两原告本人所签，且被告也无证据证明两原告此前已明知设立登记宝尼公司却未提出异议，并在此基础上实际从事相关管理和经营活动。据此，本院对设立宝尼公司不是两原告真实意思表示这一事实予以认定。三、关于核准设立宝尼公司的登记程序是否合法。《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第十二条规定，下列事项可以设定行政许可：……（五）企业或者其他组织的设立等，需要确定主体资格的事项；……第二十九条规定，公民、法人或者其他组织从事特定活动，依法需要取得行政许可的，应当向行政机关提出申请。……申请人可以委托代理人提出行政许可申请。……第三十四条规定，行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。……《企业登记程序规定》第九条规定，登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。故被告在收到关于宝尼公司的设立登记申请后有对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查的法定义务，并在规定期限内作出是否准予设立登记的决定。而本案通过庭审查明，宝尼公司申请设立登记时，“谢ＸＸ”、“谢王明”共同委托代理人提交的有关材料形式上完全符合国家工商行政管理总局《内资企业登记提交材料规范》和《内资企业登记文书规范》之规定，故应认定被告已依照法定程序履行了审慎合理的审查职责。《行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。《登记条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《企业登记程序规定》第八条规定，申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。本案所涉宝尼公司设立申请材料中“谢ＸＸ”、“谢王明”签名的真实性虽已通过司法鉴定予以否定，但均在原告提起诉讼后查明，且被告并不具备鉴别其真实性的法定条件和程序，故申请材料实质内容的真实性理应由“申请人”负责。综上，县工商局根据法律法规和部门规章之规定已尽审慎合理的审查职责，程序合法，且适用法律法规正确，但因核准设立登记所依据的申请材料虚假导致实体登记错误，故依法应予撤销。同时，居民身份证是公安机关颁发给居住在中国境内，具有中国国籍公民的身份证件，是用于证明公民身份，便于公民进行社会活动，保障公民合法权益的法定证件，公民理应妥善保管，不得出租、出借。现两原告未经核实即根据他人要求将居民身份证随意提供给他人，既不符合法律规定，也是引发本案纠纷因素之一，希望两原告能引以为戒。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告绍兴市柯桥区市场监督管理局（原绍兴县工商行政管理局）于2012年8月1日作出的设立绍兴县宝尼纺织有限公司的核准登记行为。案件受理费50元，鉴定费（含取样费）18800元，合计18850元，由原告谢ＸＸ、谢王明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  郭海东代理审判员  张丽燕人民陪审员  周宗芳二〇一六年十二月二十六日书 记 员  寿 梦附相关法律及司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。