上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初29626号
原告：靳文广，男，1982年6月4日出生，汉族，住址上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：唐伯官，上海永乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐逸文，上海永乐律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：李琰，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑姗姗，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告靳文广与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，经双方合意延长适用简易程序三个月，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐伯官律师、被告委托诉讼代理人李琰律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔付原告车损77,065元(包括车损维修费74,755元、评估费2,090元、施救费220元)；二、判令被告赔付原告支出的路产损失10,855元。事实和理由：原告为其所有的牌号为冀EWXX**车辆在被告处投有车损险、第三者责任险等并不计免赔。该车登记在案外人张某某名下。2017年8月1日，原告允许的驾驶员杜海龙驾驶上述车辆行至沪渝高速(上行)96公里500米处因操作不当与护栏发生碰撞，造成车辆及路产损坏。经交警部门认定，杜海龙负事故全部责任。张某某后委托上海道路交通事故物损评估中心对冀EWXX**车辆损失进行评估，确定直接物质损失为74,755元，并产生评估费2,090元。原告另支出施救费220元、垫付路产损失10,855元。被告至今未予赔付，故起诉来院。
原告为证明其主张提供以下证据：道路交通事故认定书、驾驶证与行驶证、交强险与商业险保单、物损评估意见书及评估费发票、道路救援服务确认单、清排障服务告知书、施救费发票、路产损失处理通知书、路产损失补偿清单及发票、张某某出具的说明二份、上海昊巍汽车维修服务有限公司出具的说明、车辆维修清单及发票。
被告对物损评估意见书及发票、车辆维修清单及发票的真实性均予以认可，但认为评估项目与被告定损项目不符且金额过高，评估费不属于保险责任范围；对路产损失处理通知书、路产损失补偿清单及发票的真实性予以认可，但不认可该路政损失金额。被告对原告提供的其他证据均无异议。
被告辩称，对原告发生交通事故及责任认定均无异议，对施救费无异议，对车损金额、路政损失金额有异议。被告于2017年8月1日查勘定损，对路政损失定损金额为9,980元；原告单方委托评估的车损金额过高，故申请重新评估。
被告围绕上述辩称提供保险条款、机动车辆估损单、物估损清单等证据。
原告认可上述保险条款的真实性，对机动车辆估损单及物估损清单均不予认可。原告认为被告未及时交付车损及路政损失的书面定损单。
本院经审理认定事实如下：原告为其名下牌号为冀EWXX**的车辆在被告处投保车损险、第三者责任险并不计免赔，被保险人为原告，保险期间自2017年5月7日起至2018年5月6日止。该车登记在案外人张某某名下。2017年8月1日，原告允许的驾驶员杜海龙驾驶上述车辆行至沪渝高速(上行)96公里500米处因操作不当与护栏发生碰撞，造成车辆及路产损坏。经苏州市公安局交通警察支队认定，杜海龙承担事故全部责任。原告为此支出施救费220元、垫付路产损失10,855元。被告于事发当天查勘定损，后出具物估损清单，认定路政损失金额为9,980元，但未交付原告关于车损金额的定损单。张某某后委托上海道路交通事故物损评估中心对冀EWXX**车辆损失进行评估。上述机构于2017年8月14日出具《物损评估意见书》，确认车辆损失金额为74,755元，原告为此支出评估费2,090元。张某某于2017年12月13日出具《说明》，确认本起事故项下车辆维修费、施救费、路政损失、评估费等均为原告垫付。
审理中，被告对原告自行委托评估的金额有异议，申请对车辆损失重新评估，原告认为被告未能在一个月内交付定损单，故不同意重新评估。本院为查明冀EWXX**车辆损失情况遂委托上海达智资产评估有限公司(以下简称达智公司)对车损进行重新评估。上述机构于2018年1月29日出具委托司法鉴定报告，评估结论为被保险车辆维修价格为55,200元。为此，被告垫付评估费2,500元，并取得相应发票。
针对上述评估报告，原告提出如下异议：一、根据国务院《关于规范价格鉴证机构管理意见》，价格评估机构从事房地产、土地价格鉴定之外的事项须具备相应资质，而达智公司无相应车辆鉴定或评估资质，且不在上海司法局的鉴定名录之内，其营业执照的经营范围仅明确记载房地产评估；二、根据上海道路交通事故物损评估中心文件《关于取消进销差率和设置管理费率的通知》，应考虑管理费率15%，但报告中未计算该费用；三、根据《上海市道路交通事故物损评估办法》第10条，实施物损评估，评估人员应当对物品、车辆和设施的损毁原状进行照相或者摄像，但评估过程中，达智公司未对实物进行查勘，仅依据双方照片作出评估，报告第6-7页所列明的取价依据不真实，未具体说明作出结论的依据；四、工时应为时长概念，但评估明细表中所记载的工时与金额一致，措辞有失妥当；五、原告提供的上海道路交通事故物损评估中心的事故堪估表记载变速箱线束，但报告中遗漏该项目。
被告对该评估报告无异议。
本院于2018年3月1日发函达智公司，就原告上述异议进行质询。达智公司于2018年3月5日复函认为：一、根据《中华人民共和国资产评估法》第一章第二条规定，资产评估是指评估机构及其专业人员根据委托对资产损失进行评定、估算，并出具评估报告的专业服务行为，我司营业执照包含资产评估，且营业执照复印件也作为报告附件予以提供。我司的资产评估资格已由财政部门备案，于2009年被纳入上海市高级人民法院司法鉴定-
资产评估范围。二、上海道路交通事故物损评估中心文件系企业内部文件，对外不具有约束力；我司操作符合《中华人民共和国资产评估法》及相关执业准则，配件项目已考虑管理费，该项目不在报告明细表中单独列示。三、我司联系原告律师要求对涉案车辆进行查勘，原告律师于2018年1月26日邮件告知我方车辆于外地使用不便回沪查勘，导致我司无法对车辆查勘。四、工时费按照市场价格进行评估，变速箱线束未见损坏故未纳入评估范围。
原告对上述复函内容均不予认可。
本院认为，原、被告间签订的保险合同合法有效，双方应予遵守。保险车辆发生交通事故后，保险人应按保险合同约定予以赔付。被告对保险车辆的事故发生与责任认定均无异议，其应当赔付原告保险车辆的损失。被告对冀EWXX**车辆查勘定损后未能在一个月内交付原告书面定损单；而原告于事发后不到一个月即委托上海道路交通事故物损评估中心进行评估且未通知被告，均存在一定瑕疵，故经被告申请，且本院认为确有必要，遂对冀EWXX**车辆损失进行重新评估。现达智公司出具司法鉴定报告，确定车辆损失金额为55,200元。针对该报告，原告提出达智公司不具有评估资质、未考虑管理费率、未实地查勘车辆等异议，达智公司认为自身营业执照范围包含资产评估，管理费项目已在配件中考虑但未单独列示，原告未配合进行车辆复勘故仅依据双方照片进行评估等，上述解释均属合理，且该报告在程序与实体上均为合法，故本院对原告的意见不予采纳，涉案车辆的损失金额应以本院委托评估的金额为准。对于原告垫付的路产损失10,855元，被告认为应按照其定损金额9,980元，但未能提供证据予以证明，故本院对被告这一辩称意见不予采纳，路政损失金额应以原告实际支出为准。对于原告支出的施救费220元，被告对此无异议，本院予以确认。原告主张的评估费用2,090元，系其单方面委托，且其评估结论未被本院采纳，故该费用应由原告自行承担。被告垫付的评估费2,500元，系为确认财产损失范围所需，由被告承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告靳文广保险金66,275元；
二、对原告其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1,998元，减半收取为999元，由原告负担245.94元，被告负担753.06元；本案评估费2,500元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张毅
二〇一八年三月十三日
书记员 夏梦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。