广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0922民初585号
原告陈显清，男，1945年8月29日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
原告陈志三，男，1970年2月17日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
原告陈志祥，男，1973年4月17日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
原告陈志彬，女，1982年10月20日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区容县。
原告陈志聪，男，1964年7月19日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
原告陈志超，男，1967年2月8日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
法定代理人陈志三，男，1970年2月17日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县温泉镇温泉村谭屋村民小组**号，系陈志超弟弟。
原告陈志森，男，1975年9月21日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
法定代理人吕达珍，女，1969年12月4日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县，系陈志森大嫂。
原告共同委托代理人范春林，广西华绵律师事务所律师。
被告谭俊泉，男，1931年9月21日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
被告谭伟森，男，1973年7月22日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。
被告谭伟富，男，1983年8月6日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
被告谭伟波，男，1984年11月22日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
被告共同委托代理人李柳银，广西桂立恒律师事务所律师。
原告陈显清、陈志三、陈志祥、陈志彬、陈志聪、陈志超、陈志森与被告谭俊泉、谭伟森、谭伟富、谭伟波排除妨害纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，依法由审判员谢玉文担任审判长，人民陪审员杨旋龙、庞裕贵参加的合议庭，于2016年6月30日公开开庭进行了审理，书记员黄运通担任记录。原告陈显清、陈志三、陈志祥、陈志彬及原告共同委托代理人范春林、原告陈志超、陈志森的法定代理人陈志三、吕达珍、被告谭俊泉、谭伟森、谭伟富、谭伟波及被告共同委托代理人李枊银到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告陈显清、陈志三、陈志祥、陈志彬、陈志聪、陈志超、陈志森诉称，座落在陆川县温泉镇温泉村谭屋村民小组温泉中路谭家庄南侧约55平方米的宅基地，该宅基地上原有两间泥砖瓦房屋，是原告父亲陈显新两兄弟的宅基地（陈显新已故），原告陈显清在此居住了七十多年，原告陈志三、陈志祥自从出生后便在此屋居住，后来原告另建新房，将此房屋承租给亚勇经营打铁部。陆川县人民政府于1992年4月16日颁发了陆集建（91）字第05050218号集体土地建设用地使用证（土地的使用者：陈显新，土地类别：住宅，用地面积：89.60平方米）。陆川县人民政府于2007年2月征收了原告方此宅基地的部分土地，当时征地补偿也是补偿给了原告方。因为房屋是泥砖瓦屋，历经七十多年，已成危房，为了安全居住，原告在房屋原有基础上建筑混凝土基础，准备修筑好水泥柱之后，再拆除泥砖瓦屋修筑天面。2016年2月17日早上，原告请来的工人正在修筑混凝土基础时，被告过来阻止原告方施工，被告编造理由说这两间房系其上祖的土地，不让原告方修建房屋。2016年3月9日，村委会、温泉镇司法所来现场调解无果。2016年3月11日，被告又纠集其亲戚及社会上的人员四十多人来到原告的房屋前，将原告的两间瓦屋全部拆毁推坪，并在原告的两间瓦屋基础上搭建了铁皮房，强行霸占了原告的宅基地，原告上前阻止，被告叫来的人就将原告推倒阻拦，不让原告靠近。原告报警，公安局来现场看了一下，说没有打架不关他们的事，又开车走了。原告认为，如今法治社会，被告在光天化日之下持强凌弱，公然暴力拆毁原告的房屋，强行霸占原告的宅基地，严重侵犯了原告的合法权益，为维护自己的合法权益，现原告依据《民事诉讼法》和《中华人民共和国侵权责任法》的规定向人民法院提起诉讼，请求判决被告停止侵权行为，并将搭建铁皮屋拆除；将争议土地返还给原告使用；赔偿原告经济损失6000元，请支持原告的诉讼请求。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告居民身份证，证明原告身份；2、常住人口登记卡，证明原告户籍登记情况；3、集体土地使用权证，证明被被告拆除的二间瓦房土地使用权属于原告；4、征地拆迁安置补偿协议，证明陆川县人民政府征收原告方宅基地的部分土地，征地补偿款也是补偿给原告；5、被拆毁前房屋照片，证明被拆毁前房屋原样，原告出租给他人经营打铁；6、现场照片，证明被告拆毁原告二间瓦房的事实；7、被告搭建铁皮屋现场照片，证明被告拆毁原告二间瓦房后强行搭建铁皮房；8、温泉村民委员会证明，证明双方纠纷发生后，经村镇调解无果；9、110报警回执，证明被告拆毁原告房屋时己向110报警；10、温泉司法所询问笔录，证明被告拆毁原告房屋，并搭建铁皮房事实11、温泉村民委员会证明，证明原告之间的关系；12、××证明书1份，证明陈志超、陈志森患精神分裂症；13-14、温泉村民委员会证明，证明陈志超、陈志森的法定代理人分别是陈志三、吕达珍；15、陈志超、陈志森、陈志彬、吕达珍居民身份证，证明其身份情况；16、房屋租赁合同，证明争议地原房屋岀租给李俊勇使用。被告谭俊泉、谭伟森、谭伟富、谭伟波辩称，原告诉请没有任何事实依据，依法应予以驳回，理由：原告称被告侵权的土地（四至界址：东接谭家庄屋，长5米；西临温泉中路街道，长5.7米；北接谭家庄屋，长5.9米；南临陈显伦屋，长6.1米）实际就是被告的宅基地，被告不存在侵权行为。首先，原告称上述土地是其宅基地，并且提供有陆集建（91）字第05050218号集体土地建设用地使用权证及陆集建（91）字第05050230号集体土地建设用地使用权证来证实。但是从这两本使用权证登记的信息，0218证上登记的是两块集体土地，两块面积合计才29.12平方米，四至界址与争议地都完全不同；0230证上登记的同样是分属不同位置的两块集体土地，四至界址与争议地也完全不同。因此，原告所提供的所谓集体土地使用权证与本案无关，也无法证实争议地是归其所有，其次，争议地在1952年11月土改时，是属于被告谭俊泉家庭所有，从陆川县档案局存档的陆川县土地房产所有权证存根第壹区温泉乡梓潼坡屯原始登记资料可以看出，位于梓潼坡村，屋：2间，面积与目前基本一致，只是在征地做环城路时被征收了部分，余下部分就是目前争议地。原告提供的两本集体土地使用权证上的集体土地，实际上已经不存在。这两本证是在1991年申请办理，0218号证是1992年4月颁发，2030号证1992年元月颁发，而在1992年10月29日，陆川县土地管理局就下发文件，因建设环城公路，需要拆除温泉村韦成英等十六户的房屋，这其中就包括被告及原告的房屋。所以证上的陈显华目前在争议地附近都没有属于他的集体土地。根据《中华人民共和国物权法》第154条规定“宅基地因自然灾害等原因灭失的，宅基地使用权灭失”及《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准”，因原告既然主张侵权，那么就需要先证明其享有该块争议地的使用权，如果没有，那么争议地也应该由政府确权。原告要求赔偿经济损失没有任何依据，应依法驳回。原告称争议地之前的房屋是泥砖瓦屋，已成危房，在原有基础上建筑混泥土基础，这个诉状的表述很清楚，房子是自己拆除的，并没有拆毁其房屋，只是在自己所有的宅基地上搭建了铁皮屋。原告也没有提交有任何证据证实以上有拆除其房屋的行为。再说，被告谭俊泉已经年逾八十，怎么可能有这个体力来参与这个所谓的侵权行为？所以，原告的诉求没有任何。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、陆川县土地房产所有权证存根1份，证明被告谭俊泉一家在1952年土改时分的位于梓潼坡村的房屋2间，即目前争议地；2、陆川县土地管理局文件，证明1992年10月份，陆川县土地管理局为建设陆川环城路，发文征收原告、被告等人的地；原告所提交的两份集体土地使用权证上记裁的土地己经不存在。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、11-15书证均无异议。对原告提供的证据3-10、16均有异议，认为证据3原告提供的两本土地使用权证己经失效，两本证记载的面积和四至界址与实际争议地不符，无法证明原告的主张；证据4征收土地补偿协议，没有写明征收地四至界址，也无法证实是征收争议地的一部分；证据5拆毁房屋前照片来源不明，从照片看不出周围环境，也看不出是本案的争议地；证据6-7现场照片无法证明被告拆毁原告房屋，更无法证明被告强占原告的土地；证据8温泉村民委员会证明，只能证明双方发生争议，但不能证明被告阻止原告施工；证据9报警回执只能证明双方发生纠纷陈显清报警，不能证明被告纠集40多人将原告瓦房拆毁；证据10温泉司法所问话笔录不具有真实性，不能证明原告的主张；证据16房屋租赁合同没有写明租房四至界址，无法证明原告租房给第三方。原告对被告提供的证据1、2均有异议，认为证据证据1所有权证存根没有原件，真实性、合法性、关联性无法确认，不具有证明力；证据2陆川县土地管理局文件与本案无关联性，不能证明原告的主张。原、被告对本院现场勘验图及照片均无异议。本院结合原、被告的举证和质证认证如下：对原、被告均无异议的证据本院予以采信。原告对被告提供的证据1、2有异议，因证据1陆川县土地房产所有权证存根所记载2间房屋四至界址不明确，对该证据真实性不予确认；证据2陆川县土地管理局文件，只能说明安排韦成英等16户人用地建房，对争议地不具有证明力。被告对原告提供的证据3-10、16虽有异议，但其未能提供相反的证据予以否定，且这些证据对本案事实具有一定关联性，故这些证据本院均作为认定案件事实的参考依据。
经审理查明，原、被告双方争议的土地座落在陆川县温泉镇温泉村谭屋村民小组（即温泉中路谭家庄房屋南侧，面积约30平方米），该争议地四至界址：东接谭家庄房屋；南接陈显轮房屋；西接温泉路；北接谭家庄房屋。据现场勘查：被告己在双方争议地上搭建铁皮房屋一间（面积约30平方米）。纠纷发生前，该争议地上有两间泥砖瓦房，是原告亲属陈锦芳五十年代所建，并居住在该瓦屋。陈锦芳去逝后，该瓦屋由其后代亲属居住，2008年11月18日，原告将此瓦屋岀租给李俊勇经营打铁部。2007年2月6日，陆川县人民政府因修建温泉路，并征收了原告的部分房屋地，征地补偿款由原告领取。2016年2月17日上午，原告因在双方争议地上建新房，准备在原有瓦屋范围内先筑混凝土基础，再拆除泥砖瓦屋。被告阻止原告方施工，并称两间瓦房系其上祖宗的土地，阻止原告建混凝土基础，并在争议地上搭建铁皮屋一间（长约6.13米、宽约4.91米、铁皮结构）。纠纷发生后，经村、镇人民政府处理未果。2016年3月18日，原告向本院起诉要求处理。
本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险”。本案中，原、被告双方争议的焦点在于如何确定被告搭建的铁皮房是否在原告使用的土地范围之内。从原告提供的陆集建（91）字第05050218号建设用地使用权证面积，与双方争议地面积及界址相吻合，且争议地上原瓦房从五十年代一直是原告管理使用至纠纷发生前均无异议，经本院现场勘查，被告塔建的铁皮房位于原告颁发的土地证范围之内。被告也认可其是该铁皮房的所有者和使用者。故原告要求被告拆除铁皮房，停止侵害、排除妨碍的诉讼请求，本院予以支持。虽然被告提供了陆川县土地房产所有权证存根以其有两间房位于梓潼坡村，即目前双方争议地，但其主张的两间房屋并没有记载具体四至界址，与本案双方争议地已无直接关系。被告认为其搭建的铁皮房并未侵占原告土地的抗辩理由不能成立，对此本院不予采信。至于原告要求被告赔偿因侵权造成的经济损失6000元的诉讼请求，由于原告未提供充分证据证明上述损失，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（一）、（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告谭俊泉、谭伟森、谭伟富、谭伟波应停止对原告土地使用权侵权行为，并拆除座落在陆川县温泉镇温泉村谭屋村民小组28号（即谭家庄房屋南侧，面积约30平方米，四至界址：东接谭家庄房屋；南接陈显轮房屋；西接温泉路；北接谭家庄房屋）搭建铁皮房屋一间，并将土地交由原告陈显清、陈志三、陈志祥、陈志彬、陈志聪、陈志超、陈志森使用；
二、驳回原告陈显清、陈志三、陈志祥、陈志彬、陈志聪、陈志超、陈志森要求被告谭俊泉、谭伟森、谭伟富、谭伟波赔偿经济损失6000元的诉讼请求。
本案收取案件受理费50元（原告已预交50元），由被告谭俊泉、谭伟森、谭伟富、谭伟波负担。
上述判决，限义务人在本案判决生效之日起二十日内履行完毕，权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢玉文
人民陪审员 杨旋龙
人民陪审员 庞裕贵
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 黄运通