吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）长民一终字第173号
上诉人（原审原告）：耿晓艳，女，1973年9月13日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托代理人：马东林，男，1954年8月4日出生，汉族，住长春市绿园区。
委托代理人：耿显品，男，1951年10月27日出生，汉族，住长春市朝阳区，系耿晓艳之父。
被上诉人（原审被告）：长春高新技术产业开发区管理委员会，住所地长春市硅谷大街3333号。
法定代表人：孙亚明，主任。
委托代理人：宁宁，吉林兢诚律师事务所律师。
上诉人耿晓艳因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2012）长高开民初字第1759号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人耿晓艳及委托代理人马东林、耿显品，被上诉人长春高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）的委托代理人宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：耿晓艳为非农业户籍人口，2010年3月以前，耿晓艳居住的无产权房坐落在长春市朝阳区富锋镇双山村耿家油坊屯。2010年3月，因修建城市道路需要，高新管委会对耿晓艳居住的无产权房进行了拆迁。2010年10月26日，耿晓艳与高新管委会签订了《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：高新管委会对拆迁耿晓艳的房屋予以货币补偿59400元；以每平方米2350元的价格为耿晓艳安置60平方米房屋一套，总价款141000元。2010年11月15日，耿晓艳领取了房屋补偿款59400元。2011年12月30日，高新管委会向耿晓艳送达了面积为60.42平方米的《房屋回迁通知单》及《房屋分配证》，但耿晓艳至今未办理入住手续。
2012年11月26日，耿晓艳起诉至一审法院称：2010年10月26日，高新管委会动员当事人拆迁自建房屋，按原面积安置补偿，并没有收取安置房屋扩大面积款之事，可到回迁日，震明拆迁公司给当事人的回迁单上，让本人缴纳扩大面积款。原告认为上述扩大面积款并无任何理由及明文规定。原告多次与被告协商要求免除扩大面积款，可至今被告不予回复也不交房。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令被告为原告回迁的60.42平方米住宅中的49平方米按730元／平方米交纳房款，计35770元，剩余11.42平方米，按1411元／平方米交纳房款，计16113.62元，共计交纳51883.62元；判令被告向原告支付自回迁合同签订之日起至交付房屋之日止按每月每平方米10元计算的房屋过渡费，原告免交10年采暖费。
高新区管委会答辩称：2010年3月3日，我方下发《拆迁公告》及《高新区耿家屯拆迁安置补偿实施法案》，确定拆迁范围为耿家油坊屯区域。房屋安置补偿方案包括：有证房屋“拆一还一”；无照房屋不予产权调换，按照房屋结构、成新程度等因素，按照浮房标准给予货币补偿；对于困难户同时符合本社社员有承包地和本村区域未批过房的，可以享受优惠价1411元／平方米的价格买房。非本村社员长期在此居住因拆迁造成无房的，经本人申请，可以按照2350元／平方米的价格购买一套住房。因原告被拆迁的房屋为无证房屋，经评估价格为59400元，我方下属工程管理处进行了货币补偿。又因原告为非农业户口，不属于耿家油坊屯社员，不享受优惠购房的权利。经原告本人申请和村委会证明，拆迁公司经请示我方，同意按照2350元／平方米的价格购买一套住房。2010年10月26日，下属工程管理处与原告签订《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，确定原房屋补偿款为59400元；原告购买的房屋面积为60平方米，单价2350元，总价款141000元。协议签订后，我方向原告如期下发了《房屋分配证》和《房屋回迁通知单》，原告既没有办理入住也没有交纳房款。原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，应当依法予以驳回。
一审法院审理后认为：被告高新管委会根据有关法律、法规的规定，为修建城市道路需要对原告耿晓艳的房屋予以拆迁，并给予补偿及安置。双方就补偿及安置签订的《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》是双方真实意思表示，并不违反法律、法规的规定，不损害他人及社会公共利益，应认定合法有效。双方应按协议约定全面履行各自的义务。双方签订的《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》中既未约定原告享有对60.42平方米住宅中的49平方米按730元／平方米、对11.42平方米按1411元／平方米交纳房款、并免交10年采暖费的权利，也未约定被告负有向原告支付房屋过渡费的义务。关于原告提出的协议书中的签字并非原告签署的主张，因原告承认已领取了被拆迁房屋补偿款，应认定原告认可他人代签协议书的效力，承担民事责任。关于原告提出的被告拆迁行为违反法律规定是无效行为的主张，不属本案审理范围。综上，原告提出的诉讼请求，既无合同约定也无法律规定，理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告耿晓艳的诉讼请求。案件受理费1097元，由原告耿晓艳负担。
宣判后，耿晓艳不服，向本院上诉称：1、一审判决对上诉人的诉讼请求阐述错误。上诉人已经变更了诉讼请求（详见上诉人一审提出的《变更诉讼请求申请书》和庭审笔录第三页记载），但一审法院未将变更的诉讼请求列出，并将未变更的诉讼请求在判决书中阐述；2、一审判决认定事实错误。首先，一审认定高新管委会是根据有关法律法规规定为修建城市道路需要拆迁上诉人的房屋并给予补偿，而事实上，上诉人的房屋根本未在高新管委会修建的道路上，高新管委会在2011年10月已经修完了开运街和永新路，而上诉人的房屋在2011年11月27日才被拆迁；其次，一审法院无视上诉人提供的拆迁前后现场照片，又不到现场调查，就作出“为修建城市道路需要对原告的房屋予以拆迁”的错误认定，并据此为根据确认《协议书》合法有效更加荒谬；3、一审判决认定双方签订的拆迁补偿安置协议书是“双方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，不损害他人及社会公共利益，应认定合法有效”，完全不顾法律规定和事实。上诉人并未在协议书上签字，又没有授权任何代理人签字，协议书不可能是双方真实意思表示，上诉人起诉至法院也证明协议书不是双方真实意思表示；4、一审判决认定“因原告承认领取了被拆迁房屋补偿款，应认定原告认可他人代签《协议书》的效力，承担民事责任”是一种误解。上诉人澄清以下事实，《协议书》的补偿款59400元是耿显品领取的，非上诉人领取，因此，一审法院由此认定他人代签协议书的效力是不成立的；5、一审判决认为：“关于原告提出的被告拆迁行为违反法律、法规是无效行为的主张，不属本案审理范围”。上诉人认为，这是错误的观点。因为房屋拆迁是本案的实质性行为，民事纠纷由拆迁所引起，房屋拆迁受拆迁法、土地法等法律、法规的限制，也是被上诉人因违法而合同无效的重要依据，虽然上诉人没有提出判决其行为违法的主张，但被上诉人行为的实质内容，法院必须审查并认定，这样才能确认协议书是否具有合法性、效力性。综上，上诉人请求：1、撤销一审判决；2、确认上诉人与被上诉人签订的《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》无效；3、判令被上诉人无条件按上诉人原居住面积（99平方米）赔偿安置上诉人居住房屋，并按拆迁法及相关法规，赔偿支付上诉人房屋过渡费（直至本案结束）及负担10年采暖费。
高新管委会二审答辩称：一审判决正确，应当维持原判。
本院二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实基本相同。另查：1、上诉人耿晓艳于2012年11月26日向一审法院提交的《民事诉讼状》的诉讼请求为：要求回迁住宅49平方米交纳730元／平方米，计35770元，剩余11.42平方米，按1411元／平方米交纳，计16113.60元，共计交纳51883.62元。2013年2月17日，耿晓艳书面增加诉讼请求为：（1）从双方回迁合同签订之日起至交付原告房屋之日止，按法律、法规支付原告房屋过渡费，每月每平方米10元，一年后则按双倍支付；（2）享受免10年采暖费待遇，并无条件向原告交付回迁房屋。2013年2月27日，耿晓艳又向一审法院提交了一份《变更诉讼请求申请》，内容为：耿晓艳与高新管委会拆迁安置纠纷一案，因高新区管委会与本人签署的回迁合同是具有欺诈性和严重违法的合同，所以是无效的合同，因为此合同严重侵犯了当事人的利益，所以当事人特此提出变更诉讼请求，要求被告按本人原房屋面积赔偿房屋，即在本人待回迁房屋面积上再增加11.09平方米，即71.42平方米的回迁房。在2013年2月27日开庭审理时，一审法院要求耿晓艳明确其诉讼请求。耿晓艳回答：（1）按原面积（被拆除房屋的面积）无条件向原告交付房屋；（2）自回迁合同签字之日起至被告交付房屋之日止，被告向原告支付房屋过渡费10元／月；（3）原告享受10年免采暖费待遇。在法庭调查过程中，耿晓艳要求法庭补充调查合同是否具有合法性、拆迁补偿是否有合法性、征地是否具有合法性，一审法院未予采纳。2、二审中，因耿晓艳对高新管委会拆迁行为的合法性提出异议，本院责令高新管委会限期提供相关证据。2013年6月26日，高新管委会向本院提供了2份新证据：证据1、吉林省人民政府于2003年9月8日和2004年4月30日颁发的5份《使用土地批复》，分别为第0125号、第0127号、第0130号、第0131号、第0202号，证明高新管委会征用涉案集体土地的合法性；证据2、高新管委会出具的《情况说明》，内容为：“长春市中级人民法院：耿晓艳、耿晓艳诉我单位拆迁安置补偿合同纠纷，诉争地上物涉及的土地经吉林省人民政府于2003年—2004年批准征用为国有土地后逐步实施拆迁。我单位作为长春市人民政府的派出机构。有权利也有义务按照省政府的批复实施拆迁工作。特此说明。”耿晓艳质证认为：使用土地批复没有耿家油坊的明确规定及具体项目，拆迁房屋现在的位置正在开发“恒大名都小区”，但从批复中看不出来。批复是在2004年进行的，占用耿家油坊是在2009年，根据土地法规定，应该在批复后2年内进行建设，未进行项目建设的，批复文件失效，而未建设批复项目也是违法的。高新管委会补充意见：2003年至2004年经省政府批准征用的集体土地，双山村耿家油坊在被征用范围。因涉及的拆迁事项比较复杂，一直到2009年才完成，并且我们是将净地交付给土地部门的。该地段现在是在开发“恒大名都小区”，但是恒大公司通过正常土地招拍挂程序取得的。
本院认为：1、被上诉人高新管委会经吉林省人民政府批准征用涉案集体土地，并依职权对诉争房屋所在区域实施拆迁，符合法律规定。在拆迁过程中，经上诉人耿晓艳申请，耿家村委会出具书面证明，高新管委会按照《高新区耿家屯拆迁安置补偿实施方案》的规定，就耿晓艳所有的无产权房屋，与耿晓艳签订了《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，约定高新管委会为耿晓艳回迁一处60平方米房屋，并对地上附属物补偿59400元，耿晓艳按照2350元／平方米的标准支付房屋差价款。该协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对协议双方均具有约束力。因此，上诉人耿晓艳主张高新管委会违法拆迁，其与高新管委会签订的《拆迁补偿安置协议书》无效，高新管委会超出《拆迁补偿安置协议》所约定的标准，按照原被拆除房屋双倍面积标准无条件为其安置房屋，并给付其过渡补偿费和10年免费采暖待遇，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；2、上诉人耿晓艳主张其原被拆除房屋未在永新路和开运街上，高新管委会属于违法拆迁，拆迁补偿安置协议非耿晓艳本人签字，补偿款也非本人领取，因此其与高新管委会之间的拆迁补偿安置协议无效。首先，因高新管委会系在吉林省人民政府批准的征地范围内，依职权对耿晓艳房屋所在区域实施拆迁，该拆迁行为的合法性并不因耿晓艳的房屋不在上述2条道路上而受到任何影响，虽然一审判决认定高新管委会“为修建城市道路需要拆迁”不当，但耿晓艳据此主张高新管委会的拆迁行为违法，其与高新管委会之间的拆迁补偿安置协议无效，缺乏事实和法律依据；其次，虽然耿晓艳的父亲暨诉讼代理人耿显品承认《拆迁补偿安置协议》上耿晓艳的签名系其所代书，补偿款系其代耿晓艳领取，非耿晓艳本人所为，但因该《拆迁补偿安置协议》签订及补偿费领取至今，耿晓艳并未提出任何异议，直至一审起诉时，耿晓艳仍要求高新管委会给付“自双方回迁合同签字”之日起的过渡补偿费，表明耿显品代耿晓艳在协议书上签字的行为是经过耿晓艳授权所为，该行为的法律后果理应由耿晓艳承担，故耿晓艳以其本人未在协议书上亲笔签名为由主张该协议无效，亦缺乏事实和法律依据，不能成立；3、关于耿晓艳主张一审程序违法一节。虽然耿晓艳在一审开庭前向法庭提交了书面变更诉讼请求申请书，要求确认拆迁补偿安置协议无效，但因法庭责令其当庭明确诉讼请求时，其并未将合同效力问题作为一项独立的诉讼请求提出，一审法院未在判决书中将该项诉讼请求单独列示并不构成程序违法，况且一审判决书主文中已经对该协议的效力进行了论述，故耿晓艳主张一审程序违法，本院亦不予支持。
综上，一审判决虽然对部分案件事实认定有误，但判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1097元，由上诉人耿晓艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周更男
代理审判员 郭 智
代理审判员 李 迪
二〇一三年七月五日
书 记 员 徐 锐