浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙嘉商外终字第17号
上诉人（原审被告）：黄铭铨。
委托代理人：郭建成。
被上诉人（原审原告）：浙江新力光电科技有限公司。
法定代表人：汪海涛。
委托代理人：丁正松。
上诉人黄铭铨为与被上诉人浙江新力光电科技有限公司（以下简称新力公司）合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2012）嘉善商外初字第176号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年6月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：双方当事人于2012年6月9日签订《协议书》一份，《协议书》第1条约定：截止2012年6月1日，黄铭铨占用深圳合鸿长嘉科技有限公司支付给新力公司的货款684535元，衍生利息9581.15元，合计694116.15元，黄铭铨承诺于2012年10月25日前分期清偿完毕；第2条约定：新力公司对昆山相达顺的应收款84280元，黄铭铨担保于2012年7月31日前回收，否则由黄铭铨于2012年8月31日前归还新力公司上述款项。新力公司对精英电子（苏州）有限公司、精英电脑（苏州工业园区）有限公司二家应收款20945元，由双方当事人双方共同追款，如2012年8月31日无法回收由双方各承担总金额的一半；第3条约定：黄铭铨转让给新力公司的物料、附属设施等计56687.67元，另黄铭铨申请采购物料支出22215.6元，合计78903.27元，黄铭铨承诺于2012年7月31日前清点库存，如在库存，黄铭铨依当时订购价买回，并承诺于2012年9月30日前付完款，新力公司收到款项时同步退还上述物料及附属设施等；第4条约定：上述款项总金额847718元，从2012年6月1日起新力公司参照银行贷款利率按照月利率1%向黄铭铨收取；第5条约定：因黄铭铨占用新力公司资金，黄铭铨应承担诉讼费16115元，律师费20000元。《协议书》还对其他有关事项作了约定。
原审法院曾于2012年3月27日立案受理浙江新力光电科技有限公司与黄铭铨合同纠纷一案，新力公司在该案中请求判令黄铭铨退还财产684535元并赔偿损失70000元。后双方当事人于2012年7月10日达成调解协议，该院据此出具了（2012）嘉善商外初字第91号民事调解书。在该案调解过程中，新力公司确认黄铭铨在2012年6月已付200000元，新力公司要求黄铭铨归还欠款484535元，赔偿利息损失9581.15元及律师代理费20000元。调解协议确认黄铭铨欠款484535元，赔偿利息损失9581.15元及律师代理费20000元，承担诉讼费10443元，黄铭铨分期付款。协议达成后，黄铭铨分五次向新力公司支付了调解协议确定的债务524559元（部分债务存在迟延履行行为）。
在《协议书》签订后，新力公司对昆山相达顺的应收款84280元至今未收回，新力公司对精英电子（苏州）有限公司、精英电脑（苏州工业园区）有限公司二家的应收款20945元至今也未收回。黄铭铨未按照《协议书》第3条承诺于2012年7月31日前清点库存，也未提取库存的物料及附属设施等。新力公司在庭审中确认《协议书》第3条约定的库存均存在。
2012年12月7日，新力公司以黄铭铨未全面履行《协议书》、至今尚欠163212.92元款项为由，诉至原审法院。请求判令黄铭铨支付欠款163212.92元、利息25000元和违约金100000元。原审审理中，新力公司变更诉讼请求为：黄铭铨支付欠款173655.77元、利息17600元和违约金100000元。利息以欠款160000元为基数，按照月利率1%，按照《协议书》自2012年6月1日起计算至2013年5月2日止，共计17600元。
黄铭铨在原审中答辩称：1、（2012）嘉善商外初字第91号案件调解中，双方已一次性把纠纷解决，根据“一事不再理”原则，本案属于重复诉讼，不应予以受理；2、新力公司主张利息及违约金125000元已经超过了实际损失，请求予以调整。
原审法院审理认为：本案为涉台商事合同纠纷，双方签订的《协议书》约定由嘉善县人民法院管辖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，该院对本案有管辖权。双方对本案法律适用未作出约定，本案债权债务形成于黄铭铨在新力公司工作期间，根据最密切联系原则（双方在庭审中对适用中华人民共和国法律没有异议），本案适用中华人民共和国法律。
双方当事人签订的《协议书》依法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在前案诉讼中，双方当事人就《协议书》第1条、第5条约定的权利义务达成调解协议并履行完毕，前案中新力公司的诉讼请求和调解协议的内容并未涉及到《协议书》约定的第2、3条内容，故黄铭铨关于本案属于重复诉讼，应适用“一事不再理”原则不予受理的意见，不予采信。新力公司依据《协议书》第2条约定，要求黄铭铨支付其为昆山相达顺担保的代偿款84280元和精英电子（苏州）有限公司、精英电脑（苏州工业园区）有限公司二家应收款20945元的一半金额（即10472.5元）的请求依法有据，予以支持。新力公司依据《协议书》第3条约定，要求黄铭铨支付库存物料及附属设施的回购款78903.27的请求，符合合同约定和法律规定，予以支持。关于新力公司要求黄铭铨支付利息17600元、违约金100000元的请求，因利息、违约金的请求均针对黄铭铨逾期付款的违约行为，新力公司依据《协议书》第4条约定主张利息：以欠款16万元为基数，按照月利率1%，按照《协议书》自2012年6月1日起计算至2013年5月2日止，该请求符合法律规定，予以支持。当事人主张违约金应当以实际损失为基础，新力公司按《协议书》约定主张的利息已完全弥补其实际损失，其再按《协议书》约定主张违约金，不予支持。黄铭铨关于新力公司主张的利息和违约金远超其实际损失，要求予以调整的理由，依法有据，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、黄铭铨于本判决生效后五日内支付新力公司应收款担保代偿款84280元、应收款损失10472.5元、物料及附属设施回购价款78903.27元，合计173655.77元；二、黄铭铨于本判决生效后五日内支付新力公司利息损失17600元；三、驳回新力公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5668元，财产保全费1976元，合计7644元，由新力公司负担2624元，黄铭铨负担5020元。
判决宣告后，黄铭铨不服，向本院提出上诉称：双方当事人就同一事实签了两份协议，一份是2011年8月7日签订的《还款合解书》，这是（2012）嘉善商外初字第91号案新力公司的起诉依据；另一份是2012年3月27日签订的《协议书》，这是（2012）嘉善商外初字第91号案诉讼期间调解书作出之前签订，也是新力公司本案诉讼的依据。因为这两份协议都是针对双方当事人之间唯一的一次合作所作的约定，且（2012）嘉善商外初字第91号民事调解书系根据《协议书》作出，《协议书》和调解书确定的款项最迟履行时间基本吻合，调解书确定的律师费等费用也是根据《协议书》而来，说明双方有意根据《协议书》彻底了结纠纷，否则调解书中确定的“原告放弃其他诉讼请求”就失去意义。原审认定事实错误。请求根据“一事不再理”原则撤销原判，改判驳回新力公司的起诉。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理，除对原审法院认定的事实予以确认外，根据（2012）嘉善商外初字第91号案卷材料，另认定：2011年8月7日，黄铭铨与新力公司签订《还款合解书》一份，约定黄铭铨欠新力公司1354535元，于2011年8月付150000元；2011年8月31日前付480000元或等值的货物；其余货款于2011年10月31日前给付，或给付等值之货物，结清所有款项。等等。2012年3月27日，新力公司诉至原审法院［即（2012）嘉善商外初字第91号案］，认为《还款合解书》签订后，黄铭铨仅给付货款或货物670000元，尚欠684535元未付。请求判令黄铭铨退还财产684535元，赔偿损失70000元，并承担诉讼费用。该案审理过程中，双方当事人于2012年6月9日签订《协议书》一份，该协议书第1条对2011年8月7日《还款合解书》项下黄铭铨尚欠的684535元款项及相应利息9581.15元的偿付作了约定，并增加了黄铭铨应承担的二项新的债务，即协议第2、3条。（2012）嘉善商外初字第91号案调解笔录中，双方当事人协商之内容涉及的仅为《协议书》第1条项下款项的支付，以及第5条项下的律师费和诉讼费用的负担。未涉及《协议书》其他约定事项。
本院认为：本案二审争议焦点在于原审法院受理新力公司提起的本案诉讼是否违反“一事不再理”原则。
“一事不再理”原则的含义包括两个方面：一是当事人不得就已向法院起诉的案件再重新起诉；二是本案判决之后，就产生既判力，当事人不得就同一诉讼标的，以同一事实和理由向本法院和其他法院再行起诉。即从当事人的角度讲，不得再起诉，从法院角度讲，不得再受理。
（2012）嘉善商外初字第91号案件中，根据新力公司的起诉状所载内容，新力公司提出的诉讼请求针对的是2011年8月7日《还款合解书》项下黄铭铨尚欠的款项684535元，并请求黄铭铨赔偿相应损失70000元。调解笔录和调解书中双方协商确定的内容除了上述债务的给付外，仅增加了2012年6月9日《协议书》第5条约定的诉讼费用和律师费用，而未对《协议书》第2、3条涉及的债权债务关系作出处理。因黄铭铨在（2012）嘉善商外初字第91号案件中提出了黄铭铨赔偿相应损失70000元之诉讼请求，而该案调解时确定黄铭铨应支付的利息损失仅为9581.15元，故调解书第三条载明“原告放弃其余诉讼请求”，并无不合理之处。（2012）嘉善商外初字第91号案调解过程中新力公司并未明确作出放弃《协议书》第2、3条涉及的债权的意思表示，故应认定（2012）嘉善商外初字第91号案件处理中并未涉及2012年6月9日《协议书》中第2、3条之内容。本案新力公司向黄铭铨主张《协议书》第2、3条项下之债权，诉讼标的、诉讼事实和理由与（2012）嘉善商外初字第91号案件并不同一，故不构成“一事二诉”。原审法院受理本案，也未违反“一事不再理”原则。
综上，黄铭铨的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5668元，由上诉人黄铭铨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨迪虎
代理审判员 王黎明
代理审判员 舒珊珉
二〇一三年七月十二日
书 记 员 赵 瑾