北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民再终字第04219号
上诉人（一审原告）陈秀玲（曾用名陈秀珍），女，1953年3月17日出生。
上诉人（一审原告）陈秀兰（陈秀玲之妹），女，1966年1月8日出生。
上述二上诉人之委托代理人康亮，女，1983年5月1日出生。
被上诉人（一审被告）许少山，男，1962年9月15日出生。
陈秀玲、陈秀兰与许少山财产损害赔偿纠纷一案，北京市西城区人民法院于2008年12月17日作出（2008）西民初字第12253号民事判决。许少山不服提出上诉，北京市第一中级人民法院于2009年4月9日作出（2009）一中民终字第2367号民事判决，驳回上诉，维持原判。许少山不服生效判决，向检察机关申诉。北京市人民检察院于2010年7月8日作出（2010）京检民行抗字第0008号民事抗诉书，向北京市高级人民法院提出抗诉。北京市高级人民法院于2010年8月18日作出（2010）高民抗字第1687号民事裁定，指令北京市第一中级人民法院再审本案。北京市第一中级人民法院经再审，认为原判认定事实不清，于2010年11月17日作出（2010）一中民再终字第18406号民事裁定，撤销（2009）一中民终字第02367号民事判决及（2008）西民初字第12253号民事判决，将该案发回北京市西城区人民法院重审。北京市西城区人民法院于2013年12月17日作出（2011）西民再初字第00008号民事判决。陈秀玲、陈秀兰不服，上诉至本院，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈秀玲、陈秀兰之委托代理人康亮，被上诉人许少山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈秀玲、陈秀兰诉称：2007年12月21日，（2007）西民初字第10313号民事判决书判决驳回了许少山收回自建房的请求。但许少山于2007年12月30日、2008年1月3日、1月5日、2月4日、2月16日，多次私自闯入我方房屋，并拆毁房屋门窗及屋顶，致使我方无处居住，同时也给我方造成巨大财产损失。现要求许少山赔偿屋内财物损失15000元、丢失的现金20000元、精神损害赔偿金20000元，导致我方无房居住在外租房的租金损失（自2008年1月起算，按每月800元计算）。
许少山辩称：陈秀玲、陈秀兰居住我的自建房，我起诉要求其搬走，被法院驳回。我2007年底拆的房子，总共拆了几次，我没动过陈秀玲、陈秀兰的东西，陈秀玲、陈秀兰所诉财物损坏及丢失没有证据，故不同意其诉讼请求。
北京市西城区人民法院经重审查明，许少山系北京市西城区×××号公房三间的承租人，1973年许少山之父在公房前加盖自建南房二间。2002年3月，许少山将该两间自建房借给陈秀玲居住。2002年8月14日，许少山给陈秀玲出具证明一份，内容为：”我叫许少山，家住×××号，我院内有南房俩间。因我姐姐家住房困难，现我自愿将这两间南房让给我姐姐陈秀珍居住，我们之间如有任何事情，我们都自行解决，和房管所没有任何关系”。2003年陈秀玲将该房让给其妹陈秀兰一家居住。后双方因该自建房的权属问题产生矛盾，2007年，许少山将陈秀玲及陈秀兰一家三口诉至法院，要求陈秀玲、陈秀兰等四人将自建房腾空并支付租金。法院经审理认定自建房系许少山借给陈秀玲居住，但因该房并非合法房产，对自建房的归属、处置法院不予裁判。2007年12月21日，北京市西城区人民法院作出（2007）西民初字第10313号民事判决，驳回了许少山的诉讼请求。
此后双方仍因自建房问题多次发生纠纷，数次报警。2007年底，许少山开始自行拆毁房屋，2008年陆续拆除。
2007年12月29日许少山自行拆毁该房屋部分屋顶，将门窗砸坏，电线剪断，自该日起陈秀玲、陈秀兰未继续在该房居住。后陈秀玲、陈秀兰方报警，在当日北京市公安局西城分局西长安街派出所（以下简称派出所）与陈秀兰之夫邱福庆所做的询问笔录中民警问：你有无其它财产损失？邱福庆答：表面看没有财产损失，但电脑和电视的使用寿命是否有问题不好说。问：电脑和电视有无损坏？答：外观看没有损坏，但进入尘土后不知是否影响使用寿命。问：有无贵重钱物丢失？答：没有，许少山没进我家屋。
2007年12月31日，许少山再次拆除自建房，被陈秀玲推出门外，许少山遂拽掉屋顶一大片瓦。后陈秀玲报警。在派出所当日与陈秀玲所做的询问笔录中民警问：12月29日家中的损失？答：房屋北侧套间房顶露了一个洞，窗户两扇没有玻璃了，屋门损坏，无法关闭，家中无电，是否有物品被盗，还没清点。问：今天你家财物损失？答：我家房顶上还有露天的地方，顶上少了一块一米方的瓦片。
2008年1月3日，陈秀玲、陈秀兰请人修复自建房。14时许许少山回家发现后，将门及门框拆除。陈秀玲用木棍将许少山居住房屋窗户及房门上的玻璃全部打碎，破碎的玻璃将许少山放置在窗前的笔记本电脑荧屏划伤。北京市公安局西城分局对陈秀玲处以行政拘留七日的处罚。后陈秀玲不服，申请行政复议。2008年7月15日，北京市公安局做出决定，撤销北京市公安局西城分局的处罚决定，责令该单位在查明事实的基础上重新作出处理决定。后北京市公安局西城分局对陈秀玲处以行政拘留五日的处罚。当日，陈秀玲与许少山还发生了肢体冲突。当晚17时，许少山至北京市第二医院急诊治疗，经诊断为全身多发软组织损伤，左眼外伤，脑外伤后神经症性反应，被收住于该院治疗，2008年1月17日出院。
派出所2008年3月19日的工作说明载明：”2008年1月3日中午，在西城区×××号发生的，许少山报被陈秀珍殴打和毁财一案；因当事人陈秀珍在事发当天并未提出有财物损失，现因双方争议的房屋已被许少山拆除，房屋内的物品，陈秀珍故意不搬走，已无法认定案发时有无财物损失，并且双方争议的房屋属违章建筑，物价部门答复对违章建筑不予认定”。
2008年1月5日，许少山住院期间，其母王景芳、其妻王金波将自建房内陈秀玲、陈秀兰的生活用品搬出，将自有家电搬入，后陈秀兰报警称其存放在家中柜子下面的20000元现金丢失，公安机关数次介入调查，但最终未立案。在当日派出所与陈秀玲之子乔雨生所做的询问中民警问：陈秀兰的房门是否锁了？答：外屋门被王景芳的儿子许少山前几天给拆了，里屋没锁。问：陈秀兰是否丢东西了？答：不清楚。与陈秀兰的询问笔录显示：问：你的房门锁了吗？答：外屋没有房门，被许少山砸掉了，里屋门没锁。问：你的钱放哪了？钱的面值？答：放在里屋南墙靠中间的位置的一个黑色木柜底下压着，用2个红色塑料袋包着，钱放在一个浅黄色银行信封内一叠，另一叠用白色横格纸包着，面值都是100元的，红色新版。问：你最后见这2万元是什么时候？答：2008年1月3日17时，我从那拿钱来的。问：你是何时开始往柜子底下存放财物的？答：我大约从2003年4、5月份开始往柜子底下放钱的。问：你存放的都是什么钱？答：就是从工资内剩下花不完的钱，都放那一点点攒起来的。问：一般柜子底下都是多少钱？答：都是2万元左右。问：这笔钱是做何用处？答：就平时生活用。问：你回家时这个柜子在什么地方？答：被他家搬到屋子外的过道上。问：还谁知道你把2万元钱放在柜子下了？答：没有人。当日派出所与王景芳、王金波及当日在场的许少山同学宋福才在派出所所做的询问笔录中均否认现场有现金。
2008年3月19日陈秀兰以其居住的北京市西城区×××号院内南房两间遭人毁损，至北京市国立公证处要求保全证据。当日，公证员赴现场对该院自建南房两间内的财产状况进行拍照，并制作相片光盘肆张。
派出所于2008年4月4日对陈秀兰所作的询问笔录中民警问：×××号的房子什么时间被拆的？答：第一次是12月30日（2007年）被许少山拆的，我当时在现场。问：被损坏了什么东西？答：有电脑、电视，当时上边有土，损坏没损坏不清楚。因为许少山把电源剪断了。2008年元月3日我姐去了我家，帮我搞卫生，后来我姐给我打电话，说许少山又要拆房，我回家当时警察也在场，我看到房上的瓦被拆下了不少，扔到地上，都是，门窗也坏了。问：还有什么被损坏了？答：有床、衣柜、洗衣机、电视柜、酒柜等。问：分别有什么样的损坏程度？答：床上许多脏土、脏瓦，这几次下雨，床上非常脏、衣柜一共有三个，有划痕，电视柜、酒柜、餐桌都在石头、瓦块下面压着，也是有划痕。洗衣机的盖被砸翘了。反正房内的家具都有划痕。问：还有何补充？答：我家的房顶现在都被拆了，等于房子没有了顶，这么长时间风吹日晒，已经快不能用了。
诉讼中，陈秀玲、陈秀兰提供发票三张以证明其损失：其中台式电脑一台陈秀兰购于2005年1月10日，购置金额8730元；海尔洗衣机购于1998年10月18日，金额838元；创维彩色电视一台购于2005年6月4日，金额3680元。
北京市西城区人民法院认为，根据查明的事实，许少山让陈秀玲、陈秀兰借住其自建房屋，发生争议应当通过合法正当的途径解决，许少山不与陈秀玲、陈秀兰充分协商，在陈秀玲、陈秀兰房屋内存有家具、电器等日常生活用品的情况下，拆除该自建房的行为，侵犯了陈秀玲、陈秀兰财产权益，因该侵权行为给陈秀玲、陈秀兰造成的损失，许少山应按其过错程度承担相应的损害赔偿责任。陈秀玲、陈秀兰主张许少山赔偿财物损失15000元，因自公安机关调取的询问笔录中陈秀玲、陈秀兰明确的损失仅是家具、电器的落土和划痕，公安机关的工作证明亦载明陈秀玲、陈秀兰在事发当时并未提出有财物损失，故陈秀玲、陈秀兰称其损失达15000元，缺乏依据。另因双方之间冲突激烈，陈秀玲、陈秀兰认可自2007年12月29日起即无法在该房借住，另行租房，其应将屋内的物品及时搬走，以避免扩大损失。但其始终未对财物进行妥善安置，故对于扩大的损失，理应自行承担。考虑许少山拆房时会造成建筑材料脱落，对屋内的家具、电器造成一定损伤，故法院依据相关证据，酌情确定被损坏物品的赔偿金额为2000元。关于陈秀玲、陈秀兰主张丢失现金20000元，提供北京市公安局接受案件回执单，但公安机关并未立案。且陈秀兰陈述最后一次看见该款至其报案的时间段内，许少山已因伤在北京市第二医院就诊，不在现场，现陈秀玲、陈秀兰要求许少山赔偿20000元现金损失，证据不足，法院不予支持。陈秀玲、陈秀兰要求精神损害抚慰金20000元，于法无据，法院不予支持。陈秀玲、陈秀兰主张房租损失，未提供相关的证据证明。且陈秀玲与许少山之间系房屋无偿借用关系，陈秀兰入住该房亦未经许少山许可。房屋借用关系终止后，陈秀玲、陈秀兰理应及时搬走，自行解决住房问题。现陈秀玲、陈秀兰向许少山主张在外另行租房发生的费用，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。于2013年12月17日作出（2011）西民再初字第00008号民事判决：一、许少山赔偿陈秀玲、陈秀兰财产损失二千元；二、驳回陈秀玲、陈秀兰其他诉讼请求。案件受理费三百三十七元，由陈秀玲、陈秀兰负担三百二十七元（已交纳），由许少山负担十元（已执行）。
一审判决后，陈秀玲、陈秀兰不服，上诉至本院称，本案诉争房屋系陈秀玲出资三万元购买，并非借用居住，许少山无权要求我们搬出。许少山以极端手段拆毁房屋，造成屋内属于陈秀玲、陈秀兰的物品损失，应当承担赔偿责任。房屋内丢失的2万元现金是由于许少山的拆房行为所致，其应当对陈秀玲、陈秀兰进行补偿。许少山拆毁房屋，导致陈秀玲、陈秀兰无房居住，其应当赔偿陈秀玲、陈秀兰租住房屋的费用。许少山的行为给陈秀玲、陈秀兰及家人造成了严重的精神损害和无限的精神痛苦，应当给予补偿。一审法院认定事实不清，判断有误，要求撤销原判决，依法改判。被上诉人许少山认为原审法院审理程序合法，要求维持原判决。
本院经审理查明事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、居住凭条、民事判决书、公安机关调取的报警记录及询问笔录、接受案件回执单、工作记录、公证书、照片、病例、发票等相关证据在案佐证。
本院审理认为，公民之间发生争议应当寻求合法途径妥善解决，而非采取其他过激手段，本案争议发生在邻里之间，双方本应友好协商解决。陈秀玲、陈秀兰主张诉争房屋系购买并非借用，但其未能提供证据予以证明，对此主张本院不予支持。根据现有证据，许少山在未与陈秀玲、陈秀兰充分协商的情况下拆除该自建房的行为，侵犯了陈秀玲、陈秀兰财产权益，因该侵权行为确给陈秀玲、陈秀兰造成了一定的损失，原审法院认定许少山应按其过错程度承担相应的损害赔偿责任并酌定被损坏物品的赔偿金额为2000元并无不当，本院予以维持。关于陈秀玲、陈秀兰主张的财物损失15000元，原审法院认为根据公安机关的笔录及工作证明难以认定其损失达15000元，并无不当，本院予以维持。关于陈秀玲、陈秀兰主张丢失现金20000元，无证据证明与许少山有关，原审法院对陈秀玲、陈秀兰要求许少山赔偿的20000元现金损失不予支持并无不当，本院予以维持。陈秀玲、陈秀兰要求精神损害抚慰金20000元，于法无据，原审法院判决并无不当，本院予以维持。陈秀玲、陈秀兰应自行解决住房问题，二人所主张的房租损失与许少山无关，故陈秀玲、陈秀兰无权向许少山主张在外另行租房发生的费用。综上，原审法院所作处理并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三百三十七元，由陈秀玲、陈秀兰负担三百二十七元（已交纳），由许少山负担十元（已执行）。二审案件受理费三百三十七元，由陈秀玲、陈秀兰负担三百三十七元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 马宏敏
代理审判员 白 洁
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 刘 杉