浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞民初字第3278号
原告陈婵。
委托代理人（特别授权）李丽云。
被告瑞安市东山街道中埠村村民委员会。
诉讼代表人吴时忠。
被告瑞安市东山街道中埠村经济合作社。
法定代表人吴顺金。
委托代理人（特别授权）许乙川、郑瑞梓。
原告陈婵为与被告瑞安市东山街道中埠村村民委员会（以下简称中埠村委会）、瑞安市东山街道中埠村经济合作社（以下简称中埠合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2015年9月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员吴健独任审判，于2015年11月12日公开开庭进行了审理，原告陈婵及其委托代理人李丽云、被告中埠村委会诉讼代表人吴时忠、被告中埠村合作社法定代表人吴顺金及二被告的委托代理人郑瑞梓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈婵诉称：原告系陈开迪养女。2000年间，被告中埠村委会对村集体土地进行发包时，原告承包了面积为0.34亩的集体土地。2002年，被告制定了东山中埠村返回�分配定档方案，规定了村民分配土地（宅基地）使用权的标准。被告在中埠村农户基本情况统计中，原告也是作为陈开迪女儿统计在内。后陈开迪去世，被告在分配时，否定了原告是陈开迪女儿的户籍情况和客观事实，剥夺了原告参与返回地（宅基地）使用权分配的权利。请求法院判决：1、确认原告以农业家庭户享有被征用所返回土地（宅基本）使用权分配权利，参与中埠村集体分配；2、原告享有位于安阳新区的范围内土地被征用所返回土地上135平方米的房屋两套、26平方米的店面一间、F地段的87平方米的房屋。
被告中埠村委会、中埠村合作社辩称：本案原告系陈开迪的侄女，不是养女，原告与陈开迪未成立收养关系，原告没有提供收养关系成立的证据。中埠村集体制定的分配方案是以户籍登记在册为准，而不是以土地承包为标准。涉及的承包合同，是因政府要求村集体备案在册，实际不存在原告诉称的0.34亩承包地。本案已超过诉讼时限，分配方案确定于2002年，在2003年已经分配完毕。
原告在本院指定的举证期限内提供了证据：1、身份证，拟证明原告的主体身份；2、常住人口登记表、户籍证明单，拟证明陈婵系陈开迪的女儿；3、浙江省农村集体土地承包权证审批表、土地承包合同、东山中埠村返回地分配定档办法、通知，拟证明原告陈婵承包中埠村集体土地、中埠村分配返回地建设指标及分配标准的事实；4、分配计划证、公示，拟证明二被告负责、执行分配事宜的事实；5、陈氏宗谱，拟证明原告作为陈开迪的女儿登记在陈氏宗谱；6、建筑照片，拟证明A、B、C地块在建建筑物；7、F地块建筑的分配公示，拟证明返回地指标尚未分配完毕；8、民事裁定书2份，拟证明原告曾就本案提起诉讼；9、录音，拟证明陈婵及其家属自2003年始一直有向被告方反映事实，主张权利。上述证据经被告质证，被告提出以下质证意见：对证据1没有异议；证据2中人口登记表记载的户主从陈克洪变更为陈开迪，不能确定变更原因，也不能确定变更时间，其记载的文化程度初中，可推断当时原告已经12周岁，是在1994年，应按收养法的规定办理收养手续，但原告没有提供这方面的依据；证据3中审批表记载户主陈开迪，潘秀芹（系原告亲生母亲）盖章，家庭成员陈婵为侄女，不是女儿，可以推断陈婵和潘秀琴共同生活在一起，原告与亲生父母没有脱离关系，定档办法是以本村的登记底册为基础，原告是作为侄女的身份登记在陈开迪名下，分配的时间是在2003年1月20日，陈开迪已经去世，已丧失分配资格；对证据4中分配计划证没有异议，公示仅是核实确认，不能证明尚在分配中；对证据5三性都有异议，不能证明已成立收养关系；对证据6没有异议；证据7记载的返回地指标在2003年已经分配完毕，只是套型还未确定；证据8，涉案分配事宜在2003年已经分配完毕，原告在2011年向法院起诉，已经过了诉讼时效；证据9系证人证言，应由证人出庭作证。
被告中埠村委会、中埠合作社在本院指定的举证期限内提供了以下证据：1、东山中埠村返回地分配定档办法；2、会议纪要；证据1-2拟证明分配定档办法经过村民代表会议（村民小组长会议）通过，体现村民自治原则；3、居民户口登记册，拟证明原告以侄女身份登记在陈开迪户内的；4、回执，拟证明原告亲生父亲家庭已经分配到相关权益。上述证据经原告质证，原告提出以下质证意见：证据1不能证明原告主张的待证事实，被告应提供1992年土地分配底册；对证据2真实性、合法性、关联性没有异议，但不能证明原告不享有返回地的事实；证据3是被告自行制作的底册，原告陈婵是登记在陈开迪户内，陈开洪户内没有原告陈婵；对证据4真实性没有异议，但不能证明原告享受了权益。
本院对上述证据作如下认证：上述原告提供的证据中，证据1系证明原告主体身份，已经核实，本院予以采信；证据2系公安机关的户籍登记资料，本院予以采信；证据3、4当事人对证据本身的真实性没有异议，本院予以采信，但被告是否应给予原告分配权益不是事实认定范畴；证据5的真实性不能确定，本院不作认定；证据6可证明涉案返回地建设项目的建设情况，当事人对其真实性没有异议，本院予以采信；证据7记载的内容为对原分配名单进行核对，以对误登、漏登进行更正，说明涉案返回地指标原已分配完毕，公示时进行核对，而不能证明原告主张的返回地指标尚未分配完毕的事实�对该证据本院不作认定；证据8系相关法律文书，本院予以采信；证据9系证人证言，证人未出庭作证，本院不予采信。被告提供的证据中，原告对其真实性没有提出异议，这些证据符合证据真实性、合法性、关联性的规定，证据之间可相互印证，本院予以采信。
根据以上证据及原、被告的陈述，本院认定以下事实：原告陈婵的生父母系瑞安市东山街道中埠村村民陈克洪、潘秀芹，在公安机关1987－1997年户籍内册中，原告陈婵作为户主陈开迪（户主由陈克洪变更为陈开迪）的长女予以登记，陈开迪于1994年间亡故。2000年间，被告中埠村委会在办理二轮土地承包手续时，以陈婵户名义订立土地承包合同，又以陈开迪为户主，陈婵作为陈开迪户内成员（陈开迪侄女）填报土地承包权证审批表，上述承包合同及审批表均加盖了陈婵生母潘秀芹的印章，记载承包方承�土地0.34亩，但未记载承包土地的坐落位置。被告确认由于开展二轮土地承包时，中埠村的集体土地已被列入征用范围，该村二轮土地承包并未实际实施。2002年，就村集体土地征用后的返回地的土地使用权分配（实际分配是以返回地建设面积指标形式予以分配）事宜，被告方制定了东山中埠村返回地分配定档方案，该办法规定：分配定档以男性户粮性质为主，给予女性一定的粮补为辅，以基本户为单位，结合与土地关联程度，综合确定分配档次；为分配计算方便，以每户中最后一代为子为基准，确定该户分配权益；一个基本户享有一个份额，一户内每一子按一个基本户计算，女儿户按一个基本户计算；有关户粮性质的确定原则上以1992年12月31日户粮性质为准，并结合各户目前户粮性质、户口和分田册综合评定。2003年，被告按照上述分配方案对返回地建设指标向村民进行分配，向原告生父为户主的农户进行了分配，未将原告作为一基本户单位进行分配。原告曾于2011年间就上述返回地的分配事宜提起诉讼，要求确认原告享有与其他村民平等分配权利，被法院驳回起诉。
本院认为：本案所涉的集体资产分配发生于2002年至2003年期间，原告提供的证据仅能证明其在2011年间主张过权利，现原告提起本案诉讼，已超过二年诉讼时效期间，依法不受保护。关于原告诉称其为陈开迪的养女的事实，最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第二十八条规定：亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。本案中公安机关1987－1997年户籍内册虽将原告登记为户主陈开迪的女儿，但缺乏其他证据印证，难以确定原告与陈开迪是否以养父与养女关�长期共同生活以及具体又是何时开始形成收养关系，而作为原告及其生父母、陈开迪所在的基层组织的被告村集体并未确认上述收养关系，村集体相关的原始登记材料将原告记载为陈开迪的侄女，而不是原告诉称的父女关系，因此原告诉称的其系陈开迪的养女，缺乏证据，本院不予采纳。即使原告与陈开迪之间形成事实收养关系，陈开迪已于1994年间亡故，此时原告尚未成年，陈开迪与原告之间的抚养关系因陈开迪亡故而自然终止，原告生父母与原告之间的抚养关系予以恢复，在事实上原告又成为以原告生父陈开洪为户主的农户的家庭成员，因此被告进行本案所涉返回地建设指标分配时，未将原告作为一独立基本户单位进行分配，而仅向以原告生父为户主的农户进行分配，与客观事实相符，并未违背被告方制定的东山中埠村返回地分配定档方案的规定，同时本案中�配方案确定的分配方式系以农户为单位进行分配，村民个人作为户内成员对该农户得到的分配权益享有相应的权益，被告未将原告作为一基本户标准向其分配，也不能视为对原告集体资产分配权的剥夺。综上，原告要求以一基本户的标准另行给予其分配份额，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告陈婵的诉讼请求。
本案受理费33200元，减半收取16600元，由原告陈婵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日�先预缴上诉案件受理费33200元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）］。
审 判 员 吴 健
二〇一五年十二月十七日
代书记员 宋一静