上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初58102号
原告：张晓红，女，1976年6月6日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：方达，北京雨仁(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张红莲，北京雨仁(上海)律师事务所律师。
被告：上海瑞众汽车销售服务有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：韦升侠，董事长。
委托诉讼代理人：韦炜。
原告张晓红与被告上海瑞众汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用普通程序，由审判员傅玉明、审判员徐俊、人民陪审员濮如毅依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告张晓红的委托诉讼代理人方达、被告上海瑞众汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人韦炜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张晓红向本院提出诉讼请求：一、判令解除原被告签订的《新能源汽车买卖合同》；二、判令被告向原告支付解除购车合同赔偿款人民币1.5万元整；判令被告支付逾期利息(计算方式：以1.5万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2016年9月22日起计算至实际清偿日止)。事实和理由：2016年9月3日，原告及案外人时某某(系原告同事，系原告购车的委托代理人)与被告签订《新能源汽车买卖合同》，购买型号为EV200的北汽电动汽车。合同签订当日原告支付了定金5,000元，同年9月11日，被告公司总经理韦炜通知时某某，告知EV200汽车由于韩国电池问题不能再销售，提出解除合同并退还原告5,000元定金以及另付原告1.8万元现金(其中1.5万元作为与原告解除合同的赔偿款，3,000元作为被告和时某某另一车辆纠纷的赔偿款)。同年9月22日，时某某在被告公司与被告方约定解除《新能源汽车买卖合同》，并再次确认被告应退还5,000元现金以及赔偿款1.8万元。同年10月20日，原告将双方签订的《新能源汽车买卖合同》返还原告，同日被告向原告退还了5,000元定金，但应给付原告的1.5万元赔偿款分文未付，此后双方就该1.5万元无法达成一致，原告遂诉至本院要求判如所请。
被告上海瑞众汽车销售服务有限公司辩称：不同意原告诉讼请求。原告方确实在被告处购车，双方签订了《新能源汽车买卖合同》之后，原告交付了5,000元定金。缔约时双方谈妥，原告在被告处置换车辆，被告在新车原价的基础上给予原告1.5万元的优惠。后因涉案车辆使用韩国电池可能无法获得政府补贴，虽不影响车辆过户，但可能造成被告亏损，于是双方进行了协商，原告开始仍表示有意购车，但后来又改口表示不要车了。此后被告将定金5,000元返还给了原告，但原告更要求将被告将上述1.5万元优惠以现金方式折现退还给其，对此被告在和原告电话沟通中讲明，给付1.5万元的前提是原告介绍其他人来购车，或者原告将涉案车辆以原价买走，而非如原告所述是无条件的。现在原告在不满足退款前提的基础上要求被告退款，被告对此不予认可。
原告张晓红为证明其主张，向本院提供证据如下材料：
1、原、被告双方于2016年9月3日签订的《新能源汽车买卖合同》，证明原、被告之间买卖合同成立；
2、原告张晓红代理人时某某与被告公司总经理微信聊天记录，其中在2016年9月11日，被告总经理韦炜早上7点41分发微信给原告代理人时某某，韦炜说“有没有通知你必须要全款？由于韩国电池问题本月20号前必须完成上牌前手续”，时某某说“没有人告诉我呀，我们的征信通过了吗？全款没问题”，韦炜在7点53分说“现在不管征信不征信了，赶不上就不好了”，韦炜接着又说“政府突然通知的事情，很棘手”，韦炜在12点37分说“按照合同退款你接受吗”、“如果一定要车，那我再去北汽协调”，12点39分说“退款就是退你定金5,000元，再给你18,000元现金”、“要车我还在问”、“因为真的很突然”，时某某说“优先考虑车，退款我们都不希望”，韦炜说“嗯”。9月14日10点05分时某某问“今天有结果?”，韦炜说“还没出(指征信)，晚点会有”，9月16日10点06分时某某问“韦经理，现在什么情况？”。9月22日12点43分，时某某要求韦炜把开增值税发票信息发给他，9月28日11点40分，时某某问“韦经理，现在什么进展？”，韦炜说“有点难度”、“之前帮你申请的补贴，已经折在商品车里发送给我了”、“要把这车卖掉，我才能变现”，时某某说“那就是这个车要卖给别人才能把钱退给我们喽”。以上微信聊天记录可证明被告总经理于2017年9月11日告知原告代理人该车因韩国电厂问题不能销售，并同意退还定金5,000元及赔偿原告15,000元作为解除合同的赔偿；
3、原告代理人时某某与被告总经理韦炜对话录音光盘及文字整理稿，证明原、被告于2017年9月22日再次确认解除合同，被告总经理韦炜同意退还原告定金及支付赔偿金15,000元的事实。
被告质证认为，对证据的真实性无异议；对证据2微信聊天记录真实性无异议，但被告认为记录不全面，是在断章取义，当时原告提出要将优惠的1.5万元以现金方式退给原告，被告当时给原告讲明要退1.5万元必须原告介绍他人将原告所订汽车买掉，或者这部车原价买走，但这些微信内容没有体现；对证据3的录音无异议。被告对自己抗辩意见未提供相应证据证明。
本院认证认为，被告对上述证据的真实性无异议，本院予以认定并作为认定本案事实的依据。
本院经审理认定事实如下：2016年9月3日，原告张晓红委托时某某与被告签订《新能源汽车买卖合同》，约定由原告向被告购买北京牌EV200蓝色新能源汽车一辆，扣除政府补贴后车价为88,900元，费用合计95,900元，定金5,000元。合同中对付款方式、时间、交车时间等均未作约定。合同签订后原告按约支付被告购车定金5,000元，并将原告张晓红身份信息告知被告。后被告在2016年9月11日前未办出原告征信手续，被告总经理韦炜告知原告由于韩国电池问题本月20日前必须完成上牌前手续，原因是政府通知使用韩国电池无法享受政府补贴。于是原、被告双方进行沟通，原告要车，而被告提出退款要求，即退还定金5,000元及给付现金18,000元(含时某某之前在被告处购买一车辆的补偿款3,000元)。后被告在9月14日也未办出原告征信手续。9月22日，原、被告双方协商一致解除合同，被告同意退还原告定金5,000元并再给付原告15,000元。9月28日，被告以15,000元已折在商品车里，且必须等该车再卖给他人后才能给原告15,000元为由而未履行。后被告于2016年10月20日退还原告定金5,000元。现双方就1.5万元无法达成一致意见，原告遂诉至本院，要求判如所请。
本院认为，原、被告双方签订的《新能源汽车买卖合同》合法有效，双方均应恪守履行。现本案争议焦点是被告因韩国电池问题不能履行合同还是原告张晓红单方不要所购汽车？从双方微信聊天记录看，原告张晓红始终要该新能源汽车，从未向被告提出过不要汽车，而从被告总经理韦炜在9月11日发给原告代理人时某某微信看，其在9月11日知道该车使用韩国电池对继续履行合同产生影响，故要求在9月20日前必须完成上牌前手续。原告始终催促被告是否已完成原告上牌前的征信手续，但被告并无证据证明其在20日前已完成相关手续。由此可见，双方在合同履行过程中系因被告所销售新能源汽车的韩国电池问题导致合同无法继续履行，而并非原告单方不愿履行合同，故本院认定违约责任在于被告方，被告应当承担退还定金及赔偿损失的违约责任。在因被告原因导致合同无法继续履行情况下，根据双方于9月22日谈话录音结合微信聊天记录，本院认定双方已达成解除合同的一致意见，被告同意退还原告定金5,000元，并由被告再给付原告现金15,000元。原、被告双方该约定系双方真实意思表示，内容并未违反法律禁止性规定，系合法有效，双方也应恪守履行。现被告仅退还定金5,000元，尚欠原告15,000元未付构成违约，被告应当继续履行。现原告基于个人无法开具增值税发票而主动将补偿款项减少为12,000元，本院认为根据本案实际情况并无不当，予以照准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、确认原告张晓红与被告上海瑞众汽车销售服务有限公司于2016年9月23日签订的《新能源汽车买卖合同》已于2016年9月22日解除；
二、被告上海瑞众汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张晓红12,000元；
三、驳回原告张晓红其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费188.41元(原告张晓红已预交)，由被告上海瑞众汽车销售服务有限公司负担，由其于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 傅玉明
审 判 员 徐 俊
人民陪审员 濮如毅
二〇一七年九月五日
书 记 员 邱 杨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。