重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第02031号
上诉人（原审原告）：陈国容，住重庆市长寿区。
委托代理人：杨新宽，重庆仁政律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号。
法定代表人：谢香镇，总经理。
委托代理人：李明元，重庆顺满律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：重庆永辉超市有限公司渝北区回兴宝圣西路分公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝圣西路395号。
法定代表人：游达，经理。
委托代理人：李明元，重庆顺满律师事务所律师。
上诉人陈国容与被上诉人重庆永辉超市有限公司（以下简称“重庆永辉超市”）、重庆永辉超市有限公司渝北区回兴宝圣西路分公司（以下简称“重庆永辉超市宝圣西路分公司”）劳动争议一案，重庆市渝北区人民法院于2014年12月10日作出（2014）渝北法民初字第11380号民事判决，陈国容不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李立新担任审判长，代理审判员张薇、代理审判员朱华惠组成合议庭，由代理审判员张薇主审本案，于2015年4月1日对本案进行了二审询问。上诉人陈国容，被上诉人重庆永辉超市、重庆永辉超市宝圣西路分公司的委托代理人李明元参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：陈国容于2006年11月19日入职重庆永辉超市的前身重庆永辉实业有限公司，从事营业员工作。2007年12月1日，陈国容与重庆永辉实业有限公司签订为期三年的劳动合同。2010年12月1日，陈国容与重庆永辉超市签订为期三年的劳动合同，约定陈国容的工作地点在重庆永辉超市的各区域门店（超市），陈国容同意根据公司工作需要和经营实际情况在重庆永辉超市各区域范围担任营业员工作。陈国容了解超市经营的特殊性以及工作地点岗位的经常变动性，愿意无条件服从公司的人事管理和工作区域、工作地点、工作岗位、工种的重新调整和安排。双方在合同中还约定陈国容所在岗位实行以年为周期的综合计算工时工作制。2013年5月14日，重庆永辉超市委托重庆永辉超市宝圣西路分公司向陈国容发出《终止劳动合同证明书》，载明：“防损部员工陈国容已于2013年5月13日达到退休年龄，现公司根据相关法律法规规定，陈国容与重庆永辉超市的劳动关系于2013年5月14日自然终止，特此证明。”陈国容与重庆永辉超市均同意陈国容于2013年5月14日离职后，双方又于当天签订《聘用合同书》，期限为1年，约定重庆永辉超市聘用陈国容到公司工作，工作岗位及职务以公司任命为准。2014年3月10日，陈国容以重庆永辉超市宝圣西路分公司为被申请人向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：被申请人支付申请人法定节假日加班费14458.46元、休息日加班费49097.52元、工作日加班费878元、年休假加班费8075元、违法解除劳动合同的赔偿金25759.25元。当日，该委向陈国容发出不予受理案件通知书。2014年3月25日，陈国容向一审法院提起诉讼。2014年6月27日，陈国容向一审法院申请撤回起诉。2014年5月14日，陈国容再次以重庆永辉超市以及重庆永辉超市宝圣西路分公司为被告，向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：被申请人支付申请人法定节假日加班费14458.46元、休息日加班费49097.52元、工作日加班费878元、年休假加班费8075元、违法解除劳动合同的赔偿金30443元、未签劳动合同损失10281.72元。当日，该委以“申请人超过法定退休年龄为由”，向陈国容发出不予受理案件通知书。2014年6月30日，陈国容向一审法院提起本案诉讼。
另查明，经重庆市劳动和社会保障局批复，重庆永辉超市在2008年12月至2009年11月、2009年12月至2011年11月、2011年12月至2012年11月、2012年12月1日至2013年11月30日期间、2013年12月1日至2014年11月30日期间对陈国容所从事的营业员、防损员岗位实行以年为周期的综合计算工时工作制。
一审原告陈国容诉称：陈国容自2006年11月19日进入重庆永辉超市工作，未签订劳动合同。直至2007年11月19日，重庆永辉超市的前身重庆永辉实业有限公司才与其签订第一份劳动合同，合同期限为三年；2010年11月重庆永辉超市与陈国容签订第二份劳动合同，劳动合同期限为三年。两份劳动合同被告均没有给陈国容留存一份。2013年5月，重庆永辉超市宝圣西路分公司以陈国容达到法定退休年龄为由解除劳动合同，向陈国容出具了终止劳动合同证明书，内载明双方之间的合同自2013年5月14日自然终止。陈国容认为女性农民工的退休年龄应为55周岁，重庆永辉超市宝圣西路分公司在陈国容刚满50周岁时就强行终止未到期劳动合同，属于违法解除劳动合同，应当支付赔偿金。陈国容自2006年11月19日进入重庆永辉超市工作，重庆永辉超市一直拒不签订劳动合同，给陈国容造成了大额损失，被告应当赔偿。为维护自身合法权益，陈国容向一审法院提起诉讼，请求判决：1、二被告支付陈国容由于重庆永辉超市违法解除劳动合同的赔偿金30443元（2341.75元/月×6.5个月×2）；2、二被告共同赔偿自陈国容2006年11月19日入职至2007年11于18日因重庆永辉超市没有与陈国容签订劳动合同，没有为陈国容缴纳社会保险导致陈国容需自行补缴社会保险费损失4281.72元及陈国容不能享受的医疗保险待遇6000元，共计10281.72元。
一审被告重庆永辉超市辩称：1、陈国容2006年11月19日入职我公司。2007年11月19日双方签订了为期三年的劳动合同。2010年12月1日续签了3年劳动合同，从事的岗位是营业员，实行的是综合计算工时工作制。2013年5月14日，由于陈国容达到退休年龄，又签订一份聘用合同书，期限自2013年5月14日至2014年5月13日，实行的是综合计算工时工作制。2、陈国容2013年5月达到法定退休年龄，所以我公司可以解除劳动合同，不应支付违法解除劳动合同的赔偿金。3、陈国容与我司2006年11月19日至2007年12月1日没有签订劳动合同。首先当时没有强制规定签订劳动合同，也未规定用人单位必须为劳动者缴纳保险；其次，陈国容主张的未签订劳动合同的损失必须是实际损失，并且有相关证据予以证明，陈国容没有提供相关证据；再次，即便没有签订劳动合同造成损失，也超过了诉讼时效，不应得到支持。
一审被告重庆永辉超市宝圣西路分公司的答辩意见与被告被告重庆永辉超市一致。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”本案中，陈国容于2013年5月13日已满50周岁，达到女职工退休年龄，重庆永辉超市于2013年5月14日与陈国容终止劳动合同，并不违反法律规定，陈国容以重庆永辉超市强行终止未到期劳动合同违法为由，请求违法解除劳动合同的赔偿金，缺乏事实事实及法律依据，一审法院不予支持。另据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，重庆永辉超市已经为陈国容办理了社会保险，陈国容请求因重庆永辉超市没有与陈国容签订劳动合同，没有为陈国容缴纳社会保险导致陈国容需自行补缴社会保险费损失4281.72元及陈国容不能享受的医疗保险待遇6000元，既缺乏事实及法律依据，又没有举示证据予以证明，因此对陈国容该项请求，一审法院不予支持。陈国容请求二被告共同支付违法解除劳动合同的赔偿金及共同承担赔偿责任，亦无事实和法律依据，一审法院不予支持。2014年12月10日重庆市渝北区人民法院作出一审判决：驳回原告陈国容的诉讼请求。案件受理费10元，一审法院不予收取。
陈国容不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第11380号民事判决，依法改判两被上诉人共同支付其违法解除劳动合同的赔偿金共计30443元。主要事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。合同制农民工的退休年龄应为55周岁，一审判决以陈国容年满50周岁，达到女职工退休年龄，认定重庆永辉超市终止未到期劳动合同未违法解除劳动合同为由，驳回了陈国容的诉讼请求，是错误的。故，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人重庆永辉超市答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决。
被上诉人重庆永辉超市宝圣西路分公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，关于重庆永辉超市是否应当承担违法解除劳动合同的赔偿金的问题。本案中，陈国容以重庆永辉超市强行终止未到期劳动合同为由，要求重庆永辉超市承担违法解除劳动合同的赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”首先，本案中，陈国容于2013年5月13日已满50周岁，达到女职工退休年龄，重庆永辉超市于2013年5月14日与陈国容终止劳动合同，并不违反法律规定。其次，陈国容与重庆永辉超市在2013年5月14日终止劳动合同后，于当日重新签订了《聘用合同书》，双方对终止劳动合同并重新签订《聘用合同书》的行为亦未提出异议。该行为能够显示出双方对终止劳动合同并重新签订《聘用合同书》均是认可、同意的。故，陈国容以重庆永辉超市强行终止未到期劳动合同违法为由，请求违法解除劳动合同的赔偿金，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上，由于一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由陈国容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
代理审判员 朱华惠
代理审判员 张 薇
二〇一五年七月三日
书 记 员 张 魏