浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第642号
上诉人（原审原告）：章魁云。
委托代理人：张炘，浙江永上律师事务所律师。
委托代理人：吴楠，浙江永上律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温州市龙湾区天河供销合作社，住所地：温州市龙湾区天河镇金一村，组织机构代码14526034-8。
法定代表人：张崇旭，该合作社主任。
委托代理人：章魁者。
委托代理人：卓小燕。
上诉人章魁云因劳动争议一案，不服温州市龙湾区人民法院作出的（2014）温龙开民初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月27日公开开庭审理了本案。上诉人章魁云及其委托代理人吴楠，被上诉人温州市龙湾区天河供销合作社（以下简称供销合作社）的法定代表人张崇旭及委托代理人卓小燕到庭参加诉讼�本案现已审理终结。
原判认定：章魁云于1981年3月进入供销合作社工作，从1991年5月起未上班，供销合作社停付工资。供销合作社为章魁云交纳从1991年7月至1994年12月的社会保险。1994年10月9日供销合作社在温州日报发表紧急通知，限章魁云等人在见报10日内到供销合作社办理签订劳动合同及缴纳社会养老保险手续，逾期作自动离职办理。1994年12月8日供销合作社作出温瓯供综管字（94）84号关于对章魁云等四位同志公职除名的决定，以章魁云经多次通知未办理停薪留职和缴纳社会养老保险金手续，对章魁云等四人作公职除名处理。章魁云于2013年9月30日向温州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求供销合作社为其补缴1991年12月至今的社会保险费用。该仲裁委员会于2013年12月30日作出温开劳人仲案（2013）第296号仲裁裁决书，认定章魁云的申请已超过仲裁�效，驳回章魁云的仲裁申请。
章魁云于2014年2月17日以其诉请并未超过时效为由诉至原审法院，请求判令供销合作社为其办理社会保险手续，并补缴1991年12月至今的社会保险费用。
供销合作社在原审辩称：一、章魁云诉称供销合作社以无岗位为由一直未安排其工作不属实。事实上，供销合作社多次通知章魁云办理相关手续，但章魁云拒绝办理，时间长达4年。二、章魁云诉称供销合作社因其残废被辞退不属实。章魁云被辞退原因系其拒不履行劳动合同及缴纳社保。三、依据相关行政法规，对未经批准擅自离职的职工，应按自动离职处理。四、本案现已超过诉讼时效。综上，请求驳回章魁云的诉请。
原判认为，章魁云于1991年5月离岗一直未回单位报到，未办理停薪留职手续，未缴纳社会保险，经供销合作社1994年10月登报公告后未在限定期限内办理相关手续，供销合�社于1994年12月对章魁云作出公职除名的决定。章魁云于1994年12月被开除公职，现以其对开除公职一事不知情，供销合作社未送达开除公职决定为由，要求供销合作社为其补缴从1994年12月至今的社会保险金，于法无据。供销合作社为章魁云交纳社会保险至1994年12月，1996年7月至12月的社会保险由谁缴纳，章魁云没有提供证据予以证实，故无法认定，即使由供销合作社代为缴纳，章魁云起诉也已超过诉讼时效，故对章魁云的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回章魁云的诉讼请求。本案受理费按原审法院规定予以免收。
宣判后，章魁云不服，向本院提出上诉称：一、一审认定事实错误。1991年5月供销合作社以无岗为由一直未给章魁云安排工作，章魁云曾多次提出要求安排工作，供销合作社一直拒绝，故并非章魁云主动离岗。供销合作社于1994年10月在温州日报上刊登的紧急通知，章魁云并不知晓，供销合作社也没有以书面或口头形式通知，且紧急通知也仅系拟定文件并非真正的决定书。供销合作社1994年12月作出的《关于对章魁云等四位同志公职除名的决定》没有以书面或口头形式送达章魁云，故上述紧急通知与除名决定均未生效。根据社保记录显示，1996年7月至12月供销合作社仍为章魁云参保，这与供销合作社提出的1994年12月已将章魁云除名的主张相矛盾。供销合作社在1994年12月之后仍然为章魁云参保，可见章魁云仍系供销合作社员工。二、一审适用法律错误。根据相关规定，无工作的残疾军人每年发放两次抚恤金。章魁云自2006年至2012年每年只领一次抚恤金，2013年1月才知晓自己被开除的事实并办理了失业证，自2013�起才开始每年领取两次抚恤金。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，故章魁云于2013年9月30日提起劳动仲裁申请，并未超过时效。综上，请求撤销原判，并依法改判供销合作社为章魁云办理社会保险手续并补缴1991年12月至今的社会保险费用。
被上诉人供销合作社答辩称：一、章魁云上诉称是供销合作社未提供岗位，与事实不符。事实是章魁云自1991年5月起一直未到供销合作社上班，未办理停薪留职手续，也未缴纳社会保险中自负的部分。根据当时的政策规定，员工没有办理社会保险的可以视为自动离职，因此章魁云系自动离职。供销合作社于1994年10月在温州日报刊登紧急通知，明确通知章魁云回单位补办社保等手续，若逾期未归的视为自动离职，但章魁云仍没有回来办理相关手续，因此供销合作社于1994年12月作出公职除名决定，该决定已抄送瓯海区劳动局、瓯海区劳动仲裁委员会等单位以及被除名的四位同志包括章魁云，同时又向瓯海区社保局申报了除名事项，故该除名决定已于1994年12月具有法律效力，双方的劳动关系已经解除。二、章魁云在1994年之后没有与供销合作社签订劳动合同，也未到供销合作社上班，供销合作社停发了工资，章魁云也没有向供销合作社缴纳应当自行承担的社保费用。供销合作社目前无法提供有关公职除名决定送达的书面材料，理由在于时间比较久远且当时对送达形式没有严格的要求，但是综合本案事实，章魁云于1994年12月已知晓被除名的事实，时效应当起算。残疾抚恤金的发放是政府对残疾军人的抚恤，这与双方的劳动纠纷没有关联性。根据当时的政策法规规定，类似的公职除名情况很多，供销合作社作出对章魁云公职除名的决定是完全符合法律规定的。
章魁云在二审期间提供温州市龙湾区双拥复退军人安置办公室出具的证明一份，证明章魁云于2013年7月起享受无工作单位残疾军人抚恤标准，进而证明其于2013年才知道被除名的事实。供销合作社质证认为，该份证明系由单位出具，仅有公章无负责人签字，形式不合法，且章魁云何时享受无工作单位抚恤标准与本案劳动合同何时解除不具有关联性。本院认为，该证明系由相关职能部门出具且已加盖印章，其内容与章魁云于一审提供的银行存折能相互印证，故对该证明的真实性及内容予以认定，但章魁云于2013年享受无工作单位残疾军人抚恤标准，并不能必然证明其于2013年才知晓被除名的事实，二者不具有必然的关联性，故对该待证主张本院不予采信。
供销合作社在二审期间提供了以下证据：证据1、1994年12月瓯海县社会保险职工人数增减月报表，证明1994年12月章魁云已被除名，供销合作社就除名职工人数增减报到瓯海县社保局，社保局已予以同意。证据2、1996年6月至1997年1月瓯海区社会保险基金专用收据，证据3、1995年3月瓯海县社会保险职工人数增减月报表，共同证明1995年3月因一名职工被调离，全部职工人数为42人，供销合作社代缴社会养老保险金的员工人数为42人，其中没有章魁云。证据4、瓯海县社会劳动保险委员会文件浙瓯社保（91）4号、浙瓯社保（91）14号，证明按照当时政策规定，对于未缴纳社保的职工，单位可以予以除名，供销合作社对章魁云的除名决定是符合规定的。章魁云对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为单位向社保局申报职工人数增减系内部行为，不能以此说明除名通知已经送达给章魁云；对证据2的真实性、合法性�有异议，对关联性有异议，认为收据上只写明缴纳社会保险的人数是42人，但不能证明未给章魁云缴纳社保，根据章魁云提供的社保记录显示，1996年6月至1996年12月供销合作社仍然有为章魁云缴纳社保；对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，两份文件均系1991年的文件，除名决定是在1994年作出的，故对两份文件的效力不予认可。本院认为，证据1-3均已加盖相关部门印章，且章魁云对真实性均无异议，故本院均予以认定。对证据4章魁云虽以时间久远为由对真实性不予认可，但并未提供证据证明该两份文件系伪造的，鉴于该两份文件均系原件，故本院予以认定。
二审经审查当事人提供的证据，认定：供销合作社于1994年12月因章魁云等四位职工被除名向社保部门申报减少社保职工人数至43人，社保部门予以同意。1995年3月供销合作社因一名职工调离向社保部门申报社保职工人数减至42人。1996年6月至1997年1月供销合作社仅为42名职工缴纳养老保险金。二审对一审认定的其余事实依法予以确认。
本院认为，一、根据瓯海县社会劳动保险委员会文件浙瓯社保（91）4号和浙瓯社保（91）14号文件的规定，当时的政策已明确，所有企业职工均必须向单位进行登记，凡不按照企业规定进行登记的职工，企业可予以作自动离职处理；所有企业单位和职工有参加社会养老保险的义务和权利，并交纳规定的养老保险金，用人单位对拒不缴纳养老金的职工予以除名。章魁云于1991年5月起一直未到供销合作社上班，未办理停薪留职手续，亦未缴纳其自负的社会保险费用。供销合作社于1994年10月在温州日报刊登紧急通知，通知章魁云在规定期限内到供销合作社签订劳动合同及缴纳社会养老保险金有关手续�逾期作自动离职办理。可见，供销合作社已明确告知章魁云不缴纳社会养老保险的后果，但章魁云经供销合作社登报通知后仍未在规定期限内办理相关手续。供销合作社于1994年12月之后未为章魁云缴纳养老保险金。二、章魁云提供其社保缴费记录，主张1996年7月至12月供销合作社仍为其缴纳社保费用。根据供销合作社二审提供的社会保险职工人数增减月报表和社会保险基金专用收据，该期间供销合作社仅为42名职工缴纳养老保险金，而章魁云已于1994年12月因除名而未列在社会保险职工人数之内，对该事实章魁云未提供相反证据予以反驳，故该期间章魁云的社保费用由谁缴纳目前已无法查实。即使系供销合作社缴纳，1996年12月之后供销合作社未为章魁云缴纳社保费用，且章魁云本人亦未自行缴纳社保，故当时章魁云应已明知自己的权利受到侵害，现章魁云主张供销合作社补缴1991年12月至今的社会保险费用，已过诉讼时效，原审处置并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人章魁云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 萌
代理审判员 王 蕾
代理审判员 黄百隆
二〇一四年八月四日
代书 记员 戚彬滨