浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2822号
上诉人（原审被告）：朱亦生。
委托代理人：南忠权，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温州市瓯海梧田成秋建筑设备租赁站。住所地：温州市瓯海区梧田街道莲新货运站内。
负责人：郑成秋。
委托代理人：雷晓民。
上诉人朱亦生因与被上诉人温州市瓯海梧田成秋建筑设备租赁站（以下简称为成秋租赁站）承揽合同纠纷一案，不服乐清市人民法院（2015）温乐柳民初字第394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月19日受理后，依法组成由审判员谢斌担任审判长，审判员王怡然、代理审判员董孙镇参加评议的合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审查明：2009年，朱亦生与成秋租赁站签订一份《出租协议书》，约定：朱亦生向成秋租赁站承租的设备用于工程梧田塘西村旧房改造，租赁日期从2009年9月12日开始，租费从租用开单之日起按日计价（不足30天按30天计费）。钢管租金每吨／月80元，扣件每只／每月0.18元，由朱亦生验收后办理手续出仓，附发货清单一份。租用及归还租用物地点均在成秋租赁站仓库，租用物的进出装卸和运杂费全由朱亦生自行负责。朱亦生需按期按原发货单规格退回承租物品，双方当场派人清点和办理手续，如有缺少和损坏，按现市价赔偿。钢管每260米一吨计算，租赁费按月结算，在次月10日前付清。朱亦生不按时交纳租金，每日按欠费的0.2%计算违约金。合同签订后，成秋租赁站按朱亦生要求向朱亦生提供钢管、扣件至梧田塘西村旧房改造工程、龙湾公安局大楼工程等。截止2013年1月9日，朱亦生向成秋租赁站租赁钢管共计51215.7米、扣件27510只。朱亦生于2015年7月6日返还全部租赁的钢管，未返还扣件1049只。截止2015年7月6日，朱亦生租赁的钢管、扣件共产生租金506194元、进出装卸费4490元、扣件缺损赔偿款419元，朱亦生陆续支付308000元租金，尚欠租金198194元及相应的违约金未支付。
2015年9月9日，成秋租赁站向原审法院起诉称：朱亦生因瓯海梧田塘西村旧城改造、龙湾公安分局大楼建设、杨府山码头、乐清联建房工程建设等工程需要，从2009年9月份开始，陆续向成秋租赁站租赁脚手架的钢管和扣件，双方约定钢管每吨／每月80元，扣件每只／每月0.18元，租赁费按月结算在次月10日前付清，朱亦生不按时缴纳租金的，每日按欠费的0.2%计算违约金。运杂费、装卸费由朱亦生自行负责。若钢管、扣件有损坏或丢失，需按市场价进行赔偿。从2009年9月15日至2013年1月9日止，朱亦生向成秋租赁站租用钢管累计51215.7米，扣件27510只。最后一批钢管和扣件于2015年7月6日全部退还成秋租赁站。至此，朱亦生共产生租金506194元、装卸费4490元、缺少扣件螺丝计419元。朱亦生陆续支付了租金308000元，现尚欠成秋租赁站租金198194元、扣件螺丝赔偿金计419元。至2013年1月9日后，朱亦生不再向成秋租赁站租用脚手架，但至2015年7月6日才将所有脚手架钢管和扣件退还，且有大量租金未付，成秋租赁站每次催讨，朱亦生总以各种理由推拖，或仅付部分租金，现仍欠租金198194元未付。根据双方对租金支付时间的约定，朱亦生已构成违约。考虑到双方每日0.2%的违约金过高，成秋租赁站放弃部分违约金，现要求朱亦生根据2013年1月1日至2015年8月31日每月尚欠的租金，按月利率2%，逐月计算违约金。为此，请求法院依法判令：一、朱亦生立即支付2015年7月6日之前租金198194元、装卸费4490元、租赁物缺扣件螺丝赔偿款419元，及暂算违约金118800元（从2013年1月1日起，按月利率2%按每月所欠租金为本金，阶梯计算至2015年8月31日止，亦算至实际履行完毕之日）；二、本案诉讼费由朱亦生承担。
朱亦生答辩称：一、朱亦生只欠成秋租赁站租金134801.46元；二、成秋租赁站要求朱亦生支付4490元装卸费没有法律依据，扣件没有缺损，不存在赔偿419元。三、朱亦生不存在违约，不需要赔偿违约金。成秋租赁站认为260米长钢管一吨重，实际情况是310米长钢管一吨重，因计算结果不同，双方对租金金额存在争议，一直未结算，故不存在租金逾期交付及违约问题。即使计算违约金，只能算塘西村旧房改造工地（经计算租金为67887.98元）的违约金。其他工地没有签订合同，没有口头约定违约金，不能计算违约金。
原审法院认为：本案的争议焦点为钢管租金的计算标准。成秋租赁站、朱亦生对朱亦生租赁钢管51215.7米、扣件27510只没有异议，对钢管的吨数计算持有异议。成秋租赁站主张钢管按每260米一吨计算，共计224.5吨，钢管租金每吨每月80元，租金共计506194元。朱亦生抗辩称，成秋租赁站提供的钢管不符合行业标准，经成秋租赁站实际测量310米钢管计重一吨，故钢管应按每310米一吨计算，朱亦生拖欠成秋租赁站的租金应为134801.46元。原审法院认为，因成秋租赁站、朱亦生书面约定钢管按260米一吨来计算，朱亦生主张应按310米一吨计算没有依据，对其抗辩原审法院不予支持。成秋租赁站、朱亦生对朱亦生已支付的308000租金金额没有异议，故朱亦生拖欠成秋租赁站的租金为198194（506194-308000）元。成秋租赁站要求对朱亦生不能返还的1049只扣件，按每只0.4元赔偿标准计算，支付赔偿款419元，朱亦生对该赔偿标准计算无异议，原审法院予以确认。成秋租赁站、朱亦生约定违约金按拖欠租金每日0.2%计算，该计算标准过高，成秋租赁站主动调整为自2013年1月1日起按月利率2%计算，符合法律规定，原审法院予以支持。朱亦生抗辩称双方只签订了塘西村旧房改造工程的合同，提供给其他工地的钢管没有签订合同，不能计算违约金。原审法院认为，虽然成秋租赁站、朱亦生协议朱亦生租赁的钢管用于塘西村旧房改造工程，但成秋租赁站应朱亦生要求供应到朱亦生指定工地的钢管仍适用双方签订的协议，故成秋租赁站关于违约金的诉讼请求，原审法院予以支持。成秋租赁站、朱亦生约定租用的钢管等物品的进出装卸等费用由朱亦生承担，成秋租赁站、朱亦生对进出装卸费按每吨10元计算没有异议，故朱亦生应承担4490元的装卸费，朱亦生主张其仅承担一半的装卸费2245元，于法无据，原审法院不予支持。综上，成秋租赁站的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条的规定，于2015年10月20日判决：朱亦生应于本判决生效后十日内支付成秋租赁站钢管、扣件租金198194元、装卸费4490元、扣件赔偿款419元及违约金（违约金计算至2015年8月31日为118800元，自2015年9月1日起以198194元为基数，按月利率2%至判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6626元，减半收取3313元。由被告朱亦生负担。
朱亦生不服原审法院上述判决向本院提起上诉，称：一、原审法院按双方书面约定的260米一吨计算认定错误。被上诉人提供的钢管不符合标准，厚度薄，310米的钢管才达到一吨，应以此作为计算依据。二、原审法院判令支付高额违约金错误。上诉人与被上诉人对租金金额一直存有争议，且也未结清，不存在租金逾期交付和违约问题，支付违约金118800元没有依据；退而言之，计算违约金的话，也只能计算塘西村旧房改造工地（租金是67887.98元）的违约金，其它工地没有签订合同，也没有口头约定违约金，不能计算违约金。被上诉人要求从2013年1月1日开始计算违约金，应在2015年1月1日之前主张，现其主张已经超过二年的诉讼时效。三、租金的诉讼时效为一年，被上诉人于2015年9月9日起诉，则2014年9月9日前的租金已经超过诉讼时效，不能再向上诉人主张。综上，上诉人请求本院：撤销原审判决，改判朱亦生支付租金134801.46元。
被上诉人成秋租赁站答辩：被上诉人提供的钢管符合质量标准，温州市质量技术监督检测院的检测报告可以证明，合同对钢管的长度也有明确约定，若上诉人认为被上诉人钢管存在问题，应提供相应的证据。上诉人称薄的钢管都是由其所买，掺在一起退给被上诉人，被上诉人已让上诉人拉回。双方对钢管和扣件的租金是每月一结，但上诉人自2009年开始一直没有按约付款，被上诉人支付违约金合情合理。至于上诉人称违约金只能计算塘西村旧房改造项目的租金问题，因双方自2009年合同签订后，一直没有结算，业务往来一直在延续，因此塘项目的合同仍是一直有效的。综上，上诉人请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判决。
二审中，被上诉人成秋租赁站在二审举证期间向本庭提交了两份检测报告，证明上诉人的钢管和扣件合格。上诉人对上述证据的真实性没有异议，但认为检测报告并无钢管的重量，且上诉人钢管的壁厚是3.0mm，低于国家标准3.24mm，为不合格产品。本院认为，上述证据形成于2013年3月28日，一直由被上诉人把持，且不影响本案争议基本事实的认定，本院不予确认。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人于2009年签订的《对外钢管、扣件出租协议书》明确约定钢管按每260米壹吨计算，上诉人从2009年9月15日开始向被上诉人租赁钢管和扣件，直至2015年7月6日返还全部租赁的钢管，期间向被上诉人陆续支付租金共计308000元，但从未就壹吨钢管折算的长度问题向被上诉人提出过异议，也未对其向被上诉人租赁的钢管进行证据保全以证明钢管每吨的长度，而是在被上诉人起诉催讨租金的过程中提出异议，且又未能提供相应的证据，因此，上诉人要求按每310米壹吨计算重量的主张不能成立，本院不予支持。上诉人应支付被上诉人拖欠的租金198194元。2009年签订的《对外钢管、扣件出租协议书》虽明确租赁的钢管和扣件用于梧田塘西村旧房改造工程，但上诉人在塘工程完工后，并未因工程项目的变更要求重新签订合同，而是继续按照上述协议的内容向被上诉人租赁钢管、扣件和支付租金。上诉人和被上诉人均以实际履行行为承担上述协议的权利义务，上述协议的违约条款自然及于上诉人租赁钢管和扣件的违约行为。被上诉人要求上诉人支付违约金，于法有据。因双方租赁钢管和扣件一直持续至2015年7月6日，钢管、扣件的租金及违约金的诉讼时效应自持续行为的终了之日开始计算，现被上诉人于2015年9月9日向法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。上诉人主张被上诉人租金和违约金超过诉讼时效的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审审理程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6626元，由上诉人朱亦生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 斌
审 判 员 王怡然
代理审判员 董孙镇
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 周瀚阳