湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初2530号
原告：肖某1，女，1955年8月15日出生，汉族，湘潭市人，湘潭市二轻局退休职工，住湘潭市岳塘区。系被继承人徐秋兰之女。
委托诉讼代理人：谭建平，男，1955年1月23日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市岳塘区。系原告肖某1丈夫。
被告：肖某2，女，1967年1月23日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。系被继承人徐秋兰之女。
被告：肖某3，女，1971年12月13日出生，汉族，湘潭市人，住湖南省株洲市芦淞区。系被继承人徐秋兰之女。
被告：肖某4，男，1958年10月16日出生，汉族，湘潭市人，湘潭市装卸公司退休职工，住湘潭市岳塘区。系被继承人徐秋兰之子。
第三人：湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所，统一社会信用代码：124303025765846948，住所地湘潭市广云路55号培英综合楼。
法定代表人：陈某，所长。
原告肖某1与被告肖某2、肖某3、肖某4、第三人湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所（以下简称雨湖征收所）继承纠纷一案，本院于2017年1月16日作出（2016）湘0302民初3443号民事判决。被告肖某2不服该判决，向湘潭市中级人民法院提出上诉。湘潭市中级人民法院于2017年5月31日作出（2017）湘03民终432号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院于2017年8月3日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告肖某1及其委托诉讼代理人谭建平、被告肖某2、肖某3、肖某4到庭参加了诉讼。第三人雨湖征收所经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告肖某1向本院提出诉讼请求：1.依法分割被继承人徐秋兰房屋被征收后所产生的各项征收补偿费共788083.1元，三被告共同返还原告应继承的遗产197020.8元；2.第三人雨湖征收所对上述返还款项承担连带偿还责任；3.诉讼费用由三被告及第三人承担。事实和理由：原告母亲徐秋兰（被继承人）的老房屋于1998年被拆除后，一直借住在部。2008年被继承人徐秋兰决定自建住房，经护潭乡（现变更为万楼街道）渔业村、文昌村领导批准并经护潭乡政府同意后新建房屋1栋。其建房资金来源全部是被继承人徐秋兰多年的自有积蓄以及在水利局领取的补助款，房屋建成后得到了湘潭市畜牧水产局的扶贫资助用于房屋的完善和扩大。房屋被列为征收对象后（编号为J-12号），被继承人徐秋兰于××××年××月20日去世。2016年6月11日，徐秋兰生前房屋被拆除，第三人雨湖征收所确定补偿房屋征收各项费用为788083.1元。第三人明知原告一直在积极主张权利要求享有被继承人徐秋兰遗产继承份额的情况下，未经原告同意擅自将上述款项支付给了三被告，造成原告的合法财产197020.8元被非法侵占，第三人具有严重过错，应承担连带偿还责任。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告肖某2辩称，原告所诉与事实不符。1、本人及其儿子杨智炫系渔业村在册集体经济组织成员，而本案原告系湘潭市二轻局退休职工，有固定的退休工资收入；2、本人与第三人雨湖征收所签订的《房屋拆迁补偿安置协议》系政府行为，合法有效；3、本案并非财产继承纠纷。母亲徐秋兰生前并无房产，靠低保金及本人赡养生活，享受廉租房政策补贴。同时，母亲徐秋兰享有的补偿款份额，答辩人已全部支付给了母亲的长子肖某4，本人保留母亲份额兄妹平分的权利。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告肖某3辩称，1、涉案房屋确系母亲徐秋兰出资建造，原告及三被告在不同程度上给予了人力、物力、财力方面的资助，该房屋属于被继承人徐秋兰的遗产；2、原告肖某1与三被告属同一顺序继承人，享有继承权；3、被告肖某4患有多种疾病，腿部伤残，丧失了基本的劳动能力，遗产分配时应予以适当照顾；4、原告肖某1应得份额由被告肖某2掌握，被告肖某3所领取的款项是应得的份额（尚未足额），原告要求被告肖某3承担偿还责任，有损被告肖某3的合法权益；5、造成本案诉讼，系原告肖某1与被告肖某2二人的原因产生，诉讼费用应由二人负担；6、第三人雨湖征收所发放的征收补偿款，合理合法，不应承担责任。请求法院依法公正判决。
被告肖某4辩称，1、坐落于渔业村的房屋，系其母亲徐秋兰生前筹资所建，原告及三被告作为子女在不同程度上仅给予了人力、物力、财力等方面的支持，房屋属于母亲徐秋兰的遗产，原告肖某1与三被告均享有继承权；2、原告在母亲病危时没有尽义务，且在原、被告四人中家庭条件最好，遗产分配时应予少分；3、征收补偿款领取后，原告肖某1的继承份额由被告肖某2掌握，应当向被告肖某2索要，引发诉讼是原告肖某1和被告肖某2二人之间的原因造成，诉讼费用应由该二人承担；4、本人作为家中长子，已尽了一个儿子应尽的义务，现身患多种疾病，且腿部伤残，经济条件差，遗产分配时应给予照顾。
第三人雨湖征收所本次重审中未提交书面答辩意见。但在原审中述称，1、涉案房屋经第三人向相关登记部门核实，未办理房屋审批手续，无产权登记，属违法建筑，不属于合法财产，不存在继承法律关系；2、房屋征收时，被告肖某2、肖某3向第三人提交了书面承诺书，承诺由两被告处理好征收补偿款的分配，与第三人无关。请求法院驳回原告对第三人的诉讼请求。
原告肖某1为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1：原告身份证、三被告常住人口基本信息、第三人统一社会信用代码证；证据2：徐秋兰户籍资料查询；证据3：大埠桥社区及湘潭市公安局平政路派出所“证明”；证据4：关于徐秋兰建房前后详细情况的报告；证据5：湘潭市雨湖区房屋征收安置各项补偿费用汇总表、住房安置货币补贴人口认定表；证据6：信访息诉《承诺书》；证据7：徐秋兰安葬费使用情况及肖某1邻居“证明”；证据8：短信记录；证据9：领据；证据10：捕捞困难渔民危房资金拨付报告等；证据11：短信记录；证据12：增补遗漏项目等证据。
被告肖某2为支持自己的抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据1：房间分配协议书；证据2：申请建房报告及渔业村证明；证据3：建房费用部分清单；证据4：湘潭市雨湖区房屋征收安置各项补偿费用汇总表、住房安置货币补贴人口认定表、补偿费用发放清册；证据5：万楼街道渔业村村委会《证明》3份；证据6：肖某4的《收条》；证据7：肖某2与肖某3的《协议书》；证据8：租赁补贴证等证据。
被告肖某3为支持自己的抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据1：关于徐秋兰家遗留征收款家庭分配方案；证据2：关于徐秋兰建房前后详细情况的报告；证据3：徐秋兰请求申请建房的报告；证据4：湘潭市城乡建设用地各项补偿费用发放清册。
被告肖某4为支持自己的抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据1:湘潭市立医院检查报告；证据2：湘潭市第二人民医院检查报告；证据3：社区及单位证明。
第三人雨湖征收所为在本次重审中未提交证据，但在原审中向本院提交了如下证据：《承诺书》。
对原告肖某1所提交的12组证据，认定如下：对证据1、2、3、9、10、12的三性，本院予以采信；对证据5、6、8及证据7中徐秋兰安葬费使用情况的真实性，本院予以采信，但对其证明目的不予采信；对证据4及证据7中邻居“证明”，因被告肖某2不予认可，且其证人未出庭作证，对该二组证据本院不予采信。
对被告肖某2所提交的8组证据，认定如下：对证据2、3、4、5、6、7、8的真实性，本院予以采信，但对其证明目的不予采信；对证据1因原告肖某1不予认可，且原告肖某1、被告肖某4未参加，并非家庭会议决定，本院对该证据不予采信。
对被告肖某3所提交的4组证据，认定如下：对证据1、3、4的真实性，本院予以采信，但对其证明目的不予采信；对证据2因被告肖某2不予认可，对该组证据本院不予采信。
对被告肖某4所提交的3组证据，认定如下：对证据1、2、3的真实性，本院予以采信。
对第三人雨湖征收所在原审中提交的《承诺书》，本院对其真实性予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人徐秋兰（女，1936年8月10日出生，××××年××月去世）生前育有一子三女，即长女肖某1（本案原告）、长子肖某4（本案第三被告）、次女肖某2（本案第一被告）、三女肖某3（本案第二被告）。1998年12月，徐秋兰位于湘潭市雨湖区天星大堤外坡的房屋（建筑面积233.18㎡）因修建防洪大堤被征收（征收补偿款为75000元）。房屋被征收后，徐秋兰未新建房屋，一直租住在部。2008年10月，徐秋兰为解决住房问题，向相关部门申请建房并提交了《申请建房报告》，经护潭乡渔业村和文昌村领导批准并经护潭乡政府同意，在湘潭市雨湖区建造砖木平房1栋（建筑面积177.11㎡）。其建房资金来源主要是被继承人徐秋兰多年的积蓄以及2008年10月21日雨湖区水利局发放的困难补助款12000元，原、被告四人在其母亲徐秋兰建房过程中，均给予了相应的人力、物力、财力等方面支持。房屋建成后，2010年12月，湘潭市雨湖区畜牧水产局给予徐秋兰修缮资金10000元。
2016年6月，徐秋兰位于湘潭市雨湖区的房屋（建筑面积177.11㎡），因湘潭沿江风光带项目建设需要被第三人征收。2016年6月28日，被告肖某2、肖某3与第三人雨湖征收所签订《房屋拆迁补偿安置协议》，其房屋征收补偿款总额款为1376083.1元。其具体组成如下：一、房屋补偿费562877.2元［其中：砖木结构房屋补偿款金额为170025.6元（177.11㎡×960元/㎡＝170025.6元）；人均不足90㎡补差补偿款392961.6元（补差面积272.89㎡，272.89㎡×1440元/㎡＝392961.6元），扣办证费用110元］；二、附属设施补偿费26566.5元（按房屋面积150元/㎡标准计算）；三、误工及农具补偿费1771.1元（按房屋面积10元/㎡标准计算）；四、搬家费1771.1元（按房屋面积10元/㎡标准计算）；五、住房安置货币补偿686000元（按户籍人口五人，另加二个独生子女计算，98000×7＝686000元）；六、一次性交通补助5000元；七、过渡费21253.2元（按房屋面积120元/㎡标准计算）；八、支持征地拆迁奖70844元（按房屋面积400元/㎡标准计算）。上述补偿费用第三人雨湖征收所已全部付至被告肖某2银行账户。被告肖某2领取款项后，支付给被告肖某3征收补偿款420000元，2016年10月11日支付给被告肖某4250000元。被告肖某4向被告肖某2出具了《收条》，其内容如下：“今收到徐秋兰征收款费用（含渔政费壹万貮仟元，人头费玖万捌仟元和90平米的房屋补偿费）共计人民币貮拾伍万元整是实。领取人肖某4，2016.10.11”。肖某3以见证人身份在该收条上签字。因原告肖某1未分得征收补偿款，为此诉至本院。
另查明，（一）房屋征收时，第三人雨湖征收所确认住房安置货币补贴人口为徐秋兰（户主）、肖某2、杨智炫（肖某2之子）、肖某3、刘沁妮（肖某3之女）五人；（二）原、被告之母徐秋兰于××××年××月去世，生前无遗嘱，其丧事由原、被告共同办理；（三）涉案房屋征收时未办理集体土地建设用地使用证；（四）被告肖某4现患有多种疾病；（五）徐秋兰于××××年××月去世后，2015年4月1日，原、被告四人就徐秋兰分得的土地补偿款48000元进行了分配，其中肖某1分得8000元，肖某4、肖某2、肖某3各分得13300元。
本院认为，本案双方的主要争执焦点：（一）涉案房屋是否属于被继承人徐秋兰的遗产？（二）总额房屋征收补偿款中被继承人徐秋兰占有的份额是多少，遗产应如何分配；（三）第三人雨湖征收所在本次纠纷中是否应承担连带清偿责任。
（一）关于涉案房屋是否属于被继承人徐秋兰遗产的问题。本院认为，位于湘潭市雨湖区的房屋（建筑面积177.11㎡），根据原、被告双方所提交的证据，结合双方当事人在开庭审理过程中的陈述，该房屋系2008年10月徐秋兰申请建造，其资金来源主要是被继承人徐秋兰多年的积蓄以及2008年10月21日雨湖区水利局发放的困难补助款12000元，同时，本案原、被告四人作为徐秋兰之子女在建房过程中亦在人力、物力、财力等方面给予了相应的支持。涉案房屋应认定为被继承人徐秋兰个人新建。徐秋兰去世后，其房屋属于遗产范畴。被告肖某2依据2008年8月18日与徐秋兰、肖某3签订了《房间分配协议书》，主张该房屋系个人承建，与庭审查明的事实不符，对其辩解本院不予采信。
（二）关于总额房屋征收补偿款中被继承人徐秋兰占有的份额是多少，遗产应如何分配的问题。本院认为，涉案房屋征收时虽尚未办理集体土地建设用地使用证，但并不能据此否认被继承人徐秋兰对该房屋所享有的相关权利，该房屋现已征收，已转化为货币形式的征收补偿款。同时，本案涉及到集体土地上房屋的征收，应依据湖南省人民政府关于《湘潭市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》的批复（湘政函〔2013〕84号）文件的相关规定予以处理。建筑面积177.11㎡的房屋中，其征收款项应包括以下方面：①砖木结构房屋补偿款170025.6元；②附属设施补偿费26566.5元；③误工及农具补偿费1771.1元；④搬家费1771.1元；⑤过渡费21253.2元；⑥支持征地拆迁奖70844元，另应扣除办证费用110元。以上小计292121.5元。但因本次房屋征收，第三人采用一户一地的征收模式，依据农村集体经济组织成员其个人的房屋建筑面积不得大于90㎡的相关规定，本案中如无肖某2、肖某3等其他经济组织成员存在，则上述房屋征收时其补偿金额为165922元［具体计算式为：90×（960＋150＋10＋10＋120＋400）＋（177.11－90）×200］）。另外，一次性交通补助费5000元，尽管房屋征收时徐秋兰已去世，但征收时徐秋兰是户主，应按征收时确定的人员平均分配，即该费用徐秋兰占有1000无，同时，被继承人徐秋兰享有的住房安置货币补偿款98000元，该款虽不属于遗产的范畴，但应参照遗产分配处理。故本院认定徐秋兰的遗产总额为264922元（即：165922+1000+98000）。其余征收补偿款1111161.1元则应为被告肖某2、肖某3二家应得的补偿。
本案被继承人徐秋兰去世后，生前无遗嘱，原、被告四人均系第一顺序继承人，其遗产部分应按法定继承处理。鉴于本案被告肖某4身患疾病、生活困难，且原告肖某1、被告肖某3亦同意在遗产分配时对被告肖某4予以相应照顾，本院对被继承人徐秋兰的遗产部分按原告肖某1、被告肖某2、肖某3各分得20%，被告肖某4分得40%予以分配。即原告肖某1、被告肖某2、肖某3各应分得52984.4元，被告肖某4应分得105968.8元。
（三）关于第三人雨湖征收所在本次纠纷中是否应承担连带清偿责任的问题。本案涉案房屋征收时未办理集体土地建设用地使用证，且实际征收时户主徐秋兰已去世，第三人在被告肖某2、肖某3作出书面承诺后，与被告肖某2、肖某3签订《房屋拆迁补偿安置协议》，并不存在过错，且第三人已按约定将应付的征收补偿款已全额支付给了被告肖某2。故本院对原告肖某1要求第三人承担连带清偿责任的请求不予支持。
综上所述，本院对原告的诉讼请求，部分支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十四条、《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被继承人徐秋兰位于湘潭市雨湖区的房屋征收补偿款264922元（含货币安置补偿款98000元），由原告肖某1、被告肖某2、肖某3各继承52984.4元，被告肖某4继承105968.8元；
二、被告肖某2在本判决生效之日起十日内支付原告肖某1本判决第一项中应得的继承款52984.4元；
三、驳回原告肖某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4240元，由原告肖某1负担3040元，被告肖某2负担1200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 周清溪
代理审判员 李 艺
人民陪审员 肖建武
二〇一八年四月三日
代理书记员 陈 含
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
第一百二十四条自然人依法享有继承权。
自然人合法的私有财产，可以依法继承。
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第九条继承权男女平等。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
第十三条第一款同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。