江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终2021号
上诉人(原审被告)：罗衡，男，1972年2月12日出生，汉族，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：张昆仑，江苏尚淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张如清，男，1978年1月25日出生，汉族，住江苏省金湖县。
委托诉讼代理人：朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。
上诉人罗衡因与被上诉人张如清建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2018）苏0826民初836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
罗衡上诉请求：撤销江苏省涟水县人民法院（2018）苏0826民初836号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人与被上诉人�间系劳务关系，而非建设工程承包合同关系；2、被上诉人主张的维修费用与上诉人无关；3、被上诉人主张由上诉人承担该工程实际交付并投入使用后的维修费用无任何法律依据；4、被上诉人主张的维修费用均产生在其出具结算凭证之前很长一段时间，且远远超过上诉人最后结算的劳务费用，即便维修费真的存在，也应一并结算且已超过诉讼时效。二、一审法院程序违法。一审作为定案依据认定的证据被上诉人实际未提供且未经质证。
张如清答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审认定被上诉人以个人名义承接了涉案的油漆工程，并将其中劳务分包给上诉人施工，说明一审法院认定的劳务分包属于涉案油漆工程中的组成部分，应当作为建筑工程案件进行审理。被上诉人主张因上诉人施工质量原因造成其支付维修费用，为此被上诉人提供了销户清单以及维修款项明细各一份，证实了被上诉人支付维修费的事实，在被上诉人出具给上诉人的欠款明细明确注明了维修未扣，因此，上诉人施工的油漆工程存在质量问题是客观事实，给被上诉人造成的损失也是客观存在的，被上诉人在庭审后提供的项目部证明是对维修款项的佐证，并非是作为定案依据，故该份证据上诉人有无质证并不影响本案事实的认定。综上，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告张如清一审诉讼请求：1、判决罗衡向张如清支付维修费69675元；2、罗衡承担诉讼费用。
一审法院审理查明：张如清承接涟水文化宫油漆工程，张如清将其中劳务部分分包给罗衡，双方未签订书面协议。后罗衡组织人员进行施工，于2014年1月完工，2014年3月左右工程交付使用。2016年11月26日，张如清、罗衡经结算，张如清�罗衡出具结算单一份，注明工程价款共为186000元，已付130500元，尚欠55500元，张如清在结算单上注明维修未扣。后因张如清未及时付款，罗衡持结算单于2017年3月7日向江苏省金湖县人民法院提起诉讼，张如清未到庭应诉。该院于2017年3月28日作出判决，由张如清向罗衡支付劳务报酬55500元。张如清收到判决后，以该院未对欠条上维修未扣予以审查，认为事实不清，向该院申请再审，该院经审理于2017年11月15日作出裁定，认为维修费用可通过另行起诉获得救济，原判决并无不当，驳回了张如清的再审申请，后张如清即诉至一审法院，要求罗衡承担维修费用。
一审审理期间，张如清主张因罗衡未按要求施工，导致内墙乳胶漆开裂、掉落，张如清通知罗衡维修，罗衡让张如清维修，费用照扣，张如清即委托工程承包人进行维修，共花维修费61790元，张如清自己维修�次花费用7885元。张如清为此提供涟水县大澳涂料经营部销货清单一份、江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）涟水文化宫项目部出具的涟水文化宫乳胶漆返工维修款项明细一份，张如清在庭审后提供的该项目部出具的证明一份。罗衡对明细表中部分费用不予认可，认为有的与油漆无关，对销货清单不认可，认为不能证明该款项及人员工资用于维修。张如清解释是分摊到张如清的费用只是和油漆有关，扣除了张如清的工程款，销货清单中记载了系涟水文化宫的墙面维修，并且有经营者的签字和单位印章，符合证据要求，应当予以认可。
一审法院认为，张如清以个人名义承接涉案油漆工程，并将其中劳务分包给罗衡施工，违反了法律强制性规定，双方之间劳务分包协议无效。但罗衡作为施工人，其所完成的工程质量不符合要求，应当承担维修或返工义务，因罗衡未能履行维修义务，张如清自行或委托他人维修，由此所造成的损失，罗衡应当承担赔偿责任。因张如清将油漆工程分包给没有资质的罗衡施工，张如清亦有一定过错，应承担相应责任。综合双方过错，一审法院酌定由罗衡承担80%赔偿责任。
张如清所主张的维修费用，有工程承包方项目部提供的明细予以证明，可以采信。对于罗衡提出其中部分项目与油漆无关的异议，根据明细中的记载，其款项摘要是根据其账务凭证记录，该凭证中所涉款项可能涉及到其他工程，但明细中注明是摊入张如清往来中的部分，故该摊入部分应当作为油漆工程的维修费用，且该部分已经实际扣除了张如清的工程款，故其应当作为实际维修费用，亦系罗衡履行义务不当所造成的实际损失。对于张如清提供的涟水县大澳涂料经营部出具的销货清单，上面亦注明了系文化宫顶墙面油漆维修，应当认定与维修有关，作为实际维修费用支出。因此，张如清因维修罗衡承建的油漆工程所造成的损失数额为69675元。上述损失按双方过错，由罗衡承担55740元，其余由张如清自负。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百八十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，作出判决：张如清因维修罗衡承建的油漆工程所造成的损失69675元，由罗衡承担55740元，限于判决生效后十日内付给张如清，其余损失由张如清自负。
本院二审期间，被上诉人张如清补充提供了文化宫费用清单、收条10份、油漆销售清单9份、弘盛公司财务账册一组。证明因罗衡施工质量原因造成被上诉人张如清除自己维修外，还委托弘盛公司进行维修并支付相关维修费用的事实。罗衡质证称，1、被上诉人提供的文化宫清单没有具体时间，且与一审提供的返工维修款项明细数额不符；2、收条无法说明是代付维修费用，证据的真实性无法认定；3、弘盛公司账目不能证明系涉案工程开支。综合意见认为被上诉人张如清提供的证据大部分与所提供的清单不符合，且部分为案外人公司账面材料，与本案无关，对此不予认可。
二审经审理，确认一审判决查明的事实。
本院认为，建设部《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第五条规定：“房屋建筑和市政基础设施工程施工分为专业工程分包和劳务作业分包”。由此可见劳务分包系房屋建设工程的表现形式之一，属于房屋建设工程的组成部分。被上诉人将其承接的涟水文化宫油漆工程中的劳务工程分包给罗衡施工，之后双方因工程价款发生纠纷引起诉讼，应当属于建设工程施工合同纠纷，本案涉及的�程维修费用属于建设工程质量保修范畴，亦应当属于建设工程施工合同纠纷，适用建设工程合同相关法律规定，工程在质量保修期内出现的质量问题，施工人应当承担保修责任。张如清与罗衡之间关于劳务分包的协议因违反法律强制性规定而约定无效，但罗衡作为实际施工人，应对其施工不当导致涉案工程出现的质量问题承担维修或返工义务。在张如清要求罗衡履行维修义务未果后，张如清自行或委托他人维修，由此支付的维修费用应由罗衡承担相应赔偿责任。涉案工程于2014年3月交付使用，2016年11月26日，双方当事人进行结算，结算单上明确“维修未扣”，上诉人持有该结算单，一直未提出异议，且在上诉人主张工程款诉讼之前，上诉人工程尾款一直由被上诉人持有，鉴于上诉人并未对结算单涉及的维修费用提出异议，被上诉人并不明知权利受到侵犯，在上诉人�张的工程款诉讼判决后，被上诉人即提出维修费用主张，未超出诉讼时效期间，人民法院依法应当进行实体审理。
当事人对其主张有义务提供证据证明，提供的证据能够证明其主张的，人民法院应当予以采信。一审诉讼中，被上诉人提供了结算单、弘盛公司工程部扣除其维修费清单和部分材料清单，二审中又举证付款事实和弘盛公司财务账册，进一步佐证委托第三方维修及付款的事实，尽管证据间零星数额上存在出入，但整体上反映了对涉案工程维修的事实，且与结算单相呼应，证据间相互形成锁链，上诉人虽对证据提出质疑，但未提供证据推翻，故本院对维修事实予以认定。被上诉人主张的维修费用，实际已经被弘盛公司在工程价款中予以扣除，根据弘盛公司账务中反映的扣减清单，并有相应的费用支付为依据，被上诉人代为支付维修费用事实应当予以认定，鉴于扣减清单中有非上诉人施工内容反映，但涉及费用较少，考虑该因素，一审判决按照过错责任，相应减少了上诉人承担的份额，并不失公平，本院予以支持。关于上诉人主张弘盛公司证明未经质证，程序违法问题。经审查，被上诉人一审庭后提供的弘盛公司的证明，主要是佐证返工维修款项明细清单的真实性，该证据并未作为认定事实的主要依据采信，且二审程序中已经予以补正，上诉人亦未能提供反驳证据，故一审程序尽管存在瑕疵，但不影响本案的裁判结果。
综上所述，罗衡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1194元，由上诉人罗衡负担。
�判决为终审判决。
审 判 长 江东新
审 判 员 王 健
审 判 员 张兆宇
二〇一八年八月十三日
法官助理 何 倩
书 记 员 葛凤凤