贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终2241号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路258号。统一社会信用代码：91360900492000671P。
负责人：卢海根，该分公司总经理。
委托诉讼代理人:彭贵如,江西药都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：覃晓宏，男，汉族，1977年1月10日出生，贵州省务川县人，住贵州省务川自治县，
被上诉人（原审被告）：罗太贵，男，1974年11月17日出生，贵州省习水县人，住习水县，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人民财产保险公司）因与被上诉人覃晓宏、罗太贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2017）黔0326民初2159号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月14日立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人民财产保险公司上诉请求：1、请求撤销原判主文第一项，依法改判上诉人对被上诉人覃晓宏的停运损失5600元不承担赔偿责任；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、原审判决缺乏法律依据。根据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定，车辆停运损失属于交通事故受害人遭受的间接损失，依据上诉人与车主罗安烈的商业保险合同以及保险条款中对于商业第三者责任险“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）保险车辆方事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失”之约定，上诉人对被上诉人覃晓宏的停运损失不承担赔偿责任。2、原审判决认定事实错误。首先根据涉案车辆贵Ｃ×××××行驶证载明的信息，被上诉人覃晓宏并非所有人，且按照我国法律的有关规定，个人不能从事客运服务，其无权对该车的损失（包括停运损失）主张权利，被上诉人覃晓宏不是适格的诉讼主体。其次，就算可以认定停运损失，根据庭审提供的证据材料，没有任何证据证实涉案车辆贵Ｃ×××××的实际收入或实际损失发生，被上诉人覃晓宏的主张缺乏事实依据，原审判决认定的金额属事实不清。综上，原审法院适用法律不当，认定事实错误，严重侵害了上诉人的合法权利，为此，上诉人请求二审法院在查明事实的基础上，依法撤销一审判决予以改判。
二被上诉人未作答辩。
覃晓宏向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告赔偿原告因交通事故所导致的误工费6800元人民币。2、被告承担此次民事诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年7月24日，罗太贵驾驶湘Ｆ×××××号中型非载货专项作业车，沿过桐线从石朝乡往务川县城方向行驶。当日17时10分，该车行驶至过桐线243KM+500M处（小地名：下龙灯大桥），因采取制动不当，与路边护栏相撞后又与对面由覃晓宏驾驶的贵Ｃ×××××号小型面包车相撞，造成两车不同程度受损及贵Ｃ×××××号小型面包车乘车人黄文太、申茂孝、覃小波、夏国顺受伤。本次事故经责任认定，罗太贵负全部责任。覃晓宏驾驶的贵Ｃ×××××号小型面包车系从车辆所有人务川自治县鹏程运输有限责任公司处承包经营的公路客运车辆。覃晓宏于同年7月27日将车辆拖至务川自治县黔灵汽车修理场维修，次月10日修理完成，共修理14天，施救费、修理费已由罗太贵垫付。罗太贵驾驶的车辆在人民财产保险公司投保交强险和第三责任险，交强险限额12.2万元，第三责任险限额为100万元，本次事故发生在保险有效期内。
一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护。被告罗太贵驾驶车辆因操作不当致原告车辆损坏，其行为已构成侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，对原告诉请予以支持。对原告损失的认定，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条关于“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，原告车辆在修理期间必然产生停运损失，其合理部分，被告罗太贵理应承担赔偿责任。结合本案实际，该院酌情支持5600元。但被告罗太贵驾驶的车辆在被告人民财产保险公司投保了交强险和第三责任险，且本次交通事故发生在保险期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，原告的损失未超过交强险的赔偿限额，应直接由被告人民财产保险公司在交强险限额内予以赔偿。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于判决生效之日起二十日内赔付原告覃晓宏车辆停运损失5600元。二、驳回原告覃晓宏的其他诉讼请求。
二审期间，本院查明以下事实：1、对覃晓宏原审诉讼请求进行了固定，即覃晓宏原审诉讼请求为请求人民法院依法判决被告赔偿原告因交通事故所导致的停运损失6800元人民币。2、贵Ｃ×××××号小型面包车承包经营业主申学英与覃晓宏系夫妻关系，该车辆系覃晓宏夫妻二人婚后购买，其运营收入用于家庭生活。本院对一审查明的其他事实予以确认。
上诉人人民财产保险公司在二审期间提出质证意见：1、对被上诉人覃晓宏提供的结婚证的质证意见：结婚证为复印件，应与原件核实，确定其是否真实，且与本案没有关联性。2、对接待笔录覃晓宏所述的事实的真实性有异议，没有提供挂靠协议及缴纳挂靠费的票据，不能证明涉案车辆系其所有，且每天收入三四百元仅凭由其陈述，没有其他证据印证，应当不予采信。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、上诉人人民财产保险公司是否对被上诉人覃晓宏的停运损失承担赔偿责任；二、被上诉人覃晓宏是否是主张贵Ｃ×××××号小型面包车车辆停运损失的适格主体；三、认定贵Ｃ×××××号小型面包车的停运损失为5600元是否缺乏事实依据。
关于争议焦点一，上诉人提出依其与投保人罗安烈的商业保险合同以及保险条款中对于商业第三者责任险之约定，因保险车辆方事故致使第三者的停运损失不负责赔偿。但上诉人人民财产保险公司并未提供相应的合同条款证明其主张，并且一审系根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，判决由上诉人人民财产保险公司在交强险限额内予以赔偿。故上诉人的上诉理由不能成立。
关于焦点二，贵Ｃ×××××号小型面包车的承包经营业主申学英与被上诉人覃晓宏系夫妻关系，该案所涉车辆贵Ｃ×××××号小型面包车系夫妻二人共同购买，其承包经营收入用于家庭生活开支，其停运损失作为覃晓宏夫妻一项重要收入来源，被上诉人覃晓宏具有适格的主体资格，故上诉人的上诉理由不能成立。
关于焦点三，务川自治县鹏程运输有限责任公司出具了其客运车辆贵Ｃ×××××号小型面包车每天运营收入的证明，一审认定维修期间的停运损失有充分的事实依据，故上诉人的上诉理由不能成立。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张启飞
审判员 梁华勇
审判员 贺灿灿
二〇一八年五月十五日
书记员 姜 璇