山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鲁行终字第252号
上诉人（原审被告）烟台市人力资源和社会保障局。
法定代表人董希彬，局长。
委托代理人居书祥。
委托�理人刘震。
上诉人（原审第三人）蓬莱蔚阳果业发展有限公司。
法定代表人王德涛，总经理。
委托代理人张卫勇。
被上诉人（原审原告）宋金波。
委托代理人徐学春，律师。
委托代理人高美华。
上诉人烟台市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、蓬莱蔚阳果业发展有限公司（以下简称蔚阳公司）因与被上诉人宋金波工伤行政确认一案，不服烟台市中级人民法院（2014）烟行初字第107号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人市人社局的委托代理人居书祥、刘震，上诉人蔚阳公司的委托代理人张卫勇，被上诉人宋金波及其委托代理人徐学春、高美华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定以下事实：宋�波为蔚阳公司员工，任拖拉机驾驶员，曲正禄系蔚阳公司生产科科长，主要负责该科的工作安排和人员调度，其二人是管理与被管理的上下级关系。2013年8月15日下午，宋金波在蔚阳公司所属葡萄园内正常驾车运输肥料，约16时左右，其将车停在路边由其他人员卸化肥。该公司科长曲正禄认为宋金波的停车位置靠近路中央，影响其余车辆通行，要求其将车挪动一下。宋金波解释情况说：此处是坡道不方便挪车，且马上卸完东西就去下块地了。曲正禄听后，将宋金波拉下车，自己驾车挪动位置。曲正禄下车后与宋金波发生争执，将宋金波致伤，伤后到蓬莱市人民医院治疗，经医生诊断为：右手食指末节骨折，鼻骨粉碎性骨折，鼻中隔偏曲并骨折，鼻部、双肩部软组织挫伤。2014年4月24日，宋金波向市人社局提出工伤认定申请。市人社局经审查，于当日受理了该工伤认定�请。2014年4月28日，向蔚阳公司送达了烟人社工伤举字（2014）08009号工伤认定调查限期举证通知书。蔚阳公司于2014年4月30日向市人社局提交了蓬莱市公安局栾家口边防派出所证明复印件、关于宋金波不是工伤的说明、询问笔录复印件、关于宋金波和曲正禄打架处理协议复印件等四份材料。市人社局经调查核实，于2014年6月17日作出烟人社工伤案字（2014）081509号不予认定工伤决定书，载明：“2014年4月24日受理宋金波的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2013年8月15日16：00左右，宋金波因不服从工作安排，与其科长曲正禄发生争执致伤右手、鼻部，伤后到蓬莱市人民医院治疗。经医生诊断为：右手食指末节骨折，鼻骨粉碎性骨折，鼻中隔偏曲并骨折，鼻部、双肩部软组织挫伤。宋金波同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定�伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。”市人社局将上述工伤认定书于2014年6月30日、7月1日分别送达宋金波与蔚阳公司。宋金波不服该工伤决定书，提起行政诉讼。另查明，2013年8月16日，宋金波到蓬莱市公安局栾家口派出所报警，经鉴定，其鼻子与右手食指两处伤情属轻伤范畴。2014年2月21日，经蔚阳公司协调，宋金波与曲正禄达成调解协议，曲正禄一次性赔偿宋金波伤残费、护理费、误工费等合计人民币十万元，宋金波不再追究曲正禄法律责任。2014年3月4日，宋金波到派出所提出撤案请求。
原审法院认为，本案的焦点问题：一是市人社局所作不予认定工伤决定书是否合法；二是宋金波在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿。关于第一个焦点问题，根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患××的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。根据上述规定及《工伤保险条例》第十五条规定，结合本案宋金波的受伤情形，其符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项应当认定为工伤的情形。宋金波为蔚阳公司员工，任拖拉机驾驶员。事发当日，其在科长曲正禄的指挥和管理下，在蔚阳公司所属葡萄园内正常驾车运输肥料，在履行驾驶拖拉机工作职责中，因停车位置是否恰当，被曲正禄致伤。宋金波受伤的情形，系在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害应当认定为工伤的情形，应当认定为工伤。关于第二个焦点问题，根据《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》，因第三人造成工伤的职工或近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。蔚阳公司的该主张于法无据，不予支持。市人社局所作不予认定工伤决定书的具体行政行为适用法律法规不当，应当撤销。据此判决：一、撤销市人社局作出的烟人社工伤案字（2014）081509号不予认定工伤决定书；二、责令市人社局于判决生效后60日内，依法重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由市人社局承担。
市人社局上诉认为原审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审法院判决，维持烟人社工伤案字（2014）081509号不予认定工伤决定书。理由是：1、从上诉人取得的证据来看，本案的事实应分为两个阶段，第一阶段为曲正禄在安排宋金波挪动拖拉机而宋金波不听时，就让宋金波下来，亲自上去挪动拖拉机。在这一阶段并没有采取违法的暴力行为，其行为可认定为履行职务的行为；第二阶段为双方因第一阶段的工作引发争议，相互辱骂，进而打斗，这一阶段的行为不是该案法人界定的两人的工作职责范围，双方都不是履行工作职责的行为。原审法院认定的事实有误，导致适用法律错误。2、从派出所的调查笔录及证人证�可以看出，两人殴斗并非因为宋金波不去挪动拖拉机，而是因为宋金波辱骂曲正禄，在此情况下，曲正禄动手打宋金波的行为显然不属于“履行工作职责”的范畴，因此造成的伤害不能认定为工伤。3、原审法院对于工作时间打斗的行为均认定为工伤显然不符合《工伤保险条例》的立法宗旨，也不符合基本的逻辑规律。工作人员在工作时间段内发生的行为可分为“工作行为”和“非工作行为”两种。不能因为在工作时间内就××目的将任何行为加以延伸，均定性为工作行为。
蔚阳公司上诉认为原审判决适用法律错误，请求撤销原审法院判决，驳回被上诉人的诉讼请求，维持烟人社工伤案字（2014）081509号不予认定工伤决定书。理由是：1、被上诉人虽然受到伤害，但其具有明显的主观过错性，对受伤的结果具有可预见性，不属于法律规定的工伤范畴的受到暴�等意外伤害。2、被上诉人与曲正禄互殴，显然不属于履行工作职责。3、对于因履行工作职责的规定，不能扩大理解为与工作职责有一定的联系；对于受到暴力等意外伤害的规定，也不能扩大理解为包括职工之间的斗殴。
宋金波答辩认为，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审确定案件的审理重点是：市人社局作出的烟人社工伤案字（2014）081509号不予认定工伤决定书是否正确；原审法院判决认定事实是否清楚，适用法律是否正确。
针对审理重点，上诉人市人社局认为，本案双方当事人均为同事，双方之间因辱骂进而打斗的行为与单位的规章制度无关。在打斗之前，双方的工作职责已经履行完毕，不符合《工伤保险条例》第十四条第三项的规定，本局作出的不予认定工伤决定书正确。上诉人蔚阳公司认为，被上诉人的职责是驾驶拖拉机，听从曲正禄的安排。其没有听从安排，进而发生争执、斗殴，其受伤与履行职责无关，不应属于工伤认定范围。被上诉人认为，《工伤保险条例》第十四条第三项的立法本意是指职工在履行工作的过程中受伤即应认定工伤。市人社局不予认定工伤明显错误。
二审庭审中，被上诉人提交两份证据：1、（蓬）公（刑）鉴（活检）字（2014）007号法医学人体损伤程度鉴定书；2、烟台正贺司法鉴定所关于对宋金波伤残程度等鉴定事项司法鉴定意见书。用以证明被上诉人被曲正禄打伤，在刑事上构成轻伤，在民事上构成伤残。两上诉人质证认为，两份证据与本案无关联性。经审查，本案所审查的对象是市人社局作出的不予认定工伤行为，被上诉人所举以上证据与本案的审查对象无关联性，本院不予评判。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为：
《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”本案中，被上诉人宋金波作为上诉人蔚阳公司的拖拉机驾驶员，在履行驾驶拖拉机运输肥料的工作职责过程中，因停车位置是否恰当的原因与同事发生争吵，双方进而发生肢体接触，被上诉人被同事打伤。本质上看，被上诉人确实是因工作原因遭到了暴力伤害，并非因私人恩怨等其他原因与他人打架导致受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的应当认定为工伤的情形。原审法院据此判决撤销市人社局作出的不予认定工伤决定书，并责令其在一定期限内依法重新作出行政行为正确。对于两上诉人提出双方斗殴已超出工作职责范围，被上诉人对其受伤具有主观过错，不属于履行工作职责的主张，本院认为，《工伤保险条例》的立法目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患××的职工获得医疗救治和经济补偿，且该条例未将个人主观过错作为认定工伤的排除条件，两上诉人对“因履行工作职责”的理解不符合《工伤保险条例》的立法目的，其上诉主张依据不足，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人市人社局、蔚阳公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人烟台市人力资源和社会保障局、蓬莱蔚阳果业发展有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 琳
代理审判员 王永鹏
代理审判员 孙晓峰
二〇一五年十二月八日
书 记 员 杜钰越