广东省惠州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤13执异171号
异议人（案外人）：黄志强，男，1974年8月26日出生，，汉族，住广东省龙川县。
委托代理人：吴志强、余小东，广东启鑫律师事务所律师。
申请执行人：汕头市潮阳建筑工程总公司，住所地广东省汕头市潮阳区东山大道平北路段汕潮大厦。
负责人：庄加兴，总经理。
委托代理人：沈瑜琳、宋振鹏，广东伟伦律师事务所律师。
被执行人：惠东县金河湾置业有限公司，住所地广东省惠东县平山镇广发新村四栋148号。
法定代表人：吴大河，总经理。
在本院执行申请执行人汕头市潮阳建筑工程总公司（下称潮阳建总）与被执行人惠东县金河湾置业有限公司（下称金河湾公司）执行一案中，案外人黄志强提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2017年9月26日举行了听证，案外人黄志强的委托代理人吴志强、申请执行人潮阳建总委托代理人沈瑜琳参加了听证。现已审查终结。
案外人黄志强提出异议申请称，请求依法撤销本院（2017）粤13执36号之一、之二执行裁定书，停止对执行标的物的拍卖等相关执行行为。事实和理由：黄志强分别于2014年1月1日、2014年1月29日、2014年11月25日、2014年12月12日与钟启文、钟启信、钟启章、金河湾公司签订4份《借款借据》，约定由黄志强向钟启文提供借款分别为1000、181、490万元，向钟启文、钟启信提供借款500万元，借款总额共计2171万元，用于金河湾公司资金周转，合同还约定了相应的利息计算、违约责任等。以上借款均由金河湾公司提供抵押担保，并在担保人处盖章确认。借款到期后，钟启文、钟启信、钟启章、金河湾公司没有偿还借款。为确保异议人的债权，异议人与被执行人经充分协商，金河湾公司于2015年3月26日向异议人出具一份《抵债承诺书》，确认截止至2015年3月26日，欠异议人的借款本息合计2171万元，被执行人为履行抵押担保责任，同意以其名下在建的金河湾花园二期A12、A13、A14、A15、A16、A17、A18栋第九层的房地产抵偿给异议人，以清偿欠异议人的全部借款本息，被执行人必须完善上述在建房地产项目的施工建设，于竣工验收合格后交付给异议人，并在具备办证的前提下将权属登记至异议人或异议人指定的他人名下。基于以上事实，异议人认为，异议人与钟启文、钟启信、钟启章、金河湾公司之间存在合法有效的借贷法律关系，被执行人为履行抵押担保责任，将名下的在建商品房抵债给异议人，是合法有效的，黄志强依法享有取得该抵债房地产权属的权利。
异议人（案外人）黄志强向本院提交了异议人的身份证、申请执行人及被执行人的工商查询资料、申请执行人及被执行人的营业执照、借款借据、收款确认书、转账凭证、《抵债承诺书》、（2017）粤13执36号之一执行裁定书、（2017）粤13执36号之二执行裁定书等证据。
申请执行人潮阳建总答辩称，案外人黄志强的异议请求没有法律依据，请求法院依法驳回。事实与理由：（一）潮阳建总所享有的建设工程价款优先受偿于一般债权。《最高人民法院关于建设工程价款优先权受偿问题的批复》第一条规定：“建设工程的承办人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”黄志强所主张的债权仅为其他一般债权，且未经生效判决确认，不足以对抗潮阳建总的建设工程价款优先受偿权，其要求停止拍卖等执行行为没有法律依据。（二）黄志强提交的《抵债协议书》、《借款借据》不足以证明其对执行标的享有合法权益。1、钟启信等涉嫌刻制金河湾公司假公章并利于吴大河签名的空白A4纸实施犯罪行为，抵债协议书、借款借据的真实性无法确认。钟启信、钟启文、钟启章等经（2016）粤13刑初124号刑事判决认定犯集资诈骗罪、合同诈骗罪，其中重要的犯罪事实是私刻金河湾公司的公章，判决书第179页“但在案假印章没有依法刻制并报备案是事实。结合吴大河、钟启照的证言，不能确认假印章的刻制得到了吴大河授权这一事实”。故抵债协议书、借款借据上所盖的被执行人的公章的真实性无法确认。2、抵债协议书内容与被执行人法定代表人吴大河在公安机关证言相互矛盾，具体可见（2016）粤13刑初124号刑事判决书45页第一段吴大河的证言内容。如果黄志强无证据推翻上述证言，则证明抵债承诺书上吴大河的签名系伪造；如能证明抵债承诺书是真实的，则吴大河存在虚假提供证言的可能，法院应建议公安机关对吴大河进行相关调查。3、被执行人并非《借款合同》中的债务人（保证人）。《借款合同》中的债务人（保证人）均为钟启信等人，非被执行人金河湾公司，金河湾公司无权代债务人确认债权数额，也没有义务代债务人清偿债务。该抵债承诺书并未经债务人确认，金河湾公司法定代表人亦否定该抵债事实，故该债务与金河湾公司不存在关联。
申请执行人潮阳建总向本院提交了（2016）粤13刑初124号刑事判决书等证据。
本院经审理查明，本院立案的申请执行人潮阳建总与被执行人金河湾公司执行一案，执行依据为已经发生法律效力的（2015）惠中法民一初字第4号、（2016）粤民终440号民事判决，2017年2月15日，本院向被执行人金河湾公司发出执行通知书，责令被执行人履行给付工程款98340480元及利息、补偿款1000000元等，被执行人未履行生效法律文书确认的义务。
2017年4月5日，本院作出（2017）粤13执36号之一执行裁定书，裁定查封被执行人金河湾公司名下位于惠东县平山镇广发新村两宗国有土地使用权及所建平山广汕路桥头象山金河湾二期（A12-A18栋及地下室）工程项目，证号：惠东国用（2014）0010121号、（2012）0011378号、建筑工程施工许可证442528201401160101、建设工程规划许可证惠东县规建证字（2013）000625-000631号。
2017年6月1日，本院作出（2017）粤13执36号之二执行裁定书，裁定拍卖被执行人金河湾公司名下位于惠东县平山镇广发新村两宗国有土地使用权及所建平山广汕公路桥头象山金河湾二期（A12-A18栋及地下室）工程项目，证号：惠东国用（2014）0010121号、（2012）0011378号、建筑工程施工许可证442528201401160101、建设工程规划许可证惠东县规建证字（2013）000625-000631号。
2017年12月26日，案外人黄志强向本院提出书面异议。
本院认为，本案争议焦点为案外人黄志强对于涉案不动产是否享有足以排除本院执行的实体权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，案外人黄志强虽主张其通过抵债的形式受让了涉案不动产，但未提交抵债承诺书原件，其真实性无法核实，不足以证明案外人黄志强对涉案不动产享有合法权益，不符合上述法律规定的条件。基于上述事实和法律规定，案外人黄志强对涉案不动产并不享有足以排除本院执行的实体权利，本院查封、拍卖涉案不动产的执行行为并无不当。案外人黄志强的异议请求，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回案外人黄志强的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 唐荣平
审 判 员 郑松荣
审 判 员 黄陈谦
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 张泽晖
书 记 员 陈铁洪