吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0102民初4155号
原告：长春市南关区明珠街道明珠社区居民委员会，住所地长春市人民大街8668号长春明珠综合活动中心四楼。
法定代表人：杨文娟，主任。
委托诉讼代理人：张新峰，吉林铭英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾真真，吉林铭英律师事务所律师。
被告：深圳市陆港物业管理有限公司，现住深圳罗湖区东门街道东门路竹园商场25号2楼201室。
法定代表人：李梦祥，总经理。
委托诉讼代理人：张天媛，北京德恒（长春）律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司深圳长盛支行，现住深圳市福田区华强北路4002号长兴大厦东区裙楼一楼。
法定代表人：刘志凡，行长。
委托诉讼代理人：焦金同，职员。
委托诉讼代理人：林伟文，职员。
原告长春市南关区明珠街道明珠社区居民委员会（以下简称明珠社区居委会）与被告深圳市陆港物业管理有限公司（以下简称陆港物业公司）、中国建设银行股份有限公司深圳长盛支行（以下简称建设银行长盛支行）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长春市南关区明珠街道明珠社区居民委员会委托诉讼代理人张新峰、被告深圳市陆港物业管理有限公司委托诉讼代理人张天姣、被告中国建设银行股份有限公司深圳长盛支行委托诉讼代理人焦金同、林伟文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长春市南关区明珠街道明珠社区居民委员会向本院提出诉讼请求：1、判令深圳市陆港物业管理有限公司返还物业费用1，735，893.08元及利息；2、判令深圳市陆港物业管理有限公司向原告返还公建收益1，371，063.00元及利息；3、判令中国建设银行股份有限公司深圳长盛支行对上述债务承担保证责任；4、案件受理费由二被告共同承担。事实及理由：2014年9月9日，明珠社区居委会与陆港物业公司签订《吉林省长春市南关区长春明珠园区物业服务合同》，约定合同有效期为2014年9月9日至2017年9月8日，按照此约定，被告物业公司向原告业主收取物业费的时间理应截止到2017年9月8日，但被告物业公司违反合同约定收取原告业主物业费直至2017年12月31日，根据原告方提供的审计报告显示，被告物业公司多收取了原告业主物业费1，735，893.08元，对于该部分费用，被告物业公司理应返还。根据2014年8月2日被告物业公司在原告社区公布的《陆港物业服务承诺》内容可知，公建收益归全体业主所有，如有使用须经社区委员会会议通过，但原告提供的审计报告显示，被告物业公司未经社区同意擅自使用公建收入支付小区监控系统费用32，236.00元、铺设柏油路面费用1，338，827.00元，共计1，371，063.00元，被告违反约定，擅自使用属于业主所有的公建收益，损害了原告全体业主的合法权益，对于该笔费用，被告物业公司应返还给原告。被告物业公司的上述严重违约行为以及合同履行过程中的其他种种违约行为已经给原告造成了严重损失，其理应向原告做出赔偿。被告中国建设银行股份有限公司深圳长盛支行作为保证人，其应当依据174420000817948号履约保函的内容对被告物业公司的上述违约行为承担保证责任。综上，原告为了维护自身的合法权益，依据合同约定及相关法律规定特向贵院提起诉讼，请求法院予以支持。
深圳市陆港物业管理有限公司辩称，一、明珠社区居委会要求陆港物业公司返还物业管理费的证据不足，计算数额错误。明珠社区居委会应当提供陆港物业公司超额收取长春明珠小区业主物业费的明细台账。与陆港物业公司进行逐一核对。二、明珠社区居委会要求陆港物业公司返还公建收益及利息没有事实与法律依据。请求法院予以驳回。
中国建设银行股份有限公司深圳长盛支行辩称，一、建立小区监控系统及铺设柏油路面这两项工程皆为较大工程且非隐蔽工程，明珠社区居委会在陆港物业公司施工过程中并未阻止，属于默认；且该部分费用确实用于小区的公共基础设施建设，受益的是全体业主，陆港物业公司并未将上述款项据为己有，所以明珠社区居委会所述该项违约事由不成立，要求返还公建收益137万余元于法无据。二、明珠社区居委会诉陆港物业公司的违约事由不成立，另即使陆港物业公司确有违约，建设银行长盛支行系一般保证人，依法享有先诉抗辩权，在本案未审结且未就陆港物业公司财产依法强制执行，其无能力履行债务的情况下，建设银行长盛支行不应承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年9月9日，明珠社区居委会与陆港物业公司签订《吉林省长春市南关区长春明珠园区物业服务合同》，约定合同有效期为2014年9月9日至2017年9月8日，物业管理区域内的全体业主共有的会所及相关设施委托陆港物业公司经营管理，收费标准依据市场价格确定扣除经营成本后提取5%作为业主委员会办公经费，剩余部分归全体业主所有。陆港物业公司承诺小区监控系统的更新经费来源是维修资金、小区道路修缮经费来源是专项维修资金（接管后即开始维修，申请经费手续补办）。中国建设银行股份有限公司深圳长盛支行向明珠社区居委会出具编号为174420000817948的履约保函，保证方式是一般责任保证，保证责任最高限额为2400000.00元，有效期至2017年11月15日。截止2017年9月8日《吉林省长春市南关区长春明珠园区物业服务合同》合同履行期限结束，陆港物业公司多收了（2017年9月9日至2017年12月31日）业主物业费1735893.08元。经原告委托，北京正略会计师事务所有限公司出具了京正会审字[2017]第3028号《长春明珠小区公共建筑及相关设施经营管理服务费用收支专项审计报告》，确认陆港物业公司未按规定程序使用业主公建收入支付小区监控系统费用32236.00元（主要用于购买红外线网络数字摄像头、光缆网线等监控设备）、支付道路维修1338827.00元，共计1371063元。
本院认为，明珠社区居委会与陆港物业公司签订《吉林省长春市南关区长春明珠园区物业服务合同》、中国建设银行股份有限公司深圳长盛支行向长春市南关区长春明珠街道明珠社区居民委员会出具《履约保函》均是当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定行使权利、履行义务。被告陆港物业公司在物业服务期限届满后仍收取物业费违反合同约定，应按合同约定将物业服务届满后多收取的物业费返还明珠社区居委会，故对原告要求深圳市陆港物业管理有限公司返还物业费用1735893.08元及利息主张予以支持，利息以1735893.08元为基数，自2017年9月9日起至给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币基准贷款利率计算。关于监控设备改造款、道路维修款，陆港物业公司使用属于业主所有的公建收益虽未取得业主大会通过，但该部分费用确实用于该小区的公共基础设施建设，受益的是全体业主，小区共建收入与专项维修资金均属于全体业主，陆港物业公司并未将上述款项据为己有，按照公平原则，明珠社区居委会要求陆港物业公司返还公建收益1371063元的主张，于法无据，故不予支持。中国建设银行股份有限公司深圳长盛支行出具《履约保函》，应承担一般保证责任，在陆港物业公司不能履行债务时在其限额2400000.00元内承担对明珠社区居委会的债务履行责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条第一款、第十七条第一款、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第三款之规定，判决如下：
一、被告深圳市陆港物业管理有限公司于本判决生效后立即给付原告长春市南关区明珠街道明珠社区居民委员会物业费1735893.08元及利息（利息以1735893.08元为基数，自2017年9月9日起至给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币基准贷款利率计算）；
二、被告中国建设银行股份有限公司深圳长盛支行在被告深圳市陆港物业管理有限公司不能履行上述债务时，在限额2400000.00元内履行保证责任；
三、驳回原告长春市南关区明珠街道明珠社区居民委员会其他诉讼请求。
案件受理费15,828.0元由被告深圳市陆港物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 赵 伟
二〇一八年四月十三日
书记员 杨相力