wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁09民终1599号上诉人（原审原告）：陈瑞义，男，住新泰市。委托诉讼代理人：王宪厂，上海必和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东良庄矿业有限公司，住所地新泰市新汶办事处良庄�法定代表人：王志法，董事长。委托诉讼代理人：陈富军，男，系被上诉人职工。委托诉讼代理人：高庆洪，山东保君律师事务所律师。上诉人陈瑞义因与被上诉人山东良庄矿业有限公司（以下简称良庄矿业）劳动争议一案，不服山东省新泰市人民法院（2015）新民初字第3029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人王宪厂、被上诉人良庄矿业委托诉讼代理人陈富军、高庆洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈瑞义上诉请求：撤销原判，依法改判支持一审诉讼请求。事实和理由：良庄矿业偿还古河村土地承包款的证据说明良庄矿业已承继原良庄矿的债权债务。一审未查明到底是谁发放破产后的工资，是错误的；一审适用法律错误，应适用《劳动合同法》第47条及《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步做好资源枯竭矿山关闭破产工作的通知》第一条第一款第2项的规定。良庄矿业辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。陈瑞义向一审法院起诉请求：1、依法判决良庄矿业支付经济补偿金1600元×28年＝44800元、安置费1603.1×12个月×3年＝57711.6元，共计102511.6元；2、本案诉讼费由良庄矿业负担。一审法院认定事实：原告系原良庄煤矿职工。经政府批准，原良庄煤矿进入资源枯竭矿山实施关闭破产程序。2006年7月25日，泰安市中级人民法院宣告该煤矿破产还债。2007年12月18日，泰安市中级人民法院裁定终结良庄煤矿破产还债程序。2008年8月25日，山东省工商行政管理局决定注销原良庄煤矿企业登记。原告于2008年1月退休。《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步做好资源枯竭矿山关闭破产工作的通知》（中办发（2000）11号文）中规定，关于资源枯竭矿山关闭破产在职职工安置：1、关闭破产企业的全民所有制职工执行提前5年（男55周岁，女45周岁）退休的政策。其中，从事井下、有毒、有害等特殊工种的职工，可提前10年（50周岁，女40周岁）退休。凡符合提前退休条件的职工不再享受其他安置政策，养老金发放标准按规定适当扣减。2、对于实行劳动合同制以前参加工作，从事井下、有毒有害等特殊工种，且距提前退休年龄5年(含)以内的全民所有制职工，实行一次性安置，与企业解除劳动关系，但不将安置费一次性支付给本人，而由社区管理机构比照下岗职工基本生活保障标准发放基本生活费，并代缴社会保险费，待其达到提前退休年龄时办理退休手续。一审法院认为，原良庄煤矿作为资源枯竭矿山，根据国家政策实施关闭破产。本案属于国有企业政策性关闭破产后产生的职工安置补偿纠纷。资源枯竭矿山关闭破产是典型的政府主导行为，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定的因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理的范围。原告主张的经济补偿金、安置费均属于破产企业职工权益，应在破产程序中主张权利，不属于本案处理的范围。原告的条件符合双方认可的中办发〔2000〕11号文关于资源枯竭矿山实施关闭破产在职职工安置规定。原告领取了基本生活费且已办理退休，能够证实原告已按中办发〔2000〕11号文�规定进行了安置，原告再请求支付经济补偿金、安置费，于法无据，一审法院不予支持。一审法院依职权对原告提供的银行存折进行了查询，银行无法查询该存折的发放主体。原告未提供证据证明银行存折上的现金是由被告发放，应承担举证不能的责任。一审法院依职权通过对新汶矿业集团有限责任公司社会保障中心的调查，能够客观的反映原良庄煤矿关闭破产后职工基本生活费（含社会保险费）来源，基本生活费的发放方式、职工退休手续的办理均由退休人员所在社区或相关单位人力资源部门、离退休管理服务站办理。住房公积金的管理不在用人单位。被告主张收取原告的公积金是为泰安市住房公积金管理中心新矿分中心代办，符合客观情况。原告以盖有被告公章的公积金收款收据证实起诉被告主体适格，一审法院不予支持。被告支付部分原良庄煤矿拖欠的土�承包款及赔偿款不能证实被告接受了原良庄煤矿的全部财产及双方存在法律上的承继关系。被告系独立的企业法人，原告的权益受到侵害与被告无直接利害关系，原告起诉被告请求被告支付经济补偿金、安置费，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十六条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，上诉人主张被上诉人支付其经济补偿金及安置费应提供相应事实依据及法律依据。上诉人提交的退休证及存折证据不能证实其与被上诉人之间存在劳动合同关系，亦无证据证实被上诉人与其原工作单位良庄煤矿存在承继关系，其请求被上诉人支付其相关待遇无事实依据；根据上诉人陈述、生活费发放及办理退休的事实可以印证，上诉人在良庄煤矿破产程序中已经按照中办发〔2000〕11号文件得到了安置，上诉人在本案中再行主张经济补偿金及安置费无法律依据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈瑞义负担。本判决为终审判决。审 判 长  仉 磊审 判 员  张立胜代理审判员  邢友峰二〇一六年八月八日书 记 员  单立娜
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0181民初2785号
原告：蒋正银，男，1956年5月3日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托代理人：李兴泉，安徽福达律师事务所律师。
委托代理人：黄龙雨，巢湖市法律援助中心工作站工作人员。
被告：合肥企翔物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区工业区工投兴庐科技产业园2#公租房副楼第5层，统一社会信用代码91340100073912326H。
法定代表人：胡运法，该公司总经理。
委托代理人：韩宪琼，该公司副总经理。
被告：安徽恒杰保安服务有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区肥西路1189号金龙广场A座1601-1607室，统一社会信用代码91340100592674702M。
法定代表人：蒋爱兵，该公司总经理。
委托代理人：童建军，该公司员工。
原告蒋正银诉被告合肥企翔物业服务有限公司（以下简称企翔公司）、被告安徽恒杰保安服务有限公司（以下简称恒杰公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告蒋正银及其委托代理人黄龙雨，被告企翔公司委托代理人韩宪琼，被告恒杰公司委托代理人童建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2015年5月7日到企翔公司从事保安工作，月工资1800元。2017年4月底，企翔公司将原告与该公司的劳动关系转到恒杰公司，原告2017年5月1日与恒杰公司签订劳动合同，但工作场所、待遇、内容未改变。工作期间，两公司都没有为原告办理社会保险，原告也未享受年休假待遇。2018年5月16日，恒杰公司无故要求原告增加工作时间，导致原告被迫辞职。为维护合法权益，现依法提起民事诉讼，请求：1、确认原告与被告之间从2015年8月23日到目前为止构成事实劳动关系，自申请之日解除；2、被告为原告补缴2015年5月7日至2018年5月22日劳动关系存续期间的社会保险，不能补缴的部分用现金支付；3、被告补发未休年休假工资2483元；4、被告支付经济补偿金5400元；5、被告支付原告2017年国庆加班工资600元。
被告企翔公司辩称：原告2015年5月7日入职签订劳动合同，2017年5月4日因个人原因辞职，双方终止了劳动关系。原告由于入职时承诺不购买社会保险，将社会保险补贴在工资中。被告已经足额支付原告在职期间的各项劳动报酬，且经原告签字确认。原告2018年5月22日申请仲裁已超过仲裁时效，且原告现已超过法定退休年龄。企翔公司于2017年4月29日将保安工作委托给恒杰公司。综上，原告的诉请没有法律和事实依据，应依法驳回。
被告恒杰公司辩称：一、原告2017年4月29日入职恒杰公司，并签订协议书，作为超过法定退休年龄且已办理退休手续人员，与被告形成劳务关系，由民法通则和合同法进行规范和调整，不受劳动法及劳动合同法约束。原告出具承诺书及购买保险说明，被告将社保补贴550元每月与工资一起计发，现原告反悔，违反了诚实信用原则，原告应当返还自2017年5月至2018年5月的社保补贴7150元。二、原告超过法定退休年龄，其与被告之间的劳务关系不受劳动法律关系约束，原告不适用年休假法律规范。原告2018年5月16日因个人原因主动辞职，在3月份工资已计发的情况下，双方达成协议，原告同意被告一次性支付6365元离职费用（包括4月1日至5月16日工资及社保补助2729元、退还服装费360元、五一劳动节补助200元及离职补偿款3076元），双方劳务关系存续期间所有工资已结清。三、原、被告系劳务关系，没有支付解除劳动关系经济补偿金的事实和法律依据。四、双方系劳务关系，没有支付加班公司的强制性法律规定，且原告所述国庆加班及加班工资要求均不属实，其工作期间的加班工资已全部结清。原告出具收条领取了离职补偿3076元，现其反悔违反了诚实信用原则，已领取的离职补偿3076元应当返还。综上，请求法院依法驳回原告所有诉讼请求。
经庭审，查明以下事实：原告于2015年5月6日到被告企翔公司从事保安工作。2017年，被告企翔公司与被告恒杰公司签订《委托安保管理服务合同》，将其工投巢湖科技创新园的安保服务外包给恒杰公司，外包期限为2017年4月29日至2018年4月29日。2017年5月4日原告向企翔公司递交辞职报告要求辞去保安工作。2017年4月29日，原告与被告恒杰公司签订协议书，约定月工资为1250元。2018年5月16日，原告向被告恒杰公司递交辞职报告后离职，于当日在工资结算单上签字，载明“今已全部结清自2017年4月29日入职至2018年5月16日在安徽恒杰保安服务有限责任公司上班的基本工资、节假日加班工资、双休加班工资、年假补贴、社保补贴在内的所有工资。以上情况属实，本人已全部详阅”，并出具收条。2018年5月22日，原告向巢湖市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以其超过法定退休年龄为由不予受理。原告遂诉至法院，提出前述诉请。
以上事实，有当事人的陈述、原告身份证复印件、银行交易明细、入职登记表、劳动合同、承诺书、辞职申请、考勤表、工资表、安保服务合同、协议书、辞职报告、收条、工资结算单、银行转帐记录、仲裁委不予受理通知书等证据载卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为：根据《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。原告蒋正银于2016年5月3日达到法定退休年龄，其与被告企翔公司自2015年5月6日至2016年5月3日存在劳动关系。原告于2018年5月22日申请劳动仲裁，距2016年5月3日与企翔公司劳动关系解除之日已超过一年时间，故其要求被告企翔公司为其补缴社保、补发年休假工资、支付经济补偿金、加班工资等已超过仲裁时效，本院不予支持。因原告蒋正银与被告恒杰公司签订用工协议时已达到法定退休年龄，其与恒杰公司自2017年4月29日至2018年5月16日构成劳务关系，且双方在原告离职时已就工资、加班工资、年假补贴等全部结清，故原告主张被告恒杰公司为其缴纳社保、补发未休年休假工资、支付解除劳动关系经济补偿金、支付加班工资等没有事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，之规定，判决如下：
驳回原告蒋正银的全部诉讼请求。
案件受理费5元，由原告蒋正银承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 刘 冰
二〇一八年八月十三日
书 记 员 赵子月
湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1322民初2029号
原告新化县农村信用合作联社。
法定代表人李谟放，该社理事长。
委托代理人肖文，该社法律事务部副经理。
被告曾六连。
被告李谟华。
原告新化县农村信用合作联社与被告曾六连、李谟华金融借款合同纠纷一案，于2016年7月13日起诉至本院。本院受理后，依法由审判员刘胜林独任审判。2016年7月25日，本院依法对本案进行了公开审理。原告的委托代理人肖文到庭参加诉讼，被告曾六连、李谟华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告请求本院判令：解除与被告曾六连的借款合同，被告偿还借款本金50000元，并支付剩余利息（按本金50000元，月利率10.25%计算），利息并应计算至借款清偿日为止；本案诉讼费由被告承担。开庭时，原告与被告曾六连于2013年7月19日所签订《个人借款合同》已于2016年7月19日到期，原告提出变更诉讼请求，要求被告偿还借款本金50000元，并支付从2015年9月20日至2016年7月19日的利息5143元，此后的利息按约定月利率10.25‰并加收30%计算支付至清偿之日止。
被告未做答辩。
查明的事实
被告曾六连、李谟华系夫妻。2013年7月19日，被告曾六连以转据为由，在原告所属维山信用社借款本金50000元，同日,双方签订《个人借款合同》，双方约定借款期限36个月，月利率10.25‰；借款人逾期，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%。借款后，被告将借款利息交至2015年9月20日止，此后，被告未再支付利息。上述借款本息经原告多次催讨，被告曾六连未予归还。
判决的理由和结果
本院认为，合法的债务应当清偿。被告曾六连以转据为由向原告新化县农村信用合作联社借款，双方的借贷关系成立，属于合法借贷，依法受法律保护，被告曾六连未依约偿还借款本金及利息显属违约行为。被告曾六连、李谟华系夫妻，被告曾六连所借之款应认定为夫妻共同债务，依法应由夫妻共同偿还。故对原告要求被告偿还借款本金50000元的请求，本院予以支持。双方约定的利率符合法律规定，原告要求被告支付利息逾期加收30%的请求本院亦予以支持；被告曾六连、李谟华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告曾六连、李谟华在本判决生效后三日内共同偿还原告新化县农村信用合作联社借款本金50000元，支付从2015年9月20日至2016年7月19日的利息5143元，此后的利息按约定月利率10.25‰并逾期加收30%计算支付至清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1130元，由被告曾六连、李谟华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 员 刘胜林
二〇一六年七月二十五日
代理书记员 祝 花
附相关法律条文：
对《中华人民共和国合同法》的适用
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
2、第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
3、第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
5、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
6、第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
7、第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
8、第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
对最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的适用
9、第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
10、第一百四十四条被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初1824号
原告：于某1，女，1956年11月30日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
被告：于某2，男，出生日期不详，住天津市宝坻区。
原告于某1与被告于某2法定继承纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法进行审理。
于某1向本院提出诉讼请求：1.判令原告继承于士富遗产即坐落于天津市宝坻区海滨街草场街1条4号房屋的五分之一（价值300000元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同胞姐弟，被继承人于士富与原、被告系父子、女关系。原、被告之母张会英于1993年去世，被继承人于士富于2010年1月25日因病去世，留下上述房产，未留遗嘱。原告多次找到被告协商解决遗产继承事宜未果，故呈讼法院。
本院查明事实如下：原告之妹于亚伶作为原告，于2018年2月28日就涉案房产向本院提出法定继承之诉[案号（2018）津0115民初1823号，被告于某2]，本案原告于某1于同年3月6日向本院申请作为原告参加该案诉讼，请求判令由其继承于士富遗产即坐落于天津市宝坻区海滨街草场街1条4号房屋的五分之一（价值300000元）。本院审查后于当日通知其作为原告参加该案诉讼。现该案尚未审结。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案原告已作为原告参加涉案房产的法定继承之诉，且该案所涉被告、诉讼标的及诉讼请求均与本案相同，因该案立案在先，本案立案在后，故本案属于重复诉讼。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告于某1的起诉。
案件受理费2900元，退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王文海
审 判 员 刘 辉
人民陪审员 张少义
二〇一八年三月十四日
书 记 员 孙立平
附法律依据：
中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0115民初1824号原告：于某1，女，1956年11月30日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。被告：于某2，男，出生日期不详，住天津市宝坻区。原告于某1与被告于某2法定继承纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法进行审理。于某1向本院提出诉讼请求：1.判令原告继承于士富遗产即坐落于天津市宝坻区海滨街草场街1条4号房屋的五分之一（价值300000元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同胞姐弟，被继承人于士富与原、被告系父子、女关系。原、被告之母张会英于1993年去世，被继承人于士富于2010年1月25日因病去世，留下上述房产，未留遗嘱。原告多次找到被告协商解决遗产继承事宜未果，故呈讼法院。本院查明事实如下：原告之妹于亚伶作为原告，于2018年2月28日就涉案房产向本院提出法定继承之诉[案号（2018）津0115民初1823号，被告于某2]，本案原告于某1于同年3月6日向本院申请作为原告参加该案诉讼，请求判令由其继承于士富遗产即坐落于天津市宝坻区海滨街草场街1条4号房屋的五分之一（价值300000元）。本院审查后于当日通知其作为原告参加该案诉讼。现该案尚未审结。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案原告已作为原告参加涉案房产的法定继承之诉，且该案所涉被告、诉讼标的及诉讼请求均与本案相同，因该案立案在先，本案立案在后，故本案属于重复诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告于某1的起诉。案件受理费2900元，退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王文海审 判 员  刘 辉人民陪审员  张少义二〇一八年三月十四日书 记 员  孙立平附法律依据：中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0482民初第629号
原告和鲜丽，女，1989年6月3日出生，汉族，住汝州市。
被告汝州市福地房地产开发有限公司，住所地：汝州市风穴路人行对面，组织机构代码：69734569—X。
法定代表人孙志远，系该公司董事长。
本院在审理原告和鲜丽诉被告汝州市福地房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于2016年2月25日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告汝州市福地房地产开发有限公司的起诉。
本院认为，原告和鲜丽自愿撤回对被告汝州市福地房地产开发有限公司的起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告和鲜丽撤回起诉。
审判员 胡忠义
二〇一六年二月二十五日
书记员 王翠萍
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0312执异79号
申请执行人江苏中德建设集团有限公司，住所地徐州市泰山路东坡花园7号楼C座。
法定代表人谢传斌，该公司经理。
委托代理人苏汝继，江苏清正苑律师事务所律师。
被执行人时维胜，男，1963年7月4日生，汉族，个体户，住徐州市铜山区。
被执行人刘艳，女，1969年5月20日生，汉族，下岗工人，住址同上。
案外人解振西，男，1949年1月18日生，汉族，退休公务员，住徐州市泉山区。
案外人李新民，女，1949年7月15日生，汉族，退休工人，住址同上。
申请执行人江苏中德建设集团有限公司申请执行被执行人时维胜、刘艳追偿权纠纷一案，本院立案受理后，申请执行人江苏中德建设集团有限公司提出执行异议，本院依法组成合议庭审查，现已审查终结。
申请执行人江苏中德建设集团有限公司执行异议称，2009年12月18日，时维胜、刘艳与案外人解振西、李新民签订了《抵押借款合同》，该合同约定“办妥公证和抵押手续后，解振西、李新民把借款80万元交给时维胜、刘艳”。2010年5月15日，位于徐州市铜山区久隆凤凰城翡翠苑V31-01房抵押给解振西、李新民，解振西、李新民办理了该房屋他项权证书，抵押期限为2009年12月18日至2019年12月17日，抵押权利价值为80万元。2009年12月18日后，解振西、李新民没有付给时维胜、刘艳80万元。综上，我单位认为（2015）铜执字第22-1号执行案件中，案外人解振西、李新民无权优先受偿，即使其优先受偿也只能在80万元的范围内受偿，不应在其申请的1376000元范围内受偿。请求法院依法驳回案外人解振西、李新民优先受偿的请求。
被执行人时维胜答辩称，80万元借款确实是通过银行打款收到，但记不清是什么时间收到，请法院依法裁决。
案外人解振西、李新民答辩称，时维胜、刘艳将其所有的位于徐州市铜山区久隆凤凰城翡翠苑V31-01房抵押给我们并签订了《抵押借款合同》，我们取得了位于徐州市铜山区久隆凤凰城翡翠苑V31-01房的他项权证书，在得知该房产被拍卖时，我们才要求优先受偿。我们要求的受偿范围是按照相关法律规定作出的，是正确的。请求法院驳回异议人的异议请求。
经审查，2008年2月25日，时维胜、刘艳向案外人解振西、李新民借款20万元并签订了《借款合同》，该借款合同一直续签至2012年8月25日，约定“借款到期未还，解振西、李新民可以将时维胜、刘艳所有的位于久隆凤凰城翡翠苑V31-01房办理过户手续”，该房未办理房屋抵押登记。2008年6月14日，时维胜、刘艳向解振西、李新民借款40万元并签订了《借款合同》，约定“借款到期未还，解振西、李新民可以将时维胜、刘艳所有的位于久隆凤凰城翡翠苑V31-01房办理过户手续”，该借款合同一直续签至2013年12月12日，该房未办理房屋抵押登记。2010年12月10日，时维胜、刘艳向解振西、李新民借款30万元。2010年12月26日，时维胜、刘艳向解振西、李新民借款10万元（实际打款95000元）。2010年12月29日，时维胜、刘艳向解振西、李新民借款20万元（实际打款19万元）等。上述借款，解振西、李新民已向徐州市中级人民法院起诉，案号为（2014）徐民初字第255号。
2009年12月18日，时维胜、刘艳与解振西、李新民签订了《抵押借款合同》（合同编号：2009年HX字第300号），该合同约定“办妥公证和抵押手续后，解振西、李新民把借款80万元交给时维胜、刘艳”。2010年5月15日，位于徐州市铜山区久隆凤凰城翡翠苑V31-01房抵押给解振西、李新民，解振西、李新民办理了该房屋他项权证书，抵押期限为2009年12月18日至2019年12月17日，抵押权利价值为80万元。解振西、李新民没有提供付给时维胜、刘艳80万元的付款凭证。
2014年2月21日，本院作出（2013）铜民初字第1968号民事判决书判决时维胜、刘艳于本判决书生效后三十日内返还江苏中德建设集团有限公司垫付款1025732.99元等。执行过程中，2014年6月16日，本院依（2014）铜执字第2320-1号民事裁定书查封了被执行人刘艳名下的位于徐州市铜山区久隆凤凰城翡翠苑V31-01房产，由买受人封心助、封文博以136.6444万元竞买。
2015年3月16日，徐州市中级人民法院作出（2014）徐民初字第255号民事调解书，时维胜、刘艳于2015年9月1日前向解振西、李新民支付700万元等。
2016年3月9日，解振西、李新民向我院申请优先受偿1376000元。申请执行人江苏中德建设集团有限公司提出执行异议。
本院认为，本院依（2014）铜执字第2320-1号民事裁定书查封并拍卖了被执行人刘艳名下的位于徐州市铜山区久隆凤凰城翡翠苑V31-01房产，由买受人封心助、封文博以136.6444万元竞买。申请执行人在本院对拍卖款未有执行行为及执行措施的情况下提出执行异议，异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回申请执行人江苏中德建设集团有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向徐州市中级人民法院复议。
审 判 长 段晓娟
人民陪审员 朱从永
人民陪审员 曹树银
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 荣晨君
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内09民终298号
上诉人（原审原告）谷存林，男，现住内蒙古乌兰察布市。
委托代理人闫向东，乌兰察布市“148”协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）魏小林，男，现住内蒙古自治区乌兰察布市。
被上诉人（原审被告）陈桂芬，女，现住内蒙古乌兰察布市。
委托代理人李文华，内蒙古博曦律师事务所律师。
原审被告贾翠霞，女，现住内蒙古自治区乌兰察布市。
上诉人谷存林因与被上诉人魏小林、陈桂芬、原审被告贾翠霞民间借贷纠纷一案，不服集宁区人民法院（2015）集民初字第02359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人谷存林及其委托代理人闫向东、被上诉人魏小林、上诉人陈桂芬及其委托代理人李文华到庭参加了诉讼。原审被告贾翠霞经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审审理查明，2011年6月10日，经原告谷存林亲戚贾翠霞介绍，被告魏小林向原告借款4万元。借款时约定借款利息按月息2分利率计算，后该笔借款被告魏小林一直未还。
原审法院认为，依法成立的借贷关系应当受到法律保护。被告魏小林书写的欠款借据是其真实意思表示，且不违反法律规定，其法律效力应予认可。原告诉求被告魏小林偿还借款4万元，一审法院予以支持。原告诉求被告魏小林承担按月2分利率计算利息，符合法律规定，一审法院亦予以支持。被告魏小林以该借款实际使用人为被告贾翠霞，自己只是在借条上签名，4万元借款应当由贾翠霞承担给付的抗辩理由，因无相关证据佐证，一审法院不予认可。原告认为该笔债务系夫妻共同债务，并提供了借条为证。但该借条只能证明系被告魏小林所借债务，且无其他证据证明该债务属被告陈桂芬共同债务，被告陈桂芬亦对该笔债务予以否认，原告就该事实主张相对于被告陈桂芬而言，尚未完成举证，对此，原告应承担举证不能的法律后果。故一审法院对原告要求被告陈桂芬支付借款本息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告魏小林于一审判决发生法律效力后十日内给付原告谷存林欠款4万元及利息。二、被告贾翠霞、陈桂芬不承担连带给付责任。案件受理费800元，由被告魏小林负担。
一审宣判后，原审被告魏小林、陈桂芬、贾翠霞均未提出上诉。上诉人谷存林的上诉理由：一、原审法院超诉讼请求判决，程序违法。二、原审法院未判决被上诉人魏小林、陈桂芬夫妇共同承担还借款本息责任的实体判决结果违法。请求二审法院改判由魏小林、陈桂芬夫妇共同偿还借款4万元本金及利息，并由被上诉人承担诉讼费及财产保全费用。
被上诉人魏小林答辩称：钱是被贾翠霞拿走的，她才是实际借款人，请求法院判令贾翠霞归还谷存林的借款本息，也不应由我承担本案诉讼费用。
被上诉人陈桂芬二审庭审中答辩称:一、我与魏小林已于2009年分居，钱是魏小林借的，且这个借款是用于搞传销，没有用于家庭生活，不应由我承担连带还款责任。二、诉讼保全的账户中资金系我供职的小额贷款公司的，我已提供了账户的资金流水予以证实，对我的账户采取保全措施是错误的。一审法院判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明的案件事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，对被上诉人魏小林向上诉人谷存林出具借条这一事实，当事人之间并无争议。本案的争议焦点在于，被上诉人陈桂芬是否应对婚姻存续期间其配偶魏小林以个人名义所借款本金及利息承担偿还责任。上诉人谷存林主张被上诉人陈桂芬在一审中，没有提供证据证明被上诉人魏小林与上诉人谷存林的借款明确约定为魏小林的个人债务，因此一审法院未判决被上诉人魏小林、陈桂芬共同偿还借款本息，违反相关法律规定。被上诉人陈桂芬认为，其与魏小林已于2009年分居，钱是魏小林借的，且借款是用于传销，没有用于家庭生活，不应由其承担连带还款责任。对此，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。该规定免除了债权人对债务人以一方名义负债，是否为夫妻共同债务的举证责任，债务人须对一方名义举债不属于夫妻共同债务承担举证责任，一审法院确定，由上诉人谷存林承担举证责任不当。被上诉人陈桂芬提供，其与被上诉人魏小林于2009年10月1日的分居协议中约定，分居之后债权债务各自承担，且被上诉人魏小林借款系用于传销活动，故不应由其承担偿还责任。因被上诉人陈桂芬提供的该证据真实性无法确定，虽提供相关证人证言，但证人均未出庭作证，亦无其他证据佐证其与魏小林婚姻存续期间各自债务自行承担的事实，另外对于借款用于传销，贾翠霞予以否认，亦无其他证据证明。故被上诉人陈桂芬应与被上诉人魏小林对夫妻婚姻存续期间的债务承担共同偿还责任。一审判决未对财产保全费用进行判决，二审应予纠正。
综上，上诉人谷存林的上诉理由成立，原审判决不当，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销集宁区人民法院（2015）集民初字第02359号民事判决。
二、被上诉人魏小林与被上诉人陈桂芬共同偿还上诉人谷存林借款4万元及相应利息。在本判决生效之日起十日内履行完毕（利息以本金4万元为基数，从2011年6月10日开始计算至判决确定的履行之日，利息按月利率2分计算）。
一审、二审案件受理费各800元，及财产保全费920元，合计2520元，由被上诉人魏小林、被上诉人陈桂芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
审 判 员 张国元
代理审判员 陈绪昊
二〇一六年七月十九日
书 记 员 闫文静
河北省沧州市运河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0903执19号
申请执行人：马涛，男，1982年10月23日出生，汉族，职业，文化程度，现住沧州市沧县。
被执行人：河北力通联无缝钢管有限公司，住所地河北省京沪高速公路沧州北口东500米，组织机构代码91130900784061126X。
法定代表人：董玉林，总经理。
本院在执行马涛与河北力通联无缝钢管有限公司劳动争议纠纷一案中，经四查两报，被执行人无可供执行财产。申请执行人书面同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡树宏
审判员 胡金宇
审判员 韩 非
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王 建
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0181民初3275号
原告：王献军，男，1971年5月9日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：牛晓东，河南魁达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丛苹，河南魁达律师事务所律师。
被告：路武升，男，1985年11月7日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：康建乔，河南星光律师事务�律师。
被告：紫金财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区金水东路85号雅宝东方国际3号楼12层。统一社会信用代码：914101005792395380。
负责人：白广安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵鹏飞，河南兰博律师事务所律师。
原告王献军与被告路武升、紫金财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人牛晓东、被告路武升、被告委托诉讼代理人康建乔、赵鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王献军向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告损失20000元；庭审中，变更诉讼请求数额为25381（24890+491）元。事实与理由：2018年4月27日10时30分许，路武升驾驶豫Ａ×�×××号轿车沿巩义市永安路西村镇西村村路段处时与王献军驾驶的摩托车相撞，致王献军受伤、车辆受损，造成交通事故。
路武升辩称：事故车辆在保险公司投保有交强险，应由保险公司赔偿;垫付805（314+491）元,应退还。
紫金保险公司辩称：愿意在交强险责任限额内赔偿原告合理合法的损失；间接损失不予赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月27日10时30分，路武升驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车沿巩义市永安路西村镇西村村路段处左转弯起步时，与沿巩义市永安路由南向北行驶王献军驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，致王献军受伤，两车不同程度损坏，造成交通事故。经交警部门认定，路武升承担主要责任，王献军承担次要责任。事故发生后，王献军自2018年4月27日至5月21日，在巩义市人民医院住院治疗，共住院24天，经该院诊断为：1、左侧肋骨骨折（第5、6肋骨）；2、左侧创伤性胸腔积液（少量）；3、多处皮肤软组织损伤。医疗费6087.21元，住院伙食补助费720（30×24）元，营养费600（20×30）元。结合王献军伤情及诊疗情况、医嘱，参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，对原告主张护理期间、误工期间的过高部分不予支持，本院酌定护理期间30日、误工期间60日；因此，参照上年度河南省居民服务、修理和其他服务业平均工资计算，护理费为3028.60（36848÷365×30）元；王献军系巩义市西村镇滹沱村居民，参照上年度河南省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资计算，误工费为6046.85（36785÷365×60）元。原告交通费主张过高，本院酌定350元。
同时查明，路武升驾驶的豫Ａ×××××号小型普通客车在紫金保险公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，路武升承担主要责任，因其驾驶的豫Ａ×××××号小型普通客车在紫金保险公司投保有交强险，原告医疗费6087.21元、住院伙食补助费720元、营养费600元，合计7407.21元，未超出交强险医疗费用赔偿限额，由保险公司赔偿；原告护理费3028.60元、误工费6046.85元、交通费350元，合计9425.45元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额，由保险公司赔偿。上述各项损失，扣除路武升垫付的805元，共计16027.66（7407.21+9425.45-805）元，由紫金保险公司赔偿。关于原告诉讼请求主张误工费应按原告在巩义市城区豪园建材家居生活馆进行建筑施工安装工作的工资标准计算问题，因其提供的工作证明非原始工资表，不能举证证明其最近三年的平均收入状况;被告也不认可；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，本院参照上年度河南省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资计算误工费为宜。路武升垫付的805元，可另行向紫金保险公司主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王献军损失16027.66元；
二、驳回原告王献军的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费435元，减半收取217元，保全费220元，由紫金财产保险股份有限公司河南分公司负担100元，由王献军负担117元，由路武升负担220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号92×××822；开户行：郑州银行营业部。
审判员 魏光辉
二〇一八年六月二十日
书记员 杨凯旋
河南省巩义市人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0181民初3275号申请人：王献军，男，1963年3月5日出生，汉族，住河南省巩义市。被申请人：路武升，男，1985年11月7日出生，汉族，住河南省巩义市。原告王献军与被告路武升、紫金财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人王献军于2018年5月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人路武升驾驶的豫Ａ×××××号轿车予以查封。申请人王献军已提供现金担保。本院经审查认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人路武升驾驶的豫Ａ×××××号轿车于本院指定地点，期限为两年。案件申请费220元，已由申请人王献军预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  魏光辉二〇一八年五月十四日书记员  杨凯旋
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初37398号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰,上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：俞津津，男，1989年11月21日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告俞津津信用卡纠纷一案,本院于2017年9月6日立案后,依法进行�理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币60,133.24元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告俞津津系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币60,133.24元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项�第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 翟小芳
二〇一七年九月二十五日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第1349号
原告四会市和利纺织印染有限公司。住所地广东省四会市龙甫工业园A区。注册号441284000006604。
法定代表人梁镇，总经理。
委托代理人陆汝才，广东经纬法律师事务所律师。
委托代理人叶秋光，广东经纬法律师事务所律师。
被告佛山市钱粮湖纺织有限公司。住所地广东省佛山市禅城区。注册号440602000134644。
法定代表人高平。
原告四会市和利纺织印染有限公司诉被告佛山市钱粮湖纺织有限公司加工合同纠纷一案，本院于2015年10月19日受理后，适用简易程序，由审判员马咏红独任审理。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，经审查，本院依法裁定驳回被告对管辖权提出的异议。被告不服裁定，向佛山市中级人民法院提出上诉，佛山市中级人民法院经审理，依法裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2016年3月22日公开开庭进行审理，原告委托代理人陆汝才依法出庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为被告加工印染织品，合计加工费217521.13元，被告于2015年1月30日向原告签发支票一张，但因余额不足未能兑现。经原告催收，被告承诺尽快付款，但至今仍未兑现。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求判令：1、被告向原告清偿加工费217521.13元并支付从2015年2月1日起计至清偿日的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至起诉日利息为7251元，合计224772.13元；2、诉讼费由被告承担。
被告未作答辩，在诉讼中未举证。
原告举证：
1、原告营业执照、组织机构代码证、被告工商登记信息、组织机构代码证，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、农村信用合作社支票、银行进账单、中国工商银行小额支付系统借报已拒绝信息通知单、对账函，证明被告于2015年1月30日向原告签发支票一张用于支付加工费，但因余额不足未能承兑，被告尚欠原告加工费217521.13元。
经审查，被告在收到原告的诉状及证据后，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。原告提交了证据的原件予以核对，证据来源合法，内容真实，能够证明本案的事实，本院确认证据的效力。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：原告为被告加工印染棉纱。原告向被告发出核对函（对账确认书），表示被告尚欠原告315590.82元。2015年1月，被告在原告的核对函（对账确认书）上确认已付50000元，加期票217521.13元，相差48069.69元。2015年1月30日，被告出具金额为217521.13元的支票给原告，该支票用途注明“染费”。2015年2月10日，该支票因出票人账号余额不足以支付票据款项而未能承兑，原告遂起诉。
庭审中，原告陈述双方的交易习惯是被告开具支票给原告后，原告将双方交易凭证交由被告。
本院认为，原告因被告拖欠加工报酬而提起诉讼，本案属加工合同纠纷。被告拖欠原告报酬的事实有其出具的票据及对账单等证据予以证实，被告拖欠报酬的行为已构成违约，应承担违约责任。对原告主张被告支付报酬217521.13元的诉求，本院予以支持。关于利息问题，虽然双方未约定付款期限，但被告出具票据的行为应视为其付款承诺。因此，票据承兑日应视为被告承诺付款日。原告主张从出具票据的次日起算利息缺乏依据，本院不予支持。利息的起算应从票据不能承兑的次日起算即2015年2月11日，利息的计算标准应参照中国人民银行同期同类商业贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告佛山市钱粮湖纺织有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告四会市和利纺织印染有限公司支付报酬217521.13元及利息（从2015年2月11日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类商业贷款利率计算）。
本案受理费4672元，因适用简易程序减半收取2336元，由被告佛山市钱粮湖纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 马咏红
二〇一六年三月二十二日
书记员 苏雪梅
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市武侯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0107刑初196号
公诉机关成都市武侯区人民检察院。
被告人黄代波，男，1991年10月23日出生，汉族，初中文化，务工人员，户籍所在地为四川省浦江县。2017年1月11日因涉嫌犯盗窃罪被成都市公安局武侯区分局刑事拘留，同年1月22日被成都市公安局武侯区分局取保候审。
成都市武侯区人民检察院以成武检公诉刑诉（2017）151号起诉书指控被告人黄代波犯盗窃罪，于2017年3月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市武侯区人民检察院指派检察员陈谷祥出庭支持公诉。被告人黄代波到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市武侯区人民检察院起诉指控，2017年1月10日17时许，被告人黄代波在其居住的本市武侯区丝竹路正黄上岭小区多多酒吧员工宿舍，用水果刀破坏被害人李某放在床下的箱子拉链后，盗走其现金人民币2000元，随后又盗走被害人杨某放在床垫下面的现金人民币1400元。同年1月11日，民警将被告人黄代波挡获，并从其妻李某某处查获被盗财物中的人民币2800元，已发还被害人。案发后，被告人黄代波的亲属已对被害人进行了赔偿，并取得被害人的谅解。公诉机关当庭出示的证据有：受案登记表、被告人供述、被害人陈述、证人证言、现场物证照片、被告人身份证明材料、到案经过、扣押发还清单、谅解书及收条等。公诉机关认为被告人黄代波的行为已构成盗窃罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定予以处罚。并提出对被告人黄代波适用缓刑的量刑建议。
被告人黄代波对成都市武侯区人民检察院指控犯盗窃罪的犯罪事实供认不讳，并对公诉机关提交的指控证据无异议。
经庭审质证，对公诉机关出示的指控证据查证属实。本院对公诉机关起诉指控被告人黄代波犯盗窃罪的事实和证据予以确认。
本院认为，被告人黄代波以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人黄代波当庭自愿认罪，案发后积极向被害人进行了赔偿，取得被害人的谅解，可酌情对其从轻处罚。成都市武侯区人民检察院起诉指控被告人黄代波犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，提出的量刑建议，合法适当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人黄代波犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 高晓强
二０一七年三月二十一日
书记员 钟家琼
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0582民初7080号
原告：江苏今日物业服务有限公司。
法定代表人：陈建强，该公司总经理。
委托代理人：庄石涵、沈勇，该公司员工。
被告：吴巧红。
原告江苏今日物业服务有限公司与被告吴巧红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案。原告江苏今日物业服务有限公司于2018年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏今日物业服务有限公司申请撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江苏今日物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告江苏今日物业服务有限公司负担。
审判员 赵霞
二〇一八年七月十七日
书记员 卢熙
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0282执4952号
申请执行人宜兴市华丰农村小额贷款有限公司（以下简称华丰公司），住所地江苏省宜兴市新街街道氿滨南路80号。
法定代表人王小平，该公司董事长。
委托代理人谈立强，江苏荆溪律师事务所律师。
委托代理人顾豪，江苏荆溪律师事务所律师。
被执行人王永琴，女，1979年4月1日生，汉族，住宜兴市。
被执行人徐祖新，男，1965年8月24日生，汉族，住宜兴市。
被执行人蒋建英，女，1966年10月12日生，汉族，住宜兴市。
被执行人无锡民昌饲料有限公司（以下简称民昌公司），住所地宜兴市杨巷镇新芳村。
法定代表人王永琴，该公司董事长。
华丰公司与王永琴、徐祖新、蒋建英、民昌公司追偿权纠纷一案，本院作出的(2016）苏0282民初12868号民事判决书，已发生法律效力。依该判决：一、王永琴于本判决发生法律效力之日起10日内偿还华丰公司代偿款41163.02元及利息（以19430.78元为基数自2014年5月30日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算；以21732.24元为基数自2014年6月25日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、对王永琴不能清偿的本案债务及本案诉讼费，民昌公司、徐祖新、蒋建英各自向华丰公司承担四分之一的清偿责任。各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1617元，由王永琴、徐祖新、蒋建英、民昌公司负担。因王永琴、徐祖新、蒋建英、民昌公司未履行上述判决确定的义务，申请执行人华丰公司向本院申请执行，本院于2017年10月18日立案执行。
执行过程中，1、本院于2017年10月18日通过法院专递形式向被执行人王永琴、徐祖新、蒋建英、民昌公司邮寄送达执行通知书、财产报告令、传票、财产申报表等法律文书，责令被执行人按生效的法律文书所确定的义务履行并如实申报财产情况，但被执行人王永琴、徐祖新、蒋建英、民昌公司未实际履行。
2、本院于2017年12月25日、2018年5月5日、5月28日通过全国网络查控系统查询了被执行人王永琴、徐祖新、蒋建英、民昌公司名下的银行存款等财产信息，查明被执行人名下银行账户余额不足，本院在执行中冻结了被执行人王永琴名下的多处银行账户。
3、本院于2017年12月22日至无锡市住房公积金管理中心宜兴分中心、宜兴市不动产登记中心、宜兴市公安局车辆管理所查询了被执行人王永琴、徐祖新、蒋建英、民昌公司名下的住房公积金、房产登记、车辆登记及土地登记信息，查明被执行人王永琴名下有一辆车牌号为苏Ｂ×××××的小型车辆，被本院另案查封，现车辆难以寻找；被执行人徐祖新名下有位于×××××的农村住房（所有权证号为×××××），已被本案查封，该房屋为农村宅基地房，依法不能处置。
4、在执行中，案外人宜兴市天汇汽车销售服务有限公司就被执行人王永琴名下被冻结的银行存款提出异议，但因于法无据，本院不予支持并驳回异议申请，后案外人宜兴市天汇汽车销售服务有限公司向本院提起异议之诉，本院于2018年5月8日立案审理。
5、2018年5月29日，本院约谈申请执行人，申请执行人到庭表示本案正处异议之诉期间，鉴此，申请执行人向本院申请终结本案本次执行程序。本案执行标的未能执行到位。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，案外人向本院提起异议之诉，申请执行人表示异议之诉正在审理之中且暂无其他财产可供执行，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董大友
审 判 员 蒋军伟
代理审判员 钟云明
二〇一八年六月十九日
书 记 员 周 超
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1003民初1839号
原告：山东文登农村商业银行股份有限公司文城支行，住所地威海市文登区。
主要负责人:丁青华，该行行长。
委托诉讼代理人：于舒，该单位法律顾问。
被告：王电波，男，1970年11月1日出生，汉族，住威海市文登区。
被告：孙举英，女，1969年3月25日出生，汉族，住威海市文登区。
被告：威海恒峰房地产开发有限公司，住所地威海市文登经济开发区九龙路甲64号。
法定代表人：刘祖延，执行董事。
原告山东文登农村商业银行股份有限公司文城支行（以下简称文城支行）与被告王电波、孙举英、威海恒峰房地产开发有限公司（以下简称恒峰房产）借款合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告文城支行委托诉讼代理人于舒、被告王电波到庭参加诉讼，被告孙举英、被告恒峰房产经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
文城支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王电波偿还原告借款264030.96元，截至2016年8月10日的利息25581.34元；2.判令王电波支付自2018年8月11日起至还款之日止，按照借款合同约定计算的利息；3.判令被告孙举英对被告王电波的上述债务承担连带清偿责任；4.判令被告恒峰房产对被告王电波的上述还款义务承担连带保证责任；5.判令原告对坐落于威海市文登区*房产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；6.由三被告承担本案的诉讼费及实现债权的费用。事实和理由：2014年5月26日，原告与三被告签订了《个人住房借款合同》，约定被告王电波向原告借款280000元，被告孙举英为共同借款人，被告恒峰房产为其借款提供连带责任保证。被告王电波以其房产提供抵押。原告按照约定发放借款，但被告王电波未按照合同约定及时偿还借款本金及支付利息。截至2018年8月10日，被告王电波尚欠原告借款本金264030.96元，利息25581.34元。按照合同约定，被告孙举英应对被告王电波的借款承担连带清偿责任，被告恒峰房产应对被告王电波的借款提供连带保证责任。三被告未按时还款已经侵害了原告的合法权益。
王电波辩称，对原告起诉的事实无异议。
孙举英、恒峰房产未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据，本院认定如下：2014年5月26日，文城支行与王电波、孙举英、恒峰房产签订个人住房借款合同，王电波为借款人、孙举英为共同债务人、恒峰房产为保证人，约定王电波向文城支行借款280000元用于购买位于九龙路*的房屋，借款期限120个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准。月利率6.55‰。借款人在本合同期内累计六个付款期未按时偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下的全部贷款提前到期。借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮50%计收逾期罚息。保证人提供连带责任保证，保证范围包括本合同所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及债权人为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间为自本合同生效之日起至本合同项下最后一笔债务期限届满之日后两年止。王电波以其坐落于文登区*房产为其借款提供抵押担保，担保的范围同保证担保。
2014年5月29日，文城支行向王电波发放借款280000元，但王电波未按时偿还借款及支付利息。截至2016年8月10日，王电波尚欠借款本金264030.96元，利息25581.34元。孙举英作为共同债务人未履行还款义务，恒峰房产作为保证人也未承担保证责任。
另查明，文登市农村信用合作联社文城信用社已更名为山东文登农村商业银行股份有限公司文城支行。王电波抵押的房产已办理预告抵押登记。借款发生时，王电波与孙举英系夫妻关系。
本院认为，文城支行与王电波、孙举英、恒峰房产签订的个人住房借款合同系当事人真实意思表示，且符合法律规定，属有效合同。文城支行按约发放借款，王电波接收并使用了借款，理应按照合同约定及时偿还借款本息。王电波未按时偿还借款，理应承担违约责任，由此给文城支行造成的利息损失应予赔偿。根据文城支行提供的银行卡历史交易明细，王电波已经累计超过六个付款期未按时偿还借款，文城支行有权宣布借款立即到期。王电波提供抵押的房产办理了预告抵押登记，该登记行为不具备物权效力，文城支行据此要求对抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。孙举英作为该笔借款的共同还款人，理应对王电波的借款承担共同还款义务；恒峰房产作为保证人，理应对王电波的借款承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、王电波、孙举英于本判决生效之日起十日内偿还山东文登农村商业银行股份有限公司文城支行借款本金264030.96元，截至2016年8月10日的利息25581.34元，以上共计289612.30元；并以本金264030.96元为基数自2016年8月11日起至实际还款之日止，按双方约定的利率向山东文登农村商业银行股份有限公司文城支行支付利息；
二、威海恒峰房地产开发有限公司对王电波、孙举英的上述还款义务承担连带保证责任；
三、威海恒峰房地产开发有限公司在承担保证责任后，有权向债务人王电波、孙举英追偿;
四、驳回山东文登农村商业银行股份有限公司文城支行要求就坐落于文登区*房产在折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5644元，保全费2020元，由王电波、孙举英、威海恒峰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 卫志海
人民陪审员 王学军
人民陪审员 姜英乔
二〇一八年六月十日
书 记 员 蔡方圆
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0811民初1045号
原告：吴金强。
被告：潘成武。
委托代理人：孙永东，安徽豪迪律师事务所律师。
本院受理原告吴金强诉被告潘成武民间借贷纠纷一案后，被告潘成武在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告的住所地为安徽省怀宁县月山镇月山居委会梅岭组1号，本院无管辖权，请求将案件移送有管辖权的安徽省怀宁县人民法院审理。
经审查，本院认为：公民的住所地是指公民的户籍所在地，本案被告的户籍所在地位于安徽省怀宁县月山镇月山居委会梅岭组1号，故该地即为被告的住所地；且本案中无证据表明被告有经常居住地，因此被告潘成武提出的异议具有事实和法律依据，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
被告潘成武对本案管辖权的异议成立，本案移送安徽省怀宁县人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 于慧苗
二〇一六年八月一日
书记员 方 倩
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
宁夏回族自治区中宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）中宁执恢裁字第94-2号
申请执行人康建锋，男，生于1969年4月10日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
被执行人杨振宏，男，生于1969年9月4日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
本院依据已发生法律效力的本院（2009）宁民初字第550号民事判决书，在执行申请执行人康建锋与被执行人杨振宏民间借贷纠纷一案过程中，责令被执行人偿还申请执行人借款本金29000元，承担案件受理费262.5元，共计29262.5元，但被执行人至今未予履行。现查明被执行人杨振宏暂无财产可供执行，本案执行标的暂无法执行到位。为此，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2009）宁民初字第550号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可提出申请恢复执行。恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 田 龙
审 判 员 梁文涛
代理审判员 朱 宁
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 李 丹
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0803民初2280号
原告：徐勇，男，1970年10月13日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
被告：衢州市文昌阁茶业有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区湖南镇大桥路20号。
法定代表人：胡国良。
被告：胡国良，男，1970年9月25日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
被告：付红妹，女，1970年11月3日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
被告：付移民，男，1972年10月7日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：金小明，浙江诚源律师事务所律师。
原告徐勇与被告衢州市文昌阁茶业有限公司、胡国良、付红妹、付移民追偿权纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告于同日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐勇自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告徐勇撤回起诉。
案件受理费18300元，减半收取9150元，公告费560元，合计9710元，由原告徐勇负担（已付）。
审 判 长 杨 昊
人民陪审员 彭六古
人民陪审员 郑金宝
二〇一八年六月十一日
法官 助理 徐宣文
代书 记员 傅舟婷
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）荣执字第1669-1号
申请执行人刘世选，男，住荣成市。
被执行人刘世保，男，住荣成市。
我院在执行申请执行人刘世选与被执行人刘世保担保追偿权纠纷一案中，被执行人已将欠款付清，该案已执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结荣成市人民法院（2012）荣人商初字第39号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于海明
审判员 于浩志
二〇一二年八月三十日
书记员 刘 静
辽宁省大连市中山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0202民初4865号
原告：伊思德（中国）有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道。
法定代表人：郜均秋，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘芳，系广东钦达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方芳，系广东钦达律师事务所律师。
被告：张连和，男，1972年9月15日生，汉族，住黑龙江省海伦市。
原告伊思德（中国）有限公司与被告张连和房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。原告伊思德（中国）有限公司于2017年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间向本院提出撤诉，是在法律规定的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告伊思德（中国）有限公司撤回起诉。
案件受理费2130元，收取1065元，由原告负担。
代理审判员 孙慧明二○一七年八月三十日
书 记 员 王 蕊
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1324民初5942号
原告：刘恩付，男，1937年9月4日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。
委托诉讼代理人：宋诗晓，山东铭星律师事务所律师。
被告：王作友，男，1976年11月10日出生，汉族，居民，住山东省诸城市。
委托诉讼代理人：刘辉，山东汇公律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：山东省潍坊市北海路3323号平安财险4楼。
法定代表人：宁延庆，总经理。
委托诉讼代理人：王洪宝，山东王杨律师事务所律师。
原告刘恩付与被告王作友、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘恩付的委托诉讼代理人宋诗晓，被告王作友及委托诉讼代理人刘辉、被告保险公司的委托诉讼代理人王洪宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘恩付向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费等各项经济损失30000元；2.被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告保险公司在保险限额内赔偿原告医疗费等各项经济损失14534.11元；不足部分由被告王作友承担。事实和理由：2016年11月6日6时许，在206国道兰陵县尚岩镇文峰山医院东200米路段，被告驾驶无牌厢式货车在事发地点与原告驾驶的三轮车相撞，造成原告受伤，车辆受损的事故，后经交警部门认定，被告王作友负事故全部责任。
被告王作友辩称，交通事故发生属实，事故车辆在被告保险公司投保交强险和商业险，同意在交强险和商业险赔偿限额外承担赔偿责任。且已为原告支付医疗费849元，应在保险公司赔偿款中予以预留。
被告保险公司辩称，原告提供的交通事故认定书无法证明事故车辆在我公司投保，我公司不承担赔偿责任。诉讼费、评估费、鉴定费不予承担。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定如下：1.交通事故发生属实，涉案无号牌轻型厢式货车系在被告保险公司处投保车辆。道路交通事故认定书中认定涉案车辆为无号牌轻型厢式货车，在本次交通事故中，道路救援单位所出具的施救费发票载明被施救车辆的车架号为LVBV3JBB6GE188024，该车架号与被告保险公司认可的出险车辆车架号一致，且依据车辆合格证记载，车架号为LVBV3JBB6GE188024的车辆为福田牌白色厢式运输车，结合道路交通事故认定书的记载，可以认定认定涉案无号牌情形厢式货车即在被告保险公司投保车辆；2.被告王作友系涉案轻型厢式货车驾驶人，该车在被告保险公司处投保交强险、商业险各一份，事故发生在保险期间内。被告保险公司提供的机动车交强险保单抄件虽记载保险期间自2016年11月7日0时起至2016年11月13日24时止，但庭审中，被告王作友陈述其所属单位与被告保险公司存在长期合作关系，故被告保险公司在承保后经常出现保险单出具时间拖后的情况，对此，被告保险公司认可保单出具时间拖后属实。综上，事故发生时虽不在交强险保单记载的保险期间内，保险公司仍应承担保险责任。商业险保险期间为2016年1月1日0时至2016年12月31日24时，事故发生在商业险保险期间内；3.原告受伤后住院治疗23天，花费医疗费7554.14元，其中被告王作友支付849元。被告王作友提供的姓名为“刘根富”、“刘恩富”的医疗费单据所载明的诊疗时间与交通事故发生的时间相吻合，且上述单据所载姓名与原告真实姓名读音相近或相同，结合实际中因交通事故受伤救治的紧急性，上述两张单据所载姓名刘根富”、“刘恩富”应系笔误，本院认定上述两张医疗费单据所支出的款项，系原告刘恩付因本次交通事故所产生的支出。但原告所起诉医疗费数额不包括上述两张单据，即除上述两张单据载明支出外，原告共花费医疗费6908.14元，其中被告王作友支付200元；4.2016年11月28日，经临沂苍正司法鉴定所鉴定，原告刘恩付的损伤不构成伤残等级，护理期、营养期以实际住院天数为准。原告为此支出900元；5.2016年12月9日，经莒南东信价格评估有限公司评估，原告驾驶的涉案人力三轮车损失价值为300元，原告为此支出评估费100元。
本院认为，被告王作友驾驶无号牌轻型厢式货车与原告驾驶的人力三轮车顺行相撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的事故，经临沂市公安局交通警察支队兰陵大队认定，王作友负事故全部责任，刘恩付无事故责任，事实清楚，责任明确，本院予以认定。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，故原告在事故中受伤，请求被告赔偿损失，符合法律规定本院予以支持。涉案车辆（车架号为LVBV3JBB6GE188024）在被告保险公司处投保交强险、商业险各一份，在保险期间内，被保险机动车发生的交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，保险公司应按照交强险、商业险合同的约定，在保险赔偿限额内负责赔偿。被告保险公司主张鉴定费、评估费不属于保险赔偿范围，但鉴定费、评估费是保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故应由保险公司承担。被告保险公司对原告住院期间用药情况有异议，但未在本院预留的期间内申请鉴定，且未提供其他证据予以反驳，故该抗辩，本院不予采信。原告主张营养费50元/天过高，本院予以酌定。原告主张精神损害赔偿金2000元，因其损伤不构成伤残等级，故本院不予支持。原告主张交通费1000元，未提供相关交通费单据，但原告在住院、鉴定期间，交通费用实际发生，本院予以酌定。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险分项限额内赔偿原告刘恩付医疗费6908.14元、住院伙食补助费690元（30元×23天）、营养费690元（30元×23天）、交通费260元、护理费1365.97元（59.39元×23天）、车辆损失300元，合计10214.11元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业险限额内赔偿原告刘恩付鉴定费900元、评估费100元合计1000元。
三、被告王作友赔偿原告刘恩付邮寄费120元。因被告王作友已支付200元，故应在被告保险公司理赔款中为被告王作友预留80元。
四、驳回原告刘恩付的其他诉讼请求。
上述一、二项于本判决生效后十日内付清。（请汇入兰陵县人民法院在中国银行股份有限公司兰陵东城支行的帐号20×××22，并注明案号“（2016）鲁1324民初5942号”）
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由原告刘恩付负担464元，被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担86元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 季长春
代理审判员 张 宁
人民陪审员 崔 婷
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 范闪闪
浙江省丽水市中级人民法院
司 法 救 助 决 定 书
（2017）浙11司救民2号
申请人：谢某，女，2001年11月8日出生，汉族，住松阳县。
谢某以自己伤情构成六级残疾，落下了终身残疾。因家庭特别困难，特申请丽水市中级人民法院给予司法救助。本院于2017年12月14日立案，并依法进行了审查。本案现已审查终结。
申请人谢某向本院申请司法救助称，2015年6月3日下午，申请人和同学一起去教学楼外面的教务处大楼上厕所，因下雨路滑，谢某滑倒后摔伤。经诊断为创伤性脾破裂，经司法鉴定构成六级残疾。由于需要长期服药恢复，身体虚弱，生活、学习受到较大的影响。再加上家庭经济困难，特申请司法救助人民币3万元。
经审查查明，2015年6月3日下午，申请人谢某和同学一起去教学楼外面的教务处大楼上厕所，因下雨路滑，谢某滑倒后受伤，经诊断谢某为创伤性脾破裂，构成六级伤残，松阳县人民法院以（2016）浙1124民初124号民事判决书判决：被告松阳县第三中学一次性赔偿原告谢某人身损害所造成的各项损失50195元。本院以(2016)浙11民终794号民事判决书判决：被上诉人松阳县第三中学赔偿上诉人谢某因人身损害所造成的各项损失149885元。由于申请人脾脏破裂，需要长期服药恢复，因身体虚弱，生活、学习受到较大影响，家庭生活困难，故申请法院司法救助。
上述事实，有松阳县人民法院（2016）浙1124民初124号民事判决书、本院（2016）浙11民终794号民事判决书、松阳县三都乡人民政府证明、松阳县三都乡上田村村民委员会证明、丽水市天平司法鉴定所法医临床鉴定意见等证据为证。
本院司法救助委员会认为，申请人谢某在校期间，因意外原因造成创伤性脾脏破裂，构成六级伤残，由于申请人病情需长期服药治疗，故对学习、生活带来较大影响，且申请人谢某家庭经济困难，结合申请人谢某的伤情及实际情况，本院对其司法救助数额酌定为10000元为妥，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条，决定如下：
给予申请人谢某10000元的司法救助金。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一七年十二月二十六日
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1082民初5990号
原告:蔡殿晓。
委托诉讼代理人：彭守智，荣成崖头法律服务所。
被告：周培新。
原告蔡殿晓与被告周培新民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月6日立案。原告蔡殿晓在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告撤回起诉处理。
审判员 慈方铭
二〇一六年十二月十四日
书记员 朱晓蕾
山东省淄博市淄川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0302执512号
申请执行人：淄川区卫生和计划生育局。
法定代表人：张其雪，局长。
被执行人：朱元静。
申请执行人淄川区卫生和计划生育局于2016年2月19日向本院申请执行社会抚养费征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人于2015年6月4日以被执行人朱元静与许元朋于2012年1月5日生育第3个子女的行为属于违法行为为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十二条、第四十五条第一款之规定，决定对违法生育行为征收社会抚养费67266元。
本院经审查认定：申请执行人作出的川卫计征决字（2015）128-B号社会抚养费征收决定书，于2015年6月15日依法送达给被执行人，于2015年12月21日对被执行人进行了履行催告。被执行人在法定期限内既未依法向人民法院提起行政诉讼，又未履行行政征收决定。
本院认为，申请执行人作出的川卫计征决字（2015）128-B号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请执行人于2016年2月19日申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法准予强制执行申请执行人作出的川卫计征决字（2015）128-B号社会抚养费征收决定；
二、被执行人朱元静收到本裁定后三日内缴纳社会抚养费67266元及滞纳金672元至淄博市淄川区人民法院。
被执行人朱元静在上述期限内不履行义务，案件将依法强制执行。
审 判 长 白佳海
审 判 员 孙苗苗
人民陪审员 刘玮玮
二〇一六年二月二十日
代理书记员 张 雪
山东省淄博市淄川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0302执512号
申请执行人：淄川区卫生和计划生育局。
法定代表人：张其雪，局长。
被执行人：朱元静。
淄川区卫生和计划生育局与朱元静社会抚养费征收一案，淄川区卫生和计划生育局作出的川卫计征决字[2015]128-B号社会抚养费征收决定书已经发生法律效力，淄川区卫生和计划生育局向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人无履行支付社会抚养费的能力且无其他财产可供执行，申请人亦不能提供被执行人的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302执512号执行案件本次执行程序终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请执行。
审 判 长 白佳海
审 判 员 孙苗苗
人民陪审员 杨 敏
二〇一六年五月十七日
代理书记员 张 雪
山东省淄博市淄川区人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁0302执512号申请执行人：淄川区卫生和计划生育局。法定代表人：张其雪，局长。被执行人：朱元静。淄川区卫生和计划生育局与朱元静社会抚养费征收一案，淄川区卫生和计划生育局作出的川卫计征决字[2015]128-B号社会抚养费征收决定书已经发生法律效力，淄川区卫生和计划生育局向本院申请执行，本院已立案执行。本案在执行过程中查明，被执行人无履行支付社会抚养费的能力且无其他财产可供执行，申请人亦不能提供被执行人的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302执512号执行案件本次执行程序终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请执行。审 判 长  白佳海审 判 员  孙苗苗人民陪审员  杨 敏二〇一六年五月十七日代理书记员  张 雪
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执字第990号
申请执行人张小林，住郑州市金水区。
被执行人王伟庆，住郑州市金水区。
张小林诉王伟庆借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初4737号民事判决书已经发生法律效力。判决确认：王伟庆于判决生效后十日内偿还张小林借款5000000元及利息（从2014年3月9日起至实际还款之日止，按照年利率24%计算）。王伟庆未履行生效判决确定的义务，权利人张小林于2017年1月10日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
一、将被执行人王伟庆名下位于郑州市金水区、郑州市金水区、郑州市金水的三处房产、郑州市惠济区的房产予以查封。
二、限被执行人王伟庆于本裁定生效后3日内履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行，本院将依法评估、拍卖上述房产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郭 宏
二O一七年三月月十五
书记员 谷永斌
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0802民初1103号
原告黄远福，男，1985年3月18日出生，壮族，住广西来宾市忻城县。
被告何港，男，1997年12月17日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托代理人何贤超，男，1966年11月8日出生，汉族，住贵港市港北区。
原告黄远福与被告何港机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员覃春德适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月31日05时05分左右，在贵港市港北区公园路广汇东湖西街路段，被告醉酒后驾驶无号牌二轮电动车撞到停于道路东侧停车位内的原告桂Ｇ×××××小型轿车尾部，造成该机动车损坏。原告当日到维修店评估该轿车所需维修费4803元。为此，诉请法院判令被告赔偿原告桂Ｇ×××××小型轿车修理费4803元、折旧费2000元，合计6803元；本案诉讼费由被告承担。被告辩称，当时原告小轿车尾部在停车位外面，事发当天下大雨，能见度低，造成事故的发生，当时被告碰撞后昏迷，交警到来时原告已经破坏现场；原告诉请的小轿车修理费和折旧费没有事实和法律依据，只认可1500元维修费。
经审理查明，2016年1月31日05时05分左右，何港醉酒后驾驶无号牌二轮电动车沿贵港市港北区公园路东湖西街由南往北行驶，由于未注意观察，导致其车前部碰撞到停于道路东侧停车位内的原告桂Ｇ×××××小型轿车尾部，造成何港受伤及上述两车不同程序损坏的道路交通事故。后经交警部门部门处理作出道路交通事故认定书，认定何港负事故的全部责任，黄远福在事故中无责任。虽然何港对上述事故责任认定不服，但经申请复核，上一级交警部门作出了维持上述事故认定的复核结论。后因何港对桂Ｇ×××××小型轿车修理费等损失未予以赔偿，故黄远福向本院提起诉讼，诉求如上。另查明，原告主张桂Ｇ×××××小型轿车修理费4803元、折旧费2000元，其提供的贵港市华海汽车销售服务有限公司《领料报价审批单》记载有车辆配件数量及体格，拆装、喷漆配件的价格，总价格合计4803元。但是原告未提供车辆配件及修理费发票，并且自认未委托评估机构对该车辆损失价格进行评估。对此，被告只认可修理费损失1500元。
以上事实，有原告提交的交通警察事故认定书、血液酒精鉴定检验报告、贵港市华海汽车销售公司的审批单，以及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，本案系机动车发生道路交通事故造成机动车损坏而引起的财产损害赔偿纠纷，该交通事故经交警部门处理认定被告何港负事故的全部责任，原告黄远福在事故中无责任。虽然被告何港对上述事故责任认定不服并在指定的期间内申请复核，但是上一级交警部门经复核作出了维持原道路交通事故认定的复核结论。对此，本院依法对上述事故责任认定予以确认。
原告主张桂Ｇ×××××小型轿车修理费4803元、折旧费2000元，因未委托评估机构对该车辆进行损失价格评估，也未提供车辆修理费发票，其提供的贵港市华海汽车销售服务有限公司《领料报价审批单》不足以证明其上述诉讼主张，鉴于桂Ｇ×××××小型轿车在本次事故中已造成损坏和被告认可车辆修理费1500元的实际情况，本院仅原告桂Ｇ×××××小型轿车修理费损失1500元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一款之规定，判决如下：
一、被告何港赔偿原告黄远福桂Ｇ×××××小型轿车维修费1500元；
二、驳回原告黄远福其他诉讼请求。
本案受理费50元，适用简易程序审理减半收取为25元，由被告何港负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 覃春德
二〇一六年十月十二日
书记员 李进梅
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬鄞执民字第254-1号
申请执行人劳科果，女，1987年6月15日出生，汉族，余姚市诚科皮革制品厂业主，住余姚市。
被执行人宁波市鄞州欧帝鞋业工贸有限公司（组织机构代码为57369323-8），住所地宁波市鄞州区高桥镇望江村。
法定代表人沈永富，董事长。
本院在执行（2014）甬鄞望商初字第364号申请执行人劳科果与被执行人宁波市鄞州欧帝鞋业工贸有限公司买卖合同纠纷一案中，查明被执行人宁波市鄞州欧帝鞋业工贸有限公司应支付申请执行人执行款335039.97元及利息。本案执行中本院变卖了被执行人名下的机器设备等动产，又扣划了本执行人银行账户内存款，但尚不足以支付工人工资。此外，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人劳科果亦未能提供其他有效的财产线索，并同意延期执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）甬鄞执民字第254号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何正伟
审判员 郑元利
审判员 项宇龙
二〇一五年三月十二日
书记员 蔡静燕
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0411民初1060号
原告：李东宾，男，1984年4月30日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
被告：刘小明，男，1984年10月28日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
原告李东宾与被告刘小明民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款本金22万元整及截止2016年4月底利息2万元（以后的利息按双方约定自2016年5月1日按双方约定月息2分计算至该借款全部偿还之日止）；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系叶刘村同村居民，俩人关系较好。2015年1月至5月份，被告因做生意，资金周转困难，分两次借原告20万元，双方约定月息2分。2015年10月被告又分两次借原告10万元，共计借款30万元。后经原告催要，被告偿还原告8万元，剩余22万元未付。2015年5月24日，被告分两次给原告又重新出具两份10万元借条，共计20万元。原告考虑到被告的还款能力，其中一张10万元借条上面约定被告于2016年9月31日前偿还原告。同时，由于被告承诺打条第二天偿还原告2万元，故该2万元没有让被告出具借条。另外，被告从2015年5月1日起就不再支付原告利息。但是，被告不讲诚信，没有履行还款承诺，至今没有将22万元借款及利息偿还给原告。特向法院提起诉讼，请依法判决。
经审查，本院认为，原告李东宾向本院提起本案诉讼后，本院根据原告李东宾提供的诉状中所列被告地址及电话送达应诉通知书等法律文书，邮政部门以地址已开发、电话长期无人接为由退回本院。原告李东宾至今未能向本院提供出被告的明确住址及联系方式等相关符合送达法律文书的方式所需证据材料，致本院至今无法向被告送达相关法律文书。故原告李东宾向本院提起本案诉讼，提供的被告住所不详，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，依法应裁定驳回起诉。原告李东宾可在提供掌握被告相关信息或准确住址后，另行提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百二十一条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告李东宾的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于平顶山市中级人民法院。
审判员 王 磊
二〇一七年五月二十三日
书记员 刘朝丽
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
第一百二十一条起诉状应当记明下列事项：
（一）原告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式，法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式；
（二）被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或者其他组织的名称、住所等信息；
（三）诉讼请求和所根据的事实与理由；
（四）证据和证据来源，证人姓名和住所。
第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
贵州省湄潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0328民初120号
原告：刘德武。
被告：朱友国。
原告刘德武与被告朱友国买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。原告以证据不足为由于2017年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉符合法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘德武撤诉。
案件受理费3700元，减半收取计1850元，由原告刘德武负担。
审判员 聂潇潇
二〇一七年一月二十日
书记员 邓光亮
江苏省泰兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1283刑初455号
公诉机关泰兴市人民检察院。
被告人印某，泰兴市黄桥镇恒吉服饰机修工。因本案，于2016年4月8日被泰兴市公安局取保候审；2016年6月17日经泰兴市人民检察院决定取保候审，同日由泰兴市公安局执行取保候审；2016年7月26日经本院决定逮捕，同日由泰兴市公安局执行逮捕。现羁押于泰兴市看守所。
泰兴市人民检察院以泰检诉刑诉〔2016〕427号起诉书指控被告人印某犯危险驾驶罪，于2016年7月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰兴市人民检察院代理检察员李玲、被告人印某到庭参加诉讼。现已审理终结。
泰兴市人民检察院指控，被告人印某于2016年1月13日20时许，酒后驾驶牌号为苏M×××××的普通二轮摩托车，沿泰兴市黄桥镇胜利村南北水泥路由北向南行驶至黄金海岸休闲中心西侧路段时，与驾驶电动自行车相对行驶的徐某发生交通事故，致两人受伤，两车受损。被告人印某负事故的同等责任。经检测，被告人印某血液中乙醇含量为165.99mg/100ml，属醉酒驾驶。
案发后，被告人印某明知他人报警而在现场等待，归案后如实供述了上述犯罪事实。
另查明，被告人印某赔偿了被害人徐某医药费人民币10000元，并取得了被害人的谅解。
在本院审理期间，被告人印某主动向本院缴纳财产刑执行保证金人民币2500元。
上述事实，被告人印某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人吴某、吕某的证言，被害人徐某的陈述，泰州市公安局物证鉴定所出具的理化检验报告，泰兴市公安局依法调取的常住人口登记表、机动车信息查询结果单，出具的受案登记表、案发经过说明、犯罪嫌疑人归案情况说明，制作的道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、驾驶人呼气酒精含量检测笔录、检测单、血样提取登记表及拍摄的相关照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人印某违反《中华人民共和国道路交通安全法》，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。泰兴市人民检察院对被告人印某犯危险驾驶罪的指控成立，认定其具有自首情节于法有据，本院予以支持。被告人印某具有自首情节，依法可以从轻处罚；被告人印某曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，且醉酒驾驶机动车辆发生交通事故，均可以酌定从重处罚；被告人印某积极赔偿被害人经济损失，并取得被害人谅解，且主动缴纳财产刑执行保证金，均可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人印某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月26日起至2016年9月25日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 章美
二〇一六年七月二十六日
书记员 丁菁
附录：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民一初字第1276号
原告：房永为，男，汉族，市场职员，住吉林市。
被告：爨志军，男，，高山族，无职业，住吉林市。
委托代理人：李晶，吉林市船营区正德法律服务所法律工作者。
原告房永为诉被告爨志军买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告房永为、被告爨志军及其委托代理人李晶到庭参加诉。本案现已审理终结。
房永为诉称：爨志军于2012年向房永为购买钢材，货款至2014年1月1日仍拖欠77万元。爨志军于2014年4月30日为房永为出具欠据并约定从2014年1月1日起按月利2分计算利息。最迟还款日期为2014年12月30日。但爨志军只在2014年8月还款20万元，后经多次催要，于2015年5月又偿还20万元。其余货款37万元及利息25.54元（计算至2015年9月）至今未还。故房永为起诉至本院，请求判令爨志军立即给付房永为钢材款37万元及利息25.54万元（至2015年9月），并承担本案诉讼费。
爨志军辩称：一、爨志军不是本案适格被告，爨志军为房永为出具欠条是履行职务行为，故爨志军不应当承担给付货款的责任，而应由其雇主欧某承担。2012年欧某从蛟河市森裕钢结构工程有限公司分包了天岗林业新村4号、12-18号楼的工程。后欧某雇佣爨志军为项目部负责人对工程有关事宜进行管理和协调。房永为所出售的钢材均运至该工程工地，用于该工地建筑使用，并由该工地负责材料员收货。爨志军与房永为并不相识，在房永为处购买钢材也是基于雇主欧某与房永为相识，指派爨志军所为。房永为供货后最初多次向欧某主张支付货款，因价格、发票等问题双方发生争议后，在欧某的指示下爨志军才为房永为出具的欠条。综上，房永为供应的钢材实际使用人、最终受益人均系欧某承建的“天岗林业新村”工地，该工程亦是欧某与施工方签订的转包合同。爨志军支付货款及出具欠条的行为均是履行职务行为。因此，爨志军不是本案的适格被告。二、房永为主张的支付的利息过高，请求驳回。爨志军虽在房永为的强行要求下与其约定逾期付款的利息为月利二分，但依据《合同法》解释（二）第二十九条的规定，请求本院对违约金进行合理调整。三、房永为在供应货物时，在同等型号、同等质量，同一时间的前提下擅自加价，此行为给用货人增加了损失，且导致无法进行核算，使实际用货人无法支付货款。四、房永为在与欧喜佳达成供货协议时，明确约定所供应钢材应出具正规供货发票。但至双方供应关系结束至今，房永为所供货物没有任何正式发票。房永为。未提供正规发票的行为不仅违反了合同约定，同时也严重违反法律规定。
经审理查明：2012年，爨志军陆续向房永为购买钢材若干，截止到2014年1月1日尚欠付钢材款77万元未付。2014年4月30日，爨志军为房永为出具欠条一份，约定爨志军欠房永为钢材款77万元，从2014年1月1日起按月利2分计付利息，2014年12月30日前付清所欠款项，本息合计95万元。如提前还款，按比例递减。爨志军于2014年8月偿还20万元，于2015年5月又偿还了20万元。剩余钢材款37万元至今未能偿还。故房永为向本院提起诉讼，要求判令爨志军给付钢材款37万元，并支付利息25.54万元（计算至2015年9月）。爨志军向本院提出书面申请，申请追加欧某为本案被告参加诉讼，后又以书面形式撤回申请。
认定上述事实的主要证据有：欠条等。
本院认为：一、本案买卖合同的双方当事人应为爨志军与房永为。爨志军辩称其系受案外人欧某雇佣，为房永为出具欠条及支付钢材款均是接受欧某委托，系履行职务行为。而房永为表示，爨志军与欧某系合作关系，并不认可爨志军主张的雇佣关系。因爨志军提供的证据不足以证明其与欧某之间系雇佣关系，且爨志军为房永为出具欠条中明确载明“我爨志军欠房永为2012年钢材款77万元”，爨志军作为完全民事行为能力人，应当了解其出具欠条的法律后果。从爨志军为房永为出具的欠条看，爨志军应为买卖合同的相对人，至于钢材为谁所用，属另一法律关系。再者，出具欠条后爨志军又分两次偿还了房永为钢材款。因此，应当认定爨志军为本案买卖合同的买受人。二、双方对逾期偿还欠款需按月利2分给付违约金损失的约定符合法律规定，应予支持。双方约定按照民间借贷利率计算违约损失，该损失数额并未过分高于给房永为造成的损失。因此，本院不予调整。三、爨志军不能以房永为未开具发票为由拒绝履行给付货款义务。给付价款的义务是买卖合同中买受人的主合同义务，而开具发票则为从合同义务，买受人不得以对方未履行从义务来对抗主合同义务的履行。爨志军作为买受人应当先履行给付合同价款的主合同义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告爨志军于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告房永为钢材款37万元，并支付利息25.14万元，本息合计62.14万元；
二、驳回原告房永为的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10054元，由被告爨志军负担9990元，由原告房永为负担64元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 汤 丹
人民陪审员 王贵臣
人民陪审员 侯义全
二〇一六年一月二十日
书 记 员 姜文智
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民一初字第1276号原告：房永为，男，汉族，市场职员，住吉林市船营区。被告：爨志军，男，，高山族，无职业，住吉林市丰满区。委托代理人：李晶，吉林市船营区正德法律服务所法律工作者。原告房永为诉被告爨志军买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告房永为、被告爨志军及其委托代理人李晶到庭参加诉。本案现已审理终结。房永为诉称：爨志军于2012年向房永为购买钢材，货款至2014年1月1日仍拖欠77万元。爨志军于2014年4月30日为房永为出具欠据并约定从2014年1月1日起按月利2分计算利息。最迟还款日期为2014年12月30日。但爨志军只在2014年8月还款20万元，后经多次催要，于2015年5月又偿还20万元。其余货款37万元及利息25.54元（计算至2015年9月）至今未还。故房永为起诉至本院，请求判令爨志军立即给付房永为钢材款37万元及利息25.54万元（至2015年9月），并承担本案诉讼费。爨志军辩称：一、爨志军不是本案适格被告，爨志军为房永为出具欠条是履行职务行为，故爨志军不应当承担给付货款的责任，而应由其雇主欧某承担。2012年欧某从蛟河市森裕钢结构工程有限公司分包了天岗林业新村4号、12-18号楼的工程。后欧某雇佣爨志军为项目部负责人对工程有关事宜进行管理和协调。房永为所出售的钢材均运至该工程工地，用于该工地建筑使用，并由该工地负责材料员收货。爨志军与房永为并不相识，在房永为处购买钢材也是基于雇主欧某与房永为相识，指派爨志军所为。房永为供货后最初多次向欧某主张支付货款，因价格、发票等问题双方发生争议后，在欧某的指示下爨志军才为房永为出具的欠条。综上，房永为供应的钢材实际使用人、最终受益人均系欧某承建的“天岗林业新村”工地，该工程亦是欧某与施工方签订的转包合同。爨志军支付货款及出具欠条的行为均是履行职务行为。因此，爨志军不是本案的适格被告。二、房永为主张的支付的利息过高，请求驳回。爨志军虽在房永为的强行要求下与其约定逾期付款的利息为月利二分，但依据《合同法》解释（二）第二十九条的规定，请求本院对违约金进行合理调整。三、房永为在供应货物时，在同等型号、同等质量，同一时间的前提下擅自加价，此行为给用货人增加了损失，且导致无法进行核算，使实际用货人无法支付货款。四、房永为在与欧喜佳达成供货协议时，明确约定所供应钢材应出具正规供货发票。但至双方供应关系结束至今，房永为所供货物没有任何正式发票。房永为。未提供正规发票的行为不仅违反了合同约定，同时也严重违反法律规定。经审理查明：2012年，爨志军陆续向房永为购买钢材若干，截止到2014年1月1日尚欠付钢材款77万元未付。2014年4月30日，爨志军为房永为出具欠条一份，约定爨志军欠房永为钢材款77万元，从2014年1月1日起按月利2分计付利息，2014年12月30日前付清所欠款项，本息合计95万元。如提前还款，按比例递减。爨志军于2014年8月偿还20万元，于2015年5月又偿还了20万元。剩余钢材款37万元至今未能偿还。故房永为向本院提起诉讼，要求判令爨志军给付钢材款37万元，并支付利息25.54万元（计算至2015年9月）。爨志军向本院提出书面申请，申请追加欧某为本案被告参加诉讼，后又以书面形式撤回申请。认定上述事实的主要证据有：欠条等。本院认为：一、本案买卖合同的双方当事人应为爨志军与房永为。爨志军辩称其系受案外人欧某雇佣，为房永为出具欠条及支付钢材款均是接受欧某委托，系履行职务行为。而房永为表示，爨志军与欧某系合作关系，并不认可爨志军主张的雇佣关系。因爨志军提供的证据不足以证明其与欧某之间系雇佣关系，且爨志军为房永为出具欠条中明确载明“我爨志军欠房永为2012年钢材款77万元”，爨志军作为完全民事行为能力人，应当了解其出具欠条的法律后果。从爨志军为房永为出具的欠条看，爨志军应为买卖合同的相对人，至于钢材为谁所用，属另一法律关系。再者，出具欠条后爨志军又分两次偿还了房永为钢材款。因此，应当认定爨志军为本案买卖合同的买受人。二、双方对逾期偿还欠款需按月利2分给付违约金损失的约定符合法律规定，应予支持。双方约定按照民间借贷利率计算违约损失，该损失数额并未过分高于给房永为造成的损失。因此，本院不予调整。三、爨志军不能以房永为未开具发票为由拒绝履行给付货款义务。给付价款的义务是买卖合同中买受人的主合同义务，而开具发票则为从合同义务，买受人不得以对方未履行从义务来对抗主合同义务的履行。爨志军作为买受人应当先履行给付合同价款的主合同义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告爨志军于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告房永为钢材款37万元，并支付利息25.14万元，本息合计62.14万元；二、驳回原告房永为的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10054元，由被告爨志军负担9990元，由原告房永为负担64元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  汤 丹人民陪审员  王贵臣人民陪审员  侯义全二〇一六年一月二十日书 记 员  姜文智
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0202民初4323号
原告平安银行股份有限公司青岛分行。
负责人陈昊序，行长。
被告山东寿光神润发海洋化工有限公司。
法定代表人韩荣桓，总经理。
被告山东英利实业有限公司。
法定代表人于敦民，总经理。
被告山东海澜化学工业有限公司。
法定代表人张军良，总经理。
被告韩荣桓。
被告王红。
本院受理原告平安银行股份有限公司青岛分行诉被告山东寿光神润发海洋化工有限公司、被告山东英利实业有限公司、被告山东海澜化学工业有限公司、被告韩荣桓、被告王红金融借款合同纠纷一案后，原告向本院提出撤回对各被告起诉的申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间撤回对各被告的起诉是在法律允许的范围内对其权利的自由处分，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告平安银行股份有限公司青岛分行撤回对被告山东寿光神润发海洋化工有限公司、被告山东英利实业有限公司、被告山东海澜化学工业有限公司、被告韩荣桓、被告王红的起诉。
减半收取的案件受理费人民币72626元，由原告自行负担。
审 判 员 马焕君
人民陪审员 刘林夏
人民陪审员 常安利
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 王 涛
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0202执1637号
申请执行人李永平，男，1971年10月26日出生，汉族，住大同市城区。
被执行人大同市祥宏房地产开发有限公司，住所地大同市南郊区水泊寺村西。
法定代表人杨爱国，系该公司总经理。
本院依据已发生法律效力的（2016）晋0202民特27号民事裁定书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事为诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拔被执行人大同市祥宏房地产开发有限公司银行存款10077400元或查封、扣押其数额相应的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
执行员 白向东
二〇一七年十一月三十日
书记员 王 晗
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）呼未减字第00194号
罪犯嵇云杰，女，1988年10月30日出生于黑龙江省肇东市，汉族，初中文化，现在内蒙古自治区第一女子监狱服刑。
内蒙古自治区奈曼旗人民法院于2011年12月8日作出（2011）奈刑初字第102号刑事判决，认定被告人嵇云杰犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元（已缴纳2000元）。判决发生法律效力后，于2012年1月5日交付执行。刑满日期2014年8月30日。
执行机关内蒙古自治区第一女子监狱于2014年6月30日以罪犯嵇云杰在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区第一女子监狱认为，罪犯嵇云杰在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2012年9月、2013年2月、7月各记功1次，累计记功3次。
经审理查明，罪犯嵇云杰在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。
本院认为，罪犯嵇云杰在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯嵇云杰减去有期徒刑一个月零一日的刑罚执行。释放日期为2014年7月29日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 旸
审判员 洪 潮
审判员 李 霞
二〇一四年七月二十九日
书记员 任丽娜
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0402执保758号
申请人：福建省正大生物医药有限公司，住所地福建省三明市。
法定代表人：苏水池，执行董事。
委托诉讼代理人：陈君，唐滟帆（实习），福建邱宁江律师事务所律师。
被申请人：王水成，男，1969年5月14日出生。
福建省正大生物医药有限公司与王水成借款合同纠纷一案，福建省正大生物医药有限公司于2016年11月10日向本院申请财产保全，请求保全王水成价值460000元的财产。担保人三明市展宇贸易有限公司自愿提供其名下坐落于三明市梅列区乾龙新村X幢十六层X号（明房权证梅列字第X号）的房产作为担保。
本院经审查认为，福建省正大生物医药有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结王水成银行存款460000元或查封、扣押其价值相当的财产；
二、查封担保人三明市展宇贸易有限公司所有的位于三明市梅列区乾龙新村X幢十六层X号（明房权证梅列字第X号）的房屋所有权。
案件申请费2820元，由福建省正大生物医药有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 傅炳林
二〇一六年十一月十日
书记员 施 磊
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）红中刑执字第3359号
罪犯郑达建，男，1989年6月14日生，汉族，小学文化，云南省会泽县人，现在云南省建水监狱服刑。
普洱市思茅区人民法院于2012年9月20日作出（2012）思刑初字第155号刑事附带民事判决，认定被告人郑达建犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年，共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币251221.65元。宣判后，被告人郑达建提出上诉。云南省普洱市中级人民法院于2012年11月23日作出（2012）普中刑终字第143号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2012年12月4日交付监狱执行。服刑期间，因确有悔改表现，经本院裁定减刑四个月。现执行机关云南省建水监狱根据其改造表现提出减刑建议书，于2015年11月17日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯系病犯、累犯，在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬2次，评为2014年度改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表、普洱市疾病预防控制中心出具的检测报告单等材料证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯郑达建准予减去有期徒刑一年（刑期自2012年1月3日起至2017年9月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王玉顺
审判员 安红云
审判员 何 江
二〇一五年十二月十四日
书记员 鲍 薇