wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省郁南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云郁法建民初字第44号
原告中国农业银行股份有限公司郁南县支行。
住所地郁南县都城镇江滨中路*号。
负责人邓家伟，该行行长。
委托代理人罗洪灿、黄伟杰，该行职工。
被告梁志钧，男，汉族，1983年5月23日出生，住广东省云浮市郁南县。
被告梁志华，男，汉族，1985年5月5日出生，住广东省云浮市郁南县。
被告袁炳焕，男，汉族，1981年1月5日出生，住广东省云浮市郁南县。
原告中国农业银行股份有限公司郁南县支行诉被告梁志钧、梁志华、袁炳焕金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员莫家钦独任审判，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄伟杰到庭参加诉讼；被告梁志钧、梁志华、袁炳焕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2009年11月17日签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定贷款人于2009年11月17日至2012年11月16日期间向借款人提供20000元的可循环借款额度，被告梁志华、袁炳焕为借款作连带保证担保。合同签订后，原告向梁志钧发放借款4笔，金额共80000元。截至2013年6月20日，尚结欠借款本金20000元，利息510.86元。
为尽快收回贷款，维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决：1、被告梁志钧立即归还原告的借款本金20000元及利息510.86元（利息暂计至2013年6月20日，之后利息按中国人民银行利率管理规定及原告与被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》之约定计付至借款还清日止）；2、被告梁志华、袁炳焕对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用及实现债权的费用由被告承担。
诉讼中，原告向本院提供了以下证据材料：
1、原告《金融许可证》、《营业执照》复印件及《负责人证明》原件，证明原告主体适格；
2、《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、《中国农业银行农户贷款借款合同》、《中国农业银行金穗惠农卡》、《记账凭证》、《中国农业银行业务系统数据表》、《借款人结欠农行郁南县支行贷款本息情况表》复印件，拟证明被告梁志钧截至2013年6月20日尚欠原告本金20000元及利息510.86元。
被告未提出答辩意见。
经审理查明：原告与被告梁志钧于2009年11月17日在郁南县签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，被告梁志华、袁炳焕为该借款作最高额连带保证，担保的债务最高余额为借款余额的2倍，担保范围包括：本金、利息、罚息等。
被告梁志钧截至2013年6月20日尚欠原告借款本金20000元及利息（含罚息）510.86元，该借款已届清偿期。
庭审中，原告保证其所提供的证据材料及陈述均为真实。
本院认为：被告梁志钧、梁志华、袁炳焕经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。
经审查，原告所提供的证据真实、合法、有效，本院予以采信。被告梁志钧作为借款人，应当按照借款合同之约定还本付息；被告梁志华、袁炳焕作为连带保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”另根据该法第三十一条之规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故本院认为，被告梁志华、袁炳焕应对该借款本金及利息、罚息等承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向主债务人追偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告梁志钧在本判决生效之日起二日内偿还原告中国农业银行股份有限公司郁南县支行借款本金20000元及利息510.86元，2013年6月20日以后的利息按借款合同之约定计付至本息清偿日止；
二、被告梁志华、袁炳焕对上述借款本息承担连带清偿责任，在承担清偿责任后有权向被告梁志钧追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费156.39元，由被告梁志钧负担。诉讼费原告已预交，被告在履行本判决时径付于原告，本院不另作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 莫家钦
二〇一四年三月十三日
书记员 吴 海
安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民调确字第00027号
申请人：水宝为，男，1974年10月8日生，汉族，无固定职业，住安徽省蚌埠市怀远县。
申请人：金兆芬，女，1946年3月20日生，汉族，农民，住安徽省淮南市大通区。
本院于2015年3月19日受理申请人水宝为、金兆芬关于确认调解协议的申请，本院依法进行审查，现已审查完毕。
申请人水宝为、金兆芬因机动车交通事故责任纠纷于2015年3月17日经淮南市大通区道路交通事故人民调解委员会调解组织主持调解，达成如下调解协议：
一、水宝为赔偿金兆芬因此次交通事故所受各项损失合计人民币37746.17元，于2015年3月17日支付22666.17元，余款于2015年3月31日支付；
二、水宝为与金兆芬就此交通事故一次性了结，再无其他争议。
本院现依法确认上述协议有效，双方当事人应当按照调解协议的约定自愿履行义务，一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
代理审判员 姚心乐
二〇一五年三月十九日
书 记 员 邸冬梅
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民一申字第961号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：宝安鸿基地产集团股份有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：陈泰泉，董事长。
委托代理人：张占营，男，汉族，1981年4月27日，住广东省深圳市罗湖区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：董云雄，男，汉族，住湖北省钟祥市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州金宇房地产开发公司。住所地：广东省广州市中山。
法定代表人：朱树德，总经理。
再审申请人宝安鸿基地产集团股份有限公司（以下简称鸿基公司）因与被申请人董云雄、广州金宇房地产开发公司（以下简称金宇公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广州市中级人民法院（2014）穗中法民五终字第1928号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
鸿基公司申请再审称：（一）原审判决突破了合同相对性原则。就广州市芳村区东沙开发区金宇花园XXX楼首层农贸市场XXX商铺（以下简称涉案商铺），董云雄与金宇新村工程一处（以下简称工程一处）于2000年4月26日签订了非商铺／农贸市场认字第XXX号《金宇花园商铺、农贸市场临时认购书》（以下简称涉案合同）。工程一处是设立于金宇公司内部，由金宇公司管理的机构，与鸿基公司并无关联，原审法院判令鸿基公司承担涉案合同解除后的赔偿责任，没有法律依据。（二）原审判决依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》来裁判性质仅为认购书的涉案合同纠纷，适用法律错误。（三）董云雄已经连续领取了12年逾期交付涉案商铺的违约金，即使涉案合同现在因涉案商铺已无法交付而判令解除，董云雄也不应当再行得到其他损失赔偿。（四）董云雄与金宇公司签订的涉案合同已于2009年解除，董云雄请求赔偿损失的诉讼时效已过，应当予以驳回。据此，请求再审本案。
本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据鸿基公司的再审申请，本案审查的主要问题有：1.董云雄能否因涉案合同解除而主张损失赔偿；2.鸿基公司应否对该损失赔偿承担连带责任；3.董云雄关于赔偿损失的诉讼请求是否已过诉讼时效。
关于董云雄能否因涉案合同解除而主张损失赔偿的问题。董云雄曾因金宇公司、鸿基公司未按涉案合同约定交付涉案商铺，在（2002）穗中法民二终字第1261号案件中主张金宇公司、鸿基公司向其支付逾期交付涉案商铺的违约金，并得到原审法院的支持。此后，因鸿基公司再行将涉案商铺出卖给案外人，致使客观上已无法再交付给董云雄，董云雄据此在本案中请求解除涉案合同，并赔偿因此而遭受的损失。逾期交付涉案商铺的违约金和涉案合同解除的损失赔偿，属基于不同事实和法律关系的法律责任，不存在竞合关系。涉案合同约定了涉案商铺的基本状况、价款、交付日期等主要内容，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定的情形，原审法院依据该解释第八条的规定判令涉案商铺出卖人对董云雄承担已付购房款一倍的损失赔偿责任，并无不当。
关于鸿基公司应否对该损失赔偿承担连带责任的问题。涉案合同的签约方为董云雄与设立于金宇公司内部的工程一处，但根据原审法院查明的事实，涉案合同为鸿基公司以工程一处的名义签定，并由鸿基公司收取了全额购房款，工程一处的公章亦长期由鸿基公司保管使用，因此，工程一处实为金宇公司与鸿基公司共同就金宇花园项目进行合作开发和销售的机构。同时，原审法院所作生效的（2002）穗中法民二终字第1261号民事判决已认定金宇公司、鸿基公司应对工程一处从事的民事活动承担相应民事责任；本案一审判决判令金宇公司、鸿基公司共同承担涉案合同解除后的购房款返还责任，鸿基公司亦未提出异议。此外，鸿基公司在收取了涉案商铺的全额购房款，明知涉案商铺已出卖给董云雄的情况下，仍然再行出卖给案外人，正是因自身违背诚实信用的行为导致了涉案合同因无法履行而解除。原审法院据此判令鸿基公司与金宇公司共同承担涉案合同解除后的赔偿责任，并无不当。
关于董云雄请求赔偿损失是否已过诉讼时效的问题。鸿基公司所称的涉案合同已于2009年解除的事实，远早于本案一审诉讼之时，鸿基公司未在一审期间以此进行抗辩，应视为对自身诉讼权利的处分。鸿基公司在再审申请中再提该项主张，没有法律依据。
综上所述，鸿基公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回宝安鸿基地产集团股份有限公司的再审申请。
审 判 长 黄秋生
代理审判员 申良洪
代理审判员 贾 密
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 黄妙玲
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民一（民）初字第4411号
原告邹某。
委托代理人陈蔚柏，上海建章律师事务所律师。
被告顾某。
委托代理人吴斌，上海志道律师事务所律师。
委托代理人曹永琦，上海志道律师事务所律师。
原告邹某与被告顾某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告邹某及其委托代理人陈蔚柏、被告顾某及其代理人曹永琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹某诉称，因被告有外遇，且双方已分居生活。致夫妻感情破裂，故诉至法院要求与被告离婚。
被告顾某辩称，原告所述不实，被告并无外遇。因原告调换了门锁，被告无奈回娘家居住。双方尚有夫妻感情，故不同意离婚。
经审理查明，原、被告双方于2011年6月经人介绍相识后恋爱，同年11月28日登记结婚。2012年7月20日生育儿子，名邹某某。原、被告婚后夫妻感情曾较融洽。2013年5月因原告怀疑被告有外遇，双方遂发生争执，致夫妻感情淡漠。2013年9月至今原、被告分居生活。原告为此以夫妻感情已破裂为由，诉至法院要求与被告离婚。
审理中，被告以辩称理由坚持不同意离婚，并表示孩子尚小，双方无原则性，希望能与原告和好。因双方各执已见，致本案调解不成。
以上事实，有结婚登记证书、出生医学证明及双方当事人的庭审陈述等为证，事实清楚，证据确实，本院予以确认。
本院认为，原、被告系自主婚姻，婚后夫妻感情尚好，对此，双方理应加以珍惜和维护。在共同的生活中彼此产生矛盾在所难免，但应正确对待并应尽量沟通以消除或解决。在今后的夫妻共同生活中，只要夫妻双方互敬互谅、相互信任、理解，共同对家庭尽心尽责，平时多作沟通，为下一代的健康成长考虑，夫妻关系是有和好可能的。现鉴于原、被告并无原则性的矛盾，且原、被告夫妻感情尚未彻底破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国妇女权益保障法》第四十三条之规定判决如下：
原告邹某要求与被告顾某离婚的诉讼请求不予准许。
本案受理费人民币200元，减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 黄燕
二〇一四年九月二十四日
书记员 奚鹏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条……
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
……
二、《中华人民共和国妇女权益保障法》
第四十三条国家保障妇女享有与男子平等的婚姻家庭权利。
湖北省武汉市黄陂区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂黄陂刑初字第00301号
公诉机关武汉市黄陂区人民检察院。
被告人陈正虎，男，1976年6月2日出生，汉族，文盲，无业，住贵州省关岭布依族苗族自治县断桥镇断桥村断桥组**号。因涉嫌犯运输毒品罪，于2013年12月25日被武汉市公安局汉阳区分局抓获，次日被刑事拘留；2014年1月23日被逮捕。现羁押于武汉市黄陂区看守所。
武汉市黄陂区人民检察院以武陂检刑诉（2014）236号起诉书指控被告人陈正虎犯运输毒品罪，于2013年4月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市黄陂区人民检察院指派副检察长丁育华、检察员韩光海出庭支持公诉，被告人陈正虎到庭参加诉讼并自行辩护。本案现已审理终结。
武汉市黄陂区人民检察院指控，2013年12月25日，被告人陈正虎受他人指使，采取体内藏匿毒品的方法携带毒品，由云南省景洪市乘坐飞机到达武汉天河国际机场时，被公安民警抓获，并从体内排出物中查获毒品甲基苯丙胺重223.8克。
针对上述指控，武汉市黄陂区人民检察院向本院提交了抓获及破案经过、讯问被告人视频、扣押物品清单、毒品检验鉴定书、物证照片以及被告人陈正虎供述等证据，并认为被告人陈正虎明知是毒品而非法运输，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项的规定，应当以运输毒品罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人陈正虎对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，表示自愿认罪。
经审理查明，2013年12月25日16时40分，被告人陈正虎受他人指使，采取体内藏匿毒品的方法携带毒品，由云南省景洪市乘坐中国东方航空公司航班号为MU2498的飞机到达武汉天河国际机场时，被接警的武汉市公安局汉阳区分局公安民警抓获。后在公安民警的监督下，被告人陈正虎从体内排出疑似毒品37包，公安民警将上述查获疑似毒品物37包送检。经武汉市公安毒品司法鉴定中心鉴定，送检材重223.8克，均为毒品甲基苯丙胺。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、抓获经过，证实：本案案件来源及被告人陈正虎归案经过。
2、讯问被告人视频，证实：被告人陈正虎归案后，其供述非法运输毒品的经过。
3、扣押物品清单，证实：公安机关依法扣押从被告人陈正虎体内排出毒品可疑物37包以及其运输毒品时所用的登机牌、手机。
4、武汉市公安毒品司法鉴定中心作出的武汉市公安局武公禁毒技检字（2014）第JD21号毒品检验鉴定书，证实：从被告人陈正虎处查获并送检的用避孕套、塑料胶纸等包装红色片剂37包，净重223.80克，为毒品甲基苯丙胺。
5、被告人陈正虎供述，证实：2013年12月25日，其采取人体藏毒的方式从云南省景洪市乘飞机至武汉市，后其在机场被公安民警抓获并查获毒品，其供述与本案其他证据吻合。
以上证据经庭审质证属实，本院依法予以确认。
本院认为，被告人陈正虎违反国家对毒品的管制制度，明知是毒品而非法运输，其行为构成运输毒品罪。公诉机关的指控成立，对被告人陈正虎依法应予刑事处罚。被告人陈正虎能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其当庭认罪，依法可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈正虎犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币50000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年12月25日起至2028年12月24日止。）
二、对案涉毒品依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 方时惕
人民陪审员 刘火苟
人民陪审员 喻建华
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 冯 茜
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）德执字第1796号
申请执行人刘文阁，住德惠市。
申请执行人张丽华，住德惠市。
被执行人刘刚，住德惠市。
被执行人李晓艳，住德惠市。
申请执行人刘文阁、张丽华与被执行人刘刚、李晓艳交通事故责任纠纷执行一案。被执行人在规定的期限内未履行判决书确定的全部义务。
本院依法对被执行人的财产进行了调查，经调查被执行人在银信部门及其他财产相关部门，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）的规定，裁定如下：
终结本院（2015）德民初字第1781号民事判决书的本次执行。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向本院恢复申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 孙殿武
执行员 葛传生
执行员 周宝峰
二〇一五年十二月二十九日
书记员 董训明
镇江市润州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）润执字第1377号
申请执行人纪金奎
被执行人曹敏。
被执行人曹微。
申请执行人纪金奎与被执行人曹敏、曹微民间借贷纠纷一案，镇江市润州区人民法院作出的（2013）润民初字第845号民事调解书已生效。因被执行人未履行义务，申请执行人纪金奎于2013年11月1日向本院申请执行，本院立案受理。
本案在执行过程中，被执行人曹微已支付5万元，余款35万元从曹微工资中每月扣划1500元直至扣完为止。
本院认为，被执行人已支付部分欠款，余款从被执行人工资中扣除，故本次执行程序可依法终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
镇江市润州区人民法院（2013）润民初字第845号民事调解书本次执行程序终结。
如申请执行人发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可重新向本院申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 汪 鹏
执行员 谢春雨
执行员 冷祥顺
二〇一四年四月二十四日
书记员 王 辉
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浏民初字第2443号
原告浏阳市浏阳河净化工程有限公司，住所地浏阳市北正北路百宜坑。
法定代表人戴检明，董事长。
被告王春元，男，1955年3月28日出生，汉族。
本院于2015年5月29日立案受理了原告浏阳市浏阳河净化工程有限公司与被告王春元劳动争议纠纷一案，原告浏阳市浏阳河净化工程有限公司于2015年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉系原告的真实意思表示，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许浏阳市浏阳河净化工程有限公司撤回对王春元的起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由浏阳市浏阳河净化工程有限公司负担。
（此页无正文）
审判员 蒋瑞兰
二〇一五年六月十九日
书记员 熊婧怡
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余民初字第265号
原告：范虎。
被告：徐万涛。
原告范虎诉被告徐万涛健康权纠纷一案，原告于2013年8月23日向本院起诉后，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，对本案先行调解，后因被告徐万涛下落不明，本院于2013年10月30日依法向被告公告送达了诉讼材料。2014年2月7日本院立案受理了本案，并依法组成合议庭于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告范虎到庭参加诉讼，被告徐万涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已当庭宣告了判决。
原告范虎起诉称：2013年6月2日下午5时左右，在宁波百隆纺织有限公司内，原告因工作上的事情与公司的班长发生口角，被告见状就不顾缘由冲过来殴打原告，拿水果刀刺原告，原告右膝部被刺了两刀，后被送往慈溪市第三人民医院治疗，住院治疗8天，共支出医疗费5204元，至少需休息6个月。因赔偿事宜，双方不能达成一致意见，现原告为了保护自身合法权益，特向法院提起诉讼，诉请判令：一、被告赔偿原告医疗费5204.50元，误工费21654.50元，护理费944元，住院伙食补助费240元，营养费2000元，交通费300元，合计30343元；二、本案诉讼费用由被告承担。
为证明自己的主张，原告范虎向本院提供了下列证据：1.门诊病历本、出院记录、医疗费发票、检查报告单1组，拟证明原告受伤的情况及支付的医疗费。2.慈溪市第三人民医院的病情证明书1份，拟证明原告所需休息时间。
依据原告范虎的申请，本院依法调取了下列证据：1.余姚市公安局朗霞派出所证明1份；2.余姚市公安局行政处罚决定书1份；3.范虎的询问笔录1份；4.徐万涛的询问笔录3份；5.张情情的询问笔录1份；6.张倩的询问笔录1份；7.张期未的询问笔录1份；8.赵倩楠的询问笔录1份。
被告徐万涛未到庭答辩，未提交证据。
原告提交证据及本院调取的证据，经当庭出示、查证。被告徐万涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相应的质证权利，对原告范虎提交的证据，本院予以采信；对本院调取的证据，原告范虎质证提出对徐万涛的询问笔录中其未骂徐万涛外，其他均无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。
根据采信的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：原、被告原均系宁波市百隆纺织有限公司员工，2013年6月2日下午5时左右，原、被告双方因琐事发生口角，被告徐万涛持水果刀将原告致伤。原告受伤后，2013年6月2日至同月9日在慈溪市第三人民医院住院治疗7天，支付医疗费5204.50元。医院出具病情证明书证明原告需要休息1个月。原告认可月平均工资为3000元。
原告的各项损失，本院认定如下：
1、医疗费。根据当事人提供的医疗费票据，经本院核实为5204.50元。
2、住院伙食补助费。原告住院7天，以30元／天计算，住院伙食补助费为210元。
3、误工费。根据原告提交的证据，原告出院后需休息1个月，原告认可每月工资为3000元，本院认定误工费为3700元。
4、护理费。原告受伤后住院7天，参照宁波市职工平均工资计算，护理费为830.55元。
5、交通费。根据原告治疗情况，本院酌情认定交通费100元。
6、营养费。原告未提交相应的证据，本院不予认定。
以上原告范虎可认定的损失共计10045.05元。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告系同厂工友，本应和睦相处，团结互助，却因琐事发生争吵，导致原告被刺伤，原、被告在纠纷中均存在过错，原告引起矛盾的发生，应负一定的责任；被告因小事发生纠纷，却持刀伤人应负主要责任。结合本案的具体情况，被告承担80%的责任为宜，故对原告诉请的合理部分，本院予以支持。被告徐万涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院的审理与判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐万涛赔偿原告范虎各项损失合计10045.05元的80%，计款8036.04元；
二、驳回原告范虎的其他诉讼请求。
上述判决款项限于本判决发生法律效力后十日内付清。如银行汇款，可将履行款汇入下列帐号，收款人：余姚市人民法院执行款专户，帐号：39602001040010142，开户银行：中国农业银行余姚市支行，汇款时一律注明本案案号。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费400元，由原告范虎承担350元，被告徐万涛承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮局汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 杨全军
人民陪审员 张瑞安
人民陪审员 苏丁江
二〇一四年二月十二日
代书 记员 王 澈
江苏省淮安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏08执异62号
案外人：宿迁市恒生房地产开发有限公司，住所地泗阳县众兴镇锦绣家园4号楼38号(电视塔西50米)。
法定代表人：崔凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈亚，江苏致强律师事务所律师。
申请执行人：赵玉梅，女，汉族，1961年4月16日生，淮安市中煤能源贸易有限公司工作人员，住淮安市。
被执行人：武政，男，汉族，1966年6月1日生，住淮安市淮阴区。
被执行人：张娟，女，汉族，1968年9月8日生，住址同上。
被执行人：淮安市投资房地产发展有限公司，住所地淮安市健康东路98号。
法定代表人：武政，该公司董事长。
被执行人：淮安市恒基商贸有限公司，住所地淮安市承德路与东大街交叉口1206室。
法定代表人：武献红，该公司董事长。
被执行人：淮安市世茂物资有限公司，住所地淮安市承德路与东大街交叉口2138-2室。
法定代表人：武献红，该公司董事长。
被执行人：江苏洪泽浦酒业有限公司，住所地淮安市花街36号。
法定代表人：张娟，该公司董事长。
本院在执行赵玉梅与武政、张娟、淮安市投资房地产发展有限公司、淮安市恒基商贸有限公司、淮安市世茂物资有限公司、江苏洪泽浦酒业有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人宿迁市恒生房地产开发有限公司对本院(2014)淮中复执字第0008号公告查封位于泗阳县清华园小区2幢附属楼(建筑面积509平方米)和46个地下停车位提出异议，本院于2017年4月19日立案审查。
在审查期间，宿迁市恒生房地产开发有限公司于2017年4月24日向本院撤回异议申请。
本院认为，宿迁市恒生房地产开发有限公司撤回异议申请系真实意思表示，不违反法律规定，亦不损害国家和他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：
准许案外人宿迁市恒生房地产开发有限公司撤回异议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 董国华
审判员 周 康
审判员 钱晓明
二○二○一七年四月二十四日
书记员 薄士军
河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1125民初1158号
原告：杨立彬，男，1972年11月6日出生，汉族，住安平县。
被告：林松，男，1978年2月4日出生，汉族，住博野县。
原告杨立彬与被告林松买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月8日公开开庭进行了审理。原告杨立彬、被告林松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨立彬向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还货款36900元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年12月25日，原、被告口头约定，被告林松向原告杨立彬购买网片。原告按照约定将网片交付给被告，被告没有将款项付清。截止到2017年1月27日，被告欠原告货款41900元，被告给原告出具欠条一份�后被告于2018年2月15日偿还原告货款5000元，现尚欠原告货款36900元。经原告多次催要，被告不给付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院依法判决。
被告林松承认原告杨立彬提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告杨立彬与被告林松系买卖合同关系，原告按照双方约定向被告提供了货物，被告收取货物为原告出具了欠条，被告理应按欠条确定的数额向原告支付货款。庭审中，被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。故对原告要求被告给付货款36900元的诉讼请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
被告林松于本判决生效之日起十日内给付原告杨立彬货款36900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费722元，减半收取计361元，由被告林松负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 韩颖春
二〇一八年六月十一日
书记员 赵晓贤
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民三初字第276号
原告：张潮炯，男，澳门特别行政区永久性居民，住澳门，澳门居民身份证号码×××0630（）。
被告：胡循发，男，汉族，现住广东省中山市，公民身份号码×××5113。
原告张潮炯诉被告胡循发民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理后，被告胡循发在答辩期间提出管辖权异议。本院依法于2015年12月24日作出（2015）中一法民三初字第276-2号民事裁定，驳回被告胡循发的管辖权异议。本院依法组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告张潮炯到庭参加诉讼，被告胡循发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张潮炯诉称：被告因资金周转困难于2015年8月5日向原告借款24万元并向原告出具收据。借款到期后原告向被告追讨，但被告拒不偿还。原告为维护合法权益，特向法院起诉，请求法院判令被告：向原告清偿借款24万元并支付利息（利息计算方法：从2015年8月13日起计至清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付）。
为支持其诉讼请求，原告张潮炯提供的证据有：1.借据；2.房产证、国有土地使用证；3.录音音频资料。
被告胡循发在法定期限内未到庭应诉、答辩，也没有向本院提交证据。
在案件审理过程中，原告张潮炯向本院提出财产保全申请，要求查封被告胡循发价值相当于24万元的财产，并由担保人卢永萍、刘粤洋提供名下位于中山市坦洲镇金碧路28号401房的房地产［土地证号：国（2015）33001**；房产证号：01××51\\\0115001552）作诉讼保全的担保。本院于2015年8月21日作出（2015）中一法民三初字第276-1号民事裁定，查封了被告胡循发名下位于中山市坦洲镇大兴路117号碧涛花园10幢505房的房地产［土地证号：国（2009）易3335**；房产证号：02××20］价值相当于24万元的产权份额及原告上述用于担保的房地产。
经审理查明：2015年8月20日，张潮炯持一张以胡循发名义出具的借据，向本院提起诉讼。该借据载明：胡循发因生意周转困难向张潮炯借款人民币24万元，胡循发将其位于中山市坦洲镇大兴路117号碧涛花园10东505房的房产抵押给张潮炯。借款期限为7天，胡循发必须准时还款，否则张潮炯将用法律途径追讨，变卖房产用于还款。该借据的落款日期为2015年8月5日。
诉讼中，张潮炯称其经营灯饰生意，在中山市小榄镇有房产。其朋友阿权说胡循发要借款，其就到胡循发家里看过房产，第二天其准备好30万元港币现金，在澳门凯旋门酒店二楼的一间餐厅里交付给胡循发，胡循发当场出具了借据，并给了其港币1.5万元喝茶费，该笔费用相当于借款预扣的利息，此外双方没有约定利息，其也不要求胡循发支付借款期间利息。借款时介绍人阿权在场，还有一位朋友阿仲也在场。借款到期后，其多次电话联系胡循发，胡循发都推托没有还款。虽然借款约定将胡循发名下房产用作抵押，但没有办理抵押登记手续。其明确该港币30万元折算为人民币24万元，出借当天的港币兑人民币汇率为1：0.8。庭审时，其同意适用内地法律审理本案纠纷。
庭后，被告胡循发本人前来法院，其陈述对张潮炯起诉没有异议，但其目前暂时没有还款能力。另其同意适用内地法律审理本案纠纷。
另查，2015年8月5日当天港币兑人民币汇率中间价为1：0.8。
本院认为：本案属于涉澳民间借贷纠纷。因原被告均同意适用内地法律审理本案纠纷，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，应适用内地法律来处理本案纠纷。被告胡循发经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。
就其主张的借贷关系，张潮炯提供了借据为证，胡循发也承认借款事实，结合本案查明的其他事实，可以认定张潮炯与胡循发之间的借贷合同关系成立。张潮炯自认预扣了港币1.5万元的利息，因此本案的借款本金为人民币22.8万元【（港币30万元-
港币1.5万元）×0.8＝人民币22.8万元】。胡循发未按双方约定的期限偿还借款，其行为已构成违约，张潮炯现起诉要求胡循发返还借款的诉讼请求理据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，张潮炯要求胡循发从2015年8月13日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的标准支付逾期利息的主张合理有据，本院亦予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告胡循发于本判决生效之日起七日内向原告张潮炯偿还借款本金人民币22.8万元及利息（利息计算方法：从2015年8月13日起至清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付）；
二、驳回原告张潮炯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，财产保全费1720元，合计6620元（该款原告张潮炯已预交），由原告张潮炯负担180元，由被告胡循发负担6440元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，原告张潮炯可在判决书送达之日起三十日内，被告胡循发可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 冯穗波
人民陪审员 黄丹民
人民陪审员 李福大
二〇一六年八月十二日
书 记 员 黄 琴
吴洁愉
第5页共5页
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法民三初字第276号原告：张潮炯，男，澳门特别行政区永久性居民，住澳门，澳门居民身份证号码×××0630（）。被告：胡循发，男，汉族，现住广东省中山市，公民身份号码×××5113。原告张潮炯诉被告胡循发民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理后，被告胡循发在答辩期间提出管辖权异议。本院依法于2015年12月24日作出（2015）中一法民三初字第276-2号民事裁定，驳回被告胡循发的管辖权异议。本院依法组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告张潮炯到庭参加诉讼，被告胡循发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张潮炯诉称：被告因资金周转困难于2015年8月5日向原告借款24万元并向原告出具收据。借款到期后原告向被告追讨，但被告拒不偿还。原告为维护合法权益，特向法院起诉，请求法院判令被告：向原告清偿借款24万元并支付利息（利息计算方法：从2015年8月13日起计至清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付）。为支持其诉讼请求，原告张潮炯提供的证据有：1.借据；2.房产证、国有土地使用证；3.录音音频资料。被告胡循发在法定期限内未到庭应诉、答辩，也没有向本院提交证据。在案件审理过程中，原告张潮炯向本院提出财产保全申请，要求查封被告胡循发价值相当于24万元的财产，并由担保人卢永萍、刘粤洋提供名下位于中山市坦洲镇金碧路28号401房的房地产［土地证号：国（2015）33001**；房产证号：01××510115001552）作诉讼保全的担保。本院于2015年8月21日作出（2015）中一法民三初字第276-1号民事裁定，查封了被告胡循发名下位于中山市坦洲镇大兴路117号碧涛花园10幢505房的房地产［土地证号：国（2009）易3335**；房产证号：02××20］价值相当于24万元的产权份额及原告上述用于担保的房地产。经审理查明：2015年8月20日，张潮炯持一张以胡循发名义出具的借据，向本院提起诉讼。该借据载明：胡循发因生意周转困难向张潮炯借款人民币24万元，胡循发将其位于中山市坦洲镇大兴路117号碧涛花园10东505房的房产抵押给张潮炯。借款期限为7天，胡循发必须准时还款，否则张潮炯将用法律途径追讨，变卖房产用于还款。该借据的落款日期为2015年8月5日。诉讼中，张潮炯称其经营灯饰生意，在中山市小榄镇有房产。其朋友阿权说胡循发要借款，其就到胡循发家里看过房产，第二天其准备好30万元港币现金，在澳门凯旋门酒店二楼的一间餐厅里交付给胡循发，胡循发当场出具了借据，并给了其港币1.5万元喝茶费，该笔费用相当于借款预扣的利息，此外双方没有约定利息，其也不要求胡循发支付借款期间利息。借款时介绍人阿权在场，还有一位朋友阿仲也在场。借款到期后，其多次电话联系胡循发，胡循发都推托没有还款。虽然借款约定将胡循发名下房产用作抵押，但没有办理抵押登记手续。其明确该港币30万元折算为人民币24万元，出借当天的港币兑人民币汇率为1：0.8。庭审时，其同意适用内地法律审理本案纠纷。庭后，被告胡循发本人前来法院，其陈述对张潮炯起诉没有异议，但其目前暂时没有还款能力。另其同意适用内地法律审理本案纠纷。另查，2015年8月5日当天港币兑人民币汇率中间价为1：0.8。本院认为：本案属于涉澳民间借贷纠纷。因原被告均同意适用内地法律审理本案纠纷，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，应适用内地法律来处理本案纠纷。被告胡循发经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。就其主张的借贷关系，张潮炯提供了借据为证，胡循发也承认借款事实，结合本案查明的其他事实，可以认定张潮炯与胡循发之间的借贷合同关系成立。张潮炯自认预扣了港币1.5万元的利息，因此本案的借款本金为人民币22.8万元【（港币30万元-港币1.5万元）×0.8＝人民币22.8万元】。胡循发未按双方约定的期限偿还借款，其行为已构成违约，张潮炯现起诉要求胡循发返还借款的诉讼请求理据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，张潮炯要求胡循发从2015年8月13日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的标准支付逾期利息的主张合理有据，本院亦予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告胡循发于本判决生效之日起七日内向原告张潮炯偿还借款本金人民币22.8万元及利息（利息计算方法：从2015年8月13日起至清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付）；二、驳回原告张潮炯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，财产保全费1720元，合计6620元（该款原告张潮炯已预交），由原告张潮炯负担180元，由被告胡循发负担6440元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，原告张潮炯可在判决书送达之日起三十日内，被告胡循发可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  冯穗波人民陪审员  黄丹民人民陪审员  李福大二〇一六年八月十二日书 记 员  黄 琴吴洁愉第5页共5页
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初4370号
原告：高兰菊，女，1962年9月25日出生，汉族，住河北省保定�定兴县定兴镇两合庄村一区。
委托诉讼代理人：王志勇（系原告高兰菊之子），1986年9月17日出生，汉族，住河北省保定市定兴县定兴镇两合庄村一区。
委托诉讼代理人：张玉霞，女，1971年1月12日出生，汉族，河北省保定市定兴县城区明洋法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：武博，总经理。
委托诉讼代理人：瞿培，北京盈渊律师事务所律师。
原告高兰菊与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于二〇一八年一月二十六日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高兰菊的委托诉讼代理人王志勇和张玉霞、被告�平洋公司的委托诉讼代理人瞿培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高兰菊向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告赔偿原告车辆维修费114470元、施救费4635元、评估费3300元，以上合计122405元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月22日3时20分许，陈连昌驾驶×××号自卸货车沿北京市大兴区榆垡镇南十路由西向东行驶至南张华村路口时，与由东向西行驶高兰菊所有、梁建刚驾驶的×××号重型半挂牵引车发生碰撞，导致双方车辆受损。此事故经北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称大兴交通队）处理，认定陈连昌承担事故全部责任、梁建刚无责任。该事故导致高兰菊所有的×××号重型半挂牵引车严重损坏，陈连昌作为直接侵权人应承担赔偿责任，由于陈连昌驾驶的×××自卸货车在太平洋公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）100万元（含不计免赔），故保险公司应当在保险责任限额内承担直接赔付责任。为维护原告的合法权益，诉至法院请求支持原告的诉求。
被告太平洋公司辩称：高兰菊所述交通事故情况及责任比例基本属实，我方同意在合理的范围内对高兰菊进行赔偿；且，我公司已经赔偿给高兰菊车辆修理费34500元，应在原告的车辆维修费主张内予以扣除；另，诉讼费、鉴定费不在保险范围内，我公司不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年9月22日3时20分许，陈连昌驾驶×××号自卸货车沿北京市大兴区榆垡镇南十路由西向东行驶至南张华村路口时，适有梁建刚驾驶高兰菊所有的×××号重型半挂牵引车由东向西行驶，两车临近后发生碰撞，导致两车受损。此事故经大兴交通队处理，认定陈连昌承担事故全部责任、梁建刚无责任。事故发生后，太平洋公司先行支付高兰菊部分车辆维修费34500元，对于剩余的车辆维修费双方产生争议，庭审中，经高兰菊申请，本院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司对事故车辆的维修费用进行评估，该公司于2018年5月29日出具价格评估报告书：车牌号为×××的半挂牵引车的维修费用为114470元，高兰菊为此评估支付评估费3300元。
另查，陈连昌驾驶的×××车辆在太平洋公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，其中交强险的责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险的责任限额为1000000元，含不计免赔。
庭审中，太平洋公司陈述其已在交强险医疗限额内赔偿6496元、死亡伤残赔偿限额内赔偿5504元、财产损失限额内赔偿2000元。对此，高兰菊予以认可。
上述事实，有价格评估报告书、施救费发票、保单、鉴定费发票以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案系因机动车交通事故引发的损害，梁建刚驾驶高兰菊所有的机动车与陈连昌驾驶的投保了交强险和商业三者险的车辆发生交通事故，造成高兰菊所有的车辆损坏，由此给高兰菊造成了维修费、施救费等损失，交通管理机关已据情作出责任认定，根据道路交通安全法和最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的有关规定，投保交强险的机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由承保交强险的保险公司在交强险分项责任限额范围内先行赔偿，不足部�由承保商业三者险的保险公司在三者险责任限额范围内再行赔偿，仍有不足的部分，应由侵权人按过错责任比例予以赔偿。根据交通事故认定书，陈连昌负此事故的全部责任。本案中，高兰菊因此事故造成的合理损失应由太平洋公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，不足部分由太平洋公司在三者险责任限额范围内再行赔偿。高兰菊因此事故给其造成的各项损失数额应由本院结合车辆修理、施救等实际情况，酌情予以确定。关于车辆维修费，根据评估报告以及双方当事人的质证意见，高兰菊的该项损失共计114470元，其中的34500元已由太平洋公司进行理赔，应在高兰菊的主张内予以扣除，故本院确认高兰菊的车辆维修费为79970元；关于施救费，根据票据及明细，高兰菊的该项损失为4635元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华�民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司按照机动车第三者责任保险合同赔偿原告高兰菊车辆维修费79970元、施救费4635元（于本判决生效之日起十日内履行）；
二、驳回原告高兰菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元、鉴定费3300元，由原告高兰菊负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙鹏
二〇一八年六月二十六日
书记员 杨纯
河北省怀来县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0730民初422号
原告：怀来北翼新能源科技有限公司，住所地怀来县沙城镇新城佳苑6号楼三单元2号商铺。
法定代表人：白云飞。
被告：怀来县存瑞中心校，住所地怀来县存瑞镇。
校长：王淑敏。
被告：王淑敏，女，1969年11月10日出生，现住怀来县。
原告怀来北翼新能源科技有限公司与被告怀来县存瑞中心校、被告王淑敏买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。原告怀来北翼新能源科技有限公司于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许怀来北翼新能源科技有限公司撤诉。
案件受理费772元，由原告负担。
审判员 陈建华
二〇一八年三月二十一日
书记员 陆园园
山西省潞城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0481民初640号
原告潞城市公交出租中心，地址：潞城市邯长路东。
法定代表人徐晓波，职务经理。
委托代理人张海斌，男，1971年8月23日出生，汉族，住潞城市史迴乡曲里村，系晋DT26**号出租车驾驶员，特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司潞城支公司，地址：潞城市西华路319号。
负责人宋岗，职务经理。
委托代理人高晨曲，山西中弘律师事务所律师，特别授权。
原告潞城市公交出租中心诉被告中国人民财产保险股份有限公司潞城支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法由审判员曹建斌担任审判长，同审判员郭杜娟、人民陪审员曹慧芳组成合议庭，书记员申雨锴担任庭审记录，并公开开庭进行了审理。原告潞城市公交出租中心的委托代理人张海斌、被告保险公司的委托代理人高晨曲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月21日20时许，杨素卫醉酒后无证驾驶无牌二轮摩托车（车后乘坐霍小光），由东向西行驶至潞城市农业局附近路段时，与掉头的同方向张海斌驾驶的晋DT26**号小型轿车发生碰撞，造成杨素卫、霍小光受伤，车辆损坏的道路交通事故。经潞城市公安局交通警察大队交通事故认定书认定，张海斌负事故的主要责任，杨素卫负事故的次要责任。原告的车辆在潞城市通运电喷轿车维修部修理，花去修理费7325元，并造成停运损失3000元。因原告的车辆在被告保险公司投保有机动车车辆损失保险，故原告诉至本院，请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费7325元；2、判令被告赔偿车辆停运损失3000元。
原告为支持其主张，向本院举有如下证据：
证据1、道路交通事故责任认定书一份，证明事故发生的时间、地点、经过及责任认定情况。
证据2、保单复印件二份，证明原告的车辆在被告保险公司投保有交强险和机动车损失保险（保险金额为80000元）。
证据3、潞城市通运电喷轿车维修部发票和保修结算单各一支，证明修车花费共计7325元。
证据4、收款收据一支，证明车辆停运时间为2014年2月21日至2014年3月4日。
被告辩称，对事故发生的经过没有异议。原告的车辆在被告保险公司投保车损险，车损保额80000元，且事故发生在保险期间。被告对车辆损失进行定损，定损金额为5853.28元，扣残值定损金额为5203.28元。对于原告的损失在定损金额内承担赔偿，对于原告主张的停运损失属于间接损失，依法不在赔偿范围内。
被告为支持其主张，向本院举有如下证据：
证据1、机动车保险车辆损失情况确认书一份。
证据2、车辆损失情况的修理项目清单一份。
证据3、车辆损失情况确认书的零部件更换项目清单一份。
被告用以上证据证明车辆发生事故后，被告保险公司已经对车辆进行定损，定损金额为5203.28元。
经庭审质证，被告对原告所举证据1、2没有异议，本院依法予以采纳。被告对原告所举证据3的真实性没有异议，但被告同时认为发票出具的时间距离事故发生时间相隔十个月的时间，被告对此有异议，且保修结算单中没有单位负责人签字，被告也不予认可。原告解释称因事故发生后人员受伤比较严重，故没有及时出具发票。本院认为，尽管原告提供的发票出具时间与事故发生时间相隔较长，但结合原告所举证据3和被告所举证据可以看出，晋DT26**号车辆在零部件更换项目和修理项目基本一致，可以确定系2014年2月21日的事故导致原告车辆受损，故对原告所举证据3本院也予以采纳。被告认为原告所举证据4没有收款单位的名字和印章，收据来源无从知晓，本院认为被告的质证意见合理合法，对本院对该证据不予采纳。关于被告所举证据系被告保险公司单方出具，且没有被保险人的签字确认，故对保险公司出具的证据本院不予采纳。
经审理查明，2014年2月21日20时许，杨素卫醉酒后无证驾驶无牌二轮摩托车（车后乘坐霍小光），由东向西行驶至潞城市农业局附近路段时，与掉头的同方向张海斌驾驶的晋DT26**号小型轿车发生碰撞，造成杨素卫、霍小光受伤，车辆损坏的道路交通事故。经潞城市公安局交通警察大队交通事故认定书认定，张海斌负事故的主要责任，杨素卫负事故的次要责任。原告的车辆晋DT26**号小型轿车在被告保险公司投保有交强险和机动车损失保险，保险金额为80000元，保险期间为2013年10月16日至2014年10月15日。原告修理晋DT26**号小型轿车花去修理费7325元。
本院认为，原告与被告签订的保险合同（表现形式为中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单）是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。保险公司在被保险车辆发生交通事故时，应按照双方当事人在保险合同中的约定予以赔偿。本案中，原告的车辆晋DT26**号小轿车在2014年2月21日发生交通事故时，该车处于保险期间，原告因交通事故造成机动车损失7325元，未超过原告投保的机动车损失保险的保险金额，故被告保险公司理应赔偿。关于原告主张的停运损失，缺乏确凿的证据予以支持，故对其该项主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潞城支公司于本判决生效后十日内支付原告潞城市公交出租中心车辆修理费7325元。
二、驳回原告潞城市公交出租中心的其他诉讼请求。
如果未按照判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58元，原告潞城市公交出租中心负担18元，被告中国人民财产保险股份有限公司潞城支公司负担40元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 曹建斌
审 判 员 郭杜娟
人民陪审员 曹慧芳
二〇一六年九月十八日
书 记 员 申雨锴
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省平武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0727民初614号
原告:唐莉，女，汉族，生于1965年3月23日，住四川省平武县。
委托诉讼代理人:王润斌，四川博思律师事务所律师。
原告：唐军，男，汉族，生于1975年1月15日，住四川省平武县。
委托诉讼代理人：唐莉（系原告唐军之姐，特别授权），女，汉族，生于1965年3月23日，住四川省平武县。
被告:向春林，男，汉族，生于1949年9月14日，住四川省平武县。
委托诉讼代理人：吴宝银，四川龙洲律师事务所律师。
第三人：杨红，女，汉族，生于1987年1月12日，住四川省平武县。
委托诉讼代理人：唐莉（系第三人杨红之姑，特别授权），女，汉族，生于1965年3月23日，住四川省平武县。
第三人：唐辉，男，汉族，生于1972年1月13日，住四川省平武县。
原告唐莉、唐军与被告向春林、第三人杨红、唐辉确认合同无效纠纷一案，本院于2016年11月24日立案。原告唐莉、唐军于2017年2月7日以已与被告向春林达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐莉、唐军可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其自愿申请撤回对被告向春林确认合同无效纠纷的起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”、第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告唐莉、唐军撤回起诉。
本案案件受理费2700元，减半交纳1350元，由原告唐莉、唐军负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 史骄麒
二〇一七年二月七日
书 记 员 赵莎莎
黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1085民初1252号
原告倪建伟，男，1973年3月19日出生，住所地穆棱市。
被告李广安，男，1958年6月7日出生，汉族，住所地穆棱市。
本院在审理原告倪建伟与被告李广安民间借贷纠纷一案中，原告以与被告李广安自行和解为由，于2017年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己诉讼权利。原告的撤诉申请没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告倪建伟撤诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告倪建安负担。
审判员 闫俊龙
二〇一七年九月十四日
书记员 程 亮
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0104民初5314号
原告：刘占伟，男，1983年10月16日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。
被告：顾勇，男，约45岁，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。
原告刘占伟与被告顾勇劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月15日受理后，依法由审判员赵金贵独任审判，于2017年8月26日公开开庭进行了审理。原告刘占伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘占伟诉称：2015年6-9月，我给被告提供劳务，至今被告欠我劳务费70000元未支付。我多次找被告讨要，被告一直推脱，以种种理由不予支付。为维护自身的合法权益，现诉至法院，请求判令被告支付劳务费70000元、利息5057.50元、误工费1000元，本案诉讼费由被告承担。
被告顾勇未到庭也未提交书面答辩状。
经审理查明：2014年7-10月，原告为被告承包的伊犁雅苑小区消防工程提供劳务。完工后，被告于2015年6月13日向原告出具一份《欠条》，内容为：今顾勇欠到伊犁工地刘占伟人工费70000元，还款日期最迟不超过2015年9月31日。现因被告未支付该款项，原告诉至法院，按照同期银行利率4.875‰主张从2015年10月1日至2017年6月15日起诉之日期间的利息5057.50元，并主张误工费1000元。
以上事实有欠条、当事人陈述以及庭审笔录存卷为证。
本院认为，原告为被告承包的伊犁雅苑小区消防工程提供劳务，完工后经被告结算并出具欠条，被告应向原告支付劳务费。原告主张劳务费70000元有被告出具的《欠条》为证，事实清楚，本院予以支持。被告拖欠原告劳务费，应当承担相应利息。根据被告出具的《欠条》约定还款日期最迟不超过2015年9月31日，原告按月息4.875‰主张自2015年10月1日至2017年6月15日起诉之日期间的利息5057.50元符合法律规定，本院予以支持。原告主张误工费1000元没有提供证据证明，该项主张亦不符合法律规定，本院不予支持。被告未到庭参加诉讼视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告顾勇支付原告刘占伟劳务费70000元；
二、被告顾勇支付原告刘占伟利息5057.50元；
三、驳回原告刘占伟的其他诉讼请求。
上述款项共计75057.50元，被告应于本判决生效后十日内一次性给付原告，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的额76057.50元，确认给付额75057.50元，确认给付额占诉讼标的额的98.69%。本案减半收取案件受理费850.72元（原告已预交），现由原告负担1.31%即11.14元，被告应负担98.69%即839.58元；邮寄送达费20元（原告已预交）由被告负担。被告应负担的诉讼费、送达费可在履行义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判员 赵金贵
二〇一七年九月十一日
书记员 周莉媛
海南省海口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）琼01刑更975号
罪犯黄亚泽。
三亚市城郊人民法院于2012年1月13日作出(2012)城刑初字第15号刑事判决，以被告人黄亚泽犯抢夺罪，判处有期徒刑六年十一个月，并处罚金人民币5000元。刑期执行自2011年2月26日起至2018年1月25日止。该判决已发生法律效力。罪犯黄亚泽于2012年2月10日入监服刑，在服刑期间，该犯于2014年8月8日减刑八个月，减刑后刑期执行至2017年5月25日止。执行机关海南省美兰监狱于2016年5月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年5月23日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。
执行机关海南省美兰监狱以罪犯黄亚泽在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑一年。
海南省海口市人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯黄亚泽在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯黄亚泽自2014年3月起至2016年2月止，共考核24个月，共获得7个综合表扬和1个单项表扬。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。
另查明，罪犯黄亚泽应交纳罚金人民币5000元，该犯在服刑期间主动交纳罚金人民币3000元。
上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯黄亚泽在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯黄亚泽减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林 梅
审判员 蒙国丰
审判员 唐 平
二〇一六年六月二十三日
书记员 冯 路
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申4107号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：北京海天物流有限公司，住所地北京市房山区燕山燕房路3号。
法定代表人：张玉东，总经理。
委托诉讼代理人：赵素玲，北京市东卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭志，北京市东卫律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京建新伟业装饰有限公司，住所地北京市房山区长阳镇阎仙垡村村委会西1公里。
法定代表人：左建新，董事长。
再审申请人北京海天物流有限公司（以下简称海天公司）因与被申请人北京建新伟业装饰有限公司（以下简称建新伟业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终377号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
海天公司申请再审称，（一）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的。姚树海作为证人的出庭程序严重违法，严重影响证人证言的效力，其不能成为认定《工程结算审核定案表》真实性的依据。（二）申请人有新的证据，足以推翻原判决。申请人在一审、二审过程中均提出过对于涉案工程进行工程量鉴定，但均未得到法院的支持，故申请人在2017年7月委托有鉴定资质的公司将涉案工程进行了工程量鉴定。（三）法院没有组织申请人在一审过程中对关键证据进行质证。被申请人在一审过程中对部分证据也没有进行质证。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
本院经审查认为，建新伟业公司与海天公司达成的口头协议合法有效。建新伟业公司为海天公司进行了基地改扩建工程施工，后双方达成工程结算审核定案表，该审核表上有双方公司盖章及负责人签字。海天公司在支付了部分工程款后未及时履行给付剩余工程款的义务，现建新伟业公司要求海天公司给付剩余工程款及利息，证据充分，于法有据，应予支持。对于海天公司主张姚树海先作为证人出庭，又作为委托诉讼代理人违反法定程序问题，
二�法院认为，姚树海出庭说明其本人签字的真实性系对结算审核定案表证明效力的补强，并非孤立的证据；姚树海作为委托诉讼代理人系发生在出庭作证之后，且系海天公司自行委托的，故在此情况下，该行为不属于法律规定的严重违反法定程序应当发回重审的情形，并无不妥。海天公司提交的证据不足以推翻两审判决。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所做判决，并无不当，审理程序符合法律规定。海天公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京海天物流有限�司的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 侯海旭
二〇一七年十一月三十日
书记员 张 艳
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申4107号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：北京海天物流有限公司，住所地北京市房山区燕山燕房路3号。法定代表人：张玉东，总经理。委托诉讼代理人：赵素玲，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭志，北京市东卫律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京建新伟业装饰有限公司，住所地北京市房山区长阳镇阎仙垡村村委会西1公里。法定代表人：左建新，董事长。再审申请人北京海天物流有限公司（以下简称海天公司）因与被申请人北京建新伟业装饰有限公司（以下简称建新伟业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终377号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。海天公司申请再审称，（一）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的。姚树海作为证人的出庭程序严重违法，严重影响证人证言的效力，其不能成为认定《工程结算审核定案表》真实性的依据。（二）申请人有新的证据，足以推翻原判决。申请人在一审、二审过程中均提出过对于涉案工程进行工程量鉴定，但均未得到法院的支持，故申请人在2017年7月委托有鉴定资质的公司将涉案工程进行了工程量鉴定。（三）法院没有组织申请人在一审过程中对关键证据进行质证。被申请人在一审过程中对部分证据也没有进行质证。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。本院经审查认为，建新伟业公司与海天公司达成的口头协议合法有效。建新伟业公司为海天公司进行了基地改扩建工程施工，后双方达成工程结算审核定案表，该审核表上有双方公司盖章及负责人签字。海天公司在支付了部分工程款后未及时履行给付剩余工程款的义务，现建新伟业公司要求海天公司给付剩余工程款及利息，证据充分，于法有据，应予支持。对于海天公司主张姚树海先作为证人出庭，又作为委托诉讼代理人违反法定程序问题，二�法院认为，姚树海出庭说明其本人签字的真实性系对结算审核定案表证明效力的补强，并非孤立的证据；姚树海作为委托诉讼代理人系发生在出庭作证之后，且系海天公司自行委托的，故在此情况下，该行为不属于法律规定的严重违反法定程序应当发回重审的情形，并无不妥。海天公司提交的证据不足以推翻两审判决。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所做判决，并无不当，审理程序符合法律规定。海天公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京海天物流有限�司的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  侯海旭二〇一七年十一月三十日书记员  张 艳
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）岳中刑执字第2164号
罪犯孔雄伟，男，1973年4月11日出生，湖南省湘乡市人，汉族，初中文化，系累犯，现在湖南省岳阳监狱第七监区服刑。
湖南省湘乡市人民法院于2011年12月23日作出（2011）湘法刑初字第276号刑事判决，以被告人孔雄伟犯抢劫罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币1000元（本次已缴纳），刑期自2011年7月18日起至2014年11月17日止。判决发生法律效力后，交付执行。在执行期间，因确有悔改表现，执行机关岳阳监狱于2013年11月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯孔雄伟在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯孔雄伟确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯孔雄伟在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯孔雄伟在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯孔雄伟减去未执行完毕的有期徒刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李强斌
审 判 员 李思球
人民陪审员 卢胜杰
二〇一三年十二月二十五日
书 记 员 肖芝乐
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民初2783号
原告：图们惠人电子有限公司，住所地吉林省图们经济开发区安商大街765号。
法定代表人：金煐麒，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王柱，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵成伟，北京市盈科律师事务所律师。
被告：江苏苏宁易购电子商务有限公司，住所地江苏省南京市玄武区玄武大道699-19号9幢。
法定代表人：侯恩龙。
被告：慈溪市宸诺贸易有限公司，住所地浙江省宁波市慈溪市周巷镇兴业北路226号一楼。
法定代表人：钟磊。
被告：慈溪市博大电器有限公司，住所地浙江省慈溪市周巷镇周西居委（马家路）。
法定代表人：陈静旭。
本院在审理原告图们惠人电子有限公司与被告江苏苏宁易购电子商务有限公司、慈溪市宸诺贸易有限公司、慈溪市博大电器有限公司侵害发明专利权纠纷一案中，原告图们惠人电子有限公司于2018年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告图们惠人电子有限公司撤回对被告江苏苏宁易购电子商务有限公司、慈溪市宸诺贸易有限公司、慈溪市博大电器有限公司起诉，符合法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告图们惠人电子有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告图们惠人电子有限公司负担。
审 判 长 卢 山
审 判 员 叶波平
审 判 员 刘方辉
二〇一八年二月八日
法官助理 余晓彤
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬广李商初字第36号
原告扬州益邦钢铁有限公司，住所地在扬州市广陵区运河南路99号A幢312室。
法定代表人倪一江，总经理。
委托代理人胡利华，江苏石立律师事务所律师。
被告江苏龙成车身股份有限公司，住所地在扬州市湾头镇二桥开发区。
法定代表人李润滋，董事长。
委托代理人李红霞，江苏新浪潮律师事务所律师。
委托代理人孙玲凤，该单位总经理。
原告扬州益邦钢铁有限公司（以下简称益邦公司）与被告江苏龙成车身股份有限公司（以下简称龙成公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告的委托代理人胡利华、被告的委托代理人李红霞、孙玲凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2014年4月初向原告订购钢板一批，价值63413.25元。原告履行了送货义务，被告未付款。请求判令被告给付货款63413.25元。
被告辩称，对欠款金额无异议。原告提供的钢板质量有问题，被告已另行提起质量纠纷诉讼。
经审理查明，被告对欠款事实无异议，本院予以确认。
本院认为，原、被告的买卖合同关系合法有效，被告应及时给付货款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条的规定，判决如下：
被告江苏龙成车身股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告扬州益邦钢铁有限公司货款63413.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1462元（原告已预交），由被告负担（被告负担之款于本判决生效后十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。（江苏省扬州市中级人民法院开户银行：工商银行扬州市汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）
审 判 长 姜 莉
人民陪审员 陶 郦
人民陪审员 盛爱平
二〇一五年九月二日
书 记 员 田金星
天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0119民初112号
原告：刘广，男，1984年3月20日出生，汉族，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：陈凤莉，天津仁合律师事务所律师。
被告：郭春然，男，1988年12月8日出生，汉族，住天津市蓟州区。
原告刘广与被告郭春然买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘广及其委托诉讼代理人陈凤莉到庭参加诉讼。被告郭春然经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘广向本院提出诉讼请求：判令郭春然支付货款128978元。事实和理由：原、被告相识多年，2015年至2017年期间，郭春然多次从刘广处购买砂石料，并给付部分货款。截至2017年5月份尚欠货款128978元。刘广索要欠款未果，故具状起诉。
郭春然未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告郭春然自2015年至2017年期间，因经营需要，多次从刘广处购买砂石料。郭春然给付部分货款后，截至2017年5月份，尚欠货款128978元。
上述事实，有刘广提交的欠据及其陈述意见在卷佐证。
本院认为，郭春然因经营需要，向刘广购买砂石料，双方的买卖合同关系依法成立，郭春然理应按约支付货款。刘广要求郭春然支付尚欠货款128978元，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
郭春然于本判决发生法律效力之日起七日内支付刘广货款128978元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2880元，减半收取计1440元，由郭春然负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 赵国动
二〇一八年二月二十八日
书记员 骆长杰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第3550号
罪犯朱勇，现在天津市监狱服刑。
本院于2008年2月26日作出(2008)一中刑初字第26号刑事判决，以被告人朱勇犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。天津市高级人民法院于2010年9月17日作出(2010)津高刑执字第218号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利五年。本院于2012年12月5日作出(2012)一中刑执字第6242号刑事裁定，对其减刑一年四个月。该犯现刑期自2010年9月17日起至2028年5月16日止。
天津市监狱于2014年9月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯朱勇在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯朱勇在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获全监表扬奖励四次。
本院认为，罪犯朱勇在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯朱勇减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2010年9月17日起至2027年5月16日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 宗 蔷
代理审判员 阎 涛
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 史军锋
广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1203民初533号
原告：鼎湖区祥盛饲料店，住所地：肇庆市鼎湖区莲花镇莲塘村321国道南门路口东侧第二间（廖举良房屋）首层后卡，统一社会信用代码：92441203MA4WM3247F。
负责人：谢永祥。
委托代理人：冯彩，广东祥谷律师事务所律师。
委托代理人：谢永娟，广东西江律师事务所律师。
被告：谢海强，男，汉族，1967年9月8日出生，住广东省肇庆市鼎湖区。
被告：霍凤霞，女，汉族，1969年8月10日出生，住广东省肇庆市鼎湖区。
原告鼎湖区祥盛饲料店与被告谢海强、霍凤霞买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎湖区祥盛饲料店的委托代理人冯彩，被告谢海强到庭参加诉讼。被告霍凤霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎湖区祥盛饲料店向本院提出诉讼请求：1、判决被告谢海强立即向原告支付拖欠的货款人民币188976.50元及利息（利息从2018年4月26日起按年利率6%的标准计至付清之日止）。2、判决被告霍凤霞与被告谢海强共同偿还拖欠原告的贷款及利息。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告销售饲料给被告，截止2017年3月19日，被告谢海强拖欠鼎湖区祥盛饲料店货款188976.50元，经催告至今未结清货款。被告霍凤霞与谢海强是夫妻关系，谢海强因经营生意拖欠原告货款，该经营收入用作家庭收入，应视为夫妻共同债务，被告霍凤霞应与谢海强共同承担。综上所述，被告谢海强没有依时支付货款，应承担支付利息的违约责任。
被告谢海强辩称，对欠款本金无异议，但是利息是没有规定的，也没有规定什么时候还清货款，我是不会承担利息的，原告在没有经过我同意的情况下，在其中的每斤饲料买卖中加收了三分钱。
被告霍凤霞未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告谢海强承认原告在本案中所主张的事实，但认为被告霍凤霞不应承担连带清偿责任，且原告要求的利息过高。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告举证《欠据》，证实原告与被告之间存在买卖合同关系及被告拖欠饲料款的事实，本院予以确认。被告立据确认欠款和付款期限后没有按约定期限支付货款，其行为已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，原告要求被告支付货款及按年利率6%支付利息的主张，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，从欠据上可知被告谢海强是以个人名义欠原告货款188976.50元的，虽然该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，但已明显超过家庭日常生活需要，且原告没有证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此本院对原告要求被告霍凤霞承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、限被告谢海强于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告鼎湖区祥盛饲料店饲料款188976.50元及自2018年4月26日起按年利率6%计付至付清饲料款日止的利息。
二、驳回原告鼎湖区祥盛饲料店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2040元，由被告谢海强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 黄登魁
二〇一八年七月二十四日
书记员 王婉懿
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0182民初1779号
原告：李青，女，1983年7月25日出生，汉族，农民，住河南省邵东县。
委托诉讼代理人：潘成东，四川蜀信律师事务所律师。
被告：庄子荣，男，1973年9月23日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：曾志云，四川法翼行律师事务所律师。
被告：成都上鼎金潮物流有限公司，住所地四川省成都市双流区东升街道航鹰西路977号。
法定代表人：黄卫，总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地四川省成都市锦江区一环路东五段8号天府国际大厦20、21层。
负责人赵猛，总经理。
委托诉讼代理人：罗ＸＸ，四川新开元律师事务所律师。
原告李青与被告庄子荣、成都上鼎金潮物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李青于2017年11月12日向本院申请撤诉，经本院审查，原告李青自愿撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告李青撤回起诉。
本案案件受理费2233元，由原告李青负担。
审判员 邓 平
二〇一七年十一月二十日
书记员 曾华菊
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）峰民初字第224号
原告蔡胜东。
被告史新堂。
本院在审理原告蔡胜东与被告史新堂为民间借贷纠纷一案中，因原告蔡胜东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费10470元，减半收取5235，由原告蔡胜东负担。
审 判 长 周俊英
审 判 员 张朝帅
人民陪审员 张超鹏
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 侯夏莞
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0224民初3768号
原告：杜辉，男，1987年2月22日出生，汉族，现住滦南县。
委托代理人：雷颖，河北扬清律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人：郑令瑞，河北扬清律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：郭洋，男，1990年5月18日出生，汉族，现住滦南县。
被告：安邦财产保险股份有限公司河北分公司。统一社会信用代码：91130000777722117C。住所地：石家庄市中山东路***号开元大厦**层。
负责人：程国军，该公司经理。
委托代理人：李军，河北仲浩律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人：刘艳华，该公司员工。代理权限为特别授权代理。
原告杜辉与被告郭洋、安邦财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称安邦保险河北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员郭丽萍独任审判，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托代理人郑令瑞、被告安邦保险河北分公司委托代理人李军到庭参加诉讼，被告郭洋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。第二次开庭，原告委托代理人雷颖、被告安邦保险河北分公司委托代理人李军到庭参加诉讼，被告郭洋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年5月12日23时20分，被告郭洋驾驶其所有的冀Ｂ×××××牌号小型轿车在滦海公路DPO农庄西侧处由南侧上路左转弯向西行驶时，与沿滦海公路由西向东行驶的田军驾驶的原告杜辉所有的冀Ｂ×××××号小型轿车相撞，发生致车辆损失的交通事故。此事故经滦南县交警大队出具的事故认定书认定：被告郭洋承担事故的全部责任，田军无责任。被告郭洋在被告安邦保险河北分公司投保了交强险和商业第三者责任险并附加不计免赔险，事故发生在保险期限内。此事故给原告杜辉造成的经济损失如下：车损30134元、公估费1205元、施救费800元，共计32139元。
被告郭洋在法定期限内未作答辩。
被告安邦保险河北分公司辩称，对事故认定书有异议，我公司认为此次事故不具有真实性，已经向法院递交了重新鉴定申请书，请贵院批准。肇事车辆在我公司投保了交强险和30万元的商业三者险并附加不计免赔险，但我公司了解到被告郭洋驾驶证在事故发生时有效期限届满，故商业险限额内我公司不承担赔偿责任。公估费、诉讼费不属于保险理赔范围。
经审理查明，2016年5月12日23时20分许，被告郭洋驾驶其所有的冀Ｂ×××××牌号小型轿车在滦海公路DPO农庄西侧处由南侧上路左转弯向西行驶时，与沿滦海公路由西向东行驶的田军驾驶的原告杜辉所有的冀Ｂ×××××小型轿车相撞，发生致原告杜辉车辆损失的交通事故。此事故经滦南县公安交警大队出具的事故责任认定书认定：被告郭洋承担事故的全部责任，田军不承担责任。被告郭洋驾驶的冀Ｂ×××××牌号小型轿车在被告安邦保险河北分公司投保了交强险和商业第三者责任险（限额30万元）并附加不计免赔险，事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告杜辉所有的冀Ｂ×××××牌号小型轿车的损失经河北盛衡保险公估有限公司公估为30134元，原告杜辉为此支付公估费1205元。第一次庭审中，被告安邦保险河北分公司对上述鉴定损失数额不服，申请重新鉴定；经唐山市中级人民法院摇号确定由河北鑫广泰保险公估有限责任公司重新鉴定。河北鑫广泰保险公估有限责任公司于2016年11月14日作出公估报告，鉴定原告杜辉的车损为16434元，重新公估费已由被告安邦保险河北分公司支付。综上，此次事故给原告杜辉造成的损失有：车损16434元、公估费1205元（第一次公估时支付）、合理施救费300元，共计17939元。
以上事实，有原、被告陈述、滦南县公安交通警察大队作出的道路交通事故责任认定书、车辆保险单复印件、郭洋的驾驶证、行驶证复印件，田军的驾驶证复印件、原告杜辉的行驶证复印件，河北盛衡保险公估有限公司公估报告书、河北鑫广泰保险公估有限责任公司公估报告书、公估费票据等可证。
本院认为，被告郭洋驾驶的在被告安邦保险河北分公司投保交强险和商业第三者责任险（限额30万元）并附加不计免赔险的冀Ｂ×××××号小型轿车与田军驾驶的原告杜辉所有的冀Ｂ×××××号小型轿车相撞发生交通事故，致原告杜辉车辆受损的事实清楚，滦南县公安交通警察大队作出的道路交通事故责任认定书客观公正，本院予以确认。被告安邦保险河北分公司应在保险限额内赔偿原告杜辉合理合法的经济损失。原告杜辉请求的施救费过高，本院依据河北省道路车辆救援服务收费标准予以核算。被告安邦保险河北分公司关于原告损失的其他辩解理据不足，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司，在交强险财产损失赔偿限额范围内，赔偿原告杜辉车损2000元；在商业第三者责任险限额内，赔偿原告杜辉超出交强险限额的经济损失15939元，以上共计赔偿17939元，此款由被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司直接打入原告杜辉自行向其提供的银行账户中（于本判决生效之日起十日内履行）；
二、被告郭洋不赔偿原告杜辉经济损失；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费610元，减半收取305元，由原告杜辉负担120元，由被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司负担185元。于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 郭丽萍
二〇一六年十一月三十日
书记员 常宏霞
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍嵊执刑财字第84号
被执行人：张美珍，女，汉族,1974年9月12日出生，住浙江省仙居县。
被告人张美珍引诱、容留、介绍卖淫一案，本院于2015年10月15日作出的（2015）绍嵊刑初字第639号刑事判决书已经发生法律效力。但被执行人张美珍至今尚未履行该生效法律文书确定的义务。本院于2015年12月29日立案执行，要求被执行人张美珍缴纳罚金人民币2000元。
本案在执行过程中，已查明被执行人张美珍已服刑且无存款、无其他可供执行的财产。目前执行措施穷尽，应当终结本次执行程序。据此，本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）绍嵊执刑财字第84号案件的本次执行程序。
终结执行后若发现被执行人有可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 财 江
审 判 员 杨 月 江
代理审判员 王 杰
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 马少博（代）
山东省荣成市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1082刑初27号
公诉机关山东省荣成市人民检察院。
被告人来某，男，汉族，1988年3月22日出生于山东省邹城市，初中文化，荣成市成山镇马山先发养殖有限公司职工，户籍地邹城市，住荣成市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年3月30日被荣成市公安局取保候审，2018年1月4日被荣成市人民检察院取保候审，同年1月19日被本院取保候审。
荣成市人民检察院以荣检公刑诉[2018]28号起诉书指控被告人来某犯危险驾驶罪，于2018年1月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。荣成市人民检察院指派检察员姜伶俐、董玉冰出庭支持公诉。被告人来某到庭参加诉讼。现已审理终结。
荣成市人民检察院指控，2017年2月28日19时35分许，被告人来某酒后驾驶鲁Ｈ×××××号小型轿车沿荣成市成山镇车祝沟村东西路由西东行，行至荣成市成山镇车祝沟村东西路与石烟线交叉路口处，与姜某驾驶沪Ｃ×××××号小型轿车沿石烟线由南北行时相撞，致车辆、园林树木、标志牌损坏。肇事后被告人来某弃车逃逸，于当晚向公安机关投案。经检测，被告人来某血液中的乙醇含量为149.14毫克/100毫升，达到醉酒标准。
针对上述指控，公诉机关向本院提交了书证，证人证言，被告人供述，鉴定意见，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片等证据证实。公诉机关认为，被告人来某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人来某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明，2017年2月28日19时35分许，被告人来某酒后驾驶鲁Ｈ×××××号小型轿车沿荣成市成山镇车祝沟村东西路由西东行，行至荣成市成山镇车祝沟村东西路与石烟线交叉路口处，与姜某驾驶沪Ｃ×××××号小型轿车沿石烟线由南北行时相撞，致车辆、园林树木、标志牌损坏。肇事后被告人来某弃车逃逸，于当晚向公安机关投案。经检测，被告人来某血液中的乙醇含量为149.14毫克/100毫升，达到醉酒标准。
另查明，被告人来某已对其所造成的损失予以赔偿。
上述事实，被告人来某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人刘某等人的证言，被害人姜某的陈述，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，荣成市公安局刑事科学技术检验鉴定报告，荣成市公安局交通警察大队酒精检验鉴定报告，道路交通事故认定书，查获经过，办案说明，赔偿单据，交通事故协议书，通话记录，户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人来某违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人来某犯罪以后，向公安机关自动投案，如实供述罪行，系自首，且能够积极赔偿其造成的经济损失，取得被害人的谅解，可以从轻处罚。为保护公共安全，维护道路交通秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人来某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 王冬梅
人民陪审员 宋保成
人民陪审员 夏雪明
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 袁晨曦
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初8773号
原告日益电机（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市石牌镇中华路北侧,组织机构代码73708691-0。
法定代表人黄丁财，该公司总经理。
委托代理人胡伟雄，江苏誉腾律师事务所律师。
委托代理人李雅婷，江苏誉腾律师事务所实习律师。
被告天津东方龙机械设备有限公司，住所地天津市北辰区屈店村西，组织机构代码78330885-2。
原告日益电机（昆山）有限公司与被告天津东方龙机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月6日受理后，依法由代理审判员欧平独任审理，并于2016年7月27日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人胡伟雄到庭参加诉讼，被告经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日益电机（昆山）有限公司诉称：原被告双方素有业务往来，被告向原告购买立式泵等产品，截止原告起诉之日，被告尚结欠原告货款65500元，经原告催讨，被告拒绝支付货款。原告认为双方之间买卖合同关系有效，原告已履行交付货物的义务，但被告违反约定逾期给付货款，严重损害了原告的权益。为此，请求法院判令被告立即支付货款65500元并偿付逾期付款利息（以65500元为基数，按照银行同期贷款基准利率从起诉之日计算至实际付款之日止）；被告承担诉讼费。
被告天津东方龙机械设备有限公司未作答辩。
原告为证实其主张向本院提交了如下证据：
证据一、合同4份，证明原被告之间存在买卖合同关系，原、被告权利义务关系明确。
证据二、送货单5份，证明是原告已履行交付货物的义务。
证据三、发票5份，证明原告已开具发票。
证据四、付款凭证，证明被告已经支付了部分货款。
被告未对原告提供的证据发表质证意见，也未向本院提供任何证据。原告提供的证据能形成完整的证据链条，本院依法予以采信。
根据上述认定的证据并结合原告的陈述，本院认定如下事实：原被告双方存在业务往来关系。原告与被告通过传真方式签订购销合同。2014年2月12日，被告向原告采购立式泵，规格为KD-100VP-155VF的立式泵2台，金额11000元，KD-65VP-105VF立式泵1台，金额5200元；KD-42VK-35VF立式泵1台金额3000元，KD-42VK-25VF立式泵1台金额2800元，合同金额总计22000元。同日，被告向原告采购规格为KD-50VK-35VF立式泵13台金额计39000元，KD-50VK-25VF的立式泵6台金额计16800元，该合同金额合计55800元。同日，被告还向原告采购规格为KD-65VK-7.55VF立式泵8台金额计37600元,KD-50VK-35VF的立式泵6台计18000元，该合同金额合计55600元。2014年4月17日，被告向原告采购规格为KD-100VK-155VF的立式泵2台，金额合计为17000元。原告依照上述约定向被告供货，并开具对应的增值税发票。原告以被告尚有65500元货款未付诉来本院。
庭审中，原告陈述：从2007年开始，双方就发生业务往来。我们公司在天津有办事处，货是从天津送出的。2014年1月份前双方的货款已付清。2014年1月份之后双方又发生了本案所涉的这四笔业务往来，被告支付了部分货款，截止目前尚结欠65500元。
本院认为：原告提供的购销合同、送货单、增值税专用发票及部分付款凭证能形成证据链证实双方存在买卖合同关系。被告经本院传唤未到庭，应视为对相关权利的放弃，原告自述2014年1月份之前货款结清，现来主张本案所涉的四笔货款，并自认支付了部分货款，而被告未作任何抗辩。本院对原告要求被告支付货款65500元货款的主张予以支持。关于原告主张从起诉之日按照银行同期贷款基准利率标准计算逾期付款利息，有法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告天津东方龙机械设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告日益电机（昆山）有限公司货款65500元并偿付逾期付款利息（计算方式：以65500元为基数，按照银行同期贷款基准利率标准从2016年6月6日计算至实际付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费1438元，减半收取719元，由被告负担。被告应负担的该719元由被告在履行上述判决义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，账号10×××76。
代理审判员 欧 平
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 高美娟
浙江省杭州市余杭区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）浙0110执5577号
罗金莲：
徐建:
申请执行人罗金莲与被执行人徐建民间借贷纠纷一案，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。
特此通知。
二〇一八年三月五日
附联系方式：
杭州市余杭区人民法院执行局承办人刘明明，0571-86130161。
杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮编：311100。
河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1181民初1389号
原告：衡水银行股份有限公司冀州支行。
被告：故城县大华浩业毛皮制品有限公司。
被告：树玉梅。
被告：李怀丰。
被告：李德建。
原告衡水银行股份有限公司冀州支行（以下简称衡水银行冀州支行）与被告故城县大华浩业皮毛制品有限公司（以下简称大华浩业公司）、树玉梅、李怀丰、李德建金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衡水银行股份有限公司冀州支行负责人严淑梅的委托诉讼代理人王立国、李明阳到庭参加诉讼。被告故城县大华浩业皮毛制品有限公司法定代表人树玉梅及被告树玉梅、李怀丰、李德建经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理。本案现已审理终结。
衡水银行股份有限公司冀州支行向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告大华浩业公司偿还原告贷款本金500万元及利息，被告树玉梅、李怀丰、李德建承担连带清偿责任。事实和理由：2015年6月11日，原告与被告大华浩业公司签订流动资金借款合同（合同编号5191506C1212226）一份，约定被告大华浩业公司从原告处借款500万元，期限自2015年6月11日起至2016年6月10日，借款利率为月息6.5875‰，按月付息，到期一次性还本。因被告大华浩业公司资金紧张向原告提出办理展期申请。2016年6月8日，双方签订借款展期协议（协议号5191606C7210900)一份,到期日为2017年5月19日，借款利率为月息6.13542‰。为保障能按约还款，被告大华浩业公司以房地产（故房权证故城字第××号房产及故国用（2015）第00124号土地使用权）作抵押担保，抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、违约金、赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。上述土地和房产原告都已在相关部门办理了他项权利登记。合同约定被告大华浩业公司法定代表人树玉梅、公司实际控制人李怀丰、股东李德建为保证人，承担连带责任保证担保，保证担保的范围包括贷款木金和利息、罚息、违约金、损失赔偿金及债权人实现债权的所有费用。合同订立后，原告依约履行，而被告未按合同全面履行相应义务，造成本金逾期且欠息。经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令被告大华浩业公司、树玉梅、李怀丰、李德建立即清偿未偿还借款本金及利息、罚息及其他费用，并依法处置抵押物优先偿还贷款本息。
为证实自己的主张，原告提供如下证据：证据一、被告身份证复印件，证明被告李怀丰、树玉梅、李德建身份信息；证据二、借款借据、流动资金借款合同，证明2015年6月11日被告大华浩业公司与原告签订借款合同一份，原告于2015年6月12日向被告提供借款500万元，被告李怀丰、树玉梅、李德建为被告大华浩业公司提供连带责任担保；证据三、借款展期申请、借款展期协议，证明2016年5月6日被告大华浩业公司向原告申请500万元借款展期，2016年6月8日原告与被告大华浩业公司签订借款展期协议；证据四、抵押担保合同两份、抵押物清单一份、他项权利证书两份，证明该笔借款的抵押物房产证号为故房权证故城字第××号，土地证号为故国用2015第001**号，房产他项权证号为故房他证押字第××号，土地他项权证号为故他项2015第00144号；证据五、被告大华浩业公司股东会决议及承诺，证明被告大华浩业公司承诺用上述抵押物提供抵押担保；证据六、贷款催收通知书一份，证明原告已进行催收。
故城县大华浩业皮毛制品有限公司、树玉梅、李怀丰、李德建未答辩。
本院经审理查明：2015年6月11日，原告与被告大华浩业公司签订合同编号为5191506C1212226流动资金借款合同一份，签订合同编号为5191506C1212226210、5191506C1212226211的抵押担保合同各一份，约定被告大华浩业公司以其自有位于衡水市××××东工业项目区的故房权故城字第××号房产所有权、故国用（2015）第00124号地产使用权提供抵押担保，从原告处借款500万元，借款期限自2015年6月12日起至2016年6月10日止，执行利率为月息6.5875‰，按月付息，到期一次性还本。同日，原告与被告树玉梅、李怀丰、李德建签订保证担保合同一份，约定被告树玉梅、李怀丰、李德建对以上借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括贷款本金、利息、罚息、违约金、损失赔偿金及债权人实现债权的所有费用。2016年5月6日，被告大华浩业公司向原告申请展期。2016年6月8日，原告与被告大华浩业公司签订编号为5191606C7210900的展期协议，展期期限为2016年6月8日至2017年5月19日，执行利率为月6.13542‰。合同履行过程中，被告大华浩业公司偿还利息至2015年9月20日，借款本金500万元及剩余利息至今未还。经催要未果，原告遂诉至本院，请求依法判令被告大华浩业公司偿还借款本金500万元及自2015年9月21日始至还清之日止期间的利息，其中自2015年9月21日始至2016年6月10日止按利率6.5875‰计算，自2016年6月11日始至2017年5月19日止期间按利率6.13542‰计算，逾期付款期间利息按月利率6.13542‰的标准上浮30%计算，被告树玉梅、李怀丰、李德建对上述借款本息负连带清偿责任。
本院认为，根据原告提供的流动资金借款合同、借款借据、抵押担保合同、保证担保合同、借款展期协议、他项权利证书等有效证据，被告大华浩业公司以其自有房产提供抵押担保并由被告树玉梅、李怀丰、李德建提供连带责任保证从原告处借款500万元事实清楚。据此，被告大华浩业公司作为借款人负责向原告偿还借款本金500万元及剩余利息，并以其抵押房产向原告承担抵押担保责任，被告树玉梅、李德建、李怀丰作为连带责任保证人依法承担连带责任保证。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条之规定，判决如下：
限被告故城县大华浩业皮毛制品有限公司于本判决生效之日起三日内，偿还原告衡水银行股份有限公司冀州支行贷款本金500万元及利息，自2015年9月21日至2016年6月10日期间的利息按利率6.5875‰计算，自2016年6月11日始至还清之日止期间的利息按利率6.13542‰计算；如到期不能偿还，依法以抵押物折价或拍卖、变卖所得价款予以清偿。被告树玉梅、李德建、李怀丰负连带清偿责任；被告树玉梅、李德建、李怀丰承担保证责任后，有权向被告故城县大华浩业皮毛制品有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23400元、保全费5000元，共计28400元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李春密
二〇一七年八月二十八日
书记员 李艺伟
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0104民初3664号
原告：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路68号大都会广场2312号。
法定代表人：张国祥，总经理。
委托诉讼代理人：毛竞竞，男，重庆市瀚华小额贷款有限责任公司资产保全部经理。
委托诉讼代理人：张亚萍，女，重庆市瀚华小额贷款有限责任公司贷后管理专员。
被告：彭倬，男，汉族，1978年12月30日生，住江苏省南京市玄武区。
原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称重庆瀚华公司）与被告彭倬小额借款合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告重庆瀚华公司的委托诉讼代理人张亚萍到庭参加诉讼。被告彭倬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆瀚华公司向本院提出诉讼请求：1、彭倬偿还重庆瀚华公司借款本金人民币31377.17元，并自2018年5月14日起至上述债务全部清偿之日止按照月利率1.84%支付利息；2、彭倬向重庆瀚华公司支付催收工本费500元；3、彭倬向重庆瀚华公司支付因行使追偿权所发生的诉讼费。事实和理由：2017年7月14日，彭倬与重庆瀚华公司签订编号为17071300222的《借款合同》，彭倬向重庆瀚华公司借款40000元，使用期限36个月，自2017年7月14日起至2020年7月14日止，还款方式为按月等额本息。后重庆瀚华公司于2017年7月14日按合同约定发放贷款40000元至彭倬的银行账户。彭倬未按期还款。经重庆瀚华公司多次催要无果。重庆瀚华公司遂诉至法院。
被告彭倬未答辩，未提交证据。
重庆瀚华公司围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、借款借据、招商银行付款回单、还款计划表等证据，对重庆瀚华公司提交的证据，本院依法确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月14日，重庆瀚华公司与彭倬签订编号为17071300222的《借款合同》一份，约定：彭倬向重庆瀚华公司借款40000元用于个人消费，使用期限36个月，自2017年7月14日起至2020年7月14日止；贷款利率为月息1.84%，从实际放款日开始计息；彭倬采用按月等额本息方式还款，即每月对应的还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息；本合同项下贷款到期（包括重庆瀚华公司宣布贷款全部或部分提前到期）而彭倬未按约定偿还的，彭倬应按本合同约定贷款利率的基础上上浮50%计收罚息；彭倬未按本合同约定及时支付利息、罚息的，还应当按照本合同约定的贷款利率的150%按月向重庆瀚华公司支付复利；罚息、复利计算期间为逾期之日起至实际偿还之日止（不足1个月的，按1月30天进行折算）；重庆瀚华公司对每笔逾期贷款将向彭倬收取500元的催收工本费；彭倬出现逾期偿还贷款本息等情况，重庆瀚华公司有权要求彭倬提供新的担保或宣布本合同项下全部债务提前到期，并要求立即清偿；因彭倬逾期偿还贷款本息或因彭倬原因导致重庆瀚华公司宣布合同项下债务提前到期，彭倬应承担包括但不限于重庆瀚华公司为实现债权而支付的诉讼费、仲裁费、执行费、律师代理费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费、鉴定费、公证费、送达费、公告费、财产保全担保费、诉讼保全责任保证投保费等费用；因本合同发生的争议，双方不能协商解决时，双方同意向合同签订地南京市秦淮区人民法院提起诉讼。《借款合同》中还对诉讼文书送达地进行了约定。
2017年7月14日，重庆瀚华公司将人民币40000元汇至彭倬银行账户。彭倬在借款借据上签字确认。借款借据载明：借款本金40000元，贷款起始日为2017年7月14日，到期日为2020年7月14日，月利率1.84%，还款方式为按月等额本息。合同履行中，彭倬归还7期后未还款，重庆瀚华公司遂向本院起诉。本案审理中，彭倬偿还了部分借款。截至2018年5月14日，彭倬尚欠重庆瀚华公司借款本金31377.17元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。彭倬与重庆瀚华公司签订了《借款合同》，重庆瀚华公司也按约定给付彭倬借款40000元，履行了付款义务，原、被告双方借贷关系成立，彭倬应当按《借款合同》的约定还本付息。彭倬未按约还款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据《借款合同》约定，重庆瀚华公司有权宣布《借款合同》项下全部债务提前到期，并要求彭倬立即清偿，故重庆瀚华公司要求彭倬偿还全部借款本金31377.17元并支付利息，合法有据，本院予以支持。重庆瀚华公司主张彭倬按照月利率1.84%支付自2018年5月14日起至上述债务全部清偿之日止的利息，符合《借款合同》的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。重庆瀚华公司主张催收工本费500元，因其主张总计未超过年利率24%，本院依法予以支持。彭倬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳重庆瀚华公司主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告彭倬于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金31377.17元及利息（自2018年5月14日起至实际清偿之日止，以未还借款本金为基数，按月利率1.84%计算）；
二、被告彭倬于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司催收工本费500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费689元，减半收取344.5元，由被告彭倬负担（被告彭倬应负担的案件受理费已由原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司预交，被告彭倬于本判决生效之日起十日内直接支付原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司。原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司预交案件受理费中剩余的344.5元，由本院退回）。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 余红蔓
二〇一八年五月十七日
见习书记员 周宇彬
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初8133号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告：江延志。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告江延志信用卡纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告江延志系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币192,347.68元(包括利息、滞纳金，计算至2018年3月7日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币192,347.68元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年四月二十日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……