浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1388号
上诉人（原审被告）：牟冬桔。
委托代理人：梁毅，浙江腾升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马礼良。
委托代理人：王超，浙江新平律师事务所律师。
原审被告：ＸＸ勤。
上诉人牟冬桔因与被上诉人马礼良及原审被告ＸＸ勤民间借贷纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2016）浙1004民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均无提出新的事实、证据而不开庭进行了审理。上诉人牟冬桔及其委托代理人梁毅、被上诉人马礼良的委托代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人牟冬桔上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审判决对ＸＸ勤2014年7月20日与马礼良结算的80万元债务形成于ＸＸ勤与牟冬桔婚姻关系存续期的认定是错误的。事实上在2011年11月7日牟冬桔已经与马礼良不存在债权债务关系，本案涉及的80万元债务实际上是ＸＸ勤离婚后与马礼良之间产生的债务。还款协议书中的结算是指双方对2014年7月20日以前所有的借款进行了总结算，并写明ＸＸ勤向马礼良所写的一切借款条子与借据全部无效作废。还款协议书中形成的80万债务不能排除是ＸＸ勤与牟冬桔离婚后几年，ＸＸ勤与马礼良之间存在的债务往来。原审的证据中就证实在2013年12月10日ＸＸ勤向马礼良支付50万元的事实，此笔交易明显产生于ＸＸ勤与牟冬桔离婚后。此还款协议书写明了双方主体为马礼良、ＸＸ勤，合同主体对象特定，此合同仅约束马礼良、ＸＸ勤两人。还款协议书中写到双方协商分期付款，说明对于ＸＸ勤如何付款，马礼良是与ＸＸ勤协商后达成一致意见，并经双方签字予以确认，明确付款义务人为ＸＸ勤。被上诉人马礼良明知上诉人牟冬桔离婚的前提下，与原审被告单独达成还款协议，此行为结合还款协议的内容来看，双方之间明显形成特定的债权债务关系，从而也产生相应的权利和义务。对此还款协议书来讲，上诉人牟冬桔是案外人，无须承担还款责任。二、原审判决认为上诉人牟冬桔汇入被上诉人马礼良账户71.4万元人民币是归还案外人王某的借款，也是对事实认定错误。上诉人提供路桥农村合作银行出具的银行本票，证明上诉人牟冬桔向被上诉人马礼良支付了71.4万元款项的事实。至于被上诉人马礼良收到款项后又汇入王某账户系马礼良对其个人财产的自由处分。但对于上诉人来讲，是已经偿还了马礼良的借款。原审法院仅凭证人王某的证言就认定此笔款项是归还给王某，无法律依据。即使有王某的证言与马礼良向王某汇款的记录，在没有得到ＸＸ勤、牟冬桔的承认下，无法改变上诉人牟冬桔向被上人马礼良还款的事实。
被上诉人马礼良辩称：上诉人与被上诉人的债权债务是清楚的，被上诉人已经向ＸＸ勤交付款项，ＸＸ勤在2014年7月对这笔款项进行确认，证明本案的民间借贷是成立的。被上诉人一审提供的证人证言能证明三方将71.4万元清偿ＸＸ勤欠王某的借款，刚好本金与利息清偿完毕。被上诉人另外申请的两名证人洪某对双方尚欠80万元作出了相关的陈述，ＸＸ勤也是承认的。上诉人认为清偿完毕了，这主张是不能成立的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告ＸＸ勤未作陈述。
原告马礼良向一审法院起诉请求：一、两被告共同偿还借款本金80万元及利息（利息自2015年1月1日起按年利率6%计算至判决确定的履行之日止）；二、本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：被告ＸＸ勤与被告牟冬桔于1985年4月10日登记结婚，2011年11月8日登记离婚。被告ＸＸ勤因为资金周转需要，分别于2010年4月12日、4月20日、7月21日出具借条依次向原告马礼良借得人民币50万、15万元、15万元，合计80万，其中2010年4月12日、7月21日出具的借条约定利息2分。2011年1月31日，被告ＸＸ勤通过银行支付原告马礼良人民币12.2万元。2011年11月8日，被告牟冬桔以本票形式付给马礼良71.4万元，同日，马礼良将该笔款项转付给王某，该笔款项被告ＸＸ勤实际用于清偿被告ＸＸ勤欠王某的债务。2013年12月10日，被告ＸＸ勤支付原告马礼良人民币50万元。2014年7月20日，被告ＸＸ勤与原告马礼良签订还款协议书，协议载明：结算到2014年7月20日止，共计（欠款）人民币80万元，承诺分别于2014年底、2015年底、2016年底分三次付款，本欠款无利息。协议后被告ＸＸ勤、牟冬桔分文支付。一审法院认为，原告马礼良与被告ＸＸ勤自愿成立民间借贷关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。至2014年10月27日止，被告ＸＸ勤与原告马礼良经过结算，被告ＸＸ勤尚欠原告人民币80万元，该80万元债务形成于被告ＸＸ勤与被告牟冬桔婚姻关系存续期间，事实清楚，证据充分。被告牟冬桔辩称2011年11月7日已归还原告人民币71.4万元后已还清，与事实不符，不予采信。现原告马礼良要求被告ＸＸ勤、牟冬桔共同偿付借款80万元及其自2015年1月1日起止判决确定的履行之日止按年利率6%计算的利息，正当合法，予以支持。判决：被告ＸＸ勤、牟冬桔于判决发生法律效力之日起十日内共同偿付原告马礼良借款人民币80万元并支付其自2015年1月1日起至判决确定的履行之日止按年利率6%计算的利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12290元，减半收取6145元，由被告ＸＸ勤、牟冬桔承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审被告ＸＸ勤与上诉人牟冬桔于1985年4月10日登记结婚，2011年11月8日登记离婚。ＸＸ勤因为资金周转需要，分别于2010年4月12日、4月20日、7月21日出具借条依次向被上诉人马礼良借得人民币50万、15万元、15万元，合计80万元，其中2010年4月12日、7月21日出具的借条约定利息2分。马礼良在一审起诉状中自认，ＸＸ勤于2010年11月左右支付利息10万元。2011年1月31日，ＸＸ勤通过银行支付马礼良人民币12.2万元。2011年11月8日，牟冬桔以本票形式付给马礼良71.4万元，同日，马礼良将该笔款项转付给王某，该笔款项ＸＸ勤实际用于清偿ＸＸ勤欠王某的债务。2013年12月10日，ＸＸ勤支付马礼良人民币50万元。2014年7月20日，ＸＸ勤与马礼良签订还款协议书，协议载明：结算到2014年7月20日止，共计（欠款）人民币80万元，承诺分别于2014年底、2015年底、2016年底分三次付款，本欠款无利息。ＸＸ勤向马礼良所写的一切借款条子与借据全部无效作废。协议后ＸＸ勤分文支付。
本院认为，双方的争议焦点在于原审被告ＸＸ勤欠被上诉人马礼良的80万元借款是否属于原审被告ＸＸ勤与上诉人牟冬桔婚姻关系存续期间所负的共同债务，上诉人牟冬桔对该款项是否要承担共同还款责任。首先，在原审被告ＸＸ勤与上诉人牟冬桔婚姻关系存续期间，ＸＸ勤分别于2010年4月12日、4月20日、7月21日向被上诉人马礼良借得人民币50万、15万元、15万元的事实，上诉人牟冬桔是知情的，而且牟冬桔在离婚的当日即2011年11月8日以本票形式付给马礼良71.4万元，明确作出了以夫妻共同财产偿还所欠马礼良债务的意思表示并付诸实际行动。通过2014年7月14日王某在一审出庭作证时所作的陈述，“付过一次7.2万元，后来半年到了没付，后来我催讨好久，ＸＸ勤在马礼良办公室跟我商量还钱的事情，说自己钱不够，马礼良和我这里都还一点，我说我跟ＸＸ勤不熟，钱就先还给我吧，ＸＸ勤还说问我借钱的事情老婆不知道，老婆只知道跟马礼良借过钱，怕吵架，就说通过马礼良的账户还钱给我。”以及马礼良代理人的陈述，“2011年11月ＸＸ勤与王某通过结算发现还欠款本息71.4万元，出具了由马礼良周转的本票还款是因为牟冬桔不知道ＸＸ勤有向王某借款过。”可以看出，ＸＸ勤、马礼良、王某三人预先协商后，将牟冬桔偿还给马礼良的款项改变用途转付给王某，但未经上诉人牟冬桔同意，牟冬桔对此也不知情，该款项改变行为不应约束上诉人。综上，上诉人牟冬桔在离婚当日已经偿还了婚姻关系存续期间所欠马礼良的债务，且牟冬桔并不知晓马礼良与ＸＸ勤合意将该款项转付给王某的情况，故马礼良要求牟冬桔承担借款的共同还款责任不合情理。其次，在2014年7月20日ＸＸ勤与马礼良签订的还款协议书中明确约定，ＸＸ勤向马礼良借款结算到2014年7月20日止共计人民币80万元，ＸＸ勤向马礼良所写的一切借款条子与借据全部无效作废。该协议签订于ＸＸ勤与牟冬桔离婚之后，且当时马礼良明知ＸＸ勤与牟冬桔离婚的情况。因此，应当认定该协议的签订，是ＸＸ勤在离婚后个人与马礼良重新设立的新债权债务协议，原ＸＸ勤在与牟冬桔婚姻关系存续期间向马礼良出具的借条不再具有债权凭证效力。马礼良再向牟冬桔主张债权，没有依据，不应当予以支持。
综上所述，上诉人牟冬桔的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省台州市路桥区人民法院（2016）浙1004民初505号民事判决；
二、原审被告ＸＸ勤于判决发生法律效力之日起十日内偿付被上诉人马礼良借款人民币80万元并支付其自2015年1月1日起至判决确定的履行之日止按年利率6%计算的利息；
三、驳回被上诉人马礼良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币12290元，减半收取6145元，由原审被告ＸＸ勤负担。二审案件受理费12290元，由被上诉人马礼良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一六年八月二十九日
代书 记员 何金飞