湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂通山民二初字第144号
原告程木易。
委托代理人张鹏程。
被告陈崇科。
委托代理人徐唐早。
委托代理人从厚水。
被告徐启下。
第三人徐旗洲。
原告程木易与被告陈崇科、徐启下及第三人徐旗洲合伙企业股权转让纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭进行了审理，原告程木易及其委托代理人张鹏程，被告陈崇科及其委托代理人从厚水，被告徐启下，第三人徐旗洲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程木易诉称：2009年4月21日，原、被告出资300万元合伙经营“通山楠林庆果采石厂”，合伙协议约定由陈崇科出资270万元，徐启下20万元，程木易10万元。各合伙人按比例享有权利并承担义务。2014年7月2日在原告不知情下，二被告将该采石厂作价270万元转让给第三人徐旗洲。原告认为，原、被告签订的合伙协议真实有效，但二被告与第三人串通，将原告享有合伙财产处分给第三人，构成侵权。特诉请人民法院，要求判令二被告与第三人于2014年7月2日签订的股权转让协议无效，且如该协议转让则原告享有优先受让权，并由被告负担本案诉讼费用。
原告程木易为了证明自己诉讼请求成立，在举证期限内，向本院提交了如下证据：
证据一、2009年4月21日原、被告签订“股权协议书”（复印件）一份，以证明三合伙人共同投资经营“通山楠林庆果采石厂”的事实。
证据二、2014年7月2日二被告与第三人签订“股权转让协议”（复印件）一份，以证明二被告与第三人将原告享有股权非法转让损害原告权益的事实。
被告陈崇科辩称：因合伙采石厂无法经营才确定转让的，在转让时原告也未表示享有优先购买权的意思，该股权转让协议有效。
被告陈崇科为反驳原告的诉讼请求，也向本院提交了一份证据：即2009年4月21日通山县公证处作出（2009）通证字第218号公证书（复印件）一份，以证明转让全部经营权和属于本人享有份额股权，并未损害原告权益的事实。
被告徐启下辩称：我在转让前多次与程木易进行过协商并告知其享有优先受让权，但其本人均未作表态。直至转让时，我才将自己享有份额股权同意转让给第三人，没有转让属于程木易那份份额的股权。
被告徐启下未向本院提交与本案相关证据。
第三人徐旗洲述称：转让时原、被告均一致同意转让的，因原、被告之间股资协商不一致原因，在付转让费时，我付徐启下转让费10万元，陈崇科转让费60万元，没有处置属于程木易10万元股权，造成我至今未进场经营。现程木易如果不愿转让10万元股权，可以与我共同合作投资经营。
第三人徐旗洲也未向本院提交与本案有关证据。
对于原告提交的二份证据，被告陈崇科质证认为，二份证据真实性无异议，但不能证明损害原告股权的事实；被告徐启下质证认为，二份证据真实性无异议；第三人徐旗洲质证认为，二份证据真实性无异议，但原告的股金还在采矿厂中。
本院认为，原告提交二份证据，被告及第三人当庭认为对其真实性均无异议，应予采信。
对于被告陈崇科提交的一份证据，原告程木易质证认为：证据真实性无异议，但后来该合伙协议作了变更，经营权也发生了变化；被告徐启下质证认为：我只能转让属于自己10万元股权，不享有经营权，才同意把经营权转让给陈崇科的；第三人徐旗洲质证认为：证据真实性无异议，经营权是百分之百的转让给本人的。
本院认为，该份证据属于公证机关作出的公证文书，且原、被告及第三人对其真实性均不持异议，应予采信。
根据原、被告及第三人在法庭上的陈述及上述确认的有效证据，本院可以认定如下事实：
2008年10月15日，通山楠林庆果采石厂经工商部门核准登记成立，类型为普通合伙企业，执行事务合伙人徐启下。该厂下辖二个矿区，第一矿区设有金龙分厂和石料分厂，二分厂后因杭瑞高速公路被收购。第二矿区设有旭光分厂，旭光分厂股东为杨某某、程木易、吴某某、焦某某、夏某某、程某某。2009年4月21日，旭光分厂七股东以通山楠林庆果采石厂名义与被告陈崇科签订“采矿权、经营权协议书”一份，约定：将楠林庆果采石厂的下属旭光分厂（地名细岩窝）百分之百采矿权、经营权及现有所有资产作价180万元转让给被告陈崇科开采，经营和所有（徐启下、程木易股份协议附后）；转让期限从2009年4月21日至2027年6月20日止；协议对矿山四至范围、转让价格、保证、费用等内容作了约定。双方共同申请通山县公证处进行公证，通山县公证处同日作出了（2009）通证字第218号公证书进行了公证。同日，旭光分厂杨某某等七名股东按约定将该厂全部资产移交给陈崇科，由陈崇科进行承包经营。该协议签订同日，原告程木易、被告陈崇科、徐启下又签订“股权协议书”一份，协议约定：本协议以二00九年四月二十一日与通山庆果采石厂旭光分厂《矿山开采经营权转让协议》生效为前提；庆果采石厂下属旭光分厂股份总额叁百万元，陈崇科享有贰佰柒拾万元股权，徐启下享有贰拾万元股权，程木易享有壹拾万元股权；由徐启下任法定代表人，陈崇科负责生产等管理工作，程木易配合徐启下工作；如需扩大投资，三方按本协议确定股金比例共同投资；利益和风险按投资比例分享和分担。
2010年5月31日，陈崇科与徐启下签订了一份《协议书》，约定徐启下在旭光分厂的20万元股权转让10万元给陈崇科。
2014年7月2日，被告陈崇科、徐启下与第三人徐旗洲签订《股权转让协议》一份，约定：一、通山楠林庆果采石厂下属旭光分厂陈崇科的股权280万元，作价260万元转让给徐旗洲；徐启下的股权10万元转让给徐旗洲；本协议生效后一天内付陈崇科60万元，付徐启下10万元，剩下200万元在阳历2014年7月5日前一次性付给陈崇科；二、本协议生效后，受让方（徐旗洲）享有2009年4月21日通山楠林庆果采石厂（甲方）与陈崇科（乙方）签订一份通山楠林庆果采石厂下属旭光分厂的百分之百采矿权经营权转让《协议书》乙方的全部权利和义务，同时，陈崇科在该《协议书》的权利义务终止。协议还对转让、证件、费用等内容作了约定。该协议签订后，原告程木易于2014年7月20日，以被告陈崇科、徐启下与第三人徐旗洲签订股权转让协议损害其享有股权利益为由，向本院提起诉讼，请求法院判令该协议为无效协议，而引起诉讼。
在诉讼过程中，原告程木易撤回了“如该协议转让则享有优先受让权”的诉讼请求。
本院认为，2009年4月21日，楠林庆果采石厂下属旭光分厂七名股东以通山楠林庆果采石厂名义与被告陈崇科签订的“协议书”和原告程木易，被告陈崇科、徐启下签订的“股份协议书”等协议真实有效，该二份协议均约定原告程木易及被告陈崇科、徐启下合伙人对通山楠林庆果采石厂下属旭光分厂享有百分之百开采权、经营权和财产所有使用权。按照出资数额，原告程木易享有旭光分厂经营权和部分份额股权，且在同等条件下，如该厂经营权或股权转让时原告程木易享有优先经营承包权和受让权。但二被告明知原告程木易享有旭光分厂的股权和经营权，在原告程木易未表示作出决定是否同意转让时，仍于2014年7月2日，与第三人徐旗洲签订通山楠林庆果采石厂旭光分厂经营权、股权转让协议。根据《中华人民共和国合伙企业法》第22条规定：除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。本案中，二被告向合伙人以外的第三人转让其合伙份额未经原告同意，该协议已损害了原告合法利益，应认定为无效协议，对于原告提出确认该协议无效的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项和《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条之规定，判决如下：
被告陈崇科、徐启下与第三人徐旗洲于2014年7月2日签订的《股权转让协议》无效。
本案受理费2300元，由被告陈崇科负担1500元，被告徐启下负担500元，第三人徐旗洲负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行咸宁温泉支行，帐号：17-680501040008389-222。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 毛 岩
人民陪审员 喻志勇
人民陪审员 赵冬平
二〇一四年十二月五日
书 记 员 胡英杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
……
《中华人民共和国合伙企业法》
第二十二条除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。
合伙人之间转让在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，应当通知其他合伙人。