山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1629号
上诉人（原审原告）：伍文秀。
委托代理人：许斐，寿光文瀚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张炳臣。
委托代理人：孙中芳，山东舜泰律师事务所律师。
委托代理人：王伯祥，山东寿城律师事务所律师。
上诉人伍文秀因与被上诉人张炳臣买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2015）寿商初字第1170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人伍文秀及委托代理人许斐，被上诉人张炳臣的委托代理人孙中芳、王伯祥参加了诉讼。本案现已审理终结。
伍文秀原审诉称：2011年11月8日，张炳臣与游龙签订土地转让协议。协议约定：“张炳臣将位于寿光市稻田镇金三角处的土地转让给游龙，土地转让金860万元。协议签订后，游龙向张炳臣首付300万元”。协议签订后，游龙按照合同约定支付300万元的首付款。后经双方协商解除了土地转让协议，张炳臣陆续退还土地转让款230万元，剩余70万元由张炳臣向伍文秀履行还款义务。后该款经伍文秀多次催要，张炳臣至今未付。为维护伍文秀的合法权益，请求依法判令张炳臣偿还伍文秀土地转让款700000元。
张炳臣原审辩称：1、本案案由错误，所谓的债权转让人游龙并不对张炳臣享有有效的债权，不能对张炳臣产生债权转让的法律效果，游龙与张炳臣于2011年11月8日签订土地转让协议，该协议第十条违约责任约定，若甲方违约需向乙方返还首付款，若乙方违约，甲方所收乙方首付款不予返还，后因游龙不再购买该土地，单方终止合同，构成违约，其应承担对张炳臣的违约责任。本案中游龙对张炳臣所负的违约责任是双方之间约定的一种合同之债，其中，所谓的债权转让人游龙是债务人，张炳臣则是债权人，游龙并不享有对张炳臣的有效的债权，游龙违约后，张炳臣约定有权不予返还游龙的首付款，本案不属债权转让纠纷；2、土地转让协议履行期间，游龙向张炳臣提出不再购买张炳臣土地，张炳臣依据协议约定不应将300万元返还给游龙，游龙也认为依据约定，该首付款不应返还自己。但此后，游龙多次以经济困难为由，恳求张炳臣予以照顾，张炳臣考虑到游龙的实际情况及事前与游龙多有交往，分多次共给游龙230万元，游龙于2014年4月16日明确承认该230万元作为借款使用并出具借条一份，张炳臣也认可并留存游龙出具的借条作为证据；3、伍文秀在诉状中称双方协商解除该土地转让协议，纯属子虚乌有，张炳臣直到现在也没有与游龙协商过此事，该事实法庭可以调查游龙；4、由于游龙违约，给张炳臣造成损失，2011年张炳臣的土地市场价值860多万元，到2014年4月16日游龙出具借条时该土地估价已不足500万元，张炳臣损失惨重，该损失是因为游龙的违约所造成的，张炳臣保留依据游龙出具的借条向其追要借款并赔偿损失的权利。综上，请求法庭查明事实，驳回伍文秀的诉讼请求
原审法院经审理查明：2011年11月8日，张炳臣与案外人游龙签订了《土地转让协议》一份，张炳臣将位于寿光市稻田镇金三角处的土地15341平方米转让给案外人游龙，土地出让金为8600000元，游龙向张炳臣交纳首付款3000000元，张炳臣保证在2012月2月30日前取得完整齐备的国有土地使用权手续，并保证在取得完整的手续后于2012年3月30日前协助乙方办理完毕土地转让手续，以上为双方协商日期，准确日期按政府相关部门发证日为准；本协议双方可以商定变更、解除和终止。协议签订后，因游龙未实际筹集余款，2012年3月份，双方解除了土地转让协议，张炳臣将3000000元首付款中的2300000元退给了游龙，剩余700000元作为违约金扣留。2014年12月16日游龙给张炳臣发送通知一份，将该700000元作为债权转让给了伍文秀。
原审法院另查明：张炳臣在2012年2月30日前未取得完整齐备的国有土地使用权手续。
原审法院查明的上述事实，有伍文秀提交的土地转让协议、通知书、收到条、（2015）沈中刑三初字第1号刑事判决书、询问笔录及当事人陈述等记录在案为证。
原审法院认为：张炳臣与案外人游龙签订的土地转让协议，没有违反法律的强制性规定，应认定为有效合同。本案争议的焦点是张炳臣应否退还案外人游龙700000元，即游龙转让的700000元债权是否存在。伍文秀认为张炳臣未能按照合同约定的期限办理土地的相关手续，应按照合同约定的违约条款承担责任，返还游龙首付款3000000元，但直至合同解除，游龙未向张炳臣主张权利，并且协议中亦载明约定的期限系双方协商的日期，准确日期按政府相关部门发证日为准。另，通过伍文秀提交的债权转让通知书，可以看出游龙与张炳臣系协商解除的土地转让协议，解除后游龙亦未向张炳臣主张违约责任，且通过伍文秀提交的辽宁省沈阳市中级人民法院的（2015）沈中刑三初字第1号刑事判决书复印件一份及法库县公安局的询问笔录复印件，刑事判决书审理查明部分载明“因游龙、伍金俊并未实际筹集余款，土地出让方在扣除700000元违约金后将余款2300000元退给了游龙”，可以看出合同并没有因张炳臣未在2012年2月30日前办理国有土地使用权手续而中止，而是后来游龙无法继续履行付款义务而协商解除了协议，且协议双方均清楚涉案700000元系违约金，该违约金是在游龙不能付清剩余款项的情况下，向张炳臣要求解除买卖土地协议，返还预付款时，张炳臣扣留的，应认定为游龙违约，根据双方协议中的违约责任条款，张炳臣扣留700000元，未超出双方约定的违约责任范围。综上，案外人游龙与张炳臣的土地买卖协议权利义务已经终止，游龙将未经确认的债权700000元转让给伍文秀，伍文秀向张炳臣追要欠款，无事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回伍文秀的诉讼请求。案件受理费10800元，由伍文秀负担。
宣判后，上诉人伍文秀不服原审判决上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、原审法院认定的游龙转让的70万元债权系被上诉人扣除违约金的事实不清，该70万元属于被上诉人应当返还游龙的土地款项，而非被上诉人扣除的违约金。二、原审法院认定游龙与被上诉人之间解除合同的原因为游龙违约的事实不清，被上诉人与游龙签订《土地转让协议》可以看出，被上诉人保证在2012年2月30日前取得完整齐备的国有土地使用权手续，原审法院亦查明上述事实，因此被上诉人在约定的时间前未取得完备的车有土地使用权手续，致使合同无法履行，故被上诉人违约在先，应当返还70万元款项。三、游龙转让的70万元债权是基于与被上诉人解除合同，被上诉人应当返还已经取得的土地款项存在的，而非原审法院认定的无事实和法律依据。综上，游龙和张炳臣签订协议时，涉及的土地是归夏俊德所有，并且夏俊德在此期间并没有出现或者授权，涉案土地在当时没有出让的资格，并且在当时条件下也不可能办理土地手续，所以张炳臣存在根本违约，上诉人认为，被上诉人与游龙之间存在恶意串通损害上诉人利益的情况。原审法院认定事实不清，适用法律不正确，请求二审法院依法查明事实作出公正判决，改判或者发回重审，被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人张炳臣辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
本院查明：被上诉人提交证据，寿光市国土局出具的山东省人民政府建设用地批件（复印件）一份，证明2012年时涉案土地手续齐全，具备出让资格。上诉人质证后认为，该证据系复印件，真实性无法确认，文件是中无法体现出是哪一块土地，且该文件仅仅是一份批件，是否办理完成出让手续无法体现。
本院查明的事实，有被上诉人提供的建设用地批件及双方当事人陈述为证。
本院审理查明的其它事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：张炳臣与案外人游龙签订的土地转让协议后，游龙交张炳臣300万元首付款，后张炳臣退还游龙230万元，对此事实双方均无无异议，予以确认。
二审争议双方当事人争议的主要焦点问题是上诉人游龙出让给伍秀文的70万元债权转让条件是否成就。根据法律规定，本案的债务人张炳臣接到债权转让通知后，债务人张炳臣对债权让与人游龙的抗辩，可以向债权受让人伍秀文主张。
游龙转让给伍秀文的70万元债权是在与张炳臣解除《土地转让协议》过程中遗留的问题，该70万元是否属于（2015）沈中刑三初字第1号刑事判决事实查明部分中的违约金，本案的双方当事人有争议。就履行《土地转让协议》过程中协议当事人游龙与张炳臣何方违约、违约责任大小的民事责任问题，本案涉及案外人游龙的民事责任，但游龙本人没有参加本案诉讼，在本案中直接确认案外人游龙的民事责任，等于剥夺了案外人游龙依法应享有的抗辩权，程序不当。本案中，因债务人张炳臣提出了债权人让与人游龙转让的债权不存在、涉案70万元系债权让与人游龙应承担的违约金的抗辩，在游龙未参加本案诉讼的情况下又不宜直接认定《土地转让协议》的当事人何方违约的民事责任，故伍秀文受让的70万元债权是否成立在本案中处于不确定的状态，伍秀文上诉要求张炳臣支付70万元债权转让款的条件不成立，不予支持。原审法院在《土地转让协议》的当事人游龙本人未参加本案诉讼的情况下确认协议当事人履行合同的违约责任状态程序不当，应予纠正。但原审的实体处理结果正确，可以维持。
综上，原审判决实体处理结果正确，可以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项,第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审。
二审案件受理费10800元，由上诉人伍文秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 李金增
代理审判员 郭明明
二〇一六年八月十二日
书 记 员 周 晗