四川省攀枝花市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川04民终1259号上诉人(原审被告)：四川广安智丰建设工程有限公司，住所地四川省广安市金安大道二段208号市招办*楼。统一社会信用代码：91511600MA62B1F75A。法定代表人：段治斌，该公司经理。委托诉讼代理人：胡以才，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：辛淑芬，四川极宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梅胜海，男，汉族，1967年2月18日出生，户籍地四川省南部县，现住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：伍泗桥，攀枝花市东区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：曹忠明，男，汉族，1971年7月18日出生，住四川省攀枝花市仁和区。被上诉人（原审被告）：曹书亭，男，汉族，1974年10月16日出生，户籍地四川省攀枝花市仁和区，现暂住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：杜龙平，攀枝花市东区大渡口法律服务所法律工作者。上诉人四川广安智丰建设工程有限公司（以下简称智丰公司）因与被上诉人梅胜海、曹忠明、曹书亭买卖合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2016）川0411民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。智丰公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回梅胜海对智丰公司的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由梅胜海、曹忠明、曹书亭承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）梅胜海不具有原告之主体资格。2014年7月18日，曹忠明与攀枝花市仁和区广博预制化粪池厂（以下简称广博化粪池厂）签订了供销合同，而广博化粪池厂成立于2010年4月7日，经营者为钟礼富，因此广博化粪池厂为曹忠明之债权人，而非梅胜海。该厂于2014年10月16日注销，债权人广博化粪池厂（经营者钟礼富）将其债权转让，需告知债务人曹忠明，债权、债务转让才能够成立。本案中，梅胜海并未提交直接证据证明广博化粪池厂已将其债权转让告知债务人曹忠明，也没有相关证据证明债权转让通知了智丰公司。（二）智丰公司与曹忠明、曹书亭之间不存在债权、债务关系。智丰公司与曹忠明、曹书亭于2013年11月21日签订的《浩远兰庭项目室外工程施工合同》的权利、义务，已于2015年8月11日全部履行完毕；智丰公司与曹忠明、曹书亭之间的工程款项已全额支付，曹忠明称智丰公司尚欠其劳务费200余万元未付，既无事实依据，也无法律依据。本案所涉工程已于2014年12月竣工验收并交付使用。二、一审法院适用法律错误。由于一审法院对事实认定错误，导致其适用法律错误。梅胜海辩称，1.债权转让与清算不是一个概念，由于公司注销，公司决议把货款转让给梅胜海。2.梅胜海作为原告其主体资格合法，债权转让的情况也通知了智丰公司的工作人员曹书亭，曹书亭说没有钱应找智丰公司要。智丰公司事实上是使用了梅胜海生产的化粪池，化粪池用在了智丰公司的工地上。请求驳回上诉，维持原判。曹忠明未到庭亦未答辩。曹书亭辩称，同意梅胜海的意见。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回智丰公司的上诉请求。梅胜海向一审法院起诉请求：1.曹忠明、曹书亭、智丰公司连带立即给付货款105048元；2.曹忠明、曹书亭、智丰公司给付货款利息损失17793.75元；3.诉讼费由曹忠明、曹书亭、智丰公司承担。一审法院认定事实：2013年11月21日，智丰公司与攀枝花东方浩远房地产开发有限公司签订了《浩远兰庭项目室外工程施工合同》，约定攀枝花东方浩远房地产开发有限公司将开发的浩远兰庭项目室外建筑、装饰、水电安装包括化粪池制作等工程承包给智丰公司施工。同日，智丰公司的项目经理饶兴与曹忠明、案外人李万伦签订了《浩远兰庭项目室外工程施工合同》，约定将浩远兰庭项目室外建筑、装饰、水电安装包括化粪池制作等工程承包给曹忠明、李万伦施工。2014年7月18日，曹忠明与广博化粪池厂签订了《预制化粪池、预制消防水池、预制检查井供销合同》，约定由广博化粪池厂为浩远兰庭项目供应化粪池，工程总造价138000元，安装完毕付款90%，剩余10%在验收后付清，违约金为合同价款总金额的50%。合同签订后，广博化粪池厂为浩远兰庭室外工程项目供应并安装化粪池3个、沟盖板502个。2015年6月6日，广博化粪池厂出具《决议书》一份，证明该厂已于2014年10月16日注销，智丰公司（经办人曹忠明、曹书亭）下欠货款105048元及延期付款利息17793.75元，由梅胜海收取。2016年3月7日，曹忠明、曹书亭为广博化粪池厂出具《结算清单》一份：经结算，浩月（远）兰庭项目购买化粪池3个、沟盖板502个，合计150048元，已付45000元，下欠105048元。另查明，广博化粪池厂成立于2010年4月7日，经营者为钟礼富，2014年10月16日注销。2016年中国人民银行同期一年期人民币贷款基准利率为4.35%。一审法院认为，广博化粪池厂与曹忠明签订了《预制化粪池、预制消防水池、预制检查井供销合同》后，依约为曹忠明在浩远兰庭室外工程项目供应并安装了化粪池及沟盖板，双方间的买卖关系合法有效。经结算，曹忠明、曹书亭认可尚欠广博化粪池厂货款105048元。广博化粪池厂履行了供货义务，曹忠明、曹书亭应当及时支付货款。双方在供销合同中约定工程验收后付清货款，但双方无法明确工程验收的具体时间，曹忠明、曹书亭在2016年3月7日出具了《结算清单》，至今未付货款，故曹忠明、曹书亭应当自2016年3月7日起向广博化粪池厂支付逾期付款损失。广博化粪池厂将该债权转让给梅胜海，并已告知曹忠明、曹书亭，不违反法律规定，予以认可。曹忠明、曹书亭应当向梅胜海支付货款105048元及逾期付款损失。智丰公司作为浩远兰庭项目室外工程的承建商，公司项目经理将该工程转包给无相应资质的曹忠明施工，曹忠明、曹书亭以其个人名义向广博化粪池厂出具了货款结算清单，智丰公司对欠付货款及利息损失应当承担连带支付责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第六十五条、第八十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、曹忠明、曹书亭在判决生效之日起十五日内支付梅胜海货款105048元及货款利息损失（自2016年3月7日起至判决生效之日止按年利率4.35%计算）；二、四川广安智丰建设工程有限公司对上述货款及利息损失承担连带支付责任；三、驳回梅胜海的其他诉讼请求。案件受理费1378元，由曹忠明、曹书亭、四川广安智丰建设工程有限公司连带负担1200元，梅胜海负担178元。二审期间，梅胜海提交以下证据：1.会议纪要（梅胜海代理人陈述其只持有一份会议纪要，但提交了两份会议纪要原件，两份会议纪要的内容一致，钟礼富、钟礼洪及梅胜海的签名位置不一致）。内容为“攀枝花市仁和区广博预制化粪池厂，已决定注销。四川省广安智丰建设工程有限公司，（经办人曹忠明、曹书亭）下欠贷（货）款105048元，及根据合同延期付款利息17793.75元。鉴于该业务系梅胜海负责，会议决定此款亦由梅胜海收取”。会议参加人员处有钟礼富、钟礼洪、梅胜海三人签名捺印，时间为2014年8月8日。梅胜海拟以此证明钟礼富、钟礼洪、梅胜海三人合伙成立广博化粪池厂，三人同意将本案所涉债权转让给梅胜海，梅胜海作为原告是适格的。2.决议书。该决议书的内容与一审期间梅胜海举证的决议书内容一致，在决议书下方由曹书亭签名备注：收到，2015年6月8日。梅胜海拟以此证明债权转让通知了智丰公司的工作人员曹书亭。曹书亭质证认为，对证据1不清楚；证据2上曹书亭签名系本人所签，认可梅胜海的证明目的。智丰公司质证认为，对证据1的真实性不认可，不清楚钟礼洪是做什么的；证据2是伪造的，对曹书亭的签名不认可，且决议书中的“此通知已告知曹书亭转告相关单位”系打印上去，并没有通知我公司。对上述证据，本院认定如下：对于证据1会议纪要，智丰公司对真实性提出异议，仅凭此会议纪要无法确认钟礼富、钟礼洪、梅胜海是否是合伙关系，且会议纪要的时间、内容与本案当事人认可的事实互相矛盾，依法不予采信；关于证据2决议书，虽然曹书亭对其签名的真实性予以认可，但是广博化粪池厂于2014年10月16日就已经注销，2015年6月6日加盖广博化粪池厂印章的决议书不具有法律效力，依法不予采信。本院二审另查明：1.二审期间，梅胜海陈述，钟礼富、钟礼洪、梅胜海三人系合伙关系，但是没有证据证明。2.广博化粪池厂的工商登记档案载明其性质为个体工商户，经营者为钟礼富。梅胜海陈述钟礼富是实际经营者。3.梅胜海、曹书亭、智丰公司均认可涉案供销合同的供方为广博化粪池厂，梅胜海及曹书亭认为买方为智丰公司，智丰公司认为买方为曹忠明。本院认为，2014年7月18日，曹忠明与广博化粪池厂签订供销合同订购化粪池，签订涉案供销合同的供方为广博化粪池厂，其性质为个体工商户，经营者为钟礼富，后广博化粪池厂于2014年10月16日注销，注销后债权债务应由实际经营者钟礼富享有和承担，现各方当事人对于广博化粪池厂因履行涉案供销合同所取得的债权应由谁享有并主张权利产生争议。梅胜海主张债权已由其合法受让，为此，梅胜海举证了会议纪要及决议书来印证梅胜海作为原告主体适格，并陈述钟礼富、钟礼洪与梅胜海系合伙关系，合伙人一致同意债权由梅胜海收取。第一，因广博化粪池厂的工商登记档案载明经营者为钟礼富，梅胜海陈述钟礼富、钟礼洪与梅胜海系合伙关系并无书面证据佐证，梅胜海亦未申请钟礼富、钟礼洪二人到庭对合伙的事实予以证明，梅胜海主张其与钟礼富、钟礼洪系合伙关系，合伙人将债权转让给梅胜海的证据不足；第二，广博化粪池厂与曹忠明签订的供销合同中约定的化粪池总价为138000元，该合同并未对沟盖板的数量及价格进行约定，梅胜海一审申请出庭的证人钟礼洪陈述沟盖板于2015年7、8月安装完毕，曹忠明、曹书亭于2016年才出具结算清单确认欠款金额，在双方未履行完供销合同并确认实际供货数量及价款的情况下钟礼富、钟礼洪与梅胜海就能够知道欠付货款及逾期付款的金额并出具会议纪要明显与事实相悖；第三，梅胜海原审及二审中均举证了时间为2015年6月6日并加盖广博化粪池厂印章的决议书，而广博化粪池厂在2014年10月16日就已经注销，不再具有民事主体资格，因此该决议书缺乏法律效力；第四，在广博化粪池厂注销后，即使要转让债权，也应在债权明确后由实际经营者钟礼富予以转让，本案中，梅胜海并未举证该方面相关证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”，现梅胜海举证不能证明广博化粪池厂的经营者钟礼富将其应收债权转让给了梅胜海，梅胜海受让了原广博化粪池厂债权得以向曹忠明、曹书亭及智丰公司主张权利，亦不能证明钟礼富、钟礼洪与梅胜海系合伙关系，其他合伙人同意本案的债权由梅胜海享有，故依据现有证据，不能认定梅胜海与曹忠明、曹书亭、智丰公司存在法律上的权利义务关系，梅胜海作为原告向智丰公司、曹忠明、曹书亭主张货款及逾期付款利息，其主体不适格。综上所述，因梅胜海与本案不具有直接利害关系，既不是买卖合同的当事人又未提交充分的证据证明其已合法受让债权，其作为原告向曹忠明、曹书亭、智丰公司主张权利缺乏法律依据，对于梅胜海的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》五十九条、第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2016）川0411民初924号民事判决；二、驳回梅胜海的起诉。一审案件受理费1378元，退还梅胜海；上诉人四川广安智丰建设工程有限公司预交的二审案件受理费2401元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  张渝婕审判员  李 涛审判员  刘起新二〇一六年十月三十一日书记员  李志强