四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第1187号
原告成都力博鑫威物资有限公司。住所地：四川省成都市成华区龙潭寺东路***号。
法定代表人吴自英。
委托代理人邓台洲。
委托代理人钱亮。
被告四川同辉建设有限公司。住所地：四川省成都市金牛区同善街*号蜀汉大厦*楼。
法定代表人雷昌伟。
委托代理人丁红梅。
被告汪建华，男，1960年7月16日出生，汉族。
委托代理人付景。
委托代理人付思华。
原告成都力博鑫威物资有限公司（以下简称力博鑫威公司）与被告四川同辉建设有限公司（以下简称同辉建设公司）、汪建华买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告力博鑫威公司的委托代理人邓台洲、钱亮，被告同辉建设公司的委托代理人丁红梅，被告汪建华的委托代理人付景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告力博鑫威公司诉称，2010年11月16日，同辉建设公司与力博鑫威公司、汪建华签订《金地·新城市花园钢材供货合同》，约定力博鑫威公司向同辉建设公司供应各型号螺纹钢和线材（需货总量约为6500吨），汪建华为合同担保人提供连带责任担保。合同签订后，力博鑫威公司陆续向同辉建设公司供货，2011年12月26日同辉建设公司和力博鑫威公司签订《还款协议》，同辉建设公司承诺余款在2012年5月30日前全额付清，但同辉建设公司未如约履行。2012年8月25日，力博鑫威公司和同辉建设公司核对往来账目，同辉建设公司共欠力博鑫威公司货款、资金利息、垫资费11693214.69元。自2011年7月15日至今长达两年多时间，同辉建设公司未向力博鑫威公司支付过任何款项。同辉建设公司拖欠力博鑫威公司货款、资金利息、垫资费构成违约，汪建华作为担保人，应承担连带清偿责任，特起诉请求：一、判令同辉建设公司向力博鑫威公司支付货款、资金利息、垫资费共计11693214.69元；二、判令同辉建设公司按年利率6.15%的四倍标准即24.6%承担利息损失（从2012年8月26日起计算至付清货款时止，截止2014年4月25日，利息损失为4794218.02元）；三、判令汪建华对上述两项诉讼请求承担连带清偿责任；四、判令同辉建设公司和汪建华承担本案全部诉讼费用。
被告同辉建设公司答辩称，同辉建设公司与力博鑫威公司在2012年8月25日就金地·新城市花园项目所购钢筋数量和价值签署过《钢筋对账表》，在《钢筋对账表》中显示力博鑫威公司向同辉建设公司销售钢筋4763.90吨，货款总计24453578.90元，同辉建设公司分六次共向力博鑫威公司支付货款22601525元，同辉建设公司实际只欠力博鑫威公司货款本金1852053.90元。双方在《金地·新城市花园钢材供货合同》中除约定了货款本金外，仅约定了资金占用费，在违约责任条款里也同样只约定了资金占用费及违约金的计算，并没有约定力博鑫威公司除资金占用费以外还可以收取利息，力博鑫威公司在结算时加上资金利息不符合双方的合同约定。同时，在合同中约定的资金占用费本质上属于对力博鑫威公司垫资后所产生的资金利息损失的补偿，资金占用费从法律属性上等同于资金利息，《钢筋对账表》上显示垫资费用为555973.79元，再计算资金利息属于重复计算，姑且不论利息计算是否合法，重复计算本身很明显加重了同辉建设公司的责任，变成了高利贷。《资金往来统计表》中显示4285187元利息结算的基础为月利息3%，超过了同期银行贷款利率的4倍，违反了我国现行法律关于利息不得超过同期银行贷款利率4倍的规定，该计算方法因违法而不应得到支持。力博鑫威公司主张从2012年8月26日以后仍按照月息3%计算后续利息同样不应得到支持和保护。加之力博鑫威公司又将400余万元的利息作为本金再次计算利息，计算复利的方式触犯了法律的相关规定，不应得到支持。同辉建设公司欠力博鑫威公司本金为1852053.90元，即使加上垫资费用的债务金额也仅为2408027.69元，力博鑫威公司计算出高达4794218.02元的利息损失不应得到支持，且4倍利息的计算方式在合同中未予以明确约定，垫资费用也不应重复计算利息。综上，请求驳回力博鑫威公司的诉讼请求。
被告汪建华答辩称，同辉建设公司与力博鑫威公司签订的《金地·新城市花园钢材供货合同》落款处明确列出了需方、供方及担保方签字的地方，并且担保方处还以“担保方愿为甲、乙双方提供不可撇清的连带责任担保”字样写明了担保的方式。因此，汪建华只有在明确了的担保方签名处签名方可认定为其作出了同意以担保人身份提供保证担保的明确意思表示。但是汪建华并未在明确了的担保方处签字，结合同辉建设公司的情况说明，只能认定为汪建华是同辉建设公司的代表，与力博鑫威公司就项目上所需钢材进行买卖合同的签署，汪建华不是力博鑫威公司与同辉建设公司之间债权债务的担保人，不应当承担保证责任。即便是担保条款的效力及于汪建华，也因合同中对担保方式、担保范围、担保期间没有明确约定，属于约定不明，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，保证期间仅为六个月，在主债务的履行期限届满后六处月内，力博鑫威公司未向汪建华主张权利，汪建华的保证责任早已免除。2011年12月26日力博鑫威公司与同辉建设公司签订了《还款协议》，对双方之间的债权债务偿还时间、违约责任作出了新的约定，该《还款协议》中汪建华未签字确认，自然不再承担保证责任。力博鑫威公司在本案中所主张的债权与同辉建设公司真实的债权相差甚远，存在重复计算、叠加计算，其计算方法所得出的数据严重违反了法律规定应保护的合法范围，其违法部分不应得到支持。综上，请求驳回力博鑫威公司对汪建华的诉讼请求。
经审理查明，2010年11月16日，同辉建设公司（甲方）与力博鑫威公司（乙方）在成都签订合同编号为20101116号《金地·新城市花园钢材供货合同》，约定力博鑫威公司作为同辉建设公司承建的金地·新城市花园9、10、13号楼的工程建设所需钢材的独家供应商，向同辉建设公司供应各型号螺纹钢和线材总量约为6500吨。《金地·新城市花园钢材供货合同》第六条关于“钢材价格、运输费用、发票”约定：“1、先货后款结算方式下螺纹钢、盘元、圆钢冷轧带肋钢筋（不论实际生产厂家）销售价格：盘元、圆钢和螺纹钢按照货到工地当日‘攀成钢成都钢钒有限公司产品报价单’上的报价每吨上浮20元执行（6、8、10的三级钢在12的三级钢的基础上上调180元／吨），冷轧带肋钢筋在对应规格母材盘元价格（本合同约定价格）的基础上上调180元／吨。货到施工工地之前所产生的运费及吊装费由乙方承担；货到施工现场以后，如发生转运及卸车费由甲方承担。2、发票：采用两票制，乙方向甲方出具国家税务部门认可的货物增值税发票（不限单价、重量、规格、保够开票金额）和运输发票，乙方收到甲方支付款项后向甲方开具相应金额发票（资金占用费除外）。”第七条关于“资金占用费、结算、付款”约定：“1、甲方须按每天每吨3元标准向乙方支付资金占用费，资金占用费从货到工地之日起至付款之日止计算。2、付款时间……2.1以上表格提及的钢材款项包括钢材款、运费、资金占用费。2.2甲方应按照表格约定的时间支付乙方款项，否则乙方有权停止供货；且任何批次钢材的款项付款时间必须严格按照本合同第七条第2款之约定，否则视为甲方违约。3、乙方每月月初（每月5号之前）以传真方式清算上个月账务往来明细，甲方在两日内确认签章回传。4、甲方付款时必须由乙方指定账户，并盖章确认。甲方以电汇、现金转账、支票的形式向乙方支付款项。”第九条关于“违约责任”约定：“1、甲方在第一阶段约定时间付款的金额为第一阶段货款总金额的80%（如第一阶段付款未达到80%所欠金额按6元每天每吨收取资金占用费），余下不足20%的金额在第二阶段一起支付。甲方如未按本合同第七条、第2款之约定时间支付所欠款项给乙方，则乙方收取甲方未付款项的6元每吨每天的资金占用费，同时收取甲方未付款项2‰／天的违约金。2、甲方应按本合同约定的时间向乙方支付款项；若甲方在乙方送货之日起八个月之内未付清所有款项，甲方须按未付金额的10%支付违约金给乙方。同时，甲方未按约定付款（货款、运吊费、资金占用费、违约金及相关费用）前，乙方有权暂停供货，同时乙方有权追回甲方所有欠款（货款、运吊费、资金占用费、违约金及相关费用）。3、乙方追究甲方的违约责任而支出的合理费用（包括但不限于商检费、交通差旅费、诉讼费、律师费等），应由甲方承担。4、乙方应按本合同约定的时间和数量向甲方供货。如果乙方迟延供货，须按迟延供货部分总金额以每天2%的标准付违约金给甲方；因甲方逾期付款、政府行为、自然灾害、油气紧张导致的无法运输等不可抗拒因素导致乙方延迟供货的除外。5、甲方追究乙方的违约责任而支出的合理费用（包括但不限于商检费、交通差旅费、诉讼费、律师费等），应由乙方承担。6、乙方对甲方未付款钢材保留所有权。”第十条第2款约定：“甲乙双方有权保留对方公司执照等复印件及所有经办人的身份证复印件。甲方所有项目的担保人均为汪建华。”同辉建设公司在《金地·新城市花园钢材供货合同》尾部“甲方”一栏加盖公章，汪建华在“甲方”栏“委托代理人”处签名。力博鑫威公司在《金地·新城市花园钢材供货合同》尾部“乙方”一栏加盖合同专用章。“担保方”一栏无人签名。
合同签订后，2010年11月16日，同辉建设公司与力博鑫威公司签署《价格确认函》后，力博鑫威公司陆续向同辉建设公司供货，2011年12月26日，同辉建设公司（新城市花园C区项目部）作为甲方，与乙方力博鑫威公司签订《还款协议》一份，其主要内容为：“一、甲方承诺在2012年1月15日前支付乙方500—700万元货款（确保500万，力争700万），若甲方到时不能兑现，则再承担违约金50万元。二、在2012年1月1日前支付了第一笔欠款后，甲方承诺余款在2012年5月30日前全额付清，若甲方不能按时兑现，则再承担违约金余款全额的百分之十。三、当甲方在2012年1月15日前支付第一笔欠款之后，余款仍按月息百分之三计算，且每月5日全额支付上月利息，并签盖双方对账函。”《还款协议》加盖了“同辉建设公司金地·新城市花园项目部”印章和力博鑫威公司公章。2012年8月25日，力博鑫威公司向同辉建设公司新城市花园C区项目部发出《对账函》，载明内容为：“经双方财务核算一致，截止2012年8月25日，贵公司共结欠我公司货款、资金利息、垫资费11693214.69元。”在《对账函》确认栏加盖了同辉建设公司公章和同辉建设公司金地·新城市花园项目部印章。确认意见为：“前期双方签署对账函均作废。我司确认本次双方财务核算金额11693214.69元。”《对账函》所附《钢筋对账表》载明货款金额共计24453578.90元，垫资费用共计555973.79元，借款利息共计4285187元，已付款金额共计17601525元，未付金额共计11693214.69元。2013年2月28日，力博鑫威公司向同辉建设公司新城市花园C区项目部发出《对账函》，载明内容为：“经我公司财务部结算，截止2013年2月25日，贵公司共结欠我公司款项7924766.19元。”同辉建设公司项目部人员张冬在确认一栏签署“资金利息过高，纯货款本金尚欠1852053.90元”的意见并署名，但未加盖同辉建设公司或者项目部印章。该《对账函》所附《资金往来统计表》“上期结存”一栏载明本金为11693214.69元，2012年8月25日还款5000000元。本金结存为6693214.69元，利息金额为1231552元，利率标准为月利率3%，本息结存7924766.19元。
本院另查明，2011年1月25日，力博鑫威公司作为甲方，与乙方同辉建设公司新城市花园C区项目部签订《借款协议》一份，载明乙方向甲方借款人民币5121806.31元，借款期限为2011年1月26日至2011年4月20日，利率为月利率3%。该《借款协议》加盖力博鑫威公司和同辉建设公司公章，汪建华作为担保人签字。2011年5月20日，力博鑫威公司作为甲方，与乙方汪建华签订《借款协议》一份，其内容为：甲方完成在民生银行成都支行流动资金贷款2000万元之后，借款900万元给乙方，在货款到位后三个工作日内甲方划转给乙方，由乙方向甲方出具借款收据。借款为一年，即2011年5月至2012年5月，以银行贷款约定的期限为准。若甲方贷款展期，乙方续借一年，即从2012年5月至2013年5月。乙方确保每次贷款到期前五个工作日内将借款的900万元按期足额归还甲方，届时由甲方向乙方出据收款收据。借款期内乙方承担借款900万元的银行利息，计息标准以银行的计息支付单为准。该《借款协议》签订后，力博鑫威公司于2012年8月24日通过中国银行成都市高新技术产业开发区支行向汪建华担任法定代表人的成都市平安实业有限责任公司转款4000000元。
上述事实，有力博鑫威公司提供的《金地·新城市花园钢材供货合同》、《还款协议》、2012年8月25日《对账函》及《钢筋对账表》、两份《借款协议》及银行汇款凭证和同辉建设公司提供的《价格确认函》、2013年2月28日《对账函》及《资金往来统计表》和当事人的陈述予以证实。
本院认为，力博鑫威公司与同辉建设公司签订的《金地·新城市花园钢材供货合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。本案争议的焦点是：一、同辉建设公司应向力博鑫威公司支付的货款、垫资费、资金利息金额；二、同辉建设公司应否按银行同期贷款利率的四倍向力博鑫威公司支付利息损失；三、汪建华是否应当向力博鑫威公司承担连带清偿责任。
关于第一个争议焦点，根据同辉建设公司和力博鑫威公司于2012年8月25日签订的《对账函》及《钢筋对账表》，力博鑫威公司共向同辉建设公司供应的钢材货款总金额为24453578.90元，截止2012年8月25日的垫资费用为555973.79元，按月利率3%计算的借款利息4285187元，同辉建设公司向力博鑫威公司付款金额为17601525元，同辉建设公司尚欠力博鑫威公司货款、垫资费用、借款利息合计金额为11693214.69元。同辉建设公司对垫资费金额无异议，并认为垫资费就是同辉建设公司给予力博鑫威公司的补偿，力博鑫威公司再按月利率3%计算借款利息无合同依据，属于重复计算，且违背了利率计算的最高限制，成为变相的高利贷。本院认为，同辉建设公司与力博鑫威公司在《金地·新城市花园钢材供货合同》第七条中约定了资金占用费按每天每吨3元计算，第九条约定如未付款达到80%，则所欠金额按6元每天每吨收取资金占用费。从双方在合同中约定内容分析，资金占用费不是钢材价款的组成部分，而是对同辉建设公司逾期付款违约责任作出的约定。同辉建设公司与力博鑫威公司在2011年12月26日《还款协议》中约定了“当甲方在2012年1月15日前支付第一笔欠款之后，余款仍按月息百分之三计算”的内容，该约定也是针对同辉建设公司逾期付款行为所作出。力博鑫威公司针对同辉建设公司逾期支付钢材款的行为，在2012年8月25日的《对账函》及《钢筋对账表》中既计算了垫资费用（即资金占用费），又按月利率3%计算了利息，且利息计算标准高于银行同期贷款利率的四倍，但由于同辉建设公司盖章予以了确认，应当认定同辉建设公司同意支付上述款项，故本院对上述金额予以确认。2013年2月25日，力博鑫威公司向同辉建设公司发出的《对账函》及《资金往来表》上，载明了同辉建设公司于2012年8月25日向力博鑫威公司支付了5000000元本金，尚欠本金金额为6693214.69元，截止2013年2月25日的利息为1231552元。由于同辉建设公司工作人员张冬对利息提出异议，该《对账函》及《资金往来表》载明的利息不能作为双方确认的依据。力博鑫威公司提供的其与汪建华于2011年5月20日的《借款协议》与本案不具有关联性，不能达到力博鑫威公司否认同辉建设公司向其支付5000000元的证明目的。故本院确认截止2012年8月25日，同辉建设公司应向力博鑫威公司支付的钢材款、资金占用费、利息共计金额为6693214.69元。
关于第二个争议焦点，同辉建设公司与力博鑫威公司在2011年12月26日《还款协议》中约定了“当甲方在2012年1月15日前支付第一笔欠款之后，余款仍按月息百分之三计算”的内容，该约定系对同辉建设公司逾期付款违约责任的约定，同辉建设公司在诉讼中抗辩该违约金过高，力博鑫威公司未举出其遭受损失的相关证据，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，本院对同辉建设公司应承担的违约责任酌情调整为按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍，从2012年8月26日计算至本判决确定之日止。
关于第三个争议焦点，2010年11月16日的《金地·新城市花园钢材供货合同》签约方为甲方同辉建设公司与乙方力博鑫威公司，汪建华不是该合同一方当事人。该合同尾部专门设置了“担保方”签字一栏，并注明了“担保方愿为甲、乙双方提供不可撇清的连带责任”的内容，但汪建华并未在“担保方”一栏签字，表明其并未认可作为同辉建设公司的担保人。虽然在该合同第十条第2款中约定了“甲方所有项目的担保人均为汪建华”的内容，且汪建华在“甲方”栏作为同辉建设公司委托代理人签字，表明其知晓有该约定，但汪建华的签字行为只能代表同辉建设公司，不是其个人行为，同辉建设公司与力博鑫威公司在合同中约定第三人的权利义务对第三人不产生约束力，故汪建华抗辩自己不是担保人的理由成立，本院予以采信。力博鑫威公司要求汪建华承担连带责任的理由不成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告四川同辉建设有限公司于本判决生效后十五日内，向原告成都力博鑫威物资有限公司支付货款、垫资费和资金利息共计6693214.69元；
二、被告四川同辉建设有限公司于本判决生效后十五日内，向原告成都力博鑫威物资有限公司支付资金占用利息（资金占用利息以未付款项6693214.69元为基数，从2012年8月26日起按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至本判决确定之日止）；
三、驳回原告成都力博鑫威物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120724.60元，由原告成都力博鑫威物资有限公司负担36611元，由被告四川同辉建设有限公司负担84113.60元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 唐 骥
代理审判员 曾光勇
人民陪审员 兰梅林
二〇一四年八月四日
书 记 员 李正泽