广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民终字第485号
上诉人（一审被告）宁明县天弘工贸有限责任公司，住所地广西壮族自治区宁明县亭亮乡天西华侨农场。
法定代表人蔡宗坚，经理。
委托代理人彭宏荣，广东正德律师事务所律师。
上诉人（一审被告）戴堪和，居民。
委托代理人陈秋燕，广西诺尔律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）苏俊和，居民。
委托代理人黄小海，广西帮达律师事务所律师。
上诉人宁明县天弘工贸有限责任公司（以下简称天弘公司）、戴堪和因承揽合同纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2014）宁民初字第672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日受理后，依法组成由审判员农雄楼担任审判长，审判员梁丹杰、代理审判员陆有帅参加的合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。书记员农吕君担任记录。上诉人天弘公司的委托代理人彭宏荣，上诉人戴堪和及其委托代理人陈秋燕，被上诉人苏俊和及其委托代理人黄小海到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审限三个月，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年5月27日原告苏俊和与被告天弘公司签订《来料加工合同》，约定由苏俊和提供酒精加工原料桔水，预付40万元作为辅助材料费用，由天弘公司加工食用酒精。合同签订后，同年5月29日至6月6日苏俊和共向天弘公司提交桔水2004.67吨，经天弘公司化验后接收。同年9月30日苏俊和按合同约定并根据天弘公司的要求将加工费40万元汇入戴堪和的银行账号。同年10月20日天弘公司向苏俊和交付酒精76.06吨。同年10月23日苏俊和与天弘公司结算，确定天弘公司拖欠苏俊和酒精359.01吨，并约定天弘公司于2014年1月31日前付清酒精价款。同年12月27日天弘公司通过戴堪和的银行账号支付给苏俊和酒精价款100万元。2014年10月8日，苏俊和诉至一审法院，请求判令天弘公司、戴堪和连带向苏俊和支付酒精价款1400255元及利息84013.6元（利息计算：从2013年10月30日起至2014年10月29日止，按照银行同期流动资金贷款利率计算，以后另计）。
另查明，天弘公司接收苏俊和提交桔水2004.67吨，天弘公司在本案诉讼前未提出异议。
再查明，广西武鸣县皎龙酒精能源有限公司2014年度食用酒精市场销售价格为5470元／吨。
一审法院审理认为，本案的争议焦点是：一、苏俊和向天弘公司提交的原材料桔水质量是否符合合同约定；二、天弘公司是否拖欠苏俊和酒精价款；三、天弘公司、戴堪和是否应承担支付苏俊和酒精价款及利息的责任。
2013年5月27日苏俊和与天弘公司签订的《来料加工合同》，该合同性质为承揽合同，系苏俊和与天弘公司在平等自愿的基础上签订，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。
一、关于苏俊和提供的原材料质量是否符合合同约定的问题。天弘公司接收苏俊和提交的桔水2004.67吨，并进行化验，天弘公司在本案诉讼前未提出异议，且于2013年10月23日双方已对合同的履行进行了结算。天弘公司提出苏俊和提交的桔水质量不符合合同约定的辩解意见，但未提供充分的证据证明，且其主张与本案事实不符，一审法院不予采纳。另天弘公司提出苏俊和提交的桔水是靖西世纪飞龙公司所有的辩解意见，但未提供充分的证据证明，且天弘公司已确认接收到苏俊和提交的桔水
2004.67吨，故该辩解意见与本案事实不符，一审法院不予以采纳。
二、关于天弘公司是否拖欠苏俊和的酒精价款的问题。2013年10月23日苏俊和与天弘公司结算，确定天弘公司拖欠苏俊和酒精359.01吨。参照广西武鸣县皎龙酒精能源有限公司2014年度食用酒精市场销售价格5470元／吨，359.01吨酒精的价款为
1963784.7元，减去天弘公司已支付酒精价款1000000元，天弘公司尚拖欠苏俊和酒精价款963784.7元。
三、关于天弘公司是否承担支付尚欠苏俊和的酒精价款及逾期付款利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”天弘公司未履行交付酒精的义务，其应承担支付酒精价款的义务，故天弘公司应支付拖欠苏俊和的酒精价款963784.7元。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”所以，天弘公司应承担迟延履行债务的利息。
四、对天弘公司尚欠苏俊和的酒精价款及逾期付款利息，戴堪和是否承担连带支付责任的问题。《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”2013年9月30日苏俊和根据天弘公司的要求将加工费40万元汇入戴堪和的银行账号，同年12月27日，天弘公司通过戴堪和的银行账号支付给苏俊和酒精价款100万元，戴堪和作为天弘公司的法定代表人，天弘公司的财产与戴堪和的个人财产混同，所以戴堪和应对天弘公司的上述债务承担连带责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、天弘公司支付拖欠苏俊和的酒精价款963784.7元；二、天弘公司支付苏俊和逾期付款利息（利息计算方式：本金为
963784.7元，按照中国人民银行同期流动资金人民币贷款基准利率，从2014年2月1日起计至本案生效判决确定履行届满之日止）；三、戴堪和对天弘公司上述款项承担连带责任；四、驳回苏俊和的其他诉讼请求。案件受理费18158元，诉讼保全费5000元，合计23158元，由苏俊和负担9969元，天弘公司负担13189元。
上诉人天弘公司不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实错误。1、涉案的酒精原材料桔水不是苏俊和提供。苏俊和提供的2004.67吨桔水的过磅单上，注明的发货单位为广西靖西县世纪飞龙制糖有限责任公司（以下简称飞龙公司）。为查明桔水的权属所有人，一审中天弘公司申请追加飞龙公司参加诉讼。一审法院在未追加当事人查明事实，也未有证据证明的情形下，认定涉案的桔水为苏俊和提供错误。2、一审判决遗漏查明苏俊和已经提取了40多吨酒精的事实。3、一审判决遗漏查明苏俊和提供的原材料桔水不符合合同第三条约定的质量要求。基于苏俊和提供的原材料桔水存在质量不合格的问题，天弘公司已与苏俊和达成口头协议，由天弘公司一次性支付100万元给苏俊和作为合同解除的条件，双方即终止履行合同。二、一审判决程序违法。一审庭审中，苏俊和提交的天弘公司拖欠其酒精359.01吨的《收据》不属实。该《收据》未经过天弘公司的质证，一审法院对该《收据》予以认定违反法定程序。三、一审判决适用法律错误。1、一审判决未经有资质的评估机构对涉案原材料桔水进行鉴定评估，即以广西武鸣县皎龙酒精能源有限公司2014年度食用酒精市场销售价格5470元／吨计算天弘公司应支付的酒精价款无法律依据，应予以撤销。2、一审判决认定天弘公司应支付的酒精价款中，未扣减合同中约定苏俊和应支付给天弘公司的税费和加工费。3、苏俊和提供的原材料桔水质量不符合合同的约定，苏俊和的损失应由其自行承担。4、一审判决戴堪和与天弘公司财产混同错误。戴堪和在建设银行开立的卡号为62×××19的银行账户是苏俊和与天弘公司签订《来料加工合同》时双方约定的收款账户，合同双方的约定与戴堪和无关。同时，该银行账号由天弘公司支配和使用，账号内的资金不属于戴堪和的个人财产。因此，戴堪和不应承担连带责任。
上诉人戴堪和不服一审判决，上诉称，一审判决戴堪和对天弘公司尚欠苏俊和的酒精价款及逾期付款利息承担连带支付责任没有事实和法律依据。本案合同的相对人是苏俊和与天弘公司，戴堪和用其个人银行账号收取苏俊和的合同款项为履行公司的职务行为，产生的权利义务和法律责任，依法应由公司承担。戴堪和收取苏俊和的40万元已经交给了公司。同时该银行账号由天弘公司支配和使用，账号内的资金不属于戴堪和的个人财产。苏俊和没有证据证明戴堪和违反了《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”苏俊和应承担举证不能的责任。综上，戴堪和不应承担本案债务的连带责任。
被上诉人苏俊和辩称，一、涉案酒精原材料桔水的《过磅单》上的单位栏和《糖密原料分析原始记录》产地栏中注明的靖西世纪飞龙（苏老板）均为天弘公司所写。天弘公司向苏俊和交付酒精76.06吨并向苏俊和出具《收据》，足以证明天弘公司收到的涉案桔水为苏俊和提供并且桔水已经由天弘公司合格验收。二、因天弘公司拒不向法庭提供酒精的出售价格，一审法院依据苏俊和提交的酒精市场价格确定本案酒精的价格程序合法。三、天弘公司作为公司法人，在本案合同中不使用公司备案登记的银行账号而使用戴堪和的个人银行账号对外进行经济活动。证实了天弘公司的资产与戴堪和个人财产混同。一审判决戴堪和承担连带责任正确。综上，请求二审法院驳回天弘公司和戴堪和的上诉请求，维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，上诉人天弘公司对一审查明事实的异议：一、认为本案涉案的原材料桔水为飞龙公司提供，与苏俊和无关。二、一审法院遗漏认定苏俊和提交的原材料桔水不符合合同的质量要求。三、一审法院遗漏认定苏俊和应支付酒精的加工费和税费。
上诉人戴堪和对一审查明事实的异议：一、认定2013年10月23日苏俊和与天弘公司结算错误。双方没有进行过结算，一审判决依据的所谓结算《收据》不属实。二、一审判决遗漏认定苏俊和转账入戴堪和在建设银行开立的卡号为62×××19银行账户的40万元，戴堪和已交给天弘公司的事实。三、一审判决遗漏认定苏俊和与天弘公司达成口头协议，天弘公司一次性给付苏俊和100万元后，双方即终止履行合同的事实。
被上诉人苏俊和对一审查明的事实无异议。
二审诉讼中，上诉人戴堪和提供的新证据有：1、天弘公司出具的《收据》四份；2013年9月30日至2015年11月4日，戴堪和在建设银行开立的卡号为62×××19的银行账户的交易明细清单一份；天弘公司出具的《现金支出凭单》七份。以上证据共同证明戴堪和已将苏俊和转入其上述银行账户的40万元转交天弘公司。戴堪和的上述银行账户实际为天弘公司使用，该银行账户的每一笔收支均与天弘公司的《现金支出凭单》相对应。2、天弘公司出具的《临时使用戴堪和个人银行账户说明》一份，证明天弘公司有完善的财务管理制度，不存在戴堪和的个人财产和公司财产混同的情形。3、2015年11月9日崇左市气象局出具的《证明》一份，证明2013年11月因自然灾害影响造成天弘公司不能按时履行合同义务，后双方达成口头协议约定由天弘公司支付苏俊和酒精价款100万元后，双方即解除合同。4、证人覃某的出庭证言，证明天弘公司原法定代表人戴堪和在建设银行开立的卡号为62×××19的银行账户实际为天弘公司使用和管理。天弘公司有完善的财务管理制度。苏俊和汇入戴堪和银行账号的40万元已交给公司，戴堪和的个人财产和公司财产是分开的。5、2013年10月30日天弘公司开具的《广西增值税专用发票》（No.01138585）一张；2014年1月21日崇左市丰益酒精厂开具的《广西增值税专用发票》（No.01600007）一张；2014年10月23日崇左市丰益酒精厂开具的《广西增值税专用发票》（No.03475571）一张。证明2013年10月30日、2014年1月21日、2014年10月23日酒精的销售单价分别为4829元／吨、4658元／吨、5299元／吨，一审判决计算本案酒精单价过高。根据2013年10月23日天弘公司出具的《收据》中约定天弘公司于2014年1月31日前交付剩余酒精，由于2014年天弘公司已停产，因此本案的酒精价格应参照2014年1月21日崇左市丰益酒精厂的酒精销售单价4658元／吨进行计算。
二审诉讼中，上诉人天弘公司、被上诉人苏俊和未提供新证据。苏俊和对戴堪和提供新证据的质证意见：对证据1、2、3的真实性无异议。对关联性有异议，认为四份《收据》和戴堪和银行账户交易明细清单与本案无关。银行的交易明细清单中既有天弘公司的资金也有戴堪和本人的资金，证明了戴堪和个人财产与公司财产混同。崇左市气象局的《证明》不能证明天弘公司的具体损失。证人证言证明了天弘公司多次使用戴堪和的个人银行账户出账入账，公司财产和个人财产混同。对证据5不同意质证。天弘公司对戴堪和提供的证据无异议。
本院对戴堪和提供新证据的认证意见：天弘公司、苏俊和对戴堪和提供的证据1、2、3的真实性无异议，本院予以确认。戴堪和提供的证据1、2、4证明了戴堪和在建设银行开立的卡号为62×××19的银行账户是本案合同双方资金往来的账户，苏俊和通过该账户支付给天弘公司的40万元已由戴堪和给付天弘公司；天弘公司还多次使用该账户进行公司其它业务资金支出。因上述证据与双方当事人的诉辩主张存在关联性，应作为定案事实的参考依据。关于戴堪和个人财产与天弘公司财产是否混同的问题，本院将在下文作出综合评判。戴堪和提供的证据3虽然台风自然灾害对天弘公司履行本案加工合同义务的期限有一定影响，但不能作为天弘公司不履行合同义务的依据。对证据5虽然苏俊和不予质证，但戴堪和提供的三张增值税发票原件来源合法，本院对该证据的真实性予以确认，因该证据与双方当事人的诉辩主张存在关联性，应作为定案事实的参考依据。
本院对当事人争议事实的分析与认定：1、结合（1）天弘公司出具的涉案原材料桔水《过磅单》和《糖密原料分析原始记录》中均注明有“苏老板”字样；（2）涉案原材料桔水供应的日期为2013年5月29日至6月6日、桔水总吨数为2004.67吨，与本案双方签订的《来料加工合同》第二条约定：“乙方（苏俊和）在2013年7月1日前提供桔水2000吨”内容一致；（3）戴堪和作为天弘公司的法定代表人，代表天弘公司与苏俊和签订《来料加工合同》，对涉案的2004.67吨酒精原料桔水为苏俊和提供的事实进行了确认。综上，本院确认苏俊和根据双方合同的约定向天弘公司供应了2004.67吨桔水的事实。对天弘公司主张本案涉案桔水与苏俊和无关联的理由，本院不予采信。2、天弘公司对涉案原材料桔水进行检验后，提供的《糖密原料分析原始记录》中载明的原材料桔水的锤度在71.7-72.66之间，酸度为15-16度，与双方签订的《来料加工合同》的第三条约定的内容为“乙方（苏俊和）提供的原材料桔水锤度不低于76%以下，酸性不超过13度”确实不符。但天弘公司对苏俊和提供的原材料桔水抽样化验后已入库生产并向苏俊和交付了部分酒精，天弘公司也未能提供证据证明其要求苏俊和更换或者采取其他补救措施。据此，本院认定天弘公司对苏俊和提供原材料桔水的质量是认可的，天弘公司现主张苏俊和提供原材料桔水不符合双方合同中对质量约定理由不足，本院不予采信。3、根据双方签订《来料加工合同》的第五条约定的内容“甲方（天弘公司）为乙方（苏俊和）进行加工的加工费按每吨壹仟叁佰元整（￥1300元）（此费用不含税）”，对天弘公司主张苏俊和应支付酒精加工费每吨1300元，本院予以采信。因合同中并未约定由苏俊和向天弘公司支付酒精税费。因此，对天弘公司主张苏俊和应支付酒精税费，本院不予采信。4、戴堪和主张2013年10月23日天弘公司出具所谓的结算《收据》不属实，但未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对戴堪和主张不予采信。5、因苏俊和对天弘公司出具的三张《收据》的真实性无异议，本院确认苏俊和通过戴堪和账户支付给天弘公司的40万元已由戴堪和交给天弘公司的事实，对戴堪和该项主张，本院予以采信。6、戴堪和主张苏俊和与天弘公司达成口头协议，由天弘公司一次性支付苏俊和酒精价款100万元后，双方即终止履行合同。但就其主张，其未提供证据证明，故本院对该主张不予采信。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，苏俊和转账入戴堪和在建设银行开立的卡号为62×××19银行账户的40万元，戴堪和已交给天弘公司。双方签订的《来料加工合同》第五条约定：苏俊和按每吨壹仟叁佰元整（￥1300元）向天弘公司支付加工费。
综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点为：一、苏俊和的原告主体是否适格；二、苏俊和提供给天弘公司的原材料桔水是否符合合同约定的质量要求，是否存在违约行为；三、涉案的原材料桔水及酒精价格是否需要评估鉴定，一审判决参照广西武鸣县皎龙酒精能源有限公司2014年度食用酒精市场销售价格作为计算天弘公司应支付给苏俊和的酒精价款的依据是否违反法定程序。加工费和税费应否在酒精总价款中扣除；四、戴堪和对天弘公司尚欠苏俊和的酒精价款是否应当承担连带责任；五、2013年10月20日天弘公司出具给苏俊和的结算《收据》是否经过天弘公司的质证，一审法院对该《收据》予以认定是否违反法定程序。
根据本案双方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下：
一、关于苏俊和的原告主体是否适格的问题。2013年5月27日苏俊和与天弘公司签订的《来料加工合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。苏俊和是合同的当事人，且已按合同约定向天弘公司履行供应酒精原材料桔水的义务。因双方在合同履行过程中发生纠纷，苏俊和诉至法院，苏俊和与本案有利害关系，是本案原告的适格主体。天弘公司主张，苏俊和提供的原材料桔水属飞龙公司所有，应追加飞龙公司作为当事人参加诉讼；苏俊和不是本案原告的适格主体。因双方当事人签订合同后，苏俊和依约向天弘公司提供了原材料桔水，苏俊和提供的《过磅单》和《糖密原料分析原始记录》的产地栏中注明的靖西世纪飞龙（苏老板）均为天弘公司所写，天弘公司接收原材料桔水后，也加工了酒精，并也向苏俊和交付了部分酒精，天弘公司对是苏俊和提供的原材料桔水的权属也未提出异议。故应予确认该原材料桔水属苏俊和所有。对天弘公司提出的主张，本院不予支持。
二、关于苏俊和提供给天弘公司的原材料桔水是否符合合同约定的质量要求，是否存在违约行为的问题。
结合以上本院对当事人争议事实的分析与认定的第2点，本院认定天弘公司对苏俊和提供原材料桔水的质量是认可的，对天弘公司提出的苏俊和提供的原材料桔水不符合合同约定的质量要求的主张与理由，因与本案的相关事实不符，本院不予支持。理由不再赘述。
三、关于涉案的原材料桔水及酒精价格是否需要评估鉴定，一审判决参照广西武鸣县皎龙酒精能源有限公司2014年度食用酒精市场销售价格作为计算天弘公司应支付给苏俊和的酒精价款的依据是否违反法定程序。加工费和税费应否在酒精总价扣除的问题。
天弘公司主张涉案的原材料桔水及酒精价格应当经过有资质部门评估鉴定。经本院到崇左市物价局价格认证中心和崇左市工业和信息化局了解，崇左市酒精价格实行市场调节价运作，无规定的价格标准。本院认为，根据2013年10月23日天弘公司与苏俊和结算出具的《收据》，天弘公司应于2014年1月31日向苏俊和交付酒精359.01吨，天弘公司到期不履行义务，构成违约。2014年10月8日，苏俊和诉至一审法院要求天弘公司交付酒精或相应酒精价款。由于天弘公司已于2013年底停产，当时，崇左市区域也无固定统一的酒精价格参照，故涉案的酒精价格应参照苏俊和起诉时辖区内的个体酒精价格予以认定。参照2014年10月崇左市丰益酒精厂酒精销售价格5299元／吨，359.01吨酒精的价款为1902393.99元。
天弘公司主张苏俊和已支付的40万元为辅助材料费用，苏俊和应支付酒精的加工费和税费。苏俊和辩称已支付的40万元为酒精加工费。本院认为，结合以上本院对当事人争议事实的分析与认定的第3点，对天弘公司主张苏俊和应支付酒精税费的理由，本院不予支持。根据双方签订的《来料加工合同》第五条的约定，苏俊和应支付的酒精加工费为（76.06吨＋359.01吨）×1300元／吨＝565591元。关于苏俊和已支付的40万元为加工费还是辅助材料费用的问题。本院认为，虽然双方签订的《来料加工合同》第六条约定，苏俊和向天弘公司预付肆拾万元作辅助材料费用，但并未约定辅助材料的总费用，不符合常理。结合合同第五条约定加工费用后，第六条即对付款方式进行约定。综合条文的前后内容，第六条应是对第五条加工费的付款方式的约定，因此，苏俊和预付的40万元辅助材料费用应属于加工费。且根据2013年10月23日天弘公司出具的《收据》内容：“本公司于2013年9月30日已收到苏俊和加工费肆拾万元整”，本院予以确认该40万为支付加工费。因此，苏俊和已支付的40万元为本案的酒精加工费，对天弘公司的上述主张，本院不予采信。苏俊和尚应支付的加工费为565591元-400000元＝165591元。
因天弘公司已于2013年12月27日支付给苏俊和酒精价款100万元。天弘公司尚应向苏俊和支付的酒精价款为1902393.99元-165591元-1000000元＝736802.99元。一审判决参照广西武鸣县皎龙酒精能源有限公司2014年度食用酒精价格计算本案酒精价款，同时未扣减苏俊和应支付的酒精加工费不当，本院予以纠正。
四、关于戴堪和对天弘公司尚欠苏俊和的酒精价款及逾期付款利息是否应当承担连带责任的问题。
本院认为，用戴堪和的个人银行账户收取货款是合同双方共同的约定，且戴堪和收到苏俊和的货款后也已将该货款转交天弘公司，天弘公司也认可收到货款，也无异议。根据《中华人民共和国公司法》相关规定，有限责任公司系独立企业法人，股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，除非在公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重侵害公司债权人利益的情况下，对公司债务承担连带责任。现苏俊和主张戴堪和与天弘公司财产混同，但其未提供相应的证据证明戴堪和存在以上情形需对公司的债务承担连带清偿责任，故对戴堪和该项主张，本院予以支持。一审法院认定戴堪和与天弘公司账户财产混同错误，本院予以纠正。
五、关于2013年10月20日天弘公司出具给苏俊和的结算《收据》是否经过天弘公司的质证，一审法院对该《收据》予以认定是否违反法定程序的问题。
经本院审查，一审庭审中苏俊和将该《收据》作为本案新证据向法庭提交。一审法院已当庭组织天弘公司、戴堪和对该《收据》进行质证。天弘公司对该份《收据》发表的质证意见为：认为该份证据已超过举证期限，不同意质证。戴堪和的质证意见为：对该份证据不了解，不同意质证。因此，天弘公司、戴堪和已对该份证据发表了质证意见。在该份《收据》已经过天弘公司、戴堪和质证的前提下，一审法院经审查认为该份证据与案件基本事实有关，将其作为认定案件事实的依据，程序合法。对天弘公司提出该《收据》未经过其质证的主张及理由，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实有遗漏之处，适用法律处理不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持宁明县人民法院（2014）宁民初字第672号民事判决第四项：即“驳回原告苏俊和的其他诉讼请求”；
二、撤销宁明县人民法院（2014）宁民初字第672号民事判决第一项判决即“被告宁明县天弘工贸有限责任公司支付拖欠原告苏俊和的酒精价款963784.7元”；
三、撤销宁明县人民法院（2014）宁民初字第672号民事判决第二项判决即“被告宁明县天弘工贸有限责任公司支付原告苏俊和利息（利息计算方式：本金为963784.7元，按照中国人民银行同期流动资金人民币贷款基准利率，从2014年2月1日起计至本案生效判决确定履行届满之日止）”
四、撤销宁明县人民法院（2014）宁民初字第672号民事判决第三项判决即“被告戴堪和对被告宁明县天弘工贸有限责任公司上述款项承担连带责任”；
五、改判上诉人宁明县天弘工贸有限责任公司向被上诉人苏俊和支付尚欠的酒精价款736802.99元及利息。（利息计算方式：以本金736802.99元为基数，自2014年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本案生效判决确定履行届满之日止）。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向一审法院申请执行。
一审案件受理费18158元，诉讼保全费5000元，合计23158元。由上诉人宁明县天弘工贸有限责任公司负担12186元；被上诉人苏俊和负担10972元。
二审案件受理费18158元，由上诉人宁明县天弘工贸有限责任公司负担9555元；由被上诉人苏俊和负担8603元；上诉人戴堪和已交纳的二审案件受理费18158元，由本院退还戴堪和。
本判决为终审判决。
审 判 长 农雄楼
审 判 员 梁丹杰
代理审判员 陆有帅
二〇一六年二月十八日
书 记 员 农吕君