辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0604民初00473号
原告辽宁正基岩土工程有限公司丹东分公司。
法定代表人蔡吉伟，该公司经理。
委托代理人王晓峰，辽宁圣权律师事务所律师。
被告丹东恒基房屋开发有限公司。
法定代表人刘笑非，该公司经理。
委托代理人高岩峰，辽宁若均律师事务所律师。
原告辽宁正基岩土工程有限公司丹东分公司（以下简称正基公司）诉被告丹东恒基房屋开发有限公司（以下简称恒基公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2016年4月6日受理后，依法由审判员张连碧独任审判，于2016年6月2日公开开庭审理，原告正基公司委托代理人王晓峰、被告恒基公司委托代理人高岩峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告正基公司诉称，2015年5月8日，原、被告签订《基坑钻井降水施工合同》，被告委托原告对被告开发的珍珠佳园小区地下室的基坑进行钻井及降水施工。合同签订后，原告如约进行施工，完成工程量价值506392元。但被告拒不支付价款，原告迫于资金压力，无奈与被告签订了2016年2月4日结算单。原告放弃98000元。其中有5万元是基于重大误解、显失公平而放弃的，这50000元并不在原、被告双方签订的合同内，其余的48000元是基于胁迫而放弃的。请求法院依法撤销原、被告2016年2月4日的结算单；被告支付欠付的工程款98000元，赔偿逾期付款损失7788元。
被告恒基公司辩称，原告所诉没有事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张，提供以下证据材料，被告发表质证意见如下：
1、2015年5月2日原告为被告出具的基坑降水报价书，系复印件。该报价单第五条一款（5）项约定“电梯井根据设计另布井另算”。证明电梯井施工并不在本合同的施工范围内，被告扣除根本不在合同范围内的电梯井工程款50000元没有依据，原告对此存在重大误解。
被告质证意见：原告提供的该份证据被告没有见过，因而该份证据不能作为本案定案的依据。
2、原、被告于2015年5月8日签订的基坑钻井降水施工合同，系复印件。该合同原告为乙方，被告为甲方，主要内容是：一、工程内容：在基坑放坡后外缘线的自然地面位置打井，采用冲击钻机成孔，……降水时通过设置在井管内的潜水泵将地下水抽出，使地下水位低于坑底作业面不少于0.5米。……三、1、降水井施工费：降水井孔径D=500MM,成井管径为PVCΦ250MM,成井单价为A=420/米（含税），成井深度H，降水井成井数量为N=32眼,降水井施工费为：￥1=AxHxN=420/米*15米*32眼=201600元。2、降水施工费：降水井成井后，在降水过程中每眼井降水单价为100元/井.天，即本基坑每天降水单价为3200元/天。六、1、钻井结束验收合格后，三日内支付部分降水井成井施工费10万元；2、……降水施工结束后三日内支付部分降水费15万元；3、在2015年12月31日前支付剩余工程款，一次性结清全部工程款。甲方付款的同时，乙方要提供工程所在地税务机关开具的建筑业统一全额发票。证明双方签订的合同标的并不包括电梯井基坑施工。双方约定的工程量计算方式：1、降水井施工费为每米420元乘以15米乘以32眼；2、降水施工费每天100元。工程款的支付方式在钻井结束验收合格后，三日内支付施工费100000元，在降水施工结束后三日内支付150000元。
被告质证意见：对该份证据的真实性没有异议。原、被告签订的这份合同对被告来说其根本目的是降水，就是施工的建筑物地下部分把水抽出来后才能施工。从合同内容看包括了整个地基基础部分，并没有把电梯井排除在外。
3、2016年1月19日基坑降水和打井结算单一份。该结算单系原告打印形成，被告方工作人员闫俊伟手写作部分修改，将2015年7月19日-9月15日共计59天，计59天x3000元/台.天=177000元改为2015年7月19日-9月2日共计46天，计46天x3000元/台.天=138000元；另外加注9月3日-9月15日共计13天，13x200元/天x1台泵=2600元。费用总数由444792元改为408392元。结算单第四条约定：“由于6、7号楼电梯井基坑未满足双方合同中规定的低于坑底作业面不少于0.5米，而使地下水位高于基坑作业面，增加了施工难度和费用，扣除工程款50000元”。证明由于电梯井并不在双方约定的施工范围内，扣除50000元是属于双方存在的重大误解。
被告质证意见：该份证据并不是最后结论性材料，该结算单不能作为双方最后结算款项的依据。从该份结算单可以看出本案合同施工范围是包括电梯井。
4、2016年2月4日打井结算单一份，系复印件。该份结算单计算的费用是408392元。证明原告在春节前迫于资金压力，无奈接受结算条件，其前提是被告在2月4日支付全部价款，但是被告并没有在当日支付全部价款。
被告质证意见：对该份证据的真实性没有异议，该份结算单是原、被告双方经过充分协商，在平等自愿的基础上签订的，从结算单中根本看不出胁迫、无奈和资金紧张等字样，该份结算单也要求被告应在2月4日付款。
5、中国农业银行账户交易明细回单一张，收款方为原告，付款方空白，金额308392元，交易日期为2016年3月8日。证明被告是2016年3月8日付款。
被告质证意见：该份证据只能证明原告是何时在银行存款，和被告没有关系。
6、2015年12月28日结算单一份，系复印件。结算单金额506392元，证明原告为被告施工的工程量及工程价款。
被告质证意见：该份证据没有原件。从原告提供的该份结算单及随后发生的三次结算看，双方在结算过程中是经过充分协商的，无法证明本案存在可撤销或变更合同的情形。
被告为支持自己的主张提供以下证据材料，原告发表质证意见如下：
1、施工合同一份，系复印件。该份合同与原告提供的合同一致。证明双方之间的法律关系及合同约定的具体工作内容。
原告质证意见：对该份证据没有异议。
2、2016年2月4日结算单一份。与原告提供的证据一致。证明双方经过平等协商后确定了最后的结算价格，被告按照这个价格向原告付款的。
原告质证意见：对该份证据的真实性没有异议，但结合双方的施工合同及2016年1月19日被告确认签字的结算单，可以证明2016年2月4日的结算单存在胁迫情形，也存在重大误解，即把合同内没有的责任由原告承担。
3、收款收据、建筑业统一发票及支票存根，共4张，均系复印件。证明被告于2015年5月27日向原告支付工程款100000元，于2016年3月1日将余款全部支付给原告。
原告质证意见：对该组证据的真实性没有异议，该组证据能够证明被告存在违约行为。根据合同约定，被告应在降水施工结束后三日内支付150000元，全部价款应在2015年12月31日前支付，被告存在违约行为。
庭审中原告自述正基公司自2011年8月成立后即从事建筑行业，其法定代表人为大专学历，从事建筑行业20余年。原告向本院提供的三份结算单均为原告拟定的。
根据原、被告举证、质证，本院对证据认证如下：
原告提供的证据1，为原告在双方所签订合同之前单方面制作，其性质属于要约，由于并未得到被告方的承诺，其内容与本案无关联性，不予采信；证据2、3、4被告对真实性无异议，三份证据与本案有关联性，予以采信：证据5，与本案无关联性，不予不予采信；证据6，无法确定真实性，不予采信。
被告提供的证据1、2、3，真实合法，与本案有关联性，予以采信。
通过原、被告举证、质证及本院认证，结合当事人当庭陈述，本院查明事实如下：
2015年5月8日，原、被告签订《基坑钻井降水施工合同》，原告对被告开发的珍珠佳园小区地下室基坑进行钻井及降水施工。工程自2015年5月20日开始，同年9月15日结束。2015年5月27日被告向原告支付工程款10万元。工程结束后，原告于2016年1月19日向被告提交工程结算单，原告结算报价444792元，被告方工作人员闫俊伟在结算单上进行修改，认定结算价为408392元，2016年2月4日原告又向被告提交一份结算单，结算价款为408392元，2016年2月5日原告开具了被告名头的，金额为408392元的建筑业发票。2016年3月1日被告给付原告308392元支票一张。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告认为在结算过程中对因施工质量未达标而被扣款误认为是未施工合同项下工程而被扣款5万元一节，首先原告是专业的建筑施工企业，其负责人也是长期从事建筑行业的人员，应当在工程结算时对工程量这一问题进到审慎的注意义务；其次原告方提供的2016年1月19日基坑降水和打井结算单本身就是原告自己拟定的，结算单第四条的文字从字面理解应为：由于原告施工未能达到合同约定的施工效果，增加了被告方的施工成本，经双方协商，扣除工程款5万元，该段文字不能产生原告所主张的歧义。原告以自己拟定的、内容表述清晰的文字材料主张存在重大误解，且不能提供相应的证据加以证明，本院认为其主张没有事实依据，本院不予支持。
原告主张2016年2月4日结算单是春节前迫于资金压力，被迫接受被告方的结算条件而放弃48000元一节，首先，关于工程结算应当是合同双方一致认可的结果，被告方工作人员在原告提供的2016年1月19日结算单上进行修改，其修改的内容仅是原告方施工的天数，且被告修改原告的施工天数不是简单的扣减，而是另有增加，原告方对此项修改并未提出异议，原告按照修改后的内容于2月4日再次向被告方提交结算单并开立发票，应视为双方对结算达成一致意见。从两份结算单体现的结算过程无法认定被告方有胁迫的行为，且原告亦未能就被告实施胁迫行为举证加以证明，故本院对其主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告辽宁正基岩土工程有限公司丹东分公司的诉讼请求。
案件受理费2416元，减半收取1208元，由原告辽宁正基岩土工程有限公司丹东分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 张连碧
二〇一六年六月二十日
书记员 侯国丽