江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初4073号
原告：无锡市春江花园业主委员会，住所地无锡市锡山区春江花园一期58号楼。
主要负责人：常本靖，该业委会主任。
委托诉讼代理人：倪娟，江苏金渠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴玥，江苏金渠律师事务所律师，后被撤销代理。
被告：徐素娟，女，1965年8月11日出生，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：朱晔，江苏蘅远律师事务所律师。
原告无锡市春江花园业主委员会（以下简称业委会）与被告徐素娟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告业委会委托诉讼代理人倪娟，被告徐素娟及其委托诉讼代理人朱晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告业委会向本院提出诉讼请求：1、确认业委会与徐素娟之间签订的《房屋租赁合同》于2017年6月17日解除。2、判令徐素娟立即腾空，迁出并交还涉案房屋。3、判令徐素娟向业委会支付租金42120元（按照3650元/月*12月/365天的标准计算，从2016�7月1日计算至2017年6月17日）。4、判令徐素娟向业委会支付滞纳金（从2016年7月1日起至实际给付之日，按照3650元*日千分之三）。5、判令徐素娟向业委会支付房屋占有使用费（自2017年6月18日起至实际给付之日，每日按照3650元/月*12月/365天标准计算）。6、诉讼费由被告承担。审理中，业委会将诉讼请求第三项撤回，并将第四项滞纳金的计算期间变更为自2016年7月1日起至2017年12月1日止。事实与理由：2009年，业委会与徐素娟签订房屋租赁合同，约定业委会将位于春江花园会所一楼东B号房屋出租给徐素娟开设超市使用，租赁期间自2009年1月1日起至2010年12月31日，每月租金3672元。合同到期后，双方未续签合同，徐素娟继续承租房屋。期间，徐素娟将房屋擅自转租给他人，不服从物业管理并拖欠物业费。后业委会多次发函通知徐素娟收回房屋，但徐素娟至今未迁出会所，交�房屋，故诉至法院，请求判如所请。
被告徐素娟辩称，1.根据春江花园小区的规划设计，小区内应当开设超市，业委会关于不再开设超市的决定违反了大部分业主的意见；2.双方之间系先用后付的交易习惯，徐素娟未拖欠租金，故不应支付滞纳金；因双方之间未签订书面合同，即使需要支付滞纳金，现业委会主张的滞纳金支付标准亦无依据。
本院经审理认定事实如下：
2009年1月1日业委会与徐素娟签订房屋租赁协议，约定业委会将春江花园会所一楼东B房屋出租给徐素娟，租赁期限自2009年1月1日至2010年12月31日止，房屋租金3672元/月，合计44064元/年，首付22032元，续交房租需提前一个月，如徐素娟逾期缴纳以上费用的，每逾期一天，则应按上述费用总额千分之三支付滞纳金。租赁期间内，徐素娟不得转租，租期届满，徐素娟可优先续租。合�订立后，业委会依约交付了房屋。租赁期满后，双方未签订新的租赁合同，徐素娟继续使用房屋。合同履行过程中，双方自2012年开始变更了租金支付标准，徐素娟按照3650元/月缴纳租金至2016年6月30日，期间，徐素娟每半年或一年支付一次，先用后付。本案受理后，徐素娟于2017年12月6日向业委会缴纳2016年7月1日至2017年6月30日的租金43800元。
2017年2月15日，业委会物业管理处向徐素娟发送退场通知，告知徐素娟现租赁场地要另作他用，不再出租给商户，故要求徐素娟于2017年3月15日退场。2017年6月5日，业委会作出关于会所不再设超市的决定，该决定载明：因小区周边超市、商店已形成方便娴熟的大市场，小区内部无需再设超市；原会所超市经营者不守诚信，违约转租，长期拖欠租金，占用过道经营等给会所带来麻烦，故决定会所内不再设超市，原用房不再出�。2017年6月17日，业委会物业管理处向徐素娟发送致春江花园会所超市的函，通知徐素娟会所超市现用场地不再出租，要求徐素娟尽快做好清场撤退工作。后双方就退场事宜进行过协商，未果。
上述事实，由房屋租赁协议、收款收据、退场通知书、两委决议、函、照片等证据在卷佐证。
审理中，徐素娟提供春江花园业主手册、业主声明、并申请证人薛某、康某出庭作证，欲证明春江花园小区规划设有超市，业委会关于小区不再设立超市的决议违反了大部分业主的意思。
审理中，双方对于租金支付期限存在异议，业委会认为应当按照租赁协议约定的租金支付期间支付租金；徐素娟则认为双方的交易习惯为先用后付，半年一付或一年一付，为此，徐素娟提供了缴费凭据。业委会对缴费凭据的真实性无异议，但认为由于徐素娟存在拖欠租金�情形，故缴费收据并不能直接推断出交易习惯为先付后用，半年或一年一付。
本院认为，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，业委会与徐素娟于2009年1月1日签订租赁合同，合同期满后，双方未签订书面合同，但徐素娟继续使用租赁物，业委会没有提出异议，故双方于2009年1月1日签订的租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。根据法律规定，不定期租赁合同的当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，业委会于2017年2月15日通知徐素娟案涉房屋不再出租，并要求徐素娟退场。在时隔四个月后，业委会于2017年6月17日再次发函通知徐素琴解除租赁合同，故双方之间的租赁合同自业委会第二次通知徐素娟时解除，现业委会请求确认双�之间的租赁合同于2017年6月17日解除之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因双方之间的租赁合同已于2017年6月17日解除，故现业委会要求徐素娟搬离并返还案涉房屋，于法有据，本院亦予支持。根据法律规定，租赁期满后，双方未签订书面租赁合同，双方之间的租赁期限变为不定期，但原租赁合同约定的条款继续有效。根据房屋租赁合同之约定，房屋租金采用首付一半，期满后支付另一半的付款方式，但合同履行过程中，双方未按照合同约定的租金支付方式付款，从现有证据中亦不能推断出双方就付款方式达成一致意见，故根据法律规定，双方对于租金支付期限约定不明的，租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，现徐素娟于2017年12月6日支付2016年7月1日至2017年6月30日的房租应属逾期，故滞纳金应自上述租赁期间届满时即2017年7月1日起算。至于计算标准，因房屋租赁合同约定按照日千分之三计算，上述标准应属过高，现本院依法调整为按照中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算。至于计算基数，根据房屋租赁合同之约定，本应按照未付租金总额计算，现业委会主张按照3650元计算，该行为属其自由处分诉讼权利的行为，本院予以准许。以上，本院现认定滞纳金以3650元为基数，自2017年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算至2017年12月1日止为131.58元。因双方之房屋租赁合同于2017年6月17日解除，但徐素娟仍占有使用案涉房屋，现业委会主张徐素娟按照租赁合同约定的租金标准3650元/月*12月/365天，自2017年6月18日起计算至实际给付之日止的房屋占有使用费，于法有据，但本院注意到，徐素娟于2017年12月6日交纳房租时将2017年6月18日至2017年6月30日的房屋占有使用费一并交纳，故本院现认定业委会主张的房屋占有使用费自2017年7月1日起至实际给付之日止按3650元/月*12月/365天计算。徐素娟关于业委会关于会所不再设立超市的意见违反大多数业主意见的辩称意见，因该问题与本案分属不同的法律关系，故本院对上述意见不予理涉。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认无锡市春江花园业主委员会与徐素娟签订的房屋租赁协议于2017年6月17日解除；
二、徐素娟于本判决生效后30日内搬离春江花园会所一楼东B号房屋并将该房屋返还给无锡市春江花园业主委员会。
三、徐素娟于本判决生效后10日内给付无锡市春江花园业主委员会滞纳金131.58元。
四、徐素娟于本判决生效后10日内给付无锡市春江花园业主委员会房屋占有使用费（自2017年7月1日起至实际搬离之日止按照3650元/月*12月/365天计算）。
五、驳回无锡市春江花园业主委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1063元，由徐素娟负担1000元，由业委会负担63元。（上述案件受理费已由业委会先行垫付，其同意垫付的诉讼费用由被告直接向其支付，本院不再退还，徐素娟应于本判决生效后10日内分别将应负担的诉讼费用给付业委会）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王春
审 判 员 谢妍
人民陪审员 金浩
二〇一八年七月十七日
书 记 员 张芳