辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终525号
上诉人（原审被告）：锦州市天兴物业服务有限责任公司，住所地锦州市凌河区。
法定代表人：顾文才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：安宇、毕建军，均系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：张红英，女，1977年7月7日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。
上诉人锦州市天兴物业服务有限责任公司因与被上诉人张红英物件损害责任纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2017）辽0703民初1859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人锦州市天兴物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人安宇、毕建军、被上诉人张红英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锦州市天兴物业服务有限责任公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误。城北家园小区入口为机动车与非机动车分行的两个入口。被上诉人作为完全民事行为能力人，骑电动车进入小区，应走行非机动车入口，但被上诉人在未确定机动车道的自动栏杆状态的情况下，强行违规紧随进入小区的机动车，闯行机动车入口造成事故。因此，上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人未对自己安全尽到注意义务，故被上诉人在本案中应承担全部的责任。综上，原审判决认定事实错误，判决结果有失公允，为此，上诉人特依据我国民事诉讼法的相关规定，向贵院提起上诉，希冀得到公正裁判。
张红英辩称，请求依法判决，维持原判。
张红英向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告经济损失18332元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在锦州市凌河区城北家园居住。2016年10月25日14时20分，原告骑电动车回家时，在经过城北家园小区大门时，被该大门自动栏杆砸伤，原告住院治疗27天，经诊断为“腕舟状骨骨折”。原告因此事故，发生经济损失共计18332元。被告系城北家园小区物业管理单位，对小区大门自动栏杆享有使用权、管理权，原告受伤后，要求被告承担赔偿责任，被告置之不理。原告认为，原告受伤系被告对小区大门自动栏杆使用、管理不当所致，对于原告的全部损失，被告应承担全部赔偿责任。请法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
一审法院认定事实：原告张红英系锦州市凌河区城北家园住户。被告天兴物业公司系凌河区城北家园小区的物业管理单位。2016年10月25日14时左右，原告骑电动车回家，在经过该小区大门时，被机动车入口自动栏杆砸到左腕部。随即在被告天兴物业公司当班保安人员的陪同下，原告到辽宁医学院附属第三医院门诊检查，当日16:58:54的影像学报告单载明诊断：左尺骨茎突撕脱性骨折？二次骨化中心？2016年10月26日13时42分，原告张红英的丈夫夏志明电话报警，锦州市公安局凌河分局紫荆派出所出具接报警登记表，载明：2016年10月26日13时42分，夏志明打电话报警称：其对象张红英骑电动车在2016年10月25日14时20分回凌河区城北家园家中，骑到小区大门时，被小区大门自动拦杆将左小臂砸伤。现场情况需进一步检查，告知当事人到物业协商解决。2016年10月28日原告到中国人民解放军第205医院住院治疗，主要诊断：腕舟状骨骨折。原告于2016年11月24日出院，出院医嘱载明门诊随访。原告共住院27天，其中一级护理3天，由原告丈夫夏志明、原告姐姐张红梅护理；二级护理24天，由原告丈夫夏志明护理，原告及护理人员均系城镇户口。2016年12月21日原告到该院行拆除石膏外固定，该院骨二科医生魏永兴出具诊断证明书，载明2周内避免伤手任何形式负重，适当休息。原告共花费医疗费6885.4元。原告花费复印费26.5元。原告认可被告天兴物业公司为其垫付医疗费100元。又查明，2017年2月14日，被告天兴物业公司向本院提出申请，要求对原告于2016年10月25日在辽宁医学院附属第三医院的影像片是否存在骨折进行司法鉴定，经本院组织双方抽取，确定鉴定机构为锦州市中心医院法医司法鉴定所。2017年3月2日原、被告双方及本院工作人员到该鉴定所，该所答复无法做出鉴定结论，被告天兴物业公司明确表示不再申请此项鉴定。一审法院认为，管理物件或使用物件的人未尽适当注意义务，致使物件造成他人损害，物件管理人或使用人依法应当承担相应的侵权责任。本案中被告天兴物业公司作为凌河区城北家园小区的管理人，保证小区门口的通行安全属于其管理范围，现原告张红英在小区门口通行时被栏杆砸伤，被告天兴物业公司应承担相应的民事侵权责任；原告作为具有完全民事行为能力的自然人，亦应具有一定的安全谨慎注意义务，在小区存在非机动车及行人通道的情况下仍在机动车通道通行，对其自身受损应负有一定的责任，结合本案事实，确定原、被告之间的责任比例为30%：70%。关于被告提出原告所受的骨折不是由他们公司造成的及原告所拿的205医院的诊断书证明她舟状骨骨折的事实，该公司无人陪同原告去205医院就医和原告是在受伤后第四天去做的这个诊断证明，这个期间无法确定原告受伤与10月25日受伤是同一因果关系，不排除有其他原因造成原告10月28日所检查受伤的诊断。的辩解，经查，被告提供的照片并不能证明在事发当时即存在警示标语，且被告认可机动车通道的栏杆在紧急情况下可以人为控制，在原告通过时，被告天兴物业公司的工作人员在保安室内，但未对该栏杆进行紧急控制，造成原告人身损害的后果，被告天兴物业公司未能证明其不存在过错，故对被告该项辩解理由不予支持。原告要求的医药费，应以医疗部门开具的医药费收据作为赔偿标准。关于被告天兴物业公司辩称原告于2016年10月28日住院治疗的腕舟状骨骨折与10月25日的检查结果不符，不同意赔偿一节，事发当天即10月25日原告在被告天兴物业公司保安人员的陪同下到辽宁医学院附属第三医院进行门诊检查，影像学报告单载明诊断：左尺骨茎突撕脱性骨折？二次骨化中心？不排除存在骨折的情况，现被告天兴物业公司对此提出异议，应由其就二者之间不存在因果关系承担举证责任，因被告天兴物业公司在向法院申请对原告张红英2016年10月25日的DR影像片是否存在骨折进行司法鉴定后又明确表示放弃鉴定申请，应由其承担举证不能的不利后果，故对被告的该项辩解理由不予支持。关于原告主张的误工费一节，原告提供的证据不足以证明因此次受伤所造成的实际误工损失，应按照2016年辽宁省城镇居民人均可支配收入标准31126元/年计算；因原告住院27天，后于2016年12月21日拆除石膏外固定，同时另医嘱休息两周，误工天数应为71天。原告主张的护理费，按照2016年辽宁省居民服务业工资标准，结合护理等级及天数予以计算。住院伙食补助费，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每日50元确定。原告要求的交通费，按照住院期间每天4元标准计算。原告要求的复印费，系因此事发生的必要费用，且提供了正规票据，应予支持。原告自认收到被告天兴物业公司的垫付款100元，故应在被告承担的赔偿数额内予以扣除100元。综上，对于原告诉讼请求中的合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（六）项、第十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告锦州市天兴物业服务有限责任公司于本判决生效后三日内赔偿原告张红英12133.26元；二、驳回原告张红英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告张红英负担34元，由被告锦州市天兴物业服务有限责任公司负担66元。
本院二审期间，当事人没有提交证据。对当事人二审争议的事实本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为,锦州市天兴物业服务有限责任公司作为凌河区城北家园小区的管理人，保证小区门口的通行安全属于其管理范围。被上诉人张红英在小区门口通行时被栏杆砸伤，上诉人应承担相应的民事侵权责任，因被上诉人对损害的发生也有过错，一审法院认定上诉人与被上诉人之间的责任比例为30%：70%并无不妥，本院予以确认。对上诉人认为自己没有过错，不应承担30%的无过错责任的主张，本院不予支持。关于上诉人认为被上诉人腕舟状骨折与自己不存在因果关系以及住院治疗属于扩大损失，公司不应该赔偿问题。上诉人承认被上诉人在通过小区门口时被砸伤的事实，同时对医院检查诊断证明被上诉人腕舟状骨折的事实也予以认可，虽上诉人认为被上诉人腕舟状骨折不是通过小区门口时被砸伤的，但上诉人未能就自己的主张提供相应的证据予以证明。对此，被上诉人提供了住院治疗腕舟状骨折的医院诊断证明及治疗费用收据，而上诉人未就此问题提供相反的证据证明自己的主张，故对上诉人该项请求本院不予支持。一审法院的判决并无不妥，本院予以维持。
综上所述，锦州市天兴物业服务有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人锦州市天兴物业服务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 岩
审 判 员 王 翔
审 判 员 王 晶
二〇一八年四月十八日
法官助理 孙延庆
书 记 员 李惠君