贵州省遵义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵县法民初字第2499号
原告李顺发，男。
被告李元华，男。
被告李家模，男。
原告李顺发诉被告李元华、李家模合伙协议纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法由审判员罗天炳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李顺发、被告李家模到庭参加诉讼，被告李元华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李顺发诉称：2005年3月7日，二被告与李永林、雷祯祥一起，以联系工程为名向我借款20000.00元。借款到期后，经我多次催收，几名借款人却以各种理由推脱。现四名借款人中的李永林、雷祯祥已经死亡，我不要求他们二人的继承人或权利义务承受人承担责任，我只要求被告李元华、李家模承担本案责任，归还我借款20000.00元并支付延期付款利息1000.00元。
被告李家模辩称：我和雷祯祥、李元华、李永林、李顺发是老熟人，2005年，李元华告诉我们李永林的哥哥所在的贵州华城房地产开发有限公司遵义分公司在红花岗区政府旁边有个房开项目，有28栋楼要搞钻探工程，我将这个消息告诉了原告李顺发，李顺发同意承接。对方要求我们交前期费用，于是李顺发拿了20000.00元到贵州华城房地产开发有限公司遵义分公司租用的办公室里交给该公司的工作人员毛二（李元林的外甥），当时雷祯祥、李元华、李永林、李顺发和我都在场。此后不久，我和华城公司签了一个修堡坎的建设工程施工合同，对方把合同拿给我后，我在李元华家的楼上交了60000.00元给李永林。李顺发的20000.00元没有包含在我的合同里面，我和原告都是上当受骗，都是为了搞工程。实际上，我的60000.00元他们并没有真正交到华城公司，而是李元华他们拿去用了。对原告的请求，我要求法庭审理清楚工程开支的来龙去脉，确实该我承担的部分我承担，原告起诉我我不反对，但是我并没有向原告借钱，钱是用来跑工程用的，当时我们怕出问题才打的借条，但我们并没有向原告借钱。
被告李元华未到庭参加诉讼也未作答辩。
经审理查明：被告李家模于2005年在李永林处打听到贵州华城房地产开发有限公司遵义分公司在红花岗区政府附近有一房地产项目的钻探工程，李家模遂找到李顺发，问其是否愿意承接该钻探项目，李顺发表示愿意承接。此后，李顺发和李家模、李元华、李永林、雷祯祥等人对该项目进行了实地考察，因业主方提出需前期费用20000.00元，原告遂筹集资金20000.00元与李永林、雷祯祥、李元华、李家模一道交给了贵州华城房地产开发有限公司遵义分公司项目负责人毛金强（又名毛二），由被告李元华执笔写下20000.00元的借条一张，《借条》载明：“借到李顺发现金二万元（贰万元）作联系工程用，工程拨预付款时，还清贰万元”，借款人栏由李永林、雷祯祥、李元华、李家模分别签名，落款日期为2005年3月7日，末尾注明还款日期为2005年4月10号。2005年3月9日，原告作为乙方与作为甲方的李永林、雷祯祥、李元华、李家模签订《承包工程协议》，主要约定：“甲方与乙方承揽贵州华城集团房开公司遵义分公司二十八栋房钻探工程，甲方与乙方联系的钻探按深度每米拾元（按图计价），甲方领款后按时按规定付款给乙方”。
2005年3月10日，原告李顺发以化工部遵义地质工程勘察院名义与贵州华城房地产开发有限公司遵义分公司签订《建设工程勘察合同》，约定由化工部遵义地质工程勘察院对贵州华城房地产开发有限公司遵义分公司开发的遵义市中华城小区进行地质钻探，收费标准为35元／m。后该《建设工程勘察合同》因故未能履行，原告遂于2009年以民间借贷纠纷向遵义县人民法院起诉要求李元华、李永林、雷祯祥、李家模归还借款，因原告向公安机关控告而撤诉。2013年，原告再次以民间借贷纠纷向本院起诉要求李元华、李永林、雷祯祥、李家模归还借款，后原告以证据不足向本院撤回起诉。另查明，在借条上签名的李永林、雷祯祥现已死亡，原告李顺发明确表示不要求李永林和雷祯祥的继承人及权利义务承受人承担责任。
本案在审理过程中，经本院向原告充分释明后，原告自愿将本案变更为合伙协议纠纷，并要求与李元华、李永林、雷祯祥、李家模一道按五人合伙平均分摊2万元的合伙损失，并再次明确表示不要求李永林和雷祯祥的继承人及权利义务承受人承担责任。
上述事实，有当事人的陈述、《借条》、《承包工程协议》、《建设工程勘察合同》等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为：原告李顺发起诉要求被告李元华、李家模归还借款20000.00元，向法庭提交了二被告及李永林、雷祯祥签名的借条一张，出庭应诉的被告李家模虽对该借条无异议，认可系其与被告李元华及李永林、雷祯祥共同签名，但不认可本案的民间借贷纠纷性质。如何认定本案法律关系的最终属性，应当结合当事人行为的意思表示和法律关系的特征来综合判断，关键要看何种意思表示与本案联系最为紧密、哪种意思表示才是当事人在本案中真实意思的体现。本案中，双方订立合同的目的显然是要合伙承接钻探工程，从双方在借条上关于“借到李顺发现金二万元（贰万元）作联系工程用”的表述以及2005年3月9日所订立的《承包工程协议》可以看出，该笔“借款”的真实用途是双方共同用作联系钻探工程，成立合伙关系才是双方当事人的真实意思表示，借条证明了原告李顺发为承接钻探工程垫付合伙资金2万元的事实。原告在意识到工程风险后为了降低自身资金的风险而要求合伙人出具借条，其目的是为了规避合伙风险，本院对原告规避法律风险的行为依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第5０条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”的规定，原告与被告李元华、李家模及李永林、雷祯祥之间虽无书面合伙协议，但双方共同考察工程并出具“借条”、签订《承包工程协议》的行为，属于事实合伙关系。在原告李顺发与贵州华城房地产开发有限公司遵义分公司的《建设工程勘察合同》因故未能履行的情况下，原告与被告李元华、李家模及李永林、雷祯祥之间之间的合伙关系事实上也已终止，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”的规定，原告与被告等四人之间没有书面合伙协议，也未对各自的出资份额进行约定，则对五名合伙人的出资份额应视为均等。对原告垫付的合伙出资2万元，应按每个人4000.00元的出资份额计算，则被告李元华、李家模及李永林、雷祯祥应各自返还原告李顺发合伙出资款项4000.00元。原告李顺发在本案中自愿放弃已死亡的李永林、雷祯祥的继承人及权利义务承受人的民事责任，符合相关法律规定，应予准许。被告李元华经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第5０条、第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李元华、李家模在判决生效后十日内分别返还原告李顺发合伙出资款4000.00元。
二、驳回原告李顺发其余诉讼请求。
案件受理费减半收取150.00元，由被告李元华、李家模承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。
审判员 罗天炳
二〇一四年九月十二日
书记员 王 磊