黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黑中民终字第106号
上诉人（原审原告）陈荣芬，女。
上诉人（原审被告）张玉和，男。
委托代理人仲伟良，黑龙江仲伟良律师事务所律师。
原审第三人林加兴，男。
上诉人陈荣芬、上诉人张玉和因与原审第三人林加兴房屋所有权纠纷一案，不服北安市人民法院（2012）北民初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈荣芬，被上诉人张玉和及其委托代理人仲伟良，原审第三人林加兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告陈荣芬在原审法院诉称，2004年陈荣芬发现林加兴将其所有的位于北安市惠达小区临三道街按房产测绘大队测绘排序第17户房屋借给张玉和使用，陈荣芬向林加兴和张玉和索要数次，均被林加兴、张玉和拒绝，至今未还。该房屋是陈荣芬的个人合法财产，任何人无权占有和使用。故陈荣芬要求张玉和返还房屋，要求张玉和按司法鉴定价格给付2004年至返还之日的房屋租金，并要求张玉和承担诉讼费用。
原审被告张玉和在原审法院辩称，陈荣芬所述与事实不符。该争议房屋不是林加兴借给张玉和使用，是河北省任丘市第二建筑安装工程公司北安经理部（以下简称北安经理部）出售给张玉和的。不存在借给张玉和的事实，这么多年也没有人找张玉和索要房屋。张玉和有充分的证据证明北安经理部将该房屋出售给自己。2004年北安经理部将其自行开发建设的房屋出售给张玉和，当时张玉和与林加兴口头约定的价格为每平方米1，460.00元，合计371，409.40元。张玉和先后于2004年春节前交付林加兴购房款60，000.00元，2009年交付100，000.00元，2011年5月23日应林加兴指定给其儿子林涛汇款200，000.00元，合计交款360，000.00元，张玉和与林加兴口头约定房款为360，000.00元，且已全部结清。上述事实有张玉和与林加兴签订的无偿给予房屋协议书、林加兴出具的100，000.00元收条、个人银行业务凭证、高殿义的证言材料及证人刘冶、曲洪江、张华平、任义华、蒋金珠、王晓杰等证言证明。张玉和一直居住该房屋也证明系张玉和所有。张玉和2006年入住且使用至今，之所以这么多年没人找张玉和索要，是因争议房屋已由北安经理部出售给张玉和。陈荣芬房屋产权证的办理不符合法律程序，张玉和已提起行政诉讼要求撤销。争议的房屋为张玉和所有的事实清楚，证据充分，请求法院驳回陈荣芬的诉讼请求。
原审第三人林加兴在原审法院辩称，林加兴从未将陈荣芬的房屋卖给张玉和，林加兴既没有同张玉和签订房屋买卖合同，也没有收过张玉和房款。张玉和所称向林加兴交过房款纯属谎言。林加兴将权属陈荣芬的房屋无偿给予张玉和是为规避作牢风险的被迫之举，其行为合法与否由法院认定。2008年张玉和让霍德利两次打电话对林加兴说：“如果林加兴不给张玉和房子，张玉和就要说林加兴税的事，把林加兴送进去（监狱），一提税的事林加兴就明白了。”张玉和还让霍德利说：“林加兴和支庆惠打官司张玉和最知情，他也帮了林加兴不少忙，林加兴不给他房子，他就要到支庆惠那去，帮支庆惠同林加兴打官司，一提这事林加兴就明白了。”慑于涉税问题被张玉和告发，恐惧林加兴同支庆惠打官司中有不规范问题被张玉和揭发给支庆惠，林加兴给张玉和写了一封信。打算给张玉和300，000.00元。但张玉和回话只要陈荣芬的这户房子。因为是陈荣芬的房子，林加兴不能做主，林加兴又向张玉和说，给其价值与陈荣芬的房屋相近约2，200，000.00元的两户商服。但张玉和仍坚持要陈荣芬的这户房屋，并警告林加兴，若不给就将其送进监狱，林加兴被迫签订了无偿给予房屋协议书，将陈荣芬的房屋给了张玉和。故请求法院依法认定林加兴无偿给付张玉和房屋的行为无效，判令张玉和返还房屋给陈荣芬。
原审法院判决认定，2004年林加兴将陈荣芬所有的位于北安市惠达小区临三道街按房产测绘大队测绘排序第17户房屋借给张玉和使用。当时该房屋一直被法院查封。张玉和于2006年5月开始装修，于同年7、8月搬进去。张玉和与林加兴在2011年8月14日签订了无偿给予房屋协议书，协议内容为“一、林加兴无偿将位于北安市三道街路北惠达小区一、二层连体商服一户给付张玉和，按房产测绘大队测会表排序第17户房屋，面积254.39平方米。林加兴负责处理该房屋原产权人放弃产权事宜。于签本协议当日由林加兴出具办照手续，张玉和自办房照并承担费用。二、张玉和保证以后不以涉税问题告发林加兴；张玉和于签本协议之日退回其手中空白购房合同；张玉和于签本协议之日退回有林加兴签名的六万元收据；张玉和于签本协议之日退回有林加兴签名的拾万元收据。（注：以上两收据或借据林加兴三字为林加兴签写，其他内容为张玉和书写）。三、林加兴退回张玉和同郭凤珠送到林加兴家的拾万元，当时林加兴没有出任何凭据。四、如张玉和不信守承诺，以后又告发林加兴涉税问题；又帮支庆惠同林加兴打官司，则此协议作废，给付张玉和房屋仍归林加兴所有。”陈荣芬主张2004年发现林加兴将陈荣芬所有的位于北安市惠达小区临三道街按房产测绘大队测绘排序第17户房屋借给张玉和使用，陈荣芬向林加兴和张玉和索要，均被林加兴、张玉和拒绝，且至今未返还该房屋。陈荣芬请求判令张玉和返还房屋，请求判令张玉和按司法鉴定评估的价格给付2004年至返还之日的租金，并要求张玉和承担全部诉讼费用。张玉和主张该争议房屋不是林加兴借给张玉和使用，是北安经理部将其出售给张玉和的，张玉和先后于2004年春节前交付给林加兴购房款60，000.00元，2009年交付100，000.00元，2011年5月23日应林加兴指定给其儿子林涛汇款200，000.00元，合计交款360，000.00元，其与林加兴口头约定购房款360，000.00元，且已全部结清。林加兴主张其从未将陈荣芬的房屋卖给张玉和，林加兴既没有同张玉和签订房屋买卖合同，也没有收过张玉和房款，张玉和主张的向林加兴交过房款纯属谎言。林加兴将权属陈荣芬房屋无偿给予张玉和是为规避作牢风险的被迫之举，慑于涉税问题被张玉和告发，恐惧林加兴同支庆惠打官司中有不规范问题被张玉和揭发给支庆惠，林加兴被迫签订了无偿给予房屋协议书，将陈荣芬的房屋给了张玉和。另查明，陈荣芬与林加兴于1998年夏天开始同居，于2007年冬天分居。陈荣芬于2003年5月8日将争议的房屋办理了产权证。
原审法院判决认为，张玉和与林加兴签订的无偿给予房屋协议书第一项中约定的“林加兴负责处理该房屋原产权人放弃产权事宜”可证实该协议是在张玉和与林加兴均知道该房屋的产权人不是林加兴而签订的，并且是在林加兴慑于涉税问题被张玉和告发，恐惧林加兴同支庆惠打官司中有不规范问题被张玉和揭发给支庆惠，张玉和与林加兴签订的无偿给予房屋协议书是无效协议。故陈荣芬要求张玉和返还房屋的诉讼请求，法院应予支持。张玉和主张，北安经理部将其自行开发建设的争议房屋出售给张玉和，当时张玉和与林加兴口头约定价格为每平方米1，460.00元，合计371，409.40元。张玉和先后在2004年春节前交付给林加兴购房款60，000.00元，2009年交付100，000.00元，2011年5月23日应林加兴指定给其儿子林涛汇款200，000.00元，合计交款360，000.00元，达成口头协议360，000.00元，全部结清，所有权应归张玉和所有。庭审中，张玉和提供了无偿给予房屋协议书、林加兴出具的100，000.00元收条、银行个人业务凭证、高殿义的证言材料。还有证人刘冶、曲洪江、张华平、任义华、蒋金珠、王晓杰等出庭作证证明。但林加兴否认与其有口头协议。并且在无偿给予房屋协议书中已注明林加兴出具的60，000.00元收据及100，000.00元收据均由张玉和退回林加兴，并注明林加兴将张玉和送到林加兴家的100，000.00元退回张玉和。书面证据的效力大于证人证言的效力，故张玉和的主张法院不予采信。张玉和虽提交了银行汇款凭证证实是林加兴指定给其儿子林涛汇款200，000.00元，但该证据只能证明张玉和给林涛汇款200，000.00元，证明不了是其交付的房款。故张玉和的主张，法院不予支持。陈荣芬要求张玉和给付2004年至返还之日的租金，因该房屋自2004年一直由林加兴借给张玉和使用至今，并且在借用时未约定租金，故陈荣芬的该项请求法院不予支持。据此判决，一、位于北安市惠达小区临三道街按房产测绘大队测绘排序第17户面积为254.39平方米的房屋于本判决生效之日起60日内返还陈荣芬。二、驳回陈荣芬的其他诉讼请求。案件受理费100.00元由张玉和负担。
判决宣判后，陈荣芬、张玉和均不服，向本院提起上诉。陈荣芬上诉的主要理由：原审法院已认定张玉和与林加兴签订的无偿给予房屋协议书无效，那么张玉和强占该房屋至今，应按市场评估价给付2004年至今的房屋租金。故请求法院撤销原审判决第二项，改判支持陈荣芬要求张玉和给付房屋租金的诉讼请求。
张玉和上诉的主要理由：1、陈荣芬主张本案诉争房屋系林加兴借给张玉和使用，但其并未提交任何证据予以证明。本案诉争房屋是张玉和所购买，张玉和已于原审法院提交了证明该事实的证据。2、张玉和已针对本案的房屋所有权证书提起了行政诉讼，本案应当以行政案件的审理结果为依据，而该行政案件正在审理中，本案应中止审理。综上，请求撤销原审法院判决，改判驳回陈荣芬的诉讼请求，并由陈荣芬负担诉讼费用。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，林加兴与张玉和于2011年8月14日签订的无偿给予房屋协议书中载明“林加兴负责处理该房屋原产权人放弃产权事宜”，该内容证实张玉和签订该协议时知道该房屋所有权人非林加兴。且陈荣芬对林加兴与张玉和关于该房屋的处分行为不认可。故张玉和以其与林加兴签订了无偿给予房屋协议书而取得争议房屋所有权的主张不成立，张玉和应将本案诉争房屋返还陈荣芬。张玉和虽主张本案诉争房屋系其2004年自北安经理部处购买，但其未提交有效证据证实，故张玉和的上诉请求，本院不予支持。陈荣芬要求张玉和给付2004年至今的房屋租金，但该房屋系林加兴借给张玉和使用，在借用时并未约定租金，故陈荣芬要求张玉和给付房屋租金的上诉请求，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200.00元、邮寄费240.00元，由上诉人陈荣芬负担220.00元，上诉人张玉和负担220.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 于卫平
代理审判员 张可秋
代理审判员 张 岩
二〇一四年六月五日
书 记 员 仇长城