广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民六终字第543号
上诉人（原审被告）：中山市小榄镇闽亿灯饰厂，住所地广东省中山市。
负责人：林智伸。
上诉人（原审被告）：林智伸，男，1987年1月14日出生，汉族，系中山市小榄镇闽亿灯饰厂的经营者，住福建省永春县。
两上诉人共同委托代理人：梁照和，广东御藏律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：黄浩良，广东帅毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何小平，男，1970年5月4日出生，汉族，住江西省赣州市。
委托代理人：谢晓东、黄绮璇，广东顺迪律师事务所律师。
上诉人中山市小榄镇闽亿灯饰厂（以下简称闽亿灯饰厂）、林智伸因与被上诉人何小平工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民五初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明：闽亿灯饰厂是林智伸经营的个体户。何小平是闽亿灯饰厂的员工，受伤前的平均工资为4069.9元／月，闽亿灯饰厂未为何小平参加社会工伤保险。2013年6月6日，何小平在闽亿灯饰厂工作时受伤，伤后被送往中山市小榄人民医院住院治疗11天。2013年9月9日，中山市人力资源和社会保障局认定何小平此次受伤为工伤。2013年10月10日，中山市劳动能力鉴定委员会鉴定何小平为十级伤残，何小平不服该鉴定结果并申请复查。2013年12月9日，中山市劳动能力鉴定委员会复查鉴定何小平仍为十级伤残。2013年12月25日，中山市劳动能力鉴定委员会确认何小平的停工留薪期为2013年6月6日至2013年9月9日。何小平受伤后于2013年9月1日回闽亿灯饰厂上班至2013年10月15日，闽亿灯饰厂未支付何小平该期间的工资。另，闽亿灯饰厂未提交何小平2013年6月1日至6月6日期间的工资支付凭证，亦未提交任何依据证明何小平受伤后重新回去上班的工资标准。2013年10月16日，何小平申请仲裁，请求裁决闽亿灯饰厂支付其停工留薪期工资12040元（143.33元／天×98天）、2013年6月1日至6月6日期间的工资999.84元（166.64元／天×6天）、一次性伤残补助金30100元（4300元／月×7个月）、一次性工伤医疗补助金4300元（4300元／月×1个月）、一次性伤残就业补助金17200元（4300元／月×4个月）、2013年9月1日至2013年10月15日期间的工资7800元、住院伙食补助费差额230元、劳动能力鉴定费320元、医疗费129元及解除劳动关系的经济补偿金17200元（4300元／月×4个月）。2014年1月8日，中山市劳动争议仲裁委员会作出中劳仲案字（2013）4341号仲裁裁决书，终局裁决：一、闽亿灯饰厂支付何小平一次性伤残补助金28489.3元、一次性伤残就业补助金16279.6元、一次性工伤医疗补助金4069.9元、停工留薪期工资11667.05元、住院期间的伙食补助费差额230元、劳动能力鉴定费320元、医疗费129元、2013年6月1日至2013年6月6日期间的工资813.98元、2013年9月1日至2013年10月15日期间的工资6104.85元，以上合计68103.68元；二、驳回何小平其余的仲裁请求。何小平不服该仲裁裁决，于2014年1月10日持上述意见诉至原审法院。闽亿灯饰厂、林智伸同意支付何小平住院伙食补助费230元、劳动能力鉴定费320元、复查费102元及中山市人民医院复印资料的费用28元。2013年10月15日，何小平离职。何小平申请仲裁时称因闽亿灯饰厂未为其参加社保而提出解除劳动关系，后称是闽亿灯饰厂、林智伸提出与其解除劳动关系，但闽亿灯饰厂未出具解除劳动关系的书面材料。闽亿灯饰厂、林智伸对此不予确认，辩称系何小平自动离职，但何小平未向其书面提出离职申请。何小平与闽亿灯饰厂、林智伸均未就双方解除劳动关系的原因提交任何依据。何小平称其于2007年5月7日入职闽亿灯饰厂，并提交工伤认定申请书为证。闽亿灯饰厂、林智伸确认工伤认定申请书的真实性，确认何小平于2007年5月7日入职，但称何小平在2013年2月份未按时回厂上班，后于2013年3月份才回厂上班，应视为何小平于2013年2月份离职后于2013年3月份再次入职。经查，工伤认定申请书显示有闽亿灯饰厂的盖章及林智伸的签名，反映何小平的入职时间为2007年5月7日。闽亿灯饰厂、林智伸未提交任何依据证明何小平于2007年5月7日入职后曾中途离职后于2013年3月再次入职。
原审法院经审理认为：一、关于何小平的入职时间问题。虽然闽亿灯饰厂、林智伸称何小平在2013年2月份未按时回厂上班后于2013年3月份才回厂上班，应视为何小平于2013年2月份离职后于2013年3月份再次入职，闽亿灯饰厂、林智伸未就其上述主张提交任何依据，故闽亿灯饰厂、林智伸的该辩解主张，缺乏事实依据，原审法院不予采信。又，双方确认何小平于2007年5月7日入职闽亿灯饰厂，故原审法院认定何小平的入职时间为2007年5月7日。二、何小平在闽亿灯饰厂工作期间受伤，并被认定为工伤，理应获得工伤保险待遇。由于闽亿灯饰厂、林智伸未为何小平参加社会工伤保险，根据《广东省工伤保险条例》第五十七条的规定，闽亿灯饰厂、林智伸应支付何小平的全部工伤待遇。何小平因工受伤达十级伤残，双方已于2013年10月15日解除劳动关系，根据《广东省工伤保险条例》第三十四条的规定，闽亿灯饰厂、林智伸应支付何小平一次性伤残补助金28489.3元（4069.9元／月×7个月）、一次性伤残就业补助金16279.6元（4069.9元／月×4个月）、一次性工伤医疗补助金4069.9元（4069.9元／月×1个月）。至于何小平停工留薪期工资的问题，根据《广东省工伤保险条例》的规定，停工留薪期为职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的期间，何小平于2013年6月6日因工受伤，虽然中山市劳动能力鉴定委员会确认何小平的停工留薪期为2013年6月6日至2013年9月9日，但何小平于2013年9月1日回到闽亿灯饰厂工作，故原审法院认定何小平的停工留薪期为2013年6月6日至2013年8月31日即2个月又26天。因此，根据《广东省工伤保险条例》第二十六条的规定，闽亿灯饰厂、林智伸应支付何小平2013年6月6日至2013年8月31日期间的停工留薪期工资为11667.05元（4069.9元／月×2个月＋4069.9元／月÷30天／月×26天）。三、关于何小平2013年6月1日至6日期间的工资问题。因闽亿灯饰厂、林智伸未提交何小平该期间的工资支付凭证，致使原审法院无法核实何小平该期间的工资支付情况，根据《广东省工资支付条例》第十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，闽亿灯饰厂、林智伸应承担举证不能的不利后果，故原审法院采信何小平的主张，认定闽亿灯饰厂、林智伸尚未支付何小平2013年6月1日至6日期间的工资。鉴于何小平受伤前的平均工资为4069.9元／月，根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条的规定，闽亿灯饰厂、林智伸应支付何小平2013年6月1日至6日期间的工资813.98元（4069.9元／月÷30天／月×6天）。四、关于何小平2013年9月1日至10月15日期间的工资问题。虽然闽亿灯饰厂、林智伸主张应按照3300元／月的标准计算何小平该期间的工资，但其未提交任何依据，且何小平对此亦不予确认，闽亿灯饰厂、林智伸对何小平的工资标准负有举证责任而未能举证，应承担举证不能的不利后果，故原审法院对其该主张不予采信，并根据公平合理的原则，认定以何小平受伤前的平均工资4069.9元／月为标准计算何小平2013年9月1日至10月15日期间的工资。因此，根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条的规定，闽亿灯饰厂、林智伸应支付何小平2013年9月1日至10月15日期间的工资6104.85元（4069.9元／月×1个月＋4069.9元／月÷30天／月×15天）。五、关于解除劳动关系的经济补偿金问题。首先，虽然何小平主张系闽亿灯饰厂提出与其解除劳动关系，闽亿灯饰厂、林智伸则辩称系何小平自动离职，但何小平与闽亿灯饰厂、林智伸均未就双方解除劳动关系的原因提交任何依据，故原审法院对双方的上述主张均不予采信。又，闽亿灯饰厂未为何小平参加社会保险是事实，且何小平在申请仲裁时亦主张因闽亿灯饰厂未为其参加社会保险而提出解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，何小平可以解除劳动合同并有权要求闽亿灯饰厂、林智伸支付其解除劳动关系的经济补偿金。其次，原审法院已认定何小平的入职时间为2007年5月7日，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第九十七条第三款的规定，闽亿灯饰厂、林智伸应支付何小平解除劳动关系的经济补偿金20349.5元（4069.9元／月×5个月）。何小平主张闽亿灯饰厂、林智伸支付其解除劳动关系的经济补偿金18314.55元，系其依法行使民事处分权利，不违反法律规定，原审法院依法认可。六、闽亿灯饰厂、林智伸同意支付何小平住院伙食补助费230元、劳动能力鉴定费320元、复查费102元及中山市人民医院复印资料的费用28元，系其依法行使民事处分权利，符合法律规定，原审法院依法准予。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第九十七条第三款，《广东省工伤保险条例》第二十六条、第三十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、闽亿灯饰厂、林智伸于本判决生效之日支付何小平一次性伤残补助金28489.3元、一次性伤残就业补助金16279.6元、一次性工伤医疗补助金4069.9元、2013年6月1日至6日期间的工资813.98元、2013年6月6日至2013年8月31日期间的停工留薪期工资为11667.05元、2013年9月1日至10月15日期间的工资6104.85元、解除劳动关系的经济补偿金18314.55元、住院伙食补助费230元、劳动能力鉴定费320元、复查费102元及中山市人民医院复印资料的费用28元，以上合计86238.93元；二、驳回何小平的其他诉讼请求。案件受理费10元，由闽亿灯饰厂、林智伸负担。
上诉人闽亿灯饰厂、林智伸不服原审判决，向本院上诉称：何小平与闽亿灯饰厂解除劳动关系的真实原因是双方因本次工伤事故无法达成协议，何小平才通过法律途径起诉闽亿灯饰厂、林智伸。何小平在闽亿灯饰厂处工作多年，闽亿灯饰厂确认一直没有为何小平购买社会保险，但何小平多年以来也没有要求过闽亿灯饰厂为其购买社会保险，若其确实认为闽亿灯饰厂没有为其购买社会保险，亦应在入职初期就提起诉讼，不应在发生工伤事故的多年之后才提起。其是借本次工伤保险待遇纠纷，为了获取更多的赔偿而顺带提出解除劳动关系的经济补偿金。其次，何小平以此为由解除与闽亿灯饰厂的劳动关系，其也应依法履行提前告知闽亿灯饰厂的义务，但何小平没有履行通知义务，也没有说明离职原因，其属于自动离职，应承担举证不能的不利后果。上诉请求：改判闽亿灯饰厂、林智伸无需支付何小平解除劳动关系的经济补偿金18314.55元。
被上诉人何小平答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为工伤保险待遇纠纷。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的。”第四十六条第（一）项规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。”依法为劳动者缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，只要用人单位存在未为劳动者缴纳社会保险费的情形，劳动者随时可以解除劳动合同并且要求用人单位支付经济补偿。本案中，闽亿灯饰厂未为何小平缴纳社会保险费，何小平可以在任何时候解除劳动合同且闽亿灯饰厂应支付经济补偿金。对闽亿灯饰厂、林智伸认为何小平提起诉讼的时间不对、其属于自动离职的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人中山市小榄镇闽亿灯饰厂、林智伸的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，由上诉人中山市小榄镇闽亿灯饰厂、林智伸承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇源
审 判 员 钟平春
代理审判员 王小红
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 胡楚锋