安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）田民一初字第00432号
原告陈光，男，1956年8月15日生，汉族，安徽省凤台县人，初中文化，个体户，户籍地安徽省淮南市田家庵区，经常居住地安徽省淮南市田家庵区。
原告陈雷，男，1980年2月2日生，汉族，本市人，高中文化，个体户，住安徽省淮南市田家庵区。
原告周善寨，男，1968年9月3日生，汉族，本市人，高中文化，个体户，住安徽省淮南市田家庵区。
上述三原告共同委托代理人张万标，安徽八公律师事务所律师。
上述三原告共同委托代理人时磊，安徽八公律师事务所律师。
被告李兵，男，1976年7月27日生，汉族，大专文化，无业，住安徽省淮南市潘集区。
被告江苏文信建设工程有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区铜山新区综合楼，组织机构代码75463913-4。
法定代表人李文信，该公�董事长。
委托代理人陈宏伟，该公司法务室工作人员。
委托代理人李龙，该公司法务室工作人员。
被告安徽锦秀三杨建筑安装有限公司（原淮南市三杨建筑安装有限公司），住所地安徽省淮南市田家庵区三和乡，组织机构代码75684329-4。
法定代表人张兰纪，该公司总经理。
委托代理人邓传虎，安徽铸志律师事务所律师。
原告陈光、陈雷、周善寨与被告李兵、江苏文信建设工程有限公司（以下简称江苏文信）、安徽锦秀三杨建筑安装有限公司（以下简称三杨建筑）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年2月27日受理后，依法组成由审判员刘芳担任审判长并主审、代理审判员胡蓉和人民陪审员张光参加评议的合议庭审理本案。2014年3月14日，被告江苏文信向本院提起管辖权异议。本院于2014年4月2日作出（2014）田民一初字第00432号民事裁定，驳回被告江苏文信对本案管辖提出的异议。被告江苏文信不服，提起上诉。淮南市中级人民法院于2014年6月20日依法作出（2014）淮民一终字第00375号民事裁定书：驳回上诉，维持原裁定。本院于2014年7月25日、9月16日公开开庭对本案进行了审理。原告陈光、陈雷、周善寨的共同委托代理人张万标，被告李兵，被告江苏文信委托代理人陈宏伟、李龙（第一次均未到庭），被告三杨建筑委托代理人邓传虎到庭参加了诉讼；原告陈光、陈雷、周善寨经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈光、陈雷、周善寨诉称：2011年11月20日，三原告与被告李兵签订了一份钢管脚手架承包合同，双方约定：原告承包被告在潘集区潘东新城所承包工程的脚手架工程，工程价格按照图纸面积计算，每平方米22元，脚手架使用工期为4至6个月；如果工期延长，每平方米每天增加0.15元，延迟付款，每天支付应付工程款3‰的滞纳金；如发生纠纷，由淮南市田家庵区人民法院管辖。因被告李兵承包的是被告江苏文信和三杨建筑的建设工程，故由其各自下属的潘东新城项目部承担担保责任。合同签订后，原告依约及时完成了合同约定的脚手架安装及拆卸工程，工程总造价款为1037305.33元。但是，被告李兵仅支付了部分工程款，尚欠694305.33元未按时支付。由于被告李兵长期拖欠工程款，给原告造成了严重的经济损失。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判令被告李兵立即偿还所欠工程款694305.33元，支付违约金40000元并赔偿损失6000元；被告江苏文信、三杨建筑承担连带责任；诉讼费由三被告承担。
原告陈光、陈雷、周善寨为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、三原告身份证复印件，证明原告主体资格适格。被告李兵、被告三杨建筑质证意见：无异议。该证据本院予以确认。
2、钢管脚手架承包合同，证明原被告在2011年11月20日签订钢管脚手架承包合同；双方约定的工程款是按施工图纸建筑面积计算、违约金是日千分之三；江苏文信的潘东新城项目部和三杨建筑的潘东新城项目部为发包方提供了担保。被告李兵质证意见：真实性无异议。但是合同只是和陈雷签的，没有陈光和周光寨签字。被告三杨建筑质证意见：这个章我们不予认可；对方说的承包合同，实际为设备租赁合同；所谓的担保已经超过担保期限。
3、脚手架安装和拆除记录，证明所有脚手架的安装和拆除时间，并由被告签字盖章确认，最后尚欠的工程款为694305.33元。
被告李兵质证意见：平方面积是对的，但是外架拆除日期不对。拆除不属于材料员的管辖范围，算账应该找我签字。三杨建筑质证意见：对公章的真实性有异议。
4、协议书，证明2013年12月19日，包括江苏文信潘东新城项目部、三杨建筑潘东新城项目部和李兵在内都确认了尚欠原告工程款694305.33元；原告当时只要求李兵支付65万元，由两项目部于2014年1月30日前一次性支付；如果不能按照协议约定，就按照原数额支付，还要承担日千分之三的违约金。李兵质证意见：真实性无异议。当时达成协议的时候，原告说只会收我本金，不会收我65万元。被告三杨建筑质证意见：真实性有异议，章不能代表三杨建筑；根据协议内容，三杨建筑只是代付。
对于上述证据2、3、4，本院结合窦振兴的证言及江苏文信淮南分公司和三杨建筑潘集分公司分别向窦振兴出具的委托书，经审查对该证据予以确认。
5、（2013）田民一初字第03185号民事裁定书，证明双方签订还款协议后原告于2014年1月9日撤回了原起诉，造成原告诉讼费用的损失。被告李兵质证意见：事情我知道，�是诉讼费用损失我不认。被告三杨建筑质证意见：真实性无异议，但是这个案件没有通知三杨建筑；诉讼费用承担问题，文书中已经确定了由原告承担。本院经审查对该证据予以确认。
被告李兵当庭辩称：按照材料上的面积来算，我大概欠原告30万零几千元。让我签还款协议时，说好不会让我还滞纳金、违约金的。搭架安装及拆除时间应有我的认可。
被告李兵为证明自己的辩解意见，向本院提交以下证据予以证明：
1、被告李兵的身份证复印件，证明被告主体资格适格。三原告及被告三杨建筑质证意见，无异议。该证据本院予以确认。
2、收条原件七张，证明李兵分七次向原告付款353000元。三原告及被告三杨建筑质证意见：无异议。该证据本院予以确认。
被告江苏文信未向本院提交书面答辩意见及证据。
被告三杨建筑当庭辩称：1、三杨建筑从未设立过“潘东新城项目部”，更没有同意或允许任何人启用此印章。故该所谓“潘东新城项目部”及其印章不能对外代表被告。被告在2013年6月已从原淮南市三杨建筑安装有限公司变更为安徽锦秀三杨建筑安装有限公司，被告下属分公司或分支机构的名称应当做相应的变更。本案原告提交的2013年12月19日的协议中加盖的所谓被告处“潘东新城项目部”的全称仍为原名称淮南市三杨建筑安装有限公司，说明此印章是虚假的。2、原告提交的2013年12月19日协议中第二条明确约定欠款方是李兵，第三条虽约定由被告于2014年1月30日前支付原告，但支付的前提是三杨建筑对李兵有应付而未付工程款时从李兵的工程款中予以扣除直接支付原告。3、原告在按违约条款计算的同时主张违约金显属于重复计算。违约金的计算显然过高，应当予以调整。原告主张原撤诉案件诉讼费不应成立。综上，三杨�筑依法不应当承担任何责任。
被告三杨建筑当庭向本院提交了营业执照、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明，用以证明被告的诉讼主体资格。三原告及被告李兵质证意见：无异议。该证据本院予以确认。
本院对窦振兴的谈话笔录及江苏文信淮南分公司委托书、三杨建筑潘集分公司委托书，证明窦振兴受两分公司的委托刻制两公司潘东新城项目部公章以处理潘东新城项目部有关事宜。三原告质证意见：对证据的真实性无异议。该证据能够证明窦振兴作为两公司授权委托的项目部负责人有权行使相关的签约权利。被告江苏文信质证意见：对委托书的真实性无异议。窦振兴是受江苏文信淮南分公司的委托，不是总公司委托。李兵在项目部干的三杨建筑的工程，与江苏文信淮南分公司没有关系。被告三杨建筑质证意见：对证据的真实性均有异议。窦振兴不是�杨建筑的员工，其行为与公司无关。淮南分公司无权委托刻章。本院经审查认为，从窦振兴的谈话笔录、两分公司出具的委托书以及当事人陈述可以证实窦振兴为两分公司授权潘东新城项目部负责人，具体代表两分公司负责处理潘东新城项目部有关事宜。被告三杨建筑虽对该组证据持有异议，但未能提交相关证据予以证明，故其辩解理由不成立。本院对该证据予以采信。
根据上述认定的证据及庭审中当事人的相关陈述，本案审理查明的事实为：2011年11月20日，原告陈光、陈雷、周善寨与被告李兵就潘东新城Ⅰ期工程B区签订了一份钢管脚手架承包合同，双方约定：陈光、陈雷、周善寨承包李兵在潘集区潘东新城所承包工程的脚手架工程，具体为潘东新城I期B区的1号楼至8号楼，总面积为29908.33㎡（其中1号楼至8号楼的建筑面积分别为2957.76㎡、4403.15㎡、3130.84㎡、4522㎡、4403.15㎡、2957.76㎡、4403.15㎡、3130.08㎡）。工程价格按照施工图纸建筑面积计算，每平方米22元，外墙脚手架使用工期为4至6个月；如工期延长，外墙脚手架按图纸建筑面积每平方米每天0.15元计算；如不按期付款，按所欠工程款每天加收3‰的滞纳金；搭架、拆架要有项目部书面通知，脚手架搭设到三层，付工程总款30%，主体搭设完成后，再付工程总款30%，拆架前，双方结算工程款，余款40%一次性付清。如发生纠纷，由本院管辖。被告江苏文信下属潘东新城项目部在担保人栏加盖该项目部公章、被告三杨建筑下属潘东新城项目部在合同下方“为甲方担保”处加盖该项目部公章。合同签订后，原告陈光、陈雷、周善寨依约对8栋楼钢管脚手架进行安装和拆卸。李兵材料员及江苏文信潘东新城项目部、三杨建筑潘东新城项目部对搭架、拆架日期进行了确认。由于工期延长，外架拆卸工期最长至2013年7月10日。2012年4月21日至2013年2月4日，被告李兵分七次支付工程款353000元。
2013年12月19日，原告陈光、陈雷、周善寨（甲方）与李兵（乙方）、江苏文信下属潘东新城项目部、三杨建筑下属潘东新城项目部（丙方）签订一份协议书，约定：李兵共欠陈光、陈雷、周善寨脚手架工程款694305.33元；陈光、陈雷、周善寨要求李兵支付650000元，其余工程款予以放弃；上述650000元由江苏文信潘东新城项目部、三杨建筑潘东新城项目部在2014年1月30日前一次性直接支付给陈光、陈雷、周善寨，支付后立即从江苏文信潘东新城项目部、三杨建筑潘东新城项目部应该支付给李兵的工程承包款中予以扣除；如果不能按时支付产生争议，除按照原数额支付外，还应当按照原脚手架承包合同的约定承担违约责任，并由淮南市田家庵区人民法院管辖。甲方周善寨、陈光，乙方李兵，丙方江苏文信潘东新城项目部、三杨建筑潘东新城项目部负责人窦振兴在协议书上签名，三杨建筑潘东新城项目部在协议上加盖该项目部公章。后因三被告没有按照协议书的约定履行付款义务，三原告起诉至法院。
另查明：2011年7月29日，被告江苏文信下属淮南分公司负责人、三杨建筑下属潘集分公司负责人分别向窦振兴出具委托书，委托窦振兴刻制两公司潘东新城项目部公章以处理潘东新城项目部有关事宜。
2013年5月9日，淮南市三杨建筑安装有限公司名称变更为安徽锦秀三杨建筑安装有限公司。三杨建筑潘东新城项目部公章未予以变更。
再查明：2013年12月3日，三原告曾就本案向本院提起民事诉讼。后因双方于2013年12月19日达成上述还款协议，三原告向本院撤回起诉。
本院认为，针对原被告的诉辩意见，本案争议焦点为：一、原被告双方签订的�管脚手架承包合同及协议书的效力问题；二、保证人是否应当承担保证责任；三、各被告在本案中承担的责任；四、原告的诉请是否合理。
关于争议焦点一、原被告双方签订的钢管脚手架承包合同及协议书的效力问题。本院认为，三原告与被告李兵签订的钢管脚手架承包合同、三原告与被告李兵、被告江苏文信潘东新城项目部、三杨建筑潘东新城项目部签订的协议书是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规和社会公共利益，均合法有效，应受法律保护。双方当事人均应按照协议约定和法律规定诚信的履行各自的义务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十七条规定：企业法人的分支机构未经法人书面授权提供担保的，保证合同无效。由于三原告未能提交证据证明“江苏文信建设工程有限公司潘东新城项目部”、“淮南市三杨建筑安装有限公司潘东新城项目部”提供担保取得了被告江苏文信、三杨建筑的书面授权，故三原告与被告江苏文信潘东新城项目部、三杨建筑潘东新城项目部签订的保证合同无效。
关于争议焦点二、保证人是否应当承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，从原告提交的证据看，外架拆卸的最后期限为2013年7月10日，三原告在2013年12月3日就本案提起诉讼没有超过六个月的保证期限，故被告三杨建筑辩称超过保证期限的辩解理由不成立，本院不予采信，保证人应当承担保证责任。
关于争议焦点三、各被告在本案中承担的责任。
被告李兵在约定的付款期限内未能按合同约定支付货款，显已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。三原告与江苏文信潘东新城项目部、三杨建筑潘东新城项目部签订的保证合同虽然无效，但是并不是说两项目部就不承担民事责任，只不过承担的不再是保证责任，而是缔约过失责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条规定：主合同有效而担保合同无效，…；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，江苏文信潘东新城项目部、三杨建筑潘东新城项目部明知自己不具有担保人资格而为李兵提供保证担保，显然存在过错，而三原告明知对方是项目部而同意其提供担保，没有尽到妥善的注意和审查义务，对担保行为无效也有过错，应当根据其过错承担相应的民事责任。所以两项目部应当在李兵不能清偿部分的二分之一范围内承担连带清偿责任。两项目部作为在合同上盖章的保证人，本应是承担责任的主体，但由于其只是江苏文信、三杨建筑的下属分支机构，并非独立的民事主体，不能独立地对外承担民事责任，也就不能对外承担无效责任保证，其民事责任应当由江苏文信、三杨建筑承担。
关于争议焦点四、原告的诉请是否合理。
1、关于工程款。原被告双方于2013年12月19日对欠付款项进行了清算，确认李兵尚欠原告工程款694305.33元，庭审中，李兵提交证据证明原协议书中漏记付款10000元，对此本院予以更正，确认李兵实际欠付工程款为684305.33元。
2、关于违约金。逾�付款违约金是否调整，需要以逾期付款损失为衡量依据。逾期付款的损失主要表现为价款接受方的利息损失，即当价款支付方按照约定的期限支付价款时，价款接受方本可以获得由该金钱所产生的法定孳息。但由于价款支付方并未按期支付，由此给价款接受方造成了法定孳息的损失。对照银行同期同类贷款利率，双方约定的按日3‰计算违约金明显过高，应当予以调整。三杨建筑提出原约定违约金过高，要求予以调整的辩解意见，本院予以采信。因三原告不能证明其实际损失，本院依法以银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准30%，计算原告的实际损失为684305.33元×5.6%÷365天×28天×1.3倍=3821.61元（自2014年1月31日计算至2014年2月27日）。
3、关于诉讼损失。原告与被告在自愿协商一致的情况下撤诉是原告对自己诉讼权利的处分，现原告以被告违约为由�求被告支付前次诉讼费用于法无据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条第一款、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条、第十七条第一款、第十九条第一款、第四十四条第二款、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李兵于判决生效后十日内支付原告陈光、陈雷、周善寨工程款684305.33元、违约金3821.61元，合计688126.94元；
二、被告江苏文信建设工程有限公司、被告安徽锦秀三杨建筑安装有限公司共同对判决第一项欠款总额的二分之一即344063.47元承担连带清偿责任；
三、被告江苏文信建设工程有限公司、被告安徽锦秀三杨建筑安装有限公司清偿本判决第二项债务后有权在清偿范围内向被告李兵追偿；
四、驳回原告陈光、陈雷、周善寨的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费11203元，原告陈光、陈雷、周善寨负担522元，被告李兵负担10681元。以上费用原告陈光、陈雷、周善寨已垫付，被告李兵于判决生效后十日内给付原告陈光、陈雷、周善寨。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本四份，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：工商银行淮南舜耕支行，账号：1304002229004369288，户名：淮南市财政局（032）），上诉于安徽省淮南市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 芳
代理审判员 胡 蓉
人民陪审员 张 光
二〇一四年十月十五日
书 记 员 蔡珊珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应�履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十六条保证的方式有：
（一）一般保证；
（二）连带责任保证。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第二十九条企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担�应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
第十七条第一款、企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。
第十九条第一款、两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
第三十四条第二款、连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
第四十二条、人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的�外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。