安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终3499号
上诉人（原审被告）：湖南益阳工程有限公司，住所地益阳市赫山区海棠路228号，统一社会信用代码：9134309001870804091.
法定代表人;肖剑彪，董事长。
委托诉讼代理人：张德霞，安徽巢阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹苏明，安徽巢阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王金玉，男，汉族，1968年3月23日生，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：夏帮军，长丰县岗集镇法律服务所法律工作者。
原审被告：合肥江淮铸造有限责任公司，住所地安徽省长丰县岗集镇，统一社会信用代码：91340121149265963G。
法定代表人：李明，董事长。
委托诉讼代理人：陆欢欢，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡益武，安徽华人律师事务所律师。
上诉人湖南益阳工程有限公司（以下简称益阳公司）因与被上诉人王金玉、原审被告合肥江淮铸造有限责任公司（以下简称江淮公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初3999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
益阳公司上诉请求：1、依法撤销原审判决并改判驳回王金玉全部诉讼请求，或发回重审；2、王金玉承担本案上诉费用。事实和理由：1、原审法院认定高斌主持项目部日常工作及规划施工属于认定事实错误，原审法院认定高斌签字确认的欠条合法有效属于适用法律不当。2、高斌是益阳公司任命的江淮铸造铸铝工程项目铸铝车间施工总承包项目的技术负责人，仅开展项目部日常工作及规划施工技术指导，对外没有代表益阳公司订立民事合同、形成债权债务关系的权利外观，且事后益阳公司对高斌的对外行为也没有进行追认。3、王金玉在一审中提交的《关于组建江淮铸造铸铝工程项目铸铝车间施工总承包项目人事任命的通知》系王金玉从江淮公司调取的，该材料属于内部资料，王金玉在与高斌形成买卖合同关系、出具结算书时并不明确知道高斌系益阳公司项目的技术负责人，王金玉主观上认为自己是在与高斌发生交易，而非与益阳公司进行交易。4、结算书内部并未载明王金玉向高斌提供石子、红砖是用于益阳公司的项目工程，不排除用于其他工程的可能。
王金玉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请予以维持；益阳公司上诉请求没有事实依据，请求依法驳回上诉。
王金玉向一审法院起诉请求：判令益阳公司与江淮公司支付材料款180824元，两公司互负连带责任；本案诉讼费由益阳公司与江淮公司承担。
一审法院认定事实：2016年7月，益阳公司与江淮公司签订建设工程施工合同，益阳公司系江淮公司江淮铸造铸铝工程项目铸铝车间施工的总承包人，高斌系益阳公司该项目的现场技术负责人，其主持项目部的日常工作及规划施工。在施工过程中，王金玉向益阳公司承包的江淮铸造铸铝工程项目工地提供石子、红砖。2017年7月6日，益阳公司材料员方兵出具欠条一份，证实欠王金玉材料款179224元，2017年9月22日，双方经结算，高斌在该欠条下方签字确认，证实方兵经手材料款179224元及现场送砖款项1600元未付，两项合计共欠王金玉材料款180824元。之后双方因催讨材料款发生纠纷，王金玉提起诉讼。另在庭审中江淮公司陈述尚有388万余元工程款未支付给益阳公司。
一审法院认为：益阳公司是江淮公司江淮铸造铸铝工程项目铸铝车间施工总包施工单位，庭审中益阳公司认可高斌系其公司上述项目的现场技术负责人，同时王金玉提交的《关于组建江淮铸造铸铝工程项目铸铝车间施工总承包项目人事任命的通知》中明确载明：“任命高斌为执行经理兼技术负责人，主持项目部的日常工作及规划施工”，据此可以认定高斌是益阳公司的项目技术负责人，其主持项目部的日常工作及规划施工，故对于高斌确认王金玉提供材料款项总计180824元的欠条应认定合法有效，即益阳公司应承担支付材料款的责任。对于王金玉要求益阳公司支付材料款180824元的请求依法予以支持。本案系买卖合同纠纷，江淮公司不是该买卖合同的相对人，故江淮公司对上述材料欠款不应承担付款责任。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决：一、湖南益阳工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付王金玉材料款180824元；二、驳回王金玉对合肥江淮铸造有限责任公司的诉讼请求。案件受理费3911元减半收取1955.5元，由湖南益阳工程有限公司承担。
二审期间，王金玉提交了加盖了江淮公司的公章的《关于组建江淮铸造铸铝工程项目铸铝车间施工总承包项目人事任命的通知》复印件1份，证明罗正球作为项目经理，一直没有在现场主持工作。
益阳公司质证认为：对真实性没有异议，对合法性和关联性有异议。罗正球是项目负责人，主要负责项目重大事项经营决策、对外订立合同的审批、款项支付，不可能天天在工地上；江淮公司作为建设单位不是天天在工地上，不能证明罗正球一直没有在项目工地上，也不能反证即使罗正球不在现场则高斌就是现场负责人。
江淮公司质证认为：对该证据予以认可，系江淮公司根据项目施工情况对罗正球是否在现场主持工作作出的相应陈述，有事实依据。
二审期间，益阳公司提交了以下证据：证据一，《建设工程施工合同（总承包类）》复印件1份，证明益阳公司从江淮公司总承包案涉工程，任命罗正球为项目经理，为负责施工管理和合同履行的代表。证据二，合同文本（益阳公司与上海徽德机电科技有限公司订立），《防水工程施工合同》复印件各1份，证明案涉工程项目经理罗正球是对外订立、履行合同的代表，不是高斌。证据三，工程款支付审批表、工程款支付证书复印件各1份，证明罗正球是代表益阳公司审批工程量、支付工程款的代表。
王金玉质证认为：对证据一，对其真实性、合法性，关联性无异议，对证明目的有异议。对证据二，其与本案无关，是另外一个工程。对证据三，对真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。罗正球签字的时间是2016年8月而非2017年9月或较近日期，益阳公司与潍坊迪宝公司签订的《防水工程施工合同》正好说明罗正球在2017年3月时是在庐阳区负责防水工程，而不是在案涉工程所在地。
江淮公司质证认为：对证据一、证据二、证据三的三性均无异议。
江淮公司二审中未提交新的证据。
对双方当事人提交的证据,本院认证如下：
关于王金玉提交的证据，江淮公司作为案涉工程的建设方，其对工地上的情况应是有所了解的，但结合益阳公司提交的证据三来看，罗正球对案涉工程工资款支付审报表进行了签字确认，故江淮公司有关罗正球一直不在工地的证明不能成立。对该证据，本院依法不予认定。
关于益阳公司提交的证据：对证据一，王金玉对真实性、合法性，关联性无异议，仅对证明目的有异议；由于该证据中明确表述了罗正球的职务和职责，与证明目的是一致的，故本院依法对该证据予以认定。对证据二，由于与本案无关，本院依法不予认定。对证据三，该证据系罗正球代表益阳公司就支付案涉工程的工资预付款向监理单位提出申请，不能证明益阳公司的证明目的。本院依法对真实性、合法性、关联性予以认定，对证明目的不予认定。
对一审法院查明的事实，本院予以认定。
本院认为，《关于组建江淮铸造铸铝工程项目铸铝车间施工总承包项目人事任命的通知》上明确载明：“任命高斌为执行经理兼技术负责人，主持项目部的日常工作及规划施工”，高斌的工作职责包括主持项目部的日常工作，其在有关案涉工程的欠条上签字的行为应视为职务行为，并对益阳公司发生法律效力，故对益阳公司的上诉理由不予采纳。王金玉与益阳公司之间存在合法有效的买卖合同关系，王金玉已经履行了合同义务，益阳公司应当按照双方结算的金额支付货款。
综上所述，益阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3911元，由上诉人湖南益阳工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 征
审判员 陈 思
审判员 王 倩
二〇一八年八月十六日
书记员 陆飞迪
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。