wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1281民初2521号
原告：杨某某，男，汉族，1973年11月11日生。
被告：张某某，女，汉族，1973年3月10日生。
本院在审理原告杨某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告于2016年12月2日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，鉴于原被告已和解，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案诉讼费100元由原告承担。
审判员 葛昊飞
二〇一六年十月二日
书记员 刘 晶
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初7261号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。
主要负责人：叶祝华，行长。
委托诉讼代理人：龚秀信，广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭焕婵，广东衡德律师事务所律师。
被告：黄海滨，男，1991年5月11日出生，汉族，住广东省中山市，
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称为中行中山分行）诉被告黄海滨信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中行中山分行诉称，因被告黄海滨拖欠信用卡款项未依约归还，向本院提出诉讼请求：1.被告黄海滨向原告中行中山分行偿还信用卡欠款本金46263.35元及利息6857.98元、违约金16002.71元（含截止至2016年12月31日的滞纳金）[暂计至2017年2月23日合计69124.04元，之后的利息、违约金按《中国银行信用卡领用合约》约定计算至欠款全部清偿之日]；2.被告黄海滨承担原告因追偿债务所产生的律师费3456元。
庭审中，原告中行中山分行明确第1项诉讼请求：被告向原告清偿截至2017年2月23日的信用卡透支本金46263.35元、利息6857.98元、滞纳金16002.71元（计至2016年12月31日止），合计69124.04元；利息按日利率万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，从2017年1月1日起滞纳金变更为违约金，计收标准不变。原告中行中山分行确认截至2016年12月31日被告拖欠的利息为5248.73元。
因被告黄海滨下落不明，本院依法于2017年5�22日公告通知其应诉，公告期限届满，被告未到庭应诉。
经审理查明：
开卡行：中国银行股份有限公司中山分行。
信用卡申请人：黄海滨。
信用卡卡号：51×××79。
信用卡种类：长城环球通白金信用卡。
所涉业务：黄海滨于2015年4月9日向中行中山分行递交申请表申领类型为中银白金信用卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。中行中山分行经过审批同意后向黄海滨发放了卡号为51×××79的信用卡，信用额度14000元，账单日为每月23日。
利息计收标准：甲方（即信用卡申请人）非现金透支交易记账日至乙方（即中行中山分行）规定的到期还款日止为免息还款期。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的�无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。信用卡透支利息按日利率万分之五计，按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行,起息日以透支交易记账日为准。
违约金计收标准：最低还款额未还部分的5％，最低为人民币10元或1美元。
欠款情况：黄海滨从2016年1月23日开始逾期还款，截至2017年2月23日，黄海滨尚欠原告信用卡透支本金46263.35元、利息6857.98元、滞纳金16002.71元（计至2016年12月31日止），合计69124.04元。
实现债权的费用：中行中山分行未提交证据证明其支出了本案律师代理费。
另查，中行中山分行提交证据，拟证明中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：调整服务收费“滞纳金”（编号231103006）名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。上述公告自2017年1月1日起执行。《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》中，调整原有“滞纳金”项目为“违约金”，违约金计收标准按最低还款额未还款部分的5%。
本院认为，黄海滨在信用卡申请表上签名确认充分了解并清楚知晓所申领信用卡的相关信息，并愿意遵守中行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄海滨持信用卡透支消费后未按时足额还款，属于违约，应当按信用卡领用合约承担偿还透支款本息、滞纳金的违约责任。关于黄海滨欠款的数额，有中行中山分行提交的系统数据以及交易流水予以证明，且黄海滨没有证据予以推翻，故本院对中行中山分行主张的数额予以确认。因中行中山分行没有证据证明其为实现本案债权支出了相应的律师代理费，故本院对其主张的律师费不予支持。
对于原告要求黄海滨支付逾期还款利息按日利率万分之五并按月计收复利以及从2017年1月1日起计收违约金问题，根据中国人民银行于2016年4月15日发布，于2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，中行中山分行于2017年1月1�之后所计收被告的利息、复利不得超过日利率万分之五的上限标准，故本院对中行中山分行要求被告黄海滨从2017年1月1日起支付复利的请求，本院不予支持。中行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中行中山分行主张黄海滨偿还自2017年1月1日起计至款项清偿之日止的违约金诉求，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告黄海滨偿还信用卡透支本息及滞纳金的诉讼请求合法有据，本院予以支持；被告黄海滨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条、第三条的规定，缺席判决如下：
一、被告黄海滨于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行偿还信用卡透支本金46263.35元及利息、复利、滞纳金（其中，截止至2016年12月31日的利息为5248.73元；截止至2016年12月31日的滞纳金为16002.71元；从2017年1月1日起至清偿之日止的利息，以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，不再计收复利，亦不再计收滞纳金）；
二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1614元（原告已预交），由原�中国银行股份有限公司中山分行负担77元，被告黄海滨负担1537元（该款被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 伍青花
审判员 吴立和
审判员 唐 群
二〇一七年八月二十五日
书记员 梁晓林
林雷
安徽省望江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0827民初1081号
原告：张仁义，男，1985年10月23日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
委托诉讼代理人：孙永东，安徽豪迪律师事务所律师。
被告：张其伟，男，1988年10月17日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽雷城律师事务所律师。
原告张仁义与被告张其伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张仁义的委托诉讼代理人孙永东、被告张其伟及其委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张仁义向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金27万元及利息（自2018年2月1日起至借款清偿之日止，按月利率1.2%计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月6日至12月11日期间，被告向原告借款27万元一直未还。经原告多次催要，2018年2月1日，被告向原告出具欠条一份，承诺月息一分二厘。然而，被告以各种理由推诿，一直不肯偿还借款本息，故起诉。
被告张其伟辩称，原告提起的是一场虚假诉讼，原告提到的借款实际上是原告陆续将钱给被告，投注“北京赛车”的网上赌博，双方是合伙关系，这就是为什么这么大额的借款在借款期间没有出具借条。后因赌博亏本，原告怕自己妻子知道这个事情，又因双方系亲戚关系，被告向原告出具借条一张。后被告在广东东莞经营餐饮业，原告就拿这张借条找被告要款，因为被告经营餐饮有盈利，便陆续偿还了借款。大概在2018年4月底，被告将所有借款还清，原告将借条原件还给了被告，被告当场将其撕毁。原告起诉应该是拿着借条复印件，被告已经偿还了借款，没有继续还款的义务。
原告张仁义围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份情况；2、借条复印件两份、支付宝支付凭证打印件六份，证明被告先后向原告借款27万元并约定借款利息按月息一分二厘计算；3、录音光盘一张、录音资料整理一份、东莞市公安局虎门分局北栅派出所报警回执一份，证明被告于2018年6月26日晚23时左右将其书写的借条原件在原告居住的东莞市雅瑶工业区文轩公寓门口撕毁，不想偿还该27万元借款的事实。
被告张其伟未提交证据。
庭审中，被告张其伟对原告提交的证据质证认为：对证据1没有异议。对证据2中支付宝支付凭证没有异议，但借条复印件达不到原告的证明目的。证据3中的录音资料的内容并没有显示被告撕毁借条原件、不愿意偿还借款的事实；东莞市公安局虎门分局北栅派出所报警回执的内容不涉及被告撕毁借条原件的事实，达不到原告的证明目的；另外一份借条没有时间落款等，如果真实有效，原告也应提供原件，在关键证据上原告提供的都是复印件。综上，原告提供的证据不能支持其诉讼请求。
本院经审理确认如下案件事实：2017年11月6日至12月11日期间，被告张其伟向原告张仁义借款，原告通过支付宝和现金方式累计支付被告借款27万元，其中：2017年11月6日通过支付宝分三笔各支付5万元，2017年11月21日、12月9日和12月11日分别通过支付宝支付3万元、2万元和2万元；另现金支付5万元。借款后，经原告多次催讨，被告分文未还。2018年2月1日，被告向原告出具借条一份，载明“今张其伟向张仁义借到270000（贰拾柒万元整）利息1.2分”，被告在借款人栏签字。2018年5月28日，原告以被告不肯偿还借款本息为由向本院提起诉讼。
2018年6月26日晚，在原告居住的东莞市雅瑶工业区文轩公寓门口，被告将从原告处获取的借条原件撕毁。次日凌晨，原告同意在被告重新出具借条并承诺还款期限的情况下撤回起诉，但被告要求原告先行撤诉再重新出具借条，双方为此争执未果。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告张仁义起诉要求被告张其伟偿还借款本息，并提供了借条复印件及支付宝支付凭证证明双方借贷关系及被告欠债事实；被告辩称借款实际上是原告交给其合伙投注“北京赛车”网上赌博的，且借款已还清，借条原件已收回并撕毁，被告没有继续还款的义务，并提出借条复印件达不到证明目的。诚然，当事人举证实行原件、原物优先原则，但并未排除复印件可以作为证据使用，无法与原件核对的复印件虽然不能单独作为定案依据，但在与其他证据相互印证的情况下可以作为认定案件事实的证据使用。本案中，原告起诉依据的是借条复印件，孤立地看确实不能认定原告主张的事实，但原告就提交借条复印件的原因作出合理说明，同时提供录音光盘及资料佐证被告拖欠原告借款27万元未还、撕毁借条原件及双方围绕重新出具借条所发生争执的情况，而且被告未提供证据证实借款是原告交给其投注赌博及已还清的事实，故对被告的上述辩解意见不予采信，对借条复印件载明的借款27万元及约定利息1.2分的事实予以认定。综上，对原告要求被告偿还借款本金27万元的诉讼请求，予以支持。原告依约主张被告自2018年2月1日起至借款清偿之日止、按月利率1.2%计付利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告张其伟偿还原告张仁义借款本金27万元及利息（自2018年2月1日起至借款清偿之日止，按月利率1.2%计算），限于本判决生效之日起二十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5496元、保全费1870元，合计7366元，由被告张其伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 陈立新
人民陪审员 王木生
人民陪审员 朱永红
二〇一八年八月十三日
书 记 员 胡雨薇
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
……
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1025民初736号
原告:毕庆合，男，1953年2月3日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省林口县。
被告：林口县柳村镇嘎库村民委员会，住所地黑龙江省林口县。
法定代表人：姜海祥，村主任。
原告毕庆合诉被告林口县柳树镇嘎库村民委员会（以下简称嘎库村）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毕庆合、被告嘎库村法定代表人姜海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕庆合向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金8000元，支付利息35740元，本息合计为43740元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1998年8月30日被告为村里购抗洪纪念品向原告借款3000元，约定月息2分。2000年3月1日被告向原告借款5000元，借款用途是付财政局款，被告出具借据一张，约定月息2分，计息从1998年9月16日计算。两笔借款本金共计8000元，利息分别从借款之日起到2017年4月，分别为：224个月利息13440元，223个月利息22300元。两项利息共计35740元。原告多次向被告索要，被告多任村委会领导均以暂时无钱为由拒绝给付。
被告嘎库村辩称：对于两笔欠款事实存在，我方认可。但在2002年对村里债务均已经进行了结算，本息合计为11307元，其中本金8000元，利息3307元。且从2002年起不再计算利息。对于原告的利息计算有异议，利息应计算至2000年。现因村里经济困难，无法一次性偿还，可分期给付。
双方举证及证据认定如下：原告举示证据一，1998年8月30日借款收据一张，证据二，2000年3月1日借据一张。意在证明被告向原告两次借款8000元，均约定月利2分。被告质证认为，证据一没有异议，证据二应该是1998年8月30日借款加利息重新出据的5000元借据，所以注明从1998年9月16日计息，实际是一笔借款。本院认为对于证据一、二的真实性予以采信。被告未举示证据。
本院经审理认定事实如下：1998年8月30日被告为村里购抗洪纪念品向原告借款3000元，约定月息2分。
双方争议事实的认定：被告认为2000年3月1日借据实际是1998年8月30日3000元借款利息加本金重新出具的借据，双方为此发生争议。经本院审查被告答辩时自认存在3000元和8000元两笔借款，质证时予以否认。通过对被告村财务帐目进行调取，被告的《负债及所有者权益明细帐》帐户名称毕庆和（合）1998年页面记载：借毕庆和买抗洪纪念品3000元，结转下年。2000年记载：上年结转村借款3000元，当年借款5000元、3307元，结转下年11307元。据此本院认定2000年3月1日的5000元借款与1998年8月30日3000元借款为两笔借款，被告质证所陈述的事实不能成立。故对2000年3月1日被告向原告借款5000元，约定月利2分的事实予以认定。
本院认为，原、被告之间的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。原告请求被告给付借款本金8000元的请求，本院予以支持。原告关于按照约定的月息2%计算利息的请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故原告关于支付利息的请求符合上述法律规定，应予支持。原告请求给付利息：35740元，其中以3000元为基数，以月利率2%，自1998年8月30日至2017年4月30日止，共计224个月计算利息13440元；以5000元为基数，以月利率2%，自1998年9月16日至2017年4月16日止，共计223个月计算利息22300元。利息合计35740元。请求合理，予以支持。被告辩称2000年已结算借款，本息共计11307元，自该年起不再计算利息，该主张无事实依据，故本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告林口县柳树镇嘎库村民委员会于本判决生效后十五日内偿还原告毕庆合借款本金8000元，利息35740元，本息合计43740元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费894元，减半收取计447元（已由原告毕庆合预付），由被告林口县柳树镇嘎库村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审判员 马 达
二〇一七年八月一日
书记员 胡延军
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初8215号
原告：曹再友，男，1962年11月8日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：戴福军，浙江宇策律师事务所律师。
被告：黄良法，男，1959年7月29日出生，汉族，住温岭市。
被告：蒋冬娇，女，1962年10月16日出生，汉族，住温岭市。
原告曹再友与被告黄良法、蒋冬娇民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告曹再友及其委托诉讼代理人戴福军，被告黄良法、蒋冬娇到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告曹再友向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还前期利息4300元、本金30万元及利息（自2017年6月26日起至两被告实际偿还之日止按月利率2%计算）。事实和理由：被告黄良法、蒋冬娇原系夫妻关系，于2018年5月16日登记离婚。2012年开始，被告曹再友陆续向原告借款并支付利息。2017年6月26日，原、被告双方经结算，被告尚欠原告借款40万元，双方达成分期还款协议书，并约定按月利率2.5%计算利息。被告分别于2017年7月16日偿还10万元、10月16日偿还10万元、12月16日偿还5万元、2018年2月16日偿还5万元、4月16日偿还10万元。后被告于2017年8月31日汇入原告女儿曹雨账户10万元，余款及利息经原告多次催讨未果。
被告黄良法、蒋冬娇承认原告在本案中所主张的事实，但认为该笔债务被告蒋冬娇不知情，不是夫妻共同债务，被告蒋冬娇不应承担还款责任。因为被告已经破产，要求原告免除利息。
本院查明的事实与原告陈述的一致外，另查明，2017年8月13日，原告向两被告催讨本案借款时，被告蒋冬娇承认欠债的事实，并表示愿意承担还款责任。以上事实有原、被告的身份信息、离婚登记审查处理表、原告曹再友与被告黄良法签订的分期还款协议书及原告提供的两份录音资料证实。
本院认为,两被告黄良法、蒋冬娇承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。至于两被告抗辩，被告蒋冬娇不知情，非夫妻共同债务，对此，原告提供了两份录音资料，该证据能够证明被告蒋冬娇在原告追讨时追认本案的债务，并承诺愿意承担还款责任，故本院认定该笔债务系夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。对于被告要求原告免除利息，原告不同意，本院不予采纳。合法的借贷关系受法律保护，两被告应按约共同偿还借款的本金及利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告黄良法、蒋冬娇自本判决生效之日起三十日内偿还给原告曹再友前期利息4300元、本金300000元及利息（自2017年6月26日起至两被告实际偿还之日止按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6924元，减半收取计3462元，由被告黄良法、蒋冬娇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 郑 颖
二〇一八年七月二十三无
代书记员 江梦晗
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初8215号原告：曹再友，男，1962年11月8日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：戴福军，浙江宇策律师事务所律师。被告：黄良法，男，1959年7月29日出生，汉族，住温岭市。被告：蒋冬娇，女，1962年10月16日出生，汉族，住温岭市。原告曹再友与被告黄良法、蒋冬娇民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告曹再友及其委托诉讼代理人戴福军，被告黄良法、蒋冬娇到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告曹再友向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还前期利息4300元、本金30万元及利息（自2017年6月26日起至两被告实际偿还之日止按月利率2%计算）。事实和理由：被告黄良法、蒋冬娇原系夫妻关系，于2018年5月16日登记离婚。2012年开始，被告曹再友陆续向原告借款并支付利息。2017年6月26日，原、被告双方经结算，被告尚欠原告借款40万元，双方达成分期还款协议书，并约定按月利率2.5%计算利息。被告分别于2017年7月16日偿还10万元、10月16日偿还10万元、12月16日偿还5万元、2018年2月16日偿还5万元、4月16日偿还10万元。后被告于2017年8月31日汇入原告女儿曹雨账户10万元，余款及利息经原告多次催讨未果。被告黄良法、蒋冬娇承认原告在本案中所主张的事实，但认为该笔债务被告蒋冬娇不知情，不是夫妻共同债务，被告蒋冬娇不应承担还款责任。因为被告已经破产，要求原告免除利息。本院查明的事实与原告陈述的一致外，另查明，2017年8月13日，原告向两被告催讨本案借款时，被告蒋冬娇承认欠债的事实，并表示愿意承担还款责任。以上事实有原、被告的身份信息、离婚登记审查处理表、原告曹再友与被告黄良法签订的分期还款协议书及原告提供的两份录音资料证实。本院认为,两被告黄良法、蒋冬娇承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。至于两被告抗辩，被告蒋冬娇不知情，非夫妻共同债务，对此，原告提供了两份录音资料，该证据能够证明被告蒋冬娇在原告追讨时追认本案的债务，并承诺愿意承担还款责任，故本院认定该笔债务系夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。对于被告要求原告免除利息，原告不同意，本院不予采纳。合法的借贷关系受法律保护，两被告应按约共同偿还借款的本金及利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告黄良法、蒋冬娇自本判决生效之日起三十日内偿还给原告曹再友前期利息4300元、本金300000元及利息（自2017年6月26日起至两被告实际偿还之日止按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6924元，减半收取计3462元，由被告黄良法、蒋冬娇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  郑 颖二〇一八年七月二十三无代书记员  江梦晗?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0111民初8529号
原告：北京鸿盛天启科技有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道黄辛庄村北云良路西侧。
法定代表人：王辉，总经理。
被告：刘颜新，女，1978年5月7日出生，满族，住北京市丰台区。
原告北京鸿盛天启科技有限公司（以下简称鸿盛公司）与被告刘颜新劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿盛公司法定代表人王辉，被告刘颜新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿盛公司向本院提出诉讼请求，要求判令:不支付刘颜新带薪年假工资。事实和理由：一、鸿盛公司已经在2018年春节后为刘颜新安排并实施了2017年带薪年假；二、2016年之前的带薪年假已经超过了仲裁时效；三、鸿盛公司对2016年带薪年假有文件不进行跨年安排；四、劳动合同中有可以以年终奖冲抵未休带薪年假补偿的约定。
刘颜新辩称，不同意鸿盛公司的诉讼请求，其陈述与事实不符，要求按照裁决书给付未休年休假工资。
本院经审理认定事实如下：2008年5月28日，刘颜新入职鸿盛公司，后双方签订有效期为2016年5月31日至2018年5月31日的劳动合同，约定刘颜新的工作岗位为普工，月工资标准1980元；鸿盛公司于每月15日前以货币形式支付上月工资。鸿盛公司于庭审中认可，2008年至2016年期间未安排刘颜新享受带薪年休假。2018年2月，刘颜新收悉鸿盛公司作出的带薪年假通知书，该通知书载有鸿盛公司于2018年初安排刘颜新享受2017年年度带薪年休假5天的相关内容，刘颜新亦认可已实际按照该通知书享受休假。双方当事人对上述事实没有争议，本院予以确认。
庭审中，鸿盛公司主张刘颜新20**年至2016年期间未休带薪年休假工资的诉讼请求已经超过诉讼时效。刘颜新主张因未支付带薪年假工资一事处于持续的事实状态，故不存在时效问题。
鸿盛公司主张其公司以年终奖冲抵的方式为刘颜新发放了2016年未休带薪年休假工资，并规定带薪年休假不跨年安排。鸿盛公司以会议纪要及劳动合同进行佐证，该劳动合同第十九条约定“乙方同意甲方以年终奖金方式冲抵带薪年假补偿……”。刘颜新主张并未见过会议纪要；认可劳动合同的真实性，主张合同载明的签订日期早于实际签订日期，且此系鸿盛公司单方制定的格式条款，应属无效。鸿盛公司亦陈述未曾向刘颜新出示会议纪要，本院对会议纪要不予采信；鉴于刘颜新认可劳动合同的真实性，本院认定双方于劳动合同中对年终奖冲抵年休假工资一事进行了约定。
关于刘颜新的月工资标准，刘颜新陈述其月工资标准2800元，并提交交通银行零售客户交易清单及参保人员缴费信息单。鸿盛公司认可交易清单及参保人员缴费信息单的真实性。经法庭释明，鸿盛公司提交了2015年12月至2017年12月期间的工资表，刘颜新认可实发金额项及工资构成。结合双方质证意见，本院对刘颜新所提交的银行交易明细及参保人员缴费信息单予以采信。鉴于工资表实发金额与刘颜新月实发工资数额一致，本院对鸿盛公司所提交的工资表予以采信，并结合交通银行零售客户交易清单、参保人员缴费信息单确定刘颜新的工资标准。
2017年12月29日，刘颜新向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求鸿盛公司：1.支付2016年9月1日至2016年12月31日加班工资4377元；2.支付2008年5月28日至2017年12月29日带薪年休假工资19310元；3.支付2008年5月28日至2017年12月29日高温津贴6000元。2018年4月11日，北京市房山劳动人事争议仲裁委员会作出京房劳人仲字[2018]第549号裁决书，裁决鸿盛公司支付刘颜新20**年5月28日至2017年12月29日带薪年假工资元15525元，驳回刘颜新其他申请请求。鸿盛公司不服仲裁裁决，于法定期间内诉至本院。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的约定无效。虽刘颜新与鸿盛公司于劳动合同中约定以年终奖冲抵未休年休假工资，但劳动者享受带薪年休假或未休带薪年休假工资系用人单位为维护职工休息休假权利所应当承担的法定义务。鸿盛公司的此项约定系免除自己的法定责任、排除劳动者权利，应属无效。故鸿盛公司以双方存有此约定而主张无需支付刘颜新未休带薪年休假工资，本院不予采纳。
关于刘颜新20**年5月28日至2014年12月31日期间的未休年休假工资，鸿盛公司于庭审中明确提出时效抗辩。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。刘颜新未能举证证明存在时效中止中断的法定事由，故鸿盛公司所提出的无需支付刘颜新20**年5月28日至2014年12月31日期间未休带薪年休假的诉讼请求，本院予以支持。
关于刘颜新20**年1月1日至2016年12月31日期间的未休年休假工资，因年休假可以集中、分段或跨年度安排，故鸿盛公司所主张的刘颜新该期间未休年休假工资已超过仲裁时效的抗辩意见，本院不予采纳。刘颜新虽于庭审中主张在入职鸿盛公司前曾在其他地方工作过，但其后明确表示未曾有其他工作经历，亦未提供证据予以证明其曾有过工作经历。职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假；累计工作满1年不满10年的，年休假5天。本院依据刘颜新月度应发工资核减加班费后予以计算，鸿盛公司应支付刘颜新20**年至2016年期间未休年休假工资2294.5元。
关于刘颜新20**年的未休带薪年休假工资，刘颜新于庭审中认可已收到鸿盛公司发出的带薪年假通知书，该通知书明确载明了刘颜新享受2017年年度年休假安排的具体情况。故本院对鸿盛公司关于刘颜新已享受2017年年休假的陈述予以采信。鸿盛公司要求无需支付刘颜新20**年未休带薪年休假工资的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国职工带薪年休假条例》第三条、第五条规定，判决如下：
北京鸿盛天启科技有限公司于本判决生效后10日内支付刘颜新未休年休假工资2294.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由北京鸿盛天启科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 付玉琳
二〇一八年六月二十五日
书记员 白 云
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0781民初1200号
原告刘世芳。
委托诉讼代理人：傅继华，男，系原告之夫。
被告傅可营。
原告刘世芳诉被告傅可营财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘世芳及其委托诉讼代理人傅继华到庭参加诉讼，被告傅可营经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘世芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告财产损失590元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月24日20时许，原告发现自家在青州市邵庄镇东峪村养猪场南边的梧桐树被人砍了后报警，经青州市公安局侦查确认，系被告傅可营所为。2015年11月30日，青州市价格认证中心根据青州市公安局委托作出涉案物品价格鉴定结论，鉴定梧桐树价格590元。同年12月7日，青州市公安局以青公（邵）行罚决字[2015]第10574号行政处罚决定书，给予被告傅可营行政拘留五日的处罚。在被告拘留期满后，青州市公安局工作人员口头告知原告就损害赔偿事宜可提起民事诉讼。为此，请求依法处理。
被告傅可营未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：青公（邵）行罚决字[2015]10574号行政处罚决定书一份，潍青价鉴字[2015]324号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书一份。被告傅可营经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对原告提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年10月24日20时许，在青州市邵庄镇东峪村，原告刘世芳种在养猪场南边的梧桐树被人砍了三棵，经青州市公安局侦查确认，系被告傅可营用斧头把原告家的梧桐树砍了。2015年11月30日，青州市价格认证中心根据青州市公安局委托作出涉案物品价格鉴定结论书，鉴定结论为上述被砍三棵梧桐树价格590元。同年12月7日，青州市公安局作出青公（邵）行罚决字[2015]10574号行政处罚决定书，给予被告傅可营行政拘留五日的行政处罚。因民事赔偿问题，原告诉至本院。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，被告傅可营用斧头把原告刘世芳家的梧桐树砍了三棵，侵害了原告的合法财产权益，对原告因此造成的财产损失590元被告应依法承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告傅可营于本判决生效之日起三日内赔偿原告刘世芳财产损失590元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告傅可营负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘洪军
二〇一七年三月三十日
书记员 王 露
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0282执1180号
申请执行人：慈溪民生村镇银行股份有限公司。住所地：慈溪市周巷镇兴业北路***号。组织机构代码：68109293-1
法定代表人：郑畅翔，该公司董事长。
被执行人：慈溪市海天电器有限公司。住所地：慈溪市附海镇工业园区。组织机构代码：74498814-6
法定代表人：孙央萍，该公司执行董事。
被执行人：慈溪市奥美电器有限公司。住所地：慈溪市附海镇工业开发区。组织机构代码：74497948-5
法定代表人：姚利明，该公司执行董事。
被执行人：孙央萍，女，1968年5月17日出生，汉族，住慈溪市。
被执行人：马钦海，男，1969年1月22日出生，汉族，住慈溪市。
被执行人：姚利明，男，1965年3月18日出生，汉族，住慈溪市。
被执行人：胡丽平，女，1969年7月11日出生，汉族，住慈溪市。
被执行人：慈溪市附海镇天鑫电器厂。住所地：慈溪市附海镇新城开发区。
经营者：马钦海，该厂投资人。
本院在执行（2016）浙0282执1180号慈溪民生村镇银行股份有限公司与慈溪市海天电器有限公司、慈溪市奥美电器有限公司、孙央萍、马钦海、姚利明、胡丽平、慈溪市附海镇天鑫电器厂金融借款合同纠纷一案过程中，查明被执行人无可供执行的财产，且申请执行人未在本院指定的期限内提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。现申请执行人慈溪民生村镇银行股份有限公司尚有借款本金1016468.59元及利息未受偿，被执行人应向本院交纳案件执行费12564.69元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0282执1180号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 晓 东
审 判 员 莫 建 江
代理审判员 沈 炀
二〇一六年五月十九日
书 记 员 徐峰（代）
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0503民初2825号
原告：陈红平（浙江省湖州市南浔镇浔北村莫家湾14号个体工商户），男，1970年3月4日出生，汉族，住江苏省南通市开发区。
被告：南通市通翔钢绳有限公司，住所地江苏省南通市开发区竹行镇竹行村。
法定代表人：陈企明。
原告陈红平与被告南通市通翔钢绳有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法由审判员吴乾权独任审判，后因采用公告方式向被告送达相关诉讼文书，故本院依法组成合议庭，于同年12月22日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告陈红平到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告支付货款28000元；２.判令被告承担逾期付款利息（以28000元为基数，按人民银行同期同档次基准利率计算，自起诉之日起至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担；庭审中，原告自愿放弃了第2项逾期付款利息的诉讼请求。事实和理由：原告因经营钢丝绳零售需要与被告发生钢绳交易业务往来，2015年10月间，原告又需钢丝绳而向被告预付货款28000元，后被告拒不发货也不退款，经原告多次催讨，被告于同年12月20日向原告出具欠条一份，承诺于2016年年底前付清。之后，被告仍未退款，致纠纷成讼。原告为证明其主张，向本院提交了被告于2015年12月20日出具的欠条一份予以证明。
被告未作答辩，也未向本院举证。
本院经审理认定原告所述事实，该事实由原告的陈述及由被告出具的欠条等证据予以证实，足以认定。
本院认为，原、被告之间的买卖关系系双方当事人的真实意思表示，又未违反法律法规的强制性规定，应当确认有效，受法律保护。原告履行付款义务后，被告应及时履行交货义务，现被告拒不交货也不退款，显属违约，应当承担相应的民事责任。故原告诉请被告退还28000元货款之主张，本院予以支持；原告自愿放弃逾期利息之主张，系当事人行使诉权，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不当庭，本院依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告南通市通翔钢绳有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告陈红平货款28000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，公告费560元，合计诉讼费1060元，由被告南通市通翔钢绳有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 吴乾权
人民陪审员 陆伟东
人民陪审员 施根泉
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 蒋文倩
?PAGE?
浙江省湖州市南浔区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0503民初2825号原告：陈红平（浙江省湖州市南浔镇浔北村莫家湾14号个体工商户），男，1970年3月4日出生，汉族，住江苏省南通市开发区。被告：南通市通翔钢绳有限公司，住所地江苏省南通市开发区竹行镇竹行村。法定代表人：陈企明。原告陈红平与被告南通市通翔钢绳有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法由审判员吴乾权独任审判，后因采用公告方式向被告送达相关诉讼文书，故本院依法组成合议庭，于同年12月22日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告陈红平到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告支付货款28000元；２.判令被告承担逾期付款利息（以28000元为基数，按人民银行同期同档次基准利率计算，自起诉之日起至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担；庭审中，原告自愿放弃了第2项逾期付款利息的诉讼请求。事实和理由：原告因经营钢丝绳零售需要与被告发生钢绳交易业务往来，2015年10月间，原告又需钢丝绳而向被告预付货款28000元，后被告拒不发货也不退款，经原告多次催讨，被告于同年12月20日向原告出具欠条一份，承诺于2016年年底前付清。之后，被告仍未退款，致纠纷成讼。原告为证明其主张，向本院提交了被告于2015年12月20日出具的欠条一份予以证明。被告未作答辩，也未向本院举证。本院经审理认定原告所述事实，该事实由原告的陈述及由被告出具的欠条等证据予以证实，足以认定。本院认为，原、被告之间的买卖关系系双方当事人的真实意思表示，又未违反法律法规的强制性规定，应当确认有效，受法律保护。原告履行付款义务后，被告应及时履行交货义务，现被告拒不交货也不退款，显属违约，应当承担相应的民事责任。故原告诉请被告退还28000元货款之主张，本院予以支持；原告自愿放弃逾期利息之主张，系当事人行使诉权，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不当庭，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告南通市通翔钢绳有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告陈红平货款28000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，公告费560元，合计诉讼费1060元，由被告南通市通翔钢绳有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  吴乾权人民陪审员  陆伟东人民陪审员  施根泉二〇一七年十二月二十二日书 记 员  蒋文倩??
黑龙江省东宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1024民初576号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东宁市支行，住所地东宁市东宁镇工联街55号。
负责人：李波，男，该行行长。
委托诉讼代理人：王木平，男，1973年11月8日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司东宁市支行员工，住所地东宁市。
被告：张树林，男，1974年4月9日出生，汉族，农民，原住东宁市东宁镇大城子村，现去向不明。
被告：许传荣，男，1951年6月16日出生，汉族，农民，住东宁市。
被告：肖玉清，女，1951年5月4日出生，汉族，农民，住东宁市。
被告：李元和，男，1966年1月18日出生，汉族，农民，住东宁市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东宁市支行与被告张树林、许传荣、肖玉清、李元和金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理，由审判员单巨良担任审判长，与人民陪审员史增斌、王秀玲共同组成合议庭，于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东宁市支行的委托诉讼代理人王木平，被告李元和，到庭参加诉讼。被告张树林经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告许传荣、肖玉清经本院传票传唤未到庭参加诉讼。
原告向本院提出的诉讼请求：1.被告张树林给付借款本金23279.67元，利息23547.22元（自2011年1月24日起至2018年1月5日），本息合计46826.89元，利随本清；2.被告许传荣、肖玉清、李元和对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年1月24日被告以种植木耳为由向原告借款50000元，双方签订了小额贷款合同和小额借款联保协议书，约定借款期限一年，年利率13.5%，被告许传荣、肖玉清、李元和提供连带保证责任。借款期间原告偿还了部分借款和利息，尚欠本息合计46826.89元，一直未归还。
被告张树林、许传荣、肖玉清未到庭亦未提交书面答辩意见。
被告李元和辩称，对被告张树林借款的事实没有异议，现在张树林去向不明，我替被告张树林偿还本金，但利息无力偿还。
原告为支持自己的事实主张，向本院提供了：小额联保借款合同、手工借据、放款单复印件各1份。证明：2011年1月24日，张树林从原告处贷款50000元，原告当日将该款项发放到张树林银行账户。
被告张树林、许传荣、肖玉清未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
被告李元和质证称：没有异议。
本院认为，原告举示的证据客观真实、关联性强、能够证明被告张树林于2011年1月24日向原告贷款50000元，约定年利率13.5%，不按期偿付贷款本金的，从逾期之日起按贷款利率加收50%的罚息。由被告许传荣、李元和提供连带责任保证，被告肖玉清作为被告许传荣的配偶在小额贷款联保协议书上签字确认，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：
被告张树林系东宁镇大城子村村民。2011年1月24日，被告张树林以种植木耳缺少资金为由向原告贷款50000元，借款期限自2011年1月24日至2012年1月24日，约定借款期限内年利率13.5%。不按期偿付贷款本金的，从逾期之日起按贷款利率加收50%的罚息。原告与被告张树林（配偶李艳波）、许传荣（配偶肖玉清）、李元和（配偶张凤玲）共同订立了小额贷款联保协议书，张树林与许传荣、李元和结为联保小组，均为借款人、互为保证人，被告许传荣、李元和作为联保小组成员提供连带责任保证。2011年10月24日至2011年11月24日张树林归还借款本金26720.43元，偿还利息986.73元，尚欠本金23279.67元，利息23547.22元（自2011年12月24日至2018年1月5日),本息合计46826.89元。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告张树林、许传荣、李元和之间的小额联保借款合同是当事人真实的意思表示，合同依法成立且合法有效。原、被告应当依照合同的约定各自履行合同义务，即2011年1月24日，原告依约向被告张树林提供贷款50000元，被告张树林已归还贷款本金26720.43元，偿还利息986.73元，尚欠本金23279.67元，利息23547.22元（自2011年12月24日至2018年1月5日),本息合计46826.89元。借款期限届满时张树林即负有偿还贷款本息的义务，故被告张树林应归贷款本息合计46826.89元。被告许传荣、李元和为张树林的借款提供了连带责任保证，二人对该笔借款本息应承担连带清偿责任。保证人承担责任后，有权向债务人追偿。被告肖玉清作为被告许传荣的配偶在小额联保借款合同上签字，即表示同意许传荣为张树林贷款提供担保，因此，被告肖玉清与许传荣应以夫妻共同财产承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张树林给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东宁市支行贷款本金23279.67元，利息23547.22元（以借款本金23279.67元为基数，自2011年12月24日按年利率13.5%的标准计算至2012年1月24日，自2012年1月24日按年利率20.25%的标准计算至2018年1月5日），本息合计46826.89元，于本判决生效之日起十日内给付。2018年1月5日以后的利息按年利率20.25%的标准计算至给付之日止；
被告许传荣、肖玉清、李元和对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1530元，其中案件受理费970元，公告费560元，由被告张树林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 单巨良
人民陪审员 史增斌
人民陪审员 王秀玲
二〇一八年七月十九日
法官 助理 方姝朋
书 记 员 董金鑫
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1127民初1230号
原告:钟露涓，女，1973年11月11日出生畲族，住浙江省景宁畲族自治县。
被告:林佩英,女,1966年2月25日出生汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
被告:景宁畲族自治县中信实业有限公司,住所地：浙江省景宁畲族自治县红星街道人民北路65号。
法定代表人：林佩英。
原告钟露涓与被告林佩英、景宁畲族自治县中信实业有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月2日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告林佩英归还原告借款100000元，并按月利率1.5﹪支付利息（自2016年11月5日至履行完毕之日止，暂算至2017年8月1日止13450元-已付利息5800元=7650元）；2、依法判令被告景宁畲族自治县中信实业有限公司对上述债务承担保证责任；3、被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告林佩英于2016年11月5日向原告钟露涓借款本金10万元，约定利息为月利率为15‰，并由被告景宁畲族自治县中信实业有限公司提供担保。被告林佩英已支付利息5800元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林佩英于本判决生效之日起十日内归还原告钟露涓借款本金100000元及利息（自2016年11月5日起利息按月利率15‰的标准计算至款项还清之日止，被告林佩英已付利息5800元应从中予以扣减）。
二、被告景宁畲族自治县中信实业有限公司对上述借款本息承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2453元，减半收取1226元，由被告林佩英、景宁畲族自治县中信实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 翁晓羽
二〇一七年十二月十三日
代书记员 梅盟敏
?PAGE?-2-?
?PAGE?-1-?
浙江省景宁畲族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1127民初1230号原告:钟露涓，女，1973年11月11日出生畲族，住浙江省景宁畲族自治县。被告:林佩英,女,1966年2月25日出生汉族，住浙江省景宁畲族自治县。被告:景宁畲族自治县中信实业有限公司,住所地：浙江省景宁畲族自治县红星街道人民北路65号。法定代表人：林佩英。原告钟露涓与被告林佩英、景宁畲族自治县中信实业有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月2日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告林佩英归还原告借款100000元，并按月利率1.5﹪支付利息（自2016年11月5日至履行完毕之日止，暂算至2017年8月1日止13450元-已付利息5800元=7650元）；2、依法判令被告景宁畲族自治县中信实业有限公司对上述债务承担保证责任；3、被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，被告林佩英于2016年11月5日向原告钟露涓借款本金10万元，约定利息为月利率为15‰，并由被告景宁畲族自治县中信实业有限公司提供担保。被告林佩英已支付利息5800元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林佩英于本判决生效之日起十日内归还原告钟露涓借款本金100000元及利息（自2016年11月5日起利息按月利率15‰的标准计算至款项还清之日止，被告林佩英已付利息5800元应从中予以扣减）。二、被告景宁畲族自治县中信实业有限公司对上述借款本息承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2453元，减半收取1226元，由被告林佩英、景宁畲族自治县中信实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 翁晓羽二〇一七年十二月十三日代书记员 梅盟敏??-2-???-1-?
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）金执字第2438号
申请执行人张勇。
被执行人张振东。
被执行人袁利兵。
关于张勇诉张振东、袁利兵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）金民二初字第4104号民事判决书已经发生法律效力，判决确认：一、被告张振东于判决生效后十日内向原告张勇偿还借款234540元；二、被告袁利兵对上述第一项付款义务承担连带责任。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人张勇向本院申请强制执行。本案审理过程中，本院曾作出的（2012）金民二初字第4104号民事裁定书，裁定将被告袁利兵名下的位于郑州市二七区的房屋予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条之规定，裁定如下：
将袁利兵名下的位于郑州市二七区的房屋予以评估、拍卖。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李安永
二〇一四年四月八日
书记员 张军涛
辽宁省锦州市太和区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0711执290号
申请执行人陈晓琴，女，1967年12月19日出生，汉族，住锦州市太和区。
被执行人锦州盛泰纺纱有限责任公司，住所地锦州市太和区新兴里1号。
法定代表人姚志新，该公司总经理。
委托代理人赵军，该公司法律顾问。
本院在执行申请执行人陈晓琴与被执行人锦州盛泰纺纱有限责任公司劳动争议纠纷执行一案中，经查询被执行人锦州盛泰纺纱有限责任公司无车辆、房产及投资、银行无存款，其仅有的部分机器设备已被本院查封，现拟进行评估、拍卖，故本案本次执行程序终结。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）辽0711民初92号民事调解书的本次执行程序终结。
如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 唐文武
审判员 郭永刚
审判员 黄 磊
二〇一六年十月二十日
书记员 詹文硕
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初2538号
原告黄金林。
委托代理人诸葛友，浙江梦园律师事务所律师。
被告吕汶洇。
被告鲍进。
被告吕汶洇、鲍进共同委托代理人申屠关弟，社区推荐公民代理。
被告张绍忠。
原告黄金林为与被告吕汶洇、鲍进、张绍忠民间借贷纠纷一案，于2016年5月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员祝晓丹独任审判，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告黄金林的委托代理人诸葛友、被告吕汶洇与鲍进的共同委托代理人申屠关弟到庭参加诉讼，被告张绍忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告吕汶洇与鲍进系夫妻关系，2014年5月8日，被告吕汶洇向原告借款人民币20万元。当时约定还款期限为2014年8月7日，利息按月息二分二计算。如逾期不能归还，借款人支付20%违约金并同意支付实现债权的一切费用（包括聘请律师等专业人士的费用）。被告张绍忠对借款等的归还承担连带责任保证，保证期限至借款人还清全部借款为止。原告按约向被告吕汶洇交付了借款。但被告吕汶洇未按约还款，仅仅支付了前4个月利息。至今尚欠原告借款本金20万元及利息88000元（利息暂算至2016年5月7日，前4个月利息已扣除，以后利息按借条约定的利率计算至实际还款之日），合计288000元。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告吕汶洇、鲍进立即向原告归还借款本金200000元及利息88000元，合计288000元（利息暂算至2016年5月7日，前4个月利息已扣除，以后利息按借条约定的利率计算至实际还款之日）；2、被告吕汶洇、鲍进承担原告为实现债权支付的律师代理费5000元；3、被告张绍忠对吕汶洇、鲍进上述第1、2项款项的归还及支付承担连带保证责任；4、被告吕汶洇、鲍进、张绍忠承担本案全部诉讼费用。
原告向本院提交的证据有：借条、银行转账凭证、结婚登记申请书、委托代理合同、律师费发票各一份，证明被告借款及担保事实，被告吕汶洇、鲍进是夫妻的事实，以及原告为实现债权支付费用的事实。
被告吕汶洇、鲍进未作书面答辩，在庭审中辩称，借款是事实。由于被告鲍进创办的蓝调之美公司需要资金，而吕汶洇是在职公务员，故由其出具借条。借款实际是高利贷，被告已经还款11.7万元。
被告张绍忠未作答辩，三被告未提供证据材料。
原告提交的证据，经当庭举证，被告吕汶洇、鲍进表示没有异议，被告张绍忠未到庭质证；本院经审核，认为符合有效证据的条件，对该证据及其证明力予以确认。
本院根据上述确认的证据并结合当事人的陈述，认定如下事实：被告吕汶洇、鲍进于1991年8月28日登记结婚。2014年5月8日，被告吕汶洇向原告借款人民币20万元，还款期限至2014年8月7日，月利率2.2%。双方约定，若借款人不能如期归还，应支付20%的违约金及实现债权的费用。被告张绍忠自愿为上述债务提供担保。被告已支付利息至2016年5月31日。剩余本息，至今未付。
本院认为，被告吕汶洇向原告黄金林借款事实清楚，有借条为凭。上述借款发生于被告吕汶洇、鲍进婚姻关系存续期间，按夫妻共同债务处理。被告张绍忠自愿为本案借款提供担保，应为此债务承担连带清偿责任。对于被告吕汶洇、鲍进提出已支付利息11.7万元的主张，因未提供相应证据证明，本院不予采纳。本院确认原告自认的被告已支付利息至2016年5月31日之事实。另外，原告请求按月利率2.2%支付利息不符合法律规定，应予调整。故原告的诉请本院予以部分支持。被告张绍忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕汶洇、鲍进于本判决生效后十日内支付原告黄金林借款人民币20万元及利息（自2016年6月1日按月利率2%计算至实际履行之日止）、律师费5000元；
二、被告张绍忠对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2848元（已减半），由原告黄金林负担660元，由被告吕汶洇、鲍进、张绍忠负担2188元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 祝晓丹
二〇一六年六月十七日
代书 记员 陈嘉忆
浙江省兰溪市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0781民初2538号原告黄金林。委托代理人诸葛友，浙江梦园律师事务所律师。被告吕汶洇。被告鲍进。被告吕汶洇、鲍进共同委托代理人申屠关弟，社区推荐公民代理。被告张绍忠。原告黄金林为与被告吕汶洇、鲍进、张绍忠民间借贷纠纷一案，于2016年5月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员祝晓丹独任审判，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告黄金林的委托代理人诸葛友、被告吕汶洇与鲍进的共同委托代理人申屠关弟到庭参加诉讼，被告张绍忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告吕汶洇与鲍进系夫妻关系，2014年5月8日，被告吕汶洇向原告借款人民币20万元。当时约定还款期限为2014年8月7日，利息按月息二分二计算。如逾期不能归还，借款人支付20%违约金并同意支付实现债权的一切费用（包括聘请律师等专业人士的费用）。被告张绍忠对借款等的归还承担连带责任保证，保证期限至借款人还清全部借款为止。原告按约向被告吕汶洇交付了借款。但被告吕汶洇未按约还款，仅仅支付了前4个月利息。至今尚欠原告借款本金20万元及利息88000元（利息暂算至2016年5月7日，前4个月利息已扣除，以后利息按借条约定的利率计算至实际还款之日），合计288000元。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告吕汶洇、鲍进立即向原告归还借款本金200000元及利息88000元，合计288000元（利息暂算至2016年5月7日，前4个月利息已扣除，以后利息按借条约定的利率计算至实际还款之日）；2、被告吕汶洇、鲍进承担原告为实现债权支付的律师代理费5000元；3、被告张绍忠对吕汶洇、鲍进上述第1、2项款项的归还及支付承担连带保证责任；4、被告吕汶洇、鲍进、张绍忠承担本案全部诉讼费用。原告向本院提交的证据有：借条、银行转账凭证、结婚登记申请书、委托代理合同、律师费发票各一份，证明被告借款及担保事实，被告吕汶洇、鲍进是夫妻的事实，以及原告为实现债权支付费用的事实。被告吕汶洇、鲍进未作书面答辩，在庭审中辩称，借款是事实。由于被告鲍进创办的蓝调之美公司需要资金，而吕汶洇是在职公务员，故由其出具借条。借款实际是高利贷，被告已经还款11.7万元。被告张绍忠未作答辩，三被告未提供证据材料。原告提交的证据，经当庭举证，被告吕汶洇、鲍进表示没有异议，被告张绍忠未到庭质证；本院经审核，认为符合有效证据的条件，对该证据及其证明力予以确认。本院根据上述确认的证据并结合当事人的陈述，认定如下事实：被告吕汶洇、鲍进于1991年8月28日登记结婚。2014年5月8日，被告吕汶洇向原告借款人民币20万元，还款期限至2014年8月7日，月利率2.2%。双方约定，若借款人不能如期归还，应支付20%的违约金及实现债权的费用。被告张绍忠自愿为上述债务提供担保。被告已支付利息至2016年5月31日。剩余本息，至今未付。本院认为，被告吕汶洇向原告黄金林借款事实清楚，有借条为凭。上述借款发生于被告吕汶洇、鲍进婚姻关系存续期间，按夫妻共同债务处理。被告张绍忠自愿为本案借款提供担保，应为此债务承担连带清偿责任。对于被告吕汶洇、鲍进提出已支付利息11.7万元的主张，因未提供相应证据证明，本院不予采纳。本院确认原告自认的被告已支付利息至2016年5月31日之事实。另外，原告请求按月利率2.2%支付利息不符合法律规定，应予调整。故原告的诉请本院予以部分支持。被告张绍忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕汶洇、鲍进于本判决生效后十日内支付原告黄金林借款人民币20万元及利息（自2016年6月1日按月利率2%计算至实际履行之日止）、律师费5000元；二、被告张绍忠对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2848元（已减半），由原告黄金林负担660元，由被告吕汶洇、鲍进、张绍忠负担2188元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。代理审判员  祝晓丹二〇一六年六月十七日代书 记员  陈嘉忆
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1581民初1187号
原告：山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地：临清市古楼东街26号。
法定代表人：王怀瑞，董事长
委托诉讼代理人：张俊兰，该公司员工。
委托诉讼代理人：台希政，该公司员工。
被告：临清市瑞贤纺织有限公司，住所地：临清市北环路新北街。
法定代表人：曹学舜，经理。
被告：曹学舜，男，汉族，1958年10月20日生，住山东省夏津县。
被告：张玉芹，女，汉族，1960年4月18日生，住址同上。
被告：曹令贤，男，汉族，1982年8月25日生，住临清市。
被告：许璇，女，汉族，1985年6月16日生，住临清市。
被告：修伟立，女，汉族，1958年6月30日生，住址同上。
原告山东临清农村商业银行股份有限公司（以下简称临清农商行）与被告临清市瑞贤纺织有限公司（以下简称瑞贤纺织公司）、曹学舜、张玉芹、曹令贤、许璇、修伟立金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张俊兰、台希政到庭参加诉讼。被告瑞贤纺织公司、曹学舜、张玉芹、曹令贤、许璇、修伟立经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告临清市瑞贤纺织有限公司清偿贷款本金400万元及利息（按合同约定利率，从欠息日至实际给付日），并承担诉讼费用；2.判决依法拍卖、变卖瑞贤纺织公司的抵押物优先清偿上述款项；3.判令被告曹学舜、张玉芹、曹令贤、许璇、修伟立对上述款项清偿不足部分承担连带清偿责任。事实和理由：2016年1月28日，原告与被告瑞贤纺织公司签订（小微信贷中心）流借字（2016）年第2Y09号《流动资金借款合同》，约定借款金额为400万元，借款期限自2016年11月28日至2017年11月10日，并对借款用途、利率、其他权利义务作出约定；同日，原告与被告瑞贤纺织公司签订（小微信贷中心）高抵字（2016）年第2Y09号抵押合同；与被告曹学舜、张玉芹、曹令贤、许璇、修伟立向原告出具了保证承诺函。借款到期后，原告多次催要，被告均未还本付息，故诉至法院。
被告瑞贤纺织公司、天力缸套厂、曹学舜、张玉芹、曹令贤、许璇、修伟立均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告临清农商行围绕诉讼请求依法提交了流动资金借款合同、贷转存凭证、最高额抵押合同、最高额保证合同、不动产登记证明、房产证、土地证复印件和房地产抵押清单、保证承诺函、结婚证复印件、欠息证明、中国银监会山东监管局（批复）、营业执照及组织机构代码证，身份证复印件等证据，上述证据客观真实、来源合法，与待证事实具有关联性并能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月28日，原告与被告瑞贤纺织公司签订了（小微信贷中心）流借字（2016）年第2Y09号《流动资金借款合同》、（小微信贷中心）高抵字（2016）年第2Y09号最高额抵押合同；与被告曹学舜、张玉芹、修伟立及被告曹令贤、许璇分别签订了（小微信贷中心）高保字（2016）年第2Y09号最高额保证合同；被告曹学舜、张玉芹、修伟立、曹令贤、许璇同时向原告出具了保证承诺函。同年1月30日，被告瑞贤纺织公司在原告出具的贷转存凭证（借款借据）上加盖公司印章及法定代表人手章。流动资金借款合同主要约定被告瑞贤纺织公司向原告借款400万元；借款期限自2016年11月28日至2017年11月10日；借款年利率10.005%。最高额抵押合同主要约定瑞贤纺织公司所担保的主债权为自2016年11月28日至2019年11月10日（包括该期间的起始日和届满日，该期间为最高额担保债权的确定期间），在人民币578.8756万元的最高余额内，抵押权人依据与瑞贤纺织公司签订的借款合同、银行承兑协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权；抵押财产详见（小微信贷中心）抵字（2016）年第LY09号房地产抵押清单。后原告与被告瑞贤纺织公司依约在临清市国土资源局办理了鲁（2016）临清市不动产证明第0000865不动产登记证明，载明抵押方式为最高额抵押；被担保主债权数额为578.8756万元；债务履行期限为2016年11月28日起至2019年11月10日止；抵押面积;房产4274.58平方米，土地6764.00平方米。最高额保证合同主要约定被告曹学舜、张玉芹、修伟立、曹令贤、许璇自愿为涉案借款提供担保，担保的债权最高余额折合人民币600万元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。保证承诺函约定被告曹学舜、张玉芹、修伟立、曹令贤、许璇自愿为涉案债务提供连带责任保证，并放弃一切抗辩权。
借款后，被告偿还了借期内的利息，借款本金400万元及2017年11月10日之后的利息一直未偿还。
本院认为，原告临清农商行与被告瑞贤纺织公司签订的流动资金借款合同、最高额抵押合同，与被告曹学舜、张玉芹、修伟立及被告曹令贤、许璇分别签订的最高额保证合同，被告曹学舜、张玉芹、修伟立、曹令贤、许璇向原告出具了保证承诺函，均系各方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，应依法确认为有效合同。当事人之间的借款、抵押、保证法律关系成立且合法有效，应依约履行各自义务。被告瑞贤纺织公司在原告依约发放贷款后，未按时偿还贷款本息，显属违约。故原告要求被告瑞贤纺织公司偿还借款本金及利息并对其所抵押并经登记的不动产享有优先受偿权，要求被告曹学舜、张玉芹、修伟立、曹令贤、许璇依照最高额保证合同、保证承诺函的约定对上述债务清偿不足的部分承担连带清偿证责任，于法有据，本院予以支持。被告瑞贤纺织公司、曹学舜、张玉芹、曹令贤、许璇、修伟立经本院传票传唤，无正当理由未到庭，应视为自动放弃相应的诉讼权利，由此带来的法律后果，由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第五十三条之规定，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条，第二百零三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告临清市瑞贤纺织有限公司于判决生效后十日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司借款本金400万元及利息（以400万元为基数，自2017年11月10日起至实际给付之日止，按借款合同约定的利率计算）。
二、原告山东临清农村商业银行股份有限公司就被告临清市瑞贤纺织有限公司的抵押财产（详见鲁（2016）临清市不动产证明第0000865不动产登记证明）在抵押物价值范围内（不超过578.8756万元）享有优先受偿权。
三、被告曹学舜、张玉芹、修伟立、曹令贤、许璇对上述抵押物优先受偿后的不足部分承担连带清偿责任。保证人代为清偿后，有权向债务人追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，减半收取19400元，财产保全申请费5000元，由被告临清市瑞贤纺织公司、曹学舜、张玉芹、修伟立、曹令贤、许璇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉费的，视为自愿放弃上诉权利。
审判员 李洪涛
二〇一八年六月二十五日
书记员 王 腾
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙10刑终35号
原公诉机关浙江省天台县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张绍心，男，1998年6月20日出生于浙江省天台县，汉族，初中文化，务工，住浙江省天台县。2016年10月21日因本案被天台县公安局刑事拘留，同年11月2日被逮捕，现羁押于天台县看守所。
浙江省天台县人民法院审理天台县人民检察院指控原审被告人张绍心犯盗窃罪一案，于2016年12月9日作出（2016）浙1023刑初600号刑事判决，以盗窃罪判处被告人张绍心拘役六个月，并处罚金人民币一千元。原审被告人张绍心不服，提出上诉。在本院审理过程中,上诉人（原审被告人）张绍心申请撤回上诉。
本院认为，原判认定的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）张绍心要求撤回上诉的申请符合法律规定，依法予以准许。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）张绍心撤回上诉。
浙江省天台县人民法院（2016）浙1023刑初600号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 坚
审 判 员 李如省
审 判 员 陈 园
二〇一七年一月五日
本件和原本核对无异
代书记员 卢丽萍
浙江省台州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）浙10刑终35号原公诉机关浙江省天台县人民检察院。上诉人（原审被告人）张绍心，男，1998年6月20日出生于浙江省天台县，汉族，初中文化，务工，住浙江省天台县。2016年10月21日因本案被天台县公安局刑事拘留，同年11月2日被逮捕，现羁押于天台县看守所。浙江省天台县人民法院审理天台县人民检察院指控原审被告人张绍心犯盗窃罪一案，于2016年12月9日作出（2016）浙1023刑初600号刑事判决，以盗窃罪判处被告人张绍心拘役六个月，并处罚金人民币一千元。原审被告人张绍心不服，提出上诉。在本院审理过程中,上诉人（原审被告人）张绍心申请撤回上诉。本院认为，原判认定的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）张绍心要求撤回上诉的申请符合法律规定，依法予以准许。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）张绍心撤回上诉。浙江省天台县人民法院（2016）浙1023刑初600号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱 坚审 判 员  李如省审 判 员  陈 园二〇一七年一月五日本件和原本核对无异代书记员  卢丽萍
北京市延庆区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0119行初3号
原告赵占领，男，1962年12月10日的出生。
被告北京市公安局延庆分局，住所地北京市延庆区湖南西路18号。
法定代表人祖宇，局长。
委托代理人张振刚，北京市公安局延庆分局法制处民警。
委托代理人任志银，北京市公安局延庆分局法制处民警。
第三人李丹，女，1989年4月13日出生。
委托代理人李自永，北京李自永律师事务所律师。
本院在审理原告赵占领与被告北京市公安局延庆分局要求撤销行政处罚决定一案中，原告赵占领因与被告北京市公安局延庆分局达成协调一致，自愿向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为原告赵占领自愿申请撤诉符合法律规定的条件，应予准许。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告赵占领撤回起诉。
诉讼费五十元减半收取二十五元，由原告赵占领负担（已交纳）。
审 判 长 张 晶
审 判 员 孙沙沙
人民陪审员 辛德双
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 杨 光
宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）固民终字第46号
上诉人（原审原告）宁夏隆德县三鑫置业有限公司，住所地：宁夏隆德县。
法定代表人王清梅，该公司经理。
委托代理人赵志宏，宁夏六盘山律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）马会洲，女，1969年9月8日出生，汉族，小学文化，宁夏隆德县人，农民，住宁夏隆德县。
委托代理人李德隆，宁夏六盘山律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人宁夏隆德县三鑫置业有限公司因商品房销售合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区隆德县人民法院（2014）隆民初字第628号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宁夏隆德县三鑫置业有限公司的委托代理人赵志宏、被上诉人马会洲的委托代理人李德隆均到庭参加诉讼。
本院认为，因案外人刘效君未出庭，原审认定被上诉人马会州从案外人处所购买的本案争议的房屋系刘效君从上诉人宁夏隆德县三鑫置业有限公司处顶账所得，属认定基本事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销宁夏回族自治区隆德县人民法院（2014）隆民初字第628号民事判决；
二、发回宁夏回族自治区隆德县人民法院重审。
二审案件受理费3313元，退还给上诉人宁夏隆德县三鑫置业有限公司。
审判长 刘万德
审判员 米 峰
审判员 马 萍
二〇一五年三月二十二日
书记员 闫儒红
辽宁省凌源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1382执异30号
案外人王铁成，男，1975年12月26日出生，回族，个体工商户，住凌源市宏建小区*座*单元602。
申请执行人魏金林，男，1970年11月15日出生，汉族，个体工商户，住凌源市南大街8-18段****号。
被执行人吕永峰，男，1972年8月19日出生，汉族，住凌源市铁北街道八间房村染房组****号。
被执行人陈桂艳，女，1972年11月21日出生，汉族，住址同吕永峰。
本院在执行魏金林与吕永锋、陈桂艳民间借贷纠纷一案中，案外人王铁成于2016年8月24日提出书面执行异议，要求解除对其购买的房产的查封。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人王铁成称，我于2013年12月25日支付60万元购买了吕永峰的两套住宅并办理了公证，2016年1月我去办理房产登记过户时才发现其中一处房产（房产证号码：凌房权证字第1240**号）已被法院查封，无法办理过户。查封我购买的房产侵犯了我的合法权益，请求尽快解除查封。
经查明，本院根据魏金林的诉前保全申请，查封了吕永峰所有的凌房权证字第1240**号位于凌源市东风街南段商品房一套，后经原告魏金林起诉被告吕永峰、陈桂艳民间借贷纠纷，本院作出（2015）凌城民初字第05369号判决，判令被告吕永峰、陈桂艳偿还原告魏金林借款人民币300，000元并给付违约金。判决生效后，魏金林向本院申请强制执行，诉前保全查封的措施依法转为执行中的查封措施。案外人王铁成向本院提出执行异议。
本院认为，依据物权法的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。案外人与被执行人订立买卖合同后，至本院对该房产查封前，未及时办理不动产转让登记，亦未办理预告登记，未宣示房产的权利，本院查封该房产时，该房产仍登记在被执行人名下，本院采取查封保全措施并无不当。案外人提出的执行异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回案外人王铁成的执行异议。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内依法提起诉讼。
(此页无正文）
审 判 长 张俊田
代理审判员 许志学
人民陪审员 安天源
二〇一六年九月五日
书 记 员 盖玲玲
辽宁省凌源市人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽1382执异30号案外人王铁成，男，1975年12月26日出生，回族，个体工商户，住凌源市宏建小区*座*单元602。申请执行人魏金林，男，1970年11月15日出生，汉族，个体工商户，住凌源市南大街8-18段****号。被执行人吕永峰，男，1972年8月19日出生，汉族，住凌源市铁北街道八间房村染房组****号。被执行人陈桂艳，女，1972年11月21日出生，汉族，住址同吕永峰。本院在执行魏金林与吕永锋、陈桂艳民间借贷纠纷一案中，案外人王铁成于2016年8月24日提出书面执行异议，要求解除对其购买的房产的查封。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人王铁成称，我于2013年12月25日支付60万元购买了吕永峰的两套住宅并办理了公证，2016年1月我去办理房产登记过户时才发现其中一处房产（房产证号码：凌房权证字第1240**号）已被法院查封，无法办理过户。查封我购买的房产侵犯了我的合法权益，请求尽快解除查封。经查明，本院根据魏金林的诉前保全申请，查封了吕永峰所有的凌房权证字第1240**号位于凌源市东风街南段商品房一套，后经原告魏金林起诉被告吕永峰、陈桂艳民间借贷纠纷，本院作出（2015）凌城民初字第05369号判决，判令被告吕永峰、陈桂艳偿还原告魏金林借款人民币300，000元并给付违约金。判决生效后，魏金林向本院申请强制执行，诉前保全查封的措施依法转为执行中的查封措施。案外人王铁成向本院提出执行异议。本院认为，依据物权法的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。案外人与被执行人订立买卖合同后，至本院对该房产查封前，未及时办理不动产转让登记，亦未办理预告登记，未宣示房产的权利，本院查封该房产时，该房产仍登记在被执行人名下，本院采取查封保全措施并无不当。案外人提出的执行异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十五条第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人王铁成的执行异议。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内依法提起诉讼。(此页无正文）审 判 长  张俊田代理审判员  许志学人民陪审员  安天源二〇一六年九月五日书 记 员  盖玲玲
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民一初字第03502号
原告施雄生。
被告湖南喜米家餐饮管理有限公司，住所地湖南省长沙市开福区四方坪双拥路168号四方小区综合楼N单元。
法定代表人王浩。
原告施雄生诉被告湖南喜米家餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员朱辉杰担任审判长，人民陪审员柳良、颜建玲参加的合议庭，公开开庭进行了审理，代理书记员沈沙担任庭审记录。原告施雄生到庭参加诉讼。被告湖南喜米家餐饮管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告施雄生诉称：原告于2013年11月23日与被告签订一年的劳务合同并于当天进入被告单位，从事厨房切配工作。2014年2月3日，原告在繁忙的工作中被刀割伤，左手食指二关节横行伤痕长约1.5㎝，在中西医结合医院门诊治疗半个月，但一直没有医好，被告就要求上岗工作，2014年2月中旬上岗期间手指一直肿痛，2014年5月1日经原告多次请求，被告带原告去湘潭市一医院就诊一次，也没有治疗好，其后原告多次私人出钱治疗，但由于原告没有其他经济来源，被告支付小部分治疗费用外，其余都是原告所出，经原告与被告多次协商，未达成一致意见。为维护的合法权益，特向贵院起诉，请求判令：1、判令被告支付未报医疗费324元；2、判令被告缴纳医疗保险、养老保险、失业保险、工伤保险；3、判令被告支付交通费398元；4、判令被告补发2014年5月-2015年6月工资27300元；4、判令被告支付劳动能力鉴定费200元，以上合计28622元。
被告湖南喜米家餐饮管理有限公司未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明:原、被告于2013年11月23日签订劳动合同一份，约定原告自2013年11月23日至2014年11月22日止进入被告单位，从事厨房切配工作,每月工资1900元(基本工资+每周固定加班工资+岗位津贴)。2014年2月3日，原告在工作中被刀割伤，左手食指二关节横行伤痕长约1.5㎝，在中西医结合医院门诊治疗半个月,随后在湘潭市岳塘区陈正良诊所治疗、湘潭市一医院治疗，原告支付医疗费用292元；2014年12月24日，湘潭市人力资源和社会保障局以潭工伤认字〔2014〕1916号工伤认定决定书认定原告为工伤，原告支付工伤认定费200元；2015年5月27日，湘潭市劳动能力鉴定委员会以潭劳鉴2015年工190号劳动能力鉴定决定书确认原告伤残为等外级；2015年8月10日长沙市开福区劳动人事争议仲裁委员会就原告诉请劳动仲裁作出开劳人仲字（2015）第17号不予受理案件通知书，原告交纳仲裁费用40元。
上述事实，有书证、庭审笔录及当事人陈述等证据材料在卷佐证。
本院认为：原告因工受伤，应依法享受工伤保险待遇。因被告没有为原告办理工伤保险，被告应承担原告工伤保险待遇的费用。原告经湘潭市人力资源和社会保障局以潭工伤认字〔2014〕1916号工伤认定决定书认定为工伤，故被告应承担原告的医疗费用等，原告要求被告支付未报医疗费324元，因其提供的票据金额为292元，本院确认原告的医疗费用为292元；原告要求被告缴纳医疗保险、养老保险、失业保险、工伤保险，属于行政职能部门管理范围，法院不予审理；原告要求被告支付交通费398元、支付劳动能力鉴定费200元，本院予以确认；原告要求判令被告补发2014年5月-2015年6月工资27300元，因原告未提交证据，本院不予支持；被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不答辩、不举证、不质证的不利法律后果。
综上所述，本院依照《工伤保险条例》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告湖南喜米家餐饮管理有限公司于本判决生效之日十日内向原告施雄生支付医疗费292元、工伤认定费200元、交通费398元；
二、驳回原告施雄生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
本案受理费10元，由被告湖南喜米家餐饮管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 朱辉杰
人民陪审员 柳 良
人民陪审员 颜建玲
二〇一六年三月二十九日
代理书记员 沈 沙
吉林省公主岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0381执521号
申请执行人:王文学，男，现住吉林省长春市。
被执行人:王旭国，男，现住吉林省伊通满族自治县。
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司伊通支公司。
本院在执行申请执行人王文学与被执行人王旭国、中国人民财产保险股份有限公司伊通支公司机动车交通事故责任纠纷执行一案中，现因被执行人王旭国暂时无财产可供执行,不具备履行能力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结公主岭市人民法院（2013）公民一初字第961号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林万福
审 判 员 曹 巍
代理审判员 李 顺
二０一六年十月十七日
书 记 员 孙晓龙
甘肃省白银市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘04执复15号
复议申请人(申请执行人)：兰州农村商业银行股份有限公司陆都花园支行（原兰州市安宁区农村信用合作联社飞天信用社）。
负责人：李心闻，该行行长。
委托诉讼代理人：李建社，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪春卉，北京市齐致（兰州）律师事务所实习律师。
被执行人：白平，男，生于1973年3月20日，汉族，住白银市平川区共和乡中和村七社***号。
被执行人：张国兰，女，生于1972年1月11日，汉族，住白银市平川区。
被执行人：李玉刚，男，生于1975年2月20日，汉族，住白银市平川区。
复议申请人兰州农村商业银行股份有限公司陆都花园支行（以下简称陆都花园支行）因不服平川区人民法院（2016）甘0403执136号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
执行法院认为，申请执行人陆都花园支行据以申请执行的兰州恒信公证处作出的（2015）兰恒公内字第5084号执行证书公证程序违法，公证机关未征得债务人的同意，仅以合同约定签发的公证文书，不具有强制执行效力。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第480条、《中华人民共和国民事诉讼法》第238条之规定，裁定：驳回申请人兰州农村商业银行股份有限公司陆都花园支行的执行申请。
陆都花园支行不服上述裁定，向本院申请复议称，第一，《个人汽车消费贷款借款合同》第十七条第一项、《抵押合同》第十四条、《保证合同》第十二条均约定：合同经公证后，即具有强制执行效力，债务人（担保人）违约时，自愿接受强制执行。债务人白平、张国兰及担保人李玉刚均在知悉合同条文的情况下自愿签署了合同，意思表示真实，不违反法律的强制性规定，合同合法有效。作为合同的重要组成部分，其所作出的自愿接受强制执行的承诺亦为合同的有效条款。合同签订后，贷款方、借款方及担保人在兰州恒信公证处办理了公证，形成了（2014）兰恒公内字1245号具有强制执行效力的债权文书公证书。根据《公证程序规则》的相关规定，（2015）兰恒公内字第5084号执行证书公证文书和（2014）兰恒公内字1245号具有强制执行效力的债权文书公证书公证程序完全符合法定程序，并无违反法定程序情形。第二，平川区法院（2016）甘0403执136号执行裁定适用法律不当。根据《公证法》、《公证程序规则》的规定，执行证书是债务人不履行或不适当履行责任时，公证机关根据债权人的申请出具。债权人申请和公证机关出具该文书均不需要征得债务人的同意。《公证法》及相关法律规定需征得债务人同意的程序是出具公证书的程序，而非出具执行证书的程序。兰州恒信公证处根据贷款人、借款人、担保人的申请作出（2014）兰恒公内字1245号具有强制执行效力的债权文书公证书，并根据债权人的申请作出（2015）兰恒公内字第5084号执行证书，均符合法定条件和程序。平川区法院认为签发执行证书需要征得债务人同意，明显适用法律不当。综上，平川区法院驳回申请执行人强制执行申请的理由不能成立，请上级法院依法撤销（2016）甘0403执136号执行裁定，并指令平川区法院执行本案。
本院查明，2014年5月7日，贷款人兰州市安宁区农村信用合作联社飞天信用社与借款人白平、张国兰及担保人李玉刚向兰州恒信公证处提出申请，请求办理赋予涉案的《个人汽车消费贷款合同》强制执行效力的公证文书。同年5月15日，兰州恒信公证处根据上述三方当事人的申请作出（2014）兰恒公内字1245号具有强制执行效力的债权文书公证书。2015年12月11日，兰州恒信公证处又根据债权人兰州市安宁区农村信用合作联社飞天信用社的申请作出（2015）兰恒公内字第5084号执行证书。2015年11月25日，兰州市安宁区农村信用合作联社飞天信用社经工商机关批准名称变更为兰州农村商业银行股份有限公司陆都花园支行。
本院认为，当事人申请办理具有强制执行效力的债权文书公证，应当由债权人和债务人共同向公证机构提出。涉及第三人担保的债权文书，担保人承诺愿意接受强制执行的，担保人应当向公证机构提出申请。申请出具执行证书由债权人向公证机构提出。本案中，兰州恒信公证处系根据贷款人陆都花园支行和借款人白平、张国兰以及担保人李玉刚的申请作出（2014）兰恒公内字1245号具有强制执行效力的债权文书公证书，并根据债权人陆都花园支行的申请作出（2015）兰恒公内字第5084号执行证书，公证程序并不存在违法情形。因此，平川区人民法院（2016）甘0403执136号执行裁定对此认定有误，裁定驳回陆都花园支行的执行申请不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条及第二十三条第一款第二、三项之规定，裁定如下：
一、撤销平川区人民法院（2016）甘0403执136号执行裁定；
二、指令平川区人民法院立案执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 火荣权
审 判 员 曾垠滔
代理审判员 李学成
二〇一六年八月十二日
书 记 员 程 静
甘肃省白银市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）甘04执复15号复议申请人(申请执行人)：兰州农村商业银行股份有限公司陆都花园支行（原兰州市安宁区农村信用合作联社飞天信用社）。负责人：李心闻，该行行长。委托诉讼代理人：李建社，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪春卉，北京市齐致（兰州）律师事务所实习律师。被执行人：白平，男，生于1973年3月20日，汉族，住白银市平川区共和乡中和村七社***号。被执行人：张国兰，女，生于1972年1月11日，汉族，住白银市平川区。被执行人：李玉刚，男，生于1975年2月20日，汉族，住白银市平川区。复议申请人兰州农村商业银行股份有限公司陆都花园支行（以下简称陆都花园支行）因不服平川区人民法院（2016）甘0403执136号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。执行法院认为，申请执行人陆都花园支行据以申请执行的兰州恒信公证处作出的（2015）兰恒公内字第5084号执行证书公证程序违法，公证机关未征得债务人的同意，仅以合同约定签发的公证文书，不具有强制执行效力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第480条、《中华人民共和国民事诉讼法》第238条之规定，裁定：驳回申请人兰州农村商业银行股份有限公司陆都花园支行的执行申请。陆都花园支行不服上述裁定，向本院申请复议称，第一，《个人汽车消费贷款借款合同》第十七条第一项、《抵押合同》第十四条、《保证合同》第十二条均约定：合同经公证后，即具有强制执行效力，债务人（担保人）违约时，自愿接受强制执行。债务人白平、张国兰及担保人李玉刚均在知悉合同条文的情况下自愿签署了合同，意思表示真实，不违反法律的强制性规定，合同合法有效。作为合同的重要组成部分，其所作出的自愿接受强制执行的承诺亦为合同的有效条款。合同签订后，贷款方、借款方及担保人在兰州恒信公证处办理了公证，形成了（2014）兰恒公内字1245号具有强制执行效力的债权文书公证书。根据《公证程序规则》的相关规定，（2015）兰恒公内字第5084号执行证书公证文书和（2014）兰恒公内字1245号具有强制执行效力的债权文书公证书公证程序完全符合法定程序，并无违反法定程序情形。第二，平川区法院（2016）甘0403执136号执行裁定适用法律不当。根据《公证法》、《公证程序规则》的规定，执行证书是债务人不履行或不适当履行责任时，公证机关根据债权人的申请出具。债权人申请和公证机关出具该文书均不需要征得债务人的同意。《公证法》及相关法律规定需征得债务人同意的程序是出具公证书的程序，而非出具执行证书的程序。兰州恒信公证处根据贷款人、借款人、担保人的申请作出（2014）兰恒公内字1245号具有强制执行效力的债权文书公证书，并根据债权人的申请作出（2015）兰恒公内字第5084号执行证书，均符合法定条件和程序。平川区法院认为签发执行证书需要征得债务人同意，明显适用法律不当。综上，平川区法院驳回申请执行人强制执行申请的理由不能成立，请上级法院依法撤销（2016）甘0403执136号执行裁定，并指令平川区法院执行本案。本院查明，2014年5月7日，贷款人兰州市安宁区农村信用合作联社飞天信用社与借款人白平、张国兰及担保人李玉刚向兰州恒信公证处提出申请，请求办理赋予涉案的《个人汽车消费贷款合同》强制执行效力的公证文书。同年5月15日，兰州恒信公证处根据上述三方当事人的申请作出（2014）兰恒公内字1245号具有强制执行效力的债权文书公证书。2015年12月11日，兰州恒信公证处又根据债权人兰州市安宁区农村信用合作联社飞天信用社的申请作出（2015）兰恒公内字第5084号执行证书。2015年11月25日，兰州市安宁区农村信用合作联社飞天信用社经工商机关批准名称变更为兰州农村商业银行股份有限公司陆都花园支行。本院认为，当事人申请办理具有强制执行效力的债权文书公证，应当由债权人和债务人共同向公证机构提出。涉及第三人担保的债权文书，担保人承诺愿意接受强制执行的，担保人应当向公证机构提出申请。申请出具执行证书由债权人向公证机构提出。本案中，兰州恒信公证处系根据贷款人陆都花园支行和借款人白平、张国兰以及担保人李玉刚的申请作出（2014）兰恒公内字1245号具有强制执行效力的债权文书公证书，并根据债权人陆都花园支行的申请作出（2015）兰恒公内字第5084号执行证书，公证程序并不存在违法情形。因此，平川区人民法院（2016）甘0403执136号执行裁定对此认定有误，裁定驳回陆都花园支行的执行申请不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条及第二十三条第一款第二、三项之规定，裁定如下：一、撤销平川区人民法院（2016）甘0403执136号执行裁定；二、指令平川区人民法院立案执行。本裁定为终审裁定。审 判 长  火荣权审 判 员  曾垠滔代理审判员  李学成二〇一六年八月十二日书 记 员  程 静
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0182民初1640号
原告：张玉苹，女，1968年10月13日生，汉族，住荥阳市。
委托诉讼代理人：赵广振/王晓鹤，河南神龙剑律师事务所律师。
被告：陈旭亮，男，1986年12月6日生，汉族，住荥阳市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地，河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路51号楷林商务中心北区一单元6层。
负责人：安建伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：裴非凡，该公司员工。
原告张玉苹与被告陈旭亮、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告张玉苹委托诉讼代理人王晓鹤、被告陈旭亮、被告平安保险公司委托诉讼代理人裴非凡均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等损失共计52116元。事实和理由：2017年12月8日6时48分，陈旭亮驾驶豫Ａ×××××小型客车，沿荥阳市中原路自西向东行驶至塔山路××××处，与行人张玉苹自北向南横过马路时相撞，造成张玉苹受伤、车辆受损的交通事故。荥阳市公安局交巡警大队认定陈旭亮负事故全部责任。
被告平安保险公司辩称：1、事故发生和投保属实的情况下公司同意在保险险额内赔偿原告的合理合法损失；2、被保险人应当提供合法有效的保单驾驶证、行驶证、否则公司不承担赔偿责任；3、公司在原告住院期间垫付治疗费5000元。
被告陈旭亮辩称：请求法院依法判决。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月8日6时48分许，陈旭亮驾驶豫Ａ×××××小型客车、沿中原路自西向东行驶至荥阳市××东××处，与行人张玉苹自北向南横过马路时相撞，造成张玉苹受伤、车辆受损的交通事故。荥阳市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定陈旭亮负事故全部责任。
事故发生后，张玉苹被送到郑州瑞龙医院、郑州人民医院住院治疗共31天，共支付治疗费15385.72元，保险公司垫付治疗费5000元。
陈旭亮驾驶的豫Ａ×××××小型客车在平安保险公司投保有交强险和第三者责任险（限额50万元），本案事故发生在保险有效期内。
本院认为：本案事故造成了原告身体伤害，侵权行为人应依法承担相应民事责任。荥阳市公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书，事实清楚，程序合法，本院予以采信。被告平安保险公司应当依照保险合同和事故责任在保险限额内赔偿原告的合理损失。被告陈旭亮作为驾驶人应当对原告超出保险限额的合理损失予以赔偿。
原告的损失应根据有效证据和法律规定的标准审核认定。张玉苹主张的医疗费15385.72元，其提交有相关证据在卷证实，本院予以确认；张玉苹主张的住院伙食补助费1550元，结合原告住院周期，伤情予以确认；张玉苹主张的营养费、误工费、护理费，根据其伤情，住院治疗周期及身份和年龄本院分别予以确认1200元、14332元、8858元；张玉苹主张的交通费，根据其住院治疗周期、治疗机构住所地、家庭居住地及本地交通费标准，本院酌定500元；张玉苹主张其精神损害抚慰金，根据其伤情，本院不予确认。以上损失共计41825.72元，不超出保险赔偿限额，被告平安保险公司予以赔偿，已垫付5000元予以扣除，原告本案其他诉讼请求，缺乏事故依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张玉苹损失36825.72元；
二、驳回原告张玉苹本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1103元，减半收取551.5元，原告张玉苹负担191.5元，被告陈旭亮负担360元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 赵 睿
二〇一八年六月八日
书记员 赵钰鑫
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂02民终177号
上诉人（原审原告）徐瑞华。
被上诉人（原审被告）徐政德。
被上诉人（原审被告）徐娟。
被上诉人（原审被告）徐芳瑞。
上诉人徐瑞华因与被上诉人徐政德、徐娟、徐芳瑞共有权确认纠纷一案，不服大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第02794号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：徐政德与已故妻子董明桂育有四女，大女儿于1989年去世，现有二女儿徐瑞华，三女儿徐娟，小女儿徐芳瑞。徐政德在大冶市殷祖镇七里冲村老家有一栋房屋，2000年前后，徐政德将该房作价18500元卖给同村村民。随后，徐政德搬到大冶，居住在大冶市东岳路大冶大道71号3栋206室，该房原先登记所有权人为皮保斌、曹京萍夫妇。2006年9月27日，皮保斌、曹京萍与徐芳瑞签订房屋买卖合同，将该房作价19500元卖给徐芳瑞，房屋买卖合同由徐政德代徐芳瑞签订。双方在房产管理和国土部门办理了过户登记，该房房产证登记为徐芳瑞个人私有财产，房产证号为“冶房权证01字第××号”，建筑面积为49平方米，土地所有权证登记使用权人为徐芳瑞，土地所有权证号为“冶国用（2006）第010203349-3号”，分摊面积为19.58平方米。2013年，该房被征收。后徐瑞华认为其父亲用变卖祖屋的房款支付徐芳瑞所购买的房屋，该诉争房屋系家庭共有财产，据此要求确认其对诉争房屋享有33%的份额。诉讼中，徐政德同意将变卖祖屋所得的18500元分12.5%给徐瑞华，徐瑞华予以拒绝。
原审法院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力。徐瑞华与徐政德、徐娟、徐芳瑞争议的位于大冶市东岳路办事处大冶大道71号3栋206室房屋的房产证和土地所有权证登记的所有权人和使用权人均为徐芳瑞。徐瑞华以该房是徐政德变卖老家大家共有的房屋后，用所卖房款以徐芳瑞的名义购买，而要求确认四人对该房共同共有，进而要求分割该房拆迁所获利益的33%的请求，既无法律依据，也未提供充分证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款、第一百四十二条之规定，判决：驳回徐瑞华的诉讼请求。
宣判后，徐瑞华不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。徐政德自2000年至2006年居住在大冶市东岳路大冶大道71号3栋206室，如果没有购买该房屋，原房主皮保斌、曹京萍不可能让徐政德居住这么久，因此该房屋是徐政德购买的。而且当时该房屋买卖的操办人胡某对购房情况作出了客观合理的说明，但原审未采信胡某的证言。二、原审中，徐政德称未插手徐芳瑞买卖诉争房屋合同签订，但事实上该合同是由徐政德代徐芳瑞签订的。由此说明徐政德和徐芳瑞相互串通，作虚假承诺。原审对此却予以采信，故意违背事实，枉法裁判。故请求撤销原判，支持其诉讼请求。
徐政德口头答辩称：徐芳瑞是他几个女儿中经济条件最好的，根本不需要其给钱买房子。自己当年变卖祖屋的钱自己存着，后用于购买自己现在墈头居住的私房。徐瑞华认为其将卖祖屋的钱给徐芳瑞购买诉争房屋，这不是事实。
徐芳瑞答辩称：其父亲徐政德变卖祖屋的钱款并未用于其购买诉争的房屋，徐瑞华诉称不属实。原审庭审中，其父亲已经明确表明他没有将卖祖屋的钱给其购买诉争房屋。其与诉争房屋卖房人曹京萍签订协议后，经房地产管理部门审查核实，已经登记在其名下。在办理过户手续时，××就医，委托其父亲徐政德代其签名，这并不能否认诉争房屋系其购买的事实。其姐徐瑞华要分割财产，也只能是向其父亲分割出卖祖屋的房款，徐瑞华要求分割其个人名下的房屋，明显于法无据，于情理不合。综上，原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回徐瑞华的上诉请求，维持原判。
徐娟口头答辩称：其父亲徐政德变卖祖屋的房款给了徐芳瑞购买诉争的房屋，徐瑞华主张就徐芳瑞名下该诉争房屋进行分割是合情合理的，其也应当分得相应份额。
本院经审理查明：原审认定的事实属实。
本院认为：公民个人的合法财产应受法律保护。本案中诉争房屋是徐芳瑞通过与原房屋所有权人皮保斌、曹京萍夫妇订立房屋买卖合同而取得，后经房地产管理部门审核，依法登记在徐芳瑞名下，徐芳瑞系该诉争房屋的所有权人。虽然，徐瑞华称徐芳瑞购买诉争房屋的房款系其父亲徐政德用变卖祖屋的房款支付，但徐政德本人对此明确予以否认。徐瑞华并未提供有力证据证实其主张，仅凭证人胡某的证言显然不能证明诉争房屋的权属。况且，现实生活中流通的货币并非特定物，即便徐芳瑞购买诉争房屋的房款系徐政德支付，也不能认定该诉争房屋购房款就是变卖祖屋的房款。故徐瑞华请求确认享有诉争房屋33%的份额的主张理由不成立，本院不予支持，原审判决处理适当，本院予以维持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2960元，由徐瑞华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘红斌
审 判 员 柴 卓
代理审判员 南又春
二〇一六年五月二十日
书 记 员 黄显珠
河南省温县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0825执459-1号
申请人温县农村信用合作联社。住所地：温县。
。
法定代表人鲍国利，温县农村信用合作联社理事长。
被执行人杨随洲，男，1969年4月13日出生。
被执行人杨小建，男，1962年12月12日出生。
被执行人杨屯，男，1970年5月9日出生。
被执行人杨传栋，男，1966年10月19日出生。
被执行人郑小霞，女，1970年3月27日出生。
本院在执行申请人温县农村信用合作联社与被执行人杨随洲、杨小建、杨屯、杨传栋、郑小霞金融借款合同纠纷一案中，因被执行人杨随洲、杨小建、杨屯、杨传栋、郑小霞暂无财产可供执行，根据申请执行人的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）豫0825执第459号民事裁定书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 关立军
审判员 商长海
审判员 王韶卿
二〇一六年八月一日
书记员 闫苗苗
河南省温县人民法院
民事裁定书
（2016）豫0825执第459号
申请人温县农村信用合作联社。住所地：温县太行路24号。
组织机构代码：××。
法定代表人鲍国利，男，汉族，1968年4月15日出生，温县农村信用合作联社理事长，身份证号410882196804156513。
被执行人杨随洲，男，汉族，1969年4月13日出生，住温县南张羌镇南渠河村，身份证号410825196904136539。
被执行人杨小建，男，汉族，1962年12月12日出生，住温县南张羌镇南渠河村，身份证号410825196212126516。
被执行人杨屯，男，汉族，1970年5月9日出生，住温县南张羌镇南渠河村，身份证号410825197005096515。
被执行人杨传栋，男，汉族，1966年10月19日出生，住温县南张羌镇南渠河村，身份证号410825196610196552。
被执行人郑小霞，女，汉族，1970年3月27日出生，住温县南张羌镇南渠河村，身份证号410825197003276520。
贷款人温县农村信用合作联社的分支机构温县农村信用合作联社南张羌信用社与借款人杨随洲，担保人杨小建、杨屯、杨传栋、郑小霞于2013年4月15日订立《保证担保借款合同》，并经温县公证处公证。合同约定：借款人应于2014年4月15日前将借款50000元及利息偿还给贷款人，当借款人不按合同约定履行还款义务时，借款人、保证人自愿接受依法强制执行。但合同逾期后，借款人、保证人均未履行合同确定的义务，权利人温县农村信用合作联社向温县公证处申请执行证书，并于2016年3月8日向我院申请强制执行，我院已立案执行。
经审查，贷款人温县农村信用合作联社与借款人杨随洲，保证人杨小建、杨屯、杨传栋、郑小霞签订的《保证担保借款合同》意思表示真实。温县公证处作出的（2013）温南证经字第220号公证书事实清楚，程序合法，依法应予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百三十八条的规定，裁定如下：
限被执行人杨随洲、杨小建、杨屯、杨传栋、郑小霞自接到本裁定之日起三日内按温县公证处（2014）温证执字第458号执行证书所确定的义务履行。逾期不履行，本院依法强制执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员关立军
执行员商长海
执行员王韶卿
二Ο一六年四月二十四日
书记员闫苗苗
福建省厦门市翔安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0213行审13号
申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局，住所地厦门市翔安区马巷镇郑坂东三里19-21号。统一社会信用代码11350208004136765X。
法定代表人戴运动，局长。
委托代理人郑燕彬，法规科科员。
被执行人洪小江，男，1983年3月16日出生，汉族，住厦门市翔安区。
申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局向本院申请执行洪小江行政非诉执行一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局于2016年5月16日认定：被执行人洪小江未取得用地批准手续,擅自于2015年10月在翔安区新店镇新店村硬化地面。经勘验，现该处地面硬化已完成，占地面积2700平方米。经翔安国土分局认定：该地块为有条件建设用地区，不属于土地利用总体规划确定的建设用地范围内。被执行人洪小江的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款的规定,构成非法占地建设的事实。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（三）项之规定作出厦翔城执【2016】175号行政处罚决定书，该决定书对被执行人决定处罚如下：责令洪小江退还非法占用的土地2700平方米，自接到决定书之日起十五日内自行拆除该处违法建筑，恢复土地原状。
本院经审查认定，被执行人洪小江的违法行为被发现后，申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局依法履行了调查、告知、审批等法定程序，于2016年5月16日作出了厦翔城执【2016】175号行政处罚决定书，并于2016年5月17日依法送达给被执行人洪小江，被执行人洪小江在法律规定的期限内未提出行政复议或向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2016年12月7日进行催告，经催告被执行人仍未履行义务。申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局作出的厦翔城执【2016】175号行政处罚决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人洪小江在法律规定的期限内既不起诉又不履行义务，该决定书已经生效。申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
一、准许强制执行申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局作出的厦翔城执【2016】175号行政处罚决定书；
二、被执行人洪小江应于本裁定书送达之日起七日内退还非法占用的土地2700平方米，自行拆除该处违法建设，恢复土地原状。被执行人洪小江在上述期限内不履行义务，依法强制执行，由申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曾国量
审 判 员 郑 锋
人民陪审员 张辉艺
二〇一七年一月十三日
书 记 员 郭媛媛
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……