广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2015）深南法西民初字第687号原告黄贤沛，身份证住址：广东省陆丰市大安。委托代理人安星，广东瑞霆律师事务所律师。委托代理人史晶，广东瑞霆律师事务所实习律师。被告黄才琴，身份证住址：广东省陆丰市大安。委托代理人张桂香，广东兆广律师事务所律师。第三人深圳市昌雄贸易有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道上屋社区上屋置业广场B座6楼B1房5号。法定代表人黄贤沛，总经理。委托代理人安星，广东瑞霆律师事务所律师。委托代理人史晶，广东�霆律师事务所实习律师。原告黄贤沛诉被告黄才琴买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，本院依法追加深圳市昌雄贸易有限公司作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员王健适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。2015年5月29日第一次庭审中，原告的委托代理人安星、委托代理人史晶，被告的委托代理人张桂香到庭参加了诉讼。2015年7月9日第二次庭审中，原告及第三人的共同委托代理人安星、委托代理人史晶，被告及其委托代理人张桂香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系第三人的法定代表人，被告系深圳市光明新区公明顺长兴建材门市部的经营者。2014年，第三人与被告签订《购销合同》并约定由第三人为被告供应钢材。交易过程中，被告存在拖欠货款的情况。2014年11月27日，经过对账，被告确认拖欠货�数额为186887元，并商定货款由原告收取，遂被告向原告出具了货款欠条。被告向原告支付了部分货款后，尚欠货款59350元。为维护自身的合法权益，原告请求法院依法判令：1、被告向原告支付拖欠的货款59350元及利息（自2015年5月6日起，按中国人民银行同期贷款利率计至全部货款付清之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告辩称，1、《购销合同》中未约定利息，第三人在与被告对账时计算的利息应当予以扣除；2、出具欠条前，被告共向原告支付了货款7万元，而对账单中只记载了3万元，出具欠条后被告另向原告支付了货款13.5万元，故被告已付清了货款，不存在拖欠货款的情况；3、原告并非购销合同关系的当事人，原告的诉讼主体不适合。第三人陈述称，第三人已将其对被告享有的债权转让给原告，被告向原告出具货款欠条的事实已�表明被告对此是知情和同意的；原告的起诉具有事实和法律依据，请求法院依法予以支持。经审理查明，原告系第三人深圳市昌雄贸易有限公司的法定代表人。第三人作为甲方、“顺长兴建材”作为乙方，双方签订《购销合同》并约定，乙方向甲方购买钢材，协议期限自2014年2月23日起至2015年2月18日止，价格以市场每日实际价格为准，按甲方实际发货的过磅重量结算；货款在发货后15天内按发货当天价格结算，发货后第16天至30天内每日加收万分之七的违约金，发货后30天及以上每日加收万分之八的违约金，及其它内容。合同落款处第三人作为甲方加盖了公章，被告作为乙方代表签字。2014年11月27日，被告出具《货款欠条》，表示：被告截至2014年11月27日共欠原告货款186887元。此后，被告先后三次共向原告转账支付货款13.5万元。诉讼中，被告为证�其抗辩主张，向本院提交了如下证据：1、《逾期付款违约金结算》及对账单，用以证明违约金的计算标准与购销合同不一致，导致对账单中记载的186887.64元货款有误。原告及第三人对《逾期付款违约金结算》的关联性不予认可，表示，该结算表中的款项在对账前已经结清，与被告确认的欠款数额无直接关系。经查，对账单中记载的期初余额为618797.8元，加上新发生货款（重量×单价）及磅费，扣除已支付货款后的余额为186887.64元，即该表中的增量数额未包含违约金。2、销售单（2014年5月7日），用以证明第三人的价格高于市场价格，第三人曾答应每吨价格降低250元，但对账时未予以扣除。原告及第三人对该证据不予认可，并表示被告签署货款欠条的行为已经表明其与第三人及原告对欠付货款数额不存在争议。3、收款收据两张，开具日�均为2014年5月25日，其中编号为2265210的收款收据记载的金额为4万元，编号为2265211的收款收据记载的金额为3万元。被告主张，因对账时未能找到该收款收据，原告未将该笔款项记入已付货款中；事后被告又找到了该份收据。被告解释称，4万元是将前一天的回款于2014年5月25日上午付给第三人的，3万元是将上午的回款于当天下午付给第三人的。原告及第三人则表示，2014年5月25日，第三人的财务人员前往被告处催收货款，错开了编号为2265210的收据后，又为被告开具了编号为2265211的收据，并将编号为2265210的收据撕下后揉成一团丢进了被告处的垃圾桶内，故该收据的原件已残旧破损。上述事实，有《购销合同》、货款欠条、《逾期付款违约金结算》、销售单、对账单、收款收据、银行对账单、当事人的陈述及庭审笔录等证据材料在卷为证，足以认定。本院认为，被告与第三人在购销合同履行过程中因未结货款而产生的债权债务关系明确，本院予以确认。关于原告是否有权要求被告向其支付该笔货款的问题。被告认为，对账表中记载的货款应由第三人而非原告收取。但法律规定，债权可以转让。债权人转让债权的，应当通知债务人。本案中，第三人已明确表示其对被告享有的债权已转让给原告。而被告在货款欠条中表明欠付原告货款的内容已经表明其对原告从第三人处受让债权的内容系知悉的。此后，被告向原告支付货款的行为亦再次印证债权转让的事实已经通知到被告，即向被告收取货款的权利应由原告行使。关于欠付货款的金额。经过对账，被告向原告出具了货款欠条，确认了欠款数额为186887元。被告对该金额提出了三点异议：第一，被告主张对账金额中包含了超出合同约定标准计算违约金。但被告提交的对账表，无论是期初数额还是增量项目，均未体现出其中包含了违约金项目及其具体数额，该对账表无论是对账期间还是期初数额与被告提交的《逾期付款违约金结算》均不存在对应关系，故本院对被告的该主张不予采纳；第二、被告主张2014年5月7日所销货物的价格高于同期市场价格且第三人同意每吨价格降低250元。对此，原告及第三人均不予认可，且对账表中记载的价格与销售单一致。被告既未能举证证实其在销售单的签收及对账过程中曾就价格问题单方提出异议，亦未能举证证实该价格异议问题已通过双方协商得到重新确定及重新确定后的具体单价。可见，被告的上述主张缺乏证据支持，本院亦不予采纳；第三、被告主张对账表中漏记了2014年5月25日支付的货款4万元，并欲以该抗辩否认其在货款欠条中自认的金额。对于该待证事实，应由被告承担举�责任。为此，被告向本院提交了一张破损的收款收据。同时，双方对收款收据的开具、破损及未计入对账表的原因作出完全不同的解释，分析各方的解释，本院认为：首先，原告称，财务人员错开发票后将其撕下丢入被告的垃圾篓内，该解释与收款收据的破损程度相吻合，但此种撕下后未撕毁或未注明已作废的作法与常理不符。其次，被告称两张连号的收款收据分别于上午和下午开具，而对账表在2014年5月26日至2014年6月2日期间被告未再有任何向原告及第三人支付现金的情况，可见第三人在此后的一周内未再催收到款项，却在2014年5月25日当天两次上门并分别收到款项的可能性较低；再次，如被告所述，被告仅仅因对账时未找到收据而轻易未将该笔款项计入已付货款中，且未作出任何类似于“4万元已付货款待找到收款收据时核实”的特别说明，该做法不合常理。最后，被告提交的收款收据有水浸的痕迹，且有多处残损的破洞，如被告所述，一天中的两份收款收据，一份保存完好而另一份残损不全亦有悖常理，而被告作为经营者，对现金收款收据的重要性理应非常清楚，其未能妥善保管该证据或在找到后未向原告说明并要求变更货款欠条金额的可能性极低。基于上述分析，本院认为，4万元现金货款是否已支付的内容处于真伪不明的状态，被告应承担举证不能的不利后果，故本院对被告的上述抗辩主张亦不予采信，即本院根据被告在货款欠条中自认的欠付货款金额及原告的主张，确认截至2014年11月27日被告的未结货款数额为186887元。原告确认，对账后被告共支付货款135000元。故被告尚欠原告货款的数额为51887元（186887元-135000元），原告要求被告支付欠付货款超出该数额的部分，本院不予支持。关于利息的问题。原告与�告在货款欠条中未明确付清货款的期限，属于履行期限不明，原告可以随时要求被告履行，但应给被告必要的准备时间。原告提起本案诉讼可以视为向被告提出了履行的要求，被告应自收到应诉材料（2015年5月11日）后合理期限内履行。被告未能及时履行，已经构成违约。原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付利息，本院予以准许。原告主张利息自起诉之日起算，于法有悖，本院酌定被告自2015年5月21日起，以51887元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告黄才琴应于本判决生效之日起十日内向原告黄贤沛支付货款51887元及利息（以51887元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年5月21日起计至实际付清货款之日止）；二、驳回原告黄贤沛的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案简易程序案件受理费641.88元，由原告负担80.88元，被告负担561元。案件受理费已由原告预交，被告应于本判决生效之日起十日内将所负之数迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本5份，上诉于广东�深圳市中级人民法院。审判员  王健二〇一五年七月二十三日书记员  赵璐