上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民二（商）初字第1668号
原告洪州。
委托代理人刘伟。
被告李斌。
委托代理人沈祚丰，上海市东海律师事务所律师。
委托代理人舒佳，上海市东海律师事务所律师。
原告洪洲诉被告李斌买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谭映红独任审判，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告洪洲的委托代理人刘伟、被告李斌的委托代理人舒佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪洲诉称：原告与被告之间具有多次木材买卖业务往来。2012年9月12日，被告至原告处购买木材45吨，原告虑及被告此前�买木材均能按时付清货款，故分40次过磅木材共计45.07吨，由被告自提，并在木材过磅码单上签“货款未结”“收到以上微凹总计：45.07吨”。被告及提货驾驶员在码单下方签名。后被告出具欠条表示“今拉洪洲木材微凹黄檀总计：45.07吨＊25000元人民币=1126750元”并注明其身份证号码。由于被告不能按约付款，在原告多次催讨下，被告于2013年1月9日至原告仓库，在欠条下方保证“2013年5月前结清”至今未果。故原告诉至本院，请求判令被告支付货款人民币1，126，750元（以下币种除注明为美元外其余均为人民币）、支付以1，126，750元为本金自2013年6月1日起算至实际付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息、诉讼费由被告负担。
被告李斌辩称：不同意原告的诉请。原、被告之间不存在原告所述的买卖合同关系，被告也从未收取过原告所称货物。原告的证据欠条中的“欠条”、“身份证号码：5129＊＊＊9”、“欠款人：”、“2012.09.12”、过磅码单上的“货款未结”、“收到以上微凹总计：45.07吨＊￥25000=￥1126750”、“2012.9.12”均系原告事后添加，欠款人后的签名及之后的“2013.1.9”、“在一个星期拿出解决方案，2013年5月前结清”、码单上的签名及“2012.9.12”是被告所签。其余内容均是原告在被告签名之前所写。原、被告在2012年1月发生过木材买卖关系，被告曾向原告购买红木，价值50万美元，但是到货后存在严重质量问题，货值差一半，被告多次要求退回，但原告以经济情况不佳为由拒绝退货。之后原告提议拿出一部分货物充抵差额货款，但因红木价格急剧下跌及原告货物质量不佳故双方未协商成功，至今被告未从原告处得到任何补偿，对此被告保留诉权。欠条是原告希望对被告进行补偿所写，但之后被告未提�。虽有码单，但码单上未书写货物已收等字样。被告需要将欠条取回与自己的合作伙伴商议，最终未达成一致。
原告洪洲就其主张向本院提交如下证据：
1、2012年9月12日的过磅码单，证明被告及其随从人员在2012年9月12日到原告处购买微凹木材45.07吨，码单上列举了过磅的批次。
2、欠条，证明被告承诺于2013年5月结清货款，由被告在第一次拿到码单后所签，证明被告取得了原告价值1，126，750元的木材。
3、2013年5月22日的南方日报，证明红木价格上涨而非被告所称的价格下降。
被告李斌对原告的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议，过磅码单上的“货款未结”、“收到以上微凹总计：45.07吨＊￥25000=￥1126750”、“2012.9.12”均系原告事后添加，该份证据无法证明原告主张的买卖关系成立且被告已收到原告诉称的木材。对证据2的真实性有异议，“欠条”�“身份证号码：5129＊＊＊9”、“欠款人：”、“2012.09.12”均系原告事后添加，实际于2013年1月9日由被告所写，而非2012年9月12日所写，该份证据无法证明原告所主张的买卖关系成立且被告已收到原告诉称的木材。“在一个星期拿出解决方案，2013年5月前结清”是指双方于2012年初发生买卖纠纷，但一直未解决，所以希望双方对50万美元木材的交易进行了结，但是被告一直未拿到抵价的货物。对证据3认为与本案无关。
被告李斌就其主张向本院提交过磅码单及收条复印件，证明该份证据是原告交给被告的复印件，当时没有原告事后添加的内容。
原告洪洲对被告证据的真实性有异议，认为原告提交的是复印件，被告完全可能将欠条上的字样遮去复印形成；这也证明了被告取得了原告价值1，126，750元的微凹黄檀木材且承诺在一个星期拿出解决方案、于2013年5月前结清的事实。如按照被告辩称有原告添加的内容，为何被告于2013年1月9日又在下方书写“在一个星期拿出解决方案，2013年5月前结清”，该证据恰证明被告拖欠原告货款。
经审理查明：
2012年9月12日，被告自原告处提货微凹黄檀，木材过磅后出具了过磅码单，被告确认收到45.07吨木材。过磅码单由被告及其随同人员宋超签名。当日，被告向原告出具欠条，确认当日从原告处提取微凹黄檀45.07吨，每吨单价为25，000元，货款共计1，126，750元。2013年1月9日，被告在欠条下方表示“在一个星期拿出解决方案，2013年5月前结清”。此后被告未向原告付款。
本院认为：原告与被告之间具有口头买卖合同关系，被告向原告购买木材，并承诺于2013年5月前结清，则理应按约付清货款，其逾期不付的行为属于违约。被告辩称与原告在2012年1月发生了50万元美元的木材买卖业务且原告供应的木材�有质量问题，但被告未举证证明该买卖关系的存在、木材存在质量问题或者是被告向原告支付50万美元的事实。被告辩称原告诉称的木材系因上述业务中木材质量问题原告抵价给被告且被告实际并未取得，对此被告未举证证明。从欠条和过磅码单的内容来看，无论有无被告所称添加的部分，均可以证明被告已从原告处提取了系争木材，如果被告所述属实，也无必要又书写“在一个星期拿出解决方案，2013年5月前结清”的承诺。被告辩称此内容系被告要求原告拿出解决方案，显然不符合常理。故对被告的辩称本院均不予采信。现被告违约，原告要求被告支付货款及逾期利息的诉请本院均予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第�条的规定，判决如下：
一、被告李斌于本判决生效之日起十日内支付原告洪洲货款1，126，750元。
二、被告李斌于本判决生效之日起十日内支付原告洪洲以货款1，126，750元为本金自2013年6月1日起算至实际付款之日止的逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费（原告已预缴）减半收取为7，774.5元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行，帐号：033319－050301011842326）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求数额预缴上诉案件受理费（缴付办法同上），上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 谭映红
二〇一四年九月一日
书记员 陆佳欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支�迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。