北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）京7101民初56号
原告：贺佩，女，1990年10月5日出生，汉族，自由职业，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：陈志敏（贺佩之夫），男，1984年10月8日出生，汉族，自由职业，住北京市昌平区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号平安大厦15层。
主要负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：李梅，女，1982年8月26日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司员工，住本单位。
原告贺佩与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）保证保险合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺佩的委托诉讼代理人陈志敏，被告保险公司的委托诉讼代理人李梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺佩向本院提出诉讼请求：1、被告向原告退还不当得利19849.91元；2、解除原、被告签订的保险合同，并退还已经交的保险费用28885.09元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月13日，原告在平安银行股份有限公司北京分行北京丰盛支行申请了一笔95000元的贷款。2016年9月，原告本想与该银行结清贷款，发现银行扣款跟实际金额不符。经查询，原因是原告在签署银行贷款协议时,在不知情的情况下被签署了一份《平安个人贷款保证保险保单》。保险单号为：×××，保险单显示，每月从原告平安银行账户扣除保险费1805元。随着原告每月定期向银行还款，保险标的的保险价值明显减少，但被告还是按照每月1805元的保险费收取，该行为明显违反《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）的规定，差额部分属被告不当得利，应当返还给原告。按照合同约定每月保险费率1.9%计算，被告应当返还不当得利19849.91元。根据《保险法》第五十四条的规定，保险责任开始前，投保人要求解除保险合同的，应当按照合同约定向保险人支付手续费，保险人应当退还保险费。
被告保险公司辩称：一、保险费系依据双方合同条款约定收取，不属于不当得利，且不适用《保险法》第五十三条关于降低保险费的相关规定，原告要求返还部分保险费的诉讼请求无事实及法律依据。双方保险合同已明确约定每月保险费金额为1805元。被告按照每月1805元的金额收取保险费，是依据保险合同的约定，且并未违反《保险法》，不存在不当得利。保证保险是财产保险中比较特殊的类型，保险标的为贷款合同项下债权，保险价值所承载的对象为财产请求权，不能简单等同于财产；投保人的还款行为在可预见范围内，并在保险精算估量出险损失额、保险费率设置等条件下，保险公司作出相应评估及考量，并报保监批准；此种情形不属于一般理解上财产意外减少的情形。
此外，根据双方保险合同的约定，月保险费=保险金额×月保险费率，保险金额是贷款合同项下本息之和，但实际上保险公司只按照贷款本金95
000元为基础乘以月保险费率1.9%收取月保险费，如此变通操作是因为本案所涉贷款合同中贷款利息是浮动的，被告以贷款本金为基础计算月保险费，便于原告理解，且根据此种计算方法，被告就利息部分未收取保险费，原告实际交的保险费比应交的少，并未侵害原告的权益。
二、原告要求解除保险合同的主张无法律依据。本案所涉保险合同已生效并已经实际履行，保险责任早已开始。且根据双方签订的保险合同第三十二条约定，在保险合同有效期内，未全额清偿贷款本息前，投保人不得退保。原告实际并未全额清偿贷款本息，因此，原告无权解除合同。
综上，原告的诉讼请求无法律及事实依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，并判令诉讼费用由原告承担。
本院经审理认定事实如下：
一、2014年11月13日，原告贺佩作为投保人，就其在平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）的小额消费贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，投保单中投保须知记载：本投保单和《平安个人贷款保证保险（B款）条款》是保险合同的组成部分。投保人声明栏记载主要内容为：3、保险人已向本人详细介绍了《平安个人贷款保证保险（B款）条款》，并就该条款中有关责任免除和投保人、被保险人义务以及本投保单中付费（如保险费、违约金等）约定的内容做了明确说明，本人接受上述内容，自愿投保本保险。投保单中投保人签名处有贺佩亲笔签名。
二、而后，保险公司签发了编号为×××的保险单，保险单记载：投保人贺佩，被保险人平安银行，保险金额112955元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保险费率为1.9%，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费金额为1805元。保险单上方载明：鉴于投保人已向本公司投保平安个人贷款保证保险，本公司特签发本保险单并同意按照保险公司《平安个人贷款保证保险（B款）条款》的约定承担保险责任。保险单下方投保人声明处记载：本人认可，如果本保险合同中《平安个人贷款保证保险投保单》的内容与《平安个人贷款保证保险保险单》的内容有出入，将以本保险单内容为准。保险单下方投保人签名处有贺佩亲笔签名。
三、《平安个人贷款保证保险（B款）条款》第四条“保险责任”约定：投保人未能按照与被保险人签订的个人贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到保险单约定的期限以上的，保险人对投保人未偿还的全部贷款本金及相应的利息按照本合同的规定负责赔偿；第九条“保险金额”约定：本保险合同的保险金额为投保人与被保险人订立的个人贷款合同项下应偿还的全部贷款本金、利息之和；第十二条“保险费”约定：具体保险费缴纳方式由投保人与保险人协商确定，于保险合同中载明；第三十二条“其他事项”约定：在保险合同有效期内，未全额清偿贷款本息前，投保人不得退保。《平安个人贷款保证保险（B款）费率》第三条“保险费计算”约定：月保险费=保险金额×月保险费率。
四、2014年11月13日，贺佩与平安银行签订的个人小额消费贷款合同约定：贷款金额95000元，贷款期限36个月，贷款利率为贷款发放日的中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%。同日，贺佩签署的客户授权委托书记载：现本人授权平安银行及保险公司：一、平安银行在贷款每月还款当日，从本人在银行开立的×××账户中扣除本人应向保险公司缴纳的应缴保险费。该授权委托书下方有委托人贺佩的亲笔签名。自2014年12月13日起至2017年2月13日止，平安银行从贺佩该账户中已扣划保险费共计27期，每期1805元，共计48735元。
另查，原告贺佩尚未全额清偿本案所涉贷款本息。
上述事实有个人账户交易明细清单、投保单、保险单、保险条款及保险费率、个人小额消费贷款合同、客户授权委托书、保监会网站截图及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告贺佩与被告保险公司之间订立的保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，在贺佩作为投保人于投保单和保险单上投保人处签字确认的情况下，本案所涉保险条款对双方当事人均产生法律效力，双方均应依约履行义务。
本案争议焦点为原告贺佩作为投保人能否解除保险合同以及保险公司按月等额收取保险费是否存在不当得利。本院对上述争议焦点作如下分析：
一、贺佩能否解除保险合同。
对此，原告贺佩认为依据《保险法》第五十四条的规定，本案所涉保险责任尚未开始，投保人可以要求解除合同，保险人应当退还保险费。保险公司认为，依据双方签订的保险合同第三十二条约定，在保险合同有效期内，未全额清偿贷款本息前，投保人不得退保，而原告实际并未全额清偿贷款本息，因此，原告无权解除合同。本院认为，原告贺佩在签订贷款合同后，一直按月履行还款义务，本案所涉保险责任确未发生，但该保险责任未发生并不意味着投保人一定可以行使解除权，因为根据《保险法》第十五条的规定，除本法另有规定或者保险合同另有约定外，保险合同成立后，投保人可以解除合同，保险人不得解除合同。可见，法律允许当事人可以对保险合同的解除权另行约定，故贺佩与保险公司就合同解除权设定限制条件的约定于法有据，本院予以认可。根据本案所涉保险合同第三十二条约定，因贺佩在本案诉讼过程中尚未全额清偿本案所涉贷款本息，故本院对原告关于解除本案所涉保险合同的主张不予支持。
二、保险公司按月等额收取保险费是否存在不当得利。
对此，原告贺佩认为，依据《保险法》第五十三条的规定，认为随着其每月定期向银行还款，本案保险标的的保险价值明显减少，每期保险费应当随着保险价值的减少而递减，而被告保险公司却一直按月等额收取1805元的保险费，明显违反《保险法》的规定，差额部分属被告不当得利，应当返还给原告。被告保险公司认为，本案所涉保险标的为贷款合同项下债权，保险价值所承载的对象为财产请求权，不能简单等同于财产，尽管贺佩每月定期向银行还了款，但此种情形不属于一般理解上财产意外减少的情况，不应适用《保险法》第五十三条的规定。且根据双方保险合同的约定，月保险费=保险金额×月保险费率，保险金额是贷款合同项下本息之和，但实际上保险公司只按照贷款本金95
000元为基础乘以月保险费率1.9%收取月保险费，如此变通操作是因为本案所涉贷款合同中贷款利息是浮动的，被告以贷款本金为基础计算月保险费，便于原告理解，且根据此种计算方法，被告就利息部分未收取保险费，原告实际交的保险费比应交的少，并未侵害原告的权益。
对于原、被告的上述主张，本院结合查证的事实，具体分析如下：
1、本院认为，本案中保险标的为平安银行依据贷款合同所享有的合法有效的债权，随着贺佩定期向平安银行偿还一定数额的贷款本息，平安银行享有的债权在减少，保险公司认为债权的保险价值不会减少的主张没有依据，本院不予采信。《保险法》第五十三条规定，有下列情形之一的，除合同另有约定外，保险人应当降低保险费，并按日计算退还相应的保险费：（二）保险标的的保险价值明显减少的。根据该条法律规定，保险标的的价值明显减少并不必然导致保险人应当降低保险费，因为该条规定允许当事人在合同中另行约定以排除该条的适用，可见，法律在此问题上遵循当事人自主约定的原则。
2、本案的实际情况是，保险条款中关于月保险费的约定内容为：每月保险费=保险金额×月保险费率；保险金额为个人贷款合同项下应偿还的全部贷款本金、利息之和。具体的数据为：本案所涉的贷款合同项下贷款本金为95000元，贷款利率为贷款发放日的中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%，月保险费率为1.9%，实际上保险公司在确定保险金额时并未将贷款利息计入在内。根据上述公式及相关数据可知，在保险金额和月保险费率均为固定值的情况下，其计算得出的每月保险费亦为固定值，具体金额为1805元。
综上，本院认为在法律允许意定优先且保险合同条款约定对双方当事人均有效的情况下，被告根据合同约定每月向原告收取等额保险费1805元并无不妥之处，故本院对原告要求被告返还不当得利的主张不予采信。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十五条、第五十三条之规定，判决如下：
驳回原告贺佩的全部诉讼请求。
案件受理费五百零九元，由原告贺佩负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。
审判员 孙磊
二〇一七年三月二十三日
书记员 钟莉