四川省广安市前锋区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）前锋民初字第338号
原告陈光银承包户。
代表人陈光银，男，汉族。
被告广安市前锋区观塘镇碧峰村第七村民小组。
负责人张泽国，该组组长。
委托代理人蔡国庆，四川法雨律师事务所律师。
原告陈光银承包户与被告广安市前锋区观塘镇碧峰村第七村民小组（以下简称碧峰村七组）土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员颜飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈光银承包户的代表人，被告碧峰村七组的负责人张泽国及委托代理人蔡国庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈光银承包户诉称：原告家三口均为被告村民，国家实施家庭联产承包政策时，以陈光银为代表的家庭户在被告处承包了2.1亩土地。1996年12月28日，在发给原告的土地使用证上明确了原告所承包土地的名称、类别、面积等，同时土地使用证确认土地使用权三十年不变。2000年，被告将含原告2.1亩承包地在内的部分土地转包给苏华正用于农业项目，后被告又与苏华正终止了该合同。被告收回土地后，在没有通知原告，征求原告意见的情况下，将原告的土地划给了他人，而使原告丧失了土地承包经营权，现原告年老体衰，无力打工挣钱，故要求判令被告违法收回原告农村土地承包经营权的行为无效，将收回的2.1亩土地返还原告经营。
被告碧峰村七组辩称：被告没有违约收回原告的承包地，原告之所以丧失土地承包经营权，是因为原告外出打工，土地长期没有人耕种，多年未缴农业税，为了不交农业税，自愿将土地退回集体。在2003年处理苏华正退回集体土地时，原告依然不愿意承包，被告就将收回的土地重新分配给了其他村民。2006年土地确权时，对有承包地的社员均进行了重新确权，原告没有承包地。且原告现在提起诉讼已经过了诉讼时效，因此请求驳回原告的诉讼请求。
审理查明：陈光银系被告碧峰村七组农村居民家庭户户主。1996年12月28日，原告陈光银承包户有农业人口3人，在被告处承包了2.1亩集体土地，使用年限三十年，并颁发了土地使用证。由于陈光银及其家人长年外出打工，其承包地先后交给本组村民黄自全、陈先平、陈光荣代管代种。从1999年开始，原告的承包地无人耕种并开始拖欠农业税。
2000年，为了提高土地的利用效率，被告拟将集体土地转包给外村人员苏华正（又名苏华）用于农业开发。由于被告当时有不少“死绝户”和“全迁户”，土地无法处理，加之不少村民不愿继续保留承包地，故被告召开村民会议，决定对承包地进行调整并于2000年11月20日形成会议记录：“通过三次开组员会，今日最后决定，村民公开同意原有地人口117人，自愿退出人口45人，现在实包土地人72人，承包给苏华后从无反口，苏华按国家政策规定给农户每亩45元，由现包72人享受，自愿退出人员无权借口享受物资与资金。……自愿退出人员原因：人员外出打工，无法耕种，为不交农税、不送公粮征购，又怕罚荒空费，为了摆脱上级各种款项，而退”。原告承包户三口被列为了自愿退出人员。同时，被告制作了“碧峰村七组社员志愿将承包土转包给乙方30年花名册”，花名册上有姓名、实有人口、30年保留人口、30年交出人口、实交面积、盖章等项目。原有承包地的117人中，部分农户保留土地，部分农户交出土地，并同意将承包地转包给苏华正用于农业开发。花名册上载明陈光银实有人口3人，交出人口3人，实交面积2.1亩，将土地全部交还给组上，但盖章一栏加盖的是“陈光荣”私人名章。同时查明，由于部分社员外出打工，开会时未到场的经核实后均由他人代为盖印。
2000年12月8日，前锋区观塘镇碧峰村一组、二组、三组、四组、七组作为发包方与广安区万盛办事处五福居委会苏华正签订《土地承包合同》，各组将集体土地共计450亩发包给苏华正用于农业开发，其中七组发包土地75亩，这75亩土地中含陈光银承包户原承包地，但原告未参与土地承包款的分配。2003年3月，各组与苏华正终止了承包合同。碧峰村七组对退回的承包地经过三次社员会议讨论，2003年11月22日最终确定，本组73名农户自愿保留承包责任地，原告全家均未在73人名单内。2006年土地确权时政府对这73人的土地承包经营权进行了重新确权。《中华人民共和国农业税条例》自2006年1月1日起废止，国家宣布全面取消农业税。2014年，被告土地被用于“逸国花香”农业项目开发，产生了土地流转收益。原告称其从2003年3月开始便要求退回承包地，但其申请载明的时间是2006年3月5日。碧峰村村委会证实，关于陈光银的土地问题，陈光银于2006年3月14日通过村组各种会议要求处理，2014年又向村组反映，要求要回第一轮承包土地经营权。
陈光荣系陈光银的二哥，在1973年至2002年期间任碧峰村七组组长。1995年至1998年期间，陈光银的承包地由陈光荣代管代种。陈光荣出庭证实，因为陈光银在外打工，土地无人耕种，还要交各种税费，陈光银不止一次对他说过，想办法帮他家把土地退出来。2000年碧峰村七组土地调整时，就帮陈光银家将土地退还给了组上，之后陈光银每年都要回家，知道土地已退回组上，但未听说过他想要回土地。
唐朝富在2002年至2006年期间任碧峰村七组组长。唐朝富出庭证实，2003年苏华正与村组的承包合同解除后，土地退回组上，组上开了三次会议征求社员意见，2000年调整土地时没有保留土地的农户，也都重新通知并征求意见，陈光银家中无人，也没有联系方式，就拜托其大哥陈光明、二哥陈光荣与陈光银联系，其大哥、二哥反馈说他不要地了，才没有分给他家。
熊洪金在1983年至2003年期间任碧峰村主任。熊洪金出庭证实，陈光荣从1999年起就没有种陈光银家的土地，陈光银家在1999年、2000年均欠缴农业税。
现原告以被告未经其同意，擅自剥夺承包地经营权为由提起诉讼，要求被告退还2.1亩承包地。
以上事实，有原告方提供的户口簿、土地使用证、关于收回承包地的申请，被告提供的土地承包合同，原、被告提供的关于苏华承包土地保留人口记录、碧峰村七组社员志愿将承包土转包给乙方30年花名册、观塘镇碧峰村七组关于处理苏华2000年承包地、碧峰村关于陈光银土地处理意见，被告申请的证人陈光荣、唐朝富、熊洪金出庭证实以及原、被告双方的陈述等证据予以佐证。
本院认为：本案的争议焦点是被告进行土地调整时，是否征得了原告的同意，原告退回承包地是否是其真实意愿。虽然2000年11月、2003年11月两次关于碧峰村七组土地承包的会议，原告均未参加，也无原告的书面意见，陈光银也对自愿退回、不愿继续承包的说法予以否认。但结合当时的政策、环境以及原告的行为表现，原告退回承包地，不愿继续承包的说法较符合一般生活经验，也更符合原告当时的真实意愿。其理由如下：一、证人陈光荣是陈光银的二哥，也是原告原承包地的代管代种人，较易了解原告的真实意愿，且无证据证明陈光荣有侵害原告权益的故意。陈光荣出庭证实虽然原告退出承包地的行为是由其代办，但是经过原告授意的。当时外出务工人员均由他人代办，且有其他证人的佐证，较为可信；二、由于原告全家在外务工，承包地长年未亲自耕种，1999年开始拖欠农业税，土地荒废还需交纳荒空费，与原告有类似情况的村民在第二轮土地承包时基本都退出了，客观现实表明原告当时不愿意再承包土地的想法更符合原告当时的自身利益和一般生活经验。三、碧峰村七组在转包给苏华正的承包地中包含了原告的原承包地，被告也获得了土地承包费。根据现有证据，无法确认原告在2006年前要求过被告退还承包地和分配土地承包款这一事实，而原告年年回家却在相当长一段时间内未主张退还承包地和分配土地承包费，该行为可以视为原告至少在一段时间内是认可退回承包地的行为的。若退回承包地的行为其不知晓，未授意，又未主张分配土地承包费，显然不符合常理。四、2006年1月1日，农业税取消，同时各种税费也相应免除，国家对农业、农村、农民的扶持力度加大、优惠政策增多，碧峰村七组的承包地也通过土地流转产生了收益，2000年11月被告土地便进行了调整，直到2015年原告才提起诉讼，要求要回土地，在现在的政策环境下，有承包地的农户能享受到更多的利益。因此不排除原告为享受利益而否认之前自愿退回承包地的说法。综上，本院认为被告方关于原告自愿退回承包地的证据更具有证明力。故被告并非擅自剥夺原告的承包地，且本案争议土地已由相关部门确权给新的承包经营权人，须予以保护。原告应当在被告有机动地或下一轮土地承包时再提出承包要求。故原告要求退还2.1亩承包地的诉讼请求，本院不予支持。
据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。”之规定，判决如下：
驳回原告陈光银的诉讼请求。
本案案件受理费200元，由原告陈光银承担，向广安市前锋区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院，同时依法预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
代理审判员 颜 飞
二〇一五年六月十九日
书 记 员 鲁奎甫