江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1281号
上诉人（原审被告）戴海青。
委托代理人王晓兰，江苏尚韬律师事务所律师。
委托代理人许春晓，江苏尚韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）严小红。
原审被告严建月。
上诉人戴海青因与被上诉人严小红、原审被告严建月民间借贷纠纷一案，不服苏州市工业园区人民法院（2013）园民初字第0618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年2月16日，严建月向严小红出具借据一张，载明“借据。今借哥严小红人民币伍万园整用于房屋装修（50000），借款人严建月，10.2.16。”2011年2月22日，严建月向严小红出具借条一张，载明“借条，因严建月偿还房屋贷款需要，向严小红每月借款4000元，由严小红每月向严建月还贷账户转账，以实际发生为总借款，严建月，2011.2.11。”严小红从2011年2月22日至2012年11月20日期间每月向严建月建行账户62×××19转账，共计21次，转账金额合计90000元。对于借款用途，严小红及严建月均称借款系用于装修及归还房贷。在原审法院审理过程中，严建月提交2010年2月到2010年4月份的装修清单及相关票据，主张在此期间装修费用共有70000余元，2010年2月16日的借款为现金支付。
原审另查明，2012年8月29日，严建月诉讼至原审法院，要求与戴海青离婚。原审法院于2012年12月19日作出（2012）园少民初字第0190号民事判决，判决准许严建月与戴海青离婚，该民事判决书已发生法律效力。在该案审理中，严建月与戴海青均要求对共有的位于苏州工业园区九华路118号27幢601室海尚壹品房屋价值（包括装修）进行分割，原审法院已将该房（包括装修）与其他房产一并作出判决分割。该案还查明婚后双方因家庭事务产生矛盾，两人自2010年4月开始分居，严建月要求戴海青共同承担婚姻存续期间向案外人杨海的借款20000元、向其哥哥严小红所借装修款50000元以及自2011年2月起的住房贷款，戴海青对此不予认可，因债权债务关系是否存在尚有争议且涉及第三人利益，原审法院在该案中未予处理。
原审再查明，（2012）园少民初字第0190号案件审理中查明严建月、戴海青于1997年12月10日登记结婚，于2001年1月12日生育儿子严雨阳。婚后双方因家庭事务产生矛盾，两人自2010年4月分居，双方分居后严雨阳随戴海青一期生活，戴海青曾于2011年1月向法院起诉要求与严建月离婚，后撤回起诉；严建月也曾于2011年11月向法院起诉要求离婚，后撤回起诉，期间双方关系并无改善。严建月、戴海青婚姻存续期间的共同财产有位于苏州工业园区苏春西路新城花园18幢301室房屋一套（含自行车库，系与他人合用，无产权证），由戴海青及儿子严雨阳等人居住；位于苏州工业园区九华路118号27幢601室房屋一套，现由严建月居住，截至2012年11月22日，该房屋尚欠银行贷款本金534600.80元未还。
原审又查明，（2012）园少民初字第0190号案件庭审笔录中严建月关于夫妻共同债务陈述：1、建行贷款本金余额还有534600元。2、装修房屋借的债务7万元，向二个人借的，一个借了二万元，一个借了五万元；3、房屋每月还贷从2011年2月-2012年1月份，每月还贷的钱都是借的，提供：三份借条、建行的转账凭条。证明在2010年3月17日曾向杨海借二万元、2010年2月16日向严建月哥哥严小红借款5万元、2011年2月22日起每月向严小红借款4000元用于归还海尚壹品房屋的贷款。戴海青于2013年8月6日向原审法院提出申请对严建月2010年2月16日出具的借据实际出具的时间是否与借条上载明的时间相一致申请鉴定，原审法院依法委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，在鉴定过程中，鉴定机构多次通知戴海青缴纳鉴定费用未果，2013年11月13日再次与戴海青联系，戴海青明确不缴费，南京金陵司法鉴定所将相关材料退回原审法院。
原审再查明，严建月为苏州大荣电子有限公司员工，每月工资在5000到7000之间，其工资卡为中国银行，卡号为45×××04。严建月与戴海青婚姻存续期间购置的苏州工业园区九华路118号27幢601室房屋自2008年5月22日抵押给第一权利人中国建设银行股份有限公司苏州分行，抵押金额为63万元，分期还款额为4118.41元，还款账户为严建月建行账户：62×××19。
以上事实，有借条、民事判决书以及当事人陈述、原审法院庭审笔录等证据予以证实。
原审原告严小红的诉讼请求为：1、请求法院依法判令严建月、戴海青偿还人民币140000元；2、本案的诉讼费由严建月、戴海青承担。
原审法院认为：基于严小红与严建月的亲属关系，结合严建月与戴海青夫妻感情破裂以致离婚的事实，对于严小红、严建月与戴海青之间的借贷关系的认定应持更为慎重的态度。本案中，关于2010年2月16日该笔借款，虽然戴海青对2010年2月16日出具的借据实际出具的时间是否与借条上载明的时间相一存在异议并申请鉴定，但在鉴定过程中，在鉴定机构多次要求缴纳鉴定费用时，戴海青未能及时缴纳鉴定费用，致使鉴定无法进行，戴海青应承担相应的法律后果，另在（2012）园少民初字第0190号案件庭审中严建月对夫妻共同债务陈述时对该笔债务亦有陈述，严小红提供的借条能够证明2010年2月16日存在借款事实，且从借款用途上来看，严建月提供的装修相关票据可以证明借款用于装修的事实，由于严建月、戴海青在婚姻关系存续期间所购买苏州工业园区九华路118号27幢601室房屋（含装修）在离婚诉讼中予以分割，严建月对该套房屋装修的行为从某种意义上说，戴海青在离婚诉讼中亦对该套房屋装修予以分割，因严建月装修及归还房贷的行为而获益。因此综合考虑全案情况，在无相反证据证明的情况下，根据现有证据应当确认2010年2月16日该笔借款严小红所主张的借贷关系成立，戴海青称不存在借贷关系的主张、存在虚假诉讼无证据支持，原审法院不予采信。该笔借款应当视为夫妻共同债务，戴海青应承担共同还款义务。
关于2011年2月22日后的21笔借款。首先，另案中已经确认严建月与戴海青于2010年4月分居，现有证据亦无法证明在分居期间双方财务混同，在此期间双方财务及生活应为独立，严小红作为严建月的哥哥对此情况应为明知，在此期间再借款给其弟弟严建月应更为慎重，然而其在分居期间未告知戴海青的情况下仍然多次借款给其弟弟严建月，现以该笔债务为夫妻共同债务请求戴海青承担缺乏事实依据；其次，严建月戴海青在分居后，双方婚生子跟随戴海青生活，在庭审中严建月亦确认其工资每月在6000元左右，即使在有4000元左右还贷的情况下，其工资仍够日常开销及生活，无需再为还贷进行举债之必要，虽然严建月称工资不够开销，需借款还贷但无事实依据，原审法院不予采信。2011年2月22日后的21笔借款严小红请求戴海青与严建月的共同夫偿还缺乏事实依据，原审法院不予采信，严建月对该笔债务无异议，应由严建月予以承担。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、严建月、戴海青于判决生效之日起十日内共同偿还严小红借款50000元；二、严建月于判决生效之日起十日内偿还严小红借款90000元；三、驳回严小红的其他诉讼请求。案件受理3100元，由严建月负担2600元、戴海青负担500元。
宣判后，上诉人戴海青不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，戴海青并不知晓有50000元借款，严小红作为严建月的哥哥对严建月与戴海青的夫妻关系明知，其在出借时应当让戴海青在借据上签字确认，严小红也未能举证证明款项的来源和实际交付。一审法院举证责任分配错误，不能因戴海青放弃申请鉴定就将举证责任归到戴海青身上。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由严小红承担。
被上诉人严小红辩称：当时严建月要装修房子，装修到一半没钱了，戴海青也说没钱，严建月就向我借了50000元。严建月是我亲弟弟，他借钱我不能不给，这个事情戴海青是知道的。后来又借了9万元，我要求严建月和戴海青偿还。
原审被告严建月辩称：对借款事实没有异议，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审判决查明事实部分相一致。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于2010年2月16日50000元借款的真实性以及严建月、戴海青是否应共同承担还款责任。
民间借贷的一般交易习惯是交付款项、出具借条，两个行为紧密相连。在生活经验和常识上，一般人即是以借条向借款人要求还款。借条既是证明借款关系成立的证据，又是证明款项交付事实的凭证。本案中，严小红提交了严建月书写的2010年2月16日借款50000元的借条，该借条即是证明双方借款合同关系成立的基本证据，严小红已经初步完成了举证责任。但是，由于戴海青对该笔借款的真实性存有较大争议，故应适当加重严小红的举证责任，严小红应对借条出具的相关背景和细节给予合理的解释和说明，以使证据所证明的内容达到合理相信的程度。首先，本案50000元借款发生于2010年2月16日，处于严建月、戴海青婚姻关系存续期间，并在严建月、戴海青出现感情问题分居之前；其次，借条载明内容为用于房屋装修，事实上严建月、戴海青确在婚姻关系存续期间购买了苏州工业园区九华路118号27幢601室房屋并在2010年上半年对该房屋进行了装修，严建月提供的装修相关票据也可以证明借款用于装修的事实，也印证了借条载明的借款用途具有一定真实性；三是戴海青曾对2010年2月16日借条的实际出具时间是否与借条上载明时间相一致申请过鉴定，但在鉴定过程中戴海青未能及时缴纳鉴定费用，致使鉴定无法进行，戴海青应承担相应的法律后果；四是在（2012）园少民初字第0190号案件庭审中，严建月对夫妻共同债务陈述时对该笔50000元债务亦有过陈述；五是苏州工业园区九华路118号27幢601室房屋及装修已在严建月与戴海青的离婚诉讼中予以分割，严建月对该套房屋的装修行为也使得戴海青在离婚诉讼中获益。最后，戴海青目前尚无证据证明该笔借款属于严建月的个人债务，也无证据证明该笔借款系虚假债务，故应按严建月、戴海青的夫妻共同债务处理。由此，原审法院依据证据规则作出的2010年2月16日50000元的债务应由严建月、戴海青共同归还之判决并无不当，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人戴海青的上诉理由不能成立，原审判决并无不当。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3100元，由上诉人戴海青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一四年六月十一日
书 记 员 包 芳