黑龙江省汤原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0828民初919号
原告：张庆斌，男，住汤原县鹤立镇。
委托诉讼代理人：高玉琼，女，系黑龙江远东律师集团（佳木斯）事务所律师。
被告：黑龙江省富达农业开发工程有限公司，住所地黑龙江省绥化市北林区团结街7委48组。
法定代表人：詹福有，男，职务总经理。
委托诉讼代理人：林柏树，男，系黑龙江柏树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金泽，男，住绥化市。
被告：汤原县汤旺河灌区渠首改造工程建设管理局，住所地汤原县汤原镇。
法定代表人：孙成训，男，职务局长。
委托诉讼代理人：于仁海，男，系黑龙江于仁海律师事务所律师。
原告张庆斌与被告黑龙江省富达农业开发工程有限公司（以下简称富达公司）、汤原县汤旺河灌区渠首改造工程建设管理局（以下简称渠首管理局）生命权纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张庆斌及其委托代理人高玉琼，被告富达公司委托代理人金泽、林柏树，被告渠首管理局委托代理人于仁海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、二被告连带赔偿原告558500.5元（死亡赔偿金484060元、丧葬费24440.5元、精神损害抚慰金50000元）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月28日下午13点多，受害人张海峰（已故）与几个伙伴到阿陵达河沙滩玩耍。因被告富达公司在阿陵达河施工挖沙，致张海峰落入河里的沙坑，虽经见义勇为者卢光威下水施救，但因为溺水时间过长而身亡。在张海峰落水后，其同伴曾经呼救，被告富达公司救援人员4人穿救生衣到达现场，但没有一人下水施救，导致失去救人的最佳时机。涉案工程的发包单位为被告渠首管理局，施工单位为被告富达公司。工程建设内容为：上游护砌段等，其中包括土方工程（填、挖）10990立方米。经原告实地查看，阿陵达河中间用沙石堆起沙坝，堆坝所用沙石取自河里，致岸边水位升高，水流变浑浊。救人者卢光威（身高180公分）证实，从岸边走三步的时候，河水就没到了其嘴角，可见挖沙遗留下的沙坑之深。原告认为，建设单位渠首管理局对施工单位监管失责，富达公司挖沙后没有在挖沙区域及时设立安全警示标志，致使孩子们经常玩耍的地方危险性增加，张海峰的死亡与二被告没有尽到安全管理义务有直接因果关系，二被告依法应对张海峰的死亡承担民事赔偿责任。故原告诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。
被告富达公司辩称：张海峰下水被淹地点在阿陵达河的自然河流内，该处不是富达公司的施工承包范围。富达公司的施工地点距张海峰下水死亡地点直线距离约140米以上，斜线距离约200多米，富达公司的施工无需在河内取沙。富达公司施工行为正当合法，与小孩溺亡事件无任何关联。公安机关的调查及录像表明，施工地点远离出事地点。富达公司在施工范围内已尽到安全注意义务，对小孩下水玩耍不构成任何威胁。原告以富达公司的工作人员到场未下水为由起诉，无法律依据。张海峰与其他小孩跨过护栏下到护岸下面入水，富达公司的施工人员午休时看到三个小孩在岸边活动后，向站在水边的小孩进行喊话，告诫他们不要下水危险时，听小孩说有一个小孩已经落水，施工人员立刻赶到现场帮助查找下落。但因都不会水，又不知小孩落水具体地点和去向，故没有下水。富达公司的施工人员不是此道河段和滨河公园的管理人员，也不是专业救助人员，无法定和约定义务下水找人，法律未规定不见义勇为就承担法律责任。原告起诉被告富达公司缺乏法律依据。原告对年幼子女的监护管理缺失和相关公共场所管理不到位是本起事故发生的直接原因。
被告渠首管理局辩称：原告所述不属实，几个孩子去东大河的目的就是去洗澡，而不是原告在起诉状中所说的“到阿陵达河沙滩玩耍”。提议的就是本案的受害者张海峰。受害人自身行为导致危险发生，应由监护人承担本案责任。被告渠首管理局在本案中无任何责任，本案涉及的工程发包是经招投标程序进行的，被告富达公司中标后双方签订了合同。施工合同中确定了施工作业安全以及消防、防汛抗灾等工作均由承包人统一管理。被告渠首管理局与监理公司签订了监理合同，合同约定了监理方检查施工安全生产情况。被告渠首管理局对施工过程无直接的管理权限，不应承担本案的赔偿责任。事故发生地点不在被告富达公司的施工范围内，被告富达公司没有在事故发生地附近取土、取沙。被告渠首管理局与被告富达公司均无责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据1、张海峰的户口簿复印件一份；2、张海峰户籍证明一份、火化证明一份、汤原县公安局鹤立镇派出所出具的死亡证明一份、汤原县鹤立镇第十五居民委员会、汤原县公安局鹤立镇派出所共同出具的证明二份；3、汤原县公安局鹤立镇派出所及鹤立镇第十五居民委员会出具的证明一份；4、照片四张；5、鹤立镇派出所询问笔录复印件六份及光盘一张；6、王成富证人证言一份。7、汤原县永发乡永发村民委员会出具的介绍信一份。原告提供的证据1、2、3、7，能够证明案件事实情况，本院予以确认。原告提供的证据4、5能够证明施工现场情况，故本院对证据的真实性予以确认。原告提供的证据6不能证明案件事实情况，本院不予确认。被告富达公司提供的证据1、谷歌地图打印照一张；2、张国证人证言一份；3、王显波证人证言一份；4、周长林证人证言一份；5、牛玉成证人证言一份；6、崔天昊证人证言一份。被告富达公司提供的证据2、3、4、5、6仅能够证明施工现场情况，故对证人陈述的施工现场情况予以确认。被告富达公司提供的证据1不能证明案件事实情况，故对该证据不予确认。被告渠首管理局提供的证据1、中标通知书复印件、承发包廉政承诺书复印件、保障农民工权益书复印件、合同协议书复印件各一份；2、阿陵达河施工图复印件一份。被告渠首管理局提供的两份证据能够证明工程情况，故对该证据的真实性予以确认。经审理查明：2016年5月28日下午，原告儿子张海峰（2006年2月16日生，已故）与其他4名小孩到阿陵达河玩耍，张海峰下水后，不幸溺水身亡。当时，事发地点下游河段在建工程为黑龙江省汤原县阿陵达河灌区渠首水毁重建工程，该工程发包方为被告渠首管理局，施工单位（承包方）为被告富达公司，工程现已竣工，工程所用围堰已经水毁。另查明，原告张海峰母亲现下落不明。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，原告儿子张海峰在阿陵达河溺水身亡，被告富达公司在事发地点下游进行围堰筑坝，其施工行为导致该段河流自然情况发生改变，且未采取相应的措施进行安全防范，增加了事故发生的危险性，故被告富达公司应承担相应的责任。原告作为法定监护人，没有尽到监护义务，亦应承担相应的责任。本院结合案件实际情况认为，原告应承担70%的责任，被告富达公司应承担30%的责任。原告未提供有效证据证明被告渠首管理局存在过错，故被告渠首管理局不应承担本案的赔偿责任。原告主张死亡赔偿金484060元、丧葬费24440.5元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张精神损害抚慰金50000元，本院不予支持。本院结合案件实际情况认为精神损害抚慰金应以30000元为宜，故被告富达公司应赔偿的各项费用共计161550.15元[（484060元+30000元+24440.5元）×30%]。另外，张海峰母亲亦应为本案请求赔偿的权利人，现下落不明，且与原告张庆斌不具有合法的婚姻关系。故本院支持原告主张的赔偿款合计84441.15元[（484060元+30000元）×30%÷2+24440.5元×30%]。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告富达公司于判决生效之日立即给付原告张庆斌84441.15元赔偿款；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9385元，由原告负担7474元，由被告富达公司负担1911元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 潘玉宏
代理审判员 张鹏宇
人民陪审员 金顺琴
二〇一七年一月十一日
书 记 员 宗 玲