湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终1574号
上诉人（原审被告）中国民生银行股份有限公司湘潭支行，住所地湘潭市岳塘区芙蓉路43号依科铂宫商业裙楼1、5层。
负责人易晓莉，系该行行长。
委托代理人周平，男。
委托代理人刘剑波，湖南醒龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卢青。
委托代理人肖喜兰，湖南森力律师事务所律师。
原审第三人曾可。
上诉人中国民生银行股份有限公司湘潭支行（以下简称民生银行湘潭支行）因与被上诉人卢青、原审第三人曾可申请执行人执行异议之诉一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2015）宁民初字第00868号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月28日，民生银行湘潭支行与曾可及其妻子张宏签订《综合授信合同》，约定：民生银行湘潭支行给予曾可、张宏260万元的授信额度，授信期限为2013年1月28日至2015年1月28日，对于额度内的授信应当在额度期限内提用并清偿。授信期限内，曾可于2013年1月30日向民生银行湘潭支行借款260万元，民生银行湘潭支行向曾可发放了借款260万元，对于该笔借款，双方约定：曾可贷款、还款账户户名为曾可，账号为62×××65，借款期限为2013年1月30日至2014年1月25日。2013年5月9日，卢青（乙方）与曾可（甲方）签订《借款协议书》，约定的主要内容有：1、甲方借款金额400000元，借款期限为30天，自2013年5月9日至2013年6月8日止；2、甲方逾期不偿还全部借款本金的，应按借款总金额3‰/天承担违约责任。当日，卢青即从湖南宁乡农村商业银行转账400000元给曾可，曾可出具收条予以确认。2013年5月10日，卢青（乙方）与曾可（甲方）再次签订《借款协议书》，约定：1、甲方借款金额人民币3000000元，借款期限为60天，自2013年5月10日至2013年7月9日止；2、借款利率为月利率3%。同日，卢青通过湖南农村信用社向曾可转汇3000000元。2013年7月19日，曾可第三次向卢青借款500000元，出具借条予以确认：今借到卢青人民币500000元。同日，卢青通过中国银行向曾可转账500000元。2014年1月20日，曾可向62×××65账户于当日15时10分转入510万元，于16时30分转出150.36万元至张进账户，于16时34分转出100.24万元至曹建军账户，于16时39分转入12010.95元，至此，曾可账户余额为2606066.67元。因曾可未偿还卢青借款，卢青向原审法院申请诉前保全，根据卢青的申请，原审法院于2014年1月20日作出（2014）宁民保字第00001号民事裁定书，裁定将曾可在民生银行湘潭支行营业部账户62×××65上的存款2800000元予以冻结，并当即到民生银行湘潭支行办理冻结等相关手续。原审法院办案人员于1月20日下午到达该行后，在其一楼营业大厅询问了法院办理冻结银行存款要到哪个窗口办理，民生银行湘潭支行一楼的工作人员答复法院办理冻款手续要到五楼。原审法院办案人员在民生银行湘潭支行工作人员的引领下于17时35分许到达五楼办公区，在出示了工作证件及查询、冻结裁定书等法律文书后，民生银行湘潭支行工作人员查询了曾可账户存款情况，并告知原审法院办案人员曾可账户上有存款260余万元的情况。原审法院办案人员即要求其依原审法院裁定书协助冻结该存款，而民生银行湘潭支行工作人员又告知原审法院办案人员需到一楼办理。原审法院办案人员再次赶到一楼营业大厅办理冻款手续，其窗口工作人员却告知曾可账户仅余3033.34元，该账户资金已被民生银行湘潭支行于17时39分扣划掉2603033.33元以用于偿还曾可在该行的借款。原审法院工作人员因此与该行发生争议，直至原审法院工作人员向当地公安机关报警。在当地公安机关的协调下，民生银行湘潭支行相关负责人遂出具承诺书，承诺于2014年1月21日将转走的款项返还至曾可62×××65账户。2014年1月21日，民生银行湘潭支行将2603033.33元返还至曾可62×××65账户后，原审法院即对该账户存款进行了冻结。
卢青因与曾可民间借贷纠纷一案，向原审法院提起诉讼。原审法院于2014年1月22日立案受理后，于2014年6月9日作出（2014）宁民初字第00427号民事判决书，判决：1、曾可偿还卢青借款本金3394078.07元；2、曾可支付卢青利息181637.96元（利息以2894078.07元为借款本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准，自2013年10月11日起暂计至2014年1月22日止，之后利息依上述标准另行计算至判决确定的履行期限届满时止）；3、曾可给付卢青支出的代理费用107000元;4、驳回卢青的其他诉讼请求。本案受理费46516元，财产保全费5000元，共计51516元，由卢青负担12516元，曾可负担39000元。该判决书生效后，原审法院于2014年11月10日立案执行，作出（2014）宁法执字第01139号执行裁定书，裁定划拨被执行人曾可银行存款4318655.43元，并于2014年11月24日到民生银行湘潭支行执行，因当日曾可62×××65账户实际存款余额为2612876元，故原审法院即扣划了上述存款。民生银行湘潭支行即向原审法院提出执行异议，要求原审法院将所扣划款中的2603033.33元退还给异议人民生银行湘潭支行。2015年2月4日，原审法院作出（2014）宁法执字第8号执行裁定书，裁定中止对曾可在民生银行湘潭支行62×××65账户存款2603033.33元的执行。卢青对执行裁定不服，遂向原审法院起诉。
原审法院认为：2014年1月20日，原审法院办案人员在民生银行湘潭支行工作人员的引领下于17时35分许到达民生银行湘潭支行五楼办公区，在出示了工作证件及查询、冻结裁定书等法律文书后，民生银行湘潭支行工作人员查询了曾可账户存款情况，并告知原审法院办案人员曾可账户上有存款260余万元的情况。原审法院办案人员即要求其依原审法院裁定书协助冻结该存款，而民生银行湘潭支行工作人员又告知原审法院办案人员需到一楼办理。原审法院办案人员再次赶到一楼营业大厅办理冻款手续，其工作人员却告知曾可账户仅余3033.34元，该账户资金已被民生银行湘潭支行于17时39分扣划掉2603033.33元以用于偿还曾可在该行的借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款“人民法院决定扣押、冻结、划拔、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理”的规定及中国人民银行《金融机构协助查询、冻结、扣划工作管理规定》第十三条第一款规定，金融机构对有权机关办理查询、冻结和扣划手续完备的，应当认真协助办理。在接到协助冻结、扣划存款通知书后，不得再扣划应当协助执行的款项用于收贷收息，不得向被查询、冻结、扣划单位或个人通风报信，帮助隐匿或转移存款。故此，原审法院认为，民生银行湘潭支行违反了上述相关法规的规定，就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。因此，卢青的诉讼请求应予支持。综上，根据中国人民银行《金融机构协助查询、冻结、扣划工作管理规定》第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款、《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法解释》第三百一十三条第一款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：准许执行扣划曾可在中国民生银行股份有限公司湘潭支行62×××65账户的2612876元。案件受理费80元，由中国民生银行股份有限公司湘潭支行负担。
民生银行湘潭支行不服原审判决，向本院提起上诉称：一、曾可依据《授信变更申请审批书》等合同的约定向民生银行湘潭支行履行了还款义务，款项的交付已经完成，钱款的所有权在客观上发生了转移，民生银行湘潭支行在诉前财产保全之前就依法取得了该款项的所有权，故民生银行湘潭支行就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。二、湘潭市岳塘区人民法院的生效判决已确认曾可已经向民生银行湘潭支行偿还借款的事实，认定曾可将用于提前还款的2603033.33元存入指定还款账户后，此款项之所有权即归于民生银行湘潭支行。三、原审判决实际上对于涉案款项的所有权作出了与岳塘区人民法院生效判决截然相反的结论，这是对生效裁判既判力的蔑视。综上，请求撤销原判，依法改判驳回卢青的全部诉讼请求。
卢青答辩称：本案原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
在本院二审过程中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第四条规定“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”；第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”；第六十五条第一款规定“私人合法的储蓄、投资及其收益受法律保护”。根据上述规定，本案中，在民生银行湘潭支行开设的账户户名为曾可、账号为62×××65账户上的存款应该属于曾可所有。
原审法院办案人员于2014年1月20日17时35分到达民生银行湘潭支行，在出示了工作证件及查询、冻结裁定书等法律文书后，民生银行湘潭支行工作人员查询了曾可账号为62×××65账户的存款情况，当时该账户上存款余额为2606066.67元，原审法院办案人员即要求民生银行湘潭支行协助冻结该存款，因该账户存款为曾可所有，民生银行湘潭支行应当依法办理。但是，民生银行湘潭支行于17时39分将该账户资金扣划2603033.33元以用于偿还曾可在该行的借款，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款及中国人民银行《金融机构协助查询、冻结、扣划工作管理规定》第十三条第一款的规定。故民生银行湘潭支行就本案诉争所涉执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，原审法院对卢青的诉讼请求予以支持正确。
另外，湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2014）岳民初字第202号案审理的是民生银行湘潭支行与曾可、张宏、湖南鹏辉印务有限公司之间的金融借款合同纠纷，与本案属于不同的法律关系。原审法院审理卢青与民生银行湘潭支行及曾可申请执行人执行异议之诉，依据本案查明的事实，根据相关法律规定，依法作出判决，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判处恰当，应予维持。上诉人民生银行湘潭支行的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由中国民生银行股份有限公司湘潭支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 周坤
审判员 熊伟
审判员 周卓
二〇一六年五月四日
书记员 范璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。