广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终20770号
上诉人（原审被告）：广州市华伟物业管理有限公司，住所地广州市越秀区一德西路401号号1-2层、407号首层中港玩具精品批发城。
法定代表人：梁笑玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林衡，广东国声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马启斌，广东国声律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：刘焕民，男，1967年2月27日出生，汉族，住广州市越秀区。
被上诉人（原审原告）：广州市越秀区龙威宝玩具商行，住所地广州市越秀区一德西路*******号首**层****号首层****号首**层中港玩具精品批发城内*层2608、09铺。
经营者：林广明，男，1964年5月26日出生，汉族，住广州市越秀区。
上诉人广州市华伟物业管理有限公司（以下简称华伟公司）、上诉人刘焕民与被上诉人广州市越秀区龙威宝玩具商行（以下简称龙威宝玩具商行）财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第2208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
龙威宝玩具商行向原审法院提出诉讼请求：要求华伟公司向龙威宝玩具商行赔偿因火灾造成的货物损失37000元、装修损失58510元、经营损失72000元。
原审法院经审理查明：2014年6月20日，林广明（承租方、乙方）与华伟公司（出租方、甲方）签订了《中港玩具精品批发城经营场地租赁合同》，其中约定：租赁地址为广州市越秀区一德西路399-411号“中港玩具精品批发城”二层自编号为2608-09的经营场地，租期从2014年7月1日至2017年6月30日止。同日，刘焕民（承租方、乙方）与华伟公司（出租方、甲方）签订了《中港玩具精品批发城经营场地租赁合同》，其中约定：租赁地址为广州市越秀区一德西路399-411号“中港玩具精品批发城”二层自编号为2607的经营场地，租期从2014年7月1日至2017年6月30日止。
2014年11月21日，广州市公安局越秀区分局作出穗公越消火认字［2014］第0012号《火灾事故认定书》，主要内容为：2014年9月23日6时34分许，广州市越秀区一德路399-411号中港玩具城二楼2607档发生火灾，消防队到场将火扑灭，事故波及部分相邻商铺，造成室内装修、玩具等物被烧毁烧损，事故未造成人员伤亡。经调查，对广州市越秀区一德路399-411号中港玩具城二楼2607档起火原因认定如下：起火时间为2014年9月23日6时34分许；起火部位：广州市越秀区一德路399-411号中港玩具城二楼2607档内西侧靠近门口位置；起火原因：排除人为放火、雷击、用火不慎、遗留火种、外来火种等原因，起火原因不排除电气故障引燃附近可燃物所致。以上事实有现场勘验笔录、现场照片、视频监控录像、证人证言等证据证实。其后易少红、王文华、林少梅、郭美桃、刘焕民申请复核。2014年12月31日，广州市公安消防局作出穗公消火复字［2014］第0014号《火灾事故认定复核决定书》，载明：经审查，作出以下复核决定：原火灾事故认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法、起火原因认定正确，维持广州市公安局越秀区分局做出的火灾事故认定（认定文号：穗公越消火认字［2014］第0012号）。本复核决定为最终决定。
龙威宝玩具商行为了证明其物品损失，向法院提交了《火灾直接财产损失申报统计表》复印件、送货单3张、销售单4张，其中《火灾直接财产损失申报统计表》中记载申报损失总计为37000元。龙威宝玩具商行为了证明其装修损失，向法院提交了其单方制作的《火灾直接财产损失申报统计表》。龙威宝玩具商行为了证明其经营损失，向法院提交了其单方制作的工资表。
刘焕民为了证明火灾不是其责任，向法院提交了2014年10月13日广州市越秀区人民街安全生产委员会、广州市越秀区人民街道办事处防火安全办公室《消防隐患整治通报》（2014年006号）、含龙威宝玩具商行在内的多人的《复核申请书》、火灾事故认定复核申请材料收取凭证（穗公消火凭字[2014]第0021号）、广州市中德物业管理有限公司2014年8月22日《关于绝对禁止吸烟的通告》、公安消防网站所查询到的中港玩具城的消防信息、新快报新闻报道、腾讯新闻报道、新浪新闻中心新闻报道、南方网新闻报道、羊城晚报新闻报道、火灾现场勘验笔录、事发现场的照片、刘焕民2607号档口的现场平面图、2015年3月17日广州市公安消防局《关于对刘焕民有关越秀区中港玩具精品批发城火灾信息公开申请的回复》、2015年6月10日广州市公安越秀分局对穗公越公开（2015）14号有关越秀区中港玩具精品批发城火灾信息公开申请的回复、2016年7月25日公安消防网站所查询到的中港玩具城的消防信息、广州市越秀区房屋管理局2015年8月21日信息公开、穗越市监信访复（2016）049号、穗规越秀信（2016）54号、穗越规饰（2002）272号建设工程规划许可证、商事登记表。其中2015年6月10日的《政府信息公开告知书》中，主要内容为：2014年9月23日，广州市越秀区一德路399号-411号中港玩具城发生火灾，中港玩具城值班人员刘宏安没有履行职责按时巡查，且作为负有报告职责的人员在发现火灾后没有及时报告火警，根据《中华人民共和国消防法》第六十四条第三项，我局在2014年9月23日对刘宏安处以行政拘留十日的行政处罚。
诉讼过程中，一审法院向广州市公安局越秀区分局防火监督大队调查取证。根据档案显示：2014年9月23日，易少红曾在派出所的《询问笔录》中陈述：2608和2609档营业执照上的法人代表是其丈夫林广明，档口中的财物损失有飞机模型约19件、各种大小车模型约250件、枪模约50件、公仔300个、游戏机卡约六箱、二台电脑、二台固定无线电话、一台打印机，损失总价值约37000元。当日，易少红向广州市公安局越秀区分局提交了《火灾直接财产损失申报统计表》3张，其中记载：设备及其他财产申报损失总计37000元，经广州市公安局越秀区分局统计的设备及其他财产损失总计34170元，统计表中的建构筑物及装修一栏为空白。2014年9月23、24日，罗建芳在派出所的《询问笔录》中陈述：其是广州市越秀区中港玩具城的工程部主任兼电工，事后翻看了监控视频，看到发生火灾时消防喷淋系统有启动，当时喷淋了一两分钟就没水了，商场的消防喷淋系统外包给专业公司维护，前几天该公司在商场消防水泵房内加装一截水管，可能把消防水龙头关闭了，所以喷淋系统很快就没水了，从8月13日至今，每天早上3:00到8:30这段时间内，公司没有安排人员消防控制中心值班；2014年9月22日晚上公司有对楼梯进行改造，是交给叫苏辉的人负责，苏辉他们施工到凌晨1点后就收工了，施工的内容为铺不锈钢地脚线，没有明火烧焊。2014年9月29日，张德文在派出所的《询问笔录》中陈述：其是广州市华伟物业管理有限公司的值班员，在火灾发生时，商场设置的消防系统没有正常启动，当时按了按键，没有反应，最近因系统维护暂时关停消防系统，所以早上3:00到早上商场开门前消防控制中心是没有人值班的。2014年11月14日，郭美桃在派出所的《询问笔录》中陈述：其是2607档的实际经营人，档口内的电线和插座是由其叫来并由商场检验过电工证的电工铺设，且铺设完后，也由商场检查通过后才使用的，档口内电线都套有专门的塑料管。
庭审中，龙威宝玩具商行表示：只要求华伟公司承担责任，不要求刘焕民承担本案责任；当时派出所只是询问货物损失多少，没有问到装修损失，龙威宝玩具商行也没有想起装修损失的问题。华伟公司表示：2014年9月22日晚上到9月23日早上有装修，装修时间只进行到9月23日凌晨12点，工作内容不存在明火作业，只是粘胶、油漆，施工用电是临时用电，临时用电是总开关拉出来的电箱，和档口用电没有关系，和公共用电无关；商场到了晚上停业时会断电，早上开业前10分钟供电，大概是上午8:50供电。
原审法院认为：本案系由龙威宝玩具商行承租使用的“中港玩具精品批发城”二层自编号为2608、2609房因遭受火灾受到损失引致。本案的争议焦点在于：龙威宝玩具商行遭受损害的责任归属及损失数额的确定。
关于龙威宝玩具商行遭受损害的责任归属。由于广州市公安局越秀区分局作出的《火灾事故认定书》确认起火点位于2607档内靠近门口的位置，但并无认定是谁的原因引起火灾，无法判断是华伟公司还是刘焕民的责任导致起火。考虑到刘焕民是2607档的租户，其实际经营者曾对铺内的电线进行过铺设；而华伟公司是商场管理人，其在火灾发生时消防控制系统失灵，喷淋系统也出现问题，华伟公司工作人员没有及时报警等情况，综合以上情况，认定华伟公司对于火灾的损害负有75%的责任，而刘焕民负有25%的责任。
关于龙威宝玩具商行损失数额的确定。龙威宝玩具商行诉请的损失包含货物损失、装修损失及经营损失。关于货物损失，由于龙威宝玩具商行诉请的遭受损失的财产属动产、种类物，无法再作出新的评估。龙威宝玩具商行在发生火灾当日就在公安机关即做了笔录，并填写了《火灾直接财产损失申报统计表》，该统计表中所作的损失统计因最接近火灾发生的时间，作为财产遭受损失的龙威宝玩具商行当时的记忆应是最为清晰、申报的结论也相对较为清楚，且公安部门也再进行了统计，故对于公安部门统计的结果，予以采信。即龙威宝玩具商行物品的损失总计为34170元。对于装修的损失，龙威宝玩具商行在火灾发生当天未向公安部门申报，现仅提供其自行制作的表格，并无其他证据证明其装修损失，故对于该项主张，不予支持。关于经济损失，龙威宝玩具商行仅提供了其单方制作的工资表，不足以证明其经济损失，故对于该项主张，不予支持。
因龙威宝玩具商行在本案中并无要求刘焕民承担责任，故华伟公司应向龙威宝玩具商行支付的损失赔偿应为34170元×75%，即为25627.5元。
原审法院判决如下：一、自判决发生法律效力之日起十日内，广州市华伟物业管理有限公司应向广州市越秀区龙威宝玩具商行支付损失赔偿25627.5元。二、驳回广州市越秀区龙威宝玩具商行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3650元，由广州市越秀区龙威宝玩具商行负担1095元，由广州市华伟物业管理有限公司负担2555元。
判后，华伟公司、刘焕民不服原审判决，均向本院提起上诉。
华伟公司提起上诉称：一、原审判决既没有根据公安消防机构的《火灾事故认定书》认定事实和确定责任归属，也没有按照《消防法》的规定统计和确定火灾损失的数额，而只是仅仅适用《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定对本案作出判决，完全无视消防法的明确规定，认定事实错误，适用法律错误，做出了错误的判决。二、根据《火灾事故认定书》，涉案火灾发生在刘焕民经租和自行管理的2607档内，是刘焕民的责任导致起火，刘焕民无论依法或是依约都应对涉案火灾承担全部责任。原审法院关于“广州市公安局越秀区分局作出的《火灾事故认定书》确认起火点位于2607档内靠近门口的位置，但并无认定是谁的原因引起火灾，无法判断是华伟公司还是刘焕民的责任导致起火”的认定完全无视《火灾事故认定书》所确认的事实，没有将《火灾事故认定书》作为判案的依据，违反了《消防法》的规定。三、华伟公司对涉案火灾的发生没有任何过错。原审法院既没有调取华伟公司申请调查取证的火灾事故现场的视频监控录像，也没有将《火灾事故认定书》确认的事实作为依据，而是仅凭连法定的火灾事故调查专门机构都没有认定和采信的个人询问笔录，就认定商场“火灾发生时消防控制系统失灵，喷淋系统也出现问题”，从而判决华伟公司承担75%的火灾损害责任，根本没有任何事实依据和法律依据，也显失公平。四、龙威宝商行的财产损失依法依约应由刘焕民承担全部责任，与华伟公司无关。据此，华伟公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项；2.由龙威宝商行、刘焕民承担本案一审二审的诉讼费用。
刘焕民答辩称：不同意华伟公司的上诉请求，亦不同意一审判决。
被上诉人龙威宝玩具商行答辩称：不同意华伟公司的上诉请求，亦不同意一审判决。
刘焕民提起上诉称：一、原审判决认定刘焕民承担25%的责任明显违背事实、违反逻辑和常理，明显不当，确有错误。电线重新铺设并不会导致火灾隐患，更不是起火原因。2011年刘焕民的2607铺内跟其他商户一样，重新铺设了电线，但重新铺设是由华伟物业认可的合法合规的电工所为，事前事后均有经华伟物业确认，符合消防安全，不是火灾发生的原因。商场于每天下午18时统一断电，仅保留通道和楼梯的照明，空调、电梯、商铺的其他电源都关闭了。根据公安机关的火灾现场勘验笔录，起火原因应为电线短路所致，《火灾事故认定书》称“不排除电气故障引燃附近可燃物所致”，但勘验笔录第四项明确记载：电气路线勘查：2607档内导线检视未见明显熔融痕迹，即短路的电线并非刘焕民档口内的电线。二、火灾的真正原因应是华伟物业违规接电施工，导致电线短路起火。《火灾事故认定书》明显错误，避重就轻，转嫁责任。三、华伟物业应对本案承担全部责任：消防存在隐患，长达几年未处理完；发生火灾时，无《消防法》及规定的人员聚集场所的投入使用前检查；火灾时消防喷淋系统没水；火灾时消防监控中心关闭；火灾后没有及时报警；火灾事发当晚凌晨施工，施工人员用接电箱接了通道照明电。据此，刘焕民上诉请求：撤销原审判决关于刘焕民承担25%的责任的认定，改判华伟公司承担100%的责任。
华伟公司答辩称：不同意刘焕民的上诉请求，亦不同意一审判决。
被上诉人龙威宝玩具商行答辩称：同意刘焕民的上诉请求，不同意一审判决。
原审法院查明的事实属实。
本院另查，二审期间，刘焕民提交证据：1、火灾事故现场金属导线取样鉴定结果（源于广州市公安局越秀区分局火灾现场勘验笔录和广东震华痕迹司法鉴定所鉴定意见书，），拟证明取样在2607档西侧靠门口位置散落的金属导线和门外西侧上方的金属导线，其中之一为外火所致，另一个为热力熔融（即短路）所致，表明火灾为电线短路所致。但2607档是断电状态，因此，必定是档口外部电线短路。2、2607档旁的不锈钢门照片，拟证明不锈钢门有电焊作业，且现场不切割、打磨、电焊是无法安装不锈钢门的，因此结合郭婉思的笔录及苏绍辉的笔录可以断定：火灾事发当晚安装不锈钢门的电为用电箱接驳疏散通道的插座电，以致功率过大电线短路。3、中港玩具城建设工程消防设计备案结果。拟证明中港玩具城2011年5月11日通过建设工程消防设计备案后，必须通过开业前安全大检查，才能营业。实际现场消防避险通道没有封闭，违反设计规范。越秀区公安分局消防科不敢也没有给中港玩具城提供开业前安全合格许可证，中港玩具城是违法开业，引起火灾要负全部责任，违反消防法15条、73条。4、火灾后2607档通道照片。拟证明线槽被烧断，铁架变形，通道上与档口相通，线槽里电线和旁边电线掉在2607档口内或拉闸门外上部，符合勘验报告所指电线取样的来源。龙威宝玩具行质证认为：对刘焕民提交的证据三性予以确认。华伟公司质证认为：证据1勘验笔录及鉴定意见书真实性、合法性、关联性予以确认，但第一份证据不能证明刘焕民的主张。本案已经有越秀区公安分局消防机构的火灾事故认定书及广州市公安局的复查，且作出了复查的最后意见。越秀区公安分局消防机构及广州市公安局对火灾事故认定的依据就是来源于刘焕民举证的证据1，证据1恰恰证明涉案火灾的发生责任人就是刘焕民。根据证据1现场勘验笔录及鉴定意见，法定专业消防机构得出的结论是火灾发生在刘焕民的2607档内，刘焕民是涉案火灾事故的直接责任人。刘焕民刚才在法庭的陈述是其对现场勘验笔录及鉴定意见的个人理解，甚至是为了推卸责任作出的无科学依据、非专业的辩解而已。对证据2三张照片，我方只确认防火门照片的真实性，其余两张真实性不确认。三张照片与本案无关，照片没有显示拍摄地点和时间。刘焕民称是现在拍的，与本案火灾事故无关，不能证明刘焕民所陈述的主张。出示刘焕民档口的现场照片，档口是全封闭的。证据3真实性、关联性、合法性均不予确认，且不能证明其所陈述的主张，中港玩具城在2000年已经由公安消防部门批准投入使用，经营时间至今已经超过20年，不存在没有批准使用，也不存在消防隐患。证据4照片没有时间、地点，对真实性、关联性、合法性不予确认。勘验报告就是公安消防部门认定本案火灾事故的重要依据，刘焕民个人的看法只能说是不专业，或者推卸责任的意见。
刘焕民另提交建设工程消防设计备案表等证据，拟证明公安部门提供的证据前后不一致，建设工程消防设计备案在2015年1月14日才通过验收，相关图纸与现场不符，不符合相应的规范。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。广州市公安局越秀分局的《火灾事故认定书》，系根据调查取证、现场勘验和相关鉴定作出，经广州市公安消防局复核作出《火灾事故认定复核决定书》予以维持。该《火灾事故认定复核决定书》为最终决定书。刘焕民仍申请本院调取火灾调查相关的现场勘验笔录、现场照片、证人证言、火灾损失、火灾现场的录像等证据，欠缺必要性和关联性，本院难以采纳。原审法院将该《火灾事故认定书》作为认定事实的法定依据，并无不当。现华伟公司、刘焕民均未能提供充分的证据推翻上述《火灾事故认定书》，故本院确认原审法院根据《火灾事故认定书》作出的责任认定，确定华伟公司、刘焕民各承担75%和25%的责任。本院审理期间，华伟公司、刘焕民既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对华伟公司、刘焕民的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费491元，由广州市华伟物业管理有限公司负担441元，刘焕民负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 肖 凯
审判员 黄小迪
二〇一八年二月七日
书记员 陈嘉慧
邱秋梅