广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终3044号
上诉人（原审被告）:中山市泰业兴玻璃有限公司，住所地广东省中山市东升镇大丰大街西一路5号，组织机构代码31517231-7。
法定代表人：龙汉洲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：莫美华，广东瑶琨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈嘉珩，广东瑶琨律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：谭伟强，男，1968年11月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人中山市泰业兴玻璃有限公司（以下简称泰业兴公司）因与被上诉人谭伟强劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民五初字第1824号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
泰业兴公司上诉请求：1.撤销广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民五初字第1824号民事判决，改判上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，无须支付被上诉人工资、油费补助；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审认定被上诉人与上诉人之间存在劳动关系证据不足，事实认定错误。被上诉人为中山市宏业玻璃有限公司（以下简称宏业公司）的法定代表人及投资者，宏业公司至今存在，被上诉人同时在上诉处打工，于情于理均不符。被上诉人于一审所提交的证据并无关其在泰业兴公司从事管理工作，被上诉人于一审所提交的证据并无关于其在泰业兴公司从事管理工作的内容，不足以证实其与上诉人之间存在劳动关系。假如证据三“龙汉洲”的签名是真实性，但是协议及附件自全体股东签名方能生效，该决议没有上诉人的另一股东“王海燕”的签名，该决议并没有实际上生效，不能作为认定劳动关系的证据使用。上诉人对决议中的签名不予确认，但一审庭审中，法庭并没有询问上诉人是否对该签名进行笔迹鉴定，上诉人也不是当庭明确不申请笔迹鉴定，而是事后一审法官电话询问，要求上诉人交一份书面补充意见，上诉人在补充意见中明确了不申请鉴定的理由。本案中，上诉人为证明证据三中“龙汉洲”字样的签名真实，该举证责任应当由被上诉人承担，否则被上诉人应当承担举证不能的不利后果。二、被上诉人一审提供的证据二（股权转让协议书）其内容与被上诉提供的证据三的内容落款时间可以证明，被上诉人在撒谎，向法庭作不实的虚假陈述。一审判决认定错误，适用法律错误的情形，请求依法查明事实，正确适用法律，对一审判决予以改判。
被上诉人谭伟强辩称：1.在上诉人处打工，是因为原宏业公司迁出并没有经营，原公司迁出被上诉人同时才可以申请新的公司进入（泰兴业公司）才可以在原地生产经营，原宏业公司没有注销因为没法注销，并不是上诉人所说的宏业公司存在至今，被上诉人同时在上诉人处及宏业公司打工。2.上诉人公司于2014年3月25日登记成立，为有限责任公司，法定代表人为龙汉洲，投资者为龙汉洲及黄海燕。被上诉人于2014年1月5日与李平清、龙汉洲签订的公司合作协议，谭伟强将股份一次性转让给王海燕。公司登记股东为王海燕，公司聘请谭伟强为总经理，王海燕委托谭伟强作为其全权代表，行使王海燕在公司董事会的全部权力，在泰业兴公司股东决议有反映，决议仍“谭伟强”、“李平清”、“龙汉洲”签名，泰业兴公司对此不予确认，但其明确表示不申请对上述决议中的“龙汉洲”字样的签名进行笔迹鉴定，泰业兴公司应承担举证不利后果。综上所述，恳请法院驳回上诉人的上诉，作出公正、公平的判决。
谭伟强向一审法院起诉请求：被告泰业兴公司支付谭伟强从2014年2月10日至同年6月30日期间工资共65000元（13000元/月×5个月）、汽车油费补助5000元（1000元/月×5个月）、在外住房补助6000元×（1200元/月×5个月）；以上合计76000元。
一审法院认定事实：谭伟强于2015年5月20日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决泰业兴公司支付：一、2014年2月10日至同年6月30日期间的工资73667元；二、油费补贴5667元；三、住房补贴6800元；四、2014年2月10日至同年6月30日期间未签订劳动合同的加倍工资73667元。2015年10月23日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2015]2013号仲裁裁决，裁决：驳回谭伟强全部的仲裁请求。谭伟强不服该裁决，向法院起诉，请求判如所请。
又查明：泰业兴公司于2014年3月25日登记成立，为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为龙汉洲，投资者为龙汉洲及王海燕。
谭伟强主张其在2014年2月10日至同年6月30日期间在泰业兴公司从事管理工作，月工资13000元，其提交股权转让协议书、泰业兴公司股东会决议、执行裁定书、公司合作协议、调解会议录音光盘及录音文本、公司股东会决议及股东知情纠纷录音光盘及录音文本拟予证实，并称泰业兴公司股东会决议中“龙汉洲”字样的签名是泰业兴公司法定代表人龙汉洲所签。泰业兴公司确认公司合作协议中“龙汉洲”字样的签名是其法定代表人龙汉洲所签，不确认泰业兴公司股东会决议中“龙汉洲”字样的签名是其法定代表人龙汉洲所签，但明确表示不申请对泰业兴公司股东会决议中“龙汉洲”字样的签名进行笔迹鉴定，并对其他证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。经查：股权转让协议书反映因谭伟强欠王海燕的款项，原于2014年1月5日与李平清、龙汉洲签订的公司合作协议，谭伟强占40%股权一次性转让给王海燕，用以抵偿谭伟强全部欠款，公司登记股东名为王海燕，公司聘请谭伟强为总经理，王海燕委托谭伟强作为王海燕全权代表，行使王海燕在公司董事会的全部权力；该协议书未明确反映股权转让所涉及的公司名称。泰业兴公司股东会决议第四条反映从即日起（空白）天之内按公司原定工资待遇：谭伟强13000元/月、王海燕5000元/月结清两人二、三、四月份工资，并适当补贴2月16日至4月30日公司用车加油费（其后有手写“油费补贴：3000元，4月30之前结清工资”的字样）；第十五条反映本决议以及附件自全体股东签名之日起生效，决议内容打印或手写部分均有效；该决议每页下部有“谭伟强”、“李平清”字样的签名，谭伟强主张“谭伟强”、“李平清”字样的签名中间是龙汉洲的签名，并确认该决议无另一股东王海燕的签名。执行裁定书反映佛山市顺德区人民法院解除对被执行人中山市宏业玻璃有限公司所有的机械设备的查封，其中中山市宏业玻璃有限公司的投资人为谭伟强。公司合作协议反映李平清、龙汉洲及谭伟强协商共同成立中山市鼎福玻璃有限公司；调解会议录音光盘及录音文本反映龙汉洲、郭爱云、王海燕、谭伟强在中山市东升镇白鲤村委会、中山市公安局东升分局太平派出所的主持下进行调解，谭伟强称因泰兴业公司未支付其2014年2月至同年6月30日的工资，要求一次性打包支付600000元，包括其上述工资；龙汉洲称其不同意，并称既然走了法律程序，相信法律是公平、公正、公开的。股东知情纠纷录音光盘及录音文本反映王海燕、谭伟强、龙汉洲、郭爱云等人进行协商，其中对话人有谈及王海燕夫妇从2014年2月至同年6月负责管理和经营“这间厂”，但未明确“这间厂”的名称。
一审法院认为：一、关于谭伟强与泰业兴公司是否存在劳动关系的问题。谭伟强主张其提交的泰业兴公司股东会决议反映其在泰业兴公司工作期间的工资待遇为13000元/月、油费补贴为3000元/月，且上述决议中有泰业兴公司法定代表人龙汉洲签名确认，泰业兴公司对此不予确认，但其明确表示不申请对上述决议中“龙汉洲”字样的签名进行笔迹鉴定，因此依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，泰业兴公司应承担举证不能的不利后果，故对谭伟强的主张及提交的泰业兴公司股东会决议予以采信，认定谭伟强与泰业兴公司存在劳动关系，并认定其在在泰业兴公司的工资待遇为13000元/月、油费补贴为3000元/月。
二、关于谭伟强入职时间及离职时间的问题。谭伟强主张其在2014年2月10日至同年6月30日期间在泰业兴公司从事管理工作，泰业兴公司对此不予确认，但未提交依据予以反驳，鉴于已认定谭伟强与泰业兴公司存在劳动关系，因此依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，泰业兴公司应承担举证不能的不利后果，故对谭伟强的主张予以采信，但泰业兴公司成立于2014年3月25日，故依据公平合理的原则，认定谭伟强的入职时间为2014年3月25日，离职时间为2014年6月30日。
三、关于谭伟强诉求住房补助的问题。谭伟强对其该项诉求未提交依据予以证实，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，谭伟强应承担举证不能的不利后果，故谭伟强该项诉求缺乏事实依据，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条的规定，泰业兴公司应支付谭伟强2014年3月25日至2014年6月30日工资为41935.48元（13000元÷31天×7天+13000元×3个月）、油费补助9677.42元（3000元÷31天×7天+3000元×3个月），以上合计51612.9元。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、泰业兴公司应于本判决生效之日支付谭伟强2014年3月25日至2014年6月30日工资41935.48元、油费补助9677.42元，以上合计51612.9元；二、驳回谭伟强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取为5元，由泰业兴公司负担（该款已由谭伟强预交，其同意由泰业兴公司直接向其支付，泰业兴公司应于本判决生效之日迳付5元给谭伟强，法院不另收退）。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在本案中，谭伟强对于其主张的事实，其提交的《泰业兴公司股东会决议》涉及有对谭伟强的工作职责和工资待遇的约定，该协议书有泰业兴公司法定代表人“龙汉洲”字样的签名，泰业兴公司不确认“龙汉洲”签名的真实性，其有义务举证但没有举证，故《泰业兴公司股东会决议》时的“龙汉洲”签名应视为龙汉洲的签名。至于谭伟强提交的《股权转让协议书》，其内容涉及王海燕委托谭伟强代表其行使公司董事会的权力的授权，泰业兴公司对该证据不予认定，但同样也没有举证予以反驳或者否定其真实性。该证据与《泰业兴公司股东会决议》形成了证据链，可以印证《泰业兴公司股东会决议》为其股东所签署并已生效，谭伟强主张的事实可以予以采信。故此，一审法院认定谭伟强与泰业兴公司存在劳动关系及确定谭伟强工资待遇符合民事诉讼证据的规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人泰业兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中山市泰业兴玻璃有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李勇源
审判员 钟平春
审判员 杨剑心
二〇一七年三月三十日
书记员 梁华乔