江苏省海安县人民法院民 事 判 决 书（2015）安商初字第00730号原告蒋锋。委托代理人缪一强，江苏如一律师事务所律师。被告江苏弘霖建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市白蒲镇市河路1号。法定代表人姚金林，该公司董事长。委托代理人孙小彬，该公司员工。被告姚金林。委托代理人孙小彬，江苏弘霖建设集团有限公司员工。被告刘建云。委托代理人孙小彬，江苏弘霖建设集团有限公司员工。被告姚亚俊。被告江苏绘天建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市福寿路368号。法定代表人郭继平。原告蒋锋与被告江苏弘霖建设集团有限公司（以下简称弘霖公司）、姚金林、刘建云、姚亚俊、江苏绘天建设集团有限公司（以下简称绘天公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告蒋锋及其委托代理人缪一强，被告弘霖公司、姚金林、刘建云的共同委托代理人孙小彬到庭参加诉讼。被告绘天公司及姚亚俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋锋诉称：2014年8月3日，被告弘霖公司向原告借款1000万元，借期一个月，绘天公司、姚金林、刘建云、姚亚俊及江苏华恒置业有限公司（以下简称华恒公司）为被告弘霖公司的上述借款提供担保。此后，弘霖公司未按约偿还借款本息，仅支付了截止2015年6月27日的全部利息。2015年6月30日，弘霖公司再次向原告借款200万元，借期六个月，由被告姚金林及华恒公司提供担保。2015年7月1日，原告和被告弘霖公司、姚金林及华恒公司签订补充协议一份，约定上述1200万元借款按月息2.8%计息，按月付息，付息日为每月的26日，如逾期付息，原告有权要求立即归还借款本金，原告因主张债权产生的律师代理费等损失应当由弘霖公司负担。此后，弘霖公司未按约付息，原告催收未果。现原告起诉要求：1、判令弘霖公司立即给付借款本金1200万元及按年利率24%的标准计算至被告实际给付之日的利息（其中1000万借款本金自2015年6月27日起计息；200万元借款本金自2015年6月30日起计息），并赔偿原告为主张债权所支付的律师代理费42万元及诉讼财产保全责任保险保费4万元；2、判令华恒公司、姚金林对弘霖公司上述全部债务承担连带责任；3、判令被告绘天公司、刘建云、姚亚俊对被告弘霖公司上述借款1000万元本金所涉债务承担连带责任。被告弘霖公司、姚金林、刘建云共同辩称：1、对1000万元借款本金无异议。2、经查询弘霖公司的账目发现原告诉称的200万元借款的现金没有入弘霖公司的财务帐。大额的借款应当采用汇款的方式交付。3、原告主张的律师代理费是否过高，是否可以进行调整，应当按照律师代理费收费标准的中等标准来收费。4、姚金林和刘建云应当要承担担保责任，姚亚俊没有签字担保，不应当承担担保责任。5、被告已经按月利率4%的标准支付了自2014年8月13日至2015年6月27日期间的利息，年利率超过36%的部分应当折抵算被告已归还的本金。经审理查明：2014年8月13日，弘霖公司作为借款人向原告蒋锋出具借条一份，该借条载明：“今借到蒋锋人民币壹仟万元整，借期壹个月，自2014年8月13日起算。本借条与汇款凭证合并有效。此借款请汇至南通利嘉建设劳务有限公司，开户行建行如皋白蒲分理处，账号：32×××40。”弘霖公司在借款人处加盖公章，姚金林分别在法定代表人及担保人（一）处签名，华恒公司亦在担保人处加盖公章。同日，蒋锋通过中国建设银行向弘霖公司上述指定账户汇款1000万元。在该借条的背面，写有“此款由江苏绘天提供担保责任”，并有相关人员签字，落款日期为2014年8月31日，绘天公司在该内容上加盖公章。2015年3月5日，华恒公司及被告姚金林、绘天公司作为担保人共同向蒋锋出具担保函一份，该函主要载明：2014年8月13日，绘天公司向蒋锋所借的1000万元由华恒公司及姚金林、绘天公司担保，至今未还本，现承诺仍为该借款承担连带责任，因该债权产生的律师代理费亦由担保人承担，担保期至2017年3月4日止。2015年5月16日，刘建云和姚金林向蒋锋出具担保函一份，承诺对弘霖公司于2014年8月13日所借的1000万元借款本金、利息、债权人实现债权所支出的差旅费、诉讼费、保全费、律师费等提供连带责任保证担保，并以其所有的相关房地产及全部财产提供担保，担保期至2017年3月4日。同日，姚金林还代自己的儿子姚亚俊向蒋锋出具担保一份，主要载明：2014年8月13日，弘霖公司向蒋锋所借的1000万元已经由华恒公司、姚金林、绘天公司提供担保。为确保债权人权益，本人自愿为该笔借款再次提供担保，承担连带保证责任，本人承担的保证责任包括但不限于借款本金、利息、债权人为实现债权所支出的全部差旅费、诉讼费、保全费、调查取证费、律师费等。本人与本人母亲刘建云共同拥有位于上海市龙华中路596号办公用房两间，本人愿意以上述全部财产为弘霖公司向蒋锋提供担保，担保期至2017年3月4日止。承诺人签名处写有“姚金林代”。华恒公司亦在落款日期处加盖公章。2015年6月30日，弘霖公司作为借款人、姚金林及华恒公司作为担保人共同向蒋锋出具借条一份，该借条载明“今借到蒋锋现金贰百万元整。此借款期限六个月，自2015年6月30日起算，按月付息（付息日合并为每月的26日）。”在该借条的下方附有两张蒋锋中国建设银行的取款凭条，取票凭条显示蒋锋于2015年6月30日分两次取款各105万、95万元。弘霖公司和华恒公司在两份取款凭条上加盖了公章。同日，华恒公司和姚金林向蒋锋出具一份担保函，承诺对弘霖公司于2015年6月30日所借的200万元承担连带担保责任，如因该笔债权产生的律师代理费也由其承担，担保期至2017年6月29日。2015年7月1日，甲方蒋锋与乙方弘霖公司签订《补充协议》一份，约定：1、截止2015年6月27日，弘霖公司已向蒋锋支付借款1000万元的全部利息。除1000万元本金未还，双方对此前利息已结清均无异议；2、原借款1000万元及2015年6月30日新增借款现金200万元，均按月息2.8%计息，按月付息，付息日均为每月26日；3、如弘霖公司逾期付息，蒋锋有权要求弘霖公司立即归还借款本金。弘霖公司逾期归还本金，按每日2万元赔偿弘霖公司损失，蒋锋因主张债权产生的律师代理费等损失由弘霖公司承担等。该补充协议担保人落款处有姚金林的签名和华恒公司加盖的公章。另查明，蒋锋为本案诉讼与江苏如一律师事务所签订民事委托代理合同一份，并支付律师代理费42万元。蒋锋为本案诉讼保全向中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司投保了诉讼保全责任险，并为此支付诉讼保全担保的保险费4万元。再查明，弘霖公司借款后分别通过南通利嘉建设劳务有限公司（以下简称利嘉公司）账户（1000万元借款的指定收款账户）于2014年8月13日、2014年9月12日、2014年10月16日、2014年11月27日、2014年12月26日向案外人汤宝平各支付利息40万，于2015年2月18日向案外人汤宝平支付利息20万元。蒋峰对于收到上述利息没有异议，但认为对于2013年8月13日的40万元，汤宝平并未当天将该款交付给蒋峰，因此该40万元不应当从1000万元借款本金中予以扣除。本案审理过程中，原告蒋锋自愿撤回对华恒公司的起诉，本院已另书面裁定予以准许。以上事实，有原告提供的借条和中国建设银行转账凭条、中国建设银行取款凭条、担保函、补充协议、保险费发票、中国建行客户回单、转账凭条、对公活期存款交易明细报表、增值税发票、委托代理合同，被告提供弘霖公司提供的中国建设银行网上银行交易受理回执、电子回单及当事人的当庭陈述等证据在卷予以佐证，本院予以确认。本案的争议焦点主要为涉案借款本息依法核算的问题、各保证人的保证责任和范围问题、原告主张的律师费、诉讼保全担保费是否应当支持的问题。本院认为：案涉借款系蒋锋与弘霖公司真实意思表示，民间借贷关系合法有效。原告蒋锋依约给付借款后，被告弘霖公司亦应履行还款义务。（一）关于涉案借款本息依法核算的问题。本案中，被告弘霖公司和蒋锋对于实际借款1000万元本金均无异议，虽然弘霖公司于借款当日通过利嘉公司向案外人汤保平提前支付了40万元的利息，但弘霖公司在庭审中认可借款本金为1000万元，且该40万元不扣减本金，本院对弘霖公司的处分权予以尊重，认定2014年8月13日弘霖公司借得的借款本金为1000万元，但该40万元应当从弘霖公司尚欠借款利息中予以扣减。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。由此可见，人民法院所能支持的合法借期内利率，不能超过年利率24%，但当事人通过非诉讼渠道自觉履行的，可达年利率最高36%。弘霖公司分别于2014年8月13日向蒋锋借得借款1000万元后，分别于2014年8月13日、2014年9月12日、2014年10月16日、2014年11月27日、2014年12月26日各支付利息40万，于2015年2月18日支付利息20万元，于2015年6月30日以重新出具借条的方式偿还200万元。根据上述法律规定，自2014年8月13日至2015年6月27日之间弘霖公司所偿还的利息应当按年利率36%（即日利率1‰）计算，超出的部分应当视为已偿还的本金。具体而言，2014年8月13日，被告弘霖公司借款1000万元。2014年8月13日，还利息40万元。因双方认可该40万元系被告提前支付的利息，且被告弘霖公司认为不扣减本金，故该40万元应当为弘霖公司支付的利息，应在弘霖公司尚欠的利息总数中予以扣除。2014年8月13日至2014年9月12日，借款本金1000万元，按年利率36%计算，利息为30万元。弘霖公司于2014年9月12日还款40万元，扣减该30万元利息后，剩余10万元应抵扣本金。2014年9月13日至2014年10月16日，借款本金990万元（1000万元-10万元），按年利率36%计算，利息为326700元，弘霖公司于2014年10月16日所偿还的40万元，扣减该利息326700元后，剩余73300元应抵扣本金。2014年10月17日至2014年11月27日，借款本金9826700元（990万-73300元），按年利率36%计算，利息为402894.70元，弘霖公司于2014年11月27日所偿还的40万元扣减该利息后，仍欠当期利息2894.70元。2014年11月28日至2014年12月26日，借款本金9826700元，按年利率36%计算，利息为275147.60元，加上上期尚欠利息2894.70元，合计为278042.3元，弘霖公司于2014年12月26日所偿还的40万元扣减该利息后，剩余121957.7元应抵扣本金。2014年12月27日至2015年2月18日，借款本金9704742.3元（9826700元-121957.7元），按年利率36%计算，利息为611389.76元，扣减弘霖公司于2015年2月18日所偿还的20万元，弘霖公司尚欠当期利息411389.76元。2015年2月19日至2015年6月27日，借款本金9704742.3元，按年利率36%计算，利息为1242207.01元，加上上期所欠利息411389.76元，共欠利息1653596.77元。2015年6月30日，弘霖公司又出具借条，向蒋锋借款200万元。虽然被告弘霖公司辩称该款没有进入弘霖公司账户，但弘霖公司已出具借条，且在蒋峰的取款凭条上加盖公章，并于2015年7月1日签订补充协议再次确认接到该200万元现金，故本院认定弘霖公司已经收到该200万元款项，但是鉴于该200万元系用于偿还1000万元借款截止2015年6月27日尚欠的借款利息所负债务，故该200万元扣减截止2015年6月27日尚欠的利息1653596.77元后，剩余346403.23元应当抵扣弘霖公司尚欠的借款本金。2015年6月28日至2015年6月30日，借款本金9704742.3元，因该部分利息尚未偿还，故应当按年利率24%计算，借款利息为12939.66元。2015年7月1日起，弘霖公司尚欠借款本金应为9704742.3元-346403.23元+200万元=11358339.07元。弘霖公司应当偿还借款本金11358339.07元、2015年6月28日至2015年6月30日的尚欠利息12939.66元以及尚欠本金11358339.07元自2015年7月1日起至实际给付之日按年利率24%计算的利息。（二）关于各保证人的保证责任和范围问题被告姚金林、刘建云对其应承担担保责任无异议，结合姚金林、刘建云、绘天公司出具的担保函，本院认定：被告姚金林应当对弘霖公司涉案全部债务承担连带清偿责任，被告绘天公司、刘建云应当对弘霖公司借款1000万元尚欠的借款本金9358339.07元（9704742.3元-346403.23元）、2015年6月28日至2015年6月30日的尚欠利息12939.66元以及该本金自2015年7月1日起至实际还款之日按年利率24%计算的借款利息承担连带清偿责任。关于被告姚亚俊是否承担保证责任的问题。原告主张姚亚俊的父亲姚金林出资其购买房地产、供其出国留学，故原告有理由相信姚金林能够代表姚亚俊对外提供担保的意思表示，姚金林代姚亚俊向蒋峰出具的担保函应当构成表见代理。因姚金林代姚亚俊出具担保时姚亚俊已满18周岁，为完全民事行为能力人，姚金林为姚亚俊购买房产、供其出国留学等行为并不能构成姚金林具有代理权的表象，且原告亦未提供证据证明其姚金林代姚亚俊出具担保函时姚亚俊在场或者已经知晓并同意该事宜，本院亦无法认定相对人蒋锋主观上时善意且无过错的，故姚金林代姚亚俊出具担保函的行为不构成表见代理，姚亚俊不应对弘霖公司涉案债务承担保证责任。（三）关于原告主张的律师费、诉讼保全担保费是否应当支持的问题。经本院审查，根据原告得到本院支持部分诉讼请求的标的计算，原告所主张的律师代理费42万元符合江苏省律师服务收费标准，原告亦已经实际支付该费用，且在《补充协议》中亦约定该律师费由弘霖公司负担，因此，被告弘霖公司的抗辩律师费过高的意见，本院难以采纳。此外，姚金林出具的担保函所的载明担保范围亦包含律师费，故姚金林对该律师费42万元亦应当承担连带清偿责任。关于诉讼保全责任保险的保险费问题。蒋峰在本案诉讼保全中，因其未能提供自身财产予以担保，而投保了诉讼保全责任保险予以担保，产生诉讼担保费用4万元。本院认为，该费用并非诉讼中必须发生的费用，且双方合同亦未明确约定应由弘霖公司负担，故对于原告要求弘霖公司支付4万元保全责任保险的保险费的主张不予支持。综上，案涉借款及担保合法有效，被告弘霖公司应依法还本付息，并承担主张债权产生的合理律师费用。被告姚亚俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第十一条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江苏弘霖建设集团有限公司给付原告蒋锋借款本金11358339.07元。二、被告江苏弘霖建设集团有限公司给付原告蒋锋案涉借款自2015年6月28日至2015年6月30日的借款利息12939.66元。三、被告江苏弘霖建设集团有限公司给付原告蒋锋借款本金11358339.07元自2015年7月1日起至实际给付之日的利息（按年利率24%的标准计算）。四、被告江苏弘霖建设集团有限公司给付原告蒋锋律师代理费人民币42万元。上述一至四项，由被告江苏弘霖建设集团有限公司于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。五、被告姚金林对被告江苏弘霖建设集团有限公司上述第一至四项给付义务承担连带清偿责任；被告姚金林承担连带责任后，有权凭本判决书直接向被告江苏弘霖建设集团有限公司追偿。六、被告刘建云、江苏绘天建设集团有限公司对被告江苏弘霖建设集团有限公司上述第一项给付义务中以借款本金9358339.07元、第二项给付义务、第三项给付义务中以借款本金9358339.07元为基数计算的相应利息承担连带清偿责任；被告刘建云、江苏绘天建设集团有限公司承担连带责任后，有权凭本判决书直接向被告江苏弘霖建设集团有限公司追偿。七、驳回原告蒋锋的其他诉讼请求。案件受理费112848元，诉讼保全费5000元，合计117848元，由原告蒋锋负担6517元，由被告江苏弘霖建设集团有限公司、姚金林、刘建云、江苏绘天建设集团有限公司负担111331元（此款已由原告蒋锋代垫，被告江苏绘天建设集团有限公司、郭继平、江苏绘天建设集团有限公司于履行本判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费112848元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。审 判 长  缪宏勇代理审判员  刘昌海人民陪审员  李 明二〇一六年六月一日书 记 员  吉振宇附录法律条文《中华人民共和国民法通则》第十一条十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利率、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。