浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2317号
上诉人（原审被告）：ＸＸ顺。
上诉人（原审被告）：朱洪德。
上诉人（原审被告）：季卫华。
上述三上诉人的委托代理人暨本案上诉人（原审被告）：朱富润。
委托代理人：朱慧娟。
被上诉人（原审原告）：傅百宁。
原审被告：朱元顺。
原审被告：朱佩佩。
原审被告：朱颖。
上诉人朱富润、ＸＸ顺、朱洪德、季卫华因与被上诉人傅百宁、原审被告朱元顺、朱佩佩、朱颖所有权纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院于2016年4月19日作出的（2015）甬海民初字第2030号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：朱松棠生于1911年、死于1963年。其父朱翔云一直在上海工作，曾娶妻二房，即朱余氏和王秀清。朱松棠为朱余氏所育。王秀清未生育子女，婚后王秀清将其胞弟女儿领养，取名朱凤妹。朱翔云于1949年去世，之后王秀清回宁波市海曙区三支街59号居住生活。
1928年朱松棠娶妻金兰萍，婚后生育朱富润与朱元顺，1945年朱松棠与金兰萍断绝关系（朱松棠个人档案记载××。之后朱松棠又娶妻王效飞，婚后生育朱佩佩、ＸＸ顺及朱晓培（又名朱小佩××、朱志佩（又名朱珠佩××。朱晓培生于1945年5月，死于1995年6月，其夫朱洪德，育有一女朱颖。朱志佩生于1951年7月，死于2000年12月，其夫季荣模于2007年1月去世，朱志佩夫妻育有一子季卫华。王效飞生于1916年9月，死于2000年4月。
宁波市海曙区三支街59号（新门牌××××房屋建于上世纪三十年代。1951年，经王秀清办理产权登记，登记所有权人为朱松棠，地籍：一区二段3941号，地目：宅地一亩一分六厘三毫，共西式楼屋三间、平屋五间整。1950年前后，王秀清回宁波居住，上述房屋由王秀清管理使用。1958年，因出租房屋面积超100平方米，根据《中国共产党宁波市委批示总号1409号文件》的规定，该房纳入私房改造，出租部分归公，核定留房为堂房后半间、披屋二间、平屋三分之一间，所有权人登记为朱松棠，但一直由王秀清居住、使用和管理，2009年王秀清去世，享年103岁。
1984年4月25日，王秀清与原告傅百宁签订房屋契约一份，载明“房主王秀清（房屋登记表中填为王秀清儿子朱松棠之名××因生活所需自愿将三支街59号（老门牌××正屋东首后房一间，其中包括楼梯边走廊及楼梯下暗角卖给邻居傅百宁，面积为10.4平方米，房屋价款1100元，分三期付清，分别为84年5月付500元，85年5月付300元，86年5月付300元。契约中还约定付款期限不得延误，今后所过房屋的房地产税亦从1984年下半年起由傅百宁承担。”1984年8月23日，朱元顺出具证明书一份，载明“朱元顺同意将上辈留下正屋东首保留私房一间，由上辈祖母王秀清卖给邻居傅百宁，本人放弃此间继承权，由祖母王秀清全权处理。”王秀清分别于1984年5月15日、6月16日，1985年2月14日、6月9日出具四张收据，载明分四次合计收到原告傅百宁买房款1100元。原告傅百宁及其家人自房屋买卖后一直居住、使用该房屋，但至今未办理过户。
另查明，2013年3月7日，朱富润、朱佩佩、ＸＸ顺、朱洪德、朱颖、季卫华等6人起诉朱凤妹、朱元顺，要求共同继承位于宁波市海曙区三支街59号（新门牌××××内堂房后半间、披屋二间、平屋一间的三分之一的所有权。该院于2013年7月16日作出（2014××甬海民初字第194号民事判决，认为宁波市海曙区三支街59号（新门牌××××内堂房后半间、披屋二间、平屋一间的三分之一经登记，房屋所有权人为朱松棠，故涉案房屋为朱松棠所有，因涉案房屋中堂房后半间已由王秀清向案外人转让，涉及案外人利益，不宜在本案中一并处理，遂判决宁波市海曙区三支街××房屋的披屋二间、平屋三分之一间由朱富润、朱佩佩、ＸＸ顺、季卫华、朱元顺及朱洪德、朱颖各继承六分之一份额。后朱凤妹不服判决，上诉至宁波市中级人民法院，经审理，二审驳回上诉，维持原判。朱富润、朱佩佩、ＸＸ顺、朱洪德、朱颖、季卫华于2014年3月26日又诉至该院，要求判令傅百宁与王秀清签订的关于宁波三支街××堂房后半间房屋的买卖协议无效，并限期傅百宁迁出该房，赔偿经济损失48000元。该院于同年12月3日作出（2014××甬海民初字第368号民事判决，认为傅百宁与王秀清之间的房屋买卖有效，故驳回朱富润、朱佩佩、ＸＸ顺、朱洪德、朱颖、季卫华的诉讼请求。被告不服，上诉于本院，本院维持原判。被告不服该判决，又申请再审，本院于2015年8月17日作出（2015××浙甬民申字第73号民事裁定书，驳回被告的再审申请。
原审原告傅百宁于2015年12月31日诉至原审法院，请求判令：原审被告朱富润、朱元顺、朱佩佩、ＸＸ顺、朱洪德、朱颖、季卫华配合原审原告办理宁波市三支街××正屋东首堂房后半间（地籍1区2段3941号，房号《1-26》××的房产登记过户手续。审理中，原审原告变更诉讼请求为：判决确认宁波市三支街××正屋东首堂房后半间（地籍1区2段3941号，房号《1-26》××的房产归原审原告所有。
原审法院审理认为：经生效裁判文书认定，原告与王秀清于1984年4月25日签订房屋契约的买卖行为有效，且原告已付清房款并实际占有使用该房屋至今，故该房屋所有权应归原告所有。原告的诉请依法有据，该院予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：确认坐落于宁波市三支街××堂房后半间房屋归原告傅百宁所有。案件受理费80元，由被告朱富润、朱元顺、朱佩佩、ＸＸ顺、朱洪德、朱颖、季卫华负担；公告费650元，由被告朱富润、朱佩佩、ＸＸ顺、朱洪德、朱颖负担。
宣判后，原审被告朱富润、ＸＸ顺、朱洪德、季卫华不服，上诉至本院，称：一、被上诉人傅百宁与王秀清之间不存在房屋买卖关系。1.被上诉人明知涉案房屋的产权人为朱松棠，却与王秀清签订非法买卖协议，是明显的恶意买房行为。2.王秀清一直以出租房屋的收入以及相关的劳动收入为生，不存在出卖房屋之事。3.被上诉人与王秀清在1984年签订房屋买卖契约，但王秀清于1988年又在海曙公证处立了一份公证遗嘱，遗嘱内容的第一条就是将涉案房屋传给孙子朱元顺所有，说明王秀清没有将房屋出卖他人。二、法院判决王秀清与被上诉人之间的房屋买卖合同有效不等于剥夺上诉人等法定继承人的合法继承权益，被上诉人与王秀清之间的经济债务应由王秀清的继承人处理。三、涉案房屋至今未进行过户登记，根据相关法律规定，不动产物权非经登记，不能认为已经发生变动。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人在原审的诉讼请求，确认宁波三支街××内堂后半间房屋系朱松棠生前私人财产。
被上诉人傅百宁答辩称：涉案房屋房主的名字虽然是朱松棠，但是登记表中实际房主是王秀清，被上诉人一直认为房屋的主人是王秀清，王秀清在生活困难时有权出卖涉案房屋。上诉人提出的其余上诉理由都不是事实，请求法院依法判决。
原审被告朱元顺、朱佩佩、朱颖未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩状。
在二审审理期间，上诉人朱富润、ＸＸ顺、朱洪德、季卫华提供如下证据：1.户口登记表复印件一份，拟证明王秀清在1955年户口迁到宁波后，一直靠租金生活。2.私人出租和自用房屋登记表一份，拟证明公证处公证员篡改了该登记表中的“实际房屋之所有为他母王秀清”，应当是“实际房屋之所用为他母王秀清”，将“所用”改为“所有”。
被上诉人傅百宁提供宁波晚报、新侨报各一份，拟证明涉案房屋所有权人为朱翔云。
被上诉人傅百宁对上诉人提供的证据，经质证后认为证据1是户籍机关出具的材料，与本案无关。因国家收购使用，王秀清从1958年后没有房租收入，都是靠出卖家产为生。对证据2的真实性没有异议，但对证明目的有异议，公证书写得很清楚“实际房屋之所有为他母王秀清”。
上诉人朱富润、ＸＸ顺、朱洪德、季卫华对被上诉人提供的证据，经质证后认为宁波晚报、新侨报系地方性报纸，没有法律效力。房屋的产权是1987年由私房核定单确定的。
本院经审查后，认为上诉人提供的证据1系复印件，不符合证据的形式要件，故本院不予认定。被上诉人对上诉人提供的证据2的真实性无异议，本院对证据2的真实性予以认定，但证据2书写内容“实际房屋之所有为他母王秀清”，未体现明显的修改痕迹，上诉人亦未能提供其他证据佐证公证处公证员将“所用”篡改为“所有”，故本院对证据2的证明目的不予认定。
本院对被上诉人傅百宁提供的证据，经审查后认为被上诉人提供的宁波晚报和新侨报仅系对涉案房屋的报道，不能证明涉案房屋系朱翔云所有，故本院对被上诉人提供的上述证据不予认定。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为,被上诉人傅百宁与案外人王秀清于1984年4月25日签订的房屋契约已被生效判决认定有效，且被上诉人傅百宁已付清房款并实际占有使用房屋长达三十多年，原审法院据此判决涉案房屋的所有权归被上诉人傅百宁所有，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一××项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人朱富润、ＸＸ顺、朱洪德、季卫华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
代理审判员 闵群锋
代理审判员 李春燕
二〇一六年九月十二日
书 记 员 陆 琼