河南省新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1523民初1271号
原告：河南羚锐房地产有限公司，营业执照注册号：411523100000418（1-1）。
住址地：河南新县城关解放路59号。
法定代表人：刘术成。
委托代理人：潘宏建，河南仟问律师事务所律师。
委托代理人：高晨，河南仟问律师事务所律师。
被告：薛战浩，男，汉族，1978年5月7日出生，住河南省郑州市金水区。
原告河南羚锐房地产有限公司（合同丙方）与被告薛战浩（合同甲方）合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南羚锐房地产有限公司的委托代理人潘宏建到庭参加诉讼，被告薛战浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告河南羚锐房地产有限公司起诉要求：依法确认被告于2016年8月4日向原告发出的《解除合同通知书》作出的解除《股权转让框架协议》及补充协议的行为无效。事实与理由：2015年4月29日，原告与被告、徐占超、担保人河南万丰农林设备有限公司（以下简称万丰公司）、担保人河南麦尚置业有限公司签订了《股权转让框架协议》，协议约定被告将其持有的河南省聚金实业有限公司（以下简称聚金公司）60%的股权转让给原告，徐占超将其持有的聚金公司40%的股权转让给原告，股权转让交易方式为承债式转让，交易总金额为5.5亿（含定金1500万），其中原告应按照协议约定支付股权转让价款1000万元，包括被告转让股权价款600万元和徐占超转让股权价款400万元，原告向聚金公司提供借款2.65亿元，用于偿还聚金公司债务；原告还应向聚金公司提供借款2.75亿元，由聚金公司出借给被告、徐占超或其指定人员（单位）使用。被告与徐占超为对方在框架协议项下的义务向原告承担连带保证责任担保，上述二担保人为被告及徐占超在框架协议中约定的义务向原告承担连带保证责任担保，保证期限为两年。协议中对定金、借款的提供条件及股权转让款的支付条件进行了明确约定。2015年5月9日，原告与被告、徐占超、担保人河南万丰农林设备有限公司、担保人河南麦尚置业有限公司又签订了《补充协议一》，协议确认原告已经按照框架协议约定向聚金公司支付了定金，补充协议并对部分原告向聚金公司提供5000万元借款的条件变更为徐占超将代持的聚金公司10%股权办理完毕抵押登记后提供。上述协议签订后，原告按照协议约定向聚金公司支付了定金，并按照协议约定向聚金公司提供了借款人民币5000万元，但被告及徐占超未按照框架协议及补充协议履行协议义务，将上述5000万元款项足额偿还原告，同时，未按照协议约定完成聚金公司土地的相关手续，为此原告大框架协议及补充协议中约定的向目标公司提供借款及向被告、徐占超支付股权转让价款的条件未成就的情况下，拒绝了被告要求继续提供借款的要求。2016年8月4日，被告向原告发出了解除合同通知书，被告以原告未按照框架协议及补充协议约定支付交易价款为由，要求解除框架协议、《补充协议一》等相关协议。因被告未按照框架协议及补充协议约定履行义务，致使协议中约定的付款条件及向聚金公司提供借款的条件未能成就，原告不存在违约行为，因此被告无权要求按照框架协议17.4条解除框架协议及补充协议，被告向原告发出解除合同通知书是无效的，不能产生合同解除的效力。故，请求法院支持原告诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张提供如下证据：第一组证据：《河南省聚金实业有限公司股权转让框架协议》及《补充协议（一）》，证明：1、原告与被告及徐占超、河南万丰农林设备有限公司、河南麦尚置业有限公司签订《股权转让框架协议》及《补充协议（一）》，协议约定被告及徐占超将其持有的全部股权转让给原告，并对双方权利义务进行了明确的约定。2、在原告提供共计6500万元（含定金）借款后，被告应当取得郑州银行新贷款6500万元，并应当将5000万元偿还给原告，否则，原告有权拒绝提供后续借款。第二组证据：原、被告及徐占超签订的授权通知书、及被告与徐占超出具的1500万元收据和借据原件各一份、证明3份和转账凭证证明7份，证明1、原告已经按照股权转让框架协议及补充协议约定向被告支付了定金1500万元。2、原告按照约定向河南省聚金实业有限公司足额提供了借款6500万元。3、被告未按照股权转让框架协议及补充协议约定将原告提供的6500万元借款中的5000万元偿还给原告，仅偿还了1000万元构成违约，无权解除股权转让框架协议及补充协议。第三组证据：人民法院报公告及河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01执异255号执行裁定书。证明被告在签订股权转让协议时，向原告承诺河南省聚金实业有限公司不存在协议中约定的2.65亿元以外的债务，并承诺其持有的该股权权利无瑕疵，但实际上，被告故意隐瞒河南省聚金实业有限公司存在其他债务纠纷且被告股权存在纠纷的事实，骗取原告的信任，构成违约。第四组证据：薛战浩解除合同通知书一份，证明被告以原告方违约为由单方要求解除《河南省聚金实业有限公司股权转让框架协议》及《补充协议（一）》，并要求原告依照合同要求赔偿损失。
被告薛战浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼、亦未提交任何书面答辩材料。
被告薛战浩未提供任何证据。
法院对证据的分析与认定。原告提供的证据均符合法律规定，可作本案的定案依据。
结合庭审举证、质证及当事人陈述，可查明以下案件事实，2015年4月29日，原告与被告、徐占超、担保人河南万丰农林设备有限公司、担保人河南麦尚置业有限公司签订了《股权转让框架协议》，协议约定被告将其持有的河南省聚金实业有限公司60%的股权转让给原告，徐占超将其持有的聚金公司40%的股权转让给原告，股权转让交易方式为承债式转让，交易总金额为5.5亿（含定金1500万），其中原告应按照协议约定支付股权转让价款1000万元，包括被告转让股权价款600万元和徐占超转让股权价款400万元，同时原告向聚金公司提供借款2.65亿元，用于偿还聚金公司债务；原告应向聚金公司提供借款2.75亿元，由聚金公司出借给被告薛战浩、徐占超或其指定人员（单位）使用。被告与徐占超为对方在框架协议项下的义务向原告承担连带保证责任担保，河南万丰农林设备有限公司、河南麦尚置业有限公司为被告薛战浩及徐占超在框架协议中约定的义务向原告承担连带保证责任担保，保证期限为两年。协议中对定金、借款的提供条件及股权转让款的支付条件进行了明确约定。2015年5月9日，原告与被告、徐占超、担保人河南万丰农林设备有限公司、担保人河南麦尚置业有限公司又签订了《补充协议一》，协议确认原告已经按照框架协议约定向聚金公司支付了定金1500万元以及原告根据《股权转让框架协议》第5.3条和补充协议的约定向聚金公司提供了借款共计5000万元。原告履行该时间节点的合同义务，但被告薛战浩与徐占超（合同乙方）未按照框架协议5.4.2条的约定将上述5000万元款项足额偿还原告，原告即按《补充协议一》第8条：“如甲乙方未完成《股份转让框架协议》及本补充协议约定的前已付款节点相关工作，丙方有权暂定向目标公司提供后续借款，目标公司有权暂停向甲乙方或指定人员提供后续借款，甲乙双方应继续履行约定义务。”的约定，拒绝了被告要求继续提供借款的要求。2016年8月4日，被告薛占浩以个人名义向原告发出了解除合同通知书，以原告未按照框架协议及补充协议约定时间节点支付交易价款且逾期30日为由，要求依照《股权转让框架协议》第17.4条解除《股权转让框架协议》、《补充协议一》等相关协议，引起原告诉讼。
本院认为，依法成立的合同对当事人均具有约束力，并受法律保护。原、被告、徐占超（合同乙方）、担保人河南万丰农林设备有限公司、担保人河南麦尚置业有限公司签订了《股权转让框架协议》及《补充协议一》，该合同内容不违反法律法规的规定，应受到法律保护。原告河南羚锐房地产有限公司依照合同约定履行了支付定金1500万元及向目标公司提供借款5000万元的合同义务，被告薛战浩及合同乙方徐占超未按照在约定的时间节点内约定向聚金公司提供的资金或者使用郑州银行发放给万丰农林的贷款（由甲乙双方负责办理）偿还该借款，依据双方在《补充协议一》第8条的约定，原告方有权暂停向被告薛战浩、合同乙方徐占超或指定人员提供后续借款。故，原告拒不提供后续借款的行为，不构成违约，被告薛战浩以此为由要求单方依照《股权转让框架协议》第17.4条解除合同的理由不成立。被告薛战浩亦未向提交提供原告违反合同约定的情况的任何证据，故原告要求确认被告薛战浩2016年8月4日向原告发出的《解除合同通知书》作出解除《股权转让框架协议》及补充协议的行为无效的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十六条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
被告薛战浩2016年8月4日向原告发出的《解除合同通知书》作出解除《股权转让框架协议》及补充协议的行为无效。
本案受理费50元，由被告薛战浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 扶元梅
审 判 员 黄 兴
人民陪审员 杨裕宏
二〇一七年三月二日
书 记 员 张 帆