安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮民一再终字第00001号上诉人（原审原告、申诉人）：赵兰英。委托代理人：任文改，淮南市法律援助中心律师。上诉人（原审原告、申诉人）：张书刚。上诉人（原审原告、申诉人）：张素琴。被上诉人（原审被告、被申诉人）：淮南矿业（集团）有限责任公司，住所地安徽省淮南市洞山中路1号，组织机构代码15023000-4。法定代表人：王源，该公司董事长。委托代理人：张辉，该公司法律顾问。委托代理人：江顺心，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告、被申诉人）：王现龙。委托代理人：俞泽乐，淮南市上窑镇法律服务所法律工作者。张全斌与淮南矿业（集团）有限责任公司（以下简称矿业集团）、王现龙房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，淮南市大通区人民法院于2012年11月8日作出（2012）大民一初字第00148号民事判决，宣判后，各方当事人均未提出上诉，该判决已经发生法律效力。后张全斌向检察机关申诉，安徽省淮南市人民检察院于2013年3月21日作出淮检民抗（2013）4号民事抗诉书，向本院提起抗诉，本院于2013年5月31日作出（2013）淮民抗字第00015号民事裁定，指令淮南市大通区人民法院再审本案。在淮南市大通区人民法院再审期间，张全斌死亡，其继承人赵兰英、张书刚、张素琴依法继承其权利参加诉讼。淮南市大通区人民法院于2013年10月30日作出（2013）大民一再初字第00006号民事判决。宣判后，赵兰英、张素琴、张书刚不服，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日受理该案，依法组成合议庭，于2014年1月10日公开开庭审理了本案。上诉人赵兰英的委托代理人任文改、上诉人张书刚、上诉人张素琴，被上诉人矿业集团的委托代理人张辉、江顺心，被上诉人王现龙及其委托代理人俞泽乐到庭参加诉讼。上诉人赵兰英、被上诉人矿业集团法定代表人王源经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。2012年2月14日，原审原告张全斌诉称：其是矿业集团九龙岗矿退休工人，儿子张书刚是谢一矿工人。早年矿上在反修村15栋分配给原告一处住房。后因儿子需要结婚，单位又将16栋的一处房子分配给原告，该房由张书刚居住。以后张书刚在谢一矿附近租房居住，16栋的房屋就经常闲置。2003年11月将该房租给被告王现龙，原告收取了4500元房租。2009年矿业集团对反修村实施棚户区改造，对原告的两处住房按照相关规定办理了相关登记。在原告不知情的情况下，2010年8月矿业集团下属的大通项目部与王现龙签订了协议并办理了交款手续。原告找到矿业集团多个部门要求变更均无果，原告的安置权被剥夺。现起诉要求判决两被告签订的“房屋拆迁安置补偿协议”无效，被安置权由原告享有，并由两被告承担诉讼费用。原审被告矿业集团辩称：矿业集团项目部根据王现龙提供的其与原告的房屋买卖协议、房款收据和房管所的证明与王现龙签订的房屋拆迁安置协议，尽到了应有的审查义务，矿业集团不存在过错。根据合同法的规定，该拆迁安置补偿协议不存在合同无效的情形。原告是否享有安置权，是单位内部分房行为，不属于人民法院民事案件受案范围。原审被告王现龙辩称：原告称与王现龙是房屋租赁关系不属实，事实上是房屋买卖关系，原告收到的4500元是卖房钱。王现龙与原告之间的房屋买卖协议以及与矿业集团签订的房屋拆迁安置补偿协议均是合法有效的协议。淮南市大通区人民法院原审查明：张全斌系矿业集团的退休工人，原先分得位于九龙岗镇反修村15栋和16栋的公房各一处。1993年张全斌参加房改，出资1713.80元成为以上两处房屋的部分产权人，房管部门将此两处房屋记载于同一张房改收据上交由原告保存。2003年11月12日张全斌与王现龙签订一份“购房协议书”，以4500元的价格将16栋西一户的房屋转让给王现龙。张全斌于当日收到房屋价款，房管部门登记了该转让行为并在张全斌的房改收据上注明且加盖印章。之后王现龙搬入16栋西一户居住。2009年矿业集团对反修村进行棚户区改造，王现龙将其所居住的房屋交由矿业集团拆除。2010年8月17日王现龙与矿业集团签订了房屋拆迁安置补偿协议并预交了房款6万元。淮南市大通区人民法院认为：依法成立的合同受法律保护。张全斌否认2003年11月12日的购房协议书及房款收据上的签名为其本人签署，但未提供相应证据证明。张全斌主张其与王现龙是房屋租赁关系，并称收到的4500元是王现龙一次性付给的租金，但张全斌对租赁期限和租金的计算方式所作的说明前后不一致。本案中的房改收据是矿业集团认可持有人对房屋享有部分产权的证明，张全斌将其所持房改收据提供给房管部门注明转让行为，亦可证明张全斌与王现龙之间是房屋买卖关系而不是租赁，张全斌已将其对反修村16栋西一户所享有的权利转让给王现龙。张全斌不是王现龙与矿业集团所签订的房屋拆迁安置补偿协议的当事人，该协议也不符合《中华人民共和国合同法》所规定的合同无效的情形。综上，张全斌要求判决矿业集团与王现龙签订的“房屋拆迁安置补偿协议”无效的诉讼请求依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款之规定，判决：驳回原告张全斌的诉讼请求。案件受理费人民币100元由原告负担。宣判后，各方当事人均未提起上诉，该判决已生效。后张全斌向检察机关申诉。安徽省淮南市人民检察院经审查后向本院提起抗诉，其主要抗诉意见：淮南市大通区人民法院（2012）大民一初字第00148号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，理由是：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。”王现龙向法院提交的王现龙与张全斌签订的购房协议、张全斌收取的购房款收据等证据材料均是复印件，这些证据是原审法院认定张全斌已将房屋转让给王现龙的主要依据，但这些证据系复印件，无法与原件核对。且张全斌也称购房协议、购房款收据上的签名和手印均系伪造，并向法院提出了鉴定申请。故（2012）大民一初字第00148号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。本院于2013年5月31日作出（2013）淮民抗字第00015号民事裁定：指令淮南市大通区人民法院再审本案。淮南市大通区人民法院再审期间，申诉人张全斌死亡，依法追加其继承人赵兰英、张素琴、张书刚参加诉讼，另一继承人张书强表示放弃，不参加诉讼。针对抗诉理由，被申诉人矿业集团、王现龙分别答辩如下：被申诉人矿业集团辩称：在1993房改时张全斌购得两处房屋，分别是反修村15栋7户、16栋8户，但产权是部分产权，集团公司占30%的产权。在2003年张全斌将反修村16栋8户以4500元卖给王现龙，他们双方签订了房屋买卖合同，而集团公司是在2009年才知道此事，同时在2009年进行棚户区改造拆迁时才知道存在买卖合同、据条、收据，据此2003年11月12日原九龙岗全民退离休办公室收了200元，这200元是办理张全斌把16栋8户转让给王现龙的转让手续费，从这个事实更能说明申诉人说两被申诉人存在恶意串通是不存在的，我们没有损害申诉人的权益，我方安排给王现龙住房并无不妥，请法院驳回申诉人的申诉。被申诉人王现龙辩称：申诉人的申诉没有事实和法律依据，存在通过捏造和歪曲事实而达到利己的目的，检察院抗诉没有法律依据，矿业集团安排给我方住房符合规定。再审中，申诉人当庭举证及被申诉人矿业集团、王现龙质证意见：证据1、淮南矿务局房改收据（正反面），证明1993年房改时，张全斌购买了反修村15、16栋两处房屋，且原件收据在申诉人手里，这个房屋当时并没有转让。矿业集团质证意见：真实性无异议，对证明观点有异议，这个收据只能证明1993年房改时张全斌购买了两处部分产权的房屋，与房屋转让没有任何关系；且收据反面有背书，上面有张全斌签字和当时管理机构的公章，证实了房屋转让的事实。王现龙质证意见：真实性无异议，对证明观点有异议，收据上有15、16栋两处房屋，因为我方只购买了16栋的房屋，所以原件一直在申诉人手中，且收据后面的背书有修改，收据上也有房管部门的盖章，如果只是租赁房管部门也不可能盖章。证据2、大通物业处反修村住户各项费用结算清单，证明2009年7月房屋拆迁之前，房屋一直由张全斌缴纳水电物业等费用。矿业集团质证意见：对真实性有异议；在2003年参加房改后不需要缴纳房费，所以不存在房费结算问题。王现龙质证意见：真实性有异议，没有任何结算单位的盖章；清单背面的字是伪造的。证据3、申诉人户籍、张书刚结婚证、无房证明2份，证明张书刚的户口是与其父母在一起，张书刚系矿业集团谢一矿工人，张书刚没有住房，其不可能将涉案房屋卖给王现龙。矿业集团、王现龙质证意见：与本案无关。证据4、房屋拆迁安置补偿协议，证明王现龙没有提供房改收据，不具备部分产权人资格，协议中被拆迁房屋的面积与房改收据不一致，矿业集团未核清事实就与王现龙签订协议，剥夺了张全斌的安置权，存在违规。矿业集团、王现龙质证意见：真实性无异议，对证明观点有异议。证据5、胡某某情况说明，证明张素琴的登记材料被矿业集团丢失。矿业集团、王现龙意见：真实性、合法性、关联性都有异议，证人应该出庭作证。证据6、购房申请登记表3张，证明张书刚对本案涉案房屋具有部分产权，张全斌将房屋卖掉不可能不经过张书刚的同意，即使真有房屋买卖行为，其买卖房屋的行为也是无效的；另张全斌在申请表上的盖章，证明其本人不识字。矿业集团质证意见：真实性有异议，因是复印件；另与本案不存在关联性。王现龙质证意见：对复印件不予质证。证据7、《淮南矿务局职工住房管理暂行规定》（煤房产字（1995）585号），证明第十六条第2款规定，矿务局的房屋是不能卖给非矿务局职工的，王现龙并非淮南矿务局职工，至少在当时不是，故张全斌不可能将房屋卖给王现龙，矿业集团确认王现龙对张全斌的房屋拥有所有权，是违反了文件规定的。矿业集团、王现龙质证意见：这是1995年的规定，2003年又出了一个新文件，对于他们私下的转让矿务局是认可的。被申诉人矿业集团当庭举证，申诉人及被申诉人王现龙质证意见：证据1、王现龙的身份证、户口本，证明2003年王现龙就已居住到反修村16栋8户，直到房改。与申诉人所称与王现龙存在的是租赁关系是不符的。申诉人质证意见：买房是2003年11月，户口本也是2003年11月，办证速度有点太快，存在可疑，与其陈述住址时存在出入。证据2、购房协议，证明矿业集团给王现龙安置房屋时符合规定，并没有恶意串通。申诉人质证意见：真实性有异议，如果有协议的话应该一式二份，申诉人没有协议，张全斌从来没有在上面签过字，也没有指印，从这个协议可以看出来是一个人书写的，但是两种笔书写的，也没有公证。证据3、据条，证明16栋8户是张全斌从原产权人手中转来的，是1989年花1500元转来的。申诉人质证意见：真实性无法确认，16栋8户在1989年时是公房，当时原产权人有自建房，我们花1500元买的是这个自建房，公房不存在买卖。对据条上张全斌的签字不予认可。证据4、收据2张，证明房屋转让事实，且当时的房管所也进行了过户。申诉人质证意见：对真实性有异议，4500元是收到了，但当时没出具此收据；另200元收据与事实不符，在2003年没有办理过户，在2010年才办理过户。证据5、房屋腾空验收交接单、过户申请、房屋拆迁安置补偿协议，证明矿业集团在验收腾空时房屋的实际居住人是王现龙；2003年和2009年棚改性质不一样，因此过户申请需要重新办理，不存在矛盾；房屋拆迁是谁的房子我们安置给谁。申诉人质证意见：交接单和过户申请是王现龙与矿业集团有关人员串通的，存在违规；交接单只能反映房屋的居住人，不能反映产权人；过户申请存在矛盾，对方称需要两次过户申请没有法律规定，也不符合相关程序，也没有相关单位的盖章，只有一个人的签字，签字时间2010年8月17日，对真实性有异议；对房屋拆迁安置协议，协议签订时间是2010年8月17日，而公示时间是2010年8月19日，侵犯了当事人的权益。被申诉人王现龙对矿业集团举证的上述证据均无异议。被申诉人王现龙当庭举证，申诉人及被申诉人矿业集团质证意见：证据1、身份证，证明被申诉人主体资格。申诉人质证意见：无异议。证据2、房改收据，证明张全斌于2003年11月12日与王现龙达成协议将张全斌16栋西一户的房屋转让给被告所有并得到该房的房管部门的确认。申诉人质证意见：真实性无异议，对证明观点有异议，被申诉人王现龙原没有复印件，在原审时因为我方提交了被申诉方才有；另对收据中张全斌的签字存有异议。证据3、购房协议及其下备注的证明、收据，证明张全斌与王现龙之间关于本案所涉房屋的转让真实合法有效，并已成立。申诉人质证意见：真实性有异议，与矿业集团举证该证据时的质证观点相同。证据4、户口本、2009年3月12日水电费发票1张，证明王现龙在买得此房后就一直在此居住，且户籍所在地也迁到该处，在房屋拆迁时王现龙作为该房户主已得到共同产权人矿业集团的认可。申诉人质证意见：对户口本与矿业集团举证该证据时的质证意见相同；对水电费发票质证意见为不具有关联性。证据5、拆迁安置协议和收据，证明王现龙作为本案所涉房屋的合法产权人，已得到共同产权人及拆迁人矿业集团的认可，并已签订安置补偿协议，该协议不违反法律规定，合法有效。申诉人质证意见：对拆迁安置协议质证意见与矿业集团举证该证据时的意见相同；对收据真实性无异议，但办理时存在违规情况。证据6、2012年6月18日谈话笔录，证明原审时原告曾提出笔迹鉴定申请，后撤回。申诉人质证意见：因鉴定费用问题我们撤回申请，我们认为应该由对方申请鉴定。证据7、水电费发票5张，证明王现龙是该房房主，一直自己在缴纳水电费用。申诉人质证意见：不是新证据，不应采纳；与本案无关联性；不能证明其观点。被申诉人矿业集团对王现龙举证的上述证据均无异议。经庭审举证、质证，对再审中当事人证据认证如下：（一）申诉人证据1能够证明原审原告张全斌1993年参加房改，出资购买反修村15栋、16栋的两处房屋的事实；证据2没有相关单位的印章，该证据的真实性不能确定；证据3只是证实了张书刚的户口是与其父母在一起，张书刚系矿业集团谢一矿工人，张全斌之子张书刚没有住房，但张书刚有无住房与张全斌是否将涉案房屋转让给王现龙没有关联性；证据4记载的被拆迁房面积与房改收据不一致，但此情况并不能导致该协议被认定为无效；证据5系复印件，且没有相关单位印章，对其证明力不予认定；证据6系复印件，且被申诉人有异议，对其证明力不予认定；证据7只是矿业集团关于住房管理的内部规定，且矿业集团已认可张全斌与王现龙的房屋转让行为，故张全斌与王现龙的房屋转让行为有效。（二）矿业集团证据1、2、4、5，申诉人虽否认有张全斌签字的购房协议及房款收据的真实性，但并未举出相应证据予以推翻，这些证据相互印证，能够证明如下事实：原审原告张全斌于2003年11月12日将其名下的位于反修村16栋西一户住房转让给王现龙并收取卖房款4500元，王现龙入住该房后房屋在2009年被拆迁，王现龙与矿业集团于2010年8月签订了房屋拆迁安置补偿协议。证据3记载了张全斌向他人购房情况，该证据与本案没有关联性。（三）王现龙所举证据1能够证明其身份情况；证据2申诉人对其真实性没有异议，该房改收据的背面有如下记载：“反修16栋西一户转户给转让王现龙居住”（原文如此），并盖有九龙岗全民退离休管理办公室房管业务专用章，记载内容中的“转户给”三字被涂改，淮南矿务局房改收据在一定意义上是房屋的产权证明，如果张全斌与王现龙的关系是房屋租赁关系，不涉及产权的转让，则张全斌没有必要将其持有的房改收据提供给房管部门注明转让行为并盖章，结合本案其他证据，王现龙关于其与张全斌存在房屋买卖关系的证明观点能够成立；证据3能够证明原审原告张全斌于2003年11月12日将其名下的位于反修村16栋西一户住房转让给王现龙并收取卖房款4500元的事实；证据4、7只能证明王现龙的户籍和缴纳水电费情况，不能证明争议房屋的权属情况；证据5能够证明王现龙与矿业集团就争议房屋签订了房屋拆迁安置补偿协议并交纳房款6万元的事实；证据6能够证明原审时张全斌的代理人张素琴撤回了鉴定申请。淮南市大通区人民法院再审查明：原审原告张全斌系矿业集团的退休工人，原在九龙岗镇反修村15栋和16栋各有一处公房。1993年张全斌参加房改，出资1713.80元成为以上两处房屋的部分产权人，房管部门将此两处房屋记载于同一张房改收据上交由张全斌保存。2003年11月12日张全斌与王现龙签订一份“购房协议书”，以4500元的价格将16栋西一户的房屋转让给王现龙。张全斌于当日收到房款，房管部门登记了该转让行为并在张全斌持有的房改收据上注明且加盖印章。之后王现龙搬入16栋西一户居住。2009年矿业集团对反修村进行棚户区改造，王现龙将其所居住的房屋交由矿业集团拆除。2010年8月17日王现龙与矿业集团签订了房屋拆迁安置补偿协议并预交了房款6万元。另查明：本案原审中，张全斌曾提出司法鉴定申请，申请对购房协议书中张全斌的签字笔迹及指纹予以鉴定，后又撤回了鉴定申请。淮南市大通区人民法院再审认为：依法成立的合同受法律保护。张全斌将反修村16栋西一户房屋转让给王现龙后，王现龙即享有了该房屋的拆迁安置权利，王现龙与矿业集团签订的房屋拆迁安置补偿协议系其真实意思表示，合法有效，该协议并不符合《中华人民共和国合同法》所规定的合同无效的情形。矿业集团、王现龙提供的购房协议书和购房款收据上均有张全斌签名，申诉人提出张全斌不会签字，购房协议书系伪造的意见，因其未能提供相应证据证明，不予采纳。王现龙提供的购房协议书和购房款收据系经该证据原件保管处淮南矿业集团煤矿棚户区改造建设领导小组老矿区事务管理处东区项目部核对无异，并加盖了该项目部印章，而且该购房协议书和购房款收据与矿业集团当庭出示的原件无异，故检察机关提出王现龙向法院提交的购房协议和购房款收据等证据材料均是复印件，无法与原件核对的抗诉理由不能成立；申诉人及检察机关提出张全斌对购房协议书、购房款收据上的签名和手印向法院提出了鉴定申请，经查，在原审中，原审原告张全斌代理人张素琴对购房协议上的签名和手印向法院提出鉴定申请后，又撤回了鉴定申请，可见原审原告已经放弃了鉴定申请。综上，本院（2012）大民一初字第00148号民事判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，应予维持。检察机关提出该案认定的基本事实缺乏证据证明的抗诉理由不能成立。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：维持本院（2012）大民一初字第00148号民事判决。宣判后，赵兰英、张书刚、张素琴不服判决，向本院提起上诉称：矿业集团与王现龙恶意串通，在张全斌没有到场的情况下为王现龙办理房屋过户手续，损害上诉人的合法权益，故他们所签订的《房屋拆迁安置补偿协议》应为无效协议；原审判决认定张全斌与王现龙之间存在房屋买卖行为系认定事实错误，张全斌并未将房改房屋卖给王现龙，而是转让了私建房；对于购房收据上的签名和手印的真实性，应由被上诉人证明其真实性，不应由上诉人申请鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”，根据上述规定，被上诉人应承担房屋买卖合同关系成立并生效的证明责任。但是被上诉人仅举证了一份真伪不明的收条，其既没有书面的协议，也无法证明收条上的签字或指印是真实的。另外从公平原则角度，矿业集团掌握了档案材料和相关手续的办理材料，其有条件提交相关证据。请求二审法院依法撤销淮南市大通区人民法院（2013）大民一再初字第00006号民事判决；改判支持上诉人的一审诉求。被上诉人矿业集团答辩称：张全斌原享有两套房屋，经过房改获得了70%的产权，其于2003年将其中一套房屋转让给王现龙，签订了房屋买卖协议，且经过当时的房管部门办理了过户手续，该房屋产权已经正式转移。王现龙的户籍也反映了2003年后其已经实际占有和使用了该争议房屋，且拆迁时房屋已经是王现龙的，故答辩人对王现龙的拆迁安置补偿行为并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人王现龙答辩称：张全斌已将争议房屋转让给答辩人，签订了转让协议，并在企业房管部门办理了转让登记手续，故矿业集团与答辩人签订房屋拆迁安置协议并无不当；上诉人认可双方之间只存在私建房买卖行为，并没有对争议房屋进行买卖的主张依据不足，答辩人已提供了买卖协议、收款单据等证据充分证明双方就争议房屋进行了转让。另根据法律规定谁主张谁举证的原则，答辩人已经完成了举证责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本次二审中，除原先已提交的证据，上诉人赵兰英、张书刚、张素琴新提交如下证据：1、1997年11月张全斌的领取工资的退休工资单，证明张全斌生前不会签名，都是盖私章领工资；2、物业公司登记住户信息表和物业处的收费表，证明2003年没有就争议房屋办理过户手续；3、赵兰英的病历，证明赵兰英当时精神上有疾病，不能正确表达意思；4、淮南市九龙岗派出所2013年11月28日的证明，证明王现龙的迁户日期不正确；5、矿业集团棚改办2009年的27号、39号文件两份，证明王现龙不符合拆迁安置条件。矿业集团、王现龙均认为上述证据不符合新证据条件，且不能推翻双方就反修村16栋西一户房屋达成的买卖关系。矿业集团、王现龙本次诉讼中无新证据。经审查，上诉人新提交的证据1、2、3、5是早已存在的，不符合新证据的条件；证据4符合新证据，但该证据只证明王现龙的迁户时间问题，不能推翻张全斌生前与王现龙就反修村16栋西一户房屋形成的买卖关系。本次诉讼中，本院依法调取两份证据，并经当事人质证，其中一份为王现龙的户籍证明，证明了王现龙户籍迁入争议房屋的时间为2009年；一份为淮南矿业集团煤矿棚户区改造建设领导小组老矿区事务管理处东区项目部的应售部分产权房中购部分产权住户统计表，证明反修村16栋8户住户姓名为王现龙。本院再审查明事实：张全斌系矿业集团的退休工人，原在九龙岗镇反修村15栋和16栋各有一处公房。1993年张全斌参加房改，出资1713.80元成为以上两处房屋的部分产权人，房管部门将此两处房屋记载于同一张房改收据上交由张全斌保存。2003年11月12日张全斌与王现龙签订一份“购房协议书”，协议主要内容为张全斌将反修村16栋西一户房屋转让给王现龙，价款为4500元，该房屋的所有权归王现龙，协议由张全斌、王现龙签名。同日，该房屋的管理部门在该协议上表示同意双方协议，将反修村16栋西一户转户王现龙，并加盖九龙岗全民退离休管理办公室房管业务专用章。张全斌于签订协议当日收到卖房钱4500元，并出具收款收据，该房屋的房管部门亦于双方签订协议当日收取了王现龙的200元转户费。另在张全斌持有的原房改收据背面注明“反修村16栋西一户转户给王现龙转让王现龙居住”字样，其中“转户给王现龙”被划去，并由张全斌签名及加盖九龙岗全民退离休管理办公室房管业务专用章。另查明：反修村16栋西一户与反修村16栋8户为同一户房屋。其他事实同一审法院再审查明事实。本院认为：本案争议的主要焦点：1、张全斌是否将大通区反修村16栋西一户转让给王现龙？原审关于购房收据上签名、手印的申请鉴定举证责任分配是否适当？2、矿业集团与王现龙是否恶意串通签订《房屋拆迁安置补偿协议》，房屋过户程序是否违法？一、关于张全斌是否将大通区反修村16栋西一户转让给王现龙及原审关于购房收据上签名、手印的申请鉴定举证责任分配是否适当问题。当事人有责任对自己的主张提供证据，王现龙提供了其与张全斌签订的购房协议书、张全斌收4500元房钱的收据、矿业集团转户手续费单据用以证明其与张全斌存在房屋买卖关系，因购房协议书、收房款收据均有张全斌的签名，且当时矿业集团的房屋管理部门在购房协议书上注明同意双方的交易行为，并收取了转户费用，上述证据相互印证，充分证明张全斌生前已将反修村16栋西一户转让给了王现龙。赵兰英、张书刚、张素琴否认上述证据的签名的真实性，应当提供证据证明，但至本次诉讼中均未能提供充分证据推翻上述证据，故原审关于购房协议书上签名等的申请鉴定举证责任的分配符合法律规定，且在原审一审中张全斌方自愿申请撤回鉴定申请，视为其对诉权的处分。赵兰英、张书刚、张素琴否认将反修村16栋西一户转让给王现龙，上诉称只是转让了私建房，并以该房屋的房改收据仍由其持有来证明没有转让房屋。但至本次诉讼中，赵兰英、张书刚、张素琴并未能提供充分证据证明张全斌生前转让的是私建房，且上诉称转让私建房亦于其之前诉称租赁房屋相互矛盾。张全斌生前房改两套房屋，其中包括争议的反修村16栋西一户，当时单位房改时用一张单据收取两套房屋的房改款，因为该房改收据不仅包含有争议房屋，还有张全斌的另一套房屋，故张全斌没有将该房改收据交付王现龙并不违背交易习惯，不能以此证明双方之间没有进行房屋交易。且该份房改收据背面也注明争议房屋转让王现龙居住，并有张全斌的签名及当时的矿业集团房屋管理部门盖章，进一步印证双方之间已就争议房屋进行买卖的事实。二、关于矿业集团与王现龙是否恶意串通签订《房屋拆迁安置补偿协议》，房屋过户程序是否违法问题。王现龙从张全斌处购买反修村16栋西一户，双方签订有购房协议，并经当时矿业集团的房屋管理部门同意，后该房屋由矿业集团进行棚户区改造，就该处房屋与王现龙签订了拆迁安置协议是适当的。赵兰英、张书刚、张素琴称矿业集团与王现龙恶意串通签订《房屋拆迁安置补偿协议》，房屋过户程序违法的主张依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决适当。上诉人赵兰英、张书刚、张素琴的上诉请求均依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人赵兰英、张书刚、张素琴负担。本判决为终审判决。审判长  李修启审判员  王 伟审判员  郭月影二○一四年元月二十三日书记员  江 峰附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。