广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0402民初4759号
原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层。
法定代表人：周育，董事长。
委托诉讼代理人：陈霞芳，广东江畔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄燕珊，广东江畔律师事务所律师。
被告：陈振勇，男，1978年11月8日出生，汉族，身份证住址：广东省清远市清城区，
原告汇通信诚租赁有限公司（以下简称汇通公司）与被告陈振勇融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年11月2日公开开庭审理了本案。原告汇通公司的委托诉讼代理人陈霞芳到庭参加诉讼。被告陈振勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉�。本案现已审理终结。
原告汇通公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告签订的《汽车融资租赁合同》提前到期；2.判令被告立即一次性清偿所欠原告的剩余租金75946.2元；3.判决被告向原告支付逾期付款滞纳金，滞纳金按每日以欠租总额的1.2‰为标准计算，自2016年12月16日起至实际清偿之日止，暂计至2017年5月2日为7117.68元）；4.判决确认原告对其具有抵押权的车辆（小型轿车，机动车登记证书编号：440031379078）享有处分及优先受偿权；5.判令被告承担本案的所有诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、公告费、拍卖费、差旅费、律师费。诉讼过程中，原告汇通公司明确，第5项诉讼请求中实际已发生的费用为律师费3000元和受理费1876元。事实和理由：
2016年5月13日，被告向原告申请融资租赁购车。原、被告双方经协商，自愿�订编号为GX666-1605-637848号的《汽车融资租赁合同》，约定由原告向被告提供融资款72128元，被告分36期每期按2531.54元向原告支付租金。同时，被告以所购车辆抵押作为融资款保证，并且双方办理了抵押登记。合同签订后，原告依约向被告提供了融资款，全面地履行了合同义务，但被告却没有按合同约定按期支付租金。被告于2016年12月2日支付第6期租金后，至今未向原告支付任何租金，严重违反合同约定。原告经多方催讨，但被告仍未能支付租金。原告认为，原告与被告签订的合同是合法有效的，各方都应该共同遵守。原告已依约向被告给付融资款，但被告没有依约履行向原告还租的义务，已构成违约。依据原、被告签订的《汽车融资租赁合同（通用条款）》第十条的约定，原告有权提前解除合同，控制车辆，被告应即刻付清租金及其他合同规定的应付款，同时原告还有权按应付租金1.2‰/天的标准向被告收取滞纳金。依据原、被告签订的《汽车融资租赁合同（主要条款）》约定，被告将车辆作为抵押物抵押给原告，为其在汽车融资租赁合同项下的全部债务提供担保。原告的第1、2、3、4项诉讼请求应予支持。同时，合同约定，若被告发生违约行为，被告同意原告有权向其追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。原告的第5项诉讼请求应予支持。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。
原告汇通公司提交以下证据：1.《汽车融资租赁合同》（含通用条款、专用条款）；2.机动车销售统一发票；3.《抵押合同》（含通用条款、专用条款）；4.机动车登记证书；5.《车辆交接单》；6.《�款信息表》；7.《汇通公司自然人案件诉讼委托代理合同》，广东增值税专用发票。
被告陈振勇未作答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年5月13日，原告汇通公司作为出租人（甲方），被告陈振勇作为承租人（乙方），双方签订《汽车融资租赁合同》（编号：GX666-1605-637848）。合同通用条款约定：甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆，并租给乙方使用，乙方向甲方承租并使用该租赁车辆；甲方在支付乙方租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权；租期内，乙方不得以任何形式明示或暗示其对租赁汽车具有所有权及处分权。通用条款第十条“违反合同的处理”还规定：租赁期内乙方出现如下情形之一的，甲方有权提前解除合同，控制车辆，乙方应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项：（1）乙方逾期30日未向甲方�付租金或累计二期未按时向甲方支付租金；（2）陷入债务纠纷或依法破产，以及任何可能影响乙方本合同项下支付能力的；（3）未履行本合同其他任何义务或同甲方签订的其他合同项下任何义务的；当乙方未按合同规定支付应付的租金时，甲方除有权采取前项措施外，还有权按应付租金1.2‰/天的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止；甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。合同主要条款约定：租赁车辆购车款总额96800元，融资总额72128元，融资首付款29040元；融资项目为车款，车辆用途为本人自用；租赁期限为36个月，起租日自《车辆交接单》签署之日起计算；利率模式为固定利率，每期月租金、尾付款的数额及付款日以合同附件《付款时间表》为准，每期还款租金2531.54元。
同日，原告汇通公司（抵押权人）与被告陈振勇（抵押人）签订《抵押合同》。合同通用条款约定：抵押人抵押担保范围包括主合同项下全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的律师费等所有费用和所有其他应付的费用。
2016年5月13日，被告陈振勇、原告汇通公司分别在《车辆交接单》上签字盖章，确认租赁车辆各项检验项目正常完好、齐全有效，陈振勇已接收租赁车辆。
《汽车融资租赁合同》签订后，2016年5月18日，涉案租赁车辆被登记在被告陈振勇名下，机动车登记证书编号为440031379078，车牌号为粤Ｒ×××××。2016年5月19日，原、被告双方办理了该车的抵押登记，抵押权人为原告汇通公司。
原告汇通公司与被告陈振勇确定的租金支付时间为每月15日。2016年6月15日至2016年12月2日期间，被告陈振勇支付了第1期至第6期的每月租金2531.54元。从2016年12月15日开始，被告陈振勇未再按期支付租金，原告汇通公司遂于2017年5月19日诉至本院。
另查明，原告汇通公司就本案委托广东江畔律师事务所律师律师提起诉讼，汇通公司向广东江畔律师事务所律师支付了与朱伟龙、陈振勇等人的9个融资租赁合同纠纷案的律师费27000元。原告汇通公司主张该9个案每案律师费为3000元。
本院认为，原告汇通公司与被告陈振勇签订的《汽车融资租赁合同》《抵押合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应全面履行。原告汇通公司依约向被告陈振勇交付租赁车辆并支付购车款，被告陈振勇在支付6期租金后未按约支付其余租金，构成违约。根据《汽车融�租赁合同》第十条关于“违反合同的处理”部分的约定，原告汇通公司有权主张解除合同，并要求被告陈振勇支付全部租金余额75946.2元。原告汇通公司诉请主张合同提前到期，实质即主张解除合同。原告汇通公司主张解除合同，并要求被告陈振勇清偿所欠租金的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
关于滞纳金的支付问题。《汽车融资租赁合同》约定，当被告陈振勇未按合同规定支付应付的租金时，原告汇通公司除有权采取前项措施外，还有权按应付租金1.2‰/天的标准向陈振勇收取滞纳金，直至陈振勇付清全部逾期租金及滞纳金为止。据此，原告汇通公司有权要求被告陈振勇就应付租金75946.2元支付滞纳金。滞纳金从逾期之日，即2016年12月16日起算。但是，合同约定的滞纳金标准每日1.2‰超过了民间借贷关系中法律保护的最高利率，明显过高。基�合同法的公平原则衡量，本院将滞纳金标准调整为年利率24%。
对于原告汇通公司主张的律师费3000元，由于原告汇通公司与被告陈振勇在《汽车融资租赁合同》中对此有明确约定，该律师费属于因被告陈振勇的违约行为导致汇通公司为追索债权而委托律师所发生的合理费用，原告汇通公司诉请主张被告陈振勇承担，有合同依据，本院予以支持。
被告陈振勇按照《抵押合同》的约定，以其名下机动车登记证书编号为440031379078的车辆为上述《汽车融资租赁合同》项下的债务提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。被告陈振勇应以其抵押物对已特定的上述债权承担抵押担保责任，原告汇通公司对依法处分该抵押物所得的价款在上述债务范围内享有优先受偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告汇通信诚租赁有限公司与被告陈振勇签订的《汽车融资租赁合同》（编号：GX666-1605-637848）；
二、被告陈振勇于本判决生效之日起十日内向原告汇通信诚租赁有限公司支付租金75946.2元；
三、被告陈振勇于本判决生效之日起十日内向原告汇通信诚租赁有限公司支付上述租金75946.2元自2016年12月16日起至付清之日止，按年利率24%计算的滞纳金；
四、被告陈振勇于本判决生效之日起十日内向原告汇通信诚租赁有限公司支付律师费3000元；
五、原告汇通信诚租赁有限公司对依法处分被告陈振勇名下机动车登记证书编号为440031379078的车辆所得价款在上述第二、三、四项债务范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1876元，由被告陈振勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 王梦辉
人民陪审员 周小静
人民陪审员 张雅红
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 王心乐