吉林省四平市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉03行终287号
上诉人（原审原告）：雷宪君（雷现军），男，汉族，成年人，现住梨树县。
委托代理人：程洪芝，女，汉族，成年人，现住址同上诉人，系上诉人妻子。
委托代理人：雷静，女，成年人，汉族，现住址同上，系上诉人女儿。
被上诉人（原审被告）：梨树县住房和城乡建设局。
负责人:孟祥臣，副局长。
委托代理人:贾翀鹏，梨树县房屋征收中心法律顾问。
委托代理人:刘博，梨树县房屋征收中心。
被上诉人（原审被告）:梨树县人民政府。
法定代表人:郭志勇，代县长。
委托代理人：卜师章，梨树县人民政府法制办公室。
委托代理人：赵常乐，梨树县人民政府法制办公室。
第三人：梨树县天阳嘉园房地产开发有限公司。
法定代表人：潘学勤，董事长。
委托代理人：韩石，梨树县天阳嘉园房地产开发有限公司。
原审原告雷宪君（雷现军）诉原审被告梨树县住房和城乡建设局、梨树县人民政府拆迁行政裁决、行政复议一案，不服梨树县人民法院（2016）吉0322行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人雷宪君的委托代理人程洪芝、雷静，被上诉人梨树县住房和城乡建设局的委托代理人刘博、贾翀鹏，梨树县人民政府的委托代理人卜师章、赵常乐，原审第三人梨树县天阳嘉园房地产开发有限公司的委托代理人韩石到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原审法院认定：2010年5月26日，经梨树县发展计划与经济贸易局、梨树县发展和改革局核准同意梨树县天阳嘉园房地产开发有限公司对梨树镇文礼（西客运站西地块）小区实施棚户区改造项目。项目总面积37800㎡.2010年6月10日第三人取得了房屋拆迁许可证。经多次申请批准拆迁延期至2016年12月31日。原告雷宪君、程洪芝在该拆迁地段具有合法产权证照住宅房屋23.10平方米；临时建筑35.52平方米；仓房13.62平方米；围墙16.2延长米；树2棵。原告与第三人梨树县天阳嘉园房地产开发有限公司未达成安置补偿协议。2015年12月22日，被告梨树县住房和城乡建设局依据梨树县天阳嘉园房地产开发有限公司的申请，依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条和《吉林省城市房屋拆迁管理条例》第十八条、二十八条、梨棚改字【2009】14号文件第六条二款、第七条、第九条的规定，作出梨住建裁字（2015）第2号行政裁决书，内容：“一、拆迁人（第三人）对被拆迁人（原告）有产权证照住宅房屋23.10平方米，可以产权调换至小区内住宅楼，原面积部分实行”拆一还一“，不结算结构差价，按照750/平方米平均价格结算楼层差价，靠近基本户型以下增加面积部分（含向上浮动面积部分），按建设成本价并结合楼层价格结算（平均价950元/平方米），靠近基本户型以上增加面积部分，按商品楼价格结算。二、拆迁人对被拆迁人的35.52平方米临时建筑，按照评估价梅平方米补偿400元；对13.52平方米仓房，梅平方米补偿200元；对16.2延长米围墙，每延长米补偿150元；树2棵，每棵补偿100元。三、拆迁人对被拆迁人临时安置补助费按有产权证照房屋面积每月每平方米补助2元，至回迁之日止；搬迁补助费一次性补偿300原。……”。原告雷宪君、程洪芝对裁决不服，向梨树县人民政府申请行政复议，梨树县人民政府于2016年4月15日作出梨政决字【2016】第03号行政复议决定书，决定：维持梨树县住房和城乡建设局2015年12月22日作出的行政裁决书。
原审法院认为：依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出”。以及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条“本条例自公布之日起实行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例实施前已依法取得房屋拆迁许可证项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”的规定，被告梨树县住房和城乡建设局是房屋拆迁管理部门，具有作出房屋拆迁行政职能。因第三人取得房屋拆迁许可证的时间是2010年6月10日，而《国有土地上房屋征收与补偿条例》是2011年1月21日日实施，被告作出的行政裁决书依据原有《城市房屋拆迁管理条例》的规定并无不当之处。原告提供的房屋产权调换协议书没有被告及第三人的签字或盖章，不足以证明已达成补偿协议。被告梨树县住房和城乡建设局作出的裁决程序基本符合法律规定，事实清楚，适用法律准确。梨树县人民政府作出的复议决定程序合法。该棚户区改造工程已长达6年之久，为维护大多数拆迁当事人的合法权益，保障城市棚户区改造建设项目顺利进行，维持被告梨树县住房和城乡建设局2015年12月22日作出的梨住建裁字（2015）第2号行政裁决书及梨树县人民政府于2016年4月15日作出梨政决字【2016】第03号行政复议决定书。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告雷宪君的诉讼请求。
上诉人雷宪君上诉称：一、被上诉人梨树县住房和城乡建设局作出的行政裁决认定事实错误，法院应当在查明事实的基础上撤销被告梨树县住房和城乡建设局作出的错误裁决。2014年5月21日，梨树县天阳嘉园房地产开发有限公司(拆迁人)在开发上诉人居住的梨树镇文礼小区西客运站地块时，梨树县住建局征收小组已同意给上诉人回迁一套85㎡的住宅楼。后由于梨树县天阳嘉园房地产开发有限公司反悔，不履行产权调换协议书，并向被告梨树县住房和城乡建设局提起行政裁决申请。但被上诉人梨树县住房和城乡建设局无视先前已经达成的产权调换协议，以梨树县天阳嘉园房地产开发有限公司与文礼小区西客运地块棚户区改造工程房屋拆迁未达成协议为由，在上诉人对评估事项及结果均不知情的情况下，改变原调换协议内容，降低标准，作出梨住建裁字(2015)第2号行政裁决书。上诉人不服申请复议，梨树县人民政府作出梨政复决字(2016)第03号行政复议决定书维持了行政裁决书，维持了行政裁决书。但上诉人认为，由于梨树县住建局征收小组已同意给原告回迁两套85㎡的住宅楼，应视为已经达成补偿协议。因此，该裁决书认定事实错误，法院应当在查明事实的基础撤销该错误裁决。二、被上诉人梨树县住房和城乡建设局作出的行政裁决程序违法，依法应当予以撤销。1、本案涉案地块的开发属于梨树县政府棚户区改造工程。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条的规定，梨树县人民政府是原告房屋征收的主体，即便是当房屋征收部门与原告无法达成补偿协议，也应由房屋征收部门报请梨树县人民政府作出补偿决定，而非由被告梨树县住房和城乡建设局作出行政裁决，被告并不具有此行政职权，其超越职权作出的裁定属于程序违法。2、梨住建裁字(2015)第2号行政裁决书中有关于评估的记载，原告人认为，原告已经达成协议，没有评估的必要，同时也剥夺了原告对评估机关的选择权，也没有给原告送达，损害了原告利益。三、适用法律错误，应予撤销。梨住建行政裁决同时适用国务院《城市房屋拆迁管理条例》和《吉林省城市房屋拆迁管理条例》。2011年1月21日颁布并实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》废止了2001年6月13日国务院颁布的《城市房屋拆迁管理条例》，而《吉林省城市房屋拆迁管理条例》在法律位阶上低于《国有土地上房屋征收与补偿条例》，属于下位法，故其不能与上位法相抵触。综上，被上诉人梨树县住房和城乡建设局作出的梨住建裁字(2015)第2号行政裁决书和梨树县人民法院作出的(2016)吉0322行初29号行政判决书认定事实错误，程序违法，适用法律不当，应依法予以撤销。
被上诉人梨树县住房和城乡建设局答辩称:1、一审法院判决认定事实正确，被答辩人称一审法院认定事实错误没有任何依据。梨树县住建局征收小组从未与被答辩人签订任何房屋拆迁补偿协议，被答辩人称梨树县住建局征收小组同意给其回迁两套85㎡住宅楼并签订了产权调换协议书与事实不符。2、答辩人已征询被答辩人的意见选择评估机构，但被答辩人明确拒绝选择评估机构，为不影响拆迁过工作进行，答辩人委托了有资质的评估机构进行了评估，并将报告送达给被答辩人，不存在被答辩人所称对评估事项不知情和剥夺选择权的问题。3，答辩人对该案具有法定的裁决权，不存在超越职权的问题。综上，答辩人作出的梨住建裁字(2015)第2号行政裁定书并未超越职权，程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，一审法院判决维持完全正确。望二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人梨树县人民政府辩称，1，原审法院通过法庭举证质证，是在查明事实的基础上作出的判决，认定事实清楚。2，复议决定程序合法，认定事实正确，所作出的行政裁决证据充分，请求二审法院依法维持原判决。
二审对事实与证据的认定与原审一致。
本院认为：第三人梨树县天阳嘉园房地产开发有限公司在2010年12月31日即取得了被诉裁决确定拆迁范围内的拆迁许可证，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条“本条例自公布之日起实行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例实施前已依法取得房屋拆迁许可证项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”的规定，该范围内的拆迁应继续沿用原有的规定办理。故上诉人认为被上诉人作出的行政裁决超越职权的上诉理由不能成立。另，上诉人提供的“产权调换协议”因没有被上诉人及第三人的签字或盖章，不符合生效合同的构成要件，不足以证明已达成补偿协议，进而上诉人提出的关于已经与第三人达成协议被上诉人不应裁决的上诉理由不能成立。被上诉人在诉讼中提交的证据能够证明，在被诉行政裁决作出前已征询上诉人的意见，上诉人提出的被上诉人剥夺上诉人评估机构选择权的上诉理由不能成立。综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。本院在审理中，在取得上诉人与第三人自愿的基础上进行了调解，上诉人的意见是对其在拆迁范围内的产权证照为23.10平方米的房屋及35.52平方米的临时建筑、13.62平方米的仓房，同另一被拆迁人雷明在此拆迁范围内有合法产权房照的28.60平方米的房屋，总计要求回迁三个65平方米的住宅，但第三人认为上诉人的要求远远超过补偿安置标准。故因双方差距过大，未达成和解协议。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 涛
审判员 王玉川
审判员 李本直
二〇一六年十月十八日
书记员 李 翔