广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初15220号
原告深圳市一桥电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区25区步行街华丰时代广场二楼282号，组织机构代码59675606X。
法定代表人邓武陵，执行董事。
委托代理人杨立志，云南云誉律师事务所律师。
委托代理人叶桂媚，云南云誉（深圳）律师事务所律师。
被告深圳市盛亿兴科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道深南中路南光捷佳大厦1804，组织机构代码693961567。
法定代表人唐发友。
被告深圳格桑花户外用品有限公司，住所地广东省深圳市南山区桃园路前海金岸大厦金丰阁1206，组织机构代码305842575。
法定代表人张玉。
被告唐发友，男，土家族，1984年4月5日出生，住址湖南省凤凰县，
被告钱燕，女，汉族，1988年2月9日出生，住址安徽省安庆市宜秀区，
被告张玉，女，汉族，1990年6月1日出生，住址湖南省桂阳县，
上列原告与被告深圳市盛亿兴科技有限公司（以下简称盛亿兴公司）、深圳格桑花户外用品有限公司（以下简称格桑花公司）、唐发友、钱燕、张玉买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月28日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2016年11月21日、2017年2月22日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人叶桂媚、杨立志到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，应被告盛亿兴公司要求，原告自2014年开始向被告盛亿兴公司供应各种型号、规格的连接器，双方约定的货款结算方式是月结，即被告盛亿兴公司应在双方对账当月向原告付清全部货款，并约定若被告盛亿兴公司逾期付款则原告有权按日收千分之一利息。被告盛亿兴公司自2015年1月开始，月月拖欠支付货款。2015年8月原告与被告盛亿兴公司之间就2015年期间所拖欠的全部货款进行对账，被告盛亿兴公司确认尚欠原告货款29401元。此后，原先多次向被告盛亿兴公司主张债权，但被告盛亿兴公司不但未及时支付，并且更换经营场所、更换股东及法定代表人，有明显的转移财产逃避债务的嫌疑。被告格桑花公司、唐发友作为被告盛亿兴公司的一人有限责任公司股东，在无证据证明其个人财产与公司财产严格分开的情形下，则应当对被告盛亿兴公司的债务承担连带清偿责任。另外，根据工商登记资料，被告盛亿兴公司注册资本为101万元，实收资本只有50万元，被告格桑花公司、唐发友在担任被告盛亿兴公司股东期间，均有认缴被告盛亿兴公司新的注册资本的行为，但却并未实际出资，因此其也有在认缴的出资限度内，对被告盛亿兴公司的债务承担连带清偿责任的义务。被告钱燕、张玉作为被告格桑花公司的股东，认缴的出资额为50万元，但被告钱燕、张玉对被告格桑花公司并无任何实际出资，其也应当在认缴的出资额限度内对被告格桑花公司的债务承担连带责任。据此，提起诉讼，请求法院判令：1、被告盛亿兴公司向原告支付货款29401元；2、被告盛亿兴公司支付逾期付款期间产生的违约金（以29401元为本金，按每日千分之一的标准，自2015年9月1日起计至实际付清全部货款之日止，截止2016年6月27日，应付违约金8849.70元）；3、被告格桑花公司、唐发友对被告盛亿兴公司上述债务承担连带责任；4、被告钱燕、张玉对被告格桑花公司应承担的责任在其出资限额范围内承担连带责任；5、被告承担本案全部诉讼费用。原告明确逾期付款违约金指的系利息损失。
各被告未到庭亦未答辩。被告唐友发邮寄一份材料称其一直从事电子商务事业，准备在天猫平台上开设一家雨伞旗舰店，在网上找到了“上海舞泡网络科技有限公司”中介买卖天猫平台，通过这个平台找到了被告盛亿兴公司所关联的旗舰店，才认识了该公司法定代表人张玉，实际控制人钱燕，后来店铺转让成功就变更了法定代表人信息。
经审理查明，原告主张被告盛亿兴公司拖欠其货款，提供了以下证据：1、2015年1月、2月对账单传真件及相应的部分送货单原件、部分采购订单复印件，对账单显示2015年1月货款12179.50元，有手写2014年尾牙赞1000元，原告称该1000元为2014年年底时对被告盛亿兴公司的赞助，应在对账中扣除；2月货款4945元，有被告盛亿兴公司采购专用章及李某确认；原告提交的送货单均为袁某、李某签字，原告称系被告盛亿兴公司员工，原告提交的送货单、采购订单与对账单记载的内容一致，但对账单中部分送货没有相应的送货单或采购订单，原告称找不到了；2、2015年3月送货单原件、采购订单复印件，送货单为袁某等人签字，根据送货单的数量及记载的订单号的采购订单中的单价，显示该月送货货款分别为2015年3月9日1600元、2015年3月16日3840元、2015年3月20日210元、2015年3月23日3520元、2015年3月26日1065元、2015年3月30日3200元，合计13435元；3、2015年4月送货单原件、采购订单复印件，送货单为王莹等人签字，根据送货单的数量及记载的订单号的采购订单中的单价，显示该月送货货款分别为2015年4月3日7040元、266元、2015年4月13日325元、2015年4月14日1920元、250元、2015年4月24日190元、2015年4月25日380元，合计10371元；4、2015年5月送货单原件、采购订单复印件，送货单为王莹签字，根据送货单的数量及记载的订单号的采购订单中的单价，显示该月送货货款分别为2015年5月4日160元、2015年5月6日500元、2015年5月19日960元、1600元，合计3220元；5、2015年6月送货单原件、采购订单复印件，送货单为王莹签字，根据送货单的数量及记载的订单号的采购订单中的单价，显示该月送货货款分别为2015年6月15日342元、1920元、2015年6月19日700元、2015年6月25日1600元、2015年6月30日1600元，合计6162元。上述部分送货单无相应的采购订单，原告按相同型号其他订单单价确定，送货单中记载逾期付款原告有权收取日千分之一的利息；6、原告还提交一份2015年8月对账单（制表时间为2016年1月18日），记载2015年1月至6月对账金额分别为12118元、4945元、13435元、12055元、3310元、6162元；7月退货2125元、11月退货1320元，2015年11月11日付11179元、2016年1月14日付8000元；7、原告提交三份银行转账记录，显示苏意军向原告法定代表人邓武陵账户转入上述11179元、8000元备注为“盛亿兴”，还有一笔为2016年5月5日支付5000元。
被告盛亿兴公司的工商登记信息显示2009年9月7日登记设立，2012年6月21日变更事项记载变更后实收资本50万元，股东为苏意军持股60%，张仁敏持股40%；2015年9月23日变更事项记载变更后注册资本100万元，股东由苏意军、张仁敏变更为被告格桑花公司持股100%，法定代表人由苏意军变更为张玉；2016年3月7日变更事项记载注册资本由100万元变更为101万元；2016年3月23日变更事项记载股东由被告格桑花公司变更为被告唐发友；2016年8月9日变更事项记载股东由被告唐发友变更为汪强、徐灵惠。2015年9月23日被告盛亿兴公司章程第十四条记载公司注册资本采用认缴制，股东格桑花公司认缴的100万元出资应于2019年9月7日前实际缴付到位；另有两份章程均记载股东应于公司注册登记后十年内足额缴纳各自所认缴的出资额。
被告格桑花的工商登记显示于2014年5月7日登记设立，注册资本50万元，股东为被告张玉、被告钱燕；其章程约定股东应于公司登记设立后二十年内实缴注册资本。
本院认为，原告提交的对账单、送货单、采购订单虽部分非原件亦不完整，但能够相互印证，结合被告原法定代表人苏意军曾代被告盛亿兴公司向原告法定代表人支付货款的事实，可以认定原告与被告盛亿兴公司间存在买卖合同关系。
关于原告主张的货款。原告提交的2015年8月的对账单中记载的1月对账金额与1月对账单中金额不一致，2月对账金额与2月对账单一致，3月、6月对账金额与送货单及采购订单统计金额一致，4月、5月对账金额与原告提交的相应的送货单不完全一致，8月对账单未有被告盛亿兴公司确认，本院采信该8月对账单中记载的2月、3月、6月货款金额及退货金额、已付金额。1月、4月、5月货款金额本院以1月对账单及4月、5月送货单统计金额为准，即2015年1月至6月货款金额分别为11179.50元、4945元、13435元、10371元、3220元、6162元，合计为49312.50元。原告自认退货及已付款金额本院予以确认，则被告盛亿兴公司尚欠原告货款为21688.50元（49312.50-2125-1320-11179-8000-5000）。被告盛亿兴公司未按时支付货款，给原告造成利息损失，但合同中约定的利息标准为日千分之一过高，且未有证据显示双方约定有货款的支付时间，原告主张被告盛亿兴公司支付逾期付款的利息损失，本院确定为以尚欠货款21688.50元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算，从起诉之日即2016年6月28日起计至实际清偿之日止，对原告过高部分的请求，本院不予支持。
关于原告主张的被告格桑花公司、唐发友、钱燕、张玉的责任问题。原告主张的涉案货款产生于2015年1月至6月期间，该债务属于被告盛亿兴公司的债务。此后被告盛亿兴公司于2015年9月23日变更为被告格桑花公司一人有限责任公司、2016年3月23日变更为被告唐发友一人有限责任公司，2016年8月9日股东变更为汪强、徐灵惠。在被告格桑花公司、被告唐发友分别作为一人股东经营被告盛亿兴公司期间，均未有证据显示其财产与公司财产独立，均应按公司法的规定对公司债务包括此前尚欠的债务承担连带清偿责任，原告诉求被告格桑花公司、被告唐友发对被告盛亿兴公司上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。另原告主张被告格桑花公司、被告唐发友任股东期间未实际出资应在认缴出资限度内对被告盛亿兴公司债务承担连带责任的问题，根据被告盛亿兴公司的章程约定，股东认缴的注册资本应在公司成立后十年内实际出资，现均未届满，原告以此为由主张被告格桑花公司、被告唐发友承担责任没有依据，本院不予支持。本案中主债务人为被告盛亿兴公司，被告格桑花公司系作为该司一人股东对被告盛亿兴公司债务承担连带清偿责任，原告在本案中诉求被告格桑花公司股东对被告格桑花公司债务承担责任，本院不予处理，且即使可以处理，原告主张被告格桑花公司股东未实际出资因出资期限未届满亦不能获得支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院<关于买卖合同司法解释理解与适用>》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市盛亿兴科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市一桥电子有限公司货款21688.50元及逾期付款利息（以21688.50元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算，从2016年6月28日起计至实际清偿之日止）；
二、被告深圳格桑花户外用品有限公司、被告唐发友对被告深圳市盛亿兴科技有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告深圳市一桥电子有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费756元（已由原告预交），由被告深圳市盛亿兴科技有限公司、被告深圳格桑花户外用品有限公司、被告唐发友共同负担。
如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 莹
人民陪审员 梁 琴
人民陪审员 欧献根
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 何春梅