江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5125号
上诉人（原审原告）：张远高，男，1972年5月17日生，汉族，住安徽省金寨县。
委托诉讼代理人：赵鹏，江苏昭鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭洪滔，江苏昭鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江新东阳建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市歌山路。
法定代表人：卢大根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张晓，浙江省东阳市新时代法律服务所法律工作者。
原审第三人：江苏国丰置业有限公司，住所地江苏省丰县中阳大道312号丰泽园。
法定代表人：汪文淦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘景良，江苏汉地律师事务所律师。
上诉人张远高与被上诉人浙江新东阳建设集团有限公司（以下简称新东阳公司）、浙江新东阳建设集团有限公司淮北分公司（以下简称淮北分公司）、原审第三人江苏国丰置业有限公司（以下简称国丰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人张远高及其委托诉讼代理人赵鹏、郭洪滔，被上诉人新东阳公司的委托诉讼代理人张晓，原审第三人国丰公司的委托诉讼代理人刘景良到庭参加询问。本案现已审理终结。
张远高上诉请求：请求撤销一审判决，依法发回重审或依法支持上诉人原审诉讼请求。事实和理由：1、上诉人请求支付延期费有事实依据。涉案《脚手架工程承揽协议书》约定，十一层实际签证时间6个月，十八层实际签证时间7个月；超期未拆除部分按建筑面积每平方米0.15元/天计取。上诉人已提供被上诉人延期使用脚手架的证据，实际产生延期使用费共计5006657元有事实依据。一审法院认定双方协议书对脚手架延期计费标准未达成一致意见与事实不符。2、新东阳公司应当支付延期费用。2016年1月27日协议书系被迫签订，否则新东阳公司不支付76万元款项，上诉人无法支付工人工资，该协议违背上诉人真实意思。《脚手架工程承揽协议书》约定的延期费用包括钢管租赁费、人工看管费、材料老化费、维护费以及辅助设施费，即使2016年1月27日协议书有效，上诉人也仅处分钢管租赁费，对于其他费用仍应该由被上诉人支付。即便上诉人放弃权利，也只是对2016年1月27日之后费用的处分，此前费用仍应支付。3、一审认定法律关系错误。根据《脚手架工程承揽协议书》内容，分包方式为包工包料制作。本案实际属于建设工程合同纠纷，一审法院认定为建筑设备租赁合同纠纷属适用法律错误。4、一审不应当使用简易程序审理，上诉人认为审判组织组成不合法违反法定程序，应当发回重审。
被上诉人新东阳公司答辩称：1、一审判决注明双方协议书对脚手架延期标准未达成一致意见，该协议指2016年1月27日的结算协议，其针对的是上诉人自己制作的结算书。2、上诉人主张2016年1月27日协议书被迫签订，无证据证明。3、一审认定案由正确。脚手架是施工中的设备材料，脚手架工程就是租赁。4、协议书约定双方配合向国丰公司索取，该部分手写内容系上诉人事后添加，一审中为该部分内容未予认定是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人国丰公司述称：第三人与上诉人、被上诉人之间不存在合同关系，与涉案建筑设备也没有发生任何权利义务关系。因此，一审驳回上诉人诉请正确。请求二审法院依法裁判。
张远高一审诉讼请求：1、判令新东阳公司支付脚手架延期费用5006657元；2、诉讼费用、保全费由新东阳公司承担。
一审法院认定事实：2014年8月3日，张远高与新东阳淮北分公司签订丰县安居房第八期脚手架工程承揽协议书一份，约定张远高承包丰县农民安居第八期工程中的脚手架工程，包工包料，材料主要包括钢管、扣件、安全网、竹笆板、钢丝绳等，十一层主体内支模架、外架按建筑面积46元/㎡计取费用，十八层的内支模架、外架按建筑面积55元/㎡计取费用，从开工至竣工验收前，现场所需钢架管和其他搭设架体均由张远高搭设且提供钢管、扣件等材料；并约定结算方式为张远高带资垫七万平方米主体封顶后，按幢结算。从2014年11月底左右起至今，丰县安居房第八期工程一直处于停工状态。
2016年1月27日，张远高与新东阳公司达成协议书一份，内容为：“由新东阳公司承建的丰县安居房第八期工程，其主体支模架钢管及外脚手架搭设、拆除工程分包给张远高（包括租赁费、运输费），合同总费用为3384178元，截止停工前已支付2165000元（按合同条款支付），本次支付给张远高人民币760000元整，剩余钢管、扣件由张远高配合项目部拆除并运输出场，完成该项工作后剩余款项在该工程竣工验收后三个月内付清。现工程由于开发商国丰公司原因停止施工，停工阶段所造成的钢管租赁费及运输费由张远高本人向国丰公司索取，与新东阳公司无关”。同日，张远高又向被告新东阳公司出具承诺书一份，内容为：“坚决执行双方签订的关于丰县第八期安居工程主体支模架钢管及外脚手架搭设、拆除工程协议书内容，停工阶段所造成的钢管租赁费及运输费由本人向开发商国丰公司索取，如后续有任何经济纠纷与新东阳公司无关”。签订协议书后，新东阳公司向张远高支付了760000元。
一审法院认为：张远高与新东阳淮北分公司签订的脚手架工程承揽协议书是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方按照合同已实际履行。新东阳淮北分公司为分公司，新东阳公司为总公司，且新东阳公司亦向张远高支付了部分货款，该协议书涉及的合同权利、义务应由新东阳公司承担。双方于2016年1月27日就脚手架使用事宜达成协议一份，在该协议书中，双方确定了租赁合同总费用为3384178元，已支付了2165000元，签订该协议书当日支付760000元，剩余钢管、扣架由张远高配合项目部拆除并运输出场，余款在工程竣工验收后三个月付清，并约定在丰县第八期安居工程停工阶段造成的钢管租赁费及运输费与新东阳公司无关。因第三人国丰公司未在该协议书中签章，在该案中亦未对该协议认可，故该协议书关于张远高向第三人国丰主张权利的约定不发生法律效力，且张远高未要求第三人国丰公司承担责任，故张远高与新东阳公司仍应按照双方的约定履行相应的权利义务。
在双方2016年1月27日达成协议书的同时，张远高又向新东阳公司出具承诺书一份，明确表示停工阶段造成的钢管租赁费及运输费由张远高向第三人国丰公司主张权利，与新东阳公司无关，且在双方签订的协议书中未对脚手架延期费用计算标准、起讫时间、计算面积、总额未达成一致意见，张远高主张的脚手架延期费用5006657元计算清单系其单方制作，新东阳公司并未认可，张远高提供的证据不足以证实其主张，故，对张远高要求新东阳公司支付脚手架延期费用5006657元的主张，不予支持。
综上，一审法院判决：驳回张远高的诉讼请求。案件受理费23425元，保全费5000元，合计28425元由张远高负担。
二审期间，双方当事人均向本院未提交新证据。
本院查明的案件事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：关于本案案由问题。该问题的实质是双方之间的法律关系性质如何认定。张远高与新东阳公司签订的合同虽名为《脚手架工程承揽协议书》，但其实质为新东阳公司租用张远高的脚手架（钢管、扣件等）用于涉案工程建设，虽在租用过程中提供了脚手架的安装和拆卸服务，但并非合同的主要义务，合同价款仍是根据搭设脚手架的面积和租用天数计费。因此，张远高与新东阳公司之间形成的应为租赁合同关系，一审法院根据双方之间的法律关系认定本案案由为建筑设备租用合同纠纷并无不当。
关于一审适用简易程序是否构成程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。根据该条规定，适用何种审判程序审理案件系人民法院根据案情依职权决定，上诉人主张本案一审适用简易程序构成程序违法缺乏法律依据，不予采纳。
关于新东阳公司是否应承担延期费用问题。首先，本案虽存在合同期限之外继续适用租赁物的情形，但根据张远高与新东阳公司签订的协议书以及张远高出具的承诺，张远高明确放弃向新东阳公司主张停工阶段造成的租赁费和运输费的权利，此系张远高对其民事权利的处分。张远高虽主张受新东阳公司胁迫而签订该协议，但对此未提供证据证明。
其次，张远高称放弃的仅是2016年1月27日之前的延期费，但对此事实协议书和承诺书均未体现，从前述证据上下文内容中也不能得出该项结论，其主张缺乏事实依据。
再次，根据双方合同约定，延期费为每天0.15元/平方米。从该单价的表现形式看，应指租赁物的延期租金。张远高主张上述单价除包含租金外还包括其他费用（人工看管费、钢管扣件老化折旧费、维护费以及辅助设施费），其主张缺乏合同依据，也能未提供其他证据证明；即使其主张的租金之外的其他费用成立，经释明，张远高对于所主张的其他费用标准和金额均不能明确，其诉请亦难成立。据此，张远高就其主张的延期费未能提供充分证据证明，对该项请求不予采纳。
综上，上诉人张远高的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46846元，由上诉人张远高负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 冯昭玖
代理审判员 张 涛
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 李 婕