天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终1708号
上诉人（原审被告）付俊杰。
被上诉人（原审原告）北京恒富物业服务有限公司天津分公司，住所地天津市南开区鼓楼西街516号底商6号。
负责人李国栋，总经理。
委托代理人周然，该公司职员。
上诉人付俊杰因与被上诉人北京恒富物业服务有限公司天津分公司劳动争议一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第0600号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年5月13日付俊杰入职北京恒富物业服务有限公司天津分公司，任天越园项目设备部设备主管，同时双方签订了书面劳动合同。该合同约定，合同期限为2013年5月13日至2015年5月12日。付俊杰所在岗位实行标准工时制度。工资每月25日前以银行转账方式发放，工资结构为基本工资+全勤奖+绩效奖+加班费。付俊杰实际工作时间为隔周单休，上下班时间为8:30-17:30，午休时间为12:00-13:00。自2013年6月1日付俊杰每周夜间值班一次，时间为20:00-次日8：30。
一审庭审中，北京恒富物业服务有限公司天津分公司主张2014年7月10日北京恒富物业服务有限公司天津分公司对付俊杰工作岗位进行调整，同时向付俊杰寄送了调岗通知书，但付俊杰拒收。付俊杰没有按规定时间到调整后的岗位报到，旷工3天，故北京恒富物业服务有限公司天津分公司按付俊杰自动离职处理，但未向付俊杰送达书面材料。付俊杰对此不予认可，表示其从未得到调整工作岗位的通知，亦未收到任何书面材料。付俊杰工作地点距居住地很近，北京恒富物业服务有限公司天津分公司要调整付俊杰工作岗位为何不打电话或当面告知。付俊杰一直到岗打卡上班，至2014年7月15日才发现其工作卡无法进行打卡，后经询问才得知已被开除。
2014年7月26日，付俊杰因工资、单休加班费、夜班加班费、病假工资、端午节、中秋节加班费、未签订书面劳动合同双倍工资、恢复工作岗位问题以北京恒富物业服务有限公司天津分公司为被申请人向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁。2014年12月18日，该劳动争议仲裁委员会做出南劳人仲案字（2014）第769号仲裁裁决书，裁决：“一、自本仲裁裁决书生效之日起十五日内，由被申请人支付申请人2013年6月至2014年7月休息日加班费8500元，夜班加班费7500元，法定节假日加班费484.17元（3510.2÷21.75×1×300%），共计16484.17元。二、被申请人恢复申请人原工作岗位。三、驳回申请人的其他申请请求。”付俊杰对仲裁裁决无异议。北京恒富物业服务有限公司天津分公司不服仲裁裁决书内容，起诉要求：一、请求驳回天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会南劳人仲案字（2014）第769号仲裁裁决书，北京恒富物业服务有限公司天津分公司不同意支付付俊杰2013年6月至2014年7月休息日加班费8500元、夜班加班费7500元、法定节假日加班费484.17元，共计16484.17元；二、北京恒富物业服务有限公司天津分公司不同意恢复付俊杰原工作岗位。
北京恒富物业服务有限公司天津分公司提供的《关于规范各项目服务中心值班经理工作的通知》内容为，值班人员为服务中心各业务主管及经理，值班时间为每日20:00至次日8:30。值班人员要坚守工作岗位，值班期间保持电话通讯畅通、及时处理突发事件；值班人员凌晨1点左右至少对项目所辖区域巡视一次，对在岗保安、车管、监控员、维修工、前台客服等人员的值班情况作记录；值班人员巡视前（后）须在项目考勤机处打卡签到，以此作为次日上午可倒休的考勤依据等。每个项目设立一间值班宿舍，可提供值班人员夜间休息使用；值班人员在早上8:30下班后可休息半天，下午按照排班情况正常上下班。
北京恒富物业服务有限公司天津分公司提供的考勤记录显示，付俊杰最后打卡记录考勤日期为2014年7月14日；2013年9月19日有付俊杰出勤记录。2013年6月至2014年7月付俊杰休息日出勤共计29天；2013年6月1日至2014年3月2日付俊杰夜间值班26天，该考勤记录中没有显示出付俊杰夜间值班后的倒休情况。
北京恒富物业服务有限公司天津分公司提供的工资发放明细及付俊杰提供的银行卡客户交易查询显示，2013年6月至2014年6月北京恒富物业服务有限公司天津分公司支付付俊杰加班费共计4479.70元；2013年7月至2014年6月扣除加班费后付俊杰月平均工资为2859.08元。
经一审法院询问，付俊杰表示其在北京恒富物业服务有限公司天津分公司恢复原工作岗位现已没有实际意义，但坚持认为北京恒富物业服务有限公司天津分公司系违法与付俊杰解除劳动合同，确认北京恒富物业服务有限公司天津分公司系违法与付俊杰解除劳动合同后，付俊杰则另行向北京恒富物业服务有限公司天津分公司主张违法解除劳动合同的相关赔偿责任。
以上事实有双方当事人向法庭提供的证据及当庭陈述予以佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为，双方系劳动关系。北京恒富物业服务有限公司天津分公司作为用人单位应当依照法律规定履行相关义务，保障劳动者合法权益。
关于加班费问题，用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家相关规定向劳动者支付加班费。2013年6月至2014年7月付俊杰休息日加班29天、2013年9月19日法定节假日加班1天，北京恒富物业服务有限公司天津分公司理应按相关规定向付俊杰支付上述时间休息日、法定节假日加班的加班费，虽北京恒富物业服务有限公司天津分公司已经支付付俊杰上述期间加班费4479.70元，但未足额发放的部分应予补发。故北京恒富物业服务有限公司天津分公司应支付付俊杰休息日加班费3144.51元、法定节假日加班费394.36元。
关于夜间值班问题，一审庭审中双方对于北京恒富物业服务有限公司天津分公司存在包括付俊杰在内的业务主管及经理夜间值班情形陈述一致。对于2013年6月1日至2014年3月2日付俊杰存在夜间值班26天，一审法院予以确认。虽付俊杰夜间值班不在原岗位工作，为巡视处理临时问题，但北京恒富物业服务有限公司天津分公司规定夜间值班的次日上午可倒休，而北京恒富物业服务有限公司天津分公司提供的证据不能证明已经安排付俊杰夜间值班后进行倒休，故北京恒富物业服务有限公司天津分公司应在付俊杰倒休时间范围内比照延时加班标准支付付俊杰加班费，即北京恒富物业服务有限公司天津分公司支付付俊杰加班费2563.31元。
关于恢复付俊杰原工作岗位问题，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位应负举证责任。虽北京恒富物业服务有限公司天津分公司主张系因付俊杰没有按规定时间到调整后的岗位报到存在旷工，而按付俊杰自动离职进行了处理，但北京恒富物业服务有限公司天津分公司未能提供证据证实付俊杰已经接到北京恒富物业服务有限公司天津分公司对其进行调岗的通知，且根据北京恒富物业服务有限公司天津分公司向一审法院提供的考勤记录显示，北京恒富物业服务有限公司天津分公司主张付俊杰调岗及旷工期间付俊杰一直在打卡出勤。故北京恒富物业服务有限公司天津分公司与付俊杰解除劳动合同理由不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定用人单位解除劳动合同的情形，应认定北京恒富物业服务有限公司天津分公司违反《中华人民共和国劳动合同法》规定与付俊杰解除劳动合同。但鉴于双方签订的劳动合同期限已经届满，付俊杰亦表示其在北京恒富物业服务有限公司天津分公司处恢复原工作岗位已经没有实际意义，同意另行向北京恒富物业服务有限公司天津分公司主张违法解除劳动合同的相关赔偿责任，故一审法院不宜再判决双方继续履行合同。
一审法院调解未果，遂依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、本判决生效后十五日内，原告北京恒富物业服务有限公司天津分公司给付被告付俊杰休息日加班费3144.51元；二、本判决生效后十五日内，原告北京恒富物业服务有限公司天津分公司给付被告付俊杰法定节假日加班费394.36元；三、本判决生效后十五日内，原告北京恒富物业服务有限公司天津分公司给付被告付俊杰加班费2563.31元；四、原告不恢复被告原工作岗位；五、驳回原告北京恒富物业服务有限公司天津分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告负担。”
上诉人付俊杰不服一审判决，以一审审查证据不清、适用法律不当侵害上诉人合法权益为由向本院提起上诉，请求撤销原判，改判被上诉人北京恒富物业服务有限公司天津分公司恢复上诉人付俊杰的天越园小区设备主管职位并支付：1、各项加班费用16484.17元；2、违法解除劳动合同赔偿金16500元；3、2014年7月至2015年12月18个月的社会养老保险金20174.22元；4、2014年7月至2015年12月18个月的住房公积金5400元；5、2014年7月至2015年12月18个月的医疗保险金5019.48元；6、2014年7月工资4000元。
被上诉人北京恒富物业服务有限公司天津分公司答辩称，不同意上诉人付俊杰的上诉请求。其主要答辩意见是：被上诉人北京恒富物业服务有限公司天津分公司认可一审法院计算的各项数额，不同意支付解除劳动合同赔偿金，2014年7月份上诉人付俊杰实发工资556.67元，被上诉人北京恒富物业服务有限公司天津分公司待上诉人付俊杰办理离职手续后支付。
经审理查明，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。
案经本院调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人并未举证证明其应增加加班费所依据的事实，一审法院计算加班费无误，故对上诉人要求增加加班费的上诉请求，本院不予支持。
劳动者要求用人单位为其补缴社会养老保险金、住房公积金及医疗保险金，不属于法院受理范围，本院对此不予审理。上诉人主张恢复其设备主管职位，但其一审庭审中已表明恢复双方劳动关系已没有实际意义，故其要求恢复设备主管职位的上诉请求，本院不予支持。上诉人一审庭审中表示如本案确认被上诉人违法解除劳动合同，上诉人将索取解除劳动合同赔偿金，故上诉人关于解除劳动合同赔偿金的请求应另行主张。因被上诉人北京恒富物业服务有限公司天津分公司同意在上诉人付俊杰办理离职手续同时支付2014年7月工资，故上诉人付俊杰应在办理离职手续后另行主张。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人付俊杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高良栋
审 判 员 张秀云
代理审判员 张玉洁
二〇一六年三月三十日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……