北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初80000号
原告：赵育华，女，1941年1月9日生，汉族，北京市第二幼儿园退休职工，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：陈继（赵育华之女），女，1970年8月13日生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李亚伟，北京市雍鼎律师事务所律师。
被告：于杨，男，1964年12月13日生，汉族，世纪华联超市职工，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。
被告：宋今朝，女，1968年5月15日生，汉族，无业，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。
以上二被告之共同委托诉讼代理人：王伟，北京信汉律师事务所律师。
原告赵育华（以下简称原告）与被告于杨、宋今朝（以下简称二被告）饲养动物损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈继、李亚伟，二被告之共同的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：二被告共同连带赔偿我医疗费12583.37元、护理费91464.6元、营养费10800元、交通费1403元、住院伙食补助费4500元、精神损害抚慰金10万元、残疾赔偿金62406元、鉴定费6450元。
事实与理由：二被告系夫妻。2016年7月1日下午4时许，我从居住的北京市朝阳区核桃园小区经过，突然二被告的小狗将我撞倒。我当即感觉左侧胯骨部位非常疼痛，左臂也被挫伤。宋今朝立刻上前询问我情况并搀扶我。之后，我女儿和爱人也赶到现场，于杨用轮椅与我爱人、女儿一起将我送至朝阳医院就诊。经诊断为股骨颈骨折，我于2016年7月1日至2016年7月13日在朝阳医院住院治疗。2016年7月13日至2016年9月29日，我转至朝阳区八里庄第二社区卫生服务中心入院治疗。治疗期间，二被告仅支付了2万元医疗费，拒绝再支付其他费用。而我因此次事件受伤并遭受物质损失和精神损害，故此，诉至法院。补充说明：护理费是7260元的陪护费收据加上女儿陈继所在交通运输业的收入平均水平59679元及鉴定意见确定的150元计算得出；营养费是按照鉴定意见确定的180天和住院的90天乘以40元/天的标准计算得出；伤残赔偿金是根据九级伤残乘以5年再参考2017年北京市城镇居民人均可支配收入计算得出。
二被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。理由是：事发当天，原告拉着装着很多书的小推车。宋今朝在小区带着饲养的泰迪遛狗，小狗并未扑倒原告，也未与原告进行接触。原告摔倒在地，被其拉的小推车砸到。我认为原告对其受伤有间接责任。事发后，宋今朝为原告支付了医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费79959.45元。我方不认可原告主张的护理费、营养费、精神损害抚慰金及鉴定费。
当事人围绕诉讼请求提交了病历材料、医疗费票据、护理费票据、交通费票据、监控录像、动物健康免疫证、出院通知单、收据等。根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：
2016年7月1日16：45：39，原告拉一小推车在小区内道路正常行走时，被从其左侧停车区窜处的二被告饲养的泰迪犬扑倒，左侧肢体着地，左臂肘部挫伤，当即感左髋部疼痛，肿胀，左侧髋关节运动明显受限，直立行走困难。
同日16:45:43，宋今朝从泰迪犬窜出的方向走出并搀扶原告。当日，原告被送至首都医科大学附属北京朝阳医院（以下简称朝阳医院）就诊，入院时主诉：被狗扑倒致摔伤致左髋部疼痛伴活动受限2小时。门（急）诊主要诊断为：股骨颈骨折、冠状动脉粥样硬化冠状动脉支架植入术后状态、脑梗死、重度骨质疏松、高血压、磺胺类药过敏史等。当日被收住院，并于7月6日在该院行：“左侧股骨头置换术”，经相关治疗后，于2016年7月13日出院。出院时主要诊断为：股骨颈骨折，其他诊断与入院时门（急）诊诊断一致。出院医嘱：1、患肢制动，全休一月；2.门诊定期复查；3.不适随诊；4.加强营养；5.伤口每隔3日换药1次，术后2周根据情况拆线，拆线前避免切口沾水污染，避免剧烈运动；6、转往八里庄第二社区卫生服务中心行后续治疗。
2016年7月13日，原告转至朝阳区八里庄第二社区卫生服务中心继续治疗，入院主要诊断为：左股骨胫骨折股骨头置换术后。经该院相关治疗，原告于2016年9月29日出院。出院主要诊断为：左侧股骨胫骨骨折。
诉讼中，原告申请就其是否构成伤残及伤残等级，护理期、营养期及护理依赖程度进行鉴定，本院随机确定由北京中正司法鉴定所对本案进行了鉴定。鉴定意见为：（一）赵育华的伤残程度属九级（致残率20%）。（二）赵育华伤残情况不构成护理依赖。（三）赵育华的护理期限可考虑为90-150日。（四）赵育华的营养期限可考虑为90-180日。被告认可该鉴定意见。原告不认可鉴定意见第（一）、（二）项，认为原告目前生活需要家人护理，并申请重新鉴定。本院以其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条为由，驳回其重新鉴定申请。
审理中，原告提交了其在八里庄第二社区卫生服务中心的住院费收据1张，金额为30903.55元，其在朝阳医院的门诊收据8张，金额共计1079.9元。二被告认可其真实性，但认为其在八里庄社区卫生服务中心的费用已由二被告垫付了2万元，还认为2016年11月2日治疗瘢痕疙瘩皮炎的68.04元与本案无关。本院经审查病历资料，对原告提交的医疗费收据的真实性均认可。
原告为证明其护理费损失，提交了北京鸿瑞吉祥劳务服务有限公司护理费票据8张，金额共计7260元。二被告不认可其真实性，认为原告后期无需护理。
原告为证明其交通费损失，提供了出租车发票及北京市政公交卡充值发票，金额共计1403元。二被告不认可其真实性及关联性。
原告为证明其住院伙食补助费损失，还提交了住院伙食补助收据2张，定额发票4张，金额共计2244元。二被告不认可其真实性及关联性。
另查，二被告为原告垫付了其于2016年7月1日至2016年7月13日在朝阳医院门急诊及住院治疗的费用共计53427.35元。二被告还为原告垫付了其于2016年7月13日至2016年7月25日期间在八里庄第二社区卫生服务中心的陪护费共计2970元。二被告为原告购买辅助器具支出680元。原告住院期间，二被告为给原告提供了日常生活用品，并主张因此支出887.6元，原告以二被告开超市为由，对该金额不认可，但对提供日用品的事实认可。二被告向八里庄第二社区卫生服务中心交200元病房物品押金，原告出院时取走。二被告还称原告在两次住院期间，支付餐费，金额共计366.5元，但未提交清晰原件，原告对此不认可。
二被告还提交了动物健康免疫证、养犬收据、养犬登记证等，用以证明其养狗符合法律规定，并办理了注册登记。原告称涉案的狗的品种是泰迪，但养犬证上写的是贵宾，养犬人住址与二被告实际住址不一致，故对其真实性不认可。
本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。《北京市养犬管理规定》第十七条第（四）项规定：携犬出户时，应当对犬束犬链，由成年人牵领，携犬人应当携带养犬登记证，并应当避让老年人、残疾人、孕妇和儿童。本案中，根据查明的事实，二被告饲养的泰迪犬将原告扑倒并致股骨颈股骨折的事实清楚，且事发地点位于小区公共道路，事发时涉案的泰迪犬也未带束犬链。二被告作为涉案犬的饲养人，应当对原告的损害后果承担侵权责任。经鉴定，原告构成九级伤残，其虽不认可，但未提交相反证据佐证，故本院采信鉴定意见。
关于医疗费，经审查，原告主张的医疗费金额有误，经核算，其自付部分的费用应为11983.45元，此项费用由二被告共同承担赔偿责任。
关于护理费，根据鉴定意见，护理期可考虑为90-150日，考虑到原告年事已高，本院将护理期间确定为150日。本院按照110元的标准，扣除二被告在原告住院期间已负担部分护理费，确定本案二被告应当承担的护理费用。原告在护理费中还主张了陈继的误工损失，但未提交相关证据，本院难以支持。
关于营养费，根据鉴定意见，营养期限可考虑为90-180日，本院考虑原告实际情况，将营养期确定为180日，按照原告主张的每日40元/天计算，由二被告承担相关费用。
关于交通费，原告治疗伤情确会发生相应的交通费用，本院结合原告提交的证据，酌情确定相应费用。
关于住院伙食补助费，原告主张的数额合理，本院支持。
关于残疾赔偿金，原告构成九级伤残，本院参考2017年度北京城镇居民人均可支配收入62406元计算5年，并据此依法确定相应数额。
关于精神损害抚慰金，考虑原告的伤情及因此遭受的痛苦应予支持，但二被告在事发后也采取积极态度支持治疗，故原告主张的数额过高，对过高部分，本院不予支持。
关于鉴定费，系原告因此事受伤及维权过程中产生的实际损失，应由二被告依法负担。
原告已领取的200元押金，可在二被告最终承担的费用中予以扣减。
综上，依照《侵权责任法》第七十八条、第七十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告宋今朝、于杨于本判决生效后七日内连带赔偿原告赵育华医疗费一万一千九百八十三元四角五分、护理费一万三千五百三十元、营养费七千二百元、交通费一千元、住院伙食补助费四千五百元、残疾赔偿金六万二千四百零六元、精神损害抚慰金二万元；
二、驳回原告赵育华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
司法鉴定费6450元，由被告于杨、宋今朝负担（原告已预交，被告于扬、宋今朝于本判决生效后七日内直接给付原告赵育华）。
案件受理费2822元，由原告赵育华负担1538元（已交纳），由被告于杨、宋今朝负担1284元（原告赵育华已预交，被告于杨、宋今朝于本判决生效后七日内直接给付原告赵育华）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 宋晓佩
二〇一八年五月十六日
书记员 吕高扬