福建省宁德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行初字第72号
原告蔡孙镜，男，汉族，福鼎市人，住福建省福鼎市。
委托代理人潘瑞升、蔡云蕾，浙江瑞大律师事务所律师。
被告福鼎市人民政府，住所地福鼎市。
法定代表人包江苏，市长。
委托代理人朱沉、王伯俊律师，福建鼎平律师事务所律师。
原告蔡孙镜诉请确认被告福鼎市人民政府行政协议无效一案，于2015年4月28日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月22日登记立案后，于2015年5月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭审理了本案。原告蔡孙镜及其委托代理人潘瑞升、蔡云蕾，被告福鼎市人民政府指派工作人员陈仁雄及委托代理人朱沉、王伯俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告福鼎市人民政府以福鼎市百胜新区建设指挥部（甲方）的名义于2014年4月30日与原告蔡孙镜（乙方）签订了《海域使用补偿协议》，协议约定：1、甲方拟利用乙方所使用的位于百胜村岗尾至鸡母岩内湾海域，乙方所使用海域面积为1.321亩，作为福鼎市百胜新区建设用地。2、按照有关法律规定，甲方同意付给乙方海域补偿费（包括构建物补偿费）19815元，种苗及海域附属物补偿费15852元，共计人民币35667元……。
原告诉称，原告系福鼎市百胜村村民。2010年3月，原告开始在位于福鼎市山前街道办事处百胜新区的海蛎养殖池中插竹养殖海蛎。2011年，被告的派出机构福鼎市人民政府山前街道办事处因堤坝接口工程建设所需，在未与原告就征用补偿事宜达成一致协议的情况下，对原告涉案海蛎养殖池进行强行征用，并派出测绘队将涉案养殖池编号为126#，同时测定海蛎养殖面积为8.67亩。经过原告不断的信访维权，被告于2014年4月29日才承诺将涉案海蛎养殖池的部分圈池补偿款发放给原告，并于2014年4月30日骗取原告签署涉案的《海域使用补偿协议》。被告强行征用行为在先，于多年后骗取原告签署违背客观事实的《海域使用补偿协议》应属无效。请求：判令被告与原告签署的《海域使用补偿协议》无效。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
A1、原告身份证；
A2、《组织机构代码证》、《中共福鼎市委、福鼎市人民政府关于调整充实福鼎市百胜新区建设指挥部成员的通知》（鼎委（2011）9号），用以证明被告主体资格；
A3、福建市人民政府山前街道办事处《信访事项答复意见书》（山街信访答复（2012）25号）、福鼎市人民政府《关于蔡孙镜信访事项复查意见书》（鼎政信访复（2013）4号）、黄广印《证明》1份、宁德市人民政府《关于蔡孙镜信访事项复核意见书》（宁政信访复（2013）18号），该组证据用以证明被告违法征用并怠于处理的情况；
A4、柘荣县人民法院《民事审判庭审笔录》2份，用以证明被告因堤坝建设接口工程建设项目需要，对涉案养殖池违法征用之后历时多年才发放涉案圈池补偿款的事实。
被告辩称，1、福鼎市城东城市建设投资有限公司依法取得海域使用权，其依法办理海域使用补偿事务。2、其与原告已达成海域使用补偿协议，原告于2014年4月30日实际领取全部补偿款项。请求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：
B1、《福建省人民政府关于同意福鼎市城东城市建设投资有限公司海域使用申请的批复》（闽政文（2010）274号）、福建省海洋与渔业厅《海域使用批准通知书》、国海证103570027号《海域使用权证书》、《宗海位置图》、《宗海界址图》及附件，该组证据用以证明福鼎市城东城市建设投资有限公司依法取得海域使用权，原告不是合法的海域使用权人。
B2、《海域使用补偿协议》、《补偿款发放表》、《农商银行转账凭证》，该组证据用以证明原告与福鼎市百盛新区建设指挥部已经达成补偿协议，且已支付完毕。
B3、法律依据：《中华人民共和国海域使用管理法》、《中华人民共和国渔业法》、《福建省海域使用管理条例》、《福建省海域使用补偿办法》。
经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下：1、关于原告提供的4组证据。被告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，仅对证据的证明目的提出异议。本院经审查予以采信，证明了原告于2012年8月开始提出信访诉求，后提起财产损害赔偿民事诉讼，2015年3月经柘荣县人民法院开庭审理而后原告撤回起诉的事实。2、关于被告提供的2组证据和法律依据。原告对证据的真实性无异议，但对关联性提出异议。经审查，本院认为，证据B2即本案的被诉行为，庭审中双方当事人均确认该组证据证明的仅是原告圈池的补偿问题，并不包含海蛎补偿的事实。证据B1指向的海域是福鼎市山前街道百胜村西面的海域，与本案具备关联性，可以证明经福建省人民政府批准，福建省海洋与渔业厅向福鼎市城东城市建设投资有限公司颁发了《海域使用权证书》，批准其使用福鼎市山前街道百胜村西面的海域59.4056公顷。对被告提供的法律依据，原告没有异议，可以适用于本案。
根据上述有效证据并结合庭审笔录，本院认定如下事实：
原告蔡孙镜系福鼎市百胜村村民。2010年3月，原告开始在位于福鼎市山前街道办事处百胜新区的海蛎养殖池中插竹养殖海蛎。2010年7月28日，福建省海洋与渔业厅向福鼎市城东城市建设投资有限公司作出《海域使用批准书》，准许福鼎市城东城市建设投资有限公司使用福鼎市山前街道百胜村西面59.4056公顷海域。2010年8月16日，福鼎市城东城市建设投资有限公司取得国海证103570027号《中华人民共和国海域使用权证书》。2011年，福鼎市百胜新区建设指挥部派出测绘队将讼争养殖池编号为126#，同时测定海蛎养殖面积为8.67亩。2011年10月，福鼎市人民政府山前街道办事处组织进行堤坝接口工程建设，海水涌入，原告的海蛎养殖池被海水淹没。2012年8月7日，原告向山前街道办事处提出海蛎补偿的信访事项。山前街道办事处于2012年10月29日作出山街信访《信访事项答复意见书》（答复（2012）25号）。原告不服，向福鼎市人民政府申请复查。福鼎市人民政府于2013年1月22日作出《关于蔡孙镜信访事项复查意见书》（鼎政信访复（2013）4号）。原告仍不服，向宁德市人民政府申请复核。宁德市人民政府于2013年3月18日作出《关于蔡孙镜信访事项复核意见书》（宁政信访复（2013）18号）。2014年4月30日，福鼎市百胜新区建设指挥部与蔡孙镜订立《海域使用补偿协议》，蔡孙镜于当日一次性领取圈池补偿款35667元。2014年6月，原告以福鼎市人民政府为被告提起了财产损害赔偿民事诉讼。2015年3月24日，柘荣县人民法院作出（2015）××民初字第××号民事裁定书，准许原告蔡孙镜撤回起诉。蔡孙镜于2015年4月向本院提起行政诉讼。
庭审中，被告明确表示讼争的《海域使用补偿协议》仅是对原告海蛎养殖池（即圈池）的补偿，并不包含对原告的海蛎补偿。原告亦表示，若这份协议仅是对海蛎养殖池的补偿，其没有异议。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案原告诉请确认其与被告签订的《海域使用补偿协议》无效，但庭审中原告又明确表示由于该海域使用补偿协议仅是对圈池的补偿，且圈池的补偿款其已足额领取，并无异议。原告持有异议的是对海蛎的补偿问题，与本案被诉行为无关。因此，原告起诉确认讼争《海域使用补偿协议》无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告答辩已经对原告圈池进行补偿的观点，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告蔡孙镜的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 缪义文
审 判 员 黄冰凌
人民陪审员 陈 忠
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 吴 平
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。