新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿市民初字第3013号
原告赵文强，男，汉族，1966年8月17日出生，个体户，住阿克苏市。
委托代理人雍亚明，男，汉族，1963年7月25日出生，某公司总经理，住阿克苏市。
委托代理人卜欣，新疆和远律师事务所律师。
被告阿克苏广厦混凝土有限公司。地址：阿克苏市乌喀路。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人孙玲，新疆胜天律师事务所律师。
本院于2014年9月1日立案受理原告赵文强诉被告阿克苏广厦混凝土有限公司（以下简称广厦公司）民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵文强的委托代理人雍亚明、卜欣，被告广厦公司的委托代理人孙玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵文强诉称：2012年,被告陆续向原告借款600000元用于筹建搅拌站期间的成本支出，此借款有借条及证明为证，该借款经原告多次索要，被告分文未归还。原告无奈诉至法院，请求判令被告支付借款600000元及自2011年11月25日至判决之日按银行同期贷款利率四倍的利息；由被告承担律师代理费39300元并承担诉讼费。
被告广厦公司辩称：原告陈述我公司2011年11月25日出具的借条是虚假的，2011年11月25日我公司未在公安部门刻制过公章，所以借条上的公章是虚假的，因原告的诉讼是虚假的，请依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年，雍亚明等十三人欲设立混凝土搅拌站，名称为阿克苏某混凝土有限公司。之后，由于阿克苏混凝土搅拌站已近饱和不予审批，雍亚明等十三人受让了原阿克苏广厦混凝土有限公司（搅拌站），并由雍亚明等与该公司达成了转让协议。在上述搅拌站筹备及建站期间，被告广厦公司委托雍亚明全权负责各项工作，包括签订项目投资合同、筹借资金、流转受让土地、工程发包及结算、招聘管理人员、签订设备合同等。
2011年11月25日，因建站需要广厦公司向赵文强共计借款60万元，并向赵文强出具借条一份，载明：“阿克苏广厦混凝土有限公司须验资使用资金，可是办理土地流转土地手续，招商混凝土搅拌站项目投资合同手续，土地资源手续，建设相关手续，人民政府批文手续，选址意见批复手续，规划手续，环评手续，30万立方高混搅拌站可行性研究报告等须专人专项花时间精力，人脉关系处理，交费取得相关手续并支付相关单位费用，和人工费用及劳务费，所以从工地包工头赵文强私人处借现金：①借到赵文强现金拾万元支付广厦混凝土有限公司翻土地江线至314国道林带，约4.5亩用地临时使用费的办理；②借赵文强现金叁拾万元支付广厦混凝土有限公司流转土地时工作包干经费支付；③借赵文强现金贰拾万元支付广厦混凝土有限公司立项与可行性研究报告和环评报告等费用，共三次借款陆拾万元整。广厦公司承诺将建站所有的土建工程、主基楼办公室、住宿房、库房、围墙、回填道路、平整场地的施工包工包料给赵文强，待工程完工后按工地现场实际工作量，收方以国家规定预决算和取费标准结算，一次性支付借款和工程款，如到时不能按完工的时间归还借款和支付工程款，按广厦混凝土有限公司基本户开户银行贷款肆倍支付借款和工程款的利息，并承担20%的违约金和不可预见的一切费用。”该借条加盖原广厦公司移交的公章，雍亚明签字予以确认。
2012年11月24日，由被告公司负责人（第三任负责人）刘某某在办公室亲笔记录与雍亚明的谈话内容，其中记录第4条载明：“雍总购置土地办理30万元应支付给雍总，办理立项雍总说20万元”；第11条载明：“商砼站到国道4.5亩地使用费雍总说要求交使用费？雍总说：4.5亩地使用费要花10万元”；该谈话记录加盖被告公司公章予以确认；2013年6月26日，被告广厦公司与雍亚明达成工作任务交接“结算清单”，该清单共有八项内容，其中：第一项载明：“广厦公司同意归还赵文强的私人借款现金60万元，办理搅拌站前期业务费用（其中支付红线至314国道林带4.5亩临时土地使用费10万元；支付流转受让土地时工作包干经费30万元；约定给广厦公司办‘建设项目环境影响报告表、阿克苏广厦混凝土有限公司可行性研究报告’共支付20万元）”同时在清单最后注明：“以上八项在此“结算清单”上所列并确认，广厦公司暂无钱支付，同意一至六项按税后银行同期贷款利率四倍从发生之起计算并承担不可预见的费用。七至八项等搅拌站正常运转时立即支付”，该结算清单加盖被告公司公章。2013年11月15日，原告与被告公司股东胡建国、杨某均及被告达成股权转让协议，该协议亦记录“结算清单”中的内容；2013年12月23日，杨某均向原告出具三份收条，收到股权转让协议，确认“结算清单”，约定移交文件、土地使用证、环境影响报告表和可行性研究报告。该借款被告至今归还，原告遂诉至法院。
证明上述事实的证据有：
1、原告提交2011年11月25日借条，用以证明被告向原告借款，原告的诉讼主张客观真实的事实；被告对证据的真实性不予认可，认为2011年11月25日广厦公司的合法程序没有正式取得，公章是2011年11月28日刻制的，该借条上的公章不是被告公司刻制的；对被告称借条上的公章不是被告公司的，被告并未提交证据予以佐证，故本院对原告提交证据的真实性予以确认。
2、原告提交2011年11月16日混凝土搅拌站项目投资合同，用以证明雍亚明在广厦公司的高管身份及2011年11月25日借条与政府招商局签订的合同系使用的同一枚原广厦公司移交的公章的事实；被告对该证据的真实性不予认可，认为2011年11月16日加盖公章的合同被告不知情，且原告证据也无法证实雍亚明高管的身份；本院对该证据的真实性予以确认。
3、原告提交2012年11月24日被告公司（第三任负责人）刘某某同雍亚明的谈话记录，其中第4条和第11条用以证明雍亚明在广厦公司的高管身份及借款60万元的去向与用途的事实；被告对该证据加盖的公章无异议，但不认可所书写的内容，认为该证据不能证明雍亚明的高管身份及60万元的开支情况；被告对加盖的公章无异议，因此本院对该证据的真实性予以确认。
4、原告提交2013年6月26日工作任务交接“结算清单”,其中第一项内容证明雍亚明在广厦公司的高管身份及借款60万元使用去向用途的事实，同时在清单最后注明：“以上八项在此“结算清单”上所列并确认，广厦公司暂无钱支付，同意一至六项按税后银行同期贷款利率四倍从发生之起计算并承担不可预见的费用。七至八项等搅拌站正常运转时立即支付”，该结算清单加盖被告公司公章予以确认；被告对该证据上加盖的被告方公章的真实性无异议，但对清单的内容不予认可；本院对该证据的真实性予以确认。
5、原告提交2011年12月7日至2012年4月9日一组买卖合同，用以证明雍亚明的高管身份，并对外签订合同的事实；被告对原告的主张不予认可，认为该证据与本案无关连性；本院对原告提交证据的真实性予以确认。
6、原告提交2012年8月4日至2013年6月16日一组会议通知、会议决议，用以证明雍亚明的股东身份；被告认为该证据与本案无关联性；本院对原告提交证据的真实性予以确认。
7、原告提交2013年6月28日一组股东会决议及股权转让协议，用以证明雍亚明的股东身份的事实；被告认为该证据与本案无关联性；本院对原告提交证据的真实性予以确认。
8、原告提交2013年11月15日股权转让协议，用以证明雍亚明系广厦公司的高管身份及借条的真实性的事实；被告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性；本院对上述证据的真实性予以确认。
9、原告提交2013年12月23日由被告公司法定代表人的父亲（股东）杨某均出具的收条三份，用以证明2013年6月26日被告与雍亚明工作任务交接结算清单和2013年11月15日股权转让协议书签章的真实性；被告对该收条的真实性予以认可，但认为这全是政府出示的函件，不应产生费用；本院对原告提交证据的真实性予以确认。
10、原告提交民事委托代理合同、案件代理费发票，用以证明原告支付律师代理费39300元的事实；被告对该证据的真实性无异议；本院对上述证据的真实性予以确认。
11、被告提交2011年11月21日协议书，用以证明转让费用105万元，原告出示的文件是出让人手中获得的，该证据也能证实搅拌站的来源的事实；原告认为该证据系复印件，不予认可；该证据因被告无法提交原件，原告亦不认可，故本院对原告的质证意见予以采信。
12、被告提交一组发票，用以证明原告所说的60万元均是广厦公司支付的事实；原告认为被告公司既然不承认借款60万元，那来的支付还款说，现在又出现承认60万元是广厦公司支付的事实，到底是认帐还是不认帐？此组支付款发票非支付给原告的借款，充分说明被告是知道借款使用之事，否则哪来被告举证也还款60万元之说，不打自招之理，故本院对原告的质证意见予以采信。
13、被告提交2013年6月27日结算清单，用以证明在该结算清单中不存在借赵文强的钱，杨某均从雍亚明处移交文件也不再产生费用的事实；原告认为该证据系伪造不认可，既然证据是2013年6月27日形成，公章不是被告说在唐某某手中，是怎么盖上去的，可上面还有2014年8月的结算；故本院对该证据的真实性不予认可。
14、原、被告当庭陈述。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告在建站期间向原告借款并向原告出具借条，双方之间的借贷关系成立。现被告未及时归还借款，应承担相应的法律责任，故原告要求被告归还借款600000元的请求，予以支持。《民事诉讼证据规则》规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”庭审中，被告虽不认可“借条”中加盖公章的真实性，但并未提交反驳的证据，本院结合被告与阿克苏市招商局签订的“混凝土搅拌站项目投资合同”确认该“借条”上加盖的公章的真实性，况且在2012年11月24日，被告盖章确认的谈话记录对陆拾万元的去向、使用的用途也表示明确；“结算清单”中载明了被告因无款支付，同意按银行同期贷款利率四倍从发生之日起计息并承担不可预见的费用，故对原告要求被告支付利息及律师费的请求，本院亦予以支持。被告综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告阿克苏广厦混凝土有限公司在本判决生效后立即支付原告赵文强借款600000元及利息598487.67元（自2011年11月25日至2016年1月20日，共计1517天，即：600000元×6%÷365天×1517天×4倍）。
二、被告阿克苏广厦混凝土有限公司于本判决生效后立即支付原告赵文强律师费用39300元。
如果未按本判决指定的期间，履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。
案件受理费14852元，由被告阿克苏广厦混凝土有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审 判 长 陈 彬
助理审判员 喻 霞
人民陪审员 孟献成
二〇一六年一月二十日
书 记 员 步 锰