重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初16200号
原告：高新技术产业开发区恒宇建材租赁站，住所地重庆市九龙坡区石新路33号F32号，统一社会信用代码：92500107MA5UQT776B。
经营者：李国香，女，1977年2月24日出生，住河北省沧州市献县。
委托诉讼代理人：王伟志，重庆博嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴婷，重庆博嘉律师事务所律师。
被告：中国葛洲坝集团第五工程有限公司，住所地湖北省宜昌市夜明珠路35号，统一社会信用代码：914200000615569922K。
法定代表人：马经红，职务：董事长。
委托诉讼代理人：李梦瑶（系公司员工），女，1996年12月1日出生，住湖北省宜昌市西段区。
被告：杜兴发，男，1986年5月25日出生，住河南省泌阳县。
被告：李学中，男，1974年1月11日出生，住河南省泌阳县。
原告高新技术产业开发区恒宇建材租赁站（以下简称恒宇租赁站）诉被告中国葛洲坝集团第五工程有限公司（以下简称葛洲坝公司）、杜兴发、李学中建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后本院立案受理后，因被告杜兴发、李学中下落不明，依法转为普通程序，由审判员李飞担任审判长，与代理审判员刘娜、人民陪审员崔元良组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒宇租赁站的委托诉讼代理人王伟志、吴婷，被告葛洲坝公司的委托诉讼代理人李梦瑶，被告杜兴发、李学中经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满后到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告恒宇租赁站诉称，原告于2014年8月14日与被告葛洲坝公司以及杜兴发签订了《建筑物资租赁合同》，合同约定由原告向被告出租碗扣架、上托、下托等建筑物资，并约定了租赁期限、租金计算方式、租金结算、支付和违约责任。合同签订后，原告依约向被告出租了上述物资，被告却未按照合同约定兴原告支付租金。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求：1、判令解除原告与三被告于2014年8月14日签订的《建筑物资租赁合同》；2、判令三被告共同向原告支付租金190908.61元，并以190908.61元为基数，从2017年1月1日起，按照年利率24%计算违约金至租金付清时止；3、本案诉讼费由三被告共同承担。
被告葛洲坝公司辩称，原、被告之间不存在租赁合同关系，被告不是本案适格的诉讼主体，请求驳回原告的诉讼请求。
被告杜兴发辩称，对原告主张的金额无异议，但被告支付了40000元押金，应当予以抵扣。
被告李学中辩称，租金结算单上是十九万多，但被告已经支付了40000元押金。
经审理查明，2014年8月14日，原告作为出租方签订了一份《建筑物资租赁合同》，合同承租方处有被告杜兴发签字，并盖有“葛洲坝集团第五工程公司重庆三环高速公路江津至綦江段施工总承包项目经理部”字样的印章，出租方由原告签约代表人李进签名，并盖有“高新技术产业开发区恒宇建材租赁站”印章。合同约定，由原告向承租方出租碗扣架立杆、碗扣架横杆、上托、下托、碗扣架HG30、碗扣架LG30等建筑物资；租赁期限自2014年8月14日至2014年10月14日止，按实际租赁时间计算租金；承租方应当在25日到出租方结账确认当月租金，并在5日前付清上月租金；承租方逾期未付，每拖欠一天按全月租金合计金额加收5‰违约金；甲乙双方签约后，乙方应向甲方支付押金40000元，乙方不得以此款抵作租金，不计利息，租赁期满，该押金用于决算，结清账款，多退少补。此外，合同还对租金单价、约定管辖等进行了约定。2016年12月31日，原告与被告杜兴发进行结算，承租方自2014年4月25日至2015年9月22日应付租金共计190908.61元，对账单上承租方由杜兴发签字确认，出租方由李进签字确认。
另查明，被告葛洲坝公司系涉案工程的总承包人，被告杜兴发与被告李学中合伙分包了该项目工程中EK0+218闸道部分的劳务工程。庭审中，被告葛洲坝公司举示了其上述工程项目部的印章原件，该印章显示的字样为“葛洲坝集团第五工程有限公司重庆三环高速公路江津至綦江段施工总承包项目经理部”，比原告举示的合同上加盖的印章上的字样多出“有限”两个字。被告杜兴发陈述，其是代表个人与原告签订的租赁合同，涉案建筑物资用于其分包的涉案项目工程。被告杜兴发、李学中陈述其向原告支付了40000元押金，应当予以抵扣，并提供了收据一张收据载明：交款单位：葛洲坝集团第五工程公司江綦段项目部，收款方式现金，金额40000元，收款事由：租碗扣架押金，经办：李进。原告对该证据不予认可，否认收到被告支付的40000元押金。原告陈述其与被告之间并未其他的租赁关系。此外，在本案审理过程中，被告李学中向原告支付了10000元租金，原告同意在其主张的租金中予以抵扣，并且将违约金的计算基数调整为180908.61元。
另查明，被告杜兴发（甲方）与被告李学中（乙方）于2017年11月15日签订书面协议一份，内容为：修建重庆三环高速广兴互通匝道桥租赁高新技术产业开发区恒宇建材租赁站，用款人李学中租赁费剩余壹拾伍万玖佰零捌元，由于乙方用了此款，原告高新技术产业开发区恒宇建材租赁站已将甲方告上法庭，但钱150908元在乙方手中，乙方愿意将此款还给原告高新技术产业开发区恒宇建材租赁站……
上述事实，有《建筑物资租赁合同》、发货单、对账单、收据、《协议》、庭审笔录、双方当事人陈述等证据材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合同具有相对性，原告主张与被告葛洲坝公司之间存在租赁合同关系，但原告举示的租赁合同上的印章与被告葛洲坝公司当庭举示的项目部印章并不相同，并且原告未举示证据证明被告葛洲坝公司曾经使用过其租赁合同上加盖的印章，也未举示证据证明被告杜兴发有权代表被告葛洲坝公司签订租赁合同或者被告杜兴发虽然没有葛洲坝公司授权，但原告有理由相信被告杜兴发有权代表葛洲坝公司签订租赁合同，故原告主张被告葛洲坝公司系合同相对方，证据不足，本院不予支持。租赁合同双方应为原告与被告杜兴发。
原告与被告杜兴发签订的《建筑物资租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，并且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，双方当事人均应当按照合同约定全面履行各自义务。关于合同的解除问题。解除合同是缔约双方当事人提前终止合同权利义务的法律行为，解除合同可分为法定解除和约定解除两种形式。本案中，原、被告约定的租赁期限自2014年8月14日起至2014年10月14日止。合同期满后，被告杜兴发、李学中继续使用租赁标的物，原告也未提出异议，应视原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。被告杜兴发在合同期间迟延履行支付租金的义务，经原告催告后仍不履行，根据法律规定，原告有权解除合同，故原告主张于本案开庭之日即2017年12月7日解除合同，并无不当，本院予以支持。
原、被告双方对于被告对杜兴发欠付租金190908.61元的事实并无异议，本院予以确认。被告杜兴发举示的押金收据虽然交款单位显示并非被告，但该收据所记载的收款事由以及收款金额，与原、被告之间的租赁合同约定一致。经办人李进系原告的合同签约代表人，以及原告认可的租金对账单的结算人，并且原告也陈述与被告之间无其他租赁关系，故本院认为被告主张的已经支付40000元押金的事实，证据充分，予以认定。根据原、被告之间的合同约定，上述押金待租赁期满后，用于结清账款，故应当从被告应付原告的租金中予以抵扣，审理中，被告李学中向原告支付10000元租金，原告同意抵扣，故被告杜兴发应当向原告支付租金190908.61元-40000元-10000元=140908.61元。关于违约金的问题。根据原、被告之间的合同约定，承租方应当在25日到出租房结账确认当月租金，并在5日前付清上月租金。本案所涉租金的截止日期为2015年9月22日，被告逾期未支付租金，应当承担违约责任。原告主张从2017年1月1日起开始计算违约金并无不当，本院予以支持。关于违约金的计算标准的问题。原告主张将违约金的计算标准降低为年利率24%，调整后的违约金标准并不违反法律规定，本院予以支持。综上，违约金的计算方式应为：以140908.61元为基数，从2017年1月1日起，按照年利率24%的标准，计算至付清时止。
被告李学中与被告杜兴发系合伙承建涉案工程，涉案建筑设备也确实用于二人分包的该工程项目，并且李学中也同意向原告支付租金，故应当对债务承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告高新技术产业开发区恒宇建材租赁站与被告杜兴发签订的《建筑物资租赁合同》于2017年12月7日解除；
二、被告杜兴发和李学中于本判决生效之日起十日内连带向原告高新技术产业开发区恒宇建材租赁站支付租金140908.61元以及违约金（计算方式为：以140908.61元为基数，从2017年1月1日起，按照年利率24%的标准，计算至付清时止）；
三、驳回原告高新技术产业开发区恒宇建材租赁站的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4118元，由被告杜兴发和李学中连带负担（此款原告已预缴，由被告杜兴发和李学中在本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李 飞
代理审判员 刘 娜
人民陪审员 崔元良
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 刘 蕾