浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0503民初121号
原告：安吉县农信担保有限公司，住所地安吉县递铺镇递铺中路705-707号。
法定代表人：屠继忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕孙祖，浙江君鉴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：项哲昱，浙江君鉴律师事务所律师。
被告：湖州新奥万丰燃气有限公司，住所地湖州市南浔区南浔镇年丰路529号。
法定代表人：潘海明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐晓青，浙江银湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈丹，浙江银湖律师事务所律师。
第三人：湖州汇源石化有限公司，住所地湖州市和孚镇横港村塘南山。
法定代表人：屠引娣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：屠宏伟，男，该公司董事。
原告安吉县农信担保有限公司（以下简称农信担保公司）与被告湖州新奥万丰燃气有限公司（以下简称新奥燃气公司）供用气合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案并于同年1月25日适用简易程序第一次公开开庭进行审理。原告农信担保公司之委托诉讼代理人吕孙祖、项哲昱，被告新奥燃气公司之委托诉讼代理人徐晓青到庭参加诉讼。因案情复杂，于同年1月26日转为普通程序，并依法追加湖州汇源石化有限公司(以下简称汇源石化公司)作为无独立请求权第三人参加诉讼，于3月12日公开开庭进行了审理。原告农信担保公司之委托诉讼代理人吕孙祖、项哲昱，被告新奥燃气公司之委托诉讼代理人徐晓青及第三人汇源石化公司之委托诉讼代理人屠宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农信担保公司向本院提出诉请：判令被告新奥燃气公司返还原告预付款50.28万元并承担本案诉讼费用。事实及理由如下：2011年5月12日，被告与汇源石化公司签订《管道天然气配套供气协议》一份，约定合同总价为167.6万元，合同签订后七日内，汇源石化公司向被告支付30%的设计费和材料费；汇源石化公司依约支付50.28万元，但被告未进行安装。2011年10月，汇源石化公司作为担保人，向原告担保了债务700万元，至2017年10月仍未归还上述款项，故与原告签订《债权转让协议》一份，将该款项转让给原告，并于2018年1月3日发函通知被告，被告未归还相应款项，已构成违约，因此请求返还预付款。
被告新奥燃气公司答辩称：1、基于涉案《管道天然气配套供气协议》而要求被告退还建设费的所谓债权并未有效成立，被告已完成了涉案合同红线外的管道设计、施工并已验收合格，关于红线内的施工，因红线外的燃气用户建设费第三人仅支付第一期50.28万元，且未提供红线内施工所需的水、电、道路平面图等相关技术参数，被告无法完成红线内的设计，依据合同约定被告可停止施工，第三人尚欠被告燃气用户建设费79.72万元，不存在所谓的债权，原告请求被告返还预付款50.28万元没有依据；2、原告与第三人之间的债权转让实为合同权利与义务的一并转让，未经被告同意，该转让并不成立，因此原告不具备债权人资格，无权向被告主张权利；3、原告与第三人之间的转让并非真实意思表示，债权转让不真实，该转让合同无效。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人汇源石化公司述称：2011年5月12日，该公司与被告签订《管道天然气配套供气协议》一份，约定合同总价为167.6万元，合同签订后依约支付了50.28万元，被告未进行任何建设、设计安装显然违约；50.28万元属于用户建设费，并未用于该天然气配套建设工程的红线内施工，红线外的工程属被告所有，与第三人无关，因此该笔预付款应予返还；2011年10月，该公司作为担保人向原告担保了债务700万元，至2017年10月仍无力履行保证责任，故与原告签订《债权转让协议》一份，将该预付款的债权转让给原告。第三人于庭审中表示支持原告的诉请。
原告为支持诉请，向本院提交了下列证据材料：
1、《管道天然气配套供气协议》及打款凭证各1份，用以证明2011年5月12日被告与第三人签订天然气配套施工合同，约定合同总价为167.6万元；合同签订后七日内，第三人依约向被告支付30%的设计费和材料费50.28万元，后被告并未履行合同义务的事实。
2、《债权转让协议书》1份，用以证明2017年10月28日第三人将50.28万元相关费用转让给原告的事实；
3、《债权转让通知书》复印件1份及运单1份，用以证明前述转让已通知被告的事实；
4、《借条》1份及《汇款凭证》4份，用以证明2011年10月1日第三人为屠宏伟向原告的700万元借款提供担保并同意延期担保至2020年12月30日止的事实。
被告为支持其抗辩，向本院提交了如下证据：
1、《管道天然气配套供气协议》1份，用以证明2011年5月12日第三人与被告签订配套供气协议，约定被告为第三人建设管线并供应天然气，第三人分阶段向被告支付建设费、工程费及气费等，因第三人违约导致合同不能履行的事实；
2、《湖州汇源石化有限公司建设费工程范围示意图》1份、《燃气管道平面图》2份、《竣工图》3份，用以证明红线外工程费130万元及红线内工程费37.6万元的具体分布情况，且涉案合同红线外主干管道施工工程已竣工验收的事实；
3、《设计费用清单》2页及转账凭证、发票各1份，用以证明被告为履行合同委托相关单位设计并支出设计费的事实；
4、《工程成本计算说明》1份及工作结算单2份，用以证明被告与第三人之间的天然气配套施工工程总成本达221万元，依据合同约定，第三人尚欠被告工程款79.72万元的事实；
5、《湖州市发展和改革委员会关于市区管道天然气配套建设收费的函》（湖发改函〔2009〕86号），用以证明被告与第三人之间约定的合同价款合理合法的事实。
原告提交的证据，第三人质证表示无异议，被告质证如下：对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，认为不能证明被告在天然气配套施工合同存在违约，亦不能证明涉案债权有效成立；对证据2的三性均有异议，涉案合同中第三人的相关权利义务应一并转让；对证据3的合法性有异议，该通知的寄出人系原告方，并非第三人；对证据4的真实性有异议，从借款主体、借款时间等来看，原告与第三人之间的借款担保关系不真实，故债权转让意思表示不真实。
被告提交的证据，原告质证如下：对证据1的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为不能证明第三人违约的事实；对证据2认为设计图等未有第三人签字确认，故不认可；对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，红线外的工程管线系依市政建设相关要求建设，且该主干的所有权属于被告，与第三人无关；对证据4中的工程成本计算系被告单方制作，故不认可，对证据4中的工程结算单三性均有异议；对证据5的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。第三人质证如下：对证据1的真实性、关联性无异议；对证据2、证据3的关联性有异议，认为与原合同无关，原合同未约定具体的施工内容，收取的费用是用户建设费，因此证据2、证据3涉及的工程与原合同没有关联性，厂区之外的设计费、工程费等均与第三人无关；对证据4系被告单方制作，不认可；对证据5认为与本案无关联性。
本院经审查，对证据的认定如下：
原告提交的证据1，来源真实合法，能证明被告与第三人就管道天然气配套工程等事项达成协议，第三人并支付第一期合同款50.28万元的事实，应予以确认；证据2，能证明双方就有关“债权”转让达成合意的事实，但不能证明转让标的有效存在；证据3，被告质证认为转让通知应由汇源石化公司发出，本院认为，法律并未限定债权转让的通知方式，如若债权有效存在，债权受让人向债务人作出债权转让通知的，亦发生转让通知的法律效力；证据4，借条及打款凭证形成较为完整的证据链，结合原告及第三人的庭审陈述，能证明原告与第三人之间的借款担保事实，应予确认。
被告提交的证据1，来源真实合法，能证明被告与第三人就管道天然气配套工程等事项达成协议的事实，予以确认；证据2，虽示意图系被告单方制作，但结合竣工图、竣工报告等，可以证明湖盐公路和孚-
双林-
王家斗天然气主干道工程竣工的事实；证据3，来源真实合法，能证明被告为履行《管道天然气配套供气协议》委托相关单位设计并支出设计费的事实，予以确认；证据4，不具与本案的关联性，不予认定；证据5，不具与本案的关联性，不予认定。
本院根据当事人的陈述，结合上述有效证据，认定本案事实如下：
2011年5月12日，被告新奥燃气公司与第三人汇源石化公司签订《管道天然气配套供气协议》一份，约定被告向第三人提供天然气，并负责建设相关天然气配套设施，合同总价为167.6万元，双方并就付款方式、付款时间、工程施工、违约责任等有关合同事项作了约定。同年5月18日，第三人支付被告第一期款项50.28万元。2011年10月19日，被告为履行《管道天然气配套供气协议》委托相关单位设计并支出设计费，其中涉汇源石化的设计费用为6118.20元。
另查明，2011年10月17日，湖盐公路（双林至和孚门站）16K+900-19K+010主干道天然气管道工程竣工；11月1日，湖盐公路（双林至和孚门站）22K+850-19K+010天然气管道工程竣工；12月8日，湖盐公路（双林至和孚门站16K+300-12K+640）主干管天然气管道工程竣工；12月26日，湖盐公路（双林至和孚门站
--12K+640）天然气管道工程竣工。
再查明，2011年10月，第三人汇源石化公司作为担保人向原告担保了债务700万元，并同意延期担保至2020年12月30日止。2017年10月28日，第三人与原告签订《债权转让协议》一份，约定将“被告欠与第三人的50.28万元相关费用”转让给原告。
本院认为，双方争议焦点主要为以下两点：
第一，原告与第三人之间签订的协议是债权转让还是债权债务的合并转移？根据双方《债权转让协议》的约定，第三人处分的是其认为享有对被告50.28万元合同款项的返还请求权，并非转移《管道天然气配套供气协议》合同权利义务的意思表示，因此原告与第三人之间签订的协议应认定为债权转让而非债权债务的转移。
第二，被告与第三人之间原合同的履行情况能否对抗原告以及本案债权转让是否有效？根据原告主张及第三人的陈述，因被告不履行《管道天然气配套供气协议》中的合同义务已构成违约，故请求返还“预付款50.28万元”。被告主张合同已部分履行并完成了主干线管道的施工，因第三人未按约支付第二期工程款，依合同约定被告有权停止施工，并提交了设计费发票、主干线竣工报告等证据。根据合同法相关规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张，对此本院对被告的抗辩予以认可。第三人主张因被告违约导致合同无法继续履行，但未能于庭审中提供相关证据证实，故该说法不予采纳。根据《管道天然气配套供气协议》，合同有效期至2039年9月29日，被告与第三人并未就合同解除作约定，亦未在庭审中明确作出请求解除合同的意思表示，不符合合同解除的法定条件。因被告与第三人的合同未解除，双方亦未对相关工程进行结算，故《债权转让协议》约定的转让标的“被告欠与第三人50.28万元相关费用”并非有效债权。本院认为，债权转让必须基于已经存在的真实的债权，不存在或不能举证证明债权有效存在的，债权转让不成立。从本案《管道天然气配套供气协议》的内容看，第三人对被告的合同主要权利为：根据第三人的特定地理位置，由被告为其设计、施工后第三人开通使用天然气的权利，也即第三人依合同对被告享有的债权。在被告与第三人之间的合同并未解除且后续责任未明确的前提下，第三人单方认为对被告享有返还款项的请求权转让给原告，不符合债权转让的条件。
综上,原告诉请于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：
驳回原告安吉县农信担保有限公司的诉讼请求。
案件受理费8828元，由原告安吉县农信担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 王小明
审 判 员 吴 微
人民陪审员 施根泉
二?一八年六月二十七日
书 记 员 陆文婷