北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7223号
上诉人（原审原告）：李爽，女，1970年9月25日出生，蒙古族，朝阳区潘家园第二社区卫生服务中心财务，住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：深圳平安普惠小额贷款有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道侨香路一冶广场1栋A单元1503号。
法定代表人：秦福荣，总经理。
委托诉讼代理人：霍焰，北京嘉善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙宁，北京嘉善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乔金顺，男，1967年9月5日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
上诉人李爽因与被上诉人深圳平安普惠小额贷款有限公司（以下简称平安普惠公司）、乔金顺担保物权确认纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初10072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李爽上诉请求：1.撤销一审判决，改判乔金顺与平安普惠公司就涉案房屋设立的抵押无效；2.判令注销平安普惠公司对涉案房屋的抵押登记；3.本案一、二审费用由乔金顺、平安普惠公司承担。事实和理由：
一、涉案房屋系李爽和乔金顺共有，乔金顺单独将涉案房屋抵押给平安惠普公司系无权处分。
本案的事实是，涉案房屋实质上为李爽和乔金顺共同共有，涉案房屋办理过户时，李爽和乔金顺将结婚证、户口本、身份证均交付给北京市国土资源局丰台分局，这在涉案房屋档案中有所体现。后乔金顺需要用钱，与平安普惠公司建立了民间借贷关系，并将涉案房屋作了抵押，但办理抵押登记前，乔金顺明确向平安普惠公司告知了其已婚的事实。
二、一审法院未传北京市国土资源局丰台分局参加诉讼，导致案件关键事实未查清。
涉案房屋办抵押登记前，乔金顺在第一次办理抵押登记时，抵押房产由于需要夫妻双方到场，故没有办成。过一段时间平安普惠公司的员工王小兵告知乔金顺，他们经理魏国海可以帮助办理单方借款，只需要乔金顺配合即可，所需手续由他们来办理。乔金顺非专业人员，不可能知道如何运作及提供何种虚假证明才能办理单方抵押贷款。平安普惠公司部门经理魏国海、员工王小兵与乔金顺一起去北京市丰台区民政局调取了乔金顺婚姻关系证明，调出结果是已婚，通过魏国海的运作，才在北京市国土资源局丰台分局处办理了房屋抵押。但北京市国土资源局丰台分局的房屋档案里明确有李爽与乔金顺的结婚证档案。根据《北京市不动产登记工作规范（试行）》第2.2条的规定：“共有不动产的登记，应当由全体共有人共同申请。”北京市国土资源局丰台分局在房屋共有人没有到场的情况下，依然办理了抵押登记，二审法院应传北京市国土资源局丰台分局到庭参加诉讼，查清案件事实。
三、平安普惠公司在一审审理过程中未出庭，未提交证据，一审法院认定其构成善意取得，依据不足。
首先，平安普惠公司是否构成善意取得，在于其是否“明知”李爽和乔金顺系结婚状态。乔金顺向平安普惠公司所借款项，年息高达8.2%，有违常理。夫妻双方借款的年息在6%左右，但单方借款的年息明显更高。可见平安普惠公司知晓本案借款存在的风险，即涉案房屋系李爽和乔金顺的夫妻共同财产，为了权衡风险和收益，人为提高了借款利息。
其次，平安普惠公司作为专业的小额贷款公司，其应承担更严格的审查义务。乔金顺在办理抵押登记前向平安普惠公司告知了其和李爽系结婚状态的事实。平安普惠公司经一审法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，其对乔金顺的答辩意见并未反对，包括其庭后提交的代理意见中也未明确否认办理抵押登记前就已经知晓李爽和乔金顺系结婚状态的事实。平安普惠公司明知涉案房屋系李爽和乔金顺的夫妻共同财产，仍出于主观恶意设立了抵押登记，故意损害了李爽对于涉案房屋的所有权及合法居住权，本案不应适用善意取得，平安普惠公司对涉案房屋不应享有抵押权。
平安普惠公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意李爽的上诉请求，请求驳回其上诉，维持原判。
乔金顺辩称，涉案债务为其个人债务，与他人无关，乔金顺愿意承担向平安普惠公司清偿的义务，但不认可平安普惠公司对涉案房屋享有抵押权。平安普惠公司对乔金顺已与李爽复婚的事实应为明知。
李爽向一审法院起诉请求：1.判令乔金顺与平安普惠公司就北京市丰台区的涉案202号房屋设立的抵押无效；2.判令注销乔金顺与平安普惠公司就202号房屋设立的抵押登记；3.诉讼费由乔金顺与平安普惠公司承担。
一审法院认定事实：
李爽与乔金顺原系夫妻关系，于2008年12月22日离婚，又于2012年1月18日复婚。
202号房屋原系何翔（李爽母亲）出资购买的自管公房，房屋登记在何翔名下，后于2016年10月变更登记至乔金顺名下。因房屋产权证书在何翔处保管，乔金顺于2017年4月申请挂失，补办了房产产权证书。
2017年5月15日，乔金顺（甲方、抵押人）与平安普惠公司（乙方、抵押权人）签订《主债权及不动产最高额抵押合同》，记载：“甲、乙双方为向不动产登记机构申请设立最高额抵押权登记，经协商一致，订立本合同；最高债权金额及币种3151000元，债权确定期间2017年5月15日至2022年5月14日，债务人：乔金顺。”乔金顺以202号房屋设立抵押，提交其补办的202号房屋产权登记证书，“共有情况”一栏中记载：“房屋单独所有”，及提交其2008年12月的离婚证。5月17日，平安普惠公司取得他项权利证书。5月23日，平安普惠公司向乔金顺放款3055500元。
现李爽认为平安普惠公司明知乔金顺与李爽系夫妻关系，202号房屋系夫妻共同财产，与乔金顺及北京市国土资源局丰台分局串通设立抵押登记，系主观恶意，故引起本诉。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，平安普惠公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。不动产登记簿是物权归属和内容的根据；所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。本案中，涉案房屋产权证上明确写明房屋为乔金顺单独所有，并未反映出与李爽的共有关系，且乔金顺提交其2008年12月的离婚证书，平安普惠公司有理由依据房产证及离婚证书的公示效力判断涉案房屋为乔金顺个人所有。平安普惠公司亦按照抵押借款合同向乔金顺发放了贷款，并已设立抵押登记，符合善意取得的要件。李爽称乔金顺未经过其同意擅自将涉案房屋设立抵押，平安普惠公司与乔金顺恶意串通的意见，一审法院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回李爽的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明一致。
本院认为，乔金顺与平安普惠公司签订借款合同，向平安普惠公司借款，并将涉案房产抵押给平安普惠公司。平安普惠公司依法将该房产进行了抵押登记，并取得了不动产登记证明。该抵押权依法设立，当属有效。
李爽上诉提出该房产系其与乔金顺共有房产，乔金顺未经其同意将房产设定抵押属无权处分的行为，损害了其合法权益，且乔金顺在贷款时告知了平安普惠公司该房产的共有情况，故平安普惠公司不构成善意取得，不应享有抵押权。根据我国相关法律规定，当事人善意取得物权的，即不知道无处分权，且无重大过失的，即为善意合法取得。乔金顺在办理贷款和抵押登记的过程中，向平安普惠公司及抵押登记机关提供的涉案房产的不动产登记证中，载明该房产为乔金顺“单独所有”，其提供的离婚证书表明了乔金顺的婚姻状况。本案现无证据表明、李爽亦不能举证证明平安普惠公司当时知道或应当知道涉案房产的共有情况，故平安普惠公司取得涉案房产的抵押权，具有事实和法律依据。李爽认为平安普惠公司取得房产不构成善意取得，其不应享有抵押权的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，李爽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由李爽负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
审 判 员 钱丽红
审 判 员 韩耀斌
二〇一八年七月二十七日
法官助理 张 翼
书 记 员 朱 迪