天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）津01行终131号上诉人（原审原告）王传根，男，1961年1月15日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）天津市河北区民政局，住所地天津市河北区靖江路7号。法定代表人史恩冬，局长。委托代理人陈凤，天津孚惠律师事务所律师。上诉人王传根因诉民政行政管理部门不履行法定职责一案，不服天津市河北区人民法院（2016）津0105行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王传根，被上诉人天津市河北区民政局的负责人赖彬、委托代理人陈凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审人民法院经审理查明，王传根父亲王继宗系革命伤残军人，于1991年5月1日死亡。在注销王继宗户口时，公安机关登记的死亡原因为高血压。因王传根申请办理廉租房手续，需要向房管部门提供因公牺牲军人遗属的证明，其于2016年4月21日向天津市河北区民政局提出申请，要求该局为其父出具《中华人民共和国军人因公牺牲证明书》。天津市河北区民政局于2016年4月22日以天津市河北区民政局优抚安置科的名义向王传根作出答复，告知其父死亡时间距今已25年，死亡原因非原评残部位旧伤复发直接导致，故其提交的申请不在受理范围，不能认定其父为旧伤复发死亡。王传根不服天津市河北区民政局优抚安置科的答复，于2016年7月6日提起行政诉讼，要求依法判决天津市河北区民政局为王传根出具因公牺牲军人遗属证明书。一审人民法院认为，根据《军人抚恤优待条例》第五条第一款“国务院民政部门主管全国的军人抚恤优待工作；县级以上地方人民政府民政部门主管本行政区域内的军人抚恤优待工作”的规定，天津市河北区民政局具有管理该行政区域内的军人抚恤优待工作的主体资格和行政职权。天津市河北区民政局作为管理该行政区域内的军人抚恤优待工作的民政部门，在收到王传根的申请后，应当以该机关的名义作出答复，现以优抚安置科的名义作出答复不够规范。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条第二款“行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”的规定，虽然天津市河北区民政局以优抚安置科的名义向王传根作出答复，但案件应当以天津市河北区民政局作为被告。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十二条第二款的规定，人民法院审理行政案件，可以在裁判文书中引用合法有效的规章及其他规范性文件。参照《民政部办公厅关于“退出现役的因战因公致残残疾军人因旧伤复发死亡”认定问题的复函》的相关规定，死者原残情档案资料、生前相关病历、病危抢救时的相关医疗材料或尸检报告等材料（这些材料应为原件或盖有医院病历管理部门印章的复印件），可作为“残疾军人因旧伤复发死亡”的认定依据。死者家属须在残疾军人死亡6个月内向县级人民政府民政部门提出“残疾军人因旧伤复发死亡”认定申请，逾期民政部门不再受理。提出申请时，需同时提交上述相关材料（残情档案资料除外）。残疾军人原评残部位旧伤复发直接导致的死亡为旧伤复发死亡。现王传根在其父死亡近25年后向天津市河北区民政局申请办理军人因公牺牲证明书，且不能向天津市河北区民政局提交其父生前相关病历、病危抢救时的相关医疗材料或尸检报告等材料，故天津市河北区民政局作出王传根申请不在受理范围，不能认定其父亲旧伤复发死亡的答复，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回王传根的诉讼请求。案件受理费50元，由王传根负担。上诉人王传根不服一审判决上诉称，王继宗在抗日战争中因战负伤，已取得革命伤残军人证。后王继宗因伤口复发被送医，于1991年死亡。上诉人到被上诉人处告知王继宗死亡原因，并咨询国家政策，但被上诉人未告知上诉人在规定时间内办理因公牺牲享受相关待遇的手续，上诉人于2011年才知道被上诉人的违法行为，且该违法行为处于连续状态。上诉人请求二审人民法院：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人天津市河北区民政局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。上诉人王传根向本院提交的证据有：1.职工退休职工死亡劳保待遇表复印件及证明，用以证明王继宗死亡时间为1991年4月27日，不是被上诉人认定的1991年5月1日；2.2017年1月13日《情况说明》，用以证明王继宗的死亡证明没有了；3.2017年2月17日《证明》，用以证明上诉人要求公安机关更正王继宗的出生时间及死亡时间，但公安机关拒绝，上诉人正在诉讼；4.天津市红桥区民政局及天津市民政局出具的关于王继宗遗属没有申请福利分房的证明，用以证明上诉人的民事诉讼情况；5.2011年7月3日天津市民政局给上诉人邮寄文件的信封；6.《关于王传根工伤认定的申请》，用以证明上诉人发生工伤的时间与认定的时间已经过8年，不存在时效的问题；7.任守忠的证人证言，用以证明王继宗是因旧伤复发死亡。经庭审质证，被上诉人认为上诉人提交的证据1、4－7不属于新证据，对证据2、3的真实性及关联性没有异议，证明上记载王继宗的死亡日期是1991年5月1日，死亡原因是高血压。上诉人王传根提交的证据1、4－7，因无正当事由未在第一审程序中提供，本院不予接纳；证据2、3不能证明本案事实，本院不予采纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《军人抚恤优待条例》第五条第一款的规定，被上诉人具有主管该行政区域内的军人抚恤优待工作的主体资格和职权。上诉人起诉请求被上诉人出具因公牺牲军人遗属证明，但其未向被上诉人提出该项申请，其在行政程序中提出的书面申请系要求被上诉人出具《中华人民共和国军人因公牺牲证明书》，被上诉人亦未就能否出具因公牺牲军人遗属证明作出答复。根据《军人抚恤优待条例》第二十八条第一款“退出现役的因战、因公致残的残疾军人因旧伤复发死亡的，由县级人民政府民政部门按照因公牺牲军人的抚恤金标准发给其遗属一次性抚恤金，其遗属享受因公牺牲军人遗属抚恤待遇”的规定，退出现役的因战、因公致残的残疾军人因旧伤复发死亡的，其遗属享受因公牺牲军人遗属抚恤待遇，被上诉人无出具上诉人诉请要求的因公牺牲军人遗属证明的法定职责。关于上诉人要求被上诉人出具《中华人民共和国军人因公牺牲证明书》的申请，上诉人之父不符合《军人抚恤优待条例》第九条规定的现役军人死亡确认为因公牺牲的情形。根据《民政部办公厅关于“退出现役的因战因公致残残疾军人因旧伤复发死亡”认定问题的复函》（民办函〔2010〕84号）第二项中“死者原残情档案资料、生前相关病历、病危抢救时的相关医疗材料或尸检报告等材料（这些材料应为原件或盖有医院病历管理部门印章的复印件），可作为‘残疾军人因旧伤复发死亡’的认定依据。死者家属须在残疾军人死亡6个月内向县级人民政府民政部门提出‘残疾军人因旧伤复发死亡’认定申请，逾期民政部门不再受理”的规定，上诉人如享受因公牺牲军人遗属抚恤待遇，应在残疾军人死亡6个月内提出申请，上诉人之父于1991年死亡，其于2016年提出申请已超过规定的期限，且不能提供规定的材料。被上诉人作出的答复并无不当。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人王传根负担，免于收取。本判决为终审判决。审 判 长 孔 娟代理审判员 韩 宇代理审判员 李柏翠二〇一七年三月二十一日书 记 员 芦一峰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；