广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶乐法民一初字第99号
原告：孙建飞。
委托代理人：邹伟成。
被告：李邕。
被告：中联重科股份有限公司工程起重机分公司。
负责人：黄群，总经理。
委托代理人：胡跃武，职员。
委托代理人：付志军，湖南协平律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司。
负责人：高天琦，总经理。
委托代理人：彭逸堃，职员。
原告孙建飞诉被告李邕、中联重科股份有限公司工程起重机分公司（以下简称“中联重科”）、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称“人保长沙支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙建飞及其代理人邹伟成、被告中联重科股份有限公司工程起重机分公司的委托代理人付志军、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司的委托代理人彭逸堃到庭参加诉讼。被告李邕经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙建飞诉称，2015年1月22日5时左右，原告的驾驶员要瑞杰驾驶冀EA(车主系孙建飞，车辆挂靠于邢台市顺喜货物有限公司)、冀EA车辆半挂车(车主系孙建飞，车辆挂靠于邢台市瑞鑫物流有限公司)在广乐高速公路上行驶，被告李邕驾驶临时牌照湘JA(车辆识别代码:L5E5H3D28EA021391，发动机号:6P14D003593)号的起重机车也行驶在广乐高速公路上，当车辆行至广乐高速南行50KM处(乐昌段)时，由于被告李邕违反安全操作要求，追尾于原告的车辆，造成车辆及车上所载玻璃受损严重，经韶关市公安局交通警察支队高速公路三大队对事故作出了《交通事故认定书?，认定被告李李邕承担事故的全部责任，当时因在高速公路上情况紧急，故原告方的驾驶员要瑞杰与被告李邕当时签订了《2015.1.22交通事故调解协议》，约定被告李邕先垫付给原告三万元损失，原告所受的其它损失由原告方去相关法院进行起诉处理。事故发生后，原告的驾驶员要瑞杰将车辆开到了韶关新联发停车场进行维修，原告方委托了韶关市中公价格事务所有限公司对事故车辆及受损货物之损失价格进行了评估，并且事故造成原告的货车从2015年1月22日至2015年1月29日停运修复。经查证，被告李邕是被告中联重科股份有限公司工程起重机分公司聘请的司机，被告李邕驾驶的临时牌照湘JA(车辆识别代码:L5E5H3D28EA021391，发动机号:6P14D003593)号起重机为被告中联重科股份有限公司工程起重机分公司所有，事故发生时正在执行被告中联重科股份有限公司工程起重机分公司指派的运输任务。被告中联重科股份有限公司工程起重机分公司以被保险人身份直接向被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司购买了交通强制险和第三者责任保险等保险。根据《民法通则》、《道路安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律的规定，三被告应对原告的各项损失承担损害赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵法院提起诉讼，请求判令：1、三被告连带赔偿原告各项损失213038元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司直接向原告支付赔偿款；2、三被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉求在举证期限内提供如下证据：证据1，原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；证据2，三被告的相关资料，证明三被告的主体资格；证据3，道路交通事故认定书，证明事故的责任承担；证据4,2015.1.22交通事故调解协议书，证明事故调解的内容；证据5，车物损失价格鉴定结论书两份，证明车辆和货物的损失情况；证据6，车票、住宿、鉴定费等费用单据，证明原告的损失；证据7，委托书，证明原告委托孙国强处理事故；证据8，受托人、驾驶员的身份证明件，证明受托人孙国强和驾驶员的身份；证据9，挂靠证明及挂靠协议，证明两肇事车辆实际车主是原告；证据10，两车辆的行驶证，证明驾驶员的行驶资格；证据11，两挂靠企业营业执照等相关证件，证明挂靠企业与车主、司机之间的关系。
被告李邕未向本院提交书面答辩状及证据。
被告中联重科辩称，一、被答辩人孙建飞不具备原告的主体资格，故请求人民法院依法驳回孙建飞的起诉。从被答辩人孙建飞向法庭提交的证据来看:冀EA车辆的《行驶证》显示，该车的所有人是邢台市顺喜货物有限公司;但是0007318号《邢台和平物流有限责任公司协议书》显示，该车的车主是孙国强，其他证据又说该车的车主是孙建飞。这些证据之间相互矛盾，不能证明该车的实际车主就是孙建飞。冀EA挂车辆的登记车主系邢台市瑞鑫物流有限公司，亦非被答辩人孙建飞。故本案的适格原告只能是《行驶证》登记的车主:邢台市顺喜货物有限公司和邢台市瑞鑫物流有限公司。二、答辩人在被答辩人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司(以下称保险公司)投保有交强险及商业三责险，适格原告的相关、合法损失，应当由保险公司在各保险限额内先行赔偿，不足部分再由答辩人依法承担。三、答辩人在事故发生后，已经先行垫付了3万元的费用，应当进行冲抵，超出部分应当返还给答辩人。四、货物损失在运输公司没有先行赔偿的情况下，运输公司亦不具有赔偿请求权，其他损失的计算标准过高，请求人民法院依法核算。综上所述，答辩人认为:被答辩人孙建飞不具备原告的主体资格，请求依法驳回其起诉。对于适格原告方的损失，人民法院应当严格依据法律的规定、结合本案证据所体现的事实依法进行计算。
被告中联重科未向本院提交证据。
被告人保长沙支公司口头辩称，第一、被告中联重科在我司投保了30万商业险和不计免赔，事故发生在保险期内。第二、按保险条款的规定，我司不承担诉讼费用；第三、原告不具有主体资格，请法院依法驳回原告的起诉。从证据来看肇事车辆主、挂的登记车主不是原告，本案的原告应是实际登记车主；第四、关于玻璃损失，应由货主主张；第五、交通费和住宿费、鉴定费、停运损失是间接费用和损失，我司不承担赔偿责任。
被告人保长沙支公司未向本院提交证据。
经庭审认证、辩证，被告中联重科对原告孙建飞提交证据的质证意见是：证据1与本案无关，不能证明其主体关系；对证据2、3无异议；对证据4，原告的代理人主张我们直接支付3万元的赔偿，但我方是先行垫付的费用，应在法律文书生效后扣除该部分，另请法庭注意协议的第三条，原告方主张的施救费、停车费等费用，我方已经另行支付给相关部门了；对证据5的真实性无异议，其涉及到玻璃的损失以及第四项中的货物运费的损失22000元，该鉴定机构不具备对货物运费的损失鉴定的资格，且没有受委托，对其合法性有异议，该费鉴定结论没有附鉴定人员和鉴定事务所的相关资质，表明其不具有鉴定的资格，因此该结论不具有合法性；对证据6，原告明确表示委托孙国强在处理损失，但车票的信息是原告，与本案不具有关联性。对两张手撕发票（编号是00095696、95697），没有注明起始的地点，不具备证据效力。对销售单，显示玻璃销售的金额135027元，而鉴定机构出具的结论是137027元，明细表是135027元金额不一致，显然表明鉴定机构是虚假鉴定；对证据7、8、9、10、11，无法证实其真实性，是证人证言，证人应出庭作证。因此，不能证明原告是本案的实际车主，车辆的实际所有人是两家物流公司。
被告人保长沙支公司对原告孙建飞提交证据的质证意见是：证据1与本案无关；对证据2、3、4无异议；对证据5的物损的鉴定有异议，首先结论单与明细表不一致，按行业标准，我公司计算是115722元。残值是每吨300元左右，64.29吨，应扣除残值。对车损的鉴定，其没在韶关维修，且其价格是不准确的。对证据6的费用不是我的赔偿范围，对证据7、8、9的真实性有异议；对证据10、11无异议。
本院在审理过程中，本院将韶关市中公价格事务所有限公司的《复函》及提交的《中华人民共和国价格评估机构质证书（副本）》复印件一份（证书编车：粤J06000005）、张成安和李伟平的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定估价员证》复印件各一份分别送达给原、被告，并要求其将书面质证意见寄至本院。被告中联重科对上述证据的质证意见是：我方对韶关市中价格事务所有限公司的复函第2条有异议，其理由是1、从该机构的执业范围来看，其不具备对运费进行鉴定的鉴定资质，因为本案中涉及的运费不属于物品，不应定性为“财物”。该机构的业务范围仅限于对涉案财物损失进行鉴定，故该机构对运费损失不具备进行鉴定的法定授权。2、从鉴定委托书委托的范围来看，当事人也没有委托该机构就这一运费损失进行鉴定，故该机构也没有得到当事人的委托，属“越俎代庖”的越权鉴定。基于上述理由，我方对中公价格事务所关于运费损失的鉴定不予认可。被告李邕、人保长沙支公司未将其书面质证意见寄至本院。
对上述无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录等进行综合认定，并将确认和认定的证据作为本案认定事实的依据。
经审理查明，2015年1月22日5时，李邕驾驶发动机号为6P14D003593的吊车自北向南方向行驶至广乐高速公路南行50KM(乐昌段)地点时，因未安全驾驶追尾与由要瑞杰驾驶冀EA/冀EB车辆半挂车发生碰撞，造成双方车辆损坏、要瑞杰驾驶的车辆货物损坏、李邕受伤的交通事故。韶关市公安局交通警察支队高速公路三大队于事故当日作出的《交通事故认定书?，认定被告李邕承担事故的全部责任。
事故发生后，2015年1月28日，李邕（为甲方）与要瑞杰（为乙方）签订了《2015.1.22交通事故调解协议书》，双方约定：1、甲方先行垫付30000元赔偿款给乙方，待法院判决生效后依法从乙方赔偿款中扣除相关费用；2、乙方收到甲方垫付赔偿款后双方同意对甲方事故车辆放行；3、对乙方的拯救费停车费、货物在停车场产生的费用（至2015.1.29日止）由甲方先行垫付，甲方自负自车拯救费、停车费、路损赔偿款；4、甲乙两方均同意由乙方自行处理乙方货物；……。
2015年1月28日，原告孙建飞的代理人孙国强委托韶关市中公价格事务所有限公司对车牌号为冀EA的车载物及冀EB挂的车辆损失价格进行鉴定，该公司于当日分别作出了韶价损鉴字[A1]第01号、02号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，其中第01号的鉴定结论为：“车载物品1项，损失价格为人民币137027元；货物运费等1项，损失价格为人民币22000元”；第02号的鉴定结论为：“更换零配件15项，价格为人民币9430元；修理项目3项，价格为人民币7100元；鉴定损失总价为人民币16530元”。原告方为处理本交通事故支付鉴定费6875、交通费1726元、住宿费418元。
为此，原告孙建飞于2015年4月1日向法院提起诉讼，要求三被告连带赔偿其损失213038元。庭审中，原告增加了要求三被告赔偿其处理事故费用940元的诉讼请求；被告中联重科、人保长沙支公司对韶关市中公价格事务所有限公司作出的韶价损鉴字[A1]第01号及韶价损鉴字{A2}号《交通事故车物损失价格鉴定结论书》提出了以下异议，即：1、韶价损鉴字[A1]第01号鉴定结论书中的车载物损失价格与明细表不一致（鉴定结论明细表中鉴定价值为135027元，鉴定结论书为137027元），且未扣除残值；2、对于货物运费损失22000元，孙国强未委托该项鉴定，且该鉴定机构不具备该项目的鉴定资质；3、两份鉴定结论书均没有鉴定人员及鉴定机构的相关资质，故该鉴定结论不具有合法性。为此，本院于2015年6月8日发函给韶关市中公价格事务所有限公司，要求其司对上述异议进行答复。韶关市中公价格事务所有限公司于2015年6月11日作出了如下《复函》：1、韶价损鉴字[A1]第01号鉴定结论书中的车载物损失价格为137027元，由于笔误，实为135027元。该价格并未扣除残值。2、货物运费损失22000元，是根据当事人的委托及提供的运费清单所出具的价格。3、至于两份鉴定结论中没有附机构资质和人员资质的原因，是因为我们现场做的报告中，不提供机构资质和人员资质。但报告中一定要有单位公章和人员签名。现法院需要，我们可以提供相关资质证件。
另查明，发动机号为6P14D003593的吊车所有人为被告中联重科股份有限公司工程起重机分公司，该车辆已向被告人保长沙支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保额为300000元的第三者商业责任险，保险期限均为2015年1月1日至2015年1月30日止。
再查明，冀EA重型半挂牵引车的登记车主为邢台市顺喜货物运输有限公司，实际车主为原告孙建飞，孙建飞与该公司为挂靠关系。冀EB重型普通半挂车登记车主为邢台瑞鑫物流有限公司，实际车主为原告孙建飞，孙建飞与该公司为挂靠关系
本院认为，对于原告孙建飞是否具备原告主体资格的问题，虽冀EA生型半挂牵引车、冀EB重型普通半挂车分别登记在邢台市顺喜货物运输有限公司及邢台瑞鑫物流有限公司名下，但上述车辆的实际所有人均为原告孙建飞，孙建飞与登记车主之间为挂靠关系，为此孙建飞作为车辆的实际所有人提起本案民事诉讼符合法律规定，故本院对被告中联重科、人保长沙支公司提出的孙建飞不具备原告资格的主张不予采信。
本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据民事责任比例对事故损失承担相应的赔偿责任。交警部门认定李邕应负本次事故的全部责任。该认定事实清楚，程序公正合法，本院对此予以确认。为此，李邕应对原告孙建飞因本次事故所造成的经济损失承担民事赔偿责任。因李邕驾驶的肇事车辆已向被告人保长沙支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和300000元商业三者险，现该车在保险期间发生交通事故，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任险（以下简称“商业三者险”的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业在三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”，由于本事故中李邕承担全部责任，故被告人保长沙支公司公须在交强险的责任限额范围内对原告孙建飞承担赔偿责任，不足部分在300000元商业三者险限额内直接赔付给原告孙建飞。
本案中原告孙建飞的损失根据其诉请依法计算有：
1、车辆损失费：原告主张其车辆损失费16530元，并提交了《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》予以证明，对此本院予确认。
2、车载货物损失：原告主张车载货物损失137027元，并提交的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》予以证明，因韶关市中公价格事务所有限公司给本院的《复函》中已明确表示该鉴定结论中的车载物损失价格137027是笔误，实为135027元，故原告的车载货物损失为135027元。
3、鉴定费：原告主张鉴定费6875元，并交发票予以证明，本院予以支持。
4、停运损失：原告主张本次运费损失22000元及停运损失30800元。首先，对原告提出的关于本次运费损失22000元的诉请，虽提交了《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》予以证明，但原告提交的两份《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定委托书》的委托内容中均没有该委托事项，且被告方也对此提出了异议，故本院对该鉴定结论不予认可，为此，本案中对原告该项诉请不作处理。其次，对原告提出的停运损失30800元的诉请，原告并未向本院提供货运合同或事故发生前六个月的营运盈利等相关的营业数据、票据等证明材料予以支持其诉请，故本院对原告该诉讼请求不予支持。
5、交通费、住宿费：原告主张交通费1726元、住宿费418元，该费用是原告方处理本交通事故产生的合理费用，并提交相关票据予以证明，对此，本院予以支持。
综上，原告孙建飞因本次交通事故造成的各项经济损失共计160576元，扣减鉴定费6875元及被告李邕已垫付的30000元，尚有123701元，应由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告孙建飞2000元，剩余的121701元由被告保险公司在在商业三者险限额内直接赔付给原告孙建飞。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司应在本判决生效后5日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告孙建飞2000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司应在本判决生效后5日内在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告孙建飞121701元。
三、驳回原告孙建飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4545.57元、鉴定费6875元，由原告孙建飞负担2868.47元、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司负担8552.1元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 甘楚阳
审 判 员 曾庆秀
代理审判员 曾德利
二〇一五年七月三十日
书 记 员 赵巧芳