陕西省咸阳市秦都区人民法院
行 政 判 决 书
（20154）咸秦行初字第00016号
原告兴平市台玻专线供气有限公司，住所地兴平市红旗路，机构代码证06481399-1。
法定代表人吕少剑，该公司执行董事。
委托代理人吴济翔，陕西克利律师事务所律师。
被告咸阳市安全生产监督管理局，地址咸阳市渭阳中路市政府大楼十楼。
法定代表人邬斌，该局局长
委托代理人陈增社，陕西金镝律师事务所律师。
上列当事人安全生产行政管理行政决定纠纷一案，本院于2014年12月16日受理，并依法组成合议庭，于2015年1月22日公开开庭进行了审理（2015年3月4日经陕西省高级人民法院批准延长审理期限三个月）。原告的法定代表人吕少剑和委托代理人、被告的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2014年6月18日被告咸阳市安全生产监督管理局作出了《行政处罚决定书》（（2014）第（4）号），认定：原告的台玻供气专线（南线）建设项目安全设施设计未组织审查，形成书面审查报告，并报安全生产监督管理部门备案；未组织安全设施竣工验收，成书面报告，并报安全生产监督管理部门备案。依据国家安监总局第三十六号令《建设项目安全设施“三同时”监督管理暂行办法》第三十五条，对原告兴平市台玻专线供气有限公司作出责令限期改正，并处贰万伍仟元（25，000）罚款的行政处罚。
被告辩称，其作出的《处罚决定》所依据的事实清楚，适用法律正确，并无不当之处，人民法院应当予以维持。理由如下：1、处罚前经多方调查了解，涉案供气专线的所有权人及生产经营单位是原告兴平市台玻专线供气有限公司处罚主体并无不当之处。2、涉案供气专线存在安全设施设计、安全设施竣工验收未审查备案的违法事实。3、被告依据原告的上述违法事实所作出的处罚决定符合国家安监总局第三十六号令即《建设项目安全设施“三同时”监督管理暂行办法》第四条、第三十五条的规定，并无违法和错误之处。
被告当庭提交了以下证据材料：1、中共咸阳市委专题会议纪要（第1号），证实涉案专线就是为原告所建，原告设立的目的就是建设管理运营涉案专线，原告是涉案专线的所有权人；2、陕西省发展和改革委员会《关于兴平市台玻专线供气有限公司工程核准的批复》（陕发改油气（2013）536号）。
3、咸阳市发展和改革委员会文件转发省发展改革委员会关于兴平市台玻专线供气有限公司供气工程和转批复的通知（咸发改（2013）177号）。4、兴平市发展和改革局文件转发咸阳市发展改革委员会关于兴平市台玻专线供气有限公司供气工程和转批复的通知（咸发改（2013）79号）。第2、3、4份证据证实涉案专线是原告申请立项的，省、市各级发改委机关的批文均证明涉案专线的所有权人是原告。原告作为涉案供气专线的生产经营单位，是该建设项目安全设施建设的责任主体，应当按照《建设项目安全设施“三同时”监督管理暂行办法》第四条的规定履行“三同时”义务；被告处罚行为的相对人主体正确；5、天然气供用气合同。6、兴平市台玻专线供气有限公司值班牌、值班表和通讯录。7、兴平市台玻专线供气有限公司岗位职责。第5、6、7份证据证实1，供气合同中明确了原告利用其所拥有的新管线（涉案专线）为台玻公司供气，也明确了输配气设施产权归供气方所有（原告）；2、事实上，原告已经实际运营该专线向台玻公司供气，原告员工负责日常维护、核对燃气量等日常运营事物，原告员工每天与台玻公司核对供气量，并出具加盖双方印章的对量单（有据可查）；3，进一步证明原告是涉案专线的生产经营单位，原告作为行政处罚具体行政行为相对人的主体资格适格；8、兴平市安全生产监督管理局关于市政府领导对兴平市台玻专线供气有限公司安全隐患报告批示精神落实情况的报告（兴安监发（2014）7号）。9、兴平市人民政府关于报送《咸阳市安全生产委员会办公室关于核实处理兴平市专线供气存在重大隐患的函》落实情况的函（兴政函（2014）10号）。10、兴平市市长办公会议纪要（2014年第10号）。11、2014年4月15日咸阳市安全生产监督管理局关于兴平市台玻专线供气有限公司安全隐患治理协调会议纪要。第8、9、10、11份证据证实，1、兴平市人民政府、相关职能部门及原告自身均明确涉案专线的所有人、运营管理人及责任主体单位是原告；2、涉案供气专线存在安全设施设计、安全设施竣工验收未审查备案的违法事实，3，证明被告处罚原告的主体适格，违法事实存在，处罚明确。
原告诉称，其公司成立于2013年3月，是由咸阳市天然气有限公司和兴平市玉祥天然气有限公司协商组建的专为台玻咸阳玻璃有限公司供应天然气的企业。根据2013年2月21日咸阳市天然气有限公司、兴平市玉祥天然气有限公司、台玻咸阳玻璃有限公司三方协议内容及2013年3月11日中共兴平市委专题会议纪要精神，台玻南线工程由咸阳市天然气有限公司、兴平市玉祥天然气有限公司建成后移交新公司（即原告）。在工程建设接近尾声中，该工程未经竣工验收，也未经原告同意，陕西省天然气公司和台玻公司串通，冒险将合法管线供气切换为违法的南线供气留下安全隐患。截至目前，两公司无法对各自分段建设的台玻专线（南线）工程进行竣工验收备案，无法向原告提交相关建设资料、安全设施“三同时”资料及竣工验收文件，导致原告不能按协议购买台玻专线（南线）工程资产。其公司不是台玻专线（南线）工程资产的所有权人、亦非管理者和受益人，被告对其公司的处罚无事实依据。原告的诉讼请求如下：1、请求撤销被告作出的（咸）安监危罚字（2014）第（4）号《行政处罚决定书》；2、请求判令被告积极履行安全监督管理职责，依法制止台玻南线非法供气行为，排除供气安全的隐患。
原告当庭提交了如下证据材料：1、2013年2月21日《协议书》，证实台玻咸阳玻璃有限公司、兴平市玉祥天然气有限公司、咸阳天然气有限公司签订《协议书》，协议决定由兴平玉祥天然气公司与咸阳天然气有限公司共同组建兴平市台玻专线供气有限公司，即原告。2、2013年3月11日兴平市委专题会议纪要。3、2014年5月6日兴平市市长办公室会议纪要。证实原告既非违法管线的实际施工建设者，也非违法管线的所有权人，所建台玻专线并未依约进行审计，至今没有移交给原告公司，该管线资产产权不属于原告所有。4、2013年4月至2014年4月陕西省天然气股份公司向台玻咸阳有限公司支付天然气款的付款凭证。证实陕西省天然气公司通过该管线向台玻供气，并直接结算收取天然气款，原告没有任何收益。
5、原告自2013年开始向被告及各级政府职能部门反映呼吁的部分情况反映及送达回证。
合议庭对证据做以下认定：被告提交的1-4组证据，因其来源合法，内容真实与本案具有关联性，且原告就其真实性无异议，合议庭予以采信。被告提交的5-7组证据，因其来源合法，内容真实，原告就其关联性提出异议，且已经做出合理解释，合议庭部分予以采信。被告提交的8-11组证据，因其来源合法，内容真实，原告亦就其关联性提出异议，且已经做出合理解释，合议庭部分予以采信；原告提交1-2证据因其系书证，且来源合法，内容真实与本案具有关联性，被告及亦无异议，合议庭予以确认。原告提交3-5证据因其系书证，且来源合法，内容真实与本案具有关联性，被告及亦无异议，合议庭予以确认。但该组证据不能完全支持原告的主张。
根据采信的证据，本院确认以下案件事实：2013年2月21日，台玻咸阳玻璃有限公司（甲方）、兴平市玉祥天然气有限公司（乙方）、咸阳市天然气有限公司（丙方）“为尽快解决甲方的有关供气事宜，在咸阳市委、市政府、兴平市委、市政府的主持调解下，”三方在兴平市人民政府的监督下签订《协议书》，约定：为给台玻咸阳玻璃有限公司稳定供气，兴平市玉祥天然气有限公司和咸阳市天然气有限公司共同出资组建一家专供台玻公司项目的新天然气公司。新公司由玉祥公司、咸阳天然气各自出资50%，各占50%股份。2013年3月27日，原告经兴平市工商行政管理局核准成立。2013年4月15日陕西省发展和改革委员会下发文件，同意原告建设台玻专线供气项目工程。咸阳天然气有限公司和兴平市玉祥天然气有限公司在新管线建设上存在分歧，2013年3月11日，兴平市委召开专题会议，研究台玻咸阳玻璃有限公司供气项目建设有关问题。会议最终形成一致意见，决定采取第四套方案，即“由咸阳天然气有限公司继续建设陇海铁路管线下穿工程和长输管线开口工程，其余工程由兴平市玉祥天然气公司负责建设，建成后双方移交新公司”。2014年6月18日被告咸阳市安全生产监督管理局作出了（2014）第（4）号《行政处罚决定书》认定：台玻供气专线（南线）建设项目安全设施设计未组织审查，形成书面审查报告，并报安全生产监督管理部门备案；未组织安全设施竣工验收，成书面报告，并报安全生产监督管理部门备案。依据国家安监总局第三十六号令《建设项目安全设施“三同时”监督管理暂行办法》第三十五条，对原告作出责令限期改正，并处贰万伍仟元（25，000）罚款的行政处罚。
本院认为，本案争议的焦点是台玻专线供气项目工程的安全设施建设的责任主体依法应当如何确认。原告兴平市台玻专线供气有限公司申请并依法获准建设台玻专线供气项目工程，依照《建设项目安全设施“三同时”监督管理暂行办法》（国家安全生产监督管理总局令第36号）第四条，“生产经营单位是建设项目安全设施建设的责任主体。建设项目安全设施必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投入生产和使用。”的规定，原告系该建设项目的生产经营单位即责任主体；原告的两个股东对主体工程的实际施工不影响原告系安全生产行政管理相对人的主体资格；被告依照《建设项目安全设施“三同时”监督管理暂行办法》第三十五条所作出的处罚数额亦在法定幅度之内。原告的第2项诉讼请求属于另一法律关系。综上，被告本案的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《建设项目安全设施“三同时”监督管理暂行办法》第四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告兴平市台玻专线供气有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 张永锋
人民陪审员 魏明利
人民陪审员 程明放
二○0一五年五月二十一日
书 记 员 侯丽莉
附相关法律规定：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、国家安全生产监督管理总局令
第36号
《建设项目安全设施“三同时”监督管理暂行办法》已经2010年11月3日国家安全生产监督管理总局局长办公会议审议通过，现予公布，自2011年2月1日起施行。
建设项目安全设施“三同时”
监督管理暂行办法
第三条本办法所称的建设项目安全设施，是指生产经营单位在生产经营活动中用于预防生产安全事故的设备、设施、装置、构（建）筑物和其他技术措施的总称。
第四条生产经营单位是建设项目安全设施建设的责任主体。建设项目安全设施必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投入生产和使用（以下简称“三同时”），安全设施投资应当纳入建设项目概算。
第三十五条本办法第七条规定以外的建设项目有下列情形之一的，对生产经营单位责令限期改正，可以并处5000元以上3万元以下罚款：
没有安全设施设计的：
安全设施设计未组织审查，形成书面审查报告，并报安全生产监督管理部门备案的：
施工单位未按照安全设施设计施工的：
未组织安全设施竣工验收，形成书面报告，并报安全生产监督管理部门备案的。