云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云28民终525号
上诉人（原审原告）：霍勇，男，汉族。
委托诉讼代理人：谢洪强，云南八谦律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：勐腊县中山房地产开发有限责任公司。
委托诉讼代理人：胡波、周伟，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人霍勇因与被上诉人勐腊县中山房地产开发有限责任公司（以下简称中山公司）股东决议效力确认纠纷一案，不服勐腊县人民法院(2015)腊民二初第304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人霍勇的委托诉讼代理人谢洪强，被上诉人中山公司的委托诉讼代理人周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人霍勇上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人股东会于2014年1月3日会议议题为“关于公司为玉溪市长城工贸有限公司提供担保事宜”的决议无效；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用、鉴定费。事实和理由：一审判决认定事实正确，但适用法律错误。一、被上诉人股东会于2014年1月3日会议议题为“关于公司为玉溪市长城工贸有限公司提供担保事宜”的决议违反多项法律、行政法规的规定，如违反了《公司法》第四十一条：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”及《民法通则》第五十五条的规定；从股东决议内容上看，该份决议是为玉溪市长城工贸有限公司3300万元贷款提供担保抵押，抵押物为中山公司价值5500万元的土地，土地系中山公司的重大资产，根据《公司法》第四条：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策的选择管理者等权利。”及第二十条：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位的股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被上诉人的法定代表人杜锋及另一个股东陆薇华伪造上诉人签字，通过股东会决议侵害了公司的财产权，违反了公司法的强制性规定，故该股东会决议为无效决议。二、涉案股东会决议本质上是杜锋、陆薇华两个股东的决议，而不是公司股东会决议，两人伪造上诉人的签名，以股东会的名义通过这份决议，根据公司法规定，公司对外担保的投资事宜应当经过股东会决议。综上所述，本案股东会的召开、决议的形成、决议的执行、决议造成的结果都违反法律规定和侵害股东权益、公司权益。故被上诉人股东会于2014年1月3日会议议题为“关于公司为玉溪市长城工贸有限公司提供担保事宜”的决议，应依法确认为无效。
被上诉人中山公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人主张的事实没有法律依据，上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。
霍勇向一审法院起诉请求：1、判令中山公司股东会于2014年1月3日会议议题为“关于本公司为玉溪市长城工贸有限公司提供担保事宜”的决议无效。2、判令中山公司承担本案诉讼费和鉴定费。
一审法院认定事实：中山公司成立于2011年12月1日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本50万元。2011年12月1日，中山公司吸收霍勇作为新增股东。2011年12月1日的《勐腊县中山有限责（任）公司》修订的公司章程记载股东出资情况为杜峰30万元，陆薇华25万元，霍勇45万元，公司注册资本为100万元；公司增加、减少及转让注册资本，由股东作出决议，公司减注册资本，还应当自作出决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上至少公告一次，减少后的注册资本不低于法律规定的最低限额，公司变更注册资本应依法向登记机关办理变更登记手续；公司不设股东会及董事会，设执行董事一人，执行董事为公司法定代表人，对公司股东负责，由股东推荐产生，执行董事任期3年，任期届满，可连选连任；现任法定代表人为杜峰。该章程还规定了其他事项。2013年6月5日，中山公司企业名称由勐腊县中山有限责任公司变更为勐腊县中山房地产开发有限责任公司。2014年1月3日，中山公司作出《董事（股东）会决议》1份，该决议内容为：“会议主题：关于本公司为玉溪市长城工贸有限公司提供担保事宜。一、董事（股东）会会议应到董事（股东）2名，实到董事（股东）2名，符合公司法及本公司章程规定。二、经审议，与会（董事）股东表决一致通过以下一、二、三事项决议：事项一：董事（股东）会同意为玉溪市长城工贸有限公司向云南红塔农村合作银行营业部申请流动贷款资金（业务种类）3300万元，期限一年，用途为购买材料提供抵（质）押担保，抵（质）押物为中山公司旗下勐仑镇老桥旁城镇住宅用地，共87667.22㎡。事项二：董事会（股东）同意授权云南红塔农村合作银行营业部通过中国人民银行征信系统查询、打印、保管本公司信用信息报告；与会董事（股东）同意授权云南红塔农村合作银行营业部通过中国人民银行征信系统查询、打印、保管本人信用信息报告。”该决议上董事（股东）签字处有署名为“杜峰”、“陆薇华”、“霍勇”的签名，并加盖有中山公司印章。霍勇认为该决议上的签名不是本人签名。霍勇诉至一审法院，要求确认2014年1月3日勐腊县中山房地产开发有限责任公司股东会决议无效。在审理过程中，一审法院委托云南警官学院司法鉴定中心对会议时间为2014年1月3日的《董事（股东）会决议》中董事（股东）签字处霍勇的笔迹和指纹的真实性进行鉴定，云南警官学院司法鉴定中心于2015年11月27日出具《云南警官学院司法鉴定中心司法鉴定检验意见书》1份，该鉴定意见书鉴定意见为：检材落款董事（股东）签字处的“霍勇”签名笔迹不是霍勇本人所书写。
一审法院认为，关于2014年1月3日会议议题为“关于本公司为玉溪市长城工贸有限公司提供担保事宜”的决议是否有效的问题。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”的规定，对于公司决议效力性的否定仅限于决议内容违反法律、行政法规。本案中，虽然股东会决议上霍勇的签名经鉴定非其本人所签，但该问题并不属于导致股东会决议无效的法定情形，故霍勇的诉讼主张没有法律依据，对霍勇要求确认2014年1月3日会议议题为“关于本公司为玉溪市长城工贸有限公司提供担保事宜”的决议无效的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，判决如下：驳回霍勇的诉讼请求。案件受理费100元，由霍勇负担。
本院二审期间,当事人没有提交新证据。当事人对一审认定的事实均无异议。
经二审审理查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”及第二款：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”的规定，上诉人以召集程序存在瑕疵、伪造股东签名为由，主张被上诉人股东会于2014年1月3日作出“关于本公司为玉溪市长城工贸有限公司提供担保事宜”的决议为无效决议，但该股东决议内容并不违反法律、行政法律的规定，只有股东会决议的内容违反了法律、行政法规规定的才能确认为无效决议。故上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人霍勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱江舟
审判员 徐艺华
审判员 李鸿伟
书记员 张秋林
二〇一六年十月十一日