四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终294号
上诉人（原审被告）：四川鑫玛再生资源开发有限公司，住所地：绵阳河北-平武工业园区内。
法定代表人：李祚鑫。
委托诉讼代理人：宋明东，四川法丛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗丛富，男，1958年7月25日出生，汉族，住绵阳市高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：毛振华，绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：唐兴蓉，女，1965年5月28日出生，汉族，住绵阳高新技术产业开发区。
上诉人四川鑫玛再生资源开发有限公司（简称鑫玛公司）因与被上诉人罗丛富、唐兴蓉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服绵阳高新技术产业开发区人民法院（2016）川0792民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鑫玛公司的委托诉讼代理人宋明东，被上诉人罗丛富的委托诉讼代理人毛振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人鑫玛公司上诉请求：撤销原判，改判由被上诉人唐兴蓉承担赔偿责任或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：案涉工程系由上诉人发包给唐兴蓉，务工人员系由唐兴蓉个人雇佣，应由唐兴蓉承担赔偿责任；原判未对《钢结构厂房防火漆施工合同》上唐兴蓉的签名作阐述，亦未对合同真实与否进行认定。
被上诉人罗丛富答辩称：原判确定由我方承担30%的责任不当。
原审原告罗丛富向一审法院起诉请求：判令被告鑫玛公司赔偿原告因务工受伤而产生的误工费、护理费等费用共计195640元。在诉讼过程中，原告罗丛富变更诉讼请求为赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后期医疗费、鉴定费207054.61元。
一审法院认定事实：2013年11月24日，原告罗丛富受被告鑫玛公司雇请，在被告鑫玛公司的钢结构厂房防火漆施工中因脚手架侧翻造成受伤。原告罗丛富受伤后，即被送往绵阳富临医院住院治疗，住院84天后，于2014年2月18日出院。入院诊断：1.腰1、2椎压缩性骨折；2.腰1、2椎骨折并骨髓椎损伤；3.骶3、4、5椎骨折；4.胸7、10、12椎骨折；5.骶部皮肤局限套脱伤。出院诊断同入院诊断。出院医嘱：1.骨折门诊随访；2.休息叁月，带支具行走；3.避免过度活动，预防内固定松动脱落断裂；4.出院后1、2、3、6、9、12月来院复查X片，了解愈合情况，并行内固定取出术，预计费用陆仟元。2015年11月12日原告入绵阳富临医院住院治疗，行L1椎体内固定取出术，住院15天后，于2015年11月27日出院。入院诊断：L1椎体内固定术后骨性愈合，出院诊断同入院诊断。出院医嘱：1.休息一月，门诊定期随访；2.三月内忌剧烈运动及搬抬重物；3.出院带药：藤黄健骨胶囊。
2016年4月21日绵阳富临医院出具病情证明书，建议原告罗丛富行膀胱造瘘术，预计费用为五仟元左右。2016年6月6日，原告罗丛富入绵阳富临医院住院治疗，住院9天后，于2016年6月15日出院，花费医疗费2231.88元，其中新农合统筹为895.67元，自付1308.44元。入院诊断：慢性尿潴留原因待查，出院诊断：1.神经源性膀胱伴慢性尿潴留；2.前列腺增生症；3.梁状膀胱。出院医嘱：专科门诊随访，如有不适，及时就医。2016年6月-7月原告罗丛富在四川大学华西医院、绵阳富临医院门诊检查治疗，在成都胡记华生大药房有限公司购买了药品，共计花费医疗费1308.4元。
2016年1月18经原告罗丛富委托，绵阳维益司法鉴定中心出具鉴定意见，原告罗丛富胸、腰椎损伤的伤残等级被参照交通事故标准评定为八级伤残，花费鉴定费700元。被告鑫玛公司申请对罗丛富的伤残等级进行重新鉴定，后又向原审法院申请撤回重新鉴定申请。2016年7月23日绵阳高新区河边镇人民政府、河边镇海峰村村民委员会、河边镇海峰村第九村民小组出具证明，证明2010年高新区征用了海峰村九组全部土地，罗丛富及其妻张志萍属失地农民。2014年7月原告罗丛富向绵阳高新区河边镇劳动保障所缴纳基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、补充养老保险、补充医疗保险等费用。
庭审中，原告罗丛富陈述其第一次和第二次住院的医疗费是被告鑫玛公司在支付，被告鑫玛公司陈述该二次住院费用是唐兴蓉和张伟在支付，但原、被告双方均未提供证据证实。被告鑫玛公司提供了2013年3月31日其与张伟、唐兴蓉签订了《钢结构厂房防火漆施工合同》，证明其钢结构厂房防火漆施工承包给了唐兴蓉，但被告唐兴蓉否认其在该合同上签字，认为上面的签字不是自己的。被告鑫玛公司提供了领款单、记账凭证、借款单证明其将款转给唐兴蓉。唐兴蓉认为鑫玛公司给其转款，是因为其子刘唐也在这次事故中受伤，鑫玛公司支付的是刘唐的医疗费用。
一审法院认为：原告罗丛富受被告鑫玛公司雇请从事钢结构厂房防火漆施工，双方形成雇佣关系。原告罗丛富在被告鑫玛公司的钢结构厂房防火漆施工中因脚手架侧翻造成受伤，系在雇佣活动中受伤，被告鑫玛公司应当承担相应赔偿责任。被告鑫玛公司主体适格，对其所提其不是适格被告的意见，不予支持。被告鑫玛公司辩称原告罗丛富与被告唐兴蓉形成雇佣关系，原审法院评判认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告鑫玛公司应提供证据证明原告罗丛富与被告唐兴蓉之间存在雇佣关系。被告唐兴蓉否认《钢结构厂房防火漆施工合同》上的签字系其本人所签，认为鑫玛公司给其转款，是因为其子刘唐也在这次事故中受伤，鑫玛公司支付的是刘唐的医疗费用。被告鑫玛公司提供的领款单、记账凭证、借款单等未注明款项用途，故被告鑫玛公司仅提供前述证据证明被告唐兴蓉应承担赔偿责任，证据不充分，对其的辩解意见，不予支持。被告鑫玛公司所提原告罗丛富可能是在水电施工或办公楼施工中受伤的意见，因其未提供证据证实，对该辩解意见原审法院不予支持。
关于原告的残疾赔偿金是否应当按照城镇户口标准赔付的问题。原告罗丛富虽系农村户口，但其承包土地被全部征用，属失地农民，并缴纳了基本养老保险和基本医疗保险费用，原告罗丛富在城镇务工为业，故本案按照城镇户口标准计算残疾赔偿金为宜。原告罗丛富本次事故产生的经济损失依法确定如下：1.医药费共计7644.61元(含后续医疗费5000元)；2.误工费20520元（90元/天×228天），住院108天，医嘱休息3月计120天；3.护理费8640元（80元/天×108天）；4.住院伙食补助费2160元（20元/天×108天）；5.营养费2160元（20元/天×108天）；6.残疾赔偿金157230元（26205元/年×20年×30%）；7.鉴定费700元；8.精神抚慰金6000元；9.交通费酌定为1000元。上述款项合计206054.61元。
关于责任比例的问题。鑫玛公司与罗丛富之间形成了雇佣关系，原告罗丛富在被告鑫玛公司的钢结构厂房防火漆施工中因脚手架侧翻造成受伤。原告罗丛富作为一位有着多年务工经历的具有完全民事行为能力的自然人，应当明知钢结构厂房防火漆施工属于高处作业，应尽到足够的安全注意义务，但其因脚手架侧翻造成受伤，自身的疏忽大意在高处作业未尽到安全注意义务，进而不慎从高处摔伤，故罗丛富对此次事故的发生存在过错。对被告鑫玛公司所提:“原告自身应承担一定的过错责任”的意见，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，鑫玛公司对罗丛富的损失承担70%的赔偿责任即144238.22元。因原告罗丛富于2016年1月18日进行伤残等级评定，至今仍未治疗终结，故原告罗丛富的起诉尚在有效诉讼时效内。对被告鑫玛公司所提原告的起诉超过诉讼时效的意见不予支持。为此，判决：
一、被告四川鑫玛再生资源开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗丛富经济损失人民币144238.22元；
二、驳回原告罗丛富的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2106元，由被告四川鑫玛再生资源开发有限公司负担。
本院二审期间，上诉人鑫玛公司向本院提交银行账户明细清单7页、记账凭证2页、《张伟结算清单》一份，拟证明唐兴蓉系案涉工程承包人且双方已结算。其中《张伟结算清单》载明张伟与鑫玛公司于2014年1月24日结算。被上诉人罗丛富质证认为上述证据不是新证据，银行账户明细及记账凭证只能证明存在转款行为，不能证明款项用途；张伟的身份无法核实，结算清单的真实性无法确认。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点是谁是案涉工程的承包人？鑫玛公司上诉称唐兴蓉系本案所涉工程的承包人，但其提交的结算清单载明其与张伟进行了结算，张伟的身份又无法核实，鑫玛公司亦未追加张伟为本案当事人，鑫玛公司关于张伟与唐兴蓉在本案中身份的陈述与其诉讼行为及所举证据不符，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，鑫玛公司应承担举证不能的责任，其关于唐兴蓉系本案所涉工程的承包人的上诉理由本院不予支持；关于《钢结构厂房防火漆施工合同》，鉴于该合同载明的乙方张伟身份无法核实，唐兴蓉对签名不予认可，原审以证据不足为由对该合同未予认定并无不当，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持；上诉人之上诉理由证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4212元，由上诉人四川鑫玛再生资源开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一七年三月二十日
书记员 毛玉红