江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第02747号
上诉人（原审被告）深圳市茂华装饰工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区商报路天健公寓五楼。
法定代表人成正民，该公司总经理。
委托代理人李长明，无锡市春申法律事务所法律工作者。
委托代理人周圭碧，广东福强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）夏维功。
委托代理人丁瑞华，无锡市崇安区广益法律服务所法律工作者。
原审被告深圳市茂华装饰工程有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市北仓门37号2A-4。
负责人于晓滨，该分公司经理。
委托代理人李长明，无锡市春申法律事务所法律工作者。
上诉人深圳市茂华装饰工程有限公司（以下简称茂华装饰公司）因与被上诉人夏维功、原审被告深圳市茂华装饰工程有限公司无锡分公司（以下简称茂华装饰无锡公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院（2015）南民初字第536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
夏维功原审诉称：2013年2月26日，茂华装饰无锡公司和无锡流行前线卡伦特投资管理有限公司（以下简称流行前线公司）签订建设工程施工合同，工程名称流行前线商业广场，工程地点无锡市南长区清扬路95号，工程负责人周红军。2013年3月19日，夏维功与茂华装饰无锡公司周红军签订无锡流行前线油漆工程合同，约定工程施工过程付生活费，结束付工程款50%，余款年底一次性结清。工程至8月份结束，期间茂华装饰无锡公司支付10万元。2014年3月1日茂华装饰无锡公司向夏维功出具工程结算单工程造价408000元。另查茂华装饰无锡公司是茂华装饰公司下属机构，茂华装饰公司对茂华装饰无锡公司的债务不足清偿部分承担清偿责任。请求判令茂华装饰无锡公司支付夏维功工程款308000元及自2014年1月1日起以308000元为基数的银行同期同类贷款利率的利息；茂华装饰公司对茂华装饰无锡公司不能清偿部分承担清偿责任。本案诉讼费用由茂华装饰无锡公司、茂华装饰公司承担。
茂华装饰无锡公司、茂华装饰公司原审辩称：夏维功诉请事实不清、证据不足。夏维功仅提供了2013年3月19日的合同及2014年3月1日工作结算单，无法证明双方的基础法律关系、夏维功所做的活就是茂华装饰无锡公司所承接的活。茂华装饰公司与流行前线公司之间没有签订过建设施工合同，茂华装饰无锡公司与夏维功之间也没有签订过合同。根据夏维功提供的证据，由于缺乏基础法律关系，其诉请显然不能成立，要求驳回其全部诉请。
原审法院查明：2013年2月26日，流行前线公司（发包人）与茂华装饰无锡公司（承包人）签订建设工程施工合同一份，约定：一、工程概况。工程名称流行前线商业广场、工程地点无锡市南长区清扬路95号、工程内容1-3楼室内商场改造工程。二、工程承包范围。图纸范围内，包括土建施工（结构加固、四楼屋顶玻璃施工、手扶梯处结构加固）、设备施工（手扶梯、中央空调、消防施工、智能化监控弱电系统）、室内装修部分（1-3楼的室内装修）等。三、合同工期。开工日期2013年2月18日，竣工日期2013年4月15日，合同工期57天。四、质量标准。施工达到合格验收，满足开业要求；设备达到合格并通过验收；消防达到合格并通过验收。五、合同价款壹仟叁佰万元人民币。该建设工程施工合同由流行前线公司、惠世扬在发包人栏内盖章，茂华装饰无锡公司、周红军在承包人栏内盖章、签名。同日，流行前线公司与茂华装饰无锡公司签订房屋建筑工程质量保修书一份作为上述建设工程施工合同的附件，由流行前线公司、惠世扬在发包人栏内盖章，茂华装饰无锡公司、周红军在承包人栏内盖章、签名。
2013年3月19日，周红军（甲方）与夏维功（乙方）签订无锡流行前线油漆工程协议一份，约定：门柱造型900元／个，门柱密度板开槽350元／个，门套铁皮金属漆280元／个，乳胶漆28元／㎡（造型按两倍估算），以上各项包括人工及材料；工程施工过程付生活费，工程结束付总工程款的50%，余款年底一次性付清。2013年9月16日，无锡流行前线商用广场消防工程经验收合格，茂华装饰无锡公司、茂华装饰公司作为施工单位在工程竣工验收报告盖章确认，其中茂华装饰公司公章编号为4400040067138。2014年3月1日，周红军出具工作结算单一份，载明：工程名称流行前线，事由工作结算事宜，至油漆班组（夏维功××），今油漆班组夏维功流行前线除二楼南北部分区域未施工外工程结算总价人民币（小写）408000元（大写）肆拾万捌仟元整，落款为建设单位：周红军深圳茂华。
另查明：茂华装饰无锡公司系茂华装饰公司下属不具有法人资格的分支机构。
一审中，茂华装饰无锡公司、茂华装饰公司认为：茂华装饰无锡公司于2013年5月7日在报纸上刊登遗失公告，将该公司原公章（无编号）作废并于2013年5月20日刻制新的公章（编号为3202010927967）；茂华装饰公司于2012年9月上缴公安机关该公司编号为4403340057138公章一枚，启用编号为4403040219546公章；故2013年9月16日工程竣工验收报告上施工单位的公章不是茂华装饰无锡公司、茂华装饰公司的公章。对此问题，夏维功则认为：茂华装饰公司到底用过几枚公章我不清楚，工程验收报告上的公章是茂华装饰公司同意周红军刻的；茂华装饰无锡公司刊登遗失公章公告的原因是茂华装饰公司要把茂华装饰无锡公司从周红军手里收回。
上述事实，有建设工程施工合同、房屋建设工程质量保修书、无锡流行前线油漆工程协议、工作结算单、工程竣工验收报告、工商资料等证据及当事人陈述附卷佐证。
原审法院认为：本案的争议焦点是周红军与夏维功签订的无锡流行前线油漆工程协议对承包人茂华装饰无锡公司是否具有约束力。周红军作为不具有从事建筑行业主体资格的个人以具备资质的建筑施工企业茂华装饰无锡公司的名义对外承揽工程，其与茂华装饰无锡公司之间的关系应认定为挂靠关系，周红军即为流行前线商业广场建设工程承包人茂华装饰无锡公司的项目经理。在夏维功与周红军签订无锡流行前线油漆工程协议时，夏维功有理由相信茂华装饰无锡公司项目经理周红军有代理权，故周红军与夏维功签订的无锡流行前线油漆工程协议对茂华装饰无锡公司具有法律约束力。不具有资质的周红军挂靠茂华装饰无锡公司与流行前线公司签订的建设工程施工合同违反法律强制性规定应认定为无效；其后周红军又通过与夏维功签订无锡流行前线油漆工程协议将油漆工程违法分包给夏维功，该协议亦违反法律强制性规定而为无效；但流行前线商业广场建设工程经竣工验收合格，实际施工人夏维功仍有权要求违法分包人茂华装饰无锡公司按照合同约定结算工程价款。至于夏维功主张的自2014年1月1日起计算欠付工程价款利息，因茂华装饰无锡公司直至2014年3月1日才作出工作结算单确认工程价款，故欠付工程价款利息应自2014年3月2日起计算。茂华装饰无锡公司系茂华装饰公司下属不具有法人资格的分支机构，其民事责任应由茂华装饰公司承担。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，作出判决：一、茂华装饰公司于判决生效之日起五日内支付夏维功工程款308000元及相应利息（自2014年3月2日起至实际给付之日止以308000元为基数按银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回夏维功的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5920元（已由夏维功预交），由茂华装饰公司负担。
茂华装饰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：茂华装饰公司与茂华装饰无锡公司从未与夏维功签订任何合同，也未发生过往来，周红军在涉案“流行前线商业广场”项目中无权代理茂华装饰无锡公司。对于夏维功提供的合同和结算单，合同中只有部分单价，没有数量，也没有质量要求，不具备形式要件和实质要件；结算单上只有一个结算总价，无法证明价款的组成；夏维功自认周红军已支付100000元，但无证据提供，茂华装饰公司怀疑周红军已支付全部款项。综上，请求二审法院依法改判驳回夏维功的全部诉请。
被上诉人夏维功辩称：流行前线工程是茂华装饰无锡公司承接的，分公司没有资质，需要茂华装饰公司的资质才能施工，且消防支队都有备案，有盖公章，涉案工程就是周红军作为项目经理来实施的。夏维功只是做了一部分活，仅支付了100000元，其余的款项都没有拿到，所以产生了此次纠纷。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告茂华装饰无锡公司述称：同意茂华装饰公司的意见，分公司不知道该工程，也没有收到过管理费，也没有任何工程款经过公司账户。
本院查明事实与原审法院查明事实相同。
本案的争议焦点为：周红军的身份如何认定，夏茂功依据合同及结算单主张工程是否应予支持。
本院认为：流行前线公司与茂华装饰无锡公司签订的建设工程施工合同盖有茂华装饰无锡公司的印章及有周红军签字，茂华装饰公司虽对印章的真实性及周红军的身份有异议，但未提供证据予以推翻。另外，茂华装饰公司表示对印章是否周红军私刻的问题已向公安机关报案，但公安机关至今未作出处理意见，尚不能否定印章的真实性，因此，本院对该建设工程施工合同的真实性予以确认。结合现有证据，本院认定周红军系借用茂华装饰无锡公司的资质挂靠其名下承接工程，建设工程施工合同应为无效，但周红军与夏维功签订的协议及出具的结算单系当事人的真实意思表示，对茂华装饰无锡公司具有约束力，茂华装饰无锡公司应当参照约定履行付款义务。茂华装饰无锡公司系茂华装饰公司下属不具有法人资格的分支机构，原审法院认定民事责任由茂华装饰公司承担并无不当，本院予以确认。综上，茂华装饰公司的上诉意见依据不足，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5920元，由上诉人茂华装饰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
代理审判员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一六年二月一日
书 记 员 杜凤君