成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第3087号
原告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部，住所地：成都市锦江区东御街57号人保大厦21楼。
负责人方方，公司总经理。
委托代理人刘娜，四川路石律师事务所律师，特别授权代理人。
被告成都旭光物业管理有限公司，住所地：成都高新区神仙树北路高新商贸中心。
法定代表人张豫蜀。
委托代理人王占伟，四川法锐律师事务所律师，特别授权代理人。
原告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部诉被告成都旭光物业管理有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年5月7日受理后，依法适用简易程序由本院代理审判员程洁独任审判，并于2015年6月17日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，由本院代理审判员程洁担任审判长与人民陪审员郭晓玲、王少松组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告人保财险四川分公司的委托代理人刘娜，被告旭光物业公司的委托代理人王占伟均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部诉称，2014年9月22日下午6时许，案外人吴彬将其所有的川AD91**号车辆停放在被告经营管理的双楠美邻小区外围停车场，并领取了车辆停放卡。次日凌晨1时10分许吴彬取车时发现车辆被盗。吴彬与被告双方依法建立了车辆有偿保管合同关系，被告却未尽到保管车辆安全的义务，被告应当对吴彬的车辆损失进行赔偿。因吴彬就该车在原告处投保了车辆盗抢险，其选择根据保险合同约定要求原告支付车辆被盗保险赔偿金。2015年1月13日，原告已向案外人吴彬支付了上述车辆损失保险赔偿金223288.56元。原告自支付该笔保险金之日，在赔偿金额范围内有权代位行使吴彬对被告请求车辆损失赔偿的权利。原告为维护自己的合法权益诉至法院请求判令：一、被告赔偿原告车辆被盗保险赔偿金223288.56元及相应利息，利息按照同期人民银行贷款基准利率计算至款项付清之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告成都旭光物业管理有限公司辩称：1、被告与吴彬之间系场地租赁合同，不构成保管关系，被告不承担保管责任；2、被告的工作人员看到车辆钥匙持有人用钥匙开门上车并使用钥匙发动车辆，车辆驶离前，被告工作人员要求其出示停车卡并要求登记身份证未果，在车辆持有人威胁、恐吓下将车辆放行，被告工作人员已尽到一般的注意义务，故被告在履行合同过程中并无过失，不应承担赔偿责任；3、吴彬车辆丢失系犯罪分子盗窃造成，在案件侦破前应由吴彬自行承担赔偿责任，被告不应向吴彬承担赔偿责任，进而亦不应对原告代位吴彬的求偿承担赔偿责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：案外人吴彬于2012年12月31日以249800元的价格购买了一辆本田歌诗图牌轿车。2014年1月6日，案外人吴彬在原告处为上述车辆投保了全车盗抢险，责任限额为239384.20元，保险期间为2014年1月7日0时起至2015年1月6日24时止。
2014年9月22日晚上18时许，吴彬将其所有的上述车辆停放在逸都路1号被告经营的露天停车场内，被告的工作人员向吴彬发放了美邻停车卡一张，该停车卡的背面停车须知处载明有“…四、此卡所收费用为场地使用费和保洁费，此卡仅作为车辆停泊凭证，不作为车辆保管凭证；五、不遵守该车场管理制度，造成的损失由车主自行负责；六、持卡人或单位退还停车位时，应归还此卡，如有遗失，照价赔偿”。2014年9月23日凌晨1时10分许，吴彬取车时发现该车被盗，随即向公安机关报案。至今，该案未侦破。
后吴彬向原告申请车辆盗抢险的保险理赔，2014年11月28日，吴彬向原告出具《机动车保险权益转让书》，其向原告承诺：在收到原告赔款之日起，上述车辆的所有权归原告所有，由原告自行处置，并授权原告向责任方进行追偿，并愿意为原告行使追偿权提供充分协助等。后原告向案外人吴彬支付了上述车辆损失保险赔偿金223288.56元。
以上事实有原、被告的当庭陈述，原告提供的受案登记表、保单、机动车销售统一发票、机动车登记信息的复函、《机动车保险权益转让书》、美邻停车卡等证据在卷佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，保险人行使代为求偿权的要件包括：（一）保险标的因第三者的违约或者侵权而产生损害；（二）第三者对保险标的的损害负有向被保险人赔偿的义务；（三）第三者对保险标的的损害属于保险事故；（四）保险人实际履行了赔偿保险金的义务。本案中，保险车辆川AD91**号本田歌诗图牌轿车在保险期间内，因第三者实施侵权行为造成保险事故，原告在向被保险人吴彬支付保险赔付金223288.56元后，依法享有在前述保险赔付金范围内代位行使被保险人吴彬对负有侵权损害赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。
根据原、被告在诉讼中的诉、辩意见，本案争议焦点为：一、被告与吴彬之间就车辆停放成立保管关系还是场地租赁关系；二、被告是否应赔偿及赔偿金额，对此，本院作如下认定：
1、关于原被告双方争议的就车辆停放产生的法律关系问题
本院认为，保管合同是指双方当事人按照自愿原则，保管人按照自愿原则有偿或无偿保管寄存人交付的财物，并对该财物具有返还的义务而订立的合同。保管合同是实践性合同，其成立既要有双方当事人就成立保管关系的一致的意思表示，还需要寄存人将保管物交付给保管人的交付行为，从而实现保管物占有的转移。转移占有后保管合同才最终成立，保管物返还给寄存人后，保管合同履行完毕。保管行为是该合同的目的以及履行标的。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人占有、使用、收益，承租人支付租金的合同，和其他任何合同一样，租赁合同的成立也需要双方当事人对租赁关系的成立达成一致的合意。首先，本案中，在被告发给车主吴彬的停车卡的背面已载明“此卡所收费用为场地使用费和保洁费，此卡仅作为车辆停泊凭证，不作为车辆保管凭证”，被告在发放停车卡时已明示告知其提供的服务并非车辆保管服务，其不具有保管车辆的意思表示，其提供的服务系场地的占有和使用服务，吴彬作为有完全民事行为能力的成年人，明知被告的该意思表示仍接受该停车卡将车辆停放在被告提供的停车场地中，占有并使用被告提供的停车场地，应视为接受了被告的该意思表示，享用被告提供的场地使用服务，其缴纳的停车费应视为使用该场地而应支付的场地使用费也即租金。其次，在整个车辆的停放过程中，吴彬并未向被告交付车辆钥匙或行驶证件，未丧失对车辆的占有和控制，车辆虽停放于被告经营的停车场内，但车辆并未实际转移占有，被告无法对车辆进行实际的占有和控制，不具备成立保管合同所需的转移标的物占有的构成要件。综上，吴彬与被告既无成立保管关系的合意，也不具有成立保管合同所必需的转移标的物占有的构成要件，双方之间不成立保管关系，应是基于场地的使用而产生的场地租赁关系，吴彬应向被告缴纳的停车费亦应为因使用停车位而产生的场地租赁费。
2、被告是否应赔偿及赔偿金额
本案中，吴彬与被告之间成立了场地租赁关系，被告作为专业的停车场，并向吴彬发放了停车卡且明示告知吴彬凭此卡出行，故被告的义务并不仅限于向吴彬提供车位场地，其作为停车场的经营者还应负有维护停车场的秩序、对停车场进行安全管理、验证停车卡放行车辆等安全保障义务，凭停车卡放行车辆是被告的操作流程和管理制度，也是被告的合同义务。本案中被告的工作人员违反该流程和制度在保险车辆的驾驶人未出具停车卡的情况下将保险车辆放行，且未登记驾驶人的身份信息，导致吴彬的车辆被盗且至今无法追索，被告未尽到安全保障义务，对吴彬车辆的丢失具有过错，应对吴彬车辆的损失承担相应的损害赔偿责任。
本案中，原告承保了吴彬车辆的盗抢险，吴彬车辆丢失的保险事故发生在保险期间内，原告在向被保险人吴彬支付保险赔付金223288.56元后，依法享有在前述保险赔付金范围内代位行使被保险人吴彬对被告请求赔偿的权利，根据被告的过错程度，本院酌情确定被告对吴彬的损失承担45%的赔偿责任即100479.85元。故原告代位行使求偿权可向具有过错的被告追偿100479.85元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十七条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告成都旭光物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部支付车辆赔偿款100479.85元；
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部的其他诉讼请求。
如果成都旭光物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取2325元（该款原告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部已预交），由被告成都旭光物业管理有限公司负担1046元，由原告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部负担1279元。
如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 程 洁
人民陪审员 郭晓玲
人民陪审员 王少松
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 杨 琴