云南省宾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2924民初476号
原告禹志强，男，1972年6月29日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。
委托代理人李正军，云南桑园律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告张新梅，女，1974年3月17日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。
被告王文柱，男，1956年8月15日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。
被告杨云鲜，女，1958年11月22日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。
委托代理人王福，男，1982年12月23日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县，系二被告之子，代理权限为特别授权代理。
原告禹志强、张新梅诉被告王文柱、杨云鲜相邻关系纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭进行了审理，原告禹志强及其委托代理人李正军、原告张新梅、被告王文柱及被告杨云鲜的委托代理人王福到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告禹志强、张新梅诉称：我户与被告户同是小江股村的村民，早些年前两户的房屋、院子相邻，地势为南高北低，被告户坐落在南面，我户坐落在北面，我户在院子南面建盖了坐南向北的简易石棉瓦房四间，用作畜厩、厕所、杂物间、厨房，一直使用至今；后来被告户拆除了房屋，建房到别处居住，我户院子南面、西面南段围墙外就成了被告户遗留的空地，被告户的该土地已空闲了近10年以上的时间。2015年11月，被告户开始在他们的该空地上建房，2016年12月份被告的房屋建好，2017年1月份被告户又开始做相应的附属设施工程，并在我户院子南面围墙外和我户院子西面南段围墙外开挖基础，期间我发现被告户开挖的基础占用了我户院子南面和西面南段围墙外的滴水位置，于是我户就出面对被告户的修建行为进行干涉、阻止，但被告户无理争辩，声称两户间无滴水，并强行施工，后我户又进行了多次阻止，但最终没能阻止被告户的施工行为。2017年4月初被告户侵占我户院子南面和西面南段围墙外的滴水位置建成了高约5米的钢架结构彩钢瓦顶房屋两幢，被告的房屋建成后，我户发现被告户没有留出他们自己应留出的滴水位置，使我户无法进入我自己留出的滴水位置对阴沟进行清理、对墙体进行维护，被告户所建钢架结构彩钢瓦顶房屋上的雨水也直接滴落在我户的围墙和简易房屋之上，被告院子中的雨水也大量流向了我户留出的滴水位置，侵蚀我户的石脚和墙体，经过今年三、四月份的几次雨水，我户整个院子南面和西面南段的围墙均被雨水浸湿，影响我户围墙和房屋的安全，于是我户请求村小组和居委会对我户与被告户的滴水纠纷进行调解，2017年4月17日晚村民小组长和人民调解员组织我们双方进行了调解，但双方没能达成协议。被告户强行占用我户的滴水位置建房的行为已构成侵权，妨碍了我户的排水、墙体的维护工作，对我户的围墙和房屋安全造成隐患。请求：一、判令被告停止侵权，立即拆除：1、建盖在我户院子南面本墙外皮以南东西长15.55米、南北宽1米滴水位置上的钢架结构彩钢瓦顶房屋、护栏及墙体；2、建盖在我户院子西面南段本墙外皮以西南北长5米、东西宽1米滴水位置上的钢架结构彩钢瓦顶房屋及墙体；3、建盖在我户院子西面南段本墙外皮以南东西长5.05米、南北宽1米的滴水位置上的钢架结构彩钢瓦顶房屋及墙体。二、本案案件受理费由二被告承担。
被告王文柱、杨云鲜辩称：一、被答辩人的起诉严重脱离客观事实。答辩人与被答辩人两户为不动产毗邻，答辩人家居住在南面，被答辩人家居住在北面，答辩人家的地势高，被答辩人家的地势低。两户以被答辩人家自西向东上面铺有瓦片的一堵围墙相隔。答辩人家从被答辩人家房后西面自南而北出入。十多年前，答辩人家与被答辩人家产生纠纷，答辩人家往南让了被答辩人家1.5丈的宅基地，两家关系便产生阴影。2016年答辩人家撤了旧草房，用多年省吃俭用的积蓄建盖了两栋水泥房。建盖房屋的时候，被答辩人家未提出任何异议。2017年1月，答辩人家进行附属工程的建盖，在自家院子的北面建盖一钢架结构彩钢瓦顶，东西向的走廊。同时在东面也建造了一南北走向的走廊，被答辩人家同样没有提出任何异议。答辩人家相邻被答辩人家的东西走向的彩钢瓦顶走廊，与被答辩人家的围墙相距50CM，彩钢瓦的雨水滴在被答辩人家围墙的瓦上。4月，被答辩人家提出异议，来言不轻，还言必重，由此产生纠纷，经白塔居委会人民调解委员会调解未果。被答辩人家就诉至宾川县人民法院。二、对宾房权证2002字第ＮＢ6-××号的理解。房屋所有权人为禹志强，共有权人为张新梅的宾房权证2002字第ＮＢ6-××号，是宾川房地产管理所2002年6月16日填发给两被答辩人的，所确定的土木结构房屋2栋，建筑面积为323.83平方米，土地使用面积为717.73平方米，权属性质为农民集体所有。试问：1、作为农民的宅基地，房地产管理所是否有权利划拨、认定，批准？2、如果有权批准、认定，那么宾川境内的农民宅基地一般情况下只是每宗地0.25亩，即167平方米，为什么宾川房地产管理所要非法批准认定给被答辩人家717.73平方米，即一亩多进行多占而浪费土地资源？3、宾川国土资源管理局批准给被答辩人家使用土地建房的《宅基地使用证》何在？宾房权证2002字第ＮＢ-××号认定被答辩人家房屋的四至界限：东临：江世强户至江姓滴水，南段邻罗祥章户至本墙滴水；南邻：空地至本墙滴水；西邻：巷至本墙外皮，南段邻空地至本墙滴水；北邻：巷至本墙外皮。四至界限中的“南邻空地至本墙滴水”中的南面就是答辩人家住房，本身就有房屋，只是草房而己，怎么是空地呢？这个“本墙”是指的住房南墙还是围墙呢？如果是房屋南墙，有滴水无可厚非。围墙有滴水，从法律规定到宾川的现状，到哪里去找围墙的滴水呢？以上事实说明，被答辩人家持有的“房产证”来源有问题，没有权利机关批准的“土地使用证”，是非法建房，非法多占、浪费土地资源。非法占用的土地，不受中华人民共和国法律的保护。三、答辩人的处理意见认为：答辩人与被答辩人是同村的邻居，相处几十年，邻居之间处理相邻关系，应该本着有利生产，方便主活，团结互助，公平合理的精神，正确处理用水、排水、通行、通风、采光、日照等相邻关系，给对方造成妨碍或者损失的，应该停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。答辩人充其量就是建盖了一点彩钢瓦走廊，彩钢瓦顶的雨水滴在被答辩人的围墙瓦上而已，既未给被答辩人造成妨碍，更未给其造成任何损失，其起诉的理由何在？依法应驳回其诉讼请求。但是，作为邻居，虽然被答辩人是非法占用的土地，为了团结和睦，答辩人愿意将阴沟硬化，将彩钢瓦的雨水用渡水槽接往东面而不滴在被答辩人户围墙上或者阴沟里，如被答辩人紧持其诉讼请求。请求依法驳回原告禹志强、张新梅的诉讼请求，并承担本案诉讼费。
综合原、被告诉辩意见，本案争议：1、原告禹志强、张新梅户的南面围墙外是否有滴水；2、被告王文柱、杨云鲜户的修建行为是否侵占了原告禹志强、张新梅户的滴水范围。
原告禹志强、张新梅就本方主张的事实及本案争议，向本院提供了下列证据：
一、姓名为禹志强的居民身份证一份；
二、姓名为张新梅的居民身份证一份；
三、房屋所有权证一份；
四、现场照片九份。
经质证、被告王文柱及被告杨云鲜的委托代理人王福均表示无异议。
被告王文柱、杨云鲜就本方答辩及本案争议，向本院提供了下列证据：
1、姓名为王文柱的居民身份证一份；
2、姓名为杨云鲜的居民身份证一份；
3、宾川金牛镇白塔村人民调解委员会调解失败的证明及调解记录复印件各一份。
经质证，原告方除提出调解记录复印件无各方当事人的签字，致不能确认为是否为当时调解的真实记录的质证异议，对其余证据表示无异议。
本院出示了依原告禹志强、张新梅的申请，于2017年5月18日对现场勘验进行拍摄的现场照片一组12张及绘制的现场草图一份。
经质证，双方均表示无意见。
本院对上述双方提供的证据审核认为，在质证中，被告方提供的调解记录，对方提出调解记录系影印件，且无各方当事人的签字质证异议，经审核，该异议成立，故对被告方提供的调解记录不作为本案的有效证据；其余证据双方均表示无异议，且与本案具有关联性，依法作为本案的有效证据，并确认对本案事实具有证明力。
根据庭审和质证，本院确认下列事实：禹志强、张新梅夫妇与王文柱、杨云鲜夫妇均系金牛镇白塔居民委员会小江股村村民。王文柱、杨云鲜户与禹志强、张新梅户南北相邻,位于南面的王文柱、杨云鲜户地势高于位于北面的禹志强、张新梅户。
禹志强、张新梅户在紧邻本户南围墙，并依靠墙体修建了低于南围墙且往自家院内出水的土木结构杂物房。后，王文柱、杨云鲜拆除了自家老房屋和建盖在邻禹志强、张新梅户南面围墙外的烤烟房。2002年5月16日，禹志强、张新梅户对房房屋产权进行了产权登记，宾川县人民政府以所有权人为禹志强、共有权人为张新梅颁发了宾房权证2002字第ＮＢ6－××号房屋所有权证，载明四至：东邻江世强户至江姓滴水，南段邻罗祥章户至本墙滴水；南邻空地至本墙滴水；西邻巷至本墙外皮，南段邻空地至本墙滴水；北邻巷至本墙外皮。
2016年5月，王文柱、杨云鲜户在与禹志强、张新梅户南面的自家老房基上建房，并于2016年8月在紧邻禹志强、张新梅户南面围墙外以石料及水泥浇筑填高找平后用钢材搭建了彩钢瓦顶房，东侧用于自家院内回廊，西侧用于自家出入通道及摆放杂物。王文柱、杨云鲜户在修建彩钢瓦顶房过程中，禹志强、张新梅户提出王文柱、杨云鲜户以石料及水泥浇筑填高找平后用钢材搭建了彩钢瓦顶房占用了滴水范围产生纠纷。该纠纷经金牛镇白塔人民调解委员会调解无效。2017年4月24日，原告禹志强、张新梅提起诉讼。诉讼中，经现场勘验：两户争议地呈“Z”字型，争议地西段相邻处两户墙体间距0.62米，中间段相邻处两户墙体东、西间距0.58米，东段两户相邻处王文柱、杨云鲜户修建的彩钢瓦房的北向出檐的西侧部份垂直履盖于禹志强、张新梅的围墙上，该相邻处王文柱、杨云鲜户以石料及水泥浇筑填高修建的墙体长16.20米，与禹志强、张新梅南围墙处皮的间距东端0.58米、西端0.30米。
本院认为，根据我国物权法第九条第一款不动产物权的设立、变更转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力的规定，就本案双方关于原告户南面围墙外是否有滴水，被告方的修建行为对原告户滴水进行侵占的争议。首先，结合庭审查明的事实和原告户提供的所有权人为禹志强、共有权人为张新梅房的宾房权证2002字第ＮＢ6－××号房屋所有权证，就争议部份载明的南邻空地至本墙滴水的界线确定和该房屋所有权证的房地产平面图图示；原、被告两户呈“Z”字型相邻处，原告户南面外墙皮外均有滴水的事实成立。其次，就原告户所举宾房权证2002字第ＮＢ6－××号房屋所有权证未明确载明禹志强、张新梅在争议的相邻处的滴水范围，应按物权法第八十五条的规定，以宾川农村习惯，原告户滴水范围以0.5米予以确定，同时双方在相邻处各自建房中均依该习惯留出各自0.5米滴水，即两户间的滴水巷宽应为1米。第三、庭审查明原告户的南面围墙自修建后没有变动，根据争议现场：两户争议地呈“Z”字型争议地西段相邻处两户墙体间距0.62米，中间段相邻处两户墙体东、西间距0.58米，东段两户相邻处两户墙体间距东端0.58米、西端0.30米，结合该现场数据应认定被告户在临原告户南面围墙外所修建的构筑物和建筑物未留出本户滴水和侵占了原告户滴水的事实成立。
综上述，原告户要求判令被告户停止侵权，排除妨碍的请求有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第八十四条、第八十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第102条的规定，判决如下：
判令被告王文柱、杨云鲜户拆除与原告禹志强、张新梅户呈“Z”字型相邻处以原告禹志强、张新梅户墙体外皮1米范围内的建筑物和构筑物，并限于本判决生效后十日内履行。
案件受理费100.00元由被告王文柱、杨云鲜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 单明标
审判员 刘进平
审判员 刘文辉
二〇一七年七月六日
书记员 张 芸