云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书(2015)禄民初字第221号原告谢琼双，女，汉族，1970年12月15日生，云南禄丰县人，农民,小学文化，现住禄丰县。原告谢俊飞，男，汉族，1991年11月27日生，云南禄丰县人，农民，初中文化，现住禄丰县。原告谢俊玲，女，汉族，1996年1月20日生，云南禄丰县人，农民，初中文化，现住禄丰县。委托代理人陈志平，禄丰县法律援助中心律师。被告禄丰县彩云镇小学。法定代表人段淑荣，系该校校长；住所地：禄丰县。被告禄丰县彩云镇腻资小学。负责人张建荣，男，1964年2月5日生，汉族，云南省禄丰县人，现住禄丰县（系该校校长）。委托代理人夏迎中，云南迎中律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告谢琼双、谢俊飞、谢俊玲诉被告禄丰县彩云镇小学、禄丰县彩云镇腻资小学定作合同纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年2月26日公开开庭进行了审理。原告谢琼双、谢俊飞、谢俊玲及其委托代理人陈志平，被告禄丰县彩云镇小学、禄丰县彩云镇腻资小学及其委托代理人夏迎中均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢琼双、谢俊飞、谢俊玲诉称：2014年6月17日上午,被告禄丰县彩云镇腻资小学找到死者毕忠云夫妇,雇佣其为被告方拆除学校的旧厕所。2014年10月29日，毕忠云即开始拆除被告方指定的旧厕所,大约到了下午3点半左右，房屋的一面墙体突然倒塌砸向正在施工的毕忠云身上，毕忠云当场就被砸埋在砖墙下。当时在学校里上班的原告谢琼双及死者的弟弟毕忠全以及腻资小学校长张建荣听到有响声赶到了现场，大家发现毕忠云已埋在了砖墙下面连忙施救，同时又喊来了村子里的多名村民来帮忙，当大家把毕忠云从废墟里刨出送往医院的半路时毕忠云就已经身亡了。事后死者家人曾多次找被告协商此事，但被告均不与赔偿，后死者家人又找到彩云镇司法所请求调解，两被告还是一直认为其不应该承担任何责任，双方至今未达成协议。原告方认为死者是在为被告方拆除旧房时遭受损伤最终死亡，作为雇主及受益一方的被告理当对死者的死亡后果承担相应的民事赔偿责任。为了依法维护当事人的合法权益，特诉请人民法院依法判令被告方赔偿原告方如下费用:死亡赔偿金122820元，丧葬费24498.5元，亲属处理事故费800元，精神抚慰金10000元，共计158118.5元。本案的诉讼费用由被告承担。被告禄丰县彩云镇小学、禄丰县彩云镇腻资小学辩称：因原告谢琼双在答辩人禄丰县彩云镇腻资小学做临聘炊事员,于2Ol4年6月l7日其听说学校建好新厕所后旧厕所为危房需拆除，于是便找校方协商说:新厕所建成，老厕所学校用不着可不可以给她家拆了建个猪圈。经腻资小学张建荣校长、毕中全（原告谢琼双的丈夫毕忠云的弟弟）、谢琼双三人协商，校方答应将老厕所的拆除工作交由谢琼双承揽完成，拆下能用的料子归谢琼双所有,不论料子价值的多少抵作拆除旧厕所的承揽包干费用，双方不再另外找补费用。当天，在张建荣、毕中全、谢琼双三人在场的情况下，双方签署了书面协议。所以,本案的厕所拆除是双方协商一致的承揽合同关系，并非原告所诉的属于校方的雇佣行为,并且协商和签署合同当时毕忠云不在场,合同是与谢琼双所签。本案双方合同签署时和合同中已经特别明确所要拆除的厕所属于危房、施工要注意安全,并且约定安全责任由承揽人自行负责。合同是在答辩人已经尽安全提示义务后，原告方明知的情况下选择的工程,答辩人没有任何过失。本案合同不存在误解和欺诈,属于双方真实意思表示，合同对安全责任的特别约定属于双方的真实承诺，依据合同法，承诺人对承诺应当承担责任。本案整个拆除过程答辩人不参与、不指点均由原告方自行操作,对原告方的工作时间、工作效力、工作方法均无任何约束,所以答辩人收取的只是原告方的工作成果。并且原告拆墙当天没有通知答辩人,答辩人是事发后赶到现场才知道的。从签合同到拆墙发生事故,时隔已经四个多月，双方之间根本反应不出雇佣关系。最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第lO条明确规定，除定作人有过错外,承揽人在完成工作过程中对第三人和自身损害，定作人不承担责任。本案的发生完全是原告方自身原因和依合同只能由其承担的责任所致，其计算的精神抚慰金无任何法律依据。原告方与答辩人之间是承揽合同关系并非雇佣关系导致的损失，答辩人在履行合同过程中无任何过错可言,依据法律规定;答辩人在本案中不承担责任,请判决驳回原告的诉讼请求。原告方针对自己的诉讼主张向本院提交了以下证据：1、身份证及户口册（复印件）一份，欲证明三原告身份情况，及三原告与死者的关系。2、户口注销证明一份，欲证明毕忠云因拆房而死亡。3、协议一份，欲证明学校雇请无任何资质的死者拆除危房。经质证，被告方对证据1认可，本院予以采信；证据2、3，被告方对其真实性认可，关联性不认可，本院对真实性予以采信，关联性结合本案实际情况作综合评判。被告禄丰县彩云小学、禄丰县彩云镇腻资小学针对其辩解向本院提交了协议一份，欲证实该协议系承揽合同关系，而不是雇佣关系，合同相对方是谢琼双，而非毕某。校方已经尽到安全提示义务。经质证，原告方对该证据真实性认可，关联性不认可。本院对真实性予以采信，关联性结合本案实际情况作综合评判。通过庭审，综合原被告的举证、质证和原被告的陈述、辩论及本院的认证，本院确认本案的法律事实如下：2014年6月17日上午,被告禄丰县彩云镇腻资小学与原告谢琼双签订旧厕所拆除协议。协议内容：甲方（腻资小学）已建成砖混新厕所，土木结构老厕所已评定为D级危房，需立即拆除，经甲乙双方商定，决定由乙方（谢琼双）自行拆除，可用的料子归乙方所有，甲方不付给乙方任何报酬。乙方在拆除房子的施工中要自己注意安全，否则造成安全事故甲方不负任何责任并与甲方无关。在拆除及料子拉运过程中，仍然要自负安全，甲方不参与任何拆除活动指点，由乙方自行操作。2014年10月29日下午3点半左右，原告谢琼双丈夫毕某在拆旧厕所施工过程中，房屋的一面墙体突然倒塌，砸向正在施工的毕忠云身上，毕忠云当场就被砸埋在砖墙下。当时在学校里上班的谢琼双及死者弟弟毕忠全以及腻资小学校长张建荣听到有响声赶到了现场，大家把毕忠云从废墟里刨出送往医院的半路时毕忠云就已经身亡。事后死者家人找被告方协商未果，又找到彩云镇司法所请求调解，双方至今未达成协议。本院认为，本案争议的焦点是本案属于承揽关系还是雇佣关系？雇佣关系是指受雇用人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇用人接受受雇用人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。两者的区别在于雇佣是指当事人约定一方于一定或不定的期间内，为他方提供劳务，他方给付报酬之契约，其目的在于提供劳务，以劳务本身为标的，但不对劳务产生的结果负责。承揽，即当事人约定一方为他方完成一定工作，他方按工作给付报酬之契约。约定完成工作之人，称为承揽人，相对人称为定作人。雇佣关系为一般民事关系，受雇人原则上必须亲自完成雇佣劳动，不能在雇佣他人；承揽关系为商事关系，必要时承揽人可以雇佣工作人员。本案中，被告与原告谢琼双达成协议，由乙方谢琼双拆除旧厕所，拆下的可用材料归谢琼双所有，甲方彩云镇腻资小学不再支付报酬。谢琼双丈夫毕某在拆除旧厕所的过程中与被告之间不存在控制、支配关系，劳动工具由毕某自己提供，给付报酬是以拆除旧厕所为标准，且报酬支付方式是一次性支付。综上，死者毕某与被告之间的法律关系符合承揽关系的要件，应属于承揽关系。关于两被告是否应该承担赔偿责任的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告禄丰县彩云镇腻资小学应该知晓拆除旧房时具有一定的危险性，在选任定作人时没有尽到相应的注意义务，在未确定死者毕某是否有拆除房屋的经验，将拆除房屋的工作交给谢琼双夫妇完成，其对选任定作人有一定过失，应承担相应的赔偿责任。禄丰县彩云镇腻资小学不具法人资格，其责任应由禄丰县彩云镇小学承担。原告方主张精神抚慰金的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院根据本案实际，确定被告承担30%的责任。即：死亡赔偿金6171元×20年=122820元，丧葬费48997元÷2=24498.5元，亲属处理事故误工费76元/天×3人×3天=684元，合计148002.5元×30%=44400.75元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：被告禄丰县彩云镇小学赔偿原告谢琼双、谢俊飞、谢俊玲各项经济损失44400元（在本判决生效后十五天内一次性履行完毕）。案件受理费890元，减半收取445元，由原告方承担311元，被告承担134元（因原告方已先预交，现由被告在履行赔偿款时一并支付给原告方）。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  杨育珍二〇一五年三月十九日书记员  刘 芳