成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第5027号
原告牟世君。
委托代理人张盛。
委托代理人邹明辉。
被告陈思琪。
委托代理人李海。
被告张家良。
原告牟世君与被告陈思琪、被告张家良案外人执行异议之诉纠纷案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理，原告牟世君的委托代理人张盛、邹明辉，被告陈思琪的委托代理人李海到庭参加诉讼，被告张家良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对其缺席开庭审理，本案现已审理终结。
原告牟世君诉称，陈思琪申请执行张家良民间借贷纠纷一案，牟世君于2015年3月23日提出书面执行异议请求停止对位于成都市双流县万安镇麓山大道麓山国际社区花园洋房二期三区33幢房屋(现地址变更为成都市双流县万安镇麓山大道二段6号附78号33栋3单元1楼1号)的强制执行行为。成都市武侯区人民法院于2015年5月4日作出(2015)武侯执裁字第60号《执行裁定书》，驳回牟世君的案外人执行异议。牟世君不服该裁定，提起执行异议之诉。
2003年1月16日，牟世君与张家良登记结婚，2003年8月24日，牟世君与张家良共同出资购买,法院查封的标的房屋，并根据商品房买卖合同的约定登记在张家良名下。2008年4月7日，牟世君与张家良因夫妻感情破裂协议离婚。并且，双方自愿在《离婚协议书》上明确约定“凡双方名下的房产男方张家良自愿放弃一切权利，均归女方牟世君所有，所有按揭未交的按揭款均由张家良负责交清”，且该协议经四川省成都市国力公证处公证(此时陈思琪与张家良之间纠纷尚未发生)。
张家良与牟世君协议离婚后，因政策原因(未办理房产证的房屋不能过户)未能及时完成房屋过户变更登记。牟世君一直持续按期缴纳被查封标的房屋的按揭款。
牟世君认为，根据《婚姻法》及其司法解释的规定，婚姻关系存续期间夫妻共同出资购买的房屋应属夫妻共同共有。2008年牟世君与张家良协议离婚并约定标的房屋归牟世君所有。自此，标的房屋应属牟世君个人所有。此外，房屋买卖合同备案只是为了防止开发商一房二卖的政策性行为，合同备案并非物权公示行为或方式。因而法院在执行异议裁定中依据物权的公示、公信效力为依据，认为涉案房屋备案登记在张家良名下而认为执行行为正确是不妥当性的。
牟世君为维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》的规定提起执行异议诉讼，请求判决：1、停止对涉案房屋(合同备案号为103272)的强制执行行为；2、确认牟世君对位于成都市双流县万安镇麓山大道麓山国际社区花园洋房二期三区33幢房屋(合同备案号为103272)享有单独所有权，张家良协助办理房屋过户登记手续；3、二被告承担本案诉讼费由。
被告陈思琪辩称，《离婚协议书》的内容有违基本常理，其目的是转移资产，逃避债务。
按照离婚协议书载明的条款，凡双方名下的房产张家良放弃一切权利，但未交的按揭款却仍由张家良承担，另外张家良还要额外补偿牟世君两百万现金。前述约定方式甚至超过了俗语所说的净身出门，因为女方带走了所有财产，而与财产相伴的债务却归于了男方。离婚协议只是为了帮助男方逃避债务。同时从公证书形成的时间上看，办理公证的时间为2009年8月5日，当时张家良已经因为涉嫌行贿被采取监视居住的强制措施，基于常理，张家良不想法让自己脱罪，却有闲处理财产转让，这只能更强化对其急于转移资产的认识。据此被告陈思琪认为所谓离婚协议是以合法形式掩盖非法目的，该协议内容无效，不能作为支持牟世君主张的依据。
执行的房屋财产并未办理过户，牟世君未取得财产的所有权。至今房屋备案登记买受人仍是张家良，而非牟世君，因此就权利而言，牟世君无权主张其享有所有权。牟世君与张家良尽管达成了离婚协议，对财产分配作出了安排，但达成离婚协议并不等于实际完成财产的分割。
陈思琪正是基于房屋的备案信息，信任张家良具备还款的能力。按照公示公信原则，陈思琪的权利应当得到保护。
与张家良签订借款合同之前，张家良向陈思琪陈述麓山国际社区的涉案房屋为其单独所有，并且陈思琪也亲自到房屋管理部门查询了备案登记信息。根据得到的信息并依据公示公信原则，陈思琪不可能得出房屋归属张家良以外其他人的结论，而只能相信凭借此资产张家良完全具备还款的能力。从保护交易安全角度，陈思琪作为无过错的善意第三方，其不应承担预知能力之外产生的不利后果。
综上，牟世君的主张不成立，请法院依法驳回其异议。
被告张家良未作答辩。
经审理查明，牟世君与张家良于2003年1月16日结婚，2008年4月7日离婚。离婚时双方签订《离婚协议书》，约定双方名下的房产男方张家良自愿放弃一切权利，均归女方牟世君所有，所有按揭房未交的按揭款均有男方张家良负责交清；男方还补偿女方现金200万元；婚前及婚姻存续期间各自对外形成的在债务均由双方本人自己承担。2009年8月4日，张家良书写《声明书》一份，载明：本人位于成都市麓山国际社区花园洋房二期三区（叠溪谷组团）33幢房屋是原来我与牟世君夫妻共同财产，在我们离婚时，上述财产分割给牟世君独有，现由牟世君完善一切手续，领取产权证。2009年8月5日，四川省成都市国力公证处对牟世君、张家良在《离婚协议》复印件上签名、指印属实进行了公证；对张家良在《声明书》上签名、捺指印进行了公证。
此前，2007年8月24日，被告张家良与案外人成都万华房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》（合同备案号103272），约定被告张家良购买的位于麓山国际社区花园洋房二期三区33栋1楼1号房屋(现地址变更为成都市双流县万安镇麓山大道二段6号附78号33栋1楼1号)，面积457.1平方米，购房价6520745元，被告张家良以向银行按揭贷款方式购买。
本院于2013年10月24日受理陈思琪与张家良民间借贷纠纷一案，并于2014年6月12日作出（2013）武侯民初字第5150号民事判决。在该案审理过程中，本院根据陈思琪的财产保全申请，于2013年11月6日作出（2013）武侯民保字第469号民事裁定书，裁定查封上述房屋。（2013）武侯民初字第5150号民事判决生效后，陈思琪申请本院执行上述房屋。
2015年3月25日，牟世君对执行标的提出书面异议。2015年5月4日，本院作出（2015）武侯执裁字第60号《执行裁定书》，裁定驳回牟世君对涉案房屋所提的异议，后原告向本院提出案外人执行异议之诉。
以上事实有《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同摘要》、派出所出具《地址证明》、麓山国际社区物业服务中心《证明》、《离婚证》、《公证书》二份、（2015）武侯执裁字第60号《执行裁定书》及当事人庭审陈述记录等证据收集在案佐证。
本院认为，张家良于2012年向陈思琪借款所形成的债务是个人债务。案涉成都市双流县万安镇麓山大道二段6号附78号33栋1楼1号房屋（合同备案号103272）是牟世君与张家良在夫妻关系存续期间购买，属夫妻共同财产。牟世君与张家良在离婚时对该房屋自行分割不违反法律规定，应属有效。按照牟世君与张家良协议的内容及张家良以后的声明，案涉房屋分割给牟世君，并约定由牟世君自行完善手续，领取产权证。因此，陈思琪在对张家良个人的债权未得实现而申请执行案涉房屋不应得到支持。尽管案涉房屋备案在张家良名下，但合同备案并不产生不动产物权的公示和公信效力。故本院对牟世君请求停止对案涉房屋的执行予以支持。
牟世君请求确认对案涉房屋享有单独所有权，张家良协助办理房屋过户登记手续。因该房屋所有权证的办理，可能除张家良外还需要房屋开发商、按揭贷款银行等的协助才能实现，甚至还可能产生其它争议，最终能否办到，可能还需其它案件裁判才能确定。而房屋的所有权要在房屋产权证依法办理后或经确权诉讼后才能确定，故本院对牟世君的该诉讼请求不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、二百二十七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条之规定，判决如下：
一、原告牟世君的执行异议成立，停止对成都市双流县万安镇麓山大道二段6号附78号33栋1楼1号房屋(合同备案号为103272)的执行；
二、驳回原告牟世君的其它诉讼请求。
案件受理费57445元，公告费560元，合计58005元，由被告陈思琪负担200元，被告张家良负担560元，原告牟世君负担57245元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张闻武
代理审判员 萨 雪
人民陪审员 冉开芳
二〇一六年一月十九日
书 记 员 甘余美