吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民一初字第368号
原告王桂丽，女，汉族，退休工人，住吉林市船营区。
委托代理人房金龙，永吉县口前镇法律服务所法律工作者。
被告曹清墨，男，汉族，退休工人，住吉林市船营区。
委托代理人葛增荣，吉林吉信律师事务所律师。
原告王桂丽与被告曹清墨租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王桂丽及其委托代理人房金龙，被告曹清墨及其委托代理人葛增荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王桂丽诉称：原、被告于2009年12月29日签订租赁协议，约定被告将其所有的鸡舍、住房及养鸡设施租给被告用于养鸡使用，每年租金20000.00元，上打租金一年，租期十年，定金20000.00元。协议正常履行近4年，而被告于2013年5月18日在未与原告协商的情况下，将鸡舍及土地转卖给他人，并于5月19日将鸡舍及育雏屋拆毁导致原告无法经营。按承租协议的约定，尚有6年的租期没有履行，而被告上述违约行为给原告造成极大的经济损失，致使合同无法履行。故此，原告依照承租协议第三条之约定，诉至法院，请求法院判令解除原、被告签订的租赁合同，双倍返还定金40000.00元，返还4个半月的租金7500.00元，赔偿因被告违约给原告造成的经济损失10000.00元，案件受理费由被告负担。
被告曹清墨辩称：原告所述与事实不符，原告属于无理告诉。原告缴纳的2万元押金已经转为保证维修房屋的押金，不存在返还的问题，且原告该项诉讼请求已经超过法定期限。是原告称其由于身体健康原因不能再养鸡，无法继续承租鸡舍，并让被告将鸡舍提前处理以减少损失，被告才将鸡舍转卖他人。鸡舍的买卖及拆除都是与原告协商之后才进行的，没有给原告造成损失，相反，存在损失的是被告。原告主张返还租金请求没有依据，被告出卖鸡场时保证原告继续经营至2013年12月最后一批鸡下架，根据原告的陈述，被告已依约履行了，原告无权主张返还租金，相反应支付多占用四个月的租金。原告因自己的行为合同已经解除，不存在被告违约的事实，原告请求赔偿10000.00元的请求没有证据支持，原告也没有损失，该请求不成立。原告使用鸡舍期间，无维修行为，房屋损坏严重致使被告低价出卖鸡舍，被告保留向原告就此提出赔偿的权利。
庭审中，双方当事人争议的主要焦点是：被告应否返还定金和4个半月的租金？原告是否存在损失，被告应否承担赔偿责任？
针对本焦点问题，原告向本院提供如下证据：
1、原、被告签订的租赁协议（2009年12月29日签订）1份，证明：原告有权向被告主张权益。被告质证意见：对协议的真实性无异议，但协议已经被双方协商解除，故不能证明原告要证明的问题。
2、照片1组（24张），证明：原告处于经营状态的鸡舍在原告未得到通知的情况下被拆除，致使原、被告之间的协议不能履行。被告质证意见：对该组证据的真实性有异议，不能证明照片中是哪里的鸡舍，即使部分鸡舍被拆除也不是被告拆除的。
针对本焦点问题，被告向本院提供如下证据：
1、曹英杰通话记录1份（形成于2013年3月15日），证明：原告于电话中表示同意与被告解除协议。原告质证意见：对证据的真实性、合法性及关联性均有异议，因其仅是通话证明，不能证明双方是在谈论协议的相关内容。
2、被告与原告的通话记录1份（形成于2013年3月21日），证明：原告在电话中确认解除合同，要求被告提前处理鸡舍以减少损失，被告同意。原告质证意见：对证据的真实性、合法性及关联性均有异议，因其仅是通话证明，不能证明双方是在谈论协议的相关内容。
3、证人曹某某出庭作证，证明：原告在与曹某某的电话中表示自己由于身体健康原因不想再继续经营养鸡场，被告对此表示同意。原告质证意见：证人所述内容均为转述并非其亲身感知，证人与被告有亲属关系，其证言不具有真实性。
4、证人王某某出庭作证，证明：王某某与被告签订关于本案争议鸡舍的买卖协议，大约在2013年5月18日，王庆太、原告及被告三人商议拆鸡舍一事，所拆鸡舍为废弃房，其中并没有养鸡。原告用于养鸡的鸡舍共计两个半栋，现在仍在经营。
原告的质证意见：以证人所述，当时原、被告研究的内容仅是将养的鸡搬出鸡场，其他的都没有达成协议，故此，其证言与本案无关联性，另外，证言也不具有真实性。
5、证人张某某出庭作证，证明：被告向鸡舍购买人表示鸡舍已经租给原告，并曾与人研究如何将鸡舍腾出。原告质证意见：证人证言不真实，在腾出鸡舍是否与原告商议一事上，证人无法说清。
本院针对上述证据，分析评判如下：
原告提供的证据1（原、被告签订的租赁协议），能够证明原、被告之间存在鸡舍租赁协议，协议的约定系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该协议合法、有效，本院予以采信。原告提供的证据2（照片1组），不能够证明照片中即是本案中存在争议的鸡舍，本院不予以采信。
被告提供的证据1（曹英杰通话记录）及证据2（被告与原告的通话记录），仅是通话往来记录，没能显示出具体通话内容，此两份证据与本案不具有关联性，本院不予采信；证据3（证人曹某某出庭作证），因证人与被告具有亲属关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予采信；证据4（证人王某某出庭作证），能够证明被告将鸡舍卖给王某某，被告与王某某所拆除的鸡舍并非是原告养鸡所用的鸡舍，本院予以采信；
证据5（证人张某某出庭作证），其所述没有体现出原、被告之间是否解除协议及被告在拆除鸡舍之前是否与原告协商相关内容，其证言与本案不具有关联性，本院不予采信。
通过原、被告的诉辩，以及本院审核认定的证据，本院对以下事实予以确认：
原、被告于2009年12月29日签订租赁协议，约定被告将其所有的鸡舍、住房及养鸡设施租赁给原告用于养鸡。租赁期限10年，每年租金20000.00元，自2010年9月交第一年租金，其余租金于每年9月份交纳，签订协议时交纳定金20000.00元。协议签订后，原告交付给被告定金20000.00元，并经营该鸡场至2013年12月份最后一批鸡下架，截止2013年9月份原告已交付3年租金60000.00元。2013年5月，被告将鸡场（包括原告承租的部分）转卖给王庆太，其后，王某某拆除并占用一栋鸡舍。当时，该栋鸡舍原告并未使用。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。原、被告于2009年12月29日签订的租赁协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该协议自双方签订之日起成立并生效。第九十四条规定：“有下列情形之一的当事人可以解除合同：（一）……；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”。第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。庭审中，原告要求解除原、被告签订的租赁合同，被告亦主张原告的行为表明合同已经解除，该合同应予解除。合同解除后，被告应当将定金返还给原告，因被告将鸡舍出售给他人后，将部分鸡舍拆除，致使该协议不能完全履行，其行为构成违约，被告应当双倍返还定金。原告要求被告赔偿损失10000.00元的请求，因其没有证据证明由于被告出卖鸡场给其造成了损失，不予支持。原告要求返还4个半月租金的请求，因原告交纳3年租金的截止日期为2013年9月份，而原告履行该协议至2013年12月份，故对该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告王桂丽与被告曹清墨于2009年12月29日签订的租赁协议。
二、被告曹清墨于本判决生效后5日内双倍返还原告王桂丽定金40000.00元。
三、驳回原告王桂丽其他诉讼请求。
案件受理费3400.00元由原告王桂丽负担2400.00元，被告曹清墨负担1000.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 吴延军
人民陪审员 匡佰华
人民陪审员 吴海英
二〇一四年五月三十日
书 记 员 沈 丽