河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终1315号
上诉人（原审原告）：贾甜芳，女，1983年8月11日生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。
委托代理人任学光，河北鼎辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邯郸广播电视台，住所地邯郸市人民路***号。
法定代表人王合章，该台台长。
委托代理人靳韬，河北紫微星律师事务所律师。
上诉人赵全心因排除妨害纠纷一案，大名县不服人民法院（2015）大民初字第1288号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，恩诚F2C体验超市是在网上注册成立的一家网络超市，该超市是通过交纳一定资金吸收会员，由会员在微信群中发布广告，该超市返还会员广告费的经营模式。原告贾甜芳是该超市的会员及队长之一，负责给会员发放广告费。该超市负责人林小容因涉嫌非法吸收公众存款罪于2015年9月7日被刑拘，该超市停止经营。邯郸广播电视台《民生大视野》栏目根据受害人反映的情况针对该超市的运营进行了相关的报道，并在报道中多次将原告的微信头像（原告本人的照片并附带文字“恩诚超市工作人员贾甜”及微信号）公布，在报道中称“贾甜”是负责邯郸地区的恩诚超市队长。该栏目播出后，原告认为该栏目报道失实，且公开其隐私材料，给原告的生活造成重大影响，侵犯了原告的名誉权，故原告诉至法院，要求被告停止侵权，公开赔礼道歉，赔偿原告的损失。
原审认为，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七问规定：“对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或者以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应当按照侵害他人名誉权处理。”一、针对被告在《民生大视野》中将原告的微信头像（原告本人的照片并附带文字“恩诚超市工作人员贾甜”及微信号）在栏目中公开进行播放的行为，因原告在微信群中使用的便是此头像，其已经向特定公众公开，且原告所工作的恩城超市负责人因涉嫌非法吸收公众存款罪被拘留，原告从事的该工作已涉及到群体利益，已不属于隐私材料，故被告在《民生大视野》栏目中公布原告的微信头像的行为不构成侵犯原告的名誉权。二、对于原告主张《民生大视野》栏目中报道的与事实不符问题，报道中称“贾甜是恩诚公司专门负责邯郸市场的队长”，根据原告所述其本人是恩城超市的队长，而且队长有七八个。该报道并没有严重失实。对于原告所称《民生大视野》栏目中吴先生称“他的工作人员一直在鼓励我，让我继续投资”，并未指明为原告在鼓励投资，故该行为不构成对原告名誉权的侵犯。综上，被告的报道不存在严重失实的情况，不构成对原告名誉权的侵犯。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第140条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七问的规定，遂判决：驳回原告贾甜芳的诉讼请求。案件受理费500元，由原告贾甜芳承担。
上诉人贾甜芳不服一审判决提起上诉，请求依法判决撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2015）丛民初字第3359号民事判决书，改判支持上诉人一审的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。其上诉理由：第一，判决认为该案已涉嫌非法吸收公众存款罪，根据《河北省新闻管理条例》第二十三条未经有关部门同意，不得介入和报道正在侦查、审理的案件，不得公开报道未公开审理的案件的规定，该案不仅不应报道，而且该案只是涉嫌并未定论，被上诉人在电台公开报道严重违反规定，严重侵犯了上诉人的名誉权。第二，上诉人根据工作按排发布的微信号只是在特定范围内公布，并且只是为了工作，而被上诉人却向社会公开，并且以上诉人的行为涉嫌犯罪的名誉进行公布，个人的特定信息被向全社会公开报道，并且对未定论的案件报道时对上诉人的头像未采取任何措施，直接公布。根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第四十二条规定“妇女的名誉权、肖像权等人格权利受法律保护，禁止通过大众传播媒介或其他方式贬低损害妇女人格”和《中国新闻工作者职业道德准则》第六条第三项“维护妇女的合法权益，保护妇女的身心健康”的规定，被上诉人未经上诉人同意公开以贬损的方式高达七次公布上诉人的照片和微信号，严重损害了上诉人的名誉权。第三、，恩诚超市的队长和恩诚邯郸地区市场的队长是有非常明显的区别的。正因为报道我是专门负责邯郸地区的超市队长，才造成很多人在看完该报道后，认为他们的损失都是在我主导下产生的，因此，多人、多次给我打恐吓电话，不分时段的威胁我，这对我产生了极大的身心伤害。第四，该报道多次专门指向上诉人，同时多次配有上诉人头像和称呼，更为让人难以忍受的是该报道多处内容不真实。首先，电视台播报“吴先生”通过微信联系到了恩城超市队长贾甜，（附加了贾甜芳的照片和微信号），吴先生说“贾甜是专门负责邯郸地区的超市队长”，“从第三次打钱开始以后，他一直没有收到广告费，超市工作人员也联系不上了，这时他才意识到可能上当了。”（同时附加贾甜芳的照片和微信号），该部分内容明确清晰的指向上诉人，并且严重失实：1、邯郸的队长有六名，并且都是临时队长，所谓的“吴先生”及电视台如何认定上诉人是负责邯郸地区的队长？2、我的电话24小时开机，该报道播出前，从未有任何“吴先生”来电询问关于广告费事宜，并且我也没有承担如何返还“吴先生”广告费的义务。其次，某男播音播报“已经收到了20天广告费的吴先生，相信了工作人员的解释，（附加贾甜芳的照片和微信号）随后，他又转了第二笔4800元，可是这一次吴先生只收到了10天的广告费。”“吴先生说这两个月，对方仅仅返还自己投入的三分之一，而再联系恩城工作人员时，却怎么也联系不上了。”“意识到被骗后，大家马上与负责邯郸地区的恩城超市队长贾甜联系，（附加贾甜芳的照片和微信号）可是始终联系不上。”该部分报道也多次明确清晰的指向上诉人，并且被上诉人邯郸广播电视台从未对相关内容予与核实，也没有任何证据证实其播报内容是真实的，更没有真实、准确、全面、客观的从事新闻报道。一审判决认为并未指明为原告在鼓励投资不构成侵权显然是违背事实的。一审法院以上述理由认为不构成侵权明显是错误的，被上诉人作为电视台不仅不依法行事，反而违反新闻出版总署办公厅《关于严防虚假新闻报道的若干规定》第一条第（二）项“新闻记者从事新闻采访报道必须坚持真实、准确、全面、客观、公正的原则，深入新闻现场调查研究，充分了解事实真相，全面听取新闻当事人各方意见，客观反映事件各相关方的事实与陈述，避免只采用新闻当事人中某一方的陈述或者单一的事实证据。”的规定，不进行全面调查，不联系上诉人，违法向社会公布其姓名和微信号及头像，又严重扩大事实，将上诉人作为邯郸地区市场的队长进行涉嫌犯罪的报道，如此严重失实的报道竟不构成侵权，实在与事实与法律背道而驰。第五、报道失时还表现在被上诉人根本没有真正的信息来源，被上诉人辩称报道是“吴先生”陈述的，但在一审过程中，始终没有所谓的“吴先生”到庭作证陈述情况，也没有其他的人员到庭陈述情况，据此说明被告人的报道完全是虚构编造的，根本没有任何真实可言。
被上诉人邯郸广播电视台辩称，一、一审判决认定本案事实清楚、证据充分，依法应予维持。本台《民生大视野》栏目，就上诉人贾甜芳参与组织、策划和实施的所谓“恩诚超市广告费返现”坑民一事，所做的客观、公正地正面报道，是国家法律赋予新闻媒体的神圣权力，也是作为新闻媒体依法履行社会舆论监督职责的正当行为。根据《河北省新闻工作条例》第二十九条规定：“新闻单位对公民反映或者记者采访中发现的违法和损害公共利益的情况，经核对属实的，可以建议有关主管部门予以处理，也可以发表批评报道”。据此，答辩人所坚持和秉承的、正确的、实事求是的舆论导向之行为，没有侵权上诉人的名誉权。二、我台的据实报道，不存在严重失实的情况，因为“用事实说话”，不仅是我们新闻工作者为全社会的稳定、弘扬正气的一项基本原则，更是鞭挞邪恶和腐败、勇于披露事实真相和依法履行舆论监督的铁律。就本案而言，上诉人贾甜芳她自己在案发前，已经在其微信的公众平台上，为宣传和推介她自己就是“恩城超市的队长”不仅公开了自己的头像，并且在其头像下方还附有她自己的微信公众号码weiwei83811（见图片证据）。既然是上诉人贾甜芳自己在其网页上已经公开了的事实，按照法律规定也就不存在侵犯隐私的问题。更何况我台在报道中的“引用”完全是出于社会公众利益的需要，在法律允许的职权范围内，履行舆论监督职能的具体体现。综上，本案所涉我台《民生大视野》栏目的公平、公正的报道是完全客观属实的，我台在该报道中针对上诉人贾甜，即不存侮辱、诽谤，更未非法宣扬上诉人隐私。依据最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》，“公民依法向有关部门检举、控告他人的违法、违纪行为，他人又以检举、控告侵害了其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理”之规定，我台有理由认为，原一审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。故，我台恳请二审人民法院，依法维护本台忠实履行社会舆论监督之合法权益，驳回上诉人贾甜芳的上诉，维持原判，依法终结本案。
二审查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是邯郸广播电视台所做的报道是否严重失实，致贾甜芳名誉受到损害。从本案查明的情况看，邯郸广播电视台根据群众反映与要求，到有关地点听取群众的反映，进行客观的采访，并在其《民生大视野》栏目中报道，该报道行为是其进行舆论监督的权利。贾甜芳称“根据工作按排发布的微信号只是在特定范围内公布”，但贾甜芳的该行为影响了他人的利益，作为新闻媒体，对群众反映的涉及民生的情况进行客观报道，是其工作范畴。贾甜芳在微信群中使用其头像，其已经向特定公众公开，其从事的该工作已涉及到群体利益，不属于隐私，故邯郸广播电视台在《民生大视野》栏目中公布原告微信头像的行为不构成侵犯原告的名誉权。对于贾甜芳主张《民生大视野》栏目中报道的与事实不符问题，报道中称“贾甜是恩诚公司专门负责邯郸市场的队长”，根据贾甜芳所述其本人是恩城超市的队长，而且队长有七八个。该报道并没有严重失实。邯郸广播电视台采访的吴先生所称的“他的工作人员一直在鼓励我，让我继续投资”，并未指明为贾甜芳在鼓励投资，故该行为不构成对贾甜芳名誉权的侵犯。综上，邯郸广播电视台的报道不存在严重失实的情况，不构成对贾甜芳名誉权的侵犯。贾甜芳的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人贾甜芳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋世忠
代理审判员 张增民
代理审判员 郭晓丽
二〇一六年三月三十日
书 记 员 王 琨