甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘12民终20号
上诉人（原审原告）白牛山，男，1964年4月14日生，汉族，初识字，农民，住礼县。
委托代理人刘实、王春梅，甘肃兴正天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）礼县城关镇石岭村村民委员会
法定代表人白小斌，该村委会主任。
被上诉人（原审被告）白志伟，男，1985年6月12日生，高中文化程度，居民，住礼县。
被上诉人（原审被告）王合义，男，1964年4月12日生，汉族，初识字，个体户，住礼县。
上诉人白牛山为与被上诉人礼县城关镇石岭村村民委员会、白志伟、王合义撤销法院调解书纠纷一案，不服礼县人民法院（2015）礼民初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年1月20日，白志伟诉王合义物权保护纠纷一案经礼县人民法院审理后作出（2015）礼民初字第2号民事调解书，原告白牛山认为该调解协议程序违法，侵犯了案外人即自己的合法权益，自己应当以第三人的诉讼地位加入到该案的审理中，但礼县法院没有追加其为第三人，致该案事实不清，侵害了自己权益，遂以礼县城关镇石岭村村委会、白志伟、王合义为被告诉至法院，请求撤销白志伟与王合义在双方侵权纠纷一案中达成的（2015）礼民初字第2号民事调解书。该调解书确认的双方协议主要内容是：1、原告白志伟对位于礼县城关镇石岭村二组石坝里流转的4亩土地享有合法的使用权；2、原、被告双方争议16平方米土地面积的使用权，现已确权在被告王合义家的国有土地使用证四至范围内，经协商，原告白志伟同意该争议土地继续由被告王合义使用；……等共有5项内容。在一审庭审时，被告证人马建学出庭证言称，2010年8月25日，石岭村委会二组村民代表马建学、白天才、张彦娃3人经村委会确认，将本村石坝里约4亩土地流转给白志伟。对于该村二组村民与白牛山的口头土地流转协议，因当时收取白牛山20万元土地承包费后，没有签合同而未分给村民，该款至今仍在马建学处存放，故而该口头的土地流转协议是没有成立的，也没有经过石岭村村委会的确认。
原审法院另查明：白志伟诉王合义物权保护纠纷即（2015）礼民初字第2号民事案件在审理过程中，双方争议的侵权标的（现场勘验笔录中土地平面草图的阴影部分）即王合义修建的位于城关镇石岭村六组石坝里承包地内东侧南北宽1米、西侧南北宽2.5米、东西长14米的土地，已经礼县人民政府2015年1月16日以礼国用（2015）第07153010号国有土地使用证确权，土地使用权人为王建成（系王合义儿子）。经庭审时确认，上述争议的土地，与白牛山、王合义达成的土地流转协议中由白牛山于2012年4月转让给王合义的2.5分土地一致。
据上事实，原审法院认为：第三人撤销法院生效的调解书应具备严格的条件，白牛山以其不知情而未加入到白志伟诉王合义物权保护纠纷一案，其有权提起第三人撤销之诉。但通过庭审查明的事实，原告白牛山没有充分证据证明其享有合法土地承包使用权的范围，也没有证据表明该调解书确认的协议条款错误且损害其合法权益。白志伟与王合义在法庭的主持下自愿达成的调解协议符合相关法律程序，原告白牛山没有充分的证据证实其撤销（2015）礼民初字第2号民事调解书的主张满足民事诉讼法所规定的条件，其诉请不能成立。遂判决：驳回原告白牛山的诉讼请求。
白牛山不服礼县人民法院的前述判决，向本院提起上诉称：1、上诉人早在2010年2月就与被上诉人礼县城关石岭村18户村民协商，租用了该村石坝闲置地一块，约6亩。当时由马建学、白天才、张彦娃经手办理租赁事宜，上诉人亦支付20万元土地承包费用。2012年，上诉人将其中0.25亩转租给被上诉人王合义使用。在2014年5月，马建学非法侵占了上诉人的租赁土地，随之出现了被上诉人白志伟与石岭村委会的所谓土地租赁协议，进而又发生了白志伟诉王合义的物权保护纠纷。上诉人曾向原审法院申请参加诉讼，未获准许，致使原审法院在土地承包出现事实不清、证据虚构的情况下，形成违法的调解协议而侵害了上诉人的合法权益，故对（2015）礼民初字第2号民事调解书依法应予以撤销。2、原审法院在证据采信、表述及罗列当事人基本情况等方面均有偏袒被上诉人的情形。同时，在调解书中作为一方当事人的王合义当庭陈述调解违背其真实意思的情况下，原审仍认为调解书有效，明显错误。3、上诉人诉请撤销的调解书存在诸多违法和错误。调解书第一项内容属于违法确认，超越了法律规定，因为土地确权属于行政机关的职权；白志伟与王合义争议的土地已由政府确权在王合义之子王建成名下，王合义在自己儿子的土地使用范围内使用土地，不必向毫无关联的白志伟通过诉讼达成协议。综上，请求二审法院撤销原判，在查清事实后依法改判，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
白志伟答辩称：1、答辩人已取得石岭村二组石坝地4亩土地的经营权。2010年3月石岭村原六队上组村民要求恢复被暴雨冲毁的石坝地，并推选马建学、白天才、张彦娃为代表处理石坝地承包事宜。石岭村委会认可了石坝地归六队上组所有，也承认了前述3人的代表身份。2010年8月25日，3位代表与答辩人签订了土地经营权流转合同，约定将石坝地4亩土地承包给答辩人经营，并明确四至界限，答辩人亦支付20万元承包费。后白天才等代表将承包款发放给原六队上组村民。2014年8月28日，礼县城关镇农业承包合同管理委员会出具鉴证书，至此，答辩人履行了法律规定的所有程序，取得了该宗土地的合法经营权。2、被答辩人提交的证据不能证明其已取得前述4亩土地的承包经营权，也无法证明现二组代表将土地重复发包。在一审法院勘查现场时，马建学等代表的现场指界，足以证实给被答辩人白牛山承包的土地位于答辩人承包土地的南侧。3、被答辩人无权申请撤销礼县法院（2015）礼民初字第2号民事调解书。其一，该调解书不违反法律规定，答辩人与王合义达成的协议第一条，是对答辩人所承包土地现状的认定，并非代替行政机关确权，其余协议内容是答辩人对自己合法权利的处分，属意思自治的范围。其二，该调解书并不损害被答辩人的合法权益，因为答辩人承包的石坝地内4亩土地中，并无被答辩人承包的土地，王合义占用的答辩人承包地北侧16平米更非被答辩人的承包地，故答辩人与王合义达成的协议与被答辩人无关。4、被答辩人及王合义均没有提交证明在调解协议签订时王合义受到胁迫的证据，故原审法院的审理过程未违反自愿合法原则，无程序违法情形。综上，请求二审驳回被答辩人的上诉。
被上诉人礼县城关镇石岭村村民委员会、王合义均未答辩。
二审查明事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院还查明：位于礼县城关镇石岭村北部的石坝地（东至五队地埂、南至花园地埂、西至原划地埂、北至水利）因暴雨泥沙覆盖，六队上组村民代表联名在2010年2月向村党支部、村委会申请推平该土地后使用。村委会于同年3月确认了前述土地的使用权归属于六队上组（现二组），同时对推举的马建学、白天才、张彦娃村民代表身份予以认可。嗣后，上诉人白牛山向村民代表交纳了20万元土地承包费承包了石坝里部分土地，并在2012年4月13日将前述石坝地中的0.25亩土地转让（出卖）给王合义。2010年8月25日，白志伟与六队上组3位村民代表签订合同，将该组石坝里约4亩荒滩30年的经营权予以转让，合同中就该4亩荒滩的四至（东至河堤、南至道路、西至地埂、北：西头：57米、东头：74米）亦予明确。次日，白志伟交纳20万元流转费。2014年8月28日，礼县城关镇农业承包合同管理委员会就前述流转合同出具鉴证书。同年9月，王合义在转让于白牛山的0.25亩土地上建房时，白志伟认为王合义建房地基占用自己转让的荒滩双方产生争议，白志伟以物权保护纠纷诉至礼县法院。经法院主持双方达成协议后，礼县法院作出（2015）礼民初字第2号民事调解书对协议内容予以确认。
本院认为：根据我国《土地管理法》第十条、《农村土地承包法》第十二条、第四十八条的规定，涉诉的位于礼县城关镇石岭村石坝里六队上组（二组）经营管理的土地，在2010年8月25日由该组18户村民推选的代表将其中的约4亩荒滩地流转（发包）被上诉人给白志伟，白志伟亦交纳了承包费。2014年在礼县城关镇农业承包合同管理委员会办理鉴证手续。至此，白志伟享有了该4亩土地的合法经营权。2014年王合义家在转让于上诉人白牛山的土地上修房时，白志伟以物权保护纠纷起诉至法院。基于白志伟提交的前述流转合同、收条、鉴证书，调解书第一项内容对其所享有的4亩承包土地的经营权予以确认并无不当，虽在调解书上就承包经营权表述为使用权存在瑕疵，但并非上诉人白牛山主张的系确权而超越了法院的职权。同时，从上诉人白牛山提交的证据看，并不能证明其在白志伟之前，就对白志伟所承包的土地享有合法的经营权（即一地两包情形），结合马建学的证言，仅能证明上诉人在石坝里也有承包地，但具体的承包亩数、四至界限从现有证据中并不能确定。故其诉请撤销的调解书第一项内容并无不当，亦不能认定侵害其合法权益。调解书第二项所涉及的16平米土地，既在白志伟承包的土地范围内，亦在王合义之子王建成的国有土地使用权范围内。在承包经营权在先（2010年8月），土地使用权在后（2015年1月）的情况下，白志伟对土地使用权证再不诉请撤销，而认可土地使用权证的效力，亦即是认可争议土地归王合义家使用。调解书第二项内容与国有土地使用证确定的内容并不矛盾，虽土地使用权人为王建成，但该土地系王合义从白牛山处转让，且调解书确定的是归王合义家使用，且王合义对自己系建房行为人并没有提出异议，故上诉人诉请撤销的调解书第二项内容并无不当，亦不能认定侵害其合法权益。调解书第三项内容，系对协议的双方即白志伟和王合义权利义务的约束，与上诉人白牛山无关系。综上，上诉人白牛山的上诉理由不能成立，其诉请撤销礼县人民法院（2015）礼民初字第2号民事调解书不应予支持。对上诉人主张的原审法院在调解过程中违反自愿原则，根据我国《民事诉讼法》的规定，在王合义有证据时可申请再审，故不应属本案审查范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费500.00元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 寇彩霞
审判员 王 勇
审判员 朱晓剑
二〇一六年三月三十一日
书记员 李林军