wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州工业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0591民初10170号
原告：周丕海。
委托诉讼代理人：朱佳，上海小城（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋虎，上海小城（苏州）律师事务所律师。
被告：同程网络科技股份有限公司，住所地江苏省苏州。
法定代表人：吴志祥。
被告：国旅集团上海有限公司友谊路营业部，住所地上海市宝山区。
负责人：张林琴。
被告：国旅集团上海有限公司，住所地上海市闸北区。
法定代表人：陈月亮。
本院在审理原告周丕海诉被告同程网络科技股份有限公司、国旅集团上海有限公司友谊路营业部、国旅集团上海有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告周丕海向本院提出撤回对被告同程网络科技股份有限公司、国旅集团上海有限公司友谊路营业部、国旅集团上海有限公司诉讼的申请。
本院认为，原告周丕海向本院提出撤回对被告同程网络科技股份有限公司、国旅集团上海有限公司友谊路营业部、国旅集团上海有限公司起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告周丕海撤回对被告同程网络科技股份有限公司、国旅集团上海有限公司友谊路营业部、国旅集团上海有限公司的起诉。
案件受理费减半收取为63元，由原告周丕海负担。
审判员 ＸＸ
二〇一六年十一月二十一日
书记员 金晨
四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川20民终898号
上诉人（原审被告）：四川德隆玻璃制品有限公司。住所地：四川省资阳市雁江区松涛镇五显村8社***号。
法定代表人：兰序明，总经理。
委托诉讼代理人：郑伯富，四川旭兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赖铧，女，1985年2月15日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：张萍，资阳云帆法律服务所法律工作者。
上诉人四川德隆玻璃制品有限公司（以下简称德隆公司）因与被上诉人赖铧劳动争议纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2016）川2002民初1527号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人德隆公司委托诉讼代理人郑伯富，被上诉人赖铧及其委托诉讼代理人张萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德隆公司上诉请求：撤销原判第二项，并依法改判。事实和理由：一审判决在计算工资和经济补偿金时没有扣除2015年2月至2016年1月份的其他津贴1480元，应予纠正。
赖铧答辩称，一审判决是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
赖铧向一审法院起诉请求：1，判令原告与被告解除劳动关系；2，判令被告支付原告2012年5月1日至2016年1月5日的法定休息日、节假日加班工资61120元；3，判令被告支付未签订书面劳动合同应支付的双倍工资29539元；4，判令被告支付原告经济补偿金21200元；5，判令被告为原告补缴2015年10月至2016年3月的社保费用；6，判令被告支付原告未休年休假工资7200元；7，判令被告支付原告高温作业费13200元；8，判令被告支付原告2016年1月至3月生活补助费6000元。
一审法院认定事实：原告赖铧于2012年5月1日到被告德隆公司上班，原告填写了《员工登记表》，但双方未签订书面劳动合同。被告于2016年1月18日发出通知，决定放假至2016年3月1日开工。到期后，被告未能安排原告正常上班，至今也未支付原告基本生活费。2016年3月28日，原告赖铧向资阳市雁江区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，2016年4月8日，资阳市雁江区劳动人事争议仲裁委员会作出资雁劳人仲超字【2016】第143号《超时未办理案件证明书》，原告赖铧持此《证明书》于2016年4月26日提起诉讼，要求达请求目的。另查明，原告赖铧在2015年2月至2016年1月期间共12个月，共领取工资51306.53元，扣除其中加班工资574.31元，其月平均工资为4227.69元。一审法院认为，原告赖铧于2012年5月1日到被告公司上班，双方建立劳动关系，被告未与原告签订书面劳动合同已满一年，依照《劳动合同法》第八十二条和《劳动合同法实施条例》第七条的规定，原告享有请求被告支付2012年6月1日至2013年4月29日期间共11个月二倍工资的权利。仲裁时效期间应依照《劳动争议调解仲裁法》第27条第1、2、3款的规定确定，从未订立书面劳动合同满一月的次日起计算一年。原告于2016年3月28日提起仲裁申请，请求被告支付2012年6月1日至2013年4月29日期间共11个月二倍工资均已超过一年的仲裁时效，故原告主张被告支付因未签订书面劳动合同而应支付的二倍工资的请求，不予支持。关于支付解除劳动合同补偿金问题，原、被告合意解除劳动关系，故被告解除劳动合同应按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定向原告支付经济补偿金。原告赖铧从2012年5月至2016年3月在被告公司工作，工作年限为四年，故被告应向原告支付赔偿金16910.76元（4个月×4227.69元/月）。关于支付生活补助费问题，因原告从2016年1月5日起至2016年3月28日期间未提供正常劳动，故用人单位支付劳动者工资应按国家有关规定办理。原告主张被告支付生活补助费，无法律依据，故原告的该请求，不予支持。关于休息日、节假日加班工资的问题，根据工资信息载明，被告已支付了加班工资，故原告的该请求，不予支持。关于社保费用的问题，原告提出要求被告为原告补缴社保费用的请求，应由社会保险行政部门受理，不属于人民法院民事案件受案范围，故对此诉讼请求，不予支持。关于高温作业费的问题，原告未提供证据材料证明其工作场所为高温场所，故对原告的该请求，不予支持。关于未休年休假工资问题，因原告系计件工资，且依工资信息资料载明，原告在2015年期间未工作时间已超过5天，故原告的该请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告赖铧与被告四川德隆玻璃制品有限公司的劳动关系；二、被告四川德隆玻璃制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赖铧支付经济补偿金16910.76元；三、驳回原告赖铧的其他诉讼请求。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人德隆公司上诉称，一审判决在计算被上诉人赖铧经济补偿金时应当扣除2015年2月至2016年1月份的其他津贴1480元，但德隆公司未提交证据证明该1500元的性质，故一审判决由德隆公司向赖铧支付经济补偿金16910.76元是正确的。
综上所述，德隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人四川德隆玻璃制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 力
审判员 周 群
审判员 刘兆阳
二〇一六年十二月五日
书记员 龙 艳
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0104民初3695-1号
原告：陕西中嘉工程机械有限责任公司，住所地西安市三桥区西宝疏导路13号。
法定代表人：陈庆文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：白兴泰，男，1958年4月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：孙士斌，男，1964年3月8日出生，汉族。
被告：解元第，男，1967年7月3日出生，汉族。
被告：谢荣飞，男，1988年10月8日出生，汉族。
本院在审理原告陕西中嘉工程机械有限责任公司诉被告解元第、谢荣飞买卖合同纠纷一案中，原告陕西中嘉工程机械有限责任公司于2016年10月13日向本院提出申请，要求撤诉。
经审查，本院认为原告陕西中嘉工程机械有限责任公司自愿撤回起诉，理由正当，符合有关法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告陕西中嘉工程机械有限责任公司撤回起诉。
案件受理费2153元，本院减半收取后，由原告承担1076.5元。
审判员 闵永军
二〇一六年十月十三日
书记员 高 瑞
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0116民初3789号
原告沈丽群，女，1975年4月3日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江岸区，
被告湖北珩生五洲建材股份有限公司，住所地武汉市黄陂区汉口北大道318号（五洲国际建材城），注册号42**，组织机构代码6**。
法定代表人张化冰，该公司董事长。
委托代理人周凯，该公司员工（一般授权）。
原告沈丽群诉被告湖北珩生五洲建材股份有限公司租赁合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告向原告支付租金54789.95元及逾期付款违约金3156.99元；2、判令被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明，原告沈丽群与被告湖北珩生五洲建材股份有限公司存在房屋租赁合同关系，租赁期限自2010年12月1日起至2020年11月30日止。被告应于每季度第一个月的10号前向原告支付该季度租金11669元。如被告逾期支付租金，每日应按万分之二点一向原告支付违约金。现原告为主张自2016年6月1日起至2017年8月31日止的租金及截至2017年8月31日的违约金诉至本院。庭审中，经双方确认，被告于2017年1月18日向原告支付了租金3652.4元。
本院认为，被告拖欠原告租金的行为已构成违约，应承担继续履行的民事责任，并根据双方约定承担违约责任。被告于2017年1月18日支付的租金3652.4元，应予以扣减。即被告应向原告支付自2016年6月1日起至2017年8月31日止的租金54692.6元（11669元/季度×5季度-3652.4元），对原告主张的超出部分本院不予支持。同时，被告应自2016年6月11日起，以3652.4元为基数，每日按万分之二点一向原告支付逾期付款违约金至2017年1月18日止，即170.27元（3652.4元×0.00021/天×222天）；自2016年6月11日起，以8016.6元（11669元-3652.4元）为基数，每日按万分之二点一向原告支付逾期付款违约金至2017年8月31日止，即752.52元（8016.6元×0.00021/天×447天）；分别自2016年9月11日、2016年12月11日、2017年3月11日、2017年6月11日起，以11669元为基数，每日按万分之二点一向原告支付逾期付款违约金至2017年8月31日止，即2144.18元（11669元×0.00021/天×355天+11669元×0.00021/天×264天+11669元×0.00021/天×174天+11669元×0.00021/天×82天）。上述违约金合计3066.97元（170.27元+752.52元+2144.18元），对原告主张的超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北珩生五洲建材股份有限公司向原告沈丽群支付自2016年6月1日起至2017年8月31日止的租金54692.6元。
二、被告湖北珩生五洲建材股份有限公司向原告沈丽群支付截至2017年8月31日的逾期付款违约金3066.97元。
三、驳回原告沈丽群的其他诉讼请求。
四、上述款项，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取625元，由被告湖北珩生五洲建材股份有限公司负担623元，原告沈丽群负担2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 徐向阳
二〇一七年八月二十九日
书记员 李雪婵
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0791民初627号
原告：郭昆，男，1982年2月4日出生，汉族，无职业，住锦州市经济技术开发区天王路一段大河口南3巷2号，身份证号：210701198202049233。
原告：季丹妮，女，1983年3月18日出生，汉族，无职业，住锦州市经济技术开发区天王路一段大河口南3巷2号，身份证号：211402198303185024。
被告：刘静峰，男，1987年2月25日出生，汉族，无职业，住锦州市经济技术开发区天王路三段梁屯西胡同西5巷1号，身份证号：21070119870225943X。
被告：赵洋，女，1988年7月12日出生，汉族，无职业，住葫芦岛市南票区缸窑岭镇偏台村三组267号，身份证号：211404198807123620。
原告郭昆、季丹妮诉被告刘静峰、赵洋所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张树森适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭昆、季丹妮到庭参加诉讼。被告刘静峰、赵洋经合法传唤后未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年10月10日，原、被告签订楼房买卖协议书，二被告将位于锦州滨海新区梁屯村（交通局1号住宅楼）88.76平方米的楼房，以27万元人民币的价格卖给二原告，原告当时首付房款16万元，当日通过邮政储蓄银行锦州市天桥支行汇给刘静峰112857元。刘静峰、赵洋违反协议书第三条的约定，原告多次找被告协助办理产权过户手续，被告拖延至今。原告诉至人民法院，要求判决原、被告于2017年10月10日签订的《楼房买卖协议书》有效，确认房屋归原告所有。
被告未提供答辩意见。
经审理查明，2017年10月10日，原告郭昆、季丹妮（乙方）与被告刘静峰、赵洋（甲方）签订《楼房买卖协议书》一份，载明：甲方有一户楼房，坐落在开发区梁屯村（交通局1号住宅楼，丘号：5，幢号：1，房号：29，建筑面积88.76平方米）经甲乙双方协商同意达成房屋买卖协议。该协议书载明房款总价款为270000元。协议签订当日，原告支付被告购房款160000元，被告刘静峰出具了收据。原告以汇款方式支付给被告112857元。被告将本案诉争的房屋及房屋所有权证交付给原告，但双方未办理房屋产权过户手续。
本院确认上述事实，有“楼房买卖协议书”、房屋所有权证、收据、中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单、结婚证复印件、锦州华粮新能源供热服务有限公司出具的证明、证人赵纪伟的证言等证据及庭审笔录载卷为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为，原告郭昆、季丹妮与刘静峰、赵洋签订的“楼房买卖协议书”是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，对该“楼房买卖协议书”的效力本院予以确认。原告交付了购房款并实际占有使用该房屋，原告依法对该房屋享有所有权。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：
一、原告郭昆、季丹妮与被告刘静峰、赵洋于2017年10月10日签订的“楼房买卖协议书”有效。
二、座落于锦州市滨海新区（锦州经济技术开发区）梁屯村（交通局1号住宅楼）楼房（房屋所有权证号：房权证锦开国字第004813号，建筑面积88.76平方米）的所有权人为原告郭昆、季丹妮。
案件受理费2675元（已减半收取），由被告刘静峰、赵洋负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=96fef329-cfce-4ef7-a8bc-a94b00ee4aab&imgId=OTZmZWYzMjktY2ZjZS00ZWY3LWE4YmMtYTk0YjAwZWU0YWFiMC5qcGVn01lydyh01)
审判员 张树森
二〇一八年七月二十五日
书记员 王 维
文书内容辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0791民初627号原告：郭昆，男，1982年2月4日出生，汉族，无职业，住锦州市经济技术开发区天王路一段大河口南3巷2号，身份证号：210701198202049233。原告：季丹妮，女，1983年3月18日出生，汉族，无职业，住锦州市经济技术开发区天王路一段大河口南3巷2号，身份证号：211402198303185024。被告：刘静峰，男，1987年2月25日出生，汉族，无职业，住锦州市经济技术开发区天王路三段梁屯西胡同西5巷1号，身份证号：21070119870225943X。被告：赵洋，女，1988年7月12日出生，汉族，无职业，住葫芦岛市南票区缸窑岭镇偏台村三组267号，身份证号：211404198807123620。原告郭昆、季丹妮诉被告刘静峰、赵洋所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张树森适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭昆、季丹妮到庭参加诉讼。被告刘静峰、赵洋经合法传唤后未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2017年10月10日，原、被告签订楼房买卖协议书，二被告将位于锦州滨海新区梁屯村（交通局1号住宅楼）88.76平方米的楼房，以27万元人民币的价格卖给二原告，原告当时首付房款16万元，当日通过邮政储蓄银行锦州市天桥支行汇给刘静峰112857元。刘静峰、赵洋违反协议书第三条的约定，原告多次找被告协助办理产权过户手续，被告拖延至今。原告诉至人民法院，要求判决原、被告于2017年10月10日签订的《楼房买卖协议书》有效，确认房屋归原告所有。被告未提供答辩意见。经审理查明，2017年10月10日，原告郭昆、季丹妮（乙方）与被告刘静峰、赵洋（甲方）签订《楼房买卖协议书》一份，载明：甲方有一户楼房，坐落在开发区梁屯村（交通局1号住宅楼，丘号：5，幢号：1，房号：29，建筑面积88.76平方米）经甲乙双方协商同意达成房屋买卖协议。该协议书载明房款总价款为270000元。协议签订当日，原告支付被告购房款160000元，被告刘静峰出具了收据。原告以汇款方式支付给被告112857元。被告将本案诉争的房屋及房屋所有权证交付给原告，但双方未办理房屋产权过户手续。本院确认上述事实，有“楼房买卖协议书”、房屋所有权证、收据、中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单、结婚证复印件、锦州华粮新能源供热服务有限公司出具的证明、证人赵纪伟的证言等证据及庭审笔录载卷为凭，经本院审查，可以采信。本院认为，原告郭昆、季丹妮与刘静峰、赵洋签订的“楼房买卖协议书”是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，对该“楼房买卖协议书”的效力本院予以确认。原告交付了购房款并实际占有使用该房屋，原告依法对该房屋享有所有权。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：一、原告郭昆、季丹妮与被告刘静峰、赵洋于2017年10月10日签订的“楼房买卖协议书”有效。二、座落于锦州市滨海新区（锦州经济技术开发区）梁屯村（交通局1号住宅楼）楼房（房屋所有权证号：房权证锦开国字第004813号，建筑面积88.76平方米）的所有权人为原告郭昆、季丹妮。案件受理费2675元（已减半收取），由被告刘静峰、赵洋负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  张树森二〇一八年七月二十五日书记员  王 维
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初7423号
原告：重庆市沙坪坝区永华电镀厂，住所地重庆市沙坪坝区土主镇五一村，组织机构代码20340530-7。
投资人：杜永华，重庆市�坪坝区永华电镀厂经理。
委托诉讼代理人：相长青，重庆九言律师事务所律师。
被告：重庆盟友食品有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石北路58号金岛花园怡嘉苑4单元1-3。
法定代表人：赵秀娟，职务不详。
原告重庆市沙坪坝区永华电镀厂与被告重庆盟友食品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市沙坪坝区永华电镀厂的委托诉讼代理人相长青到庭参加诉讼。被告重庆盟友食品有限公司下落不明，经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆市沙坪坝区永华电镀厂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付厂房租金218666元，违约金50000元，合计268666元；2、本案诉讼费由被告承�。其主张的事实与理由：2015年4月2日，原、被告签订合同，约定由被告承租原告房屋，并定期支付租金。后被告未付租金218666元并于2016年4月6日前搬离了所租房屋，故提起本案诉讼。
被告重庆盟友食品有限公司未作答辩。
原告重庆市沙坪坝区永华电镀厂围绕其诉讼请求依法提交了房屋产权证、库房租赁合同等证据。被告重庆盟友食品有限公司未到庭、未提交证据。本院对原告重庆市沙坪坝区永华电镀厂提交的证据依法进行了审查，认定如下：
2015年4月2日，原、被告签订《库房租赁合同》。双方约定：被告租赁原告位于重庆市沙坪坝区土主镇五一村马家堡合作社9号的厂房；租赁期限从2015年5月1日起至2018年4月30日止；租金单价为2015年5月1日至2016年4月30日期间按包干价28000元/月支付，租金均为每月的25日支付到原告账户；合同签订后一周�，被告向原告支付保证金10000元，合同期满后退回等。合同第十四条约定，本合同任意一方违约，则支付给另一方违约金50000元。审理中，原告提供了案涉租赁房屋的房屋产权证；还提供公证书、律师见证书证明并主张被告实际承租房屋至2016年4月5日。原告称被告自2015年5月1日起算租金后，支付前三个月租金后，之后至今未付分文；被告撤场后双方租赁合同关系已经终止，本案同意将保证金在被告应付租金中直接抵扣。
本院认为，原告提供证据证明了双方已建立合法有效的房屋租赁合同关系。原、被告应当恪守履行《库房租赁合同》。违反合同约定的当事人，应当承担违约责任。现被告应当对其按约履行支付租金义务的待证事实承担证明责任。但是，被告经本院公告送达期满后仍未到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权�，其须承担由此产生的不利后果。原告主张2015年5月1日至2016年4月5日的租金以及租金按照28000元/月的标准计算，符合合同约定。对其要求扣减被告已付保证金10000元后，由被告实际向其支付租金218666元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张违约金50000元，符合合同约定。本案中，被告未提出任何抗辩主张。故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告重庆盟友食品有限公司于本判决生效后立即向原告重庆市沙坪坝区永华电镀厂支付租金218666元、违约金50000元，合计268666元。
如果未按本判决指定的期间履行返还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费5328元，保全措施费1920元，公告费300元，共计7548元（原告已预交），由被告重庆盟友食品有限公司负担，此款限于本判决发生法律效力后立即向原告重庆市沙坪坝区永华电镀厂支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 秦 伟
代理审判员 王 巍
人民陪审员 冯 斌
二〇一六年十一月九日
书 记 员 肖习敏
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0733民初931号
原告：会昌县高远建筑物资租赁有限公司，住所地：会昌新一中后面。
法定代表人：冯卫华，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯顺财，会昌县文武坝法律服务所法律工作者。
被告：曾永生，男，1967年8月16日出生，汉族，住会昌县。
原告会昌县高远建筑物资租赁有限公司与被告曾永生租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯顺财，被告曾永生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠租金计人民币11283.62元；2、判令被告按合同约定向原告支付返还租赁物资的转堆费、调直费、丢失租赁物资的赔偿金计人民币26754.7元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告曾永生因在会昌县残联工地的工程建设需要搭设外墙脚手架。2015年10月24日，原、被告签订《建筑施工物资租赁合同》，合同编号：DY151102。合同中，原、被告对租赁物资的品名、规格；数量；用途；租赁期限；租金标准；支付方式和期限；押金标准；租赁物资的交付；保管和维修及物资损坏丢失的赔偿标准和租赁物资返还后的转堆费用，弯管调直费用收取的标准；返还时间；违约责任的违约金及计算方法和争议管辖法院等双方权利义务进行了约定。2015年7月28日开始至2016年3月25日，被告曾永生本人和其委托人先后多次到原告处租赁搭设外墙脚手架的钢管和管卡并在合同附件的承租人分批次提取租赁物资登记表内签字确认。原告按约提供了相应的租赁物。自合同履行后，被告向原告支付了部分租金。自2016年2月24日至2016年9月26日，被告本人和其委托人陈起洪分数次陆续返还了部分租赁物（钢管21559.4米、扣件（管卡）9961个），其中：弯管1101根，丢失项托52个，丢失扣件599个，丢失钢管986.6米，丢失扣件锣丝146套。2018年7月7日，原被告进行了结算，被告仍欠原告的租金（自2016年8月至2018年4月止）计人民币11283.62元；需向原告支付按合同约定的返还租赁物资钢管扣件的清理转堆费计3218元及弯管调直费计1101元，并尚有顶托52个，钢管986.6米，扣件螺丝螺母68套，扣件（管卡）1168个，已丢失不能返还，需按合同约定的赔偿标准（项托18元／个，钢管18元／米，扣件螺丝螺母1元／根，管卡扣件6元／个）进行赔偿计22434.80元，合计人民币26753元。被告在结算单上签字确认。后经原告多次催索，被告曾永生以没钱、工程款未结等种种理由推搪，拒绝支付拖欠的剩余租金和未按合同约定应当支付的费用。综上，为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。
被告曾永生未作答辩。
经审理查明，2015年10月24日，被告因会昌县残联工地的工程建设需要搭设外墙脚手架与原告签订《建筑施工物资租赁合同》（合同编号：DY151102）。合同签订后，被告陆续从原告处提取租赁物资。2018年7月7日，原、被告进行结算，被告欠原告的租金（自2016年8月至2018年4月止）计人民币11283.62元；清理转堆费计3218元、弯管调直费计1101元以及丢失的租赁物资的赔偿计22434元，总共合计人民币26753元。被告曾永生在结算单上签字确认。后经原告多次催收，被告均未还款。
上述事实，除原告的当庭陈述外，原告向法庭提供了《建筑施工物资租赁合同》、返还租赁物资接收单、所欠租金明细、残联工地结算单等证据材料为据，已经庭审查证，足以认定。
本院认为，原告与被告签订的建筑施工物资租赁合同以及结算单是当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应全面履行。被告作为承租人负有按合同约定支付租金以及返还租赁物资的义务，现双方对租金以及返还租赁物资的赔偿问题进行了结算，原告要求被告按照结算金额支付租金以及赔偿损失证据充分，本院予以支持。被告曾永生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾永生应向原告会昌县高远建筑物资租赁有限公司支付拖欠的租金合计11283.62元（从2016年8月至2018年4月）。
二、被告曾永生应向原告会昌县高远建筑物资租赁有限公司支付清理转堆费、弯管调直费以及丢失的租赁物资的赔偿合计人民币26753元。
上述款项合计人民币38036.62元，于本判决生效后10日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费750元，由被告曾永生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 何 炜
人民陪审员 刘国强
人民陪审员 许琼香
二〇一八年七月十八日
书 记 员 李芳芫
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初5608号
原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。
法定代表人：宋良然，该公司董事长。
委托诉讼代理人：司兵营，该公司职员。
委托诉讼代理人：奚玉峨，该公司职员。
被告：蒋贤武，男，1986年11月16日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：马磊，男，1978年6月12日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：史志伟，男，1982年2月12日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：渠敬育，男，1982年9月25日出生，汉族，农民，住丰县。
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农村商业银行）与被告蒋贤武、马磊、史志伟、渠敬育金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告丰县农村商业银行的委托诉讼代理人奚玉峨到庭参加诉讼。被告蒋贤武、马磊、史志伟、渠敬育经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰县农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告蒋贤武偿还原告借款本金300000元及利息、罚息（以300000元为基数，从2015年4月14日起按合同约定的方式计算至实际给付之日止，结算时再扣除已支付利息37894.98元）；2.其余各被告负连带责任；3.案件受理费由各被告负担。事实和理由：被告蒋贤武经被告马磊、史志伟联保，于2014年4月9日与原告签订了900000元的联保借款合同一份，用于购买电器，年利率为13.2%，贷款到期日为2016年4月30日。2014年4月9日，被告渠敬育又与原告签订保证合同一份。原告于2015年4月14日将贷款300000元打入被告蒋贤武的账户。贷款发放后,被告蒋贤武支付了借款利息37894.98元，其余没有按照借款合同的约定按季付息，也没有主动还款。被告马磊、史志伟、渠敬育也没有履行保证义务。
被告蒋贤武、马磊、史志伟、渠敬育未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
原告丰县农村商业银行围绕其诉讼请求提交了联保借款合同原件、保证合同原件及借款借据原件各一份。证明借款事实存在。经审查，原告提供的上述证据，具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年4月9日，被告蒋贤武、马磊、史志伟与丰县农村商业银行首羡支行（以下简称首羡支行）签订了联保借款合同一份，该合同约定：从2014年4月9日起至2016年4月30日止，由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，分别对联保小组成员在核定的最高贷款余额人民币900000元（大写玖拾万元）内分次发放贷款。在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其它成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的最后的到期日不得超过2016年4月30日，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。本合同项下借款按季结息，结息日为每季末月的第20日。提前还款时利率不变，贷款人有权按本合同约定的借款期限计收利息。借款借据作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即联保小组成员相互承担连带保证责任，互相联保。保证期间为每一笔借款到期之日后二年。不按期归还借款本金又未获准展期。从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收30%计算）。2014年4月9日，被告渠敬育与丰县农村商业银行首羡支行（以下简称首羡支行）签订了保证合同一份，该合同约定：保证方式为连带责任保证；保证期间为债务履行期限届满之日起二年；保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。联保借款合同及保证合同签订后，首羡支行按照联保借款合同的约定，于2015年4月14日向被告蒋贤武发放贷款300000元。双方约定的还款日期为2016年3月31日。贷款发放后,被告蒋贤武支付了借款利息37894.98元，其余没有按照借款合同的约定按季付息，也没有主动还款。被告马磊、史志伟、渠敬育也没有履行保证义务。
本院认为，原、被告之间签订的联保借款合同，系当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，首羡支行按约向被告蒋贤武发放贷款300000元，履行了自己的合同义务。被告蒋贤武应当按照合同的约定及时归还借款本息，其未能按约还本付息，已构成违约。因被告蒋贤武支付了借款利息37894.98元，故原告丰县农村商业银行要求被告蒋贤武偿还借款本金300000元及以300000元为基数，自2015年4月14日起按合同约定的方式计算至实际给付之日止的利息、罚息，结算时再扣除已支付利息37894.98元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告马磊、史志伟、渠敬育自愿为被告蒋贤武的借款本息提供连带责任保证，其应在保证范围内对被告蒋贤武的借款本息承担连带清偿责任。被告马磊、史志伟、渠敬育承担保证责任后，有权向被告蒋贤武追偿。被告蒋贤武、马磊、史志伟、渠敬育经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。
综上所述，被告蒋贤武共欠原告借款本金300000元及利息、罚息，被告马磊、史志伟、渠敬育应对被告蒋贤武所欠借款本息负连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告蒋贤武应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及利息、罚息（以300000元为基数，自2015年4月14日起按合同约定的方式计算至实际给付之日止，结算时再扣除已支付利息37894.98元）；
二、被告马磊、史志伟、渠敬育对本判决第一项蒋贤武所欠债务的清偿承担连带责任，在其承担保证责任后，有权向被告蒋贤武追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元（原告已预交），由被告蒋贤武、马磊、史志伟、渠敬育负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 孙太阳
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 孟 齐
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初15475号
原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路7号，统一社会信用代码914420007076371367。
负责人：刘同朋，行长。
委托诉讼代理人：罗景传，男，系该行员工。
委托诉讼代理人：李博文，男，系中山城南支行员工。
被告：沈泽涛，男，1988年3月22日出生，汉族，身份证住址广东省饶平县。
原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）诉被告沈泽涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告工商银行中山分行诉称：被告沈泽涛因购买中山市南区金域街1号金水湾8幢808房向原告申请贷款276000元，并以所购房地产为该笔贷款提供抵押担保，双方签订了《个人购房借款/担保合同》。原告已依约发放贷款，但被告沈泽涛未能按时还款。请求判令：1.被告沈泽涛清偿所欠原告工商银行中山分行的借款本金241486.83元及利息（利息包括利息、罚息、复利，计至债务清偿之日止，截至2016年7月4日，共欠利息6008.64元；2.两被告对上述债务承担抵押担保责任，确认原告对位于中山市南区金域街1号金水湾8幢808房的抵押物处理所得价款享有优先受偿权。
被告沈泽涛在法定答辩期间均未提出书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉。
经审理查明：
贷款人：工商银行中山分行。
借款人：沈泽涛。
抵押人：沈泽涛。
签约情况：2011年7月18日签订《个人购房借款/担保合同》[合同编号：金水按字中山分行城南支行2011年0160号]。
贷款金额：276000元。
贷款期限：20年，从2011年8月4日起至2031年8月4日止。
约定还款方式：按月等额本金还款法（按月计息）。
贷款执行利率：贷款利率确定为4.9‰，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始按该次调整后的基准利率确定并执行新的利率。
罚息计收标准：借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率在本合同约定的执行利率基础上加收40%确定。
复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
提前收贷约定：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情况，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。
抵押担保情况：工商银行中山分行与沈泽涛就位于中山市南区金域街1号金水湾8幢808房的房地产办理了抵押登记手续【不动产登记证明：粤（2015）中山市不动产证明第0019670号】。抵押担保范围包括贷款本金、利息（包括复利）、罚息以及实现债权的费用。
欠款情况：自2014年4月4日起，沈泽涛未能按时足额还款，截至2016年7月4日，沈泽涛拖欠工商银行中山分行借款本金241486.83元，利息6008.64，合计247495.47元；
本院认为，工商银行中山分行与沈泽涛签订的《个人购房借款/担保合同》，体现当事人真实意思表示，合法有效。沈泽涛向工商银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已经构成违约，工商银行中山分行有权依照合同约定要求沈泽涛提前清偿全部借款本息。沈泽涛欠款的具体数额，有工商银行中山分行提交的银行记账系统记载贷款明细为证，且沈泽涛没有提供证据予以推翻，故本院对工商银行中山分行主张的欠款数额予以认定。沈泽涛提供的抵押物已办理了抵押登记手续，当沈泽涛不履行债务时，工商银行中山分行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
沈泽涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告沈泽涛应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿借款本金241486.83元及相应利息[截至2016年7月4日，利息、罚息、复利合计6008.64元；从2016年7月5日起至清偿之日止，利息以实欠本金为基数，按中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率计算，罚息按前述贷款执行利率基础上加收40%计收，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利]。
二、原告中国工商银行股份有限公司中山分行对被告沈泽涛、甄伟康提供抵押的位于中山市南区金域街1号金水湾8幢808房的房地产【不动产登记证明：粤（2015）中山市不动产证明第0019670号】折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5012元，减半收取2506元，由被告沈泽涛负担（该款原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交，被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 郭卫洪
二○二○一六年十月十三日
书记员 李泳瑜
吕叶童
湖北省监利县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂1023行审163号
申请执行人监利县卫生和计划生育局。
法定代表人宋崇涛。
委托代理人王鸿。
委托代理人刘小桥。
被执行人陈勇。
被执行人董小霞。
申请执行人监利县卫生和计划生育局于2016年7月11日向本院提出申请，要求强制执行对被执行人陈勇、董小霞作出的监卫计征字[荒湖2015]第027号社会抚养费征收决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的监卫计征字[荒湖2015]第027号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。申请执行人监利县卫生和计划生育局以被执行人陈勇、董小霞生育第二个孩子时，违反了当时的《中华人民共和国人口与计划生育法》和《湖北省人口与计划生育条例》的规定，依据《社会抚养费征收管理办法》及当时的《湖北省人口与计划生育条例》的规定，作出监卫计征字[荒湖2015]第027号《征收社会抚养费决定书》，决定向其征收社会抚养费50000元，并于2015年9月2日向被执行人送达，同时告知其逾期不缴纳将自欠缴之日起每月加收欠缴金额千分之二的滞纳金。被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼。经申请执行人催告后，被执行人仍未履行。
本院认为，监利县卫生和计划生育局作出的监卫计征字[荒湖2015]第027号《征收社会抚养费决定书》查明的事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。申请执行人的强制执行申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人监利县卫生和计划生育局2015年9月2日作出的对被执行人陈勇、董小霞的监卫计征字[荒湖2015]第027号《征收社会抚养费决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨永贵
审判员 朱 祥
审判员 李 擎
二〇一六年七月十一日
书记员 陈彬彬
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫10刑更577号
罪犯李新中，男，1981年2月26日出生，汉族，邓州市人，现在河南省许昌监狱服刑。
南阳市中级人民法院于2013年11月14日作出（2013）南刑二初字第00043号刑事判决，认定李新中犯放火罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，与原判犯抢劫罪判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币10000元并罚，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币10000元。同案犯不服，提起上诉。河南省高级人民法院经二审审理，于2014年4月14日作出（2014）豫法刑四终字第37号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省许昌监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯李新中确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑六个月。
经审理查明:原判认定，2003年8月，该犯伙同他人经预谋后，采取持菜刀、匕首、木棒等工具在新密市入室抢劫，抢走现金150元、手机一部，并把受害人打成轻伤。2002年10月，该犯伙同他人预谋后，在邓州市对一汽车配件门市部泼汽油并点火，致使受害人烧成重伤。该犯系主犯，未履行罚金。
罪犯李新中自入狱以来，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受监狱表扬7次，被评为监狱级改造积极分子1次。减刑起始时间内思想、文化、职业技术教育课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等在案佐证。
本院认为，罪犯李新中自入狱以来，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李新中减去有期徒刑六个月。（刑期自2011年8月14日起至2031年2月13日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付向红
代理审判员 丁盈盈
人民陪审员 权军峰
二〇一八年三月二十日
书 记 员 洪 宇
河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1329民初256号
原告：刘进华，男，1972年10月26日出生，汉族，住新野县。
被告：马清琴，女，1966年8月30日出生，汉族，住新野县。
被告：王化果（马清琴之夫），男，1965年5月6日出生，汉族，住新野县。
原告刘进华与被告马清琴、王化果民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘进华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金100000元及下欠利息30000元，并自2017年1月1日起按约定利率支付利息至款付清之日止；2.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2015年1月1日，被告马清琴以做生意为由向原告借款100000元，并出具借条，载明借款100000元，并约定利息为年息1分5厘，借款期限为2年。借款到期后，二被告未偿还本金及利息，原告经催要未果，现诉至法院。
被告马清琴辩称，借款情况属实，我同意还款，但我并未使用该借款，现在无能力偿还。
被告王化果辩称，我和马清琴系夫妻关系，马清琴的借款情况我不清楚。现在我认为应当偿还借款，但家庭困难，以后陆续偿还。
原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、借条各1份，证明被告马清琴向其借款的情况。本院认为，上述证据与双方当事人的陈述能够相互印证，具有真实性，本院对其证明效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告马清琴与王化果系夫妻关系。2015年1月1日，被告马清琴向原告借款100000元，并出具借条，载明：“借条借刘进华现金壹拾万元整年息壹分伍厘整<用贰年>贰零壹伍年元月壹号马清琴”。借款到期后，二被告未偿还借款本金及利息，现原告诉至法院。
另查明，原、被告双方约定年息壹分伍厘整系年利率15%。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”该法第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”该法第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”本案中，被告马清琴向原告借款，并约定了还款期限及利息，且约定的利率不违反法律规定，到期后，被告马清琴未按期偿还借款及利息，其行为属违约行为，现原告请求其偿还借款本金及利息，理由正当，依法予以支持。原告请求的利息应自被告马清琴借款之日按年利率15%计算至款付清之日止。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，二被告在婚姻关系存续期间，被告马清琴以其个人名义向原告借款，且未明确约定为个人之债，被告王化果亦未能提供证据证明其夫妻之间存在财产约定等情形，故该借款应认定为二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。综上所述，原告请求二被告偿还借款及利息，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
被告马清琴、王化果于本判决生效之日起十日内偿还原告刘进华借款本金100000元及利息，利息自2015年1月1日起按照年利率15%计算至款付清之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 柳果
二〇一七年三月二十日
书记员 陈鹏
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1329民初256号原告：刘进华，男，1972年10月26日出生，汉族，住新野县。被告：马清琴，女，1966年8月30日出生，汉族，住新野县。被告：王化果（马清琴之夫），男，1965年5月6日出生，汉族，住新野县。原告刘进华与被告马清琴、王化果民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘进华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金100000元及下欠利息30000元，并自2017年1月1日起按约定利率支付利息至款付清之日止；2.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2015年1月1日，被告马清琴以做生意为由向原告借款100000元，并出具借条，载明借款100000元，并约定利息为年息1分5厘，借款期限为2年。借款到期后，二被告未偿还本金及利息，原告经催要未果，现诉至法院。被告马清琴辩称，借款情况属实，我同意还款，但我并未使用该借款，现在无能力偿还。被告王化果辩称，我和马清琴系夫妻关系，马清琴的借款情况我不清楚。现在我认为应当偿还借款，但家庭困难，以后陆续偿还。原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、借条各1份，证明被告马清琴向其借款的情况。本院认为，上述证据与双方当事人的陈述能够相互印证，具有真实性，本院对其证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告马清琴与王化果系夫妻关系。2015年1月1日，被告马清琴向原告借款100000元，并出具借条，载明：“借条借刘进华现金壹拾万元整年息壹分伍厘整贰零壹伍年元月壹号马清琴”。借款到期后，二被告未偿还借款本金及利息，现原告诉至法院。另查明，原、被告双方约定年息壹分伍厘整系年利率15%。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”该法第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”该法第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”本案中，被告马清琴向原告借款，并约定了还款期限及利息，且约定的利率不违反法律规定，到期后，被告马清琴未按期偿还借款及利息，其行为属违约行为，现原告请求其偿还借款本金及利息，理由正当，依法予以支持。原告请求的利息应自被告马清琴借款之日按年利率15%计算至款付清之日止。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，二被告在婚姻关系存续期间，被告马清琴以其个人名义向原告借款，且未明确约定为个人之债，被告王化果亦未能提供证据证明其夫妻之间存在财产约定等情形，故该借款应认定为二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。综上所述，原告请求二被告偿还借款及利息，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：被告马清琴、王化果于本判决生效之日起十日内偿还原告刘进华借款本金100000元及利息，利息自2015年1月1日起按照年利率15%计算至款付清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  柳果二〇一七年三月二十日书记员  陈鹏
天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初4443号
原告：上海景瑞物业管理有限公司天津分公司。
主要负责人：许朝辉。
委托诉讼代理人：刘丹丹。
被告：王霞。
原告上海景瑞物业管理有限公司天津分公司与被告王霞物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘丹丹、被告王霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海景瑞物业管理有限公司天津分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2016年1月1日至2016年6月30日的物业费861.6元；2.判令被告支付原告2016年1月1日至2016年6月30日欠缴物业费的违约金74.1元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系坐落于天津市××小××镇小贺庄村××花园××室的业主，其房屋建筑面积为119.65平方米。原告于2008年8月28日与小区开发商天津景尚置业投资有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》，为嘉阳花园小区提供物业管理服务。该合同约定物业管理服务费收费标准为按建筑面积每月每平方米1.2元，被告入住的房屋每月应缴物业费为143.6元。原告依约提供了相关物业服务，被告办理入住手续后接受了原告的物业管理服务，但被告自2016年1月1日至2016年6月30日一直拖欠物业费长达6个月，共计861.6元，累计产生违约金74.1元，上述费用共计935.7元，后经原告催要未果。故原告呈诉，请求法院依法判如所请。王霞辨称，小区物业服务未达到服务标准故被告未交物业费：1.小区内圈占绿地的情况严重，养殖家禽、养大型犬的情况严重；2.小区业主私自占用车位，小区车辆紧凑影响急救车、消防车进出，存在安全隐患；3.被告的车被刮了，摄像头没有拍摄到，摄像头的问题小区经理曾承诺半年一轮换，但至今也没有改动；4.晚上没有巡视的保安，楼道门也是常常开着，小区西门保安室没有人；5.公用房被出租，物业广告费用没有公示；6.物业也应该公示服务标准。故被告不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告系坐落于天津市××小××镇小贺庄村××花园××号房屋的业主。2008年8月28日，原告与被告所在小区的开发商天津景尚置业投资有限公司签订了《天津市前期物业管理服务合同》，该前期物业管理服务合同期限自2008年8月28日开始，至本物业首次业主会确定物业管理服务企业并签订物业管理服务合同之日终止。物业管理服务费标准为按建筑面积每户每平方米每月交纳1.2元，每月10日前交纳，如业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交物业管理服务费的万分之三交纳滞纳金。嗣后，原告对被告所在小区进行了相关的物业管理服务，但被告以物业服务不达标为由未按时支付相关费用。被告所住房屋建筑面积为119.65平方米，每月应交纳物业管理服务费143.6元。被告未交纳2016年1月1日至2016年6月30日物业管理服务费861.6元。
本院认为，原告与房屋建设单位签订的前期物业服务合同合法有效，对于嘉阳花园小区的业主具有约束力，被告作为小区的业主，应遵守合同的约定。原告按照物业服务合同约定，为被告提供了物业管理服务，且原告提供的物业管理服务为被告所接受，因此被告应当向原告交纳物业管理服务费。但原告未完全履行合同约定相关义务，也应承担相应的责任。按照合同约定的交费标准及实际收费标准、被告住宅房屋的建筑面积及原告物业合同履行的实际情况，被告应向原告支付2016年1月1日至2016年6月30日物业管理服务费的90%，即775.44元（861.6×90%）为宜。原告要求被告支付违约金一节，因原告亦未完全履行物业合同约定的相关义务，原告该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告支付物业管理服务费的诉讼请求，本院依法支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项规定，判决如下：
一、被告王霞于本判决生效后十日内支付原告上海景瑞物业管理有限公司天津分公司物业管理服务费775.44元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告王霞负担。（此款应于本判决生效后五日内交至本院）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 邵志强
二〇一六年十月十二日
书 记 员 许莹莹
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第七条第一款第五项按时交纳物业服务费用。
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0282民初4663号
原告：薛赛军，男，1964年1月6日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：陈小虎（受薛赛军特别授权委托），宜兴市周铁法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市新街街道氿滨南路100号、102号、112号303室、304室，统一社会信用代码91320282842814609R。
负责人：黄建新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：濮俊健（受该公司特别授权委托），上海恒量律师事务所律师。
原告薛赛军与被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理后，依法由审判员许道成独任审判，于同年5月23日公开开庭进行了审理。原告薛赛军的委托诉讼代理人陈小虎，被告保险公司委托诉讼代理人濮俊健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛赛军诉称，2010年9月7日，他与被告保险公司建立保险合同关系，原告将登记在原告名下的苏Ｂ×××××号小型轿车，在被告处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险（限额50万元）及相应不计免赔险等保险，保险期间自2010年9月23日起至2011年9月22日止。2011年5月31日，薛烽驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车，在宜兴市开发区屺亭凯旋路与长乐路交叉路口，与焦志锋驾驶的苏Ｂ×××××号轿车发生相撞，造成车辆损坏、双方驾驶人员及焦志锋所驾车上乘坐人员徐源、杨晋军、闵敏不同程度受伤的交通事故。2011年6月17日，交警部门作出道路交通事故认定书，结论为：确认焦志锋应承担该事故的主要责任；薛烽承担该事故的次要责任；徐源、杨晋军、闵敏不承担事故责任。本次交通事故发生后，为了及时救治伤者，原告于2011年6月2日、17日两次向交警部门交纳事故预交款共计4万元，该款项由交警部门转交用于救治伤者徐源、杨晋军、闵敏的医疗费用。到目前为止，伤者徐源、杨晋军未提出赔偿诉讼，伤者闵敏向宜兴市人民法院提起赔偿诉讼后又申请撤回起诉。综上，原告认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，应受法律保护。在保险期间内，薛烽在使用保险车辆过程中发生交通事故,属于保险合同约定的保险责任范围，原告为救治伤者支付的医疗费，被告应按保险合同的约定履行赔付义务。鉴于被告在交强险医疗限额范围内己履行赔付1万元，故原告支付的医疗费应由被告在商业三者险限额内按事故责任即70%的比例进行赔付（变更诉讼请求按事故责任即30%的比例进行赔付为按事故责任即70%的比例进行赔付）。为此，原告根据《保险法》的相关规定，向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的上述诉讼请求。诉请：1、请求法院判令被告支付保险理赔款2.8万元（变更诉讼请求1.2万元为2.8万元）。2、本案诉讼费用由被告负担。
被告保险公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆在其公司投保了交强险及50万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间，由于本案事故发生在2011年5月31日，根据保险法第26条第一款的规定，“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人····向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为两年，自其知道或者应当知道事故发生之日起计算”，由于原告从未向其公司进行过理赔，所以本案已过诉讼时效，其公司拒绝赔付，诉讼费其公司不承担。
审理中，薛赛军提供宜兴市公安局交通警察大队2011年6月17日作出的锡公交认字[2011]第00081号道路交通事故认定书原件，载明2011年5月31日16时30分左右，薛烽驾驶登记为薛赛军的苏Ｂ×××××号轿车，由东向西行驶至宜兴市屺亭区开发区凯旋路与长乐路交叉路口处，与由南往北行驶的由焦志锋驾驶的苏Ｂ×××××号轿车发生相撞，造成双方车辆、现场路边路灯杆、绿化树木损坏，双方驾驶人员及焦志锋所驾车上乘坐人员徐源、杨晋军、闵敏不同程度受伤的交通事故。焦志锋应承担该事故的主要责任，薛烽应承担事故的次要责任，徐源、杨晋军、闵敏不承担该事故的责任。证明事故事实及责任认定，原、被告是本案的适格主体。
保险公司对事故认定书无异议。
薛赛军提供交警部门于2011年6月2日、17日出具的收款凭证2张，证明原告向和桥交警中队交付事故预交款4万元。
保险公司无异议。
薛赛军提供向法院申请调取了宜兴市人民医院的医药费票据，事故的三个伤者2011年即事故当年在宜兴市人民医院救治产生的住院医药费三张发票，金额合计161182元。
保险公司对金额合计161182元无异议。
薛赛军提供宜兴市人民医院（2012）宜和民初字第0385号民事裁定书原件，证明伤者闵敏受伤的事实，在宜兴市人民医院救治所产生住院医疗费的事实，伤者闵敏曾于2012年向宜兴市人民法院提起赔偿诉讼，于2012年6月26日撤回起诉，证明三个伤者没有主张过权利的事实，因为上次保险公司称需要伤者来起诉才能理赔。
保险公司对裁定书无异议，但是由于起诉事情发生在2012年，也已经过了诉讼时效而且上次是人身损害赔偿，本案是保险合同，该份证据不适用于本案。
薛赛军称，1、原被告之间的机动车保险合同关系合法有效，在保险期间内被保险人允许的合法驾驶员在使用保险车辆过程中发生碰撞事故属于双方约定的保险责任范围，被告应当按照保险合同的约定，医药费总额中他支付了40000元，保险公司按照70%的责任应当支付给原告28000元；2、依据保险法第26条第一款，向保险请求支付或赔偿，自知道或者应当知道事故发生之日，是指被保险人对第三者的责任性质和责任数额确认之日，而不是侵害发生之日，本案中责任数额至今没有确认，所以诉讼时效并未经过。
保险公司称，其公司认为其公司不应当赔付，其公司坚持认为已经超过诉讼时效；若未超过诉讼时效，其公司只承担次要责任只承担30%的赔偿责任即12000元。
薛赛军认为没有过诉讼时效，并称，这是2017年民法总则上对保险事故发生之日的理解即他上面陈述的。
保险公司称，没有哪个法条或者规定，不是司法解释。
薛赛军称，虽然没有明确的法条但是事实上就是如此理解的，坚持要求保险公司赔偿。
保险公司不同意赔偿。
上述事实，有事故认定书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原告薛赛军与被告保险公司之间的保险合同合法有效，双方应按照合同的约定履行各自的义务，薛赛军提供了宜兴市人民医院（2012）宜和民初字第0385号民事裁定书，该案的被告之一为本案被告保险公司，故本案未过诉讼时效，因此，保险公司应予理赔，以30%的比例相对适宜。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十五条第四款、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等之规定，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司保险公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给薛赛军金额12000元。
本案案件受理费50元（适用简易程序减半收取），由被告保险公司负担，保险公司应负担的部分已由薛赛军预交，保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给薛赛军。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 许道成
二〇一八年六月四日
书记员 许 宸
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0524民初890号
原告：黄朝阳，男，汉族，1969年10月18日出生，湖南省隆回县人，户籍所在地湖北省秦皇岛市，现住隆回县。
委托诉讼代理人：黄瑾，隆回县司法局干部。
被告：黄建华，男，汉族，1952年2月22日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。
委托诉讼代理人：孙小宝，湖南楚信律师事务所律师。
被告：孙成香（黄建华之妻），女，汉族，1957年10月22日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。
原告黄朝阳与被告黄建华、孙成香相邻通行纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄朝阳的特别授权委托诉讼代理人黄瑾、被告黄建华及其特别授权委托诉讼代理人孙小宝到庭参加诉讼，原告黄朝阳、被告孙成香未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告黄朝阳向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令两被告恢复截断原告出行的通道和恢复被破坏通往原告家的公路。事实理由：原告与被告系邻居。原告的房屋在两被告房屋的后面，1997年原告的房屋建成后，从被告房屋侧面通行，2018年3月中旬，两被告无故将原告家出行的道路挖断，同时将通往原告家的村级公路挖开了一部分，两被告的行为严重损害原告的合法权益。根据《物权法》第36条、第87条之规定，请求人民法院依法判准原告之诉讼请求。
被告黄建华口头答辩称：原告起诉的事实与客观事实不符，被告没有原告诉称的行为，原告起诉依据的法律依据都是错误的。
本院经审理认定案件事实如下：原、被告均系隆回县滩头镇荷亭村村民，双方前后相邻而居，被告屋在前面，原告屋在后面，原告新屋系1997年修建，被告房屋系1993年修建，2003年被告在该房屋左边修建了杂屋。被告住房与杂屋之间有一条通道通往原告房屋及被告屋前村道。2013年村里在原告新屋与被告杂屋左边修建了一条宽4.5米左右的村道，该村道与被告屋前村道相连通，亦与原告屋前空坪相通。该段村道未修通之前，原告出行可经由被告住房与杂屋之间的过道及从被告屋后右边通道通行。2018年3月，被告将自家住房与杂屋之间的通道挖断，并将杂屋左边的村道挖窄，双方由此发生纠纷.原、被告因通行问题发生纠纷后村里曾进行过调处，村里的调解意见是被告住房与杂屋之间通道不再保留，由被告将杂屋左边村道加宽到4.5米，以便于原告通行，但双方未能达成一致意见，调处未果，致使原告诉讼来院。
本院认为，本案系相邻通行纠纷。本案原、被告争执的焦点是被告的行为是否妨碍了原告的通行。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。就本案而言，被告住房和杂屋之间曾存在一条历史通道系客观事实，现两被告将原告通行的该历史通道挖断，造成原告通行略有不便，但原告绕行很短距离即可从被告杂屋左边村道通行，恢复该历史通道并无必要，故对原告要求两被告恢复截断其历史通道的诉讼请求，本院不予支持。双方因通行问题发生矛盾后被告将原告通行的历史通道挖断并将自己杂屋左边村道挖窄，造成原告人、车通行较以往不便，对被损坏的村道，理应由两被告予以恢复，具体恢复宽度，参照该村道当时规划修建宽度为4.5米，以恢复至4.5米宽为宜。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告黄建华、孙成香在本判决生效后三十日内将自家杂屋左边村道恢复至4.5米宽；
二、驳回原告黄朝阳的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告黄朝阳承担20元，由被告黄建华、孙成香共同承担20元。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 王调鑫
二〇一八年六月三十日
书记员 陆 陈
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0902民初2459号
原告：周开东。
委托诉讼代理人：潘武桥，孝感市孝南区司法局天平法律服务所法律工作者。代理权限：代为起诉、立案；代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解；代收相关法律文书等。
被告：刘加田。
原告周开东与被告刘加田民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案。原告周开东于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周开东的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周开东撤诉。
案件受理费2700元，由原告周开东负担。
审 判 长 徐虹
审 判 员 何丽
人民陪审员 程思
二〇一六年十月十八日
书 记 员 蒋晨
贵州省镇远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2625执74号
申请执行人：石高磊，男，1974年2月15日出生，住贵州省镇远县。
被执行人：石运炳，男，1970年11月11日出生，住湖南省怀化市鹤城区。
申请执行人石高磊与被执行人石运炳劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案执行。在执行过程中，本院于2017年2月20日裁定提取被执行人石运炳在镇远县交通运输局的工程款236873元。申请执行人石高磊按债权比例，领取了案款14972元，余款双方当事人达成执行和解分期履行协议，2017年底前被执行人自行支付给申请执行人。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李 超
二〇一七年二月二十四日
书记员 吴寿华（代）
贵州省镇远县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔2625执74号申请执行人：石高磊，男，1974年2月15日出生，住贵州省镇远县。被执行人：石运炳，男，1970年11月11日出生，住湖南省怀化市鹤城区。申请执行人石高磊与被执行人石运炳劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案执行。在执行过程中，本院于2017年2月20日裁定提取被执行人石运炳在镇远县交通运输局的工程款236873元。申请执行人石高磊按债权比例，领取了案款14972元，余款双方当事人达成执行和解分期履行协议，2017年底前被执行人自行支付给申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 李    超二〇一七年二月二十四日书记员 吴寿华（代）
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）甬慈刑初字第861号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人何立锦，男，1988年10月21日出生于贵州省独山县，布依族，小学文化，农民，家住独山县。因涉嫌犯盗窃罪于2011年3月22日被刑事拘留，同年4月2日被依法逮捕。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2011）678号起诉书指控被告人何立锦犯盗窃罪，于2011年6月30日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人何立锦到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2009年10月28日晚，被告人何立锦与覃某、吴益山、何立书（均已判刑）携带作案工具，至慈溪市附海镇某小学，撬门进入某幢教学楼某室和某室，窃得戴尔牌电脑2台，价值人民币6120元。随后，四人又在附海镇南圆村某环保科技有限公司，以同样方法窃得电脑主机4台及液晶显示器1台，价值人民币4768元。
被告人何立锦到案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人何立锦在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人岑某的陈述、证人毛某的证言、同案犯何立书、覃某、吴益山的供述、辨认笔录、价格认证报告书、本院（2010）甬慈刑初字第323号刑事判决书、抓获经过及被告人何立锦的常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何立锦以非法占有为目的，伙同覃某、吴益山、何立书等人，共同秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人何立锦到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人何立锦犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年3月22日起至2012年3月21日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 栽 林
二〇一一年七月六日
书记员 孔文静（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0116民初840号
原告陶翠兰，女，1947年9月10日出生，汉族，住南京市六合区。
被告南京康仁化工机械制造有限公司，住所地南京市沿江工业开发区博富路27号。
法定代表人刘月辉，南京康仁化工机械制造有限公司总经理。
原告陶翠兰与被告南京康仁化工机械制造有限公司（以下简称康仁公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月10日受理后，依法由代理审判员吴莹适用简易程序，于2017年3月28日进行了公开开庭审理，原告陶翠兰到庭参加诉讼，被告康仁公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陶翠兰诉称：原告于2007年入职被告公司，担当门卫和厨房工作，被告因单位资金周转困难，基本未发工资给原告。原告多次向被告要求支付工资无果后，故诉至法院请求判令被告康仁公司支付拖欠的2013年6月30日至2017年1月31日期间的工资，合计76900元。
被告康仁公司未发表答辩意见，亦未向法院提交证据。
经审理查明：原告于2007年左右进入康仁公司。被告未按月足额支付原告2013年6月30日至2017年1月31日期间的劳务费。2017年2月9日，原告向南京化学工业园区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于当日作出不予受理通知书，以原告超过法定退休年龄为由不予受理。
另查明：康仁公司法定代表人刘月辉向原告出具《证明》一份，注明被告“自2013年6月31日至2017年元月31日止，欠陶翠兰职工工资合计人民币柒万陆仟玖佰元整（￥76900）”，并注明“南京康仁化工机械制造有限公司与陶翠兰职工的所有债务以此凭条为准”。
上述事实，有原告陈述、宁化劳人仲不[2017]27号不予受理通知书、《证明》、南京化学工业园区人社局劳动保障监察大队对被告单位会计王艳萍的询问笔录、南京市公安局六合分局葛塘派出所对被告单位法定代表人刘月辉的讯问笔录、以及被告单位2016年1月至11月工资表等证据予以证实，本院予以采信。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告在达到退休年龄后至被告处工作，原告为被告提供了劳务，被告应当支付原告相应的劳务费用。根据原告在庭审中提交的《证明》，被告尚欠原告2013年6月30日至2017年1月31日期间的劳务费共计76900元，故本院对原告的诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告南京康仁化工机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陶翠兰2013年6月30日至2017年1月31日期间拖欠的劳务费76900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告南京康仁化工机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
代理审判员 吴 莹
二〇一七年三月二十九日
见习书记员 朱逸笑
陕西省蒲城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒲民初字第02274号
原告刘武宏刘某某，男，1957年7月5日出生，汉族，农民，住韩城市新城区相里堡村*组。身份证号码：6121021957********。
被告张红芳张某某，女，1972年2�24日出生，汉族，干部，住韩城市新城区东苑小区2号楼东单元4楼东户。身份证号码：6121321972********。
被告阮英芳阮某某，女，1969年4月8日出生，汉族，农民，住合阳县甘井镇小村*组。身份证号码：6105241969********。
原告刘武宏刘某某诉被告张红芳张某某、阮英芳阮某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，渭南市中级人民法院指定管辖，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘武宏刘某某到庭参加了诉讼。被告张红芳张某某经传票传唤未到庭，被告阮英芳阮某某经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘武宏刘某某诉称，2014年10月至11月，被告张红芳张某某经被告阮英芳阮某某及案外人文选发介绍，分5次从原告刘武宏刘某某处借款115000元。其中2014年10月23日借款两笔，共计80000元，担保人均为被告阮英芳阮某某，借款期限均为3�月。借款期限届满，经原告刘武宏刘某某催要，被告张红芳张某某偿还了5000元，下欠110000元，二被告至今未付。现要求被告张红芳张某某偿还借款110000元，承担本案的诉讼费。
被告张红芳张某某辩称，被告张红芳张某某分5次从原告刘武宏刘某某处借款115000元属实，后于2015年4月份偿还了5000元。2014年11月25日的借条是被告张红芳张某某所写属实，但被告张红芳张某某当时只拿了10000元，另外10000元是案外人牛艺兰拿的，被告张红芳张某某当时未换借条。现被告张红芳张某某无力偿还借款。
被告阮英芳阮某某未答辩。
本案确定的调查重点是：被告张红芳张某某从原告刘武宏刘某某处借款金额。
原告刘武宏刘某某为支持其诉讼请求，提供如下证据：2014年10月23日、2014年11月17日、2014年11月25日被告张红芳张某某书写的借条5张，证明被告张红芳张某某借款的金额。
被告张红芳张某某、阮英芳阮某某未提供证据。
经开庭审查，原告提供的五张借条，被告张红芳张某某无异议，本院予以认定。
根据已认定的证据、庭审笔录及当事人陈述，查明如下事实：
2014年10月23日、2014年11月17日、2014年11月25日被告张红芳张某某分5次从原告刘武宏刘某某处借款总计115000元，其中2014年11月25日借款金额为5000元的借条约定借款期限为一个月，其余4张借条借款期限均为3个月。2014年10月23日，被告张红芳张某某书写借条两张，均为40000元，担保人均为被告阮英芳阮某某，其中一张借条约定月利率为4分，另一张借条约定月利率为2分5厘。借款期限届满，经原告刘武宏刘某某催要，被告张红芳张某某清偿了5000元，下欠110000元至今未清偿。审理中，原告刘武宏刘某某不再要求被告阮英芳阮某某承担保证责任，并放弃全部借款利息及滞纳金。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张红芳张某某从原告刘武宏刘某某处借款，事实清楚，证据充分，被告张红芳张某某应当偿还原告刘武宏刘某某借款。原告刘武宏刘某某不要求被告阮英芳阮某某承担保证责任，并放弃全部借款利息及滞纳金，是对自己民事权利的处分，依法应予准许。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条等之规定，判决如下：
由被告张红芳张某某于本判决生效后10日内偿还原告刘武宏刘某某借款110000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，由被告张红芳张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 冉肖红
人民陪审员 王月香
人民陪审员 刘学利
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 程海峰
浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0902民初1857号
原告:姚香根,男,1957年2月21日出生,汉族,住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：夏立艇，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王红女，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。
被告：邵太善,男,1973年7月29日出生,汉族,住浙江省舟山市定海区。
被告:浙江舟山新宏舟海洋工程有限公司,住所地浙江省舟山市经济开发区新港工业园区4号楼103-45室，统一社会信用代码330900000017295。
法定代表人：邵太善,经理。
原告姚香根与被告邵太善、浙江舟山新宏舟海洋工程有限公司（以下简称新宏舟公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚香根的委托诉讼代理人夏立艇到庭参加诉讼，被告邵太善、新宏舟公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告姚香根向本院提出诉讼请求：一、被告邵太善归还借款2500000元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付自2014年12月16日起至实际履行日止的利息；二、被告邵太善承担原告实现债权产生的律师代理费100000元；三、被告新宏舟公司对第一、二项债务承担连带责任。审理中，原告变更第二项诉请为承担律师代理费10000元。事实和理由：2013年12月11日，被告邵太善向原告借款2500000元，原告通过银行转账交付给被告。2013年12月15日，被告邵太善向原告出具借条，借条约定借期为一年，借款人承担出借人的实现债权费用等。被告新宏舟公司为该借款承担保证责任。借款到期后，被告未能归还借款。2016年5月4日，被告邵太善再次向原告出具借条，承诺上述借款于2017年12月底归还。但经原告多次催讨，被告至今未予归还。
被告邵太善、新宏舟公司均未作答辩。
经审理，本院认定事实与原告陈述基本一致。
另查明，原告为本案诉讼支付律师代理费10000元。
上述事实，有原告提供的借条、银行业务回单、发票以及原告陈述予以证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系依法成立，双方当事人应当按约履行自己的义务。现借款到期后，被告邵太善未履行还款义务，属违约，应承担违约责任，对原告要求被告邵太善归还借款2500000元的诉讼请求，予以支持。原、被告约定借款于2017年底归还，利息应自逾期付款之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付。原告支付的律师代理费10000元系原告为实现债权的合理支出，被告邵太善应予赔偿。被告新宏舟公司在2013年12月15日为上述债务承担保证责任，但未约定保证期间，原告也未在债务履行期届满之日起六个月内要求被告新宏舟公司承担保证责任，被告新宏舟公司免除保证责任。被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权力，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告邵太善于本判决生效之日起七日内向原告姚香根归还借款2500000元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付该款自2018年1月1日起至判决生效之日止的利息；
二、被告邵太善于本判决生效之日起七日内向原告姚香根赔偿律师代理费10000元；
三、驳回原告姚香根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取计6900元，由原告姚香根负担230元，由被告邵太善负担6670元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。
审判员 陈健
二〇一八年五月十七日
书记员 乐瀚
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉01民终3603号
上诉人（原审原告）栗景荣，女，1957年2月21日生，汉族，长春市滨河物业开发有限责任公司职工，户籍地长春市宽城区，经常居住地长春市朝阳区。
被上诉人（原审被告）长春市滨河物业开发有限责任公司，住所地长春市二道区滨河小区东407栋。
法定代表人刘忠恒，经理。
上诉人栗景荣因与被上诉人长春市滨河物业开发有限责任公司（以下简称滨河物业）劳动争议纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初830号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
栗景荣在原审时诉称，栗景荣系滨河物业正式职工，1994年调入长春市城市建设开发物业公司，后更名为滨河物业（国有企业）。调入该公司后，被长期拖欠工资（2002年11月至2008年5月）45614元、职工买煤集资款（1998年至2002年）共计3000元、独生子女费2396元，共计51010元。栗景荣认为，滨河物业当时的责任人与他人私下伪造企业改制材料，导致企业解体，大量国有资产被转账或低价卖给煤贩子，造成了职工应享有的权益和基本保障的丧失。滨河物业在未经职工代表大会讨论、未经清产核资、未经资产评估的情况下，仅凭企业负责人提供的虚假材料，不加核实，便擅自决定将企业解体并进行资产处置是最终导致企业解体的根本原因。其行为严重违反了国家有关企业改制、并购、重组的有关规定，损害了国家及企业职工的根本利益。目前，滨河物业已被吊销。栗景荣为维护自身合法权益，向长春市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2016年4月21日，该委以栗景荣仲裁申请不属于劳动争议仲裁范围为由下达长劳人仲不字（2016）第167号《不予受理案件通知书》，栗景荣对此不服，故诉至法院，请求法院按照相关规定及国家和当地政府有关国有企业改制、兼并与重组的有关政策，判令：1、滨河物业补发拖欠栗景荣工资合计45614元；2、滨河物业返还栗景荣1998年职工买煤集资款1000元；3、滨河物业返还栗景荣2001年职工买煤集资款合计2000元（其中2001年3、4、5、6、7、8月各扣工资款400元/月）；4、滨河物业补发栗景荣独生子女费2396元（其中独生子女费1-18周岁每月9元，共计2396元）；5、诉讼费由滨河物业负担。
原审法院认为，长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》，已确定“长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决”。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，而滨河物业改制是在政府及其相关部门主导、指令下进行的，栗景荣与滨河物业双方由此引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动争议，亦不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三项之规定，原审裁定：驳回栗景荣的起诉。案件受理费10元予以退还。
宣判后，栗景荣不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，改判支持上诉人原审的诉讼请求。主要上诉理由为：1.原审裁定和上诉人的诉讼请求不相关联，上诉人并未对原审裁定依据的两份改制文件以及被上诉人是政府主导下进行的国企改制提出否定，上诉人要求追偿改制前企业拖欠的工资等款项；2.被上诉人具有支付和补偿上诉人被拖欠工资等款项的能力。被上诉人未经职代会讨论、清产核资、资产评估擅自处置资产，解体企业，处置资产前不支付拖欠工资等款项的行为违反了国家规定，上诉人的劳动报酬及相关福利待遇应受到法律保护。
经本院二审审理查明，长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》载明：长春城市建设开发物业总公司（含滨河物业）成立于1992年10月，隶属于长春市城市建设开发管理办公室，系国有独资企业。2008年7月21日，依据市建委《关于长春市城市建设开发物业总公司改制方案的批复》，该公司进行了企业改制并同时对职工国有身份进行转换。根据2008年6月20日长春市人民政府国有资产监督管理委员会作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》，确定长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。
本院认为，按照长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议精神，滨河物业按照国有企业政策进行改制，市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。滨河物业的改制属于政府主导下的改制，上诉人的各项上诉主张均属于企业改制过程中应解决的问题，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 徐 智
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉01民终3603号上诉人（原审原告）栗景荣，女，1957年2月21日生，汉族，长春市滨河物业开发有限责任公司职工，户籍地长春市宽城区，经常居住地长春市朝阳区。被上诉人（原审被告）长春市滨河物业开发有限责任公司，住所地长春市二道区滨河小区东407栋。法定代表人刘忠恒，经理。上诉人栗景荣因与被上诉人长春市滨河物业开发有限责任公司（以下简称滨河物业）劳动争议纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初830号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。栗景荣在原审时诉称，栗景荣系滨河物业正式职工，1994年调入长春市城市建设开发物业公司，后更名为滨河物业（国有企业）。调入该公司后，被长期拖欠工资（2002年11月至2008年5月）45614元、职工买煤集资款（1998年至2002年）共计3000元、独生子女费2396元，共计51010元。栗景荣认为，滨河物业当时的责任人与他人私下伪造企业改制材料，导致企业解体，大量国有资产被转账或低价卖给煤贩子，造成了职工应享有的权益和基本保障的丧失。滨河物业在未经职工代表大会讨论、未经清产核资、未经资产评估的情况下，仅凭企业负责人提供的虚假材料，不加核实，便擅自决定将企业解体并进行资产处置是最终导致企业解体的根本原因。其行为严重违反了国家有关企业改制、并购、重组的有关规定，损害了国家及企业职工的根本利益。目前，滨河物业已被吊销。栗景荣为维护自身合法权益，向长春市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2016年4月21日，该委以栗景荣仲裁申请不属于劳动争议仲裁范围为由下达长劳人仲不字（2016）第167号《不予受理案件通知书》，栗景荣对此不服，故诉至法院，请求法院按照相关规定及国家和当地政府有关国有企业改制、兼并与重组的有关政策，判令：1、滨河物业补发拖欠栗景荣工资合计45614元；2、滨河物业返还栗景荣1998年职工买煤集资款1000元；3、滨河物业返还栗景荣2001年职工买煤集资款合计2000元（其中2001年3、4、5、6、7、8月各扣工资款400元/月）；4、滨河物业补发栗景荣独生子女费2396元（其中独生子女费1-18周岁每月9元，共计2396元）；5、诉讼费由滨河物业负担。原审法院认为，长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》，已确定“长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决”。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，而滨河物业改制是在政府及其相关部门主导、指令下进行的，栗景荣与滨河物业双方由此引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动争议，亦不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项之规定，原审裁定：驳回栗景荣的起诉。案件受理费10元予以退还。宣判后，栗景荣不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，改判支持上诉人原审的诉讼请求。主要上诉理由为：1.原审裁定和上诉人的诉讼请求不相关联，上诉人并未对原审裁定依据的两份改制文件以及被上诉人是政府主导下进行的国企改制提出否定，上诉人要求追偿改制前企业拖欠的工资等款项；2.被上诉人具有支付和补偿上诉人被拖欠工资等款项的能力。被上诉人未经职代会讨论、清产核资、资产评估擅自处置资产，解体企业，处置资产前不支付拖欠工资等款项的行为违反了国家规定，上诉人的劳动报酬及相关福利待遇应受到法律保护。经本院二审审理查明，长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》载明：长春城市建设开发物业总公司（含滨河物业）成立于1992年10月，隶属于长春市城市建设开发管理办公室，系国有独资企业。2008年7月21日，依据市建委《关于长春市城市建设开发物业总公司改制方案的批复》，该公司进行了企业改制并同时对职工国有身份进行转换。根据2008年6月20日长春市人民政府国有资产监督管理委员会作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》，确定长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。本院认为，按照长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议精神，滨河物业按照国有企业政策进行改制，市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。滨河物业的改制属于政府主导下的改制，上诉人的各项上诉主张均属于企业改制过程中应解决的问题，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵芳芳代理审判员  梁 明代理审判员  梁欣华二〇一六年十一月十七日书 记 员  徐 智
江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0724民初567号
原告：卢新宇，男，1974年9月29日生，汉族，居民，住灌南县。
委托诉讼代理人：庄洪如，灌南县东方法律服务所法律工作者。
被告：张磊，男，1983年11月23日生，汉族，居民，住响水县。
被告：梁超，男，1984年5月22日生，汉族，居民，住灌南县。
原告卢新宇与被告张磊、梁超民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢新宇的委托代理人庄洪如到庭参加诉讼，被告张磊经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告梁超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢新宇向本院提出诉讼请求：1.两被告连带偿还原告借款8万元及利息（按月利率3%计算）；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更利息的诉讼请求为：从借款之日2015年1月20日起按照年利率24%计算。事实和理由：2015年1月20日，张磊因周转需要经梁超担保向原告借款8万元，约定2015年3月20日偿还。借款到期后张磊、梁超久拖不还。故诉至法院。
被告张磊、梁超均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据在卷佐证：
借款合同、借款借据及担保人承诺书：证明张磊于2015年1月20日向原告借款8万元，2015年3月20日偿还，月利率3%，梁超为借款提供连带担保，担保期限为借款到期之日起两年。
原告所述与证据相互印证，能够确认原告所述属实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张磊因周转需要向原告借款8万元并由梁超担保，该事实有当事人陈述、借条等证据证实，足以认定。双方之间的借贷、担保关系不违反法律规定，系有效合同，受法律保护。张磊在借款到期后，应及时归还借款，但未归还，故对原告要求张磊偿还借款的诉求予以支持。梁超为借款提供担保，约定了担保方式为连带担保、担保期限为两年，本案保证期限未满。梁超应承担担保责任连带偿还原告借款8万元及其利息，梁超在偿还该款后，有权向张磊追偿。原被告约定借款月利率3%，超出法律规定的最高标准，现原告主张利息从借款之日起按照年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张磊于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告卢新宇借款8万元及利息（利息以8万元为本金，从2015年1月20日起按年利率24%计算至实际给付之日止），被告梁超对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元、公告费606元，合计2406元（原告卢新宇已预交），由被告张磊、梁超负担，于在兑现上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 高 涛
人民陪审员 侍红雨
人民陪审员 潘 琴
二〇一六年九月二日
书 记 员 朱茂浪
法律条文及上诉须知附录
法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
（二）、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
（三）、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款第（二）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（四）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用缴纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未缴纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内缴纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未缴纳或者未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用＜诉讼费用缴纳办法＞的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）常刑执字第189号
罪犯胡顺勇。现押湖南省津市监狱服刑。
湖南省洞口县人民法院于二○一二年十二月二十五日作出（2012）洞刑初字第193号刑事判决，以被告人胡顺勇犯强奸罪，判处有期徒刑四年；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年，决定执行有期徒刑五年。判决发生法律效力后于2013年1月5日交付执行。服刑期至二○一七年十二月十三日止。执行机关湖南省津市监狱于2015年1月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯胡顺勇在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截至2015年1月底止，共获考核分89.5分。确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯胡顺勇确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯胡顺勇在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯胡顺勇减去有期徒刑刑期一年，服刑期至二○一六年十二月十三日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 覃智平
审判员 袁美丽
二〇一五年二月十日
书记员 高 芳
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黔行终795号
上诉人（原审原告）彭德义，男，汉族。
被上诉人（原审被告）贵阳市白云区人民政府，住所地贵阳市白云区云峰大道99号。
法定代表人邹杰，区长。
第三人贵阳市国土资源局白云分局，住所地贵阳市白云区中环路1号。
法定代表人罗开珍，局长。
第三人贵阳市白云区沙文镇人民政府，住所地贵阳市白云区沙文镇沙子哨东街。
法定代表人袁岵，镇长。
第三人贵阳市白云区沙文镇苏庄村村民委员会，住所地贵阳市白云区沙文镇苏庄村。
法定代表人蓝大友，主任。
第三人贵阳诚信耐火材料厂，住所地贵阳市白云区沙文镇苏庄村。
法定代表人荣华，经理。
委托代理人戴国忠，贵州华顿律师事务所律师。执业证号：15201199710968551
委托代理人刘彪，贵州华顿律师事务所律师，执业证号：15201201610999864。
上诉人彭德义因诉贵阳市白云区人民政府（以下简称白云区政府）及第三人贵阳市国土资源局白云分局（以下简称国土局白云分局）、贵阳市白云区沙文镇人民政府（以下简称沙文镇政府）、贵阳市白云区沙文镇苏庄村村民委员会（以下简称沙文镇苏庄村委会）、贵阳诚信耐火材料厂（以下简称诚信材料厂）土地行政登记一案，不服贵阳市中级人民法院（2016）黔01行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
彭德义一审诉称，2001年3月苏庄村委会、沙文镇政府与诚信材料厂签订《租赁土地协议书》，协议约定将苏庄村海马村民组独坡处荒地30亩租给诚信材料厂使用。在其签订协议时并没有经过原告及该组村民的同意且30亩荒地并不存在。后被告白云区政府批准将不属于苏庄村海马村民组的，位于沙文四方坡（伍十万变电站旁）的用地租给诚信材料厂使用。后国土局白云分局与诚信材料厂、沙文镇政府、苏庄村委会上报虚假的土地征收方案将原告先前租赁给诚信材料厂的土地（其中包括村民的耕地）变成荒地的形式出让给诚信材料厂。2005年初，白云区政府收到贵州省人民政府作出的《贵州省人民政府关于贵阳诚信耐火厂使用土地的批复》后，于2012年为诚信材料厂办理了国有土地使用权证，将本是租赁给诚信材料厂使用的土地通过虚假的方式改变土地性质后出让给诚信材料厂，严重损害了贵阳市白云区沙文镇苏庄村村民的利益。因此，原告提起本案诉讼，请求撤销被告2012年颁发给诚信材料厂的白土国有（2012）第271号《国有土地使用权证》。
白云区政府一审答辩称：一、彭德义不是本案适格的原告，依法应驳回彭德义的起诉；二、彭德义的起诉已超过法定时效，应当驳回其起诉；三、被告颁发国有土地使用证给诚信材料厂的行政登记行为合法，请求人民法院驳回原告的起诉。
一审经审理查明，2001年11月8日，国土局白云分局与沙文镇政府、沙文镇苏庄村委会、诚信材料厂协商签订《征地协议书》，约定诚信材料厂征用沙文镇苏庄村39.81亩荒地。2003年11月13日诚信材料厂与国土局白云分局签订《国有土地使用权草签出让合同》，约定白云区国土局出让位于沙文镇苏庄村的地块给耐火材料厂。2005年贵州省人民政府作出（黔府函[2005]4号）《省人民政府关于贵阳诚信耐火材料厂使用土地的批复》，批准将白云区沙文镇苏庄村集体未利用地2.6543公顷土地征为国有。2012年白云区政府为诚信材料厂颁发白土国用（2012）第271号《国有土地使用权证》。原告彭德义认为被告的颁证行政行为严重损害了贵阳市白云区沙文镇苏庄村村民的利益。故于2016年1月4日向本院提起行政诉讼，诉请如前所述。
一审另查明，原告在诉讼中陈述，其于2013年4月10日信访时知道土地被征用及被告为诚信材料厂颁证的行为。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在法定的期限内提起诉讼。本案中，原告在诉讼中陈述其于2013年已知道被告颁发给诚信材料厂白土国有（2012）第271号《国有土地使用权证》的行为，原告应依法在知道被告颁证行为之日起法定期限内提起诉讼。原告于2016年1月4日才向法院提起诉讼，没有因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的正当理由。故原告提出撤销被告2012年颁发给诚信材料厂的白土国有（2012）第271号《国有土地使用权证》的诉请已过法定的起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的……”的规定，作出如下裁定：驳回原告彭德义的起诉；本案不收取案件受理费。
一审宣判后，彭德义不服一审裁定，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：上诉人是2014年4月10日才知道被上诉人给诚信材料厂颁发《国有土地使用权证》，本案没有超过起诉期限。请求二审法院依法判令（2002）第271号《国有土地使用权证》无效。
被上诉人白云区政府未提出答辩意见。
原审第三人国土局白云分局、沙文镇政府、沙文镇苏庄村委会、诚信材料厂均未提出答辩意见。
本院认为，根据一审查明的事实，上诉人彭德义在2013年4月10日就知道被上诉人白云区政府向诚信材料厂颁发了“白土国用（2012）第271号”《国有土地使用权证》，但其于2016年1月4日才向人民法院起诉。根据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年”的规定，上诉人彭德义的起诉已超过法定起诉期限，且无扣除起诉期限的法定事由。一审以超过法定起诉期限为理由驳回上诉人的起诉并无不当。对上诉人所提本案没有超过起诉期限的上诉理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓洪波
代理审判员 邱兴琼
代理审判员 安克佳
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 李明勋