北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初135号原告：张凤英，女，1953年8月14日出生，汉族，无业，住安徽省。原告：张某1，女，2005年5月14日出生，汉族，学生，住河南省。法定代理人：张某2，女，1987年10月3日出生，汉族，无业，住河南省。二原告共同委托诉讼代理人：马霞，北京融秀律师事务所律师。被告：李永青，男，1979年3月14日出生，汉族，服刑人员，户籍地河北省。被告：北京兴华通达建筑材料科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：靳强，经理。委托诉讼代理人：张莉莉，北京涛泽律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地河北省。负责人：李伟，总经理。委托诉讼代理人：王鑫，男，1984年2月12日出生，汉族，华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：陈秋余，北京培仁律师事务所律师。原告张凤英、原告张某1（以下统称：二原告）与被告李永青、被告北京兴华通达建筑材料科技有限公司（以下简称：兴华建筑公司）、被告华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称：华安财保公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人马霞，被告兴华建筑公司的委托诉讼代理人张莉莉，被告华安财保公司的委托诉讼代理人王鑫，被告人保北京公司的委托诉讼代理人陈秋余到庭参加诉讼。被告李永青经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.判令李永青、兴华建筑公司、华安财保公司、人保北京公司赔偿二原告死亡赔偿金1145500元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费318800元、交通费1918.5元、伙食费130元、住宿费1375元、丧葬费46236元、共计1563959.5元；2.判令华安财保公司在其为肇事车辆（车牌号：×××）承保的机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）限额内对二原告优先承担赔偿责任，被告人保北京公司在其为肇事车辆（车牌号：×××）承保的第三者责任保险（以下简称：商业三者险）限额内对二原告承担赔偿责任。3.本案的诉讼费用由李永青、兴华建筑公司、华安财保公司、人保北京公司承担。事实和理由：2017年7月4日18时55分许，李永青驾驶重型自卸货车（车牌号：×××）由东向西行驶至北京市大兴区南六环北辅路与西三路交叉路口向北右转弯时，将由东向西驾驶电动自行车的牛先红碾轧，造成牛先红死亡，车辆损坏。该事故经北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称：大兴交通支队）认定，李永青在该事故中负全部责任，牛先红为无责任。兴华建筑公司为肇事车辆（车牌号：×××）的所有人，华安财保公司在事故发生期间为肇事车辆（车牌号：×××）承保了交强险，人保北京公司在事故发生期间为肇事车辆（车牌号：×××）承保了商业三者险。李永青的行为严重侵害了二原告的合法权益，应承担损害赔偿责任。现为维护二原告的合法权益，请法院支持二原告的诉讼请求。被告李永青未到庭应诉，但向本院提交了书面答辩状辩称：二原告诉请的金额没有依据，其二人的户口住所地是“河南省巩义市西村镇山东村”，为农村户口，故应参照“河南省2017年道路交通事故人身损害赔偿标准”，该地人均收入为11697元，被扶养人生活费应参照人均消费支出8587元计算。我是肇事车辆车主雇佣的司机，依照相关法律规定，此次交通事故对二原告造成的经济损失，应由华安财保公司首先在交强险限额内赔偿，超过交强险赔偿限额的部分，由人保北京公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由兴华建筑公司承担。我不应承担任何赔偿责任。被告兴华建筑公司辩称：死者牛先红的死亡赔偿金及被扶养人生活费应当按照北京市农村居民标准计算，理由如下，一是死者家属于事故发生后在交通队处理事故提交的户口本复印件记载死者的户籍性质为农业家庭户口，二原告现在提交的户口本是事故发生两个月后新打印的户口本，我公司不予认可，户口本显示的居民户口仅是户籍管理称呼上的同意，并非农民、居民户籍性质的根本改变；二是二原告出具证明盖章的单位系村民委员会而非居民委员会，由此可以看出死者的户籍为农业；三是死者牛先红没有正式的职业及固定的收入。本案不应当赔偿精神损害抚慰金，本案中司机李永青负事故全部责任，且已经被北京市大兴区人民法院判处有期徒刑，承担了相应的刑事责任，依照相关法律规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。×××车辆于事发当时已经按照规定进行了车辆年检，行驶证盖有年检有限期标识，责任认定中记载车辆机件不符合技术标准，仅是在事故发生后，对车辆的检验过程中，检验报告记载检验当时车辆的制动不符合标准，并不是肇事车辆存在不能上路的安全隐患，人保北京公司以此理由拒赔没有事实和法律依据，理由如下，一是车辆在投保保险及事发当时处于合法年检的状态，不存在逾期年检等违法行为，二是购买保险时时通过修理厂投保的，先把钱交给修理厂（也就是保单上的被保险人），修理厂直接上的保险，最后给代理人一张保险单，整个投保的过程中，并没有任何人对代理人进行过免责条款的告知，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条之规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。依照《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险公司提供的保险条款并非保单的组成部分，因为保险公司并未在我公司投保前将保险条款送达给被保险人，更未将免责条款等告知被保险人，故人保北京公司主张的免赔条款对被保险人不产生法律效力，在收取了保费后应当按照保险合同保额依法履行赔偿义务。二原告主张的伙食费、住宿费均属于在事发后处理死者后续事宜期间的支出，包括在丧葬费内，不应重复主张，交通费请法院依法核实。这个车是我公司的，我公司是登记车主，李永青是我公司的雇佣员工，事故发生时李永青在执行我公司的工作任务，超出保险赔偿限额的责任由我公司承担，我公司在华安财保公司投保了交强险，在人保北京公司投保了1000000元商业保险，附带不计免赔。被告华安财保公司辩称：事故发生在保险期限内，肇事车辆在我司承保了交强险，我公司需要在确定从业资格证、营运证合法有效的情况下在交强险限额内予以赔付，不同意承担诉讼费。二原告如能证明提交的救护车票据确系抢救死者发生的费用，则应将该费用计入交通费中。被告人保北京公司辩称：事故发生在保险期限内，肇事车辆在我公司投保了商业三者险1000000元，事故认定书记载肇事车辆机件不符合技术标准，根据我公司机动车第三者责任保险条款第六条第七款之规定，这属于我公司责任免责的情形；本案涉及×××无责车，该车辆应该在交强险无责任限额内承担相应的赔偿责任，我方不申请追加该公司为本案被告，原告如未主张该公司承担赔偿责任，视为其放弃这项诉讼，但是该损失不应该由我公司承担，不同意承担诉讼费。安徽省及河南省的户籍改革仅仅涉及到户籍名称登记的变更，并不影响户籍性质。本院经审理认定的事实如下：2017年7月4日18时55分许，李永青驾驶重型自卸货车（×××）由东向西行驶至北京市大兴区南六环北辅路与西三路交叉路口向北右转弯时，将由东向西驾驶电动自行车（无号牌）的牛先红碾轧，造成牛先红死亡，车辆损坏。2017年7月4日19时20分许，张和军驾驶小型轿车（×××）由东向北右转弯时，将倒地的牛先红尸体碾轧。该事故经大兴交通支队认定，在李永青与牛先红的交通事故中李永青为全部责任，牛先红为无责任，在张和军与牛先红尸体的交通事故中，李永青为全部责任，张和军、牛先红为无责任。经大兴交通支队委托，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心（以下简称：红十字会中心）对牛先红的死亡原因进行了鉴定并出具了法医学司法鉴定意见书，鉴定意见为牛先红符合颅脑损伤合并创伤性休克死亡。经大兴交通支队委托，法大法庭科学技术鉴定研究所（以下简称：法大研究所）对牛先红血样的DNA分型，并出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为检验结果支持张凤英是牛先红的生物学母亲，支持牛先红、张某2是张某1的生物学父母。另查，兴华建筑公司为肇事车辆（车牌号：×××）的所有人，该车在华安财保公司投保了交强险，在人保北京公司投保了1000000元的商业三者险，附带不计免赔，事故发生在保险期限内。对于双方当事人有异议的事实，二原告提交交通费发票以证明因此次交通事故产生交通费，兴华建筑公司、华安财保公司、人保北京公司认为该组证据与本案无关，交通费数额请本院酌定；二原告提交伙食费发票以证明因此次交通事故产生伙食费，兴华建筑公司、华安财保公司、人保北京公司认为该组证据与本案无关，其二人的主张没有法律依据；二原告提交住宿费收据以证明因此次交通事故产生住宿费，兴华建筑公司、华安财保公司、人保北京公司认为该组证据与本案无关，其二人的主张没有法律依据；二原告提交被扶养人证明以证明牛先红共兄妹四人，牛先红需要赡养丧失劳动能力、没有其他生活来源的张凤英，兴华建筑公司、华安财保公司、人保北京公司认可该证据的真实性及证明目的，但认为张凤英应当是由其四个子女共同赡养；二原告提交残疾人证以证明死者的哥哥牛凤红没有劳动能力，无力赡养张凤英，兴华建筑公司、华安财保公司、人保北京公司认可该证据的真实性，但认为该证据只能证明牛凤红残疾等级为叁级，不能证明其没有赡养能力；二原告提交被扶养人户口本以证明被扶养人张凤英的户别为居民家庭户，兴华建筑公司、华安财保公司、人保北京公司认可该证据的真实性，但不认可证明目的，认为该户口本的签发日期为2017年9月7日，登记住址是安徽省的一农村，其二人提交的被扶养人证明是由村民委员会出具的，且在事故认定时二原告提交给交通队的户口本显示其二人均为农业家庭户；二原告提交被扶养人出生医学证明以证明被扶养人张某1的出生日期，兴华建筑公司、华安财保公司、人保北京公司认可该证据的真实性及证明目的，但指出出生医学证明父亲姓名一行为空白；二原告提交被扶养人户口本以证明被扶养人户别为居民家庭户口，兴华建筑公司、华安财保公司、人保北京公司认可该证据的真实性，但不认可证明目的，认为该户口本的签发日期为2017年9月11日，登记住址是河南省的一农村，登记的职业为粮农，张某1是户主张天定的外孙女，无法证明是牛先红的女儿，河南正在进行户口改革，户口统一登记为居民家庭户，并不能证明张天定、张某1为居民家庭户口；二原告提交尸体运输费、火化费发票、殡葬服务发票，火化证明以证明死者的殡葬费用，兴华建筑公司、华安财保公司、人保北京公司认可该组证据真实性，但主张由本院根据相关标准判决丧葬费；二原告提交户口本以证明死者牛先红的户口性质为居民家庭户口，兴华建筑公司、华安财保公司、人保北京公司认可该证据真实性，但不认可证明目的，认为该户口本的签发日期为2017年9月7日，登记住址是安徽省的一农村，其二人提交的被扶养人证明是由村民委员会出具的，且在事故认定时其二人提交给交通队的户口本显示二原告均为农业家庭户；二原告提交医疗费票据以证明抢救牛先红的费用，兴华建筑公司、人保北京公司认可该证据真实性及证明目的，华安财保公司不认可该证据证明目的，认为票据姓名写的是申玉华，并非是牛先红；二原告提交村民委员会出具的证明以证明张某2和牛先红未领取结婚证，张某1是牛先红的女儿，兴华建筑公司、华安财保公司、人保北京公司不认可该证据的法律效力，认为村民委员会不具有证明婚姻及生育情况的职能，应该由民政部门出具相关证明；兴华建筑公司提交牛先红的户口本复印件以证明涉案交通事故发生前牛先红的户口为农业户口，二原告认可该证据真实性，但辩称安徽省已于两年前施行户口改革，只是户口本没有更换，华安财保公司、人保北京公司应提交证据证明户籍改革之后牛先红的户口仍属于农业家庭户，华安财保公司、人保北京公司辩称牛先红只是登记的户籍名称变更为居民家庭户，性质仍然是农业家庭户；人保北京公司提交机动车第三者责任保险条款以证明依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾驶人驾车的，保险公司免除责任，事故认定书记载肇事车辆（车牌号：×××）驾驶机件不符合技术标准，违反了道路交通安全法的第二十一条的规定根据保险条款，其公司免除责任，不应当承担赔偿责任，二原告认可该证据真实性但不认可证明目的，辩称保险公司没有对该条款以红色字体或者加粗字体进行特别提示，兴华建筑公司辩称当时人保北京公司没有就免责条款对其公司进行特别提示，其公司也没有签字确认，故要求人保北京公司继续承担保险责任，兴华建筑公司提交交通事故车辆技术检验报告第1714号以证明该检验报告仅是记载肇事车辆（车牌号：×××）制动系统不符合标准，并非车辆存在不能上路的安全隐患，该车辆2017年6月年检合格，有效期至2018年6月，年检时间距事发时间只有一个月时间，事发时车辆处于合法年检状态，我公司当时是通过修理厂直接投保的，最后给了我公司一张保险单，投保过程中人保北京公司没有告知我公司保险条款及责任免除情形，所以人保北京公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任，二原告认可兴华建筑公司的辩论意见。关于诉讼主体的问题，二原告坚持不追加无责车交强险公司。本院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，交通事故责任者对交通事故造成的损失应承担赔偿责任。根据事故事实，大兴交通支队认定李永青负事故全部责任，张和军、牛先红为无责任，并无不当，本院予以采信。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。涉案交通事故发生时，李永青系兴华建筑公司的员工，其行为系履行职务行为，因此，其侵权责任应由兴华建筑公司承担。关于人保北分公司是否承担赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人保北京公司辩称肇事车辆不符合技术标准，违反了道路交通安全法的第二十一条的规定根据保险条款，其公司免除责任，但其提交的保险条款中虽就免责条款进行字体加黑，但字体与其他条款无异，未能达到足够提示的程度，故该条款对兴华建筑公司不产生效力，人保北分应在商业三者险限额内继续承担赔偿责任。关于诉讼主体问题，本院认为二原告有权追加无责车交强险公司作为本案被告，经释明，其不申请追加，故本院将在本案保险公司应赔项中扣除无责任保险应赔偿项。关于张某1身份问题，二原告提交了鉴定报告，已认定其为死者牛先红之女，故其作为本案原告参加诉讼符合法律规定。关于死亡赔偿金一项，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第29条规定，死亡赔偿金应当按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准计算，该规定旨在弥补受害人死亡所产生的收入损失，适用城镇标准抑或农村标准，应当结合受害人生前收入来源确定，本案中，事发后，二原告向交通支队提交的户口簿记载牛先红的户籍性质为农业家庭户，且二原告未向本院提交牛先红生前收入来源于非农产业，故对死亡赔偿金一项，本院将参照2017年北京市农村居民人均纯收入计算，具体数额为484800元。关于精神损害抚慰金一项，因本案系民事侵权纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第4条规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任，第22条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。涉案交通事故造成牛先红死亡，给其的近亲属造成巨大的精神伤害，其二人主张获赔精神损害抚慰金，理由正当，依据充分，本院予以支持。刘永青的交通肇事行为,触犯了刑法,依法受到了刑罚处罚，但并不意味着据此可以免除其承担民事侵权责任，其行为给牛先红家人造成精神损害，仍应依法承担精神损害赔偿责任，故对二原告该项诉求，本院予以支持。关于被抚养人生活费一项，二原告仅提交了牛凤红残疾证不足以证明其丧失赡养能力，故张凤英的抚养费本院参照2017年北京市农村居民人均消费性支出确定为75240元，张某1的抚养费为47025元。关于交通费、住宿费，考虑到牛先红家属为处理其后事需往返于其住处与北京之间，必然会产生交通费及住宿费，根据本案具体案情，本院酌情支持共计2000元交通费；关于伙食费一项，不属于本次交通事故导致的必然费用；关于丧葬费一项，二原告主张合理，本院予以支持。综上，张凤英、张某1所受损失参照相关规定和证据材料确定为死亡赔偿金484800元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费122265元、交通费1000元、住宿费1000元、丧葬费46326元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张凤英、原告张某1精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费60000元；二、于本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险限额内赔偿原告张凤英、原告张某1被扶养人生活费51265元、死亡赔偿金484800元、交通费1000元、住宿费1000元、丧葬费46236元，以上共计584301元；三、驳回原告张凤英、原告张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9438元，由原告张凤英、原告张某1负担5203元（已交纳），由被告北京兴华通达建筑材料科技有限公司负担4235元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员  杨雪二〇一八年五月十五日书 记 员  陈畅