河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终1491号
上诉人（原审被告）：于秀才，女，1966年11月5日生，汉族，住泊头市。。
委托代理人：孙琪正，河北理苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张文强，男，1974年5月1日生，汉族，户籍地泊头市，现居住泊头市。。
被上诉人（原审原告）：张玉郎，男，1961年8月12日生，汉族，农民，住泊头市。。
二被上诉人委托代理人：赵飞，泊头解放法律服务所法律工作者。
原审被告：李桂竹，女，1968年2月7日生，汉族，农民，住泊头市。。
原审被告：于秀岭，女，1958年7月3日生，汉族，农民，住泊头市。。
上诉人于秀才因与被上诉人张文强、张玉郎、原审被告李桂竹、于秀岭买卖合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人于秀才委托代理人孙琪正、被上诉人张文强、张玉郎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人于秀才的上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决；二、请求二审法院判决驳回原审原告的起诉或驳回对于秀才的诉讼请求，或将本案发还；三、本案诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一审判决认定案件事实错误。
一、一审判决认定张玉郎作为债权人，缺乏事实依据。
1、认定张玉郎是合伙债权人缺乏事实依据。该案被上诉人张文强依据于秀岭出具的欠条，己经两次向法院起诉，称其张文强是该欠条的债权人，而没有提到张玉郎，更没有提到张玉郎的合伙关系。
2、之所以张玉郎以合伙债权人的身份提起诉讼，就是因为给李桂竹电话录音的是张玉郎，假如张玉郎不以当事人的身份参加诉讼，那么该电话录音不得以证据的形式出现在法庭，也就是没有证据效力。按照民事证据的相关规定，该证据因违法应排除。
3、张文强虽然在本案中作为原告当事人，但其并没有参加本案诉讼，没有提交其与张玉郎之间的合伙关系的证据。其二人是何种法律关系不得而知，这关系到债权人的资格问题。上诉人认为张玉郎在本案中不具有债权人的资格，即不具有本案原告主体资格。
二、认定上诉人于秀才与李桂竹合伙关系缺乏事实依据
于秀才与李桂竹在庭审时均明确表示她们二人不存在合伙关系。一审判决凭什么认定她们二人存在合伙关系?其一，是张玉郎的电话录音，其二，是张玉郎出示的自己记载的所谓账目。上诉人认为，以上两个证据均不符合民事证据的三性要求，即缺乏民事证据的合法性、关联性和客观性。张文强的债权，不能以张玉郎的账目记载来证实。
三、认定张文强此笔债权是于秀才和李桂竹的合伙债务缺乏事实依据。
1、于秀岭从未说过，其代收货物是替于秀才收货;也从未说过于秀才与李桂竹是合伙关系:上诉人注意到于秀岭说“张文强送货时，张文强说是李桂竹让出具的欠条；”于秀岭没有说过是李桂竹直接给于秀岭打的电话让其出具欠条。
2、一审判决认定张文强此笔债权是于秀才和李桂竹的合伙债务没有依据。因此，于秀才和李挂竹承担连带责任，缺乏法律依据。
综上所述，一审判决认定案件事实和适用法律均错误，请求二审法院裁处。
被上诉人张文强辩称：于秀才的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人张玉郎辩称：于秀才的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人张文强、张玉郎向一审法院起诉请求：二原告系合伙关系，共同经营铁丝生意，被告李桂竹、于秀才在合伙经营除尘器骨架期间多次购买原告的铁丝。2012年10月6日二被告购买了原告价值19213元的铁丝，原告按约将铁丝送至被告处，因当时二被告均未在，由被告李桂竹指派被告于秀岭为其代收货物，同时由于秀岭为原告书写了欠条一张。原、被告之间的买卖合同合法有效，被告应按约履行付款义务，经原告多次催要，被告未予给付，故要求被告给付货款19213元并自2012年10月6日之日起按人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息。
一审法院认定事实，二原告系合伙关系，共同经营铁丝生意，2012年10月6日二被告购买了原告价值19213元的铁丝，原告按约将铁丝送至被告处，因当时二被告均未在，由被告李桂竹指派被告于秀岭为其代收货物，同时由于秀岭为原告书写了欠条一张。原告主张，二被告购买铁丝是在2012年3月8日至10月6日之间，一共发生过16次买卖关系，购买人为被告李桂竹和于秀才，因李桂竹和于秀才是在合伙期间，被告李桂竹曾多次与原告发生买卖关系，都是由李桂竹进行联系，除了2012年10月6日19213元的铁丝款以前的欠款全部付清了，以前的欠款都是于秀才给付的，有的时候给现金，有的时候转账。原告提交证据如下：一、原告张玉郎与被告李桂竹之间的录音资料一份，录音资料可以证明原告向被告李桂竹因买卖纠纷主张过权利，也能证明李桂竹和于秀才之间存在合伙关系，李桂竹对原告主张的欠款并未提出异议；二、被告于秀岭出具的收到铁丝款证明条一份；三、原告个人记载的与被告之间买卖账目记录一份。被告李桂竹对原告提供的证明条不知情，认可原先欠过原告钱，但是已经付清了，对往来账目不予质证；对电话录音未发表质证意见。被告于秀才认为录音属于非法证据，形式不合法，认为原告张玉郎不是本案债权人，本案的三次诉讼中，仅仅这一次作为原告参加诉讼，认为录音内容不能证实原告系该笔债务的债权人，亦不能证明被告于秀才是本案债务的债务人，更不能证明该笔债务是被告李桂竹和被告于秀才的合伙债务，不能证明被告李桂竹和被告于秀才是合伙关系，录音内容没有反映出具体数额，与本案没有关联性，对被告于秀岭出具的欠条的真实性不发表意见，认为账目是原告自行制作的，与本案没有关联性。被告于秀岭对证明条的真实性没有异议，对录音的真实性不发表意见，对明细分类账的真实性不清楚，认为该笔债务与被告于秀岭无关，被告于秀岭是受被告李桂竹指派替被告李桂竹、于秀才接受的货物。
一审法院认为，被告李桂竹、于秀才均否认二人存在过合伙关系，并均否认在原告处合伙购买过铁丝，但实际在2012年3月8日至10月6日期间，被告李桂竹、于秀才均与原告发生过铁丝买卖的业务往来，从原告提供的原告张玉郎与被告李桂竹之间的录音资料以及被告于秀岭的辩解可以证实二被告曾系合伙关系，该笔业务发生于二被告合伙期间，系合伙债务，亦可证实被告于秀岭代被告李桂竹、于秀才收取原告货物，被告李桂竹、于秀才应承担连带责任。被告于秀岭受被告李桂竹指派替被告李桂竹、于秀才接受货物，被告李桂竹、于秀才作为实际的买受人，应履行合同义务，承担付款责任。被告于秀岭系代收人，不应承担付款义务。被告李桂竹、于秀才未能偿还欠款，应承担违约责任，支付延期付款违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定,判决如下：被告李桂竹、于秀才于判决生效后五日内偿还原告张玉郎、张文强货款19213元及延期付款违约金（自2016年5月77日起至实际给付之日止按中国人民银行同期逾期借款利率计算），被告李桂竹、于秀才承担连带责任。如逾期履行按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定处理。案件受理费280元，保全费270，由被告李桂竹、于秀才各负担225元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对双方争议的事实，一审已经依照法律规定公开了判断的理由和结果，对该判断本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。
综上所述，于秀才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费280元，由上诉人于秀才负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 刘晓莉
审判员 李 霞
二〇一七年四月二十二日
书记员 刘 婷