江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商再提字第00001号
申请再审人（一审被告）：黄以安。
委托代理人：王元伦、何雨，江苏华德律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：田玉英。
委托代理人：夏正国，江苏鸿国律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：江苏帝伟投资担保有限公司，住所地连云港市原新浦区东方花园12-6号。
法定代表人：陈瑾，该公司董事长。
原审被告：连云港市鼎元广告装饰工程有限公司，住所地连云港市原新浦区朝阳路71号。
法定代表人：黄以安，该公司董事长。
委托代理人：王元伦、何雨，江苏华德律师事务所律师。
申请再审人黄以安与被申请人田玉英、江苏帝伟投资担保有限公司（以下简称帝伟公司）、原审被告连云港市鼎元广告装饰工程有限公司（以下简称鼎元公司）民间借贷纠纷一案，原连云港市新浦区人民法院于2012年7月17日作出（2012）新商初字第1650号民事判决，已经发生法律效力。黄以安不服，向本院申请再审，本院于2013年11月19日作出（2013）连民申字第0022号民事裁定，提审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请再审人黄以安及原审被告连云港市鼎元广告装饰工程有限公司的共同委托代理人何雨，被申请人田玉英的委托代理人夏正国到庭参加诉讼，被申请人江苏帝伟投资担保有限公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原连云港市新浦区人民法院审理查明：2008年7月1日，被告黄以安因做生意需要资金，向原告借款人民币451643元。帝伟公司为该借款提供担保。2008年6月30日帝伟公司与鼎元公司签订一份借款协议书鼎元公司因需要资金向帝伟公司借款50万元，期限一年。2011年9月8日帝伟公司与谷梦柯签订一份债权转让协议，明确鼎元公司向该公司借款50万元由黄以安担保，并将其债权本息一并转让给谷梦柯，谷梦柯成为新的债权人。2012年3月8日帝伟公司与谷梦柯又签订一份解除债权转让协议，明确鼎元公司、黄以安不享有原协议转让的50万元债权。帝伟公司转让的50万元债权系田玉英对黄以安享有的债权，故要求解除2011年9月8日签订的债权转让协议。鼎元公司企业类型系自然人独资。后经原告催要，被告仍未归还借款，故原告诉至法院，要求被告归还借款及利息。
上述事实，有原、被告陈述及转帐凭证等证据在案佐证。
原连云港市新浦区人民法院认为：原、被告之间借贷关系，不违反法律规定，该借贷关系合法有效，应受法律保护。担保人应承担担保责任。帝伟公司不是该汇款的债权人，在未经原告同意，擅自将原告债权转让给谷梦柯的行为属无权处分，故该转让行为无效。原告方对债权转让协议的内容并不知晓，故该协议与原告无关联性。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第二款之规定，遂判决，被告黄以安、连云港市鼎元广告装饰工程有限公司、江苏帝伟投资担保有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告田玉英人民币451643元及利息（从2011年6月20日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
黄以安申请再审称：一、一审法院认定我与田玉英之间存在借贷关系不是事实。1.田玉英所持有的转账凭证既不是借条也不是欠条，如此大的借款数额，不可能没有借条或欠条。且从此据上看不出帝伟公司为我方担保的事实。2.该转账凭证作为证据曾在（2011）新商初字第2222号案中出示过。谷梦柯起诉我方和鼎元公司及帝伟公司借款合同纠纷一案中，曾以此据作为帝伟公司向鼎元公司付款依据，并且相应出示鼎元公司与帝伟公司间的借款协议书及债权转让协议，在此案中，我方当庭提出已超过诉讼时效。谷梦柯一方律师当庭也认可帝伟公司向鼎元公司出借50万，扣除利息及招待费，即该转账凭证上的451643元的事实。后谷梦柯看此案无法胜诉，就用同一证据即该转账凭证，又以田玉英的名字提起诉讼，显然是虚构案件事实，属恶意诉讼，应依法追究其法律责任。二、一审适用法律错误。1.鼎元公司作为法人独立地享有财产及其他权利，独立地从事生产经营活动，与其他经济实体发生权利义务关系，同时要求它独立承担民事责任，而不能像田玉英所说的法定代表人所有行为都由公司承担。2.田玉英在诉状中称，该借款发生于2008年7月1日，距田玉英第一次起诉时间2012年1月4日差3年多，早已超过诉讼时效，丧失了胜诉权，不应受法律保护。综上，一审法院认定事实、适用法律错误，应当撤销（2012）新商初字第1650号民事判决，驳回田玉英的诉讼请求。
被申请人田玉英未提交书面答辩意见。
帝伟公司辩称：关于田玉英借给黄以安的50万元，当时的确是鼎元公司想向帝伟公司借款，而且双方也签订了借款协议，而介绍由田玉英个人参照按借款协议的金额和利率借款给黄以安个人，应田玉英要求本项借款由帝伟公司担保，鼎元公司与帝伟公司原签订的借款协议作为反担保。
本院再审查明：2008年6月30日帝伟公司与鼎元公司签订一份借款协议约定，鼎元公司因急需资金向帝伟公司借款50万元，期限一年（2008年7月1日起至2009年6月30日止），利息按江苏银行同档贷款利率计取（8.0925‰），共计利息48555元，帝伟公司在借款时一次性收取。2008年7月1日，原审原告田玉英通过江苏银行汇款451643元给鼎元公司法定代表人原审被告黄以安。帝伟公司在该汇款凭证上加盖了印章。
另查明：田玉英系帝伟公司会计，为办理此笔借款业务请黄以安吃饭花费198元。
本院再审认为：本案的争议焦点是田玉英与黄以安之间是否存在债权债务关系，田玉英的汇款行为是公司行为还是个人行为。经查，帝伟公司与鼎元公司签订借款协议的当日，帝伟公司没有以其公司名义付款给鼎元公司，次日帝伟公司会计田玉英汇款451643元给鼎元公司法定代表人黄以安。依据帝伟公司与鼎元公司签订借款协议中的约定，借款50万元扣除利息48555元及田玉英请黄以安吃饭花费198元后的余额，恰与田玉英汇款数额相吻合。本案证据证明，除了帝伟公司与鼎元公司签订的借款协议外，没有证据证明田玉英与黄以安之间有借款协议或约定。据此，田玉英的付款行为，应认定是在履行帝伟公司与鼎元公司签订的借款协议。田玉英系帝伟公司会计，凭其提供的一张盖有帝伟公司公章的银行借记卡付款凭证及帝伟公司自称的田玉英是参照帝伟公司与鼎元公司签订的借款协议金额和利率借款给黄以安个人并由帝伟公司担保的辩解主张无事实和法律依据。综上，原审判决认定事实及适用法律有误，申请再审人黄以安的申请理由成立，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销连云港市原新浦区人民法院（2012）新商初字第1650号民事判决；
二、驳回田玉英的诉讼请求。
一审案件受理费8070元、二审案件受理费8070元（申请再审人黄以安已预交），均由被申请人田玉英负担。
本判决为终审判决。
审判长 高旭明
审判员 杜东风
审判员 朱立刚
二〇一五年三月二日
书记员 郭 彦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决，裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。