吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民二初字第1003号
原告：段福臻，男，汉族，农民，住吉林省抚松县。
被告：抚松县抚松镇荒沟门村村民委员会，住所地：抚松县。
法定代表人：吕景才，系村民委员会主任。
原告段福臻诉被告抚松县抚松镇荒沟门村村民委员会（以下简称荒沟门村委会）确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告段福臻、被告荒沟门村委会的法定代表人吕景才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段福臻诉称：1998年，原、被达成口头协议，约定把抚松县抚松镇荒沟门村集体的荒山、荒地和未成林的造林地承包给原告。协议达成后，原告即开始进行了大规模的植树造林，陆续投入6万余元用于购买树苗、雇工植树。2006年4月，原告为了维护自己的权益与被告签订了正式的《草场山营林承包合同》。2010年前后，被告未经原告同意即在原告所承包的林地内进行采伐，原告向被告提出异议后，被告要求变更合同欲按照合同二、八分成分开经营，原告对被告的主张不予认可。2013年，被告荒沟门村委会领导班子换届，新上任的领导不承认合同有效，要求作废合同。原告认为，其与被告签订的《草场山营林承包合同》是双方真实意思表示，不侵害法律或公共利益，被告在合同履行过程中私自毁约，损害其合法权益，现提起诉讼请求法院确认其与被告签订的《草场山营林承包合同》合法有效。
被告荒沟门村委会辩称：2006年，原、被告签订《草场山营林承包合同》时，被告荒沟门村委会法定代表人吕景才本人并不知情，该合同中“吕景才”的签字并非其本人所为，故该合同应为无效。如果原告现在同意将该合同约定的林木收益二八分成变更为四六分成，被告仍认可该合同并同意继续履行。
经审理查明：1998年，抚松县松郊乡召开林业工作会议，对下属各村下达了植树造林任务。为了完成植树造林任务，抚松县松郊乡荒沟门村及抚松县松郊乡团结村均将本村在草场山的荒山、荒地发包给原告进行植树造林。当时，各方均未签订书面合同只是口头约定植树造林所需树苗、人工等费用均由原告承担，林木收益按原告80%村集体20%的比例分配。协议达成后，原告即在其承包的区域内进行植树造林。2003年，抚松县松郊乡团结村并入抚松县松郊乡荒沟门村。此后，因抚松县撤乡并镇，抚松县松郊乡亦并入抚松县抚松镇。2006年4月28日，原告与合并后的荒沟门村委会补签了《草场山营林承包合同》一份，该合同载明“……甲方：荒沟门村；乙方：段福臻。乙方承包甲方草场山植树造林（地点：小清沟村黄草山）（团�村黄草山），四至为：东至团结分水岭；西至四道岔下，草场山盘道；南至草场山山底；北至荒沟分水岭（其中小沃子赵崇松落叶松挂花地除外）。一、乙方责任：1、乙方所承包的荒草山中需造林面积，必须在三年内完成。树栽子自行解决，费用自负，造林必须保证成活率90%以上。抚育三年后成活率达到80%以上。按时种植，造林后必须保证抚育三次；2、乙方在营护期间，必须搞好护林防火工作，严禁滥砍乱伐树木和毁林开荒放牧牲畜，严格执行国家林业政策；3、合同期间内，乙方子女有继承权，有托管权，在不影响林木生长的情况下有权在造林地内搞林粮间作、林参间作、林药间作发展多种经营生产，乙方自己无权采伐处理或转让变卖山林，如有此现象发生，一律视为非法行为。二、甲方的职责：1、在植树期间，甲方在业务上负责技术指导与定期检查；2、林木收益后，木材收入款甲乙双方按甲方20%乙方80%分配；3、林权属于甲乙双方共有，合同期限为五十年。此合同于一九九八年四月十五日执行，二〇四八年四月十五日止，合同期满时另续”，该份合同上除加盖了荒沟门村委会公章外，时任荒沟门村党支部书记隋寿山及1998年任原荒沟门村党支部书记的贺标培、原荒沟门村委会主任张为岐、原团结村党支部书记严善玉、原团结村委会主任孙吉元亦在该合同上签字予以确认，时任荒沟门村党支部书记隋寿山还代替村委会主任吕景才在该合同上签名。庭审过程中，证人严善玉、隋寿山、贺标培到庭证实原告在1998年即承包了本案诉争荒山，贺标培证实在1998年将荒山发包给原告时经过村委会讨论研究，村里各社社长都参加了讨论，并制定了发包方案，在村内进行了张贴公示。证人隋寿山证实“2003年团结村与荒沟门村合并，我任合并后的荒沟门村书记，当时团结村的原书记严善玉带领原告找到我，说要把承包合同整理一下，当时我跟原告说必须找到荒沟门吕村长签字才能生效，后来我与吕村长进行沟通，吕村长说让我看着办，所以我就在合同上代替吕村长签了字，吕村长对签合同这件事知情，因为我通知他了，签完字后村里的会计加盖了村委会的公章。补签合同的前提是因为有原任荒沟门村及团结村的村长、书记的证实材料证明原告承包的事实，所以我们才完善了这份合同。”被告荒沟门村委会的法定代表人吕景才在庭审过程中陈述“原告确实自1998年就在草场山栽树，他对诉争林地管护的也很好，否则2008年林改时我不可能代表村委会与原告协商，当时村委会想与原告就诉争的林地对半分成，或者按原告分六成村里分四成也�，但原告坚持按八二分成，所以就没谈成……，1998年时也没有《村民委员会组织法》，社长开会研究就行，当时团结村就是村委会成员研究的，因为没有社长”。
另查明，原告段福臻并非荒沟门村村民，其原为抚松县松郊乡北关村村民，后北关村合并到抚松县抚松镇西川村，现原告仍为西川村村民。
上述事实，有原告段福臻提供的草场山营林承包合同一份、抚松县林业局江北苗圃出具的收据两份、团结村村民王连玉等9人出具的证明一份、荒沟门村村民谭庆爱等20人出具的证明一份、证人贺标培、严善玉、隋寿山的证言及到庭当事人、法定代表人的陈述予以证实，本院予以确认。原告提供的刘长田出具的收据三份、张为岐出具的证明一份及郭成金证明一份，因被�在质证时有异议，且原告并未提供其他证据予以佐证，故本院对上述证据不予采信。
本院认为：1998年，原告分别与荒沟门村委会及团结村委员达成口头协议，承包了两村在草场山的荒山、荒地进行植树造林，此时各方虽未签订书面承包合同，但均已按约定实际履行了合同义务。2003年，团结村合并入荒沟门村后由荒沟门村承继了原两村的权利义务。2006年4月28日，原、被告签订了《草场山营林承包合同》，并未对原告承包草场山植树的事宜进行变更，双方仍按原承包协议履行，故该合同仅是对1998年承包协议的书面确认。被告荒沟门村委会法定代表人吕景才在庭审中虽表示合同中“吕景才”的签名并非其本人所为且其对该合同的签订并不知情，但该合同中有时任荒沟门村党支部书记隋寿山的签字，并加盖了荒沟�村村委会的公章，隋寿山亦出庭证实签订该合同时其与吕景才进行过沟通，故本院对被告的该反驳主张不予支持。《中华人民共和国合同法》第三十七条规定“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，本案原告在与被告签订书面合同之前即履行了合同的主要义务，在其承包的区域内进行了植树造林，荒沟门村委会法定代表人吕景才亦表示原告确于1998年即开始在所承包的林地内进行植树造林，2008年其又代表村委会与原告就承包区域内林木收益分成问题进行过协商，上述事实均可证明荒沟门村委会对承包合同的认可。原告承包草场山的合同事实发生于1998年，此时《中华人民共和国农村土地承包法》尚未颁布实施，根据法不溯及既往原则，无法以后颁布的法律来规范已经发�的事实，原告承包诉争林地时所经民主议定程序虽与相关法律规定不符，但被告亦自认当时法律法规尚不健全只需村委会领导班子讨论即可决定发包事宜。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，本案中，原、被告之间签订的《草场山营林承包合同》系双方当事人的真实意思表示，并未损害国家、集体和个人的利益，且不存在上述法律中规定的情形，应认定为合法有效，故原告段福臻要求确认其与荒沟门村委会签订的合同合法有效这一诉讼请求本院予以支持。
综上，根据上述法律、法规及《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
确认原告段福臻与被告抚松县抚松镇荒沟门村村民委员会于2006年4月28日签订的《草场山营林承包合同》合法有效。
案件受理费100.00元，由被告抚松县抚松镇荒沟门村村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判长 伊海波
审判员 刘静维
审判员 丁永胜
二〇一六年三月一日
书记员 姜雅涓