温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初1315号
原告：温州市鹿城东方建材公司，住所地：浙江省温州市鹿城区过境公路9号。
法定代表人：邵敬则，经理。
委托代理人：王正善，浙江光正大律师事务所律师。
被告：永嘉县地方建筑工程有限公司，住所地：浙江省永嘉县上塘镇永兴路建设大厦。
法定代表人：董国林。
委托代理人：周成浩，系永嘉县地方建筑工程有限公司员工。
被告：李政治。
被告：方泰建设集团有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海景山西山东路34号（二楼）。
法定代表人：黄胜芬。
委托代理人：刘持科，系方泰建设集团有限公司员工。
原告温州市鹿城东方建材公司（以下简称东方公司）与被告永嘉县地方建筑工程有限公司（以下简称永嘉地建）、李政治买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理后，依法由代理审判员陈霄适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审后，原告申请追加方泰建设集团有限公司（以下简称方泰公司）为本案共同被告参加诉讼。遂使用依法组成合议庭，于2016年7月25日第二次公开开庭进行了审理。原告东方公司的委托代理人王正善，被告永嘉地建的委托代理人周成浩，方泰公司的委托代理人刘持科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东方公司诉称：2013年5月15日，被告李政治以被告永嘉地建的名义与原告签订《栏杆施工承包合同》，将永嘉县东联村安置房建设工程的楼梯栏杆、空调栏杆、室内窗台栏杆、阳台栏杆等项目以包工包料方式承包给原告。合同约定工程施工单价固定，工程款以米计价，付款方式为：原告按月完成工程量的80%给原告，工程完工后付到合同价的90%，竣工验收合格后付5%，余下5%作为工程保修期一年内付清。双方还约定，如因永嘉地建造成的原因停工（不按时付工程款等），停工一天赔偿原告损失500元，停工超过300天，原告有权随时解除合同，由此造成的一切损失均由永嘉地建承担。合同签订后，原告按照约定履行合同义务进场施工至2013年8月，因永嘉地建地建一直未按约定支付工程款，原告按照合同约定停工。后原告多次向永嘉地建催讨工程款，被告于2014年1月29日支付了5万元。2015年7月21日，原告发函要求永嘉地建于十日内支付工程款，但未得到回复。遂原告于2015年8月19日起诉至鹿城区人民法院，期间被告主动联系原告要求调解，李政治亦出具补充协议承诺核对工程量后支付原告工程款，故原告撤回起诉。嗣后，原告再次向永嘉地建、李政治催讨工程款未果，被告方拖延至今。另涉案的工程项目实际由方泰公司承建，故请求：1.依法判令三被告支付工程款247849.85元及赔偿原告损失150000元，同时判决解除双方签订的栏杆施工承包合同；2.本案诉讼费由被告承担。
审理中，因原告申请对涉案工程的工程量及造价进行评估鉴定，故根据鉴定结论，并减去原告已收到的工程款5万元，将第1项诉讼请求明确为：依法判令三被告支付工程款198710.43元及赔偿原告损失150000元，同时判决解除双方签订的栏杆施工承包合同。
为支持其诉讼主张，在举证期限内原告向本院提供以下有关证据：
1.原告营业执照复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；
2.被告工商登记情况及身份信息复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；
3.《栏杆施工承包合同》一份，证明双方的权利和义务关系；
4.施工现场照片、永嘉地方建筑工程有限公司东联村安置房栏杆很进度表、施工立面图等，证明原告依合同施工了三个月，完成部分工程量的事实；
5.要求支付工程款的函及快递单，证明2015年7月21日原告发函给被告要求被告于十日内支付工程款的事实；
6.补充协议一份，证明被告李政治出具的补充协议，证明被告尚欠原告工程款大约40万元左右，结账以实际为准，以村里和施工单位合同为准；
7.录音光盘2份及录音摘要，证明被告李政治承诺原告，再核对工程量后会支付对应工程价款给原告，以及在2015年10月15日李政治认可工程款为247849元的事实；
8.温州正大工程项目管理有限公司《工程造价咨询报告书》，证明涉诉工程的实际造价为248710.43元。
被告永嘉地建答辩称：1.原告与永嘉地建签订的《栏杆施工承包合同》其约定的是永嘉地建施工范围内的权利义务，但本案工程（永嘉县东联村安置房）的工程承建单位系方泰公司，故永嘉地建并非本案适格被告；2.涉案《栏杆施工承包合同》下方的特别约定系原告单方面添加，原告的行为违背了诚实信用原则；3.原告提供的其他证据均无永嘉地建的签字或者取得永嘉地建的认可；4.《工程造价咨询报告书》以原告与永嘉地建的合同作为鉴定依据，有违本案事实；5.因尚未与原告履行合同义务，故被告同意解除与原告签订的《栏杆施工承包合同》。综上要求驳回原告的诉讼请求。
为证明其的主张，被告永嘉地建向本院提供了以下证据：1.中标通知书一份，证明涉诉工程是由方泰建筑公司承建的事实；2.《栏杆施工承包合同》，证明原告篡改合同的事实。
被告李政治答辩称：1.我代表永嘉地建与原告签订合同的情况属实，但双方签订的只是意向性的合同，未约定具体的施工项目，且本案工程实际是由方泰公司承建；2.我只是合同中间介绍人，对具体的事情并不清楚；3.对于鉴定意见有异议。
被告李政治未向本院提供证据。
被告方泰公司答辩称：1.原告制作安装的栏杆确实是用于方泰公司承建的永嘉县东联村安置房工程项目，但是原告的业务是工程开发公司董事长介绍的，未与方泰公司签订施工合同，更没有提供施工方案、施工细化图纸和原材料报验及施工过程中的质量等认可和批准手续；2.原告在施工中，因原告未按规定办理栏杆制作安装分包等手续，方泰公司曾多次口头通知原告停止施工，并要求原告与工程开发公司办妥相关分包合同、施工合同、施工细化图纸、材料报验、人员报验等手续后再按规定进行施工，但原告不予理睬，擅自施工，造成栏杆制作安装的施工质量、规格与原施工图纸不符，故责任应由原告自行承担；3.按照国家规定，分包施工单位应具备施工资质，原告未能提供施工资质书，故不能承担栏杆安装工程施工项目的施工；4.对司法鉴定持有异议，不能以原告与永嘉地建的合同单价作为鉴定依据。综上请求驳回原告的诉请。
为证明其的主张，被告方泰公司向本院提供了以下证据：施工合同的图纸，原告实际施工与图纸不符合，虽然工程量基本一致，但是材料由铁艺的变更为不锈钢。
对原告提供的证据，被告永嘉地建的质证意见如下：对1、2真实性无异议；证据3属于无效合同，原告没有施工资质，合同也没有约定施工地点；对4、5真实性有异议，非永嘉地建承建的工程，进度表也是原告自己制作，没有我方签字和确认；证据6、7是原告与李政治签订的协议书和录音，与我方无关；对证据8鉴定报告有异议，鉴定报告不能以原告与永嘉地建签订的合同造价为鉴定基础。
对原告提供的证据，被告李政治的质证意见如下：对证据1-2、6-7没有异议；对证据3真实性无异议，但不是东联村的项目；对证据4有异议，工程量没有经过核对；对5我没有收到，并不知情；对证据8鉴定报告有异议，鉴定需对质量、工程量、价格进行审核，但是本鉴定报告没有鉴定质量，鉴定时也没有到现场勘察，另鉴定报告中的图纸与我们的图纸也是不一致的。
对原告提供的证据，被告方泰公司的质证意见如下：对证据1、2没有异议；对证据3、6不予认可，因为该两份合同不是与我公司签订的；对于证据4，现场的安装是原告施工的，对于该事实没有异议。但是原告方施工的图纸与我方的图纸完全不符；对于证据5，原告方并没有发函我公司，与我公司无关；证据7我公司不清楚，不予质证；对证据8的鉴定报告，被告方泰公司认为需要鉴定质量及工程安全，且方泰公司提供的图纸与实际的栏杆不一致，造价没有与原告方达成协议。
对被告永嘉地建提供的证据，原告对中标通知书三性均无异议，但需要指明，原告与永嘉地建签订合同的时候并不清楚中标的单位是方泰公司。对栏杆施工合同的真实性没有异议，但是从形式上看并没有签字和日期，严格上将这并不一份完整的合同。而且这份合同与我方提供的合同区别合同签章、日期和违约条款，对合同的实际内容没有修改，而且违约条款仅仅是对违约方有约束力，没有违约就没有效力。被告李政治对被告永嘉地建的证据没有异议。被告方泰公司对中标通知书没有异议，对《栏杆施工承包合同》不予认可，与方泰公司无关。
对被告方泰公司提供的证据，被告永嘉地建和李政治没有异议；原告对真实性没有异议，但认为在签订合同时被告方均没有出具这份图纸，且方泰公司也承认对施工量没有异议只是材料由铁艺变更为不锈钢，故从合同角度来讲，原告是严格按照之前给的合同施工的。
本院认为，原告提供的证据1-3,6-7，被告永嘉地建、方泰公司提供的证据，经相关当事人的确认后均无异议，本院予以采用。原告提供的证据4，系其单方面提供，且被告方均不予确认，故在本案中本院不予采纳；原告提供的证据5，可以证明原告曾于2015年7月21日向永嘉地建发函要求支付工程款的事实，本院予以采用。
对于温州正大工程项目管理有限公司出具的《工程造价咨询报告书》的证据认证，本院将在说理部分详细分析、阐述。
本院根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2009年7月14日，通过公开招标的方式，被告方泰公司承包了坐落于永嘉县瓯北镇东联村安置房一期的施工工程。
2013年5月15日，原告（乙方）与被告永嘉地建（甲方）在被告李政治的介绍下签订一份《栏杆施工承包合同》，约定甲方将楼梯栏杆、空调栏杆、室内窗台栏杆、阳台栏杆等项目以包工包料方式承包给乙方，并对单价、工期、付款方式等作出了详细约定，但未明确约定具体的施工项目。
合同签订后，在李政治的带领介绍下，原告进入永嘉县瓯北镇东联村安置房工程进行主楼空调栏杆、楼梯靠墙扶手和阳台栏杆的施工。同年8月，因未收到工程款，原告继而停工并向永嘉地建、李政治进行催讨，李政治于2014年支付了原告5万元工程款。嗣后原告多次向李政治催讨要求李政治与承包方沟通工程款事宜，李政治一直予以推脱。
2015年7月21日，原告向永嘉地建发函，要求永嘉地建于接函后10日内支付工程款247849.85元，永嘉地建以自己并非涉案工程承包方为由予以拒绝。同年10月19日，李政治向原告出具一份《补充协议》，载明涉案工程总工程款为40万左右，以实际结账和施工单位的合同为准。
本案审理中，经原告申请，本院委托温州正大工程项目管理有限公司对涉案的永嘉县瓯北镇东联村安置房工程进行主楼空调栏杆、楼梯靠墙扶手和阳台栏杆的工程量及造价进行评估鉴定，温州正大工程项目管理有限公司于2016年6月27日出具《工程造价咨询报告书》，结论为确认的工程总造价为248710.43元。
本案的争议焦点为：一、涉案工程的工程款如何确认；二、涉案工程的工程款应由谁来承担付款义务。
关于第一个争议焦点，根据温州正大工程项目管理有限公司出具的《工程造价咨询报告书》，涉案永嘉县瓯北镇东联村安置房工程主楼空调栏杆、楼梯靠墙扶手和阳台栏杆的工程造价为248710.43元事实清楚。现原告自认已收到李政治支付的工程款50000元，故涉案工程的工程款实为198710.43元。
被告永嘉地建、李政治、方泰公司主张《工程造价咨询报告书》评估的依据有误，对该《工程造价咨询报告书》持有异议，本院认为，在原告向本院提出对涉案工程的工程量和造价进行鉴定评估后，本院已通知各方当事人（除被告永嘉地建接到鉴定通知拒不出席外）协商鉴定机构并制作了鉴定笔录。之后本院委托拥有工程造价咨询资质的温州正大工程项目管理公司对坐落于永嘉县东联村安置房建设工程的主楼空调栏杆、楼梯靠墙扶手和阳台栏杆的工程量及造价进行评估鉴定，该《工程造价咨询报告书》除根据原告与永嘉地建签订的《栏杆施工承包合同》及原告提供的工程量计算式进行评估计算外，单价还根据了永嘉县2013年5月份材料信息价进行调整，工程量在施工现场进行测量和复合计算。此外，关于存在原告提供和被告方泰公司提供的两份不同施工图纸的问题。本院认为，首先方泰公司在审理中仅对涉案工程的栏杆工艺系铁艺还是不锈钢存在异议；其次方泰公司自认在原告施工时并未向原告提供方泰公司所持有的施工图纸，且承认工程发包方确有将铁艺栏杆变更不锈钢栏杆的意向；再次，当时原告已进场施工1个多月，若方泰公司对原告施工工艺存在异议，应及时采取措施阻止原告继续施工，防止损失扩大。况且，在鉴定评估结论出具后，本院已及时向三被告送达了《工程造价咨询报告书》并给予7日的异议期，但在上述期间内三被告均未就评估结论向本院提出异议。综上，温州正大工程项目管理有限公司出具《工程造价咨询报告书》能客观真实的反映涉案工程的实际工程量和造价情况，被告方的抗辩与事实不符，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，本院认为，原告与永嘉地建所签订的《栏杆施工承包合同》未明确约定具体的施工项目，且经本院审理查明，原告施工的项目实际上由方泰公司承建，故原告实际上是与方泰公司建立了定做合同关系，而永嘉地建并非该定做合同关系的相对方，故永嘉地建主张其并非本案适格被告的答辩意见，本院予以采纳，永嘉地建无需对涉案工程款承担支付义务。李政治属于本案定做合同关系的中间介绍人而非该合同相对方，同样不需要对涉案工程款承担支付义务。
综上，原告与方泰公司之间存在事实上的定作合同关系，定作合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。鉴于双方未对工程款的支付作出明确约定，且事后亦未就此达成补充协议，故原告在完成部分工程后有权要求方泰公司支付尚欠的工程款。
关于原告依照其与永嘉地建签订的《栏杆施工承包合同》中违约条款向被告方主张的损失。本院认为，第一，该合同的违约条款系手写，且永嘉地建对手写部分的约定予以否认，故涉案《栏杆施工承包合同》中的违约条款存在事后添加的嫌疑；第二。即使违约条款真实存在，但根据合同相对性，上述合同的违约条款并不及于方泰公司，故原告主张的150000元损失缺乏依据，本院不予支持。
审理中，永嘉地建同意解除与原告签订的《栏杆施工承包合同》，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、解除原告温州市鹿城东方建材公司与被告永嘉县地方建筑工程有限公司于2013年5月5日签订的《栏杆施工承包合同》；
二、被告方泰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州市鹿城东方建材公司工程款198710.43元；
三、驳回原告温州市鹿城东方建材公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6531元（预收7268元，退还原告温州市鹿城东方建材公司737元），鉴定费3063元，合计9594元，由原告温州市鹿城东方建材公司负担2257元，由被告方泰建设集团有限公司负担7337元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 霄
人民陪审员 温秀杰人民陪审员王欢欢
二〇一六年八月一日
书 记 员 冯 思 浩