安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖民终289号
上诉人（原审被告）：周俊英，女，1958年8月25日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：张林，安徽公德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：亳州市恒生典当有限责任公司，住所地安徽省亳州市谯城区。
法定代表人：张胜利，公司总经理。
委托诉讼代理人：孙长亮，该公司员工。
委托诉讼代理人：高贵斌，该公司员工。
原审被告：陈彪，男，1995年9月4日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
原审被告：周征，女，1985年6月22日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
原审被告：陈经植，男，1955年2月14日出生，汉族，住安徽省肥西县。
原审被告：周五一，男，1951年11月12日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
原审被告：周金玉，男，1953年12月16日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
原审被告：山东兴润建设有限公司亳州市药都银行综合楼项目部，住所地亳州市谯城区。
代表人：陈经植，项目部经理。
原审被告：李伟，男，1966年4月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原审被告：李克民，男，1962年11月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人周俊英因与被上诉人亳州市恒生典当有限责任公司（简称恒生公司）、原审被告陈彪等典当纠纷一案，不服安徽省亳州市中级人民法院（2015）亳民二初字第00128号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周俊英的委托诉讼代理人张林，被上诉人恒生公司的委托诉讼代理人高贵斌到庭参加诉讼。原审被告陈彪等经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周俊英上诉请求：撤销一审判决并依法改判并由恒生公司承担二审全部诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清、法律适用错误。一审认定涉案款项年利率36%，是不受法律保护的。根据2015年颁布实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”而在一审判决中，一审法院适用了中华人民共和国商务部部务会议审议通过的《典当管理办法》，属适用法律错误。
恒生公司辩称，根据《典当管理办法》第37条、第38条的规定，周俊英与恒生公司签订《房地产抵押典当合同》是有效的，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
恒生公司向一审法院起诉请求：1、周俊英立即偿还典当贷款200万元；2、周俊英归还当金150万元自2015年1月20日起至典当贷款归还之日止的典当综合费用、利息（月综合率按27‰计算，月利率按3‰计算）；3、周俊英归还当金50万元自2015年4月22日起至典当贷款归还之日止的典当综合费用、利息（月综合率按27‰计算，月利率按3‰计算）；4、陈经植、陈彪、周征、周五一、周金玉、山东兴润建设有限公司亳州市药都银行综合楼项目部对150万元典当借款、月综合费及利息承担连带保证责任，陈经植、李伟、李克民对50万元典当借款、月综合费及利息提供连带责任担保；5、案件受理费、财产保全费、执行费及其他诉讼费用由周俊英承担。
一审法院认定事实：恒生公司具有经营动产质押、财产权利、房地产抵押典当等业务的资质，2013年7月25日，周俊英与恒生公司签订《房地产抵押典当合同》（编号：2013年亳恒房当字072501号），向恒生公司典当贷款150万元，合同约定典当期限自2013年7月26日至2014年7月25日止，第四条约定：典当利率及综合费率，典当月利率3‰，利息从放款之日起计算，典当月综合费率27‰。2013年7月26日，陈经植、陈彪、周征、周五一、周金玉、山东兴润建设有限公司亳州市药都银行综合楼项目部分别与恒生公司签订保证合同，合同约定，担保人所担保的当金金额是壹佰伍拾万元整，保证方式为连带责任保证，保证期限为主合同确定的被保证人履行期限届满之次日起两年。担保范围包括主合同项下的当金、利息、综合费用、罚息、违约金、赔偿金、为实现债权（包括律师费）的费用和所有其他应付费用。2014年6月13日，周俊英与恒生公司签订《房地产抵押典当合同》向恒生公司典当贷款50万元，合同期限从2014年6月13日至2014年12月12日，合同其他内容同2013年7月25日双方签订的《房地产抵押典当合同》，同日陈经植、李伟、李克民分别与恒生公司签订保证合同，合同约定，担保人所担保的当金金额是伍拾万元整，担保责任内容同2013年7月26日保证合同。经恒生公司多次催要，2015年8月15日，周俊英为甲方与恒生公司为乙方签订《还款协议书》，合同第一条确认恒生公司向周俊英两笔典当借款合计人民币200万元未还，2013年亳恒房当字072501号《房地产抵押典当合同》综合费用支付至2015年1月20日，2014年亳恒房当字0613号《房地产抵押典当合同》综合费用支付至2015年4月22日，第三条，周俊英承认原编号为2013年亳恒房当字072501号和编号为2014年亳恒房当字0613号《房地产抵押典当合同》继续有效，并对当金、综合费用及利息的偿还作出了约定，陈经植、周金玉、周五一、周征、陈彪、李克民、山东兴润建设有限公司亳州市药都银行综合楼项目部作为担保人在还款协议书上签字盖章，但周俊英并未履行该还款协议，上述担保人也未履行保证责任，故恒生公司起诉至一审法院。
一审法院认为，周俊英、恒生公司于2013年7月25日、2014年6月13日签订的两份《房地产抵押典当合同》，周俊英共向恒生公司典当借款200万元，该两份房产抵押典当合同系双方真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，该两份房产抵押典当合同为有效合同，周俊英、恒生公司均应按照合同约定履行义务，周俊英自认收到恒生公司典当借款200万元，可以证明恒生公司已履行合同义务，周俊英也应按照合同约定履行还款付息的义务，周俊英自认尚未偿还典当借款200万元，且2015年8月15日周俊英、恒生公司签订的《还款协议书》对200万元典当借款及借款本金未予归还也予确认，故周俊英应向恒生公司偿还典当借款本金200万元。恒生公司、周俊英共同确认2013年7月25日的150万元典当借款已付综合费至2015年1月20日，2014年6月13日的50万元典当借款已付综合费至2015年4月22日，根据《典当管理办法》第三十七条的规定，典当当金利率，按中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行。该办法第三十八条规定典当综合费用包括各种服务和管理费用。房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰。故恒生公司月综合费27‰，利息3‰均符合相关规定，周俊英辩称综合费及利息过高，没有法律依据，故对恒生公司要求周俊英偿还典当本金200万元以及月综合费按27‰，利息3‰的主张，予以支持。
2013年7月25日，陈经植、陈彪、周征、周五一、周金玉在保证合同上签字担保，对周俊英所借的150万元典当借款提供连带责任保证，保证期限为主合同确定的被保证人履行期限届满之次日起两年，该保证合同不违反法律强制性规定，系有效合同，故对恒生公司要求陈经植、陈彪、周征、周五一、周金玉为本案典当借款本息承担连带清偿责任的主张，予以支持。对于山东兴润建设有限公司亳州市药都银行综合楼项目部是否承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十条的规定，企业法人的分支机构、职能部门不得作为保证人，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十七条第一款，企业法人的分支机构未经法人的书面授权提供保证的保证合同无效。企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。工程项目部是为实施特定项目施工而成立的临时性内部组织机构，资产不固定，在工程竣工验收交付使用时即被终止，其只是建筑企业的下属分支机构，不具备独立的民事主体资格，不能独立地承担民事责任，也就不能对外承担保证责任，山东兴润建设有限公司亳州市药都银行综合楼项目部不具备诉讼主体资格，恒生公司可向设立该项目部的企业法人另行主张要求承担民事责任，故恒生公司对山东兴润建设有限公司亳州市药都银行综合楼项目部提起的诉讼，应予驳回。
2014年6月13日，陈经植、李克民、李伟与恒生公司签订保证合同，对周俊英所借的50万元典当借款提供连带责任保证，保证期限为主合同确定的被保证人履行期限届满之次日起两年，该保证合同不违反法律强制性规定，系有效合同，故对恒生公司要求陈经植、李克民、李伟为本案典当借款本息承担连带清偿责任的主张，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第一款的规定，判决一、周俊英于判决生效之日起十五日内支付亳州市恒生典当有限责任公司典当借款本金2000000元及月综合费、利息（其中借款1500000元的利息自2015年1月20日起，按照月综合费27‰、利息3‰计算至1500000元实际付清之日止；借款500000元的利息自2015年4月22日起，按照月综合费27‰、利息3‰计算至500000元实际付清之日止。）；二、陈经植、陈彪、周征、周五一、周金玉对周俊英借款1500000元及月综合费、利息承担连带偿还责任；三、陈经植、李伟、李克民对周俊英借款500000元及月综合费、利息承担连带偿还责任；四、驳回亳州市恒生典当有限责任公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。2017年9月19日，恒生公司向本院出具书面意见，同意涉案借款的综合费、利息按年利率24%计算。
本院认为，根据双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：涉案借款的利息是否过高，是否应予调整，一审是否存在适用法律错误。
周俊英与恒生公司签订的两份《房地产抵押典当合同》系双方真实的意思表示，不违反法律强制性规定，系有效合同，周俊英、恒生公司均应按照合同约定履行相应的义务。周俊英对一审确定的本金数额不持异议，恒生公司在二审中对涉案的综合费、利息同意按年利率24%计算，故本院予以确认。一审在适用法律方面并不存在错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销安徽省亳州市中级人民法院（2015）亳民二初字第00128号民事判决；
二、周俊英于本判决生效之日起十五日内支付亳州市恒生典当有限责任公司典当借款本金2000000元及月综合费、利息（其中借款1500000元的利息自2015年1月20日起，按照年利率24%计算至1500000元实际付清之日止；借款500000元的利息自2015年4月22日起，按照年利率24%计算至500000元实际付清之日止。）；
三、陈经植、陈彪、周征、周五一、周金玉对周俊英借款1500000元及月综合费、利息承担连带偿还责任；
四、陈经植、李伟、李克民对周俊英借款500000元及月综合费、利息承担连带偿还责任；
五、驳回亳州市恒生典当有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22800元，财产保全费5000元，合计27800由周俊英负担；二审案件受理费22800元，由周俊英负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡邦圣
审判员 卢玉和
审判员 吕巍巍
二〇一七年九月十九日
书记员 陈宏宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。