广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法朗民一初字第68号
原告：李华军，男，汉族，1971年9月18日出生，住湖南省嘉禾县。
委托代理人：李士忠，嘉禾县城关法律服务所法律工作者。
委托代理人：李正红，广东中亚律师事务所律师。
被告：东莞市利升实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市。
委托代理人：陈李康，广东君谋律师事务所律师。
原告李华军诉被告东莞市利升实业投资有限公司（以下简称利升公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法由审判员郑伟乐适用简易程序独任审判，于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告李华军的委托代理人李士忠、李�红，被告利升公司的委托代理人陈李康到庭参加诉讼。本案后转换适用普通程序，由审判长郑伟乐、人民陪审员刘国顺、人民陪审员叶沛良组成合议庭，于2015年6月23日再次公开开庭进行了审理。原告李华军及其委托代理人李士忠，被告利升公司的委托代理人陈李康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李华军诉称：从2008年起，李华军和罗某某等人受雇于利升公司，为其运送毛织品等货物，双方没有签订劳动合同也没有办理社保，只是口头约定双方按车辆载货重量及运输距离确定承运价格，确定工资的计算方式。2013年12月29日，李华军为利升公司装满车后，因无装卸台或上下楼梯，在上车顶捆绑绳索时被麻袋绳索绊倒跌落地面，前后于东莞市大朗医院及郴州解放军一九八医院治疗。经医院诊断为左侧胫骨下段粉碎性骨折，踝关节活动受限，经嘉禾县政�评残小组评定为伤残八级。与利升公司的法定代表人黄树清多次交涉赔偿无果，为维护自身的合法权益，李华军遂诉至法院，请求判令：1.赔偿李华军人身损害损失总计423，062.67元。（1）医疗费大朗医院2，971.58元，解除军一九八医院14，778元，共17，749.58元；（2）法医鉴定费300元；（3）住院伙食补助费大朗5天一九八医院20天，50元／天＊25天＝1，250元；（4）住院期间误工费50，349元／年／260天／年＊25天＝4，841.25元；（5）住院期间陪人误工费100元／天.人＊2人＊25天＝5，000元；（6）残疾赔偿金50，349元／年＊20年＊30%＝302，094元；（7）被赡养、抚养人生活补助费：1）李华军生母李某某，1943年12月17日生，补偿8，343.5元／年.人＊10年＊1人＊30%＝25，030.5元；2）李华军三女李某甲，1995年11月14日生，补偿8，343.5元／年＊4年零1个月／2＊30%＝5，110.39元；3）李�军长子李某乙，2001年2月20日生，补偿8，343.5元／年＊6年月／2＊30%＝7，509.15元；4）李华军次子李某丙，2003年4月23日生，补偿8，343.5元／年＊7年／2＊30%＝9，177.8元；（8）李华军住院、转院、治疗、评残的交通、住宿、误工费15，000元；（9）处理事故亲属交通住宿、误工费30，000元。以上9大项合计423，062.67元；2.利升公司承担本案诉讼费。
被告利升公司辩称：利升公司是临时将货物托运给李华军运输，双方并不存在劳动关系或者雇佣关系，李华军不是利升公司雇佣的员工，李华军的伤残是由于自身的原因造成的，利升公司没有过错，该事故与利升公司没有因果关系。
经审理查明：2013年12月29日，利升公司因货物运输需要，找到罗某某、李华军两人进行运货，双方按车辆载货重量及运输距离确定承运价格，因本次货物由东莞运送至广州番禺，罗某某、李华军提供车辆可载重20吨，双方确定运费为2，000元。当晚20时许，李华军在货物装满车后爬上车顶进行作业时，不慎从车顶坠落而受伤。李华军受伤后，被送往东莞市大朗医院住院治疗，住院至2014年1月2日出院，出院后于2014年1月3日继续前往中国人民解放军第一九八医院住院治疗，住院至2014年1月23日出院。出院诊断：左胫骨远端粉碎性骨折。出院医嘱：1.继续石膏托外固定一月，避免患肢负重，三月内避免重体力劳动；2.一月后复查，根据复查情况，酌情拆除外固定；3.出院带药；4.骨折愈合后取出内固定，预计医疗费用6，000元；5.不适随诊。李华军在东莞市大朗医院治疗期间花去医疗费2，971.58元，在中国人民解放军第一九八医院治疗期间花去医疗费14，778元。李华军提供的落款日期为2014年6月26日的鉴定证明书，加盖了“湖南省嘉禾县伤病残医疗鉴定专�章”的印章，该机构认定李华军为八级伤残，但该鉴定证明书未包含对鉴定机构、鉴定人鉴定资质的说明、也未包含对鉴定依据、鉴定标准的说明等内容。2014年12月26日，李华军以其与利升公司之间存在雇佣关系为由，诉至本院，请求判如所请。经本院释明，李华军仍主张双方系雇佣关系，但具体可由法院确定。
关于李华军的受伤经过。李华军在起诉状陈述的受伤经过、李华军提供的证人罗某某的书面证人证言载明的受伤经过、李华军在第一次庭审中陈述的受伤经过大体一致，均认为是在货物装满车后，爬上车顶捆绳索时被绳索绊倒而跌落受伤。罗某某在第一次庭审中出庭作证时，陈述李华军在货物装好后，爬上车顶去用绳索绑好货物及盖好帆布，罗某某在李华军上去时下车去接电话，之后李华军便摔下来，罗某某没有直接看到李华军是如何摔倒，罗某�还陈述车上的绳索和帆布是车辆自带，用于固定及防雨。第二次庭审中，李华军申请证人罗某某重新出庭作证，罗某某陈述李华军在货物装满车后，由于还有八、九包货物没有装完，李华军就继续将这几包货物装到驾驶室的顶部，在装货时不慎摔下来，但罗某某由于下车接电话并没有直接看到李华军是如何摔倒的。李华军还申请证人李某癸出庭作证，李某癸陈述其因要跟李华军车去番禺，而在利升公司门口三十米开外的空地等候李华军，在等待的十几分钟中，李某癸看到李华军在货车驾驶室顶上整理货物，后看到由于绳索断了，李华军从车顶摔下来。但李某癸之后又陈述当时并看不清楚货物的绳索，仅看到李华军摔倒下来。李华军提供的证人李某癸的书面证人证言载明，李某癸看到李华军在驾驶室车顶捆货物袋绳索，突然货物袋绳索断了，李华军就往左边倒下去�李华军还申请证人李某壬出庭作证，拟证明罗某某第一次出庭作证时受到威胁而未如实陈述，而罗某某在第二次出庭作证时明确表示其第一次出庭所作陈述均属实。利升公司申请证人卓某某、欧某某出庭作证，经罗某某与该两人当庭相互辨认，卓某某、欧某某均在当天的在场人员，其中卓某某为利升公司仓管人员、欧某某为搬运工。卓某某出庭作证时陈述，李华军在货物装运完毕后爬上车顶盖帆布时不慎摔倒。欧某某出庭作证时陈述，在货物装运完毕后，欧某某即到利升公司办公室领取工钱，在去拿钱时，罗某某就说有人掉下来，来叫他去抬人，欧某某就和罗某某一起把李华军抬到车上。
另查明，李华军运货的车辆使用性质为货运。
上述事实，有李华军提供的病历资料、出院小结、诊断证明、医疗费收费票据、费用清单、鉴定证明书、证人证言，利升公司提供的证人证言、收据以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：李华军主张其与利升公司之间为雇佣关系，利升公司则主张系承揽合同关系。根据双方的陈述以及双方法律关系的实际履行情况，本院认定双方属于承揽合同关系，故本案案由为承揽合同纠纷。理由是：雇佣关系一般是指根据当事人约定，一方于一定或不定的期限内为另一方提供劳务，另一方给付报酬的权利义务关系。承揽关系一般是指一方当事人按照另一方当事人的要求完成一定的工作并交付工作成果，另一方当事人接受该工作成果并给付一定报酬的权利义务关系。雇佣关系中，侧重的是劳务给付的过程，雇主与雇员之间存在一定的人身依附关系。承揽关系中，侧重的是劳务给付的结果，承揽人在其工作范围内有独立的自主权，双方之间不存在人身依附关系。本案中，利升�司将货物交由李华军承运，双方按载货重量及运输距离计付报酬，可以认定李华军系通过具有货运资质的货物运输来取得相应的报酬，双方为平等主体的关系，不存在人身依附关系，属于承揽合同关系。李华军主张系雇佣关系，依据不足，本院不予采信。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，对于受伤经过，李华军在起诉状及第一次庭审所作的陈述，以及李华军所申请的证人罗某某在第一次庭审所作的证言，与利升公司申请的证人卓某某、欧某某提供的证言，基本相互吻合，均表明李华军系在货物装运完毕后，其作为承运人对货物进行捆绑、�护，在该过程中不慎摔倒而导致受伤。李华军在第二次庭审的陈述，以及申请证人罗某某、李某癸出庭所作的证言，与其前述陈述存在矛盾，李华军亦无其他充分证据足以推翻其原有陈述，对李华军在第二次庭审时所主张的受伤经过，本院不予采信。因此，李华军在完成承运工作的过程中导致自身损害，利升公司对此不承担赔偿责任，李华军的诉请，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告李华军的全部诉讼请求。
本案受理费7，646元，由原告李华军负担。
如不服本判决，可以在判决书�达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 郑伟乐
人民陪审员 刘国顺
人民陪审员 叶沛良
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 谢妙芳
书 记 员 钟淑婷
-4-