呼和浩特市回民区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0103民初219号
原告（反诉被告）：布仁毕力格，住内蒙古锡林郭勒盟正镶白旗。
委托诉讼代理人：任慧芳，内蒙古蒙信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈青峰，内蒙古蒙信律师事务所律师。
被告（反诉原告）：呼和浩特市政公路工程有限责任公司，住所地：呼和浩特市。
法定代表人：王林祥，任董事长。
委托诉讼代理人：董民龙，呼和浩特市政公路工程有限责任公司职工。
被告：杨瑞瑞，住呼和浩特市。
被告：梁羽，住呼和浩特市。
原告（反诉被告）布仁毕力格与被告（反诉原告）呼和浩特市政公路工程有限责任公司（以下简称市政公司）、被告杨瑞瑞、被告梁羽劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，被告（反诉原告）市政公司提出反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭合并审理。原告（反诉被告）布仁毕力格及其委托诉讼代理人任慧芳、被告（反诉原告）市政公司的委托诉讼代理人董民龙、被告梁羽到庭参加诉讼。被告杨瑞瑞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理，本案现已审理终结。
布仁毕力格向本院提出诉讼请求，1.请求贵院依法判令三被告共同支付原告运费98840.15元；2.请求贵院依法判令三被告共同支付延期付款利息，以98840.15元为基础，按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至实际付款之日止；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年7月25日，被告（反诉原告）呼和浩特市政公路工程有限责任公司（以下简称市政公路公司）与锡林郭勒盟正镶白旗交通局签订了伊可淖至善达庙段公路工程施工合同协议书，市政公路公司作为承包方承揽了合同K57+168至K71+168标段的工程，路线长约14000公里，该工程由市政公司所属的第六分公司具体施工，项目负责人杨瑞瑞，施工从2009年5月至2009年9月结束。整个施工期间，布仁毕力格与市政公司达成口头协议，按照约定组织拉沙石子的车辆，运到指定的施工地点，保证市政公司修理的需要，市政公司支付运费，付款方式为阶段性支付。施工期间，布仁毕力格雇佣十五人为市政公司修路的工地拉沙石子。2009年6月21日至9月3日工程结束期间，运费单价从0.65元/立方米/公里涨至0.8元/立方米/公里，市政公司应付布仁毕力格运费总计378840.15元，已付运费28万元，尚欠运费98840.15元未付，具体经办人为市政公司会计梁羽。布仁毕力格曾多次向市政公司、杨瑞瑞、梁羽索要欠款，但被告一直拒绝支付。布仁毕力格依法提起诉讼，请求人民法院依法判决。
市政公司辩称，不同意布仁毕力格诉讼请求。根据我公司计算尚欠其26000余元，因为布仁毕力格一直没和我公司结算，没有单据，不认可布仁毕力格的诉讼请求，我公司认为应当先对账，按照协议约定的单价0.65元/立方米/公里结算运费。
梁羽辩称，我不应该承担责任，我是市政公司的员工，负责收料，此次诉讼是市政公司的事，我与布仁毕力格之间没有雇佣关系，不存在利益关系。我作为会计，市政公司委托我到白旗工地做会计工作，但基本都是杨瑞瑞在计算，我负责测量、收料等事宜，我知道布仁毕力格给市政公司白旗工地拉运过沙石子的事情，但不清楚具体的付钱和欠钱的情况。
杨瑞瑞未做答辩。
市政公司向本院提出反诉请求：请求判令布仁毕力格提供金额为306554.31元的个人应税劳务发票，税率5.29%，税款16216.72元。事实与理由：市政公司承揽的伊可淖至达善庙的公路工程，委托布仁毕力格运输砂石料，双方签有碎石运输协议，约定运输单价为0.65元/立方米/公里，合同履行完毕后，按照运输方量和运距结算总价款为306554.31元。市政公司已经支付280000元，尚欠26554.31元。现布仁毕力格提起诉讼，其诉请承担民事责任的梁羽和杨瑞瑞均为市政公司员工，并非运输合同主体，不应承担民事责任。按照法律规定布仁毕力格应当提供运输业个人应税劳务发票，但布仁毕力格至今未提供，请求法院予以支持市政公司的反诉请求。
布仁毕力格对市政公司的反诉辩称，市政公司反诉请求的发票税额在运输协议中没有约定，与本案本诉之间没有关联性，应当驳回；运输协议中是运输关系，市政公司给布仁毕力格支付劳动报酬，不存在隶属关系，应当向税务机关完成纳税义务的主体是市政公司，市政公司只需支付运费，布仁毕力格不需支付税款，不认可市政公司所述事实，市政公司的诉请应当驳回。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：
1.布仁毕力格提供的2009年5月至9月拉沙石子的收货收据288张、收据统计表等证据，因布仁毕力格提交证据市政公司不予认可，布仁毕力格也无法证明上述收据均是市政公司员工所签，本院不予采信；
2.布仁毕力格方证人刘清、吕宝、格喜格图出庭所做证人证言，其证明内容均来自布仁毕力格陈述，且与原告主张的待证事实不具有关联性，本院不予采信；
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年7月25日，被告（反诉原告）市政公司与锡林郭勒盟正镶白旗交通局签订了伊可淖至善达庙段公路工程施工合同协议书，市政公路公司作为承包方承揽了合同K57+168至K71+168标段的工程，路线长约14000公里，市政公司由此成立了呼和浩特市市政公路工程有限责任公司白旗工程项目部，该项目部与原告（反诉被告）布仁毕力格签订碎石运输协议，约定运费为0.65元/平方米/公里，运输车辆由布仁毕力格自行组织，工期为2009年5月6日至2009年5月26日。布仁毕力格等人自2009年5月6日起至2009年9月3日工程结束，共计为市政公司运输碎石75公里的4134立方米，68公里的2840立方米，市政公司已付运费280000元，尚欠部分运费未付。
本院认为，本案系劳务合同纠纷，争议焦点为1.布仁毕力格的诉讼请求是否有事实与法律依据；2.市政公司要求布仁提供个人劳务应税发票是否有事实与法律依据。
针对第一个争议焦点，本案被告（反诉原告）市政公司承建相关道路施工工程后，原告（反诉被告）承包了其中的砂石料运输业务，并签订书面碎石运输协议，双方之间形成了劳务合同法律关系。布仁毕力格与市政公司经过对账结算，就布仁毕力格实际运输碎石75公里的4134立方米，68公里的2840立方米的事实达成一致意见，布仁毕力格无法举证证明其与市政公司约定2009年6月21日至9月3日期间的运费单价从0.65元/立方米/公里涨至0.8元/立方米/公里的事实，故相关诉讼请求不予支持。核减去市政公司已经支付的运费280000元，尚欠布仁毕力格运费（4134立方米×75公里×0.65元+2840立方米×68公里×0.65元）-280000元=47060.5元；关于布仁毕力格请求判令市政公司按照中国人民银行同期贷款利率支付延期付款利息的诉讼请求，庭审查明，市政公司于2009年9月3日工程完工后，给付布仁毕力格部分运费后再未支付剩余运费，市政公司应承担违约责任，即以47060.5元为本金，自2017年1月13日起至市政公司实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；关于布仁毕力格请求判令被告杨瑞瑞、梁羽与市政公司共同支付拖欠运费及延期付款利息的诉讼请求，因杨瑞瑞、梁羽仅是市政公司员工，并非布仁毕力格与市政公司签订碎石运输协议的合同主体，不应承担合同义务。
针对第二个争议焦点，市政公司提出的请求判令布仁毕力格提供个人应税劳务发票的反诉请求，根据我国相关法律规定，布仁毕力格有义务缴纳相关税费，但催缴税款是税务机关行政职权范围，不属于本案受案范围，此外，市政公司作为从事市政工程、公路工程、房屋建筑工程的公司，不具备收缴税款的主体资格，且市政公司并未提交已代布仁毕力格缴纳税款的完税凭证，故对市政公司的反诉请求本院不予支持。
综上所述，本院对原告（反诉被告）布仁毕力格提出被告（反诉原告）市政公司支付运费98840.15元的诉讼请求部分予以支持；原告（反诉被告）布仁毕力格提出被告（反诉原告）市政公司支付延期付款利息，以98840.15元为基础，按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至实际付款日止的诉讼请求部分予以支持；被告（反诉原告）市政公司提出请求判令原告（反诉被告）布仁毕力格提供个人应税劳务发票的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）呼和浩特市政公路工程有限责任公司于本判决生效后十五日内一次性支付原告（反诉被告）布仁毕力格欠款47060.5元及自2017年1月13日起的利息，以47060.5元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止；
二、驳回原告（反诉被告）布仁毕力格其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）呼和浩特市政公路工程有限责任公司的反诉请求。
案件受理费1140元，本院已减半收取，由被告（反诉原告）呼和浩特市政公路工程有限责任公司负担543元，由原告（反诉被告）布仁毕力格负担597元。反诉费50元，本院已减半收取，由被告（反诉原告）呼和浩特市政公路工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 刘振中
二〇一七年四月十一日
书记员 韩艳杰