河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2662号
上诉人（原审被告）：栾川县安泰汽车运输有限公司，统一社会信用代码：91410324171512692F（1-1）。
法定代表人：程钢，该公司董事长。
委托诉讼代理人：段景新，该公司党总支副书记。特别授权。
委托诉讼代理人：李根成，河南广文律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（原审原告）：杜国勇，男，汉族，1980年6月16日生。
委托诉讼代理人：张元峰，河南鸾州律师事务所律师。特别授权。
原审被告：张新红，男，汉族，1969年1月1日生。
原审被告：张新晓，男，汉族，1977年12月27日生。
二原审被告的共同委托诉讼代理人：黑向明，河南钼都律师事务所律师。特别授权。
上诉人栾川县安泰公司（以下简称安泰公司）因与被上诉人杜国勇、原审被告张新红、张新晓债务转移合同纠纷一案，杜国勇于2016年1月15日向栾川县人民法院提起诉讼，请求判令：1、三被告赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失115775.46元；2、本案诉讼费用由被告承担。栾川县人民法院于2016年4月8日作出（2016）豫0324民初117号民事判决，安泰公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2016年7月13日公开开庭审理了本案。上诉人安泰公司的委托诉讼代理人段景新、李根成，被上诉人杜国勇及其委托诉讼代理人张元峰，原审被告张新红、张新晓的共同委托诉讼代理人黑向明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年4月杜国勇与安泰公司签订了《客车包线经营合同》，将其购买的豫C×××××号宇通牌大客车挂靠安泰公司从事旅客运输业务。2012年4月9日，杜国勇驾驶豫C×××××号宇通客车行驶至庙子镇××下庙路段时，张新晓驾驶的豫C×××××号重型自卸货车撞翻，造成大客车上2名乘客死亡、18名乘客及杜国勇受伤的重大交通事故。杜国勇的车辆在本次事故中损坏严重，事故发生后，死亡及受伤乘客的赔偿（不包括原告杜国勇受伤损失），依据道路客人承运人责任保险已经洛阳仲裁委仲裁处理。杜国勇的车辆损毁致包线合同不能履行后，安泰公司与杜国勇对杜国勇人身损害赔偿、车损赔偿、风险金退还、管理费及承包金结算返还问题进行多次协商，但未能达成协议。2013年3月21日杜国勇对车辆损失及其人身损害等损失对安泰公司、中保财险提起诉讼，在审理过程中杜国勇对人身损害部分予以撤诉，栾川县人民法院作出（2013）栾民初字第321号民事判决书，判决安泰公司对杜国勇车损等予以赔偿；2014年4月21日杜国勇就其人身损害赔偿部分对中保财险、安泰公司提起诉讼，后又对安泰公司撤回起诉，该院作出（2014）栾民初字第623号民事调解书，在该文书中确认“原告杜国勇各项损失计162822.09元，其中，医疗费15770.81元、误工费10709.60元、护理费4770.00元、住院伙食补助费900.00元、营养费600.00元、交通费500.00元、残疾赔偿金89592.12元、精神损害抚慰金6000.00元、鉴定费1300.00元、后期取出内固定费用6000.00元、被扶养人生活费26679.56元。根据保险合同约定，中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司应对除精神损害抚慰金以外的损失在司乘人员保险限额内按杜国勇应承担百分之三十事故责任比例向杜国勇赔偿47046.62元。经双方协商杜国勇同意中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司赔偿43600元，该款于2014年11月30日前付清。”该调解书现已履行完毕。后杜国勇就人身损害剩余的70%即115775.46元，将安泰公司及张新红、张新晓诉至栾川县人民法院。
原审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，安泰公司与张新红所签协议，杜国勇作为合同多方当事人之一，虽未签字，但事后予以认可，对合同中应享有权利可向义务人予以主张。另外从赔偿权利基础来讲，杜国勇因事故受伤遭受的人身损害损失，除对方交强险赔付外，应由张新红投保的保险公司按主要责任替代赔偿（杜国勇应承担的次要责任损失已从杜国勇投保的道路客运承运人责任保险中赔付），不足部分，由张新红承担。而由于安泰公司在协议中仅要求张新红负担700000.00元，安泰公司收取700000.00元后，其余人员损失由安泰公司负责。安泰公司明显不当处分了杜国勇的权利。但安泰公司在协议中明确承诺“剩下来对外赔偿伤员损失的责任，由安泰公司负责，与张新红车方无关。”故由安泰公司对本院（2014）栾民初字第623号民事调解书确认杜国勇下余损失115775.46元予以赔偿，符合情理。关于杜国勇对张新红的诉求，因合同约定明确，张新红除支付700000.00元外不再担责，故对杜国勇此诉求不予支持。关于安泰公司提出重复诉讼和时效问题，因杜国勇的前两次起诉后又撤诉，法院并未对实体处理，故不构成重复诉讼；诉讼时效是否中断，我国民法通则规定，诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起诉讼时效期间重新计算。杜国勇对安泰公司主张人身损害部分的诉讼，两次起诉两次撤诉，已产生时效中断的效力，故安泰公司此主张也不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，作出如下判决：一、被告安泰公司应于本判决生效之日起十五日内给付原告杜国勇115775.46元。二、驳回原告杜国勇的其他诉讼请求。一审案件受理费1100.00元，由被告安泰公司负担。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人安泰公司不服原审判决，向本院提出上诉称：1、原审判决认定的事实错误。原审二被告张新红、张新晓与被上诉人杜国勇之间是由于机动车的交通事故引起的侵权责任纠纷，其适用的法律依据为《侵权责任法》，双方划分责任的基础是道路交通事故责任认定书，而原审法院将此案认定为合同纠纷，显然未厘清当事人双方之间的法律关系，对基本事实认定错误。2、上诉人与被上诉人之间不存在合同关系。上诉人基于与原审二被告之间的人身损害赔偿协议，协议承担了原审二被告对此次事故的全部损害赔偿责任。该行为是基于《侵权责任法》的规定。上诉人既不是事故侵权人也不是直接责任人，被上诉人无权向上诉人主张该问题，更不能直接与上诉人之间确定其赔偿的数额及其在事故中所占的责任比例。3、人身损害赔偿问题的诉讼时效已经经过。被上诉人对法律关系理解和认识错误，导致原审诉讼时效经过，原审二被告无需再承担赔偿责任。上诉人既不是侵权人也未与杜国勇就赔偿达成协议。上诉人承担责任的范围限于原审二被告的责任范围，原审二被告由于诉讼时效问题免责，故被上诉人对上诉人的人身损害赔偿主张不成立。请求判令：1、依法撤销栾川县人民法院（2016）豫0324号民事判决，判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人杜国勇答辩称：1、交通事故发生后，安泰公司与大货车达成协议承担全部伤员赔偿责任，该协议实际履行对安泰公司具有约束力；2、杜国勇在本次事故中受伤，系赔偿权利人之一，且对安泰公司和大货车的协议予以认可，依据该协议主张权利合法有据；3、协议达成后杜国勇之外的其他伤亡赔偿由安泰公司赔偿；4、事故发生至今杜国勇不间断主张权利不存在超过诉讼时效；5、安泰公司和张新红方恶意串通逃避责任。综上一审判决公正合理，请求驳回上诉人上诉请求。
原审被告张新红、张新晓共同答辩称：被上诉人向原审被告起诉超过诉讼时效，长达四年；同时超过对保险公司的诉讼时效，原审被告无承担义务。
本院经审理查明事实与原审法院认定基本事实一致。
本院认为：本案案由应为债务转移合同纠纷，原审法院确定案由不当，本院依法予以纠正。本案交通事故发生时间为2012年4月9日，杜国勇依据侵权法律关系对张新红享有侵权赔偿之债，张新红负有依据相关责任划分向杜国勇赔偿的义务。但2012年8月2日安泰公司与张新红达成事故赔偿协议书，该协议就杜国勇赔偿义务部分的约定已构成债务移转的合意，杜国勇虽未在该协议上签字，但其事后追认的行为已使得该债务移转行为对杜国勇产生法律效力，杜国勇依据上述协议约定取得对新债务人安泰公司的损害赔偿请求权。杜国勇2013年3月21日、2014年4月21日及2014年12月10日三次向原审法院起诉要求安泰公司对其人身损害部分进行赔偿的行为均能够引起诉讼时效的中断，本案杜国勇2016年1月25日再次向原审法院起诉请求安泰公司对其人身损害部分予以赔偿的行为，并未超过人身损害赔偿案件诉讼时效的规定，因此，安泰公司有关其不是侵权责任人不负有相应赔偿义务及本案杜国勇的起诉超出诉讼时效的规定，安泰公司不应向杜国勇进行赔偿的上诉主张均缺乏相应的事实及法律依据，本院对此均不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2616元，由上诉人栾川县安泰汽车运输有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙世良
代理审判员 付爱丽
代理审判员 李光东
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 董雯静