wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省昔阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昔民初字第17-1号
原告程建平，男，1971年2月14日生，汉族，昔阳县人。
被告昔阳县赵壁乡凤居村村民委员会。
法定代表人程文秀，男，1956年9月29日生，汉族，现任该村村民委员会主任。
委托代理人郭青娥，女，昔阳县法律服务指导中心法律工作者。
原告程建平诉被告凤居村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本院依法作出（2013）昔民初字第17号民事判决书，被告对该判决提出上诉，晋中市中级人民法院审理后依法作出（2014）晋中中法商终字第65号民事裁定书，裁定发还我院重新审理，我院遂另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告程建平、被告凤居村村民委员会的委托代理人郭青娥均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告程建平诉称，2011年凤居村重修友谊大街，因村委会资金紧张，两委会决定向村民借贷款用于工程费用，并规定按月息一分利率计算支付利息。村委会于2011年4月28日向我借现金10000元。因信用社规定，贷款只贷给个人，不贷给集体，2011年8月11日，我又以我的名义并由本村村民程存福担保，在信用社贷款40000元给村委会2012年3月21日，我又为此40000元贷款结息3634.8元。而新任村委会主任以不知上述债务为由拒付。现诉求偿还本金10000元和利息2430元（截止2013年5月份）和40000元的信用社贷款及其利息12054.8元。以上款项共计64584.8元。
被告村委会辩称，2011年11月份至12月份期间，新旧村委会移交村委账目，是在乡政府农经办的主持下移交的，移交的账册，根本没有程建平的此二笔款，故经两委会研究，不予支付。
原告就其诉称、被告辩称及本院认定如下：
1、凤居村委会2011年4月28日收据一张，拟证实2011年4月28日收取程建平现金10000元。被告质证称，收据上没有承办人签字，且对票据上的印章提出异议，但并未提出反驳证据，且该收据上有现任村支书焦云华的签字确认，故本院对该票据的真实性予以确认。
2、凤居信用社借款借据一张，拟证实2011年8月11日程建平在信用社贷款40000元，被告对信用社贷款本息收回凭证提出异议，但并未提出相反证据予以反驳，故对该证据的真实性予以认定，至于该证据能否证实原告的主张，本院将在评判中予以综合认定。
3、凤居信用社贷款本息收回凭证一份，证实2012年3月31日收回程建平贷款利息3634.8元。被告对该凭证的真实性提出异议，但并未提供相反证据予以反驳，本院对该凭据的真实性予以认定。
4、证人程富华提供书面证言并出庭证实，2011年秋天，上级要求村委先自己垫款修路，验收合格后回款，因信用社不向村集体贷款，故村主任程富华与村书记程录德、村会计程繁生商定，由村民程建平向信用社贷款40000元用于修路，由村民程存福担保。被告对该证言提出异议，称该证言系可变证据，故对真实性有异议，但并未提出相反证据予以反驳。
5、证人焦文科提供书面证言两份并出庭证实，焦文科本人从2004年开始担任凤居村出纳，2011年4月28日因村里资金不足，借用村民程建平现金1万元，利息按信用社利息计算；2011年8月11日村会计程繁生拿来4万元现金，说是信用社不给村委会贷款，以村民程建平的名义从信用社贷出4万元，用程存福提供的担保，后款项全部用于修路工程。被告对该证言提出异议，认为该证言不真实，但未提出相反证据予以反驳。
6、证人程繁生提供书面证言两份并出庭证实：2011年4月28日被告凤居村委会借用原告程建平现金1万元，程繁生开了收据并盖了公章，将1万元现金交村出纳焦文科保管；后又以原告程建平的名义向凤居信用社贷款4万元，由程存福担保，原告程建平办理完贷款手续后，程繁生直接从信用社提出的现金4万元，之后将贷款手续和4万元现金交由村出纳焦文科保管。被告对该证言的真实性提出异议，但未提出相反证据予以反驳。
7、证人程存福提供书面证言一份并出庭证实，2011年凤居村硬化街道巷时因资金紧缺，原村长程富华、书记程录德让程存福为原告程建平提供担保，原告向凤居信用社贷款4万元用于修路垫资。被告对程存福证言提出异议，但未提出相反证据予以反驳。
对于原告所举的4-7证据，当时的村委会主任程富华、村会计程繁生、村会计焦文科及担保人程存福四人，与原告并无近亲属关系，且彼此证言能相互印证，故本院对其真实性予以确认。
被告就其辩称提供的主要证据、原告质证及本院认定如下：
1、凤居村会计资料移交表一份，拟证实原告所主张的借款在会计移交表中未记载，原告对此持有异议，称没有入账并不能否认借款事实，与原告的主张无关。
2、《赵壁乡推行农村会计委托代理制度实施方案》一份，拟证实按照会计管理制度，村委各项支出均应入账。原告表示该证据与原告主张的事实无关。
对于被告所举上述证据的真实性原告未提异议，本院予以确认，能否支持被告的辩解主张，本院将在评判中予以综合认定。
基于上述认证，结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案基本事实如下：
原告程建平系凤居村村民，2011年期间，因凤居村修村内街道，因资金紧张，经村委会决定向部分村民筹资。2011年4月28日，向原告移交程建平借款10000元，言明月息一分；2011年8月11日，原告程建平又以个人名义在凤居信用社贷款40000元，担保人为本村村民程存福。此款直接由村委会会计程繁生从信用社接收，并转交由村出纳焦文科保管，用于凤居村街道硬化施工，2012年3月31日原告程建平支付信用社利息3634.8元。2011年12月后，新选举的村委会以所移交账务上无记载为由不予偿还。
本院认为，被告凤居村村委会于2011年4月28日向原告借贷10000元，有凤居村委会出具的现金收据在案印证，且由时任村主任程富华、村会计程繁生、村出纳焦文科的证言予以佐证，应予认定。2011年8月11日凤居村委会以原告程建平的名义在凤居信用社贷款40000元，此款项直接由村委会会计程繁生支取，用于修路工程之事实存在，且有凤居村时任村主任程富华、村会计程繁生、出纳（现金保管）焦文科及贷款担保人程存福的证言在案印证，应予认定，故被告凤居村委会理应清偿。其辩称的换届移交的账目无记载为由拒绝清偿此款之主张及其所举的证据，不能否认上述借款事实的存在，故其辩解理由本院不予采纳。原告主张10000元现金借款按约定月息一分支付利息，不违反法律规定，应予支持。本案经调解无效，现依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第三百九十八条之规定，判决如下：
一、被告昔阳县赵壁乡凤居村村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告程建平款10000元、利息2430元共计12430元。
二、被告昔阳县赵壁乡凤居村村民委员会于本判决生效后十五日内偿还所借原告程建平款40000元及利息3634.8元共计43634.8元，并支付此款的贷款利息（利息按本金40000元计算，从2012年4月1日起按照凤居信用社同期贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1415元，由被告凤居村村民委员会负担向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 李保全
审 判 员 王 勋
人民陪审员 杨淑雅
二〇一五年一月十三日
书 记 员 吕婷婷
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潘民一初字第00233号
原告：苏某，女，1991年7月26日出生，汉族，本市人，农民。
委托代理人：杨文全，淮南市潘集区法律援助中心法律工作者。
委托代理人：夏雪梅，淮南市潘集区法律援助中心法律工作者。
被告：申某，男，1987年6月5日出生，汉族，皖淮北市人，工人。
委托代理人：侯健怀，安徽八公律师事务所律师。
本院在审理原告苏某与被告申某离婚纠纷一案中，原告苏某于2014年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏某申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许苏某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由苏某负担。
审判员 倪 刚
二〇一四年三月七日
书记员 徐函函
眉山市东坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1402民初2230号
原告杨某某。
委托代理人杨欢，四川孟鸣律师事务所律师。
被告熊某某。
本院在审理原告杨某某诉被告熊某某离婚纠纷一案中，原告杨某某于2016年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某某申请撤诉意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告杨某某负担。
审判员 刘忠
二〇一六年九月五日
书记员 杨娟
山东省高唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高商初字第865号
原告高唐宏慧农产品销售有限公司。住所地：山东省高唐县。
法定代表人杨玉惠，该公司总经理。
委托代理人郭红春，该公司法律顾问。
被告寿光市万润进出口有限公司。住所地：山东省寿光市。
委托代理人孙志刚，山东互诚律师事务所律师。
本院在审理原告高唐宏慧农产品销售有限公司与被告寿光市万润进出口有限公司买卖合同纠纷一案中，原告高唐宏慧农产品销售有限公司于2016年7月28日向本院申请撤诉。
本院认为，原告以自感证据尚不完全充分为由，申请撤回起诉的理由符合法律规定，撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告高唐宏慧农产品销售有限公司撤回起诉。
案件受理费3980元减半收取1990元，由原告高唐宏慧农产品销售有限公司负担。
审 判 长 刘 越
人民陪审员 刘景华
人民陪审员 王德明
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 李彦超
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攸法民一初字第1320号
原告邓少清。
原告易冬林。
被告株洲湘龙竹木制品有限公司，住所地：湖南省株洲市攸县新市镇。
法定代表人洪升华，董事长。
原告邓少清、易冬林与被告株洲湘龙竹木制品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理，依法组成由审判员谢媚担任审判长，代理审判员康莎、人民陪审员皮运连参加的合议庭，于2015年11月9日公开开庭审理了本案。原告邓少清、易冬林到庭参加了诉讼，被告株洲湘龙竹木制品有限公司经本院公告传唤无正当理拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，本案现已审理终结。
原告邓少清、易冬林诉称：2011年与2013年，原告邓少清、易冬林承建了被告株洲湘龙竹木制有限公司发包的鱼搪扩建工程、绿化工程以及店面基础设施工程。上述工程完工后，原、被告均进行了结算。被告株洲湘龙竹木制品有限公司应当向原告邓少清、易冬林支付的工程款共计为969039元。另，在施工之前原告邓少清、易冬林向被告株洲湘龙竹木制品有限公司交纳了100000元工程押金。事后，二原告多次催收上述工程款与工程押金，一直未果。现原告邓少清、易冬林请求法院判令被告株洲湘龙竹木制品有限公司支付工程款969039元，并返回工程押金100000元。
原告邓少清、易冬林为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《木竹经营、加工许可证》各1份，拟证明被告株洲湘龙竹木制品有限公司的主体资格及其经营项目；
2、《湘龙公司鱼塘扩建土方工程承包合同》1份、鱼塘扩建工程结算清单5份、被告株洲湘龙竹木制品有限公司财务出具的《证明》1份，拟证明原告邓少清、易冬林承建了被告株洲湘龙竹木制品有限公司的鱼塘扩建工程，被告株洲湘龙竹木制品有限公司应付原告邓少清、易冬林鱼塘扩建工程施工款950799元的事实；
3、绿化工程结算清单2张，拟证明原告邓少清、易冬林承建了被告株洲湘龙竹木制品有限公司的绿化工程，被告株洲湘龙竹木制品有限公司应付原告邓少清、易冬林公司绿化工程款15290元的事实；
4、店面基础设施施工结算清单1份，拟证明原告邓少清、易冬林承建了被告株洲湘龙竹木制品有限公司在湘东家居城店面的基础设施工程，被告株洲湘东竹木制品有限公司应付原告邓少清、易冬林店面基础设施工程款2950元的事实；
5、押金收据1份，拟证明原告邓少清、易冬林承包被告株洲湘龙竹木制品有限公司发包的鱼塘扩建工程时交纳了10万元工程押金的事实。
被告株洲湘龙竹木制品有限公司未作答辩，亦未向本院提供证据。
本院对原告邓少清、易冬林提供的5份证据进行审查后，认为上述5份证据均符合证据的有效证据，能够证明本案的基本事实，本院均予以认定。
经审理查明：2011年8月份，被告株洲湘龙竹木制品有限公司意欲将其公司的鱼搪扩建工程发包给原告邓少清、易冬林承建。2011年11月1日，原告邓少清、易冬林向被告株洲湘龙竹木制品有限公司交纳了10万元工程押金。2011年12月29日，原、被告正式签订了《湘龙公司鱼塘扩建土方工程承包工程》，双方就工程项目、工程期限、工程价款、结算方式、工程质量及施工要求等事项进行了明确约定。事后，原、被告就鱼搪扩建工程项目中的细项逐一进行了验收结算。被告株洲湘龙竹木制品有限公司就鱼搪扩建工程应付的结算款95.0799元于2013年5月6日向原告邓少清、易冬林出具了《证明》。2013年3月份，原告邓少清、易冬林承建了被告株洲湘龙竹木制品有限公司的绿化工程。2013年3月30日，原、被告进行了结算，被告株洲湘龙竹木制品有限公司应付原告邓少清、易冬林的绿化工程款为15290元。2013年9月份，原告邓少清、易冬林承建了被告株洲湘龙竹木制品有限公司在湘东家居城店面的基础设施施工工程。2013年9月30日，原、被告进行了结算，被告株洲湘龙竹木制品有限公司应付原告邓少清、易冬林的店面基础设施工程款为2950元。被告株洲湘龙竹木制品有限公司的法定代表人洪升华均在结算单上签字。上述三项工程的工程款共计为969039元。事后，原告邓少清、易冬林多次催收工程款与工程押金，一直未果，故诉至本院。
本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。被告株洲湘龙竹木制品有限公司向原告邓少清、易冬林出具的《证明》，以及绿化工程结算单、店面基础设施工程结算单，均能够证明原告邓少清、易冬林承建被告湘龙竹木制品有限公司发包的鱼塘扩建工程、绿化工程、店面基础设施工程的事实，原、被告之间的建设工程施工合同关系成立。被告株洲湘龙竹木制品有限公司应当按照结算支付原告邓少清、易冬林的工程款969039元，并在工程验收后返还二原告交纳的工程押金100000元。被告株洲湘龙竹木制品�限公司没有提供证据证实其履行支付义务，故本院对二原告的诉讼请求予以支持。被告株洲湘龙竹木制品有限公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应当缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告株洲湘龙竹木制品有限公司在本判决生效后十日内支付原告邓少清、易冬林的工程款969039元，并返还工程押金100000元。
本案案件受理费14421元，由被告株洲湘龙竹木制品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 谢 媚
代理审判员 何 麟
人民陪审员 皮运连
二〇一五年十一月九日
书 记 员 廖 维
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义
务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助�保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行
合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对
方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用
法律问题的解释》
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方
法有约定的，按照约定结算工程价款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0721执1520号
申请执行人：孙国伟，男，1987年10月2日生，汉族，农民，住前郭县。
被执行人：李香山，男，1981年4月9日生，汉族，无业，住前郭县。
本院在执行申请执行人孙国伟与被执行人李香山民间借贷纠纷一案中，前郭县人民法院于2016年11月14日作出（2016）吉0721民初2851号民事判决书。该判决书发生法律效力后，申请执行人于2017年8月11日向本院申请执行，要求被执行人给付借款20000元及利息，案件受理费300元，公告费600元。本案在执行过程中，申请执行人撤回执行申请。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结前郭县人民法院（2016）吉0721民初2851号民事判决书的执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 杨建军
审判员 王 伟
审判员 范伟旭
二〇一八年六月七日
书记员 姜丽娜
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民申397号
再审申请人（一审被告）：路思江，男，汉族，1980年8月3日出生。
委托诉讼代理人：齐森，北京市华泰（青岛）律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：张辉，男，汉族，1964年8月13日出生。
一审被告：王汉羽，男，汉族，1992年1月2日出生。
委托诉讼代理人：齐森，北京市华泰（青岛）律师事务所律师。
一审被告：王伟民，男，汉族，1972年7月31日出生。
再审申请人路思江因与被申请人张辉及一审被告王汉羽、王伟民清算责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初5769号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
路思江申请再审称，（一）一审程序违法，剥夺申请人答辩权、质证权和上诉权。1.一审法院未按法定程序向申请人送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等法律文书，导致申请人未能参加一审诉讼，剥夺了申请人的答辩权、质证权。2.一审法院违反法律规定，未将一审判决书送达给申请人，导致申请人的上诉权被剥夺。（二）一审认定事实不清，导致判决结果错误。1.被申请人未向北京孚道财富资产管理有限公司（以下简称孚道公司）支付投资款300万元。首先，根据被申请人与孚道公司签订的《孚道财富“A计划”保本浮动型投资委托协议》（以下简称投资委托协议）第四条资金及其交付中明确约定“开户银行为：中国银行北京潘家园支行；汇款账号：×××”，表明孚道公司收款账户只有一个。而被申请人将300万元投资汇入“中国工商银行丰台丰体南路支行6212260200077841274”，此账户并非孚道公司账户，而是孚道公司法定代表人王伟民的个人账户，故不能认定被申请人向孚道公司支付了投资款，不能认定该笔转入王伟民账户的款项为公司债务而要求公司股东清偿。其次，被申请人向一审法院提交的借记卡账户历史明细清单上记录着自2016年2月3日至2016年12月8日王伟民账户即6212260200077841274向被申请人支付的11个月的投资收益，这进一步表明，被申请人的投资及获益行为与王伟民有直接关系，而与孚道公司无关，因此不能要求公司股东清偿该笔投资。2.申请人未参与孚道公司的清算事务。首先，申请人虽为孚道公司的股东，但公司实际控制人是王伟民，且申请人从未参与过公司设立、增资、经营，并对注销毫不知情，更未曾担任过清算组成员，经申请人确认，卷宗中与此相关文件中申请人的签字并非申请人本人所签，申请人亦未委托任何人代理过此事，申请人对孚道公司的清算事宜并不知情，不应当承担清算责任。其次，王伟民是孚道公司的法定代表人，也是公司的实际控制人，其清楚公司的债权债务关系。在公司注销时，王伟民并未提及公司尚有对外债务未清偿，因此该笔300万元款项并非公司债务，不能要求公司股东清偿该笔款项。3.一审未查明案件事实细节，导致本案疑点众多，判决结果让人难以信服。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审，请求撤销一审判决，将本案发回重审。
张辉提交意见称，同意一审判决。申请人的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
王汉羽提交意见称，同意申请人的再审请求及理由。
本院经审查认为，被申请人提交的其与孚道公司之间签订的投资委托协议加盖有受托人孚道公司的印章及其法定代表人王伟民名章，系孚道公司和被申请人的真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，合法有效。孚道公司和被申请人应依约履行各自义务。申请人申请再审称，被申请人将投资款转账至王伟民个人账户，未向孚道公司支付投资款。经查，该王伟民个人账户系涉案投资委托协议中孚道公司指定投资入款账户，申请人对此虽予以否认，但未提交有效证据予以反驳。且王伟民作为孚道公司的法定代表人，其接收被申请人的投资款并在此后连续十一个月向被申请人支付投资收益，应视为孚道公司履行投资委托协议的公司行为。一审对此认定事实清楚。申请人所提被申请人未向孚道公司支付投资款的申请理由不能成立。申请人申请再审称，其未参与孚道公司的清算事务，对公司注销毫不知情，更未担任过清算组成员。经查，2016年12月1日，孚道公司召开第一届第二次股东会，申请人到会参加，会议形成“经公司投资各方讨论通过，决定注销本公司，并成立清算组，清算组由王汉羽、路思江、王伟民3人组成，王伟民担任清算组负责人”的决议，该股东会决议上有申请人的签名；2017年1月1日，孚道公司作出清算报告，确认公司已成立清算组，清算组对其资产进行了全面清算核查，已清算完毕，报告如下：（1）债权债务已清理完毕；（2）各项税款、职工工资已经结清；（3）已于2016年9月21日在新京报报纸上发布注销公告。同日，孚道公司召开第一届第四次股东会，申请人亦到会参加，会议形成“1、同意本公司注销；2、确认清算报告内容”的决议。上述清算报告和股东会决议上也均有申请人的签名。申请人现提出上述文件中的签名均非本人所签，但未提交证据予以证明。故申请人所提其对孚道公司清算、注销等事宜不知情的申请理由不能成立。本案中，涉案投资委托协议在王伟民、王汉羽及申请人召开股东会决议注销孚道公司之时尚未到期，且孚道公司在2016年12月1日股东会形成决定注销公司的决议后至2017年1月1日孚道公司作出清算报告前，仍在继续履行涉案投资委托协议，向被申请人支付投资收益，故一审认定申请人作为清算组成员在办理孚道公司注销事宜过程中，已知悉或应当知悉孚道公司仍有债务未向被申请人清偿，并无不当。申请人所提公司注销时，王伟民并未提及公司尚有对外债务未清偿，不能要求公司股东清偿涉案款项的申请理由不能成立。一审依据查明的事实认定申请人作为股东和清算组成员未依法尽到清算通知义务导致被申请人未及时申报债权而未获任何清偿，应当对被申请人的损失承担赔偿责任，符合相关法律规定，所作判决亦无不当，至于申请人所提一审未查明案件事实细节问题不影响一审查明的基本事实认定以及一审判决结果。关于申请人所提送达问题，经查一审卷宗，一审法院向申请人的送达不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项“未经传票传唤，缺席判决”的情形，且一审判决书的送达程序亦合法，申请人所提一审剥夺申请人答辩权、质证权和上诉权的申请理由不能成立。综上，再审申请人路思江的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回路思江的再审申请。
审 判 长 刘邦明
审 判 员 左颖星
审 判 员 陈家忠
二〇一八年七月三十一日
法官助理 孙德一
书 记 员 蒋 曼
湖北省云梦县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0923行审63号
申请执行人云梦县卫生和计划生育局。住所地：湖北省云梦县楚王城大道***号。组织机构代码01132319-8。
法定代表人鞠炎田，该局局长。
被执行人管强林，男，1974年8月13日出生，汉族，湖北省云梦县人，务农，住云梦县。
被执行人黄燕群，女，1979年7月10日出生，汉族，湖北省云梦县人，务农，住云梦县。
申请执行人云梦县卫生和计划生育局于2017年3月15日向本院提出申请，请求强制执行云梦县卫生和计划生育局对被执行人管强林、黄燕群征收社会抚养费一案于2016年4月7日作出的云卫计征字【2016】第055号征收社会抚养费决定。
本院于2017年3月15日受理后，依法组成合议庭，对云梦县卫生和计划生育局作出的云卫计征字【2016】第055号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。本院经审查认定，被执行人管强林、黄燕群系夫妻，管强林、黄燕群为非农业户口。管强林、黄燕群婚后于2003年12月11日生育一女，2011年11月27日，被执行人管强林、黄燕群在未取得生育计划的情况下生育一女。云梦县卫生和计划生育局对此立案调查后认定：管强林、黄燕群于2011年11月27日生育一女违反《中华人民共和国人口和计划生育法》第十八条、《湖北省人口和计划生育条例》第十五条的规定，已构成违法生育行为。2016年4月7日，云梦县卫生和计划生育局作出云卫计征字【2016】第055号征收社会抚养费决定：对管强林、黄燕群征收社会抚养费80190元。同时，云梦县卫生和计划生育局向管强林、黄燕群送达该征收社会抚养费决定书，并告知管强林、黄燕群相关权利。管强林、黄燕群在法定期间内未申请行政复议亦未提起行政诉讼。2016年8月31日，云梦县卫生和计划生育局书面催告管强林、黄燕群自动履行交纳社会抚养费的义务，管强林、黄燕群在法定期间仍未自动履行义务。
本院认为,申请执行人云梦县卫生和计划生育局对上述案件作出的云卫计征字【2016】第055号征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对云梦县卫生和计划生育局云卫计征字【2016】第055号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建雄
审 判 员 周 峰
人民陪审员 阳小喜
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 景艳秋
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0423民初945号
原告熊仁海。
委托代理人刘青华，武宁县农村信用合作联社综合业务科科员。
被告陈和应。
原告熊仁海与被告陈和应买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法由审判员邱湘适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊仁海及委托代理人刘青华、被告陈和应均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求法院判令被告支付货款本金348040元并按货款超过还款期限未全部付清部分对应所运的胶合板数量按每月每片增加2元的约定，支付利息66053元（计算至2016年5月20日止），后期利息按照同样的标准计算至被告履行还款义务之日止，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由是：被告陈和应自2015年10月15日至2016年1月17日先后11次在原告处购买胶合板，货款共计348040元，并向原告出具了欠款凭据11张，分别约定了付款期限及逾期付款的违约金计算方式，原告依约定向被告交付了货物并经被告验收，现上述货款付款期限均已到期，但被告未向原告支付货款，经原告多次催讨，被告仍不支付。被告的行为已构成违约，侵害了原告的合法权益，故原告诉诸本院，
被告辩称，1、被告与原告之间没有购销合同，被告一直是向案外人黄中杰购买胶合板，从来没有叫原告送过货物，每一次原告送货来，被告都是与黄中杰联系，货款也都是支付给黄中杰的；2、被告已经向案外人黄中杰支付了350000元货款，但不清楚黄中杰有没有把钱给原告；3、原告与案外人黄中杰之间是合伙的关系。
为证明自己的主张，原告依法向本院提交了如下证据：1、被告陈和应向原告熊仁海出具的欠款凭据11张，以证明被告欠原告货款348040元，并约定了付款期限及逾期付款的违约金计算方式的事实；2、利息计算清单1张，以证明逾期付款的前期利息66053元是如何计算的。
对原告提交两份证据，被告质证称：对证据1无异议；对证据2利息的计算方式有异议，因为当时签字的时候原告说这个单据只是个凭证，但被告当时就表示了不认可。
经审查，本院认为，证据1来源合法，欠款凭据字迹清晰、无涂改，内容记载明确，且被告无异议，能够证明原告的主张，对证据1予以采信；证据2逾期付款的利息是原告依照双方约定的计算方式算出的，被告对欠款凭据的真实性无异议，说明被告已经认可了其中的内容，虽然被告在庭审中主张其在签字时就表明了对利息计算方式不认可，但其并没有相关证据可以佐证，故对证据2真实性、合法性予以采信，关联性待后论述。
经审理查明，被告陈和应因承建工程需要购买板材，分别于2015年10月15日在原告熊仁海处购买胶合板500片，货款为22000元，约定于2015年12月30日前还清；2015年10月18日购买胶合板1000片，货款为44000元，约定于2015年11月15日前还清；2015年11月3日购买胶合板600片，货款为26400元，约定于2015年11月10日前还清；2015年11月4日购买胶合板600片，货款为26400元，约定于2015年11月10日前还清；2015年12月18日购买胶合板1210片，货款为53240元，约定于2016年1月30日前还清；2015年12月20日购买胶合板600片，货款为26400元，约定于2016年1月31日前还清；2015年12月23日购买胶合板600片，货款为26400元，约定于2016年1月30日前还清；2015年12月25日购买胶合板1100片，货款为48400元，约定于2016年2月29日前还清；2016年1月4日购买胶合板600片，货款为26400元，约定于2016年1月31日前还清；2016年1月8日购买胶合板600片，货款为26400元，约定于2016年1月31日前还清；2016年1月17日购买胶合板500片，货款为22000元，约定于2016年2月29日前还清。以上购买记录共11笔，货款共计348040元，被告均亲笔向原告出具了写明购买数量、货款金额、付款期限以及逾期付款计算违约损失的欠款凭据共计11张。11张欠款凭据上对逾期付款情况均载明了：“若超过还款期限未全部付清，所运的胶合板数量按每月每片增加贰元人民币作为欠款期间的利息补偿，欠款人签字后，即表示同意此规定”。现原告已向被告交付了胶合板，被告亦已使用，但被告并未按欠款凭据上约定的付款期限向原告支付相应货款。经原告多次催讨，被告仍分文未付，故原告诉诸本院。
另查明，原告自认与案外人黄中杰曾经是合伙人，但其与黄中杰是各自给被告送板材，并由被告分别出具收货凭据，各自结算的。
本院认为，被告在原告处购买胶合板，虽双方并未签订买卖合同，但原告事实上已向被告送货，且被告向原告出具了欠货款凭据，庭审中被告对此事实亦无异议，由此可认定双方形成了买卖合同法律关系。原告按约交付了货物，被告理应按约定期限支付货款，被告至今仍未支付货款的行为属违约，故对原告要求被告支付货款共计348040元的诉请，本院予以支持。因被告未按约支付货款，原告要求被告按照约定即“超过还款期限未全部付清部分对应所运的胶合板数量按每月每片增加2元”的约定，支付前期逾期利息66053元（计算至2016年5月20日止）及按照同样的标准计算后期利息至被告履行还款义务之日止，根据原告主张的标准，相对庭审后原告列举其因原告逾期付款的损失来看还是较高。原告庭后同意按月利率2%的标准计算其利息损失，理由是其平常在民间融资达到月利率2%，本院认为，原告以月利率2%的标准主张逾期付款违约金，其理由符合常理，亦不违反法律关于逾期利息不超过同期贷款利率四倍的规定，故对原告该主张予以支持。从原告所提供的欠款凭据来看，因货款的数额、付款时间均不同，故原告的利息损失应当分别计算。原告按被告出具的11张欠款凭据的数额及付款时间，均从每笔付款时间次日按月利率2%算至开庭前即2016年5月20日，共计利息损失为29570元，经核实无误，本院予以支持。同时原告要求2016年5月20日之后的利息损失按该标准计算至付清时止，该请求亦符合双方约定且不违法，本院亦予以支持。被告抗辩其与原告无买卖合同，只认可与案外人黄中杰存在合同关系并已付款给案外人的意见，由于被告就其主张未提供任何证据，同时庭审中被告对原告提供的证明其欠货款的证据亦无异议，其意见与现有证据完全相佐，故对其意见本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈和应于本判决书生效后三日内支付原告熊仁海货款348040元、前期逾期付款利息损失29570元及后期逾期付款利息损失（自2016年5月21日起以本金348040元为基数、按照月利率2%标准计算至款项付清之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6520元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 邱 湘
二０一六年六月二十三日
书记员 胡月意
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初14949号
原告:四川宇洲酒店投资管理有限公司。住所地：成都市金牛区沙河源街道古柏社区*组。
法定代表人：邱梦阳。
委托诉讼代理人：熊万华，四川凯越律师事务所律师。特别授权代理人。
被告：成都复地置业有限公司。住所地：成都高新区天府大道中段*号****幢*楼*号。
法定代表人：王基平。
原告四川宇洲酒店投资管理有限公司诉被告成都复地置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案，原告四川宇洲酒店投资管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告四川宇洲酒店投资管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 何进
二〇一七年十一月二十日
书记员 叶慧
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0191民初14949号原告:四川宇洲酒店投资管理有限公司。住所地：成都市金牛区沙河源街道古柏社区*组。法定代表人：邱梦阳。委托诉讼代理人：熊万华，四川凯越律师事务所律师。特别授权代理人。被告：成都复地置业有限公司。住所地：成都高新区天府大道中段*号****幢*楼*号。法定代表人：王基平。原告四川宇洲酒店投资管理有限公司诉被告成都复地置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案，原告四川宇洲酒店投资管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告四川宇洲酒店投资管理有限公司撤回起诉处理。审判员  何进二〇一七年十一月二十日书记员  叶慧
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0281执1286号
申请执行人：相秀花，女，1968年7月7日生，汉族，住胶州市。
被执行人：青岛环球先锋机械制造有限公司，住所地胶州市。
法定代表人：张妍，经理。
本院在执行相秀花与被执行人青岛环球先锋机械制造有限公司劳动争议纠纷一案，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出的胶劳人仲案字（2017）第915号调解书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人青岛环球先锋机械制造有限公司已经履行完毕法律义务，申请执行人同意本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出的胶劳人仲案字（2017）第915号调解书本次申请执行事项执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨瑞国
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一八年三月二十六日
书记员 李 涛
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0402民初1268号
原告：辽源市金运汽车服务有限公司。
法定代表人：张明忠，该公司经理。
被告：鞠宏国，男，1962年4月20日出生，汉族，住所地辽源市龙山区。
原告辽源市金运汽车服务有限公司（以下简称金运公司）诉被告鞠宏国租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张明忠、被告鞠宏国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金运公司起诉称：2016年1月22日，被告鞠宏国从原告处租用黑色大众朗逸（×××）一台，租赁费每天200.00元，先期给付1000元后再没给租赁款，多次催缴后于2016年3月21日（20:30）将车送回，由被告鞠宏国写下6500.00元欠条约定2016年4月21日前归还，并写下欠条签订了到期不还钱可以给本金40%的违约金的笔录，后电话多次催缴总是说马上或一天两天就还。原告诉至法院，请求：一、判令被告归还欠款6500.00元，及约定归还期2016年4月21日到判决执行为止的利息及约定的本金40%违约金2400.00元；二、判令被告赔偿租车期间的违章2450.00元，54分（市场价70.00元/分）；三、被告承担诉讼费用。
被告鞠宏国答辩称：已经超过了2年的诉讼时效，租车只是用我的驾驶证，欠条上有担保人，租车是担保人租车，只是用我的驾驶证，这个钱应该担保人偿还，我只是拿驾驶证用于登记了，我没有实际使用车辆，原告认识担保人。车当时担保人开走了。
经审理查明：2016年1月22日，原告金运公司（出租方）与被告鞠宏国（承租方）、于浩洋（担保方）签订《汽车租赁合同》，约定金运公司将车牌号为×××的大众朗逸轿车一台出租给鞠宏国，于浩洋提供担保，并且鞠宏国向金运公司提供了身份证及驾驶证复印件。双方约定租金标准为200.00元/天，车辆实发时间是2016年1月22日19时25分，还车时间是2016年3月21日20时30分。2016年3月21日，鞠宏国为原告出具欠条两份总计欠租车款6500.00元，两份欠条载明欠租车款金额分别为5000.00元（约定一个月偿还）和1500.00元（约定2016年3月23日偿还），鞠宏国在欠款人处签字捺印，于浩洋在担保人处签字捺印。在庭审过程中，金运公司撤回诉讼请求第二项。
上述事实，有《汽车租赁合同》、鞠宏国身份证复印件、驾驶证复印件、欠条及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，本案涉诉本案的争议焦点是：一、鞠宏国是否应当承担偿还欠款责任问题；二、原告主张权利是否超过诉讼时效期间问题；三、原告主张违约金及利息应否支持问题。针对本案争议焦点，本院综合评判如下：
一、关于被告鞠宏国是否应当承担偿还欠款责任问题。本院认为，债务应当清偿，鞠宏国应当承担偿还欠款的民事责任。理由是：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告鞠宏国应当承担给付欠款责任，诉讼中原告提供的证据能够证明《汽车租赁合同》中的承租方是鞠宏国，在原告提供的《欠条》中欠款人是鞠宏国，而于浩祥在《汽车租赁合同》和《欠条》中是担保人，故鞠宏国应当依据合同和欠据向原告承担偿还欠款的民事责任。鞠宏国主张实际租用车辆的承租方是担保人于浩祥，于浩祥应当给付欠款的事实，但没有提供相关反驳证据加以证实，应当承担举证不能的法律后果，故鞠宏国的主张本院不予采纳。
二、关于原告主张权利是否诉讼时效期间问题。被告鞠宏国主张诉讼时效期间已满2年，不应当承担还款责任的主张不能成立，其主张本院不予采纳。理由是：根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。根据相关司法解释规定，在民法总则施行之日即2017年10月1日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的诉讼时效期间2年的，应当适用民法总则规定的3年的诉讼时效期间，而不应适用民法通则规定的2年诉讼时效期间。本案中，两份欠条的诉讼时效期间在2017年10月1日均未满2年，故本案两份欠条的诉讼时效期间应当适用3年的诉讼时效期间，本案于2018年7月2日立案受理，原告主张权利未超过诉讼时效期间，故被告鞠宏国关于原告主张权利已经超过诉讼时效期间的辩解本院不予采纳。
三、关于原告主张违约金和利息问题。根据本案查明事实，原告与被告约定如逾期不给付租车费支付违约金，并在《欠条》中约定了违约金的计算方法，但双方约定的每天40%的违约金计算标准偏高，有违公平原则，应依据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”的规定，本院酌定被告鞠宏国应支付的违约金按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜，结合原告诉讼请求，违约金计算期间自2016年4月21日至本判决生效之日止。因利息给付并非租赁合同给付的本来目的，旨在补偿受损害的合同利益，其属于损害赔偿责任的内容，本案约定的违约金已经弥补其利息损失，原告主张利息缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告鞠宏国于本判决生效之日起3日内偿还原告辽源市金运汽车服务有限公司欠款人民币6500.00元及违约金（违约金自2016年4月21日至本判决生效之日止，以欠款6500.00元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告辽源市金运汽车服务有限公司其他诉讼请求。
案件受理费减半收取42.00元，由被告鞠宏国负担。
如果被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 王宏伟
二〇一八年八月六日
书记员 于 淼
吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0402民初1268号原告：辽源市金运汽车服务有限公司。法定代表人：张明忠，该公司经理。被告：鞠宏国，男，1962年4月20日出生，汉族，住所地辽源市龙山区。原告辽源市金运汽车服务有限公司（以下简称金运公司）诉被告鞠宏国租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张明忠、被告鞠宏国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金运公司起诉称：2016年1月22日，被告鞠宏国从原告处租用黑色大众朗逸（×××）一台，租赁费每天200.00元，先期给付1000元后再没给租赁款，多次催缴后于2016年3月21日（20:30）将车送回，由被告鞠宏国写下6500.00元欠条约定2016年4月21日前归还，并写下欠条签订了到期不还钱可以给本金40%的违约金的笔录，后电话多次催缴总是说马上或一天两天就还。原告诉至法院，请求：一、判令被告归还欠款6500.00元，及约定归还期2016年4月21日到判决执行为止的利息及约定的本金40%违约金2400.00元；二、判令被告赔偿租车期间的违章2450.00元，54分（市场价70.00元/分）；三、被告承担诉讼费用。被告鞠宏国答辩称：已经超过了2年的诉讼时效，租车只是用我的驾驶证，欠条上有担保人，租车是担保人租车，只是用我的驾驶证，这个钱应该担保人偿还，我只是拿驾驶证用于登记了，我没有实际使用车辆，原告认识担保人。车当时担保人开走了。经审理查明：2016年1月22日，原告金运公司（出租方）与被告鞠宏国（承租方）、于浩洋（担保方）签订《汽车租赁合同》，约定金运公司将车牌号为×××的大众朗逸轿车一台出租给鞠宏国，于浩洋提供担保，并且鞠宏国向金运公司提供了身份证及驾驶证复印件。双方约定租金标准为200.00元/天，车辆实发时间是2016年1月22日19时25分，还车时间是2016年3月21日20时30分。2016年3月21日，鞠宏国为原告出具欠条两份总计欠租车款6500.00元，两份欠条载明欠租车款金额分别为5000.00元（约定一个月偿还）和1500.00元（约定2016年3月23日偿还），鞠宏国在欠款人处签字捺印，于浩洋在担保人处签字捺印。在庭审过程中，金运公司撤回诉讼请求第二项。上述事实，有《汽车租赁合同》、鞠宏国身份证复印件、驾驶证复印件、欠条及当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案涉诉本案的争议焦点是：一、鞠宏国是否应当承担偿还欠款责任问题；二、原告主张权利是否超过诉讼时效期间问题；三、原告主张违约金及利息应否支持问题。针对本案争议焦点，本院综合评判如下：一、关于被告鞠宏国是否应当承担偿还欠款责任问题。本院认为，债务应当清偿，鞠宏国应当承担偿还欠款的民事责任。理由是：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告鞠宏国应当承担给付欠款责任，诉讼中原告提供的证据能够证明《汽车租赁合同》中的承租方是鞠宏国，在原告提供的《欠条》中欠款人是鞠宏国，而于浩祥在《汽车租赁合同》和《欠条》中是担保人，故鞠宏国应当依据合同和欠据向原告承担偿还欠款的民事责任。鞠宏国主张实际租用车辆的承租方是担保人于浩祥，于浩祥应当给付欠款的事实，但没有提供相关反驳证据加以证实，应当承担举证不能的法律后果，故鞠宏国的主张本院不予采纳。二、关于原告主张权利是否诉讼时效期间问题。被告鞠宏国主张诉讼时效期间已满2年，不应当承担还款责任的主张不能成立，其主张本院不予采纳。理由是：根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。根据相关司法解释规定，在民法总则施行之日即2017年10月1日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的诉讼时效期间2年的，应当适用民法总则规定的3年的诉讼时效期间，而不应适用民法通则规定的2年诉讼时效期间。本案中，两份欠条的诉讼时效期间在2017年10月1日均未满2年，故本案两份欠条的诉讼时效期间应当适用3年的诉讼时效期间，本案于2018年7月2日立案受理，原告主张权利未超过诉讼时效期间，故被告鞠宏国关于原告主张权利已经超过诉讼时效期间的辩解本院不予采纳。三、关于原告主张违约金和利息问题。根据本案查明事实，原告与被告约定如逾期不给付租车费支付违约金，并在《欠条》中约定了违约金的计算方法，但双方约定的每天40%的违约金计算标准偏高，有违公平原则，应依据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”的规定，本院酌定被告鞠宏国应支付的违约金按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜，结合原告诉讼请求，违约金计算期间自2016年4月21日至本判决生效之日止。因利息给付并非租赁合同给付的本来目的，旨在补偿受损害的合同利益，其属于损害赔偿责任的内容，本案约定的违约金已经弥补其利息损失，原告主张利息缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告鞠宏国于本判决生效之日起3日内偿还原告辽源市金运汽车服务有限公司欠款人民币6500.00元及违约金（违约金自2016年4月21日至本判决生效之日止，以欠款6500.00元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告辽源市金运汽车服务有限公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取42.00元，由被告鞠宏国负担。如果被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判员  王宏伟二〇一八年八月六日书记员  于 淼
河南省新乡市牧野区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0711执565号
申请执行人王艳霞。
被执行人新乡市玉峰玻璃制品有限公司，住所地牧野区新乡市民用车辆园区。
法定代表人，牛峰。
王艳霞申请执行新乡市玉峰玻璃制品有限公司劳务合同纠纷一案的（2017）豫0711民特49号民事裁定书已经发生法律效力，本院于2018年3月28日向被执行人发出执行通知书，经调查及查询，被执行人新乡市玉峰玻璃制品有限公司目前暂无财产可供执行，申请执行人无经济收入，生活困难，向本院申请司法救助，现经过司法救助程序，申请执行人王艳霞已收到相应的救助款项，并以书面形式申请法院结案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
（2017）豫0711民特49号民事裁定书执行结案。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执 行 员 ：种同刚
执 行 员 ：王嘉凯
执 行 员 ：李双彬
二〇一八年六月二十九日
代书记员 ：刘建明
安徽省淮北市相山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0603执1742号
申请执行人：安徽省淮北市德鑫小额贷款有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：彭兆远，该公司董事长。
被执行人：王景芝，女，1971年4月16日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
被执行人：程玉侠，女，1968年1月10日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
本院在执行申请执行人安徽省淮北市德鑫小额贷款有限公司与被执行人王景芝、程玉侠民间借贷纠纷一案中，经查被执行人在金融机构有存款帐户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人王景芝、程玉侠在金融机构存款29504元（含执行费324元、诉讼费936元）。
本裁定立即生效。
审判员 徐继东
二〇一六年十一月六日
书记员 张 童
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
３２．查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0821民初1064号
原告：夏运秀，女，1943年4月29日出生，汉族，京山县人，住京山县，
委托诉讼代理人：马江涛，湖北京山经济技术开发去法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：申忠蓉，女，1964年12月11日出生，汉族，京山县人，住京山县，
被告：申忠玲，女，1967年7月18日出生，汉族，京山县人，住京山县，
被告：申忠元，男，1970年7月16日出生，汉族，京山县人，户籍所在地京山县，现住京山县，
被告：申忠兵，男，1973年3月29日出生，汉族，京山县人，户籍所在地京山县，现租住京山县，
被告：申忠高，男，1976年7月26日出生，汉族，京山县人，住京山县，
被告：许扬林，男，1985年9月13日出生，汉族，湖北省随州市人，户籍所在地湖北省随县，现住广东省深圳市，
原告夏运秀与被告申忠蓉、申忠玲、申忠元、申忠兵、申忠高、许扬林赡养纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令各被告负担原告五年赡养费9694.3元（11633元/年÷6人×5年）及房租1666.7元（2000元/年÷6人×5年），共计68166元；诉讼费由六被告负担。事实及理由：原告于××××年与申善玉结婚，生育二女三子，即第一至五被告。××××年原告与申善玉离婚，后与随州市石门村许名勤结婚并生育儿子许某，即第六被告。2010年，原告由第三被告申忠高接回京山县，先在三阳镇租房居住，后在绿林镇东山村老宅居住，现因老宅倒塌、六被告拒不履行赡养义务，导致原告无家可归且生活无着落。为此，原告诉至本院。
被告申忠蓉、申忠玲、申忠元、申忠兵、申忠高辩称，2016年之前五子女对原告尽到过赡养义务；原告被安排在老宅居住期间，因为处理与五子女生父及邻里关系等问题产生矛盾，加上原告在五子女小的时候没有尽到抚养义务，五子女对原告意见较大。被告申忠蓉、申忠玲、申忠元、申忠兵均表示没有能力赡养原告；被告申忠高表示具体赡养费依照法院判决。
被告许某辩称，原告与其父亲未登记结婚，且原告在其不到一岁时就离开了；考虑到与原告的身份关系，其同意赡养原告，但因自己经济能力有限及赡养多位老人的压力，其不同意原告与自己一起居住。
本院认为，六被告与原告系母子（女）关系，上述子女对原告有法定赡养扶助义务，该赡养义务不以父母对子女尽到全部抚养义务为前提条件。根据本院查明事实，原告现无固定居所及收入来源，且因年龄偏大导致劳动能力逐渐丧失，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款的规定，原告有要求子女付给赡养费的权利，故本院对原告的该主张予以支持。庭审中，被告申忠高与原告达成一致，由原告在申忠高位于绿林镇的房屋居住，本院予以确认，故对原告要求各被告负担房租的诉讼请求依法不予支持。
原告主张按照2018年度农村居民人均生活消费性支出11633元/年的标准计算赡养费，符合本地农村居民平均生活水平及原告个人实际需求，本院予以采纳，即各子女每人每月需负担原告赡养费162元（11633元/年÷12月÷6人）。关于赡养费的支付年限及方式，考虑到原告的年龄、生活自理能力等实际情况，本院对其要求各子女支付5年期赡养费的意见予以采纳，但为更好地维持原告的基本生活水平并保障其稳定、持续的生存状态，结合各子女的实际赡养能力，本院酌定原告2018年7月至12月的赡养费于2018年9月1日前付清，2019年至2022年及2023年1月至6月的赡养费于当年1月31日前付清。
庭审中，原告与被告许某单独达成调解协议，协议内容如下：许某自愿每月支付原告夏运秀赡养费100元至原告夏运秀死亡，2018年的赡养费600元及2019年之后每年的赡养费1200元于当年12月31日前付清；原告夏运秀不要求被告许某承担医疗费；案件受理�中由许某负担的部分由原告夏运秀负担；原告夏运秀自愿放弃针对被告许某的其他诉讼请求。双方达成的上述协议，不违反法律规定且不侵害其他当事人合法权益，本院予以确认，故关于被告许某承担的赡养费部分按调解协议内容确定。
综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第二条第二款、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条之规定，判决如下：
一、被告申忠蓉、申忠玲、申忠元、申忠兵、申忠高每人每月支付原告夏运秀赡养费162元，五人五年共计48600元。其中2018年7月至12月每人需支付的赡养费972元于当年9月1日前付清，2019年至2022年每人每年需支付的赡养费1944元于当年1月31日前付清，2023年1月至6月每人需支付的赡养费972元于当年1月31日前付清；
二、许某自愿每月支付原告夏运秀赡养费100元至原告夏运秀死亡，2018年的赡养费600元及2019年之后每年的赡养费1200元于当年12月31日前付清；原告夏运秀不要求被告许某承担医疗费；
三、驳回原告夏运秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费752元，由原告负担125元，被告申忠蓉、申忠玲、申忠元、申忠兵、申忠高负担627元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 谢静
二〇一八年八月八日
书记员 胡媛
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0191民初2556号
原告：解元厚。
委托诉讼代理人：黄竞，湖北谦顾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊厚春，湖北谦顾律师事务所实习律师。
被告：周晓东。
被告：武汉欣移程汽车服务有限公司，住所地武汉市江夏经济开发区大桥新区大桥村小区91#。
法定代表人：李家飞。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司，住所地武汉市东湖高新开发区光谷创业街7栋1-2楼。
主要负责人：安阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周刚，湖北瀛楚律师事务所律师。
原告解元厚诉被告周晓东，被告武汉欣移程汽车服务有限公司（以下简称服务公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年8月2日立案受理后，依法由审判员赵焱独任审判，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告解元厚的委托诉讼代理人黄竞、樊厚春，被告周晓东、被告服务公司的法定代表人李家飞，被告保险公司的委托诉讼代理人周刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告解元厚向本院提出诉讼请求：1、被告周晓东、被告服务公司向原告解元厚支付车辆维修费用人民币22，882元；2、被告保险公司在保险限额内承担原告解元厚车辆维修费用；3、本案诉讼费由被告周晓东、被告服务公司负担。事实和理由：2016年6月21日，原告解元厚驾驶登记在自己名下的鄂A×××××小型汽车在珠山湖大道全力一路处与被告周晓东驾驶登记在被告服务公司名下的鄂A×××××大型客车发生碰撞，导致原告解元厚所有的车辆受损的交通事故。经武汉市公安局武汉经济技术开发区交通大队（以下简称开发区大队）认定，原、被告负此次事故同等责任。原告解元厚就其车辆损失起诉来院请求依诉予判。
被告周晓东及被告服务公司辩称：对事故的事实和责任划分均无异议，事故车辆鄂A×××××大型客车车主系被告服务公司所有，事故发生时被告周晓东受到被告服务公司雇佣从事指定工作；事故车辆投保了保险，请求人民法院依法裁判。
被告保险公司辩称：事故车辆鄂A×××××大型客车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及限额为人民币100万元的商业第三者责任险（以下简称三责险）且有不计免赔；原告解元厚请求答辩人赔偿的依据不足，请求法院依法驳回原告解元厚的诉讼请求。
对于当事人双方没有争议的事实，即交通事故的事实、责任划分、事故车辆的权属以及车辆保险情况，本院予以确认；对于有争议的事实，本院作出如下认定：事故车辆鄂A×××××小型汽车经己方投保车损险的保险公司中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司加盖车险理赔专用章的机动车辆保险定损报告确定本次事故损失总金额为人民币22，882.8元，原告解元厚为修理事故车辆实际支出修理费人民币22，882元。
本院认为，原告解元厚与被告周晓东驾驶机动车发生交通事故，且经开发区大队认定为同等责任，造成原告解元厚所有的车辆损失，首先应由交强险的保险人在交强险财产限额人民币2，000元范围内承担赔偿责任。超出交强险的部分由事故双方的赔偿义务人依照事故责任比例承担。因事故车辆投保了三责险，被告保险公司应根据保险合同的约定承担商业险的保险责任。原告解元厚主张被告保险公司承担同责部分，即超出交强险部分50%的赔偿责任的主张，本院予以支持。原告解元厚所主张的车辆损失人民币22，882元经过己方车辆保险人定损，且提供了修理费发票证实其实际支出的车辆维修费用，属于确定事故损失的有效证据，在没有相反证据予以反驳的情况下，可以支持原告解元厚关于车辆损失的主张。综上，被告保险公司应在交强险人民币2，000元，及三责险人民币10，441元（22882-2000）×50%范围内承担赔偿责任，合计人民币12，441元。因损失均在被告保险公司赔偿限额内，本案中亦不存在其他免赔或超出保险赔付范围的损失，被告周晓东，被告服务公司不再对本案承担赔偿责任。因原告解元厚承担事故同等责任，其他损失由原告解元厚自行承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险范围内赔偿原告解元厚车辆损失人民币12，441元；
二、驳回原告解元厚的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案案件受理费人民币372元，减半收取人民币186元，由原告解元厚负担人民币100元，被告周晓东及被告服务公司共同负担人民币86元，此款原告解元厚已垫付，被告周晓东与被告服务公司于本判决生效之日起5日内直接给付原告解元厚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵 焱
二〇一六年十月二十日
书记员 沈婉莹
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0102民初2887号
原告：中国银行股份有限公司呼和浩特市新华东街支行，住所地呼和浩特市新城区。
负责人：范雅男，该支行行长。
委托诉讼代理人：白洋，内蒙古典诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：呼和牡其，内蒙古典诺律师事务所实习律师。
被告：石宏彬，住呼和浩特市赛罕区。
被告：焦海玲，住呼和浩特市赛罕区。
原告中国银行股份有限公司呼和浩特市新华东街支行（中行新华东街支行）与被告石宏彬、焦海玲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告中行新华东街支行委托诉讼代理人白洋、呼和牧其，被告焦海玲到庭参加诉讼。被告石宏彬经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中行新华东街支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款本金195,491.48元，手续费19,598.04元及至本息还清之日利息、滞纳金（还款违约金）具体数额以信用卡系统记录为准（至2017年5月24日已发生滞纳金、还款违约金3,760.92元，利息1,161.98元）以上合计220,012.42元；2.由被告承担本案诉讼费及律师费。事实与理由：2015年12月11日，原、被告签订《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》及《中国银行信用卡汽车专向分期付款抵押合同》，约定被告以“汽车专向分期付款”的方式向原告借款28万元，借款期限为3年，分36期偿还，借款用途为购买价格498,000元的宝马528Li豪华款轿车一辆。合同同时约定如被告未按约定用途使用“汽车专向分期付款”额度，即构成违约，则原告有权宣布本合同项下所有欠款全部提前到期，合同还对分期手续费、还款方式及违约责任等事项进行了明确约定。合同签订后，原告依约授予被告“汽车专向分期付款”额度28万元及信用循环额度1万元，但被告却未按合同约定用途使用原告所授予的额度，且未按时足额偿还欠款，其行为已严重违反了合同约定。另二被告系夫妻关系，且本案所涉款项发生在其婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告石宏彬未作答辩。
被告焦海玲辩称，认可与原告签订的合同，承认原告在本案中所主张的事实，但认为主要责任不在被告,不是被告恶意不还，被告此前与银行工作人员沟通过，当时被告买车贷款28万元，按照原告的要求划到原告指定的呼和浩特市鼎融汽贸有限公司（以下简称鼎融公司）账户，但是鼎融公司没有给被告交付所购车辆，因此未按约定办理抵押登记，被告因此在赛罕区公安分局报过案，鼎融公司陆续还了被告十几万，中行人员事后告诉被告不止被告一家被骗了，现在由于鼎融公司没有给被告钱，加之今年家里老人住院，被告才没有还款。中行人员到被告店里协调，被告也在能力范围还了部分款项，被告积极还款，但是鉴于被骗的情况，偿还能力有限，被告有一个在执行阶段的案子，如果可以调解，执行回来的钱可以给中行直接还款。
本院认为，被告焦海玲承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告与被告石宏彬、焦海玲签订《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》及《中国银行信用卡汽车专向分期付款抵押合同》，系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。原告已按约定授予被告“汽车专向分期付款”额度及信用循环额度，被告按照要求将款划到指定的鼎融公司账户后，应按期偿还欠款。被告未按约定还款，即构成违约，按照合同约定，原告有权宣布本合同项下所有欠款全部提前到期并解除合同，且不再适用免息还款政策，被告应按照相关规定支付利息及滞纳金。原告主张被告按12%支付的手续费，因原被告签订分期付款合同约定按11.5%支付手续费，故应以合同约定调减1,400元。被告在立案后、一审判决前还款两笔共计33,110元，应从欠款本金中扣除。被告焦海玲辩称鼎融公司未按约交付车辆，因买卖车辆与本案非同一法律关系，被告应另行主张权利。被告石宏彬经本庭合法传唤，未不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，视为其放弃抗辩和质证的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、二百零七条之规定，判决如下：
一、被告石宏彬、焦海玲向原告中国银行股份有限公司呼和浩特市新华东街支行支付欠款本金162,381.48元、手续费18,198.04元及其利息、违约金（按合同约定自2017年4月6日计算至实际给付之日），于本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告石宏彬、焦海玲向原告中国银行股份有限公司呼和浩特市新华东街支行支付律师费人民币4,400元，于本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,600元，减半收取计2,300元，由原告中国银行股份有限公司呼和浩特市新华东街支行负担300元，由被告石宏彬、焦海玲负担2,000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 张 霞
二〇一七年八月二十二日
书记员 齐争妍
河北省卢龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0324民初469号
原告刘某，农民。
委托代理人董俊学，卢龙县金诺法律事务所法律工作者。
被告朱某，农民。
原告刘某诉被告朱某夫妻财产约定纠纷一案，本院于2016年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人董俊学、被告朱某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告系夫妻关系。双方于2008年9月份举行结婚仪式，开始同居生活，××××年××月××日补办了结婚登记手续。2009年7月25日，原告随被告去张家口工地打工，在劳动中受工伤，造成颅脑及眼部严重损伤。后经调解，用工单位给付原告工伤赔偿款280895元，但该赔偿款至今由被告控制，原告多次提出将该款交由原告管理，被告无故拒绝。被告曾于2014年10月份起诉离婚，被法院驳回。
原告认为，该工伤赔偿款是原告个人财产，属原告个人所有，而非夫妻共同财产。被告将该款据为己有的行为，严重侵害了原告的合法权益，现起诉至法院，要求判令被告归还原告工伤赔偿款280895元及利息。
被告辩称，我和原告之间是夫妻关系。当时发生工伤，经与工地协商，赔偿款应为280895元。在赔偿协议书上代表甲方的刘志民，是我的舅舅。当时钱并没有给到我手里，为原告治病花的十万元，都是从刘志民手里支取的。其他部分，也都借给了刘志民，我手里没钱。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：
（1）、工伤赔偿协议书复印件一份，证实原告的后续工伤赔偿款是280895元，及具体细项。
（2）、（2014）卢民初字第251号民事庭审笔录复印件一份，证实赔偿款数额刘志民已经给付。
被告未向法庭提交证据。
被告对原告提交的证据均无异议。
经审理认为，原告提交的证据（1）、（2）均真实、合法，证实原告的工伤赔偿款为280895元，与本案有关联，应予认定。
经双方当事人当庭陈述、举证、质证，本院确认本案事实如下：原被告双方于婚后一起在张家口市火车站附近的工地打工时，原告受工伤，造成颅脑及眼部严重损伤，先期治疗费用已由用人单位支付。2009年11月8日，原告与用人单位达成协议，由用人单位给付原告工伤赔偿款280895元，其中护理费23280元，该款由被告管理。原告后续治疗花费医疗费50000元。原告在住院及等待二次手术期间，均由被告护理。现双方就该款管理问题发生矛盾，故原告起诉至法院，要求判令被告归还工伤赔偿款280895元及利息。
本院认为：原被告虽为夫妻关系，但原告方因为身体受到伤害而获得的赔偿应为原告一方的个人财产，被告占有原告的工伤赔偿款没有法律依据，应当返还给原告所有。被告主张为原告后续治疗花费100000元，但未提供相应证据加以证明，故对原告的后续治疗费用按照原告承认的50000元认定，超出部分，本院不予采信。赔偿款中有23280元为护理费用，原告住院及等待第二次手术期间均为被告在护理，该费用应为被告获得的工资，应属于夫妻共同财产，本案中不作处理。依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第十八条第二款之规定，判决如下：
被告朱某于本判决生效后五日内给付原告刘某工伤赔偿款207615元及利息（从2016年2月19日起至生效判决确定的履行期届满之日内实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5513，由原告刘某负担1099元，被告朱某负担4414元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 赵万政
审 判 员 付秀萍
人民陪审员 董红亮
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 路 昆
广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤02民终1474号
上诉人（原审被告）：姚高球，男，1982年10月26日出生，汉族，住广东省乐昌市。
被上诉人（原审原告）：邓晓亮，男，1975年2月18日出生，汉族，户籍在广东省乐昌市，现住广东省乳源瑶族自治县。
上诉人姚高球因与被上诉人邓晓亮民间借贷纠纷一案，不服广东省乐昌市人民法院（2018）粤0281民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人姚高球于2018年7月4日签收一审法院送达的《预交上诉费通知书》，该通知书载明应于收到该通知书之次日起七日内预交上诉费，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理。经核实至今未收到姚高球交纳的二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人姚高球自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 林 梦
审判员 韩文锋
审判员 赖凯文
二〇一八年七月三十一日
书记员 张 燕
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第3188号
原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波市高新区聚贤路***号。
代表人：万恩平，该分行行长。
委托代理人：胡文波、张敏，浙江导司律师事务所律师。
被告：张红。
被告：张敏。
被告：鲁苏琴。
原告中国民生银行股份有限公司宁波分行为与被告张红、张敏、鲁苏琴金融借款合同纠纷一案，于2015年09月25日向本院提起诉讼，诉请：1.被告张红归还原告借款本金330000元，利息和复利16189.09元（自2012年11月15日起暂计至2013年7月11日，之后的利息和罚息按借款合同约定计算至实际履行日止）及实现债权的律师费20000元；2.被告张敏、鲁苏琴对上述款项承担连带保证责任。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2012年10月10日至2013年10月8日
二、借款金额：330000元
三、约定利息：固定利率，年利率7.2%，按月付息，到期还本，逾期利息按照约定利率上浮50%；到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按罚息利率计收逾期罚息，借款利息不能按时支付的，按逾期利率按月在还款日对日计收复利
四、款项交付：2012年10月10日
五、借款用途：经营周转
六、担保情况：被告张敏、鲁苏琴为被告张红的债务承担连带保证责任
七、还款期限：2013年10月8日
八、还款情况：到期未还本付息
九、尚欠本息：截至2013年7月11日，尚欠借款本金330000元，利息15708元、罚息487.36元
十、其它相关事实：原告为实现债权支出律师费20000元
上述法律事实，由原告提供的《个人综合授信借款合同》、《最高额担保合同》、借款凭证、欠款明细表、委托代理协议、律师费发票予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：原告与被告签订的书面合同，系当事人的真实意思表示，应为合法有效，双方均应按约履行，故被告张红应归还原告借款本息。被告张敏、鲁苏琴应对此承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向被告张红追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张红归还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款本金330000元，支付利息、复利16189.09元，并支付自2013年7月12日起至实际清偿之日止按编号为个授信字第119012012002476-2号《个人综合授信借款合同》约定计算的利息、罚息、复利（复利仅对利息计收），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告张红偿付原告中国民生银行股份有限公司宁波分行为实现债权支出的律师代理费20000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告张敏、鲁苏琴对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，被告张敏、鲁苏琴承担保证责任后有权向被告张红追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费6793元，公告费650元，合计7443元，由被告张红、张敏、鲁苏琴共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陈露露
人民陪审员 方 红
人民陪审员 张新春
二〇一六年三月二十五日
代书 记员 王亚争
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初3667号
原告：杭州容正教育咨询有限公司。
法定代表人：张波。
被告：刘定元。
原告杭州容正教育咨询有限公司（以下简称容正公司）与被告刘定元教育培训合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告容正公司的法定代表人张波到庭参加诉讼，被告刘定元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告容正公司以被告刘定元未支付培训费用为由，诉请判令：1.被告支付培训费用4980元；2.本案诉讼费和律师费由被告承担；3.被告支付逾期费用5000元。庭审中，原告变更第2项诉讼请求为：本案诉讼费由被告承担。
被告刘定元未作答辩，亦未提供任何证据。
本院经审理认定：2017年7月6日，原、被告签订《培训服务协议》一份，约定：原告为被告提供培训服务，培训内容为淘宝美工技能培训，地点为慈溪分公司，期限为30天，自2017年7月6日至2017年8月6日，被告应支付原告培训费用5980元；原告支付被告1000元培训补贴；若被告有委托第三方金融公司办理分期付款、但因被告个人原因未能通过第三方金融公司审核，需一次性支付所有费用；被告从支付之日起逾期超过三个月，经原告多次催缴仍未按时支付培训费用的，视为被告违约，应支付原告违约金5000元等。被告参与了原告开展的2017年7月11日至同年8月30日的培训。但被告至今未向原告支付培训费用。
以上事实由原告提供的《培训服务协议》、学员报道须知、2017年7月学员签到表（慈溪分公司）、2017年8月学员签到表（慈溪分公司）各一份及原告陈述予以证明。
本院认为，原、被告签订的《培训服务协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定全面履行各自的义务。原告向被告提供了培训服务，被告应按照约定支付培训费用。现被告未按约支付培训费用，显属违约。故原告要求被告支付培训费用4980元的诉请，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付逾期付款违约金5000元，符合双方约定，也未违反法律规定，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘定元于本判决生效之日起三日内支付原告杭州容正教育咨询有限公司培训费用4980元；
二、被告刘定元于本判决生效之日起三日内支付原告杭州容正教育咨询有限公司违约金5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘定元负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 黄金锦
人民陪审员 张 洁
人民陪审员 方 成
二〇一八年八月八日
代书 记员 陈奕瑾
江苏省邳州市人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）苏0382刑初193号
公诉机关江苏省邳州市人民检察院。
附带民事诉讼原告人衡某1，男，1963年2月13日生，汉族，小学文化，农民，住邳州市。
委托代理人汤波，江苏尊鼎力律师事务所律师。
被告人衡印龙，男，1973年1月18日生，汉族，小学文化，农民，住邳州市。2016年9月3日因涉嫌犯故意伤害罪被邳州市公安局刑事拘留，同年9月14日经邳州市人民检察院不批准逮捕，同日转为取保候审。2017年6月1日经本院决定逮捕，次日由邳州市公安局执行逮捕。
邳州市人民检察院以邳检诉刑诉〔2016〕1040号起诉书指控被告人衡印龙犯故意伤害罪，于2017年3月9日向本院提起公诉。附带民事诉讼原告人衡某1同时向本院提起附带民事诉讼，要求赔偿各项损失共计人民币20万元。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。邳州市人民检察院指派检察员刘莉出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人衡某1及其委托代理人汤波，被告人衡印龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年8月17日6时许，在邳州市车辐山镇红光村衡瓦房组高淤地，被告人衡印龙与胞兄衡某1因土地纠纷发生争执并相互殴打。在厮打过程中，被告人衡印龙用拳头击打衡某1左胸部，致衡某1左侧第6、7肋骨骨折。经邳州市公安局法医鉴定，衡某1的损伤程度属轻伤二级。
案发后，被告人衡印龙报警，后经邳州市公安局车辐山派出所民警电话通知到案，如实供述主要犯罪事实。
关于附带民事部分查明，附带民事诉讼原告人衡某1系农村居民，受伤后在邳州市人民医院、邳州市车辐山镇卫生院检查、治疗，住院9日，共花费医疗费共计人民币3356.4元，出院医嘱：肋骨带固定3周，注意休息。
另查明，在案件审理期间，被告人衡印龙主动赔偿附带民事原告人衡某16549元（已交至本院账户）。
上述事实，被告人衡印龙在开庭审理过程中亦无异议，且有其在侦查阶段的供述，被害人衡某1的陈述，证人韩某、衡某2等人的证言，法医鉴定意见书，被告人无犯罪记录证明，被告人刑事责任年龄证明，邳州市公安局的发破案经过及到案经过，病历、医疗费发票、出院记录等病案文书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人衡印龙不能正确处理矛盾纠纷，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实、罪名成立，本院予以确认。论罪，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。被告人衡印龙在案发后报警，后经公安机关民警电话通知到案，如实供述自己罪行，视为自首，依法可从轻处罚。考虑到本案系亲属之间因土地纠纷所起，被告人衡印龙主动赔偿附带民事原告人衡某1经济损失，酌定从轻处罚。关于附带民事诉讼原告人提出的赔偿医疗费、误工费等请求，符合法律规定的部分，予以支持。精神抚慰金因无法律依据，不予支持。附带民事诉讼原告人衡某1应获得的赔偿额为医疗费3356.4元、误工费2172.6元（26433元/年÷365天×30天）、护理费720元（80元/天×9天），交通费因已实际发生，酌情支持300元，共计人民币6549元。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告人衡印龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月2日起至2017年11月19日止。原羁押12日已扣除。）
二、被告人衡印龙赔偿附带民事诉讼原告人衡某1人民币6549元，于判决生效后支付。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱 莉
代理审判员 蒋荣志
人民陪审员 彭连新
二〇一七年六月二日
书 记 员 郭 桐
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0111民初434号
原告:邢燕斌，男，1975年3月17日出生，汉族。
被告:陕西福莱德食品有限公司，住所地陕西省铜川市新区食品工业园。
法定代表人邵月娥，执行董事。
原告邢燕斌与被告陕西福莱德食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢燕斌到庭参加了诉讼，被告陕西福莱德食品有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢燕斌向本院提出诉讼请求:1.被告返还借款本金90万元；2.被告支付借期内后3个月利息5.4万元。事实和理由:被告因生产需要于2014年6月19日与原告签订《借款协议》，向原告借款90万元，借款期限自2014年6月19日至2014年12月18日共6个月，借款期限届满后被告迟迟不还款，原告请求法院处理。
被告陕西福莱德食品有限公司经公告传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本案原告围绕诉讼请求提交了如下证据:1.陕西福莱德食品有限公司工商档案材料，从铜川市工商行政管理局提取；2.《借款协议》，邢燕斌与陕西福莱德食品有限公司签订，邢燕斌、邵月娥签名签名，陕西福莱德食品有限公司盖章；3.《欠条》，内容如下:今收到邢燕斌人民币玖拾万元整￥900000元，陈崇祥，陕西福莱德食品有限公司，陕西福莱德食品有限公司盖章，2014年6月19日；4.《还款承诺书》，承诺用场地租金偿还借款。上列证据合法、真实，能够证明案件事实，本院予以认定,并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告于2014年6月19日与被告签订《借款协议》借款给被告，双方约定:甲方为邢燕斌，乙方为陕西福莱德食品有限公司；乙方向甲方借款90万元；借款期限从2014年6月19日至2014年12月18日；乙方向甲方支付月息2%,三个月支付一次，第一次清息时间为2014年9月18日，清息金额为5.4万元，第二次时间为2014年12月18日还本金90万元、剩余利息5.4万元；乙方用租赁给陕西五菱汽车销售服务有限公司铜川分公司的厂房及租赁合同作为合同抵押担保；纠纷由甲方所在地法院处理；甲方邢燕斌签名，乙方邵月娥签名，陕西福莱德食品有限公司盖章。原告于当日支付借款90万元给被告，被告立《欠条》1份，被告方陈崇德签名，陕西福莱德食品有限公司盖章，日期为2014年6月19日。原告因被告未偿还借款诉至本院，请求处理，法庭审理中，原告自认被告已支付借期内前3个月利息5.4万元。被告未按约定的时间和数额偿还借款构成违约。
本院认为，原被告签订的《借款协议》是双方真实的意思表示，不违反法律规定，原告已按协议交付了借款，《借款协议》依法成立，合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，被告未按约定的时间和数额偿还借款本息，已构成违约，原告要求被告继续履行合同义务的诉讼请求成立，本院予以支持，返还本金数额为90万元，支付2014年9月19日至2014年12月18日期间的利息数额为90万元×月息2%×3个月=5.4万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二进一十一条的规定，判决如下:
一、被告陕西福莱德食品有限公司在本判决生效后十日内向原告邢燕斌返还借款本金90万元；
二、被告陕西福莱德食品有限公司在本判决生效后十日内向原告邢燕斌支付2014年9月19日至2014年12月18日期限利息5.4万元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13340元,公告费800元，原告已预缴,均由被告负担，于本判决生效后十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 赵耀世
代理审判员 闫 俊
人民陪审员 庞瑜英
二〇一六年九月二十日
书 记 员 李冰信
湖北省云梦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0923执440号
申请执行人：代艳桥，男，1964年4月14日出生，汉族，住湖北省云梦县。
被执行人：饶学清，男，1957年9月30日出生，汉族，住湖北省云梦县。
被执行人：饶汉云，男，1972年5月24日出生，汉族，住湖北省云梦县。
本院在执行申请执行人代艳桥与被执行人饶学清、饶汉云民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2003）云曾民初字第005号民事判决书，被执行人饶学清、饶汉云应向申请执行人代艳桥偿还借款本金3万元及利息18954元（自1996年6月20日起至2002年12月19日止按年利率8.1‰计算，以后利息另行计算）。在执行过程中，本院分别扣划了被执行人饶学清、饶汉云银行存款11980元、14867元。现被执行人饶学清、饶汉云无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人代艳桥发现被执行人饶学清、饶汉云有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张鹤龄
审判员 王长标
审判员 杨 巍
二〇一七年十二月十三日
书记员 袁 巍
湖北省云梦县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0923执440号申请执行人：代艳桥，男，1964年4月14日出生，汉族，住湖北省云梦县。被执行人：饶学清，男，1957年9月30日出生，汉族，住湖北省云梦县。被执行人：饶汉云，男，1972年5月24日出生，汉族，住湖北省云梦县。本院在执行申请执行人代艳桥与被执行人饶学清、饶汉云民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2003）云曾民初字第005号民事判决书，被执行人饶学清、饶汉云应向申请执行人代艳桥偿还借款本金3万元及利息18954元（自1996年6月20日起至2002年12月19日止按年利率8.1‰计算，以后利息另行计算）。在执行过程中，本院分别扣划了被执行人饶学清、饶汉云银行存款11980元、14867元。现被执行人饶学清、饶汉云无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人代艳桥发现被执行人饶学清、饶汉云有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张鹤龄审判员  王长标审判员  杨 巍二〇一七年十二月十三日书记员  袁 巍
四川省叙永县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）叙永执字第182号
申请执行人黄明刚，男，汉族，生于1956年6月29日，四川省叙永县人。
申请执行人李福华，女，汉族，生于1960年4月9日，四川省叙永县人，系黄明刚之妻。
被执行人古雪江，女，汉族，生于1989年1月23日，四川省叙永县人。
本院依据已经发生法律效力的(2013)叙永民初字第3392号民事调解书，受理了黄明刚、李福华申请执行古雪江民间借贷纠纷一案，申请执行的金额为欠款260000元及逾期利息、垫交的案件受理费2600元，同时被执行人古雪江还应承担本案的执行费。
执行中查明，被执行人古雪江目前的财产仅有继承其父亲古仁铸所有的位于叙永县叙永镇西大街的住房和位于叙永县叙永镇东城片区旧城改造14号楼商业一层商铺。本院已依法将被执行人古雪江用于向四川叙永农村商业银行股份有限公司抵押担保贷款的上述位于叙永县叙永镇西大街的住房予以变卖，变卖所得价款为人民币286520元。因该房屋在四川叙永农村商业银行股份有限公司设立有抵押贷款（2011年5月抵押贷款23万元，至今共欠本金和利息30余万元），四川叙永农村商业银行股份有限公司享有优先受偿权，且变卖价款尚不足清偿古雪江所欠四川叙永农村商业银行股份有限公司的欠款本息；现四川叙永农村商业银行股份有限公司同意从上述变卖价款中支付2600元给申请执行人黄明刚、李福华。对本院查封的被执行人古雪江继承其父亲的另一套房产即位于叙永县叙永镇东城片区旧城改造14号楼商业一层商铺，尚未交房，暂不具备处置条件。除前述两套房产外，被执行人古雪江暂无其他可供执行的财产，申请执行人黄明刚、李福华亦未能向本院提供古雪江其他可供执行的新的财产线索，现申请执行人黄明刚、李福华向本院书面表示同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，申请执行人黄明刚、李福华在被执行人古雪江目前的财产暂不具备执行条件的情况下，书面同意本院终结本案的本次执行程序，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认，故本案的本次执行程序应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2013)叙永民初字第3392号民事调解书的本次执行程序。
本案的本次执行程序终结后，被执行人古雪江仍负有继续履行生效法律文书的义务，申请执行人黄明刚、李福华在发现被执行人古雪江有确切的可供执行的财产线索时，可再次向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨明康
代理审判员 王 睿
代理审判员 陈本刚
二〇一六年六月十二日
书 记 员 马 结
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初461号
原告李盛，男，1974年3月9日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
被告李艳，女，1984年6月8日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市向阳区。
被告杨磊，男，1984年10月28日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
原告李盛诉被告李艳、杨磊民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，依法适用普通程序，由审判员徐耀辉担任审判长，与人民陪审员任频、周红组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。因被告李艳、杨磊下落不明，本院依法向其公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书，被告李艳、杨磊在法定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告李盛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李艳、杨磊立即偿还原告借款本金人民币350，000元；2、请求判令优先以被告李艳、杨磊位于武汉市江岸区大智路金地京汉负二层E-026的停车位抵偿原告的借款人民币150，000元；3、请求判令被告李艳、杨磊按民间利率偿还原告利息直至本息还清为止；4、请求判令被告李艳、杨磊承担全部诉讼费用。审理中，原告明确第2项诉讼请求为“请求判令两被告按月息2%的标准从2015年12月1日起支付利息直至本息还清为止”。
事实和理由：被告李艳、杨磊夫妻二人于2015年4月以其公司经营扩大规模为由，通过朋友介绍向原告借款人民币350，000元，并签订借条和订立借款合同，约定借款期限为半年。其中2015年4月23日，被告书面承诺将其自购的位于武汉市江岸区大智路金地京汉负二层E-026的停车位使用权作担保，用于有限偿还该借款，并同时向原告支付该停车位的使用权合同原件及相关购买手续。被告杨磊在从借款开始至2015年10月一直支付利息，后不再支付。后原告通知被告李艳、杨磊还款时电话已经联系不上被告二人，为保障原告权益，故诉至法院。
原告李盛为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、民间借款合同一份，借据两张，证明2015年4月21日李艳和杨磊向李盛借款350，000元整。
证据二、杨磊、李艳出具的收据一张，证明2015年4月22日，杨磊、李艳收到李盛350，000元整。
证据三、电子支付凭证一张，证明2015年4月22日黄俐受李盛委托，向李艳转账100，000元。
证据四、银行流水1张，证明2015年4月21日，王贤功受李盛委托，向杨磊转账50，000元。
证据五、银行流水1张，证明2015年4月21日，李中平受李盛委托，向杨磊转账50，000元。2015年4月23日，李中平受李盛委托，向李艳转账150，000元。合计200，000元。
被告李艳、杨磊在法定期限内未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据，应视为放弃举证、质证权利。
经审查，原告李盛提交证据的形式、来源符合法律规定，内容真实，相互佐证，形成完整证据链，本院依法予以采信。
经审理查明：2015年4月21日，被告李艳、杨磊向原告李盛借款200，000元整。4月23日，李艳、杨磊向李盛借款150，000元整。原告李盛于2015年4月21日至4月23日，分别委托黄俐、王贤功、李中平等人向被告李艳、杨磊账户支付了350，000元借款。2015年4月21日，被告李艳、杨磊与原告李盛签订借款合同，并分别于2015年4月21日、4月22日、4月23日出具借据、收条予以确认。合同约定借款期限为6个月，月利率为2%，手续费每月1%。被告李艳、杨磊支付了借期内6个月的利息。借款到期后，原告要求两被告还款未果，故诉至法院。
本院认为：被告李艳、杨磊与原告李盛签订借款合同，约定被告杨磊向原告李盛借款350，000元，并就借款期限、利率、违约责任等进行了约定，原告李盛与被告李艳、杨磊双方借款关系成立。原告李盛委托他人按约定将350，000元借款转至双方约定账户，该借款合同生效。借款协议履行过程中，被告李艳、杨磊未按约定于借款期限还款，已构成违约，原告李盛有权主张被告杨磊偿还所欠款项。关于利息问题，原被告双方在借款合同中约定了月利率2%、手续费每月1%，手续费应认定为利率，且原告自认利率是按照月利率3%来计算，双方约定的年利率为12×3%=36%，且被告李艳、杨磊已支付了借期内6个月的利息，双方约定利率不违反禁止性规定，故对原告李盛提出要求李艳、杨磊偿还借款350，000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告李盛要求被告李艳、杨磊按月息2%的标准从2015年12月1日起支付利息直至本息还清为止的诉讼请求，计算标准不违反法律规定，被告李艳、杨磊支付了2015年4月至2015年10月的利息，逾期利息应从2015年11月起算，现原告李盛要求从2015年12月1日起算，视为当事人自行处分自身权利，不违反法律规定，对该项诉请本院予以支持。关于原告李盛要求请求判令优先以被告李艳、杨磊位于武汉市江岸区大智路金地京汉负二层E-026的停车位抵偿原告的借款人民币150，000元，原告李盛未提交相应产权证明，故对该诉讼请求本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告李艳、杨磊于本判决生效之日起十日内向原告李盛偿还借款本金350，000元；
二、被告李艳、杨磊于本判决生效之日起十日内向原告李盛支付相应利息（以350，0000元为本金，自2015年12月1日起至本金偿清之日止按月利率2％计算利息）；
三、驳回原告李盛的其他诉讼请求。
被告李艳、杨磊如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，550元、公告费250元、邮寄费20元，合计6，820元，由被告李艳、杨磊承担。因此款已由原告李盛预交本院，故被告李艳、杨磊于本判决生效之日起十日内将上述费用一并支付给原告李盛。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 徐耀辉
人民审判员 任 频
人民陪审员 周 红
二〇一六年八月十八日
书 记 员 常 琼
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0706民初4991号
原告：连云港东方农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市海州区。
法定代表人：庄广强。
委托代理人：周永波。
被告：徐士万。
被告：范秀梅。
被告：滕淇舟。
被告：江春梅。
被告：樊继辉。
被告：魏云艳。
原告连云港东方农村商业银行股份有限公司（以下简称东方银行）与被告徐士万、范秀梅、滕淇舟、樊继辉、江春梅、魏云艳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东方银行的委托代理人周永波到庭参加诉讼。被告徐士万、范秀梅、滕淇舟、樊继辉、江春梅、魏云艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东方银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐士万、范秀梅偿还借款本金192000元及至实际给付之日的利息、罚息、复利（截至2016年7月7日欠息96549.1元）；2、被告滕淇舟、樊继辉、江春梅、魏云艳承担连带清偿责任；3、被告承担诉讼费。事实和理由：2014年1月29日，被告徐士万、范秀梅向原告下属锦屏支行申请短期借款人民币20万元，并签订个人借款合同，约定还款期限为2015年1月28日，年利率12.54%，合同另约定了逾期罚息等内容。被告滕淇舟、樊继辉与原告下属锦屏支行签订了保证合同，约定对上述借款承担连带还款责任，被告江春梅、魏云艳签订了担保人配偶承诺书，承诺共同负担上述借款的连带担保责任。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告未能按合同约定的还款方式及时还款，被告行为已构成了违约，原告故提起诉讼。
被告徐士万、范秀梅、滕淇舟、樊继辉、江春梅、魏云艳未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院认定事实如下：
2014年1月29日，被告徐士万、范秀梅共同与原告东方银行下属锦屏支行签订了《个人借款合同》，约定向原告下属锦屏支行借款20万元，借款用途为购材料，借款期限至2015年1月28日，贷款利率为年利率12.54%，贷款采用按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；借款采用一次性提款的方式；合同并对还款账户、违约责任等其他借款相关事项进行了约定。同日，被告滕淇舟、樊继辉与原告签订了保证合同，约定为徐士万的上述借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用，保证期间为从主合同生效之日至主合同债务履行期届满后两年；合同并对保证其他相关事项作出了约定。被告江春梅作为滕淇舟配偶、魏云艳作为樊继辉配偶，另出具了担保人配偶承诺书，承诺愿意共同负担上述借款的连带担保责任。
原告于合同签订当日，向被告徐士万的账户发放贷款20万元，被告徐士万并出具了借款借据。借款到期后，被告未能按约及时偿还借款，截止2016年7月7日，被告尚欠借款本金192000元，欠息96549.1元。
上述事实，有原告当庭陈述及原告举证的个人借款合同、借款借据、保证合同、担保人配偶承诺书、借款借据、贷款欠息表、被告身份信息等证据在案予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：原告连云港东方银行与被告徐士万、范秀梅之间签订的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。现涉案借款合同已到期，被告应及时偿还借款；其逾期未还的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。被告滕淇舟、樊继辉、江春梅、魏云艳为上述借款提供连带责任保证，依法应承担相应的连带保证责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐士万、范秀梅应于本判决生效后十日内向原告连云港东方农村商业银行股份有限公司支付借款本金192000元及利息、罚息、复利（截止2016年7月7日欠息为96549.1元；自2016年7月8日起，按合同约定继续计算）。
二、被告滕淇舟、樊继辉、江春梅、魏云艳对上述款项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5630元（原告已预交），由被告徐士万、范秀梅负担，于给付上述款项时一并给付原告。被告滕淇舟、樊继辉、江春梅、魏云艳对上述款项承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，并向该院缴纳上诉费用5630元。
审 判 长 姜如明
代理审判员 王 千
人民陪审员 马 伟
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 秦 扬
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
广东省梅州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤14刑更第567号
罪犯杨钦。
广东省揭西县人民法院于2011年10月14日作出(2011)揭西法少刑初字第5号刑事判决，以被告人杨钦犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币四万元。判决生效后，交付执行。因罪犯杨钦在服刑期间确有悔改表现，本院于2014年1月21日对其减去有期徒刑一年一个月；2015年9月24日对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2024年5月13日。
执行机关广东省梅州监狱因罪犯杨钦在服刑期间确有悔改表现，于2017年7月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，2015年7月16日至2017年5月15日，罪犯杨钦能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖22次；2016年1月、7月、2017年1月获得表扬；2017年1月获得改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯杨钦确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯杨钦予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2023年12月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯秀平
审判员 李美香
审判员 钟杏青
二〇一七年八月十日
书记员 张晓君
陕西省铜川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）陕02刑更407号
罪犯陈天平，男，1978年10月14日出生于河南省濮阳县，汉族，初中文化，原居住地陕西省西安市雁塔区,现在陕西省崔家沟监狱服刑。西安市中级人民法院于2011年12月5日作出（2011）西刑一初字第00281号刑事判决，以被告人陈天平犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，附加剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后于2011年12月25日交付执行。本院于2016年1月28日裁定减刑一年十个月，刑期自二0一一年七月二十五日至二0二一年九月二十四日止。
现陕西省崔家沟监狱于2018年4月11日提出减刑意见书，认为罪犯陈天平确有悔改表现，于2018年4月17日报送本院审理。铜川崔家沟地区人民检察院出具检察意见，同意陕西省崔家沟监狱对该犯的减刑提请。本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明，该犯认罪服法，接受改造，遵守监规，重视“三课”学习，完成生产任务，奖励积极二十三个。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯陈天平减去有期徒刑八个月（刑期执行至二0二一年一月二十四日止），原附加剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋超宁
审判员 段建纲
审判员 杨 阳
二〇一八年五月十日
书记员 杨花利
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1004民初4464号
原告：姜仙进。
委托代理人：虞圣真，台州市峰江法律服务所法律工作者。
被告：王锁民。
被告：张红霞。
本院在审理原告姜仙进与被告王锁民、张红霞为买卖合同纠纷一案中，原告于2016年7月15日以双方已自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定的条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告姜仙进撤回起诉。
案件受理费1820元，依法减半收取910元，由原告姜仙进负担。
审 判 员 吴金燕
二〇一六年七月十八日
代书记员 胡梦霞
河北省永清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1023民督370号
申请人：中国联合网络通信有限公司永清县分公司，住所地永清县益昌中路215号。
法定代表人：衡鑫；
委托代理人：马新宇，职务：主任。
被申请人：于震，男，1990年8月1日出生，汉族，现住永清县。
申请人中国联合网络通信有限公司永清县分公司于2017年11月21日向本院提出支付令申请。本院于2017年11月21日受理后，经审查认为，申请人申请支付令不符合案件受理条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十条规定，裁定如下：
驳回中国联合网络通信有限公司永清县分公司的支付令申请。
本裁定为终审裁定。
审判员 彭兵
二〇一七年十一月二十二日
书记员 邵贤
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0108刑初1062号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人刘某某，女，1977年3月18日出生于四川省达州市，汉族，高中文化，无业，住重庆市南岸区海狮支路。因涉嫌贩卖毒品，于2016年7月1日被捉获，同日被刑事拘留，同月14日被逮捕，现羁押于重庆市第一看守所。
重庆市南岸区人民检察院以渝南检公诉刑诉[2016]996号起诉书指控被告人刘某某犯贩卖毒品罪，于2016年9月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年9月12日公开开庭审理了本案。重庆市南岸区人民检察院代理检察员顾杰出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年7月1日9时许，被告人刘某某在重庆市南岸区上新街352路公交车站附近以110元的价格将0.06克海洛因贩卖给购毒人何某某后，被民警查获。民警从刘某某身边地上提取刘某某扔出的赃款110元，从何某某处提取海洛因0.06克。经鉴定，查获的毒品中含海洛因。被告人刘某某归案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，并有立案决定书、户籍信息、扣押决定书、捉获经过、通话清单、垫资记录等书证，检查笔录、提取笔录（附照片）、封存笔录（附照片）、称量笔录（附照片）等笔录，证人何某某证言，被告人刘某某供述，物证检验报告及视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某贩卖毒品海洛因0.06克，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人刘某某归案后如实供述上述事实，有坦白情节，可依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月1日起至2016年12月31日止。罚金限判决生效即缴纳。）
二、涉案毒品依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 刘宏伟
二〇一六年九月十二日
书记员 伏晓波