北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第00083号
原告刘×，女，1948年1月7日出生。
原告赵×1，女，1974年10月15日出生。
原告赵×2，男，1982年5月4日出生。
三原告共同委托代理人赵明宇，北京市青天律师事务所律师。
三原告共同委托代理人周×，男，1982年6月22日出生，汉族，北京市顺义区×镇×号院×室人，住该处。
被告林×，女，1942年9月14日出生。
被告兼被告林×委托代理人赵×3（林×之夫），1942年3月27日出生。
原告刘×、赵×1、赵×2与被告赵×3、林×所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵×1及三原告共同委托代理人赵明宇、周×，被告赵×3、林×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘×、赵×1、赵×2共同诉称：
原告赵×1、赵×2系姐弟关系，原告刘×系赵×1、赵×2之母。被告赵×3、林×系夫妻关系，系刘×之夫赵×4的哥嫂。赵×4于2012年7月3日因病去世。赵×5（其妻子于1958年去世）有三子，为赵×3、赵×4、赵×6。
赵×4在1974年10月与其父亲赵×5分家单过，与妻女三人单立分户，居住的房屋在1976年地震中震毁，赵×4家庭三人又获批现涉诉×村×号（顺-后-×集建（证）字第×号）宅基地，建起北房5间，西厢房2间，厕所及院落。
后赵×4因工作在顺义县城，1987年一家人搬到县城居住。
1993年被告赵×3、林×从山西（退休职工，有住房）到涉诉宅院以照顾其子小孩的名义暂借住原告宅院，说好只住二至三年，待小孩大些就回山西生活。当时原告念及亲情，并且房子也闲着，就同意二被告的请求，后二被告就在此居住至今。
1998年赵×4及原告刘×要求二被告搬出，好对宅院进行整体规划建设，被告拒不搬出。无奈之下，1999年赵×4及原告刘×将西厢房翻建（利用原有10000砖）；2002年在宅院中间建东西向房屋3间及东耳房2间；2003年在宅院南侧建东西向房屋3间、门道及储物间1间，由赵×5居住。
赵×5于2005年2月去世后，二被告于2006年私下将南侧3间房屋出租，并收取租金。原告要求被告搬出，被告拒绝，并不准原告进入属于自己的宅院及房屋，称院内房屋有其份额。
三原告为维护自身合法权益，现提起诉讼，要求：1.判令×村东顺西街四条三号宅院北房5间、西厢房2间、东耳房2间、院中北房3间、南侧南房3间、门道、储物房1间及院内设施为三原告所有；2.判令二被告腾退上述房屋及院落给原告；3.判令二被告返还侵占原告房屋所收取的租金1200元／间×3间×9年=32400元；4.案件受理费由二被告承担。本案审理过程中，三原告撤回第2、3项诉讼请求。
被告赵×3、林×共同辩称：
1976年以前，赵×5因与赵×4发生冲突，将赵×4一家三口从老宅赶出，在邻家借住两年，后在地震前一周才允许他们住入老宅。因当时调整宅基地生产大队就可拍板，因此地震后老宅宅基地被调整获批新宅基地是理所当然，盖新房享受国家优惠政策。老宅的老房在地震中破裂，但未倒塌，大部分建材都可以再利用，添了少量从生产队取来的砖、木材再加上原宅院中的树木在新宅基地上建了五间北房，生产队有专业建房队施工，当时全村都是不花钱、不管饭，全家人里外照应的烧口水喝，因为震前是赵×4使用，盖完还是他使用，自然费心多了些，联系办事分工由他出面，父亲赵×5和赵×6、妹妹品荣的作用显然被看轻。原告所谓的西房两间，是几年后养鸡用的三面土坯并无隔断的一个大棚户，后来因年久失修在雨中塌了。上述五间北房建好后，赵×4使用至1987年，后其全家到县城居住。
1993年，被告从山西回京，父亲赵×5安排被告住在涉诉宅院。2000年，被告在赵×4年久失修已经塌了的养鸡棚上盖了两间西房，同时由赵×5主持修了老房。2002年春，被告出资同时建造院中间三间北房及北房东侧两间房屋。2003年，赵×4打算利用他在院前栽种的三棵杨树棚上顶子，供父亲赵×5休息，被告赵×3提议再加点料盖成房，赵×4同意出钱，由父亲和赵×3采购、雇工，除赵×3盖房余料外，赵×4拿出6000元交给赵×5管理，赵×3只出力，盖好院南侧三间房屋，赵×5居住在此直到2005年去世。
金宝林签字由村委会盖章的对涉案房地产的证明中，出现了”统一安排”，显示出行政管理的权威性，据此该证明具有一定的行政属性的法律效力。五间北房的真实情况是被告父亲赵×5继承的祖遗房地产的转移、重建。如果对此否认的话，那么赵×5的房地产被村里”统一安排”到何处去了？事实上涉案房地产就是村里”统一安排”的新宅基地，而原老宅基地被村里”统一安排”给郭姓使用了，原宅基地老房的建筑材料及院内树木都被赵×4拆移到涉诉宅院重建北房五间。
涉诉院内建新房大部分是被告筹集资金，捡拾、购置建筑材料经过十几年的艰苦奋斗才建成了现在的规模。原告说是赵×4、刘×夫妻盖的房，还有亲朋的证言与事实不符，张×是原告刘×的亲外甥，刘×1是原告刘×的亲兄弟，赵×、高×是密友，他们出具的赵×4把钱交给被告父亲建房用的证明与原告状词不一致，而且没有收款人签字的收款凭证，又不符合事实真相，而且互相矛盾，被告不予认可。
原告在诉状中说被告有住房不符合事实，被告在涉案房产中居住了二十多年，这也是被告唯一的住宅。
原告此次诉状比上次诉状又增加两间房，这证明他们对院中房产结构根本不知道，而村委会证明上15间未改，互相矛盾。
综上所述，涉案房产未经分家析产，属于继承人共同财产。原告的证据系由利害关系人提供，且证据与诉状之间互相矛盾，故被告不予认可。另本案财产继承人未全部参加诉讼，无法进行财产继承、析产、确认，请求法庭主持双方调解结案。
经审理查明：
赵×5与妻子共育有三子，分别是赵×3、赵×4、赵×6。赵×5妻子于1958年去世，赵×5于2005年2月去世。赵×4与刘×系夫妻，二人生育赵×1、赵×2。赵×4于2012年7月去世。
1976年之前，赵×5于现顺义区×地区×村有宅院一所，内有正房两间、西房五间。这些房屋在1976年地震中受损，村委会将该处宅基地收回另批一块宅基地，1993年新批宅基地登记在赵×4名下，即顺义区×地区×村东顺街西四条三号（以下简称涉诉宅院）。
1976年地震后，涉诉宅院内建起北正房五间，由赵×4一家在此居住至1987年，赵×5则一直与赵×6共同居住在赵×6的宅院内。1993年赵×3从山西回来在赵×5的安排下住进涉诉宅院内，后该宅院内又陆续建起数间房屋。
经本院现场勘验，涉诉宅院内现有北正房五间及其东侧耳房两间；西厢房两间及其北侧厨房一间；西厢房南侧有厕所、洗澡间各一间；院中间北房三间及其南侧房屋三间；储物间、门道各一间。
现原、被告就上述房屋的所有权归属产生争议，三原告主张涉诉院落内所有房屋均系赵×4与刘×的夫妻共同财产，赵×4去世后，则上述房屋应由三原告共同共有；二被告则主张，北正房系赵×5的遗产，其余房屋均为二被告所有。
关于北正房五间的修建情况，原、被告说法不一。原告主张涉诉宅基地系赵×4于地震后自村委会申请而来，五间北正房系赵×4和刘×所建，并提交如下证据证明：1.建房情况说明，说明人为赵×4（姓名处为打印版，无本人签字），另证明人处盖有×村村委会公章。该说明内容为：”我于1974年10月与父亲分家单过，携妻女三人单立户口。1976年唐山大地震时正值住在我家老房子里，不幸房倒屋塌，无法居住，于是申请大队批给了一块宅基地，自筹材料，大队负责统一建设，收取一定的人工费，完全由我自己承担的，直到1978年底才还清”；2.×村村委会2014年7月29日证明，内容为”兹证明现为顺义区×镇×村东顺街西四条三号（顺-后-×集建（证）字第284号）为赵×4的宅基地，是赵×4、刘×二人在1976年地震后申请的宅基地，并于当年建正房5间，1983年又西厢房2间，又于2002年建中排正房3间，东耳房2间，2003年建最前排南房3间。此宅基地及宅基地院内所盖的所有房屋共计15间均为赵×4和刘×所建所有”；3.2014年9月4日金宝林（系地震时×村大队书记）证明两份，上有”该证明系证明人本人签字，情况属实，2014年9月12日”内容，加盖村委会公章。其中一份内容为：”1976年赵×4震后盖房时，他有一大堆石头，当时震后村里也正建排水设施，需用石头，这样村里就与赵×4商量，石头给大队用，他盖5间正房所需的材料从大队拉，当时木料新的旧的都有，不够或不合适还可以从村里放树；砖不够（赵×4已经买了1万砖）大队还有一堆旧砖，让他自己挑着用，这样石头和建房所需材料相抵。赵×4只需付村里建筑队盖房的人工费就行。那时村里组织的建筑队先给盖房，当时不用付钱，以后逐年还清，赵×4几年后还清了所有费用”。另一份内容为：”赵×41976年地震后建房（在顺-后-×集建（证）字第284号宅基地上建的5间北房），当时由村里统一安排，由村里组织的建筑队统一建造。赵×4作为一个独立住户，建房的所有费用由本人支付。建房所用材料（除赵×4已自购的1万新砖）均由大队提供，由建房人自己选择新旧材料，当时记账，逐年还账，赵×4几年后把钱还清。”
二被告对赵×4所述建房情况不予认可，称赵×4所述的涉诉宅基地由其申请，与金宝林证明中称是大队统一安排互相矛盾，金宝林所出两份证明中对于建房材料的筹集内容也互相矛盾；二被告称涉诉宅基地是村里在地震后统一安排宅基地将老宅基地收回置换而来的；赵×3称赵×5曾说过，地震后建五间北房时使用了原老房的柁、檩、砖、柱等材料以及老院子里种的树，关于其他材料听说是从生产队领的，后来也没有给生产队材料钱，听赵×4说盖房的人工费是赵×4给的。为证明建北正房时使用了老房子的材料，二被告申请证人郭×、刘×2、司×出庭作证。郭×称，赵×5家的老宅在地震后震坏了，故将老房拆了用老房材料盖了赵×3现在住的房，但用了多少材料、用了什么材料不清楚。刘×2作证称，赵×4建房用了老宅院房的砖、木料，因为其看见赵×4建房用的木料、砖都是旧的。司×称赵×4建新房用了赵×5原老房的木料。对于五间北正房，二被告主张系赵×5的遗产。
关于西厢房，原告先是主张是赵×4在1983年建造，后又称是在1976年与北正房五间同时建造，1999年由赵×4进行了翻建，原告申请刘×1出庭证明上述事实，刘×1系刘×的弟弟。刘×31999年左右，赵×4翻建西厢房，原来有老房是其姐姐刘×和赵×4在1976年建的，刘×和赵×4一起回村里给赵×5送建西厢房的钱2000元，其看见赵×4将钱给了赵×5，刘×和赵×4跟他说这2000元是建西厢房的钱。二被告称现有的西厢房是其在2000年出资两万元购买新材料建的，原来是赵×4建的棚子，后来塌了。
关于2002年建造的院中间北房三间和北正房东侧两间耳房，三原告主张系赵×4出资2万元建造，并申请证人高×、张×、赵×、刘×1、解×出庭作证，欲证明赵×4给赵×5送了2万元用于建房，其中高×是赵×4原同事，张×的母亲与原告刘×是姐妹，赵×为×村村民，刘×1是刘×的弟弟，解×是赵×1的同事。高×称，赵×4搭高×的车去给赵×5送钱，赵×4拿了2万元钱将钱放在车上，并说是给赵×5送钱盖房用。张×称，2002年，其姨父赵×4到他们家去说要盖几间房，在中间盖三间，在正房东边再接两间，问他需要多少钱，同去的还有一个司机，赵×4当时拿了2万元给赵×5送去买旧材料盖房，赵×4还说让赵×3给盯着点。赵×称，其路过赵×5家看见赵×4他们就跟着一块进屋了，赵×4说要建几间房，给赵×5送点钱去。二被告则称，2002年建房，其出资2万元，和赵×6一起买料一起盖房。
关于院南侧三间房以及门道和储物间，三原告称是赵×4在2003年出资8000元盖的，但对于厨房是谁建的不清楚，厕所、洗澡间是1976年和正房一起建的。证人刘×3，2003年，刘×1和赵×4一起回村里给赵×5送建东南侧三间房的8000元钱。二被告称南房三间、门道、储物间是2003年一起建的，其中赵×4出资6000元，实际用了5000元，用了赵×4种的三棵树以及赵×3盖房的余料。此外，厨房、厕所、洗澡间是赵×3自己在2003年建的，用了赵×4所建原西棚子的木料和赵×3之前建房的余料。
二被告的户口自1971年从×村迁走，现为山西省户籍，非顺义区×地区×村村民。赵×5名下没有宅基地。
上述事实，有庭审笔录、死亡证明、集体土地建设用地使用证等在案佐证。
本院认为：
本案争议的房屋有两部分，一是1976年地震后建设的北正房五间，二是院内除上述北正房之外分批建设的多间房屋。本院对上述房屋的所有权分别分析如下：
关于北正房五间的所有权归属。
根据×村村委会出具的证明以及本院对村委会所做调查可以看出，涉诉宅基地是审批给赵×4家庭使用的。二被告主张涉诉宅基地是对于赵×5原老宅基地的置换依据不足，本院不予采信。且即使是对赵×5原老宅基地的置换，因当时尚无关于宅基地的登记使用制度，从当时涉诉宅基地使用的实际情况来看，也是由赵×4家庭实际使用，赵×5与赵×6共同居住，赵×5并非涉诉宅基地的实际使用权人。
二被告主张赵×4在建设五间北正房时使用了赵×5原老房的木料等及原宅院内树木等，并申请证人出庭作证，结合双方举证以及生活常理来看，本院对二被告的该项主张予以确认。建设上述房屋时赵×5在世，应知悉上述事实并未提出异议，且赵×5事实上并未在涉诉宅院内居住，故二被告以五间北正房建设时使用了老房的材料为由主张五间北正房系赵×5遗产，无法律依据，本院不予采信。
结合三原告对于建设五间北正房的举证情况、赵×4与刘×在涉诉宅院实际居住的事实以及涉诉宅基地后来的登记情况，本院确认涉诉宅院内五间北正房为赵×4与刘×的共同财产。
关于涉诉宅院内后建房屋的所有权归属。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。三原告主张上述房屋系赵×4、刘×出资所建，二被告主张上述房屋系其二人出资所建。三原告申请证人出庭作证证明赵×4给赵×5送钱款用于建房，二被告对其主张的其二人出资建房并未提交任何证据予以证明，结合双方举证情况，本院对三原告的主张予以采信。
二被告自1971年开始便不再是×村村集体经济组织成员，不具有享有本村宅基地使用权的主体身份，对涉诉宅基地无使用权，即使在建房过程中有出资出力，亦不能主张房屋所有权，故本院认定涉诉宅院内除北正房五间之外的其他房屋均系赵×4和刘×的共同财产。
现赵×4已去世，赵×4对涉诉宅院内房屋享有的权利份额应作为其遗产，由其妻子刘×、子女赵×1及赵×2共同继承，在遗产分割之前，涉诉房屋应系刘×、赵×1、赵×2的共同财产。综合上述分析，本院对三原告的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
确认位于北京市顺义区×地区×村×号院内的北正房五间及其东侧耳房两间；西厢房两间及其北侧厨房一间；西厢房南侧厕所、洗澡间各一间；院中北房三间；南房三间；储物间、门道各一间归原告刘×、赵×1、赵×2共同所有。
案件受理费七百一十元，由原告刘×、赵×1、赵×2负担六百四十元（已交纳），由被告赵×3、林×负担七十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨秀芝
人民陪审员 董学红
人民陪审员 王桂华
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 常 怡