山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终2043号
上诉人（原审被告）：滨州富强科贸工程有限公司三联家电滨州连锁店，住所地:滨州市滨城区黄河五路504号。
负责人：付新亭，该公司经理。
委托诉讼代理人：王文辉，山东昌智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李海利，男，1971年1月26日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：高强，山东源诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许珍，山东源诚律师事务所律师。
原审被告：李新民，男，1965年2月24日出生，汉族，住山东省高青县。
上诉人滨州富强科贸工程有限公司三联家电滨州连锁店（以下简称三联家电滨州店）因与被上诉人李海利、原审被告李新民提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2015）滨民一初字第646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三联家电滨州店上诉请求：请求撤销原审判决第一项，并依法改判驳回对上诉人的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费均由被上诉人一方承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致裁判错误。上诉人与被上诉人之间并不存在雇佣关系，上诉人已将中喜国际金融大厦空调安装工作发包给了具有家电安装资质的滨州日日顺电器有限公司，滨州日日顺电器有限公司又将工程转包给原审被告李新民和案外人赵涛，且在一审诉讼中，原审被告李新民对该事实予以认可。上诉人从未雇佣本案被上诉人，上诉人负责人与被上诉人也并不相识，从未与被上诉人产生过劳务关系，更未向其发放过工资报酬。中喜国际金融大厦空调安装确系我方负责，但是售后安装均系由滨州日日顺电器有限公司及受转包的原审被告李新民和案外人赵涛负责。我方与被上诉人并不存在直接的法律关系。被上诉人在一审中提供的与原审被告李新民商谈赔偿事宜的录像，非但不能说明上诉人与被上诉人存在劳务关系，相反通过交谈内容可以说明系原审被告李新民个人雇佣了被上诉人，被上诉人和原审被告李新民都认可系李新民从劳务市场上雇佣了被上诉人。另外，通过李新民个人为被上诉人垫付医疗费这一事实也印证了实际雇主为原审被告李新民。依据一审中各方当事人的陈述以及我方了解的情况，被上诉人也并非在安装空调过程中受伤，其实际是在休息期间正准备方便时推开了管道井的遮挡物，不慎在管道井处摔伤，而并非是在为其雇主提供劳务的过程中受伤，一审法院认定被上诉人在安装空调过程中受伤明显属于认定事实错误，有此也可见，被上诉人自身对受伤均有重大过错。依据《侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被上诉人的受伤系其自身造成，原审被告李新民及与该案无关的上诉人均没有过错，且雇佣方已为空调安装的现场作业提供了保障措施，客观上已尽到了保障义务，事发地点并非在空调安装现场，时间和地点均与空调安装工作无关联性，并不能受工程发包方控制。因此，无论上诉人是否是雇佣活动的收益主体，上诉人均不应承担赔偿责任。一审适用法律错误，加重甚至强加了上诉人的赔偿责任，导致裁判错误。被上诉人一方的医疗费大部分系李新民个人垫付，由此也可认定被上诉人的受伤与我方无关。综合全案情况，被上诉人一方明显自身存在重大过错，一审法院认定被上诉人自身存在30%的过错，于情于理，均明显不当，明显减轻了被上诉人自身的过错。被上诉人受伤地点的安全管理责任方并非上诉人，而是该建筑物的所有人和管理人或建筑施工方，因此上诉人无论是否与被上诉人存在雇佣关系均不应承担赔偿责任。一审法院认定被上诉人损失明显不当。被上诉人及其亲属均系农村户口，而一审法院在被上诉人证实按城镇赔偿标准赔偿的证据明显不足的情况下按照城镇标准计算其伤残赔偿金、误工费和护理费，属于认定事实不清，适用法律错误。另外，其伤残赔偿金中（含被扶养人生活费）计算方式明显错误，被扶养人生活费应根据山东省农村人均消费性支出予以计算，且计算年限应根据定残时的被抚养年限计算，而非受伤时，一审法院根据山东省的城镇人均年收入定被扶养人生活费属于适用法律和标准错误。综上，请求二审法院改判，予以免除上诉人的赔偿责任。
李海利辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法、合理，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一审法院认定事实清楚。上诉人与被上诉人系雇佣关系事实明确，依法应当对被上诉人李海利承担赔偿责任。首先，上诉人承揽了中喜国际金融中心中央空调安装工程，空调安装由上诉人负责，对于该事实上诉人在上诉状中也予以了确认（在上诉状第一页倒数第九行，原话“中喜国际金融大厦空调安装确系我方负责”），这是发生本案的前提基础，其他主体不是空调安装的责任主体，不具有该法律关系的前提基础。其次，本案发生于被上诉人李海利在中喜国际金融中心中央空调安装过程中，上诉人系被上诉人李海利提供劳务的用工主体和受益人，两者雇佣关系明确。最后，上诉人以将安装空调工作承包、没有与李海利直接联系等借口试图歪曲事实、推脱责任，其不能掩盖双方雇佣关系的存在。且上诉人没有给被上诉人提供任何保障措施，没有尽到任何保障义务，李海利在安装空调过程中受伤，上诉人依法应当承担赔偿责任。一审法院适用法律正确。首先，一审中已有证据明确证实工资由上诉人发放。上诉人作为安装空调的承揽人，是安全管理责任主体，没有依法提供任何保障措施且没有尽到任何保障义务，对事故的发生负有主要责任，一审法院判决上诉人承担70%的过错责任合情合理。其次，一审法院认定损失符合客观事实和法律规定。一审中被上诉人李海利已经提供了充分证据，一审判定李海利及其亲属按照城镇标准计算伤残赔偿金、误工费和护理费符合法律规定。一审法院判定残疾赔偿金（含被扶养人生活费）计算标准符合法律规定，上诉人主张没有法律依据。
李海利向一审法院起诉请求：1、判令三联家电滨州店、李新民支付给其医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费等50000元（暂主张）；2、本案诉讼费用由三联家电滨州店、李新民承担。
一审法院认定事实：2014年11月13日16时许，李海利在滨州市滨城区黄河五路渤海十七路中喜国际金融大厦从事中央空调安装工作时，不慎摔伤。李海利受伤后，被送入滨州市人民医院住院就诊，2014年11月13日18时43分入住该院骨外三（创伤）医疗组治疗，李海利的伤情主要诊断为骨盆骨折，其他诊断为耻骨骨折、腰椎骨折。2015年2月10日10时6分，李海利在住院88天后出院。李海利就诊及住院治疗期间，支出门诊检查费220.92元、住院医疗费用553379.3元，经医保统筹支付后，原告实际支出门诊检查费220.92元、住院医疗费用34435.12元。就李海利伤残等级、护理、误工等情况，博兴县中医医院法医司法鉴定所作出博兴司法鉴【2016】临鉴字第035号《关于李海利人身损害伤残程度等事项司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人李海利因骨盆骨折、骶骨骨折、左侧耻骨骨折、耻骨联合分离、胸12椎体压缩性骨折、腰3-5左侧横突骨折，上述损伤后遗症分别构成道路交通事故十（拾）级、十（拾）级伤残；建议：2、被鉴定人李海利住院期间护理2（贰）人30（叁拾）天，其余住院期间及出院后护理1（壹）人2（贰）个月；3、被鉴定人李海利误工时间为伤后150（壹佰伍拾）天；4、被鉴定人李海利二次手术费用8000（捌仟）元。就本案涉及雇佣关系情况，李海利主张系受三联家电滨州店雇佣，在中喜国际金融大厦从事中央空调安装工作。三联家电滨州店主张已将中喜国际金融中心相关安装工作发包给了滨州日日顺电器有限公司，滨州日日顺电器有限公司又将工程转包给了李新民，李新民主张李海利系李新民雇佣，但被告三联家电滨州店、李新民均未就己方主张提供证据。涉案事故发生后，在三联家电滨州店的经营场所，李海利与李新民商谈赔偿事宜时，李新民称“是三联先发工资，再给你们”。李海利在就诊治疗期间，收到门诊费用220.92元、医疗费用34435.12元。李海利之子李晨旭，2005年8月23日出生；李海利之父李道和，1947年2月19日出生，李道和有一子一女，即李海利、李利华。
一审法院认为，涉案的中喜国际金融中心中央空调安装工程，系被告三联家电滨州店承揽，李海利在中喜国际金融中心工地上进行中央空调安装过程中受伤，以上事实清楚明确。三联家电滨州店、李新民主张已将中喜国际金融中心相关安装工作发包给了滨州日日顺电器有限公司、滨州日日顺电器有限公司将工程转包给李新民，但三联家电滨州店、李新民均未就己方主张提供证据，故对两被告的以上陈述，本院不予采纳。从李海利受雇从事涉案工作的过程来看，李海利系自劳务市场被雇佣至中喜国际金融中心进行中央空调安装工作，工作期间，未签订劳务合同，故现有证据仅能够认定三联家电滨州店系李海利的用工主体、三联家电滨州店系李海利工作的受益人，三联家电滨州店、李新民主张系李新民雇佣的李海利，但该主张无证据予以支持，故对两被告的该项主张，本院不予支持。三联家电滨州店对原告的现场作业未提供安全保障设施、未尽到安全保障义务，应对李海利受伤后的经济损失承担主要责任。李海利在从事工作过程中，未尽到审慎的注意义务，对受伤自身具有过错，综合本案情况，原告应承担30%之责任。就李海利的经济损失，法院认定如下：1、医疗费34656.04元（34435.12元+220.92元）；2、后续治疗费8000元；3、误工费12963元（86.42元×150天）；4、伤残赔偿金117347.4元（31545元/年×20年×0.12+31545元×13年×0.12÷2+31545元×9年×0.12÷2）；5、伙食补助费2640元（30元×88天）；6、交通费500元；7、护理费10370.4元（86.42元×30天×2人+86.42元×60天）；8、精神抚慰金1000元；9、鉴定费2300元。以上合计189776.84元，由三联家电滨州店承担70%之责任，计款132843.79元。李海利已收到的医疗费用34656.04元部分，应予扣减。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、滨州富强科贸工程有限公司三联家电滨州连锁店于本判决生效后十日内赔偿李海利医疗费、后续治疗费、住院饮食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费、精神抚慰金等经济损失98187.75元；二、驳回李海利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3198元，由李海利负担1198元，由滨州富强科贸工程有限公司三联家电滨州连锁店负担2000元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人三联家电滨州店承揽了中喜国际金融中心中央空调安装工程，上诉人主张已将中喜国际金融中心相关安装工作发包给了滨州日日顺电器有限公司，滨州日日顺电器有限公司又将工程转包给李新民，上诉人三联家电滨州店就自己的主张除自己陈述外，没有提供证据证实。一审法院认定上诉人三联家电滨州店与被上诉人李海利之间的关系并无不当。被上诉人李海利在中喜国际金融中心工地上进行中央空调安装过程中受伤事实清楚，上诉人三联家电滨州店主张被上诉人李海利受伤过程也没有提供证据印证，一审法院认定双方对损害承担的责任比例适当。关于上诉人三联家电滨州店上诉主张伤残赔偿金中被抚养人生活费计算年限和标准错误问题，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条对残疾赔偿金的起算规定为自定残之日起。第二十八条规定的被扶养人生活费的计算标准基数是年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出。一审法院在计算被上诉人李海利残疾赔偿金时，将被扶养人抚养年限及被扶养人生活费的计算标准基数认定错误，本院予以纠正。被上诉人李海利的伤残赔偿金为99532.8元（31545元/年×20年×0.12+19854元/年×12年×0.12÷2+19854元/年×8年×0.12÷2）。
综上所述，三联家电滨州店的上诉请求部分成立，予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：
一、维持山东省滨州市滨城区人民法院（2015）滨民一初字第646号民事判决第二项及诉讼费负担部分；
二、变更山东省滨州市滨城区人民法院（2015）滨民一初字第646号民事判决第一项为：上诉人滨州富强科贸工程有限公司三联家电滨州连锁店于本判决生效后十日内赔偿被上诉人李海利医疗费、后续治疗费、住院饮食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费、精神抚慰金等经济损失85717.53元
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3198元，由上诉人滨州富强科贸工程有限公司三联家电滨州连锁店负担2800元，被上诉人李海利负担398元。
本判决为终审判决。
审判长 景晨光
审判员 王 琳
审判员 孙兴春
二〇一七年十二月十三日
书记员 丁凯文