广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民二终字第372号
上诉人（一审被告）：梁丹华。
委托代理人：卢培庭，广西超仁律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：柳江县双明汽车运输有限公司，住所地广西壮族自治区柳江县拉堡镇东二街135号。
法定代表人：蒋强，该公司董事长。
委托代理人：莫智茂，柳州市正明法律服务所法律工作者。
委托代理人：覃杰，柳州市正明法律服务所法律工作者。
一审第三人：广西玉柴物流集团有限公司柳州分公司，住所地广西壮族自治区柳州市汇轮路2号二楼2-1室。
法定代表人：欧波，该公司经理。
上诉人梁丹华因与被上诉人柳江县双明汽车运输有限公司（以下简称双明公司）、一审第三人广西玉柴物流集团有限公司柳州分公司（以下简称玉柴柳州分公司）运输合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2014）南民初（二）字第196号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年12月11日受理后，依法组成合议庭于2015年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人梁丹华的委托代理人卢培庭、被上诉人双明公司的委托代理人莫智茂到庭参加诉讼。一审第三人玉柴柳州分公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：桂B1**车辆于2004年4月7日至2008年4月2日挂靠在第三人玉柴柳州分公司名下经营，梁丹华系该车辆的实际所有人。自2005年起，梁丹华与双明公司存在事实上的运输合同关系，即由梁丹华以桂B1**车辆为双明公司承运五菱汽车自柳州运输至广西区外其他目的地。
2007年6月30日，双明公司（甲方）与梁丹华（乙方）共同签订�运输车辆合同书》约定甲方同意接受乙方将自购的桂B1**车辆承运甲方组织的货物，乙方该运营属于包干运营，所得收益归乙方所有，桂B1**车辆产生的相关费用由乙方承担，双方于合同中对其双方的权利与义务进行了具体的约定，合同履行期自2007年6月30日起至2009年6月30日止。因在运输过程中，双明公司代梁丹华的桂B1**车辆垫付了养路费、购买轮胎费、二保费等相关费用，故双明公司、梁丹华于2007年8月20日对截至2007年6月30日止关于桂B1**车辆所欠双明公司的债务进行了对账核算并确定该所欠的债务金额合计82050.58元，双明公司、梁丹华之后分别在该对账单落款“债权人”与“债务人”一栏上盖章或者签名。双明公司以多次向梁丹华催款未果为由诉至一审法院，请求判令：梁丹华向双明公司偿还欠款82050.58元并计付逾期还款利息（利息计付自本案起诉之日起按照中国�民银行同期贷款的利率算至被告还清欠款之日止）。
一审法院另查明，梁丹华在双方于2007年8月20日对账后已实际向双明公司偿还的欠款合计25600元，双明公司庭审中对此表示无异议。在本案审理过程中，对于梁丹华主张双方应进行最终账目核算之请求，一审法院为双方指定了的合理期限准许其双方再次进行对账核算，但双方至今未能达成一致意见，并且梁丹华在庭审后亦未能再提交任何其他还款凭据。
一审法院审理认为，债务应当清偿。本案中，双明公司与梁丹华对双方于2007年6月30日前存在关于桂B1**车辆的事实运输合同关系均无异议，故一审法院对此予以确认。因在运输过程中，双明公司代承运人，即梁丹华的桂B1**车辆垫付了养路费、购买轮胎费、二保费等相关费用，故双明公司、梁丹华双方于2007年8月20日对截至2007年6月30日止关于桂B1**车辆所欠双明公司的�务进行了对账核算并确定该所欠的债务金额合计82050.58元，该对账单落款分别有双明公司、梁丹华双方的盖章或者签名确认，一审法院认为该对账单系其双方在平等、自愿的基础上共同核算的结果，属于双方的真实意思表示，故应予采信。但根据庭审查明，梁丹华在双方于2007年8月20日对账后已实际向双明公司偿还了欠款合计25600元且双明公司对此亦无异议，故该已实际偿还的款项应予扣减，因此对双明公司诉请偿还的欠款金额，一审法院支持为：82050.58－25600=56450.58元。至于逾期还款利息之诉请，因梁丹华自2007年8月20日与双明公司对账明确其所欠双明公司的债务金额后却未能及时足额清偿所欠双明公司之债务，致使双明公司遭受损失，故双明公司主张梁丹华应自本案立案之日，即2014年3月18日起以所欠的债务金额为基数按照中国人民银行同期贷款利率计付利息直至清�所欠的债务之日止于法有据，一审法院对此予以支持。梁丹华辩称，双明公司起诉所依据双方上述于2007年8月20日签订的对账单并不能真实反映双方之间的债权债务关系，并主张双方之间的债权债务关系应当以最终的对账核算为准，对此一审法院为双方指定了的合理期限准许双方再次进行对账核算，但双方至今未能达成一致意见，并且梁丹华在庭审后亦未能再提交任何其他还款凭据，故该院认为应由梁丹华自行承担举证不能不利后果，对梁丹华上述之主张观点，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决如下：梁丹华向双明公司支付欠款人民币56450.58元并计付逾期还款利息（利息计算以56450.58元为基数，自2014年3月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计付直至清偿所欠的债务之日止）。案件受理费1851元（双明公司已预交），由双明公司负担577元，梁丹华负担1274元。
上诉人梁丹华不服一审判决，上诉称：一审法院认定事实错误。梁丹华有桂B1**和桂B×××××两辆车帮双明公司进行运输。2007年的第三季度，双明公司就车辆桂B1**尚欠有运费37277元未结算给梁丹华，2006年双明公司就桂B×××××尚欠有运费49649.16元，因此双明公司应将差额补还给梁丹华。但是，双明公司在将近八年的时间不但不向梁丹华补回差额反而要求梁丹华支付款项，故双明公司的诉讼主张并无依据。一审法院在没有核算清楚的前提下，作出错误的判决，现恳请二审法院向双明公司调取桂B1**和桂B×××××的全部运费和开支，以便查明事实。据此，请求二审法院撤销一审判决，并由双明公司承担责任。
被上诉人双明公司答辩称：请求二审法院驳回梁丹华的上诉，维持原判。
上诉人梁丹华、被上诉人双明公司对一审查明的事实均未提出异议，亦未向本院提交新的证据。
一审第三人玉柴柳州分公司未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见和新的证据。
据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以认定。
本院认为：根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点应归纳为：双明公司与梁丹华于2007年8月20日就车辆桂B1**的相关费用进行结算后，双方是否形成新的约定将车辆桂B×××××所欠运费用于抵扣车辆桂B1**所欠款项？
针对上述争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中，梁丹华主张在2007年8月20日对账之后，与双明公司协商就桂B×××××所欠运费用于抵扣上述对账中梁丹华欠双明公司的款项，但双明公司对此不予认可，梁丹华就此亦未提供任何证据，则应由梁丹华就此承担举证不能的不利后果，本院对梁丹华主张不予支持。
综上所述，上诉人梁丹华的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持；一审法院查明事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1851元（上诉人梁丹华已预交），由上诉人梁丹华负担。
本判决为终审判决。
审判长 江 侦
审判员 温清华
审判员 李婷婷
二〇一五年一月二十一日
书记员 莫妮旎