浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊民初字第315号
原告：周元仙。
原告：朱华娟。
原告：黄毅。
法定代理人：朱华娟。
三原告的共同委托代理人（特别授权代理）：王华锋，浙江剡城律师事务所律师。
被告：蔡成臣。
委托代理人（特别授权代理）：王昊，浙江正清和律师事务所律师。
被告：嘉祥昌宏危险化学品运输有限公司。
法定代表人：李养轩。
被告：信达财产保险股份有限公司宁波分公司。
负责人：陈文君。
委托代理人（特别授权代理）：杨挺，浙江宇邦律师事务所律师。
原告周元仙、朱华娟、黄毅与被告蔡成臣、嘉祥昌宏危险化学品运输有限公司（以下简称嘉祥昌宏运输公司）、信达财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理，依法由代理审判员吕泉清适用简易程序于2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告周元仙、朱华娟、黄毅的共同委托代理人王华锋，被告蔡成臣的委托代理人王昊，被告信达保险公司的委托代理人杨挺到庭参加诉讼，被告嘉祥昌宏运输公司的法定代表人李养轩经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告共同起诉称，2013年12月7日，黄书有驾驶浙H×××××／浙H×××××挂号重型普通半挂车行驶至甬金高速公路往宁波方向55KM＋812M处时，车辆与之前由被告蔡成臣驾驶的被告嘉祥昌宏运输公司所有的鲁H×××××／鲁H×××××挂号重型普通半挂车上掉落在慢车道上的一件钢线材发生碰撞后，冲破边护栏并翻车，造成黄书有当场死亡，浙H×××××／浙H×××××挂号车及车载货物、路产受损的交通事故。事故发生后，经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队作出浙公高绍二队（2013）第20016号交通事故认定书认定黄书有和蔡成臣均负事故同等责任。被告嘉祥昌宏运输公司所有的车辆投保在被告信达保险公司处。本次事故给原告造成的损失有：1、死亡赔偿金691000元；2、丧葬费20043.50元；3、处理事故误工费988.47元；4、被扶养人生活费122088元；5、精神损害抚慰金50000元；6、交通费2560元；7、路产赔偿款14780元，共计901459.97元。本次事故在扣除交强险后，被告承担50%的责任为390729.99元，故合计为510729.99元。现原告为维护自己的合法权益，起诉至法院，提起如下诉讼请求：1、判令被告蔡成臣、嘉祥昌宏运输公司共同赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计510729.99元；2、被告信达保险公司在保险范围内承担赔付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告蔡成臣答辩称，事故确实是由其驾驶的车辆上掉落的钢线材造成的，但黄书有在驾驶车辆时也存在疏忽大意的情况，应该负较大的责任。被扶养人生活费和死亡赔偿金应按农村居民标准计算；根据交通事故认定书的责任认定，黄书有也负事故同等责任，故原告方要求的精神损害抚慰金过高。
被告信达保险公司答辩称，事故车辆在其公司只投保了一份交强险，没有投保商业险。本案不属于机动车交通事故责任纠纷，应是公共道路妨碍通行损害赔偿责任纠纷，不属于交强险的赔偿范围，故其公司在本案中不承担赔偿责任。因为受害人生活居住在农村，所以原告方主张的死亡赔偿金应按农村居民标准计算。原告主张的精神损害抚慰金过高。
被告嘉祥昌宏运输公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告在本院规定的举证期限内提交的证据，被告蔡成臣、信达保险公司的质证意见及本院的认证意见如下：
证据1、身份证复印件及户口本复印件各二份，证明原告方的身份信息及主体资格。
证据2、交通事故认定书一份，证明事故发生经过及责任认定情况。
证据3、死者家庭成员情况登记表一份，证明死者的家庭成员情况。
证据4、缴款收据一份，证明原告方赔偿的路产损失情况。
证据5、交通费票据二大张，证明原告方因此次交通事故支出的交通费情况。
证据6、江山市公安局派出所及虎山街道办事处出具的证明一份，工资清单一组，证明死者生前居住在城镇且以非农收入为主要生活来源的事实。
证据7、保险单复印件一份，证明事故车辆投保在被告信达保险公司处的事实。
被告蔡成臣质证称，对证据1、3、4、7的真实性、合法性与本案的关联性均无异议。对证据2认定的事实有异议，黄书有应承担主要责任。对证据5所证明的交通费2560元有异议，交通费过高。对证据6的真实性、合法性没有异议，但没有黄书有的暂住证佐证，根据这两份证据不能证明黄书有在城镇生活，以非农收入为主要生活来源。
被告信达保险公司质证称，对证据1的真实性由法院核实；对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，原告方不能仅凭交通事故认定书就认为本案是交通事故，根据侵权法的有关规定，应当属于公共道路妨碍通行损害赔偿责任纠纷。对证据3没有异议；对证据4的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，应提供绍兴市公路管理部门出具的关于损失的清单，才能认定这些损失是由本次事故造成的。对证据5中的过路费和加油费的三性均不认可；对证据6的真实性没有异议，但是要证明黄书有生前的居住情况应提供暂住证，即使暂住证被公安机关收回也应该可以拉出暂住的信息，证明中虽然有写黄书有生前的居住地址，但原告方仍应证明这个地点是属于城镇的范畴。对工资清单的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议。对证据7的真实性和合法性没有异议，但对该证据的关联性有异议，交强险在本案中并不适用。
被告嘉祥昌宏运输公司收到本院送达的诉状及证据副本后，既未提交书面答辩意见，又不到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的诉讼权利。
本院认证认为，对于证据1、3，被告蔡成臣、信达保险公司经质证均无异议，本院对上述证据的证明力予以认定。对于证据2，被告蔡成臣、信达保险公司对交通事故认定书的真实性无异议，本院将其作为认定本案事实的有效证据予以收集。对于证据4，被告蔡成臣、信达保险公司对该证据的真实性均无异议，但被告信达保险公司质证称原告方应提供绍兴市公路管理部门出具的关于路产损失的清单，才能认定这些损失是由本次事故造成的。本院认为，该证据系绍兴市公路管理处出具，能够证明黄书有向该公路管理处交纳了公路路产赔（补）偿费14780元，故本院对该证据的证明力予以认定。对于证据5，本院认为，原告可以主张的交通费用应是必要的、合理的交通费用，而原告提交的交通费发票大部分系加油费发票及过路费发票，根据原告方处理事故的实际情况，本院酌定原告可主张的交通费为1000元。对于证据6，系黄书有的居住证明、工资清单，本院认为，上述证据能够相互印证证明黄书有居住在城镇，以非农收入为主要生活来源，故应按照城镇居民标准计算黄书有的死亡赔偿金。对于证据7，被告蔡成臣、信达保险公司经质证称对该证据的真实性无异议，可以认定蔡成臣所驾驶的鲁H×××××／鲁H×××××挂号重型普通半挂车在被告信达保险公司投保了一份交强险的事实。
被告蔡成臣在本院规定的举证期限内提交的证据，原告周元仙、朱华娟、黄毅，被告信达保险公司的质证意见及本院的认证意见如下：
证据8、收条二份，证明事故发生后被告蔡成臣分别支付原告3万元和1万元，共计4万元。原告周元仙、朱华娟、黄毅经质证称无异议。被告信达保险公司经质证称与其无关。本院认证认为，原告周元仙、朱华娟、黄毅经质证称其确实收到了被告支付的40000元的赔偿款，本院对该证据的证明力予以认定。
被告信达保险公司未提供证据。
经审理查明，2013年12月7日，黄书有驾驶浙H×××××／浙H×××××挂号重型普通半挂车行驶至甬金高速公路往宁波方向55KM＋812M处时，车辆与之前由被告蔡成臣驾驶的被告嘉祥昌宏运输公司所有的鲁H×××××／鲁H×××××挂号重型普通半挂车上掉落在慢车道上的一件钢线材发生碰撞后，冲破边护栏并翻车，造成黄书有当场死亡，浙H×××××／浙H×××××挂号车及车载货物、路产受损的交通事故。事故发生后，经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队作出浙公高绍二队（2013）第20016号交通事故认定书，黄书有与蔡成臣均负事故同等责任。
另查明，1、原告周元仙在黄书有发生交通事故时年龄为67周岁，共育有黄书成、黄书法、黄书有三子。2、原告黄毅在黄书有发生交通事故时年龄为12周岁。3、被告蔡成臣驾驶的被告嘉祥昌宏运输公司所有的鲁H×××××／鲁H×××××挂号重型普通半挂车在被告信达保险公司处投保了交强险一份，事故发生在保险期间内。4、被告蔡成臣在事故发生后已支付原告方赔偿款40000元。5、2013年12月7日22时21分，浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队接到报警称一车上掉下一根钢线材；22时23分许，该大队又接到报警称一辆半挂车撞向护栏。6、原告方已向该公路管理处交纳了公路路产赔（补）偿费14780元。
本院认为，本次事故的发生是由于黄书有驾驶的车辆与蔡成臣掉落在慢车道上的钢线材发生碰撞后，冲破边护栏并翻车造成的，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持，故本案系机动车交通事故责任纠纷，被告信达保险公司提出本案系公共道路妨碍通行损害赔偿责任纠纷的辩解，本院不予采信。投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，故被告信达保险公司应在其交强险保险责任范围内承担赔偿责任。对于被告嘉祥昌宏运输公司是否承担责任的问题，根据浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队的交通事故认定书及被告蔡成臣的陈述，可以认定肇事车辆的实际车主为被告蔡成臣，且挂靠在被告嘉祥昌宏运输公司，故被告嘉祥昌宏运输公司应承担连带责任。对于被扶养人生活费的标准，因原告周元仙、黄毅并未提供证据证明两原告生活、居住在城镇，且原告周元仙、黄毅的户籍性质为农业户籍，故应按农村居民标准计算原告周元仙、黄毅的被扶养人生活费。对于被扶养人的扶养年限，原告周元仙在黄书有发生交通事故时年龄为67周岁，故原告主张计算8年的扶养年限并未超过其可以主张的标准，本院依法予以支持；原告黄毅在黄书有发生交通事故时年龄为12周岁，原告主张计算6年的扶养年限于理有据，本院依法予以支持，故原告方可以主张的被扶养人生活费为57845.33元（10208元／年÷3×8年﹢10208元／年÷2×6年＝57845.33元），且应纳入死亡赔偿金。对于责任的比例分配问题，发生事故的双方均是机动车，根据事故发生的经过及事故的形成原因，本院确定黄书有与被告蔡成臣对此次事故均承担50%的责任。原告方主张的丧葬费、处理事故误工费并未超过其可以主张的标准，本院对原告方的上述主张依法予以支持。因黄书有系当场死亡，没有产生任何医疗费用，故被告信达保险公司在其交强险范围内只需承担110000元。根据此次事故的责任情况及此次事故给原告方造成的精神损害，本院酌定精神损害抚慰金为30000元。综上，原告因此次交通事故可列入赔偿范围的有：1、死亡赔偿金（已包含被扶养人生活费57845.33元）748845.33元，2、丧葬费20043.50元，3、处理事故误工费988.47元，4、精神损害抚慰金30000元，5、交通费1000元，6、路产赔偿款14780元，以上合计815657.30元，因原告方未要求将精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，故精神损害抚慰金30000元由被告蔡成臣承担，其余损失由被告信达保险公司在交强险责任限额内承担110000元，剩余337828.65元［（815657.30元-110000元-30000元）×50%＝337828.65元］由被告蔡成臣承担，故被告蔡成臣共应承担367828.65元（337828.65元＋30000元＝367828.65元），已支付40000元，还需承担327828.65元。综上，对于原告合理的诉讼请求，本院依法予以支持；对于不合理的诉讼请求，本院依法不予支持。被告嘉祥昌宏运输公司的法定代表人李养轩经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十条、第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、信达财产保险股份有限公司宁波分公司在交强险责任限额范围内赔偿周元仙、朱华娟、黄毅因黄书有死亡造成的死亡赔偿金110000元，款限本判决发生法律效力后十日内付清；
二、蔡成臣赔偿周元仙、朱华娟、黄毅因黄书有死亡造成的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理事故误工费、丧葬费、交通费、路产损失费等经济损失367828.65元，扣除已支付的40000元，蔡成臣还需支付周元仙、朱华娟、黄毅327828.65元，嘉祥昌宏危险化学品运输有限公司对蔡成臣的赔偿承担连带责任，款限本判决发生法律效力后十日内付清；
三、驳回周元仙、朱华娟、黄毅的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8907元，减半收取4453.50元，由原告负担1200元，被告蔡成臣负担3253.50元（限本判决发生法律效力后十日向本院付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8907元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 吕泉清
二〇一四年四月四日
书 记 员 陈 莉
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十条因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。