浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第173号
原告王永巧。
被告邹德明。
委托代理人（特别授权代理）邹德清。
原告王永巧为与被告邹德明、瑞安市明清粮油贸易有限公司（以下简称明清粮油公司）民间借贷纠纷一案，于2014年12月30日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员董跃绵适用简易程序分别于2015年1月28日、2015年4月9日两次公开开庭进行了审理。原告王永巧、被告邹德明的委托代理人邹德清、被告明清粮油公司的法定代表人邹德清两次均到庭参加诉讼。庭审后，原告王永巧于2015年4月23日撤回对被告瑞安市明清粮油贸易有限公司的起诉，本院依法予以准许。后本院于2015年5月7日第三次公开开庭审理了本案，原告王永巧、被告邹德明及其委托代理人邹德清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永巧起诉称：原告与被告邹德明系朋友关系，多年来，被告邹德明陆续向原告借款。2012年1月1日，原、被告对之前的借款本息进行结算，结算后，被告邹德明未能偿还借款本息，又重新出具了借条一份交由原告收执，并加盖明清粮油公司印章，借条载明借款金额为108万元，约定月息为1.8%，借款期限为一年。借期届满后，被告邹德明仍未偿还原告分文。现原告起诉请求：1、依法判令被告邹德明、明清粮油公司偿还原告借款本金108万元及利息（自2012年1月1日起按月息1.8%计算至判决确定执行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告邹德明、明清粮油公司承担。诉讼过程中，原告陈述其分别于2009年借给被告邹德明现金20万元，于2010年1月10日存款到邹德清账户14万元，于2010年1月15日存款到邹德清账户10万元，于2010年1月20日存款到林秀英账户10万元，于2010年1月30日存款到林秀英账户2万元，于2011年1月28日存款到林秀英账户29.2万元，合计借款本金为85.2万元，期间被告邹德明陆续偿还了原告部分利息，但该部分利息原告又均以现金方式返还给被告邹德明，2012年1月1日，经双方结算被告邹德明尚欠原告借款本金85.2万元及利息22.8万元共计108万元。该款系被告邹德明个人所欠，与明清粮油公司无关。后原告变更诉讼请求：1、依法判令被告邹德明偿还原告借款本金108万元及利息（自2012年1月1日起按月息1.8%计算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费由被告邹德明承担。
被告邹德明答辩称：原告诉称的事实和理由不属实，本案诉争的债务与明清粮油公司无关，系被告邹德明个人与原告双方发生的法律关系，当时原告与被告邹德明准备一起向明清粮油公司购买稻谷，但因价格问题未能做成生意，故原告并未实际交付款项，本案诉争的债务也并不存在。本案涉及的借条确实由被告邹德明书写形成，但在被告邹德明书写完毕之后发现原告出资的款项应为投资款而其以借条形式出具有误，故被告邹德明便将借条随便往桌子上一扔以为作废掉，后该借条不知何时被原告偷偷拿走，且当时借条也并未加盖明清粮油公司印章，借条上的印章不知被原告何时偷偷盖上。原告仅凭一份已涂改过的借条要求被告邹德明承担还款责任证据不足，原告应该提供相关的银行转账支付凭证。另外被告邹德明的妻子林秀英确实在2009年的时候向原告借款20万元，但该款项与本案无关。原告提供的六份存款凭证确实存在，但该六笔款项均是原告与被告邹德明一起购买稻谷的投资资金，且被告邹德明将投资款本金均已经以现金形式全部返还给原告，与本案无关。
原告王永巧在本院指定的举证期限内向本院提供了如下证据：
证据1、原告王永巧的身份证一份，证明原告诉讼主体资格；
证据2、被告邹德明的户籍证明复印件一份，证明被告诉讼主体资格；
证据3、借条一份，证明被告向原告借款的事实；
证据4、银行存款凭证及银行存款单各六份、银行交易记录若干份，证明原告向被告邹德明交付借款款项及原、被告之间经济往来的事实。
被告邹德明在本院指定的举证期限内未提供证据。
原告提供的证据经庭审出示，被告邹德明的质证意见如下：对证据1、证据2三性均无异议；证据3借条内容除了“月息1.8%”之外其他字均由被告邹德明书写，“月息1.8%”存在涂改痕迹且公司公章也是原告未经公司许可擅自盖上，而原告并未实际交付借款本金，故本案借款事实不存在，也不存在利息约定，并与明清粮油公司无关；对证据4真实性无异议，但关联性有异议，该几笔款项均系原告与被告邹德明一起购买稻谷所产生的投资款，且该部分投资款被告邹德明均已返还给原告，与本案无关。
经庭审质证，本院认证如下：证据1真实、合法，与本案具有关联性，能够证明原告所主张的待证事实，本院予以采纳；证据2虽系复印件，但被告对其三性均无异议，能够证明被告的身份情况，本院予以采纳；证据3被告邹德明对借条内容除了否认“月息1.8%”系其本人书写之外，对其他内容均承认系其本人书写，本院认为，“月息1.8%”虽存在涂改，但与民间利率标准相符，而被告邹德明在申请对“月息1.8%”字体进行笔迹鉴定后，又以鉴定费过高为由未能按期缴纳鉴定费及配合鉴定，导致鉴定机构退回鉴定，现被告邹德明亦未能提供其他充分证据足以推翻该部分证据的证明力，故对其前述质证意见不予采纳，该组证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据4款项系汇至被告邹德明妻子林秀英、弟弟邹德清的账户，与借条能够相互印证，本院予以采纳。
经审理，本院认定事实如下：被告邹德明因需陆续向原告借款，2012年1月1日，经双方结算，被告邹德明尚欠原告款项108万元，并出具由被告邹德明签字确认并加盖明清粮油公司公章的借条一份交由原告收执。借条载明月息1.8%，借款期限为一年。借款届期后，被告邹德明未偿还借款本息，故引起纠纷。
本院认为：本案中被告邹德明主张涉案借条中的108万元款项并未实际交付，其不应承担还款责任，而原告王永巧则主张该108万元借条系之前借款本金85.2万元及利息22.8万元的结算凭证，本院认为，原告王永巧已经提供了相应的存款凭证并对108万元的借款形成做了合理解释，且借条业经被告邹德明签字确认，而借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否认借据的证明力，现借条由原告王永巧持有，被告邹德明亦未提供确凿相反的证据推翻借条所记载的内容，故本院对原告王永巧提出的涉案借条系原、被告之间借款本金85.2万元及利息22.8万元的结算凭证的主张予以采信。被告邹德明应当按照借条约定向原告支付相应利息，但对双方已结算的利息不得再计算复利，故本院确定被告邹德明需支付以借款本金85.2万元为基数从2012年1月1日起按月利率1.8%计算至判决确定履行之日止的利息。被告邹德明抗辩称本案诉争的债务与明清粮油公司无关，原告亦无异议，并申请撤回对明清粮油公司的起诉，故本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告邹德明于本判决生效之日起十日内偿还原告王永巧借款本金852000元，并支付利息（已结利息228000元及以借款本金852000元为基数从2012年1月1日起按月利率1.8%计算至判决确定履行之日止的利息）；
二、驳回原告王永巧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21000元，减半收取10500元，由被告邹德明负担。（被告邹德明于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内，先预缴上诉案件受理费21000元，收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：1929×××××××0013。逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 董跃绵
二〇一五年五月八日
书记员 王建群
法条索引
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。