四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终201号
上诉人（原审被告）：肖良国，男，1963年2月26日出生，汉族，住四川省中江县兴隆镇兴隆村*组。公民身份号码5106231963********。
委托诉讼代理人：胡勇，四川宁安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：封德超，男，1967年6月2日出生，汉族，住四川省中江县兴隆镇舒坝村*组。公民身份号码5106231967********。
委托诉讼代理人：曾顺江，铁剑蓝律师事务所律师。
原审被告：向述兴，男，1971年9月11日出生，汉族，住四川省中江县兴隆镇双堰村*组。公民身份号码5106231971********。
上诉人肖良国因与被上诉人封德超、原审被告向述兴合同纠纷一案，不服四川省中江县人民法院(2015)中江民初字第2188号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
肖良国的上诉请求：撤销一审判决，确认调解协议效力，由被上诉人承担一、二审诉讼费全部。事实和理由：四川省中江县人民法院(2015)中江民初字第1499号民事判决已经确认了调解协议的效力，被上诉人一审诉请求不应得到支持。
封德超辩称，原判正确，请二审法院予以维持。
封德超的一审诉讼请求：1、撤销向述兴、肖良国与其妻张和琼签订的《人民调解协议》。2、一审诉讼费由一审二被告承担。
一审法院认定的事实：向述兴将其家农村村民自建一楼一底住宅房修建工程单包（包工不包料）给当地个体工匠肖良国承建。修建中，肖良国叫案外人刘辉另请包括封德超在内的三个工人抬水泥预制板。2013年12月4日，封德超与其工友在向述兴家吃过中午饭后，当日下午14时左右，封德超在抬水泥预制板的过程中，不慎摔倒在地致其右大腿受伤。封德超受伤后，当即被送入中江县人民医院住院治疗，诊断为：右股骨远端粉碎性骨折。住院治疗24天，于2013年12月28日出院。出院医嘱：“1.术后3个月内禁止下地行走，防止钢板断裂及骨折断端移位...。4.出院后加强营养支持治疗，补钙，多吃高蛋白低脂肪食物，多吃蔬菜水果...。1年后应行钢板螺钉取除术。”封德超为此用去医疗费27751.29元，封德超于出院当日向中江县新型农村合作医疗机构报销医疗费18823.00元，下余医疗费8928.29元未处理。
2014年1月2日，封德超之妻张和琼请求中江县兴隆镇人民调解委员会对其丈夫封德超受伤造成的经济损失进行调解。当日，在中江县兴隆镇人民调解委员会的主持下，封德超之妻张和琼与向述兴、肖良国达成了调解协议：“由户主向述兴一次性补偿受害者封德超4000元；包工头肖良国一次性补偿受害者封德超2000元，共计6000元。”尔后，向述兴、肖良国分别向封德超支付4000元、2000元。
2014年8月1日，四川旭日司法鉴定所作出川旭鉴[2014]临鉴字第599号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、封德超右股骨远端粉碎性骨折内固定术后，后遗功能障碍属十级伤残。2、封德超右股骨骨折内固定术取出费用预估为人民币7800.00元至9100.00元。封德超为此支付鉴定费1800.00元。
2014年12月11日，封德超以提供劳务者受害责任纠纷为由向一审法院提起诉讼，要求向述兴、肖良国承担赔偿责任。2015年1月21日，封德超以“需要补充收集证据”为由撤回起诉。2015年3月30日，封德超向一审法院提起诉讼，请求判令：1、确认中江县兴隆镇人民调解委员会制作的调解协议无效；2、确认中江县兴隆镇人民调解委员会制作的调解协议内容为医疗费6000.00元，不涉及其它赔偿内容。同年5月28日，一审法院作出（2015）中江民初字第1499号民事判决书，判决驳回封德超的诉讼请求。2015年6月16日，封德超以向述兴、肖良国与封德超之妻张和琼达成的调解协议显失公平为由，再次向一审法院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。
一审法院认为：最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”因此，本案中，封德超之妻张和琼与向述兴、肖良国在中江县兴隆镇人民调解委员会的主持下签订的《调解协议书》具有民事合同的性质。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，因重大误解订立的合同和在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，向述兴将其家农村村民自建一楼一底住宅房修建工程单包（包工不包料）给肖良国承建，向述兴在选任建筑施工主体上不存在过失行为，依法不应承担赔偿责任。向述兴在中江县兴隆镇人民调解委员会的主持下自愿补偿封德超经济损失4000.00元，不违反法律规定，其与封德超之妻张和琼签订的《人民调解协议》不应撤销。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案肖良国雇请封德超抬水泥预制板，双方之间形成劳务关系。封德超在提供劳务时，肖良国未采取保证封德超安全施工的措施，其主观存在过错，依法应对封德超受伤致残造成的损失承担赔偿责任，但封德超在干活时未尽到安全施工注意义务，亦存在一定过错，故应适当减轻肖良国的赔偿责任。根据相关法律规定，封德超受伤致残的经济损失为医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金、后续治疗费，共计约52000.00余元（封德超主张按2013年度四川省统计数据计算相关赔偿费用；具体损失数额待另案确认）。据此，结合封德超与肖良国之间的过错，肖良国应赔偿封德超的损失为36000.00余元（具体损失数额待另案确认）。而封德超之妻张和琼代理封德超与肖良国签订调解协议确定肖良国一次性赔偿封德超2000.00元，与封德超应获赔偿金额36000.00余元差距过大，显失公平。因此，封德超主张撤销张和琼与肖良国签订的调解协议有事实依据和法律依据，一审法院予以支持。肖良国辩称调解协议不应撤销的抗辩理由缺乏法律依据，一审法院不予支持。向述兴辩称其与张和琼签订的调解协议不应撤销的抗辩理由如前所述而成立，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款（二）项、最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条第一款（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、撤销封德超之妻张和琼与肖良国签订的“包工头肖良国一次性补偿受害者封德超2000元”协议。二、驳回封德超的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点是：诉争的《人民调解协议》可否部分撤销。
本院认为，一审法院认定封德超之妻张和琼与肖良国签订的“包工头肖良国一次性补偿受害者封德超2000元”协议无效，与四川省中江县人民法院(2015)中江民初字第1499号民事判决并不冲突，其理由是：
首先，封德超在一审中提供了医疗、伤残鉴定结论等证据材料，证实了其在本次事故中所受损失达到5万余元，而封德超之妻张和琼与肖良国签订的“包工头肖良国一次性补偿受害者封德超2000元”的协议与前述损失相差甚远，显失公平，损害了被上诉人的合法利益，依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条第一款一、二项的规定，当事人封德超有权请求人民法院予以撤销，因此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，认定张和琼与肖良国签订的补偿协议无效，符合法律规定。
其次，中江县人民法院(2015)中江民初字第1499号民事判决，与本案证据不同，适用法律依据不同。前述判决是以封德超未提交证据为由，其诉请不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，推定封德超知晓张和琼与肖良国签订的调解协议，继而认定前述协议的效力；有效合同并非一直有效，当其符合法定情形，当事人可依法予以变更和撤销。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，肖良国与封德超之妻达成的人民调解协议后，对双方当事人均不具有约束力，但不影响协议其他部分效力，其他部分仍然有效。
综上，肖良国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由肖良国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓宇
代理审判员 蔡亚淋
代理审判员 杨 文
二〇一六年十二月九日
书 记 员 张惋瑜