安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖01行终531号
上诉人（原审原告）杨芮，女，1977年8月18日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市瑶海区，
委托代理人崔恩娜，上海镇平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）合肥市人民防空办公室（民防局），住所地安徽省合肥市霍邱路18号，统一社会信用代码113401000029904156。
负责人王强，主任（局长）。
出庭负责人袁震兵，副主任（副局长）。
委托代理人郑姗姗，该单位工作人员。
上诉人杨芮因诉被告合肥市人民防空办公室（民防局）（以下简称合肥市人防办）政府信息公开一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103行初141号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院审理查明：2016年3月，杨芮购买了合肥市井冈山路与南宁路交口西南B74219地块的万达茂中心第9幢商业楼1层商129房屋一套。为了解所购房屋基本情况，2017年6月2日，杨芮向合肥市人防办邮寄政府信息公开申请书，要求该单位依法公开合肥市井冈山路与南宁路交口西南B74219地块的人防工程规划设计条件意见书及人防工程竣工（备案）批准文件。2017年6月5日，合肥市人防办收到该申请。2017年6月7�，该单位工作人员电话告知原告其所申请公开的信息可能涉密，需要向上级单位请示。2017年6月20日，合肥市人防办向原告所购房屋的开发商合肥万达城投资有限公司致函征询是否同意公开，6月21日，向上级单位省人防办电话请示申请事项是否涉及国家秘密。省人防办于2017年7月11日电话回复申请事项不属于国家秘密，合肥万达城投资有限公司于2017年8月8日复函同意公开。合肥市人防办于2017年8月9日以快递方式邮寄送达杨芮其申请公开的信息。
一审法院审理后认为，本案争议的焦点为被告合肥市人防办是否存在不履行政府信息公开的行为。根据《政府信息公开条例》第二十四条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”之规定，一般情形下，行政机关接到信息公开申请后应在15个工作日内予以答复，但根据《政府信息公开条例》第二十三条“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开”及第二十四条第三款“申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内”规定，合肥市人防办对杨芮申请信息公开的答复，虽然超过了15个工作日，但因杨芮要求公开的政府信息，存在涉及第三方权益，可能涉及侵犯商业秘密以及人防信息涉及公共安全、公共利益的情形，确有必要征求第三方意见和请示上级部门，故被告征求第三方意见的时间（2017年6月20日-8月8日），不应计算在15个工作日内。被告在征求第三方同意后及时对杨芮的申请作出书面回复，其行为符合法律规定，原告杨芮起诉被告逾期不予答复，理由不成立，�予支持。原告当庭变更诉请，根据行政诉讼相关法律规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，故对原告当庭变更诉请，不予准许。被告收到原告的政府信息公开申请后，其工作人员虽曾与原告方通过电话，但此后被告并未加强与原告方沟通、联系，未明确将其征求上级部门及第三方意见等工作内容、流程、进展告知原告，致原告误以为被告超过法定答复期限未履职。即使被告单位原经办人员请假，也应将工作及时、全面进行交接，或将工作状况记录备查。被告回复工作存在疏漏之处，今后应加以改进。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第三项之规定，判决：驳回原告杨芮的诉讼请求。
杨芮上诉称，一、一审判决认定事实错误，采信非法证据。1、一审判决错误认定2017年6月7日，被上诉人单位工作人员电话告知上诉人其所申请公开的信息可能涉密，需要向上级请示。上诉人并没有接过被上诉人任何电话，被上诉人提交的电话通话记录证据形成时间是在上诉人起诉前，但被上诉人延期举证，理应承担举证不能的责任。而且该通话记录无法证明通话内容，事实是工作人员和上诉人代理人通过电话，核实了一下申请内容，而且代理人也明确要求书面答复。2、一审判决错误认定2017年6月21日被上诉人向安徽省人民防空办公室电话请示申请事项是否涉及国家秘密，省人防办于2017年7月11日电话回复申请事项不属于国家秘密。这一主张被上诉人没有任何证据支持。根据《安徽省政府信息公开办法》第27条规定：“行政机关主动公开政府信息或者向申请人公开政府信息前，应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》和其他有关法律、法规以及�家有关规定对拟公开的政府信息进行审查。涉及商业秘密、个人隐私的，应当听取权利人的意见。不能确定是否可以公开的，应当送有关业务部门或者同级保密行政管理部门确定；有关业务主管部门或者同级保密行政管理部门应当在5个工作日内作出答复”。所以，被上诉人主张的请示程序一是没有证据支持，二是与法律规定的程序不符。3、一审判决错误认定“2017年6月20日被上诉人认为可能涉及商业秘密向合肥万达城投资有限公司致函征询是否同意公开，合肥万达城投资有限公司2017年8月8日复函同意公开该信息”。首先，上诉人申请的政府信息除了项目名称、项目地址、建设单位及报建面积和开发商有关，其余信息根本无关开发商的商业信息，更谈不上商业秘密。作为政府机关有能力判断这份政府信息根本不涉及任何商业秘密，无需征求第三方权利人意见。就算项目名称、项目地址、报建建筑面积可能涉密，根据相关规定也可以做覆盖处理。被上诉人之所以以征询第三方意见为由延期答复，是为了掩盖延期答复政府信息的违法行为，事后串通第三方而补正的证据。二、一审判决违反法定程序。1、上诉人变更诉讼请求是在开庭之前提出的，并非当庭提出变更诉讼请求。一审法院错误的认定变更诉讼请求时间而剥夺上诉人变更诉讼请求的权利，违反了法定程序。2、被上诉人延期举证，而且在答辩状副本送达上诉人后当庭变更答辩状事实与理由，不符合行政诉讼程序。三、一审法院适用法律错误。1、一审判决根据《政府信息公开条例》第二十四条第三款规定“申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内”。适用这一条的前提是，“涉及第三方权益的”，本案涉及�内容毫无商业秘密可言，根本无需征询，而且庭审过程中被上诉人也没有提供其审核认定涉及商业秘密的证据。2、应当适用《安徽省政府信息公开办法》第二十四条第二款规定和第二十七条“申请人依照本办法第二十三规定补充申请材料、更正申请内容的时间，不计入答复期限”，“有关业务主管部门或者同级行政管理部门应当在5个工作日内作出答复”。涉及秘密的征询也要在5个工作日内答复。
综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。
市人防办辩称，一、一审法院认定事实正确。1.上诉人在上诉状中开始表述没有接过任何答辩人电话，后又说答辩人电话中仅为核实申请内容，前后矛盾。事实上，上诉人在一审庭审中曾表示确实接到过答辩人方工作人员的电话。同时答辩人也将网络查询版通话记录�为参考提交法庭，一审法院在综合全案后，予以认定符合法律规定。2.本案争议焦点为答辩人是否存在不履行政府信息公开行为。因上诉人申请公开的政府信息可能涉及商业秘密，故答辩人向合肥万达城投资公司进行征询意见，在一审中，答辩人也提交了向合肥万达城投资有限公司的征询函和万达城投资公司的回复。虽然答辩人答复时间超过了15个工作日，但是根据《政府信息公开条例》规定，征求第三方意见不应计算在内，故答辩人没有不履行政府信息公开职责情形。3.针对上诉人提出的两份不同的答辩状，需要说明的是：上诉人杨芮提起行政诉讼时，恰逢答辩人之前处理杨芮政府信息公开事宜的工作人员请假不在单位，因后接手的工作人员不知道征询万达公司是否同意公开这一关键事实，所以在提交第一份答辩状时没有提出。在得知涉商业秘密征求意见后，答辩人于9月8日向法院提交了第二份答辩状及相应的证据。二、一审适用法律正确。上诉人利用信息公开、行政诉讼干预民事纠纷属于严重浪费行政司法资源。1.答辩人在处理上诉人政府信息公开事宜中，因涉及商业秘密征求第三人意见，符合《政府信息公开条例》之规定，一审法院适用法律正确。2.在一审过程中，答辩人曾经和上诉人进行过短信沟通，上诉人明确表示，起诉答辩人不是目的，主要是因为上诉人与合肥万达城投资有限公司有商铺买卖合同纠纷，上诉人购买万达公司商铺，因万达公司无法兑现出租的承诺，双方发生纠纷，上诉人希望答辩人作为行政机关从中帮其谈判。3.在一审庭审中，独任法官曾经问上诉人申请政府信息公开的理由，杨芮表示就是想了解一下。事实上其申请公开政府信息并非因为工作生活需要，而仅仅为了向政府施压，试图让行政部门干预其与万达公司的经济纠纷。上诉人这一行为严重浪费行政司法资源，滥用法律赋予公民的权利，损害司法权威。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原判认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，《政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。本案中，被上诉人合肥市人防办收到上诉人杨芮的信息公开申请后，认为涉案信息可能涉及国家秘密，可能涉及第三方合法权益，分别向上级主管部门省人防办和第三方合肥万达城投资有限公司征求意见，其征求意见的程序并不违反《信息公开条例》第二十三条及第二十四条的规定。其向第三方合肥万达城投资有限公司征求意见的事实有合肥万达城投资有限公司出具的回函在卷证实，依法应予认定。根据上述规定，如果需要延长答复期限的，应当告知申请人。虽然《信息公开条例》并未明确要求延长答复期限的告知方式，但被上诉人在履行告知义务时，告知的方式不规范、告知的内容不完整，导致上诉人误以为被上诉人超过法定答复期限未予答复，程序上存在瑕疵。由于上诉人杨芮已经获取了案涉信息，上述程序问题对其权利义务不产生实际影响，故一审判决驳回原告诉讼请求并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，判决并无不�。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琦
代理审判员 张 俊
代理审判员 潘 攀
二〇一八年一月十五日
书 记 员 丁亚敏
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改�、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。