江西省上栗县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0322行初1号
原告周叶青，女，1978年1月20日出生，汉族，上栗县人，经商，住上栗县。
原告刘继荣，男，1972年10月18日出生，汉族，萍乡市人，经商，住萍乡市。
原告李圣柏，男，1972年11月1日出生，汉族，上栗县人，经商，住上栗县。
原告谭朝晖，男，1971年8月5日出生，汉族，上栗县人，经商，住上栗县。
原告黄政，男，1984年10月16日出生，汉族，上栗县人，住上栗县。
被告上栗县房产管理局（以下简称上栗房管局），住所地：上栗县，组织机构代码：72776580-5。
法定代表人施祖辉，该局局长。
委托代理人欧阳枝圣，该局副局长。
委托代理人尹添，上栗县148法律服务所基层法律服务工作者。
第三人曾会伟，男，1979年8月10日出生，汉族，芦溪县人，住芦溪县。
原告周叶青、刘继荣、李圣柏、谭朝晖、黄政不服上栗房管局房屋登记管理纠纷一案，于2016年1月18日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月18日受理后，于2016年1月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭审理了本案。原告周叶青、刘继荣、李圣柏、谭朝晖、黄政，被告上栗房管局委托代理人欧阳枝圣、尹添到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告上栗房管局根据第三人曾会伟提交的办证申请材料，于2××4年8月31日依据《城市房地产权属登记管理办法》第三条、第十条，以及《江西省城市房屋权属登记条例》第七条的规定向第三人颁发了产权证号为【栗房权证栗字第××号】房屋产权证。
被告于2016年2月29日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、曾会伟的身份证，拟证明申请人曾会伟的身份信息。2、曾会伟的购房合同及买卖契约，拟证明颁发给曾会伟房产证的房屋的合法来源。3、曾会伟的申请及具结书，拟证明颁发给曾会伟房产证，系曾会伟申请的，及曾会伟对提供材料的真实性负责。4、上栗县房产所有权登记审核表及测量图，拟证明曾会伟申请后，上栗县房管局依法对曾会伟的申请进行了审查，并到现场进行了实地测量，与购房合同的内容一致。5、曾会伟的房产证，拟证明颁发给曾会伟的房产证是合法的。
原告周叶青、刘继荣、李圣柏、谭朝晖、黄政诉称，原告于2003年购买位于上栗县××路“××都商城”××—××号店面。原告在购买上述店面时，开发商公示的规划图、效果图及有关宣传资料中，均显示上述店面为“栗都商城”临街店面，“栗都商城”内部为“格兰式”商铺，在各商铺之间有6米的公用通道，其中原告所购店面为临街和商城内部二向开门，且朝向商城内部处有6米的公用通道。后因“栗都商城”内部商铺由开发商统一出租经营，为按规划将商城内部商铺实际隔离，致使原告店面与商城内部的公用通道划分不清。第三人曾会伟所办房产证房屋四至墙界申报表中，邻户有无异议表中签字均非原告本人签字。2015年8月份，第三人曾会伟以原告侵占其店面面积为由，提起民事诉讼，原告方知开发商已将原有公共通道面积销售给了第三人曾会伟，且办理了房屋产权证。原告认为，上栗县房管局颁发给第三人曾会伟的房屋产权证与原规划图不一致，将原有公共通道办成了个人产权，违反了《中华人民共和国物权法》和《房屋登记办法》等有关规定，颁发给第三人曾会伟的房屋产权证没有事实和法律依据，违反法定程序，侵害了原告的合法权益，为此，原告特提起行政诉讼，请求撤销上栗县房管局颁发给第三人曾会伟的10××84号房屋产权证。本案诉讼费由被告承担。原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：江西宜春汇成房地产开发有限公司效果宣传布局图。拟证明江西宜春汇成房地产开发有限公司开发“栗都商城“的规划图。
被告上栗房管局辩称，第三人曾会伟购买江西宜春汇成房地产开发有限公司开发栗都商城商品房面积272.9个平方米，有双方签订的商品房买卖合同证实，曾会伟向我局申请办理房屋产权登记时，已按规定提交了曾会伟的身份信息、购房合同、买卖契约等证明材料，并且我局还到现场进行了测量绘图与曾会伟的申请一致，故答辩人按照城市房屋登记管理办法的规定依法颁发给曾会伟的房产证是合法的，没有损害原告等人的利益。原告起诉答辩人要求撤销颁发给曾会伟的房产权证，根据行政诉讼法的有关规定，已超过了诉讼时效，答辩人颁发给曾会伟的房产证是2××4年8月，原告等人当时是明知的，且均已签名，故原告的起诉过了诉讼时效，即使按照原告起诉所称在2015年8月在另一案件方告知曾会伟办证情况，原告于2016年1月起诉也已超过了三个月的诉讼时效。综上，答辩人颁发给第三人曾会伟的房屋产权证符合法律规定，事实清楚，程序合法，请法院依法驳回原告谭朝晖等人的起诉。
第三人曾会伟经合法传唤未到庭，亦未答辩、举证。
经庭审质证，对被告提交的证据1，原告有异议认为第三人未签字，不属于有效证据。对于原告的异议被告补充是身份证可在公安机关查询，且原告也未提供证据予以反驳，且被告对申请材料是否真实不负责任，由提供者第三人负责。对被告提交的证据2，原告称该组证据中所有签字笔迹不同。对被告提交的证据3，原告称申请书和具结书中签字不是第三人一人所签，是伪造代签，日期混乱。对被告提交的证据4，原告称未对照他们的材料，被告未审核违反法律。对被告提交的证据5，原告称没有证据证明被告查看了实地，未与我们相联系，第三人购买时房屋未开盘。对原告提交的证据，被告对其真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，其办证程序合法。
经本院审查，对被告提供证据1的真实性予以确认，对被告提供的证据2、3、4，本院认为基于被告的审查权限和审查能力，审查申请材料标准是不同的，2号证据即房屋权利变动的原因，对此被告应作形式审查，因有买卖双方民事主体的签字盖章，予以采信。3号是申请登记时申请人的真实意思表示，本院予以确认。4号系被告根据办理登记实际需要主动到现场实地测量的行为，对其合法性予以确认。对被告提供的证据5，系被告依申请作出的行政登记，对其真实性予以确认。对原告提供的证据，基于本案登记的类型，该证据与本案无关联，本院不予采信。
经审理查明，2003年6月23日，第三人曾会伟从江西宜春汇成房地产开发有限公司购买了其所有的位于上栗县××路栗都××区××楼××号的房产，该房产坐西朝东，建筑面积是272.94平方米，房产东界与原告周叶青、谭朝晖、李圣柏、刘继荣、黄政所有的店面相邻。第三人曾会伟在购买到上述房产后，于2××4年8月3日向被告提交了身份证、购房合同及买卖契约等申请材料，要求申请办理房产登记，被告上栗房管局审查后到现场进行了实地查勘，测量并计算出上述房产建筑面积是273.47平方米，并绘制了平面图。2××4年8月31日，被告上栗房管局依据《城市房地产权属登记管理办法》第三条、第十条，以及《江西省城市房屋权属登记条例》第七条的规定，向第三人曾会伟颁发了产权证号为【栗房权证栗字第××号】房屋产权证。
另查明，第三人曾会伟于2015年8月，在另案中已诉五原告上述房产的侵权诉讼。
本院认为，关于被告提出原告已过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第3款规定，“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。”庭审中，被告并未举出原告已收到或知道其颁发了产权证这一客观事实的直接证据。故，本院确认原告知道被告颁证的行政行为是在另案诉讼时即2015年8月才知道。因此，被告的时效抗辩不成立，本院不予采信，而对原告主张起诉是在法律规定的六个月之内予以采纳。《江西省城市房屋权属登记条例》第五条、第六条，《城市房地产权属登记管理办法》第三条、第七条之规定，县级以上房产行政管理机关是负责本行政区域房屋产权登记工作的主管部门，本案被告权源有据，主体适格。本案中，第三人曾会伟通过与江西宜春汇成房地产开发有限公司买卖合同这一民事法律行为方式取得房产后，继而申请办理登记的类型，故应属于《城市房地产权属登记管理办法》第九条规定的房屋权属登记中的转移登记。原告依《城市房地产权属登记管理办法》第十六条规定，“新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后的三个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件”，申请人即第三人应提供该规定的相应材料。显然，原告对本案的登记类型认识和理解有误，因此，对于原告主张的本案系房屋初始登记，被告应依初始登记所需材料办理登记而违反了法定程序、主要证据不足的主张理由不能成立。
《江西省城市房屋权属登记条例》第二十七规定了申请房屋所有权转移登记时，申请人应当提交以下材料“申请书、有关身份证明、房屋权属证书、与房屋所有权转移相关的合同、法律文件”而《城市房地产权属登记管理办法》第十条规定了房屋权属登记时应依“申请、审核、公告、核准登记”的办理程序。本案中，被告依上述程序在审查了第三人曾会伟应当提交的身份证、购房合同、购房契约等材料的基础上，为核实购房合同中的建筑面积等信息，又依法到现场进行了实地勘察测量并绘制了平面图。显然，被告依上述法定程序履行了转移登记前的审慎审查义务。关于原告提出的申请人即第三人的申请部分材料不真实，同时还提出其未侵犯第三人的房产而是占用公共通道，经本院审查，被告登记的类型有多种，对申请材料的审查标准实际上也不一样，本案中，被告依转移登记的法定要求，对申请材料作了职责范围内的审查后，核准登记并颁发房屋权属证书其合法性并无不当；至于是否侵权以及与公共通道的有关问题属其他争议性质，与本案争议无关。因此，原告的辩解理由不成立。综上，被告向第三人曾会伟颁发的房产证的行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。原告要求撤销被告颁发的【栗房权证栗字第××号】房屋产权证的理由均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周叶青、刘继荣、李圣柏、谭朝晖、黄政要求撤销被告上栗县房产管理局2××4年8月31日作出的【栗房权证栗字第××号】房屋产权证的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告周叶青、刘继荣、李圣柏、谭朝晖、黄政承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于萍乡市中级人民法院。
审 判 长 黎定坚
审 判 员 龙用湖
审 判 员 黄琼燕
二〇一六年五月十二日
代书记员 易 青