辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终213号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地营口市站前区南湖公寓小区。
负责人王庆禄，总经理。
委托代理人边玉红，辽宁元久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）盖州市农村信用合作联社，住所地盖州市红旗大街**号。
法定代表人陈飞，理事长。
委托代理人班新，辽宁中允律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）营口信红达物流有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区。
法定代表人冷才林，总经理。
被上诉人（原审被告）王维志，男，1969年5月21日出生，汉族，住大石桥市钢都管理区胜利村。
被上诉人（原审被告）李健，男，1990年11月13日出生，汉族，住大石桥市高坎镇太平堡村。
上诉人安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司因保险合同纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院(2014)大南民初字第00354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司的委托代理人边玉红，被上诉人盖州市农村信用合作联社的委托代理人班新到庭参加诉讼。被上诉人营口信红达物流有限公司、被上诉人王维志、被上诉人李健经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原判认定的基本事实是：2010年6月30日，被告李健（借款人）与原告盖州市农村信用合作联社（贷款人、抵押权人）、营口信红达物流有限公司公司、保证人叁福隆公司签订汽车消费贷款抵押、保证借款合同书一份，载明：“第一条、借款金额300000元；第二条、借款期限2年（2010年7月5日-2012年7月20日止）；第四条、借款用途，此款只能用于购买陕汽德龙品牌的汽车，车辆全值430000元，车牌号H45208；第二十三条、抵押期间，抵押物如发生投保范围的损失或者因第三人的行为导致抵押物价值减少，保险理赔金或损害赔偿金应作为抵押财产，由保险人存入贷款人指定的账户，未经贷款人同意，抵押期间，抵押人不得动用等”。合同由当事人分别盖章、签名。
2010年6月30日，甲方营口信红达物流有限公司与乙方李健、丙方盖州市农村信用合作联社签订车辆挂户协议书一份，载明：“此车为乙方向丙方借款所购，在该车借款本息尚未还清之前，其产权归丙方所有，乙方有使用权和保养义务等’’。
2010年7月2日，甲方营口信红达物流有限公司与乙方王维志签订车辆挂户协议，约定:乙方将辽H452**号汽车挂户在甲方，汽车产权归乙方等。
2010年7月2日，营口信红达物流有限公司作为被保险人在被告安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司投保机动车商业保险，特别约定：本保单第一受益人为盖州市农村信用合作联社等”.
2010年10月25日3时50分许，大石桥市驾驶人张强驾驶辽H452**号重型自卸货车沿305线由南向北行驶至135km+700米附近时，与同方向行驶由内蒙古鄂伦春大杨树镇驾驶人龚冰驾驶的蒙E423**号重型自卸车追尾相撞，造成张强负伤住院，辽H452**号重型自卸货车损坏严重的道路交通事故。事故经营口市公安局交通警察支队老边区大队认定，张强负此次事故的全部责任。
2013年12月20日，营口市站前区人民法院对原告盖州市农村信用合作联社与被告安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司保险合同纠纷一案作出（2013）站民二初字第00175号民事裁定书，该裁定书查明：2010年7月3日，营口信红达物流有限公司公司在安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司为重型自卸车投保交强险、车损险、三者险，因该车辆在购买时在原告处贷款时特别约定中载明：本保单第一受益人为盖州市农村信用合作联社。2010年10月25日投保车辆发生交通事故，造成投保车辆损坏。2012年1月19日，被告向营口信红达物流有限公司公司支付保险理赔款97493.30元，并认为盖州市农村信用合作联社与安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司无直接法律关系，驳回原告起诉。
原审法院认为，当事人签订汽车消费贷款抵押、保证借款合同书，内容真实，予以采信，该合同原告系抵押权人，被告营口信红达物流有限公司系抵押人。在担保期间，抵押权人可以就抵押物获得的保险金优先受偿，且被告营口信红达物流有限公司在与被告安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司签订合同时，已特别约定：本保单第一受益人为盖州市农村信用合作联社。该约定对被告营口信红达物流有限公司及被告安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司具有约束力。被告营口信红达物流有限公司在签订保险合同时将保险利益让与原告，并不违反法律规定。应由保险公司按照约定向权利人履行义务。虽然在本起交通事故发生后，安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司向营口信红达物流有限公司支付理赔款，但该支付行为事后未经权利人追认，对权利人不具有约束力。应由安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司继续按照特别约定向原告履行义务。对安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司向营口信红达物流有限公司公司已支付理赔款，由权利人另行主张。原告对其他被告的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条；《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第六十四条、第七十九条；《中华人民共和国物权法》第一百七十四条之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司给付原告盖州市农村信用合作联社保险理赔款97493.30元。二、上列款项，限被告安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决书发生法律效力之日起10日内履行。如逾期履行上列款项，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告盖州市农村信用合作联社其他诉讼请求。案件受理费2240元，由被告安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司负担。
宣判后，上诉人安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判上诉人不承担给付保险理赔款的责任。主要理由是：1、上诉人与被上诉人保险合同纠纷一案，营口市站前区人民法院已做出民事裁定书，驳回了被上诉人的诉求。一审法院再判决我公司给付被上诉人理赔款，违反法律规定。2、一审法院判决上诉人承担责任，却未判决被上诉人营口信红达物流有限公司、王维志、李健承担责任违反法律规定。本案系被上诉人之间的借贷关系，应由借款人承担还款责任。3、上诉人给付被上诉人营口信红达物流有限公司理赔款符合双方约定及法律规定，且赔偿款中有部分系第三人人身损害赔偿款，没有依据给付被上诉人。
被上诉人盖州市农村信用合作联社答辩称：1、原营口市站前区人民法院以裁定形式驳回起诉，是程序性驳回，不是实体判决驳回被上诉人诉讼请求，被上诉人依据保险合同提起诉讼符合法律程序。2、本案是保险合同纠纷，不是借款合同纠纷，本案解决的是保险理赔款的给付对象问题，因此一审法院基于保险合同判决上诉人给付保险理赔款完全正确。3、依据保险合同双方约定，车损险的理赔款应当支付给受益人，即被上诉人，至于上诉人所说的理赔款中包含第三人人身损害赔偿，如果属实，确实应当予以扣除。
被上诉人营口信红达物流有限公司未答辩。
被上诉人王维志未答辩。
被上诉人李健未答辩。
本院二审查明事实与原判认定的事实基本一致。
另查明，二审期间上诉人称97493.30元赔偿款中，有11562元系第三者人身损害赔偿款，不应给付被上诉人。被上诉人盖州市农村信用合作联社当庭表示对该部分放弃，同意变更理赔款数额为85931.30元。
本院认为，上诉人安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司与被上诉人营口市信红达物流有限公司签订的机动车商业保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。该保单特别约定处写明：本保单第一受益人为盖州市农村信用合作联社。上诉人应当按照合同的约定履行自己的义务。上诉人称本案已由站前区人民法院作出裁定，驳回了被上诉人盖州市农村信用合作联社的起诉，根据我国民事诉讼法规定，对裁定驳回起诉的案件，当事人可以再次提起诉讼，故该上诉理由不成立。对于被上诉人营口信红达物流有限公司、王维志、李健是否应当承担责任的问题，因本案系保险合同纠纷，故一审根据保险合同的约定判决上诉人承担给付保险理赔款的责任并无不当。另外，上诉人称理赔款中有11562元系对第三者的人身损害赔偿款，不应给付被上诉人盖州市农村信用合作联社，对此被上诉人同意放弃该部分款项，并变更理赔款数额为85931.30元，该行为是对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省大石桥市人民法院（2014）大南民初字第00354号民事判决第三项，即维持“驳回被上诉人盖州市农村信用合作联社其他诉讼请求”。
二、撤销辽宁省大石桥市人民法院（2014）大南民初字第00354号民事判决第一、二项，即撤销“上诉人安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司给付被上诉人盖州市农村信用合作联社保险理赔款97493.30元，上列款项限上诉人安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决发生法律效力之日起10日内履行”。
三、上诉人安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决生效后10日内给付被上诉人盖州市农村信用合作联社保险理赔款85931.30元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费4465.00元，上诉人安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司承担4000.00元，被上诉人盖州市农村信用合作联社承担465元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴恩成
审 判 员 周启义
代理审判员 杨名环
二〇一六年二月十八日
书 记 员 陆玮齐