黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑11民再20号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵淑龙，男，1951年10月4日出生，汉族，住嫩江县。
委托诉讼代理人：李树森，嫩江县司法局塔溪法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：嫩江县临江乡苇芦泡村村民委员会，住所地嫩江县。
法定代表人：刘洪录，该村村民委员会主任。
委托诉讼代理人：郭威，黑龙江敬泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李增才，嫩江县联兴法律服务所法律工作者。
再审申请人赵淑龙因与被申请人嫩江县临江乡苇芦泡村村民委员会（以下简称苇芦泡村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2016）黑11民终388号民事判决，向黑龙江省高级人民法院申请再审。黑龙江省高级人民法院于2017年7月12日作出（2017）黑民申1200号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人赵淑龙及其委托诉讼代理人李树森、被申请人苇芦泡村委会的法定代表人刘洪录及其委托诉讼代理人郭威、李增才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵淑龙申请再审称，请求法院撤销嫩江县人民法院作出的（2015）嫩民重字第8号民事判决书及本院作出的（2016）黑11民终388号民事判决书，支持赵淑龙的请求。事实和理由：一、本案根据《民事诉讼法》第二百条第一款有新的证据足以推翻原判决、裁定的，人民法院应当再审。赵淑龙现提供的原庆华村书记王玉学的录音录像足以证实赵淑龙在原庆华村开垦荒地6公顷及历年向村里缴纳承包费的事实，并作为新证据、新定案依据，推翻之前王玉学与乡政府、纪检委谈话时说的假话；二、关于赵淑龙与原庆华村签订的日期为1998年2月10日，且带有签订时未颁布实施的《中华人民共和国农村土地承包法》字样的土地承包合同。苇芦泡村委会以此作为抗辩理由，使法院认为赵淑龙没有土地承包经营权，该合同是因原合同丢失，后补合同时土地承包法已经颁布，所以误写引用了“中华人民共和国农村土地承包法”字样，不能因误写就认为赵淑龙不具有土地承包经营权，且赵淑龙的荒地承包费收据足以证实其有该地承包经营权；三、赵淑龙在本案的几次庭审中出具了大量原苇芦泡村委会书记、村长签字的补偿合同，证实尼尔基水库在当年未蓄水前收取6,000元的承包费。当时有移民办刘铁钢、原书记、村长和现任村长刘洪录到场并签订原始补偿合同，将赵淑龙4公顷土地划在苇芦泡村委会给补偿款。但刘洪录现不承认这一事实。综上，原庆华村书记王玉学的录音录像、赵淑龙向原庆华村缴纳承包费收据，能够证明赵淑龙具有4公顷土地承包经营权。赵淑龙与原庆华村所签订的土地承包协议是原始、真实的，苇芦泡村委会出具的假证据对抗不了原庆华村原始证据。
苇芦泡村委会辩称，赵淑龙的再审请求依法不成立。理由如下：一、再审请求不符合《民事诉讼法》第二百条第（一）项的规定。王玉学的证言在原审时就已提出，不是新的证据，且其内容与嫩江县临江乡纪检部门在原审时调取的谈话笔录不一致，不能作为定案依据；二、赵淑龙提交的1998年2月10日与原庆华村签订的土地承包合同，证明不了其享有被征用土地合法承包经营权。该合同所提到的《中华人民共和国农村土地承包法》在签订合同时并未颁布实施，赵淑龙仅在本次再审时提出“合同丢失误写”，属编造事实。原苇芦泡村委会主任与赵淑龙签订的补偿协议未在两委会议与村民代表大会上通过，应认定为无效；三、赵淑龙提交的2007年3月28日苇芦泡村委会出具的收据，证明不了赵淑龙享有被征用土地合法承包经营权，该收据载明的收取4公顷土地6,000元承包费与被征用土地补偿是两个法律关系，二者没有任何关联性；四、按照法律规定的土地补偿款分配归属原则，可以得出赵淑龙主体不适格，无权主张权利的结论。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，赵淑龙无权主张权利，即使出现争议也应当由前马鞍山村作为诉讼主体主张权利；五、开荒土地所有人是村集体，开荒土地的征收补偿费归村集体所有。赵淑龙没有县政府开荒批文，开荒土地应由村委会无偿收回，其无权主张征地补偿款。
赵淑龙向一审法院起诉请求：一、要求法院依法认定赵淑龙1988年2月10日与苇芦泡村委会签订的《协议决定》合法有效；二、要求苇芦泡村委会立即履行法定职责（即审批），支付土地补偿款及安置费237,369.60元，并给付从2006年至2012年期间迟延履行的利息款358,902.84元；三、诉讼费用由苇芦泡村委会承担。一审法院重审认定事实：赵淑龙系嫩江县临江乡原庆华村村民，后庆华村并入临江乡前马鞍山村。前马鞍山村与苇芦泡村耕地相邻，苇芦泡村东山地与前马鞍山村西北地接壤处有赵淑龙耕种、管理的开荒地。赵淑龙提交与原庆华村《农村土地承包合同书》作为取得该地块合法承包经营权的依据。合同书内容为：“依据《中华人民共和国农村土地承包法》等有关法律法规和政策，经双方协商签订承包合同。发包、流转项目：村开荒地（原赵书龙开荒地）。面积、数量、方位：共6.5垧位于庆华村小九队西北地。发包、流转单位（甲方）：庆华村民委员会。承包、流转单位（乙方）：赵书龙。一、甲方向乙方提供服务项目；二、承包费：每年按村里所定价格计算；因国家或地方政府给予优惠政策由乙方受益。承包期限为30年，自1998年2月10日至2027年2月10日终止。本合同一式三份，自签订之日起生效。甲方临江乡庆华村（公章）法定代表人：王玉学（签字），乙方：赵书龙。1998年2月10日签订。”2003年修建尼尔基水库时，将赵淑龙耕种位于二村相邻区域的开荒地划入苇芦泡村委会淹没区的范围，并将征地补偿费拨付到苇芦泡村委会处。在尼尔基水库蓄水之前，2006年2月12日，在未召开村民代表会议的情况下，赵淑龙、苇芦泡村委会双方签订协议，约定苇芦泡村委会给付赵淑龙4公顷土地补偿费237,369.60元。一审法院重审认为，赵淑龙提交1998年2月10日其与原庆华村签订的承包合同作为取得被征用地块承包经营权的证据，该合同是依据《中华人民共和国农村土地承包法》规定签订的土地承包合同，而《中华人民共和国农村土地承包法》是2003年3月1日开始实施，1998年并未颁布此部法律，且原村主任王玉学证实村上并未签订过荒地承包合同，也没有在合同上签字，合同标明的地块在村台账无登记，故不能确定合同的真实性，赵淑龙举证苇芦泡村委会出具的三份证明及原苇芦泡村委会主任刘焕忠的证言，可以证实在修建尼尔基水库征用土地时，赵淑龙在苇芦泡村委会水淹区范围内实际耕种过土地，赵淑龙与苇芦泡村委会达成了土地征收补偿内容及补偿金额的协议，但赵淑龙对该地块无合法的承包经营权证据，赵淑龙、苇芦泡村委会签订补偿协议时并未召开村民大会或村民代表大会讨论通过，违反了法律的强制性规定，该协议内容无效。故赵淑龙要求苇芦泡村委会给付土地补偿款237,369.60元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告赵淑龙的诉讼请求。案件受理费4,860元（缓交），邮寄费80元（缓交）均由原告负担。
赵淑龙不服一审判决，向本院提出上诉。请求：一、要求依法撤销（2015）嫩民重字第8号民事判决书；二、要求依法改判，支持赵淑龙的合法诉求；三、一、二审诉讼费用由苇芦泡村委会承担。二审法院认定事实与一审法院判决认定的事实一致。二审法院认为，赵淑龙主张苇芦泡村委会应给付其4公顷土地补偿款237,369.60元的诉讼请求能否成立，取决于赵淑龙是否享有被征用土地的合法承包经营权。虽然赵淑龙提交其与原庆华村签订的土地承包合同，证明赵淑龙享有被征用土地的合法承包经营权，但土地承包合同书中提到的《中华人民共和国农村土地承包法》在合同签订时并未颁布实施，且原村委会主任王玉学证实未签过该合同，村台帐上亦无记载，且嫩江县移民办证实不存在跨村支付征地补偿款的情况，故赵淑龙不能证明土地承包合同的真实性，无法证实其对被征用土地享有合法的土地承包经营权。现即使赵淑龙与苇芦泡村委会签订土地征收补偿协议，亦无法确定该补偿协议的合法性，故赵淑龙的上诉请求，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,861元，由上诉人赵淑龙负担。
再审庭审中，赵淑龙向法庭提交了：1、王玉学的录音录像光碟及根据该光碟整理的书面材料，证明赵淑龙与原庆华村签订了土地承包合同。苇芦泡村委会认为该份证据不是合法的证据形式，不能作为本案的定案依据；2、1996年、1997年赵淑龙向原庆华村缴纳土地承包费的票据五份（复印件）与赵淑龙的土地台账（复印件），证明赵淑龙确实在原庆华村有开荒地。苇芦泡村委会认为该证据不属于新证据；3、证人朱海峰出庭作证，证明赵淑龙开荒地位置和面积。苇芦泡村委会认为证人证言不真实且与本案无关。苇芦泡村委会提交了《嫩江县尼尔基水利枢纽工程移民动迁安置暂行办法》（嫩江县人民政府令第1号）和黑龙江省人民政府移民办公室的答复意见，证明赵淑龙不具有淹没区户籍和淹没区二轮承包地，不享有移民待遇。赵淑龙认为这两份证据不属于新证据与本案没有利害关系。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定与一、二审法院认定基本一致。
本院再审认为，一、在本案诉讼过程中，赵淑龙一直主张其被淹没的4公顷开荒地是由原庆华村发包给其的土地。赵淑龙为证明其合法取得了争议土地的使用权，向法庭提供了落款时间为1998年2月10日的其与原庆华村签订的土地承包合同及2016年5月7日、2016年11月15日原庆华村书记王玉学的证言材料。但在该合同中却出现了“依据《中华人民共和国农村土地承包法》等有关法律法规和政策，......。”的内容，而《中华人民共和国农村土地承包法》是在2002年8月29日经全国人大常委会第二十九次会议通过，2003年3月1日施行的，由此可以说明赵淑龙向法庭提供的该土地承包合同是在《中华人民共和国农村土地承包法》施行之后形成的，而不是该合同落款时间的1998年2月10日形成的原始合同，但赵淑龙在向法庭提供该土地承包合同时及一审庭审时，并没有向法庭和对方当事人说明该合同是后补签的事实。直至一审庭审过程中，在对方当事人提出该合同是虚假合同之后，赵淑龙因不服一审判决，上诉至本院，才主张其向法庭提供的该土地承包合同是在原合同丢失的情况下补签的事实。因该合同不是原始合同，不能证明赵淑龙所要证明的问题，故本院对该合同的证明内容不予采信。另外，赵淑龙提供的王玉学的录音录像及书面证言材料证实的内容与一审法庭调取的2013年12月4日嫩江县临江乡人民政府纪检部门调查王玉学时的谈话笔录内容截然相反，王玉学现已死亡，且无其他证据能够佐证王玉学证言材料的真伪，故因王玉学的多份证明材料之间相互矛盾，无法确认真实性，本院对赵淑龙提供的王玉学的证明材料的证明内容不予采信；二、赵淑龙提交的1996年、1997年其向原庆华村缴纳土地承包费的票据，只能证明赵淑龙曾经承包过原庆华村的土地，但不能证明其主张的苇芦泡村委会占有其开垦的荒地被国家征用并给予其补偿款的事实，故本院对该票据的证明效力不予认定；三、根据《黑龙江省土地管理条例》第26条“......，被征用土地的所有权人、使用权人应当持土地权属登记证书到当地人民政府土地行政部门办理征收补偿登记。土地补偿费支付给集体土地所有权单位。”的规定和2012年5月17日嫩江县人民政府发布的《嫩江县尼尔基水利枢纽工程移民动迁安置暂行办法》（嫩江县人民政府令第1号）第13条“......，二轮土地承包时，当时规定做为国有土地管理的个人开荒地，有县政府开荒批件，土地使用权未到期，本人同意转让的，村集体收回可适当补偿开荒机耕费。没有县政府开荒批件和土地使用权证的，由当地村民委员会无偿收回。”的规定，赵淑龙应当持土地权属登记证书到当地人民政府土地行政部门办理征收补偿登记，但赵淑龙没有向法庭提供其开荒地经政府批准同意的批件，亦未向法庭提供土地使用权证或者其到当地人民政府土地行政部门办理征收补偿登记的证据，故不能认定其对该争议土地具有合法的使用权，亦不能证明其应该得到该土地被征收后的补偿款；四、2001年4月水利部东北勘测设计研究院出具的《尼尔基水利枢纽初步设计报告-9-水库淹没处理及工程施工占地》的技术资料中，没有原庆华村被占用淹没的土地数据材料，该资料中有苇芦泡村委会被占用淹没的土地数据材料，结合2015年1月6日嫩江县临江乡人民政府出具的“我乡所辖苇芦泡村在尼尔基水库工程申报移民人口518人，征收耕地9631.1亩，以上数据完全是苇芦泡村本村的移民人口及征收土地，不含其他村的人口及土地。......，苇芦泡村原任村主任刘焕忠等人所出具的赵淑龙跨村靠挂几个证明，违反移民法律及政策规定，且与事实不符，不仅遭到村两委会的强烈反对，还受到乡党委、乡政府的严厉批评。”的证明材料，能够证明苇芦泡村委会所获得的土地补偿款应为苇芦泡村委会集体所有。根据《黑龙江省土地管理条例》第二十六条“......需要使用土地补偿费的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，报乡人民政府批准。”的规定，原苇芦泡村委会主任刘焕忠在苇芦泡村委会村民会议表决未通过的情况下，与赵淑龙就土地补偿款问题达成协议，违反了上述规定，应认定刘焕忠与赵淑龙签订的给付土地补偿款的协议无效。
综上所述，赵淑龙提出要求苇芦泡村给付其土地补偿款的诉讼请求，无合法有效的证据加以证明，对其再审诉讼请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条规定，判决如下：
一、维持本院（2016）黑11民终388号判决；
二、驳回再审申请人赵淑龙的再审诉讼请求。
本判决为终审判决。
审判长 孙东坡
审判员 臧志勇
审判员 胡 巍
二〇一七年十月三十一日
书记员 石莹莹