浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初2979号
原告：宁波林宇建材有限公司（组织机构代码：05826226-5）。住所地：宁波保税区兴农大厦5-148B。
法定代表人：金灵平（公民身份号码：3302261972********），该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡栋，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许英姿，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：王兆贵，男，1972年10月1日出生，汉族，浙江百基建材有限公司股东，住三门县。
被告：李仙芬，女，1971年10月23日出生，汉族，农民，住三门县。
上述两被告的委托诉讼代理人：潘新国，北京中银（台州）律师事务所律师。
上述两被告的委托诉讼代理人：徐先宝，北京中银（台州）律师事务所律师。
原告宁波林宇建材有限公司为与被告王兆贵、李仙芬买卖合同纠纷一案，于2016年5月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员卢娜独任审判。2016年5月25日，原告申请财产保全，本院于同日依法作出（2016）浙0226民初2979号民事裁定书，裁定冻结被告王兆贵、李仙芬的银行存款2807662元或查封同等价值的财产，并查封了登记在被告王兆贵名下车牌号为浙Ｊ×××××车辆、浙Ｊ×××××车辆和登记在被告李仙芬名下车牌号为浙Ｊ×××××车辆，以及登记在两被告名下坐落于台州市椒江区万家华庭7幢1单元501室的房产。2016年6月22日，两被告向本院提出管辖权异议，本院于2016年7月19日作出裁定驳回异议。2016年9月20日，本院对本案公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人胡栋、许英姿，两被告的委托诉讼代理人潘新国、徐先宝到庭参加诉讼。原、被告分别于2016年9月20日、10月22日向本院申请庭外和解，和解期限分别为一个月和三个月，但双方未在和解期限内达成和解协议。本案现已审理终结。
原告宁波林宇建材有限公司起诉称：原告和被告王兆贵存在水泥买卖合同关系，约定按月结算货款，次月10日前对账，15日前付清货款，若未按约付款，被告王兆贵按所欠货款月利率2%支付利息。2016年5月16日，被告王兆贵在对账单和水泥往来账上签字，确认欠原告货款2663816元，并收回回单原件。后被告王兆贵未支付货款，已构成违约。2016年7月28日，被告王兆贵向原告支付货款200000元，8月30日支付100000元，尚欠原告货款2363816元。被告王兆贵和被告李仙芬系夫妻关系，涉案货款发生在夫妻关系存续期间，且该货款用于两被告共同经营的企业，涉案货款系夫妻共同债务，被告李仙芬应承担共同还款责任，故原告诉请：1.两被告支付原告货款2663816元，并从2016年3月1日起按月利率2%计算利息至实际还款之日止，暂算至2016年5月20日为143846元；2.本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：要求两被告支付原告货款2363816元，并从2016年5月23日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至款项还清之日止。
被告王兆贵答辩称：原告和被告王兆贵之间不存在买卖合同关系，被告王兆贵是浙江百基建材有限公司（以下简称百基公司）股东，与原告之间的买卖合同行为是履行职务行为，是代表百基公司在对账单及水泥往来账上签字，也未口头约定货款的结算方式和逾期付款的利息计收方式，且两被告不是夫妻关系，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李仙芬的答辩意见和被告王兆贵一致。
原告在本案审理过程中，举证如下：
1.《宁波林宇建材有限公司对账单》原件和《王兆贵水泥往来账》复印件各一份，拟证明截至2016年2月29日，被告王兆贵欠原告水泥款2663186元并签字确认的事实。
2.浙江省农村信用社汇款凭证九份，拟证明被告王兆贵以个人名义向原告支付货款的事实。
两被告在本案审理过程中，举证如下：
1.浙江百基建材有限公司工商登记信息一份，拟证明被告王兆贵系百基公司股东的事实。
2.（2016）浙0226民初2980号民事判决书一份，拟证明原告与百基公司存在水泥买卖合同关系的事实。
3.散装水泥运输卡片和百基建材有限公司磅单各20份，拟证明原告和百基公司存在水泥买卖合同，收货方为百基公司的事实。
4.临海市社保中心出具的证明一份，拟证明验收人林群于2015年6月至2016年6月期间系百基公司员工的事实。
经庭审质证，两被告对原告提供的证据质证如下：原告提供两组证据的真实性、关联性无异议，对关联性均有异议。两被告称对账单和往来账系原告单方制作，对账单上记载的“贵公司”应指百基公司，往来账上记载“截止2016年2月底欠张春玲水泥款2663815.96元”，该两份证据无法证明原告和被告王兆贵之间存在水泥买卖合同关系，被告王兆贵签字行为系履行职务行为。被告王兆贵通过个人账户向原告支付货款不足以证明其与原告之间存在水泥买卖合同关系，系百基公司委托被告王兆贵向原告进行支付，而且收款人为张春玲。
经庭审质证，原告对两被告提供的证据质证如下：原告对四组证据的真实性、合法性均无异议，对关联性均有异议。原告认为，证据1只能证明被告王兆贵是百基公司的股东，无法证明其参与公司经营或作为采购人员的事实；证据2只能证明原告和百基公司也存在水泥买卖合同关系，其双方之间的债务由百基公司在对账单上盖章确认；证据3中显示的水泥数量和对账单中被告王兆贵确认的水泥数量不符，原告认为被告提供的证据系（2016）浙0226民初2980号案件中的证据，即原告与百基公司发生的买卖合同关系中所涉货物；证据4只能证明林群系百基公司员工，与本案无关。
经审理，本院对原、被告提供的证据认证如下：
原告提供的两组证据，两被告对真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以认定。本院认为，对账单和往来账记载的数量及金额均符合，能证明该两份证据所涉款项为同一笔。虽然2016年2月29日出具的对账单抬头为百基公司且主文内容记载为贵公司，但2016年5月16日出具的往来账显示为“王兆贵水泥往来账”，被告王兆贵对此未提出异议，落款也均由被告王兆贵签字确认。作为百基公司的股东，而非法定代表人，未提供百基公司相关授权委托手续予以证明。另查明，张春玲系原告股东，其认可涉案货款系被告王兆贵欠原告的债务，故本院对该组证据予以认定。关于原告提供的浙江省农村信用社汇款凭证，交易日期和金额与往来账付款日期和金额均吻合，两被告认可款项系被告王兆贵支付给张春玲，而张春玲也认可上述货款系被告王兆贵拖欠原告的货款，并已交付原告，故本院对该组证据予以认定。
被告提供的四组证据，原告对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以认定。本院认为，证据1能够证明被告王兆贵是百基公司的股东的事实，本院对该份证据予以认定。证据2、4能够证明原告和百基公司存在水泥买卖合同关系，且林群系百基公司员工的事实，故本院对该二组证据予以认定。证据3中各有4份2015年10月发货的运输单和磅单，其余16份运输卡片和16份磅单均为2015年11月期间发货，收货单位为百基公司，验收人为林群。本院认为，（2016）浙0226民初2980号案件中涉及的货款形成于2016年3月至4月期间，与该组证据形成时间不符，故原告关于该组证据系（2016）浙0226民初2980号案件中证据的抗辩，本院不予采信。但是该组证据仅能反映涉案货物运送至百基公司，由百基公司员工验收，不足以证明原告和百基公司于2015年10月至11月期间发生买卖合同关系，故本院对该组证据不予认定。
结合当事人的陈述及已认定的有效证据，本院认定事实如下：原告和被告王兆贵之间存在水泥买卖合同关系。2016年2月29日，双方进行对账，确认自2015年11月1日至2016年2月29日止，被告王兆贵欠原告货款2663815.96元。2016年5月16日，被告王兆贵在往来账上签字确认截止2016年2月底欠原告货款2663816元。后被告王兆贵于2016年7月28日、8月30日分别支付原告200000元和100000元，尚欠原告货款2363816元。另查明，被告王兆贵和被告李仙芬系夫妻关系。
本院认为，本案的主要争议焦点是1.原告和被告王兆贵之间是否存在水泥买卖合同关系；2.两被告是否应承担逾期付款利息损失。关于焦点1，首先，被告王兆贵作为百基公司的股东而非法定代表人，在对账单和往来账上签字确认，在诉前和诉后也均有通过个人账户向原告支付货款的行为，而且未能提供证据证明上述行为系经百基公司授权委托。其次，虽然对账单抬头显示为百基公司，但是被告王兆贵对之后出具的抬头载明为“王兆贵水泥往来款”的对账单也未提出异议。对此，被告关于被告王兆贵的行为系职务行为的抗辩，本院不予采信。关于焦点2，虽然原告和被告王兆贵未书面约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，但原告以违约为由主张以中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍赔偿逾期付款损失，于法有据，本院予以支持。被告王兆贵应向原告承担支付货款并赔偿逾期付款利息损失的民事责任，而被告李仙芬与被告王兆贵系夫妻关系，应承担共同还款责任。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下：
被告王兆贵、李仙芬于判决生效后十日内支付原告宁波林宇建材有限公司货款2363816元，并赔偿逾期付款利息损失（利息损失以2363816元为基数，自2016年5月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至款项付清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费26327元，减半收取13163.50元，财产保全费5000元，合计18163.50元，由被告王兆贵、李仙芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
代理审判员 卢 娜
二〇一六年十一月三十日
代书 记员 林巧莹