湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0211民初1310号
原告张慧芳，女，1966年2月13日出生，汉族，住湖南省株洲市茶陵县。
委托代理人马伟华，湖南天桥律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为立案，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，签收法律文书等。
委托代理人颜炜炜，湖南天桥律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。
被告株洲十八站卸货点，经营场所为株洲市，经营者谢尚锋，男，1982年5月20日出生，汉族，住湖南省衡南县。
原告张慧芳与被告株洲十八站卸货点运输合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法由审判员易红适用简易程序于2016年7月20日、8月1日公开开庭进行了审理，书记员龙娟担任法庭记录。原告的委托代理人马伟华，被告谢尚锋均到庭参加了诉讼，原告张慧芳参加了2016年7月20日的庭审。本案现已审理终结。
原告张慧芳诉称：原告是株洲市天元超市四楼小李宁专柜的株洲代理商（实际经营者）。2015年11月27日，原告有一批货需要运往长沙，便电话通知被告来专柜取货。当日下午15时左右，被告的员工彭盛有前来原告天元超市营业部四楼小李宁专柜取货，原告告知其有四件货物（内为251件衣物，共计价值53189元）需要运往至长沙市开福区国营综合农场洪西分场十队5号处，因当时彭盛有没有携带委托货运凭证单，便当场出具了一张收条内容为“今收到天元4楼小李宁专柜4件货的市内运费40元”给原告，原告随即将四件货物及40元运输费一并交付给了彭盛有。当日下午4时5分，彭盛有通过彩信形式将一张“长沙市安达货运十八站株洲、湘潭专线受理委托凭证”货运受理单发送给原告的店员，并告知其四件货物将于2015年11月28日中午到长沙安达十八站。2015年12月2日，当收货人夏伟去长沙市安达十八站收货时发现四件货物已不知所踪，便向长沙市公安局开福分局捞刀河派出所报案，捞刀河派出所受理后查明，因被告长沙市安达十八站工作人员的审核失误，该四件货物于2015年12月1日被人冒领走，价值共计53189元。事发后，原告多次向被告就损失费用协调未果，原告认为，原告与被告谢尚锋之间存在运输合同关系，因被告的过错失误导致原告货物丢失，造成损失，为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告货物损失费共计53189元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告谢尚锋辩称：1、对于原告委托被告方运输货物后，丢失了四件货物的事实没有异议；2、对于丢失的四件货物，责任不全在被告方；3、如果原告需要被告方赔偿的话，由于原告货物价值不明确，也没有购买保价运输保险，事先未告知货物价值，被告只赔运输费用的20倍。
经审理查明：原告张慧芳系株洲市天元超市四楼小李宁专柜的株洲代理商，即实际经营者，被告谢尚锋系株洲十八站卸货点的实际经营者。2015年11月27日，原告委托株洲十八站卸货点将四件货物运往长沙市开福区国营综合农场洪西分场十队5号处，由于被告的员工彭盛有当时没有携带委托货运凭证单，便当场出具了一张“今收到天元4楼小李宁专柜4件货的市内运费肆拾元”的收条给原告。后彭盛有于2015年11月27日下午16点05分将补填的委托货运凭证单照片以彩信的方式发给原告的员工刘婷，并短信告知刘婷四件货物将于2015年11月28日中午到达长沙安达十八站，委托货运凭证单载明：收货人：夏伟，货物数量：四件，运费：40元。2015年12月1日，被告员工在没有核对收货人身份信息的前提下，将该四件货物由他人领走。之后，收货人夏伟到长沙安达十八站取货时被告知该四件货物已被冒领，夏伟遂向长沙市开福分局捞刀河派出所报警，该派出所接警后作民事纠纷调解处理。原、被告因赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，请求判如所请。
另查明，原告张慧芳（乙方）与长沙利之瑞服装贸易有限公司（甲方）于2015年3月10日签订了《李宁童装系列产品经销合同》，合同约定甲方供货给乙方的价格为不含税价格，甲方供货给乙方的期货价格为全国统一零售价的53%。本案原告丢失的该四件货物实为251件小李宁童装，按吊牌零售价计算价值共计53189元，按零售价的53%计算价值共计28190.17元。
以上事实，有原告的身份证复印件、被告谢尚锋的身份信息、株洲十八站卸货点个体工商户登记信息、原告天元超市株洲市小李宁专柜销售、调拨、出入库自制单及天元调拨单，证人刘瑞兰、刘婷的证言、收条，彭盛有的身份登记信息、视频录像、长沙市安达货物十八站株洲、湘潭专线受理委托凭证样品、被告员工彭盛有发送给原告员工的短信、长沙市开福区捞刀河派出所报警案件登记表，证人夏伟的身份信息及证明、《李宁童装系列产品经销合同》、原告经营的天元超市四楼小李宁专柜自2015年5月28日至2016年1月10日长沙利之瑞出货-
株洲天元进货单、自2015年5月至2015年12月31日的销售明细、截止2015年12月31日的“株洲市天元库存明细”、证人夏伟与被告株洲十八站卸货点负责人谢尚峰的电话录音资料、刘婷与刘伟的聊天记录、刘婷与夏伟的聊天记录及调拨单等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案案由为运输合同纠纷。本案的争议焦点为原告要求被告赔偿货物损失53189元是否有事实和法律依据？现综合分析如下：
原告张慧芳委托被告株洲十八站卸货点运输货物的事实客观存在，被告亦予以认可，原、被告之间存在货物运输合同关系，该合同合法有效。双方均应按合同约定履行各自的权利和义务，原告已按约定向被告交付货物并支付相应的运输费用，而被告未按约定将货物交付托运人所指定的收货人，而是在未对领货人身份信息进行核实的情况下，将托运货物交给第三人，违反了合同约定，应承担全部的违约责任。关于货物损失赔偿额确定的问题，原告交付被告托运的小李宁童装其进货价值28190.17元应为其实际损失，对于原告的该损失，应由被告予以赔偿。关于被告称原告未选择保价运输，对其损失只承担运费的20倍的抗辩意见，本院认为，托运单属于格式条款，因此在订立合同时，承运人应尽到合理的提醒义务，即提醒托运人是否选择保价运输，反之，如承运人未尽合理提醒义务，则该托运单承运人责任限额的格式条款无效，本案中，被告收货时未出具货运凭证单，也没有证据证明已尽合理提醒托运人是否选择保价运输的义务，故对被告的抗辩意见不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告株洲十八站卸货点于本判决生效后十日内赔偿原告张慧芳货物损失28190.17元；
二、驳回原告张慧芳的其他诉讼请求。
如被告株洲市十八站卸货点未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1130元，减半收取565元，由原告张慧芳承担282.5元，由被告株洲十八站卸货点承担282.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 易红
二〇一六年八月三十日
书记员 龙娟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。