重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终3026号
上诉人（原审原告）：重庆盛博建设工程集团有限公司，住所地重庆市江津区德感镇圣泉正街115号。
法定代表人欧高东，该公司董事长。
委托代理人逯德洪。
被上诉人（原审被告）：陈正刚。
委托代理人谭静，重庆中耀律师事务所律师。
上诉人重庆盛博建设工程集团有限公司（以下简称盛博集团公司）与被上诉人陈正刚工伤保险待遇纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2015年11月18日作出（2015）合法民初字第07188号民事判决。盛博集团公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年5月12日公开对本案进行了询问。盛博集团公司的委托代理人逯德洪，陈正刚及其委托代理人谭静到庭参加了询问。本案现已审理终结。
盛博集团公司一审诉称：陈正刚于2013年12月1日到盛博集团公司承建的草航十四标段项目务工，2014年3月14日，陈正刚私自遮挡水泥篷时受伤，盛博集团公司立即将其送往合川街道医院医治，云门街道医院检查并无骨折等现象，建议休息几天。2014年3月28日陈正刚自行�重庆市合川区人民医院就医，检查为左肋骨骨折，此后陈正刚除去偶尔去医院拿药的时间，其他时间一直在工地上正常上班，陈正刚受伤后每月也按时领取工资。陈正刚从受伤至2014年3月28日其自行到合川区人民医院就诊诊断为左肋骨骨折时间间隔14日，在此期间可能二次受伤影响伤残鉴定结果。陈正刚被认定工伤后，盛博集团公司曾要求陈正刚进行伤残等级鉴定，但陈正刚以伤势未好完全为由推迟鉴定时间。陈正刚受伤后，盛博集团公司向重庆市××区劳动局申请了一次性伤残补助金，合川劳动局按照参保时的社平工资4252元／月计算并支付了一次性伤残补助金38268元，对此，一次性伤残补助金不应再另行计算。重庆市××区劳动人事争议仲裁委员会裁决盛博集团公司支付陈正刚一次性伤残补助金42642元、一次性伤残就业补助金42642元、停工留薪期工资14214元、鉴定期间生活津贴8291.5元、交通费500元，合计108289.5元。盛博集团公司对该裁决不服。特请求法院依法判决盛博集团公司只支付陈正刚一次性伤残补助金38268元、一次性伤残就业补助金30000元，不支付停工留薪期工资14214元、鉴定期间生活津贴8291.5元、交通费500元。
陈正刚一审辩称：陈正刚对仲裁裁决未支持一次性医疗补助金不予认可，陈正刚应享受的鉴定期间生活津贴应为27859.44元，对仲裁裁决其他无异议，请法院依法判决。
一审法院经审理查明，盛博集团公司于1999年2月9日经工商登记注册成立。陈正刚系盛博集团公司单位职工，2013年12月1日到盛博集团公司单位从事泥水工工作，实行计件工资制，盛博集团公司给陈正刚申报和参加了工伤保险。
2014年3月14日，陈正刚在盛博集团公司承建的草航还迁房云门十四标段项目工地搭设水泥篷布时胸部不�受伤，2014年3月21日，陈正刚到重庆市合川区人民医院门诊治疗，诊断为：左侧肋骨骨折。2014年3月28日，陈正刚再次门诊治疗，医院建议继续休息，外科随访，加强营养，避免重体力劳动及再次摔倒。陈正刚的医疗费已全部由盛博集团公司承担。
2014年5月16日，重庆市××区人力资源和社会保障局认定陈正刚此次受伤性质属于工伤。2014年12月23日，盛博集团公司向重庆市××区劳动能力鉴定委员会申请对陈正刚进行劳动能力等级鉴定，2015年3月3日，重庆市××区劳动能力鉴定委员会鉴定陈正刚的伤残等级为九级伤残，无生活自理障碍。
2015年6月3日，陈正刚向重庆市××区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：解除与盛博集团公司的劳动关系并由盛博集团公司支付其一次性伤残补助金42642元、一次性工伤医疗补助金18952元、一次性伤残就业补助金42642�、停工留薪期工资14214元、鉴定期间生活津贴10066元、交通费2000元。2015年6月11日，盛博集团公司收到陈正刚的仲裁申请副本。
2015年8月19日，重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出合川劳人仲案字（2015）第811号仲裁裁决：1、申请人（陈正刚）与被申请人（盛博集团公司）之间的劳动关系于2015年6月11日解除；2、被申请人支付给申请人一次性伤残补助金42642元、一次性伤残就业补助金42642元、停工留薪期工资14214元、鉴定期间生活津贴8291.50元、交通费500元，共计108289.50元；3、驳回申请人的其他申诉请求。盛博集团公司对该裁决不服，向一审法院起诉，其诉请如前。盛博集团公司与陈正刚对仲裁裁决查明的事实均无异议。
一审审理中，盛博集团公司陈述陈正刚自2014年3月28日到合川区人民医院就医后，除去偶尔去医院拿药的时间，其他时间一直�工地上正常上班，每月按时领取了工资，同时陈正刚可能存在二次受伤。为此，盛博集团公司举示了证据：1、证人熊某、刘某签字的证明，2、2014年3月至8月的人工工资、进度款等领条，领款人为陈正刚。经陈正刚质证，陈正刚对证据1不予认可，因证人未出庭作证；对证据2的真实性无异议，领条中系陈正刚本人签字，但领取款项后已全部发放给了工人。
一审另查明，盛博集团公司领取了工伤保险基金支付给陈正刚的一次性伤残补助金38268元。2014年度重庆市城镇非私营单位在岗职工年平均工资为56852元，即4738元／月。
一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。盛博集团公司系依法成立的企业，具备用工主体资格。陈正刚于2013年12月1日起到盛博集团公司单位上班，盛博集团公司与陈正刚之间的劳动关系从即日起建立。
陈正刚在盛博集团公司单位工作时受伤，被认定为工伤并鉴定为九级伤残，应当依法享受工伤保险待遇。2015年6月3日，陈正刚申请仲裁，要求解除与盛博集团公司的劳动关系，盛博集团公司于2015年6月11日收到相关仲裁文书，双方之间的劳动关系从2015年6月11日起解除。因盛博集团公司给陈正刚参加了工伤保险，陈正刚应享受的工伤保险待遇中的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金应由工伤保险基金按规定支付，如果工伤保险基金按照参保标准支付的一次性伤残补助金与陈正刚实际应享受的一次性伤残补助金出现差额，差额部分应由盛博集团公司承担。
关于陈正刚工资标准的问题。审理中，盛博集团公司举示的证据不能准确反映陈正刚的工资标准，仲裁裁决按2014年重庆市社平工资4738元／月确认陈正刚的工资标准，陈正刚对此无异议，故该院予以确认�
关于盛博集团公司是否应支付陈正刚一次性伤残补助金42642元的问题。
陈正刚伤残等级为九级，根据《工伤保险条例》第三十七条规定，应享受其九个月本人工资的一次性伤残补助金即42642元（4738元／月×9月），工伤保险基金已支付38268元，差额4374元应由盛博集团公司支付，因工伤保险基金支付的38268元已由盛博集团公司领取未支付给陈正刚，故盛博集团公司应支付陈正刚一次性伤残补助金42642元。
关于盛博集团公司是否应支付陈正刚一次性伤残就业补助金42642元的问题。
《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条规定，一次性伤残就业补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，由用人单位支付，九级为9个月，盛博集团公司与陈正刚之间的劳动关系从2015年6月11日起解除，故盛博集团公司应支付陈正刚一次性伤残就业补助金42642元（4738元／月×9月）。
关于盛博集团公司是否应支付陈正刚停工留薪期工资14214元的问题。
停工留薪期是指工伤职工发生工伤后，停止工作接受治疗，继续享受原工资福利待遇的期限。工伤职工停工留薪期未满，但经工伤医疗服务协议机构证明工伤治愈的，停工留薪期终止。陈正刚受伤后门诊治疗，审理中，陈正刚未举示其在2014年3月28日门诊后继续治疗的证据，并且此后在盛博集团公司处领取了工资，故根据本案的实际情况，主张1个月的停工留薪期，即盛博集团公司应支付陈正刚停工留薪期工资4738元。
关于盛博集团公司是否应支付陈正刚鉴定期间生活津贴8291.50元的问题。
陈正刚伤残等级鉴定于2015年12月23日申请，2015年3月3日结束，盛博集团公司未举示证据证明此期间已向陈正刚发放生活津贴或工资的证据，故盛博集团公司应支付陈正刚鉴定期间生活津贴8291.50元（4738元／月×2.5月×70%）。
关于盛博集团公司是否应支付陈正刚交通费500元的问题。
虽然陈正刚对仲裁裁决主张500元无异议，但其未举示实际已产生交通费的证据，对陈正刚要求盛博集团公司支付交通费的主张不予支持，盛博集团公司不支付陈正刚交通费500元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《重庆市工伤保险实施办法》第三十二条、第三十六条之规定，判决如下：一、重庆盛博建设工程集团有限公司与陈正刚之间的劳动关系从2015年6月11日起解除；二、由重庆盛博建设工程集团有限公司在本判决生效后20日内支付陈正刚一次性伤残补助金42642元、一次性伤残就业补助金42642元、停工留薪期工资4738元、鉴定期间生活津贴8291.50元，合计98313.50元；三、重庆盛博建设工程集团有限公司不支付陈正刚交通费500元；四、驳回重庆盛博建设工程集团有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由重庆盛博建设工程集团有限公司负担。
盛博集团公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，支持一审诉求。主要事实和理由：一、一审认定事实错误，一次性伤残补助金是公司报销一次性支付给伤者的赔偿金，盛博集团公司已经购买了工伤保险，重庆市××区劳动局对于一次性伤残补助金是按工伤保险基金规定参照投保时的社评工资进行计算支付的，盛博集团公司不应当另行承担。二、陈正刚受伤时间为2014年3月14日，当日送医时并未诊断出骨折，2014年3月28日陈正刚自行到重庆市合川区人民医院就诊，检查为左侧肋骨骨折�认定工伤后，盛博集团公司曾多次要求陈正刚进行伤残鉴定，但其以伤势未好完全为由推迟。盛博集团公司有理由怀疑陈正刚在此期间可能因自身原因二次受伤从而导致影响伤残鉴定结果。为此，请求对陈正刚的伤残等级重新进行司法鉴定。
陈正刚辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
二审中双方均没有提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，陈正刚于2013年12月1日起到盛博集团公司上班，双方由此建立劳动关系。陈正刚在盛博集团公司工作期间受伤，被认定为工伤并被评为伤残九级，依法应当享受工伤保险待遇。2015年6月3日，陈正刚申请仲裁，要求解除与盛博集团公司的劳动关系，仲裁机关受理后于2015年6月11日将陈正刚的仲裁申请送达盛博集团公司，故应当认定双方的�动关系于2015年6月11日解除。在仲裁裁决中，对陈正刚的工资按照4738元每月计算，由于双方均未提出异议，应予确认。综合审理情况，本案上诉争议焦点有两个：第一、盛博集团公司是否向陈正刚支付一次性伤残补助金差额部分；第二、本案是否应当对陈正刚的伤残等级进行重新鉴定。
关于第一个争议焦点，由于盛博集团公司未举示证据证明陈正刚在工作期间的工资标准，一审法院将陈正刚受伤时，也即2014年度重庆市城镇非私营单位在岗职工年平均工资4738元每月作为陈正刚的工资标准，并以此计算出陈正刚应当享受的一次性伤残补助金为42642元。由于盛博集团公司在参保时未按照该标准为陈正刚进行投保，导致工伤保险基金只支付了38268元（由盛博集团公司代领），故差额部分应当由盛博集团公司承担。
关于第二个争议焦点，因盛博集团公司�按照重庆市××区劳动能力鉴定委员会要求在收到鉴定结论之日起15日内提交再次鉴定申请，其在本案二审中要求对陈正刚的伤残进行再次鉴定，本院不予支持。对陈正刚应当享受的工伤保险待遇，应当按照伤残九级进行计算。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人盛博集团公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆盛博建设工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 赖生友
代理审判员 闫信良
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 董昫顗