签发：拟稿：份数：
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芙民初字第3322号
原告彭运良
委托代理人邹鹏，湖南如金律师事务所律师。
委托代理人李翔，湖南如金律师事务所律师。
被告湖南长沙长鸿房地产开发有限公司
法定代表人吴杰锋，
委托代理人肖晓红
委托代理人周芬
原告彭运良因与被告长沙长鸿房地产开发有限公司（以下简称长鸿公司）合同纠纷一案，于2013年11月29日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员向明担任审判长，人民陪审员王桂枝、余桃广参加评议的合议庭。本院于2014年2月20日、2014年7月30日公开开庭对本案进行了审理。书记员陈静担任本庭记录。原告彭运良及委托代理人李翔。被告长鸿公司的委托代理人肖晓红、周芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告彭运良诉称：2004年12月31日，彭运良与长鸿公司就大王家巷港（黄兴北路）“聚福园”房地产项目签订了《建设项目开发施工合作协议》，由彭运良以借款和垫资的方式承建。2008年8月10日，彭运良、长鸿公司及实际施工人彭余良等形成《会议记要》，确认长鸿公司应向彭余良支付工程余款为1910000元。2010年3月26日，彭运良与长鸿公司签订了《协议书》，其同意另行借款3000000元给长鸿公司，约定每月按1%计算利息支付给彭运良。2010年5月21日，彭运良与长鸿公司签订了《补充协议》，进一步明确约定了《协议书》中借款的明细。《补充协议》同时还约定，长鸿公司将位于“聚福园”房地产的所有地下车库及车位（除10号和17号两个车位外）按1520000元一次性作价给彭运良所有，长鸿公司负责办理好产权手续。《协议书》和《补充协议》签订后，其先后向长鸿公司提供了借款共计2750000元，借款明细为：2010年4月27日1000000元、2010年5月21日900000元、2010年5月20日代付工程款300000元、2010年6月8日代付工程款500000元、2010年7月23日50000元（含2004年12月18日32000元）。此外，长鸿公司还于2006年3月30日向原告借款200000元（5月30日已经归还50000元，尚欠150000元）。上述借款共计2900000元，1520000元车位款冲抵借款后，长鸿公司尚拖欠彭运良借款1380000元。直至起诉，长鸿公司也未将地下车位交付于彭运良，剩余欠款1380000元也未归还。故请求法院判令：1、确认聚福大厦的1号到9号、12号到22号地下车位使用权归彭运良所有，并判决由长鸿公司办理好车位使用权手续；2、长鸿公司立即向彭运良交付聚福大厦的1号到9号、12号到22号地下车位；3、长鸿公司向彭运良归还借款1380000元；4、长鸿公司向彭运良支付利息（利息自借款发生之日起按每月1%计算至判决确定给付日期止，其中计算至2013年9月30日止的利息为521502元）；5、长鸿公司承担本案全部诉讼费用
被告辩称，借款是因工程的拖欠及利息引起的，长鸿公司对借款事实无异议，借款的数额有异议，彭运良只向长鸿公司提供借款1900000元；彭运良对同一案件分别在开福区人民法院和芙蓉区人民法院起诉，且开福区人民法院对本案已经进行了判决，该案应由开福区人民法院并案审理；吴杰锋的借款属于个人借款，且已经超过诉讼时效。
经审理查明：2004年12月31日，彭运良与长鸿公司就大王家巷港（黄兴北路）“聚福园”房地产项目签订了《建设项目开发施工合作协议》，由彭运良以借款和垫资的方式承建。2008年8月10日，吴杰锋作为长鸿公司的法人代表，与彭运良等人形成《会议纪要》，内容确认长鸿公司付彭余良工程余款为1910000元。2010年3月26日，长鸿公司与彭运良签订《协议书》，为确保该项目顺利完成，长鸿公司向其另借款3000000元，约定利息按每月1%计算。2010年5月21日，双方签订《补充协议》，约定彭运良为长鸿公司代付彭余良工程款1300000元，长鸿公司将位于“聚福园”房地产的地下车库及车位（除10号和17号两个车位外）按1520000元一次性作价归其所有，长鸿公司负责办理好产权手续。后彭运良给付长鸿公司货币共计2750000元。分别于2010年4月27日给付1000000元，2010年5月21日给付900000元，2010年5月20日代付工程款300000元，2010年6月8日代付500000元，2010年7月23日给付50000元（含2004年12月18日给付的32000元）；另，长鸿公司于2006年3月30日向其借款200000元（2006年5月30日已归还50000元，尚欠150000元）。上述凭据均加盖了公司财务印章及法人代表吴杰锋签名确认，共计2900000元，1520000元车位款冲抵借款后，仍欠1380000元。2014年3月24日，“聚福园”项目的物业管理公司长沙丰瑞物业管理有限公司在地下车位的图纸中注明“该10-11号车位已售”。
另查明，长沙市开福区人民法院受理（2013）开民一初字第04238号彭运良诉长鸿公司合资、合作开发房地产纠纷一案与本案争议的标的不同。
以上事实，有《建设项目开发施工合作协议》、《会议记要》、《协议书》、《补充协议》、收据、借据、借条、长沙市开福区人民法院民事判决书等证据予以佐证。
本院认为，长鸿公司与彭运良签订的《建设项目开发施工合作协议》、《会议记要》、《协议书》、《补充协议》系双方的真实意思表示，合同合法有效。长鸿公司向其出具的7张凭据上均加盖公司财务印章及法人代表吴杰锋签字确认，该行为属公司行为；双方就借款事宜未约定还款期限，视为不定期借款，彭运良可随时主张债权，长鸿公司亦可随时履行归还义务。至今，长鸿公司仍未归还，应承担相应的民事责任。彭运良起诉至本院，时效因此而中断，应重新起算；长沙市开福区人民法院受理彭运良诉长鸿公司一案与本案争议的标的不同，不属于重复起诉。本院对长鸿公司的抗辩理由不予支持。根据协议约定，长鸿公司将聚福大厦地下一层除10号和17号2个车位外的其余车位使用权抵债给彭运良，但实际已经销售的车位为10号和11号，故其有权取得除10号和11号车位外的其余车位使用权。彭运良请求归还借款1380000元予以支持；双方约定每月按1%计算，但未约定主张权利之后的逾期利息，请求利息应自2010年4月27日起计算至起诉日止，其请求计算至实际清偿之日止，不予以支持。综上，本院对彭运良的诉讼请求予以部分支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、聚福大厦地下一层1号到9号、12号到22号车位（除10号和11号两个车位外）使用权归原告彭运良所有，被告湖南长沙长鸿房地产开发有限公司于本判决生效之日起五天内办理好车位使用权手续；
二、被告湖南长沙长鸿房地产开发有限公司于本判决生效之日起五天内向原告彭运良交付聚福大厦地下一层的1号到9号、12号到22号车位（除10号和11号两个车位外）；
三、被告湖南长沙长鸿房地产开发有限公司于本判决生效之日起五天内向原告彭运良归还借款本金1380000元；
四、被告湖南长沙长鸿房地产开发有限公司于本判决生效之日起五天内向原告彭运良支付利息（利息以1380000元为基数，自2010年4月27日起按每月1%计算至起诉之日止）；
如果被告湖南长沙长鸿房地产开发有限公司未履行上述第三、第四项金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
五、驳回原告彭运良的其他诉讼请求。
本案受理费34172元，由被告湖南长沙长鸿房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 向 明
人民陪审员 王桂枝
人民陪审员 余桃广
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 陈 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。