wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省怀远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0321刑初172号
公诉机关怀远县人民检察院。
被告人朱飞，男，1986年5月11日出生于安徽省怀远县，汉族，初中文化，驾驶员，住怀远县。2017年3月9日因涉嫌犯危险驾驶罪被怀远县公安局刑事拘留，当月16日被本院决定逮捕，同日由怀远县公安局执行逮捕。现羁押于怀远县看守所。
怀远县人民检察院以怀检刑诉（2017）148号起诉书指控被告人朱飞犯危险驾驶罪，于2017年3月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，怀远县人民检察院指派检察员常胜出庭支持公诉，被告人朱飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
怀远县人民检察院指控：2017年2月25日晚，被告人朱飞醉酒后驾驶“皖Ｃ×××××”号“东风雪铁龙”牌小型轿车（使用性质：出租客运），在怀远县荆山镇境内沿东大街由南向北行至与禹王路路口处，被民警查获。经鉴定：朱飞静脉血液中乙醇含量为92.19mg/100ml。
公诉机关为指控上述事实，提供了相关证据证实。起诉认为，被告人朱飞违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定追究其刑事责任。
被告人朱飞对起诉书指控的事实、罪名及适用法律均无异议。
经审理查明：2017年2月25日晚，被告人朱飞醉酒后驾驶“皖Ｃ×××××”号“东风雪铁龙”牌小型轿车（使用性质：出租客运），在怀远县荆山镇境内沿东大街由南向北行至与禹王路路口处，被公安机关查获。安徽民正司法鉴定所鉴定：朱飞血样中乙醇含量为92.19mg/100ml。
上述事实，被告人朱飞在开庭审理过程中亦无异议，且有证人赵某证言、安徽民正司法鉴定所皖民正司鉴[2017]毒鉴字第2号乙醇含量检测报告书、人口信息表、到案经过、血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、呼气式酒精检测结果单及照片等证据佐证，足以认定。
本院认为：被告人朱飞违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人朱飞归案后，如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人朱飞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币2000元（已缴纳，上缴国库）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年3月9日起至2017年4月8日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 朱茜茜
二〇一七年三月二十三日
书记员 李 默
附相关法律条文：
中华人民共和国刑法
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0121民初3363号
原告：周乐水，男，1976年2月2日出生，汉族，住江西省南昌市。
被告：江西中体实业有限公司，住所地：江西省南昌县莲塘镇府前东路35号1单元。
组织机构代码：775853605—7。
法定代表人：郑循德，该公司经理。
委托代理人：何国顺，江西盛宏律师事务所律师。
委托代理人：胡珊珊，江西盛宏律师事务所（实习）律师。
本院在审理周乐水诉江西中体实业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，因原告周乐水经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费397元，减半收取198.5元由原告周乐水负担。
审
审 判 长 ：万明华
人民陪审员 ：熊莲弟
人民陪审员 ： 李 娟
二〇一七年三月十三日
书 记 员 ：刘文莉
北京市海淀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0108民初70号
原告于金明，男，1938年1月22日出生。
委托代理人王冠华，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。
委托代理人李科达，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。
被告卓达新材料科技集团有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼。
法定代表人杨卓舒，董事长。
原告于金明与被告卓达新材料科技集团有限公司（以下简称卓达新材料集团）合同纠纷一案，本院依法立案。
原告于金明诉称，2015年6月4日，于金明与卓达新材料集团签订《卓达新材生产基地建设投资计划认购协议》（以下简称《认购协议》），于金明拿出现金20万元认购卓达新材料集团投资管理计划份额，认购期限为一年，投资管理计划的封闭期为6个月，在于金明提出申请回购准许后的10个工作日内，卓达新材料集团退还于金明认购投资管理计划份额本金，并按照每年20%的标准按天计算该阶段的预期收益。于金明按照协议约定向卓达新材料集团支付了现金20万元后，卓达新材料集团给于金明出具了收款收据。2015年12月10日，于金明的投资管理计划封闭期满，要求卓达新材料集团按照协议约定回购投资管理计划份额，退还本金20万元并支付预期利益2万元，卓达新材料集团以种种理由拒不归还。于金明提起诉讼，诉讼请求：1、判令卓达新材料集团退还认购款20万元；2、判令卓达新材料集团支付半年预期收益2万元；3、本案诉讼费、差旅费等由卓达新材料集团负担。
被告卓达新材料集团在答辩期间届满后未提交答辩状。
本院经审查查明，2013年11月13日，卓达新材料集团在北京市工商行政管理局海淀分局登记注册成立，注册住所为北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202。2016年4月11日，卓达新材料集团将住所变更为河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼，登记机关变更为石家庄市工商行政管理局。
2015年6月4日，卓达新材料集团（甲方）与于金明（乙方）签订《认购协议》，双方约定：第一条认购合作方式：乙方对甲方未来上市计划的认可，乙方以现金出资方式自愿认购甲方卓达新材投资管理计划一定份额。在投资期内，甲方按照本协议约定向乙方支付预期收益，根据乙方投资情况配送优先股，并在投资期限届满或达到投资退出条件后，由乙方申请甲方回购。第二条投资认购金额：乙方同意在本协议签订之日认购卓达新材投资管理计划份额本金金额为20万元整。认购投资期限为1年，投资期限届满，本投资管理计划自动终止，乙方自动退出投资管理计划。第三条预期投资收益：略。第四条优先股配送：略。第五条争议的解决：与本协议有效性、履行、违约及解除等有关争议，各方应友好协商解决。如果协商不成，则任何一方均可申请向甲方所在地人民法院起诉。
2016年7月28日，卓达新材料集团向本院出具《关于卓达新材料集团工商登记地址与主要办事机构所在地的情况说明》，记载：“我公司在2013年11月13日工商注册登记时住所地登记为北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202室。因卓达集团在河北起家，所以我公司的主要办事机构和人员都在河北石家庄，主要财产也在石家庄。2016年为了管理方便，我公司将住所地变更为河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼，这里是我们的主要办事机构和大多数人员所在地。我公司在2013年11月13日至2016年4月10日期间，在北京住所地的经营活动微小，办公人员非主要工作人员且数量极少、只有少量办公用品，无其他财产在该处。我公司主要办事机构、绝大多数人员、财产在石家庄市裕华区现在的住所地。”
随后，本院派员前往北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202所在地的北京主语城世邦物业管理有限公司主语国际物业管理中心进行调查，物业管理中心人员介绍称，在2013年11月13日至2016年4月11日期间，在北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202内有办公卡座、有卓达新材料集团驻北京的办事人员，没有经营管理人员和财务管理人员。
本院经审查认为，本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，在确定管辖法院上，“协议管辖”原则优先适用，即根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。管辖协议包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。
案中《认购协议》第五条：“与本协议有效性、履行、违约及解除等有关争议，各方应友好协商解决。如果协商不成，则任何一方均可申请向甲方所在地人民法院起诉”系协议管辖条款，协议当事人约定的管辖法院为甲方所在地人民法院，因甲方是卓达新材料集团，是本案的被告，故甲方所在地人民法院即是被告住所地人民法院。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于合同的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖的规定，应属有效。本院据此根据《认购协议》第五条来确定本案管辖法院，即认定在《认购协议》订立时，卓达新材料集团住所地人民法院对本案有管辖权。
关于《认购协议》订立时，卓达新材料集团的住所地。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，主要办事机构不能确定的，法人的注册地或者登记地为住所地。在《认购协议》订立时，卓达新材料集团的注册地虽为北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202，但其主要办事机构位于河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼，故其住所地应认定为河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼。
关于《认购协议》订立时，卓达新材料集团住所地人民法院。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，当事人住所地均在河北省行政辖区的、诉讼标的额在3000万元以下的第一审民商事案件，由河北省高级人民法院所辖基层人民法院管辖。因本案原、被告的住所地均在河北省行政辖区内、本案诉讼标的额为22万元、河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼所在地的基层人民法院为石家庄市裕华区人民法院，故卓达新材料集团住所地人民法院为石家庄市裕华区人民法院。
综上，原告于金明与被告卓达新材料集团合同纠纷一案，依法应由石家庄市裕华区人民法院管辖。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条、第二十九条、第三十条第一款、第三十五条之规定，裁定如下：
本案移送石家庄市裕华区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 戴 国
审判员 殷 华
审判员 唐盈盈
二〇一六年九月二十日
书记员 黄妍妍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0108民初70号原告于金明，男，1938年1月22日出生。委托代理人王冠华，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。委托代理人李科达，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。被告卓达新材料科技集团有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼。法定代表人杨卓舒，董事长。原告于金明与被告卓达新材料科技集团有限公司（以下简称卓达新材料集团）合同纠纷一案，本院依法立案。原告于金明诉称，2015年6月4日，于金明与卓达新材料集团签订《卓达新材生产基地建设投资计划认购协议》（以下简称《认购协议》），于金明拿出现金20万元认购卓达新材料集团投资管理计划份额，认购期限为一年，投资管理计划的封闭期为6个月，在于金明提出申请回购准许后的10个工作日内，卓达新材料集团退还于金明认购投资管理计划份额本金，并按照每年20%的标准按天计算该阶段的预期收益。于金明按照协议约定向卓达新材料集团支付了现金20万元后，卓达新材料集团给于金明出具了收款收据。2015年12月10日，于金明的投资管理计划封闭期满，要求卓达新材料集团按照协议约定回购投资管理计划份额，退还本金20万元并支付预期利益2万元，卓达新材料集团以种种理由拒不归还。于金明提起诉讼，诉讼请求：1、判令卓达新材料集团退还认购款20万元；2、判令卓达新材料集团支付半年预期收益2万元；3、本案诉讼费、差旅费等由卓达新材料集团负担。被告卓达新材料集团在答辩期间届满后未提交答辩状。本院经审查查明，2013年11月13日，卓达新材料集团在北京市工商行政管理局海淀分局登记注册成立，注册住所为北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202。2016年4月11日，卓达新材料集团将住所变更为河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼，登记机关变更为石家庄市工商行政管理局。2015年6月4日，卓达新材料集团（甲方）与于金明（乙方）签订《认购协议》，双方约定：第一条认购合作方式：乙方对甲方未来上市计划的认可，乙方以现金出资方式自愿认购甲方卓达新材投资管理计划一定份额。在投资期内，甲方按照本协议约定向乙方支付预期收益，根据乙方投资情况配送优先股，并在投资期限届满或达到投资退出条件后，由乙方申请甲方回购。第二条投资认购金额：乙方同意在本协议签订之日认购卓达新材投资管理计划份额本金金额为20万元整。认购投资期限为1年，投资期限届满，本投资管理计划自动终止，乙方自动退出投资管理计划。第三条预期投资收益：略。第四条优先股配送：略。第五条争议的解决：与本协议有效性、履行、违约及解除等有关争议，各方应友好协商解决。如果协商不成，则任何一方均可申请向甲方所在地人民法院起诉。2016年7月28日，卓达新材料集团向本院出具《关于卓达新材料集团工商登记地址与主要办事机构所在地的情况说明》，记载：“我公司在2013年11月13日工商注册登记时住所地登记为北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202室。因卓达集团在河北起家，所以我公司的主要办事机构和人员都在河北石家庄，主要财产也在石家庄。2016年为了管理方便，我公司将住所地变更为河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼，这里是我们的主要办事机构和大多数人员所在地。我公司在2013年11月13日至2016年4月10日期间，在北京住所地的经营活动微小，办公人员非主要工作人员且数量极少、只有少量办公用品，无其他财产在该处。我公司主要办事机构、绝大多数人员、财产在石家庄市裕华区现在的住所地。”随后，本院派员前往北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202所在地的北京主语城世邦物业管理有限公司主语国际物业管理中心进行调查，物业管理中心人员介绍称，在2013年11月13日至2016年4月11日期间，在北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202内有办公卡座、有卓达新材料集团驻北京的办事人员，没有经营管理人员和财务管理人员。本院经审查认为，本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，在确定管辖法院上，“协议管辖”原则优先适用，即根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。管辖协议包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。案中《认购协议》第五条：“与本协议有效性、履行、违约及解除等有关争议，各方应友好协商解决。如果协商不成，则任何一方均可申请向甲方所在地人民法院起诉”系协议管辖条款，协议当事人约定的管辖法院为甲方所在地人民法院，因甲方是卓达新材料集团，是本案的被告，故甲方所在地人民法院即是被告住所地人民法院。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于合同的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖的规定，应属有效。本院据此根据《认购协议》第五条来确定本案管辖法院，即认定在《认购协议》订立时，卓达新材料集团住所地人民法院对本案有管辖权。关于《认购协议》订立时，卓达新材料集团的住所地。根据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，主要办事机构不能确定的，法人的注册地或者登记地为住所地。在《认购协议》订立时，卓达新材料集团的注册地虽为北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202，但其主要办事机构位于河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼，故其住所地应认定为河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼。关于《认购协议》订立时，卓达新材料集团住所地人民法院。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，当事人住所地均在河北省行政辖区的、诉讼标的额在3000万元以下的第一审民商事案件，由河北省高级人民法院所辖基层人民法院管辖。因本案原、被告的住所地均在河北省行政辖区内、本案诉讼标的额为22万元、河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼所在地的基层人民法院为石家庄市裕华区人民法院，故卓达新材料集团住所地人民法院为石家庄市裕华区人民法院。综上，原告于金明与被告卓达新材料集团合同纠纷一案，依法应由石家庄市裕华区人民法院管辖。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第二十九条、第三十条第一款、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送石家庄市裕华区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长 戴 国审判员 殷 华审判员 唐盈盈二〇一六年九月二十日书记员 黄妍妍
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0114民初4120号
原告：赵刚，男，满族，现住沈阳市于洪区。
被告：于洋，男，汉族，住沈阳市于洪区。
被告：左更坤，男，汉族，现住沈阳市于洪区。
原告赵刚诉被告于洋、左更坤民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵刚、被告左更坤到庭参加诉讼，被告于洋经本庭依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵刚向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告返还借款本金200,000元及利息（按银行同期贷款利率4倍计算从2016年12月1日计算至被告实际给付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月原告与被告于洋签订了借款合同，左更坤为担保人。合同约定：被告于洋向原告赵刚借款200,000元，其中农业银行转账190,000元，另10,000元为现金给付，借款期限为2016年3月31日起至2016年11月30日止。借款合同签订后，原告履行了向被告打款的义务，而直至起诉时止，被告于洋尚未按约定履行还款义务，故请求法院作出判决。
被告于洋未到庭参加诉讼亦为提交答辩意见。
被告左更坤辩称，于洋向赵刚借款及其担保情况属实，同意承担给付责任。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告于洋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。
被告左更坤作为担保人承认原告赵刚在本案中主张的事实，原告又提供了《中国农业银行沈阳城西支行银行转账记录》一份、《借款合同》一份予以证明，故对赵刚主张的事实予以确认。公民的合法权益受法律保护。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，被告于洋向原告赵刚借款，借款人应当按照约定的期限返还借款，原告要求被告于洋、左更坤偿还借款本金200,000元，本院予以支持。关于利息，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起支付资金占用期间利息的，年利率不得超过6%，本案中，原告主张被告按银行同期贷款利率4倍支付利息超过了6%的法律规定，对于超过部分本院不予支持。被告左更坤在借款协议的担保人处签字，应承担相应的连带给付责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告于洋自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告赵刚借款本金200,000元；
二、被告于洋自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告赵刚借款利息（以本金200,000元为基数，按年利率6%计算，从2016年12月1日起计算至实际给付之日止）；
三、被告左更坤对被告于洋的上述给付款项承担连带给付责任；
四、驳回原告赵刚的其他诉讼请求。
如被告于洋未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,489元，减半收取2,244.5元，由被告于洋、左更坤共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 邢 震
二〇一八年五月二十八日
书记员 高宇婷
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0112民初3057号
原告：武汉新康物业管理有限公司。
委托诉讼代理人：汪新春，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：张想林，男，系该公司员工。
被告：江秀才。
原告武汉新康物业管理有限公司诉被告江秀才物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案。原告武汉新康物业管理有限公司于2017年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉新康物业管理有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告武汉新康物业管理有限公司撤诉。
案件受理费54元，减半收取计27元，由原告武�新康物业管理有限公司负担。
审判员 李义飞
二〇一七年八月十五日
书记员 万 江
长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0103执472号
申请执行人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。
被执行人长春金城汽车贸易有限公司。
中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司与长春金城汽车贸易有限公司合同纠纷一案，(2015)宽民初字第531号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人无可供执行财产,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任向新
代理审判员 赵怀德
代理审判员 王晓冬
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 杜继鑫
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1102民初3371号
原告：肖云，男，1982年2月25日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
被告：成都龙欣快捷快递有限公司。住所地：成都市双流区。
法定代表人：龚金法。
被告：成都龙欣快捷快递有限公司乐山分公司。住所地：乐山市市中区。
负责人：龚金法。
原告肖云与被告成都龙欣快捷快递有限公司、成都龙欣快捷快递有限公司乐山分公司合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，原告肖云于2017年9月13号向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肖云的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告肖云撤诉。
本案案件受理费减半收取为67元由原告肖云负担。
审判员 高兴伟
二〇一七年九月十三日
书记员 王 敏
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1502民初3098号
原告:祝友生，男，1964年11月23日出生，汉族，小学文化，裕安区人，汽车运输公司员工，住裕安区。
被告：陈文东，男，1982年10月3日出生，汉族，金安区人，住金安区。
被告：夏住军，男，1974年11月1日出生，汉族，初中文化，自由职业，住裕安区平桥乡五里桥村小沙河组，现住永安。
原告祝友生与被告陈文东、夏住军民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝友生、被告夏住军均到庭参加诉讼，被告陈文东经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案作缺席审理，现已审理终结。
原告祝友生向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金20000元；2、要求被告偿还约定利息24800元；3、要求被告承担诉讼费用。事实及理由：2013年4月8日，被告因生意需要，资金不足，向原告借现金20000元，作为流动资金，双方约定利息是月利率为2%，即每月400元，还款期限未定，根据借款人资金情况，可以随时还款，利息按实际使用时间计算，并写有借条，被告2作为借款的担保人。因借款人借款时间较长，迟迟没有还款动向，我又多次催要，被告始终以资金没有到位为理由拖欠不还。最后，已关机，不接电话和找上门找不到他，严重侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国民法总则》第118条，《债务应当清偿》。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还的规定，和被告2根据《担保法》第十九条规定承担连带责任，特向金安区人民法院提起诉讼，请求人民法院查清事实，依法判决。
原告祝友生为支持其诉讼请求向本院提供证据如下：
证据1、原、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体适格；
证据2、借条一张，证明原、被告之间的借贷关系。
被告陈文东未作答辩，亦未到庭举证、质证。
被告夏住军承认是其本人替被告陈文东承担连带责任担保，向原告祝友生借款20000元，双方口头约定月息6分。对原告所举二组证据三性不持异议。被告夏住军未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：因被告陈文东未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、举证和辩论的权利。经庭审举证，本院组织到庭当事人进行了质证，被告夏住军对原告所举的二组证据三性不持异议。本院结合法庭调查，本院认为原告提交的证据符合证据三性的要求，对其证据效力及证明力依法予以认定并在卷佐证。现查明事实为：原告祝友生与被告夏住军系朋友关系，被告陈文东与夏住军系朋友关系，首先原告祝友生与被告陈文东素不相识，后来通过被告夏住军介绍并提供连带责任担保，于2013年4月8日被告陈文东向原告祝友生借款20000元，双方口头约定月息6分，被告陈文东立借条一张，夏住军在借条上签名，在庭审中被告夏住军自认其是为被告陈文东涉案借款提供连带责任担保。后经原告多次催要，被告拖欠未还。遂原告祝友生于2018年5月21日诉讼来院，请求判如所请。
本院认为,本案债权、债务关系明确，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现原告祝友生主张由被告陈文东偿还借款20000元其诉请合法，本院予以支持。关于利息，原、被告双方口头约定月利息6分，不符合法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第一款的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本院对原告要求被告支付利息按月利率24%计算予以支持。本案被告夏住军在庭审中自认其对涉案借款承担连带担保责任，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈文东于本判决生效之日起十日内偿还原告祝友生借款20000元及其利息，利息自2013年4月8日起至还清之日止，利率按年利率24%计算（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处，账号：20000533126310300000155，户名：六安市金安区人民法院）;
二、被告夏住军对上述第一款项承担连带清偿责任；
二、驳回原告祝友生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费920元，减半收取460元，由被告陈文东、夏住军荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 张永荣
二〇一八年七月四日
书记员 孟 锋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第一款，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省安新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0632执165号
申请执行人何某，农民。
被执行人刘某，农民。
何某与刘某离婚纠纷一案，本院作出的（2014）安民初字第52号民事调解书已经发生法律效力，被执行人刘某未依法履行法律文书确定的义务，申请执行人何某向本院申请执行（2014）安民初字第52号民事调解书确定的2016年度抚养费3852.5元。本院于2016年5月19日依法立案执行。
执行中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项规定，裁定如下：
中止（2016）冀0632执165号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩铁强
审判员 张英辉
审判员 张志民
二〇一六年十月二十八日
书记员 刘 恒
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0103民初7317号
申请人：武汉市裕发典当行有限责任公司，住所地武汉市江汉区解放大道858号临时办公楼。
法定代表人：孟安，董事长。
被申请人：冯芳菲，女，1976年7月24日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
被申请人：黄满堂，男，1963年2月5日出生，汉族，住武汉市东西湖区。
武汉市裕发典当行有限责任公司与冯芳菲、黄满堂典当纠纷一案，申请人武汉市裕发典当行有限责任公司于2017年9月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人冯芳菲、黄满堂银行存款60万元或查封其他相应价值的财产，并由中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市江岸支�司出具保函为财产保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人武汉市裕发典当行有限责任公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
对被申请人冯芳菲、黄满堂价值600000元的财产予以查封或冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈卫
二〇一七年九月四日
书记员 程莎
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0103民初7317号原告：武汉市裕发典当行有限责任公司，住所地武汉市江汉区解放大道858号临时办公楼。法定代表人：孟安，董事长。委托诉讼代理人：余浩，湖北晨丰律师事务所律师。被告：冯芳菲，女，1976年7月24日出生，汉族，住武汉市江汉区。被告：黄满堂，男，1963年2月5日出生，汉族，住武汉市江汉区。原告武汉市裕发典当行有限责任公司(以下简称裕发公司）与被告冯芳菲、黄满堂借款合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裕发公司的委托诉讼代理人余浩到庭参加了诉讼，被告冯芳菲、黄满堂经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裕发公司向本院提出诉讼请求：1.被告冯芳菲向原告裕发公司偿还借款本金500000元、利息及综合费100667元、罚息90700元、违约金750元、诉讼担保费1200元、律师费25000元，合计718317元(利息、综合费、罚息按合同约定的费率从2016年10月2日开始暂时计至2017年7月31日，应计算至实际清偿之日止）；2.原告裕发公司对被告冯芳菲位于武汉市江汉区常青一路88号金色雅园A区6栋2单元10-11层1室房屋实现抵押权所得价款享有优先受偿权；3.被告黄满堂对上述借款本金、利息及综合费、罚息、违约金、担保费与律师费承担连带清偿责任；4.案件受理费、保全费、公告费等诉讼费由被告冯芳�、黄满堂承担。事实与理由：2015年10月28日，被告冯芳菲因资金周转需要向原告裕发公司借款，双方签订一份编号为2015046(借)的《房地产典当借款合同》约定：被告冯芳菲向原告裕发公司借款1500000元，典当期限6个月，月综合费率1.637%、月利率0.363%，合计月息2%，借款逾期的根据逾期天数每日按所欠当金、利息、综合费总额的0.05%加收罚息，并按当金的0.05%支付违约金等。为担保原告裕发公司的债权，双方当日又签订一份《房地产典当抵押合同》，由被告冯芳菲将其位于武汉市江汉区常青一路88号金色雅园A区6栋2单元10-11层1室房屋作为抵押担保，并办理房屋他项权证。同时，被告黄满堂向原告裕发公司出具一份《个人无限责任担保书》，自愿对被告冯芳菲的上述债务承担连带保证责任。合同签订后，原告裕发公司依约向被告冯芳菲支付了1500000元。借款期满后，被告冯芳菲尚欠500000元借款本金及利息、综合费未偿还，原告裕发公司多次催讨均未果。综上，被告冯芳菲的行为已构成违约，原告裕发公司有权向被告冯芳菲追索因违约而发生的一切费用和损失，并要求被告黄满堂承担连带保证责任。原告裕发公司为维护其合法利益，特诉至法院，请求判如所请。被告冯芳菲、黄满堂未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告裕发公司围绕其诉讼请求提交了典当经营许可证、营业执照、《房地产典当借款合同》、《房地产典当抵押合同》、抵押物清单、房屋他项权证、《个人无限责任担保书》、放款凭证、贷款催收告知函、《委托代理合同》、律师费发票、诉讼担保发票作为证据，并均经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告裕发公司陈�的合同签订及被告冯芳菲欠款的事实予以确认。另查明，2015年10月28日，被告黄满堂向原告裕发公司出具一份《个人无限责任担保书》载明：被保证的主债权为编号为2015046(借)的《房地产典当借款合同》项下的本金、利息、罚息、综合费用、财务费用、违约金、损害赔偿金及其他应付款项；保证范围除主债权外，还包括为实现债权而发生的各项费用（包括但不限于诉讼费用、法院执行费用、律师费用等）；无论债务人或者其他方是否为债务提供担保，被告黄满堂均承担连带保证责任。再查明，截止2017年7月31日，被告冯芳菲下欠原告裕发公司本金500000元，利息及综合费100667元。原告裕发公司为本案支出律师代理费25000元。本案审理中，原告裕发公司向本院申请对被告冯芳菲、黄满堂的财产采取保全措施。本院审查后，依法作出（2017）�0103民初7317号民事裁定，对被告冯芳费、黄满堂名下价值600000元的财产予以查封、冻结。本院认为，原告裕发公司与被告冯芳菲签订的《房地产典当借款合同》、《房地产典当抵押合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定全面履行自己的义务。本案实质属于借款合同关系，原告裕发公司履行了放款义务，被告冯芳菲未依约还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定；“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定“借款双方对逾期利率有规定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，依上述规定，本案所涉借款利率及逾期利率，均�以年利率24%为限。原告裕发公司主张被告冯芳菲支付借款利息、罚息及违约金的诉讼请求，本院仅对不超过年利率24%的部分予以支持，超出部分不予支持。根据《房地产典当抵押合同》约定被告冯芳菲以其位于武汉市江汉区常青一路88号金色雅园A区6栋2单元10-11层1室房屋为本案借款提供抵押，并办理了他项权证，故原告裕发公司要求对被告冯芳菲提供抵押房屋实现抵押权所得价款享有优先受偿权，具有法律和事实依据，本院予以支持。原告裕发公司为本案已实际支出律师代理费25000元，故原告裕发公司要求被告冯芳菲支付律师代理费的诉讼请求，本院予以支持。原告裕发公司要求被告冯芳菲支付诉讼担保费的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。被告黄满堂向原告裕发公司出具《个人无限责任担保书》，自愿对被告冯芳菲的上述债务承担连带保证责任，故原告裕发公司要求被告黄满堂承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告冯芳菲，黄满堂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告冯芳菲于本判决生效后十日内向原告武汉市裕发典当行有限责任公司偿还借款本金500000元及利息（截止2017年7月31日止为100667元，此后的利息以本金500000元为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日止）；被告冯芳菲于本判决生效后十日内向原告武汉市裕发典当行有限责任公司支付律师代理费损失25000元；被告黄满堂对本判决主文第一、二项所确定的被告冯芳菲的债务承担连带清偿责任；原告武汉市裕发典当行有限责任公司对抵押合同项下抵押财产折价或拍卖、变卖的价款在被告冯芳菲不能清偿本判决主文第一、二项所确认的债务范围内优先受偿；五、驳回原告武汉市裕发典当行有限责任公司的其他诉讼请求。减半收取的案件受理费5492元，保全费3520元，共计9012元，由原告武汉市裕发典当行有限责任公司负担589元，由被告冯芳菲和黄满堂共同负担8423元（此款原告武汉市裕发典当行有限责任公司已预付法院，被告冯芳菲、黄满堂随上述判决款项一并给付原告武汉市裕发典当行有限责任公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  陈卫二〇一七年十一月六日书记员  程莎
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0281民初10515号
原告：李洪文，男，1963年1月24日生，汉族，住胶州市。
委托诉讼代理人：郭海平，男，1960年12月6日生，汉族，系胶州三里河法律服务所法律工作者。
被告：刘淑英，女，1976年4月22日生，汉族，住胶州市。
被告：李洪坤，男，汉族，住胶州市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市南京路8号府都大厦。
案由：机动车交通事故责任纠纷
原告李洪文与被告刘淑英、李洪坤、中国人寿财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月31日立案。原告于2017年4月21日向本院提出撤诉申请，申请撤回对三被告的起诉。
本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对三被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李洪文撤回对被告刘淑英、李洪坤、中国人寿财产保险股份有限公司青岛分公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 张洪森
审 判 员 管清娟
人民陪审员 张敦强
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 张 义
中华人民共和国上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民辖终213号
上诉人（原审被告）：法�达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）。
代表人：菲某某·布某某（PHIXXXXXBLAXXXXX）。
委托诉讼代理人：刘雨佳，上海瀛泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈威，上海瀛泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常熟市开凌针纺织有限公司。
法定代表人：王某。
委托诉讼代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尚涛，上海市锦天城律师事务所律师。
原审被告：达飞轮船（中国）有限公司。
法定代表人：法某某·塞某（FXXXXX.SXXXX）。
委托诉讼代理人：刘雨佳，上海瀛泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈威，上海瀛泰律师事务所律师。
上诉人法国达飞轮船有限公司（以下简称达飞公司）不服中华人民共和国上海海事法�（2016）沪72民初2304-2322号民事裁定，向本院提起上诉。
达飞公司上诉称：第一，涉案提单管辖权条款虽为格式条款，但不存在我国法律所规定的格式条款无效的情形；同时，该管辖权条款记载于提单正面，并以醒目加粗字体印刷。达飞公司已采取合理方式提示被上诉人常熟市开凌针纺织有限公司（以下简称开凌公司），开凌公司应当按照合同约定行事。第二，最高人民法院在（2013）民提字第234号管辖权异议裁定书中承认了提单中格式条款包括管辖权条款的效力。同样，本案中涉案提单正面记载的管辖权条款应当视为达飞公司作为承运人与开凌公司作为托运人之间关于管辖问题的约定。第三，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第34条以及《民事诉讼法》的解释第531条的规定，本案中约定的管辖法院法国马赛商事法院系达飞公�住所地法院，是与本案争议有实际联系地点的法院。因此，提单正面列明的管辖权条款符合我国法律的规定。开凌公司应当依约向法国马赛商事法院提起涉案诉讼，《民事诉讼法》第27条不适用于本案。第四，达飞公司的提单已经在交通部指定的网站上进行公示，提单正面明确列明与本案一致的管辖权条款，开凌公司有充分的途径知悉该条款。综上，请求二审撤销原裁定，驳回开凌公司的起诉。
本院经审查认为：
涉案系海上货物运输合同管辖权异议纠纷，应当由海事法院专门管辖。提单是海上货物运输合同的证明，但不是海上货物运输合同。所涉纠纷系开凌公司持提单向一审法院提起海上货物运输合同之诉。作为托运人的开凌公司虽接受了该提单，但目前并无证据证明托运人与承运人对该管辖条款已协商一致，更无证据证明开凌公司已接受该�辖条款,故该管辖条款对托运人开凌公司没有约束力。在此前提下，涉案货物的起运港为上海、提单签发地也在上海。据此，开凌公司选择向一审法院提起诉讼，并无不当。
综上，达飞公司的上诉请求以及事实和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙辰旻
审 判 员 周 燡
代理审判员 许毅瑾
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 陈 曦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广东省珠海市香洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0402执4377号
被执行人：莫桂萍，女，汉族，户籍住址：广东省云浮市郁南县，公民身份号码：×××5224。
关于莫桂萍刑事罚金一案，本院于2016年2月2日作出（2016）粤0402刑初108号刑事判决，判令：被告人莫桂萍犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月3日起至2016年3月2日止；罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳）。本院的上述刑事判决已生效，因莫桂萍未能主动履行罚金部分，本院刑庭已将本案移送执行，本院已予立案受理。
经查，被执行人莫桂萍在本院辖区范围内无房产、车辆、存款等可供执行。
本院认为：被执行人名下暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0402执4377号案终结本次执行程序。
终结本次执行程序的原因消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈 七 林
审判员 谢健宇代理审判员王普
二〇一六年七月七日
书记员 梁 伊 敏
第2页共2页
广东省珠海市香洲区人民法院执 行 决 定 书（2016）粤0402执4377号本院在执行莫桂萍刑事罚金一案中，查明被执行人莫桂萍有履行能力而拒不履行本院作出的（2016）粤0402刑初108号刑事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：将莫桂萍（公民身份号码：××）纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一六年七月七日第1页共1页
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初39936号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：罗培全，男，1963年10月14日出生，汉族，住湖北省。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告罗培全信用卡纠纷一案,本院于2017年10月10日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币21,750.90元。原告诉称,被告罗培全系其行信用卡持卡人，截止至2017年9月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币21,750.90元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郑琳
二〇一七年十月二十四日
书记员 沈斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初15593号
原告赵婷婷。
委托代理人楼国忠。
被告徐国安。
本院在审理原告赵婷婷与被告徐国安民间借贷纠纷一案中，原告赵婷婷于2016年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵婷婷的申请系真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:
准许原告赵婷婷撤回起诉。
案件受理费2303元，由原告赵婷婷负担。
审判员 陈高明
二〇一六年十月十九日
书记员 骆光雷
河北省临漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0423民初2021号
原告：崔某某，男，1985年11月8日出生，汉族，农民，现住临漳县。
被告：河北某某公司，住所地石家庄市新华区合作路。
法定代表人：田某，该公司法人。
原告崔某某与被告河北某某公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告崔某某于2017年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告崔某某的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告崔某某撤诉。
案件受理费2103元，减半收取计1051.5元，由原告崔某某负担1051.5元。
审判员 王成举二〇一七年十月十一日
书记员 李 亚 峰
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执恢3749号
申请执行人温岭市国土资源局,住所地温岭市太平街道东门北路235号。
法定代表人：ＸＸ峰，该局局长。
被执行人王仁云，男，汉族，住温岭市。
申请执行人温岭市国土资源局对被执行人王仁云申请执行的（2000）温执字第9626号土地违法一案，在执行中，本院裁定终结本次执行程序。因被执行人王仁云至今未按申请执行人温岭市国土资源局作出的行政处罚决定履行完毕，本院按照有关规定于2016年10月11日恢复执行。
本院认为，申请执行人作出的行政决定符合法律规定，且具备执行效力。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
恢复对温土监（2000）第476号行政处罚决定内容第1-2项的强制执行，由温岭市横峰街道办事处组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马招财
审 判 员 陈泳滨
代理审判员 张 振
二〇一六年十月十四日
代书 记员 赵永庆
江西省新余市渝水区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2016）赣0502刑初256号
公诉机关新余市渝水区人民检察院。
附带民事诉讼原告人黄某，男，1973年8月23日出生于江西省新余市，汉族，住新余市。
诉讼代理人廖琳根，江西浩坤律师事务所律师。
被告人张生朱，男，1962年3月2日出生于江西省新余市，汉族，小学文化，农民，住江西省新余市渝水区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年10月28日被取保候审。现在家候审。
新余市渝水区人民检察院以渝检公诉刑诉（2016）210号起诉书指控被告人张生朱犯交通肇事罪，于2016年8月2日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人黄某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。新余市渝水区人民检察院指派代检察员刘辉出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人的诉讼代理人廖琳根，被告人张生朱等到庭参加诉讼。现已审理终结。
新余市渝水区人民检察院指控：2015年9月20日晚，被告人张生朱无证驾驶二轮摩托车行驶至新余市看守所附近红绿灯路口，在左拐后逆行时与正常行驶的被害人黄某驾驶的摩托车相撞，造成被害人黄某受伤的交通事故。经鉴定，被害人黄某的损伤程度为重伤二级。针对上述指控事实，公诉机关向法庭出示了被害人陈述，相关书证，证人证言，现场勘验笔录，鉴定意见，被告人张生朱的供述和辩解等证据材料。认为被告人张生朱违反交通运输管理法规，发生交通事故致一人重伤二级，并负事故全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人张生朱具有自首情节。提请本院依法判处。
附带民事诉讼原告人黄某诉称，请求依法追究被告人张生朱涉嫌交通肇事罪的刑事责任，同时依法判决被告人张生朱赔偿其医疗费、误工费、、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、摩托车损失、精神损害赔偿费等各项损失共计人民币226042元。附带民事诉讼原告人向法庭提交了医疗费发票、出院小结、出院证明书、房产证复印件等证据。
被告人张生朱在法庭上对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，但辩解其患有膀胱癌，没有钱赔偿给附带民事诉讼原告人，并当庭表示不同意调解。
经审理查明：
2015年9月20日晚，被告人张生朱在新余北站广场等人时，龚某提出支付其人民币二十元，要被告人张生朱搭乘其至新余市孔目江1号小区，被告人张生朱予以答应。当被告人张生朱无证驾驶二轮摩托车将龚某从新余北站搭乘至新余市看守所附近红绿灯路口并左拐后逆行时，与正常行驶的被害人黄某驾驶的赣Ｋ×××××摩托车相撞，造成两车受损，被害人黄某受伤的交通事故。经道路交通事故责任认定，被告人张生朱负事故的全部责任。经鉴定，被害人黄某的损伤程度为重伤二级。
另查明，案发后，被告人张生朱拨打了报警电话，并在案发现场等待，并于次日下午自行到新余市公安局交通警察支队城北大队接受调查，如实供述其犯罪事实。
另查明，事故发生后，被害人黄某于2015年9月20日22时48分许在新余市人民医院接受住院治疗至2015年10月20日出院，又于2016年1月4日再次入院治疗至2016年1月18日出院，共住院44天，花费医疗费共计人民币186441.91元。被告人张生朱已赔偿被害人黄某人民币2000元。被害人黄某系非农业户口。
上述事实，有经法庭举证、质证本院予以确认的证人龚某的证言，受案登记表、新余市公安局交通警察支队城北大队出具的《犯罪嫌疑人归案情况说明》《关于张生朱支付医疗费的说明》、122警情信息、新余市紧急救援中心调度科出具的《证明》、常住人口查询、江西省医疗住院收费票据三张、出院证明书二份、出院小结二份、黄某房产证复印件一份等书证，现场勘验笔录及照片，新余渝州司法鉴定中心出具的渝州司鉴（2015）医鉴（检）字010号《法医学人体损伤鉴定书》、渝州司鉴（2015）机鉴（检）字561、562号《机动车技术性能检验意见书》等鉴定意见，道路交通事故认定书，被告人黄某的供述等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人张生朱无证驾驶二轮摩托车将被害人黄某撞伤至重伤二级的后果，并负事故全部责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人张生朱所犯罪行成立，指控罪名正确，应予以支持。被告人张生朱在案发后主动报案，并在现场等候公安民警的到来，后自动到公安机关如实供述其罪行，具有自首情节，依法可以从轻处罚。被害人黄某因被告人张生朱的犯罪行为遭受了物质损失，共花费医疗费人民币186441.91元，误工费52137元／年÷365天×44天=6285元；护理费44868元／年÷365天×44天=5408元；伙食补助费15元／天×44天=660元。以上费用共计人民币198794.91元，扣除被告人张生朱已经支付的人民币2000元，共计费用人民币196794.91元本院予以支持，对于附带民事诉讼原告人提出的其他附带民事诉讼请求，因无证据证明或无法律依据，本院不予支持。根据被告人张生朱的犯罪事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第三十六条第一款，第六十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第二款、第一百六十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，第十七条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十三条之规定，判决如下：
一、被告人张生朱犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）。
二、被告人张生朱赔偿附带民事诉讼原告人黄某各项经济损失共计人民币196794.91元，并于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
三、驳回附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向江西省新余市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 李金花
人民陪审员 胡丽萍
人民陪审员 宋秋波
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 李 倩
安徽省金寨县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1524金刑12号
公诉机关金寨县人民检察院。
被告人汪尊生，男，1975年9月23日出生，汉族，中专文化，公司经理，住金寨县，因涉嫌危险驾驶罪，于2016年11月7被金寨县公安局刑事拘留，同年11月14日被金寨县公安局取保候审，于2017年1月10日被金寨县人民检察院取保候审。
金寨县人民检察院以金寨检刑诉[2017]3号起诉书指控被告人汪尊生犯危险驾驶罪，于2017年2月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。金寨县人民检察院指派代理检察员李晓颖出庭支持公诉，被告人汪尊生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年8月21日18时40分，被告人汪尊生驾驶皖Ａ×××××小型轿车，沿青丁路由古碑往七邻方向行驶，行至青丁路27KM+500M（古碑派出所门前）处被执勤交警现场查获。经鉴定，汪尊生的血液中乙醇含量为99.8mg/100ml。
上述事实，被告人汪尊生在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍信息、被告人医院抽血照片、驾驶人信息查询结果单、查获经过等书证，证人汪某,4的证言，被告人汪尊生的供述，鉴定意见，视听资料等证据证实，足以认定。
金寨县司法局接受本院委托，对被告人汪尊生进行了社区矫正、社区影响调查评估。了解到被告人汪尊生社区矫正条件较好，可以参加社区矫正。
本院认为：被告人汪尊生醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，依法予以确认。鉴于被告人汪尊生具有坦白情节，当庭自愿认罪，符合适用缓刑的法定条件，故依法对其从轻处罚并适用缓刑。根据《中华人民共和�刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人汪尊生犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金于判决生效后三日内缴纳）
如不服本判决，可在收到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张传清
二〇一七年二月二十日
书记员 廖 峰
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但�如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（1）犯罪情节较轻；
（1）有悔罪表现；
（1）没有再犯罪的危险；
（1）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓�考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0521民初1131号
原告：王连珍，女，1956年5月10日出生，汉族，家住浙江省德清县。
委托代理人：张锦霞，德清县永安法律服务所法律工作者。
被告：廖妙林，男，1959年3月2日出生，汉族，家住浙江省德清县。
委托代理人：邹忠政，浙江聚点律师事务所律师。
被告：严国庆，男，1973年6月4日出生，汉族，家住浙江省德清县。
委托代理人：夏建伟、杜学新，浙江宪道律师事务所律师。
原告王连珍（以下简称原告）与被告廖妙林、被告严国庆机动车交通事故责任纠纷一案。原告于2017年3月21日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员谢芳独任审判，于2017年7月26日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人张锦霞、被告廖妙林的委托代理人邹忠政、被告严国庆的委托代理人杜学新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年8月13日，被告廖妙林驾驶浙05114**拖拉机，由埭溪镇驶往郭肇村，行经德清县阜溪街道德清县育才学校门口，与原告驾驶的电动三轮轻便摩托车发生相撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。原告受伤后，即被送往浙江省人民医院、德清县中医院救治，经诊断为特重型颅脑损伤、左额叶脑挫伤、枕骨骨折、两侧多发肋骨骨折、腹部损失、脾切除术、右侧肱骨骨折等。原告伤情虽经住院治疗仍未终结，还需治疗，现已产生巨额医药费。本起事故经德清县公安局交通警察大队认定，被告廖妙林负事故主要责任。另，肇事车辆无交通事故责任强制保险。原告认为，被告廖妙林驾驶达到报废标准的机动车，与原告发生交通事故，且被告廖妙林负事故主要责任，对于原告的损失，被告廖妙林应依交强险的相关规定在交强险限额内全部承担，超过交强险限额部分应承担80%赔偿责任。被告严国庆作为肇事车辆的实际车主，将达到报废标准的机动车交给被告廖妙林使用，对被告廖妙林全部赔偿责任应承担连带赔偿责任。诉讼中，原告变更诉请为：1.被告廖妙林、被告严国庆连带赔偿道路原告交通事故人身损害赔偿金医药费291385.3元（放弃对护理费18983元的主张）；2.本案诉讼费用由二被告承担。对原告变更诉请的要求，经本院审查予以准许。
被告廖妙林辩称：一、医药费应该由原告自负40%。因为交通事故责任认定书中已认定原告负次要责任，被告廖妙林负主要责任；且原告年纪较大，身体机能已经衰退，原告花费的医药费应酌情自负。二、肇事车辆是被告严国庆卖给被告廖妙林的报废车，故被告严国庆应与被告廖妙林承担共同赔偿责任。
被告严国庆辩称：一、原告诉请不明确，原告主张的连带赔偿应该注明是谁连带谁，区分主次。二、被告严国庆不应承担民事赔偿责任。被告严国庆转让给被告廖妙林的是以废铁价格计价的机动车零部件，转让时被告严国庆已经将肇事车辆的车架号、车牌等做了磨损刮花处理，并告知被告廖妙林肇事车辆不能上路行驶，所以被告严国庆转让的是车辆零部件（物品），而不是具有使用性能的机动车。三、本案中原告主张连带赔偿是不公平的，应该适用无意思联络共同侵权的原理，按照过错程度区分责任，被告严国庆即使要承担赔偿责任，承担的比例也不应该超过20%。
二被告未向本院提交任何证据。
经审理查明，2016年8月13日，被告廖妙林驾驶浙05114**中大型拖拉机，由埭溪镇驶往郭肇村，6时45分，行经德清县阜溪街道德清县育才学校门口与原告驾驶的无号牌电动三轮轻便摩托车发生相撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。交警部门认定，被告廖妙林负事故主要责任，原告负事故次要责任。浙05114**中大型拖拉机属于达到报废标准的车辆，无交强险。另查明，被告严国庆于2016年将肇事车辆以7500元的价格卖给被告廖妙林，买卖时肇事车辆已经达到报废标准，双方均知晓这一事实。
原告受伤后先后在浙江省人民医院、德清县中医院住院治疗，经诊断为多发伤、特重型颅脑损伤、胸部损伤等多器官功能损伤，经本院核定，花去医药费291385.3元。被告廖妙林已经垫付原告医药费180000元。
上述事实，有下列证据予以证明：1.事故认定书；2.病历、出院记录；3.医药费票据、费用清单；4.德清县公安局对被告廖妙林、被告严国庆的询问笔录。
本院认为，本案事实清楚、证据充分。交通事故发生后，交警部门依法认定被告廖妙林负事故的主要责任，原告负事故次要责任，符合法律规定，本院予以确认。对于原告诉请主张的医药费，按照事故责任的认定，应由原告自负30%，由被告廖妙林承担70%，故本院在206969.71元{（291385.3元-10000元）×70%+10000元（交强险范围内）=206969.71元}的范围内予以支持，超出部分不予支持。被告严国庆将达到报废标准的车辆进行买卖，按照相关法律规定，被告严国庆应对被告廖妙林承担的赔偿责任负连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、第五十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告廖妙林支付原告王连珍交通事故人身损害赔偿之医疗费206969.71元（已经支付180000元），余款26969.71元于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告严国庆对上述第一项金钱给付义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告王连珍其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取人民币928元，由原告王连珍承担269元，由被告廖妙林承担659元，被告严国庆对被告廖妙林负担部分承担连带缴纳责任。限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 谢 芳
二〇一七年八月四日
代书 记员 吴开田
石家庄市裕华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0108财保85号
申请人马丽娟。
被申请人李慧霞。
申请人马丽娟欲起诉被申请人李慧霞，为保证日后审理及执行的正常进行，于二○一六年六月六日向本院提出申请，要求查封、扣押被申请人李慧霞名下车牌号为冀A×××××号汽车一辆（保全标的50000元），申请人已向本院提供50000元现金作为担保。
经审查，本院认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人李慧霞名下车牌号为冀A×××××号汽车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨雪莉
二〇一六年六月六日
书记员 郭鑫杰
上海市黄浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0101刑初776号
公诉机关上海市黄浦区人民检察院。
被告人匡某某，女，1989年12月22日出生，户籍在江西省，暂住本市青浦区。
辩护人何棣伟，上海市南星律师事务所律师。
上海市黄浦区人民检察院以沪黄检诉刑诉〔2017〕726号起诉书指控被告人匡某某犯盗窃罪，于2017年9月13日向本院提起公诉。本院决定依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，上海市黄浦区人民检察院指派检察员余某某出庭支持公诉，被告人匡某某及其辩护人何棣伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
上海市黄浦区人民检察院指控,2017年6月9日18时许，被告人匡某某至本市南京东路XXX号H&M;店内，在该店试衣间内用随身携带的强力磁铁取出衣物上的防盗扣后将衣物藏入随身携带的双肩包内，从该店窃走连衣裙四条、牛仔裤一条、花式T恤一件(共计价值人民币1,784.9元)。被告人匡某某逃至南京东路地铁站3号口时被公安人员人赃俱获。
被告人匡某某到案后对上述犯罪事实供认不讳，且交代了其曾于2017年4、5月间，先后两次以相同手法从上述被害店铺窃得女童外套一件及女式灰色大衣一件(共计价值人民币598元)的犯罪事实。
涉案赃物现均已发还被害单位。
公诉机关据此确认被告人匡某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，应予刑事处罚。被告人匡某某能如实供述自己的罪行，适用刑法第六十七条第三款，可以从轻处罚。建议对被告人匡某某判处拘役4至5个月刑罚，并处人民币1000元至2000元罚金。
被告人匡某某及其辩护人对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人还认为被告人系初犯、偶犯，要求法院对被告人匡某某从轻处罚。
本院认为，公诉机关指控被告人匡某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人匡某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月9日起至2017年10月8日止；罚金自判决生效后第二日起十日内缴纳。)
二、犯罪工具，应予没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 孙明德
二〇一七年九月二十一日
书记员 章刘岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市黄浦区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0101刑初776号公诉机关上海市黄浦区人民检察院。被告人匡某某，女，1989年12月22日出生，户籍在江西省，暂住本市青浦区。辩护人何棣伟，上海市南星律师事务所律师。上海市黄浦区人民检察院以沪黄检诉刑诉〔2017〕726号起诉书指控被告人匡某某犯盗窃罪，于2017年9月13日向本院提起公诉。本院决定依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，上海市黄浦区人民检察院指派检察员余某某出庭支持公诉，被告人匡某某及其辩护人何棣伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。上海市黄浦区人民检察院指控,2017年6月9日18时许，被告人匡某某至本市南京东路XXX号H&M店内，在该店试衣间内用随身携带的强力磁铁取出衣物上的防盗扣后将衣物藏入随身携带的双肩包内，从该店窃走连衣裙四条、牛仔裤一条、花式T恤一件(共计价值人民币1,784.9元)。被告人匡某某逃至南京东路地铁站3号口时被公安人员人赃俱获。被告人匡某某到案后对上述犯罪事实供认不讳，且交代了其曾于2017年4、5月间，先后两次以相同手法从上述被害店铺窃得女童外套一件及女式灰色大衣一件(共计价值人民币598元)的犯罪事实。涉案赃物现均已发还被害单位。公诉机关据此确认被告人匡某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，应予刑事处罚。被告人匡某某能如实供述自己的罪行，适用刑法第六十七条第三款，可以从轻处罚。建议对被告人匡某某判处拘役4至5个月刑罚，并处人民币1000元至2000元罚金。被告人匡某某及其辩护人对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人还认为被告人系初犯、偶犯，要求法院对被告人匡某某从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人匡某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人匡某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月9日起至2017年10月8日止；罚金自判决生效后第二日起十日内缴纳。)二、犯罪工具，应予没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙明德二〇一七年九月二十一日书记员  章刘岚附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
太原市迎泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0106执848-1号
公诉机关太原市迎泽区检察院。
被执行人周涛，男，1979年2月26日出生，汉族，无业，住山西省太原市杏花岭区。
本院在执行周涛罚金一案中，因未找到被执行人周涛可供执行的财产，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定裁定如下：
终结太原市迎泽区人民法院作出的（2016）晋0106刑初925号刑事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 钢
审判员 张卫东
审判员 曲建君
二〇一七年九月十四日
书记员 武卫斌
贵州省桐梓县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0322刑初119号
公诉机关桐梓县人民检察院。
被告人华连成，男，回族，1966年2月5日生于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市，初中文化，户籍地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县，2016年12月30日因涉嫌非法持有毒品罪被桐梓县公安局刑事拘留，2017年1月24日被逮捕，现押桐梓县看守所。
辩护人梁晓松，男，贵州大娄山律师事务所律师。
桐梓县人民检察院以桐检公诉刑诉（2017）110号起诉书指控被告人华连成犯非法持有毒品罪，向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，桐梓县人民检察院检察员王永梅出庭支持公诉，被告人华连成及辩护人梁晓松到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年12月29日20时许，被告人华连成与其女婿马某驾驶车牌号为新Ａ×××××的越野车从新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市前往海南省，在途经贵州省崇遵高速公路松坎收费站时被例行检查的公安民警查获。公安民警从华连成身上及随身携带的背包内查获毒品嫌疑物3包，经称量重7.51克。从马某处查获华连成给予马某的毒品嫌疑物9包，经称量净重30.68克。经遵义市公安司法鉴定中心鉴定，从送检的毒品嫌疑物中8.86克检出甲基苯丙胺成分，17.86克检出海洛因成分。
另查明，公安民警对华连成进行尿检，其检测结果为吗啡、甲基安非他明呈阳性。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，且有被告人的户籍证明，受案登记表，立案决定书，归案情况说明，前科查询记录，被告人的供述，证人证言，辨认笔录，现场勘验笔录，扣押决定书及扣押清单，毒品称量笔录，桐梓县公安局禁毒大队缉毒中队出具的《关于毒品编号的情况说明》，提取笔录，现场检测报告书，鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人华连成明知海洛因、甲基苯丙胺系毒品而持有，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人华连成犯非法持有毒品罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。对其应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”的幅度内量刑处罚。被告人华连成在公安机关如实供述其犯罪事实，系坦白，依法对其从轻处罚。被告人华连成系初犯，可酌情对其从轻处罚，对辩护人提出华连成具有坦白情节、初犯情节，并请从轻处罚的意见予以采纳。但其建议对被告人华连成适用缓刑的辩护意见不当，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人华连成犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月30日起至2018年4月29日止，罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
二、扣押在案毒品26.72克予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 文 彦
二〇一七年四月二十五日
书记员 张冰倩
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）市民初字第1337号
原告：偰晓峰，男，1970年11月2日生，汉族，无业，住济南市
原告：马媛，女，1973年12月6日生，汉族，无业，住济南市
委托诉�代理人：燕泽，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘国平，女，北京市盈科（济南）律师事务所实习律师，住济南市。
被告：济南市房地产开发服务中心，住所地济南市。
法定代表人：刘涛，主任。
委托诉讼代理人：李芙蓉，山东聚轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾莫言，男，山东聚轩律师事务所实习律师，住济南市。
被告：济南伟东置业有限公司，住所地济南市市中区玉函路156号。
法定代表人：张淑会，董事长。
委托诉讼代理人：刘小潘，女，该公司职工，住济南市。
原告偰晓峰、马媛与被告济南市房地产开发服务中心、济南伟东置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月12日立案后，依法进行了审理。
原告偰晓峰、马媛向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告逾期办证违约金60397元（自2013年5月13日起至2015年5月12日）；判令两被告承担连带赔偿责任；判令被告承担本案诉讼费用、保全费及其他费用。事实与理由：2007年8月21日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，房屋总价款827350元。在合同签订后，原告依约向被告支付了购房款，履行了合同义务。但被告未在合同约定的时间内为原告办理房屋权属证书。后原告才知道原告购买的涉案房屋的土地及房屋初始登记均登记在第二被告名下，该房屋的实际开发企业为第二�告。现因两被告存在严重的违约行为，导致原告至今都不能取得房产证，给原告造成巨大的经济损失。在沟通无果的情况下，原告为维护自身利益，现诉至法院，请求实现诉讼请求。
本院经审查认为，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。因此，对于商品房买卖合同而言，第一，合同的出卖人应当系房地产开发企业；第二，合同双方当事人应当均系平等民事主体。本案中，《商品房买卖合同》的出卖人系济南市房地产开发服务中心，而涉及房产地块的开发企业是济南伟东置业有限公司。本案涉争合同中所载明的与房产开发相关的审�手续均非针对济南市房地产开发服务中心，故济南市房地产开发服务中心通过正常的法律程序，以涉争合同的依据，难以实现办理房屋产权证的目的。济南市政府将济南市伟东项目定性为历史遗留问题，专门成立了“济南市伟东项目协调推进领导小组”，已协调有关部门积极推进为业主办理房产证等事宜。领导小组的协调行为及目的系为了解决旧城改造中产生的遗留问题，本案涉争纠纷亦系由此产生。通过民事诉讼手段，合同双方当事人均无法正常根本解决纠纷。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告偰晓峰、马媛的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郁文莉
人民陪审员 李迎春
人民陪审员 高 霞
二〇一六年十一月十四日
代理书记员 董文燕
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第7988号
原告：楼文仙。
委托代理人：朱建，义乌市香山法律服务所法律工作者。
被告：成武军。
委托代理人：成贤龙。
被告：陈羿铭。
原告楼文仙诉被告成武军、陈羿铭民间借贷纠纷一案，原告楼文仙于2015年12月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员俞玮独任审判，于2016年1月11日、2016年1月25日、2016年8月12日对本案进行了三次公开开庭审理。原告楼文仙的委托代理人朱建，被告成武军及其委托代理人成贤龙、陈羿铭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告楼文仙起诉称，请求判令：一、被告立即归还原告借款本金人民币壹拾万元整，并支付利息（从2014年1月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至实际履行完毕之日止）。此处暂计算至2015年11月6日止，计22个月30800元，共计130800元。二、被告陈羿铭对上述全部债务承担连带清偿责任。
被告成武军答辩称，借款不是事实，我只收到过3300元。在借款之前是不认识原告的，该笔借款也不是原告亲自借给我们的钱是原告转手给罗健军给我们的。具体给了多少原告是应该知道的，并且出借人处的名字是原告自己加上去的。并且实际交付也没有这么多钱。被告只愿意承担拿到的3300元。
被告陈羿铭答辩称：借款不是事实，我只收到过2000元。虽然不是楼文仙本人来骗的，但是是他们教下面的人来骗的，也是楼文仙教唆罗健军来骗两被告的。
为证明自己的主张，原告向本院提供：借款合同暨收条、保证书各一份，证明被告向原告借款及交付借款、保证人承担保证责任的事实。
被告成武军、陈羿铭质证意见：对借款合同的真实性有异议，认为借款合同都是虚假的。
被告成武军向本院提供证据如下：
一、（2015）金义刑初字第353号、（2015）金义刑初字第125号刑事判决书，证明我们两被告是吴卫强和罗健军诱骗我们去借款，款项我们并没有实际收到。
原告楼文仙质证意见：对两份判决书的合法性真实性均有异议，两份判决书均未生效，所以不能使用，并且罗健军在两份判决书中均没有承认扣下4.6万元的事情，并且无其他证据佐证。两被告声称分别收到了3300元及2000元的借款，两被告并没有提供证据证明，原告不予以认可。
二、电话录音两份，证明罗健军与楼文仙是合伙放债，我们借款及借条都是虚假的。
原告楼文仙质证意见：要求延长质证期限，要庭后核审。
本院依职权调取罗健军调查笔录一份，中院裁定书一份。
原告楼文仙质证意见：对调查笔录无异议，笔录上罗健军说借款写了10万，具体支付多少不清楚，但是法院判定书认定的4.6万元的依据是什么，真实性无异议，对判决书认定的事实有异议。
被告成武军、陈羿铭质证意见：对调查笔录无异议，对裁定书无异议。
经审理查明，2014年1月7日，被告成武军与原告签订了20万元的借款合同一份，约定借款利息自收到借款本金之日起至本金实际归还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付。被告陈羿铭承诺对上述借款提供连带责任保证。同日，被告成武军在借款合同下方向原告出具收条一份，载明收到借款20万元整，原告实际交付的借款为5300元（其中交付给成武军3300元，陈羿铭2000元）。经原告多次催讨，被告至今归还本息，担保人陈羿铭也未履行担保义务，为此原告诉至本院。
本院认为，对原告的第一项诉讼请求，根据浙江省金华市中级人民法院（2016）浙07刑终113号刑事裁定书认定被告成武军拿到借款3300元，被害人陈羿铭拿到借款2000元，自然人之间的民间借贷合同的生效以借款实际履行为要件即本案的借款实际金额为5300元。原告的诉请有让两被告共同承担债务之意。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告成武军于本判决生效后十日内归还原告楼文仙借款人民币3300元并支付利息（从2014年1月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至实际履行完毕之日止，以年利率不超过24%为限）。
二、被告陈羿铭于本判决生效后十日内归还原告楼文仙借款人民币2000元（从2014年1月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至实际履行完毕之日止，以年利率不超过24%为限）。
三、被告成武军、陈羿铭对上述债务互负连带清偿责任。
四、驳回原告楼文仙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1458元，由原告楼文仙负担1381元，被告成武军负担48元、被告陈羿铭负担29元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费2916元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，联系电话：8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审判员 俞 玮
二〇一六年八月十六日
书记员 李天舒
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1728民初2637号
原告中国联合网络通信有限公司遂平县分公司，地址：遂平县国槐路与文化路交叉口南100米路西。
负责人彭巍，该公司总经理。
委托代理人王秋菊，该公司职工。
被告童玫瑰。
原告中国联合网络通信有限公司遂平县分公司与被告童玫瑰电信服务合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案，原告于2016年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司遂平县分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司遂平县分公司负担。
审判员 谢军凤
二〇一六年十二月二十日
书记员 杨 帆
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0506民初1332号
原告：安阳市博大物业管理有限责任公司，住所地安阳市北关区友谊路（红旗路办事处院内），组织机构代码：75387495-X。
法定代表人：张新琴，职务：董事长。
委托诉讼代理人马晓雪，大沧海律师事务所律师。
委托诉讼代理人路永亮，大沧海律师事务所律师。
被告：彭艳艳，女，汉族，1977年9月1日出生，住安钢御景园小区。
安阳市博大物业管理有限责任公司（以下简称博大物业）与被告彭艳艳物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博大物业委托诉讼代理人马晓雪、路永亮到庭参加诉讼，被告彭艳艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博大物业向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付原告物业管理服务费人民币2822元及违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年11月7日，原告与安阳市安钢御景园业主委员会签订了《安阳市安钢御景园住宅小区物业管理服务合同》，合同约定由原告向安钢御景园小区提供物业管理服务，期限自2011年11月12日起至2014年11月11日止，受益人为该物业的业主和全体使用人，物业管理服务费由原告直接向业主收取，收取方式为入住当月一次性收取6个月，下次物业费于本次物业费到期前一个月收取，以此类推；业主和物业使用人逾期缴纳物业服务费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之三缴纳违约金。合同到期后，安阳高新区银杏大街街道办事处御景园社区居民委员会（以下简称御景园社区居委会）向原告下发《通知》，通知原告继续对安钢御景园小区近期服务一年，自2014年12月1日起至2015年11月30日止，服务内容和标准按照2014年服务合同和2014年11月28日的公告附件的承诺执行，收费标准仍执行2014年收费标准。2015年11月28日，御景园社区公告2016年由原告为安钢御景园小区继续提供物业服务。被告系安钢御景园小区业主，物业面积156.8平方米，按约定应当向原告缴纳从2014年12月1日至2017年12月31日的物业管理服务费2822元。合同履行至今，原告按照合同约定为包括被告物业在内的安钢御景园小区提供了优质的物业管理服务，被告却拒绝履行自己的交费义务。后经原告多次催缴，被告仍拒不缴纳物业费，被告应按照合同约定向原告支付违约金。被告的行为已给原告正常经营造成了严重损害，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告彭艳艳未作答辩。
本院认为，原告与安阳市安钢御景园业主委员会签订的安钢御景园住宅区物业服务管理合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院应予保护。合同到期后，御景园社区居委会指定原告继续为御景园小区提供物业服务。《安阳市物业管理办法》第二十五条规定：“因客观原因未能选举业主委员会或业主委员会委员人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居（村）民委员会在街道办事处（乡镇政府）的指导和监督下，代行业主委员会职责。”原告依合同及居委会通知为御景园小区提供了服务，被告作为小区业主，享受了相应的物业服务，被告在原告催告的合理期限内仍未交纳物业费。最高人民法院关于《审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”故原告要求被告交纳物业费，依法有据，本院应予支持。按照合同约定，多层的业主物业服务费按每月每平方0.5元收取，被告房屋面积为156.78㎡，2014年12月1日至2017年11月30日的物业服务费应为2822元，被告应予支付。关于违约金，双方合同约定，原告入住当月一次性收取6个月物业费，下次物业费于本次物业费到期前1个月收取，以此类推，违约金自2014年12月1日至2015年5月31日，按照本金470元计算，自2015年6月1日至2015年11月30日，按照本金940元计算，自2015年12月1日至2016年5月31日，按照本金1411元计算，自2016年6月1日至2016年11月30日，按照本金1881元计算，自2016年12月1日至2017年5月31日，按照本金2351元计算，自2017年6月1日至2017年11月30日，按照本金2822元计算。双方约定违约金日千分之三过高，酌定按照年利率24%计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告彭艳艳于本判决生效之日起十日内给付原告安阳市博大物业管理有限责任公司2014年12月1日至2017年11月30日的物业服务费2822元及违约金，违约金自2014年12月1日至2015年5月31日，按照本金470元计算，自2015年6月1日至2015年11月30日，按照本金940元计算，自2015年12月1日至2016年5月31日，按照本金1411元计算，自2016年6月1日至2016年11月30日，按照本金1881元计算，自2016年12月1日至2017年5月31日，按照本金2351元计算，自2017年6月1日至2017年11月30日，按照本金2822元计算。违约金按照年利率24%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告彭艳艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 朱靖文
二〇一七年六月二十二日
代理书记员 高利娜
广西壮族自治区柳城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0222执480号
申请执行人何葵香，女，1984年6月1日出生，汉族，住广西柳城县。
被执行人柳州市隆升房地产开发有限公司，住所地柳州市学院路北段马鹿山东面聚福苑商业楼4号楼二层4号
本院在执行何葵香与柳州市隆升房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为3292.0元及利息。
本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 侯建宁
审判员 张宇锋
审判员 宁敏华
二〇一七年八月三十日
书记员 高 峰
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执8753号
申请执行人北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。
法定代表人闫冰竹，董事长。
被执行人刘世朋，男，1983年3月15日出生，职业不详。
北京银行股份有限公司申请执行刘世朋信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的(2015)西民（商）初字第25464号法律文书已经发生法律效力，本院于2016年9月20日依法受理。
生效法律文书确定：刘世朋于判决生效之日起十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡欠款合计一万九千三百九十四元七角三分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二○一五年七月十九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；案件受理费二百八十五元由刘世朋负担及加倍支付延迟履行债务利息。执行过程中查明，被执行人刘世朋暂无财产可供执行。申请人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意此案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院作出的(2015)西民（商）初字第25464号法律文书本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。
本裁定送达即发生法律效力。
审 判 长 罗 涛
审 判 员 张 巍
助理审判员 周 鹏
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 周婧狄
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0102执8753号申请执行人北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。法定代表人闫冰竹，董事长。被执行人刘世朋，男，1983年3月15日出生，职业不详。北京银行股份有限公司申请执行刘世朋信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的(2015)西民（商）初字第25464号法律文书已经发生法律效力，本院于2016年9月20日依法受理。生效法律文书确定：刘世朋于判决生效之日起十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡欠款合计一万九千三百九十四元七角三分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二○一五年七月十九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；案件受理费二百八十五元由刘世朋负担及加倍支付延迟履行债务利息。执行过程中查明，被执行人刘世朋暂无财产可供执行。申请人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意此案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市西城区人民法院作出的(2015)西民（商）初字第25464号法律文书本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。本裁定送达即发生法律效力。审 判 长 罗 涛审 判 员 张 巍助理审判员 周 鹏二〇一六年十月二十七日书 记 员 周婧狄
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0521民初4116号
原告：崔岩石，男，1980年7月30日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。
被告：赖常命，男，1967年8月17日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。
原告崔岩石与被告赖常命民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔岩石到庭参加诉讼，被告赖常命经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告崔岩石向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付借款17180元，利息9620.8元（17180元×2%×28个月，2015年12月1日至2018年4月1日），本息合计26800.8元；2.要求被告给付利息自起诉之日起按月利率2%计算至被告履行完全部债务时为止；3.要求被告承担一切诉讼费用。事实和理由：2015年12月1日，被告向原告借款17180元，为原告出具欠款（保证）合同1枚，约定月利率3%。该款景原告多次索要无果，故诉至法院。
被告赖常命未作答辩。
原告崔岩石围绕诉讼请求向法庭提交欠款（保证）合同1枚，证明被告借款的时间、数额、约定月利率的事实。
被告赖常命未向法庭提交证据。
经审查认为，原告崔岩石所举证据来源合法，内容客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月1日，被告赖常命向原告崔岩石借款17180元，并为原告崔岩石出具欠款（保证）合同，约定月利率3%。被告赖常命未能偿还借款及利息。
本院认为，被告赖常命向原告崔岩石借款并为原告崔岩石出具欠款（保证）合同，双方债权债务关系明确，被告赖常�应积极履行债务。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：”民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”第一百七十六条：”民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第二项：”未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
综上所述，原告崔岩石要求被告赖常命偿还借款并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告赖常命经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告赖常命于本判决生效十日内偿还原告崔岩石借款17180元，支付利息9620.80元（17180元×2%×28个月，2015年12月1日至2018年4月1日），本息合计26800.80元；
二、被告赖常命于本判决生效后支付原告崔岩石自2018年5月3日至实际清偿日止，按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为235元，由被告赖常命负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 霍晓明
二〇一八年六月二十五日
书记员 徐 昊
湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂行申406号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）周云超，男，1969年9月18日出生，土家族，住湖北省宜昌市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）宜昌市城市管理综合执法局，住所地：湖北省宜昌市西陵区西陵后路10号。
法定代表人张毅，局长。
委托诉讼代理人许湖云，湖北诚业律师事务所律师。
再审申请人周云超因诉宜昌市城市管理综合执法局（以下简称宜昌城管局）规划行政强制一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2016）鄂05行终60号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周云超申请再审称，1．原判认定被申请人宜昌城管局所作强制拆除行为属行政强制措施错误。该行为与《行政强制法》关于行政强制措施的规定不符，应不属行政强制措施。强制措施是暂时性限制控制的行为，被申请人所作强制拆除行为是对财物的破坏性处置，不符合《行政强制法》第九条规定的五种强制措施情形；2．原审判决适用法律错误。被申请人所作强拆行为依法应认定为行政强制执行，应按《行政强制法》第四十四条规定的程序进行。本案中，被申请人未履行相关公告、催告程序，也未限期由再审申请人自行拆除，应认定为程序违法。原判适用《城乡规划法》显然错误。《城乡规划法》第六十八条规定的强制拆除措施是指行政强制执行措施，而非《行政强制法》中定义的行政强制措施。《行政强制法》后于《城乡规划法》颁布，按照新法优于老法、特别法优于一般法的原则，本案也应适用《行政强制法》。《宜昌市城区管理行政执法实施办法》规定，城管局只有强制拆除责令停止建设后继续建设部分的建筑物或设施的行政强制权，而再审申请人当时继续建设的只有楼梯中的扶手部分，被申请人拆除所有建筑物和设施，明显超越法定职权；3．被申请人作出的强制拆除行为，多处程序违法，且严重滥用职权，属典型的选择性执法。请求撤销原审判决，依法改判支持原审请求。
宜昌城管局辩称，1．被申请人的行为不是行政强制执行，而是行政强制措施。根据《城乡规划法》第六十八条的规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设的决定后，当事人不停止建设的，有关部门可以采取查封施工现场、强制拆除等措施；责令停工不是行政处罚，是责令改正的具体表现形式，被申请人的强制拆除行为是单独的行政强制措施，而不是对责令停工决定的强制执行；2.再审申请人建设阳光房未办理《建设工程规划许可证》，被申请人实施强制拆除的行政强制措施，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，处理程序合法。请求驳回周云超的再审申请。
本院认为，《城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”本案中，再审申请人周云超收到责令停止建设决定后，未主动停止建设，此时违建行为尚未结束、违法行为仍在继续、违法后果还在扩大，被申请人宜昌城管局强制拆除违法建设的行为满足上述规定，应属行政强制措施。周云超申请再审认为属行政强制执行行为，缺乏法律依据，本院不予支持。宜昌城管局在实施强制拆除措施前报经相关负责人批准，强拆行为由两名具备行政执法资格人员组织，并当场向周云超送达《实施行政强制拆除措施决定书》和制作《采取强制拆除措施现场笔录》，程序基本符合《行政强制法》的规定。至于《宜昌市城区管理行政执法实施办法》第五条第二项规定“强制拆除责令停止建设后继续建设部分的建筑物或设施”，与《城乡规划法》的规定并不矛盾，再审申请人周云超认为宜昌城管局拆除所有建筑物和设施系超越职权的理由也不能成立，其再审申请请求本院不予支持。
综上，周云超的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条规定，裁定如下：
驳回周云超的再审申请。
审判长 郭登友
审判员 龚荣华
审判员 赵晓云
二〇一六年十月十七日
书记员 李 伟
河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1421民初701号
原告刘某某，女，汉族，1971年2月9日出生，农民。
被告党某某，男，汉族，1970年7月11日出生，农民。
原告刘某某与被告党某某离婚纠纷一案，原告于2016年2月16日向本院提起诉讼。本院于同日决定受理后，向原告送达了受理通知书、举证通知书及开庭传票，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告刘某某到庭参加诉讼，被告党某某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告经人介绍，于1990年11月份结婚，婚后生育三个子女，长子党某甲（1992年6月12日出生）、长女党某乙（1993年3月19日出生），次女党某丙（1999年9月25日出生），长子、长女现已成家立业。原告与被告感情一般，2000年左右，被告与同村女子产生暧昧关系，并发展到时常同居。从此被告就对原告拳打脚踢，实施家庭暴力，原告身上总是旧伤未愈又添新伤。经亲属及邻居无数次的劝说，被告仍不思悔改，继续与该女子保持不正当关系。2003年的一天，被告喝酒后回到家中，手持菜刀在原告身上乱砍，邻居王红上前劝阻，被被告砍伤。2005年的一天晚上，被告在家中用手掐着原告的脖子，对原告毒打一顿。2012年2月份的一天晚上，原告发现被告在女子家过夜，原告跟随到其家中，被告跳院墙逃跑，该女子将原告毒打一顿，面部抓的到处是伤。出于无奈，原告于2012年3月份向民权县人民法院起诉要求与被告离婚，后经人调解，于同年4月5日撤诉。但好景不长，2015年3月份的一天晚上，在原告村农田里，被告再次对原告拳打脚踢，全身打的多处黑青，并用手电筒砸伤原告的右耳。婚后数年来，被告对原告实施家庭暴力的次数已无法用数字表示出来。2015年9月份，双方因感情不和分居至今。综上所述，原、被告虽结婚多年，被告不但与其他女子保持不正当关系，而且长期实施家庭暴力，其行为使原告彻底丧失了再与其共同生活下去的信心。为维护妇女的合法权益，解除痛苦婚姻，根据《中华人民共和国婚姻法》有关规定，再次诉至法院，请求原告与被告离婚；婚生次女党某丙由原告抚养，抚养费由被告承担；共同财产位于内西村西头四间房产一套（价值80000元）归原告所有，位于内西村老十字街西侧两间门面房一套（价值100000元）归被告所有；诉讼费用由被告承担。
被告未到庭，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。
原告向本院提交的证据材料有：1、结婚证复印件一份，证明原、被告系合法夫妻关系；2、民事裁定书一份，证明原告曾因感情不和向法院提起过诉讼。
被告未到庭参加诉讼，也未向本院提交有关证据材料，视为放弃质证权利。
本院认为，原告提交的证据客观真实，来源合法，且与本案事实有关联，符合证据的客观性、合法性和关联性原则，本院依法确认为有效证据。
依据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原、被告经人介绍相识，于1990年11月11日登记结婚。双方婚后生育三个子女，长子党某甲，1992年6月12日出生；长女党某乙，1993年3月19日出生；次女党某丙，1999年9月25日出生，现跟随原告生活。双方共同生活期间，原告曾于2012年3月份向民权县人民法院起诉要求与被告离婚，后经人调解，于同年4月5日撤诉。2015年9月份，双方因感情不和，分居生活至今。
本院认为，原、被告婚后虽因家庭琐事经常生气、吵架，但
双方共同生活时间较长，且育有三个子女，双方建立了一定的夫妻感情，尚有和好可能。现原告以夫妻感情不和为由提起离婚诉讼，但没有提供证据证明其夫妻感情已经彻底破裂。故原告提出与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。原、被告双方应珍惜多年的夫妻感情，相互尊重，和睦相处，努力改善夫妻关系，营造一个和谐、稳定的家庭环境。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
不准予原告刘某某与被告党某某离婚；
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 单 良
审 判 员 佟立新
人民陪审员 郑庆堂
二〇一六年五月十六日
书 记 员 庞全国
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0582刑初435号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人李某甲，男，1988年3月20日出生于四川省叙永县，汉族，初中文化，农民，家住叙永县。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年11月12日被晋江市公安局刑事拘留，同年11月27日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。
辩护人苏德谋、吴昌隆，福建致一律师事务所律师、实习律师。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉（2016）401号起诉书指控被告人李某甲犯交通肇事罪，于2016年2月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员黄延延出庭支持公诉，被告人李某甲及辩护人苏德谋到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控，2015年10月24日3时许，被告人李某甲驾驶闽C×××××号普通二轮摩托车（后载李某乙）由晋江市青阳街道阳光广场往晋江市池店镇梧潭村方向行驶，至晋江市和平路宝龙酒店路段，因未注意观察路面情况，致使闽C×××××号普通二轮摩托车与行人被害人徐某乙发生碰撞，造成被害人徐某乙及被告人李某甲本人受伤、摩托车损坏的交通事故。事故发生后，被告人李某甲驾车逃离现场，后于2015年10月31日到晋江市公安局投案。同年11月12日，被害人徐某乙经抢救无效死亡。经法医检验，被害人徐某乙符合全身多发伤所致的全身多系统器官功能衰竭死亡。经交警部门认定，被告人李某甲应负本事故全部责任。案发后，被告人李某甲赔偿被害人徐某乙家属人民币99000元，并取得谅解。
上述事实，被告人李某甲在庭审过程中亦无异议，且有证人赖某、李某乙、鲁某、曾某、徐某甲均、占某的证言，辨认笔录及相关照片，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、现场照片，车辆痕迹勘验记录及相关照片，伤情照片，法医学尸体检验鉴定书，道路交通事故认定书及补充说明，身份户籍信息，驾驶资格信息、机动车登记信息，车辆转让协议，公安机关出具的投案证明、破案报告，调解协议、经济赔偿凭证、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，且属肇事后逃逸。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某甲犯罪后自动投案，如实供述罪行，是自首，可以从轻或减轻处罚；案发后其赔偿了被害人徐某乙家属的经济损失并获得谅解，可以酌情从轻处罚。量刑时综合考虑上述情节。辩护人提出被告人李某甲具有自首情节、积极赔偿被害人家属经济损失并取得谅解，建议对其在三年以下有期徒刑的幅度内量刑的辩护意见，理由成立，予以采纳；但提出被害人和晋江市路政部门具有一定过错，以及建议对被告人适用缓刑的辩护意见，不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人李某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月12日起至2017年8月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 阮 芳
审 判 员 曾摩托
人民陪审员 陈天帖
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 吕雅君
附：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省上杭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0823执827号
申请执行人：邱广发，男，1957年1月25日出生，汉族，干部，住上杭县。
被执行人：胡志林，男，1968年6月3日出生，汉族，住上杭县。
被执行人：傅飞凤，女，1974年8月8日出生，汉族，农民，住上杭县。
本院在执行申请人邱广发与被执行人胡志林、傅飞凤借款合同纠纷一案中，查明被执行人胡志林系上杭县国税局干部，傅飞凤系紫金矿业职工，俩被执行人工资均已被提取，已提取的工资已在各案中进行分配，经查被执行人胡志林、傅飞凤在银行没有存款；经向上杭县房地产交易管理所和上杭县工商行政管理局查询，被执行人没有房产和企业注册的登记信息。经向上杭县公安局交通警察大队查询，查明被执行人胡志林、傅飞凤没有车辆登记信息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 蓝树高
审 判 员 丘其民
审 判 员 张兴发
二〇一六年十月二十五日
代理书记员 范 丹