乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民二初字第762号
原告：李东林
原告：李东生
被告：新疆风驰机动车驾驶员培训学校（有限公司）
被告：吴旭丰
被告：王栋
被告：赵忆春
被告：赵宏群
原告李东林、李东生与被告新疆风驰机动车驾驶员培训学校（有限公司）（以下简称风驰驾校）、吴旭丰、王栋、赵忆春、赵宏群股权转让纠纷一案，该案经乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院于2013年10月20日一审审理，作出（2012）沙民二初字第495号民事判决书，被告吴旭丰、王栋、赵忆春不服该判决上诉至乌鲁木齐市中级人民法院，经二审以（2014）乌中民二终字第162号民事裁定书，发回我院重新审理。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年2月16日公开开庭进行了审理，原告李东林，李东生委托代理人，被告风驰驾校、吴旭丰、王栋、赵忆春委托代理人祁万忠到庭参加诉讼。被告赵宏群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。。
原告李东林、李东升诉称，2011年9月29日，原、被告双方签订了新疆风弛机动车驾驶学校（有限公司）转让协议，被告违反该协议，剩余的转让费不给原告，应当由被告退还的学费，支付的场地费和驾管费，全部由原告替被告垫付，到目前为止，被告仍占据原告的场地以及房屋设施不予退还，根据双方协议第11条约定，被告违约，应当承担违约责任。请求判令：1、被告退还原告转让费10万元、垫付乌拉泊场地费15720元、垫付驾管费2880元、垫付应退学费6800元、未收学费余款42850元、应退费8350元、退还场地马路砖6000平米（18万元）、退还彩钢房屋四间80平米（12万元），合计376600元；2、要求被告赔偿违约金100万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告风驰驾校、吴旭丰、王栋、赵忆春辩称，1、原告将风驰驾校及原股东作为被告无法律依据，转让协议是原告与被告新疆风驰机动车驾驶学校的股东签订的，原告起诉股东或新疆风弛机动车驾驶学校（有限公司）只能选择其一。2、我方履行了协议内容，是原告违约，原告只部分移交了学员名单，很多学员的费用未向我方移交。根据协议第二条约定我方认为是附条件的约定，在实际履行过程中原告有所隐瞒，我方已将有关费用补交至相关部门，并进行了退费，我方也受到了相关部门的处罚。3、移交的驾校手续不齐，导致招生遇到困难，并有损失，我方已经起诉。4、转让费10万元的付款条件不具备，有个附条件的约定。其他诉讼请求的费用是否真实无法证实，且应当由原告支付。对于马路砖和彩钢房的诉求应当包含在转让价款中，属于驾校的一部分。未收学费余款，应该是原告自己收取，不应向我方主张。原告要求我方支付违约金的诉求已经在我方的起诉案件中作了处理。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
被告赵宏群未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
一、原告李东林、李东生当庭向本院提供了以下证据：
1、2011年9月25日双方签订的驾校转让协议一份，证明：10万元转让费未支付原告，被告违反协议第六条，双方在协议十一条约定违约金100万元。
被告风驰驾校、吴旭丰、王栋、赵忆春对证据1的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为应当是原告给我方支付费用，10万元转让费未支付是因为还不具备条件，该份转让协议证明不了我方违约。本院对该份证据的真实性予以确认。
2、原告支付乌拉泊场地费票据9张，证明：原告垫付了乌拉泊场地费15720元。
被告风驰驾校、吴旭丰、王栋、赵忆春对证据2的真实性认可，场地费我们在另一案件中已经受理，且应当由原告支付，包含在协议第六条的考试费中。本院对该证据的真实性予以确认。
3、原告垫付的驾管费票据21张，证明：原告垫付了驾管费2880元。
4、原告垫付的应退学费票据3张，证明：垫付应退学费6800元。
5、原告未收学费余款票据19张，证明：原告尚有学费余款42850元未收取。
6、应退费收条一张，证明：未退费8350元。
被告风驰驾校、吴旭丰、王栋、赵忆春对证据3真实性认可，认为应包含在考试费中应由原告承担。对证据4、5、6的真实性不予认可，认为应当由原告承担。本院对证据3真实性的真实性予以确认，证据4、5、6的真实性、有效性、关联性结合全案综合认定。
7、驾校清算交接单上未注明马路砖、彩钢板房，证明：被告应当退还原告马路砖、彩钢板房。
被告风驰驾校、吴旭丰、王栋、赵忆春认为驾校清单交接单中未注明马路砖、彩钢板房，原告要求退还无依据。本院对该证据真实性予以确认。
8、收据一张、补考费借款单2张，证明：补考费我方移交给学校，我方未收对方补考费。被告风驰驾校、吴旭丰、王栋、赵忆春对证据8的真实性不予认可，关联性无法确认。本院不予确认。
9、退费学员名单一份，证明：原告已经移交全部学员名单。
被告风驰驾校、吴旭丰、王栋、赵忆春对证据9的真实性认可，说明原告未向我方移交全部的学员的事实。本院对该份证据的真实性予以确认。
被告赵宏群未到庭，视为放弃质证权利。
二、被告吴旭丰、王栋、赵忆春向本院提供了以下证据：
1、转让协议一份，协议1、3、6条证明原告违约。
原告对证据1的真实性认可，但对证明的内容不认可。本院对该书证的真实性予以确认。
2、交接单一份，证明2011年10月9日以前发生的业务债务由原告承担。
3、市运管局第二分局的回函，证明：驾校存在遗留学员382名，造成多项投诉，社会影响严重。
4、运管局12号文件，证明：驾校多次被投诉，并对驾校做出处罚，均是由于原告违约造成的。
原告对证据2的真实性认可；对证据3、4的真实性不认可，对证明的内容不认可。本院对以上书证的真实性予以确认。
5、学员交接证明，原告给被告交接的学员345名，应该是382名。
6、学员投诉证明，证明因原告违约给被告造成损失。
原告对证据5的真实性不予认可，认为已经交接382名；对证据6的真实性不认可，认为与其无关。本院对证据5、6的真实性、有效性、关联性结合全案综合认定。
7、车辆交接手续，有4辆车无手续导致驾校无法招生。原告对证据7的真实性认可，本院确认。
8、（2012）沙民二初字92号民事判决书，证明：原告的部分诉讼请求在该案中已经处理。原告对该份证据不予认可，认为原告方未违约。本院认为该判决已经乌中民二终字第624号民事裁定书撤销，并发回重审，本院不予认定。
经审理查明，2011年9月29日，新疆风驰机动车驾驶学校（有限公司）及其股东李东林、李东生作为甲方与被告吴旭丰、王栋、赵忆春、赵宏群为乙方签订了《转让协议》一份，协议约定：原告李东林、李东生将新疆风弛机动车驾驶学校（有限公司）转让给吴旭丰、王栋、赵忆春、赵宏群，转让价282万元。付款方式为被告2011年9月20日付定金50万元，该协议在签订后付150万元，在工商局变更股东手续后当日付72万元，余款10万元在2011年12月31日在甲方无债权债务后，15日内一次付清。原告李东林、李东生经营所用场所，转让后由被告吴旭丰、王栋、赵忆春、赵宏群继续使用，原告李东林、李东生已付租金包含在转让款中，合同到期后，由被告吴旭丰、王栋、赵忆春、赵宏群直接签订租赁合同。原告李东林、李东生现招收学员，自2011年10月1日之前，以科目一，未考完人员25人，人员及学费由原告李东林、李东生移交给被告吴旭丰、王栋、赵忆春、赵宏群，由被告吴旭丰、王栋、赵忆春、赵宏群完成培训。已经考完理论的学员由原告李东林、李东生收取费用，交与被告吴旭丰、王栋、赵忆春、赵宏群培训，其中有四项费用。1、教练工资、2、气款、3、考试费、4、修理费，费用由原告李东林、李东生支付给被告吴旭丰、王栋、赵忆春、赵宏群。原告李东林、李东生保证转让前2011年10月1日之前的债权债务与被告吴旭丰、王栋、赵忆春、赵宏群无关，由原告李东林、李东生自行承担。10月1日后该驾校所产生的所有债权债务与原告李东林、李东生无关，被告吴旭丰、王栋、赵忆春、赵宏群自行承担。被告吴旭丰、王栋、赵忆春、赵宏群保证协议签订后合法经营，按时付款。违约责任：双方在协议签订后，原告李东林、李东生应将驾校相关资料完整地交与被告吴旭丰、王栋、赵忆春、赵宏群。任何一方违约须向守约方支付违约金100万元。
2011年10月1日，原告李东林向被告吴旭丰移交了车辆15辆。
2011年10月9日，原告李东林向被告吴旭丰移交驾校物资清单（未注明包括马路砖、彩钢板房）。当日，向赵宏群移交了新疆风弛机动车驾驶学校（有限公司）行政章、合同章、财务章各一枚，交接单上约定从2011年10月9日下午5时起前发生的一切对外业务、债务等凡与各枚公章印鉴有关的事宜由原法人李东林承担。后者由现校长赵宏群负责。
2011年10月8日至2011年12月15日，原告李东林分9次支付了乌鲁木齐市驾驶员教育中心场地收费15720元。
2011年10月9日至2011年12月15日，原告李东林分21次向新疆维吾尔自治区公安厅交通警察总队交纳管理规费2880元。原告李东林退2011年10月9日收取的学费6800元。
2012年8月30日，新疆风弛机动车驾驶学校（有限公司）投资人（股权）变更为吴旭丰、王栋、赵忆春、赵宏群。吴旭丰、王栋、赵忆春、赵宏群尚欠原告李东林、李东生驾校转让款10万元未付。
二原告将新疆风驰机动车驾驶学校（有限公司）股权全部转让后，双方在学员交接、学习培训和学费问题上，相互推卸责任，导致学员不能及时驾训，部分学员向有关管理机关投诉，乌鲁木齐市道路运输管理局对风驰驾校进行了通报。
本院认为，原告李东林、李东生与被告吴旭丰、王栋、赵忆春、赵宏群签定的关于转让风驰驾校的转让协议，是双方真实意思的表示，各方应按照约定履行各自义务。1、原告主张根据双方协议，被告吴旭丰、王栋、赵忆春、赵宏群应在2011年12月31日支付原告转让费10万元，被告吴旭丰、王栋、赵忆春辩称转让费10万元付款条件不具备，协议约定是原告无债务纠纷后，才支付该款。本院认为，被告吴旭丰、王栋、赵忆春未提交证据证明二原告持股新疆风弛机动车驾驶学校（有限公司）期间存在债务，原告李东林、李东生主张要求被告吴旭丰、王栋、赵忆春、赵宏群给付转让费10万元请求合理，本院予以支持。2、原告李东林、李东生要求被告吴旭丰、王栋、赵忆春、赵宏群给付其垫付乌拉泊场地费15720元、垫付驾管费2880元、垫付应退学费6800元，本院认为。原告主张该三笔垫付费用，应举证证明这三笔费用是转让协议签订后应当是由被告吴旭丰、王栋、赵忆春、赵宏群负担的费用，原告未提供证据予以证明，本院不予支持。3、二原告李东林、李东生要求被告吴旭丰、王栋、赵忆春、赵宏群给付未收学费余款42850元，本院认为，该费用是否已由被告吴旭丰、王栋、赵忆春、赵宏群收取，原告未举证证明，二原告李东林、李东生可向债务人主张权利，本院不予支持。4、关于二原告主张的应退费8350元，本院认为，根据收条内容，原告李东林交给被告吴旭丰的6万元现金，扣除支付2011年9月份工资，退25人每人1000元学费后，剩余款项按实际发生额多退少补。鉴于被告吴旭丰、王栋、赵忆春对该金额不予认可，原告应举证证明实际发生额为多少，是否存在退款的证据，原告未举证证明，本院不予支持。5、关于场地马路砖6000平米（18万元）、彩钢房屋四间80平米（12万元），双方协议没有涉及，应视为被告风驰驾校的财产，属于双方转让协议的附属部分，二原告李东林、李东生要求退还没有道理，本院不予支持。6、原告要求被告吴旭丰、王栋、赵忆春、赵宏群赔偿违约金100万元，本院认为，在转让协议的履行中，双方基于各自利益，在移交和培训学员上，均有违约行为，应各自承担违约责任，本院不予支持。7、根据合同的相对性原则，双方的转让协议，实际是转让被告风驰驾校的股份，被告风驰驾校并不能成为合同一方当事人，二原告李东林、李东生要求被告风驰驾校承担给付责任没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴旭丰、王栋、赵忆春、赵宏群给付原告李东林、李东生转让费100000元。
二、驳回原告李东林、李东生要求被告吴旭丰、王栋、赵忆春、赵宏群退还垫付乌拉泊场地费15720元、垫付驾管费2880元、垫付应退学费6800元、未收学费余款42850元、应退费8350元、退还场地马路砖6000平米（18万元）、退还彩钢房屋四间80平米（12万元）、赔偿违约金100万元的诉讼请求。
三、驳回原告李东林、李东生要求被告新疆风驰机动车驾驶员培训学校（有限公司）给付转让费100000元、垫付乌拉泊场地费15720元、垫付驾管费2880元、垫付应退学费6800元、未收学费余款42850元、应退费8350元、退还场地马路砖6000平米（18万元）、退还彩钢房屋四间80平米（12万元），赔偿违约金100万元的诉讼请求。
以上被告应付原告款项，于本判决生效之日起十日内付清，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案起诉标的1476600元，给付标的100000元，给付标的占起诉标的6.77%。案件受理费17189.4元（原告已预交），由被告吴旭丰、王栋、赵忆春、赵宏群承担6.77%即1163.72元，原告李东林、李东生承担93.23%即16025.67元。公告费320元，由被告赵宏群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 毛 博
人民陪审员 高兰珍
人民陪审员 李玉玲
二〇一五年三月十三日
书 记 员 白 杰