安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00997号
上诉人（原审被告）：卢碧波，男，1965年12月9日出生，汉族。
委托代理人：刘滔，安徽至达律师事务所律师。
委托代理人：史召福，安徽易尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：代秉耀，男，1962年5月5日出生，汉族。
委托代理人：晋红兵，安徽锦和律师事务所律师。
委托代理人：李临薇，安徽锦和律师事务所实习律师。
上诉人卢碧波因与被上诉人代秉耀合伙协议纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2013）瑶民一初字第04648号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人卢碧波及其委托代理人刘滔、史召福，被上诉人代秉耀及其委托代理人晋红兵、李临薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
代秉耀起诉称：2004年7月1日，双方当事人及其他两人签订一份出资协议书，约定各方共同出资合作承建合肥市新站区名人御苑项目工程。2011年11月8日，双方当事人就上述工程中双方之间的债权债务事宜达成一份协议，协议确认卢碧波到协议之日欠代秉耀1650000元，并约定还款计划及违约责任等。现卢碧波一再违反约定，没有支付代秉耀任何款项，为维护合法权利特提起诉讼，请求依法判令：1、卢碧波支付代秉耀欠款1650000元，逾期付款违约金948750元（暂计算到2013年10月7日，其余按照月利息2.5%计算到实际支付完毕之日），合计2598750元；2、本案诉讼费用由卢碧波承担。
卢碧波原审辩称：1、本案是合伙协议纠纷，2011年11月8日的协议及欠条性质属于保底协议，不仅违反了2004年7月1日的广厦集团的出资协议书，而且违反了我国相关合伙法律规定，属于无效约定，对卢碧波无法律效力；2、卢碧波并未违反2011年11月8日的协议，代秉耀未经卢碧波同意擅自书写按2.5%月息计算，对卢碧波无法律效力；3、在2011年11月8日之后，双方当事人之间曾经口头约定在今后结算中给卢碧波让利200000元。综上，代秉耀诉请无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
原审判决认定：2004年7月1日，代秉耀、卢碧波和李坤论、温大鹏四人签订一份《设立中国广厦建设集团有限公司安徽分公司下设项目部出资协议书》，协议约定四人共同出资申请设立“中国广厦建设集团有限公司安徽分公司项目部（项目部具体名称以公司核准的项目名称为准）”，首次合作出资成立已为公司确认批准的项目部名称为“万安项目部”，建设项目名称为“名人御苑”商业住宅；项目部前期筹资人民币2940000元，代秉耀出资1220000元，其他三人各出资573300元；全体股东（即以上四人）同意指定卢碧波为代表，负责项目部的生产运营及管理，并承担相关责任，指定温大鹏为代表，辅助生产及管理，各尽相互监督之责，对全体股东负责；各期建设项目结束成本核算后，由建设报酬所产生的利润按平均四等分配；因各种原因导致项目部的运营已不能体现股东原本意愿时，经全体股东一致同意，可申请终止项目部运营，各股东按出资额申请撤资，债务按平均四等分配负担等。协议签订后，协议各方均按约定进行出资。
2004年8月11日，卢碧波作为万安“名人·御苑”高层住宅小区项目负责人与广厦建设集团有限公司安徽分公司项目部签订一份《经济责任承包合同》，合同约定：广厦建设集团有限公司安徽分公司将“名人·御苑”1号楼、2号楼、地下停车场的工程交由卢碧波组织施工，工期自2004年5月28日起为期600天；卢碧波为该工程的承包责任人，工程履约保证金和施工中工程所需资金缺口由承包责任人自行解决；工程按甲方（广厦建设集团有限公司安徽分公司）和建设单位所签施工合同约定结算方式进行结算，甲方向乙方（卢碧波）收取总造价10%的管理费……等。合同签订后，卢碧波按照合同约定组织人员施工，2006年工程交付，2009年11月，由广厦建设集团有限公司安徽分公司与建设方安徽万安置业有限公司对工程进行结算。此后，由于代秉耀多次要求对合伙期间经营的“名人·御苑”项目进行结算，2011年11月8日，代秉耀、卢碧波和李坤论、温大鹏四人就合伙承建的“名人·御苑”项目进行清算，其中，卢碧波向代秉耀出具一份欠条，欠条载明：“今欠到代秉耀名人御苑项目投入资金本利计1650000元整”，同时，卢碧波与代秉耀还签订一份协议，协议确认：至协议日止，甲方（卢碧波）在项目结算中欠乙方（代秉耀）人民币1650000元；甲方在2011年12月31日前支付乙方500000元，2012年7月31日前支付700000元，2012年11月10前支付乙方450000元；双方同意甲方按照上述时间还款不向乙方承担任何利息等。协议签订后，由于卢碧波未按协议约定向代秉耀支付欠款，代秉耀诉至原审人民法院。
案经原审人民法院审理后认为：代秉耀、卢碧波、李坤论、温大鹏四人经充分协商自愿签订合伙协议，并按协议约定出资，合伙关系成立。合伙期间四人共同经营“名人·御苑”建设工程，工程结束后四人对该项目进行清算，并对相互间的债权债务进行确认。经过确认卢碧波与代秉耀之间签订一份协议并向代秉耀出具欠条，该行为确立了双方的权利义务关系，具有民事合同性质，合法有效。协议生效后对双方均有约束力，卢碧波应当按照协议约定向代秉耀支付欠款1650000元。关于利息约定，协议中“按2.5%月息计取”利息的手写部分系代秉耀自行添加，卢碧波对此不予认可，法院不予采信，据此，对代秉耀要求按照月息2.5%计算逾期付款违约金948750元不予支持。鉴于卢碧波未按期付款给代秉耀造成实际损失，依照同期银行贷款利率计算利息损失，时间自双方在协议中约定的还款之日计算起至款清之日止。关于卢碧波主张的应扣除《经济责任承包合同》中其与广厦建设集团有限公司安徽分公司约定的10%管理费问题，双方当事人签订的协议下方添加有手写又被删去的“如果公司在结算时一定要扣甲供钢材管理费时，由参加人员共同承担”的内容，庭审中代秉耀陈述该部分内容系卢碧波自行添加，自己不同意当时即将其用横线删去，由于卢碧波未能提供其他证据证明双方就管理费承担问题已达成一致意见，结合卢碧波向代秉耀出具的欠条，可以认定双方就欠款1650000元的债权债务已经明确，卢碧波主张的手写部分内容亦无其他证据予以印证，故不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、卢碧波支付代秉耀1650000元，并赔偿代秉耀利息损失（利息按同期银行贷款利率计算，其中500000元自2012年1月1日起计算，700000元自2012年8月1日起计算，450000元自2012年11月11日起计算，均至款清之日止），均于本判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回代秉耀其他诉讼请求。案件受理费27590元，减半收取13795元，由卢碧波负担8000元，由代秉耀负担5795元。财产保全费5000元，由卢碧波负担。
卢碧波不服提起上诉称：一、2011年11月8日双方当事人签订的协议不是双方最终结算的依据，未产生最终法律效力。卢碧波在协议中明确表示，因甲方（建设方）供材收取管理费问题，未与广厦建设集团有限公司完成最终结算，并要求全体合伙人承担甲供材管理费，因此，本案只有卢碧波与广厦建设集团有限公司公司就甲供材收取管理费问题达成一致意见，完成结算，才能最终确定合伙人之间的债权债务。卢碧波在原审提供的《经济责任承包合同》、《证明》、《审核报告》、《名人御苑钢筋汇总表》、证人证言等证据，充分证明广厦建设集团有限公司要向卢碧波收取管理费，就该费用卢碧波与广厦建设集团有限公司尚未结算。卢碧波2011年11月8日的协议上加注“如果公司在结算时一定扣除甲供材管理费时，由参加人员共同承担”，表明在签订该份协议时，卢碧波要求合伙人承担甲供材管理费的事实，进一步说明该份协议不是双方当事人最终的结算依据。代秉耀单方不同意卢碧波手写部分内容并擅自用横线删去，不仅违反了双方的合意，而且侵犯了卢碧波的权益。根据《项目出资协议》第六条、第七条的约定及相关法律规定，合伙人应就甲供材管理费共同承担，因此只有在合伙体与广厦建设集团有限公司就甲供材管理费结算后，才能最终确定合伙人之间的债权债务。二、双方当事人之间为合伙关系，如果将2011年11月8日的协议及欠条视为合伙人之间结算的依据，那么该协议及欠条性质属于保底条款，违反《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的规定及《项目部出资协议书》的约定，违背卢碧波的真实意思，有悖于我国法律规定的公平原则，也违反了我国相关合伙的法律规定的利益共享、风险共担的基本原则，属于无效约定，对卢碧波不具有法律效力。三、2011年11月8日之后，合伙人之间口头约定，今后结算时给卢碧波让利20万元，原审判决对该事实未予以认定，属于认定事实错误。综上，请求二审人民法院撤销原审判决并改判驳回代秉耀的诉讼请求。
代秉耀二审辩称：一、2011年11月8日协议是双方对此前的合伙事宜的结算，是利益分配方案，协议中卢碧波自行手写添加的内容，代秉耀并没有予以同意，便用横线将其删除。由此说明，双方就所谓的“甲供材管理费承担问题”没有达成合意。卢碧波在协议上签名并向代秉耀出具欠条，表明协议为双方就结算达成合意并已生效。同时，该份协议不是附条件或附生效期限的合同，即便双方就所谓的“甲供材管理费承担问题”没有达成合意，也不影响协议的效力，协议对卢碧波具有法律效力，卢碧波应及时偿付代秉耀款项。二、双方当事人之间系合伙法律关系，并不属于卢碧波上诉主张的“联营关系”，本案并不适用《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的规定。2011年11月8日协议是双方在对此前的工程承包进行结算的基础上形成，是结算的依据，并不属于法律或司法解释规定的保底条款，该份协议没有违反法律或行政法规的强制性规定，也没有损害他人的合法权益，为有效协议。三、卢碧波上诉主张代秉耀曾经口头承诺让利20万元，缺乏证据证明，也与客观事实不符。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
经审查，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：关于双方当事人是否就“如果广厦公司在结算时一定要扣甲供钢材管理费，由参加人员共同承担”达成合意的问题，2011年11月8日协议文本系代秉耀提供，从协议文本的形式看，该份协议中双方争议的内容系卢碧波手写添加，后被代秉耀以横线的方式删除，因此卢碧波主张双方就其手写添加的内容达成合意，依法负有相应的举证义务。该协议明确载明“本协议一式二份，经双方签字后生效”，卢碧波完全可以提供其持有的协议文本与代秉耀提供的文本进行比对，以确定待证事实，但卢碧波未能提供相应的协议文本。卢碧波主张协议只有一份，其不持有协议文本，与协议的约定不符，亦与通常情况的交易双方的签约模式不符。卢碧波还主张代秉耀系在双方签订协议以后擅自删除卢碧波手写添加的内容，因缺乏有效证据证明且代秉耀未予认可，卢碧波依法应承担举证不能的不利后果。因此，卢碧波上诉认为双方当事人就“甲供材管理费承担”达成合意的理由不足，本院对其上诉意见不予采纳。
卢碧波与代秉耀于2011年11月8日签订的协议，系双方当事人就合伙期间的债权债务数额及还款方式等达成的合意，其法律性质并不属于卢碧波上诉主张的“保底条款”。上述协议系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律或行政法规的强制性规定，为有效协议，对双方当事人具有法律效力。卢碧波上诉认为该协议为无效协议的理由不足，本院对其上诉意见不予采纳。
卢碧波上诉主张代秉耀在上述协议签订后承诺减少价款20万元，因代秉耀未予认可，卢碧波亦未提供有效证据予以证明，本院对其主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持安徽省合肥市瑶海区人民法院（2013）瑶民一初字第04648号民事判决。
二审案件受理费27590元，由上诉人卢碧波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 佘敦华
审 判 员 王 雷
代理审判员 于海波
二〇一四年三月十九日
书 记 员 罗思行
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。