广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗中法行终字第1739号
上诉人（原审原告）：李金城，住广州市越秀区。
委托代理人：陈色伟，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市城市管理综合执法局天河分局，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：连平华，局长。
行政机关代表人：钱新华，该局副调研员。
委托代理人：刘智，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：梁晓慧，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人李金城诉被上诉人广州市城市管理综合执法局天河分局（下简称市城管局天河分局）行政不作为一案，因不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法行初字第26号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：李金城为广州市天河区龙口中路75号（下简称涉案建筑）二楼房屋的所有人。2014年3月25日，李金城通过广州市城市管理监控指挥中心12319热线进行投诉，反映涉案建筑首层业主刘某乙及史某违反报建规划，在没有任何有效文件的情况下，于2001年2月将涉案建筑一、二、三楼经审批的共用楼梯一楼段拆毁，后又于12月22日将一至三楼共用的唯一的消防楼梯拆毁，其二人擅自拆毁首层两处楼梯的行为，严重妨碍涉案建筑二楼以上住户的正常通行，并造成重大消防隐患，若发生火灾，极可能造成重大安全事故，李金城要求按照规划设计恢复原状。市城管局天河分局于2014年4月4日到涉案建筑现场进行查看，认为涉案建筑现场不存在李金城投诉的拆毁楼梯的情况。其后，市城管局天河分局在广州市城市管理监控指挥中心12319热线上针对李金城的投诉进行了回复。
2014年3月31日，李金城通过邮政特快专递向广州市城市管理综合执法局邮寄《关于请求责令刘益谋和史宝云对天河区龙口中路75号首层被拆毁楼梯恢复规划设计原状的报告》，继续反映涉案建筑存在的上述问题，并要求责令刘某乙及史某将涉案建筑首层两处楼梯按规划设计恢复原状，对该二人进行相应的处罚。广州市城市管理综合执法局收到上述报告后于2014年4月15日转交至市城管局天河分局处理，并要求该局在2014年5月10日前作出回复。市城管局天河分局收到上述报告后，根据前述的调查结果，于2014年6月13日作出投诉举报专[2014]170号《关于群众信访事项的处理意见》，该意见的主要内容为：“涉案建筑首层至三层为裙楼，四楼至十楼为住宅。涉案建筑中间有楼梯从首层通向二楼三楼，东侧有电梯及步梯通向居民楼也有楼梯通向二楼，西侧有电梯及步梯通向居民楼，根据规划行政主管部门提供的楼梯信息，涉案建筑首层至三层楼梯间分别位于首层中部（A-C14-16轴）、西北角（F-1/A11-13轴）、东南角（C-A18-19轴）。李金城反映的拆改楼梯涉及损坏或者擅自占用、改建物业共用部位和设施行为，现场无建设行为，不在城管执法范畴，建议转相关行政主管部门处理。”市城管局天河分局同时将该处理意见通过挂号信的方式邮寄李金城，但被退回。其后，市城管局天河分局又于2014年8月20日到涉案建筑现场查看，并于同日将该处理意见送达给李金城。李金城不服市城管局天河分局作出的上述处理意见，认为市城管局天河分局未履行相应的行政职责，遂诉至原审法院。
原审庭审中，李金城称市城管局天河分局作出的投诉举报专[2014]170号《关于群众信访事项的处理意见》中载写的西北角（F-1/A11-13轴）、东南角（C-A18-19轴）楼梯系其投诉所涉楼梯，其中，东南角（C-A18-19轴）楼梯为消防楼梯。市城管局天河分局对此没有异议，但辩称李金城投诉的事项并非其行政职责。
以上事实，有房地产权证、涉案建筑的1至3层平面图、《关于请求责令刘益谋和史宝云对天河区龙口中路75号首层被拆毁楼梯恢复规划设计原状的报告》、信访交办单、照片、《关于群众信访事项的处理意见》及庭审笔录在案佐证。
原审法院认为：《广州市违法建设查处条例》第二条规定：“本条例所称违法建设，是指违反城乡规划管理有关法律、法规规定的下列情形：（一）未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的；（二）未取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的；（三）未经批准进行临时建设或者未按照批准内容进行临时建设的；（四）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的……。”第四条第一款规定：“市城市管理综合执法机关负责组织实施本条例，市、区、县级市城市管理综合执法机关按照职责分工查处违法建设。”由此，违法建设系指违反《广州市违法建设查处条例》第二条的规定进行建设的违法行为，市城管局天河分局具有受理针对辖区内违法建设的投诉及举报，并依法进行处理的行政职责。
根据《中华人民共和国消防法》第四条：“国务院公安部门对全国的消防工作实施监督管理。县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施……。”第六十条：“单位违反本法规定，有下列行为之一的，责令改正，处五千元以上五万元以下罚款：……（三）占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口或者有其他妨碍安全疏散行为的……；个人有前款第二项、第三项、第四项、第五项行为之一的，处警告或者五百元以下罚款。”《广东省物业管理条例》第五十五条：“物业管理区域内禁止下列行为：……（六）损坏或者擅自占用、改建物业共用部位……。”第六十八条：“违反本条例第五十五条规定，给他人造成损害的，依法承担民事责任，并由有关行政主管部门按照下列规定予以查处；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……（四）违反第六项、第七项规定的，由县级以上人民政府房地产行政主管部门责令限期改正，给予警告；对个人可以处一万元以下的罚款；对单位可以处二十万元以下的罚款……”之规定，据此，擅自占用、改建、堵塞、封闭物业共用部位并危及消防安全的，依法应由具有管辖权的公安机关消防机构及房地产行政主管部门处理。本案中，李金城以涉案建筑首层楼梯被拆毁、封堵，影响住户通行及存在消防隐患为由向市城管局天河分局投诉，而根据上述规定可知，其投诉事项依法不属市城管局天河分局的行政职责。市城管局天河分局接到李金城的投诉后，到涉案建筑现场进行调查并告知李金城应向公安机关消防机构及房地产行政主管部门反映处理，已依法履行了相应职责。李金城的诉请，于法无据，不能成立。另，市城管局天河分局未及时告知李金城其投诉的处理结果，程序上存有瑕疵，但不影响最终结果的认定，市城管局天河分局在其后履行职责的过程中应予注意纠正。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回李金城的全部诉讼请求。案件受理费50元，由李金城负担。
上诉人李金城不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定上诉人李金城的投诉事项（即请求被上诉人市城管局天河分局履行法定职责，对刘益谋和史宝云违反报建规划拆改天河区龙口西路75号首层楼梯行为进行处理并责令恢复原状）不属于被上诉人市城管局天河分局的行政职责，是认定错误。1、被上诉人对违法拆改房屋的行为具有查处的法定职责。依据《广州市房屋安全管理规定》第5条的规定，城市管理综合执法部门负责对拆改房屋构成违法建设行为的查处工作。2、刘某乙和史某擅自拆毁首层主楼梯及消防楼梯并将梯口封死，既违反规划管理，也已构成违法建设行为，被上诉人依职责应当处理。在（2015）穗中法行终字第138号上诉人诉广州市规划局一案中，广州市规划局已明确，依据《广州市城市管理综合执法细则》的规定，自2011年9月9日起，对于违反规划管理行为的行政执法职责已交由广州市综合执法部门行使，因此，被上诉人具有查处的法定职责。据此，据此，上诉人李金城上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人履行法定职责，对刘益谋和史宝云违反报建规划拆改天河区龙口西路75号首层楼梯行为进行处理并责令恢复原状。
被上诉人市城管局天河分局答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。1、上诉人投诉的涉案楼梯堵塞消防通道，不属于违法建设行为。上诉人投诉的是案外人擅自拆除天河区龙口中路75号首层楼梯行为，经被上诉人现场勘查不存在施工或建设行为，不符合《广州市城市规划条例》和《广州市城市管理综合执法细则》中规定的违法建设行为，不属于《广州市房屋安全管理规定》第5条规定的情形。2、对于堵塞消防通道行为，被上诉人没有法定的处理职责。根据《中华人民共和国消防法》及《广东省物业管理条例》的相关规定，擅自占用、改建、堵塞、封闭物业共用部位并危及消防安全的，依法应由具有管辖权的公安机关消防机构及房地产行政主管部门处理。上诉人的投诉事宜依法不属于被上诉人的行政职责。据此，被上诉人请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，原审判决查明的事实有相应的证据证实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国消防法》第四条：“国务院公安部门对全国的消防工作实施监督管理。县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施……。”第六十条：“单位违反本法规定，有下列行为之一的，责令改正，处五千元以上五万元以下罚款：……（三）占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口或者有其他妨碍安全疏散行为的……；个人有前款第二项、第三项、第四项、第五项行为之一的，处警告或者五百元以下罚款。”《广东省物业管理条例》第五十五条：“物业管理区域内禁止下列行为：……（六）损坏或者擅自占用、改建物业共用部位……。”第六十八条：“违反本条例第五十五条规定，给他人造成损害的，依法承担民事责任，并由有关行政主管部门按照下列规定予以查处；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……（四）违反第六项、第七项规定的，由县级以上人民政府房地产行政主管部门责令限期改正，给予警告；对个人可以处一万元以下的罚款；对单位可以处二十万元以下的罚款……”可见，擅自占用、改建、堵塞、封闭物业共用部位并危及消防安全的，依法应由具有管辖权的公安机关消防机构及房地产行政主管部门处理。本案中，李金城以涉案建筑首层楼梯被拆毁、封堵，影响住户通行及存在消防隐患为由向市城管局天河分局投诉，而根据上述规定可知，其投诉事项依法不属市城管局天河分局的行政职责。市城管局天河分局接到李金城的投诉后，到涉案建筑现场进行调查并告知李金城可向公安机关消防机构及房地产行政主管部门反映处理并无不妥。李金城起诉认为市城管局天河分局未履行其法定职责缺乏法律依据，原审法院判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人李金城的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李金城负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琦
代理审判员 刘 欢
代理审判员 石 佳
二〇一六年九月十二日
书 记 员 苏仁智