广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1284民初713号
原告：伍琼英�女，汉族，1978年2月23日出生，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区。
委托诉讼代理人：马晓阳，广东志江律师事务所律师。
被告：罗建平，男，汉族，1976年9月1日出生，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：冯松斌，广东圣禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫俊杰，广东圣禾律师事务所实习律师。
原告伍琼英诉被告罗建平民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍琼英的委托诉讼代理人马晓阳、被告罗建平的委托诉讼代理人冯松斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍琼英向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款25万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年12月21日至2013年12月20日期间，原告租用四会市东城区福乐购百货店的专柜经营珍珠奶茶及快乐星汉堡。被告作为该店的代表与原告签订《专柜经营合同》，双方自此相识。2013年5月1日，被告向原告借款现金25万元，时间为一年，2014年5月1日还本25万元，逾期不还则自动转为深圳观澜福海超市股份，按超市经营利润分成。截止起诉之日，被告既未向原告偿还借款，也未向原告分配股份。原告在四会市东城区玉器街98号经营有四会市东城区为猫食品店，在沙田园二路四十座底层经营有快乐星汉堡店，在沙田园市场侧经营有大口九奶茶店，每日现金流量大，具备现金借款能力。
被告罗建平答辩称：被告已经把借款归还给原告，而且借款金额为20万元，被告还款是按25万元金额还款的，当月的30日已经归还给原告，请依法驳回原告诉讼请求。
原告伍琼英提交如下证据：1.《身份证》，证明原告主体适格。2.《人口基本信息》，�明被告主体适格。3.《借条》，证明被告向原告借款现金25万元，期限为一年，2014年5月1日还本25万元的事实。4.《专柜经营合同》，证明2011年12月21日至2013年12月20日期间，原告租用四会市东城区福乐购百货店的专柜经营珍珠奶茶及快乐星汉堡，被告作为该店的代表与原告签订《专柜经营合同》的事实。5.《组织机构代码信息核查》、《信用信息公示系统》，证明深圳观澜福海超市注册登记名称为深圳龙华新区观澜福海百货商场，类型为个体工商户，经营者为雷松林并不是被告的事实。6.《食品流通许可证》、《附加协议》、《检验报告书》、《全国工业产品生产许可证》、《企业法人营业执照》、《税务登记证》，证明借款期间，原告在四会市东城区玉器街98号经营四会市东城区为食猫食品店的事实。7.《沙田园二路四十座第二卡铺位租赁合同》、《快乐星汉堡特许�营合同》，证明借款期间，原告在沙田园二路四十座底层经营有快乐星汉堡店的事实。8.《租赁合同》、《大口九注册商标许可使用合同》、《企业法人营业执照》、《食品卫生许可证》、《商标注册证》、《卢武朝身份证》，证明借款期间，原告在沙田园市场侧经营有大口九奶茶店的事实。10.《结婚证》、《户口薄》，证明2013年5月1日，原告出借款项时已经结婚。11.《农业银行流水》、《相关协议》，证明原告具备出借能力。
被告罗建平质证认为：对证据1、2确认；对证据3《借条》，被告确认收到的金额是20万元，以借条上的大写金额为准，当时小写金额写成25万元了，被告认为是笔误；对证据4、5、6、7、8的三性不予确认，与本案不相关；对证据10、11的真实性、合法性由法院认定，关联性不予确认。
被告罗建平提交证据如下：《广东农村商�银行客户回单》、《账户交易明细》，证明被告已经归还本金20万元与利息5万元。
原告伍琼英质证认为：真实性是认可的，这两笔转账不是归还本案这笔借款的，这是归还以前的借款，被告于2013年5月1日借款用于投资，2013年5月30日归还了借款20万元，利息5万元这是不符合常理的，而与借条约的还款期限相违背。
被告罗建平没有提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因双方对原告提交的《身份信息资料》、以及被告提交的《广东农村商业银行客户回单》、《账户交易明细》的真实性均没有异议，上述证据的真实性本院予以确认。关于原告提交的《借条》，该借条约定了借款数额为25万元，虽然大写写作20万元但是《借条》里的结尾处又重复大小写说明借款的金额为25万元，因此，对于�款数额25万元，本院予以确认，而且被告承认了双方的借贷关系，故本院采纳该《借条》。关于原告提交的其他的证据均为了证明原告的出借能力以及出借款项时的婚姻状况，现被告已承认双方存在借贷关系，因此，对上述证据本院不予认定。关于被告提交的《广东农村商业银行客户回单》、《账户交易明细》，因原告没有提出足以反驳被告已归还借款本息25万元的其他证据，对该证据，本院予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年5月1日，被告罗建平因资金周转困难为由向原告伍琼英借款25万元。原告将25万元现金交付给被告后，被告出具《借条》给原告，确认借到现金25万元，并约定利息为月息2%，借款期间为一年，分期付息，到期还本，每月一日付清上月利息5500元，2014年5月1日还本25万元等内容。
2013年5月30日，被告罗建平将25万元借款本息转账至原告伍琼英银行账户。
本院认为，被告因生意周转需要资金为由向原告借款，双方产生的借贷关系，没有违反法律、法规的强制性规定，该借贷关系合法有效，双方应当依法行使权利，履行义务。关于本案的借款本金，根据《借条》显示，借款数额为25万元，虽然大写写作“贰拾万元”，但是在《借条》的结尾处又重复大、小写说明2014年5月1日还本25万元，因此，对于借款数额25万元，本院予以确认。被告抗辩已经归还了借款本金20万元及利息5万元并提交了2013年5月30日转账25万元至原告银行账户的转账凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，被告抗辩已经归还20万元借款本金的意见已经提交了银行转账凭证予以证明；而原告称被告转账的该25万元是归还其他的借款，但没有提交相关证据予以证明，也没有提交双方之间的交易往来情况，因此，原告仍应就借贷关系成立承担举证责任，被告称已经归还原告借款本金20万元的抗辩意见，本院予以采纳。另外，关于被告自称已经归还了一个月的利息5万元的意见，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，被告支付的利息已超出法律保护的范围，且考虑到被告已对本案的全部借款提出了抗辩，因此，被告支付超出月息3%的部分应该抵扣未归还的本金，即被告已支付当月利息7500元，归还本金24.25万元。由此，被告尚欠原告借款本金7500元及2013年6月1日起的利息，利息按月利率2%计算至还清借款之日止。
综上所述，被告罗建平应当归还原告借款7500元，并自2013年6月1日起按月利率2%支付利息至还清借款之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告罗建平应在本判决生效之日起十日内偿还给原告伍琼英�款7500元，并自2013年6月1日起按月利率2%支付利息至还清借款之日止；
二、驳回原告伍琼英其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元（原告已预交），由原告伍琼英负担4898元，由被告罗建平负担152元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 曹铭毅
审判员 赵静欣
审判员 邵 平
二〇一六年十一月七日
书记员 陈钰琼
第7页共7页