贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终446号
上诉人（原审原告）铜仁市华夏大地汽车租赁有限责任公司。住所地铜仁市碧江区锦江南路***号*栋附*号。
法定代表人晏登红，该公司经理。
被上诉人（原审被告）肖彪，男，1986年2月28日出生，土家族，住沿河土家族自治县。
上诉人铜仁市华夏大地汽车租赁有限责任公司（以下简称华夏公司）为与被上诉人肖彪车辆租赁合同纠纷一案，不服铜仁市碧江区人民法院（2016）黔0602民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人华夏公司的法定代表人晏登红，被上诉人肖彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院判决认定，2015年7月30日，案外人杨昌波与华夏公司签订《铜仁市碧江区汽车租赁行业委托协议书》一份，将其所有的贵Ｄ×××××号起亚K4轿车委托给华夏公司进行汽车租赁。2015年8月23日，肖彪与华夏公司签订《汽车租赁合同》约定：承租方肖彪在出租方华夏公司处租赁车牌号为贵Ｄ×××××号起亚K4轿车一辆、起租时间为2015年8月23日7时、预租天数1天、承租方需承担因交通事故造成的租赁车辆贬值损失（保险公司定损金额的20%）以及承担因交通事故引发的其他责任等内容。合同签订后，华夏公司将起亚轿车交付肖彪使用。2015年8月23日23时20分，肖彪驾驶起亚轿车沿杭瑞高速由印江县往江口方向行使的途中，当车辆行驶至杭瑞高速1388Km＋0m处时发生了交通事故，铜仁市公安局交通警察支队高速公路交通警察一大队作出的第5222904201500292《道路交通事故认定书》认定肖彪承担此次事故的全部责任。事故发生后，肇事车辆在铜仁东风悦达起亚汽车专营店维修，但因无人支付车辆维修费用，该车至今仍停留在维修店。另肖彪至今未向华夏公司支付起亚轿车的租金。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”以及第四十四条第一款之规定：“依法成立的合同，自成立时生效”，本案的《汽车租赁合同》有双方的签字盖章予以确认，且肖彪系完全民事行为能力人，则该合同是双方的真实意思表示，合法有效，另肖彪未提供任何证据予以证明该汽车租赁合同符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，则根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此对肖彪认为合同无效的主张，该院不予支持。针对华夏公司提出的要求肖彪承担起亚轿车维修费用的请求，该院认为华夏公司没有提供相应的票据证明车辆维修费用的金额，则对华夏公司的该项请求不予支持。针对华夏公司要求肖彪支付其车辆租金，以350元/天计算，时间从2015年8月23日起至车辆归还之日止的请求，该院认为肖彪租赁起亚轿车的实际天数只有1天，车辆维修时间不应计算在内，则肖彪应向华夏公司支付租金350元。针对华夏公司要求肖彪支付其起亚车辆贬值费用14000元的请求，该院认为，华夏公司并没有提供充分有效的证据证明起亚轿车的定损金额是多少，则对华夏公司的该项请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决，一、被告肖彪向原告铜仁市华夏大地汽车租赁有限责任公司支付贵Ｄ×××××号起亚K4轿车的车辆租金350元。二、驳回原告铜仁市华夏大地汽车租赁有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取650元，由原告铜仁市华夏大地汽车租赁有限责任公司承担600元，被告肖彪承担50元。
宣判后，华夏公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人赔付上诉人车辆维修费72424元；2、被上诉人向上诉人支付车辆租赁费用86000元（暂从2015年8月23日至2016年4月22日，以350元/天计，直到被上诉人实际归还车辆之日止）；3、被上诉人向上诉人支付车辆贬值费用14000元；4、一、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、上诉人已向一审法院提交了《证明》证明案涉车辆实际发生的维修费用，但因被上诉人拒绝支付，案涉车辆一直被维修部门行使留置权。根据相关司法解释和双方签订的合同约定，被上诉人应当承担车辆维修费用72424元。二、上诉人与被上诉人签订的《汽车租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，被上诉人应当承担案涉车辆在租赁期间的费用到实际归还之日止。三、案涉车辆的贬值损失系因侵权造成的直接财产损失，依照《汽车租赁合同》第五条第五款的约定及相关法律规定，被上诉人应予承担。
被上诉人肖彪答辩称，车辆租赁费用没有约定为350元/天，发生事故后，车辆维修时间太长，华夏公司要求支付车辆贬值费不合理。
华夏公司在二审举证期限内向本院提交了以下证据：
证明，用以证明事故车辆的维修情况。
2、农业银行业务凭证，用以证明车辆投保的保险公司已向投保人赔偿车辆维修费和高速公路财产损失费共计保险金86074元。
肖彪在二审举证期限内向本院提交了如下证据：路产损坏赔付现场通知书和公路赔（补）偿通知书，用以证明交通事故发生后，肖彪已向相关单位赔偿路产损失16500元。
以上证据经庭审质证，肖彪对华夏公司提交的2号证据无异议；对1号证据，肖彪认为，被损坏车辆已于2015年10月修复。华夏公司对肖彪提交的证据无异议。
本院经审查后认为，上述证据客观、真实，且与本案具有关联性，应予认定。肖彪虽对华夏公司提交的1号证据有异议，但未能提供相反证据予以证明，对其意见，本院不予采纳，对该证据的证明力，本院予以确认。
经审理查明，交通事故发生后，肖彪已向有关部门赔付了路产损失费用16500元，另向华夏公司支付车辆费用8000元。2015年12月1日，贵Ｄ×××××号起亚K4轿车修理完毕，产生维修费用72424元。2016年5月19日，保险公司向贵Ｄ×××××号起亚K4轿车车主赔付车辆维修费72424元和因事故造成的路产损失13650元，共计86074元。同月20日，华夏公司将贵Ｄ×××××号起亚K4轿车从维修处取出。二审庭审中，华夏公司以保险公司已向其赔付车辆维修费和其已将车辆从维修处取回为由，向本院申请撤回要求肖彪返还车辆和支付维修费用的诉请。
二审查明的其他事实与一审认定的事实无异，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条“原告可以放弃或者变更诉讼请求”和该法第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，华夏公司在本院二审庭审中当庭表示放弃“要求肖彪返还车辆和支付维修费用”的诉请，系其对自己民事权利的处分，与上述法律规定相符，本院予以准许。华夏公司与肖彪签订的《汽车租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方均应恪守履行。肖彪在承租车辆期间发生交通事故，致使租赁车辆受损修复完毕至2016年12月1日，共计128天（每月以30日计）。依照《汽车租赁合同》对案涉车辆租赁费用的约定，自当事人双方签订《汽车租赁合同》交付车辆到因事故发生至修理完毕时止，该租赁车辆的租赁费用为44800元（350元/天x128天）。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”和《汽车租赁合同》约定，双方并没有约定租赁期限，故租赁期限应计算至返还租赁车辆止。肖彪应当向华夏公司承担租赁车辆期间的上述费用，但应扣除肖彪在发生事故后向华夏公司支付的费用8000元及因事故造成路产损失已获保险公司赔偿的费用13650元，共计21650元，肖彪尚应向华夏公司支付租赁车辆费用23150元。一审以肖彪仅租赁车辆1日，维修期间不应计算在内而不予支付租赁费用与事实不符，适用法律错误，本院予以纠正。至于华夏公司持租赁费用应计至其于2016年5月20日实际取车之日止的上诉主张。本院认为，租赁车辆贵Ｄ×××××号起亚K4轿车已于2015年12月1日修复完毕，华夏公司对该事实并无异议，其仅以肖彪不配合办理保险手续，该公司没有钱款支付维修费用为由直至2016年5月20日才将租赁车辆取回。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，作为租赁公司一方，华夏公司在车辆已修复未及时取回对该扩大的损失应自己承担，故对其要求肖彪支付超出本院认定的租赁费用部分，依法不予支持。肖彪主张称双方口头约定的租赁车辆价格为210元/天，但未向本院提交证据证实，且与合同约定不符，该辩称理由没有事实依据，本院不予采信。《汽车租赁合同》虽对车辆贬值进行了约定，但参照最高人民法院《关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议》的答复，华夏公司要求肖彪承担租赁车辆的贬值损失于法无据，本院不予支持。一审判决适用法律有误，处理结果不当，本院予以纠正。华夏公司所持的部分上诉理由成立，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条和第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持铜仁市碧江区人民法院（2016）黔0602民初53号民事判决主文第二项，即“驳回原告铜仁市华夏大地汽车租赁有限责任公司的其他诉讼请求。”
二、变更铜仁市碧江区人民法院（2016）黔0602民初53号民事判决主文第一项为：“肖彪于本判决生效之日起十日内向铜仁市华夏大地汽车租赁有限责任公司支付贵Ｄ×××××号起亚K4轿车租赁费用23150元。”
一审案件受理费650元，二审案件受理费3748元，共计4398元，由铜仁市华夏大地汽车租赁有限责任公司负担2639元，肖彪负担1759元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 全
审 判 员 吴晓慧
代理审判员 吴爱民
二〇一六年七月十八日
书 记 员 李正雷