江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初609号
原告胡某。
法定监护人徐雅洁。
委托代理人涂咏毛、崔楠，江苏中虑律师事务所律师。
被告张正明，男，1956年9月10日生，汉族。
委托代理人张桂宝，江苏海浪律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市龙蟠中路69号。
负责人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京分公司总经理。
委托代理人韩小伟，江苏华庭律师事务所律师。
原告胡某与被告张正明、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员何俊独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡某的委托代理人崔楠，被告张正明的委托代理人张桂宝，被告人保南京公司的委托代理人韩小伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某诉称，2014年7月27日11时30分许，被告张正明驾驶苏A×××××号小客车，沿将军大道由北向南直行至托乐嘉小区正门路段处，撞到由东向西推婴儿车过马路的李义红和婴儿车，造成李义红及原告受伤，两车损坏的事故。交警部门认定被告张正明负此事故的主要责任，李义红负此事故的次要责任，原告不负此事故责任。因原、被告未能达成赔偿协议，故原告诉至本院，要求被告赔偿各项损失共计267803.9元。
被告张正明辩称，对事故事实和责任认定没有异议，对鉴定结论无异议，同意依法赔偿原告的损失。
被告人保南京公司辩称，对事故的事实没有异议，对事故的责任不认可，事发时李义红系横穿马路，应当承担事故的主要责任。肇事车辆在我司投保了交强险，50万元商业三者险，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内，我司不承担鉴定费和诉讼费，其他意见在质证时发表。
经审理，查明以下事实：
一、2014年7月27日11时30分许，被告张正明驾驶苏A×××××号小客车，沿将军大道由北向南直行至托乐嘉小区正门路段处，撞到由东向西推婴儿车过马路的李义红和婴儿车，造成李义红及原告受伤，两车损坏的事故。交警部门认定被告张正明负此事故的主要责任，李义红负此事故的次要责任，原告不负此事故责任。
二、张正明驾驶的苏A×××××号小客车的所有人为被告张正明，该车在人保南京公司投保了交强险，限额为50万元的商业三者险，并投保了不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。
三、事故发生后，原告被送至南京儿童医院治疗，诊断为右股骨远端骨折，进行石膏固定、右髋人字支架固定。
四、审理中，原告申请进行伤残等级、营养期限、护理期限的鉴定。本院经法定程序，于2016年4月27日委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定。2016年5月27日，南京东南司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：胡某右股骨骺板以上线性骨折构成道路交通事故十级伤残；护理期限共计以90日为宜；营养期限共计以90日为宜。
五、审理中，原告对本次事故中负次要责任的李义红保留诉权，另行主张。
原告要求被告赔偿的费用、提供的证据及被告的意见如下：
一、医疗费1271.1元，证据为医疗费发票、病历。被告对证据的真实性没有异议，具体数额请法院核实。根据原告提供的医疗费发票核算，医疗费总额为1266.6元。
二、鉴定费2360元，证据为鉴定费发票。被告没有异议。
三、残疾赔偿金74346元，证据为鉴定意见书。被告的质证意见为：真实性没有异议，人保南京公司要求将原告摄片带回审核，待审核以后再确定对鉴定结论是否有异议。
四、精神损害抚慰金5000元，证据为鉴定意见书。被告认可2000元。
五、护理费34800元，请了两位护工护理，证据为鉴定意见书、护理费收条，两位护工赵学兰、李义红均作为证人出庭作证。被告的质证意见为：原告的伤情不至于需要两位护工护理，即便原告的相关证据证实其实际由两人护理，多出的部分也应当属于原告的扩大损失，应当由原告自行承担。原告胡某事发时年龄为八个月，事发前一直由保姆照顾，该部分的护理费属于原告雇佣保姆的正常开支，并不是本起交通事故导致的损失，所以对原告主张的护理费不认可。护理费认可护理90天，每天60元。
六、营养费3600元，营养期90天，每天40元，证据为鉴定意见书。被告认可90天，每天15元。
七、交通费414元，证据为出租车发票、加油费发票。被告认可100元。
八、早教课程损失费21921.8元，证据为课程销售协议、签到表、学校出具的证明。被告的质证意见为：不同意赔偿，该费用不属于人身损害赔偿司法解释中对财产损失的规定范围，且该费用系间接损失。
九、物损费1999元，婴儿车在事故中损坏，事故发生后，婴儿车原告父母没有取回，现已找不到，证据为损坏的婴儿车购买发票。被告的质证意见为：真实性没有异议，金额不认可，婴儿车损坏人保南京公司没有定损。
十、误工费72092元，原告母亲为护理原告请假3个月，产生的误工费，证据为原告母亲收入证明、误工证明、工资发放证明。被告的质证意见为：真实性没有异议，该费用与本案没有直接关系。
十一、后续治疗费50000元，证据为病例、诊断证明书。被告的质证意见为：原告受伤部位已定残，定残部位的后续治疗费不应再赔偿。审理中，本院告知原告，鉴定的前提是治疗终结，关于本项诉请，继续治疗的伤情已经定残，定残以后，该伤情就不能再赔偿后续治疗费，如果原告要求赔偿继续治疗费，残疾赔偿金就不能赔偿，原告可待治疗终结后，另行鉴定，如果构成伤残，再要求赔偿残疾赔偿金，故要求原告选择如何赔偿，后原告选择赔偿残疾赔偿金，放弃后续治疗费的诉请。
被告提出其为原告垫付以下费用：1、医疗费1843.7元，证据为医疗费发票；2、矫形器2400元，证据为矫形器发票；3、婴儿毛巾228元，证据为发票；4、交通费57元，证据为交通费发票。原告对真实性没有异议，具体数额由法院核实。被告人保南京公司没有异议。
以上事实，有当事人陈述、本院庭审笔录等为证。
本院认为，侵权行为人应就其侵权行为所致法律后果承担相应的赔偿责任。张正明驾驶机动车与李义红及原告发生交通事故，交警部门已出具道路交通事故认定书，原告及被告张正明均无异议，人保南京公司对责任认定有异议，但未能提供证据证明交警部门的责任认定有错误，故对人保南京公司的抗辩不予支持，对交警部门已出具道路交通事故认定书，本院予以采信。
张正明驾驶的机动车在被告人保南京公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故人保南京公司应在交强险和商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。超过或不属于交强险赔偿限额和范围的损失，因被告张正明负事故的主要责任，故应由人保南京公司赔偿80%，另20%因原告在本次诉讼中不向负有事故次要责任的李义红主张，故本院在本案中不予处理。另不属于交强险和商业三者险赔偿限额的损失，由被告张正明赔偿80%。
关于医疗费，原告主张的医疗费中1266.6元，有证据证明，应予支持；被告垫付的医疗费1843.7有证据证明，应予采信；本院支持医疗费3110.3元。
关于鉴定费，有证据证明，应予赔偿。该项损失不属交强险、商业三者险赔偿范围，人保南京公司不应承担赔偿责任。应由被告张正明赔偿80%，即1888元。
关于残疾赔偿金，原告的主张有证据证明，应予支持。
关于精神损害抚慰金，原告因交通事故受伤构成十级伤残，被告应予赔偿该项损失，但被告张正明负事故的主要责任，依法应当减轻张正明的赔偿责任，本院认为本案中的被告以赔偿原告精神损害抚慰金4000元为宜。
关于护理费，原告的护理期限90日有鉴定意见书证明，应予支持；原告在事故发生时年龄是八个月的婴儿，其当时就由保姆李义红看护，原告受伤后增加了一个护理人为赵学兰，故本案中只应赔偿赵学兰的护理费，其每月护理费为4500元有证据证明，应予支持。故本院支持护理费13500元。
关于营养费，原告主张的营养期限90天，有鉴定意见书证明，应予支持；但原告主张的营养费每天40元过高，本院认为以每天30元为宜。故本院支持营养费2700元。
关于交通费，根据原告治疗的次数及应乘坐的交通工具，本院酌定为200元。
关于早教课程损失费，原告的该损失属于预付费服务，虽然早教单位出具了证明，表示原告未上的课程不予退款，但其做法是否合理，有待商榷。根据原告的监护人与早教单位签订的课程销售协议，并无因特殊原因无法上课，所交费用全部不退的约定，且该课程销售协议第ⅴ.（2）中约定，本协议有效执行超过一半时（包括一半），不退还任何已付费用，根据该条规定，课程销售协议并未执行一半，是可以退还已付费用的，因此原告应采取一定的措施，以减少损失，而原告没有采取一定的措施以减少损失。故该项损失目前处于不确定状态，故在本案中不应处理，可在原告采取了一定的措施后，仍产生了一定的损失后，再行主张。
关于物损费，原告的主张有证据证明，应予支持。
关于误工费，原告主张其因交通事故受伤，其母亲徐雅洁请假护理原告产生的误工费，根据原告的实际情况，原告本身是8个月大的婴儿，无自理能力，其日常生活就需有专人照料护理，因此在事故发生前，原告就由其父母雇用的李义红照料护理；在事故发生后，原告的父母又雇用了赵学兰与李义红共同护理原告，原告的伤情并无证据证明需二人护理，故由赵学兰、李义红护理原告已足够，而原告的母亲还请假护理原告，产生误工费，属于扩大的损失，依法不应赔偿，故原告的该项诉请，本院不予支持。
被告为原告垫付的医疗费1843.7元、矫形器2400元、婴儿毛巾228元、交通费57元，原告及被告人保南京公司均无异议，本院予以采信。但其中婴儿毛巾不属保险赔偿范围，应由被告张正明赔偿80%。
综上，原告因本次交通事故造成的损失为：医疗费3110.3元、营养费2700元、护理费13500元、交通费257元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2360元、财产损失1999元、残疾辅助器具费（矫形器）2400元、其他损失（婴儿毛巾）228元，合计104900.3元，由被告人保南京公司在交强险限额内赔偿102312.3元，由被告张正明赔偿鉴定费、其他损失的80%，即2070.4元。因被告张正明已支付原告医疗费1843.7元、矫形器2400元、婴儿毛巾228元、交通费57元，合计4528.7元，故原告应返还被告张正明4528.7元，在扣除被告张正明应给付的赔偿款2070.4元和应负担的案件受理费248元后，原告实际应返还被告张正明2210.3元，该款由被告人保南京公司从应给付原告的赔偿款中扣除，并将该款直接支付给张正明。故应由被告人保南京公司赔偿原告100102元，给付被告张正明2210.3元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告人保南京公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告胡某100102元。
二、被告人保南京公司于本判决生效之日起十五日内给付被告张正明2210.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费620元，因适用简易程序，已减半收取为310元，由原告负担62元，被告张正明负担248元。（已处理）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 何 俊
二〇一六年六月二十三日
见习书记员 朱礼杨