广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第34号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司，地址：源城区东华路2号。
法定代表人：邹夏林，总经理。
委托代理人：李景、洪义，均系广东正显律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李德勇，男，汉族。
委托代理人：赖锦、李飞艺，均系广东新丰江律师事务所律师。
原审被告：傅汉新，男，汉族。
原审被告：欧伟红，男，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司，（以下简称中国人民保险公司）与被上诉人李德勇、原审被告傅汉新、欧伟红因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2014）河东法民一初字第223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人李景，被上诉人的委托代理人赖锦到庭参加诉讼。原审被告傅汉新、欧伟红经本院合法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年11月29日，被告傅汉新驾驶粤PFT2**号小桥车，从河源市区往东源县仙塘镇禾溪方向行驶与原告李德勇驾驶的助力车（载周远龙）发生碰撞，造成车辆不同程度损坏及李德勇、周远龙受伤的交通事故。东源县公安局交警2013年12月12日大队作出东公交认字（2013）4416110211291502号《道路交通事故认定书》，认定傅汉新违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，认定被告傅汉新负该事故的全部责任，李德勇和周远龙不负责任。事故发生后，原告被送往河源市人民医院接受治疗，共住院114天，共花医疗费52319.19元，出院医嘱：1、注意休息时；2、全休1月；3、3月内避免右下肢用力负重；4、定期复查X光片（3月、6月）费用约需500元；5、1年后回院视X光片拆除内固定费用约13000元；6、加强右下肢功能锻炼；7、住院期间陪护2人；8、出院后需陪护人员1人；9、加强营养；10、不适时随诊。东源县公安局交通警察大队于2014年4月2日委托广东东江法医临床司法鉴定所对原告李德勇的伤残等级进行司法鉴定，广东东江法医临床司法鉴定所于2014年4月10日出具粤东（2014）临鉴字0166号《鉴定意见书》，认定李德勇因车祸致伤，右股骨下段粉碎性骨折评定为玖级伤残。原告为农业户口，但从2012年10月至2013年12月在河源市诺新材料有限公司上班，月平均工资为2478元，并缴纳社会保险。另查明，事故发生时，粤PFT2**号小桥车的登记车主是被告欧伟红，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司购买了机动车交通事故责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额为110000，医疗费赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元），和商业第三者责任保险（第三者责任保险限额为50万元），并购买了不计免赔，保险期间为：2013年9月15日至2014年9月14日。以上事实有交通事故认定书、出院诊断证明、、出院记录、医疗票据、司法鉴定书、鉴定费发票、身份证、机动车辆行驶、驾驶证、原告教育证书、个人收入证明、社保信息表以及庭审笔录等证据附卷佐证。以上证据经过庭审质证，可以作为本案认定事实的依据。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。东源县公安局交警大队作出的东公交认字（2013）4416110211291502号《道路交通事故认定书》对本次交通事故的基本事实、经过及成因作出了认定，认定傅汉新对本次事故承担全部责任，李德勇不负事故责任。该认定书程序合法，责任明确，符合相关法律规定，予以采信。本案争议焦点为：1、原告的各项损失的计算标准及应获得的赔偿数额；2、被告之间如何承担本案赔偿责任。（一）、关于原告的各项损失的计算标准及应获得的赔偿数额问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……”，第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿……”，第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定……”。根据上述相关法律规定，结合本案查明的事实和双方当事人提供的证据，对原告主张的各项赔偿数额确定如下：（一）、关于原告李德勇的人身损害赔偿费用。1、医疗费52319.19元。原告李德勇因本次事故共花医疗费52319.19元，有医疗票据予以证实，予以支持。2、误工费10903.2元。发生事故时原告虽未满18周岁，但其已经工作，有独立的经济和生活能力，因此视为完全民事行为能力人。原告李德勇因本案交通事故致残导致持续误工，有权请求误工费。支持计算自事故发生之日（2013年11月29日）至定残前一天（2014年4月9日）共132天期间的误工费。原告提供缴纳社保的证据及用人单位出具的月收入证明证实其月平均收入为2478元／月，故其误工费为10903.2元（2478元／月÷30天×132天）。3、护理费7452.19元。原告共住院114天，出院后需1人护理，根据原告的病情，住院期间确需2人陪护，原告主张按农村居民人均纯收入10542.84元／年标准计算护理费合理，予以支持。故确认原告护理费为7452.19元（10542.84元／年÷365天×114天×2人＋10542.84元／年÷365天×30天×1人）。4、住院伙食补助费11400元。原告住院114天，原告按照100元／天的标准计算其住院伙食补助费符合相关规定，住院伙食补助费为11400元（100元／天×114天），予以支持。5、交通费800元。基于原告需要就医治疗、处理交通事故、鉴定及陪护人员进行陪护等事实，必然产生交通费支出，结合原告住处距离医院等地的路程及公共交通工具价格，酌情支持原告交通费800元。6、营养费1000元，根据原告李德勇的伤残情况参照医疗机构的意见，酌情支持营养费1000元。7、鉴定费1800元。原告因伤评残支出1800元有鉴定机构的鉴定费用发票为依据，予以支持。8.、残疾赔偿金130394.8元。原告李德勇在城镇居住满一年且有固定收入来源，其因本次事故构成九级伤残，故按城镇居民人均可支配收入30226.71元／年的标准，以20%为系数计算其残疾赔偿金20年为130394.8元（30226.71元／年×20年×20%）。9、后续治疗费13500元，有医疗机构出具的证据予以证实，予以支持。10、精神损害抚慰金10000元。由于本次交通事故给原告造成九级伤残，对其今后的生活和工作必将造成一定程度的不便，也会产生难以抚平的精神伤痛，被告应支付原告精神损害抚慰金。根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果并结合当地平均生活水平，酌情精神损害抚慰金10000元。原告上述各项损失共计239569.28元。二、关于被告之间如何承担本案赔偿责任问题。本案造成李德勇和周衍龙共两人受伤，保险限额应合理分配，原告上述损失共计238702.75元，由被告中国人民财产保险股份有限公司河源分公司在交强险医疗费赔偿限额10000元范围内赔偿给原告8000元，在交强险死亡伤残限额110000元范围内赔偿原告109000元，剩余部分122569.28元（239569.28元-8000元-109000元），由被告傅汉新承担，因肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司河源分公司购买了商业第三者责任保险（第三者责任保险限额为50万元），并购买了不计免赔，事故发生时在保险期限内，故该款项直接由被告中国人民财产保险股份有限公司河源分公司在商业第三者责任保险限额内赔付122569.28元。被告中国人民财产保险股份有限公司河源分公司应赔偿原告各项损失共计239569.28元，原告在庭审中认可被告傅汉新已垫付7500元，被告中国人民财产保险股份有限公司河源分公司仍应赔偿原告各项损失232069.28元（239569.28元-7500元）。被告傅汉新已向原告垫付7500元，可依据保险合同向相应的保险公司主张权利。被告傅汉新、被告欧伟红经合法传唤未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（一）、被告中国人民财产保险股份有限公司河源分公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告李德勇医疗费8000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李德勇109000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告李德勇122569.28元。共计239569.28元。（二）、驳回原告李德勇的其他诉讼请求。以上赔偿款限在本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4684元，由被告傅汉新负担。
中国人民保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求二审法院撤销东源县人民法院作出的（2014）河东法民一初字第223号判决书第一项，在重新鉴定被上诉人伤残等级的基础上，依法按照农村居民标准计算被上诉人的各项赔偿费用。2、请求判决本案二审诉讼费用由被上诉人、原审被告承担。主要事实和理由是：被上诉人所在工作单位河源帝诺新材料有限公司出具的《个人收入证明》中身份证号错误，也未写明具体的工作岗位，不应采信。东源县社保局出具的社保缴费证明也仅显示被上诉人2013年7-10月份有缴纳社会保险，但未提供购买社保所必须的劳动合同、工资表、银行代发工资清单等相关证据。况且，被上诉人2012年7月份才初中毕业，2012年10月份也才16周岁。被上诉人也没有提供居住在仙塘镇圩镇的派出所、居委会证明，或者租房合同等。根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中提到：在城市经商、居住的农村户口的受害人，应当同时提交经常居住地和主要收入来源地均为城市的证据，二者不能或缺。另外，根据广东省高级人民法院在答复深圳市中级人民法院的批复（粤高法民一复字（2012）7号）中再次重申了农村居民在满足“经常居住地和主要收入来源地均为城市”的条件下才能按照城镇居民赔偿。本案中，被上诉人系农村户口，没有证据证实其在城镇连续居住一年以上、且有固定收入，不符合按照城镇居民标准计算损失的条件。被上诉人自行通过交警部门委托广东东江法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书的依据明显不足，且适用条款有误，被上诉人的右股骨下段骨折构不成玖级。被上诉人提交的司法鉴定意见书在现场体检中并未对被上诉人的髋关节、膝关节和右下肢体的功能丧失程度进行测量和计算，相反，该份鉴定意见书载明：“（二）检验结果1、现场体检：被鉴定人李德用步行入室，……髋、膝关节被动运动活动度正常。”没有证据证明其右下肢的肢体功能丧失程度达到《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.9.9i）条款，即“肢体损伤致：……i）一肢丧失功能25%以上。”况且，被上诉人作为未成年人，其骨折在经过必要的康复治疗之后，其骨骼应当会逐步愈合，达不到玖级伤残。被上诉人提交的司法鉴定意见书不能真实客观地反映其生活能力、劳动能力的永久性损伤。上诉人要求重新鉴定。被上诉人诉求的后续治疗费13000元偏高，至多支持8000-10000元为宜。被上诉人并未提供司法鉴定报告，医院出院诊断证明书中估计的拆除内固定的费用并不精确，参照广东省司法厅、广东省司法鉴定学会颁布的《关于法医临床司法鉴定若干问题的执业指引（试行）》附件三：《人身损害医疗费的审核与评定准则（试行）》“附表：必然发生的部分治疗项目和措施的费用标准，肢体长骨钢板固定取出，医疗费用：8000-10000元。”根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“……器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。”综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
李德勇答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。为保护答辩人利益不受侵犯，恳请二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉。
傅汉新、欧伟红未到庭，亦未作答辩。
本院查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。关于涉案的赔偿计算标准按城镇标准计算还是按农村标准计算的问题。根据河源帝诺新材料有限公司出具的《个人收入证明》和东源县社保局出具的《社保缴费证明》，证明被上诉人吃住在城镇，有相对固定工资收入，原审判决赔偿计算标准按城镇标准计算并无不当。故上诉人的上诉理由不充分，本院不予采纳。粤东（2014）临鉴字0166号鉴定意见书是交警部门委托广东东江法医临床司法鉴定所的鉴定，该鉴定程序合法且无证据显示其结果存在明显错误，上诉人申请对此进行重新鉴定的依据不足，本院不予采纳。对于后续治疗费13500元的问题，有医疗机构出具的证据予以证实，为避免诉累，本院予以支持。原审第一项判项中的“共计239569.28元”属笔误，本院予以更正为“共计232069.28元”。综上，上诉人中国人民保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4684元，由中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 李小强
代理审判员 高 宇
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 黄秋君