wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终4246号
上诉人（原审被告）李少富。
委托代理人彭志奎，重庆市北碚区水土法律服务所法律服务工作者。
被上诉人(原审原告)宾文富。
委托代理人吴群。
上诉人李少富与被上诉人宾文富身体权纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2016年3月25日作出(2016)渝0117民初486号民事判决。李少富不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月8日对本案进行了审理。上诉人李少富的委托代理人彭志奎，被上诉人宾文富的委托代理人吴群参加了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明:2015年5月30日晚上，因李少富叫宾文富“火疙瘩”，致双方发生争吵。次日上午，宾文富在清平镇农贸市场卖菜，李少富又叫宾文富“火疙瘩”，随即两人发生争吵、抓扯，宾文富将李少富的裤子撕坏，李少富将宾文富推到在地。后宾文富到李少富的餐馆，双方再次发生争执。事发当日，清平镇派出所民警将宾文富送至清平中心卫生院治疗。2015年6月3日，宾文富被送至重庆市合川区第二人民医院住院治疗11天，经诊断右侧第9肋骨骨折、急性闭合性颅脑损伤轻型、左手等全身多处软组织损伤，共产生医疗费2798.93元。2015年8月18日，宾文富的肋骨骨折经重庆市合川区公安局物证鉴定所鉴定为轻微伤。
宾文富在一审中诉称：宾文富与李少富互相认识，2015年5月30日宾文富到杨柳坝街散步，因为李少富使用侮辱性语言称呼宾文富，导致两人争吵起来。第二天上午，宾文富到杨柳坝街卖菜遇到李少富，李少富又带侮辱性语言辱骂宾文富，又吵起来了。李少富一边骂，一边动手拿宾文富卖菜的秤砣，李少富拿到秤砣后顺势将秤砣砸向宾文富，把宾文富打倒在地后，又用脚踢宾文富。李少富殴打宾文富后就扬长而去，回到自己的门市。李少富的妻子、女儿知道后，又跑来辱骂宾文富，并吐口水。然后宾文富去李少富门市，要求李少富带宾文富去医院治疗，李少富反而又殴打宾文富。后派出所将宾文富送到医院治疗，因清平医疗技术有限，宾文富又去重庆市合川区第二人民医院住院治疗11天。为维护宾文富的合法权益起诉请求判决李少富赔偿医疗费2798.93元、护理费1650元（11天×150元/天）、住院伙食补助费352元（11天×32元/天）、误工费880元（11天×80元/天）、交通费500元，合计6180.9元。
李少富在一审中辩称：双方当事人在当天发生了口头的语言冲突，没有肢体接触，不存在打架的行为，所以不存在侵害的后果，请求驳回宾文富的诉讼请求。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案中因李少富使用侮辱性语言称呼宾文富，致宾文富、李少富发生纠纷，宾文富受伤，李少富应当赔偿宾文富因此造成的伤害后果。医疗费按照病历和医疗费票据确定，2798.93元。护理费按本地护工报酬确定100元/天，住院11天，1100元。住院伙食补助费宾文富请求352元，不超过法律规定标准，应予支持。宾文富虽已过退休年龄，但在卖菜，李少富应当赔偿宾文富的误工费，误工费按照80元/天的标准计算，共计880元。交通费酌情确定200元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:一、被告李少富在本判决生效后三日内向原告宾文富赔偿医疗费2798.93元、护理费1100元、住院伙食补助费352元、误工费880元、交通费200元，合计5330.93元；二、驳回原告宾文富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半交纳200元（已预交），由李少富负担。
宣判后，李少富不服向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市合川区人民法院(2016)渝0117民初486号民事判决，驳回宾文富的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由宾文富承担。主要事实和理由：一审判决认定李少富对宾文富实施了侵权行为缺乏事实依据，不能证明李少富的行为与宾文富的伤情具有因果关系，故认定由李少富对宾文富承担赔偿责任是错误的；宾文富对于双方纠纷的产生也是有过错的，也应承担相应责任。
宾文富答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。主要事实和理由：双方发生纠纷后，派出所介入对双方进行了询问并制作了相应的笔录，结合鉴定意见书，可以证明李少富对宾文富实施了侵权行为；李少富将宾文富打伤后，由派出所将宾文富送到清平医院，但李少富不缴费，故清平医院未对宾文富进行治疗，又由派出所将宾文富送回家，6月3日由家人将其送到合川二院治疗。
本院二审查明的事实与一审认定的相同，本院予以确认。
本院认为，双方在2015年5月31日发生纠纷后，合川区公安局清平派出所对双方均进行了询问，双方均认可发生纠纷的起因是因为李少富对宾文富使用侮辱性语言称呼，后李少富在笔录中也认可5月31日发生争执时双方发生了抓扯且李少富还将宾文富推倒在地的事实。该询问笔录是双方发生纠纷后当地派出所第一时间对当事人作出的，可以客观真实地反映双方发生纠纷的情况，本院认为应采信该询问笔录。虽然宾文富于6月3日才住院进行治疗，但宾文富的伤情符合抓扯扭打致伤的病情，且双方发生纠纷后，当地派出所一直介入调解双方的纠纷，并委托鉴定部门对宾文富的伤情进行损伤程度鉴定，故可以认定宾文富的受伤与李少富的行为具有因果关系。由于宾文富已是快年满八十岁的老人，且双方纠纷的起因也在于李少富，故一审判决认定由李少富对宾文富承担全部赔偿责任并无不当，本院认为应予以维持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由李少富承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
代理审判员 刘 希
代理审判员 王 兵
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 江满意
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1102民初862号
原告：黄琪明，男，1967年8月24日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人（特别授权）：张涛，乐山市市中区法律援助中心法律志愿者。
被告：东风汽车乐山技术服务有限责任公司。住所地：乐山市市中区。
法定代表人：代敏恒，董事长。
本院在审理原告黄琪明与被告东风汽车乐山技术服务有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案中，本案于2017年2月17日立案。原告黄琪明于2017年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉是依法处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告黄琪明撤诉。
案件受理费25元，由原告黄琪明承担。
审判员 钟水亮
二〇一七年二月二十一日
书记员 张维宇
福建省仙游县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）仙执审字第113号
申请人仙游县人口和计划生育局，住所地仙游县计划生育服务大楼。
法定代表人蔡爱兰，局长。
被执行人傅崇新，男，住仙游县。
被执行人苏燕萍，女，住仙游县。
申请执行人仙游县人口和计划生育局于2015年3月10日向本院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
经审查查明：申请执行人于2014年9月19日以被执行人傅崇新、苏燕萍多生育一孩为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出仙计生征决字（2014）第105209号《征收社会抚养费决定书》，决定对被执行人征收社会抚养费人民币48640元。2014年9月19日申请执行人依法向被执行人送达上述决定书，被执行人在法定期限内未依法提起行政复议或行政诉讼，亦不自动履行上述决定书所确定的义务。
本院认为，申请执行人作出的仙计生征决字（2014）第105209号《征收社会抚养费决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面没有违反法律规定。申请执行人于2014年12月24日向被执行人送达缴纳社会抚养费催告书，于2015年3月10日向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：
一、对申请执行人仙游县人口和计划生育局申请执行的仙计生征决字（2014）第105209号征收社会抚养费决定准予强制执行；
二、被执行人傅崇新、苏燕萍应自本裁定书送达之日起立即履行上述社会抚养费征收决定所确定的义务，即缴纳社会抚养费人民币四万八千六百四十元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴丽仙
审判员 张清森
审判员 林向阳
二〇一五年三月十二日
书记员 陈建辉
附：本案适用相关的法律：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
乐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川11刑更459号
罪犯高筱欢，男性，1986年11月2日出生，汉族，初中肄业，现在四川省雷马屏监狱服刑。
四川省隆昌县人民法院于2012年9月6日作出（2012）隆昌刑初字第145号刑事判决，以被告人高筱欢犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金15000元（已缴纳），刑期自2012年3月21日起至2019年9月20日止。判决发生效力后交付执行。执行期间，于2014年11月4日减刑一年，刑期至2018年9月20日止。执行机关四川省雷马屏监狱于2016年1月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省雷马屏监狱认为罪犯高筱欢在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去十个月有期徒刑。
经审理查明，罪犯高筱欢在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯高筱欢在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯高筱欢减去十个月有期徒刑。
减刑后刑满释放期为2017年11月20日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖伟勋
审 判 员 伍 健
人民陪审员 陈守仁
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 李聪颖
辽宁省鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鞍刑二终字第188号
原公诉机关鞍山市铁东区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴某某，女，1967年出生于辽宁省鞍山市，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地鞍山市铁西区，住鞍山市铁东区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2014年12月18日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于鞍山市女子看守所。
鞍山市铁东区人民法院审理鞍山市铁东区人民检察院指控原审被告人吴某某犯容留他人吸毒罪一案，于2015年4月28日作出（2015）铁东刑初字第200号刑事判决，认定原审被告人吴某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。宣判后，原审被告人吴某某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，在审理过程中，上诉人吴某某申请撤回上诉。
本院认为，上诉人吴某某撤回上诉的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
一、准许上诉人吴某某撤回上诉；
二、鞍山市铁东区人民法院（2015）铁东刑初字第200号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖建桥
审 判 员 廖晓艳
代理审判员 何建宇
二〇一五年七月十日
书 记 员 左诗玉
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2213号
上诉人（原审原告）：李某1，男，2013年2月15日出生，汉族，住所地德惠市。
法定代理人：李某2，女，1983年3月3日出生，汉族，住所地德惠市。
被上诉人（原审被告）：李某3，男，1979年2月2日出生，汉族，住所地德惠市。
上诉人李某1因与被上诉人李某3抚养费纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2018）吉0183民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李某1的法定代理人李某2、被上诉人李某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持李某1原审全部诉讼请求；上诉费及实际发生费用由李某3承担。事实与理由：原审法院判决李某3自2018年4月1日起至李某1年满18周岁止每月给付抚养费820元是错误的，该数额明显过低，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条规定：有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。李某3月工资4500元左右，根据最高人民法院的规定，李某3每月给付李某1抚养费1200元较为适宜；第二、原审法院没有保护李某1因住院产生的各项费用4155.89元是错误的。2017年春天李某1因病住院，发生医疗费6432.15元、护理费879.62元、伙食费700元、交通费300元，以上费用合计8311.77元，李某3应当承担上述费用的二分之一。
李某3辩称，一审判决认定事实清楚，要求维持原判。
李某1向一审法院起诉请求：1.判令李某3从2018年1月1日起至李某118周岁止每月给付李某1抚育费1200元。2.判令李某3给付李某1生病住院产生的费用共计4155.89元。
一审法院认定事实：2013年11月，经法院判决，李某1母亲李某2与父亲李某3离婚，李某1随母亲李某2一起生活，李某3自2013年5月1日起每月给付李某1抚育费600元至李某1年满18周岁止。李某3现赡养年迈父母和抚养另一名在高中读书的婚生女儿。德惠市同太乡中心小学证明，李某3现实领月薪4097.35元。
一审法院认为，根据李某3现实际工薪收入和负担情况，对李某1的抚育费应依法适当增加。李某3给付李某1的抚育费包括李某1日常的生活费、教育费和医药费。医药费数额较大，支付人可另行主张，因此，李某1要求李某3给付医药费不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决：一、李某3自2018年4月1日起至李某1年满18周岁止，每月给付李某1抚育费820元，并于每月20日前一次付清；二、驳回李某1的其他诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明,根据李某3在二审中提交的工资银行流水及德惠市同太乡中心小学2018年7月9日出具的收入证明，可以认定其2018年3月份至6月份的每月工资收入为4101.24元。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条规定：“有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。”据此，一审法院根据李某3收入情况判决李某3每月给付李某1抚养费820元并无不当。关于李某1生病住院产生的费用应当另案主张。
综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由李某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 欣
代理审判员 董惟祎
代理审判员 王君伟
二〇一八年八月八日
书 记 员 姜 瑞
济南市历下区人民法院
司 法 确 认 裁 定 书
（2014）历调确字第260号
申请人黄元苓，女，1965年11月30日出生，汉族，山东电力建设第一工程公司，科员，住济南市。
申请人山东三联集团有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人张继升，董事长。
申请人山东三联房地产经纪有限公司，住所地济南市。
法定代表人赵岐，董事长。
申请人山东三联城市建设有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人张继升，董事长。
以上三公司共同委托代理人陈阜东，男，1958年1月27日出生，汉族，三联集团职员，住济南市。
申请人黄元苓与申请人山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司之间的房屋买卖合同纠纷，经历下区诉前民事纠纷人民调解委员会主持调解，于2014年10月23日自愿达成调解协议，于2014年11月3日向本院申请司法确认该调解协议的效力。本院于2014年11月3日受理了申请人的申请，依法由审判员张海涛独任审理，于2014年11月5日公开开庭审查，申请人黄元苓以及申请人山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司三公司的共同委托代理人陈阜东到庭。本案现已审查完毕。
申请人黄元苓与山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司房屋买卖合同纠纷，经历下区诉前民事纠纷人民调解委员会人民调解员王培梁主持调解，达成调解协议如下：
一、山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司于山东三联集团有限责任公司涉案土地使用权拍卖变现后15日内返还黄元苓的房款本金共计34.45万元；
二、山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司于山东三联集团有限责任公司涉案土地使用权拍卖变现后15日内赔偿黄元苓80%的利息损失（以房款本金34.45万元为基数，自黄元苓交纳房款的第二天即2006年9月20日始，至实际给付之日止，按照同期中国人民银行流动资金一年期贷款利率计算）；
三、其他互不追究。
经审查，上述调解协议符合有关法律规定，本院依法确认上述调解协议有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人黄元苓以及山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司于2014年10月23日经历下区诉前民事纠纷人民调解委员会调解达成的调解协议有效。
本裁定书自各方当事人签收后即具有法律效力。各方当事人应当自觉履行。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以依法向人民法院申请强制执行。
审判员 张海涛
二〇一四年十一月五日
书记员 路文懿
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸璜商初字第343号
原告：诸暨市振阮机械厂，住所地：诸暨市浣东街道盛兆坞一村（阮村）。
投资人：阮幼棣。
委托代理人：陈登仁，浙江振邦律师事务所律师。
被告：诸暨市丰达缝制设备有限公司，住所地：诸暨市浬浦镇中金路22号。
法定代表人：蒋夏贞。
委托代理人：斯鑫，浙江司正律师事务所律师。
原告诸暨市振阮机械厂（以下至判决主文前简称振阮机械厂）为与被告诸暨市丰达缝制设备有限公司（以下至判决主文前简称丰达缝制设备公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员应雨光独任审判，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告振阮机械厂的委托代理人陈登仁、被告丰达缝纫设备公司的委托代理人斯鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告振阮机械厂起诉称：原、被告素有业务往来。2015年10月17日，双方经结算，被告尚欠原告货款918666元。经原告多次催讨，被告至今未付。现原告起诉，要求判令：被告立即支付货款人民币918666元。
被告丰达缝制设备公司答辩称：原、被告之间有业务往来属实，但被告尚欠货款为422504.9元，并非918666元；原、被告并未经过对账结算。
原告振阮机械厂为证明本案事实，向本院提供如下证据：
1、申请证人田某出庭作证，证人的主要陈述：“被告公司实际由蒋茂峰、刘旭明、田某三个人合伙，由本人以及父亲田钦月、刘旭明的父亲刘小江、蒋茂峰的姐姐蒋夏贞出面注册……本人系总经理，负责公司的生产、采购业务……在去年5月份后公司就停止生产了，今年的5月份后公司财务就不对账了。因为本人负责采购，所以供应商只能找本人，并由本人出面对账。公司的印章由蒋茂峰保管，所以在与原告的对账单上没有加盖公司印章……”经质证，原告无异议，被告认为证人并未在公司任职，因为其系股东之一田钦月的儿子，所以让其负责对公司生产一块的帮忙；证人与原告的对账，未经过被告公司确认，故对被告没有约束力。
2、提供田某、刘旭明、蒋茂峰等人缴纳的社保清单一份，以证明田某在被告公司任职的事实。经质证，被告认为田某确系公司员工，但并未担任总经理职务，对外也没有对账或者签订相关文件的权力。
证据1、2，本院认为，该两份证据不能相互印证，不足以认定田某系被告公司总经理，且具有对账结算的资格，但被告对田某系公司员工无异议，本院对此予以确认。
3、往来明细对账单一份，以证明原、被告在2013年至2015年间发生数次买卖绣花机部件的交易行为，货款金额计2164682元，其中退货44433元，另被告应加付开票税金148417元，被告合计应付款为226866元，扣除被告已付的1350000元外，尚应支付918666元，上述对账情况由田某签字确认的事实。经质证，被告认为田某既不是公司法定代表人，又没有得到公司的授权，无权作为公司的代表与原告进行对账，对对账后的金额不予认可。
4、送货单若干份，以证明2013年至2015年间，原、被告之间有数次买卖绣花机部件的交易行为，货款金额计2164682元，其中在送货单上分别由周仕荣、阮慧飞、阮月江、田某、蒋茂锋等人签名具收的事实。经质证，被告认为周仕荣是门卫和厨师、阮慧飞是仓库保管员、阮月江系拉货、采购员，但该送货单不足以认定为结算依据，不予认可。
证据3、4，被告对证据形式上的真实性无异议，本院对此予以确认，至于能否达到原告的举证目的，将在下文中予以阐述。
被告丰达缝制设备公司为支持自己抗辩，向本院提供如下证据：
5、变更登记情况一份，以证明被告的股东是刘小江、蒋夏贞及田钦月，被告的法定代表人（经理）系蒋茂锋，并非田某的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为公司的实际控制人是蒋茂峰、刘旭明、田某等三人。本院认为，原告对证据本身并未提出异议，本院予以确认。
根据上述证据，并结合原、被告的庭审陈述，本院认为本案的争议焦点为被告尚欠原告剩余货款的金额如何确定？从原、被告的庭审陈述看，原告所用的送货单为一式三联，原告、被告的仓库（相应的接收人员）及被告的财务人员各存一联。原告向被告送货后，被告的仓库留存的送货单只有具体数量，没有具体单价，而单价的金额在原告及被告的财务人员留存联均有记载。周仕荣、阮慧飞、阮月江、田某等人系被告公司员工，被告对此无异议，且代表公司多次在送货单上签字确认收到相应货物，而被告事实上也已向原告支付了大部分货款，应该说被告对上述人员代表公司接收货物是认可的，只是双方在具体单价上的分歧而造成最终结算金额上的不一致。而被告也陈述到财务人员留存联上的单价是原、被告对各批次货物对账的时候原告方写上去的，从这里可以看出，被告对送货单上注明的单价是认可的。故原告向本院提供的送货单能够清晰地反映出原、被告的交易过程，可以用来确定剩余货款的金额。
综上，本院认定本案事实如下：原、被告之间素有绣花机部件买卖往来，在2013年至2015年间累计货款金额为2164682元，其中退货44433元。后被告陆续向原告支付了135000元，剩余货款770249元至今未付，遂成讼。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告振阮机械厂与被告丰达缝制设备公司之间的买卖行为未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。被告未按时向原告支付全部绣花机部件款，已然违约，被告理应向原告支付剩余绣花机部件款770249元。原告认为双方商定的价格系不含税价格，要求被告在货款的基础上加7%的开票费用作为总货款组成部分，但对此原告未能提供相应证据予以证实，被告对此也不予认可，故本院不予支持。综上，本院对原告合理诉讼请求予以支持，其余部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告诸暨市丰达缝制设备有限公司应支付原告诸暨市振阮机械厂绣花机部件款计770249元，款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告诸暨市振阮机械厂的其余诉讼请求。
如未按本判决确定的期间自行履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12987元，依法减半收取6493.5元，由原告诸暨市振阮机械厂负担743.5元，被告诸暨市丰达缝制设备有限公司负担5750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费12987元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13－9008，开户行：绍兴银行营业部(并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务)。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 应雨光
二〇一六年二月十五日
书 记 员 郦利江
河北省涉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）涉刑初字第129号
公诉机关河北省涉县人民检察院。
被告人武某甲。2013年10月22日因涉嫌交通肇事罪被涉县公安局刑事拘留，经涉县人民检察院批准，同年10月29日由涉县公安局执行逮捕，现押涉县看守所。
涉县人民检察院以冀涉检刑诉（2013）105号起诉书指控被告人武某甲犯交通肇事罪，于2013年11月26日向本院提起公诉。本院审查后，依法组成合议庭，于2013年12月24日公开开庭审理了本案，涉县人民检察院指派检察员姚莉出庭支持公诉，死者家属李某甲、李某乙的委托代理人高永中、被告人武某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年9月25日17时30分许，被告人武某甲驾驶车牌号为冀DH61**大型普通客车沿309国道由南向北行驶至涉县东线井店五岔口南路段时，因采取措施不当致使该车发生侧滑，该车右侧后尾部将路上的行人付某甲撞倒，造成付某甲送医院抢救无效死亡，车辆损坏的重大道路交通事故。经涉县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定：被告人武某甲负此事故的全部责任，付某甲无责任。
在本案审理过程中，双方达成和解，被告人武某甲家属赔偿了死者家属的各项经济损失共计45000元，死者家属对被告人武某甲表示谅解，自愿撤回对被告人武某甲的附带民事诉讼，并要求对被告人武某甲从轻处罚，同意判处其缓刑。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人索某某证言、道路交通事故现场勘查笔录及照片、交通事故责任认定书、尸检报告书等证据证实，足以认定。涉县人民检察院建议判处被告人武某甲一年至二年有期徒刑。
本院认为，被告人武某甲因采取措施不当，致使车辆侧滑，致一人死亡，经涉县交警大队认定，负此事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。庭审过程中，被告人认罪态度较好，其家属积极赔偿死者家属经济损失，并取得死者家属的谅解，量刑时综合予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人武某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邯郸市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 刘宝钢
审判员 贾全如
审判员 王晓玲
二〇一四年三月十二日
书记员 程秀娜
襄阳市襄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0602民初2213号
原告：广州市花都区宏昌无公害蔬菜生产基地。
住所：广州市花都区花东镇联安村
法定代表人：刘斌栋
被告：襄阳金圆实业有限公司
地址：襄阳市襄城区环城东路荟苑小区1栋1楼。
法定代表人：邓文琴
被告：襄阳市光碳生态农业种植专业合作社
地址：襄阳市襄城区环城东路荟苑小区1栋1楼。
法定代表人：邓文琴
本院在审理原告广州市花都区宏昌无公害蔬菜生产基地诉被告襄阳金圆实业有限公司、襄阳市光碳生态农业种植专业合作社合同纠纷一案中，原告广州市花都区宏昌无公害蔬菜生产基地于2017年8月31日向本院提出撤回对被告襄阳金圆实业有限公司、襄阳市光碳生态农业种植专业合作社的起诉申请。
本院认为，原告申请撤诉不损害国家、集体及他人的利益，符合国家法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告广州市花都区宏昌无公害蔬菜生产基地撤回起诉。
案件受理费150元（已减半），由原告广州市花都区宏昌无公害蔬菜生产基地负担。
审 判 员 张正刚
二〇一七年八月三十一日
法官助理 李秀莉
书 记 员 徐 格
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝北法民初字第00362号
原告重庆友岚物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪镇松牌路10号，组织机构代码：76268753-1。
法定代表人：候代彬，经理。
委托代理人：高利娟，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。
被告史少年，男，1967年9月22日出生，汉族。
本院在审理原告重庆友岚物业管理有限公司与被告史少年物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院书面申请撤回起诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆友岚物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费1020元，减半收取510元，由原告重庆友岚物业管理有限公司负担。
审 判 长 冉 阳
人民陪审员 刘章全
人民陪审员 朱锡林
二〇一四年三月五日
书 记 员 郭 林
大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0212民初3218号
原告：徐茂栋。
委托诉讼代理人：ＸＸ，系辽宁芳鑫律师事务律师。
被告：陈星宇。
委托诉讼代理人：张仁华，系辽宁顾阳律师事务所律师。
原告徐茂栋与被告陈星宇民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人ＸＸ、被告委托诉讼代理人张仁华到庭参加诉讼，证人林晓郁出庭作证。本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还欠款人民币10万元。第二、诉讼费由被告承担。理由如下：2017年7月14日开始，被告因经营中山区仙中华料理饭店需要，多次向原告借款，截止2017年10月，经原被告确认，共欠款人民币10万元，被告承诺于2017年11月5日前还款，但被告至今未还，故诉至法院，请法院依法保护合法权益。
原告委托诉讼代理人向法庭提交了欠条一张、微信转账截屏记录二十张、工商查询卡一张、营业执照复印件一张、原被告微信聊天截屏十一张、通话录音记录一份及证人林晓郁证言等证据用以证实自己的诉讼请求。
被告委托代理人辩称：不同意原告的诉讼请求。原告出具的欠条确实是被告书写，但被告并未收到过原告的借款。理由如下：被告陈星宇是饭店的名义所有人，原告徐茂栋是该饭店的实际经营者，被告没有从饭店的实际经营中获利，原告提交的所有证据都是证明原告同证人林晓郁之间的经济往来，与被告无关，因此原被告之间不存在实际的借款行为，借款关系也不成立，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告及其委托诉讼代理人未向法庭提交证据。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈星宇于2017年5月23日在大连市中山区市场监督管理局登记注册仙中华料理饭店，从事餐饮服务经营。原告徐茂栋于2017年7月14日、7月19日、7月25日、7月26日、7月27日、7月29日、7月30日、8月2日、8月4日、8月7日、8月11日、8月14日、8月15日、9月2日、9月29日通过微信转账的形式支付给仙中华料理饭店员工林晓郁人民币91741元及部分现金用于饭店的日常经营和支付员工工资。2017年10月31日，被告陈星宇出具欠条一张，内容为：本人陈星宇欠徐茂栋拾万元整（100000元），保证2017年11月5日之前还清欠款。此据签字后生效。
上述事实，有原、被告代理人陈述、欠条、微信转账截屏记录、工商查询卡、营业执照复印件、原被告微信聊天截屏、通话录音记录及证人林晓郁的证言等证据予以证明，足以认定。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依法成立的合同，受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，原告徐茂栋以双方存在民间借贷关系为由提起诉讼，并提供了欠条作为债权凭证，在其提交的证据中，微信转账记录中的收款人虽然不是本案的被告陈星宇，数额也同原告的诉讼请求中�求的金额有一定出入，但被告在微信转账完成后的2017年10月31日出具的欠条中，已对借款的数额和还款期限进行了确认，且微信转账的收款人为被告所经营饭店的员工，款项用途也是用于被告登记注册的仙中华料理饭店的日常经营和发放员工工资，因此，原告已初步完成了证明原被告双方之间为民间借贷关系的举证责任，被告应当按照双方的约定返还借款，故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告委托诉讼代理人不认可原告主张的民间借贷法律关系的抗辩理由，应当向法庭提供证据予以证明，但被告在案件审理期间，未能对涉案饭店的经营权是否进行了转让、原告的诉求款项是否是对涉案饭店的投资等争议焦点事实进行举证，也不能对欠条形成的原因及约定的生效条件做出合理的解释，故本院对被告的抗辩理由无法支持，被告陈星宇应当按照双方约定返还借款。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第二百五十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告陈星宇于本判决生效之日起15日内支付原告徐茂栋借款人民币100000元。
如未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，由被告陈星宇负担。（该款原告已预交，被告在执行时一并支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日�十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审判员 于鸿翔
二〇一八年二月六日
书记员 乔方圆
法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
�二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书执行的期间履行其他法律义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法�另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0212民初3218号原告：徐茂栋。委托诉讼代理人：ＸＸ，系辽宁芳鑫律师事务律师。被告：陈星宇。委托诉讼代理人：张仁华，系辽宁顾阳律师事务所律师。原告徐茂栋与被告陈星宇民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人ＸＸ、被告委托诉讼代理人张仁华到庭参加诉讼，证人林晓郁出庭作证。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还欠款人民币10万元。第二、诉讼费由被告承担。理由如下：2017年7月14日开始，被告因经营中山区仙中华料理饭店需要，多次向原告借款，截止2017年10月，经原被告确认，共欠款人民币10万元，被告承诺于2017年11月5日前还款，但被告至今未还，故诉至法院，请法院依法保护合法权益。原告委托诉讼代理人向法庭提交了欠条一张、微信转账截屏记录二十张、工商查询卡一张、营业执照复印件一张、原被告微信聊天截屏十一张、通话录音记录一份及证人林晓郁证言等证据用以证实自己的诉讼请求。被告委托代理人辩称：不同意原告的诉讼请求。原告出具的欠条确实是被告书写，但被告并未收到过原告的借款。理由如下：被告陈星宇是饭店的名义所有人，原告徐茂栋是该饭店的实际经营者，被告没有从饭店的实际经营中获利，原告提交的所有证据都是证明原告同证人林晓郁之间的经济往来，与被告无关，因此原被告之间不存在实际的借款行为，借款关系也不成立，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告及其委托诉讼代理人未向法庭提交证据。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈星宇于2017年5月23日在大连市中山区市场监督管理局登记注册仙中华料理饭店，从事餐饮服务经营。原告徐茂栋于2017年7月14日、7月19日、7月25日、7月26日、7月27日、7月29日、7月30日、8月2日、8月4日、8月7日、8月11日、8月14日、8月15日、9月2日、9月29日通过微信转账的形式支付给仙中华料理饭店员工林晓郁人民币91741元及部分现金用于饭店的日常经营和支付员工工资。2017年10月31日，被告陈星宇出具欠条一张，内容为：本人陈星宇欠徐茂栋拾万元整（100000元），保证2017年11月5日之前还清欠款。此据签字后生效。上述事实，有原、被告代理人陈述、欠条、微信转账截屏记录、工商查询卡、营业执照复印件、原被告微信聊天截屏、通话录音记录及证人林晓郁的证言等证据予以证明，足以认定。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依法成立的合同，受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告徐茂栋以双方存在民间借贷关系为由提起诉讼，并提供了欠条作为债权凭证，在其提交的证据中，微信转账记录中的收款人虽然不是本案的被告陈星宇，数额也同原告的诉讼请求中�求的金额有一定出入，但被告在微信转账完成后的2017年10月31日出具的欠条中，已对借款的数额和还款期限进行了确认，且微信转账的收款人为被告所经营饭店的员工，款项用途也是用于被告登记注册的仙中华料理饭店的日常经营和发放员工工资，因此，原告已初步完成了证明原被告双方之间为民间借贷关系的举证责任，被告应当按照双方的约定返还借款，故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告委托诉讼代理人不认可原告主张的民间借贷法律关系的抗辩理由，应当向法庭提供证据予以证明，但被告在案件审理期间，未能对涉案饭店的经营权是否进行了转让、原告的诉求款项是否是对涉案饭店的投资等争议焦点事实进行举证，也不能对欠条形成的原因及约定的生效条件做出合理的解释，故本院对被告的抗辩理由无法支持，被告陈星宇应当按照双方约定返还借款。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈星宇于本判决生效之日起15日内支付原告徐茂栋借款人民币100000元。如未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告陈星宇负担。（该款原告已预交，被告在执行时一并支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日�十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判员  于鸿翔二〇一八年二月六日书记员  乔方圆法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。�二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书执行的期间履行其他法律义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法�另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
惠州市惠城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1302执4596号
申请执行人：惠州市惠城区人民法院，地址：惠城区河南苏屋墩12号。
法定代表人：黄志强。
被执行人:王雪雷，男，汉族，1988年11月22日出生，，住址：湖北省老河口市
本院在执行广东省惠州市惠城区人民法院与王雪雷盗窃一案中，经查询银行、不动产、车辆管理部门，被执行人王雪雷确无可供执行的财产，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卜 健
人民陪审员 刘勇宏
人民陪审员 邹 丰
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 廖智威
惠州市惠城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤1302执4596号申请执行人：惠州市惠城区人民法院，地址：惠城区河南苏屋墩12号。法定代表人：黄志强。被执行人:王雪雷，男，汉族，1988年11月22日出生，，住址：湖北省老河口市本院在执行广东省惠州市惠城区人民法院与王雪雷盗窃一案中，经查询银行、不动产、车辆管理部门，被执行人王雪雷确无可供执行的财产，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。定送达后即发生法律效力。审 判 长  卜 健人民陪审员  刘勇宏人民陪审员  邹 丰二〇一七年六月二十七日书 记 员  廖智威
江西省贵溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）贵非执字第115-3号
申请执行人贵溪市人口和计划生育委员会，机构代码01464938-8
法定代表人童衍福，主任
被执行人施华明，男
被执行人肖琼，女
申请执行人贵溪市人口和计划生育委员会与被执行人施华明、肖琼社会抚养费行政征收一案，本院于2015年6月2日作出（2015）贵非执字第115号行政裁定书，已经发生法律效力。
本院在执行过程中，申请执行人贵溪市人口和计划生育委员会尚未受偿金额为人民币28000元。因俩被执行人下落不明，无财产可供执行。根据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）贵非执字第115号行政裁定书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产线索的，可申请本院恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 艾建平
审 判 员 李百灵
代理审判员 李 勇
二〇一五年八月十八日
书 记 员 鞠慧兵
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0602民初482号
原告：中国建设银行股份有限公司烟台西郊支行。住所地：烟台市芝罘区只楚路**号。
负责人：宁学强，该支行行长。
委托代理人：王志伟，中国建设银行股份有限公司烟台西郊支行工作人员。
委托代理人：曹蕾，山东西政律师事务所律师。
被告：烟台水星食品有限公司。住所地：烟台经济技术开发区八角工业园合肥大街*号。
法定代表人：孙传林，该公司经理。
被告：孙传林。
被告：林香玲。
被告：烟台氿星食品有限公司。住所地：烟台市高新技术产业园区纬三路**号。
法定代表人：姜秀梅，该公司经理。
本院受理的原告中国建设银行股份有限公司烟台西郊支行诉被告烟台水星食品有限公司、被告孙传林、被告林香玲、被告烟台氿星食品有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2016年2月19日书面向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告中国建设银行股份有限公司烟台西郊支行的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告中国建设银行股份有限公司烟台西郊支行撤回起诉。
案件受理费减半收取为38192元及财产保全费5000元，均由原告中国建设银行股份有限公司烟台西郊支行负担（已交纳）。
审 判 长 董海涛
人民陪审员 毕重建
人民陪审员 于水宝
二〇一六年二月十九日
书 记 员 孙鹏超
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿商初字第959号
原告：中国工商银行股份有限公司寿光支行。
负责人：张鲁生，行长。
委托代理人：崔多华，男，1968年7月13日生，汉族。
委托代理人：杨永强，山东联邦律师事务所律师。
被告：梁刚。
被告：石凤梅。
被告：马良。
被告：解海燕。
被告：肖象臣。
被告：马英华。
被告：山东大行投资担保有限责任公司。
法定代表人：武明勇，董事长。
原告中国工商银行股份有限公司寿光支行诉被告梁刚、石凤梅、马良、解海燕、肖象臣、马英华、山东大行投资担保有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔多华、杨永强，被告马良、肖象臣到庭参加诉讼，被告梁刚、石凤梅、解海燕、马英华、山东大行投资担保有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月27日，原、被告签订借款担保合同及个人融资联保协议。合同约定原告为被告梁刚、石凤梅提供100000元个人助业贷款，被告马良、解海燕、肖象臣、马英华、山东大行投资担保有限责任公司作为担保人对该笔贷款承担连带担保责任。合同签订后原告于当日依约履行了放款义务，但被告却未按合同偿还借款本息。该款后经原告多次追要，被告至今未还。请求依法判令七被告偿还原告借款本金99999.97元，利息8552.43元计算至2014年2月17日，自2014年2月18日起按14.04％计算支付利息至本判决确定的履行之日。
被告马良、肖象臣辩称：担保属实，其尽快督促借款人偿还该笔借款。
被告梁刚、石凤梅、解海燕、马英华、山东大行投资担保有限责任公司未提交答辩意见。
经审理查明：2012年7月27日，原告与被告梁刚、石凤梅签订了个人借款担保合同。合同约定被告梁刚、石凤梅向原告借款100000元用于个人助业贷款，借款期限为12个月，利率为10.8％，按期还息一次还本，逾期利息按双方约定的利率基础上加收30％，即14.04％计算。合同签订后，原告依据被告指定的账户，于当日将100000元通过本行转入寿光市兆明铝塑门窗加工厂账户。借款后被告按双方约定，已偿还借款本金0.03元，利息9487.44元，尚欠本金99999.97元，截止2014年2月17日尚欠利息8552.43元。被告马良、解海燕、肖象臣、马英华作为连带担保责任人在个人融资联保协议签名确认，保证期间为二年。被告山东大行投资担保有限责任公司作为担保人与原告签订了担保基金质押监管协议书，对该借款提供了担保。
上述事实，有原告提供的个人借款担保合同、借款凭证、个人融资联保协议、委托支付协议、受托支付对象和账户清单、支付对象和账户清单、提款通知书、担保基金质押监管协议书、付款明细、身份证复印件、营业执照、组织机构代码证等及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：被告梁刚、石凤梅经被告马良、解海燕、肖象臣、马英华、山东大行投资担保有限责任公司担保向原告借款，双方签订的个人借款担保合同等系真实意思表示，原告与被告梁刚、石凤梅、马良、解海燕、肖象臣、马英华、山东大行投资担保有限责任公司之间的借款保证合同合法有效。原告依据合同约定期限及金额向被告交付了借款，被告梁刚、石凤梅作为借款人，未按约定全部偿还原告借款本息，已构成违约，应承担清偿及违约责任。原告要求被告梁刚、石凤梅返还余借款本息的事实清楚，证据充分，本院予以支持。双方约定的利息及逾期利息计算方法不违反法律规定，本院予以支持。被告马良、解海燕、肖象臣、马英华、山东大行投资担保有限责任公司作为保证人，未超过保证期间。原告要求其承担连带保证责任，理由正当。被告马良、解海燕、肖象臣、马英华、山东大行投资担保有限责任公司承担责任后，有权向被告梁刚、石凤梅追偿。被告梁刚、石凤梅、解海燕、马英华、山东大行投资担保有限责任公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁刚、石凤梅返还原告中国工商银行股份有限公司寿光支行借款本金99999.97元及利息8552.43元，共计108552.40元。（计算至2014年2月17日，自2014年2月18日起按14.04％计算支付利息至本判决确定的履行之日），于本判决生效后五日内履行；
二、被告马良、解海燕、肖象臣、马英华、山东大行投资担保有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告梁刚、石凤梅追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2471元，诉讼保全费1120元，由七被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 郝廷升
审 判 员 李建萍
人民陪审员 袁德选
二０一四年六月二十五日
书 记 员 张 倩
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初11431号
原告：郑圻登，男，1973年9月19日出生，汉族，住所义乌市。
委托代理人：郑文强，浙江纵伸律师事务所律师。
被告：龚祖丰，男，1974年12月29日出生，汉族，住所义乌市。
被告：吴潮华，女，1978年10月21日出生，汉族，住所义乌市。
原告郑圻登为与被告龚祖丰、吴潮华民间借贷纠纷一案，于2018年7月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月15日公开开庭进行了审理。原告郑圻登的委托代理人郑文强到庭参加了诉讼；被告龚祖丰、吴潮华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑圻登诉称，判令二被告归还借款本金300000元并赔偿利息损失（利息从起诉之日起，按年利率6%计算至实际履行之日止）。
被告龚祖丰、吴潮华未作答辩。
经审理查明，二被告是夫妻。2012年9月2日，被告龚祖丰因资金周转所需，向原告借款300000元，双方未约定借款期限、利息。上述借款经原告催讨，被告至今分文未还。
上述事实有原告提交的借条原件一份、婚姻登记信息打印件一份及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告龚祖丰因资金周转所需向原告借款300000元，至今分文未还，事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系明确合法，应受法律保护，被告龚祖丰应承担归还借款及相应利息的责任。但原告要求被告吴潮华承担本案借款的归还责任，缺乏事实依据，不能支持。二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告龚祖丰偿还原告郑圻登借款300000元及利息（按年利率6%计，从2018年7月5日起计至履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告郑圻登的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告龚祖丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 陈高明
二〇一八年八月十五日
书记员 骆光雷
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0782民初11431号原告：郑圻登，男，1973年9月19日出生，汉族，住所义乌市。委托代理人：郑文强，浙江纵伸律师事务所律师。被告：龚祖丰，男，1974年12月29日出生，汉族，住所义乌市。被告：吴潮华，女，1978年10月21日出生，汉族，住所义乌市。原告郑圻登为与被告龚祖丰、吴潮华民间借贷纠纷一案，于2018年7月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月15日公开开庭进行了审理。原告郑圻登的委托代理人郑文强到庭参加了诉讼；被告龚祖丰、吴潮华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郑圻登诉称，判令二被告归还借款本金300000元并赔偿利息损失（利息从起诉之日起，按年利率6%计算至实际履行之日止）。被告龚祖丰、吴潮华未作答辩。经审理查明，二被告是夫妻。2012年9月2日，被告龚祖丰因资金周转所需，向原告借款300000元，双方未约定借款期限、利息。上述借款经原告催讨，被告至今分文未还。上述事实有原告提交的借条原件一份、婚姻登记信息打印件一份及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告龚祖丰因资金周转所需向原告借款300000元，至今分文未还，事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系明确合法，应受法律保护，被告龚祖丰应承担归还借款及相应利息的责任。但原告要求被告吴潮华承担本案借款的归还责任，缺乏事实依据，不能支持。二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告龚祖丰偿还原告郑圻登借款300000元及利息（按年利率6%计，从2018年7月5日起计至履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告郑圻登的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告龚祖丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  陈高明二〇一八年八月十五日书记员  骆光雷?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂西陵民初字第01303号
原告招商银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵一路18-3号。
负责人严立新，该分行行长。
委托代理人屈荣，湖北百思特律师事务所律师（一般授权代理）。
被告陈秀兰。
被告周照喜。
被告宜昌市鑫石商贸有限公司，住所地宜昌市夜明珠路56号。
法定代表人陈秀兰，该公司总经理。
原告招商银行股份有限公司宜昌分行与被告陈秀兰、周照喜、宜昌市鑫石商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员刘洪斌担任审判长，审判员张婵、人民陪审员张青参加评议的合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司宜昌分行的委托代理人屈荣到庭参加诉讼，被告陈秀兰、周照喜、宜昌市鑫石商贸有限公司经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司宜昌分行诉称：2013年4月9日，被告陈秀兰、周照喜与原告签订《个人授信及担保协议》2份，约定原告给予陈秀兰105万元和64万元的循环授信额度，授信期间60个月，自2013年4月9日起至2018年4月9日止，陈秀兰可在授信额度内向原告借款，陈秀兰、周照喜以其所有的宜市房权证西陵区字第××号、宜市房权证伍家区字第××号的房屋对以上债务提供抵押担保。同年4月18日，原告与陈秀兰还签订《个人贷款周转易协议书》1份，约定陈秀兰使用“周转易”功能，可在授信额度内通过POS、网上支付或转账方式进行定向支付，所发生的支出转化为向原告的借款。另外，周照喜、宜昌市鑫石商贸有限公司分别出具《共同还款承诺书》，对以上授信额度内的债务承担共同还款责任。
根据以上授信额度及“周转易”使用功能，陈秀兰于2014年4月、7月分四笔向原告借款169万元，期限12个月，借款年利率为8.1%，还款方式为按月结息、到期还本。上述借款到期后，陈秀兰未履行还款义务，经原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、判令被告陈秀兰、周照喜、宜昌市鑫石商贸有限公司向原告偿还借款本金1690000.00元，利息20068.53元，并自2015年5月27日起至借款本金还清之日止，对借款本金按年利率12.15%计算利息；2、判令被告陈秀兰、周照喜、宜昌市鑫石商贸有限公司向原告支付律师代理费74000元；3、确认原告对宜市房权证西陵区字第××号、宜市房权证伍家区字第××号的房屋享有抵押权，原告有权以该抵押物折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；4、由三被告承担本案的诉讼费用。
被告陈秀兰、周照喜、宜昌市鑫石商贸有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：被告周照喜、陈秀兰系夫妻关系。2013年4月9日，被告陈秀兰（授信申请人、××）、周照喜（××）与原告（授信人、贷款人）签订《个人授信及担保协议》2份，约定：原告给予陈秀兰105万元和64万元的循环授信额度，授信期间均为60个月，均自2013年4月9日起至2018年4月9日止；陈秀兰可在授信额度内向原告借款，周照喜、陈秀兰以其所有的宜市房权证西陵区字第××号、宜市房权证伍家区字第××号的房屋对以上债务提供抵押担保（该二套房屋已于2013年4月15日办理了他项权登记）；在授信申请人不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等用由授信申请人全数负担。同年4月18日，原告与陈秀兰还签订《个人贷款周转易协议书》（简称“周转易”）2份，约定陈秀兰使用“周转易”功能，可在以上授信额度内通过POS、网上支付或转账方式进行定向支付，所发生的支出转化为向原告的借款；“周转易”贷款期限12个月，借款执行利率为年利率8.1%，还款方式为按月结息、到期还本；借款人未按合同的约定按时足额偿还贷款的，按照执行利率上浮50%计算收罚息。同时，周照喜、宜昌市鑫石商贸有限公司分别向原告出具《共同还款承诺书》，承诺对以上授信额度内的债务承担共同还款责任。根据以上授信额度及“周转易”使用功能，陈秀兰于2014年4月、7月通过“周转易”定向转账分四笔向原告借款169万元。截止2015年5月26日，陈秀兰仍欠原告借款本金1690000.00元，利息20068.53元未还，从而引起诉讼。
另查明，原告为本起诉讼向湖北百思特律师事务所支付代理费74000元。
上述事实，有身份证、结婚证、营业执照、组织机构代码证、《小微贷款申请表》、《个人授信及担保协议》、《个人贷款周转易协议书》、房屋他项权证、《共同还款承诺书》、交易明细表、还款和逾期账单、《个人贷款催收通知书》、《律师催收函》、委托代理合同及发票等证据以及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告招商银行股份有限公司宜昌分行与被告陈秀兰、周照喜、宜昌市鑫石商贸有限公司签订的《个人授信及担保协议》、《个人贷款周转易协议书》、《共同还款承诺书》等协议均是当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、法规的强制性规定，本院依法对上述合同的效力均予以确认。原告已依约履行了贷款的发放义务，现借款均已到期，陈秀兰应按合同的约定偿还借款本息，逾期未偿还的，应按照合同约定的利率标准（年利率8.1%上浮50%即12.15%）支付利息。对于原告为实现债权而支出的律师代理费，陈秀兰依约亦应承担。同时，周照喜、宜昌市鑫石商贸有限公司依约应对以上债务承担共同还款责任。周照喜、陈秀兰所抵押的房产已办理了他项权登记，为有效抵押，在陈秀兰不履行债务的情况下，原告有权行使抵押权优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第五十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈秀兰、周照喜、宜昌市鑫石商贸有限公司向原告招商银行股份有限公司宜昌分行偿还借款本金1690000.00元，利息20068.53元，并自2015年5月27日起至借款本金还清之日止，按年利率12.15%的标准向原告招商银行股份有限公司宜昌分行支付利息。
二、被告陈秀兰、周照喜、宜昌市鑫石商贸有限公司支付原告招商银行股份有限公司宜昌分行为实现债权而支出的律师代理费74000元。
三、确认原告招商银行股份有限公司宜昌分行对宜市房权证西陵区字第××号、宜市房权证伍家区字第××号的房屋享有抵押权，在被告陈秀兰、周照喜、宜昌市鑫石商贸有限公司不履行前述判项的情况下，原告招商银行股份有限公司宜昌分行就其未受清偿的债权有权以该项房产折价或者以拍卖、变卖该项房产的价款优先受偿。不足部分，原告招商银行股份有限公司宜昌分行仍有权向被告陈秀兰、周照喜、宜昌市鑫石商贸有限公司追偿。
上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20937元，公告费600元，以上诉讼费共计21537元（原告均已预交），由被告陈秀兰、周照喜、宜昌市鑫石商贸有限公司负担，在履行上述判决时一并直接转付原告招商银行股份有限公司宜昌分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 刘洪斌
审 判 员 张 婵
人民陪审员 张 青
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 莊 丽
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1302执3285号
申请执行人：史林，男，汉族。
被执行人：鱼台县泽中木业有限公司，统一社会信用代码91370827559949380D，住济宁市鱼台县王庙镇政府西150米路北。
法定代表人：张强，经理。
本案在执行史林与鱼台县泽中木业有限公司买卖合同纠纷一案中，查明，被执行人暂无可供财产的财产，申请执行人已经签字确认，且申请人同意终结本次执行程序，并表示发现可供执行的财产后再恢复申请执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘 进
审判员 朱崇普
审判员 王建军
二〇一七年七月二十七日
书记员 王德鑫
广西壮族自治区柳城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）柳城法执字第225号
申请执行申请执行人孔祥雄，男，汉族，农民，广西柳城人，1975年生，住柳城县沙埔镇。
被执行人韦英璐，男，壮族，初中文化，无业，1989年生，住柳城县大埔镇。
被执行人韦太销，男，壮族，农民，住柳城县大埔镇，系被执行人韦英璐的父亲。
被执行人盘青莲，女，壮族，初中文化，农民，住柳城县太平镇，系被执行人韦英璐的母亲。
申请执行人孔祥雄与被执行人韦英璐、韦太销、盘青莲附带民事赔偿一案，于2010年8月30日经柳城县人民法院审理作出的（2009）柳城刑初少字第24号刑事附带民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2015年3月5日向本院申请执行，申请执行标的为：向申请执行人孔祥雄支付赔偿款147.56元，并负担本案申�执行费50元。本院已立案执行。
本案在执行过程中，被执行人韦英璐、韦太销、盘青莲已按生效法律文书所确定的义务自觉履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
广西壮族自治区柳城县人民法院（2015）柳城法执字第225号案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 韦太生
二〇一五年三月十八日
书记员 韦太生
河南省范县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）范民初字第01139号
原告马淑萍，女，1978年10月23日出生，汉族，范县宾馆职工，住河南省范县。
被告牛茂华，男，1974年3月2日出生，汉族，司机，住河南省范县。
被告洛阳市第一汽车运输集团有限责任公司，住所地洛阳市老城区中州中路52号。
负责人李忠阳，该公司董事长。
被告中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地洛阳市西工区体育场路13号6、7楼。
负责人许冬梅，公司总经理。
委托代理人姚传玉，男，汉族，中国大地财产保险股份有限公司濮阳中心支公司员工。
被告周长明，男，1973年1月20日出生，汉族，司机，住河南省修武县高村乡薛延陵村135号。
被告武陟县龙源和通运输有限公司，住所地武陟县迎宾大道新华路向北50米路东。
负责人李志勇，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司武陟支公司，住所地武陟县兴华路249号。
负责人秦瑞贤，该公司经理。
本院在审理原告马淑萍与被告牛茂华、周长明、洛阳市第一汽车运输集团有限责任公司、中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司、武陟县龙源和通运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武陟支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告马淑萍于2014年1月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤诉未侵犯国家、集体及第三人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告马淑萍撤回起诉。
案件受理费114元由原告马淑萍承担。
审判员 吴丽霞
二〇一四年一月二十一日
书记员 李付强
潢川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潢民初字第583号
原告黄XX，女，汉族，1974年生，住河南省潢川县城关镇沙河店村。
被告阮XX，男，汉族，1981年生，住湖北省武穴市月塘路。
原告黄XX与被告阮XX离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成了合议庭，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2007年在北京原告经人介绍与被告阮XX相识相恋，2009年1月21日在湖北省武穴市登记结婚，2010年11月生育女儿阮某。近两年来，由于被告对家庭和孩子不负责，工作不认真，未给家庭和孩子花销，后对原告极不信任，限制原告交往，喝醉后，经常回家对其打骂，使原告身心受到极大伤害。从2011年7月双方开始分居，至今已两年多的时间，现要求与被告离婚，婚生女由原告抚养。
被告未答辩。
经审理查明，2007年原、被告在北京经人介绍相识、相恋；2009年1月21日在湖北省武穴市登记结婚；2010年11月8日生女儿阮某；2012年原、被告从北京回河南省潢川生活。原告与他人合伙开美容店，被告在电脑店打工，由于被告限制原告人际交往及家庭生活琐事，双方出现矛盾隔阂、争吵等。2013年被告阮XX回湖北老家工作，偶尔回潢川看望女儿。原告遂诉至本院，请求判决原、被告离婚。
本院认为，原、被告办理了结婚登记，婚姻合法有效。婚前经人介绍后自谈，感情基础较深，婚后感情尚好，并已�育女儿，回潢川后，因生活地域发生变化，被告有不适应之处，原、被告双方应共同克服，互相体谅、互尊互信，创造和谐稳定的家庭幸福生活。原、被告感情尚未完全破裂，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四条、第八条、第三十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准许原告黄XX与被告阮XX离婚。
本案诉讼费300元，由原告黄XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 朱喜平
审 判 员 胡继根
人民陪审员 许学立
二〇一四年八月十二日
书 记 员 潘 虹
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）虹民五（商）初字第1082号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。
负责人刘显峰。
委托代理人陈军，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人张一君，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告何鹏。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告何鹏信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告何鹏系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币49101.91元（包括利息、滞纳金，计算至2015年3月31日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币49101.91元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一五年五月四日
书记员 江杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬余刑初字第1374号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人黄某。2011年8月10日因饮酒后驾车被本市公安局处以暂扣机动车驾驶证6个月，罚款1000元的行政处罚。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年9月1日被余姚市公安局刑事拘留，同月4日被依法变更为取保候审。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2014）1868号起诉书指控被告人黄某犯危险驾驶罪，于2014年9月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院代理检察员尹婕、被告人黄某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年8月31日21时30分许，被告人黄某饮酒后驾驶浙B×××××号小型轿车在浒溪线42KM＋220M处与施某驾驶的小型轿车发生碰撞。民警到达现场后发现被告人黄某有酒驾嫌疑，遂将其带至市人民医院进行抽血化验。经鉴定，被告人黄某的血液中含有乙醇成份，浓度为106mg／100ml。
案发后，被告人黄某明知对方报警，仍在现场等候交警处理，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证事件单、查获经过、呼吸酒精含量检测记录表及结果单、血样提取登记表、车辆信息、驾驶证信息、机动车驾驶证及行驶证（复印件）、照片说明、身份信息、行政处罚记录、行政强制措施凭证，证人施某的证言，理化检验鉴定报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人黄某明知对方报警，仍在现场等候交警处理，归案后能如实供述自己的罪行，庭审中又自愿认罪，系自首，依法可以从轻处罚。根据被告人黄某犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人黄某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除原羁押五日，即自2014年9月22日起至2014年10月16日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴卫东
二〇一四年九月二十二日
代书记员 诸张琳
新疆维吾尔自治区福海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4323民初4号
原告：福海县众升供热有限责任公司，住所地：新疆福海县福海镇人民东路99号。
法定代表人：严玉国，系该公司董事长。
委托代理人：吴江，男，汉族，1973年10月出生，住新疆福海县。
被告：汤道荣，男，汉族，1976年12月出生，住新疆福海县。
原告福海县众升供热有限责任公司（下称“众升公司”）诉被告汤道荣供用热力合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理。依法由代理审判员张霞适用简易程序公开开庭进行了审理，原告众升公司的委托代理人吴江、被告汤道荣到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告众升公司诉称：原告系福海县城的供热单位。被告租赁的门面地址为二建住宅门面105室，该房屋供暖面积为39.02平方米，每年应交暖气费为1054元，2011年至2015年，被告共拖欠5年的暖气费5270元。原告多次催要，被告拒不支付。现诉至法院，请求依法判令被告支付原告暖气费5270元，并承担本案诉讼费用。
被告汤道荣辩称：2011年至2013年共3年被告并未租用房屋；2014年的暖气费因暖气不热只同意交一半；2015年的暖气费同意交纳80%计算为843元，余211元于供暖季结束前即2016年4月15日前付清；滞纳金不同意支付。
原告众升公司为了支持其诉讼主张向法庭举证如下：
阿勒泰地区发展和改革委员会文件阿地发改价格（2010）16号《关于调整福海县供暖价格的批复》复印件1份，证明被告汤道荣每年应交纳的暖气费计算为27元／平方米×39.02平方米=1054元。
被告汤道荣对该份证据无异议。
本院的认证意见为：因被告对该份证据无异议，本院对该份证据予以确认。
被告汤道荣为了支持其反驳主张向法庭举证如下：
《房屋租赁合同》原件1份，证明被告自2014年6月起开始租赁房屋。
原告众升公司认为，房屋出租人刘某应当出庭作证。
本院的认证意见为：经向刘某本人核实，刘某认为该份合同并非本人出具，故该份证据不能达到被告的证明目的，本院对该份证据的证明目的不予确认。
本案在审理过程中，本院调取证据如下：
本院向刘某所做谈话笔录1份，证明刘某于2014年6月将房屋出租给被告汤道荣，约定由汤道荣承担租赁期间的暖气费用。
本院的认证意见为：因刘某所述与被告汤道荣所言一致，本院对该份证据予以确认。
经审理查明：被告汤道荣自2014年6月起从案外人刘某处租赁福海县二建住宅门面105室，约定租赁期间的暖气费用由汤道荣自行承担。该商铺面积39.02平方米，采暖价格27元／平方米，应收暖气费为1054元／年。2014年至2015年，被告汤道荣未向原告众升公司交纳暖气费。被告汤道荣2014年应交暖气费为1054元；对2015年应交纳的暖气费，原告及被告均认可截至2015年12月30日应交纳的暖气费为1054元×80%=843元，余211元应于本供暖季结束前即2016年4月15日前交纳。
本院认为：原告众升公司向被告汤道荣租赁的商铺内供暖，被告汤道荣作为用暖人理应支付暖气费用。对被告汤道荣辩称的租赁房屋期间暖气不热、2014年的暖气费应当减半收取的意见，因其未提供证据证明该反驳主张，本院对该意见不予采信。被告汤道荣自2014年6月起开始租赁该商铺，故应当支付2014年及2015年的暖气费用计算为1054元＋1054元×80%=1897元。对原告众升公司主张的2011年至2013年共计3年的暖气费用，因被告汤道荣在该期间未租赁本案商铺，本院对该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告汤道荣于本判决生效之日起三日内支付原告福海县众升供热有限责任公司暖气费用1897元；
二、驳回原告福海县众升�热有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告福海县众升供热有限责任公司负担15元，被告汤道荣负担10元。案件受理费已由原告预交，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
代理审判员 张霞
二〇一六年一月十一日
书 记 员 邵波
湖南省临澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0724民初1021号
原告：龚某某，女，住临澧县。
被告：王某某，男，住临澧县。
委托代理人王玉梅，女，系王某某之姐姐。
原告龚某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2016年8月30日受理后，依法适用简易程序，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告龚某某、被告王某某的委托诉讼代理人王玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚某某诉称：2005年正月，原、被告经人介绍相识并确立恋爱关系。2006年10月9日双方在临澧县民政局办理结婚登记，2008年育有一子王某。由于原、被告婚前了解不够，婚后感情不和，婚后不到一个月就争吵打架，2012年下半年，双方因琐事发生争吵分居至今。2016年1月21日原告向法院起诉离婚，本院判决不准离婚，2016年8月30日原告再次向本院起诉。要求与被告离婚，婚生子王某由原告抚养，被告支付抚养费。
被告王某某向本院提交书面答辩状称：同意离婚，婚生子由其抚养，并自行承担抚养费。
经审理查明，本院确认如下事实：
原、被告于2005年正月经人介绍相识并确立恋爱关系。2006年双方在临澧县民政局办理结婚登记，2008年育有一子王某。2016年1月21日原告起诉要求与被告离婚，本院判决不准离婚，2016年8月30日原告再次向本院提起离婚诉讼。
本院认为：原告龚某某与被告王某某结婚后，因家务琐事产生矛盾，缺乏沟通，2016年1月21日原告向本院起诉离婚，本院判决不准离婚后，双方夫妻感情未能改善，2016年8月30日原告再次起诉要求离婚，诉讼中，被告同意离婚，原、被告的夫妻感情可以确认已破裂，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。婚生子王某一直跟随被告生活学习，由被告带养为宜，被告自愿独立抚养婚生子王某，并自行承担其抚养费，系处分自身民事权利的行为，不违反法律规定，不损害他人利益，本院予以准许。根据《婚姻法》第三十二条第五项、第三十六条第三款、第三十七条第一款之规定，判决如下：
一、准予龚某某与王某某离婚；
二、婚生子王某由被告王某某带养，并自行承担其抚养费。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告龚某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 谭碧涛
二〇一六年九月二十一日
代书记员 刘方银
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑执字第4904号
罪犯吕贺春，男，1974年7月22日出生，汉族，出生地广东省东莞市，小学文化，现在广东省佛山监狱服刑。
广东省东莞市第一人民法院于2009年2月20日作出（2009）东一法刑初字第292号刑事判决，以被告人吕贺春犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元。判决生效后，于2009年4月1日交付广东省佛山监狱执行刑罚。因罪犯吕贺春在服刑期间确有悔改表现，本院于2011年1月30日对其减去有期徒刑一年三个月；2012年9月26日对其减去有期徒刑一年一个月。刑期执行至2017年12月26日。
执行机关广东省佛山监狱因罪犯吕贺春在服刑期间确有悔改表现，于2014年10月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯吕贺春在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2014年4月被评为监狱改造积极分子，2014年8月获得表扬，并获1次嘉奖；已缴纳罚金10000。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯吕贺春确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯吕贺春予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2017年1月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 怀 晓 红
代理审判员 林 传 富
代理审判员 欧阳凤霞
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 谭 子 娆
沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0115民初4720号
原告王伟明，男，1983年8月21日出生，汉族，农民，住址沈阳市辽中区。
被告韩振启，男，1961年2月22日出生，汉族，农民，住址沈阳市辽中区。
被告胡文艳，男，1962年5月1日出生，汉族，农民，住址沈阳市辽中区。
被告李国林，男，1969年3月12日出生，汉族，住址沈阳市辽中区，系辽中区于家房镇九年一贯制教师。
被告崔周波，男，1971年5月3日出生，汉族，农民，住址沈阳市辽中区。
原告王伟明诉被告韩振启、胡文艳、李国林、崔周波民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日受理后，依法由本院审判员孙玉兵担任审判长（主审）、与审判员赵维华、人民陪审员高波组成合议庭，于2018年1月16日公开开庭进行了审理，原告王伟明、被告李国林、崔周波到庭参加诉讼，被告韩振启、胡文艳经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告韩振启于2015年9月30日经被告李国林、崔周波担保，向原告借款10万元，约定月利3分，还款时间未定。现要求被告韩振启偿还借款本金10万元及利息，要求被告李国林、崔周波承担连带偿还责任。
被告李国林辩称，原告所诉借款时间、金额、利息及担保人属实，借款时没约定还款时间，被告韩振启应承担还款责任。
被告崔周波辩称，原告所诉借款时间、金额、利息及担保人属实，借款时没约定还款时间，被告韩振启应承担还款责任。
经审理查明，被告韩振启因资金需要于2015年9月30日向原告借款10万元，被告李国林、崔周波提供担保，双方约定月息3分，未约定还款时间。借款后，被告韩振启于2016年5月给付原告利息款2.8万元，借款本金10万元及部分利息至今未给付。另查，被告韩振启、胡文艳系夫妻关系，原告已放弃对被告胡文艳的请求。
上述事实，有当事人陈述、原告提供的借据在卷，已经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韩振启经传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对原告陈述的事实和提供的证据予以认定。原、被告之间的民间借款关系合法有效，被告韩振启应按双方约定履行还款义务，因双方约定的月息3分高出法律规定，除已经给付利息应调整为年利息24%；被告李国林、崔周波系借款担保人，应共同承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩振启于本判决书生效后偿还原告王伟明借款本金10万元及利息（利息计算：从2016年7月10日起，按年利率24%计算，至还款之日）；
如逾期履行债务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告李国林、崔周波对上述借款本息共同负连带偿还责任。
案件受理费3180元、诉讼保全费1270元、公告费800元，由被告韩振启承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 孙玉兵
审 判 员 赵维华
人民陪审员 高 波
二〇一八年二月六日
书 记 员 王 爽
广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1802民初1724号
原告：张梅，女，1985年11月13日出生，汉族，湖南醴陵人，现住广州市花都区。
被告：赵金龙，男，1983年12月10日出生，汉族，住湖南省衡山县。
原告张梅与被告赵金龙装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张梅到庭参加诉讼。被告赵金龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张梅向本院提出诉讼请求：1.被告退还装修费100000元，并支付违约金50000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月，原告聘请被告装修位于清远市××海湾××房的房屋，双方约定装修费100000元，于2017年6月19日正式开工，装修期为三个月，即最后完工期是2017年9月18日。被告收取了原告的装修费后，开始给原告装修水电，但水电工程之后，被告再也没有进行后续装修工程，原告多次找被告洽谈，被告均不予理会。由于原被告是朋友关系，以上约定均为口头约定。2017年12月27日，在原告的要求下，被告签署了一份承诺书，承诺在2018年1月15日把所有的装修工程做好，但后来被告也未再进行装修。现原告已经联系不上被告。为维护自身的合法权益，唯有向人民法院提起诉讼，恳请法院依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告赵金龙没有提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告于2017年为原告装修其位于清远市××海湾××号房屋，原告于2017年6月7日向被告转账支付了装修款100000元。因被告未如期完工，2017年12月27日，被告向原告立写《承诺书》，承诺“1月15日瓷砖、扇灰、门、地板铺好，于2017年底交付业主张梅，如未按时完成，按自动放弃，并退还余款”。现被告仍未完成其所承诺的装修工作，原告遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。
庭审中，原告确认双方口头约定整个装修工程的装修款为120000元，由原告先行支付100000元；原告亦确认现被告已进行了水电、地砖以及客厅石膏吊顶部分的装修工程。庭后，本院通知原、被告双方于指定时间到涉案房屋查勘现场。经查看，房屋内装修进度与原告自述基本一致。本院询问原告是否对被告已做装修工程的工程量申请鉴定，并向其告知如不申请鉴定将由其承担举证不能的法律后果，原告明确表示不就上述事项申请鉴定。
本院认为，本案是装饰装修合同纠纷。原告将涉案房屋交由被告装修，并已支付装修款100000元，被告应依双方约定按时完成装修工作。现原告主张被告未完成，经现场查勘，被告确仅进行了部分装修。经本院询问，原告明确表示不对被告已做的装修工程量申请鉴定。此种情况下，原告要求被告返还装修款100000元的依据并不充分。因双方并未书面约定违约金的计付，故原告主张被告支付违约金50000元的请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告张梅的诉讼请求。
案件受理费1650元，由原告张梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 曲洋逸
二〇一八年六月二十一日
书记员 成 莉
附法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省镇江市润州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1111刑初202号
公诉机关江苏省镇江市润州区人民检察院。
被告人胡荣昌，男，1961年9月9日出生，汉族，小学文化，无业，暂住镇江市（户籍所在地：江苏省）。1998年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月；2000年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月；2002年2月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元；2010年7月15日因犯盗窃罪被镇江市京口区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；2012年10月9日因犯盗窃罪被镇江市京口区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；2014年8月5日因犯盗窃罪被镇江市京口区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；2016年5月17日因犯盗窃罪被镇江市润州区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2016年11月5日刑满释放。2017年5月13日因涉嫌犯盗窃罪被镇江市公安局润州分局刑事拘留，2017年6月16日被逮捕。现羁押于镇江市看守所。
镇江市润州区人民检察院以润检诉刑诉〔2017〕218号起诉书指控被告人胡荣昌犯盗窃罪，于2017年8月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。镇江市润州区人民检察院指派检察员刘滢出庭支持公诉。被告人胡荣昌到庭参加诉讼。现已审理终结。
镇江市润州区人民检察院指控，2017年1月至5月间，被告人胡荣昌采用溜门入室的方式，先后在镇江市京口区健康路、润州区大西路等地盗窃作案3次，窃得财物共计价值人民币2689元。具体犯罪事实如下：
1.2017年1月23日16时许，被告人胡荣昌进入镇江市京口区健康路48-19号亿龙科技店内，盗窃拎包一只，内有钱包一只、发票等物品。
2.2017年2月6日15时许，被告人胡荣昌进入镇江市润州区大西路447号自然健康养生馆吧台处，盗窃苹果ipadmini2平板电脑一台，价值人民币1059元。
3.2017年5月11日16时许，被告人胡荣昌进入镇江市京口区解放路22号京城饭店6号楼3楼一办公室内，窃取现金1630元。
2017年5月13日凌晨，公安机关在镇江市京口区健康路军民宾馆将胡荣昌抓获。
公诉机关据此认为被告人胡荣昌的行为已构成盗窃罪，建议本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定予以惩处。
被告人胡荣昌当庭对起诉书指控的事实和罪名没有异议，未作辩解。
经审理查明的事实与起诉书指控的一致。
上述事实，被告人胡荣昌在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭宣读、出示并经质证的被告人胡荣昌基本信息、案发及抓获经过、扣押清单、发还清单、监控录像截屏、刑事判决书、刑满释放证明书等书证，被害人杨某、仲某、周某的陈述，镇江市价格认证中心出具的镇价认刑【2017】95号价格认定结论书，镇江市公安局润州分局制作的搜查笔录及被告人胡荣昌对盗窃地点、丢包位置的辨认笔录，公安机关调取的监控录像等视听资料等证据予以证实，被告人胡荣昌亦有多次供述在卷，足以认定。
本院认为，被告人胡荣昌以非法占有为目的，多次秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人胡荣昌曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人胡荣昌能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。尚未追缴的赃物或赃物折价款应继续予以追缴。公诉机关指控被告人胡荣昌犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从重、从轻处罚的理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人胡荣昌犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月13日起至2017年11月12日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、尚未追缴的赃物折价款人民币2689元继续予以追缴。
服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵勤
二〇一七年九月六日
书记员 谭燕
本案援引法律条文
第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初3781号
原告：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。住所地：慈溪市浒山街道南城路**号。统一社会信用代码：91330200144756720Q。
法定代表人：吴政，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐卫，浙江达鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡雪波，浙江达鹏律师事务所律师。
被告：许长忠，男，1970年6月22日出生，汉族，住慈溪市。
被告：潘文龙，男，1961年11月20日出生，汉族，住慈溪市。
原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）诉被告许长忠、潘文龙金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月25日公开进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人徐卫到庭参加诉讼，被告许长忠、潘文龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农商银行以被告许长忠未偿还借款，被告潘文龙未承担保证责任为由，诉请判令：1.被告许长忠即时偿还所欠原告借款本金70000元，并支付自2016年9月21日起至2017年3月15日止的利息2820.53元及自2017年3月16日起至借款本金实际清偿日止、以借款本金70000元为基数按月利率10.8‰计算的逾期利息；2.被告潘文龙对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。
二被告均未作答辩，亦未提供证据。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2016年3月30日。
二、借款金额：70000元。
三、约定利息：月利率7.2‰；均按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期还款按借款利率上浮50%计收逾期利息。
四、款项交付：2016年3月30日，原告向被告许长忠发放贷款70000元。
五、款项用途：债务落实。
六、担保情况：被告潘文龙为被告许长忠的借款向原告提供了连带责任保证担保。
七、还款期限：2017年3月15日。
八、还款情况：被告许长忠取得借款后仅陆续支付利息至2016年9月20日，并于2016年10月21日归还借款利息119.47元。
九、尚欠本息：被告许长忠尚欠借款本金70000元、至2017年3月15日的利息2820.53元及自2017年3月16日起的逾期利息。
以上事实由原告农商银行提供的个人保证借款合同、补充合同、借款借据、分户明细对账单、还贷（息）回单、利息清单各一份及原告委托诉讼代理人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：本案涉及的个人保证借款合同、借款借据等均依法成立且有效。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告许长忠借款后未按约归还本息，已构成违约，理应承担归还借款、支付利息和逾期利息的违约责任。被告潘文龙为被告许长忠的债务向原告连带责任保证担保，应按约承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告许长忠追偿。故原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。二被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许长忠于本判决生效之日起七日内归还原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司借款本金70000元，并支付自2016年9月21日起至2017年3月15日止的利息2820.53元及自2017年3月16日起至借款本金实际清偿日止、以借款本金70000元为基数按月利率10.8‰计算的逾期利息；
二、被告潘文龙对上述判决确定的被告许长忠应履行款项承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告许长忠追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1621元，减半收取计810.50元，财产保全费720元，合计诉讼费1530.50元，由二被告共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 周朝晖
二〇一八年七月二十六日
代书记员 高 雅
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蒙民一初字第352号
原告刘某，男，汉族，1968年10月13日出生，住蒙城县。
委托代理人邵民锋，系安徽和协律师事务所律师。
被告王某某，女，汉族，1969年6月22日出生，住址同上。
本院在审理原告刘某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费200元，由原告负担。
审判员 王雪艳
二〇一四年三月四日
书记员 曹 琳
沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0115民初592号
原告:林艳，女，1960年4月6出生，汉族，农民，住沈阳市辽中区。
委托诉讼代理人：邢立新，沈阳市辽中区蒲西街道法律服务所法律工作者。
被告:孟庆佳,男,1970年7月13日出生,汉族,无职业，住沈阳市辽中区。
委托诉讼代理人：周文博，辽宁申扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付希国，满族，辽宁省合同法研究会工作人员，住沈阳市辽中区。
原告林艳与被告孟庆佳提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂裁定转化为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林艳及委托诉讼代理人邢立新、被告孟庆佳及委托诉讼代理人周文博、付希国到庭加诉讼。本案现已审理终结。
原告林艳向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费7万元。诉讼中,原告将诉讼请求变更和增加为：判令被告赔偿医疗费（含辅助器械费、用血互助金）69,027.87元、护理费3,225元、住院伙食补助费3,000元、误工费17,200元、交通费2,000元、伤残赔偿金51,524元、鉴定费1,720元、二次手术费5万元、精神抚慰金2万元，共计217,696.87元。事实和理由，被告开办花卉厂,原告系被告单位员工。2017年12月3日，原告在干活过程中摔伤，造成股骨颈骨折。原告经过手术治疗30天，发生医疗费近7万元。原告与被告就赔偿数额未达成协议，现原告起诉，请求人民法院查明事实后作出判决。
被告孟庆佳辩称，不同意赔偿。原告未能举证证明其在工作时间和工作场合受伤。原告主张受伤时间是午饭后，却未能及时就诊。五个小时以后就诊，原告所受伤害与工作无关。病历记载原告有小儿麻痹症57年，行走不便，下班回家后5小时时间内可能有其他原因造成腿部骨折。所以，被告不承担赔偿责任，即使被告承担赔偿责任，原告请求精神抚慰金明显过高，其他费用也不是合理费用，请求法院酌情处理。
原告为证明自己主张的案件事实，出示了如下证据：1.住院病案一份，证明原告在工作期间受伤及住院治疗的情况;2.护理证明一份，证明原告住院期间需要陪护,护理级别分别为一级、二级护理；3.医疗费收据6张，证明原告支付的医疗费用和器具费用;4.用药明细一份，证明用药情况;5.手机录音二份（40分钟），证明事故发生后,原告丈夫曾找到被告，因原告是工作原因受伤，要求被告其垫付、赔偿医疗费的事实；6.鉴定费发票2张，证明原告支出鉴定费1,720元；7.司法鉴定意见书一份，证明原告所受伤被评定为九级、后期手术费5万元。
被告对原告的证明发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，对关联性有异议，不能证明是在被告处工作时受伤，病历中原告自述左下肢活动不便57年，其存在原发病；对证据2真实性无异议，与本案无关；对证据3真实性无异议，关联性有异议；对证据4真实性无异议，与被告无关；对证据5录音，谈话内容不能证明原告是在工作中受伤，只能说明有过协商，且被告录音中说明该部分钱是否由其承担需要以后按责任确定；对证据6、7真实性没有异议，关联性有异议，不能证明是在工作中受伤。
根据当事人陈述和出示的证据及质证意见，本院认定案件事实如下。
2017年，原告不定期在被告经营的花卉经营场所从事装箱、装袋、打包等劳务活动，被告提供中午工作餐。2017年12月3日中午，原告就餐后送回餐具时不慎摔伤。当日，原告被送往沈阳市辽中区人民医院住院治疗，于2018年1月2日出院。住院期间，需要一级护理1日，二级护理29日，由原告配偶和儿子轮流护理。共支出医疗费68,709.87元、辅助器械费318元。
原告和配偶是农村居民，被告儿子无职业。经原告申请，本院委托沈阳佳实司法鉴定所对原告左髋伤残程度和人工全髋关节置换术费用进行了鉴定。鉴定意见为：林艳左髋部伤残等级为九级，人工全髋关节置换术约需5万元。
本院认为，本案的争议焦点:1.原告受伤后的各项经济损失的确定;2.被告对原告所受伤害是否承担责任,承担责任比例的确定。
原告医疗费68,709.87元、辅助器械费318元,有沈阳市辽中区人民医院门诊收费票据、往来结算票据、用药明细等证据予证明,本院予以确认。原告的人工全髋关节置换费用经司法鉴定部门确定为5万元，本院予以确认。
原告的护理费计算问题,原告称由其配偶和儿子护理,其配偶是农村居民，其儿子无职业。原告未能说明其儿子和配偶各自护理天数，二级护理29日，确定二人各护理14.5天，一级护理1天，故确定二人共同护理1天。由于原告未提供证据证明护理人员的收入情况,原告配偶护理产生的护理费按照本地上一年度农业从业人员平均工资计算：42.3元×15.5天＝655.65元,原告儿子护理产生的护理费按照本地上一年度居民服务业平均工资计算:107.56元×15.5天＝1,667.18元,护理费共计为2,322.83元。
关于误工费，原告是农村居民，由于其未提供证据证明收入情况，本院根据本地上一年度农业从业人员平均工资计算，算至定残前一日即2018年5月2日，误工费为42.3元×151天＝6,387.3元。
关于残疾赔偿金，原告伤残被鉴定为九级，其系农村居民，根据伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入为标准，自定残之日起按二十年计算。故残疾赔偿金为：12,881元×20年×20%＝51,524元。
关于住院伙食补助费、交通费、鉴定费。原告住院30天，每日按照100元计算，住院伙食补助费为3,000元；根据住院时间、距离等因素，本院酌情确定交通费为1,000元；原告主张的鉴定费1,720元，有司法鉴定部门的发票予以证明，本院予以确认。
关于被告是否应承担赔偿责任及责任比例问题。原告于工作餐后送回餐具时不慎摔倒,其受伤时并未从事劳务活动,而是从事日常生活行为。原告应对日常行为中可能出现伤害尽到合理注意义务，被告为原告提供工作餐，其亦有义务保障就餐场所的安全。根据原告受伤情况等因素，确定被告承担原告因人身损害所造成经济损失30%的责任,其余经济损失由原告自行承担。根据原告伤残等级、伤残部位、被告过错等因素，本院确定被告赔偿原告精神损害抚慰金8,000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（五）项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下：
一、被告孟庆佳于本判决生效后10日内赔偿原告林艳医疗费20,612.96元、残疾辅助器具费95.4元、人工全髋关节置换费用15,000元、住院伙食补助费900元、误工费1,916.19元、护理费696.85元、残疾赔偿金15,457.2元、交通费300元、鉴定费516元、精神损害抚慰金8,000元，共计赔偿63,494.6元；
二、驳回原告林艳的其他诉讼请求。
本判决确定的金钱给付义务，如逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,905元（原告林艳已缴纳），由原告林艳负担1,350元，被告孟庆佳负担555元，随本判决第一项确定的款项一并支付原告林艳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 白新颖
审 判 员 刘治兵
人民陪审员 陶月娇
二〇一八年六月二十日
书 记 员 王一好
甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘07民终947号
上诉人（原审被告）李玉芬
被上诉人（原审原告）马索娅
甘州区人民法院审理的原告马索娅与被告李玉芬租赁合同纠纷一案，于2016年10月19日作出（2016）甘0702民初8626号民事判决，被告李玉芬不服，在法定期限内向本院提出上诉，但未在指定的期限内预交二审案件受理费。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张东升
审判员 李永春
审判员 惠 虹
二〇一六年十二月十九日
书记员 朱芸芳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
甘肃省张掖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）甘07民终947号上诉人（原审被告）李玉芬被上诉人（原审原告）马索娅甘州区人民法院审理的原告马索娅与被告李玉芬租赁合同纠纷一案，于2016年10月19日作出（2016）甘0702民初8626号民事判决，被告李玉芬不服，在法定期限内向本院提出上诉，但未在指定的期限内预交二审案件受理费。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条之规定，裁定如下：本案按自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张东升审判员  李永春审判员  惠 虹二〇一六年十二月十九日书记员  朱芸芳附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
南昌市东湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣0102行初201号
原告刘发英，女，1966年1月1日生，汉族，住江西省赣州市赣县。
委托代理人蒋辉，广东连捷律师事务所律师，执业证号：14406200710703289。
被告江西省环境保护厅，住所地：南昌市洪都北大道1131号，统一社会信用代码：113600000145012016。
法定代表人邓兴明，厅长。
委托代理人王袁生，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601200110571429。
委托代理人陈健，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201610367915。
原告刘发英诉被告江西省环境保护厅（以下简称“省环保厅”）环保行政许可一案，于2016年5月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人蒋辉，被告委托代理人王袁生、陈健，被告负责人邓兴明的委托代理人侯世游到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘发英诉称，被告批复的《赣州市第二垃圾处理场环境影响报告书》（以下简称“《环境影响报告书》”）简本存在内容缺失，对环境敏感区未全面评价；公众参与弄虚作假，未充分征求意见，不具有广泛性和代表性；赣州市第二垃圾处理场选址不合理，未经土地、城建、林业等部门的许可，排污影响沿岸居民生产生活，损害居民身体健康，破坏当地生态资源；被告《环境影响报告书》的公示方式不便利，公示期7日小于法定10日，公示程序不合法；被告未告知原告有要求听证的权利，程序严重违法。因此，被告省环保厅作出的《江西省环境保护厅关于赣州市第二垃圾处理场环境影响报告书的批复》（赣环评字（2013）199号）（以下简称“199号批复”）事实不清、证据不足、适用法律错误、程序严重违法，依法应当予以撤销，本案诉讼费由被告承担。
被告省环保厅辩称，根据环保部关于生物质发电的项目建设环境防护距离不得小于300米的规定，本案原告不属于该环境防护距离范围内的居民，与案涉行政行为无法律上的利害关系，不具备原告主体资格；被告于2013年8月22日作出199号批复，依法于同年9月9日在被告官网进行了公示，该公示行为已具备法律上的送达效力，原告自2013年9月9日起应当知道该行政行为，其于2016年5月22日提起行政诉讼，早已超过法定起诉期限。按照《中华人民共和国环境影响评价法》和《环境影响评价公众参与暂行办法》规定，被告对《环境影响报告书》全本的编制机构资质、公众参与等重大事项进行了全面认真审查，并依照《江西省环保局建设项目环境影响评价联审试行办法》（赣环督字（2008）338号）的要求，征求了相关处室、单位的书面意见，送厅办公室进行了核稿审查；根据环保部《关于发布﹤建设项目环境影响报告书简本编制要求﹥的公告》规定，被告在官网上对拟受理的《环境影响报告书》进行了简本公示，期间未收到反对意见，另《行政许可法》第四十七条的规定是针对存在“重大利益关系”情形的才需听证，本案199号批复并不直接涉及原告的“重大利益关系”，故不需举行听证会，符合法律规定。据此，被告作出的199号批复事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法，请依法驳回原告的起诉。
经审理查明，中国恩菲工程技术有限公司（以下简称“恩菲公司”）拟在赣州市赣县王母渡镇新兴村榴坑里新建赣州市第二垃圾处理场，委托具备甲级环境评价资质的江西省环境保护科学研究院编制了《环境影响报告书》，并书面向被告省环保厅请示审批该报告书。被告省环保厅收到恩菲公司的请示后，对上述报告书进行了审查，并于2013年7月9日在其官方网站公示了《环境影响报告书》简本（公示期内未收到对该报告书的意见和建议），同时咨询了江西省环境保护厅环境工程评估中心对该报告书的技术审查评估意见。2013年8月22日，被告省环保厅对恩菲公司的请示作出批复，在同意落实《环境影响报告书》提出的污染控制措施、环境风险防范措施及达到本批复要求的前提下，同意该项目按《环境影响报告书》提供的拟建地址、性质、生产规模、生产工艺和污染防治对策及措施进行建设，并于2013年9月9日在其政府网站公告了该审批结果。原告称因李隆椿申请政府信息公开后，于2016年4月28日才获知该批复并不服，于同年5月25日向本院起诉，认为被告所批复的《环境影响报告书》中公众参与存在弄虚作假、选址不合理等问题，被告审批程序不合法，请求判令撤销被告省环保厅作出的199号批复，并由被告承担本案诉讼费。
本院认为，原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”，本案被告按《环境影响评价公众参与暂行办法》第十三条第四款之规定，在对恩菲公司的《环境影响报告书》作出审批后，于2013年9月9日在其政府网站上对199号批复结果进行了公告，该公告具备公示的法律效力，原告自该日起应当知道被告作出的批复行为。综上，原告于2016年5月向本院提起诉讼，已超过上述规定的起诉期限。同时，原告不在300米环境防护距离范围内，该批复对其权利义务并无实际影响。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）、（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘发英的起诉。
原告已交纳的案件受理费50元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。
审 判 长 戴晓红
审 判 员 陈小凤
代理审判员 周 玉
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 陈星晨
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
……
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
……
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
……
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
……