四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终479号
上诉人（原审被告）：陕西新宏图建筑工程有限公司（原陕西宏图建筑工程有限公司），住所地：陕西省西安市灞桥区。
法定代表人：张选超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋明东，四川法丛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：左光勇，男，汉族，1976年5月22日出生，住四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：钟君正，四川蜀仁律师事务所律师。
上诉人陕西新宏图建筑工程有限公司（简称：陕西新宏图公司）因与被上诉人左光勇买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2016）川0704民初2179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员刘立冬担任审判长，与代理审判员马翰霖、代理审判员李俊组成合议庭，于2016年3月1日进行了审理。上诉人陕西新宏图公司之委托诉讼代理人宋明东与被上诉人左光勇之委托诉讼代理人钟君正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陕西新宏图公司的上诉请求为：撤销原判，发回重审或依法改判上诉人不承担支付砂石款的责任。其主要上诉理由为：一审诉讼主体错误，上诉人不应作为被告，且一审遗漏必须参加诉讼的当事人。上诉人与被上诉人之间无法律关系，案涉房产项目由黄成实际完成，上诉人并未实际管理施工，黄成作为实际施工人应参加诉讼并承担相应责任。一审事实不清，黄骅并非案涉项目施工负责人，已有生效判决确认黄成系该工程项目负责人，故黄骅的行为后果不应由上诉人承担，我公司已将全部工程款项支付给黄成，不在承担该项目付款责任。黄骅与被上诉人的结算单据真实性无法确认，且黄骅无权结算，故该结算单据不应作为定案证据。
被上诉人左光勇答辩称：上诉人与黄成、黄骅系挂靠关系，其内部关系不影响上诉人应承担本案合同义务。一审中我方提交的证据能够反映黄骅作为项目负责人履行职务，故其结算行为结果应由上诉人承担，一审认定事实清楚、适用法律正确，应予驳回上诉，维持原判。
被上诉人左光勇向一审法院起诉请求为：1.判令被告立即支付原告砂石货款30万元，并从2015年1月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息至货款付清之日止。2.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告左光勇向被告承包施工的“川峰龙汇雅园”工地供应砂石，经原告与被告该项目施工负责人黄骅结算后，黄骅向原告出具条据：“砂石供应商，供川峰工地砂石款合计440460元，大写（肆拾肆万零肆佰陆拾元正），已付140000元，大写（壹拾肆万元正）。欠：300000元（大写叁拾万元正）。票已接清。黄骅，2015年1月26日。”
以上事实有原告举证的欠条原件，收款收据、三方协议、委托书、收条、川峰龙汇雅园项目工程款计划、工程款支付申请表复印件以及原告的陈述在卷佐证，足以认定。
一审法院认为：原告左光勇向被告陕西新宏图建筑工程有限公司所施工的“川峰龙汇雅园”工地供应砂石材料，黄骅作为该项目的施工负责人，其向原告出具结算条据，系履行职务的行为，该法律后果应由被代理人即被告承担，原告左光勇与被告之间事实上形成买卖合同关系，故原告要求被告支付砂石货款30万元的理由成立，该院予以支持。至于原告要求被告从2015年1月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息至货款付清之日止，2015年1月26日，黄骅代理被告与原告对砂石货款结算后向原告出具了条据，付款时间视为2015年1月26日，被告逾期未完成支付义务，从逾期之日起原告有权要求被告支付相应利息，原告主张按中国人民银行同期贷款利率支付利息符合法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：被告陕西新宏图建筑工程有限公司在本判决生效后十日内一次性向原告左光勇支付砂石货款30万元，并从2015年1月27日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至本判决确定的履行时间止，若未在上述时间支付30万元，则利息继续计算至履行完毕之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；案件受理费减半收取2900元，由被告陕西新宏图建筑工程有限公司负担。
二审诉讼中，上诉人向本院提交有（2015）游民初字第3136号民事判决书一份、黄成与陕西新宏图公司签订的《内部项目管理责任和经济承包协议书》以及陕西新宏图公司向黄成支付工程款的收据数份，拟证明案涉工程的项目负责人实际为黄成、并非黄骅且上诉人与黄成就工程款进行结算，故本案中黄骅的行为不应由上诉人承担责任。被上诉人左光勇对于上述证据真实性不持异议，但认为均属于上诉人公司内部事务，不能对抗债权人左光勇。其一审所举证据能够证明黄骅亦接收上诉人委托以工程负责人名义在履行职务，上诉人应当承担本案付款责任。因上诉人一审未出庭应诉，其二审中对于左光勇一审提交的证据发表质证意见认为：黄骅出具的欠条真实性无法核实，对于三方协议、付款委托书、收条、工程款申请表真实性无异议，但上诉人曾仅将特定事项授权黄骅办理，黄骅仅是工程参与人员，故上述证据不能证明黄骅系项目负责人。
对于本案争议事实，除“原告与被告该项目施工负责人黄骅结算后”之外，本院认定与一审认定一致。补充认定如下事实：2015年3月9日、5月13日，原陕西宏图建筑工程有限公司（现陕西新宏图公司）两次向案涉工程分发包方绵阳川峰房地产开发有限公司出具委托书请求其代为向黄骅支付急用工程款，后黄骅亦实际收到绵阳川峰房地产开发有限公司支付的急用工程款。2015年6月1日、7月7日，在原陕西宏图建筑工程有限公司向建设单位两次报送工程款支付申请表，在该两份表中均有黄骅在施工单位项目负责人处签字；2016年12月16日，绵阳市游仙区人民法院就绵阳川峰房地产开发有限公司与陕西宏图建筑工程有限公司的建设工程合同纠纷作出（2015）游民初字第3136号民事判决，该判决书中载明黄骅以陕西宏图建筑工程有限公司职工的身份作为委托诉讼代理人参加了该案诉讼。同时该判决书中认定，2013年1月16日，陕西宏图建筑工程有限公司向黄成出具授权委托书，授权其负责办理川峰龙汇雅园工程施工等相关事宜。同年1月30日，陕西宏图建筑工程有限公司四川分公司与黄成签订《内部项目管理责任和经济承包协议书》约定陕西宏图建筑工程有限公司四川分公司将案涉川峰龙汇雅园工程以包工爆料、责任管理包干、风险包干、经济自负盈亏的方式承包给黄成，该协议落款处加盖陕西宏图建筑工程有限公司公章。同年3月28日，黄成又以陕西宏图建筑工程有限公司法定代表人、项目负责人的名义向绵阳川峰房地产开发有限公司作出关于工程履约保证金未按合同交齐相关问题的《承诺》。
本院认为：本案争议焦点在于：上诉人陕西新宏图公司是否应当依照黄骅与左光勇的结算向左光勇支付砂石货款及逾期利息。
首先，虽二审中上诉人提供的证据能够反映已由生效判决认定该案涉工程的实际项目负责人为黄成，但一审诉讼中左光勇提交的证据确显示黄骅同样以项目负责人的名义在办理向建设方申请拨付工程款、支付材料款等事项，上诉人公司当时知晓并认可其行为的情况。因此，黄骅在案涉工程施工过程中，配合黄成履行上诉人公司该工程项目负责人职责的事实能够认定。再结合上诉人二审中所提交的证据中反映黄骅在案涉工程的施工合同纠纷中以公司职员的身份作为委托诉讼代理人参加诉讼的情况，原审法院认定其与左光勇的结算的行为属职务行为并无不当，黄骅的行为后果应当由上诉人陕西新宏图公司承担。上诉人主张一审诉讼主体错误以及黄骅行为对其无约束力的意见与本案所查明事实不符，本院不予采纳。
其次，虽上诉人对于左光勇与黄骅签订的结算条据真实性不予认可，但其并未举证证明该结算虚假，且上诉人自称其对于案涉工程未实际管理，由黄成、黄骅对外购买建筑材料实属合理，根据前述黄骅的特殊身份，上诉人应当依照该结算条据支付尚欠材料款。如陕西新宏图公司认为其履行职务不当给公司造成损失，其可另行向黄骅主张权利。但2015年1月26日，黄骅仅对下欠款项作出确认，并未承诺付款期限，亦无证据证明左光勇在一审起诉前曾向上诉人主张，故一审法院将2015年1月26日视为付款时间，陕西新宏图公司逾期未完成支付义务确有不妥，本院予以纠正，本案欠付货款逾期时间应以左光勇一审起诉时起算。
综上，上诉人陕西新宏图公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。新证据显示原审判决认定事实有瑕疵、实体处理欠妥，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销（2016）川0704民初2179号民事判决；
二、陕西新宏图建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向左光勇支付砂石货款30万元，并自2016年10月21日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取2900元，由上诉人陕西新宏图建筑工程有限公司负担；二审案件受理费5800元，由上诉人陕西新宏图建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 红
审判员 刘 立 冬
审判员 马翰霖二Ｏ一七年三月二十一日
书记员 唐 梓 菡