安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终3588号
上诉人（一审原告）：合肥市长丰兴泰融资担保有限公司，住所地安徽省长丰县水湖镇长丰路106号。统一社会信用代码91340121774991258Y。
法定代表人：王庆峰，董事长。
委托诉讼代理人：夏云飞，安徽徽都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苑士举，安徽徽都律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：安徽省百高商业投资发展有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路绿地赢海国际大厦C座1206室。统一社会信用代码91340100MA2MY4920D。
法定代表人：方霞，总经理。
被上诉人（一审被告）:合肥盈超商贸有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区荣城雅居苑1号商办楼601号，现租住合肥市瑶海区长江东路桃源路1号1栋502室。统一社会信用代码91340100682093696P。
法定代表人：张兰，董事长。
委托诉讼代理人：费勤英，女，总经理。
委托诉讼代理人：李光凤，安徽昊华律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：方霞，女，1977年8月9日出生，汉族，安徽省，现居住安徽省合肥市包河区枫丹花园3-101室。
上诉人合肥市长丰兴泰融资担保有限公司（下称兴泰公司）与被上诉人安徽省百高商业投资发展有限公司（下称百高公司）、合肥盈超商贸有限公司（下称盈超公司）、方霞追偿权纠纷一案，安徽省长丰县人民法院作出(2015)长民二初字第00169号民事判决，已经发生法律效力。盈超公司向本院申请再审，本院作出（2016）皖01民申18号民事裁定，决定本案由本院提审。本院再审后作出(2016)皖01民再51号民事裁定：撤销原判,发回重审。安徽省长丰县人民法院重审后作出（2017）皖0121民初354号民事判决，兴泰公司不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴泰公司上诉请求：1、撤销（2017）皖0121民初354号民事判决第三项、第五项，改判方霞、盈超公司对案涉债务承担连带清偿责任；2、一、二审诉讼、鉴定费用由方霞、盈超公司承担。事实和理由：1、一审判决方霞在百高公司及其本人提供的抵押物拍卖、变卖所得价款不足清偿上述各项债务范围内承担连带清偿责任系认定事实错误。兴泰公司与盈超公司、方霞在编号为长兴保2014保字第029号反担保（保证）合同第一条第1.6中约定：“不论该物的担保是由丙方（债务人）还是第三人提供，甲方（兴泰公司）有权要求乙方（方霞、盈超公司）先承担保证责任，乙方承诺放弃此抗辩权”。故一审判决不符合《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定。2、一审判决驳回兴泰公司对盈超公司的诉讼请求错误。案涉印章的鉴定意见仅证明案涉合同上的印章，与盈超公司在工商、银行备留的印章不是同一枚印章，但根据此鉴定意见不能达到证明盈超公司的印章是真伪的目的。
百高公司和方霞共同辩称：一审判决正确，请予维持。
盈超公司辩称：一审认定事实清楚，兴泰公司上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
兴泰公司向一审法院起诉请求判令：1、百高公司立即归还兴泰公司为其代偿的借款本金及利息6123039.58元；2、百高公司支付百高公司逾期归还代偿款的资金占用成本218986.95元（资金占用成本按照中国人民银行同期贷款利率5.35%的四倍计算，自代偿之日2015年3月3日起至全部归还之日止，此处暂计算至2015年5月2日为218986.95元）；3、百高公司支付兴泰公司追索债权的律师费用60000元；4、盈超公司、方霞对上述款项承担连带清偿责任；5、兴泰公司对百高公司名下产权证号为合产字第××号位于合肥市蜀山区金色池塘纯水岸18幢C-05房产享有优先受偿权；6、兴泰公司对盈超公司名下产权证号为合产字第110198565号位于合肥市临泉路吟春园10#109、110、111室房产享有优先受偿权；7、诉讼及保全费用等均由百高公司、盈超公司、方霞承担。
一审法院认定事实：2014年10月11日，百高公司与中国建设银行股份有限公司合肥三孝口支行（下称建行合肥三孝口支行）签订编号为建合三（2014）C1233106001号《人民币流动资金贷款合同》，约定:甲方（百高公司）向乙方（建行合肥三孝口支行）借款人民币陆佰万元整，用于公司正常流动资金经营周转，借款期限为一年，即从2014年10月11日起至2015年10月11日；借款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮22%，按月结息，结息日固定为每月的第20日；借款逾期的，建行合肥三孝口支行有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%。
2014年10月11日，百高公司与兴泰公司签订编号长兴保2014年委字第029号《委托担保合同》，约定：兴泰公司接受百高公司的委托，以保证的方式为百高公司向建行合肥三孝口支行提供担保；保证方式为连带责任保证；兴泰公司承担保证责任后，有权向百高公司追偿，追偿权的范围包括：兴泰公司为百高公司代偿的全部款项、代偿款资金占用成本,实现追偿权的费用（包括但不限于仲裁费、诉讼费、财产保全费、执行费、拍卖费、保管费、差旅费、律师代理费等）。后兴泰公司与建行合肥三孝口支行签订《保证合同》，约定：兴泰公司愿意为债务人百高公司在主合同《人民币流动资金贷款合同》项下的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债权人实现债权的费用等；保证期间，自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。上述合同签订后，建行合肥三孝口支行于2014年10月15日向百高公司发放贷款600万元。
盈超公司名下的位于合肥市产，方霞在第三人张伦的介绍下，于2013年6月1日以680万元的价格购买，并与盈超公司签订了《房屋买卖合同书》，方霞付清房款后，盈超公司将该房产的产权证书交付方霞，由于经济及方霞家庭原因，一直没有过户。
为确保兴泰公司在为百高公司承担上述《人民币流动资金贷款合同》项下的保证责任后行使追偿权，2014年10月11日，方霞与兴泰公司签订《反担保（保证）合同》，约定：方霞自愿就兴泰公司的担保债权，向兴泰公司作保证反担保；反担保范围包括：兴泰公司代百高公司向债权人代偿的全部款项，按照《委托担保合同》的约定，百高公司应承担的违约金、资金占用成本及兴泰公司实现追偿权的费用，包括但不限于诉讼费、财产执行费、律师代理费等；保证反担保方式为连带责任保证；反担保期限为兴泰公司履行代偿责任之日起两年。
2014年10月11日，作为百高公司法定代表人的方霞与兴泰公司签订编号长兴保2014年抵字第029号《反担保（抵押）合同》，约定：基于兴泰公司同意为百高公司向债权人的融资提供保证担保，百高公司自愿向兴泰公司提供反担保抵押；反担保抵押物为百高公司名下的位于合肥市蜀山区金色池塘纯水岸18幢C-05号房产（产权证号：合产字第××号）；反担保抵押的范围包括：兴泰公司代百高公司向债权人代偿的全部款项，并按照《委托担保合同》的约定，百高公司应承担的违约金、资金占用成本及兴泰公司为实现追偿权的费用，包括但不限于诉讼费、财产执行费、律师代理费等；抵押物的抵押价值为人民币3000000元。同日，方霞又将其本人所有的登记在被告盈超公司名下的位于合肥市产（产权证号：合产字第××号）作为反担保抵押物，与兴泰公司签订了《反担保（抵押）合同》，抵押物的抵押价值为人民币3000000元；反担保抵押的范围同上；此次抵押为第二顺位抵押。2014年10月13日，双方对二处房产均办理了抵押物登记，他项权证编号分别为：合产字第8210073948号、合产字第8210073949号。
2015年3月2日，因百高公司对上述《人民币流动资金贷款合同》中的贷款利息逾期三期以上，建行合肥三孝口支行向兴泰公司发出履行保证责任通知书。次日，兴泰公司为百高公司代偿借款本金6000000元，代偿利息123039.58元，本息合计6123039.58元。建行合肥蜀山支行（原建行三孝口支行）向兴泰公司出具了该笔贷款已结清的“结清证明”。
后百高公司未向兴泰公司偿还代偿款，兴泰公司遂委托律师提起本案诉讼，为此，安徽徽都律师事务所向兴泰公司开具了律师代理费金额为60000元的税务发票一张。
兴泰公司向一审法院提供的《反担保(保证)合同》中，除方霞作为反担保人外，盈超公司也作为反担保人，并在该合同签署页上盖有公章及法人印章；兴泰公司向一审法院提供的位于合肥市产作为抵押物的《反担保(抵押)合同》中，签署页上也盖有盈超公司的公章及法人印章；盈超公司对上述二份合同签署页中“盈超公司的公章及法人印章”均不予认可，但对方霞处置该房产不持异议。
本案在合肥市中级人民法院再审审查和再审审理期间，方霞陈述：在我与兴泰公司办理相关融资担保业务时，盈超公司的公章及法人印章是第三人张伦交给我的；第三人张伦则陈述：方霞购买盈超公司的房产是我介绍的，方霞付清房款后，盈超公司把需要办理过户的产权证书都交给了方霞，表示这个房产已经和盈超公司无关了，但房产暂时没有过户，后来方霞要办理抵押贷款，需要盈超公司的公章和法人印章，催的很急，我一时又联系不上盈超公司的负责人，觉得房子已经是方霞的，她是在抵押自己的房子，就私刻了盈超公司的公章和法人印章交给方霞。
本案在重审期间，兴泰公司坚持认为《反担保(保证)合同》、《反担保(抵押)合同》中所盖的公章系盈超公司的印章。经盈超公司申请，一审法院委托了北京法大法庭科学技术鉴定研究所对涉案合同中有关盈超公司的公章进行司法鉴定，鉴定意见：检材《反担保（保证）合同》、《反担保（抵押）合同》签署页中的“合肥盈超商贸有限公司”印文与当事人提供的9份样本即盈超公司在工商、银行备留的公司印文及日常事务中使用的“合肥盈超商贸有限公司”印文均不是同一枚印章盖印。
一审法院认为：本案所涉《人民币流动资金贷款合同》、《委托担保合同》和《保证合同》，均系当事人真实意思表示，内容亦不违反国家法律、法规的强制性规定，属有效合同，依法应予保护，双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，兴泰公司已依约定代百高公司偿还了上述《人民币流动资金贷款合同》项下的本息，承担了保证责任，依法有权向作为债务人的百高公司予以追偿,百高公司应偿还兴泰公司代为清偿的本息。兴泰公司因行使追偿权所支付的律师费，法院诉讼费及保全费等费用，要求百高公司承担，符合双方约定，且不违反法律规定，依法应予支持。百高公司对《人民币流动资金贷款合同》中的贷款利息逾期三期以上，导致兴泰公司代偿，已构成违约，给兴泰公司造成资金垫付损失，对兴泰公司主张自代偿之日起至款清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算资金占用费的诉请，双方有合同约定，且不违反有关法律、法规规定，予以支持。对兴泰公司要求盈超公司在本案中承担反担保保证责任的诉请，根据已查明的案件事实，不予支持。
百高公司以其公司房产（产权证号：合产字第××号）、方霞以其个人所有的登记在盈超公司名下的房产（产权证号：合产字第××号）作为抵押物为上述债务承担抵押反担保责任，已依法办理抵押登记，故兴泰公司有权按抵押顺位，以抵押物拍卖、变卖的价款优先偿付百高公司应偿还的代偿本息、律师代理费、代偿资金占用费。
兴泰公司与抵押人百高公司、方霞以及作为保证人的方霞分别签订了《反担保（抵押）合同》和《反担保(保证)合同》，为同一笔债权既设定了物的担保又设定了人的担保，依照法律规定，债权人应优先受偿债务人本人提供的担保物实现债权，对兴泰公司在不违反法律规定的情况下选择对被告方霞提供的担保物，作为第二顺位抵押，依法应予以尊重和认可，兴泰公司对于其设定的双重担保，在先行实现抵押权后，不足部分再由方霞承担补充连带责任。案经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告安徽省百高商业投资发展有限公司于判决生效之日起十日内向原告合肥市长丰兴泰融资担保有限公司支付代偿款本息6123039.58元，律师费60000元及代偿资金占用费；代偿资金占用费计算方式：自2015年3月3日起以6123039.58元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍为标准计算至款清之日止。二、对判决主文第一项确定的债权，原告合肥市长丰兴泰融资担保有限公司对被告安徽省百高商业投资发展有限公司的抵押物（他项权证为：合产字第8210073948号）和被告方霞所有的登记在合肥盈超商贸有限公司名下的抵押物（他项权证为：合产字第8210073949号）按抵押顺位享有优先受偿的权利。三、被告方霞在被告安徽省百高商业投资发展有限公司提供的及其本人提供的抵押物拍卖、变卖所得价款不能足额清偿上述各项债务的范围内承担连带清偿责任。四、被告方霞承担担保责任后，有权向被告安徽省百高商业投资发展有限公司追偿。五、驳回原告合肥市长丰兴泰融资担保有限公司对被告合肥盈超商贸有限公司的诉讼请求。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：兴泰公司与方霞在反担保（保证）合同（编号为长兴保2014保字第029号）第一条第1.6中约定：不论该物的担保是由债务人百高公司还是第三方提供，兴泰公司有权要求保证人先承担保证责任，方霞承诺放弃此抗辩权。二审查明的其他事实同于一审判决。
本院认为：本案追偿权纠纷所涉借款合同及担保合同均系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，均合法有效。因在兴泰公司与盈超公司、方霞签订的反担保保证合同中，明确约定不论该物的担保是由债务人百高公司还是第三方提供，兴泰公司有权要求保证人先承担保证责任，方霞承诺放弃此抗辩权，即方霞作为保证人明确放弃在本案中要求抵押物优先受偿，故一审判决兴泰公司在先行实现抵押权后，不足部分再由方霞承担补充连带责任不当，应予纠正。至于兴泰公司上诉称案涉合同中盈超公司的印章，鉴定意见仅证明与盈超公司在工商、银行备留的印章不是同一枚印章，但不能证明盈超公司的印章是真伪的问题，因为经过司法鉴定证明案涉抵押合同和保证合同上加盖的盈超公司的印章均不是该公司在工商和银行备留的印章，兴泰公司现也没有证据证明该印章系盈超公司刻制或者使用过，故应当认定该印章并非盈超公司加盖的印章，盈超公司对此不应承担相关责任，兴泰公司的此条上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下：
一、维持安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初354号民事判决第一、二、四、五项，即：一、被告安徽省百高商业投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥市长丰兴泰融资担保有限公司支付代偿款本息6123039.58元，律师费60000元及代偿资金占用费；代偿资金占用费计算方式：自2015年3月3日起以6123039.58元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍为标准计算至款清之日止。二、对本判决主文第一项确定的债权，原告合肥市长丰兴泰融资担保有限公司对被告安徽省百高商业投资发展有限公司的抵押物（他项权证为：合产字第8210073948号）和被告方霞所有的登记在合肥盈超商贸有限公司名下的抵押物（他项权证为：合产字第8210073949号）按抵押顺位享有优先受偿的权利。四、被告方霞承担担保责任后，有权向被告安徽省百高商业投资发展有限公司追偿。五、驳回原告合肥市长丰兴泰融资担保有限公司对被告合肥盈超商贸有限公司的诉讼请求。
二、撤销安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初354号民事判决第三项，即：被告方霞在被告安徽省百高商业投资发展有限公司提供的及其本人提供的抵押物拍卖、变卖所得价款不能足额清偿上述各项债务的范围内承担连带清偿责任。
三、方霞对安徽省百高商业投资发展有限公司所欠合肥市长丰兴泰融资担保有限公司代偿款本息6123039.58元，律师费60000元及代偿资金占用费承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费78640元，由兴泰公司负担50000元，方霞负担28640元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨长文
审 判 员 王亚明
审 判 员 王仁茂
二〇一八年七月二十六日
法官助理 黄 平
书 记 员 付旋璇
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。