海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民一终字第1498号
上诉人（原审原告）：王新安。
委托代理人：张卫国，海南大弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海南中基玻璃钢有限公司。
法定代表人：符少莉。
委托代理人：符宜辉，海南刚峰律师事务所律师。
委托代理人：符永仿，该公司职员。
上诉人王新安因与被上诉人海南中基玻璃钢有限公司（以下简称海南中基公司）民间借贷纠纷一案，不服海南省海口市龙华区人民法院（2013）龙民一初字第1321号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2005年4月29日，海南中基公司向王新安出具一份借据，内容为“今借到王新安投资工程款（胜似闲庭）（注按5分利率还款）。该借据上载明金额为300000元”。因海南中基公司系天津中基集团有限公司（以下简称天津中基公司）的下属公司，受天津中基公司领导。海南中基公司在开发胜似闲庭楼盘时，收到了天津中基公司的部分出资款项。时任海南中基公司出纳的陈碧君根据天津中基公司指示，向王新安开具了涉案的借据。但出纳陈碧君表示不清楚王新安是否向海南中基公司打款。王新安表示其于2005年4月前后，在天津农业银行某网点将涉案300000元款项直接汇入海南中基公司账户，汇款单已丢失。
王新安诉讼请求为：1、海南中基公司立即归还王新安借款本金人民币300000元；2、海南中基公司支付王新安借款利息人民币520595.80元（利率从2005年4月29日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍分段计算，暂计至2013年5月20日，以后另计）；3、本案诉讼费用由海南中基公司承担。
原审法院经审理认为：本案争议的焦点是王新安、海南中基公司之间是否存在借贷关系。王新安作为出借人应对存在借贷关系、借贷内容以及已将款项支付给借款人等事实承担举证责任。对于形式要件有瑕疵的“借据”，应结合其他证据认定是否存在借贷关系。现王新安主张存在借贷关系，依据的是海南中基公司出具的借条，海南中基公司虽确认该借条系其开具，但抗辩不存在往来款项的实际交付。王新安虽明确表示借款系其通过银行汇款至海南中基公司，但未能提供汇款的相应证据予以证实。因此，在中基公司否认存在真实借贷行为发生的情况下，王新安未能提供其他关联证据予以证实，故王新安所持借据与其所主张的汇款行为并未能形成有效的关联，仅凭借据不足以证实借贷关系的存在。综上，由于王新安未能充分举证证明其已实际交付款项给海南中基公司，应承担举证不能的后果，故其要求中基公司归还借款无事实和法律依据，不予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回王新安的诉讼请求。本案案件受理费12006元，由王新安负担。
王新安不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院在违背事实和偏袒海南中基公司的基础上，作出的判决明显错误，侵犯了王新安的合法权益。一、2005年4月，海南中基公司领导及负责人邀请王新安到海南，以资金紧张工程己停工，急需资金开工，以月息5％向王新安借款。王新安在其领导和负责人的承诺下，借给海南中基公司300000元；海南中基公司收到款项后，向王新安出具了带有公章和出纳陈碧君签字的借据一张，该借据证明了双方借款关系的存在，属于有效的借款合同。显然，该借条足以证明双方借贷关系的存在。海南中基公司即具有偿还欠款及支付利息的义务；海南中基公司也是在查实收到王新安这笔款项后出具的借条。按照海南中基公司的答辩，海南中基公司向王新安的借据是根据天津中基公司的指示而开具的，收到的是天津中基公司的出资款，而没有收到王新安的300000元；海南中基公司出纳陈碧君在法庭调查时，也说是根据上级领导财务总监王香格的指示出具的借据，这显然是混淆事实。因为根据己提交给原审法院的海南中基公司上级单位出具的工作证明可以证实，王香格是2005年11月才开始任财务总监，而王新安借给海南中基公司款时，王香格并未任职。原审法院在审理此案时，并未要求海南中基公司提供任何还款的证据，没有要求海南中基公司提供账目和调查海南中基公司的银行账户，故意袒护海南中基公司，诱导王新安，仅凭海南中基公司的一面之词作出认定。海南中基公司当时除了其来往账目账户，还有当时出纳陈碧君保管的而后又交给王建华保管的三张银行卡，王新安所借给海南中基公司的300000元如果在海南中基公司账目上不显示，那么肯定在这三张银行卡上，二审法院应对该事实予以查实。
二、原审法院的判决违背了以事实为依据，以法律为准绳的办案原则，侵犯了王新安的合法权益，助长了海南中基公司赖账、逃避债务的违法行为。海南中基公司的领导和负责人收到王新安的借款，为王新安出具了借条后，立即投入到其己停工的工地，这是不可否认的事实。而出具的借据明确借款数额为300000元，借款利率按月息5%计算，借条形式要件并未存在任何瑕疵。经王新安多次追要，海南中基公司并未否认过借款事实，只是一拖再拖，并承诺在2013年卖房子后予以支付，但约定的时间到期后，其分文未还。故原审法院驳回王新安的诉讼请求是错误的。
三、原审法院审理案件严重违反了民事诉讼法的有关规定，案件久拖不决，未在法律规定的审理期限审结，程序违法。原审法院于2013年5月20日受理此案，于2013年7月4日及9月4日就开庭审理此案，但开庭后一直未判决，直到2014年6月16日王新安才领取到判决书。
综上所述，原审法院认定事实错误，判决错误。故王新安提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判，支持王新安的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由海南中基公司负担。
海南中基公司答辩称：一、借款合同系实践合同，海南中基公司并未收到王新安的300000元，双方的借款关系并未成立及履行。海南中基公司是天津中基公司的下属公司，海南中基公司出具给王新安的“借据”是中基公司的出纳接到天津中基公司上级领导的指示后出具的，然后出纳又将“借据”邮寄给了天津中基公司，海南中基公司之后并没有收到王新安的300000元，海南中基公司曾核查过公司的财务账单，也没有任何记录该笔300000元借款入账的凭证单据，王新安除了“借据”外，也没有其他证据佐证证明其交付了300000元给海南中基公司。海南中基公司和王新安未签订借款合同，而且借款合同系实践合同，在海南中基公司出具“借据”后，王新安并未提供任何凭证将30万元的借款交给了海南中基公司，因此不符合借款合同成立的构成要件，借款关系并未成立及履行。
二、“借据”对利率的约定不明确，应当比照中国人民银行贷款基准利率计算，即以实际的借款年限为准，按照中国人民银行5年以上的贷款利率计算。“借据”对利率的约定为“按5分利率还款”，属约定不明确，王新安要求利率按月计算是不合理的，也是没有任何事实及法律依据，银行并没有一个月贷款的利率，根据《民法通则若干问题的意见》第124条规定，借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。“借据”的时间是2005年，王新安起诉还款的时间是2013年，时间已过了八年，中国人民银行的贷款基准利率可分为六个月至五年以上，在利率约定不明确的情况下，应当比照银行同类同期贷款利率，即以实际的借款年限为准，按照中国人民银行5年以上的贷款利率计算。海南中基公司被起诉前并不知道该“借据”，由于“借据”并没有约定还款的时间，王新安在八年后才起诉还款及要求支付高额的利息，实际上是加重了海南中基公司的还款义务，对海南中基公司显失公平。
三、王新安的诉请是要求海南中基公司返还借款，但“借据”的内容是“投资工程款”，即王新安的诉讼请求与其提供的证据内容相矛盾，如果王新安的诉讼请求与案件的法律关系不一致，则应当驳回王新安的诉讼请求。
综上，海南中基公司并未收到王新安的300000元，故应依法驳回王新安的上诉请求，维护中基公司的合法权益。
二审期间，王新安向本院提交海南中基公司的三张银行卡，卡号分别为：（中国银行：60138XXXXX；交通银行45812XXXXX；交通银行：45812XXXXX）。王新安称其基于对天津中基公司的信任，大概在2005年4月左右将300000元转入天津中基公司账户，但由于时间久远，已经不记得其转账的银行及账号，也不记得天津中基公司的收款账号。由于天津银行系统升级，其也无法查询自己银行卡2005年的汇款明细。但其汇款后天津中基公司告知其该300000元由海南中基公司偿还。因此，其申请本院调取上述银行卡2005年的明细单，证明海南中基公司收到过天津中基公司支付的300000元。经质证，海南中基公司称如果该银行卡的开户名系海南中基公司，则其对银行卡的真实性没有异议，但对证明力有异议，认为即便天津中基公司向海南中基公司转账支付过300000元，也不能证明该笔300000元就是王新安支付的借款，因为天津中基公司与海南中基公司系上下级关系，业务往来频繁。
中基公司向本院提交了以下两份证据：1、公司变更登记申请书，证明天津中基公司是海南中基公司的控股公司，有权对海南中基公司进行控股及管理；2、银行对账单，证明2005年海南中基公司并未收到天津中基公司转账的300000元。经质证，王新安对海南中基公司提交的证据1的真实性没有异议，对证明力有异议，认为海南中基公司是独立的法人，对外独立承担民事责任。海南中基公司收到天津中基公司的汇款后按天津中基公司的要求出具借据，证明海南中基公司收到了款项，应当独立承担责任。对证据2的真实性没有异议，对关联性及证明力有异议，认为对账单并未显示出2005年上半年的明细情况。
本院认证如下：王新安提交的三张银行卡本身并不能体现出海南中基公司具体的账务明细，不能证明海南中基公司的借款事实。虽然王新安向本院申请调取上述三张银行卡2005年的来往账务明细单，但根据王新安二审自己的陈述，其系将300000元汇给天津中基公司，后天津中基公司才将300000元汇给海南中基公司。因王新安其并没有提供任何证据证明其已将300000元汇款给天津中基公司，其也无法提供其汇款账号及天津中基公司的收款账号。本案也没有任何证据显示天津中基公司收到过王新安支付的300000元，在此情况下，本院无法确认海南中基公司与天津中基公司的账务往来与本案借款有必然的关联性，因此，本院不同意王新安的调查取证申请。对于海南中基公司提交的证据1，因王新安对证据的真实性没有异议，故对该证据的真实性予以确认。对于海南中基公司提交的证据2，因王新安对该证据的真实性没有异议，故对该证据的真实性予以确认。但因王新安对该证据的关联性提出异议，不予认可，而该银行对账单也没有显示天津中基公司向海南中基公司转账300000元的明细，因此，本院对该证据不予采信。
本院二审查明：2003年11月，海南中基公司的股东由天津中基实业有限公司（持股75%）、中国电子玻璃海南公司（持股25%）变更为天津中基公司（持股39%）、中国电子玻璃海南公司（持股10%）、天津天联复合材料有限公司（持股51%）。
本院二审查明的其他事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：关于王新安是否实际向海南中基公司出借了300000元，海南中基公司是否应向王新安偿还300000元借款及利息的问题。王新安上诉以海南中基公司出具的《借据》主张其已经实际向海南中基公司出借了300000元。而海南中基公司抗辩称天津中基公司是其上级公司，其应天津中基公司的要求提前出具《借据》给天津中基公司，但后来并未收到天津中基公司、王新安支付的300000元款项，因此，其不应当偿还借款。对此，本院认为，海南中基公司虽然出具了300000元的《借据》，但因王新安二审明确表示其并不是直接将300000元出借给海南中基公司而是通过转账方式将300000元支付给天津中基公司，但其并没有提交其已经将300000元交付给了天津中基公司的证据，也无法提供具体的转账账号及收款账号，又没有证据证明天津中基公司认可王新安所称“其将300000元支付给了天津中基公司，天津中基公司又将300000元转付给了海南中基公司”的事实。在此情况下，本院无法认定王新安已经实际将300000元出借给了海南中基公司。王新安仅凭海南中基公司出具的《借据》主张海南中基公司必然是收到300000元借款后才会出具《借据》的理由不成立，对其主张海南中基公司向其偿还300000元借款及利息的主张不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12006元，由上诉人王新安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹晓黔
代理审判员 王春芬
代理审判员 周 玲
二〇一四年十月三十日
书 记 员 段海斌