北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第03594号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人陈娜，北京东远鹤錡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）大庆市嘉谊伟业运输有限公司北京分公司，住所地北京市房山区窦店镇窦店村107国道西侧。
负责人罗井辉，经理。
委托代理人徐全立，北京市扶正律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太保北京公司）因与被上诉人大庆市嘉谊伟业运输有限公司北京分公司（以下简称大庆嘉谊公司）财产保险合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第3866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月12日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官孙妍、刘杨田参加的合议庭，于2015年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人太保北京公司的委托代理人陈娜，被上诉人大庆嘉谊公司的委托代理人徐全立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
大庆嘉谊公司在一审中起诉称：2011年9月16日，大庆嘉谊公司为车牌号为京A××的车辆在太保北京公司处投保交通事故责任强制保险、第三者商业责任保险等保险，第三者商业责任保险的限额为500000元。保险期间为2011年9月17日0时至2012年9月16日24时止。2012年9月8日21时50分，彭××驾驶福田牌重型自卸货车行驶至顺义区昌金路北府村西侧路口时，与张×1驾驶的因故障停在道路上的被保险车辆相撞，后被保险车辆前部又与张×1身体相撞，造成张×1死亡，车辆损坏。经认定，彭××、张×1为同等责任。顺义区人民法院判令太保北京公司在交强险限额内赔偿张×1的亲属各项损失12万元，后，大庆嘉谊公司又按同等责任，赔偿张×1亲属各项损失共计172007.46元。发生交通事故后，上述被保险车辆共花费停车费8480元，劳务服务费5400元。大庆嘉谊公司找到太保北京公司索赔，被拒绝，故诉至法院，请求法院判令：1.太保北京公司赔偿大庆嘉谊公司保险金178947.46元；2.该案诉讼费由太保北京公司负担。
太保北京公司在一审中答辩称，不同意赔偿，请求驳回大庆嘉谊公司的诉讼请求。唐××不是被保险人，被保险人没有支付赔偿金，不同意赔偿。劳务费、停车费不属于保险责任范围。
一审法院经审理查明：2011年9月16日，大庆嘉谊公司为京A××的车辆在太保北京公司投保了保险金额为50万元的商业第三者责任保险，车辆损失险、三责险不计免赔条款、车损险不计免赔条款等险种。保险期间自2011年9月17日0时起至2012年9月16日24时止。随保单所附机动车第三者责任保险第六条约定，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应当支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给付赔偿。2012年9月8日21时50分许，彭××驾驶福田牌重型自卸货车（车号为京G××）行驶至北京市顺义区昌金路北府村西侧路口时，与张×1驾驶的因故障头西尾东停在道路上的重型自卸货车（车号为京A××）后部相撞，后车号为京A××的货车前部又与张×1身体相撞，造成张×1、彭××受伤，两车损坏，张×1经抢救无效死亡。经北京市公安局顺义分局交通支队认定彭××、张×1为同等责任。事故发生后，大庆嘉谊公司为施救京A××号车，向北京市路畅停车场支付了拖车费8480元，劳务费5400元。
2012年，张×2、尹××、黄××以机动车交通事故责任纠纷为案由起诉彭××、张×3、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司。对此，该院作出（2012）顺民初字第14625号民事判决书，确认发生事故时，车号为京A××的货车与张×1身体相接触，且张×1负此次事故同等责任，太保北分公司作为车号为京A××货车投保机动车交通事故责任强制保险的保险公司，应在保险限额内直接向张×2、尹××、黄××承担保险责任。确认张×2、尹××、黄××因此事故造成的合理损失为：医疗费60206.35元，死亡赔偿金433195元（包含被扶养人生活费138475元），丧葬费28030.50元，误工费2983.08元，交通费4000元，精神损害抚慰金50000元，存放尸体费2800元，搬运尸体费2800元，共计584014.93元，并判令：太保北分公司赔偿张×2、尹××、黄××各项损失120000元，中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司赔偿张×2、尹××、黄××各项损失120000元；张×3赔偿黄××、尹××、张×2各项损失共计117007.47元（已扣除支付的55000元）。北京市第二中级人民法院以（2013）二中少民终字第06296号民事判决书维持了上述一审判决。
黄××、尹××、张×2将唐××诉至该院，该院（2013）顺民初字第12188号判决书确认，公民的人身权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。该案中，张×1系受唐××雇佣从事劳务，其在从事雇佣活动中死亡，唐××应当承担相应的赔偿责任。对张××死亡产生的合理损失，相关判决已经确定；现唐××已给付张×2、黄××、尹××33025元，并同意给付剩余138982.46元，该院不持异议。判决唐××于判决生效之日起七日内赔偿张×2、尹××、黄××138982.46元。该判决已经履行完毕。
另查，京A××号车挂靠于大庆嘉谊公司名下，挂靠时间为2010年9月至2014年9月，该车的实际车主为唐××。
一审法院认为：大庆嘉谊公司与太保北京公司之间保险合同关系成立，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。法院生效判决已经确认，张×1在事故发生时，张×1身体与京A××号车相接触，太保北分公司应当承担机动车交通事故责任保险的赔偿责任，由此可以确认张×1已经由车上人员转化为第三者。大庆嘉谊公司提供的证据能够证明因保险事故所造成的损失是客观存在的，太保北京公司应当在保险责任范围内承担保险责任。太保北京公司的辩解意见，没有事实及法律依据，该院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：太保北京公司赔偿大庆嘉谊公司保险金十七万八千九百四十七元四角六分，于判决生效之日起七日内执行。如果太保北京公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
太保北京公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回大庆嘉谊公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由大庆嘉谊公司承担。主要理由是：1.死者张×1是车辆驾驶员，不属于三者险的赔付范围；2.根据保险条款，停车费及劳务服务费系保险除外责任，太保北京公司不应当承担；3.拖车费其中的2000元，应由另车交强险承担，故应在本案中扣减。
大庆嘉谊公司同意一审法院判决。针对太保北京公司的上诉理由，大庆嘉谊公司答辩称：1.死者张×1在事故发生时是在车外，该事实已有生效判决认定，故属于三者险赔偿范围；2.涉案车购买了车辆损失险，停车费及劳务服务费是合理费用，根据保险法规定应当由太保北京公司承担；3.拖车费也属合理费用，太保北京公司应当承担，在其先行赔付后，应由其他车辆承担的部分，大庆嘉谊公司可向其让渡相应的代位求偿权。综上，请求二审法院依法维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实，还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为：大庆嘉谊公司与太保北京公司之间签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，一审法院确认其效力正确，本院亦予以确认。双方当事人应当按照合同约定全面履行合同义务，一审法院据此判令太保北京公司赔偿大庆嘉谊公司相应保险金，并无不当。
关于太保北京公司上诉称张×1是车辆驾驶员，不属于三者险的赔付范围一节，因法院生效判决已经确认在事故发生时，京A××号车前部又与张×1身体相撞，由此可以确认张×1已经由车上人员转化为第三者，属于三者险的赔付范围，故一审法院判令太保北京公司应当承担相应的赔偿责任并无不当，对于太保北京公司的该项上诉理由，本院不予采信。
关于太保北京公司上诉称停车费、劳务服务费系保险除外责任，不应承担一节，由于太保北京公司未提供证据证明其就相应免责条款向大庆嘉谊公司尽到了提示和明确说明义务，故该免责条款对大庆嘉谊公司不发生法律效力，太保北京公司不能以该条款进行免责抗辩。且由于停车费、劳务服务费属于大庆嘉谊公司在本案事故中支付的合理、必要费用，故一审法院判令太保北京公司承担上述费用，并无不当，对于太保北京公司的该项上诉理由，本院不予采信。
关于太保北京公司上诉称拖车费中的2000元应由另车交强险承担，在本案中应予扣减一节，由于拖车费亦系大庆嘉谊公司支付的合理、必要费用，大庆嘉谊公司直接依据本案保险合同要求太保北京公司承担责任，本院认为也可由太保北京公司在承担保险责任后依据保险条款的约定另行追偿，故一审法院判令太保北京公司承担拖车费赔付责任并无不当，太保北京公司的该项上诉理由，因其可另行主张，本院对此不予采信。
综上，本院认为太保北京公司的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1939元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费3878元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸 海 荣
代理审判员 孙 妍
代理审判员 刘 杨 田
二〇一五年三月五日
书 记 员 董沛书记员苏娜