浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台民终字第329号
上诉人（原审原告）：翁雪芹。
委托代理人：李利平，
被上诉人（原审被告）：范振清。
委托代理人：张福根。
被上诉人（原审被告）：范再玲。
被上诉人（原审被告）：范勤儿。
被上诉人（原审被告）：范玲青。
被上诉人（原审被告）：范坚钗。
被上诉人（原审被告）：范小平。
原审原告：应彩琴。
原审原告：范欣。
原审原告：范天平。
原审原告：范定贞。
原审原告：范友礼。
原审原告：管菊清。
原审原告：范文革。
原审原告：管延武。
原审原告：范文光。
上诉人翁雪芹因共有权确认纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2012）台黄民初字第1421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年6月21日公开开庭审理了本案。上诉人翁雪芹及其委托代理人李利平、被上诉人范振清及其委托代理人张福根、被上诉人范再玲、范勤儿、原审原告应彩琴、范欣、范平天到庭参加诉讼。被上诉人范玲青、范坚钗、范小平以及原审原告范定贞、范友礼、管菊清、范文革、管延武、范文光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，范友江（又名范友刚）和范定贞、范友道、范友仁、翁雪芹（又名范贞妹）、范友礼（又名范友理）是兄弟姐妹关系，许三妹系上述六人的外婆。范友江（2012年5月17日过世）和谢宜景（2009年9月过世）是夫妻关系，育有范和星（又名范和申，2012年3月28日过世）、范振清、范玲青、范再玲、范勤儿、范坚钗，范小平是范和星儿子。范友道（1979年7月25日过世）与管菊清系夫妻关系，育有范文革、管延武、范文光。范友仁（2004年4月14日过世）与应彩琴系夫妻关系，育有范欣、范平天。1951年土地改革时，原黄岩县人民政府将位于塔山村的楼房三间半（地基0.147亩）分配给许三妹、范友江、谢宜景、范和星、范定贞、范友道、范友仁、翁雪琴、范友礼共同所有，并颁发土地房产所有证，该证另有记载：53下付许三妹八分之一宅00一八。1991年10月7日，范友江就坐落在黄岩区新前街道塔山村的农村宅基地向原黄岩市土地管理局提出土地登记申请，并于1993年取得证号为黄集建（93）3605168的集体土地使用权证。2011年3月30日，原告方向本院提出行政诉讼，诉讼过程中，台州市黄岩区人民政府以当事人隐瞒真实情况取得土地使用权登记为由，于2011年7月13日作出黄土撤字（2011）1号撤销土地使用权登记决定书，决定撤销已核准的土地使用权登记（土地证号：黄集建（93）36051**），该行政诉讼以原告方撤诉方式结案。
原审另认定：1953年土地整顿时，许三妹从三间半房屋中分得八分之一即地基面积为0.018亩的房屋。根据1953年农业税清册记载，范友江及其妻1人、子1人、女1人、弟3人、妹1人共同分得塔山下塔山楼3间，面积为0.129亩。
原审还认定：原告翁雪芹原名范贞妹，于1953年送养，进而改名。范定贞、范友道、范友仁和范友礼于1960年前后分别离开黄岩区新前街道塔山村，并定居外地。此后，涉诉房屋一直由范友江户居住至2012年。2011年，原告范文光开始入住该房屋。
原审法院审理认为，一、本案的争议焦点之一是涉诉房屋参与分配的人员以1951年的土地房产所有证为准还是以1953年农业税清册为准。1953年土地整顿系对1951年土地改革成果的确认与改正。浙江省高级人民法院《关于审理房屋纠纷案件研讨会纪要》浙高法（1992）82号规定，凡经过土地改革登记确权的房屋，应属参加土改的家庭成员共同共有·····对经过土改，但未发土地证，或者在土地证上只填土地不填房屋的，可将土地房产清册或农业税清册作为解决土改遗留的房屋纠纷的凭证。从1953年农业税清册可以看出，许三妹已经从涉诉房屋中分得八分之一，面积为0.018亩，该情况在1951年的土地房产所有证上亦有记载。另外，与1951年10月相比，范友江为户主的家庭成员在1953年确实发生变化：许三妹已单独分出，翁雪芹由他人领养，范振清系范友江长女亦已于1951年12月9日出生，上述情况与1953年的农业税清册的记载能相互印证。综上，涉诉房屋的八分之七（地基为0.129亩）参与分配的人员应以1953年农业税清册为准，即范友江及其妻子谢宜景、儿子范和星、长女范振清、弟弟范友道、范友仁、范友礼、妹妹范定贞。因此，范定贞、范友道、范友仁和范友礼共享有0.0645亩（0.129亩÷8人×4人）。二、本案争议焦点之二是范友江户对房屋进行管业和修理，是否应当多分的问题。该房建造年代较久远，如果要长时间居住，必然涉及修理问题，而范友江户在涉诉房屋中居住近60年，修理必然是为了保证自身生活的便捷性和居住的安全性，且被告方又未提供相关证据，故被告方主张多分的辩称，不予采纳。另外，许三妹享有的份额应由其外孙（女）代位继承，翁雪芹于1953年被他人领养，不应再享有继承份额，故许三妹的份额由范友江、范定贞、范友道、范友仁、范友礼代位继承，因此范定贞、范友道、范友仁和范友礼共继承0.0144亩（0.018亩÷5人×4人）。范友道享有的份额由管菊清、范文革、管延武、范文光继承。范友仁享有的份额由应彩琴、范欣、范平天继承。综上所述，原告范定贞、范友礼、管菊清、范文革、管延武、范文光、应彩琴、范欣、范平天对涉诉的坐落在黄岩区新前街道塔山村三间半楼房享有的份额为53.67%［（0.0645亩＋0.0144亩）÷0.147亩］。原告翁雪芹的诉讼请求，不予支持。对其他原告诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告范定贞、范友礼、管菊清、范文革、管延武、范文光、应彩琴、范欣、范平天对涉诉的坐落在黄岩区新前街道塔山村三间半楼房享有53.67%的份额。二、驳回原告翁雪芹的诉讼请求。案件受理费80元，由原告范定贞、范友礼、翁雪芹、管菊清、范文革、管延武、范文光、应彩琴、范欣、范平天负担。
宣判后，翁雪芹不服，向本院提起上诉称：一、原审认为翁雪芹于1953年被他人收养、不应享有继承份额，存在不当。上诉人作为被继承人许三妹的晚辈直系血亲，根据继承法的规定享有代位继承权，送养仅指抚养关系的变更，并非阻却代位继承的法定事由。二、1951年土地改革时，上诉人与家人一起参与分配土改田地和楼房，已完整取得涉案房产共有权。1953年农业税土地产量分户清册是当时针对农业税与土地产量方面的登记档案，无法据此判断其是对1951年土改的确认与改正，不能以此否认上诉人的房产共有权。省高院研讨会纪要的适用前提是没有发放土地证或土地证上只填土地不填房屋的情形，故本案不应适用该纪要。原审以1953年清册为由将上诉人排除在共有权人之外，是对土地改革成果和物权制度的曲解。请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
范振清答辩称：1、上诉人及原审原告在土改后送养或外出谋生，现户口也落实外地，是否分配到房屋与土地，未经调查核实一概不知。2、土改时颁发的土地证只能作为当时曾经拥有土地所有权的证据，不影响答辩人依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》所取得的权利。3、1951年土地证内容有差错且没有对应的档案存根，不可作为凭证。4、从许三妹分户按八分之一分到的房屋面积并结合1951年土地证存根，可以看出上诉人并非房屋共用人。5、据许三妹生前所说，1951年土地证因村里需要已交由上级政府收去，暂时找不回来。6、答辩人方对祖传房屋有过多次修整，所花费用现值在六万元以上，原审没有作出合理补偿。7、许三妹的晚年生活及后事开支均由范有江承担，应当多分继承份额。请求驳回上诉，维持原判。
范再玲、范勤儿的答辩意见与范振清一致。
应彩琴、范欣、范平天共同陈述称：1、根据1951年土改时的土地证，上诉人对讼争房屋应当有份额。2、讼争房屋一直由被上诉人居住，修理费应由其自己承担。
范玲青、范坚钗、范小平未作答辩。
范定贞、范友礼、管菊清、范文革、管延武、范文光未陈述意见。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，（一）讼争房屋经1951年土地改革，由原黄岩县人民政府分配给许三妹、范友江、谢宜景、范和星、范定贞、范友道、范友仁、翁雪芹、范友礼共同所有，并颁发府地字第134289号土地房产所有证，载明房屋三间半及地基0.147亩。该证另记载：53下付许三妹八分之一宅00一八。根据中央人民政府内务部《关于填发土地房产所有证的指示》及最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》的规定，有关土改遗留的房屋产权纠纷，一般应以土改时确定的产权为准。但是，针对土地改革中填发土地证时发生的错登、误登、重登或漏登的情况，浙江省高级人民法院《关于审理房屋纠纷案件研讨会纪要》浙高法（1992）82号规定，凡经过土地改革登记确权的房屋，应属参加土改的家庭成员共同共有·····对经过土改，但未发土地证，或者在土地证上只填土地不填房屋的，可将土地房产清册或农业税清册作为解决土改遗留的房屋纠纷的凭证。据此，本院认为，将1953年农业税清册作为解决本案纠纷依据的前提条件是讼争房屋土改时所颁发土地证存在房屋填写不明的情形。上诉人主张的土地证系1951年由当地人民政府颁发，但在1953年时出现分户事实即许三妹单独分出一户，并在土地证上加注许三妹分得0.018亩地基的内容，应视为1951年土地证在1953年时就土地权属作出了变更登记，但并未同时将0.018亩地基对应房屋间数进行新的登记，应理解为分户后的各户房屋产权未在土地证上予以明确划分填写。在此情况下，原审将1953年农业税清册作为确权凭证，符合上述研讨会纪要精神。上诉人虽然主张以1951年土地证作为确权依据，但忽视1953年重新分户确权后出现的房屋产权填写不明的问题，无法自圆其说，故对其主张不予采信。（二）针对上诉人翁雪芹提出的其有权代位继承许三妹遗产份额的主张，本院认为，根据《中华人民共和国收养法》第二十三条第二款的规定，养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。上诉人对其自1953年起被他人收养的事实予以承认，故不再享有继承许三妹遗产份额的权利。原审将上诉人排除在许三妹遗产继承人范围之外，符合法律规定，本院予以确认。综上，上诉人翁雪芹的上诉主张缺乏依据，本院依法不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人翁雪芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 陈 龙
审 判 员 徐黎明
二〇一三年九月九日
代书记员 赵灵仙