湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民商初字第00288号
原告菏泽环宇塑料有限公司。
法定代表人郭海涛，经理。
委托代理人赵继宪，男，1955年3月13出生，汉族。
委托代理人刘胜建，山东郓州律师事务所律师。
被告艾元春。
原告菏泽环宇塑料有限公司（以下简称菏泽环宇公司）与被告艾元春买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员李振华担任审判长，与代理审判员张恒、人民陪审员付元姣组成合议庭，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告菏泽环宇公司的委托代理人赵继宪、刘胜建，被告艾元春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告菏泽环宇公司诉称，2012年4月22日，被告从原告处购得农膜19.6吨，每吨单价10，000元，共计196，000元。双方约定货到付款，但被告收到该批货款后仅支付现金50，000元，余款146，000元未支付给原告，有被告出具的收条为证。该款项经原告多次催要，被告至今未支付。现请求判令：1、被告支付货款146，000元及逾期付款利息（自2012年4月22日起按日万分之二点一计算至还款之日）。2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告艾元春辩称，欠款情况属实，但该欠款不属于个人债务，是武汉艾德农技有限公司的债务，原告与武汉艾德农技有限公司有长期业务往来，我只是该公司的经办人，对于是否付款我不清楚。我不同意原告的诉讼请求。
原告菏泽环宇公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1、2012年4月22日，被告艾元春出具的《收条》1份，证明货款共计196，000元，被告已付50，000元，下欠146，000元的事实；
证据2、银行付款查询单1份，证明被告转账支付了50，000元。
被告艾元春为证明其诉讼主张，向本院提交了武汉艾德农技有限公司盖章的《证明》1份，证明被告是代表武汉艾德农技有限公司。
经庭审质证，被告艾元春对原告菏泽环宇公司提供的证据发表质证意见如下：对原告提交的证据真实性无异议，对其证明目的有异议，原告的货物卸到了武汉艾德农技有限公司仓库，50，000元货款是其个人垫付的，之后武汉艾德农技有限公司向其支付50，000元现金。
原告菏泽环宇公司对被告艾元春提供的证据发表质证意见如下：对《证明》的真实性、关联性和合法性均有异议，该证明没有经办人签字，且系孤证，没有证明力。
本院对上述经庭审质证的证据认证如下：原告菏泽环宇公司提交的证据1系被告艾元春出具的《收条》，证据2系被告艾元春转账付款的银行查询记录，被告艾元春对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。被告艾元春提交的《证明》，原告菏泽环宇公司提出了异议，庭审中，被告艾元春对该证据的来源作了如下陈述：“该证明是武汉艾德农技有限公司出具的，我只是打工的。公司法定代表人是我前妻，我们去年6月份离婚了，由于涉及到执行的问题，找不到我前妻的人。关于该公司的所有公章、资料都被我前妻拿走了，这份证明上的公章是我通过女儿帮我盖的。现在我前妻和女儿都找不到人了。我垫付50，000元后找前妻要，大概一个星期后给了我现金，没有证明。”根据被告艾元春的陈述，该证据并非由武汉艾德农技有限公司法定代表人或公司授权人出具，来源不合法，对该证据的真实性亦无法核实，在本院指定期限内，被告艾元春又未能提交其它证据予以佐证，故原告菏泽环宇公司的异议成立，本院对被告艾元春提交的《证明》不予确认。
本院根据庭审中确认的证据和双方当事人在庭上的陈述，综合认定本案事实如下：
原告菏泽环宇公司成立于2010年1月8日，经营范围包括塑料薄膜生产、销售等。
2012年2月，原告菏泽环宇公司与被告艾元春通过电话联系，约定由原告菏泽环宇公司为被告艾元春提供农用薄膜19.6吨，每吨单价10，000元，货款共计196，000元。
被告艾元春收到原告菏泽环宇公司的供货后，于2012年2月27日，以付款人艾元春的名义，通过中国农业银行舵落口分理处向原告菏泽环宇公司的员工赵继宪在中国农业银行菏泽水浒支行的银行账户转账支付了50，000元。
此后，原告菏泽环宇公司向被告艾元春索要余下货款，被告艾元春于2012年4月22日出具收条1份，内容为：“今收到郭老板农膜19.6吨×10，000元，已付现金50，000元，下欠146，000元，武汉艾元春”。
2014年4月22日，原告菏泽环宇公司诉讼来院，要求如诉称。审理中，双方坚持各自意见，本案调解不成。
本院认为，首先，原告菏泽环宇公司与被告艾元春虽未签订书面合同，但原告菏泽环宇公司依双方的口头约定向被告艾元春供货，被告艾元春亦收货并支付了部分货款。被告艾元春辩称系受公司委派，不属个人行为，但原告菏泽环宇公司陈述，与被告艾元春所称武汉艾德农技有限公司从无业务往来，也不知道有此公司。被告艾元春所提交的《证明》因真实性、合法性欠缺，不能证明其主张的事实，其又不能提供其他相关证据予以佐证。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”；最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二条规定：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外”；最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”；以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告菏泽环宇公司提交了被告艾元春出具的欠条以证明双方买卖合同关系的成立，而被告艾元春对签收货物并出具欠条的事实予以认可，却不能举证证明其抗辩的事实或提出相反证据推翻原告主张的事实，则被告艾元春应承担举证不力的后果。被告艾元春的辩称意见，本院不予采纳。
其次，《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”。根据该规定，即使被告艾元春主张其系代表武汉艾德农技有限公司与原告菏泽环宇公司进行买卖交易，在原告菏泽环宇公司不知晓被告艾元春所代表的公司情形下，当武汉艾德农技有限公司不履行付款义务时，被告艾元春应当履行告知义务，而原告菏泽环宇公司有权选择相对人主张权利。现原告菏泽环宇公司选择被告艾元春主张权利，亦符合法律规定。
综上，本院从原、被告从事的民事行为认定原、被告之间的买卖合同关系成立。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。原告菏泽环宇公司向被告艾元春供应了货物，被告艾元春负有支付货款的义务。2012年4月22日，被告艾元春出具收条一份，其内容证明了欠付货款146，000元的事实。该收条未约定付款时间，原告菏泽环宇公司可随时主张权利。现原告菏泽环宇公司要求被告艾元春支付146，000元货款，本院予以支持。原告菏泽环宇公司还要求被告艾元春支付自2012年4月22日起利息的诉讼请求，因双方未约定付款时间，应从其主张权利之日起以146，000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，在该范围内的诉讼请求本院予以支持，超出部分不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第四百零三条第二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二条，《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告艾元春于本判决生效后十日内向原告菏泽环宇塑料有限公司支付货款146，000元；
二、被告艾元春于本判决生效后十日内，以146，000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，向原告菏泽环宇塑料有限公司支付自2014年4月22日至本判决确定的给付之日止的利息。
三、驳回原告菏泽环宇塑料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，220，由被告艾元春负担，并在履行上述给付义务时一并支付给原告菏泽环宇塑料有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费3，220元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李振华
代理审判员 张 恒
人民陪审员 付元姣
二〇一四年六月九日
书 记 员 李程程