宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第6489号
原告宁夏赛文节能股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人鲁万鑫，该公司董事长。
委托代理人韩宾，宁夏兴业律师事务所律师。
被告张学义，男，1958年8月3日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人王成武，宁夏朔方律师事务所律师。
原告宁夏赛文节能股份有限公司诉被告张学义民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理。依法由代理审判员保清适用简易程序于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告赛文公司的委托代理人韩宾、被告张学义的委托代理人王成武到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告诉称，被告分别于2013年9月22日、2013年9月24日、2013年9月30日向原告借款共计390000元，经原告催要被告拒不还款，故原告诉至法院，请求依法判令：一、被告偿还原告借款390000元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告围绕其诉讼主张向法庭提交以下证据：1.借款借据三张，证明被告分三次向原告借款39万元，并出具借款借据。被告对2013年9月22日借款借据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的不予认可，该款项的支出原因载明为赔偿费地矿厅，是被告在公司任职期间支付禹某抢救和死亡的费用，不是借款，该笔借款还有原告公司法定代表人的签字。对2013年9月24日借款借据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该款项的支付原因载明赔偿费地矿局，在借款人盖章处没有被告的签字确认，其时间与金额均系原告自行填写，该笔费用也是禹某的赔偿款，并非个人借款。对2013年9月30日借款借据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该款项的支付原因载明业务费，在借款人盖章处没有被告的签字确认，其时间与金额均系原告自行填写，该笔费用也是禹某的赔偿款，并非个人借款。通过原告出具的二本会计凭证账册，可以看到在相关的财务凭证上，均有被告的签字，证明被告系原告公司的工作人员，并具有财务审批权。2.对账单三张，证明原告分别于2013年9月22日、9月23日、9月25日取款30万元、3万元、8万元向被告支付涉案借款。被告对2013年9月22日、9月23日凭证的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的不予认可，凭证只是银行的流水，该款项并没有转入被告个人账户，该款项应当是原告正常经营过程中的支出，与本案不是一一对应的关系。对2013年9月25日的票据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，与本案所诉的金额不一致，被告从未收到过该款项。3.保洁服务合同书一份，证明地矿局外墙清洁工程，原告于2013年7月30日发包给银川鹏程鑫保洁服务有限公司，该工程未授权公司任何人对外进行发包。被告对该证据的的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，通过被告提交的证据一及证人证言均可证实，地矿局外墙保洁承包给樊某。
被告辩称，被告在2013年9月期间在原告公司任总经理助理职务。原告在2013年9月9日将施工的地矿局外墙清洗发包樊某，在樊某组织人员做保洁过程中，2013年9月11日施工作业人员禹某在干活时，不小心从二楼掉下来摔成重伤，因为樊某无力支付禹某抢救及后续赔偿费用，当时正值银川市中阿经贸会议举行，原告公司刚在天津上市，禹某家属以抬禹某至政府中阿论坛及原告公司讨要说法相威胁，为了防止事态扩大，影响到原告公司上市及降低资质等级等问题，原告法定代表人鲁万鑫便指派在公司任经理职务的被告前往处理禹某救治及后续赔偿事宜。原告公司于2013年9月22日向樊某支付抢救和后续费用赔偿款30万元用于伤者禹某医院救治和后续处理。2013年9月24日禹某经抢救无效死亡，经鲁万鑫同意再次支付樊某用于安抚死亡家属情绪赔偿款60000元。以上二笔款项的支付，第一笔30万元，在借款人处有被告签字，系被告经手，直接支付给了樊某用于赔偿禹某；第二笔6万元，在借款人处无被告签字，系由原告直接支付给了樊某用于赔偿禹某。2013年9月25日樊某与死者家属余某在银川市西夏区兴泾镇人民调解委员会签订《人民调解协议书》，经调解樊某支付死者禹某医药费总计13万元，丧葬费、补助金、精神损失费及抚养费等共计43万元。2013年9月30日借款借据中付业务费30000元，也是经原告法定代表人签字确认用于禹某事故的处理，但该笔款项系原告直接支付给了樊某，款项具体是否支付被告并不知情，也没有签字确认，该笔款也非被告个人借款。综上所述，原告陈述的三笔借款，均系公司正常经营活动中的支出，被告系职务行为，而非个人借款。其法律后果应当由原告承担。请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告围绕其辩称主张向法庭提交以下证据：1.保洁服务合同一份、住院费收据一张、人民调解协议书一张、收据一张，证明2013年9月9日原告与第三人樊某签订《保洁服务合同》，将地矿局外墙清洗项目承包给樊某，双方商定工期自2013年9月9日至9月14日止。2013年9月11日，禹某在樊某承包的地矿局外墙清洗项目中干活时从二楼掉下摔成重伤，送往医院抢救，经抢救无效于2013年9月24日死亡。禹某在医院抢救住院期间发生医院费127446.91元，该费用由原告公司委派被告经手支付，支付该款项系履行职务行为。在2013年9月25日樊某与死者家属余某在银川市西夏区兴泾镇人民调解委员会签订《人民调解协议书》，经调解樊某支付死者禹某医药费总计13万元，丧葬费、补助金、精神损失费及抚养费等共计43万元。以上款项中的30万元系由被告代表原告支付给樊某用于处理死亡事宜，其中6万元、3万元系由原告支付给樊某用于处理死亡事宜，被告不承担个人借款的清偿责任，相反其余20万元由张学义代表公司由个人垫付，原告应当承担对张学义的清偿责任。原告认为保洁服务合同的真实性无法核实，对合法性、关联性不予认可；地矿局外墙清洗工程原告仅授权公司职工顾耀宗代表公司与银川鹏程鑫保洁服务有限公司签订保洁服务合同，于2013年7月将该工程发包给该公司，原告公司再未授权任何人与其他个人签订涉案工程任何协议，如果该协议真实，根据该协议第五条约定，在施工过程中，发生一切损失由乙方樊某承担。对住院费收据的真实性、合法性、证明目的均无异议，对关联性有异议，从收据显示禹某住院自行交医药费128500元。对人民调解协议书的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不予认可，该协议书恰恰印证原告所述涉案工程所发生的责任由樊某来承担，禹某事故发生后，樊某按照协议履行赔付责任，说明该事故与原告毫无关系。对收据的真实性无法确认，合法性、关联性、证明目的均不认可。3.账户明细查询详情一份，证明被告的个人账户在9月份未收到原告所述的三笔借款。被告系原告公司工作人员，2013年10月13日原告给被告发放9月份工资7121元、2013年11月15日发放10月工资8629.6元、2013年12月9日发放11月工资7170元。被告在2013年9月22日向樊某支付抢救和后续费用赔偿款30万元用于伤者禹某医院救治和后续处理的行为系职务行为。原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的不予认可，原告是通过现金方式向被告支付涉案借款，并未通过转账支付。该证据不足以证明被告代原告履行赔付义务，原告从未授权被告对任何事情进行赔付。
被告申请证人樊某出庭作证称，2013年9月9日证人与原告签订外墙清洗合同。2013年9月10日，禹某从二楼掉下来，当时头着地，造成颅脑损伤，证人无钱赔偿，当时禹某家人说把人往地矿局和中阿商贸中心抬，原告怕公司名誉受损失，原告派被告来处理该事务，被告当时是原告的老总或者是管事的人。禹某到医院后，证人及被告均垫付了医药费，后禹某死亡，被告和证人与其家人协商共赔偿43万元，13万元的医疗费，其他的加起来一共花费60万元，全部由被告垫付。证人和被告去公司领取，分三次拿了30万元、3万元、6万元，全部赔偿给禹某家人。原告对证人证言的真实性无法确认，关于禹某的赔付责任由原告承担的证明目的不予认可，对于证人认为应当由证人对禹某事故进行处理并赔付的主张及对于证人对保洁协议内容的确认不表异议，对其所述的处理禹某事故赔付款项来源于本案被告的事实予以认可。
经审理查明，2013年9月被告系原告公司职员。2013年9月22日，被告向原告出具借款借据一张，该借据载明：“借款人张学义，借款原因赔伤代借（地矿厅），借款金额叁拾万元整，负责人（批准）同意鲁万鑫，借款人（盖章）张学义，2013年9月22日”。2013年9月24日的借据载明：“借款人张学义，借款原因赔偿费（地矿局），借款金额陆万元整，负责人（批准）鲁万鑫，2013年9月22日”。2013年9月30日的借据载明：“借款人张学义，借款原因业务费，借款金额叁万元整，￥30000，负责人鲁万鑫，2013年9月30日”，2013年9月24日、2013年9月30日的借据借款人落款处均无签字。原告认为被告借款后未向其偿还借款，故诉至本院，请求判如所请。
另查明，原告承揽了地矿局外墙清洗项目，于2013年7月将该项目发包给银川鹏程鑫保洁服务有限公司，后又于2013年9月9日将上述项目发包给樊某。2013年9月11日，禹某在樊某承包的工地上干活时。不小心从二楼掉下来摔成重伤，樊某将禹某送往医院进行抢救，禹某经抢救无效于2013年9月24日15点整死亡。2013年9月25日，樊某和禹某的家属在银川市西夏区兴泾镇人民调解委员会达成调解协议，协议内容为：禹某看病期间的所有医药费（130000元，已付）均由樊某支付；樊某一次性支付禹某的丧葬费、补助金、精神损失费以及孩子抚养费430000元。
诉讼中，原告提交原告公司2013年9月1日至9月30日期间会计账目两册，该账册记载中有多个费用报销单及借款借据中有被告的签字；其中2013年9月30日记账凭证记载：范恩辉向原告借款100000元；2013年9月30日原告向被告补发8月份工资7205元；有两处单据上称呼被告为张总；有多个其他员工业务预借款项的借款借据凭证与原告提交的本案三张借款借据形式形同；2013年9月22日原告出具收款人为原告的金额为300000元现金支票一张，用途注明为张学义借款。
本院确认的上述事实，有原、被告的当庭相关陈述及原告提交的借款借据、保洁服务合同，被告提交的人民调解协议、保洁服务合同，经本院开庭审查和当庭质证，具备证据的客观性、合法性及关联性，本院予以采信。
本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中被告系原告公司职工，原告称向被告出借款项，但提交的借款借据中明确记载了借款的用途为赔偿款及业务费，且其账册中记账凭证载明为付张学义借款（地矿局赔偿费）及业务费，根据其提交的账册中的借款借据及记账凭证，本案原告提交的借款借据符合原告员工因公预借款的特征，并非个人借款。因原告与被告之间并非平等主体之间的债权债务关系，故该案件不属于人民法院受理的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告宁夏赛文节能股份有限公司的起诉。
案件受理费3575元，退还给原告宁夏赛文节能股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 保清
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 谢卉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。