洛阳市瀍河回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）瀍民初字第540号
原告湛永贵，男，1966年3月12日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托代理人曹元遇，河南惠人律师事务所律师，特别授权。
委托代理人曹南，河南惠人律师事务所律师，特别授权。
被告沈强，男，1969年7月7日出生，汉族，河南军安建工集团有限公司第二工程处负责人，住洛阳市老城区。
委托代理人张水山，河南王城律师事务所律师，特别授权。
被告河南军安建工集团有限公司第二工程处，住所地：洛阳市涧西区。
负责人沈强，经理。
委托代理人许现伟，河南大进律师事务所律师，特别授权。
被告河南军安建工集团有限公司，住所地：河南省濮阳市开发区。
法定代表人魏四方，董事长。
委托代理人许现伟，河南大进律师事务所律师，特别授权。
原告湛永贵诉被告沈强、河南军安建工集团有限公司第二工程处（以下简称军安二处）、河南军安建工集团有限公司（以下简称军安公司）借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2011年11月23日，本院作出（2011）瀍民初字第488号民事判决书，判决：一、被告沈强于本判决生效后十日内归还原告湛永贵人民币150000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告沈强未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3300元，由被告沈强承担。后被告沈强对判决不服，提起上诉。2012年6月15日，洛阳市中级人民法院作出（2012�洛民终字第1163号民事裁定书，裁定撤销洛阳市瀍河回族区人民法院（2011）瀍民初字第488号民事判决，本案发回我院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2013年5月14日公开开庭进行了审理。原告湛永贵之委托代理人曹南，被告沈强及其委托代理人张水山，被告军安公司及军安二处之共同委托代理人许现伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湛永贵诉称：被告沈强称河南军安二处急需用钱，因此向原告借款15万元，原告于2011年5月23日交给沈强，沈强当即出具借条一张“今借湛永贵人民币壹拾伍万元整（150000），借款人：河南军安二处，沈强，2011年5月23日。”后经原告多次催要被告均借口推托不还。今诉至法院，请求判令：三被告共同归还15万元借款及利息，诉讼费由被告承担。
被告沈强辩称：1、沈强与原告之间的关系是建设工程劳务承包关系。原告所谓的15万元“借款”，是湛永贵缴纳的70万元质量保证金的一部分，该款已全部偿还给了湛永贵。2011年4月9日，被告军安二处与邓开华、湛永贵签订建设工程劳务承包合同书一份，约定由邓开华、湛永贵承包位于偃师市首阳山镇古城村的滨河小区建设工程。该合同同时约定在合同签订时，邓开华、湛永贵应当向军安二处交纳30万元合同信誉保证金，并在进场后再交70万元质量保证金。2011年4月10日，邓开华、湛永贵向被告军安二处交纳了30万元信誉保证金，军安二处会计同时向邓开华、湛永贵出具了收据。2011年4月17日，军安二处通知邓开华、湛永贵进场并交纳质量保证金70万元。邓开华、湛永贵派王武祥为民工头的二、三十个民工进场干一些临时设施劳务。邓开华、湛永贵进场后，军安二处不断催促邓开华、湛永贵交质量保证金70万元。2011年5月23日，�永贵代表邓开华、湛永贵向被告沈强交纳了15万元质量保证金，因当时会计不在，故被告沈强给原告湛永贵出具了一张15万元的借条，并要求原告回头拿借条到会计处换条子。但原告一直未至军安二处换条子。2011年5月23日，双方对王武祥为民工头所干的临时设施劳务进行劳务结算，经核算王武祥所干劳务总计为43000元，邓开华、王武祥及军安二处施工员盛汉标代表各自方在决算书上签字认可。2011年6月20日，邓开华代表湛永贵、王武祥向军安二处索要劳务报酬43000元。因当时军安二处资金紧张，经与邓开华协商，就先支付了邓开华劳务报酬30000元，剩余的13000元随后再支付给王武祥。邓开华称其给王武祥打了张欠工资13000元的欠条，让军安二处凭欠条将剩余的劳务费13000元直接支付给王武祥。2011年6月25日，邓开华向军安二处发送复函一份，要求解除合同、退还保证金及�分劳务费用（13000元）。2011年7月5日，被告沈强给原告转账5万元。2011年7月6日至7日，因被告沈强有急事就让军安二处会计王英冬拿着沈强的建行卡先后分两次通过银行转账向湛永贵支付40万元，后王英冬向原告索要45万元的单据，原告却称忘带了，要打张45万元的收据给王英冬。后原告把写好的收条给王英冬，在王英冬还在仔细查看收条内容时，原告就离开银行。后王英冬发现原告所打收条日期错写成4月7日，遂要求原告更换收条并索要原始单据，但原告拒绝更换，也不把原始单据交给被告。2011年10月18日，军安二处付王武祥剩余劳务费13000元。至此，双方关于信誉保证金、借款（质量保证金）、劳务费已经全部结清，关于滨河小区所花费用不存在，军安二处及沈强不知道原告所写的滨河小区所花费用指的是什么，也没有收到过任何费用，原告应对其所谓的滨河小区�花费用15万元负举证责任。综上，军安二处及沈强已归还原告45万元，劳务费43000元也已全部付清，军安二处及沈强不欠湛永贵任何款项。恳请驳回原告的诉讼请求。
被告军安公司及军安二处共同辩称：1、军安二处是军安公司隶属机构，不能代表军安公司；2、军安二处没有在工商、公安机关登记备案，不具有法律资格；3、本案的诉讼标的为借款150000元，不属于施工承包劳务性质的工程款，让军安公司承担责任没有法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年4月9日，军安二处与邓开华及原告湛永贵签订建筑工程劳务承包合同书一份，约定由湛永贵、邓开华承包军安二处位于偃师市首阳山镇古城村滨河小区部分工程。沈强系军安二处负责人。2011年4月10日，军安二处收到邓开华、湛永贵交来的滨河小区工程保证金300000元。2011年5月23日，被告沈强向原告出具借条一份，载明：今借湛永贵人民币壹拾伍万元整（150000元），借款人：河南军安二处，沈强。2011年7月5日至7月7日，被告沈强分三次通过自己账户给原告转账45万元。原告收款后向被告沈强出具收条一份，载明：收到沈强退还质保金及滨河小区所花费用共计450000元，收条落款时间为2011年4月7日。庭审中，原告代理人认可原告是在2011年7月7日收到沈强支付的450000元，且该450000元其中300000元为质保金，另外150000元系滨河小区工程前期费用。
本院认为：被告沈强借原告人民币150000元事实清楚，有借条为证。现被告沈强已于2011年7月5日至7月7日分三次通过银行向湛永贵支付450000元，原告出具的收条并在庭审中认可其中300000元为质保金另外150000元为滨河小区的前期费用，因该收条系原告所写而原告并未提供其他证据证明被告沈强向其支付的150000元系滨河小区的前期费用，且原告向被告沈强出具的收条落款时间明显存在瑕疵，故原告因举证不能应承担相应的不利后果，因此沈强支付给原告的150000元应为沈强向原告归还的借款，原告无权再要求被告沈强偿还借款。原告未能提供相关证据证明沈强的借款行为系职务行为，故其要求军安二处、军安公司承担清偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告湛永贵的诉讼请求。
本案受理费3300元，由原告湛永贵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 冀翠红
人民陪审员 蔺红辉
人民陪审员 孙爱娣
二〇一五年十一月二十七日
代书 记员 李甜甜