山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌商初字第689号
原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。住所地：昌邑市。
法定代表人：张友彪，董事长。
委托代理人：焦林，该公司工作人员。
被告：王法超。
被告：倪涛。
被告：付希江。
原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告王法超、倪涛、付希江借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人焦林、被告付希江到庭参加诉讼，被告王法超、倪涛经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告王法超、倪涛、付希江于2011年与原告签订了2011-6402的联合保证借款合同，被告王法超于2012年4月4日借款4万元，于2013年4月3日到期，现结欠本金1元。于2012年3月5日借款6万元，于2013年3月4日到期。2012年3月21日借款6万元，于2013年3月20日到期。于2012年2月27日借款6万元，于2013年2月20日到期。于2012年3月26日借款10万元，于2013年3月25日到期。于2012年5月3日借款4万元，于2013年5月2日到期，现结欠本金1元。于2012年5月5日借款4万元，于2013年5月4日到期，现结欠本金32998元。被告倪涛于2012年5月21日借款10万元，于2013年5月20日到期。贷款到期后经原告多次催收，至今尚欠借款本金41.3万元及利息。为维护原告的合法权益，为此特诉至贵院，请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金41.3万元及利息，并由被告承担一切诉讼费用。
被告付希江辩称：我没有给王法超、倪涛提供借款担保，是否签订借款保证合同我记不清楚了。
被告王法超、倪涛未予答辩。
经审理查明：昌邑市农村信用合作联社与被告王法超、倪涛、付希江于2011年4月20日签订个人最高额联合保证借款合同一份，合同编号为（丈岭农信）个高保借字（2011）第6402号。合同约定，王法超、倪涛、付希江自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2011年4月20日起至2014年4月19日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用），提供最高额担保。借款人王法超授信额度为40万元，倪涛授信额度为10万元，付希江授信额度为20万元。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。保证范围为主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起二年。借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期清偿时利随本清。联保小组成员有义务按期偿还本息。经质证，被告付希江不认可签订该合同，主张与被告倪涛、王法超非同一联保小组，但经法院释明，被告付希江对合同签名不申请笔迹鉴定。被告付希江亦未提交其他证据证明其并非该联保小组成员。
被告倪涛于2012年5月21日从昌邑市农村信用合作联社借款10万元，被告倪涛在“贷转存凭证（借款借据）”上签字，其上载明“借款人”为倪涛，借款合同号为2011-6402，贷款金额共计10万元，借款利率为9.02000‰，借款期限自2012年5月21日至2013年5月20日。存款账号为90xxxxxx11。被告倪涛在该凭证上签字摁手印。昌邑市农村信用合作联社按约定向被告倪涛在昌邑农村信用合作联社高阳分社90xxxxxx11活期账户存入借款资金10万元。上述借款到期后，经原告催要，被告倪涛至今尚欠原告10万元本金及自2013年5月20日之后的利息。
被告王法超于2012年2月27日从昌邑市农村信用合作联社借款6万元，被告王法超在“贷转存凭证（借款借据）”上签字，其上载明“借款人”为王法超，借款合同号为2011-6402，贷款金额共计6万元，借款利率为9.02000‰，借款期限自2012年2月27日至2013年2月20日。存款账号为907xxxxx64。被告王法超在该凭证上签字摁手印。昌邑市农村信用合作联社按约定向被告王法超在昌邑农村信用合作联社高阳分社907xxxxx0065164活期账户存入借款资金6万元。被告王法超于2012年3月5日从昌邑市农村信用合作联社借款6万元，被告王法超在“贷转存凭证（借款借据）”上签字，其上载明“借款人”为王法超，借款合同号为2011-6402，贷款金额共计6万元，借款利率为9.02000‰，借款期限自2012年3月5日至2013年3月4日。存款账号为907xxxxx64。被告王法超在该凭证上签字摁手印。昌邑市农村信用合作联社按约定向被告王法超在昌邑农村信用合作联社高阳分社9070xxxxx164活期账户存入借款资金6万元。被告王法超于2012年3月21日从昌邑市农村信用合作联社借款6万元，被告王法超在“贷转存凭证（借款借据）”上签字，其上载明“借款人”为王法超，借款合同号为2011-6402，贷款金额共计6万元，借款利率为9.02000‰，借款期限自2012年3月21日至2013年3月20日。存款账号为907xxxxx164。被告王法超在该凭证上签字摁手印。昌邑市农村信用合作联社按约定向被告王法超在昌邑农村信用合作联社高阳分社9070xxxxx5164活期账户存入借款资金6万元。被告王法超于2012年3月26日从昌邑市农村信用合作联社借款10万元，被告王法超在“贷转存凭证（借款借据）”上签字，其上载明“借款人”为王法超，借款合同号为2011-6402，贷款金额共计10万元，借款利率为9.02000‰，借款期限自2012年2月27日至2013年2月20日。存款账号为90707xxxxx5164。被告王法超在该凭证上签字摁手印。昌邑市农村信用合作联社按约定向被告王法超在昌邑农村信用合作联社高阳分社907xxxxx65164活期账户存入借款资金10万元。被告王法超于2012年4月4日从昌邑市农村信用合作联社借款4万元，被告王法超在“贷转存凭证（借款借据）”上签字，其上载明“借款人”为王法超，借款合同号为2011-6402，贷款金额共计4万元，借款利率为9.02000‰，借款期限自2012年4月4日至2013年4月3日。存款账号为9070xxxxx164。被告王法超在该凭证上签字摁手印。昌邑市农村信用合作联社按约定向被告王法超在昌邑农村信用合作联社高阳分社907xxxxxx64活期账户存入借款资金4万元。被告王法超于2012年5月3日从昌邑市农村信用合作联社借款4万元，被告王法超在“贷转存凭证（借款借据）”上签字，其上载明“借款人”为王法超，借款合同号为2011-6402，贷款金额共计4万元，借款利率为9.02000‰，借款期限自2012年5月3日至2013年5月2日。存款账号为907xxxxx65164。被告王法超在该凭证上签字摁手印。昌邑市农村信用合作联社按约定向被告王法超在昌邑农村信用合作联社高阳分社9070xxxxx164活期账户存入借款资金4万元。被告王法超于2012年5月5日从昌邑市农村信用合作联社借款4万元，被告王法超在“贷转存凭证（借款借据）”上签字，其上载明“借款人”为王法超，借款合同号为2011-6402，贷款金额共计4万元，借款利率为9.02000‰，借款期限自2012年5月5日至2013年5月4日。存款账号为907xxxxxxx5164。被告王法超在该凭证上签字摁手印。昌邑市农村信用合作联社按约定向被告王法超在昌邑农村信用合作联社高阳分社907xxxxxxx64活期账户存入借款资金4万元。被告王法超上述借款到期后，经原告催要，被告王法超至今尚欠原告借款本金31.3万元及自2013年2月20日之后的利息。
另查：经中国银行业监督管理委员会山东监管局银监鲁准（2012）796号批复，昌邑市农村信用合作联社于2012年12月21日由山东省工商行政管理局依法变更登记为山东昌邑农村商业银行股份有限公司即本案原告，昌邑市农村信用合作联社一切债权债务由山东昌邑农村商业银行股份有限公司承担。
以上事实有原告提交的个人最高额联合保证借款合同一份、贷转存凭证（借款借据）八份、被告倪涛、王法超在昌邑农村信用合作联社高阳分社活期存款交易明细各一份、中国银行业监督管理委员会山东监管局批复文件一份、被告王法超之父王传智、被告倪涛之妻付桂娥调查笔录各一份及当事人陈述予以证明。
本院认为：昌邑市农村信用合作联社与三被告订立的个人最高额联合保证借款合同系当事人真实意思表示，当事人之间借款合同关系和保证合同关系依法成立有效。昌邑市农村信用合作联社依法变更为山东昌邑农村商业银行股份有限公司即本案原告，昌邑市农村信用合作联社的一切权利义务由原告承继，符合相关法律规定，原告向被告主张权利，主体适格。对原告提交的个人最高额联合保证借款合同和借款凭证，应予采信。被告付希江对个人最高额联合保证借款合同上的个人签名虽不予认可，但在法院释明后被告付希江明确放弃合同签名笔迹鉴定，应视为对合同签名的认可，而被告付希江亦未举证证明该合同存在无效或者可撤销等情形，故对该合同应认定为成立有效，被告付希江作为合同共同订立人也即联保小组成员应承担相应的合同义务。
在借款合同约定的期间内，被告倪涛、王法超先后共计八次向原告借款共计50万元，该八笔借款均符合最高额联合保证借款合同约定，应属有效。合同签订后，原告作为贷款人向借款人发放了借款，故原告已履行了发放借款的义务，被告倪涛、王法超也应按照合同约定按期支付利息，现借款期限已届满，但被告未按照合同约定足额偿还本金及利息，构成违约。因此，原告按照合同约定要求被告偿还借款本金及利息事实清楚，证据确实充分，应予支持。三被告作为个人最高额联合保证借款合同的共同订立人，应当按照合同约定对本案涉争的借款本息承担连带清偿责任，其在承担连带责任后，有权向借款人追偿。在倪涛为借款人的借款合同关系中，被告王法超、付希江作为连带责任保证人，对涉争的借款应承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告倪涛追偿。在王法超为借款人的借款合同关系中，被告倪涛、付希江等作为连带责任保证人，对涉争的借款应承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告王法超追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告倪涛偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息（按双方约定利率，自2013年5月21日起计算至本判决生效后自动履行期内给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告王法超、付希江对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。被告王法超、付希江承担保证责任后，有权向被告倪涛追偿。
三、被告王法超偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金31.3万元及利息（按双方约定利率，自2013年2月21日起计算至本判决生效后自动履行期内给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告倪涛、付希江对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。被告倪涛、付希江承担保证责任后，有权向被告王法超追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7495元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费7495元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王成林
代理审判员 辛光博
人民陪审员 李振善
二〇一五年一月十六日
书 记 员 王美云