广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民二终字第222号
上诉人（一审原告、反诉被告）：韦仁信。
委托代理人：韦薇。
委托代理人：韦永记，广西桂盟律师事务所律师。
上诉人（一审被告、反诉原告）：韦亮。
委托代理人：黄平，广西佳卓律师事务所律师。
委托代理人：覃海青，广西佳卓律师事务所实习律师。
一审被告：融水苗族自治县三防镇供销合作社。
法定代表人：韦代科，该社主任。
上诉人韦仁信因与上诉人韦亮、一审被告融水苗族自治县三防镇供销合作社（下简称三防供销社）确认合同效力一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2014）融水民二初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年8月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人韦仁信委托代理人韦薇、韦永记与上诉人韦亮及其委托代理人黄平均到庭参加诉讼，一审被告三防供销社经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法公开缺席审判。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：韦仁信与三防供销社于2001年4月14日达成了《房地产转让契约》，韦亮与三防供销社于2001年4月14日达成了《房地产转让契约》。2004年8月25日，韦亮向融水县人民政府申请办证，融水县人民政府于2004年12月2日给韦亮颁发了融水县国用（2004）字第521号《国有土地使用证》。韦仁信于2012年7月9日以房产权属有纠纷，不服融水县人民政府国有土地使用权行政许可决定诉至融水县人民法院，融水县人民法院于2012年9月5日作出（2012）融行初字第10号行政判决，依法驳回韦仁信要求撤销融水县国用（2004）字第521号《国有土地使用证》的诉讼请求。韦仁信不服一审行政判决，于2013年1月9日向柳州市中级人民法院提起上诉，柳州市中级人民法院于2013年8月5日作出（2013）柳市行终字第1号终审判决，驳回上诉，维持原判。该两份判决书是已经发生法律效力的判决书。
2014年1月22日，韦仁信为维护自身合法权益，向一审法院提起民事诉讼，请求确认一、韦仁信与三防供销社于2001年4月14日签订的《房地产转让契约》合法有效；二、三防供销社与韦亮落款时间为2001年4月14日《房地产转让契约》无效；三、判令三防供销社与韦亮承担本案诉讼费用。2014年2月17日，韦亮向一审法院提起反诉，请求确认韦亮与韦仁信2004年关于三防供销社的房屋买卖关系成立，且合法有效。
一审法院审理认为：关于三防供销社是否具有诉讼主体的问题，企业法人的诉讼主体资格依注册登记为生效要件，依注销登记为终止要件。本案中，韦仁信提交了吊销登记的电脑咨询单，根据该电脑咨询单显示的信息，三防供销社的经济性质属于集体所有制，《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第二条、第二十条的规定，集体企业终止，必须依照《中华人民共和国企业法人登记管理条例》的规定办理注销登记并公告。韦亮没有向一审法院提交三防供销社的注销登记并公告相关证据，认为吊销和注销产生的法律效果是一致的，一审法院对韦亮的意见不予采纳。三防供销社在没有被注销登记并公告前，都具有参加诉讼的主体资格。
关于本诉中，韦仁信与三防供销社于2001年4月14日签订的《房地产转让契约》的效力问题。韦仁信认为是合法有效的，韦亮认为虽然合法有效，但已经解除。双方当事人都认为该《房地产转让契约》是合法有效的合同，只是韦亮认为该契约已经解除了。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条的相关规定，我国合同法规定的合同解除方式有两种，一种是依照当事人的约定产生的合同解除权，即当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同；另一种是法定的合同解除权，即当法律法规规定的合同解除事由出现，享有合同解除权的当事人可以通过行使合同解除权解除合同。本案中既没有当事人约定产生的合同解除权，也没有一方当事人依照法定解除权通知对方当事人来行使合同解除权予以解除合同。故韦亮认为该《房地产转让契约》已经解除的意见没有证据支持，不予采纳。故韦仁信与三防供销社于2001年4月14日签订的《房地产转让契约》系双方当事人自愿达成的，为合法有效的合同。
关于本诉中，韦亮与三防供销社于2001年4月14日签订的《房地产转让契约》的效力问题。根据融水县人民法院（2012）融行初字第10号行政判决书已经查明的事实，2004年，韦亮之母亲以总价8万元从韦仁信处购买了争议的房屋，为简化手续，韦亮与三防供销社补签房地产转让契约并缴纳相应税款。同时根据柳州市中级人民法院（2013）柳市行终字第1号终审判决书查明和认定的事实与融水县人民法院判决查明的事实基本一致，同时柳州市中院认为，韦仁信对韦亮与三防供销社签订的《房地产转让契约》有异议，但未能提供相反的证据推翻上述契约的真实性。在本案中，韦仁信同样没有提供韦亮与三防供销社之间恶意串通，另行签订房屋转让协议的证据，故一审法院认为韦亮与三防供销社之间签订的《房地产转让契约》系双方当事人自愿达成的，为合法有效合同。
关于反诉中，韦亮与韦仁信之间房屋买卖关系的问题。根据融水县人民法院（2012）融行初字第10号行政判决书已经查明的事实，2004年，韦亮之母亲以总价8万元从韦仁信处购买了争议的房屋。虽然韦亮之母从韦仁信处购买了争议的房屋，但此时的房屋尚未登记在韦仁信的名下，该房屋的所有权还归属于三防供销社，韦亮之母只是从韦仁信处得到了就同一房屋与三防供销社达成签订《房地产转让契约》的资格，故韦亮与三防供销社之间签订的《房地产转让契约》就是因此而达成的。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第四十四条、第五十二条第二项、第九十三条、第九十四条、第九十六条、《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第二条、第二十条的规定，一审法院判决如下：一、韦仁信与三防供销社于2001年4月14日签订的《房地产转让契约》为合法有效合同；二、韦亮与三防供销社于2001年4月14日签订的《房地产转让契约》为合法有效合同；三、驳回韦仁信的其他诉讼请求；四、驳回韦亮的反诉请求。本案本诉受理费100元，由韦仁信负担；反诉受理费900元，由韦亮负担。
上诉人韦仁信不服一审判决，上诉称：一、一审认定事实错误。
在融水县人民法院（2012）融行初字第10号行政案件和柳州市中级人民法院（2013）柳市行终字第1号行政案件中韦亮承认其与三防供销社没有合同关系，也没有向三防供销社支付任何合同费用。一审法院一方面认定韦亮自称的其购买的房屋是从韦仁信处购买，同时又认定韦亮购买的房屋是从三防供销社购买，自相矛盾，是完全错误的。以上事实充分证明韦亮为非法占有韦仁信所购买的三防供销社的房屋，与三防供销社恶意串通的事实，损害了韦仁信的合法权益。
二、一审法院超范围审理。韦仁信在一审起诉的第二个诉讼请求是“确认被上诉人融水苗族自治县三防镇供销合作社与被上诉人韦亮落款时间为2001年4月14日《房地产转让契约》无效。”根据民事诉讼法的规定，法院要么支持韦仁信的诉讼请求，要么驳回韦仁信的诉讼请求，不能在韦仁信诉讼请求之外径行判决。因此，一审法院在诉讼请求之外做出的第二项判决违法。综上所述，请求二审法院：1、撤销（2014）融水民二初字第203号《民事判决书》第二项；2、本案诉讼费用由韦亮承担；
被上诉人韦亮答辩称：韦仁信的上诉没有事实和法律依据，请求驳回韦仁信的上诉。
上诉人韦亮上诉称：首先，韦亮一审反诉时提供了各种证据，结合起来完全可以证明韦仁信己将涉案房屋卖给了韦亮，这些证据完全与韦亮的反诉请求有关，一审判决对韦亮一审提供的反诉证据不予认定，明显错误。
其次，韦亮与韦仁信的房屋买卖关系成立，且合法有效，一审判决驳回韦亮的反诉请求是错误的。生效的融水县人民法院（2012）融行初字第10号行政判决书查明：“2004年，韦亮之母亲以总价8万元从韦仁信处购买了争议的房屋，…”，生效的柳州市中级人民法院（2013）柳市行终字第1号行政判决书也确认查明的事实与融水县人民法院（2012）融行初字第10号行政判决书查明的事实基本一致，由此可见，韦仁信将涉案的房屋卖给韦亮事实清楚，证据充分，韦亮与韦仁信的房屋买卖关系成立。韦仁信的反诉请求应当得到支持。故请求二审法院：1、撤销融水苗族自治县人民法院（2014）融水民二初字第2O3号民事判决第（四）项；2、确认韦亮与韦仁信2004年关于三防供销社的房屋买卖关系成立，且合法有效。
上诉人韦仁信答辩称：不同意韦亮的上诉请求，要求驳回韦亮的上诉意见。
一审被告三防供销社未到庭，亦未提交书面答辩意见。
上诉人韦仁信对一审法院查明的韦亮与韦仁信存在买卖合同关系以及韦亮母亲支付8万元的事实不认可。
上诉人韦仁信二审提交新的证据如下：韦亮在（2013）柳市行终字第1号行政诉讼案件二审中的笔录，证明韦亮在知道韦仁信已经与三防供销社的买卖关系后，又与三防供销社补签合同，主要是想得到韦仁信的房屋。
上诉人韦亮对一审法院查明事实无异议，二审亦未提交新的证据，对韦仁信二审提交的新的证据，韦亮质证认为：1、韦仁信提交的证据不属于新的证据，因为这些证据在本案一审前就已经存在，韦仁信并未去调取。2、对这些证据的真实性不认可，证据无法证明出处，所以不知道这些笔录是不是真的。
经质证，本院认为，上诉人韦仁信二审提交的证据是复印件，且不能说明出处，对该证据的真实性，本院不予认定。对韦仁信对一审法院查明事实的异议，本院认为，韦亮的母亲以8万元从韦仁信处购买争议房屋的事实在（2012）融行初字第10号行政判决书中已经认定，在没有相反证据的情况下，韦仁信认为该事实认定错误，本院不予支持。
综上，一审法院查明事实属实，本院予以认定。
本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点如下：一、一审法院是否违反法定程序？二、韦亮与三防供销社、韦仁信与三防供销社签订的两份合同是否有效？三、韦亮与韦仁信之间是否存在房屋买卖关系？
关于第一个争议焦点，一审法院对合同是否有效进行认定并作出判决，是符合法律规定的。并不因为当事人只要求确认合同无效就导致一审法院对合同认定有效的判决违反法定程序。故韦仁信对此提出的上诉本院不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”故本案的两份合同均是由当事人订立，均应当是有效合同。韦仁信认为韦亮与三防供销社存在恶意串通的情形，导致合同无效，但韦仁信并未提交有效证据证实上述主张，本院对其辩称不予支持。一审法院的相关认定正确，本院予以维持。
关于第三个争议焦点，从本案的事实看，韦亮与三防供销社重新签订了房屋的买卖合同，故韦亮与韦仁信之间并未达成买卖房屋的合同，只是韦仁信将其与三防供销社的房屋买卖合同的权利义务全部转让给了韦亮，并由韦亮与三防供销社重新签订合同。故一审法院认定韦亮、韦仁信之间不存在买卖合同关系正确，本院予以维持。韦亮的相关上诉没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，韦仁信、韦亮的上诉理由均没有法律和事实依据，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元（上诉人韦仁信、韦亮分别预交50元、900元），由上诉人韦仁信、韦亮分别负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 钢
审 判 员 温清华
代理审判员 李婷婷
二〇一四年十一月四日
书 记 员 钟艳鸿