广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法西民初字第1026号
原告潘志勤，身份证住址深圳市南山区。
原告刘月明，身份证住址深圳市南山区。
二原告共同委托代理人唐伟城，广东嘉得信律师事务所律师。
二原告共同委托代理人陈逸琼，广东嘉得信律师事务所律师。
被告曾丽燕，身份证住址深圳市南山区。
被告张奕闽，身份证住址深圳市南山区。
被告周志军，身份证住址湖南省祁东县。
原告潘志勤、刘月明诉被告曾丽燕、张奕闽民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法于2015年10月8日由代理审判员刘丽梅适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，发现案情较为复杂，且原告申请追加周志军作为共同被告，本院依法予以准许追加周志军作为本案共同被告，并将本案转为普通程序审理。本院于2016年3月16日对本案再次开庭，由代理审判员刘丽梅担任审判长，与人民陪审员王晓春、宋淑贤共同组成合议庭公开开庭进行了审理。二原告的共同委托代理人唐伟城到庭参加了诉讼。被告曾丽燕、张奕闽、周志军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月30日，原、被告双方补签《协议书》，约定被告曾丽燕、张奕闽因资金周转需要，于2008年7月以两原告的名义向交通银行股份有限公司深圳梅林支行（以下简称“交行梅林支行”）进行房屋抵押贷款，贷款金额为人民币25万元（注：本文金钱币种均为人民币，以下金额前略去“人民币”），贷款的本金、利息、罚息、违约金等全部由被告曾丽燕、张奕闽承担和偿还。2008年6月27日，两原告与交行梅林支行签订《个人借款合同》，约定两原告向交行梅林支行申请贷款25万元的相应事宜；两原告与交行梅林支行还签订《抵押合同》，约定两原告将深圳市南山区松坪村27栋707号房抵押给交行梅林支行，并办理了抵押登记。交行梅林支行将25万元转入原告潘志勤指定的交通银行账号（62×××75）后，原告潘志勤授权梅林支行将该笔贷款转入被告曾丽燕利用其公司（深圳市禾味佳商贸有限公司）的员工即本案被告周志军的身份证等开设并实际控制使用的交通银行账户中（62×××67）。此后，被告曾丽燕、张奕闽按月向交行梅林支行偿还贷款。直至2013年6月，两原告得知被告曾丽燕、张奕闽未及时足额偿还贷款，交行梅林支行已向福田区人民法院起诉两原告。福田区人民法院于2014年3月3日作出（2013）深福法民二初字第8116号民事判决书，判决两原告应在判决生效之日起十日内向交行梅林支行支付贷款余额104780.64元、利息8082.69元、罚息10995.23元、复利1130.07元及两原告应承担的该案诉讼费2789元。两原告分别于2014年3月31日、4月15日、4月22日将上述款项偿还给交行梅林支行。两原告多次向被告曾丽燕、张奕闽追讨上述款项，但被告曾丽燕、张奕闽一直置之不理。两原告诉至法院，请求判令：1、三被告立即偿还原告欠款124988.63元（其中贷款本金104780.64元、利息8082.69元、罚息10995.23元、复利1130.07元，利息、复利、罚息计至2014年4月15日，之后的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、三被告承担（2013）深福法民二初字第8116号案件诉讼费2789元；3、三被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费等一切原告主张自身债权的费用。
被告曾丽燕、张奕闽均未到庭答辩，亦未提交任何书面答辩意见。
被告周志军未到庭答辩，但提交了书面答辩意见：1、对两原告以自身房产作为抵押以房屋装修为由向交行梅林支行贷款25万元的情况，被告周志军毫不知情；2、对于两原告以被告周志军作为房屋装修的施工方，被告周志军亦不知情，在两原告向交行梅林支行申请贷款所提供的工程合同、收款收据、个人贷款委托书中所有“周志军”的签字捺印，均非周志军本人所为；3、被告周志军系被告曾丽燕为法定代表人的深圳市禾味佳商贸有限公司的员工，两原告与被告曾丽燕利用被告周志军的身份信息及名义在贷款一事上所做的事情，被告周志军不知情，两原告的贷款25万元全部都是借给被告曾丽燕、张奕闽使用的，与被告周志军没有任何关系。综上，请求法庭驳回两原告对被告周志军的诉讼请求。
经审理查明，2011年1月30日，两原告（乙方）、被告曾丽燕、张奕闽（甲方）签订一份《协议书》，约定：2008年7月，乙方将位于松坪山27栋707号房房产证，用于在交通银行抵押贷款25万元，借给甲方，因此产生的所有还款、利息均由甲方承担；在抵押期内，甲方将位于西丽宝珠花园碧海阁8D房产抵押给乙方；如因甲方原因造成乙方无法偿还银行借款，甲方同意赔偿等值或无条件转让甲方西丽宝珠花园碧海阁8D房产给乙方，作为赔偿乙方的损失。两原告主张，该协议是双方事后补签，两原告早于2008年即已履行该《协议书》的约定通过向交行梅林支行抵押贷款的方式向被告曾丽燕、张奕闽支付借款25万元；但被告曾丽燕、张奕闽并未将该协议约定的西丽宝珠花园碧海阁8D房产抵押给两原告，亦未办理抵押手续。
2008年6月27日，原告潘志勤（借款人）与交行梅林支行（贷款人）签订《个人借款合同》，约定贷款金额为25万元，期限60个月；放款账户为借款人以本人名义在贷款人处开立账户，账号：62×××75；贷款划转：借款人授权贷款人将贷款从房款账户转账至下述账户：收款人：周志军，账号：62×××67。同日，两原告与交行梅林支行签订《抵押合同》，内容为两原告为原告潘志勤上述《个人借款合同》提供两人名下松坪山住宅楼27栋707房房产进行抵押担保，担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损失赔偿金和实现债权和抵押权的费用。2008年7月1日，两原告为上述房产办理了抵押登记。2008年7月7日，原告潘志勤的交通银行账户62×××75收到交行梅林支行发放的贷款25万元，该款项随即被划转至被告周志军的交通银行账户62×××67。
两原告主张，被告周志军的交通银行账户62×××67、原告潘志勤的交通银行账户62×××75均由被告曾丽燕实际控制，相应的银行卡亦由其实际使用；该25万元贷款款项进入被告周志军账户后，被告曾丽燕同日即在交通银行梅林支行将其中的21万元转入到被告曾丽燕个人账户，将其中的2万元转入原告潘志勤的交通银行梅林支行账户，2008年7月8日曾丽燕从原告潘志勤的该银行账户中取现19990元，差额10元为年卡费，在客户取现凭条上签名即为被告曾丽燕；剩余的款项2万元，被告曾丽燕于2008年7月7日在深圳梅林支行从被告周志军账户取现2000元，2008年7月8日在交行车公庙支行从被告周志军的账户取款18000元，取款凭证上均有被告曾丽燕的签名。两原告对此提交了交通银行开户材料、交通银行客户交易明细清单作为证据，经审核，上述证据记载的交易过程基本与两原告主张的事实相符，本院对此予以采信。
两原告在庭审中陈述，涉案25万元借款系由被告曾丽燕、张奕闽实际使用，故其认为本案民间借贷合同的相对方应为被告曾丽燕、张奕闽，其在本案中将被告周志军列为共同被告，系因该笔贷款最初是直接转账到被告周志军的银行账户。
两原告主张，被告曾丽燕、张奕闽于2008年7月收到涉案借款后，原告潘志勤所欠的交行梅林支行的贷款均系由被告曾丽燕通过原告潘志勤的交通银行账户62×××75负责偿还，该银行卡由被告曾丽燕保管，其每月存入相应的款项以偿还按揭贷款，直至2013年6月交行梅林支行将两原告诉至深圳市福田区人民法院，两原告才知道被告曾丽燕、张奕闽未按时足额偿还贷款。
另查明，交行梅林支行曾因金融借款合同纠纷于2013年8月将本案原告潘志勤、原告刘月明、被告周志军、被告曾丽燕起诉至深圳市福田区人民法院，要求潘志勤偿还交行梅林支行2008年6月27日《个人贷款合同》项下的贷款余额104780.64元及相应的利息；并以周志军、曾丽燕为实际的借款人和还款人为由，要求周志军、曾丽燕承担连带偿还贷款的责任。深圳市福田区人民法院经审理后，于2014年3月3日作出（2013）深福法民二初字第8116号民事判决书，判决：1、潘志勤应在判决生效之日起十日内向交行梅林支行支付贷款余额104780.64元、利息8082.69元、罚息10995.23元、复利1130.07元；2、交行梅林支行有权以折价、拍卖或变卖等形式处分被告潘志勤、刘月明名下的抵押物，并对依法处分上述抵押物的价款优先受偿；3、驳回交行梅林支行的其他诉讼请求。该判决还判令潘志勤应承担该案诉讼费2789元。该判决已于2014年5月19日生效。
两原告主张原告潘志勤已履行完毕该判决，向交行梅林支行支付全部欠款124988.63元（其中贷款本金104780.64元、利息8082.69元、罚息10995.23元、复利1130.07元）及诉讼费2789元，提交了交行梅林支行出具的结清证明及还款凭证为证，本院对两原告的该事实主张予以采信。另查明，原告潘志勤、刘月明系夫妻关系。
被告曾丽燕、张奕闽、周志军经本院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证等诉讼权利。
以上事实，有协议书、个人贷款划款委托书、个人转账凭条、周志军证言、（2013）深福法民二初字第8116号民事判决书、结清证明及还款凭证、交通银行开户资料、交通银行客户交易明细清单、当事人陈述等证据在卷为证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。两原告主张被告曾丽燕、张奕闽向其借款25万元，有双方签订的《协议书》为证，且两原告提交的个人转账凭条、交通银行客户交易明细清单等证据，可以证明两原告已交付相应的借款，被告曾丽燕、张奕闽没有对原告主张的借款事实提出任何抗辩，亦未提交任何相反证据，因此，本院对两原告的该事实主张予以确认。
依据双方《协议书》的约定，被告曾丽燕、张奕闽应以向交行梅林支行偿还因两原告贷款25万元所产生的所有还款及利息的方式偿还两原告的借款，但被告曾丽燕、张奕闽未依约按时足额偿还，导致交行梅林支行因该欠款事宜起诉原告潘志勤等，深圳市福田区人民法院经审理后作出（2013）深福法民二初字第8116号民事判决，判决潘志勤应向交行梅林支行支付贷款余额104780.64元、利息8082.69元、罚息10995.23元、复利1130.07元，并支付诉讼费2789元，原告潘志勤已履行完毕上述判决的付款义务。依据《协议书》的约定，上述款项本应由被告曾丽燕、张奕闽负责偿还，故在原告潘志勤偿还上述款项后，要求被告曾丽燕、张奕闽偿还借款共计124988.63元（其中贷款本金104780.64元、利息8082.69元、罚息10995.23元、复利1130.07元），有合同依据，本院予以支持。两原告主张原告潘志勤已于2014年4月15日向交行梅林支行偿还款项后，应视为其对被告曾丽燕、张奕闽的涉案借款已到期，故被告曾丽燕、张奕闽此后应按中国人民银行同期贷款利率的标准向两原告支付利息，两原告的该主张于法有据，本院亦予以支持。
关于原告潘志勤支付的（2013）深福法民二初字第8116号案的诉讼费2789元。因被告曾丽燕、张奕闽未履行《协议书》中约定的还款义务导致原告潘志勤在该案中败诉并被判令承担相应的诉讼费2789元，故两原告主张该诉讼费应由被告曾丽燕、张奕闽承担，合乎情理，亦符合权利义务对等原则，本院予以支持。
至于被告周志军是否应对被告曾丽燕、张奕闽的债务承担偿还责任。本院对此分析如下：《协议书》的当事方分别为两原告及被告曾丽燕、张奕闽，两原告亦确认被告曾丽燕、张奕闽才是本案借款协议的借款方，且原告潘志勤向交行梅林支行贷款的25万元亦是由被告曾丽燕、张奕闽实际使用，并由被告曾丽燕、张奕闽负责偿还，故可以认定被告曾丽燕、张奕闽才是本案的借款方。至于两原告主张被告周志军承担责任，仅是由于原告潘志勤向交行梅林支行贷款的25万元最初曾被转账到被告周志军的银行账户，但两原告自行提交证据证明被告周志军的该银行账户实际由被告曾丽燕控制且该款项随即被曾丽燕以转账、取现等方式置于其实际控制之下，被告周志军并未实际使用该笔款项，故两原告以此要求被告周志军承担还款责任，依据不足，本院不予支持。
被告曾丽燕、张奕闽、周志军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾丽燕、张奕闽应于本判决生效之日起十日内向原告潘志勤、刘月明偿还借款人民币124988.63元并支付利息（该利息以人民币124988.63元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2014年4月16日起计算至实际清偿之日止）；
二、被告曾丽燕、张奕闽应于本判决生效之日起十日内向原告潘志勤、刘月明支付（2013）深福法民二初字第8116号案件的诉讼费人民币2789元；
三、驳回原告潘志勤、刘月明的其他诉讼请求。
如被告曾丽燕、张奕闽未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费人民币2799.8元，由被告曾丽燕、张奕闽负担；上述款项两原告已预交，被告曾丽燕、张奕闽应于本判决生效之日起十日内将应负担之款项迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 刘丽梅
人民陪审员 王晓春
人民陪审员 宋淑贤
二〇一六年三月二十日
书 记 员 杨文华