广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民三终字第405号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广州市越秀区。
负责人：叶健明，经理。
委托代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：古锦昌，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地：肇庆市，组织机构代码：xx-x。
负责人：黄文仁�总经理。
委托代理人：朱坤隆，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：车骞，男，x年x月x日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区，公民身份号码：xxxx。
委托代理人：李巧成，广东展豪律师事务所律师。
委托代理人：朱镜杉，广东展豪律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广东申通物流有限公司，住所地：广州市白云区，组织机构代码：xx-x。
法定代表人：高汤根，总经理。
委托代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。
委托代理人：蒋龙龙，该公司法务专员。
原审被告：邓春桂，男，x年x月x日出生，汉族，住湖南省常宁市，现住广东省肇庆市，公民身份号码：xxxx.
委托代理人：蒋龙龙，男，x年x月x日出生，汉族，工作地址：广州市白云区，公民身份号码：xxxx。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称人保肇庆分公司）因与被上诉人车骞、广东申通物流有限公司（以下简称申通公司）、原审被告邓春桂机动车交通事故责任纠纷一案，不服鼎湖区人民法院（2014）肇鼎法民一初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月19日，邓春桂驾驶粤aj54xx号牌重型厢式货车，自东往西行驶至321线鼎湖区x村路段时，其车的车头碰撞到在该路段同向同车道停车待转变由车骞驾驶的粤hc99xx轻型厢式货车的车尾，造成粤hc99xx轻型厢式货车的车头失控，与自西向东行驶由陈x权驾驶的粤h110xx重型半挂牵引车、粤h06xx挂重型集装箱的左侧�撞，导致陈x权驾驶的粤h110xx重型半挂牵引车的车头与道路中心水泥护栏和路灯相撞，事故造成邓春桂、曾剑锋、车骞及莫x黑受伤，三方车辆及公路设施损坏的交通事故。
肇庆市公安局交通警察支队第二大队于2013年12月16日作出肇公交认字（2013）第441203c1119094x号《道路交通事故认定书》，认定邓春桂承担事故的全部责任，车骞、陈x权无责任。
事故发生后，车骞在肇庆市鼎湖区人民医院住院治疗104天，即2013年11月19日入院，2014年3月3日出院。肇庆市鼎湖区人民医院出具《证明书》，证明车骞出院后全休2个月。住院期间医疗费全部由申通公司支付。
事故发生后，粤hc99xx轻型厢式货车损坏，该车由肇庆市鼎湖区xx汽车服务有限公司实施拖车、检测、施救服务。2013年12月13日，肇庆市鼎湖区xx汽车服务有限公司开具记载有：检测费400元，服务�200元。2013年12月24日，肇庆市鼎湖区xx汽车服务有限公司开具两张发票给车骞，其中一张记载有：停车费1080元，拖车费1000元、施救服务费500元共2580元的发票给车骞，另一张载有：拖车费400元。该车经人保广州分公司分两次定损，定损金额分别为70964元和34600元，共105564元。第一次定损确认书登记被保险人签章时间为2014年3月19日，保险公司没有签章时间。第二次定损确认书登记被保险人签章时间为2014年5月12日，保险公司没有签章时间。2014年5月15日，该车进入肇庆市鼎湖区x汽车修配厂进行二级维护。2014年5月16日，鼎湖区交通局核发该车的道路运输证。
车骞是粤hc99xx轻型厢式货车的登记车主。2013年3月1日，车骞与名称为肇庆市鼎湖区x养殖场的沈x明签订《租车合同》，合同约定肇庆市鼎湖区x养殖场沈x明租用粤hc99xx轻型厢式货车运输鱼类，司机由车骞担任。�辆租金每月10000元，司机工资每月4000元，由肇庆市鼎湖区x养殖场的沈x明负责，租用期限为2013年3月1日起至2015年3月1日止。该车向天安保险股份有限公司肇庆中心支公司投保商业险，保险费为3730.44元。保险期限为2013年6月1日至2014年5月31日。
因粤hc99xx轻型厢式货车本次事故自2013年11月19日至2014年5月16日停运，车骞向原审法院申请停运损失的司法鉴定，原审法院委托肇庆市永辉价格事务所有限公司对停运损失进行鉴定，该所作出肇永价评字（2015）第0430号价格评估报告书，价格评估结果：自2013年11月19日至2014年5月16日共178天的停运损失为50908元。车骞支付司法鉴定费为2000元。
邓春桂驾驶粤aj54xx号牌重型厢式货车登记所有人为申通公司，该车向人保广州分公司投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险不计免赔1000000元。肇庆x码头有限公司是粤h110xx重型半挂牵引车登记所有人。粤h110xx重型半挂牵引车向人保肇庆分公司投保机动车第三者责任强制保险，该险无责任赔偿限额为死亡赔偿金11000元，无责任医疗费1000元，无责任财产损失赔偿100元。本案事故发生在上述保险期限内。
邓春桂是申通公司雇用的司机，本次事故是其履行驾驶粤aj54xx号牌重型厢式货车工作时发生的。
本次交通事故另一伤者莫x黑因事故造成的损失已向原审法院提起交通事故责任纠纷，经（2014）肇鼎法民一初字第106号民事判决书判决：一、限人保广州分公司于该判决发生法律效力之日起15日内在交强险范围内赔偿莫x黑伤残赔偿金、后续治疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、精神抚慰金损失共64410.8元。二、限人保肇庆分公司于该判决发生法律效力之日起15日内在交强险范围内赔偿莫x黑伤残赔偿金、后续治疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、精神抚慰金损失共7156.8元。三、限人保广州分公司于该判决发生法律效力之日起15日内在商业第三者保险范围内赔偿莫x黑后续治疗费和住院伙食补助费共6900元。
该判决生效后，经莫x黑与人保肇庆分公司协商一致同意判决由人保肇庆分公司赔偿莫x黑71**.8元，莫x黑只要求赔偿6506.15元，不足部分不再要求人保肇庆分公司赔偿。
2014年6月13日，车骞向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、邓春桂、申通公司、人保广州分公司共同赔偿车骞损失216179元；2、本案诉讼费用由邓春桂、申通公司、人保广州分公司承担。2014年8月12日人保广州分公司申请追加人保肇庆分公司为本案原审被告。
原审法院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。本次交通事故经肇庆市公安分局交警支队第二大队出具事故编号肇公交认�（2013）第441203c11190946号《道路交通事故认定书》认定，认定邓春桂承担事故的全部责任，车骞、陈x权无责任。该认定的依据充足，定责准确，原审法院予以确认。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由�保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，人保广州分公司应在交强险规定死亡赔偿金110000元，医疗费10000元，财产损失赔偿2000元限额内承担赔偿责任。人保肇庆分公司应在交强险规定无责任死亡赔偿金11000元，无责任医疗费1000元，无责任财产损失赔偿100元限额内承担赔偿责任。不足部分，由人保广州分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿。本次交通事故另一伤者莫x黑因交通事故责任纠纷，根据保险公司已赔偿情况计算尚未赔偿的保险限额为：人保广州分公司在交强险范围内赔偿余额为57589.2元（122000元-64410.8元），在商业三者险范围内赔偿余额为993100元（1000000元-6900元）；人保肇庆分公司在交强险（无责）范围内赔偿余额为5593.85元（12100元-6506.15元）。原审法院根据车骞主张结合本案实际情况认定车骞的损失如下：护理费7280元（2100元／30天×104天），住院伙食补助费5200元（50元×104天），误工费20489.2元（按道路运输业每年45601元计算164天），交通费250元（根据就医情况酌情确定），车辆修理费106064元（根据人保广州分公司提供损失单及车骞提供的维修发票计算），停车费、拖车费、施救服务费2580元（凭机打发票），车辆停运损失50908元（具体理由如下：事故发生日2013年11月19日为停运日，而按保险赔偿规则，车辆损坏应当由保险公司评定损失后才能进行维修，并且由保险公司赔偿后才允许车辆出厂，本案人保广州分公司最后评损日期为2014年5月12日，并且至�骞起诉之日仍未作出赔偿，因此车骞认为该车维修出厂日为2014年5月16日合理，因此认可肇永价评字（2015）第0430号价格评估报告书，价格评估结果停运损失为50908元）。以上各项损失累计192771.2元。由于车辆保险损失费已经纳入车辆停运损失，因此车骞主张邓春桂、申通公司、人保广州分公司赔偿车辆保险损失费属重复主张，应不予支持。另，本案事故未造成车骞有严重的身体伤害及难以弥补精神损害，其主张精神抚慰金理据不足，不予支持。根据人保广州分公司、人保肇庆分公司赔偿限额的比例确定，由人保广州分公司与人保肇庆分公司按10比1的比例分摊赔偿车骞护理费7280元（2100元／30天×104天），住院伙食补助费5200元（50元×104天），误工费20489.2元（按道路运输业每年45601元计算164天），交通费250元（根据就医情况酌情确定）共33219.2元，即人保广州分公司赔偿30199元，人保肇庆分公司赔偿3019.9元。车骞的财产损失：车辆修理费106064元，车辆停运损失50908元，共156972元，由人保广州分公司赔偿财产损失2000元，人保肇庆分公司赔偿财产损失100元。不足部分154872元，由人保广州分公司在商业三者险中予以赔偿。由于保险公司已足额赔偿车骞的损失，因此申通公司、邓春桂在本案中不再承担赔偿责任。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限人保广州分公司于该判决发生法律效力之日起15日内在交�险范围内赔偿车骞住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共30199元。二、限人保肇庆分公司于该判决发生法律效力之日起15日内在交强险范围内赔偿车骞住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共3019.9元。三、限人保广州分公司于该判决发生法律效力之日起15日内在交强险范围内赔偿车骞财产损失2000元。四、限人保肇庆分公司于该判决发生法律效力之日起15日内在交强险范围内赔偿车骞财产损失100元。五、保险公司赔偿财产损失不足部分154872元，由人保广州分公司在商业三者险中予以赔偿。限人保广州分公司于该判决发生法律效力之日起15日内履行。如果人保广州分公司、人保肇庆分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取一审受理费4543元，司法鉴定费2000元，由人保广州分公司承担5948元，人保肇庆分公司承担595元。
人保广州分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）一审法院认定车骞误工费违反法律规定。根据车骞提交的《租车合同》显示车骞驾驶其所有粤hc99xx号货车运输鱼类，一审法院已委托肇庆永辉评估有限公司对车骞所有的粤hc99xx号货车因本次事故造成的营运损失做出了评估报告，依据肇永价评字（2015）第0430号价格评估报告书认定车骞的营运损失为50908元，即车骞实际减少的收入为50908元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。车骞实际减少的收入已在车辆停运损失中主张，再主张误工费属于重复主张，一审法院再认定人保广州分公司车骞的误工费违反法律规定。（二）一审法院认定车骞车辆停运损失由人保广州分公司承担没有事实及法律依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，人保广州分公司与申通公司按照双方的真实意思表示依法签订机动车第三者责任保险合同，依据《机动车第三者责任保险条款》第七条第一项规定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。依据上述条款约定，车骞主张的车辆停运损失属于间接损失，不在人保广州分公司的赔偿范围内。且人保广州分公司在一审举证期内已向一审法院提交投保单及商业第三者责任险的保险条款，证明人保广州分公司已履行免责条款的说明义务，上述免责条款作为第三者责�保险合同的组成部分是合法有效的，一审法院认定车辆停运损失由人保广州分公司承担既无事实依据也无法律依据。（三）一审法院认定车骞车辆维修费105564元属于认定事实和适用法律错误。车骞已在合理期限内对人保广州分公司的车辆进行定损，依据《机动车责任强制保险条款》第二十条、《机动车第三者责任保险条款》第二十五条规定，人保广州分公司仅在定损金额内赔偿受害人财产，人保广州分公司对车骞车辆的定损价格为105564元，一审法院认定车辆维修费超出人保广州分公司的定损价格属于认定事实和适用法律错误。据此，人保广州分公司请求二审法院：1、撤销一审判决第一项中误工费、第三项、第五项中车辆停运损失、车辆修理费的判决内容；2、改判驳回车骞要求人保广州分公司承担误工费、车辆停运损失的诉讼请求；3、改判认定车辆修理费105564元�4、本案的诉讼费由车骞承担。
人保肇庆分公司也不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决部分项目适用法律不当，认定事实错误，理由如下：（一）原审判决第二项判决有误，经人保肇庆分公司重新按比例核算，人保肇庆分公司应在交强险无责任医疗责任限额和无责任死亡伤残限额内赔偿车骞2819.92元。具体如下：（一）根据《道路交通事故认定书》，粤h110xx号车的驾驶员不承担本次事故的责任，因此，对于车骞的相关损失，人保肇庆分公司同意在交强险无责任赔偿限额中承担，即无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用贴偿为1000元，无责任财产损失赔偿为100元。本次事故造成邓春桂、曾剑锋、车骞、莫x黑受伤，而且莫x黑已提出起诉。对于交强险无责任赔偿限额的保险金，该如何划分份额，请法院依法处理。（二）人保肇庆分公司已赔偿的情况：莫x黑已提出起诉［案号：（2014）肇鼎法民一初字第148号］，而且该案已下发判决书，并且已生效。就履行判决事宜，人保肇庆分公司已与莫x黑达成《调解协议》，根据该调解协议，我司在粤h110xx号车交强险无责任赔偿限额内赔偿莫x黑65**.15元。（其中无责任医疗部分：727.28元，无责任死亡伤残部分：5778.97元），因此，粤h110xx号车交强险无责任赔偿限额的余额为：12000-6506.15=5493.85元（即余下无责任医疗部分限额：272.72元，无责任伤残部分限额：5221．03元）。（三）结合本案一审判决车骞的赔偿项目，就人伤部分，人保肇庆分公司均没有异议，即各项目数额如下：住院伙食补助费5200元、护理费7280元、误工费20489.0元、交通费250元。结合本案的交强险比例赔偿公式，计算如下：1、医疗费用赔偿部分：住院伙食补助费5200元，人保肇庆分公司应在交强险无责任医�费用赔偿限额内承担的数额是：5200元×1／11=472.72元，结合上述第（二）点，人保肇庆分公司的交强险无责任医疗部分限额仅余272.72元，则按272.72元计算赔偿。2、死亡伤残赔偿部分：护理费7280元、护理费7280元、误工费20489.20元和交通费250元，合共：28019.20元，人保肇庆分公司应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内承担的数额是：28019.2元×1／11=2547.20元，结合上述第（二）点，人保肇庆分公司的交强险无责任死亡伤残赔偿限额余下5221.03元，则按2547.20元计算赔偿。因此，结合上述第1、2点，合共272.72＋2547.20=2819.92元，即人保肇庆分公司应交强险无责任医疗责任限额和无责任死亡伤残限额内赔偿车骞2819.92元。一审法院判决人保肇庆分公司在交强险内赔偿3019.90元，是属判决错误，请二审法院查明事实，采纳人保肇庆分公司的意见，依法予以改判。据此，人保肇庆分公司请�二审法院：1、撤销原审判决第二项，改判人保肇庆分公司在交强险无责任医疗责任限额和无责任死亡限额内赔偿车骞2819.92元。2、本案一、二审诉讼费用由车骞承担。
针对人保广州分公司的上诉，人保肇庆分公司答辩称：对人保广州分公司的上诉没有异议。车骞答辩称：（一）从事实的角度看，车骞因为事故受伤在治疗的康复期间无法工作，误工的事实是确定的。从法律的角度看，根据司法解释的相关规定，误工费是司法解释明文规定的赔偿项目，只要符合司法解释的适用条件，受害人就有权依法请求误工费。停运损失费对应的是车辆停运的事实，误工费对应的是受害人无法工作的事实，二者明显不同，因此不存在人保广州分公司所称的误工费与停运损失重复计算。（二）停运损失费也是法定的赔偿项目，人保广州分公司主张免责没有法律依据，根据《�华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司依法赔偿，根据相关司法解释的规定，依法从事货运运输与客运输等经营性的车辆，因无法从事相应经营的损失，当事人请求赔偿的，人民法院应予以支持。因此停运损失费是交通事故中法定的赔偿项目，不属于保险条款第7条中所约定的范围。（三）一审法院认定的车辆维修费事实清楚，适用法律正确。保险公司的定损范围主要是针对车辆维修的主要项目进行预估，而不是实际产生的维修费用。本案中根据维修单位最后出具的维修发票，实际产生的维修费金额为106064元，与保险公司定损的金额大约有500元的误差属于合理的范围。申通公司答辩称：对人保广州分公司的上诉请求1、2、3没有异议，但对其上诉请求4有异议，应当以一审判决为准。对于其上诉第2点理由�异议，停运损失并不属于人保广州分公司的免赔部分。根据我国合同法和保险法的相关规定，免责条款应当向对方进行提示和说明，才能构成合同的组成部分。而在一审过程中人保广州分公司仅提交机动车第三者责任保险条款，仅能够证明该保险条款的存在，并不能证明其向购买保险人尽到提示的义务。停运损失应由人保广州分公司进行理赔。其他方面没有异议。邓春桂答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从一审法院的判决，请求维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。
针对人保肇庆分公司的上诉，人保广州分公司答辩称：对人保肇庆分公司的上诉没有异议。车骞答辩称：请法院依法裁决。申通公司答辩称：对人保肇庆分公司的上诉请求均没有异议，应由车骞承担。邓春桂答辩称：与申通公司意见一致。
二审诉讼期间各方当事人均�有新的证据提交。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：一、人保广州分公司在一审诉讼期间提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（编号：a01h01z01090923）无申通公司的盖章确认。该保险条款第七条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；”
二、人保广州分公司在一审诉讼期间提交的《中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司保险销售事项确认书》并未注明投保保险项目包含责任险或商业第三者责任险，双方均未签订日期。
三、车骞为维修粤hc99xx轻型厢式货车支出维修费用106064元。
�院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，原审法院案由定性正确，应予以维持。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）车骞主张误工费是否重复主张，原审判决认定车骞的误工费是否正确。（二）人保广州分公司应否对本案停运损失承担赔偿责任。（三）原审判决认定本案车辆维修费为106064元是否正确。（四）原审判决认定人保肇庆分公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额范围内赔偿车骞合计3019.9元是否正确。
一、关于车骞主张误工费是否重复主张，原审判决认定车骞的误工费是否正确的问题。本案中，车骞将粤hc99xx轻型厢式货车租用给肇庆市鼎湖区x养殖场沈x明租用，由车骞担任司机，车骞据此每月可获得租金和司机工资，故车骞请求车辆停运损失的同时，又主张误工费，不属于重复主张。�保广州分公司认为车骞主张停运损失，又主张误工费属重复主张理据不足，本院不予采纳。结合车骞住院时间104天，休息时间60天，原审判决按道路运输行业标准45601元／年计算车骞误工费为45601／年÷365天×164天=20489.2元并无不当，本院予以维持。
二、关于人保广州分公司应否对本案停运损失承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”的规定，车骞的粤c99xx轻型厢式货车是正用于营运的个体出租车辆，因本次交通事故造成该车辆停运，车骞主张停运损失理据充分，应予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，结合本案责任认定，邓春桂承担本次事故的全部责任，邓春桂驾驶的粤aj54xx重型厢式货车在人保广州分公司投保了交强险和商业第三者责任险，人保广州分公司认为其在交强险限额范围内无需承担赔偿车骞停运损失的主张理据不足，本院不予支持。人保广州分公司在一审诉�期间提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（编号：a01h01z01090923）约定的“第七条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；”的条款属免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，本案人保广州分公司在一审诉讼期间提交的《中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司保险销售事项确认书》并未注明投保�险项目包含责任险或商业第三者责任险，双方均未签订日期，其提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》亦无申通公司的盖章确认，故人保广州分公司提交的证据不足以证实其已对上述免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故该免责条款不发生法律效力。原审判决认定人保广州分公司应在交强险赔偿车骞车辆停运损失不足部分在商业第三者险限额内承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。人保广州分公司认为按保险条款约定，其无需在第三者责任保险限额内对停运损失承担赔偿责任的主张理据不足，本院不予支持。
三、关于原审判决认定本案车辆维修费为106064元是否正确的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项“因道路交通事故造成下�财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”的规定，车骞为维修粤hc99xx轻型厢式货车支出维修费用106064元，该费用为实际支出的维修费用，且该数额与人保广州分公司定损数额105564元相差不大，故原审判决认定本案车辆维修费为106064元并无不当，本院予以维持。人保广州分公司认为原审判决对此认定错误的主张理据不足，本院不予支持。
四、关于原审判决认定人保肇庆分公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额范围内赔偿车骞合计3019.9元是否正确的问题。人保肇庆分公司在一审诉讼期间提交的《调解协议》并未载明人保肇庆分公司在交强险无责任医疗费限额内和无责任死亡伤残赔偿限额范围内分项赔偿莫x黑的具体数额，二审诉讼期间�未提供证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，人保肇庆分公司应承担举证不能的不利后果。故人保肇庆分公司认为其余下交强险无责任医疗费用赔偿限额为272.72元和无责任死亡伤残赔偿限额为5221.03元的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。人保肇庆分公司在赔偿莫x黑65**.15元后，其在交强险无责任医疗费、死亡伤残赔偿限额内共余5493.85元。原审判决认�人保广州分公司和人保肇庆分公司按10比1比例分摊车骞护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费共33219.2元，即人保肇庆分公司赔偿车骞3019.9元，该数额并未超出人保肇庆分公司在交强险无责任医疗费、死亡伤残赔偿限额内余下的总额，原审判决对此认定并无不当，本院予以维持。人保肇庆分公司认为原审判决对此认定有误的主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理结果恰当，本院予以维持。人保广州分公司、人保肇庆分公司的上诉主张均理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1647元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1597元，中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈国鑫
审 判 员 李升文
代理审判员 黄春歌
二〇一六年二月三日
书 记 员 陈唐玲