广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民二初字第859号
原告：谭晴峰，男，汉族，1974年3月18日出生，住广东省东莞市。
被告：东莞市八骏汽车经销有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇莞太路虎门白沙段271号，组织机构代码为39803106-8。
法定代表人：李达辉，该公司经理。
委托代理人：朱保中，该公司经理。
原告谭晴峰诉被告东莞市八骏汽车经销有限公司（以下简称“八骏公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法由审判员宋华适用简易程序独任审判，于2015年11月3日公开开庭进行了审理，原告谭晴峰、被告法定代表人李达辉及其委托代理人朱保中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭晴峰诉称：2015年8月22日，原告向被告订了一款昌河铃木品牌的新车，并交了56900元。2015年9月10日，原告去提车，发现该车是昌河品牌的，货不对版。被告说车型没错，要原告付清全额提车，双方争论无结果。2015年9月11日，原告上江西昌河汽车有限责任公司的官网查阅资料，发现被告提供的实车是2015年8月26日上市、才公布型号的昌河福瑞达M50S公务舱，无显示有《汽车购销合同》上写的昌河铃木M50S1.5手动舒适版，以及收款收据上的M50S1.5手动够型版。东莞经销商东莞周通泰汽车贸易有限公司官网，也无显示有《汽车购销合同》上写的昌河铃木M50S1.5手动舒适版，以及收款收据上的M50S1.5手动够型版。2015年8月31日，被告提供资料给原告办临时牌（粤SXXX**），其中的购车发票是东莞周通泰汽车贸易有限公司开具的，金额是48800元，而被告给原告的裸车价是53800元，现在昌河福瑞达M50S公务舱公布的价格是51900元。被告销售昌河铃木品牌的新车，交的车却是昌河品牌，型号也不存在，甚至车价也不符，这已构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，原告依法向法院提起诉讼，请求判令：1.被告退车、退还车款56900元，并赔偿三倍购车款161400元给原告；2.被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、利息等。庭审中，原告明确第二项诉讼请求为：被告承担本案的诉讼费。
被告八骏公司辩称：2015年8月21日原告到被告处了解昌河福瑞达M50S1.5L舒适版，由销售顾问欧景芳接待，原告说网上有看到昌河福瑞达M50S即将上市，想订车。当时销售员打电话到东莞周通泰汽车贸易有限公司4S店销售部确认M50S是8月26日上市。原告2015年8月22日上午再次到被告店里确定要该车型，经了解，决定交500元定金，并要求在收据上注明“今天确定实车型，否则退款”，收据编号为007772。之后由被告员工钟某开车带原告去常平总店看昌河福瑞达M50S样本车，由周通泰4S店销售顾问颜才元接待，原告自己用手机拍了车架号回来，车架号为LKCXXXXXXXXX。看完车之后，一起回到店里，原告确定车型无误后，当天交车款56400元购买样板车，要求购置税、车船税凭单结算，开具收据编号为007773。如原告当天不确定实车型，就不会与被告签合同，更加不会第二次支付车款。买卖价格是市场行为，如果原告不同意该价格的话也不会与被告签订合同。2015年8月31日，原告再次到店确定车型无误后，携带办理临时牌所需资料去虎门交警大队拿临时牌，牌号为粤SXXX**，若车型不符原告为何还去办临时牌。2015年9月12日晚上19点，原告带朋友过来提车，因购置税发票连同铁牌一起未回，原告不肯交购置税费用，并说车一定要开走，若车型与原告所购车型不符，为何还要强行开走。销售顾问跟原告说按汽车购销合同第四条规定，原告提车前必须交清余款方能提车。原告说车已经是他的了，被告没有权利扣着车不放，原告还说不给提车就报警处理，当时展厅里有其他客户在看车，原告的朋友一直在吵闹，但在整个过程中原告从未提及车型存在任何疑问，只是不想给购置税就想把车强行开走。后原告报警，白沙派出所的警察过来调解，沟通后让原告必须交齐购车余款再提车，原告说没有见到购置税发票不会提前交钱，但车一定要开走。当时原告一直在说车是他的，被告没有权押着车不放，警察同志见原告无理取闹，沟通不了便离开。原告仍不依不挠再次报警，二十分钟后，白沙派出所第二批警察同志到场，三方交流半小时左右，警察也是让原告交清余款再提车。销售经理过来调解，并表示关于购置税被告会多还少补，等铁牌回来原告再过来凭单交钱提车也可以。同时，原告的朋友一直在说，其买了十几辆车，都是只交车身价就能开车走了，凭什么要先交购置税的钱，分明是欺负人，车给原告开走，其可以担保，其是本地人，跑不了。经过两小时的沟通，原告的朋友和警察均劝其交清余款再提车回去，购置税有单有据出不了错，但原告气愤的表示不同意后就离开了。从头到尾原告都没有说车型与之前所定的车型存在异样。2015年9月17日消委会的同志过来调查，经了解后也劝说原告按合同交齐全款再提车。消委会已撤销原告的投诉，反驳了原告的不讲理。当日下午被告销售顾问打电话跟原告协商，让原告于2015年9月23日到店交付购置税和车船税费用后提车，原告拒绝沟通，并说只与消委会沟通，之后不作任何回应。2015年9月21日车管所致电被告，说原告不配合选号上牌，但汽车购销合同第五条约定，如果原告不配合协助上牌，后果自负。2015年10月1日下午18：40分，销售顾问致电原告，通知原告过来提车，原告却说等法院通知，一切按合同办事。请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2015年8月22日，原告与被告签订了一份《汽车购销合同》，约定：“合同车辆名称及型号：昌河铃木M50S1.5手动舒适版，车辆价格53800元，购置税凭单实收，强制保险1100元，牌证服务费1500元。”合同上还约定了其他条款。当天，原告向被告支付了定金500元和车款56400元，被告向原告出具了收款收据，收据内容为：“今收到谭晴峰购车M50S1.5手动舒适定金￥500元，今天确定实车型，否则退钱。”“今收到谭晴峰购车M50S1.5手动够型版车款￥56400元。”2015年8月31日，原告到东莞市公安局交通警察支队车辆管理所办理临时号牌。
原告至今未到被告处提车。原告主张，其2015年9月10日到被告处提车，发现被告交付的车是昌河品牌，不是昌河铃木品牌，故双方发生争执，而且在汽车官网上只有昌河汽车有福瑞达M50S1.5公务舱这一型号，并不是昌河铃木品牌的，而双方在合同中约定的车型是昌河铃木M50S1.5手动舒适版，且购车发票是东莞市周通泰汽车贸易有限公司（下称“周通泰公司”）开具，金额是48800元，而被告卖给原告的裸车价是53800元，所以认为被告存在欺诈行为。被告则主张，是原告主动到被告店里了解车型，且在2015年8月22日到店确定了车型并交了定金500元，之后到常平镇总店看样车，用手机拍了车架号，确定无误后，回到被告店里签订合同并交了56400元购车款，之后是因为原告不想付清购置税就想提车，双方发生争执；被告从周通泰公司提货的价格为52800元，再卖给客户的价格会更高一点，且被告作为二级代理没有权限开具发票，周通泰公司出具的发票金额较低是客户要求省一些购置税；且被告是周通泰公司的二级代理商，代理昌河和铃木两个品牌，官网中称的公务舱就是舒适型，昌河公司已收购了铃木公司，昌河品牌有M50S1.5手动舒适版这款车型，昌河铃木品牌没有，销售合同上写“昌河铃木”是新来的销售人员写错了，被告不存在欺诈行为。原告称其与被告销售人员去看样车，只看了外形，原告并不清楚是何种型号，在签订合同时被告告知原告为昌河铃木品牌，原告认为购买的是昌河铃木品牌的汽车，但被告提供的是昌河品牌的汽车，所以要求退车退款。
以上事实，有原告提交的汽车购销合同、车款收款收据、定金收款收据、转账凭条、虎门交警扣帐凭条、昌河公司官网资料、周通泰官网资料，被告提交的厂家证明、厂家宣传彩页、昌河铃木8月份车价结算表、汽车厂家合格证、汽车销售合同、收款收据，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：原告主张被告退车、退车款是否成立，原告主张被告赔偿三倍购车款能否成立。
从双方签订的《汽车购销合同》内容看，原告购买的车型为“昌河铃木M50S1.5手动舒适版”，而昌河铃木品牌并没有“M50S1.5手动舒适版”车型，只有昌河品牌有“M50S1.5手动舒适版”车型。被告主张是原告主动到被告处了解“昌河福瑞达M50S”这款车型，但未能提交任何证据予以证明。汽车的款号和型号，对于一般的消费者来说，并不能清楚了解，故原告提出的其看了样车车型但以为购买的是合同约定的昌河铃木品牌车型的主张，存在合理性。因此原告提出购买的是昌河铃木品牌的汽车，但被告提供的是昌河品牌的汽车，导致其不能实现合同目的，要求被告退车、退款，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条规定的合同法定解除情形，本院予以支持，原告尚未提车，被告应当向原告退还56900元。
被告无法提供合同注明的“昌河铃木M50S1.5手动舒适版”车辆给被告，构成违约，应承担相应的违约责任；被告作为二级代理经销商，存在开具发票的权限问题，二级代理出售价格与出厂价存在差距，也是由市场行为所决定的。因此，原告主张被告构成欺诈，本院不予采信，故原告要求被告赔偿三倍购车款161400元，缺乏依据，本院不予支持。值得提出的是，一般消费者对汽车市场行情并不了解，作为汽车经销商，针对车型、车款、配置、价格、纳税、发票等问题，应当向购车人说明清楚，以避免纠纷的发生。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市八骏汽车经销有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告谭晴峰退还56900元；
二、驳回原告谭晴峰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2287元（原告已预交），由原告谭晴峰承担1691元，被告东莞市八骏汽车经销有限公司承担596元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 宋 华
二〇一五年十二月十五日
书记员 周蔼麟