成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2013）武侯民初字第2689号原告王正武。委托代理人杨倩。被告肖秩全。被告张红英。二被告共同委托代理人刘法。原告王正武诉被告肖秩全、张红英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2013年8月29日、2014年3月17日两次公开开庭进行了审理。原告代理人杨倩、被告代理人刘法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王正武诉称，肖秩全于2012年7月23日在原告处借款200万元，约定于2012年9月25日内一次性还清。肖秩全另于2011年在原告处借款三次，金额分别为12万元（还款时间2011年10月5日）、21万元（还款时间2011年10月8日）、60万元（还款时间2011年9月28日）。上述借款共计293万元。借款到期后，肖秩全仅归还了180万元，至今仍有113万元未归还。张红英系肖秩全配偶，上述借款发生在婚姻关系存续期间，张红英亦应当承担还款义务。故原告诉至法院，请求判令二被告向原告归还借款113万元并从2012年9月25日起至起诉之日（2013年5月20日）止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。被告肖秩全、张红英共同辩称，肖秩全与原告之间无任何借款事实。肖秩全与原告唯一的资金往来关系就是赌博，2011年的三张借条是肖秩全赌输了无钱支付给原告，原告当场提供借条模板并填上金额，由肖秩全按指纹确认的。2012年7月23日的200万元借条是原告带人到昆明，找到因正在昆明做工程而住在昆明华怡酒店的肖秩全，强迫肖秩全出具的，不是肖秩全真实意思表示，肖秩全根本没有借到原告200万元。肖秩全为归还赌债已经通过会计廖彬向原告支付了190万元，而不是原告诉称的180万元。请求驳回原告诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.2011年8月5日借条，用以证明肖秩全借到原告现金60万元；2.还款期限为2011年10月5日借条，用以证明肖秩全借到原告现金12万元；3.还款期限2011年10月8日借条，用以证明肖秩全借到原告现金21万元；4.2012年7月23日借条，用以证明肖秩全借到原告王正武现金200万元。被告肖秩全、张红英质证认为，2011年8月5日的借条，还款期限为2011年10月5日、2011年10月8日的借条均系肖秩全在赌桌上输给原告，原、被告没有真实的资金往来。借条系原告当场提供的模板，借条内容不是肖秩全所写，肖秩全仅仅在借条上按捺了指纹以确认赌债。2013年7月23日借条不是肖秩全真实意思表示，原、被告之间并无资金往来，是原告带人强迫肖秩全书写的。为归还赌债及高额利息，肖秩全已经向原告支付了190万元。被告为证明其主张，向法院提交了如下证据：1.银行转账记录两份，用以证明肖秩全通过廖彬银行账户分两次向原告王正武转款190万元的事实；2.廖彬出具的情况说明，用以证明以下事实：1.肖秩全因欠原告赌债，通过其银行账户向原告归还赌债及利息190万元；2.2012年7月23日，原告带人到昆明市呈贡区华怡酒店六楼房间强行要求肖秩全出具200万元借条，廖彬当时亦在场；3.证人彭代林出庭作证，用以证明以下事实：1.廖彬是肖秩全在昆明市呈贡区王家营昆钢物流工程的会计；2.肖秩全通过廖彬账户向原告归还赌债190万元；3.2012年7月23日原告在昆明市呈贡区华怡酒店强迫肖秩全出具欠条；4.2012年7月23日，原告未向肖秩全支付200万现金。原告王正武质证认为，对银行转账记录真实性无异议，关联性有异议，两次银行转账是廖彬转给原告的与肖秩全无关；对廖彬出具的情况说明，因廖彬未到庭，对其真实性、合法性、关联性不予认可；对彭代林证言所证实的廖彬代肖秩全转账还款给原告的赌债190万元，原告坚持认为廖彬付款行为与肖秩全无关，且无证据能够证明这190万元的是赌债还是其它债务，对其余部分原告未提出异议。在本案审理过程中，本院委托鉴定机构对2011年8月5日借条、还款期限为2011年10月5日、2011年10月8日的借条的内容字迹、借款人签名字迹、借款人指纹进行了司法鉴定。鉴定结论为：三张借条的内容均不是肖秩全本人书写、后两张借条“肖秩全”签名不是肖秩全本人书写，三张借条上均有肖秩全本人捺印指纹。原、被告对鉴定结论均无异议。本院对原告提交证据认证分析认为，根据鉴定结论2011年8月5日借条、还款期限分别为2011年10月5日、2011年10月8日的借条均存在重大瑕疵，原告不能说明瑕疵产生的原因，原告出借款项金额巨大，却不能提供付款凭证佐证借款事实、亦不能说明借款经过，故本院对2011年8月5日借条、还款期限分别为2011年10月5日、2011年10月8日的借条不予采信；2012年7月23日借条，原告不能提供付款凭证佐证借款事实，亦不能说明借款经过，原告称采用现金方式交付肖秩全200万元明显与日常生活经验相悖，结合廖彬、彭代林证实原告2012年7月23日强迫肖秩全出具欠条及当日原告未向肖秩全支付200万现金的事实，本院对2012年7月23日借条不予采信。本院对被告提交证据分析认为，原告对廖彬通过银行转账记录真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为廖彬支付给原告的款项与本案无关。本院认为，廖彬、彭代林已说明廖彬是肖秩全在昆明市呈贡区王家营昆钢物流工程的会计及肖秩全通过廖彬账户向原告支付190万元的事实，本院对其关联性予以认可，该证据本院予以采信。对廖彬情况说明，原告认为廖彬未出庭作证，该证据真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，廖彬虽未出庭作证，但彭代林证实了廖彬的身份，且彭代林与廖彬证言能够相互印证，故该证据所证明的基本内容本院予以采信，但该证据所证明的廖彬支付给原告的190万元是肖秩全欠下的赌债的说法系传来证据，对廖彬如何得知肖秩全欠原告赌债的情况无法查明，故对该部分证言本院不予采信。对彭代林证人证言证明的四点内容，原告只对第二点证明内容即肖秩全通过廖彬账户向原告归还赌债190万元提出了异议。本院认为，彭代林已出庭作证，其证言与廖彬出具的情况说明能够相互印证，且廖彬已对代肖秩全向原告支付190万元的事实予以确认，原告亦未举证证明廖彬与原告之间有其它资金往来关系，故本院对廖彬代肖秩全向原告支付190万元的事实予以采信，但该证据所证明的廖彬支付给原告的190万元是肖秩全欠下的赌债的说法系传来证据，彭代林如何得知这190万元是肖秩全欠下的赌债无法查明，故彭代林证人证言证明廖彬代肖秩全支付给原告的190万元为赌债的部分本院不予采信，其余部分本院予以采信。据此，根据鉴定结论，原、被告提供的证据及其原、被告当庭陈述，本院查明以下事实：1.被告肖秩全于2012年7月23日在未收到原告支付的200万元借款情形下，违背真实意愿向原告出具了200万元借条；2.被告肖秩全于2012年7月19日、8月13日分两次向原告王正武支付190万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张了四笔借款，其中2012年7月23日借款原告当天并未将借款200万元交付被告肖秩全，且原告无证据证明此前或此后已向原告交付200万元借款，加之被告肖秩全系在原告逼迫下出具的200万元借条，不是原告真实意思表示，原、被告之间200万元的借款合同尚未生效；另外三笔借款的证据即借条存在重大瑕疵，被告肖秩全是否向原告王正武借款处于真伪不明之状态，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告王正武主张借款合同关系成立并生效，需要承担证明双方已就借款事宜达成合议，并且原告已将款项出借给被告肖秩全的举证责任。现原告王正武不能举证证明双方已达成借款合议，亦不能证明已将款项出借给被告肖秩全，故应由其承担不利的后果。综上，原告王正武诉称被告肖秩全向其四次借款共计293万元，已归还180万元，现要求被告肖秩全、张红英归还剩余借款113万元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告王正武诉讼请求。案件受理费15330元，由原告王正武负担；鉴定费16000元，由原告王正武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  赖武梨人民陪审员  裴幼郡人民陪审员  张 涛二〇一四年三月三十一日书 记 员  彭 怡