石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）裕民一初字第00917号
原告郑长礼。
委托代理人杜小娟。
被告李玮。
委托代理人林竹，河北世纪联合律师事务所律师。
原告郑长礼与被告李玮定做合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢拥军独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑长礼委托代理人杜小娟，被告李玮及其委托代理人林竹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其系石家庄市裕华区丽牖坊实木门经销处的经营者。2012年5月19日，被告李玮从其处定制门窗12套，约定交货方式为送货上门，货物总价为79500元，当天被告先交付货款58000元。2012年9月26日，被告变更了货物数量及材质，货款总额为83435元。2012年12月17日，被告对门的材质及色彩再次变更并达成了协议，约定按原先的材质及顾客签字色板为颜色基本一致。为了达到被告的要求，原告先向厂家定制了一扇产品门，被告认可产品门后，于2013年1月13日提出书面要求，白色开放漆不要显露指纹处理，不要有纹理断层（大面区域）。被告要求定作的12套门窗在规定的时间内到货后，原告送货时，被告却拒不收货。特诉至法院，要求依法判令：1、原、被告继续履行协议；2、被告支付原告拖欠货款25435元及利息500元；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告辩称，原、被告双方之间的合同已经解除，其不拖欠货款及利息。2012年5月19日，其与原告按照之前确定的规格和样本即原木整板样板门签订了看样订购合同，订购原告供应的白色开放漆原木整板木门窗价值72000元，交付预付款58000元，约定上门安装。之后，其又增购了一套门，价值4600元，总计价款76600元。其已经依约支付了58000元预付款，履行了合同约定的义务。在合同履行过程中，其发现订购的木门并非订货时样板体现的整板原木门及其体现出的自然木纹，无法达到合同的要求，无法实现合同的目的。2012年12月17日，其与原告达成书面协议，形成解除合同的协议内容。后于2013年3月10日，原告送货上门，但货物质量没有任何改进，双方共同拆验三扇门，原告认可质量未能达到约定标准，当场决定接受退货要求，取走部分货物之后，于次日又安排取走了退货，答应退款，并索要了其银行卡号。本案是订购合同，合同的履行应当符合合同目的的特定标准。其已经支付了对价，履行了合同的义务，原告的违约行为致使不能实现合同的目的，并且双方已经解除了合同，形成了协议。原告所述的2012年9月26日的合同，为原告自行书写之虚构，并非合同双方的合意，不构成合同的约束力。
原告为证明其主张，向法庭提交如下证据：石家庄市裕华丽牖坊实木门经销处营业执照、怀特装饰城销售单、石家庄市裕华丽牖坊实木门经销处订货合同（2012年5月19日）、5月19日被告交款刷卡回单、门型结构示意图、2012年9月26日增减项目定做合同、三方协议（2012年12月17日）、被告对白色开放漆的要求书面内容（2013年1月13日）、长春市艺泽诚木业有限公司授权书、检测证明、检验报告。被告质证认为，双方于2012年5月19日签订的订货合同为一式两份的，原告所提供的该合同中有涂改，单价不存在，只有合同总价款72000元；对于2012年9月26日的合同，该合同只是原告的单方意思表示，且没有其本人签名，对此不认可，双方实际履行的是5月19日的合同；对日期为10月18日的门型结构图，没有其本人签字，不认可；对长春市艺泽诚木业有限公司授权书、检测证明、检验报告等，与本案无关，不认可；对其他证据均认可。
被告为反驳原告的主张，向法庭提交如下证据：石家庄市裕华丽牖坊实木门经销处订货合同（2012年5月19日）、三方协议（2012年12月17日）、原告处经销的实木样板门样品、被告工作人员出具的送货单（2013年3月15、16日）、国际城四期进出物品出门证（2013年3月18、19日）、业之峰工程增项单、证人王某甲、罗某、王某乙出具的证人证言。原告质证认为，对2012年5月19日的合同的真实性无异议，但双方于其后进行了变更，合同的总价款为83435元；业之峰工程增项单，没有公章，对真实性有异议，同时与本案无关，不予认可；对送货单、出门证，因没有原件，不予质证；对其他证据没有异议。
经审理查明，原告郑长礼系石家庄市裕华丽牖坊实木门经销处业主。被告李玮依原告提供的实木门样板门，从原告处定制门窗11套，并于2012年5月19日签订《订货合同》，双方各执一份。合同约定标门单价4600元，合同总价款为72000元，规格为整板材实木门，颜色为白色开放漆，送货方式为送货上门。当日被告李玮向原告郑长礼交付货款58000元。后被告增购一扇门，单价及结构、颜色等要求未进行变更，合同总价变更为76600元。因原告提供的定制门不能达到双方的合同要求，2012年12月17日，原被告双方及怀特装饰成客服部共同就定制门的颜色及结构达成了一致，约定“经三方沟通，按现有木材结构，以顾客签字色板为颜色，基本一致。货到时顾客决定是否接受，若否，无条件退货，退款。从2012年12月17日开始算起，25天以内到货。”双方对此签字确认。2013年1月13日，双方就变更后的门窗进行验货，被告对定制门窗的结构接受，但因颜色未能达到约定要求，被告于当日向原告提出书面要求“白色开放漆要求：1、不要显露齿接纹理，2、不要有纹理断层（大面区域）。”之后，原告在约定时间内将定制门送货至被告所居住的裕华区国际城四期56-1-602。双方共同对货物进行拆验，被告以定制门有损坏且颜色不符合被告1月13日提出的定制门白色开放漆要求为由，拒绝接收货物，原告将货物拉回。以上事实有庭审笔录、原被告双方提交的证据为证。
另查明，原告提交的2012年9月26日的标的为83435元的《订货合同》无原被告的签字确认。原告以该合同主张原被告实际履行的是该合同。
庭审中，原告主张由于被告的装修风格进行修改了才拒收货物的。负责为被告装修的石家庄业之峰装饰有限公司的工长罗某、施工监理王某甲出庭作证，证明：1、2011年11月证人所在公司与李玮签定了国际城四期56-01-602装修方案，设计师为王某乙，在2012年6月15日至2013年4月21日的装修期内，未改变装修风格，其中木作部分（木门、窗套、垭口）全部是白色开放漆。2、2013年3月15日，原告与被告共同拆验木门时，二人与油工孙芳林均在现场并且看过拆验的木门，交付的定制们有裂痕，能看到齿接。3、李玮认为质量有缺陷，郑长礼同意退货，后将货物取走。对于被告的证人证言，原告无反驳证据提交。
本院认为，原被告于2012年5月19日签订的标的额为72000元的《订购合同》为双方真实意思表示，合法有效。合同订立后原告收取被告预付货款58000元的事实双方均无异议，本院依法予以确认。关于原告提交的2012年9月26日的《订货合同》及主张问题，被告李玮对该合同不予认可，且该合同上无被告李玮的签字，原告对被告的反驳亦未能提交证据予以支持，故对原告提交的2012年9月26日的《订货合同》及相关主张，本院依法不予采信。原被告双方对2012年12月17日“三方协议”和2013年1月13日的“白色开放漆要求”均无异议，构成2012年5月19日《订货合同》的组成部分，本院依法予以确认。其中，2012年12月17日的“三方协议”是对《订货合同》解除条件的约定。原告提交长春市艺泽诚木业有限公司授权书、检测证明、检验报告以证明其交付的定制门颜色达到了被告对于白色开放漆的书面要求。因上述证据为复印件，且不能证明检测样品为其交付于被告的定制门，即原告提交的检测检验类证据与本案无关联性，故依法不予采信。原告关于被告拒收货物原因系被告自己修改了装修风格所致的陈述，因原告的该项陈述既无证据支持，也无反驳被告的证据，故依法不予支持。综上，原告的陈述及提交的证据既不能证明原告交付被告的定制门符合原被告双方的合同约定，也不能证明被告拒绝接受货物、要求解除合同的行为违约。被告提交的证据足以支持其抗辩，被告依据解除条款的约定拒绝接收货物并要求解除合同的行为并无不当。原告要求被告继续履行合同、支付25435元货款和500元利息的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》四十五条第一款、二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原被告于2012年5月19日签订的《订货合同》依法予以解除。
二、驳回原告郑长礼的诉讼请求。
本案案件受理费448元，减半收取224元，由原告郑长礼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 卢拥军
二〇一三年十二月十二日
书记员 胥少杰