湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民一终字第309号
上诉人（原审被告）资兴市唐洞街道办事处唐洞煤矿社区管理服务中心。
法定代表人谢林东。
委托代理人曾向前，湖南众望归律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张义德。
委托代理人梁国斌，资兴市大成法律服务所法律工作者。
原审被告湖南华润煤业唐洞煤矿有限公司。
法定代表人高庆文。
委托代理人彭跃军。
原审被告资兴市卫生局。
法定代表人刘春辉。
委托代理人唐振策。
原审被告资兴市唐洞街道办事处。
法定代表人刘向前。
委托代理人唐春雨。
委托代理人段朝晖，资兴市大成法律服务所法律工作者。
上诉人资兴市唐洞街道办事处唐洞煤矿社区管理服务中心（以下简称唐洞社管中心）因与被上诉人张义德，原审被告湖南华润煤业唐洞煤矿有限公司（以下简称唐煤公司）、资�市卫生局、资兴市唐洞街道办事处（以下简称唐洞街道办事处）公共场所管理人责任纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2013）资民三初字第330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭审理了本案。上诉人唐洞社管中心的法定代表人谢林东及其委托代理人曾向前，被上诉人张义德及其委托代理人梁国斌，原审被告唐煤公司的委托代理人彭跃军，原审被告资兴市卫生局的委托代理人唐振策，原审被告唐洞街道办事处的委托代理人唐春雨、段朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年9月12日晚9：30左右，张义德在雨天且不熟悉路况的情况下，驾驶湘L656**两轮摩托车搭送两名女学生回唐洞矿，在途经原唐洞医院门前路段时摔倒至路基下，张义德及两名女学生不同程度的摔伤。事故发生后，资兴市交警大队、资兴市消防大队的有关工作人员到了现场进行救护和处置，张义德当即被送往资兴市第一人民医院住院治疗27天，2012年10月27日转入郴州市第三人民医院住院治疗19天，共花医疗费计40，079.3元。2013年7月15日，张义德的伤情经郴州市庆兴司法鉴定所鉴定构成四级伤残。张义德认为，唐煤公司、资兴市卫生局、唐洞街道办事处、唐洞社管中心对事发路段具有管理职责，但却管理不到位，未在该路段设置安全护栏，也未张贴必要的交通安全提示或悬挂相关安全警示牌，使该路段存有重大安全隐患，这是造成张义德摔伤的直接原因，故张义德诉至法院，请求判令唐煤公司、资兴市卫生局、唐洞街道办事处、唐洞社管中心连带赔偿张义德医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费共计391，255.4元。
另查明，张义德事发的路段是原湖南省�兴市矿务局唐洞煤矿4村通行的道路，由原唐洞煤矿所承建。该路段的路面和路基有一定的落差，道路的后半部分在路面和路基交接处砌有防护围墙。事发路段在张义德出事后，由唐洞社管中心组织修建了防护围墙。张义德是湖南黑金时代股份有限公司周源山煤矿职工，月平均工资为2386.14元。事发后，张义德一直在家休养，公司给张义德发生活费500-600元／月。张义德的父母共生育五个子女，其父亲已去世，其母亲徐金娥于1937年6月17日出生。
原审法院认为：本案主要有以下几个焦点，做出如下认定：
一、事发路段的管理者是谁，是否应对张义德的损害后果承担赔偿责任。张义德事发的路段是原湖南省资兴市矿务局唐洞煤矿4村通行的道路，由原唐洞煤矿所承建，2001年唐洞煤矿破产，其社会职能移交当地政府，现该道路属唐洞社管中心的管辖范围。张义德认为唐煤�司、资兴市卫生局、唐洞街道办事处系该道路的管理者应承担赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。事发路段存在一定的安全隐患，唐洞社管中心作为道路的管理者，属于负有安全保障的义务人，应当在能够防止或者制止损害的范围内承担赔偿责任。张义德作为完全民事行为能力人，对其前往的地点和行为应有所认知，张义德在未确保安全情况下摔伤致残，其自身应对由此产生的损害后果承担主要责任。根据本案案情，确认由唐洞社管中心对张义德的合理损失承担10%的赔偿责任，其余损失张义德自负。
二、关于张义德各项损失的认定。1、医疗费：张义德两次住院治疗46天，医疗费共计40，079.3元；2、残疾赔偿金：张义德是湖南黑金时代股份有限公司周源山煤矿的员工，其工作在城镇，张义德的伤情经司法鉴定构成四级伤残，按照2013-2014年城镇居民�均可支配收入计算残疾赔偿金为21，319元／年×20年×70%＝298，466元；3、误工费：张义德月平均工资是2386.14元，误工费计算至定残之日，事发后张义德每月领取的生活费应从中扣除，故张义德误工费为（2386.14－550）元／月×10个月＝18，361.4元；4、营养费：30元／天×46天＝1380元；5、住院伙食补助费：30元／天×46天＝1380元；6、护理费：张义德住院期间由其妻子护理，其护理费可参照2013-2014年居民服务业和其他服务业36，067元／年计算，其护理费为46天×98.8元／天＝4544.8元；7、被抚养人生活费：徐金娥系张义德的母亲，属其抚养对象，徐金娥共生育5个子女，抚养费为14，609元／年×5年÷5人＝14，609元；8、住宿费：张义德未向法院提交相关证据，且唐煤公司、资兴市卫生局、唐洞街道办事处、唐洞社管中心对此提出异议，故不予确认。以上各项损失共计378，820.5元。
综�所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十七条，《〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、被告资兴市唐洞街道办事处唐洞煤矿社区管理服务中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告张义德医疗费40，079.3元、残疾赔偿金298，466元、误工费18，361.4元、营养费1380元、住院伙食补助费1380元，护理费4544.8元、被抚养人生活费14，609元，合计378，820.5元的10%计37，882.05元；二、驳回原告张义德的其他诉讼请求。案件受理费7169元，由原告张义德负担6452.1元，由被告资兴市唐洞街道办事处唐洞煤矿社区管理服务中心负担716.9元。”
上诉人唐洞社管中心不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判驳回张义德对唐洞社管中心的诉讼请求。事实和理由：一、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条以列举的方式明确了公共场所包括宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等，国务院1987年4月1日发布的《公共场所卫生管理条例》也把公共场所明确归类为7类28种，因此村落通行的道路不属于公共场所，本案并不适用《中华人民共和国侵权责任法》中公共场所管理人责任的规定，原审任意扩大法律法规规定的适用范围，并以此作出判决是错误的。二、唐洞社管中心是一个二级事业单位，负责离本社区内的退休、退养人员的管理，承担社区管理职能，故唐洞社管中心只是一个服务性机构，不具备社会管理职能的属性，更不可能形成所谓的管辖范围，不可能成为道路的管理者。三、张义德是因自己负全责的道路交通事故而受伤，且没有证据证明事发路段存在应当排除的�全隐患，对此造成的后果应当自行承担全部责任。综上，张义德提起的公共场所管理人责任纠纷于法无据，事发路段不属于公共场所，唐洞社管中心不是该道路的管理者，也不具备社会管理职能，不存在所谓的安全保障义务，原审判决错误，请求二审法院予以纠正。
被上诉人张义德辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告唐煤公司述称：唐煤公司不是事发路段的管理者也不是事发路段的所有者，唐煤公司不应承担责任。
原审被告资兴市卫生局述称：资兴市卫生局对事发路段没有所有权，也没有管理权，资兴市卫生局不应承担责任。
原审被告唐洞街道办事处述称：唐洞街道办事处受资兴市人民政府的领导，行使政府管理职能，不承担事发路段的管理职责，原审判决唐洞街道办事处不承担责任是正确的。
被上诉人�义德为反驳上诉人唐洞社管中心的上诉主张，向本院提供《唐洞煤矿社区管理服务中心东岸山居委会三村12栋护坡及清除S213道口临时通道的施工合同》一份，拟证明唐洞社管中心对其所管辖区域的道路和公共设施具有管理和维护职责。上诉人唐洞社管中心质证认为唐洞社管中心是政府派出机构，这份施工合同中的工程是资兴市人民政府作风办下督办函要求唐洞社管中心组织老百姓修建的，这是为了方便当地居民做的公益事业，不代表唐洞社管中心有行政管理的职能。三原审被告对该证据无异议。本院认为，该证据具有证据的真实性、合法性和关联性，本院依法予以采信。
本院二审查明：（一）唐洞社管中心的宗旨和业务范围包括为所辖社区提供管理和服务。负责本社区内的离退休、退养人员的管理，承担社区管理职能。（二）2001年，原唐洞煤矿破产。破产后，根据上级政策规定，破产企业所办的医院、学校、公安等社会职能单位成建制移交当地政府管理的这部分资产286.15万元，未计入破产总额之内。（三）2013年7月7日，唐洞社管中心与谢亮签订《唐洞煤矿社区管理服务中心东岸山居委会三村12栋护坡及清除S213道口临时通道的施工合同》，唐洞社管中心将所辖社区内的东岸山居委会三村12栋护坡和省道S213线唐洞道口路段清渣工程发包给谢亮。（四）其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、事发路段是否属于公共场所，原审将本案案由定为公共场所管理人责任纠纷是否正确；二、唐洞社管中心是否系事发路段的管理者，是否应对张义德的交通事故损失承担赔偿责任。
关于争议焦点一。公共场所是指人群经常聚集、供公众使用或服务于人民大众的活动场所。公共场所至少应当具备以下两个要件：一是公共场所为公众经常聚集、活动和通行的地点或区域；二是出入人员具有广泛性、不特定性的特点。本案事发路段系不特定人公共通行的道路，具有一定公众活动、集散和往来人的不特定性的特点，符合“公共场所”的必备要件，因此事发路段属于“公共场所”范畴。上诉人唐洞社管中心主张事发路段不属于公共场所的上诉理由不能成立，本院不予支持。因此，原审将本案案由定为公共场所管理人责任纠纷并无不当。
关于争议焦点二。唐洞社管中心是否系事发路段的管理者可以从以下几个方面进行分析：首先，唐洞社管中心的宗旨和业务范围包括为所辖社区提供管理和服务。负责本社区内的离退休、退养人员的管理，承担社区管理职能。原唐洞煤矿所办的医院、学校、公安等社会职能单位成建制移交当地政府之后，当地政府即资兴市人民政府授权�洞社管中心对该社区提供管理和服务。其次，唐洞社管中心于2013年7月7日将所辖社区内的东岸山居委会三村12栋护坡和省道S213线唐洞道口路段清渣工程发包给谢亮，表明唐洞社管中心对所辖社区的其他道路和护坡履行了管理职责，本案事发路段属唐洞社管中心所辖社区，唐洞社管中心对事发路段应同样具有管理职责。再次，张义德出事后，唐洞社管中心在事发路段组织修建了防护围墙，证实唐洞社管中心对事发路段履行了管理职责。综上，唐洞社管中心是事发路段的管理者。事发路段未修建护栏，存在一定的安全隐患，唐洞社管中心作为该路段的管理者，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款关于“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”之规定，应当在能够防止或者制止损害的范围内承担赔偿责任。原审根据唐洞社管中心和张义德的过错程度，判令唐洞社管中心对张义德的损失承担10%的赔偿责任，其余损失由张义德自负并无不当。另外，张义德在一审中提交了资兴市公安局交通警察大队对事故经过的证明、事发现场照片和事发路段现在的照片等证据可以证实事发路段存在安全隐患，故唐洞社管中心上诉称“张义德没有证据证明事发路段存在应当排除的安全隐患”的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人唐洞社管中心的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费747元，由上诉人资兴市唐洞街道办事处唐洞煤矿社区管理服务中�负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳昆兰
代理审判员 谷 敏
代理审判员 李 程
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 韩 淑 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上�的，第二审人民法院不得再次发回重审。