江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初5293号
原告：谈松云，男，1940年3月9日出生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：张燕，江苏正大发展律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司常熟分行，住所地常熟市海虞北路17号。
负责人：陈鹏，行长。
委托诉讼代理人：卞为军，江苏少平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张骥，江苏少平律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地苏州市工业园区苏雅路308号信投大厦9层北。
负责人：赵建平，总经理。
委托诉讼代理人：何剑，南京知识（苏州）律师事务所律师。
原告谈松云与被告中国农业银行股份有限公司常熟分行机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月10日立案，依法适用简易程序进行审理。在审理中，本院根据原告申请，依法通知中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称保险公司）参加诉讼。本院于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告谈松云的委托诉讼代理人张燕、被告中国农业银行股份有限公司常熟分行的委托诉讼代理人张骥、被告保险公司的委托诉讼代理人何剑到庭参加了诉讼。后又于2017年9月4日第二次公开开庭进行了审理，原告谈松云的委托诉讼代理人张燕、被告中国农业银行股份有限公司常熟分行的委托诉讼代理人张骥，被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谈松云向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计706406.91元。2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告谈松云变更第一项诉讼请求为，请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计736620.17元。后原告明确后续护理费273750元不在本案中主张。事实和理由：2012年10月25日，薛建明驾驶苏Ｅ×××××“迈腾”轿车，在枫林路香格里花园北门处与原告发生相撞，致两车不同程度损坏，原告受伤。该事故经常熟市公安局交通巡逻警察大队事故认定，薛建明负该事故的主要责任，谈松云负该事故的次要责任。另经核实，薛建明为被告中国农业银行股份有限公司常熟分行的员工，其驾车为履行职务行为，根据相关法律规定，应当由被告中国农业银行股份有限公司常熟分行承担赔偿责任。事故发生后，原告分别在常熟市第二人民医院及常熟博爱医院进行治疗，目前已花费巨额医药费，原告伤情经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定为一级伤残，为完全护理依赖，后续仍需继续治疗继�护理，原告已无力承担巨额医药费，故原告诉至法院，后发生的治疗费待实际产生后再主张。
被告中国农业银行股份有限公司常熟分行辩称，事故发生时，被告方驾驶员驾驶车辆右转，看见原告来车时已经驻车，由于原告驾驶的电瓶车未能及时刹车，直接撞击被告已经停止的车辆，致其受伤。另原告也存在逆向行驶、违反交通法规的事实，被告应在交强险范围外承担不超过50%的赔偿责任。
被告保险公司辩称，对事故事实和责任认定没有异议，肇事车辆在我司投保了交强险和10万元的商业三者险，事发后，我司已垫付了11万元，要求在本案中一并处理。原告主张的赔偿数额过高。
原告谈松云围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、原告的身份证复印件、两被告工商登记信息、机动车信息查询�、驾驶员信息查询单，证明原、被告双方主体资格；2、道路交通事故认定书，证明发生事故的事实和责任认定；3、门诊病历、出院记录、医疗费发票、住院费用清单，证明原告受伤后治疗及产生的相关费用；4、护理费收据，证明原告的护理费花费情况；5、不锈钢座便椅发票复印件，证明残疾辅助器具费300元；6、交通费发票，证明原告就医发生的交通费情况；7、法医学鉴定书一份及鉴定费票据一份，证明原告的伤残情况，误工期限、护理人数及期限，营养期限，以及花费鉴定费3240元；8、营业执照副本复印件1份、证明材料1份，证明原告受伤前的工作情况，以此计算误工费。9、购物发票、会诊费收据，证明根据原告病情所购买的必需品费用，以及外聘专家做手术的费用。10、证人赵某到庭作证，证人陈述，原告自2001年起至事故发生之日，在常熟市天澜通讯设备销售有限公司工作，每月工资均是现金发放。事故前一年的平均月工资为2171元。11、证人邹某到庭作证，证人陈述，原告与其是同事关系，自2001年起至事故发生之日二人均在常熟市天澜通讯设备销售有限公司工作。二人工资均为现金发放。事故前一年的月工资，为底薪2000元再加加班工资及提成。
被告中国农业银行股份有限公司常熟分行向本院提交如下证据：1、收款收据16份，证明事故后，被告共垫付了各项费用共计83.7万元，其中包含保险公司向被告支付的10万元商业险赔偿款。2、刷卡记录，证明事故后驾驶员薛建明代农行在常熟市第二人民医院为原告预付了医药费共计6000元。3、医药费发票30张、护理费收据30张，不锈钢便椅发票1张，证明原告因交通事故受伤治疗的实际费用情况。
被告保险公司向本院提交了转账记�一份，证明2012年11月14日，保险公司转账至第二人民医院10000元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月25日17时30分许，薛建明驾驶苏Ｅ×××××轿车在枫林路由西往东行驶至香格里花园北门处右转弯通过非机动车道时，轿车与在非机动车道内由东往西行驶的谈松云所驾驶的无号牌电动自行车发生相撞事故，致两车不同程度损坏，谈松云受伤。常熟市公安局交通巡逻警察大队经调查后作出熟公交认字【2012】第B10133号道路交通事故责任认定书，认为当事人薛建明驾驶机动车通过非机动车道过程中，未注意观察和让非机动车先行，是造成该事故的主要原因；当事人谈松云驾驶未依法登记的电动自行车在非机动车道内逆向行驶，未能确保行车安全，亦是造成该事故的一个原因，故依法认定薛建明负该事故的主要责任，�松云负该事故的次要责任。事故发生后，原告谈松云被送至常熟市第二人民医院住院治疗，诊断为颈髓损伤伴四肢不全瘫，颈椎过伸伤术后；C3左侧横突孔骨折。2012年10月25日至2013年7月7日在常熟市第二人民医院住院治疗，共花费237819.96元，2013年7月7日至2013年7月21日在常熟博爱医院住院治疗，花费84143.52元。2014年7月21日至2014年8月20日在常熟市第二人民医院住院治疗，花费35797.88元。2014年8月20日至2017年1月19日在常熟博爱医院住院治疗，花费204877.82元。另发生门诊治疗费5356.2元，以上共计花费医疗费567995.38元。另原告谈松云还提供无医嘱的外购药发票633.5元，常熟博爱医院开具的会诊费6000元收据，以及购买成人尿布、尿袋等生活用品发票6896.8元。被告中国农业银行股份有限公司常熟分行垫付了743000元，被告保险公司先行支付110000元。
2017年3月7日，常熟市第一人民医院司法鉴定所对原告谈松云的伤情进行鉴定后出具常一医司鉴所【2017】临鉴字第63号鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人谈松云因交通事故致颈椎过伸伤、颈髓损伤，目前遗留四肢瘫伴大小便失禁，其损伤已构成Ⅰ级（一级）伤残。2、建议其误工时限为伤后至评残前一日；伤后第一次住院时给予2人护理，其后至评残前一日给予1人护理；伤后180日予以营养支持。3、目前被鉴定人为完全护理依赖。为此原告花费鉴定费用人民币3240元。
苏Ｅ×××××小型轿车行驶证载明所有人为被告中国农业银行股份有限公司常熟分行。该车在被告保险公司投保有交强险和商业险第三者责任险10万元，并投有不计免赔率。事故发生在保险期限内。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，�法应当赔偿。按照规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。同时依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任，故超过交强险责任限额的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有超出部分的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故发生后，交警部门作出的薛建明负该事故的主要责任，谈松云负该事故的次要责任认定并无不当，本院予以采信。被告薛建明所驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故被告保险公司应先在交强险范围内予以赔偿。超出交强险责任限额部分由薛建明按80%的责任比例进行赔偿，原告谈松云自负20%的责任。因肇事车辆在被告保险公司投保了第三者责任商业保险及不计免赔率，且事故发生在保险期间内，故由被告保险公司根据保险合同在第三者责任商业保险范围内按80%承担赔偿责任。薛建明系被告中国农业银行股份有限公司常熟分行员工，发生本起交通事故系其履行职务，故超过保险范围的赔偿责任由被告中国农业银行股份有限公司常熟分行承担。
至于原告所主张的赔偿费用，应按照规定的相关项目和标准进行计算。
关于医疗费，原告主张574628.88元，其中住院治疗费567995.38元，会诊费6000元，外购药费633.5元。本院根据医�机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历、出院记录等相关证据，依法认定医疗费为573995.38元。对于外购药费633.5元，因无相应的医嘱予以佐证，本院不予支持。关于保险公司要求核减非医保用药的意见，由于保险公司未能提交核减依据，亦未能说明医保范围内有何同种类或同功能药品，予以核减的条件尚不具备，本院不予采信。
关于营养费，原告主张9000元。结合司法鉴定意见，原告营养期限为伤后180天，营养费标准按每天50元计算为9000元，本院依法认定。
关于住院伙食补助费，原告主张77300元。原告住院1545天，标准按每天50元计算，本院依法认定77250元。
关于护理费，原告主张241100元（43天×100元/天×2人+（1593-43）天×150元/天）。结合司法鉴定意见，原告护理期限为第一次住�时给予2人护理，其后至评残前一日给予1人护理。被告中国农业银行股份有限公司常熟分行对于原告实际支付的每人每天护理费的标准不持异议。本院结合实际发生费用的标准及鉴定报告确定的相关期限，依法认定原告第一次住院时（自2012年10月25日起至2012年12月7日计43天）按照两人护理，每人每天100元计算，计8600元；自2012年12月8日起至2014年3月31日（计478天），按一人护理，每人每天100元计算，计47800元。自2014年4月1日至评残前一日（计1072天），按一人护理，每人每天150元计算，计160800元；合计217200元。
关于残疾赔偿金，原告主张200760元（40152元/年×5年），结合司法鉴定意见，符合法律规定，本院予以确认。
关于精神损害抚慰金，原告主张50000元，结合司法鉴定意见，符合法律规定，本院予以确认。
关于交通费，原告主张1000元。本院根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者住院治疗实际发生的费用计算，结合本案的具体情况，依法予以确认。
关于鉴定费，原告主张3240元，该费用系交通事故而产生的合理损失，应列入本案赔偿范围，本院予以确认。
关于残疾辅助器具费，原告主张340元（含修理费40元）。根据原告提供的票据载明，系其购买不锈钢座便椅花费的费用，结合原告伤情系合理范畴，故本院予以确认。
关于误工费，原告主张115288元（28225元/13月/30天×1593天）。原告向法院提供了常熟市天澜通讯设备销售有限公司出具的工作证明书，同时，原告申请常熟市天澜通讯设备销售有限公司的股东赵某，以及该公司员工邹某到庭作证，证明原告自2001年起至事故发生之日在该公司从事劳务工作。在被告未提供证据予以推翻的情况下，本院对上述证明书的真实性予以认可。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。关于原告的收入情况，仅从原告向法院提交的常熟市天澜通讯设备销售有限公司出具的证明书来看，在无其他证据佐证的情况下，并不足以证明原告的固定收入或最近三年的平均收入状况。依照法律规定，在原告不能举证证明其最近三年平均收入状况的情况下，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原�谈松云主张其误工费为2171元/月，结合常熟市天澜通讯设备销售有限公司的经营范围，并未超2011年至2016年期间江苏省同行业在岗职工平均工资，故本院予以支持。
关于手术专家费，原告主张20000元，原告未提供符合法律规定的相应票据予以佐证，故本院不予支持。
关于日常用品费用，原告主张6896.8元，上述费用均系事故发生后，为原告购买成人尿布、尿袋等必需品所花费的费用，符合原告病情所需，故本院予以支持。
综上所述，原告谈松云因交通事故造成的损失为:医疗费573995.38元、营养费9000元、住院伙食补助费77250元、护理费（计算至2017年3月6日）217200元、残疾赔偿金200760元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元、鉴定费3240元、残疾辅助器具费340元、误工费115288元、日常用品费用6896.8元，合计1254970.18元，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的有医疗费573995.38元、营养费9000元、住院伙食补助费77250元，合计660245.38元，交强险赔偿限额为10000元，超过限额650245.38元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费217200元、残疾赔偿金200760元、精神损害抚慰金50000元、误工费115288元、交通费1000元，合计584248元，交强险赔偿限额110000元，超过限额474248元。被告保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告谈松云损失120000元。超过交强险部分1124493.38元及鉴定费3240元、残疾辅助器具费340元、日常用品费用6896.8元，合计1134970.18元，由被告中国农业银行股份有限公司常熟分行按照80%的责任比例，即907976.14元进行赔偿。肇事车辆的第三者责任商业险为100000元，超过第三者责任商业险部分即807976.14元应由被告中国农业银行股份有限公司常熟分行承担。据此，依照《中华人民共�国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司赔偿原告谈松云因交通事故造成的损失220000元，扣除已先行支付的110000元，余款110000元于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告中国农业银行股份有限公司常熟分行赔偿原告谈松云因交通事故造成的损失807976.14元，扣除已先行垫付的743000元，余款64976.14元于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告谈松云的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1966元，由原告谈松云负担200元，被告中国农业银行股份有限公司常熟分行负担1766元（原告同意其预交的案件受理中被告负担部分由被告中国农业银行股份有限公司常熟分行向其直接支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 赵晔
二〇一七年九月五日
书记员 朱婷