德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0603民初2449号
原告：梁钰莹，女，1995年1月9日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
被告：卢昕余，女，1996年8月20日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
原告梁钰莹与被告卢昕余民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁钰莹、被告卢昕余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁钰莹向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款51007.64元；2.判令被告支付逾期还款违约金，计算方式：以未还借款为基数，从2017年4月10日起按人民银行同期同类贷款利率计算至生效判决确定的给付之日止，暂计算至2018年5月31日为2848.60元。事实和理由：被告卢昕余于2016年至2017年期间，多次向原告借款用于自身消费，原告通过支付宝转账、现金等方式向被告交付借款共计61507.64元，卢昕余向原告出具借条三张：1.借款金额10621.07元，于2018年2月28日前分12期还清，第一期还款时间为2017年3月28日；2.借款金额3549.57元，于2018年3月10日前分12期还清，第一期还款时间为2017年4月10日；3.借款金额47337元，于2018年4月1日还清。期间被告只归还了10500元后再未还款，原告多次催还未果诉至法院。
被告卢昕余辩称，答辩人与原告原系恋爱关系，原告所诉款项均是双方共同使用、消费所形成；原告所述三张借条是答辩人在原告的要求下出具的，但是在受到原告胁迫的情况下所出，精确到小数点后两位的金额是看了支付宝、花呗、借呗的数据后得出的，答辩人对金额无异议；2018年4月15日，答辩人与同事王丹在成都与原告见面，向原告出具了一张金额为37000元的借条后原告当面销毁了上述三张借条，当天答辩人又转账给原告2500元；答辩人于2015年9月19日至2017年2月28日期间通过支付宝向原告支付11468元，2015年9月29日至2017年3月15日期间通过微信向原告支付528元；出具三张借条后答辩人共还了11500元，与原告所述有1000元的差额，是2018年1月底，答辩人委托朋友转给原告1000元。
对当事人双方没有争议的下列事实，本院予以确认：
2016年、2017年期间，原告梁钰莹通过支付宝、微信转账及现金等方式向被告卢昕余支付多笔款项。2017年3月28日，卢昕余向梁钰莹出具金额为10621.07元的借条，其中约定于2018年2月28日前分12期还清，还款时间为每月28日（包含3月28日当日）。2017年4月1日，卢昕余向杨钰莹出具金额为47337元的借条，约定于2018年4月1日前还清。2017年4月10日，卢昕余向杨钰莹出具金额为3549.57元的借条，约定与2018年3月10日前分12期还清，还款时间为每月10日（包含4月10日当日）。
之后被告卢昕余向原告梁钰莹归还了部分借款，梁钰莹向卢昕余出具四张收条，分别为：2017年12月4日1000元、12月10日5500元、2018年3月5日2500元、4月15日2500元。
对当事人有争议的事实，本院根据当事人陈述及举证质证情况认定如下：
1.关于2018年4月15日被告卢昕余是否向原告梁钰莹重新出具金额为37000元借条的事实。被告卢昕余出示照片一张并申请证人王丹出庭作证欲证明该事实存在。原告梁钰莹对2018年4月15日与卢昕余、王丹见面商谈还款一事予以认可，但对卢昕余重新出具借条一事予以否认。本院认为，卢昕余所举借条系照片，且借条上的内容为其本人所书写；证人王丹与卢昕余系同事关系，其证人证言的证明效力较低，不能单独作为证明该项事实的证据。故被告卢昕余的举证不足以证明该项事实的存在，本院对被告所举借条照片及证人王丹的证人证言均不予采信，对被告抗辩的2018年4月15日其向梁钰莹重新出具金额为37000元借条这一事实不予确认。
2.关于被告卢昕余抗辩的案涉借款均系原、被告共同消费所形成的事实。被告卢昕余出示照片一组并申请证人汤茜霖出庭作证欲证明原、被告原系恋爱关系。本院经审查认为，上述证据不足以证明被告卢昕余所述原、被告之间关系，退一步讲，即使二人之间存在被告所述关系，亦没有证据表明案涉借款系原、被告共同消费所形成。故本院被告卢昕余所举该组证据及证人汤茜霖的证言不予采信，并对被告抗辩的该项事实不予确认。
3.关于被告卢昕余抗辩的通过微信、支付宝转账还款及委托朋友代为归还借款的事实。卢昕余提供微信转账、支付宝转账凭证一组抗辩应将其中所载款项从借款中充抵。经审查，该组微信转账凭证与支付宝转账凭证，均形成于案涉借条之前，根据日常经验法则，案涉借条为2016年至2017年原告向被告的多笔转款及现金汇总而来，故借条出具前双方理应对之前的资金往来进行结算，现被告又以2015年9月至2017年3月期间的微信、支付宝转账抗辩为已归还款项，在没有其他证据辅助证明双方未对这些资金已经结算的情况下，不能认定为被告的已归还借款。故对被告所举该组证据中的微信、支付宝转账凭证本院不予采信。被告卢昕余当庭陈述，2018年1月底委托其朋友向原告梁钰莹转账1000元，梁钰莹对收到该1000元且性质系归还的借款不持异议，但表示已包含在其所述卢昕余已归还的10500元中，经本院审查，卢昕余所举四张收条上所载金额总计已为11500元，与原告所述不一致，同时梁钰莹对收到被告所述的该1000元且系被告委托他人代还款项不持异议，故对于被告已还借款应当按照相关证据及当事人陈述综合认定，该1000元亦应当计入被告已归还借款中。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，原告主张被告向其借款，并出示借条三张及相应的转款凭证予以证明，被告对借条及有关转款凭证的真实性不持异议，仅对借条所载金额的性质有异议，但其举示的相关证据不足以证明其抗辩意见，故本院对借款的事实予以确认。主张法律关系变更、消灭的当事人，应当对该法律关系变更、消灭的基本事实承担举证证明责任，被告抗辩其还款若干，对此负有举证责任。对于收条所载金额，原告予以认可，应当从借款本金中予以充抵；对于被告委托朋友代还的1000元，原告承认收到，且陈述并非四张收条中所载，故该1000元亦应当从借款本金中予以充抵；对于微信、支付宝所载金额，不能达到被告的证明目的，被告应承担不利的法律后果，该部分款项不能从借款本金中充抵。综上，对于本院确认的原告出借金额61507.64元扣减被告已还款12500元后的49007.64元，被告依法负有归还义务。关于原告主张的违约金，其实质为逾期利息，计算标准于法不悖，本院予以支持，但起算时间应当依法确定，即按照当事人在借条中约定的到期日的次日起计算逾期利息，其中约定了分期偿还本金的，以每期到期的应还本金为基数计算逾期利息，经本院依法核算，至被告最后一次归还本金之日即2018年4月15日止，共产生逾期利息302.05元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：
一、被告卢昕余于本判决生效之日起十日内归还原告梁钰莹借款本金49007.64元；
二、被告卢昕余于本判决生效之日起十日内向原告梁钰莹支付从2017年4月10日起至2018年4月15日止的违约金（逾期利息）302.05元及之后的违约金（逾期利息），计算方式：以未还本金为基数，从2018年4月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止；
三、驳回原告梁钰莹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费573元，由被告卢昕余负担525元，原告梁钰莹负担48元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 张军
二〇一八年八月一日
书记员 袁琳