湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲阳民初字第00035号
原告邱利，男，1961年7月8日出生，汉族，武汉市新洲区人，系李桂珍之夫。
原告邱以端，男，1993年1月8日出生，汉族，武汉市新洲区人，系李桂珍之子。
上述原告共同委托代理人潘正东，湖北佑君律师事务所律师。
被告王鹏，男，1989年11月15日出生，汉族，辽宁省大连市人，司机。
被告陶双珍，女，1974年10月11日出生，汉族，武汉市新洲区人，鄂A9GR**越野车车主。
被告中华联合财产保险股份有限公司新洲支公司。
负责人林荣松，公司经理。
委托代理人李晓东，公司员工。
原告邱利、原告邱以端与被告王鹏、被告陶双珍、被告中华联合财产保险股份有限公司新洲支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月19日立案后，依法由审判员傅菁独任审判，于2013年12月31日公开开庭进行了审理。原告邱利、原告邱以端的共同委托代理人潘正东，被告中华联合财产保险股份有限公司新洲支公司的委托代理人李晓东到庭参加诉讼，被告王鹏、被告陶双珍经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邱利、原告邱以端诉称：2013年10月20日20时40分许，我们的亲人李桂珍在阳逻街阳光大道华威超市门前路段由路西往路东横向过道路时，被被告王鹏驾驶的沿阳光大道北往南行驶的鄂A×××××奥迪小型越野车撞倒，致我们的亲人李桂珍受伤，经送医院抢救无效死亡。该事故经武汉市公安局新洲区分局交巡大队认定，被告王鹏负此事故同等责任，我们的亲人李桂珍负此事故同等责任。经了解，鄂A×××××奥迪小型越野车属被告陶双珍所有，在被告中华联合财产保险股份有限公司新洲支公司处投保了交强险和商业第三者责任险。因不能达成民事赔偿协议，为此我们提起诉讼，诉请判令被告王鹏和被告陶双珍连带赔偿原告的各项损失合计人民币300194.75元，判令被告中华联合财产保险股份有限公司新洲支公司在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，并承担本案诉讼费用。
原告邱利、邱以端为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、道路交通事故认定书，证明事故发生经过及事故各方当事人的责任。
2、法医学死亡证明书、火化证明书和尸体检验报告书，证明李桂珍因交通事故已经死亡。
3、原告及李桂珍的身份证、户口薄，证明原告的身份信息。
4、交通费发票，证明原告为办理李桂珍丧葬事宜及处理交通事故花去交通费6000元。
5、被告王鹏的驾驶证，证明被告王鹏持有准驾车型为C1的机动车驾驶证。
6、机动车行驶证，证明鄂A×××××奥迪小型越野车属被告陶双珍所有。
7、保险单，证明鄂A×××××奥迪小型越野车在被告中华联合财产保险股份有限公司新洲支公司处投保交强险和商业第三者责任险。
被告王鹏和被告陶双珍均未答辩，也未提交证据。
被告中华联合财产保险股份有限公司新洲支公司辩称：事故发生属实，鄂A×××××奥迪小型越野车在我公司投保交强险和商业第三者责任险属实，我公司愿在交强险和商业第三者责任险限额内赔付；原告诉请赔偿损失过高，请依法定损；我公司不承担诉讼费和鉴定费。
被告中华联合财产保险股份有限公司新洲支公司未提交证据。
被告中华联合财产保险股份有限公司新洲支公司对原告邱利、邱以端提交证据质证意见是：对原告提交证据1、2、3、5、6、7的真实性无异议，对证据4交通费发票的真实性及关联性有异议，请法院酌情认定交通费数额。
对当事人无异议的证据，本院认定为有效证据。对原告提交的证据4交通费发票，本院酌情认定交通费4000元。
本院依据认定的证据，查明案件事实如下。2013年10月20日20时40分许，被告王鹏驾驶鄂A×××××奥迪小型越野车沿新洲区阳逻街阳光大道北往南行驶，当车行至华威超市路段时，由于未确保安全行驶，车辆与未走人行横道横过道路的行人李桂珍相撞，造成李桂珍受伤送医院抢救无效死亡。2013年11月29日，武汉市公安局新洲区分局交巡大队作出新公交认字［2013］第B069号《道路交通事故认定书》，认定被告王鹏负此事故的同等责任，李桂珍负此事故的同等责任。
死者李桂珍为非农业户口。李桂珍的父母已去世。李桂珍和丈夫邱利生育一子邱以端。
被告王鹏持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，鄂A×××××奥迪小型越野车属被告陶双珍所有，于2013年3月7日在被告中华联合财产保险股份有限公司新洲支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的保险限额为500000元，且投保了不计免赔率险，保险期限均自2013年3月8日零时起至2014年3月7日24时止。事故发生后，因不能达成民事赔偿协议，为此原告提起诉讼，诉请判令被告王鹏和被告陶双珍连带赔偿原告各项损失合计300194.75元，判令被告中华联合财产保险股份有限公司新洲支公司在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，并承担本案诉讼费用。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本院围绕本案争论的焦点，评析如下。
一、原告的损失如何确定。
原告主张丧葬费17589.50元，死亡赔偿金20840×20=416800元，被告均没有异议，本院予以认定。原告主张交通费6000元，被告中华联合财产保险股份有限公司新洲支公司有异议，只认可1000元。本院酌情认定4000元。原告主张精神抚慰金50000元，被告中华联合财产保险股份有限公司新洲支公司有异议，只认可10000元。本院结合李桂珍的身份情况及在本起事故中的过错，酌情认定40000元。综上所述，本院认定原告损失合计人民币478389.50元。
二、原告的损失如何赔付。
《中华人民共和国机动车交通事故强制责任保险条例》第二十三条规定：机动车交通责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定的死亡伤残赔偿限额为110,000.00元，医疗费用赔偿限额为10,000.00元，财产损失赔偿限额为2,000.00元，并且规定了各自限额内项目。本案中，鄂A×××××奥迪小型越野车投保有交强险。原告主张死亡伤残费用部分为478389.50元，超出了死亡伤残费用赔偿限额110,000.00元，应由被告中华联合财产保险股份有限公司新洲支公司在交强险限额内赔付110000元。因被告王鹏负事故同等责任，故原告超出交强险损失478389.50－110000.00=368389.50元，应由被告王鹏赔付368389.50×50%=184194.75元。因鄂A×××××奥迪小型越野车投保有商业第三者责任险，且投保有不计免赔率特约险，故应由被告中华联合财产保险股份有限公司新洲支公司在商业第三者责任险限额内赔付184194.75元。原告的其他损失由其自行承担。
三、被告中华联合财产保险股份有限公司新洲支公司应否负担本案诉讼费用。
《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，除合同另有约定外，由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，被告中华联合财产保险股份有限公司新洲支公司未提交证据证明其已与被保险人陶双珍就此项费用作出明确约定，故被告中华联合财产保险股份有限公司新洲支公司应负担本案的诉讼费用。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司新洲支公司赔偿原告邱利、邱以端交强险保险金110000元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司新洲支公司赔偿原告邱利、邱以端商业第三者责任险保险金184194.75，限于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原邱利、邱以端的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5800元，减半收取2900元，由被告中华联合财产保险股份有限公司新洲支公司负担2600元，原告邱利、邱以端负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费5800元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
----
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处理832886；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 傅 菁
二〇一四年一月十日
书记员 余建勇