重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第12763号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪前进支路17号，组织机构代码90313202-0。
负责人：陈光越，职务行长。
委托代理人：杨爽，男，汉族，1986年8月17日生。
委托代理人：汤浩，男，汉族，1987年11月14日生。
被告：重庆市万开煤炭经销有限责任公司，住所地重庆市城口县蓼子乡场镇，组织机构代码79587621-6。
法定代表人：熊炳华，职务总经理。
委托代理人：景栋臣，重庆新合（沙坪坝）律师事务所律师。
被告：重庆建兴融资担保有限公司，住所地重庆市开县云枫街道开州大道西段55-13号，组织机构代码05173239-1。
法定代表人秦渝，职务总经理。
被告：熊炳华，男，汉族，1977年6月1日生。
委托代理人：景栋臣，重庆新合（沙坪坝）律师事务所律师。
被告：谭友英，女，汉族，1981年4月8日生。
原告中国农业银行份有限公司重庆九龙坡支行（以下简称农行九龙坡支行）诉被告重庆市万开煤炭经销有限责任公司（以下简称万开公司）、重庆建兴融资担保有限公司（以下简称建兴公司）、熊炳华、谭友英金融借款合同纠纷一案，本院依法受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行九龙坡支行委托代理人杨爽、汤浩，被告万开公司、熊炳华共同的委托代理人景栋臣到庭参加了诉讼，被告建兴公司、谭友英经本院公告送达原告起诉状副本、本院应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期满被告未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告万开公司立即偿还原告借款本金800万元及至还清本金时所欠全部正常息、罚息和复利（截至2015年8月6日止，共欠正常息220142.22元，复利3127.77元，其后的罚息以借款本金800万元为基数，按照借款执行利率上浮50%计付，其后的复利以应付未付利息为基数，按照借款执行利率上浮50%计付。罚息、复利均计付至全部款项清偿之日止。截止2015年8月6日已欠本金、正常息、复利共计8223269.99元）；2.请求法院判令被告建兴公司、熊炳华、谭友英就被告万开公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年12月31日，原告与被告万开公司签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，约定原告向被告万开公司发放贷款800万元。同日，被告建兴公司、被告熊炳华分别与原告签订《保证合同》，约定被告建兴公司、被告熊炳华对上述借款提供连带责任保证。被告谭友英系被告熊炳华配偶，上述担保发生在婚姻关系存取期间，被告谭友英也应就本案借款承担连带清偿责任。原告依约发放了贷款，但被告万开公司从2015年4月其开始拖欠利息，依据合同约定，原告有权提前收回贷款，并要求保证人承担保证责任。为维护合法权益，原告特起诉至法院。
被告建兴公司、谭友英未提交答辩意见，也未到庭参加诉讼。
被告万开公司、熊炳华辩称，1.被告万开公司与原告签订的贷款合同是无效的，因贷款并未存入被告万开公司的银行基本帐户，被告万开公司并未实际占用并使用该笔贷款，故被告万开公司不应承担还款责任；2.因借款合同无效，故被告熊炳华与原告签订的保证合同作为从合同，也应为无效合同，故被告熊炳华也不应承担连带保证责任；3.原告在800万元贷款委托支付的过程中，未进行程序审查及实质审查，导致800万元贷款未进入被告万开公司账户，被告万开公司未实际使用该笔贷款，由于原告存在违规操作的情况，该笔贷款不应由被告万开公司承担还款责任、被告熊炳华承担担保责任。
经审理查明，2014年12月31日，原告（贷款人）与被告万开公司（借款人）签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（编号：55010120140003981）一份，主要约定被告万开公司因购买煤炭，向原告申请贷款800万元人民币，发放日期为2014年12月31日，借款期限为一年，2015年12月5日到期，利率为固定利率按照每笔借款提款日所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率上浮45%。借款凭证为合同组成部分，借款金额、提款金额、还款金额借款发放日期与到期日期、借款期限、借款利率、借款用途等与借款凭证不一致的，以借款凭证记载为准。借款人未按期归还借款本金，银行对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。借款人未按期支付利息，应支付复利，合同期内，按合同约定的借款利率记收，借款到期日后按罚息利率记收。同时，该合同还约定支付对象明确且单笔提款金额超过500万元，由借款人委托贷款人将贷款资金支付给符合本合同及与用款相应的上午合同约定用途的借款人的交易对手。借款人指定资金回笼账户为户名：重庆市万开煤炭经销有限责任公司，账号：ｘｘ×××ｘｘ。同日，原告与被告熊炳华签订《保证合同》（编号：55100120140040114）一份，主要约定为确保原告与被告万开公司签订的编号为55010120140003981的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》的履行，被告熊炳华自愿为该笔借款提供保证担保，本金数额800万元，保证担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。另被告谭友英向原告出具承诺处一份，载明被告谭友英同意被告熊炳华为被告万开公司在原告处借款800万元提供连带责任保证担保。同日，原告还与被告建兴公司签订《保证合同》（编号：55100120140040115）一份，主要约定为确保原告与被告万开公司签订的编号为55010120140003981的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》的履行，被告建兴公司自愿为该笔借款提供保证担保，本金数额800万元，保证担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。同日，被告万开公司向原告出具委托支付通知单，委托原告将被告万开公司开立的账号为ｘｘ×××ｘｘ的银行账户内的800万元转账支付给案外人重庆瀚潮贸易有限公司开立的账号为ｘｘ×××ｘｘ的银行账户，款项用途为购买煤炭。同日，原告将800万元贷款发放到被告万开公司开立的账号为ｘｘ×××ｘｘ的银行账户，并通过该账户将800万元直接转账支付给案外人重庆瀚潮贸易有限公司开立的账号为ｘｘ×××ｘｘ的银行账户。原告于2014年12月31日出具借款凭证一份，该凭证载明借款合同编号为55010120140003981，借款金额为800万元，执行利率为8.12%，借款日期2014年12月31日，到期日期2015年12月5日，借款用途为购买煤炭。被告万开公司在该借款凭证上加盖公章，予以确认。贷款发放后，被告万开公司通过其回笼账户向原告偿还了部分利息。
另查明，被告熊炳华、谭友英于2002年3月26日登记结婚，本案借款发生在被告熊炳华、谭友英夫妻关系存续期间。
庭审中，原告陈述，本案贷款已于2015年12月5日全部到期，截止2016年11月17日，被告尚欠原告借款本金800万元、正常利息469899.62元、罚息936506.66元、复利114033.93元，共计9520440.21元。之后的罚息以借款本金800万元为基数，按借款执行利率8.12%上浮50%计算至付清之日止；之后的复利以应付未付利息469899.62元为基数，按借款执行利率8.12%上浮50%计算至付清之日止。
审理中，被告万开公司、熊炳华陈述，《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》、委托支付通知单上加盖的被告万开公司的公章均不是真实的，本案800万元借款未进入被告万开公司账户，委托支付通知单的提交时间与贷款合同签订时间及放款均在同一天，系违规操作，且原告依据委托支付通知单将贷款直接向案外人重庆瀚潮贸易有限公司放款，导致被告万开公司实际未收到贷款，故还款责任不应由万开公司承担。庭审中，法庭询问被告万开公司、熊炳华是否对原告提交的证据上加盖的被告万开公司的公章及被告熊炳华的私章的真实性进行鉴定，被告万开公司、熊炳华表示不申请鉴定。
另审理中，被告熊炳华在法庭于2016年5月6日对其所作的询问笔录中认可2014年12月31日签订的编号为55100120140040114的《保证合同》中“熊炳华”的签名系被告熊炳华本人所签。
上述事实，有《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》、《保证合同》、借款凭证、委托支付通知单、承诺书、还款及逾期还款明细表、银行流水、网内收付入账通知书及当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告与被告万开公司签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》是双方当事人的真实意思表示，应属合法有效。原告按照被告万开公司的指示，将款项发放到案外人重庆瀚潮贸易有限公司账户，已经完成了放款义务，被告万开公司应按约归还借款，被告未按约还款，应承担相应民事责任。关于被告认为《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》、委托支付通知单上加盖的被告万开公司的公章均不是真实的，贷款并未存入被告万开公司的银行基本帐户，被告万开公司与原告签订的贷款合同是无效的，被告万开公司并未实际占用并使用该笔贷款，故被告万开公司不应承担还款责任的辩称意见，本院不予采信，理由如下：其一、虽然被告万开公司否认原告举示的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》、委托支付通知单等证据上加盖的被告万开公司的公章的真实性，但其在庭审中明确表示不申请鉴定，系其对自身举证权利的放弃，应由其承担举证不能的后果；其二，被告熊炳华曾认可2014年12月31日签订的编号为55100120140040114的《保证合同》中“熊炳华”的签名系被告熊炳华本人所签，故该保证合同的真实性可以确认，而该保证合同上明确载明订立该合同系为确保原告与被告万开公司签订的编号为55010120140003981的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》的履行，由此可以进一步应证原告与被告万开公司签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（编号：55010120140003981）的真实性。其三，被告万开公司通过其回笼账户向原告偿还过部分款项，也进一步应证原告已经履行放款义务。故综合以上，本院依法认定原告与被告万开公司签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》真实有效，且原告已依约履行了放款义务，对被告万开公司的前述辩称意见，不予采信。本案中，被告万开公司未按约还款，截止2016年11月17日，尚欠原告借款本金800万元、正常利息469899.62元、罚息936506.66元、复利114033.93元，故原告要求被告万开公司偿还借款本金800万元及利息、罚息、复利的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
被告建兴公司、熊炳华分别与原告签订《保证合同》，自愿就本案债务向原告承担连带责任保证，系其真实意思表示，故原告要求被告建兴公司、熊炳华就本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
被告谭友英向原告出具承诺书，同意其丈夫熊炳华为被告万开公司向原告的借款800万提供连带责任保证担保，但被告谭友英并未有其个人为该笔借款提供担保的意思表示。关于原告要求被告谭友英就本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，被告谭友英并未向原告作出明确的保证意思表示，且虽然借款发生在夫妻关系存续期间，但被告熊炳华只是案涉借款的保证人并非借款人（主债务人），故在被告谭友英并未明确就本案借款作出保证的意思表示下，不能将因被告熊炳华提供保证而产生的债务推定为夫妻共同债务。故原告要求被告谭友英就案涉借款承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
被告建兴公司、谭友英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，故本院对本案依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市万开煤炭经销有限责任公司于判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行借款本金800万元；
二、被告重庆市万开煤炭经销有限责任公司于判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行利息、罚息、复利（截止2016年11月17日，利息为469899.62元、罚息936506.66元、复利114033.93元，自2016年11月18日起的罚息以800万元为基数按年利率8.12%上浮50%计算至付清之日止，自2016年11月18日起复利以未付利息469899.62元为基数按按按年利率8.12%上浮50%计算至付清之日止）；
三、被告重庆建兴融资担保有限公司、熊炳华就上述债务向原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费69362元、公告费350元，合计69712元，由被告重庆市万开煤炭经销有限责任公司、重庆建兴融资担保有限公司、熊炳华负担（因原告已预缴此款，由被告随上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 向 毅
人民陪审员 邓 培
人民陪审员 李正渝
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 陈曼妮