湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0106民初4890号原告：武汉富华百姓装饰工程有限公司，住所地武汉市武昌区东湖西路116号东湖熙园3单元4层404室。法定代表人：袁水华，总经理。委托诉讼代理人：沈震东，湖北山河律师事务所律师。被告：鲁志军，男，1986年6月25日出生，汉族，户籍地湖北省浠水县。委托诉讼代理人：王松铭，男，1954年1月20日出生，汉族，湖北省浠水镇退休公务员，户籍地湖北省浠水县。被告：毕洪福，男，1964年1月2日出生，汉族，户籍地湖北省浠水县。原告武汉富华百姓装饰工程有限公司（以下简称：富华装饰公司）与被告鲁志军、毕洪福名誉权纠纷一案，本院2016年8月25日立案受理，于2016年11月18日由审判长郑继萍与审判员袁佳丽、人民陪审员王金秀组成合议庭进行公开开庭审理，原告富华装饰公司委托代理人沈震东、被告鲁志军及委托诉讼代理人王松铭、被告毕洪福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富华装饰公司诉称：2015年，因万达楚河汉街K1-3#楼湖北省农村信用联合社装修工程项目（以下简称“农信社装修项目”）需要，原告分别与被告鲁志军、毕洪福签订《单项工程项目施工任务执行协议书》，约定原告委托被告鲁志军、毕洪福组织人员进行农信社装修项目的施工工作，价款结算方式为人工费包干；施工甲为依据单价结算；工程款支付方式为：1、工人进场30天后，按施工工程量，支付完成进度60%的人工费；2、工人进场60天后，按施工工程量，支付完成进度60%的人工费；3、工人进场90天后，按施工工程量，支付完成进度60%的人工费；4、工人进场120天后，按施工工程量，支付完成进度60%的人工费；5、工程全部完工后支付总价75%的人工费；6、工程验收合格后，支付结算总计95%的人工费。2016年4月27日，被告鲁志军委托何某2捏造事实向武汉市武昌区劳动局投诉，称原告欠付其16人的人工费，共计9万元。同日，被告毕洪福捏造事实向武汉市武昌区劳动局投诉，称原告欠付其乳胶漆施工24人的人工费169,790元及零工13人的人工费124,000元，共计293,790元。2016年6月16日，二被告再次捏造事实，向湖北省农村信用社联合社递送《检举揭发材料》，材料中称，农信社装修项目中，原告存在使用的轻钢龙骨吊顶、电线电路管材、防火涂料、石膏板等材料为劣质产品及原告拖欠农民工工资未付等问题。2016年8月2日，被告毕洪福向武汉市武昌区城乡建设委员会信访，称农信社装修项目施工现场所有材料不达标。事实上，农信社装修项目所使用的全部材料，均需经过严格的审查程序通过后方能进场，农信社装修项目使用的轻钢龙骨吊顶、电线线路管材、防火涂料、乳胶漆、石膏板、防火板及电线均经过施工单位、监理单位、建设单位三方方可合格，并现场进行了拍照验收，其中石膏板还经第三方检测机构进行了检测，检测结果为合格。关于工程款的问日，因被告鲁志军所承包的农信社装修项目尚有部分电气安装工程未完工，按照合同约定，原告仅应向其支付完成工程量60%的人工费，根据双方确认的《结算单》显示，被告鲁志军工程款的合计金额为901,586.9元，目前原告已向鲁志军支付工程进度款791,000元，原告不仅不欠付其工程款，实际付款反而超过了合同约定的付款进度。根据原告与被告毕洪福共同确认的《结算单》显示，被告毕洪福工程款的合计金额为241,032元，目前原告已实际向毕洪福支付工程款257,030元，原告亦不欠付其工程款，反而对其超付了9,097元，其应当依法予以返还。综合上述事实，二被告在没有任何事实根据的情况下，多次捏造事实，恶意中伤，诽谤原告的行为严重侵害了原告的名誉权和商业信誉，给原告的经营造成了重大的障碍及经济损失。为保护自身合法利益，原告特诉至法院，请求判令：1、二被告立即停止侵犯原告名誉权的行为；2、二被告对原告赔礼道歉，并以向湖北省农村信用社联合社、武汉市武昌区劳动局及武汉市武昌区城乡建设委员会作出书面说明的方式，为原告消除影响、恢复名誉；3、本案全部诉讼费由被告承担。被告鲁志军辩称：一、原告之诉法理不清，违背诉的基本原理，存在诉之错误。合同之诉与侵权之诉各自独立，法律关系不同，诉求不同，内容不同，案由不同，审理不同，法律适用均不同。二、原告之诉事实不能成立原告虚构事实，颠倒是非，无中生有，陷害被告鲁志军。从鲁志军提交的证据和原告诉状、中可以看出，原告将“农信社装修项目工程”转包给鲁志军，约定价款结算方式为“人工费包干”，属于典型的农民工劳动报酬合同。从该合同约定的农民工工资从结算单上来看每平方米仅16元，比国家标准执行价每平方米35元差额一倍多。退一步来讲，原告从工程发包方取得的合同结算款总是执行国家价格标准或接近国标，转包如此获利之大，显失公平；从合同的分期付款时间上来看，原告每次付款都逾期拖延时间；从原告诉状第二页第六行来看，原告拖欠鲁志军为代表的农民工报酬至今未还，原告依照法律规定诉请劳动监理部门，虽经行政管理部门多次责令原告给付，却至今未果。从原告提供的证据，即原告以公章形式在劳动监管部门出具的欠据上来看，结欠鲁志军债款未付确系事实。原告提交的结欠鲁志军为代表的农民工工资清单表是有力书证，具有高度盖然性，足已认定。由此，原告所诉鲁志军委托何某1向武昌劳动局投诉其拖欠农民工劳动报酬的事实原告已经认同，并非捏造，原告所诉不能成立。从本案诉状来看，原告藐视国家法律，恶人先告状，拒不支付农民工劳动报酬，反而捏造事实，报复陷害，诬告农民工代表鲁志军。债权人依法维权，向原告催讨欠款，时间长久，维权艰难，原告借口鲁志军侵权，置农民工的死活于不顾，公然与法较量。从原告提交的证人何某1的证词上来看，鲁志军仅委托何某2催讨欠款，何某2的其他行为鲁志军不予认可，亦不知情。根据《民法通则》第66条规定：超越代理权的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。据此，代理人何某2越权行为对被代理人鲁志军归于无效。原告关于鲁志军为代表的农民工所做工程中尚有部份电器安装未竣工的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条之规定，《中华人民共和国建筑法》：第六十一条第二款规定、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，原告的主张，违背了法律的强行性规定，依法不能成立，请求人民法院驳回原告之诉请。依据上述法律条款，并由何某2证明工程已交付使用的事实和原告提交的该工程的发包单位已经接收并占有使用的真实照片形成的事实，湖北省农村信用社联合社早已转移并占有该装修工程，鲁志军为代表的农民工对该工程的装修在法律上已经完全竣工。据此，原告关于鲁志军工程未完工，超领工程进度款的主张不能成立。同时，原告在诉状尾页首行起自认“根据双方的结算单，被告鲁志军工程款合计额901,586.9元，原告已付791,000元…….”由此，原告仍拖欠鲁志军工程款110,586.2元至今未付，依照法律规定，应当在工程发包方占用该工程之日起全部付清。退让一步来讲，原告在诉状尾页第一行自认：“根据双方确认的《结算单》，鲁志军工程款合计额901,586.9元。”原告还在诉状首页倒二行自认该工程款为“人工费包干”，由此，原告所欠款为农民工工资，由结算单表明系当场验收合格后才予结算，所形成的结算单属于双方的法律行为，所产生的债务行为属于先前法律关系的消灭，新的债权债务法律关系的产生。且完全符合交易习惯，生活常识。该工程已经交付使用是众所周知的事实。由此，原告所谓进度，质量保证金之主张，人民法院应当依法不予支持。综上，鲁志军没有过错，未实施对原告的侵权行为，亦未产生相应的行为后果，更谈不上侵权责任的因果关系。侵害名誉权最重要的特征是必须捏造虚假事实，鲁志军讨债行为是依法维权，并未发生任何侵权行为。原告所诉完全不符合侵害名誉权的构成要件，所诉诉非所请，诉请背离，完全不符合诉的基本原则。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告毕洪福辩称：与被告鲁志军答辩意见一致。原告仍然欠我工程款未结清，并非原告所说已经付清。原告并未按照合同约定日期给付工程款，我方不存在侵犯原告名誉权的行为。原告富华装饰公司为支持其诉讼主张，向法院提交的证据如下：证据组一：武汉市劳动保障监察举报投诉登记表、委托书、武汉市劳动保障监察举报投诉登记表、检举揭发材料、委托书、武汉市城乡建设委员会重要信访件办理签。证明2016年4月27日，被告鲁志军委托何松伯捏造事实向武汉市武昌区劳动局投诉，称原告欠付其16人的人工费，共计9万元。同日，被告毕洪福捏造事实向武汉市武昌区劳动局投诉，称原告欠付其乳胶漆施工24人的人工费169,790元及零工13人的人工费124,000元，共计293,790元。2016年6月16日，二被告再次捏造事实，向湖北省农村信用社联合社递送《检举揭发材料》，材料中称，农信社装修项目中，原告存在使用的轻钢龙骨吊顶、电线线路管材、防火涂料、石膏板等材料为劣质产品及原告拖欠农民工工资未付等问题。2016年8月2日，被告毕洪福向武汉市武昌区城乡建设委员会信访，称农信社装修项目施工现场所有材料不达标；证据组二：《工程材料、构配件、设备报批表》（轻钢龙骨吊顶、电线线路管材、防火涂料、乳胶漆、石膏板、防火板及电线）、《材料、构配件进场验收记录》（轻钢龙骨吊顶、电线线路管材、防火涂料、乳胶漆、石膏板、防火板及电线）、《材料设备进场验收单》（轻钢龙骨吊顶、电线线路管材、防火涂料、乳胶漆、石膏板、防火板及电线）、材料进场照片（轻钢龙骨吊顶、电线线路管材、防火涂料、乳胶漆、石膏板、防火板及电线）、关于材料抽查的情况说明。证明农信社装修项目使用的轻钢龙骨吊顶、电线线路管材、防火涂料、乳胶漆、石膏板、防火板及电线均经过施工单位、监理单位、建设单位三方认可合格，并现场进行了拍照验收，其中石膏板还经第三方检测机构进行了检测，检测结果亦为合格；证据组三、《单项工程项目施工任务执行协议书》（鲁志军）、《结算单》（鲁志军）、《处理决定》（鲁志军）、《处分决定》（鲁志军）、鲁志军结算款及领款单、（单项工程项目施工任务执行协议书）（毕洪福）、《结算单》（毕洪福）、《处理决定》（毕洪福）、《关于毕洪福打人造成经济损失的报告》、毕洪福结算款及领款单。证明因被告鲁志军所承包的农信社装修项目尚有部分电气安装工程未完工，按照《单项工程项目施工任务执行协议书》约定，原告仅应向其支付完成工程量60%的人工费。根据双方确认的《结算单》显示，被告鲁志军工程款的合计金额为901,586.9元，目前原告已向鲁志军支付工程进度款791,000元，原告不仅不欠付其工程款，实际付款反而超过了合同约定的付款进度。根据原告与被告毕洪福共同确认的《结算单》显示，被告毕洪福工程款的合计金额为241,032元，目前原告已实际向毕洪福支付工程款257,030元，原告亦不欠付其工程款，反而对其超付了9,097元。原告不存在欠付被告鲁志军、毕洪福工程款的情形，二被告多次捏造事实，恶意中伤，诽谤原告的行为严重侵害了原告的名誉权和商业信誉。被告鲁志军为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一，身份证1份。证明本人身份；证据二，合同1份。证明原告与我方签订合同农信社装修项目工程由鲁志军承包施工；证据三，结算单及处理决定各1份。证明原告欠被告工程款未付，原告工程负责人与被告协商补偿并加盖公章，该款至今未付；证据四，进度款清单1份。证明原告拖欠鲁志军工程款至今未付；证据五，证人何某2证人证言1份。证明本案诉讼农信社装修工程已经交付使用，鲁志军授权何某2向原告讨债，越权行为与鲁志军无关，原告欠鲁志军债务属实；证据六，照片。证明农信社装修工程已经全部交付使用。被告毕洪福为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一，身份证1份。证明本人身份；证据二，证人何某2证言1份。证明原告欠毕洪福工程款15万元至今未付，劳动监理部门已立案，正在查处中；证据三，武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终3520号民事判决书1份。证明毕洪福与证人何某2之间无任何利害关系；证据四，原告与毕洪福工程结算单10份。证明原告与毕洪福之间存在债权债务关系，且至今拖欠未还。经当庭举证、质证，被告鲁志军对原告提交的第一组证据，武汉市劳动保障监察举报投诉登记表2份真实性有异议，需要与原件进行核对。委托书2份真实性无异议，但我方委托书写明仅委托何某2追讨工资及工程款，没有其他委托授权事项，检举揭发材料1份三性均由异议，证据来源不明，没有加盖相关机关公章，真实性有异议，该证据与本案没有关联性，无我方当事人签字，与鲁志军无关。武汉市城乡建设委员会重要信访件办理签1份，该证据与我方无关，没有出处，真实性有异议，需要与原件核对；对第二组证据认为与我方无关，且不具有合法性，该证据不是国家权威部门检测报告，不具备公信力，不具有法律效力；对第三组证据，单项工程项目施工任务执行协议书无异议，是鲁志军本人签订。对结算单1份、处理决定2份无异议，但合同关系已经消灭，原告与被告之间形成新的债务关系，与原先的合同行为系两个法律行为。工程款的合计金额为901,586.9元无异议，但少算了补充协议的30,000元，实际工程款应该是931,586.9元。对原告已向鲁志军支付工程进度款791,000元属实无异议。对原告不仅不欠付其工程款，实际付款反而超过了合同约定的付款进度有异议，工程已经竣工且交付使用，原告应当支付我100%的费用，原告实际付款不够，并不是像原告说的按照约定进度支付。2016年4月27日投诉的时候，工程也已经竣工了。对于毕洪福部分我不太清楚，我方不发表质证意见。对原告诉我方侵犯其名誉权的行为我方不予认可。被告毕洪福对原告提交的第一组证据，武汉市劳动保障监察举报投诉登记表质证意见与被告鲁志军一致，2016年4月27日举报投诉人为毕洪福的武汉市劳动保障监察举报投诉登记表真实性无异议，是我签的字，投的诉。投诉是我和何某2去投诉的，与鲁志军无关，鲁志军与何某2办理委托的事情我知道。检举揭发材料1份真实性无异议，是我与何某2一起写的。武汉市城乡建设委员会重要信访件办理签1份真实性无异议。但证明目的均有异议，我举报投诉所说的均是事实，没有伪造任何事情，没有侵犯原告名誉权。对两份委托书真实性无异议，我知道是鲁志军写的；对第二组证据真实性有异议，我不认可原告所说其使用材料合格，特别是乳胶漆这一项，因为乳胶漆是我们做的，是否合格我很清楚，所以我不认可；第三组证据中，对鲁志军的部分证据我不清楚，我不发表质证意见。单项工程项目施工任务执行协议书（毕洪福）真实性无异议，是我签的合同，结算单（毕洪福）真实性无异议，字是我签的，但是金额241032元有异议。处理决定（毕洪福）真实性无异议，关于毕洪福打人造成经济损失的报告真实性无异议，毕洪福结算款及领款单9份真实性无异议。我收到了原告257030元是事实，无异议。但是原告没有超付，原告实际上仍然欠我的工程款。我没有侵犯原告的名誉权及其商业利益。原告富华装饰公司对被告鲁志军提交的对证据一、二，无异议；对证据三，结算单真实性无异议，证明目的有异议，被告所说增加了30000元费用增量，实际与证据相矛盾，应当按照结算单具体金额为准，两份处理决定作出日期2016年1月28日，结算单作出时间为2016年2月4日，应当以结算单确认的结算金额为准；对证据四，真实性无异议，证明目的有异议，根据合同约定，工程目前仍未验收，根据合同约定，我方仅需支付被告75%的人工费，并不存在拖欠其工程款的行为；对证据五，真实性无异议，证明目的有异议，何某2作为鲁志军油漆工之一，没有与原告之间形成合同关系，因此其代理鲁志军向原告催讨债务而形成的一切行为，从逻辑上和法律上均应属于鲁志军授权；对证据六，照片真实性、合法性及证明目的均有异议，根据合同，鲁志军施工地点为农信社21-24层，该照片显示拍摄地点均为1层，并不能证明其施工工程已经竣工。被告毕洪福对被告鲁志军提交的证据不发表意见。原告富华装饰公司对被告毕洪福提交的证据证据一，三性均无异议；对证据二，三性均有异议，该证据为复印件，无法核实真实性，第三方无法证明原告方拖欠被告2工程款15万元，也无法证明工程全面竣工并交付使用，虽向劳动监察部分投诉，但该投诉至今未有最终结论，无法确认原告欠被告债务；对证据三，三性均有异议，该证据为复印件，证明目的有异议，该证据不能认定毕洪福与何某2无利害关系；对证据四，真实性无异议，原告与被告2与2016年2月4日签订结算单，因此结算价款应以结算单为准，之前签订的工程款结算依据应以最终结算单确认金额为准。被告鲁志军对被告毕洪福提交的证据不发表意见。对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认，对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。经审理查明：2015年3月15日，原告与被告鲁志军签订单项工程项目施工任务执行协议书，由被告鲁志军承包位于万达K1-3#楼二标段（工程地点：万达K1农商银行21层-24层）的装修工程施工。该协议约定：工程全部完工，累计支付75%的人工费。工程验收合格后，支付到结算总价的96%。原告留4%作为质保金。竣工后两年内无质量问题，质保金予以返还，水电工程继续保险五年。采用人工费包干的结算方式。2016年2月4日，被告鲁志军与原告共同签订结算单，合同内总价：892,652.1元，增项总价68,595元，应扣总价59,660.2元，合计金额901,586.9元。截止2016年2月4日，原告向鲁志军支付工程款791,000元，尚有余款未结清。2015年7月1日，原告与被告毕洪福签订单项工程施工任务执行协议书，由被告毕洪福承包位于武昌万达K1-3#楼13-24层装修工程施工（工程地点：武昌区东湖与沙湖连接地块）。采用人工费包干的结算方式。2016年2月4日，被告毕洪福与原告共同签订结算单，合同内总价186508元，增项总价92,800元，应扣总价38,275元，合计金额241,032元。2016年3月27日，原告工作人员与毕洪福另行确认扣减金额为28,475元，双方均签字确认。截止2016年3月26日，原告向毕洪福支付工程款257,030元。2016年4月27日、6月16日，鲁志军分别出具授权书一份，授权何某2处理工资一事。同日，何某2及被告毕洪福向武汉市劳动保障监察部门举报，投诉原告分别欠工人工资90,000元、124,000元。2016年6月16日，毕洪福及何某2向湖北省农村信用社联合社递送《检举揭发材料》，材料中称：“关于万达K1-3农村联社办公大楼室内装修13-24层施工现场所用材料不达标的详细说明：1、轻钢龙骨吊顶及隔断的用材按规定要使用正宗龙牌，可公司以劣充优，自贴“龙牌”商标冒充，13-24楼80%的材料为冒充材料。2、电线电路的管材也没有使用正宗的铁管，而是使用劣质的假冒铁管，13-24楼顶上直管50%均为不合格管材。3、防火涂料是腻子粉化成浆糊状冒充防火涂料，所有乳胶漆全部不达标，所有防火涂料均为乳胶漆冒充。4、石膏板后期施工所用的20%部分是劣质的品牌，不可能达标，每层都有。5、防火板隐形施工部分都是劣质充填，每层都有。6、电线后期所用的材料都是不达标的假冒产品，均非指定产品。7、装饰原施工所签单位是陕西天工，后又以360万元提成转让给富华装饰公司施工，此合同属于非法转让。8、富华百姓其实没有这个资质承包此工程，到现在拖欠农民工工资未付。9、我们均为富华百姓劳务外包人员。”2016年8月2日，被告毕洪福再次向武汉市武昌区城乡建设委员会信访，反映农信社装修项目施工现场所用材料不达标的问题。另查明，工程建设单位陕西天工装饰工程有限公司就武汉万达中央文化区K1-3#写字楼室内装饰工程（二标段）的工程项目报监理单位上海建浩工程顾问有限公司审查，就该工程中的建筑材料（包含普通纸面石膏板、轻钢龙骨基层、电缆管理用刚性金属导管、岩棉板、内墙乳胶漆、电线电缆等），经监理单位认可同意后，同意进场施工。再查明，截止本案开庭审理时，两被告均再无投诉举报的行为。本院认为，被告以原告拖欠工人工资、举报原告施工过程中所用材料不达标为由，多次向劳动部门等投诉反映情况属实，虽然被告鲁志军辩称其仅委托何某2催讨工资欠款一事，但并未明确约定采用何种方式进行上述行为，且在案外人何某2进行投诉举报后也未明确表示反对，故鲁志军对何某2进行投诉举报的法律行为应承担责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”，而对名誉权的侵权行为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百四十条第一款规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为”。本案中，原告主张：1、被告鲁志军、毕洪福举报投诉其拖欠工资侵犯其名誉权。本院认为，被告以原告拖欠工人工资、举报原告施工过程中所用材料不达标为由，多次向劳动部门等投诉反映情况属实。客观上，原告尚对被告鲁志军的人工费有未结清的部分，原告对被告毕洪福的人工费，根据双方提交的证据，并不能据实查明，是否拖欠工资并不能通过本次名誉权诉讼予以查实。2、被告鲁志军、毕洪福举报投诉其工程中使用劣质材料侵犯其名誉权的，根据“谁主张、谁举证”的原则，原告已证明其工程建筑材料系合格产品，两被告举报投诉其建设工程中使用劣质、不合格产品的意见并无证据予以证实，无事实依据，其投诉举报内容与事实不符。然而，被告向劳动监察等部门反映情况是为了索要拖欠的工资，虽然其举报称原告使用的建筑材料系劣质产品与事实不符，确有不妥，但两被告不是为了污蔑、诋毁原告，而是为了索要工资，主观上并无明显过错。对于该内容是否对原告造成名誉侵权，还应结合原告名誉权是否受损予以认定，原告也负有进一步对其因名誉权受损遭受损失举证的义务。农民工作为弱势群体，国家为此设立相关职能部门专门处理建设领域的劳资纠纷，被告及其工人反应上述情况，依照了正常程序，按照规定的程序填报表格，等待有关部门依法处理。相关职能部门受理被告的上访投诉，只是依照法定程序办理，并不必然导致原告的名誉受损，原告亦未提交证据证明对其主张的名誉受损的客观损害后果，且截止本案开庭审理时，两被告亦再无任何投诉举报行为，故其主张两被告鲁志军、毕洪福对其构成名誉侵权的诉请不能成立。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告武汉富华百姓装饰工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告武汉富华百姓装饰工程有限公司自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号17×××67，开户行农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为两年。审 判 长  郑继萍审 判 员  袁佳丽人民陪审员  王金秀二〇一七年一月十六日书 记 员  刘 齐