河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第5558号
原告驻马店市驿城区福兴石棉瓦厂。住所地：驿城区。
代表人朱明国，投资人。
委托代理人马心广，河南周晓华律师事务所律师。
被告杨建甫，男，1949年7月28日出生，汉族。
委托代理人赵志刚，河南北纬律师事务所律师。
原告驻马店市驿城区福兴石棉瓦厂（以下简称福兴石棉瓦厂）诉被告杨建甫租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告福兴石棉瓦厂的代表人朱明国及其委托代理人马心广，被告杨建甫的委托代理人赵志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福兴石棉瓦厂诉称，2012年10月28日，原、被告签订租赁协议一定，约定原告将福兴石棉瓦厂租给被告使用，租赁期限为2012年11月1日至2017年10月31日，租金每年250000元。协议签订后，2014年10月24日夜晚，被告在未告知原告的情况下，将原告的部分设备拉走并离开该厂，随后原告拒不履行合同也不返还原告设备。请求：1、解除原、被告之间于2012年10月28日签订的协议书。2、判令被告支付租赁费100000元。3、判令被告向原告支付违约金75000元。诉讼中，原告变更第2项诉讼请求为：判令被告支付租赁费350000元。
被告杨建甫辩称，1、2013年11月至2014年11月，被告已支付150000元的租赁费，下欠租赁费100000元，但被告撤离该厂时，将被告租赁期间添置的设备和原料，留给原告冲抵租赁费，现不欠原告的租赁费。2、2014年11月，原告的投资人朱明国另案提起诉讼，在另案庭审中被告明确表示不再租赁该厂，双方已协商解除租赁合同，现原告请求2014年11月至2015年11月的租赁费无事实和法律依据。
经审理查明，2012年10月28日，原告福兴石棉瓦厂（甲方，出租方）与被告杨建甫（乙方，承租方）签订《协议书》一份，约定：一、经甲乙双方协商，甲方同意将自己位于驻马店市驿城区顺河乡的福兴石棉瓦厂所有的厂房、厂地、设备、水电设施材料租给乙方使用，承租期限为五年，自2012年11月1日至2017年10月31日止。二、租金每年250000元，前二年每年分二次上交租金，后三年每年一次性交清一年租金。三、乙方在承租期间，不变更原厂手续，只负责生产经营，独立核算，按时上交租金。如因生产需要，乙方在承租期所需改造部分设施，承租期满后，有乙方自行处理，或按改造设施的50%的价格作给甲方。四、以上条款经双方协商一致共同协商，双方必须共同遵守不得违约，否则违约方给守约方交违约金50万元等内容。合同签订后，原、被告于2012年10月30日进行了交接，并制作了福兴石棉瓦厂生产资料移交清单一份，该清单载明了交接物品的名称、数量、单价等内容。合同履行中，被告支付了第一年（2012年11月至2013年10月）的租金250000元，及第二年（2013年11月至2014年10月）的部分租金150000元,下欠第二年的租金100000元。2014年11月6日，朱明国以原告的身份另案提起诉讼，请求解除上述《协议书》、支付拖欠租金100000元、违约金75000元等内容；起诉书中载明：“协议签订后，原告依约履行了义务，而被告却于2014年10月24日夜晚在未告知原告的情况下将原告的部分设备拉走并离开了该厂。随即原告多次与被告联系，被告拒不履行合同也不返还原告设备，至今被告仍拖欠原告租金10万元”。另案庭审中，杨建甫认可拖欠租金100000元，并以朱明国主体不适格、违约金过高为由提出答辩；在另案的庭审笔录中还显示：“问：被告，你主张的撤厂时间与原告主张的撤厂时间是否一致，是否进行了物品交接。被告：撤厂时间一致；东西都留那了，没有交接，具体走的时候什么情况我也不清楚。问：被告，除了你方所列的清单，你还有无其他留下物品的证据。被告：没有。问：原告，你对被告所述有无异议。原告：对撤厂时间无异议。关于遗留的物品，被告无证据证明”。2015年4月17日另案因朱明国主体不适格被驳回起诉。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。
另查明，1、2012年2月，原告的投资人朱明国安排案外人朱明武负责富兴石棉瓦厂的财务工作；2012年10月28日，原告将该厂租赁给被告后，朱明武继续留在厂内负责开具出库单，并由被告向朱明武发放工资；2014年10月底，原告接到被告离厂通知后，安排朱明武继续看管该厂，并由其向朱明武发放工资。
2、2014年10月24日被告离厂后，经原告同意，该厂场地因陆续存放他人的物品而被部分占用。
诉讼中，原告提交了2014年11月3日其制作的福兴石棉瓦厂损失物件清单，该清单由原告单方制作，载明有丢失物品名称、数量、价款等内容。原告用以证明被告离场后，原告丢失的物品。被告质证称，该清单系原告单方制作，不予认可。
被告辩称，其生产的物品及添设的设备，已留在厂内冲抵下欠租金。原告不予认可，称不同意冲抵租金，被告留在厂内的物品及设备，由其拉走。
2016年4月8日，经本院组织勘验现场，原、被告双方均认可，被告生产的物品及添设的设备有：石棉瓦6000张左右，煤灰4车左右，8㎜纸桨机1台，自动下料机设备、自动回模设备各一套。原告丢失的物品有：18千瓦电机1台，10千瓦电机4台，主机磁电机1台，真空泵2台，液压车2台。
上述事实，有原告提交的《协议书》、移交清单及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，原告福兴石棉瓦厂将其厂房、场地、设备等租赁给被告杨建甫，并于2012年10月28日签订了《协议书》,该合同系租赁合同。双方意思表示真实，内容不违反法律的强制性规定，应为有效。合同签订后，原告将厂房、场地、设备交付给被告，被告足额支付了第一年的租金250000元，此后又支付了第二年的部分租金150000元，尚欠第二年的租金100000元，在第二租赁年度届满后，仍未交纳，构成违约。合同履行中，1、被告于2014年10月24日撤离该厂，撤离时已告知原告。2、同年10月底，原告安排朱明武继续看管该厂，并由其向朱明武发放工资。3、同年11月6日，朱明国另案提起诉讼，请求解除《协议书》、支付拖欠租金100000元、违约金75000元等内容，后因朱明国主体不适格被告驳回起诉。4、被告撤厂后，经原告安排，场地因存放他人的物品而被部分占用。综上，被告撤离该厂时已告知原告，2014年10月底，该场地已由原告实际接收并占用，故原、被告双方的租赁合同于2014年10月底已实际解除。合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告请求被告支付下欠的第二年租金100000元，于法有据，本院予以支持。原告请求被告支付2014年11月至2015年11月，即第三租赁年度的租金250000元，无事实依据，本院不予支持。因原、被告双方的租赁合同已被认定为实际解除，故对原告提出的要求解除双方租赁合同的请求，本院不予支持。关于原告请求被告支付违约金75000元，《协议中》约定有“以上条款经双方协商一致共同协商，双方必须共同遵守不得违约，否则违约方给守约方交违约金50万元”的内容，该内容系双方关于违约金的约定，该约定数额过高，虽原告未按该约定数额请求，但原告请求75000元的数额仍然过高，且诉讼中被告已申请核减，经综合考量，以原告丢失的物品等实际损失为基础，违约金数额酌定为30000元。被告撤离时，存放的物品及添加的设备，因原告不同意接收，可由被告另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告杨建甫于本判决生效之日起十日内向原告驻马店市驿城区福兴石棉瓦厂支付租金100000元及违约金30000元。
二、驳回原告驻马店市驿城区福兴石棉瓦厂的其他诉讼请求。
被告杨建甫如未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7470元，由原告驻马店市驿城区福兴石棉瓦厂负担4470元，被告杨建甫负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 刘亚楠
代理审判员 周 岩
人民陪审员 黄 艳
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 肖 琦