广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8983号
上诉人（原审被告）：佛山市南海南方镭射装璜材料有限公司，住所地佛山市南海区盐步大道79号。
法定代表人：招志敏，经理。
委托诉讼代理人：郑荣业，广东聚英华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市南海恒源物业管理有限公司，住所地佛山市南海区大沥镇振兴路54号之三首层101号。
法定代表人：吴伟祺。
委托诉讼代理人：许家杰，广东星宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈小玲，广东星宇律师事务所律师。
上诉人佛山市南海南方镭射装璜材料有限公司（以下简称镭射公司）为与被上诉人佛山市南海恒源物业管理有限公司（以下简称恒源公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初7482号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：涉讼租赁物位于佛山市南海区盐步联桂路原海关工作组，厂房的所有权人为佛山市南海银联高科技实业投资有限公司。
2008年5月8日，恒源公司、镭射公司签订《租赁合同书》{世鸿物业租赁字[2007]第011号（恒源）}，约定恒源公司将涉讼租赁物（厂房建筑面积1342.08m2，空地408m2）出租予镭射公司经营使用，租期自2007年9月1日至2014年4月30日，2013年5月1日止2014年4月30日期间租金每月13632.12元；镭射公司在签约之日向恒源公司交纳保证金30000元，该款在合同期满终止时，在镭射公司没有违约且经恒源公司核实镭射公司没有拖欠费用后30日内无息退还；镭射公司应在合同终止之日起30日内完成搬迁工作并将涉讼租赁物返还恒源公司，并结清各项费用，否则视为镭射公司违约，恒源公司有权没收镭射公司交纳的保证金。
2014年5月7日，恒源公司、镭射公司签订《补充协议》，约定上述《租赁合同书》租期延长至2014年12月31日止，租金按13632.12元/月计付。
2015年1月21日，恒源公司、镭射公司签订《补充协议》，约定上述《租赁合同书》租期延长至2015年12月31日止，其中2015年1月1日至2015年12月31日的租金按14995元/月的标准计付。
2015年9月2日、10月22日，恒源公司通知镭射公司在合同期满之后不再续约，并要求镭射公司在2015年12月31日前搬离。
2015年12月31日，受佛山市南海区大沥资产经营管理有限公司委托，佛山市同一资产评估土地房地产估价有限公司作出《资产评估报告书》[编号：（2015）同一资评字第A029号]，认定涉讼租赁物在2015年11月24日至2016年11月23日期间的月租金水平为16105元/月。
2016年2月20日，恒源公司书面通知镭射公司因合同期限届满，要求镭射公司在2016年3月19日前搬离。
原审法院认为，恒源公司、镭射公司签订的《租赁合同书》及两份《补充协议》是双方真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效。现《租赁合同书》及两份《补充协议》期限已经届满，双方关于上述合同约定的权利义务已经履行完毕，恒源公司也已经在上述合同期限届满之前、届满之后多次通知镭射公司期满之后不再续租，并要求镭射公司搬离，故镭射公司主张恒源公司对其续租没有异议与事实不符，本案不适用《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定。因合同期限届满，恒源公司诉请镭射公司搬离并返还涉讼租赁物理据充分，原审法院予以支持。因双方确认本案涉讼租赁物与（2016）粤0605民初7482号案所涉租赁物为两栋独立的建筑物，且双方就此签订了两份租赁合同，故镭射公司主张两案租赁物不应分开处理理据不足，原审法院不予采纳；镭射公司主张本案租赁关系涉及企业转制、职工安置等诸多问题，解约之后恒源公司应负责员工安置等，但未举证证明双方存在该些约定，原审法院对此不予采纳。
镭射公司在合同期限届满之后继续占用涉讼租赁物，根据等价有偿原则，应计付使用费予恒源公司。对此，恒源公司应主张按照评估价16105元/月计付使用费，镭射公司主张应按照合同最后一期租金标准14995元/月计付租金。基于如下理由，原审法院对恒源公司主张的计租标准予以采纳：
第一、镭射公司在2014年12月31日之前计租标准为13632.12元/月，在2015年1月1日至2015年12月31日的计租标准为14995元/月，每月上调金额为1362.88元，涨幅约为10%；恒源公司主张2016年1月1日起适用16105元/月的计费标准，相较2015年的标准，每月上调金额为1110元，涨幅仅为7.4%，该涨幅并未超出合理范围。第二、恒源公司在合同期限届满之前、届满之后已经多次通知镭射公司不再续约，镭射公司未按时搬离侵害了恒源公司的合法权益，无权单方要求适用合同期限内的租金标准。第三、佛山市同一资产评估土地房地产估价有限公司持有从事资产评估业务资质，镭射公司虽对该评估报告有异议，但未举证证明其评估得出的租金标准不合理。
镭射公司虽然申请对涉讼租赁物的市场租金标准进行评估，但明确主张本案不应适用该标准，镭射公司的主张前后矛盾。同时，基于以上理由，原审法院对镭射公司的评估申请不予准许，对镭射公司的相应抗辩不予采纳，故镭射公司应从2016年1月1日起至实际返还涉讼租赁物予恒源公司之日止，按16105元/月的标准计付使用费予恒源公司。
因《租赁合同书》及两份《补充协议》已经履行完毕，恒源公司已在合同期限届满前后多次向镭射公司主张不再续租、要求镭射公司限期搬离，镭射公司未及时搬离已经构成违约，故恒源公司据此主张没收镭射公司交纳的保证金30000元符合双方约定，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条的规定，作出如下判决：一、镭射公司于判决发生法律效力之日起十日内将合同编号为世鸿物业租赁字[2007]第011号（恒源）的《租赁合同书》项下位于南海盐步联桂路原海关工作组位置的厂房、空地返还予恒源公司。二、镭射公司于判决发生法律效力之日起十日内按16105元/月的标准计付从2016年1月1日起至实际履行上述第一项确定的义务之日止的使用费予恒源公司。三、镭射公司交纳的保证金30000元归恒源公司所有。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费2160元，减半收取计1080元（恒源公司已预交），由镭射公司负担并于判决发生法律效力之日起十日内迳付予恒源公司，原审法院不另收退。
上诉人镭射公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决以恒源公司单方委托的评估价格计付合同租赁期满后的房屋场地使用费，有失公平公正，缺乏事实及法律依据。镭射公司在原审时已对该评估报告提出异议，并要求重新评估。恒源公司在2015年9月2日、10月22日的通知中已明确承诺镭射公司搬迁期间的租金依合同终止时最后一期的租金标准交付。在2016年2月20日发出的通知中亦要求镭射公司在2016年3月19日完成搬迁工作，在起诉状中也是要求依合同终止前最后一期租金标准缴纳的，在一审开庭前提出变更要求以评估价计付。且原审租金的升降均由市场行情决定，而非原审法院所认定的逐年递增的。二、原审法院机械司法，判决镭射公司立即交回厂房、空地，将企业逼向绝路，不能做到案结事了，影响社会的和谐稳定。本案与原审法院正在审理的（2016）粤0605民初7478号案密不可分，容易引发群体性事件，应妥善处理。镭射公司正在佛山市三水区芦苞建筑厂房，估计在2017年4月前可投入使用，请求二审法院判决镭射公司在2017年4月前将诉争厂房交回给恒源公司。故此，请求二审法院改判：1.撤销原判决。2.镭射公司按原租金价格14995元/月从2016年1月1日起计付至实际返还厂房之日止。
被上诉人恒源公司认为，原审查明事实清楚，适用法律准确，请求二审法院予以维持。
上诉人镭射公司在二审期间未向本院提交新证据。
被上诉人恒源公司在二审期间亦未向本院提交新证据。
经审查，本院对原审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为：本案系租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合上诉人镭射公司和被上诉人恒源公司的诉辩意见，本案的争议焦点是：镭射公司要求租赁涉案厂房至2017年4月的诉请应否支持；原审法院认定的占有使用费16105元/月是否正确。
镭射公司要求租赁涉案厂房至2017年4月的诉请应否支持。镭射公司上诉认为，本案与原审法院正在审理的（2016）粤0605民初7478号案密不可分，容易引发群体性事件，且镭射公司正在佛山市三水区芦苞建筑厂房，估计在2017年4月前可投入使用，请求二审法院判决镭射公司在2017年4月前将诉争厂房交回给恒源公司。本院认为，判定涉案厂房能否继续租用主要取决于于双方是否形成租赁的合意。本案中，镭射公司和恒源公司的《补充协议》已清楚载明涉案厂房的租赁期限截止2015年12月31日已届满，且恒源公司在2015年9月2日、10月22日，恒源公司已通知镭射公司在合同期满后不再续约，并要求镭射公司在2015年12月31日前搬离。至此恒源公司的意思表示已非常明确清晰，属于依法对自己享有的物权的合法处分，2016年1月1日后双方就涉案厂房的租赁并未形成合意。且恒源公司要求返还厂房的诉请完全符合《中华人民共和国合同法》的基本原则——“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”，本院予以支持。至于镭射公司认为该案的处理与其他正在审理的案件相关联应中止审理，但并未提交任何证据证实，故镭射公司的诉请既与事实不符，于法无据，本院不予支持。
原审法院认定的占有使用费按16105元/月计付是否正确。经核查，恒源公司在一审开庭法庭调查阶段已变更诉讼请求，将占有使用费标准变更为16105元/月。本院认为，变更诉讼请求系恒源公司依法享有的民事诉讼权利，原审法院根据恒源公司变更的诉讼请求、综合双方签订的租赁合同中租金金额逐年递增的规律以及本案双方履约情况后支持了恒源公司的诉请，并无不当，本院予以支持；而镭射公司主张占有使用费应按照原租金标准计付的诉请，却是在没有与恒源公司达成租赁合意、不认同恒源公司主张的占有使用费标准且依然占用涉案房屋一年有余的情形之下提出，该行为已明显有违《中华人民共和国合同法》的公平自愿和诚实信用原则，故对于镭射公司要求按照原租金标准计付占有使用费的诉请，有失公允，本院不予支持。另镭射公司在二审期间要求对涉案厂房占有使用费标准鉴定，不利于便捷诉讼，浪费司法成本，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3798.90元，由上诉人佛山市南海南方镭射装璜材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈笑尘
审 判 员 邱程辉
代理审判员 安 静
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 梁 理