广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法民终字第2675号
上诉人（原审被告）邱日明。
委托代理人杨洪顺，广东振能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邱银娣。
委托代理人李松，广东世纪华人律师事务所律师。
委托代理人刘树君。
上诉人邱日明因与被上诉人邱银娣遗嘱继承纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2011）深龙法民一初字第3898号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告邱银娣为张某亲生女儿，张某1954年8月11日与邱某结婚，婚后邱某与张某共同抚养原告长大成人，原告与邱某之间是继父与继子女关系。1984年，邱某与张某在深圳市龙岗区龙平东路石湖段修建二层半住宅楼一栋；1992年办理《集体土地建设用地使用证》时，该房产登记在张某名下，证号为宝集建（1992）字第131100495号。1992年张某去世。1998年12月9日，邱某在未告知女儿邱银娣的情况下将房产办理了房地产证（深房地字第10348**号）。1995年，邱某在位于龙岗区龙平东路修建门牌号为257、259、261号三间铁皮房，该三处铁皮房没有任何报建手续，也未办理任何产权手续。2009年9月2日，邱某在未告知邱银娣的情况下，与被告邱日明办理了（2009）深龙证字第11339号公证书，将位于深圳市龙岗区龙平东路石湖段修建二层半住宅楼一栋（深房地字第10348**号）立遗嘱遗赠给邱日明所有。2011年2月8日，邱某去世，后事主要由邱日明操办。2011年3月25日，邱日明将位于深圳市龙岗区龙平东路石湖段修建二层半住宅楼一栋（深房地字第10348**号）过户到自己名下，新的房产证证号为深房地字第60004718**号。涉案房产及三处铁皮房，现均在被告邱日明的实际控制之下。
原审法院认为，本案属于遗嘱继承纠纷案件，本案争议的焦点在于被继承人邱某的遗嘱是否完全有效问题以及邱日明依据邱某的遗嘱获得涉案房产100%产权的效力问题。首先，关于被继承人邱某的遗嘱是否完全有效问题，从本案查明的事实来看，本案争讼的房产，原属于邱银娣的父母邱某和张某的，张某于1992年去世后，属于张某的50%房产份额本应由邱银娣与其父邱某共同继承，按法定继承每人应为25%的份额。由于当时邱某尚健在并实际使用房屋，邱银娣未行使继承权，在情理之中。1998年，邱某将房产完全办理在自己的名下，已经侵犯了邱银娣的继承权，但邱银娣并不知情。2009年，邱某将在自己名下的房产以公证遗嘱的形式遗赠给邱日明所有，且又未告知邱银娣，再一次侵犯了邱银娣对涉案房产的继承权。被继承人邱吉文处分了涉案房产的全部权利，属部分无效，其无权将属于邱银娣应继承的张某对涉案房产的50%产权中的25%房产的权利进行了处分。其次，关于邱日明依据邱某的遗嘱获得涉案房产100%产权的效力问题，邱日明依据部分无效的遗嘱所取得的涉案房产100%的产权，该产权存在重大瑕疵，其中25%的份额是被继承人邱某无权处分的房产；从双方当事人的关系可以推定，邱日明对邱银娣作为邱某与张某房产的法定继承人的事实，是一直知悉的。在未告知邱银娣的情形下，邱日明与被继承人邱某办理了公证遗嘱而取得房产，明显不具有法律上的善意。因此邱日明获得涉案房产100%的产权，虽经合法登记，但既不属于善意且存在重大瑕疵。结合以上认定，原告诉请对被告邱日明所有的位于深圳市龙岗区龙平东路石湖段修建二层半住宅楼一栋（现房产证号为深房地字第60004718**号）享有25%的所有权，该院依法应予支持。因该院已认定遗嘱部分无效，且据此支持了原告的法定继承权，原告的实体权利已获得支持，因此原告关于撤销遗嘱的请求，已无必要行使。此外，因遗嘱已经公证，不宜由该院在民事诉讼中予以撤销。关于双方争讼的位于龙岗区龙平东路修建门牌号为257、259、261号三间铁皮房问题，该三间铁皮房既没有合法报建手续，也未办理合法产权证明，虽是被继承人邱某兴建，但本案对此无合法报建手续和无合法产权证明的房产，不宜作出处理。关于被告答辩称邱银娣对张某的房产继承已经超过诉讼时效问题，该院认为，邱银娣在其父邱吉文未去世时，没有提出对其母亲所属房产份额进行继承，既在情理之中，也不违背法律的强制性规定，原告对其母亲房产份额的继承请求权应适用诉讼时效20年的年限。对被告主张，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第十六条第三款之规定，判决：一、确认邱吉文于2009年9月2日作出的遗嘱部分无效（涉及邱银娣对其生母房屋法定继承份额的部分无效）；二、原告邱银娣对位于深圳市龙岗区龙平东路石湖段修建二层半住宅楼一栋（现房产证号为深房地字第60004718**号）享有25%的所有权；三、驳回原告邱银娣其他诉讼请求。案件受理费5800元（原告已预交），由原告负担1800元，被告负担4000元。
上诉人邱日明不服原审判决上诉称，1、原审认定邱某在未告知邱银娣的情况下，将房产办理了房地产证是错误的。政府部门在办理房地产证时经过了公告，在村里也有通告。因邱银娣和其亲生父亲李某来往密切，对邱某不闻不问，邱银娣在其母亲去世时口头表示放弃继承，不要邱某的房产。邱某办理房地产证邱银娣是明知的。2、原审认定邱银娣继承其母亲张某房产份额应适用诉讼时效20年的年限，无事实和法律依据。邱某办理房地产证邱银娣是明知的，邱银娣直到2011年才提出继承房产，明显超过了诉讼时效。民事诉讼法明确规定诉讼时效为2年，遇有特殊情况才适用最长不超过20年的诉讼时效。邱银娣的继承情况应当适用2年的诉讼时效。3、根据我国法律规定，邱某立遗嘱不需要告知邱银娣，是合法有效的。4、邱银娣的原审诉讼请求第二项为请求判令（2009）深龙证字第11339号公证书中所涉房产（房地产证：深房地产字第10348**号）的25％的产权归属于原告。在原审开庭中邱银娣已经知道房地产证（深房地产字第10348**号）已经因遗嘱继承被注销，新房地产证为深房地产字第60004718**号。邱银娣并没有变更诉讼请求，原审判决其享有房地产证号为深房地产字第60004718**号楼房的25％的所有权是错误的。5、邱银娣从来没有照顾过邱某，在邱某年老体弱之时，都是亲侄子邱日明一家及邱某的弟弟邱某某照顾，所以邱某念及照顾之功将房产遗赠给邱日明，且邱吉文的后事也是邱日明及邱某某操办的。我国继承法规定，对能尽义务而不尽义务的继承人，在继承遗产时不分或者少分。邱银娣没有尽到赡养邱某的义务，对遗产应当不分。6、邱日明继承邱某的遗产是经过公证处公证的，公证处保留有邱某的录像资料，邱某在录像中明确表示，因邱银娣不赡养邱某，所以将所有房产归邱日明继承。邱某的遗嘱是完全有效的，邱日明根据遗嘱取得房产完全符合法律规定。上诉请求：1、撤销原审民事判决；2、驳回邱银娣的原审诉讼请求；3、本案全部诉讼费用由邱银娣承担。
被上诉人邱银娣答辩称，一、原审判决对事实认定正确，适用法律并无不当。二、上诉人所诉不属实。该案涉及的公告及公证，被上诉人从未看到，从不知情。另外，被上诉人对邱吉文已尽到赡养和照顾的义务。被上诉人可以提交邱某的相关病历证明。
经审理，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，公民有权对自身的权益进行处分，但不得侵害他人的合法权益。涉案房产系被上诉人的父母邱某和张某共同所有，张某去世后，被上诉人依法应继承涉案房产25%的份额。邱某在被上诉人未明确表示放弃继承权的情况下将涉案房产登记在自己名下并以公证遗嘱的形式遗赠给上诉人，已经侵犯了被上诉人的合法权益。因此，邱某对于被上诉人所继承的涉案房产25%的份额进行处分属于无权处分，其于2009年9月2日作出的遗嘱部分无效。被上诉人依法应享有涉案房产（现房产证号为深房地字第60004718**号）25%的所有权。
被上诉人取得涉案房产25%的所有权系基于其与张某之间的法定继承关系，不涉及其与邱某的继承关系，被上诉人的主张也不涉及邱某的遗产部分。因此，上诉人关于被上诉人未尽赡养邱某的主张不影响本案的处理。被上诉人在邱某去世后方对张某的房产继承提出主张，未超过20年的诉讼时效。上诉人关于被上诉人应在张某去世后两年内主张继承权的上诉理由有违公序良俗，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，依法应予维持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币5800元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓晓琴
审判员 陈 亮
审判员 曹 勇
二〇一三年一月十四日
书记员 郑寒江