山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第907号
上诉人（原审被告）：徐小博，中国银行保税区分理处工作人员。
委托代理人：张学俭，山东信谊律师事务所律师。
委托代理人：盖镭。
被上诉人（原审原告）：高广，无固定职业。
委托代理人：王霞，山东宏邦律师事务所律师。
上诉人徐小博因赠与合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2013）芝民简初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告与被告曾系恋爱关系。关于建立恋爱关系的时间，双方陈述不一，原告称为2012年6月，被告称为2011年9月。双方恋爱期间，原告将自己持有的卡号为40×××93的中国银行白金卡交给被告，同时将使用该卡的密码告知被告。2012年8月至9月期间，被告用原告交给自己的卡刷卡进行了消费，购置了日常用品等。2012年9月23日，被告在烟台市大成汽车销售有限公司刷卡消费91400元，预定速腾牌轿车一辆。被告称自己刷卡买车征得原告的同意，原告对此予以否认。被告提交自己所称的对中国银行有关部门的电话录音，称刷卡大金额消费必须经卡主同意。原告称该录音系被告为本案有目的所为，不能证明本案的真实情况。2012年10月20日，被告向烟台大成汽车销售有限公司交纳剩余车款48400元，将车提出。被告购买车辆后登记在自己父亲徐家星名下。
原审法院认为，本案被告使用原告银行卡中的资金交纳车款的事实清楚，有银行账单及双方当事人的陈述为证。原告将银行卡交给被告并告知使用密码，由被告进行消费，双方并未约定原告的行为属垫付还是赠与。对于其中的小额部分，应认定属于双方的礼尚往来，不应返还。但大额部分已超出双方日常交往礼尚往来的范围，而是基于双方存有恋爱关系，目的是双方以后结婚共同生活，以婚姻为前提，原告上述行为的性质不属赠与。现在双方的婚姻关系没有成立，被告取得原告的财产没有合法根据，对用于购买汽车消费的91400元负有返还义务。被告称原告的行为系对被告的赠与，但被告并未举证证明，且被告购买车辆后登记在自己父亲的名下，更有违民法的诚实信用原则，被告对车款中属于原告的部分亦应返还。关于原告主张的利息，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条之规定，原审法院判决：一、限被告徐小博于判决生效之日起10日内向原告高广返还91400元。二、驳回原告高广的其他诉讼请求。案件受理费2145元，由被告徐小博负担2090元，由原告高广负担55元。
一审宣判后，上诉人徐小博不服一审判决，向本院提起上诉称：被上诉人是自愿将信用卡及密码交付给上诉人，并告知上诉人可随意消费。上诉人也是在被上诉人多次催促下才刷卡消费，上诉人开始使用被上诉人的银行卡进行消费，是基于双方确定了恋爱关系并同居生活。上诉人在刷卡购车时，银行不仅给予被上诉人短信提示，并电话联系被上诉人确认，被上诉人未提出任何异议，证明被上诉人对上诉人刷卡行为的认可。被上诉人是基于与上诉人之间的恋爱关系为了取悦上诉人做出上述行为，双方之间系赠与关系，并不存在一审认定的“目的是双方以后共同结婚生活，以结婚为前提”的事实。一审判决违背了民法的诚信原则，有损社会公平正义，背离社会道德底线，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人高广答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，被上诉人以上诉人在双方之间无任何法律上或者其他约定义务的情况下，未经被上诉人同意擅自使用被上诉人的信用卡消费为由，诉请上诉人偿还所消费的款项，被上诉人系以不当得利为由提起诉讼。上诉人主张被上诉人系在双方恋爱期间将信用卡及密码自愿交付给上诉人，同意上诉人随意刷卡消费，被上诉人的行为属于赠与行为。原审法院认为，被上诉人将信用卡和密码交付上诉人由上诉人进行消费，双方并未约定被上诉人的行为属垫付还是赠与，其中大额消费部分已超出双方日常交往礼尚往来的范围，其目的系为了双方结婚共同生活，是以婚姻为前提，故被上诉人上述行为的性质不属赠与，因双方的婚姻关系没有成立，上诉人取得被上诉人的财产没有合法根据，故上诉人应返还购买汽车消费的91400元不当得利。本院不认同原审法院的观点，上诉人所获利益系基于赠与合同，并非不当得利，上诉人无返回之义务。理由如下：
首先，被上诉人在与上诉人建立恋爱关系后将信用卡及密码交付上诉人使用，被上诉人自认小额消费可以由上诉人自主决定，被上诉人虽然主张双方约定大额消费须征得其同意，但被上诉人对该约定并未提供证据予以证实，而且，被上诉人在上诉人进行购车消费之后并未及时提出异议，因此，被上诉人对于上诉人刷卡购车的行为是知晓且认可的，被上诉人关于上诉人未征得其同意擅自刷卡购车的主张不能成立。结合双方当事人之间的特殊关系，以普通社会大众的判断标准，被上诉人的行为不属于垫付而系对上诉人的赠与。
其次，男女双方从相互爱慕建立恋爱关系到相互了解期盼共同生活最终缔结婚姻需要一个过程，恋爱期间的赠与是否系以婚姻为前提，不能单纯以赠与金额的大小为依据，应以赠与行为发生时双方的真实意思表示以及双方所处的地域人文环境来综合分析。本案中，没有证据证实赠与行为发生时双方当事人之间已经达到要缔结婚姻共同生活的阶段，被上诉人赠与行为之目的不外乎在上诉人心中树立良好的形象，赢得上诉人的爱慕，加深与上诉人之间的感情。被上诉人在原审中先是否认与上诉人之间的恋爱关系和其自愿将信用卡及密码交付上诉人使用的事实，后虽然对此予以认可，但被上诉人从未主张其目的系为了双方结婚共同生活，更未提供相关证据，故原审法院认定被上诉人的行为系以婚姻为前提，缺乏事实依据。
再者，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的行为。没有合法根据既包括取得利益时没有合法依据也包括事后丧失合法依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条的规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。本案双方当事人之间系赠与合同法律关系，且赠与行为已经完成，上诉人取得利益并非没有合法根据；被上诉人主张上诉人系擅自刷卡消费而不认可其行为系赠与，故其并未明确提出撤销赠与的请求，也无隐含的撤销赠与的意思表示，在此情况下，无论本案的赠与行为可否撤销，本院均不得擅自撤销该赠与合同。赠与合同既未撤销，则上诉人并未丧失取得利益的合法依据。因此，上诉人在恋爱中获得财物是基于赠与合同，并非没有合法根据，此时无不当得利适用之余地。
显然，本案双方当事人之间恋爱期间的赠与物不属于“彩礼”的范畴，本案不适用关于处理“彩礼”纠纷的相关法律规定，对此本院无需赘述。需要明确的是，即使被上诉人以其赠与行为系以结婚为目的或条件提起不当得利之诉，本院亦不能支持其诉讼请求。赠与方以恋爱期间的大额财物赠与系以缔结婚姻为目的或条件为由，主张双方之间未缔结婚姻，故受赠方取得财物构成不当得利，在此情况下，赠与方的诉请已经隐含了撤销赠与的意思表示，在赠与行为依法应予撤销的情况下，受赠方获得受赠财物即丧失了合法根据，属于不当得利，应返还给赠与方。任何赠与均系赠与人基于一定的目的性考虑而做出的民事法律行为，或基于亲情、爱情、友情，或基于礼尚往来、同情怜悯，或基于社会公益、个人私欲，不一而足。恋爱中的大额赠与只是因当事人之间的特殊关系，赠与金额超出了男女日常交往礼尚往来的范围，其指向性和目的性更为明确而已。赠与目的与赠与所附义务或条件在法律上并非同一概念。赠与目的也许并不能实现，赠与人并不因赠与目的不得实现而享有撤销赠与的权利。但赠与所附义务如不能履行，赠与人得行使撤销权，此即《中华人民共和国合同法》第一百九十条规定的附义务之赠与。本案中，被上诉人的赠与行为并不存在可予撤销的情形。被上诉人如主张其赠与行为系以缔结婚姻为目的之赠与，如上所述，其对已经完成之赠与无撤销权。如被上诉人主张赠与行为附缔结婚姻之义务，因违反了婚姻法婚姻自由条款，所附义务归于无效，被上诉人亦不享有撤销权。
综上所述，双方当事人之间系赠与合同法律关系且赠与合同已经履行完毕，该赠与合同不具备《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定的可予撤销的情形，也无不当得利适用之余地，故被上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不应支持。上诉人的上诉理由成立，本院对其上诉请求依法予以支持。原审判决认定事实错误，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条的、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省烟台市芝罘区人民法院（2013）芝民简初字第100号民事判决；
二、驳回被上诉人高广的诉讼请求。
一审案件受理费2145元，二审案件受理费2145元，均由被上诉人高广负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘光锐
审 判 员 丁 伟
代理审判员 王莉莉
二〇一四年七月二十七日
书 记 员 林斐斐