wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申4053号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：佛山市弘力房地产开发有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人：黄伦炎。
委托代理人：李涛，广东润正律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张广兴，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姚欢静，女，汉族，住广东省平远县。
再审申请人佛山市弘力房地产开发有限公司（以下简称弘力公司）因与被申请人张广兴、姚欢静商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2015）佛中法民三终字第845号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
弘力公司申请再审称：张广兴、姚欢静在2015年2月9日起诉时已经超过诉讼时效，本案诉讼时效起算时间应为2013年2月1日。（一）《中华人民共和国民法通则》规定诉讼时效的起算时间是从知道或应当知道权利被侵害时起计算。张广兴、姚欢静在2013年2月1日即已知其购买房屋的建筑面积为95.63平方米及与合同约定的建筑面积99.54平方米存在3.91平方米差异。弘力公司于该日将房管部门审核的《测绘分户平面图》、发票及《商品房过户证明书》交给张广兴、姚欢静，其中，《测绘分户平面图》、发票明确载明其所购房屋建筑面积为95.63平方米，故应从该日起算诉讼时效。（二）原审错误认定本案诉讼时效应从张广兴、姚欢静取得产权证核发之日起计算。1、房产证的核准登记是产权人“对世权”的核准登记日，不能作为张广兴、姚欢静才知道实际房屋面积与合同约定面积存在差异的起算日期。本案系合同之诉，即使未取得房产证，张广兴、姚欢静亦可以提起诉讼，是否取得房产证并非本案诉讼的先决条件。而且，房产证的核发并未引起诉讼时效的中断。2、弘力公司交给张广兴、姚欢静的《测绘分户平面图》是佛山市禅城区房地产交易中心审核过的结果，是房管部门进行房产登记的依据。（三）双方在签订合同时明确约定按套内面积计价，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，诉讼时效应从知道建筑面积与约定面积不符之日起起算，而非从产权证核发之日起算。据此，弘力公司向本院申请再审。
本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。根据弘力公司申请再审的事实和理由，本案申请再审审查阶段的争议焦点是张广兴、姚欢静提起本案诉讼是否超过诉讼时效。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。弘力公司申请再审认为，应以张广兴、姚欢静取得《测绘分户平面图》和发票的日期即2013年2月1日作为计算本案诉讼时效期间的起算点，但是，根据不动产登记的公示公信原则，涉案房屋的最终面积应以不动产登记为准。虽然张广兴、姚欢静已于2013年2月1日知悉涉案房屋的分层分户平面图，但由相关具备资质的专业机构对涉案房产进行测绘并出具测绘图仅为涉案不动产登记的前置程序，即便该测绘图已经房地产交易中心审核，亦仅是不动产登记的参考及依据，其法律效力不能等同于不动产产权登记的效力。因此，一、二审认定张广兴、姚欢静真正知悉涉案房屋的实际建筑面积比合同约定面积减少之客观事实即其知悉权利受到侵害的起算点应为其取得涉案房屋产权证时而非取得涉案房屋的相关测绘图纸时，并据此认定张广兴、姚欢静提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间，并无不当。
综上，弘力公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回佛山市弘力房地产开发有限公司的再审申请。
审判长 贾 密
审判员 余洪春
审判员 黄秋生
二〇一六年十月八日
书记员 陈贤璇
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉善商外初字第160号
原告：上海兴闳泰实业有限公司，住所地：上海市松江区九亭镇威乐路8号。
法定代表人：颜连心，董事长。
委托代理人：顾建平，上海顾建平律师事务所律师。
被告：嘉善嘉通电器制造有限公司，住所地：浙江省嘉善县魏塘镇嵩山路18号（嘉善力天五金电子有限公司内3号厂房）。
法定代表人：姜松，总经理。
原告上海兴闳泰实业有限公司诉被告嘉善嘉通电器制造有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2012年11月15日向本院起诉，本院同日受理后，依法由审判员王一川独任审判，于2012年12月10日公开开庭进行了审理。原告上海兴闳泰实业有限公司委托代理人顾建平到庭参加诉讼。被告嘉善嘉通电器制造有限公司经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海兴闳泰实业有限公司诉称：原、被告于2012年7月31日签订一份《嘉善嘉通电器制造有限公司采购订单》，该订单约定：原告向被告出售橡胶类产品，价款总计70950元。货款结算方式为：货到开具30天延期支票。被告于2012年9月1日向原告出具交通银行转账支票一张，票据号码：3010332000695438，面额70950元。原告于票据到期日解入银行，因存款不足而退票。事后，原告前往被告处催要货款，被告又出具付款保证书一份：计划于2012年10月30日之前付清。被告拖而不付，原告不得已向法院提起诉讼，要求判令被告偿付货款人民币70950元及逾期付款银行利息（自2012年9月2日起至判决生效日止，按银行同期同类贷款利率计算）。
被告嘉善嘉通电器制造有限公司未答辩。
原告为证明其主张，提供以下证据证明：
一、2012年7月31日采购订单原件一份，证明被告向原告购买橡胶类产品，故原、被告签订采购订单。
二、2012年9月1日交通银行转账支票原件一份，证明被告于2012年7月31日在收到原告货物后开具了一张2012年9月1日的价值为70950元的转账支票一张，到期后因账户存款不足而被银行退票。
三、付款保证书原件一份，证明退票之后，被告又承诺在10月30日之前付清货款，但期限届满后被告再次食言没有兑现付款义务。
被告嘉善嘉通电器制造有限公司没有向法庭提供证据。
对原告上海兴闳泰实业有限公司提供的证据，由于被告未到庭参加诉讼，视为放弃相应质证权利。
本院对原告提供的三组证据，予以确认。
本院根据原告提供的证据及庭审中的陈述，对本案认定事实如下：原、被告于2012年7月31日签订一份《嘉善嘉通电器制造有限公司采购订单》，该订单约定：原告向被告出售橡胶类产品，价款总计70950元。货款结算方式为：货到开具30天延期支票。被告于2012年9月1日向原告出具交通银行转账支票一张，票据号码：3010332000695438，面额70950元。因被告账户存款不足而遭退票。事后，原告前往被告处催讨货款，被告又出具付款保证书一份：计划于2012年10月30日之前付清，约期届满后被告仍拖而不付，原告不得意向法院提起诉讼。
本院认为，债务应当清偿，原告在为被告提供橡胶类产品后，被告应及时依约支付货款，然被告一再食言，拖欠货款，造成纠纷，责任在被告。故原告要求被告支付货款70950元的诉讼请求，本院予以支持。同时，原告要求被告支付逾期付款银行利息：自2012年9月2日起至判决生效日止，按银行同期同类贷款基准利率计算的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告嘉善嘉通电器制造有限公司应支付原告上海兴闳泰实业有限公司货款70950元，于本判决生效后三日内付清；
二、被告嘉善嘉通电器制造有限公司应支付原告上海兴闳泰实业有限公司逾期付款利息：自2012年9月2日起至判决生效日止，按银行同期同类贷款基准利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1586元，减半收取793元，财产保全费730元，合计1523元（原告已预付），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 王一川
二〇一二年十二月十九日
书记员 黄 丽
陕西省子洲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0831民初652号
原告：陕西某某农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省榆林市子洲县。
法定代表人：高某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人:苏某某，该公司职工，住陕西省延安市宝塔区。
委托诉讼代理人：张某某，该公司职工，住陕西省子洲县。
被告：贺某某，男，1965年3月14日出生，汉族，居民，住陕西省子洲县。
被告：张某，女，1968年9月19日出生，汉族，居民，住陕西省子洲县。系被告贺某某之妻。
被告：姬某某，女，1974年10月5日出生，汉族，居民，住陕西省子洲县。
被告：王某某，男，1984年4月22日出生，汉族，居民，住陕西省子洲县。
原告陕西某某农村商业银行股份有限公司与被告贺某某、张某、姬某某、王某某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。原告陕西某某农村商业银行股份有限公司于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陕西某某农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费3029元，由原告陕西某某农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 马 平
二〇一八年八月十六日
书记员 马娜飞
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初3445号
原告：郑永化，男，1973年4月24日出生，汉族，住安徽省阜南县。
被告：赵龙生，男，1974年7月14日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
被告：宋少权，男，1967年1月28日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
原告郑永化诉被告赵龙生、宋少权财产损害赔偿纠纷一案,于2016年9月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员杨维均适用简易程序于2016年10月10日公开开庭进行了审理。郑永化、赵龙生、宋少权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郑永化起诉称:宋少权系嘉兴市秀洲区王店镇建南村8号房屋的房东，郑永化、赵龙生系租客。2016年6月21日13时40分许，建南村8号房屋发生火灾，烧毁了3间平房、2辆汽车以及套口机等物品。2016年8月15日，嘉兴市公安消防支队秀洲区大队出具火灾事故认定书，认定起火部位为赵龙生承租房前厅东南角与2号套口机周围一定范围内，起火点位于东南角成品衣服堆放处距东侧彩钢板隔墙0.26米，距南墙0.4米，距离地面0.94米位置处，起火原因是电器线路故障引发火灾。综上，原告认为，火灾是赵龙生承租房内电气线路故障引发的，郑永化的损失与赵龙生有直接的因果关系，赵龙生应当赔偿郑永化的损失；宋少权作为房东，对出租房疏于管理，应当对郑永化的损失承担连带赔偿责任。经协商未果，郑永化诉请法院判令赵龙生、宋少权共同赔偿郑永化因火灾直接烧毁的财物损失共计68505元。
赵龙生答辩称：该次火灾把其所有的物品也烧毁了，直接损失几十万元，现在工人都在找其要工钱，其无钱赔偿；当时郑永化租住的房屋门口放置了塑料框子等杂物，所以才把他的车子燃烧了；消防队认为是其租房里的电气故障引发火灾，但当时其并不在房间里，具体怎么引起火灾的其也不知道。综上，赵龙生认为其不应当承担赔偿责任。
宋少权答辩称：郑永化诉称的火灾属实，财产损失清单上所列22项财产火灾前基本上是存在的，但价格并不清楚，火灾把这些东西基本上都烧毁了；其作为房东，房子已经出租给了郑永化和赵龙生，其对火灾的发生没有责任，且其在火灾中也有很大损失，故不应当承担赔偿责任。
针对自己的诉讼主张，郑永化提供了火灾现场照片23张，证明其租住的房间被烧毁的情况。
经质证，赵龙生、宋少权对该组证据均无异议。
为证明火灾事故发生原因等相关事实，根据郑永化的申请，本院依法向嘉兴市公安消防支队秀洲区大队调取了如下证据：询问笔录、火灾现场勘验笔录、技术鉴定报告、火灾直接财产损失申报统计表、火灾损失统计表。经质证，郑永化、赵龙生、宋少权对该组证据均无异议。
赵龙生、宋少权未提供证据。
本院认证意见：原告提供的证据系原件，与本案相关联，能够证明郑永化的财产在火灾中受损的事实，故予以认定。本院依郑永化申请向公安消防部门调取的询问笔录、火灾现场勘验笔录、技术鉴定报告、火灾直接财产损失申报统计表、火灾损失统计表等证据，其中技术鉴定报告系嘉兴市公安消防支队秀洲区大队委托公安部消防局上海火灾物证鉴定中心进行鉴定并出具，其余证据系嘉兴市公安消防支队秀洲区大队依职权进行调查后制作，均具有充分的公信力，一并予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
坐落于嘉兴市秀洲区王店镇建南村8号的3间平房系宋少权私自搭建并对外出租，其中东面一间房屋由郑永化承租，用于生活居住；中间一间房屋由赵龙生承租，用于摆放翘边机、套口机等生产设备进行毛纱加工，并将毛纱原料及成品衣服等物品堆放在房内。2016年6月21日13时44分许，上述房屋发生火灾，其中郑永化、赵龙生所租用房屋烧毁程度严重。经公安消防部门统计的郑永化的财产损失有：衣柜、电视机、轮胎、电瓶车、二手凯马牌农用车、二手江陵牌小型车，统计损失为27145.25元。尚未进入损失统计的有席梦思床、大理石桌、电饭锅、衣服、被褥等家具、家电和生活用品若干。
另查明，赵龙生使用接线板从插座上取电供一台翘边机和两台套口机工作之用。经公安部消防局上海火灾物证鉴定中心鉴定，从接线板线路检材中提取的多个试样分别存在一次短路熔痕、二次短路熔痕、火烧熔痕。
本院认为：公民的财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人财产权益的，应当承担侵权责任。本案中，被告赵龙生违反规定租赁并不具备工业生产条件的简易民房用作毛纱加工和仓储，其使用接线板从插座取电，同时为一台翘边机、两台套口机（均为大功率用电设备）供电，对用电设备及线路疏于管理，未注意用电安全，致使接线板线路发生短路引发火灾。其主观上具有过错，应当对郑永化的损失承担赔偿责任。宋少权违反规定将私自搭建的、并不符合工业生产条件的简易民房出租给赵龙生用作毛纱加工和仓储，生活区、生产区混杂，其为了获取租金收益，忽视由此带来的安全隐患，对火灾的发生同样具有过错，对郑永化的损失亦应承担赔偿责任。综合赵龙生、宋少权的过错程度、原因力比例等因素，赵龙生、宋少权民事责任的分担比例酌定为70%：30%。经公安消防部门统计的郑永化的财产损失计27145.25元，未统计到的家具、家电和生活用品等损失郑永化主张2万余元，鉴于上述财产已经在火灾中毁损灭失，难以通过第三方评估的方式确定损失，但因此不予处理该部分损失的话并不公允。结合上述财产的市场价格及折旧因素考虑，本院酌定未统计部分的财产损失为1万元。综上，郑永化在本次火灾中的财产损失为37145.25元，由赵龙生赔偿其中的70%，计26001.68元；由宋少权赔偿其余30%，计11143.57元。对郑永化诉请金额中超过本院核定的部分，不予支持。赵龙生、宋少权认为自己不应当承担赔偿责任的抗辩意见，均不符合法律规定，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告赵龙生于本判决生效后十日内赔偿原告郑永化损失26001.68元；
二、被告宋少权于本判决生效后十日内赔偿原告郑永化损失11143.57元；
三、驳回原告郑永化的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取756元，由原告郑永化负担156元，被告赵龙生负担400元，被告宋少权负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 杨维均
二〇一六年十一月一日
书记员 沈 菲
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽12民终97号
上诉人（原审原告）：李玉平：男，1966年9月26日生，汉族，农民，住昌图县。
委托代理人：扈博，系沈阳市和平区新华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：昌图县古榆树镇古榆树村民委员会。住所地：昌图县古榆树镇古榆树村。
主要负责人：朱国文，系该村委会主任。
上诉人李玉平因与被上诉人昌图县古榆树镇古榆树村民委员会（以下简称：村委会）确认合同有效纠纷一案，不服昌图县人民法院（2015）昌民一初字第02549号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由副庭长李国华担任审判长，审判员姜福田主审，审判员刘昕参加评议的合议庭，依法审理了本案。李玉平及其委托代理人扈博、村委会负责人朱国文到庭参加诉讼。
本院认为：1998年6月13日，李玉平与村委会签订《承包荒山合同》，承包期限30年。该合同名称载明诉争土地为荒山。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十六条第一款规定：荒山、荒沟、荒丘、荒滩等可以直接通过招标、拍卖、公开协商等方式实行承包经营，也可以将土地承包经营权折股分给本集体经济组织成员后，再实行承包经营或者股份合作经营。李玉平与村委会签订的《承包荒山合同》载明诉争土地为荒山，村委会主张诉争土地为机动地，对此村委会应负举证责任。在村委会未有证据证明诉争土地为机动地的情况下，原审法院认定诉争土地为机动地证据不足，应根据《承包荒山合同》，结合农村土地台账、乡镇经管站土地管理档案，也可以进行实地勘测后，综合认定土地性质，进而作出民事判决。综上，原审法院判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销昌图县人民法院（2015）昌民一初字第02549号民事判决；
二、发回昌图县人民法院重审。
二审案件受理费1300元，退还上诉人李玉平。
审判长 李国华
审判员 姜福田
审判员 刘 昕
二〇一六年一月二十五日
书记员 俞 跃
西安市阎良区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0114民初203号
原告：盛广杰，男。
委托诉讼代理人：焦花妮，陕西荆山塬律师事务所律师。
被告：宁传文，男。
原告盛广杰与被告宁传文买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。经合法传唤，原告盛广杰的委托诉讼代理人焦花妮到庭参加诉讼，被告宁传文经本院公告送达起诉状副本等法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告盛广杰向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即清付原告菜款157052元，并承担自2015年9月6日至实际清付之日期间的逾期付款利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年以来，原、被告有收、发菜业务，即原告按被告要求收好菜并按被告指示地点发菜，收菜过程中，双方通过手机短信对账，被告随时给原告打款，一般在每年的9月份至10月份双方会把当年菜款结清，但2015年的菜款截止2015年9月6日尚有157052元未清付，经原告多次催要无果。
被告宁传文未答辩。
本院经审理认定事实如下：盛广杰与宁传文自2007年起开展收、发菜业务，双方通过手机短信对账后，盛广杰便按照宁传文的要求发货，宁传文则通过银行转账方式来清算菜款，自2015年6月17日起至2015年9月6日，盛广杰共向宁传文发菜共计66车，宁传文在向盛广杰支付菜款285万元后，尚欠盛广杰菜款157052元。庭审中，因宁传文缺席，故致调解不能成立。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，盛广杰提供与宁传文的手机短信对账、银行流水账单及与盛广杰视频光盘一份来证明宁传文尚欠其菜款157052元的事实，本院予以确认。宁传文经本院公告送达起诉状副本等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果，故对于盛广杰要求宁传文支付其菜款157052元诉讼请求，本院予以支持。此外，盛广杰主张宁传文承担自2015年9月6日至实际清付之日的逾期付款利息，因双方当事人未约定，依法应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算逾期的付款利息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告宁传文于本判决生效后十日内向原告盛广杰支付菜款157052元及自2015年9月6日起至给付之日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3441元、公告费800元，由被告宁传文负担，因该费用原告盛广杰已预交，被告宁传文应于履行本判决时一并给付原告盛广杰4241元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 伍继忠
人民陪审员 尹延道
人民陪审员 李俊元
二〇一六年十月十九日
书 记 员 贾 柳
江苏省海门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）门三民初字第00728号
原告徐某。
委托代理人徐兵，江苏东洲律师事务所律师
被告毛某。
本院在审理原告徐某与被告毛某离婚纠纷一案中，原告于2015年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐某撤回起诉。
案件受理费人民币120元（已减半收取），由原告负担。
审判员 陈 东
二〇一五年九月九日
书记员 施继业
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初25436号
原告：招商局物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区北滨一路363号，统一社会信用代码91500105771799156W。
法定代表人：石寒，总经理。
委托诉讼代理人：张远秀，女，系公司职工。
委托诉讼代理人：何飞，男，系公司职工。
被告：张飞，男，1988年6月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：何芳媛，女，汉族，住重庆市渝北区。
原告招商局物业管理有限公司重庆分公司与张飞、何芳媛物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案。原告招商局物业管理有限公司重庆分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告招商局物业管理有限公司重庆分公司撤回起诉处理。
审 判 员 辜夕仁
二〇一八年三月十九日
法官助理 张永利
书 记 员 刘 燕
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0112民初25436号原告：招商局物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区北滨一路363号，统一社会信用代码91500105771799156W。法定代表人：石寒，总经理。委托诉讼代理人：张远秀，女，系公司职工。委托诉讼代理人：何飞，男，系公司职工。被告：张飞，男，1988年6月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：何芳媛，女，汉族，住重庆市渝北区。原告招商局物业管理有限公司重庆分公司与张飞、何芳媛物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案。原告招商局物业管理有限公司重庆分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告招商局物业管理有限公司重庆分公司撤回起诉处理。审 判 员 辜夕仁二〇一八年三月十九日法官助理 张永利书 记 员 刘 燕
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106民初76号
原告：王某，男，1958年2月6日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，
被告：严某，女，1965年7月17日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，
原告王某与被告严某离婚纠纷一案，本院于2017年12月27日向原告王某送达受理案件通知书。原告王某在规定的时间内未预交诉讼费又不按规定提交缓交申请，按自动撤回起诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用缴纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按原告王某撤回起诉处理。
审判员 周 征
二〇一八年一月九日
书记员 吴艳妮
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终5158号
上诉人（原审被告）：重庆市永川区人人乐百货有限公司，住所地重庆市永川区人民南路66号。
法定代表人：蔡慧明，董事长。
委托代理人：袁战胜，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：永川区金向标广告设计工作室，住所地重庆市永川区人民西路1068。
经营者：刘志金，经理。
委托代理人：程生奎，重庆新源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都君程文化传播有限公司，住所地四川省成都市武侯区新光路7号，组织机构代码698866729。
法定代表人：王治权，总经理。
委托代理人：卜志伟，四川法奥律师事务所律师。
上诉人重庆市永川区人人乐百货有限公司（简称人人乐公司）因与被上诉人永川区金向标广告设计工作室（简称金向标设计室）、成都君程文化传播有限公司（简称君程文化公司）承揽合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2016）渝0118民初409号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人人乐公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回一审法院重审；2、金向标设计室、君程文化公司负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院违法缺席判决，遗漏当事人，违反法定程序。陈某与本案有利害关系，应作为本案当事人参加诉讼。一审法院认定事实不清，人人乐公司的广告均由君程文化公司制作，人人乐公司已经付清君程文化公司的制作费。验收单足以证明合同主体是君程文化公司而不是金向标设计室。
金向标设计室辩称，一审判决正确，应予维持。
君程文化公司辩称，一审判决正确，应予维持。
金向标设计室向一审法院起诉请求：人人乐公司、君程文化公司立即支付广告制作费204397.40元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率给付资金占用费。
一审法院认定事实：从2013年12月14日起至2014年11月21日止，金向标设计室给人人乐公司制作平面宣传广告，计广告费400997.40元，截止2014年10月28日，人人乐公司共支付196600元。2015年1月经双方对账，人人乐公司尚欠204397.40元，该公司经办人陈某在对账单上签字进行了确认。经金向标设计室多次催收未果，因人人乐公司给金向标设计室的验收单上显示有君程文化公司名称，故起诉要求人人乐公司、君程文化公司立即支付广告制作费204397.40元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率给付资金占用费。
一审法院认为，金向标设计室为人人乐公司提供平面宣传广告制作服务，双方虽没有签订书面承揽合同，但根据合同法的规定，口头合同也是合同的一种形式，并不影响双方之间存在的加工承揽合关系，双方当事人应各自履行自己的义务。金向标设计室提供广告制作服务后，人人乐公司未及时付清制作费，属违约行为，应承担支付下欠款项的民事责任。金向标设计室要求被告支付广告制作费204397.40元，符合《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。”的规定，双方对账后对付款时间未作约定，人人乐公司有义务支付，金向标设计室也可随时要求支付，但应当给对方必要的准备时间，金向标设计室要求人人乐公司从2016年1月8日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率给付资金占用费的请求该院予以支持。该院对金向标设计室要求人人乐公司支付广告制作费及赔偿资金占用损失的诉讼请求予以支持。金向标设计室不能举证证明君程文化公司系本案加工承揽合同纠纷的权利义务相对人，其要求该公司承揽本案民事责任于法无据，故君程文化公司的辩称理由成立，该院予以采信。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人人乐公司于判决生效后5日内给付金向标设计室平面广告制作欠款204397.40元，并从2015年1月8日起至给付之日止按中国人民银行规定的同期基准贷款利率的给付资金占用费；二、驳回金向标工作室的其他诉讼请求。案件受理费2185元，由人人乐公司负担。
二审中，人人乐公司提交人人乐公司与君程文化公司签订的商业合同、结算手续等证据，以证明人人乐公司与君程文化公司之间存在承揽合同关系，人人乐公司与金向标设计室之间不存在承揽合同关系。金向标设计室质证意见为，金向标设计室无法确认证据的真实性，即使是真实的，也与本案无关。君程文化公司质证意见为，真实性认可，但与金向标设计室无关。本院认证意见为，人人乐公司二审提交的证据，系人人乐公司与君程文化公司之间的书面往来证据，并不能有效证明其所主张的事实，本院对上述证据不予确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：人人乐公司是否应向金向标工作室支付制作费204397.40元。
人人乐公司上诉称，其与金向标设计室之间无承揽合同关系。对此本院认为，当事人对自己的诉讼主张所依据的事实应承担证明责任。陈某系人人乐公司的工作人员，其作为经办人在对账单上进行签字确认，该对账单明确记载了承揽合同的主体，以及人人乐公司拖欠制作费的金额，且金额与人人乐公司出具给金向标设计室的验收单一致。人人乐公司出具给金向标设计室的验收单上显示有君程文化公司名称，但因该单据系人人乐公司向金向标设计室出具，金向标设计室持有该单据，不能因人人乐公司在该单据上记载君程文化公司，而否定金向标设计室的合同权利。人人乐公司二审举示的证据不足以证明其上诉主张，应承担举证不能的法律后果。本案承揽合同的主体应确认为金向标设计室与人人乐公司，人人乐公司应向金向标工作室支付制作费204397.40元，并支付资金占用损失。
综上，人人乐公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费元4370，由上诉人重庆市永川区人人乐百货有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王雪飞
二〇一六年十月十二日
书 记 员 刘 瑶
陕西省绥德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0826民初1122-2号
原告：张庆华。
被告：榆林市榆阳区文青商贸有限公司。
法定代表人：贺源。
原告张庆华与被告榆林市榆阳区文青商贸有限公司买卖合同纠纷一案，因被告榆林市榆阳区文青商贸有限公司在诉讼期间已履行了合同义务，原告张庆华于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张庆华撤诉。
案件受理费500元，由原告张庆华负担。
（此页无正文）
审判员 康学胜
二〇一八年八月十六日
书记员 贺 璐
铜川市王益区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0202民初123号
原告：祝秋林，男，1963年6月5日生。
被告：张涛涛，男，1985年8月14日生。
被告：张生信，男，1952年8月18日生，汉族。
原告祝秋林与被告张涛涛、张生信民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告祝秋林到庭参加诉讼，被告张涛涛经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告归还借款75万元及逾期利息25.5万元（计算自2016年10月1日至2018年2月1日，按月息2%计算，剩余利息计算至还清之日）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年12月9日，被告张涛涛与原告签订《车辆抵押贷款协议》，由被告张涛涛以其在丽瑞迪公司按揭购买的凯迪拉克越野车（车牌号陕Bxxx**）作为抵押向原告借款30万元，约定月利率3%。2014年2月7日，被告张涛涛以其购买的门面房作为抵押向原告借款50万元，约定月利率3%。上述被告张涛涛共向原告借款80万元，原告均按约定将借款出借给被告张涛涛。但借款到期后，张涛涛未按时还款。原告多次索要均未果。2015年5月21日，张涛涛父亲张生信同意与张涛涛共同向原告还款，约定自2015年6月1日起，二被告每月还5万元，共还16个月。2015年6月底，二被告还款5万元，余款再未归还。原告为维护合法权益现诉至法院。
被告张涛涛、张生信未出庭，亦未答辩。
原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：
1、《质押借款协议》、《中国工商银行个人业务凭证》、《中华人民共和国机动车行驶证》；
2、《房产抵押贷款》、《商品房买卖合同》《中国建设银行客户回单》、《中国农业银行银行卡取款业务回单》；
3、《还款计划》。
本院于2018年8月7日与任述银《谈话笔录》，任述银称“我与祝秋林是朋友，祝秋林说张涛涛做生意需要资金要借钱，我就给了祝秋林27.3万元，后来祝秋林把钱借给了张涛涛。2015年5月21日，我和祝秋林在他家里见到了张涛涛和张涛涛的父亲张生信，我说张涛涛借祝秋林的钱里有我30万元。张涛涛说除了这笔借款之外又从祝秋林处借了两笔款，一笔30万元、一笔20万元，这两笔借款交付的时候都是有转账也有现金。
被告张涛涛、张生信未提交证据。
经当庭对原告提供的上述证据进行审查，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月9日，被告张涛涛向原告借款，双方签订《质押借款协议》，约定借款金额为30万元，月息3%，借款期限为半年，后期限延至2014年9月12日，同日祝秋林通过银行向张涛涛汇款27.3万元。2013年3月1日，祝秋林向张涛涛汇款24.6万元、2014年1月28日向张涛涛汇款12.2万元，就上述两笔转款，双方于2014年2月7日签订《房产抵押贷款》，载明借款金额为50万元，月息3%，借款期限自2014年2月7日至2014年8月7日。上述借款到期后，被告张涛涛均未履行还款义务。
2015年5月21日，张涛涛向原告书写了《还款计划》，张生信在该《还款计划》上签字，《还款计划》载明“今借祝秋林人民币现金捌拾万元<800000元>整，还款计划从2015年6月1日起生效，每月30号前还款伍万元<50000元>整，期限为壹拾陆个月”。2015年6月，张生信按该《还款计划》向原告归还5万元，尚欠原告75万元未还。
本院认为，债务应当清偿。被告张涛涛尚欠原告借款75万元未还，其父亲张生信与张涛涛共同向原告出具了《还款计划》，但二被告按《还款计划》向原告归还50000元后，尚欠原告75万元至今未还。故对原告请求判令二被告归还借款75万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求依法判令二被告支付逾期利息的诉讼请求。经查，张涛涛与张生信向原告出具的《还款计划》中并未约定利息，故对该诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张涛涛、张生信于本判决生效后三十日内向原告祝秋林归还借款75万元；
二、驳回原告祝秋林的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13845元，原告祝秋林负担3461元，被告张涛涛、张生信负担10384元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审 判 长 卞金萍
人民陪审员 秦爱云
人民陪审员 党宝琴
二〇一八年八月十日
书 记 员 赵安琪
铜川市王益区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0202民初123号原告：祝秋林，男，1963年6月5日生。被告：张涛涛，男，1985年8月14日生。被告：张生信，男，1952年8月18日生，汉族。原告祝秋林与被告张涛涛、张生信民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告祝秋林到庭参加诉讼，被告张涛涛经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告归还借款75万元及逾期利息25.5万元（计算自2016年10月1日至2018年2月1日，按月息2%计算，剩余利息计算至还清之日）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年12月9日，被告张涛涛与原告签订《车辆抵押贷款协议》，由被告张涛涛以其在丽瑞迪公司按揭购买的凯迪拉克越野车（车牌号陕Bxxx**）作为抵押向原告借款30万元，约定月利率3%。2014年2月7日，被告张涛涛以其购买的门面房作为抵押向原告借款50万元，约定月利率3%。上述被告张涛涛共向原告借款80万元，原告均按约定将借款出借给被告张涛涛。但借款到期后，张涛涛未按时还款。原告多次索要均未果。2015年5月21日，张涛涛父亲张生信同意与张涛涛共同向原告还款，约定自2015年6月1日起，二被告每月还5万元，共还16个月。2015年6月底，二被告还款5万元，余款再未归还。原告为维护合法权益现诉至法院。被告张涛涛、张生信未出庭，亦未答辩。原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：1、《质押借款协议》、《中国工商银行个人业务凭证》、《中华人民共和国机动车行驶证》；2、《房产抵押贷款》、《商品房买卖合同》《中国建设银行客户回单》、《中国农业银行银行卡取款业务回单》；3、《还款计划》。本院于2018年8月7日与任述银《谈话笔录》，任述银称“我与祝秋林是朋友，祝秋林说张涛涛做生意需要资金要借钱，我就给了祝秋林27.3万元，后来祝秋林把钱借给了张涛涛。2015年5月21日，我和祝秋林在他家里见到了张涛涛和张涛涛的父亲张生信，我说张涛涛借祝秋林的钱里有我30万元。张涛涛说除了这笔借款之外又从祝秋林处借了两笔款，一笔30万元、一笔20万元，这两笔借款交付的时候都是有转账也有现金。被告张涛涛、张生信未提交证据。经当庭对原告提供的上述证据进行审查，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月9日，被告张涛涛向原告借款，双方签订《质押借款协议》，约定借款金额为30万元，月息3%，借款期限为半年，后期限延至2014年9月12日，同日祝秋林通过银行向张涛涛汇款27.3万元。2013年3月1日，祝秋林向张涛涛汇款24.6万元、2014年1月28日向张涛涛汇款12.2万元，就上述两笔转款，双方于2014年2月7日签订《房产抵押贷款》，载明借款金额为50万元，月息3%，借款期限自2014年2月7日至2014年8月7日。上述借款到期后，被告张涛涛均未履行还款义务。2015年5月21日，张涛涛向原告书写了《还款计划》，张生信在该《还款计划》上签字，《还款计划》载明“今借祝秋林人民币现金捌拾万元整，还款计划从2015年6月1日起生效，每月30号前还款伍万元整，期限为壹拾陆个月”。2015年6月，张生信按该《还款计划》向原告归还5万元，尚欠原告75万元未还。本院认为，债务应当清偿。被告张涛涛尚欠原告借款75万元未还，其父亲张生信与张涛涛共同向原告出具了《还款计划》，但二被告按《还款计划》向原告归还50000元后，尚欠原告75万元至今未还。故对原告请求判令二被告归还借款75万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求依法判令二被告支付逾期利息的诉讼请求。经查，张涛涛与张生信向原告出具的《还款计划》中并未约定利息，故对该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张涛涛、张生信于本判决生效后三十日内向原告祝秋林归还借款75万元；二、驳回原告祝秋林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13845元，原告祝秋林负担3461元，被告张涛涛、张生信负担10384元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。审 判 长  卞金萍人民陪审员  秦爱云人民陪审员  党宝琴二〇一八年八月十日书 记 员  赵安琪
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民初125号
原告:蒋月华，女，1964年6月6日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被告：何民飞，男，1986年12月23日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：张跃倩，女，1987年3月3日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告蒋月华因与被告何民飞、张跃倩申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年1月4日立案。原告蒋月华于2017年2月13日以其与被告双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒋月华在本案审理期间提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告蒋月华撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告蒋月华负担。
审 判 长 李向平
审 判 员 郭松巍
审 判 员 郑青蓝
二〇一七年二月十四日
代书记员 苏丽燕
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂06刑更2585号
罪犯黄治祥，男，1954年12月2日生，汉族，湖北省丹江口市人，现在襄阳监狱服刑。
2003年11月21日，湖北省十堰市中级人民法院作出（2003）十刑初字第50号刑事判决，认定罪犯黄治祥犯强奸罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2006年4月经湖北省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。2008年4月、2009年9月、2011年6月、2012年11月、2015年1月经本院五次裁定减刑三年七个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2016年11月28日报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获1次季度记功、3次季度表扬。
经审理查明，罪犯黄治祥在服刑期间，确有悔改表现，并获1次季度记功、3次季度表扬的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯黄治祥在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯黄治祥的刑罚减去有期徒刑六个月。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审判长 史建东
审判员 王明兰
审判员 肖 瑾
二〇一六年十二月十六日
书记员 李 庆
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0191民初2794号
原告：安徽华宇物业发展有限公司，住所地安徽省池州市。
法定代表人：聂腊源，总经理。
委托代理人：宋霞，安徽国运律师事务所律师。
委托代理人：侯卫爽，安徽国运律师事务所律师。
原告：安徽华宇物业发展有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市包河区。
负责人：钱朝龙，经理。
委托代理人：宋霞，安徽国运律师事务所律师。
委托代理人：侯卫爽，安徽国运律师事务所律师。
被告：李斌，男，1975年9月30日出生，汉族，住安徽省合肥市。
本院在审理原告安徽华宇物业发展有限公司、安徽华宇物业发展有限公司合肥分公司诉被告李斌物业服务合同纠纷一案中，原告安徽华宇物业发展有限公司、安徽华宇物业发展有限公司合肥分公司于2016年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安徽华宇物业发展有限公司、安徽华宇物业发展有限公司合肥分公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安徽华宇物业发展有限公司、安徽华宇物业发展有限公司合肥分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告安徽华宇物业发展有限公司、安徽华宇物业发展有限公司合肥分公司负担。
审判员 倪良月
二〇一六年七月十三日
书记员 樊文娟
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1622民初349—1号
原告:王满堂,男,1997年7月10日出生,汉族，住蒙城县。
被告:王紫彤,女,汉族,住蒙城县。
本院在审理原告王满堂诉被告王紫彤民间借贷纠纷一案中，原告王满堂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元减半收取25元，由原告王满堂负担。
代理审判员 薛少华
二〇一六年二月十五日
书 记 员 李慧慧
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
陕西省绥德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0826民初1160号
原告：王永军，男，汉族，陕西省绥德县名州镇人。
委托代理人：李明，男，汉族，陕西省绥德县名州镇居民。
被告：刘子正，男，汉族，绥德县人。
被告：张炜，男，汉族，绥德县人。
本院在审理原告王永军与被告刘子正、张炜民间借贷纠纷一案中，原告王永军于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应准许撤回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王永军撤回起诉。
案件受理费1650元，原告王永军负担。
审判员 张国禄
二〇一八年八月十七日
书记员 马 婷
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0827民初1963号
原告：河北宽城农村商业银行股份有限公司，住所地河北省承德市宽城满族自治县宽城镇滨河街瀑河桥西路8号。
统一社会信用代码：91130800061667562U。
法定代表人：孟宪峰，职务：董事长。
委托代理人徐帆，男，1990年1月5日生人，满族，系原告员工，住宽城满族自治县。
被告：项超，男，1987年2月20日生人，满族，职业不详，住宽城满族自治县。
被告：项春峰，男，1965年12月6日生人，满族，职业不详，住宽城满族自治县。
原告河北宽城农村商业银行股份有限公司与被告项超、项春峰借款合同纠纷一案，本院于2018年7月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河北宽城农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人徐帆到庭参加了诉讼，被告项超、项春峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北宽城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金188000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月26日，被告项超向我东大地支行借款188000元，并于签订了《个人借款合同》，合同约定：到期日为2017年3月25日，此笔贷款由被告项春峰提供连带责任保证。现贷款已逾期，被告未归还贷款本息。
被告项超、项春峰未答辩。
原告围绕诉讼请求提交如下证据：1、个人借款合同一份；2、保证合同一份；3、借据一份。经审查本院认为原告出示的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据原告的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月26日，被告项超与原告河北宽城农村商业银行股份有限公司所属东大地支行签订了（河北宽城农村商业银行股份有限公司）农信借字【2016】第55012016225133号《个人借款合同》，合同约定：一、借款金额壹拾捌万捌仟元整；二、借款期限为自2016年3月26日至2017年3月25日止；三、借款用途养牛；四、贷款利率年息12.7913%。同日被告项春峰与原告河北宽城农村商业银行股份有限公司东大地支行签订河北宽城农商行农信保字【2016】第55012016594087号《保证合同》，为被告项超前述借款提供连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。被告项超于2016年3月26日向原告借款188000元，借款到期后，被告项超、项春峰至今未给付借款本金188000.00元及利息。
本院认为，被告项超与原告在平等、自愿的基础上签订的借款合同及被告项春峰与原告在平等、自愿的基础上签订的保证合同，两份合同均不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。2017年3月25日借款到期后，被告项超未按时偿还借款本息，被告项春峰对该笔借款应承担连带保证责任。
综上所述，对原告要求被告项超、项春峰偿还借款本金188000.00元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告项超于本判决生效后十日内给付原告河北宽城农村商业银行股份有限公司借款本金188000.00元及利息（利息自2016年3月26日起按年息12.7913%计算至借款还清之日止）。
二、被告项春峰对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4060.00元，由被告项超、项春峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 李振东
审 判 员 徐建民
人民陪审员 刘薛永
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 徐立伟
附页
一、（2018）冀0827民初1963号民事判决书所适用的法律规定：
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息……”。
二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提供副本，并预交上诉费4060.00元，上诉于承德市中级人民法院，若不预交上诉费，则视为放弃上诉。
三、判决生效后，权利人应在两年内申请本院强制执行，否则视为权利人放弃申请执行权。
长春净月高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0194执102-1号
申请执行人长春中信鸿泰置业有限公司，住所地长春净月高新技术产业开发区净月大街。
法定代表人徐雷，董事长。
被执行人甘丽颖，现住长春市。
本院执行的申请执行人长春中信鸿泰置业有限公司与被执行人甘丽颖追偿权纠纷一案，长春净月高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）长净开民初字第892号民事调解书确认：“被告甘丽颖于2016年2月20日前一次性向原告长春中信鸿泰置业有限公司偿还借款本金380,000.00及利息5,958.43元。案件受理费7,030.00元，减半收取为3,515.00元，由被告甘丽颖负担。”法律文书于2015年12月28日生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。
申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年3月30日依法立案执行。经过财产调查暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：
终结长春净月高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）长净开民初字第892号民事调解书的本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产后，依法恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 崴
审 判 员 高秀丽
代理审判员 刘馨嵘
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 徐盟奇
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0503民初2408号
原告：智有福，男，1946年6月3日出生，汉族，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：李淑贤，河南兴邺律师事务所律师。
被告：智利娜，女，1983年10月29日出生，汉族，住安阳市北关区。
被告：智有金，男，1954年10月4日出生，汉族，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：智利娜（系被告智有金女儿），女，1983年10月29日出生，汉族，住安阳市北关区西六村*组**号。
被告：张小凤，女，1954年9月12日出生，汉族，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：智利娜（系被告张小凤女儿），女，1983年10月29日出生，汉族，住安阳市北关区西六村*组**号。
原告智有福与被告智利娜、智有金、张小凤排除妨害纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法由审判员周钊华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告智有福及其委托诉讼代理人李淑贤被告智利娜、被告智有金、张小凤的委托诉讼代理人智利娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告智有福向本院提出诉讼请求：请求判令被告智利娜、智有金、张小凤停止侵害、排除妨碍，恢复原状，恢复道路通行。事实和理由：三被告系一家三口，原、被告系西对门邻居。双方中间有一条4.2米宽，十多米长的伙路，共同通行。近日，三被告无视原告智有福和其他邻居的合法权益，在通行的伙路上挖沟严重影响原告智有福的出行，经原告智有福和其他邻居报警，公安机关两次出警并现场填平被告所挖的沟，但公安机关撤走后被告又开始挖掘。其行为严重损害了相邻各方的通行权益，严重影响了原告智有福的生活。
被告智利娜、智有金、张小凤辩称，原告智有福诉讼主体不适格，原告智有福不是土地所有人，应驳回其诉讼请求。原告智有福不享有土地所有权，属于违法建筑。三被告并非挖沟而是房子的宅基地，原告智有福的房子从南到北有十多米的檐板，南墙的东角占了三被告土地十多公分，所以地基一直没弄，在三被告盖房子的时候，原告智有福夫妻在三被告的房子前挖了六七米的沟，多次找其商量未果。
经审理查明，原、被告系邻居，双方房屋间有一条出口通道。双方因琐事发生矛盾，三被告以该路占用的地为三被告所有为由，从三被告房屋开始向原告智有福房屋的方向挖了一条长约1.2米，宽0.2米，深0.1米的小沟，虽然该小沟未完全截断路面，但该小沟占了整条路面宽度的一半以上，已经影响到原告智有福及其他邻居的通行。经本院现场勘查，该路为原告智有福唯一通往外界的出口。
上述事实，有原告提供的施工通知书、出警情况说明，本院在现场拍摄的视屏、照片以及当事人的陈述等证据，予以证实。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。由于三被告在原、被告房屋之间的路面挖一条长约1.2米，宽0.2米，深0.1米的小沟，虽然该小沟未完全截断路面，但该小沟占了整条路面宽度的一半以上，虽然未给原告智有福造成损失，但已影响到原告智有福及其他邻居的通行，且经本院现场勘查，该路为原告智有福通往外界唯一出口。故原告智有福主张停止侵害，排除妨碍，恢复原状，恢复道路通行，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告智利娜、智有金、张小凤在本判决生效三日内，停止侵害、排除妨碍，把原智有福与被告智利娜、智有金、张小凤房屋之间挖开的路面填平，恢复原状。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告智利娜、智有金、张小凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 周钊华
二〇一七年十月二十八日
书记员 秦晓瑜
海南省海口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）琼01刑更1208号
罪犯梁有吉。
海口市美兰区人民法院于2010年8月9日作出（2010）美刑初字第263号刑事判决，以被告人梁有吉犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币10000元。刑期执行自2010年4月1日起至2025年3月31日止。该判决已发生法律效力。罪犯梁有吉于2010年9月3日入监服刑,在服刑期间，该犯获得二次减刑，累计减刑一年六个月，减刑后刑期执行至2023年9月30日止。执行机关海南省美兰监狱于2016年5月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年5月23日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现�审理终结。
执行机关海南省美兰监狱以罪犯梁有吉在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑十一个月。
海南省海口市人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯梁有吉在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯梁有吉自2014年7月起至2016年2月止，累计考核20个月，获得6个综合表扬。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。
另查明，罪犯梁有吉应交纳罚金人民币10000元，该犯在服刑期间主动赔偿人民币6000元。该犯在考核期内共消费2135.10元，月平均消费106.76元。
上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯梁有吉在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯梁有吉减去有期徒刑十一个月。减刑后刑期执行自2010年4月1日起至2022年10月30日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林 梅
审判员 蒙国丰
审判员 唐 平
二〇一六年六月二十三日
书记员 冯 路
湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1382民初1271号
原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司（原涟源市农村信用合作社），住所地湖南省涟源市光蓝路1号。
法定代表人黄益民，系该银行董事长。
委托代理人吴中华，女，1978年8月9日出生，汉族，居民，涟源农村商业银行职工，住湖南省娄底市，特别授权代理。
被告刘永康，男，1969年11月19日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。
被告周三良（被告刘永康之妻），女，1973年2月4日出生，汉族，农民，住址同上。
原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司与被告刘永康、周三良金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月5日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吴中华、被告刘永康到庭参加诉讼，被告周三良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司请求判令：1、被告刘永康、周三良偿还原告借款49867.08元，利息906元（其中：结欠利息723元，逾期利息183元，利息从2017年12月24日计算至2018年4月23日），本息合计50773.08元；2、被告刘永康、周三良偿还原告从2018年4月24日至清偿日止的借款利息；3、被告刘永康、周三良承担本案所有的诉讼费用。
被告刘永康答辩要点：原告所诉属实，是借了50000元。
被告周三良未作答辩。
查明的事实
本院经审理查明，依法确认如下法律事实：
2017年1月12日，被告刘永康在原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司的下属机构涟源农商银行茅塘支行借款50000元用于房屋装修，双方约定月利率为3.625‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%，借款期限为2017年1月12日至2018年1月12日，2018年3月29日，系统自动扣收本金132.92元，利息已清偿至2017年12月23日。至2018年4月23日，被告刘永康尚欠借款本金49867.08元，利息723元（从2017年12月23日计算至2018年4月23日），逾期利息183元（从2018年1月12日计算至2018年4月23日），合计50773.08元。原告多次催讨未果，遂于2018年5月8日诉至本院。
另查明，被告刘永康、周三良于1993年登记结婚，被告周三良在《借款合同》、《借款借据》上均签名确认。
判决的理由与结果
本院认为，原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司与被告刘永康于2017年1月12日签订的《借款合同》、《借款借据》具备金融借款合同的主要条款，原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司与被告刘永康已构成了金融借款合同关系。原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司与被告刘永康应忠实履行合同约定的义务。被告刘永康未按约定清偿借款本息，已构成违约。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定：逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司在双方约定的借款利率水平上加收30%的罚息符合国家有关规定。被告周三良作为被告刘永康的配偶，在《借款合同》、《借款借据》上签名确认该笔债务，系其真实意思表示，依法应认定该笔债务为夫妻共同债务。故对原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司要求被告刘永康、周三良偿还借款本息及支付逾利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告周三良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告刘永康、周三良在本判决生效后十日内共同偿还原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司借款本金人民币49867.08元，利息人民币723元，逾期利息人民币183元，合计人民币5906元（利息从2017年12月24日计算至2018年4月23日），本息合计人民币50773.08元，并按月利率3.625‰支付实欠本金自2018年4月24日起至实际清偿之日止的相应利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1046元，减半收取523元，财产保全费518元，合计1041元，由被告刘永康、周三良负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 员 廖庆华
二〇一八年六月五日
代理书记员 张 归
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应认定为夫妻共同债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民终1476号
上诉人（原审被告）：南京市雨花台区吴正根豆腐加工部,住所地江苏省南京市雨花台区板桥街道三山水产养殖场内。
负责人：吴正根，男，汉族，1972年12月18日生，住安徽省巢湖市和县。
被上诉人（原审原告）：南京宁地物业管理有限责任公司,住所地江苏省南京市玄武区同仁西街7号同仁宾馆310,
法定代表人：蒋海宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王德军，江苏天豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王芸，江苏天豪律师事务所实习律师。
上诉人南京市雨花台区吴正根豆腐加工部（以下简称吴正根豆腐加工部）因与南京宁地物业管理有限责任公司（以下简称宁地物业公司）返还原物纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初5689号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人吴正根豆腐加工部于2017年3月29日向本院提交书面撤诉申请，自愿撤回上诉。
本院认为，吴正根豆腐加工部在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许南京市雨花台区吴正根豆腐加工部撤回上诉。
一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人南京市雨花台区吴正根豆腐加工部负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 夏海南
审判员 汪德全
审判员 刘 凡
二〇一七年三月二十九日
书记员 汪海燕
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0105民初5598号
原告：天津市缘和顺物业服务有限公司。
被告：刘霞。
原告天津市缘和顺物业服务有限公司与被告刘霞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案。天津市缘和顺物业服务有限公司于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许天津市缘和顺物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由天津市缘和顺物业服务有限公司负担。
审判员 张 杰
二〇一八年七月二十日
书记员 邓姝芃
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1523民初650号
原告：齐明燕，女，1990年3月5日出生，汉族，农民，住茌平县。
委托诉讼代理人：薛玉红（齐明燕之母），住茌平县。
委托诉讼代理人：刘德功，茌平新政法律服务所法律工作者。
被告：茌平县信发街道希望社区齐刘居民小组，住所地：茌平县信发街道希望社区齐刘居民小组。
法定代表人：薛玉刚，组长。
原告齐明燕与被告茌平县信发街道希望社区齐刘居民小组（以下简称齐刘小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告齐明燕及其委托诉讼代理人薛玉红、刘德功，被告齐刘小组法定代表人薛玉刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告齐明燕向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告齐刘小组给付原告齐明燕土地补偿款10300元及利息；2、被告齐刘小组负担本案的诉讼费用。事实与理由：原告齐明燕所承包的土地于2012年被案外人信发集团征占，该土地被征占后被告齐刘小组将其他村民应得的土地补偿款分配完毕，但以原告齐明燕已出嫁为由未分配原告应获得的土地补偿款10300元，原告齐明燕多次向被告齐刘小组催要土地补偿款均未果，故诉至法院。
被告齐刘小组辩称：不同意支付原告土地补偿款10300元，请求人民法院依法判令驳回原告齐明燕的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，被告齐刘小组对原告齐明燕所举证据无异议。经审查，本院认为原告齐明燕提供的证据具有真实性、合法性、关联性，依法确认为有效证据并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告齐刘小组系茌平县信发街道办事处齐刘村民委员会名称转变而来，被告齐刘小组为村集体经济组织，其经营、管理属于齐刘小组的集体土地和其他财产，经济独立，本案涉案土地属于齐刘小组所有，由齐刘小组经营、管理。原告齐明燕于1990年3月5日出生于齐刘小组，系齐刘小组居民，征地补偿安置方案确定时原告齐明燕的户口一直在该小组未迁出且继续使用该土地并享有村民权利、履行村民义务。原告齐明燕于2011年12月13日与案外人张灵芝（××）结婚，户口于2013年5月23日迁至嘉祥县梁宝寺镇石庙村，原告齐明燕婚后未在嘉祥县梁宝寺镇石庙村获得土地承包经营权。齐刘小组部分土地于2012年被案外人信发集团征用（该被征用的土地中包括有原告齐明燕家庭应种植的土地），原告齐明燕未参与该土地补偿款的分配。原告齐明燕与被告齐刘小组因该土地补偿款的分配问题发生纠纷，原告齐明燕诉至本院。
本院认为，农村集体土地承包经营采取的是农村集体经济组织内部的家庭承包方式，其依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，在承包地被依法征用、占用时有权获得相应的补偿，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”，农村集体经济组织内部的家庭承包，是农村集体经济组织成员的一项权利。征用耕地的补偿费用包括土地补偿款、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗所有者所有。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”。被告齐刘小组从案外人信发集团所得的土地补偿款，是征地人对被告齐刘小组集体土地所有权的补偿，该土地补偿费归农村集体经济组织所有，只要是具有该集体经济组织成员资格的人就应该平等享有分配的权利。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组可以依照法律规定的民主议定程序，本着保障失地、减地后的组织成员得到相应生产、生活补偿的原则，决定在本集体经济组织内部分配土地补偿款，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持。
本案原告齐明燕是否在征地补偿安置方案确定时丧失齐刘小组集体经济组织成员资格，是原告齐明燕是否有权享有齐刘小组土地补偿费分配权的依据。《山东省实施〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》第六条规定：“符合下列条件之一的本村常住人员，为本集体经济组织成员：（一）本村出生且户口未迁出的；……”原告齐明燕因出生户口登记在被告齐刘小组而获得被告齐刘小组集体经济组织成员资格，成年后与他人结婚，户口未迁出并以承包地为主要经济收入来源和基本生活保障，其为被告齐刘小组的集体经济组织成员资格并未丧失，原告齐明燕有权参与分配并享有与齐刘小组其他成员同等分配的权利。被告齐刘小组以原告齐明燕已出嫁为由拒绝分配其土地补偿款的行为违反相关法律规定，侵害了原告齐明燕的合法权益。原告齐明燕要求被告齐刘小组支付土地补偿款10300元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告齐明燕的利息请求，因双方并未约定款项支付期限，本院不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《山东省实施〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告茌平县信发街道希望社区齐刘居民小组于本判决生效之日起十日内给付原告齐明燕土地补偿款10300元。
二、驳回原告齐明燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58元、减半收取计29元，由被告茌平县信发街道希望社区齐刘居民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 杜云华
二〇一八年四月二十四日
书记员 李 杰
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初7109号
原告：郭明杰，男，1946年5月23日出生，汉族，居民，住章丘市。
委托诉讼代理人：许付平，男，1966年4月17日出生，汉族，居民，住章丘市，由章丘市高官寨镇位化林村村民委员会推荐。
被告：王洪庆，男，1988年1月10日出生，汉族，居民，住章丘市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司。住所地济南市。
代表人：王存现，经理。
委托诉讼代理人：宁凡才，山东百脉律师事务所律师。
原告郭明杰与被告王洪庆、中国人寿财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称中国人寿济南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭明杰的委托诉讼代理人许付平，被告中国人寿济南公司的委托诉讼代理人宁凡才到庭参加诉讼，被告王洪庆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭明杰向本院提出诉讼请求：1、要求各被告赔偿原告医疗费等各项损失共69612元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年7月1日8时许，王洪庆驾驶鲁AAG1**轿车（该车在中国人寿济南公司投保）沿省道321线由西向东行驶至162KM+950M时，与骑电动三轮车的郭明杰发生交通事故，造成郭明杰受伤，车辆损坏。该事故，经章丘市公安局交通警察大队认定，双方承担事故的同等责任。为维护原告合法权益，特向法院起诉。
中国人寿济南公司辩称，事故车辆在公司投保交强险及50万元商业险，同意按50%依法赔偿，不承担诉讼费及鉴定费。
王洪庆未作辩称。
本院经审理认定事实如下：
1、2016年7月1日8时许，王洪庆驾驶其所有的鲁AAG1**轿车（该车在中国人寿济南公司投保交强险及50万元第三者责任险和不计免赔险）沿省道321线由西向东行驶至162KM+950M时，与郭明杰驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成郭明杰受伤，两车损坏。该事故，经章丘市公安局交通警察大队认定，王洪庆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，承担事故的同等责任；郭明杰违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，承担事故的同等责任。事故发生后，郭明杰在章丘市高官寨镇卫生院住院治疗10天，诊断为左胫骨下段骨折等，共支付医疗费9405.8元。2016年12月23日，经济南章丘司法鉴定所鉴定，郭明杰之伤评定为10级伤残，该伤误工期限为伤后180日，护理期限为伤后90日，住院期间需2人护理，其余时间需1人护理，营养期为伤后90日。郭明杰支付鉴定费1900元。上述事实，有郭明杰提供章丘市公安局交通警察大队交通事故认定书、门诊病历、住院病历、司法鉴定意见书、鉴定费单据各1份及医疗费单据3份为证。中国人寿济南公司对此无异议，本院予以确认。
2、郭明杰主张住院伙食补助费1000元（100元×10天），中国人寿济南公司对此有异议，主张标准过高。经审查，郭明杰住院伙食补助费之主张，符合法律规定，本院予以支持。
3、郭明杰主张营养费2700元（90天×30元），中国人寿济南公司对此无异议，本院予以支持。
4、郭明杰主张其在济南柏年利贸易有限公司章丘分公司从事门卫工作，平均月收入1800元。郭明杰主张误工费为10800元（1800元×6月），并提供单位营业执照、证明各1份及工资表5份为证。中国人寿济南公司对此有异议，要求提供银行发放工资证据及社保证明，否则按农民人均纯收入计算。经审查，郭明杰之误工时间应计算至定残前一日计175天，根据其所提供的证据，本院确定其误工费为10500元（1800元/30天×175天）。
5、郭明杰主张由其子郭现宝和亲属进行护理，郭现宝在济南柏年利贸易有限公司工作，月工资3400元。郭明杰主张护理费为10667元（3200元×3月+106.7元×10天），并提供单位营业执照、证明各1份及工资表5份为证。中国人寿济南公司对此有异议，要求按农民人均纯收入标准赔偿。经审查，根据郭明杰所提供证据，本院确定其护理费为10464.2元（3200元×3月+86.42元×10天）。
6、郭明杰主张按城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金为31545元（31545元×100年×10%），中国人寿济南公司对此有异议，要求按农民人均纯收入标准计算。经审查，章丘市已经取消户口性质划分，实行统一的户口登记制度，常住人口统一登记为居民户口，且郭明杰有固定工作，不以农业生产为主要收入来源，因此，其残疾赔偿金之主张，符合法律规定，本院予以支持。
7、郭明杰主张交通费600元，中国人寿济南公司对此有异议，要求法院确定。经审查，根据郭明杰之住址及住院治疗、鉴定情况，本院确定其交通费为200元。
8、郭明杰主张精神损害抚慰金2000元，中国人寿济南公司对此有异议，主张数额过高。经审查，因郭明杰残疾级别较轻，且承担事故的同等责任，故本院确定其精神损害抚慰金为1000元。
9、郭明杰主张电动车损失496元，并提供修车单1份为证。中国人寿济南公司对此不同意赔偿，主张没有定损。经审查，郭明杰主张电动车损失，证据不足，本院不予支持。
本院认为，王洪庆与郭明杰发生交通事故，造成郭明杰受伤，事实清楚。章丘市公安局交通警察大队依据当事人的道路交通违法行为及过错，认定双方负事故的同等责任，并无不当，本院予以采纳。但在本次交通事故中，王洪庆驾驶机动车与郭明杰驾驶电动车发生交通事故，王洪庆理应承担更多的注意义务，本院确定双方承担民事赔偿责任的比例为6：4，即王洪庆承担60%，郭明杰承担40%。因王洪庆的车辆在中国人寿济南公司投保，中国人寿济南公司应当在保险内承担赔偿责任。郭明杰要求两被告赔偿相应损失，证据充分，理由正当，本院予以支持，但应按本院确定的比例、项目和数额赔偿。郭明杰的损失如下：医疗费9405.8元、住院伙食补助费1000元、营养费2700元、误工费10500元、护理费10464.2元、残疾赔偿金31545元、交通费200元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费1900元，共计68715元，中国人寿济南公司应在交强险内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费共1万元，赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共53709.2元；郭明杰剩余损失5005.8元，由中国人寿济南公司在第三者责任险内赔偿3003.48元（5005.8×60%）。王洪庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，其法律后果自负。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司于本判决生效之日起10日内在交强险内赔偿原告郭明杰医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共63709.2元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司于本判决生效之日起10日内在第三者责任险内赔偿原告郭明杰医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共3003.48元。
三、驳回原告郭明杰要求被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司赔偿车损496元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费770元，由被告王洪庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 宋 伟
二〇一七年三月十七日
书记员 魏忠香
山东省东营市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东少民终字第30号
上诉人（原审被告）：山东鹏程工程有限公司。住所地：东营市开发区运河路***号。
法定代表人：尚景民，董事长。
委托代理人：丁学路，山东城合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：东营市河口区湖滨新区开发建设管理办公室。住所地：东营市河口区黄河路西延。
负责人：杨希孝，主任。
委托代理人：张华庆，山东天地恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王培田，男，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：董树叶，女，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：刘伟，女，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）：王钰茜，女，汉族。
法定代理人：刘伟（系被上诉人王钰茜之母），基本情况同上。
四被上诉人委托代理人：李宗禄，山东众成仁和（东营）律师事务所律师。
四被上诉人委托代理人：王令军（系被上诉人王培田、董树叶之子），男，汉族，齐鲁法制网主任。
上诉人山东鹏程工程有限公司、东营市河口区湖滨新区开发建设管理办公室为与被上诉人王培田、董树叶、刘伟、王钰茜公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2014）东开民初字第57号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月6日公开开庭审理了本案。上诉人山东鹏程工程有限公司的委托代理人丁学路，上诉人东营市河口区湖滨新区开发建设管理办公室的委托代理人张华庆，被上诉人王培田、董树叶、刘伟、王钰茜委托代理人李宗禄、王令军到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、一百七十条第一款�（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销东营经济技术开发区人民法院（2014）东开民初字第57号民事判决；
二、发回东营经济技术开发区人民法院重审。
二审案件受理费，上诉人山东鹏程工程有限公司缴纳12329元、上诉人东营市河口区湖滨新区开发建设管理办公室缴纳12329元，均予以退还。
审 判 长 潘 霞
审 判 员 张晓宾
代理审判员 徐爱丽
二〇一五年二月十五日
书 记 员 刘 秀
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民诉保字第00236号
申请人衡双杨。
被申请人陈大徐。
申请人衡双杨称，其与被申请人陈大徐在2015年11月13日发生交通事故，致申请人受伤，交通事故已经公安机关处理，但民事赔偿部分尚未解决，车辆即将放行，如不采取保全措施，被申请人有可能转移财产。为保证将来裁判的执行，情况紧急，申请人于2015年11月25日向本院提出申请，要求保全被申请人陈大徐驾驶的登记在陈亮名下的皖11＊＊＊**号变型拖拉机（保全价值30000元，车辆停放在新沂市惠民停车场）。申请人已向本院提供3000元现金担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百五十二条第二款、第一百五十六条、第一百七十一条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人陈大徐驾驶的登记在陈亮名下的皖11＊＊＊**号变型拖拉机。
查封期限为两年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的申请。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨 玲
二〇一五年十一月二十五日
书记员 王雅晴
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂民申1702号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：柳州市禾田商贸有限公司，住所地：广西柳州市东环大道西一巷6号协和-嘉年华庭14-1号。
法定代表人：赵岐鹰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈伟，广西广合律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李国兵，男，1969年10月9日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：柳州新佳华房地产开发有限公司，住所地：广西柳州市柳南区红阳路云岭区1号。
法定代表人：植亚梅，该公司董事长。
再审申请人柳州市禾田商贸有限公司（以下简称禾田公司）因与被申请人李国兵、柳州新佳华房地产开发有限公司（以下简称新佳华公司）租赁合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2016）桂02民终1370号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
禾田公司申请再审称，（一）禾田公司没有义务向28位经营户支付转租租金（或差额）。1.《（生产）经营铺面出让经营权协议书》并未约定新佳华公司代理出租商铺，也未约定需要向经营户支付转租租金（或差额）。依据《（生产）经营铺面出让经营权协议书》约定，28位承租经营户应当于每月10日前向禾田公司支付相应商铺租金，而不是禾田公司向其支付代收租金。2.没有任何证据证明禾田公司有义务向28位经营户支付租金（或差额）。28位经营户主张不需要支付商铺租金而直接收取转租租金差额的观点与新佳华公司所陈述的事实完全相反。没有证据证明双方存在委托出租商铺并由新佳华公司支付租金差额或转租租金等事实。有12位经营户提供的《楼（开业前）委托代理经营铺面出租协议》，也根本未约定经营户无须支付租金而直接由新佳华公司向其支付租金差额。有15位经营户未提供任何委托代理出租商铺协议。3.即使28位经营户与新佳华公司另外存在“由新佳华公司代理出租商铺并支付代收租金差额的代理协议”，性质上也是委托协议，禾田公司无须承担新佳华公司在委托关系中的义务。二审判令禾田公司向经营户支付代收租金差额属事实认定不清，证据不足，且适用法律错误。（二）28位经营户未向产权人禾田公司支付商铺租金的行为，已构成先行违约并导致租赁合同解除，不符合要求退回剩余前期投资款的条件。虽经禾田公司多次催促，经营户却一直未支付租金。经营户均未能提供任何缴纳租金的证据。因经营户不缴纳商铺租金构成先行违约而导致合同解除，其无权享受任何租赁的权益。禾田公司未支付租金差额的行为，以及2009年6月发出解除公告的行为，并未构成违约。因28位经营户违约导致合同终止，不符合协议约定退回剩余前期投资款的条件，故禾田公司无需承担任何退回款项的责任。（三）禾田公司是善意第三人。即便新佳华公司与28位经营户之间有代理出租商铺并且直接由新佳华公司支付租金差额的约定，禾田公司从始至终均未知情，诉讼过程中仍未见到关于这一事实的相关证据。禾田公司作为本案的善意第三人，不应当承担代新佳华公司支付租金差额的法律风险。如果要向经营户支付租金差额，那么支付主体应当是新佳华公司，构成违约的主体也是新佳华公司，与禾田公司无关。（四）不能依据柳州市中级人民法院（2007)柳市执字第50-2号民事裁定书认定禾田公司概括承受新佳华公司在《（生产）经营铺面出让经营权协议书》的所有权利义务。该裁定书裁定由禾田公司概括承担新佳华公司与经营户签订的租赁合同中所有的权利义务，缺乏客观依据。二审判决又依据该民事裁定，扩大解释为禾田公司应当承担新佳华公司在《（生产）经营铺面出让经营权协议书》中包括投资条款在内的所有权利义务。（五）新佳华公司才是适格的返还前期投资款主体。禾田公司与新佳华公司签订《协议书》约定:“2009年1月21日前在该商厦所涉的债权债务由甲方负责”。新佳华公司于2009年1月21日之前就己经收取了经营户的前期投资款并且自行享有而未移交禾田公司，该款退还义务应当由新佳华公司承担。前期投资款应按10年计，仅剩余2年期限需返还。前期投资款的缴纳及返还条款不属于租赁条款，即使禾田公司概括承受新佳华公司在《（生产）经营铺面出让经营权协议书》的租赁合同权利义务，也无须执行该条款。禾田公司是通过抵押权实现形式获得商铺产权，依照法律规定，《（生产）经营铺面出让经营权协议书》对禾田公司不具有约束力，禾田公司无须承担返还前期投资款的义务。二审判决认定禾田公司概括承受《生产）经营铺面出让经营权协议书》的合同权利义务是错误的。综上，原审认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，禾田公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审本案。
本院经审查认为，禾田公司在本案一、二审诉讼过程中，均主张依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十六条第一款的规定予以免责。在二审判决作出因本案抵押权尚未正式设立，禾田公司不是抵押权人，也并非通过实现抵押权的方式取得案涉铺面所有权的认定后，禾田公司方在申请再审时才就李国兵等经营户履行《（生产）经营铺面出让经营权协议书》的情况及其是否构成违约提出主张。由于本案李国兵一审起诉时主张依据《（生产）经营铺面出让经营权协议书》第十条“在协议期内，因政府行为或新佳华公司债权债务纠纷终止协议的，新佳华公司将从终止协议之日起，如数按剩余年限退回余款”的约定，请求责任主体向其返还剩余前期投资款，而按照二审查明的案件事实，禾田公司根据柳州市中级人民法院（2007)柳市执字第50-2号民事裁定书承受新佳华公司在《（生产）经营铺面出让经营权协议书》的权利义务后，成为《（生产）经营铺面出让经营权协议书》的履行主体。李国兵等经营户在一审庭审中陈述禾田公司在2009-2011年期间虽有迟延履行合同的情况，但在其到柳南区人民政府上访后仍继续履行；禾田公司对在此期间实际并未终止原租赁合同的履行亦在庭审中予以自认。因此，二审判决依据合同的相对性原则，认定禾田公司退还剩余年限的前期投资款符合合同约定。如前分析，禾田公司作为《（生产）经营铺面出让经营权协议书》的履行主体，二审判决其退还剩余年限的前期投资款并无不当。其主张二审判决适用法律错误的理由，亦不能成立。至于禾田公司承担责任后，如认为依照其与新佳华公司签订的与案涉商厦铺面债权债务相关的协议约定的具体内容，应由新佳华公司承担责任的，可由禾田公司另行主张。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回柳州市禾田商贸有限公司的再审申请。
审判长 梁 文
审判员 万晓敏
审判员 陈 丹
二〇一七年七月十日
书记员 黄利奎
广西壮族自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂民申1702号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：柳州市禾田商贸有限公司，住所地：广西柳州市东环大道西一巷6号协和-嘉年华庭14-1号。法定代表人：赵岐鹰，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈伟，广西广合律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李国兵，男，1969年10月9日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：柳州新佳华房地产开发有限公司，住所地：广西柳州市柳南区红阳路云岭区1号。法定代表人：植亚梅，该公司董事长。再审申请人柳州市禾田商贸有限公司（以下简称禾田公司）因与被申请人李国兵、柳州新佳华房地产开发有限公司（以下简称新佳华公司）租赁合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2016）桂02民终1370号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。禾田公司申请再审称，（一）禾田公司没有义务向28位经营户支付转租租金（或差额）。1.《（生产）经营铺面出让经营权协议书》并未约定新佳华公司代理出租商铺，也未约定需要向经营户支付转租租金（或差额）。依据《（生产）经营铺面出让经营权协议书》约定，28位承租经营户应当于每月10日前向禾田公司支付相应商铺租金，而不是禾田公司向其支付代收租金。2.没有任何证据证明禾田公司有义务向28位经营户支付租金（或差额）。28位经营户主张不需要支付商铺租金而直接收取转租租金差额的观点与新佳华公司所陈述的事实完全相反。没有证据证明双方存在委托出租商铺并由新佳华公司支付租金差额或转租租金等事实。有12位经营户提供的《楼（开业前）委托代理经营铺面出租协议》，也根本未约定经营户无须支付租金而直接由新佳华公司向其支付租金差额。有15位经营户未提供任何委托代理出租商铺协议。3.即使28位经营户与新佳华公司另外存在“由新佳华公司代理出租商铺并支付代收租金差额的代理协议”，性质上也是委托协议，禾田公司无须承担新佳华公司在委托关系中的义务。二审判令禾田公司向经营户支付代收租金差额属事实认定不清，证据不足，且适用法律错误。（二）28位经营户未向产权人禾田公司支付商铺租金的行为，已构成先行违约并导致租赁合同解除，不符合要求退回剩余前期投资款的条件。虽经禾田公司多次催促，经营户却一直未支付租金。经营户均未能提供任何缴纳租金的证据。因经营户不缴纳商铺租金构成先行违约而导致合同解除，其无权享受任何租赁的权益。禾田公司未支付租金差额的行为，以及2009年6月发出解除公告的行为，并未构成违约。因28位经营户违约导致合同终止，不符合协议约定退回剩余前期投资款的条件，故禾田公司无需承担任何退回款项的责任。（三）禾田公司是善意第三人。即便新佳华公司与28位经营户之间有代理出租商铺并且直接由新佳华公司支付租金差额的约定，禾田公司从始至终均未知情，诉讼过程中仍未见到关于这一事实的相关证据。禾田公司作为本案的善意第三人，不应当承担代新佳华公司支付租金差额的法律风险。如果要向经营户支付租金差额，那么支付主体应当是新佳华公司，构成违约的主体也是新佳华公司，与禾田公司无关。（四）不能依据柳州市中级人民法院（2007)柳市执字第50-2号民事裁定书认定禾田公司概括承受新佳华公司在《（生产）经营铺面出让经营权协议书》的所有权利义务。该裁定书裁定由禾田公司概括承担新佳华公司与经营户签订的租赁合同中所有的权利义务，缺乏客观依据。二审判决又依据该民事裁定，扩大解释为禾田公司应当承担新佳华公司在《（生产）经营铺面出让经营权协议书》中包括投资条款在内的所有权利义务。（五）新佳华公司才是适格的返还前期投资款主体。禾田公司与新佳华公司签订《协议书》约定:“2009年1月21日前在该商厦所涉的债权债务由甲方负责”。新佳华公司于2009年1月21日之前就己经收取了经营户的前期投资款并且自行享有而未移交禾田公司，该款退还义务应当由新佳华公司承担。前期投资款应按10年计，仅剩余2年期限需返还。前期投资款的缴纳及返还条款不属于租赁条款，即使禾田公司概括承受新佳华公司在《（生产）经营铺面出让经营权协议书》的租赁合同权利义务，也无须执行该条款。禾田公司是通过抵押权实现形式获得商铺产权，依照法律规定，《（生产）经营铺面出让经营权协议书》对禾田公司不具有约束力，禾田公司无须承担返还前期投资款的义务。二审判决认定禾田公司概括承受《生产）经营铺面出让经营权协议书》的合同权利义务是错误的。综上，原审认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，禾田公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审本案。本院经审查认为，禾田公司在本案一、二审诉讼过程中，均主张依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十六条第一款的规定予以免责。在二审判决作出因本案抵押权尚未正式设立，禾田公司不是抵押权人，也并非通过实现抵押权的方式取得案涉铺面所有权的认定后，禾田公司方在申请再审时才就李国兵等经营户履行《（生产）经营铺面出让经营权协议书》的情况及其是否构成违约提出主张。由于本案李国兵一审起诉时主张依据《（生产）经营铺面出让经营权协议书》第十条“在协议期内，因政府行为或新佳华公司债权债务纠纷终止协议的，新佳华公司将从终止协议之日起，如数按剩余年限退回余款”的约定，请求责任主体向其返还剩余前期投资款，而按照二审查明的案件事实，禾田公司根据柳州市中级人民法院（2007)柳市执字第50-2号民事裁定书承受新佳华公司在《（生产）经营铺面出让经营权协议书》的权利义务后，成为《（生产）经营铺面出让经营权协议书》的履行主体。李国兵等经营户在一审庭审中陈述禾田公司在2009-2011年期间虽有迟延履行合同的情况，但在其到柳南区人民政府上访后仍继续履行；禾田公司对在此期间实际并未终止原租赁合同的履行亦在庭审中予以自认。因此，二审判决依据合同的相对性原则，认定禾田公司退还剩余年限的前期投资款符合合同约定。如前分析，禾田公司作为《（生产）经营铺面出让经营权协议书》的履行主体，二审判决其退还剩余年限的前期投资款并无不当。其主张二审判决适用法律错误的理由，亦不能成立。至于禾田公司承担责任后，如认为依照其与新佳华公司签订的与案涉商厦铺面债权债务相关的协议约定的具体内容，应由新佳华公司承担责任的，可由禾田公司另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回柳州市禾田商贸有限公司的再审申请。审判长 梁 文审判员 万晓敏审判员 陈 丹二〇一七年七月十日书记员 黄利奎
四川省中江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0623民初1814号
原告：杨大刚，男，1962年10月29日出生，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：吕发荣，中江县永太法律服务所法律工作者。
被告：苏兴秀，女，1967年2月16日出生，住四川省中江县。
原告杨大刚与被告苏兴秀农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案。原告杨大刚于2017年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨大刚申请撤诉是对其诉权的处分，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨大刚撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨大刚负担。
审判员 兰纯刚
二〇一七年六月二十七日
书记员 许琲珺
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初12193号
原告：张国忠，男，1962年9月14日出生，汉族，住四川省宣汉县。
被告：王梅法，男，1960年6月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告张国忠（以下简称原告）与被告王梅法（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2016年8月24日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员吴阳独任审判，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称�2015年4月16日被告向原告借款15000元，用于被告的个人还款，借款时允诺超过一个月未还款，按每天1%的利息计算，被告至今未还，故诉至法院请求：要求被告归还欠原告本金15000元整。庭审中，原告明确本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
借条一份，用以证明被告向原告借款15000元的事实；
被告未作答辩，也未向本院提供证据，并放弃到庭质证的权利。
原告提供的证据，本院审查后认为，上述证据符合有效证据的采信规则，故确认其可以作为认定本案相关事实的依据。
本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：2015年4月16日，被告出具借条一份给原告，借条载明：被告借到原告15000元，被告签名并注明被告本人身份证号码。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告未按约支付借款，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王梅法于本判决生效后十日内归还原告张国忠借款15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费175元，减半收取88元，由被告王梅法负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达�日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 吴阳
二〇一六年十一月二日
书 记 员 王钦
山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋04民终760号
上诉人（原审原告）姜国宏，男。
委托代理人姜瑞，男。
上诉人（原审原告）张荷焕，女。
委托代理人姜国胜，男。
被上诉人（原审被告）姜伟，男。
上诉人姜国宏、张荷焕与被上诉人姜伟相邻关系纠纷一案，山西省沁县人民法院于2016年12月16日作出（2016）晋0430民初121号民事判决书，上诉人姜国宏、张荷焕不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人姜国宏及其委托代理人姜瑞、上诉人张荷焕的委托代理人姜国胜、被上诉人姜伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
姜国宏、张荷焕上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判。理由：被上诉人姜伟2006年双方签订的调解协议书，扩大建筑面积，侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人持有的土地使用权证书也未遵循调解协议，上诉人与被上诉人的土地使用范围有交叉重叠。
姜伟辩称，答辩人从未违反调解协议，双方没有任何共有的东西，双方的建筑物没有相邻，一审法院已经分别在2015年和2016年两次现场勘验予以证实。该调解协议经城建部门确认并给答辩人颁发了房屋产权证书，应受法律保护。被答辩人以一份乡镇领导便函确认土地使用没有任何法律依据，答辩人没有侵占被答辩人权益。一审认定事实清楚，判决正确，应予以维持。
姜国宏、张荷焕向一审法院起诉请求：被告姜伟立即将其侵占原告的20多平米的院心归还原告使用，并恢复原状；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告现为东西相邻的邻居。原告居东地势低，被告居西地势高。1993年原告取得现房产登记证书，被告1997年在现在的位置建房。两家房屋及土地使用权仅在原告院子东南角（被告房屋西北角）相邻而不交叉。原告在被告房院西侧临界处种有一排树木，树木高度超过被告房顶。原、被告均有土地使用权证。在原告土地使用权证范围外的南面，有一大片空地，现在被原告圈在院内。原、被告多年来相邻纠纷不断。2006年原、被告因被告房屋西山墙和院落西南角发生纠纷，经村委会调解达成协议，被告房屋西山墙往西下土80公分，院西南角在80公分基础上东西加一米，南北2.5米，作为被告建茅房用（原告所诉恢复石堰的位置）。原告院南北长八米零三。此后，被告于同年依照协议内容办理了房屋产权证。2014年4月30日，原、被告因在原告院子东南角（被告房屋西北角）相邻处再次发生争议，经村委、派出所、土管所、故县镇政府调解，达成意见为，被告姜伟将争议处土方刨掉，从自家房屋西北风口由下向上垒砖墙，与姜国宏现有院墙连接、齐平。2015年7月，被告因原告种植树木损害其房屋安全而起诉原告要求砍伐树木。2016年3月原告诉至本院，请求判令被告归还非法侵占原告20多平米的院心，并恢复1998年原告修建的石堰。另查明，原告姜国宏父亲姜孝林在1988年左右曾给故县村（镇政府）打扫卫生，欠下工资。镇政府工作人员陈志刚给申永泉（时任副镇长）一纸便函，反映处理办法。其中有一段话“后来，经有关人员研究就把农机站靠近地的一块地让给了他，如果这地让别人使用，公社应付对方欠款，请示镇领导给予解决为盼。”时任镇长宋耀奎批示申镇长“请你把此情况了解后，咱们再研究解决”。原告未取得该地块的土地使用权证。
一审法院认为,土地除国家所有外，归集体所有。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。未经土地登记的权利不受法律保护。本案中，对于被告来说，经勘验，被告现在所建的房屋使用的土地均在其依法使用的范围内，没有侵害到原告的宅基地使用权。对于原告来说，原告的现有宅基地使用权与被告的宅基地使用权没有冲突。原告称被告侵占其院心的事实，是指1988年村镇答应将农机站靠近地的一块地给了原告的父亲，抵顶所欠工资，所取得的土地使用权。对此本院不予支持。首先，原告未依法取得该土地的土地使用权登记手续，未经土地登记的权利不受法律保护；其次，对于该块土地的地理位置、面积大小、四至范围原告均没有提供证据，不能确定；再次，对于是否确定将用地块抵顶所欠工资，原告提供的证据也不能确定，只是证明研究后解决，但没有具体解决结果。所以原告所诉被告侵权没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条之规定，判决：驳回原告姜国宏、张荷焕的诉讼请求。案件受理费100元，由原告姜国宏、张荷焕负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人姜伟于2006年经相关部门颁发有《房屋产权证书》，该《房屋产权证书》未经法定程序撤销或变更，属于合法有效证书，依法受法律保护。被上诉人姜伟所建的房屋使用的土地均在其依法使用的范围内，没有侵害到上诉人姜国宏、张荷焕的宅基地使用权。上诉人姜国宏、张荷焕出具时任乡镇领导便函主张土地使用权，一方面便函并没有明确争议土地的使用权，另一方面也没有法律依据。因而对于上诉人姜国宏、张荷焕上诉请求和理由本院无法予以支持。
综上所述，上诉人姜国宏、张荷焕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元。由上诉人姜国宏、张荷焕负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建兵
审判员 范 宁
审判员 闫明先
二〇一七年四月二十八日
书记员 史 婧
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初6794号
原告：胡学功，男，1972年9月11日生，汉族，户籍所在地江苏省泗阳县，现住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人刘川、吴小广，上海小城（苏州）律师事务所律师。
被告：张涛，男，1992年6月16日生，汉族，户籍所在地安徽省寿县，现住江苏省苏州市吴中区。
本院于2016年9月28日受理了原告胡学功诉被告张涛机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员钱建平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡学功及其委托代理人吴小广、刘川，被告张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡学功向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费、误工费、鉴定费及营养费合计26531.2元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月20日6时04分许，被告驾驶无号牌正三轮摩托车沿皋峰路由北向南行驶，当行驶至新峰路路口，过路口时车辆偏驶左侧路面，车头左侧与对方向由南向北行驶的其驾驶的三轮车（车上载沃苏玲）的车头左前侧发生碰撞，造成其严重受伤。事故经交警部门认定，被告负事故的主要责任，其负事故的次要责任。事故发生后，被告一直拒绝赔偿相关费用，故其诉至法院。
被告张涛辩称，其对事故的发生及责任认定无异议，但没有经济能力赔偿，由法院依法判决。
经审理查明，2015年11月20日06时04分许，被告驾驶无号牌正三轮摩托车沿皋峰路由北向南行驶，当行驶至新峰路路口，过路口时车辆偏驶左侧路面，车头左侧与对方向由南向北行驶的原告驾驶的无号牌三轮车（车上载案外人沃苏玲）的车头左前侧发生碰撞，造成原、被告及沃苏玲受伤及双方车辆损坏。事故责任经苏州市公安局吴中分局交通警察大队认定，被告负事故主要责任，原告负事故次要责任，沃苏玲无责任。道路交通事故认定书上载明，被告未取得机动车驾驶证，所驾宗申牌正三轮摩托车未取得机动车号牌；案外人胡学功所驾三轮车具有机动车特征，无机动车号牌。原告受伤后赴苏州市中西医结合医院就诊，入院诊断为左示指近节开放性骨折，住院9天，医疗费8342.98元。
另查明，被告所驾车辆未投保交强险及商业险。本院于2016年9月28日受理了沃苏玲诉被告张涛机动车交通事故责任纠纷一案，被告在交强险范围内优先赔偿沃苏玲。
审理中，原告申请对其伤残等级、误工期、营养期、护理期及人数进行鉴定，后放弃伤残等级鉴定。本院依法委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，该所于2016年12月5日作出了苏同司鉴所[2016]临司鉴字第3652号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人胡学功的误工期为四个月，护理期为一人护理二个月，营养期为二个月。该所收取鉴定费1680元。经质证，原、被告对鉴定意见均无异议。
以上事实，由道路交通事故认定书、病历、出院记录、司法鉴定意见书等证据及庭审笔录附卷佐证。
本院认为，机动车与机动车之间发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，由双方根据责任比例承担赔偿责任。机动车所有人应当为其车辆投保交强险，否则应自行在交强险范围内先行承担赔偿责任。本案被告未为肇事车辆投保交强险，故其应在交强险范围内就原告的损失先行承担赔偿责任。因被告负事故主要责任，原告负事故次要责任，故超出交强险限额部分的赔偿责任应由被告承担70%，原告自行承担30%。
关于原告主张的各项赔偿费用，本院核定如下：
1、医疗费。原告要求被告赔偿80%即6674元。本院认定原告的医疗费损失为8342.98元。
2、住院伙食补助费。原告主张按50元/天(9天(80%计算为360元。本院认定原告的住院伙食补助费为450元。
3、交通费。原告主张80元（100(80%）。本院结合原告伤情、就医地点及次数，酌定交通费为100元。
4、鉴定费。原告主张1344元（1680(80%）。本院认定原告的鉴定费损失为1680元。
5、护理费。原告主张5760元（120(60(80%）。结合鉴定意见，本院认定原告的护理费为7200元。
6、营养费。原告主张2400元（50(60(80%）。结合鉴定意见，本院认定原告的营养费为3000元。
7、误工费。原告称，其一直在苏州开三轮车为钢材店向买家送货，费用当天结算，月均收入5000-6000元，现主张按2015年江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元计算误工费为9912.8元（37173/12(4(80%）。为此原告提供了苏州市公安局2010年10月25日签发的暂住证、2015年12月14日签发的居住证及送货单。本院认为，原告因交通事故受伤确有误工损失，结合原告举证及鉴定意见，本院按照2015年江苏省城镇常住居民人均可支配收入核定原告的误工费为12391元。
综上，原告因本次交通事故产生的各项损失共计33163.98元，因被告在交强险范围内优先赔偿沃苏玲，故被告还应在交强险限额范围内赔偿原告19691元，超出交强险限额部分13472.98元，由被告赔偿9431元，原告自行负担4041.98元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
被告张涛应于本判决生效之日起十日内赔付原告胡学功人民币29122元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币200元，由原告胡学功负担60元，被告张涛负担140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
代理审判员 钱建平
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 周丽佳
肇州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0621执631号
申请执行人刘仁富，男，汉族，现住肇州县。
被执行人张福生，男，汉族，现住肇州县。
本院依据肇州县人民法院（2016）黑0621民初1361号民事判决书受理的申请执行人与被执行人人身损害赔偿纠纷一案，权利人向本院申请执行，要求被执行人向其支付欠款7565.53元。本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，被执行人在银行没有存款，在工商部门没有开立企业、，经调查被执行人暂无可供执行的其他财产。
本院认为本案被执行人目前没有可供执行财产，且申请执行人在指定期限内也没有提供出可供执行的财产和线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，上述情况本院已经向申请执行人释明。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请时，不受申请执行期间的限制。依照《中华人民国和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条（六）项裁定如下：
终结肇州县人民法院(2016）黑0621民初1361号民事判决书的本次执行程序。
如不服本裁定，在收到本裁定之日起60日内向本院递交执行异议申请，并按对方当事人的人数提出副本。
审判长 李凤君
审判员 刘德峰
审判员 王 龙
二〇一七年六月十四日
书记员 谢慧来
吉林省长春市双阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0112民初1065号
原告：兰清举，男，1963年10月30日生，汉族，个体，住长春市双阳区。
被告：苏春吉，男，1976年12月30日生，汉族，个体，住长春市双阳区。
被告：长春科技学院。住所地长春市双阳区学院路。
法定代表人张电达，董事长。
原告兰清举与被告苏春吉、长春科技学院租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案。原告兰清举在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告兰清举撤回起诉处理。
审判员 张庆波
二〇一七年六月二十日
书记员 刘晓丹
吉林省长春市双阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0112民初1065号原告：兰清举，男，1963年10月30日生，汉族，个体，住长春市双阳区。被告：苏春吉，男，1976年12月30日生，汉族，个体，住长春市双阳区。被告：长春科技学院。住所地长春市双阳区学院路。法定代表人张电达，董事长。原告兰清举与被告苏春吉、长春科技学院租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案。原告兰清举在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告兰清举撤回起诉处理。审判员  张庆波二〇一七年六月二十日书记员  刘晓丹