北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9320号
上诉人（原审被告、反诉原告）：宋维旺，男，1955年10月15日出生，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：宋煜（宋维旺之女），女，1982年8月2日出生，住北京市怀柔区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：孙桂珍，女，1955年2月12日出生，住北京市怀柔区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：于相普，男，1955年4月4日出生，住北京市怀柔区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：于水（孙桂珍、于相普之子），男，1988年7月22日出生，住北京市怀柔区2门。
上诉人宋维旺因与被上诉人孙桂珍、于相普土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2018）京0116民初2915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋维旺上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项、第五项，依法改判驳回孙桂珍、于相普的全部诉讼请求，依法改判孙桂珍、于相普赔偿宋维旺经济损失2000元，孙桂珍、于相普给付违约金30000元。2、本案一、二审诉讼费和反诉费由孙桂珍、于相普负担。主要事实与理由为：一、一审法院事实认定错误。孙桂珍、于相普交付宋维旺的土地仅有1.36亩，却一直欺骗宋维旺按照1.46亩交付租金。同时在2017年4月1日和2017年9月24日将出租给宋维旺的部分土地租赁给了渤海村合作社和村委会，属于一物二卖（租）行为，明显系违约行为。现争议土地种植农作物，没有改变土地的农业用途，至今租金亦未退还宋维旺，孙桂珍、于相普构成违约。二、一审法院适用法律错误，双方合同中第六条规定：地上所有建筑物和物质归宋维旺等，足以证实双方合同约定用途是可以用于非农业建设的。且现场勘查证实争议土地仍是农业用途，不存在改变土地用途的情形。本案系孙桂珍、于相普将租赁的土地转租他人违约在先，而不是因改变土地用途而解约，不能免除孙桂珍、于相普的违约责任。
孙桂珍、于相普二审答辩称：同意一审判决。关于赔偿违约金，孙桂珍、于相普没有违约，不同意赔偿。宋维旺提出一审法院认定事实错误，故意偏袒，孙桂珍、于相普不认可，一审法院公平公正。关于一物二租，第一次补偿42万，是国家占用的，不是孙桂珍、于相普租赁给别人的。第二次补偿117万，也是国家占用的，也不是孙桂珍、于相普租赁给别人，宋维旺也知道这件事情。
孙桂珍、于相普向一审法院起诉请求：1.判决解除双方于2009年1月1日签订的《合同书》；2.判决宋维旺立即将涉案土地恢复原状并返还给孙桂珍、于相普；3.本案的诉讼费用由宋维旺承担。诉讼过程中，孙桂珍、于相普增加两项诉讼请求：1.判决宋维旺给付违约金30000元；2.要求宋维旺将土地租赁给他人使用的钱赔偿给孙桂珍、于相普，计5000元。
宋维旺向一审法院提起反诉请求：1.判令孙桂珍、于相普返还宋维旺租金5393元；2.孙桂珍、于相普赔偿宋维旺经济损失2000元；3.判令孙桂珍、于相普给付宋维旺违约金30000元；4.反诉费用由孙桂珍、于相普承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。1998年1月1日，于相普代表家庭与原怀柔县沙峪乡渤海所村经济合作社签订《口粮田承包合同书》，承包期限为30年，自1998年1月1日起至2027年12月30日止；《口粮田承包合同书》后附《村合作社口粮田分户经营统计表》，载明承包经营户主为于相普，顺序号6号，人口3人，地块位置分别为种子厂0.9亩、洋井0.44亩（长25.6米宽11.5米）、种子厂0.46亩、西堦子0.27亩（长4.87米宽37米）。于相普的《土地承包经营权证书》载明种子厂土地面积为0.46亩、0.9亩。
2009年1月1日，甲方于相普与乙方宋维旺签订了《合同书》，约定：1.甲方将漫水桥南种子厂麦地0.8亩、稻地0.66亩，共计1.46亩租给乙方（建大棚采摘园）；2.租期自2009年1月1日至2027年12月30日止，共计19年，每年每亩租金1000元，共计27740元，加上地上树木3500元，共计31240元整，租金一次性付清；3.甲方在合同期内不准妨碍乙方的规划；4.乙方在租期内出现任何政策问题和经济问题，由乙方自己负责，与甲方无关；5.在合同期内，双方共同遵守，不得反悔，如有反悔，反悔方付一切损失，并付违约金30000元；6.如有统一占地，合同终止；地上所有建筑物和物质归乙方，土地归甲方，所有租地费结清多退少补；7.合同期满后，乙方给甲方恢复地貌，以上双方共同遵守。孙桂珍在甲方栏签名捺印确认，宋维旺在乙方栏签名捺印确认。宋维旺提举的合同文本中甲方栏还加盖了于相普的人名印章；孙桂珍、于相普提举的合同文本中甲方栏仅有孙桂珍签名捺印，且合同第1条出现了涂改痕迹，将麦地0.8亩改为0.99亩，将稻地0.66亩改为0.47亩。
2017年4月1日，甲方于相普与乙方渤海所合作社签订《土地流转协议》，约定：因乙方欲对种子厂土地进行整体规划，甲乙双方均同意自2016年4月1日终止双方于1998年1月1日签订的承包（租赁）合同，所涉及的渤海所村种子厂土地0.273亩自行终止；甲乙双方同意按每亩土地90000元的标准一次性补偿给甲方，补偿金额共计24570元，地上物补偿金额2200元，总计金额26770元（以后土地归乙方所有与甲方无关）；甲方收到补偿款后不得干涉乙方进行整体规划（建变电站），如若干涉造成一切损失全部由甲方负责。孙桂珍及其儿媳张泉枝在甲方栏签名捺印确认。
2017年9月24日，甲方于相普与乙方渤海所村委会签订《土地租用协议》，约定：为推进怀柔区渤海镇辛营110千伏变电站，渤海所村至辛营村管线工程顺利进行，永久性占用本村村民于相普村东路南土地0.049亩，合款4410元整。于水、孙桂珍在甲方栏签名捺印确认。
审理过程中，法院到涉案土地处进行了现场勘查，涉案土地位于一院落内，据双方当事人确认，院内土地自北向南分为三部分，每部分面积相当，北侧为于水叔叔的承包地，南侧为于水姑姑的承包地，涉案土地位于中间。2009年，宋维旺承租了上述三块土地。宋维旺在西侧建设了板栗收购站，2016年因建设变电站，板栗收购站被拆除，孙桂珍、于相普将东侧的0.273亩土地流转给渤海所合作社。后，宋维旺重新建设板栗收购站，宋维旺主张其新建的板栗收购站并未位于于相普的承包地上，且该板栗收购站因系违章建筑而被拆除；孙桂珍、于相普主张新建的板栗收购站位于其承包地上，并非因系违章建筑而被拆除，而是在2017年占地过程中被清除，宋维旺2017年领取的地上物补偿款即包括对板栗收购站的补偿。在2016年流转给渤海所合作社的0.273亩土地的西侧，地上有两口井，双方均确认，上述两口井所在地块即为孙桂珍、于相普于2017年流转给渤海所村委会的0.049亩。另据双方当事人确认，宋维旺曾在涉案土地的东侧建设大棚，大棚外另有一间房屋；宋维旺主张房屋为大棚的棚房，孙桂珍、于相普主张并非棚房，而是平房；上述建筑物因2017年临时占地已经被拆除。宋维旺现在涉案土地上种植了核桃、黄豆等作物。
庭审中，宋维旺表示同意就上述0.273亩和0.049亩的土地解除其与孙桂珍、于相普的合同关系。
另查明，2016年10月6日，宋维旺向于相普支付种子厂租地补贴款10000元。宋维旺主张2016年渤海镇政府向其支付板栗收购站等地上物补偿款以及停产停业损失等共计约42万元，考虑到确实领取了补偿款，同村的土地租金也在上涨，且双方是亲戚关系，就当对以后租金的补偿，给每户（包括于相普、于水的姑姑、于水的叔叔）10000元作为补偿。孙桂珍、于相普主张2016年0.273亩土地被占时，宋维旺找到三户承包方，希望可以出具授权委托书，委托其全权代理0.273亩土地占地事宜，但孙桂珍、于相普并未同意，最终一起商量后，给每户10000元作为土地补贴。
再查明，2017年，甲方北京市怀柔区渤海镇人民政府与乙方宋维旺签订《怀柔区110KV变电站及供电线路塔基建设工程项目（渤海镇段）农村集体土地上非住宅地上物补偿协议》，载明：乙方在补偿范围内所有被补偿物及补偿明细详见评估报告。建筑面积461.88㎡，重置成新价443026元；装修、设备及附属物422367元；搬家补助11547元；空调移机费300元；停产停业补助230940元；甲方按照2000元/亩/年给予乙方5.1亩一年临时占地费10200元；甲方按照2000元/亩/年给予乙方5.1亩一年占地复垦费10200元；大型设备迁移费44100元；三相电报装4000元。合计补偿、补助1176680元。宋维旺主张此次临时占地与0.049亩土地的流转系同一时间。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。于相普所代表的农户，取得土地承包经营权后，将土地出租给宋维旺，双方系土地承包经营权出租合同关系。孙桂珍、于相普主张宋维旺改变了土地性质，在涉案土地上建设板栗收购点，系属违约。法院认为，涉案地块系口粮田，包括麦地和稻田两部分，宋维旺在涉案土地上建设板栗收购站等建筑物，违反了合同约定的土地用途，应承担相应的违约责任。孙桂珍、于相普要求宋维旺根据合同约定支付违约金30000元，法院予以支持。
孙桂珍、于相普主张根据合同约定，如有统一占地，合同终止，故要求解除双方的土地承包经营权出租合同关系。对此，法院认为，当事人协商一致，可以解除合同。2016年4月1日，于相普将涉案土地中的0.273亩流转给了渤海所合作社；2017年9月24日，于相普将涉案土地中的0.049亩流转给了渤海所村委会；庭审中，宋维旺表示同意解除其与孙桂珍、于相普就上述两块土地之间的合同关系，法院对此不持异议。对于剩余部分的土地，怀柔区渤海镇人民政府因怀柔区110KV变电站及供电线路塔基建设工程项目，曾于2017年临时占用该地块，现已将土地返还，且原有的地上物因临时占地已被清除，现合同仍能继续履行，孙桂珍、于相普要求解除该部分土地的流转关系缺乏依据，法院不予支持。
孙桂珍、于相普认为宋维旺将土地租赁给他人，应赔偿其5000元，该项请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
于相普的口粮田承包合同和承包经营权证均载明种子厂土地面积共计1.36亩，但孙桂珍、于相普与宋维旺签订的《合同书》中约定土地面积为1.46亩，现宋维旺要求孙桂珍、于相普返还差额0.1亩的租金1900元，法院予以支持。关于其中的0.273亩、0.049亩，双方就该部分土地的合同关系解除后，孙桂珍、于相普应返还剩余未使用年限所对应的租金，现宋维旺仅主张3793元，法院不持异议。宋维旺主张孙桂珍、于相普阻碍其施工、破坏水渠、拆其基墙，要求孙桂珍、于相普赔偿经济损失2000元，但未提交相关证据予以证明，法院对其该项请求不予支持。宋维旺主张孙桂珍、于相普未经其同意将涉案土地中的0.273亩、0.049亩租赁给他人，构成违约。对此，法院认为，上述土地的流转均系因变电站建设而发生，而非孙桂珍、于相普原因所致。此外，在土地流转过程中，宋维旺领取了地上物补偿款，且未对流转提出异议，现宋维旺要求孙桂珍、于相普给付违约金30000元，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、确认孙桂珍、于相普与宋维旺于二○○九年一月一日签订的《合同书》中所涉0.322亩土地的土地承包经营权出租合同关系已解除；二、宋维旺于判决生效后七日内给付孙桂珍、于相普违约金30000元；三、孙桂珍、于相普于判决生效后七日内返还宋维旺租金5393元；四、驳回孙桂珍、于相普的其他诉讼请求；五、驳回宋维旺的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中,当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有口粮田承包合同书、土地承包经营权证书、合同书、土地租用协议、土地流转协议、补偿协议、证明及双方当事人的陈述意见等证据在案佐证。
本院认为：因变电站建设需要，2016年4月1日，于相普将涉案土地中的0.273亩流转给了渤海所合作社；2017年9月24日，于相普将涉案土地中的0.049亩流转给了渤海所村委会，且在土地流转过程中，宋维旺领取了相应地上物补偿款，亦未对流转提出异议，因此，宋维旺提出的孙桂珍、于相普上述土地流转行为属于一物二租，构成违约的上诉理由，于法无据，本院不予采信。涉案土地性质属于口粮田，因此，宋维旺提出的根据合同相关条款，土地用途可为非农业建设的主张，缺乏事实和法律依据。根据一审勘验情况，结合宋维旺领取涉案土地地上物补偿款等事实，能以认定宋维旺在涉案土地上建设板栗收购站等建筑物，因此，依据双方约定，一审法院判令宋维旺承担相应的违约责任，并无不当。
综上，宋维旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由宋维旺负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 玄明虎
审 判 员 闫 慧
二〇一八年八月三日
法官助理 申峻屹
法官助理 林家诚
书 记 员 高 媛
书 记 员 刘 欣