北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初891号
原告：刘宏柱，男，1952年7月2日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：陶雨生，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓雨，北京大成律师事务所律师。
被告：魏云永，男，1972年9月16日出生，汉族，住河北省石家庄市高新区。
被告：赵京乔，女，1972年4月5日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。
二被告之共同委托诉讼代理人：苑超，北京市通商律师事务所律师。
二被告之共同委托诉讼代理人：李哲，北京市通商律师事务所律师。
原告刘宏柱与被告魏云永、赵京乔合同纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员李紫来担任审判长，与人民陪审员毕秀玲、李淑芬组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告刘宏柱及其委托诉讼代理人陶雨生、刘晓雨、被告魏云永、赵京乔之共同委托诉讼代理人苑超、李哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宏柱向本院提出诉讼请求：二被告返还股权转让款3550万元并支付违约金312.75万元。事实和理由：刘宏柱、魏云永曾签订《合作协议》，约定双方按65%、35%的比例共同出资，以河北宝裕房地产开发有限公司（以下简称宝裕公司）的名义开发“无极县人民广场”项目。2015年4月14日双方签订《项目合作终止协议》，约定刘宏柱退出上述合作，双方共同认定应分配给刘宏柱的利润为2950万元，魏云永还应向刘宏柱支付其曾代付案外人刘振刚的资金600万元。双方又签订了《项目合作终止协议的补充协议》（以下简称《补充协议》），对魏云永支付上述款项的时间作出具体约定。
被告魏云永辩称，不同意刘宏柱的诉讼请求，理由如下：1、《合作协议》中关于刘宏柱与魏云永提前分配宝裕公司利润的条款属于抽逃出资，已被河北省无极县人民法院在另案中判决无效；2、河北省安国市人民法院已判决魏云永与刘宏柱共同向刘振刚支付上述600万元。
被告赵京乔辩称，同意魏云永的答辩意见，且诉争款项不属于夫妻共同债务，故不同意刘宏柱的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。二被告对刘宏柱提交的《合作协议》、《项目合作终止协议》、《补充协议》、宝裕公司股东更换协议、户籍证明的真实性、关联性及来源的合法性均未提出异议，故本院对上述证据予以认可。
刘宏柱对二被告提交的（2017）冀0130民初1796号民事判决书、（2018）冀01民终422号民事判决书、（2016）冀0683民初61号民事判决书、（2016）冀06民终6060号民事判决书的真实性无异议，但对关联性提出质疑。因上述证据与二被告的答辩意见直接相关，故本院对其关联性予以认可。
本院经审理查明，2012年12月28日刘宏柱与魏云永签订了《合作协议》，约定双方合作开发“无极县人民广场”项目，魏云永投资35%，刘宏柱投资65%，案外人刘振刚自愿退出该项目，刘振刚的投资本金予以返还，魏云永与刘宏柱同意预支给刘振刚利润款2000万元。
2015年4月14日魏云永与刘宏柱签订了《项目合作终止协议》，约定双方终止合作，刘宏柱退出项目开发；双方确认项目的预计可分配利润为5900万元；刘宏柱在双方应付刘振刚的1300万元中先代付600万元，魏云永再将该笔款项支付刘宏柱；双方另行签订协议对魏云永向刘宏柱支付2950万元利润事宜作出约定，刘宏柱将宝裕公司股权出让，股东变更不再另行支付转让款；如魏云永迟延付款，则按每日万分之五的标准支付违约金。
同日，魏云永、刘宏柱又签订补充协议，约定魏云永应向刘宏柱支付逾期利润2950万元及代付刘振刚款600万元，共计3550万元，魏云永分期支付并于2017年6月底前还清。
另查，河北省无极县人民法院在刘宏柱未到庭的情况下缺席审理了原告宝裕公司诉被告魏云永、刘宏柱确认合同效力纠纷一案，该院认为魏云永、刘宏柱在《项目合作终止协议》中约定预分宝裕公司的利润，属于变相抽逃资金，故作出（2017）冀0130民初1796号民事判决书，判决确认“被告魏云永、刘宏柱于2015年4月14日签订的《项目合作终止协议》中约定的预分利润条款为无效条款”。现该判决已生效。
河北省安国市人民法院对原告刘振刚诉被告魏云永、刘宏柱、宝裕公司合同纠纷一案作出（2016）冀0683民初61号民事判决，判决“一、被告魏云永、刘宏柱于判决生效后三日内共同给付原告刘振刚1300万元及违约金……二、驳回原告刘振刚其他诉讼请求。”现该判决已生效。
再查，魏云永、赵京乔系夫妻。
本院认为，原告宝裕公司诉被告魏云永、刘宏柱确认合同效力纠纷一案，河北省无极县人民法院作出的（2017）冀0130民初1796号民事判决、（2018）冀01民终422号民事判决已生效，本院对其观点、结论均予以尊重，并以此作为本案进行法律推理并得出判决结果的重要依据。
本院注意到，上述判决主文记载“被告魏云永、刘宏柱于2015年4月14日签订的《项目合作终止协议》中约定的预分利润条款为无效条款”，但在案件由来、审理经过、举证质证、事实、理由、裁判依据、裁判主文等环节，对《项目合作终止协议》十二项条款中哪项属于“预分利润条款”未作明确记述。经庭审询问，魏云永、刘宏柱对何为“预分利润条款”的解释亦大相径庭。上述生效判决认定“预分利润条款”属于变相抽逃资金，违反了《中华人民共和国公司法》的规定，是为无效，故本院将是魏云永、刘宏柱否损害宝裕公司利益作为本案裁判的首要依据。魏云永、刘宏柱作为商事主体，在决定终止合作时，应当能够结合商业经验、商业理性对项目损益进行预先判断，并依据意思自治原则，在不损害他人利息的前提下，在个人权利义务范围内对经济利益进行处分。在《项目合作终止协议》的诸多权利义务中，双方约定以魏云永个人作为付款义务主体（并非以宝裕公司作为付款义务主体）向刘宏柱支付2950万元款项的约定符合商事主体的意思自治原则，且未对宝裕公司强加义务，未损害宝裕公司的合法权益，故上述约定仍对魏云永、刘宏柱具有约束力。魏云永未及时支付上述款项，应按每日万分之五的标准向刘宏柱支付违约金作为补偿。
魏云永、刘宏柱约定刘宏柱先向刘振刚代付600万元，魏云永将该笔款项支付给刘宏柱。上述约定与“预分利润”无关，且付款义务主体为魏云永，故合法有效。河北省安国市人民法院判决魏云永、刘宏柱向刘振刚付款，不妨碍魏云永、刘宏柱二人之间另行依据合同分配权利义务。
综上，魏云永在《项目合作终止协议》、《补充协议》中承诺以个人名义向刘宏柱支付3550万元，未损害宝裕公司的合法权益，且《补充协议》未被人民法院确认无效，故本院对刘宏柱向魏云永索要上述款项的诉讼请求予以支持。
刘宏柱要求魏云永按每日万分之五的标准支付3550万元至实际付清之日止的违约金。本院认为，《项目合作终止协议》明确约定仅2950万元按上述标准计算违约金，故刘宏柱主张的计算基数、费率有误。《补充协议》并未明确约定代付刘振刚的600万元应在哪一期支付，故本院以公平原则从第一期、第二期款项中予以扣减并按中国人民银行同期贷款利率进行计算，同时对2950万元的违约金起算时间予以相应调整。
魏云永与刘宏柱之间属商业纠纷，魏云永所负债务并非用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，故本院对刘宏柱要求赵京乔承担连带责任的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，本院判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，魏云永向刘宏柱支付人民币六百万元，并按中国人民银行同期贷款利率的标准支付上述款项至实际付清之日止的违约金（其中五百万元自二Ｏ一五年八月一日起计算，一百万元自二Ｏ一六年一月一日起计算）；
二、本判决生效之日起十五日内，魏云永向刘宏柱支付人民币二千九百五十万元，并按每日万分之五的标准支付上述款项至实际付清之日止的违约金（其中九百万元自二Ｏ一六年一月一日起计算，一千万元自二Ｏ一七年一月一日起计算，其余一千零五十万元自二Ｏ一七年七月一日起计算）；
三、驳回刘宏柱的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十三万四千九百三十八元由刘宏柱负担二万四千九百三十八元，已交纳；由魏云永负担二十一万元，于本判决书生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李紫来
人民陪审员 毕秀玲
人民陪审员 李淑芬
二〇一八年五月二十二日
法官 助理 王丹青
书 记 员 李向阳