吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉07民终51号上诉人（一审原告）：于洪淼，住吉林省松原市前郭县。上诉人（一审原告）：尤长荣，住吉林省松原市前郭县。上诉人（一审被告）：姜立国，住吉林省松原市前郭县。委托代理人：徐德全，松原市松江法律服务所法律工作者。上诉人（一审被告）：姜青林，住吉林省松原市前郭县。被上诉人（一审被告）：王喜龙，住吉林省松原市前郭县。上诉人于洪淼、尤长荣、姜立国、姜青林因与被上诉人王喜龙财产损害赔偿纠纷一案，不服前郭县人民法院做出的（2015）前民重初字第8号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于洪淼、尤长荣、上诉人姜立国的委托代理人徐德全、上诉人姜青林、被上诉人王喜龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于洪淼、尤长荣一审诉称：于洪淼、尤长荣系夫妻关系。2012年5月27日，于洪淼、尤长荣与姜立国、尤长贤、姜青林签订了一份《土地承包合同》，承包了姜立国家三口人承包田2.31公顷，承包费12万元，承包期限15年。于洪淼、尤长荣交纳承包费4万元。另外，姜立国、姜清林以前欠于洪淼8万元抵交承包费。2014年春该地被王喜龙抢种，导致于洪淼、尤长荣未耕种上土地，故提起诉讼，请求法院判令王喜龙给付2014年2.31公顷土地收益损失5万元。王喜龙一审辩称：2013年6月，王喜龙承包了姜青林和姜立国的土地2.31垧，承包费18480元。2013年王喜龙交纳承包费时并不知道该土地已承包给于洪淼、尤长荣。故王喜龙不存在侵权行为，不应赔偿于洪淼、尤长荣经济损失，请求法院驳回其诉讼请求。姜立国一审辩称：于洪淼、尤长荣与姜立国、尤长贤、姜青林确实签订了一份《土地承包合同》，但于洪淼、尤长荣只交纳承包费4万元。另外，姜立国欠于洪淼债务3.8万元，连同承包费共计7.8万元。因为于洪淼未按合同约定交齐12万元承包费，故2014年让王喜龙种了一年。王喜龙交纳2014年承包费时不知道土地转包的情况。因于洪淼、尤长荣违约在先，故不同意赔偿其经济损失。姜青林一审未出庭答辩。经一审法院审理查明：于洪淼、尤长荣系夫妻关系。姜青林与尤长贤系夫妻关系，姜立国系姜青林与尤长贤之子。姜立国、尤长贤、姜青林分得承包地2.19公顷。2012年5月27日，于洪淼、尤长荣与姜立国、尤长贤、姜青林一家三口签订了一份《土地承包合同》，租赁了姜立国家三口人位于前郭县海勃日戈镇农场承包田，租赁期限15年，租赁费用为12万元。于洪淼、尤长荣交纳承包费4万元，连同姜立国、姜青林以前欠于洪淼8万元抵交承包费共计12万元。诉争的土地在2013年6月28日由姜立国、姜青林承包给王喜龙耕种。2014年春该地被王喜龙耕种。另查明，姜立国、尤长贤、姜青林从前郭县海勃日戈镇农场每人分得承包田0.73公顷，三口人应分得土地为2.19公顷。前郭县统计局出具统计数据证明：2011前郭县旱田每公顷产值33980元；2012前郭县旱田每公顷产值34060元；2013年前郭县旱田每公顷产值31020元。前郭县海勃日戈镇农业站证明海勃日戈镇每公顷耕地投入费用为6850元至7550元。认定上述事实的证据有：当事人陈述，土地承包合同、欠条、海勃日戈镇农场的介绍信及前郭县统计局出具统计数据、海勃日戈镇农业站证明等。一审法院认为：于洪淼、尤长荣与姜立国、尤长贤、姜青林签订的《土地承包合同》是当事人的真实意思表示，且符合土地出租的相关法律规定，合法有效；于洪淼、尤长荣依据该合同取得了对姜立国家三口人承包土地的经营权，姜立国、姜青林在与于洪淼、尤长荣签订合同后又将诉争的土地转包给王喜龙，已构成违约，应承担赔偿于洪淼、尤长荣损失的民事责任；王喜龙在不知于洪淼、尤长荣与姜立国、尤长贤、姜青林签订《土地承包合同》情况下承包了诉争土地，不存在过错，不应承担赔偿责任；诉争的土地面积虽在合同中记载为2.31公顷，但根据前郭县海勃日戈镇农场证明，法院确认诉争的土地面积为2.19公顷；前郭县统计局证明2013年前郭县旱田每公顷产值31020元（前三年最低产值），前郭县海勃日戈镇农业站每公顷耕地投入费用最高为7550元，每公顷旱田的收益应为23470元。2.19公顷耕地（旱田）2014年收益损失应为51399.3元。于洪淼、尤长荣主张赔偿5万元，低于应当收益的损失，故对其诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十二条之规定，判决如下：一、姜立国、姜青林于本判决生效后立即赔偿于洪淼、尤长荣2.19公顷土地收益损失5万元。二、驳回于洪淼、尤长荣要求被告王喜龙赔偿损失的诉讼请求。案件受理费1050元，由姜立国、姜青林承担。于洪淼、尤长荣上诉称：王喜龙系明知本案诉争土地已经由姜立国、姜青林转包给于洪淼、尤长荣而恶意抢种土地，已构成侵权，故应当承担赔偿责任。故请求二审法院撤销一审判决，改判王喜龙赔偿于洪淼、尤长荣5万元。姜立国、姜青林上诉称：本案一审判决认定事实错误，适用法律错误。姜立国、姜青林系用土地承包经营权抵顶欠于洪淼、尤长荣的欠款，按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条明确规定承包方用其土地承包经营权进行抵押或者抵偿债务的应当认定无效。既然土地承包合同无效，于洪淼、尤长荣便没有取得诉争土地的承包经营权，也就不存在其所称的因未耕种诉争土地而造成的损失。关于于洪淼、尤长荣与姜立国、姜青林之间的债务问题可以另案告诉。故一审判决适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回于洪淼、尤长荣的诉讼请求。王喜龙二审辩称：其并不知道姜立国、姜青林与于洪淼、尤长荣之间的土地承包合同，其是花现金承包的姜立国的地，不存在过错。故不同意赔偿于洪淼、尤长荣的损失。经本院审理查明：于洪淼、尤长荣系夫妻关系，姜青林与尤长贤系夫妻关系，姜立国系姜青林与尤长贤之子，姜青林与于洪淼系连襟关系。二轮土地承包时，姜立国、姜青林、尤长贤一家三口共分得承包地2.19公顷。2012年5月27日，于洪淼、尤长荣与姜立国、尤长贤、姜青林签订了一份《土地承包合同》，约定：姜立国、尤长贤、姜青林将其承包田转包给于洪淼、尤长荣经营，承包期自2013年1月1日起至2027年12月31日止，承包费12万元一次性付清。关于本案承包费12万元，于洪淼、尤长荣称2012年姜立国因承包出租车在二人处借款4万元，加上之前的欠款8万元，共计12万元，用该12万元欠款抵作土地承包费。但姜立国、姜青林辩称2012年确实在于洪淼、尤长荣处借款4万元用于承包出租车，但其之前只欠二人3.8万元，即欠款合计为7.8万元，而本案剩余的承包费于洪淼、尤长荣二人并未交足。于洪淼、尤长荣2014年春耕种本案诉争土地时发现土地被王喜龙耕种，故向王喜龙主张权利，要求其赔偿。另查明：本案诉争土地2014年由王喜龙耕种。本院认为：本案系因土地侵权而引发的财产损害赔偿纠纷，于洪淼、尤长荣一审主张因王喜龙侵害其土地承包经营权，而要求其承担损害赔偿责任。因此，于洪淼、尤长荣应举证证明其对本案诉争土地已取得合法的承包经营权，系本案适格原告。于洪淼、尤长荣与姜青林、尤长贤、姜立国于2012年5月27日签订的《土地承包合同》是基于双方原来的债权债务关系而形成的，用姜青林、尤长贤、姜立国欠于洪淼、尤长荣的欠款来抵偿土地承包费用。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条之规定：“承包方以其土地承包经营权进行抵押或者抵偿债务的，应当认定无效。”因此，本案于洪淼、尤长荣与姜青林、尤长贤、姜立国签订的《土地承包合同》因违反法律强制性规定而无效，于洪淼、尤长荣并未取得本案诉争土地的合法承包经营权，并不是本案的适格原告，应当依法驳回其起诉。于洪淼、尤长荣就其与姜青林、尤长贤、姜立国之间的债权债务关系可另行主张权利。综上，本案一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项、第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、撤销前郭县人民法院（2015）前民重初字第8号民事判决；二、驳回于洪淼、尤长荣的起诉。一审案件受理费1050元，由前郭县人民法院退还于洪淼、尤长荣；二审案件受理费2100元，由本院退还于洪淼、尤长荣1050元，退还姜青林、姜立国1050元。本裁定为终审裁定。审 判 长  宋作霖审 判 员  刘祥芬代理审判员  陈 龙二〇一六年三月十六日书 记 员  张 丽