四川省雅安市名山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）名山民初字第959号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司雅安市名山区支行，住所地雅安市名山区蒙阳镇。
负责人谢宇，该支行行长。
委托代理人汪建国，四川民欣律师事务所律师。
委托代理人乐大海，四川民欣律师事务所律师。
被告彭启文，男，生于1969年3月23日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被告龚小英，女，生于1968年8月11日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被告曹国成，男，生于1964年3月25日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被告李玉芬，女，生于1963年4月3日，汉族，住四川省雅安市名山区。
委托代理人卿运和，四川金民山律师事务所律师。
被告彭凯，男，生于1981年4月11日，汉族，住四川省雅安市名山区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司雅安市名山区支行（简称邮政银行名山区支行）诉被告彭启文、龚小英、曹国正、李玉芬、彭凯小额借款合同纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法由审判员何潇翔适用简易程序分别于2015年8月14日、2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告邮政银行名山区支行的委托代理人汪建国、乐大海，被告曹国正和李玉芬的委托代理人卿运和，被告彭启文、彭凯到庭参加诉讼，被告龚小英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告邮政银行名山区支行诉称：原告与被告彭启文、龚小英夫妻，被告曹国成、李玉芬夫妻和被告彭凯于2013年2月21日订立了《小额贷款联保协议书》，编号为：511821213022378391。根据该协议书�约定，作为联保小组成员的各被告对原告向其中一位被告发放的最高不超过200000元的贷款承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金及律师费，保证期限从2013年2月21日至2015年2月21日。2014年3月17日，被告彭启文、龚小英夫妻为其经营的雅安市名山区彭启文茶厂资金周转向原告提出200000元的小额贷款申请。经原告审核后，原告与被告彭启文、龚小英夫妻于2014年3月21日签订了《小额贷款借款合同》，合同编号为：5199886Q114035546306。同日，原告向被告彭启文发放了贷款150000元，用于收购鲜叶，贷款利率为年息15.66%，还款方式为阶段性等额本息（即贷款人以还款计划表前10个月按月支付贷款利息，最后2个月归还本金和利息），借款期限为一年，从2014年3月到2015年3月。截止2015年6月19日被告彭启文尚欠原告本金、利息、罚息、复利合计151047.45�。经原告多次催收，被告彭启文、龚小英仍不履行其还款义务，被告曹国成、李玉芬夫妻和被告彭凯也不承担保证责任。为维护原告的合法权益，现请求依法判令：1.被告彭启文、龚小英立即向原告归还借款本金和利息、罚息等合计151047.45元（计算至2015年6月19日），并按照借款合同的约定向原告给付利息、罚息、复利直至借款本金还清之日；2.被告彭启文、龚小英承担律师代理费9000元；4.被告曹国成、李玉芬夫妻、彭凯对彭启文、龚小英的以上债务承担连带保证责任。
被告彭启文辩称：借款是事实，也该还，但是现在生意不好，暂时还不起。
被告曹国成、李玉芬辩称：本案是先签订贷款联保协议书再签订的借款合同，被告彭启文和龚小英具体借款多少钱被告不清楚，根据证据为准来确定还款，复利应该根据法律规定来算，希望法院不予支持。本案的�款人是彭启文和龚小英，被告只是保证人，只在保证的范围内承担责任。另外，李玉芬不是本案适格被告，联保协议小组是彭启文、曹国成和彭凯三人，虽然配偶也在下面签字，但是整个协议内容说明只有三个人承担相关责任，李玉芬并不是小组成员；根据借款合同，也没有表明需要担保人的配偶来承担保证责任，所以李玉芬不应承担责任。曹国成也不应该承担责任，借款合同和联保协议书的编号完全不一致，签订时间也是不一致的，在协议书签订一年后，才签订的借款合同，上面写的另行签订协议书，故该借款也跟曹国成没有关系。
被告彭凯辩称：这个担保合同是被套进去签的，借款合同跟联保协议不是一天签的，钱也不是借给被告的，借款合同上也没有被告的名字，被告不清楚，不应该承担担保责任。
被告龚小英未到庭应诉，也未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明：被告彭启文与龚小英、曹国成与李玉芬分别系夫妻关系。2013年2月21日，被告彭启文、曹国成、彭凯共同作为乙方，原告作为甲方，双方签订了编号为511821213022378391的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，该协议书中约定的主要内容有：“乙方成员共三人自愿遵循'自愿组合、诚实守信、风险共担'的原则，成立联保小组；从2013年2月21日起至2015年2月21日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币贰拾万元且联保小组合计贷款不超过人民币陆拾万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；乙方成员未全部还清邮政储蓄银行贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证；在本协议第二条约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币200000元，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币600000元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人的同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证；保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支�的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用；不论借款用于何种用途，均不影响小组成员承担连带保证责任；乙方配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任，乙方及其配偶已阅读本协议的所有条款，其中标注为粗体的为甲方特别提请乙方及其配偶注意的关键条款，应乙方及其配偶的要求，甲方已就本协议条款做了详细说明，乙方及其配偶对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解。”被告龚小英、李玉芬作为乙方配偶签名、捺印。
2014年3月21日，原告作为甲方，被告彭启文作为乙方，双方签订了合同编号为51199886Q114035546306的《小额贷款借款合同》，该合同约定的主要内容为：“甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名彭启文；贷款金额15万元，期限自2014年3月至2015年3月，年利率15.66％；实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；贷款用途为收购鲜叶；还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前10个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按等额本息还款法偿还；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30％的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利”。原告及被告彭启文、龚小英在合同上签名、捺印。该借款合同签订之日，原告向被告彭启文发放了贷款15万元，其借据载明：借款期限自2014年3月21日至2015年3月21日，被告彭启文在借款人处签名、捺印。
根据原告方提交的还款计划表及还款流水显示，截止到2015年1月21日，被告彭启文按月偿付了前10期的利息及�应罚息。2015年2月21日，被告应归还本金74513.8元、期内利息1957.5元；2015年3月21日，被告应归还本金75486.2元、期内利息906.83元。2015年2月21日归还本金30元；2015年2月22日归还本金10000元；2015年3月21日归还本金0.04元。现尚欠本金139969.96元及期内利息2864.33元。
另查明，原告为本案诉讼支出律师代理费9000元。
以上事实有原告邮政银行名山区支行提交的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》两份、“好借好还”小额贷款申请表、《小额贷款借款合同》、还款计划表、个人贷款（手工）借据、个人贷款放款单、还款流水详情、个人信贷系统、《民事委托代理合同》发票及原、被告的陈述予以佐证。
本院认为：双方当事人签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》及《小额贷款借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不�反法律的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应依据合同约定全面履行各自的义务。被告彭启文在合同约定的还款期限届满后，未及时全额归还借款本息，依法应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息…”及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款…”的规定，原告请求被告彭启文归还借款本息的主张，事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。未归还的期内借款利息，按尚欠的2864.33元确定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告主张逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，逾期利息的计算标准，根据原、被告双方约定，按年利率15.66%上浮30%即20.358%予以确定。对于原告请求的复利，被告彭启文在以利息、罚息、复利总额不超过中国人民银行同期贷款基准利率4倍的范围内支付，对于超过部分，本院不予支持。原告主张由被告彭启文承担律师费用9000元，因该费用不具有必要性，故本院依法不予支持。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理…”之规定，对被告彭启文应归还的借款本息，原告请求由被告彭启文之妻龚小英负共同清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合�中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，本案中，双方当事人在《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》中对保证期间明确约定为从借款之日起至借款到期后二年，被告彭启文贷款到期日为2015年3月21日止，对应的保证期间应至2017年3月21日止，原告方向本院起诉后，本院于2015年7月8日立案受理，原告是在保证期间主张被告曹国成、李玉芬、彭凯承担保证责任；且被告李玉芬作为配偶在协议书上签字确认，表明其已经知晓协议所约定的相关内容，系双方真实意思表示。因此，对被告彭启文尚欠的借款本金、利息、罚息及相应的复利，原告请求被告曹国成、李玉芬、彭凯负�带清偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。被告曹国成、李玉芬以借款合同中所填写的联保协议编号与原、被告签订的联保协议编号不一致为由，认为曹国成、李玉芬不应当承担担保责任，经查，编号为511802211040863588的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，系被告彭启文、龚西丽、王瑞忠于2011年4月11日与原告签订，现彭启文、龚西丽、王瑞忠与原告的借款已全部归还，该联保协议已经解除，系原告工作人员在操作过程中误将本案借款合同中的联保协议书编号写为被告彭启文在另一借款关系中的联保协议书编号，因此被告曹国成、李玉芬以借款合同中所填写的联保协议编号与原、被告签订的联保协议编号不一致的辩称不足以推翻原告请求其承担保证责任的诉请，对其辩解意见本院不予采纳。联保协议中约定“乙方任一成员自愿为甲方向联保小�其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任”，该笔借款的期限和限额均在联保协议约定的范围内，因此被告彭凯以借款合同上无其签名为由不承担保证责任的意见不成立，本院不予采纳。
综上，为了维护金融秩序的稳定，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭启文、龚小英于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司雅安市名山�支行尚欠的借款本金139969.96元及期内利息2864.33元，并给付按年利率20.358%计算的逾期利息及相应复利（其中自2015年2月21日起至2015年2月22日止，以本金74483.8元为基数计算逾期利息；自2015年2月22日起至2015年3月21日止，以本金64483.8元为基数计算逾期利息；自2015年3月21日起至付清之日止，以本金139969.96元为基数计算逾期利息）；前述利息、罚息、复利之总额不得超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍；
二、被告曹国成、李玉芬、彭凯对被告彭启文、龚小英的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司雅安市名山区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，由被告彭启文、龚小英、曹国成、李玉芬、彭凯共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 何潇翔
二〇一五年九月十六日
书记员 何 谐