北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终3976号
上诉人（原审原告）：付连城，男，1954年8月5日出生，汉族，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：付云鹏，男，1979年12月19日出生，汉族，上海第一财经报业有限公司职员，住北京市房山区。
上诉人（原审原告）：刘玉金，女，1953年7月3日出生，汉族，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：付云鹏，男，1979年12月19日出生，汉族，上海第一财经报业有限公司职员，住北京市房山区。
被上诉人（原审被告）：董林方，男，1975年11月9日出生，汉族，晶亮眼镜店经营者，住北京市房山区。
被上诉人（原审被告）：北京市房山区人民政府城关办事处南街村村民委员会，住所地北京市房山区城关街道南街村。
法定代表人：马连忠，主任。
委托诉讼代理人：朱玉标，北京誉洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京燕房新城投资有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-J80。
法定代表人：李强，总经理。
委托诉讼代理人：王嘉磊，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：赵东升，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：北京宣开拆迁有限责任公司，住所地北京市西城区车站东街甲5号。
法定代表人：王建强，董事长。
委托诉讼代理人：马永科，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：北京都城建筑物拆除有限公司，住所地北京市海淀区知春路甲48号盈都大厦3号楼3单元12B。
法定代表人：黄家文，经理。
委托诉讼代理人：占俊峰，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：杨卫士，男，该公司职员。
上诉人付连城、刘玉金因与被上诉人董林方、北京市房山区人民政府城关办事处南街村村民委员会（以下简称南街村委会）、北京燕房新城投资有限公司（以下简称燕房新城公司）、北京宣开拆迁有限责任公司（以下简称宣开拆迁公司）、北京都城建筑物拆除有限公司（以下简称都城拆除公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初16556号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
付连城、刘玉金上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案，并支持付连城、刘玉金的全部诉讼请求，董林方、南街村委会、燕房新城公司、宣开拆迁公司、都城拆除公司共同连带承担全部诉讼费用。事实和理由：付连城、刘玉金的起诉完全符合《民事诉讼法》第一百一十九条所规定的起诉条件，法院依法应受理。原告是与本案有直接利害关系的公民，本案有明确的被告，有具体的诉讼请求和明确的事实、理由，依法属于人民法院受理民事诉讼的范围，也属于受诉人民法院管辖。本案不属于《民事诉讼法》第一百二十四条所规定的不予受理的其他情形。因此本案依法应由受诉人民法院受理，一审裁定驳回起诉是错误的。付连城、刘玉金一审起诉的第一项诉讼请求，请求确认董林方与南街村委会签订的拆迁补偿协议无效，是基于该行为是构成付连城、刘玉金房屋被非法拆除的共同侵权行为之一，也是由于该行为是导致房屋被非法拆除的侵权结果产生的原因行为之一，与付连城、刘玉金的起诉财产损失赔偿纠纷有着必然的联系。各原审被告的一系列行为共同构成对付连城、刘玉金房屋权属及其财产的侵权，付连城、刘玉金必然首先要求认定共同侵权行为无效，才有其后的损失赔偿请求。一审法院不能将共同侵权行为之一割裂开来，以属于确权纠纷为由，驳回付连城、刘玉金的起诉。付连城、刘玉金并非请求确认其对涉案房屋的所有权，而是请求法院确认各原审被告对付连城、刘玉金房屋所有权的侵权行为无效，法院理应依法受理并审理。付连城、刘玉金在一审起诉的第二项诉讼请求，请求确认各原审被告对涉案房屋所办理的相关拆迁、补偿、安置行为及所签署的相关协议文件无效，亦是基于各原审被告未经付连城、刘玉金同意及认可而非法办理各项所谓的拆迁手续和行为，最终导致房屋被非法拆除。这一系列行为均是共同构成对付连城、刘玉金房屋权属及财产的共同侵权行为，付连城、刘玉金必然要求确认该侵权行为无效。付连城、刘玉金针对的是具体被告的对涉案具体房屋的具体拆除行为。在本案中，作为被告的拆迁人及拆迁公司、拆除公司等均是民事法律主体，其实施拆迁行为均是民事法律行为，并非国家政府进行征收征用的行政行为，因此发生的纠纷属于民事纠纷。付连城、刘玉金的诉讼请求并非要求确认拆迁人在房山区城关街道南街村的整体拆迁项目是否合法，更不是针对国家政府的拆迁政策进行诉讼，况且拆迁人本身所制定的相关拆迁方案或其制定的内部的拆迁文件及程序等本身也不属于国家政府的政策文件。付连城、刘玉金在一审起诉的第三项及其他诉讼请求，请求各原审被告连带赔偿损失，是基于各原审被告共同侵权行为导致房屋灭失的侵权后果而提出的，并非仅针对董林方个人对涉案房屋的拆迁利益进行分割的诉讼，付连城、刘玉金是唯一合法的被拆迁人，不存在拆迁利益分割问题。本案中是各原审被告串通合谋共同侵权，不是董林方一个人的侵权。综上，一审裁定驳回起诉的理由不能成立，没有事实和法律依据。
董林方辩称，同意一审裁定结果以及认定的事实，一审程序合法，理由正当，认定事实清楚，适用法律正确，付连城、刘玉金的上诉请求没有事实和法律依据，请求维持一审裁定，驳回付连城、刘玉金的上诉请求。
南街村委会辩称，一审裁定适用法律正确，本案与南街村委会没有关系，请求驳回付连城、刘玉金的上诉请求。
燕房新城公司辩称，不认可付连城、刘玉金的上诉理由，请求驳回付连城、刘玉金的上诉请求。
宣开拆迁公司辩称，同意一审裁定，宣开拆迁公司与燕房新城公司是委托与被委托的关系，一审裁定适用法律正确，请求驳回付连城、刘玉金的上诉。
都城拆除公司未答辩。
付连城、刘玉金向一审法院起诉请求：1.确认董林方与南街村委会就争议宅院的宅基地及地上房屋签署的拆迁补偿及定向安置协议书的行为及董林方与南街村委会2016年4月13日所签署的协议书无效；2.确认各原审被告关于争议宅院的宅基地及其地上房屋的所有拆迁、补偿、安置等一系列行为和所签署的一系列文件无效，并确认其一系列的行为是侵权行为；3.判令各原审被告按照在涉案房屋原址被拆除时的与涉案房屋同等地段、相近位置、相近环境的周边地区的国有土地上商品房现售新房的市场价值来赔偿付连城、刘玉金因涉案房屋灭失的财产损失暂计4839000元，并由各原审被告共同承担连带赔偿责任；4.各原审被告向付连城、刘玉金赔偿在涉案房屋原址被拆除后各原审被告按照上述第2项诉讼请求向付连城、刘玉金实际赔偿完毕之日止的该期间内无房使用的经济损失暂计25000元。5.各原审被告共同连带承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认为：付连城、刘玉金以财产损害赔偿纠纷为案由起诉各被告,第一项请求确认董林方与南街村会签署协议无效及行为无效，系确权纠纷，实际法律关系相关方为董林方与南街村委会以及实际拆迁人燕房新城公司；第二项请求确认拆迁相关文件无效及拆迁行为构成侵权，宣开拆迁公司、都城拆除公司的实际拆除行为系依附于拆迁人，相关法律后果由拆迁人承担，实际法律关系应为拆迁是否合法，根据法庭调查，本次拆迁系城关地区棚户区改造项目，属于国家政策性项目，拆迁是否违法，不属于民事审理范畴。关于其他要求赔偿的请求，实质上系付连城、刘玉金与董林方农村房屋买卖合同纠纷无效后返还问题，付连城、刘玉金完全可以起诉董林方分割拆迁利益。综上，付连城、刘玉金依据的事实理由与诉讼请求不匹配，法律关系不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回刘玉金、付连城的起诉。
本院认为：付连城、刘玉金与董林方因农村房屋买卖合同纠纷多次诉讼，生效判决已经确认相关房屋买卖协议无效，并判决董林方将涉案房屋返还付连城、刘玉金，且已在判决书中释明双方对于损失赔偿问题可另案一并解决。董林方负有返还房屋的义务，在涉案房屋已被拆除而返还不能的情况下，董林方负有赔偿损失的责任。付连城、刘玉金起诉南街村委会、燕房新城公司、宣开拆迁公司、都城拆除公司因拆迁涉案房屋侵权并承担赔偿责任，缺乏法律依据，被告主体有误，一审法院裁定驳回付连城、刘玉金的起诉并无不当。
综上，付连城、刘玉金的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 饶林生
审判员 耿燕军
审判员 李 琴
二〇一八年四月二十八日
书记员 岳国英