江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张民初字第1423号
原告赵伟宏。
委托代理人张晓菲，江苏滨江律师事务所律师。
委托代理人王桦。
被告蒋轲。
委托代理人张玉红，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
原告赵伟宏与被告蒋轲返还财产纠纷一案，本院于2013年6月21日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月21日公开开庭进行了审理，原告赵伟宏及其委托代理人周焕润（后被取消委托资格）、王桦、被告蒋轲的委托代理人张玉红到庭参加诉讼；于2013年12月27日公开开庭进行了审理，原告赵伟宏及其委托代理人张晓菲、王桦、被告蒋轲的委托代理人张玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵伟宏诉称：我与蒋轲系同学关系。蒋轲于2011年6月谎称其姑父叶荣元系张家港市实业房地产有限公司（以下简称实业房产公司）的董事长，由其开发的汇景豪园门面房有巨大的商业价值，要我和他共同投资购买门面房，合同和产权可以登记我和他的名字。我陆续支付给蒋轲402万元。因我发现相关房屋的产权都是蒋轲的名字，故要求蒋轲归还上述款项但蒋轲避而不见，为此起诉要求法院判令蒋轲返还402万元、承担暂计算至2012年6月20日的利息34.6661万元以及本案诉讼费用。
被告蒋轲辩称：1、我与赵伟宏确系同学关系，我购房也是事实，但并未与赵伟宏达成过合作购房的协议；2、我和赵伟宏自2011年初就有经济往来，赵伟宏支付我多少款项我也不清楚，但我有证据证实我给赵伟宏的款项是多少，请求法院依法判决。
经审理查明，本院认定以下事实：
赵伟宏与蒋轲系同学关系。赵伟宏自2011年7月起通过银行汇款以及其他方式陆续支付款项给蒋轲。2013年3月，因赵伟宏认为蒋轲侵占其财产已构成犯罪为由向张家港市公安局（以下简称本市公安局）报案。本市公安局经过调查后，并未刑事立案。为此，赵伟宏起诉至本院。
庭审中，双方就付款以及还款存在如下争议：
一、赵伟宏划款至蒋轲银行卡的情况以及本院认定的情况：
（一）、2011年7月5日，赵伟宏划给蒋轲40万元。有农业银行的交易流水报表为凭。
（二）、2011年8月6日，赵伟宏划给蒋轲23万元。有兴业银行银行的交易回单为凭。
（三）、2012年4月29日、5月5日、5月10日，赵伟宏分别划给蒋轲5万元、4万元、10万元。有农业银行的查询单为凭。
上述共计82万元。蒋轲对收到上述款项没有异议，但称：2011年8月6日的23万元划到我银行卡上后，该张卡是赵伟宏使用的，故我没有用到该23万元。赵伟宏予以否认，蒋轲也未提供证据证实上述情况。
本院认为，蒋轲虽辩称上述82万元中的23万元由赵伟宏使用，但并未提供证据予以证实，且上述款项系由赵伟宏划给蒋轲的，如果的确系由赵伟宏使用的话，赵伟宏本可以直接使用，无需先从其自己的卡上划至蒋轲的卡上后再由赵伟宏来使用，故蒋轲的上述抗辩不符合常理也缺乏事实依据，本院不予采信。
综合上述情况，本院认定赵伟宏划至蒋轲银行卡共计82万元。
二、赵伟宏称划给蒋轲指定收款人的情况及本院认定的情况：
（一）、2011年9月29日，赵伟宏划给王玲10万元。由农业银行综合应用系统查询界面以及交易清单为凭。该款蒋轲承认是委托王玲收款的。
（二）、2012年4月30日，赵伟宏划给杨建祥10万元。赵伟宏提供了如下证据证实：1、农业银行交易清单；2、2012年5月4日，杨建祥出具给赵伟宏“今收到赵伟宏替蒋轲还款10万（壹拾万元整）”的收条一份；3、2013年9月25日本市公安局对蒋轲所做的《询问笔录》一份，蒋轲在该笔录第五页中称：“在2012年4、5月份时，我欠杨建祥10万，是委托赵伟宏将10万直接打给杨建祥的。”
蒋轲2013年10月21日开庭时质证称（系蒋轲的委托代理人出庭，蒋轲本人未到庭）称：该10万元需杨建祥本人当庭对质，对本市公安局对蒋轲询问笔录的真实性没有异议。本院当庭责令蒋轲的委托代理人下次开庭时通知蒋轲必须通知蒋轲本人出庭对质。2013年12月27日开庭时，蒋轲本人并未到庭。
（三）、2012年5月3日，赵伟宏划给陆某10万元及本院认定的情况：
赵伟宏称：因为蒋轲结欠陆某10万元，故我于2012年5月3日划给陆某的10万元，相当于我替蒋轲代付。赵伟宏提供了农业银行应用系统查询单证实付款情况，但当庭没有向本院提供蒋轲结欠陆某10万元的初步证据，也未提供蒋轲委托其付款给陆某以及陆某认可上述情况的证据。蒋轲对该笔款项不予认可。本院责令赵伟宏限期补充提供证据证实上述情况，到期仍未能提供。
本院认为，赵伟宏付给王玲的10万元有付款凭证证实，且蒋轲也予以认可，本院予以认定。有关赵伟宏于2012年4月30日划给杨建祥10万元，蒋轲在公安局向其调查时已予以了认可，且杨建祥的《收条》也能印证上述事实，故该款也应作为赵伟宏支付给蒋轲的款项。有关赵伟宏于2012年5月3日划给陆某的10万元，赵伟宏未能提供证据证实其代蒋轲付款的事实，故其将该款计入支付给蒋轲的款项缺乏事实依据，本院不予采信。
综合上述情况，本院认定赵伟宏付给蒋轲指定收款人的款项为20万元。
三、赵伟宏交付蒋轲承兑汇票的情况及本院认定的情况：
（一）、赵伟宏称2011年10月交给蒋轲50万元的承兑汇票各两张，票号分别为31400051-20842951以及31400051-20842950（以下分别简称2951号承兑汇票、2950号承兑汇票）。
就2951号承兑汇票，赵伟宏提供了如下证据：1、2951号承兑汇票的复印件；2、本市公安局于2013年4月23日对实业房产公司的会计常美娟所做的《询问笔录》一份，常美娟在该笔录称蒋轲于2011年10月13日拿了2951号承兑汇票过来付房款等情况；3、本市公安局于2013年9月25日对蒋轲所做的《询问笔录》一份，蒋轲说赵伟宏给过他50万元承兑汇票后来找常美娟兑现了。蒋轲对收到2951号承兑汇票没有异议。
就2950号承兑汇票。赵伟宏仅提供了2950号承兑汇票的复印件一份，但未能提供其交付给蒋轲的凭证，赵伟宏称：2950号承兑汇票在2951号承兑汇票交付的同时也交付给了蒋轲，只是未让蒋轲出具收条。蒋轲则予以否认。赵伟宏在本案审理中，也一直未能提供交付给蒋轲该份承兑汇票的其他凭证。
（二）、赵伟宏称2011年11月交给蒋轲170万元的承兑汇票一张，票号为31400051-21535924（以下简称5924号承兑汇票）。
就5924号承兑汇票，赵伟宏提供了如下证据：
1、龚某（赵伟宏的母亲系龚某妻子的阿姨）于2013年1月29号出具的《证明》一份，内容为：本人于2011年12月22日交给赵伟宏170万元承兑汇票一张，票号为5924。
2、龚某于2013年1月30日还出具的《证明》一份，内容为：2011年12月25日，我与杨某、赵伟宏、蒋轲在本市澳门豆捞吃饭时，我再三向蒋轲催讨我给赵伟宏再由赵伟宏交给蒋轲的票号为5924的170万元承兑汇票，蒋轲当着我们三个人的面当场承认确实收到赵伟宏交给他的170万元承兑汇票，并再三答应分期还款等。
3、杨某于2013年1月30日出具的《证明》一份，内容为：2011年12月25日，我与龚某、赵伟宏、蒋轲在本市澳门豆捞吃饭时，龚某问蒋轲有无在2011年12月22日收到赵伟宏交给他的170万元承兑汇票，蒋轲承认的并承诺分期还款等。
4、本市公安局于2013年3月11日对龚某所作的《询问笔录》，龚某在笔录中称：2011年12月，赵伟宏拿了我一张170万元的承兑汇票去兑现的，到现在为止还给我160万元，还欠我10万元没给我；赵伟宏跟我说他的一个同学的亲戚是开发公司的老总，拿到同学那里兑现可以不用贴息，后来他告诉我是拿给蒋轲的等。
5、本市公安局于2013年4月2日对杨建祥所作的《询问笔录》，杨建祥在笔录中称：大概2011年年底，蒋轲拿给我一张170万元的承兑汇票要贴息套现，后来我拿到金盟织染有限公司去套现，套到现金后把钱给了蒋轲等。
6、建祥在该承兑汇票上的备注以及签字，备注内容为：本承兑如有问题，由杨建祥负责。
蒋轲于2013年10月21日开庭当庭质证称（系蒋轲的委托代理人出庭，蒋轲本人未到庭）称：龚某、杨某需到庭作证，且龚某与赵伟宏有亲戚关系，故对证人证言不予认可。本院当庭责令蒋轲的委托代理人下次开庭时必须通知蒋轲本人出庭与证人对质，并言明拒绝出庭的法律后果。2013年12月27日开庭时，蒋轲本人仍未到庭，而证人龚某、杨某均到庭作证，所作证言与各自出具的《证明》内容均一致。
（三）、赵伟宏称2012年1月交给蒋轲20万元的承兑汇票一张，票号为31000051-21360498（以下简称0498号承兑汇票）。
赵伟宏提供了毛冬于2012年1月19日出具的《证明》以及0498号承兑汇票的复印件各一份。其中《证明》的内容为：今交赵伟宏承兑汇票1张，票号为0498，票额为20万元。毛冬未出庭作证。赵伟宏称：该份承兑汇票是在2012年1月19日或次日交给蒋轲的，但未让蒋轲背书或出具收条。蒋轲于2013年10月21日开庭当庭质证称（系蒋轲的委托代理人出庭，蒋轲本人未到庭）称：没有收到该20万元的承兑汇票，毛冬的《证明》只能证实赵伟宏拿到了该汇票，但不能证明交给了我。赵伟宏在本案审理中，也一直未能提供交付给蒋轲该份承兑汇票的其他凭证。
本院在2013年12月27日开庭时，就上述四份承兑汇票的情况，责令蒋轲的委托代理人限期通知蒋轲本人到本院接受调查并签署诉讼诚信承诺书，同时言明不来的法律后果，但到期蒋轲仍未来本院。
后，赵伟宏在本案审理过程中放弃了对2950号、0498号承兑汇票的主张，表示将另案诉讼。
本院认为，2951号50万元的承兑汇票，蒋轲承认收到，本院予以认可。5924号170万元的承兑汇票，蒋轲虽予以否认，但赵伟宏已提供了证人证言、本市公安局的《询问笔录》等证据证实，且证人均出庭作证，上述证据能够相互印证；且蒋轲在本院释明利害关系的情况下拒绝到庭当庭对质该份承兑汇票，且在本院再次释明要求其到院接受调查并签署诉讼诚信承诺书后仍拒绝来本院，本院有理由相信蒋轲在规避事实，故综合上述情况来看，本院认定该份承兑汇票蒋轲已经收到。至于2950号50万元的承兑汇票以及0498号20万元的承兑汇票问题，赵伟宏表示将另案主张，是其处置自己诉讼权利的行为，未有不当，故上述两笔款项本案中不再予以理涉。因此，本案中，本院认定赵伟宏支付给蒋轲承兑汇票的金额为220万元。
以上合计赵伟宏支付给蒋轲的款项为322万元。
四、蒋轲所称的还款情况以及本院认证的情况：
（一）、2013年10月21日开庭时蒋轲称2011年9月23日至2012年6月12日间从银行划给赵伟宏1309850元。
蒋轲提供其在农业银行的账号交易清单共4页，其中2011年11月21日支付给赵伟宏50万元。
赵伟宏对收到上述1309850元没有异议，但称2011年11月21日的50万收到后又支付给了蒋轲的债权人赵宾，赵伟宏具体表述如下：该50万是蒋轲问赵宾借150万元，我在第二天还赵宾的，蒋轲是打给我的，然后我又给了赵宾；该情况蒋轲在本市公安局的笔录上也有反映。
经查，蒋轲于2013年9月25日本市公安局对其所做的《询问笔录》第四页中称：2011年年底，赵宾给了我15张10万元的承兑汇票，我给他写了150万元的借条；第二天我从农业银行卡上划给赵宾50万元，其余的100万元债权转给了别人。但根据蒋轲自己提供的上述2011年9月23日至2012年6月12日的农业银行的账号交易凭证来看，除了上述2011年11月21日支付给赵伟宏的50万元外，并无其他支付给其他人50万元的记录。本院要求蒋轲的委托代理人限期向蒋轲进行核实上述情况，到期未能提供核实情况的说明。
赵伟宏于2013年12月27日开庭时提供了出具人为赵宾的一份《情况说明》，内容为：2011年11月19日，蒋轲向我借150万元，赵伟宏于2011年11月21日收到蒋轲划给他50万元，赵伟宏收到此款系受本人委托，是蒋轲向我本人的还款。但赵宾本人并未出庭作证。蒋轲（系委托代理人）对此不予认可。
本院认为，上述50万元，赵伟宏提供了赵宾的《情况说明》证实其收到后代蒋轲支付给赵宾的情况，赵宾虽未到庭作证，但蒋轲在公安机关所做的其本人从银行划给赵宾50万元的陈述却与事实不符，其所提供的银行卡交易明细中并无其付款给赵宾50万元的情况，且蒋轲本人也拒绝出庭对质，因此，综合上述因素来看，本院有理由相信赵伟宏所陈述的情况更接近于客观事实，上述50万元应系赵伟宏代蒋轲收取并归还的款项。因此，赵伟宏收到蒋轲的这部分还款应为809850元。
（二）、2013年10月21日开庭时蒋轲称赵伟宏用蒋轲的兴业银行的银行卡于2011年8月15日、8月25日分别领取3万元。
蒋轲提供了上述两张交易凭单以及兴业银行短信通知交易情况的短信照片，其中两张凭单上分别有“蒋轲”和“赵伟宏”的签字。蒋轲称：2011年8月15日交易凭单上我的签名系赵伟宏代签。赵伟宏对收到2011年8月25日的3万元予以认可，但对于2011年8月15日的3万元称：交易凭单上是否是我代蒋轲签字已经记不清楚了，目前也无法确认，该3万元有无领取我也记不清了。本院当庭询问赵伟宏是否需要对上述签名不是其代蒋轲所签申请司法鉴定，赵伟宏明确表示不申请。
本院认为，赵伟宏放弃对笔迹的签订，本院认定2011年8月15日上交易凭单上“蒋轲”签名系赵伟宏代签，也即赵伟宏领取了上述3万元。因此，上述两笔3万元共计6万元均可作为蒋轲的还款。
（三）、2013年12月27日开庭时蒋轲称还支付给赵伟宏897000元。
具体为：1、2011年7月1日支付给赵伟宏16.7万元；2、2011年9月22日支付给赵伟宏10万元；3、2011年10月13日蒋轲支付给陆某50万元；4、2012年6月25日蒋轲支付给陆某5万元；5、2012年7月26日蒋轲支付给陆某8万元。蒋轲提供了自助卡转账凭证以及银行卡取款凭条，并称：上述3、4、5项付款都是我受了赵伟宏的委托支付给陆某的。
赵伟宏称：2011年7月1日的16.7万元、9月22日的10万元是收到的，但上述3、4、5项付款与我无关，我也没有委托蒋轲付款给陆某。审理中，蒋轲本人未到庭与赵伟宏当庭对质，也未提供赵伟宏委托其付款的证据，同时也未通知证人陆某到庭作证。
本院认为，蒋轲所称的代赵伟宏付款给陆某的63万元，并未提供委托付款的证据予以证实，且也未通知证人陆某出庭作证，故蒋轲上述说法缺乏事实依据，本院不予采信。故蒋轲该部分的还款应为26.7万元。
综合上述三笔，本院认定蒋轲共计还款1136850元。因赵伟宏共计支付给蒋轲322万元，扣除上述还款，余额为2083150元。另审理中，赵伟宏以目前尚无充分证据证实蒋轲恶意骗取其款项为由将利息请求调整为自其起诉之日的次日起按照同期银行贷款利率计算至判决给付之日止。
本院认为，蒋轲未提供证据证实其与赵伟宏之间存在合同关系或其他经济往来，故其取得赵伟宏的上述款项应认定为不当得利，也因此，蒋轲应返还赵伟宏上述2083150元，并承担赵伟宏的利息损失。赵伟宏的利息请求合理正当，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等其他法律规定规定，判决如下：
蒋轲应返还赵伟宏2083150元，并承担自2013年6月22日起按照同期银行贷款利率计算至判决确定之日止的利息，限于本判决生效后10日内履行。（如采用转账方式支付，汇入赵伟宏指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：交通银行张家港分行，账号：38XXX60）。
如果被告蒋轲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45460元，由原告赵伟宏负担15495元、被告蒋轲负担29965元，被告蒋轲负担的部分已由原告赵伟宏预交，限被告蒋轲于履行本判决时直接给付原告赵伟宏。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费45460元。江苏省苏州市中级人民法院开户行及帐号：农业银行苏州工业园区支行营业部，10XXX99。
审 判 长 洪 春
人民陪审员 周汉忠
人民陪审员 缪 安
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 刘 钰