广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民三终字第320号
上诉人（原审原告）：袁某。
法定代理人：袁继文，男，××年××月××日出生，汉族，住。
被上诉人（原审被告）：广宁县实验学校。住所地：。组织机构代码：31495932－9。
法定代表人：伍于殿，校长。
委托代理人：高伟强，该校教师。
委托代理人：梁世文，该校教师。
上诉人袁某因与被上诉人广宁县实验学校健康权纠纷一案，不服广宁县人民法院（2015）肇宁法新民初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：袁某原是广宁初级中学初三（X）班学生。2014年1月10日上午9时许，正是学校课间休息期间，袁某从教学楼二楼跌落一楼受伤。袁某受伤后，被送往广宁县人民医院接受治疗五天，入院诊断为“双跟骨骨折”，总用去医疗费4977.00元。2014年5月30日，广东明镜法医临床司法鉴定所受谢梅珍（袁某母亲）委托对袁某的伤残程度及后续治疗费进行评定，并作出（2014）临鉴字第267号《司法鉴定意见书》，认为“1、被鉴定人袁某左侧跟骨粉碎性骨折评定为十级伤残。2、被鉴定人袁某右侧跟骨粉碎性骨折评定为十级伤残。3、被鉴定人袁某后续治疗费约需人民币4500元。”袁某为此用去鉴定费2500.00元。事发后，实验学校为袁某垫付了医疗费5000.00元。
原广宁初级中学与原广宁县南街镇第一小学合并，成立广宁县实验学校。
至于袁某是如何从二楼跌落一楼的，经原审法院反复询问，袁某的法定代理人至今仍无法给出一个明确答复；而广宁县实验学校却提供了二份学生的书面证词，证明事发当天有一个初三级的学生自己从二楼跃过护栏跳下一楼。首先，事发时，袁某已经是一个年满15周岁且精神正常的人，应当对事件的发展过程有一个基本的认识，作为袁某的法定代理人有责任也有义务向袁某了解事件的经过及真相，并向法庭作真实陈述，但袁某的法定代理人始终无法作详细、明确的陈述。其次，事发时，学校的走廊及其护栏完好且符合有关设计规范，正常情况下，袁某不可能从三楼或二楼跌落一楼。第三，袁某没有指称或提供证据证明是受到他人侵害而跌落。第四，广宁县实验学校提供的证人虽是未成年人，但已是在读初中生，对于亲历的事件应当有能力感知，且没有证据表明事发当天还有其他同类事件发生，故可以推定两个学生证词中所指的初三级学生便是袁某。因此，广宁县实验学校提供的证据所证明的事实具有高度可能性，原审法院认定袁某是自己跃过走廊护栏从二楼跳下一楼受伤的。
2014年11月11日，袁某向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、广宁县实验学校赔偿袁某损失99833元；2、本案诉讼费由广宁县实验学校负担。
原审法院认为：袁某在事发时是一个限制民事行为能力人，其主张在学校受到人身损害与学校未尽教育、管理职责有关，应当承担举证责任。但袁某在本案中没有提供证据表明其受到的人身损害是因广宁县实验学校未尽到教育、管理职责造成的，而广宁县实验学校却有证据表明袁某受到的人身损害是自己故意造成的，故广宁县实验学校对于袁某受到的人身损害没有过错，所以依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条和《学生伤害事故处理办法》第十二条的规定，广宁县实验学校对于袁某的人身损害不应承担民事责任；袁某请求广宁县实验学校赔偿损失，没有法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条，《学生伤害事故处理办法》第十二条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：驳回袁某的诉讼请求。本案一审受理费2296.00元，由袁某负担，袁某应当在该判决发生法律效力之日起十日内缴纳。
袁某不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）袁某在校受伤，既无人证，也无音像证明，或其他有效证据。原审法院采信广宁县实验学校初二（X）班高X贻和初二（X）班欧X茂两名学生的旁证，并依此作出袁某是无因自己从二楼跳下一楼，依据不成立。（二）事发2014年1月10日（星期五）上午9时左右，正是上学时间，事发地点是在校园内教学楼，原审法院竟认定与校方的管理、教育、安全措施等毫无责任，判决结果完全失去了公正性和公正性。（三）校方在建设、管理、教育、收费等方面都存在不少问题，对引发此案存在不可推卸责任，应当负全部民事法律责任，赔偿袁某因身体伤害造成的所有费用，并承担诉讼受理费。据此，袁某请求本院：1、原审法院认定受伤事实不清，依据根本不成立。2、原审法院判决结果不公平。3、广宁县实验学校应当负全部民事法律责任，赔偿袁某因身体伤害的经济补偿，并承担诉讼受理费。
袁某在二审期间提供了一份受伤自述经过和一张相片。
广宁县实验学校答辩称：（一）原审认定事实清楚，证据充分确实，适用法律正确，袁某的上诉理由不成立。1、广宁县实验学校的教学设施符合《中小学校设计规范》（GB50099-2011）规定的安全标准，不存在安全隐患。学校和老师对学生的安全、思想、纪律、行为规范等方面的教育也尽了义务，没有过错。初二学生高X贻、欧X茂、周建文对事情的经过的书面记录材料，是对当时事情经过的实际反映，是否采信由法院依法决定。袁某在一审审理中没有提出任何证据或证人证明：“袁某是因意外跌落楼下的”。2、事发当天是星期五上午第一节历史课下课后、第二节的数学课上课前（即学生、老师休息时间）。虽然事故发生的时间是学生在校园内正常上学的时间，但不是老师上课管理期间，而是学生和老师在课间的正常休息和自由活动等时间，学校和老师无权限制或者干涉学生的自由活动。根据相关法律规定，并非学生在校园内发生人身伤亡的事故，学校就要承担责任。因为：根据《中华人民共和国民法通则》第十二条规定，袁某同学属于限制民事行为能力人，对自己或者他人的行为性质及危险性已有一定的辨别能力和防范能力；《学生伤害事故处理办法》第十二条规定，因下列情形之一造成学生伤害事故的，学校已经履行了相应职责，行为并无不当的，无法律责任：一是地震、雷击、台风、洪水等不可抗力的自然因素造成的，二是来自学校外部的突发性，偶发生侵害造成直接经济损失的，三是学生有特异体质、特定疾病或者异常心理状态，学校不知道或者难于知道的，四是学生有自杀、自伤的，五是在对抗性或者具有风险性的体育竞赛活动中发生意外伤害的，六是其他意外因素造成的。《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定：损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。因此，袁某受伤是因袁某自己的故意行为而造成的，学校不应承担任何责任。3、袁某上诉认为广宁县实验学校在建设管理、教育、收费等方面存在不少问题，而导致引发本案。袁某这种上诉主张，没有事实和法律依据。（二）原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，袁某的上诉理由不成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，事发处即广宁县实验学校教学楼二层走道防护栏高度为1.10m，并标注“请勿攀爬护栏”；校园内墙报有“中小学生守则”、“安全应急常识三字经”、“中小学生日常行为规范”、“交通安全、防溺水、饮食安全、防踩踏、防雷、消防、安全用电”，围墙则标注“珍惜生命，勿攀爬围墙”，楼梯也标注“小心台阶”，教室外走道则有安全疏散标志等。据袁某所在九年级（3）班班主任朱肖云陈述：自始至终将安全教育放在第一位，做到警钟长鸣“每节班会课都会围绕安全教育展开教学，并针对袁某坚持讲普通话与人交流，与当地人不同，性格有些偏激，主动与袁某交流，鼓励袁某多与同学沟通等。
本院认为，本案系健康权纠纷，原审定性正确，予以维持。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：广宁县实验学校应否承担赔偿责任。
本案事故发生时，袁某已满十五周岁而未满十六周岁，根据《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款“十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。”的规定，袁某已经年满十五周岁，是一个限制民事行为能力人，具有一定的认识能力、辨别能力和控制能力。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”的规定，广宁县实验学校只有未尽到教育和管理职责时才承担责任。在本案中，事发处即广宁县实验学校教学楼二层的走道防护栏高度为1.10m，符合《中小学校设计规范》（GB50099-2011）第8.1.6规定的安全标准，防护栏并标注“请勿攀爬护栏”，教室外走道也有安全疏散标志，楼梯标注“小心台阶”，围墙亦标注“珍惜生命，勿攀爬围墙”等。这表明，广宁县实验学校的教学设施符合规定，并对教学设施进行了有效的维护和管理。广宁县实验学校在日常教学中，在校园内以墙报的形式展示“中小学生守则”、“安全应急常识三字经”、“中小学生日常行为规范”、“交通安全、防溺水、饮食安全、防踩踏、防雷、消防、安全用电”，对学生进行了安全教育。同时，据袁某所在九年级（3）班班主任朱肖云陈述：自始至终将安全教育放在第一位，做到警钟长鸣，每节班会课都会围绕安全教育展开教学，并针对袁某坚持讲普通话与人交流，与当地人不同，性格有些偏激，主动与袁某交流，鼓励袁某多与同学沟通等。这也表明，广宁县实验学校和老师确实是对学生尽了教育职责。由于广宁县实验学校已经尽到教育和管理职责，故不应承担赔偿责任。袁某上诉称广宁县实验学校没有尽到教育和管理职责，但没有提供任何证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对袁某的上诉请求，不予支持。另，对于袁某上诉主张广宁县实验学校存在收费问题，因不属于本案审理范围，可由袁某通过其他途径反映和解决。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，程序合法，适用法律和实体处理正确，予以维持。袁某的上诉请求，理据不充分，不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2296元，由袁某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁新敏
审 判 员 李升文
代理审判员 黄春歌
二〇一五年十一月四日
书 记 员 陈智君
第8页共8页