湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0304民初1131号
原告：中国民生银行股份有限公司湘潭支行，住所地：湘潭市岳塘区芙蓉中路43号。
负责人：文跃群，行长。
委托诉讼代理人：彭依涵，湖南同升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董旭辉，湖南同升律师事务所律师。
被告：黄赞，男，1987年8月19日出生，汉族，湘潭县人。
被告：罗翠华，女，1993年4月8日出生，汉族，邵东县人。
被告：王迎春，女，1966年1月27日出生，汉族，湘潭县人。
被告：黄铁根，男，1964年11月14日出生，汉族，湘潭县人。
四被告共同委托诉讼代理人：王运阳，男，1966年4月30日出生，汉族，湘潭县人。
原告中国民生银行股份有限公司湘潭支行诉被告黄赞、罗翠华、王迎春、黄铁根金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中国民生银行股份有限公司湘潭支行委托诉讼代理人彭依涵、被告黄赞、黄铁根及四被告共同委托诉讼代理人王运阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司湘潭支行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告黄赞签订的《综合授信合同》；2、请求判令被告黄赞向原告偿还借款本金896918.26元；3、判令被告黄赞承担原告为实现债权而产生的律师费6000元；4、判令被告罗翠华、王迎春、黄铁根对前述债务承担连带清偿责任；5、判令四被告承担本案的诉讼费、财产保全费及原告为实现债权所支付的其他费用。事实与理由：原告与被告黄赞于2016年3月28日签订《综合授信合同》，双方约定在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向原告申请适用的最高额授信额度为100万元；最高授信额度的有效期限为24个月，自2016年3月30日至2018年3月25日，每笔贷款执行固定年利率6.003%；授信提供人在本合同项下的任一一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取；授信提供人违反承诺、陈述或保证，或者违反合同约定义务，或者在合同履行过程中发生以下情形之一的，视为发生违约事件，原告有权行使下述一项或多项权利：调整或取消全部或部分授信额度，赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。同日，被告黄赞与原告签订《最高额担保合同》，自愿以其财产为主合同项下的债务提供最高额质押担保，担保的主债权发生期间为2016年3月30日至2018年3月25日，担保的最高债权额为100万元。被告王迎春、黄铁根也于同日与原告签订《最高额担保合同》，愿意为被告黄赞向原告借款100万元提供最高额连带保证责任，担保的主债权发生期间为2016年3月30日至2018年3月25日。2016年3月30日，原告与被告黄赞签订《借款支用申请书》，约定原告提供贷款100万元给被告黄赞；借款期限为12个月；借款年利率为6.003%，本币贷款的利率调整方式为固定利率；还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。同日，原告将100万元贷款支付至被告指定账户。然而被告借款后未依约还息。截至2018年6月6日尚欠借款本金896918.26元及利息30688.46元、罚息13093.34元尚未归还。被告罗翠华系被告黄赞的妻子，应当对夫妻婚姻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。被告黄赞不偿还本息的行为已构成违约，原告遂诉至法院。
被告黄赞辩称：2012年湘莲协会联保贷款100万元，当时实际放款100万元，且原告违规操作，没有出示书面借款合同给答辩人。自贷款之日起至2013年，答辩人都还清了利息，但由于经营问题和不可抗力的金融危机，现原告生活都难以维持。原告与答辩人一家人在2016年3月进行重组贷款至今，原告认为答辩人欠本金100万元利息5万多元，罚息2万多元，合计108万元。但答辩人在此笔贷款放款之前已将风险保证金19.2万元汇入原告处，后原告再次从答辩人卡中扣除答辩人与原告协商期间主动存入的5万元，至今未退还给答辩人，两笔款项合计24.2万元应视为答辩人偿还的本金，实际借款金额应当为75.8万元。在与原告重组贷款期间，答辩人还支付了5700元给原告办事员谭某某，答辩人认为也应当抵扣所欠债务。且贷款本金、利息和罚息应根据新的规定酌情免除部分。答辩人父亲即被告黄铁根在湘潭县法院的调解下，有云湖桥镇同泰大厦2300平方米房产可用于抵偿欠原告的款项。综上，由于原告违规操作，答辩人不构成债务主体，请求法院作出人性化处理，免除答辩人的相关民事责任。
被告罗翠华辩称：答辩人与被告黄赞于2013年10月结婚，现原告起诉答辩人全家金融借款纠纷一案的贷款，此笔贷款发生在2012年，属于婚前债务，根据婚姻法的规定不属于夫妻共同债务，2016年3月第二次重组贷款时，答辩人也未签名认可该笔债务，该笔债务也未用于家庭日常生活、生产开支及添置其他奢侈品，属于被告黄铁根的个人投资行为，实际用款人也不是答辩人的丈夫（即被告黄赞）。原告在贷款过程中也存在违规操作，没有按照相关贷款程序及法律法规，导致投资失误。请求法院酌情处理此笔贷款纠纷并驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告王迎春辩称：被告黄赞联保贷款100万元当时，答辩人并不知情，该笔贷款也没有用于家庭生活开支。后来因答辩人丈夫（即被告黄铁根）经营不善和不可抗力的因素导致欠款，现原告与答辩人家庭重组贷款，原告认为还有100万元本金及利息3万元、罚息1万元要求答辩人一家偿还，但答辩人并未签字同意，纯属银行违规操作，理应是答辩人的丈夫（即被告黄铁根）负主要责任。且答辩人的工资已被湘潭县法院冻结，生活都难以维持，更无力偿还该笔债务，请求法院判决或调解，以答辩人丈夫（即被告黄铁根）在湘潭县云湖桥镇2300平方米房产用于抵偿债务或逐年分期偿还，并驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告黄铁根答辩：2012年湘莲协会联保贷款100万元，实际放款100万元，且原告违规操作没有出示书面借款合同给答辩人。答辩人自贷款之日起至2013年都还清了利息，但由于经营问题和不可抗力的金融危机原因导致亏损，现被告生活都难以维持。原告与答辩人一家在2016年3月进行重组贷款至今，原告认为答辩人还欠贷款本金100万元及利息、罚息合计108万元。答辩人在此笔贷款放款前已向原告汇款保证金19.2万元及双方重组期间被告黄赞主动存入账户的5万元，共计24.2万元，该两笔款项应当视为答辩人偿还的借款本金，扣除后尚欠本金应为75.8万元。利息、罚息应根据新的法律法规酌情免除。答辩人在湘潭县法院的调解下，现有云湖桥镇同泰大厦2300平方米的房产可用于抵偿欠原告的款项。此笔贷款实际用款人也是答辩人而非被告黄赞，主要责任应由答辩人承担。请求法院看在答辩人家庭的实际情况尽量不支持诉讼费、财产保全费和其他费用由四被告承担，并组织调解。
原告中国民生银行股份有限公司湘潭支行为证实其诉讼请求向法院提交了如下证据：
证据1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书，四被告身份证复印件各一份，黄赞、罗翠华结婚证复印件一份，黄铁根、王迎春结婚证复印件一份，拟证明原、被告诉讼主体适格，黄赞与罗翠华系夫妻关系，黄铁根与王迎春系夫妻关系的事实；
证据2、借款支用申请书2份，拟证明被告黄赞向原告借款100万元的事实；
证据3、综合授信合同，拟证明原告与被告黄赞之间的金融借款合同关系，合同约定了贷款本金、贷款利率、贷款期限、还款方式及违约责任等条款，合同明确约定了被告违约责任包括要求赔偿原告为行使权力而支付的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用；
证据4、最高额担保合同两份，拟证明被告黄铁根、王迎春为被告黄赞向原告借款100万元提供担保，应当承担连带担保责任的事实；
证据5、送达地址确认书，拟证明原告与被告黄赞、黄铁根、王迎春之间约定了文书送达地址的事实；
证据6、委托代理协议及律师费发票，拟证明原告为实现债权所支付的律师费。
被告黄赞、罗翠华、王迎春、黄铁根对原告提交的上述证据均无异议。
被告黄赞、罗翠华、王迎春、黄铁根为支持其答辩主张，共同提供如下证据：
证据7、个人汇款业务凭证一份、借记卡存（取）款回单一1份，拟证明2012年12月4日被告黄赞、黄铁根先向原告汇款19.2万元后，2013年4月10日原告再向被告放款100万元，19.2万元应当抵扣本金，实际借款金额应当为80.8万元；
证据8、银行流水明细，拟证明被告支付了两笔金额共计7500元给银行的事实；
证据9、湘潭县人民法院（2015）潭民一初字第914号民事调解书、（2015）潭执字第1067-2号执行裁定书、执行笔录，拟证明被告黄铁根名下现有另外财产可供原告执行。
原告中国民生银行股份有限公司湘潭支行对四被告提交的对证据7的真实性、合法性无异议，对其中的2012年12月4日个人汇款凭证的关联性有异议，被告提供保证金的时间是2012年12月4日，原告主张的涉案借款发生时间是2017年3月31日，且原告与被告签订的最高额担保合同约定的保证金为10万元，因此，该份证据与本案无关；对证据8的真实性、合法性无异议，但无法证明该笔款项是归还了银行的欠款；对证据9真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，与本案无关。
本院对证据1至证据8真实性予以确认并佐证在卷，对被告提交证据7、8的证明目的不予认定。证据9与本案无关，本院不予认定。
根据以上认定的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实：
2013年原告与被告黄赞之间发生借贷关系，被告黄赞向原告贷款100万元，上述款项于2013年4月10日付至黄赞民生银行帐户内，被告为此笔贷款支付19.2万元保证金。2016年3月28日，原告中国民生银行股份有限公司湘潭支行与被告黄赞签订《综合授信合同》、《最高额担保合同》，《综合授信合同》约定被告黄赞向原告借款人民币100元，借款期限共24个月，自2016年3月30日至2018年3月25日。利率按年利率6.003%，并在合同第一部分第6章第15.1条约定：授信提用人（即被告黄赞）在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方（原告）支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮100%收取。合同还约定“授信提用人违反承诺，或者违反本合同约定的义务，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度；要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用已提取的全部或部分贷款要求提前清偿；乙方有权要求授信提用人（即被告黄赞）赔偿乙方（即原告）为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。”《最高额担保合同》约定被告黄赞自愿以其财产为主合同项下的债务提供最高额质押担保，担保的主债权发生期间为2016年3月30日至2018年3月25日，担保的最高债权额为100万元。在本合同签订时，本合同项下质押财产的价值为10万元。该笔10万元系原19.2万元保证金扣除被告欠付利息后流转形成。同日，被告王迎春、黄铁根与原告签订《最高额担保合同》，被告王迎春、黄铁根自愿为被告黄赞向原告借款100万元提供最高额连带保证责任，担保的主债权发生期间为2016年3月30日至2018年3月25日。担保范围为本合同约定的被担保债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权担保权利的费用和其他应付的合理费用。2016年3月30日，被告黄赞与原告签订《借款支用申请书》，贷款用途是用于归还原贷款。原告中国民生银行股份有限公司确认该申请后，认可贷款金额为100万元，贷款期限自2016年3月30至2017年3月25日，贷款年利率为6.003%。因被告未按期归还借款，2017年3月31日，被告黄赞再次向原告出具《借款支用申请书》，贷款用途用于归还原贷款。原告中国民生银行股份有限公司确认该申请后，认可贷款金额为100万元，贷款期限自2016年3月30至2017年3月25日，贷款年利率为6.09%。原告按约定将贷款支付至约定帐户。借款后，被告黄赞未按约定归还本息，截至2018年5月31日被告黄赞欠付原告本金100万元，利息30688.46元、罚息1393.34元。原告于2018年6月6日从被告黄赞在原告银行账户中扣除103081.74元后，剩余借款本金896918.26元尚未归还。
另查明，原告为实现对被告的债权，与湖南同升律师事务所签订委托代理合同，并支付6000元代理费用。被告黄赞与被告罗翠华系夫妻关系，双方于2013年11月20日登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据四被告共同提交中国民生银行借记卡存（取）款回单，取款金额为100万元，取款日期为2013年4月10日，本院认定原告与被告黄赞100万元贷款首次发生时间为2013年4月10日。2016年原告与被告黄赞、王迎春、黄铁根分别签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》均系各方当事人真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人均应按约全面履行义务，现原告中国民生银行股份有限公司湘潭支行依约发放了贷款，被告黄赞领取上述贷款用途均为归还原贷款，但被告黄赞在借款后仅归还了部分本金，至2018年5月31日欠利息30688.46元、罚息13093.34元；至2018年6月6日欠贷款本金896918.26元未归还。因被告黄赞构成违约，原告解除与被告黄赞签订的《综合授信合同》及要求被告黄赞归还借款本金896918.26元、利息30688.46元、罚息13093.34元（利息、罚息暂计算至2018年5月31日，2018年6月1日至2018年6月6日以100万元借款为本金；2018年6月7日以后以896918.26元为本金；利息、罚息按合同约定利率计算至实际偿还之日止）的诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。根据原告与被告黄赞签订的《综合授信合同》第二部分第四章第33条（5）就原告实现债权所产生的费用做出如下约定：要求授信提用人（即被告黄赞）赔偿乙方（即原告）为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。该合同就律师费的负担进行了约定，原告要求被告支付本案律师费用6000元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告王迎春、黄铁根与原告中国民生银行股份有限公司湘潭支行签订《最高额担保合同》为被告黄赞上述借款承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第26条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”。在本合同中，原告中国民生银行股份有限公司湘潭支行在法律规定的期限内要求被告王迎春、黄铁根承担连带保证责任，不违反法律规定，故本院对原告的该项诉请予以支持。被告黄赞、黄铁根辩称2012年湘潭县湘莲协会组织联保，该笔贷款实际借款人为被告黄铁根，但根据原告提交的2016年及2017年两份《借款支用申请书》，申请借款人为本案被告黄赞，根据合同相对性原则，本院对被告辩称实际借款人为黄铁根该抗辩理由不予支持。被告还辩称，其于2014年年中未按期归还借款本息时，原告应解除贷款合同，并将保证金冲抵借款本金。但被告与原告并无对上述行为约定，而是采取续贷的方式归还原贷款，双方也有新的书面合同对双方的法律关系进行约定，本院对被告上述抗辩理由不予支持。被告举证中提交7500元银行流水，欲证明还款行为，但本院认为该组证据并不能达到还款的证明目的，故本院不予认可。被告黄赞与被告罗翠华系夫妻关系，双方于2013年11月20日登记结婚，被告黄赞的上述债务发生在双方婚前，属于婚前个人债务，且原告也未向本院提交证据证实被告黄赞的该笔借款用于其与被告罗翠华婚姻、家庭生活。被告罗翠华也未在被告黄赞与原告所签订的《综合授信合同》及《最高额担保合同》签字追认，故本院对原告中国民生银行股份有限公司湘潭支行要求被告罗翠华对被告黄赞上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、解除原告中国民生银行股份有限公司湘潭支行与被告黄赞签订的《综合授信合同》；
二、被告黄赞于本判决生效之日起十日内一次性支付原告中国民生银行股份有限公司湘潭支行借款本金人民币本金896918.26元、利息30688.46元、罚息13093.34元（利息、罚息暂计算至2018年5月31日，2018年6月1日至2018年6月6日以100万元借款为本金；2018年6月7日以后以896918.26元为本金；利息、罚息按合同约定利率计算至实际偿还之日止）；
三、被告黄赞于本判决生效之日起十日内一次性支付原告中国民生银行股份有限公司湘潭支行律师费6000元；
四、被告王迎春、黄铁根对上述二、三款确认债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司湘潭支行的其他诉讼请求。
如果被告未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14240元，减半收取7120元，及财产保全费5000元，共计12120元由被告黄赞、王迎春、黄铁根共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 王振芳
二〇一八年七月十一日
代理书记员 李丽娜
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零一条贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任