广东省东源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河东法民一重字第1号
原告：程德库，男，汉族。
委托代理人：黄国良，东源县黄村镇法律服务所工作人员。
被告：程火才，男，汉族。
被告：程德基，男，汉族。
委托代理人：程红强，男，汉族。
委托代理人：程红兵，男，汉族。
上列原告与被告共有权确认纠纷一案，本院于2014年4月1日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告程德库及其委托代理人黄国良、被告程火才、被告程德基的委托代理人程红强、程红兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我父亲程廷龙于1983年立下遗嘱，遗嘱写明位于东源县黄村镇中心街（原南龙店）归我与程火才和程德基三兄弟共有。因我单位在龙门，由家居黄村的兄弟依照协议轮流经营或出租。经营期间兄弟常因小事发生矛盾，后经父亲主持下，于1984年2月16日再次补充协议，规定从1984年开业起由家居黄村的兄弟轮流经营，经营者每年应交300元给我，作为我对该店享有份额的店租。1986年7月我父亲去世，在家的兄弟经营过程中矛盾时有发生，因此兄弟三人于2009年3月18日再次作出了对南龙店的使用、经营形式、租金等方面的说明，可见该房是我兄弟三人共有。2012年期间，我因年老归乡心切提出在该房第三层建一卡楼房便于回家乡时居住，曾委托侄子程理威负责请师傅、人工备料承建和监工，在动工过程中因为被告程火才的阻拦，说我无份该房是他的，而中断了施工。2012年1月1日起该店经营权轮到我，我侄子程红兵提出租给他经营，我同意承租给程红兵经营并交押金1000元，但他听到一些不尽人意的事后提出无法承租要求退出合同，我也同意并退回了押金给程红兵。被告程火才知道后，找我商量要求该店转让给他经营，双方经过协商，我同意将与程红兵所签的协议一字不变转让给了程火才。而程火才提供的1992年6月4日签订的“关于黄村圩南龙店重修的经济负担、业权和各层楼分配的协议书”中不是我的真实签名，也不是事实。我认为，兄弟三人共同享有南龙店的份额，我迫于无奈才提起诉状，请求人民法院给予公正的裁判，确认我的财产共有权。
被告程火才辩称：东源县黄村镇中心街（原南龙店）是我父亲程廷龙留下的遗产，是属于我与原告和程德基三兄弟继承所有。1992年6月4日我与原告和程德基签订《关于黄村圩南龙店重修的经济负担、业权和各层楼分配的协议书》，因南龙店崩塌必须重建，原告提出退出南龙店得回基地钱3300元（全店为100平方米，以三分开各为33平方米多）、变卖材料款1300元和1992年5月13日原告投入现金1000元共5600元，如这笔款在1994年10月20日由我与程德基付清给原告，则原告就自动失去业权，南龙店所有权归我和程德基所有，如未按期付清则南龙店业权原告仍占三分之一，重建南龙店所用去款不论多少原告不予负责。协议签订后，我和程德基已按时付清给原告退出南龙店业权款5600元，故原告对南龙店已没有所有权。我和程德基新建南龙店，原告分文无投资，该南龙店所有权无疑属我和程德基所有，原告诉我侵权于法无据。2009年《关于黄村街南龙店业权经营、使用权等方面兄弟三人协商有关决议》和2012年3月4日《关于出租黄村街南龙店经营权的合同》是无效的，2009年3月18日在亲朋好友劝说下，因原告年老无子依靠，生活困难，解决其晚年生活费，我勉强同意一层轮流经营，但南龙店所有权，并不是原告所有，据此我才违背自己心愿在决议上签名，并不是我的真实意思表示，这份决议和合同也没有实际履行。
被告程德基辩称：南龙店于1992年因雨倒塌，我与程火才共同出资新建了南龙店，原告签订了协议并收取了退回给他的南龙店业权款5600元，原告已不再享有新南龙店的业权。
经审理查明：1983年10月3日原告程德库与被告程火才、程德基的父亲程廷龙立下遗嘱，遗嘱声明其在原东源县黄村圩南龙店的房屋由程火才、程德库和程德基三个儿子分三份继承，此遗嘱有当时的河源县黄村人民公社管理委员会盖章确认。1984年2月16日在原告程德库与被告程火才、程德基的父亲程廷龙主持下程火才与程德基签订协议书，协议约定黄村圩南龙店属三兄弟所有，从1984年起在其父亲在生之前由程火才与程德基轮流经营，每年交300元给程德库作为店租。1992年原南龙店房屋因雨倒塌，在原址重建了一栋水泥框架结构房屋，并在原有土地面积上扩建了5.78平方米；因原告程德库在龙门县工作居住，该房屋一直由被告程火才与被告程德基共同居住，但该房屋未办理产权登记手续。2009年3月18日原、被告三兄弟签订了一份《关于黄村街南龙店业权经营、使用权等方面兄弟三人协商有关决议》，该决议中写明“程廷龙生前留有一处产业即南龙店在黄村圩，并于1983年10月3日留有遗嘱，其三个亲生儿子程火才、程德库、程德基三人各执一份，具有相同法律继承依据”。依该决议原告程德库在南龙店经营期限系2012年4月30日至2015年4月30日，因此2012年1月22日程红兵（被告程德基次子）找到原告要求承租南龙店，并签订了一份《关于出租黄村街南龙店经营权的合同》，后程红兵因事提出取消合同，2012年3月4日被告程火才找到原告程德库同样是要求承租南龙店，双方也签订了《关于出租黄村街南龙店经营权的合同》。因原、被告双方对房屋所有权存在争议，原告向法院提起诉讼请求判令被告停止侵权、确认父亲遗嘱中的财产共享。
另查，被告方向法院提供一份1992年6月4日《关于黄村圩南龙店重修的经济负担、业权和各层楼分配的协议书》，经双方共同委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，鉴定结果为1992年6月4日《关于黄村圩南龙店重修的经济负担、业权和各层楼分配的协议书》落款签名处“程德库”签名不是原告程德库所签。
以上事实，有原告提供的关于“南龙店”号店业权分配遗嘱复印件、问话笔录复印件、关于黄村街南龙店业权经营、使用权等方面兄弟三人协商有关决议复印件、关于出租黄村街南龙店经营权的合同两份复印件、被告程德基的声明书复印件和被告提供的东源县邮电局证明复印件以及广东南天司法鉴定所出具的司法鉴定意见书和本院的庭审笔录予以证实，以上证据并经过庭审质证可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，原、被告三人因其父亲遗嘱继承而合法取得房地产，依该遗嘱的表示该房地产是其三人按份共有。现因原继承的房屋倒塌而在原址重建新的房产（店名：南龙店），原、被告三人对新建的房地产所有权没有约定，且在原址面积基础上又进行扩建，经查询该房地产没有办理产权登记；而被告方提供的一份《关于黄村圩南龙店重修的经济负担、业权和各层楼分配的协议书》，经鉴定该协议书落款签名处“程德库”签名不是原告程德库所签，该协议无效；原告提供的证据《关于黄村街南龙店业权经营、使用权等方面兄弟三人协商有关决议》和《关于出租黄村街南龙店经营权的合同》，这些证据均在重建房产之后签订的，证明该房产由原、被告兄弟三人每人轮流经营三年，被告程火才与原告程德库签订了承租合同，证明原告程德库并没有同意退出或放弃权属的表示；对于新建房产的出资，原告与被告方均没有向法院提供证据证明其出资额。依照我国物权法规定，国家依照法律规定保护私人的继承权益；原告依法取得原位于东源县黄村镇圩镇中心街南龙店的权利份额，受法律保护。
被告方提出原告已退出南龙店的业权，房屋是其出资建造的，原告已不享有该房产的所有权，请求驳回原告的诉讼请求，但其提供的证据不能证明原告已退出或放弃权利，证据不足，本院不予支持。对于新建位于东源县黄村镇圩镇中心街南龙店的土地及房产，因原、被告双方没有办理相关的权属证照，被告方仅在庭审中承认原位于东源县黄村镇圩镇中心街南龙店有国土使用权证照，但没有向法院提供证据，现在原址新建的房屋及土地权属的确认，应由当事人向相关国家行政职能部门进行申请确权处理，不属于本院调整的范围。依照《中华人民共和国物权法》第六十五条之规定，判决如下：
确认原告程德库享有原位于东源县黄村镇圩镇中心街南龙店房地产三分之一的所有权。
本案受理费2300元，鉴定费4040元，共6340元由被告程火才、程德基共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判长 刘建华
审判员 蓝 平
审判员 邓 克
二〇一四年十二月一日
书记员 李 琼