广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初5723号
原告：沈辉莲，女，1979年9月23日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区，
委托诉讼代理人：谢晓翠，广东南鹏展法律师事务所律师。
被告：郑德发，男，1978年4月27日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区，
被告：广东骏鼎实业投资有限公司，住所地广东省中山市东升镇为民路30号底层第三卡。
法定代表人：乔春雨，总经理。
被告：中山市圆点贸易有限公司，住所地广东省中山市东升镇为民路30号底层第四卡，统一社会信用代码91442000324990274J。
法定代表人：张小东，总经理。
被告：田梦，女，1993年4月14日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区，
被告：乔春雨，男，1978年11月3日出生，汉族，住黑龙江省望奎县，
被告：张小东，男，1984年1月22日出生，汉族，住黑龙江省望奎县，
被告：冯夜明，女，1987年5月15日出生，汉族，住湖南省衡阳县，
上述六名被告共同委托诉讼代理人：毛国华，广东共阳律师事务所律师。
上述六名被告共同委托诉讼代理人：郑坚沫，广东共阳律师事务律师。
被告：徐艳春，女，1979年5月8日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区，
原告沈辉莲诉被告郑德发、广东骏鼎实业投资有限公司（以下简称骏鼎公司）、中山市圆点贸易有限公司（以下简称圆点公司）、田梦、乔春雨、张小东、冯夜明民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，根据原告沈辉莲申请追加徐艳春为共同被告参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈辉莲委托诉讼代理人谢晓翠，被告郑德发，被告骏鼎公司、圆点公司、田梦、乔春雨、张小东、冯夜明共同委托诉讼代理人郑坚沫到庭参加诉讼。被告徐艳春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈辉莲诉称，2015年10月23日，被告郑德发向原告借款，双方签订个人借款合同，约定借款金额217109元，借款用途为购房首付款，借期从2015年10月23日起至2016年10月23日止，借期内无约定利息，逾期按1%计算日利息。签订合同后，原告向郑德发转账188790元，剩余部分借款28319元以现金方式交付，现郑德发未偿还原告借款本息。被告骏鼎公司、圆点公司为该借款的保证人，依法应承担连带责任。被告田梦、乔春雨作为骏鼎公司的股东，未全面履行出资义务，应在未出资范围内对骏鼎公司不能清偿的借款部分承担赔偿责任。被告张小东、冯夜明作为圆点公司的股东，未全面履行出资义务，应在未出资范围内对圆点公司不能清偿的借款部分承担赔偿责任。被告徐艳春与郑德发为夫妻关系，应对郑德发的债务、夫妻共同债务承担连带责任。原告故诉请判令：1.七被告向原告支付借款本金217109元及利息（按月息2%从2016年10月24日起计至付清之日止，暂计至2017年3月23日为21710.9元）；2.七被告支付原告为实现债权的律师费15000元、担保费1080元;3.被告徐艳春对被告郑德发的债务承担连带赔偿责任。庭审中，原告进一步明确第1-2项诉求为：1.被告郑德发向原告支付借款本金217109元及利息（按月息2%从2016年10月24日起计至付清之日止）；2.被告郑德发支付原告律师费15000元、担保费1080元；3.被告骏鼎公司、圆点公司对上述第1、2项诉讼请求承担连带担保责任；4.被告田梦、乔春雨在未出资范围内对被告骏鼎公司不能清偿部分承担补充赔偿责任；5.被告张小东、冯夜明在未出资范围内对被告圆点公司不能清偿部分承担补充赔偿责任。
原告沈辉莲为支持其主张的事实及诉讼请求提交的主要证据有：1.个人借款合同；2.收款依据、中国银行支付系统收付款通知书；3.骏鼎公司、圆点公司的章程、企业信用信息报告；4.收据；5.委托代理协议、保费发票；6.结婚证复印件、常住人口基本信息复印件。
被告郑德发辩称，确认转账的借款本金，但其没收到现金，不清楚出借人是谁；月利率2%过高。其经刘素云介绍给乔春雨到中山市购买房产，说交10000元定金就可买到房，首付款找人垫付，再帮其办理信用卡、贷款等来还款。2015年10月23日签订借款合同时，出借人栏是空白的，后其交给刘素云20**元、乔春雨8000元，骏鼎公司给其打了10000元的条，这是上述购房定金。后乔春雨带其去交房款,定了房。过了一两个月，信用卡和贷款等资金一直没办下来，乔春雨把其介绍给周科志，让周科志帮其办理信用卡、贷款等。其一直认为周科志是垫支方，后来房贷批下来，办到的信用卡都交给周科志保管，周科志的中山市睿德众信投资管理有限公司（以下简称睿德众信公司）的陈结成负责办理贷款融资手续及款项收取，其将近300000元（包括信用卡额度90000元及其他资金）放到周科志和陈结成处，足以抵销首付款。直到2017年3月份，周科志失去联系，其找睿德众信公司的法律顾问谢晓翠律师，对方说垫支人是原告，但原告、乔春雨都向其主张首付款。
被告郑德发就其辩解事实提交的主要证据有：1.认购书；2.收据；3.骏鼎公司的刷卡记录单。
被告骏鼎公司、圆点公司、田梦、乔春雨、张小东、冯夜明辩称，原告要求六被告还款的主张不成立：
1.本案借款实际出借人为周科志，整个借款过程中原告未出现过。郑德发为购买房产经乔春雨介绍向周科志借款，骏鼎公司、圆点公司对借款进行担保。签订个人借款合同时，出借人栏为空白，因周科志并不确定最终由哪个账号转账给借款人,先由周科志安排借款人签名，再由骏鼎公司、圆点公司盖章后交给周科志。因周科志公司资金紧张，周科志多次要求乔春雨、张小东支付担保款项，后张小东向周科志支付830000元，至此已将含本案借款在内的四笔借款支付给周科志，圆点公司、骏鼎公司已履行担保责任；
2.郑德发实际借款数额应为188790元，个人借款合同约定以现金方式支付的借款28319元为借款利息，如确属现金借款，按经验法则及人类喜欢便利的特点，现金借款应尽可能凑整，便于操作。原告起诉的所有借款中，现金借款部分÷转账借款部分=15%，可见系利用该种方式规避法律规定操作高额借款利息；
3.截至原告起诉之日2017年4月1日，骏鼎公司、圆点公司的担保期限已超过，无须承担担保责任。个人借款合同中的还款日期属笔误，实际还款日期应以收款依据为准。根据出借人与借款人的实际约定、3个月利息15%，借款人应于2016年1月23日归还借款；如个人借款合同约定的还款期限真实，原告面对同样的陌生人适用悬殊的利息标准，不符合正常人的认知及商业交易逐利的特点。出借人在蒋艳立等四人的个人借款合同中约定了3个月的借款期限，总利息为15%，即月利率5%，而在郑德发等四人的个人借款合同中约定12个月的借款期限，总利息同为15%，则月利率只有1.25%，市场普遍的信用贷款（无抵押）利息都不可能这么低；即使个人借款合同中的还款日期非笔误，收款依据确认的还款日期也已对还款日期进行变更，通常借款人收到款项后才向出借人出具收据，即收据的签订时间晚于借款合同的签订时间。原告这么长时间均未对收据中的还款日期提出异议，并在收款依据上签名，应认定原告对该还款日期是认同的；个人借款合同中未约定担保方式、担保期限，保证期间依法应为主债务履行期届满之日起六个月。按照收款依据真实约定的还款日期2016年1月23日计算，原告起诉已超过保证期限。
被告骏鼎公司、圆点公司、田梦、乔春雨、张小东、冯夜明就其辩解提交的主要证据有：1.银行转账凭证；2.存款历史交易明细清单；3.个人借款合同复印件。
被告徐艳春在法定期限内未提交书面答辩状，未提供任何证据，亦未到庭应诉、答辩。
经审理查明，2015年10月23日，郑德发为借款人（甲方），沈辉莲为出借人（乙方），骏鼎公司、圆点公司为保证人签订个人借款合同，主要约定：甲方向乙方借款217109元，用于支付购买大信君汇湾J6-2403号房的首付款，其中188790元通过转账至郑德发银行账户交付，28319元以现金方式交付；还款日期为2016年10月23日；如借款方逾期不还款，从到期日起付日息1%；未约定保证人的保证方式及保证期间。2015年10月23日，沈辉莲向郑德发指定账户汇款188790元，郑德发出具了收款依据2份：分别确认收到出借人提供的借款188790元、28319元，“上述借款利息为月息/，月手续费/，计息时间从/年/月/日起，还款日期为2016年1月23日前，逾期还款则双倍计息”。沈辉莲持有上述2份收款依据，并在出借人栏签名。沈辉莲并持有加盖圆点公司财务专用章、经手人田梦签名的收据1份，主要内容为:今收到郑德发订购上述2403房的房款手续费20000元，落款日期2015年10月23日。沈辉莲、郑德发均确认，双方不认识，没有接触过；郑德发未向沈辉莲偿还款项。
2017年3月29日，沈辉莲与广东南鹏展法律师事务所签订委托代理协议，约定由该所指派律师谢晓翠为沈辉莲本案代理人；代理费3000元，剩余部分律师费按判决沈辉莲应收款项10%支付。沈辉莲未提供律师费发票。诉讼期间，沈辉莲申请财产保全，由中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司出具保函为其提供担保，支出诉讼财产保全责任保险费1000元。
沈辉莲称，因田梦、乔春雨向其提出郑德发借款月利率是2%，如郑德发不能按期还款，大信君汇湾的房子会低价销售、抵押给其，所以其向郑德发提供借款；现金部分借款是转交给田梦、乔春雨等人，以代郑德发支付圆点公司手续费的方式交付，因郑德发将借款合同及其银行卡、密码等交给田梦、乔春雨、张小东、冯夜明，委托田梦等人办理借款事宜。郑德发签完借款合同、收据等资料后，由田梦、乔春雨、张小东、冯夜明将资料交给其核对，其将现金部分款项转交田梦，乔春雨也在场，田梦收款后向其出具手续费收据；其从未委托周科志处理有关郑德发借款的事项。本案借款事宜都是其与田梦、乔春雨、张小东、冯夜明协商确定，材料均由该四被告操作，只是该四被告没有告知郑德发出借人的情况，不排除他们从中收取差额部分利息。
郑德发称，其经案外人刘素云介绍给乔春雨到中山市购买房产用于居住（现已收楼），在买房过程中向他人借款来支付首付款，但其没收到现金借款，也没收到圆点公司的手续费收据；2015年10月23日，其在乔春雨的公司签订借款合同，当时只让其签字，其没具体看收款依据上的还款日期，没有与出借人商量借款期限和利息。签借款合同之后其参与协商，认可借款期限为1年,只是乔春雨说有几分息，通过办信用卡、贷款方式来支付，因还要帮其办理手续，故所有合同、银行卡和密码、手续全交给他们保管。一两个月后信用卡和贷款等资金仍没办成，乔春雨才介绍其认识周科志，由周科志帮其办理。其已将30余万元（包括信用卡额度90000元及其他资金）放到周科志和陈结成处，足以抵销首付款，而乔春雨未作任何提醒，说周科志是出借人，导致其遭受损失，应承担责任；不认可沈辉莲主张的律师费、担保费，因借款合同并未约定，律师费未出具收款发票；其与徐艳春是夫妻关系。郑德发提交的认购书证明，2015年10月23日,郑德发向案外人中山市大信置业有限公司认购上述2403房，约定签订认购书时支付定金10000元，于2015年10月28日前支付首期房款（含已支付的定金）188790元。郑德发并提交收据、骏鼎公司的刷卡记录单，拟证明其交购房定金10000元给骏鼎公司。骏鼎公司称，该10000元应该是其为郑德发提供购房融资垫支服务的服务费。
被告骏鼎公司、圆点公司、田梦、乔春雨、张小东、冯夜明称，实际出借人是周科志，交易过程均由周科志操作，沈辉莲并未出现，六被告在郑德发借款过程中只是提供介绍服务；现金借款没有实际发生，只是借款时约定的变相利息，也不存在郑德发委托六被告代收该现金用于支付购房手续费的情形；圆点公司、田梦出具手续费收据，该20000元是周科志交来的垫付费用，为获取开发商的团购价（折后总楼价）而支付的电商费，因圆点公司收到周科志该类费用的情况多且混乱，不清楚该款项是如何交付；还款日期应为2016年1月23日；田梦、乔春雨、张小东、冯夜明有缴纳部分出资，但出资额未能统计出来，骏鼎公司、圆点公司有履行能力。
另查,骏鼎公司于2014年3月18日登记成立，股东为田梦、乔春雨。2015年2月9日，田梦、乔春雨签订骏鼎公司章程，其中第十五条约定乔春雨、田梦以货币出资3000万元、2000万元，分别占公司注册资本的60%、40%，承诺于2015年12月31日前缴足。圆点公司于2015年1月21日登记成立，股东为张小东、冯夜明。2015年11月13日，张小东、冯夜明签订圆点公司章程，其中第十五条约定张小东、冯夜明认缴出资55万元、45万元，分别占公司注册资本的55%、45%，承诺于2030年12月31日前缴足。田梦、乔春雨、张小东、冯夜明均确认未足额缴纳公司注册资本，但认为骏鼎公司、圆点公司所认缴金额足以清偿本案债务。
又查:郑德发与徐艳春于2004年11月10日登记结婚。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护。根据当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点并进行评析：
一、关于借贷主体问题。结合沈辉莲提供的个人借款合同、银行支付系统收付款通知书，可以证实本案出借人系沈辉莲、借款人系郑德发，且沈辉莲已向郑德发履行相应款项的出借义务，故本院认定沈辉莲与郑德发之间的借贷关系成立并生效。骏鼎公司、圆点公司、田梦、乔春雨、张小东、冯夜明抗辩实际出借人为周科志，但没有提供证据加以证明，本院不予采信。郑德发将其银行卡及密码交由他人保管，应预见相应风险，若因他人原因导致其银行卡存款灭失，认为其与乔春雨、周科志等人存在其他纠纷,可以另循法律途径进行救济。
二、关于借款本金问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”结合当事人举证及有关借款经过的陈述，本院认定沈辉莲实际向郑德发交付的借款本金为188790元。理由如下：个人借款合同约定，郑德发向沈辉莲借款217109元，其中188790元由沈辉莲转账支付至郑德发银行账户，余款28319元以现金方式支付。沈辉莲已转账交付借款188790元至郑德发指定账户。对于当事人有争议的余款28319元，沈辉莲提交的证据不足以证明其代郑德发向圆点公司交付了现金款项，即使其向圆点公司交付了款项，但并未经郑德发同意，交付行为亦不成立，故对沈辉莲有关现金交付借款的主张，本院不予采信。
三、关于责任主体问题。郑德发未履行还款义务，已构成违约，应承担向沈辉莲偿还借款188790元及支付相应利息的违约责任。现沈辉莲以个人借款合同为依据，请求郑德发按月利率2%支付自2016年10月24日起至借款清偿之日止的利息，实为逾期利息，不违反双方约定及法律规定，本院予以支持。个人借款合同未约定郑德发违约应承担沈辉莲因主张债权所产生的律师费、诉讼保全担保费等费用，故沈辉莲请求郑德发赔付律师代理费15000元、担保费1080元，理据不足，本院不予支持。
骏鼎公司、圆点公司作为郑德发的保证人，未明确约定保证方式及保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”规定，应视为提供连带保证担保，保证期间为主债务履行期满之日起六个月。个人借款合同约定借款期限至2016年10月23日，而郑德发出具的收款依据则记载还款日期为2016年1月23日。沈辉莲主张主债务履行期至2016年10月23日；郑德发认可借款期限为1年，但称借款时其并未对此进行协商；骏鼎公司、圆点公司抗辩主债务履行期至2016年1月23日。本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第一款、第二款规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”本案中，沈辉莲与郑德发事后签订的收款依据将还款时间提前至2016年1月23日，视为对个人借款合同约定的债务履行期进行变更，从而加重了债务人郑德发的负担，保证人骏鼎公司、圆点公司对加重部分可不承担保证责任。但从骏鼎公司、圆点公司的答辩意见可知，骏鼎公司、圆点公司对该变更内容是追认的，故保证期间应为收款依据约定的还款期限2016年1月23日起六个月。沈辉莲没有提交证据证明其在保证期间内要求骏鼎公司、圆点公司承担保证责任，应承担举证不能的不利后果。据此，本院认定骏鼎公司、圆点公司免除保证责任。沈辉莲基于骏鼎公司、圆点公司的保证责任，请求股东田梦、乔春雨、张小东、冯夜明在未出资范围内分别对公司债务承担补偿赔偿责任，理据不足，本院不予支持。
关于徐艳春责任承担问题。本案债务发生在郑德发与徐艳春婚姻关系存续期间，郑德发借款用于购房居住并确认已收楼，徐艳春亦未提供证据证明本案债务属郑德发的个人债务，故本院认定本案债务为郑德发与徐艳春的夫妻共同债务，徐艳春应承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郑德发于本判决生效之日起七日内向原告沈辉莲偿还借款188790元，并支付利息（以188790元为基数，按月利率2%自2016年10月24日起计至借款清偿之日止）；
二、被告徐艳春对上述第一判项涉及的款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告沈辉莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5124元，诉讼保全费1795元，合计6919元（原告沈辉莲已预交），由原告沈辉莲负担940元，由被告郑德发、徐艳春负担5979元（被告郑德发、徐艳春于本判决生效之日起七日内迳付原告沈辉莲）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 巫洁涛
人民陪审员 刘淑珍
人民陪审员 梁宝霞
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 谢雅怡
石丽娜