江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终71号
上诉人（原审原告）杜红军。
委托代理人蔡丽燕，江苏益同盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。
诉讼代表人蒋旭，该公司总经理。
委托代理人王晓倩，江苏日月泰律师事务所律师。
原审被告龚杰。
上诉人杜红军因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）、原审被告龚杰、龚奥迪机动车交通事故责任纠纷一案，常州市新北区人民法院于2015年10月15日作出（2015）新民初字第1993号民事判决。上诉人杜红军对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2016年01月05日立案受理后，依法审理了本案。本案现已审理终结。
原审情况：
杜红军诉称，我在与龚杰之间发生的交通事故中受伤。交警部门对该事故出具了交通事故认定书，认定龚杰承担事故全部责任。事故车辆苏D×××××号轿车注册登记在龚奥迪名下，并在人保常州公司投保了交强险和商业险。现要求人保常州公司、龚杰、龚奥迪赔偿我各项损失182313.7元，并负担本案诉讼费用。
人保常州公司辩称，对交通事故事实有异议，事故认定不应适用简易程序。如事故发生属实，根据保险合同约定，在逃逸的情况下，保险公司商业三者险不予赔偿，保险公司仅在交强险限额内赔偿损失，不承担诉讼费、鉴定费及医保外费用。对各项赔偿项目的意见为：对药店的费用因无医嘱不予认可，另外护理费不应计算在医疗费中。杜红军医疗费中植牙费用过高，明显超出市场价格，不予认可；对住院伙食补助费、营养费无异议；护理费认可60元/天，期限无异议；误工费认可2000元/月，期限无异议；对残疾赔偿金、精神损害抚慰金无异议；定损单系打印件，不予认可，即使存在车损，根据发票为1200元；对停车费不予认可；交通费认可300元。综上，请法院依法判决。
龚杰辩称，对事故事实无异议。我与龚奥迪系父子关系，因买车时我没有暂住证就用我儿子的名字买的车，我是车辆的实际所有人。事故发生后，我为杜红军垫付了50000元，要求一并处理。
龚奥迪未到庭亦未作答辩。
原审法院经审理查明，2015年3月9日21时05分，龚杰驾驶苏D×××××号轿车沿辽河路由东向西行驶至龙六路路口时，遇杜红军驾驶电动自行车载杜越沿辽河路由东向西行驶至此，轿车前部与电动自行车前部相撞后，龚杰逃离现场，杜红军倒地受伤，车辆受损。事故发生后，龚杰为杜红军垫付了50000元。常州市公安局交通巡逻警察支队对该事故作出交通事故认定书，认定龚杰驾驶机动车违反信号灯指示通行，发生事故后逃逸，承担事故全部责任，杜红军、杜越不承担事故责任。2015年6月19日，江苏益同盛律师事务所委托南京东南司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心于2015年7月1日作出司法鉴定意见书，认定杜红军构成九级伤残；其误工期限共计以120日为宜，护理期限共计以60日为宜，营养期限共计以60日为宜。为此杜红军起诉来院，要求处理。
原审法院另查明，龚杰驾驶的事故车辆苏D×××××号轿车注册登记在龚奥迪名下，该车辆在人保常州公司投保了交强险和第三者责任商业险，事故发生在保险期内。其中的商业第三者责任险中包含不计免赔条款，保险金额为200000元。
原审法院经审理认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。杜红军因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。对双方经质证没有异议的住院伙食补助费288元、营养费720元、残疾赔偿金137384元、精神损害抚慰金10000元，经审查，符合相关规定的赔偿范围和赔偿标准，法院依法予以认定，对相应证据予以采信。关于杜红军主张的医疗费，其中药店的费用无相关医嘱，法院不予认可，扣除药店费用及护理费，杜红军因本次交通事故实际产生医疗费59500.25元，法院予以确认。关于杜红军主张的护理费4200元，因杜红军住院期间实际发生护理费1560元，且出院后的护理期的费用标准主张并无不当，法院对其护理费主张予以支持；关于误工费，杜红军有证据证明其从事床上用品零售行业，且其主张未超过其所从事行业的在岗职工平均工资标准，结合其误工期120天，法院对其误工费14000元予以支持；根据杜红军就医治疗的实际需要酌定交通费为300元；因杜红军的车辆定损金额为1200元，法院确认车辆修理费为1200元；关于杜红军主张的鉴定费2500元、停车费100元，系其因本次事故实际产生的损失，法院予以支持。综上，杜红军的各项损失合计230192.25元。关于赔偿责任的承担问题，人保常州公司辩称因龚杰在发生事故后逃逸，根据保险合同约定，该情形下保险公司的商业三者险不予赔偿，保险公司仅在交强险范围内赔偿，龚杰对此未提出反驳意见且事故认定书中已载明龚杰在事故发生后逃逸，法院对人保常州公司的辩解意见予以采纳。本案中，龚杰系事故车辆的驾驶人，为实际侵权人，在杜红军未提供充分的证据证明龚奥迪亦应承担相应的赔偿责任的前提下，超过保险范围的部分应由龚杰承担。据此，杜红军因本次交通事故产生的损失应由人保常州公司在交强险限额内承担121300元，超过交强险的部分，由龚杰按责承担108892.25元，扣除龚杰已为杜红军垫付了50000元，龚杰还需赔偿杜红军58892.25元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内赔付杜红军各项损失121300元；。二、龚杰于本判决生效之日起十日内赔付杜红军各项损失58892.25元；三、驳回杜红军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费657元(已减半收取)，由杜红军负担2元，由人保常州公司负担442元，由龚杰负担213元。
上诉人杜红军不服上述判决，向本院提起上诉称，原审法院未对商业险保单进行质证，免除了其商业三者险的赔偿责任，属于审理程序错误。本次交通事故发生后，杜红军未能从交警队调取到肇事车辆的商业险保单，因此仅向法院提交了交强险保单。庭审中，被上诉人认可了龚杰所驾驶车辆购买了其商业三者险的事实，但未向法院提交该商业保险合同或其他任何相关证据。原审法院在被上诉人未有免责事由提供的情况下，判决被上诉人不承担保险赔偿责任，是认定事实不清、适用法律错误。商业三者险保证是一种责任风险，保险人的义务就是为投保人可能对第三者造成的损害责任买单，保险合同只能约束合同当事人双方，不能对抗第三人，而逃逸行为本身违反的是行政法律、法规，对保险人本应承担的保险责任并没有造成实质上的加重，如果保险公司因被保险人的逃逸行为而免责，受害人的合法权益就不能得到及时的赔偿，保险人却会从中获益，这不符合保险法的立法本意。本次事故发生后，龚杰离开现场的原因，及人保常州公司拒赔的具体理由和相关事实与法律依据，人保常州公司并未在庭审中举证和论辩，而杜红军的事故损失并未因龚杰离开事故现场而扩大，原审法院在此情况下，判决免除人保常州公司的商业三者险赔偿责任，是适用法律错误，人保常州公司与龚杰应共同承担连带赔偿责任，人保常州公司先行赔付后可以向龚杰追偿。综上，请求二审法院依法改判，判决人保常州公司在商业险范围内对杜红军的损失承担赔偿责任。
被上诉人人保常州公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审的判决。
原审被告龚杰未作答辩。
二审中，杜红军向本院申请撤回对龚奥迪的起诉。杜红军对一审查明的事实提出异议，认为龚杰不是真正意义上的逃逸，只是离开现场。各方当事人对一审判决确认的其他事实未提出异议，本院依法予以确认。
二审中，人保常州公司提供了商业险保单及机动车第三者责任保险条款，龚奥迪在投保单中投保人声明处签名。杜红军经质证认为，投保单只能作为投保人购买了保险公司商业险的的凭证，且对投保单中的投保人签名龚奥迪的真实性有异议。杜红军陈述，保险人与被保险人之间的免责条款是内部合同，作为我方有理由要求保险人和被保险人共同承担连带赔付责任，如人保常州公司认为免责事由存在，应向龚杰进行追偿。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，常州市公安局交通巡逻警察支队对该事故作出交通事故认定书，认定龚杰驾驶机动车违反信号灯指示通行，发生事故后逃逸，承担事故全部责任，而杜红军未能提交足以推翻前述认定的证据，故一审认定上诉人驾车逃逸并无不当。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据我国道路交通安全法的规定，肇事逃逸属于法律、行政法规中的禁止性规定情形。保险公司将此情形作为保险合同免责条款的免责事由，并未违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定。根据人保常州公司提供的证据及陈述，保险公司已对相关条款作出了提示，故该条款已生效，保险公司可以据此要求免除商业三者险内的赔偿责任。杜红军上诉对投保单中投保人龚奥迪的签名有异议，且认为人保常州公司未对龚奥迪履行明确说明义务，因龚杰未提出异议，杜红军也未提供任何证据证明其主张，故其上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1314元，由上诉人杜红军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈秋云
审 判 员 罗希夷
代理审判员 顾 佳
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 蒋 洁