辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）辽14行终109号上诉人（原审原告）国立华，男，1966年7月18日生，汉族，农民，住址建昌县。委托代理人王晓生，辽宁易木律师事务所律师。被上诉人（原审被告）建昌县城市管理综合行政执法局，住所地辽宁省建昌县。法定代表人王会昌，该局局长。行政负责人刘士民，该局副局长。委托代理人王亚利，辽宁开德律师事务所律师。上诉人国立华因城建行政处罚一案,不服绥中县人民法院（2017）辽1421行初21号行政判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人国立华及委托代理人王晓生，被上诉人建昌县城市管理综合行政执法局的行政负责人刘士民及委托代理人王亚利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审根据当事人的举证并经庭审质证认定，2016年9月28日，被告的执法人员在巡查过程中发现原告在建昌县牤牛营子乡章京营子村河套西树林未取得《建设工程规划许可证》施工建设看护房、养殖房。在对原告进行询问和现场勘验后，被告于当日向原告送达了《行政处罚事先告知书》。2016年10月12日，被告向原告送达了《行政处罚听证告知书》。2016年11月2日，被告向原告送达了《限期拆除决定书》，并于同日张贴了《限期拆除违法建筑公告》。2016年11月16日，被告向原告送达了《行政决定催告书》。2016年11月28日，被告向原告送达了《行政强制拆除决定书》，《决定》依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定，决定强制拆除原告位于章京营子村河套西树林的看护房（77.55平方米），养殖房（833.77平方米）的违法建筑物。原告对强制拆除决定不服，向本院提起行政诉讼，要求本院依法撤销该决定。原审法院认为,依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条，参照《辽宁省人民政府关于在兴城市建昌县开展城市管理领域相对集中行政处罚权工作的批复》第二条（一）项，建昌县机构编制委员会《关于成立建昌县城市管理综合行政执法局通知》第一条主要职责的规定，被告有作出被诉行政行为的法定职权依据。被告对原告作出的限期拆除决定已发生法律效力，经被告催告，在原告仍不履行限期拆除决定的情况下，被告依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定，对原告作出强制拆除决定。被告作出的行政强制拆除决定依据的证据充分合法，履行程序合法，适用法律正确，原告请求撤销该决定的诉讼主张，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告国立华的诉讼请求。案件受理费50元，邮寄送达费80元（原告已预交），由原告负担。上诉人国立华上诉称，一审判决认定事实错误，理由如下：上诉人2006年在其承包的土地上兴建猪舍和看护房，葫芦岛市人民政府于2013年7月批复包括牤牛营子乡划入城市规划区，实行城乡统一管理，上诉人兴建猪舍和看护房是在实行城乡统一管理前，被上诉人以2013年7月批复为依据，处罚2006年的行为不符合法律规定。上诉人开庭时以增加此事实，一审判决在判决中没有提及，更没有依此事实作出判决，树认定事实错误。上诉人在其承包集体土地上建看护房养殖房不属于《城乡规划法》调整范围，依照《城乡规划法》处罚没有法律依据。被上诉人不是《城乡规划法》64条的规定的城乡规划主管部门更不能依据《城乡规划法》处罚。被上诉人实施行政处罚程序不合法，没有进行听证和送达，其提供的证据不能证明行政处罚程序合法。综上，一审判决认定事实错误，请求法院查明事实依法改判。此案判决影响了农民的生存，侵犯了农民经营自主权，不能因为划入城市规划而影响农民的生存，使农民丧失了财产，生活没有保障，请求法院撤销绥中县人民法院2017年7月11日（2017）辽1421行初21号判决，依法改判撤销建昌县城市管理综合行政执法局作出的建城管（2016）第9号行政拆除决定书。被上诉人建昌县城市管理综合行政执法局答辩称，上诉人上诉理由依法不能成立，其诉状所述不符合客观事实，上诉请求于法无据。原判决认定事实清楚，适用法律正确，答辩人作出的建城管（2016）第9号行政强制拆除决定书，认定事实正确，适用法律正确，行政程序合法。一、上诉人诉称其兴建猪舍和看护房是答辩人实行城乡统一规划管理之前，答辩人2016年实施行政处罚不符合法律规定等，这一理由不能成立。虽然上诉人违建地点（牤牛营子乡章京营子村河套西侧）于2013年7月30日经葫芦岛市人民政府批复（葫芦岛市人民政府葫政（2013）185号文件）划定为建昌县城市规划区，但实行城乡统一规划管理后，答辩人拥有法定职权，而且答辩人是于2016年9月依法巡查中发现的该违法建筑物，而且该违建行为处于持续状态。尤其是，上诉人对于2016年11月2日答辩人做出的《限期拆除决定》未提出任何异议，既未提请行政复议，也未提起行政诉讼，该《限拆决定》已经发生法律效力，证明上诉人对答辩人事先作出的限拆决定的合法性已经默认和接受，故，答辩人依据限拆决定依法作出强制拆除决定，符合法律规定，并无任何不当。二、上诉人称其在承包的集体土地上建设看护房不属于城乡规划法的调整范围，这是严重错误的，2013年7月30日，经葫芦岛市人民政府批复划定为建昌县城市规划区后，该区域就已经属于城乡规划法的调整范围了，城乡规划法对此有明确的规定。三、上诉人称没有进行听证和送达，不符合客观事实。答辩人于2016年10月12日向上诉人依法送达《行政处罚听证告知书》，明确告知了上诉人享有申请听证权，2016年11月2日依法作出《限期拆除决定》，2016年11月28日依法作出《强制拆除决定》，但上诉人在法定期限内未行使申请听证权，故，行政程序符合法律规定。综上所述，上诉人所诉事实与理由依法不能成立，其诉求于法无据，望二审法院依法驳回上诉，维持原判。上诉人国立华向原审法院提交以下证据：1、河滩合同；2、证人证言（王永民、赵志国）；3、营业执照；4、证人证言（国敬臣，原告的父亲）；5、行政赔偿判决书。以上证据用以证明上诉人养殖场是建设在集体土地上，且建设时间在形成城市规划区之前。被上诉人建昌县城市管理综合行政执法局向原审法院提交以下证据：1、辽宁省人民政府关于在兴城市建昌县开展城市管理领域相对集中行政处罚权工作的批复；2、葫芦岛市人民政府关于建昌县城市总体规划的批复；3、关于成立建昌县城市管理综合行政执法局通知；4、证据清单1-12项。以上证据用以证明被上诉人具有作出强制拆除决定的法定职权，作出强制拆除决定认定事实清楚，程序合法。上述证据均已随卷移送本院。经庭审质证，本院对被上诉人向原审法院提供证据的认证与原审法院一致。上诉人向原审法院提交的5份证据能够证明涉案养殖场的土地性质、建设时间，具有真实性，与本案具有关联性，本院依法予以采信。经审理查明，1986年7月26日，上诉人国立华之父取得涉案养殖场土地使用权并由上诉人经营。2006年，上诉人国立华建成了涉案养殖场，并一直经营。2013年2月8日，辽宁省人民政府下发辽政（2013）24号《辽宁省人民政府关于在兴城市建昌县开展城市管理领域相对集中行政处罚权工作的批复》，授权建昌县城市管理领域相对集中行政处罚权。2013年3月29日，建昌县机构编制委员会下发建编发（2013）20号《关于成立建昌县城市管理综合行政执法局的通知》成立城市管理相对集中行政处罚权的行政机关。2013年年7月30日，葫芦岛市人民政府下发葫政（2013）185号《葫芦岛市人民政府关于建昌县城市总体规划（2012-2030年）的批复》，将涉案养殖场的土地规划为城市规划区范围。2016年9月28日，被上诉人的执法人员在巡查过程中发现上诉人在建昌县牤牛营子乡章京营子村河套西树林未取得《建设工程规划许可证》施工建设看护房、养殖房。在对上诉人进行询问和现场勘验后，被上诉人于当日向上诉人送达了《行政处罚事先告知书》。2016年10月12日，向上诉人送达了《行政处罚听证告知书》。2016年11月2日向上诉人送达了《限期拆除决定书》，并于同日张贴了《限期拆除违法建筑公告》。2016年11月16日，向上诉人送达了《行政决定催告书》。2016年11月28日，向上诉人送达了《行政强制拆除决定书》，《决定》依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定，决定强制拆除原告位于章京营子村河套西树林的看护房（77.55平方米），养殖房（833.77平方米）的违法建筑物。原告对强制拆除决定不服，于2017年5月6日向原审法院提起行政诉讼。2017年7月11日原审法院作出（2017）辽1421行初21号行政判决，上诉人国立华不服该判决，于2017年8月24日上诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条，参照《辽宁省人民政府关于在兴城市建昌县开展城市管理领域相对集中行政处罚权工作的批复》第二条（一）项的规定，被上诉人有作出行政强制拆除决定的法定职权。本案中，上诉人国立华的养殖场及看护房是在建设在家庭承包的荒滩上，土地性质为农村集体土地，为农民养猪专业合作社，上诉人建设的养殖场经村民集体经济组织许可。根据国土资源部、农业部联合下发（国土资发（2010）155号）《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》第一条第一项第二目“规模化养殖证畜禽舍（含厂区内通道、畜禽有机物处置等生产设施及绿化隔离带用地）”、第二条第二项第一款“设施农业用地按农用地管理。生产设施、附属设施和配套设施用地直接用于或者服务于农业生产，不需办理农用地转用审批手续”、第二款“规模化畜禽养殖的附属设施用地规模原则上控制在项目规模用地7%以内”的规定，上诉人建设养殖场及看护房是设施农业的配套设施，不属于违法建筑物和构筑物。上诉人建设养殖场及看护房的时间为2006年，但涉案养殖场及看护房地块是在2013年7月30日才划定为城市规划区,上诉人建设养殖场及看护房时该地块并不是城市规划区。故被上诉人2016年11月2日作出的建城管限拆字（2016）第9号《限期拆除决定书》明显认定事实不清，适用法律错误。该《限期拆除决定书》是本案被诉行政行为建城管强拆（2016）第9号《行政强制拆除决定书》处罚的依据，因作出被诉行政行为的依据认定事实不清，适用法律错误，故上诉人作出的建城管强拆（2016）第9号《行政强制拆除决定书》属于认定事实不清，应予以撤销。原判驳回上诉人的诉讼请求错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第（二）项规定，判决如下：一、撤销被上诉人建昌县城市管理综合执法局于2016年11月28日作出的建城管强拆（2016）第9号《行政强制拆除决定书》；二、撤销绥中县人民法院（2017）辽1421行初21号行政判决。一、二审案件受理费100.00元，由被上诉人承担。本判决为终审判决。审判长 李彦博审判员 宋冬梅审判员 花      勇二〇一七年十月三十一日书记员 谭   思   朦本判决援引的相关法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；