江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第103号
上诉人（原审被告）吕春亮。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市分行，住所地连云港市新浦区南极南路9号。
负责人曹锦生，该分行行长。
委托代理人张奎峰。
委托代理人肖义，江苏润唐律师事务所律师。
原审被告关义作。
原审被告刘洪建。
原审被告王加迎。
原审被告夏正健。
原审被告吴燕。
原审被告刘洪奎。
原审被告王江涛。
上诉人吕春亮因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市分行（以下简称邮储蓄银行）、原审被告关义作、刘洪建、王加迎、夏正健、吴燕、刘洪奎、王江涛金融借款合同纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2013）新商初字第0659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月28日依法受理本案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邮储银行连云港分行一审诉称：2011年8月24日，吕春亮在邮储银行连云港分行处贷款5万元，合同约定借款期限从2011年8月至2012年8月止。还款方式为阶段性等额本息。关义作作为共同还款人，并提供了刘洪建、王加迎、夏正健、吴燕、刘洪奎、王江涛根据联保协议约定的连带担保。吕春亮作为借款人违反了借款合同的约定，从2012年2月24日开始不按期还款，余欠本金25324.05元及利息。经邮储银行连云港分行多次催要，吕春亮、关义作拒不承担还款责任，夏正健、吴燕、刘洪奎、王江涛也拒不承担担保责任，故邮储银行连云港分行诉至法院，请求判令夏正健、吴燕、刘洪奎、王江涛、吕春亮、关义作连带偿还邮储银行连云港分行借款本金25324.05元及逾期利息6251.48元（利息自2012年2月24日起暂计至2013年8月1日止）、律师费1200元，并承担诉讼费、公告费。
吕春亮、关义作一审辩称：借款和担保均是事实，但是邮储银行连云港分行没有履行义务，没有把贷款给借款人。
刘洪建、王加迎一审辩称：借款合同和联保协议上的字是我们夫妻签的。
吴燕、王江涛一审辩称意见同吕春亮的辩称意见。
夏正健、刘洪奎一审未到庭答辩。
一审法院经审理查明：2011年8月15日吕春亮向邮储银行连云港分行申请贷款，关义作作为吕春亮的配偶签订了共同还款承诺书。2011年8月24日吕春亮与邮储银行连云港分行签订《小额联保借款合同》，约定向邮储银行连云港分行贷款5万元，贷款用途为运输垫资，借款期限从2011年8月24日至2012年8月24日止，年利率为15.66%，还款方式为阶段性等额本息。如不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，并有权要求违约方赔偿全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金及为实现债权的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出。同日，吕春亮、关义作、刘洪建、王加迎、夏正健、吴燕、刘洪奎、王江涛一同签订了《小额贷款联保协议书》，自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组，从2011年8月23日起至2012年8月23日止，邮储银行连云港分行可以根据小组成员申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币50000元且联保小组合计贷款不超过人民币20万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。联保小组的成员自愿为联保小组其他成员的借款提供连带责任保证。保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在约定的时间和限额内为联保小组的所有其他成员提供连带责任保证。保证期间从借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使邮储银行连云港分行采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及实现债权的其他费用。
2011年8月24日，邮储银行连云港分行邮储银行连云港分行依约向吕春亮的账号为62×××79的账户发放借款5万元，吕春亮在《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上签字确认。借款发放后，吕春亮于2012年2月24日起不再按期还款，经邮储银行连云港分行催要，吕春亮、关义作拒不承担还款责任，刘洪建、王加迎、夏正健、吴燕、刘洪奎、王江涛也拒不承担担保责任。邮储银行连云港分行据此提起诉讼，要求吕春亮等8人立即偿还借款本金25324.05元及逾期利息6251.48元（利息自2012年2月24日起暂计至2013年8月1日止）。邮储银行连云港分行为诉讼追讨债务，支出律师费1200元。
另查明，吕春亮与关义作系夫妻关系；刘洪建与王加迎系夫妻关系；夏正健与吴燕原系夫妻关系，两人于2011年12月协议离婚；刘洪奎与王江涛原系夫妻关系，两人于2012年6月20日协议离婚。
一审法院认为：邮储银行连云港分行与吕春亮之间签订的小额联保借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。吕春亮未按合同约定逾期还款，邮储银行连云港分行根据借款合同约定有权要求吕春亮给付借款、逾期利息以及律师费用。关义作作为吕春亮的配偶，根据法律规定，应对该笔借款承担共同偿还责任。刘洪建、王加迎、夏正健、吴燕、刘洪奎、王江涛作为联保小组成员，根据联保协议约定为联保小组的所有其他成员提供连带责任保证。故其对上述债务承担连带还款责任。吕春亮、关义作、吴燕、王江涛均辩称，邮储银行连云港分行没有履行义务，借款人没有实际收到借款，经审理查明，邮储银行连云港分行已于2011年8月24日将5万元借款放至吕春亮的账户中，吕春亮也在邮储银行连云港分行的个人贷款借据上签字确认，且吕春亮、关义作、吴燕、王江涛均未提供证据证明自己的主张，故对其辩称意见，不予支持。对于邮储银行连云港分行主张的律师费1200元，有律师费发票为证，经审查，未超过《江苏省律师收费标准》规定范围，予以支持。夏正健、刘洪奎经合法传唤，未到庭应诉、答辩，依法应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，遂判决：一、吕春亮、关义作于判决生效之日起十日内给付邮储银行连云港分行借款本金25324.05元及逾期利息（逾期利息自2012年2月24日起至判决确定给付之日止，按年利率23.49%计算）和律师费1200元；二、刘洪建、王加迎、夏正健、吴燕、刘洪奎、王江涛对上述款项承担连带给付责任。
上诉人吕春亮不服一审判决向本院提起上诉称：吕春亮虽与邮储银行连云港分行签订了《小额联保借款合同》，约定了向邮储银行连云港分行借款5万元，但是吕春亮并未实际收到过借款。吕春亮从未在邮储银行连云港分行处开取银行账户邮储银行连云港分行所称将5万元打入吕春亮账户中缺乏事实依据，且邮储银行连云港分行未能提供借款的具体流向以证明吕春亮取得了5万元借款。因此，吕春亮不应当承担还款义务。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，为保障吕春亮合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判驳回邮储银行连云港分行的诉讼请求或发回重审。
被上诉人邮储银行连云港分行辩称：本案当中的贷款5万元已经实际按照合同约定交付与户名为吕春亮的尾号为7979的邮储银行个人储蓄账户。一审判决正确，应当维持原判决。
原审被告夏正健、吴燕述称：夏正健该的钱夏正健还，但是只能还本金，不可能还利息，夏正健需要时间还钱。钱给没给吕春亮跟夏正健没关系。夏正健是借款人的5万元到账上了。
原审被告刘洪奎、王江涛、刘洪建、王加迎述称：吕春亮、刘洪建等人以其名义贷款实际都是刘洪奎用的，账户卡都是在刘洪奎手里，刘洪奎是与他们都商量好的，刘洪奎也跟邮储银行经办人说了。办理手续的时候，他们都带了结婚证，身份证、户口本给银行查看的，邮储银行要到每户人家拍照片核实的。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点：吕春亮是否应当承担还款义务。
本院认为：邮储银行连云港分行与吕春亮之间签订的小额联保借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，该借贷合同合法有效。邮储银行连云港分行已于2011年8月24日将5万元借款放至吕春亮的账户中，该事实由吕春亮在邮储银行连云港分行的个人贷款借据上签字确认，吕春亮借邮储银行连云港分行5万元借款证据充分。吕春亮应当承担还款义务。吕春亮上诉认为其不应当承担本案还款义务的理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本案应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费460元，由上诉人吕春亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 扬
代理审判员 程 晨
代理审判员 杜兴淼
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 任 燕