福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第3416号
上诉人（原审原告）蔡荣坤，男，1978年11月9日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
委托代理人苏志松、王龙德，福建顺济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）池清泉，男，1985年5月30日出生，汉族，住泉州市。
委托代理人洪荣强、张豪，福建志立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）池纯家，男，1962年4月25日出生，汉族，住泉州市。
委托代理人姜树侨，福建文衡律师事务所律师。
上诉人蔡荣坤因与被上诉人池清泉、池纯家民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2014）丰民初字第2033号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2010年7月23日，被告池清泉向原告出具一份借据，该借据载明被告池清泉向原告借款100万元，月息为3%，按月头支付，还款日期为2011年7月3日，如未能按时还款，则除支付利息外，还应按月息3%支付逾期还款违约金。被告池纯家在该借据上担保人处签名捺印。2010年12月7日，被告池清泉向原告出具一份借据，该借据载明被告池清泉向原告借款33万元，月息为3%，按月头支付，还款日期为2011年2月7日，如未能按时还款，则除支付利息外，还应按月息3%支付逾期还款违约金。2011年7月1日，被告池清泉向原告出具一份借条，该借条载明被告池清泉向原告借款47.5万元，分19次还清，每次还款额为2.5万元，还款期限自2011年7月1日起至2013年1月1日止，如未能按时还款，则除支付利息外，还应按月息3%支付逾期还款违约金。2011年9月20日，被告池清泉向原告出具一份借据，该借据载明被告池清泉向原告借款28万元，月息为3%，按月头支付，如未能按时还款，则除支付利息外，还应按月息3%支付逾期还款违约金。
2010年7月23日至2011年10月17日，原告通过其银行账户转账共计34笔款项至被告池清泉银行账户内，款项金额共计183.285万元，详见下表：
序号时间金额（元）序号时间金额（元）序号时间金额（元）12010.7.23180000132011.2.28170000252011.7.1010000022010.7.23100000142011.3.820000262011.7.1610000032010.8.1327000152011.3.2020000272011.8.2200042010.8.1628500162011.3.2128500282011.8.31610052010.8.2910000172011.3.2922000292011.8.2310000062010.9.713300182011.4.711100302011.9.41000072010.11.520200192011.4.2796400312011.9.510000082010.11.203000202011.5.3039700322011.9.1119000092010.12.117600212011.6.348500332011.9.1680400102010.12.713350222011.6.350000342011.10.1750000112010.12.2810000232011.6.350000122011.2.2660000242011.7.545200合计1832850元2010年7月26日至2011年11月25日，被告池清泉通过其银行账户转账共计75笔款项至原告银行账户内，款项金额共计172.86万元，详见下表：
序
号时间金额（元）序
号时间金额（元）序
号时间金额（元）12010.7.2620000262011.5.520000512011.7.291480022010.8.104800272011.5.670000522011.7.295245032010.8.1327000282011.5.1442150532011.8.21680042010.8.1470000292011.5.1610000542011.8.4930052010.8.142400302011.5.1828650552011.8.84845062010.8.3010000312011.5.205500562011.8.132750072010.9.45000322011.5.219950572011.8.161100082010.9.73000332011.5.235150582011.8.191100092010.9.101000342011.5.245150592011.8.2011000102010.9.1330000352011.5.265150602011.8.23112500112010.10.56900362011.6.998200612011.9.63800122010.10.153900372011.6.1051500622011.9.822250132010.11.63000382011.6.1720000632011.9.957600142010.11.216300392011.6.2646000642011.9.1060000152010.12.132000402011.6.2930000652011.9.1324400162010.12.1731150412011.7.616000662011.9.1425000172010.12.1721200422011.7.8122000672011.9.157600182011.1.210000432011.7.910000682011.9.1713000192011.1.122000442011.7.1511400692011.9.1823250202011.1.2420000452011.7.2111000702011.9.1914800212011.1.2611200462011.7.2338400712011.9.2129600222011.3.2470000472011.7.2514800722011.9.2324600232011.3.251800482011.7.263800732011.10.1013000242011.4.114000492011.7.2714800742011.11.1920000252011.4.304850502011.7.273800752011.11.2510000合计1728600元被告池清泉出具诉争借据、借条给原告及原告通过银行转账至被告池清泉账户期间，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率（六个月至一年）为：
调整时间六个月以内（含六个月）六个月至一年（含一年）一至三年（含三年）三至五年（含五年）五年以上2008.12.234.860%5.310%5.400%5.760%5.940%2010.10.205.100%5.560%5.560%5.960%6.140%2010.12.265.350%5.810%5.850%6.220%6.400%2011.2.95.600%6.060%6.100%6.450%6.600%2011.4.65.850%6.310%6.400%6.650%6.800%2011.7.76.100%6.560%6.650%6.900%7.050%2012.6.85.850%6.310%6.400%6.650%6.800%2012.7.65.600%6.000%6.150%6.400%6.550%以上事实，有原告提供的建设银行转账清单，被告池清泉出具的诉争借据、借条及建设银行转账明细为证，原审予以认定。原告于2013年1月22日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.被告池清泉立即偿还原告借款3737850元，并支付相应的利息及违约金（其中100万元利息按月利率3%计算自2010年7月23日起至实际还款之日止、违约金按月利率3%计算自2011年7月24日起至实际还款之日止；33万元利息按月利率3%计算自2010年12月7日起至实际还款之日止、违约金按月利率3%计算自2011年2月7日起至实际还款之日止；28万元利息按月利率3%计算自2011年9月20日起至实际还款之日止、违约金按月利率3%计算自2011年12月20日起至实际还款之日止；47.5万元利息按月利率3%计算自2011年7月1日起至实际还款之日止；1652850元按中国人民银行同期同类贷款利率计算自起诉之日起至实际还款之日止）；2.被告池纯家对100万元借款及相应的利息、违约金承担连带偿还责任。
原审归纳了双方的争议焦点：1.原告与被告池清泉之间是否存在借贷关系，如存在，借款金额如何认定；2.被告池清泉偿还原告的借款本金及利息如何认定；3.被告池纯家的担保是否有效，如有效，其担保责任是否免除，并进行分析认定。关于焦点一，原审判决认为，1.原告持有被告池清泉出具的三份借据、一份借条，且被告池清泉对上述借据、借条的真实性均无异议，故对原告与被告池清泉之间存在借贷关系予以认定。被告池清泉辩称其受雇于原告负责放贷，诉争借据、借条上的款项是放贷未收回的借款本息，但并未提供相应证据证明，且原告对此不予认可，故对被告池清泉该辩称不予采信。2.被告池清泉向原告的借款金额应认定为3637850元。具体为：（1）被告池清泉分别于2010年7月23日、2010年12月7日、2011年7月1日、2011年9月20日向原告借款100万元、33万元、47.5万元、28万元，此有其出具的三份借据、一份借条为证，应予认定，以上借款金额共计2085000元。被告池清泉辩称上述100万元只有28万元是借款，余下的72万元及33万元、28万元均是放贷未收回的本息，但并未提供相应证据证明，且原告对此不予认可，故对被告池清泉该辩称不予采信。关于47.5万元，被告池清泉辩称是其以原告名义参加标会而出具给原告的担保，并提供标会名单表及原一审期间证人黄秀清的出庭申请书，但原一审期间证人黄秀清并未到庭，且标会名单表的真实性亦无法确认，该名单表上的时间、金额与被告池清泉欲证明的内容也不符，故对该证据不予采信。因原告对此亦不予认可，故对被告池清泉该辩称不予采信。（2）2010年7月23日至2011年10月17日，原告以转账形式支付给被告池清泉借款1552850元。上述期间，原告共计转账给被告池清泉1832850元，其中2010年7月23日的18万元、10万元两笔款项，被告池清泉主张该28万元是100万元借款的部分付款；原告对其中的10万元予以否认，但未能提供证据证明其与被告池清泉存在其他业务往来，故对该10万元应认定为系支付2010年7月23日的100万元借款。因此，扣除上述28万元后，原告转账支付给被告池清泉的金额为1552850元。对于被告池清泉辩称未收到2011年3月20日的2万元，因原告提供的银行转账明细中有明确记载，虽被告池清泉提供的转账明细中未记载汇款人，但也载明了收到2万元，结合原告的证据，对该2万元予以认定。被告池清泉辩称原告转账的款项中有部分是用于代原告放贷、部分是代原告取现，但均未提供相应证据证明其与原告之间存在委托放贷、帮助取现等关系，应承担举证不能的后果，故对原告转账给被告池清泉的1552850元认定为借款。关于焦点二，原审判决认为，被告池清泉偿还原告的款项应为1728600元。被告池清泉主张其汇至蔡连胜的5笔款项共计19000元也是用于偿还原告借款，但并未提供相应证据证明其汇款给蔡连胜系受原告指示，且原告对此不予认可，故对被告池清泉该主张不予采信，其可向蔡连胜另行主张权利。关于被告池清泉偿还原告借款的顺序，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定，债的清偿抵充顺序为：①债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔借贷债务的；应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。②债务人除借款本金之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务即借款本金。据此，被告池清泉的还款情况为（具体还款情况详见附表）：（1）2010年7月26日至2010年12月7日的13笔还款用于支付此期间100万元借款的部分本息；（2）2010年12月13日至2011年6月10日的22笔还款用于支付此期间100万元借款的部分本息、33万元借款的本息；至2011年6月10日，33万元借款的本息已还清；（3）2011年6月17日至2011年7月6日的4笔还款用于支付此期间100万元借款的部分本息；（4）2011年7月8日的1笔还款用于支付此期间100万元借款的部分本息及47.5万元借款中于2011年7月3日到期的2.5万元借款；至2011年7月8日，47.5万元借款中于2011年7月3日到期的2.5万元已还清；（5）2011年7月9日至2011年8月8日的11笔还款用于支付此期间100万元借款的部分本息及47.5万元借款中于2011年8月3日到期的2.5万元；至2011年8月8日，47.5万元借款中于2011年8月3日到期的2.5万元已还清；（6）2011年8月13日至2011年9月9日的8笔还款用于支付此期间100万元借款的部分本息及47.5万元中于2011年9月3日到期的2.5万元；至2011年9月9日，47.5万元借款中于2011年9月3日到期的2.5万元已还清；（7）2011年9月10日至2011年9月23日的9笔还款用于支付此期间100万元借款的部分本息及28万元借款的部分本息；至2011年9月23日，100万元借款的本息已还清；（8）2011年10月9日至2011年11月25日的3笔还款用于支付28万元借款此期间的利息、47.5万元借款中于2011年10月3日到期的2.5万元借款的本息及2011年11月3日到期的2.5万元借款的部分本息；至2011年11月25日，47.5万元借款中于2011年10月3日到期的2.5万元本息已还清。综上，诉争的100万元借款自2010年7月23日至2011年9月23日的本息已还清，33万元借款自2010年12月7日至2011年6月10日的本息已还清。对于28万元借款，被告池清泉尚欠原告本金278507.4元及自2011年11月26日起的利息；对于47.5万元借款，被告池清泉已还清2011年7月3日至10月3日到期的共计10万元及11月3日到期的部分本金4619.65元，尚欠原告本金370380.35元及相应利息（其中20380.35元计算自2011年11月26日起）；对于银行转账的借款1552850元，被告池清泉分文未还。关于焦点三，原审判决认为，被告池纯家的担保法律关系成立，但因被告池清泉已偿还了该担保借款100万元的本息，故被告池纯家已无需再承担连带清偿责任。被告池纯家辩称该担保不是其真实意思表示，但并未提供证据证明，故对其辩称不予采纳。
综上，原审判决认为，被告池清泉向原告借款共计3637850元，有其出具的三份借据、一份借条及原告汇款给被告池清泉的汇款凭证为据，事实清楚，证据充分，应予认定。被告池清泉通过银行偿还原告1728600元，根据债的清偿抵充顺序，被告池清泉的具体偿还情况为：100万元借款自2010年7月23日至2011年9月23日的本息已还清，33万元借款自2010年12月7日至2011年6月10日的本息已还清。28万元借款，被告池清泉尚欠原告本金278507.4元及自2011年11月26日起的利息；47.5万元借款，被告池清泉已还清2011年7月3日至10月3日到期的共计10万元及11月3日到期的部分本金4619.65元，尚欠原告本金370380.35元及相应利息（其中20380.35元计算自2011年11月26日起）。对于银行转账的借款1552850元，被告池清泉分文未还。故被告池清泉尚欠原告的借款本金总额为2201737.75元。现原告要求被告池清泉偿还借款本金3737850元并支付相应的利息及违约金（其中100万元利息按月利率3%计算自2010年7月23日起至实际还款之日止、违约金按月利率3%计算自2011年7月24日起至实际还款之日止；33万元利息按月利率3%计算自2010年12月7日起至实际还款之日止、违约金按月利率3%计算自2011年2月7日起至实际还款之日止；28万元利息按月利率3%计算自2011年9月20日起至实际还款之日止、违约金按月利率3%计算自2011年12月20日起至实际还款之日止；47.5万元利息按月利率3%计算自2011年7月1日起至实际还款之日止；1652850元按中国人民银行同期同类贷款利率计算自起诉之日起至实际还款之日止），因被告池清泉尚欠原告借款本金共计2201737.75元，其中278507.4元约定月利率为3%及违约金为月利率3%，370380.35元约定违约金为月利率3%，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》关于民间借贷的利息及违约金总计不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分不予保护的规定，对原告该诉求部分予以支持。另，因转账借款1552850未约定借款期限及利息，现原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率计付自起诉之日即2013年1月22日起的利息，合法有据，予以支持。被告池纯家为被告池清泉于2010年7月23日的借款提供担保，是双方当事人的真实意思表示，形式合法，该保证有效，但因被告池清泉已偿还了该笔借款，故原告要求被告池纯家承担连带清偿责任，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告池清泉应于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡荣坤借款本金2201737.75元及相应利息（其中，298887.75元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付自2011年11月26日起至本判决确定的还款之日止；350000元分14期，每期以25000元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付自2011年12月至2013年1月，每月9日起至本判决确定的还款之日止；1552850元按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2013年1月22日起至本判决确定的还款之日止）；二、驳回原告蔡荣坤对被告池纯家的诉讼请求；三、驳回原告蔡荣坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费36702元，由原告蔡荣坤负担15083元，被告池清泉负担21619元。
宣判后，原告蔡荣坤、被告池清泉均不服，向本院提起上诉。因上诉人池清泉未在法定期限内预交二审案件受理费，本院已另行裁定按上诉人池清泉自动撤回上诉处理。
上诉人蔡荣坤上诉称：原审认定被上诉人池清泉的还款顺序错误，应当予以纠正。一、被上诉人池清泉向上诉人的借款金额为3737850元，即四张借条的金额2085000元以及上诉人向被上诉人转账支付的1652850元。庭审中，两被上诉人对四张借条的真实性并无异议，依法可以作为定案依据；2010年7月23日的10万汇款不属于100万元借款的一部分，是属于另外的借款，原审却以上诉人未能提供证据证明其与被上诉人池清泉存在其他业务往来为由主观认定为是属于100万借款的部分是错误的，应当纠正。二、原审认定的还款顺序错误，被上诉人转账支付给上诉人的款项为75笔合计1728600元，应按如下顺序：1.被上诉人于2010年7月26日至2010年11月21日之间（即100万借款与33万元借条之间）的14笔还款合计193300元。在此期间，只有100万元的借款以及上诉人向被上诉人转账支付的7笔借款202000元，且该借条尚未到期，因此，还款应先支付100万借条利息12万元，剩余的73300元偿还转账借款（202000-73300=128700）。至此，上诉人与被上诉人之间尚有100万元借款以及128700元转账借款。2.被上诉人于2010年12月13日至2011年6月29日之间（即33万元借款与47.5万元借款之间）的26笔还款合计625600元。在此期间，有100万元、33万元借款以及上诉人向被上诉人转账支付15笔合计657150元，加上前期未偿还转账借款128700元，转账借款共计785850元，且100万元借款尚未到期。因此，被上诉人的还款应首先支付100万元、33万元借款利息分别为21万元、69300元，其次偿还到期的33万元借款，剩余的16300元偿还转账借款（785850-16300=169550）。至此，被上诉人尚有100万元借款以及769550元转账借款。3.被上诉人于2011年7月6日至2011年9月19日之间（即47.5万借款与28万元借款之间）的30笔还款合计812500元。在此期间，有100万元、47.5万元借款以及上诉人向被上诉人转账支付10笔合计743700元，加上前期未偿还转账借款769500，转账借款共计1513250元。因此，被上诉人还款应首先支付100万元的利息及违约金合计120000元、47.5万元本金50000元，其次偿还转账借款（1513250-642500=870750）。至此，被上诉人尚有100万元借款、47.5万元借款本金42.5万元以及转账借款870750元未偿还完毕。4.被上诉人于2011年9月21日至2011年11月25日之间的5笔还款合计9.72万元，在此期间，有100万元借款、47.5万元借款剩余本金42.5万元、28万元借款，以及上诉人向被上诉人转账支付50000元借款，加上前期未偿还转账借款，共计920750元。因此，被上诉人还款尚不足于偿还利息。至此，被上诉人尚有100万元借款、28万元借款、47.5万元借款本金42.5万元，以及转账借款920750元。三、被上诉人池纯家的担保关系成立，应承担担保责任。被上诉人池纯家在100万元借据担保人处签字盖章，庭审中亦未否认，因此被上诉人池纯家的担保成立，并且如前所述，被上诉人池清泉并未偿还100万元的借款，因此，被上诉人池纯家应依法承担100万元借款的连带清偿责任。综上，被上诉人向上诉人借贷3737580元，被上诉人池纯家应依法承担担保责任。
被上诉人池清泉答辩称，一、原审判决认定被上诉人已偿还2010年7月23日100万元借据的债务是正确的，上诉人主张被上诉人未偿还该借据本金并要求被上诉人池纯家承担担保义务，与事实不符。因为该借据有约定偿还日期，而被上诉人在该借据约定的偿还日期内所支付给上诉人的款项，足够于偿还该日期内所有有约定偿还日期并已到期的债务，依照相关法律规定，被上诉人已还清了2010年7月23日100万元借据的债务，被上诉人池纯家的担保义务也已免除。二、原审判决认定2010年7月23日的10万元汇款属于100万元借据的一部分是正确的。因为该100万元借据中，准确地说只有28万元是借款，该28万元就是2010年7月23日上诉人分两次转账给被上诉人的18万元和10万元。三、原审法院在还款顺序的认定方面，符合法律规定。但在事实方面，诉争的2011年7月1日47.5万元不是借款，原审判决将被上诉人转账支付给上诉人的部分款项认定为偿还该借款是错误的。上诉人主张通过银行转账给被上诉人的1652580元是借款不事实，该款项既不是借款也没有约定还款期限。上诉人上诉主张称被上诉人支付给上诉人的款项应当先偿还全部利息，余额才能用于偿还本金没有依据，与法律规定相违背，因为在先支付的款项应认定偿还先到期的本息，而不可能用于偿还在后的未到期借款的利息和未到期的借款。另外，原审认为被上诉人向上诉人借款363.785万元，尚欠上诉人借款本金2201737.75元，该事实认定是错误，被上诉人针对此认定提出了上诉，因经济困难没有能力预交上诉费用。2011年7月1日47.5万元是参加标会的担保而不是借款，上诉人主张通过银行转账给答辩人的1652580元也不是借款。自2010年7月24日至2011年9月19日，被上诉人共转账给上诉人165.04万元，扣除2010年7月23日的100万元、2010年12月7日的33万元及按银行贷款利率四倍计算的利息（本息合计156.4632万元）尚余8.5768万元；自2011年9月20日至2011年11月25日，被上诉人共转账9.72万元给上诉人，加上尚余的8.5768万元，与2011年9月20日的28万元相抵扣，被上诉人实际仅欠上诉人本金人民币9.7032万元。总之，上诉人上诉所依据的事实和理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。
被上诉人池纯家答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审中，双方当事人的争议焦点是：1.原审判决认定上诉人于2010年7月23日汇款给池清泉的10万元属于100万元借据的一部分是否正确；2.上诉人主张本案借款100万元尚未偿还，担保人池纯家应承担连带清偿责任的理由能否成立；3.被上诉人池清泉向上诉人借款数额及还款情况。除上述争议焦点所涉及的事实外，双方对原审认定的其余事实均无争议，本院对双方无争议的事实予以确认。
另查明，2010年7月26日至2011年11月25日被上诉人池清泉通过其银行账户转账汇款给上诉人，每月分别为：2010年7月20000元、8月114200元、9月39000元、10月10800元、11月9300元、12月54350元；2011年1月43200元、2月无、3月71800元、4月8850元、5月201700元、6月245700元、7月313250元、8月247550元、9月305900元、10月13000元、11月30000元，以上汇款共计1728600元。
本院认为，关于原审判决认定上诉人于2010年7月23日汇款给池清泉的10万元属于100万元借款的一部分是否正确的问题。被上诉人池清泉2010年7月23日出具借款100万元的借条一份交上诉人收执，上诉人同日汇款18万元、10万元两笔款项给被上诉人池清泉领取，被上诉人池清泉在原审主张上述28万元的汇款实际在100万元借款之中，而上诉人主张28万元其中10万元属于另行的借款，并不包含在借款100万元之内，但未能提供双方于2010年7月23日存在其他业务往来的证据加予佐证，应承担举证不能的法律后果。原审判决确认上诉人于2010年7月23日汇款18万元、10万元两笔款项给被上诉人池清泉属于2010年7月23日借款100万元的一部分款项是正确的，本院予以确认。关于上诉人主张本案借款100万元尚未偿还，担保人池纯家应承担连带清偿责任的理由能否成立及借款数额和还款情况的问题。被上诉人池清泉向上诉人借款共计3637850元（其中借据4份金额2085000元，汇款34笔金额1832850元，应扣除于2010年7月23日2笔款项280000元，其汇款金额应为1552850元；被上诉人池清泉已偿还上诉人借款本息1728600元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息的规定和原审确认上诉人通过其银行账户共转账34笔金额1832850元至被上诉人池清泉银行账户内、被上诉人池清泉通过其银行账户共转账75笔金额1728600元至上诉人银行账户内及本案借据4份的借款金额，借款时间、还款时间，双方约定的利息、罚息和本院查明的事实能够证明被上诉人池清泉偿还上诉人部分借款本息的事实如下（具体还本息情况详见附表）：第一、2010年7-11月份还100万元本息情况，2010年7月份汇款20000元，还息17700元，余2300元。7月余款2300元扣除100万元本金，尚余997700元。8月份汇款114200元，还息17659元，余96541元，应扣除汇款65500元，偿还100万元的本金31041元，100万元尚余966659元。9月份汇款39000元，还息17109元，余21891元，扣除上诉人汇款13300元，偿还100万元的本金8591元，100万元尚余958068元。10月份汇款10800元，应还息17753元，欠息6953元。11月份汇款9300元，应还息17753元，欠息8453元。第二、100万元偿还本金41932元，尚欠借款958068元＋第二笔借款33万元=1288068万元其偿还本息的情况如下：2010年12月份汇款54350元，应还利息39838元（958068元利息18548元、33万元利息5884元、扣除10月欠息6953＋11月欠息8453），实际余款14512元，作为扣除上诉人汇款的部分。2011年1月份汇款43200元，还息24432元（958068元利息18548元、33万元利息5884元），余款18768元，作为扣除上诉人汇款的部分。2月份欠息25512元（958068元利息19352元、33万元利息6160元）。3月份汇款71800元，还息51024元，余20776元，即3月余款20776元扣除借款33万元到期本金（33万元-20776元）=309224元。4月份汇款8850元，应还息26311元（958068元利息20151元、309224元利息6030元），欠息17461元。5月份汇款201700元，还息43642元（958068元利息20151元、309224元利息6030元、欠息17461），余158058元。借款33万元，尚欠本金309224元-余款158058=151166元。6月份汇款245700元，还息20151元，余225549元，应扣除到期限的本金151166元即225549元-151166元=余款74383元，作为扣除上诉人汇款的部分。第三、100万元尚欠本金958068元＋借款47.5万元的偿还情况如下：7月份汇款313250元，还息20943元，余292307。偿还47.5万元已到期限25000元，尚余本金45万元；借款100万元尚欠本金958068元已到还款期限，故应扣除偿还利息的余额267307元即958068-267307=690761元。8月份汇款247550元，还息15100元（690761元利息15100元），余232450元。偿还本金45万元到期的2.5万元，尚余42.5万元；100万元借款尚欠本金690761元-207450元=483311元。借款100万元尚欠本金483311元。第四、借款100万元尚欠本金483311元、47.5万元尚欠42.5万元＋借款280000万元的偿还情况如下：9月份汇款305900元，还息16257元（483311元息10656元、28万元利息5692元），余289643元。本金42.5万元扣除到期25000元，尚余40万元；余下264643元，扣除483311元的本金即483311元-264643元=218668元。借款100万元尚欠本金218668元。10月份汇款13000元，应还利息18604元（218668元息4780元，400000元息8132元，28万元利息5692元），欠息5604元。11月份汇款30000元，还息24208元（218668元息4780元，400000元息8132元，28万元利息5692元，欠息5604元），余款5792元。借款100万元尚欠本金218668元，借款47.5万元尚欠400000元-余额5604元即400000元-5604元=394396元。综上，被上诉人池清泉于2010年12月7日向上诉人借款33万元的本息至2011年6月已偿还完毕。被上诉人池清泉于2011年7月1日向上诉人借款47.5万元，自2011年7月至同年11月已偿还本金80792元及部分利息，尚欠本金394208元未偿还。被上诉人池清泉于2011年9月20日向上诉人借款28万元，已偿还利息17076元，本金28万元未偿还。上诉人通过其银行账户共转账34笔款项至被上诉人池清泉银行账户内的金额共计1832850元，其中2010年7月23日汇款二笔计280000元系包含于2010年7月23日借款100万元之内，且被上诉人池清泉偿还上诉人汇款186463元，即1832850元-（280000＋186463）=1366387元。被上诉人池清泉尚欠上诉人汇款部分为1366387元，但原审判决被上诉人池清泉应偿还上诉人汇款的部分1552850元是错误的，应予改判。被上诉人池清泉于2010年7月23日向上诉人借款100万元，自2010年7月至2011年11月份已偿还本金781332元及相应的利息，尚欠本金218668元。故担保人被上诉人池纯家应对债务人池清泉尚未偿还的借款218668元的本息承担连带清偿责任。原审判决认定被上诉人池纯家担保借款100万元全部偿还完毕，担保人不承担连带清偿责任是错误的，应予改判。上诉人提出上诉的部分理由成立，应予采纳，上诉的部分理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2014）丰民初字第2033号民事判决；
二、被上诉人池清泉应于本判决生效之日起三十日内偿还上诉人蔡荣坤借款本金2259263元及相应利息（其中，394208元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付自2011年12月1日起至本判决确定的还款之日止；280000元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付自2011年12月20日起至本判决确定的还款之日止；借款100万元尚欠218668元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付自2011年12月23日起至本判决确定的还款之日止；1366387元按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2013年1月22日起至本判决确定的还款之日止）；
三、被上诉人池纯家应对本案借款100万元尚欠218668元的债务及相应利息承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人蔡荣坤原审的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审件案受理费36702元，由上诉人蔡荣坤负担13083元，被上诉人池清泉负担21619元，被上诉人池纯家负担2000元；二审案件受理费人民币14700元，由上诉人蔡荣坤负担10000元，被上诉人池纯家负担4700元。
本判决为终审判决。
审判长 傅家顶
审判员 倪德利
审判员 曾晓军
二〇一四年十二月二十二日
书记员 丁吉娜
月原汇款被汇款还息还本余本金余本金还汇款7无20000177002300997700865500114200176593104196665965500汇9133003900017109859195806813300汇10无1080010800欠息6953958068112320093009300欠息8453958068124095054350398381451295806833万元14512汇2011、1无43200244321876895806833万元18768汇2230000无无欠息2551295806833万元390500718005102420776958068309224410750088508850欠息174619580683092245397002017004364215805895806815116661485002457002015122554995806833付清74383汇72452003132502094329230769076145万81181002475501510023245048331142.5万9380400305900还10565
息569228964321866840万元、28万元10500001300018604欠息560421866840万28总还汇款18646311合汇款15528503000024208余5792218668394208、28万元余汇款1366387