广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1972刑初37号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人欧祥，男，1982年2月1日出生，汉族，广西宾阳县人，小学文化，无业，住宾阳县。曾因犯抢劫罪于2007年5月15日被原东莞市人民法院判处有期徒刑三年；因犯盗窃罪于2014年2月24日被本院判处有期徒刑一年九个月，2015年4月2刑满释放。
被告人韦焕宾（自报），男，1978年5月6日出生，汉族，广西宾阳县人，小学文化，无业，住宾阳县。
以上二名被告人均因涉嫌犯盗窃罪于2015年8月28日被羁押并被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2015〕2549号起诉书指控被告人欧祥、韦焕宾犯抢夺罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭对本案进行了审理。东莞市第二市区人民检察院指派代理检察员彭旋出庭支持公诉，被告人欧祥、韦焕宾到庭参加诉讼。审理期间，公诉机关因需要补充侦查分别于2016年4月5日、8月3日建议本院延期审理，同年5月4日、9月2日建议恢复审理。现已审理终结。
公诉机关指控称：
一、2015年8月16日11时许，被告人欧祥、韦焕宾窜至东莞市厚街镇桥头村莲涌路好运公寓对出路段伺机作案。欧祥二人见被害人陈某1拿着黑色手袋坐在石凳上（手袋内有现金300元、约价值5850元的IPHONE牌6（128G）型手机1部以及约价值7000元的带吊坠黄金项链1条）。期间，欧祥拿着1根木棍敲打地面引开陈某1的注意力，韦焕宾则趁机将陈某1的手袋抢走。后欧祥、韦焕宾逃离现场。破案后，无法缴回被盗财物。
二、2015年8月27日9时许，被告人欧祥、韦焕宾窜至厚街镇桥头村防疫站对出附近路段伺机作案。期间，欧祥、韦焕宾二人见到被害人甘某的1个黑色小挂包放在自行车的篮子里（该小挂包约价值100元，包内有现金50元以及约价值2700元的OPPOR7PLUS手机1部），欧祥即上前抢走甘某的挂包，后二人逃离现场。破案后，无法缴回被盗财物。
2015年8月16日，公安机关接到被害人陈某1报案后，调取了现场监控视频，确定作案人员的特征，并通知巡逻伏击人员注意。8月28日上午，公安人员在厚街桥头村桥头医院发现了被告人�祥、韦焕宾与监控视频的人员基本一致，上前了解情况时，欧祥二人立即逃跑，后被巡逻队员抓获。
公诉机关并当庭提供了相关证据，据此认为被告人欧祥、韦焕宾的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款的规定，构成抢夺罪，提请本院依法惩处。
被告人欧祥当庭辩称其没有抢夺，对公诉机关的指控予以否认；被告人韦焕宾当庭辩称自己只实施了第一宗抢夺，且抢得的财物里没有黄金项链。
经审理查明，一、2015年8月16日11时许，被告人欧祥、韦焕宾窜至东莞市厚街镇桥头村莲涌路好运公寓对出路段伺机作案。欧祥二人见被害人陈某1拿着黑色手袋坐在石凳上（手袋内有现金300元、约价值5850元的IPHONE牌6（128G）型手机1部）。期间，欧祥拿着1根木棍敲打地面引开陈某1的注意力，韦焕宾则趁机将陈某1的手袋抢走。后�祥、韦焕宾逃离现场。破案后，无法缴回被盗财物。
二、2015年8月27日9时许，被告人欧祥、韦焕宾窜至厚街镇桥头村防疫站对出附近路段伺机作案。期间，欧祥、韦焕宾二人见到被害人甘某的1个黑色小挂包放在自行车的篮子里（该小挂包约价值100元，包内有现金50元以及约价值2700元的OPPOR7PLUS手机1部），欧祥即上前抢走甘某的挂包，后二人逃离现场。破案后，无法缴回被盗财物。
2015年8月16日，公安机关接到被害人陈某1报案后，调取了现场监控视频，确定作案人员的特征，并通知巡逻伏击人员注意。8月28日上午，公安人员在厚街桥头村桥头医院发现了被告人欧祥、韦焕宾与监控视频的人员基本一致，上前了解情况时，欧祥二人立即逃跑，后被巡逻队员抓获。
本院认为，被告人欧祥、韦焕宾结伙抢夺他人财物，数额较大，其行为均已构�抢夺罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人欧祥、韦焕宾犯抢夺罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。但公诉机关指控被告人在第一宗作案中抢得了一条黄金项链的依据不足，本院不予采纳。
上述事实，有经过当庭举证质证的被害人陈某1、甘某的陈述及辨认笔录，证人董某、陈某2、邓某、陈某3、黄某的证言及辨认笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片，图像鉴定意见，监控录像，到案经过，常住人口基本信息，刑事判决书，涉案财物参考价格认定及鉴定结论通知书，监控录像截图，照片对比，被告人欧祥、韦焕宾的供述等证据予以证实，足以认定。
关于被告人欧祥有无实施第一宗抢夺的问题。经查，现有被害人陈某1明确指证被告人欧祥即是用棍子敲地吸引她注意力的人，被告人韦焕宾即是乘机将其手袋抢走的人。案发现场的监控录像也拍摄到一名穿灰色上衣的男子和一名穿白色上衣的男子在抢得手袋后逃跑的过程，经司法图像鉴定，监控录像中的两名男子即是被告人欧祥和韦焕宾。上述证据能够相互印证，足以证实被告人欧祥参与了第一宗抢夺的事实。故被告人欧祥的辩解意见，本院不予采信。
关于第一宗抢夺的赃物问题。经查，被告人韦焕宾辩称该宗案件所抢得的手袋里没有黄金项链。证人陈某2也证实被害人陈某1在前来报警是没有明确提及手袋内有黄金项链。被害人陈某1也未能提供黄金项链的相关票据。现除陈某1的陈述及其丈夫的证言外，无其他证据证实被抢手袋内装有黄金项链，故公诉机关指控两名被告人在第一宗案件中抢得了黄金项链一条的证据不足，本院不予采纳。被告人韦焕宾辩称没有抢得黄金项链的辩解意见，本院予以采信。
关于被�人欧祥、韦焕宾有无实施第二宗抢夺的问题。经查，被害人甘某证实，被告人欧祥抢夺其挂包逃跑时，另一名穿白色上衣的男子也跟着一起逃跑。而案发现场附近路段的监控录像也拍摄到被告人欧祥、韦焕宾携带赃物一起逃跑的过程，上述证据能够相互印证，足以证实二被告人参与了第二宗抢夺的事实，故二被告人辩称自己没有参与第二宗抢夺的辩解意见，本院不予采信。
关于本案的量刑。公诉机关建议对被告人欧祥判处一年六个月至二年六个月有期徒刑，并处罚金；对被告人韦焕宾判处一年至二年有期徒刑，并处罚金。韦焕宾就量刑建议提出量刑过重的辩解意见。根据现行刑法规定，抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。具体到本案，两名被告人结伙实施抢夺二次，涉案财物共约价值9000元，应在上述法定幅度内量刑；被告人欧祥曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。公诉机关的量刑建议合理有据，符合本案实际，本院予以采纳。被告人韦焕宾认为量刑过重的辩解意见，本院不予采纳。
关于被告人的身份问题。根据被告人韦焕宾归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第一款第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关�定，本院依法对本案被告人韦焕宾以其自报身份予以判决。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人欧祥犯抢夺罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金6000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2015年8月28日起至2017年11月27日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、被告人韦焕宾犯抢夺罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2015年8月28日起至2017年3月27日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国�。）
三、责令被告人欧祥、韦焕宾共同退赔给被害人陈玟羽6150元、被害人甘元洁2850元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
审 判 长 李年富
人民陪审员 梁筱婷
人民陪审员 伍乃仁
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 李 政
陈意祥