江西省宜春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宜中刑一终字第142号
原公诉机关宜春市袁州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）林汉群，男，1978年2月4日出生，汉族，广东省揭阳市人，初中文化，原系江西省汇东担保有限公司宜春办事处负责人，家住广东省揭阳市榕城区。因涉嫌犯合同诈骗罪于2013年6月1日被深圳市公安局黄贝派出所抓获，临时羁押于深圳市罗湖区看守所，同年6月7日被宜春市公安局袁州分局刑事拘留，同年7月14日被依法逮捕。2014年6月12日经宜春市袁州区人民法院决定取保候审，同年11月18日经江西省宜春市袁州区人民法院决定逮捕，同月25日由宜春市公安局袁州分局执行逮捕。现羁押于宜春市看守所。
辩护人易惠新，江西华晟律师事务所律师。
江西省宜春市袁州区人民法院审理的由宜春市袁州区人民检察院提起公诉的被告人林汉群非法吸收公众存款罪一案，于2015年7月22日作出（2015）袁刑重字第3号刑事判决，宣判后，被告人林汉群不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。江西省宜春市人民检察院指派检察员卢树立出庭履行职务，上诉人林汉群及其辩护人易惠新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，江西汇东担保有限公司于2009年注册登记成立，2010年下半年，被告人林汉群受该公司委派在宜春设立办事处，在未取得有关部门批准的情况下，雇请黄某甲、张某甲、孙某甲等人开展企业货款担保、贸易融资、短期资金拆借等业务。从2012年1月以来，被告人林汉群以个人名义，以月息6分不等的高利息为回报，先后向安徽的闪某甲、广东揭阳的黄某甲、深圳的姚某甲、江西樟树市的朱某甲、宜春市袁州区的李某甲等人吸收资金共计人民币7779.826万元，拆借给方某甲、温某甲、易某甲等人从中赢利，因资金链断裂，仅偿还320万元，造成7459.826万元资金无法归还。具体如下：
一、被告人林汉群在为李某甲担保贷款后，以邀请李某甲向其投资为名，承诺年利润30%，于2012年4月6日向李某甲吸收资金100万元，至今未偿付分文借款或利润。
上述事实，有下列经庭审举证、质证并予以确认的证据证实：1、李某甲陈述，我是宜春市名某服饰有限公司的法人代表，2012年2月通过朋友介绍找到江西汇东担保公司驻宜春办事处的负责人林汉群，为我公司在赣某银行担保了500万元的贷款，这样就熟悉了。林汉群发过名片给我，跟我讲有钱就到他那里去投资。2012年3月，具体时间记不清，林汉群打电话问我出钱投资的事，想好了就把钱打给他，当时我在温州，就通过网上银行从我帐户上打款100万元给林汉群，事后，林汉群要他办事处的黄某甲代打了一张借条。到2012年底，我去问林汉群投资怎么样，林讲没赚到钱，下次赚到了钱就多分点红，我叫林还款，林说没有。2013年3月25日，我追到深圳找到林，林写了一个承诺书，答应4月15日还款，到期后又没有还钱，又追到林，林又写了一张承诺书，答应6月15日还款，到现在也没有还款。最初林汉群答应给我30%的年利润，后林汉群没钱还给我，我在没有办法情况下，我们讲好本金要还，利息按1分2厘算。
2、承诺书，证明林汉群承诺还款的金额、时间等事实。
3、借条，证明黄某甲代林汉群出具借条给李某甲的事实。
二、2012年3月28日至5月30日，被告人林汉群以朋友急需资金邀请黄某甲投资，许诺以每日按万分之十五计算利息，向黄某甲吸收资金十四笔，共计人民币3835.2万元，已偿还290万元，尚有3545.2万元未还。
上述事实，有下列经庭审举证、质证并予以确认的证据证实：1、黄某甲陈述，2012年春节前经朋友介绍认识同乡林汉群，林汉群自称是江西汇东担保有限公司驻宜春办事处的负责人，做担保、金融投资等业务，并发名片给我，正好有客户和朋友的闲散资金要我帮忙理财。在春节后就到宜春找林汉群，林汉群讲，他办事处的营业规模有1亿元。如他需要资金，会打电话向我借，承诺日利息万分之十五，一般借期为十五天就会还本息。2012年3月26日左右，林汉群打电话给我说他朋友急需资金，越多越好，利息按以前谈好的算。从3月28日开始到5月30日止，我应林汉群的要求，先后十四次转款至林汉群及林汉群指定的孙某甲的帐上，共计3835.2万元。2012年6月6日在揭阳，我要林汉群写了张总借据，同年12月底追到深圳要林汉群在转帐凭证上签了字。至今林汉群共还回了290万元利息。已多次向林汉群追讨，林汉群一会说客户在银行贷款，一会儿说客户在融资或信用证出了问题等。在讨账过程中，才知道江西某甲公司易某乙借了林3000多万元。2012年9月，林汉群带我到汇东担保公司找到法人代表姜某甲，林汉群说易某乙、王某甲欠他5000余万元，全部转给姜某甲去收，收到后再还我3000万元的本息，但没有文字记录，后打姜某甲的电话不接。2012年12月，林汉群带我去找易某乙，易某乙说确实借了林汉群很多钱，但具体金额没有说。林汉群将钱借给易某乙、王某甲等人收取日万分之二十的利息。
2、林汉群所立借据、黄某甲转账汇款电子回单，证实黄某甲分十四次共转款3835.2万元至林汉群、孙某甲账户，林汉群立下借据的事实。
三、被告人林汉群以资金周转为由，于2012年3月22日与朱某甲妻子朱某乙签订借款合同，借期一年，约定以实际借款金额为准，口头约定月利息6%，从2013年3月至2013年6月，被告人林汉群共向朱某甲借款100万元，至今未偿还。
上述事实，有下列经庭审举证、质证并予以确认的证据证实：1、朱某甲陈述，2011年底经聂某甲介绍认识林汉群，林汉群自我介绍是江西汇东担保有限公司驻宜春的负责人，并分发名片介绍业务。之后，就融资的事与林汉群谈过几次，并达成口头协议，后林汉群向我借过几次钱都是短期的，月息6分，林汉群能按期还本付息。后来借款的金额越来越大，我有点不放心，于2012年3月22日以我妻朱某乙名义与林汉群个人签了借款合同。2013年1月24日林汉群叫我转款50万元，3月19日又叫我转款20万元，5月7日我又要我朋友黄某丙转了30万元给林汉群，每次借款都是以融资要经费为理由。
2、借款合同及借条，证实借款事实。
3、转款凭证三张，证实2013年3月至6月，从朱某甲、黄某丙账户共转款100万元至林汉群账户的事实。
4、汇东担保公司姜某甲证言，证实汇东担保公司未对朱某甲的借款提供担保。
四、被告人林汉群以需要资金拆借为由，以日万分之十的利息，于2012年5月16日向陈某甲借款120万元，至今未归还。
上述事实，有下列经庭审举证、质证并予以确认的证据证实：1、陈某甲陈述，因在赣某银行贷款需林汉群办理担保而相互认识，知道林汉群从事中小企业贷款担保、承兑汇票贴现、短期拆借业务。2012年5月16日，林汉群给我打电话，称需短期拆借120万元，我按林汉群提供的账号、户名，分二次打款120万元给林汉群，这120万元没有借条，只有银行打款凭证。后我向林汉群追讨，他总是推诿，期间，林汉群至少换过四个手机，120万元未还。
2、银行转款回单二份，证实2012年5月16日，通过陈某甲账户二次转款共120万元至黄某甲、温某乙账户。
五、2012年1月至4月，被告人林汉群以帮他人还银行贷款或自己做生意等为由，九次向闪某甲借款1903.626万元。2012年被告人林汉群还款10万元，尚有1893.626万元未还。
上述事实，有下列经庭审举证、质证并予以确认的证据证实：1、闪某甲证言，证明其通过朋友在南昌认识林汉群，知道林汉群在宜春做担保业务，双方熟悉后，林汉群从2012年开始陆续向其借款共九次，计人民币1903.626万元，每次都授权周某甲打款给林汉群的，每次借款的理由或用于宜丰的某甲公司还贷，或借给王某甲、温某甲，或用于自己做生意。2012年6、7月份还过我10万元。
2、以周某甲户名转款给林汉群的银行交易单9张，证明2012年1月4日至2012年4月7日共从户名为周某甲的账户转款19036260元至户名为林汉群的账户上。
3、由闪某甲提供的温某甲向林汉群出具的借据、还款承诺书，证明林汉群向闪某甲借款后再出借给了温某甲的事实。
4、被告人林汉群向闪某甲、唐某甲出具的借条，证明借条上的金额共为1900万元。
六、2012年5月至2013年2月，被告人林汉群以帮他人借款或自己做生意为由，以月息2分向姚某甲、温某乙夫妇借款共计人民币1721万元，仅归还20万元，尚有1701万元未还。
上述事实，有下列经庭审举证、质证并予以确认的证据证实：1、姚某甲陈述，2012年4月认识林汉群，知道林汉群是做拆借、汇票承兑、担保业务的，2012年5月份开始，林汉群向我借款，基本上都是为宜丰某甲公司还赣某银行的贷款，其按月息2分借给林汉群，如逾期就按借款协议书上说的每日千分之六计息。按照林汉群提供的户名、账号，通过我妻子温某乙和朋友李某丙账户打款出去的。2012年9月左右，林汉群还了20万元。
2、银行转款凭证11份、委托收款书，证明从2012年5月11日至2013年2月1日共11次向林汉群提供的账户转账汇款1721万元。
上述事实，还有下列经庭审举证、质证并予以确认的证据证实：1、被告人林汉群供述与辩解，我是2010年初到江西汇东担保有限公司工作，同年8、9月到宜春，任公司驻宜春办事处负责人，同年底开始办事处先后为江西某甲钙业等10余家企业在赣某银行担保贷款。到2012年5月我就没有管了。我在宜春的个人业务主要是企业或个人需要资金，在自己有的情况下就借给企业或个人，自己没有就到小额贷款公司或个人去借过来，再借给需要资金的企业或个人，即短期资金拆借。
我个人所借款有宜春某甲担保公司800万元、宜春名某服饰李某甲100万元、德和会的钟某甲290万元、樟树的杨某丙1000-1100万元、聂某甲590万元、刘某乙500万元、朱某甲1300万元、熊某甲450万元、陈某甲100-110万元、深圳的姚某甲1400万元、安徽的闪某甲1350万元、广东揭阳的黄某甲2900万元。
借李某甲100万元是2012年4月份，借期一年，到期后李某甲追我还钱，但没有钱，写了承诺书，当时承诺月息1分多，至今本息均未付。
黄某甲说的3835.2万元，我实际只借黄2900万元，其他的是我拿银行承兑汇票给他，他才打款给我。
浙江的方某甲向我借了2000万元，方某甲承诺给我1000万元的好处费。是从2011年10月开始向我借的，通过方某甲认识重庆一个叫温某甲的人，说在贵阳搞一个景绣开发区工程，我借给温某甲1600万元，温某甲写了一张3500万元的借条。借给温某甲的1600万元，大部分是从安徽的闪某甲那里借过来的，还有从2012年3月份开始，也就是3月和4月的事，我通过我个人账户以及黄某甲、孙某甲的账户，共借给宜丰某甲实业有限公司的易某甲3495万元，利息有485万元，钱都是打入易某甲个人或其公司的账户上，或直接打给易某甲的公司在赣某银行的户头上。因为易某甲借赣某银行的款快到期，赣某银行的客户经理熊某乙介绍我认识易某甲，易某甲承诺先借款把赣某银行的贷款还了，再从赣某银行贷出来还我的钱，结果赣某银行没有放款，拖了二个月，我就要易某甲算了485万元利息。易某甲借我3495万元及利息485万元的借条、协议我都给了汇东公司的姜某甲，因为有些借款姜某甲担保过，所以，我委托姜某甲去追某甲公司的借款。追到后再去还我借别人的钱。另外，我还借给姜某甲465万元，因为姜某甲为我作过担保，有时他说公司急需钱周转等。
我借给宜丰某甲实业公司的钱，从中有借得黄某甲的1400万元左右，安徽闪某甲的、宜春市某甲公司的300万元和樟树朋友的钱，我借别人的钱都支付了利息，反正都是十天、半个月，按月息6分来付的，还有的不止6分的息。至今易某甲没有还一分本金和利息。
2、汇东担保有限公司罗某甲证言，证实汇东担保有限公司为林汉群在宜春某甲公司借款500万元进行了担保。
3、汇东担保有限公司法人代表姜某甲证言，证实林汉群于2012年9月就离开了宜春办事处。林汉群在办事处期间，汇东担保有限公司为其在宜春某甲担保公司借款500万元进行了担保，并通过公司的审核，由林汉群借给宜春一家养殖场。林汉群在某甲公司的其他借款，公司不知道，与公司无关。林汉群在外借了多少钱，我知道的有樟树6人共5020万元，安徽的闪某甲1900万元，宜春某甲公司500万元，广东的黄某甲不知是1000多万元还是3000多万元，还有宜春德和会姓钟的260万元。王某甲借林汉群1500万元，林汉群转公司收，王某甲已还清了，宜丰某甲实业公司借林汉群3970万元，分二张条子，一张480万元，一张3490万元，条子在我手上，林汉群委托我收，但某甲公司至今没有还。还有方某甲欠林汉群3500万元，温某甲欠林汉群3500万元。汇东公司在宜春设办事处，没有去当地登记。
4、黄某甲证言，证实江西汇东担保有限公司在南昌，公司驻宜春办事处共有五个人，负责人是林汉群，我和张某甲为业务经理，孙某甲来的时间短没有职务，还有司机龙某甲，办事处未办理相关登记手续。林汉群、我、张某甲都印制了名片，名片上都印有职称、经营范围。在办事处时，用我的名户办了银行卡，用于资金拆借或收款，卡实际由林汉群支配，林汉群在宜春某甲公司借了800万元到900万元，向揭阳的黄某甲借了2000多万元，深圳的姚某甲借了1000多万元，安徽的闪某甲借了1800多万元，樟树四、五个人共有3000多万元，名某服饰100万元，德和会姓钟的200多万元。这些都是债主来找林汉群追款时了解到的，林汉群基本上是做资金短期拆借，承诺15天至1个月的时间，有利息，但具体多少利息我不清楚。林汉群将借来的钱借给浙江的方某甲有3000万元，从2011年底至2012年年头，还有重庆的温某甲3500万元，王某甲1000多万元，某养殖场几百万元。2012年6月林汉群离开办事处至深圳，是被债主逼得没办理。
5、孙某甲证言，证实我于2012年3月由林汉群叫来宜春的。林汉群要我到揭阳办了一张户名为孙某甲的银行卡，开通了网上银行，U盾和密码由林汉群掌握，卡上发生的大笔往来都是林汉群操作。
6、张某甲证言，证实我从2010年底到2012年6月在江西汇东担保有限公司驻宜春办事处做业务经理，是林汉群叫我来的，开始每月工资1300元，后涨到2200元。办事处由林汉群负责，主要经营中小企业贷款担保、融资、承兑汇票、资金短期拆借，办事处未进行工商登记，最后是在市某局五楼租一间办公室办公。一开始主要做贷款担保，到2011年、2012年还做了融资、拆借等业务。我知道林汉群借过某甲公司800一900万元，借过德和会姓钟的300万元左右，借过朱某甲的具体金额不清楚，借过名某服饰李总100万元，还有黄某甲及樟树一些人的钱，林汉群和这些人都是通过生意和朋友介绍认识的，林汉群借钱应该要每月出几分利息，再借出去收多少利息就搞不清，中间肯定有利差，有钱赚才会做。
7、抓获经过，证实2013年6月1日，深圳市公安局黄贝派出所在深圳市罗湖区深南东路一酒店内将林汉群抓获。
8、临时羁押证明书，证实林汉群2013年6月1日至6月6日临时羁押在深圳市罗湖区看守所。
9、信息查询表，证实林汉群出生日期、出生地家庭住址等情况。
10、宜春市工商行政管理局证明，证实江西汇东担保有限公司驻宜春办事处未在该局登记。
11、江西汇东担保有限公司委托书，证实林汉群在宜春市范围内的担保业务，需经公司确认。
12、江西省汇东担保有限公司企业法人营业执照，证实该公司经营范围为：融资性担保、履约担保、诉讼保全担保业务，与担保有关的融资性咨询、财物顾问等中介服务业务，以及以自有资金进行投资。
原审法院认为，被告人林汉群违反国家金融管理法律规定，在未经有关部门依法批准的情况下，个人承诺在一定期限内还本付息，非法向社会吸收大量资金，数额巨大，扰乱金融秩序，其行为构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控的罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第六十四条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告人林汉群犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金50万元；二、继续追缴被告人林汉群的违法所得。
上诉人林汉群上诉提出：（一）一审判决认定事实不当。一审判决认定上诉人是江西省汇东担保有限公司宜春办事处负责人，却认定上诉人为该公司开展的业务为个人行为属认定事实不当。一个独立的企业法人设立办事处开展业务需要经过哪个部门批准，一审这一判定有什么法律依据。（二）一审法院适用双重标准判案显失公平。一审判定被告人林汉群向张义财等借款有第三方提供担保，其借款数额不应作为非法吸收公众存款处理，但对向朱某甲、杨某丙等人借款近5000万元均同样由同一担保人汇东公司提供担保，却被认定为属非法吸收公众存款，这不是典型的双重标准吗？（三）一审判决定性不当。《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》规定，非法吸收公众存款罪应当同时具备四个条件：（一）未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金；（二）通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；（三）承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报；（四）向社会公众即社会不特定对象吸收资金。而林汉群的行为不具备以上四点行为特征。同时，该规定第三条第二款还明确规定应当追究法律责任是“个人非法吸收或者变相吸收公众存款对象30人以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款对象150人以上的；“而林汉群的借款人，没有达到30人的规模。所以，林汉群的行为不符合”非法吸收公众存款“的法律特征，不构成该罪。（四）本案办案程序严重违法。本案从侦查、审查起诉到审理均没有一个部门去追缴涉案资金，一审判决也只是轻描淡写在第二项判决中写到”继续追缴被告人林汉群的违法所得“。在此案中，涉案资金根本不属上诉人的违法所得，一审判决所作出的第二项是错误的。
上诉人及检察人员未提供新的证据。辩护人提供了债权人张义财、黄某甲要求对林汉群判处缓刑的报告，检察人员对该谅解书的真实性不持异议，对建议判缓刑的问题请法庭根据本案事实证据作出公正判决。本庭对该证据的真实性予以确认，但张义财不是本案的被害人，其建议报告不能作为证据使用。
二审庭审中上诉人对一审判决认定的证据提出如下意见，第一笔款没邀他投资，也没承诺利息；第二笔款金额只有2900万元，没邀他投资，也没承诺利息；第三笔的100万元是2000万元协议里的，汇东公司担保了，属民间借贷；第四笔120万元银行同期利息算了，属民间借贷；第五笔1900万元是朋友又有合作关系，他打钱过来是为了买承兑汇票，因银行没续贷，把风险转接给我，我没办法写了借据，也是民间借贷，没有承诺利息；第六笔我和姚某甲也是朋友，也是拿了汇票给他，金额不对。
上诉人林汉群二审庭审辩护意见，本案属民间债务纠纷，并不是非法吸收公众存款，更不是诈骗。我的借款不是向不特定人借的，且大部分借款都有第三方担保，我借的钱不是用于资金拆借；我借的钱也没挥霍，大部分借给本地困难企业，是银行欺瞒我，并把风险转给我；我也没有通过散发名片骗钱；有担保的借款不应属非法吸收公众存款；我也没邀他们来投资，也没承诺利息；公安机关应及时追逃欠我钱的人，我在外有超过一个亿的债权，实际欠款只剩2000万元，完全不会资不抵债。
辩护人意见，1、上诉人主观上没有非法吸收公众存款的故意，其行为是出于为企业解决困难，不是为了牟取个人利益；2、上诉人没有实施向不特定的公众非法吸收存款的客观行为，这六人都是他熟悉的人；3、上诉人相当一部分属于职务行为，有6000万元汇东公司提供了担保，应认为公司是认可的，退一万步，有第三方担保的不属于非法吸收公众存款，上诉人不能偿还是因他债权未收回，取保期间也偿还了一部分借款，还用资产抵押了一部分借款，上诉人有偿还的愿意；4、望侦查机关追回资金用于偿还借款，在民间借贷和非法吸收公众存款界限不明的情况下，谨慎处理，请求对其判处缓刑，让他去收债偿还债务。
江西省宜春市人民检察院意见，1、上诉人犯罪事实清楚，证据确凿充分，对一审判决定罪量刑无异议。一审判决未认定上诉人向张义财等三人借款有担保没有认定犯罪数额，我们保留意见；对上诉人提出借款金额不同，证人都提供了银行转账凭证；上诉人自己也承认支付了银行同期利息，与其说没承诺利息不符；汇东公司的经营范围是担保及自有资金投资，并不包括资金拆借业务，且承兑汇票等业务都应登记，上诉人的资金拆借等业务并没有经有关部门登记。2、上诉人向社会公众发放名片，宣传个人业务是不合法的，承诺利息，向不特定人宣传吸收资金，上诉人的行为主观上有吸收资金的故意，客观上实施了吸收资金的行为，其行为构成非法吸收公众存在罪。3、上诉人是否用于挥霍，能否清偿债务，与本案定性无关。
经审理查明：经审理查明的事实、证据与一审判决认定的事实及证据一致。一审判决认定的证据符合证据的三性，客观、真实、合法，本院予以确认。
关于上诉人及辩护人提出一审判决认定“在未取得有关部门批准的情况下，雇请黄某甲等人开展企业贷款担保、贸易融资、短期资金拆借等业务”的事实不当的理由。经查，上诉人林汉群是江西汇东担保有限公司委派到宜春办事处的负责人，其职务活动应在汇东公司的经营范围内进行，汇东公司的经营范围为：融资性担保、履约担保、诉讼保全担保业务，与担保有关的融资性咨询、财物顾问等中介服务业务，以及以自有资金进行投资。而上诉人林汉群发给他人的名片经营范围为：贷款担保、贸易融资、短期资金拆借。汇东公司的经营范围内没有贸易融资、短期资金拆借，上诉人林汉群的上述二项经营范围超出了汇东公司的经营范围，其超出的经营范围不属于汇东公司的职务活动，属自己个人的行为，而贸易融资、短期资金拆借，不只是民间借贷行为，具有经融管理的性质，必须经经融管理部门批准才可经营，其短期资金拆借行为必须经经融管理部门批准，故一审判决认定未取得有关部门批准并无不当。
2、关于上诉人及辩护人提出上诉人主观上没有非法吸收公众存款的故意，客观上没有向不特定的个人公众非法吸收存款的行为，其只是向朋友借款，没有许诺高额利息，属民间借贷纠纷，不构成非法吸收公众存款罪的理由。经查，上诉人林汉群与闪某甲、黄某甲、姚某甲、朱某甲、李某甲等人并不是亲戚、单位上的同事和平时的好友，而是在贷款担保、酒桌上通过朋友介绍、发名片对外宣传自己的经营范围等认识，并许诺高额利息吸收公众资金。李某甲陈述，林汉群许诺年息30%；黄某甲陈述，林汉群许诺日利息万分之十五；朱某甲陈述，林汉群许诺月息6分；姚某甲陈述，林汉群许诺按月息2分。上诉人林汉群自己供述，我借别人的钱都支付了利息，反正都是十天、半个月，按月息6分来付的，还有不止6分的息。最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定的是具有下列情形之一的，就达到追究刑事责任，并不要求同时具备，而该条第（一）项规定，个人非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在20万元以上的，就达到追究刑事责任。并不要求同时具备“个人非法吸收或者变相吸收公众存款对象30人以上的“。故上诉人林汉群的行为符合非法吸收公众存款罪中的向社会公开宣传，向社会不特定对象吸收资金，承诺在一定期限内还本付息或者给付回报的特征。
3、关于上诉人及辩护人提出本案办案程序严重违法。一审判决第二项”继续追缴被告人林汉群的违法所得“是错误的。经查，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》规定：“向社会公众非法吸收的资金属于违法所得。”“将非法吸收的资金及其转换财物用于清偿债务或者转让给他人，有下列情形之一的，应当依法追缴：“《刑法》第六十四条规定：”犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔：“故一审判决第二项”继续追缴被告人林汉群的违法所得“符合法律的规定。判决发生法律效力后，法院执行部门可依判决执行。
4、关于上诉人及其辩护人提出，一审法院适用双重标准判案显失公平。一审判决认定向朱某甲、杨某丙等人借款近5000万元均同样由同一担保人汇东公司提供担保，却被认定为属非法吸收公众存款。经查，一审判决只认定了向朱某甲借款100万元，而该100万元汇东公司的法定代表人姜某甲证明公司未提供担保。对向杨某丙等人借款一审判决并未认定。
本院认为，上诉人林汉群违反国家金融管理法律规定，在未经有关部门依法批准的情况下，个人承诺在一定期限内还本付息，非法向社会吸收大量资金，数额巨大，扰乱金融秩序，其行为构成非法吸收公众存款罪。上诉人林汉群及其辩护人的意见不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 付清波
审 判 员 贾 莉
代审判员 孙丰堂
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 洪 林