广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤02民终1021号
上诉人（原审被告）：刘光荣，男，1960年1月10日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
被上诉人（原审原告）：罗朝学，男，1961年2月12日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。
委托诉讼代理人：范志朋，广东德行律师事务所律师。
上诉人刘光荣因与被上诉人罗朝学建设工程施工合同纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院（2018）粤0205民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上�人刘光荣、被上诉人罗朝学的委托诉讼代理人范志朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘光荣上诉请求：1.撤销一审判决，并改判刘光荣不承担责任；2.一、二审诉讼费由罗朝学负担。事实与理由：工程款应由韶关市曲江区水利局、韶关市众源劳务派遣有限公司、广东大禹水利建设有限公司支付。因为韶关市曲江区水利局是发包方，韶关市众源劳务派遣有限公司是实际施工人，刘光荣不应承担支付工程款的责任。
罗朝学辩称，1.一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院予以维持；2.对刘光荣提到工程款应由韶关市曲江区水利局、韶关市众源劳务派遣有限公司、广东大禹水利建设有限公司承担责任的问题，一审当中双方对于工程款签订了结算清单，清单可以确认刘光荣仍欠罗朝学的工程款，与上述公司没有关系，而且，据罗朝学了解�相关的发包人已经将工程款与刘光荣结算完毕，但是刘光荣没有将相应的工程款支付给罗朝学，于是双方在2016年12月2日对工程款进行了结算，并且双方均签名确认。
罗朝学向一审法院起诉请求：1.刘光荣立即向罗朝学支付工程款431736元及利息（利息自2016年12月2日起按年利率6%计算至还清款项为止）；2.诉讼费由刘光荣负担。
一审法院认定事实:2015年10月22日，刘光荣与案外人吕素明两人（乙方）与黄奇志（甲方）签订《韶关市曲江区小坑水库灌区改造工程大笋渠道施工段劳务分包合同》，甲方将“韶关市曲江区小坑水库灌区改造工程大笋渠道”的土建工程发包给乙方，该工程分A、B、C三个施工段。2015年10月24日，刘光荣又将该工程的A段的部分工程转包给罗朝学（二组），双方签订合同后（罗朝学与刘光荣均认可签订过合同，但现已无法找到原�），罗朝学依约组织施工人员进场施工，直到2016年6月24日，因为雨季放水需要使用渠道，工程因此停工。2016年12月2日，罗朝学、刘光荣签订《大笋渠道A段二组结算清单》，确认：1.罗朝学施工的渠道工程款共计1508695.40元，扣除材料款524512元及已经兑付的民工工资747447元，仍欠236736.40元；2.便道开挖及清淤泥的工程款195000元。双方签订结算清单后，刘光荣一直未支付工程款给罗朝学，罗朝学遂诉至一审法院，要求支持其诉请。
一审法院认为，罗朝学主张刘光荣拖欠工程款431736元，提交了刘光荣签名确认的《大笋渠道A段二组结算清单》予以证实，一审法院予以采纳，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的规定》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为刘光荣起诉的，人民法院应当依法受理”的规定，罗朝学要求刘光荣支付工程款431736元，一审法院予以支持。关于利息的计算，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的规定》第十七条：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，罗朝学与刘光荣双方签订结算清单时间为2016年12月2日，至今已超1年，因此参照中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率，一至五年期的贷款年利率为4.75%，刘光荣应当从2016年12月2日起按年利率4.75%支付利息给罗朝学。罗朝学要求按年利率6%计息，与法律规定不相符，超过部分，一审法院不予支持。刘光荣主张已经付清工程款给罗朝学，因�未提供充足的证据予以证实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，对刘光荣该主张，一审法院不予采纳。据此，一审法院于2018年3月5日作出（2018）粤0205民初81号民事判决：一、刘光荣应于判决生效之日起七日内支付工程款431736元及从2016年12月2日起按年利率4.75%计至付清之日止的利息给罗朝学；二、驳回罗朝学的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4076元（罗朝学已预交），由刘光荣负担。
二审中，刘光荣围绕上诉请求依法提交了证据：4张劳务人员工资发放表（2016年2月-4月）和2张劳务人员花名册的复印件，拟证明工资是韶关市众源劳务派遣有限公司发放，不是由刘光荣发放，刘光荣只是代领工资，刘光荣没有领取工程款，而且有两张工资表是刘光荣和罗朝学一起签名。这里提供的只是一部分工资表，韶关市众源劳务派遣有限公司可以查到全部工资表，刘光荣在韶关市众源劳务派遣有限公司查到罗朝学已经领取了133万多元，如果刘光荣是发包人，罗朝学就应该在刘光荣处领取款项。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘光荣质证后认为：1.上述证据没有原件，复印件也没有任何韶关市众源劳务派遣有限公司的盖章，对其真实性、合法性、关联性均有异议；2.即使存在这种情况，所谓的工资事件是2016年4月份，双方之间的结算清单是2016年12月2日，无论之前是发放了多少工资，最终结算时刘光荣是仍欠罗朝学工程款的。对于刘光荣二审期间提交的证据，本院作如下分析：刘光荣提交的两份证据均为复印件，未提交原件予以核对，亦未盖有原件单位的“与原件核对无异”章，对其真实性无法确认，本院不予采纳。退一步而言，即使上述证据是真实的，由于领取工资的时间最迟是2016年4月22日，而刘光荣与罗朝学的结算时间是2016年12月2日，领取的工资在结算之前，并不能证明罗朝学的工程款已经领取完毕，上述证据亦达不到刘光荣的证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院仅对刘光荣上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，根据刘光荣的上诉意见，本案争议焦点是：刘光荣应否承担支付工程款的责任。
刘光荣上诉认为涉案工程韶关市曲江区水利局是发包方，韶关市众源劳务派遣有限公司是实际施工人，工程款应由韶关市曲江区水利局、韶关市众源劳务派遣有限公司、广东大禹水利建设有限公司支付，其不应承担支付工程款的责任。结合一、二审期间刘光荣提交的证据分析，《韶关市曲江区小坑水库灌区改造工程大笋渠道施工段劳务分包合同》的甲方是黄奇志，韶关市众源劳务派遣有限公司并未在该合同上盖章，工资发放表也没有韶关市众源劳务派遣有限公司的盖章确认，并不能证明韶关市众源劳务派遣有限公司是实际施工人。退一步而言，即使韶关市众源劳务派遣有限公司是实际施工人，罗�学与韶关市众源劳务派遣有限公司并未签订合同，根据合同相对性原则，罗朝学无向韶关市众源劳务派遣有限公司主张权利的法律依据和事实依据。至于韶关市曲江区水利局、广东大禹水利建设有限公司与本案有何关联，刘光荣没有提供任何证据加以佐证，仅有其个人陈述。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，刘光荣应承担举证不能的法律后果。至于刘光荣主张的工程款已付清的问题，即使其提供的工资发放表是真实的，其所提交的工资发放的总额也远远不及其所主张的工程款总额。根据谁主张谁举证的原则，刘光荣应举证证明罗朝学的工程款已经结清，其不再承担支付义务，但刘光荣未完成其举证责任，故一审法院根据罗朝学与刘光荣签订的《大笋渠道A段二组结算清单》判决刘光荣支付工程款及利息于法有据，本院予以维持。
综上所述，刘光荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8152元，由刘光荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 神玉嫦
审判员 刘 茜
审判员 梁晓芳
二〇一八年七月十九日
书记员 陈 灿