山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终10383号
上诉人（原审被告）：青岛通力兴业电子科技有限公司。
法定代表人：王培栋，经理。
委托诉讼代理人：高学正，山东德森律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王培栋。
委托诉讼代理人：高学正，山东德森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：联强国际贸易（中国）有限公司青岛分公司。
法定代表人：丁俊博，总经理。
委托诉讼代理人：马铄，山东康桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯亚楠，山东康桥律师事务所实习律师。
上诉人青岛通力兴业电子科技有限公司(以下简称通力兴业公司)、上诉人王培栋与被上诉人联强国际贸易（中国）有限公司青岛分公司（以下简称联强贸易青岛分公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2015）北商初字第1173号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员张亚梅担任审判长并主审本案，与代理审判员王晋、代理审判员温燕共同组成合议庭进行了审理。两上诉人之委托诉讼代理人高学正，被上诉人之委托诉讼代理人马铄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人通力兴业公司与王培栋共同向本院提出上诉请求：1.依法撤销原判；2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或依法发回重审；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定上诉人通力兴业公司收到被上诉人货物的证据《客户签收单》是虚假的。上面加盖的公章不是上诉人通力兴业公司的公章，该公章与被上诉人自己提供的《签收印鉴确认函》中留存的上诉人通力兴业公司的公章也明显不同，原审法院没有准许上诉人提出的鉴定申请错误。被上诉人提交了上诉人通力兴业公司的《签收印鉴确认函》用以证明双方对货物的签收进行了约定，上诉人通力兴业公司在《签收印鉴确认函》中明确指定收货地址、指定联络人及收货专用章，因此被上诉人应当严格按照确认函的内容履行送货义务。但是被上诉人提供的《客户签收单》中，收货地址、签字人、收货章均与上诉人通力兴业公司无关，且均与《签收印鉴确认函》中指定的内容不一致。所以该《客户签收单》不具有真实性和关联性，不能作为上诉人通力兴业公司收到货物的证据。但是原审法院在认定《签收印鉴确认函》的前提下，又依据《客户签收单》认定上诉人通力兴业公司收到货物，是认定事实错误。二、上诉人王培栋并未向被上诉人提供过《无条件的不可撤销的担保函》，被上诉人不具备要求上诉人王培栋承担担保责任的主体资格，无权对上诉人王培栋提起诉讼，原审依据该担保函判决上诉人王培栋在1500万元额度内承担连带责任是认定事实错误。庭审中，两上诉人补充上诉理由为：1、被上诉人提交的《客户签收单》中打印的收货地址为青岛市市北区辽宁路167号颐高数码广场X楼X是青岛通力嘉恒电子科技有限公司租赁青岛颐高数码科技有限公司的房屋作为登记的住所地和经营场所，由被上诉人提供的《客户签收单》手写的地址X是青岛通力嘉恒电子科技有限公司的办公场所，也证明被上诉人是把本案争议的货物送到了青岛通力嘉恒电子科技有限公司，上诉人通力兴业公司并未收到货物。2、被上诉人立案时提交的并非是王培栋出具的不可撤销担保函，当当事人提出质疑申请鉴定时被上诉人又拿出另一份。3、根据被上诉人提供的担保函，王培栋应在500万元额度内承担担保责任，原审法院却判令上诉人王培栋在1500万元的额度内承担担保责任错误。4、原审判决的33000元代理费虽然开具了增值税发票，但并未提交实际支付的证据，该33000元不应予以支持。
被上诉人联强贸易青岛分公司辩称，第一，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。第二，上诉人在原审庭审中多处虚假陈述，对基本的案件事实予以否认，违反诚信原则。王培栋的签字经鉴定为其本人所签，对上诉人提出的公章异议，在法庭给予的法定鉴定期限内上诉人并未提出鉴定申请，认可了公章的真实性。本案上诉人领取货物、出具对账单均有单位公章，手续齐全，不存在任何模糊之处。第三，对于原审判决王培栋的担保金额可能存在笔误，但尽管这样，判决主要事项仅有100余万元，对王培栋没有产生实质的影响。第四、律师费有合同和收费发票，代理律师已实际收到代理费，且收费标准在法定收费标准之下。第五、原审审理过程中，上诉人拖延诉讼，影响了被上诉人的诉讼权益。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
联强贸易青岛分公司向原审法院提出诉讼请求：1、判令通力兴业公司支付联强贸易青岛分公司货款1075500元，并支付该款自2015年7月2日至实际付清之日止的违约金（以欠款金额为基数按每日万分之八计算）；2、判令通力兴业公司支付联强贸易青岛分公司实现债权费用33000元；3、判令王培栋对通力兴业公司的付款承担连带责任；4、本案的诉讼费用由通力兴业公司、王培栋承担。事实与理由：2013年2月19日，联强贸易青岛分公司与通力兴业公司签订了《销售框架协议》，合同约定：联强贸易青岛分公司向通力兴业公司供货，通力兴业公司享有21天的账期，到期后即应支付货款。2015年6月11日，联强贸易青岛分公司向通力兴业公司发去货值为1075500元的货物，但授信期限届满，通力兴业公司未支付部分货款。协议约定，逾期付款的以欠款金额为基数按日万分之八承担违约责任。根据《无条件的不可撤销担保函》，王培栋自愿为通力兴业公司承担连带担保责任。根据《框架协议》的约定，如遇纠纷由合同签订地青岛市市北区人民法院管辖。现通力兴业公司、王培栋违反约定，未按约定期限履行还款义务，为维护联强贸易青岛分公司的合法权益，特诉至法院。
通力兴业公司、王培栋辩称，联强贸易青岛分公司起诉没有事实依据，通力兴业公司不拖欠联强贸易青岛分公司的货款，王培栋也未给通力兴业公司提供过担保，请求依法驳回联强贸易青岛分公司的起诉。在通力兴业公司、王培栋代理人庭后提交的代理词中，提出联强贸易青岛分公司主张的违约金过高，要求根据法律规定予以降低。
原审经审理查明，2013年2月19日，联强贸易青岛分公司（甲方）与通力兴业公司（乙方）签订《销售框架协议》，双方就订货、货物交付、验收及退换货、责任限制、不可抗力、争议解决、保密义务、商誉维护等方面达成协议，双方约定，联强贸易青岛分公司交付通力兴业公司的货物以实际交付的货物数量为准，货物的价格以通力兴业公司按照签收规范在联强贸易青岛分公司《客户签收单》上确认的价格为准，付款期限以通力兴业公司按照签收规范在联强贸易青岛分公司客户签收单上确认的付款期限为准；关于迟延付款的责任双方约定，自迟延付款之日起每日应按迟延付款金额万分之八向联强贸易青岛分公司支付违约金；双方还约定当合同出现争议双方协商不成时，由甲方所在地法院管辖，违约方除按照合同约定承担违约责任外，还须向守约方支付守约方为实现债权而支付的一切费用，包括但不限于合理的律师费、诉讼费等；关于货物签收规范双方约定，在签收货物时，乙方应按乙方出具给甲方的签收确认函中确定的“收货专用章”或“收货人”留样在甲方的“客户签收单”中盖章或签字进行签售，或用公章、财务章进行签收；关于乙方资质双方约定，乙方应当提供企业法人营业执照、税务登记证、出资证明及法人代表身份证等复印件并加盖公章予以确认，交由甲方备案。
2013年2月19日，联强贸易青岛分公司（甲方）与通力兴业公司（乙方）签订《授信协议》，甲方给予乙方最高限额不超过100万元、最长期限不超过21天的信用额度，乙方可以在甲方授予的信用额度内向甲方订购所需货物，乙方必须在签收货物之日起21天内向甲方支付货款。
2013年2月19日，王培栋向联强贸易青岛分公司出具《无条件的不可撤销的担保函》，王培栋在1500万的额度内为被担保人通力兴业公司及其指定的关联公司及所有分公司向联强贸易青岛分公司所负的一切合法的买卖债务（包括已负的和未来将负的一切债务、义务和应负的责任，包括但不限于主债权、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）提供不可撤销的连带责任担保。主债务履行期限届满之日起两年内，联强贸易青岛分公司有权要求担保人承担保证责任；如主债务分多笔计算，则主债务履行期限届满之日以最后一笔债务期限届满之日起算。担保人承诺在收到联强贸易青岛分公司催告通知后承担偿还责任。担保适用中华人民共和国法律，如有争议无法协商解决，担保人同意在本函签订地法院诉讼解决；如担保人败诉，担保人除承担担保责任外，并愿承担所有的诉讼费用、律师费以及联强贸易青岛分公司为实现债权而支出的一切费用。
2015年6月11日，联强贸易青岛分公司向通力兴业公司提供电子产品一宗，价值人民币1075500元，通力兴业公司在联强贸易青岛分公司的客户签收单中加盖了公章，其中载明付款条件为货到21天，收货地址为青岛市市北区辽宁路167号颐高数码广场X楼X。2015年7月10日，联强贸易青岛分公司出具对账单，其中载明联强贸易青岛分公司对通力兴业公司的应收款为1075500元，到期日为2015年7月1日，通力兴业公司在对账单上加盖了公章。
原审另查明，2013年2月19日，通力兴业公司给联强贸易青岛分公司出具《签收印鉴确认函》，通力兴业公司指定收货地址为青岛市市北区辽宁路X号X。
原审还查明，因通力兴业公司迟延履行付款义务，联强贸易青岛分公司向原审法院提起诉讼，委托山东康桥律师事务所律师马铄、李明作为其一审的委托代理人，在委托代理合同中约定的代理费为人民币33000元，并开具了增值税发票。2014年7月15日，通力兴业公司在《青岛财经日报》上刊登声明，称该公司遗失公章一枚、财务章一枚。
诉讼过程中，通力兴业公司对联强贸易青岛分公司提交的证据中加盖的通力兴业公司的公章提出异议，但在原审法院要求的期限内没有提出对公章鉴定的申请，而是申请对《无条件的不可撤销的担保函》中王培栋签名的真实性进行鉴定。经原审法院委托的司法鉴定所鉴定，《无条件的不可撤销的担保函》中王培栋的签名是其本人所写。王培栋缴纳文检鉴定费10000元。本案休庭后，通力兴业公司于2016年8月24日再次向原审法院递交申请，要求对2013年2月19日《签收印鉴确认函》和2015年6月11日《客户签收单》中通力兴业公司的公章进行鉴定，确定是否为同一枚印章。
原审法院认为，联强贸易青岛分公司与通力兴业公司签订的《销售框架协议》系双方真实意思表示，该协议合法有效，双方应依合同约定履行各自的义务。联强贸易青岛分公司已经按照合同约定向通力兴业公司交付货物，通力兴业公司应按约定向联强贸易青岛分公司支付货款。通力兴业公司称未收到货物与事实不符，不予采纳。王培栋为通力兴业公司提供担保，应当依法承担连带清偿责任。王培栋主张《无条件的不可撤销的担保函》中的签名不是其所写，并申请鉴定，经鉴定机构鉴定是其本人书写，因此王培栋的主张不成立，鉴定费应当由王培栋本人负担。通力兴业公司在原审法院规定的期限内对联强贸易青岛分公司提交的证据中其公章的真实性不申请鉴定，在休庭后再次申请鉴定，不予准许。联强贸易青岛分公司为实现债权花费律师代理费33000元，该费用根据《销售框架协议》约定以及王培栋的担保承诺，应当由通力兴业公司、王培栋承担；联强贸易青岛分公司与通力兴业公司在合同中约定的日万分之八的违约金过高，应以中国人民银行同期贷款利率的1.95倍为宜。综上，联强贸易青岛分公司要求通力兴业公司偿付货款、支付违约金、承担律师费、要求王培栋承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决一、青岛通力兴业电子科技有限公司支付联强国际贸易（中国）有限公司青岛分公司货款1075500元；二、青岛通力兴业电子科技有限公司支付联强国际贸易（中国）有限公司青岛分公司自2015年7月2日至实际付清之日止、以1075500元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍计算的违约金；三、青岛通力兴业电子科技有限公司支付联强国际贸易（中国）有限公司青岛分公司律师代理费33000元；四、王培栋在1500万元的额度内对上述一、二、三项承担连带清偿责任；五、驳回联强国际贸易（中国）有限公司青岛分公司的其他无诉讼请求。上述一、二、三项，于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14480元，保全费5000元，由青岛通力兴业电子科技有限公司负担，王培栋承担连带责任，于本判决生效后十日内支付联强国际贸易（中国）有限公司青岛分公司。文检鉴定费10000元，由王培栋负担。
二审期间，两上诉人提交证据1、私营企业登记信息查询结果、青岛颐高数码科技有限公司证明、青岛市房屋租赁登记备案证明，证明被上诉人提供的《客户签收单》中打印的地址是青岛通力嘉恒电子科技有限公司的住所地和经营场所，被上诉人将货物送至了该公司，上诉人并没有收到货物。证据2、X室外照，证明事实同上。被上诉人对证据1的真实性没有异议，对于证据2照片的真实性无法确认。同时认为该组证据并非新证据，二审中不能作为定案依据。况且在一年前本案发生时上诉人是否在此地办公或上诉人指示货物交付地在该地址均不影响上诉人公章签收的法律后果。此后，在对账单中对欠款数额上诉人又进行了确认，该证据不影响本案的审理结果。本院对上诉人提交证据1的真实性予以确认，对证据2的真实性不予确认。
另查明，王培栋出具的《无条件的不可撤销的担保函》第四条第1项约定，担保人同意，在人民币零仟伍佰零拾万元的额度内，为被担保人……提供不可撤销的连带责任担保。
上诉人在二审中提交鉴定申请，请求依法委托鉴定机构对被上诉人提交的形成于2013年2月19日的《签收印鉴确认函》和形成于2015年6月11日的《客户签收单》中上诉人通力兴业公司的公章进行鉴定，确定是否为同一枚公章所盖。
其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题：一是上诉人通力兴业公司是否收到货物，是否应向被上诉人承担付款责任；二是上诉人王培栋应否承担连带担保责任，承担责任的额度范围是多少；三是律师代理费33000元应否予以支持。
关于焦点问题一，货物是否收到，上诉人应否付款的问题。被上诉人提出诉讼主张权利提交的证据为《销售框架协议》、《授信协议》、《客户签收单》、对账单以及《无条件的不可撤销的担保函》等。对于上述证据上加盖的通力兴业公司的公章以及担保函中上诉人王培栋签字的真实性，两上诉人持有异议，原审法院在2016年4月5日庭审时释明“被告如果申请司法鉴定，需于庭审后三日内提交书面鉴定申请，逾期将承担相应的法律责任”，但两上诉人没有在原审法院限定期限内对公章提出鉴定申请，而只是对《无条件的不可撤销的担保函》中王培栋的签字申请鉴定。原审法院委托鉴定机构对王培栋签字真实性进行鉴定，在鉴定机构于2016年8月4日作出鉴定结论即担保函中王培栋签字是其本人所签的结论后，原审法院于2016年8月22日开庭组织当事人对鉴定报告进行质证，上诉人又于庭后2016年8月24日提交鉴定申请书，申请对《签收印鉴确认函》与《客户签收单》上加盖的公章是否为同一枚进行鉴定。由于上诉人在原审法院释明鉴定期限及法律后果的情况下，没有在限定期限内提出对公章进行鉴定，故原审法院对其鉴定申请不予准许并无不当。
对于上诉人在二审中提出的鉴定申请，本院认为，两上诉人虽然否认与被上诉人签订过《销售框架协议》、《授信协议》及出具过对账单，但未对上面所加盖的通力兴业公司公章提出鉴定申请，视为对公章真实性予以认可。被上诉人提交的2015年6月11日的《客户签收单》中打印及手写的收货地址、联络人虽然与《签收印鉴确认函》上载明的不尽一致，但上诉人通力兴业公司于2015年7月10日在对账单中加盖公章，对尚欠被上诉人货款1075500元的事实予以了确认。前已述及，上诉人并未提出对对账单中加盖公章的真实性进行鉴定，视为对公章真实性认可。故在上诉人已经在对账单中确认欠款数额的情况下，上诉人于二审中提出与原审相同的鉴定事项，即鉴定《客户签收单》与《签收印鉴确认函》上的公章是否是同一枚，该鉴定申请既超过了法院依法限定的期间，也无鉴定之必要，对上诉人二审中提出的鉴定申请本院不予准许，上诉人通力兴业公司应向被上诉人承担支付货款1075500元的责任。
关于焦点问题二，王培栋的责任承担问题。被上诉人提交《无条件的不可撤销的担保函》，经对担保函中王培栋的签字进行鉴定确定为其本人所签。即使存在被上诉人在立案时提交的担保函与作为检材的上述担保函不同、有两份担保函的事实，也不能否认被上诉人提交的经鉴定为王培栋本人所写的担保函的法律效力。王培栋上诉主张其不应承担担保责任的理由不能成立。根据担保函约定，上诉人王培栋系在500万元额度内为被上诉人提供连带责任保证，原审法院判决在1500万元额度范围内承担责任不当，本院予以纠正。
关于焦点问题三，代理费用的问题。双方签订的《销售框架协议》第二条第7项约定，违约方除按照本合同约定承担违约责任外，还须向守约方支付守约方为实现债权而支付的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。被上诉人依据上述约定向上诉人主张实现债权支出的费用，并提交了代理合同、增值税专用发票，且一、二审受托方均为山东康桥律师事务所，出庭律师确认受托方已经收到代理费，故本院对此予以支持。上诉人此上诉理由与事实不符，本院不予采信。
综上，上诉人的有关上诉人王培栋担保额度的上诉主张成立，本院予以支持。其他上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院判决王培栋在1500万元额度范围内承担责任不当，本院予以纠正。由于本案判决王培栋承担连带责任担保的债务并未超过500万元，故原审判决并未实际损害王培栋在本案中的权益，因此二审案件受理费仍应由上诉人负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持山东省青岛市市北区人民法院（2015）北商初字第1173号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项；
二、变更山东省青岛市市北区人民法院（2015）北商初字第1173号民事判决第四项“王培栋在1500万元的额度内对上述一、二、三项承担连带清偿责任”为“上诉人王培栋在500万元额度内对上述一、二、三项承担连带清偿责任”。
上述一、二、三项，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14480元，保全费5000元，由青岛通力兴业电子科技有限公司负担，王培栋承担连带责任。文检鉴定费10000元，由王培栋负担。二审案件受理费14480元，由上诉人青岛通力兴业电子科技有限公司、王培栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚梅
代理审判员 王 晋
代理审判员 温 燕
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 王润之
书 记 员 姚 莉