吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第1701号
原告：李惠清，女，汉族，1957年4月4日生，现住延吉市
委托代理人：王子忠，男，汉族，1953年7月16日生，无职业，现住延吉市
委托代理人：刘天科，吉林由正律师事务所律师。
被告：于永良，男，汉族，1973年3月14日生，无职业，现住延吉市
委托代理人：胥志强，吉林权哲律师事务所律师。
被告：孙斌，男，汉族，1981年2月5日生，无职业，现住延吉市
被告：董少华，男，汉族，1963年8月5日生，无职业，现下落不明。
原告李惠清诉被告于永良、孙斌、董少华之间财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李惠清及委托代理人王子忠、刘天科，被告于永良的委托代理人胥志强，被告孙斌到庭参加诉讼。被告董少华经本院公告送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李惠清诉称：原告与孙喜春于1994年7月在延吉市民政局婚姻登记处协议离婚，约定全部财产归原告所有。2008年11月份，被告董少华利用孙斌提供的孙喜春身份信息，变造孙喜春身份证，于永良和董少华利用该身份信息及相关材料，冒充孙喜春到延吉市至诚公证处办理了“孙喜春委托于永良办理坐落在延吉市文化胡同x、产权证x号、面积69.37平方米房屋产权交易”委托公证书，延吉市至诚公证处在委托人提供的材料存在明显瑕疵的情况下，仍然办理了公证书。于永良以3.1万元的价格购买上述房屋。2009年3月18日，于永良利用委托公证书将孙喜春的房屋出售给孟祥智。2010年6月份，原告知道情况后，要求撤销公证书，延吉市至诚公证处以种种理由推托，经北京市天平司法鉴定中心鉴定公证档案中的孙喜春身份信息是伪造的。董少华、孙斌被延吉市人民法院以变造居民身份证罪判处有期徒刑1年，缓刑1年。2013年3月6日，延吉市至诚公证处撤销委托公证书。由于被告的侵权行为，导致原告的房屋被转移，给原告造成巨大的经济损失。故请求法院判令被告赔偿房屋经济损失208110元，房屋租金损失35000元（自2008年11月26日至2013年11月26日止，每年按7000元计算），二次鉴定费7800元，共计250900元。
被告于永良辩称：1、原告主体不适格，诉争房屋登记在案外人孙喜春的名下，并不登记在原告名下。因此，不符合《民诉法》119条的规定。2、被告主体不适格。依据《物权法》106条规定，原告主张赔偿应当向案外人董少华及孙斌主张，其二人才是侵权主体。在另案中，我方提供的房屋买卖申请审批表及完税证明，当时房屋交易的评估价为7万元，属于合理价格。3、原告的诉请违反《民诉法》124条规定，属于一事二诉，原告诉请与延吉市法院延民初字第1410号一案的诉讼请求一致，该案判决已发生法律效力。4、原告所主张的房屋损失的价格结论时间为2013年7月22日，并不是双方交易时的价格，最高法关于鉴定结论的适用规定，鉴定结论的有效期为1年，鉴定结论应当适用当时房屋交易时的基准日为准。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告孙斌辩称：我本身有一定的责任，应该承担责任。董少华拿身份证说明能办房产过户手续。我是被董少华骗的。
被告董少华未答辩。
本院在开庭审理时，原告李惠清为证实自己的主张，向本院提交的证据有：
证据1，原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。
经庭审质证，二被告对原告提供的证据无异议，本院予以采信。
证据2，中华人民共和国国有土地使用证、私有房屋所有权证、离婚登记申请书复印件各一份，证明吉房权字第1350**号，位于延吉市进学街文昌居一组文化胡同x号、面积69.37平方米，登记在孙喜春名下的房屋属于原告李惠清所有。
经庭审质证，二被告对原告提供的证据真实性无异议，但被告于永良认为物权人不是原告，离婚协议约定的物权人只是针对离婚双方，即使原告有诉权，也应把孙喜春列为原告，原告主体不适格。本院对证据的真实性，予以采信。
证据3，吉林省延吉市至诚公证处关于撤销（2008）吉延至诚字第1614号公证处的决定及北京天平司法鉴定中心出具的北天司鉴（2011）文书鉴字第026号文书鉴定意见书及收据复印件各一份，证明公证委托书上的孙喜春的签字与真实的孙喜春的签字不一致，于永良和董少华利用虚假身份证骗取公证授权委托书出卖本案争议房屋，侵犯原告合法权益以及公证书被撤销的事实。
经庭审质证，二被告对原告提供的证据真实性无异议，但被告于永良认为证据3不能证明被告给原告造成侵害，但能证明侵害人为孙斌及董少华。本院对证据的真实性，予以采信。
证据4，孙斌、董少华在公安机关讯问笔录复印件二份，证明被告于永良明知房屋产权不属于孙斌及董少华，董少华冒充孙喜春到延吉市至诚公证处办理公证手续，被告于永良存在严重过错。孙斌和董少华卖给于永良的实际价格31000元，2008年11月26日房屋买卖协议上的7万元价格是虚假的。
经庭审质证，被告对证据的真实性无异议，但被告于永良主张公安卷宗及延吉市法院刑初字370号刑事判决书中未体现原告所述内容，该刑事案件的涉案人是孙斌和董少华，不是本案的被告于永良，造成侵害的侵权人孙斌和董少华。本院对该证据的真实性，予以采信。
证据5，延吉市价格认证中心（2011）0231号价格鉴定结论书复印件一份，证明2008年11月1日作为价格鉴定基准日，房屋评估价格为124866元，于永良购买价格为31000元，远低于124866元。
经庭审质证，被告对证据的真实性无异议，但被告于永良主张该份证据不能证明交易价格为31000元，也不符合鉴定报告中有效期为1年的规定。对这份证据的真实性，本院予以采信。
证据6，延吉市价格认证中心（2013）020号鉴定结论复印件一份，证明2013年7月22日价格鉴定基准日的价格为208110元。
经庭审质证，被告对证据的真实性无异议，但被告于永良主张价格基准日不是房屋交易时的价格，对这份证据的真实性，本院予以采信。
证据7，北京天平司法鉴定中心鉴定费收据、延吉市价格鉴定中心鉴定费收据，证明鉴定费各为2600元和5030元。
经庭审质证，被告于永良主张第一份鉴定费收据在（2013）延民初字第1410号判决书中已作出驳回判决。对这份证据的真实性，本院予以采信。
证据8，本院（2013）延民初字1410号民事判决书一份，证明判决已经认定被告于永良应当承担返还房屋的责任。
经庭审质证，被告于永良主张该判决书并未体现被告应当承担赔偿责任，不能作为原告所主张的依据。本院对证据的真实性，予以采信。
证据9，孙斌银行存款明细账复印件一份，证明于永良与孙斌签订房屋买卖协议时，于永良交给孙斌27000元。
经庭审质证，被告于永良提出异议，原告提供的证据不能证明被告于永良支付31000元的主张。本院对证据的真实性，予以采信。
被告于永良向本院提交的证据有：
证据1，被告于永良身份证复印件一份，证明被告于永良诉讼主体资格。
证据2，2009年房屋产权登记审批表及完税证明、房屋买卖交易合约、收据［（2013）延民初字第1410号案件］，证明诉争房屋当时的评估价为7万元，属于合理价格。2008年11月26日，被告于永良与案外人孙喜春、孙斌签订房屋买卖合同，孙喜春、孙斌将位于延吉市进学街文昌居一组文化胡同x号、面积69.37平方米的房屋出售给被告于永良，房屋价格为70000元，被告于永良支付孙喜春、孙斌70000元。
证据3，本院（2013）1410号民事判决书一份（与原告提供的证据8一致），证明该判决书中原告诉请部分包括2600元鉴定费及房屋租赁损失3万元，属于一事二诉。房屋交易价格为7万元，属于合理价格，实际侵害人为董少华和孙斌。
证据4，本院（2012）延刑初字第670号刑事判决书，证明被告孙斌、董少华犯变造居民身份证罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
对被告提供的上述证据的真实性，原告及被告孙斌无异议，但原告认为于永良购买的房屋价格是31000元，7万元的价格不属实。延吉市人民法院（2013）延民初字1410号案件的诉请是返还原物，不属于一事二诉。本院对证据的真实性，予以采信。
被告孙斌未提供证据。
被告董少华未提供证据。
本院经庭审质证采信的证据，并结合当事人的陈述，综合认定如下事实：
1994年7月4日，原告李惠清、孙喜春在延吉市婚姻登记处协议离婚，约定共同财产位于延吉市进学街文昌居一组文化胡同x号、面积69.37平方米的房屋归原告李惠清所有。2008年11月，孙斌将其父亲孙喜春的身份信息提供给董少华，董少华联系制作假证的人，用孙喜春的身份信息和董少华的照片变造了中华人民共和国一代身份证，并用该证件完成了房产证的补办手续。2008年11月26日，董少华冒充孙喜春与被告于永良到延吉市至诚公证处申请办理委托书，委托人为孙喜春，受托人于永良，孙喜春委托于永良办理位于延吉市进学街文昌居一组文化胡同x号、面积69.37平方米房屋产权交易等相关事项，延吉市至诚公证处审查申请人提供的身份证、户籍资料、无婚姻登记记录证明、补办的产权证后，出具了（2008）吉延至诚证字第1614号委托书公证书后。董少华、孙斌以孙喜春名义将诉争房屋以70000元的价格出售给被告于永良。2009年3月16日，案外人孟翔智在被告于永良经营的泰祥房地产经纪有限公司处，被告于永良给案外人出示了位于延吉市进学街文昌居一组文化胡同37-4-15号、面积69.37平方米房屋产权证、公证书、身份证，孟翔智与被告于永良签订二手房交易合约，房屋价款为115000元。同日，孟翔智支付被告于永良定金1500元。双方约定，2009年3月18日到延吉市房产局办理过户手续。2009年3月18日，案外人孟翔智与被告于永良到延吉市房产局办理了位于延吉市进学街文昌居一组文化胡同x号、面积69.37平方米的房屋变更登记手续，延房权证字第x号房屋所有权证及延国用（2009）第0100411994A号土地使用权证登记在孟翔智名下，同日，孟翔智支付被告于永良余款113500元，被告于永良将房屋交付孟翔智，由孟翔智居住至今。2011年5月12日，北京天平司法鉴定中心受吉林由正律师事务所委托作出北天司鉴（2011）文书鉴字第026号文书鉴定意见书，鉴定意见为1、《谈话笔录》上的“孙喜春”字迹与样本上的孙喜春字迹不是同一人书写。2、2008年11月26日公证处“孙喜春”居民身份证与样本上的孙喜春居民身份证不是同一人身份证。原告支付鉴定费及专家咨询费2600元。2011年10月27日，延吉市价格认证鉴定中心受延吉市公安局刑警大队的委托，对基准日为2008年11月1日的诉争房屋的价格价格进行鉴定，其诉争房屋价格为124866元。2012年12月19日，本院作出（2012）延刑初字第670号刑事判决，孙斌、董少华犯变造居民身份证罪分别被判处有期徒刑1年，缓刑1年。2013年3月6日，延吉市至诚公证处受理原告李惠清、案外人孙斌撤销（2008）吉延至诚字第1614号委托公证书申请，同日，延吉市至诚公证处作出（2013）吉延至诚撤证字第1号决定，撤销2008年11月26日延吉市至诚公证处作出的（2008）吉延至诚字第1614号委托公证书。2013年4月12日，原告李惠清对延吉市至诚公证处、于永良、孟翔智提起返还原物之诉。2013年5月16日，本院作出（2013）延民初字第1410号民事判决，驳回原告李惠清的诉讼请求。2013年6月13日，原告对延吉市至诚公证处和于永良提起诉讼，要求赔偿房屋损失12万元。本院委托有关部门对诉争房屋进行评估，该房屋评估价为208110元，鉴定费为5030元，后该案经原告申请撤诉。本案在审理中，被告于永良申请追加孙斌与董少华为本案被告。
本院认为，原告李惠清的房屋被出售，是因为被告孙斌将其父孙喜春的身份信息提供给被告董少华，董少华联系制作假证的人，用孙喜春的身份信息和董少华的照片变造了中华人民共和国一代身份证，并用该证件完成了房产证的补办手续。被告董少华冒充孙喜春与被告于永良到延吉市至诚公证处办理了委托书公证手续，委托于永良出售位于延吉市进学街文昌居一组文化胡同x号、面积69.37平方米的房屋后，被告于永良以明显低于当时的市场价格7万元购买本案诉争房屋，并以115000元的价格转卖给案外人孟翔智，被告孙斌、董少华、于永亮的行为已构成对原告财产的共同侵权，应对原告的经济损失承担赔偿责任。被告孙斌和董少华在共同侵权中，明显出于故意，在本次纠纷中应负主要责任，被告于永良以明显低于当时市场价格购买房屋，存在过错，应负次要责任。三被告赔偿的原告损失，应当按照损失发生时的房屋的价格计算。延吉市价格认证鉴定中心2011年10月27日作出的价格鉴定基准日为2008年11月1日的诉争房屋价格为124866元，被告孙斌、董少华应承担124866元的60%的责任，即74919.60元。被告于永良应承担124866元的40%的责任，即49946.40元。原告要求被告于永良赔偿房屋经济损失208110元、房屋租金损失35000元、二次鉴定费7800元的诉讼请求，本院予以支持被告孙斌、董少华赔偿74919.60元及利息，被告于永良赔偿49946.40元及利息。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十二条、第十五条第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙斌、董少华于本判决发生法律效力后互负连带赔偿责任，立即赔偿原告李惠清经济损失74919.60元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算自2008年11月26日至本判决确定的给付之日止）；
二、被告于永良于本判决发生法律效力后立即赔偿原告李惠清经济损失49946.40元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算自2008年11月26日至本判决确定的给付之日止）。
如果被告孙斌、董少华、于永良未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告李惠清的其他诉讼请求。
案件受理费4422元，其他费用80元，共计4502元（原告已预交），由原告李惠清负担2205元，被告孙斌、董少华负担1378元，被告于永良负担919元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 边万龙
代理审判员 张妍妍
代理审判员 尹永杰
二〇一四年十二月十日
书 记 员 郑世英