广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民三初字第85号
原告：严明昭（YIM，MingChiu），男，1959年8月5日出生，香港特别行政区居民，现住广东省中山市。
委托代理人：李道红、刘燕锋，分别、实习律师。
被告：中山市保时利塑胶实业有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：刘炜舜，系该公司董事长。
委托代理人：林文清，系广东香山律师事务所律师。
原告严明昭诉被告中山市保时利塑胶实业有限公司（以下简称保时利公司）涉港债权转让合同纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，依法由审判员阮春莉独任审判，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告严明昭的委托代理人李道红，被告保时利公司的委托代理人林文清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告严明昭诉称：被告保时利公司是中山市某甲制品有限公司（以下简称某甲公司）的客户，原告严明昭是某甲公司的债权人。被告保时利公司尚欠某甲公司2015年4月、5月、6月、7月四个月货款合计395724.34元。2015年8月，某甲公司将被告保时利公司所欠的货款通过债权转让的方式转让给了原告严明昭，并于2015年10月18日通知了被告保时利公司，但被告保时利公司拒绝向原告严明昭支付前述款项。故为了维护自己的合法权益，原告严明昭诉至法院，请求判令被告保时利公司向原告严明昭支付款项395724.34元及逾期利息（从起诉之日起按人民银行同期、同类贷款利率标准计至付清之日止），且由被告保时利公司承担本案的诉讼费用。
原告严明昭对其诉请的事实，提供有如下证据：1.债权转让通知；2.2015年4月、5月、6月、7月对账单及送货单；3.债权转让协议。
被告保时利公司辩称：1.原告严明昭要求我方支付的货款395724.34元，某甲公司分别于2015年4月21日、2015年5月12日向中信银行股份有限公司中山分行进行了质押贷款，现因某甲公司未偿还贷款，中信银行股份有限公司中山分行已向中山市第一人民法院提起诉讼，并追加了我方为被告，中山市第一人民法院并于2015年7月21日出具民事裁定书，要求我方暂停向某甲公司支付货款。在中山市第一人民法院裁判未终结前，我方有权不向原告严明昭支付该笔货款；2.2015年10月21日，某甲公司已经处于停止经营的状态，根据原告严明昭提供的债权转让通知内容显示，该通知仅加盖某甲公司的公章，没有法定代表人签名确认。某甲公司在转让上述货款债权时从未通知我方，因此，该债权转让通知的真实性、有效性存在重大瑕疵，某甲公司向原告严明昭转让的债权对我方不发生法律效力。且某甲公司于2015年4月21日及2015年5月12日将本案所涉的货款分别向中信银行股份有限公司中山分行办理了质押手续，再将涉案货款转让给了原告严明昭。某甲公司转让该笔货款债权的行为没有经过质押权人的同意及追认，属于无权处分行为。如中山市第一人民法院判决我方向中信银行股份有限公司中山分行支付涉案货款后，我方则无须支付原告严明昭涉案货款。本案与中山市第一人民法院正在审理的案件存在直接的关联关系，且本案必须以中山市第一人民法院审理的案件的裁判结果为前提，故请求本案中止审理，并驳回原告严明昭的诉讼请求。
被告保时利公司对其抗辩的请求，提供有如下证据：1.（2015）中一法民三初字第221-1号民事裁定书、追加被告申请书、（2015）中一法民三初字第221号应诉通知书；2.应收账款质押合同。
经审理查明：2015年8月20日，严明昭与某甲公司签订债权转让协议，约定：某甲公司对保时利公司享有合法债权395724.34元（包括2015年4月份货款117884.70元、5月份货款69489.69元、6月份货款131632.4元、7月份货款76717.55元），某甲公司欠严明昭款项共计2260000元；某甲公司将上述债权转让给严明昭，由严明昭直接向债务人保时利公司收取；严明昭收到该款项后，某甲公司欠严明昭的债务相应扣减，余款仍由某甲公司偿还。
2015年10月21日，某甲公司向保时利公司发出债权转让通知，该通知载明：保时利公司欠其2015年4月份货款117884.70元、5月份货款69489.69元、6月份货款131632.4元、7月份货款76717.55元，合计395724.34元，该395724.34元货款其已于2015年8月通过债权转让方式转让给了其公司的债权人严明昭，保时利公司收到此通知书后立即将上述四个月货款395724.34元直接支付给严明昭（相关单据其已移交严明昭）。当日，保时利公司收到该份债权转让通知。
庭审中，严明昭主张其与某甲公司之间的债权2260000元是借款，但没有提供证据证实。保时利公司确认欠某甲公司货款395724.34元，但主张因某乙公司无法提供增值税发票，应在该货款中扣除17%的增值税。
另查，中信银行股份有限公司中山分行以某甲公司、李某甲、李某乙、李某丙、叶某某为被告向中山市第一人民法院提起诉讼，案号为（2015）中一法民三初字第221号。中山市第一人民法院依中信银行股份有限公司中山分行的诉讼保全申请，于2015年7月21日作出（2015）中一法民三初字第221-1号民事裁定书，裁定冻结某甲公司、李某甲的银行存款3631931.78元；如冻结存款不足额，则以不足的部分为限，查封李某甲名下位于中山市房地产相应价值的产权份额；如冻结、查封上述财产仍不足额，则暂停支付某甲公司对广东东箭汽车用品制造有限公司的应收账款500000元及保时利公司的应收账款1200433.87元；查封冻结仍不足额的，则以不足的部分为限，查封某甲公司位于中山市相应价值的机器设备、存货、办公用品等。立案后，中信银行股份有限公司中山分行又申请追加保时利公司为被告。
再查，某甲公司是李某丙投资设立的自然人独资的有限责任公司。2015年7月23日，本院受理中山小榄村镇银行股份有限公司北区支行诉某甲公司、李某甲、李某乙、李某丙、叶某某、罗某某、邓某某、某乙（中山）制品有限公司、中山市某丙印刷厂、吴某某、罗某某涉港金融借款合同纠纷，案号为（2015）中二法民三初字第54号。本院依中山小榄村镇银行股份有限公司北区支行的申请，于2015年7月29日作出（2015）中二法民三初字第54-1号民事裁定书，裁定查封某甲公司价值3976000元的财产。2015年8月3日，本院对某甲公司进行查封时发现某甲公司已经无人看管并停止经营。某甲公司在本院及中山市第一人民法院有大额标的的诉讼案件在审理当中。
本院认为：本案系涉港债权转让合同纠纷案件，应比照涉外案件处理。双方没有约定管辖，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。保时利公司的住所地在中山市，属本院辖区，且本院有权管辖涉外民商事案件，为此，严明昭向本院提起诉讼，符合我国关于地域管辖的一般管辖原则，本院对本案享有管辖权。双方当事人选择处理债权转让合同争议应适用我国内地法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，本案应适用内地法律作为解决本案争议的准据法。
本案中，严明昭虽与某甲公司签订债权转让协议，但因某甲公司在签订该协议之前已实际停止经营，且存在大量的债务，严明昭与某甲公司之间的债权转让协议必然损害了某甲公司其他债权人的利益，且严明昭未对其与某甲公司存在2260000元借贷关系进行举证，故本院认定严明昭与某甲公司之间的债权转让协议无效，严明昭无权向保时利公司主张。至于严明昭与某甲公司之间的债权债务，严明昭可另行向某甲公司主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》五十二条第二项，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款，判决如下：
驳回原告严明昭（YIM，MingChiu）的诉讼请求。
案件受理费7236元，减半收取为3618元，由原告严明昭（YIM，MingChiu）负担［该款原告严明昭（YIM，MingChiu）已预交］。
如不服本判决，原告严明昭（YIM，MingChiu）可在判决书送达之日起三十日内，被告中山市保时利塑胶实业有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 阮春莉
二〇一五年十二月十八日
书记员 张 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效。
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第6页共7页