浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0822民初555号
原告（申请执行人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司衢州市分行，住所地：衢州市县学街36号。
法定代表人：毛炳旺，行长。
委托诉讼代理人：郑雅明，浙江定阳律师事务所律师。
被告（被执行人）：常山县威尔轴承有限公司，住所地：常山县新都工业园区。
法定代表人：胡大命，总经理。
被告（申请执行人）：符建红，女，1964年7月9日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告（申请执行人）：郑水土，男，1965年7月8日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告（申请执行人）：胡君仙，女，1971年12月15日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告（申请执行人）：金青琳，男，1997年1月13日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告（申请执行人）：徐玉琴，女，1967年4月4日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告（申请执行人）：胡洪康，男，1937年5月7日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告（申请执行人）：程芝连，女，1951年6月13日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告（申请执行人）：谢文九，男，1957年8月18日出生，汉族，住湖北省罗田县。
被告（申请执行人）：谢志华，男，1980年10月4日出生，汉族，住湖北省罗田县。
被告（申请执行人）：谢志勇，男，1978年8月6日出生，汉族，住湖北省罗田县。
被告（申请执行人）：杨海花，女，1982年11月6日出生，汉族，住湖北省罗田县。
以上十二被告共同委托诉讼代理人：符建军，女，1969年6月21日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告（申请执行人）：汪正星，男，1975年10月5日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告（申请执行人）：刘志刚，男，1973年4月5日出生，汉族，住浙江省常山县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司衢州市分行（以下简称邮储银行）与被告常山县威尔轴承有限公司（以下简称威尔公司）、符建红、郑水土、胡君仙、金青琳、徐玉琴、胡洪康、程芝连、谢文九、谢志华、谢志勇、杨海花、汪正星、刘志刚执行异议之诉一案，本院于2017年6月19日立案受理，2017年10月27日作出（2017）浙0822民初1611号民事判决书。原告邮储银行不服判决提起上诉，浙江省衢州市中级人民法院于2018年2月11日作出（2017）浙08民终1422号民事裁定书，撤销本院（2017）浙0822民初1611号民事判决，发回重审。本院于2018年3月8日立案受理并依法另行组成合议庭，于2018年4月9日公开开庭进行审理。原告邮储银行委托诉讼代理人郑雅明，被告威尔公司、符建红、郑水土、胡君仙、金青琳、徐玉琴、胡洪康、程芝连、谢文九、谢志华、谢志勇、杨海花的共同委托诉讼代理人符建军，被告汪正星到庭参加了诉讼；被告刘志刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行向本院起诉，变更后诉讼请求为：1.判决原告借款利息（含罚息）部分对被告威尔公司未分配的1040094.31元款项在扣除职工工资后剩余的658863.31元享有优先受偿权。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月9日，被告威尔公司与原告签订《小企业最高额综合授信合同》《小企业额度借款合同》《小企业最高额抵押合同》，并且威尔公司办理了抵押登记。原告根据合同约定分别于2013年8月6日、8月9日向威尔公司发放借款340万元、300万元，该借款分别于2014年8月6日、8月9日到期，但威尔公司未按约归还借款本息。2015年4月10日，原告向常山法院起诉，法院于2015年6月8日作出了（2015）衢常红商初字第83号民事判决书，判决“第一被告常山县威尔轴承有限公司偿还原告借款本金4409028.5元、利息11400元及罚息298801.63元，款项合计4719230.13元，并自2015年3月25日起以借款本息4420428.5元为基数按年利率10.8％计付罚息至本息还清之日止”。因被告威尔公司未按判决履行，原告于2015年8月10日向常山县人民法院申请强制执行，案号为（2015）衢常执民字第1193号。2016年12月，常山县人民法院委托常山县嘉泰拍卖有限公司对威尔公司名下的厂房进行拍卖，得款635万元。原告首次分得456.96万元、常山县永丰轴承有限公司分得30万元，常山县财税局扣除税金27万元，剩余1201949.31元汇入常山县人民法院执行款专户，扣除法院诉讼费用、执行费161855元后余款为1040094.31元。目前原告尚有1072511.67元利息（含罚息）未得到受偿。2017年3月1日常山县人民法院作出《关于被执行人常山县威尔轴承有限公司系列案件财产分配方案》，竟然未将原告纳入分配名单，故原告提出执行异议，十三名被告对原告的执行异议提出反对意见。原告认为，被告威尔公司以其名下的厂房土地为抵押物向原告贷款进行抵押担保，原告有权就抵押房地产拍卖所得款享有优先受偿权。现执行分配方案没有将原告的借款利息纳入分配方案优先受偿，有违法律规定。对其中职工工资381231元部分，原告同意放弃优先受偿权；剩余款项658863.31元应由原告优先受偿权，故诉至法院，诉请如前。
被告威尔公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。事实与理由：原告违反常山县风险企业帮扶和不良资产化解处置工作领导小组办公室（以下简称县处置办）的会议纪要内容，有违诚信。实际情况是威尔公司资产虽经多次司法拍卖，均因流拍而无法处置。原告迫于自身内部压力，主动找到县处置办请求帮忙处置，被告及时联系买家。在多方多次协调下，同意启动第三方拍卖程序，由浙江嘉泰拍卖有限公司挂牌拍卖，买受人县农业局参与报名竞拍。前提是原告邮储银行让渡利息罚息，只收取本金部分440万元，后经上级银行批复为450万元。由于资产被常山县永丰轴承有限公司首封，故支付其30万元款项；另外支付执行费20万，税款25万元（后增加至27万元）。余款只要有法律认可的凭据（仲裁书和法院诉前调解书），均可从拍卖款项中支付；若无法提供，则将剩余款项打入邮储银行常山县支行的账户内。这当中需提供法律文书的主要指汪正星、刘志刚等债权人，因为当时不能确定威尔公司还有哪些债权人，故要求提供法律认可的凭据；而职工工资当时已知道有38万元。关于协商的过程另外还有一些细节，比如有签名的会议纪要中，因原告放弃优先受偿权只需450万元，导致数额与法院判决书确定的数额不一，故为财务方便原告还单独手写补充汇款账号小号；由于原告从440万元增加到450万元以及其他事情，被告委托诉讼代理人符建军多次找到原告负责人，原告负责人在笔记本记录下汪正星、刘志刚的债权数额，对两名债权人的数额是清楚的，原告方为此还向威尔公司提出资产处置的“建议步骤”。这些细节均可证实，原告只需拿到450万元即可，利息罚息等其余款项全部放弃而不再参与分配。反过来讲，如果原告不放弃优先受偿权，让渡利息罚息，其根本不需通过县处置办协调，也无需启动第三方拍卖，原告完全可以继续通过司法拍卖进行操作，结果可能是资产至今仍未处置。
被告符建红、郑水土、胡君仙、金青琳、徐玉琴、胡洪康、程芝连、谢文九、谢志华、谢志勇、杨海花共同辩称，由于原告本次开庭放弃对职工工资部分的优先受偿权，故无异议。
被告汪正星辩称，同意被告威尔公司的辩护意见，各方在县处置办达成的会议纪要中，原告已经明确放弃了110万元左右的利息（含罚息）部分，现在无权反悔要求优先受偿。
被告刘志刚未到庭参加诉讼，也未向法庭提供书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院为查明案件事实向县处置办调取了（2016）5号会议纪要签名稿、向县处置办负责人作了调查笔录，庭审中本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告、被告分别提供和本院调取县处置办（2016）5号《关于常山县威尔轴承有限公司资产处置事宜会议纪要》各1份，会议纪要内容基本相同，其中原告提供和本院调取的会议纪要有参会人员签名、被告提供的会议纪要有“以上1、2、3款项”等内容表述。原告认为，会议纪要中“以上款项”仅仅指明确列出的款项，即原告450万、执行费20万元、永丰轴承30万元、工人工资38万元左右、原欠税款25万元（后增加至27万元）。为保证工人工资的真实性，所以会议纪要要求支付的款项均有法律认可的凭证。如无法提供，则将余款汇入原告账户。被告威尔公司、汪正星认为，工人工资数额当时已经清楚，根据无需这样表述；需要提供法律认可的凭证主要针对工人工资以外其他债权人，因为威尔公司当时尚不确定除汪正星、刘志刚以外是否有其他债权人，所以要求提供法律认可的凭证，综合会议纪要协商的背景、过程，可以证明原告除450万元以外放弃利息罚息的优先受偿权，原告负责人和工作人员也在会议纪要稿件上签字表示认可。
2.本院调取的2016年12月1日县处置办《关于妥善处置常山县威尔轴承有限公司不良资产的意见》、2016年12月2日常山县人民政府作出的（2016）47号《关于常山县威尔轴承有限公司不良资产处置协调会议纪要》、2017年7月25日县处置办出具的《关于常山县威尔轴承有限公司不良资产处置情况的说明》、2018年4月8日县处置办负责人所作的调查笔录各1份。原告质证认为，县政府12月2日会议纪要是应县处置办12月1日意见作出，主要是就拍卖方式进行明确，第二项增加“剩余款项交由县法院监管分配，即威尔轴承的其他债权人凭法院有效的法律文书进行分配”等内容，不符合原告参与协调的本意；其他县处置办的意见、情况说明、负责人的调查笔录均违背了原告的真实意思。被告威尔公司、汪正星对证据真实性无异议，认为县政府会议纪要表述很明确，原告工作人员也参加会议，均可证明原告放弃利息罚息的优先受偿权。
3.被告提供三方协议、《建议步骤》各1份，拟证明协商过程中，原告最初表示只需收回440万元，还建议威尔公司按《建议步骤》操作，原告对其真实性有异议。
对原、被告提供和本院调取的会议纪要，以及本院调取的县处置办意见、情况说明、对县处置办负责人所作的调查笔录、县政府会议纪要，本院综合予以认定，可以证实各方进行协商，就拍卖款项分配达成一致意见；对被告提供的三方协议、《建议步骤》，原告对其真实性有异议，本院不予采信。
综上，结合双方当事人在法庭上的陈述，本院综合认定案件事实如下：
2012年8月9日，邮储银行与威尔公司签订《小企业最高额综合授信合同》《小企业额度借款合同》《小企业最高额抵押合同》并办理抵押登记，与胡大命、符建军签订《最高额保证合同》。2013年8月6日、8月9日邮储银行依约向威尔公司分别发放借款340万元、300万元，到期后威尔公司未能归还全部本息，保证人也未履行保证责任。2015年4月10日邮储银行诉至法院，本院于2015年6月8日作出（2015）衢常红商初字第83号民事判决，判决“一、被告常山县威尔轴承有限公司偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司衢州市分行借款本金4409028.5元、利息11400元及罚息298801.63元，合计4719230.13元，并自2015年3月25日起以借款本息4420428.5元为基数按年利率10.8％计付罚息至本息还清之日止……”。因威尔公司未履行，邮储银行于2015年8月10日向法院申请执行，案号为（2015）衢常执民字第1193号。执行过程中本院对威尔公司的土地、厂房等资产评估后通过淘宝网进行司法拍卖，但三次拍卖均遭流拍。后邮储银行、威尔公司请求县处置办提供帮助。在县处置办的协调下，邮储银行、威尔公司、常山县永丰轴承有限公司等形成一致意见，县处置办据此形成会议纪要，常山县人民政府也就此制作了专题会议纪要。
2016年12月，常山县嘉泰拍卖有限公司根据会议纪要对威尔公司名下的厂房进行拍卖，得款635万元。原告首次分得456.96万元、常山县永丰轴承有限公司分得30万元，常山县财税局扣除税金27万元，剩余1201949.31元汇入常山法院执款专户，法院诉讼费用、执行费161855元优先受偿后余款1040094.31元，目前原告其余利息（含罚息）未得到受偿。2017年3月本院作出《关于被执行人常山县威尔轴承有限公司系列案件财产分配方案》。邮储银行认为执行分配方案未将其利息（含罚息）部分1072511.67元纳入方案优先受偿，故于2017年4月5日提出执行异议，被执行人威尔公司和其余申请执行人对此表示反对。2017年6月19日，原告邮储银行诉到本院，请求判决原告借款利息（含罚息）部分在被告威尔公司未分配的1040094.31元款项中享有优先受偿权。重新审理时，原告变更诉讼请求，诉请如前。
本院认为，本案争议的焦点是原告邮储银行是否有获得450万元款项后放弃其余利息（含罚息）的意思表示。首先，从各方多次协商、形成会议纪要的背景看。被告威尔公司提出，执行过程中威尔公司的资产通过淘宝网司法拍卖平台进行公开拍卖，三次司法拍卖均遭流拍，故邮储银行、威尔公司等向县处置办请求帮助。正是由于县处置办的多方协调，各方才达成一致意见进而形成会议纪要，也才会有威尔公司的资产转而通过浙江嘉泰拍卖有限公司进行拍卖，并且一次性拍卖成功。被告认为，各方同意协商的前提是原告邮储银行同意让渡利息（含罚息）部分，放弃优先受偿权，否则就不必要通过县处置办协调处理，并启动第三方拍卖。本院综合查明的事实，对被告的主张予以认可。由于威尔公司资产通过淘宝网司法拍卖三次流拍，不良资产处置面临诸多困境，故原告邮储银行作为抵押权人请求县处置办进行协调，并作出利息（含罚息）让步，符合当时的客观实际。其次，从会议纪要形成的过程和内容看。被告威尔公司提出，会议纪要签名稿中原告因只需450万元，导致数额与法院判决书确定的数额不一，故为财务原因还单独手写补充汇款账号小号；工人工资当时已经确定，无需再单独提出有“法律认可的凭证”，综合各种细节均可得出原告放弃利息（含罚息）的意思很明确，实际协调过程中也是如此。原告提出，会议纪要中的“以上款项”仅仅指明确列明的款项，并且为确保工人工资的真实性，要求提供法律认可的凭证，邮储银行并没有放弃利息（含罚息）的意思。本院认为，对原、被告关于县处置办会议纪要内容的解释应结合其他证据综合予以认定。当双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案被告威尔公司、汪正星的主张能够与县处置办的书面意见、情况说明、县处置办负责人调查笔录、县政府专题会议纪要等相互印证，共同证明原告有获得450万元款项后放弃其余利息（含罚息）的意思表示；而原告邮储银行主张其未放弃利息（含罚息），证据不充分，本院难以支持。综上，本院认为，原告邮储银行在县处置办协调过程中有放弃利息（含罚息）的意思表示，并以县处置办会议纪要、县政府专题会议纪要的形式予以明确，对各方均有约束力。现原告邮储银行要求对被告威尔公司未分配的1040094.31元款项在扣除职工工资后剩余的658863.31元享有优先受偿权，该诉讼请求不应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第五百一十二条规定，判决如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司衢州市分行的诉讼请求。
案件受理费10389元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司衢州市分行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。
审 判 长 郑志东
人民陪审员 李 英
人民陪审员 杨叶根
二〇一八年四月九日
代书 记员 李济洲