辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终4638号
上诉人（原审被告）：牛晋军，男，1965年10月22日出生，汉族，住山西省榆社县。
上诉人（原审被告）：牛晋辉，男，1973年6月23日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：高华，男，1976年7月29日出生，汉族，住址山西省晋中市榆次区。
被上诉人（原审原告）：辽宁中汇通资产管理有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区燕塞湖街31号。
法定代表人：胡立新，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张晓野，男，1988年9月15日出生，满族，系该公司员工，住址辽宁省宽甸满族自治县。
原审被告：宁玉萍，女，1965年10月20日出生，汉族，住山西省榆社县。
上诉人牛晋军、牛晋辉因与被上�人辽宁中汇通资产管理有限公司（以下简称“中汇通公司”）、原审被告宁玉萍保证合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2016）辽0191民初4005号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人牛晋军、牛晋辉的委托诉讼代理人高华、被上诉人中汇通公司的委托诉讼代理人张晓野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牛晋军、牛晋辉上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人不承担垫付款利息或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法。上诉人收到一审法院送达的应诉通知书及起诉状副本后，认为一审法院不具有管辖权，依法向一审法院提出管辖权异议申请。根据民事诉讼法第21条、担保法解释第129条规定，本案上诉人住所地为山西省榆社县，上诉人与广发银行沈阳分行签订的《个人贷款合同》约定的管辖法院为广发银行沈阳分行住所地法院，应为沈阳市沈河区法院。故本案应由山西省晋中市榆社县法院或沈阳市沈河区法院管辖。上诉人提出管辖权异议申请后，一审法院未对上诉人申请作出裁定，程序违法，判决错误。二、原判认定事实错误，判决上诉人从2016年7月1日起计算垫付款利息错误。上诉人与广发银行沈阳分行签订的《个人贷款合同》第29条约定，由丙方牛晋军、宁玉萍提供抵押担保，抵押财产为所购掘进机。上诉人与被上诉人虽签订《担保协议》，但上诉人已将所购掘进机抵押，《担保协议》的合同目的已经不存在，被上诉人未给上诉人提供任何意义的担保，《担保协议》已经无法继续履行。被上诉人明知未给上诉人提供担保情况下，仍单方替上诉人向广发银行沈阳分行还款，应认�被上诉人自愿还款，上诉人仅有归还本金的义务，无偿还利息的义务。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
中汇通公司辩称，一、一审法院系符合法律规定及合同约定的管辖法院，不存在管辖错误问题。根据民事诉讼法第34条规定，合同双方可以约定合同的管辖法院，上诉人在《担保协议》及《个人贷款合同》中均将合同的管辖法院约定为被上诉人住所地法院，本案一审法院系合同约定的管辖法院，不存在管辖错误问题。二、一审认定事实清楚，证据确实充分。2013年10月28日，上诉人与三一重型装备有限公司签订《产品买卖合同》，约定上诉人购买掘进机一台，价款3850000元。2013年12月15日，上诉人与广发银行沈阳分行签订《个人贷款合同》，同年，被上诉人与牛晋军、宁玉萍、牛晋辉签订《担保协议》，约定被�诉人为上诉人以银行融资方式购买三一品牌产品提供担保。但上诉人及宁玉萍未按合同约定向银行偿还贷款，被上诉人替上诉人向银行垫付了借款。被上诉人取得对上诉人的债权，上诉人应当依合同约定向被上诉人支付垫付款项及利息。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
中汇通公司向一审法院起诉请求：1、被告牛晋军、宁玉萍向原告支付主机货款垫款164.08万元、未到期款56.86万元；2、被告牛晋军、宁玉萍向原告支付主机货款垫款利息18.58万元；3、被告牛晋军、宁玉萍向原告支付垫款违约金；4、被告牛晋辉对被告牛晋军、宁玉萍应付原告垫款、利息及违约金承担连带保证责任；5、诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告撤销了要求被告牛晋军、宁玉萍支付垫款违约金的诉讼请求，并撤回了要求被告给付未到期款56.86万元的诉讼请求。
一审法院认定事实：2013年12月15日，被告牛晋军、宁玉萍为购买掘进机向广发银行股份有限公司沈阳分行贷款308万元，贷款期间为3年，还款方式为等额本息，按月还款。后原告与三被告签订《担保协议》一份，约定：“原告为被告牛晋军、宁玉萍的银行贷款提供担保，被告牛晋辉又为该担保提供了反担保；被告牛晋军、宁玉萍应按借款合同内容及时向银行偿还贷款，如不按期偿还，导致原告代为偿还贷款，承担担保责任，被告牛晋军、宁玉萍应从垫付之日起按垫付金额的日万分之五向原告支付利息；被告牛晋辉自愿为原告对牛晋军、宁玉萍享有的全部债权承担连带担保责任。”合同签订后，银行为被告牛晋军、宁玉萍发放了贷款，但牛晋军、宁玉萍未按约定向银行偿还贷款。原告作为担保人，截止到2016年6月底，委托三一重型装备有限公司为被告牛晋军、宁玉萍向银行偿还贷款1640712.46元。之后，原告多次找三被告催要还款，但三被告一直未给付。
另查明，被告牛晋军、宁玉萍系夫妻关系。庭审中，原告撤消了要求被告牛晋军、宁玉萍支付垫款违约金的诉讼请求，并撤回了要求被告给付未到期款56.86万元的诉讼请求。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案三被告经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与三被告之间签订的《担保协议》系各方真实意思表示，合法有效，对各方具有法律约束力。根据庭审查明的事实，被告牛晋军、宁玉萍未按约定向银行�还贷款，原告作为担保人履行了还款义务，代牛晋军、宁玉萍向银行还款1640712.46元（截止到2016年6月底），现原告要求被告牛晋军、宁玉萍给付垫付的款项，理由充分，予以支持。
关于原告要求被告牛晋军、宁玉萍给付垫付款利息的诉讼请求，因根据协议约定，如被告牛晋军、宁玉萍不按期还款，导致原告代为偿还贷款，应支付利息，故对原告的该项诉讼请求，予以支持，但合同约定的从垫付之日起按垫付金额的日万分之五计算标准过高，予以调整。被告牛晋辉作为反担保人，对被告牛晋军、宁玉萍的债务自愿承担连带责任，故对原告要求被告牛晋辉承担连带给付责任的诉讼请求，亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牛晋军、宁玉萍于本判决生效后十日内给付原告辽宁中汇通资产管理有限公司垫付款1640712.46元；二、被告牛晋军、宁玉萍于本判决生效后十日内给付原告辽宁中汇通资产管理有限公司1640712.46元垫付款的利息（从2016年7月1日起算，至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告牛晋辉对上列第一项、第二项给付款项承担连带偿还责任；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费25962元，由被告负担16476元，由原告负担9486元。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人牛晋军、牛晋辉及原审被告宁玉萍与被上诉人中汇通公司签订的《担保协议》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。现牛晋军、宁玉萍未依约向银行偿还贷款，且对中汇通公司作为担保人为其垫付1640712.46元贷款本金的事实没有异议，其虽主张不应承担垫付款的利息，但根据《担保协议》约定，因牛晋军、宁玉萍逾期导致中汇通公司向银行垫付，即中汇通公司履行了担保责任的，牛晋军、宁玉萍需向中汇通公司支付代其先行向银行垫付的逾期本金、利息、罚息等，利息自垫付支付日起按每日万分之五计算。一审法院认定双方约定利息计算标准过高，调整为中国人民银行同期贷款利率计算并无不当。牛晋辉作为中汇通公司的反担保人，应当对牛晋军、宁玉萍的债务承担连带给付责任。牛晋军、牛晋辉提出不承担垫付款利息的上诉主张，本院不予支持。关于牛晋军、牛晋辉提出一审程序违法的问题，因牛晋军、宁玉萍及牛晋辉于2016年8月27日收到一审开庭传票、起诉状、证据材料等，其于2016年9月26日向一审法院提出管辖权异议申请书，超过了法律规定的提出管辖权异议的法定期间，故牛晋军、牛晋辉提出一审程序违法的上诉主张，本院亦不予支持。
综上所述，牛晋军、牛晋辉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25963元，由上诉人牛晋军、牛晋辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 关长春
审 判 员 刘春杰
二〇一八年七月四日
法官助理 赵 琳
书 记 员 吴晓彤