内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0525民初1639号
原告通辽奈曼农村合作银行，地址：内蒙古通辽市奈曼旗。
法定代表人：袁玉岭，职务：董事长。
委托代理人王新飞，男，系通辽奈曼农村合作银行贷款服务中心职员。
被告张光林，男，满族，1988年6月12日出生，无业，现住内蒙古通辽市奈曼旗。
原告通辽奈曼农村合作银行诉被告张光林金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理，依法适用普通程序，由奈曼旗人民法院审判员王爱民担任审判长与审判员赵伶俐、特古斯组成合议庭，分别于2016年8月24日与2016年11月18日两次公开开庭审理，原告委托代理人王新飞、被告张光林均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告通辽奈曼农村合作银行诉称，2013年4月22日被告张光林以进煤为理由在我行贷款250000元，贷款到期日2014年4月22日。此笔贷款至2016年3月25日尚欠贷款本金250000元，利息132724.26元，本息合计382724.26元，借款人最后一次结息日期为2013年12月28日。其余本金和利息至今未偿还。要求被告张光林偿还贷款本金250000元，利息132724.26元，本息合计382724.26元，并按合同约定支付罚息及延迟利息，并由被告承担本案一切诉讼费用。
被告张光林辩称，2013年4月原告单位的职工穆某某找到我父亲张某某让我给他应个名，应付行里检查。我父亲就答应他了。2013年4月22日我就到了原告的单位，原告单位的工作人员拿出几张纸让我在上面签字，因为当时说为了应付检查，所以我就不假思索签了名。签完名原告没有给我发放过贷款，也没有向我催收过贷款。原告将我诉至法院，才知道原来被告单位工作人员让我签的是个人借款合同和借据。个人借款合同和借据是我签的名，签完名后我没有从金融单位开立过人民币个人储蓄存款账户，原告也没有向我履行给付贷款义务。原告提供的人民个人存款结算账户上“张光林”三个字不是我书写的，我要求对原告提供的人民币个人存款结算账户“张光林”三个字进行笔迹鉴定。我签的个人借款合同和借据，原告不知道将钱向谁履行了，该笔贷款还有担保人分别是原告单位的工作人员穆某某和杜某某，并且贷款到期后还拒发二人工资偿还我名下的贷款，我与二人素不相识，二人自愿做我担保人，向债权人原告提供保证，原告审查同意，并且与二人签订了担保合同。这也说明原告明知将贷款没有发放给我，没有向我实际履行。综上，请法院依法驳回原告通辽奈曼农村合作银行的诉讼请求。
依据原告的陈述，被告的答辩归纳本案无争议事实：2013年4月22日被告张光林与原告签订了了金融借款合同和借据。本案争议焦点：1、原告通辽奈曼农村合作银行是否向被告张光林实际履行，被告张光林是否在原告或者其他金融机构开设个人存款结算账户，该账户是否是张光林自己开设的；2、2013年12月28日结算的涉诉债务利息是谁结算的；3、被告张光林与原告通辽奈曼农村合作银行签订的借款合同是否有担保合同。
经质证，原、被告对无争议事实和争议焦点均没有异议，本院予以采信。
针对争议焦点原告举出下列证据：
1、2013年4月22日内蒙古农村信用社储蓄存款凭条（流水号2*****6）署名“张光林”（账号：6****************3）。证明向被告张光林实际履行了贷款。被告张光林质证认为，不知道自己有这个账户，没有收到钱。
2、被告张光林开立的人民币个人存款结算账户的客户签名处“张光林”（账号：6*****************3）。证明向被告实际履行了贷款发放义务，被告自己开立了署名“张光林”的账户。被告质证认为，没有开立过人民币个人存款结算账户，在人民币个人存款结算账户客户签名处“张光林”三个字不是自己所写。
3、2013年4月22日原告通辽奈曼农村合作银行与担保人穆某某、杜某某订的担保合同，主债务人是张光林。被告质证认为我不知道杜某某和穆某某给我担保，没有签过担保合同。
4、署名“张光林”的提款申请书。被告质证认为，提款申请书上的“张光林”是我签的，但没有向我履行贷款。
5、原告通辽奈曼农村合作银行记账单（交易流水：2*****6号，日期2013年12月28日结算利息）。证明有人结算过涉诉利息，不知道谁还的，没有这方面证据。被告质证认为，没有偿还过利息。
本院依被告的申请委托吉林某某司法鉴定中心司法鉴定意见书，吉公正（2016）文鉴字第***号。（委托鉴定事项：2013年4月22日《内蒙古农村信用社储蓄存款凭条》中客户签名字迹“张光林”是否为张光林书写）。鉴定意见：2013年4月22日《内蒙古农村信用社储蓄存款凭条》中客户签名字迹“张光林”不是张光林本人书写。经质证，原、被告对鉴定意见均没有异议。
本院对上述证据做如下采信确认，对原告通辽奈曼农村合作银行与担保人杜某某、穆某某签订的担保合同（合同编号：3***********5）的真实性予以采信，被告虽然称不知道签订过担保合同，但没有证据证明；对署名“张光林”的提款申请书是张光林签名予以采信，因原、被告均没有异议；对原告通辽奈曼农村合作银行（交易流水2*****6）记账单，（日期：2013年12月28日）记载的偿还该笔涉诉债务利息的人不知道是谁予以采信，因原告没有证据佐证谁偿还该笔利息，被告也否认偿还债务利息这一事实；对吉林某某司法鉴定中心出具司法鉴定意见书（2016）文鉴字第***号的鉴定意见：2013年4月22日《内蒙古农村信用社储蓄存款凭条》中客户签名字迹“张光林”不是张光林本人书写，予以采信确认。因为鉴定机构、鉴定人员、鉴定材料、鉴定依据规范、鉴定程序均符合有关法律关于司法鉴定的规定，原、被告对鉴定结论均没有异议。
依据采信的证据本院认定如下事实，2013年4月22日被告张光林向原告通辽奈曼农村合作银行提出金融借款申请，要求借款250000元。同日原、被告之间签订借款合同、借据，原告与本单位职工杜某某、穆某某签订了担保合同作为被告张光林该笔债务的担保人，被告又提交了提款申请书。借款合同中约定了借款人在贷款人处开立个人储蓄存款账户（账号：6*****************3），贷款人将贷款发放到约定账户，贷款的发放和支付应通过本账户办理。但被告本人并没有按约定在原告处开立约定的账户也没有委托他人开立账户，2013年4月22日原告将250000元贷款发放至约定账户，同日该250000元贷款被取走。在储蓄存款凭条上客户签名处不是被告张光林本人签字。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款、到期返还借款并支付利息合同。借款合同依法采用书面形式，并约定若干条款。本案中被告张光林与原告通辽奈曼农村合作银行虽然签订了借款合同，并且在借款合同中就贷款发放至被告张光林在原告处开立账户（账号：6*****************3）做出了明确的约定，但该账户开立时的有关凭条上并非被告张光林本人签字，被告也否认开立该账户，原告也没有证据证明被告委托他人开立该账户。贷款发放至该账户后取款的有关储蓄凭条也非张光林本人签字。原告提供的书证账单（交易流水：2******6号记载2013年12月28日偿还该笔贷款利息）和原告与本单位职工签订的担保合同，不能证明被告张光林偿还的该债务利息，被告也否认偿还该利息，原告依据上述证据佐证该债权、债务的真实存在，证据不充分。综上，原告通辽奈曼农村合作银行所出示的证据不足以证明该笔贷款已经实际履行给被告张光林，原告通辽奈曼农村合作银行应承担举证不能的责任。因此原告通辽奈曼农村合作银行的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回原告通辽奈曼农村合作银行的诉讼请求。
案件受理费7041元，鉴定费2000元，合计9041元，由原告通辽奈曼农村合作银行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判长 王爱民
审判员 赵伶俐
审判员 特古斯
二〇一六年十一月二十一日
书记员 张友跃