重庆市南川区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）南川法行初字第00003号
原告王福阳，男，生于1968年10月25日，汉族。
委托代理人汪代刚，重庆星空律师事务所律师。
被告武隆县人力资源和社会保障局。
法定代表人罗重阳，该局局长。
委托代理人邬梅，该局监察法制科科长。
第三人江苏兴厦建筑安装有限公司。
法定代表人赵宏才，职务该公司总经理。
委托代理人李林峰，重庆万忠律师事务所律师。
原告王福阳诉被告武隆县人力资源和社会保障局（以下简称武隆人社局）、第三人江苏兴厦建筑安装有限公司（以下简称兴厦建安公司）劳动、社会保障行政确认一案，于2012年12月25日由重庆市第三中级人民法院指定本院管辖。本院于2013年1月8日受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汪代刚、被告的委托代理人邬梅、第三人的委托代理人李林峰到庭参加诉讼。审理中，本院为化解实质纠纷，组织原告与第三人进行案外协调，因双方不能达成共识，于2013年3月13日继续审理。本案现已审理终结。
2011年12月12日，被告武隆人社局作出武人社伤险认决字（2011）222号《认定工伤决定书》。认定：杨顺兰系兴厦建安公司杂工，2011年4月22日，杨顺兰在工地传木料，18时许独自离开工地，18时30分，杨顺兰在武仙路夏宫国际小区门前路段发生车祸受伤，后经抢救无效死亡。兴厦建安公司的作息时间为上午7时至12时，下午14时至19时，杨顺兰未到下班时间私自提前离开工地。认为杨顺兰受到的事故伤害，其性质属于在上班期间不假私自外出造成的结果，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，认定杨顺兰为非因公死亡。
原告王福阳诉称，2011年4月22日，死者杨顺兰经人介绍到兴厦建安公司做杂工，当天下午18点下班后，乘坐儿子摩托车回家，当行至武仙路夏宫国际小区门前路段时与一小客车相撞，导致杨顺兰受伤经抢救无效死亡。武隆交通巡逻警察大队认定，杨顺兰在本次事故中无责任。2011年6月14日，原告向被告申请工伤认定，被告在取证过程中，第三人的经理陈述公司的下班时间为18点。但最后被告却认定公司的下班时间为19点。原告认为，被告作出的工伤认定决定与客观事实不符，结果严重错误，请求予以撤销，并责令被告重新作出工伤认定决定。
被告武隆人社局辩称，我局根据双方提供的材料和我局的调查，确认兴厦建安公司工地作息时间为上午7时至12时，下午14时至19时。2011年4月22日，杨顺兰在工地售房部传木料，18时许未经请假独自离开工地，18时30分，在武仙路夏宫国际小区门前路段发生车祸后经抢救无效死亡。杨顺兰发生的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定为工亡或视同工亡的规定，我局作出杨顺兰为非因工死亡的决定，事实清楚，适用法律法规正确，请予维持。
第三人兴厦建安公司述称，赞同被告的意见，应当维持被告作出的武人社伤险认决字（2011）222号《认定工伤决定书》。
被告武隆人社局向本院提供以下证据、依据。1、工伤认定申请表；2、工伤认定举证通知书及送达回证；3、认定工伤决定书及送达回证；4、道路交通事故认定书；5、第三人对田绍红、陈方亮、黄朝会、陈德芬的调查笔录；6、会议记录、工天记录、工资发放册；7、武隆人社局对田绍红、陈德芬、黄朝会、王在均的调查笔录；8、兴厦建安公司营业执照；9、《工伤保险条例》部分条文。拟证明工地作息时间为上午7时至12时，下午14时至19时，杨顺兰系不假独自离开工地，作出的工伤认定决定程序合法、事实清楚、适用法律、法规正确。
原告王福阳向本院提供了以下证据。1、王福阳身份证、结婚证、事故认定书、死亡注销证明；2、对陈世兵、王维惠、陈世甫的调查笔录以及王维惠、黄开芳、陈世甫当庭的证言。拟证明第三人公司“汇祥、云深处”项目部2011年4月下午的下班时间为18时，杨顺兰是在下班回家途中发生的本人无责任的交通事故后死亡的事实。
第三人向本院提供会议记录原件。拟印证被告提供的会议记录的真实性。
经庭审质证，各方发表了质证意见。
对被告提供的证据，原告认为证据1、2、8的真实性无异议。证据3的真实性无异议，但合法性有异议。对证据5、7有异议。对证据6中的会议记录三性有异议，认为只是第三人单方写的，无法考证时间，即使是真的也只能说明开了会，不能说明将会议内容通知了工人，也没有工人代表签字。对证据6中的工天记录、工资发放册系复印件，不予质证。对《工伤保险条例》条文无异议，但被告适用错误。第三人对被告提供的证据无异议。
对原告提供的证据，被告认为证据1没有异议，对证据2有异议，认为证人都与原告是同一生产队的社员，做工时他们与杨顺兰不是同一班组，希望不予采信。第三人与被告的质证意见一致。
对上述已经质证的证据，本院审查后作如下认证，被告提供的《工伤保险条例》是法律法规依据。对证据1、2、4、8的真实性、合法性、关联性予以采信。对证据5、7，本院认为，除陈方亮以外，其余书面证言不符合证据的法定形式，同时陈方亮的证言证明凡是到项目部做工的人都要求在工棚里食宿的内容，与第三人在法庭上陈述的“食宿没有强行要求”的内容不一致，因此，对被告提供的书面证人证言均不作为本案证据使用。对证据6中会议记录（第三人提供的原件）的客观性予以确认，但被告和第三人不能证明已将会议规定的作息时间予以公示、告知工人的事实，因此该证据不能达到被告的证明目的。对证据6中的工天记录、工资发放册因属复印件，被告未能按原告要求出示原件予以核对，因此也不作为本案证据使用。
对原告提供的证据，认为符合证据的三性特征，足以证明原告的待证事实，本院予以采信。
经审理查明，2011年4月22日，原告王福阳之妻杨顺兰开始到第三人公司仙女山镇“汇祥.云深处”项目部工地做杂工。当天18时，杨顺兰下班乘坐王雪峰驾驶的二轮摩托车回家，途经武仙路夏宫国际小区门前路段时，与一小型客车相撞发生事故受伤，后经抢救无效死亡。
2011年6月14日，原告王福阳向被告申请工伤认定。2011年12月12日，被告武隆人社局作出武人社伤险认决字（2011）222号《认定工伤决定书》，认定杨顺兰2011年4月22日发生车祸死亡为非因工死亡。
原告不服，向武隆县人民法院提起行政诉讼，2012年6月15日，武隆县人民法院作出（2012）武法行初字第00009号行政判决，撤销被告作出的武人社伤险认决字（2011）222号认定工伤决定。第三人不服该判决提起上诉，重庆市第三中级人民法院作出（2012）渝三中法行终字第00138号行政裁定，撤销武隆县人民法院（2012）武法行初字第00009号行政判决，并发回武隆县人民法院重审。在重审过程中，重庆市第三中级人民法院指定本院管辖。
本院认为，被告武隆县人力资源和社会保障局是本行政区域内负责工伤保险工作的法定机构，其有权对职工近亲属提出的工伤认定申请依法进行确认。
本案被告在工伤认定程序中，依据该局的证人调查笔录，以及第三人提供的证人调查笔录、会议记录、工天记录和工资发放册，认定第三人公司2011年4月下午的下班时间为19时。但在审理中，被告和某证人均未出庭作证，也未提供未出庭作证的原因说明，除陈方亮外，也未提供证人身份文件。因此被告提供的书面证言不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条（四）项、第四十一条的规定，不能作为定案依据。对陈方亮的书面证言，因其证明内容与第三人当庭陈述不符，又与出庭作证的原告证人的证言不符，因此对其证言也不予采信。对会议记录虽客观存在，但被告不能证明职工知晓其内容，对工天记录和工资发放册，因被告未提供原件，也无法核对真实性。因此被告的上述证据不能证明第三人“汇祥.云深处”项目部4月下午的下班时间为19时。
原告提供的书面证言符合证据的法定形式，且与当庭作证内容一致，到庭证人并接受了当事人和法庭的询问，其证明内容符合事发当地的常规。因此原告提供的证据能够证明第三人“汇祥.云深处”项目部4月下午的下班时间为18时。
综上，被告作出武人社伤险认决字（2011）222号《认定工伤决定书》，确认第三人“汇祥.云深处”项目部2011年4月下午的下班时间为19时，认定杨顺兰2011年4月22日发生车祸死亡为非因工死亡的主要证据不足，原告要求撤销该认定工伤决定的理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项1目的规定，判决如下：
一、撤销被告武隆县人力资源和社会保障局作出的武人社伤险认决字（2011）222号认定工伤决定。
二、由被告武隆县人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告武隆县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 鲜文美
代理审判员 韦 杨
人民陪审员 罗富贵
二〇一三年三月十三日
书 记 员 杨 毅