广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0604民初5964号
原告：胡伟明，男，1966年1月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：黄国财，广东拓孚创展律师事务所律师。
被告：佛山市禅城区粤荣美食广场，住所地广东省佛山市禅城区卫国路100号粤荣大厦三楼，统一社会信用代码914406047470643875。
执行合伙企业事务的合伙人：吴镇熙。
被告：吴镇熙，男，1956年3月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告：冯八妹，女，1942年6月14日出生，汉族，住广东省鹤山市。
原告胡伟明与被告佛山市禅城区粤荣美食广场（下称“粤荣美食广场”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼中，原告申请追加被告粤荣美食广场的合伙人吴镇熙、冯八妹为本案被告参加诉讼，本院经审查后予以准许，并通知吴镇熙、冯八妹作为本案被告参加诉讼。本案于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告胡伟明及其委托诉讼代理人黄国财，被告粤荣美食广场的执行合伙企业事务合伙人暨被告吴镇熙均到庭参加了诉讼。被告冯八妹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告立即向原告支付货款237194.2元及自起诉之日起至实际清偿日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.请求判令三被告承担本案的全部诉讼费用，并请求法院将原告预缴的诉讼费在判决生效后退还给原告。
事实与理由：从2014年3月开始，原告向被告供应陈村粉、河粉、生面、云吞皮等货物，截止2015年12月份，被告尚欠原告货款合计237194.20元。经原告与被告多次协商清偿货款事宜，但均无果。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令被告粤荣美食广场支付货款及逾期利息以及承担本案诉讼费用。被告粤荣美食广场是普通合伙企业，被告吴镇熙、冯八妹系被告粤荣美食广场的普通合伙人，依法应对案涉债务承担无限连带清偿责任。
被告粤荣美食广场、吴镇熙共同辩称：确认原告向被告粤荣美食广场供货的事实，但对于原告主张的金额被告粤荣美食广场需要向己方工作人员核对才能确认。
被告冯八妹未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告的身份证、被告粤荣美食广场的工商信息查询资料、被告吴镇熙及冯八妹的身份证复印件；2.送货单（2004年3月26日至2015年12月25日）；3.录音光盘（64段录音）及录音文字资料。
三被告均未提交证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告冯八妹经本院合法传唤未到庭，视为其放弃举证及质证的权利。对于当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提交的送货单上记载的收货地址为“粤荣美食广场”，收货单位及经手人一栏均有签名，原告在庭审中陈述收货人包括吴洁玲（被告的仓管人员）、吴美英（被告的仓库领班人），其余签名人员均为被告的部门主管。被告粤荣美食广场既已确认与原告之间存在案涉买卖合同关系，且原告已提供送货单予以佐证，被告未提交相反证据以反驳原告的主张，应自行承担不利的法律后果。本院对原告提交的送货单的真实性、合法性、关联性予以确认。原告主张其提交的录音光盘是与易耀强之间的录音，被告粤荣美食广场及被告吴镇熙在诉讼中陈述易耀强是被告粤荣美食广场的大老板，录音谈话内容与送货单形成较为完整的证据链，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
2004年3月26日至2015年12月25日，原告向被告粤荣美食广场供应陈村粉、河粉、生面、云吞皮、酒精等，原告送货至被告粤荣美食广场经营场所由被告的工作人员在送货单上签收确认。原告持有上述期间的送货单1365份，货款合计252515.31元。
经查，被告粤荣美食广场系普通合伙企业，合伙人为被告吴镇熙、冯八妹，执行合伙企业事务的合伙人为被告吴镇熙。
庭审中，原告陈述：原告自2004年3月左右至2018年3月30日期间向被告粤荣美食广场供应案涉货物，双方从未签订书面合同。原告在本案中主张的货款发生在2014年至2015年期间，2014年之前的货款已经结清，2016年1月后由于原告不愿意再赊货给被告粤荣美食广场，故被告粤荣美食广场的工作人员就应原告要求在收货时结清货款。原、被告的交易流程为：被告粤荣美食广场的组成部门将需要的货物报备仓库，由仓库人员通过电话方式报单给原告，原告每日早上送货至位于佛山市禅城区卫国路粤荣大厦三楼的粤荣美食广场，由其主管部门人员验货并签收、仓库收货。每月26日至次月25日为一个结算周期，仓库打印单据给被告粤荣美食广场的财务人员与原告进行对账（双方均未签过对账单），核对货款金额无误后，被告粤荣美食广场不定期通知原告过去收取现金货款。被告的仓库人员有两人，吴洁玲系被告粤荣美食广场的仓管，吴美英系仓库领班人。送货单上签名的其余人员均是被告的部门主管。原告一直向被告粤荣美食广场的实际经营者易耀强催收货款，但对方一直敷衍。
庭审中，被告粤荣美食广场、吴镇熙陈述：易耀强是被告粤荣美食广场的老板，其所占的合伙份额登记在其母亲即被告冯八妹名下。
另查明，三被告均于2018年5月10日签收本案起诉状及证据副本。
本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原告提交送货单以证明与被告粤荣美食广场存在案涉买卖合同关系，被告粤荣美食广场亦当庭确认与原告存在买卖合同关系，故本院对原告与被告粤荣美食广场之间的买卖合同关系予以确认。案涉买卖合同关系既是原、被告的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应根据法律规定行使权利并履行义务。本案的争议焦点为：一、原告主张的货款数额有无事实及法律依据；二、各被告应承担的法律责任。
关于原告主张的货款有无事实及法律依据
原告主张其提交的送货单上均有被告粤荣美食广场的工作人员签名确认，并详细陈述了签名人员的工作岗位及交易流程。被告粤荣美食广场、吴镇熙辩称对签名人员的身份不能确认，并称案涉货款需经核对才能确认，但三被告在收到本案起诉状及证据副本后有充分的时间可以核算案涉货款的数额，三被告均未提交证据以推翻原告的事实主张，应自行承担不利的法律后果。根据原告提交的送货单金额核算货款为252515.31元，原告主张的货款237194.20元低于上述金额，视为原告对自身民事权利的自由处分，本院予以支持。
关于逾期付款的利息的问题。原告与被告粤荣美食广场虽未约定逾期付款的违约责任，但被告粤荣美食广场迟延支付货款导致原告产生利息损失，原告要求被告支付逾期付款的利息理据充分，本院予以支持。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，现原告主张利息按照中国人民银行同期贷款利率计算有法律依据，本院予以支持。虽无证据证明双方曾对付款期限作出明确约定，但原告可以随时主张履行，原告起诉之日视为主张，被告粤荣美食广场逾期付款的利息应自起诉之日即2018年3月30日起计算。
关于被告吴镇熙、冯八妹的责任问题。
被告吴镇熙、冯八妹均系被告粤荣美食广场的合伙人。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条关于“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿”及第三十九条“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任”之规定，被告吴镇熙、冯八妹应对案涉债务承担无限连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市禅城区粤荣美食广场于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡伟明支付货款237194.20元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算，自2018年3月30日起计至实际清偿日止）；
二、被告吴镇熙、冯八妹对上述第一项判决主文确定的被告佛山市禅城区粤荣美食广场的债务承担无限连带责任。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费因适用简易程序审理减半收取计2429元，由被告佛山市禅城区粤荣美食广场、吴镇熙、冯八妹共同负担。原告起诉时已经预交受理费2429元，原告可于本判决发生法律效力后向本院申请退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杨 莹
二〇一八年六月二十五日
书记员 何泳仪
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。