北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第07670号
上诉人（原审原告）北京恒华建筑有限责任公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路38号。
法定代表人赵强，总经理。
委托代理人贾大华，北京市擎天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋伟，女，1987年12月4日出生。
委托代理人宋庚顺（宋伟之父），1964年8月18日出生。
上诉人北京恒华建筑有限责任公司（以下简称恒华建筑公司）因与被上诉人宋伟劳动争议纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民初字第01321号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人恒华建筑公司委托代理人贾大华、被上诉人宋伟及其委托代理人宋庚顺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月，恒华建筑公司诉至原审法院称：宋伟原系恒华建筑公司员工，2013年2月27日进入公司上班，担任工程预算员职务。2013年，恒华建筑公司承建欧曼办公楼工程，宋伟负责该项目预算以及结算问题，宋伟在预算该工程之时出现了9个问题并且有丢项出现。问题出现后，宋伟害怕承担责任，于2013年9月30日向公司提出书面辞职，并且承认了自己的错误。一开始公司具体损失还没有算出来，并没有对她进行相应的追究。没想到2014年，宋伟向怀柔区劳动争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请仲裁，要求公司赔偿相应的损失。接到仲裁申请后，公司向仲裁委提交了反诉申请，可是仲裁委称过了相应的期限，并没有受理，公司暂时撤回了反诉申请。2014年12月30日，公司依法向怀柔仲裁委提交仲裁申请，要求宋伟赔偿损失，但是怀柔仲裁委未经审查就依法驳回了上述请求。但是在我们提交的证据中显示，2014年5月开庭庭审中，我们向怀柔仲裁委提交了上述申请，只不过过了增加诉讼请求的时间，没有受理而已，故此案适用诉讼时效的中止、中断，应当依法受理。现起诉要求：1、宋伟支付恒华建筑公司造成经济损失50000元；2、宋伟支付恒华建筑公司罚款5000元；3、诉讼费由宋伟负担。
宋伟辩称：双方已于2013年9月30日协商一致解除劳动合同，宋伟已经办理离职手续。恒华建筑公司的主张已超过时效，且无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回恒华建筑公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：宋伟原系恒华建筑公司员工，担任工程预算员一职，双方签订的最后一份劳动合同期限自2013年4月16日至2016年4月15日，后双方于2013年9月30日解除劳动关系。宋伟曾于2014年3月27日向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）提出仲裁申请，要求确认劳动关系、支付未签劳动合同双倍工资差额、经济补偿、加班费等。恒华建筑公司在审理中称宋伟在职期间给公司造成经济损失，要求赔偿5000元。后怀柔仲裁委于2014年5月15日作出京怀劳人仲字（2014）第575号裁决书，裁决：1、确认宋伟与恒华建筑公司于2013年2月27日至2013年5月1日期间存在劳动关系；2、恒华建筑公司支付宋伟2013年3月27日至2013年4月15日的双倍工资差额2496.2元；3、恒华建筑公司支付宋伟2013年6月至2013年9月的工资15613.1元；4、恒华建筑公司支付宋伟2013年3月休息日加班工资1287.4元；5、驳回宋伟的其他仲裁请求。怀柔仲裁委对恒华建筑公司的请求，以未在期限内提出反申请为由，不予处理。宋伟不服该裁决，起诉至北京市怀柔区人民法院，北京市怀柔区人民法院于2014年8月25日作出（2014）怀民初字第04319号民事判决书，判决：1、确认宋伟与恒华建筑公司于2013年2月27日至2013年9月30日期间存在劳动关系；2、恒华建筑公司支付宋伟2013年3月27日至2013年4月15日的双倍工资差额2496.2元；3、恒华建筑支付宋伟2013年6月至2013年9月的工资15613.1元。4、恒华建筑公司支付宋伟休息日及法定节假日加班工资1673元。5、驳回宋伟的其他诉讼请求。宋伟不服一审法院上述民事判决，向北京市第三中级人民提起上诉。后北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第13927号民事判决，驳回上诉，维持原判。
恒华建筑公司就损失赔偿问题于2014年12月30日向怀柔仲裁委提出仲裁申请，怀柔仲裁委于2015年1月7日作出京怀劳人仲字（不）（2015）第024号不予受理通知书，以超过申诉时效为由，不予受理。恒华建筑公司不服，于2015年1月诉至法院。
庭审中，恒华建筑公司就其诉讼请求提交的证据有：1、《关于宋伟在恒华公司做欧曼办公楼结算项目的丢项》、《关于宋伟在恒华公司做欧曼办公楼结算项目出现的问题》，证明宋伟给公司造成的经济损失以及公司对宋伟作出罚款5000元的意见。经质证，宋伟对证据的真实性及关联性均不予认可。上述证据涉及的文件有副总经理马洪正、总经理赵强签字，未注明日期。2、（2014）怀民初字第04319号民事判决书、（2014）三中民终字第13927号民事判决书，证明公司让宋伟交罚款，宋伟不交，因此向公司提交了辞职申请。经质证，宋伟对证据真实性无异议，但不认可证明目的，称辞职不能说明个人有过错。宋伟就其辩称意见提交的证据有：1、恒华建筑公司于2013年9月30日出具的离职证明，写明“宋伟，2013年2月入职我公司，担任工程预算员一职，2013年9月30日经协商一致解除劳动合同，已办理离职手续，特此证明。”证明双方于2013年9月30日协商解除劳动关系，恒华建筑公司起诉超过时效。经质证，恒华建筑公司对真实性予以认可，但坚称三次审理均认定是宋伟主动提出辞职，不能证明其不存在过错。2、交接单，证明宋伟将工作于2013年9月30日交接于马洪正，双方之间不存在任何争议。经质证，恒华建筑公司对证据真实性无异议，提出交接单上并未载明宋伟是否存在过错。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现根据审理查明的事实，没有证据显示，恒华建筑公司在向宋伟交接、办理离职手续时及之前提出过损失赔偿、罚款问题，其向法庭提供的关于宋伟在结算项目中丢项及存在问题的文件中，并没有宋伟的签字确认，也没有注明日期，法院对该证据不予采信。故恒华建筑公司要求宋伟赔偿经济损失以及支付罚款的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。
据此，原审法院于2015年3月，作出判决：驳回北京恒华建筑有限责任公司的诉讼请求。
判决后，恒华建筑公司不服，向本院提出上诉，认为：宋伟原系恒华建筑公司员工，2013年2月27日进入单位上班，担任工程预算员。2013年恒华建筑公司承建欧曼办公楼工程，宋伟负责该项目预算以及结算问题，宋伟在预算该工程时出现9个问题并且有丢项出现，恒华建筑公司就此提供了证据。问题出现后，宋伟害怕承担责任，于2013年9月30日向恒华建筑公司提出辞职，并且承认了自己的错误，一开始由于恒华建筑公司具体损失还没有算出来，并没有对她进行相应的追究。没想到，宋伟于2014年向仲裁委提出仲裁。接到申请书后，恒华建筑公司也向仲裁委提出反申请，但仲裁委认为过了相应的期限，未受理。现恒华建筑公司再次提出申请，要求宋伟承担相应的赔偿责任，仲裁以超过仲裁时效驳回了恒华建筑公司的请求，恒华建筑公司认为依据现有证据显示并未超过仲裁时效，故提出起诉，一审法院认为恒华建筑公司理由不充分而驳回诉讼请求是错误的，宋伟作为单位员工，给单位造成重大经济损失，应当承担赔偿责任。请求二审法院依法撤销一审判决，改判宋伟赔偿恒华建筑公司经济损失50000元、对宋伟罚款5000元，诉讼费由宋伟负担。
宋伟同意原判，不认可恒华建筑公司的上诉意见。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实无异。
以上事实，有双方当事人陈述、书证等证据材料在案证明。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。恒华建筑公司主张宋伟在工作期间结算项目存在丢项等过错，虽提交了部分证据，但上述证据均系恒华建筑公司单方意见，宋伟并未认可，恒华建筑公司不能证明宋伟在职期间存在结算错误，恒华建筑公司要求宋伟赔偿损失50000元及罚款5000元缺乏事实及法律依据，该公司的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京恒华建筑有限责任公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由北京恒华建筑有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东军
代理审判员 宋 晖
代理审判员 王海宁
二〇一五年六月三日
书 记 员 武原野