黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑0604行初22号
原告哈尔滨市旅游汽车有限责任公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市道里区建国街263号。
组织机构代码证号：71845139-6。
法定代表人高宝柱，职务总经理。
委托代理人殷立伟，男，1954年3月10日出生，汉族，系哈尔滨市旅游汽车有限责任公司退休员工，住哈尔滨市道里区。
委托代理人宋绍忠，系黑龙江金石律师事务所律师。
被告哈尔滨市人民政府，住所地：黑龙江省哈尔滨市松北区。
组织机构代码证号：00227670-5。
法定代表人宋希斌，职务市长。
委托代理人王岩，男，1974年4月19日出生，汉族，系哈尔滨市人民政府法制办公室副处长，住哈尔滨市道里区。
委托代理人刘洪林，男，1973年11月8日出生，汉族，系哈尔滨市人民政府主任科员，住哈尔滨市道里区。
被告哈尔滨市交通运输局，住所地：黑龙江省哈尔滨市松北区世纪大道1号。
法定代表人谭洪志，职务局长。
原告哈尔滨市旅游汽车有限责任公司因与被告哈尔滨市人民政府、被告哈尔滨市交通运输局行政强制及行政赔偿一案，大庆市中级人民法院于2015年3月2日将此案移交本院审理。本院于2015年6月9日立案，于2015年7月22日公开开庭审理了本案，并于2015年8月19日下达行政裁定书。原告哈尔滨市旅游汽车有限责任公司不服该裁定，提起上诉。大庆市中级人民法院于2016年3月15日，将此案发回本院重审。本院于2016年4月22日受理本案，并重新组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭审理了本案。原告哈尔滨市旅游汽车有限责任公司的委托代理人殷立伟、宋绍忠及被告哈尔滨市人民政府的委托代理人王岩、刘洪林，到庭参加诉讼。第三人哈尔滨市交通运输局经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
2012年9月13日，哈尔滨市公共交通管理处（哈尔滨市交通运输局下属单位）向原告下发《关于对公交74路全线停运的通知》。原告对该通知不服，向被告哈尔滨市人民政府申请复议，要求撤销被申请人作出的《关于对公交74路全线停运的通知》，并赔偿损失；责令被告哈尔滨市交通运输局对申请更新74路公交车予以答复并发放应予以发放的燃油补贴款。2014年11月21日，哈尔滨市人民政府下达哈政复决﹝2014﹞493号行政复议决定书，决定：一、责令被申请人哈尔滨市交通运输局对申请人更新74路公交车辆申请予以书面答复；二、撤销被申请人哈尔滨市交通运输局作出的《关于对公交74路全线停运的通知》。责令在30日内依法重新作出处理决定。
原告哈尔滨市旅游汽车有限责任公司诉称，一、请求法院判决被告哈尔滨市人民政府在《行政复议决定书》中对原告的申请事项第三项诉求未作出决定为漏项行为，请求法院予以纠正；二、请求法院判决被告哈尔滨市交通运输局于2012年9月13日作出的《关于对公交74路全线停运的通知》为违法的行政行为；三、请求法院判决被告哈尔滨市交通运输局依法赔偿原告停运期间的各项经济损失共计21675475元。事实与理由：一、原告在《行政复议申请书》中列了三项申请事项，而被告哈尔滨市人民政府在《行政复议决定书》中，只对原告申请的第一、二项申请事项作出了答复（对此二项决定原告没有异议），而对原告的第三项申请事项未作出决定，因此原告请求法院加以纠正；二、被告哈尔滨市人民政府在《行政复议决定书》中，采用“本机关认为”这种表述来否决原告的行政复议申请事项中的第三项，而不是用决定的形式，表述的内容与客观事实不相符，法律认定有偏差，原告不予认可。原告要求予以经济赔偿的责任方始终是作出违法行政行为的行政机关哈尔滨市交通运输局，因此哈尔滨市交通运输局作为被告必须到庭应诉，符合法律规定。行政复议决定书中“申请人未经批准，擅自停运公交74路公交车辆运营”这一表述不属于事实。另外根据《特许经营协议》中相关条款的规定，发生违约行为，由违约方承担赔偿责任，因此原告的经济损失理应由违约的行政机关哈尔滨市交通运输局赔偿。三、原告请求被告哈尔滨市交通运输局依法赔偿原告停运期间的各项经济损失21675475元的依据是：被告哈尔滨市交通运输局作出的《关于对公交74路全线停运的通知》已被哈尔滨市人民政府撤销，该通知系违法，且按照法律规定申请人在申请行政复议时可以一并提出行政赔偿请求，行政复议机关对符合国家赔偿的有关规定应当给予赔偿的，在决定撤销、变更具体行政行为或者确定具体行政行为违法时，应当同时决定被申请人依法给予赔偿，因此被告哈尔滨市交通运输局应当同时依法给予原告行政赔偿。根据《特许经营协议》规定由过错方承担违约责任，给对方造成损失的，应当承担赔偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，望法院公平、公正依法审判。
被告哈尔滨市人民政府辩称，一、哈尔滨市人民政府作出的行政复议决定符合法律规定，不存在漏项行为。原告自2012年9月3日至今，因其内部矛盾导致74路出现停运，即使哈尔滨市交通运输局不作出《关于对公交74路全线停运的通知》，原告也无法恢复运营。因无法恢复运营造成的经济损失，责任在于原告。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（二）项的规定，原告应自行承担相应的经济损失，哈尔滨市人民政府不能支持原告提出的赔偿主张。但《中华人民共和国行政复议法》并未规定行政复议机关可以驳回该主张。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条虽然对复议机关驳回申请人作出了相关规定，但本案又不符合条例规定驳回的情形，因此，复议机关只能在《行政复议决定书》论述部分中表述“申请人请求赔偿的主张不能予以支持”，而不能对原告申请事项第三项诉求作出决定。因此，哈尔滨市人民政府作出的《行政复议决定书》不存在原告提出的漏项行为。二、原告擅自停运公交74路，违法事实清楚，证据充分。原告哈尔滨市旅游汽车公司所属公交74路前身为旅游观光巴士专线，线路配车37台。2002年6月，根据公交发展规划，旅游观光巴士专线被改造为公交74路，2008年市交通局授予原告公交74路经营权。中间经过许多曲折，由于原告的过错，造成停运事件。2012年9月13日，针对原告擅自停运的违法行为，哈尔滨市交通运输局下达了《关于对公交74路全线停运的通知》，责令公交74路全线停运，原告进行内部整改。原告不服，向哈尔滨市人民政府申请行政复议。2014年9月，在复议审查期间，哈尔滨市交通运输局向原告发放了2011年第三批及2012年9月2日原告停运之前的燃油补贴款。在复议过程中，哈尔滨市人民政府对原告以及市交通运输局提交的书证、证人证言等全部证据进行了逐一审查，认为上述证据形成完整的证据链条，能够证实因原告公司内部出现经济纠纷，导致了公交74路停运。原告未经批准，擅自停运公交74路，违反了特许经营协议和相关法律规定，哈尔滨市交通运输局应当依据《市政公用事业特许经营管理办法》第十八条、第二十三条第二款和《哈尔滨市城市公共汽车电车轮渡船客运管理条例》第五十五条的规定，责令申请人（本案原告）限期改正，收回经营权并可以临时接管。三、原告在起诉状中的陈述与事实不符，与现有证据相矛盾。（一）哈尔滨市交通运输局提供的74路公交车GPS数据证明2012午9月3日，公交74路停运的26台车辆均系原告所有，哈尔滨市海外旅游公司的11台车辆仍在运行，说明原告导致了74路停运；（二）原告提出了解决预案，但方案是否可行，以及实施该方案是否会影响其线路的正常运行等问题，按照有关规定，公交处有权决定原告提出的方案是否施行；（三）原告擅自停运公交74路既是违约行为，更是违法行为；（四）原告虽提出了赔偿请求，但并没有提交任何证据，且因无法恢复运营造成的经济损失，责任在于原告，原告应自行承担相应的经济损失。四、市交通运输局履行职责不适当，依法应予纠正。复议机关所作复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求予以维持。2012年9月13日，哈尔滨市交通运输局作出了《关于对公交74路全线停运的通知》，要求原告迅速采取有效措施，切实解决存在问题。原告不服，于2014年8月12日向哈尔滨市人民政府申请行政复议。2014年9月5日，哈尔滨市人民政府组织召开了行政复议案件调查听证会，全面了解了案件的事实。对于原告申请更新74路公交车的申请，哈尔滨市交通运输局应当予以书面答复。依据《市政公用事业特许经营管理办法》第十八条、第二十三条第二款和《哈尔滨市城市公共汽车电车轮渡船客运管理条例》第五十五的规定，获得特许经营权的企业擅自停业、歇业的，主管部门可以责令限期改正，依法采取有效措施督促其履行义务，并可以临时接管，直至收回经营权。原告未经批准，擅自停运公交74路公交车辆运营，违反了特许经营协议和相关法律规定，哈尔滨市交通运输局有权按有关法律、法规规定，责令原告限期改正，但哈尔滨市交通运输局以全线停运的方式督促原告改正擅自停运的行为，且未明确整改期限，属于履行职责不适当，应予纠正。原告自2012年9月3日至今，因其内部矛盾导致无法恢复运营，责任在于原告，对由此造成的经济损失原告应自行承担。2014年11月21日，哈尔滨市人民政府作出了政复决[2014]493号《行政复议决定书》，内容如下：一、责令被哈尔滨市交通运输局对原告更新74路公交车辆申请予以书面答复；二、撤销哈尔滨市交通运输局作出的《关于对公交74路全线停运的通知》，责令在30日内依法重新作出处理决定。综上，哈尔滨市人民政府所作行政复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。
被告哈尔滨市交通运输局未到庭，但在庭前向本院提交了书面答辩状，称哈尔滨市交通运输局不应为本案被告，哈尔滨市人民政府撤销了其作出的《关于对公交74路全线停运的通知》，根据行政诉讼法的规定，复议机关改变原行政行为的，复议机关为被告，因此哈尔滨市交通运输局不应成为本案被告。
被告哈尔滨市人民政府向本院提供如下证据：
证据1、哈尔滨市旅游汽车有限责任公司向哈尔滨市人民政府提交的《行政复议申请书》、哈尔滨市人民政府作出的哈政复立[2014]508号《行政复议立案通知书》，证明本机关在法定期限内受理原告提出的行政复议申请，并予以立案。
证据2、哈尔滨市交通运输局作出的《行政复议答复书》，证明哈尔滨市交通运输局在法定期限内向本机关提交了作出该决定的书面答复及证据、依据。
证据3、听证会笔录、哈尔滨市人民政府作出的哈政复延[2014]10号《行政复议决定延期通知书》，证明被告哈尔滨市人民政府复议程序合法。
证据4、哈尔滨市人民政府作出的哈政复决[2014]493号《行政复议决定书》，证明哈尔滨市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
证据5、同城快寄邮单及邮寄信息查询单，证明哈尔滨市人民政府作出的行政复议决定书依法向原告送达。
证据6、合作经营协议，证明原告与案外人于某某之间的合作经营关系未经哈尔滨市交通运输局批准。
证据7、哈尔滨市公共汽车总公司出具的证明（两份）、证人证言（询问笔录两份），证明公交企业临时接管公交74路运营，执行临时营运任务，应对突发事件。
证据8、74路公交车GPS数据说明，证明该线路2012
年9月3日擅自停运26台车辆的事实。
证据9、公交74路车籍信息表，证明原告拥有公交74
路在籍车辆37台。
证据10、《关于对公交74路全线停运的通知》，证明对
原告做出具体行政行为是哈尔滨市交通运输局采取的应急措施。
证据11、《哈尔滨市城市公共交通线路特许经营协议》，证明协议双方享有的权利及应尽的义务、经营期限等，而原告擅自停运是违约行为。
证据12、《关于对市旅游汽车有限责任公司公交74路停止运营调查报告》，证明原告不具备恢复营运条件。
证据13、关于更新74路公交车的请求、关于全部更新
74路公交车的再请示，证明原告向哈尔滨市交通运输局提出继续对74路进行经营管理和运营的要求。
证据14、哈尔滨市交通运输局关于授予公交线路特许经营权的决定、城市公共交通营运证，证明公交74路的特许经营权于2008年3月26日被授予原告，经营期限为7年。
证据15、关于预防74路车队突发事件发生请公交处给予支持的应急报告，证明原告向哈尔滨市交通运输局提出的解决停运突发事件的解决预案和预防措施。
证据16、公交74路临时用车协议，证明原告为避免74路公交车突然停运事件所作的准备工作。
证据17、关于74路停运事件的紧急处置意见，证明停运事件后，原告于当日向哈尔滨市交通运输局提出应急预案。
证据18、临时代为运营的证明，证明原告协商其他民营公司支援74路公交车的事实。
原告对被告提交的证据1、2、3、5、9、10、13、14、15、16、18无异议。对证据4有异议，认为该决定不能证明其认定的事实清楚、证据充分，程序合法；对证据6有异议，认为该证据不能证明原告与他人合作未经哈尔滨市交通运输局批准。原告的合作方是海外旅游公司和于国强，双方的合作是由旅游局牵头协调而建立的合作关系，与于国强建立的合同关系是2006年，交通局与原告签订的运营协议时间为2008年，在实践中交通局未提出任何异议，一直正常合作。对证据7有异议，认为该证据不能证明2012年9月3日是突发事件。对证据8、11有异议，认为，GPS数据证明不了原告擅自停运26台车的事实及存在违约行为。对证据12有异议，认为该证据系单方面行为，不能证明原告不具备恢复营运条件。对证据17有异议，认为该证据不能证明原告停运，而是于国强、海外旅游公司在停运。
以上证据均系与原件核对无异议的复印件。
本院认为，被告哈尔滨市人民政府提交的证据，来源合法，客观真实，且与本案认定的事实有关联性，本院对这些证据的真实性均予以采信。对其欲证明的问题综合全案情况综合认定。
原告向本院提供如下证据：
证据1、哈公交批字[1998]第10号，关于对哈尔滨市旅
游汽车公司开辟旅游观光巴士专线的批复和请示各一份，证明哈尔滨市旅游汽车公司于1998年9月19日经相关部门批准，开通运营旅游观光巴士专线。
证据2、哈尔滨市旅游汽车公司与哈尔滨市海外旅游总公司的协议书、中国工商银行进账单，证明两公司自上述协议签订并实际履行后，海外旅游公司于1999年Il月19日依据上述协议约定给付旅游汽车公司管理费2万元，此后海外旅游公司再没有履行给付年5万元管理费的合同义务。
证据3、哈公交批字[2002]9号关于旅游观光巴士线路改造批复，证明2002年6月25日经哈尔滨市公交处批复，原告运营的旅游观光巴士专线改造为哈尔滨市公交联营线路，编码为74路，实行车队集约化管理。
证据4、合作经营协议书，证明通过合作经营协议形式与案外人于国强签订了合作经营协议，将旅游汽车公司所有的74路车队管理的现有的22台在线运营的牡丹牌大客车由于国强集约合作经营，时限7年，自2006年12月31日起至2013年12月31日止，于国强缴费义务只履行到2010年，此后再未履行给付管理费的合同义务，双方由此产生合同纠纷。
证据5、哈尔滨市城市公共交通线路特许经营协议，证明2008年3月28日被告哈尔滨市交通运输局与原告签订了上述特许经营协议，该协议约定了，甲方（哈尔滨市交通运输局）通过有偿方式授予乙方（原告）公共交通74路线路的经营权，有效期限为7年，该协议约定发生违约行为，由违约方承担赔偿责任，包括向第三方支付的赔偿。被告哈尔滨市交通运输局违反了上述条款的约定，应当对原告的损失承担赔偿责任。
证据6、公共交通车（船）增（减）、更新审批表、运营证，证明原告自2002年11月22日、2003年1月IO日、2009年1月19日。先后三次更新客车37台，并取得37台车的运营证。
证据7、哈旅汽字[2012]03号关于预防74路车队突发事件发生，请公交处给予支持应急报告，证明原告向公交处递交了预防74路车队的突发停车事件并请求支持的应急报告，并向公交处说明了可能发生停车事件的原因（即内部管理中的矛盾）。
证据8、公交74路临时用车协议书，证明原告为了预防74路车队因内部矛盾可能发的停车事件，预先进行了防范准备，防止因内部矛盾突发停车，在社会上造成不良影响。
证据9、哈旅汽字[2012]05号关于74线停运事件的紧急处置意见，证明2012年9月3日当原告得知停车事件发生当日早晨，原告公司即启动了停车应急预案。
证据10、关于对公交74路全线停运的通知，证明公交处违反了双方于2008年3月28日签订的公交线路特许经营协议中的约定，即当停车事件发生后，未进行实地调查、未将调查结果书面通知原告，未履行限期整改程序和期限，未给予原告申辩权和申请听证的权利，而是直接作出了74路全线停运的通知。因此哈尔滨市交通运输局依约应当对原告公司的停车损失承担赔偿责任。
证据11、录音光盘一盘，证明合作方海外旅游公司和于国强相互串通，在2012年9月3日停车前，曾反复多次向公交处牟志伟处长送交停车报告，被牟处长拒绝后，其自行停运了26台车的事实。
证据12：询问笔录和证明各一份，证明2012年9月3日，74线线路发生的停车事件不是偶然事件，是经海外公司和于国强的多次申请，被公交处默认的。
证据13、哈尔滨市交通运输局责令改正通知书两份，证明哈尔滨市交通运输局承认原告在停车问题上不存在违法事实，不存在擅自停运及重大社会影响等问题。
证据14、哈尔滨市社保局收缴科催缴养老保险费清单一张，证明至2013年12月1日，原告欠缴员工养老保险费116057.7元，因停运无收入，导致企业无钱为员工缴纳各项费用。
证据15、74路停运损失明细即赔偿金额和计算方式，证明原告对74路停运损失的计算方式，损失数额为21675475元。
证据16、74路每台车每天营运现金收入电脑查询单5张，
证明74路现在营运的车辆，自2015年4月28日至2015年5月7日其间的每天每台车的实际现金收入达882元，据此原告按每台每日现金收入750元计算损失。
证据17、74路2012年燃油计算停车损失，证明2012年74路油补资金为2546623元；37台车每月油补款为318327元；停车35个月的油补款损失为11141445元。
以上证据均系与原件核对无异议的复印件。
被告哈尔滨市人民政府对于证据6、7、8、9、10真实性无异议，但认为不能证明其所要证明的问题；对于证据1、2、3、11有异议，认为这三份证据在复议期间并未提交，不能作为复议决定违法的证据；对证据4的真实性有异议；对证据5有异议，认为原告获取的特许经营权协议并未体现出于国强，原告与于国强是一种转包行为，协议约定不允许转包分包；对于证据10有异议，认为哈尔滨市交通运输局已经采取了调查措施，督促经营人履行职责，且全线停运也不属于行政处罚；对于证据12有异议，认为该证据能够证明案外人海外公司和案外人于国强不存在恶意串通，哈尔滨市交通运输局根据原告提交的预案，对原告全面停运做出了事实判断；对证据13有异议，认为该证据不能证明原告所要证明的问题；对证据14、15、16、17有异议，认为这些证据与复议决定是否合法无关联性。
本院认为，原告提供的证据1、2、3、5、6、7、8、9、10、11、12、13来源合法，客观真实，且与本案事实有关联性，被告哈尔滨市人民政府对这些证据的真实性均无异议，本院对原告提交的证据1、2、3、5、6、7、8、9、10、11、12、13真实性予以采信。对其欲证明的问题综合全案情况综合认定。对原告提交的证据14、15、16、17，因均系原告经济损失的计算方式，与被告哈尔滨市人民政府为原告作出的哈政复决﹝2014﹞493号行政复议决定书无关联，本院不予采信；对原告提交的证据4，被告哈尔滨市人民政府的质证意见合理，本院亦不予确认。
经审理查明，2012年9月13日，因原告内部管理问题公交74路部分车辆停运，被告哈尔滨市交通运输局下属单位哈尔滨市公共交通管理处对原告作出《关于对公交74路全线停运的通知》，决定：1、公交74路擅自恢复运营的车辆要立即停运，同时，该线路正在运营的11台车辆要自9月15日首车起停止运营，与26台运营车辆集中停放。2、旅游汽车公司要采取有力措施，彻底从速地解决内部纠纷问题。3、由处组织汽车公司临时承担公交74路的运营组织工作，汽车总公司要切实做好人员、车辆和保障准备工作，确保沿途乘客出行不受影响。原告对该通知不服，向被告哈尔滨市人民政府提出复议申请，请求：一、撤销被告哈尔滨市交通运输局下属单位哈尔滨市公共交通管理处作出《关于对公交74路全线停运的通知》，恢复原告对74路运营的经营管理权；二、对原告向被告哈尔滨市交通运输局分别于2012年9月7日出具的《关于更新74路公交车的再请示》、2012年9月11日出具的《关于全部更新74路公交车的再请示》立即作出行政许可；三、要求被告哈尔滨市交通运输局因其违法作出《关于对公交74路全线停运的通知》，赔偿原告自2012年9月3日停运至今的经济损失，并支付利息。被告哈尔滨市人民政府受理了原告的复议申请，并于2014年11月21日作出哈政复决﹝2014﹞493号行政复议决定书，以被告哈尔滨市交通运输局行政不作为及履行职责不适当为由决定：一、责令被告哈尔滨市交通运输局对原告更新74路公交车辆申请予以书面答复；二、撤销被告哈尔滨市交通运输局作出的《关于对公交74路全线停运的通知》，责令在30日内依法重新作出处理决定。原告因该决定书未对其要求哈尔滨市交通运输局赔偿经济损失的请求给予处理，因此诉至法院，要求：一、请求法院判决被告哈尔滨市人民政府在《行政复议决定书》中对原告的第三项申请事项未作出决定为漏项行为，予以纠正；二、请求法院判决被告哈尔滨市交通运输局于2012年9月13日作出的《关于对公交74路全线停运的通知》为违法的行政行为；三、请求法院判决被告哈尔滨市交通运输局依法赔偿原告停运期间的各项经济损失共计21675475元。
庭审中，本院释明原告变更第一项诉讼请求并撤销第二项诉讼请求及到有管辖权的法院起诉要求被告哈尔滨市交通运输局赔偿经济损失，被告均不同意。
本院认为，哈尔滨市交通运输局对原告作出《关于对公交74路全线停运的通知》，原告不服，向被告哈尔滨市人民政府提出复议申请，并提出三项请求，哈尔滨市人民政府依照行政复议法的相关规定，对原告的复议申请予以受理，并进行严格书面审查，认为哈尔滨市交通运输局对原告要求更新公交74路运营车辆的申请未予答复，属于行政不作为，且哈尔滨市交通运输局以全线停运的方式督促原告改正擅自停运的行为，又未明确整改期限，属于履行职责不适当，因此于2014年11月21日作出哈政复决﹝2014﹞493号行政复议决定书，撤销了哈尔滨市交通运输局作出的《关于对公交74路全线停运的通知》，并责令哈尔滨市交通运输局对原告更新74路公交车辆申请予以书面答复。该行政复议决定书事实清楚，证据确凿，适用程序符合法律规定，且原告对此未提出异议，未要求撤销，依法应予维持。但该行政复议决定书里，只对原告的第一项及第二项复议申请给予答复，对原告的第三项复议申请即要求哈尔滨市交通运输局赔偿经济损失及利息的请求未予答复，属漏项，因此被告哈尔滨市人民政府对原告的该项申请依法应予答复。被告哈尔滨市人民政府虽主张《中华人民共和国行政复议法》没有规定行政复议机关可以驳回申请人要求国家赔偿的请求方面的内容，但因该主张没有法律依据，本院不予支持。对原告要求本院直接纠正被告哈尔滨市人民政府作出的行政复议决定书的主张，因哈尔滨市人民政府系依据行政复议法对哈尔滨市交通运输局履行行政复议职责，司法权不宜干预行政职权的设置，故对该主张本院不予支持。原告的第二、三项诉讼请求，因不属于本案合并审理事项且不属于本院管辖，本院已另行裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第一项之规定，判决如下：
责令被告哈尔滨市人民政府于本判决书生效后60日内对原告“要求哈尔滨市交通运输局赔偿自2012年9月3日停运至今的经济损并支付利息”的请求作出复议决定。
案件受理费50元（原告已预交），由被告哈尔滨市人民政府各自负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 长 鲍莉文
代理审判员 张金梅
人民陪审员 姜 波
二〇一六年九月十二日
书 记 员 熊 峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，应判决驳回上诉，维持原判；