湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0902民初1841号
原告：孝南区新铺草铺南苑花卉有限公司，住所地：孝南区新铺镇草铺村。
法定代表人：胡晏义，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴勇，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收文书，接受调解。
委托诉讼代理人：鲍纯，湖北今天律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告：宁新桥，男，1954年12月7日出生，汉族，户籍地湖北省孝感市孝南区，现住孝感市。
被告：晏长芝，女，1955年2月15日出生，汉族，户籍地湖北省孝感市孝南区，现住孝感市孝南区。
被告：胡修坤，男，1953年6月2日出生，汉族，住孝感市孝南区。
委托诉讼代理人：杨德明，湖北书院律师事务所律师。代理权限：代为答辩，代为上诉，代签法律文书。
原告孝南区新铺草铺南苑花卉有限公司（以下简称花卉公司）与被告宁新桥、晏长芝、胡修坤执行异议之诉一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告花卉公司的委托诉讼代理人吴勇、鲍纯、被告宁新桥、晏长芝和胡修坤的委托诉讼代理人杨德明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告花卉公司向本院提出诉讼请求：1.停止对原告享有土地使用权的位于孝南区新铺镇孝天路土地［土地使用权证编号：孝南国用（2003）第001号，面积4852.27平方米］的执行，解除对上述土地的查封。2.本案诉讼费用由被告宁新桥承担。事实和理由：2003年案外人胡江安受让位于孝南区新铺镇孝天路土地，土地使用权登记在原告名下［土地使用权证编号：孝南国用（2003）第001号，面积4852.27平方米］。2006年原告公司登记设立，至2016年1月7日，原告公司股东经三次变更，为胡晏义和胡军芳。被告宁新桥与被告晏长芝、胡修坤民间借贷纠纷一案，孝南区人民法院在执行过程中作出（2016）鄂0902执00068号之一执行裁定书，将原告位于孝南区新铺镇草铺4852.27平方米的土地查封，原告对此提出了异议申请，被法院驳回，遂提起执行异议之诉。
被告宁新桥辩称，1.花卉公司的土地本身就是晏长芝的，后来的变更为无效变更；2.胡修坤违反了协议，侵犯了债权人的利益；3.土地的出资人实际是胡修坤和晏长芝；4.同一个标的在裁定后不应再重新立案，法院不应受理原告的起诉，应将土地还给晏长芝。
被告晏长芝辩称，1.其为土地真正的主人；2.本次诉讼是胡修坤为了转移财产逃避债务所致；3.土地真正归属应是胡修坤和晏长芝所有，不是胡江安所有；4.希望法庭公正判决，归还土地。
被告胡修坤辩称，1.晏长芝和宁新桥的债务是晏长芝个人债务，不应由胡修坤承担；2.协议违背自愿原则，无法律效力；3.法院应按物权法来处理土地。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的公司章程，公司在工商部门依法进行的注册信息、变更信息，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；2.被告宁新桥提供的花卉公司营业执照，真实性予以确认；3.被告宁新桥提供的吴梅林、晏长芝、胡修坤签订的还款协议和关于胡江安交付给胡修坤家族财产的内部协议书及关于胡江安的项目资产移交具体操作时间安排表，因与本案无关联性，本院不予采信；4.被告晏长芝提供的离婚协议书及债务清单样本复印件和股权赠与协议样本，因无当事人签字，本院不予采信；5.被告晏长芝提供的谈话录音文字资料和谈话录音光盘，因未提供证据的合法来源，本院不予采信。
根据当事人的陈述和审核认定的证据，认定如下事实：
1.宁新桥与晏长芝、胡修坤民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）鄂孝南民初字第01626号民事判决后，被告胡修坤不服提出上诉，孝感市中级人民法院于2015年10月10日作出（2015）鄂孝感中民二终字第00246号民事判决。本院在执行被告宁新桥与被告晏长芝、胡修坤民间借贷纠纷一案的过程中，于2016年1月5日向晏长芝送达执行通知书，2016年3月29日本院作出（2016）鄂0902执00068号之一执行裁定书，将被执行人晏长芝、胡修坤实际所有的以孝南区新铺草铺南苑花卉公司登记位于孝南区新铺镇孝天路商业土地面积4852.27平方米予以查封。原告花卉公司作为案外人对执行标的提出书面异议，本院于2016年4月29日作出（2016）鄂0902执异32号裁定书，驳回原告花卉公司的异议。
2.本案争议土地于2003年1月20日取得土地使用权证后登记在花卉公司名下，土地使用权证编号：孝南国用（2003）第001号，面积4852.27平方米。花卉公司于2006年8月21日成立，股东为胡晏义持股98.67%、胡军芳持股1.33%；2015年12月3日，原告股东变更为晏长芝持股98.67%、胡军芳持股1.33%；2016年1月7日，原告股东变更为胡晏义持股98.67%、胡军芳持股1.33%。
3.晏长芝与胡修坤于1981年10月登记结婚，2015年11月15日两人签订离婚协议，约定将花卉公司98.67%的股权过户到晏长芝名下，用以抵偿晏长芝的对外债务，并办理工商变更手续。2015年12月7日晏长芝与胡修坤在本院协议离婚。因宁新桥与晏长芝、胡修坤民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日向晏长芝送达执行通知书后，2016年1月7日晏长芝将名下的股权过户到胡晏义名下。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案争议的土地使用权登记在原告名下，有合法有效的权属证明，原告对该土地的使用权依法受法律保护。2016年3月29日本院作出的（2016）鄂0902执00068号之一执行裁定书，“将被执行人晏长芝、胡修坤实际所有的以孝南区新铺草铺南苑花卉公司登记位于孝南区新铺镇孝天路商业土地面积4852.27平方米予以查封”，该裁定认定该宗土地属被执行人晏长芝、胡修坤实际所有，有违《物权法》的规定。本院于2016年3月29日查封该宗土地时，晏长芝已于2016年1月7日将其股份转让给胡晏义，被告晏长芝已不是花卉公司的股东。即使晏长芝作为公司股东拥有该宗土地股权，应在工商登记部门对股权进行查封，而不应对登记在案外人花卉公司名下的土地使用权进行查封。故原告执行异议理由成立。同时，根据最高人民法院《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》的相关规定，认定晏长芝、胡修坤实际拥有该宗土地是确权之诉，应另案诉讼解决。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一项之规定，判决如下：
不得执行孝南区新铺草铺南苑花卉公司位于孝南区新铺镇孝天路商业土地［土地使用权证编号：孝南国用（2003）第001号，面积4852.27平方米］。
案件受理费100元，由被告宁新桥、晏长芝和胡修坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件诉讼费100元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐虹
审 判 员 何丽
人民陪审员 程思
二〇一六年九月十七日
书 记 员 蒋晨
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。