广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终486号
上诉人（原审原告）李秀强，住广西北流市。
委托代理人郭跃超，广东惠商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卢志强，住广东省罗定市。
被上诉人（原审被告）麦鸿方，住广东省深圳市宝安区。
委托代理人解连瑞，广东瑞丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28、B座1-4、15-19层。
代表人李志军，该公司总经理。
委托代理人毕蔚，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。
委托代理人彭建华，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。
上诉人李秀强为与被上诉人卢志强、麦鸿方、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法公民初字第847号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。
原审法院查明，一、事故责任划分。2014年12月8日20时15分许，李秀强驾驶无号牌两轮电动自行车与卢志强驾驶的粤B×××××号车辆发生碰撞，造成李秀强受伤、两车部分损坏的道路交通事故。经深圳市光明交警大队作出交通事故认定书，认定此次交通事故由卢志强承担同等责任，李秀强承担同等责任。由于李秀强驾驶的系非机动车辆，卢志强驾驶的系机动车，依据《广东省道路交通安全条例》第四十六条“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，由机动车一方承担百分之六十的赔偿责任……”的规定，即卢志强对李秀强承担60%的赔偿责任，李秀强承担40%责任。二、车辆投保情况。人保公司为粤B×××××号车辆承保了交强险和商业三者险，商业三者险保额为500000元。三、鉴定结论。2015年2月6日经广东南天司法鉴定所鉴定，李秀强伤残等级为一个十级。四、医疗费。事故发生后，李秀强被送往深圳市××新区中心医院住院治疗，于2015年1月26日出院，共计住院49天，依据双方提交的医疗票据，李秀强产生医疗费共计22705.04元。五、残疾赔偿金。李秀强为农业户籍，李秀强为证明其在深圳居住满一年以上且有固定收入来源的事实，主张按城镇标准计算损失提交以下证据：1、人口信息登记表，其中载明来深日期为2012年2月1日；2、深圳市××新区公明永祥兴模具加工店工商登记信息；3、深圳市××新区公明永祥兴模具加工店出具的证明；4、工资单。结合以上证据，法院认为，人口信息登记表中载明李秀强的服务单位为顺记五金厂，而李秀强提交的落款单位为“公明永祥兴模具加工店”的证明中载明李秀强自2012年起就在其处上班，但深圳市××新区公明永祥兴模具加工店的注册时间为2013年与李秀强入职时间存有矛盾。且加盖的公章为“永祥兴工模气焊”与“公明永祥兴模具加工店”不一致。李秀强亦未能提交劳动合同、社保缴纳证明等证据予以佐证，故法院对上述证明和工资单不予采信。李秀强提交的证据均不足以证实其在城镇居住满一年且有稳定收入来源的事实。因此，李秀强诉求残疾赔偿金按城镇标准计算法院不予支持，法院按上一年度农村居民人均纯收入11669.3元/年的标准计算残疾赔偿金，计为23338.6元(11669.3元/年×20年×10%)。六、被扶养人生活费。结合李秀强提交的户口本主张被扶养人李元斌。但李秀强提交的户口本上载明户主为陈耀新，故法院对李秀强提交的户口本不予采信。李秀强未能按期提交户口本原件予法院核实，应承担举证不能的不利后果，故法院对此不予支持。七、住院伙食补助费4900元。八、护理费。李秀强住院49天，出院记录载明李秀强住院期间陪护2人，法院参照国有居民行业标准予以计算，计得护理费13654.49元(50856元/年÷365天×49天×2人)。九、误工费。李秀强误工天数自事故发生之日起计至医嘱休息2个月，共计109天。李秀强诉求按4500元/月的标准计算误工损失，但李秀强未能向法院提交证据证明其有存在实际误工损失的情况，故法院对李秀强诉求的该标准不予支持。法院参照深圳市最低工资标准予以计算，计为7375.67元(2030元/月÷30天×109天)。十、鉴定费1800元。十一、精神损害抚慰金酌定10000元。十二、营养费酌定为2000元。十三、交通费酌定1000元。十四、财产损失。卢志强和麦鸿方提交车辆维修发票，主张维修费用1040元，李秀强亦同意抵扣，依据双方责任比例应由李秀强承担416元，法院将该损失予以抵扣。十五、垫付情况。麦鸿方垫付李秀强医疗费6939元，人保公司在交强险限额内垫付李秀强医疗费10000元。
李秀强向法院提出的诉讼请求为：1、判令各卢志强、麦鸿方、人保公司共同赔偿李秀强因本案交通事故造成的损失共计144084.07元，其中：医疗费20776.04元、残疾赔偿金95068.68元、护理费6922.06元、住院伙食补助费4900元、误工费16350元、精神损害抚慰金10000元、营养费2000元、鉴定费1800元、交通费1000元，以上共计158806.79元，扣除李秀强在事故中负同等责任后计算为144084.07元；2、判令人保公司在交强险及商业三者险限额内对李秀强各项损失先予赔偿，且精神损害抚慰金优先在交强限额内赔付；3、本案诉讼费由卢志强、麦鸿方、人保公司承担。李秀强变更诉讼请求，法院依法予以准许，变更内容如下：护理费变更为13844.03元，计算方法为护理费计算49天，计算2人。总额相应调整为165728.85元，扣除责任比例后的金额相应调整。
原审法院认为，结合上述认定的事实，李秀强损失共计86773.8元。因此，由人保公司在交强险限额内赔付医疗费10000元、伤亡赔偿金64068.76元，超过交强险限额的部分12705.04元由卢志强承担60%，即7623.02元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，超过交强险限额由卢志强承担的部分，应由人保公司在商业三者险限额内赔偿，扣除麦鸿方垫付李秀强的医疗费6939元、人保公司垫付李秀强的医疗费10000元以及财产损失李秀强应承担的部分416元，即人保公司实际应赔付李秀强64336.78元(10000+64068.76+7623.02-6939-10000-416)。李秀强诉请精神损害抚慰金由人保公司在交强险限额内优先赔付，符合法律的规定，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、人保公司于判决生效之日起十日内赔偿李秀强64336.78元；二、驳回李秀强的其他诉讼请求。以上判项如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1591元，由李秀强承担881元，人保公司承担710元，此款李秀强已预交，人保公司在给付上述赔偿款项时应将此款迳付李秀强。
一审宣判后，上诉人李秀强不服上述判决，向本院提起上诉，请求：一、请求依法原审判决，根据案件事实依法改判（争议金额：在一审判决的基础上增加赔偿款74941.93元）；二、请求判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。上诉理由：一、原审法院对上诉人的残疾赔偿金适用农村居民标准赔偿的判决不合理，对本案的残疾赔偿金应依城镇居民标准赔偿。上诉人在事故发生前一直持续在深圳居住，为此，上诉人提交了原始客观的《人口信息登记表》，该登记表上各项内容均登记在本案事故发生前，其内容极为客观，足以证明上诉人在深圳居住满一年以上。同时，上诉人还提交了工资表及工作单位出具的工作证明等证据，用以证明上诉人的工作和收入情况，其单位工作证明称上诉人自2012年起在该单位工作，但并未明确上诉人自2012年l月起即在其单位工作，而上诉人提交的《人口信息登记表》的采集时间为2012年03月27日，上诉人在登记表的采集日期在顺记五金厂工作的事实与2012年稍晚进入公明永祥兴模具加工店工作的事实并不冲突。从另一方面讲，上诉人作为有劳动能力的成年人，其长期在深圳居住必然有其合理的收入来源，该一系列证据足以证明上诉人在事故发生前一直持续在深圳居住且主要生活来源地在城镇这一事实。但原审法院对该事实却不予认定，进而否定上诉人在城镇长期居住和工作的情况，该认定明显不合理。二、原审法院对上诉人的误工费等项目计算过低。
被上诉人麦鸿方答辩称，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人人保公司答辩称，一、上诉人对其主张的事实有最基本的举证义务，上诉人系农村户籍，其主张按城镇户籍标准计算残疾赔偿金，但未就此提供充分的证据，一审法院认定按农村标准计算其残疾赔偿金的认定无误，应予维持。理由是：上诉人提供的信息表无法证明其在事故发生前一年在深圳的居住情况和收入情况。其提供的主要证据工作证明和工作单位的登记信息存在矛盾，包括成立时间的矛盾和登记名称的矛盾。而上诉人提供的工资单系其单方出具，没有相应的劳动合同、社保证明、银行流水等予以佐证。上诉人提供的证据均不能直接或间接证明上诉人符合按城镇标准计算残疾赔偿金的条件。另外，上诉人未在上诉期间就此提供新的证据，因此一审法院关于残疾赔偿金计算标准的判项事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、关于上诉人误工费的判项，也因为上诉人没有提供相应的收入情况证明，而同时考虑到上诉人系有劳动能力的成年人，因此一审法院按法院地最低工资标准计算误工费事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人卢志强未作答辩。
本院经审理查明，对于永祥兴模具加工店出具证明其工作开始时间早于永祥兴模具加工店的工商注册时间的问题，上诉人解释称，永祥兴模具加工店在未办理营业执照的情况下经营了多年，亦一直是以“永祥兴工模氩焊”的印章对外经营，直至2013年起才补办了营业执照，上诉人称如果仅仅是为了本案提供材料，上诉人完全可以提供自2013年12月份至事发时的相关证明，就不会与营业执照有任何冲突，上诉人的工作单位完全是依据实际情况出具材料。
原审判决认定其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人李秀强主张应当以城镇标准计算其残疾赔偿金，提交了人口信息登记表、永祥兴模具加工店的工商登记信息以及其出具的证明、工资单。人口信息登记表显示上诉人事故发生发前已经在深圳居住一年以上，永祥兴模具加工店的工商登记信息以及其出具的证明、工资单亦证明上诉人主要收入来源于城镇。永祥兴模具加工店出具的关于上诉人工作时间的证明虽与其工商登记信息中的注册时间存在矛盾，但上诉人李秀强已作出了合理解释，且上诉人作为已经长期在城镇居住生活的外来人口，其在深圳工作并有收入来源符合社会常理，故上诉人主张以城镇标准计算其残疾赔偿金具有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人残疾赔偿金应为89306.2元（44653.1元/年×20年×0.1）。上诉人还主张原审判决计算其误工费过低，本院认为，上诉人未提供充分证据证明其工作情况、实际误工损失情况，原审判决依据深圳市最低工资标准计算其误工费并无不当，本院予以确认。因此上诉人的损失应共计152741.4元（22705.04+89306.2+4900+13654.49+7375.67+1800+10000+2000+1000），其中医疗费22705.04元，其他损失为130036.36元。由人保公司在交强险限额内赔付医疗费10000元、伤亡赔偿金110000元，人保公司已垫付医疗费10000元，无需再支付，因此人保公司在交强险限额内尚需赔偿110000元，上诉人诉请精神损害抚慰金由人保公司在交强险限额内优先赔付，符合法律规定，应予以支持。超过交强险限额的部分32741.4元由卢志强承担60%，即19644.84元，由人保公司在商业三者险限额内赔偿，扣除麦鸿方垫付的医疗费6939元以及财产损失中上诉人应承担的部分416元，人保公司在商业三者险限额内尚需赔付上诉人12289.84元（19644.84元-6939-10000-416）。人保公司共计应赔付122289.84元（120000+12289.84）。
综上所述,上诉人李秀强上诉理由部分成立，本院部分予以支持。原审判决认定事实基本清楚，但处理不当。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定,判决如下:
一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法公民初字第847号民事判决第二项；
二、变更广东省深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法公民初字第847号民事判决第一项为：被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人李秀强人民币122289.84元；
三、驳回上诉人李秀强的其他诉讼请求。
如未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1591元，由上诉人李秀强承担145元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司承担1446元，二审案件受理费837元，由上诉人李秀强承担76元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司承担761元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
代理审判员 侯 巍 林
代理审判员 陈 俊 松
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 钟文俊（兼）