山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第34号
上诉人（原审原告）：朱瑞清（又名陈晓渠），市民。
委托代理人：姜涛，山东荣清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟宪稳，市民。
被上诉人（原审被告）：孟宪智，农民。
二被上诉人委托代理人：丁平，山东曹州律师事务所律师。
上诉人朱瑞清因与被上诉人孟宪稳、被上诉人孟宪智民间借贷纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2014）单民初字第1060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月5日立案受理后，依法组成合议庭于2015年2月10日公开审理了本案。上诉人朱瑞清及其委托代理人姜涛、被上诉人孟宪稳及其与被上诉人孟宪智的共同委托代理人丁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，原告朱瑞清与被告孟宪稳、孟宪智是邻居关系，二被告是兄弟关系。原告陈述，1996年9月，二被告因生意周转需用钱，借原告现金3万元，约定月利率2.5分。1999年9月，向二被告催要此款时，经原、被告结算，二被告共欠原告本息62250元，被告并向原告出具借条及计算利息，内容为：“今借到陈晓渠现金叁万元正，按月息贰分五厘计息孟宪稳96年9月21日；本款于99年9月16日结账，利息截止到99年10月1日。计息总计叁万贰千二佰伍拾元整，本息共计陆万贰仟贰佰伍拾元整。参加结算人陈晓渠、王某甲孟宪智99年9月16日”。被告孟宪稳提出该借条并非是其书写，其并未借过原告的款。原告认可该借条与结算单是被告孟宪智在1999年9月16日算账时所书写，被告孟宪稳不在场。被告孟宪智辩称借条是原告威逼其书写。该案原告在2013年10月16日曾提起诉讼，2013年12月5日撤回起诉。原告提供其战友王某甲出具的证明，证明：“原告与孟宪稳有债务关系，其与原告、孟宪智三人对该债务进行结算，后原告每年都找孟宪稳催要该款”；原告提供邻居陈某某出具的证明，证明：“原告多次向二被告要账，2013年上半年，其与王某乙两次向二被告协助要钱”。原告在上次诉讼中提出因被告阻止证人作证，撤回证人的书面证明。被告提出异议，认为证人书写的证明是虚假的，并提供王某甲出具的证明，证明：“1996年9月，我向陈晓渠借款三万元交与孟宪稳使用，后孟宪稳代我还陈晓渠借款几次、郑某某还一次”；被告提供陈某某出具的证明，证明：“陈晓渠与孟宪稳经济纠纷一案，我不（知道）内情，陈晓渠叫我做，我上了陈晓渠档（当），写了证明”；王某乙出具的证明，证明：“由于当时喝了酒，不知东西，陈晓渠让我出了证明我给孟宪稳要过钱，我也不加思考写了证明，现在想起来根本没这回事，我这是上当受骗”。原告对被告提供的三份证明提出异议。原审法院对王某甲进行了调查，王某甲陈述：其从原告处借款3万元，把该3万元借给被告孟宪稳，孟宪智不在场，当时就告诉被告孟宪稳钱是原告的，让被告孟宪稳偿还给原告，其就是个中间人，当时好像口头约定月利率2分5。原告提出借钱时孟宪智在场，对月利率2分5没有异议；被告提出该款就是孟宪稳向王某甲借的，没有约定利息。被告孟宪稳陈述，1996年其在河南省灵宝市施工，王某甲给其3万元，以前不认识原告，经王某甲领原告找其要账才认识的原告，并提供5份原告出具的收条，内容：“今收到孟经理人民币壹万元整（10000.00）陈晓渠97、8、3号”；“暂收条现金叁仟元整陈晓渠99、1、13号”；“今收到人民币伍仟伍佰元整5500.00陈晓渠2003、8、27号”；“今收到人民币壹仟元（孟）陈晓渠2005、2、9号”；“收到条今收到郑某某现金壹仟元正陈晓渠2006、1、26号”，证明其曾替王某甲偿还借款人民币20500元。原告对收条的真实性没有异议，认为该收条证明被告欠其借款，并偿还了20500元。后原告催要此款未果，起诉要求二被告偿还借款30000元及利息140250元及起诉以后的利息。二被告认为不欠原告借款，且超过法定的诉讼时效，应驳回原告的请求。另查，2012年7月6日中国人民银行调整的贷款年利率为6.00%（六个月至一年）。
原审法院认为，原告为支持自己的诉讼请求，提交被告孟宪智书写的署名孟宪稳借款的借条，被告孟宪稳对借款的事实提出异议，根据合同的相对性原则，合同只能对合同当事人产生拘束力，该借条并非是孟宪稳出具的，对原告与被告孟宪稳并没有约束力。但该借条可以证明，孟宪智证明了孟宪稳借原告3万元，虽被告孟宪智提出该条是受胁迫的情况下签订的，但未能提供相应证据予以证明，不予采信。被告孟宪稳陈述王某甲在1996年给其30000元，王某甲也领原告找其要账，并5次偿还原告款项20500元，主张是借的王某甲的款，偿还原告借款也是替王某甲偿还的，但未能提供证据予以证明，且在调查王某甲时，王某甲认可只是中间人，故被告孟宪稳辩解理由，不予采信。对于王某甲、陈某某、王某乙为原、被告出具的证明，因相互矛盾，不予采信。根据被告孟宪智出具的借条及被告孟宪稳的陈述及偿还原告借款的事实，形成了完整的证据链，足以证明原告与被告孟宪稳之间的民间借贷关系的成立，对此予以确认。被告孟宪智出具的借条中并未约定借款人是孟宪智，原告也未能提交证据证明被告孟宪智向其借款及二被告是共同做生意，故原告要求被告孟宪智偿还借款的请求，证据不足，不予支持。原告主张利息140250元，提供孟宪智出具的借条中对利息的约定及利息的计算，因被告孟宪稳并未签字，也不予认可，对被告孟宪稳并没有约束力，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故被告偿还的20500元应属本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。…”，对原告要求被告孟宪稳偿还借款30000元的诉讼请求，扣除已偿还的借款20500元，故对被告孟宪稳仍欠原告借款9500元的事实，予以确认。被告孟宪稳提出该借款超过了诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”；第一百三十七条之规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”，双方虽未约定还款期限，但被告孟宪稳多次偿还原告借款，最后一次是2006年1月26日，后被告未偿还剩余款项，原告知道或者应当知道权利被侵害，就应向法院寻求保护其民事权利，而原告在2013年10月16日才起诉主张权利，期间长达8年之久，原告也未能提供这几年催要借款的相关证据，故原告起诉已经超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，并经审判委员会研究决定，判决：驳回原告朱瑞清要求被告孟宪稳、孟宪智偿还借款30000元和利息140250元及起诉后利息的诉讼请求。案件受理费3458元，由原告朱瑞清负担。
上诉人朱瑞清不服原审法院上述民事判决向本院上诉称：一审法院依法认定了上诉人与被上诉人孟宪稳之间借贷关系的存在，在借款没有约定还款期限的情况下，应当依法适用最长20年的诉讼时效，一审法院适用法院错误；借条中明确约定了借款数额及利息，但一审法院未予以认定，一审法院认定事实错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人孟宪稳、孟宪智答辩称：一审法院驳回朱瑞清的诉讼请求有法可依，有据可查，应当得到二审法院的支持；一审法院认为上诉人与孟宪稳之间民间借贷关系成立不符合事实；上诉人主张适用20年的诉讼时效及对借款利息的请求没有事实根据和法律依据。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人朱瑞清提交证人包某和证人史某出具的证明各一份，证明上诉人朱瑞清从2007年12月至2013年一直向二被上诉人索要欠款，该两人均是被上诉人老家邻居。被上诉人孟宪稳、孟宪智的质证意见为：对两份证言的真实性有异议，该两份证言不能证明是二人所写也不能证明手印是其本人所按，内容不真实；该证明不符合证据的形式要件，证人应当出庭作证；我已有十余年没有回老家了，与证人也有二十余年没见面了。本院经审查认为，证人应当出庭作证接受法庭及双方当事人的质询，因两位证人未出庭作证，对其证言效力，本院不予确认。
本案二审审理认定的其他事实和原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是，一、上诉人的诉讼请求是否已超过诉讼时效；二、涉案借款是否应认定利息，如认定数额是多少。
关于焦点一，经审查，1996年9月，被上诉人孟宪稳向上诉人朱瑞清借款30000元。1999年9月，上诉人向被上诉人孟宪稳催要此款时，经上诉人和被上诉人孟宪智结算，被上诉人孟宪稳共欠上诉人本息62250元，被上诉人孟宪智向上诉人出具了借条及结算条。后被上诉人孟宪稳多次偿还上诉人借款，最后一次还款时间是2006年1月26日。被上诉人孟宪稳主张该借款超过了诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”；第一百三十七条之规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”，双方虽未约定还款期限，但被上诉人孟宪稳多次偿还上诉人借款，最后一次还款时间是2006年1月26日，剩余款项未偿还，上诉人知道或者应当知道权利被侵害，就应向法院寻求保护其民事权利，而上诉人在2013年10月16日才起诉主张权利，期间长达8年之久。一审法院据此认定上诉人的起诉已经超过法定的二年诉讼时效，并无不当。上诉人上诉称涉案借款应当适用最长20年的诉讼时效，于法无据，本院不予采信。
关于焦点二，经审查，上诉人朱瑞清主张涉案借款利息140250元及起诉后的利息，提供被上诉人孟宪智出具的借条中对利息的约定及利息的计算，但被上诉人孟宪稳并未签字，也不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故被上诉人孟宪稳偿还的20500元应属本金。一审法院据此认定借条中关于利息的约定对被上诉人孟宪稳没有约束力，并无不当。上诉人上诉称被上诉人孟宪稳应支付涉案借款的利息140250元及起诉后的利息，但未提交证据证明其主张，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的各项上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3458元，由上诉人朱瑞清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 李 兴
代理审判员 张宪明
二〇一五年二月十一日
书 记 员 韩 蕊