广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初第1566号
原告：肇庆润安家具有限公司，住所地广东省肇庆市高新区。
法定代表人：马文杰，经理。
委托诉讼代理人：邝晃煊，广东星宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑远颜，广东星宇律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人：朱杰勇，总经理。
委托诉讼代理人：张朝晖，广东华安联合律师事务所律师。
原告肇庆润安家具有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（下简称人保佛山公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员陈丹独任审理，后因工作调整，改由审判员张必成进行审理。诉讼中，被告提出管辖权异议，本院于2017年3月14日作出民事裁定书，驳回被告的管辖异议申请。本案于2017年4月6日、12月22日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告的委托诉讼代理人郑远颜，被告的委托诉讼代理人张朝晖到庭参加了诉讼。第二次开庭时，原告的委托诉讼代理人邝晃煊、郑远颜，被告的委托诉讼代理人张朝晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付保险理赔款2925808.29元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2015年7月25日在被告处为原告财产投保财产综合险，其中原辅材料投保的保险金额是2500000元，包装物保险金额是500000元，在产品、半成品、成品保险金额是5000000元，均是以出险时的账面余额确定保险价值，保险期间自2015年7月25日零时起至2016年7月24日二十四时止。2015年10月5日原告处发生暴雨，导致车间、仓库水浸，由于原告车间内储存的化学物品泄露，化学物品溶化于水中，导致原告财物收到化学腐蚀，受损的财物无法修复。本次水浸受损物品包括原辅材料、半成品、成品等。水浸事故发生后，原告即向被告报告，被告派出工作人员到场查勘，并对原告受损的物品进行清点，原告也同时对受损物品进行清点。原告经清点核算，认为本次事故造成财产损失金额是2925808.29元，并向被告提出该索赔金额；被告经清点、核算后，认为原告净损失为649511.53元。双方对原告本次财产损失的理赔金额争议较大，难以达成一致。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼。
被告人保佛山分公司辩称：一、原告根据自己制作的毫无证据支持的所谓《受损库存清单》确定损失数额为292万余元的诉讼请求缺乏有效的证据支持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。二、原告所谓的损失数额为292万余元夸大了损失程度，其在起诉状中称被告定损数额为64万余元不属实，被告尚没有进过保险理算，经被告理算，赔偿责任为19万余元人民币，对于原告超过此金额的诉讼请求，请求法院依法予以驳回。二、原告自己制作的所谓《受损库存清单》中损失物品，绝大部分只是受到15-30厘米的水浸泡，且大部分原材料（铝制品）都是可以回收利用的，并不会因为水浸而发生全损损失，但原告却将这部分损失物品全部按全损来计算，严重夸大了损失数额；并且，原告在计算时完全按销售单价计算，而非按成本计算，同样也夸大的损失数额；再者，原告在对原材料辅料的计算单价上也存在严重超过市场价格的情况，这些错误的计算方式导致原告的损失在没有任何证据支持的情况下被严重的夸大了。经被告计算，在初步定损64万余元的基础上，按保险合同条款的约定，（1）扣除根据保单中简易建筑（通道）暴雨不负保险责任特别约定条款不应由保险人承担保险赔偿责任部分、（2）扣除根据保单中物品未放置在10厘米地台板应扣除最底层的10厘米水浸部分特别约定条款中不应由保险人承担保险责任部分、（3）扣除根据保单条款原告方在产品、半成品、成品严重不足额投保而按比例不应由保险人承担的部分，（4）再扣除免赔率25%的情况下，被告在本案中的保险赔偿责任只有人民币19万余元。需要特别指出的是，原告在向法院提交保险单证据，故意遗漏了保险单的重要组成部分---《特别约定清单》，被告向法院提交的保险单才是完整的保险单，有关本案的保险单应当按被告提交的完整的保险合同（包括投保单、保险单及特别约定）为准。三、被告已向法庭提出申请，申请法院委托在法院名录内有资质的保险公估机构，依据本案双方共同确认的《现场查勘记录》（包括《出险财产损失清单》等记录）及现场照片及录像，对保险人在本案中应承担的保险赔偿责任依法进行鉴定。希法庭依法予以准予。综上，被告认为，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：
原告提交的出险财产损失清单、索赔须知等，被告虽对真实性不予认可，但该证据中有被告员工的签名，且与被告提交的财产损失清单一致，本院对该证据予以采信；原告提交的购销合同、送货单、进仓单等，均为原告单方制作，不足以证明保险事故出现化学物质泄漏对财产造成损害，本院对该证据不予采信。被告提交的《损失核定汇总表》、《定损理算表》及《理算过程说明》，均为其单方出具，未经原告确认，本院对该组证据不予采信。兴禅公估公司出具的《鉴定报告》以及《回复函》系本院依职权委托其作出的鉴定结论以及相应的补充说明，本院对真实性予以确认，对其证明力将在本院认为部分作分析。
综合本院采信的证据以及双方当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
2015年7月24日，原告向被告人保佛山分公司投保财产综合险，约定：被保险人为原告，标的地址为广东省肇庆市高新技术产业开发区大旺园区景泰二路一号，保险期限自2015年7月25日零时起至2016年7月24日二十四时止；其中原辅材料投保的保险金额是2500000元，包装物保险金额是500000元，在产品、半成品、成品保险金额是5000000元，均是以出险时的账面余额确定保险价值。在投保单底部载明投保人声明，内容为：保险人已向本人提供并详细介绍了财产综合险（2009版）及其附加险条款（若投保附加险）内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。投保人签章处盖有原告的公章。保险单附《特别约定清单》，《特别约定清单》的主要内容为：1.每次事故绝对免陪额为2000元或核定损失金额的20%，二者以高者为准。暴风、暴雨、台风、龙卷风每次事故绝对免赔为核定损失金额的25%或2500元，以高者为准。3.简易建筑特别约定：对于简易建筑本身及其下面的财产，不负暴风、暴雨责任；凡在二楼或以上加盖简易建筑的，此部分及其内的财产不负暴风、暴雨责任。简易建筑：指符合下列条件之一的建筑（5）在两个或以上固定建筑物之间搭建的建筑物，即通道棚。本特别约定与主条款内容相悖之处，以本特别约定为准。5.存货（流动资产）必须放置于10公分地台板上，否则，对发生水灾事故时因未按要求放置造成最底一层（整件或有包装）的存货（流动资产）或底层10公分以内的（散货）存货（流动资产）的损失，保险人不负赔偿责任。6.本保单约定固定资产的保险价值为出险时的重置价值；流动资产的保险价值为出险时账面余额，如被保险人无法提供完整账册，则流动资产的保险价值为出险时的成本价。
保险合同后附的《财产综合险条款》第二条约定：“保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；……”第五条：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的损失，保险人按照保险合同的约定负责赔偿：……（二）雷击、暴雨、洪水……，前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。”第十九条：“保险人收到被保险人的赔偿保险金的请求后，应当及时作出是否属于保险责任的核定；……”第三十条：“保险标的遭受损失后，如果有残余价值，应由双方协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在保险赔款中扣除。”
2015年10月5日，肇庆市发生暴雨，原告工厂的车间、仓库被水浸，导致车间仓库内的原辅材料、半成品、成品等受损。水浸事故发生后，原告即向被告报告，2015年10月9日，被告派出工作人员黄万全等到场查勘，对原告受损的物品进行清点，出具现场查勘记录表，黄万全在记录表中签名确认，原告在记录表中被保险人盖章。
2016年10月8日，被告出具2015.10.5暴雨事故财产损失核定说明，认为根据计算，本次事故中原告受损物品价值为2110487.2元，损失金额为1066284.35元，扣除地台板责任后的损失金额为689018元，残值为39506.47元，扣减残值后的净损失金额为649511.53元（其中通道内财产损失金额86207.97元，非通道室内财产损失金额为563303.56元）。原告对被告核定的损失金额不予认可，遂提出本案诉讼。
诉讼中，本院组织对原告的损失进行司法评估，2017年11月16日，佛山市兴禅保险公估有限公司出具《鉴定报告》，认为原材料及包装物的损失金额为228363.17元，残值为65969.59元；成品及半成品中铝制材料按报废处理，铁质材料可通过清理除锈、清理返喷的方式进行处理，不锈钢材料可通过打磨抛光的方式进行处理，水曲柳、柚木等实木材质可清理烘干即可恢复使用状态，即成品及半成品的损失评估金额为1757684.43元，残值为365405.54元。此次事故直接造成的损失评估金额为1986052.6元，残值为431375.13元。根据保险合同中“简易建筑本身及其下面的财产，不负暴风、暴雨责任”以及“存货（流动资产）必须放置在10公分地台板上”的约定，在保险合同责任范围内的损失为1133139.48元，残值为246809.05元。经估算，原材料、包装物的保险金额为3000000元，保险价值为2566086.15元，投保比例为100%；在产品、半成品、成品的保险金额为5000000元、保险价值为14341264.6元，投保比例为34.86%，故保险公司应承担的损失金额共计为647743.74元，再扣除25%的免赔率，本次事故的保险赔偿金额为485807.81元。据此，本次事故的评估结论为：1.对2015年10月5日暴雨导致原告车间、仓库财产（包括成品、半成品、原材料）的评估损失金额为1986052.6元，残值为431375.13元。受损原因为暴雨。2.在保险责任范围内，评估原告损失为1133139.48元，残值246809.05元，在损失评估基础上，建议理算金额为485807.81元。
2017年5月，原、被告各向兴禅保险公估公司预付公估费40750元。2017年11月16日，兴禅保险公估公司向本院出具公估服务费通知书，通知本次公估服务费总额为45600元。
原告对《鉴定报告》提出异议，认为受损铁质原材料、不锈钢原材料、木材质半成品成品不能返工重新使用、保险价值评估方法错误、发泡藤未列入损失等，要求鉴定人出庭接受询问。本院以上述问题向兴禅保险公估公司发函询问，2017年12月20日，兴禅保险公估公司向本院出具《回复函》，对上述问题一一做出解释和回应。
另查明，根据兴禅公估公司经营保险公估业务许可证记载，其业务范围为：在全国区域内（港、澳、台除外）保险标的承保前的检验、估价及风险评估；对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理；风险管理咨询；经中国保监会批准的其他业务。
本院认为，本案属财产损失保险合同纠纷。原告与被告人保佛山公司之间的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应根据合同条款及相应的法律规定履行义务、行使权利。原告向被告人保佛山公司投保财产综合险，案涉事故发生在保险期间内，属于被告的保险赔偿责任范围，被告人保佛山公司应当按合同约定及法律规定向原告承担相应的赔偿责任。本案双方的主要争议焦点为：原告的具体损失如何确定。就上述争议焦点，本院分析如下：
一、关于具体损失的认定。原告主张损失是292余万元，被告则抗辩损失金额不超过20万元，上述主张均为原告或被告单方作出，而兴禅公估公司是经原、被告协商一致选定并受本院委托进行鉴定的鉴定机构，该鉴定机构及鉴定人员具有相应的鉴定资质，其所作出的鉴定意见可作为本案定损的主要依据。本院结合鉴定意见，对原告的事故损失做出以下认定：
关于受损铁质原材料、不锈钢原材料、木材质半成品成品可否返工重新使用的问题。原告虽主张水中含有大量酸性物质导致受浸物品被腐蚀，但根据评估机构出具的《补充报告》，已经对此情况作出解释，即经现场勘查没有酸洗用化学物质损失记录，厂内积水没有漫过酸洗池和氧化池，且即使是厂内的酸洗、氧化液溢出，也因为化学液被极大稀释，对受损财产造成的影响亦非常有限，至于原告主张因为被浸泡时间长达4-5天以致报废，因原告作为被保险人，负有及时止损、避免损失扩大的义务，在发现货物被雨水浸泡后，应积极将货物搬离雨水浸泡区或放置在高处，而不是任由被雨水浸泡四至五天时间，故即使报废属实，也属于扩大的损失，应由原告自行承担责任，因此，本院对原告关于部分原材料和半成品无法返工的主张不予支持。
关于保险价值的评估方法。评估机构出具的《回复函》已经对其在本次保险评估过程中采用的大数法则作出解释，相关数值为波动范围值，对评估结果没有影响，故本院对原告关于所选取的照片不具有代表性的主张不予支持。
关于通道棚的问题。根据保险合同特别约定清单的约定，对于简易建筑本身及其下面的财产，不负暴风、暴雨责任，而根据现场勘查的照片可知，原告在两座厂房之间搭建了通道棚，该建筑物的外观特征符合特别约定清单中对简易建筑的定义，故《鉴定报告》认为摆放在通道棚下面受损的财产，不属于被告应当承担的赔偿范围，符合保险合同的约定，本院予以认可，该部分损失应当予以扣除。原告虽认为关于通道棚中损失免责的条款未予以提示，但被告对于相关条款是在特别约定清单中单独列明，该单独列明的方式亦属于提示方法之一，故本院认为被告对此已经尽到提示说明义务。关于通道棚中的货物价值是否应当计入保险价值，因保险合同仅是约定在暴风暴雨的情形下方对通道棚下的货物予以免赔，对其他火灾等事故造成的损失仍需予以赔偿，且该部分货物是属于涉案保险合同项下的保险标的，既然属于保险标的，就应统一纳入保险价值的计算范围，在计算保险价值时，不能按照事故类型来分别计算，故通道棚中的货物价值应当计入保险价值。
关于发泡藤损失。虽然《现场查勘记录》没有记录有发泡藤，但当中也明确记载尚有部分五金配件没有清点完毕，而根据被告出具的《初步核损报告》中列明存在发泡藤，且被告对此进行了核损，被告在庭审中亦确认存在发泡藤，仅是对《鉴定报告》的核损金额有异议，故本院确认发泡藤是属于保险事故现场存在的货物，相关损失应予以计算。因原告未提供事故现场的发泡藤的数量及价值，故其主张发泡藤的损失为213106元没有依据，被告提交的《初步核损报告》核定发泡藤损失为15000元，该金额高于《鉴定报告》所确定的最大损失金额10655.33元，故发泡藤的损失应当为15000元。又因发泡藤属于原材料，原材料的投保比例为100%，故仅扣除25%的免赔率，即发泡藤的保险赔偿金应为11250元【15000元×（1-25%）】。
二、关于是否应按比例赔付的问题。
《鉴定报告》评估认为在产品、半成品、成品的投保比例为34.86%，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款：“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”的规定，被告关于保额不足应按比例赔付的抗辩意见，符合法律规定，本院予以采纳。
三、关于理赔金额的问题。《鉴定报告》核算的理赔金额为485807.81元，再加上发泡藤的损失11250元，被告应当向原告赔偿的保险金为497057.81元。
四、关于评估费的问题，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案因司法评估产生的公估费45600元，属于查明和确定保险标的的损失程度所支付的费用，应由被告自行负担。因原告已经支付了其中的22800元，故对于该部分公估费用应由被告直接向原告支付。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第五十五条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
第14被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告肇庆润安家具有限公司支付保险金497057.81元；
第14驳回原告肇庆润安家具有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15103元，由原告肇庆润安家具有限公司负担12537元，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担2566元。公估费45600元，由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担，因原告肇庆润安家具有限公司已经预付22800元，故被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应直接支付22800元给原告肇庆润安家具有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张必成
二〇一八年六月二十七日
书记员 黄妙玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第14保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。