山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0983民初1453号
原告：山东墙冠建材科技有限公司，住所地肥城市高新技术产业开发区康汇大街以东。
法定代表人：侯庆国，执行董事。
委托诉讼代理人：张健，山东信望律师事务所律师。
被告：山东德源环氧科技有限公司，住所地肥城市石横工业园区。
法定代表人：李洪军，董事长。
委托诉讼代理人：郝木财，该公司职工。
被告：北京新福润达绝缘材料有限责任公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园光机电一体化产业基地兴光五街7号。
法定代表人：周长琰，执行董事。
委托诉讼代理人：李艳，该公司职工。
被告：贵州恒利物流有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山区人民中路4号水城煤电办公室。
法定代表人:田根君，董事长
委托诉讼代理人：饶应文，该公司职工。
原告山东墙冠建材科技有限公司（以下简称山东墙冠公司）与被告山东德源环氧科技有限公司（以下简称山东德源公司）、被告北京新福润达绝缘材料有限责任公司（以下简称北京新福润达公司）、被告被告贵州恒利物流有限公司（以下简称贵州恒利公司）票据追索权纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东墙冠公司的委托诉讼代理人张健，被告山东德源公司的委托诉讼代理人郝木财，被告贵州恒利公司的代理人饶学文，被告北京新福润达公司的委托诉讼代理人李艳（第二次开庭未到庭，提供了书面答辩意见）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山东墙冠公司向本院提出以下诉讼请求：1、判决三被告连带履行票据给付义务，支付原告票据金额300000元，并自2018年2月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息直至实际付清之日止。2、案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年12月2日，被告贵州恒利公司作为付款人(××）向江苏凯芙科技有限公司签发商业承兑汇票一张，票据金额30万元，票号001××××7747，到期日2017年12月2日。江苏凯芙科技有限公司收票后背书转让给被告北京新福润达公司，以此连续背书转让方式，被告山东德源公司、原告山东墙冠公司、后手珠海东诚光固化新材料股份有限公司、江苏三木化工股份有限公司依次在票据上签章背书。2017年11月20日，持票人江苏三木化工股份有限公司委托中国银行股份有限公司宜兴支行向付款人贵州恒利公司提示承兑付款，2017年12月28日付款人开户行贵阳银行云岩支行出具拒绝付款理由书，拒付理由为付款人拒绝付款。持票人江苏三木化工股份有限公司向前手珠海东诚光固化新材料股份有限公司追索，珠海东诚光固化新材料股份有限公司偿还后向原告追索。原告与珠海东诚光固化新材料股份有限公司经过对账核实，互负债务相互抵销，原告再付给珠海东诚光固化新材料股份有限公司货款147065.62元，于2018年2月9日履行了票据义务，现持有票据，依法行使追索权。为维护合法权益不受侵犯，具状起诉，望判如所请。
被告山东德源公司辩称，我公司与北京新福润达公司有业务往来，票据是北京新福润达公司给我公司的货款，后来又转让给原告。我公司不应承担责任。
被告北京新福润达公司辩称，1、我公司已经履行完毕与山东德源公司的合同义务，我公司无任何责任。2、该票据真实有效可正常流转，我公司背书正常，我公司与本案××、付款人无直接业务往来。3、我公司不是××，支付手续齐全，不违约，应由××、付款人承担所有责任。4、未见到票据追索权权利义务转让协议书。5、应当尽快解除对我公司的银行账户冻结措施。
被告贵州恒利公司辩称，1、我公司作为××出具的商业承兑汇票，第一收款人是江苏凯芙科技有限公司，我公司与江苏凯芙科技有限公司于2016年12月2日签订了《商业承兑汇票到期承兑协议》，协议约定：若江苏凯芙科技有限公司背书转让给我公司的电子商业承兑汇票到期未能兑付，我公司将免除支付我公司出具的商业承兑汇票票款的责任，所有经济和法律责任由江苏凯芙科技有限公司承担。协议还约定，若江苏凯芙科技有限公司将票据背书转让第三方，由此引发的法律纠纷和经济责任由江苏凯芙科技有限公司承担。2、原告从其前手山东德源公司取得票据的方式不符合法律规定，根据票据法规定，票据的签发、转让需遵循诚实信用原则，应具有真实合法的基础交易关系，而原告取得票据显然不符合该规定。3、至开庭之日，我公司未收到任何证据材料证实原告向其后手珠海东诚光固化新材料股份有限公司清偿了票款，同时也无证据证实最后持票人江苏三木化工股份有限公司已获得该票款清偿。该票据多次背书转让，票据权利已转让至最终持票人江苏三木化工股份有限公司，票据到期未支付应由持票人行使票据权利。
当事人围绕诉讼诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、关于原告山东墙冠公司提交的承兑汇票处置及顶账协议、工商银行电子回单、商业承兑汇票结清证明，拟证明原告向其后手珠海东诚光固化新材料股份有限公司清偿了票面金额，成为票据持票人，依法行使对转让人及前手的票据追索权。被告北京新福润达公司认为票据退回情况不连续，原告没有票据追索权转让协议书。被告贵州恒利公司认为涉案票据最终持票人为江苏三木化工股份有限公司，票据的追索应具有连续性，如前手向最终持票人履行了清偿义务，则应出示相关证据，原告不能证明最终持票人江苏三木化工股份有限公司获得票款清偿。2、商业承兑汇票交付证明一份，拟证明因××贵州恒利公司拒绝付款，引发票据追索，最后持票人江苏三木化工股份有限公司向珠海东诚光固化新材料有限公司追索，后者履行票据义务后持有该汇票及托收凭证、拒绝付款理由书，向原告追索，原告偿还了票面金额现持有该票据。被告贵州恒利公司认为该证据不能证明原告已偿付了相应票款，亦不能证明原告是票据合法持有人。本院认为，珠海东诚光固化新材料股份有限公司身为涉案票据背书人，向其后手江苏三木化工股份有限公司清偿了因票据兑付不能的票款，而后向其前手即本案原告进行追索，原告向该公司支付了票面金额30万元，原告获得了商业承兑汇票、托收凭证、拒绝付款理由书等。以上两组证据形式完备，内容合法，相互印证，被告对此未能提供反驳证据，本院依法对上述证据予以确认。3、2016年10月21日工商银行业务回单一份、协议书一份、商业承兑汇票一张、银行承兑汇票二张、收据二张。拟证明被告山东德源公司于2016年10月21日向原告借款40万元，2017年1月26日被告山东德源公司归还原告40万元，其中包含涉案商业承兑汇票30万元。被告贵州恒利公司认为，该组证据记载的是原告与被告山东德源公司之间的借贷关系并非两者之间的真实业务关系，根据票据交易的规定，票据的转让须建立在真实贸易关系上而非借贷支付。本院认为，票据法规定：票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系，本案中原告与被告山东德源公司之间因借贷而发生票据流转，并不违背法律规定，故本院对该组证据予以确认。4、被告贵州恒利公司提交了商业承兑汇票到期承兑协议一份，拟证明该公司与江苏凯芙科技有限公司于2016年12月2日签订该协议，约定江苏凯芙科技有限公司在未履行协议义务时贵州恒利公司将不予承兑由该公司开具给江苏凯芙科技有限公司的共计14张商业承兑汇票票款（包含涉案商业承兑汇票30万元），如江苏凯芙科技有限公司背书转让14张商业承兑汇票给第三人的，由此产生的经济责任和法律责任由江苏凯芙科技有限公司承担，贵州恒利公司不承担任何责任。原告山东墙冠公司认为，该证据只是反映了××贵州恒利公司与第一受让人江苏凯芙科技有限公司之间的特别约定，本案争议汇票背书流转时没有记载不得转让等事项，该协议内容不得对抗合法票据持有人。被告北京新福润达公司认为，涉案票据在流转过程中没有被告知不能转让，该协议内容与本案无直接关系，应由合同方另案处理。本院认为，根据票据法规定，票据债务人不得以自己与××或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。该协议不能约束第三方，故该证据对本案缺乏关联性，本院依法不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月2日，被告贵州恒利公司作为票据付款人向票据收款人江苏凯芙科技有限公司签发商业承兑汇票一张，票据号码001××××7747，票面金额30万元，开户银行贵阳银行股份有限公司云岩支行，账号12×××84，承兑日期2017年12月2日。后江苏凯芙科技有限公司背书转让给被告北京新福润达公司，此后以连续背书转让方式，依次为被告山东德源公司、原告山东墙冠公司、珠海东诚光固化新材料股份有限公司、江苏三木化工股份有限公司，以上公司在汇票或粘单上均盖有财务专用章和法定代表人私章。2017年11月20日，持票人江苏三木化工股份有限公司委托中国银行股份有限公司宜兴支行向付款人贵州恒利提示承兑付款，2017年12月28日付款人开户行贵阳银行云岩支行出具拒绝付款理由书，拒付理由为付款人拒绝付款。持票人江苏三木化工股份有限公司向其前手珠海东诚光固化新材料股份有限公司追索，珠海东诚光固化新材料股份有限公司偿还票款后向其前手山东墙冠公司追索。山东墙冠公司与珠海东诚光固化新材料股份有限公司经过对账核实，互负债务相互抵销后，山东墙冠公司于2018年2月9日再支付给珠海东诚光固化新材料股份有限公司货款147065.62元，履行了票据义务，清偿了票款30万元。自此，原告山东墙冠公司获取了未兑付的商业承兑汇票、托收凭证、拒绝付款理由书。
另查明，原告山东墙冠公司（甲方）与被告山东德源公司（乙方）于2017年1月26日签订协议书，内容是：乙方于2016年10月21日借甲方现汇40万元，乙方用承兑汇票归还，1、乙方用承兑汇票共计434680元（涉案商业承兑汇票30万元、银行承兑汇票13468元）归还所借甲方40万元借款，多出34680元作为借款利息和承兑贴息。2、乙方所支付承兑到期无法兑付时，乙方须用足额现汇支付，并承担给甲方造成的所有损失。同日，原告山东墙冠公司向被告山东德源公司出具收据二份，载明已收到还款434680元。
本院认为，本案为票据追索权纠纷，争议焦点是：1、原告山东墙冠公司行使追索权是否成立。2、追索权行使的对象及责任如何确认。
关于原告行使追索权是否成立。票据追索权，是指持票人在票据到期不获付款或期前不获承兑或有其他法定原因时，在依法行使了或保全了票据权利后，向其前手请求偿还票据金额、利息及其他法定款项的一种权利。按照追索权行使主体的标准，追索权可分为初次追索权和再追索权两种。初次追索权是指当汇票被拒绝承兑或拒绝付款时，由持票人或收款人依法对其前手行使的追索权；再追索权是指当初次追索权人获偿付之后，由偿付该债务的当事人依法再向其前手进行追索的请求权。《票据法》第六十二规定，持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的证明。本案中，原告山东墙冠公司行使的是票据再追索权，原告作为被追索人清偿了其后手追索金额以后获得并行使追索权。原告提交的商业承兑汇票、托收凭证、拒绝付款理由书及珠海东诚光固化新材料股份有限公司出具的证明能够证实因××拒绝付款引发连环追索，原告接受了后手持票人的追索并已清偿了该票据债务，故原告依法享有向其他汇票债务人行使再追索权。原告山东墙冠公司与被告山东德源公司因发生借款而具有债权债务关系，票据的背书转让，符合法定形式。被告贵州恒利公司辩称原告从其前手取得票据不符合法律规定的主张，本院依法本院不予采信。因此，原告行使追索权符合法律规定。
关于追索权行使的对象及责任确认。持票人行使追索权的对象指的是被追索人，即应持票人行使追索权之请求而履行支付票据金额、法定利息以及法定费用等给付义务的票据债务人。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五条，持票人行使追索权的对象包括背书人、××以及汇票的其他债务人。《票据法》第六十八条规定：“汇票的××、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。”也就是说，持票人可以向其直接前手提出偿还请求，也可以在其前手中选择一个或多个要求偿还，还可以向全体前手提出偿还请求。故原告撤回对江苏凯芙科技有限公司的诉讼，系对自己民事权利的处分，符合法律规定。关于被告贵州恒利公司提交的与江苏凯芙科技有限公司的协议中，约定贵州恒利公司不承担票据责任的内容，因不符合票据法的规定，本院依法不予采信。原告山东墙冠公司要求三被告连带履行票据给付义务并自2018年2月9日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上，依据《中华人民共和国票据法》第六十一、第六十八条第一款、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贵州恒利物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东墙冠建材科技有限公司汇票金额300000元，并自2018年2月9日起至实际付清之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息。
二、被告山东德源环氧科技有限公司、被告北京新福润达绝缘材料有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元、保全费2120元，由被告山东德源环氧科技有限公司、北京新福润达绝缘材料有限责任公司、被告贵州恒利物流有限公司连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉受理费5800元，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 武 军
二〇一八年五月三十一日
书记员 王俊俊