南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初239号
原告：藏爱莉，女，1967年11月26日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：陈永春，江苏衡鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙军（系原告藏爱莉丈夫），男，1965年10月28日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
被告：阮松程，男，1973年10月29日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
被告：冯卫萍，女，1976年12月22日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：高锋，江苏仕达律师事务所律师。
原告藏爱莉与被告阮松程、冯卫萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告藏爱莉的委托诉讼代理人陈永春、孙军，被告阮松程、冯卫萍及其委托诉讼代理人高锋（第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告藏爱莉向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原被告于2010年3月23日签订的《房屋买卖契约书》合法有效；2、请求依法判令被告阮松程、冯卫萍协助原告办理南京市栖霞区××室房产过户手续，将该房屋产权变更登记至到原告名下；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年3月23日，经朋友介绍，原告以人民币30万元从被告处购得其所有的栖霞区××室拆迁安置房，被告当日腾空房屋交付给原告，双方约定在被告领取房产证和土地证后的3日内办理过户手续，在办理过户同时原告应向被告支付尾款2万元和相应利息。2016年5月左右，原告打听到该房屋的房产证和土地证已颁发到被告名下，要求被告依约将该房屋过户到原告名下，但被告要求原告加付巨额价款，否则拒绝配合原告过户。原告认为：原被告签订的房屋买卖契约书合法有效，案涉房屋是拆迁安置房，与经济适用房性质不同。案涉房屋经过了南京市栖霞公证处公证，已经确认该房屋是归被告阮松程所有；案涉房屋被告当时买入价为152097元，卖给原告价格为30万元，被告已经取得了可以期待的利益。房屋买卖契约书是2010年3月23日签订的，早就超过了政策规定五年内不能上市的期限，已经具备了上市的条件。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求依法裁判。
被告阮松程、冯卫萍辩称：案涉房屋为两被告于2009年11月30日出资购买，双方因感情破裂已于2016年离婚，由于仍同室居住经常发生争吵，影响到正常生活和孩子的学习，急需案涉房屋以让双方分开居住。根据南京市规定，经济适用房五年内不得上市交易和出租，原被告签订的房屋买卖契约书距被告方购买才一年左右时间，违反了该规定；案涉房屋出售给原告的价格是4000元左右，而当时的市场价格应当在11000多元，现在的市场价格应当是19000多元，故房屋买卖契约书显失公平。因此，该契约书无效，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
双方当事人没有争议的事实如下，本院予以确认：被告阮松程父亲阮某甲与南京仙林房地产开发有限公司签订购房协议书，由阮某甲预定位于本区尧化门的某某园X期XX幢XXX室的经济适用房（以下简称案涉房屋），单价为每平方米2420元，建筑面积为62.85平方米，总房款为152097元。该房屋为拆迁安置房，以阮松程名义向开发商支付了购房款152097元，开发商于2009年11月30日开具了销售不动产统一发票（以下简称购房款发票）。2010年3月23日，原告藏爱莉（买方，乙方）与被告阮松程、冯卫萍及阮松程的父亲阮某甲（卖方，甲方），在中间人的介绍和参与下签订了《房屋买卖契约书》（以下简称案涉合同），该契约书约定：阮松程自愿以30万元价格将案涉房屋卖给原告，契约书签订后乙方付28万元，余款2万元在甲方将案涉房屋的产权证和土地证交给乙方后支付，甲方领到房屋产权证和土地证后3日内交付乙方；若干年后房屋增值与甲方无关，待该房屋五年上市过户时甲方需配合乙方将房屋过户给乙方，过户费用由乙方承担。因案涉房屋是拆迁安置房，当时拆迁手续是以阮某甲名义办理的，故阮某甲也作为甲方在契约书上签名。在该买卖契约书签订当天，原告将购房款28万元支付给两被告方，两被告将案涉房屋交付给原告。案涉房屋的产权于2016年4月13日登记在阮松程1人名下，登记的坐落地址为栖霞区某某路XX号XX幢X单元XXX室，登记的取得方式为买受（经济适用房）。案涉房屋登记簿记载南京市浦口区人民法院于2016年12月22日因执行案件对案涉房屋予以查封，审理中原告向该法院提起了执行异议，故本案中止审理，后该项查封予以解除，故本案恢复审理。现在案涉房屋所登记的限制信息只有1条，即因原告在本案中申请保全故本院对案涉房屋进行的查封。
原被告在庭审中一致陈述：在签订房屋买卖契约时两被告系夫妻关系，在2016年已经离婚。在被告阮松程领取了案涉房屋的产权证和土地证后，被告要求原告加付房款，因双方一直没有谈拢，故被告拒绝协助办理案涉房屋的过户。
庭审中，被告冯卫萍提交金郡花园商品房预售合同1份计2页和发票1份的复印件、从安居客网站截屏打印的2010年尧化门房价走势与2010年尧化门房价均价的打印件2页，用以证明与案涉房屋同一地区的商品房在2010年的销售价格，单价为11000余元；以及房地产买卖中介合同2页、从安居客网站截屏打印的2017年尧化门房价打印件1页，用以证明2017年与案涉房屋同一小区的房屋价格为19800元。经质证，原告表示：被告举证的合同真实性均无法核实，关联性也不予认可；商品房销售价格走势是指商品房的价格走势，而案涉房屋是拆迁安置房，尧化门房价的走势并不必然指向案涉房屋的价格。
本院认为：案涉房屋的来源为拆迁安置房，拆迁安置房与《经济适用住房管理办法》规定的经济适用房属于不同性质房屋，两者的政策目的及保护的法益不同。从性质上看，拆迁安置房系对被拆迁人的整体补偿，具有对价性；而经济适用房系保护城市低收入人群利益，具有保障性。从保护群体看，拆迁安置房包括农村房屋安置和城镇房屋安置，而经济适用房立足于对城市低收入人群的安置。故对于拆迁安置房买卖合同，不论其签订时间与第一次购买拆迁安置房的时间间隔多久，均应当认定有效。只是不满五年转让的，具有不能履行的情形，如买受人主张五年内过户的则不予支持；如买受人在五年后主张过户的，应当予以支持。这里的是否满五年的判断依据，为买受人主张过户时距离第一次购买拆迁安置房的时间的间隔是否满五年。因此，案涉合同并未违反我国法律、行政法官的强制性规定，也不存在损害社会公共利益的情形。原被告就案涉房屋的买卖所签订的案涉合同，经中间人的介绍和参与，合同双方当事人作为完全民事行为能力人经充分协商而自愿签订，应认定为双方当事人的真实意思表示。因此，应当认定案涉合同合法有效。案涉房屋在2009年11月30日由开发商向被告阮松程开具了购房款发票，后案涉房屋的所有权也登记在阮松程1人名下，故阮松程对案涉房屋具有处方权，在案涉合同签订时，阮松程与被告冯卫萍系夫妻关系，冯卫萍在案涉合同中也签名予以确认，两被告共同收取了原告藏爱莉支付的购房款28万元。至于被告冯卫萍提供本区尧化门地区不同时期的房屋成交价格和房价走势资料，以证明其主张案涉合同约定的价格偏低，构成显失公平，作为主张案涉合同无效的理由。本院经审查认为，当事人以合同显失公平为由对抗合同的效力，依据我国合同法的相关规定，应当是主张变更或撤销合同，且应当在一年期限内提出；如上所述，案涉合同系经中间人的介绍和参与，合同双方当事人作为完全民事行为能力人也经过充分协商而自愿签订的，案涉合同约定的房屋价款为被告第一次购买时所支付价款的两倍。因此，冯卫萍主张案涉合同显失公平故合同无效的意见，缺乏法律和事实依据，本院不予采纳。原告主张被告原告办理案涉房屋过户手续，将该房屋产权变更登记至到原告名下的请求，因开发商在2009年11月30日即向被告阮松程开具了案涉房屋的购房款发票，此为阮松程的购房时间，距今已超过五年，案涉房屋已具备过户条件。因此，原告主张的此请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告藏爱莉与被告阮松程、冯卫萍及阮某甲于2010年3月23日签订的《房屋买卖契约书》合法有效；
二、被告阮松程、冯卫萍于本判决生效之日起三十日内协助原告藏爱莉办理将坐落于南京市栖霞区某某路XX号XX幢X单元XXX室房屋的不动产产权变更登记至原告藏爱莉名下；
案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费5000元，合计7900元由被告阮松程、冯卫萍负担（此款原告已向本院缴纳，由被告于本判决生效之日起三十日内直接给付原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 程前葆
二〇一七年十一月二日
书记员 郑佳玲