安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终2133号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市开发区新安路68号。组织机构代码77280196-7。
负责人：钱森，中心支公司总经理。
委托诉讼代理人：彭程，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：定远县远翔汽贸运输有限公司，住所地安徽省定远县定城镇长征西路。组织机构代码55017233-3。
法定代表人：许忠宏，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：张红波，男，1983年6月7日出生，汉族，驾驶员，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：许光琳，男，1964年9月13日出生，汉族，住安徽省定远县，安徽省定远县定城镇岗上村民委员会推荐。
上诉人天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称天安财险滁州支公司）因与被上诉人定远县远翔汽贸运输有限公司（以下简称远翔运输公司）、张红波财产损失保险合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院作出的（2016）皖1125民初1909号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭审理了本案。上诉人天安财险滁州支公司的委托诉讼代理人彭程，被上诉人张红波的委托诉讼代理人许光琳到庭参加诉讼。被上诉人远翔运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
天安财险滁州支公司上诉请求：撤销原判，改判天安财险滁州支公司赔偿42000元损失，一、二审诉讼费由远翔运输公司、张红波负担。事实和理由：原判天安财险滁州支公司承担100745元车辆损失事实不清，缺乏法律依据。天安财险滁州支公司以投保金额（新车购置价）作为车辆损失的计算基础，符合法律规定和合同约定；投保车辆实际价值为4.2万元，天安财险滁州支应当按照车辆实际价值进行赔偿；远翔运输公司、张红波未提供车辆的修理票据，评估报告只是对车辆损失的评估，并非车辆实际损失，且评估报告不客观。
张红波辩称，其是车辆实际所有人，将车辆挂靠远翔运输公司，远翔运输公司已经按照天安财险滁州支公司要求投保，事故车辆损失也在理赔范围内，天安财险滁州支公司应予以赔偿；保险合同约定投保车辆价值是21万元，现天安财险滁州支公司主张重新计算车辆损失缺乏依据；天安财险滁州支公司在原审未对评估报告提出异议，评估报告符合客观事实，应作为定案的依据。请求驳回上诉，维持原判。
远翔运输公司未提交答辩意见。
远翔运输公司、张红波向一审法院起诉请求：天安财险滁州支公司赔付远翔运输公司、张红波车损等合计人民币100745元，并承担本案诉讼费及其他相关费用。
一审法院认定事实：2015年7月22日，张红波购买皖Ｍ×××××号货车挂靠于远翔运输公司，登记车辆所有人为远翔运输公司，并由该公司为该挂靠车辆在天安财险滁州支公司投保了机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险和基本险不计免赔等。保险期限为2015年7月29日零时起至2016年7月28日二十四时止。2015年12月24日5时20分，张红波驾驶皖Ｍ×××××号货车沿定远县工业园区兴隆路自东向西行驶，行使至兴隆路加油站东200米处，不慎撞到路面桥墩致车辆坠入桥下，事故造成车辆及货物损坏、桥墩损坏。2015年1月12日，定远县公安局交通管理大队出具第3411259201503844号道路交通事故认定书，认定张红波负事故全部责任。随后，远翔运输公司向安徽中衡保险公估有限公司申请对皖Ｍ×××××号事故车辆作出损失评估，2016年3月22日，安徽中衡保险公估有限公司作出中衡评估（2016）34PG01201600468号《道路交通事故车物损失评估报告》，的车辆损坏评估价值为90745元，并支出评估费3000元。为施救被事故损坏车辆，远翔运输公司还支出施救费7000元。
一审法院认为，张红波购买皖Ｍ×××××号货车挂靠于远翔运输公司，但登记车辆所有人及被保险人均为远翔运输公司，并由该公司为该挂靠车辆在天安财险滁州支公司投保了机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险和基本险不计免赔等，并依约缴纳了保险费，天安财险滁州支公司向远翔运输公司签发了相应的保险单，双方的保险合同关系成立并生效，该投保车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险事故，天安财险滁州支公司应按合同的约定和法律规定在承保险种和责任限额内予以赔偿。但张红波与天安财险滁州支公司并无保险合同关系，其诉讼请求不予支持。关于天安财险滁州支公司辩称：“事故车辆登记时间为2009年7月24日，事故发生时间为2015年12月24日，使用了77个月，按照工信部发布的月折旧率1.1%和按其投保价值21万元计算，车辆实际价值为42000元。依据保险条款的约定，保险人只能按照车辆实际价值进行赔偿”一节，本案在审理中，天安财险滁州支公司当庭提交了天安财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款一份，根据该保险条款第二十七条第一款中载明：“保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。”由此可见，天安财险滁州支公司以投保价值为依据计算车辆实际价值没有法律依据，且也未提交保险事故发生时涉事车辆的市场销售价格的相应证据以支持其保险格式条款的叙述，故对天安财险滁州支公司的该辩称理由不予采纳。关于天安财险滁州支公司辩称：“本案远翔运输公司提供的第三方的评估报告，不能证明更换的配件与该起事故存在因果关系且该评估报告并没有把车辆的实际价值考虑进去。该评估报告是不客观、不准确的。对于该车辆的损失价值，应该考虑折旧后进行评估。请求法院对车辆进行重新评估。”一节，本案中，远翔运输公司所申请的安徽中衡保险公估有限公司具有评估资质，且天安财险滁州支公司并未提交足以证明该评估机构评估错误的证据，也未提交证明受损车辆实际价值的证据，故对该辩称理由不予采纳。关于天安财险滁州支公司辩称：“本案鉴定费和诉讼费，被告公司不承担。”一节，远翔运输公司主张鉴定费由天安财险滁州支公司承担，并提供了真实合法的票据证明了鉴定费系实际支出，且评估费是本起事故产生的必要、合理的费用，故天安财险滁州支公司应当承担。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外，故天安财险滁州支公司不承担诉讼费的辩称理由不能成立，亦不予采信。综上，天安财险滁州支公司应当赔偿原告的费用如下：车辆损失费90745元、施救费7000元、评估费3000元，合计100745元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、六十四条之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔付原告定远县远翔汽贸运输有限公司保险金100745元；二、驳回原告张红波的诉讼请求。案件受理费2315元，减半收取1157.5元，由被告天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。
二审查明的案件事实与原审一致，对原审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为：远翔运输公司与天安财险滁州支公司签订的保险合同是当事人的真实意思表示，符合法律规定，双方应按合同的约定履行相应的义务。远翔运输公司在投保时，双方在合同中已经明确约定了投保车辆的价值，远翔运输公司也按双方约定的车辆价值，确定了投保金额，并交纳了保费。现远翔运输公司投保的车辆发生事故，评估机构出具了损失评估报告，确定了投保车辆的损失，该损失也未超出天安财险滁州支公司的责任限额，则天安财险滁州支公司应承担相应的赔偿责任。
综上，天安财险滁州支公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2315元，由上诉人天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛敬荣
审 判 员 柳 冰
代理审判员 王娟娟
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 潘 洁
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序