安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终1070号
上诉人(原审被告):张某甲，农民。
上诉人（原审被告）：赵某甲，农民。
上述两位上诉人的共同委托代理人：张万星，安徽皖瑞律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):汤某甲，农民。
被上诉人(原审原告):汤某乙，农民。
被上诉人(原审原告):王某，农民。
上述三位被上诉人的共同委托代理人：胡宏梅，安徽其力律师事务所律师。
上诉人张某甲、赵某甲因婚约财产纠纷纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2016年2月22日作出的(2016)皖1125民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人张某甲、赵某甲及其共同委托代理人张万星，被上诉人汤某甲、汤某乙、王某及其共同委托代理人胡宏梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：汤某甲与张某甲于2015年过年后经媒人李环祥和张某乙介绍认识，于2015年5月份按照当地风俗举行定亲仪式，××××年××月××日双方按当地风俗举行结婚仪式，双方至今未办理结婚登记手续。张某甲于2015年10月27日至中国人民解放军一二三医院住院进行引产。后双方发生矛盾，解除同居关系。在缔结婚约过程中，汤某甲家庭数次给付张某甲家财物。订婚时，汤某甲家庭给予张某甲见面礼10000元，另向张某甲给付相关物品，同时张某甲家庭给付汤某甲见面礼4880元、改口费4000元、金戒指一枚。至举行结婚仪式时，汤某甲家庭又给付张某甲家庭礼金共38800元。现汤某甲与张某甲已解除同居关系，汤某甲方因要求张某甲、赵某甲返还前述财物未果，故提起诉讼。
原审法院认为：彩礼一般系指基于缔结婚约的目的、按照当地风俗、给付对方的数额较大的财物。一、对汤某甲、汤某乙、王某要求张某甲、赵某甲返还在订婚时给付张某甲10000元的见面礼及首饰一节，因张某甲、赵某甲也给付汤某甲见面礼4880元、改口费4000元、金戒指一枚，可认定为双方互有赠与，故对汤某甲、汤某乙、王某该诉请不予支持；二、汤某甲、汤某乙、王某主张在至举行结婚仪式时共给付张某甲、赵某甲38800元彩礼一节，因三证人的证言及媒人张某乙的谈话笔录能够相互印证，同时结合本地男女双方缔结婚约的相关风俗习惯，可认定张某甲、赵某甲已收到汤某甲、汤某乙、王某给付彩礼38800元，故对该事实依法予以认可。关于该彩礼在结婚正期当天是否由女方老红张某乙带回属另一法律关系，张某甲、赵某甲可另行主张；另，本案中，汤某甲、汤某乙、王某提起的婚约财产纠纷，系审理汤某甲在与张某甲缔结婚约过程中赠与张某甲、赵某甲的彩礼返还问题，而双方举行结婚仪式时张某甲带至汤某甲家的陪嫁物品，系张某甲家庭对张某甲的个人赠与，因此张某甲、赵某甲提出关于返还陪嫁物品属另一法律关系，本案不作处理。张某甲、赵某甲要求汤某甲、汤某乙、王某返还陪嫁物品，可以与汤某甲、汤某乙、王某协议处理；协议不成时，可以另行向人民法院提起诉讼。综上，汤某甲、汤某乙、王某在与张某甲、赵某甲缔结婚约过程中，共给付张某甲、赵某甲彩礼人民币38800元。鉴于汤某甲与张某甲已举行结婚仪式并同居生活，且在同居期间怀孕引产，故酌定张某甲、赵某甲向汤某甲、汤某乙、王某返还彩礼人民币23280元。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款、第五十八条之规定，判决：一、被告张某甲、赵某甲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告汤某甲、汤某乙、王某返还彩礼人民币23280元；二、驳回原告汤某甲、汤某乙、王某的其他诉讼请求。案件受理费人民币1020元，减半收取510元，由原告汤某甲、汤某乙、王某负担204元，被告张某甲、赵某甲负担306元。
张某甲、赵某甲上诉称：1、一审法院程序违法。一审开庭前张某甲、赵某甲向法院提起反诉，要求汤某甲、汤某乙、王某返还陪嫁物品，且在一审开庭时明确要求反诉，在本案中一并审理返还陪嫁物品，张某甲、赵某甲反诉完全符合法律规定且为了避免增加当事人的诉累，一审法院应在本案中一并审理，一审法院对张某甲、赵某甲的反诉请求不予受理是错误的。2、一审判决认定事实错误。张某甲、赵某甲从未收到也未经手所谓的38800元彩礼，一审中汤某甲、汤某乙、王某申请的证人均与其存在直接的亲戚或朋友关系，证人证言也与汤某甲、汤某乙、王某提交的调查笔录相矛盾，汤某甲、汤某乙、王某向法庭提交的张某乙的电话录音可以证明上述彩礼一直在张某乙手中，张某甲、赵某甲从未收到或经手，结婚当天该款由汤某乙的侄儿媳带回去了，一审判决认定张某甲、赵某甲收到38800元彩礼没有事实和法律依据。3、张某甲与汤某甲相识相恋并共同生活超过半年时间，共同生活期间张某甲怀孕、引产，张某甲无论身心和精神上都做出了巨大牺牲，即使收到所谓的38800元彩礼，也不应当返还，且一审判决按60%返还也明显过高。请求：改判驳回汤某甲、汤某乙、王某的全部一审诉讼请求。
汤某甲、汤某乙、王某答辩称：1、一审时汤某甲、汤某乙、王某没有收到反诉状，张某甲、赵某甲当庭也未提出反诉，张某甲、赵某甲在一审时并未提出反诉。2、一审认定事实清楚，证据充分，在一审时汤某甲、汤某乙、王某申请三位证人出庭，三位证人是当天送亲、迎亲的人和媒人，他们对当时的情况比较清楚。3、一审法院按60%返还，比例过低。
二审中，张某甲、赵某甲为支持其上诉请求，申请证人张某乙、赵某乙出庭作证，证明张某甲、赵某甲没有收取也没有经手38800元彩礼。张某乙证言的主要内容为，其是媒人，举行结婚仪式的前一天其从男方把钱带回来，举行结婚仪式当天，在朱马街上将钱交给汤某乙侄儿媳妇赵某乙带回男方家，具体数额不清楚。赵某乙证言的主要内容为，举行结婚仪式当天，其与张某乙坐同一辆车，张某乙把钱交给她，其将钱带到男方家，到了男方家后其将钱放在张某甲的箱子里，因为家里面都有人，也没有把钱直接交给谁。数额多少不清楚。
汤某甲、汤某乙、王某质证意见为：对二位证人证言的真实性不予认可。1、两证人张某乙是张某甲的亲姨夫，赵某乙是张某甲的表姐。2、两证人陈述的内容相互矛盾，张某乙陈述给赵某乙钱时是在朱马给的，赵某乙说是在花车上给的。3、赵某乙根本没有将钱退还给被上诉人，被上诉人及家人没有收到这笔钱。
张某甲、赵某甲质证意见为：两位证人证言客观属实，能够相互印证，上诉人没有收到和经手所谓的彩礼款。
本院认证意见为：张某乙陈述其是在朱马街上将钱交给赵某乙的，而赵某乙陈述是在与张某乙坐同一辆车时，张某乙把钱交给她。且赵某乙陈述其将钱带到汤某甲家时，是将钱放在张某甲的箱子里的，并没有将钱交给任何人。张某乙与赵某乙陈述的交钱地点不一致，对于大额款项的交付，赵某乙陈述没有交给任何人看管，明显与常理不符，故对张某乙、赵某乙的证言本院不予采信。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：1、张某甲、赵某甲是否收到汤某甲、汤某乙、王某给付的彩礼38800元，原审判决返还比例是否适当；2、原审审判程序是否存在违法。
汤某甲、汤某乙、王某主张在举行结婚仪式时给付张某甲、赵某甲38800元彩礼，并申请三位证人证人出庭作证，三位证人的证言及媒人张某乙的谈话笔录能够相互印证，原审法院结合当地男女双方缔结婚约的相关风俗习惯，认定张某甲、赵某甲已收到汤某甲、汤某乙、王某给付彩礼38800元有事实依据。虽然张某甲、赵某甲二审申请张某乙、赵某乙出庭作证，证明张某甲、赵某甲没有收取也没有经手38800元彩礼。但该二位证人的证言相互矛盾，且赵某乙的陈述明显与常理不符，本院不予采信，故张某甲、赵某甲上诉称没有收取38800元彩礼本院不予采纳。虽然张某甲、赵某甲在一审时提出反诉，要求对张某甲的陪嫁物品一并在本案中予以处理，但原审认为张某甲的陪嫁物品系张某甲家庭对张某甲的个人赠与，因此张某甲、赵某甲提出关于返还陪嫁物品属另一法律关系，本案不作处理。张某甲、赵某甲要求汤某甲、汤某乙、王某返还陪嫁物品，可以与汤某甲、汤某乙、王某协议处理；协议不成时，可以另行向人民法院提起诉讼。对张某甲的陪嫁物品的返还与本案不是必要的共同诉讼，原审法院将张某甲返还的陪嫁物品请求不予合并审理并不违背法律规定。由于汤某甲与张某甲未办理结婚登记手续，原审考虑到汤某甲与张某甲已举行结婚仪式并同居生活，且在同居期间怀孕引产，故酌定张某甲、赵某甲向汤某甲、汤某乙、王某返还彩礼人民币23280元，该返还比例适当，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。张某甲、赵某甲的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费612元，由上诉人张某甲、赵某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董乃康
代理审判员 高 峰
代理审判员 董凡睿
二〇一六年八月十二日
书 记 员 杜元亨
本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决。