北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中少民终字第8593号
上诉人（原审被告）孟x1，男，2002年出生。
上诉人（原审被告兼孟x1的法定代理人）孟x2，男，1972年11月14日出生。
上诉人（原审被告兼孟x1的法定代理人）赵x，女，1974年2月21日出生。
委托代理人马玉兰，北京马玉兰律师事务所律师。
委托代理人应海辉，北京马玉兰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告�张x1，男，2000年出生。
法定代理人康x，女，1974年6月15日出生。
被上诉人（原审被告）北京市昌平区南邵中学，住所地北京市昌平区南邵镇南邵村东。
法定代表人史建中，校长。
委托代理人安x，男，1978年9月18日出生。
上诉人孟x1、孟x2、赵x因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第10742号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
张x1在原审法院起诉称：2015年3月23日下午，张x1与孟x1在南邵中学校本课程活动踢足球时，孟x1将张x1撞倒，造成张x1左小臂骨折。张x1经医院治疗花费医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、陪护费等。因张x1是学生，需由父母陪同去医院看病，因此其父母发生了误工费。孟x1给张x1造成巨大的经�和精神损失。为此，起诉至法院，请求判令四被告立即赔偿张x1医疗费39904.54元、住院伙食补助费800元、营养费400元、陪护费11900元、交通费2000元并承担本案诉讼费。
孟x1、孟x2、赵x在原审法院辩称：孟x1的行为不构成侵权，不应该承担责任。踢足球等行为有身体碰撞是正常的，不可避免的，即使有伤到，孟x1也不是故意的，因此不构成侵权。
北京市昌平区南邵中学（以下简称南邵中学）在原审法院辩称：南邵中学的田径场是符合标准的，不存在坑洼的情况。相关课程也是按照教学计划实施，南邵中学在每节课之前做准备活动，上课之前讲课程内容和具体要求、安全注意事项。学生在快乐足球的活动中肯定会发生碰撞。南邵中学在发生事情后第一时间把孩子送到医院，并和双方家长联系，也做了大量工作。安排班主任和老师询问孩子情况，给双方�行协调。协调未果所以才走到诉讼。不同意张x1的诉讼请求，不同意赔偿。
原审法院经审理查明：孟x2系孟x1之父，赵x系孟x1之母。张x1与孟x1均系南邵中学的学生。2015年3月23日下午，在学校校本课程中，体育老师在安排学生进行准备活动、讲解动作方法后，让学生练习传球，学生申请分两队进行踢足球比赛，体育老师允许后至田径场指导其他学生。张x1（当时为初二学生）和孟x1（当时为初一学生）分属踢足球比赛的两队，在踢球过程中，张x1与孟x1相撞，张x1倒地受伤。
受伤后张x1至北京积水潭医院进行治疗，经诊断为左桡骨骨折、肿胀，于2015年4月28日至5月5日期间住院治疗7天。张x1提交的医疗费票据显示共花用医疗费39904.54元（含矫形器100元），分别于2015年的3月23日、3月28日、3月30日、4月8日、4月23日、4月28日、5月21日、6月5日就诊。2015年3月23日医嘱建议免体1个月，2015年4月23日医嘱建议全休1个月，2015年5月5日出院医嘱建议全休1个月，2015年6月5日医嘱全休2个月。张x1称因受伤其父亲张x2进行陪护照顾产生误工费，故主张陪护费11900元，并提交《家属误工证明》予以证明。《家属误工证明》由北京首联精诚国际教育科技中心出具，内容为：张x2系我单位正式职工，担任杂工、保洁职务，月收入3400元，在2015年3月24日至2015年7月10日期间，因张x1受伤治疗在医院护理和在家护理，未到本单位上班，共计误工109天，根据本单位规定，扣发上述期间工资12353元。孟x1、孟x2、赵x对《家属误工证明》不予认可，认为张x1应提供张x2与出具《家属误工证明》的单位之间存在劳动关系的相关证明，并称张x1受伤后很快即上学，并未在家休息。南邵中学对《家属误工证明》的真实性认可，其余质证意见同孟x1等。张x1在法院指定期间未能提交北京首联精诚国际教育科技中心与张x2的劳动合同或该单位为张x2交纳社会保险的相关证据。根据张x1的急诊病历及住院病历可以看出，张x1受伤后就医之初进行的是石膏固定治疗，后再进行的住院治疗。南邵中学称张x1打石膏后每周复查一次，后住院治疗出院后在家休养，至2015年6月初开始恢复正常上课。张x1称其打石膏期间是断断续续上课，因手受伤上下学及日常生活需要家长护理，出院后至2015年6月后开始恢复正常上课。南邵中学提交操场照片显示操场平整无坑洼，用以证明南邵中学尽到了管理义务。张x1认可照片的真实性，但认为南邵中学对学生活动的安全防护措施及组织安排未尽到相应义务。
上述事实，有病历、诊断证明、医疗费发票、张x1事件说明、校本课程活动手册、照片等证据及当事人的陈述在案佐证。
原审法院认为：�事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。足球运动本身具有一定的对抗性，张x1和孟x1在踢足球比赛过程中相撞，属于足球运动中的正常现象，相撞后张x1倒地受伤，对此双方均无过错，故对于张x1因此产生的损失，法院根据实际情况，认定应由张x1及孟x1各分担一半。虽然南邵中学体育老师在事发时未在足球场地看护，但南邵中学提供的踢足球场地及设施平整无坑洼，不存在安全隐患，体育老师事先也安排进行了准备活动和讲解。张x1、孟x1均为限制民事行为能力人，对于足�运动应有相应了解，应当能够预见相应的行为后果，学校安排进行准备活动和讲解，可以起到降低意外发生可能性的作用，但终究难免发生意外，发生碰撞也并非体育老师在场即可避免。如因此即要求学校安排老师必须在每组运动场地均进行看护，否则学校即应对学生在正常体育活动中受伤承担责任，既不符合教育资源现实，甚至可能导致学校因噎废食，采取少安排体育课程等方式以避免承担责任，这均不利于学生的成长和教育。因此，法院认为在本案中南邵中学已尽到了相应的教育、管理职责，对张x1的损失不应承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任，故对于张x1的损失，应由孟x2、赵x承担赔偿责任，如孟x1有财产，则从其财产中支付赔偿费用，不足部分由孟x2、赵x赔偿。
关于张x1主张的各项损失，法院认定如下：1.医疗费凭票据认定为39904.54元。2.住院伙食补助费根据住院天数按照每天50元的标准确定为350元。3.关于营养费，虽无明确医嘱，但考虑到张x1的年纪及伤情，法院酌定为500元。4.关于陪护费，因张x1仅提供了《家属误工证明》，未提交张x2与出具该证明的单位之间存在劳动关系的相关证据予以佐证，故《家属误工证明》不足以采信。但考虑张x1伤情及治疗情况，其生活中的确需要照顾，其父母进行照顾也有相应付出，故法院结合张x1的伤情、诊疗情况及南邵中学所述张x1上学情况等，酌定陪护费为5000元。5.关于交通费，法院根据张x1就医情况及本市交通情况酌定为1000元。
综上所述，孟x2、赵x负担张x1的上述损失的一半。法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第三十二条、第三十九条及《中华人�共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告孟x2、赵x于本判决生效后七日内支付原告张x1医疗费一万九千九百五十二元二角七分、住院伙食补助费一百七十五元、营养费二百五十元、陪护费二千五百元、交通费五百元，以上共计二万三千三百七十七元二角七分；如被告孟x1有财产，从其财产中支付上述赔偿费用，不足部分，由被告孟x2、赵x支付；二、驳回原告张x1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，孟x1、孟x2、赵x不服，上诉至本院，认为原判认定张x1和孟x1在踢足球比赛过程中相撞，属于足球运动中的正常现象，相撞后张x1倒地受伤，对此双方均无过错，就不应当判决张x1的损失，由张x1及孟x1各�担一半；南邵中学体育老师在事发时未在足球场地看护，应当承担管理责任，要求撤销原判第一项。张x1、南邵中学同意原判。
本院同意原审法院经审理查明认定的事实。上述事实有双方当事人在原审法院经质证、认证的证据及在本院的陈述在案佐证。
本院认为，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。孟x2系未成年人。孟x2的父母孟x1、赵x对孟x2具有监护职责。在体育课上，老师在安排学生进行准备活动、讲解动作方法后，让学生练习传球，学生申请分两队进行踢足球比赛，体育老师允许后至田径场指导其他学生。南邵中学提供的踢足球场地及设施平整无坑洼，不存在安全隐患。原审法院认定学校尽到了教育、管理职责，不应当承担责任，并无不当。张x1和孟x1在踢球过程中相撞，张x1受伤。原审法院认为足球运动本身具有一定的对抗性，张x1和孟x1在踢足球比赛过程中相撞，属于足球运动中的正常现象，张x1倒地受伤，双方均无过错，并无不当。原审法院依据侵权责任法规定的受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失，判决张x1的损失由张x1及孟x1各分担一半。对孟x2、赵x、孟x1不同意赔偿的上诉请求，本院不予支持。综上所述，原判正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五百八十八元，由张x1负担三百九十六元，已交纳；由�x1、孟x2、赵x负担一百九十二元，于本判决生效后七日内交纳。
二审案件受理费三百八十五元，由孟x1、孟x2、赵x负担，已交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷世波
审 判 员 芦建民
代理审判员 赵 松
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 李 艳