江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）饶中民一终字第171号
上诉人（原审被告）高安市德信汽运有限公司。
委托代理人付云飞，江西瑞州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）傅渭清。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司。
上诉人高安市德信汽运有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上饶县人民法院（2013）饶民一初字第1430号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年12月28日，原告傅渭清与义乌客货运输公司签订了“义务-
贵溪”客运路线承包经营协议书，由傅渭清自备高级大客车投入营运，收入归傅渭清，傅渭清每年交线路承包款13.8万元，经营期间：2013年1月1日至2016年12月31日。经营期间所需的交通税费，司乘人员工资，行车及事故损失、违章罚款等由傅渭清负担。庭后经该院委托浙江省义乌市人民法院向义乌客货运输公司调查核实；浙G×××××号车的实际所有人是傅渭清。2013年6月2日11时38分，驾驶人刘小兵驾驶被告德信汽运公司所有的赣C×××××号重型仓栅式货车由西往东方向行驶，途经沪昆高速504KM＋750M处，车辆撞上因故障停于应急车道内由杨排军驾驶的浙G×××××号大型普通客车尾部，造成赣C×××××号重型仓栅式货车驾驶人刘小兵，浙G×××××号大型普通客车驾驶人杨排军乘车人傅惠林受伤、赣C×××××号车所载货物受损、两车及高速公路路产受损的道路交通事故。该事故经江西省公安厅交警总队直属三支队第二大队认定：刘小兵负事故主要责任，杨排军负事故次要责任，事故发生后，杨排军、傅惠林被送往江西凤凰医院治疗，杨排军共用去治疗费904.45元；傅惠林被送往江西凤凰医院治疗，杨排军江西凤凰医院出院医嘱：不适随诊；傅惠林江西凤凰医院医嘱：继续治疗。杨排军、傅惠林继续在义乌大陈中心卫生院接受门诊治疗，大陈中心卫生院医学证明建议：傅惠林休息一个月；杨排军休息20天。2013年10月1日原告傅渭清与杨排军、傅惠林达成赔偿协议：傅渭清赔偿杨排军4204.45元，赔偿傅惠林5208.16元。浙G×××××号车经江西上饶司法鉴定中心价格评估鉴定，车辆损失价格为147389元（含更换材料、工时费、扣除残值）。评估鉴定费7900元。事故后施救及将浙G×××××号车托至义乌市挞夫汽运维修有限公司维修的施救拖车费16340元。浙G×××××号车于2013年6月9日至2013年7月27日修理完毕交车，修理费发票由上海佑名汽运维修有限公司提供（对修车及修理费发票问题该院委托浙江省义乌市人民法院进行核实；因原告的该款车型，现在不生产了，对配件只好向上海佑名公司定制，所以时间较长，因为配件发货是上海佑名公司，所以发票也由上海佑名公司开具）。事故发生后及浙G×××××号车辆修理期间，原告傅渭清与义乌市万方交通运输公司租用浙G×××××号大客车顶替义务-
贵溪班车，租期为2013年6月3日至2013年7月26日，每天租金1800元，共计租金97200元（经该院委托浙江省义乌市人民法院核实：租车属实，营运收入归傅渭清，其他一切费用含司乘人员工资均由傅渭清支付）。2013年6月8日傅渭清支付高等级万路路产损失费10610元。另查明，赣C×××××号车属于被告德信汽运公司所有，在被告平安保险宜春公司投保了交强险和50万元不计免赔率商业三者险。事故发生在保险期间。刘小兵具有准驾资格，合法驾驶。
一审法院认为，浙G×××××号车辆行驶证登记所有人是义乌客货运输有限公司，但行驶证登记只是车辆上路的必备条件，并不一定是车辆所有权的确定。原告傅渭清是浙G×××××号车的实际车主。原告傅渭清与义乌市客货运输有限公司之间签订的协议约定：浙G×××××号车经营过程中因交通事故等造成的损失均由傅渭清负担。根据权利与义务相一致的原则，原告傅渭清有权因他人造成浙G×××××号车损害而向他人索求赔偿，当事人傅渭清作为本案的原告诉讼主体适格。最高人民法院关于道路交通事故的相关司法解释规定，同时投保的机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任险额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门对本案交通事故作出刘小兵负主要责任，杨排军负次要责任的认定，原告被告对此无异议，应予采信，主次责任按70%和30%比例承担。关于赔偿范围，原告主张的车辆损失147389元，有鉴定机构的价格评估鉴定意见和车辆维修票据，虽然被告认为价格过高，但在举证期间既未提出重新鉴定，也未提供证据支持其主张，故原告该请求应予支持；原告97200元停运损失，原告提供了与义乌市万方交通有限公司车队的租车协议，该协议经复核客观存在，97200元租车费属于原告经营性活动车辆停运的财产损失，依法应予支持；原告诉讼请求中的施救费1634元、评估鉴定费7900元，支付路产损失10610元均有证据证明，应予支持；停车费700元，原告虽然提供的是一张收款收据，但每起交通事故，只要肇事车辆当时未放行而被交警部门拖至指定的停车场均要支付停车费，本起交通事故刘小兵驾驶的车辆同样产生了停车费，故停车费700元应予支持；原告的车辆从事的是客运，转货费200元与本案无关联性。原告傅渭清赔偿给在事故中受伤的杨排军，傅惠林的医疗费9412.61元，是原告应当赔偿并已实际支付的费用，依法予以支持。原告财产共损失为289551.61元。其中原告赔付给杨排军，傅惠林的9412.61元人身损失以及车损中的2000元，由被告平安保险宜春公司在交强险责任限额中赔偿，车损中的145389元，拖救费16340元，支付路产损失1061元，共计172339元中的70%，即120637.3元，由被告平安保险宜春公司在商业三者险责任限额中赔偿；评估鉴定费9700元，停运损失97200元，停车费700元，共计107600元中的70%，即75320元由被告德信汽运公司赔偿。综上所述依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司在交强险责任险额内赔偿原告傅渭清人民币11412.61元（限判决生效后15日内付清）。二、被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告傅渭清人民币120637.3元。三、被告高安市德信汽运有限公司赔偿原告傅渭清人民币75230元（限判决生效后15日内付清）。四、驳回原告傅渭清其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4416元，减半收取2208元，财产保全费815元，共计3023元，由原告傅渭清负担823元，由被告高安市德信汽运有限公司负担2200元。
宣判后，上诉人高安市德信汽运有限公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，其上诉的主要理由是：一、原告傅渭清的诉讼主体资格不符，法院应驳回其起诉。浙G×××××号客车行驶证上的登记车主是义乌市客货运输有限公司，傅渭清并不是本起交通事故的当事人，其以浙G×××××号客车的所有人身份起诉属诉讼主体不符。根据相关规定，义乌客货运输有限公司不得将客运线路进行转让，更不得由傅渭清自备车经营长途运输。至于义乌客货运输有限公司与傅渭清之间的关系只为内部关系。二、被上诉人要求54天的停运损失不属于合理的损失，且证据不足，一审判决将不合理的损失全部认定，有失公正。被上诉人个人并没有取得经营资格，不属于依法经营。即使有停运损失，也只能由义乌客货运输有限公司主张权利；另浙G×××××号车停运时间不应超过十天，但一审却认定为54天，不合理。综上，请二审依法改判。
被上诉人傅渭清未予书面答辩。
经审理查明：二审法院认定的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于傅渭清是否具备本案的诉讼主体资格的问题。浙G×××××号客车行驶证上的登记车主虽是义乌市客货运输有限公司，但义乌客货运输有限公司在一审时已经出具证明，证实浙G×××××号车辆由傅渭清自备投入营运，因此该车实际车主应为傅渭清，傅渭清据此行使相关权利履行相应义务，不违反法律强制性规定，故傅渭清具备本案诉讼主体资格。二、关于傅渭清主张54天的停运损失是否合理、是否符合法律规定。
一审时，傅渭清提供了其与义乌市万方交通有限公司车队的租车协议及97200元包车费的税务发票，对租车协议一审法院委托义乌市人民法院进行过复核，客观存在，原判据此认定营运车辆受损时，租用替代性车辆产生的费用由上诉人高安市德信汽运有限公司按其责任比例承担并无不妥，上诉人主张修车导致的停运时间不应超过十天，没有依据，54天并未明显超过合理范畴。综上，上诉人上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1681元，由上诉人高安市德信汽运有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖 晓
审 判 员 涂巍林
代理审判员 李少琴
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 刘 欢