安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终字第255号
上诉人（原审被告）：庞良安，无固定职业。
委托代理人：范斌，北京全诚同达（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：汪汉滔，北京全诚同达（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱正好，无固定职业。
委托代理人：傅丽，安徽世纪天元律师事务所律师。
原审被告：庞晓悦，职业不详。
上诉人庞良安因民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第01868号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱正好原审诉称：庞良安、庞晓悦因资金周转需要向朱正好借款。2011年9月27日，庞良安、庞晓悦向朱正好借款50万元。2012年10月6日，庞良安向朱正好出具借条一份，对前述借款予以确认。朱正好多次催款未果，遂诉至法院，请求判令庞良安与庞晓悦共同清偿朱正好借款50万元并支付利息（自起诉之日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款清之日止）。
庞良安原审庭审中辩称：借条载明内容不属实，庞良安在借款后，曾偿还借款本金30万元，实际欠付本金20万元。
庞晓悦原审未陈述答辩意见。
原审法院经审理查明：2011年9月27日，朱正好向庞晓悦账户转款50万元。2012年5月18日，庞良安向朱正好账户转账存款10万元。2012年9月30日，梁越峥向朱正好账户转款20万元。梁越峥在转款凭证复印件上注明：“此款是用于庞良安还朱正好所欠款。本人是受庞良安所托。”2012年10月6日，庞良安向朱正好出具借条一张，借条载明“今借到朱正好人民币伍拾万元整”。因庞良安未能偿还借款，朱正好遂诉至法院，请求判如所请。
原审法院审理后认为：根据借条、银行转账凭证，结合当事人庭审陈述，足以认定借款事实的存在且借款本金为50万元。双方当事人应按照合同约定，积极履行合同义务。关于尚欠的借款本金及利息。1、双方均认可涉案借款50万元于2011年9月27日支付，但庞良安于2012年10月6日才出具借款金额为50万元的借条，因此，该借条既是对双方借款事实的确认，又是对截至2012年10月6日尚欠借款数额的结算。2、该借条出具前，庞良安分别于2012年5月18日、2012年9月30日通过其个人及案外人梁越峥的账户向朱正好转账10万元和20万元，因此，该借条的结算内容包括已经支付的两笔共30万元款项。在扣除已经支付的30万元款项后，庞良安仍出具50万元的借条，应认定该30万元系支付的借款利息。3、由于利息计算标准明显超过法律规定，依法调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，庞良安超出该标准支付的利息分笔冲抵借款本金。经核算，截至2015年5月7日，庞良安尚欠朱正好借款本金338057元及利息224988.22元（详见附件二）。朱正好要求庞良安偿还50万元，视为其放弃部分利息主张，故欠付利息为161943元（50万－338057元）。4、朱正好要求庞良安支付自起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至款清之日止的利息，符合法律规定，予以支持，但利息应以借款本金338057元为基数计算。关于庞晓悦是否应当承担共同还款责任。借条是证明当事人之间是否存在借贷合意和借贷关系的直接证据。本案中，借条记载的借款人系庞良安，庞晓悦并未在借条上签字，其并非共同借款人。朱正好要求庞晓悦承担共同还款责任，没有法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、庞良安于判决生效之日起十日内偿还朱正好借款本金338057元及利息161943元（自2015年5月8日起至付清止的利息，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准顺延计算）；二、驳回朱正好的其他诉讼请求。本案一审案件受理费8800元，由庞良安负担。
庞良安上诉称：一、原审判决超越朱正好的诉讼请求范围进行判决没有法律依据。朱正好对借款本金的诉讼请求是50万元，对利息的诉讼请求是按人民银行同期贷款利率自起诉之日计算至实际清偿完毕时止，而原审判决确将朱正好50万元本金的诉讼请求自行分割为本金和利息两项内容，本身就是在超越诉讼请求范围外进行审理，显然没有法律依据。朱正好对利息的诉讼请求非常明确，对50万元的借款本金在起诉之前是不主张利息，其主张利息的计算时间以起诉之日为起始时间，可是原审判决却在朱正好的利息请求时间外判决庞良安支付利息，实在让人匪夷所思。二、原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、庞良安2011年9月27日借款50万元，均没有任何关于利息的约定，依法应视为无息借款，原审判决认定庞良安还款30万元为支付的利息根本没有法律依据，该30万元是偿还的借款本金。2、庞良安2012年10月6日出具给朱正好的50万元借条，原审判决认为是庞良安对2011年9月27日借款尚欠数额的结算，并认定50万元中含利息，原审判决的这一认定缺乏法律依据。庞良安2012年10月6日出具给朱正好的50万元借条并非是对2011年9月27日借款尚欠数额的结算，而是应朱正好的请求补签借条，也是对转账借款的确认。因为双方之前关系很好，朱正好在庞良安没有打借条的情形下就打款给庞良安，庞良安也是很相信朱正好，因此在朱正好请求补签时，庞良安根本没多想，就补签了50万元的借条给朱正好。如果该50万元借条是包含本金和利息，庞良安不可能不明确利息，如果约定要支付利息，庞良安更不可能对前期支付的30万元不和朱正好进行结算就直接打借条，更巧的是打了50万元借条，显然这一切均不符合常规。庞良安所出具的借条仅是对转账借款的确认，并未包括已经偿还的款项，还款情况应当根据还款凭证予以确认。3、退一万步讲，借条出具之后，借条中没有载明任何利息的约定，那么此时在借条出具之后继续计算利息更加没有事实及法律依据。综上，请求二审法院依法改判庞良安仅偿还朱正好借款本金20万元。
朱正好二审辩称：原审判决并没有超出诉求范围，诉讼请求是要求偿还借款50万元及自起诉之日起至履行完毕之日的利息，而判决的本金加利息合计没有超过50万元，故没有违反相关事实和法律规定，庞良安的第一条上诉理由不成立。庞良安在2011年向朱正好借款50万元，虽其之后分两次共计支付了30万元的利息，但其在2012年之后再次出具借条确认50万元，且没有载明借款另行结算，故50万元的借款符合相关事实和法律规定，原审判决有充分事实依据和法律依据，请求二审法院驳回上诉请求。
庞晓悦二审未陈述意见。
各方当事人二审期间所举证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
本院认为：庞良安在2012年10月6日出具50万元借条之前已向朱正好支付了30万元，如其支付的30万元为偿还该笔50万元借款的本金，则其在出具借条时应将该30万元予以扣除后出具20万元的借条，但庞良安仍然出具了50万元的借条，则其支付的30万元不属于偿还的借款本金。虽然庞良安未在借条中注明借款利息，但此前其在收到借款时也未立即出具借条，可见双方对于借款系口头约定，双方在口头达成借款协议的同时如存在利息约定，亦应是口头约定，故庞良安以此后出具的借条无利息约定否定案涉借款此前即无利息，该主张不能成立。庞良安在收到借款并偿还部分款项后向朱正好出具借条，则该借条应当为双方就此前相关借款事宜进行了结算，该借条的金额应为其仍下欠的借款本金及利息合计数额，因该借条载明的金额不超过借款本金和按同期银行贷款利率四倍计算利息之和扣除已偿还款项后的余额，故庞良安应按该借条所载金额向朱正好偿还借款。朱正好按借条主张偿还借款本金50万元，而未主张起诉日之前的利息，但该50万元实际已包含了相应的利息，只是朱正好错误地认为可以作为本金主张，而原审判决起诉日之前偿还的借款金额也未超出朱正好所主张的50万元，故原审判决并未超过朱正好的诉讼请求范围。综上，庞良安的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5800元，由上诉人庞良安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁本华
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……