北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第261号
原告袁×1，男，1959年8月2日出生。
委托代理人马龙，陕西三边律师事务所律师。
委托代理人张×1，女，1960年10月30日出生。
被告杨×，女，1936年6月21日出生。
委托代理人聂大坤，北京市世嘉律师事务所律师。
被告袁×2，女，1956年11月1日出生。
被告兼被告袁×2的委托代理人袁×3，男，1962年8月14日出生。
原告袁×1与被告杨×、袁×2、袁×3法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁×1及其委托代理人马龙、张×1，被告杨×及其委托代理人聂大坤，被告袁×2，被告兼被告袁×2的委托代理人袁×3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁×1诉称：袁×4、杨×系袁×1、袁×3、袁×2的父母。袁×4生前与杨×购买了坐落于北京市门头沟区××8号楼2-401号（以下简称401号）房屋。袁×4去世后，该房屋的一半应作为遗产由原、被告法定继承。但杨×未经我同意，擅自将401号房屋以20万元的价格卖给袁×2、袁×3，并办理了过户手续。现法院生效判决已确认杨×与袁×2、袁×3就401号房屋所订立的买卖合同无效。故我诉至法院，请求依法继承袁×4在401号房屋上享有的份额，具体诉讼请求为三被告向我支付房屋折价款共计179012元。
被告杨×、袁×2、袁×3辩称：401号房屋系袁×4去世后取得，其中没有袁×4的遗产；即便有袁×4的遗产，袁×1对父亲没有尽到赡养义务，无权分割袁×4的遗产。故我们不同意袁×1的诉讼请求。
经审理查明：袁×4与杨×系夫妻，二人生有袁×1、袁×3、袁×2三个子女。袁×4于2000年3月5日死亡。
401号房屋原系杨×承租的公房。1998年，杨×与产权单位中国工商银行门头沟支行就401号房屋签订公有住宅楼房买卖合同，载明杨×以27214元的成本价格购买涉案房屋。该成本价格的计算依据为：成本价购房的实际房价=【（成本价-
标准价高限×年工龄折扣率×夫妇工龄和）×（1＋调节因素之和）×（建筑面积＋阳台面积×系数）＋装修设备价】×（1-已竣工年限×年折旧率-
负担价×现住房折扣率×（本套楼房建筑面积＋阳台面积）。产权单位认定袁×4、杨×夫妇的工龄共计为54年。合同同时约定上述购房款应于1998年6月30日前交纳6000元，1999年3月17日前交纳1149.2元，从2000年起分五年五次还清。后杨×于1998年6月30日支付购房款6000元。对于后续付款情况，双方存在如下争议：三被告主张由于该房屋系以分期付款的方式购买，需给付一定的利息，故而实际交纳的房款多于合同约定的总价款；杨×分别于1999年3月18日交纳房款1149.2元，于2000年3月13日交纳房款4553.83元，于2001年3月26日交纳房款4480.13元，于2002年3月13日交纳房款4509.72元，于2003年3月11日交纳房款4500元，于2004年3月8日交纳房款4469.7元；上述款项均由袁×3出资。为证明其主张，三被告向本提交了6张中国工商银行的现金存款凭证，凭证中款项来源处记载为杨×房款；但三被告未就上述款项系袁×3出资向本院提交相应的证据。袁×1对首付款的支付情况不持异议，对三被告主张的后续付款时间及数额均不认可，对后续房款系袁×3出资不予认可；但袁×1表示自己对后续房款的支付情况不清楚，亦没有相关证据向法院提交。双方均认可，杨×从其工作单位仅购买过一套房屋。
2009年7月，杨×作为出卖人和袁×3、袁×2订立存量房屋买卖合同，约定杨×以20万元的价格将401号房屋出卖给袁×3和袁×2。后袁×3和袁×2于2009年8月12日取得401号房屋的所有权证。2014年，袁×1诉至本院，请求法院判令杨×与袁×3、袁×2就401号房屋签订的房屋买卖协议无效，本院作出（2014）门民初字第1160号民事判决书，以杨×与袁×3、袁×2于2009年7月26日就401号房屋签订的存量房屋买卖合同构成恶意串通为由判决该合同无效。现该判决已生效。
另查，袁×4生前与杨×共同居住生活。庭审中，三被告向本院提交了若干段袁×4在家庭聚会及住院期间的视频。三被告主张视频中并没有袁×1，说明袁×1没有对袁×4尽到赡养的义务，故而无权继承袁×4的遗产。经质证，袁×1主张上述视频经过剪辑，对三被告的证明目的不予认可。
本案审理过程中，经袁×1申请，本院委托北京大地盛业房地产土地评估有限公司（以下简称大地公司）对401号房屋进行评估，估价结果为401号房屋总价值为143.21万元。本院将评估报告送达双方后，三被告对评估结果提出异议，理由为评估机构未考虑到案件的相关背景，合理、客观的评估房屋价值；房屋原为毛坯房，而评估是按照最初入住时的简单装修进行评估，作出的价格与客观价格不符；评估报告未有充分考虑房屋的折旧和地段、朝向等具体因素。大地公司对上述异议作出书面答复：一、我公司对小区情况进行调查，确认该小区的入住条件为简单装修，本次估价未将后续装修费用计入房地产总价值；二、评估采用了市场比较法和收益法，在市场比较法中选用的已成交的案例均为该小区内房屋，地段及房屋成新度相应，朝向已进行相应修正；收益法中已综合考虑了剩余的土地使用年限和房屋的耐用年限，地段租金等影响因素。三被告未就其所提异议向法院提出相应依据或证据。该项评估费用为4890元。袁×1同意按继承人各自继承的份额分担评估费用。三被告不同意负担评估费用。
对于401号房屋的分割方式，袁×1、袁×3、袁×2均不主张401号房屋的所有权，而仅对自己享有的份额要求折价补偿；杨×主张401号房屋应归其所有，由其向袁×3、袁×2支付折价款。
上述事实，有袁×1、马龙、张×1、杨×、聂大坤、袁×3、袁×2的当庭陈述，派出所证明，死亡证明，公有住宅房屋买卖合同，房屋所有权证，现金存款凭证，民事判决书，房地产评估报告等证据在案佐证。
本院认为：公民死亡时遗留的个人合法财产，其继承人有权依法继承。杨×虽于袁×4去世后才取得的401号房屋的房屋所有权证，但401号房屋系杨×在婚姻存续期间承租并签订购房合同，计算购房款时折算了袁×4与杨×的工龄，袁×4死亡前亦已支付了部分购房款，故401号房屋应属袁×4与杨×的夫妻共同财产。
袁×4去世后，其在401号房屋上享有的份额应依法由其继承人杨×、袁×1、袁×3、袁×2继承。三被告主张袁×1对袁×4没有尽到赡养义务，但其提交的视频资料仅记载了袁×4生前的一些生活片断，并不能完整地体现子女对袁×4的赡养情况，故对于三被告的该项主张，本院不予认可。考虑到袁×4生前与杨×共同生活，故对于袁×4的遗产，杨×可适当予以多分。对于房屋的分割方式，鉴于袁×1、袁×3、袁×2均不主张401号房屋的所有权，故本院认为401号房屋应归杨×所有，由杨×依照袁×1、袁×3、袁×2应继承遗产的份额向三人进行折价补偿。三被告虽对大地公司就401号房屋的估价结果提出异议，但并未就其主张的异议提交相应依据或证据，大地公司亦已对其估价方法作出了合理解释，故对于三被告的该项异议，本院不予采纳。袁×1、袁×3、袁×2应享有的折价款数额本院将根据三人就401号房屋享有的份额及房屋的评估价值酌情予以判定。评估费用的负担本院将依据当事人就401号房屋享有的份额酌情予以判定。
综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、坐落于北京市门头沟区××8号楼2-401号的房屋归杨×所有。
二、杨×自本判决生效之日起七日内向袁×1支付房屋折价款十一万五千元，向袁×3支付房屋折价款十一万五千元，向袁×2支付房屋折价款十一万五千元。
三、驳回袁×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千四百八十元，由袁×1负担八百七十七元，已交纳；由杨×负担二千八百四十九元、由袁×3负担八百七十七元、由袁×2负担八百七十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费四千八百九十元，由袁×1负担七百八十二元，已交纳；由杨×负担二千五百四十四元、由袁×3负担七百八十二元、由袁×2负担七百八十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 赵琳
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 李哲