安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终1192号
上诉人（原审原告）：郑贤森，男，1955年7月9日出生，住安徽省含山县。
委托诉讼代理人：吴爱民，安徽安然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李茂合，男，1938年7月15日出生，住安徽省含山县环峰镇大庆。
委托诉讼代理人：何香玲，安徽浩谦律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：李茂纯，男，1940年6月27日出生，住安徽省含山县。
上诉人郑贤森因与被上诉人李茂合、李茂纯返还原物纠纷一案，不服安徽省含山县人民法院（2015）含民三初字第00425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑贤森上诉请求：依法改判支持上诉人在一审提出的诉讼请求，即判令李茂合立即拆除所占郑贤森土地上的附属建筑物，返还郑贤森的土地使用权。事实和理由：一、一审认定李茂合未妨害上诉人土地使用权，系认定事实错误。1、上诉人有土地使用权证，系涉案房屋土地使用权人。上诉人提交的土地使用权证确认坐落于“铜闸下马宫旭”的土地使用人为郑贤森，使用面积为1582.50平方米。郑贤森通过受让方式取得的土地使用权范围系原泡花碱厂的土地范围，李茂合在原××碱厂××含山县太湖山泡花碱厂院内建造的瓦房，没有办理合法建房手续和取得该房屋上的土地使用权，故该房屋的土地使用权应属于原泡花碱厂。而原下马行政村已将原泡花碱厂全部土地使用权转让给了上诉人，故上诉人享有该涉案房屋的土地使用权。2、虽然李茂合建房在先，上诉人取得使用权证时间在后。但在核发原泡花碱厂土地使用权证时，李茂合尚未建房，原泡花碱厂已将全部土地使用权转让给了上诉人，故该房屋土地使用权包含在上诉人的土地使用权证范围内。3、李茂合如认为所建房屋不是临时搭建，应当提供土地使用权证和合法的建房手续。4、李茂合本人签名的“证明”证实涉案房屋的土地使用权是临时使用。二、李茂合没有取得土地使用权而搭建房屋，且该房屋建造在上诉人享有土地使用权的土地上，侵害上诉人的用益物权，应当予以拆除。
李茂合辩称：上诉人提交的证据不能证明上诉人对案涉的原物享有合法的权益；上诉人没有证据证明李茂合是非法占有，相反李茂合提交的证据能够证明取得房屋是合法有效的。根据法律规定，同意李茂合在土地上建房，李茂合即享有了土地使用权；下马行政村是土地所有权人，同意土地使用权建房，是有权处分。综上，请求驳回上诉，维持原判。
李茂纯答辩意见同李茂合。
郑贤森向一审法院起诉请求：判令李茂合立即拆除所占郑贤森土地上的附属建筑物，返还郑贤森的土地使用权；李茂合承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：1995年3月15日，原铜闸镇下马行政村与郑贤森共同投资兴办含山县太湖山泡花碱厂。2011年12月5日，因泡花碱厂停产，下马行政村作为甲方与作为乙方的郑贤森签订关于太湖山泡花碱厂拍卖的协议书，该协议书内容如下：因双方合资兴办了太湖山泡花碱厂，后因故停产（因产品无销售市场）。经双方协商同意将原泡花碱厂的全部资产有偿拍卖给乙方，形成如下协议：一、双方兴办投资的全部固定资产，含土地（泡花碱厂面积），含双方投资兴办的餐馆和注册商标折合人民币捌万元整；二、所剩产品（指液碱）折价贰万元整；三、双方在生产期间所发生的债权债务归双方负担，按账核算；四、所折算资金按双方合资股份50%分摊，在清算账目后，乙方所欠资金于2002年元月31日前付给甲方；五、因业务芜湖货款归乙方索要，冲抵欠外地货款，餐馆所欠款归甲方索要（其中张祥、省厂一笔作死账），付利生、晋老板二笔欠款由乙方索要；六、双方在投资餐馆的小院子未办手续，转让后手续归乙方自办，但甲方不收取土地费；七、其中李老伍在院中的一根电杆，甲方要协调移除院内或适当位置；八、无特殊情况，自今日起十五日内账目全部结清；九、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份。协议签订后，甲方含山县铜闸镇下马行政村村委会在甲方处盖章，并有原下马村工作人员黄彩华、王启志签名确认，乙方郑贤森盖章并签字确认。协议下方有当时铜闸镇政府工作人员张正荣、石光明作为见证人签名，并注明受镇主要领导委托，来此协调场方有关事宜，甲、乙方要求此协议签证。2002年8月15日，含山县国土资源局将铜闸镇下马行政村所有的坐落于“铜闸下马宫旭”地号为1304111710008的土地使用权证发给郑贤森，用途为生产，使用权类型为划拨，使用权面积为壹仟伍佰捌拾贰点伍平方米，但是未附四至坐标，图号、土地等级、终止日期也未注明。李茂合于1997年左右在原泡花碱厂院内建造一间瓦房用于居住，后李茂合搬入含山县城，该瓦房现由李茂合弟弟李茂纯居住。郑贤森以李茂合在原泡花碱厂院内搭建约16平方米房子侵犯了其土地使用权为由，要求李茂合拆除房屋。
一审另查明，下马行政村因区划调整并入铜闸镇长岗行政村。
对于争议的主要事实：李茂合所建房屋是否侵占郑贤森土地使用权以及该房屋是否应当予以拆除问题。一审认为，一、被告所建房屋是否侵占原告土地使用权。首先，原告提供的集体土地使用权证书并没有明确载明集体土地使用权范围，也没有证据证明原协议中泡花碱厂将土地使用权入股后转让的土地范围，从土地使用权证公示的效力以及其证明力来看，不能明确涉案房屋是否建在原告具有使用权的集体土地上。其次，建房是在郑贤森取得土地使用权证之前，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条的规定，土地使用权登记是指土地管理部门根据自然人或法人的申请，依照法定程序对其取得的土地使用权进行审查核实后，予以注册登记，并核发土地使用权证书。在核发土地使用权证书时对土地使用权证上的土地应当是没有争议的，按照房地一体的原则，在核发郑贤森土地使用权证书时他人的房屋占地不能在该土地使用权证范围之内，所以原告认为李茂合所建房屋占用其土地使用权理由并不充分。最后，李茂合建房在先，即使房屋是建在原泡花碱厂院内，泡花碱厂转让给郑贤森的事实在后，泡花碱厂转让给郑贤森的土地使用权应当将李茂合建房的地块排除在外。从以上来看，原告并没有充分的证据证明对被告所建房屋所占地块具有土地使用权。二、该房屋是否必须予以拆除。由于历史原因和时代变迁，已无从得知李茂合所建房屋是否具备合法的建批手续，但不可否认的是当时李茂合建房，行政村、泡花碱厂、郑贤森都是知道且默许的，原告并无充分证据证明当时建房时约定是可以随时拆除的，基于李茂合建房已成客观事实，即使原告对该地块具有土地使用权，也应当给予建房人一定的补偿并履行相关的行政程序才可以进行拆除。所以原告诉请拆除被告李茂合所建房屋的请求不应当予以支持。
一审法院认为，一、妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案原告认为被告侵犯了其用益物权，应当为排除妨碍纠纷。二、土地使用权确认是土地使用权保护的前提，只有通过确权明确使用权归属，土地使用权受到侵害或者妨害，方可行使请求权。本案原告并无充分证据证明对被告建造房屋占用的土地享有土地使用权，所以对原告的诉讼请求本院不予支持。判决：驳回原告郑贤森的诉讼请求。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实及证据认定意见与原审一致。
本院认为，结合本案当事人的诉辩情况，本案当事人之间的争议焦点为：郑贤森请求拆除李茂合在原太湖山泡花碱厂院内建造的瓦房并返还该房屋所占用的土地使用权，依据是否充分。
本院认为，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郑贤森提交的含山县国土资源局出具的铜闸镇下马行政村所有的坐落于“铜闸下马宫旭”地号为1304111710008的土地使用权证没有明确载明土地使用权范围，且郑贤森取得土地使用权证之前，李茂合在土地所有权人明知并默许下建成该瓦房，故郑贤森提交的证据不足以证明李茂合在原太湖山泡花碱厂院内建造的瓦房占用地块的土地使用权归其享有，对其该项上诉理由不予采信。
综上所述，郑贤森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由郑贤森负担。
本判决为终审判决。
审判长 雍自涛
审判员 范秀媛
审判员 刘 乔
二〇一六年十一月二十二日
书记员 周 露
附：本案适用法律相关条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。