江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宁民终字第3563号
上诉人（原审被告）田红兵。
委托代理人王凯，江苏奋发律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李明。
委托代理人刘立文，江苏高瞻律师事务所律师。
委托代理人陈清，江苏高瞻律师事务所律师。
上诉人田红兵因与被上诉人李明买卖合同纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2012）高漆民初字第508号判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月31日、12月4日公开开庭审理了本案，上诉人田红兵的委托代理人王凯、被上诉人李明的委托代理人刘立文到庭参加诉讼。本案现在审理终结。
原审法院查明，李明、田红兵签订转让合同一份，约定：李明将挂靠在泰华公司的车号为苏A×××××出租车转让给田红兵，转让款160000元，由田红兵先付100000元，在田红兵自行检测装潢后，田红兵再向李明支付55000元并提车，李明负责办理营运证，待营运证办理完成后，田红兵向李明支付余款5000元。合同另约定随车交付的证件有：行驶证正、副本各壹本、车辆交强险和商业保险单（李明提供车辆保险，2009年4月
--
7月三个月的商业险、交强险）、营运证一本。该合同由车辆挂靠方泰华公司盖章确认。2009年4月18日，田红兵给付转让费100000元，李明交付苏A×××××车辆给田红兵。
另查明，李明未按约代田红兵办理车辆营运证（道路运输证），田红兵后自行办理于2009年12月28日取得道路运输证。期间，田红兵支付相关行政部门的规费491元。田红兵为该车辆交纳交通强制保险费、商业保险（2009年6月
--2010年6月）为7616.53元。
又查明，泰华公司曾于2011年5月25日向原审法院起诉李明、田红兵，要求确认李明、田红兵间签订的苏A×××××号轿车转让合同无效，后该案以撤诉结案。
原审法院认为，李明作为苏A×××××号车辆的实际车主，在该车辆登记所有人泰华公司的鉴证下与田红兵签订车辆转让合同，双方的意思表示真实，未损害他人利益，也未违反国家法律强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。现李明车辆已交付田红兵，田红兵理应支付全部的车辆转让款。田红兵提供支付100000元的收条一张，所举证据并不能证明其已支付全部转让款，仅能证明其已支付100000元。李明提供中国工商银行对账单证明其在收取田红兵100000元转让款后，于2009年4月22日通过江苏中鸿汽车销售服务有限公司分别向田红兵及姚黄萍退款计100000元，其中退还田红兵50000元。该证据用来证明系李明退还田红兵已支付转让款中的50000元并不充分，故对李明该陈述不予采信。综上，可以认定双方在合同签订后，田红兵支付转让款100000元。另据转让合同约定，李明负责代办营运证（即为该车辆办理的道路运输证），后该证实际由田红兵办理。故由此田红兵支付的相关行政部门的规费491元应由李明承担。另合同约定李明为该车辆交纳保险费至2009年7月，但实际仅交至2009年6月，故后期由田红兵交纳的保险费中一个月的费用即635元（7616.53元÷12）应由李明承担。田红兵向所挂靠企业泰华公司交纳押金12000元系其与该公司的内部事宜，非属双方合同约定事宜，故与李明无关。对合同约定本应由李明承担的费用而实际由田红兵支付的费用852元，可在田红兵尚未支付的转让款60000元中相抵。故田红兵尚应给付李明59148元，对李明主张超出的部分不予支持。田红兵辩称李明主张权利已过诉讼时效的抗辩意见理由不充分，双方在转让合同中约定最后一次转让款支付时间为车辆办理营运证（道路运输证）后，该时间并不确定，故无法判知李明知道或应当知道权利被侵害的起始时间。故对田红兵辩称本案已超过诉讼时效的意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：田红兵给付李明购车款59148元，限本判决生效后10日内付清。案件诉讼费2500元，由李明负担1162元，田红兵负担1338元。
宣判后，田红兵不服，向本院提起上诉称，1、其与李明签订苏A×××××号车辆转让协议约定，由李明负责办理该车辆的营运证，但李明未按约为其办理该营运证。该车辆为奇瑞轿车，价值在50000元左右，而车辆转让价款是160000元，其从李明处受让该车辆的主要价值是车辆的营运证，其支付李明100000元已超过了转让车辆的实际价值，其不存在违约行为。2、因李明的违约行为，导致营运证办不下来停运一年多之久，其损失7、8万元应由李明来承担。3、其在一审中提交了向泰华公司交纳12000元押金的收据，证明该12000元系办理营运证所必须要交纳而且不返还，而其与李明签订的转让协议中约定由李明办理营运证，则该12000元应由李明来承担，故请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人李明口头答辩，除原审判决对其退回5万元给田红兵的事实认定不正确外，其它事实认定正确。田红兵所述合同发生变更是没有依据的，田红兵在购买车辆的时候，该车辆已经挂靠在泰华公司，当时营运证也在办理中，对方显然是了解了这些情况后才做出购买车辆的决定。合同约定其办理营运证，但营运证的办理需要一定的时间，田红兵因嫌其办的慢就找人办好了，不存在其不为对方办理营运证一事。原审法院适用法律正确、程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。
二审审理中，泰华公司认为本案所涉苏A×××××号车辆系其公司所有，向本院提出申请以第三人的身份参加本案诉讼。本院依法向泰华公司进行调查，泰华公司提交了苏A×××××号车辆机动车注册登记信息表、机动车行驶证、2009年3月4日扬子晚报B12版复印件各一份，该车辆机动车注册登记信息表和机动车行驶证中机动车所有人均注明为泰华公司，该晚报B12版刊有泰华公司遗失公章一枚、声明作废的信息；泰华公司用以证明李明与田红兵间转让合同上的印章并非系泰华公司所盖，本案所涉苏A×××××号车辆系其公司所有。田红兵对上述证据的真实性没有异议，但认为当时其向李明购买车辆时是在泰华公司签订的合同，至于泰华公司与李明之间存在何种纠纷其不清楚，其在购买过程中没有任何过错。李明对上述证据真实性没有异议，但认为转让合同上的公章是泰华公司真实的印章，盖章的地点也是在泰华公司，盖章的人也是泰华公司的职工，其车辆是挂靠在泰华公司，泰华公司对于其将车辆转让给田红兵是认可的。
经查阅一审卷宗，田红兵曾在原审中提交了一份李明于2009年4月18日出具的收条，载明：今收到乙方关于车辆苏A×××××号车款拾万元整（100000元）。在2013年5月7日开庭笔录中，原审法院询问李明，其与田红兵之间是在什么时间签订转让合同的？李明代理人答复：2009年4月份，当时合同上没有写日期，具体哪一天不清楚。
以上事实有当事人提交的转让合同、机动车行驶证、机动车注册登记信息表、扬子晚报、银行对账单、（2011）高商初字第157号庭审笔录、押金收据、道路运输证、保险票据、收条等在卷佐证。
本院认为，本案二审中，案外人泰华公司主张本案所涉车辆系其公司所有，并提交了苏A×××××号车辆机动车注册登记信息表、机动车行驶证。同时，泰华公司亦对案涉转让合同上的鉴证行为提出异议，故本案的处理可能影响该案外人的权益。因二审中出现新的事实，本案依法需发回原审法院重新审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销南京市高淳区人民法院（2012）高漆民初字第508号民事判决；
二、发回南京市高淳区人民法院重审。
上诉人田红兵预交的二审案件受理费2500元，由本院退还。
审 判 长 葛亚健
代理审判员 罗正华
代理审判员 安媛媛
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 冯婧雅