wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲商初字第10号
原告陈景山，男，汉族，1947年10月14日出生，住曲阜市。
被告李翔，男，汉族，1969年5月7日出生，住曲阜市。
被告卢永军，男，汉族，1965年10月16日出生，住曲阜市。
原告陈景山诉被告李翔、卢永军民间借贷纠纷一案，于2013年12月17日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告陈景山到庭参加诉讼，被告李翔、卢永军经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告李翔于2012年4月12号向我借款50000元，约定利息为3%，被告卢永军为上述借款的担保人，愿意承担连带清偿责任。二被告至今未能按照协议约定归还借款，给我造成较大经济损失，为维护我的合法权益，特诉至法院请求法院依法判决二被告归还借款、利息及违约金。
被告李翔、卢永军未到庭，对于上述起诉也未作出书面答辩。
经审理查明：2012年4月13日，被告李翔从原告陈景山处借款50000元，约定月息为3%，合同约定还款期限为2012年7月12日，被告卢永军为上述借款的担保人，约定如借款人违约，担保人负责借款人还款前的一切债务。该借款直至开庭前，被告李翔、卢永军一直未偿还该债务。
上述事实有原告陈景山与被告李翔、卢永军签订的借款合同以及原告陈述为证，已记录在卷。
本院认为，原告陈景山与被告李翔借款事实清楚，不违反法律规定，被告李翔作为完全民事行为能力人，其借款时意思表示真实完整，原、被告之间的借款合同关系成立，被告李翔应当承担偿还借款的责任。被告卢永军作为担保人应当承担连带还款责任，原告陈景山要求被告李翔、卢永军偿还借款50000元的诉讼请求理由正当，证据充分，本院予以支持。原、被告双方在合同中约定的借款利息以及违约金的数额已经超出了法律所规定的数额，应当按照中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍计算利息及违约金的总额，日期自2012年4月13日起计算至本判决确认的履行届满之日止，对于超出该数额的借款利息及违约金请求不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一、二款、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一、二款、第二十一条第一、二款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告李翔于本判决生效十日内向原告陈景山支付借款50000元，并按照中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍支付利息、违约金，日期自2012年4月13日起计算至本判决确认的履行届满之日止。
二、被告卢永军对前款债务共同承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，保全费520元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 王 杨
审 判 员 孔 峰
代理审判员 贾林雪
二〇一四年七月十日
书 记 员 李成伟
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓦民初字第2373号
原告：大连农村商业银行股份有限公司瓦房店瓦窝支行。
负责人：宋宏源，系该支行行长。
委托代理人：肖传东，男。
被告：李长枝，男。
被告：李长斌，男。
被告：栾学宫，男。
原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店瓦窝支行与被告李长枝、李长斌、栾学宫金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店瓦窝支行委托代理人肖传东、被告李长枝到庭参加诉讼，被告李长斌、栾学宫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店瓦窝支行诉称：被告李长枝、李长斌、栾学宫于2013年9月24日向我行联保借款130000.00元，还款日期为2014年9月20日，年利率为9.36%的固定利率，同时《借款合同》第七条对逾期还款罚息进行了明确的约定。被告李长枝、李长斌、栾学宫与原告签订了《农户联保贷款借款合同》、《农户联保贷款借款合同》中明确规定了作为借款人的联保小组成员和作为保证人的联保小组成员权利义务及违约责任，合同签订后，原告及时向被告李长枝发放了借款，履行了《借款合同》义务，但借款到期后，经原告多次索要被告李长枝、李长斌、栾学宫至今未偿还借款。另外，被告李长斌、栾学宫为联保小组成员，应承担连带责任，故诉至法院，请求判令被告李长枝、李长斌、栾学宫立即偿还贷款本金130000.00元及利息、罚息。本案一切诉讼费用由被告承担。
原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店瓦窝支行为证明自己的诉讼主张，向本院提供下列证据：
（一）、保证合同书复印件一份；（二）、个人借款合同复印件一份；（三）、欠息证据复印件一份；（四）、借款凭证复印件一份；（五）、婚姻证明、户籍证明复印件一份；（六）、身份证复印件
被告李长枝称：欠款属实，数额也对，我现在没有能力偿还。李长枝没有向法庭提供证据。
被告李长斌、栾学宫没有答辩，也没有向本院提供证据。
经审理查明，被告李长枝于2013年9月24日和原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店瓦窝支行签订《借款合同》，合同约定还款日期为2014年9月20日，年利率为9.36%，还对违约责任和罚息等作出约定。同时被告李长枝、李长斌、栾学宫与原告签订了《保证合同》，被告李长斌、栾学宫自愿为被告李长枝贷款提供担保，合同中明确约定保证方式为连带责任保证，如果被告李长枝在借款合同项下的任何一正常还款日或提前还款日未按合同约定向原告支付应付款项，被告李长斌、栾学宫须履行保证责任。合同还规定了作为借款人李长枝和作为保证人李长斌、栾学宫其他权利义务及违约责任，合同签订后，原告及时向被告李长枝发放了借款130000.00元，履行了《借款合同》义务，但借款到期后，被告李长枝没有还款、被告李长斌、栾学宫也没有替李长枝还款。
上述所确认的事实，有原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店瓦窝支行提供的证据（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）及原告和被告李长斌当庭陈述笔录在卷为凭，经本院审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款合同是借款人向被借款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；保证合同是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案原、被告之间签订的借款合同及保证合同是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，上述合同均属有效合同，当事人均应依约履行合同义务，被告李长枝借用原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店瓦窝支行的款项后未依约还款，属违约行为，被告李长斌、栾学宫作为保证人应对被告李长枝欠原告的债务承担连带清偿责任。因此，本院对原告的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李长枝于本判决发生法律效力后十日内偿还原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店瓦窝支行借款130000.00元及贷款利息和罚息；
二、被告李长斌、栾学宫对被告李长枝借原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店瓦窝支行借款130000.00元及贷款利息和罚息承担连带清偿责任。
案件受理费2900元，由被告李长枝、李长斌、栾学宫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 翟振凯
审 判 员 那荣久
人民陪审员 谢再俭
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 李宏彦
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0103民初2808号
原告:河南盛世物业管理有限公司,住所地郑州市二七区长江中路128号物业会馆1-3楼。
法定代表人张大军,总经理。
委托代理人李艳红,河南帅法律师事务所律师。
被告:王辉，男，汉族，1981年12月12日出生，住河南省登封市。
原告河南盛世物业管理有限公司诉被告王辉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案。原告于2017年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请是其真实意思表示，是在法律规定的范围内处分自己诉讼的权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告河南盛世物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告河南盛世物业管理有限公司负担。
审 判 长 郭洪涛
人民陪审员 李 艾
人民陪审员 李红梅
二〇一七年七月十四日
书 记 员 杨丽娜
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初4832号
原告：湖南兴文物业管理有限公司，住所地：长沙市天心区书院路2号森宇佳园。
法定代表人：朱冬英，职务经理。
委托诉讼代理人：季巧，重庆和茂律师事务所律师。
被告：陈仲伦，男，住重庆市九龙坡区。
原告湖南兴文物业管理有限公司与被告陈仲伦物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案，原告湖南兴文物业管理有限公司于2017年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南兴文物业管理有限公司的申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湖南兴文物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告湖南兴文物业管理有限公司负担。
代理审判员 付家伟
二〇一七年三月十六日
书 记 员 李 霞
湖北省十堰市张湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂张湾刑初字第00017号
公诉机关十堰市张湾区人民检察院。
被告人李某乙，曾因犯盗窃罪，2012年1月11日被十堰市张湾区人民法院判处罚金5,000元。因涉嫌盗窃罪，于2013年10月4日被十堰市公安局张湾区分局刑事拘留，同月15日经十堰市张湾区人民检察院批准逮捕，次日由十堰市公安局张湾区分局执行逮捕，同月24日由该局决定对其取保候审。
辩护人汪某。
十堰市张湾区人民检察院以十张检刑诉［2013］273号起诉书指控被告人李某乙犯盗窃罪，于2013年12月30日向本院提起公诉。本院根据十堰市张湾区人民检察院的建议，并征得被告人李某乙的同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年1月16日公开开庭审理了本案。十堰市张湾区人民检察院检察员宁晓颖、被告人李某乙、辩护人汪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
十堰市张湾区人民检察院指控：2013年10月4日13时许，被告人李某乙经预谋后，窜至十堰市张湾区文化街1号1栋3单元102室，溜门入室实施盗窃。在行窃过程中，被被害人任某等人发现并扭送至公安机关。
另查明，经本院委托审前调查，被告人李某乙住所地社区矫正机关建议对被告人李某乙适用非监禁刑。
上述事实，被告人李某乙在开庭审理过程中亦无异议。且有1、十堰市公安局张湾区分局受案登记表、立案决定书；2、到案经过、被告人李某乙的户籍证明、十堰市张湾区人民法院（2012）鄂张湾刑初字第00009号刑事判决书等书证；3、证人赵某、杨某的证言；4、被害人任某的陈述；5、现场勘验检查笔录、现场图及照片；6、被告人李某乙的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某乙以非法占有为目的，入户窃取他人财物，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成盗窃罪。十堰市张湾区人民检察院指控的罪名成立。被告人李某乙在实施盗窃过程中，由于其意志以外的原因而未得逞，属犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚；其2012年因盗窃受到刑事处罚，有前科劣迹，依法应予从重处罚。归案后，被告人李某乙悔罪态度较好，依法可酌情对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人李某乙犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑一年，罚金1,000元。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
罚金应在本判决生效后十日内一次性交纳，逾期未交纳，依法强制缴纳。
如不服本判决，可以在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曾毅
二〇一四年一月十六日
书记员 孟永
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0602民初1442号
原告金才华，男，1962年9月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告钟敏，女，1963年8月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告缪文霞，女，1970年2月10日出生，汉族，住江苏省江阴市。
本院在审理原告金才华、钟敏与被告缪文霞民间借贷纠纷一案中，原告于2017年2月27日向本院提出撤回对被告起诉的申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请系其真实意思表示，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告金才华、钟敏撤回对被告缪文霞的起诉。
本案案件受理费减半收取2609元，由原告金才华、钟敏共同负担。
代理审判员 潘佳明
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 杨金美
河南省社旗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1327刑初359号
公诉机关河南省社旗县人民检察院。
被告人梁闯，男，1990年1月13日出生，汉族，高中毕业，住河南省社旗县。因涉嫌盗窃罪，于2017年1月6日被社旗县公安局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪，于2017年2月21日经社旗县人民检察院批准，次日被社旗县公安局逮捕。
社旗县人民检察院以社检公诉刑诉（2017）157号起诉书指控被告人梁闯犯盗窃罪，于2017年7月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。社旗县人民检察院指派检察员刘岩、丁卓出庭支持公诉，被告人梁闯到庭参加了诉讼。现已审理终结。
社旗县人民检察院指控：2017年1月份，被告人梁闯多次进入社旗县朱集乡田庄街居民孙某经营的“家家乐超市”实施盗窃，累计盗窃现金13000余元和五条香烟。孙某发现超市被盗后，安装多个摄像头守候。2017年1月15日晚10时许，孙某通过视频监控发现梁闯再次进入超市内盗窃，孙某便联系王某1等亲属在超市一楼大厅将梁闯当场抓获，并扭送至社旗县公安局。经鉴定，该被盗香烟价值760元。
被告人梁闯对指控的犯罪事实不持异议，并有被告人梁闯的人口基本信息、到案经过及对盗窃事实的供述，有证人王某1、李某、沈某将被告人从超市抓获并扭送派出所的证言，被害人孙某、王某2关于被盗现金及物品的陈述，另有价格鉴定结论、被告人对现场指认照片及盗窃作案过程的监控资料在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人梁闯以非法占有为目的，盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人梁闯认罪态度�好，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人梁闯犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月6日起至2018年1月5日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 王平海
二〇一七年七月二十四日
书记员 李冬果
黑龙江省宁安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1084执104号
申请人刘玉芹，女，1969年2月19日出生，汉族，住所地宁安市。
被执行人白章群，男，1956年7月12日出生，汉族，住所地宁安市。
被执行人裴俊华，男，1977年8月17日出生，汉族，住所地宁安市。
黑龙江省宁安市人民法院（2015）宁西商初字第262号民事判决书确定被告白章群、裴俊华给付原告刘玉芹借款72000元。逾期被告白章群、裴俊华未履行生效法律文书所确定的义务，原告刘玉芹于2016年1月11日向本院申请执行，本院于当日依法受理该执行案件。
在执行过程中，申请执行人刘玉芹不能提供被执行人白章群、裴俊华的财产或财产线索，且我院穷尽财产调查后仍认定被执行人白章群、裴俊华无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第二项的规定，裁定如下：
本院（2015）宁西商初字第262号民事判决书终结本次执行程序，如发现被执行人白章群、裴俊华有可供执行财产，申请执行人刘玉芹可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 牛传民
审 判 员 于延春
人民陪审员 李海军
二〇一六年六月二十六日
书 记 员 宋京媛
上海市长宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0105执2473号
申请执行人：周李韬，男，1984年9月11日生，汉族，住上海市虹口区东余杭路XXX号。被执行人：谭勇，男，1971年12月17日生，汉族，户籍地新疆维吾尔自治区石河子市北野地镇一四一团六小区8号楼221号。本院在执行周李韬与谭勇委托合同纠纷一案中，向被执行人谭勇发出执行通知书，责令其限期履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查,被执行人名下无银行存款、车辆、证券、房产、社会保障等登记信息。现委托新疆石河子市人民法院调查。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。
审判长 孙卫平
审判员 杨平彦
审判员 谢寿山
二〇一六年八月二十七日
书记员 周 彦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1282民初27号
原告于某某，男
被告中国农业银行股份有限公司肇东市支行
法定代表人许永辉，职务支行行长。
本院在审理原告于某某诉被告中国农业银行股份有限公司肇东市支行
提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于某某于2017年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告于某某申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条（五）项的规定，裁定如下：
准许原告于某某撤回起诉。
案件受理费695.00元，由原告于某某承担。
审判员 李景春
二〇一七年一月二十三日
书记员 孙 艳
通化市二道江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0503执保58号
申请执行人：吴继光。
被执行人：申文波。
本院依据已经发生法律效力的（2017）吉0503财保67号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二之规定，裁定如下：
冻结申文波名下银行存款2万元。
本裁定送达后立即执行。
审判长 ：黄伟军
审判员 ：尹远铭
审判员 ：冷柏松
二〇一七年十一月二十三日
书记员 ： 何 岩
甘肃省陇西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1122财保00057号
申请人：兰双定。
申请人：李换生。
被申请人：温建霞。
被申请人：康爱祥。
申请人兰双定、李换生于2017年3月2日因承揽合同纠纷向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人温建霞、康爱祥名下银行存款1722620元，冻结期限为一年；或查封、扣押被申请人温建霞、康爱祥名下同等价值的财产，查封、扣押期限为动产两年，不动产三年。申请人以自有的甘J855**号车辆及李银霞所有的甘J533**号、甘J560**号车辆提供担保。
本院经审查认为：申请人兰双定、李换成的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条，第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人温建霞、康爱祥名下银行存款1722620元，冻结期限为一年；或查封、扣押被申请人温建霞、康爱祥名下同等价值的财产，查封、扣押期限为动产两年，不动产三年。
案件申请费5000元，由申请人兰双定、李换生负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 苗爱军
二〇一七年三月七日
书记员 车 祯
河北省保定市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀06行赔终5号
上诉人（原审原告）张秋立，1953年9月9日，农民。
委托代理人姜文莹，天津益农律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐县人民政府，住所地唐县中山北大街7号。
法定代表人尤志敬，该县人民政府县长。
委托代理人赵轶、张海峰，河北省辅仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐县国土资源局，住所地唐县中山北大街7号。
法定代表人王佳斌，该局局长。
委托代理人田静，河北柱成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐县交通运输局，住所地唐县国防路31号。
法定代表人张国文，该局局长。
委托代理人康世尊，河北柱成律师事务所律师。
上诉人张秋立要求唐县人民政府、唐县国土资源局、唐县交通运输局行政赔偿一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2015）新行初字第176号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原审法院经审理认为，原告在行政起诉过程时一并提起行政赔偿之诉，因行政诉讼案件起诉缺乏事实根据，且未提交受到损失的证据，原告的行政诉讼案件起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，其一并提起的行政赔偿案件没有赔偿基础。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及第二款的规定，裁定驳回原告张秋立的起诉。
上诉人张秋立不服上诉称，一、上诉人提起行政诉讼事实根据充足，行政赔偿案件具有赔偿基础。2014年4月，被上诉人在没有公开任何征地手续的情况下，强行征占上诉人的耕地，非法施工建造绕城路项目。该占地事实有上诉人在强占现场拍摄的照片为证，照片中可以清晰的看到参与人唐县副县长陈明、仁厚镇镇长何阳、仁厚镇书记万献辉及房庄村村支书聂承豪。在占地过程中被上诉人也找上诉人签订土地租赁协议书，但是上诉人认为被上诉人征占土地行为违法，未在协议书上签字。被上诉人还委托保定信唐房地产评估有限公司对唐县良岗至行唐公路绕城段一期工程所占用的地上建筑物、构筑物等地上附着物进行评估。以上事实足以证明被上诉人违法征占上诉人土地的事实，行政赔偿案件具有赔偿基础。二、上诉人主张受到损失有依据。因为被上诉人在2014年非法征占上诉人的耕地，导致上诉人不能正常行使享有的合法使用权，给上诉人造成了严重的损失。上诉人的耕地一直种植的玉米，平均年产值每亩2000元，而且该数额也是县政府所承认的，在被上诉人给上诉人出具的土地租赁协议中可以看出。三、一审法院迳行作出驳回起诉的裁定，程序违法。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第二款规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。由此可见，如果法院迳行裁定驳回起诉，必须经过阅卷、调查和询问当事人，缺一不可。一审法院没有对当事人进行询问，迳行作出驳回起诉的裁定，严重违反法律程序。综上所述，一审法院在事实认定不清、适用法律错误、程序违法的情况下，作出驳回上诉人起诉的裁定严重违法，请求二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人唐县人民政府答辩称，因上诉人没有事实证据证实是诉征违法行政行为的相对人和利害关系人，更没有证据证实存在违法行政行为，因此，其要求被上诉人承担行政赔偿责任不具有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉请求，维持一审裁定。
被上诉人唐县国土资源局答辩称，上诉人没有事实依据其为诉征土地的相对人和利害关系人，国土资源局不是本案适格被告。一审裁定程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持一审裁定。
被上诉人唐县交通运输局答辩称，同意唐县人民政府和国土资源局的答辩意见。
经审理查明，2015年8月19日，上诉人张秋立向河北省保定市竞秀区人民法院提起行政诉讼，要求判令三被上诉人赔偿自2014年4月占地之日起至恢复土地原状之日止的损失5520元，予以安置补偿。并提交了出租方（甲方）仁厚镇房庄村张亚辉与唐县交通运输局签订的土地租赁协议书、现场照片印件、上诉人身份证印件以及支取粮食补贴复印件等证据。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。上诉人张秋立在向一审法院提起行政诉讼时，未提交其土地被征占的相关证据材料，不符合上述法律规定。上诉人要求行政赔偿亦缺乏事实依据。一审法院裁定驳回起诉正确，应予维持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。上诉人张秋立提出“一审法院在没有对上诉人询问的情况下就作出行政裁定程序违法”上诉理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 解建国
代理审判员 周兴旺
代理审判员 别道齐
二〇一六年三月十八日
、书记员宋晓红
广元市利州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）广利州执字第595号
申请执行人：陈惠，女，生于1981年12月15日，汉族，广元市利州区人大专文化，住广元市利州区.
被执行人：文斌，男，生于1964年2月21日，汉族，广元市朝天区人，大专文化，住广元市利州区.
被执行人：杨晓岚，女，生于1964年1月6日，汉族，广元市利州区人，大专文化，住广元市利州区。
本院（2013）广利州民初字第461号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人文斌、杨晓岚拒不履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人文斌、杨晓岚的银行存款511800元（其中本金500000元、案件受理费4400元、执行费7400元）；或查封、扣押其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。
本裁定送达后即发生法律效
审判员 ：赵斌
二〇一四年九月二日
书记员 ：程靖
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀05民申32号
再审申请人（一审被告）张志帅，男，1988年3月23日出生，汉族，农民，小学文化，住河北省广宗县核桃园乡柏城村***号。
身份证号：1305311988********。
被申请人（一审原告）张保玉。
一审被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司。
地址：邢台市桥西区钢铁北路185号。
法定代表人于炳辉，系该公司总经理。
再审申请人张志帅为与被申请人张保玉机动车交通事故责任纠纷一�，不服任县人民法院（2015）任民初字第451号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院审查过程中，张志帅于2016年6月3日向本院提出撤回再审申请。
本院认为，张志帅在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
准许张志帅撤回再审申请。
审判长 郭宏平
审判员 张 伟
审判员 王 曼
二〇一六年六月三日
书记员 张函明
福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0783民初1984号
原告：罗炳华，男，1966年8月7日出生，汉族，农民，住建瓯市打锡巷***号，身份证号码3521231966********。
被告：郑建华，男，1982年2月15日出生，汉族，居民，住建瓯市放生池**号，身份证号码3507831982********。
被告：谢鸳鸯，女，1986年7月20日出生，汉族，居民，住建瓯市放生池**号，身份证号码3507831986********。
原告罗炳华与被告郑建华、谢鸳鸯民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗炳华到庭参加诉讼。被告郑建华、谢鸳鸯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗炳华向本院提出诉讼请求：1、郑建华、谢鸳鸯立即偿还罗炳华借款本金30000元及该款从2012年12月14日起至款还清之日止按月利率2％计算的利息；2、本案诉讼费用由郑建华、谢鸳鸯负担。事实和理由：罗炳华与郑建华系朋友关系，2012年6月13日，郑建华因经济困难向罗炳华借款30000元，借款当日罗炳华在郑建华住处将30000元现金交付给郑建华。嗣后，郑建华支付了借款至2012年12月13日止的利息。2013年起，罗炳华多次要求郑建华还款未果。郑建华、谢鸳鸯系夫妻关系，本案借款系二人的夫妻共同债务，应由二人共同偿还。
郑建华、谢鸳鸯未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年6月13日，郑建华向罗炳华借款30000元，并向罗炳华出具借条一张，借条载明：“本人郑建华向罗炳华借款合计人民币叁万元整（￥30000.00元）”。潘承辉、谢鸳鸯作为担保人在借条上签字。该款郑建华未偿还。2013年起，罗炳华多次要求郑建华还款未果。上述事实有罗炳华提交的证据即郑建华、谢鸳鸯签字确认的借条为据。另查明郑建华、谢鸳鸯于2009年4月10登记结婚。
本院认为，郑建华向罗炳华借款30000元的事实有郑建华出具的借条为依据，双方未约定借款期限，罗炳华可随时向郑建华主张还款。罗炳华未能举证证明其与郑建华就上述借款有明确约定利息，故罗炳华要求郑建华偿还借款30000元从2012年12月14日起至款还清之日止按月利率2％计算的利息的主张，本院依法仅能支持借款30000元从起诉之日即2016年7月28日起至款还清之日止按年利率6％计算的资金占用期间的利息。上述借款发生在郑建华、谢鸳鸯夫妻关系存续期间，系两人的夫妻共同债务，应由二人共同偿还。
综上所述，对罗炳华要求郑建华、谢鸳鸯偿还借款30000元及借款30000元从2016年7月28日起至款还清之日止按年利率6％计算的利息的主张，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、郑建华、谢鸳鸯应于本判决生效之日起十日内偿还罗炳华借款30000元，并支付该款从2016年7月28日起至款还清之日止按年利率6％计算的利息；
二、驳回罗炳华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1195，减半收取人民币598元，由郑建华、谢鸳鸯负担321元（于本判决生效之日起三日内向本院交纳），由罗炳华负担277元（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
代理审判员 徐宇杰
二〇一六年十月十一日
书 记 员 林陶静
附：本案依据的主要法律条文及执行申请提示
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省上饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣1121执537号
申请执行人:邱灿将,男,1972年2月15日生,汉族,住江西省上饶县,
被执行人:程伯韬,男,1983年8月20日生,汉族,住江西省上饶县,
本院于2017年4月25日立案执行邱灿将申请执行程伯韬民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）赣1121民初38号民事调解书，责令被执行人程伯韬应支付申请执行人邱灿将借款50,000元，承担案件受理费525元，交纳执行费650元，合计人民币51,175元，但被执行人程伯韬未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人程伯韬在银行的存款51,175元及相应的利息，或提取等额收入。
二、在冻结、划拨被执行人程伯韬银行存款51,175元或提取收入不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人程伯韬相同价值的财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 徐志兴
二〇一七年十月十八日
书记员 吴钟金
贵州省凯里市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔2601民初2797号
原告贵州乾唐某某物业服务有限责任公司，住所地凯里市北京东路17号。
法定代理人吕某，总经理。
委托代理人（特别授权）邱学艺、张昌胜，贵州铁力律师事务所律师。
被告吴春燕吴某某，女，苗族，1975年9月17日出生，住凯里市。
本院在审理原告贵州乾唐某某物业服务有限责任公司与被告吴春燕吴某某物业服务合同纠纷一案中，原告贵州乾唐某某物业服务有限责任公司于2016年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告贵州乾唐某某物业服务有限责任公司在诉讼中提出撤诉申请，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利所作的处分。撤回起诉既是当事人的真实意思表示，也符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告贵州乾唐某某物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费130元，减半收取65元，由原告贵州乾唐某某物业服务有限责任公司负担。
审判员 朱 艳
二〇一六年九月七日
书记员 姚彩霞
河北省尚义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0725民初518号
原告：李某，女，1976年4月13日出生，汉族，农民，住址尚义县。
被告：白某，男，1974年2月24日出生，汉族，农民，住址尚义县。
李某与白某离婚纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告李某于2017年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李某撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元（简易程序），由李某负担。
审判员 陈者军
二〇一七年八月十五日
书记员 高玉荣
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第3047号
原告开鲁县忠达物业有限责任公司，住所：开鲁县。
法定代表人宋树民，系该公司总经理。
委托代理人车平原，男，52岁，汉族，项目经理，住开鲁县。
被告王美艳，女，1970年3月13日出生，汉族，医生，住开鲁县。
原告开鲁县忠达物业有限责任公司与被告王美艳物业服务合同纠纷一案，本院于二〇一五年九月一日立案受理后，依法由审判员赵文成独任审判。公开开庭进行了审理。原告开鲁县忠达物业有限责任公司的委托代理人车平原，被告王美艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开鲁县忠达物业有限责任公司诉称，二00九年一月一日，内蒙古福华房地产开发有限责任公司作为甲方，我公司作为乙方，双方签订了《前期物业管理服务协议》，甲方将其开发的开鲁县开鲁镇园丁小区的物业管理服务工作委托给我公司，被告王美艳购买了该小区1号楼2单元401室，面积为86.91平方米。自我公司接受本小区的物业服务工作以来，按照《前期物业管理服务协议》的约定，进行服务工作，可被告却以客厅漏水为由，六年来一直不交物业费，截止二0一四年末，被告已经拖欠物业费2398.70元，此款经我公司多次催要，被告至今未付。现要求被告支付二00九年一月一日至二0一四年十二月末期间所欠物业费2398.70元及违约金2398.70元。
被告王美艳辩称，不同意原告的诉讼请求。理由为：一、原告在我小区从事物业服务不合法；二、原告没有做到基本的物业服务；三、原告没有给我家送过催缴通知单；四、原告方收物业费不使用国家正式发票，有漏税嫌疑。
本院经审理查明的事实与原告的陈述相一致。
上述事实，有原、被告双方的庭审陈述，有原告方向法庭提交的营业执照、组织机构代码证、资质证书、职业资格证书、《前期物业管理服务协议》、物业服务费催缴通知单及存根各一张、开鲁县物业管理办公室证明一份，园丁小区事故、维修登记表两册，被告向法庭提供的照片十一张在卷佐证，本院确认为有效证据，予以采信。
本院认为，内蒙古福华房地产开发有限责任公司与原告开鲁县忠达物业有限责任公司签订的《前期物业管协议》为有效合同，原告接管小区物业服务以来，尽到了相应的服务管理义务，被告王美艳作为小区的业主，应当向原告支付相应的物业服务费用，但原告提供服务的同时有服务不及时、欠妥的地方，应当予以改进，违约金不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、第八十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定判决如下：
一、被告王美艳向原告开鲁县忠达物业有限责任公司交纳二〇〇九年一月一日至二〇一四年十二月三十一日期间所拖欠的物业管理费2398.70元。此款于判决生效后立即给付；
二、驳回原告开鲁县忠达物业有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告王美艳负担，于判决生效后立即交纳。
被告拒绝履行上述义务，原告可于履行期满之日起二年内向本院申请执行，否则人民法院不承担执行义务。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费50.00元，上诉于通辽市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵文成
二〇一五年十月二十七日
书记员 孟繁颖
大连经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）开民初字第3047号原告：大连保税区亚联财小额贷款有限公司，住所地大连保税区黄海西四路205号国贸中心E座6-A。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托代理人：王雪娜，辽宁金普律师事务所律师。委托代理人：彭丽红，辽宁弘权律师事务所律师被告：冯长凯。原告大连保税区亚联财小额贷款有限公司诉被告冯长凯金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员谷晓霞担任审判长，与人民陪审员王海军、徐忠组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王雪娜到庭参加了诉讼，被告冯长凯经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称：2013年9月17日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告向原告贷款400000元，贷款期限18个月。合同签订后，原告以银行转账形式将款项转入被告中国农业银行账户中，但被告未能按照约定偿还借款，至今尚欠借款本金200002元。故诉至法院，要求判令被告偿还借款本金200002元；诉讼费由被告承担。被告未予答辩。经审理查明，2013年9月17日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，主要约定：被告向原告借款400000元，借款期限18个月，借款起始日为原告放款日，手续费8000元，被告同意在发放借款时直接从本金中一次性扣除该项费用。同日，被告在《借据》上签名确认收到借款400000元（其中原告以银行转账方式付给被告392000元、手续费8000元）。截止2014年6月17日，被告偿还原告借款本金199998元及利息46080元，尚欠借款本金200002元。本院所确认的上述事实，有原告提供的个人信用贷款合同、借据、委托划款协议、招商银行付款回单、贷款总账报表及原告当庭陈述笔录等在案为凭，上述证据材料业经本院审查，能够证明案件事实，予以采信。本院认为，原、被告之间签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。原告已经依约向被告提供借款，被告亦应履行偿还借款义务，但被告偿还部分借款后仍欠原告借款本金200002元，故原告要求被告偿还借款本金200002元的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃对本案的抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯长凯于本判决生效之日起十日内偿还原告大连保税区亚联财小额贷款有限公司借款本金200002元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、公告费300元，由被告冯长凯负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 谷 晓 霞人民陪审员 王 海 军人民陪审员 徐   忠二〇一五年十一月二日书 记 员 曲懿（代）附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0705民初4226号
原告:张立军,男,1980年2月26日出生,汉族，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：钱利，安徽铜都律师事务所律师。
被告:铜陵营造有限责任公司,住安徽省铜陵市开发区翠湖三路西段701。
法定代表人：王文俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈尚斌，该公司法务室主任。
委托诉讼代理人：王海威，该公司职工。
被告:铜陵县林瑞修建装饰工程队,住所地安徽省铜陵市义安区老洲乡白沙村。
经营者：何林军，男，1971年10月2日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
委托诉讼代理人：吴艳，安徽古圣律师事务所律师。
被告:张启营,男,1974年2月16日出生,汉族，住山东省昌乐县。
委托诉讼代理人：吴艳，安徽古圣律师事务所律师。
原告张立军与被告铜陵营造有限责任公司、铜陵县林瑞修建装饰工程队、张启营建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案。原告张立军于2017年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告张立军撤诉。
案件受理费8851元，减半收取计4426元，由原告张立军负担。
审判员 姚彧
二〇一七年四月十四日
书记员 王维
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按缺席判决。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0282民特1259号
申请人：奕某某。
申请人：黄某某。
本院于2016年7月21日受理了申请人奕某某与申请人黄某某关于确认调解协议的申请。本院依法指定代理审判员张熠审查此案，现已审查完毕。
申请人奕某某与申请人黄某某因交通事故纠纷，于2016年6月30日经慈溪市交通事故人民调解委员会调解，达成了如下调解协议：
一、经双方确认奕某某损失：医疗费2012.30元、误工费4800元、交通费220元、修理费600元；
二、经双方确认黄某某损失：修理费1400元；
三、以上损失由奕某某承担840元、黄某某8192.30元；
四、今后双方就本起交通事故赔偿问题无涉。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 张熠
二〇一六年七月二十一日
代书 记员 陈瑜
湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪湖民初字第00236号
原告王孝明。
委托代理人陈贤才，湖北园林律师事务所律师。
被告鲁双红，现下落不明。
原告王孝明与被告鲁双红民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员彭娟担任审判长，与人民陪审员李明元、孙爱国组成合议庭，公开开庭进行�审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月10日，被告向原告借款176000元，原告向他人筹措到位后，于同年5月16日将176000元借给被告，被告当日出具借条一张，约定还款期限为2012年7月16日。借款到期后，原告多次向被告催讨，但被告以种种理由拒绝还款。为此，原告诉至法院，请求判令被告偿还借款176000元及利息（利息按同类银行贷款利率从2012年7月16日开始计算至付清之日止），并承担本案诉讼费用。
被告未进行答辩，也未向法庭提交证据。
经审理查明，2012年5月16日，被告以经营项目资金周转困难为由，向原告王孝明借款176000元，被告鲁双红出具借条一张，约定还款期限为2012年7月16日，未约定借款利息。逾期后，被告至今未还款。为此，原告以前述诉讼请求诉至本院。
上述事实，有�告提供的借条及本院调查笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告间民间借贷事实清楚，权利义务关系明确，被告应当向原告清偿借款。原、被告在借款时，双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第9条之规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。故，被告鲁双红应从逾期之日2012年7月17日起，按银行同类贷款利率向原告王孝明承担利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告鲁双红于本判决生效之日起10日内偿还原告王孝明本金176000元及利息（利息自2012年7月17日起按银行同类贷款利率，计算至本判决确定的给付之日止）
如果未按照本判决履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3820元，由被告鲁双红承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件诉讼费，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，账号26×××32。开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭 娟
人民陪审员 孙爱国
人�陪审员李明元
二〇一四年九月五日
书 记 员 曾艳丽
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0803民初2163号
原告：衢州商品混凝土有限公司，住所地：浙江省衢州市衢江区经济开发区春苑西路2号。
法定代表人：金炎坤，执行董事。
委托诉讼代理人：童建坤，浙江达正律师事务所律师。
被告：浙江创宇建设有限公司，住所地：浙江省龙游县龙洲街道竹海南路202室。
法定代表人：姜克宇，执行董长。
被告：夏志清，男，1962年12月18日出生，汉族，住浙江省龙游县。
原告衢州商品混凝土有限公司与被告浙江创宇建设有限公司（以下简称创宇公司）、夏志清买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月20日进行诉前登记，2018年4月25日应原告申请，查封、冻结被告浙江创宇建设有限公司、夏志清银行存款1300000元或等值财产，2018年6月4日立案受理，原告诉请：1、判令创宇公司支付原告货款1256901元，并支付从2018年3月9日起至付清款日止按每月3%计算的违约金；2、判令创宇公司支付原告律师费30000元；3、被告夏志清对创宇公司的上述债务承担连带清偿责任；4、判令创宇公司负担本案的诉讼费和保全费，被告夏志清承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月19日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2014年7月5日，原告与被告签订《商品混凝土买卖合同》。合同约定：创宇公司向原告购买混凝土用于郁金香郡5号地块B区；款到发货；自拖欠之日起至付清款日止，创宇公司应按逾期货款每日千分之一向原告支付违约金；如发生诉讼，原告为实现债权的费用由被创宇公司承担（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；被告夏志清对创宇公司的合同义务承担连带保证责任，保证范围为创宇公司应付的货款、违约金、原告为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），保证期限二年；办理收发货、对账、结算等相关事宜的人员为夏志清。此后，原告向创宇公司供货。2018年3月8日，被告夏志清向原告出具创宇公司欠原告货款1256901元的欠条。此后，创宇公司、夏志清未向原告支付货款。2018年4月20日，此纠纷成讼。2018年5月14日，原告支付律师费30000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江创宇建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告衢州商品混凝土有限公司货款1256901元，并支付自2018年3月9日起至付清款日止按每月3%计算的违约金；
二、被告浙江创宇建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告衢州商品混凝土有限公司律师费30000元。
三、被告夏志清对被告浙江创宇建设有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16382元，减半收取计8191元，保全费5000元，合计13191元，由被告浙江创宇建设有限公司、夏志清连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 吴宏斌
二〇一八年六月十九日
书记员 梅 莉
申请执行期间二年
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初7008号
原告：刘金冬，男，1975年1月4日出生，汉族，住玉环县，现住玉环县。
被告：杨学旺，男，1967年1月9日出生，汉族，住玉环县。
原告刘金冬与被告杨学旺民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告刘金冬到庭参加诉讼；被告杨学旺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金冬向本院提出诉讼请求：判令被告偿还本金4500元，并自借款之日起按月利率2％计收利息至本金实际偿还之日止。事实与理由：2013年7月25日，被告以偿还信用卡债务为由向原告借款6000元，口头约定借款月利率为2％，原告于当日向被告的银行账户交付了借款6000元。之后，被告于2016年9月21日偿还人民币1500元，并向原告出具借条一份为凭，载明借款、还款及尚欠借款金额。余欠借款4500元，经原告催讨无果，故引起诉讼。
被告杨学旺未作答辩。
经审理，本院查明的事实与原告诉称陈述的事实一致，但原告诉称口头约定借款月利率2%的事实除外。
以上事实由原告提供的由被告杨学旺出具的借条、台州银行业务凭证以及原告的当庭陈述等证据予以证实。被告杨学旺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
本院认为，被告杨学旺向原告借款6000元的事实清楚，证据确实充分，双方借贷关系合法有效。被告在偿还1500元后应当继续承担还款的责任，现被告未予偿还，经原告催讨，应承担催讨后的借款利息。原告主张按月利率2％自借款之日起计算利息，但对双方约定利息并未提供证据予以证实，应按民间借贷司法解释的相关规定支付催告后的利息损失。故原告诉请合理合法部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告杨学旺于本判决生效后十日内偿还原告刘金冬借款本金4500元，并支付自2016年10月9日起至本判决履行完毕之日止的利息（按月利率0.5％计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨学旺负担。（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 苏为赞
二〇一六年十二月十二日
代理书记员 胡琳琳
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申494号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘平。
委托代理人：田小江，重庆百君律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：李方维。
再审申请人刘平因与被申请人李方维股权转让纠纷一案，不服重庆市高级人民法院（以下简称二审法院）作出的(2015)渝高法民终字第00224号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘平申请再审称：一、本案系李方维与刘平之间的股权转让关系，涉诉股权转让与刘平和李险峰之间的项目合作无关。1.李方维代理李险峰的期间为2010年12月1日至2012年2月21日,李险峰于2012年2月21日发出通知撤销了对李方维的委托。二审判决认定代理期间为刘平与李险峰项目合作的整个期间错误。2.李方维是为自己的利益而非代理李险峰与刘平签订案涉《股权转让协议》。其以自己的名义而非使用李险峰的名义签订协议，不符合代理的做法。李险峰出具的《委托书》并未授权李方维代理其持有股权，在解除对李方维的委托时也未提及涉案股权的处理。3.李方维曾书面要求工商局保护其股权，表明其是为自己的利益持有贵州兴澄地产置业有限公司（以下简称兴澄公司）股权，而非代理李险峰。4.刘平就涉案股权第一次起诉时以李险峰为被告，系认识错误，刘平之后又通过撤诉纠正了认识错误，不能证明刘平认可李险峰就是本案适格被告。二、刘平与李方维签订的《股权转让协议》系有偿转让而非无偿转让。1.李方维与刘平签订的《股权转让协议》中明确约定了股权转让价款600万元，李方维在上诉状中的叙述也证明其对双方约定股权转让价款认可。2.2012年12月2日的《协议书》签署之时，李方维已不是李险峰的代理人，两者是作为独立主体在协议书上签字，其向中国石油汉中中原销售有限公司（以下简称中石油汉中公司）转让股权系李方维自己独立的行为，并非李险峰退出项目合作的行为，与刘平无关，更无须刘平同意。3.2012年5月18日的《协议书》、2012年12月1日的《投资合作协议》及2012年12月2日的《协议书》的主体并不相同，刘平不是2012年12月2日《协议书》的主体，向李险峰支付4500万元的主体是中石油汉中公司。不能将中石油汉中公司承担的责任认定为是“刘平一方”承担的责任。4.李方维转让兴澄公司60%的股权，实际上有对价。2010年12月15日刘平与李险峰签订的《关于合作开发遵义市河上坡紫颖富丽东方小区C区1、2、3、4号楼协议的补充协议》（以下简称《补充协议》）第二条的约定并非无偿转让，且该条并未实际履行，因为兴澄公司的股权并未转让给李险峰。中石油汉中公司出具的《情况说明》第二条表明中石油汉中公司受让李方维转让的兴澄公司60%股权的对价600万元并非没有支付，而是被包含于4500万元之中。5.公司股权的变更登记与股权转让价款是两个独立的问题，并不存在本案所涉股权转让合同仅为办理工商变更登记所需的问题。6.中石油汉中公司并不是刘平指定李方维转让股权的受让人，更不是刘平直接受让了李方维转让的股权。刘平向李方维转让股权与李方维向中石油汉中公司转让股权是两个独立的民事行为，不能以刘平向李方维转让股权的价款来衡量李方维与中石油汉中公司之间的股权转让是否导致当事人之间权利义务失衡。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，本案应予再审。
再审审查过程中，刘平提交了李险峰向兴澄公司发出的《通知》一份，拟证明李方维作为李险峰代理人的期间为2010年12月1日至2012年2月21日。本院认为，涉案《股权转让协议》签订于2010年12月22日，该证据可证明案涉《股权转让协议》签订期间李方维系李险峰的代理人。
依据当事人的再审申请，本再审申请案的审查重点为：刘平是否有权解除本案所涉《股权转让协议》并请求返还案涉股权。
本院认为，根据二审法院查明的事实，2010年12月15日刘平与李险峰签订的《补充协议》明确载明：刘平与李险峰之间存在项目合作的法律关系，刘平将兴澄公司60％的股权转让给李险峰进行工商登记的目的在于“为了该项目的运作方便”，而非获得股权对价，且双方约定在该项目完成后，李险峰无条件无偿将公司股份归还刘平；2010年12月18日，李险峰向刘平出具的《委托书》上载明：所涉楼盘与刘平的合作开发协议及借款协议由李方维、王槐兴二同志全权负责执行，以后的经营管理及与刘平的有关合作协议均由二人直接办理；2012年12月1日中石油汉中公司、刘平、余荣签订的《投资合作协议》中，各方约定中石油汉中公司担保兴澄公司及刘平向李险峰支付4500万元，李方维将兴澄公司60％的股权分别过户到中石油汉中公司(28％)、刘平(27％)、余荣(5％)名下，而在2012年12月3日兴澄公司股东会决议上对李方维向中石油汉中公司转让股权刘平签字予以同意；2010年12月15日的《补充协议》及2012年12月2日的《协议书》均约定李方维转出兴澄公司60％的股权是无偿的。2016年2月23日中石油汉中公司出具的《情况说明》也证实李方维向其转让股权并未实际收取股权转让款，刘平主张李方维转让股权实际有对价且包含在4500万元中无事实依据。结合刘平在起诉李险峰的(2013)渝一中法民初字第00862号案中提交证据称李方维系李险峰的委托代理人、兴澄公司60％股权系转让给李险峰而登记在李险峰代理人李方维名下之事实，以及（2014）渝五中法民执字第667-5号执行裁定书关于中石油汉中公司所持兴澄公司95%的股权中有27%实际系该公司代刘平持有之认定，二审法院认定2010年12月22日刘平向李方维转让股权系履行其与李险峰之间的项目合作协议，刘平主观知悉并同意李方维向中石油汉中公司转让股权，李方维向中石油汉中公司转让股权系李险峰履行其退出项目合作的约定义务，进而认定李方维已按约将本案所涉股权转出，判决李方维无需再向刘平支付股权转让款或归还股权，事实认定及法律适用正确。
综上，刘平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回刘平的再审申请。
审 判 长 郭载宇
审 判 员 王季君
审 判 员 李玉林
二〇一七年四月二十六日
法官助理 张 霞
书 记 员 田子弋
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申494号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘平。委托代理人：田小江，重庆百君律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李方维。再审申请人刘平因与被申请人李方维股权转让纠纷一案，不服重庆市高级人民法院（以下简称二审法院）作出的(2015)渝高法民终字第00224号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘平申请再审称：一、本案系李方维与刘平之间的股权转让关系，涉诉股权转让与刘平和李险峰之间的项目合作无关。1.李方维代理李险峰的期间为2010年12月1日至2012年2月21日,李险峰于2012年2月21日发出通知撤销了对李方维的委托。二审判决认定代理期间为刘平与李险峰项目合作的整个期间错误。2.李方维是为自己的利益而非代理李险峰与刘平签订案涉《股权转让协议》。其以自己的名义而非使用李险峰的名义签订协议，不符合代理的做法。李险峰出具的《委托书》并未授权李方维代理其持有股权，在解除对李方维的委托时也未提及涉案股权的处理。3.李方维曾书面要求工商局保护其股权，表明其是为自己的利益持有贵州兴澄地产置业有限公司（以下简称兴澄公司）股权，而非代理李险峰。4.刘平就涉案股权第一次起诉时以李险峰为被告，系认识错误，刘平之后又通过撤诉纠正了认识错误，不能证明刘平认可李险峰就是本案适格被告。二、刘平与李方维签订的《股权转让协议》系有偿转让而非无偿转让。1.李方维与刘平签订的《股权转让协议》中明确约定了股权转让价款600万元，李方维在上诉状中的叙述也证明其对双方约定股权转让价款认可。2.2012年12月2日的《协议书》签署之时，李方维已不是李险峰的代理人，两者是作为独立主体在协议书上签字，其向中国石油汉中中原销售有限公司（以下简称中石油汉中公司）转让股权系李方维自己独立的行为，并非李险峰退出项目合作的行为，与刘平无关，更无须刘平同意。3.2012年5月18日的《协议书》、2012年12月1日的《投资合作协议》及2012年12月2日的《协议书》的主体并不相同，刘平不是2012年12月2日《协议书》的主体，向李险峰支付4500万元的主体是中石油汉中公司。不能将中石油汉中公司承担的责任认定为是“刘平一方”承担的责任。4.李方维转让兴澄公司60%的股权，实际上有对价。2010年12月15日刘平与李险峰签订的《关于合作开发遵义市河上坡紫颖富丽东方小区C区1、2、3、4号楼协议的补充协议》（以下简称《补充协议》）第二条的约定并非无偿转让，且该条并未实际履行，因为兴澄公司的股权并未转让给李险峰。中石油汉中公司出具的《情况说明》第二条表明中石油汉中公司受让李方维转让的兴澄公司60%股权的对价600万元并非没有支付，而是被包含于4500万元之中。5.公司股权的变更登记与股权转让价款是两个独立的问题，并不存在本案所涉股权转让合同仅为办理工商变更登记所需的问题。6.中石油汉中公司并不是刘平指定李方维转让股权的受让人，更不是刘平直接受让了李方维转让的股权。刘平向李方维转让股权与李方维向中石油汉中公司转让股权是两个独立的民事行为，不能以刘平向李方维转让股权的价款来衡量李方维与中石油汉中公司之间的股权转让是否导致当事人之间权利义务失衡。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，本案应予再审。再审审查过程中，刘平提交了李险峰向兴澄公司发出的《通知》一份，拟证明李方维作为李险峰代理人的期间为2010年12月1日至2012年2月21日。本院认为，涉案《股权转让协议》签订于2010年12月22日，该证据可证明案涉《股权转让协议》签订期间李方维系李险峰的代理人。依据当事人的再审申请，本再审申请案的审查重点为：刘平是否有权解除本案所涉《股权转让协议》并请求返还案涉股权。本院认为，根据二审法院查明的事实，2010年12月15日刘平与李险峰签订的《补充协议》明确载明：刘平与李险峰之间存在项目合作的法律关系，刘平将兴澄公司60％的股权转让给李险峰进行工商登记的目的在于“为了该项目的运作方便”，而非获得股权对价，且双方约定在该项目完成后，李险峰无条件无偿将公司股份归还刘平；2010年12月18日，李险峰向刘平出具的《委托书》上载明：所涉楼盘与刘平的合作开发协议及借款协议由李方维、王槐兴二同志全权负责执行，以后的经营管理及与刘平的有关合作协议均由二人直接办理；2012年12月1日中石油汉中公司、刘平、余荣签订的《投资合作协议》中，各方约定中石油汉中公司担保兴澄公司及刘平向李险峰支付4500万元，李方维将兴澄公司60％的股权分别过户到中石油汉中公司(28％)、刘平(27％)、余荣(5％)名下，而在2012年12月3日兴澄公司股东会决议上对李方维向中石油汉中公司转让股权刘平签字予以同意；2010年12月15日的《补充协议》及2012年12月2日的《协议书》均约定李方维转出兴澄公司60％的股权是无偿的。2016年2月23日中石油汉中公司出具的《情况说明》也证实李方维向其转让股权并未实际收取股权转让款，刘平主张李方维转让股权实际有对价且包含在4500万元中无事实依据。结合刘平在起诉李险峰的(2013)渝一中法民初字第00862号案中提交证据称李方维系李险峰的委托代理人、兴澄公司60％股权系转让给李险峰而登记在李险峰代理人李方维名下之事实，以及（2014）渝五中法民执字第667-5号执行裁定书关于中石油汉中公司所持兴澄公司95%的股权中有27%实际系该公司代刘平持有之认定，二审法院认定2010年12月22日刘平向李方维转让股权系履行其与李险峰之间的项目合作协议，刘平主观知悉并同意李方维向中石油汉中公司转让股权，李方维向中石油汉中公司转让股权系李险峰履行其退出项目合作的约定义务，进而认定李方维已按约将本案所涉股权转出，判决李方维无需再向刘平支付股权转让款或归还股权，事实认定及法律适用正确。综上，刘平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘平的再审申请。审 判 长 郭载宇审 判 员 王季君审 判 员 李玉林二〇一七年四月二十六日法官助理 张 霞书 记 员 田子弋
广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤09民辖终217号
上诉人（原审被告）：茂名百雄房地产开发有限公司，住所地：茂名市电白区水东镇人民路166号盈翠生态花园27幢首层-1号。
法定代表人：蔡铭建，该公司负责人。
被上诉人（原审原告）：谢加，男，汉族，1977年2月27日出生，住茂名市电白区。
上诉人茂名百雄房地产开发有限公司因与被上诉人谢加商品房销售合同纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初3630号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人茂名百雄房地产开发有限公司上诉称，上诉人主要经营地（办事机构所在地）实际上是在广州市番禺区，有《租赁合同》等租赁文件证明，原审认定上诉人的住所地并非在广州市番禺区，是认定事实不清。虽然上诉人营业执照注册地为电白县水东镇人民路166号盈翠生态花园27幢首层—1号，但该地址仅用于上诉人开发、建设的盈翠·生态花园楼盘的销售用地，并非上诉人主要营业地（主要办事机构所在地）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（2015）第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地，即广州市番禺区。鉴于此前茂名市电白区人民法院、茂名市中级人民法院均已就盈翠·生态花园另外部分业主（共105户）另案提起的与本案具有相同案由的系列案件（105个案件）进行审理，并作出了对上诉人不公的一、二审判决。因此，本案不宜再由茂名市电白区人民法院审理，应当移送上诉人实际经营所在地广州市有管辖权的人民法院进行审理。本案为盈翠生态花园部分业主（共112户）与上诉人商品房销售合同纠纷的系列案件之一，该系列案件涉及的利害关系人人数众多、案件金额巨大，且该系列案件的判决对房地产行业及市场的稳定和发展有重大影响。根据《民事诉讼法》第十八条第二款规定，在本辖区有重大影响的第一审民事案件由中级人民法院管辖。据此，上诉人认定，本案应当由上诉人所在地中级人民法院即广州市中级人民法院管辖。综上，为维护上诉人的合法利益，请求撤销原裁定，将本案移送广州市中级人民法院审理。
被上诉人谢加答辩称，电白区人民法院驳回百雄公司的管辖权异议有充分的事实和法律依据，依法应维持。本案为商品房买卖合同纠纷，商品房不但建造在茂名市电白区，而且房地产权证登记地址亦在茂名市电白区，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款、第三款及《民事诉讼法》第三十三条的规定，本案只能由电白区人民法院管辖。本案是商品房买卖合同纠纷，诉讼标的额较小，完全谈不上有重大影响，完全不符合《民事诉讼法》第十八条规定的应由中级人民法院管辖的情况。综上，百雄公司上诉的事实和理由依法不能成立，请二审法院驳回其上诉请求。
本院经审查认为，本案系商品房销售合同纠纷，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定确定案件管辖法院。本案中，涉案合同履行地在茂名市电白区辖区内，故原审法院依法享有管辖权。虽然上诉人在广州市番禺区有办事机构，但不能证明该办事机构是其公司的主要办事机构，而其公司注册地在茂名市电白区，所以原审裁定认定上诉人的住所地为茂名市电白区水东镇是正确的。原审裁定认定事实清楚，适用法律准确，驳回茂名百雄房地产开发有限公司的管辖权异议是正确的，本院予以维持。上诉人有关撤销原审裁定及将本案移送广州市中级人民法院管辖的上诉请求理由不成立，本院应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张国桢
审判员 李 杰
审判员 冯宏升
二〇一六年十二月二十五日
书记员 谭宇胜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初11849号
原告：上海亚承物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：夏勇，经理。
委托诉讼代理人：盛刚，上海六邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑存艺，上海六邦律师事务所律师。
被告：罗丙桥，男，1952年11月18日生，汉族，住上海市奉贤区。
原告上海亚承物业管理有限公司诉被告罗丙桥物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。原告于2017年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海亚承物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 陈蓓
二〇一七年六月十九日
书记员 苏慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1621民初1732号
原告：孙玉方，农民。
委托诉讼代理人：刘远，山东民杰律师事务所律师。
被告：王倩，农民。
被告：申建波，成年。
被告：中国大地财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：滨州市渤海十六路以东、黄河二路以北新城广场花园。
负责人刘海春，总经理。
委托代理人李伟东，中国大地财产保险股份有限公司滨州中心支公司职工。
原告孙玉方与被告王倩、申建波、中国大地财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉方的委托诉讼代理人刘远、被告王倩、被告保险公司的委托诉讼代理人李伟东到庭参加诉讼。被告申建波经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙玉方向本院提出诉讼请求，1、被告赔偿原告经济损失43840元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年5月13日上午11点左右，原告骑着电动三轮车去皂户李镇办事，当行驶至庆淄路51K+500米处时，与被告王倩驾驶的小型客车相撞，致使原告受伤，三轮车受损。经惠民县交警部门认定，被告负事故主要责任。被告肇事车辆在被告保险公司购买了交强险及商业保险。
被告王倩辩称，被告在被告保险公司入有交强险和商业险，原告相应损失由被告保险公司赔付，被告为原告垫付500元。
被告保险公司辩称，涉案肇事车辆在被告保险公司承保了交强险和商业三者险及不计免赔，通过审核原告提供的证据，对于符合法律规定的部分被告将根据保险合同的约定予以赔付，被告不承担案件的诉讼费和鉴定费等间接损失。
被告申建波未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年5月13日11时30分，被告王倩驾驶鲁M×××××小型普通客车沿庆淄路由北向南行驶，当行至庆淄路51K+500米处时，与顺行在前左转弯的孙玉方发生交通事故，造成两车损坏、孙玉方受伤。此事故经惠民县公安局交通警察大队认定，王倩负事故的主要责任，孙玉方负事故次要责任。被告王倩驾驶的肇事车辆登记车主为申建波，在被告保险公司入有机动车交通事故责任强制保险和机动车商业险，其中机动车商业险中第三者责任保险保险限额为50万元，并入有不计免赔，事故发生在保险期间内。原告受伤后被送入滨州市中心医院救治，实际住院15天。经原告申请，本院委托滨州医学院附属医院法医司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，结论为：原告构成十级伤残，住院期间需2人护理，院外需1人护理45天。原告因此次交通事故造成的损失如下：
医疗费：15233.28元；
住院伙食补助费：45元（3元/天×15天）；
残疾赔偿金：16107元【2015年农民人均纯收入12930元×13年（按照原告的计算年限）×10%】；
护理费：4454.25元，（1）院内护理费：1781.7元（59.39元/天/人×15天×2人）；（2）院外护理费：2672.55元（59.39元/天/人×45天×1人）；
精神抚慰金：1000元；
交通费：500元；
电动车车损：1250元；
车损评估费：200元；
司法鉴定费：1300元，
以上共计：40089.53元。
被告王倩为原告垫付的医疗费500元。
综上，因被告王倩承担事故主要责任，原告孙玉方承担事故次要责任。被告保险公司在交强险内赔偿原告孙玉方医疗费、伙食补助费10000元，残疾赔偿金、护理费、精神抚慰金、交通费22061.25元，财产损失1250元。原告孙玉方剩余损失6778.28元由被告保险公司在商业险范围内按照80%的比例赔偿原告5422.62元。对于被告王倩垫付的医疗费500元，在上述赔偿数额内应予扣除。
上述事实，由原告提交的交通事故认定书、医疗费单据、住院病案、用药明细、诊断证明、司法鉴定意见书、物件鉴定报告、等证据及原被告双方当庭陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告王倩因未安全驾驶，负事故的主要责任，原告孙玉方因转弯时未伸手示意，负事故的次要责任。事故发生时，被告王倩驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保有机动车交通事故强制保险和第三者商业险，且在保险期间和保险限额内，被告保险公司应予赔偿。被告申建波对于该事故发生并无过错，不应承担责任。被告申建波未到庭参加诉讼，是对其答辩权、质证权的放弃，不影响本案判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司滨州中心支公司在机动车交通事故责任强制险范围内赔偿原告孙玉方医疗费、伙食补助费10000元，残疾赔偿金、护理费、精神抚慰金、交通费22061.25元，财产损失1250元，于判决生效之日起十日内付清；
二、被告中国大地财产保险股份有限公司滨州中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告孙玉方剩余损失5422.62元，于判决生效之日起十日内付清；
以上款项扣除500元后即38233.87元及案件受理费汇入原告孙玉方账户，账号62×××70，开户行中国农业银行惠民县支行；500元汇入被告王倩账户，账号62×××62，开户行中国农业银行阳信支行。
三、驳回原告孙玉方的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费896元（实收550元），减半收取448元，由原告孙玉方负担70元，由被告中国大地财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担378元；财产保全费320元，由被告王倩负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 刘燕
二〇一六年十月十三日
书记员 刘园
四川省宜宾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川15执异122号
案外人刘波，男，1973年8月23日出生，汉族，住四川省屏山县。
申请执行人王姝丽，女，1978年02月14日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被执行人四川忠心房地产投资有限公司，住所地：四川省成都市武侯区人民南路四段53号嘉云台5楼。
法定代表人孙尧忠，总经理。
本院在执行申请执行人王姝丽与被执行人四川忠心房地产投资有限公司其他合同纠纷一案中，案外人刘波于2016年7月12日对查封标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明，本院并未对宜宾市翠柏大道沿江路223号金江大厦第二期2幢负一层165号商铺进行查封，申请人执行异议不成立。经合议庭合议，裁定如下：
驳回申请人的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 陈 强
审 判 员 刘云华
代理审判员 周 媛
二〇一六年八月十日
书 记 员 罗劲松
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙05民终634号
上诉人（原审原告）：李月萍，女，1974年10月22日出生，汉族，住浙江省德清县。
被上诉人（原审被告）：胡义春，男，1970年3月12日出生，汉族，住浙江省安吉县。
上诉人李月萍因与被上诉人胡义春民间借贷纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2018）浙0523民初8号民事判决，向本院提出上诉。鉴于上诉人李月萍在收到本院《上诉案件交纳诉讼费用通知书》后，既未在法定期间交纳上诉案件受理费，又未提出减免、缓交诉讼费用的申请，未依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人李月萍自动撤回上诉处理。浙江省安吉县人民法院（2018）浙0523民初8号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 李天蔚
审判员 蒋 莹
审判员 项 炯
二〇一八年六月二十一日
书记员 步佳雯
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0282刑初1551号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人杨汉林，2010年5月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并罚金人民币二千元；2013年10月因犯盗窃罪被浙江省东阳市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；2014年11月因犯盗窃罪被浙江省新昌县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。现因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月29日被传唤到案，同月30日被慈溪市公安局刑事拘留，同年7月6日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
被告人罗青海，2010年5月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；2012年12月因犯盗窃罪被江苏省南京市白下区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币四千元；2014年12月因犯盗窃罪被江苏省南通市崇州区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万三千元；2015年3月因犯盗窃罪被浙江省富阳市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，与前犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万三千元，合并执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万五千元。现因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月29日被传唤到案，同月30日被慈溪市公安局刑事拘留，同年7月6日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2016）1543号起诉书指控被告人杨汉林、罗青海犯盗窃罪，于2016年10月6日向本院提起公诉。本院于同月8日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员胡丽英、被告人杨汉林、罗青海到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2016年5月29日凌晨2时许，被告人杨汉林、罗青海经事先预谋，携带工具至慈溪市古塘街道园丁新村，采用技术开锁的方式进入俞某章住房，窃得人民币1100余元。案发后，部分赃款已被追回并发还俞某章。
到案后，被告人杨汉林、罗青海如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人杨汉林、罗青海在开庭审理过程中均无异议，并有被害人俞某章的陈述、证人罗某乔、罗某松的证言、辨认笔录及照片、现场勘验笔录及现场照片、监控视频截图、扣押物品清单及照片、发还物品清单、前科刑事判决书、抓获经过及被告人杨汉林、罗青海的身份证明等证据证实，足以认定。
根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人杨汉林、罗青海的量刑幅度为有期徒刑十个月至一年六个月，并处罚金。
本院认为，被告人杨汉林、罗青海以非法占有为目的，共同入户秘密窃取公民财物，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨汉林、罗青海均系累犯，依法从重处罚。被告人杨汉林、罗青海到案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被告人杨汉林、罗青海的违法所得，继续予以追缴，退赔给被害人。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨汉林犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月29日起至2017年3月28日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
二、被告人罗青海犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月29日起至2017年3月28日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
三、被告人杨汉林、罗青海的违法所得，继续予以追缴，退赔给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郑 金 藕
二〇一六年十月十七日
书记员 邹荷君（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初4048号
原告：林信妹，女，1952年11月2日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：丁金辉，浙江铭生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：厉洁飞，浙江铭生律师事务所律师。
被告：宁波麒原投资管理有限公司（组织机构代码为31693578-5）。住所地：浙江省宁波市鄞州区彩虹南路**号（8-14）。
法定代表人：闫志海，该公司总经理。
被告：闫志海，男，1964年2月8日出生汉族，宁波麒原投资管理有限公司和辉南县金丰粮食有限责任公司法定代表人，住吉林省辉南县。
被告：辉南县金丰粮食有限责任公司（统一社会信用代码为912205237868135128）。住所地：吉林省辉南县朝阳镇兴工街。
法定代表人：闫志海，该公司总经理。
原告林信妹为与被告宁波麒原投资管理有限公司（以下简称麒原公司）、闫志海、辉南县金丰粮食有限责任公司（以下简称金丰公司）、李富强民间借贷纠纷一案，于2017年4月18日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理，依法由审判员俞奇明适用简易程序独任审判。后因案情复杂本案转为普通程序审理，组成合议庭。审理中，原告申请撤回对被告李富强的起诉，本院予以准许。本案于2017年5月19日、2018年1月10日两次公开开庭进行了审理。原告林信妹的委托诉讼代理人厉洁飞到庭参加诉讼，被告麒原公司、闫志海、金丰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林信妹起诉称：2015年5月6日，被告麒原公司因经营所需向原告借款50000元，双方签订《借款协议》两份，约定借款日期自2015年5月6日至8月5日，按月利率2%支付利息，并约定违约方应按日千分之一的比例支付违约金。届期，被告仅支付了一个月的利息，未按约还款。被告闫志海系共同还款承诺人，被告金丰公司系借款担保人。故请求判令被告麒原公司偿还原告借款本金50000元，支付从2015年6月6日起至实际履行日止以50000元为基数按月利率2%计算的利息，并支付自2015年8月6日起至实际履行日止以50000元为基数按日千分之一计算的违约金；被告闫志海、金丰公司承担连带责任。审理中，原告对被告闫志海的诉讼请求变更为要求被告闫志海承担共同还款责任。
被告麒原公司、闫志海、金丰公司未作答辩。
本院经审理确认以下事实，2015年5月6日，被告麒原公司因经营所需向原告借款50000元，双方签订《借款协议》两份，约定借款日期自2015年5月6日至8月5日，按月利率2%支付利息，并约定违约方应按日千分之一的比例支付违约金。届期，被告仅支付了一个月的利息，未按约还款。2017年4月9日，被告闫志海出具承诺书一份，承诺在2017年8月份之前还清借款。被告金丰公司在承诺书下方担保人处盖章。
以上事实由原告提供的《借款协议》、收款收据、承诺书以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告麒原公司未按约归还借款、支付利息已构成违约，原告要求被告麒原公司按照合同约定归还借款，支付利息及逾期利息的诉请于法有据，本院予以支持。《借款协议》对逾期利息未作约定，原告诉请按借期内利率，即月利率2%支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第三十条规定，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现原告要求被告宁波麒原投资管理有限公司按月利率2%支付逾期利息，并按日1‰支付违约金，原告诉请计收逾期利息及违约金的利率总计超过了年利率24%，因此，本院对原告要求被告麒原公司支付违约金的诉请不予支持。被告闫志海应当依照其出具的还款协议对被告麒原公司的上述债务承担共同还款责任。被告金丰公司作为担保人应对被告麒原公司的上述债务承担连带保证责任。被告金丰公司承担保证责任后有权向被告麒原公司、闫志海追偿。三被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（二）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波麒原投资管理有限公司、闫志海返还原告林信妹借款本金50000元，支付从2015年6月6日起至实际履行日止以50000元为基数按月利率2%计算的利息、逾期利息，限本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告辉南县金丰粮食有限责任公司对上述第一项付款义务承担连带保证责任；其承担保证责任后，有权向被告宁波麒原投资管理有限公司、闫志海追偿。
三、驳回原告林信妹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1050元，由被告宁波麒原投资管理有限公司、闫志海、辉南县金丰粮食有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 俞奇明
人民陪审员 王志妃
人民陪审员 姚亚琴
二〇一八年一月二十二日
代书 记员 陆 增
甘肃省敦煌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0982民初1672号
申请人：刘洪涛，男，回族，1970年8月19日出生，住甘肃省敦煌市。
被申请人：敦煌市天河实业有限责任公司，住所地：敦煌市沙州北路1号，统一社会信用代码：91620982225144179C。
法定代表人：张天福。
被申请人：陈险峰，男，汉族，1967年2月13日出生，住甘肃省敦煌市。
刘洪涛与敦煌市天河实业有限责任公司、陈险峰民间借贷纠纷一案，申请人刘洪涛于2016年11月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人敦煌市天河实业有限责任公司、陈险峰开发修建的天河御景园一期3号住宅楼2单元504号、704号住宅楼予以查封。申请人刘洪涛已提供担保。
本院经审查认为，申请人刘洪涛的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
将被申请人敦煌市天河实业有限责任公司、陈险峰开发修建的天河御景园一期3号住宅楼2单元504号、704号房屋两套予以查封。
上述财产查封期间为一年，查封期间禁止使用、转移、转让、抵押或变卖等。
案件申请费5000元，暂由申请人刘洪涛负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴刚
二〇一六年十一月十七日
书记员 李彪
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0243民初4122号
原告：现代金融控股（成都）有限公司，住所地:四川省成都市锦江区顺江路118号2-5幢一至三层。组织机构代码：56203064-X。
法定代表人：廖晓露，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张立斌，该公司员工。
被告：张邦友，男，1978年11月28日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告现代金融控股（成都）有限公司诉被告张邦友不当得利纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理。原告现代金融控股（成都）有限公司于2016年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告现代金融控股（成都）有限公司的申请是其真实意思表示，不违反法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告现代金融控股（成都）有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告现代金融控股（成都）有限公司负担。
代理审判员 刘宇
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 何乐
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终7359号
上诉人（原审原告）：王海丰，男，1930年6月4日生，汉族，退休工人，现住唐山市。
委托诉讼代理人：王志林，男，1962年4月10日生，汉族，职工，现住唐山市。
被上诉人（原审被告）：姜爱芝，女，1956年7月2日生，汉族，退休工人，现住唐山市。
上诉人王海丰因与被上诉人姜爱芝民间借贷纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2016）冀0203民初4400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王海丰委托诉讼代理人王志林、被上诉人姜爱芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王海丰上诉请求：改判姜爱芝返还不当得利9508.5元。事实和理由：一、王海丰可以承认王海丰与姜爱芝不构成借贷关系，王海丰的代理人不了解法庭规则，原审适用简易程序审理时没有辩论时间，转为普通程序审理时没有开庭，所以王海丰的代理人没有把事实说清楚。事实是庞秀兰了解王海丰的家庭情况和文化水平，伙同姜爱芝称投资公司可以获取高息，王海丰就将18000元将给了姜爱芝，姜爱芝将其存入自己的农行卡中后又让王海丰办了银行卡并出具了一份假合同，至今姜爱芝也没有履行合同。姜爱芝称王海丰是投资，其也是受害人，但不能提供证据证明，且姜爱芝的该项主张也与王海丰和本案无关。姜爱芝提交合同显示公司印章是黑色复印的，可以证实不是公司出具了该合同，该合同无效。二、王海丰的18000元在姜爱芝的账户中，姜爱芝只退还了部分，仍有部分未退还，构成不当得利，该未退还部分应予返还。
姜爱芝辩称：姜爱芝没有公司，王海丰拿现金通过中间人孙凤贤交给姜爱芝时，姜爱芝说用王海丰的银行卡转给姜爱芝才能办理业务，因为王海丰、孙凤贤不会用电脑，交易必须用电脑，王海丰才把钱转给姜爱芝，姜爱芝帮王海丰在网上办理了注册手续并用王海丰的钱替王海丰办理了业务。公安机关也查了王海丰的手续。
王海丰向原审法院起诉请求：判令姜爱芝偿还王海丰借款9508.5元。
原审法院认定的事实：王海丰通过庞秀兰认识姜爱芝，2011年7月5日，庞秀兰和姜爱芝找到王海丰，庞秀兰告诉王海丰有个公司可以投资，前期投资18000元，每月返1800元利息。当日，王海丰将18000元交给姜爱芝，姜爱芝交给王海丰一份北京中储融合股权投资基金管理有限公司的聘用协议复印件，股东承诺函及股东个人信息登记表。几天后开始通过姜爱芝银行账号给王海丰返款，于2011年7月6日及2011年11月25日分别返款540元和7951.5元。之后未再返款。2012年7月19日，王海丰到唐山市公安局路北分局机场路派出所报案，称参加北京中储融合股权投资基金管理有限公司集资被骗18000元。2013年2月24日，王海丰到唐山市路北区机场路派出所报案称，因庞秀兰介绍入股被骗18000元。
原审法院认为：王海丰诉请姜爱芝偿还借款9508.5元，应提供证据证实双方存在借贷关系，因王海丰未能举证证实其与姜爱芝之间具有借贷关系亦不能证明其与之间具有其他民事法律关系，王海丰的该诉请，证据不足，不予支持。判决：驳回原告王海丰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王海丰负担。
本院认为：上诉人王海丰在本案审理期间认可其因投资才将涉案款项交给了被上诉人姜爱芝，故该款项不属于借款，王海丰以其与姜爱芝之间存在借贷关系为由要求姜爱芝返还没有事实依据，原审驳回其诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王海丰负担。
本判决为终审判决。
审判长康永杰
审判员刘蒙蒙
审判员李木子
二〇一七年九月二十日
书记员刘雪姣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终7359号上诉人（原审原告）：王海丰，男，1930年6月4日生，汉族，退休工人，现住唐山市。委托诉讼代理人：王志林，男，1962年4月10日生，汉族，职工，现住唐山市。被上诉人（原审被告）：姜爱芝，女，1956年7月2日生，汉族，退休工人，现住唐山市。上诉人王海丰因与被上诉人姜爱芝民间借贷纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2016）冀0203民初4400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王海丰委托诉讼代理人王志林、被上诉人姜爱芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海丰上诉请求：改判姜爱芝返还不当得利9508.5元。事实和理由：一、王海丰可以承认王海丰与姜爱芝不构成借贷关系，王海丰的代理人不了解法庭规则，原审适用简易程序审理时没有辩论时间，转为普通程序审理时没有开庭，所以王海丰的代理人没有把事实说清楚。事实是庞秀兰了解王海丰的家庭情况和文化水平，伙同姜爱芝称投资公司可以获取高息，王海丰就将18000元将给了姜爱芝，姜爱芝将其存入自己的农行卡中后又让王海丰办了银行卡并出具了一份假合同，至今姜爱芝也没有履行合同。姜爱芝称王海丰是投资，其也是受害人，但不能提供证据证明，且姜爱芝的该项主张也与王海丰和本案无关。姜爱芝提交合同显示公司印章是黑色复印的，可以证实不是公司出具了该合同，该合同无效。二、王海丰的18000元在姜爱芝的账户中，姜爱芝只退还了部分，仍有部分未退还，构成不当得利，该未退还部分应予返还。姜爱芝辩称：姜爱芝没有公司，王海丰拿现金通过中间人孙凤贤交给姜爱芝时，姜爱芝说用王海丰的银行卡转给姜爱芝才能办理业务，因为王海丰、孙凤贤不会用电脑，交易必须用电脑，王海丰才把钱转给姜爱芝，姜爱芝帮王海丰在网上办理了注册手续并用王海丰的钱替王海丰办理了业务。公安机关也查了王海丰的手续。王海丰向原审法院起诉请求：判令姜爱芝偿还王海丰借款9508.5元。原审法院认定的事实：王海丰通过庞秀兰认识姜爱芝，2011年7月5日，庞秀兰和姜爱芝找到王海丰，庞秀兰告诉王海丰有个公司可以投资，前期投资18000元，每月返1800元利息。当日，王海丰将18000元交给姜爱芝，姜爱芝交给王海丰一份北京中储融合股权投资基金管理有限公司的聘用协议复印件，股东承诺函及股东个人信息登记表。几天后开始通过姜爱芝银行账号给王海丰返款，于2011年7月6日及2011年11月25日分别返款540元和7951.5元。之后未再返款。2012年7月19日，王海丰到唐山市公安局路北分局机场路派出所报案，称参加北京中储融合股权投资基金管理有限公司集资被骗18000元。2013年2月24日，王海丰到唐山市路北区机场路派出所报案称，因庞秀兰介绍入股被骗18000元。原审法院认为：王海丰诉请姜爱芝偿还借款9508.5元，应提供证据证实双方存在借贷关系，因王海丰未能举证证实其与姜爱芝之间具有借贷关系亦不能证明其与之间具有其他民事法律关系，王海丰的该诉请，证据不足，不予支持。判决：驳回原告王海丰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王海丰负担。本院认为：上诉人王海丰在本案审理期间认可其因投资才将涉案款项交给了被上诉人姜爱芝，故该款项不属于借款，王海丰以其与姜爱芝之间存在借贷关系为由要求姜爱芝返还没有事实依据，原审驳回其诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王海丰负担。本判决为终审判决。审判长康永杰审判员刘蒙蒙审判员李木子二〇一七年九月二十日书记员刘雪姣
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民终4959号
上诉人（原审原告）：吴俊蓉，女，1968年9月19日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市，现住浙江省兰溪市。
被上诉人（原审被告）：兴业银行股份有限公司义乌分行，住所地：浙江省义乌市宾王路158号商城集团七楼。
负责人：鲍小龙，该分行副行长。
上诉人吴俊蓉为与被上诉人兴业银行股份有限公司义乌分行确认合同效力纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初3266号民事判决，向本院提起上诉。
本院在审理过程中，上诉人于2016年9月30日向本院提出减免、缓交诉讼费的申请，经本院审查不符合相关法律规定，并于2016年11月17日向上诉人送达了预交上诉案件受理费通知书，因上诉人吴俊蓉未在规定期间内预交上诉案件受理费，不履行上诉人的诉讼义务，依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条和《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的规定，裁定如下：
上诉人吴俊蓉按自动撤回上诉处理。浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初3266号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 谭雪梅
代理审判员 郑望鑫
二〇一六年十二月六日
代书 记员 金巧芳
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1281执899号
申请执行人:陆树勤,男,1977年11月9日出生,汉族,住兴化市。
委托诉讼代理人：刘明亮，兴化市城区法律服务所法律工作者。
被执行人:孙光何,男,1966年5月25日出生,汉族,住上海市徐汇区。
本院执行申请执行人陆树勤与被执行人孙光何分期付款买卖合同纠纷执行一案，本院于2016年8月29日作出（2016）苏1281民初5341号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人孙光何于本判决生效后立即偿还申请执行人陆树勤欠款27344元及其逾期利息（自2016年7月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。因被执行人孙光何未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陆树勤向本院申请执行，本院于2017年4月21日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用314元（未交）。
执行过程中，本院依法采取下列措施：
1.本院于2017年5月16日向被执行人孙光何邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。
2.本院于2017年5月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人孙光何名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆、证券、网上银行信息。
3.本院于2017年5月16日向兴化市不动产登记中心查询了被执行人孙光何名下的房产登记信息。未发现被执行人孙光何名下有可供执行的房产。
4.本院于2017年6月15日向兴化市市场监督管理局查询了被执行人孙光何持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。未发现被执行人持有股权、其他收益等信息。
5.本院于2018年5月3日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人孙光何名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，除上述发现的被执行人财产外，仍未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、证券、网上银行信息。
6.执行过程中，本院于2018年5月3日将被执行人孙光何纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
本院于2018年5月3日通过电话方式将被执行人孙光何名下财产情况的调查结果告知申请执行人陆树勤。未发现被执行人其他有可供执行的财产。申请执行人陆树勤认可本院的执行查询、控制及处置结果，也无法提供被执行人孙光何可供执行的财产线索及下落，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人孙光何的财产情况进行了调查。未发现被执行人其他有可供执行的财产。本院已经穷尽现有财产调查措施，被执行人孙光何确无可供执行的财产线索，申请执行人陆树勤亦未提供被执行人可供执行的财产线索及下落，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结兴化市人民法院作出的（2016）苏1281民初5341号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 卢国祥
审 判 员 王海华
代理审判员 许爱东
二〇一八年五月三日
书 记 员 陈 菲
河南省安阳市文峰区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0502刑初827号
自诉人杜某某，男，1968年7月1日出生。
被告人安阳市某某置业有限公司，住所地安阳市文峰区。
法定代表人宋某某，董事长。
自诉人杜某某以被告人安阳市某某置业有限公司犯拒不执行判决罪，于2017年10月23日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人杜某某因被告人安阳市某某置业有限公司完全履行完毕而向本院申请撤诉。
本院认为，自诉人在诉讼过程中因被告人完全履行完毕而申请撤诉，系自诉人的真实意思表示，不违背法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：
准许自诉人杜某某撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 杜建民
二〇一七年十月二十三日
代理书记员 魏 濛
湖南省桂阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1021执283号
申请执行人：张松芳，女。
被执行人：王丽，女。
申请执行人张松芳与被执行人王丽民间借贷纠纷一案，湖南省桂阳县人民法院于2016年5月11日作出的（2016）湘1021民初487号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2016年6月14日向本院申请执行。本案在执行过程中，因被执行人王丽无可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行财产线索，致使本案暂无法执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结（2016）湘1021民初487号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 春
代理审判员 胡 芳
代理审判员 洪美丽
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 郭 炜
湖南省桂阳县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘1021执283号申请执行人：张松芳，女。被执行人：王丽，女。申请执行人张松芳与被执行人王丽民间借贷纠纷一案，湖南省桂阳县人民法院于2016年5月11日作出的（2016）湘1021民初487号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2016年6月14日向本院申请执行。本案在执行过程中，因被执行人王丽无可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行财产线索，致使本案暂无法执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结（2016）湘1021民初487号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 李 春代理审判员 胡 芳代理审判员 洪美丽二〇一六年十一月二十一日书 记 员 郭 炜