吉林省安图县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安白民初字第190号
原告：长白山保护开发区金利小额贷款有限公司，住所长白山开发区池北区。
法定代表人：牟欣，董事长。
委托代理人：王文庆，该公司经理。
被告：刘俊伟，男，汉族，现住安图县。
被告：刘宝云，女，汉族，现住安图县。
被告：马静，女，汉族，个体工商户，现住安图县。
被告：曲宗花，女，汉族，农民，现住安图县。
被告：曹明亮，男，满族，农民，现住安图县。
原告长白山保护开发区金利小额贷款有限公司（以下简称“金利小额贷款公司”）诉被告刘俊伟、刘宝云、马静、曲宗花、曹明亮金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金利小额贷款公司委托代理人王庆文、被告曹明亮（第二次开庭到庭）到庭参加诉讼，被告刘俊伟、刘宝云、马静、曲宗花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金利小额贷款公司诉称，2010年5月6日，被告刘俊伟从原告处借款20000元，约定还款日期为2010年8月5日，被告刘宝云、马静、曲宗花、曹明亮为其提供连带担保。借款期满后，被告未能按时还款。2012年10月20日，刘俊伟出具还款保证书，双方约定刘俊伟于2012年11月30日之前还清贷款本息。2012年9月至12月期间，被告马静、曹明亮、曲宗花分别出具了贷款保证书。经多次催要未果，故原告诉至法院请求判令被告刘俊伟偿还借款本息31904元（利息暂计至2014年5月31日，2014年6月1日之后的利息继续按月利率19.2‰计算），并承担本案诉讼费，被告曹明亮、马静、曲宗花、刘宝云承担连带责任。
被告曹明亮辩称，其本人不应承担保证责任。
被告刘俊伟、刘宝云、马静、曲宗花、在法定期间内未提出答辩。
原告金利小额贷款公司向本院提供的证据有：
1.营业执照及组织机构代码证复印件各一份，证明原告的主体资格和具有办理各项小额贷款业务的资格；
2.农户联保借款合同复印件一份共2页，证明2010年5月6月，原、被告签订了农户联保借款合同，合同约定由刘俊伟、刘宝云、马静、曲宗花、曹明亮五人成立联保小组，向原告申请农户联保贷款，每个成员之间相互承担连带保证责任，保证期间为债务履行期届满之日起两年，在约定期限内，每笔贷款的金额、用途、期限、利率以放贷凭证为准，不按期归还贷款，从逾期之日加收70%利息，被告刘俊伟向原告申请贷款2万元，贷款期限为2010年5月6日至2010年8月5日；
3.金利小额贷款公司贷款凭证复印件一份，证明被告刘俊伟贷款事实，贷款利率为月利率15‰，贷款期限为2010年5月6日至2010年8月5日；
4.还款保证书复印件一份，其内容为“刘俊伟于2010年5月6日在金利小额贷款公司贷款贰万元，还款日期为2010年8月5日。现已逾期没有还款。保证在2012年11月30日之前还清贰万元贷款及利息。借款人：刘俊伟，2012年10月20日”，证明刘俊伟借款事实，以及原告曾向被告刘俊伟催收还款；
5.贷款保证书复印件三份，其内容分别为“（1）曹明亮为刘俊伟在金利小额贷款公司的贷款提供担保，担保期限为贷款偿还清为止，贷款本金人民币贰万元整及利息，借款期限空白至2012年9月30日，担保人曹明亮，2012年9月30日、（2）曲宗花为刘俊伟在金利小额贷款公司的贷款提供担保，担保期限为贷款偿还清为止，贷款本金人民币贰万元整及利息，借款期限2011年5月6日至2010年8月5日，担保人曲宗花，2012年10月20日、（3）马静为刘俊伟在金利小额贷款公司的贷款提供担保，担保期限为贷款偿还清为止，贷款本金人民币贰万元整及利息，借款期限2010年5月6日至2010年8月5日，担保人马静，2012年11月30日”，证明曹明亮、曲宗花、马静分别为该笔贷款出具了贷款保证书；
6.被告刘俊伟、刘宝云、马静、曲宗花、曹明亮身份证复印件各一份，证明五被告的身份；
7.利息计算明细复印件一份，证明刘俊伟该笔贷款尚欠本金20000元，利息从2011年10月31日至2014年5月31日止，共31个月，因合同约定的正常利率和罚息利率之和已超过国家有关借款利率的限制，故按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（年利率为5.76%）的4倍计算月利率为19.2‰，故该笔贷款利息为20000元×19.2‰×31月=11904元。
被告刘俊伟、刘宝云、马静、曲宗花、曹明亮未向本院提供证据。
本院依职权调取的证据有：
1.对被告刘俊伟的调查笔录，其主要内容被告刘俊伟不记得是否在原告处贷款，不清楚被告曲宗花、马静、曹明亮再次出具贷款保证书的事情；
2．对被告马静的调查笔录，其主要内容为被告马静为被告刘俊伟在原告处的2万元贷款提供了保证，原告起诉之后愿意继续承担保证责任；
3.对被告曲宗花的调查笔录，其主要内容为被告曲宗花不记得是否为被告刘俊伟在原告处的贷款提供了保证，不记得是否出具过贷款保证书；
4.对被告曹明亮的调查笔录，其主要内容为被告曹明亮为刘俊伟在原告处的2万元贷款提供了保证，2012年9月30日为该笔贷款出具了贷款保证书，重新提供保证。
经庭审质证，对原告提供的证据1、2、3、4、6、7，来源合法，证明内容具体，本院予以采信；对证据5，马静同意继续承担保证责任并对该保证书予以认可，对该份保证书本院予以采信，曹明亮的贷款保证书中，借款期限起算日期为空白，到期日为2012年9月30日，曲宗花的贷款保证书借款期限与证据2和证据3的借款期限不一致，经审查应为笔误，实际借款日期为“借款期限2010年5月6日至2010年8月5日”，两份保证书中均未明确约定保证期间，根据证据2中的原、被告约定的借款日期及保证期间，亦无法确定保证期间和该笔贷款尚在保证期间内，故对曹明亮、曲宗花的贷款保证书本院不予采信。
对本院依职权调取的证据1，被告曹明亮无异议，原告称存在借款及担保事实，因不记得是否存在借款事实，不是否认或承认借款事实，对该证据本院予以采信；对证据2，来源合法，可以与其他证据相互印证，原、被告无异议，本院予以采信；对证据3，被告曹明亮无异议，原告称是其本人签字，因不记得是否提供担保不是否认或承认提供担保的事实，对该证据本院予以采信；对证据4，原告无异议，被告曹明亮称不是重新担保的意思，因该证据为对被告曹明亮本人在其出庭之前的第一次调查记录，对该证据本院予以采信。
综合上述采信的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
原告是依法成立从事小额贷款业务的公司。2010年5月6日，原告与五被告签订了农户联保借款合同，合同约定被告刘俊伟从原告处借款2万元，贷款利率为月利率15‰，不按期归还贷款，从逾期之日加收70%利息，贷款期限为2010年5月6日至2010年8月5日，被告刘宝云、马静、曲宗花、曹明亮为其提供连带担保，保证期间为债务履行期届满之日起两年。借款期满后，被告刘俊伟未能按时还款。2012年9月30日曹明亮为该笔贷款出具了贷款保证书，其内容为“曹明亮为刘俊伟在金利小额贷款公司的贷款提供担保，担保期限为贷款偿还清为止，贷款本金人民币贰万元整及利息，借款期限空白至2012年9月30日，担保人曹明亮，2012年9月30日”，2012年10月20日，被告刘俊伟为该笔贷款出具还款保证书，与原告重新约定还款期限为2012年11月30日，但未书面通知其他保证人。2012年11月20日曲宗花为该笔贷款出具了贷款保证书，其内容为“曲宗花为刘俊伟在金利小额贷款公司的贷款提供担保，担保期限为贷款偿还清为止，贷款本金人民币贰万元整及利息，借款期限2010年5月6日至2010年8月5日，担保人曲宗花”，2012年11月30日马静为该笔贷款出具了贷款保证书，其内容为“马静为刘俊伟在金利小额贷款公司的贷款提供担保，担保期限为贷款偿还清为止，贷款本金人民币贰万元整及利息，借款期限2010年5月6日至2010年8月5日，担保人马静，2012年11月30日”。经多次催要未果，故原告诉至法院请求判令被告刘俊伟偿还借款本金20000元，利息11904元（利息暂计至2014年5月31日，2014年6月1日的利息继续按月利率19.2‰计算），并承担本案诉讼费，被告曹明亮、马静、曲宗花、刘宝云承担连带责任。被告马静同意承担保证责任。
本院认为，原告与刘俊伟、刘宝云、马静、曲宗花、曹明亮签订的农户联保借款合同书，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，双方应按照合同约定全面履行合同义务。原告依合同向刘俊伟发放了贷款，被告刘俊伟未及时返还贷款本金及利息，应当承担违约责任。故原告要求被告刘俊伟偿还借款本金20000元，利息11904元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告马静同意承担保证责任，故原告要求被告马静承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。根据原、被告合同约定的贷款期限及保证期间，至原告起诉之日，被告刘宝云、曹明亮、曲宗花的保证期间已届满（保证期间2012年8月5日届满），应当免除保证责任。虽然被告曹明亮、曲宗花分别单方为该笔贷款出具了贷款保证书，表示担保期限为贷款偿还清为止，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保>若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”根据原合同约定无法确定或推定有效的保证期间，也不能证明该笔贷款尚在保证期间内，被告曹明亮、曲宗花不应继续承担保证责任，故原告要求被告刘宝云、曹明亮、曲宗花承担连带保证责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保>若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告刘俊伟于本判决生效之后立即返还原告长白山保护开发区金利小额贷款有限公司借款本金20000元、利息11904元（利息暂计至2014年5月31日），本息合计31904元，2014年6月1日至还清借款本息期间的利息按月利率19.2‰计算；
二、被告马静对被告刘俊伟应返还给原告长白山保护开发区金利小额贷款有限公司的上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告长白山保护开发区金利小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费602元，由被告刘俊伟、马静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 林宇坤
代理审判员 李增明
人民陪审员 孙 毅
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 孙帆智