杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧民初字第4671号
原告郑卫。
委托代理人严淼海，浙江钱江潮律师事务所律师。
被告浙江申盛建筑工程有限公司。
法定代表人陈国江，该公司董事长。
委托代理人翁益荣，该公司员工。
委托代理人杨淑斌，浙江萧和律师事务所律师。
原告郑卫诉被告浙江申盛建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法由审判员崔白洁适用简易程序于同年11月5日公开开庭进行了审理。双方当事人同意本案简易程序3个月审理期限届满后继续适用简易程序，故本案延长审限3个月。原告郑卫及其委托代理人严淼海，被告浙江申盛建筑工程有限公司的委托代理人杨淑斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑卫诉称：2011年8月2日，原、被告签订《油漆工程分包合同》一份。合同约定，被告将自己承包的位于萧山区通惠北路振宁路口的红景园建设工程中的1号楼、2号楼、3号楼、4号楼及地下室的油漆工程以包工包料的形式分包给原告承包。合同还约定了承包的价格及工程款结算与支付方式、期限等其他有关权利义务。合同签订以后，原告按合同约定完成了承包工程。双方于2012年农历年底签具《结账总单》一份，确认总工程款为3319289.8元，扣除已领生活费1658000元，尚欠1661289.8元。该款经原告多次催讨，被告又分两次支付了315000元和300000元，至今尚欠1046289.8元未付。原告曾向建设主管部门投诉，经建设主管部门督促，被告仍拖欠不付，原告只能向法院起诉。原告请求判令：一、被告支付原告油漆工程款1046289.8元，并赔偿此款自起诉日到判决确定付款日按中国人民银行同期同档次同类贷款基准利率计算的利息损失；二、诉讼费由被告承担。
被告浙江申盛建筑工程有限公司辩称：经被告公司核实，案涉《油漆工程分包合同》所盖印章并非被告公司项目部章。蒋某、顾某并不是被告公司员工，被告公司也从未授权委托蒋某、顾某与原告签订《油漆工程分包合同》及出具结算单。顾某、蒋某在分包合同及结帐总单上签字的行为系个人行为，与被告公司无关。仅就《油漆工程分包合同》内容来看，案涉款项即便是由蒋某、顾某支付，付款期限也尚未成就。且原告的主张已超过诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1．《油漆工程分包合同》一份，欲证明原、被告之间存在油漆工程分包合同关系，双方对权利义务进行约定的事实；2.结帐总单及细目一份，欲证明案涉工程已经完工，被告尚欠原告工程款的事实；3.信访事项登记表及会议签到表一份，欲证明原告曾通过政府部门向被告追索工程款，被告承诺在一周内核实所欠款项并作出还款方案，蒋某系工程项目负责人，代表被告参与协调会的事实；4.工程施工内部承包协议书》复印件一份，欲证明顾某是被告员工的事实。
经质证，被告认为：对证据1有异议，合同上所盖章并非公司持有的章，故对真实性有异议。顾某和蒋某，公司并没有这两个人，他们是否在上面签字，被告公司不知情。单就关联性而言，合同第8条第3项约定了款项支付方式，但案涉工程所有合同量并未完成，项目部也未进行验收，也未出具符合合同要求的评定，案涉工程款尚未达到付款要求。对证据2有异议，蒋某、顾某不是被告公司的员工，两人出具结算单的真实性被告不予认可，单就关联性而言，认为即便顾某、蒋某曾受被告公司委派参与工地施工，但根据原告的陈述两人的签字是在2014年年底，也已经超过相应的授权期限，在2014年年底签字的行为系无权代理，其没有结算的权利。结算单第二页中所列的是点工及2011年年底的承兑贴息和医疗费，仅就案件原告提供的证据而言，案涉工程原告是包工包料施工的，相应的费用均由原告自行承担，不应再在总承包款外予以增加。对证据3的真实性无异议，就关联性而言，只能证明彭某到住建局进行信访。原告虽然在会议签到表上签字，但其具体实施的行为并没有相应的证据予以证明。被告公司委派了公司员工余某参加会议，仅授权他代表公司，项目负责人蒋某的签名是否系其本人所签被告有异议，即便是本人所签也不能证明其为被告公司员工。对证据4有异议，系复印件，无法与原件核实，被告不予认可。
本院审查后认为：对证据1、2、3，被告提出《油漆工程分包合同》中甲方一栏加盖印章并不是其项目部公章，蒋某，顾某也不是其公司员工，但现有证据表明，蒋某曾作为被告公司的项目负责人参加了住建局就案涉“红景园”工程组织的协调会，故本院认为蒋某有权代表被告公司签订合同并进行结算，故本院上述证据是客观、真实的，与本案事实具有关联，本院对证明效力予以确认。证据4系复印件，被告不予认可，本院不予确认。
被告未提供证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告承建浙江红景房地产有限公司红景园建设工程项目。2011年8月2日，原、被告签订《油漆工程分包合同》。合同约定，被告将位于杭州市萧山区通惠北路、振宁路口的“北景园”1#楼、2#楼、3#楼、4#楼及地下室油漆工程以包工包料的形式分包给原告。承包价格为：1#、2#楼室内顶棚批嵌按实际面积12元／平方米计算；1#、2#、3#、4#楼公用楼梯及公用楼层走道刷乳胶涂料按实际面积14.5元／平方米计算；1#、2#楼外墙涂料，包括墙面、线条、阳台、女儿墙，其中2#楼一层大厅甲方要求刷外墙涂料，按实际面积32元／平方米计算；地下室防霉涂料，顶棚、柱子、梁、墙面、楼梯等按实际面积21元／平方米计算；3#、4#楼室内顶棚批嵌，按实际面积17元／平方米计算；3#、4#楼外墙包括阳台、线条、墙面、空中花园顶棚墙面，其中3#楼、4#楼的5楼室内（甲方即被告指定做外墙涂料）按实际面积32元／平方米计算。工程款结算与支付：以乙方（原告）实做的数量按不同的承包价格进行结算，乙方在施工过程中发生的返修、返款、生活费支出等其他应扣的费用一并从总的工程款项中扣除。甲方因工作需要调用乙方人员做安全设施及零星工作而发生的零星用工时，则技工按150元／工日、普工按100元／工日（每10小时为一工日）费用包干的除外。乙方垫资的生活费一个月，第二个月开始甲方按乙方工程量支付80%材料款及工人生活费，所有合同工程量完成并经项目部竣工验收、评定符合合同规定要求之后支付工程量的95%，剩余5%3个月之内一次性付清。被告公司的项目部负责人蒋某、顾某在该合同中签字，并加盖有“浙江申盛建筑工程有限公司红景园工程项目部章”。合同签订后，原告按约进场施工。经结算，蒋松平、顾根云在结账总单中签字，确认工程款共计3319289.8元，扣除已领生活费1658000元，实际余额为1661289.8元。此后被告又陆续支付原告315000元和300000元，尚欠工程款1046289.8元。2014年8月19日，“红景园”项目工程的实际施工人包括原告前往杭州市萧山区住房和城乡建设局信访，要求被告支付未付工程款。为此杭州市萧山区住房和城乡建设局召集双方进行协商。原告、被告公司的项目负责人蒋某及被告公司员工余某参加了协商。但上述款项被告至今未付。
另查明：被告已将案涉工程交付业主单位。
本院认为：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，原告作为个人，并不具有分包工程资质，故原、被告签订的《油漆工程分包合同》无效。因本案所涉油漆工程已完工，且被告在庭审中陈述一年多前已将案涉房屋交付给业主单位，现原、被告已就案涉油漆工程款进行结算，故原告要求被告支付剩余工程款1046289.8元并支付利息损失的请求合理，本院予以支持。被告认为原告的主张已超过诉讼时效，本院认为原告曾于2014年8月19日参加住建局的组织的协调会，应视为其对被告进行了催讨，故被告的该项抗辩本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决如下：
浙江申盛建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付郑卫工程款1046289.8元，并赔偿此款自2015年8月18日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如浙江申盛建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14216元，减半收取7108元，由浙江申盛建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审判员 崔白洁
二〇一五年十二月十八日
书记员 陈 燕