苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏民一初字第01501号
原告刘洁。
被告芮城。
被告张含之。
委托代理人赵轶，江苏省离退休法院工作者协会法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所在上海市吴淞路400号。
负责人张渝，该公司总经理。
委托代理人郑伟，上海恒量律师事务所律师。
原告刘洁与被告芮城、张含之、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“太保上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法由审判员李明独任审判，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告刘洁、被告芮城、被告张含之的委托代理人赵轶到庭参加诉讼；被告太保上海分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告刘洁诉称：2015年6月20日17时左右，原告驾驶苏A×××××小轿车在京沪高速公路1133公里处，与被告芮城驾驶的车主为被告张含之的川R×××××小轿车发生交通事故，原告车辆受损、人体受�。2015年6月25日，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队作出道路交通事故证明，事故证明载明“无法认定双方当事人对本起事故应承担的责任”。现原告诉至法院，请求判令被告芮城、张含之赔偿原告车辆修理费49000元、拖车费240元、医疗费505.60元、交通费84元、误工费4229元，合计54058.6元，被告太保上海分公司在保险范围内承担赔偿责任。在诉讼中，原告表示放弃主张误工费4229元。
被告芮城辩称，原告主张的赔偿项目应当由我方投保的保险公司赔偿。
被告张含之辩称，原告主张的赔偿项目应当由我投保的保险公司赔偿。
被告太保上海分公司书面答辩称：1、川R×××××小轿车在我公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者并附不计免赔险，事故发生在保险期间内，我公司愿意承担保险责任。2、医疗费需扣除10%的非�保用药费用，交通费认可50元，误工费不认可，车辆修理费认可，施救费不认可，诉讼费不属于保险责任范围。
经审理查明：2015年6月20日17时5分左右，原告刘洁驾驶的苏A×××××小轿车左前部与被告芮城驾驶的川R×××××小轿车后部相撞，造成车辆受损，原告受伤。原告刘洁称，事发前我车在第二行车道内行驶，川R×××××小轿车由第一行车道向第二行车道变道过程中制动，致我车左前部与川R×××××小轿车右后部相撞。被告芮城称，事发前我车由第一行车道向右变道至第二行车道内直行一段距离后遇前车制动而制动，被后方苏A×××××小轿车追尾。2015年6月25日，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队作出道路交通事故证明，事故证明载明：经本队调查，目前仅有双方当事人对事故的陈述，并无其他证据佐证双方陈述的内容，故本队无法认定双方�事人对本起事故应承担的责任，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定制作道路交通事故证明。事故发生后，原告至苏州大学附属第一医院门诊就诊。
又查明：被告芮城驾驶的川R×××××小轿车登记所有人为被告张含之，在被告太保上海分公司投保了交强险和保险金额为100万元并附加不计免赔率特约的商业三者险，事故发生在保险期间内。原告刘洁驾驶的苏A×××××小轿车行驶证登记所有人系其本人，在中国人民财产保险股份有限公司南京分公司投保了机动车损失险，中国人民财产保险股份有限公司南京分公司于2015年6月28日定损事故车辆苏A×××××小轿车修理费为49000元。原告刘洁于2015年6月30日向苏州瀚龙汽车销售有限公司支付了修理费49000元。
上述事实，有道路交通事故证明，原告身份证、苏A×××××小轿车行驶证、川R×××××小轿车临时行驶车号牌、交强险保单、商业三者险保单、车辆损失情况确认书、修理费发票、门诊病历卡、医疗费发票及当事人的陈述等在案证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出商业三者险责任限额的部分，由侵权人予以赔偿。本案的交通事故发生在机动车与机动车之间，交警部门没有作出具体的责任认定，本院根据现有证据也无法确认事故发生的全部过程，故确定川R×××××机动车方对原告人身和财产损失承担50%赔偿责任，川R×××××机动车的赔偿责由直接侵权人芮城承担，现无证据证明车主张含之在本起交通事故中存在过错，故原告主张其承担赔偿责任无事实依据和法�依据，本院不予支持。肇事车辆川R×××××车在被告太保上海分公司投保了交强险、商业三者险附加不计免赔率险，故原告因交通事故造成的损失应先由被告太保上海分公司在交强险赔偿限额内予以赔偿。超过交强险责任限额的部分，根据上述确定的赔偿责任由被告太保上海分公司按50%的责任比例在商业三者险责任限额内予以赔偿，仍有超出商业三者险责任限额的部分，由被告芮城按50%的责任比例予以赔偿。被告太保上海分公司主张非医保用药费用、诉讼费不属于商业三者险的赔偿范围，但是其并未提供证据证明保险合同订立时其已经就相关免责条款的内容、涵义及法律后果向投保人尽到了提示和明确说明的义务，根据保险法的规定，免责条款不产生法律效力，其主张依法不能成立。至于事故造成原告的损失及其所主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原、被告的意见进行认定。
关于医疗费，根据原告的门诊病历、医疗费票据，认定为505.9元。原告主张505.6元，应予准许。
关于交通费，根据原告就医实际所需，结合有效票据，酌定为84元。
关于车辆维修费，根据原告提供的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、车辆维修费发票，认定为49000元。
关于原告主张的拖车费240元，因原告未提供有效的支付凭证，本院难以认定。
上述原告损失总计49589.6元，由被告太保上海分公司在交强险医疗费用赔偿限额内医疗费505.6元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿交通费84元，在财产损失赔偿限额内赔偿车辆维修费2000元，合计2589.6元。超过交强险赔偿范围的车辆维修费47000元，由被告太保上海分公司在商业三者险范围内按50%的责任比例赔偿23500元。被告太保上海分公司在交强险和商业三者险范围共计应赔偿26089.6元（2589.6元＋23500元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告刘洁26089.6元。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告刘洁指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，并注明案号）
二、驳回原告刘洁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1151元，适用简易程序减半收取576元，由原告刘洁负担298元，被告芮城负担28元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担250元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 李 明
二〇一六年一月十八日
书记员 �陆心雅