广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民四初字第9号
原告：刘柱滔，身份证住址广州市白云区。
委托代理人：陆洲，广东合高律师事务所律师。
被告：刘翠巧，身份证住址广州市白云区。
被告：陈日福，身份证住址广州市白云区。
被告：陈志文，身份证住址广州市白云区。
上述三被告共同委托代理人：黄敏东，广东中天律师事务所律师。
上述三被告共同委托代理人：杨凯茗，广东中天律师事务所实习人员。
第三人：严翠开，身份证住址广州市白云区。
委托代理人：梁家兴，身份证住址广州市白云区。
第三人：刘志昌，户籍地址广州市白云区，现住广州市白云区。
原告刘柱滔与被告刘翠巧、陈日福、陈志文，第三人严翠开、刘志昌相邻关系纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘柱滔及其委托代理人陆洲，被告刘翠巧、陈日福、陈志文的共同委托代理人黄敏东，第三人刘志昌到庭参加了诉讼，第三人严翠开经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘柱滔诉称：我是广州市白云区夏茅南约*巷*号宅基地房屋的使用人，被告是广州市白云区夏茅南约*巷*号宅基地房屋的使用人。两宅基地上房产间距约0.72米。我于1989年2月26日取得*号宅基地房屋的使用证（穗郊字第*号），并于2008年在该宅基地拆除重建一幢5层半房屋自住，即*号房屋。被告刘翠巧于1985年9月15日取得*号宅基地房屋的使用证（穗郊字第*号），三被告于2011年11月在该宅基地上拆除重建一幢八层楼房，即*号房屋。后我发现*号房屋施工桩孔旁角石流沙塌方，捣混凝土护壁没有将塌方空洞填满，严重危及*号房屋的安全，我遂同夏茅村管队人员一起要求三被告安全施工，三被告未予理睬。2011年11月21日后，我陆续发现*号房屋巷子东边的砖墙与*号房屋相连的东北角位置出现垂直裂缝等损坏，经我与被告陈志文测量发现*号房屋向南倾斜。2011年12月9日，我通过村管队与三被告进行协商，议定结果为确认双方于2011年12月25日至26日测量确定的数据；没协商好前，*号房屋暂时停工，并对*号房屋进行安全鉴定以确认责任分担。白云区房屋安全鉴定所于2012年3月19日作出白云鉴字（2012）*号鉴定报告，载明*号房屋对*号房屋产生轻微影响；*号房屋轻微向西南倾斜；天面女儿墙裂缝有加大趋势等。建议*号房屋基础开挖时注意方法。2012年3月23日，我与三被告当事人在村管队办公室口头商定，三被告承认双方于2011年12月25日至26日测量确定的数据；同意支付鉴定费用；同意出资加固*号房屋地基；同意对*号房屋桩基础的承载力验算；同意纠纷解决前不开工。此后三被告仅支付了鉴定费，并于2012年4月24日继续开工。遭我反对后，反而对我进行人身威胁。我遂报警，报警回执号为*，施工方因此停工。2012年3月，我向广州市南方公证处申请对*号房进行证据保全公证，2012年4月25日，我取得了（2012）粤广南方第*号公证书。2012年4月25日，我与被告陈志文在村管队处签订《夏茅村房屋纠纷调解书》，商定三被告每建一层框架及砌砖完毕三日内，由双方协同村管队对*号房屋进行测量；以鉴定书为基准，不能再超过0.5厘米，否则停工；对*号房屋拍照三方存档。协议签订后，三方对*号房屋北立面东墙角进行垂直吊线测量，以上点150毫米、下点137毫米为基准，而2012年7月13日，*号房屋又南移3毫米。直至9月15日三被告才停工，并由广州市城示房屋安全鉴定有限公司出具穗房鉴统字（2012）*号【城示鉴字（2012）*号鉴定报告】，载明因*号房屋挖桩施工的影响，该处房屋地下水位突然变化，造成*号房屋倾斜；*号房屋局部外墙与外地面有分离、沉降的现象，房屋整体有南向倾斜发展迹象。被告陈志文在鉴定书上签名。2012年11月5日，我与三被告经村管队调解签订《夏茅村房屋纠纷调解书》，约定三被告支付鉴定费；即日*号房继续施工，如施工期间*号房倾斜再超出鉴定数据3厘米马上停工；竣工1年后，十日内双方请区级以上房屋安全鉴定单位进行一次全面鉴定，如有问题双方协商；为确保*号房屋安全，被告陈志文交给村管队30000元保证金。2012年11月8日，被告刘翠巧交给村管队一份存有30000元的存折。2013年3月，*号房屋竣工，三被告及租户陆续入住。2014年6月，由于与三被告协商不成，我依约独自委托广州市城示房屋安全鉴定有限公司对*号房屋进行鉴定，取得穗房鉴统字（2014）*号【城示鉴字（2014）*号鉴定报告】，载明因*号房屋施工不当导致*号房屋整体向南倾斜，倾斜率局部超过规范允许范围，且有扩大趋势，必须立即采取措施等。我依据*号房屋现状及鉴定报告与三被告协商无果，遂向广州大鹏建筑工程有限公司对*号房屋进行基础加固及维修工程询价为175200元，其中基础加固为140000元，房屋维修预算为35200元。我为此花费公证费、鉴定费、房屋结构可靠性评定服务费共23060元。我认为，我与三被告构成相邻关系，三被告在拆建*号房屋时，应注意避免对*号房屋产生的影响。而公证的照片、调解书、鉴定报告均证明三被告拆建*号房屋使我的*号房屋向南倾斜，地基基础不均匀沉降等。自2011年三被告*号房屋动工以来，我与三被告协商极不顺畅，期间还遭三被告威胁，除经济损失外，还使我精神极度困扰导致身体出现状况。*号房屋一天不修好，我及其他租户的生命就会遭到威胁，即使修好房屋也会贬值，且*号房屋由我一家五口及其他5户租户居住，维修必然造成人员外迁。综上，被告与我存在相邻关系，而被告施工的行为严重侵害了我的权利并造成精神损害，故诉至法院，请求依法判令：1、被告承担对白云区夏茅南约*巷*号宅基地上房产地基加固及损坏部位进行修复的费用。2、被告承担公证费、鉴定费、房屋结构可靠性评定服务费，合计23060元。3、被告赔偿我精神损失费10000元。4、被告赔偿我维修期间搬迁费7000元（计算方式为7户×1000元/户），临时租房费、租金损失24150元（20元/平方米×402.5平方米×3个月）。5、被告赔偿我房屋贬值费60000元。6、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘翠巧、陈日福、陈志文共同辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、原告以相邻关系为由提起诉讼，适格的被告只能是房屋产权的登记人，即刘翠巧，如原告认为*号房屋是夫妻共同财产，则可列刘翠巧和陈日福为共同被告。而陈志文仅在刘翠巧建房时帮手处理个人事务，与本案无关不宜列作被告。2、现有证据无法证明*号房屋是否受损及损坏是自然损坏还是外部原因，也无法证明*号房屋的损坏与我们建房有关，*号房屋建至一层时*号房屋被鉴定为基本完好房，而当时*号房屋已经有一定的损坏，且*号房屋封顶时*号房屋依然被鉴定为基本完好房。原告于2014年单独申请的鉴定报告显示*号房屋的损坏是由*号房屋施工引起，而在*号房屋封顶后至该鉴定完成前，*号房屋东西两面均有房屋拆建，报告中没有考虑这一点，因而我们对该鉴定报告有异议。3、原告提供的2014年鉴定报告违反双方约定，由原告单独申请，所在村村管队也没有参与，故应不予采纳。4、由法院委托的司法鉴定程序违法、认定的事实与客观事实严重不符，依据不足，我方不予认可。申请重新鉴定。5、为节约诉讼成本，我们认可原告委托广州大鹏建筑工程有限公司对*号房屋维修询价价格，但对于责任承担仍存异议。
第三人严翠开无述称。
第三人刘志昌述称：原告的诉讼请求与我无关，我对于原告与被告之间的纠纷不发表意见。
经审理查明：刘柱滔系坐落于广州市下茅乡南约村*巷石井区公所下茅乡*生产队宅基地房屋的使用权人（宅基地证号为穗郊字第*号，发证日期为1989年2月26日），宅基地使用证载明房屋层数为5层，建筑面积为402.5平方米。2008年，原告将上述宅基地房屋拆除重建为一幢五层房屋，现地址为广州市白云区夏茅南约*巷*号房屋(以下简称“*号房屋”)。刘翠巧系夏茅乡石井公社夏茅大队*生产队宅基地房屋的使用权人（宅基地证号为穗郊字第*号，发证日期为1985年9月15日），宅基地使用证载明的房屋层数为2层，建筑面积为95.3平方米。据三被告确认：刘翠巧与陈日福为夫妻关系，陈志文为刘翠巧与陈日福的儿子。2011年7月，刘翠巧、陈日福共同出资，将原宅基地房屋拆除重建为一幢8层建筑，陈志文负责主持拆除重建的具体事宜，并于2013年4月建成。该房屋的现地址为广州市白云区夏茅南约*巷*号房屋（以下简称“*号房屋”），*号房屋与*号房屋南北相邻。
广州市白云区夏茅南约*巷6号房屋（以下简称“*号房屋”）位于*号房屋的西面，于2013年左右拆除重建，原宅基地使用权人为严翠开。广州市白云区夏茅南约*巷*号房屋（以下简称“*号房屋”）位于*号房屋的正东面、*号房屋的东南面，于2013年左右拆除重建，原宅基地使用权人为刘志昌。
2011年11月，*号房屋建成一层并停工，为查明*号房屋建设是否造成*号房屋的损坏，刘柱滔于2012年3月14日委托广州市白云区房屋安全鉴定所（以下简称“房屋安全鉴定所”）对*号房屋安全进行鉴定。房屋安全鉴定所于2012年3月19日作出白云鉴字【2012】*号（以下简称“*号鉴定报告”）《房屋安全鉴定报告》，报告载明主要检查情况为：*号房屋未发现有因地基基础不均匀沉降而引起损坏的迹象；首层西面外墙与室外回填土地面出现轻微分离裂缝，裂缝长约0.2米、宽约1毫米。其他外墙与室外回填土地坪基本保持完好，未出现明显分离裂缝。经用经纬仪对房屋南北向进行垂直度测量，结果如下：设置北面A测点，该住宅东面测高约为15米，下测点测高约为3米，上测点与下测点偏差为-3厘米，即垂直度偏差-0.025%。房屋轻微向西面倾斜。房屋东西向进行垂直度测量，设置东面B测点，该住宅南面测高约为15米，下测点测高约为3米，上测点与下测点偏差为-1.5厘米，即垂直度偏差-0.012%。由于地理条件限制不能对该房屋其他方向进行垂直度测量。*号房屋首层至四层墙体基本保持完好，未发现明显裂缝。第五层楼梯间东面框架梁与南面墙壁交接处有轻微竖向分离裂缝，长约0.2米、宽约1毫米。五楼天台北面女儿墙栏板与北面五层半住宅楼女儿墙相连，引起一条明显分离错位裂缝，长约3米、宽约6毫米，裂缝错位最宽约1.25厘米，裂缝处出现明显灰迹，外贴马赛克脱落。裂缝右端约0.4米是新裂缝，裂缝使栏杆呈上部分向北、下部分向南分离状态。房屋评定为“基本完好房”。被告支付此次鉴定费4030元。三被告对该份鉴定报告无异议，并抗辩称*号房屋在2011年已存在裂缝。
2012年4月25日，刘柱滔与陈志文经夏茅综合村管队（以下简称“村管队”）调解，签订《夏茅村房屋纠纷调解书》，双方约定：*号房屋每一层架框及砌砖完毕三日内由双方及村管队各自进行测量；以*号鉴定报告数据为基准，不得再超过0.5厘米，如超过，要先停止施工，双方再协商后施工。同日，广州市南方公证处出具（2012）粤广南方第*号公证书，载明与公证书相贴连的120张照片是原告于2012年3月22日在*号房屋现场拍摄的照片。刘柱滔支付此次公证费3000元。
2012年9月19日，*号房屋主体结构已封顶，刘柱滔表示*号房屋在*号房屋施工以外，出现了不同程度的倾斜、开裂、沉降等损坏，为查明*号房屋在*号房屋施工期间的房屋损坏问题，刘柱滔、江丽娟委托广州市城示房屋安全鉴定有限公司（以下简称“城示公司”）委托对施工期间房屋损坏进行鉴定。城示公司于2012年10月11日作出城示鉴字（2012）*号房屋安全鉴定报告（以下简称“*号鉴定报告”），报告载明：检查未发现该房屋上部结构有严重损坏影响使用安全的现象，但检查发现局部外墙与外地面有分离、沉降的迹象，房屋整体有轻微向南方向倾斜发展的迹象，房屋整体有轻微向南方向倾斜发展的迹象。*号房屋仍可评为“基本完好房”，房屋仍可继续完全使用。但应对该房屋作沉降观察使用，以防止该房屋突然出现倾斜破坏。待南面新建房屋竣工交付使用一年后，再对该房屋进行全面的检查鉴定，届时再根据鉴定结果提出维修加固处理方案和建议，以确保*号房屋的使用安全。房屋评定为“基本完好房”。陈志文在该份报告签名“同意此鉴定结论”。被告支付此次鉴定费4030元。审理中，三被告对此份鉴定报告无异议。该鉴定报告的现场鉴定人员之一为范某细，技术职称为工民建工程师，执业注册证号为2009022-S*号。
2012年11月5日，刘柱滔与陈志文经村管队调解，签订《夏茅村房屋纠纷调解书》，双方约定：*号鉴定报告鉴定费由被告陈志文支付；*号房屋即日可继续施工，故根据*号鉴定报告为起点，超出3公分（向南面倾斜）就马上停工，协商解决；*号房屋施工完成一年后，双方于10日内双方在场请区级以上房屋安全鉴定单位作一次全面鉴定，有问题双方协商，协商不成由法院解决；陈志文支付保证金30000元给村管队保管。2012年11月8日，刘翠巧交纳了保证金三万元（存折）。
2014年6月16日，刘柱滔、江某娟委托城示公司对*号房屋的损坏原因进行鉴定，城示公司于2014年7月22日作出城示鉴字【2014】*号鉴定报告（以下简称“*号鉴定报告”），该报告载明：*号房屋整体有向南倾斜的现象，倾斜率局部已超过规范允许值范围，且有继续扩大、发展的趋势。依照《建筑地基基础设计规范》（GB50007-2011）第5.3.4条规定，鉴于该房屋的垂直度倾斜率局部已超出允许值范围，且有继续扩大、发展的趋势，鉴定认为该房屋上述倾斜现象是因其南面相邻八层住宅楼建设时施工处理不当导致其地基基础产生不均匀沉降影响所致。为此，必须立即采取有效措施制止该房屋的地基基础继续产生不均匀沉降，方可遏止该房屋的倾斜率继续发展和扩大，以保证该房屋的使用安全。现场鉴定人员之一为范某细。原告、江某娟支付此次鉴定费12000元。审理中，三被告抗辩称该份鉴定报告为原告单方委托，故三被告不予认可。原告则主张三被告在*号房竣工后对*号房屋倾斜的问题不再理会，原告自此才单独委托鉴定。原告向本院提交2014年5月16日《城市特搜》录像光盘，拟证明在委托进行城示鉴字（2014）*号房屋安全鉴定报告前，曾电话联系过陈志文。三被告对此予以否认。
为证明*号房屋基础加固工程及维修费用支出，原告向本院提交广州大鹏建筑工程有限公司于2014年8月12日作出的《夏茅私宅基础加固工程预算报价单》（以下简称“报价单”）以及于2014年9月15日作出的《夏茅房屋维修工程预算》（以下简称“预算单”），报价单显示*号房屋基础加固工程报价为139299.4元，工期为35天。预算单显示*号房屋维修工程预算报价为35200元，其中：屋面钢筋混凝土板修复工程费为9100元、屋面加装排水管工程费为2500元、五层地砖修复工程费为1800元、二层地砖修复工程费为1800元、楼梯级地砖修复工程费为9100元、加固基础工程施工损坏的内地面和外地面修复工程费为10900元。三被告对上述加固工程报价及维修工程预算的价格无异议，但对原、被告责任分担持有异议。
审理中，刘柱滔向本院提交租赁合同，拟证明*号房屋基础加固期间产生的租金损失，其中：2014年1月23日，钟某琼签订《租屋合约》，约定租用*号房屋1层，租期自2014年1月23日起至2015年1月22日，租金每月400元。2014年2月2日，马某芳签订《租屋合约》，约定租用*号房屋4层，租期自2014年1月15日起至2016年1月14日，租金每月820元。2014年2月11日，王某根签订《租屋合约》，约定租用*号房屋3层，租金每月800元。2014年4月1日，张某苗签订《租屋合约》，约定租用*号房屋，租期自2014年4月1日起至2015年3月31日，租金每月400元。2014年8月28日，何某明签订《房屋租赁合约》，约定租用*号房屋5层，租期自2014年8月28日起至2015年2月27日，租金为每月800元。2014年12月30日，广州市白云区白云湖街夏茅经济联合社出具《居住情况说明》，载明：*号房屋居住情况为一楼张某苗一户，钟某琼一户，共两户居住。二楼刘柱滔一户居住。三楼王某根一户居住。四楼马某芳一户居住。五楼何某明一户居住。同日，广州市白云区白云湖街夏茅富民社区居民委员会出具《居住情况补充说明》，证明*号房屋的居住情况为户主刘柱滔、户主妻子江某娟，户主儿子刘某成、户主儿媳妇黎某婷，户主孙子刘某政，自2008年8月入住至今。原告还向本院提交（2013）57号《关于公布2013年广州市房屋租金参考价的通知》、《关于公布广州市国有土地上住宅房屋征收搬迁补助费、临时安置补助费试行标准的通知》，拟证*号房屋加固修复期间，原告搬迁费用及租金损失。原告向本院提交完税证，拟证明其出租行为合法。
因原、被告对*号房屋的损坏原因有争议，本院依三被告申请委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（以下简称“仲恒公司”）对*号房屋受损原因进行鉴定。仲恒公司于2015年9月21日作出仲恒鉴字（2015）*号鉴定报告（以下简称“*号鉴定报告”），载明：目前该房屋出现的损坏主要表现为：1、天花板的渗水痕迹；2、地面、墙体、梯间瓷砖的空鼓现象；3、墙体与梁交接处的开裂现象；4、门开启固定不稳，顶层天台女儿墙的变形、移位、开裂现象，东立面主体与外地台交接处的开裂现象，东立面主体与围墙的开裂现象；5、地基基础的不均匀沉降现象。根据现场的检测、结果分析，以上1、2、3点损坏系房屋自身原因引起，与外界建房施工行为无因果关系；4、5点损坏与*号房屋重建有关。*号房屋的损坏与东西两侧严翠开、刘志昌房屋重建无因果关系。处理建议对房屋地基基础进行加固处理；对其余损坏按原状修复处理。三被告为预付本次鉴定费12075元。本次鉴定人员之一为朱某辉，技术职称为工程师，执业注册证号为2014016-s*号。
原、被告对本次鉴定均有异议，原告认为仲恒公司将天花板的渗水痕迹；地面、墙体、梯间瓷砖的空鼓现象；墙体与梁交接处的开裂现象鉴定为属*号房自身原因导致并无依据。三被告则对鉴定报告的实体及程序均有异议：程序方面，1、刘柱滔阻止陈志文进入现场，勘查现场仅有三被告的委托代理人黄敏东在场，因原告儿子对三被告的委托代理人黄敏东进行人身威胁，故黄敏东没有在鉴定测量笔录中签名，鉴定测量笔录无三被告签名，属鉴定程序违法，2、原告在勘查现场将测量报告提交给鉴定人员查看。实体方面，1、鉴定公司采用垂线法测量误差较大、现场勘验采集数据不全；2、鉴定评定基础不应使用《建筑地基基础设计规范》等等。三被告向本院申请重新对*号房屋的损坏原因重新进行鉴定。
审理中，*号鉴定报告鉴定人员朱某辉出庭接受质询，据朱某辉述称仲恒公司作出鉴定结论的依据是工程师的现场经验及专业知识，并对房屋损害情况进行分析作出，未考虑*号房屋北面因素。对此，鉴定公司使用了吊线法进行了房屋垂直度的测量，对于鉴定结构第123点，无相关证据提交。刘柱滔确有出示过鉴定报告给其观看，但其并未收取原告的鉴定报告，也未采纳其中意见，*号鉴定报告中认定的门开启固定不稳，顶层天台女儿墙的变形、移位、开裂现象，东立面主体与外地台交接处的开裂现象、东立面与围墙的开裂现象以及地基基础的不均匀沉降现象可排除*号房屋自身原因。
经本院向经办涉案司法委托评估工作人员核实：刘柱滔在鉴定过程中提交城示公司作出的鉴定报告予仲恒公司的鉴定人员查看，本院工作人员发现后已要求鉴定人员退还给刘柱滔。原告对上述情况无异议，三被告则表示本院经办人员并无对此进行制止。
刘柱滔申请证人范某细出庭作证，据其述称：我是城示公司的法人，对*号房屋作过两次鉴定，第一次鉴定是村里通知我司到场对*号房屋的现状是否安全进行鉴定。第二次是对损坏原因进行分析，第二次鉴定是在第一次鉴定基础上的延续，第二次鉴定是刘柱滔单方委托我司的。第一次鉴定时发现了*号房屋地板砖墙面瓷砖空鼓，第二次鉴定时该空鼓现象扩大。本案不存在因*号房屋自身原因导致房屋发生损坏的情况，如果是房屋自身原因，在房屋建设初始就会损坏。
被告提交《石井街夏茅村房屋丈量表》，载明*号房屋层数四层半，拟证*号房屋已向村申报建房，丈量表显示屋主姓名为刘翠巧。审理中，双方当事人均无法提交*号房屋以及*号房屋合法的规划报建手续。
以上事实：有宅基地使用证、纠纷调解书、鉴定报告、收据、公证书、网页截图、工程预算报价单、租赁合同、平面图、发票、房屋丈量表、通知、照片、鉴定人员意见、证人证言和双方当事人陈述等证据证明。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。*号房屋与*号房屋南北相邻，经本院委托鉴定机构对*号房屋的损坏原因进行鉴定，并作出*号鉴定报告，查得*号房屋门开启固定不稳，顶层天台女儿墙的变形、移位、开裂现象，东立面主体与外地台交接处的开裂现象、东立面主体与围墙的开裂现象，地基基础的不均匀沉降现象与*号房屋的重建存在因果关系，与第三人房屋的重建不具因果关系，故应由*号房屋就*号房屋发生的上述损坏承担加固及维修责任。*号鉴定报告反映*号房屋的天花板的渗水痕迹，地面、墙体、梯间瓷砖的空鼓现象，墙体与梁交接处的开裂现象属*号房屋自身原因引起，故刘柱滔要求*号房屋就上述问题对*号房屋承责的理据不足，本院不予支持。关于三被告提出的重新鉴定的申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”具体到本案，从程序上讲，三被告的委托代理人接受三被告的委托，依法参加司法评估现场勘查活动，其代理行为合法有效，对三被告具有约束力。虽三被告的委托代理人无在鉴定测量笔录中签名，但其已参与现场勘查，拒绝签名则属于其处分己方权利，由此产生的法律后果，应由己方承担，不影响鉴定测量笔录的合法性及有效性。关于三被告抗辩原告提供城示公司的鉴定报告给鉴定人员查看的问题已在当场被本院经办人员制止，鉴定人员也确认城示公司的鉴定报告并非*号鉴定报告的鉴定依据。三被告认为经办人员无作出制止行为及城示公司的鉴定报告对*号鉴定报告的公正性造成影响缺乏证据证实，本院不予采信。关于三被告提出*号鉴定报告采用垂线法、鉴定评定基础采用《建筑地基基础设计规范》等实体问题，均不属于鉴定公司违反实体操作程序的情形，现也无明文规定鉴定公司不得采用垂线法及依据《建筑地基基础设计规范》作出鉴定结论。通过本案查明事实及对鉴定人员的质询得知，鉴定结论是在鉴定人员对*号房屋相关数据进行采集及测量的基础上，依据鉴定人员的经验及专业知识得出，无充分证据证明该鉴定结论构成明显依据不足的情形，被告未能提交充分证据证实*号鉴定报告符合法定的应重新申请鉴定的情形，故三被告申请重新就*号房屋的损害原因启动鉴定程序的理据不足，本院予以驳回。
刘翠巧与陈日福为夫妻关系，其二人确认*号房屋为其二人出资兴建，刘翠巧是原宅基地房屋使用权人及《石井街夏茅村房屋丈量表》中载明的*号房屋的屋主。故*号房屋的加固维修费及修复费应由刘翠巧及陈日福承担。刘柱滔未提交证据证实陈志文也是*号房屋的权利人，要求陈志文就本案承责的理据不足，本院不予支持。
因刘柱滔无法提交*号房屋的合法的规划报建手续，故*号房屋至今仍属无权属建筑，对于上述未经合法规划报建的建筑发生损坏的，刘柱滔自身应承担一定过错，无权要求刘翠巧及陈日福对*号房屋的房屋损坏承担全部责任，本院根据本案查明的事实认定双方的责任比例为30%:70%，由刘柱滔自负30%的责任。
关于加固费用，双方当事人对于原告主张的报价139299.4元均无异议，本院予以确认。刘翠巧、陈日福应赔偿刘柱滔*号房屋加固费139299.4元×70%=97509.58元。
关于维修费用，双方当事人对与刘柱滔主张的预算35200元无异议，本院予以采信，但其中：屋面加装排水管、五层地砖修复、二层地砖修复、楼梯级地砖修复均属应由*号房屋自身担责范畴之内，刘柱滔要求刘翠巧及陈日福对上述工程修复费用承责理据不足，本院不予支持。屋面钢筋混凝土板修复工程费9100元、加固基础工程施工损坏的内地面和外地面修复工程费10900元是就屋面及地基基础损坏而应当支出的修复费用，屋面加装排水管2500元是就房屋南面下沉导致积水而支出的费用。刘柱滔要求刘翠巧及陈日福承担上述费用的理据充分，本院予以支持。刘翠巧、陈日福应支付的维修费为（9100元+10900元+2500元）×70%=15750元。
刘柱滔主张的公证费3000元是在*号房屋建设过程中，原告对*号房屋损坏程度的取证支出，并不属于本次诉讼的必要费用，刘柱滔要求刘翠巧、陈日福负担该笔费用理据不足。本案为相邻关系纠纷，双方对房屋受损原因存在争议，需要启动鉴定程序对房屋受损原因予以鉴定，故鉴定费20060元则属于原告为证明*号房屋损坏事实的必要诉讼支出，应根据本院所采纳的*号房屋各项损坏与*号房屋、*号房屋各自的因果关系作出责任划分，即根据*号鉴定报告作出的5项损害因果关系认定，其中3项损害与*号房屋无关，故由刘柱滔自负60%的责任，由刘翠巧、陈日福共同负担40%的责任，陈志文已支付了其中的8060元鉴定费用，本院予以确认。刘翠巧及陈日福需负担20060元×40%=8024元。陈志文已支付8060元，超过了刘翠巧与陈日福应负担的鉴定费，故刘翠巧与陈日福无需再向原告支付额外的鉴定费。
关于刘柱滔主张的搬迁费，因*号房屋确需进行加固及维修，根据广州大鹏建筑工程有限公司于2014年8月12日作出的《夏茅私宅基础加固工程预算报价单》显示，加固工程的工期为35天，维修工程的工期本院酌定为15天，故加固及维修工程工期合计应为50天。刘柱滔现居住于*号房屋内，其搬迁费可按其主张的1000元/户的标准由刘翠巧、陈日福承担其中的70%，即700元；施工期间的临时租房费，本院酌定按照3000元/月计算，故刘翠巧、陈日福承担的临时租房费应为3000元/月÷30天×50天×70%=3500元。关于刘柱滔主张的其他租户的搬迁费、临时租房费及租金损失的问题，因*号房屋属无合法规划报建的房屋，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”刘柱滔将*号房屋对外进行出租的行为应归于无效，根据合同无效的处理原则，其租户本应当将租赁房屋返还刘柱滔。故刘柱滔无权以其他租户承租*号房屋为理由向刘翠巧、陈日福主张搬迁损失及租金收益损失。*号房屋内的租户搬迁费用应在刘柱滔及其租户之间自行解决，亦无权要求刘翠巧、陈日福对此承责。对于刘柱滔相应的诉讼请求，本院均予以驳回。
关于*号房屋的贬值损失，因该房屋尚未取得权属，该建筑的合法性尚待行政主管部门进行认定，在此之前，刘柱滔是*号房屋的拆除重建人、使用人，但并非权属人，故其要求就*号房屋价值的贬损主张权利的理据不足。另外，刘柱滔要求刘翠巧、陈日福支付房屋加固及维修费的诉求已获支持，房屋加固及维修后的房屋贬损情况是否为刘柱滔主张的本案标的金额，刘柱滔并未向本院提交充分证据证实，故对于刘柱滔要求刘翠巧、陈日福承担房屋价值贬损60000元的诉讼请求，本院予以驳回。刘柱滔并无提交证据证实因*号房屋的损坏遭受何种精神损害，要求刘翠巧、陈日福赔偿精神损失费10000元的诉讼请求理据不足，本院予以驳回。
严翠开经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述：依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，刘翠巧、陈日福支付刘柱滔房屋加固费97509.58元、房屋维修费15750元；
二、本判决生效之日起十日内，刘翠巧、陈日福支付刘柱滔搬迁费700元、临时租房费3500元；
三、驳回刘柱滔其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5687元，由刘柱滔负担3038元、由刘翠巧、陈日福共同负担2649元；本案鉴定费12075元，由刘柱滔负担7245元并于本判决生效之日起三日内迳付刘翠巧、陈日福，由刘翠巧、陈日福负担4830元（已支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 段静楠
人民陪审员 林广群
人民陪审员 陈景荣
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 蔡晓珊