wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市未央区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕0112行审304号
申请执行人西安市城市管理综合行政执法局。住所地：西安市凤城八路***号。
法定代表人严石，局长。
委托代理人曲秀峰，男，。
委托代理人王萌，男。
被执行人肖剑高。
申请执行人西安市城市管理综合行政执法局申请强制执行西城管执执字4-01（2013）第2361号行政处罚决定一案，本院已依法受理。在审查过程中，申请执行人西安市城市管理综合执法局提出撤回审查的申请。
本院认为，申请执行人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许申请执行人西安市城市管理综合行政执法局撤回强制执行申请。
审 判 长 李 波
代理审判员 畅筱婧
人民陪审员 白 瑛
二〇一六年四月十五日
书 记 员 段博誉
成都市青白江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0113民初1054号
原告成都展望物业管理有限责任公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人柴伟，执行董事。
被告陈琪，女，1968年11月18日出生，汉族，住成都市青白江区。
本院在审理原告成都展望物业管理有限责任公司与被告陈琪物业服务合同纠纷一案中，因原告成都展望物业管理有限责任公司应当预交而未预交案件受理费，通知后仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的�释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘美华
二〇一六年五月十八日
书记员 杜 烨
成都市青白江区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0113民初1054号原告成都展望物业管理有限责任公司。住所地：成都市锦江区。法定代表人柴伟，执行董事。被告陈琪，女，1968年11月18日出生，汉族，住成都市青白江区。本院在审理原告成都展望物业管理有限责任公司与被告陈琪物业服务合同纠纷一案中，因原告成都展望物业管理有限责任公司应当预交而未预交案件受理费，通知后仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的�释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  刘美华二〇一六年五月十八日书记员  杜 烨
北京市大兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）大刑初字第497号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
被告人刘×，男，1983年11月7日出生。因涉嫌交通肇事2016年1月21日被取保候审。
北京市大兴区人民检察院以京大检刑诉（2016）345号起诉书指控被告人刘×犯交通肇事罪，于2016年4月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派代理检察员邱祎杰出庭支持公诉，被告人刘×到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经审理查明，被告人刘×于2015年11月5日17时许，驾驶小型越野车（×××）由北向南行驶至北京市大兴区京开高速出京方向西红门收费站北侧，将在应急车道内解决追尾事故的王×1与施×2撞出，后又与宋×3驾驶的小型普通客车、徐×4驾驶的小型普通客车及道路右侧护栏相撞，造成施×2经抢救无效于2015年11月9日死亡，王×1受伤，其所受损伤程度为轻伤一级。宋×3、徐×4车辆损坏。经认定刘×负主要责任，王×1为次要责任。事故发生后，刘×主动报警并在现场等候民警处置，到案后如实供述了上述事实。
另查明，关于被害人的损害赔偿事宜，双方已自行和解，由被告人刘×赔偿被害人施×2的家属经济损失共计人民币74.6万元，赔偿被害人王×1经济损失共计人民币19.6万元，赔偿被害人宋×3经济损失2765元，赔偿被害人徐×4经济损失7000元，均已实际给付，被害人及其家属均表示谅解被告人刘×，请求法院从轻处罚。
上述事实，被告人刘×在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述，证人证言，鉴定意见书，受案材料，交通事故登记表，道路交通事故认定书，驾驶证、机动车信息查询结果单，酒精检测单，交通事故经济赔偿执行凭证，死亡医学证明书，现场勘查笔录及现场照片，民事赔偿协议及谅解书，书证，到案经过，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘×违反道路交通安全法，发生重大交通事故，致一人死亡，一人轻伤，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予以惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人刘×犯交通肇事罪的罪名成立。鉴于被告人刘×案发后报警并在现场等待民警处理，到案如实供述了犯罪罪行，系自首，且已与被害人达成刑事和解，赔偿被害人及家属的经济损失，得到其谅解，依法从轻处罚。据此，对被告人刘×依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款第（二）项、第二百七十九条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：
被告人刘×犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄淘涛
二〇一六年五月四日
书记员 孙 岩
陕西省延安市宝塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宝刑初字第00636号
公诉机关延安市宝塔区人民检察院。
被告人刘某，男，1990年10月28日生，汉族，初中文化，无业，延安市宝塔区李渠镇人，住延安市宝塔区李渠镇。2015年11月6日因涉嫌危险驾驶罪被延安市公安局直属分局刑事拘留。现羁押于延安市宝塔区看守所。
延安市宝塔区人民检察院以宝塔区院刑诉（2015）662号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2015年11月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。延安市宝塔区人民检察院指派检察员张晶晶出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
延安市宝塔区人民检察院指控，2015年11月6日8时许，被告人刘某醉酒后驾驶陕JX0x**号小型轿车在延安市宝塔区桥沟镇王良寺（延安盛远门市门前）公路处由东向西行驶时，与前方被害人李某驾驶的陕JE1x**号车由东向西行驶时发生碰撞，后陕JE1x**号车又撞于被害人延某停放在公路北侧的陕JU9x**号车尾部，至三车受损的交通事故。经陕西延安天恒司法医学鉴定中心鉴定，被告人刘某血液中的血醇浓度为189.22mg／xxxml。据此，检察机关指控被告人刘某违反道路安全管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，特提请本院依法惩处。
庭审中，被告人刘某对检察机关指控的犯罪事实与罪名均不持异议，并表示认罪悔罪，同时辩称其已于2015年11月16日向被害人延某赔偿经济损失500元。并取得延某的谅解；已于2015年11月30日向被害人李某赔偿经济损失xxx00元，并取得李某的谅解。请求对其从轻判处。
经审理查明，2015年11月6日8时许，被告人刘某醉酒后驾驶陕JX0x**号小型轿车在延安市宝塔区桥沟镇王良寺（延安盛远门市门前）公路处由东向西行驶时，与前方被害人李某驾驶的陕JE1x**号车由东向西行驶时发生碰撞，后陕JE1x**号车又撞于被害人延某停放在公路北侧的陕JU9x**号车尾部，至三车受损的交通事故。经陕西延安天恒司法医学鉴定中心鉴定，被告人刘某血液中的血醇浓度为189.22mg／100ml。
另查明，被告人刘某的家属张春宝于2015年11月16日向被害人延某赔偿经济损失500元并取得其对刘某的谅解；于2015年11月30日向被害人李某赔偿经济损失10000元并取得其对刘某的谅解。
上述事实有接受刑事案件登记表、查获经过、道路交通事故现场勘查笔录、被害人李某、延某陈述、公安交通管理行政强制措施凭证、陕西天恒司法医学鉴检字（2015）第1313号血醇检验报告及送达回证、道路交通事故认定书、常住人口信息表、驾驶证复印件、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、赔偿协议书、谈话笔录、交款条、收款条、谅解书、被告人刘某供述等证据证实。本案事实清楚，证据确实充分，足以定案。
本院认为，被告人刘某违反道路交通安全法，醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶并造成交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，应当予以惩处。被告人刘某在该起交通事故中负事故全部责任，依法从重处罚。被告人刘某在交通事故后能主动足额赔偿被害人延某、李某的经济损失并取得二被害人的谅解，酌情从轻处罚。被告人刘某在庭审中能够如实供述其犯罪事实，表示认罪、悔罪，酌情从轻处罚。被告人刘某辩称的已全部赔偿二被害人经济损失并取得二被害人谅解的辩解理由，与本案经审理查明事实相符，予以采信。根据被告人刘某的犯罪事实、性质、情节、认罪态度以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一项之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押一日，折抵刑期一日，即自2015年11月6日起至2016年1月5日止）。并处罚金2000元（限本判决生效后十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省延安市中级人民法院提出上诉，书面上诉时，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 苏 杰
二〇一五年十二月一日
书记员 刘晓旭
广东省惠东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）惠东法刑一初字第380号
公诉机关惠东县人民检察院。
被告人蒲某某（自报），男，1979年1月21日出生。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2014年4月27日被抓获，28日被刑事拘留，同年6月4日被逮捕。
惠东县人民检察院以惠东检诉刑诉（2014）496号起诉书被告人指控蒲某某犯容留他人吸毒罪，于2014年9月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。惠东县人民检察院指派检察员杨俊伟出庭支持公诉，被告人蒲某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠东县人民检察院指控：2014年4月20日开始，被告人蒲某某多次将其租住的位于惠东县吉隆镇鞋城大道某某住宿205房、303房提供给袁某某、甘某某、王某、吴某某、杨某等吸毒人员吸食毒品，同月27日22时许，公安机关在上述房间将被告人蒲某某及吸毒人员袁某某、甘某某、王某、吴某某、杨某抓获，当场在303房缴获毒品1包（经鉴定，检出甲基苯丙胺成分，净重3.73克）。
惠东县人民检察院向法庭提供了相关的证据，认为被告人蒲某某无视国法，提供场所，容留他人吸食毒品，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人蒲某某对公诉机关所指控的犯罪事实没有异议，并当庭认罪。
经审理查明：2014年4月20日开始，被告人蒲某某多次将其租住的位于惠东县吉隆镇鞋城大道某某住宿205房、303房提供给袁某某、甘某某、王某、吴某某、杨某等吸毒人员吸食毒品，同月27日22时许，公安机关在上述房间将被告人蒲某某及吸毒人员袁某某、甘某某、王某、吴某某、杨某抓获，当场在303房缴获毒品1包（经鉴定，检出甲基苯丙胺成分，净重3.73克）。
以上犯罪事实有公诉机关提供的以下证据证明：
1、现场勘验检查工作记录及现场照片，证明被告人容留他人吸毒的地点位于惠东县吉隆镇鞋城大道某某住宿205、303号房。
2、抓获经过证明，证明被告人被抓获的时间、地点。
3、现场检测报告，证明使用甲基安非他明试剂对蒲某某、袁某某、甘某某、王某、吴某某、杨某进行检测，检测结果均呈阳性。
4、吸毒人员袁某某、甘某某、王某、吴某某、杨某等人的证言，证明他们于2014年4月27日在蒲某某租住的某某住宿205号房、303号房内吸食毒品冰毒，当日22时许他们与蒲某某分别在205号房、303号房内被公安机关查获。
5、证人蔡某全的证言及辨认笔录，蔡某全证明并辨认出蒲某某租住其管理的某某住宿205号房及303号房。
6、被告人的供述，被告人蒲某某的供述与公诉机关指控被告人的犯罪事实相一致。
7、扣押清单，证明蒲某某被查获吸毒工具“冰壶二个”，以及袁某某持有的白色晶体状可疑毒品一包被扣押，并经被告人蒲某某及吸毒人员袁某某签名确认。
8、惠州市公安司法鉴定中心刑事化验检验报告，证明该案在303号房内一桌子上缴获的白色晶体状可疑毒品一小包，经鉴定，检出甲基苯丙胺成分，净重为3.73克。
9、户籍信息，证明被告人蒲某某的身份及出生时间。
上述证据来源合法，所证明的事实与本案事实相关联，均经过法庭的示证和质证，本院予以确认。
本院认为，被告人蒲某某提供场所容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚、证据确实、充分，罪名成立，应予以支持。被告人蒲某某本人具有吸毒行为，而在其租住房吸食毒品的都是与其臭味相投的老乡、朋友，其该容留他人吸毒的行为与那些为了贩卖毒品及为了获得利益而提供场所给他人吸毒之行为的恶性相对较小。而且被告人归案后能如实供述自己的罪行，当庭认罪，悔罪态度较好，可酌情从轻处罚。对公诉机关建议判处被告人蒲某某有期徒刑一年至二年的量刑建议，本院认为罪责刑不一致，故不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
被告人蒲某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2014年4月27日起至2015年2月26日止。罚金在判决发生法律效力的第二日起一个月内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 何伟强
代理审判员 雷宇宁
人民陪审员 刘伟良
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 冯作成
附相关法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》
第五条刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。
湖南省株洲县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）株县法刑初字第49号
公诉机关湖南省株洲县人民检察院。
被告人罗某，男，1996年2月26日出生，汉族，湖南省株洲县人，无业，初中文化，住湖南省株洲县渌口镇。因涉嫌故意伤害罪于2015年5月12日被株洲县公安局刑事拘留，2015年5月23日被株洲县公安局取保候审；2015年6月11日被株洲县人民检察院重新取保候审；2015年6月26日本院依法对其重新取保候审。
株洲县人民检察院以株县检公诉刑诉[2015]39号起诉书指控被告人罗某犯故意伤害罪一案，于2015年6月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，依法由审判员王婧独任审判，书记员邓洁担任庭审记录，公开开庭审理了本案。公诉机关湖南省株洲县人民检察院指派检察员李奕出庭支持公诉，被告人罗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
株洲县人民检察院起诉指控：2015年3月17日凌晨5时许，被告人罗某和晏某某及受害人晏某等人在株洲县渌口镇“上景宾馆”204房间，被告人罗某因要钱的事与受害人晏某发生口角被晏某某劝散。后在上景宾馆门口罗某与晏某再次发生冲突后互殴，期间罗某持随身携带的折叠跳刀将晏某脸部划伤流血。晏某的伤情经株洲市湘江司法鉴定所鉴定：眉弓处有一1.8cm长疤痕，左眼眶下缘至上唇部可见一7.5cm长创口疤痕，为轻伤一级。
案发后，罗某在其父亲的陪同下到公安机关投案，如实交待自己的犯罪事实，且支付晏某医药费、治疗费1万元。
经审理查明，株洲县人民检察院起诉指控被告人罗某犯故意伤害罪的犯罪事实属实，本院予以确认。在案件审理过程中，被告人罗某的父亲将50000元赔偿款提存至我院账户。本院在审理过程中委托株洲县司法局对被告人罗某进行社区矫正评估调查，株洲县司法局向本院出具了建议慎用社区矫正的调查评估意见。
证明上述事实的证据有：被告人罗某的户籍证明、住院病历、鉴定意见、被害人晏某的陈述、证人晏某某、谢某、罗某某的证言、公安机关出具的投案自首说明、被告人罗某亦有供述存卷，且能相互印证，足以认定。
上述证据经庭审举证、质证，被告人罗某未提出异议，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为，被告人罗某无视他人身体健康权，持刀故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关湖南省株洲县人民检察院指控被告人罗某犯故意伤害罪的罪名成立，本院予以支持。被告人罗某自愿认罪，可从轻处罚；被告人罗某在案发后主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可减轻处罚；在案件审理过程中，被告人罗某又将50000元赔偿款提存至法院账户，可以酌情从轻处罚。据此，对被告人罗某适用《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十五条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第七十六条之规定，判决如下：
被告人罗某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
（被告人罗某应自判决书生效之日起十日内，持刑事判决书到居住地司法所报到，接受社区矫正，同时到居住地公安机关派出所报到。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王婧
二〇一五年七月十日
书记员 邓洁
附：所引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）榕刑执字第3713号
罪犯王某某，男，1994年12月9日出生于贵州省安顺市，汉族，初中文化，现在福建省仓山监狱十四分监区服刑。
福建省惠安县人民法院于2013年9月11日作出（2013）惠刑初字第647号刑事判决，以被告人王某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省仓山监狱于2014年5月29日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王某某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证实。
本院认为，罪犯王某某在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯王某某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯王某某减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王某某减去有期徒刑十一天。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年6月25日起至2014年6月13日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 洁
审 判 员 徐鲁龄
代理审判员 赵一鸣
二〇一四年六月十日
书 记 员 周 舟
内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乌达民一初字第0588号
原告刘建军，男，现住鄂尔多斯市鄂托克旗。
被告杨桂花，女，现住乌海市乌达区。
被告刘虎军，男，现住鄂尔多斯市鄂托克旗。
原告刘建军与被告杨桂花返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本院依法追加了刘虎军为被告共同参加诉讼。原告刘建军，被告杨桂花、刘虎军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建军诉称，2013年7月8日，原告让被告刘虎军驾驶自己购买张霞名下的蒙CHA5**长城牌轿车（尚未过户）到车管所检车，在车管所附近，刘虎军遇见被告杨桂花，因刘虎军欠杨桂花丈夫张志强的钱，杨桂花就强行将该轿车开走至今。当时原告与刘虎军共同报过警，被告知去法院起诉。原告因与雇佣单位有雇车协议，现因被告杨桂花的这种行为，导致雇佣关系无法履行，原告直接损失达3万元，现请求依法判令被告停止侵权，返还原告蒙CHA5**长城牌轿车一辆并承担因侵权造成的损失30000元，案件受理费由被告承担。
被告杨桂花辩称，因被告刘虎军欠我丈夫张志强58000元，2013年7月8日，刘虎军将蒙CHA5**长城牌轿车开到我家，向我出示了一张黄色的协议，是张霞将蒙CHA5**长城牌轿车卖给刘虎军的协议，刘虎军要以此车顶欠我丈夫款，我们双方签订了售车协议。刘虎军言明如果他在2013年9月15日付清我丈夫欠款，我们就将该车退还他，如到9月15日还不清，就等于将车卖给我们了。是刘虎军自己将车开来，而非我们强行开走，故原告诉讼主体不对，应起诉刘虎军。
被告刘虎军辩称，原告所诉属实，同意原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
证据一、购车协议一份。用以证明蒙CHA5**轿车为张霞于2013年5月28日卖给原告的，原告为此车的合法所有人。
被告杨桂花质证认为，不予认可，2013年7月8日被告刘虎军给自己顶车时出示的是张霞与被告刘虎军的卖车协议，不是这一份。
被告刘虎军质证认为，予以认可。
证据二、租车协议一份。用以证明原告与乌海市懿峰工贸有限责任公司于2013年6月3日签订租车协议，约定懿峰工贸公司租赁原告车辆，每月租赁费为16000元。
被告杨桂花质证认为，不予认可，车是刘虎军开到我家的，不是我扣的，该协议与我没有关系，我也不确定其真假。
被告刘虎军质证认为，予以认可。
被告杨桂花为支持其答辩意见，向本院提供了如下证据：
证据一、售车协议一份。用以证明被告刘虎军于2013年7月8日自愿将蒙CHA5**轿车以58000元的价格卖给被告杨桂花，事实上是折抵刘虎军欠被告杨桂花丈夫的钱。
原告质证认为，这个协议是刘虎军写的，但当时的情况是车和人都被扣住了，刘虎军写完后又将协议撕了，然后告知我车被扣了，我就与杨桂花协商，告知其我才是车主，但未有结果，我们就报警了。
被告刘虎军质证认为，予以认可。这个协议是我写的，但后来怕无法向刘建军交待，写完后又撕了，这应该是后来原告自己粘起来的。
证据二、证人刘某某的证言。证人是被告杨桂花的嫂子，与刘虎军是朋友，与原告不认识，只知道他是刘虎军的哥哥。证人证明刘虎军借被告杨桂花丈夫的钱是通过证人借的，后来刘虎军给证人打电话，说他顶帐顶回来一个车，要把这个车给被告杨桂花丈夫他们顶帐，随后刘虎军把车开过来，他们签订了售车协议，当时刘虎军还拿出一张黄纸的协议，上面写的是张霞以110000的价格将该车顶给刘虎军。临走刘虎军又说他回去弄钱，如果有钱就还钱，没有钱就顶车，于是证人就把二被告签订的售车协议撕了。后来原告报警，共同去了派出所。
被告刘虎军质证认为，证人系被告杨桂花的嫂子，我把车开过来属实，但没有那张黄纸协议，当时杨桂花他们不让我走，我没办法才把车留下的，但没签合同。
证据三、证人张某某的证言。证人是被告杨桂花的小叔子。证人证明被告杨桂花给证人打电话，说有个人卖车，让他去看看车况。证人去后，见是一辆长城哈弗越野车，当时车是前、后面都碰了，刘虎军又拿出一张黄色的协议，是其与张霞的售车协议。证人出去把杨桂花与刘虎军签订的协议印好，刘虎军把手印按上，证人就走了。
被告杨桂花质证认为，属实。
被告刘虎军未质证。
被告刘虎军未向法庭提供证据。
经审理查明，原告刘建军与被告刘虎军系兄弟关系。被告刘虎军曾通过被告杨桂花的嫂子刘某某向被告杨桂花的丈夫张志强借款58000元，至今未还。2013年7月8日，被告刘虎军联系刘某某后，将原告刘建军购买张霞的蒙CHA5**轿车谎称自己的车开到被告杨桂花家，与杨桂花签订了售车协议一份，将该车以58000元的价格顶给被告杨桂花夫妇，杨桂花夫妇将欠条退给被告刘虎军。但随即刘虎军反悔，刘某某将该售车协议撕毁，刘虎军又将欠条还给杨桂花，欲将车开走，遭杨桂花夫妇拒绝，刘虎军通知刘建军，刘建军与杨桂花夫妇协调无果，遂报警亦无果，诉至本院。
本院认为：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”，“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回”。本院通过对涉案车辆的登记人张霞的调查，查明，蒙CHA5**长城牌轿车在本案纠纷发生前已与原告刘建军进行了交易，实际所有权人为原告刘建军。本案中被告刘虎军未经原告同意私自将该车开到被告杨桂花家并签订了一份“售车协议”。经审查，该协议形式上是“售车协议”，但实质上是以物抵债意向下形成的借款抵押协议，其行为系无权处分他人财产的行为，属无效行为。该车现虽然为杨桂花实际控制，但车的行驶证尚在原告手中，双方亦未办理过户手续，未具备上路行驶的条件，同时刘虎军给张志强出具的欠据仍在杨桂花手里，故刘虎军与杨桂花之间的“售车行为”是侵害原告刘建军财产所有权的行为。被告刘虎军在答辩过程中称其之所以这样做是受胁迫而为之，但未向本院提供相关证据加以证明，对其答辩意见本院不予采信。而且原告实际拥有该车辆的所有权，又否认同意其弟刘虎军以车抵账的行为，在此情况下，不能认定被告杨桂花系涉案车辆的善意取得人。综上，应由被告杨桂花将车返还原告刘建军。就原告提出的要求杨桂花给付其30000元损失的主张，该主张不属于原告应得的直接利益，故对原告该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第一百零六条之规定，判决如下：
一、由被告杨桂花于判决生效后十日内返还原告刘建军蒙CHA5**长城牌轿车一辆；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费550元，由二被告各承担275元（原告已预交275元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌海市中级人民法院。
审 判 长 郝岩峰
审 判 员 周光明
人民陪审员 刘永玲
二〇一四年三月六日
书 记 员 吴彩云
附：判决书引用法律、法规、司法解释
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝五中法民管异终字第05106号
上诉人（原审被告）：李文伶。
被上诉人（原审原告）：陈德华。
被上诉人（原审被告）：胡志强。
上诉人李文伶与被上诉人胡志强、陈德华民间借贷纠纷管辖权异议一案，重庆市渝中区人民法院于2014年7月15日作出（2014）中区法民管异初字第00257号民事裁定，被告李文伶对该案管辖权提出的异议成立，该案移送重庆市第五中级人民法院审理。李文伶对该裁定不服，向本院提起上诉。
李文伶上诉称，被上诉人胡志强的经常居住地亦为重庆市渝北区。故请求撤销原审裁定，将本案移送至重庆市第一中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法�管辖。《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》的规定，“除当事人另有约定外，确定贷款方所在地为合同履行地。”被上诉人陈德华作为贷款方，其住所地即合同履行地为重庆市渝中区，属本院辖区。由于本案部分当事人不在本辖区，且诉讼标的额达400余万元，按照《重庆市高级人民法院关于调整全市各级人民法院管辖第一审民商事案件标准的规定》第二条规定，应由中级人民法院管辖。故本院对本案具有管辖权。李文伶的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘杨兵
审 判 员 潘小美
代理审判员 陈雯雯
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 侯煜杰
武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第00444号
原告：高体英。
原告：陈立文。
以上原告共同委托代理人：肖东升、刘念，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：南京恒顺达船务有限公司。住所地：江�省南京市六合区雄州街道峨眉路***号***室。组织机构代码：71624845-8。
法定代表人：高升，该公司董事长。
委托代理人：朱永涛，男，汉族，1980年9月16日出生。
原告高体英、陈立文与被告南京恒顺达船务有限公司（以下简称恒顺达公司）船舶权属纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘卫红独任审判，于同年5月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖东升、刘念，被告恒顺达公司委托代理人朱永涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高体英、陈立文诉称：2011年4月18日，原告高体英、陈立文与被告恒顺达公司签订协议，约定将两原告共有的“恒顺达8”轮挂靠在被告恒顺达公司名下，所有权人登记为被告，但该轮的实际所有权属于两原告，并且一直由原告占有、使用、经营。现两原告欲将“恒顺达8”轮所有权变更在自己名下，而被告阻扰两原告对该轮所有权进行变更登记，严重侵犯了两原告的合法权益。故两原告诉请法院判令：确认“恒顺达8”轮所有权为原告高体英、陈立文所有，诉讼费用由被告承担。
被告恒顺达公司辩称：被告认可“恒顺达8”轮的所有权属于原告高体英、陈立文的事实。被告并未无故阻挠原告办理船舶所有权变更登记，而未将该轮所有权变更在两原告名下的原因，是有关该轮贷款的偿还问题尚未处理完毕。
两原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、两原告身份证复印件。证明两原告具有合法的诉讼主体资格。
2、“恒顺达8”轮船舶营运证、船舶所有权登记证书、船舶国籍证书、海上船舶检验证书簿。证明“恒顺达8”轮的登记所有权人为被告恒顺达公司。
3、船舶买卖合同、交接协议、购船款银行转账回单。证明两原告于2011年4月5日从马鞍山江湾船舶制造有限公司购买了“恒顺达8”轮，支付了购船款并于2011年5月26日办理了船舶交接手续，该轮的实际所有权已转移给两原告。
4、两原告与被告签订的船舶委托经营管理合同、确认书、声明。证明两原告于2011年4月18日与被告签订了船舶经营管理合同，约定将其购买的“恒顺达8”轮挂靠在被告名下，所有权人登记为被告；被告确认该轮的真实所有权归两原告所有。
5、“恒顺达8”轮船舶保单、保险费支付凭证、船舶管理费、船检费、油污费支付凭证、燃油费票据、燃油费支付凭证。证明自两原告购买了“恒顺达8”轮后，虽登记在被告名下，但一直由原告占有、使用和经营。
被告对两原告提供的以上证据均无异议。本院将两原告以上证据均作本案审理依据。
被告为支持其抗辩理由，提交了两�告与被告签订的委托融资贷款合同以及该轮所欠银行贷款明细。证明“恒顺达8”轮存在银行贷款的事实以及所欠贷款的本金数额。两原告对委托融资贷款合同的真实性无异议，对所欠贷款本金数额无法确认，认为两原告并未取得全部贷款金额，大部分贷款由被告使用，且认为这是借贷合同，属于另一法律关系，与本案无关。本院认为，该组证据与本案无关联性，不作审理依据。
本院出示了由本院从南京海事局调取的“恒顺达8”轮的船舶登记簿。两原告和被告均无异议。该证据可作本案审理依据。
经审理，本院认定案件事实如下：
2011年4月5日，原告高体英、陈立文与马鞍山江湾船舶制造有限公司（以下简称江湾船舶公司）签订“恒顺达8”轮买卖合同，约定江湾船舶公司将该轮卖予两原告，价格人民币4080万元，还约定了船舶交接时间和地点、�用承担、违约责任、纠纷解决等条款，两原告依约支付了定金。
2011年4月18日，两原告与被告签订船舶委托经营管理合同，约定两原告自愿将其购买的“恒顺达8”轮所有权和经营权登记在被告名下，但实际船舶所有权属两原告所有（高体英持股60%，陈立文持股40%）。此前，“恒顺达8”轮已先期登记在被告名下，船籍港南京。
2011年5月26日，两原告与江湾公司办理了“恒顺达8”轮交接手续。此后，“恒顺达8”轮一直由原告陈立文占有、使用和经营。2013年1月15日，被告还出具确认书，确认“恒顺达8”轮实际所有权人为两原告。
2014年3月19日，本院依高体英、陈立文的财产保全申请，作出（2014）武海法保字第00099号民事裁定书，依法冻结了“恒顺达8”轮的所有权。
本院认为，本案系船舶权属纠纷。“恒顺达8”轮所有权人�登记为被告恒顺达公司，但其所有权实际属于原告高体英、陈立文，原、被告对此并无异议。两原告要求确认其为“恒顺达8”轮所有权人的请求符合法律规定，本院予以支持。虽然“恒顺达8”轮实际由两原告所有，但两原告对该轮的所有权未向船舶登记机关进行登记，根据《中华人民共和国物权法》第二十四“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”之规定，两原告对该轮共同享有的所有权，不得对抗善意第三人。至于该轮涉及的贷款问题，与本案不属于同一法律关系，对两原告是否系“恒顺达8”轮实际所有权人的事实亦无影响，故本院不予审理。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
“恒顺达8”轮的所有权属于原告高体英、陈立文，但未经登记，不得对抗善意第三人。
案件受理费1000元，因适用简易程序审理减半收取500元，由被告南京恒顺达船务有限公司负担。财产保全申请费1000元，由原告高体英、陈立文负担。被告南京恒顺达船务有限公司应将其负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告高体英、陈立文。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入财政专户（账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”，便于确认资金用途，及时立案）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘卫红
二〇一四年五月十三日
书记员 王 芳
山西省洪洞县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第597号
原告：梁许官，男，1943年7月21日出生，汉族。
被告：梁小元，男，1955年4月2日出生，汉族。
原告梁许官与被告梁小元民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告梁许官、被告梁小元均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁许官诉称：2010年5月10日，被告向我借款10万元，并约定利息为月息1分。之后，被告按月向我支付利息至2012年1月，从2012年2月起，被告再未向我支付过利息，后经我多次催要无果。特向法院提起诉讼，要求依法判令被告立即偿还我借款10万元及相应利息，并承担本案诉讼费用。
被告梁小元未递交书面答辩意见，但在庭审中辩称：原告所述属实，但我从原告处借得10万元后，又以高于1分的利息借贷他人，现均无法收回，所以无法偿还原告。
经审理查明：原告梁许官与被告梁小元系同村村民。2010年5月10日被告向原告借款10万元，并出具借据一张，载明：“今借到梁许官现金拾万元整，梁小元，2010年5月10日”，同时双方口头约定利息为月息1分。借款后，被告按月向原告支付利息至2012年1月。之后，被告在2013年2月还原告利息款300元、2013年10月13日还原告利息款500元、2014年元月被告给原告拉中煤一车折抵利息款1000元、2015年元月13日还原告利息款100元，以上�计1900元。除此之外，被告再未偿还原告贷款本息。庭审中，被告称从原告处借款后，又以高于1分的利息借贷他人，因诸多原因致贷款无法收回，故无法偿还原告，对此，原告称与己无关。审理中，经本院主持调解，因双方意见分歧较大，致调处无果。此为本案全部事实。
上述事实，有原、被告陈述及原告举证的借据一张予以佐证，可以采信。
本院认为：原告梁许官与被告梁小元之间的借贷关系明确，原告所举之证确实充分，双方债权债务关系成立。合法的借贷关系受法律保护，被告应依法偿还原告借款本息。至于被告所称在原告处借款后又以高息借贷他人，因没有收回贷款无法偿还原告之主张，与原告无关，其抗辩理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，经合议庭评议，判决如下：
被告梁小元于本�决生效后十五日内偿还原告梁许官借款10万元及相应利息（利息从2012年2月起按双方约定月息一分计算至偿还之日止，其中应扣除已付的1900元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3020元，由被告梁小元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 范 华
人民陪审员 申海军
人民陪审员 贾大为
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 陈 瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0731民初1748号
原告：彭世财，男，1981年10月18日生，汉族，于都县人，住于都县。
委托代理人：肖香银，于都县贡江法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：华金生，男，1952年12月10日生，汉族，于都县人，住于都县。
原告彭世财与被告华金生买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭世财及其委托代理人肖香银、被告华金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭世财向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告华金生偿还原告欠款41960元，并按约定支付违约金或利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月6日，被告华金生在原告彭世财处购买钢材，经结算欠钢材款41960元，并向原告出具欠条一张。双方对还款期限、违约责任进行了约定。还款期限到期后，原告多次催收未果成讼。
被告华金生辩称，对原告诉状所称的事实没有异议，但现无力偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告彭世财围绕诉讼请求依法提供了以下证据：1.原告身份证复印件；2.被告华金生身份证复印件；3.被告华金生于2016年2月6日向原告出具的欠条一份。被告华金生对以上证据均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
依据上述认证的证据及原、被告庭审陈述，认定本案事实：被告华金生在原告彭世财处购买钢材，2016年2月6日经双方结算，被告尚欠原告钢材款41960元。被告于当日向原告出具欠条一张，对上述所欠货款予以了确认。双方约定所欠货款于2016年12月底还清，逾期按月利率3%计息。到期后，原告多次催收未果。
本院认为，原告彭世财与被告华金生之间的买卖合同关系，有被告向原告出具的欠条为凭，在现有无其他证据予以反证的情况下，应认定该欠条系双方当事人的真实意思表示，债权债务关系明确、合法，双方应诚信履行合同约定的义务。被告华金生逾期未归还所欠货款应负违约责任，原告要求被告偿还所欠货款的诉讼请求依法应予以支持。双方在欠条中对逾期付款的利息进行了约定，但该违约责任的承担过高，本院酌定按月利率2%计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告华金生应于本判决生效后十日内偿还原告彭世财货款41960元并承担自2017年1月1日起按月利率2%计算至还清欠款之日止的利息，利随本清；
二、驳回原告彭世财的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费849元，由被告华金生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 谢 君
人民陪审员 曾庆祥
人民陪审员 刘金华
二〇一七年十一月六日
代理书记员 汤晓文
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民管异终字第00586号
上诉人（原审被告）：重庆北城置业有限公司
被上诉人（原审原告）：周杨
上诉人重庆北城置业有限公司因商品房预售合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民管异初字第00045号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案有重大影响，本案应当移送重庆市第一中级人民法院审理，请求撤销一审裁定。
被告未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因商品房预售合同纠纷提起的诉讼，讼争标的额符合基层人民法院受理第一审民商事案件标准的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，上诉人重庆北城置业有限公司住所地及合同履行地均在重庆市渝北区，重庆市渝北区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人认为应移送本院审理，无事实和法律依据。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
代理审判员 周盛春
二〇一五年四月二十日
书 记 员 王 维
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民一（民）初字第6958号
原告江连雪。
委托代理人陈建国，上海汇银律师事务所律师。
被告卢君。
原告江连雪诉被告卢君民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月14日立案受理。因无法用法律规定的送达方式向被告卢君送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票等诉讼文书，用公告送达的方式向被告卢君送达上述诉讼文书，并依法组成合议庭。于2014年2月24日公开开庭进行了审理，原告江连雪及其委托代理人陈建国到庭参加诉讼。被告卢君经�院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江连雪诉称，原、被告系朋友关系。2011年间，被告因经营所需先后分四次共计向原告借款人民币13.5万元（以下币种相同），被告均向原告出具借条并约定还款日期。到期后被告未按约还款，原告曾找被告催讨，但找不到被告。请求判令被告归还原告借款13.5万元。
被告卢君未作答辩。
经审理查明，原告持有借款人为卢君出具的四张借条，内容分别为：“今有卢君向江连雪借取现金人民币壹万元正，卢君定于2011.8月29日归还全部欠款给江连雪。”、“今有卢君向江连雪借人民币壹万元正，于2011年9月1日归还江连雪。”、“今有卢君向江连雪借人民币壹万伍仟元正，于2011年9月20日还给江连雪。”、“今有卢君向江连雪借取现金人民币壹拾万元整，于2011.11.1归还清，否则后自负。”
以上事实，有原告提供的借条、被告的户籍资料等证据证实，并经庭审审核，应予认定。
本院认为，借条是借贷法律关系成立的直接证据。原告持有被告出具的借条，可证明双方借贷法律关系成立。现原告要求被告归还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，由本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢君于本判决生效之日起十日内返还原告江连雪借款13.5万元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，000元，由被告卢君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 王仪蔚
审判员 徐燕菁
二〇一四年三月六日
书记员 薛清华
附：相关法律条文
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付�钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省肃南裕固族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肃民初字第280号
原告白某，女，裕固族，1990年2月28日出生，甘肃省肃南县人。
委托代理人赵文鹏，男，系甘肃雪山律师事务所律师。
被告刚某某，男，藏族，生于1987年3月8日出生，甘肃省肃南县人。
本院在审理原告白某与被告刚某某离婚纠纷一案中，因原告白某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告白某负担。
审判员 安 学 明
二〇一五年九月二十二日
书记员 贺玛尔建
本裁定所适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定：适用简易程序审理的案件减半缴纳案件受理费。
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬慈执民字第3193号
申请执行人：安宁，户籍所在地河南省民权县，现住浙江省慈溪市。
被执行人：陈小明，住所浙江省慈溪市。
本院在执行（2014）甬慈浒商初字第485号安宁诉陈小明民间借贷纠纷一案中，因被执行人下落不明，也无财产可供执行，故本案无继续执行的必要，应当终结。被执行人陈小明应支付申请人安宁借款400000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）甬慈执民字第3193号案的本次执行程序终结。申请执行人安宁如发现被执行人陈小明其它可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四的规定请求继续执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 寿森坤
审 判 员 唐志伟
助理审判员 靳春营
二〇一四年九月十九日
书 记 员 黄强强
陕西省高陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）高刑初字第00164号
公诉机关高陵县人民检察院。
被告人任某某，男，汉族，高中文化程度，农民。2014年6月27日因涉嫌交通肇事罪被高陵县公安局刑事拘留，同年7月2日被该局取保候审。
高陵县人民检察院以西高检刑诉（2014）160号起诉书指控被告人任某某犯交通肇事罪，于2014年10月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。高陵县人民检察院指派代理检察员马海洋出庭支持公诉，被告人任某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经依法审理查明，2014年6月18日13时30分许，被告人任某某驾驶陕A720**重型货车沿高陵县西高路由南向北行驶至姬家乡苟赵村西口时，与由西向东右转弯的张某甲驾驶的二轮电动车发生碰撞，致张某甲及二轮电动车乘坐人张某乙受伤，车辆受损。张某甲经医院抢救无效死亡，造成重大交通事故。经高陵县公安局交通警察大队道路事故认定书认定，被告人任某某负事故的主要责任。
上述事实被告人任某某在庭审中不持异议，并有证人王某某、李某某、张某乙、何某某、赵某某等人证言，书证死亡证明、赔偿协议书、谅解书、抓获经过、称重单、交通事故认定书，勘验检查笔录、现场示意图及案件照片，血醇检验报告、事故车辆检验报告、法医学尸体检验鉴定书，被告人任某某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人任某某违反交通安全法，违规驾驶车辆发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控其所犯罪名成立。经查，被告人任某某案发后已对被害人家属进行了赔偿并取得了被害人家属的谅解，庭审中自愿认罪，本院酌情予其从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人任某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到本判决书次日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉时应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 商文博
代理审判员 赵栋科
人民陪审员 李宪华
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 李维萍
湖南省华容县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）华民初字第277号
原告范某，男，汉族，居民。
委托代理人曾某某，男，1961年2月6日出生，汉族，某某法律服务所法律工作者。
被告肖某某，男，汉族，居民。
被告沈某，女，1987年8月6日出生，汉族，居民，系被告肖某某之妻。
被告李某，男，30岁，汉族，居民。
本院在审理原告范某与被告肖某某、沈某、李某民间借贷纠纷一案中，原告范某于2014年8月20日以原、被告双方已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许范某撤回起诉。
本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告范某负担。
审 判 员 张毅芳
人民陪审员 黄尚华
人民陪审员 李凤舞
二〇一四年八月二十日
书 记 员 余 卓
江苏省新沂市人民法院
执 � 裁 定 书
（2017）苏0381执953号
申请执行人：郝朝梅，女，1972年3月10日生，汉族，个体工商户，住新沂市。
被执行人：徐敬平，男，1973年9月13日生，汉族，职工，住新沂市。
申请执行人郝朝梅与被执行人徐敬平民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2015）新民初字第00115号民事调解书已发生法律效力,但被执行人至今未�行生效法律文书确定的义务。
执行过程中，1、本院于2017年2月23日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等，被执行人未实际履行。
2、本院于2017年2月23日通过全国网络查控系统查询了被执行人徐敬平名下的银行存款、债券及车辆登记信息。
3、本院于2017年2月23查询被执行人所有的房产登记表信息，经查，被执行人徐敬平所有的位于新沂市新安镇×××××房屋已被本院（2012）新执字第0023号执行裁定书抵偿给郝朝梅。
4、本院于2017年3月17日作出执行裁定书提取被执行人徐敬平在新沂市窑湾农经中心所有的工资收入38074元，现已发放给申请执行人。
5、本院于2017年5月28日与申请执行人谈话，申请人表示不能提供被执行人其他财产线索，同意终结本次执行程序。
6、上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供可供其他财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，执行过程中，本院共执行到位案款0元。对尚未执行到位的案款，因本案被执行人工资已被冻结且履行周期较长，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或者其他财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无其他财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适应<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定立即执行。
审判长 刘杉林
审判员 张 颖
审判员 孙先胜
二〇一七年七月二十七日
书记员 马世昌
文书内容江苏省新沂市人民法院执 � 裁 定 书（2017）苏0381执953号申请执行人：郝朝梅，女，1972年3月10日生，汉族，个体工商户，住新沂市。被执行人：徐敬平，男，1973年9月13日生，汉族，职工，住新沂市。申请执行人郝朝梅与被执行人徐敬平民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2015）新民初字第00115号民事调解书已发生法律效力,但被执行人至今未�行生效法律文书确定的义务。执行过程中，1、本院于2017年2月23日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等，被执行人未实际履行。2、本院于2017年2月23日通过全国网络查控系统查询了被执行人徐敬平名下的银行存款、债券及车辆登记信息。3、本院于2017年2月23查询被执行人所有的房产登记表信息，经查，被执行人徐敬平所有的位于新沂市新安镇×××××房屋已被本院（2012）新执字第0023号执行裁定书抵偿给郝朝梅。4、本院于2017年3月17日作出执行裁定书提取被执行人徐敬平在新沂市窑湾农经中心所有的工资收入38074元，现已发放给申请执行人。5、本院于2017年5月28日与申请执行人谈话，申请人表示不能提供被执行人其他财产线索，同意终结本次执行程序。6、上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供可供其他财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，执行过程中，本院共执行到位案款0元。对尚未执行到位的案款，因本案被执行人工资已被冻结且履行周期较长，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或者其他财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无其他财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适应的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定立即执行。审判长  刘杉林审判员  张 颖审判员  孙先胜二〇一七年七月二十七日书记员  马世昌
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞望商初字第96号
原告：赖邦田。
被告：黄生高。
原告赖邦田为与被告黄生高运输合同纠纷一案，于2014年2月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用普通程序审理，组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告赖邦田到庭参加诉讼，被告黄生高经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告赖邦田起诉称：2013年12月，被告委托原告运输塘渣、石料，共计运费2360元。虽经原告多次催讨，被告均未付款。故请求判令被告立即支付原告运费2360元。
被告黄生高未作答辩亦未提交证据。
为证明自己的诉讼主张，原告赖邦田向本院提交了送货单2份。因被告黄生高经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证的权利。经审查，本院认为原告提交的证据真实、合法，故予以确认。
本院经审理确认的事实与原告的陈述相一致。
本院认为，债务应当清偿。被告委托原告运输塘渣、石料后未及时支付运费，显属无理，应立即支付原告运费。原告诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告黄生高经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告黄生高在本判决生效后十日内支付原告赖邦田运费2360元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告黄生高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律给明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 俞奇明
人民陪审员 朱定友
人民陪审员 翁志道
二〇一四年六月十八日
代书 记员 黄益扬
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第4914号
原告中信银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市西城区金融大街甲27号。
负责人王晖，总经理。
委托代理人余永华，北京市中闻律师事务所律师。
被告张超产，男，1977年1月3日出生，职业不详。
原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告张超产信用卡纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理后，依法组成由法官孙靖担任审判长，人民陪审员石刚、吴玲玲参加的合议庭审理本案。本院于2014年6月30日公开开庭进行了审理，原告中信银行的委托代理人余永华到庭参加诉讼，被告张超产经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行起诉称：张超产向中信银行申请办理信用卡，卡号为×××。张超产开卡使用后，对信用卡欠款未予清偿。现中信银行起诉要求判令张超产偿还信用卡欠款本息5235.59元（截至2013年7月1日），偿还利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止。
原告中信银行向本院提交了以下证据予以证明：中信银行信用卡申请表及领用合约、张超产身份证复印件、持卡人交易流水及对账单。
被告张超产既未作出书面答辩，亦未参加本院庭审。
被告张超产未向本院提交证据。
经本院庭审质证，原告中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对其提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明：2008年3月14日，张超产向中信银行申请中信信用卡，并声明本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约的规定及注意事项。合约中关于信用卡的使用：信用卡只限于张超产及其附属卡持卡人进行购买商品、接受服务等消费或提取现金，张超产及其附属卡持卡人不得将信用卡作为任何其他用途，尤其不得用作任何违法用途；张超产及其附属卡持卡人因任何使用、不当使用信用卡或中信银行提供的装置或其他有关装置失灵失效，或其他任何原因而直接或间接蒙受的损失或损害，中信银行在任何情况下概不负责。关于信用卡的收费：中信银行核准发给信用卡后，张超产无论是否已激活卡使用，应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；张超产及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期，张超产在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息；张超产及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔现金额百分之三（3%）计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取。提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五（0.5‰）计收利息至清偿日止，中信银行按月计收复利；张超产超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费。关于信用卡的对账单和还款方法：张超产每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；张超产可以选择以最低还款额方式还款，即于当期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利；张超产如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港元或3美元；中信银行对张超产拖欠还款的行为，有权停止张超产信用卡的使用；张超产若未依约还款或有违规、欺诈行为造成中信银行经济损失，均由张超产承担赔偿责任，中信银行有权将张超产在中信银行的其他账户的存款以及其他抵押物用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。
此后，张超产的办卡申请获得批准并开卡使用，卡号为×××。截止到2013年7月1日，张超产因透支产生的信用卡欠款本息合计5235.59元。
本院认为：中信银行与张超产之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规，应属合法有效，张超产在使用信用卡后，应当根据双方约定归还透支本金，并支付利息及相关费用。现张超产逾期还款行为已构成违约，中信银行依据领用合约相关约定起诉要求张超产支付欠款本金、利息及滞纳金等其他费用，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张超产于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款五千二百三十五元五角九分，及按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定支付自二○一三年七月二日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金等其他费用。
如果被告张超产未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告张超产负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 靖
人民陪审员 石 刚
人民陪审员 吴玲玲
二〇一四年六月三十日
书 记 员 段雨蒙
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0503执43号
申请执行人武汉三源特种建材有限责任公司，住武汉市青山区。
法定代表人苑立东，该公司总经理。
被执行人长信建设有限公司，住宜昌市夷陵区。
法定代表人李长信，该公司董事长。
武汉三源特种建材有限责任公司与长信建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月7日作出的（2015）鄂伍家岗民初字第00733号民事判决书已发生法律效力。生效法律文书确定长信建设有限公司支付武汉三源特种建材有限责任公司货款201160元，支付逾期付款违约金63976.32元，并承担案件受理费2705.5元，合计267841.82元。因长信建设有限公司未按期履行生效法律文书所确定的义务，武汉三源特种建材有限责任公司向本院申请强制执行，本院依法受理执行。本院认为，长信建设有限公司应支付武汉三源特种建材有限责任公司货款201160元及逾期付款违约金63976.32元，并承担案件受理费2705.5元，执行费3917.63元，以上合计271759.45元。另自2016年1月13日起至实际履行之日止，以265136.32元为基数，按日万分之一点七五的利率向申请执行人加倍支付迟延履行利息。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人长信建设有限公司的银行存款271759.45元，或者扣留、提取其相同的收入，或者查封、扣押其价值相当的财产。
二、被执行人长信建设有限公司自2016年1月13日起至实际履行之日止，以265136.32元为基数，按日万分之一点七五的利率向申请执行人加倍支付迟延履行利息。
若查封、扣押财产，被执行人必须于财产查封、扣押后三日内自觉履行上述义务，逾期，本院将依法处理被查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱俊
二〇一六年五月二十七日
书记员 袁理
宾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宾执字第153号
申请执行人阮龙。
被执行人丁勇华。
被执行人丁周灵。
本院在执行阮龙诉丁勇华、丁周灵民间借贷纠纷一案中，于2015年2月26日向被执行人江仁贤发出执行通知书，责令被执行人丁勇华、丁周灵在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院在执行过程中，经调查发现被执行人丁周灵在宾阳县中华信用社的账户有存款6313.2元，本院于2015年4月1日已裁定将该存款扣划至本院，且被执行人丁周灵每月有固定实发工资1844.30元，本院并已于2015年4月7日裁定每月扣留被执行人丁周灵存在宾阳县中华信用社（帐号11×××28）每月工资的收入1200元转至本院，直至偿还清本案生效法律文书所确定的债务为止。本院认为，虽已裁定扣留被执行人工资的存款，但现未执行完毕。被执行人除了工资收入之外，暂无其他可供执行的财产，故应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结宾阳县人民法院（2014）宾民一初字第1296号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 莫伟成
审 判 员 韦乃彪
代理审判员 陈俊儒
二〇一五年四月七日
书 记 员 吴 昊
河南省固始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1525民初6404号
原告：河南固始农村商业银行股份有限公司，住所地固始县蓼北路480号。
法定代表人：常进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：洪克勇，该公司工作人员。
被告：方长彦，男，住固始县。
原告河南固始农村商业银行股份有限公司与被告方长彦借款合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告河南固始农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按河南固始农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 吕品
二〇一七年十一月二十九日
书记员 霍健
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1525民初6404号原告：河南固始农村商业银行股份有限公司，住所地固始县蓼北路480号。法定代表人：常进，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪克勇，该公司工作人员。被告：方长彦，男，住固始县。原告河南固始农村商业银行股份有限公司与被告方长彦借款合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告河南固始农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按河南固始农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  吕品二〇一七年十一月二十九日书记员  霍健
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）即民初字第3248号
原告即墨市大众出租汽车有限公司。住所地：即墨市大信镇天山三路*号。
法定代表人秦龙，总经理。
委托代理人刘明伟。
被告宁贻秋。
被告天安财产保险股份有限公司青岛分公司。住所地：青岛市市南区宁夏路288号市南软件园7号楼3层C区。机构代码证号：××。
负责人宁方生，总经理。
委托代理人田福超，该公司员工。
原告即墨市大众出租汽车有限公司与被告宁贻秋、天安财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理后，依法由审判员王明光独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告即墨市大众出租汽车有限公司委托代理人刘明伟，被告宁贻秋、天安财产保险股份有限公司青岛分公司委托代理人田福超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月16日，被告宁贻秋驾驶鲁B×××××号轿车沿鹤山路由东向西行驶至利群商厦变更车道时，与顺行的原告驾驶员刘明伟驾驶的鲁B×××××号出租车相撞，致两车辆受损。该事故经交警部门认定，被告宁贻秋负事故全部责任。被告肇事车辆在被告保险公司处投保交强险、商业三者险及不计免赔。要求被告赔偿原告车损880元、停运损失1600元（533.33元×3天），共计2480元。诉讼费由被告承担。
被告宁贻秋辩称，肇事车辆系我所有，该车在被告保险公司处投保交强险、商业三者险及不计免赔。应当由保险公司承担赔偿责任。
被告天安财产保险股份有限公司青岛分公司辩称，该车确实在我公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间之内。诉讼费不属于保险赔偿范围，不予认可。原告停运损失我公司认可每天300元，但该损失根据保险合同约定系间接损失，不应当由我公司承担。原告车损我公司已经赔偿给被告宁贻秋，该损失我公司不承担。
经审理查明，2014年11月16日11时10分，被告宁贻秋驾驶鲁B×××××号轿车沿鹤山路由东向西行驶至利群商厦变更车道时，与顺行的原告驾驶员刘明伟驾驶的鲁B×××××号出租车相撞，致两车辆受损。该事故经即墨市公安局交通警察大队处理，被告宁贻秋负事故全部责任，刘明伟不负事故责任。
事故发生后，被告天安财产保险股份有限公司青岛分公司经现场查勘，认定原告车损为880元，之后，被告天安财产保险股份有限公司青岛分公司将车损理赔款支付至被告宁贻秋账户。原告于2014年11月16日至2014年11月18日在青岛万家驿汽车维修服务有限公司维修车辆，支付维修费880元。
另查明，鲁U×××××号车车主为原告即墨市大众出租汽车有限公司。鲁B×××××号轿车车主为被告宁贻秋，该车在被告天安财产保险股份有限公司青岛分公司投有交强险，事故发生在保险期间之内。交强险保险限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿2000元。
上述事实，有原告提交的即墨市公安局交通警察大队事故认定书、定损报告、维修费单据、维修证明、保单复印件等在案佐证，本院对上述证据的证明效力予以确认。
本院认为，原、被告之间发生的道路交通事故，事实清楚，证据确实充分，已经公安部门调查处理，本院依法予以确认。本院确认原告的经济损失如下：车损880元、营运损失900元（300元／天×3天），共计1780元。
原告停运损失应当由被告天安财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险限额内予以赔付。原告车损880元，被告天安财产保险股份有限公司青岛分公司已经赔付至被告宁贻秋账户，因此，该损失应当由被告宁贻秋赔偿原告。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效后十日内赔偿原告即墨市大众出租汽车有限公司各项经济损失共计900元（该款直接汇入原告委托代理人刘明伟账户，开户行：中国银行即墨环秀支行，卡号：6217856000043204832）。
二、被告宁贻秋于本判决生效后十日内赔偿原告即墨市大众出租汽车有限公司各项经济损失共计880元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，减半收取25元，由被告天安财产保险股份有限公司青岛分公司负担（该款直接汇入上述原告委托代理人账户内）。
本判决为终审判决。
审判员 王明光
二〇一五年六月九日
书记员 韩先磊
甘肃省礼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1226民初394号
原告：谈某，住礼县。
被告：马某1，住礼县。
法定代理人：马某2（系被告马某1父亲），住礼县。
本院在审理原告谈某诉被告马某1买卖合同纠纷一案中，经法庭主持调解，原、被告达成一致意见，被告已给付原告购车款1000元。原告谈某以双方纠纷已化解为由，于2017年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谈某在诉讼期间提出撤诉申请，是对自己民事权利和诉讼权利的处分，撤诉理由符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谈某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告谈某承担。
审判员 杨艳
二〇一七年七月七日
书记员 马田
江苏省靖江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）泰靖刑初字第496号
公诉机关江苏省靖江市人民检察院。
被告人王某，绰号“二子”，农民。因本案于2015年7月1日被刑事拘留，8月6日被逮捕。现羁押于靖江市看守所。
被告人封某，绰号“大卫”，农民。因吸食毒品，于2010年3月30日被灌云县公安局决定行政拘留十日并处罚款人民币二千元。因本案于2015年7月21日被取保候审。
靖江市人民检察院以靖检诉刑诉（2015）479号起诉书指控被告人王某、封某犯寻衅滋事罪，于2015年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于11月26日公开开庭审理了本案。靖江市人民检察院检察员赵小凤，被告人王某、封某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年6月7日19时许，汤某某（绰号“胖子”）、葛某某（绰号“佳佳”）等人在靖江市渔婆南路39号建明超市后一出租房内吃晚饭时，葛某某让汤某某请其唱歌遭拒，即扬言教训汤某某，并电话纠集被告人王某等人前往。汤某某亦取出事先藏在建明超市门前树下的砍刀，欲与葛某某独斗，被他人劝阻。被告人王某、封某及“老三”、“峰峰”等人到现场后，持建明超市门前的长柄铁簸箕、广告牌砸击汤某某，将汤某某追至一游戏室门前。时杨某赶至汤某某身边。双方对峙过程中，封某从一汽车上取得棒球棍2根，并持棒球棍击打汤某某。杨某随即抱住封某，汤某某持刀砍击封某，致封某多处受伤。后王某等人持铁簸箕、砍刀、棒球棍等追打汤某某、杨某，致杨某受伤。经法医鉴定，封某右手损伤构成重伤二级，面部创伤构成轻伤一级，余伤属轻微伤。杨某右胫骨骨折构成轻伤一级，余伤属轻微伤。
2015年6月18日、7月1日，被告人封某、王某主动至公安机关投案，并如实供述自己的罪行。
在本院审理期间，本院委托江苏省灌云县司法局对封某的社会表现、社区监管条件等进行调查。该局调查后认为，封某平时表现尚可，具备一定的帮教基础，符合社区监管条件。
上述事实，被告人王某、封某在开庭审理过程中均无异议，并有常住人口基本信息，行政处罚决定书，被害人杨某的陈述，证人孙某、程某某等人的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录，调查评估意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某、封某与他人结伙，随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，应依法处罚。王某、封某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。公诉机关指控王某、封某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，本院予以支持。参考灌云县司法局出具的调查评估意见，考虑到对封某宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故给予其一定的考验期限。根据王某、封某的犯罪性质、情节、对社会的危害程度以及一贯表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告人王某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月1日起至2016年5月31日止。）
二、被告人封某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陶永华
二〇一五年十一月二十六日
书记员 秦 丹
附录：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
随意殴打他人，情节恶劣的；
…….
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
湖南省岳阳市君山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0611民初317号
原告：中国农业银行股份有限公司岳阳市君山支行，住所地君山区君山大道77号。
法定代表人：沈正伟，该行行长。
委托代理人：刘永祥，男，该行职员。
被告：何行杰，男，汉族，1972年12月20日出生，住湖南省岳阳市君山区。
被告：徐劲松，男，汉族，1975年11月22日出生，住湖南省岳阳市君山区。
原告中国农业银行股份有限公司岳阳市君山支行与被告何行杰、徐劲松金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法进行了审理。
原告中国农业银行股份有限公司岳阳市君山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告何行杰偿还贷款本息61695.67元；2、判令被告徐劲松承担连带保证责任。事实和理由：被告何行杰于2014年5月7日因生产经营周转需求资金向原告申请贷款50000元，2014年5月15日，原告与两被告签订《农户贷款借款合同》，借款人为被告何行杰，保证人为被告徐劲松。原告于同日发放贷款50000元至被告何行杰账户。贷款到期后，原告采取多种措施清收，被告何行杰以经营亏损为由不予偿还，原告同时也向保证人徐劲松进行了贷款催收，均未能履行还款责任。
本院经审查发现，包括本案在内的原告中国农业银行股份有限公司岳阳市君山支行与农户之间的小额农户贷款金融借款合同纠纷系列案中，存在贷款的实际使用人与借款合同当事人不符，少数案外人领取、使用农户小额贷款，造成“多人立据、一人使用”的情况；存在借款合同中借款人、保证人签名系虚假签名，发放贷款过程中未认真审查，操作不规范等情形。最终国家农户小额贷款的惠农政策并未真正用于农户的生产经营活动。本院认为本案涉案人员已涉嫌骗取贷款罪或违法发放贷款罪，并已将案件移送岳阳市公安局君山分局立案侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条，最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司岳阳市君山支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 孙会斌
审 判 员 赵津港
人民陪审员 张 君
二〇一七年六月二十日
书 记 员 周 锋
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台椒商初字第3785号
原告：浙江东泰集团有限公司，住所地台州市广场中路38号（海洋馆4楼）。
法定代表人：金崇康，该公司董事长。
委托代理人：何美玲、江湾，浙江利群律师事务所律师。
被告：浙江蓝海投资管理有限公司，住所地杭州市延安路306号406室。
法定代表人：徐夏平。
被告：�州港玺贸易有限公司，住所地杭州市上城区解放路26号金衙庄大厦401室。
法定代表人：徐丽君。
被告：徐夏平。
本院在审理原告浙江东泰集团有限公司与被告浙江蓝海投资管理有限公司、杭州港玺贸易有限公司、徐夏平企业借贷纠纷一案中，原告浙江东泰集团有限公司在收到本院通知书后，逾期不预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 胡红芳
代理审判员 鲍芙蓉
人民陪审员 徐仙富
二〇一五年十一月二十七日
代书 记员 周云飞
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初732号
原告：陈振中。
委托诉讼代理人：陈升荣，瑞安市利民法律服务所法律工作者。
被告：池建光。
委托诉讼代理人：谢忠凯，浙江中坚律师事务所律师。
被告：温州问鼎机车部件有限公司。
法定代表人：赵章松。
原告陈振中为与被告池建光、温州问鼎机车部件有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年1月11日诉至本院，本院于同日立案后，于2017年5月26日公开开庭进行了审理，原告陈振中的委托诉讼代理人陈升荣，被告池建光的委托诉讼代理人谢忠凯到庭参加诉讼，被告温州问鼎机车部件有限公司（下称：问鼎公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈振中向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿货款171439元；2.本案受理费由被告承担。
事实和理由：2015年12月起至2016年3月，被告池建光称被告问鼎公司经营需要，先后向原告购买黄铜，并先后在原告出具的《领款凭证》上签字确认后交原告收执。此后，原告向被告催讨货款，两被告互相推诿，使催讨货款至今未果。
综上所述，原、被告的买卖关系事实清楚，证据确实充分。被告不及时清偿货款，显属违约。请支持原告的诉讼请求。
被告池建光辩称：1.池建光与原告之间不存在买卖合同关系，池建光是问鼎公司的总经理，他在原告出具的领款凭证上签字是属于职务行为，本案实际上是原告与问鼎公司之间存在买卖合同关系，相关的款项应该由问鼎公司偿还。2.原告提供的林武的条子，据原告的陈述，赵章松是希望偿还一部分货款，使得证据上显示的内容与他不存在直接的关联性，但是侧面也证明了一点，问鼎公司与原告之间是存在长期买卖关系的，以及从原告提供的录音证据中也可以看出，问鼎公司偿还过一部分的欠款。所以不能单从这凭证上就认定赵章松只承认了这一笔，而只是想排除这笔对自己不利的证据。
被告问鼎公司书面答辩：一、被告池建光并非被告问鼎公司的员工。被告池建光虽与被告问鼎公司的股东存在亲戚关系，但被告池建光并非公司员工，也未建立劳动合同关系，被告问鼎公司也未授权被告池建光为公司进行采购等。根据原告所诉，被告池建光称被告问鼎公司因经营需要，向原告购买黄铜，而被告池建光并非被告问鼎公司的职工，且自始至终更没有得到被告问鼎公司的授权，原告仅根据被告池建光自称就认定其是为被告问鼎公司购买黄铜，显然是一厢情愿。更何况根据原告所提供的领款凭证来看，上面均只有被告池建光个人的签名，由此可见合同相对方为被告池建光。同时领款凭证上并未加盖被告问鼎公司的公章或者企业名称，更是无法证明被告池建光的行为是职务行为，且从始至终也未得到被告问鼎公司的追认。二、退一万步来讲，即使被告池建光系被告问鼎公司的员工，公司也未实际收到原告诉称的黄铜，据原告所述，被告池建光是因被告问鼎公司经营需要，向其购买黄铜，事实上，被告问鼎公司从未从原告处获得上述黄铜，也就是说，即使被告池建光从原告处购买不锈钢标准件，也不是用于被告问鼎公司的生产所需，公司对此毫不知情。综上所述，被告池建光并非被告问鼎公司的职工，其行为并非职务行为，请求驳回原告对被告问鼎公司的诉讼请求。
被告问鼎公司的法定代表人赵章松在庭后向本院作出如下陈述：林武签字的那张凭证是被告问鼎公司向原告购买黄铜，但赵鹏程于2016年2月汇给原告的20万元，应该已经把这笔货款及以前的货款结清了。对池建光签名的的凭证不予承认，因为在该些凭证的时间前后，被告问鼎公司均有与原告发生买卖铜，货款均已结清，怎么中间部分会欠款，且被告问鼎公司有采购单、入库单及收据入帐才向原告结帐。原告提供的录音系在我喝酒后通话录制的，是原告诱导我的，我称如果是公司的帐我会承担一半，我不知道原告所称的帐是否存在。
原告陈振中围绕其诉讼请求提交如下证据：1.居民身份证，证明原告诉讼资格；2.被告工商信息公示，证明被告诉讼资格；3.欠据十份，其中9份由被告池建光签字确认，有一份是被告问鼎公司法定代表人的亲戚林武签字，证明买卖与欠款事实；4.录音笔录，证明我方向问鼎公司法定代表人赵章松催讨过，赵章松说自己和池建光有经济纠纷，要求原告不要起诉问鼎公司，去起诉池建光；5.银行汇款凭证，赵章松儿子向原告汇付铜款19万余元。
被告池建光为抗辩向本院提供的证据有：6.社保记录，证明被告问鼎公司为被告池建光缴纳社会保险，时间为2012年11月至2016年9月，被告池建光系被告问公司员工。
被告问鼎公司未向本院提供证据。
以上证据均经庭审出示、质证。被告问鼎公司未到庭，视作放弃质证和抗辩的权利。被告池建光对原告提供的证据真实性没有异议，但认为与被告池建光没有关联，本案系原告与问鼎公司之间存在买卖关系，原告对被告池建光提供的证据无异议。经审查，本院认为，各方提供的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述确认的证据结合当事人的陈述，本院认定如下事实：被告池建光在被告问鼎公司工作期间，于2015年12月至2016年1月共九次以被告问鼎公司名义向原告陈振中购买铜，并向原告提供的领款凭证上签字，共计货款163848元。被告问鼎公司2016年3月22日，被告问鼎公司又向原告购买黄铜，计货款7591元。
另查明，在2015年12月之前，原告与被告问鼎公司曾发生过铜买卖关系，被告问鼎公司于2016年2月3日以赵鹏程的名义向原告支付货款194784元，
本院认为：被告池建光作为被告问鼎公司工作人员以被告问鼎公司名义向原告陈振中购买价值163848元的铜，有领款凭证为据，且被告问鼎公司的法定代表人赵章松在原告向其催讨货款时也承认了该事实，被告池建光向原告陈振中购买价值163848元铜的行为系职务行为，故可以认定原告与被告问鼎公司存在涉案铜的买卖关系，且合法有效。加之被告问鼎公司于2016年3月22日向原告购买铜的货款7591元，共计171439元。被告问鼎公司辩称被告池建光非其工作人员与2012年11月至2016年9月被告池建光作为被告问鼎公司员工交纳养老保险的社保缴费记录不符，且没有提供其他证据予以佐证，不予采纳。被告问鼎公司又辩称赵鹏程于2016年2月3日向原告支付的194784元，已偿付2016年3月22日的货款，因存在时间上矛盾，不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温州问鼎机车部件有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈振中货款一十七万一千四百三十九元（171439元）。
二、驳回原告陈振中的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3729元，由被告温州问鼎机车部件有限公司负担，于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 员 陈建昌
人民 陪 审员 李 明
人民 陪 审员 宋慧玲
二〇一七年六月十五日
（代）书记员 张 翔
吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）吉丰民二初字第184号
原告：中国邮政储蓄银行有限责任公司吉林省吉林市分行，住所：吉林市吉林大街。
负责人：姜歆，该行行长。
委托代理人：赵冰心，该行职员。
被告：沈丛祥，男，1963年9月9日出生，汉族，农民，住吉林市龙潭区。
被告：孙桂华，女，1970年8月8日出生，汉族，农民，住址同被告沈丛祥，系被告沈丛祥之妻。
被告：张显恒，男，1962年10月10日出生，汉族，农民，住吉林市龙潭区。
被告：谭桂茹，女，1964年1月7日出生，汉族，农民，住址同被告张显恒，系被告张显恒之妻。
被告：郭立军，男，1971年6月8日出生，满族，农民，住吉林市龙潭区。
被告：孙晶，女，1972年10月19日出生，汉族，农民，住址同被告郭立军，系被告郭立军之妻。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司吉林省吉林市分行与被告沈丛祥、孙桂华、张显恒、谭桂茹、郭立军、孙晶借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵冰心到庭参加了诉讼，被告沈丛祥、孙桂华、张显恒、谭桂茹、郭立军、孙晶经本院依法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：原、被告于2009年7月23日签订《中国邮政储蓄银行小额联保协议书》，被告沈丛祥、张显恒、郭立军自愿组成联保小组，又各自与原告签订贷款协议，分别从原告处贷款，同时对小组其他成员的贷款承担连带保证责任。沈丛祥与孙桂华、张显恒与谭桂茹、郭立军与孙晶均为夫妻关系，同意对此债务承担连带责任。2009年9月23日，原告与被告沈丛祥签订《小额联保借款合同》，约定被告沈丛祥在原告处借款20000元用于养殖、种植，借款期限为12个月，自2009年7月起至2010年7月止，年利率为15.3%，还款方式采取阶段性等额本息还款法，不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息，原告方有权提前收回贷款。协议签订后，原告按时将20000元贷款提供给被告沈丛祥，但被告沈丛祥只偿还了部分利息，从2010年2月24日起拒绝偿还其余的本金、利息及罚息，原告多次向其催要，要求其他被告承担连带保证责任，但遭拒。现原告提起诉讼，要求被告沈丛祥偿还拖欠原告的借款本金20000元，支付自2010年2月24日逾期之日起至本息全部清偿之日止的借款利息及自逾期之日起加收的50%罚息（以当时被告在原告计息系统显示的数据为准），被告孙桂华对此债务承担连带偿还责任，被告张显恒、谭桂茹、郭立军、孙晶对上述债务承担连带保证责任，案件受理费由被告承担。
被告均未予答辩。
本案在审理过程中，原告为了证实其主张成立，向法院提交了如下证据：
1、中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书，用以证明被告沈丛祥、张显恒、郭立军互为连带责任保证人，对彼此在原告处的借款承担连带保证责任。
2、中国邮政储蓄银行小额联保借款合同，用以证明被告沈丛祥从原告处借款20000元，借款期限自2009年7月至2010年7月，年利率为15.3%，如不按期归还借款，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息，还款方式采取阶段性等额本息还款法。
3、农户联保小额贷款申请表，用以证明被告孙桂华、谭桂茹、孙晶对各自家庭贷款承担相应的还款义务及连带保证责任。
4、邮政储蓄银行个人借款手工借据，用以证明原告已按照合同约定将20000元借款支付给了被告沈丛祥。
5、中国邮政储蓄银行小额贷款放款单，用以证明原告已将20000元借款打入被告沈丛祥的帐户。
6、小额信贷分期还款计划表，用以证明被告沈丛祥尚欠原告借款本金20000元及相应利息、罚息，被告已经违约。
因上述六位被告均未到庭，未能对原告提供的上述证据进行质证，亦未提供相反证据加以反驳。经审查，本院认为上述证据均有原、被告的签名，系双方当事人的真实意思表示，符合证据的属性，因此，本院予以确认。
根据庭审调查并结合本案的证据情况，本院所确认的事实与原告告诉的事实相符。
根据原告的告诉以及提供的证据，本院认为本案的焦点问题是：被告沈丛祥应否承担偿还原告借款本金及利息的责任；被告孙桂华对此债务应如何承担责任，其他被告应否承担连带保证责任。
本院认为，第一，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告沈丛祥作为借款人，应当按照合同约定及时履行还款的义务，而其逾期不予偿还的行为损害了原告的合法权益，因此应当承担偿还原告借款并按照合同约定支付相应利息的责任。被告孙桂华作为债务人沈丛祥的妻子，亦应对夫妻共同债务承担连带清偿责任。
第二，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因被告沈丛祥、张显恒、郭立军均与原告签订了《小额贷款联保协议书》，承诺“乙方（指被告）任一成员自愿为甲方（指原告）向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。”他们的妻子也分别在农户联保小额贷款申请表上面以主要财产共有人的身份签字，并承诺为借款人提供连带责任担保，因此，在借款人沈丛祥未在约定的期限内偿还原告借款本息的情况下，被告张显恒、谭桂茹、郭立军、孙晶均应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”依据上述规定，保证人在承担保证责任后，可以向债务人行使追偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告沈丛祥于判决生效后十日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司吉林省吉林市分行借款本金20000元，同时支付自2010年2月24日逾期之日起至本金及利息全部清偿之日止按照年利率15.3%计算的借款利息，并在此利率基础上加收50%的罚息；被告孙桂华对上述款项承担连带清偿责任；
二、被告张显恒、谭桂茹、郭立军、孙晶对上述款项承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告沈丛祥进行追偿。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告沈丛祥负担，被告孙桂华、张显恒、谭桂茹、郭立军、孙晶承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李玉民
人民陪审员 王贵臣
人民陪审员 刘桂华
此件与原本核对无异二0一一年十一月四日
书 记 员 朱博楠
江苏省扬州市江都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）扬江执字第01623号
申请执行人徐根。
被执行人潘桂宝。
申请执行人徐根与被执行人潘桂宝民间借贷纠纷一案，扬州市江都区人民法院于2014年10月31日作出（2014）扬江宜民初字第0740号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被执行人潘桂宝欠申请执行人徐根53800元，于2015年1月20日偿还30000元，余款于2015年4月30日前偿还。因被执行人未完全履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年8月3日立案受理。
执行过程中，被执行人主动给付申请执行人5000元，本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供其他财产线索。
本院已向申请执行人发出执行风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示除上述被查封的财产外，被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供其他财产线索。并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）扬江宜民初字第0740号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 俊
执行员 陆如坤
执行员 朱义乐
二〇一五年十二月十八日
书记员 崔 凯
遂宁市船山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0903民初4222号
原告：袁显兵，男，生于1981年10月20日，住四川省遂宁市船山区。
特别授权委托诉讼代理人：吴双凤，四川蜀中律师事务所律师。
被告：白梅，女，生于1966年8月25日，住四川省遂宁市船山区。
被告：袁安明，男，生于1958年5月3日，住四川省遂宁市船山区。
原告袁显兵诉被告白梅、袁安明民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日立案。原告袁显兵于2016年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告在诉讼过程中自行协商解决纠纷,原告自愿申请撤诉,没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，依照《中华人民共国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告袁显兵撤诉。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告袁显兵负担。
审判员 邓 敏
二〇一六年十二月二十九日
书记员 王涛清
山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0423民初473号
原告申某某，男，汉族。
被告赵某某，女，汉族。
委托代理人付一丹，女，山西君略律师事务所律师，委托权限为一般代理。
委托代理人张琪，女，山西君略律师事务所实习律师，委托权限为一般代理。
原告申某某诉被告赵某某同居关系析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申慧君、被告赵某某及其委托代理人付一丹、张琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍，于2013年阴历四月初四，按民间习俗举行婚礼，双方未在民政局依法登记。举行婚礼前，原告给付被告彩礼款64800元，给付被告购金款6500元，典礼后，被告断断续续在原告处居住4月多，并于2013年8月15日后，离家居住于娘家至今，期间多次叫被告回家共同生活，被告我行我素，拒不理会，并告之再不回去，故原告依法提起诉讼，请求：一、依法判决被告返还彩礼款64800元；二、依法判决被告返还购金款6500元；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证实自己的主张，向本院提交以下证据：
录音4段，证明给付被告彩礼款66000元。
被告对原告所举证据的质证意见为：1、对录音的合法性有异议，录音没有具体时间、具体来源；2、从具体内容来说，无法辨别出声音的来源，来源哪个人，录音中没有被告以及被告父母的声音，仅有被告姑姑和姑父两人，被告的姑姑和姑父对彩礼支付的情况根本不清楚，所以真实性无从考证；3、根据原告的主张，原告提供录音里是66000的彩礼款，诉状中彩礼款是64800元，两者有矛盾，应当以原告诉讼状中的数额为依据，我们对原告所主张的彩礼款64800元认可。
被告出示以下证据：
光盘一份，证明被告陪嫁物品有冰箱一台、洗衣机一台、饭桌一套、被子4条、扣箱一对。
原告对被告所举证据的质证意见为：对被告陪嫁物品数量数目认可，数额不认可。
对原、被告举证、质证，本院认证如下：
原告所举证据，系第三方与原告谈话内容，无法反映具体客观事实，且没有其他证据相印证，本院不予采纳。
被告所举证据，原告予以认可，本院予以采纳。
原、被告所举证据经庭审质证，结合双方当事人的陈述，本院确认以下事实：
原告申某某与被告赵某某在农历2013年四月初四按照民间风俗举行结婚典礼并同居生活，双方未进行结婚登记。原告给付被告彩礼款64800元，结婚当日支付翻盘钱、开箱钱1200元。原、被告分别出资6500元共同购买了“三金”即金项链、金戒指、金耳环。被告陪嫁物品有冰箱一台、洗衣机一台、饭桌一套、被子四条、扣箱一对。以上事实，原、被告当庭均予认可。
本院认为，当事人按照当地习俗为缔结婚姻关系而给付彩礼，后双方未办理结婚登记手续，给付彩礼的一方请求对方返还彩礼的，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释的有关规定，被告应当退还原告彩礼款，本案中，原、被告均认可彩礼款为64800元，本院认定彩礼款为64800元，结合原、被告共同生活时间、未缔结婚姻关系的原因等因素，被告酌情返还原告彩礼款16200元。原、被告共同出资购买的“三金”，因原、被告均未提交证据证明“三金”的具体克数、规格、价格以及现在存放在何人手中，本院不能核实具体情况，故不予处理。对于原告主张的翻盘钱、开箱钱系原、被告按民间风俗结婚时的具体花费，本院不予支持。被告陪嫁物品冰箱一台、洗衣机一台、饭桌一套、被子四条、扣箱一对属于被告的陪嫁财产，系被告个人财产应归被告所有。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第五条第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告赵某某于本判决生效之日起五日内返还原告申某某彩礼款16200元。
二、冰箱一台、洗衣机一台、饭桌一套、被子四条、扣箱一对归被告赵某某所有。
三、驳回原告申某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1582.5元，由原告申某某负担1218.5元，被告赵某某负担364元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 张丽娜
审 判 员 张 敏
人民陪审员 史志芬
二〇一六年九月五日
书 记 员 王小花
山西省襄垣县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0423民初473号原告申某某，男，汉族。被告赵某某，女，汉族。委托代理人付一丹，女，山西君略律师事务所律师，委托权限为一般代理。委托代理人张琪，女，山西君略律师事务所实习律师，委托权限为一般代理。原告申某某诉被告赵某某同居关系析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申慧君、被告赵某某及其委托代理人付一丹、张琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告经人介绍，于2013年阴历四月初四，按民间习俗举行婚礼，双方未在民政局依法登记。举行婚礼前，原告给付被告彩礼款64800元，给付被告购金款6500元，典礼后，被告断断续续在原告处居住4月多，并于2013年8月15日后，离家居住于娘家至今，期间多次叫被告回家共同生活，被告我行我素，拒不理会，并告之再不回去，故原告依法提起诉讼，请求：一、依法判决被告返还彩礼款64800元；二、依法判决被告返还购金款6500元；三、本案诉讼费用由被告承担。原告为证实自己的主张，向本院提交以下证据：录音4段，证明给付被告彩礼款66000元。被告对原告所举证据的质证意见为：1、对录音的合法性有异议，录音没有具体时间、具体来源；2、从具体内容来说，无法辨别出声音的来源，来源哪个人，录音中没有被告以及被告父母的声音，仅有被告姑姑和姑父两人，被告的姑姑和姑父对彩礼支付的情况根本不清楚，所以真实性无从考证；3、根据原告的主张，原告提供录音里是66000的彩礼款，诉状中彩礼款是64800元，两者有矛盾，应当以原告诉讼状中的数额为依据，我们对原告所主张的彩礼款64800元认可。被告出示以下证据：光盘一份，证明被告陪嫁物品有冰箱一台、洗衣机一台、饭桌一套、被子4条、扣箱一对。原告对被告所举证据的质证意见为：对被告陪嫁物品数量数目认可，数额不认可。对原、被告举证、质证，本院认证如下：原告所举证据，系第三方与原告谈话内容，无法反映具体客观事实，且没有其他证据相印证，本院不予采纳。被告所举证据，原告予以认可，本院予以采纳。原、被告所举证据经庭审质证，结合双方当事人的陈述，本院确认以下事实：原告申某某与被告赵某某在农历2013年四月初四按照民间风俗举行结婚典礼并同居生活，双方未进行结婚登记。原告给付被告彩礼款64800元，结婚当日支付翻盘钱、开箱钱1200元。原、被告分别出资6500元共同购买了“三金”即金项链、金戒指、金耳环。被告陪嫁物品有冰箱一台、洗衣机一台、饭桌一套、被子四条、扣箱一对。以上事实，原、被告当庭均予认可。本院认为，当事人按照当地习俗为缔结婚姻关系而给付彩礼，后双方未办理结婚登记手续，给付彩礼的一方请求对方返还彩礼的，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释的有关规定，被告应当退还原告彩礼款，本案中，原、被告均认可彩礼款为64800元，本院认定彩礼款为64800元，结合原、被告共同生活时间、未缔结婚姻关系的原因等因素，被告酌情返还原告彩礼款16200元。原、被告共同出资购买的“三金”，因原、被告均未提交证据证明“三金”的具体克数、规格、价格以及现在存放在何人手中，本院不能核实具体情况，故不予处理。对于原告主张的翻盘钱、开箱钱系原、被告按民间风俗结婚时的具体花费，本院不予支持。被告陪嫁物品冰箱一台、洗衣机一台、饭桌一套、被子四条、扣箱一对属于被告的陪嫁财产，系被告个人财产应归被告所有。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条第二项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告赵某某于本判决生效之日起五日内返还原告申某某彩礼款16200元。二、冰箱一台、洗衣机一台、饭桌一套、被子四条、扣箱一对归被告赵某某所有。三、驳回原告申某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1582.5元，由原告申某某负担1218.5元，被告赵某某负担364元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长  张丽娜审 判 员  张 敏人民陪审员  史志芬二〇一六年九月五日书 记 员  王小花
山西省朔州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朔中民终字第336号
上诉人（原审被告）中国人寿财险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，职务总经理。
被上诉人崔栋（原审原告），男，汉族，1985年4月3日出生，山西省朔州市平鲁区下木角乡X村人，现住址X镇X路X号。
被上诉人安占军（原审被告），男，汉族，1971年1月1日出生，朔州市朔城区X街道办事处X村人，现住址朔州市朔城区X路X号。
本院在审理上诉人中国人寿财险股份有限公司大同市中心支公司诉被上诉人崔栋、安占军交通事故责任纠纷一案中，因上诉人未按期预交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《诉讼费交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理，双方均按原判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 华
审 判 员 周玉宝
代理审判员 梁志平
二〇一五年五月十九日
书 记 员 韩志文
浙江省温州市瓯海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0304行审63号
申请执行人温州市国土资源局，住所地温州市学院西路5号，组织机构代码00251862-0。
法定代表人陈景宝，局长。
委托代理人姚舒特、周汉琴，温州市国土资源局工作人员。
被执行人毛爱妹，女，1954年8月24日出生，汉族，住温州市瓯海区。
申请执行人温州市国土资源局于2017年2月6日向本院申请强制执行温土资瓯罚[2015]74号行政处罚决定确定的被执行人毛爱妹履行退还土地、拆除已建建筑物和其他设施一案，本院于2017年2月8日受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市国土资源局于2015年5月21日作出温土资瓯罚[2015]74号行政处罚决定，处罚决定第1项责令被执行人毛爱妹将非法占用计面积为1515.2平方米土地强制退还给潘桥街道河西村集体经济组织，第2项要求拆除在非法占用的土地上已建建筑物和其他设施，恢复土地原状，并于2015年6月19日送达。2015年8月27日，申请执行人向被执行人送达催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市国土资源局于2015年5月21日作出温土资瓯罚[2015]74号行政处罚决定第1项内容由温州市瓯海区郭溪街道办事处组织实施，申请执行人温州市国土资源局予以配合。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李瑞加
审 判 员 王宪光
人民陪审员 周加陆
二〇一七年三月六日
代书 记员 高 洁
四川省金堂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金堂民初字第2910号
原告孙中全。
原告胡艳芳。
委托代理人刘绍贵，金堂县赵镇法律服务所法律工作者。
被告秦熙林。
本院在审理原告孙中全、胡艳芳诉被告秦熙林相邻关系纠纷一案中，原告孙中全、胡艳芳以原、被告已达成和解为由，于2014年11月5日向本院申请撤诉。
本院认为，原告孙中全、胡艳芳申请撤诉，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙中全、胡艳芳撤回起诉。
案件受理费50元，由原告孙中全、胡艳芳负担。
代理审判员 唐诗进
二〇一四年十一月五日
书 记 员 黄 静