广西壮族自治区蒙山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）蒙行初字第1号
原告唐宝贤，男，1942年出生，汉族，广西蒙山县人，居民。
委托代理人唐乡秋，男，1975年出生，汉族，广西蒙山县人，居民，系原告儿子。
被告蒙山县人民政府，法定代表人：宋彤宇，县长。
委托代理人覃家盛，蒙山县国土资源局纪检组长。
委托代理人黄春丽，蒙山县人民政府法制办公室干部。
第三人梁富华，女，1945年出生，汉族，广西蒙山县人，居民。
委托代理人卜树华，男，1969年出生，汉族，广西蒙山县人，居民，系第三人儿子。
原告唐宝贤不服被告蒙山县人民政府、第三人梁富华土地行政登记一案，于2014年1月24日向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月24日受理后，于2014年1月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭审理了本案。原告委托代理人唐乡秋，被告委托代理人覃家盛、黄春丽，第三人梁富华及其委托代理人卜树华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告蒙山县人民政府于1991年依原告申请办理原告的土地登记事项，1992年12月22日作出土地行政登记，经原告、第三人及四邻签字确认，批准用地面积为91平方米。1999年蒙山县国土局再次依原告申请办理原告户房屋年检换证事项，经原告及四邻签字确认，用地面积为86.91平方米。被告作出的土地行政登记认定事实清楚，证据充分，程序合法，第三人梁富华户用地四至界限及面积自1991年起一直未改变，原告要求更正梁富华户的土地使用面积没有依据。被告于2014年2月7日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有：
1、1991年土地登记申请书审批表、地籍调查表、面积计算表、丈量草图、宗地图，证明1991年县国土局依申请办理原告的土地登记事项，经原告及四邻签字确认，批准用地面积为91平方米；
2、土地登记收件单、房产证复印件、户口本复印件、土地证书年检换证申请表、建房请示报告、民主街居委会证明、1999年地籍调查表、丈量草图、宗地图、土地登记卡、土地证书年检意见表、已注销的国有土地使用证、唐宝贤户地籍档案资料目录表，证明1999年县国土局依申请办理原告年检换证事项，批准原告户用地面积为86.91平方米，程序合法，是经原告及四邻签字确认；
3、梁富华户地籍档案资料目录表、土地登记申请书审批表、地籍调查表、土地登记收件单、户口本及身份证复印件、房产证复印件、土地证书年检换证申请表、土地准用证、报告、面积计算表、丈量草图及宗地图、土地登记卡、土地证书年检意见表、已注销的国有土地使用证，证明梁富华户的1991年的地籍调查表经原告指界并签字确认，被告作出的土地行政登记认定事实清楚，证据充分，程序合法，且梁富华户用地四至界限及面积自1991年起一直未改变，原告要求更正梁富华户的土地使用面积没有依据；
4、《要求帮助解决房屋土地纠纷问题的报告》、《关于唐宝贤、梁富华房屋纠纷问题的调解纪要》、《关于解决房屋土地纠纷问题的答复》及送达回证；
5、《关于要求更正房屋土地面积的报告》及宗地图、县国土局业务办理事项收件回执、《关于要求对土地登记结果进行复查的答复》及送达回证。
证据4、5证明县国土局对原告的更正登记申请分别在2010年12月8日、2011年1月17日作出了答复，认为原告没有充分的证据证明县国土局的登记发证行为确有错误，其要求变更的请求没有依据。
原告唐宝贤诉称，1973年原告向蒙山县蒙山镇民主街革命委员会申请建房，经同意1973年建成现中文街115号住宅，使用面积109.44平方米。原告至今才知道被告在1991年测量时把原告东面墙脚及墙外屋檐地面面积划分给第三人梁富华，原告宅地南面在1991年测量时图上为4.90米，在1999年变更为4.38米，但至今原告未收到县国土局土地权属变更手续等通知，因此，被告应变更原告东面屋檐滴水地面面积及墙脚面积。请求法院判决蒙山县人民政府及蒙山县国土局变更回原告唐宝贤原有土地使用面积109.44平方米；要求蒙山县人民政府及蒙山县国土局变更回原唐宝贤东面墙屋檐滴水地面面积及墙脚面积，并更正梁富华户的土地使用面积；要求蒙山县人民政府及蒙山县国土局变更回原唐宝贤宅北向宗地图4.18米的建筑长度。原告为证实其诉请，向本院提供证据有：
1、黄某某等8人街邻证明1份，证明第三人的后两间房间是1997年建的，与1991年梁富华的宗地图不符合，1991年梁富华的宗地图是作假的；
2、唐宝贤户地籍调查表，证明原告地籍调查表没有时间、不能起证明作用；
3、相片1张，证明原告房子的建筑结构及被告测量时没有测量到原告房子的屋檐；
4、1992年12月23日的土地使用证复印件，证明原告西南面，墙中接曾兆禹宅，与曾兆禹户是共墙，而不是借搭墙。
被告蒙山县人民政府辩称，原告起诉已超过诉讼时效，应依法予以驳回。原告户的国有土地使用证于1999年换发到原告手中，时隔14年原告才提起行政诉讼，显然已经超过了行政诉讼时效。原告要求变更其土地使用面积为109.44平方米及要求变更原告东面墙屋檐滴水及墙角面积，并更正第三人梁富华户的土地使用面积是没有依据的。蒙山县国土局在《关于要求土地登记结果进行复查的答复》中，已明确告知原告户宗地图北向建筑长度由4.18米变为4.02米的原因。综上所诉，被告作出的土地行政登记认定事实清楚，证据充分，实体处理正确，适用法律正确，程序合法，原告起诉请求变更理据不足，请求人民法院依法予以维持。
第三人梁富华述称，第三人的国有土地使用权证是合法取得的。第三人向本院提供的证据有：梁富华1999年10月28日土地使用证，证明第三人的土地使用证是合法取得的。
经庭审质证，本院认为以下证据合法有效，可作为定案依据：原、被告提供的1991年原告户地籍调查表、1992年12月23日原告的土地使用证复印件；被告提供的1991年土地登记申请书审批表、面积计算表、丈量草图、宗地图，土地登记收件单、房产证复印件、户口本复印件、土地证书年检换证申请表、建房请示报告、民主街居委会证明、1999年地籍调查表、丈量草图、宗地图、土地登记卡、土地证书年检意见表、唐宝贤户地籍档案资料目录表，梁富华户地籍档案资料目录表、土地登记申请书审批表、地籍调查表、土地登记收件单、户口本及身份证复印件、房产证复印件、土地证书年检换证申请表、土地准用证、报告、面积计算表、丈量草图及宗地图、土地登记卡、土地证书年检意见表、已注销的国有土地使用证，《要求帮助解决房屋土地纠纷问题的报告》、《关于唐宝贤、梁富华房屋纠纷问题的调解纪要》、《关于解决房屋土地纠纷问题的答复》及送达回证，《关于要求更正房屋土地面积的报告》及宗地图、县国土局业务办理事项收件回执、《关于要求对土地登记结果进行复查的答复》及送达回证；第三人提供的1999年10月28日国有土地使用证1份。
下列证据因与查明的客观事实不符，不符合证据规则，且又无相关证据予以佐证，故不能作为本案的定案依据：原告提供的黄元光等8人街邻证明1份。原告提供相片1张，因其不具备关联性。
经审理查明，1973年6月19日，原告唐宝贤经蒙山县蒙山镇民主街革命委员会同意，利用位于蒙山县蒙山镇中文街115号旧屋园地建造砖木结构房屋两间。1992年蒙山县人民政府向原告颁发了蒙国用（92）字第1387号国有土地使用证，该证记载的使用面积为91平方米。1999年10月29日原告向被告蒙山县人民政府递交办理土地证书年检换证申请表，蒙山县国土局依据地籍调查结果对土地面积进行审核，同年被告蒙山县人民政府向原告唐宝贤换发了蒙国用（99）字第379号国有土地使用证，该证记载的使用面积为86.91平方米。2010年12月2日、12月27日原告向蒙山县国土局提交《要求帮助解决房屋土地纠纷问题的报告》及《关于要求更正房屋土地面积的报告》，蒙山县国土局分别于2010年12月8日、2011年1月17日就原告唐宝贤的报告作出了答复，原告均在答复登记表送达回证上签名。2014年1月24日，原告唐宝贤以被告蒙山县人民政府1999年作出的土地行政登记错误为由，向蒙山县人民法院提起诉讼。请求法院判决蒙山县人民政府及蒙山县国土局变更回原告唐宝贤原有土地使用面积109.44平方米；要求蒙山县人民政府及蒙山县国土局变更回原唐宝贤东面墙屋檐滴水地面面积及墙脚面积，并更正梁富华户的土地使用面积；要求蒙山县人民政府及蒙山县国土局变更回原唐宝贤宅北向宗地图4.18米的建筑长度。
本院认为，被告作为县级人民政府，具有对辖区内的国有土地使用权行使登记造册，核发证书，确认使用权的职权，行政相对人对颁证行为不服，有权向人民法院提起诉讼。但是，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释的规定，行政相对人的起诉应当在法律规定的期限内提起。本案中，原告唐宝贤于1999年领取了被告蒙山县人民政府换发的蒙国用（99）字第379号国有土地使用证，其于2010年12月2日、12月27日向蒙山县国土局提交《要求帮助解决房屋土地纠纷问题的报告》及《关于要求更正房屋土地面积的报告》，原告唐宝贤于1999年已经知道了被告蒙山县人民政府作出的具体行政行为，由于被告蒙山县人民政府在向原告唐宝贤换证时没有告知原告诉权及起诉期限，根据《最高人民法院关于执行<；；中华人民共和国行政诉讼法>；；若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”，但原告唐宝贤未在起诉期限内提起诉讼，根据《最高人民法院关于执行<；；中华人民共和国行政诉讼法>；；若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项规定：“起诉超过法定期限且无正当理由的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉”，原告唐宝贤于2014年1月24日才就上述具体行政行为提起诉讼，明显超过司法解释规定的2年期限，且无正当理由，应当驳回起诉。综上所述，本院根据《最高人民法院关于执行
<；；中华人民共和国行政诉讼法>；；若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
驳回原告唐宝贤的起诉。
案件受理费50元，由原告唐宝贤承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 黄聘荣
审 判 员 邓建生
人民陪审员 李文全
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 唐冬梅
相关法律条文：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》
若干问题的解释
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
……
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
……