浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初8351号
原告：黄某，男，1967年8月10日出生汉族，职工，住慈溪市古塘街道三北大街名人大厦****室，现住宁海县。
委托诉讼代理人：杜锡全，宁波市缑城法律服务所法律工作者。
被告：杨某，女，1970年11月7日出生汉族，教师，住宁海县。
被告：顾某（曾用名顾健驰），女，1998年1月7日出生汉族，学生，住宁海县。
上述两被告的委托诉讼代理人：邬贤锋，宁波市天河法律服务法律工作者。
原告黄某与被告杨某、顾某为被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法由审判员童文建独任审判，后因案情复杂，于2018年1月3日转为普通程序审理，并于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托诉讼代理人杜锡全，被告杨某及两被告杨某、顾某的委托诉讼代理人邬贤锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某起诉称：顾昌国与原告系朋友关系。顾昌国经营驾校资金周转困难，分别在2010年10月19日向原告借款350000元，2010年12月15日向原告借款150000元，2011年3月10日向原告借款300000元，合计800000元，并向原告出具借据三份。交付方式为银行转帐510000元，现金290000元。2017年8月份，顾昌国突然病逝。为此，原告向被告杨某及顾某讨要遭拒绝。该三笔借款发生在顾昌国与被告杨某夫妻关系存续期间，被告杨某应承担共同归还责任（包括遗产范围内），被告顾某在遗产范围内承担归还借款责任。现起诉：1.要求被告杨某归还借款800000元（包括继承顾昌国的遗产范围内承担归还借款责任）；2.要求被告顾某在继承顾昌国遗产范围内承担归还借款责任。
原告在本案审理过程中向本院提供证据如下：
顾昌国出具的借据3份，拟证明顾昌国向原告借款800000元的事实；
银行流水帐单3页、工商银行个人业务凭证2份，拟证明原告通过银行汇款510000元给顾昌国的事实；
2017年12月15日原告与被告杨某通话录音1份，拟证明被告杨某向原告了解顾昌国借款用途，原告解释主要用于装修、家庭开支的事实。
被告杨某、顾某答辩称：本案的起因是原告起诉的债务，与被告杨某配偶之间发生的，借款是否事实，因何借款，有无归还，被告一无所知。即使借款存在，也是顾昌国的个人债务，与两被告没有关系。理由如下：第一、原告在起诉状中陈述转帐510000元，实际转帐至顾昌国名下只有350000元，另一部分现金290000元，被告也详细地看了原告提供的帐号，发现债务发生时，原告是没有能力进行800000元的出借。第二、原告在诉状自认顾昌国借款是因为经营驾校，但是顾昌国从来没有经营驾校，他只是教练，是普通的员工。第三、本案涉诉800000元之巨，根据最高院司法解释的精神，超出日常生活用途的应当由债权人举证。第四、该债务发生在被告杨某与顾昌国夫妻关系存续期间，但是被告没有在借条上签字，该笔借款也没有用于夫妻共同生活。第五、顾昌国去世后没有留下遗产，即使有两被告也愿意放弃继承。因此驳回原告的诉请。
被告在本案审理过程中向本院提供证据如下：
宁海县桥头胡中心小学证明1张、业务凭证18张、银行交易明细13张，拟证明原告家庭不需要对外借款的事实；
宁海县远大机动车培训公司出具的证明，拟证明顾昌国生前收入是稳定的，不需要举债的事实；
2017年12月14日原告与被告杨某通话录音一份，拟证明顾昌国没有将款项用于家庭开支，而是用于出借给雅致岙人，原告也是同意的事实；
2016年8月31日银行转帐凭证（顾昌国转入黄文超）、2016年8月31日原告发给顾昌国的短信（通过手机号135××××0456），证明顾昌国曾归还原告100000元的事实。
借款说明一份（原告提供），拟证明原告提供的借款说明内容与起诉状及其庭审陈述不一致，从而有理由怀疑原告是恶意诉讼，虚假诉讼。
对原、被告提供的证据，经质证，本院认证如下：
1.两被告对原告提供的证据三性均有异议，经辩认只有顾昌国三个签字是其本人书写的，其余部分不能确定。本院认为被告虽有异议，但未有证据反证，异议不成立，故该证据予以确认。
2.被告对原告提供的证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，个人业务凭证借方帐号62×××07和95×××55，是否属原告本人帐号，不明确；银行流水帐单，不能看出钱已汇入顾昌国名下。经本院核实上述两个帐号确属原告的，结合原告提供的借条，能印证借款事实，故该证据予以确认。
3.被告对原告提供的证据合法性无异议，关联性、真实性有异议，首先原告提供的这个录音，发生时间是2017年12月15日，与被告提供2017年12月14日的一个录音，基本内容均是借款用途、去向，但原告在录音中的陈述截然相反的，说明原告在后一个通话录音时是有准备的、刻意的；从原告提供的起诉状中陈述顾昌国借款用途是经营驾校，2017年12月14日录音中陈述的是顾昌国借款用于出借给案外人，2017年12月15日录音中陈述的是顾昌国借款用途包括家庭装修、开支，因此原告的陈述前后不一，原告提供的录音不能证明原告的目的。本院认为被告的异议成立，故对原告提供的该录音证据的证明目的不予确认。
4.原告对被告提供的证据业务凭证、银行交易明细真实性、合法性无异议，认为只能证明被告银行有存款，但无法证明被告不需要借款，也不能证明顾昌国不需要借款；学校证明也难以证明待证事实。本院认为原告异议成立，故被告的证明目的不予确认。
5.原告对被告提供的证据真实性、合法性、关联性均有异议，单位出具的证明，没有人出庭作证，无法证明是驾校盖章的。本院认为收入稳定与不需举债没有必然性，故被告的证明目的不予确认。
6.原告对被告提供的证据真实性无异议，证明目的有异议，认为录音中陈述借款是用于家庭开支、装修的。本院认为双方提供的借款用途的证据存在矛盾，故综合考虑。
7.原告对被告提供的证据真实性、合法性无异议，证明目的有异议，认为这笔钱是归还给黄文超的，不是归还给原告的，顾昌国与黄文超也发生过借贷关系。本院认为顾昌国与黄文超之间是否存在借贷关系，目前无法核实，也与本案无关，故顾昌国通过银行转帐转入黄文超的这笔款项100000元，不予确认。
8.原告对被告提供的证据三性有异议，认为该借款说明原告没有作为证据提供，不予承认。本院认为该借款说明不在原告证据清单中，不能作为原告提供的证据，且该借款说明与其提供的录音内容基本一致，不能以此证明恶意诉讼，虚假诉讼的问题，故该证据不予确认。
综上，本院认定如下：
顾昌国因需陆续向原告借款共计800000元，其中2009年7月14日至2010年10月19日借款350000元，并于2010年10月19日出具350000元借条一张；2010年11月23日至2010年12月15日借款150000元，并于2010年12月15日向原告出具150000元借条一张；2011年3月2日至2011年3月8日借款300000元，并于2011年3月8日向原告出具300000元借条一张。上述借款有部分通过银行转帐，部分通过现金交付。2011年5月18日顾昌国归还原告借款12000元，同年6月17日归还原告借款12000元。2017年8月份顾昌国病亡。
另认定：顾昌国与原告系朋友关系；顾昌国与被告杨某系夫妻关系，被告顾某系他们女儿。
本院认为：原告与顾昌国的借贷关系，主体适格，内容合法，意思表示真实，顾昌国应当按约承担归还尚欠借款776000元的民事责任。顾昌国死后的债务，应由其法定继承人在对继承其遗产的实际财产价值为限清偿债务，故本案两被告就应在上述责任范围内承担还款付息的义务。上述借款是顾昌国在与被告杨某婚姻存续期间以其个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，原告作为债权人未提供证据证明上述债务用于夫妻共同生活、共同经营或基于夫妻双方共同意思表示的，要求被告杨某共同归还借款的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杨某、顾某应在判决生效后十日内在继承顾昌国遗产范围内归还原告黄某借款776000元；
二、驳回原告黄某其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费11800元，财产保全费4520元，合计16320元，由原告黄某负担360元，被告杨某、顾某负担15960元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），帐号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 童文建
人民陪审员 蒋国江
人民陪审员 仇毓秀
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 林爱蓉