浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第2593号
原告：张莲香。
委托代理人：郭培勇、蒋向雁，浙江浣纱律师事务所律师。
被告：诸暨艺泰针纺有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道关王路*号。
法定代表人：曹玮洪。
委托代理人：慎伟达，诸暨市城关法律服务所工作人员。
被告：周建根。
委托代理人：丁飞军，浙江博凡律师事务所律师。
原告张莲香为与被告诸暨艺泰针纺有限公司、周建根加工合同纠纷一案，于2014年8月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员张姚望独任审判。后因本案案情复杂，依法转为普通程序组成合议庭，于2014年9月11日、10月20日、11月17日三次公开开庭进行了审理。原告张莲香及其委托代理人郭培勇，被告诸暨艺泰针纺有限公司的委托代理人慎伟达、被告周建根的委托代理人丁飞军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张莲香诉称，2012年初，被告诸暨艺泰针纺有限公司向原告购买兔毛纱一批，双方约定原告将兔毛纱交予被告确定的何军伦、何朱南等6加工户加工，6加工户加工好后交给原告柔软加工，柔软费用为每公斤2元，原告完成柔软后再交由被告诸暨艺泰针纺有限公司指定的被告周建根定型厂定型。原告于2012年3月开始向6加工户供货，完成柔软加工后再交付给被告周建根定型。后经原告核算，被告尚欠原告柔软加工费169088元。该款两被告未付，现起诉要求两被告支付加工费169088元（审理中将该部分诉讼请求变更为支付加工费159715.8元），并支付该款从起诉之日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
被告诸暨艺泰针纺有限公司答辩称，对被告周建根签名部分的出库单予以认可，其余部分不予认可；与原告之间存在加工合同关系，但双方约定不收取加工费，故请求驳回原告诉讼请求。
被告周建根未提交书面答辩状，庭审中辩称，与原告之间并不存在加工合同关系，请求驳回原告诉讼请求。
为证明自己的主张，原告张莲香向本院提交如下证据：
1、澳容出库单47份，用以证明原告为被告诸暨艺泰针纺有限公司柔软加工好袜子后交由被告周建根定型的事实；
2、录音光盘及录音整理资料各一份，用以证明被告诸暨艺泰针纺有限公司认可已收到本案由原告柔软加工袜子的事实；
3、要求出示本院（2013）绍诸商初字第3777号案中周建立、楼栋、何军伦的证人证言笔录，用以证明原告与被告诸暨艺泰针纺有限公司之间存在柔软加工关系的事实；
4、义乌市墨晓服饰有限公司所出具的证明一份，用以证明2012年、2013年兔毛袜柔软加工费按每公斤2元计算的事实；
5、义乌市温尔思针织有限公司出库单4份，用以证明柔软加工费为每公斤2元的事实；
6、申请证人杨某出庭作证，用以证明柔软加工费按每公斤2元结算的事实。证人杨某陈述，自己从事袜子加工，并将袜子加工好后交给张莲香柔软，加工费按袜子每公斤2元结算。
证据1经质证，两被告对由被告周建根签名的出库单表示认可，故本院对证据1中由被告周建根签名的出库单作为认定本案事实的有效证据。但两被告对证据1中除被告周建根签名外的出库单不予认可，本院认为，对被告周建根签名外出库单的认定系本案争议焦点，本院在判决理由部分予以论述。证据2，被告诸暨艺泰针纺有限公司对录音中与原告交谈的相对方为其公司法定代表人无异议，但认为录音的内容较为模糊，与录音整理稿之间并不一致。被告周建根认为该证据与其无关，与本案也无关联性。本院认为，证据2中就原告所指的关于原告与被告诸暨艺泰针纺有限公司发生买卖兔毛纱过程中需经过袜子加工、柔软、定型、包装程序与录音整理稿记录一致，且被告诸暨艺泰针纺有限公司对该录音中与原告交谈的相对方系其法定代表人也无异议，故本院对证据2中上述双方确认的事实予以认定，至于能否实现原告的求证目的，本院在判决理由部分予以论述。证据3的真实性已在绍兴市中级人民法院（2014）浙绍商终字第846号案的生效判决书中得到认定，且被告诸暨艺泰针纺有限公司对双方之间有柔软加工关系不持异议，故证据3本院作为有效证据。证据4，两被告提出应由公司法定代表人或其他人员签名。本院认为，以单位（公司）名义出具的证明，因加盖该单位（公司）公章，是否有公司法定代表人或其他人员签名不影响对其真实性的判断，但该证据的证明力较低，本院将结合其他证据综合予以认定本案事实。证据5，无单位（公司）公章，其真实性在本案中不作认定。证据6，本院对出庭作证的证人证言的真实性予以认定。证据4、6系原告为证明本案柔软加工费支付标准，至于上述证据能否实现原告的证明目的，本院结合其他证据在判决理由部分予以论述。
综上，本院认定如下事实：
原告张莲香从事兔毛纱、兔绒纱经营、柔软业务，被告诸暨艺泰针纺有限公司系从事袜子及其他针纺织品生产、销售的企业。双方间于2012年3月起有购买兔毛纱、兔绒纱的往来。双方约定由原告向被告诸暨艺泰针纺有限公司指定的何军伦等6个加工户交付兔毛纱，由何军伦等6加工户完成袜子加工后交由原告柔软，原告完成柔软加工再交付定型。此后，原告陆续向6加工户交付兔毛纱、兔绒纱。6加工户完成袜子加工后将袜子交由原告柔软。从2012年5月至9月，原告共计向定型户被告周建根交付已柔软加工的袜子1478850双。现原告以要求两被告支付该袜子的柔软加工费为由向本院提起诉讼。
另查明，原告张莲香与被告诸暨艺泰针纺有限公司买卖兔纱纠纷一案【本院（2013）绍诸商初字第3777号】，经上诉后，绍兴市中级人民法院生效判决认定，因原告张莲香已向6加工户（包括6加工户另行指定的加工户）交付了兔纱，故原告张莲香与被告诸暨艺泰针纺有限公司之间买卖的兔毛纱、兔绒纱，原告张莲香已全部交付完毕。
本院认为，本案争议的主要焦点为：除被告周建根签收的袜子外，本案出库单中其他人员的签收行为可否认定为被告诸暨艺泰针纺有限公司已收到原告交付的袜子？柔软加工袜子的加工费如何认定？本案中，被告诸暨艺泰针纺有限公司就与原告张莲香之间存在袜子柔软加工关系，以及对被告周建根向原告收取的已经过柔软加工的袜子两项事实予以认可。但被告诸暨艺泰针纺有限公司对除被告周建根签名以外的出库单不予认可，本院认为，本案被告周建根外其他人员的签收行为应认定为原告已向被告诸暨艺泰针纺有限公司交付了柔软加工的袜子。因为，出库单由打印和手写部分组成，其中打印部分记载收货单位是被告诸暨艺泰针纺有限公司，手写部分载明加工户的名称（系双方约定六个加工户中之一），而且出库单的单据编号（打印）是按原告送货（袜子）的时间先后顺序排列，被告周建根及被告周建根以外其他人员所签出库单的单据编号【与本院（2014）绍诸商初字第2591、2592、2594号案中的单据编号】总体上前后衔接有序、紧密，客观上排除了原告事后补制的可能；本案所查明的事实与本院（2013）绍诸商初字第3777号案所认定的事实相互之间具有关联性，因被告周建根以外其他人员所签出库单中的袜子数量巨大，但在该案审理以及原告为催讨货款与被告诸暨艺泰针纺有限公司法定代表人的谈话中，被告诸暨艺泰针纺有限公司均未提及对原告交付已柔软加工袜子具体数量的事宜，显然有悖常理，与被告诸暨艺泰针纺有限公司法定代表人职业习惯不符。综上，本院对被告周建根以外其他人员所签出库单的真实性、关联性予以认定。
关于柔软加工费的计算问题，根据出库单所载明的袜子数量转换为袜子重量以及按袜子重量计算柔软加工费的交易方式，符合柔软加工行业的交易习惯；而且，按证据4、6所表明的柔软加工费计付标准，应属合理范围，符合该行业的相应标准，故本院据此确认被告诸暨艺泰针纺有限公司尚应付原告柔软加工费159715.8元。虽然两被告对上述证据的证明目的提出异议，但未提交反证予以证明。被告诸暨艺泰针纺有限公司同时抗辩认为原、被告之间的柔软加工不收取加工费的主张，有违交易习惯和日常生产、生活法则，与本案事实不相符，本院不予采信。因被告诸暨艺泰针纺有限公司未及时付清所欠的柔软加工费，原告有权要求被告诸暨艺泰针纺有限公司赔偿所欠款项自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。对于被告周建根应否承担本案加工费的支付责任问题，本院认为，被告周建根并不是本案柔软加工合同相对人，其不应承担本案柔软加工费的支付责任，故对于被告周建根部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院对原告合理部分的诉讼请求，予以支持。按照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告诸暨艺泰针纺有限公司应支付原告张莲香柔软加工费159715.8元，并赔偿该款从2014年8月5日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告张莲香其余诉讼请求。
本案受理费3682元，由被告诸暨艺泰针纺有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理3682元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。并注明上诉费。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 张姚望
代理审判员 闫龙会
人民陪审员 吕汉成
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 骆 珂