河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0821民初1838号
原告：郑桂霞（侠），女，1955年5月6日生人，汉族，农民，住承德县。身份证号：130821195505067364号。
委托代理人：武汉仕，承德县全盈法律服务所法律工作者。
被告：河北钢铁集团矿业有限公司承德黑山铁矿，地址：承德县高寺台镇。统一社会信用代码：91130821694658623A。
法定代表人：孙立,矿长。
委托代理人：张宝良，河北唯实律师事务所律师。
委托代理人：项建军，该公司职工。
原告郑桂霞（侠）与被告河北钢铁集团矿业有限公司承德黑山铁矿（以下简称承德黑山铁矿）土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月1日受理后，依法适用简易程序由审判员李艳会独任审判，并于2018年8月20日公开开庭进行了审理，原告郑桂霞（侠）及其委托代理人武汉仕、被告承德黑山铁矿的委托代理人张宝良、项建军到庭参加了诉讼，被告承德黑山铁矿的法定代表人孙立经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请依法判决被告租用原告自留山经济损失（租金）10万元；2、诉讼费用由被告承担。
原告郑桂霞（侠）诉称：2012年，被告在被告所有的一选选矿尾矿库扩建、尾矿库增高，租用原告自留山5亩（按自留山山照写的数目、不是实际丈量的亩数），租期20年，每亩每年租金1000.00元（计拾万元），被告没有和原告协商，租金也没有给付原告，而原告的自留山却被实际占用（松树被尾矿库的水淹没、被砂土掩埋），原告为维护自己的合法权益，多次向被告讨要，被告总是找各种理由不给付。综上所述，被告租地不和自留山山主协商、签订协议，强行侵占、又不给租金，不给补偿,违反法律规定,其行为给原告造成极大经济损失。为此，维护原告（自留山主）的合法权益不受侵犯，依据《民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，再依据《土地管理法》及物权法的相关条款规定，请求人民法院依法裁决、支持原告的诉求。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、提供1982年承德县人民政府颁发给李宝珠的林地使用执照一份（复印件），证明被告征占的是李宝珠的山；2、纪营村一组林地使用执照存根一份（复印件），证明占地的亩数及四至；3、承德黑山铁矿与纪营村一组的占地协议书一份（复印件），证明总计占荒山257.62亩，其中有原告5亩；4、关于高寺台镇纪营村一组就被告租赁该组的自留山没有公开开会和没有征求村民组村民的意见的证明一份（复印件），证明承德黑山铁矿提供的补偿协议没有经过村民组开会，村民组开会也不真实；5、高寺台镇纪营村委会证明，证明按原协议的分配方案分不下去；6、高寺台派出所出具的梁文荣、宋国清、梁文清的死亡证明各一份（复印件）及梁广浦、梁广春、宋桂君的说明一份，证明2012年1月3日分配方案签名不真实弄虚作假，当时签协议时上述三人已经去世不在了；7、1982年承德县人民政府颁发给于凤明的林地使用执照（自留山）一份（复印件），证明分自留山的地点不在被征占的自留山之内，是在小房东坡，他的自留山是同时分的，都是均分的，他的地被征占均不在尾矿库增高610处，承德黑山铁矿已与其签订协议，已补偿给他了；8、高寺台镇人民政府高镇政决字2013〔1〕号行政处理决定书一份（复印件），证明承德黑山铁矿已经补偿给于凤明了；9、承德县人民政府承县政复决书〔2013〕第4号行政复议决定书一份共4页（复印件），该行政复议决定书是关于于凤明（胡连凤）的，该证据证明2013年下发的，被告在2011年11月21日已经把于凤明的补偿款就给他了;10、承德黑山铁矿与于凤明（胡连凤）自留山赔偿协议一份（复印件）；11、承德黑山铁矿租山扩建尾矿库具体自留山亩数和户数明细；12、承德县高寺台镇纪营村委会证明一份，证明原告与李宝珠系夫妻关系。
被告承德黑山铁矿辩称，一、答辩人系与纪营村一组签订的协议占用荒山进行尾矿库扩容，根本不存在原告起诉状中所称强行侵占的事实。2012年1月13日，答辩人为甲方与纪营村一组为乙方经平等自愿协商签订协议，甲方租用一选尾矿库（水泉尾矿库）原征地界限以外乙方257.62亩荒山，每亩补偿2万元（含地上所有附着物），补偿款总计515.24万元。合同约定甲方将补偿款全额打到高寺台镇经联社，由镇经联社负责组织发放。乙方对甲方的补偿款标准没有任何争议和意见，甲方对乙方进行一次性补偿后，该协议范围内的荒山使用权归甲方使用20年（自2012年3月1日至2032年3月1日止）。此协议签订后，如出现第三方提出异议，由乙方负责解决，甲方不负任何责任。协议签订后答辩人按照协议约定于2012年6月12日通过银行转账方式支付了全部补偿款515.24万元全面履行了合同义务，因此答辩人对协议范围内的257.62亩荒山拥有合法的使用权，根本不存在原告所称的强行侵占、不给租金、不给补偿的事实。二、被答辩人诉请要求给付土地补偿款，而土地补偿款的分配属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件受案范围，应驳回被答辩人的起诉。答辩人依据协议约定支付了全部的租地补偿款515.24万元，协议约定补偿款有镇经联社负责组织发放。该补偿款如何分配答辩人无权干涉。如果被答辩人的自留山在协议范围内，被答辩人也应找纪营村一组和镇经联社领取补偿款。被答辩人如果没有拿到补偿款，属于被答辩人与纪营村委会、纪营村一组和镇经联社内部之间的纠纷，与答辩人无关，答辩人不可能重复给付补偿款。同时，土地补偿款分配属于村民自治范畴，如何分配由农村集体经济组织自主决定。农村集体经济组织或村民委员会、村民小组，可以依据法律规定的民主议定程序，决定在集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。集体经济组织成员要求分配土地补偿款的，不属于人民法院民事案件受理范围。被答辩人诉请要求分配补偿款不属于人民法院民事受案范围，因此应驳回被答辩人的起诉。三、被答辩人与答辩人无书面租赁合同，也无口头租赁协议，本案案由定为土地租赁合同纠纷不妥，请法院依据查明的双方争议的法律关系确定本案案由。四、为查明案件事实，答辩人请求贵院追加承德县高寺台镇纪营村村民委员会、承德县高寺台镇纪营村一组为本案第三人参加诉讼。综上所述，被答辩人起诉答辩人既无事实根据，也无法律依据，请法院驳回被答辩人起诉或者驳回被答辩人的诉讼请求。
被告承德黑山铁矿为证明其主张向本院提供如下证据：提供承德黑山铁矿与纪营村一组的协议书及打款凭证（均为复印件），证明被告纪营村一组签有征占土地的书面协议以及被告已按约定进行打款。
经过庭审，被告对承德黑山铁矿与纪营村签订的协议无异议，但是对原告证明的目的有异议，257.62亩里边是否含有原告的5亩地，我们不清楚；对纪营村证明本身的真实性请法院核实，对关联性、合法性有异议，因补偿款我们是按照协议的约定打到镇里的农经站，该款是否分配，如何分配与我们无关，我们认为补偿款分配属于村民自治的范畴，不属于人民法院民事案件的受案范围；对三份死亡证明，真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，首先第一：宋国清、梁文荣、梁文清三人已经去世，但是签字经我们了解均是其亲属所签，其中“宋国清”的签字是其女婿宋保利所签、“梁文荣”的签字是其儿子梁广春所签、“梁文清”的签字是其儿子梁国锋所签，由其直系亲属代为签名，也是合法有效的；第二点，补偿款的分配方案属于村民自治范畴应由村民按民主议定的程序进行，按照法律规定我们认为补偿方案的签字的人数看出不符合法律规定的相关比例要求，对于原告说的证明目的不予认可。对于纪营村一组的两份证据，客观性、关联性均有异议，对签名无法证实，是否是当事人所签无法证实，何时所签无法证实，无法证明原告的目的。我们认为开没开村民会议，属村民自治范畴，与被告无关，不认可；对于其他的证据因原告提供的复印件，不予质证。原告对于被告提供的承德黑山铁矿与纪营村一组的协议书及打款凭证真实性无异议，但是原告没有收到补偿款。
经审理查明，1982年9月22日，承德县人民政府给李宝珠颁发了林地使用执照，将位于承德县高寺台公社纪营大队第1生产队位于老虎沟上洼5亩林地划给李宝珠使用。2012年1月13日，本案被告（河北钢铁集团矿业有限公司承德黑山铁矿）与承德县高寺台镇纪营村（一组）签订协议，内容为：承德黑山铁矿征用位于承德××铁矿××尾矿库（水××沟尾矿库）××征地界限以外××（××县国土局黑山铁矿征用水泉沟尾矿库勘查设计院2011年7月定界图及坐标），征地补偿费用计算：每亩荒山（含地上所有附着物）计贰万元整，总计515.24万元（不含税价）。甲方（本案被告）将补偿款打到高寺台经联社，由经联社负责发放，乙方（纪营村一组）负责出具补偿户领款签字明细，甲、乙双方对补偿款标准均无任何异议，协议签订后，如出现第三方提出异议，由乙方（纪营村一组）负责解决，甲方（本案被告）不负任何责任。协议签订后，承德黑山铁矿实际占用了被征土地，并且给付了征地补偿费用。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。本案中，被告承德黑山铁矿与承德县高寺台镇纪营村一组签订占地协议，不违反法律规定，且已经全面履行完毕。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项规定，对土地补偿费的分配方案属于村民委员会的自治范围，如何分配由农村集体经济组织自主决定，任何单位和个人不得予以干涉。本案中，被告承德黑山铁矿与纪营村一组签订了占地协议，并已经给付了承德县高寺台镇纪营村一组全部占地补偿费。根据前述法律及行政法规的规定，土地补偿费实质上是对集体土地所有权的补偿，因郑桂霞（侠）诉请所指向的自留山属于纪营村一组所有，因此土地补偿款亦应属于该集体经济组织所有。农村集体经济组织或者村委会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。对于集体经济组织成员要求分配土地补偿费的，不属于人民法院民事案件的受理范围。因此，郑桂霞（侠）诉请不属于人民法院民事案件的受理范围。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下:
驳回原告郑桂霞（侠）的起诉。
减半收取案件受理费1150.00元，退回给原告郑桂霞（侠）。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省承德市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李艳会
二〇一八年八月二十二日
书记员 刘常亮