江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终2199号
上诉人（原审被告）：张志中。
委托诉讼代理人：张双喜，江苏益新律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：卢玉明。
被上诉人（原审原告）：严昶。
委托诉讼代理人：韩丽丽，江苏引航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄梅，江苏引航律师事务所律师。
原审被告：马涛。
上诉人张志中因与被上诉人卢玉明、严昶，原审被告马涛房屋买卖合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张志中上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审在未提供2007年3月6日房屋买卖协议原件、马涛真实身份无法证明的情况下所认定的事实有误。2.一审中卢玉明未经合法传唤，马涛没有参加庭审，以谈话的形式替代，证人邵某没有到庭作证，邵某谈话笔录未经张志中质证，一审程序违法。3.严昶与张志中之间没有房屋买卖合同关系，即使卢玉明与马涛之间有房屋买卖合同原件，也是两个独立的房屋买卖关系，不应当在一个案件中处理。一审认定张志中对于涉案房屋买卖持默许态度错误。
针对张志中的上诉请求，严昶辩称：一审庭审中张志中知道并认可卢玉明将房屋出售给马涛，在交付购房款后，马涛才对房屋进行装修并入住，一审法院认定卢玉明、张志中将房屋出售给马涛并无不当。在一审审理过程中，马涛主动到庭，一审法院核对其身份后，就案件相关事实对其进行谈话、调查并无不当。卢玉明经一审法院传唤没有到庭，系自愿放弃其权利，一审法院缺席审理程序合法。严昶作为涉案房屋的实际所有权人，与马涛之间的合同真实合法有效。一审认定事实清楚，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
卢玉明辩称：没有意见。
马涛述称：2007年马涛购买张志中房屋，房屋价款大概21万元多，签订协议时总共四人在张志中家里。当时手写一份协议，谁书写的没有印象，马涛将协议拿出去复印。在张志中家里支付定金，当时张志中也在场。马涛去农业银行打了尾款，约定张志中夫妻配合马涛办理后期过户手续。马涛到一审法院作过谈话，对一审判决没有意见。
卢玉明上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审中卢玉明未经合法传唤，马涛、邵某谈话笔录未经卢玉明质证，一审程序违法。2.在未提供2007年3月6日房屋买卖协议原件的情况下，一审认定事实及判决结果错误。
针对卢玉明的上诉请求，张志中辩称：认可卢玉明的上诉观点，且一审庭审中张志中没有看到过邵某的谈话笔录。
严昶辩称：同张志中上诉请求所作的答辩意见。另外，根据民诉法六十条规定，法院有调查取证的权利，法院调取的证据不需要当事人的质证，原审法院为查明案件事实向邵某了解案件情况符合法律规定。
马涛述称：同张志中上诉请求所作的答辩意见。
严昶向一审法院起诉请求：1.判令张志中、卢玉明、马涛协助严昶办理淮安市清江浦区东方丽景小区三区13号楼208室房屋的产权过户手续；2.张志中、卢玉明、马涛承担一审案件诉讼费用和保全费。
一审法院认定事实：张志中与卢玉明系夫妻关系。2005年，张志中与卢玉明因房屋拆迁获得安置房两套，分别是坐落于淮安市××区××楼××室（下××室）和二区6号楼406室（下称406室），张志中与卢玉明装修入住406室，208室为毛坯房空置。2007年3月6日，卢玉明与马涛就出售208室签订房屋买卖协议一份，约定卢玉明将208室，建筑面积105平方米，地下室12.4平方米，水电齐全以21万元出售给马涛，另加地下车库3000元，合计213000元；一次性付清购房款。该协议尾部除有卢玉明和马涛的签名外，还有张志中及其堂哥张文中的签名。同日，卢玉明收取了马涛支付的全部购房款213000元，并以张志中的名义出具收条一份。后马涛对208室进行装修后入住使用。
2009年6月4日，严昶与马涛签订房屋买卖协议一份，约定马涛将208室（含室内家电、家具）及地下车库12.4平方米以255000元价格出售给严昶，严昶支付定金1000元，余款254000元于2009年6月底之前付清，马涛于2009年6月底将室内衣物及儿童用品拿走交付钥匙。2009年6月22日，严昶支付马涛购房款255000元，马涛出具收条一份，时任淮安市清江浦区水渡口街道办事处东方丽景社区居委会工作人员邵某以及马涛的堂弟马潭作为见证人在收条上签名。2009年6月27日，马涛将208室的钥匙及该房屋的住宅质量保证书和住宅使用说明书一并交付给严昶后，严昶入住使用至今。2013年4月28日，张志中、卢玉明办理了208室的房屋所有权证书。2017年左右，严昶通过邵某找张志中协调208室的产权过户事宜，张志中要求严昶给予补偿，双方就补偿数额未能协商一致。2018年1月2日，严昶诉至一审法院，要求判令张志中、卢玉明、马涛协助办理208室的产权过户手续，引起本案讼争。
另，张志中一审当庭陈述，其与卢玉明的夫妻关系长期不和，卢玉明当年坚持出售208室，其一直表示反对，只同意卢玉明出售房屋一半份额，卢玉明卖房后告知房屋售价20多万，但未分配该售房款。一审庭审中，严昶提供2007年3月6日房屋买卖协议复印件（未能提供原件核对）和收条各一份，张志中对该协议和收条上其签名的真实性提出异议，经一审法院征询意见，严昶明确表示不申请对协议和收条上“张志中”的签名进行文检鉴定。
一审审理中，马涛到庭陈述，其当年与卢玉明签订案涉房屋买卖协议时，张志中一直在场，协议和收条上的“张志中”的签名可能系卢玉明代签，协议上证明人张志中的亲戚张文中也一直在场并签名，协议共签订了一份复印了两份，其手里持有的一份是复印件，其表示同意协助严昶办理房产过户手续。
一审法院认为：本案争议焦点是张志中是否同意卢玉明出售208室。严昶仅提供2007年3月6日房屋买卖协议复印件和收条，张志中对协议和收条的签名真实性提出异议，应当由严昶进一步履行证明义务，因其明确表示不申请鉴定，应当承担举证不能的法律后果。一审法院认定张志中未在2007年3月6日房屋买卖协议和收条上签名。但关于未签名是否代表不同意售房，主观见之客观，根据张志中的当庭陈述，卢玉明并未对其隐瞒出售208室的事实，其对208室的出售知情，从2007年售房至今已达10余年，其亦居住生活在208室所在的东方丽景小区，对208室在10余年期间进行的两次转售，置若罔闻，未采取任何手段维护其自身权益，与其抗辩的一直不同意售房明显相矛盾，且马涛到庭亦陈述张志中实际参与卖房，应当认定张志中对卢玉明出售208室持默许态度。因此，一审法院认定张志中同意卢玉明出售208室。关于严昶主张张志中、卢玉明、马涛协助办理208室的产权过户手续。严昶与张志中、卢玉明、马涛就208室系连环买卖关系，两次买卖均未办理产权过户手续，张志中、卢玉明与马涛存在案涉房屋买卖合同关系，严昶与马涛存在案涉房屋买卖合同关系，其与张志中、卢玉明就208室的买卖未签订任何合同，故张志中、卢玉明负有协助马涛办理案涉房屋产权过户义务，马涛负有协助严昶办理案涉房屋产权过户义务，但严昶直接诉请张志中、卢玉明协助办理过户手续，违反我国有关房产交易契税征缴的规定，故一审法院不予支持。一审法院判决：一、张志中、卢玉明于判决发生法律效力之日起五日内协助马涛办理坐落于淮安市××区××楼××室的产权过户手续；二、马涛于判决发生法律效力之日起十五日内协助严昶办理坐落于淮安市××区××楼××室的产权过户手续。一审案件受理费80元、申请保全费2520元、公告费300元，合计2900元，由张志中、卢玉明、马涛共同负担。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，一审法院通过法院特快专递向上诉人卢玉明邮寄开庭传票，经查询回执底单，由上诉人张志中签收。二审中，卢玉明发表质证意见为卢玉明没有看到传票。张志中发表质证意见为快递员让张志中签字，张志中就签字了，有一次张志中签收了两份邮件，具体是谁的不清楚。
邵某谈话笔录一审中未经当事人质证，二审出示该谈话笔录，上诉人张志中发表质证意见为：张志中不认可，证人应出庭经过双方的询问，一审程序违法，本案应发回重审，张志中对此不予质证。上诉人卢玉明发表质证意见为：不认可。被上诉人严昶发表质证意见为：真实性、合法性、关联性无异议。马涛发表质证意见为：没有异议。
二审中，张志中对于与马涛签订房屋买卖协议时其是否在现场表示记不得。卢玉明陈述，卖房子卢玉明跟张志中说过，张志中是否答应记不得了，购房款是卢玉明收的。
本案二审争议焦点为：1.一审程序是否违法；2.被上诉人是否有权利起诉两被上诉人，两上诉人应否协助办理房屋过户手续。
本院认为，关于争议焦点1，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他同住成年家属签收。本案中，一审法院向上诉人卢玉明通过法院特快专递邮寄开庭传票，由上诉人张志中签收，根据上述法律规定，张志中作为卢玉明的同住成年家属有权代卢玉明签收传票，故可以认定一审已向卢玉明送达了开庭传票。一审向卢玉明合法传唤后对其进行缺席审理，程序上并无不当，本院予以确认。另外，马涛是本案当事人，其在一审中所作的谈话笔录系当事人陈述，马涛二审到庭参加了诉讼，确认其在一审所作陈述的真实性，且其在二审中所作的陈述与一审一致，故马涛在一审中的谈话笔录结合相关证据可以作为定案依据。两上诉人还主张邵某谈话笔录未经其质证，本院认为，2009年6月22日收条中由邵某作为见证人签名，一审法院对邵某进行调查了解相关情况，该谈话笔录并不影响对本案案件事实的认定。一审程序虽存在瑕疵，但二审中两上诉人质证权利已得到救济，不构成严重违反法定程序。
对于争议焦点2，本案所涉两份买卖合同均系当事人真实意思表示，应为有效合同，各方应按合同履行义务。现三方陈述一致，马涛将房款付给上诉人，严昶已将购房款交付马涛，两上诉人亦将房屋交付给马涛，马涛将房屋交付给严昶，三方已实际履行了合同主要义务。现两上诉人已取得房屋产权证书，严昶基于合同要求协助办理房屋过户手续。因房屋过户至严昶名下须经两上诉人的配合，马涛对此亦无异议，人民法院可以一并处理。张志中主张2007年3月6日房屋买卖合同并非其本人所签，而一、二审中马涛均表示当年与卢玉明签订涉案房屋买卖协议时，张志中在场。张志中表示是否在场记不得，卢玉明也表示卖房时和张志中说过，因此可以认定张志中对于涉案房屋出售的事实清楚。马涛在2007年购房后已装修居住，张志中亦长期居住涉案房屋所在的同一小区，可以认定张志中对卢玉明出售涉案房屋持同意至少是默许态度，故张志中、卢玉明应协助后手的买受人办理相应的产权过户手续。
综上，上诉人张志中、卢玉明的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人张志中预交的二审案件受理费80元，由张志中负担（已付）；上诉人卢玉明预交的二审案件受理费80元，由卢玉明负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 玲
审 判 员 黄金强
审 判 员 王 纯
二〇一八年七月十七日
法官助理 朱 佩
书 记 员 潘春节