河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1425民初4754号
原告：杨玉生，男，1969年3月4日出生，汉族，农民，初中文化，住河南省商丘市虞城县。
被告：虞城县春来实验学校，住所地河南省商丘市虞城县城郊乡葱张庄向东200米路北。
法定代表人：侯运华，董事长。
委托代理人：张书利、马原（实习），河南木兰律师事务所律师。
原告杨玉生诉被告虞城县春来实验学校追偿权纠纷一案，原告于2017年11月10日向本院提起诉讼。本院受理后向原、被告分别送达了受理案件通知书、应诉通知书、民事诉状副本、开庭传票等相关法律文书，由审判员杨新建适用简易程序独任审理本案，于2017年10月17日在本院第五审判庭进行了公开审理。原告杨玉生、被告虞城县春来实验学校的委托代理人张书利、马原（实习）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求，1、请求共同侵权责任主体之一被告承担原告支付被侵权人所受伤害的赔偿金额的80%即167753元×80％＝134202.4元（庭审时原告的诉讼请求变更为此数额）。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由,2016年9月2日，原告受被告春来实验学校后勤人员王胜运指使将其用过的一个白铁皮柜拉送到废品收购站田威峰处交易，田威峰在气割作业时使铁皮柜内部残留甲醇爆炸，造成田威峰烧伤。原告以游走的方式收废品谋生，原告和被告在废品买卖方面经常打交道，一审法院认定事故废品为危险源，是从事故发生的结果认定的，而不是从该废品的起点和过程认定的。被告和原告虽无共同故意伤害他人，但两人中的每一个人的行为都在实际的结果上侵害了同一个侵害目标，造成同一损害结果，被告和原告分别的单一行为都是该损害发生的共同原因，且其损害结果无法分割。因此，被告和原告的行为为客观的共同侵权行为，两者都是侵权的责任主体应当承担连带责任。分担责任的多少，应综合分析各自的过错程度或原因力大小来判定。出卖废品者被告是使用废品的一方，通常对废品的性能比买家了解得多。被告明知买家是收废品者，只要原告把收购废品卖给有固定地点的废品收购的经营者，就是没有超出被告预知的意思表示范围，即没有违背互相交易的习惯行为所形成的双方的自然约定，被告卖出的废品是否会因他人过失使用该废品可能造成某种损害也应在其预见的视野之内。在此案的事故中，被告确定是造成他人受害的源头，应视为准生产者，对该废品的性能及其可能存在的危害性应有所了解，而中转废品者原告，应视为准销售者，对该废品的性能及其危害毫无所知。鉴于以上所说的常识性的大实话，可完全客观地推定对废品事故的受害者责任承担更多的应当是源头处出卖废品者被告。请求人民法院依照《侵权责任法》有关规定，支持原告的诉讼请求。
被告辩称，本案原告杨玉生曾因同一事实向虞城县人民法院提起诉讼，虞城县人民法院一审裁定驳回起诉，原告杨玉生不服，向商丘市中级人民法院提起上诉后商丘市中级人民法院尚未作出裁判，被告至今没有收到商丘市中级人民法院的终审裁判文书。根据民事诉讼法的有关规定，本案属于重复立案。因此，请求人民法院裁定驳回原告杨玉生的起诉。
原告为支持其主张向本院提供的证据是，证据一收条三张，证明原告支付的赔偿款已经完全付清。证据二虞城县人民法院执行局出具的执行费用2306元。证据三图片两张；证明该罐是从被告处拉过来的。证据四虞城县人民法院（2017）豫1425民初1899号民事裁定书、虞城县人民法院（2016）豫1425民初164号民事判决书、河南省商丘市中级人民法院（2017）豫14民终1231号民事判决书、商丘市中级人民法院（2017）豫14民终3355号民事裁定书各一份，证明原告现在提起诉请是合法的，人民法院应该支持原告的请求。证据五U盘录音一份（事故发生后原告与被告的后勤人员通话录音），证明该罐是从被告处买来的。
庭审中，被告对原告提供的证据提出如下质证意见，对证据一有异议，因为是收条，证人要出庭作证，或者有虞城县人民法院执行终结的裁定，才能认定原告已经给付受害人田威峰应得的判决款项。对证据三有异议，图片不能证明铁皮罐的来源。对证据四中的商丘市中级人民法院（2017）豫14民终3355号民事裁定书真实性无异议，但该裁定尚未生效，因为被告一方至今没有收到该裁定，请法院予以核实。对证据五U盘记载的录音有异议，根据原告陈述该录音是对一个案外人的录音，属于证人证言，证人应当出庭作证，否则不能作为定案依据。对原告提供的其他证据均无异议。
被告未向本院提供证据。
本院对原告提供的证据作如下评析：对原告提供的证据一、证据二，经本院核实，能够证明原告已经向受害人田威峰进行了赔偿，且已执行完毕。因此，对原告提供的证据一、二，本院予以采信。原告提供的证据三，结合本院（2017）豫1425民初1899号案件庭审时本案被告的发言，可以认定发生事故的气罐是从被告处售出的气罐。对原告提供证据四的真实性予以确认。对原告提供的证据五，结合本院对证据四的认定，该证据可以印证原告的证明目的。
根据上述有效证据，结合庭审情况，本院认定如下事实，原告杨玉生与受害人田威峰均以收购废品营生，2016年9月2日早晨7点钟左右，被告杨玉生拉着从被告处收购的一个铁皮柜送到受害人田威峰的废品收购站，该铁皮柜没有警示标志和说明。田威峰在进行气割作业时的一瞬间，引起铁皮柜内部残留的甲醇爆炸，导致周围可燃物起火，造成田威峰身体烧伤。后受害人田威峰以本案原告杨玉生为被告向本院提起诉讼，本院判令本案原告赔偿田威峰损失共计157130元。判决生效后，本院根据田威峰的申请，对本案原告予以强制执行，现已执行终结。本案原告赔偿田威峰165447元（含事故发生后原告为田威峰垫付的医疗费2000元），向本院交纳执行费用2306元，共计167753元。
另查明，本院审理的（2017）豫1425民初1899号原告杨玉生诉被告虞城县春来实验学校追偿权纠纷一案，原告杨玉生向商丘市中级人民法院上诉后又撤回上诉，商丘市中级人民法院于2017年9月8日作出（2017）豫14民终3355号民事裁定书，准许杨玉生撤回上诉。该上诉案件已于2017年9月25日结案。
本院认为，甲醇具有毒性，对人体神经系统和血液系统影响较大，遇热、明火或氧化剂极易燃烧。国家对甲醇或液化气等易燃易爆物品的生产、存储和运输有着严格规定。本案被告系一教育机构，对其使用的残留有甲醇的铁皮柜所具有的危害性应该有更多的了解和知晓，被告疏于管理,对其危险源未经安全处置，将具有安全隐患的铁皮柜通过原告直接流入社会，致使田威峰对该铁皮柜切割时发生爆炸，造成田威峰受伤,被告应承担主要责任。本案原告杨玉生购买残留有甲醇的铁皮柜并载运到受害人田威峰的废品收购处进行交易，缺乏相应的安全防范意识，将存在安全隐患的铁皮柜出售给田威峰，最终导致田威峰被烧伤，原告对事故的发生亦有过错。本院已根据事故当事人的不同责任，判令本案原告对受害人田威峰承担一定的赔偿责任，本案原告按照本院的判决也已经履行了其相应的赔偿义务。因此，原告要求被告履行赔偿义务的请求，合法有据，本院予以支持。根据原被告在本次事故中的不同责任，被告应承担原告因对田威峰履行赔偿义务所造成损失的60%的赔偿责任。因此，被告应赔偿原告167753元×60％=100651.8元，对原告超出的请求部分，本院不予支持。因商丘市中级人民法院审理的虞城县人民法院（2017）豫1425民初1899号原告杨玉生诉被告虞城县春来实验学校追偿权纠纷上诉案，已于2017年9月25日结案，故被告以该上诉案尚未审结，本案属于重复立案，要求驳回原告起诉的理由不能成立。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告虞城县春来实验学校于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨玉生损失100651.8元。
二、驳回原告杨玉生其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2984元，减半收取为1492元，由原告承担492元；被告承担1000元。
如不服本判决，原告田威峰、被告杨玉生可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 杨新建
二〇一七年十二月六日
书记员 樊梦迪