上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民五（民）初字第288号
原告王金悦。
委托代理人唐柳静，上海方英律师事务所律师。
委托代理人肖罗鑫，上海方英律师事务所律师。
被告左兴娟。
委托代理人陈志，上海智坚律师事务所律师。
被告骆守俭。
被告杨艳。
原告王金悦诉被告上海左攸文化传播有限公司（以下简称左攸公司）劳动合同纠纷一案，本院于2013年4月26日立案受理。因左攸公司已注销，故原告王金悦于2013年6月3日向本院申请变更本案被告为左攸公司的股东左兴娟、骆守俭和杨艳，本院依法予以准许，后适用普通程序，组成合议庭。由于无法向被告杨艳送达诉状副本等，本院向其公告送达诉状副本、开庭传票等，于2013年11月12日公开开庭进行审理。原告王金悦的委托代理人肖罗鑫、被告左兴娟及其委托代理人陈志到庭参加诉讼，被告骆守俭和杨艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王金悦诉称，王金悦于2010年1月11日进入左攸公司从事市场营销工作，之后签订的劳动合同约定1月11日至4月1日为试用期，试用期每月工资为人民币（以下同）1，500元，转正后每月工资为2，500元，因业绩突出，双方协商自2012年4月起每月工资提升为3，000元。经多次催促，左攸公司仅于2012年9月支付2012年6月工资3，000元。2012年8月18日，左攸公司在没有办理任何手续的情况下仅以短信形式将正在出差的王金悦强行辞退，造成巨大损失。左攸公司于2013年3月19日注销登记，现要求左兴娟、骆守俭和杨艳：1.支付2010年1月11日至12月31日工资35，000元（3，000元×11个月＋2，000元）；2.支付违法解除劳动合同赔偿金9，000元（3，000元×1.5个月×2倍）；3.补缴2010年1月至2012年8月社会保险费。
被告左兴娟辩称，2009年12月9日，左攸公司注册成立。2010年4月1日起，王金悦以股东身份参与左攸公司的经营，一直管理公司的公章、财务章。当时协商王金悦出资10万元转让股份，但王金悦当时没有钱，也未至工商部门办理备案手续。2010年底，左兴娟不在上海，左攸公司就没有运营。2011年1月左右，左兴娟收回公章。王金悦提供的劳动合同系其伪造，合同上没有左攸公司法定代表人的签名。对双方存在劳动关系无异议。2012年7月，就联系不上王金悦。王金悦最后工作至2012年6月，王金悦未提出辞职，左攸公司也未解除过。双方约定2010年4月至2011年3月每月工资1，500元，2011年4月至12月每月工资1，800元，2012年1月至6月每月工资2，400元，除工资外还有每天150元至200元的带队费。工资都是王金悦去发放的，其所有工资都已支付。综上，不同意王金悦的诉讼请求。
被告骆守俭和杨艳无答辩。
经审理查明，2009年12月9日，左攸公司注册成立，股东为左兴娟、骆守俭和杨艳，左兴娟担任法定代表人。王金悦原系左攸公司的员工。
2010年2月3日，上海市公安局向左兴娟出具“印铸刻字准许证”，准许左兴娟至博章刻字社刻“上海左攸文化传播有限公司”公章、法人章、财务章、发票章、合同专用章。该日，左攸公司取得上述印章。
2010年5月20日，左兴娟（甲方）与王金悦（乙方）签订“股份转让协议书”，约定左兴娟同意将持有左攸公司31%股权以2万元转让给王金悦，王金悦同意按此价格及金额购买上述股份，王金悦同意在合同订立之日以现金形式一次性支付左兴娟所转让的股份；双方还就其他事项作了约定。该协议最终未履行。
2010年9月13日，王金悦（甲方）与单不单（乙方）就左攸公司股权转让事宜签订“股份转让协议书”，约定王金悦同意将持有的31%左攸公司中10%的股权以3万元转让给单不单，单不单同意按此价格及金额购买上述股份，单不单同意在合同订立之日以现金形式一次性支付王金悦所转让的股份；双方还就其他事项作了约定。该协议甲方处除了王金悦的签名外，还盖有左攸公司的公章和左兴娟法人章。
2010年12月23日，王金悦以“上海左攸户外俱乐部投资人”身份接受劳动报的采访并对2010年12月13日复旦学子黄山遇险事件作出点评。
2012年11月26日，王金悦向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求左攸公司：1.支付解除劳动合同赔偿金3个月工资9，000元；2.支付2010年1月11日至12月31日工资37，000元及2011年1月1日至12月31日工资差额5，000元；3.补缴2010年1月至2012年8月社会保险费。该仲裁委于2013年1月21日作出徐劳人仲（2012）办字第2626号裁决：一、左攸公司应在裁决生效之日起十五日内向上海市徐汇区社会保险事业管理中心为王金悦补缴2011年11月至2012年7月社会保险费10，381.60元（其中包括代扣代缴王金悦应当承担的社会保险费2，209.50元）；二、王金悦应在裁决生效之日起十日内将个人应当承担的社会保险费2，209.50元交予左攸公司；三、对王金悦的其他申诉请求均不予支持。王金悦不服该裁决，遂诉至本院。
2013年3月19日，左攸公司注销登记。左兴娟、骆守俭和杨艳在注销清算报告中承诺：左攸公司债务已清偿完毕，如有未了事宜，股东愿意承担责任。
另查明，仲裁庭审中，王金悦表示，其在职期间主要从事对外营销、导游及领队等行政市场运营工作，2011年之前公章确实在其处保管；左攸公司以短信形式解除双方劳动合同，无书面证据。
上述事实，除原告陈述外，另有“印铸刻字准许证”、两份“股份转让协议书”、2010年12月23日的劳动报、注销清算报告、内资公司备案通知书、股东会决定、准予注销登记通知书、档案机读材料、仲裁庭审笔录等证据证明，本院予以确认。
庭审中，王金悦还提供了如下证据：
1.落款日期为2010年1月5日的劳动合同，主要内容为合同期限自2010年1月11日起至2013年12月31日止，试用期为2010年1月11日至4月1日，王金悦在业务部工作，试用期月工资为1，500元，试用期满后月工资为2，500元，合同落款处盖有左攸公司的公章，王金悦表示2009年底就与公司约定办好工商登记手续就开始工作，合同内容都已口头约定，合同于2010年5、6月份补签，是内勤钟丹浩拿来的，当时左兴娟也在场，合同手写部分也是钟丹浩写的，公章都是左兴娟保管的，王金悦从未保管过公章，使用公章都需向左兴娟申请，填写过书面申请，都在左兴娟处，证明双方存在劳动关系；
2.加盖左攸公司公章的支付（薪资）明细，该明细显示2010年1月至3月每月工资1，500元，2010年4月起每月工资2，500元，2011年3月至6月每月已发1，500元，2011年7月和8月每月已发2，000元，2011年9月至12月每月已发2，500元，证明王金悦每月工资标准及左攸公司未足额支付工资情况。
左兴娟对王金悦提供证据的质证意见如下：对证据1的真实性不予认可，表示合同上无法定代表人的签名，王金悦保管公章，且公章在2010年1月时尚未形成，对落款处的公章真实性无异议；对证据2的真实性不予认可，表示公章是真实的，但王金悦保管公章，系王金悦打印自行加盖。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王金悦系左攸公司的员工。王金悦在仲裁庭审中表示2011年之前公章在其处保管，现庭审中推翻该陈述，又无有效证据佐证，且仲裁的陈述与左兴娟的陈述是一致的，故本院确认左攸公司2011年前的公章由王金悦保管。由于王金悦提供劳动合同落款时间早于左攸公司取得公章时间，且王金悦曾经保管过公章，有随时使用公章的便利，再结合王金悦无法合理陈述该合同文本的形成过程和时间，故本院对该份劳动合同的真实性不予确认，难以据此推定王金悦的入职时间。王金悦又无其他确实充分证据证明2010年4月1日前曾为左攸公司提供劳动，故本院结合左兴娟的陈述，推定王金悦与左攸公司建立劳动关系的时间为2010年4月1日。同理，王金悦亦未提供有效证据证明2012年7月之后还在提供劳动，故本院推定王金悦最后工作至2012年6月。
关于工资的争议。王金悦主张试用期每月工资为1，500元，2010年4月1日转正后每月工资为2，500元，2012年4月起每月工资为3，000元；左兴娟则辩称，2010年4月至2011年3月每月工资1，500元，2011年4月至12月每月工资1，800元，2012年1月至6月每月工资2，400元，除工资外还有每天150元至200元的带队费，工资都是王金悦发放的，其所有工资都已支付。王金悦作为证据提供的支付（薪资）明细，虽盖有左攸公司的公章，但王金悦同样无法讲明形成过程和形成时间，且王金悦有使用公章的便利，故本院对该份证据的真实性同样无法确认。因用人单位负有保存两年以内工资发放情况的义务，故自王金悦于2012年11月26日提起仲裁之日倒推两年的相关证据应当由左攸公司承担举证责任。王金悦应对左攸公司未支付2010年11月27日之前的工资负有举证责任，然而其未提供有效证据加以证明，故王金悦要求左兴娟、骆守俭和杨艳支付2010年11月27日之前工资的诉讼请求，本院不予支持。左兴娟、骆守俭和杨艳作为左攸公司权利义务承继者，未提供证据证明已支付王金悦2010年11月27日至12月31日工资及工资标准，故左兴娟、骆守俭和杨艳应按照2，500元的标准支付2010年11月27日至12月31日工资2，727.27元（2，500元÷22天×2天＋2，500元）。
王金悦表示，左攸公司以短信形式解除双方劳动合同，无书面证据，在左兴娟否认的情况下，王金悦无其他证据证明左攸公司曾作出与王金悦终结劳动关系的行为，故王金悦要求左兴娟、骆守俭和杨艳支付赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。社会保险费缴纳与否的争议，不属于法院受案范围，故王金悦要求左兴娟、骆守俭和杨艳补缴2010年1月至2012年8月社会保险费的诉讼请求，本院不作处理。
骆守俭和杨艳经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃诉讼权利。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告左兴娟、骆守俭和杨艳于本判决生效之日起七日内支付原告王金悦2010年11月27日至12月31日工资2，727.27元；
二、驳回原告王金悦的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 马勇刚
审 判 员 钱文珍
人民陪审员 沈鸣放
二〇一四年一月六日
书 记 员 陈 琪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。