山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋06民终599号
上诉人（原审原告）：朔州市朔城区雪超工矿配件经销部，住所地朔城区豪德中心街112#、114#。
经营者：郭雪超，男，1989年3月12日出生，汉族，现住朔城区豪德中心街***#商铺内。
委托诉讼代理人：张敏，山西业盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：包卫星，男，1971年4月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王景梅，女，1973年5月11日出生，汉族，无业。系上诉人包卫星之妻。
被上诉人（原审被告）：山西聚通达矿山建筑工程有限公司，住所地原平市轩岗镇焦家寨煤矿办公楼旁外包队平房。
法定代表人：高临军，职务总经理。
上诉人朔州市朔城区雪超工矿配件经销部（下称雪超配件经销部）、上诉人包卫星与被上诉人山西聚通达矿山建筑工程有限公司（以下简称聚通达公司）买卖合同纠纷一案，不服朔城区人民法院（2016）晋0602民初1214号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人雪超配件经销部之经营者郭雪超及其委托诉讼代理人张敏、上诉人包卫星及其委托诉讼代理人王景梅到庭参加诉讼，被上诉人聚通达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
雪超配件经销部上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判由聚通达公司与包卫星共同支付尚欠货款。事实与理由：雪超配件经销部价值60多万的货物被包卫星拉走，均有其签字确认的条据，至今拖欠货款未付。其对支付货款有不可推卸的责任。雪超配件经销部出售的矿山配件的与聚通达公司已有数年的交易往来，业务往来都是与该公司负责人商定，况且，包卫星亦认可是由该公司委派执行拉货的，故支付货款的责任亦应由聚通达公司同包卫星共同承担。原判仅由包卫星支付与实际事实不符。
包卫星答辩称：我方确实到你处拉货，但是受聚通达公司的老板高临军指派，包卫星个人与你方不存在买卖关系。没有承担支付货款的义务。
包卫星上诉请求：撤销原判决，改判驳回雪超配件经销部对包卫星的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，仅以雪超配件经销部提交的有包卫星签字的销货清单为据，而不加以查实即判决由包卫星承担支付货款的义务，明显存在事实不清，包卫星是聚通达公司职工，签单拉货的行为实际是履行聚通达公司指派的职务行为，包卫星在销货单上的签字行为符合雪超配件经销部与聚通达公司的交易习惯。且该经销部认可与聚通达公司老板商定业务的事实。
雪超配件经销部辩称：包卫星与雪超配件经销部的买卖关系，证据充分。包卫星的上诉主张和事实理由不符合实际，不予认可。
雪超配件经销部向一审法院起诉请求：依法判令包卫星、聚通达公司共同支付雪超配件经销部购货款674644.5元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：1、雪超配件经销部提交借记卡账户历史明细清单复印件，拟证明聚通达公司之法定代表人高临军打款给雪超配件经销部之经营者郭雪超，但无法证明双方之间是否存在合同关系。雪超配件经销部诉称聚通达公司从其经销部处购买矿山机械配件，但并未提供书面合同或其他可以证明存在买卖合同关系的证明材料，也没有对账确认函、债权确认书等函件确认双方之间的买卖合同关系。2、雪超配件经销部提交中国移动通信客户详单复印件、通话记录一份、短信信息二个，拟证明其向聚通达公司之法定代表人高临军催要所欠货款，但无法证明该经销部与聚通达公司之间是否存在买卖合同关系。3、提交的销货清单复印件43份，拟证明包卫星、聚通达公司所欠经销部货款674644.5元。该销货清单43份均签字有”包卫星”。雪超配件经销部虽与包卫星之间没有书面合同，但有销货清单证明货物销售给包卫星，结合当地交易方式、交易习惯等，双方当事人之间没有书面合同但是有其他相关的销货清单等证据的，可以证明雪超配件经销部与包卫星之间存在买卖合同关系。
原审法院认为，雪超配件经销部从事五金工具、工矿配件等销售业务与聚通达公司之间没有书面合同以及明确的可以证明双方买卖合同关系的相关书面材料，聚通达公司未到庭答辩以及举证质证，无法证明雪超配件经销部与聚通达公司之间的买卖合同关系。而雪超配件经销部与包卫星之间有数支销货清单，上面均有”包卫星”签字，双方之间虽没有书面合同，但提供43支销货清单，可以证明从2013年8月至2015年1月长达一年多时间内都是由包卫星从雪超配件经销部购买矿山机械设备，根据当地交易方式以及交易习惯等，依据该43支销货单可以确定与包卫星之间存在买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。包卫星应及时清偿所欠货款。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题＞的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、包卫星于本判决生效后十五日内支付朔州市朔城区雪超工矿配件经销部所欠货款674644.5元;二、驳回朔州市朔城区雪超工矿配件经销部对山西聚通达矿山建筑工程有限公司的诉讼请求。
本院查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。
二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，上诉人包卫星提交如下证据，分别为2014、2015年的中煤三建焦家寨项目部采购计划单，拟证明上诉人包卫星在此期间属该项目部的员工。与被上诉人聚通达公司不存在任何关系，亦不存在与上诉人雪超配件经销部之间的实际买卖合同关系。上诉人雪超配件经销部质证提出采购单未加盖公章，仅有签字人但与我经销部无关，且其中一份单子出具日期已在我经销部停止营业之后。对证据的真实性、关联性不予认可。经审查，上诉人包卫星二审提交的上述证据均为没有加盖公章的复印件，根据法律规定，无法与原件核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据。且上诉人包卫星证明系中煤三建焦家寨项目部员工的事实与其上诉状陈述为被上诉人聚通达公司员工的事实前后矛盾。被上诉人所提证据形式不合法，证明内容与本案不具有关联性，不具有证明效力，本院不予认可。
本院认为，本案当事人之间是否形成买卖合同关系；上诉人包卫星、被上诉人聚通达公司是否应承担支付上诉人雪超配件经销部货款的义务，是本案的争议焦点。上诉人雪超配件经销部持有上诉人包卫星签字的销货单诉请支付货款，同时请求被上诉人聚通达公司共同承担支付货款义务。包卫星上诉请求不承担支付雪超配件经销部货款之责任。法律规定当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。在本案中上诉人包卫星长期以在被上诉人雪超配件经销部的销货单上签字提货为交易方式和习惯。销货单上签字证明雪超配件经销部已履行了合同供货且由相对人所接收。双方之间具备了法律上和事实上的买卖合同关系。原判就此确认雪超配件经销部与包卫星之间存在买卖关系，并由买受人包卫星履行支付货款义务，于法有据，并无不当。上诉人包卫星所提主张其拉运货物系聚通达公司员工身份接受指派履行职务的行为，其个人不是买卖合同的主体，不负有支付货款的义务。而上诉人包卫星在二审庭审提交了中煤三建焦家寨项目部采购计划单，证明其为该公司的员工，接受单位指派到雪超配件经销部签单提货，前后陈述矛盾。且既未提交同上述单位存在劳动关系的相关证据，亦无任何授权委托证明。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故上诉人包卫星不承担支付货款的上诉理由，不能成立，本院不予支持。上诉人雪超配件经销部提出上诉要求由聚通达公司共同支付尚欠货款，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。上诉人雪超配件经销部在案的现有证据不能证明与聚通达公司之间存在买卖合同关系，应该承担举证不能的法律后果。故上诉人雪超配件经销部所提的上诉理由，证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人雪超配件经销部、上诉人包卫星的上诉请求不能成立，予以驳回。原判适当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21094元，由上诉人朔州市朔城区雪超工矿配件经销部负担10547，上诉人包卫星负担10547元（批准于执行前交清）。
本判决为终审判决。
审判长 李 福
审判员 边艳桃
审判员 李中祥
二〇一七年九月十八日
书记员 邢晓宇