北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终4524号
上诉人（原审原告）江正浩，男，1976年2月4日出生。
委托代理人高丹丹，北京恒都（天津）律师事务所律师。
委托代理人张瑜，女，1987年7月18日出生，北京恒都律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人周铁兵，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人黄旭，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人江正浩因其他商标行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初289号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年10月18日，上诉人江正浩及其委托代理人高丹丹、张瑜，被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的委托代理人周铁兵到本院接受了询问；2016年11月8日，上诉人江正浩及其委托代理人高丹丹、张瑜，被上诉人商标评审委员会的委托代理人黄旭到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：
诉争商标系第5997758号“正仕”商标，由江正浩申请注册，核定使用商品为国际分类第11类的灯、照明器械及装置、照明防护装置、冷却设备和装置、加热装置、消毒设备、暖器、喷焊灯、烘烤器具（烹调器具）、空气调节装置上，专用期限至2020年1月13日。
2014年11月19日，广州市正仕电气有限公司以无正当理由连续三年不使用为由，向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请撤销诉争商标在“灯”等全部核定使用商品上的注册。
2015年7月6日，商标局作出商标撤三字[2015]第Y005151号《关于第5997758号正仕注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》（简称第Y005151号决定），认为江正浩提供的商标使用证据无效，广州市正仕电气有限公司申请撤销理由成立，根据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十九条及《中华人民共和国商标法实施条例》（简称商标法实施条例）第六十六条、第六十七条的规定，决定撤销诉争商标。
2015年8月10日，江正浩向商标评审委员会提交撤销注册商标复审申请书。2015年12月1日，商标评审委员会作出《商标评审申请不予受理通知书》（简称被诉决定），以江正浩的申请时间超过法定期限为由，依据商标法第五十四条和商标法实施条例第五十七条第二款的规定，对江正浩的评审申请不予受理。
江正浩不服被诉决定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
原审诉讼中，商标评审委员会向法院提交了行政阶段江正浩向商标评审委员会提交的相关材料的复印件等证据材料。
北京知识产权法院认为：
江正浩认可其地址为商标档案中留存的注册地址，即北京市丰台区丰台路口166号兴隆灯具批发市场7厅5号。商标局于2015年7月15日以挂号信函的方式向江正浩邮寄送达第Y005151号决定，该信函于2015年7月16日由北京市兴隆灯饰批发市场（简称兴隆市场）签收。2015年8月4日，北京市兴隆灯饰批发市场有限公司（简称兴隆公司）出具证明，认可其公司为市场管理者及服务者（含信函分发服务），江正浩为兴隆市场的商户。商标局按照江正浩在商标档案中留存的地址向其邮寄送达决定书，由兴隆市场签收，应当视为商标局已经向江正浩送达。江正浩作为兴隆市场的商户，与该市场具有利害关系，江正浩仅仅提交兴隆公司的证明，不足以证明其2015年8月3日收到兴隆市场分发的第Y005151号决定。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，北京知识产权法院判决：驳回江正浩的诉讼请求。
江正浩不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判和被诉决定，由商标评审委员会恢复受理江正浩的撤销注册商标复审申请。其主要上诉理由是：1、作为被告的行政机关对其作出的行政行为应负举证责任，并承担举证不能的法律后果；2、载明具体行政行为的法律文书受送达人应为相关权利人或者其指定代收人，送达给未被授权第三方的送达不应视为合格的送达，未经授权的第三方的代收行为不能产生当然的送达法律效力；3、参照适用《中华人民共和国行政诉讼法》（简称行政诉讼法）、《中华人民共和国行政复议法》（简称行政复议法）中关于具体行政行为的送达及起诉期限或复议期限的计算方式，因不属自身的原因耽误期限的，被耽误的时间不计算在期限之内，应以实际的送达时间计算时效期限。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明事实属实，且有诉争商标的商标档案、第Y005151号决定、撤销注册商标复审申请书、被诉决定、各方当事人在商标复审阶段及原审诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。
本院诉讼中，江正浩补充提交了下列证据材料：
1、国邮[2001]4号国家邮政局关于印发《国内邮件处理规则》的通知；
2、法释[2004]13号最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》；
3、（2015）高行（知）终字第03196号行政裁定书；
4、江正浩2015年7月20日至23日北京往返广州机票的电子客票验证信息；
5、北京时代正仕照明电器有限公司与北京欧亿多邦电器有限公司签订的委托欧亿多邦公司2010年至2020年加工生产正仕灯泡产品的委托生产合同复印件；
6、2013年至2016年中山市欧亿多邦电器有限公司向江正浩供应“正仕”灯泡产品的部分送货单及2014年10月份的部分转帐单据复印件；
7、北京欧亿多邦电器有限公司与中山市欧亿多邦电器有限公司的工商注册信息；
8、北京时代正仕照明电器有限公司与中山市小榄镇东胜彩印厂签订的2010年至2015年关于印刷“正仕”灯泡包装材料的印刷合同复印件；
9、“正仕”灯泡包装材料库存照片复印件；
10、“正仕”灯泡产品及仓库库存产品图片复印件；
11、江正浩宣传“正仕”商标的照片复印件；
12、2010年9月25日北京时代正仕照明电器有限公司万隆汇洋旗舰店开业报道。
商标评审委员会对上述证据1至3的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为其不能证明江正浩实际收到第Y005151号决定的具体日期。对证据4－12的真实性均不予认可，认为证据4不能证明江正浩因不在北京而未能签收挂号信函；认为证据5、8的合同原件与复印件不符，不具有证明效力；认为证据6、9、10、11没有原件相印证，且照片上均未显示时间，不能证明诉争商标相关商品的生产和销售；认为证据12的形成时间在2011年11月19日之前，不能证明诉争商标在2011年11月19日至2014年11月18日期间（简称复审期间）的使用情况。
本院庭审中，商标评审委员会明确表示，江正浩寄出撤销注册商标复审申请书的日期为2015年8月6日，商标评审委员会收到该申请书的日期为2015年8月7日，江正浩随复审申请书一并寄出兴隆公司出具的被诉决定邮件于2015年8月3日实际分发给江正浩的证明。
江正浩明确表示，2015年7月16日至8月3日期间，除7月20日至23日出差广州外，其余时间在北京；诉争商标在复审期间没有发票、收据、运输单据等使用证据。
另查，江正浩提交的二审证据9、10部分“正仕”灯泡包装材料照片、产品照片上显示的“正仕”字样为斜体“ZENSI正仕”。
以上事实，有江正浩提交的二审新证据和当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。
商标法实施条例第十条规定，商标局或者商标评审委员会的各种文件，可以通过邮寄、直接递交、数据电文或者其他方式送达当事人。商标局或者商标评审委员会向当事人送达各种文件的日期，邮寄的，以当事人收到的邮戳日为准。
本案中，商标评审委员会采用挂号信函方式于2015年7月15日向江正浩邮寄送达第Y005151号决定，邮寄地址与江正浩在商标档案中留存的地址相同。中国邮政于2015年7月16日妥投被诉决定，《投递邮件清单》显示该邮件被兴隆市场签收。商标评审委员会提交的《投递邮件清单》和挂号信函上的投递邮戳能够初步证明挂号信函已于2015年7月16日妥投。江正浩主张其因出差导致2015年8月3日才收到挂号信函，但其在本案中提交的兴隆公司证明、北京往返广州的客票信息等证据不足以证明江正浩在2015年7月16日至8月3日期间均处于出差状态，亦不足以证明兴隆市场直至8月3日才将挂号信函分发给江正浩，故上述证据不能证明江正浩直至2015年8月3日才收到挂号信函，江正浩的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。江正浩所提上诉请求及理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由江正浩负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘继祥
审判员 俞惠斌
审判员 亓 蕾
二〇一六年十一月三十日
书记员 刘 茜