浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙03行终373号
上诉人（原审被告）永嘉县人力资源和社会保障局，住所地浙江省永嘉县南城街道实验中学内。
法定代表人潘剑永，局长。
负责人陈晓明，该局副局长。
委托代理人周建良、汪德良，该局工作人员。
被上诉人（原审原告）金爱敏，女，1972年12月25日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托代理人张书仁，浙江中辛律师事务所律师。
原审第三人永嘉县国土资源局，住所地浙江省永嘉县县前路117号。
法定代表人郑德思，局长。
上诉人永嘉县人力资源和社会保障局因金爱敏诉该局工伤行政确认一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2016）浙0324行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
永嘉县人力资源和社会保障局于2015年10月12日作出《不予认定工伤决定书》（永人社认〔2015〕553号），认为徐洪武死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的工伤或视同工伤的情形，决定不予认定工伤或视同工伤。
原判认定：原告的丈夫徐洪武（已亡故）系第三人下属沙头国土资源所事业编制工作人员。2015年6月8日上午，徐洪武在上班期间感到身体不适，同事见其脸色难看，催促其去医院检查。当日中午在单位食堂吃过午饭，徐洪武向所长请假后离开沙头国土资源所。2015年6月8日晚上9时许，原告回家时发现徐洪武躺在地上，原告拨打120急救电话求救，医务人员到达现场后确认徐洪武已死亡多时。医疗单位出具的《死亡医学证明书》载明死亡原因是：脑溢（出）血。第三人于2015年8月17日向被告提出工伤认定申请，并提交了《关于徐洪武同志情况的说明》《永嘉县国土资源局窗口收件登记簿》《永嘉县国土资源局上门服务登记册》《永嘉县事业人员发放绩效工资明细表》及《人员工资清单表》等材料。被告于当日受理，但未出具受理决定书。被告受理后，分别对原告、沙头国土资源所的工作人员戴晓臻、孙武、叶伟英进行了询问调查，并调取了120急救《电话受理登记单》《遗体火化证明书》及《死亡医学证明书》等证据，但未向原告调取或要求原告提供《永嘉县120急救指挥中心上塘急救站院前急救病历》。被告做了相应调查核实工作后，于2015年10月12日作出《不予认定工伤决定书》（永人社认〔2015〕553号），分别于2015年10月13日、10月14日送达原告和第三人。原告不服上述决定，于2016年4月11日提起行政诉讼，以被告作出的不予认定工伤决定，认定事实错误，适用法律错误为由，请求撤销被告永嘉县人力资源和社会保障局于2015年10月12日作出《不予认定工伤决定书》（永人社工认〔2015〕553号）的行政行为，并责令被告重新作出认定工伤的行政行为。
原判认为：《工伤保险条例》第一条规定，“为了保障因工作遭受××的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”据上述规定可知，工伤保险的立法宗旨是最大限度地保障主观上无恶意的劳动者因工作或者与工作相关活动中遭受××后能获得救治、经济补偿和职业康复的权利。《工伤保险条例》第十五条规定的情形原本不属于因工作伤亡，但基于保障职工权益的正当性、必要性等原因，立法将其规定为视同工伤。因而，对上述第十五条的规定适度从宽适用，符合立法宗旨。第十五条第一款第（一）项的规定的“××”包括各种疾病，××发过程不同，非医学专业人员对病情的轻重程度难以做出正确的判断，要求职工感到身体不适就立刻去医院抢救不符客观实际，故该项规定中的“经抢救”不是视同工伤的必要条件。××，在48小时内因未及时获得救治而死亡的情形。本案中，被告未对徐洪武的死亡原因、××作出事实认定，迳行作出徐洪武死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的工伤或视同工伤的结论，而又未说明理由，属作出行政行为没有认定主要事实，适用法律错误，且违反法定程序。被告主张徐洪武曾经因脑溢血做过手术，系脑溢血死亡的可能性大，不符合认定因工死亡的条件，该主张没有事实和法律依据，不予采纳；被告主张徐洪武死在家里、未经抢救，不符合视同工伤条件，系其对法律规定的错误理解，不予采纳。故原告要求撤销被诉行政行为并责令被告重新作出行政行为的诉讼请求，理由充分，予以支持。据此判决撤销被告永嘉县人力资源和社会保障局于2015年10月12日作出《不予认定工伤决定书》（永人社认[2015]553号）的行政行为；责令被告永嘉县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。
上诉人永嘉县人力资源和社会保障局诉称：一、徐洪武曾于2008年因脑溢血做过手术。2015年6月8日上午7时50分左右，徐洪武到达沙头国土资源所上班，期间同事发现其面色难看，督促其去医院检查，但徐洪武自以为无大碍，并称随身带着药。中饭后，徐洪武向所领导口头请假下午回上塘休息。当天晚上21时左右，徐洪武之妻金爱敏回家发现其躺在家中客厅，一个多小时后，金爱敏感到情况不妙时呼叫120，当120急救人员赶到时，徐洪武实际上已经去世，同时也可以认为金爱敏忽视了最佳救助时间。二、上诉人不予认定徐洪武因工死亡的理由。1.徐洪武曾于2008年因脑溢血做过手术，该次死亡系脑溢血引起的可能性大。2008年发病，至今具有延续性，2015年6月8日死亡，不符合认定因工死亡的48小时的条件。2.同事认为徐洪武面色难看，提醒其去看医生，其自认为无大碍，未及时治疗。徐洪武中饭后请假回家休息，意味着工作时间和工作岗位的中断，晚上23：50左右才发现其发病身亡。如果事后发病，则不是在工作时间、工作岗位上发病，不符合因工死亡认定条件，况且没有证据证明其死亡与上班时的不舒服之间存在因果关系。3.金爱敏与120通知时陈述徐洪武情况危急的原因是“醉酒”，这是真实情况的第一反应。4.即使认定徐洪武在单位上班时发病，但由于其死亡场所在家里，还必需具备“经抢救”的条件，徐洪武并不具备该前置条件，故不能认定为因工死亡。三、一审法院对法律理解错误导致错判决。1.《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。该法条相对于《工伤保险条例》第十四条的规定，应适当掌握从严原则，不能过于宽泛。《工伤保险条例》第十四条关于工伤的规定属于一般的规定，应适当掌握从宽原则。因为视同工伤的实质是××，并不是真正意义上的工作中受到伤害，如果从宽掌握，将会损害用人单位的利益。因此，应严格按条文所表述的内容去正确适用该条款。2.本案中，徐洪武虽然在上班时间有面色难看的表现，但无法排除其请假回家休息期间，完全有可能恢复正常，然后再发病的可能，如果恢复正常再发病的，就不符合在工作时间和工作岗位发病的前提条件。3.一审法院错误将应从严掌握的法条作扩大化解释，取消了“经抢救”的前置条件，不符合工伤认定的利益均衡原则。4.一审法院忽视徐洪武“醉酒”这一可能导致其死亡的直接诱因和金爱敏发现其夫徐洪武醉酒躺在客厅，直至1个多小时后才向120求救的客观事实。综上所述，上诉人作出的不予认定工伤决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求撤销原判，改判驳回金爱敏的诉讼请求。
被上诉人金爱敏辩称：一、上诉人上诉主张的法律事实与被诉行政行为认定的事实以及一审答辩的事实均不同，并非作出被诉行政行为时的事实依据，更没有任何证据证明。被诉行政行为认定“晚上9点多，徐洪武被打烊回家的妻子发现仰躺在窗边的地上。其妻急忙打120急救电话，120工作人员来了之后，在客厅里抢救了一下，表示已经死亡”，一审答辩称“当天晚上21：00左右，徐洪武之妻金爱敏回家发现其躺在家中客厅，当即呼叫120赶到，终因抢救无效去世”。上诉人以新的事实作为上诉理由，显然与被诉行政行为自相矛盾。而且，上诉人认为金爱敏发现一个多小时后才呼叫120，没有任何证据证实。二、上诉人主张的“不予认定因工死亡的理由”，不能作为认定被诉行政行为合法的依据，且均不能成立。上诉人在作出被诉行政行为时没有说明理由，可以认定上诉人在做出不予认定工伤决定时没有理由。法院只是审查上诉人工伤确认的行政行为是否合法，并不能对本案是否属于工伤作出评定，认定是否属于工伤系上诉人的法定职责。1.本案中没有任何证据能够证明徐洪武2008年脑溢血发病与本案死亡有因果关系，且徐洪武2008年因脑溢血发病经手术治疗已治愈且正常工作多年。2.××不舒服、面色难看与其死亡是否存在因果关系，是上诉人的职责。上诉人认为徐洪武请假回家期间恢复正常尔后再次发病，纯属主观推测。徐洪武工作时脸色难看与其死亡具有连贯性和持续性。3.金爱敏拨打120时称醉酒，系其情急作出的错误评定。急救病历记载现场无刺激性气味，完全可以排除醉酒。上诉人认为徐洪武存在醉酒情形，并没有举证证实。4.上诉人的被诉工伤决定及一审答辩均认定徐洪武因抢救无效死亡，可见，上诉人在作出被诉工伤决定时认可徐洪武已“经抢救”。三、原判撤销被诉行政行为正确的。原审第三人向上诉人提出工伤申请后，上诉人没有出具受理决定书，程序违法。上诉人在作出被诉行政行为时，没有对徐洪武的死亡时间、死亡原因进行认定，也没有对是否属于工作时间、××等基本事实作出认定，属于作出行政行为没有认定主要事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人永嘉县国土资源局未陈述意见。
双方当事人在一审诉讼中提交的证据均已移送至本院。二审中，各方当事人均没有提供新的证据。原判认定的事实有相应的证据印证，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”第十六条：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”本案中，各方当事人对徐洪武死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定的情形产生争议，××，且在48小时之内经抢救无效死亡。被诉不予认定工伤决定对徐洪武参加工伤保险、事发当日上班情况、妻子发现其出事时情形等事实作出认定，××的事实予以认定。同时，被诉不予认定工伤决定认定“晚上9点多，徐洪武被打烊回家的妻子发现仰躺在窗边的地上。其妻急忙打120急救电话，120工作人员来了之后，在客厅里抢救了一下，表示已经死亡”，上诉人一审答辩称“当天晚上21：00左右，徐洪武之妻金爱敏回家发现其躺在家中客厅，当即呼叫120赶到，终因抢救无效去世”，上诉时又称“当天晚上21：00左右，徐洪武之妻金爱敏回家发现其躺在家中客厅，一个多小时后，金爱敏感到情况不妙时呼叫120，当120急救人员赶到时，徐洪武实际上已经去世”，即对于金爱敏发现徐洪武出事与呼叫120的时间间隔以及徐洪武有无经过抢救的事实，被诉不予认定工伤决定与上诉人一审答辩及上诉诉称均存在出入，故上诉人作出被诉不予认定工伤决定的主要事实不清，证据不足，依法应予撤销，责令重作。至于上诉人关于徐洪武因醉酒导致死亡的主张，因被诉不予认定工伤决定并未认定该事由，且上诉人二审中亦陈述现有证据无法判断徐洪武是否因醉酒死亡，故本院不予支持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。因此，原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人永嘉县人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏子文
代理审判员 陈 雕
代理审判员 郑 宇
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 谭敏娟
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。