福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）榕民初字第811号
原告詹观佑，男，1952年10月29日出生，汉族，住北京市西城区。
委托代理人黄晓敏、陈小婧，福建国富律师事务所律师。
被告李宗彪，男，1968年11月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人陈鹏、王小菲。
原告詹观佑与被告李宗彪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄晓敏，被告委托代理人陈鹏、王小菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告詹观佑诉称：原、被告因朋友林星光介绍认识，2011年7月底，原、被告及朋友林星光等人在一起叙谈，被告以其在新疆经营的矿山要采矿、急需资金周转为由提出向原告借款。经林星光等人证实，原告同意出借600万元（人民币，下同）给被告，约定月利息为2.5分，即每月利息15万元，由被告在每个月的月底转入原告账户。原告的资金是托人从香港转至大陆再转至被告账户的。被告收到600万元款项后，于2011年8月13日在北京向原告出具了600万元的借条。被告拿到600万元借款后，未按月向原告支付利息，在原告及林星光的催讨下，才于2011年12月5日、12月15日、2012年1月21日分四笔向原告支付了2011年8月至2012年1月共6个月的利息86万元（6个月利息应为90万元，尚欠利息4万元），此后利息至今分文未付。为此，特请求法院：判令被告偿还借款本金600万元及利息（尚欠利息4万元，之后利息按月利率2.5%自2012年2月1日起计至款项还清之日止）。
原告向本院提供以下证据：
证据一《借条》，证明2011年8月被告向原告借款600万元。
证据二转账凭证，证明2011年12月5日、12月15日、2012年1月21日被告分四笔向原告付利息86万元。
证据三户籍信息，证明被告居住地为福建省福州市鼓楼区杨桥东路19号1座1306单元。
证据四原告与被告通话录音及录音记录，证明被告向原告借款600万元及约定月利息2.5分的事实。
证据五原告代理人与被告手机短信，证明被告曾同意与原告协商调解，由被告先将600万元借款尚差的利息补足后原告撤诉，被告承诺于2012年10月底将尚欠的利息转入原告账户，后因未支付，故原告未撤诉。
证据六证人林星光、游ＸＸ、施孝源证言，证明被告向原告借款600万元。
根据原告的申请，本院向中国建设银行福建省分行调取被告个人活期存款账户及明细，用于证明被告于2011年8月12日收到原告出借款项600万元。
被告李宗彪答辩称：一、原、被告之间的经济关系不是借贷关系，本案诉争的款项为双方赌博及其它经济往来转化为投资行为的投资关系。二、被告汇入原告账户的86万元系归还诉争投资款项，并非原告辩称的借款利息。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求，维护被告合法权益。
被告李宗彪向本院提供一份《合作协议书》，证明原、被告双方就投资“奥特莱斯”项目进行过协商，并进入签订合同的阶段。
在本案审理期间，原告向本院提出司法鉴定申请：对2011年8月13日《借条》内容及“李宗彪”签名的笔迹是否为李宗彪本人所写进行鉴定。本院依法委托福建澄源司法鉴定所对以上内容进行鉴定。2014年5月26日福建澄源司法鉴定所出具闽澄司（2013）文鉴字第105号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：2011年8月13日《借条》内容及“李宗彪”签名的笔迹均是李宗彪本人所写。
对于上述证据，经核对原件及组织质证，本院分析认证如下：
原告提交的证据一经核对与原件一致，且经福建澄源司法鉴定所鉴定内容及落款签名均为被告本人所写，本院对真实性予以认可。被告对证据二真实性无异议、证据三证明对象无异议，本院予以采信。证据四、证据五无法证明原告主张，不予采纳。被告对证据六证人证言的真实性有异议，认为证人陈述前后矛盾，本院认为，证人游ＸＸ、施孝源的证言为传来证据，证明力较低，不予采纳；证人林星光的证言与本案具有关联性，予以采信。被告提交的证据与本案缺乏关联性，不予采纳。针对本院调取的证据，原告无异议，被告对该证据的形式真实性无异议，本院对该证据予以采信。
结合以上有效证据及当事人庭审陈述，本院查明以下事实：
2011年8月12日，被告的建设银行账户收到两笔款项，分别为案外人黄淑娇转账存入1469950元、案外人肖吉转账存入4529950元，共计5999900元。2011年8月13日，被告向原告出具一份《借条》，内容载明：兹向詹观佑借现金人民币陆佰万元整（6000000元）。被告本人在借条上签名。2011年12月5日、12月15日、2012年1月21日，被告四次向原告汇款共计86万元。
本院依原告诉讼财产保全申请作出了（2012）榕民保字第510号民事裁定，查封被告李宗彪位于鼓楼区杨桥东路19号衣锦华庭1座1306单元的房产。
本院认为：被告向原告借款600万元的事实，有其向原告出具的《借条》、被告收到5999900元款项的中国建设银行账户明细及证人林星光的证言为据，双方债权债务关系明确、合法。借条未约定还款期限，现原告诉请被告偿还借款，未违反法律规定，本院予以支持。借条中未约定利息，原告主张双方口头约定月利率2.5%，86万元系被告偿还利息，缺乏事实依据，且被告对利息约定不予认可，故本院不予采信。被告于借款发生后向原告汇款86万元，应视为还款，应自借款本金600万元中扣除，被告依法应向原告偿还尚欠借款本金514万元。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，本案可自起诉之日2012年9月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算借款利息。被告抗辩称双方不存在借贷关系，未收到原告出借的款项600万元，与客观事实不符，且无法推翻其亲笔出具的借条，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》之规定，判决如下：
一、被告李宗彪应于本判决生效之日起十日内向原告詹观佑偿还借款本金人民币514万元及利息（利息自2012年9月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项还清之日止）；
二、驳回原告詹观佑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币62480元，由原告詹观佑负担17480元，被告李宗彪负担45000元。财产保全费人民币5000元，鉴定费人民币15250元，由被告李宗彪负担。
如不服本判决，原告詹观佑、被告李宗彪可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 郑秀琴
审 判 员 林智远
代理审判员 陈 雯
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 吕德快
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第9条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。