重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0154民初5934号
原告：重庆市汉丰湖投资有限公司，住所地重庆市开州区帅乡路394号二楼，统一社会信用代码91500234554075442Y。
法定代表人：许兵。
委托诉讼代理人：唐宋，重庆唐颂律师事务所律师，系特别授权。
委托诉讼代理人：李幼霖，重庆唐颂律师事务所律师，系特别授权。
被告：重庆强基房地产开发有限公司，住重庆市江北区北城天街33号1幢3-9、3-10，统一社会信用代码：91500105563484790G。
法定代表人：谭坤山。
被告：谭坤山，男，1972年7月26出生，汉族，住重庆市开州区。
原告重庆市汉丰湖投资有限公司（以下简称“汉丰湖公司”）与被告重庆强基房地产开发有限公司（以下简称为“强基公司”）、谭坤山借款合同纠纷一案，本院于2017年9月12日受理后，依法适用普通程序，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告汉丰湖公司的委托诉讼代理人李幼霖到庭参加诉讼。被告强基公司、谭坤山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告汉丰湖公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还借款本金400万元；2、判令二被告以400万元本金为基数，从2014年9月9日起按照月利率2%支付利息至本金付清之日止。3、判令二被告共同赔偿原告为实现债权支出的律师费98260元。4、诉讼费由二被告负担。事实及理由：被告强基公司作为借款人，分别于2013年6月30日、2013年9月6日向原告借款100万元、400万元，且与原告签订《借款合同》。合同中约定的借款月利率为2%，借款期限分别为6个月，9个月。借款后，原告分别于签订合同当日通过银行转账的方式将上述借款汇入二被告账户中。借款合同约定的还款期限届满后，二被告未向原告偿还本金及利息。经原告多次催要，被告谭坤山于2016年12月5日针对所欠本金及利息向原告出具还款承诺书。现被告谭坤山没有履行还款承诺书中约定的还款义务。为维护原告的合法权益，特起诉至本院要求判如所请。
被告强基公司、谭坤山未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年6月30日，原告汉丰湖公司与被告强基公司签订了一份《借款合同》，合同中主要约定了如下内容：1.借款金额：壹佰万元整。2.借款利息：月息2%。3.借款期限：六个月，从2013年7月1日至2013年12月31日。4.还款方式：季度结息，到期一次性还本。5.违约责任：如强基公司到期未归还借款，由强基公司按未还本金日息1‰向汉丰湖公司支付违约金。2013年6月27日，原告汉丰湖公司通过重庆农村商业银行向被告强基公司转账支付了100万元。2013年12月14日，被告向原告偿还上述借款本金100万元。
2013年9月6日，原告汉丰湖公司与被告强基公司又签订了一份《借款合同》，合同中主要约定了如下内容：1.借款金额：肆佰万元整。2.借款利息：月息2%。3.借款期限：三个月，从2013年9月9日至2013年12月8日。4.还款方式：季度结息，到期一次性还本。5.违约责任：如强基公司到期未归还借款，由强基公司按未还本金日息1‰向汉丰湖公司支付违约金。2013年9月9日，原告汉丰湖公司通过重庆农村商业银行向被告强基公司转账支付了400万元。
2013年12月12日，被告谭坤山向原告支付利息34万元，2014年7月10日向原告支付了24万元利息，2014年9月19日向原告支付了24万元的利息。
另查明，2016年12月5日，被告谭坤山向原告汉丰湖公司出具《还款承诺书》一份，主要内容为“本人于2013年向汉丰湖投资公司借款400万元，大写肆佰万元整。年利率24%，约定还款日期：第一次还款时间于2017年6月底归还100万元；第二次还款时间于2017年12月底归还100万元，第三次还款时间于2018年6月底归还100万元；第四次还款时间于2018年12月底归还100万元。借款利息在本金归还后与汉丰湖投资公司协商解决，在此期间，若有转移资金，抽逃资金，企业经营出现困难等可能导致拖延或无法归还欠款及利息的相关情况，出借人可要求本人提前清偿本金及利息。本人承诺，若不按上述期限归还欠款愿承担一切法律后果及赔偿出借人的所有损失。”
上述事实有原告的陈述，《借款合同》、《还款承诺书》、《重庆农村商业银行进账单及电汇凭证》、《领款凭单》、收款收据等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：本案中出借人为原告汉丰湖公司，借款人为被告强基公司，借贷双方均为企业法人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条之规定：“法人之间、其他组织之间以及他们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”结合本案来看，被告强基公司共向原告汉丰湖公司借款两笔，其中被告强基公司向原告汉丰湖公司借款100万元的《借款合同》签订于2013年6月30日，根据《合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，故该笔100万元借款合同的生效时间为2013年6月30日。由于被告在2013年12月14日向原告偿还了上述100万元借款本金，那么被告强基公司应该从2013年6月30日起按月利率20‰向原告支付利息至2013年12月14日，即被告应该向原告支付5个半月的利息11万元。但是庭审中原告认可被告强基公司于2013年12月12日收到的34万元利息中，有10万元利息系该笔100万元本金所产生的5个月的利息，对于剩余的半个月的利息，原告自愿免除被告强基公司的给付义务，该免除行为系原告对自身权利的处分且不违反法律规定，本院予以确认。对于被告强基公司向原告汉丰湖公司借款的另外一笔400万元的《借款合同》签订于2013年9月6日，则该笔400万元借款合同的生效时间为2013年9月6日。庭审中原告认可该笔借款的利息支付至2014年9月8日，原告的自认行为对未到庭应诉的二被告并无不利，加之二被告并没有提交其他证据来证明自己已经偿还了更多的利息或者本金，故本院对原告要求被告偿还400万元本金及从2014年9月9日起计算利息的诉讼请求予以支持。
对于被告谭坤山是否承担偿还责任的问题。尽管2013年6月30日、2013年9月6日与原告汉丰湖公司签订《借款合同》的相对方为被告强基公司，但是被告谭坤山个人在2016年12月5日以还款承诺人的身份给原告出具《还款承诺书》一份，该行为应视为债的加入。因被告谭坤山在《还款承诺书》中承诺了“在分期还款期间，若有转移资金，抽逃资金，企业经营出现困难等可能导致拖延或无法归还欠款及利息的相关情况，出借人可要求本人提前清偿本金及利息。”的内容，但是二被告却没有按照约定的分期还款日期偿还款项，实属违约，故依照上述承诺内容，原告有权要求二被告提前清偿本金及利息。
对于原告主张的律师费的问题。被告谭坤山在给原告汉丰湖公司出具的《还款承诺书》中约定了“本人承诺，若不按上述期限归还欠款愿承担一切法律后果及赔偿出借人的所有损失。”之内容，加之原告汉丰湖公司与重庆唐颂律师事务所签订的《法律事务委托合同》中约定了律师服务费为98260元，因委托合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，且重庆唐颂律师事务所的律师已经出庭履行了代理职责，且原告提供了支付律师代理费的增值税发票，作为承诺相对方的被告谭坤山应该支付原告汉丰湖公司的该项损失。由于被告强基公司与原告汉丰湖公司之间在签订的《借款合同》中对律师代理费及相关损失费用并没有明确约定，故本院对原告要求被告强基公司承担98260元律师代理费的诉讼请求不予支持。
综上分析，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告重庆强基房地产开发有限公司、被告谭坤山在本判决生效后十日内向原告重庆市汉丰湖投资有限公司偿还借款本金4000000元及相应利息（从2014年9月9日起，以本金4000000元为基数，按照月利率20‰计算至本金付清之日止）。
二、由被告谭坤山在本判决生效后十日内向原告重庆市汉丰湖投资有限公司支付律师代理费98260元。
三、驳回原告重庆市汉丰湖投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60648元，由被告重庆强基房地产开发有限公司和被告谭坤山共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 陈秀娟
人民陪审员 李方富
人民陪审员 徐 心 华
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 王 黎