wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉区法民初字第2121号
原告广西北部湾银行股份有限公司玉林分行。
代表人陈思远。
委托代理人吴永光，广西桂金剑律师事务所律师。
被告赵亮亮。
被告王静。
被告苏晓君。
原告广西北部湾银行股份有限公司玉林分行（以下简称北部湾银行玉林分行）与被告赵亮亮、王静、苏晓君金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，依法组成由审判员陈洁担任审判长，代理审判员陈波、人民陪审员张雄兰参加的合议庭，书记员戴妮担任法庭记录，于2014年11月21日公开开庭审理了本案。原告北部湾银行玉林分行委托代理人吴永光到庭参加诉讼，被告赵亮亮、王静、苏晓君经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北部湾银行玉林分行诉称，2011年11月19日，被告赵亮亮、王静作为借款人，被告苏晓君作为保证人，共同与原告签订《个人借款∕担保合同》1份，约定向原告借款人民币50000元；约定期限为12个月，即从2011年11月20日至2012年11月20日止，借款利率为年利率18%（即月利率为15‰），采取按“还款计划表”的约定偿还贷款本息；借款逾期的，罚息利率为在合同约定借款利率水平上加收50%（即月利率为22.5‰），且对借款人不能按期支付的利息，按合同约定的罚息利率计收复利；对于借款人的上述债务、法律责任以及违约金、损害赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项等，保证人以全程连带责任保证的保证方式承担连带保证责任。合同签订后，原告依法向被告发放贷款。但被告赵亮亮、王静并未依约定偿还借款及支付利息，借款期满后，截止至2014年3月20日，其仅偿还本金3840.2元及支付利息760.33元。为此，请求判令：1、判令被告赵亮亮、王静共同归还贷款本金人民币46159.80元、利息35003.07元，合计人民币81162.87元（利息计至2014年3月20日，以后以本金人民币46159.80元为基数按借款合同约定的利息、罚息、复利计算办法续计至被告付清本息时止）给原告；2、判令被告苏晓君对被告赵亮亮、王静的债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由上述三被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、营业执照、金融许可证，证明原告符合法定诉讼主体资格；
2、身份证、户口簿、结婚证，证明被告的身份；
3、个人借款／担保合同、个人借款凭证，证明赵亮亮、王静向原告借款伍万元、借款的利率、期限、违约责任及保证责任等；
4、贷款帐户详细信息，证明被告拖欠贷款本息。
被告赵亮亮、王静、苏晓君无答辩。
被告赵亮亮、王静、苏晓君在举证期限内无证据提供到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利，本院对原告提供的证据依法予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告北部湾银行玉林分行是持有企业法人营业执照与金融许可证的金融机构。2011年11月19日，被告赵亮亮、王静作为借款人，被告苏晓君作为保证人，共同与原告签订《个人借款∕担保合同》1份，合同中特别签订条款约定：借款人借款金额为50000元，借款期限为12个月，借款利率年利率18%（即月利率为15‰），采取按附件二的“还款计划表”的约定偿还贷款本息；借款逾期的，罚息利率为在合同约定借款利率水平上加收50%（即月利率为22.5‰），且对借款人不能按期支付的利息，按合同约定的罚息利率计收复利；对于借款人的上述债务、法律责任以及违约金、损害赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项等，保证人以全程连带责任保证的保证方式承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告赵亮亮、王静发放贷款。被告赵亮亮、王静借款逾期却未还清借款本息，至2014年3月20日，尚欠借款本金46159.80元，利息35003.07元，原告多次派员催收未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告北部湾银行玉林分行与被告赵亮亮、王静、苏晓君签订的《个人借款∕担保合同》是各方在平等、自愿的基础上签订的，合同是合法有效的，应受法律保护。合同签订后，当事人各方都应当按合同约定履行义务。原告按合同发放贷款，无违约行为。被告赵亮亮、王静借款后应按约还贷，其未按期还款，应按合同约定承担违约责任，归还原告借款本息、罚息、并承担诉讼费。原告请求被告赵亮亮、王静偿还尚欠原告的借款本金46159.80元及利息（至2014年3月20日尚欠利息35003.07元，以后的利息按合同约定继续计到债务履行完毕之日止），并无不当，本院依法予以支持。关于保证责任问题，鉴于原告、被告签订的《个人借款∕担保合同》已明确约定被告保证人以全程连带责任保证的保证方式承担连带保证责任，并且对保证范围进行了约定，被告苏晓君应在本案《个人借款∕担保合同》中约定的保证范围内对被告赵亮亮、王静借款债务承担连带保证责任；原告请求被告苏晓君对本案债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵亮亮、王静偿还借款本金46159.80元给原告广西北部湾银行股份有限公司玉林分行；
二、被告赵亮亮、王静支付借款利息给原告广西北部湾银行股份有限公司玉林分行（利息的计算办法：截止2014年3月20日止的利息为35003.07元，之后的利息从2014年3月21日起，以46159.80元为基数，按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率和合同约定计算至本判决规定的履行期限最后一日止）；
三、被告苏晓君对被告赵亮亮、王静应承担的本案债务承担连带清偿责任。
本案受理费1829元（原告已预交），由被告赵亮亮、王静负担。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1829元。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 洁
代理审判员 陈 波
人民陪审员 张雄兰
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 戴 妮
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东中法知民初字第185号
原告：广东东箭汽车用品制造有限公司，住所地为广东省佛山市顺德区乐从镇乐从大道西B333号。
法定代表人：马永涛，董事长。
委托代理人：张毅，广东允中律师事务所律师。
被告：蔡镇府，系个体户东莞市寮步佰旺汽车用品经营部经营者。
本院在审理原告广东东箭汽车用品制造有限公司诉被告蔡镇府侵害外观设计专利权纠纷一案的过程中，原告向本院提出变更诉讼请求申请，将第二项诉讼请求“判令被告赔偿原告经济损失人民币40000元”及第四项诉讼请求“判令被告承担本案诉讼费”予以放弃。后原告于2014年9月23日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告变更诉讼请求是对其自身权利的处理，对于原告多预交的诉讼费应予以退回。而且，原告申请撤回起诉，是其真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，也未损害他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广东东箭汽车用品制造有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，本院减半收取为25元，由原告广东东箭汽车用品制造有限公司负担，另退回原告广东东箭汽车用品制造有限公司1025元。
审 判 长 萧稚娟
审 判 员 涂林宗
代理审判员 谢保明
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 袁 苍
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初1065号
原告：临海市临亚小额贷款股份有限公司，住所地：临海市大洋街道临海大道（中）468号。
法定代表人：余和平，董事长。
委托代理人：叶华，该公司职工。
被告：何金健。
原告临海市临亚小额贷款股份有限公司（以下简称临亚小额贷款公司）为与被告何金健借款合同纠纷一案，于2016年2月17日向本院起诉，本院同日受理后，依法适用简易程序进行审理。于2016年3月9日公开开庭进行了审理，原告临亚小额贷款公司的委托代理人叶华到庭参加诉讼，被告何金健经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告临亚小额贷款公司起诉称：原告系合法注册成立的企业法人，经营范围为小额贷款。原告与被告何金健于2014年2月17日签订了编号为20140217（临亚）保借字第A01号《保证借款合同》，借款金额为15万元，借款期限为2014年2月17日起至2014年3月16日止，执行月利率18.6‰，按月结息，到期还本，并且约定如逾期还款，则按照合同约定的借款执行利率上浮20%计收罚息。合同签订后，原告按照合同约定如期拨付了借款款项。现被告何金健未按合同约定偿还全部贷款本金、利息，尚欠贷款本金15万元及利息。故原告起诉，请求判令：1、被告何金健返还原告借款本金15万元及利息（利息暂计算至2016年2月15日计64821元，以后利息18.6‰计算至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告何金健负担。
被告何金健未作答辩。
经审理，本院认定事实与原告诉称一致。另查明，截止2016年2月15日被告计欠原告利息64821元。
以上事实有原告提供的保证借款合同、借款凭证、台州银行网上银行交易凭证及结算单等证据证实。
本院认为：原告临亚小额贷款公司与被告何金健签订的《保证借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告按照借款合同约定履行了发放贷款义务，被告何金健应当按照约定偿还贷款本息。现被告何金健未按约返还借款本金、支付借款利息，其行为已构成违约，按照合同约定，被告何金健应承担偿还借款本金、支付借款利息的民事责任。原告请求判令被告何金健归还原告借款本金、支付借款利息，合法有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告何金健于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告临海市临亚小额贷款股份有限公司借款本金15万元及利息（利息计算至2016年2月15日计64821元，自2016年2月16日起按月利率18.6‰计算至判决确定履行之日止）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4522元，减半收取2261元，由被告何金健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费4522元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 马平飞
二〇一六年三月九日
代书记员 李爱琴
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝北法民初字第17145号
原告重庆世家物业管理有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪直港大道13号楼1-1，组织机构代码70930128-1。
法定代表人邹隆锦，董事长。
委托代理人彭维云，男，1976年4月1日出生，汉族，系原告公司职工，住重庆市江北区。
委托代理人娄方莉，女，1980年11月10日出生，汉族，系原告公司职工，住重庆市渝北区。
被告姜钟源，男，1989年1月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆世家物业管理有限责任公司与被告姜钟源物业服务合同纠纷一案，原告重庆世家物业管理有限责任公司于2014年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆世家物业管理有限责任公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告重庆世家物业管理有限责任公司负担。
审判员 邹富奎
二〇一四年十二月一日
书记员 易夕寒
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）江中法刑一终字第126号
原公诉机关广东省开平市人民检察院。
上诉人（原审被告人）麦荣湛，男，1986年1月9日出生于广东省鹤山市，汉族，中专文化，农民。因本案于2014年2月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月31日被逮捕。现押于广东省开平市看守所。
广东省开平市人民法院审理广东省开平市人民检察院指控的原审被告人麦荣湛犯非法持有毒品罪、非法持有枪支罪一案，于2014年8月6日作出（2014）开刑初字第302号刑事判决。宣判后，原审被告人麦荣湛不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，并依法提审了上诉人麦荣湛，听取了上诉人的意见，认为事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。
原审判决认定，2014年2月22日22时许，被告人麦荣湛与罗某胜等人在开平市三埠曙光西路某铺位内玩“打鱼机”时被公安人员抓获，民警当场从被告人麦荣湛携带的棕色皮质手袋内查获用小玻璃瓶装着的晶状物2小粒（含甲基苯丙胺成分，重0.4克）、透明胶袋包装的固状物1包（含海洛因、甲基苯丙胺成分，重8.1克）、蓝色胶袋包装的粉红色药丸1包（含甲基苯丙胺成分，重21.7克）、白纸卷成香烟状的棕色干叶状物2卷（含四氢大麻酚、大麻酚、大麻二酚成分，共重0.4克）及以火药为动力的自制手枪1支、自制仿六四式7.62mm手枪弹3枚。
上述事实，有被告人麦荣湛的供述、证人证言、刑事鉴定意见、抓获经过、尿液检验结果报告书、说明、现场勘查笔录及照片、物证照片及扣押、发还物品清单、汽车行驶证复印件、车辆信息资料、户籍资料等证据证实。
原审判决认为，被告人麦荣湛无视国家法律，非法持有数量较大的毒品，并且违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已构成非法持有毒品罪及非法持有枪支罪。被告人麦荣湛一人犯两罪，应对其数罪并罚。被告人当庭认罪，且认罪态度较好，可酌情从轻处罚。缴获被告人的作案工具黑色皮质手袋一个，应予没收销毁；缴获的粤BJ0X**号小车牌一副，不属作案工具，在案证据也不能查明其权属问题，由侦查机关依法处理。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第一百二十八条第一款、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人麦荣湛犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金10000元；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年；数罪并罚，总和刑期有期徒刑三年六个月，并处罚金10000元，决定执行有期徒刑三年，并处罚金10000元。二、缴获被告人麦荣湛的作案工具黑色皮质手袋一个，予以没收销毁。三、缴获的粤BJ0X**小车车牌一副，由侦查机关依法处理。
上诉人麦荣湛上诉提出：其所持有的毒品是用来自己吸食，并没有出售且持有的枪支并未危害社会，原审判决判决有期徒刑三年量刑过重；请求二审考虑其有认罪态度好等情节予以从轻处罚。
经审理查明，2014年2月22日22时许，被告人麦荣湛与罗某胜等人在开平市三埠曙光西路某铺位内玩“打鱼机”时被公安人员抓获，民警当场从被告人麦荣湛携带的棕色皮质手袋内查获装着含甲基苯丙胺成分的晶状物2小粒重0.4克、含海洛因、甲基苯丙胺成分的固状物1包重8.1克、含甲基苯丙胺成分的粉红色药丸1包重21.7克、含四氢大麻酚、大麻酚、大麻二酚成分的棕色干叶状物2卷共重0.4克及以火药为动力的自制手枪1支、自制仿六四式7.62mm手枪弹3枚。
上述事实，有下列经庭审质证的证据予以证实：
1.证人证言证实，2014年2月22日22时许，麦荣湛在开平市三埠曙光西路某铺位内玩“打鱼机”时被公安人员抓获，民警当场从麦荣湛携带的棕色皮质手袋内查获用小玻璃瓶装着的晶状物2小粒、透明胶袋包装的固状物1包、蓝色胶袋包装的粉红色药丸1包、白纸卷成香烟状的棕色干叶状物2卷及手枪1支、手枪子弹3枚。
2.证人证言证实。车牌号为粤JQUX**丰田普瑞维亚汽车是其以人民币2万元购买的。麦荣湛将该车借给罗某胜使用，其不知为何车牌换成了粤BJ0X**号。该车因本案被扣押在开平市长沙派出所。
3.江公司鉴（痕检）字（2014）9号痕迹检验鉴定报告证实，公安人员从麦荣湛处缴获的枪支是以火药为动力的自制手枪；缴获的子弹是自制仿六四式7.62mm手枪弹，共计3枚。
4.江公司鉴（理化）字（2014）115号、117号理化检验鉴定报告证实，公安人员从麦荣湛处缴获的编号为04201401150001的检材净重21.7克，编号为04201401150003的检材净重0.4克，均检出甲基苯丙胺成分；编号为04201401150002的检材净重8.1克，检出海洛因、甲基苯丙胺成分；编号为04201401150004的检材净重0.4克，检出四氢大麻酚、大麻二酚成分。编号为04201401170001的检材净重33.4克，检出甘露醇成分。
5.现场勘查笔录及照片证实中心现场位于开平市三埠区曙光西路某铺位。
6.扣押、发还物品清单证实公安人员扣押上诉人麦荣湛的涉案毒品以及涉案枪支、号码为粤BJ0X**的蓝色车牌一副、黑色皮质手袋一个、红色丰田汽车一辆；公安人员将丰田汽车发还给李某静。
7.汽车行驶证复印件、车辆信息资料证实车牌号为粤JQUX**的丰田普瑞维亚汽车的所有权人是李某静。
8.抓获经过证实，2014年2月22日14时许，开平市公安局长沙派出所干警在开平市三埠曙光西路某铺位抓获四名涉嫌吸毒男女，发现其中一名叫麦荣湛的男子所携带的手袋中发现有冰毒、海洛因、麻果等毒品及自制手枪一支。公安人员将其抓获。
9.尿液检验结果报告书证实上诉人麦荣湛冰毒呈阳性。
10.户籍资料证实上诉人麦荣湛犯罪时已满十八周岁。
11.上诉人麦荣湛的供述证实在开平市三埠曙光西路某铺位内玩“打鱼机”时被公安人员抓获。公安人员从其携带的棕色皮质手袋内查获用小玻璃瓶装着的晶状物2小粒、透明胶袋包装的固状物1包、蓝色胶袋包装的粉红色药丸1包、白纸卷成香烟状的棕色干叶状物2卷及手枪1支、手枪子弹3枚。
上述证据确实、充分，本院予以确认。
对于上诉人麦荣湛的上诉理由，经查，公安人员当场缴获上诉人麦荣湛含甲基苯丙胺成分的22.10克毒品，含甲基苯丙胺、海洛因成分8.1克的毒品，有证人罗某胜、杨某、熊某平的证言证实，缴获的毒品在案佐证，证据确实、充分，原审判决根据上诉人麦荣湛的情节判处有期徒刑二年六个月，量刑适当；上诉人麦荣湛又犯非法持有枪支罪，原审法院以数罪并罚判处其有期徒刑三年并无不当。上诉人麦荣湛上诉再要求从轻理据不足，本院不予采纳。
本院认为，上诉人麦荣湛无视国家法律，非法持有数量较大的毒品，并且违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已构成非法持有毒品罪及非法持有枪支罪。上诉人麦荣湛一人犯两罪，应对其数罪并罚。上诉人当庭认罪，且认罪态度较好，可酌情从轻处罚。上诉人麦荣湛再要求从轻的上诉意见理据不足，本院不予采纳。原审判决事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴健青
审 判 员 朱迎春
代理审判员 翁儒科
二〇一四年十月十八日
书 记 员 何健荣
江苏省无锡市崇安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）崇执字第1372-1号
申请执行人中国银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市中山路258号。
负责人刘斌，该行行长。
被执行人无锡创立鑫物资有限公司，住所地无锡市新区城南路32－6号D305、306室。
法定代表人傅洪建，该公司董事长。
被执行人无锡贵和物资有限公司，住所地无锡市新区龙山路2号旺庄科技创业中心C栋2楼212室。
法定代表人马艳君，该公司董事长。
被执行人无锡乾豪钢铁有限公司，住所地无锡市新区龙山路2号旺庄科技创业中心C栋7楼725室。
法定代表人阙锦心，该公司董事长。
被执行人无锡中磊物资有限公司，住所地无锡市锡山区东亭友谊北路288号。
法定代表人傅树发，该公司董事长。
被执行人傅树发。
被执行人谢巧斌。
原告中国银行股份有限公司无锡分行（以下简称无锡中行）诉被告无锡创立鑫物资有限公司（以下简称创立鑫公司）、无锡贵和物资有限公司（以下简称贵和公司）、无锡乾豪钢铁有限公司（以下简称乾豪公司）、无锡中磊物资有限公司（以下简称中磊公司）、傅树发、谢巧斌金融借款合同纠纷一案，本院于2012年2月22作出的（2012）崇商初字第0098号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：1、创立鑫公司、中磊公司于本判决生效后十日内归还无锡中行借款本金1500万元及逾期罚息（自2012年1月10日起至判决给付之日止，以1500万元为基数，按年利率6.832％上浮40％计算），并赔偿律师费损失21.81万元。2、无锡中行就本判决第一项所确定的创立鑫公司的债务，对惠山区长安街道锦绣商业广场2－104、2－105、2－106号土地（土地他项权证号：锡惠他项（2011）第388号）、房屋（房屋他项权证号：锡房他证字第HS10001966**、HS1000196628、HS1000196629号）在最高额抵押限额内享有优先受偿权。3、贵和公司、乾豪公司、傅树发、谢巧斌对本判决第一项创立鑫公司的债务承担连带清偿责任。案件受理费113110元、财产保全费5000元，共计118110元，由创立鑫公司、贵和公司、乾豪公司、中磊公司、傅树发、谢巧斌共同负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年8月12日立案执行。
执行过程中，变卖了创立鑫公司名下坐落于无锡市锦绣广场2-105、106的房产，成交价848万元，扣除执行费后，执行到位本金839.55万元，本案执行标的1533.621万元及利息和迟延履行金，未执行到位本金694.071万元及利息和迟延履行金。轮候查封了谢巧斌、付树发名下坐落于无锡市隽府园30-1701的房屋所有权。经查询我市主要银行、产权监理处、公安局车辆管理所及工商行政管理部门，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，轮候查封的财产，本院无处分权。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结无锡市崇安区人民法院（2012）崇商初字第0098号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 吴爱华
执行员 华 玲
执行员 罗兴武
二〇一五年一月二十六日
书记员 张丽芸
福建省龙�市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第1834号
原告漳州市永鑫贸易有限公司，住所地漳州市芗城区古塘路22号店面。组织机构代码：68753941-5。
法定代表人蒋方生，董事长。
被告纪国农，男，1957年6月6日出生，汉族，农民，住龙海市。
原告漳州市永鑫贸易有限公司与被告纪国农买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理。依法由审判员蓝雪燕适用简易程序于2014年6月3日、2014年10月21日公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告漳州市永鑫贸易有限公司的法定代表人蒋方生、被告纪国农到庭参加诉讼，第二次开庭时原告漳州市永鑫贸易有限公司的法定代表人蒋方生到庭参加诉讼，被告纪国农经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告漳州市永鑫贸易有限公司诉称，被告纪国农在龙海市白水镇庄林村从事生猪养殖，长期向原告购买玉米、豆粕等猪饲料原料，截止2010年7月23日，共拖欠原告饲料原料款35149元，被告纪国农在欠款单上签名确认。后经原告多次催讨，被告拒不偿还。请求判令被告偿还原告饲料原料款35149元并承担本案的诉讼费用。
被告纪国农辩称，其不认识原告，也没有向原告购买饲料，不存在欠饲料款的事实，原告提供的欠款单上的“纪国农”非其本人所签。
原告漳州市永鑫贸易有限公司为证明其主张，于第一次开庭时提供欠款单一份，证明被告向原告购买饲料原料，截止2010年7月23日被告共拖欠原告饲料原料款35149元，被告纪国农在欠款单上签名确认的事实。被告纪国农质证认为该欠款单上的“纪国农”三字非其本人所写，不存在其欠原告货款的事实。后原告申请对欠款单上“纪国农”三字是否为被告纪国农所签进行鉴定，因被告纪国农拒绝提供鉴定样本，导致鉴定无法实现。原告于第二次开庭时申请证人郑某、蒋某出庭作证，两位证人证明被告纪国农到漳州市永鑫贸易有限公司设于白水镇庄林村的店内购买饲料原料时是由两证人经手的，郑某为白水店的主管，负责与纪国农谈价钱及质量，蒋某为白水店的出纳，负责与纪国农结算货款。对证人证言，被告纪国农经本院合法传唤未到庭予以质证，也未提交反驳意见。
被告纪国农未提交证据。
针对原告提供的证据，本院分析认证如下：被告对原告提供的欠款单上的“纪国农”三字的签名有异议，经本院释明后不申请笔迹鉴定，在原告向本院申请笔迹鉴定后，经本院多次通知又拒绝提供鉴定样本，导致鉴定无法进行。结合证人郑某、蒋某的证言，能够证明被告与原告有发生饲料原料买卖的事实，被告纪国农未能提供足以反驳的证据来证明自己的主张，应自行承担举证不能的法律后果，对原告提供的两份证据的真实性予以确认。
经审理查明，被告纪国农从事生猪养殖，多次向原告购买玉米、豆粕等猪饲料原料。2010年7月23日，原、被告双方对饲料款进行结算，被告纪国农确认尚欠原告饲料原料款35149元。经原告多次催讨，被告尚未还款，原告具状诉至本院。
审理中，因被告纪国农对欠款单上“纪国农”三字的签名有异议，原告漳州市永鑫贸易有限公司于2014年6月25日向本院申请对欠款单上“纪国农”三字是否为被告纪国农本人所写进行笔迹鉴定，本院依法委托福建历思司法鉴定所进行鉴定，该所于2014年7月16日向本院出具回复委托函，要求提供纪国农所写的笔迹样本原件，本院于2014年8月22日书面通知被告纪国农提供笔迹样本，被告纪国农拒不提供。福建历思司法鉴定所因当事人拒绝配合提取样本，于2014年9月30日予以退鉴。
本院认为，原告提供的欠款单及证人证言可以证明原、被告双方之间因买卖形成的债权债务关系，被告纪国农虽对欠款单上的签名有异议，但拒绝配合提取样本，又未能提供足以反驳的证据，应承担举证不能的法律后果。原告请求判令被告偿还货款35149元有事实及法律依据，应予支持。被告纪国农经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告纪国农应于本判决生效之日起十日内偿还原告漳州市永鑫贸易有限公司货款35149元。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，�倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费679元，减半交纳339.5元，由被告纪国农负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 蓝雪燕
二〇一四年十月二十八日
书记员 高少全
附主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出�诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省合肥市瑶海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）瑶刑初字第00586号
公诉机关合肥市瑶海区人民检察院。
被告人王某四，男，汉族，1979年4月20日出生，进城务工人员，户籍地涡阳县，租住安徽省合肥市新站区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年5月18日被合肥市公安局刑事拘留，同年5月25日被合肥市公安局取保候审。
合肥市瑶海区人民检察院以瑶检公诉刑诉[2015]472号起诉书指控被告人王某四犯危险驾驶罪，于2015年7月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年8月10日公开开庭审理了本案。合肥市瑶海区人民检察院指派代理检察员方霞出庭支持公诉，被告人王某四等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年5月9日1时45分许，被告人王某四酒后驾驶皖A×××××号小型轿车，沿合肥市瑶海区临泉路由东向西行驶至西湖蓝宝酒店附近时，碰撞到道路中心隔离栏致车辆损坏。经安徽全诚司法鉴定中心鉴定，被告人王某四血液中乙醇含量为241.3mg/100ml，属醉酒驾驶。
经审理查明的事实，与公诉机关指控的事实相同。
另查明，2015年5月9日1时48分左右，公安民警接群众报警后赶至现场，并对在现场的被告人王某四进行乙醇含量检验。审理中，被告人王某四主动向本院退缴隔离栏损失人民币2000元。
上述事实，被告人王某四在开庭审理过程中亦无异议，并有安徽全诚司法鉴定中心鉴定检验报告书、接警单、现场照片、驾驶证及机动车信息查询单、查获经过、户籍信息、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某四违反国家法律规定，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人王某四归案后如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪，可从轻处罚。被告人王某四系初犯，且主动退赔隔离栏损失，可酌情从轻处罚。但被告人王某四严重醉酒驾驶机动车，并发生交通事故，又可酌情从重处罚。被告人王某四确有悔罪表现，且适用缓刑没有再犯罪的危险，对其可依法宣告缓刑。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十一条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人王某四犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万八千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 张 莉
二〇一五年八月十四日
书 记 员 邹玉林
附件：本判决所引用法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津01民终191号
上诉人（原审被告、反诉原告）任建成。
委托代理人常国强，国浩律师（天津）事务所律师。
委托代理人牛大仪，国浩律师（天津）事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）天津国民物业管理有限公司，住所地天津市西青区张家窝镇京福公路以东社会山花园（1区）公建一。
法定代表人戴士林，总经理。
委托代理人马全，该公司客服经理。
委托代理人陈瑞新，该公司物业经理。
上诉人任建成因物业服务合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第4367号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人任建成以双方达成调解协议为由于2016年4月7日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人任建成的撤回上诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人任建成撤回上诉。
二审案件受理费1984元，减半收取992元，由上诉人任建成负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 炜
审判员 陈清芳
审判员 王兆青
二〇一六年四月七日
书记员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）来民三终字第123号
上诉人（一审被告）马学忠。
委托代理人张亮秋。
委托代理人张祖能，广西恒聚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）广西珂珂科技有限责任公司。
委托代理人陈兵，安徽事茂律师事务所律师。
委托代理人李义，广西正泰和律师事务所律师。
上诉人马学忠因与被上诉人广西珂珂科技有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2014）兴民初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月21日立案受理后，依法组成由民三庭庭长韦柳林担任审判长、审判员韦海燕、代理审判员蓝东桃参加评议的合议庭，并于同年8月26日依法公开开庭审理了本案，书记员李红恩担任法庭记录。上诉人马学忠的委托代理人张亮秋、张祖能，被上诉人广西珂珂科技有限责任公司的委托代理人陈兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴宾区人民法院一审审理查明，原告于2012年7月2日与广西裕达集团有限公司签订了《栏杆承包合同》，将裕达·中央城—江临天下1#、6#楼（G－3项目）的栏杆工程，承包给原告，包工包料。2013年5月26日原告与郭伏签订了《安装合同》将裕达·中央城—江临天下的6#楼、2#、3#楼、天晨广场、投资大厦及大地景苑的阳台栏杆安装工程承包给郭伏。原告提供材料，郭伏负责安装，工程单位为18元／m。合同第四条第5款约定，郭伏应为工人买保险，保险费，未工作满一年由郭伏负责，满一年由原告报销。第6款约定，如有事故由郭伏负责。被告于本月为郭伏招用至裕达中央城1#楼从事栏杆安装工作，薪酬由郭伏发放。2013年9月4日被告从1楼上至17楼安装阳台栏杆的途中，掉下电梯坑受伤。为享受工伤待遇被告向仲裁委申请仲裁，2013年12月23日经仲裁，认定被告与原告之间存在劳动关系。原告不服于2014年元月7日诉至本院，请求确认原告、被告之间不存在劳动关系。
兴宾区人民法院一审审理认为，根据本院查明的事实与仲裁查明的事实为一致，被告是受雇于郭伏的用工关系，受郭伏的指派和管理，劳动报酬也是郭伏支付，而不是由原告支付。原告与郭伏之间签订的《安装合同》的效力问题，并不能影响郭伏与被告的用工关系。因此，原、被告之间的关系，不属于劳动合同法定意义上的关系。就是郭伏与原告的关系也只是一种劳动的包工承揽关系。故原告的请求本院予以支持。遂判决：原告广西珂珂科技有限责任公司与被告马学忠之间不存在劳动关系。
上诉人马学忠不服，向本院提出上诉称：1、一审法院适用法律不当，应适用相应的法律法规或者规章进行判决。2、一审法院认定事实错误，被上诉人与郭伏签订的《安装合同》系为了推卸责任、规避用工风险而事后补签的行为。3、一审法院依据被上诉人与郭伏签订的《安装合同》进行判决违反法律规定，应判决双方存在劳动关系。
被上诉人广西珂珂科技有限责任公司答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审审理期间双方当事人均未向法院提交新的证据。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。
本院认为，上诉人马学忠在为被上诉人广西珂珂科技有限责任公司所承包的栏杆安装工程提供劳务过程中受伤的事实清楚，有裕达集团与珂珂公司签订的“栏杆承包合同”、事故分析会议记录、医院疾病证明等证据证实。被上诉人称其已将栏杆安装工程分包给郭伏，上诉人马学忠为郭伏所招用，并由郭伏发放报酬，马学忠与被上诉人毫无关系。但由于郭伏是自然人，又无相应的资质，其并不具备用工主体资格，郭伏与广西珂珂科技有限责任公司是一种不平等主体间的分包关系，且马学忠所提供的劳务是广西珂珂科技有限责任公司所经营业务的主要组成部分，本案应由有用工主体资格的发包方广西珂珂科技有限责任公司承担用工主体的责任。鉴于非直接用工及用工主体责任并非完全意义上的用人单位责任，双方实际上形成的是非典型的事实劳动关系。据此，上诉人马学忠请求确认双方存在劳动关系的理由成立，本院应予支持。一审法院对本案认定事实清楚，但适用法律及处理结果错误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，判决如下：
一、撤销来宾市兴宾区人民法院（2014）兴民初字第82号民事判决；
二、确认上诉人马学忠与被上诉人广西珂珂科技有限责任公司之间存在劳动关系。
本案一、二审案件受理费共计20元，由被上诉人广西珂珂科技有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦柳林
审 判 员 韦海燕
代理审判员 蓝东桃
二〇一四年九月三十日
书 记 员 李红恩
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第2026号
原告徐枫。
委托代理人方雳，浙江五星国泰律师事务所律师。
被告安吉县摩天生态农业开发有限公司。
法定代表人杨小满。
被告浙江唐圣生物科技有限公司。
法定代表人杨国乔。
被告杨小满。
委托代理人陈鑫萍，浙江广诚律师事务所律师。
被告杨国乔。
委托代理人陈鑫萍，浙江广诚律师事务所律师。
原告徐枫诉被告安吉县摩天生态农业开发有限公司（以下简称摩天公司）、浙江唐圣生物科技有限公司（以下简称唐圣公司）、杨小满、杨国乔民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法由代理审判员李凯适用简易程序于同年6月10日及7月10两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告徐枫的委托代理人方雳及被告杨小满、杨国乔的共同委托代理人陈鑫萍两次开庭均到庭参加诉讼。被告摩天公司、唐圣公司经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。
原告徐枫诉称：2013年3月7日，被告摩天公司向原告出具借据及收条各一份，确认向原告借到886万元，并约定借款期限为2013年3月7日至2013年3月29日止，借款利息按银行同期贷款利率四倍计算及违约责任等内容。同时，上述借款由被告唐圣公司盖章确认作为担保人承担连带责任。2013年3月8日，被告摩天公司归还借款500万元。剩余借款386万元经原告催讨，被告摩天公司至今未付，被告唐圣公司亦未承担担保责任。被告摩天公司、唐圣公司均系一人有限责任公司，根据公司法的规定，被告杨小满、杨国乔不能证明公司财产独立于股东自己的财产，故应对公司债务承担连带责任。现原告诉至法院，请求判令：1、被告摩天公司归还原告借款386万元。2、被告唐圣公司、杨小满、杨国乔对上述债务承担连带责任。庭审中，原告变更第一项诉请，要求被告摩天公司归还原告借款366万元及利息20万元（截至起诉之日止，其余部分利息不主张）。
被告杨小满、杨国乔在庭审中口头答辩称：1、被告杨小满作为被告摩天公司的法定代表人，对本案借款不知情，且未收到过相关款项。2、被告杨小满虽系被告摩天公司的法定代表人，但与摩天公司是不同的个体，故原告要求杨小满个人对公司债务承担连带责任没有法律依据，被告杨小满不是本案适格被告。3、因借款合同实际未履行，被告唐圣公司不应承担担保责任，被告杨国乔更不是本案适格被告。
被告摩天公司、唐圣公司未作答辩，也未向本院提交证据。
经审理，本院认定如下事实：2013年3月7日，被告摩天公司向原告出具借据及收条各一份，确认向原告借到886万元，其中20万元系借款利息，并约定借款期限为2013年3月7日至2013年3月29日止，借款利息按银行同期贷款利率四倍计算及违约责任等内容。同时，上述借款由被告唐圣公司盖章确认作为担保人承担连带责任。2013年3月8日，被告摩天公司归还借款500万元。剩余借款366万元及利息20万元被告摩天公司至今未还，被告唐圣公司亦未承担担保责任。
另查明被告摩天公司、唐圣公司均系一人有限责任公司，分别由杨小满、杨国乔个人投资并担任公司法定代表人。
上述事实有原告提供的借据、银行历史明细清单各一份、公司基本情况及变更登记情况各两份，以及原、被告方在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与被告摩天公司及与被告唐圣公司之间的民间借贷及保证合同关系均合法有效，被告摩天公司未按约及时全面履行还款义务，被告唐圣公司未履行保证职责，均应承担相应的民事责任。被告杨小满、杨国乔关于借款合同实际未履行的抗辩，因其未能提供相关证据予以证明，故本院不予采信。因被告摩天公司及唐圣公司均系杨小满、杨国乔一人有限责任公司，在被告杨小满、杨国乔未能提供充分证据证明公司财产独立于股东自己的财产的情况下，依法应当对公司债务承担连带责任。综上，原告变更后的诉讼请求证据充分，于法有据，本院予以支持。被告摩天公司、唐圣公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、安吉县摩天生态农业开发有限公司于本判决生效后十日内返还徐枫借款3660000元及利息200000元，合计3860000元。
二、浙江唐圣生物科技有限公司对安吉县摩天生态农业开发有限公司上述第一项还款义务承担连带责任，浙江唐圣生物科技有限公司在履行担保责任后有权向安吉县摩天生态农业开发有限公司进行追偿。
三、杨小满、杨国乔分别对安吉县摩天生态农业开发有限公司、浙江唐圣生物科技有限公司依据本判决第一、二项所应承担的债务承担连带清偿责任。
如安吉县摩天生态农业开发有限公司、浙江唐圣生物科技有限公司、杨小满、杨国乔未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37680元，减半收取18840元，由安吉县摩天生态农业开发有限公司、浙江唐圣生物科技有限公司、杨小满、杨国乔负担。此款徐枫已向本院预交，其同意安吉县摩天生态农业开发有限公司、浙江唐圣生物科技有限公司、杨小满、杨国乔在本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费37680元（具体金额由杭州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李 凯
二〇一五年七月十日
书 记 员 王海燕
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜秀民一初字第00788号
原告：凌鹏，女，1979年7月24日出生，汉族，住安徽省安庆市开发区。
委托代理人：昝垚，安徽中天人律师事务所律师。
被告：李三平，男，1979年12月24日出生，汉族，住址同上。
原告凌鹏诉被告李三平离婚纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理。依法由审判员万长庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凌鹏及其委托代理人昝垚和被告李三平均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告凌鹏诉称：2011年底我与被告李三平在网络上接触相识，2012年4月9日在安庆市开发区民政部门办理结婚登记，2013年8月20日生育一子李凌轩。婚后由于被告不尽家庭义务，并数次对原告实施家庭暴力，导致经常发生争吵，故诉至法院，请求法院判决与被告离婚，依法分割共同财产，婚生子李凌轩随原告生活并由被告李三平给付抚养费1500元。
被告李三平辩称：我与原告夫妻感情很好，在生活中有些矛盾不可避免，但这些问题均可以解决，故不同意离婚。
经审理查明：2011年底原告凌鹏与被告李三平通过网络相识，2012年4月9日在安庆市开发区民政部门登记结婚，2013年8月20日生育一子李凌轩。
本院认为：原、被告双方从相识到生育一子过程来看，是具有一定的感情基础，为家庭琐事产生矛盾并发生争吵是由于未能及时的沟通与协调，因此目前的状态不能确认为夫妻感情彻底破裂且无和好可能，原告凌鹏诉求离婚没有事实依据，故不予支持。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告凌鹏要求与被告李三平离婚的诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告凌鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 万长庆
二〇一四年八月六日
书记员 程 欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
安徽省砀山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）砀民一初字第01429号
原告：高玉存，男，1970年7月19日出生，汉族，住安徽省砀山县。
被告：杨卫东，男，1969年8月13日出生，汉族，住安徽省砀山县。
委托代理人：彭兵，安徽贾东峰律师事务所律师。
委托代理人：杜臣勇，安徽贾东峰律师事务所律师。
被告：范金海，男，1979年2月25日出生，汉族，住安徽省砀山县。
本院在审理原告高玉存与被告杨卫东、范金海土地承包经营权转包合同纠纷一案，原告高玉存于2015年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告高玉存撤回起诉的行为，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，且不损害国家、集体或者第三人的利益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告高玉存撤回起诉。
案件受理费1150元，减半收取575元，由原告高玉存负担。
审判员 王 刚
二〇一五年八月二十日
书记员 李芳频
中华人民共和国武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）武海法事字第00088号
原告：钱喜宝。
委托代理人：李卫，江苏汇典律师事务所律师。
被告：韩国开发银行投资公司（KDBCAPITALCO，LTD）。住所地：韩国.KdbCapitalBuilding，16，Yeoeuido－dong，Yeongdeungpo－go，Seoul，150－873，SouthKorea。
法定代表人：In-sungChung。
本院在审理原告钱喜宝与被告韩国开发银行投资公司通海水域污染损害责任纠纷一案中，原告钱喜宝于2014年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告钱喜宝撤回对被告韩国开发银行投资公司的起诉，是依法处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告钱喜宝撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告钱喜宝负担。
审判员 周 达
二〇一四年十一月十六日
书记员 莫俊超
河北省涉县人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）冀0426行赔初5号
原告张土�。
被告涉县公安局。
住所地涉县涉城镇平安街214号。
法定代表人张海波，任局长。
委托代理人高彦忠，涉县公安局民警。
委托代理人杨长丰，涉县公安局工作人员。
本院在审理原告张土成与被告涉县公安局行政赔偿一案中，原告张土成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，故本案按撤诉处理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 陈铁山
审 判 员 陈宝琴
人民陪审员 温长水
二〇一六年六月三日
书 记 员 邢 浩
天津市静海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津0118行审17号
申请执行人天津市静海区卫生和计划生育委员会，住所地天津市静海区静海镇迎宾大道99号。
法定代表人王以铁，主任。
委托代理人樊进国，天津市静海区蔡公庄镇人民政府计划生育办公室主任。
委托代理人何浪，天津市静海区蔡公庄镇人民政府计划生育办公室科员。
被执行人樊XX，男，1991年12月26日出生于河北省阜城县。
被执行人李X，女，1992年5月11日出生于天津市。
申请执行人天津市静海区卫生和计划生育委员会于2017年1月9日向本院申请强制执行该委作出的静海区卫计征字2016年第40号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人所作征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
天津市静海区卫生和计划生育委员会以被执行人樊XX、李X夫妻不符合《天津市人口与计划生育条例》规定的生育第二个子女的条件，于2014年10月17日生育第二个孩子为由，依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、国务院《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条、第八条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第三十八条第三款、第四十二条的规定，于2016年6月26日作出静海区卫计征字2016年第40号征收社会抚养费决定，并已将该决定书送达被执行人樊磊磊、李兰。被执行人在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，亦未履行该决定。申请执行人天津市静海区卫生和计划生育委员会向本院申请强制执行。
申请执行的内容为：1、征收社会抚养费58820元。2、自欠缴之日起每月加收2‰的滞纳金。
申请执行人提交了征收社会抚养费调查材料，询问笔录、告知书、决定书、催告书及送达回证等相关证据。
本院认为，申请执行人作出的征收社会抚养费决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、履行程序合法。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人天津市静海区卫生和计划生育委员会作出的静海区卫计征字2016年第40号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
审 判 长 尹学军
人民陪审员 高云弟
人民陪审员 刘恩金
二〇一七年一月十三日
书 记 员 安同侃
附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：
1、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定：
人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除去本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定：
公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙金知民初字第343号
原告中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人王化鹏。
委托代理人（特别授权代理）王利民、周华超。
被告浦江金像文化传播有限公司。
法定代表人胡士挺。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告浦江金
像文化传播有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告中国音像著作
权集体管理协会以双方达成和解协议并已履行完毕为由，于2013
年11月25日向本院提出撤回起诉的申请。
本院经审查认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉
申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五
）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规
定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集
体管理协会负担。
审 判 长 虞惠珍
代理审判员 周巧慧
人民陪审员 吴一峰
二〇一三年十二月五日
代书 记员 季丽华
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0603民初82号
原告：陈玉妹。
委托代理人：胡海娟、王松。
被告：尹五。
被告：耿宪伟。
委托代理人：萧国明。
被告：太平财产保险有限公司绍兴中心支公司。
代表人：丁扬飞。
委托代理人：何建芬。
本院在审理原告陈玉妹诉被告尹五、耿宪伟、太平财产保险有限公司绍兴中心支公司绍兴县营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈玉妹申请变更被告太平财产保险有限公司绍兴中心支公司绍兴县营销服务部为太平财产保险有限公司绍兴中心支公司，本院依法予以准许。现原告陈玉妹向本院提出申请，要求撤回对被告尹五、耿宪伟、太平财产保险有限公司绍兴中心支公司的起诉。
经审查，本院认为，原告陈玉妹申请撤回对被告尹五、耿宪伟、太平财产保险有限公司绍兴中心支公司的起诉，系当事人对自己诉讼权利的处分，未违反法律的有关规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈玉妹撤回对被告尹五、耿宪伟、太平财产保险有限公司绍兴中心支公司的起诉。
本案受理费2118元，减半收取1059元，由原告陈玉妹负担。
代理审判员 章 明
二〇一六年二月十四日
书 记 员 陈玉洁
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）亭执字第2136号
申请执行人宋金田，无业。
申请执行人王金凤。
申请执行人殷从坤。
申请执行人殷宝楠，学生。
被执行人吉巍巍，驾驶员。
申请执行人宋金田、王金凤、殷从坤、殷宝楠与被执行人吉巍巍机动车交通事故责任纠纷一案，本院在执行过程中查明被执行人吉巍巍暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
终结盐城市亭湖区人民法院（2014）亭执字第2136号案件的本次执行程序。
申请执行人待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈吉太
审 判 员 张炳富
人民陪审员 王尊朝
二〇一五年三月十日
书 记 员 李 宙
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第11499号
原告齐占宝，男，1958年2月28日出生。
委托代理人李进，北京天驰洪范律师事务所律师。
被告孙冉，女，1985年12月10日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人周存军，北京市中银律师事务所律师。
原告齐占宝与被告孙冉、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陆宋宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告齐占宝委托代理人李进，被告孙冉，被告北京分公司委托代理人周存军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐占宝诉称：2014年1月4日11时50分，在丰台区小屯路与梅市口路交叉处，被告孙冉驾驶京ⅹⅹ小客车由南向北行驶与由西向东行驶的驾驶电动自行车的原告发生交通事故，造成原告受伤、车辆损坏。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队认定，孙冉负事故的全部责任。事故发生后，原告被送往北京市石景山医院住院治疗，被诊断为：腰1椎体压缩骨折。原告在医院住院11天。北京分公司为事故车辆承保交强险及商业三者险。后北京中衡司法鉴定所对原告所受损伤进行鉴定，原告伤残等级为九级伤残，赔偿指数为20%；误工期150-180日，营养期为60-90日，护理期90日，现要求被告赔偿医疗费25231.58元、住院伙食补助费550元、残疾赔偿金161284元、精神损害抚慰金10000元、误工费14400元、护理费10500元、营养费4500元、交通费500元、车辆损失费2000元、伤残鉴定费4350元。
被告孙冉辩称，对于事故情况及责任认定没有异议。原告主张的各项赔偿数额过高，其余意见与保险公司相同。
被告北京分公司辩称：事故事实及责任认定无异议，被告车辆在我公司投保交强险及不计免赔5万商业险，事发在保险期限内，同意在保险分项限额内赔偿有充分证据支持的合理合法损失。原告诉求的医疗费请法院核实票据，伤残赔偿金应按照农村标准计算，精神损害抚慰金过高，误工时间不认可，应该计算到定残前一日止，费用计算标准请法院酌定。护理费原告没有提供劳动合同、工资发放证明、社保记录等材料，应按照75天，每天80元的标准计算。营养费过高，应按照每天25元的标准计算。交通费由法院酌定。财产损失认可。不同意承担本案诉讼费和鉴定费。
经审理查明：2014年1月4日11时50分，在北京市丰台区小屯路与梅市口路交叉口处，孙冉驾驶京ⅹⅹ小客车与骑电动自行车至此的齐占宝发生交通事故，造成齐占宝受伤、两车损坏。此次事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队认定，孙冉负事故的全部责任。事故发生后，齐占宝被送往北京市石景山医院住院治疗，住院共计11天，被诊断为腰1椎体压缩骨折（新鲜性）、骶骨骨折，出院医嘱为：全休一个月、定期骨科门诊复查、陪护一人等。出院后，齐占宝到医院进行复诊.齐占宝共产生医药费55961.42元，其中齐占宝自行支付了25231.58元。2014年5月29日，北京中衡司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人齐占宝的伤残等级为IX级，赔偿指数为20%；建议误工期为150-180日，护理期为60-90日，营养期为90日，齐占宝支付鉴定费4350元。另此次交通事故造成齐占宝财产损失2000元。
另查：事故发生时，京ⅹⅹ车辆在北京分公司投保了机动车强制保险（以下简称交强险）及额度为50000元含有不计免赔条款的商业三者险，事故发生在保险期间内。
再查，齐占宝户籍性质为农业户口。2012年1月3日起居住于北京市丰台区大瓦窑中路5号院5-1-802。
庭审中，齐占宝提交证明、营业执照，意在证明其因此次交通事故造成收入受损以及其家人因护理其伤情导致收入受损的情况，但未提交工资发放记录、劳动合同等材料予以佐证。
上述事实，有简易程序处理道路交通事故认定书、医疗费票据、住院病历、鉴定意见书、证明、发票、户口本及当事人陈述等证明材料在案佐证。
本院认为：孙冉与齐占宝发生交通事故，致使齐占宝受伤，孙冉负事故的全部责任。孙冉所驾车辆在北京分公司投保交强险及商业三者险，故北京分公司应当在保险限额内对齐占宝的损失承担保险责任，超过保险的部分由孙冉承担。齐占宝要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、鉴定费、精神损害抚慰金、财产损失的主张，证据充分，于法有据，本院予以支持；关于营养费，有鉴定结论写明营养期，营养费的计算标准由本院综合其伤情酌情确定为30元／日；交通费由本院根据齐占宝就医情况及次数酌情确定为300元；关于误工费、护理费，具体时间由本院综合原告伤情及鉴定结论确定为165日、75日，齐占宝主张的费用计算标准证据不足，本院酌情分别确定为2000元／月、3000元／月；齐占宝虽为农业户口，但本院综合其经常居住、收入来源等情况确定以城镇标准计算残疾赔偿金为宜。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿原告齐占宝医疗费六千七百五十元、住院伙食补助费五百五十元、营养费二千七百元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿原告齐占宝交通费三百元、误工费一万一千元、护理费七千五百元、残疾赔偿金八万一千二百元、精神损害抚慰金一万元。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业三者险限额内赔偿原告齐占宝残疾赔偿金五万元。
四、被告孙冉于本判决生效后七日内赔偿原告齐占宝医疗费一万八千四百八十一元五角八分、残疾赔偿金三万零八十四元。
五、被告孙冉于本判决生效后七日内赔偿原告齐占宝鉴定费四千三百五十元。
六、驳回原告齐占宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千四百一十一元，由原告齐占宝负担九十元（已交纳），由被告孙冉负担二千三百二十一元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
代理审判员 陆宋宁
二〇一四年八月十九日
书 记 员 李超越
广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云新法民二初字第196号
原告徐秀珍（系佛山市禅城区＊＊＊轴承批发部业主），女，1962年1月14日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托代理人谷洪涛、庞喜仙，均为广东华勋律师事务所律师。
被告崔志勇（系新兴县新城镇＊＊＊酒行业主），男，1975年9月1日出生，汉族，住新兴县。
被告张冬虎，男，1976年11月9日出生，汉族，居民，住江苏省宿迁市。
原告徐秀珍诉被告崔志勇、张冬虎票据追索权纠纷一案，本院于2014年7月10日受理后，依法由代理审判员伍钜雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐秀珍的委托代理人谷洪涛，被告崔志勇、张冬虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐秀珍诉称，由于被告张冬虎拖欠原告的借款78000元，经原告多次催还，被告张冬虎拿来被告崔志勇出具的一张金额为78000元支票给原告抵账。该支票记载：中国工商银行支票，出票日期2013年12月10日，出票人是新兴县新城镇＊＊＊酒行及其经营者崔志勇，票面金额为78000元，收款人填写原告所经营的佛山市禅城区＊＊＊轴承批发部。原告持有上述支票后，于2013年12月16日委托收款银行进账时，被银行告知账户无钱支付，并予以退票。之后，原告多次找被告支付上述款项，被告均以各种理由拒绝。为此，原告遂向法院提起诉讼，请求：1、判令被告崔志勇向原告支付支票款78000元及利息（从原告提示付款日即2013年12月16日起按照中国人民银行规定的利率计算至清偿日止）；2、判令被告张冬虎对上述款项承担连带清偿责任；3、本案受理费由两被告负担。
被告崔志勇辩称，由于被告崔志勇向被告张冬虎购买灯饰拖欠其货款，故出具了一张中国工商银行支票给被告张冬虎作支付货款，出票时，曾告知被告张冬虎2个月后账户才有钱支付。出票后半年内，被告崔志勇已将货款78000元以现金的形式支付给被告张冬虎，付清货款后，由于没有及时收回支票而导致本案诉讼，因此，被告崔志勇不需要承担清偿责任。
被告张冬虎辩称，被告张冬虎因拖欠原告的借款78000元，遂用被告崔志勇出具的中国工商银行支票支票抵债，而事后因支票未能兑款，被告崔志勇又将货款78000付清给张冬虎。至今，被告张冬虎拖欠原告借款78000元是事实，该欠款与被告崔志勇无关。
经审理查明，原告徐秀珍系佛山市禅城区＊＊＊轴承批发部经营者，被告崔志勇系新兴县新城镇＊＊＊酒行经营者。2013年间，被告崔志勇向被告张冬虎购买灯饰产品，同年12月10日，为支付灯饰货款，被告崔志勇向被告张冬虎出具了一张中国工商银行支票。该支票记载：出票人为新兴县新城镇＊＊＊酒行及崔志勇，票面金额为78000元，但收款人处空白未填。被告张冬虎收到该支票后，由于被告张冬虎拖欠原告丈夫戚深泉的借款78000元，为偿还该借款，被告张冬虎在支票的收款人栏填写原告经营的佛山市禅城区＊＊＊轴承批发部，并于同日又将该支票转让给原告徐秀珍，以支票金额偿还借款。原告持票后，于同年12月16日背书委托中国农业银行南海罗村支行收款，因支票账户无存款无法承兑，直至同年12月20日，该支票的付款期限届满，支票账户仍无款支付被银行退票，并向原告出具了一份《退票理由书》。之后，原告多次要求被告崔志勇、张冬虎支付上述票据款项无果，遂于2014年7月7日向本院提起诉讼，并提出其上述诉讼请求。
以上事实，有原告提供的身份证、中国工商银行支票、中国农业银行进账单、退票理由书、欠条、营业执照、被告的个体户机读档案登记资料、被告的身份证复印件以及本院的庭审笔录附卷、证实。
本院认为，本案为票据追索权纠纷。票据为无因证券，票据出票人制作票据，应按照所记载的事项承担票据责任。持票人仅依票据上所记载的文义就可请求给付一定的金额。原告所持有的中国工商银行号支票，来源合法，形式完备，要素齐全，票据有效。根据《中华人民共和国票据法》第八十七条第二款“出票人签发的支票金额超过其付款时在付款人处实有的存款金额的，为空头支票。禁止签发空头支票。”及第八十九条第一款“出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。”的规定，本案中，原告为持票人，因被告崔志勇签发空头支票，致使原告持有的支票被银行退票，无法行使票据权利，对此，出票人被告崔志勇应承担票据的付款责任，故原告有权向出票人被告崔志勇行使追索权。现原告请求被告崔志勇给付票据款78000元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。而被告崔志勇认为其出票后已将票据上的金额78000元全部付清给被告张冬虎，主张不再承担清偿责任，因其主张明显违反上述法律规定，本院不予支持。对于原告要求被告崔志勇从2013年12月16日起按照中国人民银行规定的利率计算至清偿日止计付利息问题。根据《中华人民共和国票据法》第七十条第（二）项“汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。”及第九十三条“支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。”的规定，涉案支票的付款期限为2013年12月20日，但原告于同年12月16日要求银行承兑，该日应视为提示付款日，故原告请求被告从提示付款日即2013年12月16日起按照中国人民银行规定的利率计付利息，符合上述规定，本院予以支持。
关于被告张冬虎是否需要承担连带清偿责任问题。根据《中华人民共和国票据法》第六十八条“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。”的规定，本案中，被告张冬虎从被告崔志勇处取得支票后，虽未经背书将该支票转让给原告，但其行为属于非经背书转让行为，依法应当承担连带清偿责任。故原告请求被告张冬虎对上述款项承担连带清偿责任，理据充分，本院亦予支持。鉴此，依照《中华人民共和国》第二十六条、第二十七条、第三十一条、第三十七条、第六十一条、第六十八条、第七十条、第八十七条、、第九十三条的规定，判决如下：
一、被告崔志勇于本判决生效之日起十日内给付原告徐秀珍票据款78000元及利息（利息从2013年12月16日起按照中国人民银行规定的利率计算至清偿日止）。
二、被告张冬虎对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，受理费减半后收取875元，由被告崔志勇、张冬虎共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 伍钜雄
二〇一四年九月十九日
书 记 员 梁燕霞
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黄执字第285号
申请执行人：谭德文，男，1964年10月26日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被执行人：高绪磊，女，1972年6月2日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被执行人：李吉洪，男，1973年4月13日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
上列当事人买卖合同纠纷一案，山东省青岛市黄岛区人民法院于2013年10月31日作出（2013）黄商初字第2723号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2014年1月9日向本院立案执行，执行标的58123元。本案在执行过程中，本院依职权未查到被执行人李吉洪、高绪磊有可供执行的财产且申请人提供不了被执行人的地址和可供执行的财产线索，向申请人讲明情况后，申请人同意延期执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
中止青岛市黄岛区人民法院（2013）黄商初字第2723号民事调解书的执行。
如申请执行人发现被执行人的下落或可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孟爱君
审判员 梁云学
审判员 周佳友
二〇一四年五月四日
书记员 庄 照
息县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）息民初字第117号
原告刘金翔，男，1988年10月8日生，汉族。
委托代理人张涛（特别授权），息县148法律服务所工作人员。
被告胡良，男，1971年4月17日生，汉族。
被告岳磊，男，1977年8月9日生，汉族。
委托代理人岳祖林，系被告岳磊之父。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。
法定代表人李志恒，该分公司经理。
委托代理人李彦伟，河南国基律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司直属营业部。
被告遂平安诚货物运输有限公司（居所地为遂平县沈寨乡政府）。
原告刘金翔诉被告胡良、岳磊、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称“郑州市财险分公司”）及其直属营业部遂平安诚货物运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告刘金翔及委托代理人张涛、被告岳磊的诉讼代理人岳祖林均到庭参加了诉讼；被告胡良经合法传唤未到庭应诉；被告郑州市财险分公司、被告遂平安诚货物运输有限公司经合法传唤，未派员到庭诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘金翔诉称：2014年11月27日7时许，被告胡良驾�重型货车行至息县城关明安加油站处时，与其驾驶的重型货车相撞，致两车受损的事故发生，经息县交警大队认定，被告胡良负事故全责。被告胡良驾驶的货车在被告郑州市财险分公司及其直属营业部投有交强险，且挂靠于被告遂平安诚货物运输有限公司经营，要求众被告赔偿其车损，鉴定、交通、误工等费用共计款5万元，庭审中又增加至72566元。
被告胡良庭前答辩称其是雇员，应由雇主岳磊负责赔偿；被告岳磊的委托代理人辩称：其货车保险手续齐全，应由保险人郑州市财险分公司承担赔偿责任；被告郑州市财险分公司诉讼代理人庭前提交答辩状称：原告诉称的被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司直属营业部为该分公司的一个业务部门，无单独营业执照和独立运营财产，不具有法人资格，原告诉称的被告主体不适格，应驳回起诉。被告遂平安诚货物运输有限公司未派员出庭，未提交答辩材料。
经审理查明：2014年11月27日7时许，被告胡良驾驶被告岳磊实际所有的重型货车沿S337线息县段由西向东行驶至息县县城西明安加油站路段处时，与原告刘金翔驾驶的重型货车相撞，致两车受损的事故发生；经息县公安局交警大队调查认定，被告胡良负事故全责，其驾驶的重型货车实际车主为被告岳磊，该车在被告郑州市财险分公司投有机动车损失险，最高限额为279360.00元，投保的被保险人为被告遂平安诚货物运输有限公司，系被告岳磊的挂靠单位。2014年12月12日，息县价格认证中心受交警部门委托出具结论书确认原告刘金翔的货车受损价值为33590元，其车于2014年12月4日在息县诚信汽配综合厂维修，完工期为2015年1月8日，共34天；2015年1月21日，息县价格认证中心出具结论书确认原告货车停运营业损失价格为每日758元，为此原告两次垫付评估、拖车等费用3700元。案发后，原告领取被告岳磊垫付的费用9000元整。
上述事实，有经庭审质认的公安交警部门的事故责任认定书、保险单、价格鉴证结论书、被告胡良的陈述等证据证明，足以认定。
本院认为：被告胡良驾驶重型货车违反国家相关的道路交通规则发生交通事故，致原告的车辆受损，且负事故的全责，依法应对原告财产损失承担赔偿责任。由于其驾驶的车辆在被告郑州市财险分公司投有机动车损失险，且事故发生于保险有效期间内，故按保险合同约定，应先由被告保险公司在279360元责任范围内对被告车损承担赔偿责任；按照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（三）项之规定，原告维修车辆期间所致的停运损失25772元（758元×34天）应由保险公司按合同约定承担，多余部分�由被告胡良、岳磊及被告遂平安诚货物运输有限公司连带承担赔偿责任。原告及其代理人所提供的赔偿清单中，部分损失计算错误或计算无依据，如施救费1000元、交通费单据等，本院不予全部采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条、第四十八条之规定，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司及其直属营业部于本判决生效之日起五日内赔付原告刘金翔车辆损失33590元、停运损失25772元、交通费1000元（酌定），合计款60362元（其中的9000元应退还被告岳磊）。
二、被告胡良、岳磊及被告遂平安诚货物运输有限公司连带赔偿原告鉴定、拖车等费用3700�（可从退款中扣除）。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1050元，由被告胡良、岳磊承担（可从退款中扣除）。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 徐无己
二〇一五年二月十二日
书记员 翟林霄
湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜城民雷初字第00120号
原告杨定宝，农民。
委托代理人高亚文，代理权限为特别授权。
被告纪开金，个体户。
被告徐琴，农民。系纪开金妻子。
原告杨定宝诉被告纪开金、徐琴民间借贷纠纷一案，于2014年6月5日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序于2014年7月8日在本院雷河中心法庭审判庭公开开庭进行了审理。原告杨定宝的委托代理人高亚文到庭参加了诉讼，被告纪开金、徐琴经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨定宝诉称：2007年2月12日，两被告因在李当街道做生意需资金周转，向我借现金11000元，当时约定借款期限为一年，并出具有借条，在场证人邓某、邹某在借条上签名证实。而后我就外出打工，借款到期后，两被告与我协商，每年支付我利息，本金继续借给他们使用。一直到2013年2月，我在外打工回来购买房屋需要钱，我就去找两被告索要借款，两被告总是以没有钱为借口拖延。为此我请求人民法院依法判令两被告及时偿还借款11000元，并承担本案诉讼费用。
被告纪开金委、徐琴未答辩
经审理查明：2007年2月12日，被告纪开金在刘猴镇李当社区街道做家电生意急需资金周转，向原告杨定宝借现金11000元，当时约定借款期限为一年，并出具有借条，内容为“今借到杨定宝现金壹万壹仟元整，壹年。借款人：纪开金，在场证人邓某、邹某，2007年2月12日”。而后原告杨定宝就外出打工，借款到期后，两被告与原告杨定宝协商，每年支付原告杨定宝一定的利息，本金继续借给他们使用。一直到2013年2月，原告杨定宝在外打工回来购买房屋需要资金，就去找两被告索要借款，两被告总是以没有钱为由拒不偿还，导致纠纷发生。由于被告纪开金、徐琴拒不到庭参加诉讼，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，视为其放弃质证权利。
上述事实有原告杨定宝提供的被告纪开金出具的借条一份及庭审中原告杨定宝的委托代理人的陈述予以证实。
本院认为：被告纪开金向原告杨定宝借款11000元，并约定借款期限为一年，借款到期后，被告纪开金与原告杨定宝口头协商，每年支付原告杨定宝一定的利息，本金展期继续使用，是双方真实意思的表示，未违反国家有关法律规定，属有效民事行为。原告杨定宝依照双方的约定履行了出借义务，根据《中华人民共和国民法通则》“债务应当清偿及债权人随时可要求债务人履行还款义务”的规定，现原告要求被告纪开金履行归还借款11000元，符合法律规定，本院依法予以支持。由于被告纪开金与被告徐琴是夫妻关系，被告纪开金为做家电生意所欠个人债务，应视为夫妻的共同债务，原告杨定宝要求夫妻共同偿还主张，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条之规定，判决如下：
被告纪开金、徐琴于本判决生效后三日内偿还原告杨定宝借款11000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告纪开金、徐琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院，或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗俊辉
二〇一四年七月二十日
书记员 舒贤春
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南刑终字第63号
原公诉机关南平市延平区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈某，男，1972年6月5日出生于南平市，汉族，初中文化，原南平太阳电缆股份有限公司职工。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年9月16日被南平市公安局延平分局决定取保候审，同年10月15日被南平市延平区人民检察院决定取保候审，同年10月22日被南平市延平区人民法院决定取保候审，同年12月19日被逮捕。现羁押于南平市看守所。
辩护人陈国靖，福建国富（南平）律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人赵某，女，1970年9月13日出生于南平市，汉族，小学文化，务工。
南平市延平区人民法院审理南平市延平区人民检察院指控原审被告人陈某犯故意伤害罪一案，于2015年2月2日作出（2014）延刑初字第304号刑事附带民事判决。原审被告人陈某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人并听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，被告人陈某与妻子赵某因感情产生纠纷。2014年9月4日11时许，陈某到南平市延平区梅峰路赵某与他人经营的刮痧店，以该店的电风扇、电视机等物品是其家中搬来为由，欲将上述物品搬走，赵某上前阻拦，陈某便击打赵某脸部、胸部等处致赵受伤。经法医鉴定，被害人赵某右眼眶内侧壁骨折、胸骨体骨折，其损伤属轻伤二级。案发后，被告人陈某经公安机关电话传唤，主动到案并如实供述自已的犯罪事实。
原判另查明，附带民事诉讼原告人赵某于2014年9月4日受伤后到南平市人民医院、南平市第一医院进行治疗，花费医药费共计人民币3160.63元。同年10月16日，经福建东方司法鉴定中心鉴定：赵某的伤残等级为九级。原告人赵某系城镇居民。
原判认定上述事实，有公诉机关当庭提供，并经原审庭审举证、质证的下列证据予以证实：被告人陈某的供述，户籍证明，公安机关出具的抓获经过及情况说明，到案经过补充说明，证人钟某的证言、被害人赵某陈述，法医人体损伤程度鉴定书，被告人陈某指认笔录、现场勘验检查笔录。附带民事诉讼原告人赵某提供南平市人民医院医疗费票据及诊断证明书，南平市第一医院医疗费票据及诊断证明书，用药清单及福建东方司法鉴定中心司法鉴定书等。
原判认为，被告人陈某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人陈某经公安机关电话传唤主动到案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。本案系民事纠纷引发，具有酌情从轻处罚的情节。对于附带民事诉讼原告人赵某的诉讼请求：医疗费3160.63元、残疾赔偿金123265.6元，符合法律规定，予以支持。对于误工费9900元的诉请，鉴于原告人提供误工费依据不足，酌情支持原告人自2014年9月4日受伤至定残日前一天止的误工时间，酌情予以支持误工费3300元／月÷30天×42天=4620元。综上，附带民事诉讼原告人赵某的经济损失共计人民币131046.23元，高出部分，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十六条第一款和《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十五条的规定，判决：一、被告人陈某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。二、被告人陈某应赔偿附带民事诉讼原告人赵某医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项经济损失共计人民币131046.23元，该款应于判决生效之日起三十日内支付。三、驳回附带民事诉讼原告人赵某的其他诉讼请求。
上诉人陈某及其辩护人诉、辩称：1、上诉人陈某接公安机关电话通知，主动到案并如实供述自己的犯罪事实，系自首。上诉人陈某系初犯、偶犯，一贯表现良好，主观恶性小，庭审时认罪态度好，依法可以从轻或减轻处罚；2、本案系家庭婚姻矛盾引发，被害人赵某多年来经常无事生非，恶意中伤，并经常半夜三更打电话骚扰，导致上诉人身体健康出现严重疾病，精神崩溃的状态下与被害人赵某发生纠纷，被害人有明显的过错，依法可以从轻处罚。上诉人陈某另提出：1、福建东方司法鉴定中心的鉴定意见系被害人单方面委托形成，上诉人当庭提出异议，应重新鉴定，原判采信该司法鉴定意见，适用法律明显错误；2、原判支持被害人医疗费、残疾赔偿金、误工费错误，请求依法减轻上诉人的赔偿责任。综上，请求依法撤销原判决第一、二项，改判上诉人犯故意伤害罪，免于刑事处罚。维持第三项。
原审附带民事诉讼原告人赵某答辩称：1、原判量刑适当；2、福建省东方司法鉴定中心的鉴定合法合规，应予采信；3、原判决支持答辩人医疗费、残疾赔偿金、误工费正确。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
经审理查明，上诉人陈某犯故意伤害罪的事实清楚，据以定案的证据均经一审庭审举证、质证，证据间能相互印证，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈某因家庭纠纷，殴打被害人赵某致轻伤，其行为己构成故意伤害罪。对于上诉人陈某及其辩护人提出被害人赵某有明显的过错的诉、辩意见，经查，上诉人陈某与妻子赵某多年前因家庭琐事经常打架、吵架，导致两人长期分居，该矛盾属家庭内部矛盾。案发当日，上诉人陈某单方面到被害人赵某经营的刮痧店，将该店的电风扇、电视机等物品搬走，赵某事前事后均无明显过激的言行，故上诉人及其辩护人提出被害人有明显过错的诉、辩意见缺乏事实依据，不能成立，不予采纳。对于上诉人陈某及其辩护人提出上诉人陈某系自首、初犯、偶犯，一贯表现良好，主观恶性小等法定或酌定量刑情节，原判已予客观认定，并在量刑时予以考虑，本院不再重复考量。对于上诉人陈某提出福建东方司法鉴定中心的鉴定意见系被害人单方面委托形成，上诉人当庭提出异议，应重新鉴定，原判采信该司法鉴定意见，适用法律明显错误的意见，经查，福建东方司法鉴定中心是有鉴定资质的评定机关，其接受当事人委托进行司法鉴定的程序合法，鉴定意见客观、真实，上诉人陈某在上诉期间没有提出相应的证据表明该鉴定意见不客观、不真实，原判采信该司法鉴定中心的鉴定意见并无不当，故该节上诉理由不能成立，不予采纳。另上诉人陈某提出原判支持被害人医疗费、残疾赔偿金、误工费错误，请求依法减轻上诉人的赔偿责任的意见，经查，被害人赵某诉请判令被告人赔偿医疗费、残疾赔偿金、误工费等项目均符合法律规定，故原判判决上诉人陈某赔偿上述三项的费用并无不当，故该上诉理由亦不能成立，不予采纳。被上诉人赵某的答辩意见有理，予以采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确凿，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗仁清
审判员 刘新勇
审判员 刘少峰
二〇一五年五月七日
书记员 危 虹
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）川民申字第1947号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曾春琳，男，汉族，1972年7月8日出生，自由职业者，住四川省三台县。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：王建中，男，汉族，l969年4月29日出生，自由职业者，住四川省三台县。
一审被告：刘志，男，汉族，1971年4月3日出生，住四川省三台县。
一审被告：柯敬荣，男，汉族，l973年3月2日出生，住四川省三台县。
再审申请人曾春琳因与被申请人王建中、一审被告刘志、柯敬荣身体权、健康权纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2014）绵民终字第102号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
曾春琳申请再审请求：1.撤销四川省绵阳市中级人民法院（2014）绵民终字第102号民事判决；2.改判确认曾春琳不承担连带侵权责任。其理由为：（一）二审判决认定“虽曾春琳在本案中提交了录音证据，录音证据内容能够反映曾春琳、柯敬荣、刘志共同与王建中发生了纠纷，导致损害结果，但并无法明确曾春琳在此过程中未实施侵权行为，无法排除其行为与损害后果法律上的因果关系。”这一基本事实缺乏证据证明。1.曾春琳是王建中的朋友，事发当天曾春琳充当的是王建中与柯敬荣购车纠纷的调解人，无打人的动机和目的；2.王建中与柯敬荣是购车合同主体，矛盾也是在他二人之间产生，打架纠纷也是他二人发生；3.王建中所受之伤是在右面部，属于正面，能清楚看见侵权人是谁。在录音证据中，王建中已明确表示他知道是柯敬荣打他的事实，也明确表示了他为什么要起诉曾春琳，即曾春琳没有给他作证人；4.从王建中的伤情来看，其全身只有右面部受伤，且受伤面积只有十余平方厘米，绝对可以排除多人对其殴打，因为不可能每个人都打在他的右面部。所以，在明确了柯敬荣系本案对王建中实施侵害行为的事实，且伤情明确的情况下，再认定曾春琳为侵权行为人既不符合事实，也缺乏证据证明。（二）二审判决适用法律错误。1.无任何证据证明“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为”这一基本事实的存在；2.王建中已明确表示是柯敬荣实施的侵权行为，即不存在“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为”的事实，也不存在推定的问题。如果法院认定是“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为”成立，那就应当直接适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十条的规定进行判决。既然适用了最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条，就应当适用“共同危险行为人能够证明损害后果不是由其造成的，不承担赔偿责任”的规定，因为这与本案事实证据相符合。（三）王建中的鉴定结论所使用的鉴定依据错误，司法鉴定应当使用医院出院诊断进行鉴定而不是入院诊断。按出院诊断鉴定，王建中的伤残等级只有十级而不是九级，二审判决认定的九级伤残未予审查，应当纠正。申请人申请重新鉴定。综上所述，二审判决认定基本事实缺乏证据，且适用法律确有错误，请求纠正原审不当判决，支持曾春琳的再审请求。
王建中提交意见请求：1.维持二审判决；2.驳回曾春琳的再审申请。其理由为：（一）关于案件事实的答辩。1.曾春琳精心策划和准备的“录音证据”本身的合法性存在质疑，其拟通过这样的证据达到其推脱自己侵权责任的目的。（1）“录音证据”形成的前提是在曾春琳不服四川省三台县人民法院（2012）三民初字第1394号民事判决而上诉至二审法院，二审法院在审理过程中，提议双方妥善协商，在此情形下，王建中本着与曾春琳友好协商的基础上期待达成一致，化解矛盾，因此，谈话内容有意不指明曾春琳的伤害行为，曾春琳主要是想通过谈话，使王建中能追加刘志、柯敬荣共同作为被告，以达到减轻其赔偿责任的目的，谈话内容本身不能作为本案的定案依据；（2）“录音证据”的内容并未完全否定曾春琳的侵权行为，王建中言语表达的意思无非是想通过协商的方式，期望曾春琳能给予适当赔偿而化解矛盾，因此有意的未直接针对曾春琳的伤害行为加以指责；（3）“录音证据”恰好能证明和反映曾春琳与刘志、柯敬荣与王建中发生了纠纷，导致了王建中伤害后果的形成，只是不能完全明确曾春琳与刘志、柯敬荣在此侵权伤害过程中的具体行为和责任大小而已。2.共同侵权人刘志的辩解能反映事实的真实情况。刘志在庭审答辩时，明确其和曾春琳及柯敬荣因不满意王建中将委托合同等带走而共同追赶王建中至车站，刘志和柯敬荣控制着王建中往车里拉，是具有意思联络的，且分工明确，因此，三人构成共同侵权毫无非议。且曾春琳表述的其为买车事务的中间人纯属歪曲事实，王建中并未委托曾春琳办理相关事务。3.车站派出所出具的《接出警登记表》能还原事件发生的经过，能够证实和推断，曾春琳参与和实施了对王建中的伤害行为，导致了伤害后果的发生。在王建中与曾春琳、刘志、柯敬荣到达派出所时，王建中的伤害后果已经形成，在车站派出所出具的《接出警登记表》明确载明相关事实，且当时表述的关键就是指明曾春琳具体实施了殴打行为，此证据具有直接的证明力，能反映事实的本质。综合案件证据和原审查明的基本事实，可以得出明确的结论：曾春琳与刘志、柯敬荣追赶王建中至火车站发生纠纷，造成王建中面部损伤，损害结果系三人的共同行为所致。（二）关于法律适用问题。1.最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条“共同危险行为人能够证明损害后果不是由其造成的，不承担赔偿责任”的前提是，有足以充分的证据能证实事实上未共同参与和实施危害行为，甚至对危害后果的发生未起到帮助、协助的作用，方可不承担责任。曾春琳在本案纠纷中，现有的证据足以证实其积极参与和实施了损害行为，该法律条文不能适用。2.二审判决直接适用《中华人民共和国侵权责任法》第十条的规定完全正确。本案中曾春琳与刘志、柯敬荣在具有共同意思联络的情形下，共同致王建中人身受到损害，二审法院判决曾春琳承担相应的侵权责任适用法律完全正确。（三）曾春琳对伤残等级的异议不能成立。在曾春琳与王建中关于本案纠纷的多次审理过程中，曾春琳均未在法定期限内提出异议和申请重新鉴定，一、二审法院依据相关司法鉴定机构作出的《司法鉴定意见书》径直判决，没有任何不妥和错误。请求维持原判，驳回曾春琳的再审申请。
本院认为：现有证据能够证明曾春琳、刘志、柯敬荣与王建中发生纠纷，且王建中的面部损伤在其共同前往派出所时已形成的事实，可以推定在纠纷中王建中受到了伤害。虽曾春琳在本案中提交了录音证据，该证据内容能够反映曾春琳、柯敬荣、刘志共同与王建中发生了纠纷，导致损害后果，但无法明确证明曾春琳在此过程中未实施侵权行为，无法排除其行为与损害后果法律上的因果关系。并且，根据现有证据亦无法判断曾春琳、刘志、柯敬荣三人在此过程中各自的具体侵权行为以及对损害结果发生的参与度。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”之规定，一、二审法院判令曾春琳、刘志、柯敬荣共同承担连带责任符合法律规定，曾春琳的申请理由不能成立。
综上，曾春琳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回曾春琳的再审申请。
审判长 向森辉
审判员 赵 骏
审判员 许 锐
二〇一五年一月十二日
书记员 杜 茜
云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云05民终365号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部。
负责人张国民，任该营业部经理。
被上诉人（原审原告）李振。
委托代理人王慧翔，隆阳法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部（以下简称中财保险甘肃省分公司营业部）与被上诉人李振财产损失保险合同纠纷一案，不服隆阳区人民法院（2016）云0502民初114号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人经本院传票传唤未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
经原审法院审理确认的本案事实是：原告李振从事西瓜贩运。2015年4月5日，原告通过畹町水果行业协会在云南省瑞丽市购得总价值人民币118171元（含包装箱价款及相关税费在内）的西瓜31.89吨。后原告与驾驶员于爱国签订了《货物运输协议》，将该批西瓜交给于爱国驾驶的鲁NA38**号重型半挂牵引车牵引鲁NN7**挂号重型低平板半挂车承运。同日，原告通过国讯通物流随行保网站为该31.89吨西瓜向被告中保财险甘肃省分公司营业部投保了定值货物运输保险（保险单号：PYDB201562510500E27409），保险单中载明：保险标的为32吨箱装西瓜、运输方式为公路、起运地为云南瑞丽、中转目的地为河北沧州、起运时间为2015年4月5日13点、总保险金额为人民币10万元等内容和“双方业务合作事宜以中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输保险业务合作协议RBGSWL2014068号为准。整车承运蔬菜、水果、活禽类货物时根据合同约定适用的条款为《中国人民财产保险股份有限公司鲜活货物运输保险条款》绝对免赔率（额）为损失金额的10%，或2000元（人民币），以高者为准。青藏线免赔金额为5000元人民币或损失额的10%。”的特别约定。次日，为原告承运西瓜的于爱国驾驶鲁NA38**号重型半挂牵引车（牵引鲁NN7**挂号重型低平板半挂车）沿杭瑞高速公路由龙陵驶往保山方向，当行驶至杭瑞高速公路K2778+100米处时（保龙段潞江服务区附近），因驾驶员于爱国在连续下坡行驶过程中未按操作规范安全驾驶，致使车轮制动器发烫，引起制动热衰退影响制动效能，且临危操作不当，与前方三车追尾相撞，造成一人死亡、一人受伤、四车不同程度受损及原告托运的西瓜全部受损的道路交通事故。事故发生后，承运本案所涉西瓜的驾驶员向中保财险客户服务中心报案，该中心指派中保财险保山市分公司进行现场查勘并提出了“情况属实，建议立案”的查勘处理意见。原告保险的西瓜因交通事故受损后不久，原告即将保险理赔的相关材料寄送被告要求理赔，但被告至今拒绝理赔。
原判认为，财产损失保险合同是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任的商业保险合同，包括家庭财产保险合同、运输保险合同、货物运输保险合同等。原告李振为其托运的西瓜向被告中保财险甘肃省分公司营业部投保了总保险金额为10万元的国内货物运输保险，并支付了保险费，被告中保财险甘肃省分公司营业部即对承保的西瓜因发生保险事故所造成的损失负有赔偿保险金的责任。原告李振投保的西瓜在运输过程中因发生保险事故导致全部受损，被告中保财险甘肃省分公司营业部负有按保险合同的约定向原告赔偿保险金的义务，故原告根据保险合同的特别约定，就高扣除10%的财产损失绝对免赔率后，要求被告赔偿保险金9万元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，予以支持。被告中保财险甘肃省分公司营业部经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由被告中国财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部赔偿原告李振财产损失保险金9万元，于判决生效后十五日内付清。
原判宣判后，上诉人中保财险甘肃省分公司营业部不服，向本院提出上诉。其主要理由是：1、2015年4月16日发生事故时，被上诉人在事故现场向上诉人提交了货物总价为15万元的运输协议，但保单的价值仅为10万元，属于不足额投保，故上诉人只应赔付64557.77元，一审被上诉人提交了虚假的货物运输协议。2、因被上诉人施救不当导致西瓜全部损失，扩大部分不应由上诉人承担。综上，请求二审查清事实，依法驳回被上诉人的原审诉求。
被上诉人李振答辩认为：1、本案不存在不足额投保的问题，因为双方约定的保额是10万元，两份协议不一致并非被上诉人造假。2、在交警出具的事故认定书中已经明确了西瓜全部受损，中财保山分公司核定损失的结论也为受损西瓜约占整车西瓜的90%左右，该结论是代表上诉人的，在该结论作出后，交警才组织清理现场，故不存在施救不当扩大范围的问题。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人对一审判决认定的事实不持异议。
二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交新证据。
本院认为，被上诉人李振与上诉人中保财险甘肃省分公司营业部签订保险合同，李振为其西瓜进行投保，双方已经形成了保险合同关系。在西瓜运输途中发生保险事故，导致西瓜全部损毁，中保财险甘肃省分公司营业部应当承担保险责任。不足额投保是指保险金额低于保险标的的实际价值，保险公司实际赔付以保险金额为上限，本案中虽然保险标的的价值超过了10万元，但是被上诉人李振仅要求上诉人中保财险甘肃省分公司营业部按照保险合同约定的保险金额10万元扣减10%的绝对免赔率来赔付，并未超过保险金额，不应扣减保险金。被上诉人一审提交的证据均可以看出，被上诉人发生事故时损失已经超过9万元，不存在施救不当的情况。上诉人认为被上诉人施救不当未提交证据证实，应承担举证不能的法律后果。故上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。上诉人经本院传票传唤未出庭应诉，本院依法缺席判决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人中保财险甘肃省分公司营业部负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 燕
审判员 茶晓皎
审判员 刘光好
二〇一六年十一月一日
书记员 董姝妤
天津市静海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0118民初6377号
原告：郝孝明，男，1966年6月4日生，汉族，住天津市静海区。
被告：郝连革，男，1966年4月2日生，汉族，住河北省霸州市，现住天津市静海区。
本院在审理原告郝孝明与被告郝连革宅基地使用权纠纷一案中，原告于2016年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合国家法律规定，法院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告郝孝明撤诉。
案件受理费5150元，由原告承担。
代理审判员 刘 英
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 相法虎
546+山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋07民初8号
原告：河南骏通车辆有限公司，住所地：三门峡市陕州区世纪大道北段。
法定代表人：潘建锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：乔军丽，河南永兴律师事务所律师。
被告：中航美运兰田装备制造有限公司，住所地：山西省晋中市昭余街89号。
法定代表人：王守锐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁保元，山西中都律师事务所律师。
原告河南骏通车辆有限公司与被告中航美运兰田装备制造有限公司专利权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法进行审理。
原告河南骏通车辆有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告专利的行为，停止制造、销售专利侵权产品；2、判令被告在全国性媒体刊登播放赔礼道歉声明；3、判令被告赔偿原告损失300万元；4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2009年7月29日向中华人民共和国国家知识产权局申请了自卸汽车箱体的实用新型和外观设计专利，2010年8月25日中华人民共和国国家知识产权局授权公告，颁发了专利号为ＺＬ20092009××××.3实用新型专利证书、专利号为ＺＬ20093011××××.4外观设计专利证书。原告于2012年4月20日向中华人民共和国国家知识产权局申请了自卸汽车箱体的实用新型专利，2012年12月5日中华人民共和国国家知识产权局授权公告，颁发了专利号为ＺＬ20122017××××.Ｘ实用新型专利证书。原告于2012年5月21日向中华人民共和国国家知识产权局申请了自卸汽车箱体（无中立柱）的外观设计专利，2012年11月7日中华人民共和国国家知识产权局授权公告，颁发了专利号为ＺＬ20123018××××.8外观设计专利证书。原告凭借享有的专利技术生产专利产品不仅打开了国内销售市场，且远销东南亚地区，该专利产品为原告创造了丰厚的利润。2016年8月底，原告发现被告生产原告的专利产品，抢占原告的销售市场，严重侵犯了原告的权利，给原告造成了巨大的经济损失。现原告依法向贵院提起诉讼，请求保护原告的合法权益。
被告中航美运兰田装备制造有限公司辩称：1、原告所述的专利侵权事实不存在，答辩人生产的产品是本公司专业技术人员根据国家及行业规范并且结合用户需求自主研发设计所得，不存在对原告专利侵犯；2、原告就其产品虽然申请了四项专利，但国家知识产权局对实用新型、外观设计只进行形式审查，不进行内容审查，原告所获四项专利不具备新颖性和创造性，为此，答辩人已经向国家知识产权局专利复审委员会申请宣告无效，国家知识产权局经审理对原告四项专利中的三项已宣告无效，另一项虽维持有效，但答辩人已向北京知识产权法院提起行政诉讼，该院已受理，目前尚未开庭。
经审理查明，原告于2009年7月29日向国家知识产权局申请名称为“一种自卸汽车的箱体”的实用新型专利，并于2010年8月25日获得授权公告，专利号为200920092018.3。
原告于2009年7月29日向国家知识产权局申请名称为“自卸汽车箱体”的外观设计专利，并于2010年8月25日获得授权公告，专利号为200930118453.4。
原告于2012年4月20日向国家知识产权局申请名称为“自卸汽车箱体”的实用新型专利，并于2012年12月5日获得授权公告，专利号为201220170091.X。
原告于2012年5月21日向国家知识产权局申请名称为“自卸汽车箱体（无中立柱）”的外观设计专利，并于2012年11月7日获得授权公告，专利号为201230185083.8。
2017年3月1日，被告向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求，要求宣告原告上述四项专利权无效。
2017年6月26日，国家知识产权局专利复审委员会作出第32622号无效宣告请求审查决定书，决定：宣告200920092018.3号实用新型专利权全部无效。
2017年6月26日，国家知识产权局专利复审委员会作出第32635号无效宣告请求审查决定书，决定：宣告201220170091.X号实用新型专利权全部无效。
2017年7月18日，国家知识产权局专利复审委员会作出第32860号无效宣告请求审查决定书，决定：宣告201230185083.8号外观设计专利权全部无效。
2017年7月21日，国家知识产权局专利复审委员会作出第32938号无效宣告请求审查决定书，决定：维持200930118453.4号外观设计专利权有效。
原告不服国家知识产权局专利复审委员会作出的第32622号、第32860号无效宣告请求审查决定，分别向北京知识产权法院提起行政诉讼，北京知识产权法院于2017年10月17日受理原告该两项起诉，目前该两案正在审理中。对国家知识产权局专利复审委员会作出的32635号无效宣告请求审查决定，原告未提起行政诉讼。
被告不服国家知识产权局专利复审委员会作出的第32938号无效宣告请求审查决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼，北京知识产权法院于2017年11月24日受理被告起诉，目前该案正在审理中。
本案审理中，原告放弃了要求被告就201220170091.X号实用新型专利权承担侵权责任的诉讼请求。
以上事实有双方当事人陈述、国家知识产权局专利复审委员会作出的四份“无效宣告请求审查决定”、行政起诉状、受理案件通知书予以证实。
本院认为，原告就201220170091.X号实用新型专利权放弃要求被告承担侵权责任的主张，属其对自己享有民事权利、诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。对其余三项讼争专利权，因原、被告已就国家知识产权局专利复审委员会作出的无效宣告请求审查决定分别向北京知识产权法院提起行政诉讼，该三起行政案件仍在审理中，故该三项讼争专利权效力尚不明确，还不能认定原告是该三项讼争专利权的合法权利人，现在原告提起本案诉讼要求被告承担侵权责任的条件还不具备，对其起诉应予驳回。对该三项讼争专利权保护问题，原告可在专利权效力确定后，依法另行解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告河南骏通车辆有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 郝永丽
审判员 侯建伟
审判员 范光伟
二〇一七年十二月二十二日
书记员 马永花
546+山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋07民初8号原告：河南骏通车辆有限公司，住所地：三门峡市陕州区世纪大道北段。法定代表人：潘建锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：乔军丽，河南永兴律师事务所律师。被告：中航美运兰田装备制造有限公司，住所地：山西省晋中市昭余街89号。法定代表人：王守锐，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁保元，山西中都律师事务所律师。原告河南骏通车辆有限公司与被告中航美运兰田装备制造有限公司专利权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法进行审理。原告河南骏通车辆有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告专利的行为，停止制造、销售专利侵权产品；2、判令被告在全国性媒体刊登播放赔礼道歉声明；3、判令被告赔偿原告损失300万元；4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2009年7月29日向中华人民共和国国家知识产权局申请了自卸汽车箱体的实用新型和外观设计专利，2010年8月25日中华人民共和国国家知识产权局授权公告，颁发了专利号为ＺＬ20092009××××.3实用新型专利证书、专利号为ＺＬ20093011××××.4外观设计专利证书。原告于2012年4月20日向中华人民共和国国家知识产权局申请了自卸汽车箱体的实用新型专利，2012年12月5日中华人民共和国国家知识产权局授权公告，颁发了专利号为ＺＬ20122017××××.Ｘ实用新型专利证书。原告于2012年5月21日向中华人民共和国国家知识产权局申请了自卸汽车箱体（无中立柱）的外观设计专利，2012年11月7日中华人民共和国国家知识产权局授权公告，颁发了专利号为ＺＬ20123018××××.8外观设计专利证书。原告凭借享有的专利技术生产专利产品不仅打开了国内销售市场，且远销东南亚地区，该专利产品为原告创造了丰厚的利润。2016年8月底，原告发现被告生产原告的专利产品，抢占原告的销售市场，严重侵犯了原告的权利，给原告造成了巨大的经济损失。现原告依法向贵院提起诉讼，请求保护原告的合法权益。被告中航美运兰田装备制造有限公司辩称：1、原告所述的专利侵权事实不存在，答辩人生产的产品是本公司专业技术人员根据国家及行业规范并且结合用户需求自主研发设计所得，不存在对原告专利侵犯；2、原告就其产品虽然申请了四项专利，但国家知识产权局对实用新型、外观设计只进行形式审查，不进行内容审查，原告所获四项专利不具备新颖性和创造性，为此，答辩人已经向国家知识产权局专利复审委员会申请宣告无效，国家知识产权局经审理对原告四项专利中的三项已宣告无效，另一项虽维持有效，但答辩人已向北京知识产权法院提起行政诉讼，该院已受理，目前尚未开庭。经审理查明，原告于2009年7月29日向国家知识产权局申请名称为“一种自卸汽车的箱体”的实用新型专利，并于2010年8月25日获得授权公告，专利号为200920092018.3。原告于2009年7月29日向国家知识产权局申请名称为“自卸汽车箱体”的外观设计专利，并于2010年8月25日获得授权公告，专利号为200930118453.4。原告于2012年4月20日向国家知识产权局申请名称为“自卸汽车箱体”的实用新型专利，并于2012年12月5日获得授权公告，专利号为201220170091.X。原告于2012年5月21日向国家知识产权局申请名称为“自卸汽车箱体（无中立柱）”的外观设计专利，并于2012年11月7日获得授权公告，专利号为201230185083.8。2017年3月1日，被告向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求，要求宣告原告上述四项专利权无效。2017年6月26日，国家知识产权局专利复审委员会作出第32622号无效宣告请求审查决定书，决定：宣告200920092018.3号实用新型专利权全部无效。2017年6月26日，国家知识产权局专利复审委员会作出第32635号无效宣告请求审查决定书，决定：宣告201220170091.X号实用新型专利权全部无效。2017年7月18日，国家知识产权局专利复审委员会作出第32860号无效宣告请求审查决定书，决定：宣告201230185083.8号外观设计专利权全部无效。2017年7月21日，国家知识产权局专利复审委员会作出第32938号无效宣告请求审查决定书，决定：维持200930118453.4号外观设计专利权有效。原告不服国家知识产权局专利复审委员会作出的第32622号、第32860号无效宣告请求审查决定，分别向北京知识产权法院提起行政诉讼，北京知识产权法院于2017年10月17日受理原告该两项起诉，目前该两案正在审理中。对国家知识产权局专利复审委员会作出的32635号无效宣告请求审查决定，原告未提起行政诉讼。被告不服国家知识产权局专利复审委员会作出的第32938号无效宣告请求审查决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼，北京知识产权法院于2017年11月24日受理被告起诉，目前该案正在审理中。本案审理中，原告放弃了要求被告就201220170091.X号实用新型专利权承担侵权责任的诉讼请求。以上事实有双方当事人陈述、国家知识产权局专利复审委员会作出的四份“无效宣告请求审查决定”、行政起诉状、受理案件通知书予以证实。本院认为，原告就201220170091.X号实用新型专利权放弃要求被告承担侵权责任的主张，属其对自己享有民事权利、诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。对其余三项讼争专利权，因原、被告已就国家知识产权局专利复审委员会作出的无效宣告请求审查决定分别向北京知识产权法院提起行政诉讼，该三起行政案件仍在审理中，故该三项讼争专利权效力尚不明确，还不能认定原告是该三项讼争专利权的合法权利人，现在原告提起本案诉讼要求被告承担侵权责任的条件还不具备，对其起诉应予驳回。对该三项讼争专利权保护问题，原告可在专利权效力确定后，依法另行解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告河南骏通车辆有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长  郝永丽审判员  侯建伟审判员  范光伟二〇一七年十二月二十二日书记员  马永花
安徽省濉溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖0621行初39号
原告：赵作强，男，1970年11月7日出生，汉族，居民，住安徽省淮北市。
委托代理人：胡峰，安徽亚星律师事务所律师。
委托代理人：丁莹，安徽亚星律师事务所律师。
被告：濉溪县房地产管理局，住所地安徽省濉溪县。
法定代表人：彭兴艾，该局局长。
第三人：张学芳，男，1969年9月28日出生，汉族，居民，住安徽省淮北市。
第三人：吕淑芳，女，1971年6月16日出生，汉族，居民，住安徽省淮北市。
本院在审理原告赵作强诉被告濉溪县房地产管理局及第三人张学芳、吕淑芳房屋行政登记纠纷一案中，赵作强于2016年6月1日向本院提出申请，要求撤回对濉溪县房地产管理局的起诉。
本院认为，赵作强提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告赵作强撤回对被告濉溪县房地产管理局的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵作强负担。
审�长张侠
人民陪审员 袁冬梅
人民陪审员 尹瑞红
二〇一六年六月一日
书 记 员 杨梦杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。