吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）前民初第3985号
原告：前郭县阳光村镇银行股份有限公司。地址：吉林省前郭县民主街。
法定代表人：周学声，系行长。
委托代理人：刘洋，现住：吉林省松原市。
被告：中央储备粮长春直属库。
地址：吉林省长春市朝阳区富锋镇宋家村88号。
法定代表人：刘书耕，系主任。
委托代理人王永庆，吉林金风律师事务所律师。
原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司诉被告中央储备粮长春直属库债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司委托代理人刘洋、被告中央储备粮长春直属库法定代表人刘书耕及其委托代理人王永庆，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
前郭县阳光村镇银行股份有限公司诉称：根据编号为：×××的《国内保理合同》，我单位于2014年8月5日与中央储备粮长春直属库签订了编号为：×××号的《应收帐款转让通知书》，成为中央储备粮长春直属库的债权人。债权数额为900万元，此笔款中央储备粮长春直属库只给付了部分，剩余790万元，至今未付。现要求中央储备粮长春直属库给付剩余790万元及利息、罚息。
中央储备粮长春直属库辩称：一、依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第110条规定，本案于2015年10月26日14时16分59秒吉林市公安局经济犯罪侦查支队对松原市隆瑞祥贸易公司实际控制人卢长永进行立案，由于卢长永负案在逃，公安机关已发出通缉令，吉林市公安局经济犯罪侦查支队于2015年12月2日，给中央储备粮长春直属库出具说明：中央储备粮长春直属库控告卢长永、前郭县阳光村镇银行股份有限公司诈骗中央储备粮长春直属库一案，我支队于2015年10月26日受案。并于2015年11月2日立案侦查。依据这一事实，本案应移送公安机关。二、本案原告诉讼主体不适格，本案是债权转让合同纠纷，转让债权合同的目的应该是原告获得债权的目的。依据2014年7月24日，原被告及隆瑞祥公司三方签订《应收账款转让通知书》债权转让的内容，应收帐款直接付至下述帐号，户名：松原市隆瑞祥贸易有限公司、帐号：×××.根据此内容，原告不能代替隆瑞祥进行诉讼。对原告的诉讼请求应予以驳回。三、本案是债权转让合同纠纷案件，依据最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释》第27条规定：债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人，人民法院应当将松原市隆瑞祥贸易公司追加为第三人参加诉讼。四、原告要求答辩人给付欠款的依据是《国内保理合同》及《应收帐款转让通知书》而隆瑞祥贸易公司作为水稻货物的出卖人与保理商阳光村镇银行及答辩人没有真实的买卖行为，隆瑞祥公司不存有货物，交易不存在，作为保理商的阳光村镇银行没有跟踪货物买卖行为，本案中由于隆瑞祥公司、阳光村镇银行、中储粮长春库三方签订的《应收账款转让通知书》没有债务基础，不存在法律上的真实性、关联性、合法性，请法院判令无效或驳回。五、原告诉讼请求数额不准，依据2014年8月5日阳光村镇银行与隆瑞祥双方签订《国内保理义务合同》第一条（三）项：甲方为乙方规定的保理融资额度为人民币900万元融资比例为44.8%，为403.2万元。多诉部分不属于转让范畴。综上所述，本案属于刑事案件，原告主体错误，漏列当事人，诉请额度不准，请法院审理后移送。
经审理查明：2014年7月22日中央储备粮长春直属库向松原市隆瑞祥贸易有限公司出具发票收妥确认函。确认函注明中央储备粮长春直属库收到松原市隆瑞祥贸易有限公司价值2009.28万元的货物，货款未付。2014年8月5日，前郭县阳光村镇银行股份有限公司与中央储备粮长春直属库及松原市隆瑞祥贸易有限公司三方签订了编号为：×××的应收帐款转让通知书。通知约定松原市隆瑞祥贸易有限公司在中央储备粮长春直属库的应收帐款2009.28万元转让给前郭县阳光村镇银行股份有限公司所有。此份债权转让协议签订后，前郭县阳光村镇银行股份有限公司向松原市隆瑞祥贸易有限公司融资贷款900万元，合同约定借款利率为11.6‰，贷款人逾期还款从逾期日按执行利率基础上浮50%计收罚息。基于三方的债权转让协议，中央储备粮长春直属库成为还贷人。中央储备粮长春直属库给付了部分货款尚欠790万，经索要，推脱不付。另查，吉林市公安局经济犯罪侦查支队对松原市隆瑞祥贸易公司实际控制人卢长永涉嫌诈骗进行立案，另2014年7月22日中央储备粮长春直属库向松原市隆瑞祥贸易有限公司出具的发票收妥确认函。确认函注明中央储备粮长春直属库收到松原市隆瑞祥贸易有限公司价值2009.28万元的货物，货款未付。而实际上中央储备粮长春直属库并未收到松原市隆瑞祥贸易有限公司的上述货物。
本院认为：前郭县阳光村镇银行股份有限公司与中央储备粮长春直属库及松原市隆瑞祥贸易有限公司三方签订了债权转让协议。审理中发现中央储备粮长春直属库并未收到松原市隆瑞祥贸易有限公司的上述货物，但2014年7月22日中央储备粮长春直属库向松原市隆瑞祥贸易有限公司出具的发票收妥确认函。确认函注明中央储备粮长春直属库收到松原市隆瑞祥贸易有限公司价值2009.28万元的货物，货款未付。上述的债权转让协议中作为基础债权的买卖并不真实存在，并非当事人真实意思表示，故此债权转让协议无效。中央储备粮长春直属库在签订合同中故意隐瞒与订立合同有关的重要事实、提供虚假情况，违背诚实信用原则，存在过错。其过错行为给前郭县阳光村镇银行股份有限公司造成经济损失，故中央储备粮长春直属库对前郭县阳光村镇银行股份有限公司的经济损失应承担赔偿责任。对于中央储备粮长春直属库辩解意见一、卢长永构成犯罪与否均不影响中央储备粮长春直属库对前郭县阳光村镇银行股份有限公司的经济损失应承担赔偿责任。被告庭审中称吉林市公安局经济犯罪侦查支队对中央储备粮长春直属库控告卢长永与前郭县阳光村镇银行股份有限公司诈骗中央储备粮长春直属库一案已立案，我院为此到上述机关调查了解，并没有对前郭县阳光村镇银行股份有限公司涉嫌犯罪的立案。故本案无需中止审理。二、关于本案原告的主体资格，债权转让协议权利义务关系明确，前郭县阳光村镇银行股份有限公司作为原告主体适格。三、前郭县阳光村镇银行股份有限公司与中央储备粮长春直属库的权利义务关系明确，不需追加第三人参加诉讼。四、称中央储备粮长春直属库与松原市隆瑞祥贸易公司之间的买卖不真实，但中央储备粮长春直属库向松原市隆瑞祥贸易有限公司出具发票收妥确认函及三方债权转让协议才造成原告的经济损失。正因如此中央储备粮长春直属库才应当赔偿原告前郭县阳光村镇银行的经济损失。五、关于原告诉请的数额不准，是被告方对借款合同的理解问题，原告所诉并无不当。综上对被告的辩解意见本院不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第八十条之规定判决如下：
一、前郭县阳光村镇银行股份有限公司与中央储备粮长春直属库及松原市隆瑞祥贸易有限公司三方签订的编号为：×××号的《应收帐款转让通知书》无效。
二、被告中央储备粮长春直属库与本判决生效后立即赔偿原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司的经济损失790万元，并自2014年8月5日起按月利率11.6‰给付利息，自2015年1月4日起按月利率上浮50%计算罚息。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74800元，由被告中央储备粮长春直属库承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判长 朱广新
审判员 惠玉田
审判员 赵莉莉
二〇一六年六月二十一日
书记员 刘翠彤