福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终566号
上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司龙海市支行，住所地龙海市石码镇紫光路45号（工商大厦）13楼，组织机构代码：85662077-6。
负责人许可意，行长。
委托代理人林峰杰，福建明证律师事务所律师。
委托代理人田毅彬，男，该行职员，住漳州市芗城区。
被上诉人（原审被告）漳州市京顶非金属矿业有限公司，住所地龙海市九湖镇新春村金顶18号，组织机构代码：55956331-4。
法定代表人颜亚池，总经理。
被上诉人（原审被告）颜亚池，男，1974年10月2日出生，汉族，农民，住龙海市。
被上诉人（原审被告）曾水法，男，1966年12月25日出生，汉族，农民，住龙海市。
被上诉人（原审被告）福建省华正建设发展有限公司，住所地漳州市芗城区霞田下64号，组织机构代码：71730552-2。
法定代表人赵宗华，董事长。
被上诉人（原审被告）赵宗华，男，1976年10月3日出生，汉族，居民，住漳州市芗城区。
上诉人中国农业银行股份有限公司龙海市支行（以下简称龙海农行）因与被上诉人漳州市京顶非金属矿业有限公司（以下简称京顶公司）、颜亚池、曾水法、福建省华正建设发展有限公司（以下简称华正公司）、赵宗华借款合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2015）龙民初字第5001号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙海农行的委托代理人林峰杰、田毅彬到庭参加诉讼，被上诉人京顶公司、颜亚池、曾水法、华正公司、赵宗华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审查明，一、借款合同情况。2013年12月11日，龙海农行与京顶公司分别签订编号35010120130010619、35010120130010882两份《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（以下分别简称0619借款合同、0882借款合同），该二份借款合同均约定：京顶公司向龙海农行借款金额人民币400万元、借款期限1年，借款用途购买高岭土，固定利率按照合同签订日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮30%，借款按月结息，结息日为每月的20日，借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上上浮百分之五十计收罚息。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按季计收复利，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。本合同项下借款的担保方式为由华正公司提供保证担保，同时追加用信企业法定代表人、主要个人股东承担连带责任保证担保，担保合同由贷款人与借款人、担保人另行签订，若采取最高额担保方式担保的，担保合同编号为35××××786、35××××821等内容。其中0619借款合同约定2013年12月11日一次性提款400万元；0882借款合同约定2013年12月19日一次性提款400万元。龙海农行分别于2013年12月11日、19日各向京顶公司支付贷款人民币400万元，二笔合计800万元。
2014年3月5日，龙海农行又与京顶公司签订编号35010120140001868《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（以下简称1868借款合同），约定：京顶公司向龙海农行借款金额人民币265万元、借款期限1年，2014年3月5日一次性提款400万元，本合同项下借款的担保方式为由华正公司提供保证担保，同时追加用信企业法定代表人、主要个人股东承担连带责任保证担保，担保合同由贷款人与借款人、担保人另行签订，若采取最高额担保方式担保的，担保合同编号为35××××215、35××××537。其他合同条款内容与上述0619借款合同相同。同日，龙海农行向京顶公司支付贷款人民币265万元。
截止2015年9月1日，京顶公司结欠龙海农行本金及利息情况如下：1、0619借款合同，本金400万元，正常息0元，罚息260533.33元，复利9111.51元；2、0882借款合同，本金400万元，正常息0元，罚息257066.67元，复利9852.79元；3、1868借款合同，本金265万元，正常息1213.34元，罚息155025元，复利5060.5元。
二、最高额保证合同情况。2012年11月12日，龙海农行与颜亚池、曾水法签订合同编号35××××821的《最高额保证合同》（以下简称0821保证合同），约定颜亚池、曾水法为龙海农行与京顶公司形成的债权提供担保。被担保的主债权及最高额：1、担保的债权最高余额人民币1800万元；（1）债权人自2012年11月12日至2014年11月12日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权；（2）债权人与债务人已形成的下列主合同项下尚未受偿的债权本金及其相应的利息、罚息、复利、费用等，其中利息、罚息、复利、费用等按相应的主合同约定计算至实际受偿之日止：编号35010120120000806流动资金借款合同，尚未受偿本金500万元；编号35030120120006105商业汇票银行承兑合同，尚未受偿本金60万元；编号35030120120003389商业汇票银行承兑合同，尚未受偿本金90万元。保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；由债权人住所地人民法院管辖等内容。
2012年12月9日，龙海农行与华正公司、赵宗华签订编号35××××786《最高额保证合同》（以下简称0786保证合同），约定华正公司、赵宗华为龙海农行与京顶公司形成的债权提供担保。被担保的主债权及最高额：1、担保的债权最高余额人民币960万元；（1）债权人自2012年12月9日至2014年12月9日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权；（2）债权人与债务人已形成的下列主合同项下尚未受偿的债权本金及其相应的利息、罚息、复利、费用等，其中利息、罚息、复利、费用等按相应的主合同约定计算至实际受偿之日止：（打叉）。保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；由债权人住所地人民法院管辖等内容。
2014年1月20日，龙海农行与颜亚池、曾水法签订合同编号35××××215的《最高额保证合同》（以下简称2215保证合同），约定颜亚池、曾水法为龙海农行与京顶公司形成的债权提供担保。被担保的主债权及最高额：1、担保的债权最高余额人民币2400万元；（1）债权人自2014年1月20日至2017年1月20日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权；（2）债权人与债务人已形成的下列主合同项下尚未受偿的债权本金及其相应的利息、罚息、复利、费用等，其中利息、罚息、复利、费用等按相应的主合同约定计算至实际受偿之日止：编号35010120140001027流动资金借款合同，尚未受偿本金200万元；编号35010120140001007流动资金借款合同，尚未受偿本金100万元；编号35010120140000433流动资金借款合同，尚未受偿本金200万元；编号35010120130010882流动资金借款合同，尚未受偿本金400万元；编号35010120130010619流动资金借款合同，尚未受偿本金400万元；编号35103201400003247商业汇票银行承兑合同，尚未受偿本金160万元；编号35103201300052392商业汇票银行承兑合同，尚未受偿本金40万元。保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；由债权人住所地人民法院管辖等内容。
2014年2月27日，龙海农行与华正公司、赵宗华签订编号35××××537《最高额保证合同》（以下简称2537保证合同），约定华正公司、赵宗华为龙海农行与京顶公司形成的债权提供担保。被担保的主债权及最高额：1、担保的债权最高余额人民币1100万元；（1）债权人自2014年2月27日至2017年2月27日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权；（2）债权人与债务人已形成的下列主合同项下尚未受偿的债权本金及其相应的利息、罚息、复利、费用等，其中利息、罚息、复利、费用等按相应的主合同约定计算至实际受偿之日止：编号35010120130010882流动资金借款合同，尚未受偿本金400万元；编号35010120130010619流动资金借款合同，尚未受偿本金400万元。保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；由债权人住所地人民法院管辖等内容。
原审认为，龙海农行与京顶公司签订的0619借款合同、0882借款合同、1868借款合同等三份合同，内容真实，合法有效。龙海农行依约发放贷款，龙海农行因此享有对京顶公司的债权请求权。京顶公司尚欠龙海农行借款本金1065万元及利息，事实清楚，证据充分，龙海农行请求京顶公司偿还本金1065万元及利息，应予支持。京顶公司借款到期后未按约归还本金并清偿期内利息，已经构成违约，根据借款合同约定，其除应立即归还贷款本金、期内利息外，还应根据合同约定，自逾期之日起按罚息利率支付逾期利息及期内利息的复利。因逾期利息本身已具备惩罚性质，对逾期利息再计收复利，法院不予支持。龙海农行分别与颜亚池、曾水法签订0821保证合同、2215保证合同，真实有效。依保证合同约定，可以确定由颜亚池、曾水法为上述三笔贷款提供连带责任保证。同样，龙海农行分别与华正公司、赵宗华签订的0786保证合同和2537保证合同，也是双方当事人真实意思表示，合法有效。根据该二份保证合同的约定，同样可以确定，由华正公司、赵宗华为上述三笔贷款提供连带责任保证，担保金额最高额为1100万元。故龙海农行请求颜亚池、曾水法为上述债务提供连带责任保证；请求华正公司、赵宗华在担保金额最高额为1100万元以下承担连带责任保证，符合合同约定，应予支持。华正公司、赵宗华辩称担保合同不发生效力及不承担保证责任等意见，与事实不符，不予采纳。京顶公司、颜亚池、曾水法经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、漳州市京顶非金属矿业有限公司应于判决生效之日起十日内支付中国农业银行股份有限公司龙海市支行借款本金人民币1065万元及利息（即：各笔借款期内利息、期内复利、逾期利息的计算，从对应各笔借款之日起至本判决确定的还款之日止，按对应借款合同约定的利率计算）。二、颜亚池、曾水法在总额2400万元为限对上述债务承担连带清偿责任。颜亚池、曾水法偿还上述债务后，有权向漳州市京顶非金属矿业有限公司追偿。三、福建省华正建设发展有限公司、赵宗华在总额1100万元为限对上述债务承担连带清偿责任。福建省华正建设发展有限公司、赵宗华偿还上述债务后，有权向漳州市京顶非金属矿业有限公司追偿。四、驳回中国农业银行股份有限公司龙海市支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费89887元，减半收取44943.5元，由漳州市京顶非金属矿业有限公司、颜亚池、曾水法、福建省华正建设发展有限公司、赵宗华负担。
一审判决后，龙海农行不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判：1、京顶公司偿还借款本金1065万元及利息（利息按合同约定的利率计算，包含逾期利息的复利）；2、颜亚池、曾水法、华正公司、赵宗华对京顶公司所负本案债务承担连带清偿责任。主要理由是：1、被上诉人颜亚池、曾水法为借款人京顶公司提供保证担保的主债权最高额度为2400万元，被上诉人华正公司、赵宗华提供担保的主债权最高额度为1100万元，借款人京顶公司实际借款1065万元，本案担保人保证担保的额度指的是主债权额度，即为借款本金1065万元，但保证合同保证人对借款本金的利息、罚息、复利等费用同时承担保证责任，一审判决将借款本金及违约产生的利息、罚息等款项总额限定在涉案担保合同第一条约定的主债权总额内，与合同和法律规定不符，请求改判；2、一审判决认定逾期利息不能计收复利错误，收取逾期利息的复利有合同约定，且经银监局等同意。
被上诉人京顶公司、颜亚池、曾水法、华正公司、赵宗华均未到庭参加诉讼，依法视为放弃诉讼权利。
本院庭审中，对原审判决查明的事实，上诉人龙海农行并无异议，对此本院予以确认。
本案的争议焦点是：1、一审判决认定本案借款不能计收逾期利息的复利是否正确；2、一审判决认定本案担保人承担最高额保证责任应分别以2400万元和1100万元为限是否正确。
本院认为，关于焦点问题1，复利的问题，根据《人民币利率管理规定》第二十一条“中长期贷款（期限在一年以上）利率实行一年一定。贷款（包括贷款合同生效日起一年内应分笔拨付的所有资金）根据贷款合同确定的期限，按贷款合同生效日相应档次的法定贷款利率计息，每满一年后（分笔拨付的以第一笔贷款的发放日为准），再按当时相应档次的法定贷款利率确定下一年度利率。中长期贷款按季结息，每季度末月二十日为结息日。对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”的规定，复利的计算基数，除合同明确约定外，应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期利息。因此，审查案涉《流动资金借款合同》对复利收取的约定，即为处理本案是否计收逾期利息复利问题的关键，根据本案《流动资金借款合同》关于复利的约定内容“借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按季计收复利，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利”，可以看出对逾期利息是否计收复利，合同的约定并不明确，因此，本案复利的计算基数应仅为合同期内的应付利息，不应包含逾期利息，原审认定逾期利息不应当计收复利，与合同约定和法律规定相符，原审该项认定正确，上诉人主张逾期利息应当计收复利，并无合同和法律依据，本院不予支持。
关于焦点问题2，上诉人龙海农行认为本案《最高额保证合同》约定的主债权最高额度2400万元和1100万元，该2400万元和1100万元的最高额度是指借款本金的最高额度，而非所担保的债权最高额度，因本案的借款本金为1065万元，均在前述主债权最高额度以下，上诉人龙海农行据此主张本案担保人承担最高额保证责任应为借款本金、利息、罚息、复利等款项的总额，不应分别以2400万元和1100万元为限，经查，上诉人该主张的主要依据是《最高额保证合同》第二条关于“保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息…”的约定，但首先，根据《最高额保证合同》第一条关于“被担保的主债权及最高额：保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币壹仟壹佰万元／贰仟肆佰万元”的约定，可以确认2400万元和1100万元为保证合同所担保的债权最高余额，而非上诉人龙海农行所主张的主债权最高额度或借款本金；其次，上诉人所依据《最高额保证合同》第二条是对担保范围的约定，但担保的范围与最高债权金额不同，最高额保证的最高债权额必须确定，而上诉人所提借款本金、利息、罚息、复利等款项，数额并不确定，且混淆了最高债权额与担保范围的区分；据此，上诉人龙海农行主张本案担保人承担最高额保证责任应为借款本金、利息、罚息、复利等款项的总额，不应分别以2400万元和1100万元为限，并无合同和法律依据，本院不予支持，本案最高额保证担保范围所涉债权总金额应分别在约定的最高债权额2400万元和1100万元的限度内，原审判决认定本案担保人分别以总额2400万元和1100万元为限对本案债务承担连带保证责任，符合合同约定和法律规定，原审该项认定正确。
综上所述，本院认为，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。原审认定事实基本清楚，适用法律正确，但原审判决在实体处理时对利息计算方式的表述和认定存在瑕疵，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持福建省龙海市人民法院（2015）龙民初字第5001号民事判决第二、三、四项。
二、变更福建省龙海市人民法院（2015）龙民初字第5001号民事判决第一项为“被上诉人漳州市京顶非金属矿业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付中国农业银行股份有限公司龙海市支行借款本金人民币1065万元及利息（即：各笔借款期内利息、期内利息的复利、逾期利息的计算，从对应各笔借款的本息欠付之日起至本判决确定的还款之日止，按对应借款合同约定的利率计算）”。
本案二审案件受理费400元，由上诉人中国农业银行股份有限公司龙海市支行负担，一审案件受理费负担按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
审 判 员 姚若贤
代理审判员 康少敏
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 黄 佳
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。