广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第155号
上诉人（原审原告）：孙威，男。
委托代理人：谭海波，广东说文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞雄福五金有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇石涌工业区。
法定代表人：王进福，董事长。
委托代理人：张富昌，广东汉章律师事务所律师。
上诉人孙威因与被上诉人东莞雄福五金有限公司（以下简称“雄福公司”）劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第3618号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：孙威于2006年8月1日入职雄福公司，任职样品工程师，双方签订了劳动合同。孙威于2013年4月17日之后以雄福公司解雇自己为由不再上班，并于2013年4月22日向东莞市劳动人事争议仲裁院横沥仲裁庭申请仲裁，仲裁庭于2013年6月4日裁决：一、雄福公司须在裁决书生效五日内通知并支付孙威：1.2013年3月份工资差额733.62元和4月份工资1592.38元；2.2013年度未休带薪年休假工资101.10元；二、驳回孙威的其他申诉请求。孙威不服仲裁结果，向原审法院起诉。雄福公司并未起诉。
经过开庭审理，另查明如下事实：
（一）是否解除劳动关系以及原因：孙威表示双方的劳动关系已由雄福公司于2013年4月17日单方解除，并提供了录音光盘以及录音内容的书面整理资料，雄福公司认为录音内容不能证明解雇的事实。原审法院经过核实录音内容，孙威提供的2013年4月18日录音书面文字记录中的“主管不让进”、“不要让我上班是吗？回答：是啊，是啊”的内容均不能在录音光盘中听到。录音内容显示孙威一再询问雄福公司是否解雇自己，但雄福公司在录音对话中并无任何直接解雇的意思表示。双方确认孙威于2013年4月17日、4月18日存在打卡行为，但并未实际提供劳动。雄福公司提供了两个短信，内容为雄福公司于2013年4月19日通知孙威回公司上班，孙威的回复是“因三次被挡在门口不让进厂，并且强迫我签字，我已经在劳动局请求帮助”。孙威在庭审中明确表示不愿意再维持劳动关系。
（二）约定的上班时间和工资报酬：孙威称双方并未进行约定，雄福公司主张是按照1100元／月作为底薪以及计算加班费的基数。从薪资表来看，孙威的工资由底薪、技术津贴、加班费、加给构成。
（三）孙威的实际上班时间：双方确认孙威于2013年3月份正常出勤160小时，平时加班40小时，休息日加班80小时；从雄福公司提交的2013年4月份考勤记录来看，孙威于当月正常上班时间出勤40小时，平时加班10小时，休息日加班20小时（双方确认4月17日、18日两天打卡，但未实际提供劳动）。双方当事人确认雄福公司已经支付2013年3月份工资4090.98元，尚未支付2013年4月份工资。孙威对薪资单上的扣款没有异议。
（四）带薪年休假问题：雄福公司并未提供证据证明给孙威休了2013年度的带薪年休假。
（五）年终奖问题：孙威主张雄福公司尚未支付2012年度剩余年终奖2548元，并提供了一份银行流水凭证，证明雄福公司于2013年3月6日发放2548元的记录；雄福公司主张该项数额并非是发放年终奖，而是提前领取2012年度的经济补偿金。
（六）其他：1.雄福公司提供了两份“奖惩建议申请单”，证明雄福公司因孙威未做好本职工作、未按时完成工作任务，被公司予以记大过处罚。2.雄福公司提交了一份工会委员会的证明，证明孙威于4月19日下午经过通知拒不回公司上班，人事部门至今未作出任何处理。3.雄福公司提交了五份经济补偿金支付证明，证明雄福公司从2007年开始每年支付孙威一个月的平均工资作为当年度经济补偿金，孙威予以确认真实性，但主张发放时是以“年终奖”的名义发放的。
原审法院认定上述事实的证据有：孙威提供的厂牌、光盘、银行流水账单、雄福公司提供的薪资表、奖惩申请单、打卡记录、视频资料、手机短信、工会证明、经济补偿金支付证明、东劳人仲横沥庭案非终字（2013）47号仲裁裁决书以及庭审笔录等。
原审法院认为，合法的劳动关系应当受到法律保护。孙威和雄福公司已经形成劳动关系，双方的权利和义务受到我国劳动法律法规的调整和保护。综观本案，双方当事人争议的焦点如下：
第一、雄福公司是否解雇孙威，是否应当支付解除劳动关系的赔偿金。
从孙威提供的录音光盘内容来看，雄福公司的人员并未有任何解雇孙威的意思表示，孙威提供的书面整理的录音资料中显示的“不让孙威回厂上班、不让进厂”的内容均是孙威擅自添加，录音中并无体现。孙威提供的短信内容显示的“不让孙威进厂”也是孙威单方发出的，并没有得到雄福公司的确认。相反，孙威提供的短信内容显示雄福公司的人员有通知孙威回厂上班，考勤记录也显示孙威有在4月17日、18日打卡。因此，孙威主张自己是被雄福公司解雇的理由不能成立，原审法院依法认定孙威是自行离职，解除劳动关系的时间为提起仲裁的时间即2013年4月22日。对于孙威关于解除劳动关系的赔偿金的诉请，原审法院依法不予支持。孙威主张的第二项诉讼请求即未提前三十日通知解除劳动关系的经济补偿金也没有事实依据，依法不应予以支持。
第二、2013年3月份、4月份工资数额。
从薪资表来看，孙威正常上班时间的工资实际由底薪1100元、技术津贴2173元、加给250元构成，以上三项内容会因实际上班天数而变动，此外，加班费是按照底薪6.32元／小时支付。因此，孙威2013年3月份正常上班时间应得工资为：（1100元＋2173元＋250元）÷21.75天÷8小时×160小时＋6.32元／小时×40小时×150％＋6.32元／小时×80小时×200％＝4629.94元，扣除伙食费232元、社保费154.02元，扣除雄福公司已经支付的4090.98元，雄福公司还应当支付差额152.94元。鉴于仲裁裁决的数额为733.62元，且雄福公司并未起诉，视为接受仲裁裁决的数额，原审法院亦予以确认。同样核算2013年4月份的工资为：（1100元＋2173元＋250元）÷21.75天÷8小时×40小时＋6.32元／小时×10小时×150％＋6.32元／小时×20小时×200％＝1157.49元，扣除伙食费72元、社保费154.02元，雄福公司还应当支付孙威931.47元。鉴于仲裁裁决的数额为1592.38元，雄福公司也并未起诉，原审法院亦予以确认。
第三、雄福公司是否应当支付孙威2013年带薪年休假工资以及数额。
孙威于2006年8月1日入职，依据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，孙威于2007年8月1日开始每年均享有5天的带薪年休假。孙威2013年度（2013年4月22日前）在本单位工作112天，2013年度可以享受的年休假天数为：（112天÷365天）×5天＝1天，原审法院折算孙威正常上班时间的时薪为：（1100元＋2173元＋250元）÷（21.75天×8小时）=20.25元／小时，则雄福公司应当按照《职工带薪年休假条例》第五条第三款的规定支付孙威另两倍未休年休假的工资报酬：20.25元／小时×8小时×1天×2倍＝324元。
此外，孙威并未提供证据证明双方对年终奖的发放有明确的约定，因此，孙威诉请要求支付年终奖的请求，原审法院依法不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第四条、第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决：一、限雄福公司于判决发生法律效力之日起五日内支付孙威2013年3月份工资差额733.62元，2013年4月份工资1592.38元；二、限雄福公司于判决发生法律效力之日起五日内支付孙威2013年度未休年休假工资324元；三、驳回孙威的其他诉讼请求。本案受理费5元，由孙威负担。
一审宣判后，孙威不服，向本院提起上诉称：2013年4月17日雄福公司电话通知解雇孙威并要求孙威写辞工书。如果雄福公司没有解除劳动关系，孙威就不会在2013年4月17日回厂跟杨治国课长确认解雇事宜，18日、19日到劳动部门寻求救济。雄福公司于4月19日下午发信息要求孙威回厂上班，足以证明其先前解雇孙威的事实。根据劳动合同法第八十七条规定，雄福公司应支付孙威违法解除劳动关系赔偿金。请求：一、撤销原审判决第三项，改判雄福公司支付孙威违法解除劳动关系赔偿金71344元、代通知金5096元、2012年剩余年终奖2548元；二、本案一、二审诉讼费用均由雄福公司承担。
被上诉人雄福公司在法定期限内没有提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审程序中仅针对上诉的有关事实和适用法律进行审查，因此本案二审的争议焦点为：雄福公司是否支付孙威解除劳动合同赔偿金。
孙威主张于2013年4月17日被违法解雇，提供录音、短信资料予以证明，但孙威书面整理的录音资料中“不让孙威进厂”内容在录音中没有反映，一审第二次庭审中孙威承认录音中没有记录的内容是因为“录不到”；短信中不让进厂内容为孙威发出；结合孙威确认的考勤明细表显示其2013年4月17日、18日均有考勤，且孙威提供的短信中4月19日雄福公司通知其回厂上班的情况，原审法院依法认定孙威自行离职，并无不当，本院予以维持。
孙威主张的代通知金不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定情形，依法不予支持。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。孙威未提供证据证明双方有发放年终奖的约定。孙威提供的银行流水账单中收入类型均为工资，无法充分证明劳动关系存续期间有年终奖的发放情况，因此，孙威诉请的年终奖请求，依法不予支持。
综上所述，孙威的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由孙威负担（已预交）。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 叶志超
代理审判员 雷德强
代理审判员 王 聪
二〇一四年三月十日
书 记 员 卢嘉律
第8页共8页