山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终560号
上诉人（原审被告）：单县瑞安置业有限公司。住所地：单县文化路南段邮政储蓄*楼。统一社会信用代码：913717220509119533。
法定代表人：刘修朋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闫金铸,山东两仪律师事务所律师。（特别授权）
委托诉讼代理人：范宁，山东两仪律师事务所律师。（特别授权）
被上诉人（原审原告）：周连珠，男，1951年3月29日出生，汉族，住单县。
委托诉讼代理人：盛军领，重庆金渝律师事务所律师。（特别授权）
上诉人单县瑞安置业有限公司因与被上诉人周连珠劳务合同纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2017）鲁1722民初4425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日受理后，依法组成合议庭于2018年3月29日对本案进行了公开审理,上诉人单县瑞安置业有限公司的委托诉讼代理人闫金铸、范宁，被上诉人周连珠的委托诉讼代理人盛军领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人单县瑞安置业有限公司不服一审判决，上诉请求：撤销山东省单县人民法院（2017）鲁1722民初4425号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审法院认定“2015年9月24日，被告股东刘某为原告出具欠条，证明瑞安公司对该120万元欠款的认可”没有事实根据。首先，刘某是上诉人的原股东，非公司法定代表人，也不是公司财务人员，无权以公司名义为被上诉人出具欠条。其次，一审法院认定120万元成立的依据是张祥飞2011年11月4日与被上诉人周连珠签订的《协议书》，该协议书上没有上诉人公司的盖章认可，且未实际履行。该《协议书》约定的协调费高达180万元，不是“依法成立”的合同，一审依据《合同法》第八条证明该协议书合法有效，120万元协调费成立不当。2、一审认定372万元中的被上诉人90万元的工资款成立无事实根据。周连珠不是公司的员工，认定周连珠工资年薪30万元没有事实根据。3、股权转让费是被上诉人与韩胜利、刘某、沙雪峰之间的债务，不是上诉人公司债务，一审认定系公司债务与事实不符。被上诉人主张的372万元中，有100万元是被上诉人购买原公司股东韩胜利、刘某、沙雪峰的股权转让费，与公司无关，是股东个人之间的债务。被上诉人和上诉人公司之间不存在该100万元的借贷关系，一审判令上诉人偿还本金100万元和利息62万元，没有任何事实根据。二、一审判决适用法律错误。一审判决引用《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条等属适用法律不当，周连珠与张祥飞签订的《协议书》中约定的“协调费”不是依法成立，不应受法律保护，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，不应适用最高院关于民间借贷的司法解释。
被上诉人周连珠答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由没有证据支持，也没有法律依据，应当依法驳回上诉。
原审原告周连珠向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告偿还包括原告劳动报酬在内的欠款372万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月份，原告到被告公司工作，至2015年11月12日止，经被告公司算账确认欠原告包括劳动报酬在内的各项欠款共计372万元人民币。原告虽经多次催要，被告均以资金困难为由至今未给。
一审法院经审理查明：2012年7月19日，被告瑞安公司成立。在筹备成立瑞安公司过程中，2011年11月4日，瑞安公司股东（××）张祥飞与原告签订协议书一份，明确约定了双方的权利义务，协议书第二条第三项约定先由张祥飞支付原告60万元的费用，待张祥飞签订协议并办理土地证完毕后，再支付原告120万元的费用。2015年9月24日，当时的股东刘某给原告出具欠条，其内容为：“欠条，今有单县瑞安置业有限公司龙瑞天和项目欠周连珠劳务费壹佰贰拾万元整。欠周连珠2013年、2014年、2015年三年的工资玖拾万元整（年薪30万元）。合计欠周连珠人民币：贰佰壹拾万元整。欠款人：单县瑞安置业有限公司龙瑞天和项目，2015年9月24日，股东刘某。”2014年3月22日原告出资100万元用以购买被告瑞安公司股东刘某、韩胜利、沙雪峰的股权，原告将100万元交付给了被告股东韩胜利，后被告股东刘某签字予以证明。因原告未能加入公司成为股东，2015年9月24日股东刘某又为原告出具欠条，其内容为：“欠条，今有单县瑞安置业有限公司龙瑞天和项目欠周连珠人民币现金壹佰万元整，3分利息，两年利息共计柒拾贰万元整，欠周连珠壹佰万元的现金加上两年的利息柒拾贰万元，共计欠周连珠壹佰柒拾贰万元整。欠款人：股东刘某。2015年9月24日。”2015年11月12日，被告对上述两份欠条的欠款数额进行了确认，因被告主张借款利息过高，原告自愿放弃了10万元的利息，被告重新给原告出具欠条，其内容为：“欠条，今有单县瑞安置业有限公司（龙瑞天和项目）欠周连珠人民币现金叁佰柒拾贰万元整（￥：3720000.00）。欠款单位：单县瑞安置业有限公司（公章）。法人：李某。股东：刘某。2015年11月12日。”对该欠款，被告在2016年8月23日准备更换新的法人时，由股东刘某、李某及接受偿还人刘修朋签名的单县瑞安置业有限公司外欠债务认可通知单的第一条予以印证。
一审法院审理认为：原、被告争议的焦点是原告请求依法判令被告偿还包括原告劳动报酬在内的欠款372万元是否应得到支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；依法成立的合同，受法律保护。”2011年11月4日，瑞安公司股东（××）张祥飞与原告签订的协议书是双方的真实意思表示，为有效合同。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二条规定：“××为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该××承担合同责任的，人民法院应予支持；公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”2015年9月24日，被告股东刘某给原告出具欠条，证明瑞安公司对该120万元欠款的认可。关于90万元工资的问题，由被告股东刘某出具的欠条为证。被告辩称原告工资数额过高，但结合2011年11月4日的协议书约定的费用数额，应属当事人自愿支付。对被告的该项抗辩理由一审法院不予支持。关于原告出资100万元用于购买股权未果，后又转为被告借款的事实，有被告股东刘某出具的欠条及其当庭证言能够证实原告的出资属实。欠条约定3分利息，被告辩称利息过高。根据最高人民法院《关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原告在原来的基础上让利10万元，实际收取被告利息62万元，符合法律规定。故2015年11月12日被告给原告出具欠条，欠款总额372万元。被告辩称该欠条系受到原告的胁迫出具的，但被告未提交相应证据予以证明。在被告准备更换法人时，单县瑞安置业有限公司外欠债务认可通知单第一条内容能够对该372万元的欠款予以印证。故对被告的该项抗辩理由一审法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”因此，对原告要求被告归还欠款372万元的请求依法予以支持。
综上，原告起诉理由成立，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二条，最高人民法院《关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：被告单县瑞安置业有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告欠款372万元整。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36560元，减半收取18280元，由被告单县瑞安置业有限公司负担（被告负担部分原告已垫付，待被告履行判决确定的还款义务时一并支付原告）。
二审审理过程中，上诉人围绕上诉请求，提交刘某2017年10月30日出具的书面证言一份，并申请证人李某出庭作证。刘某书面证言拟证明，公司与周连珠打欠条372万元（含刘某个人打条172万元在内）纯属虚构，公司不欠周连珠款项。证人李某证言拟证实：2014-2017年期间，李某是上诉人公司法定代表人。2015年11月12日的372万元欠条出具时，是李某与上诉人另一股东刘某在单县浮龙湖去吃饭时，去了几个人，胁迫李某跟着他们去单县县城，当时李某随身携带单县瑞安置业有限公司公章，在单县的宾馆里面周连珠拿着事先打印好的欠条让李某在上面签字、盖章，至于372万元怎么得来的李某不清楚。当时不敢报案，后来项目基本上不干了，2016年才报案。
以上证据经上诉人质证无异议。经被上诉人质证认为，证人应当出庭作证，刘某未出庭作证，其书面证言不符合法定要件，且证言内容是虚假的；证人李某的证言不符合事实。两个证人证言与本案没有关联性，因受胁迫是可撤销的，而不是无效，上诉人没有行使撤销权。
被上诉人围绕其答辩意见，提交证据两组：证据一、单县瑞安置业有限公司的法定代表人刘修朋2016年8月24日出具的还款保证书和2016年9月18日出具的保证书各一份。证据二、拆迁协议、规划设计条件、单县国土资源局国有土地使用权挂牌出让公告等10份书面材料，及单县光和置业有限公司于2017年4月28日为周连珠出具的聘书。以上证据拟证明周连珠与上诉人公司有劳务关系。
以上证据经上诉人质证认为：对证据一、对两份保证书真实性庭后核实，第一份2016年8月24日的保证书恰恰证实了对涉案372万元已经发生债务转移，结合一审被上诉人证据6债务认可通知单下方所显示的以上公司外欠款由公司转让给刘修朋借款偿还，由此说明对涉案2015年11月12日372万元欠条中的款项已经通过债务转移的方式转移给了刘修朋个人，根据被上诉人提交的还款保证书显示对该债务转移行为已经债权人确认，所以，对涉案372万元无论真假都不应由瑞安公司承担偿还责任。被上诉人提交的保证书说明在一审中故意隐匿了重要证据，造成一审错误判决。2016年9月18日保证书与本案没有关联性。对证据二、对证据清单中显示的10份证据，上诉人认为该证据大部分为上诉人公司及相关人员对外签订的协议及政府批文相关土地等证件，并不能证明这些手续的取得是由被上诉人所完成。周连珠提交的聘书是2017年4月28日所形成，且加盖的是单县光和置业有限公司印章，从时间、主体上与本案没有任何关系。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对刘某的书面证言，因证人刘某未出庭作证，对该证言的真实性无法确认，该书面证言经被上诉人质证有异议，本院对其证据效力不予确认。对证人李某的证人证言，该证言内容经上诉人质证无异议，经被上诉人质证对证言真实性有异议，该证人证言证实案涉372万元欠条上李某的签字真实，加盖的上诉人的公章真实，本院予以采信。该证言中证明涉案的372万元欠条系在受胁迫的情况下出具，因上诉人未提交其他证据证实存在受胁迫的情形，本院对李某证言中的相关内容不予采信。关于被上诉人提交的证据一刘修朋还款保证书和保证书各一份，因刘修朋未出庭作证，该两份保证书是否系刘修朋所出具不能确定，本院对其证据效力不予确认。关于被上诉人提交的证据二，因该组证据中的聘书出具时间为2017年4月28日，且其他10份证据中均不显示与周连珠有关，上述证据与本案的关联性不明确，本院对该组证据的证据效力不予确认。
本院二审审理查明：二审庭审过程中，上诉人和被上诉人均认可案涉372万元欠条中包含有100万元借款和62万元利息，利息的计算时间为2014年3月22日至2015年9月24日。
本院对一审认定的其他事实予以确认。
。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人是否应支付给被上诉人欠款372万元。
经查，案涉372万元的欠条形成之前，上诉人的股东张祥飞曾在2011年与被上诉人周连珠签订协议对应支付给周连珠的费用进行约定，2015年当时的公司股东刘某等曾多次给被上诉人出具欠劳务费、工资、欠现金等欠条。2015年11月12日，上诉人为被上诉人出具372万欠条，加盖“单县瑞安置业有限公司”公章，时任公司法定代表人李某签字确认，公司股东刘某签字确认。虽然上诉人主张该欠条系受胁迫而出具，但未提交相关证据证明，在欠条形成后也未及时提起撤销权之诉要求撤销该欠条。2015年11月12日上诉人出具的372万欠条系与被上诉人对之前的欠款、工资款、借款及利息等进行清算后形成的，在该债权凭证真实且未被撤销的情况下，被上诉人依据该债权凭证要求上诉人支付欠款，上诉人上诉主张基础法律关系不成立。依据最高人民法院《关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定，本院认为，双方已经通过清算达成了债权债务协议，人民法院不应再按照基础法律关系审理，上诉人的上诉主张缺乏法律依据，本院不予采信。
双方均认可涉案372万元欠条中包含借款本金100万元及利息62万元，利息计算时间为2014年3月22日至2015年9月24日，且该利息并未实际支付。最高人民法院《关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本院认为，双方均认可的计息时间为18个月，按年利率24%计算，100万元借款的利息总额不应超过36万元。涉案372万元欠款中所包含的利息是62万元，一审判决全部予以支持不当，被上诉人要求上诉人支付的利息中超过年利率24%的部分，人民法院不应支持，应将超过部分的利息26万元（62万-36万）从欠款总数372万元予以扣除，即上诉人应向被上诉人支付欠款346万元。
综上所述，上诉人单县瑞安置业有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二条，最高人民法院《关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省单县人民法院（2017）鲁1722民初4425号民事判决；
二、上诉人单县瑞安置业有限公司于本判决生效后十日内返还被上诉人周连珠欠款346万元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费36560元，减半收取18280元，由被告单县瑞安置业有限公司负担17000，由一审原告周连珠负担1280元；二审案件受理费18280元，由上诉人单县瑞安置业有限公司负担17000元，被上诉人周连珠负担1280元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建民
审 判 员 张 丽
审 判 员 张宪明
二〇一八年四月二十四日
法官助理 刘 潇
书 记 员 刘启国