浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0382民初4991号
原告：浙江丽水天豪园林有限公司，住丽水市莲都区仙渡乡葛畈村33号106-108室，机构代码：913311026661729179。
法定代表人：叶蓁。
委托诉讼代理人：林建国，浙江瓯泰律师事务所律师。
被告：乐清市柳市镇井虹寺前村村民委员会，住乐清市柳市镇井虹寺前村。
法定代表人：余孝纯。
被告：乐清市柳市镇井虹寺前村股份经济合作社，住乐清市柳市镇井虹寺前村。
法定代表人：余节元。
俩被告委托诉讼代理人：钱志龙，浙江汉桥律师事务所律师。
原告浙江丽水天豪园林有限公司（以下简称丽水公司）与被告乐清市柳市镇井虹寺前村村民委员会（以下简称寺前村村委会）、乐清市柳市镇井虹寺前村股份经济合作社（以下简称寺前村经济合作社）建设工程施工合同纠纷一案，原告丽水公司于2018年5月17日向本院申请诉前财产保全，本院于2018年5月20日裁定冻结被申请人乐清市柳市镇井虹寺前村股份经济合作社开户在金融机构下的存款337831元。本院于2018年6月6日受理后，依法适用简易程序，于2018年7月2日公开开庭进行了审理。原告丽水公司委托诉讼代理人林建国、被告寺前村村委会法定代表人余孝纯及俩被告委托诉讼代理人钱志龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丽水公司向本院提出诉讼请求：1.恳请贵院判处被告乐清市柳市镇井虹寺前村村民委员会、乐清市柳市镇井虹寺前村股份经济合作社支付原告工程款97831元，并赔偿利息损失（以97831元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款年利率6%计算至实际履行之日止）；2.判令被告乐清市柳市镇井虹寺前村村民委员会、乐清市柳市镇井虹寺前村股份经济合作社退还保证金240000元并赔偿利息损失（以240000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款年利率6%计算至实际履行之日止）；3.本案的诉讼费用由俩被告承担。事实与理由：2014年6月16日，原告与被告乐清市柳市镇井虹寺前村村民委员会签订建设工程施工合同，约定由原告承包乐清市柳市镇象阳社区（寺前村）排污工程的施工建设，该项目已于2016年3月17日竣工验收。经核算，该工程总价为2271440元，俩被告陆续已支付工程款2173609元，尚欠工程款97831元，至今未支付。另外，原告曾于2014年6月19日向俩被告支付保证金240000元，按照双方约定，俩被告应立即返还保证金240000元。经原告多次催讨，俩被告至今未支付剩余工程款97831元及保证金240000元。
俩被告辩称，本案工程合同方及发包方为井虹寺前村村民委员会，原告将井虹寺前村股份经济合作社作为被告，没有事实和法律依据。本案的污水排污工程属于公益事项，本案工程款不是被告不想支付，而是柳市镇镇政府一直没有拨款，且原告施工建设的排污工程存在重大质量问题。另外，原、被告曾有口头协议，本案工程款实际上双方已经结清。恳请法庭驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，在本院认为部分将一并加以阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月16日，原告丽水公司作为承包方与被告寺前村村委会作为发包方签订了一份《建设工程施工合同》，约定：在柳市镇井虹寺前村进行乐清市污水二、三级官网工程-
柳市镇象阳社区（寺前村）排污工程，本次工程内容为污水管道铺设、支管铺设、砖砌检查井、道路破损拆除及修复等工程，详见施工图及工程量清单；资金来源为市财政补助及业主自筹，工程质量标准为合格，合同价款为人民币2394511元，合同工程总日历天数120天，本工程保修期限为贰年；双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：经发包人、监理确认签证后，每月12日前支付上月已完工程量的75%的工程款（不含预付备料款），当工程款付至合同价款的85%（含预付备料款）时停止支付；当工程交工验收合格14天内付至合同价款的90%（含预付备料款）；经工程结算审核后一个月内付至结算总价97%；结算总价的3%作为质量保修金，质量保修期满1年后1个月内退还质量保修金的50%，保修期满2年后1个月内，将剩余保修金返还承包人；双方约定的其他担保事项：合同签订前承包方向发包方交纳履约担保（现金、转账支票或银行汇票形式），履约担保数额为合同价款的10%（履约担保不计利息），履约保证金在工程竣工验收合格后14天内偿还。若承包人未能履行本合同规定的任何义务，则发包人有权从履约担保中得到补偿（未尽之处按招标文件规定执行）。
另查明，2014年6月19日，被告寺前村经济合作社出具一份《温州市农村集体经济组织统一收据》交原告丽水公司收执，确认收到原告丽水公司村污水处理工程保证金240000元；2016年3月17日，由被告寺前村村委会作为建设单位、原告丽水公司作为施工单位签署确认一份《竣工验收证书》，确认涉案工程开工日起为2014年9月1日，竣工日期为2016年3月17日，工程已按施工合同要求完成，经验收检查外观，质量测项目及核查均符合有关标准的规定，全部达到合格，同意验收；2016年7月28日，经原告丽水公司与被告寺前村村委会签署确认的《工程预（结）算审核定案通知书》显示，涉案工程项目合同价为2394510元，核定价值为2271440元。被告寺前村经济合作社于2014年7月8日至2017年1月5日陆续向原告丽水公司支付了2173609元，剩余97831元工程款未支付。
再查明，原告丽水公司经相关部门查询，不能提供俩被告的组织机构情况。但俩被告表示，由于新的组织机构证件尚未办理，所以相关部门未能显示，但俩被告的主体还是依法存在的。
本院认为，原告与俩被告签订的建设工程施工合同合法有效，原告与俩被告应当按照合同约定，全面履行合同义务。
第一，被告寺前村经济合作社是本案的适格被告，应当与被告寺前村村委会承担共同还款责任。虽然被告寺前村经济合作社没有作为合同相对方与原告签订合同，但是被告寺前村经济合作社向原告丽水公司支付工程款，并以自己的名义收取原告丽水公司的保证金，说明被告寺前村经济合作社承担了合同的责任并享受合同的权益；被告寺前村经济合作社是被告寺前村村委会设立的经济实体，负责管理寺前村集体经济，应与被告寺前村村委会承担共同还款责任。综上，被告寺前村经济合作社是本案的适格被告，原告诉请俩被告共同承担还款责任，合情合理，本院予以支持。
第二，涉案建设工程施工合同的相对方为原告丽水公司和被告寺前村村委员会。虽然建设施工合同中提到资金来源为市财政补助及业主自筹，但合同中没有约定由原告丽水公司向柳市镇政府索要工程款，且根据合同约定，支付剩余工程款的条件已经具备。因此，根据合同相对性的原则，被告寺前村村委会作为发包方应当按照合同约定支付剩余工程款，柳市镇政府没有拨款不能成为被告寺前村村委会拖欠工程款的正当理由；俩被告主张原告施工建设的排污工程存在重大质量问题，同时俩被告主张原告与被告寺前村村委会之间曾有口头协议，本案工程款实际上双方已经结清。但是，俩被告对自己的上述主张均不能举证加以证明，应当承担举证不能的不利后果。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，故本院对俩被告的辩解不予采信。
第三，关于退还保证金的问题。根据合同约定，原告丽水公司向俩被告提交保证金，是为了保证若承包人（即原告丽水公司）未能履行涉案合同规定的任何义务，则发包人（即被告寺前村村委会）有权从履约担保中得到补偿。但综合本案情况，俩被告不能证明原告丽水公司未履行合同中规定的任何义务，涉案工程也于2016年3月17日竣工验收。因此，俩被告应当将收取的240000元保证金退还原告丽水公司。
综上所述，原告丽水公司要求俩被告支付剩余工程款97831元、退还保证金240000元并从起诉之日起计算利息损失于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告乐清市柳市镇井虹寺前村村民委员会、乐清市柳市镇井虹寺前村股份经济合作社应于本判决生效之日起十日内向原告浙江丽水天豪园林有限公司支付工程款97831元，并计算利息损失（以97831元为基数，从2018年6月6日起按年利率6%计算至判决实际履行完毕之日止）；
二、被告乐清市柳市镇井虹寺前村村民委员会、乐清市柳市镇井虹寺前村股份经济合作社应于本判决生效之日起十日内向原告浙江丽水天豪园林有限公司退还保证金240000元，并计算利息损失（以240000元为基数，从2018年6月6日起按年利率6%计算至判决实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6367元，减半收取3183.5元，财产保全费2209.16元，由被告乐清市柳市镇井虹寺前村村民委员会、乐清市柳市镇井虹寺前村股份经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 员 卢芸芸
二〇一八年七月三日
代书记员 张骞力