上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终965号
上诉人(原审原告)王秀英，女，1933年5月2日出生，汉族，住上海市。
法定代理人景根娣(系王秀英之女)，1961年8月2日出生，汉族，住上海市。
委托代理人陈永芊，北京圣运(天津)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市黄浦区市场监督管理局，住所地上海市。
法定代表人张芹。
委托代理人聂海军，上海儒君律师事务所律师。
委托代理人刘群，上海儒君律师事务所律师。
原审第三人景有贵，男，1964年5月26日出生，汉族，户籍地上海市。
原审第三人景文良(曾用名张景)，男，1990年8月17日出生，汉族，户籍地上海市。
上诉人王秀英因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初17660号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院认定，原本市福佑路房屋承租人为王秀英。1993年12月，拆迁人原上海市南市区工商行政管理局(现为上海市黄浦区市场监督管理局)因“上海市福民街集贸市场入室改造工程”委托上海市市南物业公司对上述房屋所在地块实施拆迁。当时上述房屋内在册户籍3人，即户主王秀英、子景有贵、孙子景文良，该房屋由三人共同实际居住使用，景有贵在该房屋内进行个体经营并取得个体工商户营业执照。1994年3月28日，拆迁人与该户签订了《房屋拆迁安置协议》，协议约定：甲方为拆迁人，乙方为被拆迁人王秀英；乙方原居住福佑路房屋属公房性质，居住面积共计15平方米；应安置乙方的人数为3人，即王秀英、景有贵、景文良，安置居住面积20.5+5平方米；甲方提供行南小区蔷薇新村公房两套，合计居住面积14+19平方米(其中与乙方家庭成员所在单位合资安置居住面积7.5平方米，独生子女1人共照顾居住面积4平方米)；乙方在1994年4月10日前迁离原址的，甲方付给乙方搬家补助费人民币300元(以下币种均为人民币)，乙方提前在1994年4月10日前迁离原址的，甲方向乙方发放奖励费2500元/人；甲方向乙方提供超限安置房屋33平方米居住面积(含与乙方所在单位合资安置面积7.5平方米)，在办理配房手续时，乙方按规定购买超限安置面积部分的住宅建设债券；乙方自愿自行过渡十八个月，甲方补贴乙方自行过渡费每人每月50元，自行过渡奖励费每人每月50元，合计每人每月100元，现支付十个月计3人，合计3,000元；付款方式：速迁费共3人，合计7,500元，过渡及过渡奖励费3,000元，搬场费300元，总计10,800元，待动迁工作完毕结算，尚余过渡费及第二次搬场费待回房时付清，日期另行通知；回房时因户室原因超出部分面积由乙方出资购房，按每平方米居住面积1,000元结算；按照本基地动迁安置个体店面有关补偿口径，增加居住面积5平方米；该户应支付拆套费10,000元；按照本基地动迁安置个体店面有关补偿口径，一次性给予营业额补偿62,500元。同日，双方又达成《协议书》，约定：甲方分配给乙方新工房33平方米；乙方同意另向甲方购买15平方米建筑面积商品房以解决职工住房困难，售价按每平方米500元计算，合计人民币7,500元；双方签订协议后，乙方应将购房款总计7,500元汇至(托付给)甲方银行，逾期办理缴款手续，协议无效由乙方自行负责。协议签订后，王秀英户办理了被拆迁房屋的退房手续，拆迁人向王秀英户发放了补偿、奖励、过渡等费用共计61,200元。1995年3月30日，景有贵在被拆迁房屋内的个体工商户营业执照被核准注销。
1998年12月28日，双方在原书面协议中增加补充约定，内容为“在回房过程中，乙方提出实际困难，要求照顾给予安置房屋调整，甲方根据乙方提出的要求，经研究准予进行调整：原安置房屋两套改为莘朱路。乙方表示满意，不再有其他任何要求”，该补充约定内容后有景有贵的签名和王秀英的印章。之后，王秀英及景有贵、景文良即搬入上述安置房屋，景有贵的户籍于1999年7月22日迁入本市莘朱路1924弄朱行四村，王秀英和景文良的户籍分别于1999年7月22日、1999年8月17日迁入本市莘朱路1924弄朱行四村。
原审另查明，《福民街集贸市场入室工程拆迁实施方案》第九条第2款第(3)项规定：“拆迁户放弃经营，拆迁方根据拆迁户的居住情况以增加安置面积3-5平方米的办法进行补偿，一次性解决，今后不再安排营业场所”。另，王秀英曾于1970年被诊断为精神分裂症，其于2014年因XXX残疾取得残疾人证，残疾等级为壹级。王秀英向原审法院起诉，请求判决双方于1994年3月28日订立的协议无效。
原审法院认为，依法成立的协议受法律保护。本案中，王秀英虽患有XXX疾病，但从协议签订及履行过程分析，协议签订后的搬迁、补偿款项的领取、安置房屋的协商调整和实际入住等行为以及王秀英户在安置房屋内保持的长期正常居住的状态，均系王秀英户内共同被安置人员的集体意思表示，不仅仅是无民事行为能力的王秀英的个人行为，可推定王秀英户对协议形成及内容的认可，应视为其对协议效力的确认，故王秀英以其无行为能力提出协议无效的主张，原审法院不予认可。协议中约定应安置王秀英户的人数为3人，即王秀英、景有贵、景文良，安置居住面积20.5+5平方米，其中的+5平方米即是对王秀英户个体经营的安置，故王秀英认为协议中并未就非居营业部分进行安置的理由不能成立。王秀英认为拆迁人及拆迁实施单位均不具备企业主体资质及拆迁主体资质的意见，与客观状况不符，本院不予采信。综上，系争协议的订立是包括王秀英及景有贵、景文良在内的全体安置人员的共同意思表示，且协议约定的各项补偿安置内容均符合拆迁当时的相关法规政策和基地补偿方案的规定，并未损害王秀英户的整体补偿利益，亦不存在《中华人民共和国合同法》规定的合同无效的情形，故协议应为有效。王秀英的诉讼请求缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。原审遂判决驳回王秀英的诉讼请求。判决后，王秀英不服，向本院提起上诉。
上诉人王秀英上诉称，被诉房屋安置协议上仅有王秀英的印章而无其本人签名，且王秀英早在动迁之前就被认定为XXX残疾，协议亦未对上诉人的非居住营业用房进行安置；拆迁人及拆迁实施单位均不具备企业主体资质及拆迁主体资质，被诉《房屋拆迁安置协议》应属无效。原审法院认定缺乏事实及法律依据，故请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人上海市黄浦区市场监督管理局辩称，协议的签订过程，包括之后钱款的领取及房屋搬迁等均是上诉人整户的意思表示，且协议已经履行完毕，不存在损害被征收人利益的情形，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，依法订立的合同受法律保护，双方当事人均应依约定履行各自的义务。经查明，原本市房屋承租人为王秀英，虽然王秀英有XXX疾病，但就本案房屋拆迁安置协议的签订及履行，之后的景有贵签订的补充协议以及王秀英户的实际居住状况来看，应可认定为系整户的意思表示，被诉房屋拆迁安置协议内容符合相关拆迁法律法规及基地政策的规定，并未损害王秀英户的合法权益，应为合法有效。双方在协议中约定安置居住面积为20.5+5平方米，并在协议中列明按照所在基地动迁安置个体店面有关补偿口径，增加居住面积5平方米，结合《福民街集贸市场入室工程拆迁实施方案》第九条第2款第(3)项规定，协议中增加的5平方米即为对王秀英户个体经营的补偿，故上诉人认为协议未对其非居住营业用房进行安置，缺乏事实依据，本院难以支持。至于上诉人对拆迁人及拆迁实施单位的主体资质方面的异议，与本案查明的事实不符，故本院不予采纳。上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院判决并无不当，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人王秀英负担。
本判决为终审判决。
法官助理祁龙杰
法官助理王立帆
审判长 马浩方
审判员 包建俊
审判员 张 璇
二〇一八年四月十三日
书记员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。