四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终259号
上诉人（原审原告）：匡永兰，女，汉族，1965年4月10日出生，住所地：重庆市渝北区，现住所地：四川省攀枝花市仁和区。
上诉人（原审原告）：邵青贵，男，汉族，1972年8月17日出生，住所地：四川省攀枝花市仁和区。
上诉人（原审原告）：陈建国，男，汉族，1965年12月14日出生，住所地：四川省攀枝花市仁和区。
上诉人（原审原告）：夏红，男，汉族，1965年4月3日出生，住所地：四川省攀枝花市仁和区。
上诉人（原审原告）：李术全，男，汉族，1955年7月3日出生，住所地：四川省广安市广安区，现住所地：四川省攀枝花市仁和区。
上诉人（原审原告）：李文芳，女，汉族，1968年10月4日出生，住所地：重庆市铜梁县，现住所地：四川省攀枝花市仁和区。
上诉人（原审原告）：王万树，男，汉族，1971年8月18日出生，住所地：四川省自贡市富顺县，现住所地：四川省攀枝花市仁和区。
上诉人（原审原告）：颜亨英，女，汉族，1981年10月18日出生，住所地：重庆市渝北区，现住所地：四川省攀枝花市仁和区。
上诉人（原审原告）：杨文淑，女，汉族，1962年8月25日出生，住所地：四川省攀枝花市仁和区。
上诉人（原审原告）：李坤德，男，汉族，1962年7月9日出生，住所地：四川省广安市岳池县，现住所地：四川省攀枝花市仁和区。
上诉人（原审原告）：杨文勇，男，汉族，1964年5月23日出生，住所地：四川省资阳市乐至县，现住所地：四川省攀枝花市仁和区。
上诉人（原审原告）：刘祥华，男，汉族，1963年4月18日出生，住所地：重庆市渝北区，现住所地：四川省攀枝花市仁和区。
上诉人（原审原告）：黄长伦，男，汉族，1965年3月23日出生，住所地：四川省广安市岳池县，现住所地：四川省攀枝花市仁和区。
上诉人（原审原告）：钟昇，男，汉族，1963年7月16日出生，住所地：重庆市江津市，现住所地：四川省攀枝花市仁和区。
上诉人（原审原告）：吴运勇，男，汉族，1972年4月3日出生，住所地：四川省攀枝花市东区，现住所地：四川省攀枝花市仁和区。
以上15位上诉人共同委托诉讼代理人：郭涵，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师。执业证号：15104201510654366。
以上15位上诉人共同委托诉讼代理人：王志，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师。执业证号：15104200910337702。
被上诉人（原审被告）：攀枝花恒圣房地产开发有限公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区下沙沟公园内B2管理用房。统一社会信用代码：09833145-6。
法定代表人周从兵，职务：董事长。
委托诉讼代理人：叶代耀，重庆振雄律师事务所律师。执业证号：15001200310131123。
上诉人匡永兰、邵青贵、陈建国、夏红、李术全、李文芳、王万树、颜亨英、杨文淑、李坤德、杨文勇、刘祥华、黄长伦、钟昇、吴运勇因与被上诉人攀枝花恒圣房地产开发有限公司（以下简称恒圣公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服攀枝花市仁和区人民法院（2016）川0411民初1736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭于2017年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人匡永兰、李术全、李文芳及十五位上诉人的委托诉讼代理人郭涵、王志、被上诉人恒圣公司的委托诉讼代理人叶代耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人匡永兰、邵青贵、陈建国、夏红、李术全、李文芳、王万树、颜亨英、杨文淑、李坤德、杨文勇、刘祥华、黄长伦、钟昇、吴运勇上诉请求：撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2016）川0411民初1736号民事判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、原审判决认定法律关系错误；2、原审判决认定基本事实不清，3、原审判决认定上诉人未明确担保费金额也系认定事实不清；4、被上诉人跟国土局签订的合同约定君悦尚都项目2017年2月17日竣工，但是项目2017年2月17日未竣工，被上诉人应当承担违约责任。
被上诉人恒圣公司辩称，1.双方不属于合伙关系，属于联营合同；2、双方没有约定出资时间，上诉人履行了出资义务，被上诉人就应当履行出资义务，否则就是违约，这仅是上诉人的观点，于法无据。同时上诉人认为合同约定要追加出资，没有追加出资也是违约，但是追加出资依据合同第二条第三项的约定，应当根据项目的开发进度情况及预算追加额度再根据各自出资比例再追加出资，但是本案至今上诉人未提供相关证据证明有预算追加投资的依据，更没有对方已经追加投资的依据，对被上诉人的违约的指责显然不能成立；3.申请保全是当事人的权利，但是必须依法提供担保也是当事人的义务，担保费要由被上诉人承担没有法律依据；4.违约有相对性，即使被上诉人已经违反了与国土局签订的合同，上诉人也无权在本案中提出相应请求。
匡永兰、邵青贵、陈建国、夏红、李术全、李文芳、王万树、颜亨英、杨文淑、李坤德、杨文勇、刘祥华、黄长伦、钟昇、吴运勇向原审法院起诉请求：1.请求判令被告恒圣公司继续履行原、被告双方签订的《房地产项目合作协议》，并补足出资款3252552.8元；2.请求判令被告向原告支付违约金人民币18528948.4元；3.本案诉讼费和财产保全费、保全担保费由被告承担。
原审法院审理查明，2014年8月24日，原告吴运勇受匡永兰、邵青贵、陈建国、夏红、李术全、李文芳、王万树、颜亨英、杨文淑、李坤德、杨文勇、刘祥华、黄长伦、钟昇的委托，代表15位原告与被告法定代表人周从兵签订了《房地产项目合作协议》（以下简称合作协议）。该合作协议约定：原被告双方共同投资开发“君悦尚都”项目，合作方式为原、被告共同出资、共同经营、共同管理、利益与风险共担共享；“君悦尚都”项目暂定总投资为人民币5000万元，由被告出资人民币3250万元，占总投资额的65%；原告合计出资人民币1750万元，占总投资额的35%；如前期总投资5000万元不足以完成该项目，仍需出资，则根据项目的开发进度情况及预算的追加投资额，双方须按前述出资比例增加出资；任何一方违反本协议约定义务，应分别向守约方承担违约金，违约金以“君悦尚都”项目的总投资额的（包括前期投资和追加投资）的30%计取，同时，违约金还应承担本协议个别条款单独约定的违约责任。投资协议签订后，原告陆续出资1788万元。2016年7月23日，被告公司财务人员张泽君、童自江出具《君悦尚都项目目前出资情况》，载明：“攀枝花恒圣房地产开发有限责任公司出资29953161.5元（大写：贰仟玖佰玖拾伍万叁仟壹佰陆拾壹元伍角），十四户股东出资17880000元（壹仟柒佰捌拾捌万元），截止日期：2016年7月23日，核对人：张泽君、童自江，2016年7月23日”。2016年1月，被告向他人网签了该项目1670万元左右的房产，由于当时网签的房产未回款，为了减小原告的投资风险，双方于2016年1月14日签订了《联合开发补充协议》，约定根据原告方的出资比例，应网签11套价值约11706300元的房产到吴运勇、匡永兰、夏红、李术权的名下，以抵值870万元，待销售后多退少补。
原审法院认为，原被告签订的《房地产项目合作协议》中约定了合作方式为原、被告共同出资、共同经营、共同管理、利益与风险共担共享，该合作协议符普通合伙的法律特征，双方之间系合伙关系，原被告签订的《房地产项目合作协议》系双方在自愿平等的基础上签订的，该协议合法、有效，被告认为双方之间为联营关系，该协议无效的辩论意见本院不予采信。原告的出资款均交纳给被告公司，被告提交的《领条》不能证明向他人支付的工程款系其从自行出资的款项中支付。黄正海向周从兵其出具的40万元收条系被告向黄正海支付土地转让款的利息，并非投入该项目的出资款，原告认为该款项系投资款的辩论意见本院不予采信。被告出示的若干《收据》中部分款项为借款，被告未提交证据证明该借款均用于君悦尚都项目出资，其认为该收据中的款项均为投资款的辩论意见本院不予采信。作为被告方财务人员的张泽君、童自江出具的《君悦尚都项目目前出资情况》载明双方出资情况，被告并未提交有效的证据进行反驳，对该证据本院予以认可。根据原被告双方签订的《房地产项目合作协议》出资比例的约定，原告已出资1788万元，被告应当出资33205714.29元，原告已履行了出资义务，根据公平原则及诚信守信原则，被告应当同步履行出资义务，虽然双方签订的协议无出资时间约定，但原告现起诉来院要求被告履行出资，被告应当补足出资3252552.79元。原被告双方签订的《房地产项目合作协议》未对出资时间进行约定，被告亦表示在合同有效的情况下愿意继续履行合同，补足出资，原告认为被告违约无法律依据，原告要求被告支付逾期出资违约金的诉讼请求本院不予支持。原告未明确担保费金额，也未举证证明保全支出担保费情况，原告要求被告承担担保费的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告攀枝花恒圣房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内履行出资3252552.8元的义务。二、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理156908元，保全费5000元，合计161908元，由原告匡永兰等15人共同负担137731元，被告攀枝花恒圣房地产开发有限公司负担24177元。
经审理查明，二审庭审中，上诉人向法庭出示了一份《君悦尚都1#楼》销售情况表和恒圣公司与张兴明2016年11月30日签订的《商品房买卖合同》，欲证明：1.上诉人已申请保全的情况下，被上诉人仍对部分已保全的房屋进行销售；2.被上诉人的法人对外个人借款950万元，将案涉项目下的1670万元的房产网签给他人。恒圣公司质证认为，两份证据均人为制作，没有任何人签字盖章和确认出处，不具有法律意义上的证据作用。本院认为，这两份证据系复印件，其真实性、合法性无法考证，本院不予采纳。本院经审理查明的事实和证据与原审法院查明的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，2014年8月24日，上诉人吴运勇受上诉人匡永兰、邵青贵、陈建国、夏红、李术全、李文芳、王万树、颜亨英、杨文淑、李坤德、杨文勇、刘祥华、黄长伦、钟昇的委托，代表15位上诉人与被上诉人恒圣公司的法定代表人周从兵签订的《房地产项目合作协议》系双方当事人的真实意思表示，未违背国家法律和行政法规，合法、有效。按照协议约定，双方当事人合资、合作开发“君悦尚都”房地产项目。原审法院认为“该合作协议符合普通合伙的法律特征，双方之间系合伙关系。”不当，应予纠正。《房地产项目合作协议》约定了双方当事人的出资比例，但没有约定出资时间。经查，匡永兰等十五位上诉人出资1788万元，被上诉人恒圣公司出资33205714.29元。上诉人要求被上诉人补足出资，继续履行合作协议合理合法。但上诉人要求被上诉人承担违约金没有事实依据和法律依据。上诉人在一审时出具了《诉讼财产保全责任保险单》和缴纳诉讼财产保全责任保险费42505.10元的《发票》一张，证实上诉人支付诉讼保全担保费的情况。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据双方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施的，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。”的规定，申请人为财产保全提供担保是其法定义务，申请人既可以为自己所有的财产作担保，也可以为他人所有的财产作担保，还可以向保险公司投保诉讼财产保全责任保险。申请人采用何种方式为诉讼保全申请提供担保都是为了其自身合法权益，由此产生的费用依法依理应由其本人承担。原审法院认为“原告未明确担保费金额，也未举证证明保全支出担保费情况”与本院查明的事实不符，应予纠正，但判决结果正确。因此，上诉人提出“一审法院认定双方当事人为合伙关系和未举证证明本案诉讼保全的担保费情况错误”的上诉理由成立，但不足以推翻一审判决。其余上诉理由与本案查明的事实不符，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费132974元，由匡永兰、邵青贵、陈建国、夏红、李术全、李文芳、王万树、颜亨英、杨文淑、李坤德、杨文勇、刘祥华、黄长伦、钟昇、吴运勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾玉
审判员 董敏
审判员 熊疆
二〇一七年三月二十七日
书记员 苏颖