北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初3375号
原告ＸＸ，男，汉族，1980年10月4日出生。
被告北京森川美容美发店，经营场所北京市顺义区石园南大街18号院3号楼2层1号，统一社会信用代码92110113MA013E9P4L。
经营者姚宁伟，男，汉族。
原告ＸＸ与被告北京森川美容美发店（以下简称森川美容美发店）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ，被告森川美容美发店之经营者姚宁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称：原告于2017年12月1日22时50分，在被告处经由被告工作人员推销美容卡预付费卡一张，充值金额为3000元。被告工作人员称服务项目有美容健体之效，每90分钟为一疗程，服务期间被告提供啤酒若干。因结账时被告不出具任何消费凭证，原告拨打110后民警到场后被告才出具发票及流水小票，但是原告发现金额差异很大。后原告向北京市顺义仁和工商所投诉举报，未达成和解，其商家在工商所也提供了原告2017年12月1日1点钟离店的监控录像，并由工商所存档。依据时间推算，被告严重违反消费者权益法，共服务不足两个疗程的时段，却按五个疗程收费，并且不退还卡内余额，并且此商家并无发卡资质，也未实名登记，存在严重欺诈情形。因此原告诉至法院，请求判令：1.被告返还原告卡内余额1251.39元，及违反消费者保护法三倍赔偿金4772.4元；2.诉讼费及因此产生的费用由被告承担。
被告森川美容美发店辩称：当天原告报警了，警察来后看了当天的录像、消费记录，说不构成欺诈，因此没有处理。后来原告又找到工商局，工商局调查后仍然认定不构成欺诈，有消费事实的存在，因此，我方不同意原告所有诉讼请求。
经审理查明：
为证明北京森川美容美发店存在欺诈行为，ＸＸ提交仁和良子预打单、北京增值税普通发票、会员卡。预打单抬头显示名称为仁和良子，客户姓名为杨多，应付金额1755元，其中套餐二消费数量为1，单价198*0.8元；汉方SPA消费数额为5，单价为388*0.82元；北京增值税普通发票显示销售方名称为北京森川美容美发店，发票价税合计为3000元整；会员卡显示名称为仁和良子。ＸＸ主张被告所出具的发票本身与其所售卡品名不一致，违反了工商管理条例；被告实际服务时间只有两个小时，预打单却显示有却收了原告6个服务项目的钱。北京森川美容美发店认可上述证据的真实性，但是不认可证明目的，主张多收的两个SPA服务费是ＸＸ坚持要给的。为证明是ＸＸ自愿支付服务费用，北京森川美容美发店提交ＸＸ消费结束后的消费确认单，确认单抬头为仁和良子，显示时间为2017年12月1日，开卡面值3000元，消费金额1748元，消费时间12.1，项目为汉方*5、t二*1，余额1252元，贵宾签字处显示有“ＸＸ”的字样。ＸＸ不确定该签字处的笔迹是否为其本人所签，主张当天喝了酒，即使是其本人签字，也不确定签字前面的消费项目等内容在当时是否存在。经本院释明，ＸＸ坚持不对消费确认单中的“ＸＸ”字样进行笔迹鉴定。
庭审中，北京森川美容美发店提交技师张秀芝和谢妮的情况说明，主张ＸＸ于2017年12月1日晚21时53分进店后，先由8号技师为其提供足疗服务，服务40分钟后，ＸＸ要求终止足疗，改做SPA，经技师提醒足疗服务未完成，ＸＸ坚持改做SPA。在当晚23时，由6号技师为ＸＸ提供汉方SPA服务，服务时间为90分钟（包括前期准备工作与泡澡20-30分钟），2017年12月2日0时30分SPA服务完毕后，ＸＸ要求6号技师再加一个汉方SPA，6号技师询问ＸＸ是否需要再次进行准备工作与泡澡，ＸＸ说不需要，只需要把按摩时间做够就可以了。1时30分第二个SPA完成后，ＸＸ再次要求加一次汉方SPA，6号技师说时间太晚了，建议明天再来消费，在ＸＸ的强烈要求下，6号技师为ＸＸ提供第三次汉方SPA服务，但是此次服务未完成，ＸＸ在2时10分突然要求终止服务，6号技师多次提醒其服务未完成，ＸＸ确认终止服务。2时14分ＸＸ于前台签字结账时，以技师服务态度好和时间太晚为由，强烈要求多签两个汉方SPA的服务费用。ＸＸ主张谢妮并没有实际提供服务，第二个技师叫什么其不清楚，即使按照90分钟算一个项目的服务时间，自其进店到出店也不足5个小时。北京森川美容美发店主张因为第一个项目的技师是在提供服务40分钟之后结束服务的，因此，第一个项目是按照158元收取费用的，并没有整个项目的标准来收费。
就上述纠纷，ＸＸ曾于2017年12月7日将北京森川美容美发店投诉至北京市工商行政管理局顺义分局仁和工商所（以下简称仁和工商所），双方在法定时限内，未就消费者权益争议达成一致，仁和工商所于2017年12月13日作出终止消费者权益争议调解告知书。本院依职权调取仁和工商所的相关卷宗资料，其中，北京森川美容美发店的录像截图显示ＸＸ于2017年12月1日21时53分41秒进入北京森川美容美发店，于2017年2时14分25秒出现在前台，于2017年12月1日2时14分35秒下楼。双方均认可ＸＸ的到店时间为2017年12月1日21时53分41秒。ＸＸ认可2017年2时14分25秒的视频截图中在前台的是其本人，但不记得是否是在签字，主张2017年12月1日2时14分35秒是下楼时间，并非服务结束的时间，因为服务结束后还有穿衣服休息的时间。
被告北京森川美容美发店同意返还ＸＸ2000元，其中包括会员卡内余额1252元、ＸＸ自愿多签署的两个SPA项目费用636元及美发店自愿多返还的部分钱款。
上述事实，有双方当事人陈述、预打单、发票、消费确认单据、仁和工商所卷宗材料等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，ＸＸ不认可消费确认单据中的签字处签名为其本人所签，也不确定确认单中的其他内容在签字时是否存在，但其未提供证据予以证明其主张；经本院释明后亦坚持不对笔迹进行鉴定，因此不利后果由其承担，对于其主张本院不予认可。
根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。ＸＸ在办卡时已经知悉北京森川美容美发店的经营项目，其自愿办卡、接受服务并消费，且在消费确认单据中进行签字确认，现又主张北京森川美容美发店存在欺诈，本院难以支持，因此，对ＸＸ主张的三倍赔偿，本院不予支持。
北京森川美容美发店同意将会员卡内余额及ＸＸ自愿多签署的两个服务项目的款项返还，并多支付部分钱款，本院不持异议。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：
一、被告北京森川美容美发店于本判决生效之日起七日内给付原告ＸＸ二千元，双方服务合同关系自被告北京森川美容美发店给付上述费用之日起解除；
二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由原告ＸＸ负担二十五元（已交纳），被告被告北京森川美容美发店负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李秀文
人民陪审员 王亚军
人民陪审员 王淑蚕
二〇一八年五月八日
书 记 员 武 帅