北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6508号
上诉人（原审原告、反诉被告）：王×，女，1965年7月18日出生。
委托诉讼代理人：李浩，北京市浩盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：姚留斌，男，1976年12月11日出生。
委托诉讼代理人：王滨才，甘肃长治律师事务所律师。
上诉人王×因与被上诉人姚留斌合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第44395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王×上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判王×少给姚留斌工程款2万元，姚留斌支付王×房屋维修费20400元并赔偿因延期交房给王×造成的房租损失，共计40400元；由姚留斌负担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、根据姚留斌与王×的丈夫骆×1签订的《共建房屋协议书》和姚留斌的诉称，工程款最后变更为28万元，但王×仍认为工程款是30万元，故王×在一审承认还欠姚留斌6万元。但据王×所找到的证据，可以看出实际已支付24万元，故只欠姚留斌工程款4万元。2、姚留斌对施工质量负全部责任，对使用期内房屋免费负责修理一二层房屋，但姚留斌拒绝维修。3、一审姚留斌主张2012年7月已完工交付使用，比双方约定的6月10日延期近二个月，应当赔偿二个月的房租损失3万元。
姚留斌辩称，双方共建协议约定房屋投资30万元，后由于合同有变更，混凝土改为普通混凝土，所以最后协商变为给28万。按28万来算，我们根本没有违约，一审判决我方给付2万元违约金不妥，我方不存在违约行为，但我没有上诉，故请求驳回上诉，维持原判。
王×向一审法院起诉请求：1、请求法院判令姚留斌支付我违约金234900元；2、请求法院判令姚留斌支付我2013年至2015年上半年房屋维修费20400元；3、本案的诉讼费由姚留斌承担。
姚留斌在一审法院反诉请求：1、请求判令王×给付我建房投资款60000元；2、请求判令王×支付我违约金300000元；3、诉讼费及反诉费由王×承担。
一审法院认定事实：2012年3月4日，骆×1（甲方）与姚留斌（乙方）签订《房屋改造施工合同》，约定：乙方为甲方在篱笆房63号建设房屋约684平方米，每平方米1000元，总造价70万元，主体按总造价的70％，装修按总造价的30％；基槽开挖时，甲方向乙方支付5万元，工人进场后支付5万元，一层打完顶板支付5万元，二层打完顶板支付8万元，三层打完顶板支付8万元，内外粉刷完后支付5万元，剩余工程款到工程竣工后一次性付清；如果甲方不能按上述时间给付乙方工程款，甲方应按照未付工程款的日10％给付乙方违约金；工期为2012年3月5日至2012年6月10日。
2012年4月25日，骆×1、王×（甲方）与姚留斌（乙方）签订了《共建房屋协议书》，约定：甲方以自己所有的位于北京市海淀区篱笆房村63号宅院面积171平方米的宅基地作为投资；建一层、二层所花费用30万元由甲方投资，使用权归甲方，建三层、四层所花费用30万元由乙方出资，乙方享有四年的使用权，四年后三层、四层归甲方所有，三四层建房质量标准和一二层一样；该楼房的建造、施工、装修等均由乙方负责，甲方将一层、二层的投资款分五次交给乙方，开工5万元，一层顶子完工5万元，二层顶子完工5万元，装修前期6万元，后期7万元；乙方对施工质量负全部责任，竣工完后扣一年质保金1万元，乙方使用期间内免费负责修理一二层；任何一方违反上述条款，违约方要按照该栋楼房投资总额的日万分之三向守约方支付违约金。双方均认可王×应向姚留斌支付工程款共28万元，现尚有6万元工程尾款未支付。
王×主张姚留斌施工存在质量问题，工期延误、未按约定对房屋进行维修，故应支付违约金并承担修复费用。王×向法院提交如下证据予以佐证：一、施工作法说明，内容为建设房屋的相关质量标准，施工说明尾部手写如下内容：“善自将商品灰改为自己用钻牌42.5水泥搅拌，房顶12公分改为10公分，卫生间推拉改为砌墙。姚明2012年4月25日。”二、甄有苍签字的维修费收条。三、北京顺顺达建筑拆除有限公司2016年4月10日出具的收条，内容为：“今收到63号少围栏、门、锁10套赔款1300元。”姚留斌认可施工作法说明的真实性，认可“姚明”的名字即为其本人所签，但主张因施工过程中有所修改才签订此材料，当时王×也知晓这个情况；对于甄有苍签字的收条的真实性不予认可；姚留斌认可其拆除过围栏，但没有拆除过门及锁，其拆除围栏的原因是围栏由其出资购买，价值大概几百元，而王×并未向其支付围栏的补偿款。关于工期，王×主张2012年3月5日开工，2012年8月大体完工，姚留斌认可开工时间，但其主张2012年7月已完工交付使用。姚留斌认可因施工条件受限所以工期延误了一段时间，双方约定是全部混凝土，但是通道里无法进入大型罐车，后来改成搅拌混凝土。
法院在诉讼过程中到现场勘查涉案房屋情况，当时涉案房屋已进入拆迁腾退阶段，房屋有一定程度的破坏。王×主张房屋存在如下质量问题：楼上的窗户尺寸比一楼小，楼上柱子比一楼柱子矮，顶的钢筋和厚度也没有达到标准，隔断由推拉改为砌墙，卫生间管道繁琐，有一个卫生间没有做完，墙顶面不整齐，暖气也不合格。姚留斌不认可房屋存在质量问题，并主张其在居住过程中按王×的要求对房屋进行了修缮。
另查，王×与骆×1原系夫妻关系，二人于2012年6月6日经法院调解离婚，并达成如下调解协议：一、王×与骆×1离婚；二、婚生女儿骆×2由王×抚养，抚养费自行负担；三、位于海淀区四季青西冉村篱笆房六十三号院内楼房的一层（含北房四间、东房及南房各两间、西房两间及楼梯一间）归王×所有；上述楼房的二层（含北房四间、东房及南房各两间、西房两间及楼梯一间）的地上物归王×所有；四、建房所借外债由王×负责偿还。骆×1现已去世，其继承人为骆×2，骆×未成年。王×主张骆×2未从骆×1处继承任何遗产，关于本案合同的权利义务由其一人承担，姚留斌同意王×的上述主张。
上述事实，有双方当事人陈述、《房屋改造施工合同》、《共建房屋协议书》、施工作法说明、收条等证据材料在案佐证。
一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，姚留斌在施工作法说明中自行书写“善自将商品灰改为自己用钻牌42.5水泥搅拌，房顶12公分改为10公分，卫生间推拉改为砌墙”，说明建房的施工标准较双方之前的约定有所变化，姚留斌主张双方已就此施工标准达成变更合意，而王×并未就此签字确认，故法院认为姚留斌所建房屋质量与双方约定质量标准有不符之处，姚留斌对此应承担违约责任。鉴于王×主张的违约金过高，法院予以酌减，酌情判令姚留斌支付王×违约金20000元。《共建房屋协议书》中并未就工期及工期延误的违约金进行约定，故王×要求姚留斌支付工期延误的违约金，并无合同依据，法院不予支持。王×未就其通知姚留斌履行维修义务提交证据予以证明，且仅凭甄有苍个人书写的收条，不足以认定王×实际支出维修费用，故法院对于王×要求姚留斌支付维修费用20400元并承担未履行维修义务的违约金的主张，不予支持。王×主张姚留斌未按时腾退房屋导致其不能按时交房，且偷卸房顶护栏和门锁导致其产生损失，要求姚留斌支付违约金，并无合同依据，法院不予支持。王×认可尚欠姚留斌工程款60000元，应向姚留斌支付。王×未支付剩余工程款系因工程质量问题与姚留斌产生争议，并非无故恶意拖欠工程款，故法院对于姚留斌要求王×支付违约金300000元的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、姚留斌于本判决生效后十日内支付王×违约金二万元；二、王×于本判决生效后十日内支付姚留斌工程款六万元；三、驳回王×的其他诉讼请求；四、驳回姚留斌的其他反诉请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王×提交姚留斌收款留的票据，主张实际已支付工程款24万元，尚欠工程款4万元，其中在一张收据上写明“加上上次共给了伍万元”。姚留斌对上述收条予以认可，但对手写“加上上次共给了伍万元”部分不予认可，称其没有书写这部分字，王×尚欠6万元。另，王×申请证人甄×、刘×、李×出庭作证，证明房屋存在漏水情况，系王×找人维修。姚留斌对证人证言不予认可，主张证人证言之间相互矛盾，且与农村习惯不符。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因“加上上次共给了伍万元”系后加上字句，姚留斌对此不予认可，且王×一审未予提交，不属于新的证据，故本院对该部分字句的表述不予确认，另王×在一审认可尚欠工程款6万元，因此，本院对王×只欠4万元工程款的主张不予认可。关于证人证言，因二审中提交的证人证言不属于新证据，且刘×、李×所作证言存在明显的矛盾，甄×所述证言亦有不合常理之处，故本院对上述证人证言不予认可。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王×一审认可尚欠工程款6万元，且其未提交充分证据证明只欠4万元，故一审法院认定王×支付6万元工程款正确，本院予以确认。王×主张姚留斌拒绝履行维修义务，但未提交充分的证据予以证明，本院对此不予认可。王×主张姚留斌延期完工应当承担违约责任，要求姚留斌赔偿其租金损失，对此双方在共建协议中并无约定，故王×的请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，王×的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费810元，由王×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新泉
代理审判员 夏根辉
代理审判员 赵 蕾
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 叶康喜