湖北省宣恩县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2825民初1212号
原告：恩施新干线广告有限责任公司，住所地：恩施市施州大道269号（原黄泥路12号）。注册号：422801000022581。
法定代表人：程和峰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李孝勇，湖北正典律师事务所律师，特别授权代理。
被告：宣恩县大地广告有限责任公司，住所地：宣恩县珠山镇建设路1号。统一社会信用代码：91422825309860367R。
法定代表人：赵前勇，该公司董事长。
原告恩施新干线广告有限责任公司（下称新干线公司）诉被告宣恩县大地广告有限责任公司（下称大地公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邱宗南独任审理，于2018年6月1日公开开庭进行审理。
原告新干线公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告广告牌制作成本损失408442.18元；赔偿因广告牌被非法拆除造成的土地租赁费损失38000元；因广告牌被非法拆除造成的广告收入损失722412.95元，以上合计1168855.13元。2.诉讼费由被告承担。事实及理由：恩施图美广告有限责任公司（下称图美公司）与中国联合网络通信有限公司恩施州分公司（下称联通公司）于2014年12月15日签订《恩来恩黔高速户外广告设计发布合同》，合同约定由图美公司在恩来恩黔高速公路椒园隧道上方公路里侧和恩来恩黔高速公路交汇处倒洞塘隧道口上方公路里侧设置“联通形象和企业品牌宣传”广告牌两座。合同期限为五年，自2014年12月15日起至2019年12月14日止。合同签订后，图美公司即按照要求在合同约定地点施工设立广告牌位，并向土地使用权人支付了十年的土地租赁费。2017年8月1日，原告与图美公司、联通公司签订了《恩来恩黔广告位发布合同主体变更协议》，约定将图美公司享有的全部权利和承担的义务转让给原告，三方均在合同上签字盖章予以确认。2018年1月，原告接到联通公司通知，要求原告自行拆除前述两块广告牌画面并终止合同，经原告与联通公司交涉，被告知系宣恩县人民政府要求。原告遂向宣恩县人民政府了解情况，原告得知不但要求拆除画面，还要拆除广告牌位主体。期间，没有任何单位向原告出具关于拆除的法律依据和书面拆除或整改通知以及原告所设广告牌涉嫌违法的书面文件。2018年1月18日，原告法定代表人再次前往宣恩交涉过程中，被告知两块广告牌已经于2018年1月12日被本案被告拆除。原告遂向被告了解情况，被告称是政府授权，却无法向原告出具任何得到授权的凭证。经原告现场核实，两块广告牌确系被告违法拆除，且广告牌的残余价值也被被告据为己有进行了处置。原告认为被告将原告的广告牌位违法拆除，侵犯了原告的财产权利，造成了原告广告预期收入及相关利益损失，应当由被告赔偿。被告称系受国家机关授权，却无法提供依据，被告应当自行承担赔偿责任。为维护原告合法权利，诉至法院，请求法院判如所请。
原告为支持起诉讼请求，在举证期限内向本院提交如下证据：
证据一、《恩来恩黔高速户外广告设计发布合同》及《恩来恩黔广告位发布合同主体变更协议》各一份。用以证明1.涉案两块广告牌系案外人恩施图美广告有限公司与中国联通恩施州分公司依照合同约定设立。2.案涉两块广告牌的所有权及联通公司广告内容的发布经三方合同约定，归原告新干线公司所有。
证据二、照片十张。用以证明1.案涉两块广告牌未被拆除前的原状，2.两块广告牌被被告拆除后的现场及小部分未运走的残留物。
证据三、制作安装合同及材料购销合同各一份，用以证明设置的广告牌的成本为原材料227002.18元加劳务支出181440元（864平方米×210元每平方米），合计408442.18.18元。
证据四、图美公司与熊丰江、杜光银签订的《土地租赁合同》各一份，用以证明1.其中一块广告牌设立地系租赁熊丰江位于宣恩县椒园镇龙林堡椒石公路边承包的林地，租期为十年，租金为2000元每年，已付10年租金20000元，减去已经使用的3年6000元，损失14000元的事实。2.另一块广告牌设立地系租赁杜光银位于宣恩县椒园××隧道××省道旁承包的土地，租期为五年，12000元每年，已付租金60000元，减去已经使用的三年36000元，损失24000元，合计租金损失为38000元的事实。
证据五、联通恩施州分公司与原告签订的《2017-2019年恩来恩黔高速广告租赁补充合同》两份，编号分别为：CU12-4229-2016-000200-1、CU12-4229-2016-000192-1，用以证明1、证实被拆除的广告牌的广告收入损失为：646083.15元÷36个月×28个月=502509.12元。2.证实另一块广告牌的广告收入损失为：282733.5÷36个月×28个月=219903.83元。3.广告收入损失合计722412.95元。
被告大地公司辩称，被告于2018年1月6日得到县城管局电话通知，要求10日内拆除高速公路沿线所有T牌。被告于1月8日与宣恩县城管局签订《户外大型广告牌拆除施工协议》，工期大约为10天，全部广告牌按照政府要求拆除及处置残值。宣恩县工商局于2018年2月11日与被告进行结算，所有结清的费用都有发票及附件。故被告的行为是宣恩县人民政府的行为，与新干线公司不存在财务纠纷及赔偿问题。此外，被告申请此次开庭的费用由原告方承担。
被告为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一、州政府办《关于开展全州高速公路沿线户外广告牌专项整治工作的通知》、县委办、县政府办关于印发《宣恩县关于开展高速公路沿线户外广告牌专项整治的工作方案》的通知一份、宣恩县城管局与宣恩县大地广告有限责任公司于2018年1月8日签订的《户外大型广告牌拆除施工协议》一份、《高速公路沿线广告牌专项整治验收表》14份及宣恩县地税局应被告申请代开的湖北省增值税专用发票一份。用以证明：被告系受政府委托拆除广告牌以及被告实施拆除作业后由宣恩县工商局给被告支付报酬的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的全部证据均无异议。被告对原告提交证据一中的州政府办《关于开展全州高速公路沿线户外广告牌专项整治工作的通知》，县委办、县政府办关于印发《宣恩县关于开展高速公路沿线户外广告牌专项整治的工作方案》的通知，《高速公路沿线广告牌专项整治验收表》及湖北省增值税专用发票的真实性均无异议，但认为不能达到原告的证明目的。对《户外大型广告牌拆除施工协议》的真实性有异议，认为该证据系扫描件，在证据形式上不合法。
对于被告提交的宣恩县城管局与被告大地公司于2018年1月8日签订的《户外大型广告牌拆除施工协议》、《高速公路沿线广告牌专项整治验收表》及宣恩县地税局应被告大地公司申请代开的湖北省增值税专用发票，经核查属实，本院予以认定。因涉及程序问题，对于原、被告双方提交的其他证据，本院暂不予审查。
根据原、被告的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下:
2018年1月8日，被告大地公司与宣恩县城管局签订《户外大型广告牌拆除施工协议》，约定由被告大地公司负责拆除包括本案所涉两块广告牌在内的高速公路沿线广告牌共12块，被告大地公司依约于2018年1月12日将本案所涉两块广告牌拆除。2018年2月11日，宣恩县工商局与被告大地公司进行结算，并给被告大地公司支付报酬269805.83元。
本院认为，根据被告提交的宣恩县城管局与其签订的《户外大型广告牌拆除施工协议》、《高速公路沿线广告牌专项整治验收表》及宣恩县地税局应被告申请代开的湖北省增值税专用发票，可以认定被告大地公司与行政机关之间存在委托关系，其行为所产生的后果不应由被告大地公司承担，故本案不属于民事案件受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条之规定，裁定如下：
驳回原告恩施新干线广告有限责任公司的起诉，并退还案件受理费7797元。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 邱宗南
二〇一八年六月十一日
书记员 张云路