沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初4637号
原告金希公，男，1973年2月6日出生，满族，无职业，住辽宁省抚顺市抚顺县。
委托代理人王敬锐，系辽宁久鼎律师事务所律师。
委托代理人宋涛，系辽宁久鼎律师事务所律师。
被告辽宁北方报业传媒股份有限公司，住所地沈阳市沈河区中山路339号，统一社会信用代码9121000057428994XA。
法定代表人孙刚，系该公司董事长。
委托代理人于雷，男，1980年1月28日出生，汉族，系该公司工作人员，住辽宁省鞍山市铁东区。
委托代理人杨帆，男，1981年6月27日出生，汉族，系该公司工作人员，住沈阳市大东区。
原告金希公诉被告辽宁北方报业传媒股份有限公司（以下简称“北方传媒”）名�权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘凤适用简易程序独任审判，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告金希公及其委托代理人王敬锐、宋涛，被告北方传媒委托代理人于雷、杨帆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金希公诉称：原告系抚顺市抚顺县救兵乡五牛村大虎台的村民，家中饲养了几十只羊，因以前出现羊丢失的情况，故于去年买了一只幼年狗拴于羊圈附近一木墩上。这只狗性情温顺，从没有出现伤人事件。同村11岁孩子蒋某家与原告家有一小水沟相隔，相距一段距离，但小水沟处没有路，根本无法正常通行至蒋某家，另有一条大道可行至蒋某家。原告拴狗的地方临近水沟。2016年3月4日傍晚，蒋某与邻村的孩子不走大道，却偏选择没有路的小河沟处，再通过拽绳子、爬棱子的方法达到蒋某家，途中经过原告家时�着原告家的狗谩骂。之后蒋某想与邻村的孩子再次从小河沟处走回来。这时，邻村的孩子说：“咱们不能从那里走了，我看见那家的狗开了。”蒋某说：“没事，那条狗老实，不咬人。”邻家的孩子并没有从小河沟处走而是走了大道，是蒋某一人从小河沟处经过，才被原告家的狗咬伤。对于原告家的狗咬伤蒋某原告也在尽自己的能力为其救治。但辽沈晚报记者却在没有经过调查、核实、走访的情况下，单凭蒋某及其父母一面之词就在2016年3月19日的辽沈晚报上发表了《大狼狗扑来，11岁对7岁喊“你先跑”》的不实报道。报道中称“原告家的狗平时是用来撵山上野猪的，并称抓住野猪后先咬住脖子拖到河里溺死，狗咬住蒋某也是拖着他拽河里溺死……”，又称走到村口时，邻居家的大狼狗拖着锁链朝他俩的方向跑来，小宇连忙对另一孩子说：“你先跑，别管我，快跑�。原告家饲养的狗只是在家看守羊圈，性情温顺，从没有伤过人，更没有上山抓过野猪，而辽沈晚报记者报道后许多人都对原告产生了错误的认识。同时蒋某被狗咬时是一人行走，且之前另一孩子已告诉他狗链已开，蒋某是在明知的情况下仍一人往前走，并非是为了救小伙伴才被狗咬的，而不明就里的人以为原告作为狗的主人反而没有一个孩子的行为高尚。作为记者在报道新闻时应本着客观、真实的职业态度来报道，但该篇记者不仅没有到事发现场走访村民、现场人员，连一个电话都没有对此事进行了解、核实，其不实报道给原告的名誉带来严重的影响。故原告根据法律规定起诉至贵院，请求法院依法判令被告对其主办的辽沈晚报于2016年3月10日刊登的“大狼狗扑来瞬间11岁娃让9岁娃先跑”的不实报道向原告在报纸上公开道歉，并更正事实，消除影响；赔偿原告经�损失5,000元；诉讼费由被告承担。
被告北方传媒辩称：一、事实上，答辩人在报道前采访了被狼狗咬伤的孩子、孩子家属，以及为孩子进行救治的陆军总院主治医生，本案所涉报道是答辩人根据以上人员的陈述所做出的客观陈述性报道，答辩人依据事实情况进行报道的行为不属于侵权行为。本案所涉报道是由答辩人经营的辽沈晚报于2016年3月10日所作出的报道。2016年3月8日，辽沈晚报记者的手机接到沈阳军区总医院整形外科宣传人员短信。次日，报社记者为了解事实情况分别采访了主治医生、当事人蒋某及其母亲，他们分别就报道中的事实情况进行了陈述，本案所涉报道完全是根据当事人的陈述内容所做出的客观陈述性报道，报社记者并未捏造事实损害原告金希公的名誉。二、整篇报道的报道目的是为传递小男孩行为的正能量，报道中关于�狼狗的性情是来自于同村人的表述，此外，本案报道对大狼狗的主人并未做任何评价性语言，更不存在任何侮辱、诽谤等言辞，因此，本案所涉报道并未侵害原告的名誉权。三、关于原告的诉求，并没有证据显示：看守羊圈、性情温顺、从没有伤过人的狗，就一定不会伤人。原告所述需要原告拿出有力的证据。本报通篇报道，只是通过描述蒋某本人陈述进行如实记录，“你先跑，别管我，快跑！”这样的一句话是否为救人行为见仁见智，本报道没有把它描述或夸大成救人行为，因为我们只负责客观，不负责评价。“救人”显然是原告自己理解得出的结论，这与很多读者一样，甚至有读者看了蒋某的行为，要给他捐款，鼓励这种行为。但这种基于本能的行为和外人对孩子的认识，并不归本报来控制和引导。退一万步讲，是不是否定一个孩子有过这样的行为，就可以减轻你因对自家狗监管不力而导致咬伤人后果的情节，本报不做任何评论。况且，如果否定孩子的救人行为，原告也需要拿出证据进行举证，而非凭借经验和想象。因此，本报认为，所谓“许多人对原告的认识”是否错误，并非本报报道造成。四、法律上，答辩人依据客观事实进行报道，报道中并未使用任何侮辱、诽谤言词，依照法律规定，答辩人的报道行为不属于侵犯名誉权行为。结合本案所涉报道的全部内容，报道通篇并未提及原告“金希公”本人姓名，且报道中并未使用任何侮辱、诽谤的言词损害金希公的名誉，整篇报道的内容完全是依据当事人的陈述而做出的客观陈述性报道。根据相关法律规定，答辩人依据客观事实进行报道的行为不属于侵权行为。综上，请求人民法院依法查明事实，驳回金希公的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
经审理查明：2016年3月10日，被告北方传媒出版的《辽沈晚报》第一版报纸导读标题为“大狼狗扑来瞬间，11岁娃让9岁娃先跑”，其下附“被狼狗咬伤的11岁男孩躺在病床上”的照片一张。在该报纸第A12市井新闻版报道中刊登标题为“大狼狗扑来瞬间，11岁娃让9岁娃先跑”的新闻报道，该报道分三个部分，第一部分为对事件的报道，分标题为“狗来了，你先跑”、“被咬着头顶往河里拽”、“俩大人合力赶跑狗”、“颅骨上有3个牙印”；第二部分为辽沈晚报、聊沈客户端与被咬伤男孩小宇（化名）的对话；第三部分为遇到猎犬如何脱险的提醒。
另查明，该则新闻报道是被告北方传媒记者通过采访被咬伤的男孩、男孩父母及男孩主治医生形成的。
上述事实，有双方当事人陈述、辽沈晚报、照片等证据在卷为证，上述�据已经庭审质证和本院审查，本院予以确认。
本院认为，名誉权是民事主体享有的对其声誉等体现出的社会价值要求给予公正的社会评价的法定权利。我国法律明确规定公民、法人享有名誉权，不受他人侵害。本案是因新闻报道引发的诉讼，属于侵权之诉的范畴。原告作为主张构成侵权的一方当事人，应对侵权事实的存在承担举证责任，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，新闻报道构成侵权必须具备两个条件，新闻报道严重失实、致他人名誉受到损害。同时规定，是否构成侵害名誉权，应当根据受害人是否确有名誉被损害的事实、行为人的行为是否违法、违法行为与损害后果之间有无因果关系及行为人主观上有无过错来认定。新闻报道起着对存在的良好现象进行宣扬、对存在的不良现象进行监督和揭�并加以正确引导的作用，一定意义上讲反映着整体社会的价值取向。现实生活中，社会对新闻报道的要求是报道基本真实，客观，不掺杂主观因素，但也非苛求新闻报道要做到完全客观全面，故而法律上规定因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。本案中，从报道的全篇来看，涉及到原告的报道为第一、二部分，该两部分未提及所涉及事件当事人的姓名、具体地址等信息，仅是根据当事人及其亲属、医生的陈述进行的记述，同时亦未包含侮辱、诽谤的内容，报道中不存在违法行为。从被告北方传媒新闻报道的总体内容看，并未达到法律界定的“严重失实”的状态，且新闻报道具有时效性，要求在一定期限内快速向社会通报真实情况，这与新闻报道的特殊性不无关系，而且原告金希公未提交充分证据证实其因被告北方传媒刊登的�章导致其名誉受损或社会评价降低。故本院对原告金希公主张被告北方传媒侵犯其名誉权并要求被告北方传媒赔偿的主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，判决如下：
驳回原告金希公的诉讼请求。
案件受理费减半收取250元，由原告金希公承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，则按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 凤
二〇一六年七月四日
书记员 王红蕾
本判决所依据的有关法律规定
《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》七、是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违�、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。
对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。
因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。