江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗商初字第0467号
原告常州海萍服饰有限公司。住所地江苏省常州市武进区湖塘镇南工业园区沟南路**号。
法定代表人邢大海，该公司董事长。
委托代理人羌培金、颜春东，江苏张林芳律师事务所律师。
被告宿迁市明泰橡塑制品有限公司。住所地泗阳县李口镇众裴路西侧。
法定代表人房正奎，该公司董事长。
委托代理人黄国宝，泗阳县卢集法律服务所法律工作者。
原告常州海萍服饰有限公司（以下简称海萍公司）诉被告宿迁市明泰橡塑制品有限公司（以下简称明泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理后，先依法由审判员刘慧玲适用简易程序于2014年8月12日在本院第十四法庭公开开庭进行了审理，原告海萍公司委托代理人羌培金、颜春东、被告明泰公司委托代理人黄国宝到庭参加诉讼。后依法转为普通程序组成合议庭于2014年12月30日在本院第十二法庭公开开庭进行了审理，原告海萍公司的委托代理人羌培金、颜春东到庭参加诉讼，被告明泰公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告海萍公司诉称：原被告有长期业务，由原告向被告提供刺毛光条、PU条。截至2014年6月5日，被告结欠原告货款46346.95元。原告多次向被告催要此款未果。现请求人民法院判令：被告支付原告货款46346.95元及利息（利息自2014年6月6日起至实际付款之日按照中国人民银行同期贷款利率计算）；本案诉讼费用由被告承担。
原告海萍公司为了支持自己的诉讼主张，提供了以下证据：
1、被告公司程尚洪出具的证明一份，证明原被告之间有买卖合同关系，被告购买原告护口、PU滚口条等，至2014年1月份，被告尚欠原告货款52846.2元。
2、送货单六张，证明原被告存在买卖关系。
3、物流公司的发货说明单，证明原告通过物流公司送货，收货人是被告公司的程尚洪。
4、增值税发票两张，票号为NO01700535、NO01695835，证明原告货送到后开具了增值税发票。
5、原告制作的账单复印件，证明2014年6月5日被告退还部分货物给原告，价值6500元，被告尚欠原告货款46346.95元。
6、增值税发票三张。
7、物流存根十一张。
证据6、7证明原告长期与被告公司存在业务往来。
8、银行明细对账单四张，证明被告于2013年7月16日、2014年1月29日向原告法定代表人账号上分别支付货款20000元、15000元。
被告明泰公司辩称：原被告之间不存在买卖合同关系，也不应当承担还款义务。
被告明泰公司针对答辩主张没有提供证据。
对原告提供的证据，被告的质证意见为：证据1，程尚洪不是我公司员工，该证据属于证人证言，其应当出庭作证，对证据三性不认可。证据2是原告单方制作，并没有得到被告的认可，对证据三性不认可。证据3收货人均是程尚洪签收，因我公司没有程尚洪这个员工，对证据三性不认可。证据4我公司没有收到，对证据三性不认可。证据5系复印件，不予质证。证据6、7无法证明双方之间存在买卖关系，不予认可。
本院认证意见：原告提供的证据1由程尚洪于2014年2月6日出具，其证明被告从原告处采购护口、PU滚口条，目前欠52846.2元，但仅凭此份证明，不能证明程尚洪系被告员工，也不能证明被告欠原告货款52846.2元。证据2系原告送货的存根，载明了时间、产品名称、规格、数量、收货单位为明泰公司，无收货人签字确认。证据3、7为速递公司收寄货物交付寄件人的邮单存根，可以证明寄件人为海萍公司，收件人为明泰公司、联络人为程尚洪，托寄物为PU口条。证据4、6为税务部门开具的真实有效增值税专用发票，票据上载明的购货单位为明泰公司、销货单位为海萍公司，以及所购货物为PU口（条）等。证据5系原告单方制作的财务凭证，能够反映该公司记载的往来账目情况，但不能单独作为证据证明被告欠款。证据8可以证明原告法定代表人邢大海的帐户于2013年7月16日、2014年1月29日收到货款20000元、15000元，但不能反映是由谁支付。
本院经审理查明：
原告海萍公司长期多次委托速递公司向收件公司为明泰公司、联络人为程尚洪寄送PU口（条）等以及发票。增值税发票载明的销货单位是海萍公司，购货单位是明泰公司，货物名称为PU口（条）等。2013年8月6日、2013年12月9日，原告海萍公司作为销货单位在税务部门开具了票号为NO01700535、NO01695835的增值税专用发票，发票上载明的购货单位名称为被告明泰公司。
2013年7月16日、2014年1月29日，原告法定代表人邢大海的帐户分别收到货款20000元、15000元。
原告海萍公司的财务账册记载：2013年5月3日结转上年余额27756元；2013年7月6日收到现金贷方金额20000元，余额7756元；2013年8月6日，NO01700535借方金额20203.75元，余额27959.75元；2013年12月9日，NO01695835借方金额39887.2元，余额67846.95元；2014年1月30日收到现金贷方金额15000元，余额52846.95元；2014年6月5日退回货物贷方金额6500元，余额46346.95元。
经本院向税务部门查询，票号为NO01700535、NO01695835的增值税专用发票分别于2013年9月30日、2014年1月20日已经认证抵扣。
原被告双方对本案存在的争议焦点是：被告明泰公司与原告海萍公司之间是否存在买卖合同关系。被告明泰公司是否欠原告海萍公司货款46346.95元。
本院认为：原告海萍公司提供的证据可以相互印证证明该公司向被告明泰公司提供PU口（条）等，双方之间存在买卖合同关系以及被告尚欠原告货款46346.2元。理由如下：
第一，增值税专用发票是交易双方的结算凭证，是记载商品销售额和增值税税额的财务收支凭证，是销货方纳税义务和购货方进项税额的合法证明，也是购货方据以抵扣税额的法定凭证。原告海萍公司提供的增值税专用发票载明的购货单位名称为被告明泰公司，销货单位是原告海萍公司。
第二，被告明泰公司在本案庭审中否认收到票号为NO01700535、NO01695835的增值税专用发票，但该增值税专用发票被该公司认证抵扣，说明该公司已经收到发票。被告海萍公司的陈述虚假。
第三，原告海萍公司多次委托速递公司向收件人为被告明泰公司寄送PU口（条）等和发票，联络人均为程尚洪，被告明泰公司收到发票，那么货物也应当收到，而且能够证明程尚洪可以代表被告明泰公司签收货物等，系该公司工作人员，被告明泰公司关于程尚洪不是该公司员工的陈述虚假。
第四，原告海萍公司寄送给被告明泰公司的货物、发票的，全部由程尚洪签收，程尚洪既然能签收货物、发票，且发票又被被告抵扣，那么就能说明程尚洪的行为可以代表被告，其作为被告明泰公司的经办人出具证明证实公司从原告处采购护口、PU滚口条等，至2014年1月欠款52846.2元，应当予以认定。
第五，原告海萍公司提供的财务凭证、银行明细对账单，虽然不能单独作为证据证明被告欠款和支付货款的事实，但是结合程尚洪出具的证明、已被认证抵扣的增值税发票等证据，可以印证至2014年6月5日被告尚欠原告货款46346.2元。
综上，本院认为，原告海萍公司与被告明泰公司之间的买卖合同成立并有效。被告对尚欠原告货款46346.2元应当予以支付。逾期支付还应支付欠款利息。依照《中华人民共和国民法通则》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宿迁市明泰橡塑制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告常州海萍服饰有限公司支付货款46346.2元及利息（利息自2014年6月6日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费984元，由被告宿迁市明泰橡塑制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费984元。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。汇款账号：46×××80。开户行：中国农业银行宿城支行。
审 判 长 刘慧玲
代理审判员 何伟成
人民陪审员 史硕文
二〇一五年一月六日
书 记 员 孙 莹