浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终2549号
上诉人（原审原告）：陈桂春，男，1964年7月19日出生，汉族，住浙江省玉环市。
上诉人（原审原告）：赵良君，男，1965年7月10日出生，汉族，住浙江省玉环市。
上诉人（原审原告）：赵良仁，男，1975年11月17日出生,汉族,住浙江省玉环市。
上诉人（原审原告）：赵文才，男，1973年1月16日出生,汉族,住浙江省玉环市。
上诉人（原审原告）：章安德，男，1973年12月13日出生,汉族，住浙江省玉环市。
上诉人（原审原告）：章新夫，男，1975年12月16日出生,汉族,住浙江省玉环市。
上诉人（原审原告）：张云波，男，1973年6月9日出生,汉族,住浙江省玉环市。
上诉人（原审原告）：郭桂连，男，1958年10月10日出生,汉族,住浙江省玉环市。
上述八上诉人共同委托诉讼代理人：王优飞，浙江优飞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周文华，男，1973年3月11日出生,汉族,住浙江省玉环市。
委托诉讼代理人：陈欢欢，浙江左源律师事务所律师。
原审第三人：孔夏芬，女，1971年12月3日出生，汉族，住浙江省玉环市。
原审第三人：张斌雅，女，1996年4月18日出生，汉族，住浙江省玉环市。
原审第三人：林菊青，女，1987年3月14日出生,汉族,住浙江省玉环市。
原审第三人：蔡正才，男，1970年3月19日出生,汉族,住浙江省玉环市。
原审第三人：潘金德，男，1962年5月27日出生，汉族，住浙江省玉环市。
原审第三人：张宪道，男，1978年6月9日出生，汉族，住浙江省玉环市。
原审第三人：张再忠，男，1976年10月11日出生，汉族，住浙江省玉环市。
原审第三人：林华平，男，1973年6月12日出生，汉族，住浙江省玉环市。
上诉人陈桂春、赵良君、赵良仁、赵文才、章安德、章新夫、张云波、郭桂连因与被上诉人周文华、原审第三人孔夏芬、张斌雅、林菊青、蔡正才、潘金德、张宪道、张再忠、林华平合同纠纷一案，不服浙江省玉环市人民法院（2017）浙1021民初5323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈桂春、赵良君、赵良仁、赵文才、章安德、章新夫、张云波、郭桂连上诉请求：1.撤销浙江省玉环市人民法院（2017）浙1021民初5323号民事判决，改判支持八上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人周文华承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一审认定：“如有会员违约未按时缴纳会款，由会头自行垫付，再向该会员催讨，各会员之间并无权利义务关系。”这是错误的。张根良召集各会员成立互助会，会单约定本会每年两会，每六个月应一会，每会应会金额10000元，得会日期自农历2014年12月20日至农历2021年6月20日止，会单对标会规则作了具体说明。农历2014年12月20日，会头张根良得会130000元；农历2015年6月20日，张再忠投标2300元得会102400元；农历2015年12月12月20日，被上诉人周文华投标2600元得会101400元；农历2016年6月20日，林华平投标2900元得会101000元。本标会已标到第三会（不含会头的0会），第四会标会日期为农历2016年12月20日，因会头张根良2016年10月意外身亡，且被上诉人周文华表示不再应会，致使第四会无法合会、暂停未标，具体得会人未确定。被上诉人周文华取得会钱后应按会单约定期限和标会确定的得会人履行应付重会的义务，其不再应会致使互助会目的无法实现，经会员商议决定解除合会并进行清算。被上诉人周文华拒不履行应会义务，不返还会款，违反约定。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，八上诉人要求解除标会会单合同并要求被上诉人周文华支付会款100000元。民间标会系传统习俗，具有赚取会利（利息）和筹集资金的功能，前期由会头召集会员，拟定会单确定正式会员名单、应会时间、应会地点，按会单投标进行得会，最终发放会金。会单作为民间标会合同，系会头与各会员之间的共同行为，是会员之间的合会契约，而非一审认定的“会头与各会员之间建立了合约关系……各会员之间并无权利义务关系”。因此，一审认定八上诉人与被上诉人周文华不构成合同相对方，八上诉人并非本案适格主体，是错误的。
周文华辩称，一、从民间标会性质看，被上诉人周文华不是适格被告。被上诉人周文华认同民间标会是会头和会员之间的一种契约关系，合同相对方是会头和各个会员。会头召集会员，由会头确定应会方式、应会时间、应会次数等并告知会员。上述行为相当于合同法上的要约。会员认同并按会头制定的应会表格同意应会，属于合同法上的承诺。合同成立后，会头按会单主持应会事宜并收取会金、发放会金。如中间发生会员拒不履行或失踪、外逃等意外，由会头尽到垫付会款的职责。会头垫付后可再向不应会的会员主张权利，不会发生会员向会员主张会款的情形。民间互助会成立的首要目标是帮会头筹集资金，其次才是帮会员赚取会利。因此，民间聚会的合同相对方是会头与会员，并不是会员与会员。即便会员未履行应会义务，也应由会头主张，并不能由其他会员直接主张。八上诉人不应向被上诉人周文华主张权利，应向会头张根良的继承人主张。二、被上诉人周文华与会头张根良之间的合同业已解除。2015年12月20日，被上诉人周文华与会头张根良达成《会金转让协议书》，约定将被上诉人周文华的会转给张根良负责，后续应会义务及其他事宜均由张根良承担，与被上诉人周文华无关。双方在协议中进行了结算，由被上诉人周文华支付给张根良81400元，双方之间的合会关系解除。解除后，农历2016年6月20日张根良又主持进行了标会，林华平得会10100元。三、本案适格被告应为张根良的继承人即孔夏芬、张斌雅。互助会成立后，张根良所得款项用于家庭开支，其家人为互助会的受益者。上诉人应向被上诉人孔夏芬、张斌雅主张权利，才符合公平公正原则。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
孔夏芬、张斌雅、林菊青、蔡正才、潘金德、张宪道、张再忠、林华平未作陈述。
陈桂春、赵良君、赵良仁、赵文才、章安德、章新夫、张云波、郭桂连向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告以及第三人于2015年2月8日签订的标会会单合同；2.判令被告周文华支付会款人民币10万元，由各应会人员按照比例分配；3.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年2月8日，会头张根良召集原告、被告以及第三人等会员成立互助会，会单约定：自农历2014年12月20日至农历2021年6月20日止，每六个月应一会；本会以投标形式，标会时间定于当天中午12点左右到会头家进行标会，标会金额最高者得会，每会应会金额为人民币1万元。农历2014年12月20日，会头张根良得会13万元；农历2015年6月20日（阳历2015年8月4日），张再忠得会102400元；农历2015年12月20日（阳历2016年1月29日），被告周文华得会101400元。农历2016年6月20日，林华平得会人民币101000元。2016年10月，会头张根良意外死亡。
一审法院认为，合同具有相对性。本案系民间互助会，按照民间交易习惯，通常由会头组织会员，会头负责召集每期聚会、收取会款并将款项支付给该期得款的会员，会头与各会员之间建立了合约关系。如有会员违约未按时缴纳会款，由会头自行垫付，再向该会员催讨。各会员之间并无权利义务关系，故本案原、被告不能构成合同的相对方，原告并非本案适格主体。原告的诉讼请求，缺乏法律依据，原告的诉讼请求应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告陈桂春、赵良君、赵良仁、赵文才、章安德、章新夫、张云波、郭桂连的诉讼请求。案件受理费2300元（原告已预交），减半收取1150元，由原告陈桂春、赵良君、赵良仁、赵文才、章安德、章新夫、张云波、郭桂连负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。
本院认为，互助会是一种传统的互帮互助的本地民间融资方法。按照本地民间交易习惯，互助会通常由会头组织成立，会头召集各会员按约定每期聚会、收取会款并将款项支付给该期得款的会员，一般是会头与各会员之间直接发生关系，而会员与会员之间不直接发生关系。涉案互助会因会头张根良的死亡而未能按照会单约定继续运作，但尚未清算，故八上诉人直接要求解除标会会单合同的条件尚不成就，本院依法不予支持。八上诉人直接向被上诉人周文华要求返还会款100000元，被上诉人周文华则认为其已退出涉案互助会并将得会款项转给会头张根良，故其与涉案互助会之间并无任何关系。对此，本院认为，鉴于互助会各会员之间一般不直接发生关系，若有会员违约未按时缴纳会款，应由会头自行垫付款项，此后再由会头向该会员催讨，且涉案互助会未能正常运作后亦未进行清算，是否存在八上诉人应得的返还会款不明确，即债权债务关系尚不明确，因此，八上诉人要求被上诉人周文华支付会款100000元的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。
综上，陈桂春、赵良君、赵良仁、赵文才、章安德、章新夫、张云波、郭桂连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人陈桂春、赵良君、赵良仁、赵文才、章安德、章新夫、张云波、郭桂连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 谦
审 判 员 邬卫国
审 判 员 汤坚强
二〇一七年十二月二十九日
代书记员 严 凌