浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第120号
上诉人（原审被告）余建伟。
被上诉人（原审原告）余社会。
委托代理人余娟琴。
原审被告余建东。
上诉人余建伟因与被上诉人余社会、原审被告余建东生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2014）杭淳汾民初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定：2014年5月1日上午，余社会与妻子郑南花和余建伟、余建东因地基纠纷发生打架，在打架过程中，余建伟打到余社会、郑南花身体多处，余建东打到余社会身上，后纠纷经淳安县公安局汾口派出所调解，双方达成如下协议：一、余建伟、余建东、余娟琴、余文军各自认识到自己的错误。二、余建伟、余建东一方承担余社会、郑南花一方的医药费、住院费等费用，费用承担到余社会、郑南花二人出院为止，出院后如需购买药品治疗因打架造成的伤势，凭发票认定，并由余建伟、余建东一方承担。余社会、郑南花的误工费由余建伟、余建东一方承担，误工费计90元一天，凭医院开具假单认定，护理费用计60元一天，按住院实际天数算，由余建伟、余建东一方承担。三、余建伟、余建东一方与余娟琴、余文军、余社会、郑南花一方互相放弃追究对方法律责任的权利，并均放弃验伤的权利。四、余建伟、余建东一方和余娟琴、余文军、余社会、郑南花一方不得为此事发生新的纠纷，否则公安机关将严肃处理。五、余建伟、余娟琴、余文军在医院造成的伤势双方各自承担。六、若日后对此事反悔，双方可到人民法院提起诉讼。七、若日后有住院期间出现疑似轻伤的情况，余娟琴一方有权提出重新立案。另查，纠纷发生后，余建伟、余建东已支付余社会各项费用共计4000元。2014年7月30日，余社会诉至原审法院，请求判令：一、余建伟、余建东赔偿余社会各项经济损失共计14135.92元；二、诉讼费用由余建伟、余建东承担。
原审法院认为：本案双方当事人的打架纠纷，经淳安县公安局汾口派出所调解，双方当事人对处理结果已经达成协议并签字捺印，原审法院认为该协议不违反法律规定，合法有效，当事人应当按照约定履行各自的义务。关于余建伟提出误工费、护理费应按照鉴定意见�上的天数计算的答辩，原审法院认为，1、双方达成的协议已经非常明确，误工时间按医院开具的假单认定，护理时间按实际住院天数认定；2、从协议的条款来看，如：护理标准按60元每天计算，并没有按照2013年度浙江省全社会单位在岗职工日平均工资121.95元计算。又如协议约定“余建伟、余建东一方和余娟琴、余文军、余社会、郑南花一方互相放弃追究对方的法律责任的权利，并均放弃验伤的权利”，免除了双方可能承担的其他法律责任。以上协议内容均可说明协议的达成也给余建伟、余建东带来了利益，原审法院认为当事人不能只享受协议带来的利益，而不忍受协议可能带来不利后果。3、协议达成的误工时间与护理时间与鉴定意见书的鉴定时间并不一定要完全相同，当事人在签订协议时应当对此有所预见，况且医疗证明单上建议休息的时间也在鉴定意见书上分析说明中对于误工损失日评定范围之内，也属合理。综上，原审法院对余建伟的该答辩意见不予采纳。本案依法可纳入赔偿范围的余社会合理损失为：1、医疗费，原审法院经审核票据认定9257.92元；2、护理费，双方约定按实际住院时间算，住院天数为14天，按双方协议60元／天的标准计算，确认为840元（14天×60元／天）；3、误工费，双方约定凭医院开具假单认定，住院14天加出院后医生建休12天，共计26天，按双方协议90元／天的标准计算，确认为2340元（26天×90元／天），上述费用合计12437.92元。按照协议约定，该损失应由余建伟、余建东承担，扣除余建伟、余建东已经支付的4000元，余建伟、余建东还需向余社会支付8437.92元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、余建东、余建伟�判决生效之日起十日内支付余社会医疗费、护理费、误工费共计8437.92元。二、驳回余社会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由余建东、余建伟负担。
宣判后，余建伟不服，向本院提起上诉称：一、原审判决按协议书约定计算误工费和护理费，拒绝采纳鉴定意见书的鉴定结论属于认定事实错误。淳安县公安局110出警现场处结备案单记载的协议内容虽不违反法律法规规定，但协议第6条明确约定：“若日后对此事反悔，双方可向人民法院提起诉讼”，说明该协议属于附解除条件的协议。另外，根据该协议第7条约定，余社会一方并未完全放弃追究上诉人一方其他责任的相关权利。综合协议第6、7条的约定，�以说明协议内容有效的条件是双方一致按照协议约定的内容履行，没有任何一方反悔，若有一方反悔，则意味着协议解除条件成就，协议内容不应生效。现被上诉人首先提起民事诉讼，说明协议的其中一方反悔，协议内容不发生效力。相关误工费、护理费应当按照鉴定意见书的鉴定结论为标准。二、原审法院拒绝上诉人的补充鉴定申请，对明显超出被上诉人治疗伤情所需的医药费予以认定，认定事实不清。上诉人在一审中已经提出充分合理的说明，要求就医疗费的关联性进行补充鉴定，但一审法院拒绝进行补充鉴定。三、原审法院因未正确认定协议书的效力，从而未能对由于被上诉人自身的过错而应由其自行承担的损失部分予以认定，属于认定事实错误。被上诉人的总损失应为7859.90元，上诉人一方最多承担70%的责任即5501.93元，扣除已支付的4000元，上诉人只需支�1501.93元。综上，请求二审法院依法撤销原判，予以改判。
上诉人余建伟在二审中提交的证据有：1、淳安县第二人民医院住院病人医疗费用汇总清单、医疗鉴定存在疑点、淳安县第二人民医院ct报告单、出院记录，欲证明需对被上诉人医疗费的关联性进行补充鉴定的事实。2、余建伟事发现场受伤照片、门诊病历、ct报告单、门诊病历及mr检查报告单、治疗证明书、医疗票据，欲证明上诉人的伤情及治疗情况和所花医疗费，双方的纠纷是由于被上诉人引起，应分担相应的责任。3、淳安县汾口派出所民警余某出具的情况说明并申请证人余某出庭作证，证明签订案涉协议是为了化解双方间的矛盾。
被上诉人余社会辩称：一、双方当事人的纠纷已经公安机关调解达成协议，协议内容不违反法律强制性规定，系当事人真实意思表示，具有法律效力，双方当事人均应按协议约�履行各自的义务。二、协议中“若日后对此事反悔，双方可向人民法院提起诉讼”，并非是附解除条件的约定，实质含义是在协议一方不履行约定义务时，另一方可向人民法院提起诉讼，从而赋予协议强制执行力，保障协议得以履行。三、一审认定的损失尚属合理。理由与原审判决中论证的一致。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人余社会在二审中未提交新的证据。
原审被告余建东同意余建伟的上诉事实、理由和请求，并在二审中未提交新的证据。
余建伟提交的证据1，余社会对其真实性没有异议，认为用药合理性已经经过鉴定，是合理用药。余建东对该证据没有异议。本院认为，余社会用药合理性已经经过鉴定，故该证据不能证明余建伟所要证明的内容，本院对该组证据的证明对象不予确认。
余建伟提交的证据2，余社会对余建伟的伤情不认�，对余建伟要求余社会方分担责任不认可，双方的协议不违反相关法律规定，是合法有效的，双方应按照约定履行各自的义务。余建东对该证据没有异议。本院认为，余社会的异议成立，对该证据所要证明的内容，本院不予确认。
余建伟提交的证据3，余社会认为双方不签订调解协议，则都要拘留，上诉人打了被上诉人，不仅要拘留，还要赔偿医疗费。余建东认为该情况说明没有提及要拘留。本院认为，该证据的真实性无法确认，即便该情况说明内容真实，其上也未有否定调解协议内容或对调解协议的效力进行驳斥的意思表示，故本院对该证据不予采信，证人也无需再出庭作证。
本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。
本院认为：本案所涉双方当事人之间的纠纷，经淳安县公安局汾口派出所调解，所达成的协议，系双方�事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按该协议履行各自的义务。余建伟上诉认为该协议第六条约定：“若日后对此事反悔，双方可到人民法院提起诉讼”，该条款属于附解除条件的条款，余社会起诉主张权利，视为协议解除条件成就，该协议的内容不应生效。本院认为，因通过公安机关达成的调解协议本身并无法律强制执行力，如果一方不履行协议约定的义务，需通过诉讼赋予法律强制执行力。现余社会主张的诉讼请求是依据该协议约定所确定，其起诉的目的系要求余建伟、余建东按照协议约定履行赔偿义务，并使该协议具有法律强制执行力，并非对该协议的反悔，故余建伟的该上诉理由，本院不予采纳。上述协议已经明确约定了余社会受伤所产生的误工费、护理费的计算依据和标准，虽然鉴定报告所明确的余社会受�的误工期、护理期与按照协议以住院天数和医院建休天数所确定的误工期、护理期存在一定的差异，但考虑到协议是在免除双方可能承担的其他法律责任的基础上达成的，并且余建伟在签订协议时也应当预见到余社会受伤所必需的误工期、护理期与协议达成的误工期、护理期可能会产生差异，原审法院依据协议约定的误工期、护理期计算依据和标准确定误工费、护理费，并无不当。余建伟认为应当按照鉴定报告确定的误工期、护理期计算误工费、护理费的上诉理由以及要求对合理住院时间、误工期限、护理期限再行鉴定的申请，本院不予采纳。余建伟上诉认为余社会主张的部分医药费与其治疗伤情并无关联，并要求对于医药费的合理性、必要性进行司法鉴定。本院认为，余社会主张的医疗费已经在一审中通过司法鉴定明确属于合理性医疗费，现余建伟二审中再次就医疗费的合理性、必要性、关联性申请司法鉴定，缺乏充足依据，本院不予准许，其要求扣除不合理医药费的请求，本院不予支持。至于余建伟上诉认为余社会也应当承担部分责任的理由，与协议约定相悖，本院亦不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由余建伟负担，并于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亮
审 判 员 韩昱
代理审判员 韦薇
二〇一五年三月五日
书 记 员 王琳