广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第80号
原告：刘景会，女，1965年7月9日出生，汉族，住四川省江安县。
委托代理人：李凌男、李展宏，分别系广东雅商律师事务所律师、律师助理。
被告：泰康人寿保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市。
负责人：张帆，总经理。
委托代理人：雷云汉，系广东东方昆仑律师事务所律师。
原告刘景会诉被告泰康人寿保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称泰康人寿中山支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法由代理审判员尹四娇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘景会的委托代理人李凌男、李展宏及被告泰康人寿中山支公司的委托代理人雷云汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘景会诉称：刘景会的丈夫罗廷根于2009年3月4日与泰康人寿中山支公司签订了安享人生两全保险合同，保单号码为15770503，保险期限为终身。其中附加险泰康附加安心无忧意外伤害保险的保险金额为100000元。2013年5月20日，罗廷根驾驶粤TJF5**车在江门发生交通事故受伤，被送往江门市五邑中医院救治，其后在医院住院楼高空不幸意外坠落导致死亡。期间，罗廷根家属向泰康人寿中山支公司报案，并向泰康人寿中山支公司提交了相关索赔资料。然而泰康人寿中山支公司对此却推卸责任，不予赔付，根据泰康附加安心无忧意外伤害保险条款的约定，泰康人寿中山支公司应向指定受益人刘景会及时支付意外身故保险金，因泰康人寿中山支公司已构成违约，故刘景会诉至法院，请求依法判令：1.泰康人寿中山支公司依据保险合同赔偿刘景会保险金赔偿金100000元；2.泰康人寿中山支公司承担本案全部诉讼费用。
原告刘景会对其陈述在举证期限内提供的证据有：1.泰康安享人生两全保险分红型保险合同、世纪泰康个人住院医疗保险合同各一份、泰康安享人生两全保险分红型保险合同条款及泰康附加安心无忧意外伤害保险条款各一份；2、江门市公安局证明一份；3.泰康人寿保险理赔决定通知书一份。
被告泰康人寿中山支公司辩称：1.被保险人罗廷根身故不构成意外伤害的构成要件，泰康人寿中山支公司不应承担意外伤害保险的责任.根据泰康附加安心无忧意外伤害保险条款第16条规定，被保险人罗廷根不符合意外伤害突然、非本意的构成要件，突然是指事件的发生对被保险人是来不及预防的，而不是故意造成的，被保险人罗廷根作为因交通事故被送到医院的病人，其坠楼意外可能性较小；2.江门公安局出具的证明排除了他杀，但不排除自杀，且有人看到罗廷根自杀，罗廷根在江门发生的交通事故中，事故责任书认定被保险人罗廷根承担事故的全部责任，导致被保险人罗廷根产生了自杀的意念，实施自杀的行为。从事故现场的安全防护来看，有栏杆，除非被保险人罗廷根故意跳楼，不然不会发生意外事故，且罗廷根自杀的新闻已经报告过，故罗廷根的坠落不是事故。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告泰康人寿中山支公司对其陈述在举证期限内提供的证据有：1.罗延根户籍资料；2.保险单；3.理赔决定通知书；4.五邑中医院事发楼层照片；5.《信息时报》刊登有关报道；6.交通事故认定书。
经审理查明：2009年3月，投保人罗廷根向泰康人寿中山支公司投保泰康安享人生两全保险（分红型），以及包括保险金额为100000元的泰康附加安心无忧意外伤害保险在内的其他附加险，保险期间为终身，其中身故保险金受益人／身故年金受领人为刘景会。2013年5月20日，罗廷根驾驶粤TJF5**号小轿车从中山开往江门，行驶至G94线往肇庆方向331公里加600米路段碰撞前方同车道由廖可杏驾驶的赣C445**号重型厢式货车，事故造成罗廷根受伤和两车及路产不同程度损坏，后经交警部门认定，罗廷根承担此事故的全部责任。后罗廷根被送往江门市五邑中医院救治，同日下午13时10分许罗廷根从江门市五邑中医院住院楼高空坠落导致死亡，经公安机关勘查，未发现他杀嫌疑。刘景会向泰康人寿中山支公司提出理赔申请，2013年7月12日，泰康人寿中山支公司经审核，决定就泰康安享人生两全保险（分红型）主险同意赔偿100000元，而对于附加险泰康附加安心无忧意外伤害保险则拒绝理赔，故刘景会诉至法院，提出前述诉求。庭审中，刘景会确认本案诉求的100000元保险金针对的是泰康附加安心无忧意外伤害保险。
另查，泰康人寿中山支公司主张罗廷根死亡非意外造成，本院指定举证期限要求其提交相关证据，泰康人寿中山支公司除上述证据外并未再提交其他任何证据。另，刘景会对泰康人寿中山支公司提交的事发楼层照片的真实性不予以确认，对此，泰康人寿中山支公司亦未提交其他相关辅佐证据。而泰康人寿中山支公司提交的信息时报报导称有位姓罗的司机发生车祸，后在医院坠落身亡，并称“可能是自己想不开，至于具体原因便不得而知了”。
再查，泰康附加安心无忧意外伤害保险保险条款（以下简称保险条款）第二条第一款第一项关于身故保险金，约定“被保险人遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起一百八十日内由于该意外伤害导致身故，本公司将按本附加合同的保险金额给付身故保险金，本附加合同终止”，另，保险条款第十六条释义与附表第二款载明“意外伤害：指外来的、突然的、非本意的、非疾病的使被保险人身体受到伤害的客观事件，并以此客观事件为直接且单独原因导致被保险人身体蒙受伤害或身故。”
又查，本院依法调取江门市公安局花园派出所询问笔录三份，其中两份笔录的询问对象为罗廷根住院时的同病房病人以及同病房病人的亲属，另外一份笔录的询问对象为罗廷根的女儿，三人均未现场目击罗廷根的坠楼过程，无法确定罗廷根因何缘由死亡。另本院前往江门五邑中医院调取事发现场的监控录像，但被告知监控录像并未保留。
本院认为：本案系意外伤害保险合同纠纷。根据保险条款约定，被保险人如遭受意外伤害，泰康人寿中山支公司应按保险金额100000元向受益人给付身故保险金。本案争议的焦点在于被保险人罗廷根是否系遭受意外伤害导致死亡。泰康人寿中山支公司称医院有1.2米防护栏，作为医院病人的罗廷根不可能发生意外坠落，且现场有目击者陈述罗廷根系自杀，该事件出经信息时报报导过，故罗廷根的死亡不属于保险条款约定的“意外伤害”，但泰康人寿中山支公司对其陈述在本院指定的举证期限内未提交相关证据证明。本院认为，泰康人寿中山支公司主张罗廷根的坠落并非意外，其应承担相应的举证责任。本案中，首先，罗廷根的死亡并未经有关国家机关认定为非意外，公安部门仅是认定罗廷根的死亡排除他杀；其次，泰康人寿中山支公司提交的医院照片，并无其他证据证实该照片所反映的地点系罗廷根的坠落事故现场，且即使系真实事故现场，1.2米防护栏的事实亦无法完全排除意外的发生；再次，泰康人寿中山支公司并未提交证据表明罗廷根具有自杀的想法或作出了自杀的举动，其所称的现场目击者的陈述亦不足以认定罗廷根的死亡系自杀，而信息时报的报导内容不确定，且证明力明显不足；最后，本院调取的证据亦未能证实罗廷根的死亡系非意外因素造成。综上，泰康人寿中山支公司并未能证明罗廷根的死亡系非意外因素造成，故本院对其抗辩不予采信。故，在无相反证据的情况下，本院认定罗廷根系意外造成死亡，泰康人寿中山支公司应依合同约定向身故保险金受益人刘景会支付泰康附加安心无忧意外伤害保险的身故保险金100000元。
综上，原告刘景会的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告泰康人寿保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘景会保险金100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取为1150元，由被告泰康人寿保险股份有限公司中山中心支公司负担（该款原告刘景会已预交，被告泰康人寿保险股份有限公司中山中心支公司在本判决生效之日起七日内迳付原告刘景会）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 尹四娇
二〇一四年四月十一日
书 记 员 向 娜