河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终7404号
上诉人（原审原告）：尹福林，女，1971年10月8日出生，汉族，住鹿泉区。
委托诉讼代理人：周文龙，河北子辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢绿新，河北子辰律师事务所律师。
被上诉人：李某，女，1986年9月22日出生，汉族，住石家庄市正定县新城铺镇小邯村昌平东胡同*号。
被上诉人：薛林烁，男，2018年1月18日出生，汉族，住石家庄市正定县。
法定代理人：李某，女，1986年9月22日出生，汉族，住石家庄市正定县新城铺镇小邯村昌平东胡同*号，系薛林烁母亲。
被上诉人：薛某，女，1960年10月19日出生，汉族，住鹿泉区上庄镇辛庄村通街圣贤巷**号。
被上诉人：薛昊林，男，2002年8月24日出生，汉族，住鹿泉区。
法定代理人：薛某，女，1960年10月19日出生，汉族，住鹿泉区上庄镇辛庄村通街圣贤巷**号，系薛昊林奶奶。
被上诉人：薛丛琳，女，2009年3月17日出生，汉族，住鹿泉区。
法定代理人：尹某，女，1983年9月6日出生，汉族，住鹿泉区，系薛丛琳母亲。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：任欣欣，河北弘宇律师事务所律师。
原审被告：石家庄市鹿泉区上庄镇新庄村村民委员会，住所地鹿泉区上庄镇新庄村。
法定代表人：王兵海，该村委会主任。
委托诉讼代理人：张晓霜，河北鼎端律师事务所律师。
上诉人尹福林因与被上诉人被上诉人李某、薛林烁、薛某、薛昊林、薛丛琳、原审被告石家庄市鹿泉区上庄镇新庄村村民委员会不当得利纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初4937号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案上诉期间，被上诉人薛永刚于2018年5月20日去世,经本院通知,薛永刚五继承人李某、薛林烁、薛某、薛昊林、薛丛琳承担诉讼，上诉人尹福林、原审被告石家庄市鹿泉区上庄镇新庄村村民委员会亦同意李某、薛林烁、薛某、薛昊林、薛丛琳作为薛永刚继承人参加本案诉讼。本案现已审理终结。
上诉人尹福林上诉请求：依法裁定撤销（2017）冀0110民初4937号民事裁定书，发还重审。事实和理由：一、一审裁定书认定事实错误，根据《民事诉讼法》第一百七十条第款第（二）项之规定应予改判、撤销或变更原裁定。一审庭审中双方证据，能够证实上诉人是本案争议宅基地房屋合法使用权人及在该宅基地上建房的事实。1、上诉人一审证据一《村两委批准宅基地协议书》、证据二《付款收据》，足以证明上诉人于2002年合法取得宅基地及2003年7月合法建房的事实，被上诉人及村委会均对此无异议。2、上诉人一审证据四《新庄村宅基地规划图照片》中4号地块即本案争议宅基地及房屋，明确标注为“尹福林、薛永刚”二人。该证据来源于村委会拆迁�村时公示规划图，并且标注内容与鹿泉区土地局档案信息相符。该证据证实上诉人所陈述的2003年到本案争议地块建房、登记在上诉人名下的事实。3、一审原告申请出庭的证人张某1的证言，证实上诉人2003年下半年上诉人借钱建房，所建房屋位置位于村南头东边拐角处、房子盖得是平房。该证据证实上诉人2003年到本案争议宅基地建房。4、一审被告申请出庭的证人张某2的证言，证实争议房屋系2003年建房，所建房屋位置位于村东南角小学前头盖得、盖得是平房。盖房的时候上诉人尹福林在场，尹福林和薛付东在一起，但是不知道是什么关系。该证据证实上诉人和薛付东2003年在本案争议宅基地建房。以上证据相佐证，已经形成证据链，证实上诉人与村委会签订协议书约定薛聚文西边大土安宅基地后，由村委会调整上诉人取得本案争议宅基地，上诉人2003年下半年在该宅�地建房的事实。一审裁定书认为“上诉人没有提交有效的证据证实以上事实，故原告的起诉缺乏事实依据”属于认定事实错误。二、一审裁定对于上诉人2002年批准宅基地协议书所注明的宅基地实际使用权人及建房情况未查明，对于被上诉人一审提交的《村委会2012年5月20日证明》的真实合法性及薛付东是否曾取得争议宅基地的使用权属于认定基本事实不清，根据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定应予撤销原裁定，发还重审或改判。1、对于上诉人一审提交的证据一《村委会批准宅基地协议书》、证据二《付款收据》，被上诉人及村委会质证时均主张《协议书》所注明宅基地与争议宅基地无关联。但是对于该协议书中所标注宅基地的实际使用人及该宅基地上实际建造房屋的情况，被上诉人及村委会均未说明或提供证据证实为上诉人。该处基本事实不清，应予查实。2、对于被上诉人薛永刚一审提交法庭的证据《村委会2012年5月20日证明》薛付东签字明显系伪造、没有村委会经手人签字、字压章不符合盖章规范且没有提交原件，不具有证明效力。首先，该证明中所述“兹证明村委会给薛付东发放宅基地”不合法，因为薛付东家就一个儿子，在薛付东名下已经有另一块宅基地登记，薛付东不符合再发放宅基地的条件；其次，该证明没有注明为薛付东发放宅基地的具体时间，且被上诉人及村委会均未提供村两委为薛付东批准宅基地的协议书或建房票据；再次，庭审中村委会对该证明质证时明确“是签订拆迁补偿协议时薛永刚提交的该证明，村委会对于内容只是见证”，情况不属实被上诉人及村委会主张的一审法院没有查清。综上，一审法院认定事实错误并认定基本事实不清，导致做出错误的裁定结果，根据《民事诉�法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，应予发还重审。
被上诉人李某、薛林烁、薛某、薛昊林、薛丛琳辩称：一、一审裁定认定事实清楚。第一、上诉人提交的村委会批准宅基地协议书，以及付款依据仅证明村委会批准发放给上诉人位于薛聚文西边大土安的宅基地，而不是本案诉争房产。第二、规划图不能作为村委会最终与房产所有人签订拆迁补偿协议的依据，也不能作为认定权利所有人的依据。并且从内容上来看还有问号，也就是内容不确定，也并未加盖村委会公章，村委会也并未表示对其认可。第三、证人证言仅是间接证据，上诉人的证人也仅是听说，并未了解本案真相，被上诉人一方的证人确切证明房子为薛付东出资所盖。综上，上诉人的证据不能证明本案诉争房产系上诉人所有，一审裁定认定事实清楚。二、本案根据民事证据规则谁主张�举证的原则，应当由上诉人提交证据证明其系本案诉争房产及宅基地所有权人，而不是由被上诉人提交证据证明被上诉人系本案诉争房产及宅基地所有权人。关于村委会批准宅基地协议书，以及付款收据所指的宅基地与本案无关，村委会将该处宅基地发放给上诉人之后，上诉人如何处理也与本案无关，本案诉争的是沿渠街校南巷16号的宅基地及房产。关于村委会证明薛付东签字是否为伪造，上诉人在一审时也并未申请鉴定，现村委会也认可该证明的效力，故该证明合法有效，可以证实被上诉人系本案诉争房产及宅基地所有权人。关于发放宅基地是否合法，本案系民事诉讼，案由为不当得利纠纷，故不属于本案审理范围。综上，一审裁定认定事实清楚，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告石家庄市鹿泉区上庄镇辛庄村村民委员会辩称，1、同意五被上诉人的意见。2、一审裁定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。
上诉人尹福林向一审法院起诉请求：依法判决确认被拆迁房屋的货币补偿20万元、评估补偿费约35万元左右、过渡费3.6万元、搬迁资金1万元、拆迁奖励3万元、回迁房屋三套约300平米、3个储藏室、1个地下车库、1个地上车库。上述财产价值约100万，以及基于拆迁房屋将来可能得到的其他利益均归原告所有。
一审法院认定事实：2002年12月16日，原告与第三人新庄村委会签订协议书，经村双委会研究批准，为尹福林发放宅基地一处，位于薛聚文西边大土安。2003年7月16日，第三人新庄村委会收取原告房款5000元并出具收款收据加盖财务专用章。本案诉争房屋位于，于2004年前后建成房屋。2008年原告与被告薛永刚的父亲薛付东结婚。2012年薛付东去世后，被告薛永刚在诉争房屋居�，原告尹福林在外租房居住。2017年10月，新庄村委会根据2012年5月20日新庄村委会为薛付东、薛永刚出具的证明，与被告薛永刚签订了拆迁补偿安置协议，被告薛永刚领取了拆迁房屋相关的货币补偿款项。以上事实由原被告陈述、原被告提交并经庭审质证的证据及庭审笔录予以证实。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案诉争房产位于，而第三人新庄村委会批准发放给原告的宅基地位于薛聚文西边大土安，与本案诉争房产并非同一块宅基地。原告陈述其申请的宅基地在薛聚文西边大土安，后来薛聚文西边的位置被薛聚文的弟弟占用，新庄村委会把原告宅基地位置调整到学校南现在的4号地位置，也就是沿渠街校南巷16号并建造房屋，但原告没有提交有效的证据对此予以证实。故原告的起诉缺乏事实依据。�上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条的规定，裁定如下：驳回尹福林的起诉。
本院二审期间，上诉人尹福林提交了薛双牛、薛付喜、薛双喜三名证人的证言，证实当时上诉人申请的宅基地是由上诉人和薛永刚之父薛付东同居期间建造，所建房屋使用土地为原村委会批准的西大土安位置土地调整到本案争议位置；另提交上诉人与薛永刚之父薛付东生育子女的出生证明及户口页原件，该证据证实2003年建造房屋时，上诉人正在怀孕期间。五被上诉人对上诉人提交的证据发表质证意见：1、对三个证人证言：根据证据规则应当出庭接受法庭质询，故对其真实性不予认可。并且从其证人内容看，所证明的内容与上诉人在一审时庭审所述不一致，上诉人在一审时认为�案诉争房产为其婚前个人财产，而本次开庭又认为系同居期间财产，前后不一致。2、对出生证明和户口页：真实性无异议，但不能证明诉争房产上诉人进行了出资。原审被告石家庄市鹿泉区上庄镇新庄村村民委员会同意五被上诉人的意见。
本院认为，本案中上诉人尹福林虽主张被拆迁房屋的相应补偿，但其原审所提供的证据不足以证明石家庄市鹿泉区上庄镇新庄村村民委员会曾把其宅基地调整到沿渠街校南巷16号，并由其建房的事实。其二审所提供的证人证言相关证人亦未到庭出庭作证，故其不能证明其与本案所主张的权利存在利害关系，原审驳回其起诉并无不妥。综上，尹福林的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 褚玉华
审判员 杨根山
审判员 卢 亮
二〇一八年七月三十一日
书记员 马 莹