湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉阳民三初字第00270号
原告：朱长金。
委托代理人：郑向前、曹艺，均系湖北万泽律师事务所律师。特别授权代理。
�告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道***号。
代表人：陈秋生，该服务部总经理。
委托代理人：陈健，该公司职员。特别授权代理。
原告朱长金诉被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部（以下简称人保车商服务部）保险合同纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员王飞于2014年5月28日公开开庭进行了审理。后因审理需要，裁定转为普通程序由代理审判员王飞担任审判长与人民陪审员李静、王才仕组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告朱长金的委托代理人曹艺，被告人保车商服务部的委托代理人陈健两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱长金诉称：2013年3月14日，驾驶人王义飞驾驶原告所有的鄂a×××××号小型汽车在友谊路自治�将一堵院墙撞倒，导致杜伯成、张琴、蒋贵芳、颜铭受伤，造成院墙受损，该车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告积极与被告联系，寻求解决方案。原告、驾驶人王义飞和被告通过人民法院调解的方式与杜伯成达成赔偿协议，被告也配合履行。之后，驾驶人王义飞与张琴、蒋贵芳、颜铭通过人民调解委员会的调解及自行调解方式达成赔偿协议，已支付受伤人员赔偿款，并对车辆进行维修，造成的物损也给予赔偿。被告曾与王义飞对此赔偿款进行核算，但之后却因种种理由没有对此进行赔付。原告在被告处投保了机动车损失保险、机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，该事故发生在保险期间内。诉讼请求：一、被告在机动车损失保险、机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险范围内支付原告人员损伤保险赔偿款23，128元；车辆损失保险赔偿款17，380元；保险车造成物损赔偿款6，700元，共计47，208元；二、诉讼费用由被告承担。
为支持自己的主张，原告提交了如下证据：
证据一：原告朱长金身份证及驾驶人王义飞身份证、驾驶证，拟证明原告身份信息及驾驶人王义飞得驾驶资格；
证据二：机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单，拟证明原告在被告处投保了交强险、第三者责任险、机动车损失险；
证据三：快捷赔案处理单、民事调解书，拟证明事故发生的经过，以及部分赔偿事宜已得到原、被告双方确认；
证据四：人民调解协议书、赔偿凭证、当事人自行解决道路交通事故协议书、收条，拟证明原告通过人民调解或自行解决的方式与事故受害人达成了协议，并支付了赔偿款；
证据五：机动车辆保险人员伤亡费用清单，拟证明原告与被告就受伤人员赔偿问题进行协商，被告也计算过赔偿�案；
证据六：维修委托书、维修发票、赔偿物损发票，拟证明原告对受损车辆进行了维修、并支付了因事故造成的物损赔偿款；
证据七：医疗费票据，拟证明事故伤者花费的医疗费金额。
被告人保车商服务部辩称：一、被告通过江汉区人民法院已向被保险人支付了交强险保险金54，184元、第三者责任险保险金120，775.88元，请求法院在审理本案中将已赔付的款项进行考虑；二、原告的诉状中谈到该款项由驾驶人王义飞支付，被保险人朱长金是否能获得保险赔款，被告有异议；三、事故双方自愿达成的协议，并非保险公司法定赔偿理由，保险公司有权按照合同对损失予以赔付；四、原、被告约定了指定驾驶人，如果发生事故时非指定驾驶员驾驶车辆，增加免赔率10%。
被告人保车商服务部向本院提供了如下证据：
证据一：支付凭证，拟证明被告因本次交通事故向其中一位伤者杜伯成支付各项损失共计174，959.88元，其中交强险54，184元、三者险120，775.88元；
证据二：投保单，拟证明被告已向原告履行了如实告知义务；
证据三：赔案卷宗，拟证明保险公司仅收到了其中一位伤者杜伯成的保险资料，其余的保险资料均未收到。
上述证据经庭审质证，被告人保车商服务部对原告朱长金提供证据的质证意见如下：对证据一、二、三均无异议；对证据四的真实性没有异议，对合法性及关联性有异议，缺少交通事故认定书，调解协议书中支付款项的人为王义飞，不是本案原告；对证据五真实性没有异议，被告对医药费进行过审核；对证据六真实性没有异议，但对关联性、合法性有异议，未经过保险公司或物价部门的确认。对证据七的真实性没有异议。
原告朱长金对被告人保车商服务部提供证据得真实性均没有异议。
根据上述举证、�证情况，结合当事人的陈述，本院对本案相关证据综合分析判断如下：对原告提供的证据一，被告没有异议，本院依法予以确认，该证据证明原告朱长金系鄂a×××××号小型汽车车主，案外人王义飞拥有小型机动车驾驶资格；对证据二，被告没有异议，本院依法予以确认，该证据证明原告在被告处投保交强险、第三者责任险、机动车损失险及不计免赔的事实；对证据三，该证据证明事故发生的经过及各方当事人在武汉市江汉区人民法院达成调解协议的事实；对证据四，被告对真实性没有异议，本院依法予以确认，该证据证明驾驶人王义飞与事故伤者达成调解协议并支付相关赔偿费用的事实；对证据五，被告对真实性没有异议，本院依法予以确认。该证据证明被告对本次事故中伤者的赔偿金额进行过核定；对证据六，被告对真实性没有异议，但对其关联性、合法性有异议，该证据证明被告自行对事故车辆进行了修理，并支付修理费17，380元。另对事故造成的物损进行了修复，花费6，700元；对证据七，被告对其真实性没有异议，本院依法予以确认。该证据证明对事故伤者支付医疗费的事实。
对被告提供的证据，原告对真实性均无异议，本院依法予以确认。证据一证明被告因本次交通事故向其中一位伤者（杜伯成）支付各项损失共计174，959.88元，其中交强险54，184元、三者险120，775.88元；证据二证明被告已向原告履行了如实告知义务；证据三证明保险公司仅收到了其中一位伤者杜伯成的保险资料。
经审理查明：原告朱长金系鄂a×××××号小型汽车所有人，其于2013年1月15日在被告人保车商服务部处投保交强险、第三者责任保险（保险金额／责任限额20万元）、机动车损失保险（保险金额／责任限额28万元）、不计免赔，保险期限自2013年1月16日0时至2014年1月15日24时；双方在商业保险单中特别约定鄂a×××××号小型汽车的指定驾驶人为朱长金、周忙凤，保险事故发生时为非指定驾驶人使用被保险机动车的，增加免赔率10%。2013年3月14日10时45分左右，案外人王义飞驾驶原告所有的鄂a×××××号小型汽车行驶至本市江汉区友谊路自治街时，将一堵院墙撞倒，导致杜伯成、张琴、蒋贵芳、颜铭受伤，车辆及院墙等受损的交通事故。2013年3月20日，武汉市公安局交通管理局江汉大队出具《道路交通事故认定书》认定，案外人王义飞承担本次交通事故的全部责任，杜伯成、张琴、蒋贵芳、颜铭无责任。嗣后，伤者均到华中科技大学同济医学院附属协和医院进行治疗，蒋贵芳医疗费为8，062.64元；张琴医疗费为4，929.21元；颜铭医疗费为485元。2013年12月4日，王义飞、杜伯成及中国人民财产保险股份有限公司武汉�分公司（以下简称人保武汉分公司）在武汉市江汉区人民法院达成调解协议，由人保武汉分公司支付保险赔偿金174，959.88元。2013年3月20日，蒋贵芳、张琴、王义飞在武汉市江汉区道路交通事故人民调解委员会达成调解协议，王义飞赔偿蒋贵芳损失12，600元，赔偿张琴损失7，928元。2013年3月15日，王义飞与颜铭自行达成调解协议，由王义飞赔偿颜铭损失共计3，650元。上述款项均已付清。2013年4月23日，原告在武汉宝丰进口汽车修配厂将事故车辆进行维修，花费修理费17，380元。为维修撞倒的围墙，原告花费6，700元。2014年4月23日，案外人王义飞出具授权委托书，将向保险公司索赔的权利授权于原告朱长金。
另查明：蒋贵芳的工作单位为武汉市洪都电线电缆有限公司，因本次交通事故误工14日；张琴的工作单位为武汉锦尚原浆商贸有限公司，因本次交通事故误工14日；颜铭的工作单位为武汉市江汉区伊佰源化妆品商行，因本次交通事故误工14日。被告对于以上三人的误工天数均无异议。
本院认为：被保险人朱长金与保险人人保车商服务部在自愿协商的基础上签订的保险合同，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。原告足额支付保险费后发生了道路交通事故，被告应当按照合同约定支付保险金。原告作为被保险人在本次事故中的损失由三部分构成：人员损伤赔偿款；车辆损失赔偿款；物损赔偿款。一、人员损伤赔偿款：蒋贵芳医疗费为8，062.64元；张琴医疗费为4，929.21元；颜铭医疗费为485元，共计13，476.85元。被告辩称应当扣除非医保用药费用，但其无证据证明上述医疗费中哪些系非医保用药，故其抗辩观点不能成立。另张琴、蒋贵芳、颜铭均因本次事故误工14日，参照湖北省道路交通事故损害赔偿标准中批发和零售业工资收入标准，上述三人的误工费均为1，190元（30，599元÷12月÷30日×14日），合计3，570元。对于原告自行与伤者达成的和解协议，因未通知被告参加，故对被告没有效力。综上，被告应在交强险及第三者责任保险的赔偿范围内支付保险金17，046.85元（其中交强险赔偿金额为3，570元、第三者责任保险赔偿金额为13，476.85元）。二、车辆损失：原告在没有经过保险公司或物价部门定损的情况下自行对事故车辆进行维修，支付维修费17，380元。现原告仅提供维修费发票及维修结算单无法证明17，380元的维修费与本次交通事故具有关联性，本院对原告的该项诉求不予支持。庭后，经保险公司对比照片核定，鄂a×××××号小型汽车本次事故的车损为4，470元，残值为127元。本院对该金额依法予以确认，被告应支付车辆损失4，343元。三、物损：本次交通事故造成院墙倒塌的损�结果，原告为此支付修理费6，700元，该损失属于被告的承保范围，应当予以赔偿。上述三项合计，被告应当向原告支付保险金28，089.85（交强险3，570元、商业险24，519.85元）。因双方在商业保险保单中约定了指定驾驶人，本次事故发生时鄂a×××××号小型汽车的驾驶人非指定驾驶人，故应按照合同约定增加免赔率10%，被告在商业保险赔偿范围内支付保险赔偿金22，067.87元（24519.85元×90%）。另案外人王义飞已将向保险公司追偿的权利授权于原告，故被告应向原告支付上述保险金。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部在交强险责任范围内向原告朱长金支付保险金3，570元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部在商业险（第三者责任险及车辆损失险）责任范围内向原告朱长金支付保险金22，067.87元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、驳回原告朱长金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费980元，由原告朱长金负担539元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部负担441元，此款原告已预交，被告应将此款于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人�法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 飞
人民陪审员 李 静
人民陪审员 王才仕
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 张大国