上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第32395号
原告上海市浦东新区航头镇海桥村民委员会。
负责人唐海东。
委托代理人叶培维，上海市公民律师事务所律师。
被告唐仁龙。
原告上海市浦东新区航头镇海桥村民委员会与被告唐仁龙农村土地承包合同纠纷一案，本院于2013年9月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年10月21日公开开庭进行了审理。原告上海市浦东新区航头镇海桥村民委员会的委托代理人叶培维、被告唐仁龙到庭参加诉讼。后本院于2013年11月12日对本案再次公开开庭进行了审理。原告上海市浦东新区航头镇海桥村民委员会的委托代理人叶培维到庭参加诉讼。被告唐仁龙经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海市浦东新区航头镇海桥村民委员会诉称，2012年4月26日，原、被告签订《上海市农村土地承包经营权流转合同》。合同约定，原告将上海市浦东新区航头镇海桥村六组37.8亩土地以出租方式流转给被告经营；期限为2012年1月1日至2029年12月31日；流转费为2012年每亩600元（人民币，下同），2013年每亩700元，以后每满二年每亩递增100元；支付方式为先付后用，每年11月30日前一次性支付流转费；被告逾期支付流转费的，每逾期一天，应向原告支付3‰年租金的违约金。合同签订后，被告没有支付流转费。原告曾多次催讨并分别于2013年5月22日、2013年7月27日发函给被告，明确如2013年8月7日未支付的，双方流转合同关系于2013年8月8日解除，但至今被告仍未支付。另外，流转土地中约2亩土地已遭到被告破坏而无法耕种。综上所述，原告认为，双方的土地流转合同关系依法成立。被告使用土地理应依约支付流转费并妥善合理利用土地。但被告不仅拖欠流转费而且还破坏土地，经原告多次催讨后，仍置之不理，显然已侵害了原告的合法权益。据此，根据我国《合同法》及相关土地法律规定，请准予原告的诉讼请求，现原告请求：1、依法判令原、被告农村土地承包经营权流转合同关系于2013年8月8日解除，被告立即将土地返还给原告；2、依法判令被告支付2012年1月1日至2012年12月31日期间的流转费22，680元（37.8亩×600元／亩），支付2013年1月1日至2013年8月7日期间的流转费15，876元（37.8亩×700元／亩＊219天÷365天），支付2013年8月8日起至实际返还日止参照合同约定的700元／亩流转费支付土地使用费；3、依法判令被告支付违约金43，817.76元［22，680元×3‰×469天（从合同签订日2012年4月26日起计算至2013年8月7日）＋15，876元×3‰×250天（从2012年12月1日起计算至2013年8月7日］；四、依法判令被告将破坏土地恢复原状并承担还耕费用；五、由被告承担本案全部诉讼费用。
庭审中，原告撤回了要求被告将破坏土地恢复原状并承担还耕费用的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供了如下证据：1、原、被告于2012年4月26日签订的《上海市农村土地承包经营权流转合同》1份，以证明原、被告双方存在土地租赁关系及对有关租金、违约金的约定；2、催款函2份，以证明原告已经向被告催讨支付流转费，如果被告再不支付流转费，双方的合同关系于2013年8月8日解除；3、本院（2011）浦民一（民）初字第30501号民事调解书、本院（2012）浦民一（民）初字第23379号民事判决书，以证明双方于2012年4月26日签订的合同中的土地，被告在2000年就开始耕种至今，双方争议的土地已经在其他两个案件中解决。
被告唐仁龙辩称，2000年10月20日被告与原告签订过土地承包合同，合同是村民代表会议通过的，租金是每亩120元。2005年5月时，签订过补充合同，租金涨到每亩300元，补充合同上三个村的村民和代表都签字的。现在的合同是在2012年4月26日签订的，至今没有经过村民代表会议通过。依据农村土地承包法第48条的规定，必须要由三分之二以上村民的签名，否则合同无效。因此被告认为应按以前每亩300元的标准交纳流转费，新合同在法律手续办全之后被告才愿意按照新合同上的租金标准交纳。
被告提供了：1、照片1组，以证明在被告承包种植的土地上，有村民的5个坟墓，其中4个坟墓是在2012年前建的，1个是新建的，村民烧纸、做仪式，损坏被告的大棚和种植物，对被告的经营造成了影响，希望原告能够解决；2、2000年10月20日的土地承包合同1份、2005年4月7日的补充协议书1份、2005年6月5日的补充协议书2份、合同面积清单1份，以证明补充协议书上均有村民的签字。
被告对原告提供的证据1、3无异议；对证据2认可收到。
原告对被告提供的证据1认为在将土地流转给被告时坟墓已经存在，而这是农村习俗，与本案处理无关；对证据2认为在前案中已经过法院的审理，纠纷都已经解决了，与本案的处理无关。
经审理查明，2000年10月20日，原、被告签订一份土地承包合同，约定被告承包原告6组土地74亩、另有低洼地藕塘4亩，承包期限为30年，管理费2001年每亩每年100元，2002至2003年每亩每年80元，2004年起直至2030年止，每亩每年为120元。税费交纳时间按国家规定每年收缴，时间同步交纳，管理费交纳按先付后种原则，如不及时交纳按违约处置。后因村民要求提高土地承包价格，被告与部分村民发生纠纷。2005年4月、6月原、被告及2组、5组、6组部分村民代表分别签订补充协议书，约定价格从每亩每年120元提高到300元。此后，被告未按约定支付土地承包租金，故原告于2011年8月16日诉至本院。经本院主持调解，原、被告双方于2012年1月31日达成调解协议，由被告支付原告2006年至2011年的租金85，000元；双方重新签订协议。
在上述调解协议的基础上，原、被告于2012年4月26日签订《上海市农村土地承包经营权流转合同》。合同写明，原、被告双方就农村土地承包经营权流转事宜协商一致，订立本合同；合同约定，原告将上海市浦东新区航头镇海桥村六组37.8亩土地以出租方式流转给被告经营，流转期限为2012年1月1日至2029年12月31日；流转费为2012年每亩600元，2013年每亩700元，以后每满三年每亩递增100元；支付方式为先付后用，每年11月30日前为流转费交付日；被告逾期支付流转费的，每逾期一天，应向原告支付3‰年租金的违约金。合同对双方的其他权利义务亦作了相关约定。
因被告未能按约支付流转费，原告于2013年5月22日向被告发出催款函，要求被告于2013年5月31日前支付2012年的流转费22，680元、2013年的流转费26，460元以及至2013年5月20日止的逾期违约金20，638.80元（49，140元＊3‰＊140天），后被告仍未履行付款义务，故原告再次于2013年7月27日向被告发出催款函，要求被告于2013年8月7日前支付2012年、2013年两年的流转费49，140元以及至2013年7月31日止的逾期违约金35，675.64元（49，140元＊3‰＊242天），逾期则双方的合同关系于2013年8月8日解除。
2013年9月13日，原告诉来本院。
第一次庭审后，被告向本院提供了落款时间为2013年2月14日、有原告负责人“唐海东”签名字样的证明复印件1份，该证明内容为同意在坟地埋有骨灰盒和新成立的合同上村民代表签字这两件事解决之前，土地承包金按2005年6月5日补充协议上每亩300元交纳，等问题解决后再补交。第二次庭审中，被告经本院传票传唤未到庭，唐海东则到庭否认该证明上的“唐海东”字样的签名是其本人所签，并表示被告从未向原告反映过坟墓的事，而合同也不需要村民代表签字。
本院认为，原、被告于2012年4月26日签订《上海市农村土地承包经营权流转合同》，原告依据该合同将37.8亩土地以出租方式流转给被告经营，双方之间属土地承包经营权的流转关系而非被告辩称的土地承包关系，因此，被告辩解该合同依法必须要由三分之二以上村民签名，否则合同无效，系被告对双方合同性质的误解，本院不予采纳。被告有关应按以前每亩300元的标准交纳流转费，新合同在法律手续办全之后被告才愿意按照新合同上的租金标准交纳的辩解意见，本院亦不予采纳。据此，本院确认原、被告签订的《上海市农村土地承包经营权流转合同》依法有效，对双方具有法律拘束力。
被告辩称流转土地上有村民的坟墓，因村民烧纸、做仪式，损坏被告的大棚和种植物，对被告的经营造成了影响，对此本院认为，原、被告实际于2000年10月起即已发生土地流转合同关系，被告在十多年的连续经营中，对流转土地的状况是清楚的，即使存在如被告所称的因村民做祭拜仪式等而对被告的经营造成了影响，被告也应向有关的责任主体主张赔偿权利，与原、被告签订的《上海市农村土地承包经营权流转合同》的履行无关。被告在第一次庭审后向本院提供了落款时间为2013年2月14日、有原告负责人“唐海东”签名字样的证明复印件1份，虽该证明内容显示为同意在坟地埋有骨灰盒和新成立的合同上村民代表签字这两件事解决之前，土地承包金按2005年6月5日补充协议上每亩300元交纳，等问题解决后再补交。因原告方对此证明的真实性予以否认，而被告未能进一步举证，故本院对该证明的效力不予认定。现被告未能按约支付原告流转费，应依照合同的约定承担支付原告逾期付款的违约责任。原告在被告违约后两次向被告发出催款函，要求被告履行支付流转费及违约金的义务，被告均未能及时履行，故本院依法确认原、被告签订的《上海市农村土地承包经营权流转合同》于2013年8月8日解除。合同解除后，被告除应当支付拖欠原告的2012年度流转费22，680元及自2013年1月1日起至2013年8月7日止的流转费15，876元外，尚应当参照合同约定的流转费标准支付原告自合同解除日起至实际返还土地日止的土地使用费。原告相关的诉讼请求，本院依法予以支持。当然，考虑农作物的生长有一定的周期，对于被告返还原告流转土地的时间由本院酌定。原告还主张由被告支付逾期付款违约金43，817.76元（22，680元×3‰×469天＋15，876元×3‰×250天），因被告存在逾期支付流转费的违约行为，被告依法应当按约支付原告违约金。原、被告系在前案经本院调解达成协议的基础上于2012年4月26日签订了《上海市农村土地承包经营权流转合同》，合同确定的土地流转期限的起始日为2012年1月1日，即合同的实际履行时间早于合同签订时间，虽原、被告在合同中对已处于实际履行期间的2012年度流转费的交付时间并没有特别约定，因被告对此未有针对性的辩解，故本院按照原、被告之前对流转费先付后用的交易习惯并结合《上海市农村土地承包经营权流转合同》依旧采用先付后用的支付方式，认定原、被告在签订《上海市农村土地承包经营权流转合同》时被告即应当支付2012年度的流转费，而2013年度流转费的最后支付期限按照合同约定为2012年11月30日。原告有关违约金的诉求，本院予以支持。庭审中原告撤回了要求被告将破坏土地恢复原状并承担还耕费用的诉讼请求，系原告对自身诉讼权利的处分，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告上海市浦东新区航头镇海桥村民委员会与被告唐仁龙于2012年4月26日签订的《上海市农村土地承包经营权流转合同》于2013年8月8日解除；
二、被告唐仁龙于本判决生效之日起二个月内返还原告上海市浦东新区航头镇海桥村民委员会流转土地37.8亩；
三、被告唐仁龙于本判决生效之日起十日内支付原告上海市浦东新区航头镇海桥村民委员会自2012年1月1日起至2012年12月31日止的土地流转费22，680元；
四、被告唐仁龙于本判决生效之日起十日内支付原告上海市浦东新区航头镇海桥村民委员会自2013年1月1日起至2013年8月7日止的土地流转费15，876元；
五、被告唐仁龙于本判决生效之日起十日内支付原告上海市浦东新区航头镇海桥村民委员会自2012年12月1日起至2013年8月7日止的违约金43，817.76元；
六、被告唐仁龙于本判决生效之日起十日内支付原告上海市浦东新区航头镇海桥村民委员会自2013年8月8日起至实际返还上述第二项判决确定的流转土地日止按每亩700元计算的土地使用费。
案件受理费1，859元（原告上海市浦东新区航头镇海桥村民委员会已预交），减半收取计929.50元，由被告唐仁龙负担，于本判决生效之日起七日内交本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
副庭长王金
二〇一三年十二月十三日
书记员 顾燕丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国土地承包法》
第三十七条土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。
土地承包经营权流转合同一般包括以下条款：
（一）双方当事人的姓名、住所；
（二）流转土地的名称、坐落、面积、质量等级；
（三）流转的期限和起止日期；
（四）流转土地的用途；
（五）双方当事人的权利和义务；
（六）流转价款及支付方式；
（七）违约责任。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。