广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1424民初422号
原告邓建威，男，汉族，现住广东省紫金县。
被告古敬平，男，汉族，现住广东省五华县。
委托代理人古兆祥，男，汉族，1969年3月9日出生，系被告父亲，住广东省五华县。
原告邓建威诉被告古敬平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏基强适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓建威到庭参加了诉讼，被告古敬平及其委托代理人古兆祥亦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2016年5月15日因资金紧张向原告借款37000元，并约定在2016年12月15日前偿还，当时还注明用小汽车抵押，但因原、被告是朋友关系，小汽车就给被告开了回去。到了约定还款时间，经原告多次催收，被告拒绝偿还。原告为此于2017年3月11日诉至本院，请求法院支持其如下诉讼请求：一、判令被告支付欠款37000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，2015年12月份的借款1万元，原告实际付款9000元，2016年1月26日的借款2万元，原告实际付款18000元，2016年3月12日的借款3万元，实际上是原告找被告去赌三公输的，原告没有实际支付，2016年3月12日以后，原告是用微信转款给被告7000元，被告已于2016年5月9日通过支付宝还款1万元给原告，于2016年5月15日以现金方式还款20500元给原告，所欠借款已还清。
原告邓建威为支持其诉请向本院提供了如下证据：1、原告的身份证复印件一张，以证实原告的身份信息；2、2016年5月15日民间借款合同一份，以证实被告于2016年5月15日向原告借款37000元；3、2016年1月26日及2016年3月13日的民间借款合同两份，以证实被告每次向原告借款签下的合同；4、支付宝记录及微信转账记录，以证实原告以支付宝及微信转账给被告的记录。
被告古敬平为支持其辩称向本院提供了如下证据：1、被告的身份证复印件一张，以证实被告的身份信息；2、微信聊天记录四张及原告的微信详细资料，以证实原告叫被告去赌博，以及原告恐吓被告要押被告的车；3、淘宝网交易记录两张，以证实原告在淘宝网向被告买东西；4、支付宝记录三张及微信转账记录三张，以证实还款记录。
经审理查明，原告邓建威与被告古敬平曾就读于广州黄埔技工学校，系同学关系。原告主张被告于2015年12月间因资金困难向原告借款现金1万元，2016年1月26日，被告因资金困难再次向原告借款现金2万元时，双方就签订了3万元的民间借款合同，该合同显示：乙方（古敬平）欲向甲方（邓建威）借部分资金使用，自2016年1月27日至2016年2月27日，由甲方借给乙方人民币叁万元整，年利率按百分之二十计算，如提前还款月利率按百分之二计算。对此，被告辩称2015年12月份的实际借款为现金9000元，2016年1月26日的实际借款现金为18000元，但被告对其该主张未提供证据证实。原告于2016年3月13日与被告签订了6万元的民间借款合同，该合同显示：乙方（古敬平）欲向甲方（邓建威）借部分资金使用，自2016年3月27日至2016年4月27日，由甲方借给乙方人民币陆万元整，年利率按百分之二十计算，如提前还款月利率按百分之二计算。对此借款合同，原告主张该借款合同加上了2016年1月26日借款合同中的3万元以及被告于2016年3月13日向原告借款3万元（对此3万元，在第一次开庭时，原告先后主张该3万元的付款时间是2016年3月27日、2016年4月27日，第二次开庭时，原告又先后主张该3万元的付款时间是2016年2月27日、2016年3月13日）而形成了6万元的借款合同。对此，被告认可合同是这样形成的，但钱额不是，其余3万元是2016年3月12日原告叫被告去广州黄埔长洲岛赌三公输的，原告并没有支付现金。原告于2016年5月15日与被告签订了民间借款合同，该合同显示：乙方（古敬平）欲向甲方（邓建威）借部分资金使用，自2016年5月15日至2016年12月15日，由甲方借给乙方人民币叁万柒仟元整，车主古敬平本田雅阁粤Ｓ×××××做抵押（被告父亲古兆祥亦在该合同上签了名）。对此借款合同的形成，原告主张被告于2016年5月6日通过支付宝转账方式偿还了1万元，于2016年5月15日以现金支付方式偿还了2万元，因此，被告已偿还了2016年3月13日所签订的6万元借款合同中的3万元，另外，原告曾多次通过微信转账以及支付宝转账给被告合计7000元，双方于2016年5月15日进行了结算，被告认可仍欠37000元而形成了该借款合同。对此，被告认可其于2016年5月6日通过支付宝转账方式偿还了1万元，2016年5月15日的实际还款是20500元，2016年5月15日双方是进行了结算，因原告扣押了被告的车，被告是在被逼的情况下才签下本案借款合同的，被告对其该主张并未提供证据证实。被告在第一次庭审中亦认可原告在2016年3月12日后用微信转款7000元给被告。双方签订本案借款合同后，原告经多次催收未果，原告于2017年3月11日诉至本院要求被告偿还借款37000元。案经调解未果。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点有如下三点：一是原、被告于2016年3月13日签订了6万元的借款合同，扣除2016年1月26日民间借款合同中原告已支付的3万元借款，对其余3万元借款原告有无实际支付给被告；二是自2015年12月份以来，被告实际向原告借款是多少；三是被告已偿还多少借款给原告。
针对焦点一，对于2016年3月13日6万元借款合同中的其余3万元，原告在第一次开庭时先后主张其付款给被告的时间是2016年3月27日、2016年4月27日，第二次开庭时，原告则先后主张其付款给被告的时间是2016年2月27日、2016年3月13日。但原告在庭审中又主张2015年12月间的借款就没有签订借款合同，以后借款时就当即写下借款合同，可见原告对其以上主张相矛盾。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：以现金支付的，自借款人收到借款时借款合同生效。就本案而言，原告有责任提供证据证实其已将2016年3月13日借款合同中的其余3万元支付给了被告，但原告并未提供证据证实，被告又辩称该3万元是赌博款且其没有实际收到，原告因此应承担举证不力的法律后果，故本院认定2016年3月13日借款合同中的其余3万元原告并没有实际支付给被告。
针对焦点二，被告主张其于2015年12月间的实际借款为9000元，并非1万元；其于2016年1月26日的实际借款为18000元，并非2万元，但被告未提供证据证实，而双方均认可于2016年1月26日借款时就签订了3万元的民间借款合同，故本院认定被告于2016年1月26日与原告所签订的3万元民间借款合同，原告已履行了3万元的付款义务。对于2016年5月15日借款合同中所涉及的37000元，原、被告均主张是2016年1月26日借款合同与2016年3月13日借款合同的结算，对其中的7000元，被告在第一次庭审中亦认可原告在2016年3月12日后用微信转款7000元给其，故该7000元本院予认定为实际借款。而对其余3万元，本院在焦点一中已认定2016年3月13日借款合同中的其余3万元原告没有实际支付给被告，现原告亦认可被告已于2016年5月6日还款1万元，被告于2016年5月15日还款2万元，但原告并未提供证据证实其于2016年5月15日签订借款合同后还足额支付过款给被告，原告为此应承担举证不力的法律后果，因此，本院认定2016年5月15日借款合同中的其余3万元原告并没有实际支付给被告。综上，本院认定被告自2015年12月份以来，其向原告实际借款为37000元。
针对焦点三，被告于2016年5月6日通过支付宝转账方式还款1万元，双方无异议，本院予以认定。对于2016年5月15日的还款，被告主张还款为20500元，原告则主张被告还款为2万元，但被告对其主张未提供证据证实，故本院认定被告于2016年5月15日的实际还款为2万元。综上，本院认定被告自2015年12月份以来已还借款3万元，相抵对，被告仍欠原告借款7000元。
庭审中，原告主张被告应按银行贷款利息的四倍计付利息，因2016年5月15日的民间借款合同中并没有利息的约定，被告又不予认可，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款亦规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，该借款视为不用支付利息，故原告的该主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告古敬平应在本判决发生法律效力之日起七日内偿还仍欠借款7000元给原告邓建威。
驳回原告邓建威的其他诉讼请求
被告古敬平如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费725元，减半收取362.5元，由原告邓建威承担337.5元，由被告古敬平承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至梅州市中级人民法院。
审判员 魏基强
二〇一七年五月十七日
书记员 赖 敏