广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初9806号
原告：广州市白云区君贤皮具厂，广州市白云区均禾街长红村长湴工业路1号。
投资人：杨承定。
委托代理人：费瑶、饶倩，广东德良律师事务所律师。
被告：广州市古士旗皮具有限公司，广州市白云区广花一路（三元里大道）11-21号第十层04、06A。
法定代表人：彭金正。
委托代理人：罗湘，广东国声律师事务所律师。
原告广州市白云区君贤皮具厂与被告广州市古士旗皮具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市白云区君贤皮具厂的委托代理人费瑶、饶倩，被告广州市古士旗皮具有限公司的委托代理人罗湘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市白云区君贤皮具厂诉称：自2013年至2016年3月，被告共欠我司货款了累积296571.3元，其中古某甲品牌货款151831元，古某甲代卖我司产品货款71430元，登喜路品牌货款65986.7元，古某乙品牌货款7323.6元。货款本为月结，已严重超期。为了维护我司合法权益，现诉至法院请求判令被告支付货款296571.3元；本案诉讼费由被告承担。
被告广州市古某甲皮具有限公司辩称：被告认为原告的诉状缺乏法律依据：1、原告提供的送货单的最后时间是2015年9月24日，其中被告品牌的货款为151831元，因原告采取非正常的途径收账，经常派人到被告的场所静坐，被告经过多方求助资金，一共还了13万元，因此被告仅仅欠21831元的货款。2、原告在诉请中被告代卖71430元，不应该计算在被告所欠的货款当中，理由是因为原告的产品质量和市场卖不出去的原因，被告于是要求原告将代卖产品退回，但是原告拒绝。按照法律规定和交易习惯，被告既然是代卖原告产品，只有在代卖产品卖出后才能结算，但现在代卖产品没有卖出，原告没有权利主张。3、原告在诉状中称登喜路品牌为65986.7元和古某乙品牌7323.6元，与被告无关，从原告提供的证据表明，收货单位为登喜路和古某乙，与被告是两个不同的法律主体。原告以此为由，要求被告履行还款的责任，不符合法律依据。
经审理查明：原告为被告加工皮包和皮具产品，双方没有签订书面加工合同。交易习惯为由被告电话或采购人员到原告处下订单。原告按照订单要求制作好产品后，由原告送货至被告的注册登记地址或由被告到原告处提货并签单。送货后双方不定时在QQ上进行对账，付款时间不定时。因被告拖欠原告货款，原告多次追讨无果，遂成讼。
庭审中，原告主张其为被告加工三个品牌的皮具，分别是古某甲、登喜路、古某乙；送货单上为免混淆，按照被告的要求在收货单位处注明品牌名称；原告有产品由被告进行代卖；原告的会计人员曾向被告追讨货款。原告为证实其主张提交了以下证据：1、2015年8月、9月、10月、12月、2016年3月对账单(古某甲皮具),显示2015年8月上期余款72529元，8月份货款134134元，收到货款40000元。其中，代卖货款71430元。2015年9月上期余款165663元，9月份货款130386元，收到货款30000元。2015年10月份上期余款266049元，税金5600元，退货218元。2015年12月上期余款221431元（扣除50000元还款所得），税金4000元。2016年3月上期余款225431元，税金6400元，本月货款-73600元，收到货款80000元，代卖货款71430元。原告拟主张被告拖欠古某甲品牌的货款为225431元扣除73600元（被告还款80000元扣除税金6400元）为151831元。
2、上述证据1中的对应送货单（2015年8月、9月），收货单位处记为古某甲，收货单位处有蒋某、彭某签字，原告主张该两人是被告的员工。
3、2015年1月、2月、3月、7月，2016年3月对账单（登喜路皮具），显示2014年12月31日至2015年3月25日期间货款共计50455元扣除领料余下49978元，上期余款56008.7元。原告拟主张被告拖欠登喜路品牌的货款是105986.7元扣除退货20000元及已收货款20000元余下为65986.7元。
4、上述证据3中的送货单（2014年12月至2015年3月），收货单位处记录为登喜路，收货单位处签有彭某，聂某、蒋某，原告主张该三人是被告的员工。
5、2013年5月对账单（古某乙皮具），显示上期余款5933.6元，本月货款71390元。
6、原告会计与被告会计的聊天记录。内容显示双方就古某甲、登喜路的货款进行对账。
经庭审质证，被告对上述证据1、2予以确认。对证据3、4、5不予确认。对证据6予以确认，但认为可以反映原告收钱后有时是不开具发票或者不对账。
被告主张登喜路、古某乙品牌与被告无关。2015年9月24日之后原告就没有送货。被告已偿还了130000元货款。被告为证实其主张提交了以下证据：1、银行业务回单，显示2015年12月25日支付50000元、2016年1月29日支付50000元、2016年3月24日支付30000元。经庭审质证，原告对证据1予以确认，但认为已在其古某甲对账单上扣除该部分还款。
以上事实，有对账单、送货单、聊天记录截图、银行业务回单以及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为：原、被告之间存在皮具产品加工合同关系。原告为证实被告拖欠货款的事实及数额提交了对账单、送货单、聊天记录等证据予以佐证。对此，本院认为，首先，被告对聊天记录截图予以确认，从该聊天记录中可见，双方会计人员就古某甲品牌及登喜路品牌的货物进行过对账。原告提交的被告确认的古某甲品牌送货单上有“彭某”的签字，登喜路品牌送货单上亦有“彭某”的签字，故本院对原告主张提交的古某甲送货单、登喜路品牌中由“彭某”签字的送货单真实性予以确认。综合上述理据，本院对原告主张其为被告进行古某甲品牌、登喜路品牌皮具产品的制作并实际送货的事实予以采信。反之，本院认为原告主张双方之间还存有古某乙品牌货物交易的事实缺乏事实依据，本院不予支持，依法予以驳回。至于被告尚欠原告货款数额的争议。首先，被告对原告提交的证据1、2予以确认，即确认古某甲品牌尚欠货款数额为151831元，但抗辩已付货款未予抵扣。但从原告对账单的核算过程以及对账单记载收货款记录显示，原告已将被告还款数额记录在账并予以扣除，记录及扣除的时间与被告提交的银行业务回单亦吻合。故本院对原告该项主张予以采信，即在抵扣被告已还款部分后，被告尚欠原告古某甲品牌货款151831元。至于登喜路品牌的货款，原告在证据3中记录的上期余款56008.7元并无相应证据证实，故本院对该部分货款不予采信。对于原告主张由“蒋某”、“彭某”签收的送货单，因该两人亦签收了古某甲品牌的货物，被告予以确认，故本院对该登喜路品牌该部分送货单予以确认，价值共计为24365元。但由于原告在其证据3中自认收到货款20000元，故被告尚欠原告登喜路品牌货款应为4365元。至于登喜路品牌对账单上记载的领料20477元，因被告对该对账单不予确认，故本院在本案中不作处理。至于古某乙品牌货款的诉请因缺乏事实依据，本院对此不予支持，依法予以驳回。至于代卖货款的诉请，被告对原告代卖货物价值71430元并无异议，但认为货物存在质量问题并未实际销售，故不同意向原告给付货款。但被告并未能就其主张提交相应证据予以证实，未有证据显示货物存有质量问题或货物因无法销售现时的存放状况，故被告应承担相应举证不能的法律后果，因此，原告主张被告支付代卖货款71430元合理合法，本院予以支持。综上，被告应向原告支付古某甲品牌货款151831元、登喜路品牌货款4365元、代卖货款71430元，共计227626元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十五日内，广州市古士旗皮具有限公司支付广州市白云区君贤皮具厂货款227626元。
二、驳回广州市白云区君贤皮具厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5749元、财产保全费2003元，由原告负担受理费1336元，财产保全费466元；被告负担受理费4413元，财产保全费1537元。上述费用原告已预交，其中被告负担部分，原告同意由被告在履行判决时向其直接给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 廖雪慧
人民陪审员 周树勤
人民陪审员 袁纬蔓
二〇一七年一月十七日
书 记 员 陈 铭