北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6469号
上诉人（原审被告）：北京金联专享电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区光华路8号30幢二层B202A房间。
法定代表人：李海涛，执行董事。
委托诉讼代理人：李瑞洲，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李雪，女，1989年1月6日出生，汉族，住山西省大同市城区。
上诉人北京金联专享电子商务有限公司（以下简称金联专享公司）因与被上诉人李雪劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初5983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金联专享公司上诉请求：撤销一审判决第二、三项，依法改判金联专享公司无需向李雪支付2017年8月1日至2017年8月3日期间的工资482.76元及违法解除劳动合同赔偿金8000元；一、二审诉讼费由李雪承担。事实和理由：一、李雪的最后工作日为2017年7月31日，自此再未上班，交接手续亦未办理，考勤记录及工资发放均至2017年7月31日；二、李雪违反金联专享公司的相关规章制度且未能如期履行其签订的业绩承诺书，作为销售人员李雪不适合其工作岗位，且金联专享公司向李雪口头通知后并通过邮寄的方式送达了解除劳动合同通知书，不仅合法解除了双方之间的劳动关系，而且符合销售行业的惯例。一审法院脱离相关证据而对李雪的离职原因进行主观推定，违背了客观事实和法律规定，属错误推定，故请求二审法院依法改判金联专享公司无需向李雪支付违法解除劳动合同赔偿金。
李雪辩称，同意一审判决，不同意金联专享公司的上诉请求。金联专享公司系违法解除，应该支付违法解除劳动合同赔偿金。
李雪向一审法院起诉请求金联专享公司支付：1.2017年7月11日至2017年8月28日工资8000元；2.违法解除劳动合同赔偿金8000元；3.劳动关系解除代通知金8000元。
一审法院认定事实：李雪于2016年12月12日入职金联专享公司，岗位为资深顾问，双方签订有期限自2016年12月12日至2019年12月11日的劳动合同。李雪于2017年8月28日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，请求：1.确认2016年12月12日至2017年7月10日其与金联专享公司存在劳动关系；2.金联专享公司支付2017年7月11日至2017年8月28日工资8000元；3.金联专享公司支付违法解除劳动合同赔偿金8000元；4.金联专享公司支付未提前30日通知解除劳动合同补偿一个月工资8000元。丰台仲裁委员会于2017年11月16日作出京丰劳人仲字[2017]第4111号裁决书，裁决：1.李雪自2016年12月12日至2017年7月10日与金联专享公司存在劳动关系；2.金联专享公司支付李雪2017年7月11日至2017年7月31日工资777.47元；3.驳回李雪其他仲裁请求。上述仲裁裁决书作出后，金联专享公司已经按照该裁决书裁决第二项履行，李雪对该裁决部分无异议。
李雪主张金联专享公司未足额支付其工资，金联专享公司违法解除劳动合同应支付其违法解除劳动合同的赔偿金及代通知金，并提交银行查询单、解除劳动合同通知书、劳动合同等证据材料予以证明。金联专享公司对上述银行查询单等证据的真实性均予以认可。金联专享公司主张李雪的工资分为基本工资和绩效工资，其已经向李雪支付了工资，因李雪业绩不达标及严重违反规章制度，其于2017年7月31日以口头方式向李雪提出解除劳动关系，后又于2017年8月3日邮寄书面通知，并提交劳动合同、业绩承诺书、业绩指标达成情况表、基本工资情况汇总表、银行客户回单、7月打卡上班记录、解除劳动合同通知书及邮寄材料、工资表、绩效考核办法等证据材料予以证明。上述工资表显示，2017年7月李雪基本工资为3500元。李雪对上述劳动合同等证据的真实性均认可，但主张2017年7月31日金联专享公司未向其口头通知解除劳动合同。
一审法院认为，金联专享公司主张2017年7月31日以口头方式向李雪提出解除劳动合同，但就此未能提供证据予以证明，李雪对此亦不予认可，应承担举证不能的不利后果。金联专享公司与李雪均认可金联专享公司于2017年8月3日向李雪邮寄解除劳动合同通知书，法院对此予以确认。仲裁裁决金联专享公司支付李雪2017年7月11日至2017年7月31日工资777.47元，金联专享公司已经实际履行该项仲裁裁决，李雪亦表示认可该裁决内容，故对于李雪要求支付其2017年7月11日至2017年7月31日工资部分的诉讼请求法院不再处理。金联专享公司还应支付李雪2017年8月1日至2017年8月3日工资482.76元。李雪要求支付2017年8月4日至2017年8月28日期间工资的诉讼请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持。金联专享公司以李雪业绩不达标为由直接解除劳动关系缺乏法律依据，法院不予采信。金联专享公司未就其与李雪解除劳动关系的合法性提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。金联专享公司应支付李雪违法解除劳动合同赔偿金8000元。李雪要求支付其解除劳动关系代通知金的诉讼请求缺乏法律依据，法院不予支持。仲裁裁决李雪自2016年12月12日至2017年7月10日与金联专享公司存在劳动关系，金联专享公司认可该仲裁裁决结果，法院对此予以确认。
判决：一、李雪与北京金联专享电子商务有限公司于2016年12月12日至2017年7月10日期间存在劳动关系；二、北京金联专享电子商务有限公司于判决生效之日起7日内支付李雪2017年8月1日至2017年8月3日工资482.76元；三、北京金联专享电子商务有限公司于判决生效之日起7日内支付李雪违法解除劳动合同赔偿金8000元；四、驳回李雪的其他诉讼请求。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点是金联专享公司是否需要向李雪支付2017年8月1日至8月3日期间的工资及金联专享公司解除与李雪劳动合同的合法性问题。本案仲裁中，李雪主张其正常工作至2017年7月31日，金联专享公司以其不能胜任工作为由违法解除其劳动合同，而在一审及二审期间，李雪又主张其工作至2017年8月3日。金联专享公司不予认可，主张李雪正常工作至2017年7月31日，并于当日口头通知其解除劳动合同，而在2017年8月3日送达了书面的解除通知。在法庭反复与李雪确认其最后工作日时，李雪的陈述与其仲裁期间陈述不一致，且未提供其2017年8月1日至8月3日期间工作的证据，故对于李雪在该期间工作的主张，本院不予采纳，一审对此认定有误，本院予以纠正。故金联专享公司无需向李雪支付2017年8月1日至8月3日期间的工资。
金联专享公司上诉主张李雪业绩未达标且违反公司相关规章制度，故金联专享公司的解除行为合法，无需向其支付违法解除劳动合同赔偿金。李雪虽认可其未全部完成所签订的业绩承诺书的业绩指标，但表示金联专享公司没有固定的业绩考核标准，且金联专享公司所定的业绩指标并不合理，故金联专享公司的解除行为违法。根据双方均认可的业绩指标及达成情况表，李雪自2016年12月12日入职以来只有2017年1月、5月完成业绩指标，且2017年2月、6月、7月的业绩达成率均低于50%，但李雪在试用期满后转正，故金联专享公司并未严格按照其公司所主张的绩效考核办法实施管理。综上，金联专享公司以李雪业绩未达标而直接解除与其的劳动合同缺乏合法性，金联专享公司亦未就李雪违反其公司相关规章制度提交充足有效的证据，故一审法院判决金联专享公司向李雪支付违法解除劳动合同赔偿金8000元，并无不当，本院应予维持。
综上所述，金联专享公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实有误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初5983号民事判决第一、三项；
二、撤销北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初5983号民事判决第四项；
三、变更北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初5983号民事判决第二项为：北京金联专享电子商务有限公司无需支付李雪2017年8月1日至2017年8月3日工资482.76元；
四、驳回李雪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由北京金联专享电子商务有限公司负担5元（已交纳）；由李雪负担5元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 史 伟
审 判 员 张 洁
审 判 员 杨志东
二〇一八年七月二十五日
法官助理 张 倩
书 记 员 郝晓飞