广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法杏民初字第743号
原告陈孔桥。
原告林淑全。
两原告共同委托代理人何泽胜，广东宏骏律师事务所律师。
被告何丽霞。
被告何尚均。
被告苏桂致。
原告陈孔桥、林淑全与被告何丽霞、何尚均、苏桂致民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员欧阳永本适用简易程序独任审判，分别于2014年10月9日、10月22日公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人何泽胜，被告何丽霞、何尚均、苏桂致到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈孔桥、林淑全诉称，两原告是夫妻关系，被告何丽霞是两原告的朋友。2014年初起，被告何丽霞多次向原告借款。至起诉时止，被告何丽霞共向两原告借款1263870元，双方约定利息为每月4%，被告何丽霞并向原告出具相应的借款凭条予以确认，且承诺尽快还款。被告何尚均、苏桂致作为连带保证人，向原告出具了保证书。借款后，被告何丽霞未按期向原告归还借款。据此，原告请求判令三被告立即清偿借款1263870元并支付逾期利息（其中561870元从2014年8月1日起，另702000元从2014年8月10日起，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至清偿日止），本案的诉讼费用由被告负担。
被告何丽霞辩称，一、本案的借款是2013年年底向两原告所借，借款后陆续有还款，也有重新向原告借款；二、本案的两份《借据》是在同一日所写，时间大概是在2014年8月20日左右，所借的款项用于生意周转，目前尚欠两原告的借款金额约30万至40万元。
被告何尚均、苏桂致辩称，本案的担保属一般保证。
原告在诉讼中提供如下证据：
1.两原告的身份证、三被告的人口信息查询表各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
三被告的质证意见：对证据的真实性无异议。
2.借据二份、担保书一份，证明被告何丽霞共向两原告借款1263870元，并约定借款的利息按月息4%计算，被告何尚均、苏桂致自愿作为何丽霞的担保人，承担连带保证的义务；
被告何丽霞的质证意见：对两份借据的真实性无异议，借据内容由原告陈孔桥书写，借据上被告何丽霞的签名、身份证号码均是被告何丽霞所书写，指模也是被告何丽霞所捺；被告何丽霞没有见过担保书，不能确认其真实性。
被告何尚均、苏桂致的质证意见：对担保书的真实性无异议，担保书的内容是原告陈孔桥所书写，担保书上的姓名及身份证号码均是被告何尚均、苏桂致所写；被告何尚均、苏桂致从未见过两份借据，不能确认其真实性。
3.陈孔桥、林淑全的银行转账记录表两份及银行转账单（农业银行14页、工商银行4页、顺德农商银行4页）、银行流水单七页、农商银行电子交易四份，证明原、被告间存在大量资金往来，被告何丽霞多次向两原告借款；
被告何丽霞的质证意见：对证据的真实性无异议。
被告何尚均、苏桂致的质证意见：不清楚上述交易记录。
4.借据九份（复印件），证明被告何丽霞多次向两原告借款，并出具多份的借据，该部分借款已经归还，借据的原件已归还给被告何丽霞。
被告何丽霞的质证意见：对证据的真实性无异议，上述借据的款项已归还完毕了，借据的原件亦已退还。
被告何尚均、苏桂致的质证意见：不清楚上述借款。
被告何尚均、苏桂致在诉讼中没有提供证据。被告何丽霞在诉讼中提供如下证据：
1.顺德农村商业银行交易记录（户名：何丽霞、帐号：622322XX、622322XX）、中国农业银行银行交易记录（户名：何丽霞、帐号：622848XX）、借款还款记录表（自制）各一份，证明被告何丽霞还款的总金额多于原告出借的金额。
原告的质证意见：对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据只能证明被告何丽霞在出具借据后没有向原告归还借款。
被告何尚均、苏桂致的质证意见：对证据的真实性无异议。
经庭审质辩，本院对、原、被告提供的上述证据认证如下：
两原告提供的证据1，是由公安部门出具的关于双方当事人的身份信息，本院予以采信；两原告提供的证据2、3、4及被告何丽霞提供的证据1，双方对其真实性均无异议，本院予以采信。
综合采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
原告陈孔桥、林淑全是夫妻关系。被告何尚均是被告何丽霞的弟弟，被告苏桂致是被告何丽霞的弟媳。
自2013年年底开始，被告何丽霞陆续向原告陈孔桥、林淑全借款，借款后归还了部分，亦有重新向两原告借款。
2014年8月1日，被告何丽霞在原告陈孔桥出具的《借据》上签名，确认借到原告林淑全561870元，双方并约定按每月4%计付融资费。
2014年8月10日，被告何丽霞在原告陈孔桥出具的《借据》上签名，确认借到原告陈孔桥702000元，双方并约定按每月4%计付融资费，2014年8月20日后每月增加2%。
上述两份《借据》签订后，两原告要求被告何丽霞为上述借款提供保证人。2014年8月底，被告何丽霞向两原告介绍被告何尚均、苏桂致作为上述借款的保证人。被告何尚均、苏桂致到两原告家中，在原告陈孔桥出具的《担保书》上签名，表示已经清楚了解到被告何丽霞向两原告借款融资的事宜，并自愿作为被告何丽霞的担保人。但两原告与被告何尚均、苏桂致并未约定保证的方式。
上述《借据》、《担保书》签订后，被告何丽霞没有再向两原告借款，也没有向两原告归还过借款，被告何尚均、苏桂致亦未履行保证责任。
诉讼中，被告何丽霞称涉案的两份《借据》是在原告胁迫下所签，被告何尚均、苏桂致称是在原告恐吓被告何丽霞的情况下，因担心被告何丽霞会出事才在《担保书》上签名的。但事后三被告并无向公安部门报案。
原告就本案借款，于2014年9月3日向本院提起诉讼。
上述事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。
本院认为，原、被告均为自然人，本案属民间借贷。本案原、被告争议的问题是：一、借款的金额及利息；二、被告何尚均、苏桂致提供的保证是否有效，所提供的保证属什么性质的保证，以及保证的范围。对此，本院作以下分析、认定。
一、关于借款的金额及利息的问题：
诉讼中，两原告与被告何丽霞均确认，涉案两份《借据》上记载的借款金额，是自2013年年底开始陆续多次借款、还款后累计余额所得，对此，本院予以确认。被告何丽霞认为，涉案的两份《借据》是在原告胁迫下所签的，至今实际只欠原告借款30万至40万元。诉讼中，被告何丽霞表示，在签订涉案的两份《借据》时，是清楚知道两份《借据》上所记载的借款金额的。而按照涉案的两份《借据》记载的金额，合共为1263870元，与被告何丽霞自称所欠的30万至40万元相差甚远，且事后被告何丽霞在人身自由未被限制的情况下，非但未向公安部门报案，反而向两原告介绍其弟何尚均及其弟媳苏桂致作为上述借款的保证人。
另外，两原告已提供两份《借据》以支持其主张，加上诉讼中两原告及被告何丽霞一致确认借款的金额为多次借款、还款后累计余额所得，两原告已完成了举证。被告何丽霞未提供充分的证据证明其主张，且被告何丽霞的上述陈述明显与常理不符，应承担举证不能的法律后果。本院对被告何丽霞关于只欠原告借款30万至40万元的陈述不予采信。本院确认被告何丽霞尚欠原告借款1263870元。
至于利息，两原告与被告何丽霞签订两份《借据》时，约定了被告何丽霞需向两原告按月支付融资费，两原告主张该融资费即为利息，但被告何丽霞予以否认，故应认定为两原告与被告何丽霞对是否支付利息约定不明确，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故原告请求被告何丽霞分别从2014年8月1日、8月10日起至清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息，理由不充分，本院不予支持。利息应从原告向本院提起诉讼之日，即2014年9月3日起计算，利率可参照中国人民银行同期同类贷款利率计付。
二、关于被告何尚均、苏桂致提供的保证是否有效，所提供的保证属什么性质的保证，以及保证的范围的问题：
诉讼中，被告何尚均、苏桂致表示，涉案的《担保书》是被告何尚均、苏桂致去到两原告的家中所签，可见被告何尚均、苏桂致是自愿为被告何丽霞向两原告的借款提供担保，并且清楚知道被告何丽霞向两原告借款的数额，否则被告何尚均、苏桂致大可不去两原告家中签订《担保书》。故被告何尚均、苏桂致为被告何丽霞向两原告的借款提供担保并签订《担保书》，是被告何尚均、苏桂致的真实意思表示，是有效的民事法律行为，被告何尚均、苏桂致应承担由此产生的法律后果。
在签订涉案的《担保书》时，两原告与被告何尚均、苏桂致并未约定保证的方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
至于保证的范围，在签订涉案的《担保书》之后，被告何丽霞没有再向两原告借款。故被告何尚均、苏桂致应对本案的借款1263870元及其利息承担保证担保连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告何丽霞应于本判决发生法律效力之日起二十日内，向原告陈孔桥、林淑全归还借款1263870元并支付利息（利息从2014年9月3日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告何尚均、苏桂致对被告何丽霞的上述债务承担保证担保连带清偿责任；
三、驳回原告陈孔桥、林淑全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取为8207.04元、财产保全费5000元，二项合共13207.04元，由原告陈孔桥、林淑全负担1207.04元、被告何丽霞、何尚均、苏桂致共同负担12000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧阳永本
二〇一四年十二月一日
书记员 刘 丽 婷