江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏知民终字第00236号
上诉人（原审被告）无锡欢唱娱乐有限公司广益路分公司，住所地江苏省无锡市广益路289号哥伦布广场2栋301。
法定代表人浦振伟。
委托代理人郭春飞，北京市天驰君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。
法定代表人李健，该公司总经理。
委托代理人魏晓雯、王呐，江苏省音像制品分销协会工作人员。
上诉人无锡欢唱娱乐有限公司音乐房子分公司（以下简称欢唱公司）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）侵害著作权纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2014）锡知民初字第0152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月15日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。欢唱公司委托代理人郭春飞、声影公司委托代理人魏晓雯到庭参加诉讼。
声影公司一审诉称：其为《你看蓝蓝的天》等多部音乐电视作品（以下简称涉案音乐电视作品）的著作权人，经查，欢唱公司未经声影公司许可，以营利为目的，在其经营场所内以卡拉OK的方式向公众放映上述作品，该行为严重侵犯了声影公司的合法权益，造成了较大的经济损失，故请求法院依法判令欢唱公司：1、停止侵权，立即从曲库中删除《你看蓝蓝的天》等63部音乐电视作品；2、赔偿声影公司经济损失及合理费用35000元；3、承担本案诉讼费用。诉讼中，声影公司书面声明对《月亮船》等11部音乐电视作品不再主张权利，并将第1项诉讼请求变更为判令欢唱公司停止侵权，立即从曲库中删除《你看蓝蓝的天》等52部音乐电视作品。
欢唱公司一审辩称：1、欢唱公司已经向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）交纳了曲库的版权使用费，已经尽到了合理的版权注意义务，没有侵权的故意，没有过错，不应当承担侵权赔偿责任；2、涉案音乐电视作品的原权利人广州市新时代影音公司（以下简称新时代公司）向法院申请破产，根据破产法的规定，其与声影公司签署的《产品授权使用合同》已于2013年1月15日依法解除，声影公司已经不再享有涉案音乐电视作品的著作权，其无权向欢唱公司主张权利。
一审法院认为：
关于声影公司是否是涉案音乐电视作品的著作权人，根据声影公司提供的其与新时代公司的《影音作品购买转让协议》，新时代公司于2007年11月1日将其拥有的包含涉案音乐电视作品在内的所有合法版权的影音版权资源转让给声影公司，同时结合声影公司提供的《经典流行歌曲专辑》记载的著作权人信息，可以认定声影公司对涉案音乐电视作品享有著作权。虽然新时代公司已于2010年被吊销营业执照，但是并不影响声影公司行使其依法获得的权利。故对于欢唱公司提出声影公司不享有涉案音乐电视作品的著作权的抗辩意见，不予采纳。
关于欢唱公司是否尽到了合理注意义务以及是否构成侵权，欢唱公司作为专业的卡拉OK经营者，知道或者应当知道其曲库中的音乐电视作品系他人享有著作权的作品，营利性使用这些作品应当获得权利人的许可。欢唱公司虽与音集协签订了著作权许可使用合同，但并非所有的音乐电视作品的著作权人均系音集协的会员，且音集协明确其仅许可欢唱公司使用音集协授权管理的作品，故欢唱公司知道或者应当知道其向公众提供的音乐电视作品还有可能包含其他侵害他人著作权的作品，欢唱公司对此应尽到合理的注意义务，通过向音集协、中国音乐著作权协会（以下简称音著协）对权利信息进行咨询或查询权利信息查询系统，确定使用的作品仅以音集协、音著协管理的作品为限，并不包括涉案作品，因此，欢唱公司在主观上具有过错。对欢唱公司提出的“已尽到合理的注意义务，没有侵权故意，没有过错”的辩解，不予采信。欢唱公司未经涉案音乐电视作品权利人的许可，以营利为目的，在其经营场所以卡拉OK的形式放映涉案音乐电视作品，侵犯了声影公司的著作权。
欢唱公司侵犯了声影公司对涉案作品享有的著作权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的数额，声影公司未提供证据证明其因侵权所受损失，亦未提供欢唱公司的侵权获利情况，故综合考虑涉案作品的性质及数量、涉案侵权行为情节及侵权后果、欢唱公司的经营规模、消费水平、卡拉OK经营业的特点，并考虑欢唱公司与音集协、音著协签订著作权许可使用合同的行为在一定程度上表明其愿意通过合同途径获得相关作品的许可使用的因素酌情确定赔偿数额。同时对声影公司主张的为制止侵权行为所支出的合理费用酌情予以支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第二款、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款、第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、无锡欢唱娱乐有限公司广益路分公司立即停止侵害《你看蓝蓝的天》等52部涉案音乐电视作品的著作权，从曲库中删除上述音乐电视作品；二、无锡欢唱娱乐有限公司广益路分公司于判决生效之日起十日内赔偿声影公司经济损失及合理费用22000元；三、驳回深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费675元，由深圳市声影网络科技有限公司负担125元，由无锡欢唱娱乐有限公司广益路分公司负担550元。（该款已由声影公司预交，欢唱公司应于一审判决生效之日将其应负担部分直接支付给声影公司）
无锡欢唱公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回声影公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由声影公司承担。主要理由：声影公司不具备涉案音乐电视作品的权利来源，其并非涉案音乐电视作品的著作权人。一审判决认定声影公司对涉案音乐电视作品享有著作权，系事实认定不清、法律适用错误。
声影公司二审庭审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案二审另查明：广东省广州市越秀区人民法院于2015年12月2日作出的（2015）穗越法知民初字第262号民事判决，认为新时代公司与声影公司于2007年11月1日签订的《影音作品购买转让协议》违反了行政法规关于国有资产管理和转让的强制性规定，确认该转让协议无效。
欢唱公司质证后认为，确认（2015）穗越法知民初字第262号民事判决的真实性。
声影公司质证后认为，对（2015）穗越法知民初字第262号民事判决真实性认可，关联性不认可，且其不是最终生效判决。
本院认为：
本案中，声影公司以其通过《影音作品购买转让协议》合法受让的音乐电视作品著作权受到侵害为由提起诉讼，主张欢唱公司侵犯其著作权，而作为其权利来源基础的《影音作品购买转让协议》已被广东省广州市越秀区人民法院一审确认无效。尽管该一审判决尚未生效，但声影公司的权利基础已明显处于不稳定状态，故声影公司提起本案诉讼，不符合我国民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件，对其起诉应予驳回。
但本院亦认为，本案中即便声影公司对涉案音乐电视作品享有著作权，因欢唱公司已经向音集协交纳了曲库的版权使用费，故欢唱公司依法仅应当承担停止侵权的民事责任。经查，音集协网站《关于公示授权作品及曲库信息的公告》显示，截至2015年12月1日，其取得授权音乐电视作品96790首。（网址：www.cavca.org／gsgg.php）欢唱公司向VOD生产厂商购买的VOD点播机，已由VOD生产厂商预装了音集协的曲库。由于VOD点播机预装的曲库中歌曲数量巨大，如果要求卡拉OK经营者就曲库中的每一首歌曲的权利状态特别是音集协是否有权进行集体管理逐一进行核对，明显不当赋予了使用者过于苛刻的注意义务，对其有失公允，也不利于倡导通过著作权集体管理制度推进音乐作品的付费使用。鉴于欢唱公司根据《著作权集体管理条例》已向音集协交纳了曲库的版权使用费，具有付费使用的明确意思表示及付费行为，欢唱公司已尽到尊重他人著作权的合理的注意义务，对侵权行为的发生没有主观过错，故即使认定构成侵权，亦只须承担停止侵权的责任，而无须赔偿损失。
需要特别指出的是，卡拉OK经营者在已经向音集协交纳曲库的版权使用费的情况下，其注意义务还体现为应当将法院裁判认定构成侵权的曲目及时告知音集协，督促音集协向VOD生产厂商提供其授权管理的正版音乐作品清单，并督促其排除未经授权管理的音乐作品，避免在今后预装卡拉OK曲库及后续升级服务中出现重复侵权的现象，以维护著作权人的权利，并促进音集协的进一步规范管理。
综上，因本案二审出现新的事实，一审判决应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省无锡市中级人民法院（2014）锡知民初字第0152号民事判决；
二、驳回深圳市声影网络科技有限公司的起诉。
深圳市声影网络科技有限公司预交的一审案件受理费675元，由一审法院退还；无锡欢唱娱乐有限公司广益路分公司预交的二审案件受理费350元，由本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 顾 韬
代理审判员 罗伟明
代理审判员 史乃兴
二〇一五年十二月九日
书 记 员 李 馨