辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三初字第177号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行。住所地：大连市沙河口区会展路**号。
负责人：夏云平，该行行长。
委托代理人：艾昊，系该公司职员。
委托代理人：李毅东，系该公司职员。
被告：大连宝通科贸有限公司。住所地：大连市西岗区长春路***号***室。
法定代表人：邢连有，该公司经理。
被告：邢连有，系大连宝通科贸有限公司法定代表人。
二被告共同委托代理人：孙传明。
第三人：中国外运辽宁储运公司。住所地：大连市甘井子区后革街***号。
法定代表人：王英杰，该公司经理。
委托代理人：刘刚，辽宁壹品律师事务所律师。
原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行（以下简称浦发银行）诉被告大连宝通科贸有限公司（以下简称宝通科贸）、邢连有、第三人中国外运辽宁储运公司（以下简称中外运公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员吴巍立担任审判长，与代理审判员卢宏翔（主审）、何川组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托代理人艾昊、李毅东，第三人中外运公司的委托代理人刘刚到庭参加诉讼。被告宝通科贸、邢连有经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月6日原告与被告宝通科贸签订《融资额度协议》，约定原告向宝通科贸提供人民币5000万元授信额度，并签订《动产最高额质押合同》，由宝通科贸提供12.4万吨煤作为在原告授信的质押物。同时原告与被告宝通科贸、第三人中外运公司三方共同签订《商品融资质押监管协议》，约定原告为质权人，宝通科贸为出质人、中外运公司为原告的代理人，代理监管12.4万吨煤。另原告与被告邢连有签订《最高额保证合同》，由被告邢连有为被告宝通科贸在原告的授信提供连带责任保证。同年3月13日原告与被告宝通科贸签订《流动资金借款合同》，合同约定借款金额为5000万元，借款期为2013年3月13日至2014年3月11日，贷款利率按照中国人民银行规定的基准利率上浮25%，利率调整方式为固定不变，按季结息，逾期罚息利率为逾期当日贷款利率基础上加收50%确定。2013年3月14日中外运公司、宝通科贸共同向原告出具质物进仓作业单。上述协议签订及手续办妥后，原告于2013年3月14日向被告宝通科贸发放5000万元流动资金贷款，放款时贷款年利率为7.5%，到期日为2014年3月11日。2014年3月应宝通科贸申请，原告将还款日期展期到2014年9月11日，展期期间利率为7.6875%，同时原告将情况通知中外运公司并得到中外运公司确认。截止2014年6月24日，宝通科贸欠原告利息1015148.54元（2014年3月21日一2014年6月23日期间利息）。根据合同约定，宝通科贸违约、双方合同提前到期。经原告多次向被告催要本金及利息，二被告均未履行还款及担保责任，故原告诉至法院请求被告宝通科贸偿还借款本金5000万元及利息1015148.54元（利息暂计至2014年6月24日）及至款项付清之日的利息；判令原告对宝通科贸提供的由第三人中外运公司监管的质押物即12.4万吨煤享有优先受偿权；请求被告邢连有对被告宝通科贸的上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由二被告承担。
被告宝通科贸、邢连有未作答辩。
第三人中外运公司答辩称，宝通科贸质押的由第三人监管的12.4万吨煤，多次被被告宝通科贸的多个债权人强行哄抢，现在所剩无几，故对原告诉请的优先受偿权，第三人同意以质物的现状向原告交付。
经审理查明，2013年3月6日，原告与被告宝通科贸签订编号为BL2013021900000043号融资额度协议，合同主要内容为：原告向宝通科贸提供人民币5000万元授信额度，额度使用期限为2013年3月6日至2014年2月4日。同日，原告与被告宝通科贸签订一份编号为ZZ7501201300000024的动产最高额质押合同，合同主要内容为：被告宝通科贸以其所有的12.4万吨煤作为质押物为上述BL2013021900000043号融资额度协议项下所欠原告债务提供担保；担保的范围除主债权外还包括由此产生的利息、违约金、损害赔偿金等；本合同项下的质押财产交付原告指定的监管人保管的，质押财产的占有形式和质押生效详见《动产质押监管协议》规定，并在该《动产质押监管协议》中的监管人签发以原告为质押财产权利人的保管凭证并交付予原告后质押财产的移交手续完成；自质押财产交由原告指定的监管人代表原告占有之日起至主合同项下全部债权获得清偿之日止的期间内，质押财产应持续由原告指定的监管人保管。
同日，原告与被告宝通科贸、第三人中外运公司签订一份编号为JGBC2013021900000043的商品融资质押监管协议，协议主要内容为：鉴于原告与被告宝通科贸公司签署了质押合同，原告与被告宝通科贸均同意将质物交由第三人中外运公司监管，中外运公司同意接受原告的委托并按原告的指示监管质物；质物的品名、数量等以第三人中外运公司根据本协议规定的《质物进仓作业单》的记载为准；第三人接收被告宝通科贸交付的货物时应向原告发送经被告宝通科贸和第三人中外运公司签署的《质物进仓作业单》，该进仓作业单签署的时间为质物转移占有的时间。
同日，原告又与被告邢连有签订一份编号为ZB7501201300000087的最高额保证合同，合同主要内容为：被告邢连有对原告与被告宝通科贸签订的编号为BL2013021900000043号融资额度协议项下发生的被告宝通科贸的债务，以5000万元为限提供连带责任保证，保证期间为各期债务履行期届满之日后两年；保证范围为除主债权外还包括由此产生的利息、违约金等。
2013年3月13日，原告与被告宝通科贸签订一份编号为75012013281133的流动资金借款合同，合同主要约定：本合同为BL2013021900000043号融资额度协议的附属融资文件作为该协议的组成部分；原告向被告宝通科贸提供5000万元的贷款，借款期限为2013年3月13日至2014年3月11日，贷款利率按照贷款发放日中国人民银行规定的同档次基准利率上浮25%计算，利率调整方式为固定不变，按季结息，结息日为每季末月的20日；逾期罚息利率为逾期当日贷款利率基础上加收50%确定；对被告宝通科贸不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息）自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；如果被告宝通科贸未按期还本付息，原告有权宣布本合同项下本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清。
2013年3月14日，第三人中外运公司、被告宝通科贸共同向原告出具一份编号为LN-
PF-13092#的质物进仓作业单，该作业单载明“（出质人即宝通科贸和监管方即中外运公司共同签发，出质人将下表货物存入监管方拥有使用权的仓库或场地，并由监管方进行保管。出质人将下表货物质押给原告，并对质物的真实性、合法性负责，该质物已经根据编号为JGBC2013021900000043的质押监管协议交付给监管方占有保管、监管；出质人保证在监管期间，质物的最低数量始终不低于12.4万吨，在质物的实际数量等于质物的最低数量时，出质人保证按照JGBC2013021900000043的质押监管协议的约定办理提货手续；货物明细为：12.4万吨煤；中外运公司同意为出质人存放于我公司拥有使用权的仓库／场地的货物（详见上表）进行保管，业已知晓我公司保管的出质人的货物质押给原告，上述质押物确已在本公司的占有、保管、监管之下，本公司将严格按照编号为JGBC2013021900000043的质押监管协议的规定履行占有、保管、监管责任；在我公司监管期间，质物的最低数量始终不得低于12.4万吨，在质物的实际价值、实际数量等于质物的最低价值、最低数量时保证按照质押监管协议的约定给与出质人办理提货手续。本质物进仓作业单构成质押物的确认。”
同日，原告向被告宝通科贸发放5000万元流动资金贷款，放款日中国人民银行同档次的贷款年利率为7.5%。
2014年3月11日，原告与被告宝通科贸签订一份贷款展期协议书，该协议主要约定：原告将上述编号为75012013281133的流动资金借款合同项下5000万元贷款的还款日期展期到2014年9月11日，展期期间利率为7.6875%；除本协议另有规定外，展期期间贷款的其他条件同原借款合同。对该贷款展期协议书担保人被告宝通科贸、邢连有确认如下内容：只要原告同意展期申请，担保人应按原担保合同的约定继续为展期贷款向贷款人承担担保责任。同日，原告向第三人中外运公司发送通知函，将上述贷款展期通知第三人中外运公司，同日中外运公司向原告发送一份回执，回执载明“我公司已经收悉贵行通知函，并将继续按照原监管协议对质押物进行监管”。
另查明，截止2014年6月24日，宝通科贸尚欠原告本金5000万元，利息1015148.54元。原告以被告宝通科贸未按约支付利息构成违约宣布借款期限提前到期。现被告宝通科贸未向原告偿还借款本金及所欠利息，被告邢连有亦未履行连带保证责任。
上述事实，有融资额度协议、动产最高额质押合同、商品融资质押监管协议、最高额保证合同、流动资金借款合同、质物进仓作业单、欠息表、借款凭证、贷款展期协议书、通知函及当事人在庭审中的陈述笔录等在卷为凭，并经庭审质证及本院审查，具有证明效力可以采信。
本院认为，原告与被告宝通科贸签订的融资额度协议、动产最高额质押合同、流动资金借款合同，与被告邢连有签订的最高额保证合同，与被告宝通科贸、第三人中外运公司签订的商品融资质押监管协议均系签约各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，均为有效，签约各方均应按约履行各自合同义务。经查，原告已按借款合同的约定向被告宝通科贸支付借款5000万元，被告宝通科贸未按期偿还利息系违约行为，根据案涉借款合同约定原告有权宣布借款期限提前到期，并要求被告宝通科贸偿还全部本金及所欠利息，故原告诉请被告宝通科贸向其给付借款本金5000万元及相应利息的请求于法有据，本院予以支持。根据原告与被告邢连有签订的保证合同，被告邢连有对被告宝通科贸的上述借款承担连带保证责任，被告邢连有在保证期内未履行保证义务，故原告诉请被告邢连有对被告宝通科贸的上述债务承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。关于原告主张对案涉质押财产即12.4万吨煤享有优先受偿权的诉请应否支持的问题，如前所述，原告与被告宝通科贸签订的动产最高额质押合同、与被告宝通科贸、第三人中外运公司签订的质押监管协议均为有效，根据该动产最高额质押合同及质押监管协议的约定，案涉质物进仓作业单签署的时间为质物转移占有的时间，根据被告宝通科贸及第三人中外运公司于2013年3月14日共同签署确认的案涉质物进仓作业单，被告宝通科贸已于2013年3月14日将案涉质物即12.4万吨煤交付第三人中外运公司，则根据物权法第二百一十二条的规定“质权自出质人交付质押财产时设立”，本案质权在2013年3月14日已经设立；又根据物权法第二百零八条的规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿”，故原告主张对案涉质押财产即12.4万吨煤享有优先受偿权的诉请于法有据，本院予以支持。至于第三人中外运公司主张案涉12.4万吨煤已被案外人哄抢其仅能向原告交付剩余质押财产的观点，原告对此不予认可，现第三人中外运公司所举证据尚不足以证明案涉质押财产被哄抢的事实，且根据案涉质物进仓作业单，第三人中外运公司明确承诺在其监管期间质物的最低数量始终不得低于12.4万吨，故对其此项观点本院不予采纳。综上，原告诉请事实清楚、证据充分，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告大连宝通科贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行借款5000万元及利息（截至2014年6月24日，欠息1015148.54元；自2014年6月25日起至本判决确定的给付之日，以5000万元为本金，按借款合同约定的罚息利率计算罚息、复利）；如未按上述期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、被告邢连有对上述被告大连宝通科贸有限公司的债务承担连带清偿责任；
三、原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行对被告大连宝通科贸有限公司提供的案涉12.4万吨煤享有优先受偿权；
四、被告邢连有在承担担保责任后，有权在承担担保责任的范围内向被告大连宝通科贸有限公司追偿。
案件受理费296876元，保全费5000元，合计301876元（原告已预交），由被告大连宝通科贸有限公司、被告邢连有共同承担，给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 吴巍立
代理审判员 卢宏翔
代理审判员 何 川
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 李 波
附相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。
第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。