福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行终335号
上诉人（一审原告）林知钟，男，1963年2月7日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被上诉人（一审被告）福州市公安局仓山分局，住所地福建省福州市仓山区朝阳路30号。
法定代表人陈武成，局长。
委托代理人欧松寿、严禄，福州市公安局仓山分局民警。
被上诉人（一审被告）福州市公安局，住所地福建省福州市鼓楼区津门路11号。
法定代表人徐凡新，局长。
委托代理人程湛芸，福州市公安局民警。
上诉人林知钟因诉被上诉人福州市公安局仓山分局（以下简称仓山公安分局）治安行政处罚、福州市公安局行政复议一案，不服福州市仓山区人民法院（2015）仓行初字第170号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，仓山公安分局于2015年3月3日作出仓公（城门）行罚决字（2015）00125号《行政处罚决定书》，该决定的主要内容是：对林知钟处以行政拘留十日。
2015年2月17日16时至20时，林超生、陈其海、郑春英、林依妹及一审原告林知钟在福州市仓山区城门镇镇政府五楼以静坐、跪地等方式扰乱城门镇镇政府单位工作人员办公秩序。2015年3月3日一审被告仓山公安分局作出仓公（城门）行罚决字（2015）00125号《行政处罚决定书》。林知钟不服，向一审被告福州市公安局申请行政复议，福州市公安局于2015年4月13日向仓山公安分局发出行政复议答复通知书（榕公复答字（2015）032号），嗣后仓山公安分局向福州市公安局提交行政复议答辩书及相关证据，2015年5月12日福州市公安局作出榕公复决字（2015）032号《行政复议决定书》。林知钟仍不服诉至一审法院。
一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，一审被告仓山公安分局作为本辖区的公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，对本案的违法行为负有治安管理处罚权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二的规定，一审被告福州市公安局作为仓山公安分局上一级主管部门，是履行行政复议职责的行政机关，故福州市公安局的权力来源合法。
仓山公安分局提供的证据能够证明林知钟扰乱政府机关的秩序，致使政府工作不能正常进行，林知钟的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，属于违法行为，仓山公安分局经集体研究，依法对林知钟作出被诉处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。福州市公安局在收到林知钟的复议申请后，依法通知仓山公安分局提交答辩书及相关的证据，福州市公安局以书面方式审查仓山公安分局提交的证据，作出榕公复决字（2015）032号《行政复议决定书》，事实清楚、程序合法、适用法律正确。另林知钟主张仓山公安分局向林知钟赔偿误工费、人身伤害和精神损害赔偿费无事实和法律依据。林知钟诉请依法应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告林知钟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告林知钟负担。
上诉人林知钟不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人因2011年8月10日合法房屋遭仓山区人民政府、仓山区城门镇人民政府强拆，上诉人多年上访无果。2015年2月17日17时至20时（非工作时间），农历大年除夕将至，上诉人到仓山区城门镇人民政府请求领导解决问题，合法、合理、正当，因城门镇政府未予以接待，上诉人等静坐、跪地。上述行为发生在非工作时间，被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，认定上诉人扰乱城门镇政府工作人员办公秩序并进行行政处罚，系滥用职权。当时没有工作人员上班，不存在扰乱工作人员办公秩序，一审法院却违背事实和法律，枉法裁判。上诉人请求：1、撤销一审判决，撤销被上诉人福州市公安局作出的榕公复决字（2015）032号《行政复议决定书》，判令其履行行政复议法定职责；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人仓山公安分局辩称：上诉人陈知钟扰乱单位秩序的违法行为事实清楚、证据确凿。2015年2月17日16时许，上诉人林知钟与同案人员林超生、陈其海、郑春英、林依妹等人采取静坐等方式围堵仓山区城门镇政府办公楼内走道和办公室，期间有工作人员前来劝阻但其却置之不理，直到当晚20时许才在反复劝阻下离开，严重影响了该单位的正常办公秩序。案发当时的监控视频记录了上诉人林知钟采取静坐等方式扰乱单位秩序的行为，且上诉人本人的供述、其他在场工作人员的证人证言均能证实上诉人的违法行为。一审法院认定事实清楚、适用法律正确。被上诉人福州市公安局仓山分局请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人福州市公安局辩称：2015年4月13日，答辩人行政复议办公室受到上诉人林知钟的行政复议申请，同日予以立案。经审理查明，2015年2月17日，林知钟、林超生、陈其海、郑春英、林依妹在福州市仓山区城门镇政府五楼以静坐等方式扰乱城门镇政府单位办公秩序。上述事实有林知钟陈述，同案林超生、陈其海、郑春英、林依妹陈述，到案经过，辨认笔录、证人证言、视频资料等证据证实。答辩人认为，仓山公安分局认定林知钟扰乱单位秩序违法行为事实清楚，证据充分，行政程序合法，适用法律正确，量罚适当。2015年5月12日，答辩人作出《行政复议决定书》，并于2015年5月21日送达林知钟。综上，上诉人作出被诉行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被上诉人福州市公安局请求：驳回上诉，维持原判。
一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院，相关证据均经一审开庭质证。经审查，本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，被上诉人仓山公安分局作为本辖区的公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，对本案的违法行为具有治安管理处罚权，被上诉人福州市公安局作为仓山公安分局上一级主管部门，依法具有履行行政复议职责的法定职权。
根据被上诉人仓山公安分局在本案中提供的上诉人林知钟陈述，同案林超生、陈其海、郑春英、林依妹陈述，到案经过，辨认笔录、证人证言、视频资料等证据，可以证明林知钟与其他同案人员在工作时间扰乱福州市仓山区城门镇政府机关的秩序，致使政府工作不能正常进行的事实。仓山公安分局认定上诉人违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）的规定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。仓山公安分局经立案、调查，于2015年3月3日作出仓公（城门）行罚决字（2015）00125号《行政处罚决定书》，并送达上诉人，程序合法。
被上诉人福州市公安局于2015年4月13日收到上诉人林知钟的行政复议申请，同日予以受理；于2015年4月13日向仓山公安分局发出榕公复答字（2015）032号《行政复议答复通知书》，嗣后，仓山公安分局提供行政复议答辩书及相关证据。经审查，福州市公安局于2015年5月12日作出榕公复决字（2015）032号《行政复议决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条之规定，复议程序合法。
本案中，因被上诉人的行政行为不存在违法或者无效的情形，上诉人要求被上诉人承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人林知钟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡陈飞
代理审判员 曾 莹
代理审判员 杨 以
二〇一六年七月十二日
书 记 员 唐梦超
附注：
本判决引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。