上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初19685号
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
原告：李裕高，男，1968年8月15日生，汉族，住浙江省苍南县龙港镇环河路**号。
委托诉讼代理人：熊兆罡，上海熊兆罡律师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷珍，上海熊兆罡律师事务所律师。
被告：陈亦元，男，1969年9月23日生，汉族，住浙江省苍南县金乡镇东田路**号。
委托诉讼代理人：林良富，浙江神美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴艳红，浙江神美律师事务所律师。
原告李裕高与被告陈亦元民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，于2017年11月27日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，并于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊兆罡、被告委托诉讼代理人林良富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李裕高向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告欠款本金5,000,000元及上述欠款自2015年8月30日起至判决生效日止按月利息1.5%计算的利息。事实和理由：2014年1月，被告与案外人杨加吾、吴希将、李景柱因资金周转之需共同向原告借款人民币50,000,000元（以下币种同），原告于2014年1月至2014年5月间通过银行转账的方式将借款汇入被告指定的杨加吾账户中，后杨加吾再将借款转入被告账户。2015年8月30日，被告与案外人杨加吾、吴希将、李景柱、西藏千鑫实业有限公司、西藏银融贸易有限公司、拉萨福顺德高商贸有限公司就结欠原告借款一事签订了《还款协议》，确认被告应向原告还款共计5,000,000元，该款应于2015年11月30日前还清，同时约定上海市奉贤区人民法院管辖。但时至今日，被告未归还原告全部借款本息。
被告陈亦元辩称，本案系原告与被告及案外人杨加吾、吴希将、李景柱进行合伙，不是民间借贷，被告没有指定让原告将钱款转给案外人杨加吾，杨加吾也没有将钱款交付给被告。若双方关系认定为借款，也是名为合伙，实为借贷，违反相关法律规定，属于无效合同，对借贷双方均有过错，双方当事人对亏损都应当承担责任。故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提供了1、转账汇总表、中国农业银行对账单、业务凭条、业务明细、取款凭条、案外人陈厚卢交易记录、证明、身份证复印件、杨加吾银行明细一组，证明原告向案外人杨加吾账户转了50,000,000元以支付借款，其中5,000,000元系原告委托案外人陈厚卢转的，之后，杨加吾将部分钱款转给了被告；2、还款协议一份，证明2015年8月30日被告确认尚欠原告借款5,000,000元，应于2015年11月30日前还清，债务利息自2015年8月30日开始按月息1.5%计算；3、借条一份，证明2014年1月20日被告、杨加吾、吴希将、李景柱共同向原告借款18,000,000元；4、（2016）沪120民初6592号民事判决书一份，证明法院已确认《还款协议》中的欠款为借款。被告对原告证据1真实性无异议，但认为杨加吾给被告的转账不是借款，被告也有钱款转给西藏公司和原告，故双方是合伙关系；对原告证据2中被告签字真实性无异议，但认为该证据不合法，丙方中的拉萨富顺德高商贸有限公司未盖章，故不予认可；原告证据3中被告签字的真实性无异议，但借条上还有原告的签字，故应当是合伙公司进行融资，而不是共同借款；原告证据4真实性无异议，但该案系缺席审理，故不认可证明内容。
被告向法庭提供证据1：合作协议一份，证明原告与被告及案外人杨加吾、吴希将、李景柱存在合伙关系，2、借条一份（该借条系原告向法庭提供，金额为20,000,000元，但在庭审中撤回），证明借条系原告、被告、案外人进行融资；3、西藏天成公司、金华国兴公司、义乌彩印厂工商信息，证明原、被告系合伙关系；4、被告银行流水一组，证明被告与杨加吾存在诸多经济往来，故杨加吾转给被告的不是借款；5、还款协议一份，证明原告提供的证据2不合法，丙方并未盖章，不能结算。原告对被告证据1真实性无异议，但与本案无关；被告证据2与本案亦无关；对被告证据3、4真实性均无异议，但认为被告与案外人经济往来，与原告没有关系，故与本案无关；对被告证据5真实性无异议，被告证据5与原告证据2内容是完全一致的，仅丙方尚未盖章。
本院依法对原、被告证据的真实性均予以认定。本院对比原、被告提供的证据，原告提供的证据2还款协议中丙方为“西藏千鑫实业有限公司”、“西藏银融贸易有限公司”、“拉萨福顺德高商贸有限公司”，而被告提供的证据1合作协议中需成立的合伙企业为“西藏天成金融服务有限公司”、“西藏强隆融资担保有限公司”，两份协议所约定的公司系不同的主体，故还款协议与合作协议所约定的事项为不同的事项，二者没有关联。同时，被告辩称原告证据2还款协议中没有丙方“拉萨福顺德高商贸有限公司”盖章，故不合法，对此本院认为还款协议中虽然有三方主体，包括原告（甲方）、被告及案外人杨加吾、吴希将、李景柱（乙方）、“西藏千鑫实业有限公司”、“西藏银融贸易有限公司”、“拉萨福顺德高商贸有限公司”（丙方），但在具体内容中第一条就仅涉及甲方和乙方的权利义务，是甲乙双方一致确认截止2015年8月30日，乙方共欠甲方56,454,080元，该确认并不需要丙方的认可，而正因为乙方的欠款，是乙方将其对丙方的债权转让给了原告，该转让仅需要通知丙方即可，也不需要征得丙方同意，故在该协议中，丙方是否盖章并不影响该还款协议对甲方和乙方的效力，被告辩称的违法行为没有依据，本院对原告证据2予以认定。
庭审中，本院通过电话联系案外人杨加吾，向其询问在收到原告转账的50,000,000元后如何使用及其他借款、合作事项。杨加吾表示，其在收到原告转账后向被告确实转过钱款，原、被告和他本人及案外人吴希将、李景柱确实签署过合作协议，成立公司，但被告没有出资，原告出的部分钱款就算作是被告的借款，视为其出资并支付利息。2015年8月30日的还款协议也是真实意思表示，各方都是确认的。
综上，本院原告证据1、2、3、4的证明内容均予以认定，而被告证据均指向合伙内容，上述证据与本案借贷关系无关，故对证明内容均不予认定。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认事实如下：2014年1月20日被告与案外人杨加吾、吴希将、李景柱共同向原告借款18,000,000元，原告向杨加吾分数次转账支付了50,000,000元，杨加吾又通过银行转账方式向被告交付了1,000多万元。2015年8月30日，被告与案外人杨加吾、吴希将、李景柱、西藏千鑫实业有限公司、西藏银融贸易有限公司、拉萨福顺德高商贸有限公司签订还款协议一份，确认被告应向原告还款共计5,000,000元，该款应于2015年11月30日前还清，并约定上述债务利息自2015年8月30日开始按月息1.5%计算。但至今，被告未支付原告任何款项。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案借款虽然发生在原告和被告、案外人杨加吾、吴希将、李景柱之间，系共同借款，对每个人分别向原告借多少没有具体的数额显示，但借款双方在2015年8月30日对借款金额进行了结算，明确了每个人的借款数额，同时对利息的计算标准也进行了约定。被告陈亦元未按照约定履行还款义务的，显属违约，应当承担相应的民事责任。
综上所述，本院对于原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告陈亦元于本判决生效之日起十日内归还原告李裕高借款5,000,000元及偿付上述欠款自2015年8月30日起至判决生效日止按月利率1.5%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59,762元，由被告陈亦元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 菁
人民陪审员 王勤莲
人民陪审员 吴慰平
二〇一八年二月九日
书 记 员 倪 晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。