北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初47587号
原告：张某1，男，2004年6月1日出生，汉族，学生，住北京市朝阳区。
原告：张某2，男，2009年11月26日出生，汉族，学生，住北京市朝阳区。
二原告共同法定代理人：户某（二原告之母），女，1978年10月21日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
二原告共同委托诉讼代理人：岳秀红，北京天驰君泰律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：倪连福，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告：张某3，男，1982年12月8日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
被告兼被告张某3法定代理人：沈某，女，1955年1月5日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
被告：张某4，女，1976年2月16日出生，汉族，北京市月坛家具有限责任公司总经理，住北京市朝阳区。
三被告共同委托诉讼代理人：刘惠萍，北京市法大律师事务所律师。
三被告共同委托诉讼代理人：孟佳，北京市法大律师事务所律师。
原告张某1、张某2（以下分称姓名，合称二原告）与被告张某3、沈某、张某4（以下分称姓名，合称三被告）继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告之法定代理人户某及共同委托诉讼代理人岳秀红、倪连福，三被告之共同委托诉代理人刘惠萍、孟佳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、要求按照遗嘱继承北京市月坛家具有限责任公司（以下简称月坛公司）67.17%股权；2、要求按照遗嘱继承杭州市余杭区余杭街道西溪山庄xx苑44幢44-1室房屋（以下简称44-1室房屋），我们要求50%的份额；3、要求按照遗嘱继承浙江省嵊州市白鹭香溪xx苑22-1房屋（以下简称22-1室房屋）合同项下权利义务50%的份额；4、要求按照法定继承位于浙江省嵊州市东南路xxx号黄金水岸3幢4号房屋（以下简称3-4室房屋）合同项下权利义务20%的份额；5、要求按照法定继承张xx名下×××、×××小汽车20%的份额；6、要求按照法定继承张xx名下银行存款157223元，我们主张62889元。事实和理由：张xx和沈某系夫妻关系，二人育有一女张某4、一子张某3。张某3与户某系夫妻关系。张xx与户某育有长子张某1、次子张某2。张xx于2016年5月14日进行遗体火化，生前留有遗嘱，遗嘱载明张xx将其名下部分财产中由其所有的部分交由我们继承。遗嘱中未予处分的遗产要求按照法定继承的方式在各继承人之间进行分割。现我们与三被告就继承问题无法达成一致，故诉至法院，望判如所请。
三被告辩称，首先，不认可二原告与张xx的父子关系。原告提交的亲子鉴定意见书中未载明二原告的身份信息，不能证明二原告与张xx的父子关系。其次，我们认为《遗嘱》是无效的，原因如下：一、张xx误认为二原告是其孙子而将部分财产留给二原告，意思表示出现误差；二、遗嘱没有给无劳动能力的儿子张某3留下必要份额；三、遗嘱中张某2的身份证号错误，与公安局登记的户口本上身份证号不符；四、张xx与户某的关系违反公序良俗。第三，张xx生前有债务纠纷，部分案件正在审理，哪些财产可以最终纳入遗产范围存疑，继承人应在所继承的遗产范围内偿还债务。第四，在遗嘱无效的前提下，我们主张所有财产都按照法定继承进行，三被告之间要求区分份额。关于二原告主张的各项诉讼请求：一、关于月坛公司股权份额，我们认为工商登记中张xx享有67%股权，沈某享有33%股权，但是登记仅是形式要件，公司资产系家庭财产出资，因此涉案公司股权是张xx和沈某的夫妻共同财产，实际的股权比例应该是各占50%。在遗嘱有效的前提下，我们认为二原告仅可以继承50%的股权；二、44-1室房屋、22-1室房屋、3-4室房屋均被法院查封，我们不同意现在对上述财产进行分割，应该待债务清算完毕后再进行分割。如果法院判决对房屋进行分割，我们认为应该按照法定继承进行，张某3情况特殊，需要大量资金治疗，希望法院酌情予以多分；3、×××、×××小汽车已在张xx去世后由沈某出售，售车款均已用于偿还夫妻共同债务，没有剩余，不同意分割；4、我们认可张xx去世之日，我方提交的张xx及沈某名下银行存款的一半作为张xx的遗产进行分割。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张xx与沈某系夫妻关系，二人育有一子张某3、一女张某4。张某3与户某原系夫妻关系，二人经本院出具调解书于2017年6月12日离婚。张xx于2016年5月14日进行遗体火化。
庭审中，二原告表示张某3自2011年起患有脑萎缩等脑部疾病，常年卧床，生活不能自理，现在已丧失语言能力，无法辨认自己的行为；三被告亦认可张某3由于幼时溺水导致语言能力和行为能力受限，其缺乏劳动能力且无生活来源。二原告对于张某3的民事行为能力申请鉴定。经各方当事人协商一致，我院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对张某3是否具有民事行为能力进行鉴定。2016年12月13日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人张某3诊断为器质性精神障碍，评定为无民事行为能力。双方当事人对鉴定结论没有异议，均同意由沈某作为张某3的监护人参加诉讼。二原告为此支付鉴定费6250元。
1994年4月18日，月坛公司登记注册，注册资本146.62万元系张xx与沈某共同出资，工商登记信息显示公司股东为张xx与沈某，其中张xx实缴出资金额为98.48万元，沈某实缴出资金额为48.14万元。经询，沈某同意按照法定继承的方式对张xx享有的股权予以分割，由二原告、张某4、张某3作为公司股东与沈某共同享有股权。
2011年7月20日，张xx作为买受人与嵊州金昌房地产开发有限公司作为出卖人签订《浙江省商品房买卖合同》，约定由张xx购买22-1室房屋，房屋总价款4441100元。2013年7月18日，张xx作为买受人与嵊州市天水置业有限公司作为出卖人签订《浙江省商品房买卖合同》，约定由张xx购买3-4室房屋，房屋总价款3220000元。2015年6月8日，44-1室房屋取得房屋产权证书，登记为张xx与沈某共同共有。经询，双方均认可22-1室房屋、3-4室房屋尚未取得产权登记，且有贷款尚未还清；经本院释明，二原告坚持要求依法分割22-1室房屋、3-4室房屋合同项下权利义务。
2016年2月15日，浙江省杭州市余杭区人民法院出具（2016）浙0110民初xxxxx号民事裁定书，裁定冻结张xx、沈某的银行存款600万元或查封、扣押其相应价值的财产。2016年2月25日，浙江省杭州市余杭区人民法院出《查封（扣押）财产清单》，将44-1室房屋、22-1室房屋、3-4室房屋予以查封。
2014年3月26日，张xx出具《遗嘱》，主要内容为：“免百年之后为遗产继承造成遗产继承人间的纷争，特立遗嘱。我名下的财产：1、月坛公司股权出资额98.48万元；2、合作购买的位于北京市丰台区百荣世贸商城一期地下一层A区4道B1A072甲号铺位的经营权；3、22-1室房屋一处，我和沈某共有；4、44-1室房屋一处，我和沈某共有；月坛公司购买的朝阳区管庄乡小寺村老办公室院落一套。对上述财产中我应分的利润、补偿、共有财产中的份额，均由我的两个孙子张某1（身份证号×××）、张某2（身份证号×××）继承，别人不得干涉。”三被告认可《遗嘱》系张xx出具，但主张遗嘱内容无效，原因如下：一、张xx误认为二原告是其孙子而将部分财产留给二原告，意思表示出现误差；二、遗嘱没有给无劳动能力的儿子张某3留下必要份额；三、遗嘱中张某2的身份证号错误，与公安局登记的户口本上身份证号不符；四、张xx与户某的关系违反公序良俗。
2015年8月24日，张xx委托北京通达首诚司法鉴定所对于张xx、户某是否为二原告的生物学父、母亲进行鉴定。2015年8月28日，北京通达首诚司法鉴定所出具《法医物证鉴定意见书》，载明在排除外源干扰的前提下，支持张xx、户某是二原告的生物学父、母亲，从遗传学角度可以得到科学合理的解释。三被告对上述证据真实性、合法性、关联性均不予认可，表示该意见书中并未载明张某1、张某2身份信息，无法证明二原告与张xx的父子关系。鉴于此，二原告于庭审中申请向北京通达首诚司法鉴定所调取张xx委托鉴定的相关材料。北京通达首诚司法鉴定所向本院提供《司法鉴定委托书》一份，载明部分被鉴定人信息为：张某1，男，身份证号码×××，出生日期2004年6月1日；张某2，男，出生日期2009年11月26日。三被告表示该份证据是二原告补充提交的，其仍然不认可鉴定意见书的真实性。
经询，双方均认可沈某在张xx去世后，将其名下×××、×××小汽车出售，其中×××小汽车出售款为10万元，×××小汽车出售款为14万元。三被告主张售车款用于偿还夫妻共同债务，就此未予举证。
截至2016年5月14日，张xx名下中国银行账户6217xxxx0000xxxx885余额为9965.16元；沈某名下中国银行账户6216xxxx0100xxxx987余额为3964.33元；沈某名下中国农业银行账户6228xxxx1800xxx****余额为72437.48元；沈某名下中国农业银行账户6228xxxx1011xxxx819余额为5147.62元；沈某名下中国工商银行账户6222xxxx0200xxxx632余额为50286.15元；沈某名下中国工商银行账户9558xxxx1000xxxx590余额为3036.61元；沈某名下中国工商银行账户6222xxxx0000xxxx447余额为169610.33元；沈某名下中国工商银行账户0200xxxx0100xxxx983余额为16.86元；沈某名下中国工商银行账户0200xxxx0102xxxx290余额为33.74元；沈某名下中国工商银行账户6222xxxx0009xxxx306余额为203.08元。
另查，2017年9月19日，海伦市公安局红旗派出所出具《注销户口证明》，载明张某2因重户，其身份证号为×××的户口已于2017年9月19日被我所依法注销。
本院认为：根据《中华人民共和国继承法》的规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本案中，二原告提交的《法医物证鉴定意见书》载明张xx与户某系二原告之生物学父、母亲，三被告对鉴定意见书真实性不予认可，但就此未充分举证，本院对三被告的答辩意见不予采信，二原告作为张xx的非婚生子女依法享有继承权。张xx生前留有《遗嘱》，遗嘱中载明二原告与其系祖孙关系，后张xx对于其与二原告之身份关系进行鉴定，得知二原告与其实系父子关系，其未变更遗嘱内容，可以认定张xx遗嘱内容系其真实意思表示，三被告抗辩张xx意思表示出现误差，本院不予采信；遗嘱中载明张某2的身份证号与户口本身份证号不符系重户导致，张某2于诉讼过程中将身份证号码为×××的户口注销，本院不持异议，三被告抗辩张某2身份信息有误，本院不予采信。三被告抗辩张xx与户某的关系违反公序良俗，该事由并不符合导致遗嘱无效之情形，故本院对上述抗辩意见不予采信。本院将根据张xx遗嘱所载内容对其遗产进行分割，关于遗嘱未处分的遗产部分，将根据法定继承的方式，在各继承人即二原告、三被告间进行分割。
夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。鉴于张xx、沈某涉及其他民事纠纷案件，44-1室房屋、22-1室房屋、3-4室房屋均被其他法院保全查封，考虑到若在各继承人之间分割上述三套房屋可能侵害案外人利益，本院认为44-1室房屋、22-1室房屋、3-4室房屋现以不分割为宜，待查封解除后，当事人可另行主张权利。因此，在分出沈某的财产后，张xx的遗产范围包括：一、张xx享有的月坛公司之股权；二、×××、×××小汽车出售款24万元50%之份额；三、张xx及沈某名下银行存款314701.36元50%之份额。鉴于月坛公司系张xx与沈某婚姻关系存续期间注册成立并由二人实际出资，注册资金系张xx与沈某的夫妻共同财产，故张xx享有对月坛公司50%的股权。三被告抗辩×××、×××小汽车出售款已用于还债，但未提交任何证据，本院不予采信。
同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。张某3患有器质性精神障碍，结合双方当事人陈述可以认定，其应属于继承法上所规定的既缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人。本案中，张xx确未在遗嘱中为张某3保留一定遗产份额，但此举依法并不导致上述遗嘱无效，且张xx仅在遗嘱中处分了其部分财产。本院综合张xx在遗嘱中的意思表示、张某3实际生活情况，对于张xx未在遗嘱中处分的遗产部分，考虑到给张某3遗留部分份额的前提下，酌情予以分割。
继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。三被告主张张xx与沈某的夫妻共同债务应由各继承人在继承遗产实际价值范围内予以偿还，二原告予以认可。但因上述债务尚未由生效法律文书所确定，三被告可另行解决。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条、第十九条、第二十六条、第三十三条之规定，判决如下：
一、被继承人张xx对北京市月坛家具有限责任公司享有的百分之五十之股权份额由原告张某1、原告张某2继承，归原告张某1、原告张某2所有；
二、×××小汽车、×××小汽车出售款之一半即十二万元由被告张某3继承，归被告张某3所有；
三、被继承人张xx名下中国银行账户6217xxxx0000xxxx885，被告沈某名下中国银行账户6216xxxx0100xxxx987，被告沈某名下中国农业银行账户6228xxxx1800xxx****、6228xxxx1011xxxx819，被告沈某名下中国工商银行账户6222xxxx0200xxxx632、9558xxxx1000xxxx590、6222xxxx0000xxxx447、0200xxxx0100xxxx983、0200xxxx0102xxxx290、6222xxxx0009xxxx306以上十个账户内余额之一半共计十五万七千三百五十元六角八分，由原告张某1、原告张某2、被告沈某、被告张某3、被告张某4继承所有，其中原告张某1、原告张某2共同享有五分之二的份额，被告沈某、被告张某3、被告张某4各享有五分之一的份额；
四、驳回原告张某1、原告张某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30198元，由原告张某1、原告张某2负担15099元（已交纳），由被告沈某负担5033元（于本判决生效之日起七日内交纳）、被告张某3负担5033元（于本判决生效之日起七日内交纳）、被告张某4负担5033元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
保全费5000元，由原告张某1、原告张某2负担（已交纳）。
鉴定费6250元，由被告张某3负担，（原告张某1、原告张某2已交纳，被告张某3于本判决生效之日起七日内给付原告张某1、原告张某2）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 孙 赫
审判员 李 静
审判员 黄雪芹
二〇一八年四月二十五日
书记员 裴 娜