北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初5608号
原告：刘海涛，男，1985年11月17日出生，汉族，无业，住黑龙江省鸡西市滴道区。
委托诉讼代理人：牛雨师，北京市东友律师事务所律师。
被告：中和基石国际教育科技（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。
法定代表人：贾齐，项目总监。
原告刘海涛与被告中和基石国际教育科技（北京）有限公司（以下简称中和基石公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海涛的委托诉讼代理人牛雨师到庭参加诉讼，被告中和基石公司经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘海涛向本院提出诉讼请求：1、依法判决中和基石公司返还刘海涛培训费用5112元；2、依法判决中和基石公司向刘海涛支付赔偿金15336元3、依法判决中和基石公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年4月9日，刘海涛在中和基石公司处报名参加了北京师范大学的远程教育课程，科目为计算机与应用,刘海涛当日刷卡支付学费5112元。至8月份，中和基石公司称无法提供北京师范大学的教育课程，只能改为提供北京理工大学的教育课程。经查，中和基石公司与北京师范大学并无任何合同关系。刘海涛与中和基石公司双方经协商确定合作关系终止,刘海涛认为中和基石公司的欺诈行为严重损害了其合法权益，故诉至法院。
被告中和基石公司未作答辩，亦未参加本院庭审。
原告刘海涛围绕诉讼请求依法提交了证据，因中和基石公司未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃了质证的权利，故本院对刘海涛提交的全部证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘海涛向本院提交了《学员信息表》以及中和教育网络平台截图，该《学员信息表》显示刘海涛于2017年4月9日在中和基石公司报名北京师范大学远程教育课程，科目为计算机技术与应用，级别为专升本，刘海涛于当日刷卡支付学费5112元。庭审中，刘海涛陈述其支付学费后，中和基石公司并未给其报名成功，且未曾主动联系刘海涛，也并未告知刘海涛报不上名的原因，刘海涛也未上过课。后中和基石公司告知刘海涛无法在北京师范大学报名，可以为刘海涛报名北京理工大学或退费，但中和基石公司称如刘海涛退费需要扣减服务费、违约金。现中和基石公司并未向刘海涛退费。
庭审中，刘海涛向本院提交了其与北京师范大学网络教育（以下简称北师大教育）工作人员的通话录音、奥鹏教育网站截图、北师大教育招生预警通知，以证明北京师范大学并未与中和基石公司建立任何合作关系，中和基石公司在此情况下仍为刘海涛报名北京师范大学的课程，存在欺诈的故意。在该录音中北师大教育的工作人员表示其隶属于北京师范大学继续教育与教师培训学院，中和基石公司不是北师大教育授权的招生机构。除了奥鹏这一远程教育公共服务体系，北师大教育从未与任何中介机构进行合作。北师大教育的工作人员还表示在北师大教育的官方网站上发布了预警通知，提醒考生不要轻信招生中介的虚假宣传及承诺。
庭审中，刘海涛主张中和基石公司存在欺诈行为，中和基石公司的《企业信用信息公示报告》列明的经营范围并不包括远程教育这一项。刘海涛认为中和基石公司明知自己没有与北京师范大学建立任何合作关系，却冒用该学校的名义进行网络教育招生，中和基石公司的行为给刘海涛造成了误解，存在欺诈的故意。
在审理过程中，本院拨打了北师大教育的官方电话4008-812468核实相关问题。经询，北师大教育的工作人员告知本院其从未与任何中介机构进行合作，亦未与中和基石公司有过合作关系。该工作人员还称其在官网上发布了教育招生预警，以提醒广大考生避免上当受骗。其后，本院登录了北师大教育的官方网站，在该网站的招生公告部分，发布有“北京师范大学网络学历教育招生预警”及“严禁在中介机构报名及缴费的通知”两则公告，其中在“北京师范大学网络学历教育招生预警”记载有“北师大网络学历教育不与任何中介机构进行合作，更不给予任何招生授权”的内容，并写有“该招生预警长期有效，敬请广大学员知晓”；而在“严禁在中介机构报名及缴费的通知”记载有“北师大网络学历教育从未与任何中介机构及个人进行合作，请考生不要轻信招生中介，无资质招生机构和一些网站的虚假宣传及承诺，切勿向任何机构和个人缴纳学费，谨防上当受骗”的内容。
庭审结束后，中和基石公司向本院邮寄了情况说明及证据材料，鉴于中和基石公司提交的证据超过了举证期限，因此本院对其提交的证据不予质证和采纳，中和基石公司应当自行承担相应的法律后果。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，中和基石公司经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案争议焦点在于双方的教育培训合同关系能否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》之规定以及中和基石公司的行为是否构成欺诈？针对争议焦点，本院认定如下：
第一，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。本案中，刘海涛向中和基石公司缴纳各项费用共计5112元，其目的在于成功报名北京师范大学计算机技术与应用专业，并完成课程学习和考试，以取得相应的学历，进而提升自身技能水平，为以后的工作和更好的生活做准备，刘海涛的行为属于法律规定的为生活消费需要而接受服务之情形，故刘海涛系涉案教育培训合同关系中的消费者，其合法权益受《中华人民共和国消费者权益保护法》保护。
第二，根据刘海涛提交的证据，双方已通过《学员信息表》确定了刘海涛所要报名的学校、专业、级别、类型等关键信息，中和基石公司应当对刘海涛的需求进行了充分了解，而刘海涛有理由相信中和基石公司能按照《学员信息表》的约定为其提供专业的教育培训服务，满足其学习需要。然而，根据刘海涛的陈述，中和基石公司并未为其成功报名北京师范大学。对此中和基石公司未到庭给予合理解释和说明，其应当承担相应的不利后果。根据查明的事实，中和基石公司与北京师范大学并无任何合作关系，亦未获得北京师范大学的网络教育招生授权。作为一家开办多年、具有一定社会影响力的教育机构，中和基石公司应当明知其没有北京师范大学招生授权，却与刘海涛签订协议，显属故意隐瞒事实，欺骗消费者。
第三，根据中和基石公司的《企业信用信息公示报告》显示，其经营范围并不包括远程教育。中和基石公司作为教育培训的提供方，应当对其办学资质、招生范围尽到充分的披露义务。中和基石公司未尽到以上义务，致使刘海涛基于错误的认识作出报名教育课程的意思表示，且最终导致刘海涛并未在北京师范大学报名成功。对此，中和基石公司未到庭给予合理解释，亦未在法定举证期限内提交证据证明其具有北京师范大学的招生授权，其应当承当举证不能的不利后果。
综上所述，中和基石公司的行为已经构成了欺诈，应承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。故刘海涛要求中和基石公司返还培训费用5112元及按所收培训费用支付三倍赔偿金15336元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中和基石国际教育科技（北京）有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘海涛培训费用5112元；
二、被告中和基石国际教育科技（北京）有限公司于本判决生效后十日内向刘海涛支付赔偿金15336元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费156元，由被告中和基石国际教育科技（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈珊珊
二〇一八年五月二十一日
书记员 舒 博