陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00868号
上诉人（原审原告）阎节约，男，1953年5月3日出生，汉族。
委托代理人李书代，陕西秦原律师事务所律师。
委托代理人周怡，陕西秦原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市灞桥区洪庆街道办事处新兴村村民委员会，住所地西安市灞桥区洪庆街道办事处新兴村。
法定代表人邓小峰，该村委会主任。
委托代理人刘保庆，西安市灞桥区纺织城街道办法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）邓文广，男，1968年5月14日出生，汉族。
上诉人阎节约因与被上诉人西安市灞桥区洪庆街道办事处新兴村村民委员会（以下简称新兴村委会）、被上诉人邓文广确认合同效力纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2013）灞民初字第03143号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阎节约及其委托代理人李书代、周怡，被上诉人新兴村委会委托代理人刘保庆，被上诉人邓文广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年10月30日新兴村委会和邓文广签订承包合同，由新兴村委会将化工厂出租给邓文广，合同第四条约定“邓文广在承包期内，新兴村委会不能以任何借口干涉邓文广的运作（或转包）”。2007年11月1日邓文广与阎节约签订承包合同一份，约定“邓文广将集体化工厂共4200平方米场地承包给阎节约做生产用地，合同期限20年”，后阎节约开始在此投资建厂。2009年11月3日新兴村委会委和邓文广签订“合同付页”一份，约定“对2007年10月30日签订合同中第四条邓文广在承包期内，新兴村委会不能以任何借口干涉邓文广的运作（或转包）的内容变更为邓文广不能转包，如需转包需经新兴村委会同意，否则无效，此合同与原合同具有同等法律效力”。2009年11月25日新兴村委会委和邓文广签订协议书一份，协商同意解除2007年10月30日签订的合同。2009年12月4日新兴村委会向阎节约发出书面通知，以该村委会与邓文广原承包合同终止为由，要求阎节约限期搬离此地。
阎节约原审诉称，2007年10月30日新兴村委会委和邓文广签订承包合同，由邓文广承包新兴村委会化工厂，2007年11月1日邓文广又将该厂转包给其，之后其在此投资建设冶炼铸造厂。2009年11月3日新兴村委会委和邓文广签订“合同付页”一份，对原合同进行变更，另于2009年11月25日签订协议书一份，约定解除原合同；2009年12月4日新兴村委会通知其限期搬离此地，致其无法继续使用此场地进行经营。其认为新兴村委会委和邓文广于2009年所签协议系双方恶意串通，损害其利益的约定。请求：确认新兴村委会委和邓文广于2007年10月30日签订的承包合同及其与邓文广于2007年11月1日签订的承包合同有效；确认新兴村委会委和邓文广于2009年11月3日签订的合同付页及同年11月25日签订的协议书、12月4日新兴村委会对其的通知无效。
新兴村委会原审辩称，其与邓文广签订的协议均为双方真实意思表示，不存在合同法中认定无效的情形，不同意阎节约诉讼请求。
邓文广原审辩称，阎节约已4年未向其缴纳租金，合同效力由法院裁决。
原审法院认为，合同效力是指已成立的合同在当事人之间产生的一定法律拘束力。2007年10月30日新兴村委会委和邓文广签订之合同系双方真实意思表示，并不违背相关法律规定，故该合同有效。该合同约定邓文广有转包的权利，故2007年11月1日在阎节约与邓文广真实意思表示下签订的合同亦为有效，故对阎节约该项诉讼请求予以认可。2009年11月3日新兴村委会委和邓文广对原租赁合同内容进行实质性变更，形成的“合同付页”及2009年11月25日新兴村委会委和邓文广之间形成的对原租赁合同的解除协议，均系双方真实意思表示，且不存在相关法律规定导致合同无效的情形，故该两份合同亦为有效，故对阎节约该项诉讼请求不予支持。新兴村委会委和邓文广在行使其合法权利同时，对因双方变更及解除原租赁合同对阎节约造成的损失如何处理未明确进行约定，新兴村委会和邓文广对此问题应另行予以完善。阎节约要求确认新兴村委会于2009年12月4日向其发出的通知无效，由于该通知系本案涉及租赁不动产权利人的单方行为，在该村委会与阎节约间并未形成合同法律关系，故不存在认定效力的情形，故对此不予涉及。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第七十七条、第九十三条之规定，作出判决：一、确认西安市灞桥区洪庆街道办事处新兴村村民委员会与邓文广于2007年10月30日签订的承包合同有效；确认阎节约与邓文广于2007年11月1日签订的承包合同有效。二、驳回阎节约要求确认西安市灞桥区洪庆街道办事处新兴村村民委员会与邓文广于2009年11月3日及11月25日签订的合同无效的诉讼请求。案件受理费300元，阎节约已预交，由阎节约自行承担。
宣判后，阎节约不服原审判决，向本院提出上诉。阎节约上诉称：1、原审法院适用法律错误，新兴村委会在明知其与邓文广签订20年承包合同且其已预付3年租金的前提下，恶意串通签订合同附页和协议解除承包合同，主观过错和违约事实明显，原审判决认定新兴村委会与邓文广所签协议有效显属错误。2、原审判决使其厂房设备损失得不到补偿，其基于新兴村委会与邓文广签订的合同，才与邓文广签订了2007年11月1日的《承包合同》，第一份合同是第二份合同的基础，但一审判决却将两份合同相分离，均认定为有效，显然是自相矛盾的。其按照20年承包计划建造了厂房，新兴村委会2009年12月4日《通知》贴出后，邓文广带领村民将其聘请工人强行赶走，致使厂房机械设备被盗丢失一空，损失达到22万余元。请求：撤销原审判决二项，改判确认新兴村委会与邓文广于2009年11月3日签订的合同付页及同年11月25日签订的协议书无效，并由新兴村委会和邓文广承担本案诉讼费用。
新兴村委会答辩称，其将化工厂承包给邓文广，邓文广又将场地转包给阎节约，阎节约和村委会没有任何法律关系；合同成立和变更终止是当事人的权利，本案合同的终止没有恶意行为；一审判决事实清楚，应予维持。
邓文广答辩意见同新兴村委会。
经审理查明，原审法院查明事实属实。二审庭审中，双方均无新证据向法庭提交。
本院认为，本案二审争议的焦点为新兴村委与邓文广签订的合同付页及此后签订的解除承包合同协议书有无损害阎节约利益之情形，该协议书是否具有法律约束力。新兴村委与邓文广于2007年10月30日签订的承包合同，及阎节约与邓文广于2007年11月1日签订的承包合同，均系双方真实意思表示，内容与法不悖，合同合法有效，对当事人双方具有法律约束力，新兴村委、邓文广和阎节约对此亦均无异议。2007年10月30日的承包合同明确约定承包时间为30年，新兴村委在承包期内不能以任何借口阻挠、终止合同和干涉邓文广的运作（或转包），村委会换届变更不影响合同延续，违约承担全部经济损失；而2007年11月1日的承包合同亦明确载明承包期限为20年，任何单位和个人不得随意变更和解除，村委会换届变更不影响合同延续，如遇征用厂地时邓文广全部赔偿阎节约自建厂房及搬迁费。阎节约基于对上述有效合同法律约束力的信任，合理预期自己投入收益及发展连续性，与邓文广签订承包协议、交纳三年租金后投资建厂。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，现新兴村委在明知邓文广已转包给阎节约、阎节约已投入资金建厂的情况下，未充分考量并妥善解决因此对阎节约造成的损失，就与邓文广合意签订合同付页将原承包合同变更为邓文广不能转包、如需转包需经新兴村委会同意，继而又签订协议书解除2007年10月30日所签订的合同，既有悖于事实存在，又违反上述有效合同中约定的双方义务，更损害了第三人阎节约的合法利益，故该合同付页及解除合同协议书无效，对其法律约束力依法不予支持。综上，原审判决认定事实基本清楚，唯驳回阎节约要求确认新兴村委与邓文广于2009年11月3日签订合同付页及11月25日签订协议书无效的诉讼请求显属不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市灞桥区人民法院（2013）灞民初字第03143号民事判决第一项；
二、撤销西安市灞桥区人民法院（2013）灞民初字第03143号民事判决第二项；
三、确认西安市灞桥区洪庆街道办事处新兴村村民委员会与邓文广于2009年11月3日签订的合同付页及同年11月25日签订的协议书无效。
一、二审案件受理费共600元（阎节约已预交），由灞桥区洪庆街道办事处新兴村村民委员会与邓文广负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马春哲
代理审判员 徐振平
代理审判员 王 珂
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 张苗苗