江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民初字第254号
原告孙成忠，男，1968年8月1日出生，住江苏省阜宁县。
原告陆霞，女，1968年12月31日出生，住江苏省阜宁县。
委托代理人刘立基，江苏传承律师事务所律师，共同代理上述两原告。
被告茆训良，男，1963年10月4日出生，住江苏省滨海县。
被告何巧芳，女，1961年6月16日出生，住江苏省滨海县。
被告茆某。
委托代理人张亚南，江苏圣辉律师事务所律师，共同代理上述三被告。
委托代理人金夷，江苏圣辉律师事务所律师，共同代理上述三被告。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地昆山市开发区同丰路486号。
负责人庄惠明，该公司总经理。
委托代理人邹婕，该公司员工。
被告昆山市公路管理处，住所地江苏省昆山市北门路***号。
法定代表人浦杨龙，该单位主任。
委托代理人钱强，江苏惟勤律师事务所律师。
被告昆山市周市镇人民政府，住所地江苏省苏州市昆山市周市镇华杨路188号。
法定代表人蔡力，该镇镇长。
委托代理人黄显涛，江苏丰田律师事务所律师。
原告孙成忠、陆霞与被告茆训良、何巧芳、茆某、中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、昆山市公路管理处（以下简称公路管理处）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年1月4日受理后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本案转普通程序，依法组成合议庭，并于2015年3月17日公开开庭进行了审理，原告孙成忠、陆霞及其委托代理人刘立基，被告茆训良及委托代理人张亚南，被告太平洋保险公司的委托代理人邹婕、被告公路管理处的委托代理人钱强到庭参加庭审。审理中，两原告申请追加昆山市周市镇人民政府（以下简称周市政府）作为被告参加诉讼，本院依法予以准许，又于2015年7月9日公开开庭进行了审理，原告孙成忠及委托代理人刘立基，被告茆训良、何巧芳、茆某的委托代理人张亚南，被告公路管理处的委托代理人钱强，被告周市政府的委托代理人黄显涛到庭参加庭审，被告太平洋保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告孙成忠、陆霞诉称：2014年12月2日23时50分许，茆文苑夜间饮酒后驾驶苏E×××××小型越野客车沿昆山市昆太路由东向西行驶至昆山市昆太路周市镇奣子路路口右转弯过程中因操作不当驾驶车辆偏出道路左侧后跌落河中，造成被告茆文苑、唐月圆、王旭、张云、孙源死亡。经由昆山市公安局交通警察大队认定茆文苑存在操作不当的过错行为。经查，涉事车辆于太平洋保险公司投保了交强险及商业险。被告茆训良、何巧芳、茆某为被告茆文苑的法定继承人，依法应当承担赔偿责任。另查，事发在昆太路与奣子路路口，并且是在转弯过程中坠河，在昆太路侧没有明显的警示和限速标志，也没有其他可以表明路况的信息，另外在奣子路侧也没有必要的防护措施，明显存在安全隐患，原告认为未依照相关规定设置防护设施也是导致乘客唐月圆、王旭、张云、孙源死亡的原因之一，事故发生后，双方未能与各被告达成赔偿协议，原告作为死者孙源的近亲属依法提起诉讼，请求判令：1、原告因孙源死亡造成的损失，包括死亡赔偿金650760元，精神抚慰金50000元，丧葬费28992.5元，办理丧葬事宜支出5000元，交通费2000元，合计736752.5元，被告太平洋保险公司在交强险限额内先行赔偿，超出不属于交强险限额部分由被告茆训良、何巧芳、茆某按照事故责任共同赔偿，由太平洋保险公司理赔，被告公路管理处、周市政府承担连带赔偿责任；2、诉讼费用由被告承担。
被告茆训良、何巧芳、茆某辩称：1、对交通事故责任认定有异议，该事故认定书中未提及一位幸运逃生的当事人张海明，我方对重大事故发生时真正驾驶人认定为茆文苑有异议，事故中受害人生前均为好朋友，事发当日下午，茆文苑曾回家（XX小区XX幢XX室）拿其房产证帮张海明购买私家车到银行抵押获取贷款，当晚六时许，茆文苑、唐月圆、张海明、王旭、孙源、张云六人一起相聚在唐月圆住处吃晚饭，茆文苑喝了少许白酒（酒精浓度为31㎎/100㎎,××，且手中又有私驾，平时非常注意，极少饮酒），其他人当晚并未饮酒。据东方家园门卫值班室监控显示，当晚23时26分许，涉案车辆出门，车上人员应为茆文苑、唐月圆、王旭及张海明，目的是去凯歌歌厅接孙源、张云回东方家园，23时50分事故已经发生，我方认为发生重大单边事故的驾驶员应为新手，据警方通报说：涉案车辆沿昆太路由西向东至奣子路口时理应左转向北上奣子路即可（况且路标明显），然而该车并未及时转向而将车继续向前开，超过了200米左右，然后180度调转车头在昆太路上由东西回到奣子路口处再右转，充分说明驾驶员对此路况不熟，事故现场的路面上没有明显的刹车制动痕迹，驾驶员在右转弯方向时有可能错把油门当刹车，致车辆偏出道路左侧后跌入河中，此乃新手极易犯的错误，茆文苑在东方家园的公司里生活了二年多时间，车辆几乎每日进出此路段，且已有五年多驾龄，从未发生过交通事故，驾驶技能不可能如此低下。事故发生地的监控探头应该抓拍到究竟是谁驾车发生了事故，虽然在昆太路与339省道交叉口处的加油站附近抓拍到驾车人是茆文苑，但此监控处距离事故发生地有2公里多的路程，而距车十米左右的昆太路北侧路边的一监控探头应抓拍得非常清楚，警方却说此探头坏了，唯一生还者张海明就可以选择对自己有利的说法了。发生事故时最有可能逃生的人首先是驾驶员，如果是茆文苑驾车，为什么逃生的人是张海明呢？事故现场照片显示，茆文苑的遗体并不在驾驶位置，而是躺在副驾驶后的最外侧位置上，生还者张海明是茆文苑生前的好友，当晚没有饮酒，且取得了驾驶证，对路况不熟，他驾驶车辆，由于反应灵敏，有条件在车子跌入河中的瞬间把握跳车逃生的先机。因此，道路交通事故认定书的认定结论疑点重重，不能使我方完全信服。2、受害人张云、唐月圆、王旭、孙源均有过错，应承担部分责任，唐月圆、孙源、张海明均有驾照且未饮酒，不主动要求驾驶，且明知茆文苑饮酒还不加劝阻，搭乘茆文苑的车辆超载，搭乘者有过错，应承担50%的责任，且均为免费搭乘者，主张精神损害赔偿部分不应予以支持。3、事故车辆在太平洋保险公司投保交强险、商业三者险，本次事故导致我方的车损，要求一并处理。4、被告家庭生活困苦，茆文苑在此次事故中丧生，且是被告茆训良的独子，我方也同原告一样忍受着丧子之痛，现上有八旬老母需要赡养，下有年仅4岁的孙女需要抚养，如此惨状已不堪重负。
被告太平洋保险公司辩称：对事故责任认定无异议，本案受害人均为车上人员，事发时，驾驶员属酒后驾车，属于免责情形，另本案应载5人，实载6人，属于超载，故又增加免赔情形。
被告公路管理处辩称：1、事故发生路段属于村道，不属于我方建设、养护，我方不是适格的被告，根据《江苏省农村公路管理办法》第九条县道、乡道的命名和编号由省交通主管部门按照国务院交通主管部门的有关规定确定，村道的命名和编号由设区的市交通主管部门按照省交通主管部门的有关规定确定，本案发生的路段在苏州市公路统计子路子路中显示侊子路，公路编号为C048，通车时间1998年10月1日，改建年度2002年，依据公路路线标识规则和国道编号中规定C表示村道，由此我们可以确认发生事故的路段的公路级别上属于村道，应该由周市政府建设和养护。我方不是适格的被告。2、公路的附属设施，应该在新建、改建和公路大修时同步设计，施工和验收，所需经费纳入工程概算；3、不同等级的公路建设有不同的建设主体，乡道和村道的建设、养护主体是所辖的镇政府；4、奣子路属于村道，应该由周市政府负责建设和养护，安全设施也应该是周市政府在奣子路新建、改建和大修时同时设计、同时施工和验收，但是公路附属设施的建设依据《公路交通安全设施设计规范》JTGD81-2006，该规范是在2006年实施的，奣子路是在1998年10月1日前建设，在2002年改建，所以该规范是在奣子路新建、改建后实行的，对于奣子路是否需要建设安全附属设施没有约束力；5、该案驾驶员茆文苑有饮酒、超速行驶，拐弯操作不当，导致汽车跌落河中对事故负重大过失责任，其次同乘人也有过失应该提醒驾驶员饮酒不应该开车，车速过快时应该提醒减速行驶，另外一位幸存者也应对该起事故承担责任。
被告周市政府辩称：1、本案系一起单方肇事的交通事故侵权案，事故发生的原因及责任划分已有昆山市公安局交通警察大队道路交通事故认定书确定，结合事故调查卷宗材料可知驾驶员茆文苑因酒后驾驶、超载驾驶、交叉路口操作不当、超速甚至赌气驾驶等交通违法行为是导致事故发生的原因并负事故的全部责任，交通事故责任认定书具有法律效力，除非有相反的证据推翻，应当根据事故认定书承担赔偿责任；2、周市政府不是适格的被告主体，与本案没有利害关系，与交通事故的发生没有任何因果关系，事故认定书中已清楚载明是县道，该道路通行状况良好，安全警示设施齐全，与事故发生没有因果关系，且与其连接的奣子路属村道，道路通行状况良好，安全警示设施齐全，与事故发生没有任何的关联关系，这些均在交通事故勘察材料里得以证明；与案发地相连接的奣子路属村道，根据江苏省人民政府办公厅文件苏政办发[2007]58号和苏州市人民政府文件苏府[2007]167号的规定以及《江苏省农村公路管理办法》第四条第二款的规定，县级人民政府是本行政区域内农村公路规划、建设、养护、管理的责任主体，因此被告周市政府不是适格的被告。
经审理查明：2014年12月2日23时50分许，茆文苑夜间饮酒后驾驶超过核定载人数的苏E×××××小型越野客车沿昆山市昆太路由东向西行驶至昆太路奣子路路口右转弯过程中操作不当，致使车辆偏出奣子路左侧后跌入河中，造成苏E×××××小型越野客车驾驶员茆文苑和乘客张云、唐月圆、王旭、孙源死亡及车辆损坏的道路交通事故。2014年12月11日，昆山市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定：茆文苑夜间饮酒后驾驶超过核定载人数的苏E×××××小型越野客车至昆太路奣子路路口右转弯过程中未减速慢行，操作不当的过错行为是造成该起交通事故的直接原因，负该起道路交通事故的全部责任，张云、唐月圆、王旭、孙源均不负事故责任。
2014年12月3日，昆山市公安局交警大队至事故发生地点勘察，笔录记载：昆太路东西走向，奣子路南北走向，T型路口，道路行政等级为县道，路口北侧有停车让行标志，限载5T，拖拉机禁行标志，东西北三向有T型路口标志，路口东侧有花坛分隔的非机动车道，夜间路灯有照明，现场死亡5人，肇事车辆1辆，现场找到一名当事人张海明。2014年12月4日对肇事车辆苏E×××××小型越野客车进行检验，结果是：该车左侧叶子板凹瘪，左前保险杆轻微损害，排气管脱落，左右后侧窗玻璃碎裂，该车掉落河中无法启动，该车制动系统设置正常，转向系统设置正常，灯光设置齐全。
2014年12月3日，经苏州大学司法鉴定中心检验，茆文苑血液中乙醇浓度为31㎎/100㎎，唐月圆血液中乙醇浓度为60㎎/100㎎，张海明血液中乙醇浓度为0㎎/100㎎，孙源血液中乙醇浓度为0㎎/100㎎，张云血液中乙醇浓度为0㎎/100㎎，王旭血液中乙醇浓度为0㎎/100㎎。
另查明：苏E×××××小型越野客车的行驶证登记车主茆文苑，茆文苑初次领取驾驶证时间为2009年11月25日，准驾车型为C1，该车在太平洋保险公司投保了交通事故责任强制保险及100万元的商业三者险及不计免赔险。受害人孙源于1991年2月2日出生，自2012年5月至2014年6月期间持续在昆山市交纳社会保险费，2013年4月13日办理昆山市居住证居住地为昆山市XX镇XX花园XX幢XX室。其父亲是原告孙成忠、母亲是陆霞。驾驶员茆文苑的父亲是被告茆训良、母亲何巧芳、女儿茆某，2013年7月10日，茆文苑已与张玲离婚。
又查明：事故幸存者张海明在2014年12月3日昆山市公安局新镇派出所所记载的询问笔录中作如下陈述：“我在昆山市周市镇东方家园23栋8号车库开了一家无名理发店，店里一个员工叫王曹（王旭），王曹和我老乡茆文苑关系比较好。2014年12月2日18时许，我在东方家园37栋一个车库（唐月圆的暂住处）吃晚饭，当时还有茆文苑、孙源、张云在场（孙源是茆文苑的女朋友，张云是唐月圆的女朋友），茆文苑和唐月圆打开一瓶白酒开始喝，我吃了一碗饭就去理发店忙了，他们四个人还在车库吃晚饭。23时许，我和王曹还在理发店准备下班，王曹跟我说茆文苑和唐月圆还在车库喝酒，让我一起过去，我就和王曹一起过去了，到了之后我发现只有茆文苑和唐月圆在车库聊天，孙源和张云已经离开了。茆文苑和唐月圆说孙源和张云在春晖路的凯歌KTV跟其他男人在一起唱歌，茆文苑和唐月圆比较生气，让我和王曹一起过去找孙源和张云回来，我和王曹就答应了，茆文苑开着他的车牌号为苏E×××××白色奥迪Q5轿车带着我们三个人一起到凯歌KTV去，到了之后我们到凯歌KTV三楼K35包厢，里面还有两个男人，孙源说是她表哥和表哥的朋友，我们在那里坐了五分钟左右，茆文苑和孙源的表哥喝了两三杯啤酒，孙源的表哥跟我喝了一杯啤酒，然后茆文苑就叫我们一起走，当时茆文苑和孙源还在赌气，我们都上了茆文苑的轿车，茆文苑是司机，唐月圆坐在副驾驶位置上，后排坐我们四个人，从左往右依次是孙源、王曹、张云、我，茆文苑驾驶轿车沿春晖路由东往西到青阳路，接着沿青阳路由北往南到了昆太路，然后就沿着昆太路由西往东行驶到了奣子路，一路上我们都没有讲话，茆文苑开车很快，最快时速达到了180KM每小时，茆文苑开到奣子路路口时开过了，唐月圆说了一句‘过了过了’，当时轿车已经过了奣子路二三百米，茆文苑在路上速度很快一个方向就掉头过来，唐月圆说‘快打方向’茆文苑车子根本没有减速，直接打了一个方向，车子没有拐到奣子路上，直接就冲到旁边的河里了。一路上我看到茆文苑开车时速已经超过100KM每小时，我就一直右手抓着把手，车子进河里的事后，轿车的四个窗户全是关闭的，车子进水里之后就翻过来了，其他人都滑到车子最底端，我当时抓着把手直接就推开门出来了，我想拉他们，但是水的力量太大，把车门死死的顶住我拉不开，然后我就游到河边，自己爬上岸，当时我看到有人经过，就大喊救命，我的手机进水不能用了，就让路人帮忙打电话报警，后来警察和消防队、急救中心的车子都到了。”根据2014年12月3日昆山市公安局新镇派出所对事故发生时见证人濮某、荀某所做的询问笔录，肇事车辆沿昆太路由西往东的行驶，后调转方向由东往西，车速很快，事故发生后，濮某与张海明试图施救，但未成。
再查明：为了勘察事故发生路段的路况及警示、防护设施情况，本院于2015年4月24日组织原、被告至昆山市××路××路段进行勘察,现场由昆太路转进奣子路是个小于90度的弯，昆太路与奣子路交界处北侧及奣子路面狭窄且呈下坡状态，昆太路与奣子路交界口未设置拐弯或慢行警示标志，奣子路沿河边一侧未设置护栏，竖立一个“停”字的警示标志，奣子路东侧有停车让行标志，限载5T，拖拉机禁行标志，东西北三向有T型路口标志。根据苏州市公路统计子路子路显示：昆太路又名老S339省道，奣子路又名侊子路，属于昆山市周市镇农村公路，起点是S339省道，终点是腰溇村，属于单车道四级公路，于1998年10月1日建设并开始通车，2002年进行过改建。2012年11月29日修正过的《苏州市公路条例》第四条规定：市、县级市（区）交通主管部门主管本行政区域内的公路工作，市、县级（区）交通运输主管部门所属的公路管理机构具体负责公路的监督管理工作，市公路管理机构履行国道、省道的监督管理职责，县级市（区）公路管理机构履行县道的监督管理职责，乡道、村道的建设和养护由镇人民政府负责，村道路政管理由县级市（区）乡镇交通运输综合管理机构负责；第八条规定：公路附属设施的设置，应当符合国家有关标准，新建、改建公路和公路大修时，与公路交通安全有关的公路附属设施应当与工程同步设计、同步施工、同步验收，所需经费纳入工程概算；第十一条规定：市、县级市（区）公路管理机构负责辖区内国道、省道、县道的养护管理工作。自2006年9月1日实施的《公路交通安全设施设计规范》关于路基护栏的规范如下：车辆驶出路外有可能造成二次特大事故的路段必须设置路测护栏，车辆驶出路外由可能造成单车特大事故或二次重大事故的路段必须设置路测护栏。该条文为强制性条文，我国交通部公告必须严格执行。
上述事实由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、死亡医学证明、社会保险参保证明、居住证、户口本、离婚证、事故现场勘察笔录、司法检验鉴定报告书、苏州市公路统计汇编、昆山市周市镇农村公路明细表、苏州市公路条例、公路交通安全设施设计规范等证据及各方当事人在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，被侵权人有权要求侵权人赔偿相应损失，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。关于本案的侵权过错责任分担，公安机关的行政决定是驾驶员茆文苑负全部责任，该认定可以作为本案民事侵权责任的认定依据，但不能完全等同于民事赔偿责任，民事责任承担应根据侵权行为中的过错程度、安全保障义务并结合交通事故发生情况综合认定，具体认定如下：
一、本案被告公路管理处、周市政府的赔偿责任如何分担。根据上述查明的苏E×××××小型越野客车事故发生情况，肇事车辆由昆太路行驶至奣子路拐弯的过程中，偏出奣子路左侧跌入河中造成受害人死亡，经本院勘验可确定昆太路未设置警示标志，奣子路左侧未设置护栏，上述两处安全缺失与交通事故发生均有一定因果关系，昆太路又名S339省道，被告公路管理处是省道的养护管理责任主体。奣子路为村道，是1998年修建、2002年改建的，此后并无改建和大修的记录，我国法律规定公路附属设施的设置应当符合国家有关标准，即《公路交通安全设施设计规范》对关于路侧护栏的规定，故道路的建设、改建及养护责任主体应当依照规范执行，由于上述设计规范自2006年9月1日开始实施，是否能溯及奣子路成为建设养护主体是否担责的关键，本院认为村道是服务行政村对外交通以及内部交通的道路，是行政村至所辖区域内居民集中居住点的一条便捷的道路，村道的建设和养护依法由周市政府负责，村道路政管理由乡镇交通运输综合管理机构负责，本案肇事车辆冲出路侧跌入河道与未设置路侧护栏不无关系，即使事发路段奣子路的修建和改建均在上述设计规范实施前发生，强制性规范对实施前的大修的村道无约束力，但周市政府应当对奣子路进行常规养护，具有的安全保障义务，根据本院勘察情况可知昆太路奣子路口实为事故易发、多发路段，安全隐患大，被告公路管理处及周市政府均有审慎养护责任，故本院依法其各承担5%的赔偿责任。
二、搭乘人孙源的过错能否减轻被搭乘人茆文苑的侵权赔偿责任。私人之间免费搭乘机动车发生交通事故，搭乘人一方有过错的，可以适当减轻被搭乘方的赔偿责任。本案本次交通事故造成包括驾驶员茆文苑在内的五名受害人死亡，根据已查明的事故发生前因后果可知本案受害人孙源与驾驶员茆文苑生前系关系较好，且明知茆文苑驾驶的肇事车辆存在超载、酒后驾驶等明显驾驶风险，仍未予阻止并搭乘，本院结合事故发生情况，认定受害人孙源的过错可减轻侵权人20%的赔偿责任。被告茆训良、何巧芳、茆某辩称茆文苑并非事故发生时的驾驶员，因交通事故责任认定书已确定驾驶人员为茆文苑，且有相关的监控子路为凭，上述三被告对其辩称主张未提供任何证据，故本院不予采信。
三、太平洋保险公司是否承担的赔偿责任。由于本案受害人在事故发生时在肇事车辆内，并不属于车外第三人，而交强险、商业三者险的获赔主体应为与肇事车辆碰撞的第三人，故原告主张被告太平洋保险在保险限额内承担对受害人唐月圆的赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。
关于原告孙成忠、陆霞主张的损失，因受害人的经常居住地在昆山市，故应按江苏省城镇居民标准计算各项赔偿费用。对原告应获赔偿费用本院认定如下：1、死亡赔偿金，原告主张650760元符合法律规定，本院予以确认；2、精神抚慰金，因受害人孙源的死亡对近亲属精神上造成极大的损害，本院酌情认定40000元；3、丧葬费，原告主张28992.5元符合法律规定，本院予以确认；4、丧葬事宜支出，根据受害人近亲属的情况，本院酌定2100元；5、交通费，该项费用已包含在丧葬事宜支出中，且原告未提供相关证据，故本院不予支持。上述原告损失合计为721852.5元。被告茆训良、何巧芳、茆某作为驾驶员茆文苑的法定继承人，对本案事故发生并无过错，本案纠纷为被继承人茆文苑的侵权之债，三被告清偿被继承人茆文苑债务应当以继承茆文苑遗产的实际价值为限，超过继承遗产实际价值部分，三被告自愿偿还的不受此限，其清偿额为519734元（721852.5元×90%×80%=519734）。被告公路管理处、周市政府各自应承担的赔偿额均为28874元（721852.5元×5%×80%=28874）。被告茆训良、何巧芳、茆某要求将肇事车辆的车损在本案中一并处理，由于被告太平洋保险公司不同意，三被告亦未就其主张提供证据，故本院不予理涉，可另案处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第二十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告茆训良、何巧芳、茆某于本判决生效后十日内在继承茆文苑遗产的价值范围内向原告孙成忠、陆霞清偿519734元。
二、昆山市周市镇人民政府于本判决生效后十日内向原告孙成忠、陆霞赔偿28874元。
三、昆山市公路管理处于本判决生效后十日内向原告孙成忠、陆霞赔偿28874元。
四、驳回原告孙成忠、陆霞对被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司的诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费4084元，财产保全费4203.63元，合计8287.63元，被告茆训良、何巧芳、茆某在继承茆文苑遗产实际价值的范围内负担7458.37元，由昆山市公路管理处负担414.63元，由昆山市周市镇人民政府负担414.63元，
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 邓丽红
人民陪审员 吴伟萍
人民陪审员 缪美琴
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 许云翔