福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第6194号
上诉人（原审被告）林志聪（曾用名林祖源），男，1968年7月22日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人郑永福，福建文衡律师事务所律师。
委托代理人黄亚珊，福建文衡律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）余明伟，男，1972年6月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人张志瀚，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
委托代理人林斌，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
上诉人林志聪因与被上诉人余明伟民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2015）南民初字第5529号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人林志聪的委托代理人郑永福、被上诉人余明伟的委托代理人张志瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告林志聪于2011年9月5日16时23分通过银行转账汇款给原告余明伟150.5万元，原告余明伟于2011年9月5日17时38分通过银行转账汇款给被告林志聪100万元。被告林志聪于2014年1月20日向原告余明伟出具借条一份，写明被告林志聪因生意周转需要向原告余明伟借款人民币531250元，月利率2.5%。被告林志聪出具借条后，原告余明伟共收到被告林志聪支付的8000元。原告余明伟请求判令：被告林志聪立即向原告余明伟偿还借款本金人民币531250元及自2014年1月20日起至实际支付日止按银行同期贷款利率的4倍计算的利息（期间被告林志聪共偿还利息人民币8000元）。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告林志聪向原告余明伟借款100万元，至今尚欠531250元，有被告林志聪出具给原告余明伟收执的借条为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。原、被告之间的借款合同，主体合格，双方当事人意思表示真实，内容合法且没有违反法律强制性规定，应确认为合法有效。庭审中，被告林志聪辩称并未向原告余明伟借款100万元，其于2011年9月5日17时38分收到原告余明伟转账100万元系原告余明伟用于偿还2011年9月5日16时23分向被告林志聪的借款100万元，但被告林志聪于2011年9月5日16时转账汇款给原告余明伟150.5万元的摘要简称中明确写明是“还款”，原告余明伟在一个小时内找被告林志聪借款100万元又马上偿还不符合常理，且被告林志聪在收到原告余明伟的汇款100万元后，其转账记录显示被告林志聪于半小时后（即2011年9月5日18时11分）汇款100万元给案外人陈秀勤，由此也可以说明被告林志聪确实需要资金周转而向原告余明伟借款。关于被告林志聪辩称2014年1月20日出具的借条并非双方结算借条而是新的借条，且借款531250元并未实际交付，因被告林志聪并未提供任何证据证明自己的主张，并且其在出具借条后亦偿还原告余明伟8000元，故上述被告林志聪的辩解意见不符合常理，也没有事实依据，原审法院不予采信。原、被告在借条上未约定还款期限，原告余明伟可催告被告林志聪在合理的期限内还款，因原告余明伟已向原审法院起诉要求被告林志聪还款，应认定原告余明伟已催告被告林志聪还款，而被告林志聪至今未偿还尚欠原告余明伟的借款531250元，故原告余明伟要求判令被告林志聪偿还借款531250元的诉讼请求，依法有据，原审法院予以支持。原、被告双方在借条中明确约定借款月利率为2.5%，该约定超过银行同期同类贷款的四倍，超过部分依法不受法律保护，原告余明伟诉请要求被告林志聪支付自2014年1月20日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，合理合法，原审法院予以支持，但应扣除被告林志聪已支付的利息8000元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告林志聪应于本判决生效之日起十五日内偿还原告余明伟借款人民币531250元并支付相应的利息（利息自2014年1月20日起至还清款项之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算，但应扣除被告林志聪已支付的利息8000元）；二、驳回原告余明伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10768元，减半收取为5384元，由被告林志聪负担。
宣判后，被告林志聪不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实及适用法律错误，偏袒被上诉人，判决明显不公，依法应予撤销。一、本案被上诉人提供的借条并未实际履行，一审法院按该借条的金额判决上诉人承担责任明显错误，依法应予改判。1.被上诉人并没有提供证据证明其履行了该借条载明的付款531250元的义务。上诉人与被上诉人之间存在多次的借贷关系，均是通过银行转帐的方式进行，根据双方的交易习惯，该借条的借款金额达50多万元，不可能进行现金交易，被上诉人也承认并没有将借条上的借款金额支付给上诉人，上诉人也没有收到该笔借款。因此，本案被上诉人提供的借条，并未实际履行，一审法院按该借条的金额判决上诉人承担责任，明显错误，依法应予改判。2.一审法院认定该借条系2011年9月5日被上诉人向上诉人借款100万元的结算单，明显错误，依法应予改判。该借条载明的：“兹林志聪因生意周转向余明伟先生借款人民币伍拾叁万壹仟贰佰伍拾元正”，明显是为借款而出具的借条，符合借条的书写方式，如果是对以前借款进行的结算，不可能出具借条，而应是结算成欠款单等，因此，一审法院认定该借条系2011年9月5日被上诉人向上诉人借款100万元的结算单，明显错误，依法应予改判。二、2011年9月5日被上诉人委托上诉人的对外贷款100万元，上诉人已代为偿还77.3万元，仅尚欠被上诉人22.7万元未还。被上诉人为追求高额借款利息，多次委托上诉人对外贷款，因此才会发生2011年9月5日双方之间的多次转帐关系，2011年9月5日上诉人将收回的被上诉人的委托贷款150万元及利息汇给被上诉人，被上诉人认为该借款人守信用，又委托上诉人对其放贷100万元，但因借款人陈秀勤及其经营公司尚未偿还上述100万元，上诉人就陆续代为偿还，至今共计代为偿还77.3万元，仅尚欠被上诉人22.7万元未还。综上，一审法院在审理本案中，认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决并改判驳回被上诉人在原审中的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人余明伟辩称，一、借条是双方对原有借款结算后的确认，在民间借贷中用换借条的方式对双方债权债务进行确认，符合交易惯例，涉案的债权债务已经由上诉人亲自书写确认，借款事实成立。二、从上诉人的上诉状中可以确认2011年9月5日，被上诉人借给上诉人100万元，上诉人随即又转借给他人，这是经上诉人确认的事实，也就反驳了上诉人一审中所称的100万元是偿还原先的150万元的事实。上诉人上诉称双方是委托放款关系不属实，也未提供证据证明，事实上上诉人找被上诉人借款，而后转借给他人。双方之间的借款事实应依法确认。三、本案中，被上诉人承认在100万元借出后上诉人有陆续还款，双方在核算本金、利息后，最后得出上诉人尚欠的借款数额为531250元即本案借条所载明的数额。综上，原审判决完全正确，请求二审法院予以维持。
经审理查明，双方当事人对原审查明认定的事实均无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
二审双方当事人的主要争议是：本案借款数额531250元是否实际履行；上诉人林志聪是否尚欠被上诉人余明伟借款本息，原审判决是否正确。对此，本院予以查明并分析认定如下：
上诉人林志聪提供账户历史交易清单，以此证明2011年10月17日起至2012年4月10日，上诉人林志聪陆续转入被上诉人的账户共计76.5万元，加上现金支付的8000元共计77.3万元系上诉人林志聪代为偿还2011年9月5日被上诉人余明伟委托上诉人林志聪的对外贷款100万元，现上诉人仅尚欠被上诉人22.7万元未还的事实。
被上诉人余明伟质证认为，对账户历史交易清单表面的真实性无异议，但转账均有注明是还款，说明是偿还原有借款，且还款未注明本息，根据双方的结算确认，双方是按照月息2.5%计息，依法应当先抵扣利息。双方在2014年进行结算后确认本案尚欠金额为531250元。
本院认为，被上诉人余明伟主张上诉人林志聪于2011年9月5日向其借款100万元，至2014年1月20日双方进行核算，由上诉人林志聪出具一张借条确认林志聪向其借款531250元。该事实有被上诉人余明伟于一审提供的借条原件及账户历史交易明细予以证实，可以证明本案借款有实际履行，系因双方之间的旧借款因偿还部分借款本息后而重新确认的借款本金数额。上诉人林志聪二审提供的账户历史交易清单系双方进行结算前的账目往来，上诉人林志聪以此为据主张其仅欠被上诉人余明伟22.7万元依据不足，本院不予采信，本案借款本金可按2014年1月20日双方结算后确认的数额531250元予以确认。双方在借条中约定本案借款月利率为2.5%，该约定超过银行同期同类贷款利率的四倍，故原审判决由上诉人林志聪偿还被上诉人余明伟借款本金531250元及自2014年1月20日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息（但应扣除已支付的利息8000元）是正确的。上诉人林志聪的上诉请求和理由不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，处理恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10768元，由上诉人林志聪负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄蕴真
审判员 庄丽娜
审判员 谢火生
二〇一六年三月二十一日
书记员 黄双英
一、判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。