安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民一初字第05161号
原告：吴泓斌，男，1973年2月7日出生，汉族，原黄山市屯溪区人民法院工作人员，住安徽省黄山市屯溪区。
被告：陶岚，女，1963年10月16日出生，汉族，经商人员，住安徽省黄山市屯溪区。
委托代理人：汪观利，安徽徽达律师事务所律师。
委托代理人：方正，安徽徽达律师事务所律师。
被告：金淦，男，1978年12月10日出生，汉族，安徽广播电视台记者，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：盖晓峰，安徽睿正律师事务所律师。
被告：安徽广播电视台，住所地安徽省合肥市蜀山区龙图路666号，组织机构代码57571573-6。
法定代表人：庄保斌，台长。
委托代理人：盖晓峰，安徽睿正律师事务所律师。
原告吴泓斌诉被告陶岚、金淦、安徽广播电视台名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴泓斌，被告陶岚及其委托代理人汪观利、方正，被告金淦及被告金淦、安徽广播电视台共同委托代理人盖晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴泓斌诉称：原告曾是安徽省黄山市屯溪区法院法官，被告陶岚系卓小庭之女，被告金淦系记者身份。卓小庭诉吴泓斌、童红梅民间借贷纠纷一案，经黄山市中级人民法院、安徽省高级人民法院审理，判决童红梅归还卓小庭借款人民币256万元及利息，吴泓斌承担连带清偿责任。判决生效后，卓小庭委托陶岚申请执行。2013年3月18日，原告、童红梅与陶岚达成和解协议，主要内容为：吴泓斌、童红梅于2013年3月31日前支付卓小庭20万元，于2013年6月30日前交付卓小庭西凤老藏酒4000箱，2013年12月31日前交付西凤老藏酒4000箱，以上钱、酒付清后，此案彻底结案。和解协议签订后，吴泓斌、童红梅按和解协议履行，卓小庭也接受了20万元及4000箱西凤老藏酒。但在原告按和解协议交付最后4000箱西凤老藏酒时，卓小庭的委托代理人即陶岚反悔，不愿接受。在案件执行过程中，安徽广播电视台记者金淦向对该案进行采访，安徽广播电视台的公共频道播出了根据采访制作的《法官作担保，借款要不回》节目。记者金淦不经深入调查核实，单方采信陶岚的陈述，其采访内容严重背离事实，节目以“法官作担保，借款要不回”的谴责和贬义性词语，严重贬损了原告名誉。安徽广播电视台在采访刚刚结束的当天播出，显然未尽到严格审查义务。陶岚利用安徽广播电视台播出的有严重错误的节目在黄山市民网、黄山门户网等网站宣传。三被告的行为，对原告的名誉造成严重贬损，使原告精神遭受巨大伤害，导致原告被所在单位停职检查，调离审判执行岗位。三被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。综上，原告起诉至法院，请求依法支持原告诉请。一、判令被告陶岚、金淦就2013年12月25日、26日安徽电视台公共频道播出的《法官做担保，借款要不回》节目中侵害原告名誉权的事实，在安徽电视台公共频道上公开向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；二、判令被告陶岚、金淦各赔偿原告精神抚慰金人民币50000元；三、判令被告安徽广播电视台在安徽电视台公共频道播出致歉声明，为原告消除影响、恢复名誉（内容与原告协商，经原告认可，至少播出三天），并对被告金淦追究责任和处罚；四、本案诉讼费用（含证据保全公证费）由被告承担。
被告陶岚辩称：我不存在侵害原告名誉权的行为。我提供的新闻报道材料，包括民间借贷案件的法律文书，均是客观事实，我在节目中的陈述也均属实。原告为童红梅的借款提供担保，在担保到期后没有履行担保责任，原告在诉讼过程中故意不接受传票、要求延长举证期限、要求更换合议庭成员等方式拖延诉讼程序，导致案件时间过长。在民事判决书生效后，原告和童红梅没有履行给付义务，给付西凤酒与约定的西凤酒品质不一致。因此，我没有侵犯原告的名誉权，我在节目中仅是对了解的事实进行陈述，没有侮辱、贬低的言辞、捏造事实，原告停职检查、调离审判岗位与新闻报道无关，因为其违法了公务员法、法官法的担保行为所致。原告的诉讼请求没有事实法律依据，应依法驳回。
被告金淦、安徽广播电视台共同辩称：一、原告吴泓斌陈述的基本事实存在错误。1、节目并非当天播出，且采访到播出均严格按照规定履行了三级审片的要求；2、原告停职检查，调离审执岗位在节目第一次播出时间之前，原告的受处分与被告的新闻报道之间没有关系。二、采访报道行为客观公正，报道内容真实合法，并未侵犯原告的名誉权。1、原告认为就节目内容未向屯溪区人民法院调查核实为由，认为侵犯其名誉权是错误的，记者对吴泓斌、陶岚和原告所在单位以及相关人员进行了采访，对相关法律文件、证据材料进行了拍摄，采访过程公平公正；2、节目的串词和编后语中，对案件进行了客观而公允的陈述与评价，不存在任何侵犯原告名誉权的用语；3、原告作为法官为他人经济活动提供担保的事实存在，节目的内容未违背客观事实，是行使媒体监督权。三、关于金淦的被告资格问题。金淦是履行所在单位安徽广播电视台的职务行为，不应当作为本案被告。综上，法院应当驳回对金淦的起诉，驳回对安徽广播电视台的诉讼请求。
经审理查明：被告陶岚在黄山市经商，与卓小庭系母女关系；原告吴泓斌曾任黄山市屯溪区人民法院工作人员，与童红梅是朋友关系。2009年10月14日，童红梅因经营周转需要，通过陶岚向其母亲卓小庭借款106万元，并出具借据一张，双方商定月利息为1.8％，2009年10月23日，童红梅再次向卓小庭借款150万元，同时出具借据一张，双方商定月利息为1.8％，后童红梅于2009年12月14日出具还款计划“对欠卓小庭借款人民币贰佰伍拾陆万元计划于2010年6月30日前付清”，2010年12月3日，吴泓斌出具担保函一份，“本人自愿为童红梅2009年10月14日向卓小庭借款人民币壹佰零陆万圆整，2009年10月23日向卓小庭借款人民币壹佰伍拾万元，共计借款人民币贰佰伍拾陆万元的二笔借款合同提供担保，承担连带责任”。因童红梅未按约定期限归还借款，卓小庭遂向黄山市中级人民法院提起诉讼，经审理后，黄山市中级人民法院于2011年11月2日就卓小庭诉童红梅、吴泓斌民间借贷纠纷一案作出（2011）黄中民一初字第00016号民事判决书，判决童红梅在判决生效之日起三十日内归还卓小庭借款本金人民币256万元及利息；吴泓斌对上述款项承担连带清偿责任，吴泓斌承担保证责任后，有权向债务人童红梅追偿。童红梅、吴泓斌不服判决，向安徽省高级人民法院提起上诉，安徽省高级人民法院审理后于2012年5月21日作出（2012）皖民一终字第00014号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
后童红梅、吴泓斌未按判决指定的期间履行义务，卓小庭向黄山市中院申请执行，执行过程中，陶岚代表卓小庭与吴泓斌童红梅于2013年3月18日达成执行和解协议，双方约定：一、吴泓斌、童红梅欠卓小庭本金2560000元及利息，吴泓斌、童红梅愿意以200000元（已付50000元）及8000箱西凤老藏酒归还；二、其中150000元吴泓斌、童红梅在2013年3月31日前付清；三、8000箱西凤老藏酒吴泓斌、童红梅于2013年6月30日前交付4000箱，2013年12月31日前交付剩余4000箱；四、以上钱、酒付清后，此案彻底结案；五、以上条款任意一条如未履行，恢复原判决执行等。2013年3月28日，童红梅付清人民币15万元，2013年4月27日陶岚代卓小庭签收250箱西凤老藏酒，2013年6月25日陶岚代卓小庭签收3750箱西凤老藏酒，在协议履过程中卓小庭与吴泓斌、童红梅就陶岚代表其签订协议时有无委托代理权及双方约定的西凤老藏酒的价格产生争议并引发纠纷。
在履行和解协议问题产生纠纷后，陶岚通过安徽广播电视台的新闻热线向安徽广播电视台反映情况，安徽广播电视台指派记者金淦等人前往黄山市于2013年12月23日、12月24日、12月27日进行了采访，并以《法官做担保，借款要不回》为题制作新闻节目，于2013年12月25日、12月26日、12月28日在安徽电视台的公共频道的《新闻第一线》、《夜线60分》的栏目中分三期播出，节目主要包括了记者采访陶岚、吴泓斌及其他有关人员的内容，反映了卓小庭与吴泓斌、童红梅之间存在债权债务关系和案件的审理和执行情况，以及吴泓斌以法官的身份为他人的借贷行为提供担保的事实，节目配有主持人的导语、画外音和结束语。
节目中陶岚在接受记者采访时，向记者介绍了案件审理和执行的情况，并提到了吴泓斌在卓小庭诉童红梅、吴泓斌民间借贷纠纷一案中，曾拒绝签收黄山中院依法送达的传票，导致法院采用公告向其送达诉讼材料及开庭传票的行为，在黄山中院和安徽省高院审理中通过要求延长举证时间，要求变更合议庭成员等方式申请延期开庭，以拖延诉讼程序。陶岚在节目中陈述道：“他懂法律啊，他钻法律的空子啊”。另外，陶岚在节目中向记者表示，吴泓斌曾是其经营公司所涉执行案件的审判员，陶岚在节目中陈述道：“他就提出来要费用，要50万费用”，记者问道：“当时你答应他了吗”，陶岚说：“当时没有答应”。
安徽广播电视台播出节目后，陶岚分别在黄山门户网、黄山市民网发贴，并上传该节目视频。
另查明，2013年12月25日，黄山市屯溪区人民法院作出《关于对吴泓斌为他人经营活动借款担保引发信访问题的调查处理决定》，决定吴泓斌即日起停职检查，调离审判执行岗位和待进一步调查处理，同日，吴泓斌以向黄山市屯溪区人民法院递交申请，自愿辞去公职，并于2014年1月已按规定程序办理辞去公职手续。
再查明，因卓小庭不同意按执行和解协议履行，2013年12月18日黄山中院决定恢复原判决执行。2014年2月21日，吴泓斌要求继续按执行和解协议履行义务，即交付卓小庭第二批4000箱西凤老藏酒，2014年3月26日陶岚表示愿意提供第二批西凤老藏酒的存放地点并保管，2014年4月15日陶岚代卓小庭在签收第二批4000箱西凤老藏酒的交付单上注明同意免费提供堆放仓库保管至2014年7月底。对该8000箱西凤老藏酒，黄山中院于2014年5月20日对外委托评估、拍卖，因在拍卖过程中二次流拍，经卓小庭同意，黄山中院作出执行裁定书，将8000箱西凤老藏酒作价人民币1761600元，交付卓小庭抵偿所欠相应债务。童红梅向黄山中院提起书面异议，请求撤销（2012）黄中法执字第00026－1号、（2012）黄中法执字第00026－2号执行裁定书，黄山中院经审查后驳回了童红梅的异议申请，童红梅向安徽省高院申请复议，安徽省高院审查后认为执行和解协议是双方真实意思表示，合法有效，童红梅已按和解协议履行完毕，其异议理由成立，案件应作结案处理，裁定撤销黄山市中级人民法院（2012）黄中法执字第00026－1号、（2012）黄中法执字第00026－2号执行裁定书、（2014）黄中法执字第00004号执行裁定书；（2012）黄中法执字第00026号执行案件作结案处理。
还查明，2014年1月2日，原告吴泓斌前往安徽省黄山市恒平公证处，申请保全互联电子证据。应吴泓斌申请，安徽省黄山市恒平公证处对由公证员通过计算机接入互联网，进入安徽网络电视台搜索涉案视频并播放的过程进行证据保全，并出具（2014）皖黄恒公证字第44号公证书，吴泓斌支付保全行为公证费1000元。
上述事实有原告提供的身份证、黄山市中院民事判决书、安徽省高院民事判决书、执行和解协议、领款单、收条、款物交付单、执行笔录、价格认证鉴定结论、执行费收据、黄山市中院执行裁定书、安徽省高院民事裁定书、公证书及视频、公证费票据、安徽省高院告知审判庭组成人员通知书及变更合议庭组成人员通知书、黄山市屯溪区人民法院的处理决定、黄山门户网、黄山市民网发贴截图，被告陶岚提供的借款担保合同、借据、收据、民事裁定书、执行裁定书、开庭公告、公告费收据、领款凭条、还款计划、执行和解协议、款物交付单、录音，被告金淦、安徽广播电视台共同提供的节目视频资料、法院公函等证据及当事人当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：本案是关于名誉权侵权纠纷。名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保护和维护的人格权。是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案双方争议焦点在于：
一、关于涉案节目内容是否存在严重失实的问题。
2013年12月25日、12月26日、12月28日，安徽广播电视台在其公共频道的《新闻第一线》、《夜线60分》栏目播出其记者采访制作的以《法官做担保，借款要不回》为题的新闻节目。安徽广播电视台是经批准设立的省级广播电视综合传媒机构，作为新闻媒体，其享有对社会事件进行采访、编辑、报道的权利。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的有关规定，因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。因此，判断安徽广播电视台是否构成名誉侵权要看节目的内容是否存在严重失实。
新闻报道严重失实，是指新闻单位对基本事实的报道出现重大错误，作出足以引起观众产生重大误解或者错误理解的内容。本案中，节目所反映的基本事实包括两方面，一、卓小庭与吴泓斌童红梅之间存在债权债务关系及案件审理和执行情况；二、吴泓斌以法官的身份为他人的借贷行为提供担保的事实。对以上事实，节目主要通过记者对陶岚和吴泓斌及其他相关人员进行采访的方式进行反映，尽管本院认为该节目对采访内容的选择和编排未尽合理，如对陶岚言论中某些涉及他人名誉且无法证实的言论应进行淡化或删除处理，陶岚的陈述篇幅较之吴泓斌陈述篇幅在时长上存在一定差异，但总体而言，节目所反映的主要事实与本院在审理中所查明的基本事实并无太大出入，不构成严重失实。节目中虽然配有主持人导语。画外音、结束语，但大多以疑问的方式表述，如第一期的导语为：“俗话说的好，欠债还钱，天经地义，可是在黄山经商的浙江商人陶岚一家，200多万借出去4年了，而且还有法官作了担保，可是一直没能要回这笔钱，究竟怎么回事呢？”，结语为“那么实际情况真如陶岚所说的那样，提供担保的吴泓斌是一名在职的法官，那么他与借款人童红梅究竟是一个什么样的关系，在这样一个借款及要债事实当中又充当什么样的角色呢？”等等，节目中画外音除了陈述记者了解的情况外，对于双方争议的部分大多使用了如“陶岚说”、“吴泓斌说”的表述方式，节目中未使用批评性和谴责性的语句。吴泓斌认为陶岚在节目中的陈述多处失实，采访记者金淦未经深入调查核实，安徽广播电视台在播出前也未尽严格审理义务，故构成对原告的名誉侵权，本院认为，就电视新闻报道而言，要求采访记者和新闻报道单位确保被采访者的谈话内容的全部真实，显然过于苛责，超出了新闻媒体进行新闻报道所应承担的合理注意范围。在案涉节目反映的基本事实确实存在情况下，即使陶岚陈述存在一定程度的虚假部分，也不构成案涉节目内容整体性的严重失实。故案涉节目不符合法律规定的构成名誉侵权所应当具备的情形，被告安徽广播电视台不应承担名誉侵权的责任。
记者金淦的采访行为是案涉节目的重要组成部分，金淦应视为节目的作者之一。金淦系安徽广播电视台的记者，其前往黄山市对事件进行了采访是安徽广播电视台指派的行为，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第六条的规定：对作者和新闻出版单位都提起诉讼的，将作者和新闻出版单位均列为被告，但作者与新闻出版单位为隶属关系，作品系作者履行职务所形成的，只列单位为被告。因此，在本案中，因金淦系安徽广播电视台的记者，采访活动也是履行职务行为，金淦不应承担案涉节目的名誉侵权责任。
二、关于陶岚的行为是否构成侵害吴泓斌名誉权的问题。
陶岚通过拨打安徽广播电视台新闻热线的方式向安徽广播电视台提供新闻线索，并在节目中接受了记者的采访，应当认定为其主动向安徽广播电视台提供了新闻材料。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》的有关规定，主动提供新闻材料，致使他人名誉受到损害的，应当认定为侵害他人名誉权。吴泓斌在本案中列举了陶岚在节目中对记者所作多处不实陈述，如：声称吴泓斌于2011年3月对她说“不还了，你去告啊”；声称吴泓斌在卓小庭诉童红梅、吴泓斌民间借贷纠纷一案中，拒绝签收黄山中院依法送达的诉讼材料及开庭传票，在安徽省高院审理中要求变更合议庭成员，意图“钻法律空子”；声称吴泓斌为童红梅借款担保不实，实际应当是还款担保；声称吴泓斌是陶岚所经营公司执行案件的审判员，吴泓斌曾向陶岚索要50万元的费用等等。本院针对吴泓斌所提陶岚陈述多处不实的问题，经审查节目内容，陶岚在节目中的确作出以上陈述。本院认为，卓小庭与童红梅、吴泓斌民间借贷一案的审理和执行中因双方当事人争议较大，案件的审判和执行经黄山市院和安徽省院多次处理，陶岚作为卓小庭的代理人，参与案件的过程。陶岚在节目所作陈述如果系因对案件事实的理解差异而导致言论存在一定的偏颇之处，并不能认定陶岚具有名誉侵权的故意，但如果陶岚在节目中故意捏造和提供某些虚假的事实，并对吴泓斌的名誉造成负面影响，则应当认定其为构成名誉侵权。本院对吴泓斌所列举陶岚在节目中陈述进行了分析认定，认为吴泓斌所列举大部分是案件审理和执行过程中双方存在的不同争议，即便陶岚言论与最后裁判结果存在差异，也不应构成对吴泓斌名誉权的侵害，但对于节目中陶岚所陈述的以下两点事实：1、吴泓斌在民间借贷一案中，故意拒绝签收黄山中院依法送达的传票，在安徽省高院要求变更合议庭成员，意图“钻法律空子”，以拖延案件审理；2、吴泓斌是陶岚所经营公司执行案件的审判员，吴泓斌曾向陶岚索要50万元的费用，陶岚所作的陈述其内容本身已不属于在案件审理和执行中当事人争议范围，鉴于吴泓斌在陶岚接受采访时尚从事法官职业的特殊身份，陶岚陈述客观上向观众传递了吴泓斌利用法官知法懂法的便利，滥用诉讼权利以达到恶意拖延诉讼，以及吴泓斌利用职权，向其索要财物的事实。以上言论在节目中播出后，不可避免使节目的观众对吴泓斌的职业评价降低，也对吴泓斌在社会生活中的品行、信誉等社会评价产生负面效应。
针对吴泓斌是否拒绝签收黄山中院依法送达的传票并申请延期审题的问题，本院走访了审理该案的黄山市中院有关人员，经了解，在该案的审理中，吴泓斌并无拒绝签收该院送达的诉讼材料及开庭传票的行为，诉讼材料及开庭传票均由其代理律师签收，吴泓斌也未申请延期开庭，而具有公告送达诉讼材料、开庭传票以及申请延长举证时间情形的是案件另一当事人童红梅，陶岚的陈述存在严重不实；吴泓斌是否在安徽省高院的审理中要求变更合议庭成员的问题，根据吴泓斌提供的安徽省高院的变更合议庭组成人员通知书，变更合议庭的原因实际因安徽省高院的内部工作调整，与吴泓斌无关，陶岚对该事实的陈述亦存在严重失实。以上的案件审理中，陶岚均作为其母卓小庭的委托代理人参加诉讼活动，对案件的审理过程明确知晓，其在接受采访时作出不实的陈述，应当认定为其向采访者主动虚假新闻材料。另外，对于吴泓斌是否是陶岚经营公司所涉执行案件的审判员，是否曾向陶岚索要50万元的费用的问题，在审理中对吴泓斌称其并未实际承办涉及陶岚的执行案件，而陶岚举证的有其署名的执行裁定书真实性存在问题。由于陶岚在庭审时未提供执行裁定书原件，本院对吴泓斌否是涉及其经营公司执行案件的审判员这一诉争事实难以认定，但从陶岚在庭审中陈述来看，陶岚所说的吴泓斌向其索要50万元费用的事实并不存在，该50万元实际是童红梅向陶岚所借的另一笔款项，且童红梅已归还50万元借款，陶岚在庭审中陈述实际上已否认了其在节目中吴泓斌曾向其索要50万元的费用说法，陶岚在庭审中也未对在节目中作出不实陈述作出合理解释，亦应当认定为其主动虚假新闻材料的行为。
综上所言，陶岚在接受记者采访时，出于自身目的，在明知谈话内容可能向社会公众播出的情况下，故意向采访者作出失实的虚假陈述，具有损害吴泓斌名誉的主观过错，在节目播出后其言论客观上也造成了社会公众对吴泓斌职业评价和社会评价的降低，其行为构成了对吴泓斌的名誉侵权，应承担民事责任。
三、关于原告吴泓斌的诉讼请求是否应当支持的问题。
如前所述，在《法官做担保，借款要不回》的新闻节目中，其内容不构成严重失实，安徽广播电视台并未构成对吴泓斌的名誉侵权，金淦系履行安徽广播电视台职务，亦不应承担名誉权侵权责任，陶岚作为完全民事行为能力人，应当对自身的不当言行对吴泓斌造成的名誉侵权后果承担法律上的责任。
关于吴泓斌要求陶岚在安徽电视台公共频道上公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的诉讼请求，本院认为，根据法律规定，公民名誉权受到侵害的，有权要求侵权人承担赔礼道歉、消除影响或者恢复名誉等民事责任，承担责任形式应当与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当。
根据本案的侵权事实，陶岚不但向安徽广播电视台提供了虚假新闻材料，导致安徽广播电视台在公共频道播出了包括其所作不实陈述的新闻报道节目，陶岚还主动向黄山门户网、黄山市民网发贴并上传该节目视频，使该节目内容为更多观众知悉，鉴于陶岚的侵权行为主要在黄山市当地对吴泓斌的名誉产生影响，本院认为，陶岚在黄山市范围对其行为造成的后果承担赔礼道歉、消除影响或者恢复名誉的责任更为合理，故确定陶岚应当以在黄山门户网、黄山市民网首页刊登致歉声明的形式承担民事责任。
关于吴泓斌要求陶岚赔偿精神抚慰金的诉请，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，自然人的名誉权受非法侵害，可以请求精神损害赔偿。陶岚的提供虚假新闻材料及在网站上传节目视频的行为，客观上给吴泓斌的职业身份和社会名誉产生了负面评价，对吴泓斌造成了一定的精神上痛苦，应适当考虑由陶岚赔偿其精神抚慰金。但吴泓斌主张的原告精神抚慰金50000元明显过高，本院综合陶岚的过错程度、侵权节目内容、传播的范围和具体后果等因素，酌情确定吴泓斌的精神抚慰金为5000元。
关于吴泓斌要求陶岚承担公证费用1000元的问题，考虑到新闻报道在电视中播放后，当事人通过在相关网站上查找节目视频并进行证据保全是较为合理的举证方式，公证费用的支出具有合理性，故本院对原告因固定证据产生的公证费用1000元予以支持，侵权人陶岚应予以赔偿。
综上，陶岚主动提供虚假新闻材料并在网站上传节目视频的行为构成对吴泓斌名誉权的侵害，陶岚理应承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第六条、第七条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告陶岚于本判决生效之日起三十日内分别在黄山门户网、黄山市民网首页连续三天刊登向原告吴泓斌的致歉声明，内容须由本院审查许可；如逾期未履行，本院将选择其他公开发行的报纸刊登本判决主要内容，费用由被告陶岚承担；
二、被告陶岚于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴泓斌精神抚慰金为5000元、公证费用1000元，合计6000元；
三、驳回原告吴泓斌的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告陶岚负担。9.
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 邱成霞
审 判 员 刘 元
人民陪审员 徐 明
二〇一六年六月二十日
书 记 员 贾 丽
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》
六、问：因新闻报道或其他作品引起的名誉权纠纷，如何确定被告？
答：因新闻报道或其他作品发生的名誉权纠纷，应根据原告的起诉确定被告。只诉作者的，列作者为被告；只诉新闻出版单位的，列新闻出版单位为被告；对作者和新闻出版单位都提起诉讼的，将作者和新闻出版单位均列为被告，但作者与新闻出版单位为隶属关系，作品系作者履行职务所形成的，只列单位为被告。七、问：侵害名誉权责任应如何认定？
答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。
对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。
因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。
《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》
七、问：因提供新闻材料引起的名誉权纠纷，如何认定是否构成侵权？
答：因提供新闻材料引起的名誉权纠纷，认定是否构成侵权，应区分以下两种情况：
（一）主动提供新闻材料，致使他人名誉受到损害的，应当认定为侵害他人名誉权。
（二）因被动采访而提供新闻材料，且未经提供者同意公开，新闻单位擅自发表，致使他人名誉受到损害的，对提供者一般不应当认定为侵害名誉权；虽系被动提供新闻材料，但发表时得到提供者同意或者默许，致使他人名誉受到损害的，应当认定为侵害名誉权。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
-20-