河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）遵民初字第1436号
原告遵化市忠诚门业有限公司。
法定代表人高秀清，该公司经理。
公司住所地：遵化市。
委托代理人严政宽，男，该公司销售经理。
被告江苏江都建设集团有限公司。
法定代表人张玉松，该公司经理。
公司住所地：江苏省扬州市。
委托代理人朱健，男，北京盈科律师事务所律师。
原告遵化市忠诚门业有限公司与被告江苏江都建设集团有限公司定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告遵化市忠诚门业有限公司委托代理人严政宽、被告江苏江都建设集团有限公司委托代理人朱健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告遵化市忠诚门业有限公司诉称：2011年9月23日，原、被告在承德市平泉县帝景国际花园工地签署了《产品定作合同》，由原告负责平泉帝景国际花园2号楼、4号楼、6号楼、9号楼的钢制防火门、防盗门、地下室门的制作、运输、安装，合同约定货款提货时一次付清所有门款。2012年10月份，原告按照合同的约定将以上产品全部安装、调试完毕，已交付业主投入使用。至今，由承德亮达房地产开放公司代被告垫付门款1125000元，剩余门款128342元承德亮达房地产开发公司不再代为垫付，被告按照产品定作合同的约定应该支付剩余门款。现双方就剩余门款的给付无法达成协议，被告总是以各种理由进行推拖。经多次索要未果，故起诉要求被告立即支付所欠防火门、防盗门、地下室门剩余门款128342元，并承担本案诉讼费用。
被告江苏江都建设集团有限公司辩称：原告起诉其作为被告主体不适格，理由如下：原告提供的《产品定做合同》加盖江苏江都建设集团有限公司平泉帝景国际花园项目部内部专用章非被告提供或被告授权提供，事实上为许章超个人私自刻制，不能构成表见代表，被告不应当承担相应责任，该签章不具有法律效力，双方不存在合同关系。其次，许章超涉嫌刑事诈骗及私刻公章以经被告公司向江苏当地公安部门报案，并受理，江都市公安局签发了立案受理通知书，根据民事诉讼法相关规定，应当先刑事后民事。最后，从防火门、防盗门、地下室门的进货及安装过程来看，包括供应商的选择、材料的询价、送货单的确认、货款的支付，安装后的验收、钥匙的交接以及最终数量的确认，被告均未参与，从事实看，双方之间不存在合同关系。鉴于亮达房地产公司选择原告为现场防火门、防盗门、地下室门的供应商，以及整个过程均是原告与亮达房地产公司签订，要求追加亮达为被告。根据原告提供的产品订购合同即便合同存在，合同约定据实结算，鉴于原、被告至今也未结算，故货款无法结算。鉴于现场的木门都是原告送货安装，意味着双方必须安装验收之后才能付款，而现在没有进行验收，没有到付款时间。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年9月23日，原告遵化市忠诚门业有限公司作为承揽方与江苏江都建设集团有限公司平泉帝景国际花园项目部作为定作方签订《产品定作合同》，该合同主要内容为：“一、产品名称、规格及数量：具体数量见平泉帝景国际花园2#、4#、6#、9#楼防火门合同附表，按实际制作、安装数量结算。合计金额人民币大写壹佰贰拾贰万肆仟贰佰肆拾陆元整（1224246元）；二、质量标准：防火门、防盗安全门执行国家标准；三、产品交货（提货）期限：电话通知；四、产品交货地点：帝景国际花园工地；五、运输方式及费用：承揽方负责；六、验收方式：在交货地点由定作方当场验收，外观质量问题，在交货当日提出，其它质量问题在交货之日15日内书面提出；七、结算方式及期限：签定合同之日，定作方向承揽方交总货款%（计元）的定金，其余货款提货时一次付清。”该合同尾部加盖﹤遵化市忠诚门业有限公司合同专用章﹥，委托代理人严政宽签字；定作方加盖﹤江苏江都建设集团有限公司平泉帝景国际花园项目部内部专用章﹥，委托代表人高洪君签字。
该合同附表主要内容为：“防火门名称入户门：宽1m、高2.1m、数量474樘，单价为850元，小计402900元；钢制甲级防火门：宽1.2m、高2.1m，数量7樘，面积17.64㎡，单价440元／㎡，小计7761.6元……；钢制乙级防火门：宽1.2m、2.1m，数量198樘，面积498.96㎡，单价435元／㎡，小计217047.6元……；钢制丙级防火门：宽0.8m、高1.8m，数量627樘，面积902.88㎡，单价425元／㎡，小计383724元……；地下室铁门：宽0.9m、高2.1m，数量178樘，单价320／楼，小计56960元。以上总货款：壹佰贰拾贰万肆仟贰佰肆拾陆元参角伍分（1224246.35元）。”
同日，原告公司出具报价表，主要内容为：“一、进户防盗门：不含税850元／樘，含税价948元／樘；二、钢质防火门：甲级440元／㎡，乙级435元／㎡，丙级425元／㎡；三、地下室门：不含税：320／樘，含税价：350元／樘。注：1、以上价格不含税率，若含税另加9%税率。2、负责运输安装。”该表尾部另签写：“经乙方恒生、江都共同招标同意此家忠诚门业产品贾洪如。”2011年10月至2012年7月，承德亮达房地产开放有限公司向被告支付货款1125000元。
上述事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
庭审中，双方当事人围绕下列事实发生争议：被告是否为适格的主体；原、被告双方签订的合同是否合法有效；原告是否已将合同约定的工程进行了安装完毕及验收；原、被告双方与承德亮达房地产开放有限公司为何种关系。
原告遵化市忠诚门业有限公司主张：《产品定作合同》系原、被告双方签订，合同尾部加盖被告公司项目部专用章，故该合同合法有效；原告安装合同约定履行了制作、安装义务，现居民已入住，因被告公司内部管理混料，资金紧张，导致工程无法进行，因此由被告的申请，开发商承德亮达房地产开放有限公司向各分包方包括原告垫付了部分价款，故被告应履行支付剩余价款的义务。为证明自己的主张成立，原告提供如下证据：
1、2011年9月23日，原、被告签订的《产品定做合同》及合同附表各一份，合同约定了产品名称、价格、总价款等内容，加盖了﹤江苏江都建设集团有限公司平泉帝景国际花园项目部内部专用章﹥、委托代表人高洪君签字；并称高洪君是被告公司工程师，此章系徐章超加盖的，徐章超系原告公司的项目部经理。
经质证，被告对该证据提出异议，辩称在定作方加盖的公章为被告公司内部专用章，该章为私刻，不能代表被告公司，内部专用章不具有对外签章效力。此外，合同约定按实际制作安装数量结算，至今双方未结算，进一步证明双方不存在事实合同关系。最后，被告公司与高洪君无任何关系，与徐章超系合作经营关系，平泉帝景国际花园的工程系被告公司承包，徐章超与被告系合作关系，负责现场管理。综上，该合同不具有法律效力。
2、开发商承德亮达房地产开发有限公司经理贾洪如出具字条一张，内容为：“经乙方恒生、江都共同招标同意此家忠诚门业产品。”用以证明原、被告双方经协商后进行了价格确认，同意由原告安装各种门类。
经质证，被告对该证据的真实性提出异议，辩称该证据证明了原、被告不存在合同关系，事实上合同的相对方是开发商。
3、被告江苏江都建设集团有限公司向开发商承德亮达房地产开发有限公司出具的申请书二份，其中一份申请书内容为：“亮达房地产各位领导，由于主体工程已经竣工，装修工程已经开始展开进行，目前资金紧张，为了确保本工程顺利进行，我江都集团特向贵公司申请为我公司垫付以下几种主材的预付为谢：1、塑钢窗厂家陆拾万元，账号为胡广明中国农业银行遵化市支行账号……；2、防盗门生产厂家叁拾万元，账号为遵化市忠诚门业有限公司遵化市建设银行账号……；3、混凝土贰佰万元，账号平泉县宝盛商贸有限公司账号……；请亮达房地产公司直接把此款打入厂家的账上。申请单位江苏江都建设集团有限公司，加盖﹤江苏江都建设集团有限公司平泉帝景国际花园项目部内部专用章﹥、徐章超手戳。另一份申请书主要内容为：“尊敬的贾总，我江苏江都建设集团目前因主体和二次结构全部完工，工人要回家收秋，所以资金紧张，特申请你公司为我公司代付防火门预付款30%，计367273.8元，此款从我工程款中扣除，2011年9月16日。”尾部加盖﹤江苏江都建设集团有限公司平泉帝景国际花园项目部内部专用章﹥。两份申请用以证明因主体工程完工后，被告资金紧张不能支付工程款，由被告向开发商申请向各分包方包含原告拨款。此申请书上加盖被告公司专用章与原告、被告签的产品定作合同章是一致的。
经质证，被告对该证据的真实性提出异议，辩称该证据系被告公司与开发商之间的工程款项往来，与本案无关；申请书上加盖的被告公司公章是许章超私自刻制，已被立案侦查，按照先刑后民的刑事审判原则，本案中止审理。
5、中国工商银行的入账凭证及汇款明细二份，用以证明被告公司向开发商申请给原告拨款，开发商三次拨款1125000元。
经质证，被告该证据提出异议，辩称转款、收款人恰证明合同相对方为原告和开发商亮达房地产公司。
6、被告江苏江都建设集团有限公司向开发商承德亮达房地产开发有限公司出具的现金收据复印件一张，主要内容为：“今收到承德亮达房地产开发有限公司交来材料预付款叁佰叁拾万元正（3300000）收款人许章超交款人王绍光该收据上加盖﹤江苏江都建设集团有限公司财务专用章﹥。用以证明被告和许章超的关系，许章超对外以被告公司的名义活动。
经质证，被告对该证据的真实性提出异议，辩称该收据显示的是被告公司与开发商之间的工程款项往来，与本案无关。
7、增加工程量清单一份，主要内容为：“乙级防火门2100×11006樘13.86㎡×435元／㎡=6029.1元；2100×10005樘×435元／㎡=4567.5元；1200×210016樘40.32㎡×435元／㎡=17539.2元；地下室门900×21003樘435元×320=960元。”用以证明原合同价款为1224246元，实际发生货款1253342元，增加合同外货款29095.8元，已付货款1125000元，未付128342元。
经质证，被告提出异议，辩称系原告单方的结算清单，不予认可。
8、2012年8月27日，被告公司出具收条一份，主要内容为：“收到防火门捌把钥匙，江都建设焦队长。”用以证明原告安装防火门完毕后将钥匙交给施工现场的队长。
经质证，被告对该证据提出异议，辩称焦队长的行为不能代表被告公司。
9、现场照片6张，该组照片显示：建设场地门口“江都建设”的挂牌、居民入住的内部装饰、现场施工人员组长袁才志、副组长高洪君、廖明等人的照片。用以证明施工现场有被告公司的挂牌，组长袁才志是徐章超走后第二任项目部经理，他代表被告公司的名义多次与原告联系产品安装的进度，现已经安装完毕，居民已入住。
经质证，被告对该证据的真实性提出异议，辩称与本案无关。
10、开发商、监理公司、物业公司出具施工证明一份。主要内容为：“今有遵化市忠诚门业有限公司与江都建设集团有限公司，在平泉帝景国际花园签订防盗门、防火门、地下室门相关供货合同并依据合同现已安装完毕，无质量问题，业主已大量入住，并投入使用。”尾部加盖平泉县康居物业服务有限公司公章、承德亮达房地产开发有限公司公章、张家口桌正工程建设监理有限公司承德市平泉县监理项目部公章。用以证明原告方已将工程安装完毕，业主已入住，开发商、监理公司、物业公司均加盖公章予以证明。
经质证，被告对该证据的真实性提出异议，辩称原、被告是否签订合同三方不能证明。监理公司、物业公司与开发商有利害关系，实际开发商与原告系合同相对方。
11、被告公司与承德亮达房地产开发有限公司签署的河北省建设工程施工合同封皮复印件一张，主要内容为：“工程名称：平泉县帝景国际花园商住楼2.4.6.9号楼，工程地点：平泉县府前大街北侧，发包人承德亮达房地产开发有限公司承包人江苏江都建设集团有限公司。”用以证明被告公司与承德亮达房地产开发有限公司的关系，被告公司承建了该工程。
经质证，被告对该证据的真实性提出异议，辩称没有公章。并主张亮达公司与被告签订了两份合同，被告确实与亮达有承包合同关系，但在施工过程当中材料的采购有开发商直接购买，在本案中，涉案的门业是由开发商直接购买的，包括供应商的选择、询价、送货的确认、款项的支付、工程验收，钥匙交接等都由开发商与原告共同完成的，与被告无关。显然涉案合同的双方为原告及开发商，被告与原告之间不存有事实上的合同关系。
12、2013年9月13日，承德亮达房地产开发有限公司出具证明一份，主要内容为：“平泉县帝景国际花园2#、4#、6#、9#是江都集团公司承建，遵化市忠诚门业有限公司是江都公司经招投标同意的供货单位，现已全部完毕，已投入使用。”尾部加盖承德亮达房地产开发有限公司的公章。用以证明原、被告的业务往来关系。
经质证，被告对该证据真实性提出异议，辩称无法核实是否是亮达公司出具。出具时间为2013年9月13日，是第一次开庭完毕之后出具的，涉案的合同的相对方是原告与亮达公司之间，亮达公司出具的证据是为了免除自己的责任。
被告江苏江都建设集团有限公司主张：原告起诉其作为被告主体不适格，《产品定做合同》加盖被告公司内部专用章，系许章超个人私自刻制，被告不应当承担相应责任；防火门、防盗门、地下室门的进货、安装、供应商的选择、货款的支付，安装后的验收、钥匙的交接以及最终数量的确认，被告均未参与，从事实看，原、被告之间不存在合同关系，亮达房地产开发公司应为被告；根据原告提供的产品订购合同，合同约定据实结算，鉴于原、被告至今也未结算，故货款无法结算。为证明其主张的成立，向本院提供其与开发商承德亮达房地产开发有限公司签订的平泉帝景国际商住楼工程协议书内容复印件一份，该协议书尾部加盖了开发商承德亮达房地产开发有限公司公章。
经质证，原告对该证据无异议，但辩称被告未提供协议书的首页，首页恰是原告向法庭提交的，该证据证实了被告承包了平泉帝景国际商住楼工程。
本院认为：被告江苏江都建设集团有限公司与承德亮达房地产开发有限公司签订了平泉帝景国际商住楼工程协议书，承包了平泉帝景国际商住楼工程，原、被告均无异议，本院予以确认。被告两次向承德亮达房地产开发有限公司发出拨款的申请书上均加盖﹤江苏江都建设集团有限公司平泉帝景国际花园项目部内部专用章﹥，该专用章与原告签订《产品定作合同》上加盖的公章一致，且承德亮达房地产开发有限公司作为涉案工程的建设单位、平泉县康居物业服务有限公司作为物业服务单位、张家口桌正工程建设监理有限公司作为监理单位均证实了原、被告于涉案工程签订了加工防盗门、防火门等相关供货合同，且原告已安装完毕，业主入住的证据。综上，原、被告存在定作合同关系，双方签订的《产品定作合同》，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务，享有相应的权利。原告自合同签订后，按被告的要求加工了防盗门、防火门等，且已安装完毕，被告理应按照合同约定支付价款。现原告主张被告支付定作、安装防盗门、防火门等工程的尾款，理据充分，本院予以支持。被告抗辩主张《产品定作合同》加盖被告公司项目部内部专用章，系许章超个人私自刻制，已向公安机关报案，但未提供公安机关予以立案的受理通知书，亦未提供其未与原告签订《产品定作合同》的相关证据，该抗辩主张，本院不予采信。依据原、被告签订的《产品定作合同》约定货款为1224246元，承德亮达房地产开发有限公司为被告垫付货款1125000元，故被告应支付货款99246元。被告抗辩该工程尚未验收结算，不应支付货款，因涉案工程的建设单位、监理单位、物业单位均证实了工程已施工完毕，业主已入住，且原告提供了业主入住的相关证据，故被告的抗辩主张，理据不足，本院不予采信；抗辩主张承德亮达房地产开发有限公司应作为本案的被告，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。原告主张合同实际履行中增加了2号楼的底商及9号楼的顶层配电室，增加了29095.8元的工程量，要求被告支付增加工程的货款，但未提供相应证据予以证实，本院依法不予支持。为维护当事人的合法权益不受侵犯，故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百五十二条及第二百六十三条之规定，判决如下：
一、由被告江苏江都建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告遵化市忠诚门业有限公司货款99246元。
二、驳回原告遵化市忠诚门业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2870元，由被告江苏江都建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 汪艳君
审判员 杨 静
审判员 侯凌云
二〇一三年十一月五日
书记员 徐晓磊