江苏省如皋市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0682行初141号
原告瞿汉祥，男，1947年11月18日生，汉族，住南通市通州区。
委托代理人吴小兴，江苏江海律师事务所律师。
被告南通市通州区金沙街道办事处，住所地：南通市通州区金沙街道办事处大庆路**号。
法定代表人孙伟俊，主任。
委托代理人张乃明，南通市通州区金沙街道办事处动迁办副主任。
委托代理人吴媛媛，江苏高仁律师事务所律师。
原告瞿汉祥认为被告南通市通州区金沙街道办事处（以下简称金沙街道办）不依法履行房屋拆迁行政合同一案，于2016年8月10日向本院提起行政诉讼。本院于8月11日立案后，于8月12日向被告金沙街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于10月26日公开开庭审理了本案。原告瞿汉祥及其委托代理人吴小兴，被告金沙街道办委托代理人张乃明、吴媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月15日，金沙街道办为甲方与瞿汉祥、瞿春波为乙方签订《房屋搬迁补偿安置协议》一份，双方就房屋搬迁补偿安置相关内容作了约定。
原告瞿汉祥诉称，被告对我村拆迁不走程序，对事关老百姓的拆迁安置、补偿标准等从不公示、公开，更谈不上开听证会，而是突然袭击搞测量评估，以“闪电式”速度拆迁，村民对拆迁的知情权全部没有。拆迁协议签订至今安置房在哪里遥遥无期，只有选房号，而无房可选，拆迁补偿款一直没有发放，只有一张白条，安置房交付日期一直没有明确。我们曾多次要求被告解决，被告相互扯皮推诿，置老百姓的生活和切身利益而不顾。被告的拆迁与国务院及省相关法律法规背道而驰，根据拆迁条例的相关规定，被告没有履行其应有的职责。请求：一、判令被告给原告的安置房选房及交付以书面形式明确日期；二、判令被告给原告的拆迁补偿款及拆迁补偿协议签订之日（2016年4月14日）至补偿款发放之日的合理利息足额发放到位；三、判令被告对拆迁安置及补偿款的违规做法予以公开道歉；四、判令诉讼费由被告承担。
原告向本院提供了以下证据：1.《房屋拆迁补偿安置协议》，证明被告进行土地房屋征收，同时证明被告未按照法律要求明确安置房的兑现时间及补偿款的给付时间，证明被告虽然明确补偿款但没有按时发放；2.南通市通州区金沙街道重点工程建设指挥部《收据》，证明被告没有向原告给付补偿款，而是采用收据形式搪塞原告，原告并未实际领取补偿款。收据中的金额扣除了奖金、搬迁补助、过渡费；3.选房顺序号，证明被告没有及时与原告明确安置房地点、拿房时间，而是以选房的方式拖延履行义务；4.原告要求被告拆迁补偿款及时足额发放的联系单，是直接送给街道办的，当时杨洪杰在场，其收了材料不肯签字，所以拍了照片的，证明原告要求被告履行职责和义务；5.南通市国土资源局政府信息公开申请答复书，证明原告对被告在集体土地上征收房屋的合法性进行怀疑。
被告金沙街道办辩称，一、原被告的房屋搬迁行为属于协议搬迁，所签订的《房屋拆迁补偿安置协议》属于行政协议，而非房屋征收行政行为，应属合法有效；二、安置协议约定了过渡期24个月，且被告已经向原告支付了过渡期。安置协议并未约定何时明确安置房选房和交付的时间。被告只要在24个月内给予合理的选房安置时间即符合协议约定；三、协议约定的安置方式为购买限价安置房。所以被告出具了收据并注明为“房款”，将原告的拆迁补偿费抵算了房款，待原告选房确定后双方就尾款再行结算。这既保障了安置协议得以履行，也保障了资金安全，且并未损害原告的合法权益；四、行政诉讼中没有公开道歉的判决内容。请求驳回原告的诉讼请求。
被告答辩期内向本院提交以下证据、依据：1.《致进鲜港西侧搬迁地块搬迁户的一封公开信》，证明被告向原告作出详细的搬迁说明，且被告在实际履行；2.《房屋搬迁安置补偿安置协议》；3.选房顺序号；4.南通市通州区金沙街道重点工程建设指挥部《收据》。以上证据证明原告自愿与被告达成拆迁安置补偿协议，协议中对于补偿方案及过渡期、过渡补助等内容有明确约定，原告是清楚认可的。对安置款被告已经向原告出具房款收据，告知原告在日后安置房中折抵房款，选房号证明被告已经向原告发放选房号，原告可以根据具体号码进行选房，被告已履行法定义务。证明被告已经与原告达成协议，并进行了足额补偿；5.《行政诉讼法》、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》，证明原告第四项诉讼请求无法律依据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据质证认为，对证据一真实性无异议，该协议明确约定购买限价安置房的补偿方式及过渡期为24月，且有过度补助费，原告在该安置协议中已签字盖章，证明原告认可协议，同时证明被告已按照协议约定进行了补偿；对证据二、三真实性无异议，证明被告已履行法定义务，收据证明被告将在日后购买限价安置房中将收据金额抵算房款，选房号证明被告已通知原告选房顺序且被告正在按照选房号顺序要求原告摇号选房。证据四、证据五真实性有异议，与本案无关。
原告对被告提供的证据、依据质证认为，对证据一真实性无异议，但不能达到被告证明目的，从内容看，公开信没有记载补偿款如何发放，及安置房的兑现时间，不能证明被告履职，虽然原告收到了但不意味着原被告达成一致意见。该公开信的时间是4月12日，此时搬迁已经开始，评估工作已经结束，所以公开信无法起到事先告知，让原告了解情况的作用。证据二被告无法达到其已经履职的证明目的，安置房所需房款在未拿到的拆迁补偿款中为小部分，被告将全部补偿款扣留不发不合法也不符合合同精神，参照民法、合同法精神补偿款应立即发放给原告。其他证据也达不到被告的证明目的。原告提出公开道歉的诉讼请求是考虑原告按照合法途径向被告提出要求，但被告态度傲慢，拖延，不对原告的要求进行实质性的接待和处理漠视群众要求，被告行政机关的工作作风与为民服务宗旨不符，应当赔礼道歉。
本院对上述证据认证如下：对各方当事人均不持异议的证据，本院依法予以认定。公开信、《房屋搬迁安置补偿安置协议》、选房顺序号、收款收据，各方对上述证据真实性均无异议，可以作为认定本案事实的证据。
经审理查明，2016年4月12日，被告发出《致进鲜港西侧搬迁地块搬迁户的一封公开信》，该信称，进鲜港地块已被南通市规划局通州分局划定为搬迁范围，根据《通州区规范房屋搬迁补偿安置指导意见的通知》（通政办发[2016]12号）文件精神，结合金沙街道实际，特制定了搬迁补偿安置实施方案。该公开信就合法面积的认定、搬迁补偿的依据标准、搬迁安置、房屋搬迁补助费、临时安置补助费、在规定时间交房相关奖励及搬迁补偿、安置房款的结算等予以了明确。其中搬迁安置明确实行产权调换与货币补偿相结合的方式，搬迁人提供限价安置房进行安置，安置点位于天香苑。金霞东苑、天虹苑未开幢房源也供选择，同时也可选择城东新区、金东新区一开栋未安置房源。同时就限价安置房的基价、成本价、优惠价、市场价作了明确。安置房款的结算中明确签订搬迁补偿协议后，房屋必须交付拆除。房屋交付拆除后，方可办理有关结算手续。如选购的安置房既有现房又有期房，则先结算现房房款，后结算期房房款。4月15日，原被告签订《房屋搬迁补偿安置协议》一份，协议约定，因村镇改造需要，甲乙双方就进鲜港西侧（四标段）地块搬迁补偿安置事宜，经过充分协商达成如下协议：第一条：被拆迁房屋情况：一、房屋坐落于进鲜港村8组；二、楼房合法面积180平方米，其他面积83.7平方米，平房其他面积12平方米。第二条：安置面积情况：该户安置人口：农业人口4个，非农业人口1个，照顾农1个，该户安置面积260平方米；第三条：甲方向乙方支付下列搬迁补偿、补助费：1、被搬迁房屋的建安成新价补偿240485元；2、装饰装潢补偿49304元；3、附属设施、设备、树木等补偿32731元；5、搬迁费补助3900元；6、按期搬迁奖励44200元；补偿方式购买限价安置房，过渡期24个月，过渡补助费31200元；8、遗漏增补9980元，合计人民币411800元。第七条：约定的其他事项：1、如期房安置，自签订搬迁补偿安置协议之日起至交付安置房通知之日止，过渡房按实计算。2、本协议签订后，乙方不得搭建任何房屋，树木等必须在规定的期限内自行处理，逾期作自动遗弃。该户安置面积260平方米（其中瞿汉祥80、瞿春波180）。本协议甲乙双方签字盖章后生效。协议签订后，被告金沙街道办将涉案房屋拆除，并向原告提供编号为583号的《选房顺序号》。7月5日，被告金沙街道办以南通市通州区金沙街道重点工程建设指挥部名义向原告出具332500元《收据》一份，收款事由为房款。后原告对选房安置等问题有异议，向本院提起行政诉讼。
庭审中，被告表示已于10月10日通知搬迁户进行选房，大约还有四天原告可以选房，本次选房地点在城东村委会、原城东小学，天香苑是期房，目前没有开始选号。而原告认为被告就搬迁的公开信明确安置为天香苑，其他都是以前拆迁安置剩余的房屋。目前被告的方案仅是就现有的房屋先选，期房没有同时选，要求现房、期房同时供搬迁户选择。
本院认为，行政协议是指行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。根据修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，因行政协议发生争议的，属于行政诉讼受案范围。涉案《房屋搬迁补偿安置协议》争议属于行政诉讼案件受案范围。
原被告所签订的《房屋搬迁补偿安置协议》，双方经协商后订立，系双方真实意思的表示，原被告对该协议效力均无异议，双方均应按约履行。被告发出的《致进鲜港西侧搬迁地块搬迁户的一封公开信》系被告就涉案拆迁作出的承诺，亦应遵照执行。根据原被告的诉辩主张，本案争议焦点，被告是否存在原告所主张的不依法、按约履行协议的情形。
一、关于要求被告以书面形式明确安置房选房及交付日期问题。协议中明确“过渡期24个月”，被告认为其安置房选房及交付日期为24个月内，且其已经向原告发放了选房顺序号，也在逐步通知搬迁人选房。对此，本院认为，涉案搬迁安置点以天香苑为主，天香苑系期房，尚在建设中，何时可以选房及交付目前尚有一定的不确定性。原告拒绝天香苑以外的安置，要求就该期房选房及交付日期予以明确没有合同依据，且事实上也为时过早，对该请求本院难以支持。
二、关于拆迁补偿款及利息足额发放到位的问题。协议明确，补偿方式为购买限价安置房。被告公开信中明确，房屋交付拆除后，方可办理有关结算手续。如选购的安置房既有现房又有期房，则先结算现房房款，后结算期房房款。由此可见，对选择产权调换形式安置的，搬迁补偿款结算时间为安置房选购后。且被告在协议签订后就搬迁补偿款向原告出具了收据，收款事由为房款。原告接收了该收据应视为就该款项法律关系转换的认可。原告的安置房目前尚未选定，其即要求被告将搬迁补偿款发放到位不符合协议约定，本院亦难予支持。
三、关于公开道歉的问题。赔礼道歉属于非财产责任，是为防止或消除损害后果，使受损害的非财产权利得到恢复的责任承担方式。我国现行法律就各类财产权益的保护仅限于财产利益，而不包括精神利益。涉案争议为财产权益争议，故对原告该项请求本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求没有合同依据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告瞿汉祥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告瞿汉祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 沙建国
审 判 员 王 华
人民陪审员 环爱云
二○二○一七年一月十三日
书 记 员 马天跃
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。