广州市海珠区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2013）穗海法行重字第1号
原告：简伟波，男，1968年8月24日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人：黄树平、刘祖虎，广东安国律师事务所律师、实习律师。
第一被告：广州市国土资源和房屋管理局，地址：。
法定代表人：李俊夫，局长。
委托代理人：张双全、段志君，均系广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局工作人员。
第二被告：广州市城市管理综合执法局海珠分局。地址：。
法定代表人：唐朝生，该分局局长。
委托代理人：沈志毅、鄢巍，均系该分局工作人员。
第三被告：广州市海珠区人民政府华洲街道办事处，地址：。
法定代表人：黄振南，主任。
委托代理人：鲁立春，广州市海珠区人民政府华洲街道办事处工作人员。
原告简伟波诉第一被告广州市国土资源和房屋管理局、第二被告广州市城市管理综合执法局海珠分局、第三被告广州市海珠区人民政府华洲街道办事处确认房屋拆除行为违法纠纷一案，广州市中级人民法院裁定本案发回重审，本院于2013年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2013年4月12日公开开庭审理了本案，原告简伟波及其委托代理人黄树平，第一被告广州市国土资源和房屋管理局委托代理人张双全，第二被告广州市城市管理综合执法局海珠分局的委托代理人沈志毅，第三被告广州市海珠区人民政府华洲街道办事处的委托代理人鲁立春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告简伟波诉称：三被告在强制拆除属我所有的“美林厨房”前，没有按法定程序作出限期拆除的决定及以书面形式送达决定书，且拆除行为未经市或区人民政府批准，拆除过程中没有依法对我所有的物品进行公证保存，三被告的拆除行为违法。2010年7月至现在“美林厨房”已停止营业，但全部餐厨用具、酱料、食品配料及酒水等物品仍留在“美林厨房”，且还养有鱼、鸡、鸭、鹅用以招呼朋友到“美林厨房”饮食。2011年7月5日三被告在强制拆除中，未有对我“美林厨房”的财产进行核对登记，又没有公证现场保存的情况下，野蛮毁坏我的建筑物及经营财产，并将财产物品搬走。在代为临时保管物品时，肆意处分、破坏我物品，将物品变卖用以代替支付人工费。被告当时搬走我几卡车物品，现只剩部分被损坏的物品，不同意取回。三被告的行为已侵害我的合法权益。为此，请求法院确认三被告拆除行为违法，赔偿经济损失310342元。
第一被告广州市国土资源和房屋管理局辩称：拆除原告“美林厨房”的行动，是依据第二被告作出穗综海处字（2011）1014号行政处罚决定书，我局并非作出该行政处罚决定的主体，拆除行为也非我局进行，我局只是派员调查农用土地现状，我局未对原告“美林厨房”的所有物品作出任何处置行为，我局不是本案执法主体，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第二被告广州市城市管理综合执法局海珠分局辩称：原告在1998年后，未经规划部门批准，擅自在海珠区小洲村高架桥旁果林内搭建筒易建筑物开设大排档作饮食用途，该建物严重影响城市规划，不符合城市容貌标准，我分局依法进行查处，2011年1月14日对原告的违法行为作出行政处罚。之后向原告发出《强制拆除违法建设通知书》，并多次动员原告自行拆除，原告拒不履行。经广州市海珠区人民政府批准，在2011年7月5日对原告违法建设进行强制拆除。该行为程序合法，适用法律法规正确。原告开设“美林厨房”已在2010年6、7月已停业，“美林厨房”不可能再放置财产清单所列的那么多物品。在拆除“美林厨房”时我分局没有搬走原告的物品，不存在赔偿原告的损失。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三被告广州市海珠区人民政府华洲街道办事处辨称：依法律法规的规定，对违法建设的查处，城市规划部门和城市管理综合执法机关才是执法主体。对原告“美林厨房”的违法行为处罚和强制拆除是第二被告执法行为，只是因为拆除地点在我办辖区内，我办派员前往了解情况并维持现场秩序，原告将我办列为被告之一，不符合法律规定。由于原告领取政府补贴的遣散费3万元后，没有履行拆除违法建设和搬迁财物。2011年7月5日第二被告对原告“美林厨房”的违法建设实施强制拆除，期间原告暴力抗法，被带回派出所羁押。在拆除原告“美林厨房”后，原告因没有地方放置物品，其亲属要求执法机关将部分厨具代为保管，经协商同意原告的物品放置在我办信访维稳中心大院内，当时对存放物品进行清点和登记、造册，因原告在派出所而没有签名。存放的物品中有煤气罐，属危险品，当天通知煤气站人员将煤气罐拉走。2012年1月3日原告到我办确认物品后表示愿意领回，但不愿出具收条，物品现仍放置在我办，原告应尽快将物品领回。我办没有损坏原告的物品。原告要求赔偿没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请求。
经审理查明：第二被告于2011年1月对原告在海珠区小洲村高架桥旁果林内搭建的建筑物“美林厨房”进行立案调查，确认该建筑物属未经规划部门批准，由原告擅自搭建简易建筑物，面积344平方米作大排档式的饮食使用属违法建设。第二被告依据法律法规的规定，作出穗综海处字（2011）1014号《行政处罚决定书》，限原告在决定生效之日起两日内自行拆除344平方违法建筑。并于2011年1月14日向原告送达了上述《行政处罚决定书》。广州市海珠区人民政府对此作出批复，同意第二被告对原告的违法建筑进行拆除。同月15日第二被告向原告送达《强制拆除通知书》。告知在2011年1月17日后对原告的违法建筑进行强制拆除。同年3月31日，原告在第三被告处预支了拆除农庄遣散费3万元，但未有在限期内配合拆除其违章搭建物。2011年7月5日上午，第二被告依法对原告违法建筑“美林厨房”进行强制拆除。在强制拆除期间，原告在“美林厨房”内的物品由第二被告搬到南洲街道信访维稳中心大院内放置。现该部份财物第二被告无法举证原告已签认或已作取回处理，且现存物件具体损毁或已灭失的品种、数量不祥。2011年8月15日，原告的亲属向第三被告领取了场地复绿植树费用2100元。2011年8月31日，原告向第三被告领取遣散费30000元。同年9月1日，原告作出《承诺书》，内容是：“我已配合拆除原美林厨房农庄，并已协助完成了复耕复绿工作。现领取叁万贰仟壹佰元整（32100元），（其中30000元为遣散费、2100元为植树费）用于遣散原在农庄的工作人员和搬迁，保证于2011年9月3日前配合清除所有违章搭建，搬迁经营时所用的餐具、设备和设施等。积极配合清理建筑材料、垃圾和杂物，并按要求进一步做好复耕复绿工作，保证不在此处经营大排档烧烤农庄等。以上承诺，我保证做到，如果违约，我愿意承担法律责任和退还所领取的金额”。之后原告以三被告拆除其搭建物行为违法及要求赔偿提起了诉讼。
诉讼过程中，原告及第二被告共同确认2011年7月5日“美林厨房”内存放物品有煤气瓶、铁架、铁柜、铁锅、冰柜、炉、水台、风扇、百事可乐等物品，并分别向本院提交物品清单。本院依法委托广东高迪评估咨询有限公司对2011年7月5日强制拆除时，“美林厨房”内物品进行价格鉴定。因物品和票据已灭失且没有物品的相关品牌、规格和材质说明，无法进行价格鉴定。
本院认为：对三被告是否为本案主体问题。依《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告。”因执行依据穗综海处字（2011）1014号《行政处罚决定书》由第二被告作出，且“美林厨房”的拆除行为及“美林厨房”内的物品处置均由第二被告实施。原告主张第一、第三被告共同承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于被诉强制拆除行为是否合法问题。依据《广州市城市管理综合执法条例》第三条规定：“市、区城市管理综合执法机关是本级人民政府实施城市管理综合执法的行政机关，按照市人民政府规定的市、区职责分工，依法查处本管辖范围内的违法行为，并对其作出的具体行政行为承担法律责任。”第二被告作为城市管理综合执法机构，依法对城市进行监督和管理是第二被告的法定职责，第二被告在拆除原告位于广州市海珠区小洲村高架桥旁果林的“美林厨房”前，依法向原告送达《行政处罚决定书》，告知原告作出拆除房屋的事实、理由及依据及享有的权利，第二被告的强制拆除行为事实清楚，适用法律法规恰当。依据《广州市城市管理综合执法条例》第二十六条规定：“城市管理综合执法机关实施第十八条、第二十条和第二十四条规定的行为时，当事人拒绝签名、盖章或者不在现场的，应当由无利害关系的见证人签名、盖章见证或者由公证机构进行现场公证；见证人拒绝签名、盖章或者无见证人的，城市管理综合执法人员应当注明情况。”的规定，第二被告在实施拆除行为时，未依法对原告所有的存放于“美林厨房”内的物品进行公证保存，致使原告财物损失的行为违法。
对原告主张的赔偿数额问题。原告主张的竹木棚架结构农用棚、砖木瓦结构厕所、地砖、鸡鸭鹅棚、农用篱笆、水电设施、鱼池等设施价值161000元，因属于违法建设，依法应予以拆除，原告主张该项赔偿，本院不予支持。原告主张2011年7月5日强制拆除时，“美林厨房”内物品价值149342元，因该批物品已灭失且没有物品的相关品牌、规格和材质说明，无法进行价格鉴定。无法进行价格鉴定的原因是第二被告在执法过程中，对该部份财物未尽到妥善的登记及保管义务，造成应返还的财物损毁及灭失，应由第二被告给付相应的赔偿金。鉴于此，对原告主张的经营物品损失为149342元合理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第二款，第三十六条（四）项、最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十八条的规定，判决如下：
一、确认第二被告广州市城市管理综合执法局海珠分局在2011年7月5日拆除“美林厨房”时未对构筑物内的物品进行公证保存的行为违法；
二、第二被告广州市城市管理综合执法局海珠分局在本判决生效之日起十日内，向原告简伟波给付财物损失的赔偿金149342元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费50元，由第二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，可在递交上诉状次日起七日内，按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 泳
人民陪审员 陈月容
人民陪审员 张丽梅
二〇一三年××月××日
书 记 员 孙雪莹
练海涛