四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐至民初字第1772号
原告乐至县正鑫建筑机械设备租赁有限公司，住所地乐至县天池镇川鄂西路148号。组织机构代码：57275405-1。
法定代表人刘永刚，总经理。
委托代理人潘有为，四川高洁律师事务所律师。
被告资阳市众城投资有限责任公司，住所地乐至县天池镇迎宾大道186号。组织机构代码：69917391-6。
法定代表人蒋美荣，董事长。
委托代理人代廷会，男，生于1964年8月24日，汉族，四川省安岳县人，居民，住四川省安岳县岳阳镇。
被告彭辉，男，生于1970年9月29日，汉族，四川省安岳县人，居民，住四川省安岳县岳阳镇。
原告乐至县正鑫建筑机械设备租赁有限公司（简称正鑫租赁公司）诉被告资阳市众城投资有限责任公司（简称众城投资公司）、彭辉建筑设备租赁合同纠纷一案，原告于2014年8月14日诉讼来院，本院同日立案受理，依法由审判员刘仕蓉担任审判长，与代理审判员王明霞、人民陪审员任全祥组成合议庭于2014年10月9日、11月12日、12月8日公开开庭进行了审理，原告法定代表人刘永刚、委托代理人潘有为，被告众城投资公司委托代理人代廷会，被告彭辉到庭参加诉讼。审理中，依原告申请，对被告众城投资公司在乐至县农村信用合作联社的存款1000000元予以了冻结。本案现已审理终结。
原告正鑫租赁公司起诉称，2012年7月16日，原被告签订《建筑机械租赁合同书》。约定被告众城投资公司租赁原告钢管、扣件、顶托等建筑机具设备用于乐至县天童大道第二安置房B2区房屋施工；租赁单价：钢管0.008元／米／天、扣件0.007元／个／天；损害赔偿单价：钢管17元／米、十字扣件6.5元／个、接头活动扣件7元／个；被告委托夏先明、毛红康为经办人；计划租用期从2012年7月16日起至被告完工止；每月租金在当月25日前给清，逾期给付租金，除按所欠租金总额的日1%向原告支付滞纳金和向原告支付20%的违约金外，租赁物单价钢管调整为0.01元／米／天、扣件0.009元／个／天，对租赁物的损害，被告除按约定赔偿损失外，其租金仍计算至维修或赔付完毕时止。原告按照约定履行了义务，被告未按约定履行义务，应给付原告租赁费465695.83元，应承担装卸清理维修等费用9840元，赔偿差钢管18247.5米的损失310207.50元，差十字扣件31311个的损失203521.50元，差接头活动扣件8473个的损失59311元，差顶托34套的损失612元，合计1049187.83元，扣减被告已付款202000元及被告交纳的定金20000元，被告尚欠原告827178.83元，经原告催收未果。诉请法院判令：1、由被告给付原告租赁设备租金及损失费计827178.83元以及逾期付款的滞纳金和违约金165438元；2、由被告从2014年8月11日起至给付完毕之日止按银行同期贷款利率向原告支付欠款资金利息；3、由被告负担本案诉讼费用。庭审中，原告以起诉后被告又归还部分租赁设备为由将第一项诉讼请求中租金及租赁物损失数额变更为832729.25元。
被告众城投资公司辩称：本案责任主体不明确。被告众城投资公司是投资公司，不是建筑公司，不应承担给付原告租赁费用的责任；被告彭辉不是被告众城投资公司职工，其个人行为与被告众城投资公司无关；被告彭辉与原告间的租赁行为，被告众城投资公司未参与，所加盖众城投资公司印章并非其真实意思表示，所签租赁合同无效，且根据建筑工程面积计算，只需要租赁费二十几万元，而现在产生的租赁费八十几万元，被告彭辉使用租赁物超范围。故请求法院驳回原告要求被告众城投资公司承担责任的诉讼请求。
被告彭辉辩称：原告所诉原被告签订建筑租赁合同属实。但该合同的实际承租人为被告彭辉，所租用机具设备数量以核实的数据为准；租赁合同约定了正常和逾期计算租金的单价，已包含了逾期给付的违约金、滞纳金，且被告工程尚未完工，不存在违约行为，合同再约定违约金、滞纳金不公平；对原告主张租赁设备赔偿单价，要求按国家规定标准计算，不应按合同约定计算。
本案争议的焦点：1、原告要求被告给付租赁设备的租金、赔偿金的请求是否成立；2、原告要求被告给付违约金和滞纳金的请求是否成立；3、如原告的请求成立，应如何承担责任。
针对争议焦点，原告围绕自己的主张，向本院举证如下：
证据材料1：原告营业执照、组织机构代码、法定代表人身份信息，被告众城投资公司工商信息登记、被告彭辉身份信息各1份。拟证明双方当事人诉讼主体资格；
证据材料2：建筑机具租赁合同书1份。拟证明原被告双方经协商签订租赁合同，原告为出租人，被告众城投资公司为承租方，同时为担保方，双方对租赁机具设备名称、单价、租金、定金等内容进行了约定；
证据材料3：委托书及夏先明、毛红康身份信息各1份。拟证明承租人履行租赁合同指定的经办人为夏先明、毛红康，二人的行为是代表承租人履行职责；
证据材料4：发货单55份、收货单46份。拟证明截止到2014年8月5日，扣除被告已经归还的顶托、钢管、扣件，现被告尚欠原告顶托租赁费13367.8元，钢管租赁费199510.18元，扣件租赁费252817.85元，租赁期间发生的杂费2636元，被告应承担的上下车费为7204元；
证据材料5：收货单1份。拟证明原告起诉后被告又归还了原告钢管260.2米、十字扣件109个、坏的十字扣件5个、报废的十字扣件14个、活动扣件7个、报废的活动扣件3个，产生下车费14元；
证据材料6：收据3份。拟证明被告已经向原告支付租赁费及定金合计222000元的事实；
证据材料7：建筑机具租赁合同2份。拟证明双方约定的托顶单价、租金、赔偿单价及维修单价的事实；
证据材料8：律师函2份。拟证明原告发出律师函催促被告众城投资公司给付租赁费，被告众城投资公司的罗主任已经签收，且未提异议，因此，被告众城投资公司是本案的责任主体；
被告众城投资公司对原告所举上述证据材料的质证意见
为：对证据材料1的三性无异议；对证据材料2的三性有异议，认为证据来源不合法，合同中被告众城投资公司盖章不合法。理由1、合同中承租方为被告彭辉，并非被告众城投资公司，合同注明的付款单位、工程负责、担保方均为被告彭辉，但被告彭辉并非众城投资公司员工。2、在担保方被告众城投资公司盖章是事实，但按照公司规定应同时加盖公司与法人印章才有效；3、被告众城投资公司与正基劳务公司系不同的公司。对证据材料3的三性有异议，并非被告众城投资公司出具，不认可；对证据材料4、5三性有异议，系被告彭辉经手，不认可；对证据材料6不认可，系被告彭辉与原告之间的结算，与被告众城投资公司无关；对证据材料7不认可；对证据材料8不认可，原告并没有电话联系被告众城投资公司。
被告彭辉对原告所提供上述证据材料的质证意见为：对证据材料1、2、3、4、5、6、7的三性均无异议；但对证据材料4载明的具体数额需经双方核算后确定，对证据材料7载明的托顶单价应经双方协商确定；对证据材料8的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议。
针对争议焦点，被告众城投资公司围绕自己的主张，向本院举证如下：
证据材料9：天童大道B2区拨款申请表、被告彭辉出具的收条、借条各1份；
证据材料10：乐至县天童大道二安置点工程劳务承包合同1份。
证据材料9、10，被告众城投资公司拟证明被告彭辉不是其公司人员，其系安岳县正基劳务公司人员，被告彭辉的行为与其无关；
原告对被告众城投资公司所举证据材料9、10的质证意见为：对证据材料9的三性有异议。认为：1、该证据系复印件；2、该证据材料与本案的租赁关系无关联；3、对该证据材料的证明目的有异议，不能达到被告众城投资公司与本案无关联，不应该承担责任的证明目的；对证据材料10认为与本案无关联性，达不到被告众城投资公司证明目的。
被告彭辉对被告众城投资公司所举证据材料9、10的质证意见为：对证据材料9、10的三性无异议，被告彭辉修建天童大道第二安置B2区安置房工程属实，但与被告众城投资公司无关。
被告彭辉未对自己的主张提供证据证实。
本院对原被告所举上述证据材料认证如下：证据材料1、2、3、4、5、6、7、8均系原始书证，来源合法，内容客观真实，证据间形成锁链，能证明本案待证事实，且原被告对证据本身无异议，只对证明目的有分歧，予以采信。证据材料9、10系复印件，原告对其真实性、关联性有异议，依据证据规则，复印件在无其他证据佐证情况下，不能作为证据采信的规定，被告众城投资公司未提供其他证据佐证该复印件的真实性，本院不予采信。
经上述由本院确认的证据证明，结合原被告陈述，查明本案事实如下：2012年7月16日，原告与被告彭辉、众城投资公司签订《建筑机具租赁合同》。合同与本案有关的内容：出租方乐至县正鑫建筑设备租赁有限公司（简称甲方），承租方资阳市众城投资有限责任公司乐至县天童大道第二安置房B2区彭辉（简称乙方）；承租机具名称、数量、租金单价、押金交付、损失赔偿等填入表内载明：钢管租金每天每米捌厘，扣件每天每米柒厘（被告彭辉在租金单价处注明：“此单价为每月付清租赁费，否则，租赁费将变为钢管为每天每米1分、扣件为每天每个玖厘”）；损失赔偿：钢管17元每米，十字扣件6.5元每个，活动扣件7元每个；损坏扣件修理费：坏扣件3.5元每个、报废扣件4元每个、差螺杆帽子0.7元每套；架管运费12元每吨；计划租用期限：二0一二年七月十六日至完工。甲方认为需要担保的用户，在合同范围内愿意为承租方进行担保的单位（包括经济、财物的）必须在“承租担保方”栏签字、公章，承担合同执行中的经济、法律责任；租金结付方式：以借还凭证为准，租赁物资发出当日起自办理清退租赁手续的当日止，按日历实际天数计算，按月结算，由银行转账或凭甲方开据的发票和现金收据收取现金，租金不在押金中迭出；乙方承租的机具，由于使用、保管、维修、保养不当，造成机具损坏，以致不能修复使用的，按约定价赔偿，租金计收维修、赔偿手续了清为止。当月租金于本月25日前结清，如不按时全额给付租金的，甲方按乙方欠款总额的1%收取乙方的日滞纳金，并偿付甲方20%的违约金；乙方委托夏先明、毛红康为承租机具经办人；该合同的尾部甲方单位名称处署名“乐至县正鑫建筑机械设备有限公司”并加盖公章，乙方单位名称处署名“资阳市众城投资有限公司（正基劳务）”，但未加盖公章，工程负责人和付款单位两处均由彭辉签字并捺印，承租担保方单位名称处署名“资阳市众城投资有限公司”并加盖该公司印章。签订合同后，被告在原告处租赁了钢管75076.8米、十字和接头活动扣件57891个、顶托2375个，截止2014年11月24日止，被告退还了钢管60688米、扣件19926个、顶托2341个，品迭后，尚差钢管14388.8米、十字扣件29533个、接头活动扣件8432个、顶托34套，被告应付原告租金525485.89元、装卸清理维修等杂费10145.50元，被告彭辉于2012年9月7日向原告交付定金20000元，于2013年2月4日给付原告租金60000元，于2014年3月13日给付原告租金142000元，合计给付原告定金、租金222000元。2014年2月25日、2014年4月24日原告两次向被告众城投资公司发出律师函，以被告众城投资公司租用原告钢管等机具拖欠其租赁费为由要求及时给付租赁费并赔偿所差的钢管等租赁物损失。被告众城投资公司办公室职工收到律师函后签注：“收到”，但未履行相关义务。原告诉请法院支持其诉讼请求。
另查明，原告出具的收、发租赁物货单上载明的租用单位和还货单位“天童大道安置房”系指“乐至县天童大道第二安置B2区”工地，该工地已经竣工，且交付使用。
庭审中，原告自愿放弃要求被告给付违约金、滞纳金及资金利息的诉讼请求。
本院认为，原告与被告彭辉、众城投资公司签订的《建筑机具租赁合同书》系双方在平等自愿基础上形成，合法有效，原被告应当按照合同约定履行义务。原告按照合同约定向被告提供了钢管等建筑机具设备，但被告未按合同约定给付原告租金，赔偿所差原告租赁物的损失，构成违约，应承担相应的民事责任。关于本案责任主体的问题。租赁合同上标注承租方为被告众城投资公司（正基劳务），但被告众城投资公司未在该处签字或加盖印章，所注明的“正基劳务”亦不明确，亦未签字或加盖印章，在承租方的工程负责人和付款方两处均由被告彭辉签字捺印，在该租赁合同的担保方由被告众城投资公司加盖公司印章，故该合同的实际承租人为被告彭辉，担保人为被告众城投资公司，对此被告彭辉无异议，被告众城投资公司虽辩称担保方所加盖被告众城投资公司印章不是其真实意思表示，但未提供相应证据证实，其抗辩原被告所签租赁合同无效的理由不能成立，本院不予采纳。关于被告众城投资公司以其系投资公司，不是建筑公司及被告彭辉不是其职工，被告彭辉行为与其公司无关为由主张不承担责任的抗辩。经本院采信的证据证实被告众城投资公司不是建筑公司和承租单位，被告彭辉亦非被告众城投资公司职工属实，但就本案而言，被告众城投资公司承担责任并非基于承租人身份，而是基于担保人身份，故被告众城投资公司该抗辩不能成立，本院不予采纳。故被告彭辉作为承租方应承担给付原告租金，赔偿所差原告租赁物损失等民事责任，被告众城投资公司作为担保人在租赁合同上签字，属于保证担保，因未约定担保方式，依法按照连带责任保证承担责任即应承担连带清偿责任。关于被告彭辉所差原告租赁物损失赔偿的单价问题。原告主张所差的钢管、扣件应按合同约定单价计算，被告彭辉主张应按国家规定价格计算。原被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，原被告均应按照合同约定履行自己的义务，被告彭辉未悉数归还原告租赁设备，构成违约，应承担相应的民事责任，即应按照合同约定单价赔偿所差原告租赁物损失，具体如下：1、钢管17元／米计价款244609.6元（14388.8米＊17元／米）；2、十字扣件6.5元／个计价款191964.5元（29533个＊6.5元／个）；3、接头活动扣件7元／个计价款59024元（8432个＊7元／个）；4、顶托34套的损失，因双方在合同中未约定赔偿单价，故参照被本院采信的被告彭辉无异议的证据材料7载明的单价18元／套计算为612元，以上1-4项合计496210.10元。关于被告众城投资公司抗辩被告彭辉租用原告机具超范围使用的问题。原被告签订的《建筑机具租赁合同书》未明确租赁设备的使用范围，只在该合同首部的承租方标注“资阳市众城投资有限责任公司乐至县天童大道第二安置房B2区彭辉”字样，以此可以推定被告彭辉租赁原告建筑机具用于乐至县天童大道第二安置房B2区，从原告提供的发货单载明的租用单位“天童大道安置房”和收货单载明的还货单位“天童大道安置房”证实，被告彭辉租赁原告的建筑设备用于天童大道安置房，虽收、发货单上标注的租用、还货单位“天童大道安置房”与合同标注“乐至县天童大道第二安置房B2区”称谓不一致，但经庭审核实，“天童大道安置房”系“乐至县天童大道第二安置房B2区”工地的简写，实际为同一处工地，从本院采信的证据证实被告彭辉租用原告机具设备用于天童大道安置房，被告众城投资公司未提供证据证实被告彭辉超范围使用租赁设备。至于被告彭辉是否实际超范围使用租赁设备，原告无监管义务，相反，被告众城投资公司作为担保方，为维护自身权益，应履行监管职责，如因自身监管不力扩大的担保责任，依法应承担相应的责任，故被告众城投资公司该抗辩理由不成立，本院不予采纳。庭审中，原告自愿放弃要求被告给付违约金、滞纳金及资金利息的诉讼请求，系其对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。
综上，被告彭辉作为承租人违反合同约定，应承担给付原告租金、赔偿原告损失等责任，被告众城投资公司作为担保人，应承担连带清偿责任。被告彭辉应付原告租金525485.89元、装卸清理维修等杂费10145.50元，赔偿原告租赁物损失496210.10元，合计1031841.49元，品迭被告彭辉已付租金202000元、定金20000元，尚欠原告租金、租赁物损失及杂费共计809841.49元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告彭辉在判决生效后10日内向原告乐至县正鑫建筑机械设备租赁有限公司给付租金、租赁物损失赔偿费及装卸清理维修等杂费合计809841.49元；
二、被告资阳市众城投资有限责任公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13726元，财产保全费5000元，合计18726元，由原告乐至县正鑫建筑机械设备租赁有限公司负担1286元，被告彭辉、资阳市众城投资有限责任公司负担17440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 刘仕蓉
代理审判员 王明霞
人民陪审员 任全祥
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 李 丹