德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旌民初字第1880号
原告：德阳市华益混凝土有限公司。
法定代表人：夏金苏。
委托代理人：余晖，四川山和律师事务所律师。
被告：广元市利州区宝轮建筑工程公司。
法定代表人：贾明金。
委托代理人：罗震，四川剑宏律师事务所律师。
原告德阳市华益混凝土有限公司（以下简称华益公司）与被告广元市利州区宝轮建筑工程公司（以下简称宝轮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理，依法由审判员杨春兰担任审判长，与代理审判员杨春、人民陪审员杨娟组成合议庭，适用普通程序于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告华益公司的委托代理人余晖到庭参加了诉讼，被告宝轮公司的委托代理人罗震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华益公司诉称：位于德阳市旌阳区孝泉镇五会村的“德天线K12＋970平改立”工程（以下简称“涉案工程”）由绵阳铁道工程公司承建（以下简称铁道公司）。2010年10月14日，李永清以铁道公司名义与原告签订《建设工程预拌（商品）混凝土购销合同》一份，约定：由原告向“涉案工程”出卖并交付商品混凝土，合同还约定了合同争议由工程所在地法院管辖等条款，合同签订后，原告依照该合同约定向涉案工程交付了价值407180元的商品混凝土1295立方米，但李永清只向原告交付了货款20万元，剩余货款207180元至今未付。原告为追索剩余货款207180元，以铁道公司为被告依法提起民事诉讼，案件经审理查明：2010年9月29日，铁道公司与宝轮公司签订《劳务合同》，约定铁道公司将涉案工程的工、料、机等全部分包给被告宝轮公司，该合同由双方加盖了公司公章，李永清在合同的委托代理人栏处签名。据此，法院判决驳回了原告的全部诉讼请求。原告认为，原告向铁道公司追索剩余货款207180元，是诉讼中被告主体不适格。被告宝轮公司是涉案工程的承包人，李永清是涉案工程的代理人，李永清与原告签订和履行涉案工程的买卖合同行为是被告宝轮公司职工的职务行为。因此，本案剩余货款207180元的给付责任应当由被告宝轮公司承担。为此，特向贵院提出诉讼，请求贵院判令：被告立即向原告支付购买商品混凝土的货款本金207180元，并判令被告立即向原告赔偿逾期付款的损失（计算方法为自2012年12月10日起至判决确定日止，按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算逾期付款的损失）。
被告宝轮公司辩称：一、原告与被告之间并没有签订《建设过程预拌（商品）混凝土购销合同》，双方之间不存在权利义务关系；二、原告即使以2010年10月14日与李永清签订《建设工程预拌（商品）混凝土购销合同》主张欠款，也不应当得到法律支持，1.宝轮公司并未与原告形成合同关系，与原告建立合同关系的是李永清，李永清的行为并非被告单位的职务行为，因为李永清也并非是宝轮公司的职工，李永清签订合同的行为应是其个人行为，根据宝轮公司与铁道公司在2010年9月29日签订的《劳务合同》中明确约定被告仅提供劳务和简单的机械与零星的材料，排除了购买大宗材料，合同总价仅80万元，原告起诉的金额却为40余万元，那不符合合同约定。2.按照双方缔结合同的意思表示自治，原、被告不具备合同成立要件。根据原告此前起诉铁道公司的纠纷来看，原告的陈述中反映是原告与铁道公司、李永清缔结合同的意思表示，并没有与被告宝轮公司订立合同的意思表示。3.李永清签订的买卖合同不是基于被告的授权，也不存在委托代理关系，其行为仅是个人行为，原告自身也有过失，相应的法律后果应由原告及李永清承担。4.本案原告起诉已超过诉讼时效，其债权也不再受保护，原告有诉权但无胜诉权。即使原、被告之间存在买卖合同关系，原告起诉的债权也超过2年的诉讼时效，原告向铁道公司主张债务的行为不能作为对被告的时效的中断。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
原告华益公司为支持其主张，提供以下证据：
1.施工公示牌《照片》一份。用以证明德天线K12＋970道口平改立工程，总包单位是铁道公司，照片已经法院质证并确认；
2.宝轮公司的变更登记资料。用以证明广元市中区宝轮建筑工程总公司已经依法变更登记为本案中的被告宝轮公司；
3.《劳务合同》一份。用以证明德天线K12＋970道口平改立工程实际施工人是宝轮公司，李永清是该公司的委托代理人，具有对外签订买卖混凝土合同的代理权，劳务合同经法院质证并确认；
4.法定代表人授权书一份。用以证明李永清是被告的员工，其对外是与原告签订买卖混凝土的行为，具有合法权利，行为结果应当由被告承担，该证据经法院质证并确认；
5.协议一份。用以证明被告宝轮公司承揽了德天线K9＋490道口平改立工程及德天线K12＋970道口平改立工程；
6.购销合同一份。用以证明原、被告之间已经建立买卖合同关系；
7.销售确认单一份。用以证明原告单方面就自己持有的收货单计算为被告尚欠原告货款207180元；
8.收货单一份。用以证明被告收到原告出卖并交付的价值为407180元的混凝土1295立方米；
9.证人万刚全证实2010年将华益公司的混凝土送到德天线工程，有时是李永清签收，有时签收人是李永清安排的人。用以证明原告华益公司向被告供应混凝土数量以送货单为准。
经当庭质证，被告宝轮公司对原告所举证据认为，第1份证据不能证明李永清是被告宝轮公司的职工；对第2份证据无异议；对第3份证据有异议，该证据在原告起诉铁道公司的案件中复印而来，该证据在之前的案件中就是复印件，因此再次复印对其真实性有异议；对第4份证据认为，与本案的关联性有异议，委托书内容并未委托李永清对外与原告签订买卖合同，被告并未委托李永清与原告建立买卖合同关系；对第5份证据的证明目的有异议，应当由李永清个人承担责任；对第6份证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，买卖合同的相对方应是李永清个人，而不是被告宝轮公司；对第7份证据有异议，这是原告单方行为，从结算单上的供货结束时间为2011年4月21日，也已超过2年的诉讼时效；对第8份证据认为，送货单中大部分是李永清个人签字，只有部分是铁道公司的人员签字，并无被告宝轮公司的人员签字，因此原告与被告宝轮公司之间不存在买卖合同关系；对第9份证据认为，该证人是原告的职工，对其证明力有异议，能证明收货人是李永清。
被告宝轮公司为支持其抗辩，提供以下证据：
1.（2013）旌民初字第85号民事判决书、（2013）德民终字第118号民事判决书。用以证明原告签订买卖合同的相对方是被告铁道公司，杨明勇是铁道公司的职工，德阳市中级人民法院对劳务合同并未予以认定；
2.协议1份。用以证明被告宝轮公司与铁道公司的合同中仅约定宝轮公司承包劳务，原、被告之间并未建立买卖合同关系。
原告华益公司对被告宝轮公司所举第1份证据认为，对其证明目的有异议，劳务合同是铁道公司举出证据，并且是原件，并被德阳中院认定，如劳务合同是复印件，也应由被告宝轮公司出示，如不能出示应认定原告的证据；对第2份证据认为，对其真实性无异议，证明目的有异议，该协议不能约束第三方，被告应当承担支付货款责任。
本院对原告华益公司所举证据分析、评判如下：
原告华益公司所举第1、2、3、4、5、7、8、9份证据，具备证据的合法性、关联性，本院对其证据能力予以确认，具备证据的客观性，能证明原告向李永清供应混凝土1295立方米的事实，对李永清能否代表被告宝轮公司与原告建立买卖合同关系，将在本案的争议焦点中予以评析。
被告宝轮公司对原告所举第1、2份证据，备证据的合法性、关联性，本院对其证据能力予以确认，具备证据的客观性，能证明原告起诉铁道公司买卖合同纠纷一案的审理情况及被告宝轮公司与铁道公司就涉案工程所签订的协议，本院对其证明力予以确认。
经原、被告举证、质证，本院认定如下事实：
2010年10月8日，铁道公司承建德天线K12＋970、K9＋490平改立工程。2010年9月29日，铁道公司与宝轮公司签订《劳务合同》，李永清作为宝轮公司的委托代理人在该合同上签字，合同约定铁道公司将该工程交由宝轮公司负责施工，合同金额为80万元（含工、料、机等费用不超过80万元），工程开工日期为2010年10月9日，竣工日期为2010年12月18日等条款。2011年2月9日，宝轮公司向铁道公司出具法定代表人授权书，载明：宝轮公司总经理法定代表人贾明金合法地代表我单位，授权宝轮公司李永清作为我单位代理人，该代理人有权在铁路整治工程有效期2011年2月10日至2012年2月9日的投标活动中，以我单位的名义署投标文件，与招标人（或业主）协商，签订合同协议及执行一切与此有关的事项。
李永清与原告华益公司于2010年10月14日签订了一份《预拌混凝土购销合同》，合同约定C15非泵送为260元／m3、C20非泵送为270元／m3、泵送为290元／m3，C35泵送320.00元／m3，抗渗S8加收30元／m3，对混凝土的结算方式为：按供货量结算，供货量以甲方现场收货人签收的“预拌混凝土运输交货单”为依据，甲方可随时派人抽检运输车的装载立方米数，付款方式为：甲方必须凭乙方正式有效的财务收据方能支付货款（含税票）：每500m3一个结算批次，并付清货款，先付款后用料，每m3优惠10元，预拌混凝土的质量必须符合GB／T14902-2003《预拌混凝土》及有关国家、行业和地方标准，强度的试验结果评定以GBJ107《混凝土强度检验标准》为准，其他需列出的标准。2010年10月15日至2011年4月24日期间，原告华益公司共向李永清供应了商品混凝土1295立方米，送货单上显示工地名称有德天线K12＋970、K9＋490工程。原告华益公司在李永清处收取货款200000元。原告为追索剩余的混凝土货款，于2013年4月23日以买卖合同纠纷起诉铁道公司向我院提起诉讼，本院于2013年5月13日作出（2013）旌民初字第85号民事判决书，判决认定在2011年1月7日至2011年4月24日期间，原告华益公司与被告铁道公司建立事实上的买卖合同，并判决铁道公司支付货款207180元及逾期付款资金利息损失。宣判后，被告铁道公司不服判决，向德阳市中级人民法院提起上诉，在二审中铁道公司提交的买卖合同及银行汇款凭证被法院采纳，认定事实为：2010年10月14日，铁道公司与华益公司签订《预拌混凝土购销合同》，合同约定铁道公司向华益公司购买预拌混凝土，为铁道公司承建的德天线K12＋970、K9＋490工程使用。铁道公司将该工程交由宝轮公司负责施工，李永清为该工程的实际施工人。同日，李永清以其个人名义与华益公司签订《预拌混凝土购销合同》。2010年10月29日铁道公司通过银行电汇华益公司20万元预付款，2011年5月，华益公司又分两次将20万元预付款全额退还给铁道公司，德阳中院认定，华益公司与李永清个人建立的买卖合同，并不能代表华益公司，遂判决撤销我院（2013）旌民初字第85号民事判决，驳回华益公司的全部诉讼请求。宣判后，原告华益公司又以宝轮公司为被告提起本次诉讼。原告在审理中当庭对早强混凝土的差价款630元予以放弃，要求被告支付货款本金206550元及逾期付款的损失，其庭审中所举的劳务合同及法定代表人授权书均来源于我院已审结的（2013）旌民初字第85号卷宗。
另查明，2012年4月12日，铁道公司（甲方）、宝轮公司（乙方）、李永清（丙方）签订《协议》，主要约定：丙方李永清以乙方宝轮公司的名义承揽甲方铁道公司施工的德天线K12＋970、K9＋490道口平改立工程，截止2012年1月13日，甲方账面欠乙方工程劳务款74.9万元，由于丙方拖欠民工工资及部分材料款、租赁款等，民工已就拖欠工资一事反映到四川省省长信箱、广元市市长信箱，2012年4月12日下午在广元市利州区劳动监察大队主持下，甲、乙、丙三方达成以下协议：3.丙方所欠其余工程款，由甲方支付以下部分：（2）支付华益公司混凝土款10万元；4.综1、3项所述，甲方合计支付45万元解决丙方李永清2005年9月至2012年3月在甲方承揽的所有工程遗留问题，如丙方再有其他工程遗留问题，由丙方自行解决，甲方不再承担任何责任及义务。2012年5月24日，铁道公司（甲方）与宝轮公司（乙方）又签订一份协议，主要载明：甲、乙双方于2010年9月29日签订《劳务合同》，合同约定由乙方为甲方施工的德天线K12＋970、K9＋490道口平改立工程提供劳务，根据合同约定即两处工程实际施工情况，甲、乙双方确认应支付德天线K9＋490工程劳务费522464.79元、德天线K12＋970工程劳务费805528.21元，截止2012年1月13日，甲方已实际支付578993.00元，尚欠749000元，由于该两处工程建设方预算太少，甲方出现较大亏损，现甲方已面临集体企业改制及职工安置问题，已无力支付全部工程劳务款项，因此经双方协商达成以下协议：1.乙方自愿放弃甲方支付344098元，其余404902元，由乙方委托甲方直接支付上述两处工程民工工资；2.本次解决为一次性解决，乙方不再以任何形式及理由向甲方要求支付、赔偿或补偿任何费用，承担任何责任等条款，乙方宝轮公司的法定代表人贾明金及李永清在乙方项目经理处签字确认。
本案的争议焦点为原告华益公司与被告宝轮公司之间是否建立了买卖合同关系。原告华益公司认为，李永清是宝轮公司的委托代理人，李永清能代表宝轮公司与原告建立买卖合同关系，李永清在与原告签订合同时曾出示了宝轮公司与华益公司签订的劳务合同，因此原告有理由相信李永清能代表宝轮公司与原告建立买卖合同关系，并且李永清也实际收到原告所供的混凝土，因此宝轮公司应当向原告支付相应的货款，原告于2013年4月就本案争议货款向人民法院提起诉讼，主张债权并未超过两年的诉讼时效。被告宝轮公司认为，原告与被告宝轮公司并未建立买卖合同，原告是与李永清个人建立的买卖合同，原告此前在起诉铁道公司时，就相信李永清是代表铁道公司对外建立买卖合同，应当认定原告之前是认定合同相对方为铁道公司，并且宝轮公司仅与铁道公司签订劳务合同，并不包括大型材料采购，因此不排除原告所供给李永清的混凝土是其他工地使用。并且即使双方建立买卖合同关系，原告的起诉也已过了两年的诉讼时效，原告已丧失胜诉权。
本院认为，原告华益公司就所涉工地的混凝土供应先与铁道公司签订买卖合同，后又与铁道公司达成合意将合同解除，在明知李永清为涉案工程实际施工人的情况下，又与李永清个人签订了本案诉争的买卖合同，在合同的履行过程中，原告是向李永清进行供货，并且也是向李永清个人收取货款200000元，故宝轮公司不是合同的相对方，关于原告华益公司主张李永清具有宝轮公司的授权，其有理由相信能对外代表宝轮公司对外订立合同。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条关于“代理是指代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为”的规定，李永清是以个人名义与原告华益公司建立买卖合同，李永清的行为并不是代理行为，宝轮公司出具的授权委托也是向铁道公司出具，并未向华益公司出具，因此李永清的行为并不是代理行为。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理人或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，以及《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》明确指出，由于合同当事人采用转包、分包、转租方式，出现了大量以单位部门、项目经理乃至个人名义签订或实际履行合同的情形，并因合同主体和效力认定问题引发表见代理纠纷案件。对此，人民法院应当正确适用第关于表见代理制度的规定，严格认定表见代理行为。第一，合同相对人主张构成表见代理，人民法院应当举证证明代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素；第二，应当证明其在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权，此证明应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断，如缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪、标的物的交付方式与地点、购买的材料、租赁的器材、所借款项的用途、建筑单位是否知道项目经理的行为、是否参与合同履行等各种因素，作出综合分析判断。本案中李永清与原告华益公司签订合同时，原告并未举证证明李永清具有宝轮公司代理权的表象，其在本次庭审中所举的劳务合同及授权委托书均是在（2013）旌民初字第85号案件中铁道公司所举证据，并且华益公司也未举证证明其属于善意且无过失的情形。因此被告宝轮公司的抗辩理由成立，本院予以采纳。关于被告宝轮公司抗辩的诉讼时效问题，因本院认定被告宝轮公司并不是合同的相对方，其提出的诉讼时效抗辩对原告不具有约束力。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
驳回原告德阳市华益混凝土有限公司的诉讼请求。
本案应征收案件受理费4400元，由原告德阳市华益混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 杨春兰
代理审判员 杨 春
人民陪审员 杨 娟
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 曹红梅