江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1875号
上诉人（原审被告）：刘雁君，女，1984年12月19日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：简康平，江西国商律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱茶英，女，1978年11月7日生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：简康平，江西国商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蹇彪，男，1977年7月17日生，汉族，住江西省南昌市新建区。
委托诉讼代理人：欧阳泉文、姚志成，江西阳明阳律师事务所律师。
上诉人刘雁君、朱茶英因与被�诉人蹇彪合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院(2016)赣0103民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人刘雁君、朱茶英及其共同委托的诉讼代理人简康平，被上诉人赛彪及其委托诉讼代理人欧阳泉文、姚志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘雁君、朱茶英上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、一二审诉讼费用全部由被上诉人蹇彪承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。2014年6月13日，上诉人以Interush公司会员身份邀请被上诉人参与Interush相关项目投资，规则是“逐月消费贰仟元，年度分红，逐年增，另外推广产品费，提成额度作奖金，消费赚钱来得快，风险保障自己控，初始月为冷静期，随时可停可退出。”为尽早让被上诉人参加进来成为会员，在被上诉人强�要求签订一份《保证结果协议书》的情况下，2016年6月16日，上诉人与被上诉人共同签订了《保证协议书》之后，被上诉人将投资款通过转账转入Interush公司，成为与上诉人相同的公司会员。由此可见，上诉人不存在委托代理被上诉人投资理财的情形，也不是以两上诉人名义将投资款投入公司，被上诉人所述歪曲事实，一审判决认定事实不清、证据不足。二、一审法院应追加Interush公司为被告参加诉讼。被上诉人的投资款全部转入Interush公司账上，投资款与上诉人无关，且上诉人与被上诉人地位完全相同。一审法院应综合考虑Interush公司在本案中承担的民事责任。三、上诉人《保证协议书》保证时效已过。《保证协议书》系上诉人主动替Interush公司承担保证责任。本案主合同系被上诉人与Interush公司之间的合同关系，被上诉人所述上诉人承担连带责任无事实与法律依据�上诉人自愿承担保证责任，在无公司授权和约定的情形下，应适用担保法中的一般保证责任，上诉人保证担保时效应为6个月。四、一审法院适用法律错误。本案因担保合同产生纠纷，应依据相关担保法来审理案件，但一审法院却引用《合同法》及《民事诉讼法》等法律，法律适用错误。
蹇彪辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应当维持。
蹇彪向一审法院起诉请求：一、责令刘雁君、朱茶英共同返还其投资本金贰万肆仟元；二、请求刘雁君、朱茶英共同支付逾期不还本金的利息暂定3840元（按同期银行的四倍贷款利息计算，计算至2016年2月25日止），直至付清本金时止；三、本案的诉讼费用全部由刘雁君、朱茶英承担。
一审法院认定事实：2014年6月16日，蹇彪（乙方）与刘雁君�朱茶英（甲方）签订保证协议书，主要内容为“本人朱茶英、刘雁君担保英达锐会员蹇彪在2015年6月25日前，英达锐分红不达2.4万元，本人承诺补满至2.4万元，分红超过2.4万元的部分朱茶英、刘雁君享受分红收益三分之一。如果在规定期限内，乙方拿不到分红，保证人保证退还本金贰万肆仟元，逾期不还则承担同期银行贷款利率的四倍给乙方”。2014年6月13日，证人朱某向蹇彪出具收条，内容为：今代收到蹇彪投资款计人民币12070.16元，该款系由蹇彪应朱茶英、刘雁君的指令转付至Interush公司作为朱茶英、刘雁君的投资款，即以朱茶英、刘雁君的名义为蹇彪理财。庭审中，证人朱某的证言主要内容为其与蹇彪系朋友关系，证据中的收条系其出具，其用自己的账户为蹇彪向Interush公司续费12070.16元，操作是刘雁君教她的，其也是刘雁君介绍投资该公司的，以自己名义投资了三年，分了一点红。其与刘雁君也签订了与蹇彪类似的保证合同。刘雁君告知她该公司在香港，不清楚蹇彪是以谁的名义进行投资。蹇彪还通过其妻子丁马兰的招商银行信用卡向Interush公司支付10120.78元，加上证人朱某代为续费的12070.16元，合计22190.94元。庭审中，蹇彪陈述其从未得到过Interush公司的分红。庭审中，刘雁君陈述Interush公司总部在美国。因蹇彪多次与刘雁君、朱茶英交涉要求履行保证协议书约定的义务未果，故蹇彪诉至该院，诉请如上。上述事实，有当事人双方的陈述、保证协议书、银行对账单、证人证言等证据所证实。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。该案中，蹇彪的投资款虽然是直接支付给了Interush公司，刘雁君、朱茶英并未因此而受益。但蹇彪与刘雁君、朱茶英签订的保证协议书，系双方真实意思表示，亦不�反相关法律的规定。刘雁君、朱茶英抗辩认为该协议系蹇彪胁迫刘雁君、朱茶英签订，但未提交相关证据予以证明，故对该协议的法律效力，该院予以认定。现蹇彪在约定的期限内未分红，依据保证协议书的约定，刘雁君、朱茶英理应退还蹇彪的相关投资款22190.94元。蹇彪另诉请要求刘雁君、朱茶英按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息，保证协议书中虽也有此约定，但考虑到刘雁君、朱茶英并未在蹇彪的投资行为中获取利益，为妥善化解本案矛盾纠纷，基于公平原则，该院对蹇彪的该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、朱茶英、刘雁君于该判决生效后十日内偿还蹇彪投资款22190.94元；二、驳回蹇彪的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履�给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案由蹇彪预交的案件受理费500元，由朱茶英、刘雁君承担，限随上述款一并偿付。
本院二审期间，上诉人刘雁君、朱茶英向本院提交以下新证据：证据一、上诉人申请会员材料，证明上诉人系Interush美国公司会员，该公司规定了会员入会后的相关权力义务，会员入公司后一个月内随时可以与公司解除合约，有30天的冷静期考虑自己的投资行为。证据二、上诉人、被上诉人购买iris套组云端服务记录，证明上诉人按公司规定，每年向公司投资2.4万元；而被上诉人蹇彪实际仅缴纳5个月2000元、8个月622元，其未按公司规定每月交纳2000元，构成违约。证据三、上诉人付款详细信息，证明购买云端套组服务，刘雁君、朱茶英作为公司�员，可以代替其他人向公司代交投资款，蹇彪也可以同样方式代替其他人向公司交纳费用。证据四、证人刘某、周某的当庭证言，证明刘雁君、朱茶英、蹇彪均为Interush公司会员，且会员不是购买产品而是使用公司软件赚钱，蹇彪拒绝了解公司入会规则，未认真查看合同，且未交足费用，已构成违约。刘雁君、朱茶英未实际收取蹇彪款项。
蹇彪对以上证据发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性与关联性均有异议。该份证据是上诉人向公司申请会员的材料，与本案无关；申请书中只有刘雁君签字而无公司盖章，若上诉人与Interush公司有合同关系，其应提供书面合同。对证据二的真实性、合法性与关联性均有异议，该证据系网络截图，不能证明蹇彪的投资款项。对证据三的真实性、合法性与关联性均有异议。该组证据与本案没有关联。对证据四的真实性、合法性与关联性均有异议，蹇彪没有与Interush公司的合同，该公司也未给予蹇彪任何产品和分红，证人证言与事实不符。
蹇彪未向本院提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：蹇彪通过其妻子丁马兰的银行账户向Interush公司支付1866.62元，加上证人朱某代为续费的12070.16元，合计13936.78元。一审查明“蹇彪还通过其妻子丁马兰的招商银行信用卡向Interush公司支付10120.78元，加上证人朱某代为续费的12070.16元，合计22190.94元。”部分的事实有误。蹇彪在一审中提交其妻子丁马兰及证人朱某的转款凭证，证实其共向Interush公司缴费22190.94元，二审期间又认可通过其妻子丁马兰银行账户向Interush公司转入的2014年9月20日两笔2151.63元、2014年9月30日1841.34元、2015年3月30日2109.56元共四笔款项均系其他会员借用丁马兰的账户向公司的转款，并非蹇彪缴纳的会费。基于蹇彪的以上陈述，再结合双方当事人一致确认的会员每月仅向公司缴费一次的续费规则，本院确认蹇彪向Interush公司缴费金额为13936.78元，并对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人刘雁君、朱茶英以Interush（英锐达）公司会员身份邀请被上诉人蹇彪成为该公司会员，为此双方签订《保证协议书》，上诉人承诺若被上诉人在2015年6月25日之前拿不到分红其保证退换本金贰万肆仟元。该协议虽名为保证协议，但Interush（英锐达）公司并未参与协议的约定，故该协议实质是上诉人为邀请被上诉人入会做出的单方承诺，并非保证合同，上诉人提出应追加Interush（英锐达）公司、保证时效已过的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。至起诉前，被上诉人仍未领到相应�红，上诉人理应按照协议约定向被上诉人退还其缴费本金，上诉人提出不应承担付款责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定蹇彪缴费金额有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江西省南昌市西湖区人民法院(2016)赣0103民初284号民事判决；
二、刘雁君、朱茶英于本判决生效后十日内向蹇彪支付13936.78元；
三、驳回蹇彪的其他诉讼请求。
一审案件受理费500元，由刘雁君、朱茶英负担290元，蹇彪负担210元；
二审案件受理费355元，由刘雁君、朱茶英负担206元，蹇彪负担149元。
�判决为终审判决。
审判长 邓 华
审判员 黄燕萍
审判员 李 扬
二〇一七年六月二十九日
书记员 高珊珊