河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0621民初2294号
原告：刘海龙，男，1989年12月22日出生，汉族，住浚县。
委托诉讼代理人：梁保红，河南达剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：国网河南省电力公司浚县供电公司。住所地：浚县黎阳街道黎阳路中段路北。统一社会信用代码：91410621MA3XEFYC4B。
负责人：孙秀兵，职务总经理。
委托诉讼代理人：王振昌，男，1970年6月20日出生，汉族，住浚县。浚县白寺供电所负责人。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼清，调解、和解，代收法律文书。
委托诉讼代理人：王绍斌，河南黎光律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：靳杰，男，1987年5月10日出生，汉族，住浚县。
原告刘海龙与被告国网河南省电力公司浚县供电公司（以下简称浚县供电公司）、靳杰侵权责任纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法由审判员罗金忠独任审判，于2017年11月16日公开开庭进行了审理，原告刘海龙及其委托诉讼代理人梁保红，被告浚县供电公司委托诉讼代理人王振昌、王绍斌，被告靳杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年8月26日，原告之父刘章群与被告靳杰用被告靳杰自费修建的水井浇地挪移喷灌管时碰到井上高压线触电身亡。被告浚县供电公司因未在线路上安装漏电保护装置且未依法履行监管职责，被告靳杰系水井及配电设备所有人，二被告均应承担侵权赔偿责任，请求依法判令二被告赔偿原告医疗费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计150000元。
被告浚县供电公司辩称�我公司与高压电用户靳杰之间是高压电用电合同关系，原告之父触电点在合同约定的靳杰的用电户侧。依合同约定，该部分用电设备的产权及维护管理均系靳杰。公司对事故的发生主观上既无过错，客观上也没有侵权行为，我公司不应承担侵权责任，请依法驳回原告诉讼请求。
被告靳杰辩称：浚县供电公司没有与我签订高压电供电合同，我不知道高压线路产权是我，电管所也没有告知我。浚县供电公司所称的高压电用电合同系其与我父亲靳文成签订的，我不知道，我不应承担责任。我没有与原告合伙浇地，原告之父不会用喷灌设备，我帮忙给他安装，他把我的地浇了是因为喷灌的范围较大，也是为了少给我井水及电费钱。
依据原、被告各方的诉辩请求，本案争议焦点为：1、高压线路的产权属于谁？2、原告遭受损失具体数额是多少？3、原、被�各方的责任应如何承担？
原告刘海龙向本院提供的证据及被告的质证意见：
1、户口薄。旨在证明原告与刘章群系父子关系，刘章群无其他继承人，原告诉讼主体适格。
2、××人抢救记录单、居民死亡医学证明书。旨在证明刘章群因触电死亡。
3、白寺镇派出所调查报告。旨在证明2017年8月26日，刘章群在自家责任田里挪喷灌管时触碰高压电线，经抢救无效死亡。
4、医疗费票据两张。旨在证明刘章群在浚县人民医院抢救支付医疗费1407.05元。
5、白寺村委会证明一份。旨在证明刘章群触电死亡的机井产权人系被告靳杰。
二被告对上述证据无异议。
6、原告刘海龙赔偿项目清单。①医疗费1407.05元。②交通费1000元。③丧葬费42670元÷2=21335元。④死亡赔偿金11679元/年×20年=233580元。⑤精神抚慰金50000元。
二被告对上述证据计算方法本身无异议，但称交通费应有票据，精神抚慰金不应赔偿。
被告浚县供电公司向本院提供的证据及原告刘海龙、被告靳杰的质证意见：
1、高压供电合同。旨在证明合同约定白东农三西路08号高压线杆至变压器的高压供电线路产权归靳杰所有，维护及监管责任均应由靳杰承担。
原告刘海龙的异议为：①该合同的有效期为2010年12月1日至2015年12月1日；事故发生时间为2017年8月27日。②产权分界点不等同于高压线接入点。跌落式熔断器前面的高压线路产权应属于浚县供电公司。
被告靳杰的异议为：我不知道该合同的签订情况。合同系浚县供电公司与其父亲靳文成签订的，其父亲于2011年已病故，自己只知道机井与变压器的产权归自己，不清楚“跌落保险”前的高压线路产权也归自己。其父�病故前，从未告知过自己有供电合同的事儿。高压电供电合同后面的附图线路的接入点情况，不是合同签订时的情况，过去的接入点是“南北向的高压线”，现在接入点在“东西向的高压线”上，所以附图系伪造的。
2、来源于浚县公安局白寺镇派出所的事故地点照片七张。旨在证明刘章群触电点系距离地面5.1米的B相跌落开关及浇地使用喷灌管的情况。
原告刘海龙对上述证据无异议。
被告靳杰对上述证据无异议。
被告靳杰未向本院提供相关书证。但在庭审中称被告浚县供电公司出具的高压电供电合同系与其父亲生前签订，在其父病故后浚县供电公司从未找过自己说有供电合同的事儿。在合同到期后也未找过自己重新签订供电合同，供电合同最后一页的附图系伪造，产权分界点应是跌落开关。根据自己的需要也应是跌落开关�后的部分。自己是一农民，无任何用电安全知识，不可能维护高压电线路部分，浚县供电公司用合同的方式将高压电供电线路的产权交给自己显失公平。
原告刘海龙对被告靳杰的陈述无异议。
被告浚县供电公司的异议为：依据供电合同约定，供电高压线路产权属被告靳杰，事故发生在用电户侧，应按产权归属承担事故引起的法律责任。
本院2017年11月3日的现场勘验笔录一份。证明①受害人刘章群的触电位置系B相跌落式熔断器下端。②供电线路接入点在白东农三08号线杆上，后经相距约有70米远的电线杆后经跌落式熔断器接入变压器。③变压器直接放在浇地机井旁的变压器房顶上，周围无警示标志及防护设施。
原告及二被告对法院的现场勘验笔录无异议。
依据庭审调查及原、被告双方的举证、质证情况，本院确认以�案件事实：
2017年8月25日，原告之父刘章群用被告靳杰的机井及配电设施对自己的责任田进行喷灌作业，因自己不熟悉喷灌设施的安装，被告靳杰与其一起铺设了喷灌设备，刘章群为了少支付浇地费用，且因喷灌范围本身较大，连同被告靳杰承包的土地一起进行了喷灌作业，地浇完后就回家休息了。2017年8月26日早起，刘章群到地里挪移喷灌设施，在挪喷灌管（铝管）时不知因何原因造成喷灌管竖起触碰到B相跌落保险（“跌落保险”两端均为胶皮铝线）导致触电，经送医院抢救无效死亡。
2010年12月1日，被告靳杰之父靳文成与浚县供电有限责任公司签订有060210023号高压供电合同。合同约定：“……供电设施运行维护责任、管理责任分界点设在白东农××Ｔ接点以下20CM处，分界点前属供电公司……，分界点负荷侧供电设施属用电方，由用电方负责进�维护管理”。合同第十项第2条约定“本合同有效期自2010年12月1日起到2015年12月1日止。合同期内，若法人变更，不提书面变更申请，本合同继续有效；若双方任何一方有异议时，可提出书面申请，经双方共同协商重新签订。合同到期后，如供用电双方都未提出变更解除合同，可不再重新签订，本合同继续有效。”合同签订后，靳文成于2011年病故，被告靳杰一直在履行该合同。合同到期后，双方未重新签订高压供电合同。被告浚县供电公司也未告知被告靳杰双方存在供电合同的事实。庭审中，原告及二被告均认可浚县供电公司未对靳杰进行用电安全知识培训，被告靳杰也没有《电工进网作业许可证》。
另查明：原告刘海龙的损失有：①支付医疗费1407.05元。②丧葬费42670元/年×0.6年=21335元。③死亡赔偿金11679元/年×20年=233580元。④精神抚慰金50000元。
本院认为：根据《河南省供用电条例》的相关规定，浚县供电公司系浚县行政辖区内的供电及电力监督机构。供用电条例第三十条规定，电力设施产权人应当在电力线路保护区划定后，根据国家有关规定在电力线路上的变压器平台处设置安全警示标志。第四十二条规定，用电人投资建设的用电设施，供电企业应当按照国家规定标准进行检验。而本案触电事故发生地即变压器平台处，周围无任何警示标志及安全防护设施，故二被告对受害人刘章群的触电死亡事故均应承担一定的法律责任。依据供用电条例第十四条、第二十二条之规定，供电企业应当加强对用电人安全用电指导，按照国家规定开展用电检查；在用电人受送电装置上作业人员应当取得《电工进网作业许可证》。而在本案中，浚县供电公司既未对用电人靳杰进行任何用电安全知识培训，在用电人未取得《电工进网作业许可证》的情况下，以高压供电合同的方式将10KV高压电网建设设施约定到被告靳杰一方，显失公平。依据供电条例第三十九条之规定，供电企业和用电人根据用电需求，电网发展专项规划和供电网络布局协商确定电源接入点，电源接入点是供用电双方产权分界点。由此规定可知，靳杰作为农用电产权人，其用电需求是高压线经跌落保险后进入变压器而后产生的低压农用电，而浚县供电公司为规避自己的责任，以高压用电合同的方式将高危风险的高压电网进入变压器前的用电线路也划归用电人所有，而自己仅承担T接入点前20CM的部分，显然违背了用电人的用电需求，用电人只能对跌落保险开关后的低压线路部分进行维护，其根本无法对跌落保险开关前的高压电网线路部分进行维护，故本案被告浚县供电公司应承担较大一些的责任。被告靳杰作为机井与用�设施的产权人且也是共同浇地的受益人，对原告遭受的损失也应承担相应的责任。受害人刘章群作为具有完全民事行为能力的成年人，应按照生活常识，加强自身的安全注意义务，特别是在高压线下作业，应避免导体与高压电线接触以防止人身遭受伤害，但其却因疏忽大意，在挪移喷灌管时将手中的喷灌管竖起与上方的高压线路中B相跌落保险接触，使其遭受人身损害，应承担主要法律责任，故也应减轻二被告的民事赔偿责任。触电人身损害赔偿系特殊的民事侵权行为，应适用最高人民法院《关于触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》的相关规定。本案的赔偿范围为：医疗费、丧葬费、死亡补偿金、参与处理事故的交通费等。故原告要求二被告赔偿精神抚慰金的诉讼请求因受害人承担事故的主要责任且不在赔偿范围内，故本院不予支持。对于参与处理事故的交通费，原告虽未提交相关票据，但该费用确实发生，本院认为以认定交通费1000元为宜。综上，原告刘海龙遭受经济损失的总额为257322.05元。该事故并非单一原因引起的，根据各行为人的行为对损害结果发生原因力的不同，结合本案实际情况，本院认为，受害人自身应承担事故的主要责任，被告靳杰以承担10%即25732元的赔偿责任，浚县供电公司以承担15%即38598元的责任为宜。案经调解无效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、第一百三十一条，最高人民法院规定的《关于审理人身触电赔偿案件若干问题解释》第二条、第四条及《河南省供用电条例》第二十二条、第三十条、第三十九条之规定，判决如下：
一、原告刘海龙关于死者刘章群的死亡补偿金、丧葬费、处理事故的交通费、医疗费，由被告国网河南省电力公司浚县分公司于本判决�效后十日内赔偿原告38598元，由被告靳杰于本判决生效后十日内赔偿原告25732元；
二、驳回原告刘海龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告国网河南省电力公司浚县供电公司承担800元，由被告靳杰承担500元，由原告刘海龙承担350元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 罗金忠
二〇一七年十一月二十八日
书记员 毛明慧