四川省珙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1526民初84号
原告（反诉被告）四川芙蓉集团实业有限责任公司，住所地宜宾市珙县巡场镇。
法定代表人徐廷甫，公司董事长。
委托代理人黄晓兵，该公司员工。
委托代理人张凡，该公司员工。
被告（反诉原告）宜宾泰川液压工程设备制造有限公司，住所地宜宾市珙县巡场镇滨河西街北一段287号。
法定代表人吴伟，该公司经理。
委托代理人杨赟，四川胜邦律师事务所律师。
原告（反诉被告）四川芙蓉集团实业有限责任公司（以下简称芙蓉集团公司）与被告（反诉原告）宜宾泰川液压工程设备制造有限公司（以下简称泰川液压公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。芙蓉集团公司的委托代理人黄晓彬、张凡，泰川液压公司的法定代表人吴伟及其委托代理人杨赟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）芙蓉集团公司诉称，2015年3月10日芙蓉集团公司、泰川液压公司双方签订了《场地租赁合同》，合同第五条第10项约定“因城市建设或芙蓉公司工作需要，乙方承租的房屋及场地须腾让时，甲方提前45天通知乙方，同时终止合同，甲方不予补偿乙方的任何经济损失，同时甲方不承担违约金”。2015年6月，我公司经上级批准，拟在租赁场地建设洗煤厂。同年6月24日，我公司向泰川液压公司发出《解除租赁合同通知书》，要求泰川液压公司交回租赁场地，返还租赁物。我公司认为双方的合同已于2015年8月9日解除，但泰川液压公司不履行合同义务。后我公司与珙县山友建筑工程有限公司签订了《拆除合同》，因我公司违约，不能按期拆除，造成了山友公司的损失14万元。现原告诉讼至法院，要求�决：一、确认双方在2015年3月10日签订的《场地租赁合同》已于2015年8月9日解除；二、泰川液压公司立即腾让出租场地，返还租赁物；三、泰川液压公司赔偿我公司经济损失14万元。
原告（反诉被告）芙蓉集团公司为支持自己的主张，向法庭提供了以下证据：营业执照、《租赁合同》、《解除租赁合同通知书》、珙县人民法院（2015）宜珙民初字第1688号民事判决书、宜宾市中级人民法院（2015）宜民终字第1571号民事判决书、《拆除及平场合同》、建设洗煤厂的相关文件、会议纪要、批复。
被告（反诉原告）泰川液压公司答辩并反诉称，2015年3月10日，我公司与芙蓉集团公司双方签订了《场地租赁合同》。因合同的租赁期限为四年，我公司按四年期的租期规划来建设工厂，进行了大量投入建设，在进行了三个月的投入建厂后，芙蓉集团公司却在2015年6�24日通知解除合同。我公司找对方多次协商未果。芙蓉集团公司多次采取堵门、堵路、断电、夜间围攻等方式非法干扰我公司正常生产。芙蓉集团公司故意毁约，造成了我公司巨大经济损失。我公司在芙蓉集团公司赔偿了经济损失的前提下，同意解除合同。我公司的损失现已经过了评估公司的评估。现我公司反诉要求芙蓉集团公司赔偿以下经济损失：一、我公司建厂投入费用251.6838万元；二、我公司整体搬迁至县内5公里范围内的搬迁费用102.6421万元；三、正常经营6个月的可得利润231万元；四、退还我公司已交的租赁费11.9728万元和已交的电费10.6142万元。
被告（反诉原告）泰川液压公司为支持自己的主张，向法庭提供了以下证据：《租赁合同》、已交租赁费、电费的凭据、《价格评估意见书》。
经审理查明，原告（反诉被告）芙蓉集团公司系2000�8月15日依法登记设立的非自然人投资或控股的法人独资有限责任公司。被告（反诉原告）泰川液压公司系于2014年11月18日依法登记设立的有限责任公司，经营范围为生产销售液压设备、工程机械零部件。2015年3月10日，原告（反诉被告）芙蓉集团公司与被告（反诉原告）泰川液压公司签订了《川煤芙蓉公司公用工程分公司场地租赁合同》。该合同载明：甲方为芙蓉集团公用工程分公司（出租方），乙方为泰川液压公司（承租方）；租用房屋基本情况为红卫煤矿供应大楼、钢材库、机修厂场地等（约9800平方米）；租赁期限自2015年3月10日起至2019年3月9日止，年租金分别为前两年均为8万元，第三年为84000元，第四年为88000元；双方《场地租赁合同》第五条第10项约定“因城市建设或芙蓉公司工作需要，乙方承租的房屋及场地须腾让时，甲方提前45天通知乙方，同时终止合同�甲方不予补偿乙方的任何经济损失，同时甲方不承担违约金”。
合同签订之后，被告（反诉原告）泰川液压公司在租赁场地进行了建设厂房、水电安装、部分装饰装修、机械设备安装等建设工作，并向原告（反诉被告）芙蓉集团公司预付了租金11.9728万元。2015年6月，被告（反诉原告）泰川液压公司厂房设备基本建成。2015年6月18日，原告（反诉被告）川煤集团芙蓉公司因经营发展的需要拟建洗煤厂，经珙县人民政府召开协调会，决定将红卫煤矿工业广场改建为洗煤厂。2015年6月24日，原告（反诉被告）芙蓉集团公司向被告（反诉原告）泰川液压公司发出《解除租赁合同通知书》，告知被告（反诉原告）泰川液压公司解除双方的租赁合同，并要求被告（反诉原告）泰川液压公司在2015年8月8日前交还租赁物及场地。2015年6月，泰川液压公司以原告当事人身份向�院诉讼芙蓉集团公司，要求以显失公平为由撤销双方《租赁合同》第五条第10项所载明的“因城市建设或芙蓉公司工作需要，乙方承租的房屋及场地须腾让时，甲方提前45天通知乙方，同时终止合同，甲方不予补偿乙方的任何经济损失，同时甲方不承担违约金”内容。本院于2015年8月28日判决驳回泰川液压公司的诉讼请求。泰川液压公司不服判决上诉至宜宾市中级人民法院，宜宾市中级人民法院于2015年12月判决驳回上诉，维持原判。后双方因租赁合同是否解除及相关赔偿事宜产生分歧。2016年1月，原告（反诉被告）芙蓉集团公司诉讼来院，审理被告（反诉原告）中泰川液压公司提起反诉。
2016年2月，被告（反诉原告）泰川液压公司自行向成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司委托要求对其建厂投入、整体搬迁费用、正常营业6个月的可得利润进行了评估。评估意见为：1、建厂投入费用为224.5854万元（修正后的费用），其中包括：新建厂房及构筑物；对租用厂房及构筑物的整改费用；厂区水、电、风管网等设施的建设费用；进行基座建设、安装、调试机械设备的安装费用；2、运输距离在120公里左右的整体搬迁费用109.9868万元，其中包括：拆卸、重装费用62.7708万元；上、下车吊装费用37.44万元；上、下车装卸费用2.112万元；运输费用按每吨每里0.5元计算，120公里为7.664万元。3、正常生产，经营6个月的可得利润为231万元。对以上评估意见，原告（反诉被告）芙蓉集团公司虽然提出了异议，但未申请重新评估。
另查明，至本案法庭辩论终结时，原告（反诉被告）芙蓉集团公司并未赔偿案外人珙县山友建筑工程有限公司的经济损失。被告（反诉原告）泰川液压公司也未提供双方有较大争议的对租用厂房及构筑物进行整改（装饰装修）费用的依据。该部分费用在评估意见书上为：维修杂物间顶棚重置费；维修杂物间墙面粉糊费；杂物间偏房墙面粉糊费；机修厂、成品车间顶棚重置费；机修厂、成品车间墙面粉糊费；机修厂、成品车间地面重置费；新建车间2顶面风窗费；车间2顶面水泥板补缝抹灰费；对厂门外楼房外墙漆装饰费；对厂门外楼房二楼墙面内墙面墙漆装饰费；厂门外楼房清理费；厂区内二层办公楼2层内墙钢化费用；厂区内二层办公楼2层地面瓷砖费用。以上各项共计30.7052万元。
上述事实，有原告（反诉被告）芙蓉集团公司提供的营业执照、《租赁合同》、《解除租赁合同通知书》、珙县人民法院（2015）宜珙民初字第1688号民事判决书、宜宾市中级人民法院（2015）宜民终字第1571号民事判决书、《拆除及平场合同》、建设洗煤厂的相关文件、会议纪要、批�，被告（反诉原告）泰川液压公司提供的《租赁合同》、交租赁费、电费的凭据、《价格评估意见书》及本院依职权调取的评估公司的回函、现场图片在案佐证。
本院认为，本案有以下争议焦点：一、双方租赁合同是否解除，何时解除。原告（反诉被告）芙蓉集团公司与被告（反诉原告）泰川液压公司双方于2015年3月10日所签订的《川煤芙蓉公司公用工程分公司场地租赁合同》中所载明的内容均系双方当事人真实意思表示，合同条款不违反我国法律法规的强制性规定，属合法有效的合同，本院依法确认其效力。双方的租赁合同第五条第10项约定了“因城市建设或芙蓉公司工作需要，乙方承租的房屋及场地须腾让时，甲方提前45天通知乙方，同时终止合同，甲方不予补偿乙方的任何经济损失，同时甲方不承担违约金”。该条款是双方关于解除合同的约定。双�关于解除合同的约定是附条件与期限的，2015年6月18日，原告（反诉被告）芙蓉公司因经营发展的需要拟建洗煤厂，与珙县人民政府召开协调会，决定将红卫煤矿工业广场改建为洗煤厂。原告（反诉被告）芙蓉集团公司解除合同的条件按合同约定已成就，其在2015年6月24日向被告（反诉原告）泰川液压公司发出了《解除租赁合同通知书》，并按约定给予被告（反诉原告）泰川液压公司45天的准备期。双方关于解除合同的条件已成就，约定期限已届满，故原告（反诉被告）芙蓉集团公司主张的双方租赁合同已于2015年8月9日解除的诉求合理，本院予以支持。双方租赁合同解除后，被告（反诉原告）泰川液压公司应及时向原告（反诉被告）芙蓉集团公司腾让出租场地，返还租赁物；关于原告（反诉被告）芙蓉集团公司诉请的要求泰川液压公司赔偿损失14万元，其理由是原告（反诉被告）芙蓉集团公司与珙县山友建筑工程有限公司签订了《拆除合同》，因原告（反诉被告）芙蓉集团公司违约，不能按期拆除，造成了山友公司的损失14万元。因原告（反诉被告）芙蓉集团公司并未提供违约损失的证据，故原告（反诉被告）芙蓉集团公司的该项诉讼请求本院不予支持；
本案焦点之二，被告（反诉原告）泰川液压公司反诉要求原告（反诉被告）芙蓉集团公司赔偿建厂投入费用251.6838万元、整体搬迁至县内5公里范围内的费用102.6421万元、正常经营6个月的可得利润231万元、退还已交的租赁费11.9728万元和已交的电费10.6142万元的请求是否支持。本院认为，双方租赁合同的解除符合我国合同法规定的约定解除的情形，已经约定解除。双方在租赁合同第五条第十项的约定是关于解除合同的补偿，即双方符合约定解除情形后，不给予补偿。《中华�民共和国合同法》第九十七条关的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”解除合同后的赔偿是法定义务，如给对方造成损失的，应依法予以赔偿。故原告（反诉被告）芙蓉集团公司应当赔偿泰川液压公司因解除合同，给被告（反诉原告）泰川液压公司造成的经济损失。对被告（反诉原告）泰川液压公司的反诉请求详述如下：
1、建厂投入费用251.6838万元是否全部支持。本院认为，被告（反诉原告）泰川液压公司反诉的该项请求的建厂投入费用由新建厂房及构筑物；对租用厂房及构筑物的整改费用；厂区水、电、风管网等设施的建设费用；进行基座建设、安装、调试机械设备的安装费用组成；对被告（反诉原告）泰川液压公司关于建厂投入的事实中，原告（反诉被告）芙蓉集团公司对部分租用厂房及构筑物的整改费用提出了异议，认为被告（反诉原告）泰川液压公司并未进行整改，而是出租时的原状。本院审判人员与双方当事人到现场实地进行了查看，同时邀请了评估机构的工作人员参加。经合议庭释明后，被告（反诉原告）泰川液压公司未提供其对租用厂房及构筑物进行过整改的依据。建厂投入费用部分的评估价格为224.5854万元（修正后的费用）。本院根据举证责任的分配原则和日常经验法则来判断，对双方有较大争议的租用厂房及构筑物的整改费用（主要为装饰装修费用）共计30.7052万元不予支持，其余193.8802万元应予支持。因被告（反诉原告）泰川液压公司的建厂投入主要为钢架钢棚、地面重置、机器设备安装、水电管网附属设施等组成，拆除搬迁后的残值较低。芙蓉集团公司在全额赔偿了�川液压公司的建厂投入的损失后，建厂投入的构、建筑物及附属设施等残值应归芙蓉集团公司所有；
2、整体搬迁至县内5公里范围内的费用102.6421万元是否支持。被告（反诉原告）泰川液压公司的该项诉求由拆卸、重装费用62.7708万元；上、下车吊装费用37.44万元；上、下车装卸费用2.112万元；运输费用按每吨每里0.5元计算，5公里为0.3193万元构成。本院认为，该项费用是将来产生的费用，但现在还未发生，评估的费用只是一个参考数据，被告（反诉原告）泰川液压公司可以在实际发生该项费用后，凭依据另案主张权利，本次诉讼不作处理；
3、对正常经营6个月的可得利润231万元是否支持。本院认为，被告（反诉原告）泰川液压公司在2015年6月建成进行投产，原告（反诉被告）芙蓉集团公司在2015年6月24日就通知了被告（反诉原告）泰川液压公司准备�除合同。在解除合同后的可得利润损失是被告（反诉原告）泰川液压公司自行扩大的损失，不应予以支持。故本院对该项诉请不予支持；
4、已交的租赁费11.9728万元和已交的电费10.6142万元是否应退还。本院认为，场地租赁费应以实际租赁时间按双方约定的租赁费标准进行计算，多余部分应予退还。已交电费的收款主体是电力公司，电力公司与原告（反诉被告）芙蓉集团公司是两个独立的企业法人，已收取的电费与原告（反诉被告）芙蓉集团公司无关。被告（反诉原告）泰川液压公司可以凭已交电费的依据与电力公司进行结算。被告（反诉原告）泰川液压公司已交租赁费11.9728万元，双方无争议，本院予以确认。按双方合同约定，第一年租金每年8万元，本案实际租赁期限为2015年3月10日起至2015年8月9日止，共计5个月，经计算租赁费用为3.3333万元。多交的租赁费8.6395万元应予退还。
综上所述，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）四川芙蓉集团实业有限责任公司与被告（反诉原告）宜宾泰川液压工程设备制造有限公司双方在2015年3月10日签订的《川煤芙蓉公司公用工程分公司场地租赁合同》已于2015年8月9日解除；
二、被告（反诉原告）宜宾泰川液压工程设备制造有限公司自本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）四川芙蓉集团实业有限责任公司腾空出租场地，返还租赁物；
三、驳回原告（反诉被告）四川芙蓉集团实业有限责任公司关于本诉的其他诉讼请求；
四、原告（反诉被告）四川芙蓉集团实业有限责任公司自本判决生效之日起十日内赔偿被告�反诉原告）宜宾泰川液压工程设备制造有限公司建厂投入损失193.8802万元；原告（反诉被告）四川芙蓉集团实业有限责任公司在赔偿本款项后，被告（反诉原告）宜宾泰川液压工程设备制造有限公司建厂投入的构、建筑物及附属设施归原告（反诉被告）四川芙蓉集团实业有限责任公司所有；
五、原告（反诉被告）四川芙蓉集团实业有限责任公司自本判决生效之日起十日内退还被告（反诉原告）宜宾泰川液压工程设备制造有限公司已收租金8.6395万元；
六、驳回被告（反诉原告）宜宾泰川液压工程设备制造有限公司关于反诉部分的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3100元，由被告（反诉原�）宜宾泰川液压工程设备制造有限公司承担500元，原告（反诉被告）四川芙蓉集团实业有限责任公司承担2600元。反诉案件受理费27430元，由原告（反诉被告）四川芙蓉集团实业有限责任公司承担15000元，被告（反诉原告）宜宾泰川液压工程设备制造有限公司承担12430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 黄富久
人民陪审员 肖元忠
人民陪审员 何开军
二〇一六年六月二十日
书 记 员 陈 稳