河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终2074号
上诉人（原审被告）：王其新,男,1977年3月21日出生,汉族,住磁县。
委托诉讼代理人：陈晓娟，河北十力律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李范涛，男，1975年6月6日出生，汉族，住磁县。
委托诉讼代理人：陈晓娟，河北十力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邯郸县荣盛租赁站。住址：邯郸县东环路与人民路交叉口。
负责人：刘巧荣，该租赁站经营者。
委托诉讼代理人：陈利勇，河北浩博律师事务所律师。
原审被告：河北省磁县第一建筑安装公司。
法定代表人：董建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王学利，该公司副经理。
上诉人王其新、李范涛因与被上诉人邯郸县荣盛租赁站、原审被告河北省磁县第一建筑安装公司租赁合同纠纷一案，不服原邯郸县人民法院（2017）冀0421民初1402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王其新、李范涛上诉请求1、依法撤销原邯郸县人民法院做出的（2017）冀0421民初1402号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人邯郸县荣盛租赁站的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人邯郸县荣盛租赁站负担。事实和理由：1、上诉人王其新、李范涛不拖欠被上诉人邯郸县荣盛租赁站租赁费、租赁费已用上诉人王其新、李范涛的工程款为被上诉人邯郸县荣盛租赁站购买商铺进行抵顶，且被上诉人邯郸县荣盛租赁站尚欠上诉人王其新、李范涛33万元；2、一审判决以商铺未交付为由否认“商铺买卖协议”的效力缺乏法律依据；3、一审判决程序错误。首先，一审在没有证据的情况下认定李范涛于2016年9月3日又给付被上诉人邯郸县荣盛租赁站10万元租赁费错误，其次，一审法院现场勘察，并未通知上诉人王其新、李范涛参加，也未通知上诉人王其新、李范涛质证并签字，就作为证据使用，明显认定事实错误。
邯郸县荣盛租赁站辩称，一审法院认定事实清楚，本案中，双方签订的“商铺买卖协议书”并未实际履行。签订该协议后，李范涛给了10万元现金，不再用房抵债了。
河北省磁县第一建筑安装公司辩称，同上诉人意见。
邯郸县荣盛租赁站向一审法院起诉请求：1、判决解除邯郸县荣盛租赁站与河北省磁县第一建筑安装公司、王其新、李范涛签订的《租赁合同》；2、判决河北省磁县第一建筑安装公司、王其新、李范涛给付邯郸县荣盛租赁站租金142980元、违约金38321元（计算至2017年10月11日），并且按租赁合同约定的标准自2017年10月12日起至实际返还租赁物之日止的租金和违约金；3、判决河北省磁县第一建筑安装公司、王其新、李范涛返还邯郸县荣盛租赁站钢管670.6米、顶丝22个、十字口4148个，转扣1000个或者按租赁合同约定标准折价赔偿37129元；4、本案诉讼费由河北省磁县第一建筑安装公司、王其新、李范涛承担。
一审法院认定事实：2014年8月20日，由磁县第一建筑安装公司担保，邯郸县荣盛租赁站与王其新、李范涛签订了一份《荣盛租赁合同》，该合同约定由邯郸县荣盛租赁站出租钢管、扣件等建筑器材供圣中科技公司施工使用，并对各种器材名称和型号、产品原价值、租金标准、违约金等做了明确约定。河北省磁县第一建筑安装公司仅在《荣盛租赁合同》担保人处加盖了公章与邯郸县荣盛租赁站未就担保方式和期限作出明确约定。租赁合同签订后，李范涛给邯郸县荣盛租赁站缴纳了10000元押金后，分54次从邯郸县荣盛租赁站处租用钢管、扣建等大量建筑器材。除王其新、李范涛已返还部分租赁物外，尚有钢管670.6米、顶丝22个、十字扣4148个、转扣1000个没有返还。李范涛分别于2014年11月20日、2015年2月17日给付了邯郸县荣盛租赁站租金5000元和10000元。由于闽台国际商贸物流中心项目系由河北省磁县第一建筑安装公司负责施工，闽台国际商贸物流中心项目发包方邯郸市闽台商贸城建设开发有限公司欠磁县第一建安公司部分工程款未予结算，荣盛租赁站负责人刘巧荣爱人安卫东与邯郸市闽台商贸城建设开发有限公司，于2016年7月27日初步达成了以闽台（国际）商贸城17栋18号商铺抵顶租赁费的《闽台北方（国际）商贸城商铺买卖协议书》一份（原件未给付邯郸县荣盛租赁站）。由于王其新、李范涛的另外两个合伙人与邯郸县荣盛租赁站产生争议，后李范涛于2016年9月3日又给付了邯郸县荣盛租赁站10万元租赁费。荣盛租赁站与邯郸市闽台商贸城建设开发有限公司未能最终签订正式的《商品房买卖合同》，邯郸市闽台商贸城建设开发有限公司也未向邯郸县荣盛租赁站交付商贸城17栋18号商铺及钥匙。经一审法院2017年12月22日现场查看，该商铺为二层建筑，上、下楼之间的楼梯未施工完毕，商铺向外道路也未通车，不具备交付竣工的条件。王其新、李范涛称还支付了邯郸县荣盛租赁站19200元租赁费，应从所欠租赁费总额中予以扣减的抗辩理由，未能提供确实、充分的证据。截止2017年10月11日，王其新、李范涛累计拖欠邯郸县荣盛租赁站租金142980元，因逾期给付租金而产生违约金。按合同约定违约金的计算方式为：逾期总金额每日加收千分之一的违约金。
一审法院认为，邯郸县荣盛租赁站与王其新、李范涛签订的《荣盛租赁合同》，系各方真实意思表示，除违约金的约定偏高不符合法律规定外，其余条款不违背法律牵制性规定，应为合法有效条款，各方当事人均应按照合同约定诚实地履行各自的义务。邯郸县荣盛租赁站按照合同履行了租赁物的出租义务，王其新、李范涛未按合同约定履行完支付租金义务，河北省磁县第一建筑安装公司也未按合同约定履行保证义务，均属合同违约，应承担继续履行合同约定的义务。王其新、李范涛称还支付了邯郸县荣盛租赁站19200元租赁费，应从所欠租赁费总额中予以扣减的抗辩理由，未能提供确实、充分的证据，依法不予采信。河北省磁县第一建筑安装公司与邯郸县荣盛租赁站未就保证方式、保证期限作出明确约定，根据担保法的相关规定，其保证方式应为连带责任人保证，保证的期限应为原告主张权利的六个月内。邯郸县荣盛租赁站与邯郸市闽台商贸城建设开发有限公司虽就王其新、李范涛所欠租赁费达成了以邯郸县荣盛租赁站购买闽台（国际）商贸城17栋18号商铺相抵顶的《闽台北方（国际）商贸城商铺买卖协议书》，该协议仅仅是邯郸县荣盛租赁站与邯郸市闽台商贸城建设开发有限公司初步意向，并未签订正式的《商品房买卖合同》，截至2017年12月22日止，该商铺上下楼之间的楼梯仍未施工完毕，商铺向外道路也未通车，不具备交付竣工的条件，邯郸市闽台商贸城建设开发有限公司尚也未向邯郸县荣盛租赁站交付该商铺及钥匙。李范涛以继续给付邯郸县荣盛租赁站10万元租金的方式，否认了《闽台北方（国际）商贸城商铺买卖协议书》的效力。王其新、李范涛对所欠邯郸县荣盛租赁站的租金、违约金、未归还租赁物应继续履行给付义务；河北省磁县第一建筑安装公司对王其新、李范涛应承担的给付义务应承担连带清偿责任。邯郸县荣盛租赁站主张由王其新、李范涛支付合同解除后的租赁费的诉请，依法不予支持，应予驳回。
综上所述，王其新、李范涛拖欠荣盛租赁站142980元租赁费未予偿付，事实清楚，证据确实、充分，应立即予以偿付。王其新、李范涛应支付荣盛租赁站2017年10月11日前的违约金应为38318.64元（142980元×402天×2%÷30天）。自2017年10月12日起至本判决确定的履行届满的之日止，王其新、李范涛应以所欠租金142980元为基数，按照月利率2%向荣盛租赁站支付违约金。王其新、李范涛支付荣盛租赁站租金、违约金的同时，还应立即归还荣盛租赁站钢管670.6米、顶丝22个、十字扣4148个、转扣1000个等建筑施工器材或折价赔偿原告37129元。河北省磁县第一建筑安装公司对王其新、李范涛承担的给付义务应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零八条和《中华人民共和国担保法》第十六条第（二）项、第十九条、第二十六条第一款之规定，判决：1、依法解除邯郸县荣盛租赁站与王其新、李范涛、河北省磁县第一建筑安装公司之间签订的《荣盛租赁合同》；2、在本判决生效后十日内，王其新、李范涛向邯郸县荣盛租赁站支付租赁费142980元，违约金38318.64元，共计181298.64元；3、王其新、李范涛自2017年10月12日起至本判决确定的履行届满的之日止，以所欠租金142980元为基数，按照月利率2%向原告荣盛租赁站支付违约金；4、在本判决生效后十日内，王其新、李范涛归还邯郸县荣盛租赁站钢管670.6米、顶丝22个、十字扣4148个、转扣1000个等建筑施工器材或折价赔偿邯郸县荣盛租赁站37129元；5、河北省磁县第一建筑安装公司对上述第一项、第二项、第三项、第四项承担连带清偿责任；6、驳回邯郸县荣盛租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4577元，减半收取计2289元，由王其新、李范涛、河北省磁县第一建筑安装公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王其新为支持自己的主张提交如下证据：商品房预售许可证。证明本案中邯郸县荣盛租赁站负责人刘巧荣丈夫安卫东代表邯郸县荣盛租赁站与邯郸市闽台商贸城建设开发有限公司签订《商铺买卖协议书》合法有效；2、提交银行流水证明2015年7月22日，王齐海取款104000元最后一次偿还邯郸县荣盛租赁站。邯郸县荣盛租赁站质证，商品房预售许可证与本案无关。银行流水不能证明，其取款是偿还邯郸县荣盛租赁站的租赁费，不予认可。邯郸县荣盛租赁站提交银行流水证明2016年9月3日存入银行10万元就是王其新、李范涛给付的租赁费，王其新、李范涛不认可，认为其存入银行的10万元不能证明是其偿还的10万元。本院对于上述两份银行流水的真实性予以认可，对于证明目的不予认可。对商品房预售许可证的真实性，本院予以认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年2月9日，邯郸市闽台商贸城建设开发有效公司取得商品房预售许可证。2016年7月27日，邯郸县荣盛租赁站与王其新、李范涛达成协议，由邯郸县荣盛租赁站负责人刘巧荣的爱人安卫东代表邯郸县荣盛租赁站与邯郸市闽台商贸城建设开发有限公司签订《闽台北方（国际）商贸城商铺买卖协议书》，由邯郸县荣盛租赁站购买闽台北方（国际）商贸城17栋18号铺位，该铺位建筑面积64.87平方米，单价6936.95元每平方米，总价款45万元，该款已经由邯郸市闽台商贸城建设开发有限公司从该公司欠河北省磁县第一建筑安装公司和王其新、李范涛的工程款中予以扣除，邯郸县荣盛租赁站没有付款。上述事实，是各方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定,并且在整个诉讼中,邯郸县荣盛租赁站对安卫东签订的签字行为并未否认,故应当认定邯郸县荣盛租赁站对于安卫东代表其签字的认可。邯郸县荣盛租赁站称协议签订后，李范涛于2016年9月3日又给了其10万元，对此，李范涛不予认可，而邯郸县荣盛租赁站除了自己的陈述外，也未提交充分有效的证据证明，故本院不予认可。一审法院勘察的商铺照片，未有通知王其新、李范涛到场，且也未进行质证，本院不予认可。
二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致，本院予以认可。
本院认为，2016年7月27日，邯郸县荣盛租赁站负责人刘巧荣的爱人安卫东代表邯郸县荣盛租赁站与邯郸市闽台商贸城建设开发有限公司就王其新、李范涛所欠租赁费达成了以邯郸县荣盛租赁站购买闽台（国际）商贸城17栋18号商铺由王其新、李范涛以邯郸市闽台商贸城建设开发有限公司欠王其新、李范涛的部分工程款付清房款，用于清偿王其新、李范涛所欠邯郸县荣盛租赁站租赁费等费用。王其新、李范涛以实际行为履行了所欠邯郸县荣盛租赁站租赁费，邯郸县荣盛租赁站以签订购房合同的方式进行了认可。邯郸县荣盛租赁站与邯郸市闽台商贸城建设开发有限公司签订合同的目的已经基本实现。同时，邯郸县荣盛租赁站与邯郸市闽台商贸城建设开发有限公司是否签订正式的《商品房买卖合同》并不影响王其新、李范涛与邯郸县荣盛租赁站之间租赁费已经结算完毕的事实。而邯郸县荣盛租赁站也未提交充分有效证据证明其与邯郸市闽台商贸城建设开发有限公司签订正式的《商品房买卖合同》是其与王其新、李范涛租赁费清偿完毕的前提条件，且邯郸县荣盛租赁站与邯郸市闽台商贸城开发有限公司是否签订正式的《商品房买卖合同》并不影响其与王其新、李范涛之间《租赁合同》已经结算完毕的效力。现邯郸县荣盛租赁站主张解除双方签订的《租赁合同》，给付租金、违约金、返还租赁物等请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，一审判决不当应予纠正。综上所述，王其新、李范涛、河北省磁县第一建筑安装公司的上诉请求成立，予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销原邯郸县人民法院（2017）冀0421民初1402号民事判决；
二、驳回邯郸县荣盛租赁站的诉讼请求。
一审案件受理费4577元，减半收取2289元，二审案件受理费3925元，共计6214元，由邯郸县荣盛租赁站负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾梅录
审判员 徐世民
审判员 李中军
二〇一八年六月十一日
书记员 李 暘