青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民二初字第279号
原告：安中辉，男，汉族，1968年5月12日生，安中辉租赁站业主，住四川省遂宁市船山区遂州中路。
委托代理人陈玉仓、张海威，青海巴拉格宗律师事务所律师。
被告：青海省祥达建设工程有限公司，住所地：青海省西宁市城西区五四西路。
法定代表人王祥华，总经理。
委托代理人：刘荣，公司法律顾问。
委托代理人：张勇芳，公司职员。
安中辉诉青海省祥达建设工程有限公司（以下简称祥达建设公司）租赁合同纠纷一案，安中辉于2015年4月29日诉至本院，本院决定受理后，依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭审理了本案，原告安中辉的委托代理人张海威，被告祥达建设公司委托代理人刘荣、张勇芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
安中辉诉称：2012年6月，安中辉与祥达建设公司签订了一份《建筑设备租赁合同》，约定由安中辉将建筑设备钢管、扣件、顶托等租赁给祥达建设公司使用，租赁费钢管每米每天0.045元，扣件每天每只0.033元，顶托每套每天0.10元。维修费扣件每只0.15元，构头螺丝每根0.05元，对租赁费支付及逾期支付的约定是：承租方按实际租赁物数量每一月向出租方支付租金一次，如承租方不按月交纳租金，违约金支付按每天应付租金的2%计算，租赁物如有毁损、丢失，则钢管按每米16元，扣件每个7元，顶托每套12元，进行赔偿。截止2014年10月底，祥达建设公司仍欠安中辉租金1175529.10元，扣件维修费6903元，另有扣件8683个，钢管8938.9米被毁损丢失，对此问题经协商未果，故提起诉讼，请求判令：1、祥达建设公司支付安中辉设备租赁费1175529.10，支付扣件维修费6903元。2、祥达建设公司赔偿安中辉建筑设备材料损毁丢失等损失计280677.40元。3、祥达建设公司承担违约责任，支付安中辉违约金235105.80元。4、本案诉讼费由被告承担。
祥达建设公司辩称，一、本案祥达建设公司不是适格的被告，祥达建设公司根本不认识安中辉，更没有与安中辉有任何业务往来，安中辉所提交的《建筑设备租赁合同》承租方的签名系李子粮，祥达建设公司也不认识，也从来没有授权委托过李子粮签订《建筑设备租赁合同》；经核实，本案所涉工程的中标方及总承包方均是青海省工达建设工程有限责任公司，系李子粮挂靠在成都华祥建设劳务有限公司所承包的劳务；《建筑设备租赁合同》上加盖的公章不是祥达建设公司在公安机关所备案的印章，涉嫌伪造祥达建设公司的印章。二、安中辉曾在2014年4月28日以同一事实和理由及同一诉讼请求，起诉于四川省遂宁市船山区法院，祥达建设公司应诉后于同年5月29日到该院后，安中辉又提出撤诉申请，该院准许其撤诉并下达了（2014）船山民初字第1503号民事裁定书。祥达建设公司认为，安中辉向法院提起诉讼又撤诉，又以同一事实和同一理由再起诉，违反了“一事不再理”原则，法院应该依法不予受理。三、安中辉的诉讼已超过租赁合同纠纷适用一年诉讼时效的规定。
安中辉为证实自已的诉讼主张提交了如下证据：
1、《建筑设备租赁合同》，以证实安中辉租赁站与祥达建设公司签订了建筑设备租赁合同。该合同的出租方为安中辉租赁站，承租方为祥达建设公司，以证明祥达建设公司主体适格。
2、祥达建设公司法定代表人的授权委托书，证明祥达建设公司法定代表人王祥华授权李子粮承办工程等相关事宜。
3、祥达建设公司资质证书及玉树灾害重建期间，祥达建设公司承包工程的相关情况。
4、提货单、入库单、出库单、结算单、违约金的详细计算说明，以证实安中辉的诉求。
祥达建设公司对上述证据质证认为，对合同上加盖的公章，经鉴定是伪造的，我公司不承担任何责任；关于我公司法人授权委托书及我公司资质等方面的证明都是复印件，我方在玉树县结古镇治曲民族商城工程进行了投标，但没有中标，我们投标没有用过复印件，我公司是向招标公司提交的资质及授权委托书原件，不知道安中辉从哪获取。李子粮并不是我公司的人。提货单、入库单、出库单、结算单、违约金的详细计算说明，在举证期限内没有见过，同时都是原告单方面制作。与我公司无关，我公司就没有用过安中辉的任何物资。
祥达建设公司为支持自已的抗辩主张提交如下证据：
1、营业执照、组织机构代码及法定代表人身份证明证实祥达建设公司的情况。
2、结古镇三江源商贸中标工程开标公示及中标公示信息详
情，证明本案租凭合同所涉工程的中标方及总承包方是青海省工达建设工程有限责任公司。而并非祥达建设公司。
3、李子粮的身份证及驾驶证，证明安中辉提交的合同承租方的签名系李子粮。
4、李子粮对本案的书面说明，证明安中辉提交的合同签名系李子粮所签，李子粮未与祥达建设公司有任何往来，李子粮是通过成都华详建设劳务有限公司的周泽军，并以挂靠的形式承包的青海省工达建设工程有限责任公司的劳务，完全是李子粮的个人行为，与祥达建设公司没有任何法律上和事实上的关系。
5、民事诉状、遂宁市船山区人民法院民事裁定书等证明安中辉曾于同一事实和理由及同一诉讼请求起诉于四川省遂宁市船山区人民法院后又撤诉的事实，认为安中辉的起诉违反了一事不再理的原则。
6、青警院司鉴中心鉴字第058号司法鉴定书意见书证实
安中辉所提交的《建筑设备租赁合同》承租方所盖印章系伪造。
7、受案回执，证实本案所涉私刻印章的事实祥达建设公司
已向公安机关报案，公安机关立案侦查的事实。
安中辉对以上证据质证认为，对证据的合法性和真实性由法院核实，关联性有异议。本案是李子粮代理祥达建设公司进行的。对于李子粮的书面证明的定性持有异议，李子粮现已被立案侦查，这只能说，他以个人名义写的，而且不知道这个证明是李子粮在什么情况下出具。至于向遂宁市船山区人民法院起诉是因安中辉的租赁站最早是在遂宁市注册的，可能在其他租赁合同中有约定，甲方租赁站注册地起诉。鉴定结论并不能说明这个公章是怎么来的，只能说明与备案的不一样。通过我们提交的证据，可以证明李子粮就是代表祥达建设公司。对于受案回执的真实性和合法性不持异议，并且具有一定的关联性。这说明祥达建设公司报案了，但是李子粮的犯罪定性与祥达建设公司承担责任的关系不大。
经审理查明；安中辉据以起诉的《建筑设备租赁合同》，经祥达建设公司对该合同尾页承租方处：“青海省祥达建设工程有限公司”字样的公章经鉴定不是祥达建设公司备案公章，且祥达建设公司已向西宁市公安局城西公安分局虎台派出所以印章被私刻报案后，公安机关已立案侦查。另查，本案《建筑设备租赁合同》所涉玉树县结古镇治曲民族商城工程中标方为青海省工达建设工程有限责任公司，而非祥达建设公司。
本院认为，本案经祥达建设公司申请鉴定安中辉提供的《建筑设备租赁合同》尾页承租方处：“青海省祥达建设工程有限公司”字样的公章印文不是本案祥达建设公司备案公章，且安中辉当庭陈述《建筑设备租赁合同》涉及租赁物用于祥达建设公司承建的玉树县结古镇治曲民族商城工程，但对该工程系祥达建设公司承建提供不出证据证实，且经本院核实该工程中标方为青海省工达建设工程有限责任公司，而非祥达建设公司。因此本案安中辉主张其与祥达建设公司存在租赁关系的事实证据不足，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回安中辉的诉讼请求。
本案案件受理费19536元，由安中辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长 林建平
审判员 梁欣慰
审判员 李小梅
二〇一五年十一月三十日
书记员 马晓瑞
附：本判决适用的法律
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决人。