金华市金东区人民法院
行 政 判 决 书
2016）浙0703行初23号
原告：金华市佛教敬老院，住所地金华市金东区多湖街道永红村。
负责人：顾正仙。
委托代理人：林光耀，浙江远洋律师事务所律师。
被告：金华市城市管理行政执法局，住所地金华市青春路211号。
法定代表人：潘之江，局长。
委托代理人：樊路明、叶双根，该局工作人员。
委托代理人：杨国文，浙江湖海律师事务所律师。
原告金华市佛教敬老院（以下简称佛教敬老院）诉被告金华市城市管理行政执法局（以下简称金华市行政执法局）城建行政强制一案，原告于2016年4月25日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭审理了本案。原告佛教敬老院负责人顾正仙及其委托代理人林光耀、被告金华市行政执法局的委托代理人樊路明、叶双根、杨国文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告金华市行政执法局于2016年3月31日对原告佛教敬老院位于金华金东区多湖街道永红村的房屋实施了强制拆除。
原告佛教敬老院诉称，1999年6月及2000年8月，金华多湖镇法明禅寺管理小组与多湖镇永红村有关村民在多湖镇人民政府监证下，取得永红村山杂地约19.38亩，用于扩建法明禅寺。1999年12月，金华市多湖镇法明禅寺管理小组在上述土地上建造1200平方米房屋。2001年7月16日，经金华市金东区民政局批准成立金华市金东区法明寺慈善公寓，后更名为金华市佛教敬老院。2016年1月5日，被告作出责令限期拆除通知书，认为原告建筑为违章建筑，责令原告于2016年1月10日前无偿拆除，并告知相关救济途径，逾期不履行本决定，又不申请复议或诉讼的，将申请人民法院强制执行。2016年1月11日，被告又作出催告书，催告原告7日内自行拆除，2016年3月7日，多湖街道办事处对原告实施了停水断电；2016年3月30日，被告张贴了强制执行公告，决定于2016年3月30日起对原告房屋实施强制执行，次日被告对原告房屋实施了强制拆除。原告认为，被告的行政行为实体、程序和适用法律上都违法。请求依法确认被告于2016年3月31日强制拆除原告房屋的具体行政行为违法。
原告佛教敬老院向本院提供了以下证据：
1、协议书、转让协议，证明原告土地使用权的来源。
2、关于要求建立法明寺养老院的报告、浙江省社会福利机构筹办批准书，证明原告合法成立。
3、责令限期拆除通知书、催告书、强制执行公告，证明被告对原告房屋作出强制拆除相关文书。
4、关于对佛教敬老院停水停电通知书（照片1份），证明原告遭受迫使履行拆除的事实。
5、视频及照片6张，证明被告强制拆除原告房屋的行为。
被告金华市行政执法局辩称，一、原告不具备主体资格，根据原告所提供的证据材料及《社会福利机构管理暂行办法》相关规定，金华市佛教敬老院至今为止仍处于筹办阶段，并未获得《社会福利机构设置批准证书》，也未办理登记手续，金华市佛教敬老院尚未成就法律意义上的独立人格，也尚不具备对外独立享受利益并承担义务的主体资格。二、被告系依法批准成立的行政机关，有权依法作出《责令限期拆除通知书》、《强制执行决定书》等行政行为。根据《浙江省城市管理相对集中行政处罚条例》第二条、第三条、第六条、第八条及《金华市人民政府办公室关于印发金华市城市管理行政执法局（市城市管理委员会办公室）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》第二条之规定，被告是依法成立的在城市管理方面行使相对集中处罚权的金华市人民政府工作部门，依法具有查处金华市城市规划区范围内违反规划法律法规违法建设的法定职责。三、被告于2016年1月5日作出的《责令限期拆除通知书》事实认定清楚，2016年1月，接到举报反映多湖街道永红村佛教敬老院属于违法建筑，被告立即指派相关工作人员调查核实，经多方调查确认，佛教敬老院违法建设事实清楚，涉案土地是法明寺管委会于2000年通过向永红村以土地使用权转让的方式获得，该土地的性质属于植被用地而非建设用地，被告通过向多湖街道办事处工作人员进行调查，位于佛教敬老院地块上的建筑系于2002年左右建造，该建筑物未经过审批。经向金华市规划局金东分局函查核实，佛教敬老院地块上的建筑未核发过建设工程规划许可证。佛教敬老院在未办理任何审批手续的情况下，擅自进行建设搭建建筑物，其行为属违法建设行为。三、被告作出的《责令限期拆除通知书》、《强制执行决定书》等行政行为程序合法正当。执法机关在调查前经过立案、现场勘查、照片公示、向有关部门查询审批情况等法律程序；在《责令限期拆除通知书》、《强制执行决定书》、《强制执行公告》中，明确说明如不服本决定，可在接至本决定书之日起60日内提出复议或6个月内向法院起诉，并且均依法送达；在作出《责令限期拆除通知书》后，原告未在期限内自行拆除，为此，被告又向其作出送达了《催告书》并告知相应的权利，原告仍不予拆除，被告再行依法发出了《强制执行决定书》、《强制执行公告》，原告未主动拆除，被告依法对该违法建筑予以拆除，在整个过程中均依法告知了相应的权利义务及法律救济途径等程序。四、被告作出的《责令限期拆除通知书》、《强制执行决定书》等行政行为适用法律正确。原告在金东区多湖街道永红村的佛教敬老院地块上所搭建的建筑没有审批手续，也未取得建设工程规划许可证，案涉建筑物为违法建设，原告行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，被告作出的《责令限期拆除通知书》符合《城乡规划法》第六十四条之规定。原告未主动拆除，故被告在作出《责令限期拆除通知书》后又向原告依次分别作出《催告书》、《强制执行决定书》《强制执行公告》，适用法律正确。综上，被告所发出的《责令限期拆除通知书》、《强制执行决定书》等行政行为的行政主体合法、认定事实清楚、证据确实充分，程序合法正当，适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告金华市行政执法局在举证期限内提交了以下证据：
1、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告的主体资格及法定代表人情况。
2、案件立案审批表，证明被告接到群众举报，依法对涉案违法建筑立案审批的事实。
3、《金华市城市管理行政执法局关于查询规划审批情况的函》及金华市规划局《复函》，证明被告向金华市规划局金东分局查询位于金东区多湖街道永红村的金华市佛教敬老院地块上建筑的审批情况，并于2016年1月4日得到答复该处建筑未核发过建设工程规划许可证。
4、现场勘查笔录、现场拍摄照片、涉案建筑图、旁证调查（询问）笔录，证明被告工作人员依法前往勘查核实并告知相关事项的事实。
5、土地使用权转让协议，证明涉案建筑所占用土地其使用权系于2000年8月11日从多湖街道永红村转让所得，该土地性质并非建设用地。
6、《责令限期拆除通知书》、现场照片，证明被告于2016年1月5日依法将《责令限期拆除通知书》送达原告的事实。
7、催告书、现场照片、强制执行决定书、强制执行公告、现场张贴公告照片，证明被告对违法建筑物作出强制执行决定并予以公告以及依法告知其相应权利等事实。
8、证明、身份证复印件，证明孟浩、王文华、李金良系金东区多湖街道办事处工作人员的事实。
9、金华市人民政府2009第37号抄告单及主要职责内设机构和人员编制规定通知、浙政函[2011]268号浙江省人民政府关于金华市城市总体规划修改的批复、《浙江省城市管理相对集中处罚权条例》第2、3、6、8条、《城乡规划法》第40条、第64条、《行政强制法》第35条、37条、第44条、《行政诉讼法》第56条、《行政复议法》第21条，证明被告作出行政行为的法律和规范性文件依据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据4中的旁证调查笔录有异议，证人应出庭作证，旁证人员为多湖街道办事处工作人员与被告有利害关系，陈述内容不真实，原告房屋是1999年12月份造的；对现场勘查笔录有异议，没有叫第三方公证人员在场，系被告单方行为；对限拆通知书有异议，城乡规划法是2007年实施的，原告房屋建造于1999年12月，不适用，原告造房子是镇里同意的，房屋不是违章建筑，被告只有在原告不复议，不向法院起诉的情况下才可以进行申请法院强拆，催告书依据也是违法的，强制执行决定书适用法律错误，被告没有采用第44条，而不应当适用第37条；对其他证据没有异议。
被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2、3、4、5真实性没有异议，但对证据1、2的证明目的有异议，两份协议只能证明涉案土地为法明寺管委会向永红村承包的，土地并非是建设用地，而是植被地；原告提交证据只能证明法明寺向金华市民政局申请，是筹办阶段，据社会福利机构暂行办法规定，筹备批准以后向上级相关部门申请相关设立批准证书，取得证书后还应办理登记手续，本案原告只履行筹备手续；停水停电通知书是多湖街道办事处作出的，也证实在强拆前相关部门作出了必要的告知。
本院对上述证据认证如下：对被告金华市行政执法局提供的证据1、2、3、8、9本院依法予以确认，对证据4、5、6、7的真实性本院依法予以确认。对原告提供的证据3、5本院依法予以确认，对证据1、2、4的真实性本院依法予以确认。
经审理查明，1999年6月25日，永红村代表（甲方）与法明寺代表（乙方）就扩建法明寺签订协议书，约定甲方赠送乙方建殿土地叁亩，协议对其他事项进行了约定。2000年8月11日，原金华市婺城区多湖镇永红村村民委员会（甲方）与金华多湖镇法明禅寺管理小组签订《关于永红村与法明寺转让土地使用权协议》，约定甲方转让乙方土地使用权16.38亩，明确四址，并就款项等其他事项进行了约定。2000年11月15日，金华多湖镇法明禅寺管理小组向金华市民政局提出申请，要求建立法明寺养老院。2001年7月16日，金华市金东区民政局作出金东民福筹字第1号《浙江省社会福利机构筹办批准书》，批准筹办金华市金东区法明寺慈善公寓。后，更名为金华市佛教敬老院。2016年1月4日，金华市行政执法局对佛教敬老院违法建设一案立案查处，同日，该局向金华市规划局金东分局发出《关于查询规划审批情况的函》，查询佛教敬老院房屋是否经过贵局审批？金华市规划局金东分局作出《关于查询规划审批的复函》，回复金东区多湖街道永红村佛教敬老院地块上的建筑未核发过建设工程规划许可证。经调查，2016年1月5日，金华市行政执法局对佛教敬老院作出《责令限期拆除通知书》，你（单位）座落于多湖街道永红村的建筑物（构筑物或其他设施），违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令你单位于2016年1月10日前将该违章建筑物无偿拆除。如不服本决定，可在收到本决定之日起60日向金华市人民政府申请行政复议或六个月内向金东区人民法院提起行政诉讼。逾期不履行本决定，又不申请复议或提起行政诉讼的，我局将申请人民法院强制执法。2016年1月11日，金华市行政执法局作出《催告书》，催告佛教敬老院自收到催告书之日起7内内自行拆除。2016年3月30日，金华市行政执法局作出《强制执行决定书》，经催告，佛教敬老院未履行。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条规定，我局将于2016年3月30日起对建筑物实施强制执行。同日，金华市行政执法局作出《强制执行公告》。2016年3月31日，金华市行政执法局组织力量对佛教敬老院实施了强制拆除。另查明，金东区多湖街道永红村地块属于城市规划区范围。
本院认为，本案主要有以下争议焦点：一、原告佛教敬老院是否具有诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。行政行为的相对人依法享有行政诉讼原告主体资格。本案被告金华行政执法局作出的《限期拆除通知书》、《强制执行决定书》以及强拆行为的相对人均为原告佛教敬老院，原告佛教敬老院依法具有行政诉讼主体资格。二、原告佛教敬老院建筑是否属于违法建筑。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。本案原告佛教敬老院建设区域在城市规划区范围内，原告建设行为未取得建设工程规划许可证，违法行为一直存续，所建房屋依法属于违法建筑。三、被告金华市行政执法局是否具有强制拆除原告佛教敬老院建筑的法定职权。根据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条、第六条和金华市人民政府办公室《关于行政执法“7+1”职能划转有关问题的意见》规定，被告金华市行政执法局是依法成立的在城市管理方面行使相对集中处罚权的政府工作部门，规划部门行使的金华市区违法建设行政处罚权划转了被告金华市行政执法局。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《浙江省违法建筑处置规定》第三十条规定，设区的市、县（市、区）城市管理行政执法部门经法定程序被赋予城镇规划管理相关行政处罚职责的，由其具体负责城镇违法建筑处置工作。被告金华市行政执法局依法具有查处金华市城市规划区范围内违反规划法律法规违法建设的法定职权。四、被告金华市行政执法局对原告佛教敬老院的强拆行为是否合法。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。被告金华市行政执法局向原告佛教敬老院送达了催告书、行政强制执行决定书和公告后，原告佛教敬老院未在确定期限内履行义务，被告金华市行政执法局可依法强制执行。被告金华市行政执法局强制拆除原告佛教敬老院建筑于法有据，被告在实施强制拆除时未书面通知当事人到场，未制作笔录属程序瑕疵，本院予以指正。综上，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告金华市佛教敬老院的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告金华市佛教敬老院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省金华市人民法院。
审 判 长 章 敏
代理审判员 荆笑言
人民陪审员 曹春其
二〇一六年八月二十四日
代书 记员 钱 霞