福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芗民初字第2636号
原告郑惠娟，女，1983年7月10日出生，汉族。
委托代理人张志瀚，福建天衡联合律师事务所律师。
被告福建金弘晟融资担保有限公司。
法定代表人郑松清，执行董事。
委托代理人杨志勇、简顺德，被告单位职员。
第三人厦门恒晟伟业投资有限公司（下称恒晟公司）。
法定代表人董伟仙。
原告郑惠娟与被告福建金弘晟融资担保有限公司、第三人恒晟公司保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。第三人经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月25日，原告与第三人签订一份借款合同，约定第三人向原告借款170236元，借款期限至2012年3月24日止。2012年2月1日，第三人向原告出具一张收据，收到原告借款170236元。2012年5月26日，被告向原告出具1张“不可撤销连带保证责任书”，对上述的债务进行保证，保证期限2年。现原告请求法院判令被告偿还原告借款170236元，并从2012年3月24日起计付银行利息。
被告辩称，1、本案借款保证系原告与被告的前实际控制人董伟仙恶意串通，损害被告的利益；2、本案借款保证超过保证期间2年，被告不应承担保证责任；3、本案借款金额非整数，其中含有高额利息，应予剃除；4、第三人已给付原告款项39500元，应当抵扣本案借款；5、2011年8月25日原告与第三人既签订“投资理财委托协议书”，又签订借款合同，该借款合同很明显是委托投资理财的“保底条款”合同，并非真实的借款，且该“保底条款”的借款合同违背民法“公平、等价有偿”原则，应当认定无效。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审举证质证并认证，对本案主要事实作出如下认定：
1、诉讼期间，原告向本院提供一份2011年8月25日其与第三人恒晟公司、案外人董伟仙签订的借款合同，一张2012年2月1日第三人出具的收据，一份2012年5月26日被告出具的“不可撤销连带保证责任担保书”，以此支持其诉讼请求。该借款合同记载（摘要）：（1）、第三人向郑惠娟借款170236元，借款期限从2011年8月25日至2012年2月24日，由案外人董伟仙提供保证，保证期间2年；（2）、“恒晟公司按照如下约定的期限返还借款给郑惠娟：在合同到期日顺延30个工作日内完成”。该收据记载2012年2月1日第三人收到郑惠娟借款170236元。该“不可撤销连带保证责任担保书”记载（摘要）：被告完全了解和认可2011年8月25日原告与第三人签订借款合同的所有条款和内容，自愿为债务人恒晟公司履行借款合同约定的义务及依此所形成的所有债务提供连带责任保证，保证期间2年。
2、2012年期间，郑惠娟以“恒晟公司向其借款15万元，杨浚钰提供保证”为由，向厦门市思明区人民法院提起民事诉讼，请求法院判令恒晟公司、杨浚钰偿还其借款15万元及其利息。诉讼期间，厦门市思明区人民法院查明（摘要）：（1）、2011年5月19日、5月31日和7月23日，恒晟公司依次向郑惠娟借款6万元、4万元和5万元，由杨浚钰提供保证；（2）、2012年2月14日、2月19日、2月23日、3月10日和4月28日，恒晟公司5次共给付郑惠娟39500元；（3）、2011年8月25日和10月19日，郑惠娟与恒晟公司签订两份“投资理财委托协议书”，郑惠娟给付恒晟公司128238元和191766元；（4）、2011年8月25日，郑惠娟与恒晟公司签订一份借款合同，约定恒晟公司向郑惠娟借款170236元；2012年2月1日，恒晟公司出具一张收据，确认收到郑惠娟借款170236元。厦门市思明区人民法院审理后认为，因恒晟公司与郑惠娟同时还存在着其他债权债务关系，故上述的“39500元”不能抵扣借款15万元，并判决恒晟公司应当偿还郑惠娟15万元及其利息，杨浚钰承担连带责任【即（2012）思民初字第3147号民事判决书】。该判决现已发生法律效力。
本案诉讼期间，原告认为上述的“39500元”是其委托第三人理财所得，不应抵扣本案借款。
3、2012年期间，郑惠娟以“2011年8月25日恒晟公司向其借款170236元，董伟仙提供保证”为由，向厦门市思明区人民法院提起保证合同纠纷的民事诉讼。诉讼期间，厦门市思明区人民法院查明（摘要）：（1）、2011年8月25日，郑惠娟与恒晟公司签订一份借款合同，约定恒晟公司向郑惠娟借款170236元，由董伟仙提供保证，保证期间2年；（2）、2012年2月1日，恒晟公司出具一张收据，确认收到原告借款170236元。厦门市思明区人民法院审理后作出判决，董伟仙应当偿还郑惠娟借款170236元及其利息【即（2012）思民初字第6125号民事判决书】。该判决生效后，郑惠娟向法院申请强制执行，但至今仍未执行到款项。
4、2014年3月7日，原告向本院提起民事诉讼。
5、诉讼期间，被告向本院申请对该“不可撤销连带保证责任担保书”的“福建金弘晟融资担保有限公司”印文进行鉴定。本院委托福建正泰司法鉴定中心进行印文鉴定，并提供被告在漳州市工商局的印文为样本。2014年11月10日，福建正泰司法鉴定中心作出鉴定意见：检材与样本为同一枚印文。对此，原、被告均无异议。
上述事实，有原告与第三人恒晟公司、案外人董伟仙签订的借款合同及第三人出具的收据，被告出具的“不可撤销连带保证责任担保书”，厦门市思明区人民法院（2012）思民初字第3147、6125号民事判决书，福建正泰司法鉴定中心的司法鉴定意见书为据，应予确认。
综上所述，本院认为，福建正泰司法鉴定中心的鉴定意见，程序合法，且原、被告对鉴定意见无异议，应予采纳。对于原告提供的本案借款合同、第三人出具的收据及被告出具的“不可撤销连带保证责任担保书”，尽管被告仍对第三人向原告借款170236元提出异议，但根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项的规定，应当认定第三人有向原告借款170236元。被告提出第1、3、5点的答辩意见，证据不足，不予采纳。原、被告的保证借款关系依法有效，受法律保护。被告提出的第2点答辩意见，与事实不符，不予采纳。原告主张上述的“39500元是其委托第三人理财所得”，证据不足，不予支持；该“39500元”应当抵扣本案借款，抵扣后，本案借款余额为130736元。做为本案连带责任保证人的被告，应当偿还原告余借款130736元，并从2012年3月24日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。被告清偿本案债务后，有权向第三人追偿。原告此诉讼请求合法，应予支持；余诉讼请求不合法，不予支持。第三人经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告福建金弘晟融资担保有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郑惠娟借款130736元，并从2012年3月24日起至还清本案借款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。
二、被告清偿本案债务后，有权向第三人恒晟公司追偿。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4103元，原告负担800元，被告负担3303元；鉴定费6501元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 邱志强
人民陪审员 黄湘珍
人民陪审员 林绍熙
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 沈志清
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。