广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤18民终838号
上诉人（原审被告）：卢耀昌，男，汉族，住佛山市顺德区陈村镇。
委托诉讼代理人：陈国华，广东御福律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董诚君，广东御福律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄丽霞，女，汉族，住佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：吴彩琪，广东通利达律师事务所律师。
原审第三人：王镜棠，男，汉族，住清远市清城区飞来峡镇。
委托诉讼代理人：王志聪，男，汉族，住清远市清城区飞来峡镇。
上诉人卢耀昌因与被上诉人黄丽霞、原审第三人王镜棠租赁合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初3584号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人卢耀昌上诉请求：1、撤销原审判决，将本案发回重审或者判决驳回被上诉人的诉讼请求:2、一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审程序严重违法。原审判决认为卢耀昌在清远市中级人民法院(2016)粤18民终2973号案件查询笔录上亲口承认字条内容不是其写的，名字是其签的，根据该份笔录，足以认定卢耀昌作出了承诺，鉴定已无必要是错误的，程序违法。(一)上诉人已经在一审庭审过程中，当庭要求对字条的真实性及字条的内容和落款的笔迹形成时间进行司法鉴定。庭审后又递交了《再次请求司法鉴定的申请书》。第一，庭审中，黄丽霞在本案提交的“同意将清远昌顺养殖场转名为清远祺顺畜牧水产有限公司，并承担补办环评及补建沼气池、沼液池、堆粪屋、雨污分流化尸池等环保设施的所有费用。卢耀昌2014年10月26号”字据(承诺书)属于复印件，上诉人对其真实性不予认可。更为重要的是，黄丽霞本案中提供的“字据(承诺书)”并非其在(2016)粤18民终2973号案中提交的关于“同意将清远昌顺养殖场转名为清远祺顺畜牧水产有限公司，并承担补办环评及补建沼气池、沼液池、堆粪屋、雨污分流化尸池等环保设施的所有费用。卢耀昌2014年10月26号”字条。第二，承诺书中的内容，并非上诉人的真实意思表示。首先，在(2016)粤18民终2973号案中，上诉人只认可了签了几张空白纸给黄丽霞，但并未认可黄丽霞提交的字条，是其签过字的纸条，更不认可黄丽霞纸条上的内容。其次，黄丽霞在(2016)粤18民终2973号案件的一审中并没有提交该字条，显然该字条是黄丽霞在该案的二审期间自己炮制的。退一步说，即使(2016)粤18民终2973号案件黄丽霞提交的字条中“卢耀昌”的签字是上诉人签写的，但当时上诉人是为了办理动植物检疫的手续，才在空白的纸条上签字。上诉人从未承诺承担环保设施的费用。(二)(2016)粤18民终2973号民事判决书已认定上诉人对于字条的真实性不予认可。该案的庭审笔录表明了上诉人一直否认承担环保设施的所有费用，只是承认曾经签了几张空白的纸条给黄丽霞。原审法院故意歪曲上诉人的意思，对(2016)粤18民终2973号民事判决书所认定的事实视而不见。综上，原审法院并未对字据(承诺书)进行司法鉴定，程序违法，应当发回重审。二、原审认定事实不清，证据不足。(一)黄丽霞的诉讼主体不适格黄丽霞据以起诉的复印件“同意将清远昌顺养殖场转名为清远祺顺畜牧水产有限公司，并承担补办环评及补建沼气池、沼液池、堆粪屋、雨污分流化尸池等环保设施的所有费用”，是清远祺顺畜牧水产有限公司并非黄丽霞，即使有所谓权利也非黄丽霞所有。根据黄丽霞提供复印件《环保配套设施建设工程施工合同》，涉案的环保配套设施建设工程的合同当事人是清远市祺顺畜牧水产有限公司，而非黄丽霞本人。另外，根据黄丽霞提供的《收据》，该建设工程的付款人是清远市祺顺畜牧水产有限公司，并非黄丽霞。故此，黄丽霞要求上诉人支付涉案的环保配套设施建设工程款，缺乏事实依据，黄丽霞的主体不适格，应当驳回黄丽霞的诉讼请求。(二)黄丽霞要求返还垫付的涉案的环保配套设施建设工程的费用236900元及利息缺乏依据。对于涉案工程，黄丽霞并未提供工程的施工规划和施工许可证，没有竣工验收证明，没有签证，没有工程的预算和结算凭证，没有发票，不能证明工程款的实际发生。原审仅仅凭黄丽霞提供的收据，判决上诉人承担工程款225900元及其利息，缺乏事实依据和法律依据。三、上诉人与梁*森、陆*玲、陈*彬、王镜棠的合同原件，已经于2014年转交给黄丽霞，用于其办理滩涂证、动检证手续。综上，原判程序不当，黄丽霞主体不适格，原审认定事实没有真凭实据，应当发回重审，或者驳回黄丽霞之诉讼请求。
被上诉人黄丽霞书辩称：一审法院在认定事实和适用法律上是正确的。一、一审程序完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，并无违法之处。二、被答辩人卢耀昌也没有证据证明一审法院程序违法。三、被答辩人卢耀昌在2013年6月1日签《鱼塘、猪场转让合同》时已收了答辩人黄丽霞30万元人民币的定金，而合同已明确项下猪场、鱼塘要合法且不存在争议。如有违约则五倍赔偿给黄丽霞。但当答辩人于2013年6月22日运猪到合同项下猪场时，却被第三人带20多人堵门且用铁链锁住大门口。不让答辩人及其工人运料及出入。后答辩人报警求助，在警方干预下第三人才打开铁链锁。之后第三人和卢耀昌进行了长达二年多的对合同项下的猪场的所有权争夺，卢耀昌采用伪证骗取法院的信任赢得了官司。2014年10月，第三人向环保局和媒体举报，认为昌顺养殖场没有办环评及建环保设施。2014年10月13日，清城区飞来峡镇环境监察中队发出了限期整改通知书。而卢耀昌在2009年5月12日向清城区农业局递交的备案表里也有建环保设施的承诺。四、关于主体问题。第三人锁大门发生有2013年6月，镇政府环保中队出具限期整改通知书是在2014年10月13日，卢耀昌的承诺书是在2014年10月26日写的。因答辩人到工商局办理猪场转名手续时被告知不准个体办猪场，故当时取名为清远市祺顺畜牧水产有限公司作为办理环评排污许可证的名称。因体制改革,环评机构从环保局中分离出来，卢耀昌向答辩人介绍了清远市绿力环保科技有限公司，该公司出具了《建设项目环境影响登记表》，向答辩人收取了8000元环评费。卢耀昌出具承诺书的时间是2014年10月26日，取得1000头建设项目的环保验收意见的时间是2015年11月11日，而工商局批准成立清远市祺顺畜牧水产有限公司的时间是2015年12月1日，此时答辩人已将与卢耀昌签订的《鱼塘、猪场转让合同》项下的标的物转交清远市祺顺畜牧水产有限公司经营，己代垫支了应由卢耀昌应出的225900元设施费及8000元环评费，3000元办理排污许可证需要与清远市永合环保工程有限公司签订《清远市医疗废物处置协议书》。2015年8月26日与程*华签订的《环保配套设施建设工程合同》当时是签黄丽霞的名字和公司预名称的。在后来工商牌照办下来，区农业局，环保局和飞来峡镇农办在申报材料时要求加盖上公章的。这说明黄丽霞的主体资格是适格的。五、被答辩人卢耀昌说没有工程施工是枉顾事实。1、有绿力公司的《建设项目环境影响登记表》;2、有清远市清城区环保局的《备案意见》;3、有《环保配套设施建设王程合同》;4、有环保设施现场图；5、有工程225900元收据；6、有程*华庭上证言；7、有医疗废物处置协议书；8、有3000元收据；9、有清远市清城区环保局的验收意见；10、有排污许可证;由于这是农业项目，国家环保局和国土局明确不用施工许可。更由于是私企，根本不需发票。六、卢耀昌与梁*森、陆*玲、陈*彬、王镜棠的合同原件并没给答辩人黄丽霞。也没办理过户手续。这点可向第三人的代理人王*聪了解。因二份原件都在其手上。综上所述，被答辩人卢耀昌的上诉请求没有事实根据和法律依据。请二审法院依法驳回被答辩人卢耀昌的上诉请求。
原审第三人王镜棠述称，对一审判决没有意见。
被上诉人黄丽霞向一审法院起诉请求：1、卢耀昌全面履行合同，将出租给赵*材的鱼塘收回给黄丽霞；2、卢耀昌将其与梁*森、陆*铃、陈*彬、王镜棠的合同原件按合同约定移交给黄丽霞，并办理好转租过户手续；3、卢耀昌返还黄丽霞代其垫付补办环评及补建沼气池等环保设施的所有费用共236900元；4、卢耀昌支付黄丽霞代其垫付补办环评、补建沼气池等环保设施的所有费用共236900元的利息，按中国人民银行同期贷款利率的双倍计息，从2015年11月8日计至付清款项之日止，计至起诉之日约20000元；5、由卢耀昌承担本案全部诉讼费用。
一审法院经审理认定事实：2004年8月10日，第三人王镜棠（甲方）与卢耀昌（乙方）签订《鱼塘租赁合同》，合同约定：王镜棠将位于横岗背鱼塘5个发包给卢耀昌，面积共63.9亩，租赁期限从2005年1月1日至2029（？）年12月，共二十年。2004年，陆雄铃（甲方）与卢耀昌（乙方）签订《鱼塘租赁合同》，合同约定：陆*铃将位于横岗背的2个鱼塘发包给卢耀昌，面积共25亩，租赁期限从2004年12月31日至2024年12月31日，共二十年。2004年12月21日，梁*森（甲方）与卢耀昌（乙方）签订《鱼塘租赁合同》，合同约定：梁*森将位于横岗背的2个鱼塘发包给卢耀昌，面积共20亩，租赁期限从2004年12月30日至2019年12月30日，共十五年。2007年1月30日，陈*彬（甲方）与卢耀昌（乙方）签订《鱼塘租用合同书》，合同约定：陈*彬将位于横岗背的1个鱼塘发包给卢耀昌，面积为21亩，租赁期限从2007年1月30日至2027年1月30日。2013年6月1日，卢耀昌（甲方）与黄丽霞（乙方）签订《鱼塘、猪场转让合同》，合同约定：甲方将其从广东省清远市清城区飞来峡镇大场社区居民委员会、龙埗居民委员会承包的位于原清远市华侨农场横岗背的鱼塘及所有鱼塘基上搭建的房屋及场内全部养猪、养鱼配套生产设备设施转让给乙方；甲方所租赁的鱼塘、土地的租赁权、经营权、收益权全部转让给乙方，移交时甲方将其与上手的租赁合同原件全部交给乙方，其他与鱼塘、猪场有关的文件也全部交给乙方；乙方取得上述鱼塘、土地的租赁权、经营权、收益权、转让转租权；双方配合在适当的时候与原出租人、土地、鱼塘所有权人办理转名手续；从2013年8月开始，乙方负责向甲方的上手缴纳租金。合同还约定了其他权利义务，但没有约定鱼塘面积及租赁期限。《鱼塘、猪场转让合同》签订后，黄丽霞对鱼塘、猪场进行管理使用，并作了一定的资金投入，但在执行过程中，因黄丽霞拒绝支付第二期转让款500000元、第三期转让款200000元及2015年租金30870元，卢耀昌于2015年7月22日诉至一审法院，要求黄丽霞按合同约定支付上述款项，黄丽霞以合同约定的鱼塘、猪场面积是129.9亩，而卢耀昌交付给黄丽霞的是93.9亩，还有3个鱼塘共36亩未交付进行抗辩，一审法院作出（2015）清城法峡民初字第64号《民事判决书》，判决书认定，卢耀昌与黄丽霞于2013年6月1日签订的《鱼塘、猪场转让合同》，合同主体适格，内容没有违反法律法规的禁止性规定，是依法成立并生效的合同；合同签订后，卢耀昌没有与其上手发包方签订解除合同，黄丽霞也没有与发包方签订租赁合同，卢耀昌仍然是承包链上的当事人，且租金仍由卢耀昌收取，故《鱼塘、猪场转让合同》，名为转让合同，实为转租合同；卢耀昌向梁*森承包的鱼塘20亩及向陆雄铃承包的鱼塘25亩其中16亩已于2004年12月21日转包给赵*材，转租给黄丽霞的鱼塘面积包括其向王镜棠租赁的63.9亩、向陈*彬租赁的21亩、向陆*铃租赁的9亩，共93.9亩；黄丽霞认为租赁鱼塘面积应为129.9亩，缺乏相应依据，应承担举证不能的法律后果，对其主张不予支持；卢耀昌称转租的鱼塘面积为93.9亩，予以确认。判决：黄丽霞应于判决生效之日起10日内支付转租款项700000元及利息（其中500000元利息从2013年7月21日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至付清款日止，其中200000元利息从2014年7月21日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至付清款日止）给卢耀昌；黄丽霞应于本判决生效之日起10日内支付2015年租金30870元及利息（利息从2016年1月1日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至付清款日止）给卢耀昌。判决后，黄丽霞不服，向清远市中级人民法院提出上诉，清远市中级人民法院于2017年3月27日作出（2016）粤18民终2973号《民事判决书》，判决认定，黄丽霞在接收、经营场地期间及收到上述租赁合同、滩涂证时均未提出异议，且支付了首付款及2014年的租金，视为黄丽霞同意以实际接收的面积作为合同约定的面积，判决：维持原判、驳回上诉。因养猪场未完善环评手续和未建设治污减排设施，严重影响周边群众的生产、生活，周边群众反响强烈，2014年10月13日，清远市清城区飞来峡镇环境监察中队作出飞来峡镇环保执法（2014）第02号《限期整改通知书》，责令卢耀昌进行整改。黄丽霞在诉讼中称，2014年10月26日，卢耀昌在“同意将清远昌顺养殖场转名为清远祺顺畜牧水产有限公司，并承担补办环评及补建沼气池、沼液池、堆粪屋、雨污分流化尸池等环保设施的所有费用。”的字条上签字。2015年8月26日，黄丽霞代表清远市祺顺畜牧水产有限公司（甲方）与程*华（乙方）签订《环保配套设施建设工程施工合同》，约定：甲方按照清城区环保局的减排要求，需要配套建设两个不少于50立方米沼气池，一个不少于300立方米沼液池，一间不少于100立方米的贮粪屋及配套的雨污分流棚和两个化尸池、两个隔渣池等环保配套设施；甲方负责施工现场三通一平；乙方负责建设项目的基础挖坑、回填、建筑材料含沙砖、水泥钢筋、石棉瓦、角板、模板等一切与建筑项目相关的要素，及工人人工费用，即包工包料包机械；合同还约定了其他权利义务。工程完工后，经结算，2015年11月8日，程*华领取完工程款共计225900元，并出具总的《收据》。2015年10月30日，清远市永合环保工程有限公司（甲方）与黄丽霞代表清远市祺顺畜牧水产有限公司（乙方）签订《清远市医疗废物处置协议书》，根据该协议，黄丽霞向清远市永合环保工程有限公司缴纳2015年10月30日至2016年10月30日的医疗废物处理费3000元。2015年10月22日，黄丽霞代表清远市祺顺畜牧水产有限公司向清远市绿力环保科技有限公司支付环评费8000元。2015年11月11日，清远市清城区环境保护局出具清城环验（2015）39号《关于清远市祺顺畜牧水产有限公司年出栏商品猪1000头建设项目的环保验收意见》，验收结论为：清远市祺顺畜牧水产有限公司基本落实了环评文件及批复意见中提出的环保意见，符合环境保护验收条件，同意你公司养殖项目通过环境保护验收。
另查明，清远市祺顺畜牧水产有限公司为有限责任公司（自然人投资或控股），成立日期为2015年12月1日，法定代表人为本案黄丽霞。
一审法院认为：本案相关合同、证据经多次诉讼，已有定论。对于黄丽霞要求卢耀昌全面履行合同，将出租给赵*材的鱼塘收回给黄丽霞的诉讼请求，经查，生效判决已经认定，2013年6月1日卢耀昌与黄丽霞签订的《鱼塘、猪场转让合同》，以实际接收的面积作为合同约定的面积，即卢耀昌转租给黄丽霞的鱼塘面积包括其向王镜棠租赁的63.9亩、向陈*彬租赁的21亩、向陆*铃租赁的9亩，共93.9亩，并不包括赵*材租赁的鱼塘，因此，对于该诉讼请求，一审法院不予支持。对于黄丽霞要求卢耀昌将其与梁*森、陆*铃、陈*彬、王镜棠的合同原件按原卢耀昌的合同约定移交给黄丽霞，并办理好转租过户手续的诉讼请求，经查，生效判决已经认定2013年6月1日卢耀昌与黄丽霞签订的《鱼塘、猪场转让合同》合法有效，各方当事人应恪守履行，根据合同的约定，卢耀昌应将其与王镜棠、陆*铃、陈*彬的合同原件交给黄丽霞，并办理好转租手续；至于卢耀昌与梁*森的合同原件，如前所述，根据生效判决，卢耀昌向梁*森承包的鱼塘20亩及向陆*铃承包的鱼塘25亩其中16亩已于2004年12月21日转包给赵*材，也即卢耀昌向梁*森承包的鱼塘20亩不在《鱼塘、猪场转让合同》范围内，故2004年12月21日梁*森与卢耀昌签订的《鱼塘租赁合同》不在本案处理范围内；至于卢耀昌辩称上述合同原件已经于2014年转交给黄丽霞，用于其办理滩涂证、动检证手续的意见，由于卢耀昌并无相关证据予以证实，应承担举证不能的责任，因此，对于该诉讼请求，一审法院予以部分支持，即卢耀昌应将其与王镜棠、陆*铃、陈*彬的合同原件交给黄丽霞，并办理好转租手续。对于黄丽霞要求卢耀昌返还黄丽霞代其垫付补办环评及补建沼气池等环保设施的所有费用共236900元及利息的诉讼请求，经查，因养猪场未完善环评手续和未建设治污减排设施，严重影响周边群众的生产、生活，周边群众反响强烈，2014年10月13日，清远市清城区飞来峡镇环境监察中队作出飞来峡镇环保执法（2014）第02号《限期整改通知书》，责令卢耀昌进行整改，2014年10月26日，卢耀昌在“同意将清远昌顺养殖场转名为清远祺顺畜牧水产有限公司，并承担补办环评及补建沼气池、沼液池、堆粪屋、雨污分流化尸池等环保设施的所有费用。”的字条上签字，虽然卢耀昌当庭要求对字条的真实性及字条的内容和落款的笔迹形成时间进行司法鉴定，但卢耀昌在清远市中级人民法院（2016）粤18民终2973号案件查询笔录上亲口承认，（字条）内容不是其写的，名字是其签的，根据该份笔录，足以认定卢耀昌作出了上述承诺，鉴定已无必要，卢耀昌辩称没有向黄丽霞承诺承担任何费用的意见，与事实不符，不予采纳；黄丽霞所主张的236900元费用，包括黄丽霞支付给程*华的建设沼气池等的工程款225900元、支付给清远市永合环保工程有限公司的2015年10月30日至2016年10月30日的医疗废物处理费3000元、支付给清远市绿力环保科技有限公司的环评费8000元；对于支付给程*华的工程款225900元，有相关《环保配套设施建设工程施工合同》、2015年11月8日程*华领取完工程款后出具总的《收据》、程*华的当庭证言、2015年11月11日清远市清城区环境保护局出具的清城环验（2015）39号《关于清远市祺顺畜牧水产有限公司年出栏商品猪1000头建设项目的环保验收意见》等证据证实，予以认可，上述费用属于补建环保设施的费用，根据字条内容，应由卢耀昌承担；对于支付给清远市永合环保工程有限公司的2015年10月30日至2016年10月30日的医疗废物处理费3000元，该费用属于黄丽霞生产经营当中所产生的费用，不属于字条承诺内容的费用，不应由卢耀昌承担；对于支付给清远市绿力环保科技有限公司的环评费8000元，该费用仅有清远市绿力环保科技有限公司出具的1张非正式收据证实，且环评属于政府部门职能，黄丽霞不能证实该费用为环评的必须费用，黄丽霞应承担举证不能的责任；对于卢耀昌应承担的工程款225900元的利息，由于字条并未载明付款期限，酌情确定利息以费用225900元为基数按中国人民银行同期贷款利率自本案立案之日起，即2017年7月6日起计付至实际付清之日止；因此，对于该诉讼请求予以部分支持，即卢耀昌应向黄丽霞支付补建环保设施的费用225900元及利息（利息以费用225900元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2017年7月6日起计付至实际付清之日止）。对于黄丽霞要求原审第三人王镜棠提供收款账号以直接收取今后的租金的诉讼请求，经查，《鱼塘、猪场转让合同》是卢耀昌与黄丽霞所签订，无权约束非合同当事方的第三人，如相关当事人需处理，应另行解决，因此，对于该诉讼请求本案不作处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年12月1日作出（2017）粤1802民初3584号民事判决：一、限卢耀昌于本判决生效之日起30日内向黄丽霞交付2004年8月10日王镜棠与卢耀昌签订的《鱼塘租赁合同》、2004年陆*铃与卢耀昌签订的《鱼塘租赁合同》、2007年1月30日陈*彬与卢耀昌签订的《鱼塘租用合同书》合同原件，并协助黄丽霞办理好转租手续；二、限卢耀昌于本判决生效之日起10日内向黄丽霞支付补建环保设施的费用225900元及利息（利息以费用225900元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2017年7月6日起计付至实际付清之日止）；三、驳回黄丽霞的其他诉讼请求。案件受理费5154元，由黄丽霞负担240元，卢耀昌负担4914元。
本院二审期间，被上诉人黄丽霞提交了两份证据：一、《企业名称核准通知书》，拟证明清远市祺顺畜牧水产有限公司成立在2014年11月7日，而黄丽霞与上诉人签订的承诺书在前，黄丽霞的诉讼主体适格。二、《证明材料》，拟证明被上诉人黄丽霞已将其与卢耀昌签订的合同猪场等已经移交给清远市祺顺畜牧水产有限公司经营，黄丽霞已经交了相关的费用。本院组织当事人对上述证据进行质证。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。
上诉人与被上诉人于2013年6月1日签订的《鱼塘、猪场转让合同》已经一审法院(2015)清城法峡民初字第64号民事判决及本院(2016)粤18民终2973号民事判决确认为合法有效的合同，该合同对双方当事人具有约束力，双方均应按合同的约定全面履行各自的义务。一审法院判决上诉人向被上诉人交付2004年8月10日王镜棠与上诉人签订的《鱼塘租赁合同》、2004年陆*铃与上诉人签订的《鱼塘租赁合同》、2007年1月30日陈*彬与上诉人签订的《鱼塘租用合同书》合同原件，并协助被上诉人办理好转租手续，符合双方在合同中的约定，本院依法予以维持。上诉人称上述合同的原件已于2014年间转交给被上诉人用于办理滩涂证、动检手续，并无证据证明，本院不予采信。
关于上诉人是否应向被上诉人支付补建环保设施的费用225900元及利息的问题。上诉人在本院(2016)粤18民终2973号案件的庭询笔录中，承认落款时间为2014年10月26日“同意将清远昌顺养殖场转名为清远市祺顺畜牧水产有限公司，并承担补办环评及补建沼气池、沼液池、堆粪屋、雨污分流化尸池等环保设施的所有费用”的字条上卢耀昌的签名为其本人所签。即使上述字条的内容不是上诉人书写，上诉人亦应对在该字条上签名的行为负责，上诉人在字条上签名，应视为其愿意履行字条内容所确定的义务。上诉人称当时只向被上诉人提交了数张由其签名的空白纸，字条上的内容是被上诉人后来书写的，并无证据证明，故对上诉人主张其没有向被上诉人承诺承担任何费用的意见，本院不予采信。在字条上签名已明确为上诉人所签且上诉人无证据证明其所主张的事实的情况下，一审法院对上诉人要求鉴定字条的真实性及字条的内容和落款的笔迹形成时间的意见不予采纳并无不当。依据字条的内容，补建环保设施的费用应由上诉人承担。本案中，被上诉人提交的《环保配套设施建设工程施工合同》及案外人程*华出具的《收据》可以证实，被上诉人已向案外人程*华支付了建设沼气池的工程款225900元，一审法院据此判决上诉人向被上诉人支付上述款项并从上诉人起诉之日起计算该款的利息亦无不当，本院依法予以维持。
对于上诉人提出被上诉人作为本案的诉讼主体不适格一节，本案事实表明，《鱼塘、猪场转让合同》的双方当事人是上诉人与被上诉人双方签订的，上诉人与被上诉人亦是因履行上述合同而发生纠纷的，上诉人以清远市祺顺畜牧水产有限公司的名义与案外人程*华签订《环保配套设施建设工程施工合同》的时间是2015年8月26日，程*华最后一次领取工程款的时间是2015年11月8日，而清远市祺顺畜牧水产有限公司成立的时间是2015年12月1日。故在被上诉人与程*华签订《环保配套设施建设工程施工合同》时，并不存在清远市祺顺畜牧水产有限公司这一合同主体，应当认定《环保配套设施建设工程施工合同》的一方当事人为被上诉人。在被上诉人提起本案诉讼后，清远市祺顺畜牧水产有限公司以被上诉人作为本案的原告亦不持异议，故对上诉人主张被上诉人并非本案适格诉讼主体的意见，本院不予采纳。
综上所述，上诉人卢耀昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5154元，由上诉人卢耀昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 李延存
审判员 巢忠文
审判员 李奕东
二〇一八年七月三日
书记员 周 莹
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。