杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭滨商初字第1035号
原告杭州博赛德酒店管理有限公司。
法定代表人严裔陵。
委托代理人（特别授权）於成荣、吴凯。
被告杭州兴博酒店管理有限公司。
法定代表人叶军。
委托代理人（特别授权）朱保则。
第三人汪鹏。
第三人叶军。
委托代理人（特别授权）朱保则。
第三人吴潮亮。
委托代理人（特别授权）朱保则。
原告杭州博赛德酒店管理有限公司（以下简称博赛德公司）诉被告杭州兴博酒店管理有限公司（以下简称兴博公司）、第三人汪鹏、第三人叶军、第三人吴潮亮公司解散纠纷一案，本院于2013年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月12日、12月18日二次公开开庭进行了审理，原告博赛德公司的委托代理人於成荣（第一次庭审）、吴凯，被告兴博公司、第三人叶军（第一次庭审）、第三人吴潮亮的共同委托代理人朱保则，第三人汪鹏（第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博赛德公司诉称，2013年1月22日，第三人汪鹏、叶军和邱伟杰作为共同承租方与出租方上海博赛特酒店管理公司签订《酒店（客房部分）租赁合同》一份，承租位于滨江区江陵路601号的（杭州博赛德宾馆），并投资设立公司从事酒店客房的经营业务。上述租赁合同签订后，原告与第三人汪鹏、叶军、吴潮亮共同出资设立兴博公司（即被告）。按照投资协议书和章程的约定，被告公司注册资金100000元。其中，原告出资20000元，占总投资的20%；叶军出资25000元，占总投资的25%；汪鹏出资20000元，占总投资的20%；吴潮亮出资35000元，占总投资的35%；叶军担任法定代表人，汪鹏担任监事。被告公司成立后，由于被告公司及承租人严重违反房屋租赁合同的义务，长期拖欠出租方的租金和水电费并拒不支付租赁保证金等，而且擅自破坏所租酒店的房屋结构，因被告兴博公司及承租人的上述严重违约行为，导致出租方上海博赛特酒店管理有限公司依据《酒店（客房部分）租赁合同》第六条第一款6.1项之规定，于2013年9月30日收回了出租标的。由于被告兴博公司经营所需的租赁标的已经不复存在，其经营管理发生了严重的困难且无法克服，若继续存续下去，必将给被告公司及股东带来更为重大的损失。综上，原告认为，被告兴博公司陷入了无法克服的经营管理困难，继续存续实无必要，否则，将导致股东损失的进一步扩大。诉请法院判令：1、判决解散被告兴博公司；2、被告承担本案诉讼费用。
原告博赛德公司为主张自己的诉讼请求，向法庭提供以下证据：
1、协议书、关于分期支付租赁保证金的补充协议、酒店（客房部分）租赁合同各一份，证明被告兴博公司经营目的是承租并经营杭州博赛德酒店。
2、被告兴博公司基本工商信息、被告兴博公司章程各一份，证明原告与第三人汪鹏、叶军、吴潮亮共同出资100000元成立被告兴博公司。原告出资20000元，占总投资的20%；叶军出资25000元，占总投资的25%；汪鹏出资20000元，占总投资的20%；吴潮亮出资35000元，占总投资的35%的事实。
3、被告拖欠租金和水电费凭证三份、被告擅自装修破坏承租的二层康乐中心等设备照片八份、酒店（客房部分）租赁合同一份、上海博赛特酒店管理有限公司公告四份，证明由于被告兴博公司违约，其承租标的已经被出租方收回，被告已经发生经营管理严重困难的事实。
4、（2013）杭滨民初字第1610号判决书一份，证明被告承租的酒店租赁合同已经解除，其不能实现公司经营目的；被告在经营过程中拖欠租金是事实，其经营管理出现严重困难。
被告兴博公司、第三人叶军、吴潮亮辩称，对原告陈述的兴博酒店的设立与股权结构的事实无异议。第三人吴潮亮的出资应为35000元，占35%股权。原告诉称兴博酒店经营发生严重困难不是事实，被告没有经营困难，也不存在长期拖欠租金、破坏酒店设施的违约事实（在租赁案件中原告已经将破坏酒店设施的诉请已经自愿放弃）。在原告起诉被告拖欠租金的案件中，被告有证据证明到2013年9月30日被告公司是不拖欠原告租金的。被告继续经营、存在下去，不仅不会给各位股东造成损失，反而能实现各股东利益的最大化，能有利于滨江区经济的发展。据被告统计2013年2月至9月，被告累计交税40余万元。原告诉称被告继续经营下去必将给各股东带来更大的损失是其一面之词。原告诉称租赁标的物被收回，在2013年9月30日上海博赛德酒店强行收回被告经营的宾馆是侵权行为，不合法行为，而且被告和上海博赛德酒店签订的酒店租赁合同并未解除。目前，国家对于公司的设立条件进一步放宽，是鼓励投资、创业，法院不应轻易判决强制解散被告。
被告兴博公司为主张自己的上述抗辩，向法庭提供以下证据：
1、2012年2月至9月经营报表一份，证明原告经营酒店的业绩。
2、2013年2月至9月经营报表一份，证明被告经营酒店的业绩及被告公司的经营未陷入困境。
第三人叶军、吴潮亮未向法庭提供证据。
第三人汪鹏辩称，对于原告的诉请无异议，认为公司没有存续的必要。对原告所陈述的兴博酒店的设立与股权结构的事实无异议，但不存在破坏房屋结构的情况，而且租赁合同也未被正式解除。
第三人汪鹏未向法庭提供证据。
对原告提供的证据经庭审质证，本院作如下确认：
1、被告、第三人叶军、吴潮亮对原告提供的证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，认为至今被告和相关单位签订的酒店租赁合同仍然有效，未被解除；2013年9月30日强行收回酒店是违法的；兴博酒店的设立是为了承租经营博赛德宾馆，但被告公司设立后经营范围可以扩展其他相关业务。第三人汪鹏对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对该证据予以确认
2、被告、第三人叶军、吴潮亮、汪鹏对原告提供的证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
3、被告、第三人叶军、吴潮亮对原告提供的证据3中拖欠租金和水电费凭证的真实性有异议，且认为和本案无关，对证明对象有异议，被告公司至今没有拖欠水电费；对照片真实性、合法性、关联性有异议，在另一案件中也是作为一项诉请，要求赔偿酒店设施损坏，但原告已经撤诉，也不能证明被告公司经营陷入严重困难；对租赁合同真实性无异议，对证明对象有异议，认为不能证明被告公司经营陷入困境，且该合同目前合法有效，未被解除；对公告真实性、合法性、关联性有异议，认为不能证明被告公司经营陷入困境。第三人汪鹏对原告提供的凭证、租赁合同无异议；对公告、照片表示不清楚，因其不在场。本院对该组证据的真实均予以确认；对原告提供的照片，因其未提供设施损坏系被告所为的证据，故对该证据的关联性不予确认；庭审中被告确认曾拖欠水电费，但在公告后及时补交及宾馆于9月30日被收回的事实，故对原告提供的该部分证据将结合其他证据综合考虑。
4、被告、第三人叶军、吴潮亮对判决书认定的部分事实无异议，对用保证金抵扣租金的事实无异议，但对认定被告有拖欠租金的事实有异议，对合同的解除也有异议，认为该判决尚未生效。第三人汪鹏未到庭放弃对证据的质证，本院对该证据予以确认。
对被告提供的证据经庭审质证，本院作如下确认：
原告对被告提供的二份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为是被告单方面出具，且不能反映酒店经营良好，营业额不代表净利润。第三人叶军、吴潮亮对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。第三人汪鹏对被告提供的证据的真实性无异议，但认为不能反映公司实际盈亏情况。本院认为该证据不符合证据的形式要件，故不予确认。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：
2013年1月22日，第三人叶军、汪鹏和邱伟杰作为共同承租方与出租方上海博赛特酒店管理公司签订《酒店（客房部分）租赁合同》一份，约定由第三人叶军、汪鹏和邱伟杰承租位于杭州市滨江区江陵路601号的杭州博赛德宾馆，租期三年，租金按季支付，先付后用，保证金1300000元，承租方逾期支付租金7日以上，出租方有权单方解除合同是，并有权自行从保证金中抵扣等相关的权利义务。
原告与第三人汪鹏、叶军、吴潮亮共同出资设立兴博公司。按照投资协议书和章程的约定，兴博公司注册资金100000元，其中，原告出资20000元，占总投资的20%；叶军出资25000元，占总投资的25%；汪鹏出资20000元，占总投资的20%；吴潮亮出资35000元，占总投资的35%；由叶军担任法定代表人，汪鹏担任监事；经营承租的杭州博赛德宾馆事宜。
2013年3月24日，原、被告签订《酒店（客房部分）租赁合同》一份，约定由被告承继叶军、汪鹏和邱伟杰作为共同承租方与出租方上海博赛特酒店管理公司签订《酒店（客房部分）租赁合同》的权利义务。
2013年9月24日，上海博赛特酒店管理公司以兴博公司拖欠租金为由向本院提起诉讼，要求解除租赁合同并要求支付租金。2013年12月12日，本院以（2013）杭滨民初字第1610号民事判决书判决确认上海博赛特酒店管理公司与兴博公司于2013年3月24日签订《酒店（客房部分）租赁合同》于2013年9月30日解除；被告拖欠上海博赛特酒店管理公司2013年4月至6月的租金80000元、2013年7月至9月的租金550000元，从租赁保证金中抵扣。
另查明，2013年9月30日，上海博赛特酒店管理公司己自行收回租赁房屋。
本院认为，本案争议的焦点在于被告的现状是否符合《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定的可以请求解散公司的情形，即公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决。本案中，被告作为人合性的有限责任公司，股东的意见对于公司的存续影响重大，兴博公司有四位股东，二位股东要求解散公司，现公司的各项决策均无法形成决议，股东间的信任己丧失，股东分歧无法通过协商解决，在股东对立严重情况下，股东的法定权利失去了行使的条件，股东利益得到有效保护是不现实的，经本院主持调解，双方对于股份收购未能达成一致意见，且被告经营的杭州博赛德宾馆房屋己被上海博赛特酒店管理公司收回，原告关于被告己陷入僵局的主张成立，其要求解散兴博公司有事实和法律依据，本院予以支持。被告及第三人叶军、吴潮亮的辩解，没有事实和法律依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十三条之规定，判决如下：
被告杭州兴博酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内即行解散。
案件受理费人民币80元，财产保全申请费人民币1520元，合计人民币1600元，由被告杭州兴博酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币80元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 钱 敏
人民陪审员 杜文华
人民陪审员 蒋红明
二〇一四年一月七日
书 记 员 桑晶晶