浙江省兰溪市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0781行初28号
原告钱美芳，女，1968年11月1日出生，汉族，住兰溪市。
委托代理人汪小兰，女，1993年9月17日出生，汉族，住兰溪市，系原告钱美芳之女。
被告兰溪市人力资源和社会保障局，住所地兰溪市府前路234号。
法定代表人徐建光，兰溪市人力资源和社会保障局局长。
分管负责人朱志良，兰溪市人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人龚贺胜，浙江溪源律师事务所律师。
第三人浙江祥嘉纺织有限公司，住所地兰溪市经济开发区惠兰路33号。
法定代表人汪建刚，浙江祥嘉纺织有限公司董事长。
委托代理人谢莺，浙江祥嘉纺织有限公司办公室主任。
原告钱美芳与被告兰溪市人力资源和社会保障局、第三人浙江祥嘉纺织有限公司工伤认定一案，原告于2016年7月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年8月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月18公开开庭审理了本案。原告钱美芳及其委托代理人汪小兰、被告兰溪市人力资源和社会保障局分管负责人朱志良及委托代理人龚贺胜、第三人浙江祥嘉纺织有限公司委托代理人谢莺参加诉讼。本案现已审理终结。
原告在2016年5月17日向被告兰溪市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告兰溪市人力资源和社会保障局于2016年7月6日作出（2016）497号《不予认定工伤决定书》，认定原告不符合因履行工作职责受到暴力伤害的情形，不予认定工伤。
被告在举证期限内向本院提供作出行政行为的证据：
1、原告身份证复印件、第三人公司的工商登记基本情况，证明主体资格。
2、工伤认定申请表，证明原告于2016年5月9日向被告提出申请要求工伤认定。
3、劳动合同，个人社会保险参保信息，证明原告与第三人存在劳动法律关系。
4、兰溪登胜骨康医院门诊病历，DR影像报告、兰溪市人民医院DX诊断报告、出院记录，证明原告受伤后的治疗情况。
5、兰溪市人民法院（2016）浙0781刑初30号刑事判决书，证明原告受伤系沈小文致害。
6、工伤认定申请受理决定书，证明被告于2016年5月9日受理了原告的申请。
7、工伤认定举证通知书，证明被告受理后，通知第三人。
8、第三人意见书、挡车工岗位职责、挡车工安操作规程，证明第三人认为原告受伤情形不属于工伤。
9、调查笔录6份、询问笔录8份，证明被告受理原告的申请后，依法进行了调查核实。
10、不予认定工伤决定书、送达回证，证明被告作出不予认定工伤决定书，并依法送达当事人。
被告提供的法律依据是《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
原告钱美芳诉称：原告系浙江祥嘉纺织有限公司职工，从事挡车岗位工作。2015年11月10日7时10分许，原告按时到公司上班，在浙江祥嘉纺织有限公司车间内，原告在做机器的清洁工作过程中，因同事沈小文不让其做清洁工作，双方发生争吵，原告被沈小文打伤。原告在2016年5月17日向被告兰溪市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告兰溪市人力资源和社会保障局于2016年7月6日作出（2016）497号《不予认定工伤决定书》，认定原告不符合因履行工作职责受到暴力伤害的情形，不予认定工伤。原告认为，被告作出的不予认定工伤决定书违反事实及法律规定，原告符合在工作时间、工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害的情形，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第三项之规定，原告理应被认为工伤。故起诉要求撤销被告兰溪市人力资源和社会保障局作出的（2016）497号不予认定工伤决定，并责令被告兰溪市人力资源和社会保障局依法重新作出工伤认定的决定。
原告向本院提供以下证据：
证人方某证言，证明当时在公司工作期间，公司开会时曾说过上班时间提早半小时到岗，然后做好清洁卫生工作，搞卫生必须关掉机器。
被告兰溪市人力资源和社会保障局辩称：一、被告作出不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿。原告为浙江祥嘉纺织有限公司挡车工，与该公司签有劳动合同。2015年11月10日原告在工作交接过程中，因沈小文不让打扫卫生，双方发生争吵，且钱美芳被打伤为由向被告提出工伤认定申请，被告经调查核实，钱美芳与沈小文发生肢体冲突造成左手受伤，不符合在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害情形。依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，被告作出不予认定工伤决定。二、程序合法，适用法律法规正确。2016年5月9日由原告提出工伤认定申请，被告依据《工伤认定办法》第八条规定对该工伤认定申请进行审核，于2016年5月9日受理并出具工伤认定申请受理决定书；2016年5月17日被告向浙江祥嘉纺织有限公司送达了《工伤认定举证通知》，2016年5月20日浙江祥嘉纺织有限公司提交不予认定工伤认定举证材料。被告于2016年7月6日对钱美芳事故一案作出（2016）497号不予认定工伤的决定书。综上所述被告作出的不予认定工伤的决定书，事实清楚、证据确凿，程序合法、适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人浙江祥嘉纺织有限公司称，原告为我公司员工与我公司签有劳动合同，2015年11月10日在工作中没有交接班的情况下，与沈小文发生争执导致受伤，原告交接过程中违反规定，根据相关法律不能认定为工伤。
第三人向本院提供以下证据：
证人朱某证言：证明第三人公司早班时间是早上7点15分，俩人前一天就有矛盾了，等我听到有争吵声过去，她们己经扭打在一起了。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、无异议，对证据8意见书有异议，认为是工伤。对挡车工岗位职责也有异议，工作期间第三方没有给我们看过。对证据9笔录真实性没有异议。对证据10作出认定没有异议，对于认定结论有异议。
第三人对被告提供的证据均无异议。
本院对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、9予以确认，对证据8、10真实性予以确认。
被告对原告证人证言有异议，应当按照挡车工岗位职责、挡车工安全操作规程为准。
第三人对原告证人证言有异议，公司开会根本没说提早半小时到岗，我们不管什么时候交接会在布头上面打印。
本院对原告证人证言真实性予以确认。
原告对第三人证人证言有异议。认为开会的时候是说提前半小时上班。
被告对第三人证人证言无异议。
本院对第三人证人证言真实性予以确认
经审理查明：原告钱美芳在2016年5月9日向被告提出工伤认定申请，被告经调查核实认定：钱美芳为浙江祥嘉纺织有限公司挡车工，钱美芳与沈某为浙江祥嘉纺织有限公司纺织车间同机组不同班次的挡车工。2015年11月8日下午，钱美芳与沈某交接班过程因钱美芳清洁机器时影响沈某正常生产而发生争吵。2015年11月10日07时10分许，钱美芳提前进入浙江祥嘉纺织有限公司纺织车间沈某操作的机组做清洁工作，沈某不同意；钱美芳未向车间管理人员反映，自行在沈某工作的正在运行的机器上做清洁工作，导致钱美芳与沈某发生肢体冲突造成钱美芳左手受伤。钱美芳发生受伤情形，不符合因履行工作职责受到暴力意外伤害情形，于2016年7月6日作出（2016）497号不予认定工伤的决定书。认定原告钱美芳受伤害情形，不符合因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告认为被告作出（2016）497号不予认定工伤的决定书违反事实及法律规定，原告符合在工作时间和工作场所，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第三项之规定，理应参照工伤进行认定，故起诉要求撤销被告兰溪市人力资源和社会保障局作出的（2016）497号不予认定工伤决定，并责令被告兰溪市人力资源和社会保障局依法重新作出工伤认定。
本院认为，依被告现查明事实来看，原告所受到的伤害是在清洁机器时因案外人沈小文的故意伤害所致，而被告兰溪市人力资源和社会保障局作出的（2016）497号不予认定工伤决定中，笼统地认定原告钱美芳受伤害情形，不符合因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，未对认定工伤的基本要素，如是否为工作时间场所、工作原因、是否履行工作职责等予以查明及说明理由，属案件事实不清，其作出的（2016）497号不予认定工伤决定明显不当。故原告的诉讼请求本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：
撤销被告兰溪市人力资源和社会保障局（2016）497号不予认定工伤决定，并责令被告兰溪市人力资源和社会保障局依法重新作出认定。
本案受理费50元，由被告兰溪市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 唐云峰
审 判 员 陈子薇
人民陪审员 冯美琴
二〇一六年十一月二十四日
代书 记员 蒋兰昕