云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终53号
上诉人（原审原告）杨武江，麻栗坡县人，身份证号码：XXX。
上诉人（原审原告）杨武亮，麻栗坡县人，身份证号码：XXX。
上诉人（原审原告）聂怀惠，麻栗坡县人，身份证号码：XXX。
上诉人（原审原告）王录仙，麻栗坡县人，身份证号码：XXX。
上诉人（原审原告）杨永琼，麻栗坡县人，身份证号码：XXX。
上诉人（原审原告）杨永筷，麻栗坡县人，身份证号码：XXX。
法定代理人杨武江，麻栗坡县人，身份证号码：XXX。（系原告杨永筷之父）
被上诉人（原审被告）麻栗坡县马街乡中心学校。组织机构代码证号：43234564-3。地址：麻栗坡县马街乡。
法定代表人陈飞，职务：校长
上诉人杨武亮、杨武江、聂怀惠、王录仙、杨永琼、杨永筷与被告麻栗坡县马街乡中心学校（以下简称马街中心校）排除妨害纠纷一案，不服麻栗坡县人民法院（2015）麻铁民初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年1月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：2002年，麻栗坡县马街乡人民政府向上级部门争取资金在黄家坪村委会木楞街实施异地搬迁开发项目，旨在通过搞异地搬迁扩大交易规模，促进当地经济发展，同时决定将原木楞街小学搬迁重建为村级完小，完善相应设施，方便附近学生就近入学。马街乡人民政府确定的学校新址涉及占用木楞街村小组杨显文（原告杨武江、杨武亮的父亲）及杨显国两户人家承包的荒山，马街乡人民政府提出土地使用方案为老校区的地由木楞街村小组收回，交给杨显文、杨显国耕种，与新校区所占用的土地进行整块调换，具体事宜由当时任黄家坪村委会的支书罗德富、木楞街小组长蒋登贵负责。经乡政府、村委会做原告工作，原告同意乡政府所提意见，但木楞街村小组并未按照法律规定办理相关手续，而高广希望小学于2003年8月31日开始施工，2004年4月13日竣工验收后投入使用，鉴于当时学校经济条件有限，高广希望小学并未用围墙将所占用土地围起来，因而在学校操场与公路之间形成了一块空地。从2004年起原告一直栽种管理原老校区的土地至今，而原告所栽种管理的原老校区的土地并未登记在原告的土地承包合同书及土地承包经营权证上。2007年在补换发农村土地承包经营权证时农村土地管理部门在办理户主为原告杨武亮的土地承包经营权证时将该荒山（即本案争议所涉土地，登记地名六谷地，面积1.5亩，四至界线为东至汪家地，南至蒋家地，西至邓家地，北至路）的地块登记在原告杨武江的土地承包经营权证上。2013年，高广希望小学在该空地上建盖了厨房解决学生用餐问题，原告认为被告侵犯其土地使用权，阻碍被告施工，2013年4月6日经马街乡人民调解委员会主持调解，作出了2013年调字第3号调解协议书，该协议书约定“一、木楞街学校校门口右边空地至公路归学校管理使用，梯子左边由木楞街小学建盖厨房，厨房建好后左（即东南面）滴水线直下至公路归学校管理使用，滴水线外（属于杨武江、杨武亮承包地范围内）剩余空地归乙方（杨武江、杨武亮）管理使用”，另外作为调解条件马街乡人民政府同意以救灾救济名义补偿原告5000元土地占用补偿费，原告杨武江、杨武亮及被告的法定代表人在调解协议书上签字确认。协议达成后，被告按照《调解协议书》约定建盖了学校厨房，而马街乡人民政府也以救灾救济方式向原告杨武江支付了5000元的补偿费。现原告杨武亮等6人以人民调解协议无效，学校侵犯其土地承包经营权为由起诉来院要求被告恢复原状。
原审法院认为，土地承包经营权纠纷是指作为发包方的农村集体经济组织与作为承包方的农村集体经济组织成员之间因土地承包权益所发生的纠纷，本案中，结合原、被告诉讼地位及原告诉请，本案不属于土地承包经营权纠纷，而属于排除妨害纠纷。
马街乡政府为使木楞街周边村寨的孩子都能就近上学，有个好的受教育的环境，经过多方努力争取资金重建木楞小学，重建小学需要占用村集体土地，后与承包方协商，用老校原址与本案原告进行了置换，2004年以来本案原告对置换的老校址进行了耕种管理，该置换行为合法有效，应受法律保护。在土地置换后，在新校区的原告的部分承包地因学校没有圈地使用，一直由原告耕种管理，到2007年政府发证机关将该地块填入原告承包书，2013年学校因需扩建厨房与原告发生争议，双方于2013年4月6日向马街乡调解委员会申请调解，双方在调解委员会的主持下达成的调解协议是双方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律法规的规定，也没有损害国家、集体和第三人的合法权益，该调解协议合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告认为该调解协议是在原告被胁迫，没有其他共有人签字认可，该协议无效的观点，因其在法律规定的期间内没有请求法院或仲裁委员会变更或撤销调解协议，该撤销权因行使期间已过，撤销权消灭。本案中杨武亮作为家庭承包户的户主，按日常经验法则，在处理该土地承包后经营权的具体问题时，家庭成员之间不可能不协商，杨武亮、杨武江于2013年5月26日与被告签订的调解协议的行为实际上是一种农村土地承包经营户的代表行为，对其他家庭成员具有约束力，原告以调解协议书未经家庭成员签字即无效的观点不成立，本院不予支持，据此原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。诉讼时效的法律基础必须有请求权的存在，本案因原、被告签订的调解协议合法有效，争议地块的使用权人因生效的调解协议而变更为被告，原告在本案中的请求权已经不存在，也就无从适用诉讼时效，就本案而言，即便请求权存在，根据我国法律规定，土地承包经营权属物权，物权不适用诉讼时效的规定，被告认为本案已过诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予支持，故依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告杨武亮、杨武江、聂怀惠、王录仙、杨永琼、杨永筷的诉讼请求。诉讼费300元由原告杨武亮、杨武江、聂怀惠、王录仙、杨永琼、杨永筷承担。
原审宣判后，杨武亮、杨武江、聂怀惠、王录仙、杨永琼、杨永筷不服，向本院提起上诉，请求撤销麻栗坡县人民法院（2015）麻铁民初字第6号民事判决，依照《物权法》第42条、43条及《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定保护上诉人的土地承包经营权，判决被上诉人将非法占有的承包土地恢复原状。一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：上诉人于1999年1月15日依法取得了麻栗坡县马街乡人民政府颁发的文山州农民集体土地承包合同书，与村集体形成土地承包关系，上诉人依法承包的土地有沙田、骆家栏窑田、六丘田、长单地、转宝地、台地、六谷地。2007年6月20日麻栗坡县政府颁发了（2007）第100713007号农村土地承包经营权证。2013年5月26日，被上诉人马街中心校要新建学校厨房，在木楞村干部蒋登贵、黄龙平的参与下协商解决使用我方六谷地的承包地，马街乡人民调解委员会进行了调解，强迫上诉人让出承包地给被上诉人建盖厨房，上诉人处于无奈才签字，被上诉人采用违法行为侵犯上诉人的土地承包经营权。一审法院程序违法，认定事实错误，判决结果显失公正。本案属土地承包经营权纠纷，一审法院将本案定为排除妨害纠纷错误，《农村土地承包法》不仅调整集体经济组织与成员之间的承包关系，而且还调整与其他单位和个人之间的承包经营关系。一审法院认定马街乡人民政府同意以救灾名义补偿上诉人5000元土地占用补偿费纯属偷换概念，与调解协议无关，调解协议中没有提到被上诉人用老校区土地与上诉人进行土地转换的事实，协议内容违反了法律的强制性规定，不是上诉人的真实意思表示，没有盖公章只代表个人行为不能代表被上诉人的行为，该调解协议无效。争议地我方享有土地承包经营权，如双方之间存在土地置换，被上诉人为何不到土地管理部门进行备案登记，违反了《土地承包法》的规定。综上，请求二审法院撤销一审判决，公正裁判。
被上诉人马街中心校未进行书面答辩。
经二审审理查明的本案法律事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的法律事实本院予以确认。
综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方当事人争议的焦点问题主要是：双方当事人签订的调解协议是否合法有效，是否受法律保护。
本院认为，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条规定，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。本案双方当事人就争议地纠纷问题，2013年5月26日在村干部蒋登贵、黄龙平的参与下，经马街乡人民调解委员会主持调解，双方达成如下协议：“一、木楞街学校校门口右边空地至公路归学校管理使用，梯子左边由木楞街小学建盖厨房，厨房建好后左（即东南面）滴水线直下至公路归学校管理使用，滴水线外（属于杨武江、杨武亮承包地范围内）剩余空地归乙方（杨武江、杨武亮）管理使用”，作为调解条件马街乡人民政府同意以救灾救济名义补偿原告5000元土地占用补偿费，原告杨武江、杨武亮及被告的法定代表人在调解协议书上签字确认。协议签订后，被上诉人马街中心校按照《调解协议书》的约定建盖了学校厨房，上诉人杨武江也领取了马街乡人民政府以救灾救济方式支付的5000元补偿费。双方当事人在马街乡人民调解委员会主持下达成了调解协议，并且双方均已实际履行了该协议。从调解协议的内容及履行情况看，该协议是双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律强制性规定，合法有效，该调解协议对双方当事人具有法律约束力，双方应按照协议履行。上诉人主张其是在受胁迫的情况下所签，该协议应无效，对该主张上诉人并未提供证据加以证明，本院不予支持。
关于本案案由问题，因本案不是土地发包方与承包方之间因土地承包权益所发生的纠纷，根据上诉人的诉讼请求，即请求将被上诉人非法占用的承包土地恢复原状，故一审法院确定本案案由为排除妨害纠纷，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予以维持。上诉人杨武亮、杨武江、聂怀惠、王录仙、杨永琼、杨永筷的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费300元，由上诉人杨武亮、杨武江、聂怀惠、王录仙、杨永琼、杨永筷承担。
本判决为终审判决。
本判决书送达后即发生法律效力。
审判长 吴 会
审判员 郭 琴
审判员 张 艾
二〇一六年十月十一日
书记员 程子芮