山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桓商初字第83号
原告：王志美，女，1962年2月2日出生，汉族，现住桓台县。
委托代理人：王振宏，山东正大至诚律师事务所律师。
被告：毕春明，男，1970年3月31日出生，汉族，现下落不明。
被告：宋安娜，男，1969年10月9日出生，汉族，现住桓台县。
被告：张方圆，男，1974年11月20日出生，汉族，现住桓台县。
委托代理人：巩树德，山东齐稷律师事务所律师。
被告：张方平，男，1970年10月9日出生，汉族，现住桓台县。
委托代理人：巩树德，山东齐稷律师事务所律师。
原告王志美诉被告毕春明、宋安娜、张方圆、张方平追偿权纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王志美的委托代理人王振宏，被告张方圆、张方平的共同委托代理人巩树德到庭参加诉讼。被告毕春明、宋安娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志美诉称：2011年9月5日，被告毕春明作为借款人向桓台县鲁泰小额贷款有限公司借款600000元，借款期限自2011年9月5日至2012年6月30日，约定利率为月息4.5％。被告宋安娜、张方圆、张方平对上述借款提供连带责任保证。合同签订当日，桓台县鲁泰小额贷款有限公司依约将借款汇入被告毕春明指定账户。借款到期后，各被告未按照合同约定履行还款义务，截止2013年8月31日，被告毕春明尚欠桓台县鲁泰小额贷款有限公司借款201986.96元。2013年9月29日，桓台县鲁泰小额贷款有限公司与原告王志美签订《债权转让协议书》一份，并向各被告发出债权转让通知。根据该《债权转让协议书》，原告王志美接收了桓台县鲁泰小额贷款有限公司对各被告的上述债权，但至今各被告未向原告履行还款义务。为此，原告诉至法院，请求依法判决被告毕春明偿还原告借款本息201986.96元、律师费12499.35元，被告宋安娜、张方圆、张方平对上述款项承担连带清偿责任，诉讼费、保全费由被告承担。
被告毕春明未提出答辩。
被告宋安娜未提出答辩。
被告张方圆、张方平共同辩称：被告毕春明与桓台县鲁泰小额贷款有限公司签订的借款合同无效，因桓台县鲁泰小额贷款有限公司作为小额贷款公司，其向被告发放贷款的数额已超过其经营范围。根据主合同无效，担保合同亦无效，被告张方圆、张方平不应承担保证责任。且其债权转让协议从未通知到各被告，该债权转让协议对各被告均不发生效力，请求驳回原告的诉求。
经审理查明：2011年9月5日，被告毕春明、宋安娜、张方圆、张方平与桓台县鲁泰小额贷款有限公司签订借款担保合同一份。合同约定：被告毕春明向桓台县鲁泰小额贷款有限公司借款600000元，借款期限自2011年9月5日至2012年6月30日，借款利率和资金使用费率合计费率为月4.5%，按月计收。被告宋安娜、张方圆、张方平为上述借款承担连带共同保证责任。担保的范围包括本金、利息、违约金、诉讼费、律师费、拍卖费等债权人实现债权的一切费用。担保期限为借款到期之日起两年。借款人如不按期还本付息，或有其他违约行为，贷款人有权要求借款人或担保人提前归还本金、利息及费用额。
同日，被告毕春明出具借款凭证一份，授权桓台县鲁泰小额贷款有限公司将该600000元借款汇入名为张连海的银行账户。
同日，桓台县鲁泰小额贷款有限公司向户名为张连海的银行账户转账600000元，该银行账户与被告毕春明出具的借款凭证中银行账户一致。
上述事实，有原告提交的借款担保合同一份、借款凭证一份及中国银行网上银行电子回单一份予以证实，对原告提交的上述证据及主张的上述事实，本院予以确认。
原告提交债权转让协议书一份，主张原告与桓台县鲁泰小额贷款有限公司于2013年9月29日签订债权转让协议，原告承受了对各被告的涉案债权。对此，被告张方圆、张方平称自己并未参与，对债权转让一事不清楚。
原告提交EMS特快专递回执单四份，主张债权转让协议签订后，桓台县鲁泰小额贷款有限公司已经将债权转让事实通知到各被告。对此，被告张方圆、张方平认为，被告毕春明及担保人宋安娜、张方圆、张方平从未收到相关的债权转让通知，因此该债权转让协议对各被告均不发生任何效力。
庭审中，原告主张被告毕春明自2011年9月5日至2012年6月7日每月偿还27000元，2012年9月6日偿还200000元，2012年12月4日偿还50000元，2012年12月15日偿还50000元，每一次还款都是先扣除利息，剩余款项扣本金，按同期银行利率的4倍计算利息，截至2013年8月31日，被告毕春明尚欠本金172343.82元，利息29643.14元，合计201986.96元。
对此，被告张方圆、张方平认为原借款合同中的借款利率为事后书写并未征得各被告的同意，因此应当视为无约定利息。即使约定利息，也超过法律规定范围，应当视为无效约定。原告主张的所有还款均应视为偿还本金，且在借款当日就扣除了27000元，因此借款本金应当为573000元。桓台县鲁泰小额贷款有限公司与借款人事后并未达成相关利息约定，原告以银行贷款利率的四倍计算利息没有依据。
庭审中，原告自愿放弃律师费的诉讼请求。
本院认为：桓台县鲁泰小额贷款有限公司与被告毕春明、宋安娜、张方圆、张方平签订的借款担保合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。
原告王志美与桓台县鲁泰小额贷款有限公司签订债权转让协议后，桓台县鲁泰小额贷款有限公司应当向借款人及各担保人送达债权转让通知书。本案中，桓台县鲁泰小额贷款有限公司向借款人及各担保人邮寄了债权转让通知书，虽然该邮件均被退回，但本院受理本案后，依法向各被告送达了起诉状等开庭手续，各被告均依法签收，应当视为借款人及各担保人知晓了该债权转让的事实。故，被告张方圆、张方平辩称该债权转让协议未通知到各被告，对各被告均不发生效力，与事实不符，本院不予支持。原告王志美按照债权转让协议的约定享有桓台县鲁泰小额贷款有限公司对各被告的债权。
桓台县鲁泰小额贷款有限公司与被告毕春明、宋安娜、张方圆、张方平签订的借款担保合同中，约定按月计收借款利息和资金使用费，二者合计费率为月4.5%，该利率超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超出部分无效。被告毕春明于借款之日即2011年9月5日即支付的27000元利息属于预扣利息，该27000元应当视为归还借款本金。原告主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算自借款之日至2013年8月31日的利息，并主张对被告毕春明每月已支付的利息超出法律规定部分视为偿还本金，该主张符合法律规定，本院予以支持。原告据此主张截至2013年8月31日，被告毕春明尚欠本金172343.82元及利息29643.14元，合计201986.96元，经本院核算该本金及利息数额计算无误，本院予以确认，被告毕春明应返还原告借款本息201986.96元。
关于原告主张的律师费12499.35元，无相应证据支持，本院不予认可。
被告宋安娜、张方圆、张方平系被告毕春明借款的担保人，在保证合同约定承担连带共同保证责任，故，原告诉求被告宋安娜、张方圆、张方平对被告毕春明借款承担连带清偿责任，本院予以支持。保证人宋安娜、张方圆、张方平承担保证责任后，有权向被告毕春明追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毕春明返还原告王志美借款本息201986.96元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告宋安娜、张方圆、张方平对上述支付内容承担连带清偿责任。
三、被告宋安娜、张方圆、张方平承担连带清偿责任后，有权向被告毕春明追偿。
四、驳回原告王志美的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4517元，由被告毕春明负担，被告宋安娜、张方圆、张方平承担连带清偿责任；保全费1620元，由被告毕春明负担，被告宋安娜、张方圆、张方平承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 李 锋
审 判 员 田召朋
人民陪审员 王 聪
二〇一四年六月十五日
书 记 员 刘 梅