吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终5398号上诉人（原审被告）李海霞，女，1966年7月26日出生，汉族，住长春市。委托诉讼代理人王立柱，长春市宽城区律政法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）许彦伟，男，1986年6月29日出生，汉族，住长春市陕西路。委托诉讼代理人王立柱，长春市宽城区律政法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）章明廷，男，1964年2月15日出生，汉族，住长春市宽城区。委托诉讼代理人张磊，长春市宽城区奋进法律服务所法律工作者。上诉人李海霞、上诉人许彦伟因与被上诉人章明廷民间借贷纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2017）吉0103民初1675号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。章明廷在原审时诉称，章明廷与李海霞系朋友关系，许彦伟系李海霞的儿子。因李海霞、许彦伟资金紧缺，从2014年起，章明廷陆续借款给李海霞500,000.00元，经章明廷多次催要，李海霞、许彦伟以种种理由拖延给付，故依法诉讼至法院，请求：1.依法判令李海霞、许彦伟连带给付章明廷欠款500,000.00元及利息（从起诉之日起至给付时止按照银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由李海霞及许彦伟共同承担。李海霞在原审时辩称，章明廷与李海霞、许彦伟之间不存在债权债务关系。章明廷的600,000.00元是委托李海霞放贷给案外人王文以双获取高额利息，故李海霞不应承担还款责任。许彦伟在原审时辩称，章明廷和李海霞之间无债权债务关系。许彦伟不承担保证责任。原审法院经审理查明，章明廷（绰号胖哥）与李海霞系朋友关系，李海霞系许彦伟的母亲。2013年12月20日、2014年1月25日、2014年2月26日李海霞分三次向章明廷借款共计618,000.00元。2014年2月9日至2014年10月18日李海霞给付章明廷利息共计169,700.00元。李海霞给付章明廷部分欠款（含折抵货款）后，于2016年1月11日给章明廷出具借条一张，写明：本人向胖哥借款500,000.00元整。借款人为李海霞，并说明本金500,000.00还（清）后再清算利息。同日许彦伟在该借条上书写情况说明如下：“如果我妈剩余财产不够偿还章明廷（借款），或我妈不在了，由本人许彦伟代替偿还”。李海霞主张受章明廷委托将款项借给案外人王文双，对此章明廷不予认可。原审法院认为，李海霞收到借款后给章明廷出具了500,000.00元借条，故双方存在借贷法律关系。李海霞应承担还款责任并按照实际借款数额偿还借款。许彦伟在借条上书写的情况说明该内容符合一般保证的法律规定，故许彦伟应对李海霞所负债务承担一般保证责任。双方未约定还款期限，法院向李海霞、许彦伟送达起诉状之日即2017年5月9日应视为借款到期。双方亦未明确约定逾期利息，庭审时又未能达成一致意见，现章明廷主张参照中国人民银行同期贷款基准利率给付利息损失，依法应予支持，但应从法院向从李海霞、许彦伟送达起诉状次日即2017年5月10日起计算至给付时止。李海霞主张与章明廷系委托关系，证据尚不充分，该抗辩不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国担保法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、李海霞给付章明廷借款本金500,000.00元；二、李海霞从2017年5月10日起至实际清偿日止，给付章明廷利息（以500,000.00元为本金，参照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；上款于判决生效后十五日内履行；三、在对李海霞的财产依法强制执行后，仍不能履行所欠章明廷借款时，由许彦伟承担保证责任，给付章明廷借款及利息，履行判决一、二项；四、驳回章明廷其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800.00元、保全费3020.00元，由李海霞承担。在对李海霞的财产依法强制执行后，仍不能承担案件受理费和保全费时，由许彦伟承担保证责任，承担案件受理费和保全费。宣判后，李海霞、许彦伟均不服，向本院提起上诉。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回章明廷的诉讼请求或发回重审。一、二审诉讼费用由章明廷承担。事实与理由如下：1.原审法院认定事实错误，适用法律错误。李海霞和章明廷之间系委托关系，李海霞接受章明廷的委托将600,000.00元放贷给案外人王文双获取高额利息，款项不能收回的风险应由章明廷负担。李海霞与章明廷2016年1月11日签订的还款利息明细中2014年4月13日左右有一笔50,000.00元，这一部分款项是上述600,000.00元的利息。是案外人王文双直接打到章明廷账户的，可以证明本案的600,000.00元是李海霞借给王文双的，而不是李海霞向章明廷借款600,000.00元。2.李海霞没有向章明廷借款600,000.00元用于家庭生活，而是为章明廷放贷牟利，在此期间李海霞并未从中获利，而是将取得的利息全部转交给章明廷，也可以证明李海霞只是章明廷和王文双之间借款的中间人。3、原审审理过程中章明廷称不认识王文双也是不属实的。4.本案李海霞之所以为章明廷出具500,000.00元的借条，是因为章明廷通过李海霞将借款交给王文双以牟取高额利息。章明廷担心王文双不偿还借款，就以向李海霞提供1,000,000.00元借款为诱饵，让李海霞为章明廷出具了借条，又让许彦伟也在上面签字，但是章明廷没有向李海霞履行出借1,000,000.00元的承诺。综上，李海霞与章明廷之间不存在债权债务法律关系，而是委托关系，许彦伟也不应当承担保证责任。2017年10月19日，李海霞向本院递交申请书对其上诉理由进行了变更，其变更后的上诉理由为：1.本案原审法院认定事实不清，适用法律错误。李海霞虽然给章明廷出具了500,000.00元的借条，但未实际收到章明廷支付的款项，李海霞只收到了章明廷2013年12月20日向其支付的200,000.00元，其余400,000.00元李海霞没有收到，所以2014年2月16日的欠条上虽然有李海霞的签名，但没有李海霞的摁印。2.李海霞2016年1月11日出具的借条中，许彦伟签名时没有将2016年1月11日的“11”写上，但章明廷向法院提交的借条上许彦伟签名处的日期“11”已经被填写上了。故该借条不成立，许彦伟无需承担保证责任，且能证明李海霞只收到了章明廷实际支付的200,000.00元。3.2013年12月20日的欠条上有18,000.00元的利息，是按照月利9分自2013年12月20日至2014年1月20日的利息，这张欠条上有李海霞的摁印，可以证明李海霞的行为习惯是先出借条，在收到款项后李海霞再为章明廷出具收条，然后摁印。而2014年1月25日的署名为李霞的欠条并非原件。2014年2月16日的欠条没有李海霞的摁印。此两张欠条，李海霞都没有收到款项。3.李海霞收到章明廷的200,000.00元是章明廷委托李海霞转给案外人王文双进行放贷，收取高额利息。李海霞与章明廷只是委托关系，出借的钱款不能收回应由章明廷自行承担风险。李海霞与章明廷2016年1月11日签订的还款利息明细中2014年4月13日左右有一笔50,000.00元，这一部分款项是上述200,000.00元及李海霞替章明廷垫付的400,000.00元的利息。李海霞与章明廷约定每日给付章明廷的利息为2000元，李海霞与章明廷各分得1000元，章明廷虽然收到了李海霞为其出具的借条与欠条，但至今李海霞垫付的400,000.00元迟迟没有支付给李海霞。李海霞不应承担该笔款项不能收回的责任。4.许彦伟虽然在借条上签字，但该借条并未实际履行。该借条不成立，许彦伟不应承担担保责任。4.李海霞再原审庭审中提交的录音证据可以证明李海霞与章明廷之间是委托关系而非借贷关系，在录音中章明廷对此情况并无异议，可以认定双方不存在债权债务关系。被上诉人章明廷二审答辩称，原审判决正确，应当维持。本院经二审审理查明的事实除与原审判决认定的事实一致外。另查明，原审卷宗86页原审庭审笔录第四页李海霞的委托诉讼代理人明确承认“600,000.00元属实是借款人李海霞收到的”，同页中李海霞的委托诉讼代理人向法庭提交“一、中国民生银行个人银行账户对账单6张，证明被告李海霞在收到原告（章明廷）600,000.00元后将此款分别汇到案外人王文双账户”，原审卷宗第88页原审笔录第六页，李海霞的委托诉讼代理人明确承认“被告李海霞只是接受原告的委托将600,000.00元放贷给王文双，原、被告之间无债务债权的法律关系”。本院认为，李海霞上诉主张章明廷的款项其只是经手出借给案外人王文双用于对外放贷，其并不是实际借款人。但李海霞作为具有完全民事行为能力的自然人，在无证据证明其受章明廷欺诈胁、迫出具2016年1月11日借条的情况下应对其出具的借款凭证承担还款责任。2016年1月11日李海霞为章明廷出具的借条，系李海霞与章明廷之间对以前多笔借款进行结算后出具的。李海霞在该借条的下半部分对之前借款的款项明细以及偿还本金及利息的情况均进行了逐笔的详细的记载，其所记载的内容与章明廷与李海霞在原审审理期间及李海霞本院提交的上诉状中所陈述的借款与还款经过相符。李海霞代理人在原审庭审中明确承认李海霞收到了章明廷向其支付的600,000.00元，而在二审审理过程中李海霞又对其上诉理由进行了变更，否定了原审及上诉状对借款本金为600,000.00元的自认。根据禁止反言的基本原则，李海霞应对其反言的内容即其只与章明廷之间存在200,000.00元借款事实的主张承担举证责任。另外，李海霞虽在二审审理期间提出许彦伟在保证人处签字时，故意将落款日期处2016年1月11日的“11”没有写上，但章明廷向法院提交的借条上许彦伟签名处的日期“11”已经被填写上了，因此整枚借条及许彦伟的保证条款无效的抗辩主张。但章明廷关于在其发现许彦伟没有将落款处日期写全，随后要求许彦伟将日期补全的辩解并无不合常理之处。且李海霞、许彦伟及章明廷均认可该借条为2016年1月11日出具，许彦伟亦是在同日在该借条上保证人处签字，且各方均对借条中所称“胖哥”为章明廷并无异议，李海霞、许彦伟仅对借条保证部分日期的书写提出异议并不能产生否认借条记载的整体内容的效力，故本院认为该借条的内容能够如实的反映本案款项出借的经过、借款本息的偿还情况。李海霞应承担向章明廷偿还借款本金500,000.00元及利息的责任。因徐彦伟在2016年1月11日借条上做出了对李海霞500,000.00元借款承担保证责任的书面保证，且徐彦伟对保证人处其签名的真实性未提出异议，故徐彦伟应对李海霞向章明廷的500,000.00元借款本息承担保证责任。综上，李海霞、许彦伟的上诉主张缺乏事实和法律依据，依法不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800.00元由上诉人李海霞、上诉人许彦伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  尹彦久代理审判员  白 雪代理审判员  梁 明二〇一七年十一月三日书 记 员  徐 智