林西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）林民再字第00001号
再审申请人（原审被告）陈民，男，1967年11月16日出生，汉族，个体，住林西县。
再审申请人（原审被告）刘树军，男，1966年6月23日出生，汉族，个体，住林西县。
二再审申请人委托代理人：王玉成，内蒙古兴林律师事务所律师。
二再审申请人委托代理人：孟显会，内蒙古兴林律师事务所律师。
被申请人（原审原告）孙庆华，女，1971年4月28日出生，汉族，个体，住林西县。
委托代理人：李悦，内蒙古兴林律师事务所律师。
再审申请人陈民、刘树军因与被申请人孙庆华民间借贷纠纷一案，不服林西县人民法院（2012）林民初字第707号民事判决书，向林西县人民法院申请再审。林西县人民法院于2013年12月18日作出（2013）林民申字第2号民事裁定书，裁定本案由本院提起再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘树军及其委托代理人孟显会，再审申请人陈民的委托代理人孟显会，被申请人孙庆华及其委托代理人李悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年4月13日，原审原告孙庆华起诉至本院称：2009年6月24日，二被告在我处借款人民币70000元，二被告为我出具借据一枚，此款经我索要，二被告未偿还，现诉诸于法律，要求二被告给付借款70000元，诉讼费及费用由二被告承担。原审二被告经公告传唤未答辩、亦未到庭参加诉讼，该案缺席审理。
本院原审查明：2009年6月24日，二被告在原告处借款人民币70000元，二被告为原告出具借据一枚，此款二被告未偿还原告。
本院原审认为：原告与二被告之间的债权债务关系明确，二被告在原告处借款，有其为原告出具的借据在案为凭，应当承担偿还借款的责任。原告要求二被告偿还借款的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，本院作出（2012）林民初字第707号民事判决：二被告偿还原告借款人民币70000元，限判决生效后十日内给付。
再审申请人陈民、刘树军再审诉称：二再审申请人与被申请人系合伙关系，并非民间借贷关系。2009年6月，二再审申请人与被申请人签订了合伙协议书，约定由二再审申请人出资30000元，被申请人出资70000元，经营煤炭生意，二再审申请人为被申请人出具70000元的单据一枚，作为被申请人出资证明。协议签订后，三人购买了100000元的煤炭。2010年联系到一位买家打算以原价出售，被申请人不同意，因而时至今日二再审申请人与被申请人依协议购买的煤始终没有销售出去，现仍在原处。可见三人系合伙关系，原判认定事实和适用法律错误，请求撤销（2012）林民初字第707号民事判决，驳回原告的诉讼请求。
被申请人孙庆华辩称：2009年6月24日，刘树军、陈民向我借款七万元，并为我出具了借据，当时口头约定月息是二分。二人向我借款大约两三天后，我与他二人又签订《协议书》一份，协议约定我们三人共同出资十万元购买在统部镇两间房的存煤，其中我出资七万元，他二人出资三万元。他二人向我借款在先，我们合伙买煤在后，借款与买煤是两个法律关系。由于借款人迟迟不还款，我提起了诉讼，法院依法作出了判决，原审判决是正确的应予维持。
再审申请人陈民、刘树军在本院确定的举证期限内提供如下证据：
1、《买卖煤合同》一份。内容为：甲方许久江，乙方刘树军。经甲、乙双方共同协商同意，甲方许久江将存放在统部镇两间房煤矿内的三堆煤总计折合人民币壹拾万元整出售给乙方。乙方一次性交给甲方煤款100000元，乙方自己负责销售。时间为2009年6月22日。有甲、乙双方的签字。
2、《协议书》一份。内容为：甲方刘树军、陈民，乙方孙庆华。经甲、乙双方共同协商，同意将位于统部镇两间房煤矿存放的煤以人民币壹拾万元的价格购买，乙方孙庆华投资人民币70000元整，甲方刘树军、陈民投资30000元。乙方孙庆华投资的70000元人民币按每月0.2%计息，甲方没有利息。卖煤以后乙方孙庆华占煤款总额的70%，甲方刘树军、陈民占30%。此协议双方共同遵守，自签字之日起生效。该《协议书》有甲、乙双方三人的签字，但没有显示时间。
二再审申请人认为，上述证据证明再审申请人之一的刘树军从案外人许久江处买煤，签订了买煤的合同，后来二再审申请人与被申请人决定合伙购买这些煤，双方总投资款十万元，被申请人孙庆华出资七万元。同时此《协议书》与原审《借据》相符，《协议书》中的款项就是《借据》中的款项。
被申请人孙庆华对二再审申请人提供的上述证据发表如下质证意见：
对证据1不清楚，不知道，与本案无关联性。
对证据2的真实性无异议，对关联性有异议。是三人合伙经营煤。《协议书》上没有时间，借款在先，《协议书》的签订在后。《协议书》与借款的事没有关系。
针对被申请人的质证意见二再审申请人反驳称：双方签订合伙协议是2009年6月24日，协议签订后，被申请人交了七万元钱，二再审申请人才为其出具了“借据”。被申请人则称：因为是借款，二再审申请人才给其出具了“借据”，《协议书》中的出资七万元，应出具“收据”，而不应出具“借据”。
被申请人孙庆华在本院确定的举证期限内提交如下证据：
1、借据一枚。内容内：人民币柒万元整（￥70000元），借款人刘树军、陈民，时间是2009年6月24日。该证据证明二再审申请人与被申请人之间存在借贷关系，是二再审申请人自愿书写的借据。
2、《房屋所有权证》一份。该房权证的房屋所有人为本案二再审申请人之一的刘树军。被申请人孙庆华不认识刘树军，通过陈民认识的他，他们二人向被申请人借钱，被申请人不同意，他们承诺借这笔钱只用两个月，到期后，要求他们还款，刘树军把这个房权证给被申请人，让被申请人办贷款，被申请人办好贷款手续后，让刘树军夫妻二人签字，他们却不同意，房权证就一直在被申请人处。
3、《协议书》一份，与二再审申请人提供的证据2一致。《借据》形成后两三天写的该《协议书》，证明二再审申请人与被申请人是合伙关系，与借款是两个法律事实。
二再审申请人对被申请人提交的证据提出如下质证意见：
对证据1《借据》的真实性无异议，但该借款系孙庆华与我们合伙买煤的出资。刘树军同卖煤的许久江认识，孙庆华原来不认识刘树军，当时买煤钱不够，陈民找的孙庆华，到两间房煤矿看完煤之后，讲好孙庆华出七万元，刘树军、陈民出三万元。孙庆华为了交钱有个凭据和保障，让刘树军、陈民出具的这个《借据》。
对证据2《房屋所有权证》的真实性无异议，但其证明的问题与孙庆华的陈述不符，房权证开始是刘树军找陈民借贷款，陈民找的孙庆华，贷款没借成，但与孙庆华投资买煤这事无关系。另外，孙庆华对此的陈述无其他证据佐证。
其证据3与我方提供的证据2一致，对其真实性无异议。该《协议书》可证明双方是合伙关系，与刘树军的买煤合同（二再审申请人的证据1）及《借据》（被申请人的证据1）相互印证，证明所出具的该《借据》涉及的款项七万元是合伙出资。被申请人主张的借款与《协议书》中约定的款项系同一笔款，而且《协议书》签订的时间也是2009年6月24日。
针对二再审申请人的上述质证意见，被申请人反驳称：《借据》是因借款的事实形成的，《协议书》是三人合伙经营煤炭形成的，二再审申请人称借款是合伙投资款只是其单方的看法，我方不认可。
根据再审申请人、被申请人对证据的质证意见，结合当事人的陈述，本院对证据认证如下：
二再审申请人提供的证据1，是再审申请人之一的刘树军个人与案外人签订的买卖煤合同，由于无案外人证人证言等其他证据佐证，无法确认该《买卖煤合同》的真实性及与本案的关联性，故对该证据不予采信。
二再审申请人提供的证据2即被申请人提供的证据3《协议书》，双方对其真实性均无异议，但双方对该《协议书》与被申请人提供的证据1《借据》之间的关系，意见不同。《借据》中涉及的“借款”额七万元与《协议书》约定的被申请人的出资额相同；《协议书》中甲方为再审申请人二人，乙方为被申请人，并对乙方的出资单独约定了明确的利率标准；《借据》中的“借款人”是二再审申请人。尤其必要的是，《协议书》约定被申请人出资七万元是其应履行的合同义务，其应当对已经履行了该出资义务，提供证据予以证明，然而，在庭审过程中虽经充分释明，被申请人除了主张其已出资七万元外，并未提供证据证明。综上，应当认定《协议书》与《借据》这两份书证之间存在直接的联系。至于双方在《协议书》与《借据》形成时间先后上的争执，不影响对“借款”性质的认定，不过，根据双方的自认，能确定《协议书》签订于当年的六月，即2009年6月。故，对二再审申请人提交的证据2即被申请人提交的证据3及被申请人提交的证据1予以采信。
被申请人提供的证据2《房屋所有权证》，与被申请人提供的证据1《借据》之间的关系问题，被申请人对此的主张，二再审申请人予以否认，对此，被申请人没有提供其他有效证据予以进一步佐证，该证据与本案的关联性不能确认，因此，该证据不予采信。
根据本院采信的上述证据，结合当事人的陈述，确认如下案件事实：2009年6月，再审申请人刘树军、陈民作为甲方与作为乙方的被申请人孙庆华签订了一份《协议书》，约定：甲、乙双方共同协商同意将位于统部镇两间房煤矿存放的煤以人民币100000元的价格予以购买，乙方孙庆华投资70000元，甲方刘树军、陈民投资30000元，乙方孙庆华投资的70000元按每月0.2%计算利息，甲方刘树军、陈民投资的30000元没有利息，卖煤以后，乙方孙庆华分得煤款总额的70%，甲方刘树军、陈民分得30%。协议签订后被申请人孙庆华按上述《协议书》约定投资买煤的70000元现金，2009年6月24日，二再审申请人向其出具了一份《借据》。庭审时双方均认可所购买的煤至今未出售，仍存放于原处。
本院认为，被申请人以《借据》为根据，主张按民间借贷法律关系，要求二再审申请人偿还借款70000元，二再审申请人为了对抗被申请人的诉讼主张，以《协议书》为根据，主张所谓70000元借款是双方合伙买煤被申请人一方的出资款，被申请人对此予以否认，认为借款与合伙是两个法律关系，如此，举证责任即发生了转换，被申请人对其按合伙协议的约定已经履行了出资义务应承担举证责任，然而，虽经庭审充分释明，被申请人却没有提出相应的证据对此予以证明，可以确认被申请人作为《协议书》的一方，其出资的七万元，由另一方，即二再审申请人，以借款的方式体现，应当认定被申请人主张的该笔借款就是双方合伙买煤其出资款。对二再审申请人的主张本院予以支持。同时，因合伙购买的煤未出售处理，所以应认定本案两方三人的个人合伙关系尚未解散，合伙形成的财产尚未清算。综上，对于被申请人孙庆华的诉讼请求本院不予支持。原审认定的事实不清，适用法律错误，原判应予撤销。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第201条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）林民初字第707号判决；
二、驳回被申请人孙庆华的诉讼请求。
案件受理费1550元，保全费720元，公告费560元，邮寄送达费60元，均由被申请人孙庆华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 郭东艳
审判员 杜广树
审判员 李 颖
二〇一四年七月二十二日
书记员 杜 卉