吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0281民初540号
原告：王广军，男，汉族，1967年10月1日出生，吉林省吉林市居民，住吉林省蛟河市。
被告：孙冬梅，女，汉族，1978年12月26日出生，吉林省蛟河市居民，住吉林省蛟河市。
委托代理人：辛存敏，吉林寒松律师事务所律师。
原告王广军与被告孙冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月3日受理，于2016年5月4日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王广军，被告孙冬梅的委托代理人辛存敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王广军诉称：2015年8月15日，孙冬梅在王广军处借款85万元，并于当日为王广军出具一份借据�约定借款金额为85万元，还款期限为2015年9月1日，孙冬梅用其与其父的两处门市房抵押。2015年9月30日，孙冬梅又在王广军处借款5万元，并为王广军出具一份借据，约定借款金额5万元，还款期限为2015年10月10日。2015年10月12日，孙冬梅又在王广军处借款7万元，并为王广军出具一份借据，约定借款金额7万元，还款期限为2015年10月30日。上述三笔借款逾期后，经王广军多次索要，孙冬梅至今未偿还借款，亦拒绝交付抵押的门市房。故王广军提起诉讼，请求：1、孙冬梅立即偿还借款本金97万元及逾期利息（利息以85万元为本金，自2015年9月2日起至实际给付之日止；以5万元为本金，自2015年10月11日起至实际给付之日止；以7万元为本金，自2015年10月31日起至实际给付之日止；均按年利率6%计算）；2、由孙冬梅承担诉讼费用、保全费用。
孙冬梅辩称：借贷关系属实�但王广军所述与事实不符。2016年6月6日前，孙冬梅在王广军处多次以“砍头利”方式借款67万元。2015年8月15日，经双方核算借款后，孙冬梅向王广军出具了85万元的欠据，其中包含67万元借款本金及孙冬梅受王广军威逼利诱承诺的利息18万元。当日，孙冬梅从王广军处收回了所有欠据6张。王广军所述的孙冬梅于2015年9月30日在其处借款5万元，实为85万元借款在2015年9月1日至9月30日的利息，并非实际借款。王广军所述的孙冬梅于2015年10月12日在其处借款7万元，实为85万元借款在2015年9月30日至10月12日的利息，亦并非实际借款。综上，王广军主张的85万元借款不属实，且孙冬梅已经收回6张原始借条，应视为偿还完毕。5万元及7万元借款实为不合法的利息，故请求驳回王广军的全部所述请求。
经审理查明：孙冬梅多次在王广军处借款。2015年8月15日，经双方结算，孙�梅为王广军出具一份借据，写明：“欠王广军85万元，经父亲商议用我孙冬梅的门市房50.25平方米，用我父亲孙金成的门市房20.25平方做抵押，在2015年9月1日之前还清，如还不上我与父亲孙金成共同更名，2个门市房自然归王广军所有”。孙冬梅在借据借款人处签字按捺。2015年9月30日孙冬梅又为王广军出具一份借据，写明:“今欠王广军人民币5万元整，于10月10日还款”，孙冬梅在借据借款人处签字按捺。2015年10月12日孙冬梅再次为王广军出具一份借据，写明:“欠王广军人民币7万元整，于本月30日之前还清”，孙冬梅在借据借款人处签字按捺。2014年12月30日至2015年8月1日期间,孙冬梅向王广军的银行账户分别汇款10次共计19.48万元；2015年9月4日，孙冬梅向王广军的银行账户汇款3次共计2万元；2015年9月5日，孙冬梅向王广军的银行账户汇款2次共计1.5万元。
认定上述事实的证据有：借据、汇款凭证、电话录音、当事人陈述等。
王广军对孙冬梅提供的6张借据关联性有异议，认为在孙冬梅出具85万元新借据时，还有其他借据一并返还给了孙冬梅，双方之间的借款不止这6笔，并且孙冬梅没有偿还其向法庭提供的6张借据中的借款，返还借据是因为孙冬梅出具了新的85万元的借据。
王广军对孙冬梅提供的电话录音有异议，认为没有录音时间，录音是在起诉之前双方协商过程中说的，5万元及7万元均是借出的现金，不是利息。
孙冬梅对王广军提供的3张借据有异议，认为85万元的借据实际本金为67万元，其余是受威胁答应支付的利息；认为5万元及7万元的借据系高额利息。
根据王广军的诉讼请求和孙冬梅的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：借款本金和利息如何确定。
本院认为：一、孙冬�应按照借据向王广军偿还借款本金81.5万元。孙冬梅在王广军处多次借款，并经结算向王广军出具了85万元的欠据，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律的规定，孙冬梅与王广军之间形成民间借贷关系。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，孙冬梅应按照约定的期限向王广军偿还借款本金85万元。因85万元的借据是在2015年8月15日出具的，孙冬梅于2015年8月15日前向王广军汇款的19.48万元，应视为双方结算前的经济往来；孙冬梅于2015年8月15日后向王广军汇款的3.5万元，因王广军主张没有利息，亦不能对汇款做出合理说明，故应视为偿还借款本金。故孙冬梅于2015年9月1日借款到期前，尚欠王广军85万元；于2015年9月4日还款2万元后，尚欠王广军借款本金83万元；于2015年9月5日还款1.5万元后，尚欠王广军借款本金81.5万元。
二、借据5万元及7万元应认定为借贷关系不成立。
庭审中，根据孙冬梅提供的其与王广军的电话录音，可以证明在85万元借据出具后，王广军曾表示半个月的利息为4万元、一个月的利息为7万元。该份证据与5万元及7万元的借据出具时间和数额均吻合，故孙冬梅对5万元及7万元借据并未实际发生的辩解能够提供合理说明。虽王广军提供了5万元及7万元的借据作为证据、但在孙冬梅提供相反证据后，王广军应对借贷关系成立承担举证责任。因王广军无法补充提供相关证据，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，王广军与孙冬梅关于借款5万及7万元的借贷关系不成立，王广军主张由孙冬梅偿还借款5万元及7万元，并支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。
三、王广军主张按照年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，应予支持。通过孙冬梅的答辩意见及提供的录音证据，能够证明双方在签订85万元借据后，存在每月7万元的高额利息，明显高于法律规定，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，孙冬梅应自借据出具之日起，按照年利率24%支付利息及逾期利息。因王广军主张借款不存在利息，仅主张按照年利率6%支付逾期利息，系其对自身民事权利的处分，对其该项诉讼请求，本院予以支持。逾期利息的计算方式为：以85万元为本金，自2015年9月2日起至2015年9月3日止；以83万元（85万元-2万元）为本金，自2015年9月4日起至2015年9月4日止；以81.5万元（83万元-1.5万元）为本金，自2015年9月5日起至实际给付之日止，均按照年利率6%计算。
关于孙冬梅提出的85万元借据中借款本金应为67万元，剩余为利息的辩解，因其当庭提供的录音均为在85万借据出具后的录音，仅能证明85万借据出具后存在高额利息及将利息写成借据的事实，孙冬梅不能对高额利息如何形成85万元进行合理说明，亦不能提供受到王广军威胁的证据，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，孙冬梅提供的证据不足以抗辩其自行出具的85万元借据。孙冬梅的该项辩解，本院不予采纳。
关于孙冬梅提出的出具85万借据后从王广军处收回的6张原始借据共计53.5万，应依据“还钱收条”的民间交易习惯，视为孙冬梅已经偿还完毕的辩解。因孙冬梅在答辩中自认其出具的85万元借据中包含上述6张借据中的借款，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，孙冬梅的该项辩解与答辩意见自相矛盾，且缺乏证据支持，本院不予采纳�
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孙冬梅于本判决生效后立即偿还原告王广军借款本金81.5万元及逾期利息（以85万元为本金，自2015年9月2日起至2015年9月3日止；以83万元为本金，自2015年9月4日起至2015年9月4日止；以81.5万元为本金，自2015年9月5日起至实际给付之日止，均按照年利率6%计算）。
二、驳回原告王广军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6750元（缓交），保全费1520元，合计8270元，由原告王广军负担1321.50元，由被告孙冬梅负担6948.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判长 袁 君
审判员 张 岩
审判员 林程程
二〇一六年八月一日
书记员 徐丹丹
（本件6页，印8份）