河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民三终字第730号
上诉人（原审被告）：张君红，唐山市大城山公园退休职工。
委托代理人：陈书云，河北鸿翔律师事务所律师。
委托代理人：姜会强。
被上诉人（原审原告）：贾芙蓉，无业。
委托代理人：李逸仙，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟令刚，唐山市骏驰投资咨询有限公司员工。
原审被告：唐山市骏驰投资咨询有限公司，住所地：唐山市路北区学院路36-1号。
法定代表人：孟国成。
上诉人张君红因民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2015）北民初字第1293号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：孟令刚与唐山市骏驰投资咨询有限公司法定代表人孟国成系父子关系。张君红系唐山市骏驰投资咨询有限公司的自然人股东。2013年10月11日，贾芙蓉通过银行转账方式转入张君红银行账户20万元。2014年10月11日，贾芙蓉的配偶任永善代贾芙蓉与孟令刚签订了一份《借款合同》。合同约定，孟令刚向贾芙蓉借款10万元，借款期限6个月，自2014年10月11日起至2015年4月11日止，借款利率为月利率1.5%，按月支付利息。同日，贾芙蓉的配偶任永善代贾芙蓉与唐山市骏驰投资咨询有限公司签订了一份《保证合同》，约定由唐山市骏驰投资咨询有限公司为2014年10月11日贾芙蓉与孟令刚签订的《借款合同》项下孟令刚的债务承担连带责任保证。庭审中，贾芙蓉称其并未于2014年10月11日将10万元实际交付给孟令刚，其在2013年10月11日通过转账方式借给了张君红20万元，该借款到期后，2014年10月11日与孟令刚续签了两份《借款合同》，即本案中的10万元及另案起诉的10万元，本案中的《借款合同》系因上一份借贷关系到期而续签的。张君红当庭认可收到过贾芙蓉20万元，称只能证明以前存在过债权债务关系，之前的借款合同已经到期，债权债务关系已经解除，2014年10月份未再收到贾芙蓉任何款项。另查明，贾芙蓉认可按照合同的约定收到了上述借款2014年度的利息，自2015年开始，孟令刚未支付利息。庭审中，贾芙蓉提供了书面整理的2015年3月8日与孟令刚的电话录音通话记录，该证据中，在贾芙蓉催要20万元本金及利息后，孟令刚表示正在想办法归还，但2015年3月15日之前还不了该款项，孟令刚当庭对该证据的真实性表示认可，但辩称自己不是实际借款人。2015年3月23日，原告贾芙蓉诉至法院，要求孟令刚、张君红、唐山市骏驰投资咨询有限公司归还其借款本金10万元及相应利息并承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，被告张君红认可收到过原告贾芙蓉20万元，但未举证证明其取得该20万元有法律上或事实上的依据，原告贾芙蓉与被告张君红成立事实上的借款合同关系。2014年10月11日，原告贾芙蓉与被告孟令刚签订的《借款合同》中，原告贾芙蓉承认未于当日将借款实际交付被告孟令刚，被告孟令刚也陈述并未实际收到借款，但在原告贾芙蓉催要该借款时，被告孟令刚表示对该借款行为知悉且并未否认该借款的存在，被告孟令刚签订该合同的行为应视为债务共担，故该《借款合同》成立并发生法律效力，被告孟令刚应当承担合同义务，被告唐山市骏驰投资咨询有限公司根据《保证合同》亦应承担相应合同义务。被告张君红庭审中未举证证明其已归还原告贾芙蓉该款项及该款项是否转给被告孟令刚，故被告张君红亦应承担合同义务。对于原告贾芙蓉的借款，被告张君红作为实际借款人应当承担的还款责任为20万元，被告孟令刚作为债务共担人应当承担的还款责任为10万元，因本案原告贾芙蓉诉请为10万元，在被告张君红还款限额内，故被告张君红、孟令刚在本案中应承担的还款责任为10万元，并支付2015年1月至3月合同约定的利息4500元（10万元×1.5%×3个月），自2015年3月23日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。遂判决如下：一、被告孟令刚、张君红于本判决生效之日起十日内偿还原告贾芙蓉借款人民币10万元，利息4500元，并自2015年3月23日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；二、被告唐山市骏驰投资咨询有限公司对上述款项承担连带责任；三、驳回原告贾芙蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2390元，由被告孟令刚、唐山市骏驰投资咨询有限公司、张君红共同负担。
上诉人张君红不服上述判决，上诉称：一、上诉人张君红与被上诉人贾芙蓉间不存在债权债务关系，不应承担还款责任。上诉人对于被上诉人贾芙蓉与被上诉人孟令刚之间的借款不知情。2014年10月上诉人没有通过任何形式收到过被上诉人贾芙蓉的10万元。二、被上诉人贾芙蓉在一审法庭上强调2013年10月将孟令刚的借款20万元汇入了上诉人的账户内，2014年10月她与被上诉人孟令刚签订的借款合同是20万元借款合同的延续等，因被上诉人贾芙蓉在诉状中未提及2013年10月的借款，也没有直接将上诉人做为第一被告，故上诉人没有就被上诉人贾芙蓉2013年10月汇入上诉人银行账户的资金往来情况进行举证。三、被上诉人贾芙蓉主张2013年10月将孟令刚向其借款20万元汇入上诉人的银行账户，其原因是那个时期借款人孟令刚的银行卡消磁了，是被上诉人孟令刚要求被上诉人贾芙蓉将款项汇入上诉人的银行账户。上诉人在收到上述资金后在较短的时间内将资金转付给了实际借款人孟令刚。四、被上诉人孟令刚与被上诉人贾芙蓉2013年10月的借款金额是20万元，而2014年10月的借款金额为10万，被上诉人孟令刚与被上诉人贾芙蓉在2014年10月的借款及借款合同与2013年10月的借款及借款合同没有必然、直接的联系，即使两份诉状的总额是20万，也仅仅是数字上的巧合。综上，一审诉讼标的合同所借资金是以现金还是以银行转账的方式支付给借款人孟令刚的，借款人孟令刚是否将所借资金指定被上诉人贾芙蓉支付给其他人（或账户），以及该案诉讼标的合同所形成的债权债务关系是否由其他债权债务的转移而形成等等，上诉人一概不知情。故上诉人要求二审法院依法撤销唐山市路北区人民法院（2015）北民初字第1293号民事判决中关于上诉人承担民事责任的部分，依法改判或发还重审。
被上诉人贾芙蓉答辩称：一、张君红与贾芙蓉间存在借款合同关系，张君红应与孟令刚承担连带还款责任。2013年和2014年两份合同的签署均是由张君红实际操作，并且20万元借款已于2013年10月11日打入张君红账户，张君红对借款的事实经过完全知情。二、一审庭审及上诉状中，张君红、孟令刚二人对于2013年20万借款均无异议，亦承认20万借款始终未予归还。2014年合同是2013年借款到期后因续借而签订的，两个合同存在时间和事实上的延续，并非数字上的巧合，始终是同一笔借款。张君红、孟令刚是共同的借款人，二人应承担共同的还款责任。三、从一审庭审证据中可见，张君红、孟令刚二人共同向贾芙蓉等人借款，再利用骏驰投资公司或者个人身份对外出借。张君红在上诉张中主张的“银行资金转付对账流水清单”能进一步证实张君红、孟令刚二人具有频繁的款项往来，但却不能证明此20万元即是贾芙蓉的20万，更不能排除是其二人对贾芙蓉借款作出的内部处理的合意。同时在一审庭审中孟令刚证实没有委托张君红收款，并称此借款实际借款人系张君红。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分、审判程序合法，应依法予以维持。
二审查明的事实与一审查明一致。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。张君红认可收到贾芙蓉20万元，但未能举证证明其取得该20万元有事实上或法律上的依据，贾芙蓉与张君红形成事实上的借款合同关系。张君红主张收到贾芙蓉打款后即将款项打入孟令刚账户，实际借款人系孟令刚，并向本院提交了其与贾芙蓉、孟令刚间银行交易流水，但因张君红与孟令刚间亦存在其他经济往来，张君红提交的银行交易流水仅三笔，不能证明交易流水中显示的张君红打入孟令刚账户的款项与贾芙蓉打入张君红账户的款项系同一笔借款，且贾芙蓉对张君红此项主张不予认可，孟令刚亦在原审中陈述本案所涉款项的实际借款人系张君红，故对张君红的此项主张本院不予采信，张君红应承担还款义务。贾芙蓉虽未将款项交付孟令刚，但2014年10月11日孟令刚与贾芙蓉签订借款合同，在贾芙蓉催要该借款时，孟令刚表示对该借款行为知悉且未否认该借款的存在。孟令刚与贾芙蓉签订该借款合同的行为应视为债务共担，孟令刚应当承担合同义务。唐山市骏驰投资咨询有限公司根据与贾芙蓉签订的保证合同，亦应承担相应合同义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2390元，由上诉人张君红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄 飞
代理审判员 孙乾辉
代理审判员 王 健
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 闫新蕊