山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民撤5号
原告：刘建敏。
委托诉讼代理人：王军，山东瑞文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王永豪，山东瑞文律师事务所律师。
被告：董建合。
委托诉讼代理人：苏滨，山东元格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王赫，山东志诚律师事务所律师。
被告：李希田。
原告刘建敏因董建合与李希田保证合同纠纷一案，不服本院（2015）滨中民再终字第13号生效民事判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘建敏的委托诉讼代理人王军，被告董建合及其委托诉讼代理人苏滨、王赫到庭参加诉讼，被告李希田经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘建敏向本院提出诉讼请求：1、请求撤销滨州市中级人民法院于2015年12月11日作出的（2015）滨中民再初第13号民事判决第一项、第二项，2、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：1、自己是董建合诉李希田借款保证合同纠纷一案的借款人，同案件具有利害关系，没有通知其参加诉讼，程序违法。2、董建合没有履行放款义务，应驳回董建合要求李希田承担保证责任的诉讼请求。3、董建合诉李希田保证合同纠纷一案已过保证期间，应免除保证人李希田的保证责任。董建合和李希田故意隐瞒双方诉至法院解决的事实，且李希田向我行使追索权。严重侵害了我的合法权益，特提起撤销权之诉，请求法院依法支持。
董建合辩称，1、刘建敏是涉案的借款人，李希田是借款担保人，李希田为出借人董建合出具的《担保承诺书》明确载明李希田的保证方式为连带责任保证。法律规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，该借款纠纷中，董建合仅起诉连带责任保证人李希田，符合法律规定，刘建敏的该项主张不能成立。2、李希田为涉案借款的保证人，参与了介绍刘建敏向董建合借款的全过程，并且对王某是刘建敏的会计身份明知，李希田在涉案诉讼过程中关于借款及款项履行情况的陈述意见和说明，都印证和佐证了涉案借款已实际履行的事实，即涉案借款475000元，已于2012年7月27日，由董建合个人银行账户4771汇入刘建敏指定的王某的工商银行尾号为4118账户，董建合已经履行完放款义务。3、关于李希田的保证是否超出保证期间问题，生效的（2015）滨中民再终字第13号民事判决已作出认定，原告刘建敏的该项事由和主张不能成立。
被告李希田经本院传票传唤未到庭，未答辩。
本院生效的（2015）滨中民再终字第13号民事判决认定的基本实事如下，2012年7月27日，李希田为刘建敏提供担保，从董建合处借款50万元。约定还款日期为2012年8月26日，逾期不还，交由沾化县法院处理，每逾期一天，按借款额的20%收取违约金。当天李希田出具担保承诺书，承诺为该笔借款提供全程连带责任保证。董建合为保险起见，当天还要求李希田为其出具了欠款条。董建合于当日往刘建敏的会计王某账户汇款475000元。借款到期后，刘建敏未按时履行还款义务，李希田亦未替其偿还。2012年10月份，因借款人刘建敏下落不明，董建合到当时的沾化县人民法院起诉李希田要求其偿还借款，沾化县人民法院予以立案受理，案号为（2012）沾商初字第239号。并于10月16日给李希田邮寄送达了应诉通知书、起诉状、传票等诉讼材料。经李希田承认、沾化县邮政局证实，李希田收到了上述诉讼材料。后董建合以双方协商解决为由要求撤案，因其未交纳诉讼费用，沾化县法院将该案案号变更为其他案件所用。
本院再审认为，本案案由应认定为保证合同纠纷。关于李希田的保证责任是否免除的问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”刘建敏为董建合出具的借条中约定的还款日期为2012年8月26日，根据现有证据能够证明董建合曾于2012年10月16日以诉讼方式向保证人李希田主张过债权。现有证据能互相印证，形成证明案件事实的完整证据链。对于案号(2012)沾商初字第239号判决书中当事人并非董建合、李希田的原因，滨州市沾化区人民法院出具的情况说明中作了解释。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定:“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”李希田向董建合出具的《担保承诺书》中，明确约定保证人李希田承担的是连带责任保证方式。对于保证期间，双方也约定由李希田承担“全程连带责任保证”对此，根据当时当事双方的真实意思，应当理解为“自借款之日到还款完毕的全部过程”均提供担保。董建合与李希田之间约定的全程连带责任保证应该属于保证期间有约定但约定不明的情形。董建合于2012年10月16日向李希田主张债权时，尚在担保人李希田的保证期间内。董建合于2013年4月18日向滨州市沾化区人民法院再次起诉要求李希田承担还款责任，并未超出保证期间。综上。李希田主张本案借款超过了保证期间，其不应承担保证责任，该主张不能成立，本院不予支持。原二审判决驳回董建合诉讼请求不当，应予纠正。原一审判决正确，应予维持。检察机关的抗诉理由成立，应予支持。据此，判决如下：一，撤销本院（2014）滨中民四终字第24号民事判决；二，维持滨州市沾化区人民法院(2013)沾商初字第82号民事判决。一审案件受理费8800元，保全费1500元，二审案件受理费8800元，均由李希田承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告刘建敏向法庭提交了以下证据：第一组，1、滨州市中级人民法院（2015）滨中民再字第13号民事判决书复印件一份。2、滨州市沾化区人民法院送达给李希田的债务抵消通知书复印件一份。第二组，1、董建合在2012年7月27日通过自己的账户汇给王某工商银行尾号为4118的账户475000元的凭证单据复印件一份。2、李希田书写的为刘建敏借款伍拾万元提供全程连带责任保证的担保承诺书复印件一份。第三组证据，滨州市沾化区人民法院（2013）沾商初字第82号民事判决书复印件一份。被告董建合未向法庭提交证据。被告李希田未向法庭提交证据。本院组织当事人进行了证据质证。被告董建合对原告刘建敏提供的证据真实性无异议，对刘建敏的主张不予认可。本院对当事人无异议的证据予以确认，并在卷佐证。
2016年11月8日，本院依职权对证人王某进行了调查询问和调取用王某的身份证在银行的开户及资金来往情况。组织双方当事人对本院的调查笔录、调取的银行开户及资金来往情况进行了质证，原告刘建敏方对本院的调查笔录及调查的银行开户及资金往来情况无异议，对王某任自己的会计期间，收到该笔475000元借款予以认可。被告董建合对调查笔录及银行开户情况、资金往来情况无异议。
本院认为，证人王某的证言和调取的银行开户及资金来往情况客观真实，来源合法，且与本案待证的实事有关联性，应作为有效证据予以确认。
根据当事人的陈述和经开庭审查确认的证据，本院认定案件的事实如下：2012年7月27日，李希田为刘建敏提供担保，从董建合处借款50万元。约定还款日期为2012年8月26日，逾期不还，交由沾化县法院处理，每逾期一天，按借款额的20%收取违约金。当天李希田出具担保承诺书，承诺为该笔借款提供全程连带责任保证。董建合为保险起见，当天还要求李希田出具了欠款条。董建合于当日往刘建敏的会计王某账户汇款475000元，王某原系原告刘建敏的会计。王某于2012年4月22日凭自己的身份证在中国工商银行阳信县支行开立了活期账号，号码为：1613023501000309490，同时办理了手机银行的挂卡业务，卡号为：62×××18，预留联系电话为：189××××7966，此号码是刘建敏在2012年7月27日给董建合出具的借款单上留下的本人使用的手机号码，该银行卡一直由刘建敏拿着使用，截止2012年12月21日，账面余额为14.13元。
本院认为，根据原告刘建民的诉讼请求和被告董建合的答辩意见，本案的争议焦点：刘建敏请求撤销本院（2015）滨中民再终字第13号民事判决的主张是否成立。
董建合与刘建敏签订借款合同后，董建合将借款475000元通过银行汇入其会计王某在中国工商银行阳信县支行的账户。李希田在涉案一审、二审、再审的诉讼过程中，关于借款过程及款项履行情况的陈述意见都证明王某是刘建敏的会计，与证人王某的证言一致，均能证明涉案借款475000元，已于2012年7月27日由董建合个人银行账户汇入刘建敏会计王某的工商银行尾号为4118账户。刘建敏在本案开庭时认可王某是其会计，并收到董建合的汇款。现有的证据，足以证明董建合的出借义务已经履行完毕。刘建敏主张董建合未履行出借义务的理由不能成立，本院不予支持。刘建敏诉称自己是董建合诉李希田保证合同纠纷案件中的借款人，法院不通知其参加诉讼，诉讼程序违法和已过保证期间，应免除保证人李希田的保证责任，不属于本案第三人撤销之诉审理的范围，本院不予审理。
综上所述，本院（2015）滨中民再终字第13号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，刘建敏请求撤销（2015）滨中民再终字第13号民事判决的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘建敏的诉讼请求。
案件受理费8425元，由原告刘建敏承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 常维华
审判员 张万旺
审判员 张海波
二〇一六年十一月二十二日
书记员 陆 霞