广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0305民初1557号
原告李某，身份证住址广东省深圳市宝安区。
委托代理人李波，广东巨龙律师事务所律师。
委托代理人汪晓亮，广东巨龙律师事务所律师。
被告翁某，住址广东省深圳市南山区。
被告深圳市金阳成物业管理有限公司，住所地广东省深圳市南山区美年广场5栋205B。
法定代表人徐文茜。
委托代理人刘晶，身份证住址武汉市江夏区，系该公司员工。
原告李某诉被告翁某、深圳市金阳成物业管理有限公司相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李波，被告翁某、被告深圳市金阳成物业管理有限公司代理人刘晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2006年1月12日购买深圳市南山区艺园路38号缤纷年华家园A栋18楼C房。被告翁漳庭是缤纷年华家园A栋19楼C房业主，19楼C房主卧室窗户外侧和18楼C房主卧室阳台上下相连。原告卧室阳台高6米，贯通19楼C房主卧室窗户外侧和18楼C房主卧室阳台空间，原结构阳台空间无任何遮挡，其上盖为20楼C房主卧阳台地板。对于此阳台，开发商金海港地产当时的销售图纸已明确标明“卧室阳台仅偶数层有”，也就是说对应卧室阳台的所有权属于偶数层业主，不属于奇数层业主。因此，上述阳台的使用权属于原告，不属于被告翁漳庭。2015年3月，原告发现被告翁漳庭在原告不知情的情况下，把原告卧室阳台3米高以上部分的架空层用钢材、玻璃和木材强行封闭、扩建，违建面积达10㎡，作为被告翁漳庭房屋使用。被告翁漳庭的行为对原告的生命财产安全造成了巨大隐患，产生的噪音亦使原告不胜其烦。被告翁漳庭的行为已经对原告房屋的价值造成了直接的贬损，原告为此上下奔走，耗费了大量的精力和时间，但被告翁漳庭的非法扩建物仍未得到拆除，给原告的精神造成了极大的损害。原告发现被告翁某的违法扩建行为后，多次向被告深圳市金阳成物业管理有限公司投诉，要求其处理，但被告深圳市金阳成物业管理有限公司置之不理，任被告翁某的行为延续至今，其行为违反了被告深圳市金阳成物业管理有限公司和原告签订的《前期物业管理服务协议》的相关约定及法律规定，是严重的失职和违约行为，被告深圳市金阳成物业管理有限公司应对被告翁漳庭给原告造成的经济损失和精神损失承担连带赔偿责任。为维护自身合法权益，两原告向法院提起诉讼，请求判令：一、被告翁某立即拆除在原告卧室阳台架空层扩建的房屋部分（封闭式阳台）；二、被告翁某赔偿原告经济损失50000元、精神损失50000元；三、被告深圳市金阳成物业管理有限公司对上述经济损失和精神损失承担连带赔偿责任；四、两被告承担案件受理费等全部诉讼费用。庭审中，原告称因被告翁某于2016年3月22日拆除了涉案阳台架空层扩建部分，原告当庭撤回第一项诉讼请求。
被告翁某答辩称，一、原告所述与事实不符。原告于2007年间，未经任何单位及个人同意，在被告翁某窗台边搭建坚固的木框架，对被告翁某及家属的人身安全造成隐患。2009年，被告翁某为保护全家生命财产安全，不得不在原告搭建的木框架上放置玻璃板以防他人不轨，原告在2015年前未提出任何异议。2015年，原告到处投诉，却不提原告自己违建的事实；二、原告所称“A栋18楼C房阳台空间6米”“所有权属偶数层业主”，事实上根据该楼层设计图纸标定，阳台是指阳台地面属偶数层使用，其阳台6米空间属于A栋18楼C房和A栋19楼C房共同享用；三、原告称被告翁某的行为已经对原告房屋的价值造成了直接的贬损，该说法不实。原告的房子不断升值，原告要求被告翁某赔偿经济损失，纯属无中生有，反而原告的违法搭建窗台边的木框架使被告翁漳庭及家人的隐私、生命、财产安全受到威胁，使其精神紧张，身心受到摧残。综上，被告翁漳庭认为原告违法在先，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告深圳市金阳成物业管理有限公司答辩称，原告与被告翁某的纠纷属于邻里纠纷，原告所述不符。被告深圳市金阳成物业管理有限公司对小区共有部分管理，但原告与被告翁某的争议的阳台架空层扩建部分涉及到私有部分，业主之间私有部分之间的纠纷不属于被告深圳市金阳成物业管理有限公司管理范围，被告深圳市金阳成物业管理有限公司尽力协调，若协调不合，公司对业主私有部分无管理权。
经审理查明，原告系深圳市南山区艺园路38号缤纷年华家园A栋18楼C房产的所有权人，被告翁某系深圳市南山区艺园路38号缤纷年华家园A栋19楼C房产的所有权人，被告翁某与原告系上下楼关系。原告的主卧室阳台空间上方系被告翁漳庭的主卧室窗户外侧。原告在其主卧室阳台上搭建了木框架，后被告翁漳庭在原告搭建的阳台架空层上搭建了玻璃隔层。2016年3月22日，被告翁某拆除了其在原告阳台架空层上搭建的扩建部分。
原告称缤纷年华家园A栋只有偶数层才有阳台，被告翁某对原告所有的阳台进行了违法扩建，原告提交了缤纷年华家园A栋楼的外观照片、被告翁某违建前后的原告房屋卧室阳台外观照片、缤纷年华家园A栋平面图予以证明。被告翁某对上述证据的真实性均不予确认。被告深圳市金阳成物业管理有限公司对缤纷年华家园A栋楼的外观照片真实性予以确认，但对原告提交的上述其他证据不予确认。
原告称其曾向被告深圳市金阳成物业管理有限公司、南头街道执法队、南山政务平台进行投诉，被告深圳市金阳成物业管理有限公司应对被告翁漳庭的违法扩建行为有处理的义务。原告提交了前期物业管理协议、投诉函、投诉照片、手机短信截屏照片予以证明。被告翁某对原告提交的上述证据均不予确认。被告深圳市金阳成物业管理有限公司称原告确实向其反映投诉，公司也与相关部门进行了协调，但其只对公共设施有管理权，原告与被告翁某的私有部分的纠纷与公司无关。被告深圳市金阳成物业管理有限公司对原告向其他部门投诉的情况不清楚。
被告翁某称原告搭建在先，提交了照片予以证明并申请了证人卓某、张某、李某出庭作证，本院依法予以准许。证人卓某、张某、李某均称原告于2007年左右在其阳台上搭建了木框架，被告翁漳庭后来在木框架上方搭建了玻璃隔层。原告与被告深圳市金阳成物业管理有限公司对照片予以确认。
被告深圳市金阳成物业管理有限公司称原告违建在先，被告翁某已将其搭建在原告阳台上的扩建部分拆除，并提交了照片予以证明。原告、被告翁某对照片的真实性予以确认。
另，原告称因被告翁某的违建行为使原告的住房与其他同类型的住房相比租金更低，间接对房屋整体价格造成损失。被告翁某把阳台封闭后，对原告的采光造成非常大的影响，也产生了噪音，直接影响居住人的身体健康权，根据侵权责任法的规定，侵害了原告人身权利，应当赔偿精神损失。原告未提交任何证据予以证明。
以上事实，有原告提交的照片、缤纷年华家园A栋平面图、前期物业管理协议、投诉函、不动产资料查询结构表、被告翁漳庭提交的照片、被告深圳市金阳成物业管理有限公司提交的照片、证人证言以及庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为，本案系相邻关系纠纷，原告与被告翁某分别系居住在南山区缤纷年华家园A栋18楼C房与19楼C房的所有权人,为上下楼邻居。被告翁漳庭于2016年3月22日将其在原告主卧室阳台上层空间加建的建筑物已予以拆除，原、被告对此均予以确认。庭审中，原告亦申请撤销关于要求被告翁漳庭立即拆除在原告卧室阳台架空层扩建的房屋部分（封闭式阳台）的诉讼请求，本院对此予以准许。关于原告经济损失50000元、精神损失50000元的诉讼请求。当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告称因被告翁漳庭的违法搭建行为使其房屋租金及整体价格受损，也使采光权受到影响，同时产生的噪音影响其身体健康。但原告未提交任何相关证据予以证明，因此本院对原告关于经济损失及精神损失的请求不予支持。关于本案受理费，被告翁某系在原告向本院起诉之后才主动拆除涉案的加建部分，被告翁某的加建行为使原告支出一定的诉讼成本。庭审中，原告自认被告翁某是在原告的主卧室阳台加建部分基础上进行的加建，因此，因此本案受理费由原告与被告翁某各承担一半。原告请求被告深圳市金阳成物业管理有限公司对原告的经济损失和精神损失承担连带赔偿责任，并与被告翁某共同承担诉讼费的请求，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
驳回原告李某第二、三项诉讼请求。
本案受理费1150元，由原告李某承担575元，由被告翁某承担575元。原告李某已向本院预缴1150元，本院不另作收退，被告翁某应自本判决生效之日起十日内将负担款项迳付原告李某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 郑云杉
二〇一六年四月二十五日
书记员 孟繁晶