新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博中民一终字第116号
上诉人（原审被告）刘仕东，男，汉族，住精河县。
上诉人（原审被告）张玉琴，女，汉族，住精河县。
二上诉人的共同委托代理人刘林，博乐市宏维法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）黄守雪，男，汉族，住精河县。
被上诉人（原审原告）周顺香，女，汉族，住精河县。
上诉人刘仕东、张玉琴因与被上诉人黄守雪、周顺香返还原物纠纷一案，不服精河县人民法院（2013）精民一初字第646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日受理后，依法组成由审判员丁国强担任审判长、审判员多思别克、骆玲参加的合议庭，于2014年6月4日公开开庭进行了审理，书记员黄欢担任法庭记录。上诉人刘仕东、张玉琴及其委托代理人刘林，被上诉人黄守雪、周顺香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1974年，原告黄守雪从河南省范县新江茫街乡到精河县并落户在精河县团结公社新庄一队，1976年迁到精河县团结公社红星大队四队即现在的茫丁乡东庄村四组，1980年该村给原告黄守雪分宅基地0.67亩，位于茫丁乡东庄村四组红星路南5巷6号，北面赵德云宅基地、南面赵春燕宅基地、西面顾永苏宅基地、东面巷道。1987年12月23日，原告黄守雪取得宅基地使用证。该证载明：审批人为精河县人民政府；宅基地面积0.67亩；土地权属属于集体。1980年，原告黄守雪在该宅基地北面投资建造四间土木结构房屋、煤房、水井，厕所。1991年，原告黄守雪、黄顺香离开精河县去外地做生意，将该房屋交由案外人周克宽管理。1992年，原告黄守雪、周顺香将户口迁至山东省即墨市经济开发区张家烟霞村。被告刘仕东、张玉琴1994年结婚后搬入本案争议房屋内居住至今。2010年，在宅基地西面修建四间砖木结构房屋，2013年在宅基地南面修建彩钢板房一间。该宅基地东面有三间砖木结构房屋原告称是案外人周克宽所建，被告称是其2003年至2004年期间修建。2010年，案外人周克宽去世。2013年9月15日，原告黄守雪从二被告拿回宅基地使用证，后双方发生争执，被告将原告儿子黄体亮的户口簿拿走。2013年9月18日，原告黄守雪以房屋租赁合同纠纷将被告刘仕东、张玉琴诉至法院，2013年10月10日，原告黄守雪以双方庭外协商解决为由申请撤回对二被告的起诉。后双方因宅基地发生纠纷，原告起诉要求被告返还位于精河县茫丁乡东庄村四组红星路南5巷6号土木结构房屋四间、砖木结构房屋三间、煤房、水井、厕所，要求判令二被告给付原告二十三棵松木、葡萄架损失30000元、住房补偿费80000元并承担本案诉讼费。
一审法院认为，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告提交的宅基地使用证、宅基地使用证发放登记表、精河县茫丁乡东庄村村委会证明可以证实原告对本案争议宅基地享有合法的使用权，对1980年在宅基地上自建的四间土木结构房屋、煤房、水井、厕所享有所有权。被告辩称本案争议房屋是原告以40000元借款抵偿给案外人周克宽，周克宽因拖欠被告刘仕东劳务费又将房屋抵偿给被告刘仕东。被告应提供证据证实其房屋是通过合法买卖的方式取得所有权，庭审中被告只提供了证人证言而没有其他任何证据予以印证争议房屋是通过合法买卖的方式取得的事实，且依照《中华人民共和国物权法》规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。现在争议房屋所占用范围内的宅基地登记在原告黄守雪名下，故本案争议的位于精河县茫丁乡东庄村四组红星路5巷6号宅基地的使用权；地上附着物北面四间土木结构房屋、煤房、水井、厕所的所有权均应归本案原告黄守雪、周顺香。原告主张要求被告返还位于精河县茫丁乡东庄村四组红星路5巷6号的北面土木结构房屋四间、煤房、水井、厕所及占用范围内的土地使用权的诉讼请求合理合法；本院予以支持。原告要求被告给付二十三棵树木、葡萄架的赔偿款30000元，因没有提供任何证据予以证明，故本院对该项请求不予支持。原告主张要求被告给付住房补偿费80000元，因原告没有证据证明曾与被告达成过有偿住房协议，故本院对该项诉讼请求不予支持。宅基地东面三间砖木结构房屋因原告没有证据证明是案外人周克宽所盖且周克宽已将房屋赠与原告所有，故原告主张返还东面三间砖木结构房屋的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告刘仕东、张玉琴于判决生效后五日内返还原告黄守雪、周顺香位于精河县茫丁乡东庄村四组红星南5巷6号的北面土木结构的房屋四间、煤房、水井、厕所及占用范围内的土地使用权；二、驳回原告黄守雪、周顺香其他诉讼请求。案件受理费2450元，由原告黄守雪、周顺香负担2350元，由被告刘仕东、张玉琴负担100元。
宣判后，上诉人刘仕东、张玉琴不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。2、上诉费用由被上诉人承担。一、本案事实没有查清，导致错误判决。1、被上诉人黄守雪、周顺香与案外人周克宽之间在争议房屋上属于什么法律关系没有查清，只是一笔带过：“1991年原告黄守雪、周顺香离开精河县外地做生意，将该房屋交由案外人周克宽管理”。但对1991年之后发生黄守雪、周顺香与案外人周克宽房屋买卖顶账的事实只字不提，虽然周克宽已去世，但其妻子出庭证实争议房屋的来龙去脉。黄守雪、周顺香与案外人周克宽之间应是买卖关系，而不是委托管理关系。2、上诉人在一审举出了大量证人证明争议房屋是上诉人从案外人周克宽手中以劳务费顶账而来，双方之间系买卖关系，由于双方系亲属关系，故没有书面的买卖合同，但双方存在事实上的买卖关系，且交易行为完成，周克宽也将其持有的宅基地使用证交付上诉人。故上诉人与周克宽之间系买卖关系是确定无疑，原判决以上诉人提供的只是证人证言而无其他证据否认存在买卖关系是没有事实依据，况且被上诉人对上诉人从案外人周克宽手中以劳务费顶账买卖而来的事实没有提供任何反驳证据。3、被上诉人黄守雪、周顺香在一审诉称与上诉人之间存在借住的法律关系请求返还争议房屋，经一审查明，双方根本不存在借住的法律关系。双方之间存在怎样的法律关系，原判决并没有查明，上诉人认为双方之间不存在任何有关联的法律关系，包括合同关系和侵权关系。4、关于宅基地使用证持有问题，原判决无视上诉人从1994年至2013年9月15日持续持有宅基地使用证的事实以及被上诉人在上诉人家中从上诉人处骗取宅基地使用证的事实。不能以目前被上诉人持有就断定该宅基地上的房屋属于被上诉人。原判决没有查明该宅基地使用证是如何到周克宽手中，又如何由上诉人持有的。如果按照被上诉人借住的说法，该宅基使用证应该在被上诉人手中，如果按委托管理，宅基地使用证应该在周克宽处，周克宽去世，也应在周克宽妻子手中保管，而不应该在上诉人手中。关于宅基地使用证持有问题涉及争议房屋所涉及的法律关系，望二审法院查明事实。二、《物权法》生效时间是2007年10月1日，被上诉人黄守雪、周顺香与案外人周克宽之间的买卖交易行为以及上诉人与案外人周克宽之间的买卖交易行为均发生在90年代左右，且交易完成，当时的法律也未规定不动产未经登记不发生效力，不能以现行的《物权法》去判断当时的交易行为是否合法。而且该涉案房屋系农村房屋，根本没有任何产权证书，即使按照《物权法》规定也无法办理转让登记，故以《物权法》第九条规定判决，法律依据不足。三、被上诉人之所以起诉上诉人完全是争议房屋面临城区改造，涉及巨大拆迁利益，上诉人从案外人周克宽处通过顶账方式取得争议房屋并在此居住20年左右，被上诉人都没有提出任何异议，如果是被上诉人的房产，上诉人陆续在院中盖了这么多房屋被上诉人知道后也没有提出任何异议，被上诉人多次从山东回来在精河县居住，也没有向上诉人提出返还房屋，也没有通过周克宽从上诉人手中拿回宅基地使用证。被上诉人的种种行为和表现说明被上诉人在一审所述是虚假的，望二审法院查明事实，公正处理此案。四、一审法院仅处理了该宅基地上涉案的4间土木结构房屋、煤房、水井、厕所及占用范围内的土地使用权，但该宅基地上被上诉人所盖的房屋却没有任何说法。五、一审在审理中，漏列当事人。1、因为上诉人刘仕东、张玉琴所得房屋是从周克宽处所得，并不是从被上诉人处所得，被上诉人应向周克宽索要。现周克宽已不在世，依据法律的规定由其继承人解决。2、上诉人与被上诉人之间不存在任何法律关系，被上诉人所主张的权利，于法无据。3、上诉人所得房屋是合法取得，周克宽的妻子证实将房产证及房屋抵给上诉人结婚居住，现居住时间近二十年。请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉求。综上，原判决认定事实不清，缺乏法律依据，没有考虑维护社会及交易稳定性问题，双方为此已多次发生肢体冲突，望二审法院查明事实，作出公正的判决。
被上诉人黄守雪、周顺香辩称：被上诉人是委托周克宽照看房屋的，包括户口簿等都放在周克宽处。被上诉人不知道房产证在上诉人手里，周克宽也是突然死亡的。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，一、关于原判决是否漏列当事人的的问题。本案为返还原物纠纷，上诉人刘仕东、张玉琴是争议房屋及宅基地的实际占有人，故被上诉人黄守雪、周顺香向上诉人主张返还并无不当。原判决未漏列当事人，上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。二、关于被上诉人黄守雪、周顺香要求上诉人刘仕东、张玉琴返还位于精河县茫丁乡东庄村四组红星路南5巷6号的北面土木结构房屋四间、煤房、水井、厕所及占用范围内的土地使用权的请求能否成立的问题。上诉人刘仕东、张玉琴主张“房屋所有权及土地使用权是从案外人周克宽处顶账取得，双方之间是买卖关系，且也居住多年”，而精河县国土资源局颁发的宅基地使用权证上显示该宅基地的户主为被上诉人黄寿学（即黄守雪），上诉人刘仕东、张玉琴提交的证据不能证实已合法取得诉争标的物的物权，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人刘仕东、张玉琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 国 强
审判员 多思别克
审判员 骆 玲
二〇一四年六月十二日
书记员 黄 欢