四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资民终字第542号
上诉人（原审原告）刘绪清，男，汉族，1958年5月28日出生。
委托代理人何峰，四川壮思律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘少钰，男，汉族，1984年11月6日出生。
委托代理人肖健生，四川蓉城律师事务所律师。
上诉人刘绪清因与被上诉人刘少钰民间借贷纠纷一案，不服简阳市人民法院（2014）简阳民初字第651号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月29日、11月18日公开开庭审理了本案。上诉人刘绪清及其委托代理人何峰、被上诉人刘少钰及其委托代理人肖健生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原、被告在2013年4月26日之前不相识。原告刘绪清通过向明介绍认识了沈炳林，经沈炳林介绍，再认识了被告刘少钰。当天被告向原告出具了借条（借条上出借人未签名）、承诺书、抵押合同（抵押权人未签名）、商品房买卖合同。原告将20万元经银行转帐至沈炳林帐户上。之后被告支付了一次利息7000元到原告帐户上，由于被告未按期履行，2013年8月25日原、被告再次转手续，重新签借条（借款金额大写为“贰拾”）、借款合同（出借人未签字）。在转条子的过程中向明、曾三龙在场。
另查明，庭审中原告提交的2013年4月26日的借条中出借人未签名，抵押合同中抵押权人未签名；2013年8月25日的借条中借款金额大写为“贰拾”、借款合同中出借人未签字；对交款事实，原告称系转帐履行，在征得被告同意的情况下将20万元转帐至沈炳林帐户上，并提交了刘中（系原告侄儿）转款20万元至沈炳林帐户的银行凭条。原告不能提交被告同意由沈炳林代收款项的相关证据、沈炳林在法院的询问笔录中，对此也未予认可。原告申请沈炳林出庭作证，其未到庭。原告申请的证人向明、曾三龙均证明2013年8月25日转条子在场的情况，而对借款的交付情况均不清楚。被告申请证人黄立出庭证明被告于2010年曾向沈炳林借款5万元，月利息约6-8分以及2013年原告及沈炳林曾多次到被告住所地找其还钱。
原审认为：由于被告对借款事实予以否认，原告刘绪清应承担证明借款事实的举证责任。被告对相关借条、抵押合同、借款合同中的签字和捺印的真实性无异。通过对原、被告提交的证据综合分析认定，原告通过朋友介绍准备出借20万元，原告提交的银行转帐凭条，能证明原告将其侄儿刘中银行帐户中的现金20万元转至沈炳林帐户上；针对借款人是否是被告，原告提交了被告亲笔签字和捺印的借条二张、承诺书、抵押合同、商品房买卖合同、借款合同。但原告提交2013年4月26日的借条中出借人未签名，抵押合同中抵押权人未签名；2013年8月25日的借条中借款金额大写为“贰拾”、借款合同中出借人未签字。被告辩称系受胁迫下签字，所以在2013年4月26日的借条中大写金额上未捺印、在2013年8月25日的借条中借款金额大写为“贰拾”上捺了印。首先本院对证据进行形式审查，虽然原告出示的文书均是被告签字或捺印，但2013年8月25日的借条中存在重大瑕疵，金额的大小写不一致；根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”和第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思……”之规定，应作出不利于提供格式条款一方的解释，即原告提交的借条，以大写金额为准。被告所陈述在签字捺印过程中的想法与作法，与文书形成中存在前后矛盾和瑕疵相吻合。故对原、被告间是否存在真实的借款关系不能仅凭文书予以确认，本院应对借款事实的真实性进行进一步的审查。为此根据本院确定的举证原则，原告为证明已将借款交付与被告，辩称在征得被告的同意下转帐至沈炳林帐户上，但至今未提交被告的委托手续，也没有其他证据证明沈炳林已将该款如数交付与被告。按一般日常生活的常理，形成民间借贷关系一般是基于信任关系而产生，原、被告在2013年4月26日之前不相识，在形成借款关系当天，原、被告第一次见面，原告辩称系朋友介绍，基于信任朋友并在审查了被告提交的商品房买卖合同、抵押合同后认为可以借款与被告；之后在原、被告均在场的情况下，将出借款项通过银行转帐至沈炳林帐户上。本院认为原告的诉称理由不符合常理，原、被告均在场的情况下当场交付兑现与被告是最直截了当的，无需中间人周转；原告若对借款关系存在疑问，其一方面可以选择不出借、另一方面可选择由其信任的朋友沈炳林在借款关系中当担保人或中间人。而本案中沈炳林在原、被告的借款关系中没有任何关系，原告也不认可与沈炳林之间存在债权债务的转移问题。原告申请的二位证人均只证明由于被告不按期履行于2013年8月25日转条子的情况。原告以被告认可通过转帐支付利息7000元与原告，故而双方存在借款关系。对此被告辩称只与沈炳林于2010年存在借款关系，与原告没有借款关系，也从未收到过原告出借的20万元；支付利息7000元是因为在欠沈炳林高利贷无力支付的情况下跑到上海去躲帐，沈炳林打电话威胁不给钱要去找其家人，被告就通过银行转帐7000元到沈炳林指定的帐户上，至于是否是原告刘绪清的帐户当时并不清楚，原告不能就此证明双方存在借款关系。本院认为，被告的辩称支付利息与本案无关的理由成立。
通过对原、被告提交证据的形式审查和实质审查，结合各方陈述和辩论意见，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、生活常理等，本院认为原告不能举证证明与被告存在合法的借款关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”针对借款关系成立的事实应由原告提交证据的规则，由于原告提交的证据不能形成证据锁链，且证据之间存在重大瑕疵，不能证明原被告之间存在借款的事实，故原告主张被告还款付息的主张不予支持；原告若因重大误解等原因将出借款项交付与他人，其可以根据真实的情况另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款之规定，判决驳回原告刘绪清的诉讼请求。本案案件受理费5342元，由原告刘绪清负担。
刘绪清不服，向本院上诉称：1、原告提交的证据足以证明原、被告之间存在借款的事实，上诉人未在借条、抵押合同、借款合同上签字及2013年8月25日的借条上大小写金额不一致，不影响证据的证明力。在借款后到第一次开庭前，被告对借款是认可的，一审认为原告提交的证据不能证明借款事实的理由不能成立。被告辩称和原告无借款关系，向原告支付利息是还沈炳林的借款未提交证据证明，应承担举证不能的后果；2、一审适用法律错误：沈炳林证实刘绪清分别借了钱给刘少钰和黄力两个人，具体借的金额不清楚且对借款的交付记不清楚，并未否认被告同意将借款打到其卡上的事实。一审认定2013年8月25日的借条金额大小写不一致以大写贰拾元为准属适用法律错误。上诉人不是提供格式条款的一方，借条金额是被上诉人亲笔书写，双方对借款金额是20万元没有产生歧义。3、一审认为在原、被告双方均在场的情况下，原告将借款20万元转给案外人而不直接交给被上诉人不符合常理来否定原告将借款交给沈炳林得到被告同意的理由不能成立。上诉人将借款20万元转到沈炳林的账户上既履行了向被告的交付义务，又简化了沈炳林与被告的结算，对沈炳林的债权有所保障，是完全合理合法的。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，改判被上诉人刘少钰返还借款本金20万元及利息、支付上诉人实现债权产生的代理费5000元、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘少钰辩称：事实是刘少钰向沈炳林借了5万元，当时是高息，后来转成了20万元的条子。借条和借款合同都有瑕疵，1、借款人没签名；2、没有任何利息的约定；3、八月的借条定的是“贰拾”。要证明借款事实要看打款的事实，第一次庭审中刘绪清承认是自己直接打的20万元给被告，第二次庭审完了又说是刘中打款给沈炳林的，沈炳林是开担保公司的有款到沈炳林账户上是很正常的，不能证明借款给刘少钰。请求驳回上诉、维持原判。
在二审第一次庭审后，上诉人刘绪清向本院提交了一份证据材料：上诉人与沈炳林在茶楼谈话时的录像资料。证明目的：1、刘绪清打给沈炳林的钱刘少钰是认可了的，刘绪清打给沈炳林的钱是刘绪清借给刘少钰的钱；2、一审中刘少钰阻止沈炳林出庭作证；3、刘少钰付的7000元是付给刘绪清的利息。
被上诉人刘少钰质证称：1、录像资料不是新证据；2、如果是新证据也超过了举证期限，不予质证；3、录音录像资料是上诉人内部之间的录音，录音是三次录音，不能作为证据使用。上诉人陈述是将钱打给沈，沈与上诉人私下有很深的利害关系所以录音材料不能采信。并且录音中也没有说明沈将20万元转给了刘少钰。
该份证据材料中的沈炳林并未出庭作证，其在录像中的陈述也与其在一审询问笔录中的陈述不一致，该份证据材料的真实性存疑，本院不予采信。
二审查明，2013年4月26日的借条载明：“今借到刘绪清人民币（大写）贰拾万元整，（小写）200000元整，期限自2013年4月26日始，至2013年8月25日止将借款还清……出借人（空白）还款人：刘少钰”。2013年4月26日的承诺书上载明：“本人自愿向刘绪清借款用于合法经营……承诺房屋在买来后在此期间无向任何人抵押。承诺人：刘少钰，2013年4月26日”。同日，刘少钰签署了《抵押合同》，但无抵押权人。2013年8月25日的借条上载明：“今借到刘绪清（大写）人民币200000元整（小写）贰拾元整，期限自2013年8月25日始，至2013年12月25日止将借款还清……出借人：刘绪清还款人：刘少钰”。在庭审中刘少钰认可2013年4月26日“刘绪清”及“200000”上的手印是其所盖，2013年4月26日承诺书和2013年8月25日借条上的刘绪清系其所写，但辩称是沈炳林威胁其所写，所以在8月25日借条上大写金额写的“贰拾元”。此系列借条、借款合同、抵押合同均系格式合同。2013年4月26日，刘中账户转款20万元至沈炳林账户。
二审查明的其余事实与一审一致。
本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。故本案双方是否发生了真实的借款关系应看上诉人刘绪清是否能提供相应证据证明。本案中，上诉人刘绪清提交了借条、借款合同、抵押合同及承诺书，证明双方借款关系成立并生效，但上述证据材料均系格式合同，其上虽有刘少钰的签名及手印，但其中存在的矛盾和瑕疵能与刘少钰的陈述相印证；同时，刘绪清主张款项的履行是通过其侄儿刘中的账户转入沈炳林的账户进行的履行，沈炳林在一、二审庭审中均未出庭作证，其在一审的询问笔录中也未认可在该20万元中抵扣了刘少钰欠其的款项。故刘绪清提交的证据材料不能证实刘少钰有要求其将借款20万元转入沈炳林账户的意思表示，也不能证实沈炳林将该20万元转交给了刘少钰。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人刘绪清应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人刘绪清的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费用5342元由上诉人刘绪清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 力
代理审判员 刘兆阳
代理审判员 严霁云
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 龙 艳