北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初4890号
原告：王红，女，1960年2月15日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：朱晓燕，北京市两高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于思聪，北京市两高律师事务所律师。
被告：张荣胜，男，1984年4月6日出生，汉族，天华盛世（北京）文化有限公司外联部经理，住北京市西城区。
原告王红与被告张荣胜合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王红的委托诉讼代理人朱晓燕，被告张荣胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王红向本院提出诉讼请求：判令被告张荣胜退还原告王红由原告王红垫付的房租押金45万元。
事实和理由：原告王红原系天华盛世（北京）文化有限公司（以下简称天华公司）的唯一股东及法定代表人。2016年3月30日，原告王红以天华公司的名义，与被告张荣胜签订了《天华盛世（北京）文化有限公司暨东方国宾会所转让协议书》（以下简称《转让协议》），该协议甲方实质为原告王红，乙方为被告张荣胜。协议第六条约定：“本公司转让给乙方后，乙方同意代�甲方向出租方履行原有公司租赁合同中所规定的条款，并且每年定期交纳租金及该合同所约定的应由甲方交纳的水电费及其他各项费用”。该协议中未约定原房屋租金相关事宜。原告王红在经营天华公司期间为履行房屋租赁合同，于2015年2月5日向房屋出租方支付房租押金45万元。根据协议约定，原告王红将天华公司经营权（包括装修、设备、场地等）转让给被告张荣胜时，被告张荣胜应当履行原租赁合同中所规定的条款，因此相应押金应当由被告张荣胜向出租方支付，由于原告王红已经先行垫付，故被告张荣胜应当将押金支付给原告王红。原告王红多次要求被告张荣胜向其支付房租押金，但被告张荣胜予以拒绝，故原告王红诉至法院。
被告张荣胜辩称：1.《转让协议》第2条中约定的450万元包含房租押金在内，第3条中的剩余转让费也未提及房租押金，第4条约定被告张荣胜支付完所有转让费用后原告王红协助被告办理工商变更登记，现原告王红已协助被告张荣胜办理完毕工商转让登记，证明原告王红认可被告张荣胜对其没有任何欠款；2.被告张荣胜持有原告王红的女儿刘洁签字确认的《股权转让付款明细》（以下简称《付款明细》），可以看出被告张荣胜向原告王红实际支付的转让款为520万元，刘洁确认股权转让款全部结算完毕，因此不存在额外的押金问题。
经审理查明：2016年3月30日，天华公司（甲方）与被告张荣胜（乙方）签订《转让协议》。协议约定：甲方以450万元将位于北京市西城区阜外大街甲9号国宾酒店一层以及地下一层的天华公司转让给乙方；协议签订日（2016年3月30日）乙方向甲方支付第一笔转让费50万元；乙方于2016年4月30日起分四个月向甲方支付乙方承包会所期间所欠承包款407700元；乙方剩余转让费用（400万元及利息）自2016年4月30日起两年内向甲方支付完毕；甲方应于乙方向甲方全部支付完所有转让费用之日，协助乙方办理营业执照工商登记相关变更手续；协议签订之日起，天华公司所产生的一切任何费用（房租、物业、水电费、员工工资、提成、酒水款、维修款等）及乙方引起的债务均由乙方负责，与甲方无关；合同签订日之前，天华公司所产生的一切任何费用（房租、物业、水电费、员工工资、提成、酒水款、维修款等）及承包期间承包方产生的债务由会所承包方（本协议签订前，本会所由乙方承包）乙方负责，与甲方无关；天华公司转让给乙方后，乙方同意代替甲方向出租方履行原有公司租赁合同中所规定的条款，并且每年定期缴纳租金及该合同所约定的应由甲方缴纳的水电费及其他各项费用。
庭审中，双方当事人均确认，被告张�胜已付清《转让协议》中约定的转让款，原告王红配合被告张荣胜于2017年7月1日完成了工商变更登记。
被告张荣胜在庭审中出示了2017年9月20日的《付款明细》，以证明其向原告王红支付完毕转让款项，同时证明被告张荣胜一次性买断天华公司的一切，并没有单独说明房租押金问题。该《付款明细》中收款人签字一栏有甲方王红代理人刘洁的签字确认，且刘洁在《付款明细》尾部写明：“至此为止天华公司股权转让款全部结算完毕，总价格为伍佰贰拾万元整”。刘洁另行写明：“房租押金条待定，金额肆拾伍万元整”。庭审中，原告王红对刘洁的代理行为进行了追认。
另查，双方当事人均认可原告王红的女婿潘加荣曾于2015年2月5日替原告王红向北京国宾酒店（即出租方）交付房租押金45万元，上述房租押金至今仍在北京国宾酒店处未予退还。
再查，2015年5月10日的天华公司章程明确记载：原告王红系天华公司唯一股东及法定代表人。2017年7月1日，天华公司完成工商登记变更，原告王红将其持有的全部股份转让给张世安和肖荣兴，被告张荣胜认可上述变更系原告王红履行《转让协议》的行为。
上述事实，有原告王红和被告张荣胜提交的证据、双方当事人陈述意见和庭审笔录在案佐证。
本院认为，虽然《转让协议》载明甲方为天华公司，但该协议约定甲方主要义务为向被告张荣胜交付天华公司的经营权，并于被告张荣胜支付完所有转让费用之日配合被告张荣胜完成工商变更登记。上述义务的履行主体应为公司股东，而非公司法人。结合本案查明情况，天华公司在签订《转让协议》时仅有原告王红一名自然人股东，其拥有天华公司全部股权，在庭审过程中，被告张荣胜亦认可原告�红已协助其完成了工商变更登记。在2017年双方确认的《付款明细》中，明确写明转让方为原告王红，且《付款明细》中全部股权转让款项的收款人均为原告王红的代理人刘洁，故综合协议约定内容及协议实际履行情况，本院确认《转让协议》的甲方实际上应为原告王红。该《转让协议》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属有效。双方均应依约履行各自义务。
根据《转让协议》的约定，天华公司在协议签订之日前后的一切费用（含房租）由被告张荣胜负责，与原告王红无关。天华公司转让给被告张荣胜后，被告张荣胜同意代替原告王红向出租方履行原有公司租赁合同中所规定的条款，并且每年定期交纳租金及该合同所约定的应由原告王红交纳的水电费及其他各项费用。结合庭审查明情况，原告王红向北京国宾酒店交付了房租押金45万元，上述房租押金应属原告王红向涉案场地出租方履行租赁合同相关义务，在天华公司转让后，应由被告张荣胜继续履行，故原告王红要求被告张荣胜退还由其垫付的房租押金45万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告张荣胜称其已支付的转让款中包含了上述押金，但原告王红对此不予认可，在被告张荣胜出示的《付款明细》尾部，原告王红的代理人刘洁已明确写明股权转让款结算完毕和房租押金条待定的内容，且原告王红一直持有上述押金条，被告张荣胜对此应充分知晓。虽然被告张荣胜提交了证人张某的证言用以证明转让款中包含房租押金，但张某与被告张荣胜存在利害关系，原告王红对其证言的效力亦不予认可，故本院对其证言的真实性不予确认。因此被告张荣胜并未提交充分证据证明股权转让款中已包含房租押金部分，本院对其相应抗辩意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张荣胜于本判决生效之日起十日内向原告王红退还房租押金450000元。
案件受理费4025元，由被告张荣胜承担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院（并请注明案件承办人姓名）]，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 张佳丽
二〇一八年四月十六日
书记员 赵亚坤