甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘06民终395号
上诉人（原审原告）：马红新（兴）男，1960年9月25日出生，住民勤县。
被上诉人：（原审被告）韩玉梅，女，1973年12月25日出生，住民勤县。
上诉人马红新因与被上诉人韩玉梅返还原物纠纷一案，不服民勤县人民法院（2015）民民初字第1492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马红新、被上诉人韩玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马红新上诉请求：撤销原判，改判由韩玉梅向马红新返还占有的位于小南街23号平房6间。事实与理由：1、上诉人与被上诉人在民勤县人民法院主持下达成的执行协议合法有效，应受法律保护，被上诉人将房屋私自出售给恶意第三人韩明的买卖合同无效。2、被上诉人将涉案房屋已经交付给上诉人的事实清楚，证据确凿，且双方有被上诉人暂时居住的合意，有占有改定的事实，一审法院认定事实有误。3、一审法院适用法律不当，判决严重不公。
被上诉人韩玉梅答辩称，1、民勤县法院作出的（1996）民民经初字第8号民事判决书没有法律依据。2、上诉人和被上诉人签订的执行协议没有法律效力，上诉人没有取得房屋的所有权和占有权。3、上诉人既没有依法取得房产所有权，也没有取得房产的占有权，应驳回上诉，维持原判。
马红新一审诉讼请求：判令被告返还占用的位于小南街23号平房6间。
一审法院认定事实：原告马红兴与李某、被告之夫侯某索要黑瓜籽货款纠纷一案，本案审理后于1996年9月23日作出（1996）民民经初字第8号民事判决书，判决被告侯某偿付原告马红兴黑瓜籽款39375元，承担利息5492.56元。被告侯某不服判决，提出上诉。武威地区中级人民法院审理后，于1997年5月26日作出（1997）武中经终字第6号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。同年8月5日，原告向本院提出申请，请求扣押被告之夫侯某拥有的位于民勤县×的房产，强制执行其与侯某索要黑瓜籽货款纠纷一案。11月19日，本院作出（1997）民法执字第1号民事裁定书，裁定查封被执行人侯某在民勤县×所拥有的房屋8间。1998年2月27日，在本院的主持下，原告马红兴与被告韩玉梅及其父韩某1、二爷韩某2、侯某之父侯某2、母亲陈某达成执行协议1份，主要内容为，1.民勤县×房屋共8间，其中自东向西坐北向南的小屋2间归侯某之妻韩玉梅所有，成为其永久房屋。2.其它6间房屋（坐北向南的小屋4间、坐西向东的上房2间）每间作价5500元，共33000元，归申请人马红兴所有。3.侯某欠马红兴货款39375元，利息5492.58元，共44867.58元，除去6间房屋作价33000元，下余款11867.58元，法院依法决定终止执行，待侯某将来恢复执行能力时再继续执行。4.现在韩玉梅所占用的坐北向南的中间2间小屋待天热后即98年5月1日前腾清搬出交给马红兴所有。5.该院内的街门所有权归马红兴和韩玉梅共同所有，共同使用。6.以上房屋的过户手续马红兴和韩玉梅各自办理。原告马红兴于同日向本院出具证明1份，主要内容为，经法院执行，侯某欠其黑瓜籽货款本息共计44867.48元，已执行回33000元（以民勤县×房屋6间作价顶抵，每间5500元，共计33000元，6间房屋座向：座北向南4间、座西向东的上房2间），以上6间房屋使用权及所有权归其所有，于1998年2月27日交其管理使用。但未办理房屋所有权及土地使用权变更登记。原告也未实际占有使用该房屋。另查明，民勤县×平房1院的土地使用权人、房屋所有权人为李某。1994年，李某将该房地产转让与被告之夫侯某，未办理权属变更登记。后被告因故将该房屋房产证和土地使用证交给其亲戚王某。1998年9月28日，本院向王某索要两证时，王某表示两证系被告之夫侯某向其借款时所作的抵押为由拒绝交付，索要未成。1997年9月26日，甘肃省人民检察院武威分院以甘检武分刑诉字【1997】第16号起诉书指控韩某3、侯某等构成流氓、抢劫、诈骗等犯罪，向原武威地区中级人民法院提起公诉，其中指控，1995年5月，被告之夫侯某在韩某3的授意下，诈骗原告马红兴黑瓜籽7500斤，价值39375元，销售后得款40500元，除向孙某、刘某各支付100元外，余款全部交给了韩某3。甘肃省武威地区中级人民法院审理后于1998年3月5日作出（1997）武中刑一初字第20号刑事判决书，对该事实以诈骗认定，并据此定罪量刑。后被告之夫侯某因故意伤害罪等被判处死刑，并于1998年9月29日执行。一审法院认为，返还原物是物权的民法保护方法，是基于物权产生的物上请求权，权利主体为物权人，即自物权人和他物权人，自物权人基于所有权可以行使所有权的权利职能，他物权人基于用益物权和担保物权可以行使除处分权之外的其他权能，但权利行使的前提是具有物权。物权可以依法变动，在物权的变动方式中，动产物权系非登记物权，一经交付，即能生效；不动产物权属登记物权，非经登记不发送物权变动的效力。本案中，原告马红兴基于其与被告韩玉梅之夫侯某的黑瓜籽买卖合同关系取得债权，经本院及武威中院依法确认并判决被告之夫侯某向原告给付。判决生效后，经原告申请，一审法院进行执行，原告马红兴与被告韩玉梅及其父韩某1、二爷韩某2、侯某之父侯某2、母亲陈某达成执行协议，约定以民勤县×平房1院8间平房中的6间平房抵偿原告黑瓜籽款33000元。原告于协议达成同日向本院出具证明1份，证明，经法院执行，侯某欠其黑瓜籽货款本息44867.58元，已执行回33000元，以民勤县小南街23号房屋6间作价顶抵，6间房屋使用权及所有权归其所有，于1998年2月27日交其管理使用。但原、被告未按执行协议约定办理该房屋所有权及土地使用权的变更登记。原告亦未出示其于协议达成后实际占有使用该房屋及将该房屋暂借与被告占有使用的证据，表明原告并未取得该房屋的物权和依据执行协议合法占有该房屋。因此，原告的诉讼请求，依法不能成立。被告的辩驳理由成立，予以采纳。判决：驳回原告马红新的诉讼请求。案件受理费70元，由原告马红新负担。
二审中，双方均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人虽主张执行协议达成后，被上诉人已交付房屋，上诉人只是将房屋暂借给被上诉人。但上诉人就该主张除其本人陈述外，未能提供有效证据加以证实。一审认定事实清楚，经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，返还原物纠纷，是指权利人请求无权占有不动产或动产的人返还该物的纠纷。返还原物请求权的构成要件包括以下几个方面：（1）享有返还原物请求权的权利人为物权人。行使返还原物请求权的主体应为失去占有的所有权人、他物权人及其他依法享有权利的人。（2）须有他人无权占有动产或不动产的事实。无权占有，是指没有法律根据、没有合法原因的占有。（3）相对人须为现在的无权占有人。但返还原物纠纷中权利行使的前提是具有物权。物权可以依法变动，在物权的变动方式中，动产物权系非登记物权，一经交付，即能生效；不动产物权属登记物权，非经登记不发送物权变动的效力。本案中，上诉人马红新起诉要求被上诉人韩玉梅向其返还诉争房屋的主要理由是认为双方于1998年2月27日在民勤县人民法院的主持下，上诉人与被上诉人达成执行协议，该协议约定由被上诉人将诉争房屋抵顶给上诉人，用以偿还被上诉人丈夫拖欠上诉人的货款，被上诉人也已将诉争房屋当场交付给上诉人。但上诉人未能提供证据证明双方在执行协议签订后，被上诉人已将诉争房屋交付给上诉人占有使用，上诉人亦未能提供证据证明其是诉争房屋的合法权利人，故应由其承担举证不能的法律后果。另外，一审法院依职权调取的证据亦不能证明上诉人是诉争房屋的合法权利人。
综上所述，马红新的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果均正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人马红新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨文龙
代理审判员 张鑫山
代理审判员 陈 静
二〇一六年十月十二日
书 记 员 周爱君