江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1556号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地江苏省徐州市丰县中阳大道荟苑商厦综合楼。
负责人李丰生，中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司经理。
委托代理人卜庆华，江苏弘润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱小华，男，汉族，1955年8月23日生，花园村居委会退休干部。
被上诉人（原审原告）朱昊，男，汉族，1978年12月27日生，电焊工。
被上诉人（原审原告）朱勃，男，汉族，1987年10月22日生，勤杂工。
被上诉人（原审原告）左玉英，女，汉族，1934年1月22日生，无业。
以上四被上诉人共同委托代理人袁善彪。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人朱小华、朱昊、朱勃、左玉英、原审被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2014）栖龙民初字第346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人太平洋保险公司的委托代理人卜庆华，被上诉人朱小华、朱昊、朱勃、左玉英的共同委托代理人袁善彪到庭参加诉讼。原审被告人保南京分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年6月25日16时许，丁允敏驾驶苏C×××××号重型自卸货车沿南京市华能电厂二期二号门附近无名路由北向南行至疏港大道路口，右转弯起步过程中其车辆右侧碰撞同向右侧驾驶电动自行车的周桃美，致周桃美连人带车被该货车右前轮碾压，造成周桃美当场死亡、双方车辆不同程度受损，发生道路交通事故。经交警七大队认定，丁允敏应负此事故的全部责任，周桃美不负此事故的责任。苏C×××××号重型自卸货车的车主为丁允敏，该车在人保南京分公司投保了机动车交通事故强制责任险（以下简称交强险），在太平洋保险公司投保了第三者责任险及不计免赔险（保险限额为500000元），事故发生在保险期内。苏C×××××号车辆行驶证载明该车辆的检验有效期至2014年5月，但事故发生后，南京市公安局交通管理局车辆管理所对该车辆检测未见异常。
2014年7月，朱小华、朱昊、朱勃、左玉英诉至原审法院，请求判令原审被告赔偿因周桃美死亡造成的丧葬费25639.5元，死亡赔偿金650760元，被抚养人生活费8005元，精神损害抚慰金50000元，处理交通事故人员的误工费5000元、交通费5000元，车辆损失1700元，合计746104.5元。
一审中，朱小华、朱昊、朱勃、左玉英提供安徽省枞阳县老洲镇民政劳动办公室及枞阳县老洲镇王套村民委员会共同出具的周国文属于五保户的证明，以证实左玉英的长子周国文无赡养能力，而原审被告对此均不予认可；朱小华、朱昊、朱勃、左玉英提供2013年4月3日南京曹雪松电动车销售中心开具的收据一份，要求原审被告赔偿电动自行车损失1700元，原审被告对此均不予认可。朱小华、朱昊、朱勃、左玉英坚持要求人保南京分公司在交强险限额内承担赔偿责任，太平洋保险公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任；人保南京分公司、太平洋保险公司认为丁允敏驾驶车辆已过年检期限，其公司不承担赔偿责任；人保南京分公司、太平洋保险公司对丧葬费予以认可，对被抚养人生活费、精神损害抚慰金、车辆损失均不予认可，对死亡赔偿金、处理交通事故人员的误工费和交通费在适用标准和数额上提出异议。
另查明，朱小华系受害人周桃美的丈夫，朱昊、朱勃分别系受害人周桃美的儿子，左玉英系受害人周桃美的母亲。左玉英与其丈夫周宽洲（已去世）共生有三子四女，即长子周国文、次子周国加、小子周高加、长女周桃莺、次女周桃美、三女周美桃、小女周满姐，均已成年。
再查明，丁允敏于2014年6月26日因涉嫌交通肇事罪被南京市公安局直属分局刑事拘留，2014年9月4日被提起公诉。刑事案件审理中，丁允敏赔偿原审原告方80000元，得到原审原告方谅解，原审原告方出具了刑事谅解书给丁允敏，并表示不再要求丁允敏承担民事赔偿责任，双方达成和解协议一份，原审原告方遂在本案审理中撤回了对丁允敏的起诉，丁允敏亦不要求其赔偿原审原告方的80000元在本案保险公司的赔偿款中扣除。2014年9月24日，原审法院作出（2014）栖刑初字第275号刑事判决，判决丁允敏犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月。上述判决对交警七大队的事故责任认定予以采信。
上述事实有当事人的陈述，道路交通事故认定书、丁允敏驾驶证复印件、苏C×××××号车辆行驶证复印件、道路交通事故车辆技术检验报告、保险单复印件、死亡证明、火化证明、尸体检验鉴定书、枞阳县老洲派出所出具的证明、朱小华、朱昊、朱勃、左玉英的户籍资料、和解协议，原审法院（2014）栖刑初字第275号刑事判决书等证据予以证实。
原审法院认为，公民的人身健康权和财产权受法律保护。本案中，交警七大队认定丁允敏承担此事故的全部责任，受害人周桃美不承担此事故责任，该事故责任认定已经原审法院（2014）栖刑初字第275号刑事判决予以采信，太平洋保险公司抗辩其对事故责任认定存有异议，但其并未提供证据否认上述责任认定，故对其抗辩意见不予采纳。因丁允敏为苏C×××××号车辆投保了交强险及不计免赔的第三者责任险（保险限额为500000元），故朱小华、朱昊、朱勃、左玉英的损失，应先由人保南京分公司在交强险赔偿限额内进行赔偿；超出交强险限额的损失，由太平洋保险公司在第三者责任险赔偿限额内进行赔偿。人保南京分公司作为承保交强险的保险公司，苏C×××××号车辆超过年检有效期，并不影响其在交强险限额内对受害人损失承担赔偿责任，且苏C×××××号车辆在事故发生后经车辆管理部门检测并未见异常，故人保南京分公司应对原审原告方损失承担赔偿责任；太平洋保险公司与丁允敏之间有关第三者责任险的约定不能对抗受害人，且庭审中丁允敏否认太平洋保险公司就投保车辆行驶证过期保险公司免责的条款向其作出释明，太平洋保险公司亦未提供证据证实其就该条款向丁允敏履行了释明义务，故太平洋保险公司亦不能免除对原审原告方损失的赔偿责任。
对于朱小华、朱昊、朱勃、左玉英主张的诉讼请求，根据相关的法律规定，结合本案中的证据，参照相关部门颁布的标准，综合认定原审原告方的损失为：
1.丧葬费，根据有关部门公布的2012年度江苏省职工年平均工资标准，对朱小华、朱昊、朱勃、左玉英主张的丧葬费25639.5元（51279元／年÷2）予以采纳。
2.死亡赔偿金，为切实维护原告方的合法权益，对朱小华、朱昊、朱勃、左玉英主张的死亡赔偿金650760元（32538元／年×20年）予以采纳。
3.被扶养人生活费，左玉英主张以农村居民人均生活消费支出的标准来计算其被扶养人生活费，另左玉英的七个子女应对其承担赡养义务。因此，认定被扶养人生活费为6862元（9607元／年×5年÷7（原告左玉英赡养费）】。原审原告方所提供的证据并不能证实左玉英的长子周国文无赡养能力，故对原审原告方主张以6个子女来计算被扶养人生活的请求不予采纳。
4.精神损害抚慰金50000元，在丁允敏交通肇事罪刑事诉讼中，朱小华、朱昊、朱勃、左玉英并未提起附带民事诉讼，在本案中单独提起民事诉讼，根据相关规定，对原审原告方主张的精神损害抚慰金不予支持。
5.处理交通事故人员的误工费、交通费，朱小华、朱昊、朱勃、左玉英没有提供处理交通事故人员误工费、交通费的相关证据，原审被告对原审原告方主张的误工费和交通费数额亦均提出异议，故原审原告方主张误工费5000元、交通费5000元的诉求，不予采纳。但考虑到受害人家属在处理本次事故中确实产生相关的交通费以及一定的误工损失，故酌情认定朱小华、朱昊、朱勃、左玉英主张的处理交通事故人员误工费为1470元（70元／天／人×3人×7天）、交通费为1000元，合计2470元。
6.车辆损失，朱小华、朱昊、朱勃、左玉英所提供的证据不能充分证实电动自行车损失为1700元，原审被告对该损失亦不予认可，故对原审原告方主张的车辆损失不予采纳。
综上，朱小华、朱昊、朱勃、左玉英因本次交通事故造成的实际损失为685731.5元。因朱小华、朱昊、朱勃、左玉英向原审法院明确表示只向人保南京分公司、太平洋保险公司主张在保险限额内赔偿其损失，故人保南京分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿朱小华、朱昊、朱勃、左玉英的各项损失合计110000元，太平洋保险公司应在第三者责任险赔偿限额内赔偿朱小华、朱昊、朱勃、左玉英的各项损失合计500000元。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十日内赔偿朱小华、朱昊、朱勃、左玉英各项损失共计人民币110000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司于判决生效之日起十日内赔偿朱小华、朱昊、朱勃、左玉英各项损失共计人民币500000元。
宣判后，太平洋保险公司不服该判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法改判。其上诉的理由是：1、道路交通安全法规定机动车应定期安全技术检验，案涉车辆在检验周期内未检验违反法律规定。太平洋保险公司与投保人签订保险合同时已就免责条款对投保人进行了明确说明，未按规定检验属于免责情形。车辆在发生事故后经车辆管理部门检测虽未见异常，但不能否认该车未检验违反法律规定的事实；2、原审判决认定死亡赔偿金按照城镇标准计算明显错误，其死亡赔偿金应当按照农村标准计算。
被上诉人朱小华、朱昊、朱勃、左玉英答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。理由是：1、太平洋保险公司应在其商业三者险范围内承担赔偿责任。肇事车辆在太平洋保险公司投保了商业三者险50万元，故应当在其保险范围内承担赔偿责任。2、关于太平洋保险公司提出的按农村标准计算死亡赔偿金的请求，我方认为周桃美一直在南京华能电厂做保洁工，2014年7月15日由肇事车辆丁允敏的代理律师作了两份谈话笔录，进一步证实死者系华能电厂的职工，且死者就工伤赔偿问题已与华能电厂达成了赔偿协议。另外，南京市从2004年已经取消了农村和城镇户口的性质，统称为家庭户，故死亡赔偿金应按照城镇标准计算。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，朱小华、朱昊、朱勃、左玉英提供了朱小华与南京宝阳物业管理有限公司就周桃美死亡的一揽子赔偿（补偿）协议书一份，以证明周桃美生前在南京宝阳物业管理有限公司工作。
以上事实，有协议书等证据证实。
经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：1、太平洋保险公司是否应当在商业三者险范围内对案涉交通事故造成周桃美的死亡承担赔偿责任；2、周桃美死亡赔偿金是否应当按照城镇标准计算。
本院认为，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于太平洋保险公司是否应当在商业三者险范围内对案涉交通事故造成周桃美的死亡承担赔偿责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，太平洋保险公司未能提供证据证明其就保险条款中的免责条款已向投保人丁允敏作出明确说明，因此该免责条款对投保人丁允敏不产生效力。太平洋保险公司主张案涉车辆在检验周期内未检验，故其不应在商业三者险范围内承担责任的上诉请求，本院依法不予支持。
关于死亡赔偿金是否应当按照城镇标准计算的问题。本院认为，朱小华、朱昊、朱勃、左玉英二审中提供的朱小华与南京宝阳物业管理有限公司就周桃美死亡的一揽子赔偿（补偿）协议书，能够证明周桃美生前在城镇工作的事实。因此，原审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金，并无不妥。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果亦无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人太平洋保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 叶 存
代理审判员 周家明
二〇一五年三月三十日
书 记 员 魏 璇