江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01521号
上诉人（原审原告）焦侠和。
委托代理人文举，江苏剑桥人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）凡甲电子（苏州）有限公司，住所地江苏省太仓市沙溪镇长富工业园。
法定代表人游万益，该公司董事长。
委托代理人杨祖德，苏州德龙律师事务所律师。
委托代理人吴一松，苏州德龙律师事务所律师。
上诉人焦侠和与上诉人凡甲电子（苏州）有限公司（以下简称凡甲电子公司）因买卖合同纠纷一案，均不服太仓市人民法院（2014）太沙商初字第00121号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年9月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
焦侠和一审诉称：2013年7月24日，焦侠和、凡甲电子公司双方签订合同，合同约定凡甲电子公司向焦侠和购买剪板机一台、折弯机一台、冲床一台及铣床一台，总价为人民币50万元。同时约定由焦侠和先开具总价10%的预付款发票后，凡甲电子公司再付款。尾款90%在凡甲电子公司收到焦侠和开具的发票后三天内付款。焦侠和按照合同约定将发票交付给了凡甲电子公司，但是凡甲电子公司一直未按照合同约定支付焦侠和设备款。为维护自身的合法权益，焦侠和诉至法院请求：1、判令凡甲电子公司赔偿焦侠和因未履行合同造成的焦侠和损失500000元；2、本案诉讼费用由凡甲电子公司负担。
凡甲电子公司一审辩称：1、合同是没有成立的，合同上的标的物只有名称和尺寸，没有具体的型号、规格、生产厂家、是否进口、配件要求等，标的物没有固定，所以合同不成立。2、即使合同成立，也是无效的。焦侠和是清楚凡甲电子公司的采购流程，也清楚钟文灏是不可能单独签订一份合同的，钟文灏并没有代理权，合同是无效的。3、本案标的物没有固定，焦侠和主张设备贬值损失没有依据，更不存在租赁保管费用。
原审法院经审理查明：焦侠和系昆山市玉山镇亿昆明和精密磨具厂业主。钟文灏从2006年起至凡甲电子公司工作，原系该厂厂务主管。焦侠和与凡甲电子公司有多年的业务关系，通常采用凡甲电子公司制订的工程采购单订立合同，但自2013年3月开始，双方的业务逐渐减少。
2013年7月24日，焦侠和与凡甲电子公司负责生产的厂务主管钟文灏签订合同一份，约定：“明和机电销售四台设备，剪板机一台8毫米乘二米五、折弯机一台8毫米乘二米五、冲床机一台二十五吨、铣床一台。总价值人民币五十万元整，含税。预付款为10%，人民币伍万元整。明和先开立10%发票作为请款。凡甲电子收到发票后付款，付款日为收到发票后的三天内。尾款90%货到当日付款。付款日为收到发票日三天”该合同中还有其他一些内容。
2013年7月29日，焦侠和以昆山市玉山镇亿昆明和精密模具厂名义开具5万元增值税发票给凡甲电子公司。
2013年8月5日，钟文灏在公安机关所做的笔录中陈述：“从2013年3月开始，凡甲电子和明和机电的业务就逐渐减少了。从那时候起焦侠和就到凡甲电子找过自己好几次。他提出我们厂不做他们公司的生意就要把他们公司内的生产设备买下来。在今年6月份的时候，我回复我们厂是不可能答应你的要求的。2013年7月24日下午，焦侠和带了几个人约我在立全公司停车场见面。焦侠和要求他答应三件事情：一是买下他们公司的机器，二是补齐2009年防水工程的款项，三是两家公司其他合同的尾款都付清。我一开始推脱他说过两天再说，但焦侠和不答应，我就打电话请示老板张一伟，老板说能和他谈就先谈，不行的话就先答应他的条件，自己先脱身了再说。我就和焦侠和谈了一下机器的价格问题，后来就和他到立全公司楼底大厅简单签了一个合同，然后他们就走了”。
2013年8月7日，凡甲电子公司通过ems快递通知焦侠和：“2013年7月24日，焦侠和逼迫钟文灏签订的合同，凡甲电子公司不予认可。且钟文灏无权代表凡甲电子公司签订该合同”。
上述事实由合同、增值税专业发票、房屋租赁合同、收据、询问笔录及焦侠和、凡甲电子公司的当庭陈述等证据证实。
本案的争议焦点是：1、合同上的标的物只有名称和尺寸，没有具体的型号、规格等具体要求，所以合同能否成立。2、即使合同成立，由于钟文灏并没有代理权，所以能否产生法律效力。
原审法院认为：根据钟文灏在公安机关所做的笔录可以确定，合同标的物为焦侠和经营的自有的机器设备，标的物的名称、尺寸等明确，如存在质量等条款约定不明确的，可以采用协议补充等方式；如还无法确定的，《中华人民共和国合同法》中对此也作了适用的规定。故原审法院对凡甲电子公司辩解合同不成立的意见难以采纳。对于凡甲电子公司辩称钟文灏无权代表凡甲电子公司与焦侠和签订合同，合同无效的辩解意见，原审法院认为，钟文灏为凡甲电子公司厂务主管，负责公司日常事务管理，以前曾与焦侠和订立过合同，本次在签订合同前向公司老板作过请示，其签订合同应能够代表凡甲电子公司。凡甲电子公司在审理过程中提出向公安机关报案，该合同是在被胁迫的情况下所签订的，所以也是无效的意见。但是，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，受胁迫订立的合同，使对方在违背真实意思的情形下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤消。所以，该合同在未撤消前，并不当然无效。
由于凡甲电子公司拒绝履行双方所订立的合同，现焦侠和也同意不再履行，双方所订立的合同应予以解除。造成焦侠和的设备贬值及存放设备的租金支出的费用，这是客观存在的。但关于机器设备贬值的问题，经原审法院提示焦侠和应进行评估，但焦侠和认为无需评估，导致原审法院对该设备的贬值数额难以确定，而焦侠和提供的出售机器报价单则缺乏鉴定机构的权威性。原审法院参考机器设备年折旧率为10%的规定，及焦侠和实际已经支付的租金50000元，确定焦侠和的设备贬值损失和租金损失为150000元。因凡甲电子公司在订立合同后已明确拒绝履行合同，焦侠和可以通过及时处理该机器设备而避免损失的扩大，由此导致损失的扩大部分应由焦侠和承担。综合上述情况，由凡甲电子公司承担损失100000元，其余损失由焦侠和自行承担。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条之规定，判决：一、凡甲电子（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿焦侠和损失100000元。二、驳回焦侠和其他诉讼请求。
上诉人焦侠和不服原审判决，向本院提起上诉称：焦侠和与凡甲电子于2013年7月24日签订合同，约定凡甲电子购买焦侠和4台机械设备，总价50万元，焦侠和向凡甲电子开出10%合同金额的发票后，凡甲电子应付款，但凡甲电子之后并未履行合同，焦侠和的机械设备因此产生了后续保管费及贬值损失等相关费用。根据合同约定，凡甲电子应对上述损失承担赔偿责任。要求改判凡甲电子支付焦侠和未履行合同的违约赔偿金728099元（涉案机器看管费71833元＋房屋租金116666元＋水电费5600元＋设备贬值损失450000元＋逾期利息84000元）。诉讼费由凡甲电子承担，之后焦侠和确认因水电费和利息的诉讼请求一审未提出，故不再作为二审的上诉请求。
针对上诉人焦侠和的上诉，凡甲电子公司辩称：1、即便焦侠和撤回了对于水电费和利息的诉请请求，焦侠和其余上诉请求的部分也超出了一审范围，贬值损失与一审一致，看管费和租金在一审时的请求不是按照时间计算的，而是固定的金额。2、其他答辩意见与凡甲电子公司的上诉意见一致。
上诉人凡甲电子公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、案涉合同并非建立在双方自愿的基础上建立。2、钟文灏不能代表凡甲电子公司。3、原审判决按年折旧率10%及焦侠和的租金损失计算凡甲电子公司的损失缺乏依据。并且，即便存在损失，也不应以一年为计算单位。综上，请求法院驳回焦侠和的诉讼请求。
针对上诉人凡甲电子公司的上诉，焦侠和辩称：1、凡甲电子公司关于合同是否成立的认识是错误的，合同中对于标的物的规格型号的约定已经明确、具体，而且该4台设备，是焦侠和一直用于生产凡甲电子所用货物的设备，这已经可以使合同标的物特定化。合同双方都明白合同约定的标的物所指的是哪些设备，而且在签订合同之前，双方对于标的物的价格已经进行了充分协商，最终确定了合同所述的价格，因此，无论从标的物的特定化还是双方在合同签订过程中的磋商，都可以看出该合同是经过双方协商一致确定的，是有效的合同。2、钟文灏是凡甲电子公司的厂务主管，对于凡甲电子公司的各项事务有决定权，焦侠和在2013年7月24日合同前，与凡甲电子公司有过多次合作，凡甲电子公司签字确认方均为钟文灏，焦侠和在具体业务过程中，也均与钟文灏联系。且本合同签订过程中，钟文灏也打电话征求过公司老板意见，是得到老板确认后与焦侠和签订的合同，因此该合同毫无疑问是焦侠和与凡甲电子之间的有效合同。3、合同约定4台设备的折旧损失，应以双方签订合同时，合同价格与设备目前的价格之间的差价作为凡甲电子不履行合同对焦侠和造成的损失。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。钟文灏代表凡甲电子公司签字时已电话请示公司老板，应认定其签订合同时得到了凡甲电子公司授权，故该合同已依法成立并生效。该合同订立后，凡甲电子公司即发函表明不履行合同，焦侠和亦于诉讼中同意解除合同，故案涉买卖合同应认定已经解除，因解除合同时该合同尚未实际履行，故终止履行。因合同标的物尚未交付，且存在残值，故原审法院认定应按照设备贬值损失计算焦侠和因解除合同所受损失，并无不当。焦侠和明确不通过评估方式确定设备贬值损失，故其应承担对实际贬值损失举证不能的后果，原审法院酌定按照设备约定价值的10%计算合同标的物贬值损失，并无不当。凡甲电子公司解除合同另造成焦侠和租金损失，亦属于焦侠和保存设备实际发生的费用，原审法院认定由凡甲电子公司承担，并无不当。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，上诉人焦侠和、凡甲电子公司的上诉理由均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元由上诉人焦侠和负担4400元，由凡甲电子（苏州）有限公司负担4400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 刘 汐