湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0106民初3135号原告：胡建设，男，1955年6月8日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市武昌区，原告：胡某，男，2008年4月7日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市武昌区，法定代理人：童某，女，1983年11月7日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市蔡甸区，上述原告委托诉讼代理人：汪秀昌、谢学斌，湖北文汇律师事务所律师。被告：胡玉兰，女，1953年10月21日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市武昌区，第三人：徐家钳，男，1953年2月8日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市武昌区，第三人：徐娟，女，1980年8月6日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市武昌区，上述被告委托诉讼委托代理人：曾浩，湖北省千年法律服务所法律工作者。原告胡建设、胡某与被告胡玉兰、被告徐家钳、被告徐娟不当得利纠纷一案，本院于2015年7月10日受理，于2015年11月12日作出（2015）鄂武昌民初字第03005号民事裁定书，裁定：驳回原告胡建设、原告胡某的起诉。宣判后，原告胡建设、胡某提起上诉。湖北省武汉市中级人民法院于2016年1月28日作出（2016）鄂01民终301号民事裁定书，裁定：一、撤销武汉市武昌区人民法院（2015）武昌民初字第03005号民事裁定；二、发回武汉市武昌区人民法院重审。2016年3月17日，本院立案受理原告胡建设、胡某诉被告胡玉兰，第三人徐家钳、徐娟继承纠纷一案，本院于2016年9月29日作出（2016）鄂0106民初1335号民事判决书，判决驳回原告胡建设、胡某的诉讼请求。宣判后，原告胡建设、胡某提起上诉。湖北省武汉市中级人民法院于2017年2月20日作出（2016）鄂01民终8000号民事裁定书，裁定：一、撤销武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初1335号民事判决书；二、本案发回武汉市武昌区人民法院重审。本院于2017年4月25日立案受理原告胡建设、胡某诉被告胡玉兰，第三人徐家钳、徐娟继承纠纷一案，2017年8月1日，本案由审判员滕玉军担任审判长和人民陪审员刘理、徐绪秋组成合议庭公开开庭进行了审理，原告胡建设、胡某的委托诉讼代理人汪秀昌、谢学斌，被告胡玉兰的委托诉讼代理人曾浩，第三人徐家钳、徐娟的委托诉讼代理人曾浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡建设、胡某向本院提交诉讼请求：一、依法分割由被告擅自提取的张环英名下的银行存款人民币1042543.46元遗产及相应银行利息；二、依法分割张环英名下位于武昌区三角花园小区1栋2单元1102室房屋（面积110.73平方米）；三、本案全部诉讼费由被告负担。事实和理由：被继承人张环英（于2012年6月10日死亡）系胡建设、胡玉兰的母亲，系胡某的曾祖母。胡玉兰和徐家钳系夫妻关系，徐娟系胡玉兰和徐家钳的女儿。张环英生前因转让在武汉三角路集团股份有限公司的股权取得现金1057416元及红利26437元，共计1321770元。该款由张环英存入开设的行账户内。张环英死亡后，原告要求对存款进行分割时发现款项不知去向。后来查明存款由徐娟在2010年6月11日从张环英账户中提取35000元和49999元、6月21日提取49999元。徐家钳于2010年6月22日从张环英账户提取现金499999元、于2010年6月24日转账400000元至自己的账户，并提取现金7546.46元。另外，张环英的遗产还有位于武昌区三角花园小区1栋2单元1102室房屋一套。原告认为被继承人张环英生前在兴业银行存款及名下的房屋是其合法财产，张环英死亡后，应由其继承人依法予以分割。诉至本院，要求判如所请。庭审中，原告胡建设、胡某明确诉讼请求即第一项判令原告胡建设、胡某与被告胡玉兰分割由被告胡玉兰、第三人徐家钳、徐娟擅自提取的张环英名下的银行存款1042543.46元及利息（以1042543.46元为基数，从2012年6月11日按银行存款利率计算至实际分割之日止）；判令第三人返还从张环英账户上取出的现金款项并承担利息；第二项判令原告胡建设、胡某与被告胡玉兰分割张环英名下位于武汉市武昌区三角花园小区一栋二单元1102室房屋（建筑面积110.73平方米）。被告胡玉兰辩称：一、被继承人张环英老人去世前的生活一直由胡玉兰、徐家钳照顾，从拆迁前的团结村的老房子，到后来租住的武昌水果湖、云架桥房屋，张环英所有子女中只有女儿胡玉兰一人照顾。大儿子胡建设早在2004年就与张环英老人闹翻，拒绝赡养老人，并写下了脱离母子关系的证明。二儿子早年因意外身故，也没有尽到相应的赡养义务，反而是张环英和胡玉兰将二儿子唯一的子女胡磊抚养长大，但胡磊也因意外事故身亡，留下了孙媳童某和曾孙胡景泽，但孙媳与张环英接触较少，曾孙年幼，并没有与张环英建立什么深厚感情，所以张环英年老以后唯一的指望之只能在女儿胡玉兰身上，而事实上也是胡玉兰和其老公徐家钳一直在照顾张环英离世之前的全部生活。二、结合上述事实情况，被继承人张环英在生前就将自己拆迁还建的房屋立下遗嘱交给了女儿胡玉兰，至于拆迁补偿的钱张环英老人生前也作出了相应的处分，一部分分给了三个子女，一部分还债，还有一部分胡玉兰也不清楚到底用到了什么地方，但作为张环英的子女，张环英自己的钱做了什么安排，胡玉兰也不好过多的干涉，因此张环英死后并未留下什么遗产，原告诉至法院要求分割遗产，其实无非就是认为张环英一直由胡玉兰在照顾，张环英的财产由胡玉兰霸占，心有不甘，以诉讼的名义做着不管生前是否尽孝，只管死后争产行为。三、众所周知，被继承人张环英生前处分了的财产不是遗产，原告在诉状中称胡玉兰取款、转帐；其一：这些全部发生在被继承人张环英死亡之前；其二：要办到这些，必须要取得张环英的银行卡、密码、身份证等，否则根本就无法办理。胡玉兰办到了这些只能说明，这些都是被继承人张环英老人本人在场的情况下或者授意下的行为。这些财产怎么能作为遗产进行分割，否则谁还敢帮父母取款、转账。四、至于房屋，被继承人张环英也立下了遗嘱，理当按遗嘱办理。据此，原告的诉请无事实及法律依据，请求依法予以驳回。第三人徐家钳、徐娟辩称：徐家钳、徐娟与本案继承没有任何法律上的关联性。所有的取款行为是徐家钳、徐娟在张环英授意下及在场情况下的行为。请求法院驳回原告诉请。经审理查明:张环英与胡家长系夫妻关系，胡家长于1990年11月去世，张环英于2012年6月10日因心跳呼吸骤停去世。张环英、胡家长育有二子一女，长子胡建设、长女胡玉兰、次子胡建林，胡建林于1992年10月去世。胡建林育有一子胡磊，胡磊、童某育有一子胡某，胡磊于2010年8月去世。庭审中，胡建设、胡某、胡玉兰对上述事实予以确认。2013年1月17日，武汉三角集团股份有限公司出具《证明》：兹有张环英同志，身份证号码：420111193609121182X在原××村对集体经济组织进行股份改制时，根据《三角路村资产量化方案》获得武汉三角路集团股份有限公司股份264354份。同时于2010年6月由女儿胡玉兰陪着同本人申请按每股份折合1.4元人民币，办理了兑现手续，共获得现金1057416元。另公司在此前曾按每股1：1的比例分别作两次，时间为：第一次2012年2月50%，第二次2010年3月50%配发现金，该同志获得合计份额264354元。三次共计人民币：1321770。经庭审质证，胡建设、胡某、胡玉兰对上述证据无异议。胡玉兰陈述，2010年2月、2010年3月期间，张环英先后从武汉三角集团股份有限公司获得配发现金264354元。2010年6月初，张环英根据《三角路村资产量化方案》获得的武汉三角集团股份有限公司的264354份股份，由胡玉兰陪同申请按每股折合1:4办理了兑现手续，兑现人民币1057416元，该款存入张环英在兴业银行股份有限公司武汉分行营业部开设的银行账户内。胡建设、胡某提交兴业银行个人客户取款凭证及银行账户流水单，拟证明徐娟、徐家钳从张环英银行账户提取现金款项。上述证据显示：2010年6月11日，由徐娟经手从张环英涉案账户中分别取款49999元、35000元；2010年6月21日，由徐娟经手从张环英涉案账户中取款49999元；2010年6月22日，由徐家钳经手从张环英涉案账户中取款499999元；2010年6月24日，由徐家钳经手从张环英涉案账户中取款7546.46元；2010年6月24日，由徐家钳经手从张环英涉案账户转款400000元至徐家钳在中国银行股份有限公司武汉市学院分理处设立的46×××78账户中。2010年9月21日，张环英涉案账户内金额为17.23元；2012年6月21日，张环英涉案账户内金额为11.36元。经庭审质证，徐娟、徐家钳对上述证据真实性无异议，但认为上述取款行为全部系张环英授意行为，该行为均系张环英自行处分的行为，张环英将上述款项部分分配三个子女，部分偿还建房发生的债务，部分支付张环英医疗及生活费用。且上述款项在张环英生前已由张环英自行处置，不应作为张环英的遗产进行分割。胡玉兰对上述证据真实性无异议，但认为上述款项系张环英授意徐娟、徐家钳办理取款事项，该行为系张环英自行处分的行为且上述款项已在张环英生前予以处置，该款项不属于张环英的遗产进行分割。庭审中，胡玉兰陈述,张环英领取武汉三角集团股份有限公司发放的款项后，张环英于2010年6月份向胡建设、周晓荣、童某一家及胡玉兰一家，每家各支付10万元现金。经质证，胡建设、胡某认为武汉三角集团股份有限公司分红款及股款共计132万元，上述分配的款项系分红款项内的资金。胡建设、胡某提交2013年3月4日武汉玉熙物业服务有限公司出具《证明》：“兹有张环英同志是三角花园小区一栋二单元1102室业主，建筑面积110.73平方米，因小区属于还建房，以入住凭证为主要书面证明。”；2014年4月8日武汉三角集团股份有限公司、武汉玉熙物业服务有限公司出具《入住凭证》：“业主张环英，原拆迁协议编号284，入住房型情况1栋2单元11层2室二室二厅（建筑面积110.73平方米）；拟证明上述房产系张环英遗产应依法分割继承。经庭审质证，胡玉兰对上述证据真实性无异议，但认为应依据张环英的遗嘱继承，由胡玉兰一人继承，该房屋已由胡玉兰居住使用。第三人徐家钳、徐娟同意胡玉兰的质证意见。胡玉兰提交2011年9月8日《调查笔录》，载明：“调查地点武汉市武昌区水果湖广场A座22-02，调查人曾浩，记录人马天翔，被调查人：张环英，女，76周岁，武汉市人，在武汉市武昌区水果湖广场A座22-02。在场人：张静。调查笔录内容为：问：详细情况说一下？张环英：老房子位于三角路湖北大学西门对面，是私房，是我在77年做的一个平房，是我一个人做的，当时这个房子有100多个平方。2004年我在原房子的地基上新建了三层楼房，是把原来房子拆了重做的，做成了330多个平方，这个房子也是我一个人做的。后来2009年政府拆迁，就把这个房子拆了。问：把您的家庭情况详细结合一下？张环英：我和我老伴1954年结的婚，婚后生有四个子女，大儿子胡建设，二女儿胡玉兰，三女儿胡唤运，四儿子胡建宁。我老伴是1990年11月去世的，三女儿是在小时候就夭折了，四儿子是1992年因别人抢劫被杀害的。大儿子和大女儿还建在，四儿子去世后留下了一个儿子，也就是我的孙子名叫胡磊，胡磊于2010年因意外事故去世了，他去世后又留下了一个儿子（我的重孙）名叫胡锦泽，这是我屋里的情况。问：您再把房子拆迁的情况详细谈一谈？张环英：我做的这个300多个平方的房子没有房产证，是在拆迁的时候，拆迁办按我房子原来的面积还的，当时签拆迁协议的时候，是胡磊带着我去签的，因为我不识字，所有不清楚协议的内容，不知道房子多大面积，补偿多少钱，后来我查了才知道300多个平方只有110个平方在我名下，其余200多个平方在胡磊名下。问：您对这个房子的处理意见是什么？张环英：要是孙媳妇（胡磊的爱人）对我好，我就把在胡磊名下的200多个平方的房子给胡锦泽，如果对我不好，我就不给他们了。还有110多个平方的房子现在在我名下，我自愿将这套房子遗留给我的二女儿胡玉兰，这就是我对房子的处理意见。张环英、张静在上述调查笔录内签名并加盖指印”。经庭审质证，胡建设、胡某对证据真实性、合法性、关联性均有异议，上述调查笔录中未写明调查人身份、没有委托人身份、见证人身份不明，证据违反合法性，所涉及的内容与本案无关，无法证明张环英与胡建设、胡某关系不好。第三人徐家钳、徐娟对上述证据无异议。胡玉兰提交2011年9月8日《遗嘱》，拟证明张环英将其名下还建房产留给胡玉兰一人继承。2011年9月8日立遗嘱人张环英所立《遗嘱》载明：“立遗嘱人是张环英，女，1936年9月12日出生，汉族，住武汉市洪山区王家湾。遗嘱所涉财产情况为：一、立遗嘱人张环英位于武汉市武昌区三角路湖北大学西门对面的私房，面临政府拆迁改造，政府将就地还建，还建协议上有110多平米的还建房屋在立遗嘱人名下。现立遗嘱人张环英对这110多平方米还建房屋特作如下处理，为了避免子女对该房产产生纠纷。二、对上述房产的处理意见，上述第一条所述的房产，在立遗嘱人张环英百年之后，由立遗嘱人二女儿胡玉兰一人继承。立遗嘱人以后的生养死葬由二女儿胡玉兰一人负责，与其他子女无关。立遗嘱人：张环英，代书人：曾浩，见证人：马天翔、张静在上述遗嘱内签名并加盖指印。”经庭审质证，胡建设、胡某认为张环英系文盲不识字、也不会写字，代书遗嘱不符合法定形式且遗嘱上有更改的痕迹，该遗嘱上张环英并非本人签名，见证人的身份不明。对该证据真实性、合法性有异议。第三人徐家钳、徐娟对上述证据无异议。胡玉兰提交调查笔录，拟证明张环英生前因还建房屋问题与胡建设发生纠纷，导致双方关系恶化。《调查笔录》载明：“时间：2012年5月28日，地点：武昌区安顺家园梅岭三栋2单元802室，调查人：秦则刘，记录人：曾浩，被调查人：张环英。问你今天把你的想法说一下？张环英：我想把我的房子都要回来，110平方的房子，拆迁办已经发还给我了，余下的208平米的两套房子，现在我也想要回来。因为她们在拆迁的过程中给我处处设卡，卡我。所以我想把房子都要回来，要回来以后再安排。问你说的她们是指哪个？张环英：是喻金娥和童某和胡建设和周小荣。问把房子要回来以后有什么安排？张环英：我想我宁愿把房子交给组织上也不给她们了。张环英在上述调查笔录内签名并加盖指印。”。经庭审质证，胡建设、胡某对证据真实性、合法性、关联性均有异议，上述调查笔录中未写明调查人身份、没有委托人身份、见证人身份不明，证据违反合法性，所涉及的内容与本案无关，无法证明张环英与胡建设、胡某关系不好。第三人徐家钳、徐娟对上述证据无异议。胡玉兰提交《证明》载明：“现胡建设声明与张环英脱离母子关系，张环英的一切家产都与胡建设无关，胡建设不得以任何理由干涉张环英的一切财产事务。张环英以后也不得以任何理由找胡建设。落款时间2004年”拟证明2004年胡建设与张环英关系非常恶化，从而起草脱离母子关系的证明。经庭审质证，胡建设、胡某对该证据真实性有异议，认为该证据不符合证据形式要求。第三人徐家钳、徐娟对上述证据无异议。胡玉兰提交张环英2012年5月4武警医院、省直属机关医院、医疗费单据7份、居民死亡殡葬证、造墓收据，拟证明张环英生前看病及安葬等相关费用由胡玉兰承担，胡玉兰对张环英履行赡养义务。经庭审质证，胡建设、胡某认为医疗费单据系复印件，不予质证；只能证明造墓收据在胡玉兰手上，不能证明相关款项系胡玉兰支付的。第三人徐家钳、徐娟对上述证据无异议。2012年6月10日武汉市急救中心出具《居民死亡殡葬证》，确认张环英因心跳呼吸骤停去世。胡建设、胡某、胡玉兰对上述事实予以确认。嗣后，原告胡建设、胡某诉至本院，要求判如所请。诉讼期间，2017年8月3日，胡建设、胡某提交《司法鉴定申请书》申请对胡玉兰提交的《遗嘱》中的“张环英”签名进行司法笔迹鉴定。因胡建设、胡某无法提供鉴定所需材料导致无法办理上述鉴定事项。另查明：胡建设、胡某陈述：拆迁前张环英独自居住，拆迁后，胡建设找不到张环英居住地点。2011年初找到张环英后，胡建设要求张环英与其一起居住。后来胡玉兰将张环英接到新洲去居住，该情况胡建设不知道。后直至张环英去世后才知道。胡玉兰陈述：2010年房屋拆迁之前张环英独自居住，胡玉兰居住在张环英家隔壁。2010年9月份房屋拆迁之后，胡玉兰帮老人租的房屋，有时候张环英独自居住，有时候跟胡玉兰共同居住。张环英生病后就一直跟胡玉兰共同居住。胡玉兰与徐家钳曾系夫妻关系。徐娟系胡玉兰与徐家钳之女。诉讼期间，2017年12月13日，胡建设、胡某提交《调取证据申请书》申请调取张环英系文盲或半文盲，不能自行签名的证据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定，胡建设、胡某提交《调取证据申请书》事项不属于人民法院调查收集的证据，对该申请不予支持。上述事实有原告胡建设、胡某提交的武汉市武昌区徐家棚街三角路社区、武汉市公安局武昌区分局徐家棚派出所分别于2013年1月25日、2013年3月4日盖章的《证明》1份，《居民病伤死亡医学证明（推断）书》（复印件）、《居民死亡殡葬证》（复印件）各1份，胡建设的《居民身份证》1份，《出生医学证明》、胡某的《居民身份证》、童某的《居民身份证》（复印件）各1份，武汉三角集团股份有限公司2013年1月17日出具的《证明》（复印件）、《支出证明单》（复印件）各1份，兴业银行股份有限公司武汉分行2014年3月20日出具的416010126210875637账号2010年5月1日至2014年3月19日期间的明细复印件1份、2014年3月31日出具的《兴业银行个人客户取款凭证》（复印件）5份及《兴业银行储蓄转账凭条》（复印件）1份，本院2013年9月17日14时30分《民事审判笔录》（复印件）、2014年1月8日15时《询问笔录》（复印件）各1份、《证明》、《入住凭证》；被告胡玉兰提交的本院2013年9月17日14时30分、2014年6月25日9时30分《民事审判笔录》（复印件）各1份、《遗嘱》、《调查笔录》两份、《证明》、医疗费的发票及造墓的收据及胡建设、胡某、胡玉兰、徐娟、徐家钳当庭陈述予以证明。本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条、第一百零五条的规定，对能够反映案件真实情况、与待证事实关联性、来源和形式符合法律规定的证据，作为认定案件事实的根据。本院认为，依据《中华人民共和国继承法》第一条、第二条、第九条、第十条规定。继承从被继承人张环英死亡时开始，胡建设、胡玉兰系张环英子女依法享有继承权利。张环英与胡家长系夫妻关系，胡家长于1990年11月去世。张环英、胡家长育次子胡建林，胡建林于1992年10月去世。胡建林育有一子胡磊。依据《中华人民共和国继承法》第十一条规定，胡磊享有代位继承权。2010年8月胡磊去世，胡磊对胡建林享有的继承权由其子胡某代位享有。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第七条、第八条规定，童某作为胡某的法定代理人并代理履行诉讼权利。原告胡建设、胡某主张与被告胡玉兰分割由被告胡玉兰擅自提取的张环英名下的银行存款1042543.46元及利息的诉请。结合本案查明事实，张环英涉案银行账户截止2010年9月21日账户内金额为17.23元。2012年6月10日，张环英因心跳呼吸骤停去世，2010年9月21日（账户日金额为17.23）至2012年6月21日上述银行账户内资金为11.36元，扣除银行收取个人账户管理费截止2013年4月15日，张环英账户内资金为0元。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条规定，继承从被继承人张环英死亡时开始。遗产系公民死亡是遗留的个人合法财产。胡建设、胡某上述主张诉请款项在张环英生前已实际发生，截止张环英死亡时该银行账户内资金至2013年4月15日资金为零元。依据《中华人民共和国继承法》三条的规定，胡建设、胡某主张张环英银行账户内并无分割遗产，本院对原告胡建设、胡某主张的诉请不予以支持。原告胡建设、胡某主张第三人徐娟、徐家钳返还从张环英账户上取出的现金款项1042543.46元并承担利息的诉请。徐娟、徐家钳并非张环英的合法继承人，胡建设、胡某该诉请的事实系另一法律关系，胡建设、胡某可另行主张权利。庭审中，胡建设、胡某、胡玉兰均认可武汉玉熙物业服务有限公司出具《证明》及2014年4月8日武汉三角集团股份有限公司、武汉玉熙物业服务有限公司出具《入住凭证》及上述证据证明张环英享有位于武汉市武昌区三角花园小区1栋2单元1102室还建房屋权益的事实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，本院对上述事实予以确认。依据《中华人民共和国继承法》三条的规定，上述房产系张环英死亡时遗留个人财产权益，其合法继承人享有继承权。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，胡建设、胡某申请对胡玉兰提交的《遗嘱》中的“张环英”签名进行司法笔迹鉴定。因胡建设、胡某无法提供鉴定所需材料导致无法办理上述鉴定事项。胡建设、胡某应承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国继承法》第十七条、第十八条规定，张环英作出《遗嘱》符合上述法律规定，具有法律效力。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，胡建设、胡某未提交证据证明上述《遗嘱》不具备法律效力，应承担举证不能的法律责任。张环英系位于武汉市武昌区三角花园小区1栋2单元1102室还建房屋权益享有权人，其作出《遗嘱》明确将该房产由其女胡玉兰一人继承并对其生养死葬由其女胡玉兰负责，与其他子女无关。本案中，胡玉兰提交张环英医疗单据、造墓收据拟证明胡玉兰履行对其母的赡养事宜。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条规定，胡玉兰提交证据足以证明胡玉兰对其母张环英履行赡养义务。依据《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承。依据张环英作出上述《遗嘱》，胡玉兰对张环英遗产即位于武汉市武昌区三角花园小区1栋2单元1102室房屋的权益享有继承权。本院对原告胡建设、胡某的相关诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第一条、第二条、第三条、第五条、第十一条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第七条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第十七条、第二十五条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被继承人张环英享有位于武汉市武昌区三角花园小区1栋2单元1102室房屋的权益部分，由被告胡玉兰继承享有。二、驳回原告胡建设、胡某的其他诉讼请求。本案案件受理费14182元，由原告胡建设、胡某负担9454.6元，被告胡玉兰负担4727.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  滕玉军人民陪审员  刘 理人民陪审员  徐绪秋二〇一七年十二月二十五日书 记 员  刘雪鹃