安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖01刑终653号
原公诉机关合肥市蜀山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）蒋新华，男，汉族，1968年7月13日出生，湖南省祁阳县人，小学文化，无业，户籍地湖南省祁阳县。因盗窃于2011年11月6日被行政拘留。因犯盗窃罪于2012年3月9日被判处有期徒刑六个月。因犯盗窃罪于2014年1月14日被判处有期徒刑十个月，2014年9月9日刑满释放。因犯盗窃罪于2015年7月29日被合肥市庐阳区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元。2015年11月17日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年2月28日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年4月1日经合肥市蜀山区人民检察院批准逮捕，同日被合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
上诉人（原审被告人）胡友明，男，汉族，1966年7月11日出生，湖南省永州市人，小学文化，无业，户籍地湖南省永州市零陵区。因犯盗窃罪于2008年9月17日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2016年2月28日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年4月1日经合肥市蜀山区人民检察院批准逮捕，同日被合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
上诉人（原审被告人）李辉，男，汉族，1967年9月24日出生，海南省海口市人，高中文化，无业，户籍地湖南省永州市冷水滩区。因盗窃于2007年12月1日行政拘留七日。因盗窃于2009年2月26日被行政拘留十五日。因犯盗窃罪于2012年11月20日被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金一千元。因犯盗窃罪于2014年8月25日被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。2014年12月17日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年2月28日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年4月1日经合肥市蜀山区人民检察院批准逮捕，同日被合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
合肥市蜀山区人民法院审理合肥市蜀山区人民检察院指控原审被告人蒋新华、胡友明、李辉犯盗窃罪一案，于2016年10月19日作出（2016）皖0104刑初334号刑事判决。原审被告人蒋新华、胡友明、李辉均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：2016年2月25日18时左右，被告人蒋新华、胡友明、李辉在本市经开区大学城工大旁排档区附近，由胡友明、李辉掩护配合，蒋新华趁在此处购物的吴某不备，窃取了被害人吴某放置在上衣口袋内的1部Vivo手机（经鉴定，价值1028元）。
2016年2月27日13时左右，被告人蒋新华、胡友明、李辉在本市蜀山区黄山路科大对面的稻香村公交站台，由胡友明、李辉掩护配合，蒋新华趁登乘公交车人多拥挤之机，窃取了被害人陈某放置在上衣口袋内的1部苹果牌6（16G）型手机（经鉴定，价值2615元）。
2016年2月27日，被告人蒋新华、胡友明、李辉被公安机关抓获归案。
案在审理期间，被告人蒋新华退赔被害人吴某1028元，退赔被害人陈某2635元。
认定上述事实的证据有：
（一）书证
1、归案经过，证明2016年2月27日21时许，被告人蒋新华、胡友明和李辉因形迹可疑，在本市政务区怀某路天鹅湖万达公交车站牌附近伺机扒窃他人手机，被侦查机关带回。
2、案发现场方位图，证明案发现场的基本情况，案发地位于本市蜀山区。
3、被告人蒋新华、胡友明、李辉的户籍信息，证明三被告人的基本身份情况，均达到完全刑事责任年龄。
4、前科材料，证明被告人蒋新华因盗窃于2011年11月6日被行政拘留。因犯盗窃罪于2012年3月9日被判处有期徒刑六个月。因犯盗窃罪于2014年1月14日被判处有期徒刑十个月，2014年9月9日刑满释放。因犯盗窃罪于2015年7月29日被合肥市庐阳区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元。2015年11月17日刑满释放。被告人胡友明因盗窃，分别于2000年和2002年被深圳市劳教处劳动教养一年六个月和一年。因犯盗窃罪于2008年9月17日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金一千元。被告人李辉曾因盗窃于2007年12月1日行政拘留七日。因盗窃于2009年2月26日被行政拘留十五日。因犯盗窃罪于2012年11月20日被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金一千元。因犯盗窃罪于2014年8月25日被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。2014年12月17日刑满释放。
5、扣押、发还清单，被告人蒋新华已退赔被害人吴某1028元，退赔陈某2635元。
（二）辨认、指认笔录
1、辨认笔录，证明被告人蒋新华、胡友明、李辉三人能相互辨认对方。
2、指认笔录及指认现场照片，证明蒋新华、胡友明、李辉三人指认蜀山区科大对面稻香村站牌是2月27日下午三人盗窃1部苹果6手机的地点，指认经开区大学城工大旁边的大排档区是2月25日旁晚三人盗窃1部白色Vivo手机的地点。
（三）鉴定意见
价格鉴定意见，证明经鉴定，被盗苹果6（16G）型手机价值2615元，被盗Vivo手机价值1028元。
（四）视听资料
天网监控录像，证明2016年2月25日合肥市经开区大学城商业街的监控录像，该录像显示2016年2月25日17时45分，蒋新华来到被害人吴某身边，将吴某口袋里的1部白色手机盗走。
（五）证人证言
证人夏某的证言，证实2016年2月份，她经营的位于包河区太湖路的海星宾馆入住过三个湖南籍男子，其中有一名男子叫蒋新华，他们住了两三天，分别住在803、805、809三个房间，他们一般都是白天一起出去，晚上一起回来。因为2015年蒋新华曾在她的旅馆里住过，所以她对蒋新华的印象很深刻。
（六）被害人陈述
1、被害人吴某的陈述，证明2016年2月25日18时左右，她来到本市经开区大学城商业街逛街，并将她的1部白色VivoY27型手机放在上衣右边口袋内，没过一会，她就发现手机被盗。手机是2015年7月购买，时价2100元。
2、被害陈某某的陈述，证明2016年2月27日中午13点左右，她在本市蜀山区黄山路肥西路交口，黄山路路北稻香村站牌处等108路公交车，在上车的时候，她的1部苹果6手机被盗，手机时2015年3月20日购买，时价5288元，手机串号是358375068109077。
（七）被告人供述
1、被告人蒋新华在侦查阶段供述，2016年2月23日，他和胡友明、李辉一起乘坐大巴从湖南永州来到合肥，到了合肥之后，他带着胡友明、李辉来到本市包河区太湖路海星宾馆开了3个房间，他自己住在803房间，胡友明、李辉分别住在隔壁。
2016年2月25日傍晚时分，他和胡友明、李辉来到合肥市经开区大学城工大旁的大排档区，他们在丹霞路与翡翠路交口看到一个女子在那里买东西，就想盗窃她的手机，后来他就靠近那名女子，胡友明和李辉给他打掩护，他就从这个女子的衣服口袋内偷了1部白色的Vivo手机。得手后，三人在大学城附近将手机以800元的价格卖给一过路女子，他分了350元，胡友明分了250元，李辉分了200元。
2016年2月27日下午，他和胡友明、李辉来到合肥市蜀山区科大对面的公交站，他看到一个女子在等公交车，就想盗窃她的手机。于是就趁那名女子上公交车的时候挤她，胡友明和李辉也上来挤帮他打掩护，他就从这个女子的衣服口袋内偷了1台苹果6手机。得手后他们在科大附近将手机以700元的价格卖给了一过路男子。最后他分了400元，胡友明和李辉各分了150元。
2、被告人胡友明供述，证明2016年2月23日，他和蒋新华、李辉一起乘坐大巴从湖南永州来到合肥，到达之后，蒋新华带着他和李辉在本市包河区太湖路海星宾馆开了3个房间，他住在809，蒋新华和李辉分别住在他的隔壁。蒋新华之前在合肥呆了很长时间，他回老家就跟他说来合肥偷手机，可以赚不少钱，于是他们三人就一起来合肥偷手机了。来之前，他们三人就商量好，由蒋新华实施盗窃，他和李辉在旁边望风打掩护。
2016年2月25日下午，他和蒋新华、李辉来到本市经开区大学城工大旁的集市，他们在路边时，蒋新华看到一名女子在那里买东西，就向他示意，他就知道蒋新华要下手盗窃那个人的手机了。蒋新华上前靠近那名女子，他和李辉去给蒋新华打掩护，他看到蒋新华从那名女子的衣服口袋里偷了1部白色的手机。得手后，他们在大学城附近将手机以800元的价格卖给了一名过路的女子，最后他分了250元，蒋新华分了350元，李辉分了200元。
2016年2月27日下午的时候,他和蒋新华、李辉来到合肥市蜀山区中国科技大学对面的公交站台，他和李辉给蒋新华做掩护，窃取了1部苹果手机。得手后他们在科大附近将手机以700元的价格卖给了一个过路男子，他分了150元，蒋新华分了400元，李辉分了150元。
3、被告人李辉供述，证明2016年2月23日，他和胡友明、蒋新华一起从湖南永州乘坐大巴来到合肥，后来在蒋新华的带领下，在本市包河区太湖路海星宾馆开了三个房间，他住在805，另外两个人住在他的隔壁。
2016年2月25日傍晚，他和胡友明、蒋新华来到本市大学城附近的大排档，老蒋看到一名女子在那里买东西，就想去偷她的手机。随后，他和胡友明便上前为蒋新华打掩护，蒋新华从这名女子的上衣口袋内偷了1部白色手机。他们偷完手机后在大学城附近给卖了，具体卖多少钱他不清楚，蒋新华分给了他200元。
2016年2月27日下午，他和胡友明、蒋新华到本市的一处公交站牌，他和胡友明上去挤给蒋新华作掩护，蒋新华盗窃了1部白色手机，偷完手机后，他们在站牌附近将手机卖给了一过路男子，他分了150元。
他们到合肥后在宾馆里商量，蒋新华负责下手偷手机，他和胡友明负责帮他打掩护。
原审法院认为：被告人蒋新华、胡友明、李辉以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人随身携带的财物，共计价值3634元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。在共同犯罪中，三被告人分工协作，相互配合，不宜区分主从，但应按各自罪行予以适当量刑。被告人蒋新华、李辉曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯本罪，且应处有期徒刑以上刑罚，属累犯，依法应当从重处罚。量刑时一并考虑胡友明曾因盗窃受过刑事处罚的情节。被告人蒋新华已退赔被害人的经济损失，可酌情对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款之规定，判决：一、被告人蒋新华犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金三千元。二、被告人胡友明犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金三千元。三、被告人李辉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金三千元。
原审被告人蒋新华上诉认为：公安机关在对其讯问过程中存在刑讯逼供的行为。
原审被告人胡友明上诉认为：其没有同蒋新华一起实施盗窃犯罪，公安机关在对其讯问过程中存在刑讯逼供的行为。
原审被告人李辉上诉认为：其没有同蒋新华一起实施盗窃犯罪，公安机关在对其讯问过程中存在刑讯逼供的行为。
经审理查明：原判认定上诉人蒋新华、胡友明、李辉犯盗窃的事实已被一审判决列举的证据证实，所列证据已经一审当庭举证、质证，本院对一审判决认定的事实及相关证据予以确认。
关于三上诉人认为公安机关在讯问过程中有刑讯逼供的行为。经查，三上诉人在侦查阶段的供述稳定，均能相互印证三人共同实施盗窃的过程。在一审庭审中及二审阶段，三上诉人提出公安机关有刑讯逼供的行为，但均无法提供相关线索或证据，且三人健康体检表没有显示有外伤。故该意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人胡友明、李辉上诉认为没有同上诉人蒋新华一起实施盗窃的意见。经查，三上诉人的供述及现场指认、辨认笔录，等证据能够证实三上诉人在共同商议后一起从湖南来到合肥实施盗窃手机的行为，并对三人在共同犯罪中的作用予以明确分工，犯罪时分工负责、互相配合，对盗窃所得赃物变卖后予以分配，三人对盗窃过程的分工、时间、地点、赃物处置情况的供述均能相互印证，并有证人证言，监控录像等证据予以证实。故该意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为：上诉人被告人蒋新华、胡友明、李辉以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人随身携带的财物，共计价值3634元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。在共同犯罪中，三上诉人分工协作，相互配合，不宜区分主从，但应按各自罪行予以适当量刑。上诉人蒋新华、李辉属累犯，依法应当从重处罚。量刑时一并考虑胡友明曾因盗窃受过刑事处罚的情节。上诉人蒋新华已退赔被害人的经济损失，可酌情对其从轻处罚。原判认定事实清楚，适用法律正确,量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 鲍 杰
审 判 员 汪 蕾
代理审判员 杨 静
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 刘佳慧
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项
原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；