福建省漳州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽06行终16号
上诉人（原审原告）陈曾棉，男，1977年10月9日出生，汉族，渔民，住福建省东山县。
委托代理人曾红鹏，男，1973年5月5日出生，住福建省东山县，系上诉人陈曾棉之兄。
委托代理人张朝阳，福建华闽南方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）东山县城乡规划建设局，住所地福建省漳州市东山县西埔镇白石街泽园路341号。
法定代表人纪亚勇，局长。
委托代理人陈顺，福建达理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）东山县人民政府，住所地福建省漳州市东山县西埔镇白石街县府路3号。
法定代表人朱真，县长。
委托代理人陈顺，福建达理律师事务所律师。
原审第三人王吉平，男，1965年8月8日出生，汉族，渔民，住福建省东山县。
上诉人陈曾棉因诉东山县城乡规划建设局、东山县人民政府规划行政许可一案，不服东山县人民法院（2015）东行初字第9号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈曾棉及其委托代理人张朝阳、曾红鹏，被上诉人东山县城乡规划建设局的行政机关负责人吴细利副局长、被上诉人东山县人民政府的行政机关负责人林文生副县长及两被上诉人的共同委托代理人陈顺到庭参加诉讼，原审第三人王吉平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审裁定认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对公民、法人或其他组织的合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，王吉平《个人建房申请土地审批表》中的宅地位置图显示，其土地北边与陈曾棉最近距离为1.10米，最远为1.80米，东山县城乡规划建设局作出本案规划许可时要求王吉平“建构筑物均不得超越土地使用权证的红线范围，建筑物北侧退原地基不少于2米”，故王吉平按东山县城乡规划建设局的规划许可要求建房扩大了其房屋北墙与陈曾棉房屋之间的距离。此外，陈曾棉房屋与王吉平房屋之间的地坪落差是原始存在，并非东山县城乡规划建设局的规划许可行为所致，且陈曾棉也未提供证据证明王吉平按东山县城乡规划建设局的规划许可建房对其房屋造成安全隐患，故陈曾棉认为王吉平按照东山县城乡规划建设局的规划许可建房会对其房屋造成安全隐患的主张缺乏事实依据。综上，东山县城乡规划建设局给王吉平颁发东个建规许（2014）229号《东山县个人住宅建设规划许可证》并未对陈曾棉的合法权益有明显产生实际影响，鉴于此，东山县人民政府作出的行政复议决定维持东山县城乡规划建设局的规划许可行为亦未对陈曾棉的合法权益产生实际影响，故对陈曾棉的起诉应予以驳回。至于陈曾棉与王吉平签订的《协议书》及相关信访答复内容并不是申请规划许可必需提供的材料，故陈曾棉认为东山县城乡规划建设局在作出本案被诉规划许可行为时未将其与王吉平于2006年12月22日签订的《协议书》及相关信访答复内容纳入审查范围系违法的主张依法无据，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，裁定驳回原告陈曾棉的起诉。
陈曾棉不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求。主要理由：一、原审第三人王吉平按照被上诉人东山县城乡规划建设局颁发的《东山县个人住宅建设规划许可证》建设房屋，严重妨碍上诉人建挡土墙，给上诉人的房屋造成严重安全隐患，致使上诉人房屋存在严重安全隐患。一审裁定认为“东山县城乡规划建设局给王吉平颁发东个建规许（2014）229号《东山县个人住宅建设规划许可证》并未对陈曾棉的合法权益有明显产生实际影响”，与事实严重不符。上诉人房屋与王吉平房屋之间存在4米多高落差，双方的厝体间距离最近处为1.1米、最远处为1.7米，严重妨碍上诉人建挡土墙，对上诉人房屋造成严重安全隐患，故双方于2006年12月22日在铜陵国土资源所主持和解情况下签订《协议书》，约定主要内容：王吉平自愿在建房屋的二、三层楼房时，后房墙角（西侧角）不能冲对上诉人二、三楼四开门门斗，北墙不得外延伸扩建（伸牛腿）；双方共同建好挡土墙，防止滑坡。根据漳州市人民政府作出的漳政信复字【2013】17号《信访事项复核意见书》、被上诉人东山县城乡规划建设局作出的信访复字【2013】68号《关于陈曾棉要求按照漳州市人民政府复核意见书要求重新作出处理的复查意见》，均意识到上诉人房屋存在安全隐患，要求上诉人对挡土墙进行加固，消除安全隐患。王吉平根据东个建规许（2014）229号《东山县个人住宅建设规划许可证》在原址重建楼房，既未按照双方签订的《协议书》约定的条件进行建设，也未参照上述信访复查、复核的安全建议，其已建成的房屋严重妨碍上诉人建挡土墙，给上诉人房屋造成安全隐患，严重侵犯上诉人合法权益。一审认为“东山县城乡规划建设局给王吉平颁发东个建规许（2014）229号《东山县个人住宅建设规划许可证》并未对陈曾棉的合法权益有明显产生实际影响”，与事实严重不符，裁定驳回陈曾棉起诉错误。二、被上诉人东山县城乡规划建设局向王吉平颁发东个建规许（2014）229号《东山县个人住宅建设规划许可证》程序违法，且其中的“规划要求”提出“建筑物北侧退原地基不少于2米”，缺乏法律依据，严重违法，依法应予撤销。一审法院对此视而不见，纵容东山县城乡规划建设局错误规划行政许可继续存在，持续妨碍上诉人房屋安全，侵犯上诉人合法权益。1、被上诉人东山县城乡规划建设局未在法定期限内办结本案所诉许可证，程序违法。2、根据被上诉人东山县城乡规划建设局向王吉平颁发的东个建规许（2014）229号《东山县个人住宅建设规划许可证》的规划要求，已超出王吉平经审批获得的建设用地范围，属严重违法。一审法院对此视而不见，纵容违法行为，持续妨碍上诉人房屋安全，侵犯上诉人合法权益。综上所述，一审裁定对上诉人房屋存在的安全隐患的现状视而不见，对王吉平根据东个建规许（2014）229号《东山县个人住宅建设规划许可证》建成的房屋严重妨碍上诉人建挡土墙，给上诉人房屋造成严重安全隐患的情况不闻不问，裁定驳回上诉人起诉，属认定事实不清，导致错判。
被上诉人东山县城乡规划建设局答辩称：一、东山县城乡规划建设局作出东个建规许（2014）229号《东山县个人住宅建设规划许可证》认定事实清楚，证据确凿充分，行政许可程序合法。二、东山县城乡规划建设局许可王吉平建设，没有造成上诉人房屋安全隐患，反而是有效避免隐患发生。1、上诉人与原审第三人均是在未办理用地手续、建设手续时就进行建设，事后才补办手续，因此双方房屋存在落差及间距过近是已经存在的客观事实，并非东山县城乡规划建设局许可原审第三人建设后才形成的结果。上诉人认为存在间距过近和安全隐患是其早期的违建行为造成，和东山县城乡规划建设局许可行为没有关联。2、基于上诉人与原审第三人之间的矛盾及房屋安全存在隐患，2014年7月8日由土地所、规划办、村建站达成《现场协调会议记录》，要求原审第三人在建设时房屋整体向前移动2米，既解决间距问题，也给挡土墙建设留下空间。因此，东山县城乡规划建设局许可原审第三人建设行为时，要求其房屋前移，该许可结果有利于上诉人，没有侵害其权利。三、东山县城乡规划建设局未将上诉人与原审第三人2006年12月22日签订的《协议书》纳入审查范围，符合法律规定。对建设工程规划许可的审查，根据《福建省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第三十七条的规定，未涉及对民事协议的审查。且东山县城乡规划建设局作出规划许可时，要求原审第三人在建设时房屋整体向前移动2米，和上诉人与原审第三人2006年12月22日签订的《协议书》中约定的原址重建条件已经不符。综上，一审裁定正确，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。
被上诉人东山县人民政府答辩称：一、东山县人民政府作出的东政行复【2015】8号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿充分。二、东山县人民政府作出的行政复议决定适用依据正确，复议程序合法。三、上诉人认为如果原审第三人按照东山县城乡规划建设局颁发的《东山县个人住宅建设规划许可证》的确定方案进行施工建设，所建成的楼房势必严重影响上诉人房屋的安全的理由不能成立。1、东山县城乡规划建设局未将上诉人与原审第三人2006年12月22日签订的《协议书》及有关信访答复内容纳入建设规划许可的审查范围合法。2、按东个建规许（2014）229号《东山县个人住宅建设规划许可证》建设不会妨碍上诉人建挡土墙。综上，东山县人民政府作出的东政行复【2015】8号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。
原审第三人王吉平未到庭，也未提供书面述称意见。
本院认为，本案上诉人陈曾棉的房屋与原审第三人王吉平房屋之间的地坪落差为3.8米，该地坪上缘水平建筑系上诉人陈曾棉的房屋，该地坪下缘水平建筑系王吉平的房屋。根据《福建省城市规划管理技术规定（试行）》第三十七条规定，挡土墙或护坡与住宅建筑、文教卫、老年人居住建筑的间距应满足日照、消防要求，其最小间距按以下控制：1）高度大于2米小于6米的挡土墙和护坡，其上缘与同水平面建筑间水平距离不应小于3米，其下缘与同水平面建筑间的水平距离不应小于2米。根据王吉平《个人建房申请土地审批表》中的宅地位置图显示，王吉平宅地北边与陈曾棉宅地南面的距离最近处为1.10米，最远处为1.80米。本案东山县城乡规划建设局作出本案规划许可时要求王吉平“建构筑物均不得超越土地使用权证的红线范围，建筑物北侧退原地基不少于2米”，也就是说根据被上诉人东山县城乡规划建设局作出的建设工程规划许可确定的规划要求，王吉平的房屋与挡土墙的间距，完全满足《福建省城市规划管理技术规定（试行）》第三十七条规定的技术要求，不会影响上诉人主张的合法权益。至于原审第三人王吉平是否按双方2006年12月22日签订的《协议书》的约定履行，应属上诉人与原审第三人平等主体之间的民事争议，不属被上诉人东山县城乡规划建设局作出本案被诉行政行为时应予审查的问题。上诉人二审庭审中还主张被诉行政行为侵犯其通行、排水等合法权益，缺乏事实依据，不予支持。综上，本案被诉行政行为明显对上诉人所主张的合法权益不产生实际影响，被上诉人东山县人民政府作出行政复议决定维持被诉行政行为，对上诉人的合法权益亦明显不产生实际影响。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审裁定驳回上诉人起诉，并无不当。原审第三人王吉平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款规定，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 盖华丽
审 判 员 陈妙红
代理审判员 王炜强
二〇一七年三月十日
书 记 员 陈雪贞
附：本案适用主要法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。