浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖浔双商初字第65号
原告：中国建设银行股份有限公司湖州分行。
代表人：王剑雄。
委托代理人：钱行。
被告：湖州众立不锈钢制造有限公司。
法定代表人：郑建芬。
委托代理人：李萍。
委托代理人：沈学峰。
第三人：湖州众佳股权投资管理有限公司。
法定代表人：姚会芳。
原告中国建设银行股份有限公司湖州分行（以下简称建行湖州分行）为与被告湖州众立不锈钢制造有限公司（以下简称众立制造公司）、第三人湖州众佳股权投资管理有限公司（以下简称众佳管理公司）债权人撤销权纠纷一案，于2014年2月19日向本院起诉。本院同日受理后，依法组成合议庭，于同年4月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钱行、被告委托代理人李萍、沈学峰到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案审理过程中，原告申请对第三人持有的浙江众立不锈钢管股份有限公司（以下简称众立股份公司）60%的股权采取保全措施，本院予以准许，并已于2014年2月24日对上述股权采取了冻结措施。本案现已审理终结。
原告建行湖州分行起诉称：2013年3月1日，被告众立制造公司为湖州丰泰不锈钢管业有限公司（以下简称丰泰公司）向原告借款提供担保，担保金额为4352351元（担保承兑汇票本金4170007.93元，利息182343.76元），因此成为原告债务人。2013年12月2日，该借款担保合同诉讼调解结案，被告承诺承担连带清偿责任。2013年12月25日，原告就生效文书申请法院强制执行，法院于2014年1月15日出具《执行裁定书》，裁定被告等暂无财产可供执行而终结执行。经查，被告在负债期间，无偿或低价转让其所有资产，其中将其持有众立股份公司的60%股权，无偿或低价转让给本案第三人，以逃避其承诺的债务，已经给原告造成巨大的经济损失，故诉请判令撤销被告众立制造公司转让众立股份公司股权的行为；第三人众佳管理公司协助办理撤销手续；由被告承担本案诉讼费用。
被告众立制造公司答辩称：原告的起诉没有相应的事实和法律依据，不符合合同法第74条的规定，应当驳回原告的诉讼请求。第一，本案被告在转让股权时身份是担保人，而不是债务人。2013年6月24日，被告转让股权时，被告所担保的债务将来主债务人是否能够归还，担保人将来是否要承担债务并不确定，即被告不是合同法规定的债务人。合同法第74条只是规定了对债务人的行为设定撤销权，并没有对担保人的行为设定撤销权。第二，本案没有存在以明显不合理的低价转让股权的情形，被告与第三人在转让股权时，没有对股权价值进行评估，众立股份公司原注册资本实收资本是1000万元，双方约定按照原价进行转让，符合交易习惯。股价的确立还考虑了众立股份公司对外还有近二、三千万元担保债务。此外，原告诉称的众立股份公司的净资产额2800多万元并不是在2013年6月24日股权转让时的净资产，而是之后的资产，这个数字的产生是在股权转让后，存在着股东债转股的情况，转让当日的资产并没有进行评估。第三，本案股权转让的价格高低，与原告债权之间不存在损害关系。被告在2013年6月24日股权转让以后，对担保的债务仍然有承担担保的资产能力。股权转让后，被告的净资产是2700多万，且原告提交的吴兴区人民法院的执行裁定书不符合法律规定，该份裁定书只是程序性裁定，只是暂时的无财产可供执行，原告马上启动撤销权的行为是滥用撤销权的表现。第四，原告主张行使撤销权的范围已经超过债权的限额。根据合同法第74条，撤销权应以债权为限额，超过债权部分无权主张撤销，原告的债权为4170007.93元，而原告主张撤销的股权转让标的为600万元，已经超过了其行使的范围，故原告不应行使撤销权，应采取的其他办法补救自己的债权损失。综上，被告股权转让的目的是原湖州众立不锈钢管有限公司（以下简称众立钢管公司）的增资扩股，本案的情形不符合合同法第74条规定的情形，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人众佳管理公司向本院书面答辩称：一、第三人通过股权转让方式取得众立钢管公司60%的股权，合法有效。第三人与被告之间的股权转让协议系双方真实意思表示，也没有违反法律的强制性规定，双方均按照协议约定内容履行了各自义务并办理了股权变更登记手续，交易过程正当合理，并无合同无效或可撤销的情形出现。二、第三人受让股权并无恶意。本案股权转让价格是第三人与被告协商以众立钢管公司注册资金及实缴资本1000万元为依据确定的，属于正常的商业行为。双方对股权转让价格的确定，既考虑了公司股权有可能增值的部分，也考虑了该公司对外承担有2000万元最高额担保的事实，或有担保责任的承担也直接影响对股价的确定。原告没有证据能够证明2013年6月24日时众立钢管公司股权的市场公允价格，双方按照公司注册资本原价转让并无不当。三、没有证据和事实证明被告转让股权是为了逃避债务。原、被告债权债务关系是2013年12月2日以吴兴区人民法院民事调解书的方式确认的。在此之前，双方仅存在担保法律关系，并未真正确立债权债务法律关系。被告与第三人股权转让时间发生在债务确认之前，该行为显然不是为了逃避债务。四、第三人受让股权不影响本案被告的资产担保能力。按照被告2013年6月24日前后的公司净资产反映，被告的资产足以为420万元的债务提供担保。综上，原告提出的债权人撤销权诉讼缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。
原告建行湖州分行为支持其诉请，向本院提交如下证据：
1、最高额保证合同1份，用以证明被告为丰泰公司向原告借款提供连带责任保证，且双方约定被告发生重大资产转让的，必须通知原告并落实所承诺担保义务。
2、民事调解书1份，用以证明丰泰公司对原告的债务共计本息4352351.69元，被告对此承担连带清偿责任。
3、执行裁定书1份，用以证明经法院强制执行，包括被告在内的被执行人均无财产可供执行，所涉案件已终结执行。
4、股权转让协议1份，用以证明2013年6月24日，被告在负债期间内向第三人转让其持有的众立钢管公司60%股权，约定转让价款为600万元。
5、验资报告1份，用以证明截止2013年6月30日，众立钢管公司净资产为28882945.64元，根据前述确定的净资产数额，被告与第三人约定转让的600万元不到净资产值的35%，是明显低价。
6、公司变更登记申请书、企业名称预先核准通知书及工商登记材料各1份，用以证明众立钢管公司于2013年8月13日更名为众立股份公司。
7、（2013）湖吴商初字第829号民事判决书1份，用以证明被告对丰泰公司对原告的债务在650万元额度内承担连带清偿责任。
8、（2013）湖吴商初字第831号民事判决书1份，用以证明丰泰公司对原告的债务共计本息6100193.18元，被告对此承担连带清偿责任。
9、被告与第三人的工商登记资料各1份，用以证明被告和第三人的投资人是同一人，双方转让时的动机和目的是一个人的意志，第三人的实收资本为120万，其购买能力值得怀疑。
10、承担担保责任通知书1份，用以证明2013年6月26日，原告宣布2013年6月24日被告所有的担保之债全部到期，丰泰公司的总债务达3890余万元。
被告众立制造公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
1、招商银行最高额不可撤销担保书1份，用以证明众立钢管公司在本案股权转让时，为湖州锐狮标准件制造有限公司贷款提供最高额2000万元担保的事实。
2、民生银行最高额保证合同1份，用以证明众立钢管公司在本案股权转让时，为民生银行贷款提供最高额1000万元担保的事实。
3、资产评估报告1份，用以证明在股权转让后，被告公司净资产状况良好，其资产担保能力远超过担保资金的数额。
在本案审理过程中，因原告申请，本院向被告调取众立钢管公司2013年5月31日的资产负债表1份，用以证明被告转让股权前众立钢管公司的净资产。
第三人众佳管理公司未向本院提交证据。
原告提供的上述证据，经被告质证，对证据1、2、4的三性无异议，但表示被告承担的是担保债务，成为原告债务人的时间为2013年12月2日，故不是在负债期间转让股权；对证据3的关联性、合法性均有异议，裁定书只表示暂无财产可供执行，且暂无财产可供执行应中止执行，而不是终结执行，本案中没有法定的终结情形出现，属于适用法律错误；对证据5的真实性没有意见，对与本案的关联性有异议，该验资报告中净资产2800多万是在股权转让以后，中间有可能存在股东债转股、资产增值、资产重新投入等情形，不能证明股权的价格；对证据6三性均无异议；对证据7、8的真实性无异议，但该两份判决书与本案无关，且判决中涉及房产抵押，现房产抵押没有处理完毕，故不是可以用来主张撤销权的债权；对证据9的真实性没有异议，但认为无法证明第三人的购买能力；对证据10的送达时间有异议，需原告进一步举证。
被告提供的上述证据，经原告质证及本院调取的证据，对证据1、2，认为与本案无关，众立钢管公司为其他公司的担保不影响净资产；对证据3，认为该报告是被告在2014年单方委托评估的，被告委托时，其房地产已于2013年7月25日转让，但未向评估单位披露，骗取报告，且报告中的存货包括原材料等是流动资产，无法证明现在还有这些流动资产，扣除这两块，被告没有履行债务的能力。报告中注明评估基准日后有效期以内（2014年6月30日前）若有资产及价格标准发生变化，对评估结论发生影响时，不能直接使用本评估结论，需对评估结论进行调整或重新评估。所以，这份评估报告不能真实反映被告的经济实力和被告的履行债务的能力，不能成为本案认定事实的依据。
本院调取的证据，经原告质证无异议，经被告质证对证据三性均无异议，但认为股权转让时是以实收资本作为股价依据，且根据该资产负债表，该公司有3500万元的存货，对该存货没有进行盘点，另有3000万元的担保债务没有计入，所以该净资产无法作为确定股价的依据。
对于原、被告提交的上述证据，本院经审查后认为：
原告提交的证据1、2、3、4、6，被告提供的证据3及本院调取的证据，均符合有效证据的要件，本院予以认定；原告提供的证据7、8、10及被告提供的证据1、2，与本案无关，本院不予认定；原告提供的证据5、9的真实性本院予以认定，但无法证明原告主张的事实。
本院根据当事人的陈述，结合上述有效证据，认定本案事实如下：
2013年3月1日，原、被告签订《最高额保证合同》1份，约定被告为丰泰公司在原告处自2013年3月1日至2015年2月28日期间的贷款提供最高限额为1800万元的连带责任保证。同年12月2日，经吴兴区人民法院调解，原告与被告众立制造公司、丰泰公司、沈伟彬、杨冬梅达成协议，约定丰泰公司应支付原告承兑汇票本金4170007.93元，利息182343.76元（暂计算至2013年12月2日，从2013年12月3日起至实际清偿日止的利息按《银行承兑协议》的规定计算），合计4352351.69元，定于同年12月15日前支付，并利随本清，被告众立制造公司、沈伟彬、杨冬梅为丰泰公司上述债务承担连带清偿责任。同年12月25日，原告就上述债务向吴兴区人民法院申请执行。2014年1月15日，该院作出（2014）湖吴执民字第32号执行裁定，因被告众立制造公司、丰泰公司、沈伟彬、杨冬梅暂无财产可供执行，故裁定终结执行。
另查明，2013年6月24日，被告与第三人签订《股权转让协议》1份，约定将被告持有的众立钢管公司60%的股权转让给第三人所有，转让价格为600万元。双方已办理股权变更登记。众立钢管公司于2013年8月12日申请变更名称为众立股份公司，工商部门于次日核准，该公司在2013年5月31日的净资产为27834473.82元，在同年6月30日的净资产为28882945.64元。
再查明，被告众立制造公司在2013年6月30日的净资产为27692975.42元。
本院认为，债权人撤销权的行使，需以债务人的行为对债权人造成损害为前提。本案中，原告虽举证称，经法院执行，被告暂无财产可供执行，但被告出具的截止至2013年6月30日的资产评估报告显示，被告在转让所持有的众立钢管公司60%的股权后，净资产尚有2700余万元，超出原告债权。此外，原告提出被告在股权转让后又发生转让房产、土地等行为，导致原告债权无法实现，恰证明被告在转让股权时尚有房产、土地等财产可供履行担保。故本院认为，被告在2013年6月24日的股权转让行为没有对原告的债权造成损害，不应予以撤销，原告建行湖州分行的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司湖州分行的诉讼请求。
案件受理费人民币41618元，财产保全费人民币5000元，合计诉讼费人民币46618元，由原告中国建设银行股份有限公司湖州分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 胡震四
代理审判员 李倩倩
人民陪审员 费禹儒
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 石海妮