广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初6810号
原告：刘竟嵘，男，1979年6月13日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，
委托诉讼代理人：吕伟虹，广东宝慧（顺德）律师事务律师。
委托诉讼代理人：李莹光，广东宝慧（顺德）律师事务律师。
被告：严棋怡，男，1994年4月16日出生，汉族，住广东省广宁县，
原告刘竟嵘与被告严棋怡民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告刘竟嵘的委托诉讼代理人李莹光到庭参加诉讼。被告严棋怡经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本�现已审理终结。
原告刘竟嵘向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金5884.3元、利息2118.35元（利息以5884.3元为基数，按月利率2%自2016年7月15日暂计至2018年1月29日，顺延至实际清偿日止）；2.判令被告赔偿律师费3000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月18日，被告向第三方广东稳贷电子商务有限公司（以下简称稳贷公司）申请贷款用于购买手机，在稳贷公司的居间介绍下，三方签订了《个人消费借款及服务合同》，合同约定，原告出借给被告6165元，其中4500元直接支付给手机销售商用于支付手机价款，剩余的1665元直接支付给稳贷公司用于支付服务费。借款期间的利率按月利率2%计算，被告按每月等额本金还款，每月所还利息为尚欠�金的2%，若借款人逾期的，出借人可要求借款人提前偿还全部本息并承担出借人因主张债权而产生的律师费。合同签订后，原告于2016年5月24日支付了借款，被告也取得了手机，但被告仅偿还了部分款项。
被告严棋怡答辩意见：被告当时申请借款的金额为4500元，原告及稳贷公司并没有告知被告还需要支付1665元的中介费。被告因被羁押在看守所直到2017年8月24日才恢复人身自由，在此期间，有一自称侯家福的人与被告的父亲联系催款，并表示其是稳贷公司的员工，被告回家后为核实侯家福的身份，让其提供当时签订的借款合同等证据，后侯家福邮寄给了案涉的稳贷网个人消费贷款申请表复印件、个人消费及服务合同复印件及两份网上银行电子回单复印件，�此，被告相信侯家福系稳贷公司的员工，被告的父亲于2017年9月1日支付给侯家福5000元，2017年9月4日通过支付宝转账给侯家福2000元，本案所借的欠款已经全部还清。
原告提供了双方身份证复印件、借据一份、《个人消费借款及服务合同》一份、网上银行电子回单打印件二份、稳贷网个人消费贷款申请表、审核意见书及自付金额确认书等证据，被告对原告提交的上述证据的真实性无异议，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证；被告依法向本院提交了严淦章的工商银行借记卡账号历史明细清单、支付宝转账记录打印件各一份及稳贷网个人消费贷款申请表、个人消费及服务合同、网上银行电子回单的复印件，原告对上述证据的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，原告并未委托侯家福代为收取款项。因原告对被告提交的证据的真实性无异议，本院予以确认，对其关联性，本院将在下文中予以分析。
经审理，根据本院采信的证据，结合原告的陈述，本院对以下事实予以确认：2016年5月18日，被告在佛山市禅城区雄大通讯设备店购买手机，在该店手写了《稳贷网个人消费贷款申请表》（手写版），申请借款4500元，该店的员工根据被告填写的内容重新在网上制作了《稳贷网个人消费贷款申请表》（电子版），被告又根据该店的要求，在该通讯店提供的借据上签名。之后，由该店将原告的申请表电子版及已签名的借据提交给稳贷公司，稳贷公司经审核后出具《审核意见书及自付金额确认书》，被告及佛山市禅城区雄大通讯设备店均在该意见书上签名。最后，原、被告及稳贷公司签订正式的《个人消费借款及服务合同》。合同约定，原告向被告发放贷款6165元，其中4500元用于支付型号为ipone6Splus64G的手机款，由原告直接支付给佛山市禅城区雄大通讯设备店指定的收款人叶洋，剩余的1665元由原告直接支付给稳贷公司用于支付该公司提供居间服务收取的服务费。合同还约定，本案的借款期限为18个月，按等额本金的方式偿还，每月按月利率2%结息，还款日为每月15日，由此产生利息增减反映在第1个月的还款金额上，若被告连续两次逾期超过15天或累计三次逾期超过15天或对任何一期应还款逾期满三十天的，则出借人及稳贷公司有权决定本合同项下全部借款立即全部提前到期，要求被告提前还款。
2017年5月24日，原告向叶洋转账支付4500元，向稳贷公司转账支付1665元。
原告确认被告于2016年6月15日前偿还了404元。被告的父亲严淦章于2017年9月1日通过银行转账给侯家福5000元，于2017年9月4日通过支付宝转账给侯家福2000元。
因被告未能继续按照约定还本付息，原告诉至本院。原告因本案聘请广东宝慧（顺德）律师事务提供法律服务，约定律师费3000元。
本院认为，原、被告之间形成民间借贷关系，该借贷关�是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。双方争议的焦点为：第一，原告支付给稳贷公司的中介费是否属于本案借款；二、被告父亲向侯家福支付的7000元是否可视为偿还本案的借款。关于第一个争议焦点，本院认为，原告根据被告的指示将4500元支付至佛山市禅城区雄大通讯设备店指定的收款人叶洋的银账户名下，被告确认已领取了手机，因此，该款项可视为原告已向被告支付了借款4500元；对原告支付给稳贷公司的1665元是否应当视为本案借款本金的问题，根据本院及佛山市中级人民法院的多份生效判决，原告刘竟嵘与稳贷公司存在稳定的合作关系，稳贷公司寻找客户，刘竟嵘提供资金，双方对外系同一利益共同体，本案借款合同在约定年利率24%的基础上，又通过约定中介费的方式获得超过法律规定的超高额利益，是以合法形式掩�非法目的，因此，《个人消费借款合同及服务合同》约定的有关中介费的内容无效，原告转账给稳贷公司的1665元不应认定为被告实际收到的借款本金。基于上述分析，原告实际向被告出借的借款本金应为4500元。关于第二个争议焦点，根据《个人消费借款及服务合同》第9条9.2的约定，借款人同意贷款人、稳贷公司或者贷款人、稳贷公司委托的第三方，就借款人的违约行为通过电话、微信、QQ、短信、网络、上门当面造访等合法方式来提醒借款人，督促期尽早更正违约行为。本案中，被告在其手写的《稳贷网个人消费贷款申请表》上填写了严淦章的联系电话，而被告于2017年8月24日之前在看守所，被告通过电话了解侯家福对其通过稳贷公司借款购买手机一事所作的陈述与事实相符后又通过让侯家福邮寄与本案有关的文件来核实其身份，被告能陈述其与侯家福联系过程中的各种细节，因此，本院采信被告的陈述。本院认为，侯家福作为案外人，理应不可能知晓本案的借款事宜，更不可能提供案涉的各种借款资料，其只有作为稳贷公司或贷款人的受托人才能取得被告家人的联系电话及相关文件资料，而被告通过上述审查，已尽到作为一个普通人的注意义务，因此，本院认为，被告支付给侯家福的款项系偿还本案的借款，应当予以抵扣。
原、被告约定按等额本金的方式还款，结合上文论述，被告实际借款数额为4500元，实际出借日期为2016年5月24日，经本院核算后（详见附表），截止至2017年9月4日，被告所偿还的款项已超过了全部的借款本息，被告已履行了还款义务，原告的请求无事实及法律依据，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一条，判决如下：
驳回原告刘竟嵘的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取为37.53元（原告已预交），由原告刘竟嵘负担。
本判决为终审判决。
审判员 冯 清 华
二〇一八年六月二十六日
书记员 欧阳佩玲
附表：
还款日
当期还款 金额
|
当期应还利息
（元）
|
当期偿还本金
（元）
|
剩余本金
2016.6.15
|
404
|
68.05
|
335.96
|
4164.05
2017.9.1
|
5000
|
1212.93
|
3787.06
|
376.98
2017.9.4
|
2000
|
0.73
|
1999.29
|
-1622.29