温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿民初字第1414号
原告：张建中。
被告：黄金英。
原告张建中为与被告黄金英合同纠纷一案，于2015年7月7日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员林鸯鸯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张建中、被告黄金英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建中诉称：原告与被告的亡夫邵某系朋友关系。2013年1月，邵某称可通过内部认购的方式购买坐落温州市鹿城区龙泉大厦的房产，询问原告是否有意向其购买龙泉大厦××幢××室，原告表示确认。随后，被告出具一份清单，上面载明上述房屋坐落、原价、折后价、首付等内容，并要求原告将购房款汇至被告开户在中国银行的账户内。其后，原告陆续以现金、银行转账等方式向被告交付购房款共计362261.2元。后邵某表示无房交付，原告多次要求被告返还购房款，但被告一直借故不予归还。因邵某生前与被告系夫妻关系，应当对上述款项承担偿还责任。故请求判令解除邵某与原告之间的委托合同关系，被告返还原告已支付的购房款362261.2元及利息损失（自起诉之日起至实际履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。
为证明诉称事实，原告张建中向本院提交了如下证据：1、身份证，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；2、公民身份信息，证明被告的身份情况及诉讼主体资格；3、清单，证明该清单由被告书写的事实；4、银行交易凭证，证明原告向被告的账户汇入32万余元购房款的事实；5、照片，证明原告按被告的要求支付购房款的事实；6、卡号为“62×××82”的银行卡于2013年1月至8月期间的柜台取现记录，证明被告及邵某曾多次从该银行账户内取走现金；7、卡号为“62×××82”的银行卡的开户明细，证明该银行卡的户主系被告；8、收条、借条，证明邵某于2013年6月21日确认收取原告支付的购房款325000元，并确认上述购房款已汇入被告名下卡号为“62×××82”账户中；9、个人业务凭证，证明原告另汇入邵某账户购房款1万元的事实。
被告黄金英辩称：一、邵某于2013年7月23日意外死亡即丧失民事主体资格，现原告要求解除与邵某之间已不存在的委托合同关系，没有法律依据。二、原告与邵某个人签订的委托合同，是基于朋友帮忙签订的无偿合同，不是基于家庭共同生活需要而签订的有偿合同，与被告无关。原告以邵某与被告系夫妻关系为由，要求被告承担夫妻关系存续期间的共同债务无法律依据。2013年6月24日，原告已与邵某约定，认可其通过银行汇款汇入被告中国银行账户的30多万元购房款已由邵某领取，并承认该笔购房款系邵某个人债务，由邵某个人承担，与被告无关。张建中向黄金英承诺，今后不会向黄金英要求承担这笔债务的责任。三、原告未能举证证明，邵某生前履行原告受托合同而收取的购房款，已用于邵某与被告的夫妻共同生活，故其债务是邵某个人债务，应由邵某个人承担责任。
为证明诉称事实，被告黄金英向本院提交了如下证据：1、（2013）温鹿立预字第05639号、（2013）温鹿民初字第02042号案件的诉讼材料，证明原告错误起诉被告的事实；2、录音光盘，证明原告曾表示涉案款项系邵某的个人债务，与被告无关；3、营业执照，证明被告从事的职业；4、证人程某的证言，证明原告在录音现场已明确表示邵某的债务与被告无关。
为查明案件事实，本院依职权向温州名城建设开发有限公司调取《住宅房屋拆迁产权调换补充协议》、《信河街A区地块安置定位单认购副联》。
本院经审理查明事实如下：邵某生前与被告系夫妻关系，双方于2013年2月19日在鹿城区民政局登记结婚。2013年1月，邵某称其从事房地产开发工作，为“中国罗马集团投资房地产开发股份有限公司”的总裁，并与原告协商，拟为原告从其房开公司内部购买坐落温州市鹿城区龙泉大厦××幢××室（现为瑞霞公寓××幢××室）房屋，并向原告提供一份被告手写的清单，上载明：“龙泉大厦××幢××室，原价4866510元、首付583981.2元、已付300000元，应付263981.2元，卡号黄金英中行62×××82”等字样。此后，原告于2013年1月28日向被告的上述银行卡内存入2笔各10000元，并分别于2013年2月6日向被告的上述银行卡内汇入23981.2元，于2013年3月4日汇入100000元，于2013年3月14日汇入50000元，于2013年4月12日汇入10000元，于2013年4月30日汇入3480元，于2013年5月11日汇入80000元，于2013年6月10日汇入35000元，以上共计322461.2元，上述款项陆续被被告及邵某从卡内领取。原告在支付上述部分款项后，邵某、被告曾多次与原告一同去涉案房屋看房。2013年6月21日，邵某向原告出具一张字条，载明：“今收张建中先生购房款人民币叁拾贰万伍仟元。购房款汇入黄金英卡号为62×××82的银行卡。”同日，邵某向原告出具一份借条，载明：“今借张建中人民币叁拾贰万伍仟元正，现金汇入黄金英卡号为62×××82的银行卡。”之后，邵某于2013年7月23日亡故。被告在庭审中称其婚前从事家政服务行业，婚后曾与邵某一同经营店面。
另查明：案外人何思瑾于2011年9月1日与温州市工务局签订《住宅房屋拆迁产权调换补充协议》，约定将坐落温州市鹿城区丰和巷6号房屋交给温州市工务局拆除，并就拆迁安置的其他事项进行了约定。2013年1月29日，何思瑾认购解南31#地块××幢××室拆迁安置房，即涉案房屋。解南31号地块瑞霞公寓的开发公司系温州名城建设开发有限公司。
上述事实有原告提供的证据1-4及证据6-8、双方当事人的陈述及本院依职权调取的证据予以证实。
本院认为：邵某生前接受原告的委托购买涉案房屋，并收取原告购房款322461.2元的事实清楚，应认定双方之间存在委托合同关系。但根据《中华人民共和国合同法》第四百一十一条的规定：“受托人或者委托人死亡、丧失民事行为能力或者破产的，委托合同终止，但当事人另有约定或者根据委托事务的性质不宜终止的除外。”现邵某已死亡，其生前与原告之间的委托合同已经终止，原告诉请解除委托合同不当，本院不予支持。
关于原告已支付的购房款的返还问题。经查实，涉案房屋系拆迁安置房，开发公司为温州名城建设开发有限公司，其拆迁安置的权益人为何思瑾，均与邵某所称的“中国罗马集团投资房地产开发股份有限公司”及“内部购房”无关，邵某在生前同时向原告出具收据购房款的条子及借条，可得知其并未按约履行委托合同义务，未为原告向房开公司交付房款、购买涉案房屋，故应负有向原告返还购房款的义务。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务按夫妻共同债务主张权利的，在债务人未举证证明该债务系个人债务的情况下，应当按夫妻共同债务处理。邵某生前与被告系夫妻关系，首先，据被告亲笔书写房款清单、提供其银行账户收取原告支付购房款、陪同邵某和原告现场看房等事实，被告对原告委托邵某购买涉案房屋知情并曾提供帮助。其次，从购房款的去向来看，原告汇入被告银行卡内的购房款部分由被告签字领取，且被告自认在与邵某婚姻关系存续期间曾共同经营店面。第三，被告未能举证证明涉案债务系邵某个人债务。根据被告提供的录音资料，原告承诺的内容仅为若邵某承担了涉案债务则不再向被告主张。综上，被告辩称涉案债务为邵某生前的个人债务，没有事实和法律依据，本院不予采纳。原告主张被告为涉案债务承担偿还责任，于法有据，本院予以支持。因本案系基于委托合同关系所生的债权债务关系，被告承担偿还责任的范围应限于邵某生前收取的购房款322461.2元，其余款项，原告应另择途径解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告黄金英于本判决生效之日起十日内返还原告张建中购房款322461.2元；
二、驳回原告张建中的其他诉讼请求。
如果被告黄金英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6734元，减半收取3367元，由原告张建中负担300元，由被告黄金英负担3067元。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 林鸯鸯
二〇一五年九月二十五日
代书 记员 胡春旸