湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0202民初1175号
原告王某某，男，1963年8月12日出生，汉族。
委托代理人曾树理，湖南湘江律师事务所律师。
被告易某某，男，1961年10月6日出生，汉族。
被告李某某，男，1965年10月7日出生，汉族。
委托代理人伍佳，湖南中航律师事务所律师。
被告肖某某，男，1969年11月7日出生，汉族。
原告王某某与被告易某某、李某某、肖某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法由审判员黄河担任审判长，与审判员陈柯、人民陪审员李国兴组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。书记员贺宏亮担任庭审记录。原、被告及其代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，2013年1月30日，原告王某某与李某某、易某某、肖某某等十人合伙开办株洲县南阳页岩砖厂。周伟光因故退出合伙，尚有9人合伙经营。在生产经营初期除投入的股本金外，尚有缺口。经股东协商一致，由原告妻子出面以王某某名义向株洲县农村信用合作社贷款90万元。2013年2月8日有7个股东签字认可，实际贷款金额为90万元，2015年9月2日偿还了9万元，除三被告外，截止2016年其他股东共偿还贷款51.6万元，三被告各欠贷款本金90000元。按贷款约定月息0.86%计算，三被告各欠利息2013年9月11日至2015年9月2日利息18400元，2015年9月2日至2016年6月2日利息6192元。另外，合伙企业还向原告借款38.6万元，三被告应各承担42900元。特诉至法院请求判决：三被告各承担以原告名义向农村信用社贷款本金90000元，贷款利息24592元，承担砖厂欠原告42900元，合计三被告每人157492元，共计472476元。
原告王某某为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
原告身份证复印件，拟证明原告主体资格；
被告身份证复印件，拟证明被告主体资格；
入股协议，拟证明合伙的权利义务关系；
合伙协议，拟证明权利义务关系；
证明，拟证明三被告未尽到偿还义务；
收据，拟证明合伙企业债务；
工商登记信息，拟证明对外原告承担债务；
说明，拟证明股东认可偿还欠款义务；
借款合同，拟证明借款到期；
转让协议，拟证明资产打包转让经多数股东同意；
说明一份，拟证明经股东同意，由郭念春经手进行资产处置；
公证书、证明各一份，拟证明九十万元贷款由股东签字担保；
证明二份，拟证九十万资金的去向；
担保承诺书，拟证明股东对信用社贷款进行了担保；
抵押承诺书，拟证明股东对信用社贷款进行了担保；
股东决议，拟证明股东对信用社贷款进行了担保；
股东承诺书，拟证明股东对信用社贷款进行了担保；
李某某房产证复印件一份，拟证明被告对九十万元贷款是知情的；
被告易某某辩称：1、原告借款，股东完全不知情，钱没有用于厂里的经营支出，账目也没有记录；2、原告个人给厂里的38.6万元，本人也不知情，收条只有郭义春的签字，借款没有经过其他股东同意，事后也没有告知股东，是否用于厂里开支不清楚；3、砖厂已卖给了第三人，未通知本人，协议写明“所有债务都归孙义还清”，故债务不应由被告承担；4、砖厂转让给孙义，转让费125万元，转让费被原告私吞；5、砖厂向本人借款7万元，要求原告代理厂里偿还这笔钱。
被告易某某为支持其辩驳理由，向本院提交如下证据：
1、株洲县南阳页岩砖厂转让协议书，拟证明擅自转让砖厂及债务承担事实；
2、借条两张，拟证明砖厂向被告借款70000元；
被告李某某辩称：1、起诉的是原告个人债务，不是砖厂债务，不应由合伙人来承担；2、被告对借款不知情、不认可，合伙协议书和说明书中的签字按印均不是被告李某某本人所为；3、贷款是由原告个人名义所借，无证据显示贷款用于砖厂经营；4、砖厂公章由原告和彭迪生共同管理，巨额借款无证据证明用于砖厂经营；5、根据擅自签订的转让协议，全部债务应由受让人承担；6、原告剥夺被告的知情权、决议权，私吞经营款，擅自转让砖厂，原告诉请无事实和法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。
被告李某某为支持其辩驳理由，向本院提交如下证据：
1、孙文涛、孙义户籍资料，拟证明主体资格；
2、转让协议书及郭念春所写的卖厂清单，拟证明原告擅自转让砖厂及受让人承担所有债务；
3、工商登记资料，拟证明砖厂并非破产且办理了工商登记；
4、借条两张，拟证明砖厂借本人20000元的事实；
被告肖某某答辩意见同被告李某某。
被告肖某某未向本院提交证据。
根据原、被告的举证、质证及本院对证据的审查，本院对双方提供的证据确认如下：
对原告提交证据1、2、3，被告质证无异议，本院予以采信；对证据4，原、被告均承认该协议记载的入伙金额与实际发生不一致，本院对该证据不予采信；对证据5，为银行出具的贷款及还款证明，部分合伙人已偿还了债务，并不能证实本案被告负有偿还义务，本院对该证据不予采信；对证据6，系书面证据，从收据字面意思判断，仅能证明合伙企业的相关工作人员收取了该款项，收取款项的行为发生在2013年2月2日至2013年3月5日之间。考虑到2013年1月30日签订的合伙协议仅约定合伙人缴纳出资的数额，当时是否已实际出资，或需要日后缴纳合伙出资？而四张收据的时间恰巧在签订合伙协议后的数天之后，不能证实合伙企业向原告借款的事实，本院对该证据不予采信；对证据7，对其真实性予以认定，对其证明目的不予采信；对证据8，该证明落款在2013年9月9日银行贷款行为之前，无法证实原告是否在数月后将90万元借给了合伙企业用于经营，最后该证明中明确“本人易正清代表南阳页岩砖厂签字贷款壹佰伍拾万元”。而并非原告王某某，故本院对该证据不予采信；对证据9，与本案无关联性，本院不予采信；对证据10，仅部分合伙人擅自处分合伙企业全部资产，不能达到证明目的，本院对其证明目的不予采信；对证据11，合伙企业解散时是否盈亏，应通过清算程序确认，不能以部分合伙人主观表述为准，故本院对该证据不予采信；对证据12，公证是依照法定程序对合法的民事行为、民事主体、有法律意义的事实和文书的真实性予以证明的活动，而非主动查明事实。该公证书判断是株洲县南阳页岩砖厂申请贷款，而贷款合同却是王某某个人名义贷款。抵押合伙企业厂房等处置不动产的行为需要全体合伙人一致同意，公证书对此行为的合法性也未审查。抵押机械设备的具体型号、种类也未列明，可能因抵押物不明无法实现抵押权，故该公证书无法证实原告认为的贷款由股东签字担保的举证目的。对于公证机关的证明，仅给出“经我厂全体股东会议一致同意将我厂设备及厂房抵押”的结论，而未对全体合伙人表决过程予以记录，但事实上仍有部分合伙人未表示同意抵押合伙企业不动产，故该证明与事实不符，故本院对该组证据不予采信；对证据13，对彭迪生的证明，合伙企业应有完善的财务制度，部分合伙人的主观结论不能作为合伙企业资金使用情况的证明。对村委会的证明与本案无关联性，故本院对该组证据不予采信；对证据14、15、16、17，仅有部分合伙人对抵押作出承诺，与本案审查的焦点问题无关联性，本院不予采信；对证据18，仅盖有信用社业务公章，没有文字表述，没有办理他项权证，也没有产权人抵押的意思表示，该证据不足以证明被告针对90万元贷款以房产进行抵押，在原告未进一步提交证据佐证的情况，不宜采信该证据的证明目的。
对被告易某某提交的证据1，原告及其他两被告均无异议，本院予以采信；对证据2，与本案无关联性，本院不予采信。
对被告李某某提交的证据1，本院予以认定；对证据2，本院对转让协议真实性予以认定，对卖厂清单不予认定；对证据3，各方当事人均无异议，本院予以认定；对证据4，与本案无关联性，本院不予采信。
综合原告的辩论意见，根据本院对证据的认定，确认本案的事实如下：
2013年1月30日，包括原、被告在内共10人签订了《入股协议》，协议约定合股经营，按入股多少分红，同时还约定原告王某某应投入550000元、刘智勇应投入500000元、廖莉应投入500000元、易某某应投入500000元、郭念春应投入200000元、彭风娇应投入225000元、彭迪生应投入200000元、肖某某应投入280000元、李某某应投入300000元、周光伟应投入30000元，入伙金额共计3285000元，并载明“法定代表人：王某某”。该协议加盖了“株洲县阳桥空心砖厂”的印章。
2013年2月2日，株洲县阳桥空心砖厂出具收款收据，载明收王某某现金236000元，彭迪生在收据会计一栏签字；2013年2月7日，株洲县阳桥空心砖厂出具一份收款收据，载明收王某某现金30000元，彭迪生在收据会计一栏签字；2013年2月21日，株洲县阳桥空心砖厂出具一份收款收据，载明收王某某现金100000元，彭迪生作为经办人签字确认；2013年3月5日，株洲县阳桥空心砖厂出具一份收款收据，载明收王某某现金20000元，彭迪生作为经办人签字确认。
2013年9月9日，原告王某某与株洲县农村信用合作联社南阳桥信用社签订了贷款合同，约定借款人民币90万元，借期24个月，借款利率为月利率千分之九点三，按月结息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%，到期一次性还本。
另查明，株洲县南阳页岩砖厂工商登记资料显示，申请者为原告王某某，个人经营，2016年1月28日因转让给其他经营者而注销。
本院认为，结合原、被告所述及本案相关证据基础上确认的基本事实，围绕原告诉请，本院对以下几个焦点问题进行阐述。
一、信用社的90万元贷款是否用于合伙企业经营。
依原告诉请内容，原告在本案中具有双重身份，即为合伙企业的负责人，又为合伙企业的债权人，本案应审查原告提交的证据是否能证实贷款用于合伙企业。在原告为证明90万元债权的存在，提交了借款合同及证明，借款合同仅能证实原告向信用社借款的事实，并不能证实该款项用于合伙企业经营。对于2013年2月8日的证明，首先只有部分合伙人签字确认，其次发生在2013年9月9日银行贷款行为之前，无法证实原告是否在数月后将90万元借给了合伙企业用于经营，最后该证明中明确“本人易正清代表南阳页岩砖厂签字贷款壹佰伍拾万元”。而并非原告王某某。因此，原告提交的两份证据均无法证实当时身为合伙企业负责人的原告将90万元借给了合伙企业用于经营。原告还补充提交了彭迪生的证明一份，个别合伙人主观结论不能证实90万元贷款用于合伙企业，合伙企业应有独立账户或共同指定的账户，同时应依法实施完善的企业财务会计制度。在部分合伙人不认可的情况下，90万元贷款是否用于合伙企业应以客观为准的银行流水及财务凭证证实。故原告现有证据无法证实贷款用于合伙企业经营。
原告另主张的38.6万债务是否为合伙企业债务
原告为证明此债务，提交了四张收据，系书面证据，从收据字面意思判断，仅能证明合伙企业的相关工作人员收取了该款项，未写明欠款；其次，收取款项的行为发生在2013年2月2日至2013年3月5日之间。考虑到2013年1月30日签订的合伙协议仅约定合伙人缴纳出资的数额，庭审中各合伙人对合伙协议签订前合伙资金是否已全部到位未形成一致意见，原告也未提交另外收取合伙金的收据，而本案中主张债权的四张收据的时间恰巧在签订合伙协议后的数天之后，故该四张收据是否借款或是约定的合伙出资或是约定的55万元之外的合伙出资，需要原告进一步举证证实，原告未提交证据证实，根据现有的书面证据字面意思判断，不能视之为企业债务，原告应承担举证不能的后果。
关于信用社贷款行为的性质及合伙企业未清算问题。
对于原告王兰芳与信用社签订借款协议借款行为，原告第一次开庭认为是以合伙企业债务的债权人身份起诉，第二次开庭又认为原告向信用社借款的行为系合伙企业的借款行为，两者相互矛盾。如原告认为其向信用社借款行为系合伙企业的行为，债权人就应当是信用社，原告在本案中行使的是合伙人的追偿权。合伙人行使追偿权的前提是已按约定或投资份额承担了超过自己应承担的合伙企业债务，则产生向其他合伙人追偿问题。因此，原告未举证证实其所主张的诉请1的金额已偿还至债权人，不能向其他合伙人主张追偿权。
如原告认为自己系合伙企业债务的债权人，则应视为原告与信用社签订贷款合同的行为系原告筹集资金借给合伙企业。在合伙经营期间，部分合伙人决议将企业资产整体打包卖给了第三人，资产受让方与各合伙人身份均不重叠，该合伙企业事实上解散，而根据法律规定，处置转售合伙企业全部资产，应当经全体合伙人一致同意。原告和部分合伙人擅自打包转让企业全部资产，获得转让款后又擅自进行了处理，本院无法确认合伙企业在解散时的真实客观的剩余资产。为维护所有合伙人的利益，法律规定当合伙人不打算再继续经营时，合伙事务执行人有义务组织合伙人推举清算人进行清算。但该合伙企业解散后也没有依法履行清算程序，使得企业债权债务问题不能在清算程序中得以解决。庭审中，原告承认2015年度企业会计账本凭证未保存，也就无法在诉讼中通过审计途径进行清算。法律另规定，合伙企业债务先应由合伙企业全部资产进行清偿，合伙企业不能清偿的，才由合伙人承担无限连带责任。按原告以合伙企业债务的债权人身份起诉的思路，原告既为合伙人和合伙企业负责人，又为债权人，原告在内的合伙事务执行人未履行法定的合伙企业清算程序，导致无法全面了解合伙企业资产、债权及债务，又缺少部分原始账目凭证，在诉讼中也无法组织进行清算，对于合伙企业资产是否被部分合伙人侵吞、转移或资不抵债已无从辨明。回避合伙企业剩余资产问题，直接要求其他合伙人以个人资产偿还合伙企业债务，与法律规定相悖，可能损害到其他未参与经营的合伙人权益。
基于上述理由，本院对原告要求三被告平均承担信用社贷款本金和利息，以及合伙企业欠原告个人借款的诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条、第二十六条、第三十一条、第三十三条、第三十六条、第三十八条、第三十九条、第四十条、第八十五条、第八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王某某全部诉讼请求。
本案受理费8388元，由原告王某某承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：市农行红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：1611011040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 黄 河
审 判 员 陈 柯
人民陪审员 李国兴
二〇一六年十二月十八日
书 记 员 肖德光
附法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条、借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合伙企业法》
第二十一条合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外。
合伙人在合伙企业清算前私自转移或者处分合伙企业财产的，合伙企业不得以此对抗善意第三人。
第二十六条合伙人对执行合伙事务享有同等的权利。 按照合伙协议的约定或者经全体合伙人决定，可以委托一个或者数个合伙人对外代表合伙企业，执行合伙事务。
作为合伙人的法人、其他组织执行合伙事务的，由其委派的代表执行。
第三十一条除合伙协议另有约定外，合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意： （一）改变合伙企业的名称； （二）改变合伙企业的经营范围、主要经营场所的地点；
（三）处分合伙企业的不动产； （四）转让或者处分合伙企业的知识产权和其他财产权利； （五）以合伙企业名义为他人提供担保；
（六）聘任合伙人以外的人担任合伙企业的经营管理人员。
第三十三条合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。
第三十六条合伙企业应当依照法律、行政法规的规定建立企业财务、会计制度。
第三十八条合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。 第三十九条合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。
第四十条合伙人由于承担无限连带责任，清偿数额超过本法第三十三条第一款规定的其亏损分担比例的，有权向其他合伙人追偿。
第八十五条合伙企业有下列情形之一的，应当解散： （一）合伙期限届满，合伙人决定不再经营； （二）合伙协议约定的解散事由出现； （三）全体合伙人决定解散；
（四）合伙人已不具备法定人数满三十天； （五）合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现； （六）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；
（七）法律、行政法规规定的其他原因。
第八十六条合伙企业解散，应当由清算人进行清算。
清算人由全体合伙人担任；经全体合伙人过半数同意，可以自合伙企业解散事由出现后十五日内指定一个或者数个合伙人，或者委托第三人，担任清算人。
自合伙企业解散事由出现之日起十五日内未确定清算人的，合伙人或者其他利害关系人可以申请人民法院指定清算人。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。