浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0282民初13901号原告：劳亚平，女，1976年12月18日出生，汉族，住慈溪市。委托诉讼代理人：丁乃章，浙江丁乃章律师事务所律师。被告：霍建儿，女，1959年5月15日出生，汉族，住慈溪市。委托诉讼代理人：陈晨，浙江金穗律师事务所律师。被告：楼长友，男，1922年1月27日出生，汉族，住慈溪市。被告：楼雨佳，女，1984年9月18日出生，汉族，住慈溪市。被告楼长友、楼雨佳的委托诉讼代理人�霍建儿，系被告楼长友的儿媳，系被告楼雨佳的母亲，身份情况同上。原告劳亚平诉被告霍建儿、楼长友、楼雨佳民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月11日立案，依法由审判员陈幸科适用简易程序独任审判。在审理过程中，原告劳亚平申请追加楼长友、楼雨佳为被告，本院予以准许，并通知楼长友、楼雨佳作为被告参加诉讼。本院于2018年5月7日对本案公开开庭进行了审理。原告劳亚平及其委托诉讼代理人丁乃章、被告霍建儿及其委托诉讼代理人陈晨，被告楼长友、楼雨佳的委托诉讼代理人霍建儿到庭参加诉讼。在审理过程中，原告申请保全三被告的赔偿款，本院经审查后，裁定予以准许，并采取了相应的保全措施。三被告就本院作出的保全裁定提出了复议，本院经审查后，已另行裁定驳回了三被告的复议。本案现已审理终结。原告劳亚平向本院提出诉讼请求：1.被告霍建儿归还原告借款100000元，并支付自2017年9月至同年12月的利息2700元；2.本案诉讼费由被告承担。原告劳亚平追加楼长友、楼雨佳为被告后，变更第1项诉讼请求为：被告霍建儿、楼长友、楼雨佳归还借款100000元，并支付相应利息（自2017年9月1日开始至判决履行之日止，以每月900元计算）。庭审过程中，原告明确其要求三被告归还借款系基于：1.被告霍建儿系楼永根的妻子、被告楼长友系楼永根的父亲、被告楼雨佳系楼永根的女儿，涉案债务属家庭债务；2.同时三被告系楼永根遗产的第一顺序继承人。事实和理由：2013年11月1日，楼永根因武汉线货运生意需要，向原告借款100000元。楼永根出具了借条一份。2017年10月13日，楼永根因交通事故死亡。原告劳亚平为�明己方的诉请成立，向本院提供如下证据：A1.借条一份，拟证明2013年11月1日，楼永根向原告借款100000元，并口头约定利息为900元/月的事实；A2.银行汇款记录一份，拟证明原告于2013年11月1日通过浦发银行向楼永根交付100000元的事实；A3.慈溪市危房建设申请表一份，拟证明楼永根在慈溪市拥有住宅一处，现为被告霍建儿、楼长友、楼雨佳所继承的事实；A4.中国农业银行银行卡交易明细清单两份，拟证明楼永根自2014年1月21日始至2017年9月2日止、按照900元/月的标准向原告支付利息，每三个月支付一次利息的事实；A5.短信记录一份，拟证明被告霍建儿对楼永根借款系知情的事实。被告霍建儿辩称：第一，对楼永根借钱的事实，被告霍建儿并不知情。楼永根生前总是赌博。楼永根也没有遗产。原告与楼永根之间的债务是否合法由法院依法审查。涉案债务即使存在也应当属于楼永根的个人债务；第二，被告霍建儿作为继承人，仅在继承遗产的实际价值范围内负有清偿债务的责任，对超出部分不承担责任。综上，请法院依法判决。被告霍建儿为证明己方的辩称意见成立，向法院申请就借条中“楼永根”签字是否系楼永根签具进行了笔迹鉴定，并申请本院调取了如下材料，作为上述笔迹鉴定的比对样本：1.存档于慈溪市市场监督管理局浒山市场监管所的个体工商户登记信息表；2.存档于慈溪市档案馆的婚姻登记申请书；3.存档于慈溪市规划局的慈溪市危房建设申请表�4.存档于慈溪市人力资源和社会保障中心的养老金核准表及连续工龄认定表；5.存档于本院档案室的（2015）甬慈逍民初字第90号案卷中的送达回证、调解笔录。本院依法委托了浙江法会司法鉴定所进行了鉴定。该鉴定机构鉴定后出具了鉴定意见为“落款时间为2013年11月1日的借条中“楼永根”的签名字迹与样本上楼永根的签名字迹是同一人所写”的浙法司[2018]文鉴字第24号鉴定报告。被告楼长友、楼雨佳的答辩意见与被告霍建儿的答辩意见一致。被告楼长友、楼雨佳未向本院提供证据。根据三被告的质证意见，本院对原告提供的证据认证如下：三被告对证据A1对“楼永根”的签字予以�可，但对该笔债务不知情；对于证据A2的真实性无异议，但该笔款项是否系出借给楼永根的借款，三被告不清楚。本院经审查认为，证据A1、A2均具有真实性，且相互之间可以印证，故本院对该两份证据的证明力予以确认。三被告对证据A3的真实性无异议，但认为该房屋系家庭共有财产，楼永根只是共有产权人之一。本院经审查认为，楼永根遗产的认定不属于本案的审理范围，故本院对该证据的该证明目的不予确认。三被告对证据A4的真实性、关联性有异议，该证据不能证明原告与楼永根之间口头约定利息的事实。本院经审查认为，该组证据具有真实性，借条中虽未约定利息，但该证据显示楼永根较为规律的每三个月左右向原告支付2700元，该事实可与原告的陈述相互印证，故本院对该证据的证明力予以确认。三被告对证据A5的真实性无异议，但对关联性有异议。本院经审查认为，该证据形成于本案诉讼期间，不能证明被告霍建儿对涉案借款知情，故本院对该证据的证明力不予确认。经庭审质证，原告及三被告对上述本院调取的证据及鉴定报告均无异议，本院予以确认。根据本院确认的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2013年11月1日，楼永根向原告借款100000元，并出具借条一份。该借条载明“今借到劳亚平现金人民币：壹拾万元正〈2014年春节后随时归还〉具借人：楼永根”。上述内容书写于周巷货运武汉专线便笺中。原告于当日通过银行转账的方式向楼永根交付了借款。借条中虽未约定利息，但楼永根承诺按照月息9厘，即每月900元的标准向原告支付利息。利息每三个月支付一次。在实际履行过程中，原告对涉案借款的利息标准及支付方式也予以了认可。2017年9月2日，楼永根最后一次向原告支付利息。该次楼永根支付了2700元。楼永根未归还过借款本金。2017年10月13日，楼永根因交通事故死亡。楼永根生前与被告霍建儿共同从事货运站生意。另查明，被告霍建儿系楼永根的妻子、被告楼长友系楼永根的父亲、被告楼雨佳系楼永根的女儿。本院认为，原告与楼永根之间的民间借贷关系依法成立且合法有效，应予保护。楼永根已死亡，其父亲、妻子、子女均是第一顺序的继承人，有权继承楼永根遗产。被告楼长友、楼雨佳作为遗产第一顺序继承人，对楼永根生前债务，应在其继承的遗产范围内负清偿责任。又因该债务产生于楼永根与被告霍建儿婚姻关系存续期间�且原告陈述楼永根借款的用途为货运生意需要，并结合本院查明的楼永根用货运站的便笺书写借条、楼永根生前从事货运生意等相关事实，涉案债务系用于楼永根与被告霍建儿共同经营的货运生意具有高度可能性，故涉案债务属夫妻共同债务，原告要求被告霍建儿承担清偿责任，于法有据，本院予以支持。原告与楼永根之间的借款未约定还款期限，故原告有权随时要求返还，但应给予债务人适当的履行期限。在本院送达起诉状副本，并给予各被告答辩期限的情况下，可视为原告已给予三被告适当的履行期限。根据本院查明的事实，楼永根在2017年9月2日最后一次支付利息2700元，结合楼永根支付利息的情况，在原告未举证证明至该日止利息尚有欠付的情况下，原告主张的欠付利息应自2017年9月3日开始起算，利率可依照本院查明的事实，按照月息9厘（每月900元）的标准予以计算。计算基数为应还而未还的借款本金。原告未提供证据证明该笔借款属于家庭共同债务，故原告诉请要求三被告基于家庭共同债务承担涉案借款的归还责任，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院对原告变更后的合理诉请予以支持，不合理部分，不予支持。三被告的合理辩称意见本院予以采纳，欠缺事实和法律依据的辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第�十条规定，判决如下：一、被告霍建儿于本判决生效之日起七日内归还原告劳亚平借款100000元并支付利息（利息计算自2017年9月3日起至判决履行日止、以上述借款为基数、按照月息9厘的标准计算）；二、被告楼长友、楼雨佳对上述债务在继承楼永根遗产范围内承担清偿责任；三、驳回原告劳亚平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）。案件受理费2354元，减半收取计1177元，由原告劳亚平负担20元，被告霍建儿、楼长友、楼雨佳共同负担1157元；财产保全申请费1095元，由被告霍建儿、楼长友、楼雨佳共同负担，均于本判决生效之日起七日内交纳本院。案件鉴定费（含鉴定出诊费）4400元，由被告霍建儿、楼长友、楼雨佳各负担三分之一，因被告霍建儿已预交，故被告楼长友、楼雨佳将应负担的鉴定费（含鉴定出诊费）于本判决生效之日起七日内直接交付给被告霍建儿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判员  陈幸科二〇一八年六月二十日代�记员马美娟?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?