广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初2366号
原告：杨碧霞，女，1968年7月3日出生，汉族，住佛山市三水区，
委托诉讼代理人：招惠美，广东龙浩律师事务所律师。
被告：罗文亮，男，1989年1月29日出生，汉族，住佛山市三水区，
被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地佛山市禅城区季华五路9号。
代表人：朱杰勇，总经理。
原告杨碧霞与被告罗文勇、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月5日公开开庭进行审理。本案开庭时，原告杨碧霞的委托诉讼代理人招惠美到庭参加诉讼；被告罗文勇、人保公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案作缺席审理，现已审理终结。
案件事实
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、医疗费
原告提供住院证明书、出院记录、医疗收费票据、住院病人费用明细清单主张医疗费共计103667.66元。人保公司认为需根据有关规定在交强险内核定金额，对自费用药不负责赔偿。本院认为，人保公司并未核定应赔偿的具体金额，亦未指出哪些属于自费用药，其要求实属无理，本院不予采纳。上述证据已形成证据链条，可以证实原告因治疗事故伤害而支付了合理、必要的医疗费，本院予以认可、支持。
2、后续治疗费
原告主张25000元。人保公司认为该费用尚未实际发生，建议原告待发生后再另行起诉。原告根据实际伤情，在庭审中申请撤回该项诉请。本院认为，这是原告在法律规定的范围处分其诉讼权利，可予准许。
3、住院伙
食补助费
原告主张2400元（100元/天×24天）。
4、营养费
原告主张2000元。人保公司认为没有医嘱证实原告需要加强营养，请求驳回。本院认为，根据原告的伤情，其确实需要加强营养，结合社会物价考虑，本院酌情支持1000元。
5、护理费
原告主张2400元（100元/天×24天），但人保公司认为应按佛山地区一般标准即70元/天来计算。本院认为，原告没有提供护理人员的收入状况的证据，人保公司辩解有理，可予采纳，即护理费为1680元（70元/天×24天）。
6、交通费
原告主张2000元。人保公司认为原告未提供交通费票据，且诉请过高，请求酌定。从原告就医的距离、次数、人数等实际情况考虑，本院酌情支持800元。
7、误工费
原告主张计算至定残前一天的误工损失为20160元（3600元/月÷30天/月×168天)。人保公司认为原告提供的银行流水与单位证明不相符，且无证据证实其存在误工损失，建议按当前佛山地区企业职工最低工资标准计算54天——住院24天加上出院后医嘱全休一个月。经本院责令后，原告提供了劳动合同、社保卡作为补强证据。经审查，原告的银行账户明细查询表无法反映原告的工资为3600元/月，而劳动合同却约定：原告执行固定岗位工资，不参与绩效工资分配，即工资1800元/月、考核奖金200元/月。本院认为，误工时间可计至定残前一天。基于公平合理的原则，应按劳动合同约定的工资标准2000元/月计算误工费，即约为11200元(2000元/月÷30天/月×168天)。
8、残疾
赔偿金
(1)原告主张按本地城镇居民人均年可支配收入标准计算残疾赔偿金为180737.44元（34757.20元/年×20年×26%）。人保公司认为伤残系数应按22%计算。本院认为，原告右肩胛骨、左股骨、左尺骨分别被评定为九级、九级、十级伤残，故伤残系数共可认定为26%。人保公司辩解无理，本院不予采纳。原告关于残疾赔偿金的计算标准、方法、结果正确，本院予以认可、支持。
（2）原告主张被扶养人（母亲）生活费：20025.02元（25673.10元/年×9年×26%÷3人）。人保公司认为伤残系数应按22%计算。本院认为，与残疾赔偿金的理由一样，被扶养人生活费的伤残系数亦可按26%计算。原告关于该损失的计算标准、方法、结果正确，本院予以认可、支持。
（3）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，并参照《最高人民法院<关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，不再单列被扶养人生活费。因此，残疾赔偿金合计200762.46元（180737.44元＋20025.02元）。
9、精神损害抚慰金
原告主张在交强险内优先赔偿26000元。人保公司认为原告诉请过高，请求本院酌定。经综合考量本案侵权人的过错程度、侵害的手段、侵权行为所造成的后果等因素后，本院酌情支持20000元。
10、鉴定费
原告凭发票主张3000元。人保公司认为属于间接损失，不属于保险赔偿范围。本院认为，该费属于原告为评定伤残等级用于维权而必须支付的合理费用，可予支持。
11、租床费
原告凭收据主张240元。人保公司认为该费已包含在护理费中，原告不应重复主张。本院认为，该费用与护理费不属于同一性质，而是原告为了护理人员可得到适当休息而支付的合理费用，可予支持。
12、车主及车辆的投保情况
罗文亮是肇事车辆粤EQB4**号小型轿车的所有人，其为该车在人保公司处投保了交强险和商业三者险（不计免赔，赔偿限额1000000元）。本次事故发生在保险期间内。
13、被告垫付的金额
罗文亮为原告垫付了医疗费28000元，人保公司在交强险的医疗费用赔偿限额内垫付了10000元。
14、事故
认定
原告与罗文亮均承担事故的同等责任。事发时，原告骑自行车。
裁判理由与结果
本院认为，两被告拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。
交警部门对事故定性准确，且当事人对过错责任比例（被告承担60%）不持异议，本院予以确认。
罗文亮是直接侵权人，本应对造成原告的损害承担相应的赔偿责任。由于肇事轿车在人保公司处投保了交强险，因此，人保公司应当根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，在交强险赔偿限额范围内先行赔偿原告的损失。经审核，原告的上述损失共计344750.12元。人保公司应先在交强险：一、死亡伤残赔偿限额项下赔偿护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金（优先赔付）、鉴定费等，共计237682.46元。因该数额已超出该项赔偿限额，故人保公司只须赔付110000元；二、医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费，共计107067.66元。因该数额已超出该项赔偿限额，故人保公司只须赔付10000元——实际已赔付完毕。
对于交强险的不足部分，即224750.12元（344750.12-110000元-10000元），由人保公司在商业三者险赔偿限额内按罗文亮的过错责任比例并在扣减其垫付的费用后予以赔偿,即106850.07元(224750.12元×60%-28000元)。鉴于原告的损失可由保险足额赔偿，故无须再由罗文亮赔偿。至于罗文亮垫付的费用，可由当事人根据保险条款的约定另行协商或诉讼解决。
综上所述，原告作为赔偿权利人，虽然有权就侵权人对其造成的人身损害主张有关损失，但同时亦有责任提供相关证据加以证明。本院对经审核后确认的合理损失予以支持，对理据不足部分则予以驳回。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司须于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告杨碧霞事故损失合计110000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司须于本判决生效之日起十日内在商业第三者保险责任限额内一次性赔偿原告杨碧霞事故损失合计106850.07元。
三、驳回原告杨碧霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取，即2469元，退回原告杨碧霞254元。其余部分则由原告杨碧霞负担8元；被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担2207元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何健钊
二〇一七年七月十二日
书记员 范楚妤