江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0425民初5号 原告：江枝秋，男，1968年6月3日出生，汉族，住江西省永修县。 委托诉讼代理人：涂益炎，男，1949年7月15日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。 被告：刘江苏，男，1963年12月22日出生，汉族，住江西省永修县。 被告：殷文辉，男，1974年1月23日出生，汉族，住江西省抚州市。 委托诉讼代理人：曾志宏，江西抚仁律师事务所律师。 被告：江西坤辉房地产开发有限公司，住所地：江西省永修县富民小区。统一社会信用代码：913604250674793434。 法定代表人：刘江苏。 被告：胡中美，女，1962年10月18日出生，汉族，住江西省永修县。 被告：刘辉，男，1984年3月27日出生，汉族，住江西省永修县。 被告：张玉霞，女，1985年2月1日出生，汉族，住江西省永修县。 被告：江西伟博文化旅游发展有限公司，住所地：江西省抚州市赣东大道延伸段以东28栋201室。统一社会信用代码：91361000096207259Q。 法定代表人：殷文辉。 委托诉讼代理人：曾志宏，江西抚仁律师事务所律师。 原告江枝秋与被告刘江苏、殷文辉、江西坤辉房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称坤辉公司）、胡中美、刘辉、张玉霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依原告江枝秋申请，依法追加江西伟博文化旅游发展有限公司（以下至判决主文前简称伟博公司）为共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江枝秋及其委托诉讼代理人涂益炎，被告殷文辉及其委托诉讼代理人曾志宏，被告伟博公司委托诉讼代理人曾志宏，被告胡中美到庭参加诉讼，被告刘江苏、坤辉公司、刘辉、张玉霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江枝秋向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告归还原告借款本金100万元及利息36万元（按月息两分暂算至2017年12月6日），并从2017年12月7日起按月息两分支付利息至借款还清之日止，七被告负连带清偿责任;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月6日，被告刘江苏称与别人合伙经营急需资金周转，向原告借款100万元，约定月息3.5分，借期一个月。若超出一个月，则双倍支付利息即每月利息7万元。被告刘江苏、胡中美、刘辉、张玉霞共同向原告出具借条一张，同时加盖被告坤辉公司印章。被告出具借条后，原告按照被告指定的账户，于2016年6月7日以转账方式将100万元汇入被告殷文辉的账户。借款到期后，被告未按照约定如期归还借款。 被告刘江苏未作答辩亦未举证和质证。 被告殷文辉辩称，其与原告江枝秋不认识，不是本案借贷关系的相对方，不是本案的适格主体，其收款100万元系刘江苏履行《股权转让协议》中股权受让人的付款义务，该收款行为与本案的借贷关系属于不同法律关系。 被告坤辉公司未作答辩亦未举证和质证。 被告胡中美辩称，在借条上签名属实。 被告刘辉未作答辩亦未举证和质证。 被告张玉霞未作答辩亦未举证和质证。 被告伟博公司辩称，伟博公司不是本案借贷关系的相对方，刘江苏等人向原告江枝秋借款属其个人行为，所借款项未用于伟博公司，故伟博公司不是本案的适格主体。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1.关于原告提交的第一组证据：公民身份证、营业执照、企业信息、伟博公司企业变更信息。被告殷文辉、伟博公司质证称，对该组证据的真实性无异议，但该组证据不能证明100万元用于伟博公司的经营，也不能证明殷文辉是本案的适格主体。本院认为，该组证据为诉讼主体信息，该组证据不能证明本案借款100万元实际用于伟博公司，亦不能证明殷文辉为本案的适格主体；2.关于原告提交的第二组证据：借条、结算业务申请书、综合凭证、承诺书等。被告殷文辉、伟博公司质证后认为，对借条的真实性无异议，但该借条与被告殷文辉、伟博公司无关，借条上也未约定借款利息，所以不存在利息计算问题。对指定付款人那张单子的真实性、合法性无异议，关联性有异议，虽然被告殷文辉收到了该款，但系被告刘江苏履行其与被告殷文辉的其他法律关系的义务，与本案借款无关。对承诺书的三性均有异议，作为违约条款应在借条上约定，而不是另外出具承诺书。本院认为，该组证据中的借条上并没有被告殷文辉、伟博公司的签字盖章，该借条不能证明被告殷文辉、伟博公司借款的事实。借条上未约定借款利息，承诺书所载明的“如借款期超出一个月付江枝秋柒万元”的表述，不能证明约定借款期内的利率为月息3.5%，只能证明约定了逾期利息；3.关于被告殷文辉、伟博公司提交的《股权转让协议书》和《股权转让补充协议》，原告质证称对证据三性均有异议，本院认为，该两份协议是合同双方真实意思的表示，且被告殷文辉已经按协议约定将伟博公司51%的股权登记在被告刘江苏名下，被告刘江苏也支付了部分价款，故原告质证称该两份协议没有生效也未实际履行的质证意见，本院不予支持，本院对该证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：2016年6月6日，被告刘江苏、胡中美、刘辉、张玉霞、坤辉公司共同向原告江枝秋借款100万元，约定借期一个月并出具了借条一份。被告出具借条后，原告按照被告指定的账户，于2016年6月7日以转账方式将100万元汇入被告殷文辉的账户。借款到期后，被告未按照约定如期归还借款。2015年12月24日、2016年6月12日被告殷文辉与被告坤辉公司签订《股权转让协议书》和《股权转让补充协议》，双方约定被告殷文辉将其在被告伟博公司98%的股权，以2625.596万元的价格转让给被告坤辉公司，被告坤辉公司于2016年6月12日之前已付股权转让定金300万元。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原告江枝秋与被告刘江苏、胡中美、刘辉、张玉霞、坤辉公司之间的借贷关系事实清楚，证据确凿，故对原告江枝秋要求被告刘江苏、胡中美、刘辉、张玉霞、坤辉公司归还借款本金100万元的诉讼请求，本院予以支持。因借贷双方在借条上并未约定利息，且原告提交的承诺书不足以证实双方约定了借款利率为月息3.5分，故对原告要求按月息2分计算利息的诉讼请求，本院不予支持。借贷双方在借条上明确约定借款期限为一个月，并在承诺书中载明“如借款期超出一个月付江枝秋柒万元”，综合案情及常理，借贷双方的真实意思表示应为“如借款期超出，每个月付江枝秋柒万元”，系双方对逾期利息的约定，按本金100万每月7万元利息，为月息3.5%，明显超出了法律规定，超出部分不予支持，应按年利率24%计算逾期利息。因被告殷文辉、伟博公司并未在借条上签字、盖章，不属于借贷合同的相对方，原告江枝秋要求被告殷文辉、伟博公司承担还款责任的诉讼请求，不符合合同相对性原则，于法无据，本院不予支持。被告刘江苏、刘辉、张玉霞、坤辉公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的处分，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘江苏、江西坤辉房地产开发有限公司、胡中美、刘辉、张玉霞于本判决生效之日起十日内连带归还原告江枝秋借款本金100万元整，并以100万元为本金，按年利率24%支付自2016年7月6日至实际还款之日止的利息。 二、驳回原告江枝秋的其他诉讼请求。 案件受理费17040元、保全费5000元，由被告刘江苏、江西坤辉房地产开发有限公司、胡中美、刘辉、张玉霞负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判长  孙春春 审判员  王 琨 审判员  黎哲风 二〇一八年五月二十四日 书记员  颜 夏