广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民二终字第557号
上诉人（原审被告二）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区农林路**号深国投广场*栋*楼。
负责人：尤程明，该公司总经理。
委托代理人：骆志明，广东东舟律师事务所律师。
委托代理人：魏永霞，广东东舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪忠和，男，汉族，1964年8月1日出生，住址四川省仁寿县。
委托代理人：查隆海，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。
原审被告一：中国平安财产保险股份有限公司惠阳支公司。住所地：惠州市大亚湾西区开城大道***号富康国际综合楼*楼8-11。
负责人：陈登峰，该公司总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人汪忠和、原审被告二中国平安财产保险股份有限公司惠阳支公司财产保险合同纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法秋民初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员沈巍、代理审判员江玮组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年3月24日，汪忠和向原审提起诉讼，请求：1、判令被告一在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失款2000元；2、判令被告二在商业险“第三者责任保险”限额内支付原告保险理赔金61982元（2610元＋1291元＋60081元-2000元）、在商业保险“机动车损失保险”限额内支付原告保险理赔金307651元；3、本案诉讼费由被告承担。
主要的事实和理由是：2014年7月25日11时30分，原告驾驶保险车辆粤Ｌ×××××号小轿车途经莞佛高速由西往东行驶、诸伟朋诸某驾驶粤Ｂ×××××号车由西往东行驶、吴桂明吴某驾驶粤Ｔ×××××号车由西往东行驶、肖续华肖某驾驶粤Ｂ×××××号由西往东行驶、徐敏徐某驾驶粤Ａ×××××号车由西往东行驶。因粤Ｌ×××××号车在车道行驶中，不按照交通规则与前车保持必要的安全距离的违法行为造成该车车头部位与粤Ｂ×××××号车尾部位相撞、粤Ｂ×××××号车车头部位与粤Ｔ×××××号车尾部位相撞、粤Ｔ×××××号车车头部位与粤Ｂ×××××号车尾部位相撞、粤Ｂ×××××号车车头部位与粤Ａ×××××号车车尾部位相撞，造成黄素芬黄某轻微受伤及五车不同程度损坏的交通事故。此交通事故经广州市公安局交通警察支队高速三大队于2014年7月25日作出《事故认定书》，认定由汪忠和负事故全部责任；诸伟朋诸某、吴桂明吴某、肖续华肖某、徐敏徐某、黄素芬黄某不负事故责任。
原告的粤Ｌ×××××车于2014年4月28日在被告一、被告二处分别投保有“机动车交通事故责任强制保险”及“机动车商业保险”，保险期限均自2014年4月29日起至2015年4月28日止；其中责任强制保险财产损失限额为2000元；机动车损失险限额为331200元、商业第三者责任保险赔偿限额为1000000元。且投有“不计免赔率”险种。上述保险事故发生后原告即向被告保险公司报案，且要求被告对保险车辆及时作出相关的定损，但原告方至今未收到被告方的定损维修方案。为了保障受损车辆得到及时合理的维修，原告无奈之下委托惠州市正扬价格事务所有限公司对保险事故车辆进行评估，并于2014年8月7日以书面的形式告知被告二委托评估事项。惠州市正扬价格事务所有限公司于2014年9月9日作出《损失价格评估结论书》，鉴定粤Ｌ×××××号小轿车保险事故损坏金额为296701元。原告支付粤Ｌ×××××号小轿车价格评估费10000元；支付粤Ｂ×××××号车维修费用2610元；支付粤Ａ×××××号车维修费1291元；支付粤Ｂ×××××号车维修费60081元；支付粤Ｌ×××××号车事故拯救费950元。以上损失合计为371633元。因双方就上述保险事故理赔事项协商未果，为了保障原告的合法权益不受侵犯，原告依据相关法律规定，特向法院起诉。
被告一中国平安财产保险股份有限公司惠阳支公司答辩称：1、原告仅在被告一处投保了交强险，被保险车辆的损失属于交强险的责任免除事由，被告一依法不承担本案的赔偿责任；被保险车辆本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由被告一在交强险保险责任限额内予以赔偿。2、被告一不承担诉讼费的赔偿责任。
被告二中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司答辩称：1、事故发生后，被告二在合理的时间内对受损的粤Ｌ×××××号车定损价格为29055元。2、原告委托的惠州市正扬价格事务所有限公司在定损前后均没有通知被告二，所以该单位出具的鉴定报告是单方面的，不具有合法性。3、惠州市正扬价格事务所有限公司不具有作为诉讼证据的价格鉴定资质，该单位的鉴定报告只能在非诉讼业务中使用，不能作为诉讼证据使用，因为该单位的职业范围只限于专业类，而不是综合诉讼类。4、惠州市正扬价格事务所有限公司的鉴定的价格与被告二的定损结论相差10倍，被告二当庭申请法院委托有资质的鉴定机构对原告的车辆真实价格进行重新鉴定。5、原告也没有提交对其受损车辆维修发票，进一步佐证了价格鉴定结论是虚高的。6、原告主张的车辆评估费用10000元，价格不实；原告主张的粤Ｂ×××××号、粤Ａ×××××号、粤Ｂ×××××号车均未提交相关的损失鉴定报告，缺乏事实依据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原告作为被保险人，于2014年4月28日分别向被告一、被告二投保了粤Ｌ×××××号小轿车的机动车交通事故责任强制保险、商业保险，两种保险的保险期间均自2014年4月29日0时起至2015年4月28日24时止。商业保险包括：不计免赔赔偿限额331200元的车辆损失保险、不计免赔赔偿限额1000000元的第三者责任保险。
2014年7月25日11时30分，原告汪忠和驾驶粤Ｌ×××××号小轿车途经莞佛高速公路由西往东行驶、诸伟朋诸某驾驶粤Ｂ×××××号车由西往东行驶、吴桂明吴某驾驶粤Ｔ×××××号车由西往东行驶、肖续华肖某驾驶粤Ｂ×××××号车由西往东行驶、徐敏徐某驾驶粤Ａ×××××号车由西往东行驶，因粤Ｌ×××××号车在车道行驶中，不按照交通规则与前车保持必要的安全距离的违法行为造成该车车头部位与粤Ｂ×××××号车尾部位相撞、粤Ｂ×××××号车车头部位与粤Ｔ×××××号车尾部位相撞、粤Ｔ×××××号车车头部位与粤Ｂ×××××号车尾部位相撞、粤Ｂ×××××号车车头部位与粤Ａ×××××号车车尾部位相撞，造成黄素芬黄某轻微受伤及五车不同程度损坏的交通事故。事故发生当天，广州市公安局交通警察支队高速三大队作出了《道路交通事故认定书》，认定由汪忠和负事故全部责任；诸伟朋诸某、吴桂明吴某、肖续华肖某、徐敏徐某、黄素芬黄某不负事故责任。原告于2014年7月25日，支付了拖车费950元。
事故发生后，经被告二定损，粤Ｂ×××××号车的损失为2610元，粤Ａ×××××号车的损失为1291元，粤Ｂ×××××号车的损失为60081元。以上3辆车的维修费用共计63982无，均由原告支付。
2014年7月31日，原告自行委托广东标华痕迹司法鉴定所对粤Ｌ×××××号小轿车的转向系、制动系、行驶系的安全技术状况进行鉴定。广东标华痕迹司法鉴定所于2014年8月4日作出广东华标痕迹司法鉴定所（2014）痕鉴字第0257号《道路交通事故车辆痕迹司法鉴定意见书》，鉴定意见：事故前，粤Ｌ×××××号小轿车的转向系、制动系、行驶系的技术性能符合安全技术标准。
2014年8月7日，原告按照《市场主体基本登记信息》中的被告二的营业地址通过邮政特快专递向被告二送达《车物损失评估告知书》，告知被告二原告已委托惠州市正扬价格事务所有限公司对事故车辆粤Ｌ×××××号小轿车的损坏价格进行评估，并约定评估时间为2014年8月12日09时，地点为惠州市惠阳区淡水宇达汽车修理厂，要求被告一派员准时参加。邮政特快专递因被告二公司称该公司理赔部已搬迁而退回给原告。被告二没有派员依时参与保险事故车辆的评估。惠州市正扬价格事务所有限公司受原告委托，于2014年9月9日出具了1份（2014）正扬062号《广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书》，价格评估结论：1、更换零配件50项，价格为282101元；2、修理项目10项，价格为14600元。车辆损失价格合计为296701元。价格评估费10000元。
另查，原告汪忠和已取得准驾车型C1、E的驾驶执照，有效期从2014年6月1日至2024年6月1日止。
被告二在庭审调查阶段当庭提出口头申请，申请法院委托具有鉴定资质的价格鉴定机构对原告的车辆粤Ｌ×××××号小轿车的真实价格进行重新鉴定。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为：原告作为被保险人，分别在被告一、被告二处投保了交通事故责任强制保险和商业责任保险，未违反法律法规的强制性规定，原告分别与被告一、被告二之间的保险合同关系合法有效。原告按照双方约定的金额交付保险费后，作为保险人的被告一、被告二应按照双方约定的时间开始承担保险责任。本案交通事故发生在保险期间内，被告一、被告二应按照与原告分别签订的保险合同承担相应的保险赔付责任。因此，对原告要求被告一、被告二分别在各自的保险限额内承担保险责任的请求，本院予以支持。
关于车辆损失鉴定的问题。本案交通事故发生后，作为保险人的被告一、被告二，未在合理期间内向原告提出修复方案。原告在委托具有相关资质的鉴定机构对受损车辆进行鉴定前，已按被告二的营业场所地址通过邮政特快专递向被告二告知评估事项，后因被告二自身的原因无法送达告知书，原告已履行了自己的告知义务。原告自行委托有资质的鉴定机构对事故车辆的损失进行鉴定，两被告举证期限内未能提供充足证据推翻原告委托的鉴定机构作出的鉴定结论。被告二在庭审调查阶段口头提出对事故损坏的车辆进行重新鉴定的申请，已超过举证期限，不符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。…”的规定。因此，本院对原告自行委托有资质的鉴定机构作出的鉴定结论予以采纳，对被告二口头提出的对事故损坏车辆的损失进行重新鉴定的申请不予采纳。
被告一经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院以缺席论处。
综上所述，结合原告的诉讼请求，本案原告的损失确认为：1、支付粤Ｂ×××××号车、粤Ａ×××××号车、粤Ｂ×××××号车的维修费用63982元；2、支付拖车费950元；3、粤Ｌ×××××号车损失296701元；4、支付价格评估费10000元。上述费用合计371633元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，原审法院判决如下：
一、被告一中国平安财产保险股份有限公司惠阳支公司在机动车交通事故强制保险财产保险赔偿限额2000元内赔付2000元给原告汪忠和。
二、被告二中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者责任保险赔偿限额1000000元内赔付61982元给原告汪忠和。
三、被告二中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车损失保险赔偿限额331200元内赔付307651元给原告汪忠和。
上述款项在判决发生法律效力之日起7日内清付。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6874元，由被告一中国平安财产保险股份有限公司惠阳支公司负担50元、被告二中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担6824元。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳市分公司不服原审，向本院上诉请求：1、依法变更原审第三判项的赔偿款为29055元，或将案件发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。
主要的事实和理由是：上诉人在合理时间内对争议的粤Ｌ×××××号车及其它事故车辆粤Ｂ×××××号车、粤Ｂ×××××号车、粤Ａ×××××号车四台事故车辆及时进行了定损和制订了修复方案。其中粤Ｌ×××××号车的定损金额为29055元；其余分别为60081元、2610元、1291元。我司对上述四车的定损是符合损失实际的，除粤Ｌ×××××号车外，其余三车的车主均无异议，并按我司定损金额进行了修复，三车的定损金额亦被一审法院采信。而粤Ｌ×××××号车的车主因无理要求，拒绝在定损单签字，并私下委托机构进行定损。
被上诉人就其单方委托的车物价格定损，其邮寄的所谓通知我司于2014年8月12日9时，在惠阳区淡水宇达汽车修理厂进行损失价格评估的《车物损失评估告知书》，并未送达我司。其一，该快递邮件收件人为李先生，具体姓名不详，亦无相关电话号码；其二，该快递收件地址不是我司的准确地址，其三，该快递单的内件品名栏也没有内件内容的记载和提示。因此这个收件人为私人、收件人姓名不详、无电话号码、没有内件品名的快递件，毫无可能送达我司或我司的工作人员，被上诉人对该快递件不可能送达的结果，事先即已心知肚明。因此，上述《车物损失评估告知书》，不能视为通知我司参与定损的证据。
虽然被上诉人在提交的邮政快递退单内件品名一栏有“车辆评估告知书”的文字，但该邮政快递退单与前述邮政快递单，虽为一式两联，文字却不一致；其多出的“车辆评估告知书”的文字，必然属于添加，不具有真实性。
被上诉人及其委托的评估机构于其通知的定损评估日之前即已对事故车辆粤Ｌ×××××号车进行了拆解，即使我司按所谓的通知时间到场，亦不可能真正参与定损。
所谓共同参与车辆定损，是指由双方在场，对事故撤离由外而内，逐项拆解、逐项记录分析来确定损失，而不是由一方拿出一大堆废旧零件逼迫另一方认帐。
被上诉人提交的价格鉴定结论书所附照片显示，那些散落的废旧零件的拍照日期均为2014年8月4日或8月5日或8月6日，表明在被上诉人通知的共同定损日期2014年8月12日之前，被上诉人己单方面对粤Ｌ×××××号车进行了拆解，上诉人即使到场，也无法对一大堆废零件与受损车辆的关联性进行确认；这又充分说明被上诉人事实上也并没有给我司参与定损留下条件。
被上诉人私下委托的价格评估机构不具有涉诉讼类价格评估的资质，其评估结论不能作为诉讼案件证据。国家发展和改革委员会《价格评估机构资质认定实施办法》第三条规定：根据执业范围的不同，价格评估机构分为专业类、综合类和涉诉讼类。专业类价格评估机构是指从事单一业务范围的价格评估机构；涉诉讼类价格评估机构是指涉诉涉讼案件中，从事当事人委托的涉诉涉讼财物价格评估业务的价格评估机构。本案被上诉人委托的惠州市正扬价格事务所只具有专业类价格评估资质，根据上述规定，该鉴定机构只能从事单一业务范围的价格评估，不能从事涉诉讼类价格评估；其评估结论不具有诉讼中的证据效力。
被上诉人并未提交粤Ｌ×××××号车的修理费发票，佐证了惠州市正扬价格事务所对粤Ｌ×××××号车的单方面定损不具有客观性。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出，但涉及鉴定人不具有鉴定资格、鉴定程序严重违法情形，当事人申请重新鉴定的除外。本案原鉴定的鉴定程序为单方私下进行己严重违法，且鉴定机构不具有涉诉涉讼类价格评估资格，因此上诉人于原审当庭申请重新鉴定并无不当，原审法院应予以准许。
综上，被上诉人在我司已对事故车辆实际定损和制定修复方案的情况下，单方面委托无资质的价格评估机构，并且未通知我司参与，其作出的鉴定结论违背客观真实，不具有合法性。原审法院对违法的鉴定结论盲目采信，不准许重新鉴定的合理申请，事实不清，程序不当，判决错误。
被上诉人汪忠和答辩称：上诉人的上诉无事实及法律依据，恳请依法予以驳回。一、关于上诉人所称其已对保险车辆进行定损的问题。首先，答辩人在本案诉讼之前是从未有收到过上诉人的任何有关粤Ｌ×××××号车保险定损报告；其次，粤Ｌ×××××号车是购置价款近50万元的奔驰轿车，就是简单地从其损坏外观照片也足可见本次保险事故的损坏程度之严重，而上诉人所认定的定损金额不足3万元，客观上绝对是无法进行修复：最后，从上诉人一审提交的定损报告来看，无任何损坏修理项目、同时更换配件项目也仅为前咀外观的寥寥数件，绝大部分损坏件均未核定。综上，上诉人的所称的其已定损，只不过是为了应付本案诉讼而极为简单粗略做个形式而已。
二、关于答辩人所提交的评估结论书相关鉴定程序的问题。（一）、我方已按照规定向上诉人作出了相关的评估告知。首先，本案所涉保险事故发生后答辩人即向上诉人报案，上诉人在对粤Ｌ×××××号车进行查勘后一直未能作出相关的定损报告或维修方案，委托第三方进行评估是答辩人无奈才为之；其次，答辩人于2014年8月7日将评估通知按照上诉人公司注册登记经营地址通过邮政专递寄送给上诉人，且注明为理赔部收，但据投递人员称其向上诉人投递两次均未收，当投递人员上门送件时上诉人称理赔部已搬迁而最后拒收。最后，答辩人并非上诉人公司员工，按照常理不可能知晓其相关工作人员的姓名详情，答辩人在专递单上注明为“车辆评估告知书”且注明理赔部收揽时，上诉人作为专业保险公司其就应当有足够的注意义务且有必要签收，而不能谎称理赔部外迁而拒收邮件，即使理赔部搬走其也应当给予签收，否则相关后果应当自己承担。综上，告知书未能送达至上诉人是因为上诉人相关工作人员看到邮件写明为“评估告知书”而有意拒收，而并不是答辩人未能向其作出事先通知。
（二）、我方提交的价格鉴定结论相关鉴定过程符合规定。首先，粤Ｌ×××××号车之所以在答辩人委托正扬价格事务所评估之前就已进行部分拆解，是因为保险事故发生后答辩人要求上诉人进行定损时，上诉人组织维修厂即宇达厂对该车进行的拆解，但上诉人在对该车进行拆解后并未核定相关的项目及价格：其次，正扬价格事务所在该车拆解后进行价格评估并不违反法律规定，反而会因对损坏车辆的拆解，更能够充分、客观地对车辆的外观及隐损部位进行核定与评估；最后，散件照片均为上诉人查勘员在修理厂所拍照，答辩人只是为了更能够充分地证实保险车辆的损坏程度而作为证据向一审法院提交。综上，上诉人并没有任何证据证明答辩人所提交的价格评估结论书中所列损坏配件项目非保险车辆配件，也没有任何证据证明上述损坏配件非本次保险事故所造成的情形。
三、关于价格评估机构资质的问题。专业类是指该机构具有从事某一类型或类属的鉴定资质，正扬价格事故所经广东省物价局核准为“价格评估”专业类资质，即其完全具有价格评估的相关合法资质；同时，上诉人称专业类不具有诉讼或涉诉讼财物价格评估的资质无任何法律依据。综上所述，上诉人的上诉无事实及法律依据。
二审查明的事实
本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院另查明，二审庭审后，本院通知双方于2015年12月11日下午在本院对案涉车辆的维修情况进行查勘。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳市分公司对案涉车辆按照《车物损失价格评估结论书》认定的损坏项目全部进行了维修当场并未表示异议。本院告知上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳市分公司查勘之后对查勘情况提出书面意见，至本案判决未有回复。
二审裁判理由及结果
本院认为，本案系财产保险合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：被保险车辆的损失如何确定。
保险公司的“定损”在一定意义上只是被保险人与保险公司之间为确定理赔数额提出的一个参考依据。本案中，上诉人出具的《机动车辆保险定损报告》（以下简称“《定损报告》”）核定的案涉车辆损失金额为20955元，甲乙丙三方的签章处仅有甲方上诉人的理赔签章，并无乙方修理厂、丙方被上诉人的签名确认。故该《定损报告》应视为上诉人的单方定损的结果，未送达给被上诉人，根据保险合同的约定，被上诉人在合理期限内可申请评估。
上诉人在保险事故发生之后未及时向被上诉人出具《定损报告》，被上诉人为了查明和确定被保险车辆的损失程度而自行委托惠州市正扬价格事务所有限公司对案涉车辆损失进行评估，并在委托评估前已按照上诉人注册登记地址，而不是其他地址邮寄送达了《车物损失评估告知书》，履行了通知义务。惠州市正扬价格事务所有限公司系有资质的专业价格评估公司，其作出的《车物损失价格评估结论书》（以下简称《评估结论书》）属于证据种类中的鉴定意见，作出该《结论书》的鉴定依据、程序合法有效。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳市分公司上诉主张《评估结论书》不能作为证据使用，证明受损车辆的损失情况，但未提交证据证明《评估结论书》在程序或实体上存在何种问题。为保障双方当事人的合法权益，本院二审召集双方对车辆损失维修情况进行共同的查勘，上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳市分公司对案涉车辆已经按照《评估结论书》进行了维修并无异议，结合车辆的新车购置价格，以及已经维修完毕的事实，本院对原审判决按照《评估结论书》结论确定车损数额予以维持。原审判决鉴定费10000元、拖车费950元，由上诉人支付的依据充足，本院径行维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律证据，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6874元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 沈 巍
代理审判员 江 玮
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 林楚侨
附：相关法律指引
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。