江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宁民初字第16号
原告魏芝桃，男，1956年10月1日生，汉族，南京市建邺区东港大酒店业主。
委托代理人陈明荣、陈志甜，江苏仁阳律师事务所律师。
被告南京市鼓楼区江东新区建设管理委员会征地拆迁服务中心，住所地南京市江东北路101号。
法定代表人陈方方，该中心主任。
委托代理人徐燕、金蕾，江苏法德永衡律师事务所律师。
原告魏芝桃与被告南京市鼓楼区江东新区建设管理委员会征地拆迁服务中心（以下简称征地拆迁服务中心）确认合同效力纠纷一案，本院于2013年3月11日立案受理后，依法组成合议庭于2013年5月14日进行公开开庭审理，原告魏芝桃及其委托代理人陈志甜，被告征地拆迁服务中心的委托代理人徐燕、金蕾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告魏芝桃诉称，原告系个体工商户东港大酒店业主，经营场所位于南京市鼓楼区江东门街道积余村1号，酒店所处房屋系原告于1995年获准建设的自有房屋。2008年鼓楼区政府对积余村实施征地拆迁，被告将原告开办的东港大酒店纳入拆迁补偿范围。但被告在未与原告就东港大酒店拆迁补偿款数额达成一致意见的情况下，即于2008年9月将东港大酒店强行拆除。此后原告一直向被告及相关政府部门投诉，要求被告对原告所有的东港大酒店作出拆迁补偿，并以南京市国土局征地房屋拆迁裁决不予受理为由向南京市鼓楼区人民法院提起行政诉讼。在该案审理中被告向法院提交了被告与南京东港垂钓休闲有限公司于2008年9月22日签订的《企业拆迁补偿协议》一份，该协议文本显示“乙方：南京东港垂钓休闲有限公司（含东港大酒店）”。据此，被告认为其已就东港大酒店向原告作出拆迁补偿。但是南京东港垂钓休闲有限公司与东港大酒店是两个独立的主体，原告作为南京东港垂钓休闲有限公司的法定代表人所持有的2008年9月22日签订的《企业拆迁补偿协议》抬头乙方处只有南京东港垂钓休闲有限公司，没有“（含东港大酒店）”，事实上，被告也未对东港大酒店做出补偿。被告提供的《企业拆迁补偿协议》中“（含东港大酒店）”是被告工作人员自行添加，与双方持有的合同原件不符，合同被被告单方篡改，这严重侵害了原告的合法权益。故此，原告诉至法院，请求人民法院依法确认2008年9月22日征地拆迁服务中心与南京东港垂钓休闲有限公司签订的《企业拆迁补偿协议》中“（含东港大酒店）”部分无效，本案诉讼费由被告承担。
被告征地拆迁服务中心辩称，1、被告持有的《企业拆迁补偿协议》系双方签字确认，是双方真实意思表示。原告所持有的《企业拆迁补偿协议》不仅没有“（含东港大酒店）”几个字，而且该协议书的第二条、第三条的内容也为空白，如果双方仅就南京东港垂钓休闲有限公司达成拆迁补偿协议，对于合同重要条款不可能约定空白。2、客观上被告已就东港大酒店向魏芝桃进行了补偿，3060万元拆迁补偿款是南京东港垂钓休闲有限公司和东港大酒店全部的拆迁补偿款，且已全部补偿到位。3、东港大酒店属于个体工商户性质，经营者为原告，因此，原告在协议书上的签字应该代表东港大酒店。4、东港大酒店作为非营业性用房已经被相关行政机关认定为违章建筑不应给予补偿，因此所签订的东港大酒店拆迁补偿协议因违反法律和政策规定而当属无效，被告保留要求原告返还不当得利的权利。综上，请求人民法院在查清事实的基础上确认双方签订的拆迁补偿协议中拆迁补偿款包含对东港大酒店的补偿，驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2007年被告作为征地拆迁实施单位，对鼓楼南大科技园项目实施拆迁，本案涉及的东港大酒店及南京东港垂钓休闲有限公司均在该拆迁范围。东港大酒店系个体工商户，业主为魏芝桃。南京东港垂钓休闲有限公司系企业法人，法定代表人为魏芝桃。
2011年5月6日，魏芝桃以南京市建邺区东港大酒店业主的名义，以南京市鼓楼区江东新区建设管理委员会土地规划处、南京市鼓楼区江东新区建设管理委员会征地拆迁服务中心（即本案被告）为被申请人，向南京市国土资源局提出征地房屋拆迁裁决申请，要求两被申请人对其就东港大酒店给予拆迁补偿。2011年5月16日，南京市国土资源局根据《南京市征地房屋拆迁补偿安置办法》以及《南京市征地房屋拆迁裁决暂行规定》相关规定，认为魏芝桃申请裁决不符合受理条件，作出了不予受理的决定。魏芝桃对该决定不服，向南京市玄武区人民法院提起行政诉讼，认为东港大酒店系合法经营，酒店所用房屋系原告合法建设，根据《南京市征地房屋拆迁补偿安置办法》及其《实施细则》的相关规定，原告理应就东港大酒店获得拆迁补偿，但拆迁实施单位在未给予补偿的情况下强行将东港大酒店所处房屋进行了拆迁，并告知原告东港大酒店的拆迁补偿费用已经包含在南京东港垂钓休闲有限公司的拆迁补偿费用之中。南京市国土资源局不予受理的决定侵犯了原告的合法权益，请求人民法院撤销南京市国土资源局有关不予受理的通知书，依法判令南京市国土资源局受理原告的裁决申请并作出裁决。征地拆迁服务中心在该案中被列为第三人。在该案审理过程中，征地拆迁服务中心向人民法院提交了其持有的涉案协议（以下简称涉案协议1），用以证明魏芝桃已与第三人就东港大酒店达成拆迁补偿协议，双方已经实际履行了该协议。魏芝桃获得了涉案协议1复印件。其后，南京市玄武区人民法院作出（2011）玄行初字第86号行政判决书，认为魏芝桃要求撤销南京市国土资源局不予受理的决定理由不能成立，判决驳回魏芝桃的诉讼请求。在该判决书中认定了以下事实：1、魏芝桃提交的《江苏省村镇工程建设许可证》所许可的建设项目是住宅，魏芝桃提交的材料不能证明东港大酒店经营性用房有合法用地手续，而且魏芝桃已就该地块上的住宅已与征地拆迁服务中心达成了拆迁安置补偿协议。2、魏芝桃提供的雨东江第积3-055号《土地使用证》与东港大酒店无关。该判决作出后，魏芝桃不服向南京市中级人民法院提起上诉。在二审审理过程中，魏芝桃主动撤回上诉，（2011）玄行初字第86号行政判决书生效。该判决生效后，魏芝桃以征地拆迁服务中心在行政诉讼中提供的涉案协议1与其持有的涉案协议相关内容不一致，涉案协议1中“（含东港大酒店）”六个字系征地拆迁服务中心单方添加为主要事由，诉至本院，要求确认涉案协议1中“含东港大酒店”部分无效。
原告魏芝桃为了证明其主张，向本院提供了以下证据：1、被告持有的由原、被告双方签字确认的2008年9月22日《企业拆迁补偿协议》（即涉案协议1）复印件一份。2、原告持有的由原、被告双方签字确认的2008年9月22日《企业拆迁补偿协议》（以下简称涉案协议2）原件一份。原告用该两份协议证明被告所持有涉案协议1中“（含东港大酒店）”六个字系被告私自添加，应属无效。3、南京东港垂钓休闲有限公司、南京市建邺区东港大酒店营业执照以及东港大酒店工商登记资料、《220亩拆迁企业和私房（遗留问题）基本情况及人员分工》复印件、证人证言，原告用该组证据证明南京东港垂钓休闲有限公司和东港大酒店系相互独立的企业，前者位于鼓楼区，后者位于建邺区，应分别签署各自的拆迁补偿协议。4、南京市国土资源局“不予受理通知书”、（2011）玄行初字第86号案件庭审笔录、（2011）玄行初字第86号行政判决书、（2013）宁行终字第25号案件庭审笔录、（2013）宁行终字第25行政裁定书，原告以此证明被告在其他案件审理中已经自认东港大酒店应当获得补偿，但实际上原告并未就东港大酒店得到拆迁补偿。原告同时用该组证据及其发给被告的“函件”证明数年来，原告一直在就其合法权益向被告主张权利。5、1997年10月15日由南京市鼓楼区人民政府江东办事处、南京市鼓楼区江东街道江东村村民委员会、江东街道城建科共同盖章确认的房产证明以及1995年3月14日南京市雨花台区城乡建设局颁发的村镇工程建设许可证，以此证明东港大酒店具有合法的建设审批手续，应该得到补偿。被告对原告提供的上述证据进行了质证，认为涉案协议1系双方真实意思表示，且已经实际履行；涉案协议2中重要条款均为空白，不符合合同缔结的惯例，不是双方真实意思表示，只是在双方达成涉案协议1时进行的磋商，双方并未就合同的实质性条款谈妥。对于营业执照及工商登记资料的真实性被告认可其真实性，但认为原告一直未提供东港大酒店作为营业性用房的合法建房手续，东港大酒店营业执照所载明的有效期是2003年8月5日至2007年8月4日，在东港大酒店拆迁之前东港大酒店的营业执照已经到期，按照规定不该获得补偿，且行政部门已经认定东港大酒店作为违章建筑不应获得补偿。对于建设许可证和房产证明，被告对其真实性没有异议，但认为建设许可证所记载的房屋用途为住宅，且面积为158.6平方米，与东港大酒店作为营业性用房不符，与房产证明上记载的东港大酒店的面积不符，同时表明原告已就建设许可证上记载位置获得住宅类相关补偿。对于庭审笔录及相关法律文书的真实性被告未提异议，但认为其没有收到原告所寄主张权利的函件。
被告征地拆迁服务中心为了证明其主张提供了以下证据：1、南京市发展和改革委员会宁发改投资字（2005）888文件《关于同意江苏省南京鼓楼高新技术产业园项目开展前期工作的批复》，以此证明南京市发展和改革委员会同意南京鼓楼高新技术产业园项目建设。2、建设用地规划许可证附件，以此证明鼓楼区江东新区建设管理委员会于2002年4月16日已经取得该项目的用地批准手续。3、南京市征地房屋拆迁方案批准通知书，以此证明被告于2007年8月15日获得拆迁批准手续，南京东港垂钓休闲有限公司、东港大酒店均在此次拆迁范围内。4、涉案协议1，以此证明双方明确约定南京东港垂钓休闲有限公司、东港大酒店拆迁补偿款总额为3060元，同时约定2008年9月28日前自行拆除房屋及附属物。5、《南京市征地房屋拆迁非住宅房屋情况调查表》、《集体土地企业拆迁补偿表》，以此证明南京东港垂钓休闲有限公司、东港大酒店拆迁总面积为18183.98米，补偿总款额为3060万元。6、南京东港垂钓休闲有限公司出具给江东管委会征地拆迁办公室的《报告》，该报告的内容与涉案协议1的内容相互印证，以此说明涉案协议1的真实性。7、2008年9月23日，原告和南京东港垂钓休闲有限公司共同出具的1500万元拆迁补偿款收据一张，证明双方已按涉案协议1履行，而且涉案协议1所记载的3060万元拆迁补偿款已全部补偿到位。原告魏芝桃对被告提供的上述证据进行了质证，原告认可证据1、2、3、6、7的真实性，认为南京东港垂钓休闲有限公司和东港大酒店均在拆迁范围内，并已由被告实际拆迁，涉案协议2所记载的拆迁补偿款3060万元被告已全部支付给南京东港垂钓休闲有限公司。被告认为证据4、5只能证明被告已就南京东港垂钓休闲有限公司进行了拆迁补偿，但未与原告就东港大酒店达成拆迁补偿协议，原告也未获取东港大酒店实际拆迁补偿款，涉案协议1上“含东港大酒店”六个字系被告单方添加，应为无效。无论是协议还是补偿登记表，均没有东港大酒店的签章。原告认为如果被告坚持已对东港大酒店进行补偿，其要求被告提供南京东港垂钓休闲有限公司和东港大酒店的拆迁补偿明细。
以上事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，确认之诉是一方当事人请求法院确认其与对方当事人之间争议的民事法律关系是否存在或者存在的具体状态之诉。确认之诉的原告必须要对该诉请具有诉的利益。诉的利益是确认之诉的必要构成要件，其意指当事人提起的诉应当具有的法院对诉讼请求进行审判的必要性和实效性。从本案已查明事实来看，魏芝桃提起的确认之诉没有诉的利益，理由是从确认之诉的对象来看，只有法律关系或权利才可以成为确认之诉的对象，纯粹的事实关系不能成为确认之诉的对象。本案，魏芝桃要求确认的是涉案协议1“含东港大酒店”部分无效，其诉的对象属于事实关系，就事实关系提起的确认之诉，不具有诉的利益。综上，原告魏芝桃提起的无效确认之诉缺乏诉的利益，不符合诉的构成要件，其起诉不属于人民法院的受案范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告魏芝桃的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 邹小戈
代理审判员 涂 甫
人民陪审员 包训华
二〇一三年六月十四日
书 记 员 崔 鸣