河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终2820号
上诉人（原审原告）：中国华冶科工集团有限公司；住所地：北京市北京经济技术开发区康定街1号1幢B2座。
统一社会信用代码：91110000105520221M。
法定代表人刘玉军，该公司董事长。
委托诉讼代理人赵虎，河北厚正律师事务所律师。
委托诉讼代理人杨顺国，天津万钧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津华冶津诚建筑劳务分包有限公司；住所地：天津市滨海新区世纪大道166号。
法定代表人牛二勇，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：王念章，男，1955年7月31日出生，汉族，工人，现住湖北省广水市。。
上诉人中国华冶科工集团有限公司与被上诉人天津华冶津诚建筑劳务分包有限公司、王念章建设工程施工合同纠纷一案,不服河北省南皮县人民法院（2016）冀0927民初2329号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国华冶科工集团有限公司的上诉请求：1、请求依法撤销河北省南皮县人民法院（2016）冀0927民初2329号民事判决，发回重审或者依法改判，判令被上诉人返还上诉人溢付的工程款合计4141492.54元及以工程款4141492.54元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2016年10月24日起至实际支付之日止的利息。2、判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：
一、原审法院认为，上诉人所举证据中涉及王念章工程队的结算书无发包方印章，不能证明上诉人与开发商就王念章工程队分包结算价是17648992元，属于认定事实错误。
上诉人提交的《宏宇南皮龙湖湾小区G-11#楼工程结算书》、《宏宇南皮龙湖湾小区CD区车库工程结算书》证据中，上诉人和发包方就涉案项目进行了结算，且该证据有上诉人盖章和发包方签字确认，且该证据上有发包方法定代表人于清智签字、以及发包方成本部、工程部负责人的签字确认。另外，发包方在其他案件中提交的《宏宇南皮龙湖湾小区G-11#楼工程结算书》上有上诉人和发包方共同盖章确认，亦可以认可和佐证上诉人提交的《宏宇南皮龙湖湾小区G-11#楼工程结算书》、《宏宇南皮龙湖湾小区CD区车库工程结算书》就涉案工程已经结算的事实。
二、被上诉人应当向上诉人返还溢付的工程款及利息。原审法院认为上诉人主张溢付工程款，要求被上诉人返还该款理据不足，属于认定事实不清，适用法律错误。
2012年9月24日，上诉人与被上诉人天津华冶津诚建筑劳务分包有限公司（以下简称“津诚公司”）签订《建设工程施工劳务分包合同》（以下简称“分包合同”）约定，上诉人将南皮宏宇龙湖湾11#楼、C区局部车库中部分劳务作业依法分包给被上诉人津诚公司，被上诉人王念章是津诚公司在该分包项目的负责人，合同额暂定为7991000元，结算价以上诉人和发包方结算额的93.5%确定（结算项目中的钢材、商品砼及大型机械由原告集中供应，结算价款中不含钢材、商品砼及大型机械）。
上诉人累计向被上诉人支付9712435.54元，但根据上诉人和发包方的结算以及上诉人和被上诉人津诚劳务公司分包合同的约定，被上诉人劳务施工部分结算价为5570943元（已扣除原告供应的材料款），即上诉人应当向被上诉人支付的工程款为5570943元，实际向被告支付的工程款为9712435.54元，溢付了工程款为4141492.54元。
综上所述，根据合同法及相关法律规定，被上诉人取得溢付工程款无法律依据，属不当得利应予以返还。为维护上诉人之合法权益，根据相关法律法规，特上诉之贵院，请求贵院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王念章口头答辩，认为此案原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人天津华冶津诚建筑劳务分包有限公司未出庭。
上诉人（原审原告）中国华冶科工集团有限公司一审诉讼请求：1、判令被告返还原告溢付的工程款4141492.54元及以该工程款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2016年10月24日起至实际支付之日止的利息；2、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：2012年9月24日，原告与津诚劳务公司签订工程施工劳务分包合同，约定原告将南皮宏宇龙湖湾11＃楼、C区局部车库中部分劳务作业分包给津诚劳务公司，被告王念章是津诚劳务公司在该分包项目的负责人，合同额暂定为7991000元，结算价以原告和发包方结算额的93.5%确定（结算项目的钢材、商品砼及大型机械由原告集中供应，结算价中不含钢材、商品砼及大型机械）。2013年7月25日双方又签订补充协议一份，合同金额由原来的799.1万元变更为1100万元。
原告主张其共计向被告支付9712435.54元，认为其和发包方就被告劳务施工部分结算价为5570943元（已扣除原告供应的原材料），溢付了工程款4141492.54元。原告提交了以下证据：1、分包合同，证实合同主体是原告和另一被告津诚劳务，同时证明双方权利和义务、合同的暂定价款、双方最终结算方式；2、11＃楼、C区局部车库结算书，其中工程项目为“宏宇南皮龙湖湾小区G-11＃楼工程”的“结算工程造价”为133615100元，工程项目为“宏宇南皮龙湖湾小区CD区车库工程”的“结算工程造价”为14780400元，工程名称为“南皮宏宇龙湖湾11＃楼、C区局部车库工程（土建：王念章队）”的“工程结算造价”为5571017元。原告根据以上证据主张其与开发商就涉案工程的结算价是17648992元，但以上结算书均无发包方的印章。3、王念章领取钢筋汇总表和出库单等，证明王念章从原告领取的钢材价格是9134078元。4、龙湖湾11＃楼、CD区局部车库土方、防水协议书及结算书、CD区车库居兰海和王念章划分界限，证明这些项目本来应由王念章施工的，但其未施工，属于减项。5、付款明细、收据，证明原告已经实际向被告付款9712435.54元。
王念章质证认为，分包合同后来又签订了补充协议，按补充协议合同金额为1100万元，但其只拿到8647450元，钱是通过津诚劳务收到的；原告只是出了一台挖土机挖了几天，其工程队每天都有15个工人协助挖土，但原告把挖土的40多万元钱都扣掉；原告与发包方结算时候没有让其参与，其不知情，上面也无其签字；电梯井图纸有变化，又增加了钢筋混凝土的用量，原告都把账算到工程队身上；由于发包方不按照图纸施工经常变化，原告应该把变化的协议拿回来，但是其没拿，把账算在工程队头上，很多东西都删掉也不通知工程队，他们的结算书无工程队签字，其不知道也不认账；出库单是实数，但没有这么多，其自己还买了5万元的钢筋，原告方经理都知道这事；其自己也有出库单，是一式几份的，双方的出库单应当核对一下；11-13号楼车库结算书和协议其不知道，这些工程都是其工程队做的，是一直干到底，包括填土方也是工程队填的，原告只出了一个挖机；防水是别人干的，但用了工程队的电、钢材、绑丝等，应该给工程队配合费；付款明细不属实，其只是在原告方拿过50万元的承兑汇票，还给原告打过两个78万的支款单，但原告现在不认账，没有给其这笔钱；原告方供应的钢材水泥等价格比其自己在市场买高1200多元每吨，原告按4700元每吨扣款；原告还另外让工程队按钢材价款的6.5%给他们交利润。被告津诚劳务公司认为所有施工办手续包括每次拨款都是王念章本人去原告方办理，然后原告拨款到其公司，除了王念章应负担的税费，由其公司扣除应交税费，其余就拨付给王念章。
原告对补充协议的真实性认可，但认为该补充协议包含11、12、13＃楼；合同原本就是暂定价，不是作为结算价格来使用的，补充协议只是约定了某一条款的改变，其他条款扔按原合同执行，结算方式没有变。针对被告方的异议，原告陈述其结算前期由被告还有另一个施工人共同委托当地一个公司和发包方核对工程量，最后不欢而散由原告接手；原告要求法院申请调取发包方结算明细，这个明细是被告委托一个中介机构进行的，被告说其不知道结算的事实不对，原告参与结算是扫尾工作，王念章与中介公司、发包方直接核对，中介公司是王念章与居兰海共同委托的；原告按照劳务分包合同第5.3条的约定据实结算，王念章说挖土方是他挖的需提供证据；出库单与汇总表应当是真实无误的，每一次领料都有王念章或者工程队人员签字；11＃楼及车库的防水都有外包合同，不属于王念章自己施工部分；原告出具的付款明细及对方领取的收据都有王念章的签字，电费、水费也有他们的签字，不存在乱记的问题。王念章反驳说领钢筋材料的单子有时候没有其人员签字；有其签字的出库单其承认，对原告算的数额9712435.54元其要求与原告一笔一笔对账；即使按照该数额计算，原告还应给其130万元；中介机构一开始是工程队找的，后来账还没算完原告就把中介的人撵走了，好多账还没有对起来；劳务分包合同第5.3条是原告的欺诈合同；按这个算法，工程队还得给他钱；补充协议是原告方写的，原告钢材款和其他材料款都是按市场价扣工程队的不公平，其要求按补充协议确定工程队的劳务报酬；合同都是原告自己弄的，补充协议是最后补充的，不是在前面补充的。
原审法院认为，原告所举证据中涉及王念章工程队的结算书无发包方印章，不能证明原告与开发商就王念章工程队分包工程的最终结算价是17648992元，故原告主张其向被告方溢付了4141492.54元工程款，其要求被告方返还该款理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六天、第六十条、第二百六十三条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：
驳回原告的诉讼请求。案件受理费39932元，减半收取19966元，由原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求进行了陈述，二审查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人中国华冶科工集团有限公司与被上诉人天津华冶津诚建筑劳务分包有限公司签订分包合同，王念章工程队具体施工，但同发包方结算时上诉人未让天津华冶津诚建筑劳务分包有限公司及王念章工程队参与，上诉人亦未同天津华冶津诚建筑劳务分包有限公司及王念章工程队进行核实工程量及结算，上诉人以同发包方的结算结果向被上诉人主张权利，缺乏事实依据。
综上，上诉人中国华冶科工集团有限公司的上诉请求不
能成立，应予驳回；此案原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费39932元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 苗笑臣
审判员 张风梅
审判员 刘俊蓉
二〇一七年六月六日
书记员 于萍萍