山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民终1768号
上诉人（原审原告）徐洪波。
委托代理人张美芳。
委托代理人史宏斌。
被上诉人（原审被告）平度市凤台街道办事处何家楼村民委员会。
法定代表人张竹军，村民委员会主任。
委托代理人李永智，山东永智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）平度市人民政府凤台街道办事处。
法定代表人魏国平，主任。
委托代理人孙书华，山东天正平律师事务所律师。
委托代理人王宗慧，山东天正平律师事务所律师。
上诉人徐洪波因与被上诉人平度市凤台街道办事处何家楼村民委员会（以下简称何家楼村委会）、被上诉人平度市人民政府凤台街道办事处（以下简称凤台办事处）确认合同无效纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平民一初字第1859号民事裁定，于2015年9月8日向本院提起上诉。本院于2016年2月22日受理后，依法组成由审判员陈明明担任审判长及本案主审、代理审判员孙琦、代理审判员甘玉军参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，决定对本案不开庭审理，并于2016年4月5日组织双方当事人对事实与证据进行核对。
上诉人徐洪波在一审中诉称，其通过2015年1月31日平度市国土资源局信息公开答复书使徐洪波明白，在2013年8月29日所签的安置补偿协议明显有失公平，徐洪波是在何家楼村委会故意隐瞒与订立协议有关的重要事实的情况下签订的安置补偿协议，凤台街道办事处在该协议中是见证方，应知内情，却与何家楼村委会勾结欺诈徐洪波签订协议，严重侵犯了徐洪波的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项规定，在订立合同时显失公平的：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，是对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。为此，徐洪波请求人民法院依法判决协议编号HJL-209的安置补偿协议书无效。责令何家楼村委会、凤台办事处定期内归还徐洪波的《土地使用证》以及《房屋所有权证》，诉讼费由何家楼村委会、凤台办事处负担。
被上诉人何家楼村委会在一审中辩称，1、徐洪波所诉没有事实根据，作为何家楼村委会在与徐洪波签订安置补偿协议时都是酝酿经过半年之后才签订的，并且在签订协议之前上到凤台办事处通过新闻播报等电视报道进行了公开的宣传，对何家楼片区的改造是人所公知的，何家楼村委会也曾入户介绍，直到召开村民小组会议、党员会议，进行宣传改造，在此基础上徐洪波、何家楼村委会才签订的协议。2、从法律上讲，何家楼村委会也是依法按照法律规定，在平等自愿协商一致的情况下签订的，并不存在徐洪波声称的以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，更不存在显失公平。综上两点应驳回徐洪波的诉讼请求。
被上诉人凤台办事处在一审中辩称，1、凤台办事处不是安置补偿协议书的一方当时人，与本案没有法律上的利害关系，徐洪波起诉凤台办事处属于诉讼主体错误，应当依法驳回徐洪波对答辩人的起诉。2、《安置补偿协议书》是徐洪波与何家楼村委会的真实意思表示，不存在勾结、欺诈等情形，徐洪波的起诉没有事实根据和法律依据，其主张不能成立。3、徐洪波依据《合同法》第五十四条起诉，要求撤销安置补偿协议书，已超过《合同法》第五十五条规定的期限。综上三点，请求人民法院依法驳回徐洪波的起诉。
一审法院经审理查明：
徐洪波系凤台办事处何家楼村的村民，该在何家楼村拥有房产一处。2013年度，平度市的旧城改造和社区建设中，徐洪波的房屋也在拆迁之列。2013年8月29日，徐洪波与何家楼村委会签订了《安置补偿协议书》一份。按照该协议中的规定，徐洪波自愿将坐落于被告何家楼村第47号的房屋选择“先建后拆”的补偿方式与何家楼村委会签订的安置补偿协议。安置补偿协议签订后，何家楼村委会依照《安置补偿协议》中第十一条第一款的约定，在2013年8月29日，何家楼村委会奖励徐洪波5000元，对于该事实，徐洪波予以认可。后何家楼村委会没有向徐洪波支付安置补偿款的理由是，按照《安置补偿协议》中的约定，徐洪波支取补偿款的前提是基于徐洪波腾出房屋，但徐洪波一直没有腾出房屋，所以，何家楼村委会没有向徐洪波发放补偿款。后徐洪波又反悔，认为何家楼村委会与徐洪波在2013年8月29日所签订的《安置补偿协议》无效，理由是该协议在签订时显失公平，并认为何家楼村委会故意隐瞒与订立协议有关的重要事实的情况下所签订的，同时认为凤台办事处与何家楼村委会勾结、欺诈徐洪波签订协议，为此，徐洪波于2015年5月8日向一审法院主张权利，请求人民法院依法判令协议编号HJL-209的安置补偿协议书无效。责令何家楼村委会、凤台办事处定期内归还徐洪波的《土地使用证》以及《房屋所有权证》，诉讼费由何家楼村委会、凤台办事处负担。
一审法院认为，徐洪波要求确认协议编号HJL-209的安置补偿协议书无效，该协议系凤台办事处在农村集体土地上进行的旧村改造过程中达成的协议，涉及旧村改造的问题，因旧村改造引发的纠纷系农村集体经济组织的自治行为，不属于人民法院受理民事案件的范围。至于徐洪波是否将《土地使用证》以及《房屋使用权证》是否交给了何家楼村委会，何家楼村委会是否应当归还给徐洪波，该也属于本村村民与村委会之间的内部事务，应由徐洪波与何家楼村委会之间自行协商解决，属于村民委员会的自治范围，不属于人民法院受案范围，故对于徐洪波的该部分诉讼请求，一审法院不予处理。
据此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，裁定：一、驳回徐洪波对平度市凤台街道办事处何家楼村民委员会的起诉；二、驳回徐洪波对平度市人民政府凤台街道办事处的起诉；案件受理费50元，由徐洪波负担。
宣判后，上诉人徐洪波不服一审裁定上诉至本院。
上诉人徐洪波上诉请求撤销一审裁定，将案件发回一审法院继续审理，涉诉费用由凤台办事处、何家楼村委会负担。其上诉理由主要为：一、原审裁定认定事实错误。1、本案系合同纠纷案件，不属于村民委员会自治范围。2、一审庭审过程中，徐洪波及代理人始终依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定为依据进行举证、陈述、辩论。一审裁定中开庭审理的查明内容与庭审事实不相符，仍以徐洪波的诉状内容做出错误、恶意的判断。3、一审裁定审理查明中，“因徐洪波没有领到补偿款，使徐洪波反悔，向一审法院起诉《安置补偿协议书》无效”属于认定事实错误。本案事实是徐洪波发现了该安置补偿协议违反法律、行政法规的强制性规定，才向一审法院起诉。4、一审裁定书下发后，办案人又下发了补充裁定对一审裁定书存在的笔误进行纠正，一审裁定书极不认真严肃，说明法官办案不认真，或水平有问题。二、一审裁定适用法律不当。1、徐洪波对自己提出的主张所依据的事实提供了证据。2、徐洪波的起诉完全符合法律规定的起诉条件。三、徐洪波与何家楼村委会、凤台办事处签订的《安置补偿协议书》为无效协议。1、何家楼村委会、凤台办事处在协议中违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定。2、在本案的协议中，何家楼村委会、凤台办事处是搬迁人，即拆迁人，但何家楼村委会、凤台办事处提供的证据中并未体现般迁人身份合法的证明（没有拆迁许可证），而依照当前适用的法律也不应该是搬迁人的称呼，应是征收…字样。3、根据国家法律规定，县级以上地方政府负责本行政区域内的房屋征收与补偿工作，县级以上地方人民政府规定的房屋征收部门具体组织实施房屋征收与补偿工作。而何家楼村委会、凤台办事处不能出具证明其是县级以上地方人民政府规定的房屋征收部门具体组织实施房屋征收与补偿工作的单位。4、凤台办事处是该协议的见证方，何家楼村委会工作的指导者。凤台办事处作为本案被上诉人确实、无误。
被上诉人何家楼村委会答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人凤台办事处答辩称：1、凤台办事处不是涉案《安置补偿协议书》的当事人，与本案没有法律上的利害关系，徐洪波起诉凤台办事处属于诉讼主体错误，应当驳回徐洪波对凤台办事处的起诉。2、涉案《安置补偿协议书》是当事人双方真实意思表示，不存在勾结、欺诈情形。本案中不存在合同无效的情形。3、涉案《安置补偿协议书》，是徐洪波与村委按照《中华人民共和国村民委员会组织法》签订的，属于村民自治范畴，并且该协议已经得到切实履行。
本院认为，何家楼村委会在实施何家楼村旧村改造整体拆迁过程中，与徐洪波签订《安置补偿协议》，双方对于《安置补偿协议书》的效力产生纠纷，涉及旧村改造问题，旧村改造属于农村集体经济组织自治行为，由此引发的纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围，一审法院裁定驳回徐洪波的起诉符合本案事实与法律规定，并无不当。
综上，上诉人徐洪波的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈明明
代理审判员 孙 琦
代理审判员 甘玉军
二〇一六年五月五日
书 记 员 韩明玉
书 记 员 吴苗苗