内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乌前民初字第760号
原告：乌拉特前旗国力小额贷款有限责任公司，住所地巴彦淖尔市乌拉特前旗。
法定代表人：张良荣，公司总经理。
委托代理人：云金龙，内蒙古英南律师事务所律师。
被告：贺喜民，男，45岁，汉族，现住乌拉特前旗。
原告内蒙古乌拉特前旗国力小额贷款有限责任公司（以下简称国力小额贷款公司）诉被告贺喜民金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告国力小额贷款公司的委托代理人云金龙、被告贺喜民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国力小额贷款公司诉称，2010年4月29日，被告贺喜民因临时周转资金需要，向原告申请借款20万元，经原告审核被告贺喜民及其担保人的履约能力后，原告同意贷款给被告贺喜民。原告与三被告签订联保贷款合同和联保协议，被告贺喜民出具借款20万元借据。联保贷款合同约定，借款本金人民币20万元，借款期限为2010年4月29日至2010年5月29日，约定月利率为12.15‰，合同同时约定借款人逾期还款的违约责任行为，借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收20%计算）。被告贺喜明借款后支付2011年11月29日之前的利息，下欠本金20万元及其2011年11月30日之后的利息，经催要至今未还，故原告诉至法院，要求被告贺喜民归还原告借款20万元，并支付2011年11月30日至2013年3月28日的逾期利息人民币46462元，以及2013年3月29日至付清款为止的利息，利息按月利率14.58‰计算，判令被告承担原告支付的律师费12000元，由被告孙宏杰、陶继来承担连带给付责任，并由被告承担法院诉讼费。后原告国力小额贷款公司于2013年9月24日向本院提出撤诉申请，撤回了对被告孙宏杰、陶继来的起诉。
原告国力小额贷款公司为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、公司的营业执照、组织机构、法定代表人证明各一份，证明原告起诉被告主体合法。
2、联保小组申请书、联保协议、借款申请书、联保贷款合同，贷款调查审查审批表、借款凭证各一份，证明被告贺喜民向原告借款20万元，被告孙宏杰、陶继来自愿为被告贺喜民向原告借款提供连带保证的事实。
3、借款凭证及转账支票存根，证明被告已经收到原告的借款20万元。
4、中国人民银行贷款利息计算表，证明被告从2011年11月30日至2013年3月28日的利息，利息为46462元。
5、律师费发票，证明原告已支付律师费12000元，应由被告承担。
6、建设银行存款凭条、对公活期账户交易明细查询各一份，证明原告给付被告贺喜民200000元的借款。
7、原告公司出具的利息凭证，证明被告一直给付利息的凭证，直到起诉前的一个月没有给付，利息是孙宏杰代被告贺喜民给付的，原告起诉被告在诉讼期限内。
被告贺喜民辩称，我不认识国力小额贷款公司的人，我没有向国力小额贷款公司贷款，是孙宏杰以我的名义贷的款，我就签的字，不是我贷的款。原告提供的借款合同明确约定借款利息为12.15‰，但是孙宏杰付的利息过高要求予以核减。一直也没有人向我要过钱，后来孙宏杰找不到，就开始找我了，2010年4月29日借的款，借款期限为一个月，之后原告国力小额贷款公司没有向我要过款，原告的主张过了两年的诉讼时效。
经质证，被告贺喜民对原告提供的1号、2号证据认可，对3号证据中的转账支票凭证不认可，不是我签的字，对4号、5号证据不认可，不是我借的款和我没有关系，对6号证据真实性没有异议，卡当时是孙宏杰拿的，他给我办的卡，他取得钱。对7号证据不认可，不清楚。经审查，原告提供的1号、2号、3号证据中的借款凭证、4号证据、5号证据、6号证据，内容真实客观，与本案具有关联性，且被告贺喜民对其真实性也无异议，故对上述证据的真实性、合法性本院予以采信。对于原告提供的3号证据中的转账支票与原告提供的6号证据能够互相印证，能够证明原告国力小额贷款公司将该笔借款打入被告贺喜民的账户，故本院予以采信。对于原告提供的7号证据系原告国力小额贷款公司自行出具，且被告贺喜民对此事实亦不认可，故本院不予采信。
综上举证、认证，本案经审理查明，2010年4月29日，被告贺喜民向原告国力小额贷款公司借款，并且同孙宏杰、陶继来给原告国力小额贷款公司出具了《设立联保小组申请书及联保协议》，被告贺喜民与孙宏杰、陶继来成立联保小组，并承诺：保证方式为连带责任保证。每一联保小组成员借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任，即为互相联保；保证期间为自借款之日起至借款到期后五年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。同日，被告贺喜民与原告国力小额贷款公司签订了联保贷款合同，约定每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。并约定：贷款利率为12.15‰，还款方式为利随本清，违约责任为若借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收20%计算）。合同签订后，被告贺喜民与原告国力小额贷款公司出具了借款凭证，在凭证中标明了借款人为贺喜民，借款金额为20万元，借款期限为2010年4月29日至2010年5月29日止，月利率为12.15‰，且原告国力小额贷款公司按照合同约定将借款本金20万元汇入被告贺喜民账户。贷款到期后被告贺喜民未能按时偿还贷款，故原告诉至法院要求被告贺喜民归还借原告借款本金人民币20万元，并支付2011年11月30日至2013年3月28日的逾期利息人民币46462元，以及2013年3月29日至付清款为止的利息，利息按月利率14.58‰计算，判令被告承担原告支付的律师费12000元，并由被告承担法院的诉讼费。另查明，该笔借款一直由孙宏杰给付利息，利息按照月利率3.3%从2010年4月29日计算至2011年11月29日止，每月付一次。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依法成立的合同受法律保护，当事人双方均应按合同的约定诚信履行各自的义务，任何一方违约均应承担相应的违约责任。本案中，被告贺喜民向原告国力小额贷款公司申请贷款，且双方于2010年4月29日签订的《联保贷款合同》及《借款凭证》是在双方平等自愿，协商一致的基础上订立的，双方的意思表示真实，且内容未违反法律规定，系有效合同。原告国力小额贷款公司作为贷款人按照合同中约定的贷款人义务履行了发放贷款的义务，被告贺喜民作为借款人未按约定的期限归还借款本金，其行为已构成根本性违约，在庭审中，原告国力小额贷款公司认可被告贺喜民已将借款利息按照月利率3.3%给付至2011年10月29日，而合同中实际约定的是月利率12.15‰，故对多收部分，应冲抵本金，经计算截止2011年11月30日，被告贺喜民还欠原告国力小额贷款公司本金113455元（2010年5月29日的利息为20万元×月利率12.15‰=2430元，实际支付利息6600元，应冲抵本金4170元；2010年6月29日的利息为195830元×月利率12.15‰=2379元，实际支付利息6600元，应冲抵本金4221元；2010年7月29日的利息为191609元×月利率12.15‰=2328元，实际支付利息6600元，应冲抵本金4272元；2010年8月29日的利息为187337元×月利率12.15‰=2276元，实际支付利息6600元，应冲抵本金4324元；2010年9月29日的利息为183013元×月利率12.15‰=2224元，实际支付利息6600元，应冲抵本金4376元；2010年10月29日的利息为178637元×月利率12.15‰=2170元，实际支付利息6600元，应冲抵本金4430元；2010年11月29日的利息为174207元×月利率12.15‰=2117元，实际支付利息6600元，应冲抵本金4483元；2010年12月29日的利息为169727元×月利率12.15‰=2062元，实际支付利息6600元，应冲抵本金4538元；2011年1月29日的利息为165189元×月利率12.15‰=2007元，实际支付利息6600元，应冲抵本金4593元；2011年2月29日的利息为160596元×月利率12.15‰=1951元，实际支付利息6600元，应冲抵本金4649元；2011年3月29日的利息为155947元×月利率12.15‰=1895元，实际支付利息6600元，应冲抵本金4705元；2011年4月29日的利息为151242元×月利率12.15‰=1838元，实际支付利息6600元，应冲抵本金4762元；2011年5月29日的利息为146480元×月利率12.15‰=1780元，实际支付利息6600元，应冲抵本金4820元；2011年6月29日的利息为141660元×月利率12.15‰×（1＋20%）=2068元，实际支付利息6600元，应冲抵本金4532元；2011年7月29日的利息为137128元×月利率12.15‰×（1＋20%）=2002元，实际支付利息6600元，应冲抵本金4598元；2011年8月29日的利息为132530元×月利率12.15‰×（1＋20%）=1935元，实际支付利息6600元，应冲抵本金4665元；2011年9月29日的利息为127865元×月利率12.15‰×（1＋20%）=1867元，实际支付利息6600元，应冲抵本金4733元；2011年10月29日的利息为123132元×月利率12.15‰×（1＋20%）=1798元，实际支付利息6600元，应冲抵本金4802元；截止2011年11月29日被告贺喜民仍欠本金118330元，2011年11月29日的利息为118330元×月利率12.15‰×（1＋20%）=1725元，实际支付利息6600元，应冲抵本金4875元，故2011年11月30日以后的利息应按本金113455元计算），故对原告国力小额贷款公司要求被告付永伟归还原告借款本金113455元及逾期利息26466元（逾期利息按照本金113455元从2011年11月30日起计算至2013年3月28日止，逾期利率为原告主张的月利率14.58‰）及后期逾期利息的诉讼请求本院予以支持。对于原告国力小额贷款公司要求被告贺喜民承担律师费12000元的诉讼请求，依照内蒙古自治区发展和改革委员会内蒙古自治区司法厅文件及内蒙古英南律师事务所收费标准，并结合本案被告贺喜民应承担借款的本金113455元及逾期利息26466元（2011年11月30日至2013年3月28日），被告贺喜民应承担的律师费应为7193元（12000元÷246462×139221元=6779元），故对原告国力小额贷款公司的该项诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告贺喜民辩称，孙宏杰是该笔借款的实际借款人，且2010年4月29日借的款，借款期限为一个月，之后原告国力小额贷款公司没有向我要过款，原告的主张过了两年的诉讼时效，本院认为，由于被告贺喜民未能提供有效证据证明该笔借款的实际借款人系孙宏杰，故本院不予支持，对于该笔借款的诉讼时效，因该笔借款的利息一直由孙宏杰代付至2011年11月份，诉讼时效从2011年11月份中断，后原告国力小额贷款公司于2013年4月2日向本院提起诉讼，未过诉讼时效，故对被告贺喜民的辩称理由本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告贺喜民在本判决生效后五日内偿还原告国力小额贷款公司借款本金113455元及逾期利息26466元（逾期利息从2011年11月30日起按照月利率14.58‰计算至2013年3月28日），并按此逾期利率计算至给付之日止。
二、被告贺喜民在本判决生效后五日内赔偿原告国力小额贷款公司律师费6779元。
三、驳回原告国力小额贷款公司的其他诉讼请求
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5177元，由被告贺喜民负担2938元，由原告国力小额贷款公司负担2239元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出例本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 ： 乔 睿
代理审判员 ：柳海梅
人民陪审员 ：丁瑞虹
二〇一四年四月二日
书 记 员 ： 林 丹
附相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第六十条、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。
第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条、借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条、借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条、借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条、借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。