湖南省郴州市苏仙区人民法院民 事 判 决 书（2015）郴苏民再字第6号再审申请人（原审案外人）谢小华，男，1972年10月5日出生，汉族。再审申请人（原审案外人）徐正伟，男，1971年5月27日出生，汉族。再审申请人（原审第三人）邓志辉，男，1980年9月20日出生，汉族。上述三位再审申请人共同委托代理人邓道茂，湖南星河律师事务所律师，特别授权。再审申请人邓志辉委托代理人邓道忠，男，1948年7月11日出生，汉族，系邓志辉父亲，住郴州市苏仙区五里牌镇秧塘村炳头岭组。特别授权。再审被申请人（原审原告）张甲启，男，1962年7月6日生，汉族。再审被申请人（原审被告）长沙高平建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙县跳马乡田心桥村老屋组。法定代表人杨建平。再审被申请人（原审被告）郴州友谊阿罗波商业投资股份有限公司，住所地郴州市北湖区郴桂路1号。法定代表人陈细和。该公司董事长。委托代理人黄赛军，湖南奋斗者律师事务所律师，特别授权。再审被申请人（原审被告）长沙高平建筑工程有限公司郴州分公司，住所地湖南省郴州市苏仙区苏园路11号8幢106号门面。法定代表人王恒勇。再审被申请人王满福（原审被告），男，1969年9月20日生。原审原告张甲启诉原审被告长沙高平建筑工程有限公司（以下简称“高平建筑公司”）、郴州友谊阿罗波商业投资股份有限公司（以下简称“友阿投资公司”）、长沙高平建筑工程有限公司郴州分公司（以下简称“高平建筑公司郴州分公司”）、王满福合同纠纷一案，本院于2015年2月10日作出（2015）郴苏民初字第121号民事调解书，已经发生法律效力。再审申请人谢小华、徐正伟以未参加诉讼，再审申请人邓志辉也以未参加调解为由，向本院申请再审。经审查，该申请符合法律规定的再审条件，本院提起再审后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人谢小华、徐正伟、邓志辉及再审被申请人张甲启、友阿投资公司委托代理人黄赛军到庭参加诉讼，再审被申请人高平建筑公司、高平建筑公司郴州分公司、王满福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审调解书认定：原审原告张甲启承包了原审被告王满福挂靠在原审被告长沙高平建筑工程有限公司郴州分公司从原审被告郴州友谊阿波罗商业投资股份有限公司的土方运输项目，并交了50000元保证金。在承包期间，因改变土方处置场地，双方协商增加60元/车的燃油补助费给运输车队，至合同终止后，被告尚欠原告工程款87000元，燃油补助费82620元，保证金50000元也未退还给原告，因此诉至法院。要求：再审被申请人郴州友谊阿罗波商业投资股份有限公司、长沙高平建筑工程有限公司郴州分公司、王满福所欠工程款1002620元及利息7380元，共计1010000元，属再审被申请人（原审原告）张甲启及再审申请人谢小华、徐正伟、邓志辉共同所有。本案在诉讼过程中，双方当事人在庭前自愿达成如下和解协议，并申请本院予以确认：一、至调解书签收之日，原审被告长沙高平建筑工程有限公司郴州分公司及原审被告王满福尚欠原审原告张甲启工程款共计1010000元（870000元+50000元+90000元）。二、上述工程款，由被申请人（原审被告）王满福直接代被申请人（原审原告）张甲启向案外人罗代香支付290000元。三、余款720000元由被申请人（原审被告）王满福在2015年2月17日前支付被申请人（原审原告）张甲启400000元；余款320000元由被申请人（原审被告）王满福于2015年4月30日前给付完毕。四、如被申请人（原审被告）王满福未如期履行上述约定，除应支付上述工程款外，还应承担如下违约责任：（1）如被申请人（原审被告）王满福未如期支付以上余款720000元中的任何一笔，则视为根本违约，被申请人（原审被告）王满福还应支付全部工程款720000元的利息，该利息自2014年6月26日起算直至付清之日，利率按同期银行贷款利率的四倍计算；（2）本案的所有诉讼费用由被申请人（原审被告）王满福承担。五、被申请人（原审被告）长沙高平建筑工程有限公司郴州分公司以及案外人李江共同作为担保人对被申请人（原审被告）王满福的上述付款义务承担连带保证责任，直至付清上述所有应付款（包括工程款及相应利息、案件诉讼费用）为止。六、被申请人（原审原告）张甲启自愿放弃对被申请人（原审被告）长沙高平建筑工程公司、郴州友谊阿波罗商业投资股份有限公司及再审申请人（原审第三人）邓志辉的诉请。七、案件诉讼费14139.41元，减半收取7069.7元，财产保全费5000元，合计12069.7元，由再审被申请人（原审原告）张甲启自愿承担。该调解书生效后，再审申请人谢小华、徐正伟、邓志辉以其系与再审被申请人张甲启合伙，本院组织调解时未通知其参加诉讼，遗漏必要共同诉讼人为由，向本院申请再审。并请求：判令四再审被申请人连带支付再审申请人（原审案外人）及再审被申请人（原审原告）张甲启等工程1002620元及同期银行利息7380元，共计1010000元。再审申请人就其主张，向法庭提交的证据有：1、再审被申请人（原审原告）张甲启及再审申请人谢小华、徐正伟（原审案外人）、邓志辉（原审第三人）身份证，拟证明再审被申请人（原审原告）及（原审第三人人）主体资格。2、再审被申请人（原审被告）长沙高平建筑、郴州友阿公司、长沙高平建筑郴州分公司、王满福身份信息及工商登记信息，拟证明再审被申请人（原审被告）主体资格。3、《土方运输承包合同》一份，拟证明再审申请人邓志辉、再审被申请人张启用与再审被申请人长沙高坪建筑郴州分公司签订合同及合同约定的事实。4、《土方运输承包补充合同》一份，拟证明再审申请人邓志辉、徐正伟、再审被申请人长沙高平建筑郴州分公司对合同的补充约定。5、领款凭单，拟证明再审被申请人王满福收取再审被申请人张甲启运输合同保证金。6、结算书，拟证明再审被申请人张甲启、再审被申请人长沙高坪建筑郴州分公司就承包合同款项的结算。7、补助申请表，拟证明再审申请人谢小华申请补助的燃油费。8、收条，拟证明再审被申请人张甲启领取燃油补助及水车补助。9、土石方外运合股内部协议书一份，拟证明再审申请人谢小华、邓志辉、徐正伟、再审被申请人张甲启四个人合伙承包土方运输工程，利润平均分配的事实。10、2015年4月30日的工程分配表一份，拟证明再审申请人谢小华、徐正伟、邓志辉及再审被申请人张甲启清算后，每个人应分配的金额。再审被申请人友阿投资公司辩称：一、再审被申请人依照法定程序将建设工程发包给具有相应资质条件的高平建筑公司，尽了审理承包方资质和按法定程序发包的义务。因此，在本案中再审被申请人对高平建筑公司欠付申请人的工程款不承担任何法律责任。2012年12月28日，再审被申请人与高平建筑公司签订了《郴州友阿国际广场土石方工程施工合同》，再审被申请人将建设工程发包给高平建筑公司是合理合法的，不存在任何过错，故再审被申请人对高平建筑公司欠付申请人的工程款项不承担任何责任。至于高平建筑公司将自己承包的部分工作交由王满福、谢小华等完成，是其内部劳务分包行为，其工程款支付责任应当由高平建筑公司自行承担。二、本案中再审被申请人已与高平建筑公司进行结算，并已按照合同的约定付清了全部工程款项，且高平建筑公司也不拖欠再审申请人的任何工程款项。再审被申请人以及高平建筑公司均不存在欠付再审申请人张甲启工程款项的事实，故请求人民法院依法查明案件事实，驳回再审申请人对再审被申请人友阿投资公司的诉讼请求。就上述辩称，再审被申请人友阿投资公司未向本院提交相关证据。再审被申请人高平建筑公司、高平建筑公司郴州分公司及王满福未予答辩，亦未向法庭提交证据。经庭审举证，再审被申请人对再审申请人提交的证据均无异议，对再审中再审申请人补充的证据也没有异议，但认为与被申请人没有关系。本院认为，再审申请人提交的1-10项证据均具客观性、合法性、关联性，本院均予确认。根据对以上有效证据的认定，本院再审确认如下事实：2013年，再审被申请人（原审被告）王满福挂靠再审被申请人（原审被告）高平建筑公司郴州分公司，从再审被申请人（原审被告）友阿投资公司处承包了郴州市原汽车总站的“友阿国际广场”项目后，将该项目的土方运输分包给再审被申请人（原审原告）张甲启及再审申请人（原审第三人）邓志辉。再审被申请人（原审原告）张甲启、再审申请人（原审第三人）邓志辉、再审申请人（原审案外人）徐正伟三人协商合作承包了该工程，后经三人同意增加了再审申请人（原审案外人）谢小华为合伙人。2013年6月11日，再审被申请人（原审原告）张甲启及再审申请人（原审第三人）邓志辉与再审被申请人（原审被告）高平建筑公司郴州分公司签订了《土方运输承包合同》。2013年6月8日，再审被申请人（原审原告）张甲启、再审申请人（原审第三人）邓志辉、再审申请人（原审案外人）徐正伟又与再审被申请人（原审被告）高平建筑公司郴州分公司签订了《土方运输补充合同》。合同履行期间，双方协商增加60元/车的燃油补助费给原告及第三人。合同终止后，经再审被申请人（原审原告）张甲启与再审被申请人（原审被告）王满福结算，再审被申请人（原审被告）王满福尚欠工程款870000元，燃油补助费82620元，另外保证金50000元也未退还。因再审被申请人（原审被告）被告王满福未及时支付所欠工程款及费用，再审被申请人（原审原告）张甲启于2015年1月12日向本院提起诉讼，本院于2015年2月10日作出了（2015）郴苏民初字第121号民事调解书。调解书确定所欠工程款总额为1010000元。后因再审被申请人未主动履行调解书确定的义务，经本院强制执行，该调解书确定的标的款已执行到位。本院认为，再审被申请人（原审原告）张甲启与再审申请人（原审案外人）谢小华、徐正伟、再审申请人（原审第三人）邓志辉合伙承包“友阿国际广场”土方运输工程，事实清楚，本院予以确认，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条之规定，合伙财产归主体合伙人共有，本案四合伙人所得工程款应为再审被申请人（原审原告）张甲启及再审申请人谢小华、徐正伟、邓志辉共有。原审原告张甲启隐瞒其与谢小华、徐正伟、邓志辉等合伙的事实，导致本院作出的（2015）郴苏民初字第121号民事调解书未通知合伙人谢小华、徐正伟参加诉讼，未通知邓志辉参加调解，且三位再审申请人也未委托再审被申请人（原审原告）张甲启进行调解，故该调解书中确定工程款全部归张甲启所有，损害了再审申请人（原审案外人）谢小华、徐正伟、（原审第三人）邓志辉对合伙财产的共有权，依照《最高人民法院的解释》第300条第1款之规定，应予撤销。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一、三款之规定，判决如下：一、撤销本院（2015）郴苏民初字第121号民事调解书。二、再审被申请人长沙高平建筑工程有限公司、郴州友谊阿罗波商业投资股份有限公司、长沙高平建筑工程有限公司郴州分公司、王满福原欠工程款1002620元及利息7380元，共计1010000元（已付），属再审被申请人（原审原告）张甲启及再审申请人谢小华、徐正伟、邓志辉共同所有。案件受理费14139.41元，财产保全费5000元合计19139.41元，由再审申请人谢小华、徐正伟（原审案外人）、再审申请人（原审第三人）邓志辉、再审被申请人（原审原告）张甲启共同承担。如不服判决，可在本判决书送达起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数量提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  周小卫人民陪审员  雷 芳人民陪审员  李 文二〇一六年三月一日书 记 员  黄丽琴本案适用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十三条个人合伙可以起字号，依法经核准登记，在核准登记的经营范围内从事经营。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书;诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。