杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭滨商初字第630号
原告（反诉被告）杭州高新技术产业开发区（滨江）江南体育中心。
法定代表人林惠平。
委托代理人（特别授权）朱志宜。
被告（反诉原告）应鲜春。
委托代理人（特别授权）郑承剑。
委托代理人（特别授权）王冰，系永康市江南世春乒乓球俱乐部职员。
被告王冰。
原告杭州高新技术产业开发区（滨江）江南体育中心（以下简称江南体育中心）诉被告应鲜春、王冰合同纠纷一案，本院于2010年10月15日立案受理后，被告应鲜春在答辩期内提出反诉。本院于2010年11月9日和2010年11月23日先后两次适用简易程序进行了公开开庭审理；于2010年11月29日适用普通程序进行了公开开庭审理。原告（反诉被告）委托代理人朱志宜，被告（反诉原告）应鲜春委托代理人郑承剑、王冰，被告王冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江南体育中心诉称：2009年9月4日，原告与被告应鲜春签订一份《江南体育中心乒乓球馆委托管理意向书》（以下简称《委托管理意向书》）。其约定：委托被告应鲜春对江南体育中心乒乓球馆进行管理，期限三年；被告三年内每年分别缴纳给原告任务基数款12万元、13万元、14万元，超出的部分双方按比例分成。因被告不按约定支付任务基数款，2010年9月16日，原告书面通知被告王冰，要求其在2010年9月20日前缴纳拖欠的任务基数款44703元，被告表明拒绝。因协商不成，且被告在经营过程中存在私自收费的严重违约行为，原告于2010年10月10日书面通知被告解除《委托管理意向书》。解除后，两被告拒不清除个人物品，并严重妨碍原告正常的管理服务活动。为此，原告起诉来院要求：1、解除《委托管理意向书》；2、两被告返还给原告乒乓球馆场地、电脑、球桌、桌椅等设施、设备，清除个人物品，排除妨碍；3、两被告支付拖欠的任务基数款44703元。
被告应鲜春、王冰辩称：1、《委托管理意向书》，只约定每年的管理费用基数额，而没有明确约定具体缴纳时间。按照通常理解，管理费用应该在经营管理期限三年届满后缴纳。因此在交纳期限未到之前，被告有权拒绝交纳；2、双方设定的基数不合理。在每学期的周一至周五，7点至18点期间，原告拒绝对外开放，造成被告的经营时间缩短。因此，合同上的基数应该作相应的减少。根据实际经营时间，经核算，第一年的基数应该为73950，而即便根据原告所报的费用75257元，显然已经超出被告应交纳的基数。当然，原告收取费用至今，从未与被告结算，因此原告实际收取的费用究竟有多少需要进一步的核查；3、解除《委托管理意向书》，缺乏实事依据和法律依据。被告没有私自收费，教练员所收取的费用，与被告无关，原告单方解除合同不能成立；4、被告王冰是俱乐部的管理人员，不是实际经营者，不应该承担责任。综上，被告请求本院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告应鲜春诉称：2009年9月4日，反诉原告与反诉被告签订一份《委托管理意向书》。反诉被告将江南体育中心乒乓球馆委托（实为租赁）给反诉原告经营管理，期限为三年；经营管理事项：抓好面向社会大众的乒乓球健身、培训，配合搞好江南实验学校在上学期间每周一至周五的乒乓球教学训练活动，组织好各类乒乓球的专业竞赛、俱乐部联谊活动等，配合中心组织好其他事项；委托管理形式：实行中心统一核算下的独立托管经营责任制；委托管理费用：当年12万元，以此为基数，每年有所递增，超出部分双方按比例分成；委托管理保证金（包括器材设备、消防安全保证金）共4万元，反诉原告于每年9月8日前支付；违约条款：任何一方不得违反意向书规定，如一方违反约定，违约方需赔偿对方30万元。
合同签订后，反诉原告于2009年9月8日进场正常全天开放经营管理，一个多星期后，反诉被告却以需配合江南实验学校教学为名拒绝乒乓球馆在周一至周五的8：00-18：00向社会开放经营，造成反诉原告在该时间段没有任何经营收入。为此，反诉原告向反诉被告提出配合江南实验学校教学与开放经营并不冲突，且闭馆措施不符合双方签订协议的约定，希望反诉被告不要违背协议向反诉原告提供不完整的经营时间，并屡次与反诉被告交涉协商，希望反诉被告按约开放该时间段的经营或减少基数，并按承诺要求安装空调、调整服务价格等。但在长达一年的时间里，反诉被告以需要研究讨论为由拖延解决，上述问题至今未决。反诉被告于2010年10月10日违约提出解除合同，且在乒乓球馆的大门口和电子屏幕发布有关解除合同的告示，损害反诉原告的名誉且误导消费者，给反诉原告的经济利益和名誉造成极大损害。
现反诉原告提出反诉要求：1、继续履行《委托管理意向书》；2、反诉被告提供给反诉原告完整的经营时间（全年按365天计算、每日开放时间为7：00-22：00的标准履行）；3、反诉被告在乒乓球馆大门和在乒乓球馆电子屏幕张贴和发布告示向反诉被告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；4、反诉被告向反诉原告支付第一年度（2009年9月8日-2010年9月7日期间）的分成款269元；5、反诉被告向反诉原告支付第一年度的间接损失436元-269元=167元；6、反诉被告支付违约金（赔偿金）30万元。
反诉被告江南体育中心辩称：1、《委托管理意向书》已于2010年10月10日解除，不存在继续履行，更不能变更合同内容；2、反诉原告知道在开学期间周一至周五的8点到18点，不对外经营。如果对该条款存在重大误解，应该在一年内向法院提出变更和解除合同，而反诉原告直到今天才提出反诉被告违约，不符合法律规定；3、反诉被告从未向反诉原告承诺在上学期间可以开放经营，以及安装空调、调整任务价格等事项；4、反诉被告之所以在电子屏幕上发布与反诉人解除合同告示，是为了履行向相关客户告知的义务，并防止对方继续私自收费，不存在侵害反诉原告。
原告为证明自己的主张，提供如下证据材料，对此被告予以相应的质证：
证据1、《委托管理意向书》（被告也作为证据出示），证明双方对有关权利义务的约定。
被告质证认为，无异议。
证据2、委派书，证明被告王冰是永康市江南世春乒乓球俱乐部的实际经营者。
被告质证认为，对证据本身没有异议。但该证据只能证明被告王冰是该俱乐部的工作人员。
证据3、2010年9月16催缴通知（被告也作为证据出示），证明被告不按约定的时间缴纳基数款后，通知被告在2010年9月20日前缴纳。
被告质证认为，对被告收到通知书无异议，但对其涉及的内容有异议。双方对经营时间以及基数的计算都没有协商好，原告不能以此为由提出解除合同。
证据4、江南体育中心乒乓球馆的回复、培训班的广告、学员考勤表、收款收据，证明被告违反统一纳入中心收费，私自收费。
被告质证认为，对信访回复真实性无异议。这说明了原告方不履行职责，承诺的事项没兑现。但对于收款收据，是教练员收取的培训费，与被告无关。
证据5、解除托管协议通知书（被告也作为证据出示）以及EMS国内特快邮件详情单、签收回执、邮件跟踪查询，证明原告已于2010年10月10日通知被告解除《委托管理意向书》。
被告质证认为，对被告收到通知书无异议，但对其涉及的内容有异议。实际上不存在被告不按合同约定缴纳基数款的问题，原告的单方解除合同不成立，被告方不予承认。
证据6、致江南体育中心函（被告也作为证据出示），证明被告收到解除托管协议通知书后仍不返还相关乒乓球设施。
被告质证认为，对该证据本身无异议。该证据能证明被告受到不公正待遇，希望双方协商解决，并提出原告解除合同是单方行为，不予接受。
证据7、收入统计，证明截止于2010年9月8日被告只完成任务基数款75297元，尚欠任务基数44703元。
被告质证认为，收入是原告统一收取，原告从未和被告对过帐。被告对该收入统计持怀疑态度。
证据8、会议纪要，证明周一至周五8点至18点，江南体育中心体育馆免费用于江南试验学校，期间不向公众开放。
被告质证认为，对其真实性有异议，没有单位盖章。对关联性也有异议，会议纪要是在2009年8月14日就发了，在与被告签合同中为什么不予告知；既然原告没有告知被告该段时间不能对外经营，原告就应当按照双方的真实意思来履行，不能以内部文件来对抗；被告要求原告减少基数是符合双方当事人合同意思的表示。
证据9、2010年8月9日催缴通知，证明被告拖欠的基数款以及相关的电费，对方王冰已签收。
被告质证认为，对被告收到通知书无异议，但对其涉及的内容有异议。这是原告单方提供的，从未将收入的原始收据与被告核对过。有关电费，被告已经于2010年9月13日交付。
被告为证明自己的主张，提供如下证据材料，对此原告予以相应的质证：
证据10、乒乓球馆消防责任安全书，证明被告独立经营。
原告质证认为，对该证据的真实性，没有异议。但与本案没有关联。
证据11、保证金收据，证明被告已按合同约定缴纳保证金4万元。
原告质证认为，对该证据的真实性，没有异议。但与本案没有关联。
证据12、关于推迟缴纳承包基数款说明，证明被告提供的经营时间、服务员存在问题，经营价格上应作一些调整。
原告质证认为，被告签收了上述材料，但并没有对被告所说的情况予以认可。
证据13、江南体育中心当班记录和收款收据，证明江南体育中心工作人员上班自由散漫；被告连20元都要交到江南体育中心，严格按照合同约定，由江南体育中心统一收费。电费已于2010年9月13日交付。
原告质证认为，当班记录与本案无关。该电费收据是指2010年1月至7月份，之后的电费没有交付。
证据14、告顾客书，证明原告违法解除合同后，到处宣扬，造成被告名誉及经营上的损失。
原告质证认为，这是原告为了维护新老客户的权益，防止被告继续私自收费，不存在对被告权益的侵害。
证据15、教练员职责，证明教练员收取费用与俱乐部无关。
原告质证认为，这恰好证明教练员受聘于被告。
证据16、光盘，证明江南体育中心的其他体育场馆在上学期间对外开放使用。
原告质证认为，这只能说明有人使用场馆，但无法反映上学期间对外开放经营。
对于原、被告提供的证据材料，本院作如下认证：
1、本院依职权询问了张烨、闫岩、朱传政，并制作了谈话笔录。双方对该证据的真实性、合法性均无异议。原告认为，该些证据可以证明闫岩受雇于俱乐部，其收取的费用为被告私自收费；乒乓球馆在开学期间由江南试验学校使用。被告认为，
闫岩与俱乐部之间是合作关系，其收取的费用属于其个人报酬，与俱乐部无关。乒乓球馆在开学期间只能由江南试验学校使用，原告事先均没有告知，这也证明其存在违约。本院对上述证据均予采信。
2、双方提供的证据，均符合证据三性要求，双方对证据的证明内容有不同理解，不影响证据本身的证明效力，故本院均予以采信。
经审理查明，永康市江南世春乒乓球俱乐部，为个体工商户，其业主为被告应鲜春。被告王冰负责该俱乐部的管理工作。
2009年9月4日，江南体育中心（甲方）与永康市江南世春乒乓球俱乐部（乙方）签订一份《委托管理意向书》。其约定：甲方委托乙方对乒乓球馆实行统一管理、综合经营、服务。管理事项：抓好面向社会大众的乒乓球健身、培训；配合搞好江南试验学校在上学期间每周一至周五的乒乓球教学训练活动；组织好各类兵乓球的专业竞赛、俱乐部联谊活动。委托管理形式：确定委托管理目标，经济指标，实行中心统一核算下的独立托管经营责任制。委托管理期限：2009年9月8日至2012年9月7日。委托管理费用：当年交付甲方120000元，以此为基数，每年有所递增，超出部分双方按比例分成。委托管理保证金：保证金在乙方达到经营基数，未发生器材损耗和安全责任的情况下，在合同期满或终止后五日内归还乙方。甲方的主要责任、权利、义务：向乙方提供兵乓球馆所需器材；不得干涉乙方依法或依本意向书进行的管理和经营活动；负责兵乓球馆在经营活动中的收费管理工作。乙方的主要责任、权利、义务：在兵乓球馆开放经营、培训、办赛、广告、冠名、“封闭式托管”和开展专业比赛、俱乐部联谊赛等各项收费活动，均应统一纳入中心的收费管理；配合做好每学期周一至周五8点至18点，江南实验学校学生的兵乓球教学训练工作。违约条款：如有一方违约，须赔偿对方300000元。
合同签订后，原告依约将兵乓球馆（包括电脑、球桌、桌椅等，具体详见清单）交付被告经营管理，被告依约将保证金40000元交付给原告。在经营过程中，在江南实验学校上学期间，双方对球馆是否可以对外经营发生争议。在暑假期间，俱乐部公开举办兵乓球暑假培训班。2010年6月7日，被告向学员王顺贤收取兵乓球暑假培训费1500元，没有将该费用纳入中心统一收取。2010年9月16日，原告向被告催缴基数款，被告以其提出问题未决为由要求暂缓交纳。2010年10月8日，原告向被告发出解除托管协议通知书，以被告擅自收费和拖欠基数款为由通知解除《委托管理意向书》，并要求腾退场馆、交还器材。被告即提出不同意解除，要求继续经营。2010年10月11日，原告在总台处发布通知，告知顾客，中心与俱乐部解除托管协议，有关兵乓球的活动，与中心联系。
本院认为：关于本案的合同性质。根据《委托管理意向书》，由江南体育中心统一收取费用、配备服务员、进行监督管理、制定考核基数，以及教练员负责江南试验学校兵乓球教学任务等考虑，具有内部承包合同的特点，但从被告的身份和独立经营等考虑，又具有租赁合同的特点。有鉴于此，将本案定性为无名合同纠纷，双方的有关权利义务，按照约定来处理。《委托管理意向书》的当事人为江南体育中心和永康市江南世春乒乓球俱乐部，根据合同相对性原理，永康市江南世春乒乓球俱乐部的业主即被告应鲜春应为适格的主体。根据委任书的授权，被告王冰仅仅是该俱乐部的管理人员，尚无证据显示其为实际经营者，故其并非为适格的主体。
关于合同是否解除问题。根据培训广告、暑假班的考勤表、教练员受俱乐部管理，以及俱乐部对学员王顺贤家长的投诉参与处理等综合来看，可以认定考勤表上14名学员的培训费是由俱乐部私自收取。根据《委托管理意向书》有关“培训、办赛、广告、冠名、‘封闭式托管’和开展专业比赛、俱乐部联谊赛等各项收费活动，均应统一纳入中心的收费管理”约定，俱乐部的行为构成违约，而这种违约影响原告的收费提成，属于根本性违约，原告据此要求解除合同，本院予以支持。反诉原告要求继续履行合同，本院不予支持。
有关基数款问题，主要涉及合同中有关“配合做好每学期周一至周五8点至18点，江南实验学校学生的兵乓球教学训练工作”如何理解，原告认为，被告在此期间不许经营，被告的教练员有义务做好兵乓球教学训练工作。被告认为，除保证学生兵乓球教学之外，被告可以继续对外经营。本院认为，仅从条文看，两种理解均可，但从保证学生能正常使用乒乓球馆、篮球馆、羽毛球馆，原告的理解更加符合双方当时的意思表示。因此，反诉原告要求反诉被告调整基数，并支付分成款，本院不予支持。与此同时，原告收取的费用，没有经过双方对帐，其所提供的收入清单效力存在问题，要求被告支付尚欠基数款的请求，其证据不足，本院不予支持。
至于反诉原告要求反诉被告赔偿名誉损失，支付违约金，由于反诉原告存在私自收费行为，反诉被告发布通知行为，是防止损失扩大的自我保护行为，故对反诉原告提出的此项请求，本院不予支持。
综上，对原告提出的第一项、第二项诉讼请求，本院予以支持；原告提出的第三项诉讼请求，其证据不足，本院予以驳回；对于反诉原告提出的诉讼请求，其依据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）杭州高新技术产业开发区（滨江）江南体育中心与永康市江南世春乒乓球俱乐部于2009年9月4日签订的《委托管理意向书》。
二、被告（反诉原告）应鲜春于本判决书生效后5日内返还给原告（反诉被告）杭州高新技术产业开发区（滨江）江南体育中心兵乓球馆（包括电脑、球桌、桌椅等，具体详见清单）。
三、驳回原告（反诉被告）杭州高新技术产业开发区（滨江）江南体育中心的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告（被告）应鲜春的诉讼请求。
案件受理费人民币918元，由原告（反诉被告）杭州高新技术产业开发区（滨江）江南体育中心承担人民币306元；被告（反诉原告）应鲜春承担人民币612元；反诉案件受理费人民币5806.54元，由反诉原告（被告）应鲜春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币7642元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审 判 长 蓝钦如
人民陪审员 陈 杰
人民陪审员 吴建林
二〇一〇年十一月三十日
书 记 员 费 婧