湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂孝感中民二终字第00122号
上诉人（原审原告）广州市方方通物流有限公司（以下简称方方通物流公司）。住所地，广东省广州市白云区朝阳村莘丰路*号天智物流中心**栋*****号。
法定代表人谢由彬，该公司经理。
委托代理人潘智文，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：代为调查收集证据，查阅案卷材料，参与庭审活动，代为调解，代为签收法律文书。
被上诉人（原审被告）许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称ＸＸ公司）。住所地，河南省许昌市五一路南段**号。
法定代表人陈立友，该公司董事长。
委托代理人和春辉。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉与反诉。
委托代理人刘玉民，河南世纪风律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）陈立国。
被上诉人（原审被告）陈立平。系陈立国胞弟。
原审原告方方通物流公司与原审被告ＸＸ公司、陈立国、陈立平公路货物运输合同纠纷一案，湖北省孝感市孝南区人民法院于2012年5月9日立案受理后，于2012年10月10日作出（2012）鄂孝南民初字第00954号民事判决，方方通物流公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2013年4月26日作出（2013）鄂孝感中民一终字第00070号民事裁定，以原审判决认定事实不清，适用法律不当为由发回原审法院重审。原审法院经重审，于2014年3月20日作出（2013）鄂孝南民初字第01554号民事判决。方方通物流公司不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人方方通物流公司委托代理人潘智文、被上诉人ＸＸ公司委托代理人和春辉、刘玉民到庭参加诉讼，被上诉人陈立国、陈立平经本院合法传唤（公告送达）无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年6月15日，陈立平以陈立国的名义与方方通物流公司签订了一份运输协议，约定由陈立国将方方通物流公司所承运的3900件货物由广州运往郑州，承运车辆为豫K×××××（豫K×××××挂）重型平板半挂车，货物到达后付运费7200元；承运人在装运货物时，必须当场验收包装及数量、重量，如有不符，应及时向托运单位指出，签字生效视同认可；若在运输途中，造成货物破损、受潮、短缺等，均由承运单位负责按价赔偿。2010年6月16日05时，陈立国驾驶豫K×××××（豫K×××××挂）重型平板半挂车沿京港澳高速公路由南向北行驶，当车行驶至1022KM＋800M处时，撞上中央隔离带护栏后冲入对向车道呈180度翻覆，所载货物散落，造成车辆、货物、路产受损的交通事故。经湖北省高管六大队认定，陈立国负事故的全部责任。方方通物流公司在此次交通事故中造成的损失计算确认如下：货物损失506512.99元（其中：钢琴9台受损维修费15197.79元、钢琴10台报废价值113280元，化妆品536箱报废价值26497.2元，电脑主机丢失67台、损坏55台、丢失显示器30台、损坏8台，电脑及显示器部分共计损失价值351538元）、施救费6000元、搬运费4500元、运输费8500元，合计525512.99元。另查明，豫K×××××（豫K×××××挂）号车车辆行驶证、营运证登记人为ＸＸ公司。该车系由万云建于2007年8月31日在ＸＸ公司处采取分期付款方式购买所得，后于2009年9月29日转让交付给陈立平，陈立平向ＸＸ公司继续分期支付车款。陈立平与ＸＸ公司签订的《分期付款买卖车辆合同》第四条第1项约定：“在乙方（陈立平）未全部付清购车款之前，甲方（ＸＸ公司）保留本合同买卖车辆所有权；…由乙方自己的名义经营，自负盈亏，若发生交通事故、商务纠纷造成第三人人身或财产损害的，由乙方自行处理，承担一切及全部费用。”第3项：“双方确认，因本地区车辆运输管理机关对《车辆道路运输证》（营运证）实行实名制，按照交通部运输证管理规定，在车辆行驶证尚未过户、转籍登记前，不受理车辆营运证的转户手续，仍按照登记所有权办理营运证，该登记证件仍登记为甲方名字，但乙方不得以此作为代表甲方进行经营活动的凭证，并应当在与第三方产生权利义务关系时，向第三方如实披露该车真实情况。”第七条第1项：“本合同到期（2011年8月31日）乙方全部车款付清，不欠任何费用，且无任何未了结事务。车辆产权归乙方，甲方协助办理过户手续，费用由乙方承担。”原一审庭审时，陈立平、陈立国均承认陈立平以陈立国的名义与方方通物流公司签订本案运输合同，以及事故之后陈立平以陈立国的名义在方方通物流公司的损失明细表上签名确认的事实。
原审法院认为，陈立平以陈立国的名义与方方通物流公司签订的公路货物运输合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具备法律效力。由于驾驶员陈立国的过错，未将方方通物流公司托运的货物安全运输到目的地，陈立平依法应对货物的毁损、灭失承担赔偿责任。ＸＸ公司不是本案运输合同的当事人，也没有授权陈立平或者陈立国签订合同，此外，ＸＸ公司在与陈立平签订的《分期付款买卖车辆合同》中明确说明保留车辆所有权是为了确保收回车款，在当时车辆管理体制下，行驶证与有关营运手续只能以出卖方的名义办理，故不能据此认定分期付款买卖合同期间出卖方与购买方之间存在当然的代理关系或挂靠关系。因此，对方方通物流公司要求ＸＸ公司承担赔偿责任的诉讼请求一审法院依法不予支持。方方通物流公司主张陈立国承担责任无法律依据，一审法院不予支持。据此，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1、陈立平赔偿广州市方方通物流有限公司的损失525512.99元；2、驳回广州市方方通物流有限公司的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起七日内付清。逾期支付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。本案诉讼费11600元，由陈立平负担9055元，广州市方方通物流有限公司负担2545元。
方方通物流有限公司不服原判上诉称，一、本案既存在运输合同关系又存在侵权责任关系竞合，一审法院在审理时未向当事人释明，未征询当事人同意，确定以运输合同关系审理，剥夺了当事人的选择权。二、本案不论是以运输合同关系还是以侵权责任关系来审理，方方通物流公司与ＸＸ公司、陈立国均应当承担连带赔偿责任。（一）从运输合同关系来看，方方通物流公司和ＸＸ公司系承运合同关系，ＸＸ公司应当承担违约赔偿责任。（二）从侵权责任关系来看，陈立国、陈立平、ＸＸ公司应承担连带赔偿责任。1、一审认定的事实及理由缺乏事实及法律依据，ＸＸ公司与万云建签订的分期付款买卖车辆合同及其相关凭证系伪造，依法应当不予认定。2、即使假设ＸＸ公司所辩称其与陈立平系分期购车事实存在，ＸＸ公司与陈立平之间既是车辆买卖关系，又存在车辆挂靠关系，ＸＸ公司同样应承担赔偿责任。3、陈立国对方方通物流公司的损失应承担赔偿责任。三、一审法院适用证据错误，确认的损失数额过低，与事实不符。综上所述，一审判决错误，依法判决ＸＸ公司、陈立平、陈立国应对方方通的损失承担连带赔偿责任。综上，请求二审法院判令：1、依法撤销孝南区人民法院作出的（2013）鄂孝南民初字第01554号民事判决书；2、判令由ＸＸ公司、陈立国、陈立平赔偿方方通物流公司损失780000元；3、判令由ＸＸ公司、陈立国、陈立平承担本案一审、二审全部诉讼费用。
方方通物流有限公司在二审中未提交新的证据。
ＸＸ公司辩称，上诉人上诉理由不成立，1、上诉人的事实及理由均是以运输合同来叙述的。2、上诉人第一次起诉时，也是以运输合同来起诉的。3、无论是按运输合同还是以侵权责任来审理，ＸＸ公司均不应承担责任，运输合同承运人一栏填写的是谁，谁就是合同的主体。本案合同承运人一栏是个人陈立国，ＸＸ公司不是合同主体。4、损失的认定原判是恰当的，上诉人证据都是后来补办的。陈立国签字是空白的写有年、月、日，而后来范华定加进的内容是在后，也有日期，这部分损失不真实。5、本案系运输合同关系，只经查明谁是承运人或者运输合同的当事人就行了，依照法律和事实判断承运人应承担的合同责任。6、公证书是真实的。
ＸＸ公司在二审期间未提交新的证据。
陈立国、陈立平均未提供答辩及提交新的证据。
经方方通物流公司申请，本院于2014年8月19日前往河南省许昌市天平公证处调查，该处出具证明一份，证明ＸＸ公司与万云建于2007年8月31日所签字的车辆买卖分期付款协议所作的（2007）许天证经字第3917号公证书系该处出具的公证书。
对河南省许昌市天平公证处所出具的证明，方方通物流公司、ＸＸ公司均无异议。但方方通物流公司认为，公证的分期购买协议购买人与陈立平并非同一人；万云建与陈立平进行转让的事实无法证实；公证书不能证明分期付款的事实存在；陈立平与ＸＸ公司签订的分期付款协议书是虚假的。
本院认为，由于方方通物流公司未举证予以否认，因此，对该证据及陈立平与ＸＸ公司所签订的分期付款协议应予以确认。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。
本院认为，陈立平以陈立国的名义与方方通物流公司所签订的公路货物运输合同合法有效。由于驾驶员陈立国的过错，在运输过程中造成方方通物流公司货物的毁损、丢失。据此，原审判决陈立平对货物的毁损、灭失承担赔偿责任正确。对于方方通物流公司上诉中要求ＸＸ公司对本案承担连带赔偿责任的问题，ＸＸ公司虽然是该运输车辆登记的所有权人，但ＸＸ公司并未与方方通物流公司签订运输合同，不是运输合同的一方当事人，方方通物流公司也无证据证明陈立平以陈立国名义所签订的运输合同是受ＸＸ公司授权委托的职务行为。而涉案车辆系万云建在ＸＸ公司处采取分期付款方式购买所得，其后又转让交付给陈立平，由陈立平向ＸＸ公司继续分期支付车款。该事实清楚，证据充分，方方通公司虽提出异议，但并未举证予以否认。根据陈立平与ＸＸ公司所签订的分期付款买卖车辆合同约定，ＸＸ公司保留车辆所有权是为了确保收回车款，该车的相关行驶证及有关营运手续依法依规只能以出卖方的名义办理。根据相关司法解释，购买人使用分期付款购买的车辆从事运输，因交通事故造成他人财产损失，应由实际车主承担民事责任；车辆的所有权归属并不构成运输合同中表见代理的充要条件。方方通物流公司要求认定ＸＸ公司与陈立平之间存在挂靠关系，对本案应承担连带赔偿责任的请求因无事实和法律依据，依法不予支持。而方方通物流公司上诉中所称原判确认的损失数额过低的问题，由于案涉合同中约定，承运人在装运货物时，必须当场验收包装及数量、重量，如有不符，应及时向托运单位指出，签字生效视同认可。原判依据当事人该约定，认定以陈立平签字认可的货物清单为损失计算依据并无不当。方方通物流公司上诉主张陈立国承担责任因无法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，证据充分，处理恰当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4200元，由广州市方方通物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 铮
审判员 叶 勇
审判员 邓菲菲
二〇一四年十一月十三日
书记员 潘 洁