湖南省耒阳市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）耒行初字第35号
原告曾令勇，男，1980年3月2日出生，汉族，湖南省宜樟县人，农民，户籍所在地：湖南省宜樟县城关镇东长街***号，住湖南省宜樟县城关镇东长街***号。
委托代理人曹文成，耒阳市法律援助中心律师。
被告耒阳市交通警察大队，住所地：耒阳市神农路**号。
负责人蒋鹏程，系该大队大队长。
委托代理人李仁根，系该大队干警。
被告衡阳市交通警察支队，住所地：衡阳市石鼓区进步路**号。
法定代表人唐耀兵，系该支队支队长。
委托代理人罗学扩，系该支队干警。
第三人李春生，男，1968年12月13日出生，汉族，耒阳市人，农民，住耒阳市泗门洲镇新波村*组。
委托代理人肖俊武，湖南丹阳律师事务所律师。
原告曾令勇因认为被告耒阳市交通警察大队、被告衡阳市交
通警察支队不履行道路交通行政管理法定职责向本院提起诉讼，本院于2015年12月3日受理后，于同年12月28日向被告耒阳市交通警察大队、衡阳市交通警察支队送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭进行了审理，原告曾令勇委托代理人曹文成、被告耒阳市交通警察大队委托代理人李仁根、衡阳市交通警察支队委托代理人罗学扩、第三人李春生及其委托代理人肖俊武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曾令勇因与第三人李春生发生交通事故被告耒阳市交通警察大队办案民警对李春生进行抽血检测血液中的酒精浓度未果，原告认为被告耒阳市交通警察大队未履行法定职责。
原告曾令勇诉称，2015年4月19日23时20分许，原告驾驶湘L4E2**号小客车从耒阳市灶市火车站沿五一路由南向北行驶，当车行驶至耒阳市五一路灶市公路口工商银行门前路段时，第三人李春生驾驶湘L9G5**二轮摩托车从相对方向忽左忽右急驶过来。原告为了避让，急打方向，致车左转弯越过双黄线，第三人李春生驾驶摩托车突然右转撞向原告的小客车，从而引发交通事故。本次交通事故是由第三人李春生醉酒驾车引发的，原告驾车越过双黄线是为了紧急避险。事故发生后，原告立即报警，并积极送第三人到医院医治。到医院后，第三人满身散发酒味，且呼呼入睡。原告要求被告耒阳市交通警察大队工作人员对第三人进行抽血测试血液中的酒精含量，被告的工作人员却置之不理，属于典型的行政不作为。由于被告耒市阳交通警察大队的工作人员不作为，导致有利于原告而不利于第三人的重要证据没有取得，因而作出对原告不利而对第三人有利的道路交通事故责任认定书。原告不服，向被告衡阳市交通警察支队申请复议，被告衡阳市交通警察支队无视原告的申请理由，于2015年6月1日维持了被告耒市阳交通警察大队对原告作出的道路交通事故责任认定书。原告认为，两被告对本次道路交通事故的责任认定明显不公正，且严重损害了原告的利益。据此，请求：1、依法判决被告不依法对第三人及时验血取证属行政不作为。2、依法判决撤销耒公交认字[2015]第43048122500115号道路交通事故责任认定书。3、本案诉讼费用由被告承担。
原告提供了以下证据支持其诉讼请求：证据1、李春生急诊病历，证据2、与交警谈话录音光盘，证据3、交通事故现场照片（复印件），证据4、耒公交认字[2015]第43048122500115号道路交通事故责任认定书。
被告耒阳市交通警察大队辩称，第三人李春生在交通事故发生后其伤势一直处于危重状态。被告办案民警要求医生对李春生抽血检测血液中酒精浓度，但由于李春生血压偏低，抽血失败。其次，被告对本次交通事故作出的道路交通事故责任认定书不属于行政诉讼受案范畴。综上，原告的诉讼请求与事实不符，于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告耒阳市交通警察大队向本院提交了以下证据证明办案民警在执行职务的过程中履行了法定职责：证据1、耒阳市中医院证材料一份，衡阳南华大学附二医院证明一份。证据2、全国人大法工委关于事故认定是否属于具体行政行为的答复。
被告衡阳市交通警察支队辩称的意见与被告耒阳市交通警察大队辩称的意见一致。
被告衡阳市交通警察支队提交了相关法律规定。
第三人李春生述称，他没有喝酒，同意两被告的答辩意见。
第三人李春生未向本院提交相关证据。
经庭审质证，两被告对原告提供的证据1的真实性予以认可，并认为该证据客观地反映了第三人李春生在医院的情况。对证据2的真实性不予认可，该光盘是原告自己制作的，来源不合法。李春生是否酒驾，应以检测结果证明。对证据3、4被告未提出异议。第三人李春生同意被告的质证意见。
本院对原告提供的证据认证如下：原告提供的证据与被告耒阳市交通警察大队是否履行法定职责没有关联性，故不作法律上的评价。
被告耒阳市交通警察大队提供的证据1：耒阳市中医院证明，证据2：衡阳南华大学附二医院证明。证据3：全国人大法工委关于事故认定是否属于具体行政行为的答复。原告质证认为，证据1与客观事实不符，颠覆了原始的东西。证据2无异议。证据3的真实性无异议。道路交通事故认定不属于行政行为，把证据收集齐全，就是行政行为了。第三人李春生对被告耒阳市交通警察大队提供的证据未提出异议。
本院对被告耒阳市交通警察大队提供的证据认证如下：证据1、2证明李春生在抽血有效时内一直处于危重状态，被告办案民警要求医生对李春生抽血检测血液中酒精浓度，因李春生血压偏低、不能抽血致抽血失败。被告耒阳市交通警察大队办案民警已履行了法定职责。证据3证明道路交通事故认定不属于行政行为。本院认为，被告耒阳市交通警察大队提交的证据与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2015年4月19日23时20分许，原告曾令勇驾驶湘L4E2**号小客车从耒阳市灶市火车站沿五一路由南向北行驶，当车行驶至耒阳市五一路灶市公路口工商银行门前路段时，遇第三人李春生驾驶湘L9G5**二轮摩托车从相对方向驶过来。曾令勇驾车往左越过双黄线，与李春生驾驶的摩托车会车相撞造成李春生受伤，两车受损的交通事故。
事故发后，李春生被送往耒阳市中医院救治，办案民警要求医生对李春生进行抽血检测血液中的酒精浓度，因李春生血压偏低，致抽血失败。李春生因伤势过重转至耒阳市人民医院治疗，并入ICU监护治疗，4小时后转至衡阳南华大学附二医院治疗。待李春生伤势稳定后，已过检测酒精浓度抽血时间。2015年5月4日，被告耒阳市交通警察大队作出耒公交认字[2015]第43048122500115号道路交通事故责任认定书，认定：曾令勇负本次事故的主要责任，李春生负本次事故的次要责任。曾令勇不服，向衡阳市交通警察支队申请复议。2015年6月1日，衡阳市交通警察支队作出衡公交复字[2015]第044号道路交通事故认定复核结论：维持耒阳市交通警察大队作出的耒公交认字[2015]第43048122500115号道路交通事故责任认定书。
本院认为，被告耒阳市交通警察大队依照《道路交通安全法》和《道路交通事故处理程序》的相关规定，履行处理道路交通事故职责。本案中，被告耒阳市交通警察大队在接到交通事故报警后，指派值班事故处理民警赶赴案发现场，采取相关措施进行处置，对事故责任进行调查处理，并当即要求医生对危重状态的第三人李春生抽血检测血液中的酒精浓度，但因李春生血压偏低、且躁动不安而致抽血失败，已履行了法定职责。办案民警在执行职务过程中要求医生对李春生抽血检测血液中的酒精浓度的行为是依法履行其法定职责的表现。证人李敏彰的“我们要求交警对李春生测试酒驾，交警不测”的证言与审理查明的事实不相吻合，本院不予采纳。其次，抽血检测必须具备专业的技术知识、专业的人员才能完成，这是办案民警履行其法定职责过程中所不能完成的。综上，原告及其代理人诉请确认被告办案民警在执行职务过程中未履行其法定职责，与审理查明的事实不相符合，故对其请求本院不予支持。原告诉请依法撤销被告耒阳市交通警察大队作出的耒公交认字[2015]第43048122500115号道路交通事故责任认定书及被告衡阳市交通警察支队作出的衡公交复字[2015]第044号道路交通事故认定复核结论，根据全国人大法工委（2005）1号答复，交通事故责任认定行为不属具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼，不属于行政诉讼受案范畴，故其主张撤销于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告曾令勇的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告曾令勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 陈贵涯
审 判 员 周炎华
审 判 员 资永平
二〇一六年五月十六日
代理书记员 李菊桂
附：本案法律适用
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。