黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2016）黑81民初74号
原告:范影。
委托诉讼代理人：范德强。
委托诉讼代理人：殷宏，黑龙江殷宏律师事务所律师。
被告:黑龙江省红卫农场，住所地黑龙江省农垦建三江分局红卫农场。
法定代表人：王凤龙，该场场长。
委托诉讼代理人：袁家耀，该农场工作人员。
委托诉讼代理人：刘凤玲，黑龙江红旗律师事务所律师。
原告范影因与被告黑龙江省红卫农场（以下简称红卫农场）财产损害赔偿纠纷一案，于2016年10月25日向本院起诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月8日、12月26日两次公开开庭进行了审理。原告范影及委托诉讼代理人范德强、殷宏，被告红卫农场委托诉讼代理人袁家耀、刘凤玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范影向本院提出诉讼请求：1、要求红卫农场给付垫付款、粮食兑现款、多扣款及返还土地保证金等款项4,458,390.54元，逾期利息5,541,609.46元(1997年1月至2016年10月17日期间,年利率8.04%标准)；2、本案诉讼费用由红卫农场承担。事实和理由：1995年1月，红卫农场任命范影为该场24队队长一职。根据红卫农场1995年的1号文件规定，生产队有权自我借贷、自我积累、自我使用资金，实行队长负责制和统种统收的政策。范影在任职的两年间，为连队生产经营垫付和拆借资金达400余万元。同时，红卫农场仍欠粮食兑现款、下错账扣款以及应返还土地保证金等款项600余万元。1997年3月，红卫农场免去范影职务，但未偿还范影所垫付和拆借款项，范影无奈自行偿还部分所借的欠款，自1997年起多次找到红卫农场及上级部门主张权利，至今未果。
红卫农场辩称，红卫农场不欠范影任何款项，也未授权范影对外拆借资金，事实与实际情况不符。即便存在拆借资金事实，也无法证实用于红卫农场24队的生产建设，拆借资金行为也与红卫农场无关，其应对外自行承担偿还义务。范影的诉讼请求超过法定的诉讼时效,请求驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。范影提供证据如下：1、时任红卫农场24队出纳员王某出具的收据、证人证言及调查本人的询问笔录。证实1995年至1996年期间，范影为红卫农场24队的生产垫付资金1,673,124.50元，此款全部交给王某并记入红卫农场24队财务账，该款用于连队生产经营。红卫农场对证据的真实性及证明问题有异议，证人王某提交书面证言，其本人应出庭接受质询，未出庭作证不符合法律规定，且书面证言中所述该票据已经交给检察机关了，但范影却提供了该组票据的原件，证言与事实矛盾，不应采信。本院认为，王某是时任红卫农场24队的出纳，出具收款凭证是其履行职务，且王某本人也提供证言证实收到此款，并将此款用于当时红卫农场24队的生产经营，虽王某未能出庭接受质询，但现有证据可反应客观事实的完整性，综合证据链条的完整性，有其证明效力，但其中有部分收款事由标有“承包费、孟召森豆种款、张基勇药款、高士富水稻款”等内容及收款人为“王少亭”的票据，范影未证明与其主张存在关联性，对此部分所涉金额为427,362.50元的票据不予采信认定，对其他所涉金额为1,245,762.00元的票据给予采信认定。2、时任红卫农场24队会计薛正梅出具的收款凭证。证实1995年至1997年期间，范影为红卫农场24队生产垫付资金563,000.00元，其中贷款45万元在红卫农场1995年账目的21、35号凭证给予记载，并全部记入红卫农场24队财务账，此款用于红卫农场24队生产经营。红卫农场对证据的真实性及证明问题有异议，范影持有113,000.00元的收款凭证不能证明垫付事实的存在，也无法证实薛正梅收款是职务行为，其主张的450,000.00元无相应证据给予证实。本院认为，薛正梅是时任红卫农场24连队会计，出具110,000.00元的收款凭证是其履行职务，可以证实红卫农场24队收到范影交纳了此款，红卫农场未能否定此款来源及用途，对此给予采信认定。薛正梅出具的收到3,000.00元的凭证名头为“取货通知书”，可以理解为因取货而付款，并不是范影主张的垫付款，对此证据不予采信认定。范影自述另存在450,000.00元贷款事实，但未能进一步提供证据证实，对此不予采信认定。3、时任红卫农场24队油料员孙某证言笔录、自书证明、身份证复印件、病历复印件、支付油料款凭证9张、支付化肥款7张、燃料发放明细表12张。证实1996年，孙某为红卫农场24队油料员，此期间范影垫付红卫农场24队生产所用油料款315,000.00元、化肥农药款158,360.00元，用于此款购买的物资已经发放农户。红卫农场对证据的真实性及证明问题有异议。证人孙某提交书面证言，其本人应出庭接受质询，未出庭作证不符合法律规定，依红卫农场1996年1号文件规定，不存在生产连队为种植户垫付资金购买油料、肥料的情况。孙某并不是红卫农场的工作人员，燃料供应站也是个人承包，范影持有相关票据的原件是其个人行为，与职务行为无关。油料、肥料发放表记录不具有合法性，其相关人员也未出庭作证，不具有证据效力。本院认为，证人孙某因身体原因未能到庭接受质询，其自书证明及范影委托诉讼代理人殷宏律师对其的调查询问笔录、油料肥料发放表可以完整反映范影当时为红卫农场24队的生产垫付资金购买油料、肥料并发给种植户的客观事实，虽然红卫农场场发[1996]1号文件规定，不允许以生产队名义为个人垫资，但红卫农场24队为贫困生产队，无法实现不垫资完成承包地的种植任务，范影拆借款确实用于生产建设，范影提供黑龙江省红卫农场燃料供应站出具标有付款单位为24队的9张款项总额为315,000.00元的凭证，给予采信认定。范影提供李丰修、常国珍、陈永军等出具的款项为158,360.00元的收款凭证，虽部分凭证上标有“收到24队化肥款、航化作业费”等内容，但收款人处并没有收款单位签章，也未说明收款人身份，真实性无法核实，与本案所主张关联性不强，不予采信认定。4、孟召森与范影签订的债务移交书、富锦市长安粮库出具的证明。证实前任红卫农场24队队长孟召森移交给范影其在职期间债务为108,471.32元，1998年12月29日，范影已偿还富锦市长安粮库本息计6万元。红卫农场对证据的真实性及证明问题有异议，移交书不能证明范影已支付了此款项，且无法证明与红卫农场存在关系，应是其个人行为，另移交书数额与富锦长安粮库出具证明的数额相矛盾，且富锦长安粮库出具的证明是复印件，无法证明事实存在。本院认为，孟召森是时任红卫农场24队的队长，对其身份红卫农场未提出异议，在其离职后与新接任的范影办理了陈欠移交手续，虽按红卫农场管理规定要求应进行离任审计，但未进行审计不影响对此事实的认定，移交书上标明金额虽为108,471.32元，其中标注“石华贷款”为50,000.00元，范影提供偿还富锦市长安粮库（时任法定代表人石华）60,000.00元的证据，虽佐证还款的证据是富锦市长安粮库出具的证明复印件，因时间久远原件丢失也属常理，红卫农场也未能提供反驳证据，对此偿还60,000.00的事实给予采信认定，其他部分不予采信认定。5、红卫农场24队向富锦市农村信用合作社出具的借据三张、富锦市农村信用合作社出具的农贷收款凭证14张、孙某出具的证人证言一份。证实红卫农场24队在1995年4月11日、6月1日、7月4日分三次从富锦市农村信用合作社借款合计600,000.00元。范影在1995年12月至1996年12月期间，用其个人卖粮款偿还红卫农场24队贷款本金218,920.00元，利息152,451.13元，共计371,371.13元。红卫农场对证据的真实性及证明问题有异议，借据、孙某的书面证言未在举证期限内举示，不予质证，且孙某应该出庭作证并接受质询，借据也为复印件，均不符合法律规定，不具有证明效力，另偿还富锦市农村信用合作社原始凭证在范影手中，是其个人行为，其中有一张还款凭证上在借款用途处标注“车款”，更能说明是范影个人用款，与红卫农场24队无关。范影与孙某的借款是个人借款，与红卫农场24队无关。本院认为，范影提供向富锦市农村信用合作社出具的借据中借款数额虽为600,000.00元，通过其提供富锦市农村信用合作社收到还贷款及孙某的书面证言可以证实借款事实的存在，但从富锦市农村信用合作社出具的收到还款凭证上标注还款人为“红卫农场24队”户名还款金额仅为298,689.53元，对此给予采信认定，其他收款凭证贷款户名未标写“红卫农场24队”，无法证明红卫农场24队为贷款使用人，也无法证明存在关联性，对此不予采信认定。6、1996年红卫农场24队春播统整地机耕费登记表一份。证明1996年，红卫农场24队发生机耕费208,794.60元，除农机科已结清1,116.90元外，其他均未结算，是范影个人垫付，此款应由红卫农场承担。红卫农场对证据的真实性及证明问题有异议，机耕作业费是因种植户耕种所发生的，应由其自行承担，范影即便存在垫付事实，也应由种植户对其偿还。本院认为，种植户为耕种土地而发生机耕费用事实存在，但范影主张已为种植户垫付机耕费用未能提供证据给予佐证，即便垫付事实存在，也未提供所垫付机耕费的行为是其履行职务行为产生后果应由红卫农场承担的证据，对此不予采信认定。7、借款合同、借据各1份。证明1996年5月28日，红卫农场24队向建三江粮食局借款150,000.00元，并约定以该连队产品偿还欠款。红卫农场对证据的真实性及证明问题有异议，该组证据是复印件，不能佐证借款事实存在，红卫农场明确规定不允许以连队名义对外借款及垫资，即便借款存在也与红卫农场无关。本院认为，范影提供的该组证据无法证实已由其偿还了该笔欠款的事实，并取得了权利的承继，对此不予采信认定。8、购粮检斤入库凭证4张、证人证言1份。证实1995年3月17日，红卫农场24队队长范影和会计到富锦粮库借款300,000.00元，并承诺用秋天粮食产品按市场价格优先卖给富锦粮库偿还欠款。红卫农场对证据的真实性及证明问题有异议，该份证据未在举证期限内举示，且证人未出庭作证不具有证明效力，购粮检斤入库凭证模糊不清，无法证明粮食是谁所交，所交粮食的价款为多少钱。本院认为，范影提供的该组证据无法证实粮食是其为了偿还红卫农场24队借款而交，购粮检斤入库凭证上也未体现所交粮食总价款，不足以证明与本案存在关联性，无法达到欲证明目的，对此不予采信认定。9、证人证言、证明、收条1组。证实范影垫付红卫农场24队工作人员工资118,700.00元。红卫农场对证据的真实性及证明问题有异议,证人应该出庭作证，且相关人员并不是红卫农场的工作人员，范影向其支付工资应是个人行为，另王某的工资已在红卫农场财务列支范围，范影不应再行支付。本院认为，红卫农场文件虽规定其他聘用人员工资由连队自行承担，红卫农场24队也确实存在聘用工作人员的事实，但聘用人数应依红卫农场要求标准聘用，对聘用人员登记造册，并上报红卫农场报备，按照相应的管理及财务制度支付工资。而范影未能提供聘用人数依据、聘用人员备案手续等证据，所提供支付工作人员工资的证据均是收款人员出具给范影个人的收条，是其以个人名义支付工资，不符合单位工资的发放管理要求，虽支付行为与其职务可能存在关联性，但不足以证明支付行为与红卫农场24队给聘用人员开资存在完全必然性，对此不予采信认定。10、生产费用支出票据、证人证言、收条。证实范影在1995年、1996年期间为红卫农场24队垫付生产资金计143,294.00元。红卫农场对证据的真实性及证明问题有异议,证人应该出庭作证，其他票据无法佐证真实性。本院认为，证人出具的证言及支付相关款项的票据均不符合单位对生产建设费用支出的管理规定，即便发生相应的费用也理应由单位做出支付统计表、通过会议决定、责任人签字、财务部门对外支付、收到款项的人出具相应凭证留存单位做账保存等流程，范影提供的证据不能证明垫付或支付资金是因职务行为而产生后果，对此证据不予采信认定。11、收条1组。证明周高昌、李永信、孟宪斌收到范影支付粮食兑现款28,268.53元。红卫农场对证据的真实性及证明问题有异议，证人应该出庭作证，未出庭接受质询不能佐证事实存在。本院认为，范影提供证据欲证明事实存在无依据给予支撑，也未能证明此款项的实际承担主体为红卫农场，对此证据不予采信认定；12、范影自行制作说明1组。证实通过查账确定红卫农场欠粮食兑现款380,964.82元、错扣款137,513.49元、土地保证金、油料肥料款等。红卫农场对证据的真实性及证明问题有异议，范影不能提供证据证明主张，应承担举证不能的后果。本院认为，范影所提供的材料不符合证据的构成要件，是其自行的书写陈述，无法达到欲证明问题的效力，对此不予采信认定。13、车票、住宿费票据、材料复印费票据1组。证实范影自1997年被免职后走访相关部门反映情况发生费用计11,976.00元。红卫农场对证据的真实性及证明问题有异议，认为费用的发生无法证明与本案存在关联性，红卫农场不应承担。本院认为，范影为表达诉求，多年来到访多个相关部门反映情况，事实确实存在，发生相应费用应是必然，但现在证据无法证明与每次主张诉求相吻合，对此不予采信认定。14、卫场发[1995]1号文件，孟某、戴某、宋某、赵某、王某出具的书面证言，会议记录、信访回复、处理决定1组。证实红卫农场当时连队经营模式允许生产队自我借贷，范影实际也为红卫农场24队生产对外进行拆借，并将拆借资金用于生产，离职后一直到相关部门反映情况要求给予解决。红卫农场对卫场发[1995]1号文件真实性无异议，其他证据的真实性及证明问题均有异议。范影对外拆借资及使用不符合红卫农场规定要求。证人证言的内容与红卫农场的规定相矛盾，真实性无法确定。其他证据无法证明范影欲证事实。本院认为，对上述证据证明红卫农场当年经营模式、红卫农场24队现实的生产经营情况及范影多年来一直到相关部门反映情况寻求解决的事实，给予采信认定。15、宋某、戴某、赵某、郑某证人证言。证实范影任职期间红卫农场24队的经营模式、现实经济情况、其他成员身份、管理人员工资发放、范影离职后未进行审计、垫付款未收回等事实。红卫农场对证人证言有异议，认为无法证实范影垫付资金行为与职务行为有关，且也无法证实垫付款未收回的事实，证人表述范影任职期间的其他成员与实际不符，无法证实其工作人员存在及工资发放过程，证人证言所证事实与红卫农场文件要求相矛盾。本院认为，上述证人证言可以证明红卫农场24队经营模式，王某、薛正梅身份，垫付生产资金情况，范影离职红卫农场未进行审计等事实，给予采信认定，其他欲证明问题不予采信。16、周某、孙某证人证言。证明范影支付周某、孙某相关费用，与范影提供的证据9、11可以相互认定事实。红卫农场对证人证言有异议，此证人不能明确范影支付款项是履行职务行为，不能达到欲证明的问题。本院认为，证人证言与范影提供的证据9、11可以相互认证范影支付款项的事实，但不足以证明与其职务行为存在关联性，对此证明问题不予采信认定。范影申请调取其任职期间红卫农场往来账目，因未能明确年度、季度、凭证号及明确调取的目的，另申请核实证人出具的书面证言、申请证人出庭，也未能提供证人的准确住址、联系方式等，其申请内容无法调取、通知、核查，且不符合法律规定，未给予准许。红卫农场提供如下证据：1、黑龙江省红卫农场卫场发[1994]26号、[1995]1号、[1995]46号文件。证明1994年红卫农场明确规定对外拆借资金利息不能高于同期银行贷款利率的50%。1995年红卫农场明确规定，允许以生产队名义对外拆借，不允许以个人名义对外拆借，拆借资金必须按照资金管理规定进行管理和使用。管理人员的工资由生产队从收取的管理费中支付。范影对证据的真实性无异议，认为1994年的文件与本案无关联性。1995年的文件可以证实红卫农场允许生产队对外拆借资金，也允许生产队聘用其他工作人员，明确规定离任应进行审计，但红卫农场并未对范影的离任进行审计，造成账目混乱。红卫农场要求统一管理农业产品，完成上交任务粮后才可自行处分，范影离任后，红卫农场并未统一处理农业产品，让种植户自行处分，导致范影垫付款未能收回。本院认为，范影对该证据的真实性无异议，对此真实性给予采信认定。2、黑龙江省红卫农场卫场发[1996]1号、[1997]1号文件。证明1996年红卫农场明确规定，不允许生产队对外进行资金拆借，不准以任何形式集体种地，燃料供应站独立核算，自主经营。范影对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为1996年文件规定让生产队自理生产费用、生活费用，又不让对外拆借，生产队没有自有资金，内容相互矛盾。范影主张的利息标准未超过文件规定的标准。范影垫付款发生在1997年以前，所以1997年文件与本案无关。本院认为，范影对该证据的真实性无异议，对此真实性给予采信认定。3、黑龙江省建三江农垦法院（2002）建民督字第244号、245号支付令、送达回证、执行通知书及凭证1组。证明范影与孙立章之间存在借贷关系，黑龙江省建三江农垦法院执行范影58,917.00元，并不是红卫农场错扣所致。范影对证据的真实性及证明问题均有异议，黑龙江省建三江农垦法院（2002）建民督字第244号案件的实际当事人并不是范影，办案人也并不是包建峰。通过黑龙江省建三江农垦法院执行，可以证实范影在红卫农场账上有保证金112,231.00元。本院认为，该组证据无法证实欲证事实，且与本案关联性不明确，范影对此存异，对此不予采信认定。4、2011年1月14日，红卫农场与范影签订的协议书1份。证明双方达成协议，范影任队长期间发生的债务由其自行承担。范影对证据的真实性无异议，认为此协议签订是与红卫农场正研室签订的，不能代表红卫农场。此协议也只是表明范影个人债务自己承担，并不是范影垫付资金也由其个人承担。本院认为，此协议与本案无关，并不能证明范影放弃诉权的行使，对此不予采信认定。5、2013年10月2日，红卫农场与范影签订的协议书1份。证明红卫农场已支付范影建设保养车间的相关费用，无权再次主张。范影对证据的真实性无异议，认为此次主张并未主张该款项，同时该协议给付利息标准为8.04%，可以证明范影主张的利息标准是符合要求的。本院认为，红卫农场提供的证据予以证明给付范影款项与本案无关，对此不予采信认定。
本院认定事实：1995年1月，范影接任红卫农场24队队长一职，其与上任队长孟召森进行了自行交接，约定1995年1月22日前的账目由孟召森负责，交给范影接管债务为108,471.32元，其中欠石华（富锦市长安粮库）贷款50,000.00元，于1998年12月29日偿还富锦市长安粮库本息计60,000.00元。范影任职期间的部分工作人员有会计薛正梅、出纳员王某、油料员孙某。依据红卫农场卫场发[1995]1号文件，该文件中明确规定了资金借贷使用权，即生产队有权自我借贷，自我积累，自我使用资金。人员聘用权，即生产队除队长、书记、会计由红卫农场聘用外，其他管理人员和工作人员全部由生产队按农场规定指数聘用，并上报农场组织部门备案。红卫农场统一管理农业产品，完成上交任务粮后才可自行处分。1995年4月14日至1996年1月3日期间，范影向红卫农场24队的出纳王某上交从外拆借资金1,245,762.00元。1996年2月4日、4月22日，范影向红卫农场24队的会计薛正梅上交从外拆借资110,000.00元。1996年，范影向黑龙江省红卫农场燃料供应站支付油料采购款315,000.00元。范影在1995年、1996年偿还富锦市农村信用合作社贷款本息298,689.53元。1997年3月25日，范影被黑龙江省红卫农场免去24队队长职务。红卫农场未对范影任职前、离任后红卫农场24队的往来财务账目进行审计，红卫农场未对种植户的农产品统一管理、统一销售，导致范影垫付资金未能收回。范影自免职后，到相关部门要求解决其任职期间为红卫农场24队生产经营垫资问题。红卫农场24队为垦区贫困单位之一，范影自1995年1月至1997年3月任职期间，为生产队的生产经营多次对外拆借资金，用于购买生产所用的生产资料。
本院认为：关于范影主张红卫农场给付任职期间为红卫农场24队生产经营垫付资金的问题。1995年1月，范影任红卫农场24队队长一职，该生产队为贫困单位，通过时任红卫农场等领导出具书面的证言及红卫农场[1995]1号文件规定的内容，明确允许生产队可以对外拆借资金用于生产，从而可以反映出当时红卫农场24队的现实经营状况。范影到任后，为生产队的生产经营、按时完成红卫农场要求的工作目标，多次对外拆借资金，并将拆借资金上交时任红卫农场24队的出纳员王某、会计薛正梅，又向红卫农场燃料供应站交纳购买油料款，偿还接任前红卫农场24队陈欠及范影离职后偿还原拆借资金等事实存在，也有相应凭证给予佐证。红卫农场辩解，红卫农场场发[1996]1号文件规定，不允许以生产队的名义对外拆借资金，范影所谓对外拆借资金款项红卫农场并不清楚，也未登记建账纳入24连队或红卫农场财务账内管理，属范影个人拆借行为。本院认为，红卫农场24队的现实状况无自有资金帮助职工完成耕种任务，时任场领导也知此情形，也表示因红卫农场24队经营状况存在的特殊性，生产队要帮助职工完成耕种承包田，范影因此对外拆借资金，为生产经营所垫付资，符合红卫农场当时大的方针政策及特定时期生产队的经营体制模式，红卫农场辩解不清楚范影对外拆借资金，即便有对外拆借资金行为也属个人行为的理由不能成立，范影对外拆借资金是否存在不应以红卫农场财务账记载为准，财务账目记载与否，是财务管理要求，但不足以否定拆借资金事实存在，且红卫农场也未能提供已偿还范影所主张的对外拆借款项的证据，红卫农场在范影离职后未对红卫农场24队账目、生产资金拆借使用等情况进行审计，制作相应债务清单明细，也未严格执行红卫农场文件中规定统一管理农产品、统一销售的内容，使种植户自行处分农产品，导致范影为生产经营所垫付资无法收回存在过错。对此，范影主张交给时任出纳王某对外拆借款1,245,762.00元、交给时任会计薛正梅对外拆借款110,000.00元、偿还富锦市农村信用合作社贷款298,689.53元、偿还富锦市长安粮库欠款60,000.00元、支付红卫农场燃料供应站油料采购款315,000.00元，合计2,029,451.53元，应由红卫农场承担的请求给予支持。范影的其他主张诉求已在证据采信认定时给予充分论述，诉求主张依据不足，对此不予支持。
关于范影主张红卫农场给付任职期间为红卫农场24队生产经营垫付资金产生的利息损失问题。范影对外拆借资金行为、垫付行为、偿还欠款行为均存在有借有还，无法确定拆借资金使用时间的固定性，无参考标准，来来往往，存在不固定性，且发生的时间久远，结合资金的性质、用途等综合评价，范影主张自1997年1月起，按年利率8.04%标准的给付利息损失的请求不予支持，但考虑现实情况，范影垫付资金因多年来未能得到给付，确实造成利息损失，依公平原则、诚信信用原则，红卫农场应给付自本院受理之日，即从2016年10月25日开始，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，计算利息损失至该款项实际给付之日止。
关于范影的主张是否超过诉讼时效的问题。上述已对范影拆借资金往来给予阐述，拆借行为、垫付行为、偿还行为等均是连续发生，有借有还，无法确定发生单一哪笔的借款，诉讼时效应以范影知道垫付资金不能收回时计算，即1997年3月25日免职后，权利侵害发生时至本院受理时未超出最长诉讼时效20年的期限。另范影离职后一直到相关部门反映情况，要求解决任职期间垫付资金问题，也未超出2年的诉讼时效期限，红卫农场辩解已超出诉讼时效的理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条、第七十五条第二款、第八十四条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条、第一百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江省红卫农场于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告范影垫付款2,029,451.53元及利息损失（自2016年10月25日至该款项实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；
二、驳回原告范影的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81,800.00元，原告范影负担58,764.39元，被告黑龙江省红卫农场负担23,035.61元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 卜洪元
审判员 张 继
审判员 张贤友
二〇一七年一月十六日
书记员 郑 闯