广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民一初字第1055号
原告吴海仁，男，汉族，住广东省雷州市，公民身份号码×××2314。
原告吴海惕，男，汉族，住广东省雷州市，公民身份号码×××2318。
两原告共同委托代理人朱朝记，广东中天鼎盛律师事务所律师。
被告黄智清，男，汉族，住广东省清远市连州市东陂镇江，公民身份号码×××3017。
被告李绍昌，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××0015。
委托代理人关燕萍，广东金信方正律师事务所律师。
原告吴海仁、吴海惕诉被告黄智清、李绍昌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理后，依法由审判员汤丽娟适用简易程序进行审判，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法转由审判长林波与审判员汤丽娟、人民陪审员甄慕英组成合议庭进行了审理。第一次庭审两原告及其委托代理人、被告李绍昌委托代理人到庭参加诉讼，第二次庭审原告吴海仁、两原告共同委托代理人、被告李绍昌委托代理人到庭参加诉讼。被告黄智清经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二原告系兄弟，两人原租住在佛山市禅城区祖庙街道安怀大街7座二楼202房，房东系黄艳红。被告黄智清系租住在原告楼下的租客，被告李绍昌系被告黄智清的房东。2015年2月1日14时37分，被告黄智清租住房屋发生爆炸。经佛山市公安消防支队禅城区大队出具的火灾事故简易调查认定书认定：此次火灾事故系租客黄智清在出租屋存放、私充煤气并于事故当天在煤气瓶旁边打火机点烟时引起。爆炸后发生爆燃引燃周围的可燃物，最终导致二原告出租屋屋内东西全部烧毁。另外，被告李绍昌系将二房一厅违法拆分成四间房并将其中一间违法分租给被告黄智清，且被告李绍昌作为房东没有尽到应尽的监督义务以及安全保障义务，应负一定的法律责任。本次事故有新闻采访视频佐证，证明被告李绍昌在事故发生前就已经知道被告黄智清私充煤气之事，但并没有采取相关措施。火灾发生时二原告向佛山市禅城区公安局环市派出所报警并填写相应物质损失清单。此次火灾事故造成原告家庭生活用品、衣服、电器等全部烧毁。现提起诉讼，要求两被告赔偿经济损失。综上所述，被告的行为已侵犯了原告的合法权益，绘原告造成较大的经济损失。原告特提起诉讼，请求判令：1、两被告承担财产侵权责任，赔偿原告因此次火灾事故所受物质损失共21560元人民币；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告黄智清未作答辩。
被告李绍昌辩称，原告主张被告对黄智清的侵权行为承担共同的赔偿责任没有依据。被告对黄智清的侵权行为在主观上没有共同的侵权故意，在客观上不存在共同的侵权行为，因此，原告主张被告对黄智清的侵权行为承担共同的赔偿责任没有依据。二、被告在本次火灾中并没有过错，与黄智清的侵权行为也没有因果关系，因此，对黄智清的侵权行为所造成损害后果依法不应承担赔偿责任。根据消防大队的火灾事故认定书表明，造成本次火灾因一楼102房租户黄智清存放、私充煤气，在煤气瓶旁用打火机点香烟时发生爆燃，引燃周围的可燃物，导致蔓延成灾。由此证明，黄智清是本次侵权行为的实施者和责任人。黄智清的行为属于突发性、隐蔽性和不可控，被告对此毫不知情，接到火灾通知后已第一时间赶到现场和协助救助。此次火灾与被告完全无关。被告并没有改变房屋的主体结构或存在消防安全隐患，本次发生火灾与被告的房屋结构并无关联，与本次火灾并无因果关系。原告主张被告负共同的100%赔偿责任毫无依据，也不公平合理的。三、原告所主张的损失完全没有依据，简直是趁火打劫，请法院驳回原告的全部诉讼请求。原告所主张的损失高达21560元完全没有依据，其所主张的受损物品是否存在及其数量、价值也是毫无依据的，只是其自行编写的，存在很大的夸大、虚假、不合理之处，与其正常的日常生活支出及生活水平亦不相符。原告提供的相片并不能证明其关于屋内的物品受损情况。事实上，该屋内物品完全没有因为火灾而受损。四、被告本身都是受害人，此次火灾给被告造成巨大的损失。已花费十几万元维修房屋及相邻的门窗。我方没有明知而不管，也不可能明知而不管。综上所述，被告认为原告对被告提出的诉讼请求没有事实与法律依据，请法院驳回其对被告的全部诉讼请求。
原告在诉讼中提供以下证据：
1，两原告、被告李绍昌身份证。证明两原告、被告李绍昌的诉讼主体资格。
2，房屋租赁合同、解除租赁合同。证明两原告居住地址与涉案火灾地址相邻。
3，报警回执、火灾事故简易调查认定书。证明涉案事故发生时间、地点及事故责任者，导致两原告损失的事实。
4，事故现场照片10张、事故现场视频光盘。证明事故物质损毁现场情况，被告李绍昌对被告黄智清非法私通煤气的行为是明知但没有制止，应承担连带责任。根据视频显示附近居民有向居委会反映相关情况，原告居住的房屋是原告吴海仁租赁的房屋，是两原告共同居住。照片显示煤气炉、冰箱、热水壶、衣柜等生活用品被烧毁的痕迹，与我方的损失清单一一对应。
5，安怀大街7座202房租赁居民物质损失清单。证明两原告所受的具体损失。
被告黄智清无到庭应诉，亦未提供答辩意见及书面证据。
被告李绍昌在诉讼中提交了照片6张，证明：客厅发生火灾后的情况及室内发生火灾后的情况。原告主张的物品是放在室内，原告主张的物品损失根本不存在。阳台报纸是易燃物，都没有烧到，更能证明屋内物品没有烧着。
诉讼中本院依原告申请向佛山市公安局禅城分局环市派出所调取以下材料：刘怜玉询问笔录、2015年2月3日吴海仁询问笔录及物件损失清单、蒋任英询问笔录、王维贤询问笔录、嫌疑人黄成华照片、呈请破案报告书、黄成华常住人口基本信息、黄智清常住人口基本信息、拘留证、黄智清询问笔录、接受证据清单、行政处罚决定书、现场勘验笔录、黄智清三次讯问笔录、李绍昌询问笔录、2015年2月1日吴海仁询问笔录、租赁合同、入院记录及佛山市公安局禅城分局环市派出所的复函。
本院认证：被告黄智清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。
对原告提供的证据1-4，被告李绍昌对其真实性均无异议，本院予以确认；证据5，被告李绍昌对上述证据的真实性不予确认且无其他证据予以佐证，本院对上述证据不予采信。对被告李绍昌提交的证据，因原告对其真实性均无异议，本院予以确认；本院依法调取的材料，双方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认。
综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2014年7月7日，原告吴海仁与黄艳红签订房屋租赁合同一份，约定黄艳红将位于佛山市安怀大街七座202房租给原告吴海仁使用；租赁期从2014年7月7日起至2015年7月7日止。2014年3月28日，被告李绍昌与一个落款签名为黄成华的人签订了书面的《房屋租赁合同》，将佛山市禅城区祖庙街道安怀大街七座一楼102房的其中一间房间出租给承租人。2014年12月，当地居委会告知被告李绍昌该名租户在其房屋内放置了很多煤气瓶，存在安全隐患，但被告李绍昌未及时监督制止。2015年2月1日14时37分，佛山市禅城区祖庙街道安怀大街七座一楼102房出租屋发生火灾，居住在二楼的原告吴海仁发现后立即逃生报警。佛山市公安消防支队禅城区大队出具禅公消火认简字（2015）第0003号火灾事故简易调查认定书认定：1、现场调查走访情况：该次火灾起火部位为七座一楼102房的出租屋（租户：黄智清，男，公民身份号码：××；业主：李绍昌）；在2月1日14时20分左右一楼102房的出租屋发生煤气爆燃，引发火灾向周围房间、相邻杂物房以及二楼住宅蔓延。2、火灾事故事实：经现场火灾痕迹进行勘察及走访了解相关当事人，对该次火灾认定如下：一楼102房租户黄智清在12平方米的出租屋存放、私充煤气（15KG的14瓶、5KG的2瓶），在煤气瓶旁用打火机点香烟时发生爆燃，引燃周围的可燃物，导致蔓延成灾。
佛山市公安局禅城分局环市派出所制作《讯问笔录》，犯罪嫌疑人自称其为黄智清。2015年2月2日，佛山市公安局禅城分局以危险物品肇事罪对黄智清进行拘留。2015年8月19日，我院发函至佛山市公安局禅城分局环市派出所核实：2015年2月1日在佛山市禅城区祖庙街道安怀大街七座一楼102房发生的火灾事故责任人涉嫌危险物品肇事罪，该案犯罪嫌疑人身份是否查清及侦破及案件进展情况。2015年8月24日，该所函复我院：犯罪嫌疑人黄智清，男，1981年12月21日出生，汉族，身份证号码：××，初中文化，未婚，户籍所在地：广东省清远市连州市东陂镇江夏村委会江夏一队东门一横巷12号；该犯罪嫌疑人被公安局取保候审，现该案正在侦办中。
2015年2月2日，佛山市公安局禅城分局对被告李绍昌作出佛禅公环市行罚决字（2015）00040号《行政处罚决定书》，查明李绍昌于2014年4月将佛山市禅城区安怀大街7座102房出租给他人非法存储危险物质而不向公安机关报告，致使在2015年2月1日发生火灾事故，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十七条规定，对李绍昌行政拘留五日。
原告主张火灾事故的发生导致其租住的房屋内日常生活用品部分被烧毁，包括西装、羽绒服、休闲服、保暖毛衣、篮球鞋、运动鞋、皮鞋、休闲鞋、台式电脑（价值3500元）、笔记本电脑（价值3500元）、豆浆机、热水壶、电饭煲、电磁炉、金龙油、锅、床垫、被子、枕头、风扇。火灾事故发生后，原告向公安部门提交的财物损失清单合计价值21560元。上述火灾发生后，未就本次火灾事故对原告造成的损失进行评估。
另查明一，本院组织原被告对原告诉请主张的笔记本及台式电脑进行检查，显示两台电脑均可以正常开机，基本功能使用未见异常。
另查明二，诉讼中，被告李绍昌陈述：“对承租人是黄智清还是黄成华有疑问。根据辨认，火灾事故责任人应该是黄成华，而不是黄智清。根据公安局拍摄的犯罪嫌疑人的照片与黄成华的照片相比较，比犯罪嫌疑人的照片与黄智清的照片相比较更相似”。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，本案的争议焦点为：1.两被告对原告的损失应否承担责任，如何承担；2.原告损失问题。
关于两被告承担责任的问题。首先对于黄成华身份的问题。本院认为涉及火灾事故房屋的租赁合同是被告李绍昌与一个落款签名为黄成华的人签订，根据公安机关调取的黄成华、黄智清的照片，被告李绍昌指认承租人实际是黄成华，虽然火灾事故发生后根据肇事者的陈述公安机关认定的犯罪嫌疑人为黄智清，但火灾肇事者的真实身份存有疑点，且该案公安机关正在侦办中，肇事者身份有待进一步核查。故原告在肇事者身份尚未明确的情形下，诉至法院要求黄智清承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告应待涉案刑事案件侦破、肇事者身份确定以后另案向火灾事故肇事者主张赔偿责任。
至于被告李绍昌作为事发房屋的出租人，对房屋和住户存在的安全隐患负有监督管理的义务，在明知承租人于屋内存放易燃易爆物品的情况下没有及时制止，也没有向公安机关报告，没有尽到安全保障的义务，存在一定的过错，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，被告李绍昌应在此次火灾事故中原告遭受财产损害的范围内承担相应的补充补偿责任，根据被告李绍昌的过错程度，本院酌定为30%。在被告李绍昌实际赔偿后，可待涉案刑事案件侦破、肇事者身份确定以后向其追偿。
至于原告的损失问题。对原告主张的两台电脑损失共计7000元，根据本院查明的情况两台电脑均能正常开启且基本功能未见异常，原告亦未举证证明上述电脑存在质量问题且为火灾所致，故原告陈述上述电脑均已受损不符合客观实际，对原告的该项主张，本院不予支持。对原告主张的其他衣物及厨房用品等损失，虽然原告并未能提供充足的证据证明其因此次事故所致的具体损失，但依原被告提供的事发现场图片，同时结合生活经验可知原告确实存在上述损失，故本院根据本案的具体情况同时参考衣物等物品使用的时间和贬损价值，本院按照原告主张价值的50%酌定原告的损失为7280元［（21560元-7000元）×50%］，而被告李绍昌应在原告损失的30%的范围内承担相应的补充清偿责任。原告诉请超出部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，缺席判决如下：
一、被告李绍昌于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告吴海仁、吴海惕赔偿火灾事故损失2184元（7280元×30%）；
二、驳回原告吴海仁、吴海惕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费340元，由原告吴海仁、吴海惕负担306元，由被告李绍昌负担34元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 林 波
审 判 员 汤丽娟
人民陪审员 甄慕英
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 王佳仁
附法律法规：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。
因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。