广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民一初字第2753号
原告：陈德珍，贵州省毕节市。
原告：赵某甲。
原告：赵某乙。
原告：赵某丙。
原告：赵某丁。
原告（亦系原告赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁的法定代理人）：赵汝尚，男，1972年3月3日出生，汉族，住贵州省毕节市阿市乡开河村大坪*组*号。
以上六原告共同委托代理人：刘士界，毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。
被告：沈先静。
委托代理人：胡元军。
被告：李建平。
被告：中华联合财产保险股份有限公司嘉禾县支公司，住所地：湖南省郴州市嘉禾县城关镇金田西路曾汉平家1-2楼。
负责人：朱华迪，该支公司经理。
委托代理人：黄博，中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司法务。
委托代理人：王泽钰，中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司法务。
原告陈德珍、赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁、赵汝尚（以下简称“六原告”）与被告沈先静、李建平、中华联合财产保险股份有限公司嘉禾县支公司（以下简称“联合保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，于2016年1月5日依职权追加沈先静为本案共同被告。本案依法由审判员周健适用简易程序于2015年12月29日、2016年2月23日进行两次公开开庭审理，书记员张唐龙担任法庭记录。原告赵汝尚及六原告共同委托的代理人刘士界，被告李建平，被告联合保险公司的委托代理人黄博两次开庭均到庭参加诉讼；被告沈先静及其委托代理人胡元军在第二次开庭审理时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告诉称：2015年8月9日，被告李建平驾驶其所有的湘L×××××号重型半挂牵引车在贺州市桂鑫金属制品有限公司厂区内发生交通事故，造成申登菊死亡。被告李建平驾驶的湘L×××××号重型半挂牵引车在被告联合保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）及保险金额为500000元的商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”），但被告联合保险公司却表态需经法院判决才能赔偿，六原告因此诉至法院。六原告系申登菊的近亲属，本次事故造成其死亡六原告应获赔偿的损失有：丧葬费23424元、死亡赔偿金493380元、被抚养人生活费163116.11元、精神损害抚慰金50000元、家属处理丧事误工费及交通费12000元、火化费2600元、尸体存放费10000元，合计759920.11元。请求法院判令：1、上述各项损失共计759920.11元，由被告联合保险公司在保险范围内赔偿，保险赔偿不足部分由被告李建平、沈先静承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告沈先静答辩称：我本身也是本次事故的受害人，在本次事故中没有过错，不应承担责任。我驾驶的车辆系助力车，不需要到交警部门登记注册，不需要驾驶证。事故发生前我已经停车避让，事故完全是由于李建平穿拖鞋驾驶机动车在明知有视线盲区的情况下未带副驾驶配合观察所致，李建平应负全部责任。
被告李建平答辩称：被告沈先静未取得驾驶证驾驶无号牌车辆，且违规载人、未佩戴安全头盔，我认为其应承担事故全部责任。我驾驶的车辆已在被告联合保险公司投保交强险及商业三者险（保险金额500000元，附加不计免赔特约条款），�原告的损失全部应由联合保险公司进行赔偿。事故发生后，我已就保险赔偿以外部分与六原告达成赔偿协议并履行完毕，六原告不应再向我个人要求赔偿。
被告联合保险公司答辩称：六原告提供的证据不足以证实受害人申登菊在城镇工作、居住连续满1年，各项赔偿标准应参照农村居民标准计算。丧葬费已包含与丧葬相关的费用，丧葬费与处理丧葬事宜的误工费、交通费等均不应重复主张。请法院依法核定各项损失的数额。被告沈先静未取得驾驶证驾驶无号牌车辆，且违规载人、未佩戴安全头盔，我公司认为其应承担事故的同等责任。本案事故交警部门并未作出事故认定，属意外事件，不属于交强险的赔偿范围。商业三者险赔偿的范围不包括交强险限额内部分。根据商业三者险合同的约定，被保险车辆驾驶人负事故全部责任、主要责任、同等责任、次要责任，我公司享有的事故免赔率对应为20%、15%、10%、5%，不计免赔特约条款承保的责任不包括上述免赔部分。对于免赔条款，我公司已对投保人进行告知、提示并由投保人签字确认，我公司在商业三者险范围内的赔偿应根据保险条款的约定确定。
经审理查明：2015年8月9日13时40分许，李建平驾驶湘L×××××号重型半挂牵引车牵引湘L×××××挂号重型仓栅式半挂车在贺州市八步区信都镇贺州市桂鑫金属制品有限公司厂区内由地磅往厂区门口方向行驶，在右转弯掉头驶向厂区内过程中，撞到右侧由厂区内往厂区门口行驶由沈先静驾驶搭载申登菊的无号牌济南铃木二轮助力车（发动机号：P152QMI-B，车架号：LAEF6EC88E8X03260），造成申登菊被湘L×××××号重型半挂牵引车碾压死亡。事故现场监控视频显示，事故发生前沈先静驾驶车辆由地磅左侧道路驶出，欲驶往厂区门口，沈先静、李建平两人驾驶车辆的行驶速度均较慢，李建平驾车驶离地磅时与沈先静驾驶的车辆基本平行同向行驶，双方保持充足的安全距离，在李建平驾车到达厂区门口附近开始右转弯掉头时沈先静及时发觉并停车让行，停车时与李建平所驾车辆有较宽的距离。李建平右转弯掉头前路面上没有其他人员引导，右侧副驾驶座位上无人乘坐以协助观察，也没有停车观察，掉头时转弯半径较小。
申登菊殁年37周岁，从2005年起至本案事故发生前一直与丈夫赵汝尚在位于广西贺州市八步区信都工业园区的贺州市兆鑫五金制品有限公司工作，并居住在厂区宿舍。陈德珍系申登菊的母亲，至申登菊去世时70周岁，无其他子女。赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁系申登菊、赵汝尚的子女，至申登菊去世时年龄分别为15周岁、12周岁、11周岁、8周岁。陈德珍、�某丙、赵某丁在贵州省农村生活，赵某甲、赵某乙跟随赵汝尚、申登菊在贺州市××××生活、学习。事故发生后，六原告对申登菊遗体进行运输、火化等支出火化及殡仪服务费10710元。沈先静驾驶的无号牌济南铃木二轮助力车系其本人所有，沈先静未取得机动车驾驶资格，事故发生时沈先静、申登菊均未戴安全头盔。沈先静、申登菊系朋友关系。湘L×××××号重型半挂牵引车及其牵引的湘L×××××挂号重型仓栅式半挂车均系李建平所有，其中湘L×××××号重型半挂牵引车由联合保险公司承保交强险及商业三者险（商业三者险的保险金额为500000元，附加不计免赔特约条款），本次事故发生在保险期间内。湘L×××××挂号重型仓栅式半挂车未投保商业三者险。商业三者险合同第九条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%；（二）……”。不计免赔特约条款约定“经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的、应由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿”，且不计免赔免责条款列明保险人不负责赔偿的情形未包括商业三者险合同条款第九条第一款第（一）项约定的免赔情形。事故发生后，六原告等人与李建平自愿达成赔偿（补偿）协议，协议中关于民事责任部分约定李建平在交强险、商业三者险范围责任范围外自愿补偿六原告70000元（实际履行过程中李建平自愿另支付700元，实际共支付70700元），六原告不得再向李建平个人再要求赔偿。2015年11月24日，六原告向本院提起本案诉讼。
以上事实，有六原告提交的赵汝尚身份证、赵汝尚结婚证、赵汝尚户口簿、阿市派出所出具的证明（3份）、陈德珍身份证、陈德珍户口簿、贺州市兆鑫五金制品有限公司证明（2份）、银行流水单、八步社保局出具的参保证明、信都派出所证明、信都中心卫生院诊断证明书复印件、申登菊火化证、殡葬服务发票（2张）、遗体接运协议复印件、交通费票据（4份）、住宿费发票、李建平身份证复印件、驾驶证复印件、湘L×××××号重型半挂牵引车行驶证复印件、湘L×××××挂号重型仓栅式半挂车行驶证复印件、交强险保单复印件、商业三者险保单复印件、赵某甲转学申请表、赵某乙转学申请表及被告沈先静提交的车辆合格证（附车辆购买收据）、使用说明、被告李建平提交的赔偿协议书、收条复印件、被告联合保险公司提交的交强险条款、商业三者险条款以及本院依职权调取的八步区人民检察院起诉书、本院（2015）贺八刑字第686号刑事判决书、现场勘查记录复印件、事故现场图复印件、李玉官询问笔录复印件、沈先静询问笔录复印件、李建平询问笔录复印件（2份）、现场监控视频光盘（内含视频文件2个）予以证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，予以确认。
本院认为：一、关于本案的民事赔偿责任承担问题。被告李建平系专业大型货车驾驶员，明知其驾驶的湘L×××××号重型半挂牵引车在牵引湘L×××××挂号重型仓栅式半挂车转弯过程中存在较大视线盲区却在没有地面人员引导也没有副驾驶协助观察的情况下在行驶过程中直接右转弯掉头，未尽一个职业大型货车驾驶员应尽的审慎注意义务，导致未能及时观测到右侧的沈先静、申登菊两人，并未在转弯过程中保持与两人的安全距离。本案事故完全是由于被告李�平在右转弯掉头过程中未注意观察和确保安全驾驶所致，其应承担本次事故的全部责任。被告沈先静驾驶车辆行驶速度慢，李建平驾车驶离地磅时与沈先静驾驶的车辆基本平行同向行驶，双方保持了充足的安全距离，在李建平驾车到达厂区门口附近开始右转弯掉头时沈先静已及时发觉并停车让行，且沈先静停车时与李建平驾驶的湘L×××××号重型半挂牵引车尚保持合适的安全距离，沈先静并无导致本案事故发生的过错行为，不应承担本次事故的责任。被告沈先静是否取得机动车驾驶资格、驾驶的车辆是否在交警部门依法注册登记、载人是否超过核定人数、沈先静本人及乘员申登菊是否戴安全头盔均不是本案事故发生的影响因素，申登菊的死因为特重度腹部损伤，并非头面部损伤，是否戴安全头盔也不是事故造成申登菊死亡的影响因素。湘L×××××号重型半挂牵引车�被告联合保险公司承保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损伤的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”及第二十八条“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参�适用本解释的规定”之规定，本案事故虽系发生在厂区内道路，但可参照上述赔偿规则进行处理，被告联合保险公司应在交强险限额范围内对本案六原告的损失先予以赔偿。被告联合保险公司主张在交强险范围内不承担赔偿责任理据不充分，本院不予支持。六原告的损失交强险赔偿后不足部分，本院根据李建平的过错行为在事故中所起的作用及过错程度确定：由被告李建平承担全部的赔偿责任。湘L×××××号重型半挂牵引车由被告联合保险公司承保商业三者险，李建平应承担的赔偿应由联合保险公司按法律规定及商业三者险合同的约定直接对六原告进行赔偿，商业三者险赔偿后仍有不足部分才由李建平赔偿。商业三者险合同第九条第一款第（一）项虽约定负全部事故责任时保险人可按20%的免赔率进行免赔，但本案被告李建平附加投保的不计免赔特约条款已明确约定“按照对应投保的险种规定的免赔率计算的、应由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿”，且不计免赔特约条款中再次免除保险人赔偿责任的免赔条款中列明的保险人不负责赔偿的情形未包括商业三者险合同条款第九条第一款第（一）项约定的免赔情形。上述商业三者险条款均合法有效，双方均应予以遵守。因此，本案中，被告联合保险公司在商业三者险范围内并不享有20%的免赔率，其主张在商业三者险范围内享有20%的免赔率不符合商业三者险合同的约定，本院不予支持。对于李建平应承担的赔偿，被告联合保险公司应在商业三者险范围内全额进行承担，并在商业三者险范围内直接对六原告进行赔偿。六原告与被告李建平达成的赔偿协议中关于民事责任的内容系双方在平等自愿的基础上签订，未违反法律规定，也未损害其他人利益，双方在赔偿协议中关于民事责任的内容合法有效，双方均应予以遵守。商业三者险赔偿后仍有不足部分，被告李建平已按双方达成的赔偿协议履行完毕，李建平无需再对六原告进行赔偿。被告沈先静对本案事故的发生并无过错，无需承担本案民事赔偿责任。
二、关于本案损失计算问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，并参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院确定本案的合理损失为：①丧葬费23424元（3904元／月×6个月）。②死亡赔偿金493380元（24669元／年×20年，受害人申登菊经常居住地、主要收入来源地均为城镇，六原告主张相应死亡赔偿金参照城镇居民人均可支配收入计算合理有据，本院予以支持）。③被抚养人生活费126091.52元［原告陈德珍的赡养义务人为1人，其主张的年被抚养人生活费5970.25元未超出本院参照广西农村居民标准核定的6675元，本院予以支持；原告赵某丙、赵某丁均主张年被抚养人生活费为2985.13元（5970.25元／年÷2）未超出本院参照广西农村居民标准核定的数额，本院予以支持；原告赵某甲、赵某乙均主张年被抚养人生活费为7522.5元（15045元／年÷2）未超出本院参照广西城镇居民标准核定的数额，本院予以支持。原告陈德珍、赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁年龄分别为70周岁、15周岁、12周岁、11周岁、8周岁，被抚养人生活费计算年限分别按10年、3年、6年、7年、10年计算。前6年，各需抚养的人的被抚养人生活费每年合计均超出上一年度广西城镇居民人均消费性支出（15045元），六人的被扶养人生活费合计应按90270元（15045元／年×6年）计算。原告陈德珍、赵某丁此后的�扶养人生活费分别为23881元（5970.25元×4年）、11940.52元（2985.13元×4年）。即被抚养人生活费合计为126091.52元（90270元＋23881元＋11940.52元）］。④精神损害抚慰金30000元（本院综合本案损害后果、侵权人的过错程度、当地平均生活水平确定该数）。⑤误工费3123.2元（3904元／月÷30天×3人×8天，本院结合事故发生地、事故处理地、六原告居住地等酌情确定误工时间按3人8天确定，误工费标准参照职工月平均工资确定）。⑥交通费2000元（本院根据事故发生地、事故处理地、六原告居住地等酌情确定）。上述各项损失合计678018.72元。本院已支持相应丧葬费，六原告另主张火化费2600元、尸体存放费10000元于法无据，本院不予支持。六原告主张上述其他各项损失过高的部分本院亦不予支持。
三、关于具体赔偿数额问题。六原告的上述损失678018.72元均属于交强险死亡伤残项下损失，并超出相应限额范围，被告联合保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额（限额110000元）范围内赔偿六原告110000元（含死亡伤残范围内优先赔偿的精神损害抚慰金30000元）。交强险赔偿后不足部分568018.72元（678018.72元-110000元），按上述确定的责任比例全部由被告李建平承担。被告李建平应承担的赔偿款均属于被告联合保险公司承保的商业三者险赔偿范围，并超出商业三者险相应限额（限额500000元），被告联合保险公司应在商业三者险内直接赔偿六原告500000元。综上，被告联合保险公司合计应赔偿六原告610000元（110000元＋500000元）。商业三者险赔偿后不足部分68018.72元（568018.72元-500000元），原告与李建平已达成协议解决，本案中无需再进行赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十八条、《最高人民法院关于审理�身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司嘉禾县支公司赔偿原告陈德珍、赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁、赵汝尚各项损失共计610000元。
二、驳回原告陈德珍、赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁、赵汝尚的其他诉讼请求。
本案诉讼费减半收5700元（原告已预交），由原告陈德珍、赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁、赵汝尚共同承担1140元，由被告李建平承担4560元。
上述应付款项，限义务人在本判决生效之日起十�内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 周 健
二〇一六年二月二十三日
书记员 张唐龙