西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0103民再2号
原审原告：刘卫民，男，1968年9月29日出生，汉族，无业。
委托代理人：赵耀辉，西安市新城区农村工作局法律服务所法律工作者。
原审被告：陕西博航汽车贸易有限公司，住所地：西安市碑林区含光北路33号文化大厦A座201-206室。
法定代表人：常亮，该公司总经理。
原审原告刘卫民与原审被告陕西博航汽车贸易有限公司（以下简称博航公司）合同纠纷一案，本院于2016年2月16日作出（2015）碑民初字第2793号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年4月6日作出（2017）陕0103民监2号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原审原告刘卫民委托诉讼代理人赵耀辉、原审被告陕西博航汽车贸易有限公司法定代表人常亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘卫民诉称，2012年其在原审被告处购得揽胜牌运动2993CC越野车，约定以按揭贷款的方式支付购车款。其向招商银行股份有限公司西安分行办理抵押贷款，原审被告作为该笔贷款保证人，其向原审被告支付了担保佣金30722元，另支付贷款押金21600元，约定其在招商银行的贷款还清后，原审被告向其退还该贷款押金。后其还清了全部银行按揭贷款，但原审被告拒不返还该贷款押金。现要求原审被告返还其贷款押金21600元；承担本案诉讼费。原审被告经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原审查明，2011年12月5日，原审原告刘卫民（借款人、抵押人）与原审被告博航公司（保证人）及案外人招商银行股份有限公司西安分行（贷款人、抵押权人）签订《个人购车借款及担保合同》（合同编号：110143129086047148），约定原审原告购买路虎揽胜车辆（售价1040000，发动机号0586184306DT）向招商银行股份有限公司西安分行贷款柒拾贰万元整，贷款期限36个月，从2011年12月5日起到2014年12月5日止，原审被告为该合同项下的债务承担连带保证责任，愿意以其所有或依法有权处分的资产承担保证责任，履行合同“保证条款”规定的义务。原审原告提交2012年1月5日收款收据两张，载明：“今收到刘卫民担保佣金25358元，抵押、公证2344元，客审500元，GPS2520元，合计30722元”，“今收到刘卫民贷款抵押21600元”，上述收据同时加盖原审被告财务专用章。招商银行股份有限公司西安分行出具《个人贷款还清证明》，载明：“刘卫民，您在我行的合同文本号为110143129086047148项下的贷款本息即相关费用已于2014年12月8日全部清偿。”
原审认为，原审原告委托原审被告为购车借款提供担保，原审被告收取原审原告担保佣金等费用，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、法规强制性规定，应为有效，双方应依照合同约定履行各自的义务。原审原告已向原审被告交纳了担保佣金，原审被告另行收取原审原告贷款押金的目的在于减少自身担保风险，原审原告已于2014年12月8日按借款合同约定将全部借款清偿完毕，原审被告保证责任已经解除，现原审原告要求原审被告返还贷款押金21600元，符合法律规定，本院予以支持。原审被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原审被告陕西博航汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原审原告刘卫民贷款押金21600元。诉讼费900元（其中公告费560元），由原审被告陕西博航汽车贸易有限公司负担。
本院再审过程中，原审原告诉称，其与原审被告签订的《汽车消费贷款合同》和承诺书为格式条款，应属无效，请求维持原判决书。
原审被告辩称，《汽车消费贷款合同》及承诺书是双方真实意思表示，合法有效；原审原告未按照约定履行义务，无权主张返还押金，请求撤销原判。
本院再审查明，2011年12月5日，原审原告与招商银行股份有限公司西安分公司（以下简称招行西安分行）、原审被告三方签订了《个人购车借款及担保合同》，约定：原审原告购买路虎揽胜车辆汽车一辆（售价1040000元，发动机号0586184306DT）向招商银行西安分公司贷款720000元，借贷款期限36个月，即从2011年12月5日至2014年12月5日，按月等额还本付息。原审原告以其合同所指车辆的全部权益抵押给招行西安分公司，原审被告作为保证人为原审原告在该合同项下的债务承担连带保证责任。同日，原审原告（乙方）与原审被告（甲方）签订了《汽车消费贷款购车合同》，对原审被告为原审原告贷款担保以及监管责任进行了约定，其中第一条约定：甲方作为乙方的担保人，对乙方进行必要的资金审查。乙方必须在贷款银行或甲方指定的保险公司购买贷款抵押车辆的交强险和商业险（保单第一受人为贷款银行）。第四条约定：在乙方未办理完解押手续前乙方不得以各种理由私自购买保险，必须在甲方处购买足额保险，所购买的保险必须按银行规定的“八项险种”执行，保险单特别约定栏必须显示第一受益为贷款银行。第十条约定：乙方在贷款期内的机动车辆保险必须在甲方公司统一办理，保险单需交贷款银行保存，乙方须在到期的前一个月办理完续保手续，如果未在甲方指定的保险公司办理，甲方将扣除甲方（应为乙方）交纳的续保押金和还款保证金不予退还，并停止办理乙方车辆的所有相关手续。乙方如有两个月（含两个月）以上的逾期还款行为，则合同期满（1）乙方自动放弃还款保证金。（2）乙方承担不低于贷款额0.0336%的违约金及因此产生的一切费用。乙方逾期还款导致借款合同解除的，除按照前述约定执行外，还应按照《借款担保合同》、《车辆转卖授权委托书》等执行。同日，原审原、被告还签订了《车辆保险承诺及授权书》，内容为：我（们）承诺，在贷款期间，所购车辆每年的机动车辆商业保险[含盗抢，车损，第三者责任，车上人，不计免赔，玻璃，划痕，自燃，第三者责任为20万]在陕西博航汽车贸易有限公司办理续保手续。如本人未履行承诺，本人同意陕西博航汽车贸易有限公司扣除本人全部的保证金（含续保、还款）。情节严重的，陕西博航汽车贸易有限公司有权将贷款车辆强制收回变卖，我（们）无异议。我（们）同意授权给银行和保险公司续保期间可以在我（们）的贷款账户内无条件划转相应车辆保险费，如该账户余额不足，可以从我（们）在银行缴纳的保证金中扣除冲抵保险费，并在十五天内补足相应余额。由此产生异议所造成的一切责任和后果全部由我（们）个人承担。我（们）自愿放弃抗辩权利。2012年1月5日，原审原告向原审被告支付了担保佣金25358元，抵押公证2344元，客审500元，GPS费用2520元。原审原告还向原审被告交纳了贷款押金21600元。2014年12月8日，原审原告清偿完所有汽车贷款。
又查，原审原告与招行西安分行还签订了《西安市车辆抵押合同》，将原审原告所购车辆陕A778**路虎揽胜车辆作为抵押物为其与招行西安分行签订的《个人购车借款及担保合同》所涉及的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2012年1月13日，西安市莲湖区公证处作出（2012）西莲证经字第0429号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对本案涉及的《个人购车借款及担保合同》、《西安市车辆抵押合同》赋予强制执行效力。2011年12月8日，原审原告按照其与原审被告签订的《汽车消费贷款购车合同》的约定，在太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司投保了车辆损失险，车上责任险等险种，其中特别约定注明：第一受益人为招商银行股份有限公司西安分行。还贷期间，原审原告存在两次逾期还贷行为。贷款期第一年汽车保险期满后，原审原告在其它保险公司办理了车辆保险手续。
上述事实，有《个人购车借款及担保合同》、《西安市车辆抵押合同》、《汽车消费贷款购车合同》、《车辆保险承诺及授权书》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》、保险单两份、个人贷款还清证明、以及谈话笔录、庭审笔录在卷佐证。
本院再审认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应全面履行合同义务。本案的争议焦点是：原审原、被告签订的《汽车消费贷款购车合同》及《车辆保险承诺及授权书》是否有效？根据庭审查明，原审原告承认上述贷款购车合同和承诺及授权书是其所签，但认为上述两合同为格式条款，限制其权利，应为无效。根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，格式条款具有本法五十二条即合同无效条款或五十四条即可变更或撤销条款规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案涉及的《汽车消费贷款购车合同》及《车辆保险承诺及授权书》对原审原、被告权利、义务进行了约定，即原审被告为原审原告贷款提供担保，原审原告在贷款期间的车辆保险在原审被告处办理，并同意如有两个月（含两个月）以上的逾期还款行为，则自动放弃还款保证金。另，《车辆保险承诺及授权书》约定贷款期间原审原告所购车辆商业保险在原审被告处办理续保手续，如未履行，同意原审被告扣除全部的保证金。上述约定均未构成《中华人民共和国合同法》第四十条规定的情形，故原审原告认为其与原审被告所签合同为格式条款理由不充分，不予采纳。原审原告刘卫民与原审被告博航公司签订的《汽车消费贷款购车合同》及《车辆保险承诺及授权书》合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。本案中，原审被告履行了担保义务，原审被告亦应按期还款并按约在贷款期间在原审被告处办理车辆保险，经审查，原审原告出现两次逾期还款行为并且贷款后两年自行在其它保险公司办理了车辆保险，违反了其与原审被告之间的约定，构成了违约，应按照合同约定承担相应的违约责任。现原审原告要求原审被告返还贷款押金21600元，于法有悖，不予支持。同时，原审判决认定事实错误，导致原审错误判决，依法应予撤销。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）碑民初字第2793号民事判决；
二、驳回原审原告刘卫民要求原审被告陕西博航汽车贸易有限公司返还贷款押金21600元之诉讼请求。
诉讼费900元（其中公告费560元），由原审原告刘卫民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 李军安
审判员 陆 洋
审判员 张 彬
二〇一七年六月八日
书记员 姚 睿