河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民四终字第245号
上诉人（原审被告）张保国，农民。
委托代理人王天宇，河北槐阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张胜喜。
委托代理人回增春。
委托代理人刘连花，女，1952年2月24日出生，汉族。系张胜喜之妻。
上诉人张保国因排除妨害纠纷一案，不服柏乡县人民法院（2013）柏民一初字第243号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人张保国及委托代理人王天宇，被上诉人张胜喜及委托代理人回增春、刘连花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被上诉人张胜喜之父张金安与上诉人张保国之父以及张金五系亲兄弟。张彩月和张金安、张金五系本家关系。1977年5月9日张彩月与张胜喜签订字据，约定由张胜喜照管亲戚来往，张彩月继承的旧房宅基地及附所物归张胜喜；后张彩月又将留给张胜喜的砖石让张胜军（张保国之兄）拆掉，张胜军拆砖时与张胜喜之间发生纠纷并动手打架，诉至法院，柏乡县法院作出（78）法刑字第16号刑事判决，确认张胜喜与张彩月的字据有效。张胜军上诉至邢台地区中级人民法院，1980年邢台地区中级人民法院作出（1980）法邢字第10号判决，撤销柏乡法院判决，改判张彩月的财产归张彩月；废除张彩月与张胜喜所立字据。1981年张金五在争议的宅基地上办理了林木权所有证。争议房屋重建于1983年，由张金五居住。后被上诉人张胜喜之父张金安一直就（1980）法邢字第10号判决进行申诉，1987年邢台地区中级人民法院作出（1987）法刑二监判字第8号刑事判决，撤销（1980）法邢字第10号判决；维持柏乡县人民法院（78）法刑字第16号刑事判决书，认定张彩月与张胜喜所立字据有效。
经张胜喜申请，2003年9月1日柏乡县人民政府为张胜喜就讼争房屋办理了柏房权证柏字第××号房屋所有权证。该证附记记载：“依据村委会一九七七年出具的房产转让契约，以及柏乡县人民法院（78）法刑字第16号、邢台地区人民法院（1987）法刑二监判字第8号判决书办理。土地基础属张胜喜所有，房产（基础以上）属张金五、张金安所有。若1987年以后双方有申诉的依据最新判决处理。”后对于该证的效力，张胜喜、张保国先后在临城县人民法院及宁晋县人民法院提起行政诉讼。2012年宁晋县人民法院作出（2012）宁行初字第1号行政判决，以将该房屋所有权人登记为张胜喜主要证据不足，以及违反房屋权属登记法定程序为由，判决撤销柏乡县人民政府为张胜喜办法的房屋所有权证。张胜喜不服上诉，2012年8月26日邢台市中级人民法院作出（2012）邢行终字第60号行政判决书，判决驳回张胜喜上诉，维持（2012）宁行初字第1号行政判决。
2006年张金五去世后，上诉人张保国、被上诉人张胜喜就讼争房屋产生纠纷。2008年9月8日张胜喜起诉至一审法院，要求张保国立即搬出诉争房屋及院落，停止侵权。2009年9月2日张保国起诉至一审法院，请求：确认柏房权证柏字××号房屋所有权证上记载的五间房屋及院落归其所有。后一审法院对于该两案合并审理。
另查明，上诉人张保国提供的2006年农历6月26日继承赡养单分为左右联，2009年张保国向一审法院提供该单的左联，未注明所继承的房产四至；2012年张保国向一审法院提供该单的右联，注明房屋四至。张保国对张金五尽到了一定的赡养义务，张金五去世后系张保国负责安葬。争议房产及地上树木10棵现由张保国管理。邢台市价格认证中心邢市价鉴字（2013）第073号价格鉴定结论书鉴定结论：鉴定标的的价值为：14280元，其中房产价值12990元，树木价值1290元。
原审认为，1977年5月9日张彩月与张胜喜所立字据，已经法院生效判决确认有效，故根据物权法规定，张胜喜自（1987）法刑二监判字第8号刑事判决发生法律效力之日起，对争议房产的宅基地依法享有使用权。关于房屋建造，原告张胜喜陈述与张金五共建，被告张保国提供证人证言予以反驳，但证人陈述均前后不一致，故不能认定为张金五一人所建，根据事实应认定张胜喜与张金五为房屋共有权人；地上树木系张金五在世时长成并由其管理，所有权归张金五所有。现原告张胜喜对该房屋提出主张，依据房屋所有权与宅基地使用权权利主体一致原则，应确定该房屋及地上树木归张胜喜所有，由其支付相应房屋及树木折价为宜。因张保国对张金五尽到了一定的赡养义务，张金五去世后系张保国负责安葬，故张胜喜应支付张保国房屋所有权价值的二分之一，即6495元；地上树木10棵价值1290元，两项共计7785元。原、被告其他诉讼请求，均未提供确实充分的证据予以证明，故本院不予支持。原审判决：一、原告张胜喜与被告张保国所争执的房屋归原告张胜喜所有。二、原告张胜喜给付被告张保国房屋及树木折价7785元。被告张保国将房屋及院落腾清，交与原告张胜喜。三、驳回原、被告的其他诉讼请求。上述第二项待本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由原、被告各负担100元；评估费500元，由原告负担300元，被告负担200元。
张保国上诉主要称，1、一审判决认定事实错误，证据不足。双方争议的房屋所有权，没有对宅基地使用权进行争议，一审判决认定宅基地使用权归张胜喜是错误的。根据《土地管理法》第13条、《土地管理法实施条例》第3条的规定，国家依法实行土地登记制度。依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。争议的宅基地自始就没有办理宅基地登记。发证是国土资源局的职权，一审法院超越职权，违法认定宅基地使用权归张胜喜。本案中双方争议的是房屋所有权，没有争议宅基地所有权，法院对此做出认定超出双方的诉讼请求。上诉人提供的柏乡县法院2008年11月12日调查小里村委会主任刘金锁的谈话笔录、2006年7月21日小里村委会证明及林木所有权证，均证实争议房屋为张金五所有。自1983年房屋建成，一直由张金五居住，直到张金五去世被上诉人张胜喜从未提出异议。依据1987年判决书可知，1980年到1987年期间，争议房屋的宅基地不归被上诉人使用，1981年张金五在争议宅基地办理林木所有权证，可以证明张金五自1981年开始就使用该宅基地。1983年被上诉人与张胜军对上述宅基有争议，仍进行诉讼，1983年被上诉人在此建房不仅不可能，也不符合实际。一审法院认定争议的房屋为共同共有是错误的。2006年农历6月26日的继承赡养单是经村委会主持，上诉人与张金五之间达成的遗赠扶养协议，并加盖小里村人民调解委员会印章，具有法律效力，一审法院不认定该继承赡养单明显错误。2、一审判决适用法律错误，判决不当。上诉人与张金五之间是遗赠扶养关系，一审判决应适用《中华人民共和国继承法》第五条，判决张金五的遗产应由上诉人继承。而一审判决适用《中华人民共和国继承法》第十四条酌情分得遗产权的规定，属于适用法律错误。一审法院没有任何证据证明争议房屋共同共有，违法对争议房屋进行评估，并依据该鉴定结论判决被上诉人给付上诉人争议房屋一半的对价，明显不当。
张胜喜答辩主要称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，证据充分，应予以维持。本案是两个案件合并审理后做出的，被上诉人在起诉状中对宅基确权有诉求，上诉人称没有要求根本不是事实。被上诉人宅基早在1978年、1987年以法院判决的形式予以确定，现在仍合法有效。上诉人提供的林木证、营业证、扶养协议等与本案不相关。
本院认为，本案是张胜喜诉张保国案和张保国诉张胜喜案两案合并审理的，由于在张胜喜诉张保国一案中，涉及到诉争房屋的宅基地使用权，因此一审法院对宅基地的使用权进行审理，符合法律的规定，并未超越职权。对于诉争的房屋，张保国提交的证据不足以证明诉争房屋系张金五自己所建，且张胜喜亦不认可诉争的房屋是张金五所建，一审法院根据本案查明的事实，认定诉争的房屋系张金五与张胜喜共同共有，并无不妥。由于2006年农历6月26日继承赡养单分为左右联，张保国在2009年向一审法院提交的左联中，未注明所继承的房产四至，但在2012年向一审法院提交的右联中，却注明房屋四至，两联内容不一致，且张胜喜对该赡养单有异议，故对该赡养单，一审法院不予认定并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人张保国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信深谦
代理审判员 王小英
代理审判员 张志春
二〇一四年四月十七日
书 记 员 梁 冰