福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终1613号
上诉人（原审被告）：蔡少煜，男，1973年3月27日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：卢锋奇，福建瑞权律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：颜启乐，男，1964年4月16日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：黄剑飞，福建理顺律师事务所执业律师。
原审被告：严娜蓉，女，1974年3月22日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：卢锋奇，福建瑞权律师事务所执业律师。
上诉人蔡少煜因与被上诉人颜启乐、原审被告严娜蓉合伙协议纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2017）闽0322民初6991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡少煜上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回颜启乐的一审诉讼请求或裁定本案发回重审，并判令本案一审、二审诉讼费用由颜启乐承担。事实和理由：1.一审认定本案案由为合伙协议纠纷有误，本案应为民间借贷纠纷。颜启乐提供的证据不能证明蔡少煜与颜启乐、林清龙、林玉桑、柳金洪之间存在合伙关系，应承担举证不能的法律责任。2.如果蔡少煜有参与投资且占12.5%股份，不可能不签订合伙协议。如果蔡少煜有承担亏损且亏损281117元，不可能不与林清龙、林玉桑、柳金洪进行结算，不可能不对债务承担或退伙进行书面约定。颜启乐的主张不符合莆田本地投资习惯，与事实不符。3.颜启乐提供的借条表明的性质是民间借贷关系，不是合伙退伙的结算。4.颜启乐在起诉状中主张合伙、退伙的情况不是事实，其主张的汇款给林清龙、林玉桑、柳金洪的金额与借条中体现的金额不一致，存在矛盾。5.蔡少煜有向颜启乐借款的意思表示且先出具借条，但颜启乐并未实际交付款项，颜启乐也没有举证证实其已履行出借义务。6.一审认定蔡少煜经传票传唤未到庭是错误的。一审中，蔡少煜有委托诉讼代理人参与诉讼，一审庭审中诉讼代理人的回答就是代表蔡少煜进行回答。7.严娜蓉对借条不知情，也未在借条上签字，且严娜蓉与蔡少煜已经离婚。
颜启乐辩称：1.个人合伙可以是书面形式，也可以是口头形式。结合一审中颜启乐提供的证据，可以证实颜启乐与蔡少煜双方之间存在合伙关系。2.蔡少煜主张本案系民间借贷关系，不符合一般生活常理。3.涉案债务281117元是真实、合法、有效的，包括垫付的投资款、利息、合伙期间的开支、场地费、运费。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
严娜蓉述称，其同意蔡少煜的上诉意见。严娜蓉已与蔡少煜离婚，严娜蓉对本案借条不知情，也未在借条上签字，借条上的款项也未用于家庭共同生活。因此，请求驳回颜启乐的诉讼请求。
颜启乐向一审法院起诉请求：1.依法判令蔡少煜、严娜蓉共同偿还给颜启乐欠款281117元及利息，利息按年利率6%计算，该款自起诉之日起至还清之日止的利息。2.本案诉讼费由蔡少煜、严娜蓉负担。
一审法院认定事实：2013年12月18日，颜启乐与蔡少煜二人为一股与案外人林清龙、林玉桑、柳金洪合伙经营花枝木材，各方分别持股25％。当时，颜启乐与蔡少煜商定：以颜启乐的名义参与合伙生意，蔡少煜为隐名股东，双方参与25％股权比例分配如下：颜启乐持股12.5％、蔡少煜持股12.5％，蔡少煜的投资款由颜启乐垫付，颜启乐与蔡少煜没有订立书面合伙协议。由于合伙体经营不善，发生亏损。2016年1月22日合伙体进行结算，颜启乐与蔡少煜应当分别支付给林清龙、林玉桑、柳金洪三人165078元，因蔡少煜无钱支付。2016年1月25日，蔡少煜出具一份借条给颜启乐收执，再次确认合伙债务，蔡少煜欠颜启乐为281117元。尔后，经颜启乐多次向蔡少煜、严娜蓉催讨未还，引起诉讼。蔡少煜、严娜蓉于2016年7月18日协议离婚。
一审法院认为，颜启乐与蔡少煜合伙终止后，双方于2016年1月25日结算，蔡少煜尚欠颜启乐281117元，有蔡少煜立下借据一份，双方已形成的债权债务，事实清楚，证据充分。蔡少煜应依法承担偿还欠款民事责任；因涉案的欠款未书面约定期限及利息，故颜启乐现请求偿还欠款及利息，利息自起诉之日起按年利率6%计，其诉讼请求，于法有据，可以支持。但颜启乐请求严娜蓉还款，颜启乐未提供涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营所欠的债务，故颜启乐请求严娜蓉还款，不予支持，应予驳回。严娜蓉辩称涉案为民间借贷法律关系，颜启乐并无交付借款给蔡少煜，但未能提供证据证实，对其辩解无理，不予采信。蔡少煜经传票传唤，无正当的理由拒不到庭，本案依法缺席审理。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第55条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规》第二条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、蔡少煜应在本判决生效之日起十日内偿还给颜启乐欠款281117元并支付利息，利息计算方法为：以281117元为基数，自2017年11月3日起按年利率6％计至还清欠款之日止；二、驳回颜启乐的其他诉讼请求。案件受理费5517元，由蔡少煜负担。
本院二审期间，颜启乐、严娜蓉没有提供新的证据。蔡少煜提供以下证据：蔡少煜中国农业银行账户历史交易清单，欲证明：蔡少煜于2014年4月7日向颜启乐借款15万元，于2014年5月1日向颜启乐转账4.4万元，于2014年5月3日向颜启乐转账5万元，因此，蔡少煜与颜启乐之间存在民间借贷关系。
颜启乐质证认为：对证据的真实性没有异议，但与本案无关。该交易清单中的来往账15万元款项是真实的，但是是发生在2014年，是颜启乐与蔡少煜另外合伙购买红酸枝所发生的款项，并不是本案合伙款项。
严娜蓉质证认为：其对证据的真实性、关联性、合法性均没有异议。
本院经审查认为：颜启乐、严娜蓉对证据的真实性没有异议，且蔡少煜提供证据的原件核对，真实性可以确认。该证据只能证明蔡少煜与颜启乐有发生多笔经济往来，但无法证明双方之间发生的是民间借贷关系。
经审理查明，对一审法院认定的事实，蔡少煜对“2013年12月18日……引起诉讼”有异议，认为本案是民间借贷纠纷，不是合伙协议纠纷，一审认定本案为合伙协议纠纷是错误的；蔡少煜对一审法院认定的其他事实没有异议。颜启乐、严娜蓉对一审法院认定的事实没有异议。对一审法院认定的蔡少煜、颜启乐双方均无异议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实，本院在下文予以分析认定。
本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。蔡少煜主张涉案借条系因借款合意产生，属于民间借贷纠纷，颜启乐主张涉案借条系因合伙结算后产生，属于合伙协议纠纷。虽然双方没有签订书面的合伙协议，但根据颜启乐一审提供的借条、银行汇款凭证、录音，可以认定蔡少煜承认颜启乐代为垫付合伙款项，蔡少煜未还清款项的事实，颜启乐的主张更符合本案事实，故一审判决支持颜启乐要求蔡少煜偿还款项的请求，并无不当，应予维持。蔡少煜主张涉案借条仅系双方就借款达成合意，但颜启乐实际并未支付借款，故不存在欠款事实。蔡少煜的该主张与借条原件一直由颜启乐保管及蔡少煜在录音中对颜启乐垫付款项不予否认的事实相互矛盾，也有违常理，本院不予采信。一审中，蔡少煜确有与严娜蓉委托同一诉讼代理人参与诉讼，一审判决却认定蔡少煜缺席，存在不当，但该错误认定不影响本案判决，本院对此予以纠正。
综上所述，蔡少煜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5517元，由蔡少煜负担。
本判决为终审判决。
审判长 林炳荣
审判员 林美双
审判员 彭赵龙
二〇一八年七月十三日
书记员 翁品晶
附：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
-2-