北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8062号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
法定代表人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：张丽平，北京培仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石蕾，北京培仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：路晓丹，女，1989年1月10日出生。
委托诉讼代理人：范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。
原审被告：王自明，男，1957年1月18日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）与被上诉人路晓丹、原审被告王自明机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初4218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险北京分公司上诉请求：请求撤销一审判决第一项，依法改判我方在机动车交通事故责任强制保险限额内对路晓丹的营养费3000元、护理费7500元及交通费1200元不承担赔偿责任；二审案件受理费由路晓丹负担。上诉主要理由：一审法院酌定的营养费、护理费、交通费均没有事实依据。关于营养费的认定，路晓丹未提交医疗机构的意见也未申请鉴定，故无法证明存在该项损失；关于护理费的认定，路晓丹所提交的证据不足以证明其护理费情况；关于交通费的认定，我方认为路晓丹居住地与医院距离较近，且路晓丹所提交的三张交通费发票开具时间为同一天，所以路晓丹就医及复诊所产生交通费并不能以此为依据。
路晓丹答辩称:同意一审判决，不同意人保财险北京分公司的上诉意见。我受伤以后，既不能走也不能坐，非常痛苦。营养费和护理费是一审法院根据我的实际伤情酌定的，且我丈夫因照顾我所产生的误工损失要大于一审法院酌定的护理费数额。关于交通费我认为一审法院酌定合理，并未过高。
王自明称：我同意人保财险北京分公司的上诉意见，不同意一审判决。
路晓丹向一审法院起诉请求：1.判令王自明、人保财险北京分公司赔偿路晓丹医疗费3543元、住院伙食补助费800元，营养费4500元、护理费12000元、误工费27796元、精神损害抚慰金10000元、交通费2000元、财产损失2000元，人保财险北京分公司在保险限额内优先承担赔偿责任；2.王自明、人保财险北京分公司承担一审的诉讼费。
一审法院认定事实：2017年10月28日9时40分，王自明驾驶车牌号为×××的小客车行驶至北京市大兴区旧宫大街建行口东50米时与骑行电动自行车的路晓丹相撞，造成路晓丹受伤，事故经北京市公安局大兴分局交通支队认定，王自明负事故的全部责任。事故发生后，路晓丹被送往北京朝阳急诊抢救中心治疗，诊断为骶骨骨折、全身多处软组织挫伤等，路晓丹住院治疗8日，核算医疗费发票，此次事故共计花费医疗费7619.83元，其中路晓丹自付2619.83元，5000元为王自明支付。2017年11月5日，北京朝阳急诊抢救中心出具出院诊断证明，载明建议全休2周，出院一周后门诊复查，不适随诊；2018年1月15日，北京朝阳急诊抢救中心出具诊断证明，载明路晓丹骶骨骨折建议休1个月。路晓丹提交其丈夫陈新元的劳动合同、误工证明、完税证明，以证明陈新元因妻子路晓丹交通事故受伤，护理路晓丹，请假92日，扣发工资12000元；路晓丹提交劳动合同、职业及收入证明、完税证明、工资银行流水，证明其自2016年9月起在北京链家房地产经纪有限公司工作，税前月收入7267元，税前年收入87204元，2017年12月工资33003元，880元为月度工资，31123元为年终奖；路晓丹提交营养费、交通费发票，证明营养费5170.58元及交通费2086.4元的情况；路晓丹提交相机镜头、电动车照片，证明财产损失的情况，此外，路晓丹表明因事发前系备孕期，因事故造成路晓丹身体受损，要求赔偿精神损害抚慰金10000元。
一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。北京市公安局大兴分局交通支队对事故责任的认定结论，无不当之处，法院予以确认。鉴于肇事车辆（车牌号为×××）在人保财险北京分公司投保了交强险及商业三者险,交通事故对路晓丹造成的损失，应先由人保财险北京分公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由人保财险北京分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由车辆驾驶人王自明承担赔偿责任。王自明为路晓丹垫付的医疗费用5000元，可与人保财险北京分公司另行解决。路晓丹的合理损失确认如下：医疗费，核算路晓丹的医疗费票据，路晓丹支付的2619.83元，法院予以确认；住院伙食补助费，路晓丹住院治疗8日，主张800元，法院予以支持；营养费，结合路晓丹的伤情为骶骨骨折、多处软组织损伤，法院酌定为3000元；护理费，路晓丹提交的证据不足以证明其护理费情况，根据其伤情，法院酌定为7500元；误工费，结合路晓丹的收入情况及伤情及诊断证明载明的病休期，法院酌定误工费为18000元；精神损害抚慰金，此次事故路晓丹的伤情未构成伤残，且其主张的备孕期身体严重受损未提交证据证明，法院不予支持；财产损失，交通事故认定书未记载相机损坏，故法院不予支持，考虑到路晓丹骑行电动车发生交通事故，电动车受损，法院酌定财产损失即电动车损失为300元；交通费，结合路晓丹的就医及复查情况，法院酌定为1200元，以上损失共计为33419.83元，由人保财险北京分公司在交强险限额内予以赔偿。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿路晓丹医疗费2619.83元、住院伙食补助费800元、营养费3000元、护理费7500元、误工费18000元、财产损失300元、交通费1200元，以上共计33419.83元；二、驳回路晓丹的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方均未提交新的证据。庭审中，各方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院当庭予以确认。经本院主持调解，双方最终未能达成一致意见。
本院认为：本案的争议焦点系路晓丹因涉案交通事故所致营养费、护理费、交通费损失之合理数额。
首先，关于营养费一节，路晓丹在事故中受伤，经诊断存在骶骨骨折、全身多处软组织挫伤等伤情。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。虽然本案中路晓丹未提交需要加强营养的医嘱，但上述司法解释中已经明确相关医疗机构的意见属参照范畴。且根据北京朝阳急诊抢救中心出具的出院诊断证明书可知，路晓丹受伤部位为骶骨处，不仅需必要的诊疗，亦要恢复调养。故其受伤后通过加强营养以达到康复身体的目的所产生的营养费显然属合理支出，一审法院从本案事实出发酌情确定路晓丹营养费损失为3000元并无不妥。
其次，关于护理费一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定……护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止……。”本案中，路晓丹的受伤部位上接腰椎，下连尾骨，其骶骨骨折受伤后生活自理能力与正常健康之时无法比拟，故其在受伤休养至恢复生活自理能力期间所产生的护理费用属于合理支出。另，根据本案已经查明的事实，涉案交通事故发生时间为2017年10月28日，2018年1月15日，北京朝阳急诊抢救中心出具诊断证明载明路晓丹骶骨骨折建议休1个月，故路晓丹的护理费及护理期限应以涉案交通事故发生的时间、路晓丹的就医及复诊的诊断证明为依据。本院认为，结合路晓丹伤情及诊断证明来看，其在康复期间确需其他人员对其予以照顾，在此期间所发生的护理费用符合相关法律及司法解释规定之情形，故人保财险北京分公司的上诉理由不能成立。
此外，在一审中，人保财险北京分公司并未就营养费、护理费之异议提出鉴定申请，或提交相反证据对路晓丹的诉讼主张予以反驳，亦未提供具有客观科学性的事实依据对其上诉请求予以佐证，故其前述上诉意见，本院不予采信。
关于交通费一节，人保财险北京分公司上诉主张路晓丹所提交的三张交通费发票开具时间为同一天，因而路晓丹就医及复诊所产生交通费并不能以此为依据，未提交相反证据予以反驳。经本院当庭询问，路晓丹表示其每次就医及复诊均通过打车软件乘车前往医院，交通费发票所载时间系申请时间，并非发生费用当天。本院认为，根据双方的当庭陈述、发票金额及日常生活经验可知，该发票开具时间并不必然系发生交通费用的当日，但该费用发生仍在路晓丹受伤后至康复期间，且结合路晓丹多次就医及复查的情况来看，其在此期间内所发生的交通费用系合理的损失，一审酌定的交通费数额符合本案事实，于法无悖。
综上所述，人保财险北京分公司的上诉请求，缺乏充分事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费93元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 郭文彤
审 判 员 李 倩
二〇一八年八月十五日
法官助理 李靖元
书 记 员 王媛媛