上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪三中行终字第232号
上海市第三中级人民法院
行政判决书
（2015）沪三中行终字第232号
上诉人（原审原告）宋衡，男，1987年7月1日出生，汉族，户籍所在地山东省禹城市，现住上海市杨浦区。
被上诉人（原审被告）上海市交通委员会执法总队，住所地上海市虹口区。
法定代表人蔡敬艳，上海市交通委员会执法总队总队长。
委托代理人吴志刚。
委托代理人郝文娜。
被上诉人（原审被告）上海市交通委员会，住所地上海市浦东新区。
法定代表人谢峰，上海市交通委员会主任。
委托代理人章炜。
上诉人宋衡因行政处罚决定及行政复议决定一案，不服上海市虹口区人民法院（2015）虹行初字第115号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定：2015年3月12日晚，上海市交通委员会执法总队（以下简称“市交通执法总队”）在执法检查时，于陆家嘴环路国金中心出口处查获宋衡，发现在无营运证的情况下，宋衡驾驶车牌为沪BZXX**的车辆载两名男性乘客，准备从国金中心门口前往曲阳路祥德路口。执法总队以涉嫌非法客运为由扣押了宋衡驾驶的车辆。经调查，两名男性乘客与宋衡互不相识，双方是通过UBER打车软件下单和接单的，约定到达目的地后通过UBER打车软件支付费用。因未能到达目的地，车费尚未支付。根据乘客的证言、公安民警的工作情况记录等证据材料，市交通执法总队于2015年3月19日对宋衡作出第XXXXXXXXXX号行政处罚决定（以下简称“被诉处罚决定”），认定宋衡于2015年3月12日在浦东新区陆家嘴环路国金中心出口擅自从事非法客运活动，违反了《上海市出租汽车管理条例》（以下简称《条例》）第十四条第四款的规定，依据《条例》第四十九条第一款的规定，决定对宋衡罚款1万元整，并责令其对违法行为立即整改。宋衡不服，申请行政复议。2015年5月15日，上海市交通委员会（以下简称“市交通委”）作出沪交复决字（2015）第3号行政复议决定（以下简称“被诉复议决定”），维持了市交通执法总队作出的被诉处罚决定。宋衡遂起诉至原审法院，要求撤销被诉处罚决定。
原审另查明，原上海市城市交通行政执法总队现更名为市交通执法总队。
原审法院认为：根据《条例》第四条第一款的规定，市交通执法总队有权对上海市出租汽车客运实施监督和检查，依法查处违反《条例》的行为。市交通执法总队依据现场检查笔录、乘客龚鹤的询问笔录、乘客王毅荣的证明、公安民警的情况说明等证据材料，认定宋衡擅自从事出租汽车经营事实清楚，证据充分。市交通执法总队的现场检查笔录、乘客的证言及公安民警的情况说明，都证明事发当日宋衡并不是驾驶空车，而是载有两名乘客。乘客手机上显示的当日与宋衡的通话记录，也证明了乘客曾与宋衡联系过，通话记录与乘客本人的证言相符。同时两名乘客的证言也可以确认两名乘客曾与宋衡约定了车费。以上证据已经形成证据链，证明宋衡在无营运资质的情况下从事客运活动的事实。至于宋衡认为市交通执法总队认定事发地点有误的意见，因市交通执法总队在案件中记载的地点和宋衡描述的事发地点只是从不同的角度对同一位置的不同描述，市交通执法总队将事发地点描述为“浦东新区陆家嘴环路国金中心出口”并无不妥。此外，在作出行政处罚前，市交通执法总队履行了事先告知义务，宋衡明确表示放弃陈述、申辩，而市交通委在法定期限内作出行政复议决定，市交通执法总队、市交通委均程序合法。据此，原审遂依据《条例》第四条第一款、第十四条第四款、第四十九条第一款、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回宋衡的诉讼请求，案件受理费人民币50元由宋衡负担。判决后，宋衡不服，向本院提起上诉。
上诉人宋衡上诉称：事发当晚，其所开的车辆停在国经中心地下停车场出口坡道处，不认可被诉处罚决定书上认定的“浦东新区陆家嘴环路国金中心出口”为事发地点，且该地址与暂扣机动车驾驶证的行政处罚决定书认定的地址不一致；现场检查笔录、询问笔录的内容不真实，执法中存在未表明身份等违法程序，上诉人在处罚事先告知书上的签字系受强迫所签，故请求撤销被诉处罚决定，撤销原审判决，支持上诉人的原审诉求。
被上诉人市交通执法总队辩称：上诉人驾驶不具备营运资质的车辆，利用UBER软件擅自从事出租汽车经营，事发地址系根据相关证据认定，被诉处罚决定认定事实正确；事发当天，市交通执法总队联合陆家嘴治安派出所开展非法客运专项整治活动，查到后至就近城管执法部门办公室，交通执法人员出示执法证件，并对上诉人进行询问，程序符合规定。被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。
被上诉人市交通委辩称：被上诉人受理上诉人的行政复议申请后，采取书面审查的方式，根据上诉人要求供其查阅了市交通执法总队提交的书面答复、作出被诉处罚决定的证据、依据和其他有关材料，并要求市交通执法总队针对上诉人提出的问题提交了相关情况说明，最终在法定期限内作出被诉复议决定，程序符合法律规定，请求驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。
经审理查明：2015年3月12日，市交通委作出NO.XXXXXXXXXX扣押决定，扣押了涉案的沪BZXX**的车辆。同月19日，宋衡在NO.XXXXXXXXXX行政处罚事先告知书上签名并签署“本人放弃陈述申辩”。行政处罚决定作出后，宋衡签收了NO.XXXXXXXXXX行政处罚决定书。同日，市交通委作出NO.XXXXXXXXXX解除扣押决定。原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
另查明，市交通委于2015年3月23日收到宋衡的行政复议申请，于同月27日作出行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书。市交通执法总队于2015年4月6日提交行政复议答辩状及相关证据材料，并于同月24日提交《关于宋衡行政复议案件的执法情况说明》。经审查，市交通委于2015年5月15日作出被诉复议决定，维持了市交通执法总队作出的被诉处罚决定。
本院认为：被上诉人市交通执法总队依法具有对本市出租汽车客运实施监督和检查并对违反《条例》行为依法予以查处的法定职权。上诉人系通过UBER打车软件获得召车信息为乘客提供运送服务，并按UBER软件自动计算的车费约定收取客运服务费用，其行为构成非法从事经营性客运活动。据此，市交通执法总队依据《条例》第十四条第四款、第四十九条第一款规定作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。被诉处罚决定书上认定的事发地点“陆家嘴环路国金中心出口处”与现场检查笔录、对乘客龚鹤所作的询问笔录、乘客王毅荣的证明以及陆家嘴治安派出所执勤民警提供的《情况说明》中确认的地点相同，亦与宋衡在询问笔录中的陈述一致，故市交通执法总队就事发地点的认定正确，上诉人宋衡对此提出的异议，不能成立。上诉人认为作出被诉处罚决定程序违法，事先告知书上的签字系其受强迫所签，但未提供相应证据予以证明，本院难以采信。市交通委员会收到上诉人的行政复议申请后，认定被诉答复合法，并在法定期限内作出行政复议决定，复议程序符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，原审判决驳回宋衡的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人宋衡负担。
本判决为终审判决。
审判长 张文忠
审判员 朱晓婕
审判员 鲍 浩
二〇一六年一月十八日
书记员 林博宸
审判长 张文忠
审判员 鲍 浩
审判员 朱晓婕
二〇一六年一月二十五日
书记员 林博宸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……