重庆市第五中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝05执异1506号
申请人（被申请执行人）：重庆天福地产（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区华福巷30号。组织机构代码62200686-1。
法定代表人：任德文，经理。
委托诉讼代理人：程明，重庆智韵律师事务所律师。
被申请人（申请执行人）：重庆伽钇实业有限公司，住所地重庆市北碚区东阳镇下坝路69号。统一社会信用代码91500109622098137Y。
法定代表人：李德勇，董事长。
委托诉讼代理人：廖拥军，重庆渝冠律师事务所律师。
被申请执行人：重庆凯维房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路28号。
法定代表人：张勤昌。
被申请执行人：四川锦江置业有限公司，住所地四川省成都市锦江区莲桂西路133号望江大厦2楼。
法定代表人：严亚非。
被申请执行人：重庆天骏商贸有限公司，住所地重庆市渝北区黄龙路179号天一华府7幢2单元2-11-1。
法定代表人：任德江。
被申请执行人：任德文，男。
被申请执行人：李寒，女。
申请人重庆天福地产（集团）有限公司（以下简称天福地产集团）于2016年8月14日向本院提出书面申请，请求不予执行重庆市江北公证处（以下简称江北公证处）制发的（2014）渝江证字第4257号具有强制执行效力的债权文书公证书（以下简称公证书）及（2016）渝江证字第8014号执行证书。本院依法组成合议庭进行了听证审查，现已审查终结。
申请人天福地产集团称：1、公证书中《抵押协议》涉及不动产，应当向不动产所在地申请公证，江北公证处出具该公证书存在管辖错误，属于程序违法；2、本公司与中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称重庆华融公司）之间不存在债权债务关系，江北公证处出具公证书时，未审查核实上述债权债务关系是否实际存在，其内容与事实严重不符；3、本公司与重庆伽钇实业有限公司（以下简称伽钇实业公司）之间不存在债权债务关系，伽钇实业公司无权就本案债权申请执行；4、本公司未收到江北公证处寄送的任何关于核实债务的函件，且本公司与重庆华融公司之间不存在债权债务关系，江北公证处在未审查核实上述事实情况下出具执行证书严重违反法律规定。故请求法院不予执行江北公证处制发的（2014）渝江证字第4257号公证书及（2016）渝江证字第8014号执行证书。
被申请人伽钇实业公司称：1、重庆华融公司与天福地产集团、四川锦江置业有限公司（以下简称锦江置业公司）、重庆凯维房地产开发有限公司（以下简称凯维房地产公司）、重庆天骏商贸有限公司（以下简称天骏商贸公司）、任德文、李寒根据双方协议约定在公证机关办理具有强制执行效力的债权文书公证，并非申请人天福地产集团所提及的不动产权利公证，天福地产集团以此为由认为公证程序违法，显然属于偷换概念，其理由不能成立；2、重庆华融公司与天福地产集团之间的债权债务关系真实，权利义务关系明确；3、本公司依法受让了重庆华融公司对天福地产集团享有的上述债权，支付了相应的受让债权对价款，向债务人履行了催收手续，申请人天福地产集团应当依法向本公司履行全部支付义务；4、江北公证处出具的执行证书内容真实，程序合法。请求法院驳回天福地产集团的不予执行申请。
被申请执行人凯维房地产公司、锦江置业公司、天骏商贸公司、任德文、李寒均未到庭参加执行听证，也没有发表答辩意见。
本院查明，2014年3月20日，重庆华融公司与天福地产集团签订Y23140002-5号《债务重组协议》、Y23140002-13号《抵押协议》、Y23140002-14号《抵押协议》；与天福地产集团、锦江置业公司、凯维房地产公司签订Y23140002-6号《保证金质押协议》；与锦江置业公司签订Y23140002-9号《保证协议》；与凯维房地产公司签订Y23140002-10号《保证协议》；与天骏商贸公司签订Y23140002-11号《保证协议》；与任德文、李寒签订Y23140002-12号《保证协议》。重庆华融公司、天福地产集团、锦江置业公司、凯维房地产公司、天骏商贸公司、任德文及李寒向江北公证处申请对《债务重组协议》、《抵押协议》、《保证金质押协议》、《保证协议》进行公证并赋予上述协议强制执行效力。2014年7月24日，江北公证处出具（2014）渝江证字第4257号公证书，载明：1、申请人为债权人（质权人、抵押权人）重庆华融公司，债务人（出质人、抵押人）天福地产集团，保证人（出质人）锦江置业公司、凯维房地产公司，保证人天骏商贸公司，保证人任德文、李霞；2、公证事项为赋予《债务重组协议》、《保证金质押协议》、《保证协议》、《抵押协议》强制执行效力；3、为保证债务的履行，债务人、出质人、抵押人、保证人均作出了自愿接受强制执行的意思表示，并就债务人违约时公证处应债权人申请出具执行证书前的核实内容、程序作出了明确、具体的承诺。
2015年12月9日，重庆华融公司（甲方）、伽钇实业公司（乙方）、天福地产集团（丙方）、重庆市德顺汽车部件制造有限公司（丁方）共同签订Y23140002-38号《债权转让协议》，约定：1、甲方同意一次性转让，且乙方同意一次性受让本协议1.1条规定的标的债权的全部所有权、权益和利益；2、1.1标的债权指截至基准日的主债权、从权利以及由此转化的其他相关权益的统称，其中主债权包括截至2015年12月20日甲对丙享有的183,977,409.26元债权及甲对丁享有的30,840,000元债权；3、甲方及乙方一致同意，本协议项下标的债权的收购价款为214,817,409.26元；4、乙方应分别于2016年12月20日和2016年3月20日之前，将债权收购价款80,000,000元、134,817,409.26元支付至甲方指定账户；5、丙方及丁方确认本协议项下的债权真实存在，债权金额准确，且本协议的签订视为甲方已经履行标的债权项下权利及义务转让的通知义务，债务人已完全知悉并同意甲方将债权及与该债权相关的义务转让给乙方的事实，自转让日起向乙方履行相应债务，放弃对甲方享有的任何请求权及抗辩权。各方当事人在上述协议落款处签字或盖章。2016年7月6日，重庆华融公司函告江北公证处：该公司已将上述《债务重组协议》、《抵押协议》、《保证金质押协议》、《保证协议》项下债权转让给伽钇实业公司，各方据此签订了《债权转让协议》；该公司同意将（2014）渝江证字第4257号公证书中的申请人民法院强制执行权利转让给伽钇实业公司。同年7月25日，经伽钇实业公司申请，江北公证处出具了（2016）渝江证字第8014号执行证书，载明：申请执行人为伽钇实业公司，被申请执行人为天福地产集团、锦江置业公司、凯维房地产公司、天骏商贸公司、任德文、李寒；执行标的为债务本金183,977,409.26元，逾期重组收益（自违约之日起重组收益率上浮至25%/年）、违约金（按每日0.05%收取违约金）以及申请执行人为实现债权所支付的费用。
再查明，在出具执行证书之前，江北公证处于2016年7月15日按被申请执行人在该处预先所留的联系方式，向各被申请执行人邮寄了《关于核实债务的函》。该函件载明了重庆华融公司将本案所涉债权及申请强制执行权利转让给伽钇实业公司等内容。截止执行证书出具之日，包括天福地产集团在内的各被申请执行人均未向江北公证处提出异议。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条第一款的规定，有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。本案中，关于申请人天福地产集团提出的其与重庆华融公司、伽钇实业公司之间均不存在债权债务关系，江北公证处出具的公证书内容与事实不符，所出具的执行证书违反法律强制性规定等理由。第一，天福地产集团未向本院提交证据证明其主张；第二，天福地产集团在其与重庆华融公司签订的《债务重组协议》、《抵押协议》上签章确认，且在其向江北公证处申请公证至江北公证处出具公证书的期间，天福地产集团未对上述协议提出异议；第三，天福地产集团作为一方当事人，在《债权转让协议》上亦签章确认，这表明其知晓重庆华融公司向伽钇实业公司转让债权一事，同时，江北公证处在出具执行证书前也已向天福地产集团核实债务，上述出证程序符合法律规定。因此，本院对天福地产集团提出的上述理由均不予支持。
关于申请人天福地产集团提出的江北公证处对不动产进行公证，存在管辖错误，属于程序违法的理由。虽然《抵押合同》涉及不动产，但其在性质上系从合同，应当从属于本案的主合同即《债务重组协议》。故对包括《抵押合同》在内的相关债权文书一并申请强制执行公证，不应当单单依据不动产所在地来确定公证机构。同时，江北公证处根据重庆华融公司与天福地产集团、锦江置业公司、凯维房地产公司、天骏商贸公司）、任德文、李寒的共同申请，对包括《抵押合同》在内的相关债权文书进行公证并赋予强制执行效力，上述公证程序并未违反法律规定。因此，本院对天福地产集团提出的该项理由亦不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条的规定，裁定如下：
驳回申请人重庆天福地产（集团）有限公司不予执行重庆市江北公证处（2014）渝江证字第4257号具有强制执行效力的债权文书公证书及（2016）渝江证字第8014号执行证书的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向重庆市高级人民法院申请复议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡 蓉
审 判 员 刘用辉
代理审判员 蒋晓亮
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 谭 锋