浙江省湖州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙05行初2号
原告严志成。
被告长兴县人民政府，住所地长兴县龙山新区广场路1号。
法定代表人周卫兵，该县县长。
委托代理人鲍文斌，该县人民政府法制办工作人员。
委托代理人许智荣，浙江兴长律师事务所律师。
被告湖州市人民政府，住所地湖州市行政中心2号楼。
法定代表人陈伟俊，该市市长。
委托代理人肖体红，该市人民政府法制办工作人员。
委托代理人沈晓欢，该市人民政府法制办工作人员。
原告严志成诉被告长兴县人民政府、湖州市人民政府房屋行政征收补偿一案，本院于2016年1月13日受理后，依法组成合议庭，于同年2月25日公开开庭审理本案。原告严志成，被告长兴县人民政府的委托代理人鲍文斌、许智荣，被告湖州市人民政府的委托代理人肖体红、沈晓欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告严志成起诉称，长政发（2013）54号文，决定对老剧院地块房屋实施征收。原告房屋在其征收范围内。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》征收国有土地上单位、个人房屋，对被征收房屋所有权人给予公平合理补偿。房屋征收实施单位应当按决策民主、程序正当、结果公开的原则，对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人宣布。但征收实施单位未按照条例要求实施。征收公示栏中只有原告房屋的名字，无房屋建筑面积，无征收补偿金额。原告房屋是商品房整体购买，征收时原告提供了购房发票、房屋契税证，土地使用权证，营业房工商登记，出租合同，出租完税发票。征收实施单位对原告房屋具体补偿价格，如何置换意见，未沟通协商。2014年4月10日以“在签约期内与被征收人达不成签订房屋征收补偿协议”为理由，作出长政决字（2014）27号房屋征收补偿决定书。原告不服提起行政诉讼。（2014）浙湖行初字第26号行政判决生效后，被告一拖再拖，不执行生效法律文书，不重新作出房屋征收补偿决定。原告申请湖州市中级人民法院强制执行。在湖州市中级人民法院与被告沟通下，被告按照长政决字（2014）27号房屋征收补偿决定书评估依据，依样画葫芦炮制了长政决字（2015）5号房屋征收补偿决定书。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。”根据《国有土地上房屋征收评估办法》的规定房地产价格评估机构应当独立、客观、公正的开展房屋征收评估工作，任何单位和个人不得干预。原告房屋是商品房整体购买，房屋性质、面积都有依据。征收实施单位要求评估机构按其个人意见来实施房屋价值的评估。评估机构篡改评估依据，分三次评估，五份评估书。评估对应的房屋面积，价值互相不符，人为将联体房产任意划分认定。房屋权证非住宅，商住楼。评估改为无证，住改非，住宅来评估。评估报告结果缺乏事实依据。《补偿结算清单》有遗漏、差错。违背《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》严重侵害了被征收人的合法权益。原告对长政决字（2015）5号房屋征收补偿决定书不服，申请行政复议。湖政复决字（2015）56号行政复议决定书作出对具体行政行为维持的决定。原告为了保障自身合法权益，特向法院提起行政诉讼，要求法院查明事实，依法判决：1、撤销长政决字（2015）5号房屋征收补偿决定书；2、撤销湖政复决字（2015）56号行政复议决定书；3、要求重新作出房屋征收补偿决定。
原告向本院提供的证据有：1、长政决字[2015]5号《关于对老剧院地块严志成户房屋征收补偿决定书》，用以证明被告长兴县人民政府作出被诉《房屋征收补偿决定书》的事实。2、湖政复决字[2015]56号《行政复议决定书》，用以证明被告湖州市人民政府作出被诉《行政复议决定书》的行政行为。3、户室建筑面积测绘草图，用以证明测绘公司对涉案房屋的测绘结果。4、涉案房屋契证，用以证明涉案房屋性质。
被告长兴县人民政府答辩称，长政决字[2015]5号《关于对老剧院地块严志成户房屋征收补偿决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第五项之规定，因旧城区改建的需要，被告于2013年7月22日依法作出《长兴县人民政府关于对老剧院地块房屋实施征收的决定》（长政发[2013]54号），决定对老剧院地块房屋实施征收。2014年6月19日，被告作出长政决字[2014]27号《关于对老剧院地块严志成户房屋征收补偿决定书》。原告严志成不服《关于对老剧院地块严志成户房屋征收补偿决定书》。向湖州市中级人民法院起诉。湖州市中级人民法院认定作出征收补偿决定时未将征收补偿评估报告单送达原告，违反法定程序，于2015年1月3日作出（2014）浙湖行初字第26号行政判决，撤销长政决字[2014]27号《关于对老剧院地块严志成户房屋征收补偿决定书》，责令长兴县人民政府重新作出房屋征收补偿决定。原告所有的座落于长兴县雉城镇望春北路73-10号房屋位于征收范围内。该房屋土地证编号为长土国用[2002]-1-347号，证载使用权面积为233.07平方米。经房屋测绘部门实测，该房屋总建筑面积470.5平方米。因未办理房产证，房屋征收部门根据房屋实际用途及原告提供的相关证明材料，对房屋性质进行了认定。其中住宅216.97平方米，营业房38.35平方米，住改非43.01平方米，车库20.17平方米，彩钢房151.98平方米。经合法程序选择评估机构为湖州联信房地产评估所有限公司。湖州联信房地产评估所有限公司出具了（2013）房征字老剧院地块第320号《老剧院地块严志成房地产征收分户评估报告书》和（2013）房征字老剧院地块第320-1号、2号、3号、4号《老剧院房屋征收补偿评估报告单》。2015年3月17日，在鱼巷口社区工作人员陪同见证下，房屋征收部门工作人员将（2013）房征字老剧院地块第320号《老剧院地块严志成房地产征收分户评估报告书》和（2013）房征字老剧院地块第320-1号、2号、3号、4号《老剧院房屋征收补偿评估报告单》送达给原告严志成。房屋征收部门提供了货币补偿和产权调换两种补偿方式，并多次与原告协商，但未能达成房屋征收补偿协议。房屋征收部门于2015年7月15日向被告请示要求作出征收补偿决定。被告在收到房屋征收部门请示后，于2015年8月11日依法作出《关于对老剧院地块严志成户房屋征收补偿决定书》（长政决字[2015]5号）。2015年8月25日将该决定在征收范围内公示，同时送达给原告严志成。严志成不服房屋征收补偿决定，向湖州市人民政府提出行政复议，湖州市人民政府作出湖政复决字（2015）56号行政复议决定书，维持长兴县人民政府于2015年8月11作出长政决字[2015]5号《关于对老剧院地块严志成户房屋征收补偿决定书》。综上，被告对原告严志成作出的征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告提出撤销长政决字[2015]5号《关于对老剧院地块严志成户房屋征收补偿决定书》和重新作出补偿决定的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。
被告长兴县人民政府提供的证据有：1、（2014）浙湖行初字第26号行政判决书，用以证明法院曾判决责令长兴县人民政府重新作出补偿决定，并对相关事实作出了认定；2、（2013）浙长证字第1187号公证书、长政发[2013]54号《长兴县人民政府关于对老剧院地块房屋实施征收的决定》及红线图、《老剧院地块房屋征收补偿及奖励方案》及张贴照片，用以证明《长兴县人民政府关于对老剧院地块房屋实施征收的决定》及红线图、老剧院地块房屋征收补偿及奖励方案的张贴；3、发票两张，用以证明严志成购买涉案房屋；4、《土地使用权登记审批表》，用以证明严志成取得涉案房屋所在土地使用权的事实；5、照片17张，用以证明涉案房屋室内外情况；6、房屋征收入户调查登记表、附属设施补偿调查表、涉案房屋平面图，用以证明涉案建筑情况；7、户室建筑面积表、各层平面图及彩钢棚平面图，用以证明涉案建筑情况；8、改变房屋用途调查表以及个体工商户营业执照两份，用以证明涉案房屋部分区块被认定为住改非的依据；9、国有土地上未经登记建筑调查表、需评估房屋清单，用以证明认定涉案房屋住改非、营业房、汽车库、彩钢棚面积；10、（2013）浙长证字第862号公证书以及拟征收房屋调查结果公告、《老剧院地块房屋调查结果公示》，用以证明已张贴《拟征收房屋调查结果公告》；11、（2013）浙长证字第1140号公证书以及公告，用以证明公开确定评估机构的公告已经张贴；12、（2013）浙长证字第1139号公证书以及老剧院地块评估机构选择表投票箱开箱统计，用以证明现场监督评估机构选择投票情况；13、（2013）浙长证字第1137号公证书以及《评估机构确定公告》，用以证明《评估机构确定公告》已张贴；14、关于房屋征收装修补偿上浮的说明，用以证明涉案房屋征收装修补偿已上浮的事实；15、《老剧院地块严志成房地产征收分户评估报告书》（2013）房征字老剧院地块第320号以及《老剧院房屋征收补偿评估报告单》（2013）房征字老剧院地块第320-1、320-2、320-3、320-4号，用以证明涉案房屋评估情况；16、送达回证以及雉城街道鱼巷口社区出具的证明，用以证明上述评估报告书已经送达的事实；17、（2013）浙长证字第1495号公证书以及《老剧院地块征收房屋评估公示表》、张贴照片，用以证明《老剧院地块征收房屋评估公示表》已经张贴的事实；18、（2013）浙长证字第1497号公证书以及《老剧院地块安置房屋评估总情况表》；19、（2013）浙长证字第1498号公证书以及《老剧院地块安置房屋评估总情况表》，以上两证据用以证明《老剧院地块安置房屋评估总情况表》已经张贴的事实；20、被征收户上门工作情况记录4份，用以证明征收协商过程；21、征收补偿结算清单（货币补偿），用以证明货币补偿方案；22、征收补偿结算清单（产权调换），用以证明产权调换方案；23、长兴县住房和城乡建设局关于要求对严志成户作出征收补偿决定的请示，用以证明长兴县住房和城乡建设局对老剧院地块严志成户进行补偿的请示；24、（2015）浙长证字第1683号公证书以及长政决字[2015]5号《关于对老剧院地块严志成户房屋征收补偿决定书》，用以证明长兴县人民政府于2015年8月25日将《关于对老剧院地块严志成户房屋征收补偿决定书》送达严志成的事实；25、（2015）浙长证字第1684号公证书以及长政决字[2015]5号《关于对老剧院地块严志成户房屋征收补偿决定书》的张贴照片，用以证明长兴县人民政府于2015年8月25日张贴《关于对老剧院地块严志成户房屋征收补偿决定书》的事实；26、湖政复决字[2015]56号行政复议决定书，用以证明湖州市人民政府行政复议决定维持房屋征收补偿决定。
被告湖州市人民政府答辩称，一、被告作出湖政复决字[2015]56号行政复议决定认定事实清楚。行政复议期间，被告查明，原告所有的房屋位于长兴县雉城镇望春北路73-10号，系原告从宁波鸿业公司购得。2013年7月22日，长兴县人民政府因旧城改造需要，作出《关于对老剧院地块房屋实施征收的决定》（长政发[2013]54号），决定对老剧院地块房屋进行征收，原告房屋位于征收范围内，经过投票选择确定湖州联信房地产评估所有限公司对被征收地块房屋进行评估，该评估公司针对原告所有的涉案房屋分别于2013年9月27日制作（2013）房征字老剧院地块第320号房地产估价报告书，同年10月28日制作（2013）房征字老剧院地块第320-1号老剧院房屋征收补偿评估报告单，2014年1月23日制作（2013）房征字老剧院地块第320-3号和（2013）房征字老剧院地块第320-4号老剧院房屋征收补偿评估报告单。长兴县人民政府于2013年10月28日向原告送达了（2013）房征字老剧院地块第320号评估报告书、（2013）房征字老剧院地块第320-1号老剧院房屋征收补偿评估报告单。在房屋征收补偿及奖励方案确定的签约期内，由于原告与房屋征收部门无法达成协议，根据房屋征收部门申请，长兴县人民政府作出长政决字[2014]27号《关于对老剧院地块严志成户房屋征收补偿决定书》，原告不服向湖州市中级人民法院起诉，2015年1月3日湖州市中级人民法院作出（2014）浙湖行初字第26号行政判决书，撤销了该房屋征收补偿决定书，并责令重新作出房屋征收补偿决定。长兴县人民政府于2015年3月17日向原告送达了（2013）房征字老剧院地块第320号房屋征收评估报告书、第320-1号、第320-2号、第320-3号、第320-4号房屋征收评估报告单，在与原告无法达成征收补偿协议的情况下，房屋征收部门长兴县住房和城乡建设局于2015年7月15日向长兴县人民政府请示，对原告作出征收补偿决定。2015年8月11日长兴县人民政府重新作出《关于对老剧院地块严志成户房屋征收补偿决定书》（长政决字[2015]5号），并在2015年8月25日送达给原告，同时在原告房屋处张贴。该补偿决定中确定选择货币补偿的对原告的房屋、装修、搬家、临时安置、停产停业搬迁、安置过渡费等几项进行补偿。选择产权调换方案的对于用于产权调换房屋的地点和面积也进行了明确。原告不服该补偿决定，遂向其申请行政复议。二、湖州市人民政府作出湖政复决字[2015]56号行政复议决定程序合法。湖州市人民政府于2015年10月20日收到原告提出的行政复议申请，依法受理并通知长兴县人民政府提交行政复议答复。在依据《行政复议法》第二十二条规定进行审查后，湖州市人民政府于2015年12月17日作出湖政复决字[2015]56号行政复议决定，并依法送达当事人。行政复议受理、审查、决定等环节均符合《行政复议法》和《行政复议法实施条例》的规定。三、湖州市人民政府作出湖政复决字[2015]56号行政复议决定适用法律正确。本案中，长兴县人民政府向原告送达了房屋征收评估报告后，因原告与房屋征收部门在规定签约搬迁期限内达不成补偿协议，长兴县人民政府根据房屋征收部门的申请作出长政决字[2015]5号关于对老剧院地块严志成户房屋征收补偿决定书，并且在该决定书中明确了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款规定的内容，在作出该决定书后向原告进行了送达，并在征收范围内进行了公告。长兴县人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等规定作出长政决字[2015]5号房屋征收补偿决定，适用依据正确。综上长兴县人民政府作出的长政决字[2015]5号房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。因此湖州市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持长兴县人民政府2015年8月11日作出的长政决字[2015]5号关于对老剧院地块严志成户房屋征收补偿决定书。综上，湖州市人民政府作出湖政复决字[2015]56号行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，请求人民法院驳回其诉讼请求。
被告湖州市人民政府提供的证据有：1、行政复议申请书及长政决字[2015]5号《关于对老剧院地块严志成户房屋征收补偿决定书》，用以证明严志成向湖州市人民政府提出涉案行政复议申请的事实；2、湖法复立字[2015]56号《行政复议案件受理通知书》、湖法复答字[2015]56号《行政复议答复通知书》、行政复议答复书，用以证明湖州市人民政府受理严志成涉案行政复议申请，并向严志成发出受理通知书，向长兴县人民政府发出行政复议答复通知书的事实；3、长兴县人民政府提交的行政复议答复书以及证据材料，用以证明长兴县人民政府提交行政复议答复书以及证据材料的事实；4、湖政复决字[2015]56号《行政复议决定书》及邮寄回证，用以证明湖州市人民政府作出湖政复决字[2015]56号《行政复议决定书》并送达原告严志成的事实。
经庭审质证，原告对被告长兴县人民政府提供的证据1、2、10、11、12、13、14、23、24、25、26没有异议。原告对证据3有异议，认为另有契税证可以证明原告购买涉案房屋；对证据4有异议，认为该土地使用权登记审批表并未包括涉案房屋的性质、建筑面积；认为证据5、证据6、证据7所反映的涉案房屋状况并不全面；认为证据8、证据9中载明的涉案房屋用途等信息不客观；认为证据15的涉案房屋评估不客观；认为证据16中送达回证记载送达的仍是旧的评估报告，并不合法；认为证据17载明张贴位置是错误的；认为证据18、19中张贴的《老剧院地块安置房屋评估总情况表》并没有拟安置原告房屋的性质面积、评估价；认为证据20记载的并不是近期协商情况；认为证据21、22中的货币补偿和产权调换方案，原告对此并不知情。原告对被告湖州市人民政府提供的证据均无异议。
被告长兴县人民政府对原告严志成提供的证据1、2没有异议。认为证据3记载的面积与被告长兴县人民政府提供的证据中记载的面积一致。认为证据4可以证明涉案房屋的性质为办公室。被告长兴县人民政府对被告湖州市人民政府提供的证据均无异议。
被告湖州市人民政府对原告严志成提供的证据1、2、3的质证意见同被告长兴县人民政府。认为证据4与本案无关联性。对被告长兴县人民政府提供的证据均无异议。
经审查，本院认为原告提供的证据1可以证明被告长兴县人民政府作出长政决字[2015]5号《关于对老剧院地块严志成户房屋征收补偿决定书》的事实，证据2可以证明被告湖州市人民政府作出湖政复决字[2015]56号《行政复议决定书》的事实。证据3并不足以证明涉案房屋的面积。证据4可以证明原告从宁波鸿业工贸公司购买涉案房屋的事实。
对于被告长兴县人民政府提供的证据，原告对证据1、2、10、11、12、13、14、23、24、25、26没有异议，本院予以采信。本院认为被告提供的证据3可以证明原告购买涉案房屋的情况。证据4可以证明原告具有涉案房屋所在国有土地使用权的事实。证据5反映了涉案房屋的室内、室外部分状况，予以采信。证据6、证据7可以证明房屋征收部门对原告所有的涉案房屋进行入户调查以及涉案房屋基本结构、面积情况。证据8可以证明涉案房屋有两处房间租借给他人开设店面的事实。证据9可以证明涉案房屋部分区块面积情况。证据15可以证明房屋征收部门委托的评估公司已经就涉案房屋制作了（2013）房征字老剧院地块第320号房地产估价报告书以及（2013）房征字老剧院地块第320-1号、320-2号、320-3号320-4号老剧院房屋征收补偿评估报告单。证据16可以证明房屋征收部门已向原告送达上述评估报告书和评估报告单。证据17可以证明《老剧院地块征收房屋评估公示表》已经张贴公告。证据18、19可以证明房屋征收部门对老剧院地块安置房屋评估总情况进行公示。证据20可以证明房屋征收部门与原告商谈征收补偿事宜的事实。证据21、22可以证明房屋征收部门向原告提供了产权调换以及货币补偿方案。
对于被告湖州市人民政府提供的证据，本院认为证据1可以证明严志成提出涉案行政复议申请的事实；证据2可以证明被告湖州市人民政府受理行政复议申请，并依程序向长兴县人民政府发出行政复议答复通知书，向严志成发出复议案件受理通知书；证据3可以证明长兴县人民政府在行政复议程序中提交答复书及答辩材料的事实；证据4可以证明湖州市人民政府作出被诉《行政复议决定书》并向严志成送达的事实。
经审理查明：原告严志成所有的座落于长兴县雉城镇望春北路73-10号的房屋位于征收范围内。涉案房屋系原告从宁波鸿业工贸公司处购买，房屋性质原为非住宅（办公室）。该房屋土地证编号为长土国用[2002]-1-347号，证载土地使用权面积为233.07平方米。2013年7月22日，被告长兴县人民政府作出《关于对老剧院地块房屋实施征收的决定》（长政发[2013]54号），决定对包括原告涉案房屋在内的老剧院地块房屋进行征收。经投票选择，确定湖州联信房地产评估所有限公司对被征收地块房屋进行评估。湖州联信房地产评估所有限公司针对原告涉案房屋制作（2013）房征字老剧院地块第320号房地产评估报告、（2013）房征字老剧院地块第320-1号、（2013）房征字老剧院地块第320-2号、（2013）房征字老剧院地块第320-3号和（2013）房征字老剧院地块第320-4号老剧院房屋征收补偿评估报告单。由于原告与被告长兴县人民政府无法达成补偿协议，根据房屋征收部门的申请，被告长兴县人民政府作出长政决字[2014]27号《关于对老剧院地块严志成户房屋征收补偿决定书》。原告对该《房屋征收补偿决定书》不服，于2014年11月11日向本院提起诉讼，本院于2015年1月3日作出（2014）浙湖行初字第26号《行政判决书》，以长兴县人民政府作出长政决字[2014]27号《关于对老剧院地块严志成户房屋征收补偿决定书》违反法定程序为由，判决撤销长兴县人民政府作出长政决字[2014]27号《关于对老剧院地块严志成户房屋征收补偿决定书》的具体行政行为，责令长兴县人民政府于该判决生效之日起重新作出房屋征收补偿决定。2015年3月17日，房屋征收部门向原告送达了（2013）房征字老剧院地块第320号房地产评估报告、（2013）房征字老剧院地块第320-1号、（2013）房征字老剧院地块第320-2号、（2013）房征字老剧院地块第320-3号和（2013）房征字老剧院地块第320-4号老剧院房屋征收补偿评估报告单。经房屋征收部门申请，长兴县人民政府于2015年8月11日作出长政决字[2015]5号《关于对老剧院地块严志成户房屋征收补偿决定书》，并于同月27日向原告进行了送达。该征收补偿决定载明：原告严志成的房屋，土地证编号为长土国用[2002]-1-347号，土地坐落于雉城望春北路别墅小区10号楼，土地使用面积233.07平方米。经房屋测绘部门实测，总建筑面积470.5平方米，因原告未办理房屋产权证，房屋征收部门根据房屋实际用途及被征收人提供的相关证明材料，对房屋性质进行了认定。其中住宅房216.97平方米，营业房38.35平方米，住改非43.01平方米，车库20.17平方米，彩钢房151.98平方米，属于征收范围。如原告选择货币补偿方案，其具体数额为：房屋补偿费4751068元；装修补偿费320021元；附属物补偿费10663元；搬家费、临时安置过渡费14518元；非住宅一次性停产停业搬迁、安装过渡费101417元；货币补偿奖励808967元，上述六项合计补偿费用为6006654元。如原告选择产权调换方案，则被告为原告提供住宅房安置房源位于张家村花园12-1-2401室和12-1-2501室高层期房两套，建筑面积均为132.01平方米，房源价值1641974元，营业房安置房源位于南门新天地*御街6-136号，房源价值1179916元，产权调换后由征收部门向原告支付房屋差价2521491元。原告应在收到该决定书之日起15日内在上述货币补偿和产权调换两套方案中进行选择并签订补偿协议、腾空房屋。原告在法定期限内不申请行政复议或不提起行政诉讼，在该补偿决定规定的期限内又不搬迁的，长兴县人民政府将依法申请人民法院强制执行。
原告不服该《关于对老剧院地块严志成户房屋征收补偿决定书》，于2015年10月20日向被告湖州市人民政府提出行政复议申请，湖州市人民政府于同年12月17日作出湖政复决字[2015]56号《行政复议决定书》，决定维持长兴县人民政府于2015年8月11日作出的长政决字[2015]5号《关于对老剧院地块严志成户房屋征收补偿决定书》。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。该条例第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。据此，被告长兴县人民政府根据房屋征收部门的申请，依据（2013）房征字老剧院地块第320号《房地产评估报告》、（2013）房征字老剧院地块第320号-1号、（2013）房征字老剧院地块第320号-2号、（2013）房征字老剧院地块第320号-3号和（2013）房征字老剧院地块第320号-4号《老剧院房屋征收补偿评估报告单》作出长政决字[2015]5号《关于对老剧院地块严志成户房屋征收补偿决定书》。对原告所有的涉案房屋确定了补偿安置办法，其内容包括补偿方式、用于产权调换房屋的地点和面积、房屋补偿费、装修补偿费、附属物补偿费、搬家费、临时过渡安置费、非住宅一次性停产停业搬迁、安装过渡费、货币奖励等补偿款及其支付期限等事项，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第十九至二十四条等规定。该补偿决定作出后亦已按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条之规定进行了送达并公告，并无不当。
对于原告提出的房屋征收部门未告知原告涉案房屋建筑面积、征收补偿金额的问题，本院认为，房屋征收单位已通过送达涉案房屋的评估报告、公示《老剧院地块征收房屋评估公示表》、送达《关于对老剧院地块严志成户房屋征收补偿决定书》的方式保障了原告对征收涉案房屋时评估、补偿等相关情况的知情权和提出意见权。被告长兴县人民政府根据原告购买涉案房屋时的票据以及房屋各部分实际使用情况，对涉案房屋各部分性质分别进行认定，并无不当。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。该法第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。该法第二十八条第一款第（一）项规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。被告湖州市人民政府，于2015年10月20日受理原告的行政复议申请后，经审查认为长兴县人民政府作出长政决字[2015]5号《关于对老剧院地块严志成户房屋征收补偿决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，因此于同年12月17日作出被诉《行政复议决定书》，决定维持该《房屋征收补偿决定书》，并无不当。
综上，被告长兴县人民政府作出的长政决字[2015]5号《关于对老剧院地块严志成户房屋征收补偿决定书》以及湖州市人民政府作出的湖政复决字[2015]56号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告严志成的起诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告严志成的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告严志成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；开户银行：农业银行杭州市西湖支行；帐号：19000101040006575401001；单位编码：515001］
审 判 长 何育红
代理审判员 沈 屹
代理审判员 彭伟伟
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 凌烈妮