山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3353号
上诉人（原审原告）：常亮，男，1980年出生，汉族，无业，住太原市。
被上诉人（原审被告）：山西鑫茂实业发展有限公司，住所地太原市长治路111号A座27层。
法定代表人:ＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人:靳晓雪，女，山西鑫茂实业发展有限公司员工，住太原市小店区亲贤西街10号1号楼1单元10号。
上诉人常亮因与被�诉人山西鑫茂实业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人常亮上诉请求：1、依法维持太原市杏花岭区人民法院作出的（2017）晋0107民初1052号民事判决第一项，即”原告常亮与被告山西鑫茂实业发展有限公司签订的《商品房买卖合同》有效；坐落于太原市杏花岭区涧河路6号鑫茂花苑4幢5单元5层4510号房屋归常亮所有”；2、依法撤销太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初字第1052号民事判决第二项之内容，即”驳回常亮的其他诉讼请求”，并依法改判被上诉人立即履行过户义务，配合上诉人办理更名过户手续。2、一审二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由:一审判决将行政机关办理过户登记的职责与开发商所应承担的协助买受人办理产权过户登记手续的法定义务相混淆，直接导致错判。被上诉人作为房地产开发企业，其协助买受人办理房屋所有权过户登记手续不仅是合同约定的责任，更是法定责任，一审判决认定被上诉人不承担上述责任明显认定事实不清，证据不足。适用法律错误，应予纠正。一、被上诉人未按照《商品房买卖合同》约定的期限，协助上诉人办理涉案房屋产权变更登记手续，未按约定履行相应的义务，一审判决对此不予认定是错误的出卖人应向买受人承担违约责任。被上诉人于2003年将上诉人所购现房交付于上诉人，但时至今日，被上诉人仍未协助上诉人办理好产权过户登记手续，显属违约，一审判决对此不予认可是错误的。二、被上诉人协助上诉人办理所购房屋的所有产权过户登记手续是�上诉人法定义务，一审判决对此不予认定是错误的。《商品房销售管理办法》第34条第3款规定：”房地产开发企业应当协助商品房买受人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。”《城市房地产开发经营管理条例》第33条规定：”现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：”由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限”。可见，被上诉人�为房地产开发企业，协助上诉人办理所购房屋的所有权过户登记手续是其法定义务，被上诉人不履行该协助义务已构成违约。一审判决无视法律规定，将开发商所应承担的法定义务予以免除，明显认定事实不清，适用法律错误。三、一审判决将被上诉人作为开发商所应承担的协助买受人办理房屋所有权过户登记手续的合同义务，与行政机关所承担的办理过户登记的职责相混淆，错误地认定上诉人要求被上诉人协助办理过户登记的事项是行政机关职责，不属于人民法院民事案件处理范围，直接导致错判。行政机关办理过户登记不同于开发商协助买受人办理产权过户登记手续，不能混为一谈。针对本案，如若在房地局办理产权登记，除了买受人提交的商品房买卖合同、身份证明等资料外，作为开发商的被上诉人要提供如下资料：1、房屋登记证明；2、转移登记申请书；3、公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法人授权委托书等身份证明；4、房屋坐落证明；5、其他必要的补充材料，且被上诉人必须在上述材料上盖章予以确认。同时，现太原市房地局规定必须开发商派工作人员与买受人同时到房地局才能办理产权过户登记手续。由此可见，如果没有开发商的配合与协助，买受人乃至房地局都不可能办理产权过户登记手续。如前所述，被上诉人协助办理房屋产权过户登记手续是作为开发商的被上诉人的重要的合同义务，被上诉人不履行合同义务，上诉人要求其履行义务，显然是民事争议范畴，属于人民法院受案范围。一审判决错误地将开发商的协助办理产权过户登记的义务与房地局产权过户登记的行政职责相混同，无视开发商重要的协助和配合义务，并毫无根据的认定不属于民事受案范围，明显认定事实不清，证�不足，完全是错误的。综上所述，上诉人主张的要求被上诉人协助办理所有权过户登记手续有明确的合同约定和法律规定，一审判决对此不予支持认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规规定，上诉人请求贵院依法将本案发回一审法院重审，或依法改判，以维护上诉人的合法利益。
被上诉人山西鑫茂实业发展有限公司辩称，我们对其上诉没有异议，因为山西鑫茂实业发展有限公司没有交税，所以没有办下来房产证，我们会积极配合法院判决。
常亮向一审法院起诉请求：1.确认原、被告签订的《商品房买卖合同》有效，位于太原市杏花岭区涧河路6号鑫茂花苑4幢5单元5层4510号商品房归原告所有；2.判令被告配合原告办理更名过户手续；3.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院审理查明：双方于2003年4月1日签订《商品房买卖合同》，合同约定常亮购买由山西鑫茂实业发展有限公司开发的位于太原市杏花岭区涧河路6号鑫茂花苑4幢5单元5层4510号商品房1套，付款方式为银行按揭，贷款期限为15年。常亮于2016年10月10日将全部房款付清，并从中国银行太原漪汾支行取回抵押的房屋产权证书，房权并字第00120643号所有权人为山西鑫茂实业发展有限公司。山西鑫茂实业发展有限公司位于太原市杏花岭区涧河路6号鑫茂花苑相关房产及土地均被太原市中级人民法院、太原市迎泽区人民法院查封。
一审法院认为：常亮与山西鑫茂实业发展有限公司于2003年4月1日签订的《商品房买卖合同》是双方真实的意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后常亮依约支付全部购房款，山西鑫茂实业发展有限公司已将该房屋交付常亮使用至今，涉案房屋应归其所有。常亮诉请判令协助办理产权过户手续,因办理过户登记系行政机关的职责，常亮可依法向行政机关申请办理，该事项不属于人民法院民事案件处理范围，故常亮的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第十条、第十五条的规定，判决：一、确认常亮与山西鑫茂实业发展有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，位于太原市杏花岭区涧河路6号鑫茂花苑4幢5单元5层4510号商品房归常亮所有。二、驳回常亮其他诉讼请求。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，常亮与山西鑫茂实业发展有限公司签订的《商品房买卖合�》合法有效。合同签订后常亮依约支付了全部购房款，山西鑫茂实业发展有限公司已将该房屋交付常亮使用至今，一审判决涉案房屋应归常亮所有并无不当，本院予以维持。对于常亮诉请判令山西鑫茂实业发展有限公司协助办理产权过户手续的主张,山西鑫茂实业发展有限公司作为涉案房屋的出卖人，按照涉案《商品房买卖合同》约定，有义务提供资料协助买受人办理房屋权属登记手续，现房权证并字第XX**号显示涉案房屋所有权人为山西鑫茂实业发展有限公司，常亮诉请判令其协助办理产权过户手续的主张应予支持。一审判决登记系行政机关的职责，常亮可依法向行政机关申请办理而不予支持不当，本院予以改判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民
初1052号民事判决第一项，即：”确认常亮与山西鑫茂实业发展有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，位于太原市杏花岭区涧河路6号鑫茂花苑4幢5单元5层4510号商品房归常亮所有”；
二、撤销太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民
初1052号民事判决第二项，即：”驳回常亮其他诉讼请求”；
三、山西鑫茂实业发展有限公司于本判决生效之日起
三个月内协助常亮办理位于太原市杏花岭区涧河路6号鑫茂花苑4幢5单元5层4510号房屋的过户手续，将该房屋的房地产权利登记至常亮名下。
一、二审案件受理费150元，由山西鑫茂实业发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭晓军
审判员 范红琴
审判员 冯云昌
二〇一七年十一月六日
书记员 傅 雪