湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终370号
上诉人（原审原告）：周松林，男，汉族，1963年6月21日出生，住湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：王书文，湘潭县天易法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周松柏，男，汉族，1960年1月15日出生，住湘潭市雨湖区。
被上诉人（原审被告）：周泽江，男，汉族，1994年3月9日出生，住湘潭市雨湖区。
被上诉人（原审被告）：周美群，女，汉族，1959年10月6日出生，湘潭市蔬菜食品有限公司职工，住湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：陈钊，湖南谛议律师事务所律师。
上诉人周松林因与被上诉人周松柏、周泽江、周美群确认合同无效纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初3922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周松林的委托诉讼代理人王书文、被上诉人周松柏、周泽江、被上诉人周美群及其委托诉讼代理人陈钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周松林上诉请求：撤销原判，依法改判认定周松柏、周泽江与周美群签订的《房屋买卖协议》无效。事实与理由：一、一审判决认定死者周镜华、张运莲生有一子叫周松林，周松柏系死者夫妇养子，周镜华、张运莲生前未留下遗嘱，其遗产两兄弟都有继承权，2016年1月27日，周松柏、周泽江将案涉房屋卖给周美群，并认定2014年3月上诉人因××住院治疗。实际上，上诉人无××史，也没有××，只是因为好酒而被亲人送进了五医院住院，期间是2014年到2016年，即便如此，上诉人有病都已治好了。上诉人母亲过世时，上诉人还在家办理了丧事。因此，周泽江没有代父亲处理此事的权利，或者要等上诉人病好后在上诉人的授权委托下才有权代理，一审认定周泽江代为处理有效没有根据。二、周松柏与周美群关系一直很好，他们在私自签订《房屋买卖协议》时，周美群少了钱，还当场向周松柏借了5000元，凑齐45000元。周松柏与周美群之间存在说不清的关系，二人背着上诉人处理上诉人的财产是不合法的。根据《中华人民共和国民法总则》第三条“民事主体的人身权利、财产权利及其他合法权益受法律保护，任何组织或个人不得侵犯”的规定，上述三被上诉人侵犯了上诉人的合法财产。综上，一审法院驳回上诉人的诉讼请求错误，请求二审法院予以纠正。
周松林向一审法院请求：1.确认三被告于2016年1月27日签订的《房屋买卖协议》无效；2.由被告承担本案诉讼费用。
被上诉人周松柏、周泽江均对周松林的上诉没有异议。
被上诉人周美群辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正合法。上诉人所称“继承人只有上诉人一人”，“三个被上诉人背着上诉人处理房屋”等上诉理由并无证据可以证实。相反，二审期间，被上诉人周泽江到法院吵闹，称要将上诉人从医院接到法院，恰恰证明原一审诉讼是被上诉人周松柏、周泽江违反诚信原则提起的虚假诉讼。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定的事实：原告周松林系周镜华、张运莲之子，被告周松柏系周镜华、张运莲夫妇于1960年所收养之子，由周镜华、张运莲夫妇抚养成人，被告周泽江系原告周松林之子（独子）。原告周松林的父亲周镜华于2001年8月去世，母亲张运莲于2016年1月26日去世，生前均亦无遗嘱。原告周松林父、母亲生前拥有位于湘潭市雨湖区砖木房屋一套（建筑面积74.84㎡）。周镜华去世后，张运莲搬至原告周松林位于湘潭市雨湖区房屋居住，位于杨梅洲直街132-2号的房屋则一直处于闲置状况（后因年久失修无法居住）。原告母亲张运莲2016年1月26日（实为2016年1月27日凌晨）去世后，因原告周松林自2014年3月29日起一直在湘潭市第五人民医院精神科住院治疗，被告周松柏、周泽江经协商后将张运莲的丧事移至被告周松柏家办理。因缺少办理丧事资金，周松柏、周泽江协商后将周镜华、张运莲生前所有的位于湘潭市雨湖区杨梅洲的被告周美群。2017年1月27日，周松柏、周泽江（甲方）与周美群（乙方）签订《房屋买卖协议》，其内容如下：“有杨梅洲新屋旧房一套出售，面积70多平方（米），乙方有意购买此房，经双方协商同意45000元成交；甲方同意乙方在付清房款后，协助乙方办理过户手续；乙方同意付（负）除房价以外的其他费用；乙方同意先支付定金伍仟元整。甲方签字：周松柏、周泽江，乙方签字：周美群，公证人签字：周金秋、周永祥、周振祥（承办人注：该三人均系被告周泽江的伯伯，原告周松林的叔伯兄弟）、刘爱华（承办人注：系被告周泽江的叔伯姐姐）、喻伏罗（承办人注：系双方邻居，原杨梅洲社区主任）。2016年1月27日”。上述《房屋买卖协议》签订后，被告周泽江当即将所有权人为周镜华的《房屋所有权证》交付给被告周美群，被告周美群亦将应付的购房款45000元当日支付给被告周松柏、周泽江。周松柏、周泽江收到款项后，全部用于张运莲丧事开支。原告周松林以三被告所签订的《房屋买卖协议》，损害了原告的利益为由，诉至法院。
另查明，（一）本案原告周松林因酒精性瞻妄、酒精性脑病于2013年10月12日入湘潭市第五人民医院精神科住院治疗，同年11月5日出院，住院24天；2014年3月29日，原告周松林再次因酒精性××入湘潭市第五人民医院精神科住院治疗，且自2014年3月29日起至今一直在该院住院治疗，期间虽名义上办理了出院手续，但实际上一直在该院住院；（二）本案在审理过程中，被告周美群对原告周松林有无民事行为能力申请鉴定。2017年12月5日，湖南省芙蓉司法鉴定中心作出湘芙蓉司鉴中心［2017］精鉴字第336号《司法鉴定意见书》，其结论为被鉴定人周松林目前诊断为使用酒精所致的精神和行为障碍（缓解期），具有完全民事行为能力。鉴定费用由被告周美群垫付，具体金额被告周美群未向本院提交；（三）2017年1月，本案诉争房屋因湘潭杨梅洲大桥建设工程需要，已被湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所征收，其房屋已拆除，征收补偿款已由被告周美群领取，补偿金额高于出卖价格。
一审法院认为，本案双方的主要争执焦点：一、位于湘潭市雨湖区的房屋，在周镜华、张运莲去世后，其法定继承人是谁。二、被告周松柏、周泽江与周美群所签订的《房屋买卖协议》是否有效。
一、关于位于湘潭市雨湖区房屋，在周镜华、张运莲去世后，其法定继承人是谁的问题。法院认为，位于湘潭市雨湖区房屋，其房屋所有权人为周镜华，属周镜华、张运莲夫妻共同财产。本案原告周松林系周镜华、张运莲夫妇1963年所生之子，被告周松柏系周镜华、张运莲夫妇于1960年所收养之子，由周镜华、张运莲抚养成人，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十六条第一款之规定，被告周松柏与周镜华、张运莲已形成了养父母和养子女之间的权利义务关系。被继承人周镜华、张运莲死后无遗嘱，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第十条之规定，原告周松林、被告周松柏对被继承人周镜华、张运莲的遗产享有同等继承权。本案原告周松林提出的“遗产只能由他一人继承”的观点，与庭审查明的事实不符，法院不予采信。
二、关于被告周松柏、周泽江与周美群所签订的《房屋买卖协议》是否有效的问题。被告周松柏作为周镜华、张运莲的养子、被告周泽江作为周松林的独子，在原告周松林因酒精性××自2014年3月29日起一直在湘潭市第五人民医院精神科住院治疗的情形下，周松柏、周泽江为办理张运莲的丧事，在其他亲友的见证下将周镜华、张运莲生前遗留的位于雨湖区房屋（遗产）以45000元的价格出卖给被告周美群，且费用用于办理张运莲丧事开支，其行为不违反法律、行政法规强制性规定，不违背公序良俗。被告周美群在原告周松林长期在湘潭市第五人民医院精神科住院的情况下，有理由相信原告周松林不具有民事行为能力，其儿子周泽江有权代替其父签订协议，且该协议有原告方多位亲友见证，同时，从湖南省芙蓉司法鉴定中心作出的湘芙蓉司鉴中心［2017］精鉴字第336号《司法鉴定意见书》“原告周松林目前诊断为使用酒精所致的精神和行为障碍（缓解期），具有完全民事行为能力”综合分析，该鉴定结论只能证明原告在本次诉讼过程中具有完全民事行为能力，但并不代表2016年1月27日三被告签订《房屋买卖协议》时，原告当时具有完全民事行为能力，故三被告于2016年1月27日所签订的《房屋买卖协议》有效，且协议已履行完毕，原告请求“确认三被告于2016年1月27日签订的《房屋买卖协议》无效”的理由不成立。
综上所述，法院对原告的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百四十三条、第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、《中华人民共和国婚姻法》第二十六条之规定，判决：驳回原告周松林的诉讼请求。本案受理费100元，由原告周松林负担，鉴定费用由被告周美群负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实中“2017年1月27日，周松柏、周泽江（甲方）与周美群（乙方）签订《房屋买卖协议》……”应为“2016年……”，此外，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是《房屋买卖协议》的法律效力问题。法院已经查明周松柏、周松林分别是周镜华、张运莲夫妻的养子和亲生子，二人均是周镜华、张运莲的合法继承人。本案《房屋买卖协议》的标的“湘潭市雨湖区房屋”（以下简称“案涉房屋”）是周镜华、张运莲的遗产，在周镜华、张运莲过世后，周松柏、周松林未对该房屋进行分割，也未办理新的所有权登记。因此，在该房屋未被处分之前，依法应属于周松柏、周松林二人共同共有。在周松柏、周泽江与周美群签订《房屋买卖协议》，将案涉房屋出售给周美群后，周松林以周泽江没有书面授权委托书、周松柏没有《收养公证书》的情况下处分案涉房屋损害其合法权益为由，请求法院确认周松柏、周泽江与周美群签订的《房屋买卖协议》无效，但是根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。因此，一审对上诉人周松林请求确认周松柏、周泽江与周美群签订的《房屋买卖协议》无效的诉请不予支持，实体上处理并无不当。
综上，周松林的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人周松林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
审 判 员 王 芳
二〇一八年七月九日
代理书记员 陈 石