浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4287号
上诉人（原审被告）：舒瑶瑶，女，1986年10月8日出生，汉族，住浙江省永康市。
上诉人（原审被告）：杨有利，男，1981年11月11日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人：王焕其，浙ＸＸ溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：应初，男，1973年10月19日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人（原审原告）：应海英，女，1975年6月2日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人：应露，浙江律明律师事务所律师。
上诉人舒瑶瑶、杨有利为与被上诉人应初、应海英合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2015）金永石商初字第238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：舒瑶瑶与杨有利于2007年1月11日登记结婚，系夫妻关系。2011年9月9日，应初、应海英与舒瑶瑶共同以应初、应海英的名义向中国邮政储蓄银行股份有限公司永康市支行贷款96万元，借款额度使用期限为2011年9月9日至2016年9月9日。双方约定36万元由应初、应海英使用，60万元由舒瑶瑶使用。2012年3月12日，中国邮政储蓄银行股份有限公司永康市支行向应初、应海英发放了贷款96万元。借款后，原审原、被告未按期还款。中国邮政储蓄银行股份有限公司于2013年9月23日向原审法院起诉，原审法院于2014年3月20日作出（2013）金永芝商初字第834号民事判决。后中国邮政储蓄银行股份有限公司永康市支行申请强制执行，应初、应海英于2015年3月31日归还了94575.27元，于2015年4月2日由案外人吕锋顺代为归还了35万元，由案外人童某代为归还了759429.66元，共计1204004.93元（其中本金922762.92元、利息及各项费用合计281242.01元）。应初、应海英偿还贷款后，舒瑶瑶、杨有利未将款项归还给原审原告。
原审原告应初、应海英于2015年5月19日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、请求法院依法判定令两原审被告共同归还借款60万元及利息损失（算至起诉之前的利息损失为18万元，起诉之后的利息损失按中国人民银行同期贷款的基准利率算至还款之日止）。2、本案诉讼费用由两原审被告负担。
原审被告舒瑶瑶、杨有利答辩称，原审原告诉请要求原审被告归还60万元及利息缺乏事实和法律依据。原审原、被告共同向邮政银行贷款是属实的，当时是以原审被告的房子作为抵押。但所借款项中只有47万元是原审被告使用，并不是原审原告起诉所称的60万元。舒瑶瑶当时说60万元，是因为原审被告将房子交由法院拍卖来归还借款的，说多一点可以多拿回来一点。但现在房子也没有经过法院拍卖，已经过户给了案外人吕锋顺，他补偿给舒瑶瑶25万元。因此，47万元减去25万元后的22万元，我方是愿意承担的。
原审法院认为：应初、应海英与舒瑶瑶关于由应初、应海英使用36万元贷款、由舒瑶瑶使用60万元贷款的约定是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，认定合法有效。现原审原告已经将贷款96万元本息归还给中国邮政储蓄银行股份有限公司永康市支行，故舒瑶瑶应向应初、应海英履行归还60万元及其利息的义务。依照原审原、被告使用贷款金额的比例，原审被告应承担利息和各项费用等损失共计182869.51元。现原审原告只主张18万元，系对己诉讼权利的自由处分，原审法院予以支持。原审被告未及时归还给原审原告已构成违约，应承担相应的违约责任。本案欠款发生于原审两被告夫妻关系存续期间，原审被告杨有利未提交证据证明该借款是原审被告舒瑶瑶的个人债务或属于《中国人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的夫妻财产约定制之情形，依法推定为原审两被告夫妻共同债务。故原审原告的诉讼请求合法有据，原审法院予以支持。舒瑶瑶、杨有利辩称其使用的贷款金额仅为47万元，证据不足，原审法院不予采信。原审被告辩称案外人吕锋顺已代为归还25万元，与原审法院查明的事实不符，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：由舒瑶瑶、杨有利归还应初、应海英欠款人民币600000元并赔偿损失（至起诉前的损失为180000元，自2015年5月19日起的利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日止）。款限判决生效后十日内履行完毕。如舒瑶瑶、杨有利未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（已减半收取），诉讼保全费340元，合计6140元，由舒瑶瑶、杨有利负担。
上诉人舒瑶瑶、杨有利不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误。第一、一审认定上诉人应向被上诉人应初、应海英归还60万元及其利息存在事实错误。上诉人与被上诉人共同向中国邮政储蓄银行股份有限公司永康市支行贷款共计96万元，被上诉人主张96万元中上诉人使用了60万元，被上诉人使用了36万元，但事实上上诉人仅使用了其中47万元。上诉人在一审中提交了录音证据，被上诉人在与上诉人杨有利的通话过程中承认上诉人用其房子作为抵押，实际使用了47万元的事实，该证据足以证明上诉人仅使用了贷款96万中的47万元。被上诉人辩称扣除的13万元是为了偿还第一次贷款中替上诉人向童某借的款，但上诉人从未得知被上诉人为其借款，童某的借贷关系也仅与被上诉人发生，与上诉人无关。第二、上诉人与案外人吕锋顺签订了《补偿协议》，上诉人及时偿还贷款，使房屋能顺利过户给吕锋顺，过户后由吕锋顺补偿上诉人25万元，现吕锋顺向执行局缴纳了35万元，其中25万元应是补偿给上诉人，应视为上诉人偿还了25万元欠款，所以上诉人未还款项为22万元，而非60万元。综上所述，一、依法撤销一审判决，改判由上诉人支付给被上诉人22万元及利息。二、请求依法判二被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。
被上诉人应初、应海英答辩称：1、在本案中，上诉人使用了共同借款96万元中的60万元是有充分的证据。上诉人舒瑶瑶与被上诉人一起出具的还款协议书，以及在（2013）金永芝商初字第834号案件中，舒瑶瑶都承认60万元系其本人所使用；证人童某的证人证言也佐证了这个事实。上诉人在一审中提供的录音材料，未能提供录音原件，不能确认录音是否属实及其完整性，因此，录音材料的证明效力较低，不能对抗书面的协议书和判决书，不应被采纳。2、案外人吕锋顺向永康市执行局缴纳的35万元，并非如上诉人所说的其中25万元是补偿给上诉人的，吕锋顺自己在《情况说明》中明确这笔35万元是代被上诉人所还的。况且，上诉人没有归还借款，吕锋顺没有理由补偿给上诉人25万元，即使要补偿，也应该给上诉人，不会也不必交到法院。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚、证据确实充分。请求法庭依法驳回上诉人上诉、维持原判。
二审期间，上诉人舒瑶瑶、杨有利向本院提供2015年5月6日录音原件一份，证明上诉人使用的款项是47万的事实。一审时因当事人刑事案件在押，无法出庭、无法提供该原件。
被上诉人应初、应海英对上述证据认为，1、因为上诉人刑事案件无法出庭，这不是事实。在上诉人杨有利出来以后，法庭重新安排时间，已经通知上诉人，但是上诉人没有到庭，而并非是法庭没有提供这样的机会。2、对通话的材料，从整个通话过程应该有17、18分钟，不是这么几句话。上诉人截取了一部分使用。3、被上诉人应初的通话的47万元是被上诉人赔偿给邮政银行总共是120多万，上诉人应该承担其中的82万，扣除吕锋顺已经给被上诉人35万以外，上诉人还应该给被上诉人47万。并非是上诉人只使用了47万。
本院经审查后认为，上诉人提供的录音证据不能证明待证的事实。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：上诉人所使用的涉案贷款额度为60万元还是47万元。舒瑶瑶提出银行第一次发放涉案贷款后其使用了其中的60万元，在归还全部借款，2012年3月12日银行再次放贷后，其实际使用的额度变更为47万元。本院认为，上诉人舒瑶瑶与被上诉人应初、应海英于2013年11月30日签订还款协议，载明舒瑶瑶使用的贷款数额为60万元，舒瑶瑶在另案永康市人民法院（2013）金永芝商初字第834号案件中承认该事实，原审根据还款协议和舒瑶瑶另案中的陈述，结合童某的证人证言，认定舒瑶瑶使用的贷款额度为60万元，并无不当，舒瑶瑶解释其在还款协议和另案审理中承认实际使用60万元贷款是为了多分钱，依据不足，其主张本院不予采信。另，上诉人主张其通过案外人吕锋顺偿还了25万元。从吕锋顺提供的书面情况说明来看，吕锋顺未认可该事实，上诉人亦未提供其他有力的证据证明该主张，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6055元，由上诉人舒瑶瑶、杨有利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张燕燕
代理审判员 范继军
二〇一六年十一月十日
代书 记员 祝赫敏