亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亳民二终字第00037号
上诉人（原审被告）：蒙城县双涧镇人民政府。
法定代表人：王家骥，该镇镇长。
委托代理人：刘桂春，蒙城县双涧中心法律服务所法律工作者。
委托代理人：张亚非，蒙城县双涧中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宿迁创鑫科技有限公司。
法定代表人：田广茂，该公司经理。
原审被告：代好，男，汉族，1966年11月28日出生。
原审被告：王清林，男，汉族，1973年9月16日出生。
上诉人蒙城县双涧镇人民政府因与被上诉人宿迁创鑫科技有限公司、原审被告代好、王清林定作合同纠纷一案，不服蒙城县人民法院（2013）蒙民二初字第00052号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人刘桂春、张亚非，被上诉人的法定代表人田广茂，原审被告代好、王清林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：田广茂是原告宿迁创鑫科技有限公司的法定代表人，因双涧镇政府的监控不能正常使用，需维护更新，2010年7月由被告代好联系，与田广茂、王清林共同负责施工，工程结束后，2010年8月8日由田广茂提供一份合同，以宿迁创鑫科技公司的名义与蒙城县双涧镇政府签订合同，主要内容为：工程名称双涧镇监控维修工程，合同总金额48000元，付款方式工程完工后7个工作日付清。工程结束后，田广茂没有提供宿迁创鑫科技有限公司的工程结算发票，而是由代好、王清林提供的其他公司的发票进行结账。代好、王清林承认在2010年9月21日与田广茂一起从双涧镇财政所长宁春军处领到40000元，三人进行分配。2010年底余款8000元由被告代好从双涧镇财政所领走。
原审法院认为：被告代好、王清林与田广茂三人虽共同为双涧镇人民政府维修监控工程，但其施工合同系蒙城县双涧镇人民政府与原告宿迁创鑫科技有限公司签订的，被告蒙城县双涧镇人民政府应按合同约定履行给付义务，代好、王清林、田广茂不是合同的相对人，被告蒙城县双涧镇人民政府履行合同义务后，有权向其追偿，因其三人之间的纠纷与本案不是同一法律关系，应另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，该院判决：一、被告蒙城县双涧镇人民政府给付原告宿迁创鑫科技有限公司工程款48000元，于判决生效后十日内履行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告蒙城县双涧镇人民政府负担。
上诉人蒙城县双涧镇人民政府不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。原审以代好、王清林、田广茂不是合同相对人为由判决上诉人重复给付工程款明显系认定事实错误。代好、王清林、田广茂三人的行为都是宿迁创鑫科技有限公司的行为，田广茂是宿迁创鑫科技有限公司法定代表人，代表该公司；代好、王清林参与工程得到宿迁创鑫科技有限公司认可，系职务行为。二、原审没有根据查明事实进行判决。原审判决认定代好、王清林、田广茂2010年从上诉人处领到40000元并进行分配，2012年底余款8000元被代好领走。上诉人已付清工程全款，完全履行了合同义务，不应再判决上诉人重复付款。原审认为代好、王清林、田广茂不能代表宿迁创鑫科技有限公司领取工程款，但工程都是代好、王清林、田广茂三人所做，宿迁创鑫科技有限公司什么都没做，上诉人就不需要付款。宿迁创鑫科技有限公司法定代表人田广茂领取工程款的行为理所当然就是该公司的行为。三、被上诉人起诉已超过诉讼时效。上诉人与被上诉人合同订立的时间是2010年8月8日，上诉人付款约定时间为2010年9月17日，而直到2013年1月被上诉人才提起诉讼，在此期间被上诉人也未向上诉人主张索要，明显超过两年诉讼时效。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。
被上诉人宿迁创鑫科技有限公司答辩称：工程款未付给我公司，合同是我公司与上诉人所签，上诉人如付款应提供我公司收款的证据。工程是我公司做的，代好、王清林没有参与。上诉人提供的涡阳雪伟电器商贸的发票与我公司没有关系。
二审期间，上诉人提交空白监控合同书一份（合同书只有乙方宿迁创鑫科技有限公司盖章、经办人田广茂签名），证明被上诉人是合同的一方，但其只是挂靠公司，该工程实际是代好、王清林、田广茂共同完成的，空白合同书是田广茂给的。代好、王清林对该证据无异议，被上诉人的质证意见为：此合同书是给上诉人单位丁雷的，被上诉人与上诉人当时签订合同只有一份，另一份是空白的给了丁雷，让丁雷自己填，上诉人拿不出第二份双方所签合同的原件。
各方当事人其余所举证据与原审相同，相对方的质证意见同原审，本院认证意见同原审一致，对上诉人提交的空白监控合同书，真实性予以认定，对其证明被上诉人只是挂靠公司的证明目的不予认定。本院对原审查明的事实予以确认。
综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点是：1、本案被上诉人起诉是否超过诉讼时效？2、本案所涉工程是否为被上诉人所承揽，施工中是否有代好、王清林参与完成？本案争议的工程款，上诉人是否应履行给被上诉人？3、代好、王清林、田广茂是否有权代表被上诉人领取工程款？上诉人是否已将本案争议的工程款履行给田广茂或被上诉人？
本院认为：上诉人在一审时提交了落款时间为2011年12月30日的《双涧镇关于田先生反映监控改造工程款未结算的说明》，该份说明能确认被上诉人的法定代表人田广茂当时因工程款纠纷向上诉人主张权利，上诉人为此做出情况说明的事实。此时被上诉人主张权利的行为已构成诉讼时效中断，在被上诉人于2012年底向一审法院起诉上诉人时，并未超过两年的诉讼时效期间。故上诉人认为被上诉人一审起诉已经超过诉讼时效的上诉理由不能成立。
根据本院查明事实，本案所涉工程由代好、王清林、田广茂等参与共同完成，有田广茂亲笔所书写的记账清单为证。在工程完工后，上诉人的经办人丁雷与被上诉人的法定代表人田广茂分别代表上诉人与被上诉人，就完工的工程项目补签了《监控工程合同书》。代好、王清林均不是《监控工程合同书》中的当事人，对上诉人与被上诉人签订的《监控工程合同书》，代好、王清林当时知情，也未提出异议，上诉人及代好、王清林也未主张代好、王清林与上诉人就本案所涉工程另有合同关系。故对本案所涉工程系被上诉人所承揽的事实予以确认，上诉人与被上诉人补签的《监控工程合同书》合法有效，上诉人应遵循《监控工程合同书》中约定的付款方式向被上诉人履行付款义务。
代好、王清林虽参与工程施工，但在无被上诉人授权的情况下，无权代表被上诉人领取工程款，田广茂作为被上诉人的法定代表人，有权代为被上诉人领取工程款。但根据本案一审、二审查明的事实，仅有代好、王清林承认2010年9月21日与田广茂一起从蒙城县双涧镇财政所长宁春军处领到40000元，钱由宁春军交到田广茂手中，田广茂本人并未承认有该事实。由于代好、王清林与被上诉人具有利害关系，不足以证明田广茂从上诉人处领取40000元属实，且上诉人也未提供田广茂领钱的收款凭证，故本案从现有证据无法确认上诉人已将工程款40000元交付给田广茂。原审在未能明确查明代好、王清林、田广茂一起领取40000元工程款是否属实的情况下，认为上诉人在履行合同义务后，可以向田广茂、代好、王清林三人追偿系明显不当，应予纠正。上诉人如有证据证明已将工程款交付给田广茂、代好、王清林三人，可另行起诉。
上诉人应依照其与被上诉人签订的《监控工程合同书》向被上诉人履行付款义务，但上诉人未能提供其已向被上诉人付款的证据，原审判决上诉人给付被上诉人工程款48000元并无不当。
综上，蒙城县双涧镇人民政府的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由蒙城县双涧镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 燕
审 判 员 佘朝霞
代理审判员 刘 强
二〇一四年五月十五日
书 记 员 梁建红
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。