安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蚌民一初字第00064号
原告：徐伟，男，1971年6月18日出生，汉族，个体工商户，住安徽省固镇县。
委托代理人：高乃胜，安徽淮河律师事务所律师。
被告：固镇县开元置业有限公司，住所地安徽省固镇县城关镇谷阳路西段，组织机构代码56495194-4。
法定代表人：马卫东，该公司董事长。
委托代理人：刘刚，安徽南山松律师事务所律师。
委托代理人：陈善，安徽南山松律师事务所律师。
被告：马卫东，男，1970年1月21日出生，汉族，固镇县开元置业有限公司董事长，住江苏省泗洪县。
被告：朱小勇，男，1979年8月26日出生，汉族，固镇县开元置业有限公司原董事长，住江苏省泗洪县，现羁押于固镇县看守所。
本院受理徐伟诉固镇县开元置业有限公司（以下简称开元公司）、马卫东、朱小勇民间借贷纠纷一案后，依法组成合议庭，于2013年9月6日、2014年6月10日两次公开开庭审理了本案。原告徐伟及其委托代理人高乃胜，被告开元公司及其委托代理人刘刚、陈善，被告马卫东、被告朱小勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月9日，被告向原告借款130万元；2012年6月15日，被告向原告借款24万元；同年8月31日，被告向原告借款278.3万元；同年10月8日，被告向原告借款121万元。以上借款的利息按月息2%计算至2010年5月1日为106.11万元。请求法院判令：1、被告给付欠款553.3万元，利息106.11万元，合计659.41万元；2、被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告申请追加朱小勇、马卫东为共同被告参加诉讼，并变更第1项诉讼请求为：1、要求马卫东偿还原告330万元及同期银行贷款利率4倍的利息，朱小勇与开元公司共同承担连带清偿责任；2、要求朱小勇偿还原告154万元及同期银行贷款利率4倍的利息，开元公司承担连带清偿责任。
开元公司辩称：1、原告的诉请没有明确各个被告之间的责任承担方式；2、开元公司并非本案借贷关系的借款人，不应承担偿还的责任，本案相关的借条并没有约定诉称的利息。
朱小勇辩称：对原告的诉请无异议。
马卫东辩称：对原告的诉请无异议。
原告为支持其主张，向本院提供以下证据：
1、身份证，证明原告主体资格。
2、营业执照，证明被告主体资格。
3、组织机构代码，证明被告主体资格。
4、2012年4月29日借条一张，证明开元公司向原告借款130万元。
5、调取徐伟的工商银行银行卡的明细清单，证明在2012年4月29日和2012年5月15日分两次取现金支付朱小勇20万元和19万元。
6、调取朱永的工商银行银行卡的明细清单，证明徐伟通过朱永的银行账户分三次（2012年4月29日、4月30日和5月1日）共汇给朱小勇87.5万元。
7、2012年6月15日借条，证明被告向原告借款24万元。
8、2012年8月31日借款协议及中国工商银行网上银行电子回单、汇款单，证明徐伟已支付马卫东借款230万元、朱小勇和开元公司是担保人，借款协议中48.3万元是利息。
9、2012年10月8日借条及中国工商银行网上银行电子回单、工商银行业务凭证，证明徐伟支付马卫东借款100万元、朱小勇和开元公司是担保人，借条中21万元是利息。
开元公司质证意见：1、对上述证据的合法性、关联性、真实性均无异议；2、对有实际支付凭证的借款无异议；3、对2012年5月15日19万元的取现用来支付出借款有异议，无法达到原告的证明目的；4、对2012年6月15日24万元是否出借，原告没有提供支付款项的证据。
朱小勇质证意见：对原告的举证没有异议。
马卫东质证意见：对原告的举证没有异议。其中有一笔股权转让款是否包含在借款中不确定。
本院对证据的分析认定：对以上证据1-9的真实性、合法性和关联性予以确认。能够证明徐伟已支付马卫东出借330万元及开元公司和朱小勇是担保人的事实，能够证明徐伟已支付朱小勇借款126.5万元及开元公司是担保人的事实。虽然开元公司对徐伟于2012年5月15日从银行卡提取现金19万元用于支付出借款的事实提出异议，但从双方借款的事实反映，出借款的支付方式均存在分期支付、多次累加情形，结合双方的交易习惯、出借人的经济负担能力以及双方之间关系的信任程度等因素综合判断，应当认定徐伟主张的从其银行卡提取现金19万元支付朱小勇的事实。
开元公司未提供证据。
朱小勇未提供证据。
马卫东未提供证据。
经审理查明：开元公司是固镇县一家房地产开发企业，在固镇县开发西苑·盛景花园项目，朱小勇和马卫东是开元公司股东，该公司成立时的法定代表人为朱小勇，2013年6月5日，法定代表人变更为马卫东。朱小勇和马卫东因投资开元公司用于开发上述房地产项目，分别与徐伟达成借款意向。2012年8月31日，债权人徐伟（甲方）与债务人马卫东（乙方）、保证人朱小勇（丙方）共同签订一份借款合同，主要内容有：马卫东是注册资本800万元的开元公司股东之一，占股份29%，因西苑·盛景花园项目的施工需要向甲方借款（甲方、丙方同样是该公司股东）；借款金额278.3万元；借款日期2012年8月31日；违约责任为借款到期后乙方如不能还款，自愿将本人名下股份20%转到甲方名下，签约地点为开元公司西苑·盛景销售部马卫东办公室；徐伟在甲方处签名、马卫东在乙方处签名、朱小勇在丙方处签名并加盖有开元公司的印章。徐伟于上述合同签订当日，分两次向马卫东汇款100万元；次日，徐伟向马卫东汇款130万元。诉讼过程中，徐伟自认该笔借款实际支付马卫东为230万元。
2012年10月8日，马卫东向徐伟出具一份借条，内容为：今借到徐伟现金121万元，借期3个月，以马卫东和朱小勇在开元公司名下10%股份作为抵押，逾期经双方协商可以续签一次。马卫东和朱小勇分别在借款人和担保人处签名、开元公司加盖了公司印章。当日，徐伟通过朱永的账户两次向马卫东汇款100万元。
2012年4月29日，朱小勇给徐伟出具一份借条，内容为：今借到徐伟现金130万元，借期半年。朱小勇在借款人处签名，并加盖了开元公司印章。后徐伟于当日和5月15日两次从银行取款39万元支付朱小勇，通过朱永的账户分别于2012年4月29日、4月30日和5月1日三次向朱小勇转款87.5万元。
2012年6月15日，朱小勇给徐伟出具一份借条，内容为：今借到徐伟现金24万元，借期半年。朱小勇在借款人处签名，并加盖了开元公司印章。
另查明，朱小勇因所借上述款项无力偿还徐伟，将其名下15%的股权作价120万元抵押给徐伟。庭审中，徐伟与朱小勇均明确表示双方之间仍存在借款关系，不同意将该笔借款抵消股权转让款。
马卫东、朱小勇收到上述借款后，至今未偿还。徐伟因多次向借款人及担保人催要借款无果，遂于2013年7月19日诉至本院。庭审中，朱小勇陈述，双方在借款时，应原告要求开元公司承担担保责任，所以开元公司在借款合同及借条上加盖了公章。
归纳本案争议焦点：（一）
徐伟与马卫东之间真实借贷金额和应付利息是多少？（二）开元公司和朱小勇对马卫东债务是否应承担连带清偿责任？
（三）徐伟与朱小勇之间真实借贷金额和应付利息是多少？（四）开元公司对朱小勇债务是否应承担连带清偿责任？
结合双方当事人举证、质证意见及陈述，本院综合分析评判如下：
（一）马卫东应偿还徐伟借款本金330万元及相应利息。根据徐伟提供的借款协议、借条、出借款支付凭证、银行卡提现记录以及当事人陈述，能够确认马卫东向徐伟借款330万元的借款合同真实存在，且合法有效；马卫东是330万元的借款人，朱小勇和开元公司均是保证人。借款合同自出借款支付时生效，借款230万元的合同自2012年9月1日起生效；借款100万元的合同自2012年10月8日起生效。由于马卫东至今未偿还借款，现徐伟要求马卫东偿还借款330万元的请求，本院予以支持。虽然借款协议和借条上均未约定利息，但诉讼期间，马卫东、朱小勇对徐伟关于利息的主张不持异议，开元公司明确表示同意按同期银行贷款利率4倍标准支付利息。故马卫东应支付徐伟借款本金330万元的利息，利息自借款合同生效之日起分别计算，具体为：支付230万元借款利息自2012年9月1日起按同期银行贷款利率的4倍计算至本金清偿之日；支付100万元借款利息自2012年10月8日起按同期银行贷款利率的4倍计算至本金清偿之日。
（二）开元公司和朱小勇应共同对马卫东330万元的借款本金及利息承担连带清偿责任。马卫东与徐伟签订的借款合同（借条）上载明保证人为朱小勇和开元公司，各方当事人均不持异议，故开元公司和朱小勇应共同对马卫东借款330万元本金及利息承担保证责任。由于双方当事人未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》的规定，开元公司和朱小勇均应对马卫东借款330万元本金及利息承担连带清偿责任。
（三）朱小勇应偿还徐伟借款126.5万元及相应利息。根据徐伟提供的借款协议、借条、支付出借款凭证、银行卡提现记录以及当事人陈述，能够确认朱小勇向徐伟借款126.5万元的合同真实存在，且合法有效；朱小勇是126.5万元的借款人，开元公司是保证人。借款合同自出借款支付时生效，该借款126.5万元的合同自2012年5月15日（即支付最后一笔出借款时间）生效。由于朱小勇至今未偿还借款，所以对徐伟要求朱小勇偿还借款126.5万元的诉讼请求，本院予以支持。对徐伟超出126.5万元的诉讼请求，因其未提供相应的支付款项证据，故本院不予支持。虽然借款协议和借条均未约定利息，但诉讼期间，朱小勇对徐伟关于利息的主张不持异议，开元公司明确表示同意按同期银行贷款利率4倍标准支付徐伟借款的利息，故朱小勇应偿还徐伟本金126.5万元的利息，利息自借款合同生效之日即2012年5月15日起、按同期银行贷款利率的4倍计算至本金清偿之日。由于徐伟与朱小勇当庭已就开元公司15%股权转让问题达成一致意见，即朱小勇向徐伟借款不作为抵消股权转让的款项，朱小勇对徐伟主张的借款事实不持异议。双方就股权作价款120万元的支付问题可另行协商解决。
（四）开元公司应对朱小勇126.5万元借款本金及利息承担连带清偿责任。
开元公司在借条上加盖了公司印章，现徐伟要求开元公司因此承担连带清偿责任，而朱小勇当庭陈述开元公司在借条上加盖印章是基于出借人徐伟要求承担担保责任，其他当事人对其陈述均不持异议，且各方当事人对于朱小勇的借款用途为投资开元公司（房地产开发项目）亦不持异议，故开元公司应对朱小勇126.5万元的借款本金及利息承担保证责任。由于双方当事人未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》的规定，开元公司应对朱小勇借款126.5万元本金及利息承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、马卫东在本判决生效之日起十日内偿还徐伟借款本金330万元并支付该款项的利息（借款230万元的利息自2012年9月1日起按同期银行贷款利率的4倍计算至本金清偿时止；借款100万元的利息自2012年10月8日起按同期银行贷款利率的4倍计算至本金清偿之日）。
二、朱小勇和固镇县开元置业有限公司共同对本判决第一项确定的马卫东全部债务承担连带清偿责任。
三、朱小勇偿还徐伟借款126.5万元本金并支付该款项的利息（自2012年5月15日起按同期银行贷款利率的4倍计算至本金清偿之日）。
四、固镇县开元置业有限公司对本判决第三项确定的朱小勇的全部债务承担连带清偿责任。
五、驳回徐伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45520元，由马卫东和固镇县开元置业有限公司共同负担31762元，由朱小勇和固镇县开元置业有限公司共同负担11238元，均于本判决生效后七日内向本院交纳，由徐伟负担2520元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 许家才
审判员 王朝霞
审判员 耿 杰
二〇一四年六月二十三日
书记员 王亭亭
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。