广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行初字第37号
原告：李至其。
委托代理人：王祖滢，广东南天星律师事务所律师。
被告：东莞市人民政府。住所地：广东省东莞市鸿福路**号。
法定代表人：袁宝成，市长。
委托代理人：吕文祺，东莞市法制局工作人员。
委托代理人：林伟忠，东莞市法制局工作人员。
被告：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。
委托代理人：王永坚，该局工作人员。
第三人：东莞市越强纸品有限公司。住所地：广东省东莞市高埗镇保安围工业区。
法定代表人：陈自强。
原告李至其因与被告东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）、东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及第三人东莞市越强纸品有限公司（以下简称“越强公司”）社会保障行政确认纠纷一案，于2015年11月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年11月4日向被告东莞社保局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2015年11月6日向被告东莞市政府、第三人越强公司送达了起诉状副本及应诉通知书，两被告则在法定期限内向本院提交了答辩状与证据材料。本院依法组成合议庭，于同年11月27日公开开庭审理了本案。原告李至其委托代理人王祖滢，被告东莞市政府委托代理人吕文祺，被告东莞社保局委托代理人余艳、王永坚到庭参加诉讼，第三人越强公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞社保局于2015年6月5日作出东社保工伤认字第GSRD2203433305号《不予认定工伤决定书》，认定原告下班后到金兴超市买东西，然后回公司宿舍途经保安围东晋纸品厂路口段时发生交通事故，因原告的情况不属于合理路线的上下班途中，本次事故中导致的伤害不符合“上下班途中，受到非本人主要责交通事故伤害的”情形，决定不予认定或视同工伤。被告东莞社保局在法定期限内向本院提交了作出上述决定的证据与依据：1.《工伤认定申请表》，证明原告就本案事故向东莞社保局申请工伤认定；2.原告提交证据材料清单，证明原告提交证据材料的情况；3.原告的身份证复印件，证明原告的身份情况；4.企业机读档登记资料，证明越强公司主体信息；5.越强公司考勤和财务报表，证明原告与越强公司的劳动关系；6.《事件回放》，证明原告陈述2015年2月27日事故发生的具体时间及经过；7.企业职工伤亡事故证人证言（吴某、乐某），证人陈述2015年2月27日早上10点半左右见到原告发生交通事故；8.《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《东莞市高埗医院住院病历》、《东莞市高埗医院疾病证明书》，证明原告受伤后的就诊情况；9.《道路交通事故认定书》，证明原告在此次交通事故中不负责任；10.《路线图》，证明原告去超市及回来的行走路线；11.提交证据材料清单，证明越强公司提交证据材料的明细；12.《说明》，证明越强公司说明原告2015年2月27日发生交通事故的具体经过；13.工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书（越强公司），证明被告东莞社保局已经向原告、越强公司进行告知需要提交相关证据材料；14.原告、黎卫民的询问笔录及黎卫民的社保卡复印件，证明2015年2月27日原告发生交通事故的经过；15.认定工伤决定书及送达回证，证明东莞社保局依法作出认定工伤决定书并送达原告、越强公司。
被告东莞市政府于2015年10月21日作出的东府行复（2015）485号《行政复议决定书》，决定维持被告东莞社保局作出的案涉不予认定工伤决定。被告东莞市政府在法定期限内向本院提交了作出上述决定的证据及依据：1.《行政复议申请材料清单》、《行政复议申请书》、原告身份证复印件，证明原告向被告东莞市政府申请行政复议；2.《行政复议受理通知书》及其送达回证，证明被告东莞市政府依法受理复议申请并告知原告；3.《行政复议答复通知书》及其送达回证，证明被告东莞市政府在规定期限内要求被告东莞社保局作出复议答复；4.《延长行政复议审查期限通知书》，证明被告东莞市政府依法延长行政复议审查期限；5.行政复议决定书《送达回证》、邮寄单据，证明被告东莞市政府在法定期限内作出复议决定并依法送达给各方当事人。
原告李至其诉称：原告于2014年2月13日入职越强公司，在锅炉房做杂工，包吃包住，住在公司内宿舍。2015年2月27日，即春节后上班第一天，上午正常上班后大概10时许，锅炉房班长开完公司安排职工日晚排班会议后通知原告下班休息，要求原告上晚班。原告做完收尾工作后，因没吃早餐而且公司午餐时间也未到，于10时30分离开厂区去到厂区附近50米远的金兴超市买些吃。十来分钟吃完后，在回越强公司宿舍路上，因必须要经过的东晋纸品有限公司门口有大型货车正在卸货，于是绕道从东晋纸品有限公司门口正对面的正在卸货的货车旁走过，这时被从后面驶来的由黎伟雄开的粤S×××××小型客车碾伤脚趾。发生事故的时间大概是在10点45分（肇事司机回忆）。刚开始，原告以为无大碍，想私了此事，经协商了一阵，肇事司机觉得这样处理不妥当，还是报警处理为好，于是打电话报警。肇事司机报警后等警察来处理，直至12点后才送原告至高埗医院治疗。事后，东莞市公安局交通警察支队高埗大队对该次交通事故认定肇事司机黎伟雄负全责，原告不负责任。原告治疗完后，于2015年5月7日向被告东莞社保局申请工伤认定，被告东莞社保局于6月5日作出不予认定工伤决定。原告认为该决定认定事实不清，适用法律不当，不服该决定，于2015年8月3日向被告东莞市政府提起行政复议。被告东莞市政府于2015年10月21日作出的东府行复（2015）485号《行政复议决定书》，维持被告东莞社保局的不予认定工伤决定。原告对该行政复议决定还是不服，认为本案交通事故的情形应视同工伤，理由如下：一、原告发生的交通事故是在下班途中；二、原告事发当天去到厂区附近50米远的金兴超市买些吃的因工作另行安排而导致原告作出该行为的；三、被告东莞社保局于2015年6月5日作出的东社保工伤认字第GSRD2203433305号《不予认定工伤决定书》在适用法律上违反了“新法优先旧法”原则。《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为”上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”据此，只要劳动者在上下班途中发生的交通事故符合上述情形，社保行政部门就应当认定工伤，否则应予撤销。由于案涉事故符合上述规定第（一）、（三）项所列情形，故被告东莞社保局应当认定为工伤。被告东莞社保局无视上述规定，仅以“不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同的情形，现决定不予认定或者视同工伤”不予认定工伤，违反了“新法优先旧法”的法律适用原则。综上所述，原告于2015年02月27日10点45分许下班回单位宿舍途中发生的交通事故属于以下班为目的，在合理时间内往返于工作地和住所地、经常居住地、单位提供的居住地合理路线的途中从事日常生活所需要的活动（买些吃的），应当视同工伤。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
被告东莞市政府答辩称：原告于2015年8月3日向被告东莞市政府提交《行政复议申请书》以及有关材料，就其不服被告东莞社保局于2015年6月5日作出的东社保工伤认字第GSRD2203433305号《不予认定工伤决定书》向被告东莞市政府申请行政复议。被告东莞市政府收到原告的复议申请材料后，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定进行了审查，认为其申请符合法定的受理条件，于2015年8月10日出具了东府行复（2015）485号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，并分别于2015年8月12日、8月14日送达给原告、被告东莞社保局。被告东莞市政府受理了原告的复议案件后，于7日内将相关材料送达给被告东莞社保局，符合《行政复议法》第二十三条关于“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日超七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人……”以及第四十条第二款关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日的规定。被告东莞市政府受理复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》有关规定进行审查，审查期间因情况复杂，被告东莞市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，于2015年10月10日作出的《延长行政复议审查期限通知书》，并最终于2015年10月21日作出东府行复（2015）485号《行政复议决定书》，分别于2015年10月23日、10月29日、10月26日送达给原告、被告东莞社保局和越强公司。被告东莞市政府从受理复议申请到作出复议决定的期限，符合《行政复议法》第三十一条关于“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”的规定。综上，被告东莞市政府作出的东府行复（2015）485号《行政复议决定书》程序合法。
被告东莞市社会保障局答辩称：2015年5月7日，原告向被告东莞社保局提交《工伤认定申请表》，述称其系越强公司员工，2015年2月27日上午10点半左右，因公司通知其班次改变可下班休息，由于当日其未吃早点下班后去了东晋公司旁的金兴超市买些吃的，十几分钟吃完后在回宿舍路上被车撞了。经交警认定，其在该次事故中不负责任。原告提供了以下证据材料：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、原告的身份证复印件、企业机读档案登记资料、越强公司考勤和财务报表、《事件回放》、《企业职工伤亡事故证人证言》（吴某、乐某）、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《东莞市高埗医院住院病历》、《东莞市高埗医院疾病证明书》、《道路交通事故认定书（简易程序）》、《路线图》。被告东莞社保局受理后，依法要求越强公司就上述申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料。越强公司提交的证据材料有：提交证据材料清单、《说明》。为查清案件事实，被告东莞社保局向原告、黎卫明进行询问调查并制作了询问笔录。综合取得的上述证据材料，确认案件的事实为：原告系越强公司的员工，2015年2月27日早上8点上班后，10点许锅炉房的梁师傅通知其下班，当天的班次改成上晚班，由于原告没有吃早点，下班后到东晋纸品公司旁的金兴超市买东西吃，吃完与他人聊天，其后在返回公司宿舍途中发生交通事故，后送至东莞市高埗镇医院治疗，经交警认定，在本次事故中原告不负责任。被告东莞社保局认为原告下班步行至金兴超市买东西吃的行为已经完成了下班动作，其返回宿舍过程中发生交通事故并非发生在下班途中，不符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡，火车事故伤害的”情形，同时也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的应当认定工伤或者视同工伤的其他情形。综上，被告东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203433305号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求一审法院驳回原告诉讼请求。
第三人越强公司没有在法定期间内未提交任何陈述意见。
经庭审质证，原、被告对各方提交证据的真实性均无异议，本院予以确认。
本院经审理查明：原告系越强公司的员工，住越强公司的内部宿舍，工作时间为早班8时至20时，晚班20时至次日8时。2015年2月27日，即春节后上班第一天，原告正常上早班，上午10时30分许，越强公司通知其改为上夜班，原告随后下班。由于原告当天未吃早餐，而当时距公司11时30分开始提供午餐尚有段时间，于是到离越强公司50米左右处的金兴超市买吃的。在吃完东西返回公司宿舍途中发生交通事故，经东莞市高埗医院治疗，于2015年4月30日被诊断为“1.左足第五跖骨基底部粉碎性骨折；2.左足第4趾中节趾骨骨折；3.左足背多处皮肤软组织挫擦伤”。东莞市公安局交通警察支队高埗大队认定肇事司机在本次交通事故中负全部责任，原告无责任。2015年5月7日，原告向被告东莞社保局申请工伤认定，并提交了相关证据。被告东莞社保局受理后，依法通知越强公司提交相应的材料。被告东莞社保局综合取得的证据材料后，认为原告在本次事故中受到的伤害不符合“上下班途中，受到非本人主要责任交通事故伤害的”情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定或视同工伤的其它情形，于2015年6月5日作出东社保工伤认字第GSRD2203433305号《不予认定工伤决定书》，对原告于2015年2月27日所受事故伤害不予认定或视同工伤，并将该决定送达给原告和越强公司。原告不服，于2015年8月3向被告东莞市政府提出行政复议。2015年8月10日，东莞市政府分别向原告与被告东莞社保局作出《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》。因案情复杂，同年10月10日，东莞市政府作出《延长行政复议审查期限通知书》，告知原告与被告东莞社保局对该案的审查期限延长30日。2015年10月21日，被告东莞市政府作出东府行复（2015）485号《行政复议决定书》，维持了被告东莞社保局作出的案涉不予认定工伤决定书。原告仍不服，向本院提起诉讼。
另查明，关于案涉事故发生的具体时间。李至其自述其于2015年2月27日上午10时30分离开越强公司去金兴超市买吃的，十来分钟后吃完返回公司宿舍途中发生的案涉事故，案涉事故发生时间据肇事司机回忆大概是2015年2月27日上午10时45分。在李至其于工伤认定阶段提交的两份《企业职工伤亡事故证人证言》中，证人吴某与乐某亦表示，案涉事故发生在同天上午10时30分左右。上述两份证人证言的出具时间均为2015年5月5日。但，根据东莞市公安局交通警察支队高埗大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》显示，案涉事故时间为2015年2月27日12时20分。此外，《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》载明“车祸致伤着地，左下肢等多处肿痛30分钟。自诉约30分钟前被小汽车致伤着地，左下肢肿痛，无昏迷，急叫120救护车接诊入院，就诊。”就诊时间为2015年2月27日12时49分。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。依照《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对本辖区内工伤事故进行处理和认定的法定职权。李至其就其于2015年2月27日受到的事故伤害向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2015年6月5日作出案涉《不予认定工伤决定书》，并送达给李至其与越强公司，东莞社保局执法主体适格，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”与第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，东莞市政府作为东莞社保局的本级人民政府，对李至其就东莞社保局作出的案涉《不予认定工伤决定书》提起的行政复议，依法享有处理的法定职权。李至其于2015年8月3日向东莞市政府提出行政复议申请，东莞市政府受理后，因案情复杂，于2015年10月10日依法对本案的审查期限延长30日，后经审查核实，在2015年10月21日作出案涉《行政复议决定书》并分别送达给李至其与越强公司，其执法主体资格及程序均合法。
结合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：东莞社保局作出的案涉《不予认定工伤决定书》是否合法。换言之，案涉事故伤害是否符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项所规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的情形。
本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”可见，对于认定李至其所受案涉事故是否属于下班途中，除考虑其是否从事属于日常生活所需要的活动外，还应审查其有无在合理路线和合理时间内。本案中，李至其上早班后被通知改为上夜班，因当天早上未吃早餐，而当时距越强公司提供午餐尚有1个小时左右，基于生理需要在下班后先行到离越强公司50米左右远的金兴超市买吃的，然后再回公司宿舍，并未改变其下班的目的，且根据《路线图》显示，从越强公司到金兴超市距离非常近，折返路程亦仅百米左右，事故地点又正处两者之间，故案涉事故发生时属于下班合理路线范围内。对于案涉事故发生的具体时间，李至其主张其于2015年2月27日上午10时30分离开越强公司去金兴超市买吃的，十来分钟后吃完返回公司宿舍途中发生的案涉事故，案涉事故发生时间据肇事司机回忆大概是2015年2月27日上午10时45分。虽然李至其于工伤认定阶段提交两份《企业职工伤亡事故证人证言》，证人吴某与乐某均表示，案涉事故发生在2015年2月27日上午10时30分左右。但是，根据东莞市公安局交通警察支队高埗大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》显示，案涉事故时间为2015年2月27日12时20分。此外，《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》载明“车祸致伤着地，左下肢等多处肿痛30分钟。自诉约30分钟前被小汽车致伤着地，左下肢肿痛，无昏迷，急叫120救护车接诊入院，就诊。”结合就诊时间为2015年2月27日12时49分以及李至其就诊时的自诉，可以推算出案涉事故发生时间为当天上午12时19分左右，与《道路交通事故认定书（简易程序）》记载的事故时间亦能相吻合。由于上述两份证人证言的出具时间均为2015年5月5日，距案涉事故发生时已过两个月之久，且无其他证据予以佐证，而《道路交通事故认定书（简易程序）》与《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》系有权机关或部门作出，均形成于案涉事故发生当天，离事故发生时更近，对于事故发生时间的反映更为客观可信，故《道路交通事故认定书（简易程序）》与《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》证明力优于证人证言，据此可以认定案涉事故实际发生时间为2015年2月27日上午12时20分许。李至其在事发当天离开越强公司的时间为10时30分许，越强公司与金兴超市的距离仅有50米左右，且李至其亦自称吃东西只用了十来分钟的时间，但案涉事故发生时间却是12时20分许，前后相隔近两个小时，明显已超出在下班途中的合理时间。据此，东莞社保局认定李至其因案涉事故所受伤害不构成工伤，事实清楚，适用法律正确。东莞市政府经复议予以维持并无不当。李至其诉请撤销案涉不予认定工伤决定与行政复议决定并要求重新作出工伤认定结论，缺乏事实与法律依据，不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告李至其的全部诉讼请求。
本案收取案件受理费50元，由原告李至其承担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年十二月二日
书 记 员 李添伟
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
《广东省工伤保险条例》
第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：
（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；
（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；
（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；
（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。
第14页共15页