重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8758号
上诉人（原审被告）：王仪波，男，1971年10月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：冉霞，重庆乾力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周玲，女，1972年12月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被上诉人（原审被告）：鄢小洪，男，1967年5月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：张玖琳，重庆海力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐云龙，男，1973年1月23日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被上诉人（原审第三人）：重庆瑞雪神州劳务有限公司，住所地重庆市渝北区渝航路三巷1号1-3-2，统一社会信用代码91500112073665310U。
法定代表人：鄢小洪，经理。
委托诉讼代理人：张玖琳，重庆海力律师事务所律师。
上诉人王仪波因与被上诉人周玲、鄢小洪、唐云龙、重庆瑞雪神州劳务有限公司（以下简称瑞雪公司）劳务分包合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初2564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王仪波及其委托诉讼代理人冉霞，被上诉人周玲、唐云龙、鄢小洪及鄢小洪与瑞雪公司共同的委托讼代理人张玖琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王仪波上诉请求：撤销原判，依法改判驳回周玲的诉讼请求。事实和理由：1.王仪波与鄢小洪、唐云龙并非合伙关系。王仪波并未参与承接案涉工程，王仪波仅是案涉项目的项目经理，是瑞雪公司驻该项目的管理人员，其在周玲的结算书上签字仅是以项目经理的名义代表瑞雪公司签字。唐云龙举示的收条仅能证明唐云龙对该项目的出资情况，不能证明其与王仪波、鄢小洪是合伙关系，王仪波在收条上签字是以瑞雪公司派驻项目部管理人员的身份，作为见证签字证明唐云龙出资。2.王仪波、鄢小洪、唐云龙三人与瑞雪公司并非挂靠关系，周玲的劳务合同相对方是瑞雪公司。瑞雪公司才是案涉工程的承接主体，并与周玲形成劳务合同关系。
周玲辩称，一审认定事实清楚，判决正确。周玲承接案涉劳务分包工程时，王仪波与鄢小洪、唐云龙三人是一个整体均在场，结算时也是如此。
鄢小洪辩称，案涉项目实际由王仪波、鄢小洪、唐云龙三人合伙承接，三人分工负责，王仪波是总管，涉及项目的资金管理、所有开支等都需要三合伙人共同签字，现项目亏钱，王仪波就不认账了。
唐云龙辩称，案涉项目实际由三人合伙出资承接，约定赚了钱三人分。唐云龙的出资款交给项目财务时，由另两合伙人签字确认。
瑞雪公司辩称，案涉项目瑞雪公司并未介入施工，实际由王仪波、鄢小洪、唐云龙三人承包经营，瑞雪公司不出钱，也不收取管理费。
周玲一审诉讼请求：判令王仪波、鄢小洪、唐云龙连带支付劳务费397968.50元。
一审法院认定事实：2015年1月，以中国人民解放军93428部队DX场道工程项目部为承包人、瑞雪公司为劳务分包人，双方就甘肃省酒泉市金塔县鼎新镇14号区DX场道工程的房建工程劳务作业承包事项，签订了《建设工程施工劳务分包合同》。合同约定，劳务分包作业范围及内容：机务用房一、二和肼燃料站用房的建筑、装饰、采暖、通风、电气、给排水等。
嗣后，周玲在该工程中从事外墙、内墙、保温、漆等劳务工作。2015年10月10日，周玲与王仪波、鄢小洪、唐云龙签署了《外墙、内墙、保温、漆班组结算》。该结算单载明“甘肃解酒泉14号基地重庆房建施工队，所做的费用及清单：保温：1204.93㎡×85元=102149元，线条：520.6㎡×35元=18221元，屋面：1089.36㎡×65元=70808元，漆：3032㎡×45元=136440元，外墙：1712.30㎡×，漆工：6.5天×300元=1950元，保温：16天×300元=4800元，质检费：3400元。以上所有费用共计338038元，大写（叁拾叁万捌仟零叁拾捌元），所有费用已全部算清无任何其他经济争议（此款未付）。外内墙保温漆负责人：周玲唐云龙鄢小洪王仪波周玲2015.10.10”。双方均在结算单上签字。结算后，王仪波、鄢小洪、唐云龙至今未向周玲支付结算单上载明的劳务费。
庭审中，鄢小洪、唐云龙对二人与王仪波合伙挂靠瑞雪公司承接劳务、三人尚欠周玲劳务费397968.50元的事实表示认可。周玲举示了《外墙、内墙、保温、漆班组结算》，王仪波、鄢小洪、唐云龙均对结算单上的签字及结算单上的劳务费金额表示认可，但王仪波认为其是代表瑞雪公司确认的，不是代表三人合伙所承接工程进行的确认。唐云龙在庭审中举示了收条1份，证明唐云龙与王仪波、鄢小洪系合伙关系，合伙承接了甘肃酒泉项目，其出资50万元的事实。鄢小洪对该证据的三性无异议，王仪波认为其在收条上的签名属实，但其是以证人的身份在收条上签名。王仪波辩称其在工程中只是负责管理、本案款项不应由三人承担、应由瑞雪公司承担，但未提供相关证据予以证明。瑞雪公司为证明其陈述的事实，举示了《酒泉工地管理人员的工资表》1份，双方对该证据的真实性无异议，从该证据内容显示上看无王仪波工资发放的记载。
一审法院认为，合法的债权应受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案争议的焦点为周玲与王仪波、鄢小洪、唐云龙三人是否存在劳务合同关系。鄢小洪、唐云龙对三人合伙挂靠瑞雪公司承接劳务、三人尚欠周玲劳务费的事实表示认可。结合王仪波、鄢小洪、唐云龙三人均是以个人名义自愿在周玲提供的《外墙、内墙、保温、漆班组结算》上签字，是其真实意思表示，不存在胁迫、欺诈，当事人之间恶意串通损害他人合法利益的，同时，瑞雪公司提供的《工资表》显示无王仪波工资发放记载，以及王仪波未提供证明其是代表瑞雪公司履行职务签名、三人之间不存在合伙的相关证据，该院认为三人合伙挂靠在瑞雪公司名下分包劳务的事实存在。双方对周玲所从事外墙、内墙、保温、漆班组的劳务进行了结算，并自愿签署了《外墙、内墙、保温、漆班组结算》，根据合同相对性的原理，双方之间形成了劳务合同关系。双方既然对劳务进行了结算，债权、债务关系明确，三人就应当对结算中所确认的债务予以清偿。王仪波对其抗辩其在工程中只是负责管理，本案款项不应由三人承担，应由瑞雪公司承担的抗辩理由证据不充分，理由不成立，不予支持。
根据《外墙、内墙、保温、漆班组结算》中显示的“所有费用共计338038元，大写（叁拾叁万捌仟零叁拾捌元），所有费用已全部算清无任何其他经济争议（此款未付）”内容上，结算单上所记载的金额，应当是双方对所有劳务费用确认的金额，双方之间的所有劳务费用应当是338038元，不是周玲诉讼请求中的397968.50元。对周玲诉讼请求中超出应当支付的劳务费部分，不予支持。
一审法院判决：一、鄢小洪、王仪波、唐云龙在本判决生效之日起五日内，给付周玲劳务费338038元；二、驳回周玲的其它诉讼请求。案件受理费7270元，由周玲负担1298元，鄢小洪、王仪波、唐云龙负担5972元。
本院二审期间王仪波举示了如下证据：1.瑞雪公司的工商登记信息，拟证明王仪波与鄢小洪是瑞雪公司的股东及管理人员；2.借记卡明细单，拟证明2015年8月3日王仪波银行账户入账的2万元，是瑞雪公司通过财务李辉向王仪波支付的工资。各方质证对证据1无异议；对证据2周玲表示不清楚，鄢小洪与唐云龙认为2万元并非工资，三人在项目上均不领工资，打款人李辉是三人合伙项目的财务人员，瑞雪公司否认李辉是其公司财务人员。鄢小洪二审中举示了多份报销单复印件，拟证明案涉项目的费用报销均须王仪波、鄢小洪、唐云龙三人签字确认，各方对报销单真实性无异议，但王仪波认为其签字身份仍是项目负责人。
二审中，鄢小洪、唐云龙指出王仪波因案涉工程合伙事宜投资了40余万元，后领回了10余万元，王仪波先否认该合伙投资事宜，后又称案涉项目瑞雪公司未投资，项目需要钱时鄢小洪让王仪波垫资了几十万元。对于王仪波为何在唐云龙投资的收条是签字，王仪波先称唐云龙是代表鄢小洪投资，后又称唐云龙是与瑞雪公司合作，至于如何合作，王仪波称唐云龙系鄢小洪叫来参加的项目。
二审查明的其他事实与一审查明的相同。
本院认为，王仪波主张其对周玲结算单的签字身份不是合伙负债人，而是瑞雪公司的派驻工作人员。但从结算单上的签字内容看，王仪波的主张不能得到体现。王仪波主张其系瑞雪公司派驻案涉项目的工作人员，仅有其个人单方主张，与瑞雪公司、鄢小洪、唐云龙的一致主张均相悖，工商资料表明王仪波与鄢小洪一道同为瑞雪公司的股东，其并非瑞雪公司的工作人员，王仪波未能证明李辉的身份，未能证明瑞雪公司向其发放工资，且王仪波对案涉项目的费用报销单须与鄢小洪、唐云龙一道签字确认，其还与鄢小洪一道对唐云龙的投资收条进行签字确认，其关于与案涉项目及周玲的债权无关，不足为信，不予支持。
综上所述，王仪波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7270元，由王仪波负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖鸣晓
审判员 邓 山
审判员 朱华惠
二〇一六年十二月八日
书记员 李白露