云南省富民县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富民初字第01090号
原告李建林。
委托代理人沈红林。
被告张佳林。
原告李建林诉张佳林民间借贷纠纷一案，本院2015年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月29日、2016年1月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人沈红林、被告张佳林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建林诉称：原告与被告系朋友关系，因被告资金周转困难，提出需要原告帮忙借款解决。被告分别与原告签订了借款合同并于2014年3月6日给原告借款15万元，借期四个月；2014年7月1日给原告借款8万元，借期三个月；2014年11月7日给原告借款9万元；上述借款共计37万元。由于双方是朋友关系，借期内未约定利息，但对逾期未还的利息进行了约定。借款期限届满后被告一直未赔还借款。为保护原告的合法民事权益，根据《中华人民共和国合同法》及最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，提起诉讼，请求：1、判令被告立即偿还原告借款32万元。2、判令被告按照24%的利率向原告支付逾期之日至实际归还借款之时的利息。3、诉讼费由被告承担。
被告张佳林答辩称：2014年3月6日，张佳林向李建林借款15万元，实际李建林只通过转账方式转给张佳林现金13.8万元；2014年7月1日，张佳林向李建林借款8万元，实际李建林只通过转账方式转给张佳林现金7.36万元;2014年11月7日，因为张佳林实在无钱继续赔还，在凑了一部分后，张佳林被逼无奈，违心地签下了李建林利用利滚利方式计算得出的9万元的借条，这笔钱我确实没拿过一分。综上，张佳林向李建林的借款实际为21.16万元，李建林所述借款总额与事实严重不符，请求法院驳回其诉讼请求。其次，李建林所述关于还款的问题与事实不符，到目前为止，我赔还李建林欠款已超过10万元，李建林却说我未偿还借款，有相关清单为证；另我名下有一辆海马丘比特轿车，系2010年3月29日以5.89万元购买，3月30日落户为云A092**，因我欠李建林借款，被迫于2015年9月26日开到李建林的园景农家乐抵债（仪表显示公路数为49887公里），当时我要求开个收条，但一直未开，直到11月27日李建林打电话给我，说好抵债2万元去过户，但到凯旋利车博汇后，才知道过户是过在胡永伟名下（罗免乡高仓村委会大高仓村55号，电话1370065****），现车牌号为云A6GD**。当时我提出质疑为何过在胡永伟名下，李建林说胡永伟是他公司员工，再说我欠李建林款，李建林想过给谁就过给谁，随后向其索要抵债收据，李建林也不给。
原告针对其诉讼主张提供如下证据：
1、2014年3月6日双方当事人签订的《借款合同》、《还款承诺书》、《借条》和《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》各一份，欲证明被告向原告借款的数额、时间及约定逾期利息为5%。
2、2014年7月1日双方当事人签订的《借款合同》、《还款承诺书》、《借条》、《收条》和《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》各一份，欲证明被告向原告借款的数额、时间及约定逾期利息、罚息30%。
3、2014年11月7日双方当事人签订的《借款合同》、《还款承诺书》、《借条》、《收条》和《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》各一份，欲证明被告向原告借款的数额、时间及约定逾期利息、罚息30%。
经质证，被告对第1、2组证据的三性予以认可，但对其证明目的不予认可，认为第1组证据中的借款实际只拿到13.8万元，第2组证据中的借款实际只拿到7.36万元；对第3组证据的真实性予以认可，但对其合法性、关联性不予认可，认为系在原告的逼迫下写的《借款合同》、《还款承诺书》、《借条》、《收条》，实际并未收到原告的此笔借款，且原告的证据显示其11月2日现支9.9万元，而写《借款合同》、《还款承诺书》、《借条》、《收条》的时间系11月7日，故不能证明此款实际给付被告。
被告针对其答辩主张提供如下证据：
1、《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》，欲证明2014年7月1日被告向原告实际借款7.36万元，并非8万元。
2、支付宝付款记账本，欲证明被告2015年5月10日通过支付宝支付平台付款1万元到李建林云南省农村信用社尾号1413的账户。
3、购车发票、行车证、照片，欲证明被告所有的车抵债2万元给李建林。
经质证，原告对第1组证据的三性无异议，但提出8万元的借款中6400元系给付被告现金，第2组证据如能与银行的单据相印证，则予以认可。另认为第3组证据与本案无关，对被告的证明目的不予认可。
根据原告的申请，本院依法向富民县农村信用合作联社调取了张佳林尾号5377账户2015年4月10日至2015年9月25日交易明细查询结果及向富民县农村信用合作联社黎阳分社调取了张佳林尾号3112账户2014年3月5日至2015年8月3日交易明细查询结果。
经质证，原告代理人对交易明细查询结果的真实性予以认可，但认为其中一部分系支付利息，还有一部分系偿还双方之前的借款，具体各为多少分不清。被告对交易明细查询结果的真实性予以认可，并认为2015年5月10日通过支付宝支付平台付款1万元给李建林能与该查询结果印证，另提出2014年2月经顾树勇介绍才认识原告并向原告借款，之前双方不认识，更不存在向原告借款事实。因双方对该证据的真实性无异议，本院予以采证。
综上，本院对双方在质证中无异议的证据予以采信。对于原告提供的第3组证据，被告虽对其合法性、关联性有异议，认为系被迫所写，但因其未能提供相关证据予以证明，本院对其辩解不予支持，因该组证据中各份证据间能相互印证，故本院予以采证。
案经庭审、举证、质证和认证，本院确定如下事实：2014年3月6日，被告张佳林以需生意资金周转为由向原告李建林借款，双方于当日签订了《借款合同》，借款金额15万元，借款期限自2014年3月6日起至2014年7月6日，逾期按借款总额5%计算加收逾期利息，原告于当日以转账和支付现金的方式向被告支付人民币15万元，被告也于同日出具《借条》及《还款承诺书》给原告。2014年7月1日，被告张佳林又以需生意资金周转为由向原告李建林借款，并于当日签订了《借款合同》，借款金额8万元，借款期限自2014年7月1日起至2014年10月1日，逾期按未收回借款总额30%计算加收逾期违约金，原告于当日以转账和支付现金的方式向被告支付人民币8万元，被告也于同日出具《借条》及《还款承诺书》给原告。2014年11月7日，被告张佳林再次以需资金周转为由向原告李建林借款，并于当日签订了《借款合同》，借款金额9万元，借款期限自2014年11月7日起至2015年2月7日，逾期按未收回借款总额30%计算加收逾期违约金，原告于当日以现金的方式向被告支付人民币9万元，被告也于同日出具《借条》及《还款承诺书》给原告。2014年6月7日至2015年1月7日期间，被告张佳林通过其尾号为3112的银行账户分6次支付款项124340元到原告李建林尾号为1413的银行账户，2015年4月12日，被告张佳林通过其尾号为5377的银行账户支付款项30000元到原告李建林尾号为1413的银行账户，2015年5月10日，被告张佳林通过支付宝平台付款10000元给原告李建林。
本院认为：本案双方当事人所签订的《借款合同》为民间借贷合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，因民间借贷合同系实践合同，合同标的额应当以贷款人实际提供的借款为准。本案中，被告张佳林虽认为实际借款金额与《借款合同》、《借条》、《还款承诺》中所载借款金额不符，但原告对此予以否认，且被告也无相关证据予以证明实际借款金额，故本院对原告主张的借款金额予以确认，但对于被告在借款期间已还款项应予扣减。对于被告张佳林应当承担的利息问题，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，人民法院应当支持；借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原告的请求不违反上述规定，本院予以支持。本院根据被告还款情况，经分段计算利息，截止起诉之日被告尚欠原告本金155660元、利息49611.8元。对于2015年12月3日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息仍应当由被告张佳林按照年利率24%承担。另关于被告提出原其所有的海马丘比特轿车，因欠李建林借款，被迫按李建林的要求抵债2万元过户在胡永伟名下，应在欠款中予以扣减，但因被告提交的证据不足以证明其主张，故本案中不作扣减。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告张佳林于本判决生效之日起十日内偿还原告李建林借款本金155660元及截止起诉之日利息49611.8元，并按照年利率24%承担自2015年12月3日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。
二、驳回原告李建林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6000元（原告已预交），减半收取3000元，由被告张佳林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的一方当事人不自动履行判决所确定的义务，享有权利的一方当事人可在法律规定的期限内向本院申请强制执行。本判决申请强制执行的期限为二年。
审判员 李庆芬
二〇一六年二月二十四日
书记员 王雪洁