吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0282民初946号
原告：桦甸市丰泰油页岩综合开发有限公司，住所地吉林省桦甸市。
法定代表人：连月照，经理。
委托诉讼代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张俊霞，吉林桦远律师事务所律师。
被告：北方重工集团有限公司输送设备分公司，住所地辽宁省沈阳市经济开发区。
负责人：张荣建，经理。
委托诉讼代理人：张忠民，该公司职员。
委托诉讼代理人：徐清，辽宁成功金盟律师事务所律师。
原告桦甸市丰泰油页岩综合开发有限公司（以下简称“丰泰公司”）与被告北方重工集团有限公司输送设备分公司（以下简称“北方重工公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，北方重工公司提出管辖权异议，本院于2016年5月10日作出（2016）吉0282民初946号民事裁定书，裁定驳回北方重工公司的管辖权异议。北方重工公司上诉，吉林市中级人民法院于2016年7月13日作出（2016）吉02民辖终33号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案案情复杂，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰泰公司委托诉讼代理人李福山，被告北方重工公司委托诉讼代理人徐清、张忠民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰泰公司向本院提出诉讼请求：判令北方重工公司给付违约赔偿款931500元及安装调试费143073元，合计1074573元。事实和理由：2011年12月，丰泰公司与北方重工公司签订一份合同，约定由北方重工公司出售一台大倾角皮带运输机，总价款为810万元。如北方重工公司未按合同约定的时间交货和提供服务，丰泰公司可按每迟交一日，以迟交货物或未提供服务交货价的0.5%计收违约赔偿金。2013年8月19日，双方签订了一份《工矿产品买卖合同补充协议》，约定北方重工公司于2013年8月28日交付全部货物，2013年9月5日前，将整机安装调试完毕交付丰泰公司验收。但北方重工公司实际竣工日期为2013年9月28日，且未按约定履行安装调试义务，丰泰公司安装调试支付了143073元。因此，北方重工公司应赔偿丰泰公司违约赔偿金931500元（23天×810万元×0.5%）。双方经多次协商赔偿事宜未果，故诉至法院。
北方重工公司辩称，１.丰泰公司关于违约赔偿金的请求权已超过2年的诉讼时效，且合同约定的违约金标准过高，丰泰公司也未提供证据证明其因北方重工公司的违约而受到实际损失及金额，故该项请求应予驳回。２.给付安装调试费的请求权与给付违约赔偿金的请求权是两个不同的法律关系，不应与本案合并审理，且安装调试费未经双方确认，合同亦未约定此费用的承担主体，故该项请求应予驳回。３.本案应为承揽合同纠纷，而非买卖合同纠纷。4.双方签订的买卖合同系丰泰公司拟定的格式合同，显失公平，北方重工公司保留撤销请求权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：结合工矿产品买卖合同、补充协议、桦甸市丰泰油页岩综合开发有限公司主井胶带机技术协议（以下简称技术协议）和工程质量管理及评定资料工程验收证明书（以下简称验收证明书）的内容可知，丰泰公司购买北方重工公司的一台总价款为810万元的大倾角皮带运输机（即主井大倾角胶带机，以下简称胶带机，规格型号为DPL100/40/3＊280成套产品），违约责任是若北方重工公司迟延交货或未提供服务（安装调试），按迟延的天数和交货价的0.5%计算违约金。北方重工公司按约定的时间（2013年8月28日）交付了胶带机，但约定的安装调试时间是2013年9月5日，北方重工公司实际安装调试的时间是2013年9月28日，安装验收合格时间是2014年1月16日。
丰泰公司提供的验收证明书，载明胶带机安装工程的施工单位是沈阳矿山机械（集团）设备安装有限公司，安装的开工时间是2013年7月28日，安装的竣工时间是2013年9月28日，验收合格时间是2014年1月16日，虽然北方重工公司抗辩此证据中无其工作人员签字，与其承担迟延交货的违约责任无关联性，但此证据恰恰是北方重工公司在（2015）桦民二初字第577号案件中提交的、用以证明其出售的胶带机于2014年1月16日经丰泰公司验收合格，且这一事实已在生效的民事判决书予以确认，故该证明书能够证明北方重工公司在已交货的前提下，未按约定的时间提供服务（安装调试），应承担丰泰公司主张的违约责任（迟延履行安装调试义务），故该证明书与本案具有关联性，符合证据的要求，本院予以采纳，丰泰公司主张的违约金，应予支持。
丰泰公司提供的安装调试费用清单（三张），既无北方重工公司工作人员的签字确认，也无用工量、人工费用计算标准的依据及支付工资的记账凭证等其他证据佐证，且该组单据记载的施工主体与验收证明书中载明的安装施工单位不符，故上述清单足以证明丰泰公司的主张，故该证据本院不予采纳。因此，丰泰公司主张的安装调试费，无事实依据，本院不予支持。
关于北方重工公司抗辩违约金请求权超过诉讼时效一节，结合验收证明书和工矿产品买卖合同的内容可知，自北方重工公司迟延安装调试胶带机时起，丰泰公司知道了其权利被侵害的事实，但（2015）桦民二初字第577号民事判决书中载明，丰泰公司已明确表示：因设备安装存在问题而未验收，其保留追究北方重工公司违约责任的权利。可见，丰泰公司在该案中已就北方重工公司的违约责任主张了权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条规定，丰泰公司该项诉权未超过诉讼时效，故北方重工公司的该辩解理由不成立，本院不予支持。
关于北方重工公司抗辩本案应为承揽合同纠纷一节，经审理查明，2015年，北方重工公司因丰泰公司未按时足额给付胶带机的价款而以买卖合同纠纷为由起诉，且该案的（2015）桦民二初字第577号民事判决书对上述事实和法律关系予以确认并生效，而本案与该案系同一主体、同一事实、同一法律关系，本案亦为买卖合同纠纷，故北方重工公司的该项辩解理由不成立，本院不予采支持。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，丰泰公司和北方重工公司签订的工矿产品买卖合同及补充协议，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。北方重工公司未按约定时间履行提供安装调试胶带机的义务，构成违约，应承担违约责任。但双方约定的违约金计算标准（每日0.5%）过高，应予调整，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，丰泰公司主张的违约金可按月利率2%，予以支持，即违约金为810万×2%÷30天×23天＝124200元。
综上所述，丰泰公司主张北方重工公司给付违约金应按124200元予以支持；丰泰公司主张安装调试费，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告北方重工集团有限公司输送设备分公司于判决生效之日给付原告桦甸市丰泰油页岩综合开发有限公司违约金124200元；
二、驳回原告桦甸市丰泰油页岩综合开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2784元，减半收取计1392元，由被告北方重工集团有限公司输送设备分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘清华
代理审判员 王灿& # xB;
人民陪审员 徐 亚 杰
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 张 羽