安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民二初字第02019号
原告：蒋春良，男，1968年8月29日出生，汉族，住安徽省凤台县。
委托代理人：白顺阶，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
委托代理人：李诚，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
被告：合肥信地红星美凯龙家居生活广场有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。
法定代表人：孟斌，执行董事。
委托代理人：彭学斌，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：桑永标，安徽天瑞律师事务所律师。
被告：谢自林（系合肥瑶海区德贝橱柜经营部实际经营人），男，1970年6月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。
委托代理人：章小毛，安徽正申律师事务所律师。
委托代理人：吴峰，安徽正申律师事务所律师。
原告蒋春良诉被告合肥信地红星美凯龙家居生活广场有限公司（以下简称“信地红星公司”）、谢自林买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告蒋春良的委托代理人白顺阶，被告信地红星公司的委托代理人桑永标，被告谢自林的委托代理人吴峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋春良诉称：2014年10月，原、被告签订德贝橱柜订购合同约定，原告从被告处订购成都德贝实业有限公司生产的德贝整体橱柜及家具，双方对货物名称、尺寸、厚度、色泽、材质、生产和交货时间以及违约责任等进行了明确而具体的约定。合同签订以后，原告按合同约定支付了货款，但被告不仅逾期交货，而且交付的货物与合同及双方的口头约定严重不符，原告与被告多次沟通未果，致使原告订立合同的目的落空。为维护自身合法权益，故诉至法院要求判令：1、依法解除原、被告签订的德贝橱柜订购合同，解除合同后返还家具；2、被告返还购货款80500元，并赔偿原告82500元，合计163000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告信地红星公司辩称：我公司与原告之间不存在买卖合同关系，我公司只是将信地红星公司生活广场出租给相关经营户使用，相关经营户在此铺面上独立进行经营，应由相关经营户独立承担由此产生的责任。原告提供的证据也就是其买卖家具时订立的合同能够显示其系与相关主体签订的买卖合同，相关主体具有独立承担民事责任的能力，原告诉请本被告没有法律依据，应当予以驳回。即使原告诉请相关主体，原告诉请相关主体返还购货款并赔偿损失没有相应的法律依据。
被告谢自林辩称：被告按照原告的要求订购了德贝公司的厨具，合同已经履行完毕，且买卖合同涉及标的物完全按照原告要求定制的，具有特定性，原告要求解除订购合同没有法律依据。原告要求返还货款并要求赔偿损失，于法无据，被告是按原告在合同中约定的要求定制的德贝厨具，被告已经履行了义务，不存在返还货款赔偿的责任。
经审理查明：2014年10月，蒋春良（合同中的订购方，甲方）和合肥瑶海区德贝厨具经营部（合同中的供货方，乙方）签订德贝橱柜订购合同一份，双方在合同中约定：订购方及地址为凤台阳光小区1#501，供货方及地址为德贝橱柜—合肥市信地红星美凯龙B-8032；甲方向乙方订制德贝牌家具，门板及柜体材质为100%美国红樱桃，柜体厚度18毫米，色号DBHF色，铰链：奥地利BLUM阻尼铰链，家具为玄关柜1个、单价12000元，斗柜1个、单价22000元，电视柜2个、单价16000元、合计32000元，放映厅电视柜1个、单价14500元、合计14500元。共计总价款80500元，备注：玄关柜雕花：参考玄关柜图片雕花；电视柜及斗柜雕花：同种花式，同样参考图片雕花。双方还对家具订制的其他事项进行了约定。
2014年10月2日，双方签订协议书一份，甲方：蒋春良（以下简称甲方）；乙方：红星美凯龙（一店临泉路）（以下简称乙方），协议书的主要内容为：1、甲方从乙方订购玄关柜1.1×0.3×0.9米1个，斗柜1.8×0.45×1米1个，室内电视柜2个1.5×0.4×0.5，多功能室放映厅一个柜1.86×0.55×0.6米，；2、乙方自愿承诺并无意见，乙方给甲方使用的木材是100%的美国红樱木；3、柜体厚度1.8厘米；4、工期60日；5、从双方合同签订之日起乙方每超一天乙方赔偿甲方贰佰肆拾元整；6、乙方自愿承诺，若乙方生产制造以上家具因产品质量经验收不合格，如家具接头，油漆，雕花，尺寸，包括木材，乙方都按甲方付给乙方家具总款三倍赔偿给甲方，并且甲方有权不退货；7、附德贝厨柜合同；8、1、2不按红星美凯龙定销货单执行。
后双方又签订补充协议一份，在补充协议中双方约定：甲方：蒋春良（以下简称甲方），乙方：红星美凯龙一店德贝橱柜，以下简称乙方；1、乙方承诺德贝橱柜柜甲方的木材是美国红橡实木；2、德贝橱柜五金进口奥地利品牌为百隆；3、除橱柜柜体外，其他都是100%的美国红橡实木；4、柜体为18毫米红橡颗粒柜体；5、工期为60天，最迟不超过70天（不含安装时间）；6、从签订合同算起超出一天，乙方承诺按红星美凯龙订货单，乙方赔偿甲方，乙方承诺补充协议1、2、3、4、5假一按甲方实际交付给乙方的3倍赔偿，乙方赔偿甲方。
合同签订后，原告于2014年10月2日向被告信地红星公司交付了购货款80500元。后被告于2014年10月29日退还给原告16000元，原告返还被告电视柜一件。庭审时原告认可仍有玄关柜一件、斗柜一件、电视柜一件、放映厅电视柜一件在其家中。
合同签订后，被告谢自林向成都德贝实业有限公司进行下单，后由沈阳鑫九鼎家具厂进行生产并直接向原告发货，成都德贝实业有限公司证实上述家具为德贝产品。
另查明：合肥瑶海区德贝橱柜经营部向信地置业（合肥）有限公司租赁位于合肥市铜陵北路与临泉路交汇处被告信地红星公司美凯龙家具广场内的商铺进行经营，由被告信地红星公司进行管理，并按照40元/月/平方米向被告信地红星公司缴纳综合管理费。该经营部原经营者为李树文，2013年9月22日，李树文将该经营部转让给本案的被告谢自林，双房签订有变更协议书，并在被告信地红星公司进行了商户法人变更。后合肥瑶海区德贝橱柜经营部在工商登记部门已注销，被告谢自林未重新进行工商登记，仍以合肥瑶海区德贝橱柜经营部名义经营。
再查明：被告信地红星公司在其卖场宣传单中公开承诺：凡在红星美凯龙家居商场购物并参与商场统一收银，使用红星美凯龙统一定销货单并在定销货单上加盖商场售后服务专用章（电子印章），商品出现质量或服务问题，且顾客与商户难以达成共识时，顾客提供商场统一定销货单原件、商场统一收银单据等有效购物凭证等证据材料，红星美凯龙将依据国家及地方相关法律法规，给予“先行赔付”。赔付方式包括送货、维修、更换、退货，以及法律法规规定的经济赔偿或补偿。
庭审中，被告谢自林对原告主张其交货延期了10天予以认可。为查明案件事实，本院工作人员对被告交付的产品进行了现场查看，并拍摄了照片存放在卷，经查看，被告交付的产品约定为同一色号的油漆颜色不一致，对比反差大。
原告在庭审中明确其第一项诉讼请求中要求被告赔偿损失82500元分为两部分：其中80500元为货款的双倍赔偿，另外2000元为交货延期的赔偿损失。
以上事实有德贝橱柜订购合同、协议书、补充协议、pos单、徽商银行交易明细、收据、商铺租赁协议书、商业管理协议书、订货单、发货单、证明、工商基本注册信息查询单、照片及当事人的陈述等证据在卷加以佐证。
本院认为：依法成立的合同，对双方具有约束力，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，原告蒋春良和被告合肥瑶海区德贝厨具经营部实际经营人谢自林之间签订的德贝橱柜订购合同、协议、补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，对该合同的效力本院依法予以确认。
本案的主要争议焦点是：1、双方签订的合同是否达到解除条件？2、被告信地红星公司对被告谢自林的行为应否承担共同的法律责任？
关于双方签订的合同是否达到解除条件的问题。原告要求解除合同的理由是：被告不仅逾期交货，而且交付的货物与合同及双方的口头约定严重不符，原告与被告多次沟通未果，致使原告订立合同的目的落空，因此要求解除合同；被告对原告要求解除合同的抗辩意见是合同已经履行完毕，且买卖合同涉及标的物完全按照原告要求定制的，具有特定性，原告要求解除订购合同没有法律依据，因此不同意解除合同；本院认为，原被告签订的买卖合同中均标注色号DBHF色，从本院工作人员现场查看的情况看，被告谢自林两次交付的家具外表油漆颜色对比反差大，据此应认定被告交付的产品不符合双方约定，应认定双方签订的合同达到了解除条件。
关于被告信地红星公司对被告谢自林的行为应否承担共同的法律责任的问题。原告主张其将款项交给了被告信地红星公司，由其向原告出具收据，且被告谢自林向被告信地红星公司交纳管理费，因此被告信地红星公司应当承担共同的法律责任；被告信地红星公司主张其不是合同相对人，合同相对人是合肥瑶海区德贝厨具经营部，应当由他独立承担由此产生的责任。本院认为，被告谢自林在被告信地红星公司管理的商场内经营，与原告签订合同时使用的是被告信地红星公司的定销货单，且货款也由被告信地红星公司统一收取，现双方就商品出现质量质量问题未能达成共识而导致诉讼，依据被告信地红星公司的承诺，被告信地红星公司应当承担退货赔付的法律责任。
综上，对于原告要求解除原、被告签订的德贝橱柜订购合同的诉讼请求，本院认为，根据上述认定，被告交付的商品不符合双方约定，被告的行为构成违约，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。
对于原告要求被告返还货款80500元，并赔偿原告82500元的损失的诉讼请求，本院认为，合同解除后，被告应当将其收取的货款返还给原告，但被告因原告退货已先行向原告返还了16000元，故被告还应向原告返还货款64500元，原告应返还被告家具（玄关柜一件、斗柜一件、电视柜一件、放映厅电视柜一件）。原告在庭审中主张其要求被告赔偿损失82500元的诉讼请求分为两部分：即其中2000元为交货延期的赔偿损失，另外的80500元为法律规定的双倍赔偿损失。对于被告交货延期的事实，被告在庭审中对交货推迟了10天不持异议，按照双方补充协议约定，延迟一天赔偿240元，原告的该部分请求不违反法律规定，且未超出双方约定，故予以支持。对于原告主张被告的行为构成了欺诈，主张被告应双倍赔偿其80500元，本院认为，被告只是交付货物颜色不符合约定，其行为并不构成欺诈，不应适用三倍赔偿的法律规定，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。
据此，依据《中华人民合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
解除原、被告之间签订的德贝橱柜订购合同；
二、被告谢自林和合肥信地红星美凯龙家居生活广场有限公司于本判决生效后十日内返还原告支付的购货款64500元，并赔偿原告蒋春良2000元；原告蒋春良于本判决生效后十日内返还被告玄关柜一件、斗柜一件、电视柜一件、放映厅电视柜一件；
三、驳回原告蒋春良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3560元，由原告蒋春良负担1780元，由被告合肥信地红星美凯龙家居生活广场有限公司、谢自林共同负担1780元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 陆 军
代理审判员 方 芳
人民陪审员 刘槐槐
二〇一七年一月十三日
书 记 员 胡晓君
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。