wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0783民初845号
原告林海银，女，1972年11月15日出生，汉族，农民，住建瓯市水西兴泰小区二巷**号。
被告方千，男，1986年4月7日出生，汉族，居民，住建瓯市。
原告林海银与被告方千民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理，依法由审判员赵世超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林海银到庭参加诉讼，被告方千经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。经依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，被告方千因办公司需要资金周转，于2015年3月21日向原告借款人民币11750元，双方约定月息1.5%，并约定于2015年4月30日前一次性还清。借款到期后，被告不仅没有支付原告利息，连本金都没支付，特诉请：1、判令被告立即归还欠款人民币11750元及自2015年3月21日至还款之日止按月息1.5计算的利息；2、诉讼费由被告承担。
被告方千未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见与证据。
经庭审举证、质证，结合当事人所作陈述对本案的主要事实认定如下：被告方千原向原告林海银借款若干，因被告方千结欠原告该借款2015年第一季度的利息6750元，后原告又出借给被告人民币5000元，被告方千于2015年3月21日出具借条一份，载明被告方千因资金周转需要向原告林海银借款人民币11750元，月利息按1.5%计算，于2015年4月30日前一次性还清。之后被告方千未按约还本付息，经原告催讨无果诉至本院。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。因本案诉争的借款金额中包括原告林海银与被告方千其他借贷关系中的利息计人民币6750元，该款项系另一法律关系，本案不予涉及。被告方千向原告林海银借款人民币5000元并约定月息按1.5%计算的事实清楚，证据确实充分，被告方千应按约支付本息。被告方千经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方千应于本判决生效之日起三日内向原告林海银偿付借款本金人民币5000元及自2015年3月21日起至款项还清之日止按月利率1.5%标准计算的利息。
二、驳回原告林海银的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，减半收取75元，由被告方千负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 赵世超
二〇一六年六月二十四日
书记员 张 雯
附：本案适用主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初3814号
原告文端阳，男，1960年5月5日出生，瑶族，户籍地广西梧州市万秀区，现住贺州市八步区。
委托代理人卢文德，广西佰纳律师事务所律师。
被告薛影，女，1985年10月6日出生，汉族，户籍地贺州市平桂区，现住贺州八步区。
原告文端阳与被告薛影民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法由审判员黄薇适用简易程序，于2016年12月8日公开开庭进行了审理，书记员黎媛担任法庭记录。原告文端阳的委托代理人卢文德到庭参加诉讼。被告薛影经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系朋友关系。2014年7月29日，被告以经营寄卖行急需资金为由向原告借款200000元，约定于2015年元月29日前还清，每月佣金（即利息）5000元。2016年4月29日，被告以相同的理由向原告借款180000元，约定2016年10月31日之前还清，每月佣金（即利息）4500元，本金逾期不还的每日支付违约金1000元。借款后，被告均出具借条交原告收执。被告支付借款200000元的利息至2016年1月，借款180000元的利息从未支付。原告多次催促被告还款，但被告均以各种理由推脱。为此，请求法院判决被告偿还原告借款380000元及支付利息（利息计算：200000元的利息从2016年2月1日起至2016年10月29日止每月5000元共计45000元，之后的利息按月息2分计算至被告还清之日止；180000元的利息从2016年4月29日起至2016年10月29日止每月4500元共计27000元，之后的利息按月息2分计算至被告还清之日止）。
原告对其主张及陈述的事实向法庭提供的证据有：
1、借条1张，证明被告于2014年7月29日向原告借款200000元，约定2015年元月29日前还清，月息5000元。
2、借条1张，证明被告于2016年4月29日向原告借款180000元，约定2016年10月31日之前还清，月息4500元，逾期每日支付违约金1000元。
被告薛影未作答辩，亦未向法庭提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告薛影经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第七十条的规定，故本院对原告提交的证据予以认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
2014年7月29日，被告以经营寄卖行急需资金为由向原告借款200000元，约定2015年元月29日前还清，月息5000元。2016年4月29日，被告又以相同的理由向原告借款180000元，约定2016年10月31日前还清，月息4500元，逾期不还，每日支付违约金1000元。借款后，被告均出具借条交原告收执。被告支付借款200000元的利息至2016年1月，之后未再向原告支付利息，借款180000元的利息从未向原告支付，两笔借款的本金亦未归还。原告多次向被告催收未果，遂诉至本院。
本院认为：公民之间合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款380000元，有原告提供的借条予以证实，被告未提出抗辩，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，原告请求被告偿还借款380000元，理据充分，本院予以支持。原、被告约定借款200000元的利息为月息5000元（月利率2.5%），约定借款180000元的利息为月息4500元（月利率2.5%），逾期每日支付违约金1000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”、第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，该约定已超出上述法律规定，本院仅支持按年利率24%计算债务利息。由于被告支付借款200000元的利息至2016年1月，因此，借款200000元的利息应从2016年2月1日起计算至被告还清之日止,按年利率24%计付。借款180000元的利息应从2016年4月29日起计算至被告还清之日止，按年利率24%计付。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告薛影应偿还原告文端阳借款380000元并支付利息（利息计算：借款200000元的利息从2016年2月1日起计算至被告还清之日止，按年利率24%计付；借款180000元的利息从2016年4月29日起计算至被告还清之日止，按年利率24%计付）。
案件受理费8080元，减半收取4040元（原告已预交），由被告薛影负担。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 黄薇
二〇一六年十二月十四日
书记员 黎媛
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1702民初4716号
原告田立英，女，1977年6月27日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人单中强、王英男（实习），河南北纬律师事务所律师。
被告谢义光，男，1965年4月19日生，汉族，住河南省驻马店市正阳县。
被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司。
委托代理人王宏林，河南济世雨律师事务所律师。
本院在审理原告田立英诉被告谢义光、阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称阳光财险信阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案中，原告田立英于2017年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告田立英撤回起诉。
案件受理费570元，减半收取285元，由原告田立英负担。
审判员 康 兵
二〇一七年八月十日
书记员 王大鹏
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温乐商初字第1186号
原告：东盟电气集团有限公司。
法定代表人：何建强。
委托代理人：郑培进。
被告：黄建锋。
本院在审理原告东盟电气集团有限公司与被告黄建锋买卖合同纠纷一案中，原告于2015年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告要求撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告东盟电气集团有限公司撤回起诉。
本案受理费21087元，减半收取10543.5元，由原告东盟电气集团有限公司负担。
审 判 员 虞成哲
二〇一五年六月十一日
代书记员 童瑶钰
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0116民初6696-3号
原告尚小天，男，1981年12月10日出生。
原告刘耀秀，女，1979年12月25日出生。
被告刘玲珑，女，1963年2月28日出生。
本院在审理原告尚小天、刘耀秀诉被告刘玲珑商品房销售合同纠纷一案过程中，原告于2017年8月26向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告尚小天、刘耀秀申请撤诉，意思表示真实，理由正当，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告尚小天、刘耀秀撤回起诉。
本案案件受理费5620元，原告尚小天、刘耀秀已预交，减半收取，由原告承担。
审判员 马越
二〇一七年八月二十六日
书记员 王超
河北省曲周县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0435民初1399号
原告：李玉莲，女，1951年11月25日出生，汉族，现住曲周县。
委托诉讼代理人：张巧利，系李玉莲女儿。
被告：王志刚，男，1987年6月27日出生，汉族，现住邱县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司成安支公司，住所地邯郸市成安县富康路。
法定代表人：刘艳芬，系该公司经理。
李玉莲与王志刚、中国平安财产保险股份有限公司成安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。原告李玉莲于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李玉莲撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李玉莲负担。
审判员 李向东二〇一七年九月二十六日
书记员 邢 丹
辽阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1021民初333号
原告：唐桂玲，女，68岁，汉族，农民。
被告：张丽秀，女，59岁，汉族，退休工人。
被告：陈立杰，男，59岁，汉族，干部。
本院在审理原告唐桂玲诉被告张丽秀、陈立杰民间借贷纠纷一案中，原告于2017年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告唐桂玲撤回起诉。
案件受理费475元，全额返还原告。
审判员 高中宝
二〇一七年二月十三日
书记员 李宣东
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1102民初373号
原告：卢德明。
被告：福建省闽楚建设工程有限公司，住所地福建省惠安县涂寨镇工业区。
法定代表人：王伙文，董事长。
被告：广西龙光集团有限公司，住所地广西省南宁市青秀区金洲路25号太平洋世纪广场A座20层2005、2006号房。
法定代表人：郑龙光，董事长。
被告：河北建设集团有限公司，住所地河北省保定市新市区五四西路139号。
法定代表人：李宝元，董事长。
原告卢德明与被告福建省闽楚建设工程有限公司、广西龙光集团有限公司、河北建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，原告卢德明于当日以欲与三被告协调为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在诉讼过程中，原告申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告卢德明撤回起诉。
案件受理费38038元，减半收取19019元（原告已预交），由原告卢德明负担。
审判员 陈新群
二〇一六年一月十九日
书记员 黎 燕
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0193民初1625号
原告：长春房地（集团）有限责任公司融创上城分公司，地址：长春高新开发区硅谷大街1877号一期商业街会所1-1。
法定代表人：杨忠臣，系该公司负责人。
委托代理人：张敏、王晓龙，系该公司职员。
被告：王丹，女，现住址：长春高新技术产业开发区。
原告长春房地（集团）有限责任公司融创上城分公司与王丹物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案，原告于2017年8月15日以被告王丹已缴纳物业�，双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应准予其撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告长春房地（集团）有限责任公司融创上城分公司撤回对被告王丹的起诉。
案件受理费25元由原告长春房地（集团）有限责任公司融创上城分公司负担。
审判员 ＸＸ龙
二〇一七年八月十五日
书记员 葛 琦
四川省华蓥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1681民初122号
原告：四川华蓥农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：邹光建。
委托诉讼代理人：段小彗，四川亚美律师事务所律师。
被告：杨绍军，男，汉族，生于1974年3月28日。
被告：王小琴，女，汉族，生于1977年9月12日。
被告：杨文华，男，汉族，生于1951年9月14日。
被告：周光芬，女，汉族，生于1952年1月15日。
原告四川华蓥农村商业银行股份有限公司与被告杨绍军、王小琴、杨文华、周光芬金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告四川华蓥农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告四川华蓥农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 石华
二〇一八年一月十九日
书记员 吴君
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0881执异字第1号
案外人：周江水。
委托代理人（特别授权）：祝春伟，浙江××律师事务所律师。
申请人执行人：江山市建鑫物资经营部。
经营者：何建青（何建青。
被执行人：江山市恒安建设工程有限公司，住所地江山市。
法定代表人：黄大友，系该公司执行董事。
被执行人：黄大友。（未到庭）
本院在执行申请执行人江山市建鑫物资经营部与被执行人江山市恒安建设工程有限公司、黄大友买卖合同纠纷案件中，案外人周江水向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人周江水称，被执行人江山市恒安建设工程有限公司因债务纠纷，有多起案件在江山市人民法院执行。2015年5月4日，江山经济开发区发展投资有限公司向被执行人江山市恒安建设工程有限公司支付工程款395671元，其中20万元属于“江山经济开发区山海协作园三期土方IV标段”工程的工程款。2015年5月底，因恒安建设工程有限公司与他人经济纠纷，该账户的款项全部被法院冻结。“江山经济开发区山海协作园三期土方IV标段”工程系案外人挂靠在江山市恒安建设工程有限公司名下承包，案外人与被执行人江山市恒安建设工程有限公司签订有《工程承包责任书》，约定案外人按照8.5%向被执行人江山市恒安建设工程有限公司上交管理费、营业税等各项税费。被执行人江山市恒安建设工程有限公司除收取管理费、配合办理手续以外，工程的施工全部由异议组织，包括机械、人工、材料等各项费用均与被执行人江山市恒安建设工程有限公司无关。为此，案外人认为：被执行人江山市恒安建设工程有限公司账户内的20万元工程款，除8.5%管理费属于其所有外，剩余183000元应属案外人所有。要求法院予以解除冻结。
在本案执行异议审查期间，案外人周江水自愿申请撤回其执行异议申请。
本院认为，案外人周江水以在被执行人江山市恒安建设工程有限公司的20万元工程款已被被执行人所挪用，并非现法院冻结的款项为由，自愿申请撤回其执行异议，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
准许案外人周江水撤回执行异议。
审 判 长 何 旭
人民陪审员 徐樟根
人民陪审员 刘孟浩
二〇一六年三月二日
书 记 员 严芝龙
浙江省慈溪市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0282执5513号
徐科东、陆惠丽、慈溪保利建锦房地产开发有限公司：
申请执行人中国建设银行股份有限公司慈溪支行与你（公司）金融借款合同纠纷一案，（2017）浙0282民初9110号法律文书已经发生法律效力，申请执行人中国建设银行股份有限公司慈溪支行在本院申请强制执行，本院于2017年10月12日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，共计支付了54845.19元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0282执5513号案件执行完毕。
二〇一八年二月二日
承办人：韩炯电话：6391****
河北省磁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0427民初503号
原告：王江莉。
委托代理人：王ＸＸ。
被告：邯郸市鹏远汽车运输有限公司。
地址：邯郸市中华街安全里7-2-7。
负责人：陈占华，该公司经理。
被告：李春亮。
被告：华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
地址：邯郸市复兴区前进大街19号。
负责人：王辉，该公司兽性经理。
委托代理人：翟文，该公司职工。
被告：邵利军。
本院在审理原告王江莉与被告邯郸市鹏远汽车运输有限公司、李春亮、永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、邵利军为机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王江莉于2016年4月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告邯郸市鹏远汽车运输有限公司、李春亮、永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、邵利军的起诉。
本院认为，原告王江莉的撤诉符合法律有关规定，本院依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王江莉撤回起诉。
案件受理费3290元，应减半收取为1645元，由原告王江莉负担。
审判员 韩红强
二〇一六年四月二十八日
书记员 陈晶晶
鄂尔多斯市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）内06刑更75号
罪犯陈有良，男，1951年8月4日出生，汉族，小学文化，原户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市。现在内蒙古伊金霍洛监狱服刑。
内蒙古自治区达拉特旗人民法院于2016年1月27日作出（2015）达刑初字第356号刑事判决，认定罪犯陈有良犯强制猥亵罪，判处有期徒刑二年六个月。判决发生法律效力后，于2016年2月23日交付执行。刑罚执行机关内蒙古伊金霍洛监狱以该犯在服刑中确有悔改表现为由，于2017年8月10日提出减去有期徒刑四个月建议，报送本院审理。本院于2017年8月29日立案，8月30日至9月3日予以公示，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古伊金霍洛监狱认为，罪犯陈有良在服刑改造以来认罪悔罪，服从管教，听从指挥。在生产劳动中，能服从分配，努力完成了监区下达的生产任务。认真参加政治、技术课学习，按时完成作业，成绩合格，确有悔改表现。
检察机关认为，监狱报请减刑符合法定条件，程序合法。
经审理查明，罪犯陈有良在服刑改造中，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，在计分考核中累计记功二次。该犯为老年犯。上述事实有刑罚执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、伊金霍洛监狱老年犯认定审批表、罪犯减刑检察意见书在卷证实。
另查明，在本院公示期间，没有收到投诉意见。
本院认为，罪犯陈有良在入监服刑改造中，确有悔改表现，符合减刑条件和法定程序。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯陈有良减去有期徒刑四个月。
（刑期自2015年8月20日起至2017年10月19日止）
审判长 图 雅
审判员 张卫平
审判员 刘熠杭
二〇一七年九月二十日
书记员 吕雪芹
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0211民初1319号
原告:朱海宽,男,1954年6月2日生，汉族，住上海市杨浦区。
被告:上海中财典当行有限公司,住所地上海市静安区共和新路1560号。
法定代表人：董雄。
原告朱海宽诉被告上海中财典当行有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告朱海宽于2017年3月16日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自身的民事权利和民事诉讼权利。原告朱海宽的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告朱海宽撤回起诉。
本案案件受理费减半收取3333元，由原告朱海宽负担。
代理审判员 彭云翔
二〇一七年三月二十日
书 记 员 陈燕萍
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0282执797号
申请执行人蒋其初,男,1946年6月8日生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托代理人何暖，江苏国山律师事务所律师。
被执行人汤正良,男,1964年6月26日生，汉族，住宜兴市。
蒋其初与汤正良买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月11日作出(2016)苏0282民初4873号民事调解书，已经发生法律效力。依据该调解书，汤正良应支付蒋其初赔偿款76800元，并负担案件诉讼费3344元。因汤正良未能按照调解书规定履行义务，申请执行人蒋其初向本院申请执行，本院于2017年2月9日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人汤正良邮寄送达了执行通知书、反规避执行告知书、报告财产令及财产申报表等相关材料，但被执行人未能到庭申报财产、履行义务。本院遂依职权对被执行人的银行存款、车辆、房产及住房公积金等财产状况进行了查询，经查，汤正良无房屋、银行存款、车辆、住房公积金及证券帐户；2017年4月5日，双方当事人就案件的执行达成由被执行人汤正良分期履行的执行和解协议。本案执行到款10890元，由汤正良直接给付蒋其初，汤正良已缴纳执行费1102元。据此，申请执行人蒋其初向本院申请撤回执行。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。同时，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现申请执行人与被执行人达成分期履行的和解协议，申请执行人据此撤回执行申请，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下：
终结本院作出的(2016)苏0282民初4873号民事调解书的执行。
如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可在法律规定的期限内向本院申请恢复执行，恢复执行的期限自被执行人未履行和解协议之日起两年内。和解协议履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李何林
代理审判员 钟云明
代理审判员 周 超
二〇一七年八月十五日
书 记 员 金喆赟
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0402民初1646号
原告攀枝花恒荣置业投资有限公司，住所地攀枝花市东区炳草岗曼哈顿5号楼2-1号，统一社会代码：91510400696999130G。
法定代表人李文静，该公司董事长。
委托诉讼代理人胡建忠，男，1969年4月4日生，汉族，攀枝花恒荣置业投资有限公司员工，住四川省攀枝花市仁和区。
被告徐建军，男，1970年7月9日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
本院在审理原告攀枝花恒荣置业投资有限公司诉被告徐建军物业服务合同纠纷一案中。原告攀枝花恒荣置业投资有限�司于2017年6月16日向本院提交申请，要求撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，并未违反相关法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告攀枝花恒荣置业投资有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由攀枝花恒荣置业投资有限公司承担。
审判员 张 亚
二〇一七年五月二十七日
书记员 陈莹莹
吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0882民初1976号
原告：马野平，女，1956年3月15日生，汉族，教师，现住吉林省大安市。
委托诉讼代理人：李俊峰，吉林于晓辉律师事务所执业律师。
被告：罗玉文，男，1973年4月25日生，汉族，铁路职工，现住大安市。
委托诉讼代理人：刘艳峰，吉林诚诺律师事务所执业律师。
被告：陈亮，女，1982年12月8日生，汉族，无业，现住址大安市。
原告马野平与被告罗玉文、陈亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马野平及其委托诉讼代理人李俊峰、被告罗玉文及其委托诉讼代理人刘艳峰、被告陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马野平向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即偿还借款本金16万元及利息8500.00元。事实和理由：二被告系夫妻，是我女儿和女婿。二被告因生活需要多次在我处借钱。2015年10月10日二被告还不上钱给我出了一份借据，并约定年利5%。我多次向二被告提及，二被告对借款避而不谈。现我年事已高需要钱，因此起诉。
罗玉文辩称，我没有给原告打过欠条，没有在原告处借过钱。
陈亮辩称，在我和罗玉文结婚期间，我们的工资根本支付不起贷款，及生活费用，还有孩子的上学费用，所以多次在原告马野平手里借钱，共借了16万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年10月10日借据载明：人民币拾陆万元整，年利率5%。借款人陈亮、罗玉文。被告罗玉文对签名和手印予以否认，本院根据马野平的申请对是否是罗玉文的签名和收印委托吉林正达司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定结论为：罗玉文可疑的签名字迹与罗玉文现有的签名样本字迹比对鉴定为同一人书写；对借据中留存“罗玉文”可疑红色捺印指纹与提取罗玉文十指指纹样本进行比对检验鉴定，倾向为罗玉文的指纹捺印。
本院认为，罗玉文对马野平提交的借据中其签名和指纹予以否认，但经吉林正达司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定结论签名为罗玉文所签，指纹捺印也倾向罗玉文指纹捺印，因此可以认定借据中的罗玉文签名和指纹的真实性。罗玉文提出没有向马野平借过钱，因罗玉文与马野平女儿陈亮原系夫妻，在婚姻存续期间向马野平借钱用于生活，符合常理，如果没有借款陈亮和罗玉文不可能同时在借据上签字，罗玉文的抗辩理由不能成立，因此应认定借款事实存在。马野平要求罗玉文、陈亮给付借款本金及约定利息的请求符合法律规定和约定，本院予以支持。罗玉文提出鉴定结论不客观、不公正，申请重新鉴定，罗玉文的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”规定重新鉴定的情形，对其申请本院不予准许。。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，判决如下：
被告罗玉文、陈亮于判决生效后三日内给付原告马野平借款16万元及利息（自2015年10月10日起至实际给付之日止按约定年利率5%给付利息）。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费3,670元，鉴定费8000元，由被告罗玉文、陈亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 朱云升
审 判 员 张明兢
人民陪审员 于 亚 春
二〇一七年五月四日
书 记 员 张 立 卫
四平市铁西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）四西民执字第143号
申请人刘沭延，女，现住长春市南关区。
被执行人王宏，女，现住四平市铁西区。
申请人刘沭延申请执行王宏确认协议效力纠纷一案，本院于二0一四年四月十五日作出（2014）西郊民初字第52号民事判决书，已发生法律效力。权利人在法定期限内向本院申请执行。
本案在执行过程中，按照判决书确定的内容，申请人刘沭延与被执行人王宏及其丈夫戚连福签订的以房抵债协议合法有效。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
一、坐落于四平市铁西区地直街广益委4组市委小区4号楼1单元2层（丘（地）号21右44/3-316，栋号21右44，面积121.79平方米，房权证号为0048**，房照名为戚连福）房屋归申请人刘沭延所有，抵偿全部借款。
二、申请执行人刘沭延可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。
三、本院（2014）西郊民初字第52号民事判决书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵子义
执行员 石 勇
执行员 张青久
二〇一四年六月二十八日
书记员 朱 烨
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1623民初4759号
原告：李文娜，女，1991年8月17日出生，汉族，农民，住安徽省利辛县。
被告：李娟，女，1976年2月1日出生，汉族，农民，住安徽省利辛县。
本院在审理原告李文娜与被告李娟民间借贷纠纷一案中，李文娜未按法律规定预交诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 程效涛
二〇一八年七月二十日
书记员 江 森
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初10522号
原告：沈亚娣，女，1975年8月19日出生，汉族，住桐乡市。
委托诉讼代理人：章红兵，男，1977年9月20日出生，汉族，户籍地安徽省枞阳县，现住桐乡市。系原告丈夫。
被告：倪小民，男，1972年6月11日出生，汉族，住桐乡市。
原告沈亚娣与被告倪小民民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月7日受理后，依法由审判员陶永良独任审判，2018年1月22日开庭进行了公开审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈亚娣起诉称，被告于2016年3月31日向原告借款30000元，还款日期2017年4月30日，但被告一直拖延不付。原告多次催讨无果。要求判令被告立即归还借款30000元。
被告倪小民未作答辩。
经审理查明，被告于2016年3月31日向原告借款30000元，约定还款日期2017年4月30日。
上述事实有借条、收条及原告的陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告间借贷关系已依法成立，被告理应按照约定期限归还借款，现借款期限已届满，被告也未举证证明其已归还借款的事实，所以原告要求被告立即归还借款30000元，理由正当，应予支持。被告经本院传票合法传唤拒不到庭，应缺席判决，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告倪小民应于本判决生效之日起十日内归还原告沈亚娣借款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告倪小民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 陶永良
二〇一八年一月二十二日
书记员 顾正伟
四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达达民初字第3457号
原告刘婵，女，1963年1月23日出生，住达州市达川区。
原告吴熊，男，1964年4月5日出生，住达州市通川区。
共同委托代理人（特别授权）赵文志，四川法之缘律师事务所律师。
共同委托代理人程茂胜，四川法之缘律师事务所律师。
被告王某，男，汉族，1966年7月17日，达州市达川区。
被告龚某，女，汉族，1969年8月20日，达州市达川区（系王某之妻）。
委托代理人周建，四川博立信律师事务所律师。
被告王某�。
法定代理人龚某，女，汉族，1969年8月20日，达州市达川区（系王某某之母）。
原告刘婵、吴熊诉被告王某、龚某、王某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月10日受理后，依法组成合议，公开开庭进行了审理。原告刘婵、吴熊的委托代理人赵文志、程茂胜，被告龚某与委托代理人周建以及被告王某某的法定代理人龚某到庭参加了诉讼，被告王某经合法传唤（公告）未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告刘婵、吴熊诉称，2013年8月20日，被告王某、龚某在原告处借款50万元，王某出具借条，约定月息2.5%，半年支付利息一次，期限一年。原告通过熊开林在工商银行汇款50万元至王某帐户。被告王某、龚某将登记在王某某名下的位于达县某某镇开发区地块＊单元＊楼＊号房屋产权证交由原告为上述借款作抵押担保，并由王某向原告出具《房产抵押声明》。借款到期后，经原告多次催收无果。请求依法判令：1、被告王某、龚某偿还原告刘婵、吴熊借款50万元并按约定月息2.5%支付利息至付清时止，被告王某某对前述借款承担连带偿还责任；2、案件受理费由被告负担。
被告王某未提出答辩意见。
被告龚某、王某某辩称：1、王某借款是事实，但利息应按年利率24%计算，且已支付了15万元的利息；2、王某没有权利为王薪签设定义务，且是纯义务行为，是无效的。王某以王薪签的房产作抵押无效。王某某不应承担连带责任。
经审理查明：2013年8月20日，被告王某在二原告处借款50万元，并书立借条：“今借到刘婵、吴熊等人现金共计50万元正，大写伍拾万元正，月息2.5%，半年支付利息，期限一年”。原告于同日通过中国工商银行给王某汇款50万元。2013年8月20日，被告王某给二原告出具《房产抵押声明》中载明：将其子女王某某名下住房一套（产权证号：达房权证某某字第＊＊＊＊**号）作抵押向刘婵、吴熊等借款50万元，并将该房产证交与二原告。王某分别于2014年4月21日、2015年5月30日支付二原告利息10万元、5万元，共计支付利息15万元。
同时查明：该50万元借款发生在被告王某、龚某的婚姻存续期间。
上述事实，有借条、中国工商银行汇款凭证、《房产抵押声明》、房屋产权证等证据佐证，足以认定。
本院认为，被告王某在原告刘婵、吴熊处借款50万元，双方的债权债务关系明确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一�能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。该50万元借款发生在被告被告王某、龚某的婚姻存续期间，系夫妻共同债务，应共同偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应当予支持的”。双方约定月利率2.5%，即年利率30%，未超过36%，应受法律保护。2013年8月20日至2014年4月21日期间的利息为：500000（元）×30%÷365（天）×245（天）＝100684.9（元），大于王某支付的利息10万元，故该10万元应计算为利息。2014年4月22日至2015年5月30日的利息为：500000（元）×30%÷365（天）×404（天）＝166027.4（元），大于王某支付的利息5万元，故该5万元应计算为利息。《中华人民共和国民法通则》第十八条规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产”。被告王某作出王某某的监护人，擅自用王薪签名下的房产作抵押向原告借款，损害王某某的利益，该抵押行为无效。被告王某虽出具了《房产抵押声明》，用王薪签名下的房产作抵押，但双方并未到房管部门办理抵押登记，抵押权不成立，不受法律保护。故王某某不应承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款和《中华人民共�国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下
一、被告王某、龚某在本判决生效之日起十日内偿还原告刘婵、吴熊借款50万元及利息（从2013年8月20日起按年利率30%支付至付清日止再扣除已支付的15万元的利息的差额）；
二、驳回原告刘婵、吴熊的其他诉讼请求。
如被告王某、龚某未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800.00元，由被告王某、龚某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 罗晓彬
审 判 员 罗小旋
人民陪审员 吴 梅
二〇一六年三月三十日
书 记 员 刘 宁
吉林省通化县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0521民初1022号
原告：王振江，男，汉族，住吉林省通化县。
委托诉讼代理人：陈玉娟，通化县法律援助中心执业律师。
被告：李成哲，男，朝鲜族，住吉林省通化县。
原告王振江与被告李成哲劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告王振江的委托代理人陈玉娟到庭参加诉讼，被告李成哲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王振江向本院提出诉讼请求：依法判令李成哲给付工资款1496元。事实和理由：2011年，原告受李成哲雇佣为其饲养家畜、建院舍、五味子地除草、打药等工作，并按工作种类按日结算工资，欠原告工资1496元至今未给付。
李成哲未提出答辩。
原告当庭提供了记工单、通化县金斗朝鲜族满族乡金斗村民委员会证明、记工员杜敏作为证人的当庭证言等。
本院认为，原告所举证据可以认定原、被告双方的劳务关系成立及被告拖欠原告工资的事实，被告应给付所欠工资1496元。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百八十二条规定，判决如下：
李成哲自本判决生效之日起5日内给付王振江工资款1496元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元由李成哲负担。
本判决为终审判决。
审判员 邓凤文
二〇一八年七月二十三日
书记员 侯 瑞
吉林省通化县人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0521民初1022号原告：王振江，男，汉族，住吉林省通化县。委托诉讼代理人：陈玉娟，通化县法律援助中心执业律师。被告：李成哲，男，朝鲜族，住吉林省通化县。原告王振江与被告李成哲劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告王振江的委托代理人陈玉娟到庭参加诉讼，被告李成哲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王振江向本院提出诉讼请求：依法判令李成哲给付工资款1496元。事实和理由：2011年，原告受李成哲雇佣为其饲养家畜、建院舍、五味子地除草、打药等工作，并按工作种类按日结算工资，欠原告工资1496元至今未给付。李成哲未提出答辩。原告当庭提供了记工单、通化县金斗朝鲜族满族乡金斗村民委员会证明、记工员杜敏作为证人的当庭证言等。本院认为，原告所举证据可以认定原、被告双方的劳务关系成立及被告拖欠原告工资的事实，被告应给付所欠工资1496元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十二条规定，判决如下：李成哲自本判决生效之日起5日内给付王振江工资款1496元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元由李成哲负担。本判决为终审判决。审判员  邓凤文二〇一八年七月二十三日书记员  侯 瑞
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬慈逍商初字第151号
原告：余万立，男，1966年8月29日出生，汉族，农民，住浙江省慈溪市。
委托代理人：余旭斌，慈溪市林城法律服务所法律工作者。
被告：何泽科，男，1977年8月6日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，现住浙江省慈溪市。
原告余万立为与被告何泽科民间借贷纠纷一案，于2011年5月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员方波波独任审判，于2011年6月9日公开开庭进行了审理。原告余万立的委托代理人余旭斌到庭参加诉讼，被告何泽科经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告余万立起诉称：2009年4月上旬，经朋友介绍，被告以经营缺资为由向原告借款100000元。同月17日，原告筹款后向被告交付现金100000元，被告何泽科当即出具借条1份，并口头承诺及时归还。但此后不久，被告即长期外出不归，致原告无法联系。现要求判令被告何泽科即时归还借款本金100000元。本案诉讼费由被告负担。
为证明自己的诉讼主张，原告向法庭提供了借条1份，证明被告于2009年4月17日向原告借款人民币100000元的事实。
被告何泽科未提供书面答辩意见，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定。
根据本院认定的证据及原告的庭审陈述，本院认定本案事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原告余万立和被告何泽科之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告收受原告的借款后，应当按约归还借款。因原告与被告在借条中未约定还款期限，故被告可以随时归还借款，原告亦可随时要求被告归还借款，但应给予被告必要的准备时间。本院受理本案后，已依法给予被告答辩、举证期限，应视为已给予必要的准备时间。故原告要求被告即时归还借款100000元的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十之规定，当庭判决如下：
被告何泽科应于本判决生效后七日内归还原告余万立借款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，本院依法减半收取1150元，由被告何泽科负担，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 方波波
二〇一一年六月九日
书记员 邵 芸
附：本判决书所适用的相关法律及司法解释
相关法律
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2．最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
云南省广南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云2627民初1381号
原告：广南县莲城闽航五金隧道物资经营部，住所地：广南县莲城镇龙井社区南秀路44号、45号，注册号：532627600082197。
经营者：林豪，男，1980年3月28日出生，汉族，福建省长乐市人，原住福建省长乐市，现住广南县。
委托诉讼代理人：唐剑辉，云南章法律师事务所律师，特别授权。
被告：周而轮，男，1966年9月13日出生，住福建省平潭县。
被告：福建省榕源建设工程有限公司，住所地：福建省福州市平潭县城关北大街47号，统一社会信用代码：91350128727923391W。
法定代理人：王某，该公司经理。
被告：中交第四航务工程局有限公司，住所地：广东省广州市海珠区沥滘路368号。
法定代表人：梁卓仁，该公司董事长。
原告广南县莲城闽航五金隧道物资经营部与被告周而轮、福建省榕源建设工程有限公司、中交第四航务工程局有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案。原告广南县莲城闽航五金隧道物资经营部于2016年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广南县莲城闽航五金隧道物资经营部以双方已达成和解协议为由申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广南县莲城闽航五金隧道物资经营部撤诉。
案件受理费9038元，由原告广南县莲城闽航五金隧道物资经营部负担。
审判员 鲁智娟
二〇一六年九月五日
书记员 罗忠媛
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0381民初4986号
原告：瑞安市兴建豪鞋业有限公司,住所地浙江省瑞安市仙降街道新安村，统一社会信用代码91330381L25491603N。
法定代表人：徐定兴，执行董事。
委托诉讼代理人：周大红，浙江安瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈勇，浙江安瑞律师事务所律师。
被告：丛兴国，男，1963年3月12日出生,汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。
原告瑞安市兴建豪鞋业有限公司为与被告丛兴国买卖合同纠纷一案，于2018年4月19日向本院起诉，诉请判令：被告丛兴国支付原告瑞安市兴建豪鞋业有限公司货款42万元并支付违约金（按月利率3%计算，其中12万元自2017年1月17日起，30万元自2018年4月19日起，均计算至实际履行之日）。
本院于同日立案受理，依法由审判员冯余芳适用简易程序，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼，被告丛兴国经本院合法传唤无正当理由拒不庭。2018年4月19日，原告瑞安市兴建豪鞋业有限公司申请本院对被告丛兴国名下开设在中国农业银行股份有限公司沈阳美景支行账户（账号62×××74）予以保全，本院裁定予以查封。本案现已审理终结。
经审理，本院认定事实如下：2015年1月，被告丛兴国因经营所需陆续向原告瑞安市兴建豪鞋业有限公司购买鞋子。双方于2015年1月22日结算，被告丛兴国结欠原告货款60万元，被告丛兴国出具两份欠据交原告收执，两份欠据分别注明欠款30万元，其中一份欠据有注明于2015年12月29日之前还清，另一份未注明还款时间。嗣后，被告丛兴国陆续偿还原告瑞安市兴建豪鞋业有限公司18万元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百一十四条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丛兴国于本判决生效之日起十日内支付原告瑞安市兴建豪鞋业有限公司货款42万元并支付违约金（按月利率2%计算，其中12万元自2017年1月17日起，30万元自2018年4月19日起，均计算至实际履行之日）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4124元（已减半收取），保全费2820元，由被告丛兴国负担，定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 冯余芳
二〇一八年五月二十一日
代书记员 许彬彬
河北省灵寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0126民初426号
原告高国灵。
委托代理人雷文魁，河北ＸＸ律师事务所律师。
被告尹卫国。
被告尹红江。
被告李承银。
原告高国灵诉被告尹卫国、尹红江、李承银民间借贷纠纷一案，前经本院（2015）灵民二初字第00083号民事判决书判决。一审宣判后，被告尹卫国不服判决，上诉于石家庄市中级人民法院。中院以原判决认定基本事实不清为由作出（2015）石民四终字第01807号民事裁定书，撤销原判决发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告高国灵及其委托代理人雷文魁，被告尹卫国、尹红江到庭参加诉讼，被告李承银经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告尹卫国、尹红江、李承银于2012年6月20日向卢涛、安丽莎借款人民币100万元，借款期限为2012年6月20日至2012年9月20日。借款到期后，被告仅归还10万元，尚余90万元一直未归还。2014年1月5日，原告与安丽莎、卢涛签�债权转让协议，卢涛、安丽莎将上述到期债权转让给原告，此债权转让协议经灵寿县公证处办理了公正。之后，卢涛、安丽莎已将债权转让情况通知被告，并书面通知被告直接向原告归还借款。后原告向三被告多次索赔未果，故诉至法院，请求判令三被告给付原告借款90万元及利息，并承担诉讼费用。
原告高国灵为证实其主张，提交证据如下：
一、（2014）灵证经字第006号公证书一份（内含抵押担保借款合同、债权转让协议），证明证明三被告向卢涛、安丽莎借款以及卢涛、安丽莎将90万元债权转让给原告的事实。
二、特快专递送达通知，证明卢涛、安丽莎将债权转让后，已通知三被告。
三、被告李承银在原一审时出具的债权转让情况的说明以及在二审中提交的民事答辩状，证明被告李承银承认三被告向安丽莎、卢涛借款的事实，且安丽莎、卢涛将债权转让给原告高国灵后已通知了李承银。
被告尹卫国辩称，抵押担保合同上的字不是我签的，我也没有见过这个合同，这个事我也不知道。
被告尹红江辩称，我与安丽莎、卢涛不认识，款是2012年的时候通过安翠合借的钱，这笔钱没有经过我们的手，直接还了煤款，2014年我有病撤股了，李承银接了这个公司，公司资产偿还所有债务，原告不应该起诉我，厂子归李承银了，应该由李承银承担。
被告尹卫国为证实其主张，提交证据如下：
一、接管协议复印件一份，证明自2014年3月27日起通达洗煤有限公司由李承银接管。
被告李承银在举证期限内未提交答辩状，经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
经审理查明，2012年6月20日三被告与安丽莎、卢涛签订《抵押担保借款合同》一份，约定三被告向安丽莎、卢涛借款100万元，借款用途是进煤，借款期限为2012年6月20日至2012年9月20日，借款利率为月息2分5厘。对于此合同被告李承银、尹红江均承认是其本人所签，但被告尹卫国称对此事不知情，合同上的字不是其本人所签，庭审时被告尹红江亦称关于借款一事是他和李承银两个人办的，尹卫国不知道，签订借款合同时被告尹卫国不在场，尹卫国的名字是他或者被告李承银签的。2014年1月5日安丽莎、卢涛与原告签订债权转让协议一份，协议第一条载明“尹卫国、李承银、尹红江于2012年6月20日向甲方借款100元”“债务人至今已归还10万元，尚欠90万元未还”；协议第二条约定，安丽莎、卢涛将上述债权90万元全部转让给原告，原告同意受让。2014年1月5日灵寿县公证处出具（2014）灵证经字第006号公证书，对2014年1月5日安丽莎、卢涛与原告签订债权转让协议进�了公正。2014年1月6日安丽莎、卢涛向三被告邮寄送达了债权转让通知书、公证书，通知了三被告债务转让的事宜。
上述事实由原、被告提交的证据，及当事人陈述证实。
本院认为，原告提交了三被告与安丽莎、卢涛签订《抵押担保借款合同》，对于该合同被告李承银和被告尹红江均承认是其本人所签，但是被告尹卫国辩称对此事不知情，合同上的签字不是其本人所签，被告尹红江也认可被告尹卫国的主张。关于被告尹卫国的签名是否为其本人所签，原告庭审时称考虑申请鉴定，但并未向本院提交鉴定申请，因此，根据现有的证据，无法证明尹卫国是否为该笔借款的共同借款人，该笔债务应当由被告尹红江和被告李承银两人承担。《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。”，2014年1月5日安丽莎、卢涛将该�权转让给原告并向三被告邮寄送达了通知书、公证书，故安丽莎、卢涛与原告之间的债权转让行为符合法律规定，依法有效。因此，应当由被告尹红江、李承银共同给付原告借款900000元及利息，如被告尹红江、李承银能证明被告尹卫国确为共同借款人，可待有事实证据后向被告尹卫国追偿。被告李承银经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百九十六条之规定判决如下：
一、被告尹红江、李承银在本判决生效后五日内给付原告高国灵借款900000元及利息（自2012年6月20日起至三被告给付之日止，利息按照双方合同约定计算）。
二、驳回原告高国灵对被告尹卫国诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元由被告尹红江、李承银承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审 判 长 武建丽
代审判员 李 健
代审判员 周哲哲
二〇一六年六月十六日
书 记 员 崔娅娅
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1082民初822号
原告王友福，男，1962年7月25日出生，汉族，住三河市。
被告马建明，男，1962年2月4日出生，汉族，住三河市。
本院受理的原告王友福与被告马建明劳务合同纠纷一案，本院受理后，原告王友福于2016年3月1日向本院提出自愿撤回对被告马建明的起诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王友福撤回对被告马建明的起诉。
案件受理费36元由原告王友福承担（已预交）。
审判员 石少林
二〇一六年三月一日
书记员 刘晶爽
烟台市莱山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2006）莱执字第1062号
申请执行人刘建良。
被执行人山东省建筑工程实业总公司。
被执行人李其竹。
刘建良与山东省建筑工程实业总公司、李其竹建筑施工物租赁合同欠款纠纷一案，烟台市莱山区人民法院于2006年10月12日作出的（2006）莱民二初字第59号民事判决书已经发生法律效力。权利人刘建良于2006年10月12日向本院申请执行。
本案在执行过程中，查明该案债权总标的数额208362.3元，本院已依法执行债权0元，剩余债权数额208362.3元。现被执行人暂无其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第六项之规定，裁定如下：
烟台市莱山区人民法院（2006）莱执字第1062号执行案件终结本次执行程序。
申请执行人在具备条件时，可以向本院申请恢复执行剩余债权，并不受申请执行时间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 宋立军
审 判 员 高绪波
代理审判员 唐茂群
二〇〇九年十一月十日
书 记 员 王日波
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0523民初2599号
原告：易明强，男，1973年8月13日出生，汉族，住浙江省安吉县。
委托诉讼代理人：秦玉环，浙江五星国泰律师事务所律师。
被告：芮逸新，男，1975年12月19日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
原告易明强与被告芮逸新买卖合同纠纷一案，易明强于2018年5月9日向本院起诉，要求判令：1.芮逸新支付货款36650元及利息（自2017年6月1日起按年利率6%计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由芮逸新承担。本院受理后，依法由审判员徐文祥适用简易程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理，易明强及其委托诉讼代理人秦玉环到庭参加诉讼，芮逸新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2017年1月24日，案外人陈家洪出具欠条一份，载明其欠易明强五金材料款36650元；2017年芮逸新出具付款承诺书一份给易明强，载明因陈家洪躲避债务，芮逸新与易明强协商达成协议：芮逸新同意代替陈家洪支付涉案欠款，承诺于2017年5月底支付。后芮逸新未支付欠款，易明强催讨未果，遂诉至本院，要求判令上述诉讼请求。
本院认为，易明强与芮逸新间的买卖合同系各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，具有法律约束力。芮逸新未支付货款，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故芮逸新应当给付易明强货款36650元及逾期利息，现易明强主张逾期利息按年利率6%计算符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
芮逸新给付易明强货款36650元及逾期利息（自2017年6月1日起按年利率6%计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费385元（已减半），由芮逸新负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 徐文祥
二〇一八年八月七日
书记员 李梦君
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0523民初2599号原告：易明强，男，1973年8月13日出生，汉族，住浙江省安吉县。委托诉讼代理人：秦玉环，浙江五星国泰律师事务所律师。被告：芮逸新，男，1975年12月19日出生，汉族，住江苏省溧阳市。原告易明强与被告芮逸新买卖合同纠纷一案，易明强于2018年5月9日向本院起诉，要求判令：1.芮逸新支付货款36650元及利息（自2017年6月1日起按年利率6%计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由芮逸新承担。本院受理后，依法由审判员徐文祥适用简易程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理，易明强及其委托诉讼代理人秦玉环到庭参加诉讼，芮逸新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理查明：2017年1月24日，案外人陈家洪出具欠条一份，载明其欠易明强五金材料款36650元；2017年芮逸新出具付款承诺书一份给易明强，载明因陈家洪躲避债务，芮逸新与易明强协商达成协议：芮逸新同意代替陈家洪支付涉案欠款，承诺于2017年5月底支付。后芮逸新未支付欠款，易明强催讨未果，遂诉至本院，要求判令上述诉讼请求。本院认为，易明强与芮逸新间的买卖合同系各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，具有法律约束力。芮逸新未支付货款，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故芮逸新应当给付易明强货款36650元及逾期利息，现易明强主张逾期利息按年利率6%计算符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：芮逸新给付易明强货款36650元及逾期利息（自2017年6月1日起按年利率6%计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385元（已减半），由芮逸新负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  徐文祥二〇一八年八月七日书记员  李梦君?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）章民三初字第230号
原告刘国立，男。
被告华发来，男。
原告刘国立诉被告华发来借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘国立到庭参加诉讼，被告华发来经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月2日，被告向原告借款23735元，并向原告出据借条和承诺书各一份，承诺其在2013年6月20日前归还原告的全部借款，如到期未还，利息自借款日起按月利率2%计算。借款到期后，经原告多次找被告催还借款，被告仍未归还。原告现诉至法院，请求：1、判决被告归还原告的借款23735元及利息4740元，合计28475元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告华发来未答辩。
经审理查明：原、被告系朋友关系。2013年3月2日，被告向原告借款23735元用于房屋装修，并于2013年6月6日向原告出具《借条》、《承诺书》各一份，载明借款事实，并承诺：借款于2013年6月20日付清，如到期不还清，则自借款日起按2%计算利息。到期后，经原告多次催收，被告仍未归还，致诉。
上述事实，有原告的陈述及原告提交的被告立具的《借条》、《承诺书》等证据予以证实，事实清楚，足以认定。
本院认为：原告刘国立与被告华发来之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告未依约归还借款，其行为违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告归还借款并支付利息（自2013年3月2日起至2014年1月2日止，按月利率2%计算，计4740元），虽然承诺书仅载明“按2%利息计算”，但从日常生活经验来看，双方约定的应为月利率，故原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告华发来归还原告刘国立的借款23735元并支付利息4740元，限被告华发来于本判决生效之日起三日内履行完毕。
案件受理费521元，由被告华发来承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本及副本共二份，并按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
自本判决确定的履行期限届满之日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年。
审判长 蔡清芳
审判员 唐敏峰
审判员 薛春娟
二〇一四年六月一日
书记员 丁明顺
湖南省祁阳县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘1121执936号
关于祁阳县人民�院移送的被执行人王某某危险驾驶一案，本院于2016年12月1日作出的（2016）湘1121刑初453号刑事判决书已发生法律效力。本院于2017年9月18日移送执行，在执行过程中，被执行人王某某已履行生效法律文书确定的全部罚金缴纳义务。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：
祁阳县人民法院于2016年12月1日作出的（2016）湘1121刑初453号刑事判决书已执行完毕，本案予以结案。
特此通知
二〇一七年九月二十一日
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘05民辖终53号
上诉人（原审被告）：湖南邵阳湘运集团有限责任公司隆回分公司，住所地：湖南省邵阳市隆回县桃洪镇桃洪东路万和开发区。
负责人：唐红纲，该分公司经理。
上诉人（原审被告）：湖南邵阳湘运集团有限责任公司，住所地：湖南省邵阳市北塔区魏源路汽车北站。
法定代表人：王宏波，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：刘伟，男，1978年10月5日出生，汉族，居民，住湖南省邵阳市隆回县。
上诉人湖南邵阳湘运集团有限责任公司隆回分公司（以下简称邵阳湘运公司隆回分公司）及湖南邵阳湘运集团有限责任公司（以下简称邵阳湘运公司）因与被上诉人刘伟合同纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2017）湘0524民初2883号民事裁定，向本院提起上诉。
邵阳湘运公司隆回分公司及邵阳湘运公司上诉称，本案《客运公车承包经营合同（B）》的发包方（甲方）为邵阳湘运公司，而非邵阳湘运公司隆回分公司。该合同的条款中写明：本合同由甲方（邵阳湘运公司）授权其代理机构履行，甲乙双方签字盖章后生效。邵阳湘运公司隆回分公司在《客运公车承包经营合同（B）》上签字盖章，是由邵阳湘运公司授权的民事行为，邵阳湘运公司隆回分公司在代理权限内与被上诉人刘伟签订合同，所产生的民事责任由邵阳湘运公司承担。《客运公车承包经营合同（B）》第十九条约定：“甲乙双方发生争议，协商解决；协商不成，由甲方所在地人民法院诉讼解决”。本案甲方所在地为邵阳市北塔区，因此本案应当由邵阳市北塔区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至邵阳市北塔区人民法院审理。
被上诉人刘伟未予答辩。
本院经审查认为，本案系合同纠纷。原审原告刘伟作为承包方（乙方）签订了《客运公车承包经营合同（B）》，该合同封面发包方（甲方）载明为湖南邵阳湘运集团有限责任公司，而在合同最后甲方（签字、盖章）处盖具的又是湖南邵阳湘运集团有限责任公司隆回分公司的公章。刘伟选择将邵阳湘运公司和邵阳湘运公司隆回分公司均作为被告提起诉讼，系当事人对自己诉讼权利的处置。虽然合同中有甲方授权其代理机构履行和甲方所在地人民法院诉讼解决争议的内容，但在本案未经实体审理，未能明确合同甲方的认定亦即未确定两被告之间关系及责任的情况下，合同约定的甲方所在地无法确定，属约定不明。原审法院作为被告之一邵阳湘运公司隆回分公司住所地的人民法院，对本案具有管辖权。两上诉人要求将本案移送至邵阳市北塔区人民法院审理的上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴跃辉
审 判 员 袁文革
审 判 员 康 洁
二〇一八年五月二十一日
代理书记员 孙红梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0522民初2882号
原告：任昌军，男，1971年12月20日生，汉族，住重庆市丰都县。
被告：黄世民，男，1975年10月8日生，汉族，住重庆市忠县。
原告任昌军与被告黄世民建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告任昌军，被告黄世民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任昌军向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2017年6月14日签订的《协议书》；2、判令被告退还原告已经支付的工程质量保证金30000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2017年6月，被告黄世民邀请原告前往湖州共同完成长兴县龙之梦动物园酒店D4号楼的消防喷淋项目。该项目的建设单位是长兴太湖龙之梦畅峰酒店投资管理有限公司，承包方是上海一建安装工程公司。被告黄世民承包了该安装项目的部分工程。2017年6月14日，原告与被告就长兴县龙之梦动物园酒店D4号楼的消防喷淋项目签订了分包协议。同时，为保证工程质量，原告向被告缴纳了30000元的质量保证金，其中汇款20000元，现金10000元。由于被告不愿继续履行协议，又不退还30000元的保证金，原告无奈，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判决。
原告任昌军为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、《协议书》一份，证明原、被双方之间的权利义务的关系；
2、银行的汇款单，证明原告向被告汇款20000元的事实。
被告黄世民辩称：被告借用上海一建安装工程有限公司的资质从事水电、消防设施安装作业，是内部合同。因工程需要人做工，故邀请原告参与，但是要原告给被告一个保证。双方约定的30000元是履行协议承诺不是质量保证金。被告收到原告通过银行汇款20000元，但没有收到现金10000元。后原告自己不愿履行协议，且拖延了工期，导致了被告十几万元的损失，同意解除合同，不同意返还20000元，保留要求原告赔偿损失的权利。
被告黄世民未提交证据。
经质证，被告对原告提交的证据无异议。本院审查后认为证据真实，来源合法，与本案具有关联，予以确认。
依据当事人提交的证据，结合庭审当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
长兴太湖龙之梦畅峰酒店投资管理有限公司在长兴县建设长兴县龙之梦动物园酒店，把该项目的装修安装工程发包给上海一建安装工程有限公司。上海一建安装工程有限公司把其中的长兴县龙之梦动物园酒店D4号楼部分项目分包给被告施工。2017年6月14日，被告就长兴县龙之梦动物园酒店D4号楼的消防喷淋项目再分包给了原告，并签订协议，约定原告应向被告缴纳了30000元的质量保证金。2017年6月18日，原告向被告汇款20000元。后双方因故未履行协议，纠纷成讼。
本院认为，被告黄世民不具有相应资质借用他人资质，与原告签订长兴县龙之梦动物园酒店D4号楼的消防喷淋项目的分包合同，违反了法律禁止性规定，应属无效。合同无效的法律后果是合同对双方当事人自始没有约束力的，因该合同取得的财产应当予以返还，故原告要求解除合同的请求因合同被确认无效而无必要，本院对原告的该项请求不予支持。原告要求被告返还30000元，因在诉讼中只提交了汇款20000元给被告的凭证，故本院对该款予以认定，剩余的10000元因无证据证实而不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
一、被告黄世民返还原告任昌军20000元，于本判决生效后十日内一次性付清；
二、驳回原告任昌军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费275元，由原告负担75元，由被告黄世民负担200元，限于本判决生效之日起十日内径直交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 沈仕杰
二〇一八年六月二十七日
书记员 臧燕婷
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终1146号
上诉人（原审原告）：申超峰，男，1987年8月8日出生，汉族，户籍地邵东县，现住邵东县。
上诉人（原审原告）：伍娟，女，1990年12月28日出生，汉族，户籍地邵东县，现住邵东县，系申超峰之妻。
被上诉人（原审被告）：邵东恒伟置业有限公司，住所地邵东县大禾塘办事处中天广场。
法定代表人：易明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵美珍，湖南宏彦律师事务所律师。
上诉人申超峰、伍娟因与被上诉人邵东恒伟置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2017）湘0521民初4289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
申超峰、伍娟上诉请求：1、撤销邵东县人民法院（2017）湘0521民初4289号民事判决，判令邵东恒伟置业有限公司因逾期207天交房向伍娟、申超峰支付违约金13679.5元（以所交房款按每日万分之二的标准暂计算至2017年11月23日止）或发回重审；2、判令邵东恒伟置业有限公司继续按合同履行约定的交房义务；3、本案全部诉讼费用由邵东恒伟置业有限公司承担。事实和理由：邵东生态产业园因环境问题整改导致工程停工一个月，不属于不可抗力，且未按合同约定告知业主；一审认定在施工期间雨水天气比以往季节较长，酌情顺延2个月以保证房屋工程质量与事实不符。请求二审依法改判。
邵东恒伟置业有限公司辩称，邵东生态产业园因环境问题整改导致涉案工程停工是政府行为，企业只能服从；一审考虑雨水天气酌情将工期顺延两个月符合客观情况。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
申超峰、伍娟向一审法院起诉请求：1、邵东恒伟置业有限公司向申超峰、伍娟支付逾期150天交房违约金共计9912元（以所交房款按每日万分之二的标准暂计至2017年9月28日止）；2、邵东恒伟置业有限公司继续依法按合同履行交房义务；3、本案诉讼费由邵东恒伟置业有限公司承担。
一审法院认定事实：2016年6月22日，申超峰、伍娟与邵东恒伟置业有限公司签订了《创业花园商品房买卖合同》，申超峰、伍娟购买了创业花园5栋1单元1302房，购房款330422元，申超峰、伍娟按照合同约定履行了付款义务。双方在合同中约定：“……出卖人应当在2017年4月30日前将验收合格且符合合同约定的装饰、设备标准的商品房交付买受人使用。如遇不可抗力的特殊原因，出卖人可据实予以延期。……出卖人出具符合约定的文件而买受人拒绝收房，视为出卖人已按约定交付房屋。……由于出卖人的原因，未按合同约定交房的，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理，（1）逾期未超过60日，按合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一的违约金，合同继续履行。（2）逾期超过60日，买受人有权解除合同。……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，按合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之二的违约金”。2017年9月28日，创业花园5栋楼经有关部门验收合格。
另查明，邵东恒伟置业有限公司的前身邵东中天置业有限公司（甲方）与邵东县黄陂桥乡集团购房委员会（乙方）于2014年3月22日签订《创业花苑集团购房合同书》，合同约定，该项目的建设期限自乙方取得规划许可证之日起，连续30个月止。邵东恒伟置业有限公司取得该建设工程规划许可证的时间为2015年12月18日。邵东县大禾塘街道办事处出具情况说明，因邵东生态产业园区环境问题整改，邵东恒伟置业有限公司的创业花园工程整改停工1个月。邵东气象局对邵东2017年1-8月的降水天数进行统计，显示上述期间的降水天数共123天。
一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。集团购房委员会与邵东恒伟置业有限公司所签订的合同已被商品房买卖合同所代替，应当以商品房买卖合同为准。申超峰、伍娟与邵东恒伟置业有限公司签订的创业花园商品房买卖合同合法有效。申超峰、伍娟按照合同约定的方式履行了付款义务，邵东恒伟置业有限公司亦应按照双方约定的时间交付房屋。邵东生态产业园区因环境问题整改，导致邵东恒伟置业有限公司开发的创业花园工程停工1个月的事实属政府行为，可认定为不可抗力；另邵东恒伟置业有限公司提出的2个月的雨水天气工期顺延问题，按照建筑安装工程工期定额规定，双方在合同中约定的工期较短，在房屋施工期间，雨水天气比以往同季节较长，可酌情考虑2个月的工期顺延以保证房屋工程质量。本案申超峰、伍娟购买的房屋于2017年9月28日验收合格，次日起随时可收房。因此，认定邵东恒伟置业有限公司逾期交房的时间为2017年8月1日起到2017年9月28日止，即逾期58天。邵东恒伟置业有限公司逾期交房未超过60日，按照双方签订的商品房买卖合同的约定，邵东恒伟置业有限公司应按已交付房款日万分之一的标准向申超峰、伍娟支付违约金。邵东恒伟置业有限公司已同意申超峰、伍娟去收房，申超峰、伍娟可随时去办理收房手续即可，申超峰、伍娟未去办理手续，应当视为邵东恒伟置业有限公司已交付房屋，对申超峰、伍娟要求邵东恒伟置业有限公司履行交房义务的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、限邵东恒伟置业有限公司在本判决生效后10日内支付给申超峰、伍娟逾期交房违约金人民币1916.45元；二、驳回原告申超峰、伍娟的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，二审争议的焦点为：1、本案因政府行为导致停工一个月能否认定为不可抗力：2、雨水天气多能否作为顺延工期的事由。邵东生态产业园因园区环境问题整改，该园管理委员会指示邵东恒伟置业有限公司创业花园项目停工一个月，该行政行为是当事人在订立合同时不可预见的，也是当事人不能避免和克服的，因此原审认定为不可抗力并无不当，申超峰、伍娟上诉提出不属于不可抗力的意见，本院不予支持。邵东恒伟置业有限公司取得建设工程规划许可证的时间为2015年12月18日，到其与申超峰、伍娟合同约定的交房时间2017年4月30日，按照建筑安装工程工期定额规定，约定的工期较短，且根据邵东气象局的统计，施工期间降雨天气较长，其中3月份连续降水时间长达22天，因此原审酌情考虑2个月的工期顺延以保证工程质量无明显不当，申超峰、伍娟上诉提出一审认定施工期间雨水天气比以往季节较长酌情顺延2个月以保证房屋工程质量与事实不符的意见，本院不予支持。
综上所述，申超峰、伍娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费94元，由申超峰、伍娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾昭远
审 判 员 刘劲松
审 判 员 周丽红
二〇一八年七月三十日
法官 助理 彭启玮
代理书记员 周翠英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初1560号
原告林志毛，住所地广东省电白县。
委托代理人袁志堃，广东金獬律师事务所律师。
第一被告中国人民财产保险股份有限公司英德支公司，住所地广东省英德市。
负责人吴勇敢，副经理。
委托代理人林明凤，广东大观律师事务所律师。
委托代理人黄振杰，广东大观律师事务所实习律师。
第二被告曾自东，住所地广东省英德市。
第三被告陆志健，住所地广东省清新县。
原告林志毛诉第一被告中国人民财产保险股份有限公司英德支公司、第二被告曾自东、第三被告陆志健机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年2月19日受理后，依法由审判员区伟斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁志堃、第一被告的委托代理人林明凤、第二被告曾自东到庭参加了诉讼。第三被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月31日23时52分左右，被告陆志健驾驶粤R×××××轻型厢式货车行至广州市环城高速28公里处时，遇到黄某驾驶粤A×××××梅赛德斯-
奔驰小轿车（原告所有）由西往东行驶，因陆志健实施变更车道时影响正常行驶的机动车的违法行为，导致被告的车辆右侧部位与原告方车辆左侧部位相撞，原告车辆受损。经广州市公安局交通警察支队高速公路一大队交警现场核查处理，并作出道路交通事故认定书，认定陆志健负此次事故的全部责任。事故发生后，经被告车辆保险公司委托中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司对原告车辆定损，损失价格为61650元。但定损后，三被告一直未予赔偿。之后，原告将车辆送往广州悦成汽车维修服务有限公司维修，支出了维修费61650元。因第一被告是肇事车辆的承保人。现起诉要求：1、判令各被告赔偿原告汽车修理费61650元及替代性交通工具的合理费用4000元；2、被告承担本案受理费。
第一被告辩称，答辩人已与曾自东就2014年3月31日发生的交通事故受损车辆粤A×××××达成了赔偿协议，赔偿款为30825元，并于2015年2月3日履行了赔偿义务，支付给曾自东30825元。因此，答辩人在本次事故中已完全履行了赔付义务，不需要再承担赔偿责任。原告请求的替代性交通工具费没有任何证据支持，且根据保险条款约定，对于停驶损失，承保人是不负责赔偿的。诉讼费不属于赔偿范围。
第二被告辩称，对责任认定无异议。我方车辆投保了交强险和50万元的三者险（不计免赔），事发时在保险期内。事发后，第一被告的工作人员曾某要我在协议书上签字，并称公司已将赔款30825元汇入我的银行卡。经查询，确实收到了第一被告支付的赔偿款30825元。之后，曾某称会将银行卡交给原告，而原告本人也打电话给我要了银行卡的密码，我也告诉了原告，结果，银行卡中的钱在第二天就被异地取款及消费光。由于我已换了2台手机，所以与原告的通讯内容未能保留提供。
第三被告没有提出答辩意见及提供证据。
经审理查明，2014年3月31日23时52分左右，第三被告陆志健驾驶粤R×××××轻型厢式货车行至广州市环城高速28公里处时，遇到黄某驾驶粤A×××××梅赛德斯-
奔驰小轿车（登记原告为车主）由西往东行驶，因陆志健实施变更车道时影响正常行驶的机动车的违法行为，导致被告的车辆右侧部位与原告方车辆左侧部位相撞，原告车辆受损。经广州市公安局交通警察支队高速公路一大队2014年3月31日作出《道路交通事故认定书》，认定第三被告承担事故的全部责任，黄某无责任。
事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司派员对事故进行了勘查，并于2014年6月12日作出车辆损失情况确认书，确认粤A×××××梅赛德斯-
奔驰小轿车损失价为61650元。
之后，原告将粤A×××××梅赛德斯-奔驰小轿车送往广州悦成汽车维修服务有限公司维修，支出了维修费61650元。原告因向被告方追讨维修费无着，遂向法院起诉。
另查明，第二被告是粤R×××××轻型厢式货车的车主，该车在第一被告处投保了机动车交通事故责任强制保险，其中财产损失赔偿限额为2000元，同时购买了第三者责任险，保险金额50万元，包含不计免赔。该保单的《第三者责任保险保险条款》约定：“第七条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险车辆发生意外事故，致使第三者停业、停驶……造成的损失以及其他各种间接损失”。
本案诉讼中，第一被告提供的证据其中有：1、2014年12月31日，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与曾自东签订的《定损协议书》，双方协商确认针对粤A×××××车定损为30825元。
2、索赔申请书及领取赔款授权书，付款凭证。证明已将赔款30825元支付给了曾自东。
第二被告曾自东提供的证据其中有：1、曾自东名下农村信用合作社银行卡的流水账单，显示2015年2月3日存入2000元及28825元，该卡余额于2015年2月4日分多次异地取款及消费完毕。
本院认为，涉案事故事发的事实及过错责任的分担，已经交警部门调查认定，该责任认定意见合法有效，本院予以采纳。根据原告方提供的维修发票及保险公司于2014年6月12日出具的车辆损失情况确认书，可认定原告车辆受损及发生的维修费为61650元。第一被告提供其与第二被告签订的定损协议书所主张的车损，因未经原告确认，本院不予采信。因本次事故由第三被告承担全部责任，其所驾驶的车辆已向第一被告投保了交强险和商业三者险，依法第一被告应承担理赔责任。第一被告辩称其已将赔偿款支付给第二被告，已履行了赔付义务。鉴于原告才是本案车损的受偿主体，现没有证据证明原告己实际取得该赔款，故第一被告应在交强险的财产险限额2000元范围内予以赔偿。对于超出部分的损失59650元，因肇事责任方的车辆也投保了第三者责任险，故再由第一被告在第三者责任保险金额范围内赔偿修理费59650元。
关于原告主张的替代性交通工具的合理费用，原告表示该车用于平常出行的交通工具，但原告并未举证证明其因车辆损坏而另外支出了交通费用，故对其该项诉请，本院不予支持。
由于本案的保险赔款已超过了原告的实际损失，故原告要求第二、第三被告在本案中承担赔偿责任，不能支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、第一被告在本判决生效之日起10日内在交强险财产责任限额2000元的范围内，赔偿2000元给原告。
二、第一被告在本判决生效之日起10日内在商业第三者责任限额50万元的范围内，赔偿59650元给原告。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费721元，由原告负担44元，由第一被告负担677元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 区伟斌
二〇一六年五月六日
书记员 邱时迁
黄智敏
江西省会昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0733民初509号
原告：郭某，女，1977年11月16日出生，汉族，住会昌县。
被告：池某，男，1976年4月16日出生，汉族，住会昌县。
原告郭某与被告池某抚养费纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法进行了审理。
原告郭某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付两个小孩10年的抚养费，每月260元计算，共计31200元及利息（从2007年10月8日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息至2017年10月8日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
经审理查明，原、被告原系夫妻关系，双方于2007年10月8日在会昌县民政局办理了离婚手续，现原告郭某诉至本院，要求被告池某按离婚协议给付抚养�。
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第二款规定：“父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。因此，抚养费纠纷案件，应由未成年人作为原告，监护人作为法定代理人参加诉讼，本案郭某提起诉讼主体不适格，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第（二）项规定，裁定如下：
驳回原告郭某的起诉。
本案件受理费2442元，退还原告郭某。
如不服本裁定，可以在送达裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 何 炜
人民陪审员 刘 用
人民陪审员 余金圣
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 李芳芫
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初14106号
原告：钱顺土，男，1962年11月3日出生汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人（特别授权）：林启练、鲍如如，瑞安市天平法律服务所法律工作者。
被告：岑晓丰，男，1973年11月7日出生汉族，住瑞安市。
被告：余玲玲，女，1975年2月2日出生汉族，住瑞安市。
原告钱顺土与被告岑晓丰、余玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月28日立案受理，原告诉请：一、判令两被告共同偿还原告借款本金30000元并赔偿利息损失（从2017年11月28日起按年利率6%计算至被告实际履行完毕之日止）；二、本案诉讼费由两被告承担。本院受理后，适用普通程序并依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林启练、被告余玲玲到庭参加诉讼。被告岑晓丰经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2017年9月4日，被告岑晓丰向原告钱顺土出具载明欠款30000元的欠条一份交原告收执。据原告陈述，经原告多次催讨未果，�诉至法院。
另查明，被告岑晓丰、余玲玲原系夫妻关系，双方于1998年6月22日办理结婚登记手续，于2016年7月15日办理离婚登记手续。
本院认为，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。原告钱顺土诉称欠条名为欠款实为借款，本案是民间借贷法律关系，被告岑晓丰未到庭答辩，亦未提供任何证据，故本院认为原告钱顺土与被告岑晓丰之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。双方未约定还款期限，原告可随时要求被告还款，但应给予合理期限，因被告怠于履行还款义务而造成的利息损失，被告理应予以赔偿。原告诉称涉案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，未提供充分证据予以证明，故对原告要求被告余玲玲承担共同还款责任的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告岑晓丰于本判决生效之日起十日内偿还原告钱顺土借款本金30000元并赔偿利息损失（以30000元为基数，自2017年11月28日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告钱顺土的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履�给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由被告岑晓丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费550元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按撤回上诉处理］。
审 判 长 李秋霞
人民 陪 审员 蒋彬格
人民 陪 审员 胡超权
二〇一八年四月二十四日
（代）书记员 陈晓华
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0826民初994号
原告：肖群梅，女，1978年6月18日出生，汉族，住江西省吉州区。
委托诉讼代理人：陈文艺，江西西昌律师事务所律师。
被告：刘师洲，男，1985年8月12日出生，汉族，住江西省泰和县。
第三人：罗义凌，男，1970年1月1日出生，汉族，住江西省泰和县。
原告肖群梅与被告刘师洲、第三人罗义凌确认合同无效纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖群梅的委托诉讼代理人陈文艺，被告刘师洲到庭参加诉讼，第三人罗义凌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖群梅向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告刘师洲与第三人罗义凌2016年3月30日签订的协议书无效；2.判决被告返还土地转让款100000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月30日，原告与前夫罗义凌以罗义凌的名义与被告（系罗义凌表弟）签订协议书，约定被告将泰和县澄江镇文田村白泥组一块面积为235.62平方米的土地转让给罗义凌及原告，为此原告支付100000元首付款给被告。后原告得知集体土地使用权不得转让，加上原告与罗义凌于2017年3月协议离婚，为此原告与被告协商，由被告返还100000元土地转让款给原告，被告于2017年4月向原告出具欠条一张，并承诺在2018年5月1日之前将该款还清。现还款期限已过，被告拒绝还款，为此原告诉至法院。
刘师洲辩称，不存在合同无效。土地已经转让给了罗义凌。原告请我吃饭，说要我出欠条给她，当时因为喝了酒，我便按照原告的要求写了欠条。
第三人罗义凌陈述，合同不存在无效，合同还有效，应该继续履行，且土地应该归我。当时被告向原告出具欠条，我本人不在场，是事后才知道的。不存在被告向原告返还这100000元，因为当时签协议是我本人去签的，原告是知情的，且也同意了。在离婚前，我向原告出具欠条，里面的债务包含了这100000元，但是没有想到原告会反悔，又找被告要这100000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告肖群梅与第三人罗义凌均为非农业家庭户口，户籍地均不在泰和县澄江镇文田村白泥组，双方于2015年11月4日登记结婚，于2017年3月3日协议离婚，离婚协议上载明双方婚姻关系存续期间无债权债务。2016年3月30日，第三人罗义凌因居住需要，与被告刘师洲签订协议书，约定：被告刘师洲将位于泰和县澄江镇文田村白泥组的一宗土地转让给第三人罗义凌，转让价格为180000元，首付款为100000元，余款待罗义凌将户口迁移至土地所在地后再支付，罗义凌使用该土地建房、出租等有关行为，刘师洲不得以任何理由干预。原告肖群梅知情且认可该协议，并于2016年3月30日通过其账户将100000元转入被告刘师洲的账户。2017年4月的某一天，被告刘师洲应原告肖群梅的要求一起吃饭，席间，刘师洲饮了酒，但其自认还没到醉酒的程度，被告刘师洲向原告肖群梅出具了一张欠条，欠条载明“今欠肖群梅土地转让款壹拾万元正（￥100000），承诺一年内还清（2018年5月1日之前还清）”。原告多次催促被告支付该款项，但被告拒绝支付，故诉至法院。
本院认为，土地承包经营权转让合同是指农村土地承包人依法将农村土地承包经营权转让给他人经营而签订的合同，本案实际是转让集体土地，现原告肖群梅主张确认合同无效，故本案案由应为确认合同无效纠纷。
本案争议焦点为：1.2016年3月30日，被告刘师洲与第三人罗义凌签订的协议书是否合法有效？2.被告刘师洲是否应当返还原告肖群梅100000元土地转让款？
关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农村集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非法农业建设。”之规定，被告刘师洲与第三人罗义凌于2016年3月30日签订协议，约定刘师洲以180000元的价格转让位于泰和县澄江镇文田村白泥组的土地给罗义凌，违反了法律的强制性规定，该协议无效。
关于第二个争议焦点，无效的合同自始没有法律约束力。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。罗义凌与刘师洲签订合同的时候，罗义凌与肖群梅处于夫妻关系存续期间，肖群梅对此知情亦认可该协议，并将100000元款项付给刘师洲，故该协议对肖群梅有约束力，肖群梅、罗义凌均有权要求刘师洲返还100000元土地转让款。罗义凌认为协议有效，而肖群梅主张协议无效，二者意见相悖，故本院依当事人申请将罗义凌列为第三人参加诉讼。罗义凌未到庭，亦未向法院主张其权利，故本院认定刘师洲应向肖群梅返还100000元土地转让款。至于罗义凌对该100000元转让款的份额，本案不予处理，罗义凌可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、确认被告刘师洲与第三人罗义凌于2016年3月30日签订的协议书无效；
二、被告刘师洲于本判决生效后十日内向原告肖群梅支付100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费3900元，由刘师洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 熊红卫
审 判 员 陈荣暖
人民陪审员 张红艳
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 徐薇伟
重庆市渝中区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0103行审55号
申请执行人重庆市城市建设配套费管理办公室，住所地：重庆市渝中区长江一路**号。
法定代表人董平江，主任。
委托代理人宋宪军，重庆万康律师事务所律师。
被执行人重庆中康物业发展有限公司，住所地：重庆市巴南区龙州大道7号1-8。
法定代表人曾汉瀛，董事长。
申请执行人重庆市城市建设配套费管理办公室于2016年7月4日向本院申请强制执行渝配办征字（2015）10号《城市建设配套费征收决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
2015年11月11日，申请执行人重庆市城市建设配套费管理办公室向被执行人重庆中康物业发展有限公司（以下简称中康物业公司）发出渝配办征字（2015）10号《城市建设配套费征收决定书》。该决定书载明：你单位开发建设的“龙舟水岸旅游基础设施及配套”工程项目，依据《重庆市城市建设配套费征收管理办法》第二条、第四条规定，你单位作为行政相对人应缴纳城市建设配套费，经审核后同意缓缴城市建设配套费450万元，缓缴期限从2009年6月25日起至2009年12月25日止，如逾期未缴纳按日万分之五计收滞纳金，从逾期日起到缴清日止。期限届满后经多次催收，目前尚欠150万元。根据《重庆市城市建设配套费征收管理办法》第二条、第二十一条和《重庆市人民政府关于调整城市建设配套费征收标准的通知》（渝府发[2009]110号）的规定，对你单位作出征收决定如下：限你单位自收到本征收决定书之日起5日内缴清城市建设配套费150万元及相应滞纳金（滞纳金中含2009年12月31日、2010年4月27日、2014年7月18日分别缴纳100万元逾期滞纳金）。该决定书发生法律效力后，申请执行人重庆市城市建设配套费管理办公室于2016年5月24日向被执行人中康物业公司送达渝配办催字[2016]1号《履行城市建设配套费征收行政决定催告书》。因被执行人中康物业公司仍未自觉履行缴款义务，申请执行人重庆市城市建设配套费管理办公室向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人重庆市城市建设配套费管理办公室申请执行的渝配办征字（2015）10号《城市建设配套费征收决定书》事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法。现申请执行人重庆市城市建设配套费管理办公室向本院申请强制执行符合法定条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的的规定，裁定如下：
对渝配办征字（2015）10号《城市建设配套费征收决定书》准予强制执行。
审 判 长 叶 伟
人民陪审员 罗永仁人民陪审员黄乾玉
二〇一六年八月二日
书 记 员 骆 云
安徽省铜陵市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）铜中刑执字第00779号
罪犯王亮亮，男，1987年6月出生，汉族。现在安徽省铜陵监狱服刑。
安徽省太和县人民法院于2012年10月23日作出（2012）太刑初字第00340号刑事判决，以罪犯王亮亮犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币五千元。判决后，该犯不服，提出上诉，经安徽省阜阳市中级人民法院于2012年11月16日作出（2012）阜刑终字第00387号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。刑期至2021年9月9日止。本院于2014年11月27日裁定减刑一年。
执行机关安徽省铜陵监狱以罪犯王亮亮在服刑期间确有悔改表现，于2015年11月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后5日内进行公示并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯王亮亮在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加学习和劳动，先后获一次记功、一次表扬的行政奖励。
上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯王亮亮确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王亮亮减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 卉
审判员 郑 云
审判员 徐 际 双
二〇一五年十二月十四日
书记员 徐雁（代）
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1283民初83号
原告：杨燕，女，1988年6月17日出生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：张凤，泰兴市滨江法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：赵启正，泰兴市滨江法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地泰兴市国庆西路57号。
负责人：钱俊，经理。
委托诉讼代理人：叶秀琴，江苏律园律师事务所律师。
原告杨燕与被告中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称人保泰兴支公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨燕的委托诉讼代理人张凤，被告人保泰兴支公司的委托诉讼代理人叶秀琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨燕向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失38370元。审理过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告赔偿原告车辆损失26700元。事实和理由：2017年10月28日12时27分，翁舜日驾驶苏Ｍ×××××小型客车（车主杨燕），沿戴王路由北向南行驶至老城黄线与戴王路口时左转弯向东，与黄克坤驾驶的皖19／×××××变型拖拉机沿老城黄线由西向东行驶发生交通事故，致苏Ｍ×××××小型客车受损。事发后，交警部门认定翁舜日负事故的全部责任。翁舜日所驾驶的车辆在被告人保泰兴支公司处投保了车损险（保额为267756元），且不计免赔。现原告的车辆维修费未受偿，故依法起诉。
人保泰兴支公司辩称，我公司认为应当按照我公司的定损价格11400元计算原告的车辆损失。
本院经审理认定事实如下：
2017年10月28日12时27分，翁舜日驾驶苏Ｍ×××××小型客车，沿戴王路由北向南行驶至老城黄线与戴王路口时左转弯向东，与黄克坤驾驶的皖19／×××××变型拖拉机沿老城黄线由西向东行驶发生交通事故，致苏Ｍ×××××小型客车受损。经泰兴市公安局交通警察大队认定，翁舜日负事故的全部责任，黄克坤无责任。
又查明，翁舜日所驾驶的苏Ｍ×××××小型客车，登记车主为原告杨燕，该车辆在被告人保泰兴支公司处投保了机动车损失保险（保险金额为267756元，不计免赔），保险期间为2017年3月28日18时至2018年3月28日24时。
审理过程中，被告人保泰兴支公司申请对苏Ｍ×××××小型客车更换和维修配件项目的价格以及维修工时费用进行鉴定，泰州市乐途机动车鉴定评估有限公司经本院委托，于2018年4月19日作出鉴定评估报告书，结论为该车损失（修复）价格为26700元（其中更换材料19832元，修复工时费6400元，辅料530元，残值62元）。
本院认为，原、被告签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。根据保险合同的约定，发生交通事故致原告的车辆受损，被告应在车辆损失险赔偿限额内进行赔偿。本案中，原告所有的车辆经本院委托的鉴定机构评估损失为26700元，现原告要求被告赔偿其车辆损失26700元，本院予以支持。被告人保泰兴支公司辩称应以其定损价格确定原告的车辆损失，无事实和法律依据，本院不予采信。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司于本判决生效之日起十日内给付原告杨燕保险理赔款26700元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费467.5元，鉴定费4000元，合计4467.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司负担（此款原告已预缴467.5元，被告于给付上述款项时一并加付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 吴建党
人民陪审员 燕 明
人民陪审员 叶建生
二〇一八年六月十二日
法官 助理 张 婷
书 记 员 杨非雪
附本案引用有关法律规定：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0182民初3350号
原告张德英，女，汉族，1971年12月7日出生，住四川省大竹县。
委托代理人李波，男，汉族，1970年9月19日出生，住四川省彭州市，系原告丈夫。
被告成都国辉服饰有限公司。住所地：成都市彭州市。
法定代表人曹国辉，职务：总经理。
委托代理人余洋，四川集文律师事务所律师。
委托代理人曹勇，男，汉族，1970年7月20日出生，住四川省成都市青羊区，系成都国辉服饰有限公司员工。
原告张德英与被告成都国辉服饰有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法由审判员高洪轩适用简易程序，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告张德英，被告成都国辉服饰有限公司的委托代理人余洋、曹勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张德英诉称，原告于2016年3月到被告公司工作，工资为计件，2016年7月18日，因被告公司一负责人携带工资款潜逃，致工人工资未发放。故原告诉至法院，要求被告支付其被拖欠工资1683元。
被告成都国辉服饰有限公司辩称，被告自2012年3月31日成立以来，虽然购买了厂房，但公司至今没有进行生产活动。被告于2016年1月1日将厂房租赁给钟诚，租赁期限为2016年1月1日至2018年12月31日。钟诚租赁被告厂房后，雇佣原告等工人进行生产经营活动。因此，原、被告之间不存在劳动关系，请求人民法院驳回原告的起诉。
经查，被告于2012年3月31日依法成立，并购置了厂房等，但至今没有进行生产活动。2016年1月1日，被告将厂房租赁给钟诚，租赁期限为2016年1月1日至2018年12月31日。钟诚租赁被告厂房后，雇佣原告等工人进行生产经营活动。2016年7月，因钟诚未及时发放工资，导致纠纷发生，2016年8月29日，原告向彭州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付原告被拖欠工资1683元。2016年9月1日，彭州市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理案件通知书。原告遂于2016年9月5日向法院起诉，请求法院判决被告支付原告被拖欠工资1683元。
本院认为，被告于2012年3月31日依法成立后，至今没有进行生产活动是事实。2016年1月1日，被告将厂房租赁给自然人钟诚，钟诚租赁被告厂房后，雇佣原告等工人进行生产经营活动。原告与被告之间并未形成劳动关系。对于原告主张其为被告员工，因原告提供的工资表、出库单、清单记录表、下单表等均没有被告的盖章，而被告提供的租赁合同、物业服务中心的证明、增值税纳税申报表，能相互印证，证明被告未进行生产经营活动，并将其厂房租赁给钟诚经营是事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定，对原告的主张，本院不予支持。被告辩称的被告诉讼主体不适格，符合法律规定，本院予以采纳，原告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回原告张德英的起诉。
本案免收案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 高洪轩
二〇一六年十二月一日
书记员 张 英