河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初4007号
再审申请人（原审被告）：朱伟红，女，1982年4月27日出生，汉族，住址河南省许昌县。
委托诉讼代理人：刘俊芳，许昌市魏都区庄街道法律服务所法律工作者。
被申请人（原审原告）：黄艳军，男，1987年2月15日出生，汉族，住址河南省禹州市。
委托诉讼代理人：马长献，河南陈州律师事务所律师。
原审被告：李强伟，男，1980年8月6日出生，汉族，住址河南省许昌县。
原审被告：路小娟，女，1984年10月29日出生，汉族，住址河南省许昌县。
原审被告：包永良，男，1978年1月24日出生，汉族，住址河南省许昌县。
原审被告：黄彦超，男，1979年5月20日出生，汉族，住址河南省许昌县。
原审被告：高鹏举，男，1985年3月8日出生，汉族，住址河南省许昌县。
原审被告：孙娇娇，男，1985年9月10日出生，汉族，住址河南省禹州市。
再审申请人朱伟红因与被申请人黄艳军、原审被告李强伟、路小娟、包永良、黄彦超、高鹏举、孙娇娇民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）禹民一初字第3517号民事判决书，向本院申请再审。本院于2016年7月6日作出（2016）豫1081民申8号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人朱伟红委托诉讼代理人刘俊芳、被申请人黄艳军委托诉讼代理人马长献到庭参加诉讼，原审被告李强伟、路小娟、包永良、黄彦超、高鹏举、孙娇娇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人朱伟红申请再审称，依法撤销（2014）禹民一初字第3517号民事判决书第二项判决，驳回对申请人的诉讼请求。事实和理由：一、原判决认定事实错误。被申请人在起诉状中称2014年9月16日，被告李强伟、路小娟以急需资金向其借款25万元，约定还款时间为2014年11月5日，由包永良、黄彦超、高鹏举、孙娇娇为该款担保。该事实经法院查明并予确认，但在开庭时相关借款合同及借据等主要证据未经质证，法院仅凭被申请人的空白借款合同，并由被申请人自己填写的日期。就认定申请人与黄彦超的离婚手续是在借款保证合同签订之后办理的，是严重与客观事实不相符的，但却被法院认定，所以原判决认定的基本事实缺乏证据，认定事实错误。二、原判决适用法律错误。该民间借贷的民事法律行为发生在2014年9月16日，而申请人与担保人黄彦超己于2014年9月9号通过民政部门办理了离婚手续。在黄彦超实施担保行为时，二人己不是合法夫妻，故此债务不属于夫妻关系存续期间的共同债务，因此，原判决第二项判令申请人承担连带责任，属适用法律错误。
被申请人黄艳军辩称，不应支持朱伟红的再审诉求，朱伟红说证据没有质证不是事实，空白合同也不是事实，经核实黄艳军说的借款合同显示9月6日，借款期限是从2014年9月6号到2014年11月5号。依照最高院关于婚姻法解释（二）第24条之规定，应当以夫妻共同债务认定，朱伟红应当承担连带责任。
被申请人黄艳军向本院起诉请求：1、请求几被告偿还原告款250000元以及同期银行贷款利率4倍的利息和违约金和按约定实现债权的费用。2、本案诉讼费由几被告承担。本院原审认定事实：2014年9月16日，被告李强伟、路小娟由被告包永良、黄彦超、高鹏举、孙娇娇担保向原告借款25万元，双方签订了借款保证合同，其中约定了月息6分，借款期限自2014年9月6日到2014年11月5日，担保人的担保方式为连带责任保证，保证期间为履行期届满之日起二年等内容。借款逾期后，经原告多次催要，七被告拒不偿还，原告诉至法院等情。2014年11月6日中国人民银行六个月以内同期年贷款利率为5.6%。本院原审认为，借款应当偿还。被告李强伟、路小娟由被告包永良、黄彦超、高鹏举、孙娇娇担保向原告黄艳军借现金250000元，有借款保证合同为证，事实清楚，足以认定。原告要求被告李强伟、路小娟偿还借款的请求本院予以支持。被告包永良、黄彦超、高鹏举、孙娇娇作为担保人，应承担连带保证责任。被告朱伟红与黄彦超的离婚手续是在借款保证合同签订之后办理的，故被告朱伟红应该承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款之规定，“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件问题的若干意见》第六条规定，民间借贷利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原告与被告约定月利率6分不符合法律规定，故被告应自借款逾期次日即2014年11月6日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付原告利息。至于原告要求的违约金及支付按约定实现债权的费用的请求，不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李强伟、路小娟于本判决生效后十日内支付原告黄艳军250000元及利息（自2014年11月6日起按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算至本判决确定的还款之日止）。二、被告包永良、黄彦超、朱伟红、高鹏举、孙娇娇承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费5050元，保全费1770元，公告费600元，共计7420元，由被告李强伟、路小娟、包永良、黄彦超、朱伟红、高鹏举、孙娇娇承担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
1、原判认定借款时间为2014年9月16日，与借款保证合同不符，应当予以纠正。再审申请人称从合同尾部的日期涂改、签订时是空白的格式合同和原告诉状中自认的借款时间为2014年9月16日可知借款合同是在朱伟红和黄彦超2014年9月9日离婚后所签，本院认为借款合同以书面为准，合同签订时朱伟红不在场，在场人李强伟等人缺席视为放弃自己的权利，应承担不利后果。再审认定借款时间为2014年9月6日。
2、原审认定事实遗漏借款期间内利息债务人已经支付，借款到期后本息未付和2014年9月9日朱伟红、黄彦超离婚等事实。
综上，再审认定：2014年9月6日，被告李强伟、路小娟作为受借方（乙方），被告包永良、黄彦超、高鹏举、孙娇娇作为保证人（丙方）向出借方原告黄艳军（甲方）借款25万元，三方签订了借款保证合同，合同约定甲方借给乙方现金250000元（大写贰拾伍万元），利息为月息6分，即每万元利息每月600元，借款期限自2014年9月6日到2014年11月5日，自双方在借款合同上签字或捺印视为借款合同成立生效（即甲方把借款交付乙方，乙方接收借款）；担保人的担保方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起二年；乙方应在每月6日前全额支付当月利息，该款到期后，乙方应在款到期后3日内一次性支付本金和利息；若乙方未按上述约定支付本金和利息，乙方除上述外每日应支付违约金3000元，直至本金和利息付清为止，丙方作为担保人，若在甲方向其主张保证责任时其不履行保证清偿义务，丙方应自其违约之日起每日支付甲方违约金3000元等内容。借期内利息已付，借款到期后，经原告多次催要，七被告拒不偿还，原告诉至法院。另查明，2014年9月9日朱伟红与黄彦超离婚。
本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告李强伟、路小娟作为债务人，被告包永良、黄彦超、高鹏举、孙娇娇作为保证人应当按照合同的约定向原告黄艳军履行偿还借款的义务，现25万元借款和借期届满后的利息未偿还，故原告黄艳军主张被告李强伟、路小娟、包永良、黄彦超、高鹏举、孙娇娇偿还25万元借款的诉讼请求，应当予以支持。原告黄艳军主张的利息、违约金和实现债权的费用，超出了法律规定的上限，本院支持从2014年11月6日借期届满之日起按银行同期贷款利率四倍计算的利息，对超出的利息部分，本院不予支持。被告包永良、黄彦超、高鹏举、孙娇娇在承担了上述借款本金和利息的保证还款义务后，有权向债务人被告李强伟、路小娟追偿。因此，原审判决内容的第一项、第二项中“被告包永良、黄彦超、高鹏举、孙娇娇承担连带清偿责任”、第三项并无不当，应当予以维持。原审判决内容第二项中的“被告朱伟红承担连带清偿责任”，申请人朱伟红认为黄彦超的担保发生在离婚之后，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。被申请人黄艳军称应当依照婚姻法解释（二）第二十四条认定为夫妻共同债务，但《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（（2015）民一他字第9号）明确：夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。原审该项判决存在不当，应当予以改判。故申请人再审请求撤销原判第二项内容，驳回对申请人的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定，判决如下：
一、维持禹州市人民法院（2014）禹民一初字第3517号民事判决的第一项、第二项的“被告包永良、黄彦超、高鹏举、孙娇娇承担连带清偿责任”和第三项内容；
二、撤销禹州市人民法院（2014）禹民一初字第3517号民事判决第二项的“被告朱伟红承担连带清偿责任”，改判为：驳回原告黄艳军对被告朱伟红的诉讼请求。
一审案件受理费5050元，保全费1770元，公告费600元，共计7420元，由被告李强伟、路小娟、包永良、黄彦超、高鹏举、孙娇娇承担。再审案件受理费5050元，由被申请人黄艳军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张利卿
审 判 员 刘晓娟
人民陪审员 张瑞瑞
二〇一六年九月七日
书 记 员 宋梦玲