江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3469号
上诉人（原审原告）：杨长生。
委托诉讼代理人：孔德明，江苏东亭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许应中。
被上诉人（原审被告）：东台市顺发汽车销售有限公司。
法定代表人：许应中，该公司总经理。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：倪晓娟，东台市新区法律服务所法律工作者。
上诉人杨长生因与被上诉人许应中、东台市顺发汽车销售有限公司（下称顺发汽售公司）不当得利纠纷一案，不服东台市人民法院（2016）苏0981民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨长生上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定的上诉人应当给付两被上诉人465256元无异议，但上诉人实际支付给被上诉人538958元，其中包括实际支付465256元、案涉车辆的税金31477元、上车牌费用225元、2013年5月12日之前给付的现金31000元、银行贷款押金11000元。故被上诉人应当退还上诉人73702元（538958-465256）。
许应中、顺发汽售公司辩称，一审法院审核的上诉人应当给付两被上诉人465256元无异议。案涉车辆税金31477元是由被上诉人通过被上诉人的员工周美琴给付，在2015年5月23日被上诉人向周美琴卡号为622208110900355946的卡中归还了47077元，这其中包含了本案的案涉车辆的税金31477元及保险11000元及王卫平的车辆税金4600元，故上诉人所陈述的车辆购置税31477元实际是由被上诉人支付。关于上诉人主张于2013年5月12日之前给付31000元给被上诉人，与事实不符，被上诉人没有收到该笔款项。关于银行贷款押金11000元的问题，该款项，在被上诉人许应中于2015年3月12日出具的收条中，注明了收到上诉人款项中包含银行退还押金11000元。车牌费用225元，因案涉车辆在登记在被上诉人许应中名下，故车牌费用是被上诉人支付的。请求二审法院驳回上诉，维持原判
杨长生向一审法院起诉请求：请求依法判令许应中、顺发汽售公司返还杨长生47773.87元，并承担诉讼费用。庭审中，杨长生将诉讼标的额先变更为37560元，后变更为47773.87元，最后变更为74332元。
一审法院认定事实：2013年5月10日，杨长生与顺发汽售公司签订《销售订车合同书》，约定：杨长生向顺发汽售公司购买奥迪A6汽车一辆，成交价375000元，订金33000元，其他费用4000元+2300元+2000元,并对其他内容进行了约定。后由于杨长生无法申请按揭贷款，杨长生与顺发汽售公司总经理许应中经协商于2013年5月22日签订《协议书》一份，约定：以许应中的名义在东台××州村镇银行为杨长生办理分期付款汽车按揭贷款340000元，本息由杨长生负担。所购车型号为奥迪FV7201BACWG，发动机号为CDM316476，车架号为LFV3A24G8D3035962。2013年5月23日，顺发汽售公司、许应中向杨长生出具收条，该收条载明:“收条车辆购置税:31477保险:三责险第1年保险金额11000.(有存条)第二年三年保险银行(以付)压金11000元交强险.车船税:950+120=1070上牌费225.其它费用(银行服务费4000.发票费2300.许应中收2000)计63072车价409800优惠41000.成交价36900(笔误,应为369000)加导航倒车影像6000.375000438072贷款34000098072许应中(加盖顺发汽售公司公章)2013.5.23还款340000元每月银行还款为36期计币10604.26总计还款381753.365.23.(加盖顺发汽售公司公章)”。庭审中，杨长生与顺发汽售公司、许应中双方对该收条均无异议，一致确认98000元包括：费用63072元[⒈车辆购置税31477元、⒉2013年商业险11000元、⒊第二、三年保险押金11000元（存在稠州银行）、⒋交强险及车船税1070元、⒌上牌费、抵押费225元、⒍银行服务费4000元、⒎发票更名费2300元、⒏提车费2000元]加购车首付款35000元[车辆价格375000元（车辆成交价369000元+导航倒车影像6000元）-向稠州银行贷款340000元]等于98072元，被告放弃72元，杨长生实际给付顺发汽售公司、许应中98000元。其后，许应中办理了车贷，并将案涉车辆及其行驶证等交给杨长生。2013年6月7日至2015年12月21日期间，案涉车辆受损，人保盐城公司、人寿财保公司分别赔款1900元、2600元均汇入许应中的账户中，上述98000元中的保险押金11000元银行亦已退还，1900元、2600元、11000元均由杨长生用于抵算应给许应中的还贷款项;在此期间，杨长生给付许应中378256元(含上述1900元、2600元、11000元),许应中均用于归还车贷本息。杨长生先后实际共给付两被告465256元(98000元-保险押金11000元+378256元)。案涉车辆车贷还清后，许应中将该车过户至杨长生名下。杨长生认为顺发汽售公司、许应中多收取其购车款，遂提起本案诉讼。庭审中，杨长生对顺发汽售公司、许应中各多收取其多少购车款，未举证证明。经审核,因（存在稠州银行的）第二、三年保险押金11000元银行已退还，并由杨长生用于抵算应给许应中的还贷款项，故购车费用应为52072元（63072元-保险押金11000元），顺发汽售公司、许应中放弃72元，则为52000元，杨长生除340000元车贷本息378256元外，应给付两被告87000元（购车首付款35000元+费用52000元），杨长生共计应给付顺发汽售公司、许应中465256元（贷款本息378256元+87000元）,与杨长生给付顺发汽售公司、许应中的数额465256元相等。所以，顺发汽售公司、许应中并未多收取杨长生购车款。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案杨长生认为顺发汽售公司、许应中多收取其购车款，要求顺发汽售公司、许应中返还购车款74332元，证据不足，依法不予支持。判决如下：驳回杨长生的诉讼请求。案件受理费1658元，由杨长生负担。
本院在二审期间，被上诉人向本院提交了东台××州村镇银行汽车分期贷款专员孔令圣出具的“证明”一份，证明商业保险押金11000元及上牌费系许应中交纳。上诉人对证据“三性”不予认可。本院认定如下：因上诉人对该证明不予认，证明人又未出庭，故对该证据的真实性不予认可。
二审另查明：许应中于2015年3月12日向杨长生出具收条中载明：今有顺发汽售公司许应中收到杨长生人民币贰万贰仟元，(2500是保险理赔返还款+11000是原保险押金+8500现金)。
对一审查明其他的事实，有相应证据印证，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于案涉车辆购置税税款及上牌费用由谁交纳的问题。上诉人杨长生以持有购置税发票及上牌费用的收据为由，主张上述费用系上诉人所交，该主张不能成立，理由：1.上述发票及收据的时间为2013年5月22日，系在被上诉人于2013年5月23日向上诉人出具收条之前，上诉人不可能在明知自己已缴纳税款和号牌等费用的情况下再向被上诉人重复给付上述费用。2.被上诉人持有“车辆购置税完税证明”证，如果该税系上诉人所交，被上诉人不可能持有该证原件。3.被上诉人主张车辆购置税系由顺发汽售公司员工周美琴交纳，后顺发汽售公司将该款项汇入周美琴银行账户。4.上诉人在一审庭审中陈述车辆购置税交纳系本人亲自所交而又认可车辆购置税纳税申报表中“许应中”的签名不是上诉人所签，有悖常理。故一审认定车辆购置税税款及上牌费是其被上诉人交纳，并无不当。关于银行贷款押金11000元的问题，银行虽将该押金退还给被上诉人许应中，但被上诉人于2015年3月12日出具的收条中载明，该款项已抵算给上诉人向被上诉人支付的款项中，现上诉人主张被上诉人返还该笔款项，依据不足，本院不予采信。关于上诉人于2013年5月12日之前给付31000元给被上诉人，被上诉人不予认可，上诉人未能提供证据证明，故本院亦不予支持。
综上，杨长生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1658元，由上诉人杨长生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟平
代理审判员 朱 倩
代理审判员 荀玉先
二〇一六年十一月九日
书 记 员 谢 超