山西省黎城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黎民初字第308-1号
原告董某某，男，1963年5月2日出生，汉族，山西省黎城县人，住原籍，农民。
委托代理人韩晓波，山西鸿唯律师事务所律师。
被告姚某甲，女，1962年5月11日出生，汉族，山西省黎城县人，农民，住本村。
被告李某某，男，1953年6月6日出生，汉族，山西省黎城县人，农民，住本村。
被告姚某乙，男，1974年1月7日出生，汉族，山西省黎城县人，住原籍，农民。
委托代理人吴刚，山西三晋律师事务所长治分所律师。
原告董某某与被告姚某甲、李某某、姚某乙排除妨害纠纷一案，本院受理后，于2014年5月18日作出了（2013）黎民初字第308号民事判决。判后，被告姚某乙不服向长治市中级人民法院提出上诉，该院于2014年10月8日作出了（2013）长民终字第00987号民事裁定，撤销原判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告董某某及其委托代理人韩晓波，被告姚某乙，被告姚某甲、李某某及其委托代理人吴刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董某某诉称，原告于2001年承包了源泉村新修地的土地，承包期限20年，合同对承包地的四至范围作了详细的划界。被告于2007年无故在原告的承包地范围内靠近207国道占地2.5亩多修建饭店一处。原告及村干部多次找被告协商解决此事，没有结果。原告认为被告的行为侵犯了自己的土地承包经营权，给原告造成了巨大的经济损失，因此请求判令被告拆除在原告承包土地范围内的建筑，恢复原状，并赔偿原告经济损失50000元。
被告姚某甲、李某某辩称，原告所诉的饭店是二被告的弟弟姚某乙所建，二被告只是在此居住经营饭店，所以原告应撤回对二被告的起诉。三被告并辩称，一、原告的诉请已超过《民法通则》第135条规定的两年诉讼时效期间，原告已丧失胜诉权；原告出具的“承包合同”的承包时间是2001年，起诉书起诉的时间2013年6月1日，间隔时间12年，故请求法院查明原告的诉讼时效是否已经届满，驳回原告诉请。二、从原告的诉请来看，该纠纷是土地承包合同侵权纠纷。所建的房占地属于三十亩村，被告并未实施土地侵权行为。三、原告的起诉状过分强调四至，不谈面积，原告提供林权证和土地证载明的是9亩，如能够核实9亩不少，原告的诉请就是无理的诉请。被告方提供的证据足以证明原告的土地亩数为9亩，故不存在侵权之说。
本案双方的争议事实是：
一、原告的起诉是否超过诉讼期限；
二、被告所建房屋是否侵占了原告的土地使用权，是否应拆除。
三、原告的损失是否客观真实，三被告是否应当赔偿。
针对第一争议事实，被告提供了以下证据：
1、《源泉村交口滩新修地承包合同》一份。
2、原告的起诉状一份。
以上两份证据欲证明原告的起诉已经超过2年的诉讼时效期限。
原告的质证意见是，对证据1无异议，从2000年计算不符合法律规定，2000年被告并没有建起房屋，而且原告也不知情，所以没有超过诉讼时效。本案为排除妨害纠纷，被告的建房行为侵害了原告的土地使用权，这种案不存在诉讼时效的问题，因为侵权行为一直处于持续状态，所以不超诉讼时效。
本院认为，侵权行为如一直处于持续状态，即不存在诉讼时效的限制，被侵权人在知道或者应当知道权利受到侵害时，即可提起诉讼，对被告所主张原告的起诉超过诉讼期限的理由不予确认。
针对第二争议事实，原告提供了下列证据：
1、新修地承包合同一份，可以证实被告建房所建房的范围正是原告的承包地的范围。
2、2007年12月3日黎城县人民政府颁发的《集体土地农业用地使用证》一份。证明第一份证据中的土地已经登记在董某某名下，蛟口新修地9亩。
3、2014年12月1日源泉村委证明一份，证明《集体土地农业用地使用证》的真实性。
4、2006年12月29日黎城县林业局给原告董某某颁发的《林权证》一份，证实董某某在本村小决本承包的土地面积为9亩，土地所有权人为源泉人，土地使用人为董某某，还可以证明承包地的四至，其中与本案有争议的南至和西至，南至路就是现在的207国道，西至是通往小决本，可以证明被告建房所占土地在原告土地使用范围内。根据《森林法》规定，林权证不仅是对林木所有权的确认，还是对林地使用权的确认。
5、赵红霞、李乃枝等6人出具的证明一份，证明2001年原告在207国道的北面承包的地里栽过树。
6、杨江旺出具的证明材料一份，证明2007年的一天，杨江旺路过原告承包地时，看到被告砍掉树木，在原告的地里建房。
7、源泉村委会原村长郭小江证明一份，证明当时村委确定原告在207国道边的承包地。
8、杨秉国、郭晚江、王华中证明材料一份，证明三人当时在给被告建房、垒岩石时确实建在了原告的耕地内。
9、赵红霞、李俊平、杨江旺三位证人出庭作证。证人赵红霞、李俊平证明2001年在207国道边给原告栽过树，就是现在被告盖房的地方。但是栽树的地方不是很靠路边。证人杨江旺看见原告栽的树被刨倒，数量不详，当时被告还没有盖房。
被告的质证意见是，对证据1的合法性有异议，一、现在的《农村土地承包法》是2002年8月29日公布，在此之前的合同形式都有由鉴证单位乡镇政府经管站加盖公章。请看一下当时的承包合同样本。关于农村土地承包，在2002年以前，主要有三个政策：1、《中共中央关于一九八四农村工作的通知》提出：“土地承包期，一般应在15年以上，生产周期长和开发性的项目，如果树、林木、荒山、荒地等，承包期应当更长一些。”根据这一政策精神，全国各地农村陆续将土地承包期确定为15年，这就是通常所说的“第一轮土地承包”。2、1993年中共中央办公厅、国务院办公厅《关于当前农业和农村经济发展的若干政策措施》的文件指出“为了稳定土地承包关系，鼓励农民增加投入，提高土地的生产率，在原定的耕地承包期后，再延长30年不变。”此后，全国各地便陆续开展了延长土地承包工作。3、1998年中共十五届三中全会通过了《中共中央关于农业和农村工作若干重大问题的决定》提出“要坚定不移地贯彻土地承包期再延长三十年的政策，同时要抓紧制定确保农村土地承包关系长期稳定的法律法规，赋予农民长期而有保障的土地使用权。”全国迅速开展了延包工作，这就是通常所说的98年二轮延包，也有了后来的也就是现在施行的《中华人民共和国农村土地承包法》。所以该合同是无效的。二、该合同内容虽约定，承包亩数为10亩，但第四款约定，如遇水灾，可减小承包亩数。该承包土地的位置在河沟中，不能排除每年的水土流失，这也能间接证明2007年颁发的土地证和2006年颁发的林权证登记亩数都是9亩的缘由。
对证据2土地证的真实性无异议，但对土地证证明的内容和效力有异议。1、该土地证的备注中“鉴定年限以承包合同为准，不以土地证为准”能够证明，该土地证的来源是土地承包合同，承包合同因换地协议无效，自然该土地证的效力值得怀疑。2、该土地证载明是“9亩”，根据土地证的审批程序，应有专业人员进行实地测量，故测量亩数应是正确的。
对证据3的真实性有异议，1、没有出具人的签字。2、源泉村民委员会没有出证的资格，因为土地证是国土地局颁发的，所以是没有效力的。
对证据4林权证有异议，1、该证载明的四至：南至路，正是原告起诉的主要证据和理由，原告的理解是错误的。207国道分为新国道和旧国道，新国道是现在的国道，旧国道在新国道的北面；被告认为指的是旧国道，从时间来推断，原告2000年签订土地承包合同，当时还是旧国道，2005年前旧国道改新国道，新国道往里移了，旧国道废弃；2006年12月发放的《林权证》是在土地承包合同的基础上申请的，土地承包合同的基础是“换地”协议，换地协议是92年，92年还是旧国道，据黎城县交通志记载，94年以前还是砂石路，当然该路指的是旧国道（后来修新2**国道，大部分在岗干部还捐款来）。这是无须证明的事实。它的南至、西至均至路指的均是旧国道。旧国道所占地属于三十亩村范围；根据《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；新国道属于国家所有，但旧国道位于三十亩村，也没有法律规定规定废弃的旧国道属于国家所有，所以应属于三十亩村所有。2、该证载明的是9亩，与黎城县林业局作出的“关于源泉村和三十亩村在交口滩发生林地纠纷一案现场勘验的情况说明”相符，情况说明的第一条已写明林权证的四至就是有林地的位置，不包括“山泉饭店的位置”，故已不能单方面理解“路”的含义；第二条证明9亩存在，没有侵权行为，没有侵权行为，何来争议之说。3、原告的思路的分析：林权证和土地证载明重要的两项是四至和面积，二者哪一个较为恒定，四至随邻居的变更，线路的改变等等会出现太多的变化，片面的强调四至，就会出现无理的争议。本案就非常典型，随207国道的向南移动改线，原告想当然的认定自己的的四至随之改变，无限扩大自己的范围，相对面积是恒定的，这就是为什么把面积作为度量衡的单位，而不把四至作为度量衡的原因。四至只是一个辅助手段，否则就会闹出无尽的故事。当207国道再次改变时，如改到曹庄，是不是原告的地也扩大到曹庄。
对证据5有异议，该6人出具的证明与本案没有关联性与本案无关。
对证据6有异议，该证明是虚假的，被告是2005年5月份开始建房的，当年年底盖成的。
对证据7不认可，与本案争议焦点无关。
对证据8不认可，该3人出具的证明内容不具有客观性，3人没有证明资格，他们无法知道原告的土地四至。
对证据9三位证人证言，赵红霞、李俊平两位证人只证明栽过树，并不能证明栽树范围，也不能证明山泉饭店是在原告所承包地范围内。杨江旺证明是在旧国道上面刨树的，土地证和林权证都写的是旧路，前后矛盾不一致的，所以证人证言起不到证明的效力。
针对第二争议事实，被告提供了如下证据：
3、三十亩村地土地权属界线图。
4、《黎城县政区图》一份。证明被告所建的房占地属于三十亩村。
5、黎城县林业局出具的“关于源泉村和三十亩村在交口滩发生林地纠纷一案现场勘验的情况说明”和”现场勘验示意图”，证明目的一是解释说明原告林权证的部分内容含义；二是作为本证的反证出现，动摇原告的证据的证明力，使原告的证据力达不到证明标准，承担举证不能的责任；三是证明被告没有侵权行为，原告用自己的理解错误打了一个错误的官司，法院应驳回原告的诉请。
6、收据一支。证明被告盖房时间。
7、居民建房许可证。证明被告建房是有合法依据的。
8、三十亩村原村主任王金业证明一份。证明山泉饭店所建的土地是归三十亩村所有，而且证明当时旧国道边有一排黑电线杆，可以证明以前旧国道是往北。1992年换地的。
9、现三十亩村村委主任姚乃松出具的证明一份。
10、律师调查笔录一份。二审时的调查笔录。
11、姚乃松调查笔录一份。
12、换地协议一份，证明1992年换地是旧国道往北的地，所以不能因为换地而扩大地的面积。
13、两位证人姚乃松、王金业出庭作证。
原告质证认为，证据3、4图纸并不能证明双方争议的土地属于三十亩村所有。应当通过坐标测量等有关部门作出报告才能明确说明是否属于三十亩村所有，所以图纸证明不了。证据5不予认可，林业部门颁发上面登记的只有207国道，并不能推翻自己所出具的林权证，所以都不能否认林权证上载明的南至207国道。证据6收据无异议，但收据只能证明是交款时间是2005年，而证明不了建房时间。证据7居民建房许可证，性质是临时建地费，但许可证是宅基地许可证，两个是不相符的，许可证是被告后来补办的，所以办理此证是违法的。证据8、9、10、11证人所出具的证明，自然人不可以证明土地的权属问题。对证据12换地协议无异议，但根据换地协议三十亩村和源泉村在1992年双方发生过换地事实，山泉饭店所占用范围内的土地属不属于当时换地土地，协议是看不出来的。证据13两位证人证言，第1位证人姚乃松和被告是亲属关系，从形式上不符合证据规定，仅仅依个人来证明土地权属问题，不能作为定案依据。第2位证人王金业的证明可以说明被告建房所占的土地属于改道之前的旧公路，而根据国家法律规定公路的土地所有权属于国家所有并不是集体所有，根据王金业的证词，并不包括被告建房所占用的土地。改道时占了三十亩村，而对其村没有补偿，所以旧道属于其村的地是不正确的。
针对第二争议事实，原告提供如下证据：
10、证人李益旺出庭作证。
11、证人杨秉国出庭作证。
被告质证意见，第1位证人李益旺只证明了换过地，具体换地范围是否是现在争议的范围没有说清楚。第2位证人杨秉国也说不清楚，记不清，无法质证。
针对第二争议焦点原、被告的相互举证、质证，依法综合认证如下，本院认为，原、被告对土地的互换事实和原告具有交口滩新修地9亩地土地的使用权的事实双方均没有异议，故对相关证据予以确认。关于被告建房是否侵占原告的土地使用权相关的证据，对原告提供的集体土地农业用地使用证，林权证，及源泉村交口滩新修地承包合同的真实性予以确认，但集体土地农业用地使用证对争议土地部分的内容缺失，不能证明争议土地的四至，故对侵权事实是否存在不予确认。对证人及相关证言，因证人、证言不能明确地说明占地和刨树的具体位置，故对证明被告存在侵权事实的证据，不予确认。
针对第三争议事实，原告主张，每亩地每年3000元，被告占了其2.5亩地，每年7500元，从2007年计算，7年，共计50000元。被告占了我的地，我不能种树了，给我造成了损失。2、如果我赢了官司，我雇佣律师的费用3000元，三次，共计9000元。
被告质证认为，没有占原告的地，其种的是杨树，一亩地3000元计算过高。关于律师费用原告输赢与否和我无关，我不赔偿其损失。我现在盖房是在旧公路上面，而不是原告的地里盖房的，所以我不赔偿原告任何损失。原告侮告被告其应承担被告的损失。
本院认为，原告主张因被告占地给其造成经济损失50000元，因没有提供证据予以证明，故不予确认。
根据原、被告的举证、质证及本院的认证情况，依法确认以下事实：现在的207国道是在1998年改造时，从原旧207国道所处位置，向南移至现在的位置。2000年12月31日原告董某某与源泉村委签订交口滩新修地承包合同。2002年退耕还林。2006年12月29日黎城县人民政府给原告颁发林权证，地名为小决本，主要树种为侧柏，林种为防护林。2007年12月3日黎城县国土资源局为原告颁发了土地使用证，土地证载明，交口滩新修地9亩，四至为东、西、南至为堰，北至为路，该土地证存根备注栏中注明，因退耕还林重新核发证书，期限为30年（1995年至2024年）。2005年，被告在现在的三矛线的西侧和207国道的北侧（交口滩路段），也就是在原废弃的旧国道位置附近建房屋一处，该房屋位于原告的承包地南侧。原告以被告建房侵占其土地使用权，双方发生纠纷，因被告建房处在源庄村和三十亩村土地的界限处，经两村原任和现任干部多次从中调解、协商，未妥善解决。原告以被告侵犯了自己的土地承包经营权提起诉讼。
本院认为，农村土地承包经营权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，原告承包交口滩新修地土地的时间2001年，被告房建于2005年，黎城县人民政府给原告颁发集体土地农业用地（交口滩新修地）使用证时间是2007年（重新核发），该地的四至：东、南、西至都是至堰，北至路。原告主张被告建房和垒石堰侵占了其土地，提供林权证证明其林地为9亩，并提供证人证言欲证明被告在垒石堰时侵占了其土地，经黎城县林业局相关人员实地丈量，实际亩数并未减少。原告的林地系退耕还林地，故能说明土地的使用面积也未减少，故不能确定被告侵权行为存在。原告又提供黎城县人民政府给其还颁发有林权证（南至为路，即207国道）来佐证被告侵权事实的存在，但原告诉请为被告的建房行为侵犯了其土地承包经营权，但土地使用证又明确载明交口滩新修地的南至为堰，并非原告主张的207国道，原告主张被告侵犯了其土地使用权，其提供的证据不能证明被告侵权事实的存在，故对原告的诉讼请求不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告董某某的诉讼请求。
本案受理费1050元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 李云波
审 判 员 李政民
人民陪审员 程向彬
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 李 倩
附：本判决所引用的法律条文
1、《中华人民共和国物权法》
第三十五条、妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第一百二十五条、土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。
2、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。