北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05426号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人王颖，北京市亦德律师事务所律师。
委托代理人王璐，北京市亦德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨荣甫，男，1967年6月10日出生。
被上诉人（原审原告）杨菊，女，1987年3月28日出生。
被上诉人（原审原告）杨召，男，1991年7月27日出生。
被上诉人（原审被告）胡运青，女，1941年2月10日出生。
以上四被上诉人之共同委托代理人杜江涛，北京策慧律师事务所律师。
原审被告杨晓展，男，1989年8月24日出生。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京公司）因与被上诉人杨荣甫、杨菊、杨召、胡运青，原审被告杨晓展机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第14285民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月27日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官王奔、法官石煜参加的合议庭，并于2014年4月11日、4月15日分别组织双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
杨荣甫、杨菊、杨召、胡运青在一审中起诉称：杨荣甫是死者万凤良的配偶，二人共生育两个子女，杨召是万凤良的儿子，杨菊是万凤良的女儿。2013年3月24日，万凤良骑自行车穿过北京市通州区梨园镇万盛南街高楼金路口，恰逢杨晓展驾驶牌照为京×的轻型厢式货车由西向东行驶，万凤良被杨晓展撞倒，后被送至北京市通州区潞河医院抢救，由于伤势过重，经医院抢救无效死亡，后经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队（以下简称通州交通队）作出的责任认定书无法分清责任，杨荣甫、杨菊、杨召、胡运青认为杨晓展在此次交通事故中应承担全部责任，杨晓展的行为给杨荣甫、杨菊、杨召、胡运青造成了巨大的精神损失，平安北京公司是承保公司。请求法院依法判令杨晓展、平安北京公司向杨荣甫、杨菊、杨召、胡运青赔偿医疗费1000元、死亡赔偿金329340元、被抚养人生活费31677.33元、丧葬费36000元、交通费及住宿费10000元、精神损害抚慰金80000元，以上共计486340元；诉讼费由杨晓展、平安北京公司承担。
平安北京公司在一审中答辩称：事故车辆在平安北京公司投保交强险及500000元商业险不计免赔。杨荣甫、杨菊、杨召、胡运青合理合法的损失同意赔偿，因本案不确定双方当事人责任，故平安北京公司承担不超过50%的赔偿责任，不承担本案诉讼费。
杨晓展未做出答辩。
一审法院审理查明：胡运青系万凤良之母，杨荣甫与万凤良系夫妻关系，二人共生育两个子女，长女杨菊、长子杨召。2013年3月24日21时50分，在北京市通州区梨园镇万盛南街高楼金路口西，杨晓展驾驶轻型厢式货车（车号：京×）由西向东行驶时，适有万凤良使用自行车由北向南驶来，轻型厢式货车前部撞万凤良使用的自行车右侧，造成两车损坏，万凤良死亡。该起事故经通州交通队勘验认定不确定杨晓展、万凤良的责任。经通州交通队查证核实：经检验，轻型厢式货车外观项目不合格，整车制动合格，驻车制动不合格。
另查，万凤良为农业户口。2013年12月17日，河南省泌阳县羊册镇井湾村民委员会出具证明一份，载明：“兹证明交通事故死难者万凤良的亲属，母亲胡运青，生于1941年2月10日，身份证编号×××。大姐万凤春，生于1962年10月2日，身份证编号×××。二姐万华，生于1961年6月3日，身份证编号×××。哥万帅坡，生于1967年6月14日，身份证编号×××。大弟万帅群，生于1974年7月15日，身份证编号×××。二弟，生于1974年1月1日，万帅圈，身份证编号×××。三弟万帅洋，生于1976年12月18日，身份证编号×××。其大姐二姐已出嫁，大弟万帅群户口迁往北京房山区外，其余户口均河南省泌阳县羊册镇井湾村万庄。”
再查，车牌号为京×轻型厢式货车的交通事故责任强制险的投保单位为平安北京公司，交通事故发生时在保险期限之内。保险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。该车的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）（责任限额为50万元）投保公司亦为上述平安北京公司。
经核实杨荣甫、杨菊、杨召、胡运青的合理损失为：死亡赔偿金329340元、被抚养人生活费15838.67元、丧葬费31338.50元、交通费及住宿费8000元、精神损害抚慰金60000元，以上共计444517.17元。
一审法院判决认定：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案杨晓展经一审法院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。公民的人身权利受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等费用。造成死亡的应当支付丧葬费、死者生前抚养的人必要的生活费等。机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。平安北京公司认为，万凤良未推行自行车通过十字路口，但未提供相应证据证明，故对该项辩称，一审法院难以采信。杨晓展作为机动车驾驶员，在道路行驶过程中未确保安全的注意义务，造成万凤良死亡的后果，对杨荣甫、杨菊、杨召、胡运青的损失，杨晓展应承担全部赔偿责任。杨荣甫、杨菊、杨召、胡运青作为万凤良的第一顺序法定继承人有权主张相关权利。杨荣甫、杨菊、杨召、胡运青主张的死亡赔偿金，证据充分，理由正当，一审法院予以支持。对于杨荣甫、杨菊、杨召、胡运青主张的医疗费，因其未能提供证据证明其主张，一审法院不予支持；对于杨荣甫、杨菊、杨召、胡运青主张的被抚养人生活费，一审法院按照2012年本市农村居民人均生活消费支出、胡运青实际年龄及胡运青子女情况计算，过高部分不予支持，另被抚养人生活费一并计入死亡赔偿金项下；对于杨荣甫、杨菊、杨召、胡运青主张的丧葬费，一审法院按照本市上一年度全市职工月平均工资计算六个月，过高部分不予支持；对于杨荣甫、杨菊、杨召、胡运青主张的精神损害抚慰金，一审法院参照本市经济水平、双方责任比例等因素予以酌定，对于杨荣甫、杨菊、杨召、胡运青主张的过高部分一审法院不予支持。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由平安北京公司在交强险限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和平安北京公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的平安北京公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的平安北京公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。肇事车辆向平安北京公司投保交强险及商业三者险，保险期间尚未届满发生交通事故，故平安北京公司理应依法承担赔偿责任。杨晓展驾驶车辆在平安北京公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在强制保险期限内投保车辆发生交通事故，造成万凤良死亡，对此平安北京公司应当在机动车交通事故责任强制保险限额范围内对杨荣甫、杨菊、杨召、胡运青的合理损失承担保险赔偿责任，超出交强险责任限额范围外的部分由平安北京公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、判决生效之日起七日内，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内给付杨荣甫、杨菊、杨召、胡运青死亡赔偿金、丧葬费、交通费及住宿费、精神损害抚慰金共计人民币十一万元；二、判决生效之日起七日内，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险限额内给付杨荣甫、杨菊、杨召、胡运青死亡赔偿金、丧葬费、交通费及住宿费共计人民币三十三万四千五百一十七元一角七分；三、驳回杨荣甫、杨菊、杨召、胡运青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
平安北京公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。平安北京公司上诉称：平安北京公司认为一审法院认定杨晓展承担本次交通事故全部责任无事实根据与法律依据，判决平安北京公司在商业险范围内承担全部责任显失公平。通州交通队作出的事故责任认定书不确定受害人万凤良与杨晓展的事故责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，机动车与非机动车的驾驶人都有在确保安全的前提下通行道路的义务。从公平角度而言，确保安全的义务不应由机动车一方全部承担，判定由平安北京公司承担全部的损失毫无事实与法律依据。平安北京公司应承担不超过50%的赔偿责任。且从调阅的交通事故卷宗来看，杨晓展在接受询问时陈述万凤良是骑行过马路的。杨晓展在事发后的陈述是真实的，从事故发生的时间来看，21时50分车辆行人稀少，客观上万凤良不可能推行过马路。
杨荣甫、杨菊、杨召、胡运青同意一审法院判决。其针对平安北京公司的上诉理由答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。杨荣甫、杨菊、杨召、胡运青同意一审法院判决的事实认定，平安北京公司没有任何证据证实万凤良存在过错。故请求二审法院依法裁判，维护当事人合法权益。
杨晓展未到庭，亦未发表答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
上述事实，有道路交通事故证明、死亡医学证明书和双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据本案查明的事实，杨晓展驾驶厢式货车与万凤良骑驶的自行车发生交通事故并造成万凤良死亡。虽然该起事故经通州交通队勘验认定为不确定杨晓展、万凤良的责任。但经通州交通队查证核实，杨晓展驾驶的涉案车辆外观项目不合格，驻车制动不合格。鉴于本案属于机动车与非机动车驾驶人发生的交通事故，根据有关规定，机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。由于平安北京公司不能提供证据证明万凤良对涉案交通事故的发生存在过错，一审法院认定由机动车驾驶人杨晓展承担赔偿责任并无不当。平安北京公司要求对涉案损失按50%的比例计算承担保险赔偿责任的上诉理由，缺乏合同与法律依据，不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四千一百六十三元，由杨晓展负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三千六百四十五元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周荆
代理审判员 王奔
代理审判员 石煜
二〇一四年四月十八日
书 记 员 徐晨