山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初5097号
原告：常东法，男，1961年12月13日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：隋宝红，男，1979年08月20日出生，汉族，农民，户籍所在地山东省聊城市东昌府区，现下落不明。
被告：李艳平（曾用名李艳华），女，1978年12月11日出生，汉族，农民，户籍所在地山东省聊城市东昌府区，与被告隋宝红系夫妻关系，现下落不明。
被告：郭金旺，男，1975年02月08日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理�：张连全，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。
原告常东法与被告隋宝红、李艳平、郭金旺民间借贷纠纷一案，本院于2016年08月11日立案适用简易程序进行审理，因被告隋宝红、李艳平下落不明，本案依法转换为普通程序于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告常东法、被告郭金旺及其委托诉讼代理人张连全到庭参加诉讼，被告隋宝红、李艳平经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常东法向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款50000元及利息和违约金；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告隋宝红、李艳平系夫妻关系。二被告以做生意急需用款为借口向原告借款50000元，二被告在收到原告借款后给原告打了借条；双方约定了借款利息和违约金；被告郭金旺提供连带责任保证。借款到期后，原告均未依约�款。故提起诉讼，请求人民法院判如所请。
被告隋宝红、李艳平均未答辩。
被告郭金旺辩称：签字担保属实，担保方式为一般保证，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。本案原告起诉主张要求被告郭金旺承担保证责任的诉讼时效期间已过，法律不应支持，请求人民法院依法驳回原告对被告郭金旺的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
1.2013年03月11日，被告给原告出具的《借条》一份，证明被告隋宝红、李艳平（借条落款李艳华）向原告借钱的事实及被告郭金旺担保的事实；该借条的签字及手印都是其本人所为。经当庭质证，被告郭金旺发表辩论意见：（1）原告不能证明借款人隋宝红及李艳华的名字系其本人所签，更不能证明将该借款已向借款人履行；（2）该借款合同主合同不成立，担保合同属从合同也是无效的；（3）被告郭金旺的担保签字属实。综上原告以此为据向被告郭金旺主张权利，缺乏事实依据。
原告申请证人王某出庭作证，证明被告隋宝红、李艳平借款的真实性及被告郭金旺担保的真实性。
证人王某（与原告和被告隋宝红、李艳平夫妇均系朋友关系）出庭作证，证明：当时，被告隋宝红找证人联系借款，证人将原告介绍给被告隋宝红。事发当天是在东昌府区堂邑大电厂对过万德轩饭店，借款人（记不清是隋宝红还是李艳平）写好借条，被告都是自己签名捺印，手续完备后，原告将借款50000元给付了被告隋宝红。被告郭金旺是被告隋宝红叫来担保的。随后，原被告和证人共进了晚餐。经当庭质证，被告郭金旺发表质证意见：证人和原告、借款人均系朋友关系，其证言不予认可；该证言系孤证，依法不能作为证据采用。
原告提交的第一份证据，被告隋宝红、李艳平在答辩期期间和举证期限内均未提出任何反驳意见和反驳证据；被告郭金旺虽对该份证据的真实性与其所要证明的内容提出异议，但其在举证期限内未提交其他反驳证据。证人王某与借贷双方均系好友关系，是该借贷关系发生的介绍人与见证人，其证人证言具有客观性与真实性，本院依法予以确认。证人王某的证言能够证明原告提交的证据具有真实性、合法性与本案具有关联性，具有证明力和证明价值，依法确认原告提交的第一份证据为有效证据，作为本案定案的依据。
（二）被告隋宝红、李艳平、郭金旺在举证期限内均未提交证据。
2016年09月05日，本院依法向聊城市东昌府区堂邑镇北街村委会进行了调查，其证明被告隋宝红2014年春天已离开北街村住所，现与被告李艳华（平）均下落不明的事实�经当庭质证，原告与被告郭金旺均无异议。
通过原告与被告郭金旺的诉辩和审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年03月11日，被告隋宝红、李艳平夫妇因做生意困难，经好友王某（也是原告好友）介绍向原告常东法借款50000元，被告郭金旺担保；原被告约定：借款利息为月息一分五厘；借贷双方均有权随时终止合同，合同终止时，本息一次性结清；到期不能还清本息，借款人承担所借款项35％的违约金；担保人和借款人承担一样的后果。被告均在借据上签名并捺印认可。原告当日将借款50000元给付借款人隋宝红、李艳平夫妇。
借款发生后6个月左右（即2013年09月份），原告找被告隋宝红、李艳平夫妇催要借款时，发现被告隋宝红、李艳平外出（走了）；在原告发现被告隋宝红、李艳平外出（走了）2个月后，原告曾找被告郭金旺主张权利未果；此后，原告未在找被告郭金旺主张权利。被告隋宝红、李艳平夫妇现下落不明，在本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票后，均未到庭参加诉讼。
本院认为：被告隋宝红、李艳平在本院依法送达相关应诉法律文书和开庭传票后，无正当理由不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃答辩、举证和质证的权利，应由其承担相应的法律后果。原告与被告隋宝红、李艳平之间的债权债务关系，事实清楚，证据确凿充分，依法予以确认。原告依约履行了借款义务后，被告隋宝红、李艳平拒不按约定履行还款义务是错误的，现原告诉求被告隋宝红、李艳平偿还借款本金，依法应予支持。
关于原告诉求被告隋宝红、李艳平依约付息并承担借款总额35％的违约金的诉讼请求问题：（1）原告与被告隋宝红、李艳平约定的借款月利率为一分五厘（折合为年利率为18％）并未超出年利率24％的禁止性规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项之规定，原告该诉求被告依约付息至还款之日止，依法应予支持。（2）截止到本案庭审辩论终结日（2016年12月14日），原告诉求被告隋宝红、李艳平支付利息与违约金并用之和已超过了《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定的年利率24％的禁止性规定，其超出部分依法不予支持。
关于原告诉求被告郭金旺承担还款责任的诉讼请求问题：借据中明确载明了被告郭金旺系担保人，其所承担的责任应为担保责任（未明确约定担保方式）。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：当事人在保证合同中约定债务人不能履行债务时，由保证人承担保证�任的为一般保证。一般保证侧重于审查债务人的偿债能力，其实质体现为债务人偿债能力不能。《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》中规定，保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立合同的本意推定不出为一般保证的，视为连带责任保证。连带责任保证侧重于审查债务人的履行期限，其实质体现为债务人履行期届满没有履行。本案《借条》上载明的“不能”表达的不是债务人没有能力履行债务义务，指的是债务到期后债务人消极地“不”履行还款义务，其实质表现为债务人履行期届满没有履行债务；同时，根据当事人订立借款合同的本意，亦推定不出本案系一般保证。因此，根据两种保证方式的实质审查判断，本案当事人提供的担保方式系连带责任保证。故被告郭金旺抗辩称其系一般保证的抗辩理由，依法不予采信。根据原被告约定，被告郭金旺的担保范围为：借款本息和逾期违约金。关于被告郭金旺的担保期限，本院认为：原被告在担保借款业务发生时，并未明确约定借款期限与担保期限。而原告与被告隋宝红、李艳平约定了双方都有权随时终止合同的权利，即原告可随时向被告隋宝红、李艳平夫妇追要借款本息，被告隋宝红、李艳平夫妇也可随时偿还原告借款本息。2013年09月份，原告找被告隋宝红、李艳平夫妇追要借款本息时，原告与被告隋宝红、李艳平之间的“借款合同”即告终止，被告隋宝红、李艳平夫妇应向原告履行借款本息义务的时间定格在2013年09月份。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款和第二十一款的规定，被告郭金旺的担保期限应从原告找被告隋宝红、李艳平夫妇追要借款本息之次日起六个�。该期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，原告有权在保证期限内要求被告郭金旺承担保证责任。本案原告在保证期间内（即2013年11月份）要求被告郭金旺承担保证责任未果，原告实现担保债权的权利受到侵害，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，原告可向人民法院提起诉讼请求法律保护的诉讼时效期间为二年，即原告可在2015年12月份之前对被告郭金旺提起民事诉讼。现原告提起民事诉讼的时间已超过了二年的诉讼时效期限。据此，根据有关法律规定，原告该项诉求，依法不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告隋宝红、李艳平于判决生效后十日内偿还欠原告常东法的借款本金50000元及利息和违约金（利息和违约金从2013年03月11日起计至判决确定还款之日止，利息和违约金并用之和以年利率24％为据计算）；
二、驳回原告要求郭金旺承担还款责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告隋宝红、李艳平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 刁 贵 锡
人民陪审员 朱 中 华
人民陪审员 �常宏
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 郭 德 振