江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第02428号
上诉人（一审被告）周成军。
委托代理人郭福军，沭阳县耿圩法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）钱海光。
上诉人周成军因与被上诉人钱海光人身损害赔偿协议纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院于2014年8月22日作出的（2014）沭耿民初字第0297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钱海光原审诉称：2013年9月17日15时许，钱海光与周成军因琐事发生纠纷，周成军亲属周杰、乔福翠将钱海光打伤，后钱海光与周成军于2013年10月29日自愿达成协议，约定由周成军一次性赔偿钱海光医疗费、误工费等共计15000元。经钱海光多次催促，周成军拒不履行协议付款义务。钱海光现起诉请求判决周成军给付钱海光赔偿款15000元及利息（利息以本金15000元按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计算至给付之日）。
周成军原审辩称：钱海光主体不适格，钱海光身体受伤不是周成军所致，钱海光不应起诉周成军。钱海光与周成军之间达成协议属实，但钱海光和调解人李新明在调解时称钱海光支出医疗费一万六千多元，而实际上钱海光只支出了三千多元医疗费，钱海光和调解人李新明存在欺诈行为。协议约定的赔偿数额超过法律规定的标准，如钱海光按协议约定获得15000元赔偿，属不当得利。协议约定的精神损害赔偿不合法，根据钱海光伤情其不应该获得精神损害抚慰金。
同时，周成军原审反诉称：周成军和钱海光于2013年10月29日签订的调解协议书显失公平，周成军对协议内容存在重大误解，钱海光有欺诈行为。周成军请求判决撤销该调解协议书。对此，钱海光原审答辩称：周成军的反诉理由不成立，请求驳回其反诉。
原审法院经审理查明：2013年9月17日13时许，钱海光等人与周成军等人分别在沭阳县刘集镇桥南村涧河堤上伐树。因钱海光所伐的树木倒在地上影响周成军通行，周成军要求钱海光予以清理，因钱海光未及时清理，周成军用电锯将钱海光倒在地上的树木锯断，钱海光见状也持电锯锯周成军家的树，在锯树的过程中，周成军亲属周杰、乔福翠持镰刀阻止钱海光并和钱海光发生肢体冲突，导致钱海光身体受伤。钱海光伤后于2013年9月17日至2013年9月30日在沭阳县中医院门诊及住院治疗13天，支出医疗费3830.72元，出院诊断为全身多处软组织损伤、头顶部挫裂伤术后，出院医嘱为建议休息半个月，加强营养，门诊随诊。在住院期间钱海光于2013年9月25日在沭阳协和医院检查治疗，支出医疗费1540元。2013年10月29日，钱海光、周成军经李新民调解，达成调解协议书一份，主要内容为：“2013年9月17日15时许，在刘集镇桥南村大涧河河堆上，钱海光与周成军因琐事发生争执后，钱海光与周杰、乔福翠发生撕打，在撕打过程中钱海光头部被周杰用镰刀打伤，左脸部被乔福翠用镰刀打伤，经法医鉴定钱海光左脸部、头部损伤均构成轻微伤。现经双方友好协商达成协议如下：1.周成军向钱海光赔礼道歉。2.周成军一次性赔偿医药费、误工费、精神损失费等所有费用共计人民币15000元。3.钱海光不要求追究周杰、乔福翠所有法律责任。4.双方自签订协议后再无瓜葛。5.双方不得因此事引发任何纠纷。本协议一式三份，各执一份。调解人：李新民，当事人：钱海光、周成军，2013年10月29日。”因周成军未按调解协议书履行义务，钱海光诉至一审法院。
原审法院依法向李新民调查，形成笔录一份，主要内容为：我是沭阳县刘集镇桥南村支部书记，钱海光和周成军2013年10月29日签订的调解协议书是我主持调解的，当时钱海光要求周成军赔偿三万多元，经过我对双方做工作，双方同意以15000元了结此事，周成军回家后说没有钱，后来就反悔了，调解时没有具体谈到医疗费金额，也没有拿出医疗费发票，只是大概说四、五千元左右。
原审法院认为，周成军因其亲属对钱海光的侵权行为与钱海光达成调解协议，对赔偿数额、责任承担作出约定，周成军、钱海光之间成立合同关系，钱海光是赔偿权利人，周成军是赔偿义务人，该调解协议书系钱海光、周成军的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法发生法律效力，当事人均应按约定履行义务。钱海光请求周成军支付赔偿款15000元及利息，有调解协议书予以证明，予以支持。周成军辩称钱海光应起诉侵权人周杰、乔福翠，不应起诉周成军。原审法院认为，周成军为合同当事人，钱海光以合同关系起诉周成军，有事实和法律依据，故对周成军的该辩解不予支持。周成军辩称调解协议书约定的精神损失费不合法。原审法院认为，周成军、钱海光对精神损失费的约定不违反法律规定，故对周成军的该辩解不予支持。
周成军提出反诉称，其在签订调解协议书过程中受钱海光欺诈，对合同内容存在重大误解，合同显失公平，请求判决撤销调解协议书。对此钱海光予以否认，且根据调解人李新民陈述，签订协议时钱海光及调解人陈述的医疗费数额与钱海光实际支出的相当，周成军未提供其他证据证明其主张，故对周成军的反诉请求不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、周成军于判决生效之日起十日内支付钱海光赔偿款15000元及利息（利息以本金15000元按中国人民银行规定的银行同期贷款利率从2014年3月6日起计算至本判决确定的履行之日止）。二、驳回周成军的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，反诉案件受理费87.5元，合计262.5元，由周成军负担。
原审判决宣判后，周成军不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：1.周成军家人与钱海光发生矛盾后，周成军在不知情的情况下与钱海光达成协议。2.签订赔偿协议时，钱海光已治愈出院，其在清楚医疗费金额的情况下谎称花费了16000元，且在履行过程中钱海光没有提供发票，因此周成军才拒付协议赔偿款。钱海光没有按协议履行主要表现在没有申请公安机关不追究周成军家人的法律责任，相反还是继续追责。3.本协议双方都没有交到派出所，所以协议实际上没有履行。4.周成军的调解协议书在当时被调解员李新民收回，因此该协议实际上已经解除。综上，请求二审法院依法改判确认双方于2013年10月29日签订的调解协议已经解除，周成军赔偿钱海光损失5000元。
钱海光答辩称：1.调解协议是经过村书记和派出所的人共同主持形成的，总共三份，周成军和钱海光各持一份，另一份由村支部书记李新民保管，李新民也是周成军找来调解的。调解达成后，周成军回家后反悔了，把自己持有的协议退给李新民了，所以只是周成军单方解除协议。2.钱海光受伤后发生的医疗费包括中医院3000多元，协和医院1000多元，加起来5000多元。综上，钱海光不同意周成军的上诉请求，请求维持原判。
二审中，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
另查明，周成军持有的调解协议后退还给李新民。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：双方于2013年10月29日签订的调解协议是否已解除；如果已解除，周成军应当赔偿钱海光人身损害的数额该如何确定。
二审中，周成军提供以下证据：
李新民关于《周成军和钱海光贰人事情调解说明》。主要内容：李新民、派出所张伟及派出所记录员、周成军、钱海光5人在刘集派出所会议室调解，双方达成一致意见并签字。因周成军在派出所未带钱，李新民口头担保此款。周成军回家后因家属不同意单方面反悔。周成军一方的调解协议被李新民收回。证明目的：调解协议已解除。
钱海光质证意见：该说明无法辨认是谁写的，对真实性不予认可。
本院认为：周成军因其亲属对钱海光的侵权行为与钱海光达成调解协议，对赔偿数额、责任承担作出约定，周成军、钱海光之间成立合同关系且已生效。合同的解除包括双方解除和单方解除。双方解除需双方当事人协商一致方可使合同效力消灭，本案中钱海光并不同意解除合同，故不属于双方解除的情形。单方解除分为单方约定解除和单方法定解除。本案中，双方并未在协议中约定解除条件，故亦不符合单方约定解除情形。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同解除法定情形出现时，享有解除权的一方方可行使法定解除权。本案中，钱海光一方在履行合同的过程中并没有出现法定解除情形，故周成军无权单方行使解除权。综上，对周成军要求确认调解协议已经解除的请求，本院不予支持。本案中的调解协议已经成立并生效，双方当事人应按照调解协议继续履行。周成军主张赔偿钱海光5000元无事实和法律依据，本院不予支持。
另外，对于周成军主张调解协议是在其不知情的情况下达成的，因其未提供证据予以证明，本院不予采信。对于周成军主张的钱海光没有申请公安机关不追究周成军家属的法律责任，故钱海光的行为构成对协议的不履行。因周成军在二审中陈述公安机关并未对其家属采取行政拘留或者罚款等治安处罚措施，只是传讯到公安机关做笔录，故该理由本院亦不予采信。
综上，周成军的上诉理由没有事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费262.5元，由上诉人周成军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 王晓玲
二〇一五年八月十七日
书 记 员 安国玉
第6页/共7页