河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终1120号
上诉人（原审原告）：郭建平，男，1954年8月9日生，汉族，石家庄市新华区友谊北大街***号付*号，现住平山县。
委托诉讼代理人：张军芳，河北英汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石家庄西柏坡液压机械有限公司，组织机构代码证号10807991-0，住所地平山县平山镇新王子村西。
法定代表人：高玉飞，经理。
委托诉讼代理人：任武刚，该公司法律顾问。
上诉人郭建平因与被上诉人石家庄西柏坡液压机械有限公司（以下简称西柏坡液压机械公司）债权转让合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2016）冀0131民初1884号判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郭建平及委托诉讼代理人张军芳、被上诉人委托诉讼代理人任武刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郭建平上诉请求：撤销一审判决，改判支持我的一审诉讼请求。事实与理由:一、一审判决否定郭涛债权利息是错误的。上诉人主张被上诉人借郭涛30万元、月息1.5分，1、2015年2月14日被上诉人财务人员给郭涛出具借条的载明了“原借郭涛人民币叁拾万元整，2014年底已结清以前利息，2015年继续借用”并盖有被上诉人的公章；2、银行转账记录记载2013年5月14日郭涛通过郭建平账户向被上诉人账户转款30万元，2015年2月16日被上诉人向郭涛转账6万元；3、被上诉人会计任志珍签字的《石家庄西柏坡液压机械有限公司应收应付细表》载明：截止2015年7月31日欠本息331500元，该明细表是根据账目内容制作的。一审中上诉人要求法院责令被上诉人提供财务账目，但是被上诉人拒绝提供。故一审判决以所谓任志珍的书面证言（任志珍是被上诉人的雇员，也没有出庭作证，其真实性不能确定）否定书证《石家庄西柏坡液压机械有限公司应收应付细表》证据效力错误；上诉人主张的本案所有债权都记载在被上诉人的财务账目中，上诉人根据《民诉法》第112条的规定，在一审中多次申请法院让被上诉人提供财务账目,被上诉人拒不提供，应认定上诉人主张成立。郭涛与被上诉人无利益关联关系，被上诉人借郭涛30万元进行经营盈利活动两年之久，不付利息也不符合常理；一审判决认定被上诉人借郭涛30万元没有约定利息是明显的错误。二、一审判决否定郭晓洁与郭连成的债权是错误的。被上诉人借郭晓洁30万元，双方口头约定月利率0.015%（月息1.5分），口头协议达成后，郭晓洁于2015年3月27日给被上诉人账户打款60000元，2015年3月31日郭晓洁分三笔给被上诉人打款24万元，被上诉人于2015年3月31日给郭晓洁出具30万元借条。被上诉人给郭晓洁出具的借条上虽然没有注明利息，但是，被上诉人会计任志珍于2015年8月31日，根据财务账目所制作的《石家庄西柏坡液压机械有限公司应收应付细表》载明截止2015年7月31日前应付郭晓洁318000元。从2015年3月31日至2015年7月31日，共欠郭晓洁318000元，其中本金30万，利息18000元。该证据能够证明被上诉人借郭晓洁与借郭涛约定的利息是相同的。被上诉人借郭连成30470元，被上诉人没有给郭连成出具借条，任志珍制作的《石家庄西柏坡液压机械有限公司应收应付细表》上载明欠郭连成30470元，因被上诉人已经偿还郭连成6000元尚欠24470元。
上诉人向一审法院起诉请求：判令被告给付原告债权转让款共计400470元并支付利息。
一审法院认定事实：2015年9月27日，甲方郭涛、郭晓洁、郭联成与乙方（原告）郭建平达成《债权转让协议》，该协议约定：经甲乙双方协商一致，甲方将石家庄西柏坡液压机械有限公司欠甲方款的债权转让给乙方，由乙方对石家庄西柏坡液压机械有限公司享有受让的债权。甲方对石家庄西柏坡液压机械有限公司的债权数额分别为：一、石家庄西柏坡液压机械有限公司欠郭涛345000元及利息；二、石家庄西柏坡液压机械有限公司欠郭晓洁31000元及利息；三、石家庄西柏坡液压机械有限公司欠郭联成24470元。该协议有甲乙各方签字。2015年10月7日，郭联成等三人向石家庄西柏坡液压机械有限公司邮寄送达了债权转让通知书，被告拒收。2015年10月8日，郭联成又到石家庄西柏坡液压机械有限公司法定代表人高玉飞家中，向其送达了债权转让通知书。对债权转让书中的三笔债权，被告均提出异议，认为被告没有向郭涛借款30万元，也未约定月息1.5分；郭晓洁与被告没有约定月息1.5分；被告没有向郭联成借款30470元。经审查上述三笔借款，分述如下：关于郭涛的债权。郭建平与郭涛系翁婿关系。原告陈述“郭涛的借款是在2013年借的，利息已经结算到2014年底，利息按月息1.5分一次性结清。从2015年1月1日开始计算至2015年10月底，按月息1.5分计算10个月是45000元。”被告认为“被告没有向郭涛借款，并且也没有约定月息1.5分。”郭建平向法庭提供2015年2月14日借条一份，内容为“原借郭涛人民币叁拾万元整（300000元），2014年底已结清以前利息，2015年继续借用。落款为石家庄西柏坡液压机械有限公司并加盖有公章。批注为“同意郭建平2015.2.24”。被告提供的证人白某（系原西柏坡液压机械公司财务人员）出庭作证证实：“原告在石家庄西柏坡液压机械有限公司当厂长的时候和我说，被告厂子欠郭涛30万元，让我代笔写一下，我当时说我也不了解厂子是否欠郭涛30万元，代笔写不合适，郭厂长说让我写吧，有什么事儿他负责。欠条上的字是我写的，但我没有签我的名字。条是郭厂长拿着带章的纸让我写的，先有章后写的字。”经原告郭建平申请，向中国农业银行平山县支行调取了被告西柏坡液压机械公司（账户为50×××01）2009年开户以来至2015年11月6日的账户明细。被告开户以来至2015年11月6日郭涛与西柏坡液压机械公司之间的账目往来如下：2013年5月14日，郭涛通过郭建平账户62×××15向石家庄西柏坡液压机械有限公司转账300000元，2014年1月29日由石家庄西柏坡液压机械有限公司账户向郭涛62×××14账户转账9000元。2015年2月16日由石家庄西柏坡液压机械有限公司账户向郭涛62×××14转账60000元。原告陈述“郭涛的借款是在2013年借的，利息已经结算到2014年底，利息按月息1.5分一次性结清。从2015年1月1日开始计算至2015年10月底，按月息1.5分计算10个月是45000元。”被告认为“被告没有向郭涛借款，并且也没有约定月息1.5分。”原告郭建平向法庭提交了2015年8月31日《石家庄西柏坡液压机械有限公司应收应付明细表》，载明：郭涛应付账款316500元，任志珍批注再加15000＝331500。2015年12月23日，原告郭建平申请鉴定，要求对《石家庄西柏坡液压机械有限公司应收应付明细表》上任志珍签名的真实性进行鉴定，被告石家庄西柏坡液压机械有限公司出具书面材料，认可该明细表中任志珍签名系其本人所签。但认为“不能证实是代笔被告公司，更不能证实任志珍认可原告制作的明细表…….2015年7月底任志珍和原告就已经离开被告公司，另谋职业，那么8月31日任志珍的签名完全是个人行为…。不是职务行为。”重审中被告提出的证人李某李某出庭作证称“任志珍、我（李某）、郭总（郭建平）、冯立新在一起会过账，应收应付明晰表是郭建平管理的，任志珍是厂子的会计，我是管业务，不管厂子的账，当时可能是账不对，没有念成，后来就走了”。任志珍出具书面证明称“我于2013年4月份到石家庄西柏坡液压机械有限公司任职财务工作，2015年7月份该公司租赁给外单位经营，我随之离职，离职后9月上旬的一天，冯立新通知我到公司一下有事，到公司后，郭建平拿着一份打印好的石家庄西柏坡液压机械有限公司应收应付明细表（2015年8月31日），要求和公司股东冯立新、李某对账，让我参加，当时冯立新、李某不认可该表，之后冯立新、李某当场离去，不欢而散，郭建平让我在该表郭涛一栏后边再加上15000元，因我不明白是什么意思，特意在后边写上我的名字表示不认可。对于该表数据都是由郭建平提供的，未经公司股东认可，所以未加盖公司印章。”原告提出异议，称证人李某是公司股东之一，和股东冯立新是亲属关系，证言不能客观如实地证明事实，但从证人证言中能反映出的基本事实是应收应付明细表是由任志珍、冯立新及本案原告郭建平、证人李某共同审定过，任志珍仍然在公司担任财务负责人。对任志珍书面证明原告提出异议称，任志珍是财务人员，关于财务人员的制度非常清楚，自己的签名是对表的认可，如果签字是否认的说法，是违背逻辑的。
关于郭晓洁债权。郭建平与郭晓洁系父女关系。2015年3月31日，被告向郭晓洁出具借条一份，内容为“今借郭晓洁款叁拾万元整（300000元）”。落款为石家庄西柏坡液压机械有限公司并加盖有公章。批注为“同意借郭建平2015.3.31”。被告开户以来至2015年11月6日郭晓洁与西柏坡液压机械公司之间的账目往来如下：2015年3月27日郭晓洁通过6216911000986500账户向西柏坡液压机械公司转账60000元，2015年3月31日郭晓洁通过6216911000986500账户向西柏坡液压机械公司转账170000元，2015年3月31通过郭晓洁996216911000986500账户向西柏坡液压机械公司转账30000元，2015年3月31郭晓洁通过王洋（郭晓洁之夫）账户99×××50向西柏坡液压机械公司转账40000元。原、被告一致认可2015年9月已偿还郭晓洁300000元。关于利息问题，原告称郭晓洁借款是按月息1.5分计算，尚欠利息31000元。被告认为双方没有约定利息。
关于郭联成债权。原告陈述“关于借郭联成30470元没有出具借条，但是从被告的应付账目上有记载，被告的会计任志珍制作的应收应付明细表上记载借郭联成30470元，后来归还郭联成6000元……现在欠郭联成24470元。”被告否认欠郭联成款，认为“原告提交的2015年8月31日石家庄西柏坡液压机械有限公司应收应付明细表……并非被告公司财务人员所出具，……就内容来看该明细表没有制作人的签名，也没有加盖公司公章，同时也没有单位负责人的签字。因此这份证据是不真实的……明细表中不能体现出借郭联成30470元。”2015年11月14日，原告郭建平提出诉讼保全申请，本院于2015年11月9日作出（2015）平民二初字第254号民事裁定书，查封被告名下存款450000元或相应价值财产。上述事实有原、被告当庭陈述、借款借据、证人证言、银行转账凭证等证据在卷佐证。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。郭涛、郭晓洁、郭联成与乙方（原告）郭建平达成《债权转让协议》协议后，分别通过邮寄和直接送达的方式通知了被告石家庄西柏坡液压机械有限公司的法定代表人高玉飞，该《债权转让协议》已经生效。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。庭审中，被告石家庄西柏坡液压机械有限公司对原告郭建平受让的三笔债权均提出了抗辩。
关于《债权转让协议》中，原告郭建平受让郭涛债权345000元及利息的问题。根据郭涛在2013年5月14日通过原告郭建平账户向被告西柏坡液压机械公司转账30万元和2015年2月14日被告西柏坡液压机械公司向郭涛出具欠30万元的欠款条相互印证，可以证实郭涛与被告西柏坡液压机械公司存在借贷关系。原告郭建平主张郭涛借款按月息1.5分计息，被告否认，原告未能提供郭涛与被告对借款利息的约定，虽原告提供了《石家庄西柏坡液压机械有限公司应收应付明细表》，但任志珍出具书面证明称，《明细表》系原告本人制作，非公司财务出具，其郭涛一栏右边手写体再加上15000元系郭建平授意，非本人意愿，且该《明细表》未加盖公司印章，对该《明细表》的真实性，本院不予采信。故对原告的主张不予支持。通过银行转账凭证查明被告已经给付郭涛款69000元，应从本金中扣除，故郭涛对被告享有的债权额为231000元。因郭涛与被告未约定还款期限，故逾期利息应按年利率6%自向被告主张之日（即起诉之日）起计算。
关于《债权转让协议》中，原告郭建平受让郭晓洁债权31000元及利息的问题。2015年3月31日被告西柏坡液压机械公司给郭晓洁出具的借款条中未约定利息，现该笔借款被告已偿还，对此原、被告均无异议，被告不应再向郭晓洁支付利息31000元。被告对该笔债权提出的抗辩即“郭晓洁与被告没有约定月息1.5分，要求给付利息没有事实和法律依据”，予以支持。
关于《债权转让协议》中，原告郭建平受让郭联成债权24470元的问题。被告西柏坡液压机械公司否认欠郭联成24470元，原告郭建平无证据证实，故对被告提出的抗辩本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告石家庄西柏坡液压机械有限公司给付原告郭建平债权转让款231000元及利息（利息自2015年10月17日起至实际偿付之日止按年利率6%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费7310元，保全费2770元，共计10080元，原告郭建平负担3080元，被告石家庄西柏坡液压机械有限公司负担7000元。
二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为，一、被上诉人应当偿还借郭涛款的本金数额是多少？双方是否约定利息?二、被上诉人是否欠曾借郭晓洁的30万元款项的利息？三、被上诉人应否偿还借郭连成的借款余额24470元？
关于被上诉人应当偿还借郭涛款的本金数额是多少以及双方约定利息的问题；根据郭涛在2013年5月14日通过上诉人账户向被上诉人转账30万元和2015年2月14日被上诉人向郭涛出具欠30万元的欠款条相互印证，可以证实郭涛与被上诉人存在借贷关系。上诉人主张郭涛借款按月息1.5分计息，被上诉人否认，但欠款条中已载明2014年底已结清以前利息，通过银行转账凭证查明被上诉人已经给付郭涛款69000元，应视为已结清的利息。虽然欠款条中对2015年以后的利息没有约定，但是《石家庄西柏坡液压机械有限公司应收应付明细表》任志珍欠付郭涛款为331500元，任志珍作为被告公司的财务人员，其签字认可的行为属职务行为，故对被上诉人公司欠付郭涛本息331500元应予认定。因郭涛与被告未约定还款期限，故逾期利息应按年利率6%自向被告主张还款之日（即起诉之日）起计算。上诉人关于被上诉人借郭涛30万元并约定利息的主张成立,本院予以支持。
关于被上诉人是否欠借郭晓洁30万元款项的利息的问题；2015年3月31日被上诉人给郭晓洁出具的借款条中未约定利息，该笔借款被上诉人偿还时间为2015年9月，对此双方均无异议,上诉人称月息1.5分,被上诉人否认约定利息;根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷外，借贷双方对借贷利息约定不明，出资人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”之规定，本案中,郭晓洁是自然人，被上诉人是企业,故被上诉人应当对该笔借款支付利息，本院认定被上诉人应当按照年利率6%、借期6个月支付该笔款项利息为9000元（30万元*6%*6/12），并自2015年10月17日（一审立案时间）向上诉人支付利息按照年利率6%至本判决确定执行之日止；一审判决驳回上诉人该项诉求欠妥本院依法予以纠正。上诉人请求该笔债权约定月息1.5分依据不足,本院依法调整利息为年利率6%。
关于被上诉人是否偿还借郭连成的借款余额24470元的问题；上诉人称被上诉人借郭连成30470元没有给郭连成出具借条，任志珍制作的《石家庄西柏坡液压机械有限公司应收应付明细表》上载明欠郭连成30470元,后因偿还了6000元尚欠24470元;被上诉人否认该笔借款，上诉人也无证据证实该笔款项的出借、偿还过程，故对上诉人要求偿还郭联成借款24470元的请求不予支持，但上诉人在本判决生效后有新的证据证实该笔债权确实存在，可以另行起诉。
综上，被上诉人共计应当偿还上诉人的款项为340500元（331500元+9000元）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更河北省平山县人民法院（2016）冀0131民初1884号民事判决“本判决生效后十日内，被告石家庄西柏坡液压机械有限公司给付原告郭建平债权转让款231000元及利息（利息自2015年10月17日起至实际偿付之日止按年利率6%计付）”为，本判决生效后十日内，被上诉人石家庄西柏坡液压机械有限公司给付上诉人郭建平债权转让款340500元及利息（利息自2015年10月17日起至实际偿付之日止按年利率6%计付）：
二、驳回上诉人郭建平其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
一审案件受理费7310元、保全费2770元、二审案件受理费7310共计17390元，上诉人郭建平负担2604元，被上诉人石家庄西柏坡液压机械有限公司负担14786元。
本判决为终审判决。
审判长 刘立红
审判员 陈 路
审判员 郭学彦
二〇一七年四月一日
书记员 毕 彤