北京市海淀区�民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第15664号
原告岳永德，男，1963年5月16日出生。
原告翟义成，男，1964年9月13日出生。
二原告共同委托代理人于爱军，北京市金洋律师事务所律师。
被告任泽鲁，男，1963年5月16日出生。
委托代理人熊元，北京市隆昌律师事务所律师。
原告岳永德、翟义成诉被告任泽鲁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员侯艳蓉独任审判，公开开庭进行了审理。原告岳永德、翟义成的共同委托代理人于爱军、被告任泽鲁的委托代理人熊元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告岳永德、翟义成诉称，任泽鲁自2006年6月1日起至2009年6月1日期间，先后向岳永德、翟义成借款870万元，并约定借款利息为年息10%，还款期限为借款日后一年，借款期限届满后任泽鲁未还款。2013年10月10日任泽鲁向岳永德、翟义成出具了还款协�书，承诺借款本息1597万元，自2013年起逐年还款，但自出具该还款承诺后，任泽鲁未支付任何款项，故岳永德、翟义成诉至法院，请求依法判令：1、任泽鲁偿还借款本金870万元及实际付清之日止的利息，暂计至2013年10月31日的利息为727万元，按照年利息10%的标准计算；2、任泽鲁承担本案诉讼费。
原告岳永德、翟义成向本院提交了以下证据：
证据1、还款协议书，证明双方债权债务关系的成立及借款数额、利息；
证据2、借款单九张，证明翟义成、岳永德与任泽鲁之间存在民间借贷法律关系；
证据3、证人翟×的当庭陈述，其与任泽鲁系合作关系，与原告翟义成系亲兄弟关系。任泽鲁因生意所需，向其提出借款，其作为中间人寻找资金来源，之后其安排翟义成、岳永德向任泽鲁出借款项，二人将钱筹措完毕后，由其通知任泽鲁去取款，之后其再负责找任泽鲁出具借�。借款单上的公章系应二位出借人的要求之后找任泽鲁加盖的，目的是想让单位进行担保，收据上的公章就是在出借时加盖的。任泽鲁出具的九张单据中，2006年6月1日300万元，2007年6月1日500万元，2009年6月1日207万元中的70万元，共计870万元为本金，207万元中剩余137万元系在此之前已出借款项800万元，按照年息10%或12%的标准分段计算所得的利息，2010年6月1日121万元系之前所有本息合计1007万元，按照年息12%计算所得的利息，2010年12月72万元系以1400万元为基数，自2010年6月1日计算到2010年12月1日按年息10%计算所得的利息，2011年12月26日的120万元系以1200万元为基数，自2011年1月1日起算至2011年12月26日，按年息10%计算所得的利息，2012年12月31日的132万元系以1320万元为基数，自2012年1月1日计算至2012年12月31日，按照年息10%计算所得的利息，2013年11月8日的145万元系以1450万元为基数�自2013年1月1日计算至2013年11月8日，按照年息10%计算所得的利息，以上利息均是以之前的本息合计的基数上估算所得。
被告任泽鲁辩称，其个人没有与翟义成、岳永德之间形成民间借贷法律关系。本案的借款单位分别是洋浦海天能源有限公司（以下简称海天公司）、洋浦国电中天能源有限公司（以下简称国电中天公司）、大连京港石化有限公司（以下简称京港石化公司），还款协议也是京港石化公司出具的，任泽鲁仅为上述单位的法定代表人。对翟义成、岳永德主张的借款本金870万元没有异议，借款是用于上述企业经营活动，任泽鲁不否认单位借款的事实，任泽鲁并非本案适格被告。若翟义成、岳永德计收复利超过相关法律规定的话不应得到支持。请求驳回翟义成、岳永德的起诉。
被告任泽鲁未向本院提交证据。
经质证，任泽鲁对岳永德、翟义成提交的证据1、2的真实性均无异议，且未对以上证据的关联性及合法性提出异议，故本院对以上证据予以确认。任泽鲁不认可翟×的证人证言，认为其与翟义成之间有直接利害关系。本院认为，证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，但结合翟义成、岳永德的证据1、2中所载明的内容及任泽鲁的当庭陈述（其系通过翟×向二位原告进行借款用于公司经营，并借得款项870万元，之后出具的收据系承诺所付利息），本院对翟×的证言予以确认。
本院根据上述认证查明：翟×与任泽鲁系合作关系。因资金所需，其以个人名义通过翟×向翟义成、岳永德借款。
2006年6月1日，任泽鲁从岳永德处借得300万元，并出具了借款单。任泽鲁及海天公司在借款人处签字盖章。
2007年6月1日，任泽鲁从岳永德借得400万元，并出具了借款单。任泽鲁及海天公司在借款人处签字盖章。
同日，任泽鲁还从翟�成处借得100万元，并出具了收据。任泽鲁及国电中天公司在收款人及收款单位处签字盖章。
2009年6月1日，任泽鲁从岳永德处借得70万元，并出具了207万元的收据。任泽鲁及大连保税区京港油气石化产品销售有限公司在收款人及收款单位处签字盖章。剩余的137万元系任泽鲁承诺支付之前所借800万元的利息。
此后，任泽鲁还多次承诺向翟义成、岳永德支付利息（即在未收到款项的情况下，向出借人出具收据）。其及京港石化公司分别于2010年6月1日、2010年12月、2011年12月26日，2012年12月31日、2013年11月8日出具了金额分别为121万元、72万元、120万元、132万元、145万元的收据，共计590万元，以上款项金额均系将所得利息加入本金再按照年息10%，或12%的标准估算所得的利息。
以上单据数额共计1597万元。
2013年10月10日，任泽鲁向岳永德、翟义成出具了还款协议书，该协议书中载明：多年来，岳永德、翟义成与我业务往来平凡相互间在业务支持和配合上很好，在我资金周转非常困难时，多次借给我现金，到2013年10月底（含每年付息10%），共借给我现金1597万元，现在岳永德、翟义成提出还款要求，我现在无法一次付清所借款额，只能逐年还款，从2013年起，我会采取多种形式和办法还款，不管有多大困难，在几年内还清所借款额。借款人：任泽鲁。备注：累计借款1597万元，任泽鲁（×××）。京港石化公司在还款协议书的空白处加盖了公章。
出具还款协议后，任泽鲁至今未支付任何款项。
庭审中，双方均认可借款本金为870万元，剩余727万元为利息。
另查，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准计算，借款870万元，自2009年6月1日至2013年10月31日的利息为9830497元。
以上事实，有当事人提交的证据和当庭陈述在案佐证。
本院认为，本案当事人争议的焦点为：任泽鲁是否为本案适格被告，借款人是否应为任泽鲁。任泽鲁辩称以上款项均系其任法定代表人的海天公司、国电中天公司、京港石化公司所借，且还款协议书也是京港石化公司所出具的，款项也是用于公司经营，任泽鲁仅系职务行为，故涉案借款应由上述公司进行偿还。对此本院认为：首先，任泽鲁系以个人名义向翟义成、岳永德借款，所借款项是否用于公司经营并不影响对借款人的认定；其次，还款协议书的主文中明确写明：岳永德、翟义成共借给“我”1597万元，“我”无法付清所借款项，从2013年起，“我”会采取多种形式还款。落款处写明借款人：任泽鲁，且在备注处加载了任泽鲁个人身份证号，根据还款协议的上述特指性表述，本院认定本案的借款人系任泽鲁，其系本案适格被告。对任泽鲁该项辩称本院不予采信。依据任泽鲁�具的借据、收据及还款协议书，可以认定翟义成、岳永德与任泽鲁之间存在民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。任泽鲁作为借款人，长期拖欠岳永德、翟义成借款不还的行为，属违约行为，应承担还款的违约责任。庭审中，双方均认可借款本金为870万元，故对岳永德、翟义成要求任泽鲁偿还本金870万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于翟义成、岳永德要求任泽鲁支付利息一节，本院认为，依据任泽鲁出具的还款协议书，可以认定双方对借款利息进行了约定（即每年付息10%），该标准并未超出法律规定，故翟义成、岳永德有权按照该标准要求任泽鲁支付至实际付清之日止的利息。另还款协议书中载明：至2013年10月底任泽鲁累计借款本息共计1597万元（包括870万元本金及727万元利息），但是从翟义成、岳永德提交的证据2中显示1597万元系计算至2013年11月8日的所有借款本息，对翟义成、岳永德所主张的截止至2013年10月底的利息为727万元，本院不予确认，本院认定，利息727万元应为截止到2013年11月8日的利息合计。该727万元利息虽多于按照年息10%计算所得数额，但是并未超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，且任泽鲁亦承诺给付，故对该部分利息本院予以保护。对翟义成、岳永德主张自该日（2013年11月8日）的次日至实际付清之日止，按照年息10%的标准计算的利息，本院亦予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告任泽鲁于本判决生效之日起十日内偿还原告岳永德、翟义成借款八百七十万元及利息（截止至二Ο�三年十一月八日的利息为七百二十七万元，自二Ο一三年十一月九日起算至实际付清之日止，以八百七十万元为基数，按照年利率百分之十的标准计算）；
二、驳回原告岳永德、翟义成其他诉讼请求。
如被告任泽鲁未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五万八千八百一十元（原告岳永德、翟义成已预交），由被告任泽鲁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应数额的上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 侯艳蓉
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 陈 明