宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初4546号
原告：仇艳，女，1991年2月22日出生汉族，无固定职业，住宁波市海曙区。
委托代理人：徐平华，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：仇永平（系原�仇艳父亲），男，1960年4月12日出生汉族，退休教师，住宁波市海曙区。
被告：宁波市鄞州华研液压元件厂（个人独资企业，组织机构代码为79007033－6）。住所地：宁波市鄞州区横溪镇梅溪村。
负责人：曾惠娟，该厂厂长。
委托代理人：陈开达，浙江浙东律师事务所律师。
原告仇艳为与被告宁波市鄞州华研液压元件厂民间借贷纠纷一案，于2016年5月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员郭敬波适用简易程序进行审理，在审理过程中，依原告的申请对被告的财产实施了保全。本案于2016年7月15日第一次公开开庭进行了审理，因案情复杂，本案于2016年8月24日依法转为普通程序组成合议庭，于2016年11月15日第二次公开开庭进行了审理，原告仇艳的委托代理人徐平华、仇永平，被告宁波市鄞州华研液压元件厂的法定代表人曾惠娟、委托代理人陈开达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仇艳起诉称：原告父亲仇永平与被告法定代表人曾惠娟的前夫徐某是多年的朋友关系，被告曾多次向原告借款559410.02元，用来购买设备和支付材料费，并由原告直接向设备、材料供应商支付。上述借款经原告多次向被告催讨，被告迟迟拖延未付，请求判令被告立即返还原告借款559410.20元。在庭审中原告以其中购买材料代付的价款23410.20元没有被告的盖章确认，故在本案中不再向被告主张，变更诉讼请求为：请求判令被告返还原告借款536000元。
被告宁波市鄞州华研液压元件厂答辩称：一、原、被告之间不在民间借贷的合意;二、原�所诉的款项实际上是原告投资与被告法定的代表人的前夫徐某合伙成立宁波市鄞州华正液压汽车有限公司的款项，不是被告向原告的借款。
原告仇艳为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1.机电设备订购合同1份及汇款单4份，用以证明被告与嘉善同清贸易有限公司宁波分公司签订机电设备订购合同后，被告法定代表的人曾惠娟的前夫徐某指示原告向嘉善同清贸易有限公司宁波分公司支付价款共计290000元的事实;
2.买卖合同1份，收款收据2份，用以证明被告与案外人浙江松菱电气有限公司签订买卖合同后，被告法定代表的人前夫徐某指示原告向浙江松菱电气有限公司支付价款共计246000元的事实;
被告宁波市鄞州华研液压元�厂为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1.离婚证一份，用以证明被告法定代表人曾慧娟与徐某已于2011年4月20日离婚，从2011年4月20日起徐某已经不在被告处工作，徐某不可能代表被告向原告借款的事实;
2.（2016）浙0212民初4288号民事诉讼的相关资料复印件一份，用以证明原告与被告法定人前夫徐某于2011年7月10日成立了宁波市鄞州华正液压器材有限公司的事实。
3.机电设备订购合同书（即原告提交的证据1）1份及2011年9月15日增值税发票5份，用以证明因当时原告徐某共同投资成立的宁波市鄞州华正液压器材有限公司手续尚在办理，所购设备只是借用被告的名义代为订购，后设备用于宁波市鄞州华正液压器材有限公司，且相关发票也由宁波市鄞州华正液压器材有限公司入账事实（对于该证据的来源，被告陈述称系由徐某提供）;
4.买卖合同（同原告提交的证据2）、收条、承诺证明各一份，证明该设备为宁波市鄞州华正液压器材有限公司所有，后因为质量问题已经由徐某退回给浙江松菱电气有限公司的事实;
5.申请证人徐某出庭作证，用以证明被告与嘉善同清贸易有限公司宁波分公司以及浙江松菱电气有限公司签订合同的前后，其正与被告法定代表人曾惠娟办理协议离婚手续，因其与原告共同投资成立的宁波市鄞州华正液压器材有限公司相关手续还在审批之中，故借用了被告的名义与嘉善同清贸易有限公司宁波分公司以及浙江松菱电气有限公司签订合同购买了上述产品，产品后用于宁波市鄞州华正液压器材有限公司，其中向嘉善同清贸易有限公司宁波分公司所购买的设备，因后来其与原告发生合伙纠纷，被原告自行卖掉了，向浙江松菱电气有限公司购买的设备后因质量问题已经退货，退款由浙江松菱电气有限公司退还给被告，被告已经支付给其，由其归入宁波市鄞州华正液压器材有限公司;
6.离婚协议书一份，用以证明被告法定代表人曾惠娟与徐某离婚时，已经协议将上述向嘉善同清贸易有限公司宁波分公司以及浙江松菱电气有限公司所购买的设备归徐某所有，后由徐某用于其与原告共同投资成立的宁波市鄞州华正液压器材有限公司的事实。
对于原告提交的证据1、2，被告质证后认为，被告曾与嘉善同清贸易有限公司宁波分公司签订机电设备订购合同一份，原告向案外人嘉善同清贸易有限公司宁波分公司汇款290000元无异议，被告曾与浙江松�电气有限公司签订买卖合同一份，原告向案外人浙江松菱电气有限公司支付价款246000元无异议，但是被告及其法定代表人曾惠娟并未指示原告付款，当时被告法定代表人曾惠娟正与前夫徐某协议离婚，原告系受徐某指示付款，所订购的设备后来也用于原告与徐某共同投资的宁波市鄞州华正液压器材有限公司使用，故不应认定系被告向原告的借款。本院对于2010年5月9日，被告与浙江松菱电气有限公司签订买卖合同一份，被告在合同上盖章并由被告法定代表人前夫徐某签字确认。徐某指示原告分别于2011年6月13日、2011年7月15日向浙江松菱电气有限公司支付价款共计246000元。2011年4月9日，被告与嘉善同清贸易有限公司宁波分公司签订机电设备订购合同一份，被告在合同上盖章并由被告法定代表人前夫徐某签字确认，徐某指示原告分别于2011年6月5日、2011年7月15日、2011年7月18日、2011年8月17日向嘉善同清贸易有限公司宁波分公司支付价款共计290000元的事实予以认定。至于该款项是否属于被告向原告的借款，本院在下面综合作出认定。
对于被告提交的证据1，原告质证后认为，原告对于被告法定代表人曾慧娟何时与徐某离婚并不清楚，且被告与嘉善同清贸易有限公司宁波分公司签订的机电设备订购合同以及与浙江松菱电气有限公司签订的买卖合同，均系由徐某出面签订并由被告加盖了印章，故徐某指示原告所付款项应视为系被告向原告的借款。本院对于被告法定代表人曾惠娟与徐某于2011年4月20日协议离婚的事实予以认定，至于徐某指示原告代付款项是否应视为系被告向原告的借款，本院在下面综合作出认定。对于被告提交的证据2，原告质证后无异议，本院予以认定。对于被告提交的证据3，原告质证后�为，发票是什么时候开具以及在哪个单位下账，所购设备放置于什么地方，原告对此并不知情，故不予认可。本院认为，嘉善同清贸易有限公司宁波分公司按徐某的要求将购货发票直接开具宁波市鄞州华正液压器材有限公司，并不能证明本案原、被告诉争款项的性质，故本院不予认定。对于被告提交的证据4，原告质证后认为，徐某系代表被告签订买卖合同，是否因为产品质量问题将订购产品退还浙江松菱电气有限公司原告并不清楚，且被告提交的证据证明浙江松菱电气有限公司退款是退给被告公司而不是原告，至于被告是否又将退款交付徐某与原告无关，也与本案无直接关联。本院认为原告的异议成立，本院不予认定。对于被告提交的证据5，原告质证后认为，证人徐某的证言前后矛盾，原告不清楚所购设备的去向，更没有出卖过所购的设备。本院认为，徐某后来怎么处理所购设备与本案无直接关联性，本院不予认定。对于被告提交的证据6，原告质证后认为，徐某是否将向嘉善同清贸易有限公司宁波分公司以及浙江松菱电气有限公司购买的设备归于宁波市鄞州华正液压器材有限公司原告并不清楚，但被告法定代表人在离婚协议中把向嘉善同清贸易有限公司宁波分公司以及浙江松菱电气有限公司购买的产品作为共同财产分割给徐某，印证了被告法定代表人曾惠娟认可这些设备系被告所购买，并认可徐某指示原告代付价款的事实。本院对于该离婚协议的真实性以及被告法定代表人曾惠娟与徐某离婚时，将上述所购买的设备作为共同财产分割给被告徐某的事实予以认定。
根据原、被告的陈述以及对上述证据的认定情况，本院认定本案事实如下：
2010年5月9日，被告与浙江松菱电气有限公司签订买卖合同一份，被告在合同上盖章并由被告法定代表人曾惠娟的前夫徐某签字确认，后徐某指示原告分别于2011年6月13日、2011年7月15日向浙江松菱电气有限公司支付价款共计246000元。2011年4月9日，被告与嘉善同清贸易有限公司宁波分公司签订机电设备订购合同一份，被告在合同上盖章并由被告法定代表人前夫徐某签字确认，后徐某指示原告分别于2011年6月5日、2011年7月15日、2011年7月18日、2011年8月17日向嘉善同清贸易有限公司宁波分公司支付价款共计290000元。被告法定代表人曾惠娟与徐某与2011年4月20日协议离婚，离婚协议书约定将上述向浙江松菱电气有限公司及嘉善同清贸易有限公司宁波分公司购买的设备分割给徐某所有。
本院认为，本案双方事人对于被告与浙江松菱电气有限公司、嘉善同清贸易�限公司宁波分公司签订买卖合同，被告在合同上盖章并由被告法定代表人曾惠娟的前夫徐某签字确认，后徐某指示原告向浙江松菱电气有限公司、嘉善同清贸易有限公司宁波分公司支付价款536000元并不持异议，双方争议的焦点在于该536000元款项的性质是否属于借款以及是否属于被告向原告的借款。本院认为，两份买卖合同均系被告法定代表人曾惠娟与徐某婚姻关系存续期间所签订的，原告与被告及其法定代表人曾惠娟之间虽然没有明确的借贷合意，但原告并非买卖合同的一方当事人，原告受被告法定代表人曾惠娟前夫徐某的指示直接向江松菱电气有限公司、嘉善同清贸易有限公司宁波分公司支付价款，应视为系被告向原告的借款。并且被告法定代表人曾惠娟与徐某2011年4月20日的离婚协议也可以看出，在徐某指示原告支付价款之前，所购产品已经交付被告而非归于后来由徐某与原告所共同投资的宁波市鄞州华正液压器材有限公司，且被告法定代表人曾惠娟与徐某的离婚协议将上述购买的产品作为共同财产进行了分割，也可以推定被告法定代表人曾惠娟知道所购的设备，并知道购买设备的536000元价款系由徐某指示原告代付的事实。故原告要求被告返还借款536000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告宁波市鄞州华研液压元件厂于本判决生效之日起十日内返还原告仇艳借款536000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定�除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费9160元，保全费3315元，合计12475元，由被告宁波市鄞州华研液压元件厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审判�长郭敬波
人民陪审员 俞均成
人民陪审员 陈忠苗
二〇一七年三月二十日
代书 记员 陈颖超