重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第01699号
上诉人（原审被告）洪波，男，汉族，1958年4月25日出生。
委托代理人乔春长，重庆索通（万州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘兴连，男，汉族，1970年1月8日出生。
委托代理人李钦白，重庆龙脊律师事务所律师。
委托代理人解浩，重庆龙脊律师事务所律师。
上诉人洪波与被上诉人刘兴连民间借贷纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2015年7月30日作出（2015）万法民初字第06461号民事判决，原审被告洪波对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘兴连起诉称：2013年，洪波以投资建厂为由先后向刘兴连借款60万元。借款后，洪波陆续偿还借款38万元。2014年12月12日，洪波重新向刘兴连出具了22万元的借条，并约定在收到股款后于2015年2月10日之前付清。现洪波已经收到股款78万元，但一直没有归还借款。为维护其合法权益，现诉至法院，请求依法判决洪波偿还刘兴连借款220000元，并从2015年2月11日起至付清时止按照中国人民银行同期同类银行贷款利率支付资金利息，本案诉讼费由洪波承担。
洪波答辩称：对刘兴连、洪波之间的借款基本事实无异议，经结算尚欠刘兴连借款22万元属实。刘兴连、洪波借款当时并没有约定利息，因此对于刘兴连请求支付资金利息的诉讼请求不予认可。洪波收到股款78万元也属实，但是其中65万元是在2014年12月7日即借条出具前由股权受让人温明智支付，另13万元是在2015年2月16日由股权受让人温明智支付，根据借条的约定“在和桓公司股东购股款还付本人后一次性付清”，和桓公司股东购股款尚未给付洪波，其约定的还款条件尚未成就，请求驳回刘兴连的诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年5月16日，刘兴连通过重庆农村商业银行的XXX账户向洪波XXX账户转账143000元；同日，刘兴连通过邮政储蓄银行的XXX账户向洪波转账130000元；2013年5月19日，刘兴连再次通过重庆农村商业银行的6214651014449101账户向洪波的XXX账户转账227000元，上述三笔共计500000元，洪波于2013年5月19日年向刘兴连出具了500000元的借条一张。2013年8月10日，洪波再次向刘兴连借款100000元，并出具了借款金额为100000元的借条一张，同日，刘兴连通过在重庆农村商业银行XXX账户向洪波转账100000元。2014年12月12日，经刘兴连、洪波双方对前述借款结算后，洪波尚欠刘兴连借款220000元，并于当日向刘兴连重新出具了借条一张，该借条载明“今借到刘兴连现金贰拾贰万元正（220000.00元），在和桓公司股东购股款还付本人后一次性付清。（收到股款后于2015年2月10日前付完）”。洪波原系重庆市和桓建材有限公司的股东，2014年11月25日，重庆市和桓建材有限公司作出股东会决议，同意洪波转让其股份。洪波与温明智、仇卫东、李旭波三位公司股东分别签订了股权转让协议。2015年2月16日，温明智向洪波支付了股权转让款13万元。
一审法院认为：公民之间合法的借贷应受法律保护。刘兴连、洪波之间的原有借款经刘兴连、洪波于2014年12月12日结算后尚欠22万元，双方当事人均无异议，一审法院予以确认。对于借条所附还款条件是否成就或还款时间是否届满的问题。借条明确约定“在和桓公司股东购股款还付本人后一次性付清。（收到股款后于2015年2月10日前付完）”。该约定从文意上理解，可理解为附偿还条件或偿还期限。或者理解为既附偿还条件，又附偿还期限。洪波在2015年2月16日收回股款13万元后并未按约偿还刘兴连，因此，不管是附履行条件还是履行期限，均应认定履行条件已成就、履行期限已届满。刘兴连主张要求洪波偿还借款220000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于刘兴连主张的逾期利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。”的规定，刘兴连主张从2015年2月11日起至借款付清时止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金利息的请求，符合法律的规定，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决：洪波限于该判决生效后十日内偿还刘兴连借款本金220000元及逾期借款利息；逾期借款利息计算：以220000为基数，自2015年2月11日起支付清之日止，按中国人民银行同类贷款利率计算。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7890元，减半收取3945元，由洪波承担。该费用已由刘兴连垫付，洪波限于该判决生效后十日内径付刘兴连。
洪波上诉称：2014年12月12日，上诉人向被上诉人出具的借条明确载明“今借到刘兴连现金贰拾贰万元正（220000.00元），在和桓公司股东购股款还付本人后一次性付清。（收到股款后于2015年2月10日前付完）”，从该条约定而言，上诉人偿还该笔借款22万元是附有特定条件的：第一，需在和桓公司股东购股款还付上诉人后；第二，收到股款后于2015年2月10日前；第三，一次性付清。只有在前述三个条件同时满足后，上诉人才应偿付该笔借款。上诉人与被上诉人约定还款条件后，因和桓公司股东仇卫东、李旭波二人未按股权转让协议履行义务，未在约定的2015年2月10日前支付股权转让款，另一股东温明智仅仅支付了13万元，该笔已收到的转让款13万元不足以偿付被上诉人的借款22万元，即不能满足“一次性付清”这一特地给条件。因此，在条件尚未完全成就的情况下，上诉人就不应于2015年2月10日前偿付该笔借款。一审人民法院认为“履行条件已成就、履行期限已届满”，其认定的事实有误。请求撤销一审判决；依法改判驳回刘兴连在一审中的全部诉讼请求；刘兴连承担本案一、二审全部诉讼费用。
刘兴连二审答辩称：被上诉人对一审查明的事实无异议。上诉人认为一审判决认定还款期限或者还款条件不成就的理由不成立，被上诉人认为一审法院认定的附期限和附条件成就正确，被上诉人起诉的时候已经是在2015年2月10日之后。上诉人已经收到了五份转让款，借条上并没有约定是收到全部股份转让款才归还借款，我们认为只要上诉人收到了股份转让款，而不论是多少，该条件均已成就。上诉人称一次性付清属于付款的条件，我们认为不正确，对于借条中约定的一次性付清是属于付款的条件，我们认为不正确，对于借条中约定的一次性付清只是一种还款的方式，而不是还款的附条件。因此，上诉人认为必须是三个条件同时具备，即条件和期限不成就的上诉理由不成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
本案在二审审理中，上诉人洪波及被上诉人刘兴连均未向本院提交新的证据。
上诉人洪波、被上诉人刘兴连对一审法院查明的事实无异议。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：洪波上诉主张偿还本案借款的条件未完全成就，其不应于2015年2月10日前偿付该笔借款。洪波在出具给刘兴连的借条中载明：“收到股款后于2015年2月10日前付完”，该内容明确了偿还借款的资金来源和偿还借款的时间，即洪波在收到和桓公司股份转让款之后，应在2015年2月10日前偿还尚欠刘兴连的借款。在洪波收到温明智支付的股权转让款且约定的债务履行期限到期后，洪波就应当按照借条的约定履行偿还借款的义务。洪波的该项上诉理由于法无据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人洪波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一五年十一月二日
书 记 员 陈思静