贵州省锦屏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2628民初99号
原告彭泽东，男，1985年6月20日出生，侗族，农民。
委托代理人杨盛君（一般代理），男，维实律师事务所律师。
被告锦屏县地茶股份合作林场。
法定代表人杨正思，男，该林场场长。
被告锦屏县启蒙镇地茶村民委员会，住所地：贵州省锦屏县启蒙镇地茶村。
法定代表人杨军平，男，该村委会主任。
原告彭泽东诉被告锦屏县地茶股份合作林场（以下简称地茶股份林场）、锦屏县启蒙镇地茶村民委员会（以下简称地茶村民委）委托合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法组成合议庭。分别于2016年3月8日、2016年7月18日公开开庭进行了审理，原告彭泽东及其委托代理人杨盛君均到庭参加诉讼，被告地茶股份林场的法定代表人杨正思、地茶村民委的法定代表人杨军平第一次均到庭参加诉讼，第二次经本院合法传唤，原告彭泽东、被告地茶股份林场的法定代表人杨正思、地茶村民委的法定代表人杨军平均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭泽东诉称：2010年5月18日，被告锦屏县地茶股份合作林场下属的地茶村昔门股份合作林场、被告锦屏县启蒙镇地茶村民委员会与案外人孟繁鼎签订《地茶村昔门股份制合作林场林木转让合同》出卖林场林木，地茶村村民（也是锦屏县地茶股份合作林场股民）认为转让价款过低，便让原告提供劳务，委托原告办理解除该合同相关事宜。2011年3月8日，地茶村昔门股份合作林场全体股民委托村民杨通荣、杨通贤、杨木高、杨正英代表全体股民与原告签订书面协议。2011年3月24日，杨通荣、杨通贤、杨木高、杨正英代表全体股民与原告正式签订《协议书》，对原告的委托事宜和劳务报酬进行了约定。2011年9月28日，被告地茶股份林场、地茶村民委向原告出具《承诺书》，认可2011年3月24日签订的《协议书》。在原告的努力下，2011年12月2日，被告得以与孟繁鼎签订《关于解除地茶村昔门股份制合作林场林木转让合同的协议》，解除林场林木低价转让合同。2011年11月21日，又经原告运作，被告又得以与汤国庆等人签订《转让合同》将该林场的林木高价转让。2012年2月24日，被告与原告签订《补充协议书》，再次认可2011年3月24日签订的《协议书》。2012年3月8日，被告锦屏县启蒙镇地茶村与彭泽东签订《欠款确认书》，确认应支付原告劳务费、住宿费、通讯费等共计70万元，已支付53.44万元，尚欠16.56万元。对于该欠款，按《欠款确认书》约定，期限也已届满，但被告未支付。根据《中华人民共和国合同法》第405条之规定：受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。原告完成被告委托的事务后，被告尚有16.56万元未支付，其行为损害了原告的合法权益。为此，特向贵院请求：1、判令被告支付原告欠款16.56万元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告锦屏县地茶股份合作林场辩称：2011年3月24日签订的《协议书》系原告与村民个人签订的协议，且很多协议都是后来伪造、补充签订的，这些协议是无效的、不合法的。只有（2015）锦民初字第37号民事判决书和（2015）黔东民终字第986号民事判决书是真实的，但被告已经向上级提交了申请再审的材料。原告要求被告支付其劳务费不合理，同时被告要求原告赔偿损失。
被告锦屏县启蒙镇地茶村民委员会辩称：原告要求被告支付劳务费不合法，被告不予认可，请法院判决驳回原告的诉讼请求，并要求原告退还53.44万元。同时，这笔劳务费是上一届村领导欠下的，与这届村领导无关。
经审理查明：1994年12月12日，原地茶村集体林场变更登记为锦屏县地茶股份合作林场，其由昔门林场和高干两个林场组成，目前林场的管理工作由地茶两委接管。2010年5月18日，锦屏县启蒙镇地茶村昔门股份合作林场、地茶村民委与孟繁鼎签订《地茶村昔门股份制合作林场林木转让合同》。地茶村村民认为转让价款过低，就委托原告彭泽东办理解除该转让合同的相关事宜。2011年3月24日，杨通荣、杨通贤、杨木高、杨正英以地茶村股份合作林场全体股民的名义与原告签订《协议书》，对原告的委托事务和报酬进行约定。2011年9月28日，地茶村股份制合作林场、地茶村民委向原告出具《承诺书》，认可2011年3月24日签订的《协议书》。承诺书中地茶股份制合作林场加盖了锦屏县地茶股份合作林场昔门分场的公章。2011年12月2日，锦屏县启蒙镇地茶村股份制合作林场、地茶村民委与孟繁鼎签订《关于解除地茶村昔门股份制合作林场林木转让合同的协议》，协议中地茶股份制合作林场加盖了锦屏县地茶股份合作林场昔门分场的公章。2011年11月21日，地茶村股份制合作林场、地茶村民委与汤国庆等人签订《转让合同》，以918万元的价款将地茶村昔门股份制合作林场的林木转让，合同中地茶股份制合作林场加盖了锦屏县地茶股份合作林场昔门分场的公章。2012年2月24日，地茶村股份制合作林场、地茶村民委与原告签订《补充协议书》，再次认可2011年3月24日签订的《协议书》，杨正泰以地茶股份制合作林场法定代表人的名义签名并且加盖了锦屏县地茶股份合作林场昔门分场的公章。2012年3月8日，地茶村民委与原告签订《欠款确认书》，确认应支付原告劳务费、食宿费、通讯费等共计70万元，已支付53.44万元，尚欠16.56万元。同时，双方约定了支付剩余欠款的时间，即：在汤国庆等人支付剩余林木转让款后的7个工作日内将欠款支付给原告。上述锦屏县启蒙镇地茶村昔门股份合作林场、地茶村股份制合作林场、锦屏县启蒙镇地茶村股份制合作林场、地茶村昔门股份制合作林场就是原告锦屏县地茶股份合作林场。
另查明:2015年1月5日，地茶股份林场曾向本院起诉要求确认与彭泽东于2011年3月24日签订的协议书无效，地茶村民委以第三人的身份参加了诉讼，2015年7月3日，本院作出（2015）锦民初字第37号民事判决书，确认原、被告于2011年3月24日签订《协议书》的有效性和彭泽东获取报酬的合法性，并判决驳回地茶股份林场的诉讼请求。地茶股份林场不服一审判决，上诉后，黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出（2015）黔东民终字第986号民事判决书，二审驳回上诉，维持原判。
以上事实，有当事人的陈述、案件涉及的证据及庭审笔录等为证，可以认定。
本院认为，一、原、被告于2011年3月24签订《协议书》的效力问题和原告获取劳务报酬是否合法问题的认定。
2011年3月24日，地茶股份林场的全体股民代表杨通荣等4人与彭泽东签订协议书，委托彭泽东办理解除于2010年5月18日，锦屏县启蒙镇地茶村昔门股份合作林场、地茶村民委与孟繁鼎签订的《地茶村昔门股份制合作林场林木转让合同》，协议还对原告的报酬进行约定。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”，故签订《协议书》的双方系委托合同关系。2011年9月28日，地茶股份林场和地茶村民委出具《承诺书》，以书面形式确认协议约定的内容。2012年2月24日，地茶股份林场、地茶村民委与彭泽东达成《补充协议书》，认可2011年3月24日《协议书》的内容和彭泽东取得的工作成绩，故对地茶股份林场、地茶村民委和彭泽东均具有约束力。之后，地茶股份合作林场、地茶村民委解除了与孟繁鼎签订林木转让合同的协议，并重新以918万元的售价与汤国庆等人签订林木转让合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条“受托人完成委托事项的，委托人应当向其支付报酬……”；同时，本院已于2015年7月3日作出（2015）锦民初字第37号民事判决书，依法确认了原、被告于2011年3月24日签订的《协议书》属有效合同，并且确认了彭泽东获取劳动报酬的合法性；同时，黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出（2015）黔东民终字第986号民事判决书，维持了本院作出的一审判决，故被告地茶股份林场、地茶村民委应向原告彭泽东支付报酬。
二、被告支付原告剩余报酬数额及期限问题的认定。
2011年3月24日《协议书》约定了按林场售价的8%给付酬金，同时，2012年3月8日《欠款确认书》确认应支付原告各项费用共计70万元，已支付53.44万元，尚欠原告16.56万元。双方在《欠款确认书》中约定，支付原告剩余报酬的期限为汤国庆等人支付剩余林木转让款后的7个工作日内。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求……没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，汤国庆等人是否已经向被告支付剩余林木转让款，该事实主张所需的证据，应由被告地茶股份林场、地茶村民委负有举证责任，因被告未向本院提交证据证明，则由负有举证责任的被告地茶股份林场、地茶村民委承担不利后果。所以，被告未履行协议约定的义务，已构成违约，应当承担违约的民事责任，故原告彭泽东要求被告锦屏县地茶股份林合作场和锦屏县启蒙镇地茶村民委员会支付其剩余报酬16.56万元的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第三百九十六条、第四百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告锦屏县地茶股份合作林场、锦屏县启蒙镇地茶村民委员会于本判决生效后十日内一次性支付原告彭泽东报酬十六万五千六百元。
案件受理费三千六百一十二元，由被告锦屏县地茶股份合作林场、锦屏县启蒙镇地茶村民委员会负担。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，预交上诉费三千六百一十二元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
义务人如不履行上述义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。逾期申请，本院不再执行。
审判长 姜以煌
审判员 胡先锋
审判员 吴才屏
二〇一六年七月十八日
书记员 周仕恩