沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初11929号
原告：陈登吉，无职业。
委托代理人：周全，辽宁普维律师事务所律师。
委托代理人：赵纯杰，辽宁仁杰法律服务所法律工作者。
原告：李素珍，无职业。
委托代理人：周全，辽宁普维律师事务所律师。
委托代理人：赵纯杰，辽宁仁杰法律服务所法律工作者。
原告：彭晓蓉，无职业。
委托代理人：周全，辽宁普维律师事务所律师。
委托代理人：赵纯杰，辽宁仁杰法律服务所法律工作者。
原告：陈静，无职业。
委托代理人：周全，辽宁普维律师事务所律师。
委托代理人：赵纯杰，辽宁仁杰法律服务所法律工作者。
原告：陈某。
法定代理人：彭晓蓉（陈某母亲），自然情况同原告陈晓蓉。
委托代理人：周全，辽宁普维律师事务所律师。
委托代理人：赵纯杰，辽宁仁杰法律服务所法律工作者。
原告：彭茂林，无职业。
委托代理人：周全，辽宁普维律师事务所律师。
委托代理人：赵纯杰，辽宁仁杰法律服务所法律工作者。
被告：沈阳东方盛泽装饰设计有限公司，住所地沈阳市沈河区朝阳街6号3-9-14室。
法定代表人：方海流，该公司经理。
委托代理人：杨世军，辽宁衡锐律师事务所律师。
被告：沈阳黎东幕墙装饰有限公司，住所地沈阳市沈河区新立堡东街57号。
法定代理人：赵佳，该公司经理。
委托代理人：杨世军，辽宁衡锐律师事务所律师。
原告陈登吉、李素珍、彭晓蓉、陈静、陈某、彭茂林与被告沈阳东方盛泽装饰设计有限公司、沈阳黎东幕墙装饰有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月13日受理后，依法由本院审判员周大承（主审）担任审判长，并与审判员刘洋、人民陪审员杨美慧组成合议庭，公开开庭进行审理。原告彭茂林以及原告陈登吉、李素珍、彭晓蓉、陈静、陈某、彭茂林的委托代理人赵纯杰，被告沈阳东方盛泽装饰设计有限公司（以下简称东方盛泽）、沈阳黎东幕墙装饰有限公司（以下简称黎东幕墙）的委托代理人杨世军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈登吉、李素珍、彭晓蓉、陈静、陈某、彭茂林向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告支付原告方劳务费人民币148990元及利息（利息自2013年11月27日至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.返还质保金人民币46575元及利息（利息自2014年11月26日至给付至日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案案件受理费等费用由二被告负担。
事实及理由：被告东方盛泽公司以被告黎东幕墙公司资质承建丹东牛顿方式房地产开发有限公司开发的金园大厦建设工程后，被告东方盛泽公司法定代表人兰波与陈勇（已死亡）于2012年5月30日订立《外墙干挂石材施工工艺及质量标准》各一份。劳务合同对工程名称、地点、内容、承包范围、承包方式及合同价款、付款方式、质保金、违约责任等进行约定。劳务合同订立后，原告方已按合同约定履行了全部劳务义务。陈勇于2013年5月1日死亡。2013年11月27日，实际施工人彭茂林（陈勇妻子彭晓蓉的弟弟）经与被告东方盛泽装公司财务人员孙智琳决算核对双方认可后，孙智琳制作的决算表中明确记载；尚欠原告方劳务费人民币195565元，其中留扣原告方质保金人民币46575元。但至今原告未得到劳务费。原告方多次向被告催要，被告总是以丹东牛顿方式房地产开发有限公司未付工程劳务费为由不予以支付原告劳务费。现原告请求法院支持原告的诉请，判决二被告给付拖欠原告的劳务费及相应的利息，以维护原告的合法权益。
被告东方盛泽公司辩称，其公司不同意原告方的诉讼请求，原告方诉讼请求中提到的工程尚未结束的时候，签订合同的陈勇就已经去世了，因此，陈勇没有完成合同约定的全部义务。而且，现在原告没有任何证据证明工程已经结算，故其公司不同意原告方的诉讼请求。
被告黎东幕墙公司辩称，其公司与原告没有任何合同关系，因此，不应该将其公司列为被告。合同具有相对性，其公司与本案无关，原告方没有权利向其公司提出诉求。
经审理查明，原告陈登吉、李素珍系死者陈勇之父母，原告彭晓蓉系死者陈勇之配偶，原告陈静系死者陈勇之长子，原告陈某系死者陈勇之次子。
2012年5月30日，被告东方盛泽公司与陈勇约定，陈勇为被告东方盛泽公司位于辽宁省新城区文案国际贸易区金园大厦提供外墙干挂石材施工劳务，同时，双方签订《外墙干挂石材施工工艺及质量标准》一份，明确了陈勇提供劳务的施工技术准备及石材幕墙施工工艺流程等工作的具体标准。随即，陈勇指派其妻弟即原告彭茂林进入施工现场开展劳务工作，并且，陈勇与原告彭茂林约定双方平均分配该工程收益。
2013年5月1日，陈勇去世。原告彭茂林继续向陈勇为被告东方盛泽公司约定的工程提供劳务，直至工程完结。
2013年11月27日，被告东方盛泽公司财务人员孙智琳向原告彭茂林出具“丹东市金园大厦牛顿方式工地--
陈勇施工队施工总量决算表”，载明“工程总金额：1552500元；质保金3%：46575元；已付工程款：1386800元；垫付工程材料款：29865元；扣除质保金处的欠款总额：148990元”。
现原告方以被告东方盛泽公司拖欠劳务款以及质保金为由起诉来院，遂成本诉。
在庭审过程中，原告陈登吉、李素珍、彭晓蓉、陈静、陈某与原告彭茂林均表示，同意按死者陈勇与原告彭茂林各占50%的比例平均分配被告东方盛泽公司拖欠劳务款以及质保金；同时，原告彭茂林表示，其提供劳务的工程质保期为1年。
上述事实，有各方当事人陈述、《外墙干挂石材施工工艺及质量标准》、施工总量决算表、四川省仪陇县人民政府、四川省仪陇县公安局复兴派出所以及仪陇县复兴镇子童坝村民委员会联合出具的情况证明等证据予以证明，已经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，当事人双方订立的劳务合同受法律保护。依法订立的劳务合同，对当事人各方均具有法律约束力。当事人各方应当按约定履行各自相应的合同义务，不得擅自变更或者解除合同。
在本案中，陈勇与被告东方盛泽公司之间订立的劳务合同，系当事人双方真实的意思表示，且内容符合法律规定，故该劳务合同依法成立并生效。在合同的履行期间，虽然陈勇不幸去世，但原告彭茂林仍按原合同的约定履行了提供劳务之义务。根据施工总量决算表记载，现相关工程已经竣工，且已过质保期，故死者陈勇的近亲属即原告陈登吉、李素珍、彭晓蓉、陈静、陈某以及原告彭茂林有权向被告东方盛泽公司主张相应的劳务费用及质保金。被告东方盛泽公司提出的工程尚未结束，签订合同的陈勇已去世，陈勇并未完成合同约定的全部义务等答辩意见均不能成立。对于原告方要求被告东方盛泽公司给付劳务费用及质保金的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告方主张被告黎东幕墙公司应与被告东方盛泽公司共同承担给付义务之诉讼请求。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案原告方并未向本院提供相应证据，证明被告黎东幕墙公司存在与被告东方盛泽公司共同承担给付义务之法定事由；并且，合同具体相对性，被告黎东幕墙公司并非陈勇订立的劳务合同之相对方。故原告方主张被告黎东幕墙公司承担给付义务的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳东方盛泽装饰设计有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内，一次性给付原告陈登吉、李素珍、彭晓蓉、陈静、陈某劳务费人民币74495元及相应利息（利息自2013年11月27日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告沈阳东方盛泽装饰设计有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内，一次性返还原告陈登吉、李素珍、彭晓蓉、陈静、陈某质保金人民币23287.5元（利息自2014年11月27日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、被告沈阳东方盛泽装饰设计有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内，一次性给付原告彭茂林劳务费人民币74495元及相应利息（利息自2013年11月27日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、被告沈阳东方盛泽装饰设计有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内，一次性返还原告彭茂林质保金人民币23287.5元（利息自2014年11月27日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
五、驳回原告陈登吉、李素珍、彭晓蓉、陈静、陈某、彭茂林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费人民币4210元，由被告沈阳东方盛泽装饰设计有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币4210元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周大承
审 判 员 刘 洋
人民陪审员 杨美慧
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 刘佳佳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国侵权责任法》第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。