广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民三初字第1450号
原告：李龙，男，汉族，1985年8月17日出生，四川省渠县人，住四川省渠县。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：刘冠钊，广东瑞轩律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：李军凯，该公司的总经理。
委托代理人：李春伟，该公司员工。
原告李龙诉被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年11月9日受理后，依法由审判员李佩玲独任审判，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告李龙的委托代理人刘冠钊、被告平安财险东莞公司的委托代理人李春伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李龙诉称：2015年1月，原告向被告投保交强险及商业险，经协商合意，原被告双方签订保险合同，合同依法成立生效。被保险人：李龙；被保险机动车：粤S5J8**；承保区域：境内；险种：交强险、第三者责任保险和家庭自用汽车损失保险等；保险责任：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（1）碰撞、倾覆、坠落……；发生保险事故时，被保险人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额；保险期限：2015年1月9日零时起至2016年1月8日24时止。保险合同成立生效后，被告依约向原告出具保险单并对保险对象进行承保。2015年9月13日，原告驾驶粤S5J8**号车行驶至东莞市厚街镇路段时，与堆放在路边的木板发生碰撞，致车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，原告负事故的全部责任。该事故造成原告的损失有：粤S5J8**号车辆维修费36123元、评估费1670元、拖车费240元，共计38033元。后原、被告双方就本事故赔偿事宜协商不成，故诉至法院，现请求判令：1.被告赔偿原告人民币38033元（车损36123元＋评估费1670元＋拖车费240元）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告平安财险东莞公司辩称：被告对于原告诉请的36123元车损不予认可。原告属于单方委托评估，原告通过信件通知被告，被告已经给予回复，但原告还是自行委托评估，未通知被告，原告未提供维修发票，未实际产生费用；对于评估费1670元，因属于间接损失且原告系单方评估，被告对此不予认可；对于残值部分，根据合同条款第二章第21条，保险车辆发生保险事故，遭受损失后的残遗部分，由保险人和被保险人协商处理，如折归被保险人，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除。被告对于原告诉请的拖车费240元予以确认。
经审理查明：2015年9月13日，原告驾驶粤S5J8**号车在东莞市厚街镇倒车时，与堆放在路边的木板发生碰撞，致车辆损坏。东莞市公安局交通警察支队厚街大队出具第441926043337号道路交通事故认定书，认定原告负事故的全部责任。事故发生后，被告主张已对粤S5J8**号车进行了定损，认定粤S5J8**号车的更换配件材料费为5335元、修理项目工时费为2125元，共计7460元，但原告主张其并未收到被告的定损报告。原告于2015年10月9日向被告发出定损告知函，告知将委托东莞市广协鉴定评估有限公司对粤S5J8**号车辆损失进行鉴定，但并未明确具体的鉴定时间。被告于2015年10月10日收到原告的定损告知函，并向原告出具了复函，表明被告在接到定损告知函之前已经对粤S5J8**号车进行了定损，定损金额为7460元，并已经过电话告知原告，但原告未对定损价格提出异议，也未收到原告的索赔申请材料，另外，被告不认可原告单方面选取的任何评估机构，原告需要与被告取得联系后共同确认鉴定机构，且由于原告的时间安排没有预见性，导致被告无法安排人员按照原告的时间参与评估鉴定，需要原告尽快联系被告共同重新确认评估时间，并附有被告处理人员的联系电话。原告确认于2015年10月13日收到被告的复函，但并未就鉴定机构的选定及鉴定时间联系被告进行沟通。后原告委托东莞市广协鉴定评估有限公司对粤S5J8**号车辆损失进行鉴定，东莞市广协鉴定评估有限公司于2015年10月21日作出协评字（2015）第C02846号《东莞市道路交通事故车（物）损失价格鉴定评估结论书》，评定粤S5J8**号车换件项目价值为31673元，修理项目价值为4450元。换件项目包括：后杠、左后杠定位支架、左侧后杠下裙、左后门壳、左后门下饰板、左后门密封胶条、左后门边内密封条、左后叶子板、左后轮内衬、沙板胶；修理项目包括：更换后杠件、更换左后门件、更换左后叶子板、拆装左后侧玻璃件、事故位焗漆。原告李龙为此支付评估费1670元。被告认为原告单方委托评估，未提前通知被告到场，故对原告单方委托作出的鉴定结论书不予确认，并认为该鉴定结论的修换标准不合理，价格虚高，且是按照4S店的价格进行评估，评估照片没有日期，不具有客观性，无法确认评估的时间，故申请对粤STZ5**号的车辆损失重新鉴定。原告确认粤S5J8**号车已经在东莞市厚街咏发汽车维修部进行了维修，换下的旧件已由该维修部进行了处理，但未能提交维修费发票。
粤S5J8**号车的登记车主为原告李龙，被告平安财险东莞公司承保了该车的机动车损失保险（以下简称车损险）及不计免赔，保险限额为1000000元，保险期限自2015年1月9日至2016年1月8日止。机动车损失保险条款（2009版）第一部分第二章（车辆损失险）第一条约定“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆……”；第十八条约定“发生保险事故造成车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任”，其中条款中的“否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任”为黑色加粗字体；第二十一条约定“保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除”，其中条款中“如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除”为黑色加粗字体。被告交付给原告的机动车辆保险单明示告知部分，注明“1.请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务……”。
本院对于被告平安财险东莞公司重新鉴定申请予以准许，并经原、被告双方协商由深圳市国众联保险公估股份有限公司对粤S5J8**号车辆损失进行鉴定。2016年2月22日，深圳市国众联保险公估股份有限公司出具深国众联公估报字（2015）第GZLDG15FY82YH／D1CC号损失评定公估报告，评定粤S5J8**号车换件项目金额为21995元，修理工时金额为3000元，共计24995元（未扣残值）。其中换件项目为：后门饰板（左）、后门壳（左）、后保险杠皮、后保险杠骨架支架（左）、后叶子板内衬（左）、后叶子板（左）；工时项目为：左后门（全喷）左后车门壳拆装、后保险杠（全喷）、后保险杠拆装（含附件）、左后叶子板（全喷）、左后叶子板拆装。被告平安财险东莞公司对于深国众联公估报字（2015）第GZLDG15FY82YH／D1CC号损失评定公估报告予以确认。原告李龙对深国众联公估报字（2015）第GZLDF15FY82YH／D1CC号公估报告有异议，认为案涉事故发生在东莞市，维修亦是在东莞市，公估公司用深圳的汽配报价来评估案涉粤S5J8**号车辆损失明显不合理，该公估报告不能公正、客观的反映粤S5J8**号车的损失情况。深圳市国众联保险公估股份有限公司针对原告的异议出具书面的说明：评估报告中更换配件的价格是经公估人员通过多方了解、对比询价得到的。在出具报告前，公司已向东莞市汽车配件经销商询过价（盛金汽配、宗顺汽配），所报配件部分有价无货，需等待较长时间从广州、深圳等地的上级供应商订货，所以公司采用广州、深圳两地配货、库存齐全的配件经销商的报价来确定标的车辆配件价格。广州、深圳作为珠三角甚至华南地区的配件集散地和交易中心，所采集的配件价格信息在整个珠三角区域是比较有代表性的，已排除因地域因素可能出现库存紧缺、资源配置不均所产生的价格差异，并且公司在配件价格核定过程中已经充分考虑了物流配送等费用。东莞配件经销商的报价因无货故无实际参考价值，故未在报告中列明，但对评估结论没有影响。另外，深圳市国众联保险公估股份有限公司亦对两份评估报告中的修理项目与换件项目作出说明，两份报告中的修理项目是一致的，只是表述上有差异，但是换件项目中原告所提交的评估报告中的左后门密封胶条及左后门边内密封条在原告提供的车辆损失照片中未能明显体现破损、断裂，故深圳市国众联保险公估股份有限公司无法判断该两项需要更换新件，故对这两个项目不予定损；原告所提交的评估报告中认为需要更换的沙板胶属于汽车维修钣喷作业中的常用辅料，不属于车身部件和损失，不应包含在换件项目中。
以上事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、协评字（2015）第C02846号《东莞市道路交通事故车物损失价格鉴定评估结论书》、评估费发票、交强险保单、商业险保险单、机动车辆保险定损报告、复函、机动车损失保险条款（2009版）、定损照片、手机短信截屏照片、情况说明、深国众联公估报字（2015）第GZLDG15FY82YH／D1CC号损失评定公估报告、回复、当事人陈述及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案是财产保险合同纠纷，原告与被告签订的保险合同（含车辆损失保险条款、车辆免赔额特约条款及交强险保险条款）是双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按保险合同的约定履行各自的权利义务。
本院对原告在事故中的损失及支出的费用确认如下：
1.车辆损失情况：根据机动车损失保险条款（2009版）第一部分第二章第十八条的约定，对保险事故车辆损失的核定及保险车辆维修，被保险人应会同保险人共同处理。本案中，原告李龙作为被保险人，虽已告知保险人即本案被告平安财险东莞公司其将委托东莞市广协鉴定评估有限公司对粤S5J8**号车辆损失进行鉴定，但并未告知具体的鉴定时间，且被告已回复原告不认可其委托东莞市广协鉴定评估有限公司进行鉴定。原告在明知被告不同意其单方委托的情况下仍然委托东莞市广协鉴定评估有限公司进行鉴定，违反了双方的保险条款约定，故本院对原告李龙提供的车辆损失评估结论不予采信。经双方协商选定的深圳市国众联保险公估股份有限公司作为有资质的评估机构，其派出有资质的评估人员对粤S5J8**号车辆损失进行评估，其评估报告及复函对粤S5J8**号车的车辆损失作出了明确的分析论证，评估结论程序合法，依据充分，本院予以采信。
深圳市国众联保险公估股份有限公司出具的损失评定公估报告评定粤S5J8**号车的定损金额共计24995元为未扣除残值的价格，根据保险合同的约定，保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除。原告对粤S5J8**号车进行维修后，自行处置了车辆经维修更换下来的残余配件，需在赔偿金额中予以扣除，本院酌定残值为500元，故被告需赔偿原告车辆损失费用24495元。
2.评估费：原告单方委托鉴定，没有通知被告到场，程序上存在瑕疵，且鉴定结论未获得采信，故对原告该项诉请本院不予支持。
3．拖车费：原告诉请拖车费240元，被告予以确认，本院予以支持。
综上，被告平安财险东莞公司共需向原告李龙支付赔偿款24735元。
依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿24735元给原告李龙；
二、驳回原告李龙的其他诉讼请求。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费375元（原告已预交），由原告李龙负担131元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担244元。重新鉴定的公估费2167.38元（被告已预交），由原告李龙负担757元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1410.38元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李佩玲
二〇一六年四月二十五日
书记员 黄雪兴
第7页共8页