湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民初8号
原告：宜昌市夷陵区小溪塔街道办事处冯家湾社区居委会。住所地湖北省宜昌市夷陵区夷兴大道**号。组织机构代码：K2610386-3。
主要负责人：冯贤涛，该居委会副书记。
原告：宜昌夷陵城市建设投资有限公司。住所地湖北省宜昌市夷陵区发展大道***号（夷陵国际）。
法定代表人：陈传琴，该公司董事长。
二原告共同委托诉讼代理人：向江南，北京市中银律师事务所律师。特别授权代理。
被告：宜昌弘健新材料有限公司。住所地湖北省宜昌市夷陵区小溪塔街办南村坪。
法定代表人：余伟东，该公司总经理。
被告：余鸿之，男，1962年2月24日出生，汉族，宜昌长江市场建设有限公司董事长，住广东省深圳市福田区。
二被告共同委托诉讼代理人：江兴魁，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。
二被告共同委托诉讼代理人：周雪阳，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。
被告：王发理，男，1955年2月1日出生，汉族，宜昌长江市场建设有限公司职员。住湖北省宜昌市夷陵区。
第三人：宜昌长江市场建设有限公司。住所地湖北省宜昌市湖光路*****号。
法定代表人：余鸿之，该公司董事长。
委托诉讼代理人（2017年5月26日-2017年6月10日）：周泽成，湖北夷陵律师事务所律师。一般授权代理。
原告宜昌市夷陵区小溪塔街道办事处冯家湾社区居委会（以下简称冯家湾居委会）、宜昌夷陵城市建设投资有限公司（以下简称夷陵城投公司）与被告宜昌弘健新材料有限公司（以下简称弘健公司）、余鸿之、王发理、第三人宜昌长江市场建设有限公司（以下简称长江市场公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯家湾居委会、夷陵城投公司的委托诉讼代理人向江南、被告弘健公司、余鸿之的委托诉讼代理人江兴魁、周雪阳、被告王发理到庭参加诉讼，长江市场公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
冯家湾居委会、夷陵城投公司向本院提出诉讼请求：1、判令余鸿之停止滥用职权，立即归还长江市场公司相关土地证、房产证等证件原件；2、判令弘健公司、余鸿之连带赔偿长江市场公司损失人民币9900万元；3、判令王发理连带赔偿长江市场公司损失；4、弘健公司、余鸿之、王发理承担本案诉讼费用。
事实和理由：长江市场公司的股权结构为：弘健公司占67%，冯家湾居委会占25%，夷陵城投公司占8%，余鸿之认法定代表人，弘健公司的法定代表人余伟东与余鸿之系亲兄弟，余鸿之为弘健公司实际控制人，其在经营管理长江市场公司过程中，不忠实履行之责，利用职务之便损害公司（以下若无特别说明，该处公司即指长江市场公司）利益，造成公司巨额财产损失，具体表现：1、弘健公司及其关联公司向长江市场公司借款长期不予归还。（1）2010年5月，弘健公司的关联企业长阳北纬30度旅游发展有限公司（以下简称北纬30度公司）尚欠长江市场公司2700万元借款未归还；（2）2013年5月弘健公司向长江市场公司借款1500万元，2013年6月还款50万元，尚欠借款1450万元未归还。2、余鸿之利用担任董事长、掌管公章的职务便利，未经公司董事会、股东大会决议，擅自以弘健公司的股权及长江市场公司的资产重复抵押担保，向各银行、企业、个人借款达十几亿元，长江市场公司资产被十余家法院采取强制措施，并进入拍卖阶段，具体情况为：（1）2011年9月，余鸿之滥用职权，违背诚信原则，在没有经过股东会或董事会决议的情况下，用长江市场公司为弘健公司提供最高额连带责任担保书和最高额抵押担保书，在夷陵农商银行贷款7000万元，期限三年，至今分文未还，导致长江市场公司抵押物已进入拍卖程序；（2）2015年6月，余鸿之滥用职权，违背诚信原则，利用长江市场公司为弘健公司和弗洛伊德公司提供最高额连带责任担保书和最高额抵押担保书，共向中信银行宜昌分行贷款27000万元，至今分文未还；（3）2013年8月，余鸿之滥用职权，违背诚信原则，在没有经过股东会或董事会决议的情况下，擅自用长江市场公司为李少勤出具《担保函》，为余鸿之等人3000万元借款提供连带责任担保，直今分文未还。综上所述，弘健公司、余鸿之、王发理的行为给长江市场公司造成巨大的损失，导致公司无法正常经营与发展，因情况紧急，不利己起诉将会使公司利益受到难以弥补的损害，故冯家湾居委会、夷陵城投公司为了公司利益以自己名义向法院提起诉讼。冯家湾居委会、夷陵城投公司庭审时明确：1、公司实际损失为4.62亿元，冯家湾居委会、夷陵城投公司只主张9900万元；2、1500万元的借款已经偿还了50万元，下余1450万元王发理负有责任；3、王发理对房产证的归还负有责任。
弘健公司、余鸿之辩称，余鸿之作为公司法定代表人，不同意该公司不足三分之一的小股东提出违背公司整体利益的请求。1、余鸿之从来没有用所借土地证、房产证进行抵押贷款。2、余鸿之从来没有在9000万元的抵押贷款上签字，也没有委派股东签字，实际上余鸿之是不同意续贷的，后来造成的进一步损失，弘健公司将用合法途径维护自己的利益。综上，应驳回冯家湾居委会、夷陵城投公司诉讼请求。
王发理辩称，1、冯家湾居委会在余鸿之被双规后，从2013年底即实际控制了公司的印章账户、档案材料、人员安排等，现冯家湾居委会、夷陵城投公司的起诉不符合公司法规定的前置程序，应驳回起诉；2、冯家湾居委会、夷陵城投公司也损害了公司利益，应承担赔偿责任；3、1500万元的借款，是由于当时的公司总经理被双规，余鸿之主持工作，王发理是常务副总经理，但是没有授予其权力，其签字只是为财务做账签的字，而且该笔款早就已经借出，签字是事后补签的，证件借出是正常现象，一个是余鸿之借出，一个是董事借出，借出时经过了董事会签字同意，后来的审批页没有征求王发理的意见。借条上附注的字样不真实，如果是经过王发理同意的，应该有王发理签字。综上，王发理不应承担赔偿责任。
长江市场公司未提交有效的陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2010年4月2日，长江市场公司形成股东会决议，变更公司股权结构为：夷陵城投公司持股比例为8%，冯家湾居委会持股比例为25%，弘健公司持股比例为67%，会议选举余鸿之、王恩军、史智敏、陈发富、朱元兵、蒋丽娟、王发理七人为董事会成员，陈义林、曾红梅、张明才为监事会成员，陈义林为监事会主席；同日，长江市场公司形成董事会决议，选举余鸿之为公司董事长，法定代表人，史智敏为公司副董事长，聘任王恩军为公司总经理。
2012年10月13日，长江市场公司形成董事会决议，选举余鸿之、史智敏、陈义林、陈发富、余伟东、蒋丽娟、王发理为董事会成员，王恩军、朱元兵不再担任董事，聘任王发理担任公司总经理。
2、2012年4月24日，蒋丽娟出具《收条》一份，载明收到长江市场公司土地使用权证一本，房屋产权证六本（含夷陵区房权证小溪塔字第××号）。该收条由当时从事资料管理工作的徐文芹保管，其在2014年10月在该收条上批注：“……财务室经请示王常总同意借出。2012.4.24”。
2012年4月25日，余鸿之出具《借条》一份，载明收到夷陵区房权证小溪塔字第××号、00××96号房屋所有权证两本。该借条由当时从事资料管理工作的徐文芹保管，其在2014年10月在该借条上批注：“在王总办公室（405）王常总当面同意借用。2012.4.25”。
2012年8月30日，蒋丽娟出具《借条》，将湖景花园105号门面的房屋所有权证一本及土地使用权证四本、106号门面房屋所有权证一本及土地使用权证两本、107号门面房屋所有权证一本及土地使用权证三本借出，该借条由当时从事资料管理工作的徐文芹保管，其在2014年10月在该借条上批注：“王发理常务副总电话通知借出。2012.8.30”。
3、2013年5月15日，长江市场公司向弘健公司转款1500万元，长江市场公司当日报销凭证上载明：“支付弘健新材料有限公司借款，因弘健公司流动资金出现短期周转困难，同意借支。流动资金利息按同期银行利率计息。经办人：王发理。”余鸿之在分管领导处签字“同意，尽快还本付息”，王发理在公司负责人一栏签批“同意”。
4、2010年5月17日，长阳北纬三十度房地产有限公司向长江市场公司借款4000万元，朱元兵、王恩军分别作为财务负责人、公司负责人签字。
2010年10月15日，长阳北纬三十度房地产有限公司向长江市场公司借款3700万元，朱元兵、王恩军分别作为财务负责人、公司负责人签字。
5、2013年3月26日，宜昌市夷陵区小溪塔街道办事处以夷塔街发[2013]6号文件，对长江市场公司分立改制、清产核资、自主经营报告进行了批复。10月22日，宜昌市夷陵区小溪塔街道办事处以夷塔街发[2013]13号文件对长江市场公司分立改制资产分配方案进行了批复，要求冯家湾居委会迅速按照方案执行。
2013年10月29日，长江市场公司形成股东会决议（一），按照各股东在公司的持股比例，就公司资产分配、分立经营方案及过户事宜做出决议；同日，长江市场公司形成股东会决议（二）、（三），内容主要为：长江市场公司各股东按持股比例对公司部分资产进行分配并过户到各股东指定单位后，长江市场公司委托弘健公司及长江市场公司法定代表人余鸿之全权代表长江市场公司签署对外抵押、担保、融资等法律许可范围内的业务，不需再经本届股东会或董事会另行授权；资产过户手续办理后，长江市场公司立即依法实施减资及修改公司章程、再选董事会、监事会。
长江市场公司分立改制、资产分配后因故未能进行。
2015年6月24日，长江市场公司形成两份股东会决议，分别审议通过了以长江市场公司持有的房产、土地抵押给中信银行股份有限公司宜昌分行，为宜昌弗洛伊德商务有限公司的18000万元授信/贷款、宜昌弘讯管业有限公司9000万元授信/贷款提供抵押担保，其中夷陵区房权证小溪塔字第××号、00××94号、00××98号房产均在抵押担保财产之列。
2015年6月27日，长江市场公司形成临时股东（董事）会决议，同意长江市场公司用拟分割给弘健公司分离改制对应的资产，剔除71个门面资产以后为宜昌弘讯管业有限公司和宜昌弗洛伊德商务有限公司向中信银行续贷资金2.5亿元提供资产抵押担保。
2017年2月11日，本院作出（2016）鄂05民初250号民事判决，确定宜昌弘讯管业有限公司向中信银行股份有限公司宜昌分行清偿借款本金84600000元及相应利息，长江市场公司以其所有的土地使用权及房屋所有权对前述债务承担抵押担保责任。该判决已发生法律效力。
2017年2月22日，湖北省高级人民法院作出（2016）鄂民初72号民事判决，确定宜昌弗洛伊德商务有限公司偿还中信银行股份有限公司宜昌分行借款本金17490万元及相应利息，长江市场公司以其所有的土地使用权及房屋所有权对前述债务承担抵押担保责任。
6、2014年7月28日，本院作出（2014）鄂宜昌中民二初字第00086号民事判决，判令弘健公司清偿湖北三峡农村商业银行股份有限公司借款本金5000万元及相应利息、汇票敞口19999588.45元及相应利息、实现债权费用73万元，长江市场公司以前述债务总额为限，以其提供担保的房产及土地承担担保责任。该判决已发生法律效力。2014年12月18日，远安县人民法院根据本院指定，作出（2014）鄂远安执字第00352号执行通知书，责令长江市场公司承担担保责任，履行前述生效判决确定的给付义务，以及支付案件受理费、执行费等费用。
7、2016年4月27日，广东省深圳市南山区人民法院作出（2015）深南法民一初字第826号民事判决书，确定余鸿之、余伟东等人对李少勤负有偿还3000万元借款本金及相应利息、违约金的偿还义务，并应支付律师费35万元，长江市场公司作为保证人对前述债务承担连带清偿责任。长江市场公司不服前述判决，向广东省深圳市中级人民法院提起上诉，现二审正在审理过程中。
8、2013年11月15日，本院作出（2013）鄂宜昌中执保字第00054号民事裁定书，裁定冻结弘健公司、余鸿之等银行存款2500万元，或查封、扣押等值其他财产，11月18日，本院以（2013）鄂宜昌中执保字第00054-3号协助执行通知书，冻结弘健公司在长江市场公司享有的67%的股权及其股息、红利等权益，冻结期限为两年。
2013年11月15日，本院作出（2013）鄂宜昌中执保字第00055号民事裁定书，冻结余鸿之、弘健公司银行存款2500万元，或查封、扣押等值的其他财产。11月18日，本院以（2013）鄂宜昌中执保字第00055-2号协助执行通知书，冻结弘健公司在长江市场公司享有的67%的股权及其股息、红利等权益，冻结期限为两年。
2013年11月15日，本院作出（2013）鄂宜昌中执保字第00056号民事裁定书，裁定冻结弘健公司、余鸿之等银行存款1300万元，或查封、扣押等值其他财产，11月18日，本院以（2013）鄂宜昌中执保字第00056-1号协助执行通知书，冻结了弘健公司在长江市场公司享有的67%的股权及其股息、红利等权益，冻结期限为两年。
2013年11月15日，本院作出（2013）鄂宜昌中执保字第00057号民事裁定书，冻结余鸿之、弘健公司银行存款600万元，或查封、扣押等值的其他财产。11月18日，本院以（2013）鄂宜昌中执保字第00057-2号协助执行通知书，冻结了弘健公司在长江市场公司享有的67%的股权及其股息、红利等权益，冻结期限为两年。
2014年6月11日，本院以（2014）鄂宜昌中执保字第00185号《查封（扣押、冻结）财产清单》，查封了长江市场公司的部分房产及土地，查封期限均为两年。
2015年1月20日，本院作出（2014）鄂宜昌中民一初字第00001号民事判决书，确定弘健公司应偿还李琼借款本金500万元及相应利息，长江市场公司因提供担保时未经过股东会同意，其签订的担保合同无效，故对弘健公司不能清偿的部分承担二分之一的连带赔偿责任，长江市场公司对前述判决不服，向湖北省高级人民法院提起上诉，湖北省高级人民法院于2015年9月15日作出（2015）鄂民一终字第00142号民事判决书，对本院（2014）鄂宜昌中民一初字第00001号民事判决予以维持。2016年1月19日，本院作出（2016）鄂05执67号执行裁定书，裁定：1、冻结、扣划弘健公司银行存款733.778144万元，或者扣留、提取其等额收入，或者查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产；2、冻结、扣划长江市场公司银行存款361.372222万元，或者扣留、提取其等额收入，或者查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。2016年1月26日，本院以（2016）鄂05执第67-1号协助扣划存款通知书，扣划长江市场公司存款180万元，该款已执行到位。
2016年6月6日，宜昌市夷陵区法院出具（2015）鄂夷陵执字00762号执行裁定书，冻结弘健公司在长江市场公司的投资股份及股息，冻结期限为三年。
9、长江市场公司章程第十六条规定：“股东会行使下列职权：……3、决定公司的经营方针和投资计划；……6、……审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案……”第十七条规定：“董事会行使下列职权：1、审定公司的发展规划和年度经营计划；2、制定公司的经营方针、投资计划并报股东会审议；……”
长江市场公司财务管理制度汇编规定：总经理是公司财务管理的第一责任人，全面领导本公司财务工作，总经理的审批权限为：“20万元以内的生产性资金由总经理批准后付款，20万元以上的须经董事会批准，但都必须办清一切合法手续……其他费用类开支在5万元以内的有总经理审批，5万元以上的董事会审批。”
10、2016年10月20日，冯家湾居委会、夷陵城投公司向长江市场公司监事会发送《通知书》，要求公司监事会向人民法院提起诉讼，追究余鸿之、弘健公司、王发理损害公司及股东合法权益的赔偿责任，但长江市场公司监事会并未向人民法院起诉。
11、2016年11月28日，河南省郸城县人民法院作出（2015）郸刑初字第341号刑事判决，以单位受贿罪判处余鸿之有期徒刑三年，缓刑四年。
本院认为，1、《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定：“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；……监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。”依照上述规定，在有可能涉及董事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的情形，只有在有限责任公司的股东书面请求监事或者监事会向法院提起诉讼，监事或者监事会提起诉讼，监事或者监事会不履行职责，或者情况紧急时，股东才能以自己的名义向人民法院提起诉讼。现有证据证实冯家湾居委会、夷陵城投公司已经向长江市场公司监事会书面请求提起诉讼，但监事会未能起诉，故冯家湾居委会、夷陵城投公司的起诉符合法定的前置程序，法院应予受理。
2、关于返还公司土地使用权证和房屋所有权证的诉讼请求问题。
（1）根据查明的事实，余鸿之借出的仅有夷陵区房权证小溪塔字第××号、00××96号房屋所有权证两本，其余土地使用权证和房屋所有权证均是由蒋丽娟借出，故即使冯家湾居委会、夷陵城投公司的该项诉讼主张理由成立，余鸿之也仅负有返还前述两本房屋所有权证的义务，其余返还义务应由蒋丽娟承担，现无证据证明蒋丽娟经手所借土地使用权证和房产证实际是由余鸿之借出，故对于蒋丽娟所借证件，冯家湾居委会、夷陵城投公司诉请余鸿之要求返还无事实依据，本院不予支持。
（2）余鸿之所借两本房屋所有权证，分别用于为宜昌弘讯管业有限公司、宜昌弗洛伊德商务有限公司向中信银行股份有限公司宜昌分行借款提供抵押担保。在卷证据显示：2015年6月24日，长江市场公司形成股东会决议，同意以长江市场公司持有的房产、土地抵押给中信银行股份有限公司宜昌分行，为宜昌弘讯管业有限公司、宜昌弗洛伊德商务有限公司的授信/贷款提供担保，其中夷陵区房权证小溪塔字第××号、00××96号房产均在抵押担保财产之列，冯家湾居委会、夷陵城投公司均盖章确认，本院只能认定余鸿之作为长江市场公司法定代表人，用前述两处房产为其他公司提供担保已经征得了冯家湾居委会、夷陵城投公司的同意，弘健公司虽未在有关具体抵押物清单的股东会决议上盖章，但其在2015年6月27日的临时股东（董事）会决议上盖章，即同意长江市场公司用拟分割给弘健公司分离改制对应的资产，剔除71个门面资产以后为宜昌弘讯管业有限公司、宜昌弗洛伊德商务有限公司向中信银行续贷资金提供资产抵押担保，故余鸿之借出房产证的行为系经过股东会、董事会认可的行为，且已经用于向银行抵押担保，是否存于余鸿之手中亦不确定，冯家湾居委会、夷陵城投公司现以余鸿之未经股东会、董事会决议要求返还证照，明显与事实不符，本院不予支持。
3、关于余鸿之是否应该承担赔偿责任的问题。
（1）根据前述分析，长江市场公司为宜昌弘讯管业有限公司、宜昌弗洛伊德商务有限公司提供抵押担保的行为经过了股东会和董事会的同意，余鸿之并无滥用职权的情形。故针对中信银行股份有限公司宜昌分行的两笔贷款担保，余鸿之无需承担赔偿责任。
（2）关于长江市场公司为弘健公司在湖北三峡农村商业银行股份有限公司提供连带责任保证及抵押担保的问题[（2014）鄂宜昌中民二初字第00086号民事判决所涉事实]，长江市场公司经本院生效判决确定，在主债务人弘健公司不能清偿时，应承担相应的担保（保证）责任，冯家湾居委会、夷陵城投公司以余鸿之滥用职权，未经股东会、董事会决议即对外提供担保为由，要求余鸿之对长江市场公司承担赔偿责任，其实质为侵权损害赔偿责任，则需举证证明其作为担保人已经代为清偿全部或部分债务，并通过追偿程序未能实现其债权，此时其已经清偿的数额与追偿所得数额之间的差额，方能作为其损失向余鸿之主张（暂不考虑有无股东会、董事会决议问题），但现在冯家湾居委会、夷陵城投公司仅能证明前述案件已经生效并进入执行程序，但长江市场公司并未实际履行生效的裁判文书，其损失自然无从谈起，故冯家湾居委会、夷陵城投公司此时要求余鸿之承担赔偿责任条件尚不具备。
（3）长江市场公司为李少勤提供担保所应承担的责任问题，尚无生效裁判确认，更未进入执行程序，基于前述理由，长江市场公司所遭受的损失数额目前不能确定，故冯家湾居委会、夷陵城投公司此时要求余鸿之承担赔偿责任条件尚不具备。
由此本院认定，冯家湾居委会、夷陵城投公司对余鸿之承担赔偿责任的诉讼主张均不能成立。
4、关于弘健公司应否承担赔偿责任的问题。
（1）长阳北纬三十度旅游发展有限公司向长江市场公司借款2700万元（实际借款7700万元，冯家湾居委会、夷陵城投公司主张已经偿还5000万元），审批单上朱元兵、王恩军分别作为财务负责人、公司负责人签字，并无证据显示前述借款系由弘健公司滥用大股东地位决定出借，弘健公司亦无签章，故该笔借款本院难以与弘健公司建立关联。
（2）弘健公司向长江市场公司借款1450万元（实际借款1500万元，冯家湾居委会、夷陵城投公司主张已偿还50万元），该笔借款并未约定还款期限，并无证据显示长江市场公司已向弘健公司主张清偿债务并实际未获清偿，且即使债务不能清偿，弘健公司应承担的也是其作为债务人违约的合同责任，与损害公司利益责任实不应等同，冯家湾居委会、夷陵城投公司仅以弘健公司借款未还主张赔偿，混淆了法律关系，本院对其主张不予支持。
（3）根据生效判决认定的事实，长江市场公司为弘健公司向李琼借款提供担保时，未经股东会同意，故生效判决确认长江市场公司应承担弘健公司不能清偿债务的一半责任[（2014）鄂宜昌中民一初字第00001号民事判决及（2015）鄂民一终字第00142号民事判决所涉事实]。长江市场公司在本案上诉时称系弘健公司法定代表人余伟东擅自盖章提供担保，故对于该笔担保，冯家湾居委会、夷陵城投公司实际上是主张弘健公司承担侵权赔偿责任。长江市场公司基于前述生效判决已实际履行了180万元的还款责任，但其作为担保人至今并未向弘健公司行使追偿权，或要求其他担保人承担相应责任，长江市场公司基于该笔担保所致损失尚不确定，其以全额主张弘健公司赔偿条件尚不具备，本院不予支持。
综上，弘健公司不应承担损害公司利益的赔偿责任。
5、关于王发理应否承担赔偿责任的问题。
根据冯家湾居委会、夷陵城投公司的主张，王发理应承担责任的事由有二：一为在房屋所有权证和土地使用权证的出借过程中滥用职权；二为弘健公司借款1500万元时王发理签字同意。本院认为，对于证照的出借，冯家湾居委会、夷陵城投公司申请当时的资料保管员徐文芹出庭作证，证实当时是应王发理要求借出，根据查明的事实，部分证件系经股东会和董事会讨论决定用于向银行贷款（夷陵区房权证小溪塔字第××号、00××96号、00××98号），证件未收回不可归责于签字审批人，而对于其他证件，因均系蒋丽娟借出，用于何处目前尚不明确，是否给长江市场公司造成损失亦不明确，且即使存在损失，长江市场公司完全可以通过挂失补办的方式弥补，在长江市场公司没有采取任何措施的情况下（至少目前证据显示如此），其要求王发理承担赔偿责任显然依据不足；对于弘健公司借款，并无证据显示系王发理滥用职权借出，且基于前述理由，即使存在滥用职权的情形，长江市场公司的损失尚未确定，王发理此时无需承担赔偿责任。
综上，王发理无需承担赔偿责任。
综上所述，冯家湾居委会、夷陵城投公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回宜昌市夷陵区小溪塔街道办事处冯家湾社区居委会、宜昌夷陵城市建设投资有限公司诉讼请求。
案件受理费541300元，由宜昌市夷陵区小溪塔街道办事处冯家湾社区居委会、宜昌夷陵城市建设投资有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 张晓燕
审判员 毕 勇
审判员 沈 辰
二〇一七年九月二十日
书记员 朱晓冬