北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第10081号
上诉人（原审原告）雷战虎，男，1971年4月19日出生。
上诉人（原审原告）宫延军，男，1974年12月14日出生。
上诉人（原审原告）曹玉杰，男，1969年11月28日出生，个体工商户。
三上诉人之共同委托代理人宋姣，北京圣运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨振荣，男，1976年6月21日出生。
委托代理人辛江，北京智光律师事务所律师。
原审被告崔风才，男，1968年10月4日出生。
上诉人雷战虎、宫延军、曹玉杰因共有物分割纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第01280号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人雷战虎、宫延军、曹玉杰及三上诉人之共同委托代理人宋姣，被上诉人杨振荣及委托代理人辛江、原审被告崔风才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月，雷战虎、宫延军、曹玉杰诉至原审法院称：我们与崔风才、杨振荣共五人承租了北京恒伟银都科贸有限公司位于北京市丰台区×××243、244号的房屋。2013年上述房屋拆迁，就补偿问题，我们五人与北京恒伟银都科贸有限公司签订了《搬离协议》，约定公司拆迁赔偿的50万元，按每个租户10万元标准给付。该协议除杨振荣当时在拘留由其亲属代签外，其他四人均签字确认。拆迁补偿款50万元存入崔风才账户，崔风才却把此款私自转给杨振荣进行理财。我们三人至今未得到应得的赔偿款，故诉至法院，要求判决崔风才、杨振荣支付我三人每人10万元，案件受理费由崔风才、杨振荣承担。
崔风才辩称：拆迁时和与北京恒伟银都科贸有限公司对抗时，是杨振荣和宫延军带头，宫延军、曹玉杰是修理海尔空调的，杨振荣是开超市的。当时721大雨的时候，他们两个人的损失比较大，但北京恒伟银都科贸有限公司想让我们走，杨振荣和宫延军就联系所有的商户去要钱，当时协商一致，如果有钱，我们五个人平分，在对抗拆迁中大家都出力了，最终确认我们五家的拆迁补偿款共计50万元。因杨振荣当时在拘留所，当时50万元就没有分，钱存在我这里，后来杨振荣说做点理财，让我把50万元给他，现我同意雷战虎、宫延军、曹玉杰的诉讼请求。
杨振荣辩称：不同意雷战虎、宫延军、曹玉杰的诉讼请求，理由如下：1、雷战虎、宫延军、曹玉杰的主张没有任何证据也没有事实依据，应承担不利后果；2、我是超市的业主，超市的营业地址为丰台区张仪村243、244号院，该房屋的房主是北京恒伟银都科贸有限公司；我从2005年就开始承租房屋进行超市的经营。2012年7月的大雨，我的超市进水，损失很大，我找到房东要求补偿，后房东于当年的8、9月份要求终止租赁合同，收回房屋，当时涉及的租户有包括我们五人在内的共九家。当时补偿标准是对我家超市和药店给予补偿，其他商户就是象征性的给两三千元钱或稍多一点就搬走。后来就拆迁补偿问题几经谈判，发生冲突导致我被拘留。宫延军是做空调售后服务的，曹玉杰是做脚手架的，崔风才是做电器维修的，雷战虎是做防水的，他们的注册地址都不在张仪村243、244号，租赁时间也不长。后我们五人通过唐×和房东谈拆迁补偿的事项，对雷战虎、宫延军、曹玉杰及崔风才每人补偿2万元，有录音证据证明，最后在唐×协调下与房东代表韩声波签《搬离协议》；3、《搬离协议》是2013年1月30日在铁锅鸡签署，我家我媳妇王祥菊、我叔代表，因为当时未给雷战虎隔壁以及卖驴肉的，后来大房东分别给这两家5千元和1万元。签订搬离协议当日，房东就把50万元现金交给唐×手里，当时说存在我们家银行卡，但是我媳妇不知道密码，银行也关门了，就只好用崔风才的卡存放到自动存款机。存款没存进去的0.81万元，交给唐×，我媳妇王祥菊。为崔风才、雷战虎和我们超市搬家和租房，经唐×手共花了1.6万元；宫延军和曹玉杰是自己单租的房，崔风才和我说，房租和搬家费都给出了，他说还有原来房租差一点钱，我说给你1.3万元吧，后来他说他负责把宫延军、曹玉杰那家的2万元送过去，扣除5.3万元；4、2013年2月14日我收到崔风才转帐给我的钱，金额是43.89万元，这钱是北京恒伟银都科贸有限公司给我和超市的搬迁补偿款，拆迁款如何分配都是说好的，就是小户一家2万，就是一个搬家费，我家、崔风才、雷战虎等三家的搬家费和房租费我通过唐×交了1.6万元，其中为雷战虎交了2个月房租是0.3万元，为崔风才交了2个月房租0.14万元、搬家费0.12万元；崔风才开电机修理店是从我手里分租的，因为拆迁收回房子，他欠我房租0.7万元，所以他留1.3万元。综上，他们四人现已经串通，我实际不欠他们的钱，请求法庭驳回雷战虎、宫延军、曹玉杰的无理诉求。
原审法院经审理认为：本案争议焦点为拆迁补偿款50万元是否应按份共有，每人享有10万元份额。根据庭审查明的事实、双方当事人举证、质证及证人唐×的证人证言，可以确认雷战虎、宫延军、曹玉杰、崔风才每人应得拆迁补偿款2万元，雷战虎、宫延军、曹玉杰主张每人应分得10万元的请求，证据不足，法院不予采信。对于杨振荣提出为雷战虎、宫延军、曹玉杰及崔风才交纳了搬家费、房租费一节，系另一法律关系，法案不予处理；对于雷战虎、宫延军、曹玉杰要求崔风才给付每人10万元的诉讼请求，理由不充分，法院不予支持。据此，原审法院于2014年8月判决：一、杨振荣于判决生效之日起十日内给付雷战虎、宫延军、曹玉杰每人二万元；二、驳回雷战虎、宫延军、曹玉杰其他诉讼请求。
判决后，雷战虎、宫延军、曹玉杰不服，上诉至本院，主张：50万元系搬家费，并非赔偿各方的经济损失，不应按照各方的损失大小进行分配；唐×系杨振荣的朋友，其证言不应被采信；杨振荣提供的录音证据亦不能证明杨振荣的主张，故要求撤销原判，改判杨振荣给付我们每人10万元。杨振荣同意原判。崔风才未提起上诉。
经审理查明：杨振荣系北京康旺顺发超市的业主，该超市住所地为北京市丰台区张仪村243、244号。北京恒伟银都科贸有限公司的住所地为北京市丰台区张仪村243、244号。2013年1月30日，雷战虎、宫延军、曹玉杰、崔风才和杨振荣共五人做为乙方与甲方韩声波（谐音）签订《搬离协议》，内容为“：乙方占有甲方房屋位于北京市丰台区×××243、244号，甲方欲收回房屋，现双方经友好协商，达成协议如下：1、乙方于2013年2月3日中午前全部搬离甲方房屋；2、甲方已支付乙方全部搬离费共五十万元（六家）人民币；3、乙方未在约定时间前搬离甲方房屋，未搬离物品归甲方所有，由甲方随意支配，乙方同时应向甲方支付50万元的违约金；4、甲方必须协助乙方去公安机关办理拘留人员的调解工作，合同自双方签字后生效，不得反悔；5、房屋搬完后，双方再无任何经济纠纷；担保人崔风才、宫延军、唐×”。同日，崔风才收补偿款50万元。2013年2月14日崔风才以转账的方式将该补偿款43.89万元转给杨振荣。
原审审理中，雷战虎、宫延军、曹玉杰、崔风才和杨振荣均认可《搬离协议》真实性，且对韩声波代表北京恒伟银都科贸有限公司签订协议予以确认。雷战虎、宫延军、曹玉杰提交了其于2013年3月26日与崔风才签订的协议书，欲证明对拆迁款分配系均等，每人10万元。振荣对此不应认可。另，杨振荣的证人唐×到庭作证称对于补偿款的分配方式是50万元的补偿款主要是补偿超市即杨振荣，其余的四家为每家2万元。杨振荣还提交了一份谈话录音，欲证明小户每人2万元，其余归超市。雷战虎、宫延军、曹玉杰及崔风才对上述证据均不予认可。
本院审理中，雷战虎、宫延军、曹玉杰的证人徐×（宫延军的妻子）、薛×（宫延军的朋友）、李×（曹玉杰的妻子）出庭作证，称当时大家吃饭时说拆迁补偿费平分。另，雷战虎、宫延军、曹玉杰主张唐×是为杨振荣干活的，但未提供证据加以证明。
上述事实，有《搬离协议》、证人证言、营业执照、银行转账记录及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。雷战虎、宫延军、曹玉杰主张搬家费50万元应由其与崔风才、杨振荣五人平分，杨振荣对此不予认可，因雷战虎、宫延军、曹玉杰提供的三名证人均系其亲属或朋友，与本案具有一定的利害关系，故本院对雷战虎、宫延军、曹玉杰提供的证人证言不予采信。雷战虎、宫延军、曹玉杰虽然称唐×系杨振荣的雇员，但未提供证据佐证，唐×所述按照损失大小对补偿款进行分配更符合常理，故原审法院综合唐×的证人证言及双方当事人的陈述判决杨振荣给付雷战虎、宫延军、曹玉杰每人两万元并无不当，应予维持。关于杨振荣与雷战虎、宫延军、曹玉杰所述为达成搬迁协议而为对方花费的费用一节，与本案不属于同一法律关系，双方均可另行主张。综上，雷战虎、宫延军、曹玉杰的上诉请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5800元，由雷战虎、宫延军、曹玉杰负担4500元（已交纳），由杨振荣承担1300元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）。二审案件受理费5800元，由雷战虎、宫延军、曹玉杰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹雪
代理审判员 卢涛
代理审判员 王云
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 陈雪