内蒙古自治区阿荣旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0721民初2428号
原告：深圳市路桥建设集团有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区。（以下简称深圳路桥公司）
法定代表人：刘声向，总经理。
委托诉讼代理人：李辉，广东仁皓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈海青，内蒙古立合律师事务所律师。
被告：阿荣旗那吉镇大华建材商店，经营场所：内蒙古自治区阿荣旗。（以下简称大华建材商店）
经营者：侯菊玲，男，1977年8月9日出生，个体工商户，住内蒙古自治区阿荣旗。
委托诉讼代理人：赵军，辽宁谦尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张福全，辽宁谦尚律师事务所律师。
被告：河北康路德公路工程有限公司，住所地：河北省邢台市高开区。（以下简称康路德公司）
法定代表人：刘永兴，总经理。
委托诉讼代理人：郑素霞，河北张舰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿叶芳，该公司职工。
原告深圳路桥公司与被告大华建材商店、康路德公司买卖合同纠纷一案，由深圳市罗湖区法院移送本院，本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告深圳路桥公司委托诉讼代理人李辉、陈海青，被告大华建材商店委托诉讼代理人赵军、张福全，被告康路德公司委托诉讼代理人郑素霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳路桥公司向本院提出诉讼请求：判令解除原被告签订的钢材购销合同；被告大华建材商店返还货款5,750,000元，给付违约金862,500元，被告康路德公司负连带责任。事实和理由：2012年11月5日原告中标国家高速新林北至扎兰屯公路工程第一合同段项目，成立了深圳市路桥建设集团公司国家高速新扎项目第一合同段项目经理部。2012年12月23日，在被告康路德公司担保下，项目部与被告大华建材商店签订XZ-
TJ01-CL-01《钢材购销合同》。合同约定：原告拟向被告大华建材商店购买11,455,000元钢材，要求将钢材运至项目部，时间为2013年3月20日至2013年7月20日。如未按原告要求供应材料，需向原告赔偿未履行合同额部分15%的违约金。合同签订后，原告于2013年2月5日依约向被告大华建材商店付货款5,000,000元，被告大华建材商店在收到货款后以货源紧张为由，要求追加货款750,000元，原告于2013年4月1日向其追加了货款750,000元。经原告多次催讨，被告大华建材商店在收到上述货款后一直以各种理由未提供钢材。故向人民法院提起诉讼。
被告大华建材商店辩称，一、原告起诉已经超过诉讼时效期间，应驳回其诉讼请求。原告与被告大华建材商店签订的购销合同交付货物的期间为2013年3月20日至2013年7月20日，被告大华建材商店未按期交付货物，原告应于2013年7月21日知道其权利被侵害，此时诉讼时效期间开始起算，原告最迟应于2015年7月21日向人民法院起诉，请求保护其权利。原告于2016年5月5日向深圳市罗湖区法院起诉，已经超过诉讼时效期间；二、原告与被告大华建材商店签订的钢材购销合同不是客观真实的合同，被告大华建材商店仅是出借银行账户，并未获得任何利益，不应当承担责任。
被告康路德公司辩称，双方签订的购销合同不是双方真实意思表示，真实目的是原告给被告康路德公司转款，要求康路德公司通过第三方银行账户转账，因此在原告同意情况下，康路德公司找到被告大华建材商店借用其银行账户，原告将5,750,000元打入被告大华建材商店账户，被告大华建材商店将该款全部转给康路德公司指定的收款人；原告打入被告大华建材商店的资金是为了返还康路德公司在工程招投标过程中支付的投标保证金和预付工程款。原告中标的国家高速新林北至扎兰屯公路工程，是由康路德公司垫付的投标保证金3,000,000元，中标后由康路德公司实际施工，招投标前期投入的款项是康路德公司向耿某和黄某所借，原告答应在中标后尽快解决返款问题，因害怕涉嫌借用资质转包等问题不能将款直接打入康路德公司账户，因此才找到第三方即大华建材商店帮助提供账户。原告现在尚欠康路德公司近30,000,000元工程相关费用，康路德公司已经在河北邢台法院提起诉讼。再从双方签订的合同内容来看，购销合同的最后履行期限为2013年7月20日，如此大一笔交易，不可能在被告大华建材拒不交付货物的情况下，原告不闻不问拖到2016年才起诉。即使合同是真实的，原告的起诉也超过诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交证据一，钢材购销合同，被告大华建材商店质证对证据形式真实性无异议，但认为签订合同的目的是为了借用账户转款。被告康路德公司质证意见与被告大华建材商店一致。本院审核认为，该证据客观真实，予以确认；证据二，中国工商银行业务委托书回执、收据，证明被告大华建材商店收到原告给付的钢材款5,750,000元。被告大华建材商店质证对证据真实性无异议，也认可收到5,750,000元，但认为收取的不是钢材款，而是借用账户给被告康路德公司，该款收到后已按照康路德公司指示转给耿某和黄某。被告康路德公司质证意见与被告大华建材商店一致。本院审核认为，证据客观真实，予以确认。被告大华建材商店提交证据一，钢材购销合同，原告质证对真实性无异议，但不认可被告大华建材商店的证明目的。被告康路德公司对证据无异议。本院审核认为，证据客观真实，予以确认；证据二，劳务分包合同，欲证明原告与被告康路德公司存在劳务分包法律关系。原告质证对真实性无异议，认为该证据与本案无关联。被告康路德公司质证无异议。本院审核认为，该证据与本案不具有关联性，不予采信；证据三，业务委托书回执、转账支票、进账单、银行流水单，欲证明被告大华建材商店将收到款项转给耿某和黄某。原告质证对真实性无异议，但认为与本案无关联。被告康路德公司质证无异议。本院审核认为，证据客观真实，与本案具有关联性，予以确认；证据四，中国工商银行满洲里分行流水明细。欲证明耿某借给被告康路德公司法定代表人刘某8,000,000元。原告质证认为不能证明借贷双方主体和往来款项性质，与本案无关联。被告康路德公司质证无异议。本院审核认为证据与本案无关联性，不予采信；证据五，证人刘某证言，证实由原告中标的国家高速新林北至扎兰屯段由其所在的康路德公司实际施工，招标的保证金等均由康路德公司支付，原告为了给其返款，要求其提供第三方账户，其通过朋友找被告大华建材商店，大华建材商店将收到原告的汇款5,750,000元，按照其指示分别汇给其债权人耿某和黄某的有关事实。原告质证否认相关事实，认为证人是受项目部委托联系购买钢材事宜。被告康路德公司质证无异议。本院审核认为，证人系被告康路德公司原法定代表人，与本案存在利害关系，故对其证言不予采信；证据六，证人黄某证言，证实2012年刘某向其借款750,000元，2013年后通过被告大华建材商店将750,000元转回。原告质证认为，即使证人与刘某间存在经济往来也不能证明借款用于本案所涉工程招投标使用。被告康路德公司质证无异议。本院审核认为，证人证实的被告大华建材商店向其汇款750,000部分可以与银行汇款凭证相互印证，予以采信，其他部分与本案无关联，不予采信。被告康路德公司提交证据一，银行转账记录，欲证实耿某向刘某转账，借款8,000,000元，刘某用于新扎项目招投标。原告质证认为证据与本案无关。被告大华建材质证无异议。本院审核认为，该证据缺乏与本案的关联性，不予采信；证据二，邢台市桥西区怡和机械租赁部营业执照及证明、租赁部向原告汇款银行凭证、原告出具的收取租赁部收款通知。原告质证认为原告收取租赁部保证金，是与租赁部合作，与本案无关。被告大华建材商店质证无异议。本院审核认为，该证据与本案无关联性，不予采信；证据三，怡和租赁部转款给霍某凭证、霍某出具的情况说明、录像视频资料、身份证复印件、（2017）冀11民终79号民事判决书以及现金流水记录。欲证实刘某借款8,000,000元其中3,000,000元用于新扎项目施工支出。原告质证认为霍某证言不真实，且与本案无关。被告大华建材商店质证无异议。本院审核认为，证据与本案无关联性，不予采信。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月23日以原告所设深圳市路桥建设集团公司国家高速新林北至扎兰屯段公路工程项目第一合同段项目经理部（以下简称项目部）为需方与以被告大华建材商店为供方签订钢材购销合同，约定被告大华建材商店向项目部提供各类型号钢材2,800吨，总价款11,455,000元，当达到总供货数量时，合同自动终止。交货时间为2013年3月20日至2013年7月20日，交货地点为送货至新扎一标项目部。货款支付方式为需方支付订货款5,000,000元，余款在全部材料进入需方工地并验收合格后支付。如供方未按需方要求及时供应材料，或材料质量检测不合格，影响需方施工进度时，需方有权单方中止合同，另行安排其他供货商供货，供方需赔偿未履行合同部分15%的违约金。合同还对计量方法、包装标准、质量技术要求、验收方法、纠纷解决方式等进行了约定。被告河北康路德公路工程有限公司作为担保方由法定代表人在合同上签字并加盖公司印章，但三方未约定担保条款。2013年2月4日原告向被告大华建材商店汇款5,000,000元。被告大华建材商店经营者侯菊玲出具了收据。2013年2月5日被告大华建材商店通过银行汇款给耿福成5,000,000元。2013年4月1日原告给被告大华建材商店汇款750,000元，2013年4月2日被告大华建材商店付给黄某750,000元。被告大华建材商店未在约定的供货期间交付给原告钢材，自本案双方当事人签订案涉合同后被告大华建材商店未更换经营者和经营场所，亦未歇业。
另查明，原告与被告康路德公司因新扎高速路纠纷在河北邢台市人民法院诉讼尚未终结。
本院认为，原告与被告大华建材商店签订的买卖合同有效，对双方具有约束力。被告大华建材商店收取原告预付的货款后未按合同约定的期限交货，侵犯了原告的合法权益。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”。诉讼时效的起算时间，依该法第一百三十七条”诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，本案诉讼时效起算时间应为2013年7月21日，本案原告于2016年5月5日就本案争议向深圳市罗湖区人民法院提起诉讼，在诉讼中原告未提交证据证明本案有诉讼时效中止、中断、延长的法定事由，因此原告已超诉讼时效期间，丧失胜诉权，其诉讼请求应予驳回。原告主张双方签订的购销合同约定”货款支付完毕、供货结束且供方质量保证期满后自动失效”，是对交货时间的变更。本院认为该约定系对合同效力期间的约定，而非交货期间的约定，该约定不影响合同约定的交货期间，被告大华建材商店未按期交货，侵犯原告权益的时间不因该约定而变化，故对原告主张的理由，不予采纳。
综上所述，依据上述法律规定，判决如下：
驳回原告深圳市路桥建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费58,088元，保全申请费5,000元，共计诉讼费用63,088元，由原告深圳市路桥建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 郑 权
审 判 员 陈庆伟
人民陪审员 于乾成
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 夏秀萍