福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第1947号
原告曾阿淳。
委托代理人朱文荣，福建簪华律师事务所律师。
被告曾继泉。
委托代理人黄邵涛，福建闽隆律师事务所律师。
原告曾阿淳因与被告曾继泉物权保护纠纷一案，本院于2014年5月20日受理。本院在适用简易程序审理过程中，因案情复杂，决定将本案转入普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年7月4日、2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告曾阿淳及其委托代理人朱文荣、被告曾继泉及其委托代理人黄邵涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾阿淳诉称，原告1968年上山下乡回老家厚镜村插队，1979年经村、镇、县土地管理部门批准，在厚境村路边建了146平方米的宅基地，后在该地块上建房屋当门面，自己做生意用。1985年3月5日由东园人民公社补发房屋契纸一张，确认原告房屋三间面积2分2厘（11.2米×13米）所有权。1986年10月12日经东园镇人民政府同意，原告向龙海县土地管理部门申请补办建房手续，龙海县土地管理局于同年11月13日审批通过，并发给宅基地登记证，确认原告的土地使用权。1993年因店面前公路扩建，店面被拆了一部分，剩余面积为22.44平方米，原告实际还拥有厚镜村路边靠东面的两间房屋。因原告常年居住、生活于厦门，2014年清明回家才发现其所拥有的门面被被告曾继泉侵占，并非法出租给他人，收取四年租金约48000元。被告侵占原告房屋后，在原告房屋后的排水沟上简易搭盖进行扩建，这些违规搭建的建筑没有经过申请、审批、报备，且存在严重安全隐患，同时，被告未经原告允许，在原告房屋边种了一棵龙眼树并危及原告房屋安全。请求：1、判令被告停止侵权行为，立即归还侵占原告的厚境村路边的两间门面房屋；2、判令被告归还出租原告房屋门面的租金48000元；2014年5月27日原告增加诉讼请求：3、判令被告拆除在原告房屋后违章简易搭建的一切建筑物；4、判令被告锯掉种在原告房屋边的一棵龙眼树。
被告曾继泉辩称，1、原告名下的宅基地因政府进行公路扩建被征用、拆迁，仅剩余22.44平方米，而原告现仍保留原状的房屋及其弟转让给答辩人的房屋面积远远超过22.44平方米，这足以说明被告并未侵占原告的房屋。2、针对原告新增加的第三项诉讼请求，认为被告在原告房屋后的简易搭盖是否违法及应否拆除应由有关行政主管部门认定并处置，不属于人民法院民事案件受理范围，该诉求应予驳回；3、针对原告新增加的第四项诉讼请求，认为被告所有的龙眼树栽种在前，原告的房屋建造在后，原告要求锯掉龙眼树的请求不合理，应予驳回；4、原告的诉讼请求中，前两项是物权保护纠纷，后两项是排除妨碍纠纷，属于不同的法律关系，对原告新增加的第三、四项诉讼应另案处理。
原告曾阿淳为证明其主张提供如下证据：1、农村建房用地申请书，证明原告于1979年8月向龙海县土地管理局申请诉争地块，申请书上有明确的四至及面积；2、东园人民公社房屋契约，证明原告享有讼争房屋的产权；3、宅基地使用权证，证明对讼争土地享有宅基地使用权，93年因公路扩宽，原告的房屋经拆迁后剩余面积为22.44平方米（宽13.2M×1.7M），原告对剩余的宅基地及房屋仍享有相应的权利；4、拆迁通知书，证明原告房屋经拆迁后仍有剩余，印证证据3的内容；5、申请证人曾某甲、曾某乙出庭作证，证明被告侵占原告的房屋四年左右的时间，并收取租金的事实；6、照片一组，证明讼争房屋被被告侵占并出租给案外人使用，被告在原告房屋后水沟上进行违章简易搭盖，被告栽种的龙眼树生长已触及屋顶电线，危及原告房屋安全的情况。被告曾继泉质证认为，对证据1、2、3、4的真实性均没有异议，但该组证据可以证明原告申请宅基地使用权时注明家庭人口为8人，其弟弟也包括在内，且原告的房屋在93年拆迁后仅剩余22.44平方米；对证据5的证人证言有异议，不能证明租金的情况；对证据6照片不能反映该房屋为原告所有，且现场有一间房门关着，被告并没有占用，照片也不能反映被告在水沟上进行的简易搭盖属于违章，更不能反映龙眼树危及原告房屋安全的情况。
被告曾继泉为证明其主张提供如下证据：1、自制图、现场照片，证明原告所有的面积约为17.5平方米房屋仍保留原样，并未被侵占，该房屋西面毗邻房屋及北面简易搭盖建筑年限与该房屋的建筑年限明显不同，从照片可以看出原告房屋东面为被告所有，现场的龙眼树栽种在前，原告房屋建造在后；2、讼争房屋的宅基地使用权证，证明原告曾阿淳为户主获批准建房使用的宅基地面积为146平方米，该宅基地系包括其弟曾亚津家庭在内的8口人共同拥有，1993年11月讼争房屋经拆迁后剩余面积为22.44平方米；3、协议书，证明2001年5月21日，曾亚津将其所有的被征用、拆迁后余下的面积为10.8平方米西面房屋以2500元的价款转让给被告曾继泉；4、龙海市东园镇厚镜村委会出具的证明一份，证明曾阿淳与曾亚津系亲兄弟，1979年8月曾阿淳、曾亚津兄弟申请讼争宅基地146平方米，讼争宅基地在1993年11月因公路扩建拆迁后剩余22.44平方米，其中10.8平方米由曾亚津于2001年5月转让给曾继泉。原告曾阿淳质证认为，对证据1中照片的真实性没有异议，但对被告自行绘制的图有异议，该证据无法体现原告所有的房屋面积约为17.5平方米，也不能证明龙眼树在房屋建造之前就栽种；对证据2真实性、合法性没有异议，证明内容为该块宅基地系包括其弟曾亚津家庭在内的8口人但不是共同拥有；对证据3真实性没有异议，但协议书内载明转让的房屋为3.6米×3米，讼争房屋经拆迁后注明剩余的是13.2米×1.7米，原告正是将靠河边的空地建成房屋后使用，所以曾亚津转让给被告的房屋深度才会增加到3米，这也与现场勘验的数据相符；对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，村委会不能证明1979年原告申请建房的情况也无法证明曾亚津转让房屋的事实。
为查明本案的事实，本院于2014年7月9日向案外人曾亚津就其是否将房屋转让给被告曾继泉一事进行调查，并制作询问笔录一份，曾亚津对被告曾继泉提供的《协议书》内容予以认可。其陈述讼争房屋在1993年因公路扩宽被拆迁征用后剩余22.44平方米，他们兄弟二人对房屋进行改建成二房一厅，其分得靠西面的一间房，其兄曾阿淳分得靠东面的一房一厅。2001年5月21日，其将自己的房屋以2500元的价款转让给曾继泉，协议内注明的房屋长3.6米×宽3米是指靠公路这边的墙体为3.6米，从公路往河道边的墙体为3米。原告对该询问笔录没有异议，被告质证认为曾亚津的身份为证人应出庭作证，且其与原告系亲兄弟，其证词不能作为定案依据。
案件审理过程中，本院于2014年7月9日组织双方当事人及案外人曾亚津到本案原、被告双方争议的现场进行现场勘察。经察看，以现场龙眼树边上的墙体为界点，往西有四间房屋（南至公路，北至河）。从东面算起，第一间放置杂物（经粗略丈量长5.75M宽3.35M），第二间经营食杂店（长4.5M宽2.91M），第三间经营餐饮（长4.5M宽3.97M），第四间经营美容美发（长4.5M宽2.15M）。东面两间房屋靠河道的屋后上建有简易搭盖。
针对原、被告双方的举证、质证，结合本院制作的询问笔录及现场勘查情况，本院分析认证如下：对原告曾阿淳提供的证据1、2、3、4、6，被告对真实性没有异议，本院予以确认。对原告提供的证人证言，被告虽有异议，但庭审中被告认可其将从东面算起第二间房屋及后面的临时搭盖出租给案外人四年时间，并每月收取500元的租金，对被告认可的事实予以确认。对被告曾继泉提供的证据1中的现场照片真实性可以确认，对自行制作的图不予确认；对证据2、3、4真实性予以确认。
经审理查明，1979年8月，原告曾阿淳向龙海县人民政府申请农村建房，该房位于东园镇厚境村公路旁，面积146平方米（长11.2米×宽13米），四至为东至登玉，南至公路，西至陈K等人，北至河。1985年3月5日东园人民公社补发房屋契纸一张，确认原告房屋三间面积146平方米（11.2米×13米）所有权。1986年10月12日经东园乡人民政府同意，原告向龙海县土地管理部门申请补办建房手续，龙海县土地管理局于同年11月13日审批通过，并发给宅基地登记证，确认原告的土地使用权。1993年因公路扩建，原告房屋被征用拆迁，剩余面积为22.44平方米（13.2米×1.7米）。后原告将拆迁剩余的房屋进行改建成两房一厅，并将靠西一间房屋分给其弟曾亚津使用，自己保留靠东一房一厅。2001年，曾亚津将靠西一间房屋以2500元的价格转让给被告曾继泉，双方签订一份《协议书》，载明“甲方（曾亚津）愿意将位于厚境社前公路边壹间房地（长3.6米×宽3米）所有权一次作价转让给乙方（曾继泉）使用经营”等内容。被告曾继泉受让该房屋后，对房屋进行改建用于自己经营。原告曾阿淳长期在外，不在自己的房屋内居住、生活。
庭审中，被告曾继泉认可其在东边两间房屋上搭建临时搭盖，并将东边第二间房屋连同屋后的临时搭盖出租给案外人四年时间，每月收取租金500元。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告曾阿淳提供的宅基地使用权证显示：“宅基地面积146平方米（长11.2米宽13米），四至界址：东至登玉，南至公路，西至陈K等人，北至河。”可见诉争房屋的使用权属及四至界址清楚，虽1993年房屋因公路扩宽经拆迁后剩余面积为22.44平方米（宽13.2米×1.7米），但房屋的宽度及四至未发生变化。房屋经拆迁后，原告曾阿淳及其弟曾亚津对房屋进行改建，并对房屋的使用权进行分配，原告曾阿淳分得靠东一房一厅，其弟曾亚津分得靠西一间房。后其弟于2001年将自己享有使用权的靠西一间房转让给被告曾继泉。原告曾阿淳仍享有对靠东一房一厅房屋的使用权。原告曾阿淳经察看现场后，认为现场从东面算起的第一间和第二间房屋即为其享有所有权的房屋，该陈述与本院现场查勘及丈量的数据（现场四间房的宽度约为3.35米＋2.91米＋3.97米＋2.15米=12.38米），其提供的宅基地使用权证注明的房屋宽度13米及案外人曾亚津的陈述相吻合，本院予以确认。现被告曾继泉在这两间房屋的屋后进行简易搭盖，并将第二间房屋及所建的简易搭盖出租给案外人使用，该行为确实妨碍了原告曾阿淳对其房屋占用、使用、收益、处分权利的行使，构成对原告合法权益的侵犯，依法应承担侵权的民事责任。原告曾阿淳要求被告曾继泉停止侵权行为，归还侵占房屋的诉讼请求合法有据，予以支持。因靠东面的第一间房屋房门关闭，用于堆放杂物，并非为被告使用，故原告要求被告归还的房屋仅限于从东面算起的第二间房屋。对被告曾继泉辩称原告所有的房屋经拆迁后仅剩余22.44平方米，而原告现保留的房屋面积超过22.44平方米，故不存在其侵占房屋的意见，本院不予采纳。关于租金的问题，原告认为被告侵占其房屋四年时间，并将房屋出租给案外人，且每月收取500元的租金，所产生的租金应为不当得利，应予以返还，被告认可其将房屋出租给案外人四年时间，但其系将房屋及其后面的简易搭盖一并出租才收取500元／月的租金。本院认为，被告未经原告同意将原告所有的房屋出租给案外人并收取租金的行为应视为不当得利，应予以返还，对于租金本院酌情确定为12000元（250元／月×12月×4年）。对原告要求被告拆除原告房屋后违章简易搭盖的请求，本院认为，依照《村庄和集镇规划建设管理条例》的规定，村庄和集镇的临时建筑物是否违法或违章建筑的认定和处置权由县级人民政府建设行政主管部门或乡级人民政府行使。对原告的该主张，其可向有关行政机关申请解决。对原告认为原告房屋边上的一棵龙眼树危及房屋安全应由被告锯掉的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告曾继泉停止对原告曾阿淳享有的坐落于龙海市东园镇厚镜村公路旁的房屋（以原告曾阿淳宅基地使用权证上载明的登玉房屋为界点，从东面算起第二间房屋）的侵权行为，并于本判决生效之日起十五日内将该房屋返还给原告曾阿淳使用。
二、被告曾继泉应于本判决生效之日起十五日内归还原告曾阿淳房屋租金12000元。
三、驳回原告曾阿淳的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告曾阿淳负担1150元，被告曾继泉负担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判长 庄伟毅
审判员 郑建东
审判员 蓝雪燕
二〇一四年十月二十九日
书记员 高少全
书记员 方艺静
附主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人的财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《村庄和集镇规划建设管理条例》
第三十七条在村庄、集镇规划区内，未按规划审批程序批准或者违反规划的规定进行建设，严重影响村庄、集镇规划的，由县级人民政府建设行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物和其他设施；影响村庄、集镇规划，尚可采取改正措施的，由县级人民政府建设行政主管部门责令限期改正，处以罚款。农村居民未经批准或者违反规划的规定建住宅的，乡级人民政府可以依照前款规定处罚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。