湖北省鹤峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2828民初211号
原告杨虎成，退休干部。
被告杨金成，农民。系原告胞弟。
被告杨银成，农民。系原告胞弟。
被告吴小春，农民。系原告母亲。
委托代理人朱国政（一般代理），恩施州广源法律服务所法律工作者。
原告杨虎成诉被告杨金成、杨银成、吴小春共有物分割纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理。本案依法由审判员范先羿适用简易程序于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告杨虎成，被告杨金成、杨银成、吴小春及其委托代理人朱国政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨虎成诉称：父亲故后，其单位走马镇政府于2016年1月一次性支付了抚恤金108398元，应由我和三被告平均分割。2016年农历正月份，我从母亲口中得知，一次性抚恤金已经被被告三人分了，其中杨金成38000元，杨银成38000元，吴小春33300元。并且在杨金成账户里还不止38000，而是62000元。由于抚恤金不是遗产，我父亲杨明安不能对其进行分配。按照我们几兄弟拟定的父母生养死葬的协议规定，被告杨金成承担了父亲死亡安葬的事宜，理应分得5000元安葬费，超出的安葬费应自行承担，不能对全部的抚恤金进行分割，更不能将我排除在分割之外，所以我不认可。按照国家继承法第10条的规定，我是长子，是第一顺序继承人。按照国家公务员法第77条的规定，我是亲属。按父母亲生养死葬的协议，我同样是尽了义务的，我的权利不能剥夺，抚恤金应该平均分配，为何母亲分得的要少？按照民法通则第58条的规定，被告的行为一律无效。按照《湖北省军人抚恤优待实施办法》第6条，公务员法的相关规定，物权法第103、104条的规定，理应平均分割。
被告杨金成辩称：我认为原告完全是诬告。我可以用银行存折明细反应我取钱的事实，我是取了两次38000元钱，我和杨银成各得38000元，剩余的钱都存到我母亲农行的卡上的。我所得的钱是母亲按照安葬协议给我的安葬我父亲的安葬费，是原告请的村干部到我家计算出来的帐，实际上支出的费用不止这么多，都是后来凭记忆算的账。从去年以来我就没有给母亲管账了。
被告杨银成辩称：杨金成说的是事实，在银行取钱的时候我在场，当时经过杨金成的账户只是临时的，仅仅只是过账而已。
被告吴小春辩称：我给杨金成38000元是其安葬父亲杨明安实际支出的费用，我也按照这个标准给杨银成38000元，因为我年纪也大了，到时候由杨应成负责安葬我，剩余的抚恤金都在我手里。当时三弟兄抓阄后签订了安葬协议，杨金成负责安葬父亲，杨银成负责安葬我，杨虎成负责立碑，但杨虎成没有立碑，是我丈夫杨明安生前自己立的。我没有给任何人分钱，剩余的钱都在我手上。按照杨明安生前遗嘱，原告不应分得这些钱。
经审理查明：杨明安系吴小春之夫，杨虎成、杨金成，杨银成之父，生前系鹤峰县走马镇政府退休干部，已故。
1997年4月17日，杨明安与三个儿子杨虎成、杨金成、杨银成就其父母生前赡养和死后安葬及遗产继承等事宜达成有关协议，其中关于父母的安葬约定由次子杨金成负责安葬父亲杨明安，长子杨虎成和三子杨银成共同负责安葬母亲吴小春。2010年8月27日，杨明安立下遗嘱，对上述协议中的安葬事宜作出更改，交代自己和妻子的安葬费用在其死后的抚血金中支付，杨虎成不参加安葬也不负责立墓碑。2014年3月11日，杨明安拟定了一次性抚恤金领取方案，载明一次性抚恤金由吴小春领取并支配，如若吴小春先于自己去世，抚血金由杨金成负责领取，并由杨金成与杨银成平均分割。
杨明安去世后，被告杨金成负责其丧葬事宜，共计花去丧葬费38000元。2016年1月，鹤峰县走马镇政府给付了一次性抚恤金108398元，丧葬费5000元，共计113398元，该款一次性汇入杨明安生前的工资存折上。之后，被告吴小春按照杨明安2014年3月11日拟定的一次性抚恤金领取方案对其进行了分配，按杨金成实际支付杨明安的安葬费支付其38000元，比照该标准支付杨银成38000元（用于以后安葬吴小春），吴小春本人分得37398元（存于吴小春农行储蓄卡上）。原告杨虎成认为自己是杨明安的长子，理应参与一次性抚恤金的分配，遂诉至本院要求与三被告平均分割。
另查明，杨明安生前是吴小春生活的主要供养人，其三个儿子并未实际承担赡养义务，仅仅局限于春节和生日的探望。
以上事实有当事人的陈述，原告杨虎成提交的公安机关确认的关于杨明安死亡的申请、2015年一次性抚恤金及安葬费指标结算表、1997年4月17日的协议，被告吴小春提交的2010年8月27日杨明安立的遗嘱、2014年3月11日杨明安书写的“一次性抚恤金领取方案”及吴小春的委托代理人对樊庆文、刘井孝的调查笔录予以证实。
本院认为：本案的诉争焦点有三，一是抚恤金的性质；二是抚恤金的分配原则；三是超标丧葬费的处理。
一次性抚恤金是国家机关工作人员及离退休人员死亡后，死者生前单位发给死者近亲属的生活补助费和精神抚慰金，应属于近亲属的共同财产，是基于特定身份而产生的一种财产权。一次性抚恤金不属于公民死亡时遗留的合法财产，不属于遗产。因此，本案中杨明安所立遗嘱涉及抚恤金的分配内容及后来制定的抚恤金领取方案均不具有法律效力。
我国对一次性抚恤金的分配并无法律上的明文规定。享有抚恤金的主体是死者近亲属，既然抚恤金不属于遗产，就不能按遗产的分配方式进行分配，被继承人不享有分配抚恤金的权利。但是对于抚恤金的发放对象可以参照继承法中对第一顺序继承人的规定，有第一顺序继承人的属于优先的近亲属，本案的全部当事人均属于第一顺序中的近亲属，是本案抚恤金的共有人。因抚恤金由生活补助费和精神抚慰金两部分组成，故在分割抚恤金时，应考虑当事人有无生活来源等具体情况综合考虑，而不应均等分割，应将当事人有无稳定的生活来源、当事人与死者关系等因素纳入考量范围，如一方当事人经济困难，主要依靠死者生前供养的，则可以适当多分；如一方当事人对死者不尽或少尽赡养、扶养义务，可以少分甚至不分。本案中，一次性抚恤金108398元，丧葬费5000元，共计113398元。杨明安的丧事是杨金成办理的，丧葬费5000应归杨金成所有，不能计入抚恤金进行分配。考虑到本案被告吴小春已83岁高龄，与杨明安共同生活关系密切，已完全丧失劳动能力且无其他经济收入来源，相对于子女理应多分，可享有50﹪的份额即54200元，杨虎成、杨金成、杨银成三人均等分割50﹪的份额即每人18066元。原告依据的《湖北省军人抚恤优待实施办法》和吴小春代理人依据的《因公死亡职工供养亲属范围规定》均不适用本案。
杨金成负责对杨明安的安葬，履行了丧葬义务，在丧葬过程中花费38000元，已超出杨明安生前单位发放的丧葬费5000元。我国提倡丧事从简，反对大操大办。考虑当地属于少数民族地区，一直延续土葬的习俗，且亦不具备火葬的条件，5000元远不足于一个人的土葬费用的实际情况，应适当予以补充，但38000元过高，以20000元为宜，丧葬义务应由杨虎成、杨金成、杨银成三人承担，因此可在各自分得的份额中分别承担5000元。故一次性抚恤金108398元，吴小春分得54200元，杨金成分得28066元，杨虎成、杨银成各分得13066元。吴小春以后的丧葬费应在其去世后三个儿子共同承担。杨金成、杨银成多得的抚恤金应予退回。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第12条、第89条、第90条的规定，判决如下：
抚恤金108398元，吴小春享有54200元，杨金成享有28066元，杨虎成、杨银成各享有13066元，杨金成应退回吴小春4934元，杨应成应退回吴小春11868元和付给杨虎成13066元，限于本判决生效后10日内履行。
案件受理费2468元，减半收取1234元，由原告杨虎成，被告杨金成、杨应成、吴小春各负担308.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 范先羿
二〇一六年五月十二日
书记员 田红军
附本判决适用法律的相关条文
《中华人民共和国物权法》
第九十五条
共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十七条
处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。
第一百零三条
共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》
第12条
民法通则中规定的近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。
第89条
共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。
第90条
在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。