黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑03民终437号
上诉人（原审被告）：邹仁宗，男，1964年7月1日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省鸡西市滴道区。
委托诉讼代理人：史庆东，男，1951年3月2日出生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
上诉人（原审被告）：袁进花，女，1965年3月18日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省鸡西市滴道区。
上诉人（原审原告）：孙宝秋，男，1953年8月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市滴道区。
被上诉人（原审被告）：闵莉娜，女，1978年10月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
被上诉人（原审被告）：苏小梅，女，1964年1月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市滴道区。
被上诉人（原审被告）：崔秀环，女，1966年7月21日出生，汉族，鸡西矿业总医院医疗集团滴道中心医院护士，住黑龙江省鸡西市滴道区。
上诉人邹仁宗、袁进花、孙宝秋因与被上诉人闵莉娜、苏小梅、崔秀环不当得利纠纷一案，不服黑龙江省鸡西市滴道区人民法院（2017）黑0304民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邹仁宗及其委托诉讼代理人史庆东、上诉人袁进花、孙宝秋、被上诉人闵莉娜、苏小梅、崔秀环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹仁宗、袁进花上诉请求：1.依法撤销黑龙江省鸡西市滴道区人民法院(2017)黑0304民初62号民事判决，依法驳回孙宝秋在原审判决中主张153700.00元的诉讼请求；2.孙宝秋承担本案一审、二审诉讼费用及其他费用。事实及理由：一、原审法院认定本案属于不当得利纠纷的事实是错误的。1.孙宝秋不是直接主动来管理上诉人的冷库，也不是为了实现债权主动来管理上诉人的冷库，而是滴道区人民法院委托孙宝秋看管冷库；2.上诉人作出的“证明”并非是上诉人承认对孙宝秋不当得利为其花费的认可，更不是欠据，是一份证明；3.原审法院认定孙宝秋是上诉人“二姐夫”，是亲属关系是错误的。2008年期间上诉人经营金储玉米合作社时招聘孙宝秋为季度雇员，全体雇员都称孙宝秋为“二姐夫”，是俗称，上诉人从尊敬角度出发也称孙宝秋为“二姐夫”，但上诉人与孙宝秋并非是亲属关系。二、原审法院程序违法。2016年11月11日黑龙江省鸡西市中级人民法院作出（2016）黑03民终771号民事裁定书，要求原审法院重审。2017年12月14日相隔十三个月后开庭审理，严重违反民事诉讼法有关规定，属于严重超审限。三、原审法院判决适用法律错误。原审法院认定事实错误，适用法律势必错误。四、原审法院剥夺上诉人的举证权利。
孙宝秋上诉请求：1.不服原审判决，请求依法改判；2.对原审判决中的法院查明中“本院指定原告孙宝秋与被告杨桂芹、王全生、崔秀环、案外人傅家俊对被保全的邹仁宗、袁进花的冷库玉米负责保管”这点不服；3.本案的不当得利的返还主体不仅是邹仁宗和袁进花两位冷库经营者，还应包括变卖冷库玉米的三位债权人，苏小梅分得6.9万元、崔秀环4.2万元、闵莉娜4.8万元，这三位不当得利的受益人在受益范围内返还不当得利，并主张优先受偿权；4.根据《民间借贷的司法解释》第二十九条第一项规定，恳请法院判令给付逾期占用垫付的150700元的利息，按年6%计算，从2013年11月末到2017年12月共计48个月，利息36168元，加上欠薪3000元，共计189868元。事实及理由：1.原审认定本案属于不当得利，上诉人垫付的资金数额是153700元，对于这一事实上诉人认可，但是返还的主体除了邹仁宗和袁进花两位冷库的经营者外，还应该包括其他三位被上诉人；2.原告认为主体适用不对格；3.2013年，滴道区法院依法变卖保全的玉米，崔玉环分得4.2万元，王全生分得6.9万元，杨桂芹分得4.8万元，共计15.9万元，实际应给付垫付款150700元。根据《民法总则》第一百二十二条规定，应予以还给上诉人；4.根据《民间借贷司法解释》第二十九条第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，恳请法院判令给付逾期占用垫付的150700元的利息，按年6%计算，从2013年11月末到2017年12月共计48个月，计利总36168元。
被上诉人闵莉娜、苏小梅、崔秀环答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。
孙宝秋向一审法院起诉请求：1.要求被告（受益人）与连带被告（受益人）立即偿还原告（服务人）为滴道电厂冷库垫付资金及利息，合计支出费用150600元（至2013年11月末）；2.要求被告偿还原告于2011年8月至11月在该冷库欠本人雇工工资3000元；3.由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定，被告邹仁宗、袁进花系夫妻关系，原告孙宝秋是被告邹仁宗、袁进花的二姐夫。二被告系鸡西市滴道区金储玉米合作社即滴道区电厂冷库经营者。从2008年起，原告在该冷库干活。2012年4月9日、10日，被告邹仁宗、袁进花因涉嫌骗取贷款被林口县公安局刑事拘留，2012年4月13日至2012年12月5日，被告袁进花被取保候审。2013年5月，二人被判缓刑释放。2012年4月，原告孙宝秋与被告杨桂琴（已死亡）、王全生（已死亡）、崔秀环，案外人付家俊五人起诉了被告邹仁宗、袁进花，并申请保全了在冷库保存的玉米（孙宝秋保全数额120000.00元，杨桂琴保全数额170000.00元，王全生保全数额200000.00元，崔秀环保全数额120000.00元，付家俊保全数额400000.00元，合计1010000.00元）。一审法院指定原告孙宝秋与被告杨桂琴、王全生、崔秀环，案外人付家俊对被保全的被告邹仁宗、袁进花的冷冻玉米负责保管。2012年5月至2013年11月末，原告在保管冷库期间，为滴道电厂冷库垫付交纳电费144100.00元、支付打冷工工资40100.00元，看护工工资6500.00元，2012年前，原告在该冷库工作期间，被告邹仁宗、袁进花欠原告工资3000.00元，2012年4月26日至2013年8月31日利息共计14400.00元整，盈余54400.00元。2012年12月，冷库玉米开始发生霉变。2013年1月20日，原告与王全生、杨桂琴、崔秀环于对原告在滴道电厂冷库所垫付的电费144100.00元，打冷工工资40100.00元，费用9900.00元，收入64300.00元，欠129800.00元，利息4000.00元的记载签字认可。2013年1月22日，邹仁宗于对滴道电厂冷库所发生垫付的电费144100.00元，打冷工工资40100.00元，盈余54400.00元，利息4000.00元，以上由原告垫付133800.00元签字认可。2013年8月21日，邹仁宗和袁进花对原告孙宝秋从2012年5月1日到2013年8月21日垫付打冷工资以及电费人民币共计是128988.00元整，2012年4月26日至2013年8月31日利息共计14400.00元整，欠2012年4月26日至2013年5月31日共计13个月每月500.00元值班看护费工资共计6500.00元，欠2012年工资款人民币3000.00元，共计152888.00元整，签字认可。以上款项原告多次催要未果，故诉至法院要求：1、原告要求享有优先受偿权；2、被告立即偿还原告从2012年5月至2013年11月末，原告共垫付为滴道电厂冷库交纳电费144100.00元、支付打冷工工资40100.00元，看护工工资6500.00元，原告于2011年8月11日在该冷库欠本人雇工工资3000.00元。利息18300.00元（约定利息1分），盈余54400.00元，合计支付发生费用及利息153600.00元；3、现增加诉讼请求，要求被告给付2013年11月至2017年12月按月利息1分计算共计48个月，总额利息为72288.00元；4、由被告承担诉讼费用。另查明，1、王全生的法定继承人母亲杨国荣、女儿王靖雅均放弃对王全生债权债务的继承权。杨桂琴的法定继承人丈夫闵奎真、女儿闵利阳、姥姥任秀莲均放弃对杨桂琴债权债务的继承权。2、对原一审法院在认定事实的过程中首先认定邹仁宗、袁进花委托孙宝秋看管冷库物品，后认定法院指定孙宝秋对冷库进行保管，认定事实前后矛盾。现查明：2012年4月，原告孙宝秋与被告杨桂琴（已死亡）、王全生（已死亡）、崔秀环，案外人付家俊五人起诉了被告邹仁宗、袁进花，并申请保全了在冷库保存的玉米（孙宝秋保全数额120000.00元，杨桂琴保全数额170000.00元，王全生保全数额200000.00元，崔秀环保全数额120000.00元，付家俊保全数额400000.00元，合计1010000.00元）。一审法院指定原告孙宝秋与被告杨桂琴、王全生、崔秀环，案外人付家俊对被保全的被告邹仁宗、袁进花的冷冻玉米负责保管。3、对孙宝秋诉请的因无管理产生相关费用152888.00元证据不足，仅凭上诉人孙宝秋提供的邹仁宗为其书写的“证明”即认定孙宝秋在“无因管理”过程中花费152888.00元，现查明：（1）2013年1月20日，原告与王全生、杨桂琴、崔秀环于对原告在滴道电厂冷库所垫付的电费144100.00元，打冷工工资40100.00元，费用9900.00元，收入64300.00元，欠129800.00元，利息4000.00元的记载签字认可。（2）2013年1月22日，邹仁宗于对滴道电厂冷库所发生垫付的电费144100.00元，打冷工工资40100.00元，盈余54400.00元，利息4000.00元，以上由原告垫付133800.00元签字认可。（3）2013年8月21日，邹仁宗和袁进花对原告孙宝秋从2012年5月1日到2013年8月21日垫付打冷工资以及电费人民币共计是128988.00元整，2012年4月26日至2013年8月31日利息共计14400.00元整，欠2012年4月26日至2013年5月31日共计13个月每月500.00元值班看护费工资共计6500.00元，欠2012年工资款人民币3000.00元，共计152888.00元整，签字认可。综合以上三点，对孙宝秋诉请的因“无因管理”产生相关费用，扣除期间获得的盈余58400.00元，实际为136300.00元。3、对原一审法院尚未查清邹仁宗于2013年8月22日为孙宝秋出具的“证明”性质为何，现查明：该“证明”系孙宝秋为了向法院主张付款，让邹仁宗写的。4、对原一审法院应查清霉变玉米发生霉变的时间，是否在裁定下发后玉米发生霉变的问题，现查明：2012年12月，冷库玉米开始发生霉变的。对有证据证明孙宝秋阻拦其他各债权人实现债权，则2013年2月1日后因无因管理行为产生的费用及相应的损失应由孙宝秋独自承担的问题，现查明：被告杨桂琴（已死亡）、王全生（已死亡）、崔秀环，案外人付家俊五人按他们与被告邹仁宗、袁进花的调解协议去取玉米时，孙宝秋称是法院查封的，必须找法院，并没有阻拦其他各债权人实现债权。
一审法院认为，无因管理是指没有法定或约定的义务，为避免他人利益受损进行管理或服务的。但本案中原告的管理行为主要是为了实现自已的债权，系有因管理。原告为了实现自已的债权，自已主动去管理冷库是种是为了实现自已债权的一种行为，故本案不构成无因管理，即非法定之债，应为不当得利纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。原告要求被告邹仁宗、袁进花给付在原告管理冷库期间垫付的电费144100.00元、支付打冷工工资40100.00元，看护工工资6500.00元，原告于2011年8月11日在该冷库欠本人雇工工资3000.00元的诉讼请求，一审法院予以支持。原告要求被告邹仁宗、袁进花给付利息18300.00元（约定利息1分）的诉讼请求，因被告邹仁宗、袁进花在2013年8月21日证明中认可其利息为14400.00元，故一审法院予以支持利息14400.00元。原告增加诉讼请求要求被告邹仁宗、袁进花给付2013年11月至2017年12月按月利息1分计算共计48个月，总额利息为72288元，因双方对利息没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的视为不支付利息，故原告要求增加给付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。原告要求的优先受偿权的诉讼请求没有法律依据，一审法院不予支持。被告邹仁宗、袁进花提出2013年8月21日的证明不是欠款或者欠据，是原告伪造的，但该证明上的记载和原告与王全生、杨桂琴、崔秀环于2013年1月20日对滴道电厂冷库所发生垫付的电费144100.00元，打冷工工资40100.00元，费用9900.00元，收入64300.00元，欠129800.00元，利息4000.00元记载的签字认可及邹仁宗于2013年1月22日对滴道电厂冷库所发生垫付的电费144100.00元，打冷工工资40100.00元，减去盈余54400.00元，加上利息4000.00元，以上由原告垫付133800.00元签字的认可，虽然计算略有差错，但基本吻合，被告邹仁宗、袁进花提出该证明是原告伪造的，也未提供出证据予以证实，故一审法院对被告邹仁宗、袁进花的辩解不予采信。被告闵莉娜、苏小梅提出打冷工工资太高了，但也未提供出证据予以证明，故一审法院对被告闵莉娜、苏小梅的辩解不予采信。综上，原告要求被告邹仁宗、袁进花给付原告孙宝秋在管理冷库期间垫付的电费144100.00元、打冷工工资40100.00元，看护工工资6500.00元，原告于2011年在该冷库欠本人雇工工资3000.00元，利息14400.00元，扣除盈余54400.00元，共计153700.00元的诉讼请求，一审法院予以支持。原告要求享有优先受偿权，没有法律依据，故被告闵莉娜、苏小梅、崔秀环不承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告邹仁宗、袁进花于本判决生效后后十日内给付原告孙宝秋为其管理冷库期间垫付的各项费用等，共计153700.00元；二、驳回原告孙宝秋的其他诉讼请求。案件受理费4688.00元，由被告邹仁宗、袁进花负担3190.00元，由原告孙宝秋负担1498.00元。诉讼保全费1315.00元，由被告邹仁宗、袁进花承担
本院二审期间，上诉人邹仁宗向法院提交了如下证据。证据一、鸡西市中级人民法院赔偿委作出的（2017）03委赔1号国家赔偿书，证明在孙宝秋保管上诉人财产期间，上诉人遭受了巨大的经济损失；证据二、滴道区人民法院2012年7月12日调解笔录一份，证明上诉人邹仁宗、袁进花的玉米在2012年7月末由孙宝秋卖出已经抵给了孙宝秋债权人了，孙宝秋没有权利向我们要各种费用。上诉人孙宝秋、被上诉人闵莉娜、苏小梅、崔秀环对以上证据进行了质证。孙宝秋对证据一质证称，邹仁宗财产遭受到了巨大的经济损失与我本人没有任何关系，因为当发现玉米霉变之后，我作为一个保全人及时向法院汇报了玉米的自然状况和储存情况，并采取了抢救措施，这里有2012年12月14日和17日的法庭笔录证实；孙宝秋对证据二质证称，对真实性没有异议，我们要拉玉米，但是法官不让我拉，但是这份协议实际没有履行，保全人傅家俊以6毛钱一棒的价格联系好了买家找到法院并递交了我写的变卖玉米的申请，找到法院，法官答复说决不能以个人主张权利来代替查封行为变卖玉米。崔秀环对证据一质证称，该证据与我们无关，授权书上也没有我的名，当时法院没有指派我看管玉米，我也没接到任何授权书，当时法院已经将玉米保全了，法院当时说了出现任何事情都跟我们没有关系，当时刘子坤说不用我们参与，因为当时法院指派孙宝秋看管；崔秀环对证据二质证称，我们最后没有看到玉米。苏小梅、闵莉娜对证据一、证据二的质证意见与崔秀环的质证意见一致。上诉人孙宝秋向法庭提交了一份证据，系申请书，证明五位债权人同意我垫付电费资金。上诉人邹仁宗、袁进花对孙宝秋提供的证据质证称，该证据与我们无关。被上诉人崔秀环、苏小梅对孙宝秋提供的证据质证称，当时签字的时候孙宝秋拿出票子，我们根本不知道票子是不是真的，我们不是同意他垫付，但是他拿出票子了，我们都是受害者，都是为了保全玉米，但没有人委托我们管理，至于法院是怎么跟他谈判的我们不知道，如果我们现在保全的玉米还在，我们可以同意给钱，但是现在玉米是腐烂了还是卖了我们都不知道。被上诉人闵莉娜对孙宝秋提供的证据质证称，这个申请书是孙宝秋要跟法院要这笔钱，让我们给作证，我们不是同意给他钱，跟我们没有关系。被上诉人崔秀环、苏小梅、闵莉娜均未向法庭提供新证据。
本院经审查核实认定，因上述证据不能证实上诉人邹仁宗、袁进花、孙宝秋待证事实，故本院不予采信。
本院认定的其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，不当得利是指没有合法根据，使他人财产受到损害而自已获得利益。其构成要件为，1.须一方获得利益，如果一方使他方财产利益受到损害，而自已未从中获得利益，即使依法应负赔偿责任，也不构成不当得利；2.须他方财产受到损害；3.获得利益与受到损害之间须有直接因果关系，一方得利是由于他方利益受到损害，也就是同事实引起两方面的结果，即一方受益他方受损；4.获得利益没有合同或法律上的依据，即不当得利获利一方没有合法的原因和根据。具体到本案,上诉人孙宝秋虽然对邹仁宗、袁进花经营的冷库进行了管理并投入了部分费用，但其是为了保护自已的债权利益不受损害，其行为不构成无因管理。且现孙宝秋并未提供证据证实由于他的管理行为致使冷库的经营者邹仁宗袁进花获得利益，故该案亦不符合不当得利的构成要件，一审认定该案为不当得利并判决上诉人邹仁宗、袁进花给付上诉人孙宝秋期间垫付的费用153700元证据不足。
综上所述，上诉人邹仁宗、袁进花提出的上诉理由成立，应予以支持。上诉人孙宝秋提出的上诉理由无证据证实不应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第、第一百七十条第一款第二项，《最高人法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销鸡西市滴道区人民法院（2017）黑0304民初62号民事判决；
二、驳回原审原告孙宝秋诉讼请求。
一审案件受理费4688元、诉讼保全费1315元，由孙宝秋负担，二审案件受理费7471元（其中3374元上诉人邹仁宗、袁进花已缴纳，4097元上诉人孙宝秋已缴纳），由孙宝秋承担4097元，邹仁宗、袁进花缴纳的3374元予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伟国
审 判 员 季学平
代理审判员 于永强
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 马绪菲
书 记 员 苏 爽