wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0782民初1725号
原告:山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路43号。
法定代表人王学伟，该行董事长。
委托诉讼代理人孙铖浩，男，1989年3月8日生，汉族，该公司职工，住。
被告：郑双，女，1979年10月9日生，汉族，住诸城市。
被告：段晓伟，男，1977年1月1日生，汉族，住诸城市。
被告：段明亮，男，1957年2月17日生，汉族，住诸城市。
被告：林素敏，女，1958年2月11日生，汉族，住诸城市。
原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告郑双、段晓伟、段明亮、林素敏借款合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙铖浩到庭参加了诉讼，被告郑双、段晓伟、段明亮、林素敏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告郑双及共同债务人段晓伟偿还借款本金1030000元及利息224258.74元（计算至2017年2月20日，以后利息另计），共合计1254258.74元；2.被告段明亮、林素敏作为连带责任保证人对上述借款本息承担连带清偿责任；3.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月26日，郑双与山东诸城农村商业银行股份有限公司签订了《个人借款合同》，段明亮、林素敏与山东诸城农村商业银行股份有限公司签订《最高额保证合同》，合同到期日2018年3月9日。借款人郑双于2015年3月26日从诸城农村商业银行借款103万元，到期日为2016年3月25日；截止到2017年2月20日，郑双尚欠贷款本金1030000元，利息224258.74元（计算至2017年2月20日，以后利息另计），郑双的丈夫段晓伟作为该笔贷款的共同债务人也未按合同约定偿还贷款本息，担保人段明亮、林素敏也未承担连带清偿责任。原告多次催要无果，为此诉至法院。
被告郑双未应诉、未答辩。
被告段晓伟未应诉、未答辩。
被告段明亮未应诉、未答辩。
被告林素敏未应诉、未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告郑双、段晓伟系夫妻关系。2015年3月26日被告郑双与原告签订《个人借款合同》一份，合同第一条约定，借款种类为长期借款；借款用途为饲料；借款金额为壹佰壹拾万元整；借款期限为2015年3月26日至2018年3月9日；借款方式为可循环方式；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮60%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。合同第二条约定，借款人在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务。合同第四条约定，还款方式为利随本清。合同第七条约定，借款担保为最高额担保，担保合同另行签订。合同第八条第二款约定，借款人未按本合同约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%，计收罚息，直至本息清偿为止。被告郑双在借款人处签字并按手印。2015年3月26日，原告与被告段晓伟、段明亮、林素敏签订《最高额保证合同》一份，合同第一条约定，被告段晓伟、段明亮、林素敏自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币壹佰陆拾伍万元整。合同第二条约定，保证的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。合同第三条约定，本合同保证方式为连带责任保证。合同第四条约定，保证人保证期间为决算期届至之日起两年。合同第十条约定，本合同履行过程中如发生纠纷或争议，各方可协商解决，协商不成的，由债权人住所地有管辖权的人民法院管辖。2015年3月26日，原告将贷款1030000元发放至被告郑双的账户，被告郑双、段晓伟在贷转存凭证的借款人处签字并按手印,借款借据载明，贷出日为2015年3月26日，到期日为2016年3月25日,借款月利率为7.13333‰。被告已偿还本金10000元，利息偿还至2016年3月25日。2016年3月25日至2017年2月20日按合同约定利率计算的利息为120053元。
本院认为，原告与被告签订的借款合同、保证合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。
被告郑双、段晓伟系夫妻关系，双方均在借款借据上签字，认可本案债务，故为夫妻共同债务。原告提供的借款借据具有真实性、合法性，且与本案相关联，对该证据本院认定为有效证据。被告郑双、段晓伟尚欠原告借款本金1020000元，利息120053元，有借款借据及原告的陈述予以证实，事实清楚，证据确实充分，故原告要求被告郑双偿还借款本金1020000元及利息120053元的诉讼请求，本院予以支持。被告段明亮、林素敏作为保证人，应对借款本金、利息承担连带清偿责任。被告段明亮、林素敏承担保证责任后，有权向债务人郑双、段晓伟追偿。本案开庭审理时，被告郑双、段晓伟、段明亮、林素敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告郑双、段晓伟偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金1020000元，利息120053元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告段明亮、林素敏对本判决第一项欠款承担连带清偿责任；
三、被告段明亮、林素敏承担保证责任后，有权向债务人郑双、段晓伟追偿;
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16088元，减半收取8044元，由被告郑双、段晓伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费16088元（上诉期满后七日内仍不预交，按撤回上诉处理），上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李银刚
二〇一七年四月一日
书记员 丁 峰
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0922民初191号
原告陆川县农村信用合作联社，住所地广西陆川县温泉镇西滨中路**号。
法定代表人陆本宏，理事长。
委托代理人何营，男，1988年4月15日出生，汉族，陆川县农村信用合作联社合规部副经理，住广西陆川县。
委托代理人吕春，广西广盟律师事务所律师。
被告刘井军，男，汉族，1977年2月14日出生，住广西陆川县。
被告陈景明，男，汉族，1962年7月18日出生，住广西陆川县。
原告陆川县农村信用合作联社诉被告刘井军、陈景明金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，依法组成由审判员姚飞担任审判长，人民陪审员陈伟泽、黄耀春组成的合议庭，于2016年6月20日公开开庭审理了本案。书记员万春柳担任记录。原告陆川县农村信用合作联社的委托代理人何营到庭参加诉讼，被告刘井军、陈景明经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告陆川县农村信用合作联社诉称，2011年2月15日，原告下属的营业部与被告刘井军签订了《个人借款合同》，约定由原告贷款人民币30000元给被告，借款用途为购买农用车，借款期限自2011年2月15日至2014年1月20日止，年利率为8.54%，利随本清。如借款人不能在结息日付息，则自计算日起计收复利。对逾期借款从逾期之日起按借款合同载明的贷款利率水平上加收50%利息。同日，原告与被告陈景明签订了《保证担保合同》，被告陈景明自愿为刘井军的借款承担连带保证责任，保证范围包括本金、利息等。同日，原告向被告刘井军账户发放了贷款30000元。被告未按时还款，为此，原告请求：1、被告刘井军立即向原告偿还借款本金30000元及利息（按《个人借款合同》的约定，2011年2月15日至2011年4月5日以本金30000元为基数按年利率8.54%计；2011年4月6日至2011年7月6日以本金30000元为基数按年利率8.96%计；2011年7月7日至2012年6月7日以本金30000元为基数按年利率9.31%计；2012年6月8日至2012年6月8日至2012年7月5日以本金30000为基数按年利率8.96%计；2012年7月6日至2014年1月20日以本金30000元为基数按年利率8.61计；2014年1月21日至2014年11月21日以本金30000元为基数按年利率12.915%计；2014年11月22日至2015年2月29日以本金30000元为基数按年利率12.6%计；2015年3月1日至2015年5月10日以本金30000元为基数按年利率12.07%计；2015年5月11日至2015年6月27日以本金30000元为基数按年利率11.55%计；2015年6月28日起以本金30000元为基数执行年利率11.025%计至还清全部本息之日；未清偿的利息自应付之日起按年利率11.025%计算复利直至还清之日，已偿还的2475.51元利息相应抵减）。2、被告陈景明对上述第一项的债务承担连带清偿责任。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告营业执照，2、原告金融许可证，3、原告组织机构代码证，证据1-3证明原告的主体资格。4、被告刘井军、陈景明的身份证、户口登记卡，证明两被告的身份情况。5、借款申请书，证明被告向原告申请借款。6、个人借款合同，证明被告刘井军、陈景明与原告订立借款合同。7、担保意愿书、证明被告陈景明与原告订立保证担保合同，承担连带担保责任。8、借款借据，9、划款授权书，10、活期存款历史明细，证据8-10证明原告将贷款30000元转入被告刘井军账户的借款事实。11、欠款欠息明细，证明被告欠款内容。12、贷款还款明细登记簿，证明被告偿还2475.51元利息。被告刘井军、陈景明未作答辩，在举证期限内亦未向本院提供有任何证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘井军、陈景明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。原告陆川县农村信用合作联社提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提供的证据予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年2月15日，原告下属的营业部与被告刘井军签订了《个人借款合同》，约定由原告贷款人民币30000元给被告，借款用途为购军，借款期限自2011年2月15日至2014年1月20日止，年利率为8.54%，利随本清。如借款人不能在结息日付息，则自计算日起计收复利。对逾期借款从逾期之日起按借款合同载明的贷款利率水平上加收50%利息。同日，原告与被告陈景明签订了《保证担保合同》，被告陈景明自愿为刘井军的借款承担连带保证责任，保证范围包括本金、利息等。同日，原告向被告刘井军账户发放了贷款30000元。被告刘井军于2011年12月28日，偿还利息2392.71元，2013年4月27日，偿还利息82.77元，2014年1月20日，偿还利息0.03元。现尚欠本金3000元及相应利息未偿还。
本院认为，原告陆川县农村信用合作联社与被告刘井军签订的《个人借款合同》，双方主体适格，意思表示真实，内容条款未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，应予确认。原告已依约向被告发放贷款3000元，但被告刘井军取得贷款后，没有按合同的约定全面履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。故原告请求被告刘井军偿还所欠借款本息，合法有据，本院予以支持。本案中，被告陈景明为刘井军的借款担保人，应按合同约定承担担保责任，故原告请求被告陈景明承担连带清偿责任的诉讼请求有理合法，本院应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘井军返还借款本金30000元给原告陆川县农村信用合作联社。
二、被告刘井军向原告陆川县农村信用合作联社支付借款利息。（计算办法：以借款本金30000元为基数，从2011年2月15日起至债务履行完毕止，按双方签订的《个人借款合同》约定的计算方法计算。已经支付的利息2475.51元应予以抵减。）
三、被告陈景明对被告刘井军的上述债务向原告陆川县农村信用合作联社承担连带清偿责任。
本案案件受理费550元（原告已预交275元），由被告刘井军、陈景明负担。
义务人应于本判决生效之日起10日内履行上述判决确定的给付金钱义务，如逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费550元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号20×××57；开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行）。逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚 飞
人民陪审员 黄耀春
人民陪审员 陈伟泽
二〇一六年七月七日
书 记 员 万春柳
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0402民初844号
原告刘军，男，1974年11月21日出生，汉族，住所地吉林省辽源市西安区。
被告张殿臣，男，1970年1月22日出生，汉族，住所地吉林省辽源市龙山区。
原告刘军诉被告张殿臣追偿权纠纷一案，本院受理后，由审判员刘鹏适用简易程序，公开开庭进行审理，原告刘军到庭参加诉讼，被告张殿臣经本庭传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告是原告雇佣的司机,2017年03月01日12时20分,被告驾驶车牌号为×××的轿车,沿连阳路由西向东行驶至连阳路移动公司门前路段时,在躲避车辆时,与其右侧同方向行驶霍富驾驶的车牌号为×××的车辆刮碰,造成两车损坏,霍富及×××号轿车乘员盛文会受伤,由于被告违反了《中华人民共和国道路交通安全法》关于安全驾驶、文明驾驶等规定,辽源市交巡警支队事故处理大队认定被告负此次事故全部责任,后盛文会因受伤产生经济损失将原告及投保的中国人民财产保险股份有限公司辽源分公司诉至龙山区人民法院,龙山区人民法院受理该案后判令原告除保险公司赔偿的部分外赔偿盛文会8552.80元、案件受理费、诉讼费、保全费1280.00元,原告因车辆被盛文会保全停运8天,车辆因被告发生交通事故造成损坏,因而原告产生停运损失1,680.00元、修车费700.00元,因车辆肇事负全责保险费率又增加2,000.00元。原告认为原告的上述经济损失都是由于被告的过错造成,根据《侵权责任法》及相关法律规定,原告起诉被告至贵院,请求人民法院依法判决,以维护原告合法权益。
被告张殿臣未到庭亦未向本庭提供书面答辩意见。
在当庭举证质证过程中，原告刘军向本院提交证据如下：
1、（2017）吉0402民初834号民事判决书1份，证明被告张殿臣肇事，经法院判决，我给付受害人者费用8552.8元，案件受理费、保全费1,280元，总计9,832.8元。2、道路交通事故认定书1份，证明张殿臣负事故全部责任，从3月1日扣的车，3月7日放的车，共8天。3、保全费票据1张，证明我交付了6万元保证金，扣除9,832.8元，剩余的返回。
经审理查明，2017年3月1日12时20分，原告刘军雇佣的驾驶员张殿臣驾驶刘军所有的车牌号为×××的轿车在连阳路移动公司门前与案外人霍富驾驶的×××号轿车发生刮碰，造成两车损坏，霍富及×××号轿车乘员盛文会受伤，辽源市交巡警支队事故大队认定张殿臣承担全部责任，后案外人盛文会诉至本院请求赔偿损失，本院以(2017)吉0402民初834号判决书判决刘军在判决生效后七日内赔偿盛文会8,552.80元、案件受理费、诉讼费、保全费共计1,280.00元由刘军负担。现原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告经济损失共计14,212.80元（包括赔偿盛文会8,552.80元，案件受理费、诉讼费、保全费1,280.00元，修车费700.00元，营运损失1,680.00元，保险上浮费用2,000.00元）；本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中原告刘军与被告张殿臣之间存在雇佣关系，被告驾驶原告所有的车辆发生交通事故并被交通事故大队认定为承担全部责任，属于重大过失致人损害，因此原告赔偿后有权向被告进行追偿，故原告请求被告赔偿经济损失8,552.80元、案件受理费、诉讼费、保全费合计9,832.80元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告给付修车费、营运损失、保险上浮费用,因其未能提供证据予以证明，故上述三项诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张殿臣于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘军经济损失9,832.80元。
二、驳回原告刘军的其他诉讼请求。
案件受理费250.00元，由被告张殿臣负担。
被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 刘 鹏
二〇一八年六月二十八日
书记员 朱子晋
本溪市平山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0502执22号
申请执行人刘某，男，1963年4月15日出生，汉族，住所地本溪市。
被执行人李某，男，1970年4月4日出生，住所地本溪市。
刘某与李某民间借贷纠纷一案,本溪市平山区人民法院民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人李某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘某于2018年1月2日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人李某的财产进行了查证：银行存款、土地使用权登记、房产所有权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，本院认为，本案被执行人李某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人刘某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李某新的财产线索，申请执行人刘某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜 辉
人民陪审员 李继跃
人民陪审员 蒋丽萍
二０一八年六月二十四日
书 记 员 栾佩艺
附：本案所适用的法律条文
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内08民申134号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）张纪奎（又名纪奎），男，汉族，现住山西省。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）向洋，男，汉族，现住湖北省。
一审被告乌拉特前旗芙蓉矿业开发有限责任公司。
法定代理人张峰林，公司董事长。
再审申请人张纪奎因与被申请人向洋及一审被告乌拉特前旗芙蓉矿业开发有限责任公司劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2014）乌前民初字第0265号和本院（2015）巴民二终字第167号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张纪奎向本院提出申请再审称，本案所涉协议和纪要仅约束申请人和芙蓉公司，并不约束申请人和被申请人，申请人和被申请人之间的结算系包干价，即每开采一吨原煤11元，剥离工程不计价。五采区属情况特殊，五采区石方工程参照其它采区以单价12元结算显失公平。故请求依法改判。
本院经审查认为，本案中，向洋要求张纪奎承担剥离工程石方工程款288036元（4采石方为24003m³×12元/m³=288036元）的诉讼请求，对于石方工程款的结算，向洋与张纪奎虽未签订书面协议，但该工程向洋已实际付出劳务，且工程量已经芙蓉矿业公司、张纪奎及向洋进行了确认，确认4采区无争议的石方工程量为24003立方，对于石方工程款的单价结合芙蓉矿业公司与张纪奎签订的石方工程价格每立方14元，原判参照张纪奎对公忽洞十七公里五采区石方工程按照单价每立方12元予以结算石方工程款的标准，认定向洋的石方工程款亦应按照每立方12元的标准予以结算，并无不妥。综上，一、二审民事判决认定事实清楚，适用法律正确，张纪奎的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回张纪奎的再审申请。
审判长 甄玉红
审判员 张利平
审判员 海 波
二〇一六年十二月八日
书记员 王力清
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内08民申134号再审申请人（一审被告，二审上诉人）张纪奎（又名纪奎），男，汉族，现住山西省。被申请人（一审原告、二审被上诉人）向洋，男，汉族，现住湖北省。一审被告乌拉特前旗芙蓉矿业开发有限责任公司。法定代理人张峰林，公司董事长。再审申请人张纪奎因与被申请人向洋及一审被告乌拉特前旗芙蓉矿业开发有限责任公司劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2014）乌前民初字第0265号和本院（2015）巴民二终字第167号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张纪奎向本院提出申请再审称，本案所涉协议和纪要仅约束申请人和芙蓉公司，并不约束申请人和被申请人，申请人和被申请人之间的结算系包干价，即每开采一吨原煤11元，剥离工程不计价。五采区属情况特殊，五采区石方工程参照其它采区以单价12元结算显失公平。故请求依法改判。本院经审查认为，本案中，向洋要求张纪奎承担剥离工程石方工程款288036元（4采石方为24003m³×12元/m³=288036元）的诉讼请求，对于石方工程款的结算，向洋与张纪奎虽未签订书面协议，但该工程向洋已实际付出劳务，且工程量已经芙蓉矿业公司、张纪奎及向洋进行了确认，确认4采区无争议的石方工程量为24003立方，对于石方工程款的单价结合芙蓉矿业公司与张纪奎签订的石方工程价格每立方14元，原判参照张纪奎对公忽洞十七公里五采区石方工程按照单价每立方12元予以结算石方工程款的标准，认定向洋的石方工程款亦应按照每立方12元的标准予以结算，并无不妥。综上，一、二审民事判决认定事实清楚，适用法律正确，张纪奎的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张纪奎的再审申请。审判长  甄玉红审判员  张利平审判员  海 波二〇一六年十二月八日书记员  王力清
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏行终219号
上诉人（原审起诉人）严伟明。
严伟明因诉江苏省人民政府行政复议一案，不服江苏省南京市中级人民法院2016年1月20日作出的（2016）苏01行初28号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。
2016年1月19日，严伟明以江苏省人民政府为被告向原审法院起诉称：2015年10月22日，严伟明通过向江苏省泰州市国土资源局查询得知江苏省人民政府作出苏政地[［2015]］565号《江苏省人民政府关于泰州市2015年度第10批次村镇建设用地的批复》（以下简称苏政地[［2015]］565号《批复》），严伟明的土地在征收范围内。严伟明认为江苏省人民政府作出该《批复》未尽严格审查义务，程序违法，于2015年11月5日向江苏省人民政府申请行政复议。2016年1月2日，严伟明收到江苏省人民政府作出[［2015]］苏行复第321号《行政复议决定书》。严伟明不服该《行政复议决定书》，向法院提起行政诉讼，请求法院：1、撤销江苏省人民政府作出的[［2015]］苏行复第321号《行政复议决定书》；2、判决确认苏政地[［2015]］565号《批复》违法并予以撤销；3、诉讼费由江苏省人民政府承担。
原审法院经审查查明，严伟明不服江苏省人民政府作出的苏政地[［2015]］565号《批复》，向江苏省人民政府申请行政复议。2015年12月29日，江苏省人民政府作出[［2015]］苏行复第321号《行政复议决定书》，维持江苏省人民政府作出苏政地[［2015]］565号《批复》中，征收许庄街道周梓社区八组3.7573公顷集体土地的具体行政行为。严伟明不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定，根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。该款中的“最终裁决”包含两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。本案中，江苏省人民政府针对严伟明行政复议申请作出的《行政复议决定书》，属于上述规定的最终裁决的情形。因该“最终裁决”从法律程序上排除了当事人向人民法院提起行政诉讼的权利，故严伟明的起诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项、第四十九条、《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款之规定，裁定对严伟明的起诉不予立案。
严伟明不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审法院适用法律错误，应该适用《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第五项规定，对征收、征用决定及其补偿决定不服的行为，是属于人民法院行政诉讼的受案范围。请求撤销原审裁定，并指令原审法院对本案依法立案受理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对法律规定由行政机关最终裁决的具体行政行为提起的诉讼。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款之规定，最终裁决包括两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。本案中，严伟明提起行政诉讼所针对的对苏政地[［2015]］565号《批复》的复议行为即属于最终裁决的范畴，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定对严伟明的起诉不予立案并无不当，应予维持。严伟明的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 淳
代理审判员 许祖福
代理审判员 张锴冬
二〇一六年七月二十三日
书 记 员 李云洁
安徽省霍山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1525执70号
申请执行人：程某某,女,1954年7月28日出生,汉族，住安徽省霍山县。
被执行人：霍山某某铸业有限公司,住安徽省霍山县落儿岭镇。
法定代表人：戴某。
本院在执行申请人程某某与被执行人霍山某某铸业有限公司劳务合同纠纷一案中，双方达成了和解协议，并且申请人提出书面申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条。裁定如下：
终结（2018）皖1525执70号的执行。
本裁定立即执行。
审判长 张正超
审判员 童晓文
审判员 杨劲松
二〇一八年三月五日
书记员 黄 义
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0230民初715号
原告：丰都县鸿鑫汽车销售服务有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道奇正佳苑10号楼（6-7）号门面，统一社会信用代码91500230681475211W。
法定代表人：陶承伟，总经理。
委托诉讼代理人：马仕洪，重庆王华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶薰，男，该公司员工，住重庆市丰都县。
被告：何鹏，男，1979年7月16日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告丰都县鸿鑫汽车销售服务有限公司（下称鸿鑫公司）与被告何鹏追偿权纠纷一案，本院2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿鑫公司的委托诉讼代理人马仕洪到庭参加了诉讼。被告何鹏经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
鸿鑫公司向本院提出诉讼请求：判决1、何鹏偿还鸿鑫公司代偿借款本息17788.17元并承担违约责任；2、何鹏支付鸿鑫公司律师费2000元；3、何鹏承担本案的保全费用、诉讼费用（庭审中，鸿鑫公司自愿放弃要求何鹏承担违约责任及支付律师费、保全费的请求事项）。事实和理由：2012年6月20日，何鹏向鸿鑫公司购买汽车1辆，并签订机动车按揭贷款服务合同，鸿鑫公司作为保证人为何鹏代为向中国工商银行丰都支行申请办理汽车按揭贷款154000元。因何鹏在履行与中国工商银行丰都支行的《个人借款/担保合同》中，逾期不履行还款义务，鸿鑫公司代其向中国工商银行丰都�行偿还借款本息共计17788.17元。何鹏的行为侵犯了鸿鑫公司的合法权益，故鸿鑫公司起诉来院。
何鹏未作答辩。
本院经审理认定事实如下，2012年6月20日，何鹏与鸿鑫公司签订《购车协议》，约定何鹏向鸿鑫公司购买雪铁龙C5汽车1辆，购车单价为194000元；何鹏以按揭方式支付购车款，在按揭手续验收合格后，何鹏交纳首付款39000元和约定上户费40000元，以汽车消费贷款价格表为准……等内容。购车合同签订后，何鹏委托鸿鑫公司办理银行汽车按揭贷款事宜，并由鸿鑫公司提供担保。经何鹏申请，贷款人中国工商银行丰都支行与借款人何鹏、保证人鸿鑫公司（法定代表人陶承伟签字）、抵押人何鹏签订（签订日期空白）中国工商银行《个人借款/担保合同》，约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放牡丹卡分期付款，金额为154000元；贷款的担保方式为抵押、担保；贷款期限为36期，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，据此确定的利率以借款凭证记载为准……借款人授权贷款人按一次性发放贷款……借款人按照按月等额本息还款法（按月计息）偿还贷款本息，每月25日为还款日……还款账户为何鹏在中国工商银行开立的尾号为7122的账户……保证人承担保证责任的范围为全程连带责任保证：保证人对合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任……等内容。该合同所附“抵押物清单”载明，以轿车进行汽车抵押，车架号：LDCABR40B2083764，购车价款192900元。贷款合同签订后，中国工商银行丰都支行于2012年7月11日向何鹏发放了贷款154000元，但何鹏未按合同约定按月偿还贷款本息。中国工商银行丰都支行按照与鸿鑫公司签订的担保合同的规定，在何鹏逾期偿还贷款后从鸿鑫公司提供的保证金中扣收逾期的贷款本息，至2016年2月29日，鸿鑫公司为何鹏代偿的贷款本息金额为17788.17元。
另查明，2012年4月9日，甲方（债权人）中国工商银行丰都支行与乙方（担保人）鸿鑫公司签订《担保合同》，约定：乙方为中国工商银行信用卡分期付款购车人（下称购车人）提供的担保方式包括：（一）连带责任保证担保。乙方为购车人提供的保证担保的保证期间为最后一期还款到期日届满之次日起两年……（二）保证金质押担保。乙方应在甲方开立保证金专户，并在本协议生效之日起（空白）个工作日存入不低于（空白）万元的资金作为保证金……乙方担保的主债务范围为购车人因办理中国工商银行信用卡购车专项�期付款业务而向甲方所负的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等；乙方为购车人提供连带责任保证担保的，如购车人未能清偿购车专项分期付款债务，乙方应在接到甲方通知后的5个工作日内按甲方通知的金额向甲方清偿购车人债务。乙方为购车人提供保证金质押担保的，如购车人未能清偿购车专项分期付款债务，甲方可直接从乙方保证金账户中扣收，并同时通知乙方……甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由购车人提供还是由第三人提供，甲方均的权要求乙方先承担担保责任或要求乙方与物的担保人同时履行担保责任，乙方承诺不因此提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的担保责任仍持续有效。本合同有效期至（空白）……等内容。
上述事实，有当事人的陈述、《购车协议》、《个人借款/担保合同》、银行交易明细清单、《担保合同》等证据在案佐证，并经庭审举证、核证，本院予以确认。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。何鹏因购车缺少资金而向中国工商银行丰都支行申请154000元贷款，并由鸿鑫公司为何鹏的该笔贷款向中国工商银行丰都支行提供连带责任保证担保。何鹏在得到贷款后，未按贷款合同约定按期偿还贷款本息，构成违约，鸿鑫公司作为连带责任保证人，中国工商银行丰都支行有权要求其承担保证责任。中国工商银行丰都支行根据其与鸿鑫公司签订的《担保合同》，从鸿鑫公司提供的保证金中扣收了何鹏应偿还的贷款本息，鸿鑫公司代何鹏偿还的借款本息共计17788.17元，其履行了保证责任。鸿鑫公司的代偿行为使得何鹏对中国工商银行丰都支行的相应债务消灭，根据《中华人民共和国担保法》�三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，鸿鑫公司有权向何鹏追偿其代何鹏向银行偿还的借款本息。综上，鸿鑫公司请求判决何鹏偿还其支付的代偿款项的主张成立，本院予以支持。
对于鸿鑫公司请求判决何鹏承担违约责任及支付律师费、保全费的事项。因在庭审中鸿鑫公司已自愿放弃该部分请求事项，本院不作处理。
据此，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何鹏在本判决发生法律效力之日起10日内支付原告丰都县鸿鑫汽车销售服务有限公司17788.17元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费244元，由被告何鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 秦庆国
人民陪审员 陈 斌
人民陪审员 冉春蓉
二〇一七年八月四日
书 记 员 周 银
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1324民初674号
原告：马某某，女，住喀左县平房子镇。
被告：吴某某，男，住喀左县平房子镇。
原告马某某诉被告吴某某离婚纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理。依法由审判员范佳山适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马某某、被告吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某某诉称：原、被告婚后夫妻感情一般，经常因生活琐事生气吵架，有时被告还动手打原告，夫妻感情确已破裂，要求与被告离婚。
被告吴某某辩称，我们夫妻感情很好，从不生气打仗，不同意离婚。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，并于1993年12月21日办理结婚登记，1994年2月7日生一男孩吴警，婚后二人感情尚好。2017年3月20日因生活琐事生气后，原告离家与被告分居至今。
上述事实，有原、被告陈述、结婚证复印件、户口簿复印件在卷证实，并经庭审质证及本院审查，应予认定。
本院认为：原、被告登记结婚，此婚姻关系受法律保护。原、被告在共同生活期间，因生活琐事产生矛盾后，原告离家与被告分居，对夫妻感情虽有一定的影响，但原、被告分居时间较短，双方应相互谅解，珍惜夫妻感情。另外，原告主张离婚，未能提供夫妻感情确已破裂的证据予以证实，故原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告马某某与被告吴某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告马某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 范佳山
二〇一七年四月十一日
书记员 梁佳夫
赣州市南康区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0703执字第2109号
申请执行人聂成，男。
被执行人郭新氢，女。
被执行人吴小林，男。
本院在执行聂成与被执行人郭新氢、吴小林民间借贷纠纷一案中，本院向被执行人郭新氢、吴小林发出执行通知书及报告财产令，责令其七日内履行生效判决书确定的义务。经查，被执行人郭新氢、吴小林暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一�九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟宝先
审 判 员 卢 洪
审 判 员 袁长宣
二〇一八年三月十七日
代理书记员 张凌清
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初6008号
原告：崔玉国，男，1960年9月3日出生，汉族，户籍地山东省梁山县，现住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：王响荣、吴巍巍，浙江兴运律师事务所律师。
被告：胡秋荣，女，1972年9月18日出生，汉族，户籍地浙江省兰溪市。
原告崔玉国诉被告邵小君、胡秋荣买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告现住址不明，无法直接送达诉讼文书，本案依法转为普通程序，为此本院组成合议庭，于2018年8月1日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告崔玉国向本庭提出撤回对被告邵小君起诉的申请，本院裁定予以准许。原告崔玉国的委托诉讼代理人吴巍巍到庭参加诉讼，被告胡秋荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔玉国向本院提出诉讼请求（经变更）：判令被告胡秋荣支付货款67523.10元并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。事实与理由：被告多次向原告购买货物。截止2017年5月24日，被告共欠原告货款计67523.10元，后经原告多次催讨未果。
原告围绕诉讼请求提供送货单四份、离婚登记审理处理表一份，因原告已撤回对邵小君的起诉，并将显示邵小君签字的送货单（单号为7802375）金额在诉请中予以扣除，故除对7802375的送货单及离婚登记审理处理表外，其余证据本院予以确认。结合当事人的庭审陈述，本案事实认定如下：
胡秋荣曾向崔玉国进购磨边玻璃，2017年3月6日、3月28日、5月24日，三次送货共计产生货款67523.10元，三份送货单均有胡秋荣签字确认收货。后未见胡秋荣支付上述货款。
本院认为，原告崔玉国与被告胡秋荣之间的买卖合同关系成立，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。胡秋荣尚欠崔玉国货款67523.10元，有其签字确认的送货单为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。买卖合同中，买受人应当按照约定的数额支付价款，双方未约定支付期限，则原告起诉之日视为货款到期，被告至今未支付完毕，构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告主张利息损失计付标准及起始时间合理，予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡秋荣于本判决生效后三日内支付原告崔玉国货款67523.10元并赔偿利息损失（自2018年4月10日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2256元，由原告负担706元，被告负担1550元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 周俊梅
人民陪审员 何日辉
人民陪审员 何巧华
二〇一八年八月二日
代书 记员 经 君
?PAGE??
?PAGE?2?
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0782民初6008号原告：崔玉国，男，1960年9月3日出生，汉族，户籍地山东省梁山县，现住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：王响荣、吴巍巍，浙江兴运律师事务所律师。被告：胡秋荣，女，1972年9月18日出生，汉族，户籍地浙江省兰溪市。原告崔玉国诉被告邵小君、胡秋荣买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告现住址不明，无法直接送达诉讼文书，本案依法转为普通程序，为此本院组成合议庭，于2018年8月1日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告崔玉国向本庭提出撤回对被告邵小君起诉的申请，本院裁定予以准许。原告崔玉国的委托诉讼代理人吴巍巍到庭参加诉讼，被告胡秋荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔玉国向本院提出诉讼请求（经变更）：判令被告胡秋荣支付货款67523.10元并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。事实与理由：被告多次向原告购买货物。截止2017年5月24日，被告共欠原告货款计67523.10元，后经原告多次催讨未果。原告围绕诉讼请求提供送货单四份、离婚登记审理处理表一份，因原告已撤回对邵小君的起诉，并将显示邵小君签字的送货单（单号为7802375）金额在诉请中予以扣除，故除对7802375的送货单及离婚登记审理处理表外，其余证据本院予以确认。结合当事人的庭审陈述，本案事实认定如下：胡秋荣曾向崔玉国进购磨边玻璃，2017年3月6日、3月28日、5月24日，三次送货共计产生货款67523.10元，三份送货单均有胡秋荣签字确认收货。后未见胡秋荣支付上述货款。本院认为，原告崔玉国与被告胡秋荣之间的买卖合同关系成立，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。胡秋荣尚欠崔玉国货款67523.10元，有其签字确认的送货单为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。买卖合同中，买受人应当按照约定的数额支付价款，双方未约定支付期限，则原告起诉之日视为货款到期，被告至今未支付完毕，构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告主张利息损失计付标准及起始时间合理，予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡秋荣于本判决生效后三日内支付原告崔玉国货款67523.10元并赔偿利息损失（自2018年4月10日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2256元，由原告负担706元，被告负担1550元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  周俊梅人民陪审员  何日辉人民陪审员  何巧华二〇一八年八月二日代书 记员  经 君?????2?
成都市双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第8452号
原告黄杨舸，男，1984年2月17日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
委托代理人刘小彬，四川通典律师事务所律师。
被告叶建辉，男，1978年1月2日出生，汉族，住四川省新津县。
被告郑红，女，1980年5月15日出生，汉族，住四川省新津县。
被告吴金霞，女，1986年6月13日出生，汉族，住四川省新津县。
被告周彬，男，1975年7月14日出生，汉族，住四川省大邑县。
原告黄杨舸与被告叶建辉、郑红、吴金霞、周彬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员龙康担任审判长，与人民陪审员蒲迎春、熊成玉组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄杨舸的委托代理人刘小彬到庭参加诉讼，被告叶建辉、郑红、吴金霞、周彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄杨舸诉称，2014年9月9日，原告与被告叶建辉、郑红、吴金霞、周彬签订《借款合同》，合同约定由原告向被告叶建辉提供借款1000000元用于经营性流动资金，借款期限6个月，即2014年9月9日起至2015年3月8日止。被告郑红、吴金霞、周彬为上列借款提供连带担保，担保范围为合同借款本金及主债权的衍生利息、违约金、罚息及原告为追索主债权而发生的律师费等费用；若被告叶建辉逾期不还本息，应按到期未还总金额的0.25%乘以逾期的天数向原告支付逾期罚息，每30日累进计算。合同签定后，原告向被告叶建辉指定的账户转款1000000元，2014年9月11日，被告叶建辉向原告出具借款收款确认书，确认已收到借款1000000元。借款到期后，经原告催收无果，现原告提起诉讼，请求判令:1、被告叶建辉立即归还原告借款本金1000000元并支付从2015年3月9日起至还清之日止的资金利息，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算;2、被告郑红、吴金霞、周彬对被告叶建辉的上列还款义务承担连带清偿责任。
被告叶建辉、郑红、吴金霞、周彬均未作答辩。
经审理查明，2014年9月9日，原告与被告叶建辉、郑红、吴金霞、周彬签订《借款合同》，约定：原告向被告叶建辉提供1000000元借款用于经营性流动资金，借款期限从2014年9月9日起至2015年3月8日止;若被告叶建辉逾期不还本息，应按到期未还总金额的0.25%乘以逾期的天数向原告支付逾期罚息，每30日累进计算。被告郑红、吴金霞、周彬自愿为上述借款提供连带担保，担保范围为合同借款本金及主债务的衍生利息、违约金、罚息及原告为追索主债权而发生的律师费等费用。合同签定后，原告向被告叶建辉指定的账户转款1000000元，2014年9月11日，被告叶建辉向原告出具借款收款确认书，确认已收到借款1000000元。借款到期后，经原告催收无果。
上述事实，有原告提交的身份信息、借款合同、借款收款确认书、中国银行网上银行电子回单。以上证据经审查，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
本院认为，原告黄杨舸与被告叶建辉、郑红、吴金霞、周彬签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律的禁止性规定，对双方均有约束力，双方均应按约定全面履行。被告叶建辉借款后，即应按约定归还借款，但被告叶建辉借款后，未按约定归还借款，被告郑红、吴金霞、周彬也未履行保证义务，其行为均属违约，均应承担相应的违约责任。原告黄杨舸要求被告叶建辉归还借款本金1000000元及按照中国人民银同期同类贷款利率的4倍计算支付从2015年3月9日起至还清之日止的资金利息的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”，第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，本院予以支持。原告黄杨舸要求被告郑红、吴金霞、周彬承担连带保证责任的诉讼请求，符合《中华人民共和国担保法》第十八条关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告郑红、吴金霞、周彬在承担保证责任后，有权向被告叶建辉追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告叶建辉于本判决生效后十日内偿还原告黄杨舸借款本金1000000元并支付从2015年3月9日起至还清本金之日止的利息（利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）。
二、被告郑红、吴金霞、周彬对被告叶建辉的上述还款义务承担连带清偿责任。被告郑红、吴金霞、周彬在承担清偿责任后，有权向被告叶建辉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14976元，由被告叶建辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 龙 康
人民陪审员 蒲迎春
人民陪审员 熊成玉
二〇一六年六月二日
书 记 员 蒋绯菲
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8387号
上诉人（原审被告）：张健民，男，1951年7月6日出生，汉族，北京一商局退休职工，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：张和平（张健民之子），住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：刘胜国，男，1961年9月26日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：马艳华（刘胜国之妻），住北京市西城区。
上诉人张健民因与被上诉人刘胜国相邻关系纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，审阅了一审卷宗，询问了双方当事人，在双方当事人均未提交新证据的情况下，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张健民上诉请求：撤销一审判决，驳回刘胜国的原审全部诉讼请求，判令刘胜国承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，应依法予以撤销。一审判决未认定刘胜国在双方房屋之间公共区域建造的房屋属于违法建筑的事实，该房屋不受法律保护，且影响我通行。2.一审判决适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，在我就上述问题还有证据要提交之前，仓促判决，属适用错误。我门前的水泥墩在我家房檐下，起到保护我家北房不被雨水浸泡的作用，不应拆除。
刘胜国辩称，同意一审判决，不同意张健民的上诉请求和理由。
刘胜国向一审法院起诉请求：1.判令张健民将挡在我家门前的水泥墩拆除、杂物清理；将我家窗前堆放的杂物全部清除；将挡在我家窗前的挡板拆除；将张健民家窗前的杂物清除；将两家之间的雨搭拆除；2.由张健民承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：位于北京市西城区（原宣武区）×××胡同4号院内6、7号房屋（以下简称刘胜国房屋）为私产，所有权人为刘胜国；位于同院房屋5间（以下简称张健民房屋）为私产，所有权人之一为张显仁（占三分之一产权份额），张健民为张显仁之子，现张健民在内居住。刘胜国房屋与张健民房屋共处同一院落，两房相邻。在刘胜国房屋门前的院内公共区域有张健民搭建水泥墩一处，水泥墩上堆放物品，影响刘胜国通行。在刘胜国房屋窗前靠近刘胜国房屋一侧的院内公共区域有刘胜国堆放的物品，在刘胜国房屋窗前靠近张健民房屋一侧的院内公共区域有张健民堆放的物品，均占用了院内公共空间。在刘胜国房屋窗前张健民房屋墙面上有金属挡板一处，该挡板钉在张健民房屋墙面上，对院内公共区域并无影响。在张健民房屋窗前的院内公共区域，有张健民堆放的木材，占用院内公共空间。在张健民房屋房门上方，有张健民搭建的雨搭一处。
一审审理中，刘胜国主张张健民在其北房上方搭建的雨搭对其造成影响，但未提交具有证明力的证据佐证。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张健民在刘胜国房屋门前院内公共区域搭建水泥墩并堆放物品，影响刘胜国通行，应予自行拆除。刘胜国及张健民均在刘胜国房屋窗前的院内公共区域堆放物品，占用公共空间，均应自行清除。张健民在张健民房屋墙壁上钉上挡板，未损害刘胜国权益，不应予以拆除，但张健民应将挡板钉紧，牢固附着在张健民的房屋墙壁，定期检修维护，排除安全隐患。张健民在张健民房屋窗前的公共区域堆放木材，影响院内人员通行，应当自行清除。刘胜国主张张健民在张健民房屋房门上搭建的雨搭对其造成影响，但张健民不予认可，刘胜国未提交证据证明其主张，法院对其该项主张不予采信。据此，一审法院判决：一、自判决生效之日起十五日内，张健民将位于北京市西城区（原宣武区）×××胡同4号幢号6、7房屋门前的水泥墩拆除（渣土自行清运），墩上物品自行清运；二、自判决生效之日起十五日内，刘胜国及张健民将位于北京市西城区（原宣武区）×××胡同4号幢号6、7房屋窗前的各自物品自行清运，腾出院内公共区域。三、自判决生效之日起十五日内，张健民将位于北京市西城区（原宣武区）×××胡同4号房屋五间窗前的木材自行清运，腾出院内公共区域。四、驳回刘胜国的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方对于一审判决已经认定的事实均无异议，也均未提交新证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。双方一致确认，还另有排除妨害的相关诉讼，尚在法院审理中。
本院曾至现场勘验，在双方当事人均在场的情况下，拍摄了现场照片并制作了勘验笔录。张健民所建水泥墩确已超出其房檐。
另，刘胜国对于一审判决判令其将堆放在自家窗前的杂物自行清理干净表示同意。张健民除对一审判决判令其拆除水泥墩一项有异议外，对一审判决其他判项表示同意。
本院认为，不动产相邻权利人应当按照有利生产，方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。刘国胜与张健民相邻而居，理应和睦相处。双方居住在老城区胡同内的平房院落中，生活空间本就狭小局促，更应相互礼让，尽量不占用公共院落及空间，以免给他人造成不便。本案刘胜国提出的诉讼请求，经一、二审法院实地勘查，确认张健民所建水泥墩、张健民堆放在其北房东墙外与刘胜国窗户之间公共空间内的杂物及堆放在其自家窗前的木材，均对刘胜国通行等构成妨害，故一审判令其清理并无不当。张健民虽坚持认为其所建水泥墩在自家房檐下且有防雨水功能，但一则明显与现场所见不同，二则即便有阻挡雨水的功能，也不能因此妨碍他人通行，且其可以采取其他方式对此进行预防。因张健民对于一审其他判项并无异议，本院对此不再进行论述。至于一审判决刘胜国清理其堆放在自家窗前的杂物一项，因刘胜国表示同意，本院对此亦不持异议。
综上所述，张健民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由张健民负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
审 判 员 王 磊
审 判 员 刘慧慧
二〇一八年八月十五日
法官助理 胡珊珊
书 记 员 陈 雪
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终8387号上诉人（原审被告）：张健民，男，1951年7月6日出生，汉族，北京一商局退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张和平（张健民之子），住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：刘胜国，男，1961年9月26日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：马艳华（刘胜国之妻），住北京市西城区。上诉人张健民因与被上诉人刘胜国相邻关系纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，审阅了一审卷宗，询问了双方当事人，在双方当事人均未提交新证据的情况下，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张健民上诉请求：撤销一审判决，驳回刘胜国的原审全部诉讼请求，判令刘胜国承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，应依法予以撤销。一审判决未认定刘胜国在双方房屋之间公共区域建造的房屋属于违法建筑的事实，该房屋不受法律保护，且影响我通行。2.一审判决适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，在我就上述问题还有证据要提交之前，仓促判决，属适用错误。我门前的水泥墩在我家房檐下，起到保护我家北房不被雨水浸泡的作用，不应拆除。刘胜国辩称，同意一审判决，不同意张健民的上诉请求和理由。刘胜国向一审法院起诉请求：1.判令张健民将挡在我家门前的水泥墩拆除、杂物清理；将我家窗前堆放的杂物全部清除；将挡在我家窗前的挡板拆除；将张健民家窗前的杂物清除；将两家之间的雨搭拆除；2.由张健民承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：位于北京市西城区（原宣武区）×××胡同4号院内6、7号房屋（以下简称刘胜国房屋）为私产，所有权人为刘胜国；位于同院房屋5间（以下简称张健民房屋）为私产，所有权人之一为张显仁（占三分之一产权份额），张健民为张显仁之子，现张健民在内居住。刘胜国房屋与张健民房屋共处同一院落，两房相邻。在刘胜国房屋门前的院内公共区域有张健民搭建水泥墩一处，水泥墩上堆放物品，影响刘胜国通行。在刘胜国房屋窗前靠近刘胜国房屋一侧的院内公共区域有刘胜国堆放的物品，在刘胜国房屋窗前靠近张健民房屋一侧的院内公共区域有张健民堆放的物品，均占用了院内公共空间。在刘胜国房屋窗前张健民房屋墙面上有金属挡板一处，该挡板钉在张健民房屋墙面上，对院内公共区域并无影响。在张健民房屋窗前的院内公共区域，有张健民堆放的木材，占用院内公共空间。在张健民房屋房门上方，有张健民搭建的雨搭一处。一审审理中，刘胜国主张张健民在其北房上方搭建的雨搭对其造成影响，但未提交具有证明力的证据佐证。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张健民在刘胜国房屋门前院内公共区域搭建水泥墩并堆放物品，影响刘胜国通行，应予自行拆除。刘胜国及张健民均在刘胜国房屋窗前的院内公共区域堆放物品，占用公共空间，均应自行清除。张健民在张健民房屋墙壁上钉上挡板，未损害刘胜国权益，不应予以拆除，但张健民应将挡板钉紧，牢固附着在张健民的房屋墙壁，定期检修维护，排除安全隐患。张健民在张健民房屋窗前的公共区域堆放木材，影响院内人员通行，应当自行清除。刘胜国主张张健民在张健民房屋房门上搭建的雨搭对其造成影响，但张健民不予认可，刘胜国未提交证据证明其主张，法院对其该项主张不予采信。据此，一审法院判决：一、自判决生效之日起十五日内，张健民将位于北京市西城区（原宣武区）×××胡同4号幢号6、7房屋门前的水泥墩拆除（渣土自行清运），墩上物品自行清运；二、自判决生效之日起十五日内，刘胜国及张健民将位于北京市西城区（原宣武区）×××胡同4号幢号6、7房屋窗前的各自物品自行清运，腾出院内公共区域。三、自判决生效之日起十五日内，张健民将位于北京市西城区（原宣武区）×××胡同4号房屋五间窗前的木材自行清运，腾出院内公共区域。四、驳回刘胜国的其他诉讼请求。本院二审期间，双方对于一审判决已经认定的事实均无异议，也均未提交新证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。双方一致确认，还另有排除妨害的相关诉讼，尚在法院审理中。本院曾至现场勘验，在双方当事人均在场的情况下，拍摄了现场照片并制作了勘验笔录。张健民所建水泥墩确已超出其房檐。另，刘胜国对于一审判决判令其将堆放在自家窗前的杂物自行清理干净表示同意。张健民除对一审判决判令其拆除水泥墩一项有异议外，对一审判决其他判项表示同意。本院认为，不动产相邻权利人应当按照有利生产，方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。刘国胜与张健民相邻而居，理应和睦相处。双方居住在老城区胡同内的平房院落中，生活空间本就狭小局促，更应相互礼让，尽量不占用公共院落及空间，以免给他人造成不便。本案刘胜国提出的诉讼请求，经一、二审法院实地勘查，确认张健民所建水泥墩、张健民堆放在其北房东墙外与刘胜国窗户之间公共空间内的杂物及堆放在其自家窗前的木材，均对刘胜国通行等构成妨害，故一审判令其清理并无不当。张健民虽坚持认为其所建水泥墩在自家房檐下且有防雨水功能，但一则明显与现场所见不同，二则即便有阻挡雨水的功能，也不能因此妨碍他人通行，且其可以采取其他方式对此进行预防。因张健民对于一审其他判项并无异议，本院对此不再进行论述。至于一审判决刘胜国清理其堆放在自家窗前的杂物一项，因刘胜国表示同意，本院对此亦不持异议。综上所述，张健民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由张健民负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  白 松审 判 员  王 磊审 判 员  刘慧慧二〇一八年八月十五日法官助理  胡珊珊书 记 员  陈 雪
广西壮族自治区平乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0330执212号
申请执行人欧以财，男，1968年11月21日生，壮族，广西平乐县人，住广西平乐县。
被执行人莫富林，男，1978年11月19日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
本院在执行申请执行人欧以财与被执行人莫富林民间借贷纠纷一案中，申请执行人欧以财于2018年5月30日向本院提出申请，请求撤销对本案强制执行。本院认为申请执行人欧以财的申请，是其真实的意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结（2018）桂0330执212号民间借贷纠纷一案的执行。
因撤销申请而终结执行后，申请执行人可在两年内再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 肖丹
二〇一八年五月三十日
书记员 郭艺
附法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
广西壮族自治区平乐县人民法院执 行 裁 定 书（2018）桂0330执212号申请执行人欧以财，男，1968年11月21日生，壮族，广西平乐县人，住广西平乐县。被执行人莫富林，男，1978年11月19日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。本院在执行申请执行人欧以财与被执行人莫富林民间借贷纠纷一案中，申请执行人欧以财于2018年5月30日向本院提出申请，请求撤销对本案强制执行。本院认为申请执行人欧以财的申请，是其真实的意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2018）桂0330执212号民间借贷纠纷一案的执行。因撤销申请而终结执行后，申请执行人可在两年内再次向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  肖丹二〇一八年五月三十日书记员  郭艺附法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏民03刑终24号
上诉人（原审自诉人）刘兴兴，农民。
诉讼代理人张凤侠，农民。
原审被告人胡光辉，个体工商户。
原审被告人石欣茹，个体工商户。
上诉人刘兴兴以被告人胡光辉、石欣茹犯侮辱罪为由，向丰县人民法院提起刑事自诉。该院经审查于2015年12月28日作出（2015）丰刑自诉初字第0002号刑事裁定书，裁定对刘兴兴的起诉不予受理，刘兴兴不服，提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，刘兴兴向原审法院诉称，2014年5月29日下午4时许，其在家门口正喂小孩，被路过的被告人胡光辉、石欣茹无端的辱骂、殴打，并撕破其上衣，乳房全部裸露，并对乳房部位多次猛击，造成其精神上的极大伤害，并患“应激性精神障碍”。为此要求追究被告人胡光辉、石欣茹侮辱罪的刑事责任。
原审人民法院审查认为，自诉人刘兴兴起诉被告人胡光辉、石欣茹犯侮辱罪的证据不足。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百五十九条、第二百六十三条第二款第（二）项之规定，裁定对自诉人刘兴兴的起诉不予受理。
刘兴兴不服原审裁定，向本院提起上诉，请求依法撤销丰县人民法院（2015）丰刑自诉初字第0002号刑事裁定书，指令丰县人民法院立案受理。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一条、第二百五十九条的规定，人民法院直接受理的自诉案件包括人民检察院没有提起公诉，被害人有证据证明的案件。从刘兴兴诉称的情况看，被告人胡光辉、石欣茹对其进行辱骂、殴打，并撕破上衣，使乳房全部裸露，并对乳房多次猛击等。一审法院对上述诉称及时调取了现场监控录像，录像中反映不出胡光辉参与对刘兴兴实施了殴打，亦不能证实石欣茹与刘兴兴在撕打过程中刘兴兴的衣服被撕破及乳房裸露的事实。自诉人刘兴兴诉称的事实缺乏证据支持。综上，本院认为，自诉人刘兴兴的起诉缺乏证据支持，其提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 董 涛
审判员 张洪源
审判员 杜演文
二〇一六年二月十七日
书记员 彭 璐
江苏省徐州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）苏民03刑终24号上诉人（原审自诉人）刘兴兴，农民。诉讼代理人张凤侠，农民。原审被告人胡光辉，个体工商户。原审被告人石欣茹，个体工商户。上诉人刘兴兴以被告人胡光辉、石欣茹犯侮辱罪为由，向丰县人民法院提起刑事自诉。该院经审查于2015年12月28日作出（2015）丰刑自诉初字第0002号刑事裁定书，裁定对刘兴兴的起诉不予受理，刘兴兴不服，提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，刘兴兴向原审法院诉称，2014年5月29日下午4时许，其在家门口正喂小孩，被路过的被告人胡光辉、石欣茹无端的辱骂、殴打，并撕破其上衣，乳房全部裸露，并对乳房部位多次猛击，造成其精神上的极大伤害，并患“应激性精神障碍”。为此要求追究被告人胡光辉、石欣茹侮辱罪的刑事责任。原审人民法院审查认为，自诉人刘兴兴起诉被告人胡光辉、石欣茹犯侮辱罪的证据不足。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十九条、第二百六十三条第二款第（二）项之规定，裁定对自诉人刘兴兴的起诉不予受理。刘兴兴不服原审裁定，向本院提起上诉，请求依法撤销丰县人民法院（2015）丰刑自诉初字第0002号刑事裁定书，指令丰县人民法院立案受理。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条、第二百五十九条的规定，人民法院直接受理的自诉案件包括人民检察院没有提起公诉，被害人有证据证明的案件。从刘兴兴诉称的情况看，被告人胡光辉、石欣茹对其进行辱骂、殴打，并撕破上衣，使乳房全部裸露，并对乳房多次猛击等。一审法院对上述诉称及时调取了现场监控录像，录像中反映不出胡光辉参与对刘兴兴实施了殴打，亦不能证实石欣茹与刘兴兴在撕打过程中刘兴兴的衣服被撕破及乳房裸露的事实。自诉人刘兴兴诉称的事实缺乏证据支持。综上，本院认为，自诉人刘兴兴的起诉缺乏证据支持，其提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 董 涛审判员 张洪源审判员 杜演文二〇一六年二月十七日书记员 彭 璐
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1022民初3152号
原告：柯志兵，男，1983年2月15日出生，汉族，住浙江省三门县。
委托代理人：李昌娥，三门县海游法律服务所法律工作者。
被告：柯孔兵，男，1975年9月20日出生，汉族，住浙江省三门县。
原告柯志兵诉被告柯孔兵民间借贷纠纷一案，于2018年7月12日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告立即归还原告借款本金10000元及利息，利息自起诉之日起按照年利率6%计算至付清之日止；二、本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月6日公开开庭进行审理并当庭宣判。
本院经审理认定，2017年2月13日，被告柯孔兵因资金周转需要向原告柯志兵借款10000元，并于当日向原告出具借条一份，未约定借款利息及还款期限。嗣后，经原告催讨，被告至今未归还上述借款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告柯孔兵于本判决生效之日起十五日内归还原告柯志兵借款本金人民币10000元及逾期利息，逾期利息自2018年7月12日起按年利率6%计算至本判决履行完毕之日止。
如果被告柯孔兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告柯孔兵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审判员 张凌锋
二〇一八年八月六日
书记员 郭健辉
福建省泉州市泉港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0505执783号
申请执行人：刘庆文，男，1982年3月5日出生，汉族，住泉州市泉港区。
被执行人：吴一兵，男，1986年10月16日出生，汉族，住泉州市泉港区。
本院在执行申请执行人刘庆文与被执行人吴一兵借款合同纠纷一案中，于2017年5月4日向被执行人吴一兵发出执行通知书与报告财产令，责令其自动履行生效法律文书所确定的义务并据实申报财产，但其未履行。经执行调查，本院未发现被执行人吴一兵可供执行的财产。2017年5月18日，双方当事人达成执行和解协议。同日，申请执行人刘庆文向本院表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 黄旭辉
执行员 林育群
执行员 陈龙祥
二〇一七年九月十二日
书记员 杨荣灿
附注：引用的主要法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
PAGE
福建省泉州市泉港区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0505执783号申请执行人：刘庆文，男，1982年3月5日出生，汉族，住泉州市泉港区。被执行人：吴一兵，男，1986年10月16日出生，汉族，住泉州市泉港区。本院在执行申请执行人刘庆文与被执行人吴一兵借款合同纠纷一案中，于2017年5月4日向被执行人吴一兵发出执行通知书与报告财产令，责令其自动履行生效法律文书所确定的义务并据实申报财产，但其未履行。经执行调查，本院未发现被执行人吴一兵可供执行的财产。2017年5月18日，双方当事人达成执行和解协议。同日，申请执行人刘庆文向本院表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  黄旭辉执行员  林育群执行员  陈龙祥二〇一七年九月十二日书记员  杨荣灿附注：引用的主要法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0282民初884号
原告：中国农业银行股份有限公司桦甸市支行。住所：吉林省桦甸市桦甸大街***号。
代表人：张晓利，行长。
委托代理人：裴彦奇，该行职员。
委托代理人：王永胜，该行职员。
被告：贾有良，男，1975年9月20日生，住吉林省桦甸市。（缺席）
被告：李玉兴，男，1982年5月21日生，住吉林省桦甸市。
被告：李宝臣，男，1976年2月27日生，住吉林省桦甸市。
原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行（以下简称：桦甸市农行）与被告贾有良、李玉兴、李宝臣借款合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理，于2016年5月18日由审判员罗晓波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桦甸市农行的委托代理人裴彦奇、王永胜，被告李玉兴、李宝臣到庭参加了诉讼，贾有良经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桦甸市农行诉称：2012年9月10日，我行与贾有良、李玉兴、李宝臣签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定贾有良可以在我行申请生产费用贷款30000元，并约定由李玉兴、李宝臣为借款人贾有良承担连带保证责任。合同约定，贾有良的借款可以在2012年9月10日至2015年9月9日之间循环使用，但每笔借款不能超过1年，其到期日最迟不得超过额度有效届满后6个月。执行年利率8.4%（人民银行基准利率6%基础上上浮40%）。2014年8月28日，按照合同的约定，借款人贾有良向我行自助循环借款30000元，2015年8月27日到期。由于借款人贾有良以无力偿还为由，拒绝偿还借款本息，导致贷款逾期违约，故提起诉讼，请求判令被告贾有良偿还借款本金30000元、利息3801元（正常贷款利息按本金30000元，年利率8.4%，从2014年12月21日计算至2015年8月27日，共计1743元；逾期贷款利息按本金30000元，年利率8.4%上浮50%，从2015年8月27日计算至2016年3月10日，共计2058元；2016年3月10日至实际给付之日的利息按照合同约定另行计算），李玉兴、李宝臣承担连带保证责任。
贾有良未出庭应诉，亦未向本院提交答辩状和证据。
李玉兴辩称：我在这笔贷款中只是担保人，应由贷款人偿还。
李宝臣辩称：我是贷款的担保人，应由借款人偿还。
经审理查明：2012年9月10日，贾有良与桦甸市农行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，贾有良可申请生产费用贷款30000元，执行年利率在人民银行基准利率基础上上浮40%，借款在2012年9月10日至2015年9月9日之间循环使用，但每笔借款不能超过1年，其到期日最迟不得超过额度有效届满后6个月，由李玉兴、李宝臣在39000元范围内为借款承担连带保证责任。2014年8月28日，贾有良向桦甸市农行自助循环借款30000元，执行年利率8.4%（人民银行基准利率6%基础上上浮40%），后利息付至2014年12月21日，借款于2015年8月27日到期。
认定上述事实的证据有：中国农业银行农户贷款借款合同一份、记账凭证一份、自助循环贷款额度签约单一份、农业银行农户小额贷款业务申请表一份、银行卡交易明细一份、银行卡复印件一份。上述证据经本院审查，具有证明效力，应予采信。
根据桦甸市农行的起诉及李玉兴、李宝臣的答辩，本案的争议焦点是：李玉兴、李宝臣是否应承担连带保证责任。
本院认为：贾有良与桦甸市农行签订借款合同，双方形成了借款合同关系，李玉兴、李宝臣以担保人身份在借款合同上签字，与桦甸市农行之间形成了保证合同关系，且不违反法律、行政法规强制性规定，该借款合同与保证合同均合法有效。关于李玉兴、李宝臣辩称其只是担保人，应由借款人偿还借款一节，经审理认为，根据联保借款合同的约定，贾有良、李玉兴、李宝臣在同一联保小组，三人之间相互承担连带保证责任，其二人自愿在借款合同上签字确认，与桦甸市农行之间形成了合法、有效的保证合同关系，应在保证范围内承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贾有良于本判决生效之日给付原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款本金30000元；
二、被告贾有良于本判决生效之日给付原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款利息3801元（贷款利息按本金30000元，年利率8.4%，从2014年12月22日计算至2015年8月27日，逾期贷款利息按本金30000元，年利率8.4%上浮50%，从2015年8月28日计算至2016年3月10日），2016年3月11日至实际履行之日的利息按本金30000元、年利率8.4%上浮50%，给付时另行计算；
三、被告李玉兴、李宝臣在39000元范围内承担连带保证责任；
四、被告李玉兴、李宝臣在承担保证责任后有权向被告贾有良追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费645元，由被告贾有良、李玉兴、李宝臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 罗晓波
二〇一六年六月九日
书记员 叶春丽
吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0282民初884号原告：中国农业银行股份有限公司桦甸市支行。住所：吉林省桦甸市桦甸大街***号。代表人：张晓利，行长。委托代理人：裴彦奇，该行职员。委托代理人：王永胜，该行职员。被告：贾有良，男，1975年9月20日生，住吉林省桦甸市。（缺席）被告：李玉兴，男，1982年5月21日生，住吉林省桦甸市。被告：李宝臣，男，1976年2月27日生，住吉林省桦甸市。原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行（以下简称：桦甸市农行）与被告贾有良、李玉兴、李宝臣借款合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理，于2016年5月18日由审判员罗晓波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桦甸市农行的委托代理人裴彦奇、王永胜，被告李玉兴、李宝臣到庭参加了诉讼，贾有良经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桦甸市农行诉称：2012年9月10日，我行与贾有良、李玉兴、李宝臣签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定贾有良可以在我行申请生产费用贷款30000元，并约定由李玉兴、李宝臣为借款人贾有良承担连带保证责任。合同约定，贾有良的借款可以在2012年9月10日至2015年9月9日之间循环使用，但每笔借款不能超过1年，其到期日最迟不得超过额度有效届满后6个月。执行年利率8.4%（人民银行基准利率6%基础上上浮40%）。2014年8月28日，按照合同的约定，借款人贾有良向我行自助循环借款30000元，2015年8月27日到期。由于借款人贾有良以无力偿还为由，拒绝偿还借款本息，导致贷款逾期违约，故提起诉讼，请求判令被告贾有良偿还借款本金30000元、利息3801元（正常贷款利息按本金30000元，年利率8.4%，从2014年12月21日计算至2015年8月27日，共计1743元；逾期贷款利息按本金30000元，年利率8.4%上浮50%，从2015年8月27日计算至2016年3月10日，共计2058元；2016年3月10日至实际给付之日的利息按照合同约定另行计算），李玉兴、李宝臣承担连带保证责任。贾有良未出庭应诉，亦未向本院提交答辩状和证据。李玉兴辩称：我在这笔贷款中只是担保人，应由贷款人偿还。李宝臣辩称：我是贷款的担保人，应由借款人偿还。经审理查明：2012年9月10日，贾有良与桦甸市农行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，贾有良可申请生产费用贷款30000元，执行年利率在人民银行基准利率基础上上浮40%，借款在2012年9月10日至2015年9月9日之间循环使用，但每笔借款不能超过1年，其到期日最迟不得超过额度有效届满后6个月，由李玉兴、李宝臣在39000元范围内为借款承担连带保证责任。2014年8月28日，贾有良向桦甸市农行自助循环借款30000元，执行年利率8.4%（人民银行基准利率6%基础上上浮40%），后利息付至2014年12月21日，借款于2015年8月27日到期。认定上述事实的证据有：中国农业银行农户贷款借款合同一份、记账凭证一份、自助循环贷款额度签约单一份、农业银行农户小额贷款业务申请表一份、银行卡交易明细一份、银行卡复印件一份。上述证据经本院审查，具有证明效力，应予采信。根据桦甸市农行的起诉及李玉兴、李宝臣的答辩，本案的争议焦点是：李玉兴、李宝臣是否应承担连带保证责任。本院认为：贾有良与桦甸市农行签订借款合同，双方形成了借款合同关系，李玉兴、李宝臣以担保人身份在借款合同上签字，与桦甸市农行之间形成了保证合同关系，且不违反法律、行政法规强制性规定，该借款合同与保证合同均合法有效。关于李玉兴、李宝臣辩称其只是担保人，应由借款人偿还借款一节，经审理认为，根据联保借款合同的约定，贾有良、李玉兴、李宝臣在同一联保小组，三人之间相互承担连带保证责任，其二人自愿在借款合同上签字确认，与桦甸市农行之间形成了合法、有效的保证合同关系，应在保证范围内承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾有良于本判决生效之日给付原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款本金30000元；二、被告贾有良于本判决生效之日给付原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款利息3801元（贷款利息按本金30000元，年利率8.4%，从2014年12月22日计算至2015年8月27日，逾期贷款利息按本金30000元，年利率8.4%上浮50%，从2015年8月28日计算至2016年3月10日），2016年3月11日至实际履行之日的利息按本金30000元、年利率8.4%上浮50%，给付时另行计算；三、被告李玉兴、李宝臣在39000元范围内承担连带保证责任；四、被告李玉兴、李宝臣在承担保证责任后有权向被告贾有良追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费645元，由被告贾有良、李玉兴、李宝臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  罗晓波二〇一六年六月九日书记员  叶春丽
广东省中山市第二人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）中二法行初字第207号
原告：赵钰盈，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码。
委托代理人：钱敏，广东邦仁律师事务所律师。
被告：中山市横栏镇人民政府，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：曹富全，该镇镇长。
机关负责人：欧嘉喜，中共中山市横栏镇党委委员。
委托代理人：陈媚，广东德疆律师事务所律师。
第三人：中山市横栏镇三沙村民委员会，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
代表人：黄会标，主任。
第三人：中山市横栏镇三沙股份合作经济联合社，住所地广东省中山市。
法定代表人：黄会标。
上述两第三人的共同委托代理人：吴凤玲。
上述两第三人的共同委托代理人：廖祥平，广东广中律师事务所律师。
本院在审理原告赵钰盈诉被告中山市横栏镇人民政府、第三人中山市横栏镇三沙村民委员会、中山市横栏镇三沙股份合作经济联合社政府行政处理一案中，原告赵钰盈以被告中山市横栏镇人民政府撤回涉案行政处理决定为由，于2016年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵钰盈提出撤诉申请，属其对权利的自由处分，且无违反法律法规及损害第三人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的的规定，裁定如下：
准许原告赵钰盈撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵钰盈负担（原告赵钰盈已预交）。
审 判 长 杜万枝
代理审判员 黄好娇
人民陪审员 张俊川
二〇一六年五月十日
书 记 员 李健芬
广西壮族自治区扶绥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1421执532号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行。
法定代表人黄修西，该行行长。
被执行人黄国辉，男，1973年3月10日出生，住所地广西扶绥县。
被执行人顾剑添，男，1972年8月17日出生，住所地广西崇左市江州区。
被执行人甘精文，男，1969年11月12日出生，住所地广西扶绥县。
被执行人黄桂材，男，1969年11月17日出生，住所地广西扶绥县。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行与被执行人黄国辉、顾剑添、甘精文、黄�材小额借款合同纠纷一案，扶绥县人民法院于2016年3月30日作出的（2016）桂1421民初64号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人黄国辉、顾剑添、甘精文、黄桂材没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行于2016年7月26日向本院申请强制执行，请求被执行人履行调解书确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了“四查两查”，没有发现被执行人有银行存款及房产、土地、车辆、股权等财产可供执行，本院将案件的执行情况已告知申请执行人，申请执行人同意法院裁定终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，依法予以终结。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结扶绥县人民法院作出的（2016）桂1421民初64号民事调解书本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复（2016）桂1421民初64号民事调解书的执行。申请重新立案执行时，应当提交申请书和提供财产线索或具备执行条件的说明。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 唐光席
助理审判员 任贤华
助理审判员 甘晏全
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 覃 璞
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0402民初2603号
原告：殷士元，男，1947年2月14日生，汉族，住所地辽源市龙山区。
委托诉讼代理人：宋淑荣，龙山区南康服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘艳丽，女，1975年5月21日生，汉族，住所地吉林省辽源市龙山区。
被告：李广，男，1977年3月28日生，汉族，住所地吉林省辽源市东辽县。
被告：崔刚，男，1990年4月12日生，汉族，住所地吉林省辽源市东辽县。
被告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司。
原告殷士元与被告李广、崔刚、华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷士元委托诉讼代理人宋淑荣、刘艳丽、被告李广、崔刚到庭参加诉讼，被告保险公司经传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
殷士元向本院提出如下诉讼请求：医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费、律师代理费、后续治疗费、后续治疗护理费、后续治疗住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计147646.22元。事实和理由：2017年10月14日15时许，李广驾驶×××号小型轿车，沿富镇大路由东向西行驶至事发地点时，与由北向南行走的行人殷士元发生碰撞，造成殷士元受伤入院治疗，花费医疗费8万元，为维护殷士元合法权益故诉至法院。
李广辩称，对案件事实无异议。对责任认定也无异议。我是崔刚的亲舅舅，车是崔刚的，我借用他的车去买配件。
崔刚辩称，对案件事实无异议。对责任认定也无异议。
保险公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，殷士元举证：鉴定意见书两份，事故认定书一份，医疗费票据9张，金额为79092.09元，病历一份、诊断书一份，用药清单一份，交通费票据12张，金额为523.00元，鉴定费票据1张，金额为2700.00元，律师代理费4000.00元，保全费票据1张，金额为120.00元。李广举证：保险单1份。本院根据证据的关联性合法性客观性及庭审举证质证陈述自认等情况采信证据认定案件事实。现查明：2017年10月14日15时许，李广驾驶×××号小型轿车，沿富镇大路由东向西行驶至事发地点时，与由北向南行走的行人殷士元发生碰撞，造成殷士元受伤。辽源市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队出具道路交通事故认定书认定，李广承担此次事故的主要责任，殷士元承担此次事故的次要责任。事发当日殷士元入住辽源市中医院进行住院治疗，住院96天，一级护理1天，二级护理95天，主要诊断为左踝关节开放性骨折等伤，共花费医疗费79092.09元。殷士元出院后向法院提出鉴定申请，2018年5月7日吉林永兴司法鉴定所出具鉴定书，结论为：殷士元此次损伤不构成伤残等级，后续治疗费用9000.00元，后续治疗护理等级为一人护理，护理天数为30天。殷士元又自行委托吉林正义司法鉴定所进行鉴定，2018年6月5日出具鉴定书，结论为：殷士元左踝关节功能丧失50%以上为十级伤残。另查明，李广驾驶崔刚所有的车辆在保险公司投保了交强险，事故发生时在保险期内。李广、崔刚为其垫付1万元医疗费。
本院认为：公民的人身权健康权受法律保护。发生道路交通事故造成损害的，应当依照道路交通安全法的有关规定进行赔偿；辽源市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队认定，认定李广承担此次事故的主要责任，殷士元承担此事故的次要责任，本院予以确认；崔刚为该车辆所有人，李广借用过程中造成交通事故，无证据证明崔刚有任何过错，故李广应承担相应的赔偿责任，崔刚不承担赔偿责任；李广驾驶崔刚所有的车辆在保险公司投保了交强险，根据相关法律规定，首先由保险公司在交强险限额内进行赔偿，不足部分按照过错比例由李广进行赔偿，赔偿责任80%为宜；关于两份鉴定意见书鉴定结论相矛盾的问题，本院根据当事人的申请通知鉴定人到庭接受质询，经庭审本院认为吉林永兴司法鉴定所及鉴定人具备相关资质，鉴定程序合法结论有据，其鉴定意见应予采信。而另一份鉴定意见是殷士元未经法院自行委托鉴定的，程序违法，其鉴定结论本院不予采信，故本院认定殷士元伤情不构成伤残。殷士元主张的残疾赔偿金及精神抚慰金不予支持；庭审中李广崔刚提出对殷士元撞伤之外的伤病治疗不承担责任，但未具体指明亦未申请鉴定，故对其主张不予支持；本案中，殷士元的损失根据相关标准及其诉讼请求应包括：医疗费88092.09元（79092.09元+9000.00元），住院伙食补助费12600.00元[（96天+30天）×100.00元/天]，护理费15958.82元[（125.66元/天×1天×2人）+95天×125.66元/天×1人+30天×125.66元/天×1人]，交通费523.00元，鉴定费2700.00元，律师代理费4000.00元，以上共计123873.91元。保险公司应在医疗费限额内赔偿1万元，在死亡伤残赔偿金限额内赔偿16481.82元（15958.82元+523.00元），保险公司共计赔偿26481.82元，李广应按照过错比例赔偿殷士元67913.67元[（88092.09元+12600.00元-1万元+2700.00元+4000.00元）×80%-1万元垫付医药费]。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一、三项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、华安财产保险股份有限公司吉林分公司应在判决生效10日内赔偿殷士元26481.82元；
二、李广应在判决生效10日内赔偿殷士元67913.67元；
三、驳回殷士元其他诉讼请求。
案件受理费569.00元，保全费120.00元，共计689.00元，由李广负担551元，由殷士元负担138.00元。鉴定人员出庭费用200.00元，由殷士元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 沙天远
二〇一八年七月二日
书记员 杜孝锋
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘13民申151号
再审申请人（原审被告）：刘永华，男，1976年1月12日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
再审申请人（原审被告）：杨丽君，女，1979年11月15日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
被申请人（原审原告）：杨清辉，男，1970年11月5日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
委托代理人：彭文良，湖南顺时律师事务所律师。
再审申请人刘永华、杨丽君因与被申请人杨清辉民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2015）娄星民一初字第2191号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘永华、杨丽君申请再审称，原审认定事实不清，被申请人杨清辉的钱是借给再审申请人哥哥刘永忠的，并不是借给再审申请人的；杨丽君对此借款并不知情，不应承担责任；再审申请人刘永华出具给杨清辉的借条系胁迫所致，并非其真实意思表示。请求对该案进行再审。
被申请人杨清辉提交意见称，刘永华、杨丽君的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，再审申请人刘永华在被申请人杨清辉处借款，并出具了借据，杨清辉将借款已转账给刘永华，已实际完成了交付，双方之间存在合法有效的借贷关系，刘永华应对本案借款承担偿还责任，由于被申请人杨清辉诉称的借款发生在再审申请人刘永华与杨丽君夫妻关系存续期间，根据法律的规定，再审申请人杨丽君对此也应承担清偿责任。故原审判决由再审申请人刘永华、杨丽君偿还被申请人杨清辉借款本金及相应的利息并无不当。再审申请人刘永华、杨丽君提出借款的实际债务主体是刘永忠及杨丽君对借款事宜不知情。虽然再审申请人刘永华、杨丽君提供了刘永忠的证言及杨树香、杨清辉的录音，但上述证据不足以证明借款的实际债务主体是刘永忠，亦不能证实杨丽君对刘永华借款的事实不知情。再审申请人刘永华、杨丽君还提出刘永华出具给杨清辉的借据系胁迫所致，并非其真实意思表示，但未能提供证据证实其主张。综上，再审申请人刘永华、杨丽君申请再审的理由不能成立，其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘永华、杨丽君的再审申请。
审 判 长 易伟军
审 判 员 王小娥
审 判 员 李连春
二〇一七年三月二十日
代理书记员 黄娟娟
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0104民初8918号
原告：田晓晓，男，1992年12月24日出生，汉族，无职业，住河北省霸州市煎茶铺镇南庄头村***号，现住天津市南开区。
被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号。
法定代表人：杨永银，执行董事。
委托诉讼代理人：司明亮，男，该公司华苑购物广场店长。
被告：天津市人人乐商业有限公司华苑购物广场，营业场所天津市华苑产业区梅苑路9号10号楼。
负责人：刘智强。
原告田晓晓与被告天津市人人乐商业有限公司（以下简称人人乐公司）、天津市人人乐商业有限公司华苑购物广场（以下简称人人乐华苑店）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田晓晓、被告人人乐公司的委托诉讼代理人司明亮到庭参加诉讼。被告人人乐华苑店经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田晓晓向本院提出诉讼请求：二被告退还货款7.5元、赔偿1000元，并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年6月10日，原告以7.5元的价格，在被告人人乐华苑店购买了生产日期2017年9月1日、保质期8个月的“正林原香葵瓜子”一份。因购买时，该商品已超过保质期，成讼。
被告人人乐公司辩称，原告购买的商品是被告人人乐华苑店已做临期削价出售的商品，商品上原粘贴的临期削价条码被原告撕毁，鉴于原告的舞弊行为，不同意其全部诉讼请求。
被告人人乐华苑店委托店长司明亮到庭，以与被告人人乐公司相同的意见进行了答辩，但未能提交委托诉讼代理手续。
本院认为，原告提交了被告人人乐华苑店的购物小票原件和相应商品实物，购物小票中载明的商品条形码与商品实物上显示的条形码一致，可以认定原告与人人乐华苑店买卖合同关系成立。庭审中，原告对撕去人人乐华苑店在涉诉商品上粘贴的削价条形码、以原价购买该商品的事实没有异议，但即使人人乐华苑店对涉诉商品进行了临期削价处理，原告购买该商品时，商品确已超过保质期。由于人人乐华苑店作为食品经营者，负有及时发现超过保质期的食品并予以清理之义务，现其未尽到相关义务，应当履行退货及赔偿义务，原告的主张符合相关法律规定，本院予以支持。因人人乐华苑店不具有独立法人资格，故应由其设立单位，即被告人人乐公司承担上述义务。另，人人乐华苑店经本院释明，未提交委托诉讼代理手续，视为经本院合法传唤，未到庭应诉，应依法缺席判决。
依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后三十日内，被告天津市人人乐商业有限公司退还原告田晓晓货款7.5元；原告田晓晓收到退款的同时将生产日期2017年9月1日、保质期8个月的“正林原香葵瓜子”商品一份退回被告天津市人人乐商业有限公司；
二、本判决生效后三十日内，被告天津市人人乐商业有限公司赔偿原告田晓晓1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告天津市人人乐商业有限公司负担，于本判决生效后三十日内直接给付原告田晓晓。
本判决为终审判决。
代理审判员 曲威
二〇一八年七月二十七日
法官 助理 高川
书 记 员 赵满
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《中华人民共和国食品安全法》
第三十四条第十项禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；
第一百四十八条第二款生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
宣判后当事人权利义务告知书
一、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
二、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。
三、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0104民初8918号原告：田晓晓，男，1992年12月24日出生，汉族，无职业，住河北省霸州市煎茶铺镇南庄头村***号，现住天津市南开区。被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号。法定代表人：杨永银，执行董事。委托诉讼代理人：司明亮，男，该公司华苑购物广场店长。被告：天津市人人乐商业有限公司华苑购物广场，营业场所天津市华苑产业区梅苑路9号10号楼。负责人：刘智强。原告田晓晓与被告天津市人人乐商业有限公司（以下简称人人乐公司）、天津市人人乐商业有限公司华苑购物广场（以下简称人人乐华苑店）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田晓晓、被告人人乐公司的委托诉讼代理人司明亮到庭参加诉讼。被告人人乐华苑店经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田晓晓向本院提出诉讼请求：二被告退还货款7.5元、赔偿1000元，并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年6月10日，原告以7.5元的价格，在被告人人乐华苑店购买了生产日期2017年9月1日、保质期8个月的“正林原香葵瓜子”一份。因购买时，该商品已超过保质期，成讼。被告人人乐公司辩称，原告购买的商品是被告人人乐华苑店已做临期削价出售的商品，商品上原粘贴的临期削价条码被原告撕毁，鉴于原告的舞弊行为，不同意其全部诉讼请求。被告人人乐华苑店委托店长司明亮到庭，以与被告人人乐公司相同的意见进行了答辩，但未能提交委托诉讼代理手续。本院认为，原告提交了被告人人乐华苑店的购物小票原件和相应商品实物，购物小票中载明的商品条形码与商品实物上显示的条形码一致，可以认定原告与人人乐华苑店买卖合同关系成立。庭审中，原告对撕去人人乐华苑店在涉诉商品上粘贴的削价条形码、以原价购买该商品的事实没有异议，但即使人人乐华苑店对涉诉商品进行了临期削价处理，原告购买该商品时，商品确已超过保质期。由于人人乐华苑店作为食品经营者，负有及时发现超过保质期的食品并予以清理之义务，现其未尽到相关义务，应当履行退货及赔偿义务，原告的主张符合相关法律规定，本院予以支持。因人人乐华苑店不具有独立法人资格，故应由其设立单位，即被告人人乐公司承担上述义务。另，人人乐华苑店经本院释明，未提交委托诉讼代理手续，视为经本院合法传唤，未到庭应诉，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后三十日内，被告天津市人人乐商业有限公司退还原告田晓晓货款7.5元；原告田晓晓收到退款的同时将生产日期2017年9月1日、保质期8个月的“正林原香葵瓜子”商品一份退回被告天津市人人乐商业有限公司；二、本判决生效后三十日内，被告天津市人人乐商业有限公司赔偿原告田晓晓1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告天津市人人乐商业有限公司负担，于本判决生效后三十日内直接给付原告田晓晓。本判决为终审判决。代理审判员  曲威二〇一八年七月二十七日法官 助理  高川书 记 员  赵满附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；第一百四十八条第二款生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宣判后当事人权利义务告知书一、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。二、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。三、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
河南省开封市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鼓执字第181-6号
申请执行人焦玉杰，女，汉族，1983年6月20日出生，住河南省杞县。
被执行人贾彩荣，女，汉族，1960年4月14日出生，住郑州市金水区。
焦玉杰申请执行贾彩荣借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）鼓民初字第17号民事调解书已经发生法律效力。被执行人贾彩荣未按该生效法律文书的规定履行义务，申请人申请执行，我院立案执行，本案在执行中，被执行人的财产已被我院处置，现无财产可供执行，申请执行人焦玉杰同意本案终结本次执行程序。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项的规定，裁定如下：
焦玉杰申请执行贾彩荣借款合同纠纷一案终结本次执行程序。申请执行人在发现被执行人具备执行条件时可以向人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨中阁
审判员 李光锐
审判员 沈佳丽
二〇一六年十一月二十九日
书记员 陶海燕
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初6190号
原告：尹洪波，男，1978年2月3日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：李山，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
被告：李娜，女，1986年1月12日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。
委托诉讼代理人：李昭（被告李娜之夫），男，1989年9月15日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。
委托诉讼代理人：王智龙，河北瀚海律师事务所律师。
原告尹洪波与被告李娜委托合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹洪波及其委托诉讼代理人李山，被告李娜的委托诉讼代理人王智龙、李昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹洪波向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款200000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告系朋友关系。2016年初，被告委托原告为其购买楼房，截止到2016年9月，原告为被告垫付购房款200000元。该款经原告多次催要，被告至今未偿还。
李娜辩称，被告委托原告为其购买楼房，但购房合同、身份证原件、房本均在原告处，未交给被告。被告不清楚原告为被告垫款200000元的事情。原告以被告的名义办理多张信用卡并套现13万元。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年初，原被告经人介绍相识，被告委托原告在天津市宝坻区购买住房。2016年8月8日，被告与案外人田志林签订《天津市房屋买卖协议》一份，协议约定：田志林将位于宝坻区的房屋出卖于被告，价款共计690000元，其中首付款140000元，申请银行贷款550000元。原告为被告垫付购房首付款140000；交纳二手房契税9857.15元；交纳房屋所有权登记费、房屋转让手续费584.4元；交纳担保费9883.5元。原告于2016年10月5日为被告偿还银行贷款2234元，于2016年11月5日为被告偿还银行贷款3339元，于2016年12月6日为被告偿还银行贷款3340元，于2017年1月4日为被告偿还银行贷款3340元，于2017年2月5日为被告偿还银行贷款3340元，于2017年2月7日为被告偿还银行贷款518元，于2017年3月5日为被告偿还银行贷款3340元、500元，于2017年4月6日为被告偿还银行贷款3340元、518元。原告向被告多次催要上述款项，被告未能偿还，故向本院提起诉讼。
另查，原告曾将被告位于宝坻区的房屋出租给他人，获得房屋租赁费18000元，后退还承租人8000元。被告已将位于宝坻区的房屋出卖。
上述事实，有当事人当庭陈述、书证、录音资料等证据予以证实。
本院认为，原告与被告经口头协商，被告委托原告为其在天津市宝坻区购买住房，本院确认原告与被告之间存在委托合同关系。原告与被告之间的委托合同关系，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效的，应受法律保护。双方均应按照约定，履行自己的义务。原告已经按照约定完成了委托事务，原告为处理委托事务垫付的必要费用，被告应当偿还。因此，原告为处理委托事务垫付的房屋首付款、契税、手续费、偿还的银行贷款共计184134.05元，被告应当偿还。但原告收取的房屋租赁费10000元，应当从前述款项中扣除。被告辩称不清楚垫付款项之事，与事实不符，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告李娜于本判决生效之日起三日内偿还原告尹洪波垫付的费用174134.05元；
二、驳回原告尹洪波的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告李娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 尹作祥
二〇一七年十二月二十一日
书记员 孙俊颖
相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。