wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区北海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂05刑更951号
罪犯赖坤京，男，1985年9月1日出生，汉族，广东省廉江市人，现在广西壮族自治区北海监狱服刑。
广西壮族自治区博白县人民法院于2012年6月13日作出（2012）博刑初字第133号刑事判决，以被告人赖坤京犯非法持有枪支罪、绑架罪、强奸罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币一万元。判决生效后交付执行，2015年6月经本院裁定减刑十个月。执行机关广西壮族自治区北海监狱于2016年9月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年11月14日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯赖坤京在改造期间确有悔改表现，建议减刑一年。北海市人民检察院建议扣减报减刑期一个月以上。
经审理查明，罪犯赖坤京在改造期间，能认罪服法，遵守监规纪律，认真参加政治、文化、技术学习，劳动积极肯干，确有悔改表现，截止2016年5月份已获奖励分91.80分，以上事实，有提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯赖坤京在改造期间，能认罪服法，遵守监规，认真参加学习，积极完成劳动任务，确有悔改表现。但其未履行生效判决确定的罚金义务，应扣减部分报减刑期。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下：
对罪犯赖坤京减去有期徒刑十一个月（刑期从2011年11月15日起至2018年2月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶长程
审判员 刘敬兴
审判员 张 骥
二〇一六年十二月六日
书记员 苏 艳
江苏省宝应县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1023执1091号
申请执行人蒋某某。
被执行人扬州某某羽绒制衣有限公司。
法定代表人张某某，经理。
申请执行人蒋某某与被执行人扬州某某羽绒制衣有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月16日作出的（2015）宝民初字第486号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被执行人扬州某某羽绒制衣有限公司应归还申请执行人蒋某某借款本金130000元及其利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年6月2日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行存款、房产及车辆登记等财产信息，现被执行人扬州某某羽绒制衣有限公司所有的房地产及机器设备正在本院另案中进行处置，待上述资产拍卖成交后，申请执行人按照法律规定进行受偿。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并且向本院申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现被执行人扬州某某羽绒制衣有限公司所有的房地产及机器设备正在本院另案中进行处置，待上述资产拍卖成交后，申请执行人按照法律规定进行受偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结宝应县人民法院（2015）宝民初字486号民事调解书的本次执行程序。
二、待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨长安
审判员 谢钟凯
审判员 黄学荣
二〇一六年六月二十日
书记员 莫媛婷
河北省唐山市丰南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0207刑初58号
公诉机关河北省唐山市芦台经济技术开发区人民检察院。
被告人林长清，男，1967年10月27日出生于河北省唐山市芦台经济开发区，汉族，初中文化，无业，住唐山市芦台经济开发区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年11月15日被唐山市公安局芦台经济开发区分局取保候审，2017年3月3日经本院决定被取保候审。
唐山市芦台经济技术开发区人民检察院以冀唐芦检刑检刑诉〔2017〕5号起诉书指控被告人林长清犯危险驾驶罪，于2017年2月28日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市芦台经济技术开发区人民检察院指派检察员常锋、代理检察员胡芬芬出庭支持公诉，被告人林长清到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年10月27日20时许，被告人林长清酒后驾驶冀Ｂ×××××小型面包车，由位于芦台经济开发区建设路“三姐”饭店驶出，沿建设路由西向东行驶至建设路“步步味赢”饭店时，与停放在该饭店门口的张某停放的冀Ｂ×××××小型轿车相撞后，驾车驶离现场，后在他人拦截下停车。经唐山市芦台经济开发区交通警察大队认定林长清负本次事故的全部责任。经检测，被告人林长清血液中酒精含量为242.5mg/100ml。
2016年11月15日，被告人林长清经唐山市公安局芦台经济开发区交警大队电话传唤，自行到该队接受讯问。
就民事部分，经芦台经济技术开发区交警大队调解，双方当事人达成协议。
上述事实，被告人林长清在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某的陈述、证人马某1、刘某、马某2、王某1、王某2、郭某的证言、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、当事人血样提取登记表、血液酒精检验报告、车辆痕迹鉴定报告书及照片、道路交通事故认定书、道路交通事故损害赔偿调解书及收款条、林长清驾驶证复印件及所驾车辆信息、行政处罚决定书及扣押发还凭证、唐山市公安局芦台经济开发区分局出具的相关证明材料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人林长清在公共道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实及罪名成立。被告人林长清醉酒驾驶机动车造成交通事故，在肇事后逃逸，并负事故的全部责任，且酒精含量达200mg/100ml以上，可酌情予以从重处罚，但其在犯罪事实虽被公安机关发觉，尚未被采取强制措施前，经口头传唤后，自行到公安机关接受讯问，具有投案的主动性，应视为自动投案，到案后如实供述犯罪事实，应认定具有自首情节，且具有悔罪表现，可依法和酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人林长清犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币3000元（罚金自判决生效后第二日起三十日内履行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 卫素珍
人民陪审员 赵德义
人民陪审员 黄贺霞
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 孙久晟
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初6963号
原告：杨照，男，汉族，1986年4月10日出生，无业，住北京市大兴区。
被告：北京苏宁云商销售有限公司，住所地北京市通州区融商六路1号2幢2层。
法定代表人：卞农，总经理。
委托诉讼代理人：黄燕，北京市当代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹正，男，北京苏宁云商销售有限公司员工。
原告杨照与被告北京苏宁云商销售有限公司（以下简称苏宁云商公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨照，被告苏宁云商公司的委托诉讼代理人黄燕、曹正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨照向本院提出诉讼请求：1、被告给原告更换一台同型号的新手机；2、刻盘材料费30元被告承担；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：杨照于2017年11月2日在苏宁云商公司处购买了“苹果8PLUS”手机一台，单价6878元。但是在使用过程中频繁出现自动关机开机现象，随后杨照在2017年11月7日联系苏宁客服反映手机存在上述问题，要求苏宁云商公司履行售后服务更换一台新手机遭拒。理由是手机是否有问题得苹果手机说了算，并让杨照去苹果售后检测索要检测服务报告书才给予提供合法的售后服务。2017年11月8日，杨照按照苹果公司客服的要求把自动关机的视频上传给了苹果提供的邮箱链接中，2017年11月20日，苹果售后回复告知4个工作日会告知处理结果，但是截至今天仍然没有结果。故要求苏宁云商公司履行三包服务给杨照更换手机。案件审理过程中，杨照变更诉讼请求为：1、判令被告退货退款；2、判令被告承担3倍于价款的赔偿责任，赔偿原告20634元；3、刻盘材料费30元由被告承担；4、诉讼费用由被告承担。事实及理由补充为：杨照在苏宁云商公司处购买的手机存在自动关机开机现象，其第一时间与苏宁云商公司沟通，但苏宁云商公司作为销售商，拒绝提供售后服务，将责任推卸给苹果公司，并让杨照自行去苹果公司解决问题。杨照系与苏宁云商公司之间存在买卖合同关系，但是苏宁云商公司不承担责任，导致其购买的手机在半年时间无法正常使用，现杨照提起诉讼后，苏宁云商公司依然推卸责任，手机的问题属于三包范围内的质量问题，但是苏宁云商公司拒绝提供三包服务存在欺诈行为。
被告苏宁云商公司辩称：不同意杨照的诉讼请求，其要求解除买卖合同关系没有法律和事实依据，在苏宁云商公司提供的购买须知中售后服务一栏明确写明，已经激活的苹果手机不支持7日内无理由退货，请确认需求后再激活使用。杨照以欺诈为由要求赔偿，但是其提供的证据中不能证明苏宁云商公司存在欺诈的事实。杨照现有证据无法证明手机存在非正常关机和不能通信的情况，也无法证明出现手机重启发生在购买涉案产品7日内，因此不能适用手机三包法第11条的规定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年11月2日，杨照在苏宁易购网站购买了苹果8Plus手机1部，商品名称为“AppleiPhone8Plus256GB深空灰色移动联通电信4G手机”，订单编号35160260340。订单详情页记载：订单金额6878元，已支付6878元，还需支付0元。杨照于2017年11月3日收到涉案手机。苏宁云商公司向杨照开具了发票，记载金额为6878元。
杨照称，其收到手机后，发现手机出现自动关机开机的现象，其提交的视频录像显示，在录像开始后的几分钟后手机出现自动关机后开机并要求输入密码的情况，苏宁云商公司认为，该录像无法反映出购买后7日内出现该种情况。杨照提交与客服的聊天记录，显示其2017年11月7日告知客服手机有问题要求更换，客服称因手机已插卡使用，不能无理由退换，需要先到厂家的售后检测点先去检测，有苹果公司的性能故障的服务报告才能办理。杨照称，其去检测后没有发现问题出在哪里，苹果客服告知其联系销售商更换。杨照同时提交发件人Applesupportjie_dai@apple.com于2017年11月20日向其邮箱发送的电子邮件，邮件记载了以下等内容：杨先生，您好：我是之前为您提供帮助的applecare产品专家首先非常高兴接到您的来电。您之前来电针对于频繁出现关机现象的问题，由于无法线上及时处理完成，我这边己经帮您提交工程部处理了，因为我明天和后天休息，可能无法及时回复您的邮件，此案例处理时间大概4个工作日，辛苦您耐心等待一下……
案件开庭过程中，杨照提交了涉案的手机，在案件开庭审理结束时，涉案手机亦出现了自动关机、开机要求输入密码的情况。
本院认为，本案争议的焦点是：一、苏宁云商公司是否应当返还购物款给杨照；二、苏宁云商公司是否构成欺诈应当支付三赔偿金及其他相关损失。
关于焦点一，杨照从苏宁云商公司处购买手机，苏宁云商公司为杨照发货并开具发票，双方之间存在买卖合同关系。从杨照提交的视频录像、手机实物以及与苏宁客服及苹果客服的沟通信息显示，涉案手机在杨照购买后不久即出现了使用故障，目前能够确认仍然存在的问题为手机在正常使用过程中会自动重启，从录像持续的时间和开庭过程中仍出现自动重启情况推断，该种问题出现的频率比较高，已经影响正常使用，杨照购买手机的合同目的不能实现，故对于杨照要求退货退款的诉讼请求，本院予以支持。
关于焦点二，欺诈的认定，应当符合最高人民法院《〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十七条的规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。欺诈成立应当符合相应的构成要件。首先，欺诈要求实施欺诈的一方在主观上具有欺诈的故意，即以虚构事实或者隐瞒真相的方法以达到使对方做出错误的意思表示为目的；其次，欺诈要求对方当事人在受到欺诈后做出了错误意思表示，并使其合法权益受到损害。杨照主张苏宁云商公司拒绝提供三包服务构成欺诈，但没有提供证据证明其在购买过程中，苏宁云商公司存在虚构事实或故意隐瞒事实的情况，直接影响其作出是否购买的意思表示。苏宁云商公司提供的手机存在质量问题，可认定为违约，但是认定欺诈的依据不足，因此，杨照依据《消费者权益保护法》第五十五条关于欺诈的规定要求三倍赔偿，于法无据，本院不予支持。关于杨照主张的光盘刻录费，属于正常的诉讼成本支出，应由其自行负担，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：
一、被告北京苏宁云商销售有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告杨照购物款6878元，原告杨照于本判决生效之日起十日内退还被告北京苏宁云商销售有限公司1台“AppleiPhone8Plus256GB深空灰色移动联通电信4G手机”；
二、驳回原告杨照的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费244元，由原告杨照负担183元（已交纳）；由被告北京苏宁云商销售有限公司负担61元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 卢赞赞
二〇一八年五月二十三日
书记员 冯 倩
大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0203民初2538号
原告李有福
委托代理人丁柯然
被告邢丽丽
委托代理人张荣君
委托代理人江璠
第三人大连森林动物园
负责人王健国
委托代理人张羽佳
原告李有福与被告邢丽丽、第三人大连森林动物园合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁柯然，被告邢丽丽及其委托代理人张荣君，第三人委托代理人张羽佳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2017年4月9日签订《转让协议》，约定被告将其已过世的丈夫刘长革自建的大连市西岗区星火街一号内狗场房屋及设施转让给原告，转让价款30万元。协议签订后，原告按照协议约定，当天向被告以转帐方式支付人民币10万元；于同年4月21日支付剩余的20万元。但在原告支付转让款项后发现，被告没有任何权属证明能够证明案涉房屋归其所有、案涉房屋均系违建房屋、土地权属不清，且被告也不是刘长革唯一法定继承人等诸多问题，案涉房屋根本不可能进行房屋或土地所有权的转让登记。后经原告多次协商未果，现诉至贵院，望依法维护当事人的合法权益。诉讼请求：1、请求确认原、被告间签订《转让协议》无效；2、请求判令被告返还房屋转让款人民币30万元；3、请求判令被告承担原告的实际损失人民币68500元。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，被告的第一项诉讼请求不符合法律规定，不同意。第二项诉讼请求，合同已履行，且原告应当承担主要过错责任，所以，也不同意。第三项诉讼请求，原告的该损失与被告无任何关系，原告在该地块上建造轻体房等施工项目，由于案涉房屋已经出售给了原告，所以，原告盖房是自己的问题，被告也不知情。如果按照原告事实和理由中讲，他在支付完毕转让款项后就发现该房屋土地均无权属证明，那么，他仍然在这个房子的周边建造轻体房，花掉68500元是原告自己的事情，找被告索赔没有任何根据，假设原告建造了1000万的轻体房也来找被告索赔是没有道理的。本案中原告要求确认原被告签订转让协议无效，不符合法律规定。根据《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第3条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权，或者处分权为由，主张合同无效的，人民法院不予支持。”请求驳回原告的诉讼请求。
第三人称，诉讼请求与第三人无关，不同意原告的诉讼请求。我单位与本案无任何法律关系，不应当作为本案第三人。理由：1.本案争议的狗场房屋及设施不属于我单位所有，也不是建在我单位的土地之上，与我单位没有法律关系。2.原告提供的盖有我单位印章的5万元收据并不是用于从我单位购买场地，而是2008年刘长革委托我单位为其建造狗舍而支付的费用。2008年当时我单位为刘长革修建了三间狗舍。3.我单位是事业单位，动物园所属的土地均为国家划拨用地，不允许进行买卖。故我单位也从未将园区内的土地出售给刘长革。案涉的场地不在国家划拨用地范围之内，不属于动物园的土地，我单位不享有该土地的使用权，更谈不上承诺刘长革可以依法转让。因此，我单位不应当追加为本案的第三人。当事人一直提到一个地址大连市西岗区星火街1号，经核实，为大连白云山高尔夫俱乐部，并非案涉的土地。
经审理查明，2017年4月9日，原告与被告签订《转让协议》，约定被告将刘长革自建的星火街1号内狗场房屋及所有设施转让给原告，转让金额30万元，原告付清转让款后，被告将动物园收款收据1张、遗产继承公证书1份交付原告。当日，原告支付被告10万元，2017年4月21日支付被告剩余20万元。后原告在狗场内加盖了房屋。
另查，被告丈夫刘长革于2014年4月23日死亡。遗腹子刘宸赫，男，2014年9月18日出生。
又查，原告与被告曾于2015年10月17日签订协议书，约定原告在2015年10月17日至2016年10月17日期间无偿使用案涉狗场。原告委托代理人在庭审时对该协议书的真实性提出异议，本院要求其与原告本人核实并提交书面意见，但原告未在指定期限内提出书面异议，视为其认可该协议书的真实性。
案涉狗场不在第三人的用地范围内。
本院确认的上述事实，有原告提交的转让协议、银行转账凭证、公证书，被告提交的照片、收据、公证书、协议书，第三人提交的照片、卫星图、土地使用权证书，证人证言，及当事人陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，认定合同无效，应符合《合同法》第五十二条的规定，原告主张《转让协议》无效，但其提交的证据不足以证明存在《合同法》第五十二条规定的情形。原告认为应依照《房地产管理法》第38条第（六）项“未依法登记领取权属证书的”房地产不得转让，认定《转让协议》无效，但该条规定并非《合同法》第五十二条第（五）项规定的效力性强制性规定，不能以此认定协议无效。原告认为刘长革的儿子刘宸赫也是法定继承人，被告并非唯一法定继承人，无权单独处分刘长革的遗产。根据《民法通则》、《继承法》的相关规定，公民自出生时起享有民事权利，因刘宸赫出生于刘长革死亡之后，其并不享有继承权，故被告是刘长革的唯一法定继承人，有权独自处分遗产。在签订《转让协议》时，被告没有相应的不动产权属证明，原告对此情况是知晓的，理由是：1.原告于2015年10月起即使用狗场，对其权属情况已有充分时间进行调查了解；2.《转让协议》中未约定办理产权过户的内容，被告需交付的书面凭证为收款收据和公证书，并无权属证明。原告明知被告没有不动产权属证明，仍签订《转让协议》，足以证明转让标的并非狗场房屋所有权和土地使用权，而是对狗场占有、使用的权利，现合同已履行完毕，原告又以不能进行转让登记为由主张合同无效，有违诚实信用原则。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告李有福的诉讼请求。
案件受理费6828元，财产保全费2363元，由原告李有福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服部分的上诉请求交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙晓君
人民陪审员 李连华
人民陪审员 高 岩
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 陈慧宁
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）博民二初字第748号
原告杨远和，男，汉族，77岁，住新疆博乐市。
委托代理人白新平，新疆振博律师事务所律师。
委托代理人高博，新疆振博律师事务所律师
被告博乐市团结贸易有限责任公司，住所地博乐市青得里大街。
法定代表人孟凡杰，该公司总经理。
被告蔺耀勇，男，汉族，无固定职业，现住新疆博乐市。
本院在审理原告杨远和诉被告博乐市团结贸易有限责任公司、蔺耀勇租赁合同纠纷一案中，原告杨远和于2016年3月14日，以被告已支付部分租金，被告团结贸易由案外人铜锣湾接管并为支付租金提供担保，双方仍继续履行租赁合同为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨远和的撤诉申请符合法律有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨远和撤回起诉。
本案受理费1408元，经本院主管院长审批予以免交。
审 判 长 陈 月
审 判 员 张馨露
人民陪审员 窦雁冰
二〇一六年五月四日
书 记 员 孟 倩
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂04刑更155号
罪犯周斌林，现在梧州监狱服刑。
广西苍梧县人民法院于2013年6月13日以（2013）苍刑初字第85号刑事判决书，以强奸罪判处被告人周斌林有期徒刑十年，刑期自2013年2月22日至2023年2月21日止，剥夺政治权利三年。周斌林不服，提出上诉，本院裁定维持原判。执行机关广西梧州监狱于2016年2月22日提出减刑建议书，并于同月23日报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭进行了审理，梧州市人民检察院指派检察员杜锡铭、代理检察员麦一凡，刑罚执行机关代表刘金华、李维伟出庭履行职务，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯周斌林在服刑期间，能认罪服法，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现。鉴此，提请法院对罪犯周斌林减刑一年。
梧州市人民检察院认为，执行机关提请的减刑的程序合法，罪犯周斌林确有悔罪表现，符合法定的减刑条件。建议法庭按照执行机关报请的减刑幅度予以裁定。
经审理查明，罪犯周斌林能认罪服法，服从管理，接受改造，认真学习，劳动态度端正，累计获奖励分87.36分。
本院认为，罪犯周斌林在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯周斌林减去有期徒刑一年（刑期至2022年2月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王益民
代理审判员 韦权哥
人民陪审员 黄子娟
二〇一六年三月十七日
书 记 员 周晓楠
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0402民初2974号
原告：黄某某，女，1957年X月X日出生，汉族，户籍地广东省珠海市香洲区，现住珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：谢丹泳，广东德赛律师事务所律师。
被告：珠海市卡都海俊房产开发有限公司，住所地珠海市香洲区前山东门大街1号办公大楼七楼。
法定代表人：郑洪，董事长。
委托诉讼代理人：王晓冰，男，汉族，1993年X月X日出生，户籍地河南省清丰县。系该公司法务专员。
本院在审理上列原告与被告商品房预售合同纠纷一案过程中，原告黄某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费减半收取1595元，由原告黄某某负担。
审判员 杨 凡
二〇一七年五月十一日
书记员 郑漫莹
朱丹君
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民特242号
申请人：北京天天骑科技有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路11号院1号楼15层（12）1501内B1501。
法定代表人：高乐强，董事长。
被申请人：彭岩刚，男，1987年8月13日出生，住黑龙江省大兴安岭地区。
申请人北京天天骑科技有限公司（以下简称天天骑公司）与被申请人彭岩刚申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。
天天骑公司称，申请撤销北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字[2018]第06353号裁决。事实和理由：天天骑公司于2017年4月28日开始投放共享单车，聘请了彭岩刚做公司的技术研发，但其未完成公司交办的任务，即开发共享单车的软件。因共享单车的软件迟迟没有做出来，彭岩刚要求再请7位技术人员成立技术组重新研发项目，并称15天可以研发出来，彭岩刚是技术组的一员。但过了15天仍未研发出来，彭岩刚拿着天天骑公司的工资在外面接私活儿，未完成软件开发任务，没有任何工作成果，离职后破坏公司共享单车运营软件。因软件一直未开发出来，公司处于亏损状态。后彭岩刚自行提出离职，离职后彭岩刚等人破坏公司共享单车运营软件，给公司造成巨大损失。耗费公司软件开发投入60多万元，房租及管理费70万元，耗时半年多，直接损失130多万元，耽误外部资本投资天天骑公司，间接损失10个亿，显然彭岩刚是劳务诈骗。
彭岩刚称，服从仲裁裁决，不同意天天骑公司的申请事项及理由。天天骑公司所述情况不属实，涉案的软件彭岩刚并没有参与任何研发，与其无关。彭岩刚入职该公司之前该软件的研发已经结束。
经审查查明：因工资支付问题，彭岩刚曾将天天骑公司申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，要求天天骑公司支付2017年12月1日至2018年1月31日期间工资20000元。2018年6月19日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第06353号裁决书，裁决如下：天天骑公司自裁决生效之日起五日内，支付彭岩刚2017年12月1日至2018年1月31日期间工资20000元。
根据仲裁审理查明的事实，彭岩刚于2017年8月10日入职天天骑公司，双方签订有劳动合同，约定月工资标准11500元，彭岩刚正常工作至2018年1月31日。2018年1月31日彭岩刚因个人原因提出辞职，双方解除劳动关系。同日天天骑公司向彭岩刚出具《离职证明》，内容载明彭岩刚工作期间表现良好，同事关系融洽，因个人原因提出离职。
仲裁庭审中，天天骑公司认可未向彭岩刚支付2017年12月1日至2018年1月31日期间工资。天天骑公司主张未支付彭岩刚工资的原因系彭岩刚拿着其公司的工资在外面接私活、未完成软件开发任务、没有任何工作成果、离职后破坏公司共享单车运营软件，给公司造成巨大损失，《离职证明》所写的工作期间表现良好、同事关系融洽是应彭岩刚要求所写，而彭岩刚是为了方便找工作。
本院认为,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”该法第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”本案中，天天骑公司虽向本院申请撤销涉案仲裁裁决，但其提出的撤销理由系属实体权利义务关系的主张，其并未向本院提交证据证明涉案仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定之应予裁定撤销的法定情形，故其申请事项及申请理由均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条第一款、第二款之规定，裁定如下：
驳回北京天天骑科技有限公司的申请。
申请费10元，由申请人北京天天骑科技有限公司负担（已交纳）。
审判长 尚晓茜
审判员 程 磊
审判员 金妍熙
二〇一八年八月十三日
书记员 汤和云
书记员 郑海兴
湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9005民初1190号
原告:肖成平，男，1963年5月5日出生，住潜江市。
委托诉讼代理人：黄文权，潜江市总口法律服务所法律工作者。
被告:董永新，男，1982年2月3日出生，住潜江市。
被告:吴勇，男，1983年5月24日出生，住潜江市。
原告肖成平与被告董永新、吴勇健康权纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告肖成平的委托诉讼代理人黄文权,被告董永新、吴勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖成平向本院提出诉讼请求：判令两被告连带赔偿原告医疗费7893.21元，护理费2700元，误工费22800元，营养费2000元，住院伙食补助费1350元，交通费300元，合计37043.21元。事实和理由：2018年4月14日23时许,被告董永新醉酒驾车与被告吴勇前往潜江市法莱德酒店，当原告从酒店出来后，无故对原告拳打脚踢，致原告胸部及多处软组织损伤。原告受伤后在潜江市中心医院住院治店27天，支付医疗费用7893.21元，出院休息期为1个月,后又续1个月。两被告无故欧打原告的行为导致原告严重受伤，按照《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，两被告致原告身体损害，应对原告因此次受伤产生的共计37043.21元承担连带赔偿责任。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特提起民事诉讼，请贵院予以支持！
被告董永新辩称：原告主张的医药费过高，也就只打了原告几拳，不存在这么高的医疗费,另外是否存在原告在住院期间乱用医药费或者医生要原告出院，原告不肯出院的情况，有待调查。原告出示的工资是12000元，是原告自已所写,不真实。
被告吴勇辩称：除董永新的答辩意见外,补充几点，原告也曾喊人打了我们的，我们同意调解解决矛盾，同意赔礼道歉。
当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下：原告提交的医疗费票据2张，是正规医院的票据,能证明原告住院治疗支付医疗费的事实,本院予以采信；原告提交的潜江市中心医院诊断证明书二份,建议休息二个月属实,本院予以采信；原告提交的工资表明细一份，证明原告月收入12000元,系原告本人所出具,无其他证据佐证,本院不予采信;原告提交的潜江市公安局询问笔录、潜江市公安局潜公（泰丰）行罚决字(2017)1938号和1941号行政处罚决定书分别对吴勇和董永新予以了处罚,两被告对该行政处罚决定书亦签名认可，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月14日23时许,两被告酒后前往潜江市泰丰办事处东门法莱德酒店住宿,因房间价格问题两被告在其酒店门口与原告发生争吵,随后遂对原告进行殴打,造成原告全身软组织损伤。原告受伤后，在潜江市中心医院住院治疗27天,支付医疗费7570.19元。两被告的违法行为被潜江市公安局潜公（泰丰）行罚决字(2017)1938号和1941号行政处罚决定书分别对两被告予以了拘留和罚款。原、被告经调解未果后,原告诉至本院。
本院认为，原、被告在产生矛盾后,两被告未能正确处理，致原告的身体受到损害，侵害了原告的民事权益,原告主张两被告连带承担侵权赔偿责任,因两被告系共同实施侵权行为,造成其身体损害,故本院予以支持。原告的合理损失,根据法定赔偿范围,并参照《2018年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》予以认定如下：1、原告主张的医疗费7893.21元，有医疗机构收费票据的有7570.19元，故对医疗费7570.19元予以确认,其他开支不予认定；2、原告主张的护理费2700元偏高，核实认定为2604.96元〔27天(潜江市中心医院住院治疗)×96.48元／天（居民服务业35214元／年÷365天）〕；3、原告主张的误工费22800元过高，核实认定为10373.01元〔87天(潜江市中心医院住院治疗27天十医嘱休息60天)×119.23元／天（租赁和商务服务业43518元／年÷365天）〕;4、原告主张的交通费300元，考虑其住院治疗的实际情况，酌情认定200元;5、原告主张的住院伙食补助费1350元，在法律规定的范围内,予以认定;6、原告主张的营养费2000元过高,核实认定为810元〔27天(潜江市中心医院住院治疗)×30元／天（出院医嘱并酌情）〕。上述认定的各项损失共计22908.16元，应由两被告连带赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条的规定，判决如下：
被告董永新、吴勇连带赔偿原告肖成平各项经济损失22908.16元，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费726元，减半收取计363元，由被告董永新、吴勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 员 谢均海
二０一八年七月十日
法官助理 关璐旋
书 记 员 刘 灿
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宛民初字第3183号
原告赵平，女，汉族，住南阳市宛城区联合街。
委托代理人赵红卫，河南宛英律师事务所律师。
被告倪金成，男，汉族，住南阳市白河办事处杨官营村。
原告赵平与被告倪金成民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：被告从事玻璃碎渣收购业务，2013年因扩大收购，资金短缺，为此分别在2013年3月、4月及2014年5月向原告借款40万元，并出具借条约定利息，中间付部分利息。现请求：判令被告偿还40万元借款及利息。
经审查原告提供被告的住址找不到被告，原告至今未提供被告的具体住址。
本院认为原告一直没有提供被告的详细地址，属被告不明确，原告应在查明被告具体情况下，可在诉讼时效期间内向有管辖权的人民法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回赵平的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 叶厚献
审判员 娄 炳
审判员 谢海峰
二〇一五年十二月二十二日
书记员 马爱丽
安徽省宿州市埇桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）埇行初字第00140号
原告：上海东海华庆工程有限公司宿州分公司，住所地安徽省宿州市。
法定代表人：马宏，经理。
委托代理人：景奉涛，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人：朱一犀，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告：宿马园区劳动监察大队，住所地安徽省宿州市。
负责人：徐永朋，大队长。
本院在审理原告上海东海华庆工程有限公司宿州分公司诉被告宿马园区劳动监察大队劳动监察行政处理一案中，原告于2016年2月20日申请撤诉。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告上海东海华庆工程有限公司宿州分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审 判 长 王华东
代理审判员 方 勇
人民陪审员 许桂林
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 王 娟
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2450号
上诉人（原审被告）:云南盘龙云海药品经营有限公司，住所地在云南省昆明市人民西路618号。
法定代表人：焦家良，董事长
委托诉讼代理人：郑博，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：张玉宝。
委托诉讼代理人曹霞。
上诉人云南盘龙云海药品经营有限公司（下称盘龙云海公司）因与被上诉人张玉宝网络购物合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院(2016)苏0903民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
盘龙云海公司上诉请求：请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。事实和理由：1、被上诉人滥用民事起诉权，为追求不法、不当利益或达到其他非法目的而提起民事诉讼的违法行为。一审法院在认定被上诉人提供的与上诉人客服的聊天记录等事实中，被上诉人的相关问题明显存在引诱、设套的行为，却视而不见。对被上诉人是否明知的事实上，一审法院又明显存在认定的错误。2、本案中被上诉人曾多次为谋取不当利益，谋取暴利，采取网络购买商品、投诉的手段进行高额谋利索赔。被上诉人并非是为生活需要而购买商品的普通消费者，属于滥用诉权，恶意诉讼，严重违背了民事活动应当遵循的诚实信用原则，并且上诉人销售的产品只是存在一定非实质性的包装瑕疵非产品缺陷，根据相关法律规定应是按给付退货处理，不应适用《食品安全法》中关于10倍价款赔偿的规定。
被上诉人张玉宝辩称：被上诉人用正常合法的手段在网上购物，也支付了对价，怎么能说被上诉人有违诚实信用原则。被上诉人多次购买或大量购买并不影响消费者的维权主张，所以本案的焦点是案涉产品是否违反食品安全标准，而不是被上诉人是否多次网购。综上，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
张玉宝向一审法院起诉请求，盘龙云海公司销售的玛咖人参片压片糖果是一款不折不扣的不安全食品，在食用过程中出现不适症状，正是食用不安全食品的必然结果。按照《食品安全法》第96条的规定，盘龙云海公司应当向其承担“退一赔十”的法律责任。
一审法院认定事实：2015年3月4日至2015年3月12日期间，张玉宝通过盘龙云海公司的官方网站购物平台上购买了由云南盘龙云海药业有限公司生产的、该公司销售的玛咖人参片总计30盒，张玉宝支付货款合计5567.80元。被告盘龙云海公司分别于2015年3月4日和2015年3月12日开具了发票，发票的付款方为张玉宝，收款方为盘龙云海公司。收货地址为盐城市盐都区金大洋小区二楼金大洋烟酒门市，张玉宝在收货并服用后，发现产品中添加了人参，经其了解，人参被卫生部明文禁止添加于普通食品，而玛咖人参片系普通食品压片糖果，且产品标识的不适宜人群和食用限量都不符合卫生部的相关规定，遂诉至法院。
一审法院认为，关于本案的争议焦点，盘龙云海公司销售的玛咖人参片是否非法添加药品（中药材）人参，其产品标注是否合格，应否承担十倍价款的赔偿责任。
食品生产经营者应当依照法律法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全。盘龙云海公司销售的玛咖人参片是普通食品，其外包装载明的配料中明示含有人参，盘龙云海公司辩称其销售的玛咖人参片所用的人参为人工种植人参，符合卫生部关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告（2012年第17号公告）的规定。人工种植人参属于新资源食品，其食用量≤3克/天，孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。添加人工种植人参必须在配料表中标注人参（人工种植）字样，并标注不适宜人群和每日食用量的警示语。本案中，盘龙云海公司向张玉宝销售的玛咖人参片的外包装标签上的配料仅标注含有人参，致使消费者无法得知其品质，而且对每日摄入限量及14周岁以下儿童不宜食用未作特别警示，以致消费者的食用安全得不到保障，违反了食品安全法对食品标签、标识的相关规定，有可能损害消费者的身体健康，据此案涉的玛咖人参片系不符合食品安全标准的食品。盘龙云海公司作为销售者未尽到审查验货义务而销售案涉食品，应视为明知不符合食品安全标准的食品而予以销售。故本案中张玉宝作为不符合食品安全标准食品的消费者，有权依照法律规定要求食品的销售者盘龙云海公司承担民事赔偿责任。
综上，盘龙云海公司作为案涉玛咖人参片的销售者，其销售的玛咖人参片不符合食品安全标准的食品，除依法应向消费者张玉宝退还收取的价款外，还应向消费者张玉宝支付十倍价款的赔偿金，对张玉宝的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第十九条、第二十条、第九十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：
一、盘龙云海公司退还张玉宝货款5567.80元。二、盘龙云海公司支付张玉宝赔偿金55678元。上列款项于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1331元，减半收取665.50元，由盘龙云海公司负担。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
本院认为，本案被上诉人张玉宝通过网站购物平台购买的，由上诉人盘龙云海公司生产销售的玛咖人参片是一种普通食品，根据法律规定，食品生产经营者应当依照法律法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全。玛咖人参片的外包装载明的配料中明示含有人参，上诉人盘龙云海公司虽然解释其销售的玛咖人参片所用的人参为人工种植人参，符合卫生部关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告（2012年第17号公告）的规定。但根据规定，人工种植人参属于新资源食品，其食用量应≤3克/天，孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。本案中，盘龙云海公司向张玉宝销售的玛咖人参片的外包装标签上的配料仅标注含有人参，且每日最大食用限量为每人每天不超过25克。而根据上诉人客服人员的陈述，该玛咖人参片的成分比例组成是玛咖5成、人参3成、其他2成，据此计算，显然每人每天的人参服用量远远大于3克/天，超过人参（人工种植）每天的食用量标准，且包装提示部分对14周岁以下儿童不宜食用未作特别警示，故上诉人盘龙云海公司生产销售的玛咖人参片违反了食品安全法对食品标签、标识的相关规定，有可能损害消费者的身体健康，据此案涉的玛咖人参片系不符合食品安全标准的食品，原审法院判决上诉人向消费者张玉宝支付十倍价款的赔偿金符合法律规定。综上，上诉人盘龙云海公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1331元，由上诉人云南盘龙云海药品经营有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周永军
审判员 胥 霞
审判员 张晨阳
二〇一六年九月十三日
书记员 王 浩
惠州市惠城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1302执3493号
申请执行人：惠州市惠城区人民法院，地址：惠城区河南苏屋墩12号。
法定代表人：黄志强。
被执行人：谢轩龙,男性,汉族，1995年7月24日出生,，住广东省湛江市廉江市。
本院在执行广东省惠州市惠城区人民法院与谢轩龙抢劫一案中，经查询银行、不动产、车辆管理部门，被执行人谢轩龙确无可供执行的财产，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卜 健
人民陪审员 刘勇宏
人民陪审员 邹 丰
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 廖智威
惠州市惠城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤1302执3493号申请执行人：惠州市惠城区人民法院，地址：惠城区河南苏屋墩12号。法定代表人：黄志强。被执行人：谢轩龙,男性,汉族，1995年7月24日出生,，住广东省湛江市廉江市。本院在执行广东省惠州市惠城区人民法院与谢轩龙抢劫一案中，经查询银行、不动产、车辆管理部门，被执行人谢轩龙确无可供执行的财产，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。定送达后即发生法律效力。审 判 长  卜 健人民陪审员  刘勇宏人民陪审员  邹 丰二〇一七年六月二十三日书 记 员  廖智威
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初2610号
原告：嘉兴国剑金属制品有限公司，住所地：嘉兴市南湖区凤桥镇三星路三号梅花洲经济总部大楼302室。统一社会信用代码：91330402575338694C。
法定代表人：李国庆，总经理。
委托代理人：袁小宝，浙江君度律师事务所律师。
被告：毛世勇，男，1964年5月10日出生，汉族，住宁波市江东区。
原告嘉兴国剑金属制品有限公司（以下简称国剑公司）因与被告毛世勇买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年5月17日受理后，因被告毛世勇下落不明，本案于2016年6月22日转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭审理了本案，原告国剑公司委托代理人袁小宝到庭参加诉讼。被告毛世勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告国剑公司起诉称，2012年5月至12月期间，被告因承包建设工程施工需要，多次向原告购买栅栏、小门等设备。经结算，截至2014年8月15日，被告欠原告货款共计84000元。2014年8月15日，被告向原告出具欠条一份，承诺分两次付清，第一次到2014年9月底，第二次到2014年11月底全部付清；逾期不付款按每期的10%计算违约金。此后，原告多次催讨，被告一直以资金困难为由拒不支付欠款。原告认为被告未履行承诺的行为已违反双方合同约定及法律规定，为维护其合法权益，故诉请判令：一、被告毛世勇立即支付货款84000元及违约金8400元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告毛世勇未作答辩。
针对自己的主张，原告国剑公司提供了下列证据：
1.合同书二份，证明原、被告分别于2012年5月29日、2012年12月6日签订买卖合同，具体约定了栅栏、小门等建材的规格型号、数量、单价、总金额、安装、付款方式、违约责任、诉讼管辖等事项。
2.欠条一份，证明2014年8月15日，被告毛世勇确认尚欠原告84000元，并分两次于2014年9月底、2014年11月底付清，逾期不付，按每期10%支付违约金。
被告毛世勇未到庭质证，亦未提供证据。
本院认证如下：原告提供的证据均系原件，符合证据的形式要件，且与本案相关，被告经本院合法传唤，未到庭质证，视为放弃质证权利，故本院对上述证据予以认定，作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定案件事实如下：
2012年5月至2012年12月期间，被告毛世勇因承包建设工程施工需要，两次向原告购买栅栏、小门等工程材料。2014年8月15日，双方经结算，被告确认欠原告货款84000元，并向原告出具欠条一份，确认分两次付清，分别于2014年9月底，2014年11月底付清；逾期不付款按每期的10%计算违约金。后被告毛世勇仍未按约履行，原告遂诉至本院。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告毛世勇结欠原告国剑公司货款84000元，有欠条为凭，事实清楚，证据充分。被告未按约支付货款，原告诉请其立即支付货款及相应违约金，于法有据，本院予以支持。审理中，被告毛世勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩的权利，故应承担由此带来的不利法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告毛世勇于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴国剑金属制品有限公司货款84000元及违约金8400元。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2110元、公告费560元，合计2670元，由被告毛世勇负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 陈维清
人民陪审员 高祥荣
人民陪审员 孟利军
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 马爱华
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省西充县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1325民初1785号
原告：高晓明，女，汉族，1969年11月出生，住四川省西充县。
被告：罗培中，男，汉族，1963年3月出生，住四川省西充县。
原告高晓明与被告罗培中民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法由审判员叶腾博适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高晓明到庭参加诉讼；，被告罗培中经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高晓明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金27500元，另从2015年5月27日起按月利率2%支付利息至款清息止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月27日，被告向原告借款5万元，月息贰分伍。由于急需用钱，原告向被告多次催促，被告于2015年5月24日退本22500元，付息17500元，余本金27500元。剩余款项经多次催收未果。
被告罗培中未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年3月27日，被告在原告处借款5万元，约定月利率2.5%，被告并向原告出具了借条。借条载明：“今借到高晓明现金伍万元（50000.00元），月息贰分伍。借款人：罗培中。2014.3.27”。2015年5月24日，被告向原告偿还4万元，其中利息17500元（按月利率2.5%计算14个月的利息）、本金22500元。下余本金27500元及利息经原告催收未果，原告遂起诉来院。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告在原告处借款5万元，并向原告出具借条予以确认，双方的债权、债务关系成立，故对原告要求被告偿还下欠借款本金27500元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张下欠的借款按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告罗培中于本判决生效后五日内偿还原告高晓明借款27500元，并从2015年5月27日起按月利率2%计算利息至款清息止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费244元，由被告罗培中负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 叶腾博
二〇一七年七月十二日
书记员 杨若潇
四川省西充县人民法院
民事裁定书
(2017)川1325民初1785号
本院于2017年7月12日作出的（2017）川1325民初1785号民事判决书中，存在笔误，应予补正，现裁定如下：
判决书中的“罗培中”全部更正为“罗培宗”。
审判员叶腾博
二〇一七年八月二十二日
书记员杨若潇
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0304民初12076号
原告深圳市阳基物业管理有限公司，住所地深圳市福田区北环路梅林工业区七层综合楼2栋108室，统一社会信用代码91440300748853601X。
法定代表人陈瑶，董事长。
委托代理人孙某，女，汉族，1975年3月22日出生，住址广东省深圳市罗湖区，系公司员工。
被告深圳市开天贸易有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道大世纪花园三期杰座商业楼301一部分，统一社会信用代码914403007703080791。
法定代表人杨华明。
上列原告深圳市阳基物业管理有限公司诉请被告深圳市开天贸易有限公司支付2013年8月1日至2017年3月31日期间的物业服务费19050.24元（物业服务费按每月432.96元计）及违约金（违约金以每月应付未付款为基数自每月11日起计算至付清款之日）、2013年9月1日至2017年3月31日期间的本体维修基金949.87元。本院受理后，依法进行审判，本案现已审理终结。
本案相关情况
一、原告与涉案房产所在的小区开发商深圳市阳基房地产开发有限公司签订《阳光天下花园前期物业服务合同》（以下称前期物业服务合同）的时间：2010年9月30日。
二、原告管理的小区位置和名称：深圳市福田区上梅林龙尾路阳光天下花园。
三、前期物业服务合同约定的管理期限：自2010年9月30日起至小区业主委员会代表全体业主与选聘的物业服务企业签约开始提供物业服务之日止。
四、前期物业服务合同约定的物业服务费、本体维修基金标准：物业服务费每月每平米4.98元，本体维修基金每月每平米0.25元。
五、前期物业服务合同约定的物业服务费、本体维修基金的缴纳日期：每月10日前。
六、前期物业服务合同约定逾期交纳物业服务等相关费用的，按应付未付总额的日万分之五收取违约金。
七、涉案房产位置：福田区梅林二路北侧阳光天下花园XX栋2D。
八、涉案房产业主及取得产权日期及入伙日期：被告2013年1月取得涉案房产产权，2013年7月入伙。
九、涉案房产用途：住宅。
十、涉案房产建筑面积：88.36平方米。
十一、涉案房产每月应交物业服务费：440.03元（88.36平方米×4.98元/平方米/月）；原告诉请每月应交物业服务费432.96元。
十二、涉案房产每月应交专项维修基金：22.09元（88.36平方米×0.25元/平方米/月）。
十三、涉案房产拖欠物业服务费期间：2013年8月1日至2017年3月31日；拖欠专项维修基金期间：2013年9月1日至2017年3月31日。
十四、涉案房产拖欠物业服务费：19050.24元（432.96元/每月×44个月）；拖欠专项维修基金：949.87元（22.09元/每月×43个月）。
十四、需要说明的其他事项：原告诉请的涉案房产每月应交物业服务费432.96元，在合同约定的每月440.03元范围内。
判决结果
本院认为，原告与涉案房产所在小区开发商签订的前期物业服务合同，对被告具有约束力，原告与被告建立了物业服务合同关系，原告已提供了物业服务，被告应按照上述合同的约定向原告支付物业服务费等。但被告自2013年7月17日入伙后一直未交纳物业服务费、专项维修基金，已构成违约，原告请求被告支付拖欠的上述费用及按合同约定的日万分之五标准支付迟付物业服务费的违约金，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：
一、被告深圳市开天贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市阳基物业管理有限公司支付2013年8月1日至2017年3月31日期间的物业服务费19050.24元及违约金，违约金以每月应付（432.96元）未付为基数自每月11日起按日万分之五标准计算至付清款之日止。
二、被告深圳市开天贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市阳基物业管理有限公司支付2013年9月1日至2017年3月31日期间的专项维修基金949.87元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费479元（均已由原告预交），由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 徐 篪
人民陪审员 黄绮玲
人民陪审员 吴锡钳
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 刘 婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0103执28号
申请执行人：刘守荣
被执行人：孟宪龙
因被执行人未能按照已发生法律效力的（2015）宽民初字第1956号民事调解书所确定的期限履行义务，申请执行人于2016年1月6日来院申请强制执行，本院已依法受理。
在本案执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
对（2015）宽民初字第1956号民事调解书终结本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任向新
代理审判员 赵怀德
代理审判员 王晓冬
代理审判员 赵怀德
代理审判员 王晓冬
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 杜继鑫
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1403财保257号
申请人孙位清，男，住德州市陵城区。
被申请人田世国，男，住德州市陵城区。
被申请人乔新华，女，住址同上。
申请人孙位清于2016年10月17日向本院提出诉前财产保全，请求冻结被申请人田世国、乔新华名下的财产3万元。
经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人田世国、乔新华银行存款3万元或同等价值的其他财产。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王金香
二〇一六年十月十七日
书记员 倪亚楠
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初3794号
原告陶叶芳。
委托代理人（特别授权代理）赵一平，浙江龙山律师事务所律师。
被告冯天罡。
委托代理人（特别授权代理）金刚标，浙江正大金茂律师事务所律师。
原告陶叶芳与被告冯天罡民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法由审判员何敏敏适用简易程序独任审判，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵一平、被告委托代理人金刚标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶叶芳起诉称：原、被告互相认识，被告向原告借到人民币200000元，并于2014年9月30日向原告出具借条一份。但被告至今未能归还借款，故起诉请求判令：一、被告立即向原告归还借款人民币200000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告冯天罡答辩称：借款200000元属实，但被告不同意原告的诉请。被告到目前为止，已经通过银行转账归还给原告借款本金39000元，有5000元现金是存入原告的银行账户，一共是归还借款本金44000元，另外在2015年上半年有现金30000元归还给原告。
原告陶叶芳为证明其主张向本院提供：证据1.借条1份，拟证明被告向原告借款200000元的事实。证据2.转账凭证1份，拟证明在被告出具借条当日，原告向被告账户转入200000元的事实。经质证，被告对借条的真实性没有异议，借条上没有约定还款期限和利息，根据合同法的规定，没有约定借款利息的，视为不支付利息；对转账凭证没有异议。
被告冯天罡为证明其主张向本院提供：证据3.银行转账凭证3份、柜员机汇款凭证照片1份，拟证明被告通过银行转账及柜员机交款共汇给原告44000元。经质证，原告对证据的真实性没有异议，是被告向原告支付的利息，其中有9000元是被告让原告代为支付给案外人俞金林的。
本院对上述证据认证认为：原告提供的两份证据，被告均无异议，本院予以认定。被告提供的证据，原告对真实性没有异议，本院对真实性予以认定。
本院经审理查明：2014年9月30日，被告向原告出具借条一份，载明向原告借入现金200000元。同日，原告将借款200000元汇入被告的银行账户。2014年11月3日、11月15日、11月30日，被告通过银行汇给原告12000元、15000元、12000元，2015年2月18日，被告通过银行自动柜员机存入原告账户5000元，以上共计44000元，被告陈述系归还原告上述借款本金。
本院认为：原告提供的证据可以证明原、被告之间存在借贷关系，且借款200000元已经交付的事实，本院予以认定。借条中未约定还款期限，依法被告可以随时返还，原告可以催告被告在合理期限内返还。被告提供的汇款凭证可以证明其已归还原告借款44000元，故本院认定被告尚欠原告的借款本金为156000元，现原告起诉要求被告归还借款，本院对合理部分的借款本金予以支持。被告抗辩认为还于2015年上半年现金归还借款30000元，但未举证予以证明，且原告不予认可，故本院对该抗辩不予采纳。原告认为被告归还的44000元中有9000元是让原告代为支付给案外人俞金林的，剩余部分是用于支付借款利息的，但未提供相应的证据予以印证。同时双方在借条中并未约定利息，依法可视为不支付利息，且被告也否认双方口头约定了利息，故原告的上述意见缺乏依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告冯天罡归还给原告陶叶芳借款156000元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告陶叶芳的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2150元，由原告负担440元，被告负担1710元，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 何敏敏
二0一六年六月二十三日书记员李静
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0104民初568号
原告现代金融控股（成都）有限公司。
法定代表人廖晓露，该公司总经理。
委托代理人王涛，男，1984年5月11日出生，侗族，现住成都市锦江区，该公司职员。
被告陶蓉,女,1980年10月28月生,汉族。
原告现代金融控股（成都）有限公司诉被告陶蓉不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告现代金融控股（成都）有限公司委托代理人王涛到庭�加诉讼，被告陶蓉经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原告系提供网络支付、银行卡及其它金融产品专业化服务公司，被告为成华区文轩家用电器经营部的实际经营者，经营地址为成都市成华区天祥街31号附263号。2014年11月4日，原告银行卡收单结算系统出现异常，造成原告向被告个人银行卡重复支付人民币40006.19元，事后，原告多次要求被告返还，截止起诉日，被告仍还剩余12388.68元未返还原告。故原告起诉至法院，请求：一、判令被告返还原告不当得利人民币12388.68元，并支付同期银行贷款利息(自2014年11月4日取得不当得利之日至实际退还完毕之日)二、判令被告赔偿原告损失5000元，三、被告承担全部诉讼费。
被告陶蓉经本院依法送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书，期限届满未应诉答辩。
经审理查�，原告系一家从事互联网支付和银行卡收单业务服务的第三方支付机构。2014年9月23日原被告签订《商户受理银行卡合作协议书》，协议约定：“按照协议约定的银行卡号进行第三方支付。被告选择原告作为收单机构，受理对带有银联标识的人民币银行卡交易，承诺按原告要求为合法持卡人提供以人民币计价结算的直接购物或支付其它费用的服务。原告作为被告的收单机构，向被告提供银行卡交易收单服务，包括安装并维护用于受理银行卡交易的POS机具或其它交易终端，银行卡交易资金的清算及差错处理。对持卡人消费的金额或支付的费用进行结算”。2014年11月4日，原告银行卡收单结算系统出现异常，导致银联代付转发系统向被告个人银行卡（卡号6227003811200697662）重复汇款40006.19元，原告及时向中国银联提出确认申请，并得到确认答复后，对重复支付记录进行了公�，2014年11月6日原告在网上声明要求不当得利的商户退还重复支付的款项，事后，原告还多次要求返还，截止起诉日被告还剩12388.68元仍未返还原告。故原告诉至法院，请求法院判如所请。
以上事实，有原告提供的商户受理银行卡合作协议书，现代金融控股（成都）有限公司《关于贵公司重复付款一事的复函》，公司声明和通告，系统交易明细公证书，帐户说明，当事人陈述及本院庭审记录在卷为证。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。本案原告由于结算系统出现故障，在与被告无支付约定的情况下向被告名下的银行卡转款40006.19元，故被告占有原告款项无法律依据，应予返还。根据法律规定，成立不当得利之债的，受损失人请求返还的范围包括所受利益和孳息，原告请求被告返还剩余不当得利款12388.68元及从2014年11月4日起至付清之日止按同期银行贷款利息计算资金损失的诉讼请求，本院予以支持，但不当得利制度的规范目的在于去除不当得利而非损害赔偿，故原告要求被告赔偿的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。被告不到庭应诉，应视为其放弃诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百三十一条之规定，判决如下：
一、被告陶蓉应于本判决生效后十日内返还原告现代金融控股（成都）有限公司不当得利款12388.68元，并支付同期银行贷款利息（自2014年11月4日至付清之日止同期银行贷款利息）
二、驳回原告现代金融控股（成都）有限公司要求被告�蓉赔偿损失5000元之诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费485元，由被告陶蓉承担。（原告已预交，被告应在履行本判决时给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 岳宪印
审 判 员 徐海霞
人民陪审员 匡玉珍
二〇一六年八月一日
书 记 员 史 悦
西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0104民初568号原告现代金融控股（成都）有限公司。法定代表人廖晓露，该公司总经理。委托代理人王涛，男，1984年5月11日出生，侗族，现住成都市锦江区，该公司职员。被告陶蓉,女,1980年10月28月生,汉族。原告现代金融控股（成都）有限公司诉被告陶蓉不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告现代金融控股（成都）有限公司委托代理人王涛到庭�加诉讼，被告陶蓉经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，原告系提供网络支付、银行卡及其它金融产品专业化服务公司，被告为成华区文轩家用电器经营部的实际经营者，经营地址为成都市成华区天祥街31号附263号。2014年11月4日，原告银行卡收单结算系统出现异常，造成原告向被告个人银行卡重复支付人民币40006.19元，事后，原告多次要求被告返还，截止起诉日，被告仍还剩余12388.68元未返还原告。故原告起诉至法院，请求：一、判令被告返还原告不当得利人民币12388.68元，并支付同期银行贷款利息(自2014年11月4日取得不当得利之日至实际退还完毕之日)二、判令被告赔偿原告损失5000元，三、被告承担全部诉讼费。被告陶蓉经本院依法送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书，期限届满未应诉答辩。经审理查�，原告系一家从事互联网支付和银行卡收单业务服务的第三方支付机构。2014年9月23日原被告签订《商户受理银行卡合作协议书》，协议约定：“按照协议约定的银行卡号进行第三方支付。被告选择原告作为收单机构，受理对带有银联标识的人民币银行卡交易，承诺按原告要求为合法持卡人提供以人民币计价结算的直接购物或支付其它费用的服务。原告作为被告的收单机构，向被告提供银行卡交易收单服务，包括安装并维护用于受理银行卡交易的POS机具或其它交易终端，银行卡交易资金的清算及差错处理。对持卡人消费的金额或支付的费用进行结算”。2014年11月4日，原告银行卡收单结算系统出现异常，导致银联代付转发系统向被告个人银行卡（卡号6227003811200697662）重复汇款40006.19元，原告及时向中国银联提出确认申请，并得到确认答复后，对重复支付记录进行了公�，2014年11月6日原告在网上声明要求不当得利的商户退还重复支付的款项，事后，原告还多次要求返还，截止起诉日被告还剩12388.68元仍未返还原告。故原告诉至法院，请求法院判如所请。以上事实，有原告提供的商户受理银行卡合作协议书，现代金融控股（成都）有限公司《关于贵公司重复付款一事的复函》，公司声明和通告，系统交易明细公证书，帐户说明，当事人陈述及本院庭审记录在卷为证。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。本案原告由于结算系统出现故障，在与被告无支付约定的情况下向被告名下的银行卡转款40006.19元，故被告占有原告款项无法律依据，应予返还。根据法律规定，成立不当得利之债的，受损失人请求返还的范围包括所受利益和孳息，原告请求被告返还剩余不当得利款12388.68元及从2014年11月4日起至付清之日止按同期银行贷款利息计算资金损失的诉讼请求，本院予以支持，但不当得利制度的规范目的在于去除不当得利而非损害赔偿，故原告要求被告赔偿的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。被告不到庭应诉，应视为其放弃诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百三十一条之规定，判决如下：一、被告陶蓉应于本判决生效后十日内返还原告现代金融控股（成都）有限公司不当得利款12388.68元，并支付同期银行贷款利息（自2014年11月4日至付清之日止同期银行贷款利息）二、驳回原告现代金融控股（成都）有限公司要求被告�蓉赔偿损失5000元之诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485元，由被告陶蓉承担。（原告已预交，被告应在履行本判决时给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  岳宪印审 判 员  徐海霞人民陪审员  匡玉珍二〇一六年八月一日书 记 员  史 悦
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0204民初5389号
申请人：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行。
法定代表人夏云平，行长。
委托诉讼代理人吕晓磊，辽宁竞业律师事务所律师。
被申请人：瑞银华夏财富投资集团有限公司。
法定代表人：姜日升，系该公司经理。
本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告吴丹、于跃、王文俊、赵翠、瑞银华夏财富投资集团有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人（原告）上海浦东发展银行股份有限公司大连分行于2016年12月14日向本院提出财产保全的申请，要求保全被申请人（被告）瑞银华夏财富投资集团有限公司（原名为大连丰德资产管理有限公司）名下的位于大连市中山区的房屋、大连市中山区房屋、大连市中山区房屋。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被申请人（被告）瑞银华夏财富投资集团有限公司（原名为大连丰德资产管理有限公司）名下的位于大连市中山区的房屋、大连市中山区房屋、大连市中山区房屋的产籍。查封期限三年。
案件申请费5000元，由申请人预付。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李雪霜
二〇一六年十二月十五日
书记员 凌 云
天津市宁河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第3933号
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宁河丰台支行。
被执行人李满红。
被执行人李厚稳。
本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宁河丰台支行与被执行人李满红、李厚稳借款合同纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院[2012]宁民初字第2467号民事判决书的本次执行程序。
申请人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 冯 云
二〇一六年二月二十九日
书记员 贾立冬
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）青刑执释字第65号
罪犯任泽建，现服刑于山东省青岛监狱。
山东省青岛市四方区人民法院于2012年6月7日作出了（2012）四刑初字第32号刑事判决，以被告人任泽建犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑五年六个月。现已执行刑期三年六个月。执行机关山东省青岛监狱于2014年12月30日向本院提请对罪犯任泽建假释。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，假释建议书所述罪犯任泽建确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，有罪犯任泽建的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表、调查评估报告等证据证实，经综合审查，本院予以确认。
本院认为，罪犯任泽建被判处有期徒刑五年六个月，现已执行原判刑期二分之一以上，服刑期间能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯任泽建予以假释（假释考验期限至2017年1月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张立宁
审 判 员 杨保国
人民陪审员 冯 乾
二〇一五年一月三十日
书 记 员 张 强
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第20786号
罪犯李红燕，女，1969年10月10日出生，汉族，大理市人，初中文化，现在云南省第一女子监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二○○三年十二月十二日作出（2003）德刑初字第1339号刑事判决，以被告人李红燕犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。执�期间，因确有悔改表现，于二○○六年七月三十日经云南省高级人民法院以（2006）云高刑执字第3206号裁定书减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年；二○○八年十一月十八日、二○一○年五月二十六日、二○一一年十一月十八日、二○一三年七月三十一日经本院四次裁定共减刑五年零四个月。执行机关云南省第一女子监狱于二○一四年十月十六日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯李红燕在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯李红燕在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批�；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李红燕在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯李红燕减去有期徒刑八个月（刑期自2006年7月30日起至2020年7月29日止）。剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 柏天文
中华人民共和国
辽宁省大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0203民初1157号
原告宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区。
法定代表人郑波，董事。
委托代理人衣维成、邵文丽，辽宁慧之林律师事务所律师。
被告大连市金州区先进街道桃园市场超市，经营场所辽宁省大连市。
经营者靳永巍。
原告宏联国际贸易有限公司（以下简称“宏联公司”）与被告大连市金州区先进街道桃园市场超市（以下简称“桃园市场超市”）侵害商标权纠纷一案，本院于2018年3月14日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告宏联公司的委托代理人邵文丽到庭参加了诉讼。被告桃园市场超市经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宏联公司诉称，保罗弗兰克实业有限责任公司于2013年12月14日经国家工商行政管理总局核准大嘴猴图形商标在中国第18类商品上注册，注册号为第10065567号，商标注册有效期至2023年12月13日。原告作为上述商标的独占使用许可人，合法使用上述商标。然而，随着原告品牌的知名度、商品信誉的不断提升，生产、销售假冒“大嘴猴”商品的现象层出不穷。原告经调查发现，被告未经原告许可销售了带有“大嘴猴”图案的编织袋，侵犯了原告独占许可使用的商标权，影响了大嘴猴品牌商品在市场上的销售，造成了不良的社会影响，使原告遭受了经济损失。故原告诉至本院，请求依法判令：1、被告立即停止销售侵犯原告独占许可使用的第10065567号注册商标专用权的商品；2、被告赔偿原告经济损�及为制止侵权行为所产生的律师费和调查取证费等合理费用共计30000元。
被告未到庭，未发表答辩意见，亦未向法庭提供证据。
经审理查明，2013年12月14日，保罗弗兰克实业有限责任公司经国家工商行政管理总局商标局核准注册了第10065567号大嘴猴图形商标（指定颜色），核定使用类别为第18类，核定使用商品包括运动包、旅行袋、手提包、书包、购物袋、旅行包等，注册有效期至2023年12月13日止。2016年8月23日，保罗弗兰克实业有限责任公司书面确认原告宏联公司是保罗弗兰克实业有限责任公司在中国大陆、澳门及香港地区的所有商品类别上的独占被许可方（包括第10065567号注册商标在内），有效期自2015年1月1日至2030年2月28日。原告宏联公司经授权可以将所获权利授权给第三方。
桃园市场超市成立于2010年2月1日，经营场所位于辽宁省大连市金州区桃园市场，经营范围包括日用百货等。
2017年1月3日，保罗弗兰克实业有限责任公司委托的代理人杨文向大连市中山区公证处申请证据保全，公证人员与杨文于2017年1月21日来到辽宁省大连市金州区桃园市场（牌匾名称：市场超市），杨文以普通消费者的身份购买产品，支付了23元，其中毛巾一条8.00元，袋子一个15.00元。同时对店面进行拍照，取得照片一张，并对购买产品及购买产品封存后状态进行拍照。大连市中山区公证处对上述购买过程出具了（2017）大中证经字第137号公证书，并将上述取得的物品进行了封存。本院当庭启封案涉封存袋，公证袋中为编织袋一个。编织袋以白黑条纹为背景，袋子上印有多只脸部颜色为肉色，嘴部较大且为红色的猴子卡通形象。案涉编制袋与公证书所附照片相同。
另查，原告就本案支付律师费5000元。
本院所确认的上述事实，有（2017）沪闵证经字第460号公证书、（2017）沪闵证经字第2019号公证书、（2016）大中证经字第1178号公证书及译文、（2017）锡梁证经内字第4958号公证书、无锡博睿思商务信息咨询有限公司营业执照、（2017）大中证经字第137号公证书及封存商品、法律服务合同、律师费发票及原告当庭陈述等证据材料在案为凭，这些证据材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，原告宏联公司系第10065567号注册商标权的独占许可使用权人，且侵权行为发生时该注册商标在注册有效期及独占使用许可期限内，原告合法权益应受法律保护。案涉袋子与上述注册商标所核�使用商品中的运动包、旅行袋、手提包、书包、购物袋、旅行包等属于同一种类商品。案涉编织袋上使用的脸部颜色为肉色，嘴部较大且为红色的猴子卡通形象与第10065567号商标中的大嘴猴图案除大小、颜色略有区别外，整体上极其相似，极易使相关公众对商品来源产生误认，同时未经原告合法授权，故案涉编织袋系侵犯原告注册商标独占许可使用权的商品。被告桃园市场超市销售案涉袋子的行为，系侵犯原告注册商标独占许可使用权的行为，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。
关于赔偿数额，实际损失、侵权人的违法所得或者注册商标许可使用费不能确定的，可根据侵权行为的情节判决给予相应的赔偿。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。原告未能举证证明商标权人因侵权行为所受实际损失及案�商标许可使用费的数额，被告桃园市场超市的违法所得亦无法查清，故本院综合考虑注册商标的市场知名度，被告桃园市场超市的经营规模、经营范围以及被告桃园市场超市侵权行为的情节、主观过错程度以及原告为制止侵权所支出费用的合理性和必要性等因素确定赔偿数额。原告因被告桃园市场超市侵权行为所致经济损失及原告为制止被告侵权行为所支付的合理开支，本院酌定为20000元。原告主张超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十七条、第二十一条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告大连市金州区先进街道桃园市场超市立即停止销售侵犯原告宏联国际贸易有限公司独占许可使用的第10065567号注册商标专用权的商品。
二、被告大连市金州区先进街道桃园市场超市于本判决生效之日起十日内赔偿原告宏联国际贸易有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计20000元。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元（原告已预交），由被告大连市金州区先进街道桃园市场超市负担。
如不服本判决，原告宏联国际贸易有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告大连市金州区先进街道桃园市场超市可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审判员 刘佳
二〇一八年四月二日
书记员 张康
泉市矿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0303执239号
申请执行人中国工商银行股份有限公司阳泉分行
法定代表人常某，行长。
被执行人代某某，女，汉族，1972�9月27日生，山西省盂县人，无业，现住山西省盂县南娄镇香河村。
上列当事人信用卡纠纷一案，本院于2016年5月5日作出的（2016）晋0303民初397号民事调解书业已发生法律效力。依该生效调解书，被执行人代某某应偿还申请执行人中国工商银行股份有限公司阳泉分行欠款本金60054.32元，利息8220.36元及滞纳金5943.39元，共计74218.07元（分别于2016年6月30日前给付20000元，剩余54218.07元于2016年9月30日前付清）。以上履行义务，被执行人如有一期未按时履行，申请执行人可就剩余全部款项一次性申请强制执行。由于义务人首期约定即未主动履行，权利人申请强制执行，本院于2016年7月28日立案受理。
执行过程中，本院于2016年8月2日向被执行人送达执行通知书督促执行未果，遂后于2016年9月2日将其纳入失信被执行人名单。后经查：被执行人代某某在金融机构无�行存款、名下无房产登记、无车辆登记，原系盂县志茂物流有限公司职工，因常年有病，已于2014年9月与该公司解除合同，且于2015年10月14日在盂县人民法院调解离婚（婚生女于烩随其生活）。暂无履行生效法律文书确定义务的能力。在此期间申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并认可本院已穷尽财产调查措施同意延期执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
晋03**执239号执行案件的本次执行程序终结。待被执行人具备执行条件时，申请执行人可持原生效判决及本裁定书申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 贾建军
执行员 赵俊峰
执行员 孙瑞风
二〇一六年十月二十日
书记员 赵 云
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0103刑初338号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人唐德亚，男，1962年11月4日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业，住本市江汉区。1983年因犯流氓罪被判处有期徒刑六年。因本案于2015年10月27日被抓获，同月28日被取保候审，2016年1月4日被继续取保候审。
辩护人刘茜茜，北京大成（武汉）律师事务所律师。
武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2016）265号起诉书指控被告人唐德亚犯贩卖毒品罪，于2016年3月8日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院检察员徐克波，被告人唐德亚，证人唐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武汉市江汉区人民检察院指控，2015年10月27日19时许，被告人唐德亚在其居住的本市江汉区××室内，将塑料袋装浅黄色粉末1包以人民币100元的价格贩卖给骆某，交易完成后被公安机关当场抓获。公安机关从被告人唐德亚处查获上述毒资人民币100元、从骆某处查获并扣押上述塑料袋浅黄色粉末物1包及从唐某（另案处理）处查获并扣押被告人唐德亚放在其随身背包内的散放的黑色块状物。经鉴定，上述塑料袋装物及黑色块状物共重14.84克，均为毒品海洛因。
针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读和出示了物证照片，常住人口基本信息、前科材料、公安机关的抓获及破案经过、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，毒品检验鉴定书，证人黄某、骆某的证言，被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人唐德亚贩卖毒品海洛因14.84克，其行为构成贩卖毒品罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款的规定对被告人唐德亚予以处罚。
被告人唐德亚及其辩护人对公诉机关指控的罪名不持异议，但辩称，唐德亚贩卖毒品海洛因的数量仅为0.13克，对起诉书指控的从其弟弟唐某身上搜出的毒品海洛因14.71克予以否认。
经审理查明，被告人唐德亚于2015年10月27日19时许，在位于本市江汉区××室其居住处，以人民币100元的价格将毒品海洛因0.13克贩卖给骆名军后，被公安机关当场抓获。公安机关随后在上述地点从唐某（另案处理）身上查获毒品海洛因14.71克。上述毒品毒资均已收缴。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
（1）物证照片证明，被告人唐德亚贩卖毒品海洛因的情况。
（2）书证一常住人口基本信息、前科材料证明被告人唐德亚的身份情况及前科情况。
（3）书证二公安机关的抓获及破案经过证明，被告人被抓获及公安机关破案的情况。
（3）书证三扣押决定书、扣押笔录、扣押清单证明，被告人唐德亚贩卖的毒品及相关毒资被依法扣押的情况。
（4）武汉市公安毒品司法鉴定中心毒品检验鉴定书证明，被告人唐德亚贩卖的毒品海洛因的鉴定情况。
（5）证人一骆名军的证言证明，其于2015年10月27日19时许在江汉区××室向被告人唐德亚购买100元毒品后被警察抓获，其认识唐德亚和唐某，唐某是在被告人唐德亚等人被警察控制后，警察在友谊南路12号6楼613室进行搜查时，唐某敲门警察开门后进来的，其随后被警察控制了。警察在唐某背的背包里查获到一块黑色“海洛因”毒品。唐某当着警察及大家的面承认包里面毒品是其自己的。
（6）证人二黄培红的证言证明，2015年10月27日晚上7点左右在江汉区××室，其看见骆名军向被告人唐德亚购买100元毒品海洛因。在民警到现场后，看见唐德亚的弟弟唐某在警察到了几分钟后敲门进来了，警察从唐某的包内搜出一小块深色的海洛因。
（7）证人三唐某的证言证明，2015年10月27日19时左右，其从外面回其哥哥家，正好碰到警察在室内，其在室内地上坐了一会，警察就查我随身背的一个黑色的包包，从包里面查出一个黑色塑料袋包着一坨黑色的东西。那坨黑色的东西是其哥哥唐德亚给他的，让其背着下楼去转一会，唐德亚是当天18时左右包好后给本人唐某的。其先不知道那一坨黑色的东西是什么，后来警察当场打开后其看到黑色的毒品海洛因。
（8）被告人唐德亚在公安机的供述证明，其于2005年10月27日19时许，在江汉区××室其家中，其和黄培红等人一起玩，有个男的敲门找其买100元的“海洛因”，其收了他100元现金后给了他一小包用透明塑料袋包装的“海洛因”，他进来过了几分种警察就冲了进来。期间，其弟弟唐某来其家，警察把他也抓了，并从他身上搜出了“海洛因”，其弟弟唐某身上的毒品“海洛因”是其的，是其事先放到他弟弟唐某那里的。
关于被告人唐德亚及其辩护人提出唐德亚贩卖毒品海洛因的数量仅为0.13克的辩解、辩护意见。证人唐某当庭作出的证言称案发当日公安机关在其哥哥唐德亚家中从其背包里面所搜出的毒品海洛因系其本人所有的，与其庭前证言相矛盾，因其不能作出合理解释，且其庭前证言有被告人唐德亚的庭前供述等本案相关证据相印证，故本院可以采信证人唐某的庭前证言。另外，被告人唐德亚在庭审中翻供称公安机关从其弟弟唐某身上所搜出的毒品海洛因14.71克不属于其，但不能合理说明翻供原因，且其庭前供述与证人唐某的庭前证言相互印证，故可以采信被告人唐德亚的庭前供述。被告人唐德亚及辩护人提出的上述辩解、辩护意见与查明的事实和法律规定不符，本院不予采信。
本院认为，被告人唐德亚明知是毒品海洛因14.84克而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人唐德亚贩卖毒品的事实基本清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。综上所述，在查明犯罪事实的基础上，被告人唐德亚具有前科的量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人唐德亚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币九千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金限判决发生法律效力的次日起十五日内缴纳）。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李德清
人民陪审员 祝新发
人民陪审员 纪世荣
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 钟 帆
速 录 员 杨 易
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0783刑初74号
公诉机关内蒙古自治区扎兰屯市人民检察院。
被告人李某1，男，1988年7月7日出生于内蒙古自治区扎兰屯市，汉族，小学文化，户籍所在地内蒙古自治区扎兰屯市。因参与赌博于2016年12月19日被扎兰屯市公安局行政拘留10日，并处罚款2000元；因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年3月22日被扎兰屯市公安局刑事拘留，2017年3月27日被本院取保候审。现在其住所候审。
内蒙古自治区扎兰屯市人民检察院以扎检公诉刑诉（2017）61号起诉书指控被告人李某1犯危险驾驶罪，于2017年3月27日向本院提起公诉。本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，实行独任裁判，于2017年4月5日公开开庭审理了本案。内蒙古自治区扎兰屯市人民检察院指派检察员李晓光、刘佳出庭支持公诉，被告人李某1到庭参加诉讼。现已审理终结。
内蒙古自治区扎兰屯市人民检察院指控，2017年3月21日22时许，被告人李某1酒后驾驶×号小型轿车沿扎兰屯市永安路由北向南行驶至车博士店门前路段时，被扎兰屯市公安局民警查获。经齐齐哈尔和平医院司法鉴定中心鉴定，李某1血液中检出乙醇，含量为211.54mg/l00ml。
上述事实，被告人李某1在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某2、李某3的证言，书证户籍证明、到案经过、呼吸式酒精测试单、血样提取登记表、驾驶人信息查询�果单、机动车信息查询结果单，鉴定意见，被告人李某1的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某1违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，被告人李某1在道路上醉酒驾驶机动车辆，其血液中酒精含量超过80mg/100ml，属醉酒驾驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院应予支持。被告人李某1醉酒后驾驶机动车，且其血液中酒精含量超过200mg/100ml，具有酌定从重处罚情节，依法可以从重处罚。鉴于被告人李某1当庭自愿认罪，如实供述犯罪事实，主动缴纳罚金，有悔罪表现，具有酌定从轻处罚情节，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人李某1犯危险驾驶�，判处拘役三个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币一万八千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 富 豪
二〇一七年四月五日
书记员 石海娟
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0104民初1413号
原告：高博，汉族，住长春市。
被告：葛凌男，汉族，住长春市。
被告：中国平安财产保险有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市东中华路339号。
负责人：张建威，总经理。
委托诉讼代理人：丁一，该公司职员。
原告高博诉被告葛凌男、中国平安财产保险有限公司吉林分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2018年3月7日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高博、被告保险公司委托诉讼代理人丁一到庭参加了诉讼,被告葛凌男经法院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院赔偿拖车费200.00元、车辆损失3,600.00元、鉴定评估费200.00元，以上共计4,000.00元；2、要求第二被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在保险范围内赔偿以上损失；3、本案诉讼费及超出保险范围的赔偿由第一被告承担。事实和理由：2018年2月4日01时45分，葛凌男驾驶小型客车，沿建设街行驶至南昌胡同变更车道时，与高博授权王忠辉驾驶直行的小型客车发生碰撞。经长春市公安局交通警察支队朝阳区大队作出道路交通事故认定书，认定葛凌男承担事故全部责任，王忠辉无责任。经查，肇事车辆在第二被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司投有车辆保险。为维护原告合法权益，故诉至贵院，望贵院查明事实，依法支持原告合法权益。
被告葛凌男未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。
被告保险公司辩称：对事故发生的时间、地点及责任认定均没有异议。肇事车辆在我公司投保了交强险、500,000.00元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。针对原告的诉请，我公司同意在交强险、商业险责任范围内对其合理赔偿。原告车辆我公司未参与定损，我司需要进一步核实维修费的合理性与本次事故的关联性，索赔时应向我司提供车辆维修发票。事故发生后我司可直接与维修厂协商维修价格，无须鉴定，原告车辆未经我司定损直接鉴定车损后起诉我司，产生的鉴定费、诉讼费我司不予承担，且该部分费用与本次事故无直接关系。
本院经审理认定的事实如下：2018年2月4日1时45分，葛凌男驾驶案外人高仕敬所有的小型客车，沿建设街行驶至南昌胡同变更车道时，与王忠辉驾驶直行的高博所有小型客车发生碰撞。经长春市公安局交通警察支队朝阳区大队作出道路交通事故认定书，认定葛凌男承担事故全部责任，王忠辉无责任。肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险、500,000.00元商业险及不计免赔险。受损车辆所有人高博起诉至法院请求赔偿车辆损失。事故发生后，高博支付拖车费200.00元。诉前王忠辉单方委托吉林国证机动车价格评估有限公司对其车辆财产损失进行鉴定，鉴定车损为3,600.00元，并支付鉴定费200.00元。本院第一次庭审后，保险公司对原告诉前评估结论有异议，申请进行司法评估，本院依据申请进行了对外委托，2018年7月18日委托结论退回至法院。吉林省旧机动车鉴定评估有限公司出具了价格评估报告，结论为“车辆损失价值2,600.00元”。以上查明的事实，有原、被告的陈述、原告举证材料予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，双方之间发生的交通事故，经交警部门认定葛凌男承担事故全部责任，葛凌男应承担全部损害赔偿责任；保险公司应当在保险范围内依法律规定进行理赔。保险公司对诉前鉴定提出异议，并经鉴定“车辆损失价值2,600.00元”，本院按鉴定结论保护本次交通事故造成的车损；拖车费系交通事故发生后所必然发生的费用，故法院予以保护；诉前鉴定费用是为了明确损失数额支出的必要费用，本院予以保护。
综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险有限公司吉林分公司于本判决生效后十日内给付原告高博因机动车交通事故造成的损失共2,800.00元，其中在交强险财产损失限额内赔付2,000.00元；在商业三者险和不计免赔险范围内赔付800.00元（差额车辆损失600.00元、拖车费200.00元）。
二、被告葛凌男于本判决生效后十日内赔偿原告高博因机动车交通事故支付的鉴定费200.00元。
三、驳回原告高博的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元由被告葛凌男负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 曹春江
二〇一八年七月二十五日
书记员 韩 超
浙江省衢州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）浙衢行终字第13号
上诉人（原审原告）龙游众力物流有限公司。
法定代表人李土生。
委托代理人（特别授权代理）胡建华。
被上诉人（原审被告）龙游县人力资源和社会保障局。
法定代表人范卫祥。
委托代理人（特别授权代理）程晶磊。
被上诉人（原审第三人）王岩渊。
委托代理人（特别授权代理）王小波。
龙游众力物流有限公司诉龙游县人力资源和社会保障局、王岩渊劳动和社会保障行政确认一案，浙江省龙游县人民法院于2012年11月14日作出（2012）衢龙行初字第7号行政判决，龙游众力物流有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2013年1月25日受理后，依法组成合议庭，于同年2月6日公开开庭审理了本案。庭审中，上诉人龙游众力物流有�公司以已与被上诉人王岩渊达成和解协议为由，申请撤回上诉。
本院认为，上诉人申请撤回上诉，是对其诉讼权利的处分，没有损害国家、社会的利益以及其他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许上诉人龙游众力物流有限公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人龙游众力物流有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 婷
审 判 员 骆春华
代理审判员 秦新举
二〇一三年二月六日
书 记 员 李 华
重庆市渝北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）渝北法行非审字第00081号
申请执行人重庆市渝北区国土资源管理分局，住所地重庆市渝北区双龙大道213号。
法定代表人牟跃进，局长。
委托代理人朱林，重庆海力律师事务所律师。
被执行人李国全，男，1954年5月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人桂文武，男，1967年9月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。
申请执行人重庆市渝北区国土资源管理分局于2014年6月6日向本院申请强制执行渝北国土【处理决定】[2013]44号《行政处理决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查过程中，申请执行人于2014年7月1日向本院撤回了执行申请。
经审查，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。裁定如下：
准予申请执行人重庆市渝北区国土资源管理分局撤回执行申请。
审 判 长 朱依德
审 判 员 董莉萍
代理审判员 邓 斌
二〇一四年七月二日
书 记 员 冯 敏
四川省绵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川07行初11号
起诉人陈朝平，男，汉族，生于1955年10月18日，住四川省绵阳市涪城区。
2016年3月29日，本院收到起诉人陈朝平以绵阳市人民政府为被告、陈宁宝为第三人的行政起诉状。起诉人诉称：2013年2月20日陈宁宝诉起诉人确认合同效力纠纷一案，陈宁宝诉请：确认原、被告之间形成了国有土地使用权转让合同法律关系，该合同有效。法院作出一、二审民事判决，驳回原告陈宁宝的诉讼请求。起诉人认为第三人陈宁宝用伪造的《国有土地使用权转让合同》获得的绵城国用（2010）字第20338号国有土地使用权证应当被撤销，依据该生效的民事判决书向被告申请将绵城国用（2010）字第20338号国有土地使用权证变更到原告名下，被告于2015年12月18日作出《绵阳市国土资源局关于陈朝平申请书的办理回复》，不予变更登记。起诉人诉请：1、撤销被告于2010年11月5日颁发给第三人的绵城国用（2010）字第20338号国有土地使用权证；2、确认绵城国用（2010）字第20338号国有土地使用权证所涉及的土地使用权归原告陈朝平所有。
经审查，本院认为，起诉人陈朝平针对绵城国用（2010）字第20338号国有土地使用权证的颁证行为提起行政诉讼，起诉人提交的2013年9月24日绵阳市涪城区人民法院庭审笔录中陈宁宝的代理人当庭出示了土地使用权证，起诉人当庭进行了质证。本院经询问起诉人，其明确表示自己在2013年9月24日已知道陈宁宝办理了绵城国用（2010）字第20338号国有土地使用权证。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，起诉人陈朝平至迟应在2015年9月24日提起行政诉讼，而起诉人陈朝平于2016年3月29日向本院提起行政诉讼已超过法定的起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（六）起诉超过法定期限且无正当理由的”和《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款“不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉”之规定，裁定如下：
对陈朝平的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 殷亚男
审判员 杨光辉
审判员 奉 英
二〇一六年三月三十日
书记员 赵 昕
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0285民初6497号
原告：张志雷，男，1978年5月6日出生，汉族，住莱西市经济开发区。
被告：冷兴刚，男，1970年3月6日出生，汉族，住莱西市。
原告张志雷诉被告冷兴刚买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案，原告于2017年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张志雷撤诉。
案件受理费25元，由原告张志雷负担。
审判员 赵虹华
二〇一七年十月二十三日
书记员 韩真真
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0305刑初52号
公诉机关广西壮族自治区桂林市七星区人民检察院。
被告人廖祖双。
广西壮族自治区桂林市七星区人民检察院以星检公刑诉[2017]49号起诉书指控被告人廖祖双犯盗窃罪，于2017年2月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。桂林市七星区人民检察院指派代理检察员徐启良出庭支持公诉，被告人廖祖双到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年12月11日13时13分许，被告人廖祖双到桂林市七星区辅星路“盛满金楼”饭店门前一水果摊位处，趁在此购买水果的外地游客李某不注意，用手盗窃李某外衣口袋内一部金色华为麦芒5MLA-
AL10手机（经鉴定价值人民币1806元）。之后，廖祖双逃离现场后不远处被公安机关抓获，赃物被追缴发还被害人。
公诉机关认为，被告人廖祖双以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，价值人民币1806元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明，2016年12月11日13时13分许，被告人廖祖双窜至桂林市七星区辅星路盛满金楼饭店门前一水果摊位，趁在此购买水果的被害人李某不注意，盗窃李某外衣口袋内一部金色华为麦芒5MLA-
AL10手机（经鉴定价值人民币1806元）。廖祖双在逃离现场的不远处被公安机关抓获，赃物被追缴发还被害人。
上述事实，有被告人廖祖双的户籍证明、抓获经过，扣押决定书、扣押清单、发还清单，被害人的报案及陈述，被告人的供述，桂林市价格认证中心市价涉认字（2016）12-19号价格认定结论书、鉴定意见通知书，检查笔录、被告人辨认作案现场的笔录及照片、被告人指认赃物的照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人廖祖双以非法占有为目的，扒窃他人财物，价值人民币1806元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，公诉机关指控被告人廖祖双犯盗窃罪罪名成立。被告人能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。本院为维护社会秩序，保护公民的合法财产不受侵害，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人廖祖双犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2016年12月11日起至2017年5月10日止。罚金须于本判决生效后十日内向本院缴纳,逾期则强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 洪 叶
人民陪审员 郭翔宇
人民陪审员 谭继元
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 严永超
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1402民初4404号
原告李红磊，男，汉族，1985年9月16日出生，住商丘市。
被告刘炎坤，男，住商丘市。
本院在审理原、被告民间借贷纠纷一案中，原告于2017年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李红磊撤回起诉。
本案受理费用25元，由原告李红磊承担。
审判员 叶红梅
二〇一七年六月十三日
书记员 张庆勋
河南省焦作市山阳区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0811刑初133号
自诉人。
法定代理人李姣，女，1985年11月11日出生，汉族，住址同上。
被告人许冰，男，1979年1月22日出生，汉族。
自诉人以被告人许冰拒不执行判决、裁定罪于2017年3月9日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人以双方自行和解为由，于2017年3月10日向本院提出对被告人许冰撤回起诉的申请。
本院认为，自诉人申请撤回对被告人许冰的起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款的规定，裁定如下：
准许自诉人撤回对被告人许冰的起诉。
如不服本裁定，可在收到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 翟 卫
审判员 吴晓胜
审判员 蒋亚杰
二〇一七年三月十日
书记员 杨林峰
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0304执1857号
被执行人：范纯乾，男，1944年7月5日出生，汉族，住博山区。
本院执行的被执行人范纯乾罚金一案，淄博市博山区人民法院作出的（2016）鲁0304刑初145号刑事判决书确认：“被告人范纯乾犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币7万元。继续追缴或责令被告人王京光、范纯乾退赔14名被害人经济损失共计人民币400260元。”法律文书于2016年8月17日生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年11月23日依法立案强制执行。
执行过程中，本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：2016年12月1日，本院发起网络查控查询被执行人的银行存款、车辆信息，未发现被执行人名下有银行存款、车辆登记信息，再通过银行临柜查询被执行人银行存款情况，未发现被执行人名下有存款可供执行。本院向博山区不动产登记中心查询了被执行人名下的房屋、土地登记信息，查明被执行人范纯乾名下拥有唯一一套生活住房，面积为64.27平方米。该房不宜采取变卖措施。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结淄博市博山区人民法院作出的（2016）鲁0304刑初145号刑事判决书的本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，依法恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张敬昌
审判员 魏 巍
审判员 宋锡宽
二〇一七年××月××日
书记员 司 涵
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1973刑初373号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人张兵娥，女，1970年4月5日出生，汉族，小学文化，务工，户籍所在地为湖北省天门市，因涉嫌犯容留、介绍卖淫罪于2016年12月4日被羁押，同月5日被刑事拘留，2017年1月11日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。
辩护人张懿靖，广东海厚律师事务所律师。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2017]372号起诉书指控被告人张兵娥犯容留、介绍卖淫罪，于2017年3月3日向本院提起公诉，本院立案后依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年4月6日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员肖肖出庭支持公诉，被告人张兵娥及其辩护人张懿靖均到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控，2013年1月1日，被告人张兵娥与其丈夫汪红兵租赁了东莞市黄江镇胜前岗村胜前一街一号三至五层用于经营啊祥住宿。2015年12月开始，张兵娥在啊祥住宿内分别容留李某1、卜某1、鲁某（后三人均另案处理）从事卖淫活动，并由张兵娥在一楼招揽嫖客，再将嫖客带到楼上挑选失足妇女。失足妇女与嫖客发生一次性关系收取100元，张兵娥从中收取30元好处费。至案发时，张兵娥共容留、介绍李某1卖淫约5次，容留、介绍卜某1卖淫约20次，容留、介绍鲁某卖淫约1次。2016年12月4日22时许，民警在啊祥住宿内将正在卖淫嫖娼的李某1与王某某、谌某某与卜某1、刘某与鲁某抓获，并将张兵娥抓获归案。
公诉机关提供了现场勘验材料，李某1等证人的证言，到案经过等书证，缴获赃款等物证，被告人张兵娥的供述等证据，并据此认为被告人张兵娥无视国法，为牟取非法利益而容留、介绍他人卖淫，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以容留、介绍卖淫罪追究其刑事责任。建议对其判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。提请本院依法判处。
在法庭上，被告人张兵娥对公诉机关指控的基本事实和罪名、量刑建议均无异议。
被告人张兵娥的辩护人提出如下辩护意见：1.公诉机关指控被告人张兵娥容留、介绍卖淫次数过高；2.认罪态度好。
经审理查明，公诉机关指控被告人张兵娥犯容留、介绍卖淫罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人张兵娥为牟取非法利益，容留、介绍他人卖淫，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成容留、介绍卖淫罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人张兵娥犯容留、介绍卖淫罪，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张兵娥归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。关于辩护人所提的第1点辩护意见，经查，根据被告人张兵娥的供述，证人李某1、卜某1、鲁某的证言，上述证据能够相互印证，因此，公诉机关指控张兵娥容留、介绍李某1等三人卖淫次数并未偏高，辩护人所提的辩护意见，本院不予采纳。关于辩护人所提的第2点辩护意见，经查属实，本院予以采纳。
视被告人张兵娥的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人张兵娥犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月4日起至2017年7月3日止。罚金从本判决生效之日起30日内向本院缴纳，上缴国库)。
二、随案移送的人民币300元，予以没收，上缴国库。
服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡 江
审 判 员 刘仕雯
人民陪审员 彭梅林
二〇一七年四月十八日
书 记 员 谢妙萍