吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）船民一初字第363号
原告：郭丽杰，女，汉族，无职业，住吉林省延吉市新兴街。
委托代理人：刘丽曼，吉林起兮律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市朝阳区。
负责人：张廷玉，该公司经理。
委托代理人：郭琳琳，女，汉族，该公司法律顾问。
被告：薛东明，男，汉族，无职业，住长春市宽城区。
原告郭丽杰与被告安邦财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称安邦财保公司）、薛东明机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郭丽杰的委托代理人刘丽曼、被告安邦财保公司的委托代理人郭琳琳、被告薛东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭丽杰诉称：原告所有的某甲号棕色轿车由董志勇驾驶，2013年12月8日18时行驶至珲乌高速公路长春方向418公里处，因前方发生事故，依次停于车队队尾，被被告薛东明驾驶的某乙号大货车撞上后将该车辆推撞到前方车辆尾部，造成车辆毁损，经吉林省公安厅交警总队高速公路支队吉林大队第2209079201300263号道路事故认定书认定：被告薛东明负事故全部责任。原、被告对此无异议，在交警总队高速公路支队吉林大队的主持下双方达成一致调解意见，由被告薛东明承担此次事故全部责任，包括车辆损失费及施救费等。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及商业险。本案肇事车辆的交强险及商业险均承保于被告安邦财产保险有限公司吉林分公司。《最高人民法院关于处理交通事故适用若干法律的解释》第16条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”综上：应当先由安邦保险有限公司吉林分公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由被告薛东明补足。现原告告诉至法院，请求：1、判令被告薛东明赔偿原告车辆损失57055元；2、判令被告薛东明赔偿原告修车损失鉴定费2850元、施救费1680元、交通替代费2000元，合计6530元；3、判令被告安邦财保公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任；4、诉讼费和律师代理费由被告承担。
被告安邦财保公司辩称：一、原告诉讼请求不能得到全部支持，本次事故是九车相撞，不仅原告是薛东明所有车辆的三者，其他人也为三者，也应该在交强险和商业险范围内按照损失和比例进行赔偿。二、鉴定费、交通费、诉讼费、食宿费、律师代理费不属于保险公司赔偿范围，保险公司不予赔偿。
被告薛东明辩称：没有说的，同意赔偿。
为证实自己的主张，原告郭丽杰向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的自然情况；
2、被告薛东明地市常住人口查询单一份，证明被告薛东明的户籍情况；
3、企业机读档案登记资料一份，证明安邦财产保险股份有限公司吉林分公司的主体资格；
4、机动车销售统一发票、注册登记信息摘要栏、机动车行驶证各一份，证明某甲号车辆的所有权人为原告郭丽杰，原告是适格主体；
5、机动车信息查询结果单2张，证明某乙号车辆及吉A30**号挂车的所有权人为被告薛东明，被告薛东明是适格主体；
6、机动车交通事故保险单三份，证明某乙号车辆在安邦财产保险股份有限公司吉林分公司投保了交强险和商业险，吉A30**号挂车在被告安邦财产保险股份有限公司吉林分公司投保了交强险；
7、道路交通事故认定书一份，证明此起事故经交通警察大队认定由薛东明承担全部责任，具体损失包括路产损失费、车辆损失费以及施救费等；
8、04668868号发票1张、01930102号发票1张，证明原告修车共支付57055元；
9、吉省价证高鉴字（2013）第172号鉴定结论书一份，证明某甲号车辆损失共计57055元；
10、04685893号发票1张、08495281号发票1张，证明原告支付救援费、清障费共计1680元；
11、车票17张，证明原告为处理本次交通事故共支付交通费604元；
12、01625556号发票1张，证明原告支付律师代理费5000元；
被告安邦财保公司针对原告所举证据质证意见如下：对证据1-6没有异议；对证据7真实性没有异议，对证明问题有异议，就本事故认定书，就有二名三者，应该在交强险和商业险范围内按照损失和比例进行赔偿，而且损害赔偿调解结果与保险公司无关，是原、被告之间达成的协议；对证据8真实性没有异议，对关联性、合法性有异议，第一张发票没有明细，不能证明花的具体数额，也没有具体购买什么配件。第二张发票维修费12000元，显示的购货方是董志勇，和原告没有关系，而且该维修费用和价格结论书相矛盾；对证据9真实性、关联性、合法性有异议。第一、委托方是董志勇，不是原告郭丽杰，主体不一致；第二、价格详单只是配件的价格，根本没有维修费，鉴定结论书和原告提供的二张发票二者相互矛盾；第三、鉴定结论书中后面没有相关资质，不具有真实性；对证据10中尾号为2815号发票没有异议，对尾号为5893号发票有异议，开票日期是2014年2月21日，事故发生在2013年12月8日，无法证明是因为本次事故进行的施救；对证据11有异议，车票有吉林到长春的，长春到延吉的，事故发生在吉林，可以在吉林修理，没有必要到长春去修车，而且车票的乘车人是董志勇，和原告也没有关系，而且车票的时间和本次事故的时间不一致，部分车票都是连号的。根据处理交通事故相关规定，交通费应该以乘坐公交车为主，不应该打车，所以保险公司不同意支付这部分费用；对证据12真实性没有异议，但是律师代理费不在保险公司赔偿范围内。
被告薛东明针对原告所举证据质证意见如下：对证据1-10没有异议；对证据11-12质证意见同保险公司。
审查认为：鉴于被告安邦财保公司、薛东明对原告所举证据1-6无异议，故本院对原告所举上述证据的证明力予以确认。
关于被告安邦财保公司、薛东明对原告所举证据有异议的部分，本院分析评判如下：1、关于对证据7的异议，该证据系公安交警部门出具的道路交通事故认定书，在证据理论的范畴内属于公文书，被告虽对该证据提出异议，但未能向本院提出足以推翻该证据的相反证据，故本院对证据7的证明力予以确认；2、关于对证据8的异议，该票据系正规票据，被告异议不成立，故本院对证据8的证明力予以确认；3、关于对证据9的异议，该证据系具有鉴定资质的机构作出的鉴定意见，被告虽对该证据提出异议，但未能提供足以推翻该证据的相反证据，故本院对证据9的证明力予以确认；4、关于对证据10的异议，该票据系正规票据，被告异议不成立，故本院对证据10的证明力予以确认；5、关于对证据11的异议，票据载明为董志勇，该证据与本案没有关联性，被告异议成立，故本院对证据11的证明力不予确认；6、关于对证据12的异议，鉴于被告对该证据的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
被告薛东明、安邦财保公司未向本院举证。
通过当事人的诉辩、举证、质证，本院对以下事实予以确认：
2013年12月8日18时，董志勇驾驶某甲号轿车沿珲乌高速公路长春方向行驶至418公里处时，因前方发生事故，依次停于车队队尾，薛东明驾驶某乙号大货车撞上后将该车辆推撞到前方车辆尾部，造成车辆毁损，本起交通事故经吉林省公安厅交警总队高速公路支队吉林大队第2209079201300263号道路事故认定书认定：薛东明负事故全部责任。现原告告诉至法院，请求：1、判令被告薛东明赔偿原告车辆损失57055元；2、判令被告薛东明赔偿原告修车损失鉴定费2850元、施救费1680元、交通替代费2000元，合计6530元；3、判令被告安邦财保公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任；4、诉讼费和律师代理费由被告承担。
另查明：1、郭丽杰系董志勇驾驶的某甲号机动车的所有权人；2、薛东明为某乙号、吉A30**号挂车在安邦财保公司分别投保了交强险及商业险第三者责任险（300000元、50000元，均附加不计免赔），本起交通事故发生在保险期间内；3、董志勇系借用郭丽杰的某甲号机动车期间发生本起交通事故。
本院认为：一、关于本案交通事故中案涉当事人的交通事故责任的认定评判：薛东明作为某乙号、吉A30**号挂车在发生本起交通事故时的运行控制者，在驾驶该机动车运行过程中，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，在本起事故中承担全部责任，吉林省公安厅交警总队高速公路支队吉林大队第2209079201300263号道路事故认定书作为证据，其所认定的本起交通事故事实及事故责任承担并无不当，本院应予认可并采信；
二、关于本案损害赔偿责任主体及损害赔偿责任承担的认定评判：公民的财产权受法律保护，侵害公民财产造成损失的应承担侵权赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。（三）、交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”最高人民法院《关于处理交通事故适用若干法律的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”依照上述规定，本案的赔偿顺序是：首先由承保某乙号、吉A30**挂号机动车的机动车交通事故责任强制保险的承保单位安邦财保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由某乙号、吉A30**号挂车的商业三者险的承保单位安邦财保公司在该车的商业三者险限额范围内予以赔偿，仍有不足，由本起交通事故的相关责任人按照过错及交通事故责任比例承担赔偿责任。结合本案，因某乙号、吉A30**号挂车在安邦财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，且本起交通事故发生在保险期间内，故安邦财保公司应当首先在承保的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿郭丽杰因本起交通事故所受的财产损失；不足部分，由某乙号、吉A30**号挂车的商业三者险的承保单位安邦财保公司在该车的商业三者险限额范围内予以赔偿；仍有不足，由薛东明按照在本起交通事故中过错责任承担相应的损害赔偿责任。薛东明作为某乙号、吉A30**号挂车在发生本起交通事故时的运行控制者，在驾驶该机动车运行过程中，忽视交通安全，发生本起事故并承担事故全部责任，造成郭丽杰所有的某甲号机动车损坏的后果，其行为已构成侵权，应承担损害赔偿责任；根据薛东明在本案中的过错程度，本院确定薛东明承担在交强险、商业第三者责任险赔偿后的不足部分的损害赔偿责任。如果郭丽杰请求赔偿的数额在安邦财保公司交强险和商业第三者责任险限额内能够满足，薛东明不再承担损害赔偿责任；
三、关于郭丽杰请求赔偿项目、赔偿范围及赔偿数额的认定评判：本院针对郭丽杰的诉讼请求，确定其赔偿项目、赔偿范围及赔偿数额如下：（一）、关于修车费：经本院审核，确定郭丽杰的修车费为57055元，上述费用属于合理支出，本院予以支持；（二）、关于车辆损失鉴定费：因郭丽杰未能向本院提供相关证据，故本院对其请求赔偿车辆损失鉴定费2850元的诉讼请求不予支持；（三）、关于车辆施救费、清障费：经本院审核，确定郭丽杰的车辆施救费、清障费为1680元，上述费用属于合理支出，本院予以支持；（四）、关于交通替代费、食宿费：郭丽杰已将某甲号机动车借给董志勇使用，对其本人在本案中不发生交通替代费、食宿费，故本院对郭丽杰请求赔偿交通替代费、食宿费2000元的诉讼请求不予支持；（五）、关于律师代理费：郭丽杰请求赔偿律师代理费5000元，没有法律依据，故本院对郭丽杰请求赔偿律师代理费5000元的诉讼请求不予支持。关于郭丽杰请求薛东明与安邦财保公司承担连带赔偿责任一节，本院认为，郭丽杰的请求无事实与法律依据，故本院对其上述请求不予支持。鉴于某甲号机动车已实际修复完毕，客观上无法对该机动车损失进行鉴定，故对安邦财保公司提出重新鉴定的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效之日起三日内在某乙号、吉A30**号挂车的机动车的机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告郭丽杰修车费人民币4000.00元；
二、被告安邦财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效之日起三日内在某乙号、吉A30**号挂车的机动车的商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告郭丽杰修车费53055.00元、施救费1680.00元，合计人民币54735.00元；
三、驳回原告郭丽杰的其他诉讼请求。
上列被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1390.00元（原告郭丽杰已交纳），由原告郭丽杰负担122.00元；由被告薛东明负担1268.00元，被告薛东明负担部分于本判决生效之日起三日内给付原告郭丽杰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 杨东来
人民陪审员 郑桂芝
人民陪审员 王丽敏
二〇一四年八月十四日
代理书记员 卢 娣