山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终2183号
上诉人（原审被告）青岛新华友建工集团股份有限公司，住所地:青岛市崂山区株洲路108号。
法定代表人于忠福，董事长。
委托代理人（特别授权）李超、孙晟，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕新华，男，1968年1月10日出生，汉族，住山东省郡城县。
委托代理人（特别授权）王军，山东治恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵卫忠，男，1968年10月11日出生，汉族，住济宁市高新区。
上诉人青岛新华友建工集团股份有限公司因买卖合同纠纷一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2015）济高新区商初字第808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：对有争议的证据，该院认定如下，1、2012年10月8日青岛新华友建工集团股份有限公司出具的《授权委托书》，内容为：致山东欧隆投资置业有限公司：由于公司业务调整，原该项目经理卢世宽不能到位，现委托我单位董建国同志（身份证号码：）担任我公司欧隆盛源小区项目经理，并以我公司的名义，负责该标段工程管理相关工作。委托权限包括：负责现场管理，代为提交有关材料、代为签收有关法律文书及送达回证、代为陈述、解释项目建设中的有关情况等。青岛新华友建工集团股份有限公司加盖印鉴，青岛新华友建工集团股份有限公司的法定代表人于忠福加盖个人印鉴。该证据能够证实，董建国系青岛新华友建工集团股份有限公司欧隆盛源小区的项目经理。对该证据的证据效力予以确认。2、董建国的证人证言。董建国证明所欠原告吕新华的钢筋款属实。并说明其是被告青岛新华友建工集团股份有限公司驻欧隆盛源小区项目部的项目经理，负责与项目有关的全部事项，直到项目结束。被告赵卫忠系欧隆盛源小区项目部的负责人，并都是被告青岛新华友建工集团股份有限公司的员工，所实施的与工程有关的行为均是职务行为，因此个人不应承担民事责任。对于该证人证言结合证据1，能够认定董建国的证人证言的真实性，证据效力予以认定。3、2015年7月16日的《欠条》一份。内容为：今欠吕新华钢筋款大写人民币陆拾柒万元整（670000.00元）。保证两个月内还清。欠款保证人：赵卫忠青岛新华友建工集团股份有限公欧隆盛源小区项目部印鉴证明人董建国签字。该证据结合证据1、证据2，其真实性予以确认，证据效力予以认定。4、（2015）济高新区商初字第750号民事判决书。该判决书的真实性各方均无异议。该判决书所涉及的被告董建国当时并未参加诉讼，原告李刚也未向本院提交青岛新华友建工集团股份有限公司向被告董建国出具的《授权委托书》，本院无法核实青岛新华友建工集团股份有限公司欧隆盛源小区项目部与青岛新华友建工集团股份有限公司之间的关系，因此青岛新华友建工集团股份有限公司以该判决书证明自己不应承担民事责任的观点，与事实不符。
原审法院认为：本案争议的焦点问题是：青岛新华友建工集团股份有限公司是否应当对其项目经理董建国和欧隆盛源小区项目部的民事行为承担责任？对于上述焦点问题，原告认为，欧隆盛源小区系青岛新华友建工集团股份有限公司承建，董建国系项目经理，全权负责该项目的管理工作，原告所供货的钢筋也全部用在该项目上。因此被告青岛新华友建工集团股份有限公司应当承担董建国及项目部依照职权所产生的民事责任。对于上述焦点问题，被告青岛新华友建工集团股份有限公司认为公司虽然对董建国有授权，但董建国超出授权范围所认可的《欠条》等，公司没有追认，因此青岛新华友建工集团股份有限公司不应承担民事责任。对于该焦点问题，结合已经认定的证据，本院认为，董建国系被告青岛新华友建工集团股份有限公司在欧隆盛源小区的项目经理，其负责工地的管理工作，包括现场管理等，且欧隆盛源小区项目部系被告青岛新华友建工集团股份有限公司在工地的常设内部管理部门。因此董建国及欧隆盛源小区项目部因工程需要所履行的全部民事行为，均应由被告青岛新华友建工集团股份有限公司承担。关于欠条上保证人赵卫忠的签字，因保证人处同时有青岛新华友建工集团股份有限公欧隆盛源小区项目部的印鉴，因此原告认为赵卫忠系个人担保的观点，不能成立。综上所述，原告吕新华与青岛新华友建工集团股份有限公司欧隆盛源小区项目部之间存在买卖合同关系。原告已经依照约定履行了供货义务，但被告青岛新华友建工集团股份有限公司未支付货款。原告吕新华要求被告青岛新华友建工集团股份有限公司支付货款的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。对于原告要求的逾期付款利息，双方对此没有约定，但约定了结清货款的时间，即2015年9月16日前。因此利息可从该时间点计算。被告赵卫忠系被告青岛新华友建工集团股份有限公司欧隆盛源小区项目部的工作人员，且董建国认可被告赵卫忠书写欠条的行为，因此原告要求被告赵卫忠承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告青岛新华友建工集团股份有限公司支付原告吕新华钢材款670000元及利息（利息从2015年9月16日起开始计算，以670000元为基数，按照中国人民银行基准同期贷款利率，计算至付清货款之日）。并限被告青岛新华友建工集团股份有限公司于本判决书生效之日起10日内履行。二、驳回原告吕新华要求被告赵卫忠承担责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，减半收取5250元，诉讼保全费4020元，由青岛新华友建工集团股份有限公司负担。
上诉人青岛新华友建工集团股份有限公司（以下简称新华友公司）不服原审判决，上诉称：一、原审法院对《授权委托书》适用法律错误。该授权委托书仅仅具有针对委托选项的授权效力，不具有指定项目经理的法律效力。1、该授权委托书的名称是授权委托书而不是项目经理指定书，并且规定了具体的委托权限。2、现行法律没有规定“项目经理”有权不经过承建方授权对外确认债权债务，董建国认可被上诉人赵卫忠向吕新华出具的《欠条》应当是没有代理权的个人行为，并且被上诉人赵卫忠并非是上诉人新华友的工作人员。3、即使董建国是上诉人新华友欧隆盛源小区项目的项目经理，是否只要董建国认可的债务都应当由上诉人新华友来承担呢。二、原审法院认定吕新华与新华友之间存在买卖合同关系，吕新华已经履行了供货义务，属于认定事实错误。吕新华既没有证明与新华友之间存在买卖合同关系，也未能证明向新华友交付了买卖合同约定的钢材，更未证明买卖合同约定的钢材用于欧隆盛源小区上诉人新华友承建的部分，也没有提交证据证明赵卫忠是新华友的工作人员。综上，请求二审法院依法撤销原审判决书，依法进行改判，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人吕新华辩称：一、关于授权委托书。1、委托书中已经明确有董建国担任上诉人涉案项目的项目经理，项目经理应当是全权代理的身份，不存在限制权利的情况。2、该委托书的内容上看，是概况的全权代理的情形，没有出现限制权利的字样。3、是否限制权力也不能对抗作为买卖合同一方善意的被上诉人。二、关于第二个上诉意见，1、首先双方是经过结算确定了买卖关系和交付，确定了货款以后才出具的欠条，欠条就是对货款的确认。2、该欠条中有董建国的签字认可，并且在一审庭审中，董建国出庭作证，证明双方买卖合同关系，交货的事实和欠款具体数额的事实。3、该欠条中加盖了董建国认可的项目部的公章，是项目经理董建国认可赵卫东是上诉人的工作人员。以上三点完全形成了完整的证据链条证明欠款的事实。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人赵卫忠未作答辩。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，关于被上诉人董建国与上诉人新华友公司之间的关系，根据新华友公司出具的《授权委托书》，董建国为新华友公司“欧隆盛源小区项目项目经理”，该《授权委托书》上盖有新华友公司印章，新华友公司对《授权委托书》的真实性没有异议，因此，本院认定董建国为新华友公司欧隆盛源小区项目部经理。董建国对欧隆盛源小区项目建设所作的对外承诺应当由新华友公司负担。
本案中，董建国在赵卫忠书写的欠条中签字，认可欠被上诉人吕新华钢筋款670000元，且董建国在一审庭审时出庭作证，证明新华友公司与吕新华存在买卖合同关系，上诉人新华友公司未举证证明其已经支付了钢筋款，也未举证证明其承建工程是使用的其他人提供的钢筋。因此，本院认为，上诉人新华友公司与被上诉人吕新华存在买卖合同关系，现被上诉人吕新华要求被上诉人支付钢筋款670000元，于法有据，本院予以支持。
综上，上诉人上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10500元，由上诉人青岛新华友建工集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王永红
审判员 刘力红
审判员 李延存
二〇一七年七月十一日
书记员 李广润