河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民初字第00827号
原告漯河市公路运输公司，住所地漯河市解放路南段668号。
委托代理人刘某某，河南颖滨律师事务所律师。
被告许昌ＸＸ客运有限责任公司，住所地许昌市北环汽车北站。
委托代理人和某某、尚某某，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。
原告漯河市公路运输公司（以下简称漯河公运公司）诉被告许昌ＸＸ客运有限责任公司（许昌ＸＸ公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌分公司（以下简称人民财保许昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘某某、被告许昌ＸＸ客运有限责任公司委托代理人和某某、尚某某到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌分公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告漯河公运公司诉称，2013年11月3日8时许，马某某驾驶原告所有的车辆豫LB33**（豫L58**挂）行驶至宁洛高速460KM＋600KM处被后面驶来的由陈某某驾驶被告所有的豫K390**客车撞住左后尾部，造成原告车辆所拉货物部分受损。周口市高速交警支队认定被告车辆豫K390**客车驾驶人陈某某承担全部责任，原告车辆驾驶人马某某无责任。事故发生后，被告对原告的损失没有赔偿，经查，被告所有的车辆豫K390**客车在中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司购买有交强险，为此原告特诉至法院，望贵院依法判令被告赔偿原告经济损失86250元、评估费3700元，货物残值归被告所有。
被告许昌ＸＸ公司辩称，1.本案原告所诉主体错误，原告对该批货物不享有所有权和处置权，原告所诉货物损失应由货物所有权人主张。2.我公司在中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司购买有交强险。3.原告诉请无事实和法律依据，不应支持。川汇区法院无管辖权。
被告人民财保许昌公司缺席未答辩。
原告漯河公运公司提交的证据有，1、驾驶证、行车证、事故认定书，证明在本次事故中被告车辆及驾驶员承担全部责任，以及原告货物受损的事实。2、评估报告及评估费3700元，证明原告受损货物的实际价值。3、停车费1500元、施救费1500元、转运费4300元。4.漯河市龙和汽车运输有限公司权益转让书，证明对于挂车的相关赔偿权益由原告一人起诉并受偿。5.案外人合肥朝阳物流有限公司起诉原告要求赔偿的诉讼证据及法律文书。证明原告所拉货物发生交通事故货物的实际损失情况。被告认为原告无诉讼资格于法无据，原告对所拉货物享有管理权，对货物有安全保障义务，与本批货物有利害关系。并且货方只能向原告主张，原告方享有赔偿权。评估系交警部门委托，并非单方委托。评估公司具有合法资格，其评估结论并无不当，被告所述缺乏事实依据。该报告可作为定案依据。该报告评估的是受损货物的实际损失，不存在减去残值。我方诉请已明确被告赔偿后该残值归被告所有。原告所支出的停车费、施救费、转运费均是原告的真实支出，并出具了有效票据。800元的运费是事故发生地到漯河的费用，3500元是因退货产生的费用，停车费1500元是事故发生后在周口停放产生的费用。
被告许昌ＸＸ对原告证据的质证意见为，对事故认定书无异议，因驾驶证、行车证为复印件无法认定其真实性，不予认可。证据1无法认定原告为本案适格主体。对证据2有异议，该评估是原告单方作出的，没有被告方参与，鉴定程序不合法。鉴定范围不客观不真实，鉴定货物的损失不能证明是本次事故造成。对其客观真实性不予认可，未扣除残值，我方要求重新鉴定。对施救费1500元不予认可，即没有开票日期，也没有客户名称。停车费1500元没有付款单位，也无开票日期，不予认可。对增值税发票有异议，与本案无关。对评估费票据有异议，证据形式不合法。证据4的真实性无从考证，这是他们双方之间的协议，对证明目的有异议，相关赔偿权利应由货物所有人来主张。证据5为复印件，应提供原件加以核实，该组证据与本案无关联性，不予质证。
被告许昌ＸＸ公司提交的证据有，交强险保单复印件，证明原告主张的货损中应由保险公司赔付2000元。
原告漯河公运公司的质证意见为，保险公司的交强险财产限额2000元经川汇区法院（2013）川民初字第5593号生效民事判决已履行完毕。
经庭审查明，2013年11月3日8时分许，陈某某驾驶被告所有的豫K390**大型卧铺行驶至宁洛高速460KM＋600KM处，车辆撞击在因前方发生交通事故而停在行车道上由马某某驾驶的豫LB33**（豫L58**挂）重型半挂牵引车的左后尾部，该半挂牵引车后又撞在前方ＸＸ驾驶的皖DDT1**小型轿车的后尾部，皖DDT1**小型轿车又撞击在侯东群驾驶的豫A858**大型普通客车尾部，豫A858**大型普通客车推撞至秦某某驾驶的苏B853**小型普通客车的尾部，8时6分左右，高彦东驾驶的豫BB88**重型仓栅式货车又撞击陈某某驾驶被告所有的豫K390**大型卧铺左后侧，向前又撞击在皖DDT1**小型轿车的左后尾部与中央隔离带。造成豫K390**大型卧铺车乘车人及皖DDT1**小型轿车驾驶人及乘车人受伤，其他车辆及所载货物受损、部分高速公路路产受损的交通事故。经周口市公安局高速公路交通警察支队交通事故处理大队责任认定，陈某某负事故全部责任，其他当事人无责任。事故发生后，原告支出停车费1500元、施救费1500元、转运费4300元。被告许昌ＸＸ公司所有的车辆豫K390**客车仅在中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司购买有交强险（交强险财产限额2000元已经川汇区法院生效民事判决支付完毕）。
另查明，马某某驾驶的豫LB33**（豫L58**挂）重型半挂牵引车车上所载货物为承运合肥朝阳物流有限公司的托运的冰箱，经周口市中正价格评估有限公司评估，该批物品碰撞前货物名称及价格分别为：容声BCD-201E／A-61冰箱2台、单价1600元，容声BCD-219MBSS-
XP22冰箱1台、单价2400元，容声BCD-563WPB-
YB22冰箱2台、单价5000元，海信BCD-316WGVBP冰箱2台、单价3500元，海信BCD-378WDCVBP冰箱1台、单价6200元，海信BCD-210VBP-
J冰箱3台、单价2500元，海信BCD-212DG／A冰箱2台、单价1800元，海信BCD-2300GVBP-
J冰箱2台、单价2900元，海信BCD-398WT-
J冰箱1台、单价4600元，海信BCD-21010／B冰箱10台、单价2100元，海信BCD-565WT冰箱1台、单价3300元，篷布2幅、单价1200元，网绳10根、单价30元，包装箱15个、单价110元。以上合计78950元。评估费为3700元。马某某驾驶的豫LB33**（豫L58**挂）重型半挂牵引车，豫LB33**重型半挂牵引车行车证所有人为本案原告，豫L58**挂车行车证所有人为漯河市龙和汽车运输有限公司。漯河市龙和汽车运输有限公司书面明确表示本案的索赔权及收益权由原告漯河市公路运输公司单独行驶，讼诉所得赔偿归原告。又查，该批冰箱由于交通事故受损已退货给本案原告漯河公运公司。合肥朝阳物流有限公司已起诉漯河公运公司赔偿货物损失。
本院认为，由于被告许昌ＸＸ公司的司机未尽谨慎驾驶义务，造成交通事故，经交警部门认定，负事故的全部责任。故对原告的损失，被告许昌ＸＸ公司应承担赔偿责任。被告人民财保许昌公司交强险限额的2000元在本起交通事故中已赔付其他受害人，故对原告要求被告人民财保许昌公司承担赔付责任的诉请不予支持。由于该冰箱已被退货，原告对合肥朝阳物流有限公司有确定赔偿义务，故原告对本案交通事故中的货损有权向被告许昌ＸＸ公司主张。被告辩称应按货物（冰箱）损失后的实际价值予以赔付，由于本案原告所运输的货物系准备销售的商品，经过碰撞后，不能仅仅考虑商品能否使用，其主要影响的是商品的销售价值，故对被告的该辩解意见不予采纳。综上，本院对原告请求被告按商品碰撞前的价值予以赔偿，货物商品残值归被告所有的诉请予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故案件损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许昌ＸＸ客运有限责任公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告漯河市公路运输公司货物损失78950元、评估费3700元、停车费1500元、施救费1500元、转运费4300元。以上合计89950元。
二、原告漯河市公路运输公司所承运的容声BCD-201E／A-61冰箱2台、容声BCD-219MBSS-XP22冰箱1台、容声BCD-563WPB-
YB22冰箱2台、海信BCD-316WGVBP冰箱2台、海信BCD-378WDCVBP冰箱1台、海信BCD-210VBP-
J冰箱3台、海信BCD-212DG／A冰箱2台、海信BCD-2300GVBP-J冰箱2台、海信BCD-398WT-
J冰箱1台、海信BCD-21010／B冰箱10台、海信BCD-565WT冰箱1台、篷布2幅、网绳10根、包装箱15个归被告许昌ＸＸ客运有限责任公司所有。
如不按上述规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2040元，由被告许昌ＸＸ客运有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 晋京豫
审判员 刘红侠
审判员 刘 佳
二〇一四年九月十日
书记员 赵珺雅