南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨板民初字第749号
原告谭献初，男，1948年4月30日生，汉族。
委托代理人顾宝林、田志兵，江苏苏源律师事务所律师。
被告祈巧兰，女，1965年12月9日生，汉族。
委托代理人张婧、程飞，江苏刘洪律师事务所律师。
原告谭献初诉被告祁巧兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭献初及其委托代理人顾宝林，被告祁巧兰的委托代理人程飞、张婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭献初诉称，张九平分别于2009年3月15日、2012年7月1日、2012年7月2日向原告以出具借条或欠条的形式借款20000元、14000元、420000元，共计454000元。借款后，张九平于2012年11月4日不幸身亡。被告祁巧兰系张九平的妻子，上述借款均发生在祁巧兰与张九平婚姻关系存续期间。因此，张久平所欠债务应为其与被告的共同债务，在张久平死亡后应由被告祁巧兰予以清偿。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告祁巧兰向原告谭献初偿还夫妻共同债务454000元及利息（自2012年12月18日起至本判决确定给付之日止，按同期中国人民银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告祁巧兰承担。
被告祁巧兰辩称，第一，对于张九平向原告的借款数额，实际为257000元而非454000元，对原告主张的其他部分不予认可。第二，张九平生前欠了人数众多的巨额高利贷，其死亡也是被高利贷逼债所致，被告对张九平的巨额借款并不知情。因此，张久平的借款并未用于家庭生活，不应被认定为夫妻共同债务，被告不应承担连带还款责任。
经审理查明，2009年3月15日，张九平向原告谭献初出具借条一张，写明“借到谭献初现金20000元，借款期限一年（2009年3月15日至2010年3月14日），利息15%。”
2009年3月19日，张九平向原告谭献初出具借条一张，写明“借到谭献初现金70000元，借款期限为一个月。”
2012年5月3日，张九平向原告谭献初出具抵押协议一份，写明“愿以南京古雄烫金机械厂的设备抵押给谭献初，作为向谭献初借款的担保（借款的具体金额见借条）。”
2010年5月13日，谭献初与南京市六合区农村信用合作联社签订房地产抵押合同一份，约定由谭献初为张九平在该信用社的250000元借款进行抵押担保，借款及担保期限为2010年5月13日至2012年5月10日。
2012年7月1日，张九平向原告谭献初出具借条一张，写明借到谭献初14000元。
2012年7月2日，案外人王绿平在银行取出两笔存款，分别为200000元和57000元。同日，谭献初向银行存入两笔分别为200010元和257010元的存款后，又向张九平转账257000元。
2012年7月2日，张九平向原告谭献初出具欠条一张，写明“谭献初贷款共计420000元，借给张九平使用，利息由张九平支付，待银行还款结束为止。”
2012年7月11日，通过居间人南京速贷邦投资信息咨询有限公司的介绍，谭献初与案外人徐娟签订一份借款合同以及一份房屋抵押合同，约定谭献初向徐娟借款420000元，借款时间为2012年7月11日至2013年1月10日止，月利率1.5%，并以谭献初位于南京市原白下区华盛园＊幢＊＊＊室的房产作为抵押，张九平作为借款的保证人。同时，谭献初与南京速贷邦投资信息咨询有限公司通过居间合同约定，支付居间报酬15000元。
2012年7月11日，谭献初的同一银行账户收到一笔420000元的存款，同时又分别汇出一笔29400元和一笔289500元。
2013年5月30日，南京速贷邦投资信息咨询有限公司书面证明，2013年1月9日，谭献初已经将420000元借款本金及37800元利息，合计457800元全部还清。
另查明，被告祈巧兰与张九平于1988年结婚。张九平于2012年11月4日死亡，其继承人有妻子即本案被告祈巧兰，母亲张秀英及儿子张鹏。诉讼中，被告祈巧兰、案外人张秀英及张鹏均称放弃继承张九平的遗产。
上述事实，有原、被告的陈述、借条及欠条、银行交易流水、转账凭证、借款合同、抵押合同等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。第一，关于原告谭献初与张九平之间420000元欠条的问题。谭献初依据张九平于2012年7月2日出具的一张420000元欠条，主张双方420000元的借款成立。该欠条的形成包括案外人王绿平先出借给谭献初，再由谭献初转借给张九平的借款及利息约320000元，以及2009年3月19日的70000元现金借款及利息。但根据王绿平的取款记录、谭献初的存款记录以及张九平的转账记录，谭献初只向张九平汇款257000元。谭献初未提供证据证明其与张九平就该笔借款约定过利息或需向王绿平支付手续费。根据法律规定，借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。因此，对谭献初主张的向张九平通过转账方式出借的借款及利息320000元，本院仅以257000元及银行同期贷款的利率予以支持。420000元欠条中另外包含的70000元现金借款，原告无交付借款的证据。因此，本院对该笔借款的真实性依法不予认可。
第二，关于原告谭献初与张九平之间34000元借条的问题。谭献初主张的20000元借款及14000元借款的依据，系张九平分别于2009年3月15日、2012年7月1日向谭献初出具的借条，这两张借条的出具时间均早于2012年7月2日张九平向原告谭献初出具420000元欠条的时间，而根据谭献初的陈述，张九平的这张420000元的欠条对之前的债务具有一定的概括性。因此，420000元的欠条未包含之前的20000元及14000元借款不符合常理，且谭献初对这两笔借款也仅有借条而无交付的证据，故对谭献初关于这34000元借款的主张，本院依法不予支持。
第三，关于张九平的借款是否为夫妻共同债务，被告祈巧兰是否需要连带清偿的问题。张九平通过转账方式向谭献初借款的起因是为了偿还其向南京市六合区农村信用合作联社的贷款，因此，本案是否属于夫妻共同债务，关键在于张九平向南京市六合区农村信用合作联社的贷款及向谭献初的借款是否用于家庭共同生活，夫妻是否分享了债务所带来的利益。该笔贷款系从银行正当渠道获得，虽诉争债务可能未及时用于家庭支出，但贷款系张九平为机械厂正常经营所需。祈巧兰本人无工作收入，张九平系祈巧兰在夫妻存续期间家庭收入的来源，即经济基础为该机械厂的经营。因此，张九平的借款为家庭生活的必需债务。如祈巧兰对此有异议，主张系张九平的个人债务，应当承担相应的举证责任，但其在庭审中未能提供充分的证据，应当承担举证不能的不利后果。据此，对谭献初关于张九平借款为夫妻共同债务的主张，本院依法予以支持，对被告祈巧兰关于借款系高利贷等非法债务的抗辩，本院依法不予采纳。根据法律规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。被告祈巧兰与张九平系夫妻关系，现张九平已经死亡，故被告祈巧兰对谭献初的借款应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告祈巧兰于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告谭献初偿还张九平作为夫妻共同债务的借款257000元及利息（利息以257000元为基数，自2012年7月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告谭献初的其他诉讼请求。
案件受理费8110元，由原告谭献初负担其中的3520元，由被告祈巧兰负担其中的4590元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院关于《人民法院诉讼收费办法》，应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费8110元。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处，账号：10×××76。
审 判 长 胡正义
人民陪审员 梁争上
人民陪审员 李 静
二〇一五年四月二十日
法官 助理 薛 鹏
书 记 员 夏国燕