广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终282号
上诉人（原审原告）：广州市杰明纺织品有限公司。住所地：广东省广州市增城区。
法定代表人：张武杰，该公司总经理。
委托代理人：徐倩茜，广东法穗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市增城区人力资源和社会保障局。住所地：广东省广州市增城区。
法定代表人：许志忠，该局局长。
委托代理人：贺从华，广东民诚众信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市人力资源和社会保障局。住所地：广州市越秀区。
法定代表人：杨秦，该局局长。
委托代理人：黄碧云，该局工作人员。
原审第三人：刘顺连，女，汉族，住湖南省邵阳县。
委托代理人：莫新华。
上诉人广州市杰明纺织品有限公司（以下简称杰明公司）因诉被上诉人广州市增城区人力资源和社会保障局（以下简称增城区人社局）、广州市人力资源和社会保障局（以下简称广州市人社局）工伤认定一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2015）穗增法行初字第166号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：唐付军（公民身份号码××）是第三人刘顺连的儿子。2013年10月30日，原告杰明公司与唐付军签订《劳动合同》，约定唐付军工作期限从2013年10月30日起至2014年10月29日止，工作岗位胚纱部普工，劳动报酬计件工资20元／吨，正常工作时间工资为3200元／月，根据唐付军工作岗位需要，确定执行综合工时制度。唐付军在原告杰明公司从事纺纱质检员工作，在原告厂区附近租房居住。2014年10月28日8时，谢辉驾驶粤A×××××号轻型厢式货车沿增城区石新公路由北往南方向行驶，行至12.5KM路段原告杰明公司的厂区门口附近，粤A×××××号货车右侧后视镜碰撞同方向前方右侧骑自行车正常行驶的唐付军，造成唐付军受伤的交通事故。唐付军经送医院抢救无效于2014年11月8日死亡。2014年12月1日，广州市公安局增城区分局交通警察大队作出穗公交增认字（2014）第4401242014A00191-01号《道路交通事故认定书》，认定谢辉承担此事故的全部责任，唐付军无责任。2015年1月28日，第三人刘顺连向被告增城区人社局提交《职工工伤认定申请表》，主张唐付军在上班途中发生交通事故申请工伤认定。被告增城区人社局受理后向原告杰明公司员工调查，被调查人陈述上班时间7点至19时。被告增城区人社局向原告杰明公司发出穗增人社工伤举字（2015）05号《工伤认定举证通知书》，原告杰明公司收到举证通知书后未提供证明唐付军上下班时间的打卡记录等合法有效的证据材料。2015年3月27日，被告增城区人社局作出穗增人社工伤认（2015）001536号《工伤认定决定书》，认定唐付军在上班途中发生其本人无过错的交通事故死亡为工伤。原告杰明公司对该工伤认定不服，向被告广州市人社局申请行政复议。2015年7月6日，被告广州市人社局作出穗人社复案字（2015）47号《行政复议决定书》，决定维持被告增城区人社局于2015年3月27日作出认定唐付军为工伤（亡）的《工伤认定决定书》（穗增人社工伤认（2015）001536号）。原告杰明公司不服，向原审法院提起行政诉讼，请求支持其诉讼请求。
庭审中，第三人刘顺连主张唐付军在原告杰明公司是质检员，等工人生产出产品才能检验，其工作时间是迟一小时上班和迟一小时下班。原告陈述其公司上下班有打卡记录，但未提供该记录。被告增城区人社局陈述其调查时原告已经删除了唐付军上下班的打卡记录。被告广州市人社局陈述原告不提供唐付军上下班打卡记录是在逃避不利证据。
原审法院认为：唐付军是原告杰明公司质检员，原告杰明公司与唐付军签订《劳动合同》约定唐付军执行综合工时制度，合同未明确唐付军上下班具体时间，而且唐付军发生交通事故地点在原告厂区门口，符合上下班路径。原告杰明公司有员工上下班打卡记录拒不提供唐付军的打卡记录，原告杰明公司应对唐付军上下班具体时间承担举证不能的法律后果，原告主张唐付军不是在上班途中发生交通事故，证据不足，原审法院不予支持。
国务院《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患××的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，唐付军在上班途中受到本人无责任的交通事故受伤经抢救无效死亡，被告增城区人社局认定为工伤，符合上述法规规定，因此，被告增城区人社局作出穗增人社工伤认（2015）001536号工伤认定决定，认定唐付军为工伤事实清楚、证据充分，程序合法、适用法律正确，被告广州市人社局维持被告增城区人社局对唐付军的工伤认定决定正确，原审法院予以支持。原告杰明公司请求撤销被告增城区人社局对唐付军的工伤认定决定和被告广州市人社局作出的行政复议决定缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告广州市杰明纺织品有限公司的诉讼请求。
上诉人杰明公司上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、原审判决认定唐付军在合理的上班时间发生交通事故没有任何事实及法律依据。上诉人提供的证据《调查笔录》中，被询问人陈锦添、陈水金、温照霞等均已陈述唐付军的上班时间为7时至7时30分左右，均远远早于事故发生的时间。上诉人早班员工的上班时间为上午7时，唐付军系早班员工，且住址距离厂区较近，其在上班途中的合理时间段应为6时30分至7时之间。事发时间为上午8时，完全超出上述合理的上班时间，不能认定为“合理的上班时间”，亦不能认定唐付军当时是前来上班，而其因其个人原因旷工外出的可能性更大，故唐付军并非在合理的上班时间发生交通事故。二、唐付军并非在合理的上下班途中发生交通事故。上诉人所在的厂区有东门和西门，东、西门方向相反、相距甚远。唐付军租住在西门附近，平常均从西门进出厂区，即其上下班的“合理路段”应为工作岗位-
西门-住所。事发当天，唐付军已迟到一小时，按常理会选择最快捷的路段上班，即住所-西门-
工作岗位，而唐付军在东门发生事故，路径完全偏离正常的上班路线，故唐付军并非在合理的上下班途中发生交通事故。原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决、被上诉人增城区人社局作出的工伤认定决定和被上诉人广州市人社局作出的行政复议决定，并判令被上诉人共同承担本案全部诉讼费。
被上诉人增城区人社局、广州市人社局答辩意见均与原审答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈述意见与原审陈述意见一致，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，原审判决认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条、第二十条的规定，被上诉人增城区人社局具有受理其行政区域内职工工伤认定申请及作出工伤认定决定的法定职责。
唐付军于2014年10月28日8时许，途经增城区石新公路12.5KM路段时受到本人无责任的交通事故，经抢救无效死亡，对此事实当事人均无异议。本案争议焦点在于，唐付军是否是在上班时间以及合理的上班路线发生交通事故。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，被上诉人增城区人社局和原审第三人已提供了相关证据，证明唐付军是在案发当日去上诉人处上班途中发生的交通事故，对唐付军的上班时间、路线作了合理的解释、说明，上诉人亦承认唐付军发生交通事故的地点靠近其东门处。上诉人既不能提供唐付军的上班打卡记录以佐证其主张的唐付军上班的时间，也无法反驳“唐付军是在上班的合理路线上发生交通事故”的事实，应承担举证不能的法律后果。唐付军的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，被上诉人增城区人社局据此作出“唐付军属于工伤”的工伤认定决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人广州市人社局经复议决定维持被上诉人增城区人社局的工伤认定决定，并无不当。上诉人请求撤销被上诉人作出的工伤认定决定、行政复议决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广州市杰明纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 玮
代理审判员 邓 军
代理审判员 余树林
二〇一六年六月二十日
书 记 员 罗碧虹