山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0725民初133号
原告昌乐明宇乐器有限公司，住所地：昌乐县鄌郚镇杨庄村南大沂路西。
法定代表人李庆永，该公司总经理。
委托代理人孟庆秀，山东宝都律师事务所律师。
委托代理人李庆波，该公司职工。
被告昌邑缪斯乐器有限公司，住所地：昌邑市李家埠镇，统一社会信用代码91370700705965005G1-1。
法定代表人GeorgeELee,该公司执行董事。
委托代理人申振华，该公司职工。
委托代理人周阳，该公司经理。
原告昌乐明宇乐器有限公司（以下简称昌乐明宇）与被告昌邑缪斯乐器有限公司（以下简称昌邑缪斯）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本院依法作出判决后，被告昌邑缪斯不服一审判决，上诉于潍坊市中级人民法院，潍坊市中级人民法院裁定发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟庆秀、李庆波，被告委托代理人申振华、周阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告昌乐明宇诉称，自2011年8月3日，被告给原告下订单，要求为其公司加工电吉他，并派人现场跟单。订单上有明确的数量、金额、付款时间及违约责任等。原告按订单进行了加工，但被告未按约支付加工费。经原告多次催要，被告拒付。请求依法判令被告偿还原告吉他加工费358824.49元（56940美元*6.3018），并承担本案诉讼费用。
被告辩称，与原告发生业务关系的是韩国缪斯株式会社，与被告无关，原告提交的欠款证明及发注书是伪造的。
经审理查明，2011年3月16日，原告昌乐明宇公司成立，并办理了工商登记。1999年2月3日，被告由韩国缪斯株式会社独资出资成立，法定代表人为金光远，李吉成系该公司董事。
庭审中，双方争议的焦点为：被告是否为本案承揽合同关系的适格相对人。原告提交第1组证据：欠款证明一份，载明：经核对，昌邑缪斯欠昌乐明宇乐器加工业务款，已出库吉他未付款64980.07美元，未出库的吉他加工费欠款295575美元，合计加工费360555.07美元未付（包括本案所欠款项56940美元，另303615.07美元欠款另案处理）。落款时间为2012年4月11日，并加盖被告公司公章。被告质证称该证据是虚假的，不认可。原告提交第2组证据：发注书及出库单共16份，并有李吉成签字“lee”,形成时间为自2010年12月16日起至2012年1月5日止。其中，未出库部分6份，共计295575美元；另10份为已出库部分共计260067.15美元。被告质证称，对此16份订单不认可，“lee”不能代表李吉成。原告提交第3组证据：潍坊晚报、潍坊日报新闻两则，潍坊泰诚司法鉴定所鉴定结论一份，证明原告在公司工商机关注册登记前就开始使用“明宇乐器”的字号对外发生业务。被告质证称，此证据与本案无关。原告提交第4组证据：潍坊市商务局文件、被告公司章程登记修正案、被告公司验资报告、被告工商登记信息查询记录，证明被告系外资独资企业，投资人原为韩国缪斯株式会社，后股权全部转让给美国DAVID，股权转让的生效时间为2012年8月10日。被告质证称对该组证据的真实性无异议，但与本案无关。原告提交第5组证据：被告变更总经理、董事申请书，董事会决议，董事变更备案文件，李吉成名片，李吉成护照中文翻译件。证明李吉成自1999年起至2012年股权转让一直担任被告公司董事，由李吉成经手的业务所欠款项应由被告偿还。被告质证称对该证据的真实性无异议。原告提交第6组证据：欠款明细一份，证明已出库部分货物尚欠64980.07美元，欠款明细上有“lee”的签字。被告质证称，对该证据不认可，与被告公司无关。原告提交第7组证据：人民币对美元汇率公告一份，证明2012年4月11日，1美元兑人民币6.3018元。被告质证称，该证据与本案无关联。原告提交第8组证据：昌乐县公安局出入境管理科及李吉成护照扫描件，证明这两份证件中李吉成的签字为“lee”，与订单中一致。被告质证称，该证据上李吉成的签字与订单上签字不一致。
被告提交第1组证据：2011年2月28日、2011年4月14日股权转让协议两份，证明韩国缪斯股权早已转让。原告质证称，对该组证据的真实性有异议，股权转让协议是2012年8月10日签订。本案债务人未变更名称，股权变更不能对抗第三人。被告提交第2组证据：昌乐县政府督察局材料一份，证明原告和韩国缪斯存在业务往来，与被告公司无关。原告质证称，该证据不能证明被告的主张，没有证明力。被告提交第3组证据：中国驻韩国领事馆领事部证明文件、韩国银行出具的转款明细、韩国缪斯株式会社董事长金光远出具的书面证明、山东省潍坊市昌潍公证处公证书一份，证明原告是与韩国缪斯株式会社发生业务关系。韩国银行业务转款明细与原告提交的业务汇款明细相对应，可以看出是韩国缪斯株式会社付的款。从电子邮件来看，截止至2012年4月23日，原告发给李吉成的电子邮件中只有20多万未付。原告质证称，对被告提交证据的真实性不认可；被告向原告付款的渠道，原告无法控制；金光远出具的材料属于证人证言，他曾任被告的法定代表人，不能作为有效证据；对公证书的真实性无异议，但不能证明已出库部分货物数额，不能证明被告观点。被告提交第4组证据：CONHERDistribuidora公司证明信两份，证明原告所诉的货物不是被告公司的。原告质证称，对其真实性不认可，且与本案无关联。被告提交第5组证据：2011年9月28日原告与李吉成的电子邮件，证明2011年9月28日，韩国缪斯株式会社付款给原告6355.73美元，与被告提交的证据3相印证，说明与原告发生业务关系的是韩国缪斯株式会社。原告质证称，韩国缪斯株式会社是被告唯一的股东，从何处付款原告不能控制。被告提交第6组证据：起诉状、发注书、欠款证明一套，证明2013年3月，原告曾起诉李吉成追要乐器款，原告与李吉成之间发生业务往来，与被告无关。原告质证称，这一单是李吉成单独与原告所做，该组证据与本案无关联。被告提交第7组证据:发注书三份，是原告后来补充的，经二审质证，李吉成否认是其所签。原告质证称，这三份订单是独立于16份订单之外，李吉成否认是其所签，但放弃鉴定申请。被告提交第8组证据：鉴定报告三份，证明原告提交的发注书中“lee”的签字是同一时间形成；欠款证明上加盖的被告的公章不是2012年4月11日形成，而形成于该时间之前。原告质证称，认可鉴定意见2026A的结论（公章是真实的，先打字后盖章），鉴定意见2026B（欠款证明盖章的时间不是2012年4月11日形成，系该标称时间之前形成）、鉴定意见2026C（7份发注书中“lee”字迹系同期书写形成）不符合法定的鉴定条件，对鉴定结论不认可。被告提交第9组证据：潍坊中院二审庭审笔录三套，李吉成称，发注书中的签字是在不知道昌乐明宇用途的情况下所签。原告质证称，李吉成认可自2010年至2012年代表被告公司给原告下订单。李吉成称19份订单中有4份订单不是其所签，不影响涉案订单的真实性。
经庭审举证、质证，对于原告提交的第4组、第5组证据，被告提交的第9组证据，双方对其真实性无异议，且内容真实，形式合法，与本案有关联性，确认为有效证据。对于被告提交的第8组证据，原告虽不认可甘中科〔2013〕司鉴字第2026B、2026C鉴定意见，但该三份鉴定报告是由双方当事人共同确定检材，共同委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，符合鉴定程序，确认为有效证据。
本院认为，根据被告提交的第8组证据中的甘中科〔2013〕司鉴字第2026B鉴定意见，欠款证明形成的时间接近于形成时间分别为2011年5月、7月、9月的三份检材，而与形成时间为2012年4月的检材时间不接近，说明该份欠款证明形成时间上存在问题，其形成于2011年的可能性极大，而原告提交的发注书中最后一笔订单时间为2012年1月，落后于欠款证明的真实形成时间2011年，明显不符合常理。从甘中科〔2013〕司鉴字第2026C号鉴定意见来看，检材中“lee”的形成为同期书写，七份发注书（检材）的时间为自2010年12月16日至2012年1月5日，而“lee”的签字也应随着发注书的形成陆续产生，同一时间形成不符合正常逻辑。另，原告称实际出库货物金额为318408.94美元，而提交的发注书中已出库货物部分金额为260067.15美元，仍有58341.79美元未能提交发注书证实，已出库货物部分证据不够充分。原告提交的第2组证据为订单和出库单，亦不能充分证明货物已交付被告。综上，原告所提交的证据中虽被告的公章是真实的，但证据本身存在极大瑕疵，证据间存在矛盾，亦未能形成完整的证据链。因此，对于原告要求被告偿还原告吉他加工费358824.49元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告昌乐明宇乐器有限公司的诉讼请求。
案件受理费6682元，保全费3020元，由原告昌乐明宇乐器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 闫志毅
审 判 员 卜春玲
代理审判员 卞喜梅
二〇一六年六月一日
书 记 员 李风军