辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民四终字第00549号
上诉人（原审被告）：焦郁茵。
委托代理人：王启昕。
被上诉人（原审原告）：李宁。
上诉人焦郁茵因与被上诉人李宁民间借贷纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（以下简称原审法院）（2014）苏民三初字第00570号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由审判员吴松担任审判长并主审，审判员邰越群、代理审判员黄大鹏参加评议，书记员胡明明担任记录。于2015年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人焦郁茵及委托代理人王启昕，被上诉人李宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月15日，李宁以焦郁茵为被告向原审法院起诉称：李宁与焦郁茵原系恋爱关系，2013年5月28日，焦郁茵因购买其现住的房屋，向李宁借款人民币5万元，焦郁茵出具了欠条，并约定同年7月必还，但焦郁茵没有按约定还款。现起诉来院，要求焦郁茵偿还借款人民币5万元及利息5500元（从2013年7月起至起诉之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
焦郁茵辩称：2013年5月3日，因要结清所卖房子的贷款向焦郁茵借款人民币5万元，收到了该笔借款并用于偿还房贷。于2013年5月28日向李宁出具欠条一份。于2013年6月28日提取现金3.62万元，加上我现有的现金0.38万元，以现金形式偿还李宁4万元，2013年7月20日提取现金1万元以现金形式偿还给李宁，向李宁借款的人民币5万元已经全部偿还。在微博中发表的内容及提款记录能充分证明还款的事实。后与李宁于2014年1月3日登记结婚，2015年5月11日经法院调解离婚，在离婚过程中，李宁也没有提及双方有债权、债务纠纷。请法院驳回李宁的诉讼请求。
原审法院审理查明，2013年5月3日，焦郁茵因急需用钱，向李宁借款人民币5万元，并于2013年5月28日为李宁出具欠条一份，载明“欠条焦郁茵欠李宁人民币5万元整，7月份必还。特此为证。欠款人：焦郁茵2013.5.28”。焦郁茵自认已收到该笔借款，并已使用。借款到期后，焦郁茵未能偿还。现李宁起诉来院，要求焦郁茵偿还借款人民币5万元及利息5500元（从2013年7月起至起诉之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）
另查明，李宁、焦郁茵于2014年1月3日登记结婚，后于2015年5月11日离婚。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李宁、焦郁茵之间的借款关系是在平等、自愿的基础上达成的，应为合法有效。本案中，焦郁茵向李宁借款，并为李宁出具了欠条，双方即形成债权债务关系，现李宁要求焦郁茵偿还借款于法有据，本院予以支持。关于李宁主张的利息（从2013年7月起至起诉之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），因李宁、焦郁茵之间虽未约定借款期限内的利息，也未约定逾期利息，但李宁参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，主张自逾期还款之日起的利息人民币5500元，本院予以支持。关于焦郁茵辩称已于2013年6月28日、2013年7月20日分两次偿还借款人民币5万元，并提供其自行发表的微博及取款记录予以证明。因焦郁茵的微博系其自行书写，也未明确写明将此款还于李宁，焦郁茵的取款记录只能证明曾于2013年6月28日及2013年7月20日取款，无法证明焦郁茵已将此款偿还给李宁，且李宁对于焦郁茵偿还借款的事实予以否认，焦郁茵亦不能提供充分证据予以证明偿还借款的事实，故对焦郁茵的抗辩本院不予支持。关于焦郁茵申请法院调取李宁名下银行卡在2013年6、7、8月的存取款信息，理由是李宁没有将现金放在家里的习惯，因此焦郁茵认为李宁在收到还款后，将该部分钱存入了银行。因焦郁茵辩称其偿还李宁的钱款形式为现金，即使李宁名下银行卡在2013年6、7、8期间有现金存入银行卡中，也与焦郁茵要证明的其已偿还李宁借款的事实无直接因果关系，故本院对焦郁茵调查收取证据的申请不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：焦郁茵于本判决发生法律效力之日起十日内偿还李宁借款本金5万元及利息5500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1188元，减半收取，由焦郁茵负担。
原审宣判后，上诉人焦郁茵不服原审判决，向本院提起上诉称：1、李宁编造借款原因；2、焦郁茵提供的银行取款记录和微博日志形成完整证据链条，可以证明已偿还借款；3、曾向原审法院申请调查取证，但原审法院并未调取，程序违法；4、李宁系无业人员，在离婚时，并未提及借款事宜。此后向法院提起诉讼，编造借款理由，明显是说谎。原审法院仅凭欠条忽视事实和证据，支持李宁的诉讼请求，认定事实错误。故请求二审法院：1、撤销原审判决，依法改判或者发回重新审理；2、一、二审诉讼费由李宁承担。
被上诉人李宁辩称：借款时并不知道借款的用途，只知道是要买房子。微博的事情不清楚。虽然没有正式工作，但是有存款。离婚是因为焦郁茵不偿还欠款，除涉案借款外还有其他借款，但没有证据。原审法院认定事实清楚，请求维持原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。
本院认为：欠条是双方真实意思表示，欠条中约定了贷款本金及偿还期限，符合借款合同的法律要件，合法有效。借款用途是借款人收到借款后，自由支配的行为，并不影响本案借款合同的效力。故对于焦郁茵主张李宁编造借款用途的上诉理由，本院不予采信。
关于焦郁茵是否已履行还款义务的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。提交的证据应能够证明已履行了还款义务的事实。焦郁茵提供的取款记录，仅能证明曾在当日取款，并不能证明款项用于偿还涉案借款的事实。焦郁茵提交的微博日志，属于电子数据证据，系其自行书写，本质上属于本人陈述。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。微博日志仅记载曾还款，未能明确记载还款的对象及清偿的具体债务，焦郁茵亦未能提供其他证据证明其主张，且李宁对其微博日志记载的事实不予认可。故对其该项上述理由，本院不予支持。
关于焦郁茵主张原审法院违反法定程序，未准许调取证据的问题。首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十八条规定，当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当提交书面申请。申请书应当载明被调查人的姓名或者单位名称、住所地等基本情况、所要调查收集的证据的内容、需要由人民法院调查收集证据的原因及其要证明的事实。焦郁茵向原审法院申请的事项为李宁名下交通银行、工商银行、中国银行卡在2013年6、7、8月的存取款信息。该申请缺少被调查人的具体单位名称、住所地等基本信息。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。本案待证事实是焦郁茵是否履行了还款义务，李宁存取款的事实与是否接受焦郁茵还款，没有必然的联系。即便在长达3个月的时间内有存取款的记录，也不能证明该款项来源于焦郁茵的还款，申请调查的证据与待证事实无意义。原审法院对其调查取证不予准许，并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1188元，由上诉人焦郁茵承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 松
审 判 员 邰越群
代理审判员 黄大鹏
二〇一五年十一月五日
书 记 员 胡明明
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；