四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沿滩民二初字第380号
原告徐述明，男，汉族，1963年9月29日出生，住自贡市沿滩区。
委托代理人ＸＸ，泰和律师事务所律师。
委托代理人徐川，男，汉族，1987年9月1日出生，住四川省自贡市沿滩区。
被告四川自贡食品（集团）公司沿滩区公司，住所地自贡市沿滩区。
法定代表人罗正财，经理。
被告自贡市众鑫食品有限公司，住所地自贡市沿滩区。
法定代表人罗正财，经理。
第三人巫寿星，男，汉族，1963年2月13日出生，住自贡市沿滩区。
委托代理人曾之友，四川希正律师事务所律师。
原告徐述明与被告四川自贡市食品（集团）公司沿滩区公司（以下简称食品公司）、自贡市众鑫食品有限公司（以下简称众鑫公司）、第三人巫寿星确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员徐文革担任审判长，与人民陪审员曾友智、彭久雄组成合议庭，于2014年12月25日公开开庭进行了审理。原告徐述明及委托代理人ＸＸ、徐川、第三人巫寿星及委托代理人曾之友到庭参加了诉讼，被告四川自贡市食品（集团）公司沿滩区公司、自贡市众鑫食品有限公司经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐述明诉称：原告徐述明及其父亲自1982年从单位食品公司邓关经营站处分配有一套位于自贡市沿滩区邓关镇劳动路10号附2号房屋，并一直占有、居住、使用、管理至今。1999年，被告食品公司、众鑫公司与第三人巫寿星三者恶意串通，授意以食品公司法定代表人罗正财、管理人员段雄和张雨平三人为股东投资设立与食品公司经营范围一致的众鑫公司，将诉争房屋在未经过评估作价，虚高定价排除原告徐述明的优先购买权，且不通知原告徐述明的情况下转让给众鑫公司。几乎于此同时，上述2被告与第三巫寿星又虚造2008年12月4日《房屋转让合同》，并用早在2000年已经吊销的营业执照公章出具《收条》（收款），将诉争房屋在未告知徐述明及其父亲的情况下转让给巫寿星。巫寿星自2008年12月至今自始不曾占有、使用、管理过诉争房屋。原告徐述明认为，2被告之间的房屋转让协议违反法律、行政法规的强制性规定，损害国家及他人的利益，应属无效。故原告徐述明诉至法院，请求判令：1.确认被告四川自贡食品（集团）公司沿滩区公司与被告自贡市众鑫食品有限公司的房屋转让协议无效，并确认被告四川自贡食品（集团）公司沿滩区公司与原告徐述明之间的买卖合同关系成立，即在同等条件下原告徐述明优先购买诉争房屋；2.判令被告承担本案诉讼费、财产保全费及与之有关的查档等费用。
被告食品公司、众鑫公司未提交答辩意见。
第三人巫寿星述称：被告食品公司主体已经改制其工商登记被注销，根据法律规定，被告食品公司已丧失了法人资格，不应该是该诉讼的当事人，其诉讼主体不适格；被告众鑫公司的工商营业执照已经被吊销，不能从事经营活动，但可处理公司的财产。被告食品公司与被告众鑫公司的房屋转让协议并没有违反法律法规的情形，同时被告食品公司与原告徐述明没有买卖关系。原先徐述明当时是被告食品公司的职工，被告食品公司只是向其提供的福利房，并不是将房屋租赁给原告徐述明，因此原告徐述明并不是承租人。原告在诉状中的依据除引《合同法》第52条外，其他都不是法律法规，都是部门规章，《合同法》第52条规定的法律法规，法律是全国人大及常委会制定的，行政法规的国务院制定的，房屋的买卖违反了法律法规才是无效，本案原告的事实和理由是引用的部门规章，本案的合同也没有违反该规定，更谈不上无效。被告食品公司与被告众鑫公司及第三人，都是依法定程序取得房屋的所有权，没有恶意串通，没有损害国家及第三人的利益，因此该合同是依法成立的，并生效，请求法院依法驳回原告徐述明的诉讼请求。
原告徐述明为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.原告徐述明身份证信息、第三人身份证信息，拟证明原告和第三人主体资格；
2.自贡市沿滩区邓关镇会仙桥社区居委会《证明》，拟证明原告徐述明居住、占有诉争位于沿滩区邓关镇劳动路10号附2号房屋；
3.陈书桃出具的《证明》、原告徐述明缴费收费收据，拟证明原沿滩食品公司将诉争房屋分配给原告徐述明居住、管理、占有的事实，陈书桃当时任食品公司沿滩站站长；
4.（2013）沿滩民一字第314号民事判决书、（2013）自民二终字第73号民事判决书，拟证明被告食品公司与被告众鑫公司为适格主体，原告徐述明就诉争房屋拥有优先购买权具有起诉的权利，不适用一事不再理；
5.沿滩食品企业申请变更登记注册书等工商档案（P16-P129）、第一被告和第二被告的工商登记档案，拟证明食品公司系国有单位，众鑫公司的三个股东罗正财、段小熊、张雨平均系沿滩食品公司管理人员，本案被告主体资格适格；
6.众鑫公司设立登记资料、工商行政管理机关立案及调查终结审批表，拟证明众鑫公司三个股东均是沿滩食品公司管理人员，沿滩食品公司私自将国有房屋租赁转让给自己单位管理人员设立的经营范围一致的众鑫公司，非法处理国有资产，违反法律规定，排除原告徐述明的优先购买权，被告食品公司与被告众鑫公司之间就案涉房屋达成的租赁协议无效，被告主体适格；
7.司法鉴定申请书，拟证明本案有关协议无效，无权利基础的人巫寿星签订的合同无效。
被告食品公司、众鑫公司未向本院提交证据。
经庭审质证，第三人巫寿星对原告徐述明提交的证据质证意见如下：
对证据1关于原告和第三人的身份证信息无异议；对证据2对真实性有异议，与本案无关联性，沿滩法院在之前的案子中对地址已经做出了变更；对证据3的证据三性有异议，自贡市中院的判决书中已经确认房屋是没有支付房租的，对收款收据只能说明只交了水电闭路费，没有支付房租，不存在租赁关系；对证据4民事判决书无异议；对证据5合法性无异议，对证明对象有异议，对证明内容无异议，该证据不能证明被告的主体资格适格，众鑫公司是被吊销；对证据6的证明内容不认同，不能证明合同无效，被告食品公司是改制注销的；对证据7不能证明其目的，是提出鉴定的要求，不能做为证据。
第三人巫寿星为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.第三人巫寿星身份证，拟证明第三人的身份；
2.国有土地使用证，拟证明第三人巫寿星依法取得诉争房屋所有权；
3.房屋所有权证，拟证明第三人巫寿星依法取得诉争房屋所有权；
4.（2013）沿滩民一初字第314号判决书、（2013）自民二终字第73号民事判决书，拟证明第三人巫寿星诉争房屋权已经人民法院生效法律文书确认其合法性；
5.（2014）川民申字第863号民事裁定书，拟证明驳回了原告徐述明的再审申请，对第三人巫寿星的房屋买卖的合法性。
经庭审质证，原告徐述明对第三人巫寿星提交的证据质证意见如下：
对证据1真实性无异议，对驳回原告诉讼请求有异议；对证据2、3认为与本案的所有合同的关联性有异议，对上面的相邻人是两种，房产证上是姜远征、土地证是姜远林，房产证与土地证中的房屋的介质和坐落是两个地方，对待证事实有异议，由此对合法性有异议；对证据4真实性无异议，对以此证明取得权利合法的证明对象有异议，并不能证明本案的诉请得到终审法院的确认；对证据5省高院的民事裁定书只确认了超越了审查范围，并没有说明原告的优先购买权不成立。
被告食品公司、众鑫公司未提交质证意见。
本院对原告徐述明、第三人巫寿星举示的证明材料，作如下认定：
原告徐述明举示的证据1、4、5来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，符合证据三性的规定，本院予以确认；证据2、3、7缺乏真实性和关联性，本院不予确认；证据6无关联性，本院不予确认。第三人巫寿星举示的证据1—5均来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，符合证据三性的规定，本院予以确认。
经审理查明：被告食品公司系全民所有制企业，1999年因改制将国有资产包括原告徐述明使用的房屋在内的房屋转让给被告众鑫公司，同年被告食品公司被注销了工商登记；2000年被告众鑫公司被吊销了营业执照，2008年被告众鑫公司开始处置本公司的财产，2008年12月4日被告众鑫公司与第三人巫寿星签订了《房屋转让协议》，被告众鑫公司将位于自贡市沿滩区邓关镇1组5号的房屋转让给了第三人巫寿星，2009年2月27日第三人巫寿星办理了该房屋的产权变更登记。第三人巫寿星于2012年12月14日和2013年2月25日两次以排除妨碍向本院提起诉讼均撤诉后，于2013年5月20日再次提起诉讼要求原告徐述明搬离腾空该房屋，由此产生纠纷，原告徐述明于2014年3月19日提起诉讼撤诉后，于2014年7月7日再次提起诉讼要求确认被告食品公司与被告众鑫公司之间的房屋转让协议无效及确认原告徐述明的优先购买权。另查明本院（2013）沿滩民一初字第314号民事判决书、四川省自贡市中级人民法院（2013）自民二终字第73号民事判决书、四川省高级人民法院（2014）川民申字第863号民事裁定书均已生效。
上述事实，有原告徐述明、第三人巫寿星提供的证据证明及庭审笔录予以佐证。
本院认为：依法取得的房屋产权受法律保护，被告众鑫公司在被告食品公司改制时取得的房产，是由被告食品公司依法转让的，国有资产的处理必须由有权机构处理，否则无法办理过户手续，原告徐述明要求确认被告食品公司与被告众鑫公司之间的房屋转让协议无效，未能提供证据证明被告食品公司与被告众鑫公司之间签订的房屋转让协议有违法行为和侵权行为，原告徐述明的该项诉讼主张本院不予支持，原告徐述明要求确认优先购买权，本院（2013）沿滩民一初字第314号民事判决书已查明原告徐述明与被告食品公司之间不存在租赁关系，原告徐述明与被告众鑫公司也不存在租赁关系，原告徐述明未能提供享有优先购买权的相应的证据，该项诉讼请求本院不予支持；且被告食品公司于1999年改制已被注销了工商登记，其法人资格已丧失，企业已消亡，诉讼主体资格不适格。
据此，依照《最高人民法院关于关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐述明的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告徐述明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 徐文革
人民陪审员 曾友智
人民陪审员 彭久雄
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 杨晓娟