山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民四终字第107号
上诉人（原审原告）：陶鑫。
委托代理人：龙海，山东伟鹏律师事务所律师。
委托代理人：李晶，山东伟鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：威海富海华液体化工有限公司。住所地：威海市海埠路******号。
法定代表人：刘静，执行董事。
委托代理人：李春梅，山东隆润律师事务所律师。
委托代理人：王源源，山东隆润律师事务所律师。
原审被告：张锋，现下落不明。
上诉人陶鑫因与被上诉人威海富海华液体化工有限公司（以下简称“富海华公司”）、原审被告张锋民间借贷纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2013）威经技区民初字第1180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年10月19日，原告陶鑫与被告张锋签订《短期借款合同》，载明陶鑫为出借方、张锋为借款方、富海华公司为担保方、案外人程明华为见证方，约定张锋向陶鑫借款90万元，借款期限为2012年10月19日至2012年11月18日，富海华公司以位于威海港港区内的6个储油罐的钢铁价值作为张锋对陶鑫借款债务的抵押担保，合同还�其他权利义务进行了约定。该合同中无富海华公司盖章，也无案外人程明华签字捺印。同日，张锋为陶鑫出具借据，载明收到陶鑫给付的现金90万元。2013年2月6日，张锋再次为原告出具借据，载明其向原告借款120万元，该笔款项用于富海华公司油库项目，承诺于2013年3月底前还款。
后因张锋未能按期还款，2013年11月6日，陶鑫诉至原审法院，要求张锋偿还借款120万元，并要求富海华公司在抵押物价值范围内承担抵押担保责任。
被告富海华公司辩称，抵押合同应当是要式合同，抵押权的确定性体现在抵押物必须特定以及抵押权所担保的债权必须特定两方面。陶鑫与张锋签订的短期借款协议无富海华公司的盖章，陶鑫称富海华公司提供了抵押担保无事实依据。退一步讲，即使抵押担保责任成立，陶鑫的债权在2013年3月6日到期，到期后6个月内，陶鑫未向富海华公司主张�担连带清偿责任，已经超过诉讼时效。
被告张锋未提供答辩意见，也未提供证据。
原审庭审过程中，陶鑫提供以下证据：1、富海华公司董事会决议，载明就富海华公司在建资产六个储油罐，为张锋借款提供担保，并加盖富海华公司股东威海深港投资咨询有限公司及何企尧印章，并加盖富海华公司公章；2、富海华公司股东程明华身份证复印件一份，注明“供张锋借款见证之用”字样及程明华签字捺印；3、富海华公司出具的抵押物概况，载明抵押物的名称、所有权归属、数量、质量、所在地等情况；4、威海市工商局经区分局提供的富海华公司股东名录，股东有威海深港投资咨询有限公司、张立武、程明华；5、富海华公司营业执照及组织机构代码证；6、2012年10月19日短期借款合同一份、张锋为陶鑫出具的借据两张，证明张锋向陶鑫借款共计120万元，由富海华公司以油罐作抵押担保，程明华作为见证人及连带责任保证人；7、陶鑫向富海华公司银行账户存款的现金交款单复印件，证明陶鑫于合同签订次日即存入富海华公司账户70万元。
富海华公司对证据1真实性及证明的内容均有异议，称公章并非被告富海华公司的印章，董事会决议是内部文件，且该文件并未依据公司的章程作出，股东签字一栏仅有威海深港公司的盖章，其持有公司股份仅为49%，另外两股东张立武、程明华并未签字，且加盖的公章仅为备案盖章，对外不产生法律效力，该决议内容上仅含糊的说明为张锋提供担保，对于主债权未做说明，对于借款的数额、担保期限均未说明，不构成法律意义上的担保责任。该份证据的形成时间在本案诉争债权前一个月，与主债权不形成关联关系；证据2仅是程明华对张锋借款见证的书面材料，对于见证内容、借款数额、期限等均未作说明，与本案无关；对证据3、4、5均有异议，抵押权的成立和生效都应当有相应的合同予以支持，该宗证据不能构成为被告张锋借款提供担保的证明；对证据6，因合同及收条中均无富海华公司的签章确认，该合同及收条仅对陶鑫及张锋发生效力，与富海华公司无关；证据7是复印件，未写明交款人，富海华公司从未收到过该款项，故不予认可。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、被告张锋向原告陶鑫借款的数额；二、被告富海华公司的担保责任是否成立。
关于第一个争议焦点，合法的借贷关系受法律保护。本案在原审审理过程中，原审法院已将陶鑫提供的诉状副本、证据复印件及原审法院的应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料送达张锋，张锋在原审法院规定的举证期限内未提出异议，亦未提供证据，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第三十四条之规定，应视为放弃了举证权利，且对陶鑫向原审法院提供的证据予以认可。陶鑫与张锋于2012年10月19日签订的借款合同应当属于双方当事人之间的缔约凭证，张锋于同日出具的借据则属于履约凭证，陶鑫提供的证据能够证实与被告张锋之间借款、付款的事实，故对2012年10月19日，被告张锋向原告借款90万元的事实依法予以认定。2013年2月6日，张锋再次向陶鑫出具借据一张，认可其共向陶鑫借款120万元，陶鑫称其以现金的形式再次给付张锋30万元，符合常理，张锋亦未提出异议，故对原告于2013年2月6日再次向被告张锋出借30万元的事实依法予以认定。张锋借款后未在约定时间内偿还，现陶鑫要求张锋还款，理由正当，依法予以支持。
关于第二个争议焦点，抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同，抵押权所担保的债权应当明确。陶鑫与张�签订的短期借款合同中虽载明由富海华公司对借款提供担保，但该合同中并无富海华公司的签章，该合同对富海华公司不发生法律效力。关于陶鑫提供的富海华公司董事会决议，原审法院认为，假使该决议真实，但未明确写明为哪笔借款提供担保，即担保的债权不明确，且董事会决议系公司内部文件，该份决议中富海华公司盖章处亦写明系“备案”，故该决议并不能作为富海华公司同意为涉案债权提供担保的依据。陶鑫提供中国建设银行现金交款单复印件，称该款项按照张锋的指示实际交付给富海华公司，以证实富海华公司对该笔借款明知且提供了担保，富海华公司对此不予认可。即使该款项确实存入富海华公司账户，仅能证明陶鑫与张锋交付借款的形式，而不能证明富海华公司为该笔债权提供了担保。综上，陶鑫主张富海华公司应当对张锋的借款承担担保责任�理由不当、证据不足，依法不予支持。张锋经依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法可缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张锋于判决生效之日起10日内偿还原告陶鑫欠款120万元；二、驳回原告陶鑫要求被告富海华公司承担担保责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元、公告费560元，由被告张锋负担。
宣判后，上诉人陶鑫不服，向本院提出上诉称，陶鑫在原审提交的加盖富海华公司公章的证据材料能够证实涉案抵押担保合同有效，陶鑫履行了付款义务，富海华公司应当承担连带抵押担保责任。
被上诉人富海华公司答辩称，涉案合同并不符合法律规定的抵押担保合同的形式要件，合同上也无富海华公司签字盖章，陶鑫与张锋签订的借款合同不能约束富海华公司，陶鑫的诉讼请求已经超过诉讼时效。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
被上诉人张锋未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
二审审理过程中，富海华公司认可收到了陶鑫汇入的70万元款项，陶鑫主张其是根据张锋的指示将该70万元汇入富海华公司账户的，其他50万元借款以现金的方式直接给付张锋。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案二审争议焦点是：被上诉人富海华公司应否承担抵押担保责任。首先，陶鑫与张锋于2012年10月19日签订的短期借款合同，虽然约定了由富海华公司提供抵押担保，但该合同中并无富海华公司法�代表人的签字，也未加盖该公司公章，从该合同签订的形式看，无法直接证明富海华公司应当承担抵押担保责任；其次，虽然陶鑫提交了富海华公司的董事会决议、抵押物概况（附页）、富海华公司股东名录、营业执照及组织机构代码证等证据，但根据原审查明的事实及对上述证据的分析质证，董事会决议虽然载明富海华公司股东一致同意为张锋借款提供担保，但股东盖章处仅有股东威海深港投资咨询有限公司及富海华公司当时的法人代表何企尧的盖章，且根据富海华公司股东名录，盖章股东所占股份并未过半，担保事项也仅载明是为张锋借款提供担保，而未明确出借人，故上述证据都无法证实富海华公司同意为本案张锋向陶鑫借款提供抵押担保的事实；第三，根据陶鑫的陈述，陶鑫是根据张锋的指示将涉案借款中的70万元汇入富海华公司账户的，故该事实也只能证实陶鑫与张锋之间存在民间借贷关系，不能证实富海华公司同意为张锋的全部借款提供了抵押担保。
综上，上诉人的上诉理由不当，应予驳回，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人陶鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
审 判 员 李秀霞
代理审判员 黄 诺
二〇一五年七月七日
书 记 员 邹 乔